El juez Claudio Bonadio investigará a Cristina Kirchner por "armarle causas" a Antonio Stiuso

El juez Claudio Bonadio quedó a cargo de la denuncia contra la ex presidenta Cristina Kirchner por "armar causas" contra el espía Antonio Stiuso, luego de que el ex agente de inteligencia consiguiera que la Cámara Federal apartara del caso al magistrado sorteado, Sebastián Casanello.

Bonadio quedó a cargo de la investigación por sorteo, luego de que el 21 de febrero pasado la Sala I de la Cámara Federal, con las firmas de Eduardo Freiler y Leopoldo Bruglia, apartara a Casanello a pedido de Stiuso.

Bonadio ya envió a la ex presidenta a juicio oral en la causa de dólar futuro mientras que la indagó el 7 de marzo pasado -junto a sus hijos Máximo y Florencia Kirchner- por las maniobras de Los Sauces.

En esta oportundiad, se trata de la causa que impulsó Marijuán por abuso de poder contra la ex presidenta, luego de que se conocieran escuchas judiciales -dispuestas en una causa contra el ex secretario de la Presidencia y ex titular de la AFI Oscar Parrilli. En una de esas conversaciones, la ex presidenta, enojada por un diálogo del espía con el diario La Nación, mandó a su colaborador a buscar las causas "que le armamos" a Stiuso aunque luego se corrige de esa expresión. Por sorteo el caso recayó en el juez Casanello pero Stiuso, tras pedir ser querellante, lo recusó por temor de parcialidad.

LEA MÁS
Stiuso pidió apartar al juez y al fiscal de la causa del audio de Cristina Kirchner y Parrilli

Casanello rechazó apartarse pero el 21 de marzo la Sala 1 de la Cámara, con la firma de Leopoldo Bruglia y Eduardo Freiler, consideraron que "en la medida en que el temor de parcialidad alegado por el recusante se halla suficientemente fundamentado, corresponde apartar al Dr. Sebastián Casanello de su intervención en el caso".

Stiuso "explicó que en los últimos años se habrían 'armado' maliciosamente una serie de expedientes judiciales con el propósito de 'neutralizarlo' y 'coaccionarlo', siendo que en uno de esos tantos supuestos el Dr. Casanello intervino en carácter de juez instructor", dijo el fallo.

Si bien "el impugnante no aportó elementos de prueba que respalden las circunstancias de hecho cuya dilucidación demanda", la Cámara afirmó que "la propia formulación -aun en abstracto- de los sucesos que se busca someter a instrucción los que dan sustento suficiente, serio y razonable a la pretensión en pugna".