Fracasó en el Consejo de la Magistratura el plenario para difundir las causas por corrupción

Los representantes de los jueces, el kirchnerismo y el radicalismo en el Consejo de la Magistratura de la Nación se opusieron a hacer pública la auditoría sobre las causas de corrupción que se iba a presentar ayer. Señalaron que primero tienen que conocer su contenido para saber si la difusión puede afectar o no derechos de los involucrados en esos expedientes.

Por su parte, los abogados, el representante del gobierno nacional y el PRO apoyaron la publicación de toda la auditoría en un portal web de datos abiertos. El tema será tratado nuevamente la semana que viene en el último plenario del año del Consejo.

Fue una de las pocas veces en el año que en una votación importante se rompe el bloque homogéneo de ocho votos que tiene Cambiemos y sus aliados.

Miguel Piedecasas, presidente del Consejo –el órgano encargado de la selección e investigación del desempeño de los jueces nacionales y federales– dio su informe sobre la finalización de la auditoria que el organismo aprobó en junio pasado sobre todos los tribunales federales del país para conocer el estado de las causas de corrupción de 1996 a la actualidad en la que estuviesen involucrados funcionarios públicos. El objetivo central era conocer cómo los jueces de Comodoro Py –los que tienen las causas contra los gobiernos nacionales– tramitan esos expedientes.

Piedecasas explicó que se culminó la primera etapa de la recolección de la información y que se debía comenzar una segunda de procesamiento, análisis y sistematización de todos los datos que propuso que se extienda hasta el 31 de mayo. Esperaba que el informe fuese aprobado por el Consejo.

Pero el punto de discusión fue la propuesta de Piedecasas de hacer pública cada una de las planillas de información de la auditoría en un portal de datos abiertos, lo que se debía aprobar en el plenario del Consejo porque rige un estatus de confidencialidad.

La iniciativa contó con el apoyo del diputado del PRO Pablo Tonelli, de la abogada Adriana Donato y del representante del Poder Ejecutivo, Juan Mahiques, y por supuesto por Piedecasas. Pero fueron más las voces en contra. Los jueces Luis María Cabral, Gabriela Vázquez y Leónidas Moldes y el diputado de la UCR Gustavo Valdés dijeron que no conocían el contenido de la auditoria y que antes de resolver sobre su publicidad tenían que analizarlo.

"No tenemos nada que ocultar pero me gustaría ver cómo fue la metodología, como está organizado. Hay que tener cuidado con el principio de inocencia", dijo Vázquez.

"No sé qué es lo que hay", sostuvo Cabral, y alertó de que tanto el Código Penal, el Código Procesal Penal y el reglamento de la Justicia Nacional son restrictivos en la publicidad de las causas penales. Específicamente el magistrado dijo que el artículo 204 del Código Procesal establece que "el sumario será siempre secreto para los extraños", por lo que nadie puede conocerlo.

"Me inclino a una interpretación lo más abierta posible con las limitaciones de las causas penales", aclaró el juez.

"En las causas no solo hay funcionarios públicos, sino también personas del sector privado", argumentó por su parte Moldes.

Los jueces y el radical pidieron conocer si en las planillas hay, sobre todo, nombres de los imputados que todavía están en trámite porque su difusión podría violar derechos.

Una posición más dura tomó el diputado del Frente para la Victoria Rodolfo Tailhade que se opuso a cualquier difusión hasta que la información no esté sistematizada para evitar "operaciones mediáticas".

"Estamos en un momento de gobierno de los medios de comunicación que dirigen la opinión pública. Me parece riesgoso subir sin que esté sistematizado porque temo que nos comamos operaciones mediáticas por una deficiente interpretación. No me opongo a la publicación pero que se haga con la información sistematizada", sostuvo el legislador.

"Es necesario que esta información esté disponible para toda la sociedad. Se le tiene que dar amplia difusión al informe de auditoría y que esté disponible", expresó por su parte la abogada Donato.

En la misma línea, Mahiques señaló que "es esencial trabajar en la transparencia y publicar los datos es transitar en ese camino" y agregó: "No entiendo por qué la sociedad no puede ver en un sitio las causas de corrupción".

El tema ni siquiera se votó porque era mayoritaria la postura de primero ver la auditoria y luego decidir si se publica o no y de qué manera.

Todos los consejeros tendrán acceso al trabajo y el compromiso fue que el tema se tratara en el plenario del próximo jueves en el que además se elegirán a las autoridades del Consejo para el año próximo.