Немногие мыслители были упомянуты в наши дни так же, как Джон Дж. Миршаймер, профессор международных отношений Чикагского университета. Причина этой выставки в том, что он «предвосхитил» украинскую войну в июне 2015 года на конференции в своем университете. Суть его аргумента заключалась в том, что Запад несет общую ответственность за вторжение в Крым и за гражданскую войну, которая продолжала разрывать Украину в результате дилеммы безопасности России и позиции относительной слабости.
Чтобы понять эту идею, мы должны пересмотреть две его книги: «Обычное сдерживание» (обычное сдерживание) 1983 года и «Трагедия великих держав» (2001). Первая - это его докторская диссертация и имеет ценность анализа условий войны с обычными вооружениями в ядерном мире. Миршаймер рассматривает условия, при которых война с применением обычных вооружений может возникнуть даже в тени ядерного сдерживания. Будучи обеспокоена растущей напряженностью между НАТО и Варшавским договором, начало войны будет результатом не неудачи ядерного сдерживания, а обычного сдерживания, и Европа стала театром военных действий. Обычно государства могут следовать трем стратегиям: быстрая война, война на истощение и война с ограниченными целями. Условно сдерживание означает понимание стратегии другого и предвосхищение ее. С 2014 года Запад вооружает Украину, чтобы Россия столкнулась с реалиями войны на истощение. Тем временем Россия готовила свой военный инструмент для ведения войны с быстрой и/или узкой целью. В этом контексте сдерживание не увенчалось успехом, и у нас началась нынешняя война. Обычные боевые действия по-прежнему полезны в качестве политического инструмента.
Любимый сын структурного реализма Кеннета Вальца, он спровоцировал раскол в том течении, поддерживая наступательный структурный реализм своей книгой «Трагедия великих держав» (2001). Как полагает каждый реалист, международная политика является «великим театром военных действий», где правит принцип самопомощи; великие державы определяют динамику мира; передача власти особенно опасна и что значение военной силы как силы принуждения даже в ядерном мире ключ. Остальные материальные мощности считаются «дремлющими», поскольку они эффективны, когда они превращаются в военный потенциал. Так называемая мягкая сила — это эквивалент надежды в ситуации силы.
По мнению автора, есть три принципа, которыми руководствуются политические лидеры: страх и необходимость выживания; возможность расширяться, всегда по линии наименьшего сопротивления, будучи особенно «жертвами» этой ситуации те государства, которые не имеют ядерного оружия, и особенно те, которые являются смежными на суше, где наиболее остро стоит дилемма безопасности.
Динамика между военно-морскими и сухопутными державами несколько отличается, потому что действует то, что он называет «останавливающей силой вод», что выступает еще одним фактором сдерживания, поскольку осложняет проецирование власти с одного континента на другой. Чтобы быть внерегиональной угрозой, необходимо обладать потенциалом, который есть только у нескольких стран, при этом США являются главным действующим лицом в этой области. С другой стороны, если они обладают таким потенциалом, они также являются ядерными державами. Наконец, он выступает за относительные выгоды: это означает, что во взаимодействии между странами одни выигрывают больше, чем другие, в результате отсутствия симметрии в сотрудничестве. В мире торговли и финансов это может быть терпимо, но в области международной безопасности это не так, поскольку любое сотрудничество порождает зависимость и уязвимость. Настроить читателя существующее напряжение в области коммуникационной инфраструктуры, цифрового пространства, эксплуатации космического пространства стало частью динамики национальной безопасности и примером того, почему США стали частью динамики национальной безопасности. США исключают всех китайских поставщиков из своих вооруженных сил и обязывают своих союзников использовать китайский 5G как в развертывании, так и в совместных разработках.
Политика власти и (не) безопасности означает, что в международной политике доминируют великие державы, а динамика позиционной конкуренции влечет за собой неизбежное столкновение. Его мышление детерминировано, поскольку силы международной политики подталкивают лидеров действовать так, как они делают, и он убежден в конфликтной неизбежности конкурентной динамики. Если бы Миршаймер был персонажем во вселенной «Звездных войн», он был бы мандалорийцем, поскольку каждая Великая держава в своем подъеме и упадке проходит определенный путь; «это путь» также был бы его девизом.
Интересно отметить, что публикация книги предвосхитила не столько войну в Украине, сколько соперничество и потенциал войны между США и Китаем. Однако его идеи были похоронены в результате терактов 9/11. Приход неоконсерваторов и экспансивная внешняя политика США подверглись критике со стороны Миршаймера с момента ее начала не по идеологическим соображениям, а из-за последствий, которые это будет иметь для американской безопасности. Односторонняя экспансия на Ближнем Востоке привела к военному истощению и истощению государственной казны, двух ключевых элементов для противостояния Китаю в долгосрочной перспективе. Давайте подумаем, что было бы, если бы война в Украине была скоординированной акцией с Китаем по захвату Тайваня и Украины. Мы точно попадем в Третью мировую войну.
Убежденный критик использования либерального интернационализма из-за нестабильности, которую он порождает в международной системе, из-за компонента морального превосходства, который заставляет его без разбора противостоять режимам, которые он считает низшими. Будьте осторожны, это не означает, что он против либерализма или демократии как формы внутреннего управления, но он обеспокоен его последствиями для международной среды. Именно поэтому он вступил в конфликт с администрацией Буша-младшего и ее Стратегией национальной безопасности 2002 года. «Трансформационный» характер либерализма должен был привести к ускоренной потере однополярного положения. В связи с этим его мышление отражено в книге El Gran Delirio, опубликованной в 2019 году. Для этого автора именно поэтому начал формироваться указ о противовесе, который со временем закрепил отношения между Россией и Китаем. Его спасли от относительного забвения другие реалисты. Роберт Каплан со своей книгой «Месть географии» (2012) и позже Грэм Эллисон в своей книге Destined for War (2016) Миршаймер начал привлекать внимание китайских и российских академиков, когда Обама объявил о своей азиатской стратегии Pivot, породив глобальное перепозиционирование Северной Америки в евразийском регионе продолжалась политика — с разной степенью агрессивности — со стороны администрации Трампа и Байдена.
Если соперничество происходит с Китаем, мысль Миршаймера ясна: умиротворения не может быть, потому что между великими державами это не работает. То же самое относится и к России. Однако для него Россия и Китай не представляют собой одно и то же. В то время как Китай применяет политику баланса, чтобы не допустить консолидации своих позиций в качестве азиатской державы, поскольку в долгосрочной перспективе это реальная угроза. Поэтому США не должны сдавать Россию в руки Китая, что только что произошло, когда санкции против Украины были сняты так быстро. Это консолидирует два негативных вопроса для Запада: во-первых, влияние, которое Китай получит на экономику России и на все те режимы, которые подозрительно смотрят на западный мир, и особенно на потенциал экономических санкций, поскольку они обратятся к альтернативе, которую они считают менее опасно, предлагая стимулы, необходимые Китаю для создания альтернативного капиталистического экономического порядка, который, безусловно, не будет либеральным. Миршаймер - и все реалисты - мы видим нынешнюю войну с точки зрения 2035 года, а также денуклеаризацию Украины в 1996 году и расширение НАТО в 2020-х годах. Его предложение заключалось в том, чтобы иметь хорошие отношения с Россией, чтобы со временем трансформировать ее в цель, которую должен был бы сбалансировать Китай, избегая консолидации Пекина в качестве регионального гегемона.
Наконец, в моду вошел вопрос о лжи Путина на Запад. У Миршаймера также есть ответ на этот вопрос: конечно, он лгал, как и все лидеры, которые возглавляют судьбы его народов, и особенно те, кто отвечает за Великие державы. В своей книге «Почему лидеры лгут» (2011) он объясняет, что они делают это по внутренним и внешним причинам. В первом случае, чтобы скрыть вещи от своей аудитории, демократические и автократические лидеры часто страдают от этого, отсюда важность систем контроля в демократических странах. Когда они решают сделать это на международном уровне, они делают это по «веским стратегическим причинам». Есть три способа: плавный и простой обман; рассказать историю, раскрыв некоторые детали, обычно самые благоприятные, избегая тех, которые негативно компрометируют вас; и, наконец, сокрытие информации. Вооружение украинской войны относится ко второй категории, что на местном языке приравнивается к «вооружению дела». Конечно, Зеленский вносит свою долю лжи в этой войне, потому что у него есть лучшая стратегическая причина: спасти свою страну.
Новая полемика преследует его. Ваше мышление пророссийское? Если вы внимательно прочитаете его, ответ будет однозначным «нет». Он американский консерватор, приверженный своей стране. Некоторые сектора американской либеральной академии проводят кампанию по отстранению его от академических программ, потому что он является «идеологом вторжения». Даже когда он редактировал спорную книгу, известную как The Israeli Lobby and US Foreign Policy (2007) - которая была поставлена под сомнение из-за ее политических последствий и ее методологических недостатков - не было устойчивых усилий, продвигаемых, чтобы удалить ее из американской академической дискуссии. Совершенно судьба либеральной нации, если один из ее самых глубоких и провокационных интеллектуалов пройдет через сито культуры отмены. Миршаймер показал, что как пророк реализма он выполнил свою миссию.
ПРОДОЛЖАЙТЕ ЧИТАТЬ