Denegri 사례: 법원에서 청문회가 끝난 후 잊혀질 권리에 대한 주장이 희석됩니다.

지난 금요일, 대법원 청문회의 두 번째 날이 구글에 대한 나탈리아 데네 그리 (Natalia Denegri) 의 경우 잊혀질 권리에 대해 열렸습니다.이 기회에 검찰, 빅터 아브라모비치 (Victor Abramovich) 와 당사자들의 변호사들이 발표했습니다.

이 사건은 법무부에 검색 엔진에 Cóppola 사건과 관련된 과거 미디어에 대한 정보를 표시하는 사이트에 대한 링크를 제거하도록 명령하도록 요청한 Denegri의 불만에 의해 시작되었습니다.그의 불만에서 그는 사건과 관련된 특정 비디오 및 뉴스로 리디렉션되는 URL이 유해하고 오래되었으며 관련성이 없으며 불필요하다고 생각했기 때문에 차단하도록 요청했습니다.그의 요청을 창시하면서 그는 자신의 관점에 따르면 현재 시간이 지남에 따라 공익이 없었기 때문에 소위 “잊혀질 권리”를 주장했습니다. 그의 명예, 사생활 및 명성에 해롭다.

첫 번째 사례에서 Hernán Pagés 판사는 코폴라 사건 당시 TV 프로그램에서 Denegri의 비디오 링크를 제거하도록 Google에 명령함으로써 불만을 부분적으로지지했습니다.치안 판사는 그 기회에 “그러한 비디오는 유익한 것보다 그로테스크와 적시에 관련성이 더 명확하게 연결된 장면을 보여 주자마자 저널리즘 적 관심이 부족하다고 생각한다”고 말했다.이 판결은 남북 상공 회의소 H에 의해 확인되었습니다.

Google은 불만 사항에 대응하면서 특정 규제 규정이 없기 때문에 잊혀질 권리가 적용되지 않는다고 확인했습니다. 무차별 검열 사례를 구성했기 때문에 정보에 대한 권리에 해를 끼쳤기 때문입니다.앞으로 사실에 불편한 사람은 누구나 삭제를 요청할 수 있습니다.또한이 사건은 유럽 연합 사법 재판소의 Denegri가 제기 한 “Costeja”사건과 다르다고 주장했습니다. 여기서 제거하려는 정보는 사실이고 완전하며 동의하며 공익의 사실과 관련이 있기 때문입니다.마지막으로 그는 특히 공익의 경우 정보를 찾고 얻을 권리의 중요성을 언급했습니다.

지난 금요일 아침에 처음으로 발표 된 것은 빅토르 아브라모비치 (Víctor Abramovich) 검찰이었는데, 이 사건은 “관련성이 높고 동시에 새로운 헌법 문제를 제시한다”고 강조했다.검색 엔진 서비스는 전 세계적으로 정보를 보급하는 데 결정적인 역할을 합니다.”그리고 그는 사건이 디지털 환경에 적합한 표현의 자유를 보호하는 헌법 보장의 틀 내에서 구성되어야한다고 생각했습니다.그는 또한 인터넷 사용자가 정보를 찾고 액세스 할 권리가 있다고 강조했으며 “공익에 해당하는 정보를 다룰 때”이 권리가 더 강렬하다고 강조했습니다.

Abramovich 변호사 이후 Denegri의 변호사들은 홍보 된 주장에 찬성하여 주장을 발표했습니다.발표가 끝날 무렵 법원 장관은 몇 가지 질문을했습니다.고소인에게 가장 먼저 의문을 제기 한 사람은 Carlos Rosenkrantz였습니다. Carlos Rosenkrantz는 개인 정보 보호 또는 명예에 대한 권리가 영향을 받았는지 물었고 왜 정보와 비디오의 전체 삭제를 요청하지 않았으며 액세스가 어렵다고 요청한 이유는 무엇입니까?

Juan Carlos Maqueda는 Denegri가 미국에서 성공적으로 경력을 쌓았다는 점을 고려하여 검색 엔진에서 제거하려는 정보의 게시가 자신의 삶의 어떤 측면에서 영향을 미쳤는지 표시하도록 요청했습니다.Maqueda는 또한 변호사에게 Denegri에 대한 정보와 관련하여 잊혀질 권리를 확립함으로써 보호해야 할 것이 무엇인지 물었습니다.

그런 다음 Ricardo Lorenzetti는 고소인의 주장을 명확히하고 사건에 법적 틀을 제공 할 수 있도록 특정 기술적 문제를 명확히하려고 노력했습니다.Lorenzetti는 “법원이 하원의 결정을지지한다면 그 결과 모든 사람 (이 경우에는 나중에) 이 그로테스크 한 콘텐츠가 포함 된 비디오 삭제를 요청할 수 있습니다.전체 예술 카테고리.”

장관의 협의에 대한 응답으로 Denegri의 변호사들은 명예나 프라이버시가 보호 된 법적 자산인지 여부에 대해 대답 할 때 의심했습니다.Lorenzetti에 따르면 이것은 명예나 프라이버시에 관한 것이라면 법적 틀은 잊혀질 권리와 관련이 없으며 오히려 미래의 피해를 피하려는 사법의 전형적인 피해를 방지하기위한 조치이기 때문에 관련이 있습니다.따라서 법원이 일반적으로 개입하지 않는 소위 “관습법”사건에 직면 할 수 있습니다.또한 액터는 대부분의 URL이 이미 차단되어 액션이 추상적일 수 있다고 암시했습니다.

마지막으로 Horacio Rosatti는 배우에게 질문하여 관련성이있는 것과 관련이없는 것을 구별하기 위해 법적 요소가 무엇인지 설명 할 수 있도록했습니다.

피고가 발표 할 당시 Rosenkrantz 판사는 동일한 심문 순서로 국가 헌법의 규칙에 따라 Denegri의 개인 정보 보호 권리의 손상 가능성에 대해 Google에 문의했습니다.

Maqueda는 잊혀질 권리를 행사할 수 있도록 아르헨티나의 유럽과 유사한 형태가 있는지 변호사에게 소송을 요청했습니다.정보와 동영상이 여전히 게시되는 경우 Google이 표현의 자유에 노출되는 피해는 무엇입니까?

Lorenzetti 장관은 피고 회사가 개별 청구에 직면하여 다양한 URL을 평가할 수있는 능력에 대한 질문에 집중했습니다.이러한 라인을 따라 Google은 제한적인 정책 (예: 테러, 아동 음란물 등) 이 있고 특정 URL을 사용 중지 할 수있는 기술적 능력이 있음을 인정했습니다.따라서 장관에 따르면 회사가 명예가 영향을 받는다고 판단하면 표현의 자유에 대한 권리에 영향을 미치지 않고 정의에 의지 할 필요없이 URL을 삭제할 수 있습니다.

마지막으로 Rosatti는 회사에 결과의 연대순 순서와 관련된 성별별 정책 및 문제가 있는지 질문하여 질문을 끝냈습니다.

청문회는 고소인의 주장에 관한 몇 가지 질문을 남겼습니다. 이는 선고 당시 잊혀질 권리를 적용하는 데 걸림돌이 될 수 있습니다.그의 표현의 결과로 Denegri의 주장과 관련하여 그의 주장은 관습법의 민사 문제 (국가 민사 및 상법에서 규제되는 피해에 대한 예방 조치) 로 제한되며 잊혀질 권리에 관한 헌법상의 질문이 아닙니다.그의 변호사들이 원하든 원하지 않든, Denegri가 자신의 주장에서 의도 한 바에 전환점이있었습니다. 그렇지 않으면 소송의 운명을 봉쇄하는 상황이었습니다.

Google 측에서는 명예가 영향을받는 경우 개인의 요청에 따라 특정 URL을 구독 취소 할 가능성을 평가할 수있는 능력이 있음이 분명해졌습니다.그러나이 경우 고소인은 이러한 방식으로 제기하지 않았지만 Google이이 사건에 적용되지 않는다고 간주하는 입장을 잊어 버릴 권리를 불러 일으켰습니다.