Le président du Sénat insiste sur la création d'un bureau d'enregistrement ad hoc après la comparution de plus d'un million de votes

Le président du Sénat, Juan Diego Gomez, a lancé une nouvelle critique à l'encontre du registraire national de l'état civil Alexander Vega, après l'annonce de plus d'un million de votes qui n'avaient pas été rapportés lors du précomptage des élections au Congrès de la République.

Le responsable a expliqué que sur les millions de voix, 500 000 correspondent au Pacte historique et que les voix restantes correspondent à différents mouvements politiques. Cela représente une différence de 7 % entre le dénombrement préalable et le dénombrement final du registraire.

Face à cette nouvelle, le président du Sénat a souligné qu'il était nécessaire de créer un greffier ad hoc pour le premier tour présidentiel. « Je pense que cela appelle le parquet et le bureau du procureur général à progresser rapidement dans l'élection d'un greffier ad hoc qui enfile rapidement sa chemise et empêche le vol des élections présidentielles », a expliqué M. Gómez à Blu Radio.

Bien qu'Alexander Vega ait assuré qu' « il n'y avait pas eu de fraude » lors des élections du 13 mars, le président du Sénat pense le contraire. « Ce que nous devons examiner ici, c'est la véritable fraude dans le logiciel qui attribue et dresse le profil des jurys électoraux », a déclaré Gómez, estimant que la moitié des votes de différence correspondent à un seul parti. « Comment le Pacte historique a-t-il su qu'il y avait plus de 23 000 tables où les votes allaient apparaître à l'avance ? » , a-t-il ajouté dans le média.

Le membre du Congrès a également soulevé la nécessité pour le bureau du registraire d'évaluer le processus d'enregistrement virtuel des bulletins de vote, qui a rencontré des problèmes le jour du scrutin. Il a également réclamé la vérification de la plainte de Colombia Transparente « concernant le vote de plus de 300 000 jurys électoraux à deux reprises ».

Cette situation a été signalée par l'avocat Sergio Alzate du RCN Mundo et a assuré que le Bureau du Registre national a envoyé un profil des jurys qu'ils choisiraient pour les processus électoraux. « Ce n'était pas spontané, plus de 600 000 jurys votants délibérément, prémédités et planifiés par le greffier, ont pu voter deux fois, c'est ainsi que plus de 300 000 d'entre eux l'ont fait », a commenté le leader de Colombia Transparente dans les médias.

Il convient de rappeler que malgré les allégations, le greffier a insisté sur le fait que les irrégularités sont dues aux erreurs commises par les jurys votants : « il a été confirmé que 23 000 formulaires ont été mal remplis par les jurys électoraux ». Il a également mentionné que dans 5.109 tableaux une possible malveillance est démontrée, « parce qu'en plus de remplir les formulaires de la mauvaise manière, il y avait des croix sur les votes des candidats », a-t-il ajouté.

La position de la mission d'observation électorale

La directrice de la Mission d'observation électorale (MOE), Alejandra Barrios, a critiqué le fait que l'accent continue d'être mis sur les jurys électoraux et la conception des formulaires E-14. Si c'est le problème, « alors vous ne devriez pas vous présenter à la Chambre des représentants. Dans cette entreprise, nous n'avons pas la conception du E-14, c'est pourquoi cela ne poserait pas de problème », a déclaré Alejandra Barrios.

La MOE a indiqué que selon les informations fournies par le bureau du registraire, 5 000 tableaux ont été trouvés dans lesquels la plupart des incohérences des élections précédentes avaient été constatées. « Cela devrait être tellement pour la Chambre et le Sénat de concentrer près de 80% des erreurs dans le remplissage du E-14, c'est-à-dire que c'est là que nous devrions concentrer le million de votes », a déclaré Barrios.

L'organisation a expliqué qu'elle n'avait toujours pas accès à des informations précises pour connaître la configuration des différents bureaux de vote ayant connu les irrégularités. À cet égard, il a déclaré qu'il faudrait revoir qui composaient ces bureaux de vote, qu'il s'agisse d'étudiants, d'entrepreneurs ou d'agents publics et de quelles entités, entreprises et départements ils provenaient.

CONTINUEZ À LIRE :