Riquelme anuncia el fichaje de Haaland y recuerda al caso Figo de Florentino para las elecciones a la presidencia del Real Madrid en el año 2000

Enrique Riquelme calentó la carrera electoral a la presidencia del Real Madrid con el anuncio del fichaje de Erling Haaland si ganaba en las urnas. Un movimiento que no pasó inadvertido, provocando un revuelo por diversos frentes y que, además, recuerda a un momento destacado la historia electoral del club blanco: el caso Figo de hace 26 años, cuando Florentino Pérez se presentó por primera vez a las elecciones para ser presidente del Real Madrid.

Durante su aparición en El Hormiguero, Riquelme anunció el fichaje y la reacción desde el entorno inmediato de Haaland no se hizo esperar. Apenas dos horas después de sus palabras, tanto Alfie Haaland, padre del futbolista, como su agente Rafaela Pimenta, emitieron un breve comunicado en el que expresaron: “Todo muy entretenido pero no es verdad. Deseamos lo mejor a los dos candidatos del Madrid”. Este mensaje fue difundido de madrugada, buscando enfriar la repercusión mediática y restar credibilidad a la promesa del candidato.

La estrategia de Riquelme recuerda inevitablemente a la empleada por Florentino Pérez en el año 2000, cuando condicionó el fichaje de Luis Figo a su victoria en las elecciones presidenciales. Ambos casos presentan similitudes notorias. Riquelme, al igual que hizo Florentino, aseguró que si no cumple su promesa, él mismo asumiría el coste para los socios: “Si lo incumplo pagaré el 100% de toda la cuota de los 100.000 socios del Madrid. Haaland tiene una cláusula y quiere venir al Madrid”, dijo Riquelme. En su momento, Florentino Pérez también se comprometió públicamente: “Si salgo elegido y Figo no juega en el Madrid me comprometo a pagar a todos los socios la cuota de la próxima temporada”.

Más allá de la rivalidad deportiva, la maniobra de Riquelme, al igual que la de Florentino entonces, supone un golpe de efecto dirigido a uno de los rivales más fuertes del fútbol europeo. El Manchester City, rival habitual del Real Madrid en la Champions League en las últimas temporadas, sería el club perjudicado por la hipotética llegada de Haaland al Real Madrid. Cambiar de bando al delantero noruego podría suponer un impacto similar al que tuvo en su día el fichaje de Figo, que alteró el equilibrio de fuerzas en el continente.

Otra similitud entre ambos episodios se encuentra en el aspecto contractual. En el año 2000, la cláusula de rescisión de Figo estaba fijada en 60 millones de euros y no contemplaba condicionantes. Tras la victoria de Florentino, el pago se efectuó y el futbolista portugués cambió Barcelona por Madrid. En el caso de Haaland, la situación es diferente pero comparable. El contrato del noruego con el Manchester City incluye una cláusula de rescisión que depende de la continuidad de Pep Guardiola como entrenador. Con la salida de Guardiola, esta cláusula queda activa y su valor disminuye con cada temporada. De esta manera, el Real Madrid tendría la opción de abonar dicha cantidad si Riquelme alcanza la presidencia, aunque la cifra exacta no ha trascendido hasta la fecha.

Las diferencias entre el caso Haaland y el caso Figo

Existen también diferencias importantes. Mientras Florentino Pérez aseguraba que no deseaba que el acuerdo con Figo se hiciera público, Enrique Riquelme optó por una estrategia más mediática, llegando a mostrar una camiseta del Real Madrid con el nombre de Haaland, quien todavía tiene contrato en vigor con el Manchester City. El club inglés ha dejado saber que estudia posibles acciones legales por el uso de la imagen del jugador. Por tanto, los estilos de ambos candidatos al gestionar sus respectivas promesas difieren considerablemente.

Con el paso del tiempo, salieron a la luz detalles esenciales del caso Figo. El más relevante fue el precontrato firmado por los representantes del jugador, Veiga y Futre, por el que se comprometían a que Figo ficharía por el Real Madrid si Florentino ganaba las elecciones. Si el acuerdo no se cumplía, la penalización era de 30 millones de euros. Florentino explicó en el documental de Netflix sobre el fichaje que se trataba de “una cláusula motivadora”. Finalmente, el traspaso se cerró en 60 millones de euros.

Otra diferencia radica en la portavocía. En el caso de Haaland, su entorno desmintió públicamente la noticia, mientras que en el caso de Figo fue el propio futbolista quien negó el acuerdo desde sus vacaciones en Cerdeña, en una entrevista concedida al diario Sport.

Por último, destaca la distinta relación entre los jugadores y la directiva de sus clubes. Mientras que la relación entre Haaland y el Manchester City es cordial, en el caso de Figo la desconfianza con Gaspart, presidente del Barcelona, era patente. “En esa época, el candidato que gana en Barcelona es Gaspart y yo, lógicamente, de Gaspart no me fío un pelo. Me puede prometer la luna pero es una persona que no me dice nada. Así que tomo la decisión de asumir la responsabilidad de venir al Madrid”, reconoció Figo en Universo Valdano en 2020. Dos casos distintos con grandes similitudes. Las urnas encumbrarán al nuevo presidente y ahí se verá quién cumple con las promesas electorales.