La representante a la Cámara por el Pacto Histórico, Mafe Carrascal, criticó públicamente a su colega Cathy Juvinao por, según su denuncia, utilizar instalaciones del Capitolio Nacional con fines proselitistas.
A través de un mensaje en la red social X, Carrascal cuestionó: “La representante @CathyJuvinao, que posa de luchar contra la corrupción, no ve problema en faltar a la ética pública abusando del Capitolio para hacer campaña electoral de manera solapada para ella y para su fórmula @AngelicaLozanoC”.
Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel
Carrascal señaló que, como parte de una grabación de campaña, se exhibió un cartel de grandes dimensiones en la fachada del edificio legislativo.
“¡Colgaron del tejado del edificio un cartel gigante para hacer un video de campaña!”, escribió en su publicación. Para la congresista, esta acción constituye un uso indebido de espacios públicos y vulnera los principios de neutralidad institucional.
En su mensaje, la parlamentaria exigió respuestas a los responsables de la administración del Capitolio por autorizar la utilización de la sede para fines electorales.
“Le exijo explicaciones a la administración del Capitolio por permitir este atropello”, afirmó. Carrascal advirtió sobre el riesgo de que este tipo de hechos se generalicen, restando garantías de igualdad a los demás sectores políticos.
“¿También le va a tocar al Pacto Histórico y al resto de partidos utilizar la fachada del edificio para sacar réditos políticos?”, cuestionó.
La denuncia de Carrascal se suma a los debates sobre el uso de recursos y espacios oficiales en actividades proselitistas, un tema recurrente en la agenda pública cuando se aproxima una contienda electoral.
Por el momento, la administración del Capitolio no ha emitido un pronunciamiento sobre la situación.
La denuncia de Mafe Carrascal contra Cathy Juvinao provocó reacciones divididas en redes sociales.
Un usuario escribió: “Se vendieron como ‘renovación’, ‘decencia’ y ‘anticorrupción’ y resultaron ser políticos tradicionales con marketing moderno”. Agregó que figuras como “Katherine Miranda, Juvinao, Jennifer Pedraza y JP Hernández” decepcionaron a sus seguidores y que “el cambio era el eslogan; la coherencia nunca llegó”.
Otro internauta respondió: “¿Pero Uds no tienen al ‘presidente’ haciéndoles campañas? ¿Las marchas esas que se inventan por todo que las paga el gobierno?”. Añadió: “¿A Rtvc que se pagan con el dinero de los colombianos más campaña no les puede hacer?”.
Carrascal respondió a Juvinao y negó falsificación de firmas en informes electorales
La representante a la Cámara por Bogotá, María Fernanda Carrascal, se encuentra en el centro de una controversia por presuntas irregularidades en la financiación de su campaña electoral.
Todo comenzó cuando la también congresista Catherine Juvinao y el candidato Germán Ricaurte difundieron evidencias sobre posibles inconsistencias en los reportes de gastos de Carrascal, apuntando a la supuesta inclusión de una factura del restaurante Gusteau Chefcito, empresa inactiva y señalada de haber aportado cuantiosos recursos a campañas políticas recientes.
Juvinao cuestionó en redes: “María Fernanda, muéstranos la factura(s) emitida por Custeau Chefcito que por ley debes tener como soporte”. Carrascal respondió que no existe factura porque corresponde a una cuenta por cobrar, no a un aporte directo.
“Claro que no tengo una factura, Catherine, porque es una cuenta por cobrar y está en Cuentas Claras con el RUT del prestador del servicio y todo lo demás requerido por el CNE”, explicó.
La polémica escaló cuando Juvinao insinuó incluso falsificación de firmas en los reportes de campaña. Carrascal negó rotundamente esa acusación, argumentando que no firma ni elabora informes contables, tarea reservada a un contador certificado.
“Esa firma no es responsabilidad mía”, manifestó, añadiendo que si hay dudas deben dirigirse al encargado de la contabilidad.
Carrascal insistió en que los recursos señalados como irregulares no ingresaron a su campaña.
“No ha habido flujo de dinero, no entró ni salió, ni entrará”, subrayó, aclarando que se trata de una obligación pendiente de pago sujeta a reposición estatal, no de una donación.
La representante aseguró que responderá ante las autoridades y defenderá su nombre frente a los señalamientos.