Hijo de magistrado asesinado en el Palacio de Justicia arremetió contra Petro por afirmar que el M-19 no había matado a nadie: “No haga de su culpa delictiva una bacanal más”

La conmemoración de los 40 años de la toma del Palacio de Justicia desató una fuerte polémica luego de que Manuel Gaona Bejarano, hijo del magistrado asesinado Manuel Gaona Cruz, arremetiera contra el presidente Gustavo Petro por sus declaraciones en las que afirmó que el M-19 “no mató a nadie” durante los hechos de 1985.

A través de la red social X, el abogado acusó al mandatario, que perteneció a esa guerrilla, de intentar distorsionar la verdad sobre uno de los episodios más dolorosos de la historia del país.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

Gaona Bejarano acusó al presidente de intentar “distorsionar la verdad de los hechos” y de modificar en varias ocasiones su versión sobre lo ocurrido durante la toma y la retoma del Palacio.

En su mensaje, afirmó: “Señor presidente Petro, usted mejor que yo lo sabe! Sus inveterados y ahora desesperados deseos por distorsionar la verdad de los hechos hablan por sí solos!”, en referencia a las afirmaciones del mandatario según las cuales el grupo guerrillero M-19 —del que él formó parte— no habría asesinado a nadie durante la operación.

El hijo del magistrado Gaona Cruz reiteró que tanto él como su familia han sustentado sus afirmaciones en un “incólume y contundente acervo probatorio”, construido a lo largo de años en instancias judiciales y académicas, y no en interpretaciones políticas.

“Yo siempre, y aún lo sostengo firmemente, he culpado del magnicidio de mi padre, el eximio magistrado Manuel Gaona Cruz, no sólo al grupo narcoterrorista del cual usted hizo parte, sino también al Ejército de entonces”, escribió.

Gaona Bejarano también destacó el trabajo de sus hermanos, J. Mauricio Gaona y Juliana Gaona, a quienes describió como figuras ejemplares en la reconstrucción de la verdad y la preservación de la memoria de su padre.

Subrayó que sus conclusiones se basan en evidencia y análisis rigurosos, y no en versiones manipuladas: “No por virtud de declaraciones editadas sobre mis hallazgos, sino con base en el incólume y contundente acervo probatorio que hoy y siempre mi familia y yo […] hemos dilucidado pública y judicialmente en escenarios de sumo escrutinio jurídico e histórico”.

El abogado advirtió al presidente Petro sobre las consecuencias de manipular la memoria colectiva y la verdad histórica en torno a uno de los episodios más dolorosos del país.

“La verdad histórica y la memoria colectiva de la nación que el ilustre jurista y magistrado doctor Nilson Pinilla y sus honorables colegas proclamaron, es un indeleble y perenne recordatorio de su ignominia y la de sus secuaces, la cual indefectiblemente se avallasará sobre usted”, afirmó.

En su mensaje final, Gaona Bejarano instó al mandatario a actuar con responsabilidad frente a la memoria nacional y a no utilizar el dolor de las víctimas con fines políticos: “No haga de su culpa delictiva una bacanal más”, escribió.

Por su parte, Mauricio Gaona, hermano de Manuel Gaona Bejarano, también declaró en un video en el que amplió los señalamientos contra el presidente Petro y se refirió a las pruebas forenses sobre la muerte del magistrado Manuel Gaona Cruz.

En su intervención, aseguró que tanto la necropsia como el levantamiento del cadáver confirman que su padre fue reconocido con la misma ropa con la que ingresó al Palacio, lo que, según dijo, contradice la versión de que habría salido con vida.

“Las pruebas han sido manipuladas. Ahora nos quieren decir que tenemos que creerle a uno de los camaradas del M-19, que es el presidente de la República, la historia de cómo murió Manuel Gaona Cruz”, afirmó.

También calificó como una “gran mentira de la historia del Palacio de Justicia” la versión de que el magistrado fue visto con vida tras la toma: “Si usted saca a Manuel Gaona Cruz del Palacio, naturalmente el M-19 no lo pudo asesinar. Y entonces la narrativa cambia”.

El pronunciamiento de Gaona Bejarano se suma a las múltiples voces que, cuatro décadas después de la tragedia, continúan exigiendo claridad y respeto por la verdad histórica sobre la toma y retoma del Palacio de Justicia