Chile e Bolívia abordam posições no Tribunal Internacional de Justiça para as águas de Silala, mas permanecem diferentes

O julgamento no Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) entre Chile e Bolívia sobre as águas transfronteiriças de Silala, que realizou seu segundo dia de argumentos orais na segunda-feira, serviu para aproximar os dois países sobre o uso e o status dos recursos hídricos.

O representante da Bolívia na CIJ, Roberto Calzadilla, perguntou perante os juízes “se existe alguma controvérsia jurídica genuína” que deve ser resolvida pelo tribunal superior da ONU ou se, pelo contrário, as diferenças “são de tal natureza que poderiam ser resolvidas por estudos conjuntos”.

O Silala é um fluxo de água que brota das nascentes bolivianas de Potosí e atravessa a fronteira com o Chile em Antofagasta, uma das regiões mais áridas do planeta. O uso desse recurso hídrico corroeu as relações entre os dois países nos últimos vinte anos, já que a Bolívia disse em março de 2016 que processaria o Chile perante o CIJ, mas o país vizinho se apresentou e apresentou a queixa três meses depois.

Ao longo da fase de pleitos escritos do julgamento entre 2016 e 2022, La Paz assumiu parte dos dois primeiros pontos das reivindicações de Santiago, que o Silala é um rio internacional e que sua partilha deve ser “equitativa e razoável”. Foi-se a acusação do ex-presidente Evo Morales, que em julho de 2017 acusou o país vizinho de “desviar” artificialmente os recursos hídricos para sua fronteira.

Por outro lado, a representante do Chile junto ao TIJ, Ximena Fuentes, disse na última sexta-feira que seu país não se oporia ao desmantelamento da Bolívia em seu território, realizado pela companhia ferroviária anglo-chilena Antofagasta-Bolívia Railway Company nos anos vinte do século XX.

Fuentes disse que seu país aceitaria o desmantelamento das obras, mesmo que isso levasse a uma redução no fluxo que atualmente flui para o Chile.

O advogado de La Paz, Allain Pellet, saudou a declaração de Fuentes, mas indicou que o Chile deveria retirar o terceiro item de seu processo, no qual Santiago diz ter direito ao uso atual do Silala.

“Na ausência de uma mudança na demanda, acreditamos firmemente que o Chile não pode exigir a retenção do fluxo de Silala”, acrescentou o advogado.

Ao longo da fase de argumentos orais, um dos principais pontos de atrito foi o impacto das obras realizadas pela Companhia Ferroviária Antofagasta-Bolívia na parte boliviana de Silala.

La Paz disse segunda-feira que Santiago subestima “o impacto dos mecanismos artificiais de tubulação e drenagem” dessas obras, uma vez que teriam causado um aumento no fluxo entre 11% e 33%, de acordo com estudos científicos realizados pela Bolívia, circunstância da qual o Chile se beneficia sem fornecendo qualquer compensação.

Por esta razão, a Bolívia reivindicou em seu pedido reconvencional “soberania sobre o fluxo artificial das águas Silala projetadas, melhoradas ou produzidas em seu território”.

Para Santiago, essas obras levaram a um aumento de no máximo 1% no fluxo de água e não há base legal para a Bolívia reivindicar direitos exclusivos de soberania porque “é o mesmo fluxo”, disse o advogado chileno Alan Boyle na última sexta-feira.

Essa diferença percentual será discutida na próxima quinta e sexta-feira por especialistas cartográficos convocados pelos dois países.

O representante da Bolívia explicou que seu país poderia usar esse fluxo extra “para restaurar algumas zonas úmidas” em seu território, ou seja, áreas úmidas que teriam sido afetadas pelas obras do gasoduto.

CONTRATO MALSUCEDIDO

O Chile revelou na última sexta-feira que a reaproximação de posições durante a fase de pleitos escritos levou seu país a oferecer à Bolívia um acordo que evitaria o pronunciamento do TIJ.

O representante boliviano Calzadilla respondeu ontem que o Chile “não pretendia negociar um acordo”, mas que “era uma situação de 'pegar ou largar'”, então “dificilmente poderia ser um acordo de boa-fé”.

O julgamento continuará até 14 de abril, após o qual os juízes se aposentarão para deliberar sobre uma decisão que será definitiva pelas partes e esperada até o final de 2022 ou início de 2023.

(Por David Morales Urbaneja — EFE)

CONTINUE LENDO: