Від Крістіни Кіршнер до Лас-Вегаса: аргументи, почуті судом у справі Наталії Денегрі проти Google

Битва, здається, ведеться між «правом на забуття» та «свободою вираження поглядів». Самеце почули судді Верховного Суду юстиціїсьогодні, коли вони призвели до розмови з дванадцятьма «друзями суду», які сперечалися за і проти позов, поданий проти GoogleНаталії Денегрі,молодої жінки, яка стала відома у 90-х роках у справі Кополи і яка сьогодні робить не хочеться, щоб весь цей скандал вплинув на ваше нове життя. Журналістськісуб'єкти, громадські об'єднання, зацікавлені юристи та омбудсмени розділилися у своїх аргументах за і проти.

Журналістські асоціації підняли серйозність згортання з пошукових систем законного змісту того, що становило акт корупції, і який показав спосіб створення телебачення, коли не було Інтернету. Зіткнувшись з цим, він зажадав обмежити те, що інші «цифрові минулі» можуть бути стерті з мережі, що впливають на суспільний інтерес.

Ті, хто стверджував на користь Денегрі, стверджували, що в даному випадку вона була неповнолітньою, яка була порушена, і що права жінок про те, що «це не ні», слід дотримуватися сьогоднішнього погляду. Одинз викликаних навіть звернувся до популярної приказки: «Те, що сталося в Лас-Вегасі, залишається в Лас-Вегасі, але все, що відбувалося в Інтернеті, залишається в інтернеті. Ми всі маємо право на другий шанс».

Саме омбудсмен Буенос-Айреса Гвідо Лорензіно дав нотку кольору в аудиторії, коли говорив про «цифрове гендерне насильство», як ми можемо вибрати свою стать, але «відповідати нашим цифровим даним» і приніс до аудиторії фігуру віце-президента Крістіни Кіршнер , яка ініціювала попередній позов проти Google.

«Відсутність алгоритмічної прозорості Google дозволила індексувати її назву на помилковий контент, що завдало явної шкоди її особі та честі, а також демократичним інститутам та президентській інавгурації. СправаНаталії Денегрі та Крістіни Кіршнер - це два подібних випадки , які призводять нас до висновку: або ми обмежуємося алгоритмами, або алгоритми обумовлять наші права та інституції», - сказав Лорензіно. І він попросив суд вимагати, щоб Конгрес мав справу з законопроектом, спрямованим на створення Національного алгоритму агентства.

Зустріч відбулася з 10 ранку до полудня, на четвертому поверсі придворного палацу перед суддями Горасіо Росатті, Карлосом Розенкранцом, Хуаном Карлосом Макудою та Рікардо Лоренцетті, які знову відкрили етап громадських слухань, стримував пандемію. Слухання з Наталією Денегрі та адвокатами Google будуть продовжуватися завтра , коли прийде час поговорити про головних героїв справи та генерального прокурора. Настане час міністрам трибуналу поставити свої запитання. Потімсудді приступить до обдуманого, без строків, за своїм вердиктом.

Підбірка голосів була обрана однаково. З обох сторін були заслухані аргументи про ратифікацію або відкликання позову, який вже мав дві сприятливі постанови. «Друзями» суду, які вони представили сьогодні, були: омбудсмен автономного міста Буенос-Айрес, Марія Роза Муйньос; Асоціація аргентинських журналістських утворень (ADEPA); Андрес Гіль Домінгес та Рауль Мартінес Фацзаларі; Асоціація цивільних прав (АЦП); Горасіо Роберто Гранеро; Центр для юридичних досліджень та соціальних (CELS); Рікардо Альберто Муньос (h); Громадянська асоціація конституційних досліджень (ACEC); Франциско Хав'єр Семінара; Громадянська асоціація Усіна де Хустісія; Омбудсмен Буенос-Айреса Гвідо Лорензіно; та Фонд LED Свобода експресії+демократія.

На користь Наталії Денегрі заявили омбудсмени. МаріяРоза Муйньос стверджувала, що слід враховувати, що «жінки» зазнають шкоди, пов'язуючи їх з фактами чи назвами минулого. «Згідно з правилами, чинними в нашій країні, кожному гарантується право на виправлення, оновлення та, де це доречно, видалення. У цьому сенсі ми розуміємо, що за цією нормативною основою, даними habeas, необхідно вирішити даний випадок». Стверджуючи, що «дуже важко вийти з логіки, нав'язаної посередниками», таких як Google та інші пошукові системи, Муйньос зазначив, що є випадки «людей, які повідомляли про порушення, а потім виправдали, які мають труднощі з отриманням зайнятості, оскільки їхні дані продовжують з'являтися Інтернет без оновлення» або «люди, які, роблячи вибір на зміну гендерної ідентичності, продовжують фігурувати з колишньою ідентичністю».

Конституціоналіст Андрес Гіл Домінгес натякнув на недавню дату, коли вшанували «Жіночий день», і попередив, що «права не є абсолютними». «Коли це сталося, я був неповнолітнім. Актор не хоче, щоб вони забули про неї, а рятували і захищали ту дитину, якою вона була», - сказала вона. Рікардо Муньос-молодший, університетський дослідник, також скаржився на ситуацію уразливості Денегрі в той час і вимагав, щоб «застосовувалася гендерна перспектива». «Незалежно від того, чи добровільно він подав генерації такого контенту, це подання було відкликано», - сказав він. Аадвокат Горасіо Гранеро зазначив, що все сталося між 1996 і 1997 роками, коли «Google не було», і попередив: «Якщо ми думаємо, що вона прийняла, якщо вона існує, я б двічі подумав». Він був тим, хто наводив на приклад «Лас-Вегаса».

Проти пропозиції першим виступив ADEPA через Карлоса Лаплацетта. Він сказав, що є «занепокоєння» і те, що звільнити місце для попиту «не перестає являти собою бар'єр для пошуку інформації». «Застаріла інформація забруднює публічні дебати і тим більше, якщо ми її придушуємо», - додав він. «Рішення не може потрапити в руки тих, хто хоче приховати незаконну інформацію, ні пошукових систем», - підкреслив він.

До цього приєднався Ернан Гуллко, з Асоціації громадянських прав (АЦП), який попередив, що Де Негрі «був громадським діячем і добровільно викрив себе в центрі уваги громадської думки і продовжує це робити зараз». Щеодин момент, який він підкреслив, полягає в тому, що, на відміну від інших справ, у яких Суд виніс рішення в Google, «інформація є правдою, вона існувала, це правда, тому питання полягає в тому, які стандарти ми будемо застосовувати тут». Зайого словами, «так звана справа Копполи мала суспільний інтерес, і якщо тема представляє суспільний інтерес, чому б відео не було занадто. Свобода вираження поглядів захищає не тільки асептичні новини, а й ті, які ображають». Нарешті, він підкреслив, що в Аргентині немає закону, що регулює право бути забутим.

Тим часом CELS також поставив під сумнів, що попередні постанови не аналізували, що Денегрі був «залучений до питань суспільного інтересу», і, отже, «межі громадського діяча ширші, ніж у випадку з особою». А конституціоналісти Педро Камінос та Лорена Гонсалес Точчі з ACEC підкріплюють цю ідею: «Право бути забутим не може бути прийняте в публічних особистостей, а ЗМІ та обране минуле не може бути побудовано». Таким чином, вони наголосили на «уникненні ризику його використання як інструмент цензури», оскільки «право бути забутим - це не право проектувати наше минуле».

Усіна де Хустісія з філософом Діаною Коен Агрестом та адвокатом Фернандо Сото в якості представників додала: «У цьому випадку вона брала участь у поліцейській події та брала участь у програмах, які говорять про цей поліцейський акт, про корупцію, і це стосується корупції чиновників, а також через лікування, дане їй журналістикою, яка в інтересах суспільства». Філософпідкреслив, що в Європі 18% запитів про право бути забутим - від підсудних кримінальних справ. «Ніхто не хоче, щоб їхні минулі злочини були легкодоступними, але суди не дозволяють таку деіндексацію»,- сказав він.

Остаточне слово дісталося Фонду МЕР, який підкреслив, що застосування права бути забутим у цьому випадку «означатиме серйозне погіршення вільного потоку інформації та її вплив на культуру, історію та сьогодення громади» і навіть згадував випадок журналіста з Сан Луїс, який був змушений видалити публікацію про жінку-чиновника з тієї провінції, яку вона сама поширювала б.

ПРОДОВЖУЙТЕЧИТАТИ: