Il prestito del FMI all'Argentina può essere preso come il grande «cavallo di battaglia» elettorale del Frente de Todos, la «punta di diamante» del Kirchnerismo per caratterizzare l'amministrazione di Mauricio Macri come «terra rasa al suolo».
Infatti, fino ad oggi, il settore duro del Kirchnerismo sostiene che «il prestito del Fondo è scappato» o che «Macri e i suoi amici hanno timbrato tutto» ed è per questo che propone di non riconoscere il debito, o di pagarlo e di perseguire il provvedimento. Questo è l'asse in cui si fermano Máximo Kirchner e il Fronte Patria Grande di Juan Grabois per non sostenere il recente accordo con il FMI. Ma cosa è successo veramente? Si trattava di negligenza o c'era «dolore» quando si trattava di prendere quel debito?
Il prestito concesso al governo di Cambiemos è stato il più grande nella storia dell'agenzia di credito multilaterale. In linea di principio, sono stati concordati esborsi per 50 miliardi di dollari, poi aumentati a 57 miliardi, ma alla fine sono stati erogati 44 miliardi.
Il prestito «stand-by» è stato impegnato in 12 revisioni, di cui solo quattro approvate; sono stati raggiunti gli obiettivi di bilancio, riducendo il disavanzo a 1 punto del Pil dai 7 lasciati dal Kirchnerismo e dall'accumulazione delle riserve monetarie, da 3,4 miliardi di dollari nel 2015 a 12,598 milioni di riserve nette nel 2019 (il disponibile prima di una corrida).
Ma gli obiettivi di inflazione non sono stati raggiunti, il 41% della media annuale e un cumulativo 166%, variazione del tasso di cambio, il peso svalutato del 359%, il prezzo del dollaro è passato da $14,86 a $63 e l'attività economica, c'è stata una contrazione del 3,5% del PIL.
Kirchnerismo: basso debito
Quando Néstor Kirchner è subentrato eravamo in default, l'Argentina non poteva pagare il suo debito, non aveva modo. Il livello del debito rispetto al PIL era del 118%. Nel 2005 Kirchner insieme al suo ministro dell'economia, Roberto Lavagna, ha fatto il primo «scambio» ed è riuscito a uscire dal default ristrutturando 62 miliardi di dollari. Il debito è passato da 191.254 milioni di dollari a 125.283 milioni dopo una rimozione del 65,6%. Con questo, il debito verso il PIL è sceso all'80,5%.
Poi, Cristina Fernández e il suo ministro Amado Boudou hanno fatto un altro scambio per 12.067 milioni di dollari nel 2010, aiutati dalla nazionalizzazione del Fondo e dell'Amministratore delle Pensioni (AFJP), ristrutturando così il debito estero del 92,4%.
Tuttavia, gli holdouts o i fondi avvoltoio (6% che non ha inserito alcuno swap) non vengono pagati. Di conseguenza, il Paese perde finanziamenti esterni e finisce per acquistare dal Venezuela, obbligazioni sovrane per un valore di $6 miliardi, a tassi del 16%, molto più alti di quelli del mercato.
Macrismo: debito elevato
Quando Mauricio Macri è subentrato, l'Argentina era di nuovo in default per non aver pagato i fondi per gli avvoltoi. Una delle prime misure adottate da Alfonso Prat Gay, il suo ministro delle finanze, è stata quella di pagare l'ultima albicocca del barattolo di questi creditori al 100%.
Con l'accesso di nuovo ai mercati dei capitali, prima Prat Gay, insieme al segretario e poi ministro delle finanze, Luis Caputo, ha utilizzato il debito contratto nei mercati dei capitali per coprire il debito precedente in pesos (debito che è maturato) e il deficit statale.
Con l'aumento dei tassi di interesse della FED (US Federal Reserve) dovuto alla «guerra commerciale», che Donald Trump ha iniziato con la Cina, il denaro che gli investitori avevano nei paesi emergenti, come l'Argentina, è andato negli Stati Uniti dove la redditività era la stessa ma erano più sicuri.
Quando ciò accade, il nuovo ministro dell'Economia, Nicolás Dujovne, economista dell'Università Di Tella ed ex editorialista del programma Odyssey di Carlos Pagni, con l'approvazione di Macri, ha chiesto il robusto prestito di 50 miliardi di dollari al FMI.
L'archivio non perdona e Dujovne in un'intervista prima di entrare in carica come ministro dell'economia, ha detto che: «All'interno di tutta questa serie di problemi lasciati dalla precedente amministrazione, ci ha lasciato anche una benedizione... livelli di indebitamento molto bassi». Quando i legislatori di Cambiemos, come Fernando Iglesias, affermano che l'indebitamento di Macri è andato a saldare esclusivamente il precedente debito del Kirchnerismo... non è vero.
Dov'è l'argento?
Il prestito di 44 miliardi di dollari al FMI, utilizzato da Dujovne quasi interamente per pagare gli interessi sul debito preso da Prat Gay e Caputo (che hanno preso per pagare il debito kirchnerista), ma soprattutto per coprire deficit e riserve di tesori. In quest'ordine.
Andiamo piano... Cambiemos assume con un disavanzo di 7 punti del PIL: aggiusta le tariffe nel 2016, corrispondente a 2,2 deficit, è 4,8. Lì Caputo chiede, di coprire piuttosto che aggiustare, il debito in valuta estera, in modo da non prendere credito in pesos dalle aziende. Ma a causa della guerra commerciale è stato tagliato fuori. Stiamo andando al FMI.
Il debito è stato preso prima per coprire le scadenze in pesos e il deficit in pesos kirchneristi, ma costoso, non facendo l'aggiustamento e avendo già chiesto quei soldi, siamo andati al FMI per coprire quel debito, debito «a buon mercato» (3,2-4,3%) per debito costoso (6%), ma era lo stesso debito di Cambiemos. Pertanto, nel 2019 il debito ha raggiunto 313.299 milioni di dollari e rappresentava il 90% del PIL argentino.
Il disavanzo statale è stato coperto dalla Banca centrale (BCRA), che ha venduto alle banche Letras (LETES, LEBACS e LELIQS) e Bonar (obbligazioni argentine) e con quel denaro lo Stato ha finanziato disavanzi per interessi futuri.
Sebbene la spesa pubblica sia passata dal 23% al 45% del PIL nei 12 anni del Kirchner e il disavanzo si sia concluso a 7 punti come indicato sopra, se il debito fosse stato sostenibile e l'inflazione fosse diminuita, il prestito sarebbe stato giustificato.
Ma non è stato così perché Macri si è indebitato che non sarebbe stato in grado di pagare alla fine del suo mandato. Non è stato possibile pagare interessi sul debito nei confronti del FMI. Lo dimostra la riprofilazione annunciata da Hernán Lacunza, l'ultimo ministro dell'Economia di Cambiemos, che ha dichiarato il 28 agosto 2019: «Oltre ad aver rispettato rigorosamente tutti gli obiettivi fiscali e monetari dell'accordo con il FMI per dare continuità all'accordo esistente, abbiamo ha proposto a quell'organo di avviare un dialogo, che si concluderà inesorabilmente nel prossimo mandato, per riprofilare le scadenze del debito con quell'organismo internazionale».
¿El “mea culpa” del Fondo?
Il FMI ha effettuato una valutazione del prestito denominata «Post-Agreement of the Stand By», in cui l'agenzia ha fatto alcune osservazioni:
- L'accordo deve avere un piano di emergenza, preparato per un contesto di crisi internazionale (qualcosa che mancava)
- raccomanda il controllo dei capitali
- La necessità di un accordo politico più ampio che integri altri spazi
- Una buona comunicazione con la popolazione e i mercati del programma del Fondo
- Che il prestito sia in collaborazione con creditori privati e altre istituzioni finanziarie internazionali (IFI).
Il problema principale affrontato dalla contrattazione del debito con il FMI era la mancanza di capacità di rimborso del governo Cambiemos, il mancato raggiungimento degli obiettivi concordati da altri fattori e che, per professione autoavverante, credeva che avrebbe ottenuto il denaro degli interessi da pagare. Qualcosa che non è successo, così come la sua vittoria alle elezioni presidenziali del 2019, che gli avrebbe permesso di continuare a ristrutturare il suo debito.
Per quanto riguarda la giudizializzazione dell'assunzione del debito, in primo luogo, il FMI non ammette di aver violato i suoi statuti, in secondo luogo, non ci sono elementi per costituire una condanna giudiziaria in questo settore, poiché sono misure di politica strettamente economica. Lo stesso si potrebbe dire dell'emissione di denaro senza sostegno per coprire il deficit fiscale, generare inflazione ed erodere il potere d'acquisto degli argentini come è successo durante i governi Kirchner.
Un altro esempio di giudizializzazione della politica economica fallita è stato quello che è successo con il «Future Dollar Case», dove sono stati accusati la vicepresidente, Cristina Fernández, il governatore di Buenos Aires, Axel Kicillof e il presidente della BCRA, Miguel Ángel Pesce, che hanno finito per cadere sotto il proprio peso.
CONTINUA A LEGGERE: