Sans plan économique, il n'y a aucune raison pour que l'inflation ne s'accélère pas.

。 4,7 %.

En 2020, la BCRA a fourni 7,3 % du PIB au gouvernement. À cette époque, certains économistes avaient prévenu qu'il serait dangereux d'émettre une énorme monnaie à court terme et que le prix augmenterait tôt ou tard. Cependant, entre l'effondrement de l'activité économique et l'augmentation de la demande de fonds préventifs, l'impact a diminué à court terme et l'inflation n'a été que de 36,1 %.

En 2021, la situation était différente : le gouvernement continue de lever des fonds auprès du ministère des Finances par le biais d'émissions, ce qui équivaut dans ce cas à 4,6% du PIB, et la reprise de l'activité économique et une baisse de la demande de fonds ont joué un rôle important. Le taux d'inflation a été clôturé de plus de 50 %. Le problème n'est pas seulement en nombre, mais aussi en raison du populisme économique adopté par le gouvernement l'année dernière pour augmenter le score aux élections législatives, relativement l'ajustement des prix a été reporté à cette année. Autrement dit, d'ici 2022, il ajustera non seulement l'inflation de l'essence, des tarifs, des pays développés, des télécommunications, etc. cette année, mais fera également des choses que le gouvernement ne voulait pas l'année dernière.

C'est pourquoi le taux d'inflation mensuel est de 4,7 %, ce qui semble être inférieur à celui de mars en raison de l'augmentation du nombre d'écoles et de l'ajustement des prix réglementé (comme je l'ai dit dans le paragraphe précédent), de sorte que l'inflation devrait être de 50 % au lieu de près de 60 % cette année.

Pour mettre en œuvre un plan anti-inflation sérieux, il est nécessaire de réduire la dépendance du ministère des Finances à l'égard de la BCRA. Sans cette indépendance, aucun plan ne serait fiable. L'ensemble du gouvernement devrait savoir quand le BCRA de Frederick Stursinger a augmenté les taux d'intérêt et renforcé la politique monétaire. D'autre part, le déficit budgétaire a non seulement diminué, mais a également ajouté une erreur évidente chez les économistes de l'époque.

Comment ce gouvernement peut-il combler une lacune fiscale d'environ 3,5 % du PIB ? Bien entendu, les mesures à prendre n'étaient pas les bienvenues. Certains membres du gouvernement, en particulier le vice-président, en étaient conscients, et le vote sur l'accord du Congrès a commencé à refléter des rires.

Malgré ce que Martin Guzmán a déclaré dans l'accord avec le FMI, l'Argentine ne reviendra pas sur la voie d'une croissance économique soutenue. La raison en est simple. Aujourd'hui, les règles du jeu stipulent qu'il n'y a pas de règles. Un jour, une retenue à la source de 31 % s'est produite et le lendemain, l'enregistrement des exportations a été temporairement suspendu, ce qui a entraîné une augmentation de 2 % de la retenue à la source. Un jour, le gouvernement a imposé un contrôle des prix sur les produits qu'il vend et a annoncé que tous les produits vendus étaient perdus. Par conséquent, aucun pays ne peut créer d'emplois, qu'il ait ou non atteint les objectifs du fonds. À cet égard, un accord avec le FMI n'était pas une condition nécessaire mais suffisante pour que l'Argentine puisse résoudre le problème.

Sans réformes structurelles, les règles du jeu ne changeront pas et l'Argentine continuera sur la voie d'une crise économique permanente. Le verdict de guerre du président ressemble plus à une odeur qu'à un plan sérieux de renforcement du contrôle des prix et de nouvelles réglementations.Encore une fois, le pain d'aujourd'hui, demain a faim.