Um zu erklären, wie die Wahl des Standesbeamten Alexander Vega aussah, rief der Staatsrat Vertreter der Obersten Gerichte ein.

Ein kompliziertes Bild geht von National Registrar Alexander Vega aus, der nach der Debatte über politische Kontrolle, die durch mehrere Unregelmäßigkeiten im Wahlprozess der Parlamentswahlen am 13. März angeführt wurde, nun vor einem zweijährigen Gerichtsverfahren steht, das wieder in Kraft tritt.

Dies ist der Prozess, den Richter Luis Alberto Álvarez durchgeführt hat, in dem er auf mutmaßliche Unregelmäßigkeiten bei der Durchführung des Interviews und des Wahlprozesses des Nationalen Registrars im Jahr 2019 hinweist, in dem Alexander Vega gewählt wurde.

Eine der ersten Anomalien war, dass sie festgestellt wurden, war der Ort, an dem das Interview stattfand, da die Kandidaten diesen Prozess normalerweise im Justizpalast durchführen, aber bei dieser Gelegenheit im Polizeibeamtenzentrum (CESPO) abgehalten wurde. Einige Vertreter der Gerichte, die zu dieser Zeit als Magistrate dienten, gaben an, dass die Änderung aufgrund von Protesten zu dieser Zeit vorgenommen wurde, und angeblich aufgrund der Sicherheit und des Komforts der Kandidaten wurden sie über den neuen Standort für das Auswahlverfahren informiert.

Um das zu verdeutlichen

Um diese Situation zu klären, wurden die ehemalige Richterin des Verfassungsgerichts Gloria Ortiz, der ehemalige Richter Álvaro García und die ehemalige Richterin Lucy Jeaneth Bermudez vorgeladen. Ebenso wurde die Erklärung von Juan Enrique Bedoya, der Ad-hoc-Sekretär des Treffens war, angefordert.

Unter den Bewerbungen für die Stellungnahme befinden sich Links zu den Interviews, in denen die verschiedenen Kandidaten analysiert wurden, ihre Fragen und Antworten sowie die Bewertung derjenigen, die Vega als Registrar ausgewählt haben.

Die Klagen gegen die Wahl von Vega

In den 2019 verhängten Klagen gegen die Wahl des Registrars gibt es mehrere Argumente. Eine davon ist die Punktzahl, die Vega im Qualifikationstest erzielt hat: 453.423 Punkte. Theoretisch würden nur die ersten zehn Punkte für Interviews abgerufen, sofern sie 500 Punkte oder mehr erzielt hatten.

Obwohl die vom derzeitigen Registrar erzielte Punktzahl diese Schwelle nicht erreichte, wurde Vega zum Interview gerufen. Dort erzielte er 285 von 300 möglichen Punkten, eine Qualifikation, die ausreichte, um die Position einzunehmen.

Als ob das nicht genug wäre, heißt es in den Klagen, dass Vega „nicht die verfassungsmäßigen und rechtlichen Qualitäten und Anforderungen erfüllt, um als solche gewählt worden zu sein“. Um diese Position zu erreichen, musste der Kanzler 15 Jahre Erfahrung in der Justizabteilung, der Staatsanwaltschaft, dem Recht oder dem Universitätsvorsitz in Rechtsfragen nachweisen.

Trotzdem legte Vega seinen Lebenslauf auf, dass er an zwei verschiedenen Orten gleichzeitig arbeitete: Er war stellvertretender Chef, beratender Anwalt und Prozessanwalt bei der Martínez & Vega Abogados Business Law Group, während er Geschäftsführer von Transparency Electoral war.

Die Kläger sagen, dass diese gleichzeitigen Berufserfahrungen nicht zu einem doppelten Dienstalter innerhalb der öffentlichen Ausschreibung führen können, so dass Vega vor seiner Wahl zum Standesbeamten insgesamt neun Jahre, zehn Monate und vier Tage Erfahrung haben würde. Die Nichteinhaltung dieser Anforderung würde einen Verstoß gegen Artikel 232 Absatz 4 der Politischen Verfassung Kolumbiens darstellen.

Schließlich deuten die Forderungen auch darauf hin, dass der Ort der Interviews in letzter Minute geändert wurde: Sie wurden nicht wie üblich im Justizpalast abgehalten, sondern in Cespo. Darüber hinaus wurde es nicht öffentlich gemacht, sondern hinter verschlossenen Türen.

Das Argument, das am 10. Oktober 2019 vorgebracht wurde, den Veranstaltungsort zu wechseln und die Türen der Öffentlichkeit zu schließen, war eine Reihe von Demonstrationen, die in der Nähe des Justizpalastes Lärm und Störungen der öffentlichen Ordnung verursachten. Der Berater entscheidet über die Angemessenheit dieser Entscheidung.

Bis zu diesem Mittwoch, als das Problem reaktiviert wurde, war die Untersuchung eingestellt worden, weil ein Beamter der Generalstaatsanwaltschaft erklärt hatte, dass sie das Problem nicht lösen konnte; seitdem sind drei Jahre vergangen.

LESEN SIE WEITER: