¿Quién está haciendo estallar a Rusia?

Hay dos hipótesis plausibles sobre el ataque terrorista del viernes en una sala de conciertos en las afueras de Moscú, en el que murieron al menos 139 personas. La primera es que se trató de un trabajo interno, orquestado por los servicios de seguridad rusos, o al menos llevado a cabo con su conocimiento previo.

La segunda es que no fue así.

En las sociedades abiertas, las teorías de la conspiración son para chiflados. En sociedades cerradas, son una forma razonable (aunque no siempre correcta) de entender los fenómenos políticos.

En 1999, más de 300 rusos murieron y 1.700 resultaron heridos en una serie de atentados con bombas en apartamentos de los que las autoridades culparon a terroristas chechenos. Los atentados sirvieron de pretexto para que Vladimir Putin –quien había ascendido rápidamente de aparato secundario a director del Servicio Federal de Seguridad (FSB) y luego a primer ministro– lanzara la segunda guerra chechena.

Entonces sucedió algo extraño. La policía encontró tres enormes sacos de polvo blanco en el sótano de un edificio de apartamentos en la ciudad de Riazán, conectados a un detonador y a un temporizador programado para sonar a las 5:30 de la mañana. Las pruebas iniciales de la pólvora encontraron que contenía el mismo explosivo, hexógeno, que se había utilizado en otros atentados.

La policía pronto detuvo a los culpables que habían colocado los sacos, y resultaron ser empleados del FSB. El gobierno ruso dijo más tarde que los sacos estaban llenos de azúcar y habían sido dejados en los edificios como ejercicio de entrenamiento. Pero como han documentado el historiador David Satter y otros, la afirmación roza lo absurdo. Y numerosos periodistas y políticos que intentaron investigar el incidente terminaron envenenados o asesinados a tiros.

¿Por qué es importante esta historia? Porque demuestra que Putin “no tiene alergia a la sangre, ni rusa ni de ningún otro tipo, si derramarla favorece sus objetivos”, como señaló Garry Kasparov en The Wall Street Journal.

Dice algo que Putin pareció proporcionar una motivación para un ataque de bandera falsa al señalar casi inmediatamente con el dedo a Ucrania por la masacre del viernes: una elección absurda aunque reveladora de un culpable, dado que Ucrania destruiría inmediatamente su credibilidad ante sus socios occidentales si tenía alguna conexión con el evento.

También dice algo que el ataque haya ocurrido justo después de la reelección de Putin en la farsa electoral de este mes, y justo cuando busca movilizar decenas de miles de tropas frescas para la guerra en Ucrania. ¿Qué mejor manera de hacerlo que recurrir a la fórmula probada y verdadera de crear pánico en el frente interno para poder llevar la destrucción a la frontera?

Esa es la primera hipótesis. Pero también hay una historia brutal de terrorismo islámico en Rusia, y Estados Unidos alertó a Moscú el 7 de marzo (igual que alertó a Irán antes de un ataque del grupo Estado Islámico allí en enero) de que un ataque era inminente. En ambos casos, las advertencias fueron ignoradas (Putin las descartó como “un intento de asustar y desestabilizar nuestra sociedad”), tal vez porque a los regímenes cínicos les cuesta imaginar la posibilidad de motivos altruistas.

Esto sugiere lo que ya sabíamos: el Estado de Putin es tan incompetente como brutal. Y con los enemigos que tiene, no necesita inventar una conspiración ficticia entre las potencias occidentales y el “régimen nazi” de Kiev. Rusia nunca resolverá sus debilidades internas (una población cada vez menor, minorías étnicas escindidas, una fuga de cerebros y una economía dependiente de la energía) mediante conquistas extranjeras.

Pero sugiere algo más: cinco años después de que el llamado califato del grupo Estado Islámico cayera en el norte de Irak y Siria, el grupo y sus ramificaciones están lejos de haber desaparecido.

Alrededor de 9.000 combatientes endurecidos del Estado Islámico están retenidos como prisioneros en varios campos en Siria, custodiados por fuerzas kurdas con ayuda estadounidense (que Donald Trump intentó poner fin). Se estima que la rama del grupo Estado Islámico acusada de los ataques de Moscú tiene hasta 6.000 combatientes en libertad, la mayoría en Afganistán. Otros afiliados del Estado Islámico operan en toda África, donde los esfuerzos antiterroristas de Estados Unidos se ven obstaculizados por agitaciones locales.

En otras palabras, a medida que Washington se ha retirado (o se ha visto obligado a abandonar) sus esfuerzos por enfrentar el desorden global, el desorden ha aumentado. Lo ocurrido en Moscú recuerda a lo ocurrido en el teatro Bataclan de París en 2015, donde fueron asesinadas 90 personas. Al grupo Estado Islámico parece gustarle las salas de conciertos.

La palabra “pivote” se utiliza mucho en los debates sobre política exterior, como en el “pivote hacia Asia” de la administración Obama o el “pivote hacia la competencia entre grandes potencias” bajo Trump y el presidente Joe Biden. Pero si la lección del primer giro es que descuidamos la seguridad de la OTAN y de Europa bajo nuestro propio riesgo, la lección del segundo es que nos hemos adormecido en la creencia de que nuestro problema del terrorismo islamista en gran medida ha quedado atrás. Como descubrió Israel el 7 de octubre, los enemigos mortales de un país no son domesticados ni vencidos sólo porque los líderes tengan otras prioridades.

El desafío de seguridad estadounidense hoy es global: un grupo Estado Islámico resurgente, una China revanchista, un Irán regionalmente agresivo y una Rusia donde las líneas entre la grandiosidad y la paranoia se desdibujan. Si lo que ocurrió en Rusia fue terrorismo islamista, una conspiración del Servicio Federal de Seguridad (FSB) o alguna combinación atroz de ambos, es un mal augurio para nosotros.

© The New York Times 2024