Denuncian que Argentina ordenó ocultar informes que beneficiaban a la ex Botnia

, según afirmó Enrique Martínez, el director del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) durante los momentos álgidos del pleito con

en La Haya.

En una entrevista que publica en su edición de hoy el diario El País, Martínez, quien dirigió el organismo público desde el 2002 hasta el 2011, dijo que el INTI realizó doce estudios de impacto ambiental de UPM sobre el río Uruguay que fueron rápidamente eliminados de su página web por pedido de la Cancillería argentina.

"Tomamos valores aguas arriba, a la altura de UPM y aguas abajo, y no había diferencias sensibles. No se demostraba que la pastera contaminara. Publicamos los datos en internet pero la Cancillería argentina nos pidió que los sacáramos cuando comenzó el conflicto en La Haya, y así dejamos de trabajar", reveló el ex jerarca.

Según expresó Martínez, "en términos de concentración y en comparación con parámetros nacionales e internacionales no encontramos cifras que superaran los límites máximos de tolerancia". Y agregó: "Sí encontramos tendencias de acumulación de metales pesados en los barros del fondo y algunos valores atípicos de contenidos de fenoles que en realidad están por más de un motivo, no tiene por qué ser su origen la pastera en un río tan extenso y con márgenes cubiertas de vegetación donde cualquier árbol que cae al agua le aporta fenoles"

El ex director del INTI justificó el accionar del gobierno nacional en ocultar información explicando que "el argumento de la Cancillería, no falto de razón, fue que Argentina era la única que estaba dando datos, Uruguay no daba ninguno, y ante la controversia internacional era inocente e imprudente que diéramos datos unilateralmente".

Luego de que el organismo presentara dichos informes, que sostenían que no había evidencia de que la producción de la pastera finlandesa contaminara, las autoridades argentinas no volvieron a pedirle al INTI que participara de la realización de controles.

Más adelante en el reportaje, Martínez califica de "lamentable" el conflicto ya que "se manejan afirmaciones sobre si la planta contamina o no contamina y hay una ausencia total de datos y números".

"La controversia existe porque hay gente en Argentina que sostiene que lo que hay que medir son los volúmenes o masas globales que vierte UPM al río, y nosotros sosteníamos que hay que medir la concentración en los lugares que interesen, no solo en la punta del caño, aunque eso también lo debería medir Uruguay, sino la concentración. Porque nos interesa más la concentración que el volumen total. Cuatro años después seguimos discutiendo en esos términos", explicó.

Por último, Martínez cuestionó al actual canciller Héctor Timerman, quien ayer le dio dos días al presidente uruguayo José "Pepe" Mújica para que revoque el permiso a UPM para aumentar su producción, al decir que los informes que presenta el jefe de la diplomacia de la administración Kirchner "no refieren a concentraciones, por lo que no me dice nada".