En la tarde del martes 28 de marzo, los empleados de Sura y Argos se dieron cita en el Parque de El Poblado en Medellín para movilizarse en contra de las maniobras de la familia Gilinski con las que buscan hacerse con el control del Grupo Empresarial Antioqueño, también conocida como GEA.
Con una cadena humana y diferentes arengas, los empleados de estas dos empresas pertenecientes al GEA buscan que se respete el derecho al voto de todos los accionistas, por lo que exigen garantías a la Superintendencia de Sociedades (SuperSociedades).
Nos dirigimos a usted como empleados de estos grupos que se encuentran profundamente preocupados por las decisiones arbitrarias, y cuestionables definidas por la SupeSociedades, en contra de estos tres grupos económicos y a favor de Jaime Gilinski Bacal en las tomas hostiles que iniciaron en noviembre de 2021″, señaló en un documento de la colectividad de empleados de las tres empresas, incluida Nutresa.
El 30 y 31 de marzo se realizará una asamblea en la que se votará si es pertinente dejar que los representantes legales de las empresas del GEA puedan tomar decisiones en las juntas directivas.
Además, el 31 de ese mes también hay una asamblea extraordinaria, a las 8:00 a.m.,citada para revisar los posibles conflictos de interés en las decisiones que se tomen, pero Jaime Gilinski citó cinco minutos antes otra asamblea extraordinaria.
Mientras tanto, los empleados de GEA piden garantías a la SuperIntendencia de Sociedades alegando condescendencias hacia el grupo Gilinski.
La denuncia por el poder de GEA
El abogado penalista y docente universitario Fernando Velásquez Velásquez escribió una columna en El Colombiano llamada “Las tretas de Gilinski”, donde calificó como una toma hostil del empresario hacia los tres grupos empresariales más importantes de Antioquia, debido a que entró en un nuevo episodio lleno de “subterfugios” ideados junto a sus abogados para volverse el dueño de las tres empresas sin pagar por ellas.
En el escrito recordó que Gilinski demandó en la Superintendencia de Sociedades a Grupo Nutresa, Grupo Sura, Grupo Argos, y a representantes legales de estas empresas con el fin de que la “obsecuente” entidad diga que los representantes legales de Sura y Argos estaban en conflicto de intereses para votar en la elección de la junta directiva de Nutresa de 2022. Y esto, alegando que así decidirían sobre su permanencia en los cargos los presidentes de Grupo Sura y Grupo Argos, lo que para Velásquez es todo un sinsentido legal que desconoce las reglas de gobierno empresarial.
Resaltó que el demandante solicitó trámite reservado –que se volvió costumbre en las superintendencias–, o sea, a espaldas del público, de los demandados, y que estos solo se enteraran cuando se decretaran medidas cautelares, lo que en este caso no ocurrió.
“Con la jugadita de malos ajedrecistas, los Gilinski no buscan que les reconozcan un derecho, sino que les entreguen, sin nada a cambio, el control de Nutresa, Sura y Argos. Pero la estrategia no les funcionó”, aseguró el abogado penalista y docente universitario.
Destacó que la demanda está suspendida y, por tanto, Grupo Sura y Grupo Argos sí pueden votar.
“Y está suspendida porque fue recusado el juez que la admitió, Carlos Gerardo Mantilla Gómez (superintendente delegado de Procedimientos Mercantiles). Graves problemas de amnesia acompañan a este señor juez, que fue él mismo quien pidió hace solo meses a la Superintendencia Financiera abrir investigación contra estas tres empresas por un tal control conjunto que no existe. Y, tal vez por mera casualidad, fue movido de puesto en la Supersociedades y ahora actúa como juez, como reveló El Colombiano, el jueves pasado”, apuntó Velásquez Velásquez.