Luego de asegurar que no se entregaría, el abogado de Elizabeth Peralta, Benji Espinoza, confirmó que lo hizo. En un primer momento, el letrado aseguró que su cliente busca dar el “ejemplo de cómo deben comportarse las autoridades”. No obstante, posteriormente dio detalles de la estrategia legal para la que era necesaria que la suspendida fiscal se ponga a disposición.
“Hace 10 minutos mi cliente ha llegado con un abogado de mi estudio a entregarse a las autoridades para que se dé cumpliendo a la orden de prisión preventiva en su contra, dando un ejemplo cómo deben comportarse las autoridades”, fue lo que declaró al inicio del enlace con Canal N.
“Se presentará una demanda de hábeas corpus contra los cuatro jueces que ordenaron la medida impuesta para que pase a manos de los jueces constitucionales y, en última instancia, el Tribunal Constitucional”, agregó.
En ese sentido, explicó que para dicho proceso, con el que se busca revocar la orden de prisión preventiva, era necesario “mostrarle a los jueces constitucionales que la doctora Peralta no rehúye a la acción de la justicia y cumple con los mandatos judiciales”; por lo que se optó por la entrega.
De acuerdo con el letrado, aunque la suspendida trabajadora del Ministerio Público optó por la clandestinidad a partir de una congoja familiar y personal, se comunicó con la familia pidiendo que reflexione y cumpla con lo ordenado. “Le dije que lo mejor era eso para dar un ejemplo de que nosotros nada debemos y nada tememos, de manera que por eso es que hoy se ha hecho la entrega”, indicó.
Tal como se ve en las imágenes difundidas, la suspendida fiscal se apersonó al Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria portando unos lentes de sol y vistiendo ropa cómoda. Pese a lo que representa el adoptar la medida, Peralta parece estar tranquila. El abogado perteneciente al estudio de Espinoza es quien lleva su maletín.
Aunque Espinoza aseguró que la suspendida fiscal no pasaría por un control de identidad, el Poder Judicial anunció dicha audiencia. Una vez culminada, deberá pasar a la carceleta mientras se clasifique en qué penal será internada.
Como se recuerda, el caso de Peralta fue peculiar debido a la división de opiniones entre los jueces supremos sobre la prisión preventiva en su contra. De seis jueces supremos, tres votaron en contra de la apelación y tres a favor. Por ello, la sala llamó al juez supremo dirimente Gustavo Álvarez Trujillo, quien se adhirió al voto de las juezas supremas Paloma Altabás Kajatt y Norma Carbajal Chavez, y del juez supremo Saul Peña Farfán, quienes estaban de acuerdo con la prisión preventiva. En contra habían votado los jueces supremos César San Martín Castro, Manuel Luján Túpez e Iván Sequeiros Vargas.
El punto de discordia en el proceso fue el peligro procesal relacionado con la “obstaculización en la averiguación de la verdad”. No obstante, la decisión final del juez dirimente determinó que existe riesgo razonable de que la fiscal cometa conductas de entorpecimiento u ocultamiento, después de que diera información falsa sobre el uso de su línea telefónica, no entregara su equipo celular y habérsele incautado un manuscrito referido a borrar el backup de WhatsApp, el historial de navegación y de Google Maps.