Colate Vallejo-Nágera pide a la jueza que rectifique su decisión sobre la custodia de su hijo con Paulina Rubio

No ha sido un verano fácil para Colate Vallejo-Nágera. a pesar de que el empresario confiaba en que la Justicia estadounidense le diese la razón y su hijo Nico pudiese cumplir su deseo de vivir en España con su familia paterna, la jueza de la Corte de Miami se ha mostrado implacable y, sin tener en cuenta la opinión del menor ni las pruebas presentadas durante el juicio, ha dado la razón a Paulina Rubio y el niño seguirá residiendo con su madre en EEUU al considerar que está manipuado y aleccionado por su progenitor.

Lejos de rendirse y pensando en el bienestar de Nico, el hermano de Samantha Vallejo-Nágera presentó el pasado 24 de agosto una "moción de reconsideración" -ya que un recurso sería demasiado costoso a nivel económico y además tardaría mínimo un año y medio en resolverse, fecha en la que su hijo estaría a punto de cumplir los 18 años y ya podría decidir librememte donde quiere residir- para pedir a la jueza que rectifique su decisión y reabra y corrija la sentencia.

Tal y como han revelado el programa 'Y ahora Sonsoles' y la web 'Informalia', el escrito presentado por Colate en la Corte de Miami sostiene que el fallo emitido por la jueza dando la victoria a Paulina en su último asalto judicial -y probablemente el más doloroso porque es el futuro de su hijo lo que está en juego- contiene errores de hecho y de derecho, incluye contradicciones, y no aplicaría correctamente la Ley de Florida sobre la reubicación de menores.

Una moción perfectamente argumentada que incluiría los siguientes puntos:

1. El menor no fue aleccionado por su padre al prestar declaración ante la jueza. La sentencia dice que Nico respondió en su declaración como si tuviese las respuestas preparadas de acuerdo por su padre, pero en la transcripción de su comparecencia ante la jueza se demostraría que no es así.

2. La preferencia y los deseos del menor fueron ignorados. Una terapeuta y la propia guardiana han dicho que, aunque el chico quiere mucho a su madre, no puede vivir con ella por el estrés que le causa, entre otras cuestiones.

3. El menor lleva meses expresando sus deseos de vivir en España con su padre

4. La sentencia culpa tan solo al padre de un conflicto que sin embargo en el expediente se atribuye a ambos padres el haber involucrado a Nico en su batalla legal y que tanto el empresario como la cantante habrían influido en él e interferido en su relación con el otro progenitor.

5. La jueza ignoró que el mejor declaró sentirse inseguiro al estar con su madre, que discuten a diario, que vive con estrés y que la mexicana consumiría marihuana y esto afectaría a su actitud.

6. La madre del menor no aportó pruebas que demuestren que Miami es un lugar más adecuado para su hijo.

7. La jueza aplica presunción ilegal en la reubicación del menor ignorando que en Madrid tiene una familia extensa, estabilidad emocional, apoyo y una vida señalada por él mismo como segura y tranquila.

8. No se ha establecido comparación entre los beneficios de vivir en Madrid y en Miami como exige la ley para proteger el interés del menor.