"Peras con manzanas". La vieja frase que indica que no se pueden comparar cosas parecidas pero no iguales es utilizada por uno de los peritos que intervino en el último estudio que se hizo para saber si funcionaban correctamente los frenos del tren que chocó en Once en febrero de 2012 con un saldo de 51 muertos y más de 700 heridos.
Según explicaron fuentes judiciales a Infobae, el peritaje- ordenado por el Tribunal Oral Federal 2- se hizo sobre un tren de la línea Mitre, parecido pero no igual al chapa 16 que en 2012 chocó contra el andén de la estación de Once.
Los principales cuestionamientos provienen de dos sectores diferentes del caso judicial. La familia de Lucas Menghini Rey, una de las víctimas de la Tragedia y la defensa de marcos Córdoba, el maquinista que aquel 22 de febrero conducía el tren siniestrado y que irá a juicio oral y público como imputado.
La difusión de los resultados del peritaje se basó en sostener que el sistema de frenos del chapa 16 funcionaba. La discusión que se viene dando acerca de esa aseveración ya la analizó el juez Claudio Bonadio cuando llevó adelante la investigación del choque. El juez concluyó que los frenos funcionaban pero el estado de deterioro general del Sarmiento y la falta de mantenimiento de ese tren en particular, pudieron haber determinado una falla en el sistema de recarga de presión de aire que alimenta a los compresores de frenos. Y por eso tardaron en responder.
El peritaje fue hecho por tres peritos oficiales. Y leído por otros que representan a los imputados. Entre los peritos oficiales uno votó en disidencia en algunos puntos. Y el perito puesto por Córdoba también se opuso a las conclusiones generales.
Es que según explican desde la defensa de Córdoba el último estudio se hizo sobre un tren de la línea Mitre, "ensayado"( se probaron los frenos del tren parado) en los talleres de la estación José León Suárez. Esa que no se movió por las vías, es una formación de cuatro coches utilizada para entrenar a los maquinistas y que se encuentra en buen estado. Los trenes comparados son ambos marca Toshiba modelo 1961 pero uno estaba bien mantenido y el otro, el que chocó en Once, no.
Mientras el resultado del último peritaje señaló que el tren de Once no solo podía frenar sino que no tenía problemas de presión para abastecer los compresores, el perito puesto por la defensa de Córdoba, Carlos Alfredo Díaz, aseguró que "No es correcto intentar extrapolar estas inferencias a la formación Chapa 16 dado que la citada formación no se encontraba en correctas condiciones de mantenimiento". La abogada de Córdoba, Valeria Corbacho, explicó que cuestiona "el resultado, la utilidad, los alcances y el direccionamiento de las conclusiones de la mayoría del cuerpo pericial".
En tanto Leonardo Menghini, abogado querellante que representa a la familia de Lucas Menghini Rey y a otras familias de víctimas, aseguró que "Las vergonzosas conclusiones del informe exceden groseramente los requerimiento del Tribunal, arribando sin razón ni fundamentación alguna, a conclusiones parciales, contradictorias y temerarias. Se realizó, sobre una formación "ideal" creada especialmente, de solo cuatro vagones sin pasajeros, pretendiendo con ello "recrear" de una manera imposible la situación del coche chapa 16 que colisionó contra los parachoques de Once, procurando con ello ocultar las verdaderas causas de la Tragedia". La familia Menghini Rey pedirá la nulidad del peritaje y además solicitará que se aparte a uno de los peritos oficiales por parcialidad.