"La entrada de Apple como minorista de libros electrónicos marcó el comienzo, no el final, de la competencia", dijo la empresa en su recurso de apelación al histórico caso en el que Apple fue hallada culpable de conspirar para fijar precios de forma ilegal.
Apple dijo que la decisión de la jueza de distrito "revierte las leyes antimonopolio" porque "aplicó las normas jurídicas erróneas, lo que la llevó a saltar a la falsa conclusión de una conspiración para la fijación de precios".
El documento presentado ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos sostiene que ingreso de Apple en el mercado de los libros electrónicos en 2010 aumentó la competencia en un ámbito hasta entonces dominado por Amazon.
"En lugar de un mercado dominado por un solo minorista -Amazon- que controlaba nueve de cada 10 ventas de libros electrónicos, emergió un mercado competitivo donde la producción explotó y el precio promedio bajó", argumentó la empresa.
La compañía dijo que se aprovechó de la "discordia" en el mercado de forma legal y de las frustraciones de las editoriales con Amazon, e "impulsó una competencia en un mercado muy concentrado, con el aporte de una mayor actividad, niveles de precios más bajos y una innovación acelerada".
"Por ello, el tribunal de distrito se equivocó al condenar la conducta de Apple como ilegítima per se", concluyó.
"Si se permite que prospere, el fallo sofocará la innovación, mitigará la competencia y dañará a los consumidores", dijo.
Apple pidió a la Corte de Apelaciones que revoque el fallo de la jueza Denise Cote, para resolver a favor de Apple o para ordenar un nuevo juicio con otro juez.
Cote dictaminó el año pasado que Apple se confabuló ilegalmente con los editores de libros para reformar el mercado de libros electrónicos con un nuevo modelo de precios, en concordancia con el lanzamiento de su tablet iPad en 2010.
Previamente, las casas editoras acordaron pagar más de 166 millones de dólares por una demanda antimonopolios relacionada.
La jueza Cote también ordenó a Apple que trabajara con un supervisor nombrado por la corte para garantizar el cumplimiento del veredicto.
Apple también volvió a cuestionar que Cote asignara al abogado de Washington Michael Bromwich la supervisión del cumplimiento de la ley de competencia.