, subsecretaria de Derecho para la Niñez, Adolescente y Familia de la Nación, visitó los estudios de
y se refirió al fallo de dos jueces que redujo la pena al abusador de un niño de seis años. "El fallo es malo, jurídicamente la interpretación del segundo párrafo del artículo 119 es penosa. Los argumentos son ultramontanos, autoritarios, elitistas, machistas y todo lo que se pueda decir de ese fallo. Pero además las explicaciones posteriores ratifican todo esto. Cuanto más salen a aclarar peor es", aseguró la funcionaria.
La Cámara de Casación Penal bonaerense le redujo la pena a un hombre condenado por abuso sexual a un niño de 6 años, argumentando la supuesta orientación sexual de la víctima. Cuando comenzó el juicio, la Justicia condenó a Tolosa a 6 años por "abuso sexual con acceso carnal" pero la Cámara de Casación de San Isidro le redujo la pena a 3 años y dos meses. En un fallo emitido recientemente, los jueces Horacio Piombo y Ramón Sal Llargués consideraron que la pena impuesta debía ser reducida argumentando que el niño víctima del abuso tenía "una orientación sexual homosexual y estaba habituado a que lo abusen". "Es gay, ya tiene su sexualidad definida. El abuso pasó pero no fue tan ultrajante", agregó el fallo.
"El fallo es aberrante. Pombo y Sal Llargués se metieron en esta cuestión de la encrucijada entre la diferencia entre el primer párrafo del artículo 119, que tipifica el abuso sexual y el segundo párrafo que habla de gravemente ultrajante. Se metieron en ese vericueto. No lo consideraron gravemente ultrajante. Es el revés diría yo. Es más gravemente ultrajante cuando es un niño que ya fue sometido a este tipo de violencia que es brutal para un menor, aclaró Graham.
"Merecen un juicio político porque no han aplicado la norma, tiene que impartir justicia. Se meten ese vericueto de que es eso de "gravemente ultrajante". Si no hubieran hecho nada, si no le hubieran reducido la penas, no estaríamos hablando de esto", dijo. "Hay algo que todavía algunos jueces que no han asimilado que es la cuestión que tan profusamente hemos venido trabajando durante los últimos 25 años y particularmente los últimos 13, que es el interés superior del niño. Está en la Constitución Nacional, en el artículo 75 inciso 22, que otorga ese rango a los tratados de derechos humanos. Y yo que participé en la constituyente del 94, puedo decir que había unanimidad de todos los bloques y este fallo viola ese pacto", añadió.
La funcionarios explicó y criticó los argumentos de los jueces. "No me preocupa el cuantum de la pena. Las penas tienen que ser justas, ni ejemplares ni no ejemplares. Si nos metemos en los argumentos. Es un niño con una elección precoz de su sexualidad. Es un niño que está habituado a este tipo de situaciones. Esta misma cámara de casación cuyo fondo ideológico es igual. Es incompresible este fallo", finalizó.
Juan Carlos Juárez, diputado provincial del Frenta Amplio Progresista confirmó que pedirán juicio político contra los dos jueces y dijo que este fallo sembró más dudas de la sociedad sobre el accionar de la Justicia.
"Esta causa ha tomado una repercusión social importante y ha generado mucha incertidumbre en la gente sobre la Justicia. La protección de los niños en la Argentina tiene un valor singular por eso esto agrava la situación del fallo. Si hay un caso en que el Estado tiene que funcionar como papá y como mamá es en este caso", explicó.