"El Gobierno se excedió en sus facultades", dijo uno de los jueces que declararon que el pacto con Irán por AMIA es inconstitucional

"El Gobierno se excedió en sus facultades. Yo respeto lo que dice el ministro (Alak) pero en el caso concreto de una causa judicial, un tratado no puede invadir una causa judicial; no se puede convenir con otro Estado cosas que van a influir en la decisión del juez", declaró Farah en diálogo con Reynaldo Sietecase en Vorterix.

Farah es uno de los jueces de la Sala I de la Cámara Federal que declaró la invalidez del memorándum con Irán para indagar a los imputados en el caso AMIA. Conocido el fallo, el ministro Julio Alak y el canciller Héctor Timerman adelantaron que apelarán la sentencia y cuestionaron un supuesto avasallamiento del Poder Judicial sobre la facultad del Gobierno y el Congreso de sellar tratados internacionales con otros estados.

De acuerdo con la visión del magistrado, el convenio firmado con Irán le restaba poder de decisión al juez natural que investiga al atentado. "Por poner un ejemplo: si la comisión determinaba que no había pruebas suficientes contra uno de los imputados, el juez argentino iba a tener que tener en cuenta esas recomendaciones; así surgía de términos en que fue escrito el memorándum", argumentó.

Llegado ese hipotético caso, el juez de la causa quedaba en una situación incómoda porque tenía que elegir entre aceptar las recomendaciones de la "comisión de la verdad" -denominación que surge de la ley- o desobedecerlas y exponer a la Argentina al incumplimiento de un tratado internacional.

Farah cuestionó la redacción del memorándum. Evaluó que hubiera sido distinto el análisis si se establecía las características en las que el juez iba a realizar las indagatorias, con todas las facultades que contempla el Código Procesal argentino, una de ellas la de ordenar la detención de un sospechoso. "En este caso el marco de actuación del juez aparecía subordinado a la actuación de la comisión; por ejemplo, se podía dar el caso de que la comisión no autorizara al juez a preguntar una cosa u otra", explicó.

"En definitiva lo que se hizo fue crear una comisión que tiene facultades similares al juez, con lo que se le saca funciones y por ende no tendría intervención el fiscal ni los familiares de las víctimas", consideró el magistrado.

Farah aseguró que el tribunal ordenó una serie de medidas procesales para reforzar los pedidos de extradición que están vigentes. Además sugirió la posibilidad de avanzar con el proceso hacia un juicio en ausencia, instituto cuya validez es discutida por la doctrina argentina. Ayer los funcionarios argentinos indicaron que esa salida no es admitida por el derecho local.

Asimismo, Farah precisó que en la parte final del fallo "se hicieron un poco cargo de la decisión porque con la declaración de inconstitucionalidad se vuelve a la situación previa, con lo cual mucho avance no hay".

En la tarde de ayer comenzó a circular la versión de que era inminente un fallo de la Cámara Federal sobre el memorándum. Ante los transcendidos, Juan Martín Mena, subsecretario de Política Criminal del Ministerio de Justicia, se acercó a los tribunales de Comodoro Py para interiorizarse sobre el tema. El funcionario es uno de los operadores del Gobierno dentro del Poder Judicial. Sigue el caso AMIA e incluso es querellante en la causa que investiga un supuesto encubrimiento de la investigación.

Se habría reunido con uno de los jueces que fallaron. Sobre estas versiones, el juez Farah aclaró que "jamás recibió ninguna presión -ni del Ejecutivo ni de los familiares- para decidir de una manera u otra". El magistrado sostuvo que "la decisión ya estaba tomada desde hace unos días" y que la estaba redactando cuando llegó el funcionario del Ejecutivo, a quien, aseguró, "no vio".

"No la vi a esta persona pero me parece bien que el Gobierno se interese del resultado de una causa de esta importancia", agregó.