Personal FinancesMedicareMedicaidStudent LoansPayroll TaxIncome TaxMortgagesHealth Insurance and Managed CareTrump, Donald JPresidential Election of 2024Tax Credits, Deductions and ExemptionsSocial Security (US)Republican PartyBiden, Joseph R Jr

Esto es lo que el presidente electo ha dicho que podría hacer con tus impuestos, préstamos estudiantiles, Seguridad Social y más.

El presidente electo Donald Trump hizo una serie de promesas sobre finanzas personales durante su campaña presidencial. ¿Cuántas intentará --y podrá-- cumplir?

La respuesta dependerá en parte del resultado de las elecciones de la Cámara de Representantes y del Senado. A pesar de los avances republicanos, ambas cámaras están lo suficientemente cerca de un 50-50 como para que unos pocos cargos electos puedan imponer su voluntad y dar lugar a determinadas políticas que no se parecen en nada al programa de campaña de Trump.

También dependerá de los tribunales. El año pasado, la Corte Suprema anuló el intento del presidente Joe Biden de cancelar determinados préstamos federales para estudiantes, al dictaminar que el Congreso no había proporcionado una autoridad suficientemente clara para adoptar una medida de tal envergadura. El tribunal puede --o no-- restringir algunas de las acciones de Trump del mismo modo.

Luego está el plan de Trump de aumentar los aranceles. Es difícil estimar si tu situación financiera mejorará en su segundo mandato sin saber qué tanto éxito tendrá en imponer más aranceles, y cuánto podrían subir los precios al consumo como consecuencia de ello. Los mercados también pueden ser una especie de freno, dependiendo de cómo reaccionen los inversores a sus planes.

Los candidatos dicen muchas cosas, la mayoría de ellas en serio, cumplen muchas de ellas y alcanzan con éxito una fracción de sus objetivos.

Trump no es como la mayor parte de los políticos, pero todo lo que tenemos para seguir es el historial de lo que dijo que intentaría si ganaba. Lo que sigue es ese historial.

Impuestos

Durante el primer mandato de Trump, el Congreso aprobó la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos, que introdujo una serie de grandes cambios. Las tasas del impuesto federal sobre la renta bajaron para la mayoría de las personas, la deducción estándar casi se duplicó y el crédito tributario por hijos aumentó y pasó a estar disponible para más personas en muchos casos.

Pero muchos de los cambios de esa ley solo duran hasta finales de 2025. El Congreso tendrá que actuar para prorrogarlos y, cuando lo haga, podría introducir cambios adicionales.

El sitio web de la campaña de Trump tiene enlaces a la plataforma republicana, que dice que el partido planea hacer permanentes los cambios en la deducción estándar y el crédito tributario por hijos, además de "perseguir recortes fiscales adicionales".

La plataforma también pide el fin de los impuestos sobre las propinas para los trabajadores de restaurantes y hostelería. Durante la campaña, Trump también planteó la posibilidad de eximir del impuesto sobre la renta el pago de las horas extraordinarias y las prestaciones de la Seguridad Social, y de no gravar impuestos sobre la renta en absoluto.

La ley de 2017 estableció un límite de 10.000 dólares a la deducción que los contribuyentes pueden aplicar en su declaración de la renta federal por determinados impuestos estatales y locales si detallan sus deducciones. Muchos residentes de estados con impuestos elevados, como Nueva York, California y Nueva Jersey, sufrieron un duro golpe.

Aunque Trump promulgó la llamada disposición SALT, en septiembre señaló su intención de revertir el cambio.

Préstamos estudiantiles

Se espera que un gobierno de Trump anule gran parte de la amplia reducción de la deuda estudiantil propuesta por Biden.

El presidente electo también ha prometido cerrar por completo el Departamento de Educación, pero se trata de una propuesta poco probable, ya que los legisladores tendrían que votar para disolver el organismo, según reportó nuestra colega Dana Goldstein.

Pero los cambios radicales dentro de la agencia no serán sorprendentes. Este año, un grupo de estados dirigidos por republicanos impugnó el nuevo programa de Biden para la devolución de los préstamos estudiantiles, que generaba pagos de préstamos más bajos que los planes anteriores. Conocido como SAVE, por sus siglas en inglés, el programa de reembolso basado en los ingresos fue congelado por los tribunales, lo que deja a sus ocho millones de inscritos en un limbo financiero hasta que se resuelva la situación legal.

No parece probable que Trump defienda el programa SAVE de Biden, aunque sí propuso un plan de reembolso basado en los ingresos en su presupuesto para 2020. Pero ese plan era más caro para los prestatarios: limitaba los pagos mensuales al 12,5 por ciento de los ingresos, más que el plan SAVE de Biden, del 5 por ciento. En el mismo presupuesto, Trump propuso cerrar el programa de Condonación de Préstamos por Servicio Público a los nuevos inscritos; el plan elimina la deuda estudiantil de los empleados del gobierno y de las organizaciones sin ánimo de lucro tras 120 pagos admisibles.

Durante su presidencia, Trump hizo retroceder o debilitó muchas de las iniciativas centradas en el prestatario creadas durante el gobierno de Obama, incluido un programa que cancelaba la deuda educativa de los estudiantes defraudados por sus escuelas y otro que responsabilizaba a las escuelas si sus graduados no ganaban lo suficiente para pagar sus préstamos estudiantiles.

Vivienda

La plataforma republicana a la que Trump enlazó desde el sitio web de su campaña prometía "promover la propiedad de la vivienda mediante incentivos fiscales y apoyo a los compradores primerizos", pero no daba detalles.

Los presidentes no dictan las tasas hipotecarias, y el costo de un préstamo puede variar mucho durante cualquier periodo de cuatro años. Las tasas de la hipoteca estándar a tasa fija a 30 años alcanzaron el 6,79 por ciento esta semana, su nivel más alto desde julio. Las tasas hipotecarias suelen imitar el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años, y esa cifra registró el miércoles su mayor subida en un día en más de dos años. La plataforma también mencionaba la apertura de "partes limitadas de terrenos federales" para la construcción de viviendas. Según el sitio web de la campaña de Trump, tiene previsto proponer un concurso nacional para que los participantes ayuden a desarrollar hasta 10 nuevas ciudades --del tamaño aproximado del Distrito de Columbia-- en esos terrenos.

Seguro médico

Durante su presidencia, Trump intentó derogar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA, por sus siglas en inglés), pero no lo consiguió, aunque tomó medidas que la debilitaron, por ejemplo, firmando una ley que eliminaba el mandato individual, que obligaba a la mayoría de las personas a mantener una cobertura de seguro o enfrentarse a una multa fiscal.

También permitió la expansión de los planes a corto plazo, que no cumplían las normas de la ACA --esos planes eran más baratos, pero a menudo proporcionaban una cobertura más escasa que podía denegarse por completo debido a afecciones preexistentes (incluido el embarazo)--.

Los estadounidenses aún podrían ver grandes cambios si su gobierno no hace nada respecto a la ACA: las subvenciones fiscales que reducen el precio de los seguros de asistencia sanitaria para las personas que compran cobertura a través de los mercados de Obamacare podrían desaparecer pronto.

Las subvenciones se aprobaron como medida temporal en 2021 y se prorrogaron mediante la Ley de Reducción de la Inflación en 2022. Está previsto que expiren a finales de 2025, y la campaña de Trump y muchos republicanos influyentes han dicho que no son partidarios de prorrogarlas. Eso significa que 20 millones de personas beneficiarias probablemente acabarían pagando cientos o miles de dólares más, y las personas que ganan 100.000 dólares o más perderían el acceso a la ayuda federal.

Se calcula que 3,4 millones de personas perderán el seguro si disminuyen las subvenciones y suben los precios, según la Oficina Presupuestaria del Congreso.

Trump también ha dicho que presionaría para que las aseguradoras cubrieran la fecundación in vitro.

Seguridad Social

La campaña de Trump ha dicho que no recortará "ni un centavo" de la Seguridad Social. Pero sus propuestas políticas hasta ahora pondrían el programa en un terreno más inestable y "empeorarían drásticamente" sus finanzas, según el Comité para un Presupuesto Federal Responsable, un grupo político no partidista.

La Seguridad Social se enfrenta desde hace tiempo a un problema de financiación, en gran parte debido a los cambios demográficos. Cada vez son más los baby boomers que cobran, y esos jubilados viven más tiempo. Al mismo tiempo, el descenso de la natalidad ha hecho que menos trabajadores contribuyan a los impuestos sobre las nóminas, que es la principal fuente de fondos de la Seguridad Social.

Se prevé que el fondo fiduciario que paga las prestaciones a los jubilados se agote en 2033. En ese momento, los ingresos fiscales serán suficientes para pagar el 79 por ciento de las prestaciones programadas: si no se hace nada, todos los beneficiarios verían reducirse sus cheques en un 21 por ciento.

Hay dos formas de resolver este problema: subir los impuestos o recortar las prestaciones, o alguna combinación de ambas, y ambas requieren la aprobación del Congreso.

Pero Trump ha propuesto recortar varios impuestos que ayudan a pagar el programa, como acabar con los impuestos sobre el pago de las horas extraordinarias y las propinas, lo que reduciría los impuestos sobre las nóminas. También quiere poner fin a los impuestos sobre las prestaciones de la Seguridad Social, una medida que pondría más dinero en los bolsillos de los jubilados, pero eliminaría otra fuente de ingresos.

Según el Comité para un Presupuesto Federal Responsable, su plan de imponer aranceles elevados a las importaciones podría aumentar los precios, lo que significa que las prestaciones sociales también podrían aumentar, ya que reciben ajustes por el costo de la vida. Deportar a los inmigrantes no autorizados, otra promesa de Trump, reduciría el número de trabajadores inmigrantes que cotizan al programa. En conjunto, estas políticas acelerarían la insolvencia de los fondos fiduciarios y provocarían mayores recortes en las prestaciones, dijo el grupo.

En el pasado, Trump ha dicho que estaría abierto a recortes en programas de seguridad social como la Seguridad Social, pero luego se retractó de esas declaraciones.

Medicare

Trump dijo que no recortaría Medicare y se comprometió a reforzar el programa --un cambio respecto a declaraciones anteriores--, pero no ha dado muchos detalles. Ha dicho que no quiere aumentar la edad de acceso y que apoya la financiación de las prestaciones de asistencia domiciliaria.

Al igual que la Seguridad Social, Medicare se enfrenta a déficits de financiación, y se prevé que no pueda pagar todas sus facturas hospitalarias a partir de 2036. Las reducciones fiscales de Trump aceleraron el agotamiento de un fondo fiduciario que paga la asistencia en hospitales, centros de enfermería especializada, asistencia domiciliaria y cuidados paliativos, según KFF, un grupo de investigación sobre política sanitaria.

Tampoco está claro qué ocurriría con algunas de las disposiciones más polémicas de la Ley de Reducción de la Inflación, que permite a Medicare negociar algunos precios de los medicamentos directamente con las empresas farmacéuticas. Eso podría reducir los precios al consumo y ahorrar dinero al programa. (También limita los costos mensuales de insulina a 35 dólares para los beneficiarios y limita a 2000 dólares el gasto de bolsillo en medicamentos recetados). La ley también obliga a las compañías farmacéuticas a efectuar pagos a Medicare si aumentan sus precios más rápidamente que la inflación.

Trump podría verse presionado por algunos republicanos que se han mostrado críticos con el programa, aunque no está del todo claro cuál es su postura.

En 2020, Trump estableció un modelo temporal y voluntario para limitar los costos de la insulina; menos de la mitad de todos los planes elegibles de la Parte D de Medicare decidieron participar, según KFF. El gobierno de Trump aprobó normas que permitían a los estados importar medicamentos recetados de Canadá, aunque se excluyeron muchos de los medicamentos más caros, y amplió la cobertura de la salud a distancia.

Medicaid

En su primer mandato, las propuestas presupuestarias de Trump exigían importantes recortes a Medicaid, el programa de seguro estatal-federal que cubre a unos 75 millones de estadounidenses, la mayoría de ellos de bajos ingresos. También permitió que los estados limitaran el gasto de Medicaid y aprobó exenciones que supeditaban la elegibilidad a requisitos laborales, que el gobierno de Biden retiró.

Cuidados a largo plazo

El elevado costo de los cuidados es una preocupación existencial para muchas personas mayores y para quienes aspiran a vivir mucho más tiempo, y muchos de ellos esperan permanecer en sus hogares a medida que envejecen. La plataforma republicana que Trump señaló desde el sitio web de su campaña señala la intención de "devolver recursos" a la asistencia a domicilio.

La continua escasez de trabajadores sanitarios a domicilio es un reto especial para los ancianos de bajos ingresos que dependen de Medicaid. Las listas de espera son habituales.

La plataforma republicana también menciona el apoyo a los cuidadores familiares a quienes no se les paga por ayudar a sus parientes. Esto vendría en forma de créditos fiscales, aunque la plataforma no especifica su cuantía.

Ron Lieber es columnista de "Tu dinero" desde 2008 y ha escrito cinco libros, el más reciente The Price You Pay for College. Más de Ron Lieber

Tara Siegel Bernard escribe sobre finanzas personales, desde ahorrar para estudiar en la universidad hasta pagar la jubilación y todo lo demás. Más de Tara Siegel Bernard

En el primer mandato de Donald Trump como presidente, las tasas del impuesto sobre la renta bajaron para la mayoría de la gente, pero esos recortes fiscales solo durarán hasta finales de 2025. (Doug Mills/The New York Times)

Las propuestas políticas de Trump pondrían a la Seguridad Social en un terreno más inestable, aunque ha prometido no recortar ninguna financiación. (Joshua Bright/The New York Times)

(Your Money)

FILADELFIA -- La mayoría de nosotros va a vivir una vida muy larga y no debería preocuparnos mucho morir jóvenes.

Esas son las palabras de Jonathan Clements, de 61 años, quien escribió más de 1000 columnas sobre finanzas personales para The Wall Street Journal entre 1994 y 2015. Planea como si fueras a vivir hasta los 90 años y ahorra debidamente, aconsejaba, cuando no estaba corriendo maratones o andando en bici.

En mayo, fue a una consulta médica porque tenía algunos problemas de equilibrio. Dos días después, recibió un devastador diagnóstico de cáncer. Los estudios revelaron un tumor del tamaño de una pelota de golf en el pulmón y la enfermedad se extendió al cerebro, el hígado y otros órganos.

Vivir más de 12 meses decentes sería una victoria. "Sin duda, tengo poco tiempo", admitió esta semana, cuando me senté con él a la mesa de su cocina.

Podría parecer de lo más insensible preguntarle a Clements si se arrepiente de los consejos que dio, pero él no le rehúye a casi ningún tema. Ya convirtió su suerte terrible en una prosa vigorizante, llena de moralejas en negritas que publica en su sitio web, humbledollar.com.

Se arrepiente de muy poco. Yo quería averiguar por qué.

Alguna vez, Clements se describió como un quejumbroso profesional. Sin embargo, para sus lectores fieles como yo, que seguíamos todos sus consejos al pie de la letra, él era el santo patrón de la prudencia presupuestaria. (Clements y yo también fuimos colegas en The Wall Street Journal de 2002 a 2007, aunque mis incursiones ocasionales en su territorio periodístico me avergonzaban un poco, por lo que no traté de entablar una amistad con él en ese entonces).

Las instrucciones de planificación basada en la longevidad que les daba a sus lectores incluían tres componentes: en primer lugar, ahorra lo más que puedas y lo antes posible, para que ese interés compuesto rinda a tu favor mucho más tiempo. En segundo lugar, evita solicitar los pagos del seguro social antes de los 70 años, para que puedas aprovechar los pagos más cuantiosos que se dan a partir de esa edad si llegas a los 90 años.

En tercer lugar, considera seriamente las rentas vitalicias fijas de pago inmediato, en las que inviertes, por ejemplo, 100.000 dólares y a cambio recibes un cheque mes a mes por el resto de tu vida. Después, usa esos pagos sumados al seguro social y cualquier pensión que recibas para cubrir los costos básicos de vida. Una vez que cubras los gastos de vivienda, comida y otros elementos esenciales con esos pagos garantizados, puedes gastar el resto en ti. O invertirlo agresivamente (pues ya cubriste tus gastos mensuales) y así generar mucho dinero de sobra para tus herederos.

Aun con un salario de periodista, Clements logró las metas de ahorro de este plan. Después de trabajar 23 años en periodismo, Clements tomó un empleo en Citibank en 2008 y duplicó sus ingresos durante los seis años que estuvo ahí. En algunos años de su trayectoria profesional, ahorró un 30 por ciento de su sueldo.

También le fue útil casarse, ya que la madre de sus dos hijos es académica y su empleo ofrecía descuentos parciales de colegiatura. Su divorcio quizá también le ayudó, aunque siguió gastando bastante en sus hijos. "Yo tenía el control de todo", afirmó. "Podía ser tan austero o fastuoso como quisiera".

De hecho, además de un componente bastante obvio --dos empleos de tiempo completo con excelentes prestaciones, cosa que muy poca gente talentosa tiene-- el factor que más contribuyó al éxito de Clements como ahorrador para la jubilación fue su estilo de vida modesto.

"Pasé años viviendo en una casa que costaba mucho menos de lo que podía costear", relató. "Esas primeras décadas en aquella casa mediocre en los suburbios de Nueva Jersey me sirvieron mucho".

En lo que respecta a la segunda y tercera parte de su plan de longevidad, lo más probable es que no logre llegar a esa parte del manual. Aunque quisiera, no podría solicitar los pagos del seguro social sino hasta el próximo año, y de todos modos no planeaba comprar rentas vitalicias sino hasta mucho después.

Como las aseguradoras que ofrecen rentas vitalicias no suelen devolverte la suma fija que intercambias por un cheque mensual, el dinero que Clements no gastó en rentas vitalicias ahora beneficiará a sus herederos y hasta su esposa actual. Así como todo lo que quede en sus cuentas de jubilación.

Para una columna de 2004 sobre austeridad, Clements consultó a un asesor financiero llamado Jonathan Guyton. "No quiero ser el planificador financiero que tenga que ver a los ojos de un cliente de 85 años y explicarle por qué tiene tanto dinero y por qué no se ha divertido tanto en la vida", le dijo Guyton.

Cuando me reuní con Clements, le hice la misma pregunta: ¿Será que fue, quizá, demasiado generoso con su yo del futuro durante toda su vida? No creí que me respondiera que sí. Había obras de arte que ama en los muros de la habitación contigua y una bicicleta de 3500 dólares en el sótano, la cual acondicionó como bici estática de entrenamiento porque sus médicos ya no quieren que salga a las calles.

En efecto, para los Jonathan Guytons del mundo, Clements ofrece evidencia de las investigaciones de la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor que demuestra que la mayor diferencia entre las personas con niveles altos y bajos de bienestar económico son sus ahorros.

"No he tenido preocupaciones financieras desde hace más de veinte años", comentó Clements. "El principal beneficio que nos puede dar el dinero es un sentido de seguridad financiera, y la única manera de lograr eso es no gastarlo y ahorrarlo".

Pero Clements también se divirtió. Próximamente tiene viajes planeados a Irlanda, París, las montañas Pocono e Inglaterra, para la boda de su hijo, a pesar de que sus doctores lo asedian con medicamentos, radiación y quimioterapia. Además, Clements tiene una perspectiva particular y más amplia de la diversión.

"Lo que más me gusta es levantarme, prepararme una taza de café, escribir y editar un poco, hacer ejercicio y comer bien, tomar una copa de vino", relató. "Eso es lo que he disfrutado hacer desde hace décadas y no puedo imaginar una mejor manera de pasar lo que me queda de vida".

Jonathan Clements, de 61 años, en su casa en Filadelfia, el 12 de julio de 2024. (Caroline Gutman/The New York Times.)

Jonathan Clements, de 61 años, en su casa en Filadelfia, el 12 de julio de 2024. (Caroline Gutman/The New York Times.)