Uno de los macrocasos que adelanta la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) está relacionado con el exterminio de los miembros de la Unión Patriótica durante el conflicto interno.

Cabe recordar que los vinculados a la UP eran en su mayoría desmovilizados durante una negociación de paz entre el Estado colombiano y las Farc-EP, y terminaron siendo víctimas de una campaña sistemática de violencia, persecución y exterminio.

Entre las principales formas de victimización se encuentran asesinatos, desapariciones forzadas, amenazas, desplazamiento forzado, atentados y hostigamientos. Esta violencia fue ejercida contra dirigentes, militantes, simpatizantes y familiares de la Unión Patriótica. Miles de personas fueron asesinadas o desaparecidas durante uno de los episodios más negativos de la historia de Colombia.

La importancia de este hecho hizo que la senadora María Fernanda Cabal fuera criticada tras declarar que el Estado colombiano no había sido responsable de la persecución y la falta de protección de los integrantes del movimiento. “Jamás repita que el Estado colombiano fue el exterminador de la UP, porque no es cierto. A la UP los exterminaron las Farc y el ELN”, declaró Cabal a La Silla Vacía.

Confirmado: María Fernanda Cabal deberá pedir disculpas por sus palabras

En la última semana de marzo de 2026, el Juzgado 45 Civil Municipal de Bogotá notificó a la senadora que en los siguientes cinco días debía ofrecer disculpas públicas por sus declaraciones sobre el exterminio de la UP.

Este fallo fue impugnado y el 15 de mayo se conoció que la decisión fue ratificada por un juez, que ordenó que la congresista pida perdón por sus palabras y rectifique lo afirmado en el medio citado.

En el fallo se afirma que la senadora desconoció los crímenes registrados contra miembros del partido político y hasta afirmó que este era un aliado financiero de las Farc-EP

“Era el brazo político de las Farc, que al ser un partido comunista fue exterminado por los mismos movimientos guerrilleros que le dieron origen, que se han criado los jóvenes con distorsión porque los asesinos de la UP fueron las mismas Farc y ELN y no el Estado colombiano”, fueron parte de las palabras de Cabal.

El fallo reafirmó que la senadora tendrá que rectificar en los cinco días siguientes a la notificación oficial en un medio de comunicación.

“Que sus declaraciones contienen información inexacta sobre el exterminio de la Unión Patriótica y la responsabilidad del Estado Colombiano en tales hechos, y se sujete a la verdad judicial establecida en la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Integrantes y Militantes de la Unión Patriótica vs. Colombia, emitida el 27 de julio de 2022”, advierte la decisión.

En el documento se aclara que la congresista está en la obligación de no volver a incurrir en conductas de la misma índole, puesto que se considera que sus declaraciones pueden provocar estigmatizaciones contra las víctimas de la persecución.

“Finalmente, deberá abstenerse, en lo sucesivo, de volver a incurrir en conductas como las que aquí se reprochan frente a la verdad judicial establecida en instancias internacionales y memoria colectiva de la Unión Patriótica, y se abstendrá de difundir discursos que reproduzcan las estigmatizaciones frente a sus integrantes, desaprobadas en la referida sentencia”.

Cabe aclarar que María Fernanda Cabal puede emitir un comunicado de prensa para retractarse, pero este debe ser expuesto por los mismos medios de comunicación que difundieron el mensaje por el que comenzó la polémica.

Las organizaciones han avanzado rápidamente para poner las herramientas de IA en manos de sus colaboradores. Pero, a pesar de toda esta inversión, muchos líderes tienen dificultades para evaluar cómo va realmente. ¿Cómo se ve, en la práctica, un uso exitoso?

Para entender qué diferencia el uso rutinario de la IA de una colaboración avanzada entre humanos y tecnología, KPMG se asoció con investigadores de la Universidad de Texas en Austin. En conjunto, analizamos más de 1.4 millones de prompts y respuestas generados por aproximadamente 2,500 colaboradores durante un periodo de ocho meses. A partir de este análisis, construimos una definición de uso avanzado que va más allá de la ingeniería de prompts, priorizando instrucciones claras junto con estrategias aplicadas de manera deliberada, y descubrimos un conjunto de indicadores observables y de bajo costo, como el cambio entre modelos y el uso de prompts iniciales estructurados, que predicen un uso de alto nivel. Estos hallazgos ya se están integrando en los sistemas de talento, aprendizaje y desempeño de KPMG, y ofrecen un marco que cualquier organización puede utilizar para desarrollar y medir un uso más avanzado de la IA entre sus colaboradores.

DESGLOSANDO EL USO AVANZADO

Al identificar quiénes eran los usuarios más avanzados dentro de la organización, encontramos una gran variedad en roles y niveles de antigüedad. Sin embargo, también surgieron patrones claros en común. Detectamos cuatro comportamientos distintivos que estos usuarios compartían:

-- Abordaban el uso de la IA con ambición.

-- Trataban a la IA como un socio para razonar.

-- Delegaban tareas complejas con objetivos claros.

-- Utilizaban la IA como una herramienta cognitiva general, no solo como un atajo de productividad puntual.

La investigación también reveló una tendencia sorprendente: los mejores usuarios solían estar por encima del nivel gerencial. Esto nos tomó por sorpresa, considerando la creencia general de que los colaboradores más jóvenes tienden a sentirse más cómodos con estas herramientas y a usarlas de forma más natural. Sin embargo, los hallazgos muestran que podría existir una diferencia importante entre comodidad y dominio.

QUÉ PUEDEN HACER LOS LÍDERES DE FORMA DIFERENTE

Los resultados sugieren que las empresas deben cambiar el enfoque de sus esfuerzos en IA: pasar de impulsar la adopción a moldear hábitos. El uso avanzado de la IA surge cuando las personas aprenden a estructurar problemas con claridad, guiar el razonamiento del modelo, evaluar críticamente los resultados y aplicar la IA de forma flexible en su trabajo.

Esto es en lo que deberían centrarse los líderes:

DESARROLLAR BUENAS PRÁCTICAS BASADAS EN LA IA.

La investigación identificó comportamientos específicos que KPMG buscaba fomentar, por lo que los líderes los tradujeron en guías prácticas, explicaciones breves y redes de "embajadores" lideradas por pares que enfatizan cómo se ve el uso avanzado en el día a día. El objetivo es crear un entendimiento compartido de "cómo se ve un buen uso" que se refuerce en toda la organización.

REPLANTEAR EL DESARROLLO DE HABILIDADES.

Los hallazgos redefinieron la forma en que KPMG aborda el desarrollo, con un enfoque en ayudar a las personas a ganar confianza sobre cómo trabajar eficazmente con la IA dentro del flujo natural de su trabajo. La organización invirtió en capacitación práctica, basada en la aplicación, desarrollada por equipos multifuncionales. Tanto en las oficinas como en las aulas virtuales, las sesiones basadas en situaciones reales sumergen a los profesionales en el trabajo real con clientes y en las tareas internas, con un fuerte énfasis en comportamientos avanzados de colaboración.

ESTABLEZCER EXPECTATIVAS CLARAS DE CRECIMIENTO Y DESARROLLO.

Este trabajo no se trata de cambiar los sistemas o procesos de gestión del talento, sino de tener claridad sobre cómo se ve un trabajo de calidad en un entorno habilitado por la IA. A partir de esta investigación, KPMG tradujo lo que implica un desempeño efectivo con IA en expectativas prácticas a nivel de rol y de tarea, reconociendo que el juicio de calidad se manifiesta de forma distinta según la función, el nivel y el contexto de ejecución.

La Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) declaró el exterminio de la Unión Patriótica (UP) como genocidio político y atribuyó responsabilidad a cinco exintegrantes de alto rango del Ejército colombiano por su papel en esta violencia.

La decisión, adoptada por la Sala de Reconocimiento de Verdad, identificó un patrón sistemático diseñado para erradicar al partido político y su influencia.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

Los militares a quienes la JEP les imputó responsabilidad fueron: el general (r) Iván Ramírez Quintero, el brigadier general (r) Rito Alejo del Río Rojas, y los tenientes coroneles (r) Jorge Luis Mejía Rosas, Eduardo León Figueroa Cifuentes y Manuel José Pérez Pérez.

Estos exoficiales comparecen como presuntos coautores de una política que, según la sala, combinó acciones y omisiones para facilitar la destrucción de la UP.

Según lo establecido por la sala, la conducta de los imputados estuvo guiada por un patrón macrocriminal que consistía en la destrucción sistemática de la Unión Patriótica, en colaboración con organizaciones paramilitares.

La JEP fundamentó la calificación de genocidio en el Artículo 101 del Código Penal colombiano. Adicionalmente, el tribunal especial atribuyó a los cinco militares los delitos de homicidio en calidad de crimen de guerra y los crímenes de lesa humanidad de exterminio, deportación forzada, traslado forzoso de población y otros actos inhumanos.

La JEP identificó tres modalidades dentro del patrón criminal. La primera afectó a campesinos, obreros bananeros y sindicalistas, quienes sufrieron asesinatos, desapariciones y desplazamientos forzados tras redadas y ataques a fincas, lo que tuvo un efecto devastador sobre la base social de la UP.

La segunda modalidad apuntó a representantes políticos, funcionarios públicos y líderes comunitarios, principalmente mediante asesinatos y desplazamientos en zonas urbanas para eliminar los liderazgos del partido.

La tercera modalidad correspondió, según la JEP, a las masacres y desplazamientos de poblaciones en zonas identificadas con la UP, intervenciones destinadas a modificar la intención de voto en la población, aterrorizar a los militantes y desintegrar los procesos colectivos del partido.

Uno de los elementos que la Sala de Reconocimiento de Verdad subrayó en su informe es el modo en que las fuerzas estatales alimentaron el estigma contra la Unión Patriótica, catalogando su influencia en el territorio como una amenaza comunista y señalando a Urabá como “la esquina roja de Suramérica”.

Según la JEP, los imputados hicieron aportes clave en ese proceso, tanto de forma activa, mediante el señalamiento ideológico desde la inteligencia militar, como de manera pasiva, pues omitieron acciones de protección y no actuaron para frenar el avance de los grupos paramilitares.

El proceso judicial se estructuró a partir de una exhaustiva revisión de 34 informes independientes, entre los cuales se incluyeron cinco presentados por instituciones como la Fiscalía, la Procuraduría y el Centro Nacional de Memoria Histórica, así como 29 informes provenientes de organizaciones de víctimas.

El análisis de la JEP puso de manifiesto que altas autoridades militares omitieron brindar protección efectiva, a pesar de las alertas públicas sobre la presencia de grupos paramilitares aliados a sectores de la fuerza pública en la región. Este proceder, según el informe, permitió la consolidación de organizaciones armadas que operaban en Urabá, facilitando acciones de exterminio contra la UP.

La importancia de la región de Urabá se evidenció con los datos recopilados por la magistrada Catalina Díaz, que expuso que en esa zona se contabilizó el 265% de las víctimas fatales nacionales originadas por los crímenes contra la UP entre 1985 y 2016 y el 65,7% durante el periodo 1995-1997.

Apartadó fue el municipio emergente como epicentro de los hechos de violencia, registrando más de una cuarta parte de las muertes en 1996.

Tras las imputaciones de la JEP, los cinco exuniformados disponen de un plazo de 30 días para responder si aceptan o no su responsabilidad. De admitirla, serán convocados a una audiencia pública para efectuar el reconocimiento oficial de los hechos.

Tras el exmandatario Álvaro Uribe Vélez expresar su respaldo a la propuesta presentada por el abogado Abelardo de la Espriella para llevar a cabo una encuesta abierta durante diciembre de 2025, cuyo objetivo es definir el aspirante único de sectores de derecha para los comicios presidenciales de 2026, trajo grandes críticas de la izquierda.

El planteamiento aspira a unir tendencias opositoras y permitir mejor preparación de campañas antes de la consulta de marzo.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

Uribe Vélez destacó que la idea: “Es generosa y muestra una preocupación de país”, instando a un diálogo entre quienes defienden principios democráticos y de libertad.

El mecanismo prevé inclusión de todos los candidatos, salvo quienes hayan pertenecido, trabajado o apoyado gobiernos del presidente Gustavo Petro. La iniciativa se perfila como una estrategia para buscar mayor competitividad frente a la llamada “opción comunista de corte stalinista”, según reiteró el expresidente en su cuenta en X.

Tras la propuesta de Abelardo de la Espriella y el apoyo que le dio el expresidente Uribe, el exalcalde de Medellín Daniel Quintero Calle desató controversia en redes sociales tras una publicación en la que cuestionó las recientes decisiones de las autoridades electorales y lanzó duras críticas al uribismo.

En el mensaje compartido en X, Quintero aseguró: “El uribismo ya escogió al Narco para hacer la tarea”, lanzando con su comentario una fuerte pulla también al abogado y precandidato Abelardo de la Espriella a quien hace días lo tildó de ser el “candidato de los narcos”.

Quintero también se refirió a obstáculos administrativos en el proceso electoral.

“La Registraduría bloquea mi inscripción y el CNE la de (Iván) Cepeda”, expresó en su cuenta de X, denunciando lo que calificó como maniobras institucionales para frenar candidaturas del petrismo en las elecciones 2026.

El exmandatario manifestó que el escenario político actual favorece a grupos tradicionales y restringe la participación democrática. Según él, “las élites se han enroscado contra el cambio y abren la puerta a una nueva era de exterminio”.

El exalcalde comparó la coyuntura actual con el periodo de violencia que vivió la Unión Patriótica (UP), al advertir que podrían repetirse episodios de persecución política.

De la Espriella propuso legalizar parte del dinero de los narcos y Daniel Quintero le respondió: “Es el candidato de los narcos”

El abogado y aspirante presidencial Abelardo de la Espriella generó debate con una iniciativa enfocada en la legalización parcial de capitales ilícitos en Colombia.

En una entrevista con Semana, propuso permitir si llega a la presidencia en 2026 la legalización del 10% de bienes originados en actividades como narcotráfico, minería ilegal y otros delitos.

Su argumento principal sostiene que “ahí tendríamos una gran fuente de ingresos para hacer esa transformación social que requiere Colombia”.

De la Espriella explicó que individuos que entreguen el 90% de su patrimonio ilícito recibirían el beneficio de no ser extraditados y purgarían tres años de prisión.

Sobre su propuesta, afirmó: “le vamos a legalizar el 10%, usted entrega el 90%o de su patrimonio, me paga tres años de cárcel, yo no lo extradito”. Considera que este esquema representa un incentivo, pues “les dejamos quedar con el 10% porque tampoco van a pasar hambre, deben tener un incentivo (sic)”.

El anuncio de De la Espriella generó reacciones inmediatas, especialmente por parte de Daniel Quintero, exalcalde de Medellín, quien criticó abiertamente a través de X la propuesta y el perfil del candidato.

Quintero afirmó: “Esta es la propuesta, la primera propuesta de Abelardo de la Espriella. Definitivamente, él no es el abogado de los narcos, es el candidato de los narcos”.

El exmandatario local enfatizó que mientras desde otros sectores políticos se plantea un combate frontal al narcotráfico y la corrupción, De la Espriella favorece a los implicados en estos delitos.

“Mientras nosotros hablamos de un reseteo total contra el narco y los corruptos, él propone que los narcos de este país no aguanten hambre cuando tenemos seis millones de colombianos que se van a dormir sin comer”, denunció Quintero.

El 9 de noviembre, el presidente de la República, Gustavo Petro Urrego, realizó un acto histórico en el que el Estado colombiano pidió perdón a las víctimas del genocidio político que sufrió la Unión Patriótica (UP) durante las décadas de los 80 y 90.

Este evento, que tuvo lugar en Santa Marta (Magdalena) se centró en el cumplimiento de una orden emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que reconoció la responsabilidad del Estado en los crímenes cometidos contra los militantes y líderes de la UP.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

En la ceremonia, que se celebró durante la IV Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) con la Unión Europea, se hizo un reconocimiento formal de la responsabilidad del Estado en las muertes, desapariciones y persecuciones políticas que se cobraron la vida de más de 6.000 personas que integraban y militaban en el partido político.

Un acto de reconciliación: así se llevó a cabo

El acto de reconocimiento de responsabilidad internacional, acompañado de cantos y expresiones artísticas, comenzó con las intervenciones de militantes históricas de la UP, entre ellas las senadoras Jael Quiroga y Aída Avella.

“Los genocidios no son espontáneos, sino acciones sistemáticas, planificadas y alimentadas por el odio y la intolerancia. Ver caer uno a uno a nuestros compañeros, amigos y familiares fue un golpe devastador para la democracia”, expresó Avella, visiblemente conmovida.

Por su parte, Quiroga recordó que la UP fue blanco de violencia por atreverse a pensar diferente y por el temor que generó su rápido crecimiento en la política nacional. “Por el sagrado derecho a existir aunque pensemos diferente. La UP nació de un sueño de paz. La Corte Interamericana comprobó que debido a su rápido ascenso en la política nacional surgió una alianza entre grupos paramilitares con sectores de la política tradicional, la Fuerza Pública y grupos empresariales para contrarrestar la subida en la arena de la UP”, afirmó.

Durante el evento, Boris Cabrera, víctima y representante de la Unión Patriótica, destacó la importancia histórica del perdón estatal. “Esta paz, este perdón, este homenaje que el Estado le hace a las víctimas, fue algo que los gobiernos anteriores al de Petro eludieron. Pero hoy lo está haciendo nuestro Presidente, lo está haciendo el Gobierno del Cambio. Hoy honramos la memoria de las víctimas de la Unión Patriótica”, manifestó Cabrera.

Asimismo, Jaime Cedano Roldán, en nombre de la familia Díaz Mancilla, sostuvo que este reconocimiento representa un punto de inflexión en la historia del país. A orillas del mar Caribe, evocó la memoria de miles de víctimas y denunció que el genocidio de la UP fue la continuidad de una violencia política estructural contra los movimientos populares.“La verdad de este crimen debe conocerse a fondo, para que nadie se atreva a negar lo innegable”, señaló.

El mensaje del presidente Gustavo Petro a la Unión Patriótica

Durante su discurso, el jefe de Estado hizo un llamado a la memoria y a la verdad: “No se puede derramar tanta sangre y tanto dolor porque se mueren las naciones. ¿Dónde está la verdad y dónde están juzgando a los victimarios que mataron a la Unión Patriótica? La mayoría en Antioquia y de los mismos que fundaron las Convivir que tuvieron el aval del señor Álvaro Uribe, esa es la verdad y ¿tenemos que esconderla?”, cuestionó Petro.

El presidente agregó que a pesar del exterminio y de “la violencia cíclica” en el país, actualmente hay intenciones de parte de figuras políticas colombianas aliadas con los Estados Unidos para frenar a la izquierda electoralmente para 2026.

“Salimos de un proceso de paz, de una constituyente, mataron a todo un partido de izquierda y los que sobrevivimos… quieren desaparecer esta alternativa popular y que no gane de nuevo las elecciones de 2026 y lo quieren hacer con violencia", dijo.

El presidente cerró su intervención con un mensaje de perdón en nombre del Estado colombiano: “Le pido perdón a la Unión Patriótica porque este Estado fue corresponsable del genocidio político”, declaró.

¿Qué ocurrió con la UP?: el genocidio que silenció a un partido político

El genocidio contra la UP —un partido político nacido en 1985 como resultado del proceso de paz entre las antiguas Farc-EP y el gobierno de Belisario Betancur (1985)— se consolidó como una de las páginas más trágicas y olvidadas de la historia de Colombia.

Este partido, que surgió con la intención de dar voz a los excombatientes y fortalecer la democracia en el país, rápidamente se vio envuelto en una espiral de violencia y persecución que se extendió por más de una década.

El nacimiento del partido fue inicialmente una esperanza para la construcción de paz, ya que garantizaría a los firmantes del acuerdo la posibilidad de participar en la vida política del país sin miedo a represalias; sin embargo, con la llegada al poder de Virgilio Barco en 1986, la situación cambió drásticamente.

En lugar de protección, la UP fue blanco de una persecución sistemática que incluyó asesinatos, desplazamientos forzados, amenazas y hostigamientos. La violencia no solo afectó a los líderes del partido, sino a sus bases, lo que provocó un saldo de miles de víctimas.

Según informes de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), se documentaron al menos 5.733 víctimas de este genocidio, mientras que otras organizaciones como la Corporación Reiniciar, el Centro Nacional de Memoria Histórica y la Corte Interamericana de Derechos Humanos elevan la cifra a más de 6.000.

Entre las víctimas se encuentran 5 congresistas, 11 diputados, 109 concejales, 8 alcaldes y 8 exalcaldes, todos ellos comprometidos política con la UP.

En 2019, la Corte IDH condenó al Estado colombiano por su responsabilidad en el genocidio contra la UP; la Corte reconoció que, aunque varios de los ataques fueron perpetrados por actores paramilitares, también hubo una participación activa de agentes del Estado, ya sea directamente o mediante su tolerancia y aquiescencia frente a los hechos.

La Corte señaló que las autoridades nacionales desoyeron las alertas sobre los riesgos a los que se enfrentaban los militantes de la UP, lo que contribuyó al genocidio.

Las comparaciones son odiosas, al menos para mí. Una cosa es que un juego tenga reminiscencia a otro una vez que lo jugamos, y otra muy distinta es vender el juego comparándolo con otros exponentes. Entiendo la búsqueda, entiendo también la necesidad y hasta entiendo la comparación como parte de una forma de destacar ciertas virtudes. Lo que me enamoró de SOPA – Tale of the Stolen Potato no es su “parecido” con el estilo de Pixar, sino su estilo único y particular. La forma en la que supieron -justamente- diferenciarse.

Por eso mismo, lo mejor que tiene este título es esa forma sutil de no parecerse a nada y, desde ese lugar, sin pretensiones que vayan más allá de su propia escala, cautivar al jugador con una historia llena de fantasía y creatividad, alrededor de una emoción tan terrenal como disfrutar la comida preparada por una abuela, con mucho amor.

Y arranco la nota con estas certezas porque, además de incurrir en el periodismo de los videojuegos, también me considero (algo) artista. Decir que este exponente tiene el estilo de Pixar es casi asumir que Toy Story, Monsters, Inc., Los Increíbles, Up, Inside Out o Soul, tienen un mismo estilo visual. Que todas ellas sean animaciones y mantengan una corriente unilateral en la mirada “cartoon” de sus diseños, no las limitan a ser todas iguales. Como diría un filósofo argentino, definir a este juego es limitarlo.

Por eso mismo, decir que SOPA – Tale of the Stolen Potato tiene un “estilo Pixar” es (al menos para mí) bajarle la vara a un juego que, justamente, luchó para no parecerse a nada. El mote “estilo Pixar” no le hace justicia a la belleza visual que hay detrás de un juego indie que resulta ser mucho más de lo que aparenta ser.

Porque si nos ponemos a pensar, hay juegos que no necesitan ser épicos para quedarse en nuestros corazones. A veces basta con una historia sencilla, honesta, tácita, que se atreva a mirar el mundo con los ojos de un niño que tiene una hermosa conexión con su abuela. Es muy difícil contagiar calidez a través de una obra audiovisual, y SOPA – Tale of the Stolen Potato lo logra con creces. Mediante recuerdos, imaginación, y pequeños viajes al pasado, pude captar aromas, escuchar palabras, y sentir abrazos.

Puede revivir tardes eternas, momentos de felicidad que quedaron plasmados en mí y todavía tienen vida propia. Lo que logró el estudio colombiano StudioBando (con gente colaborando desde todo el mundo) es exactamente lo que esperamos: una aventura breve, cálida y llena de imaginación, que convierte lo cotidiano en un viaje fantástico sin perder el corazón en el intento. Y esta última parte, es muy importante.

Si bien los videojuegos son una parte fundamental en mi vida, pocas veces me pasa de sentarme a jugar y no querer irme. Quizás el paso del tiempo, los años que no vienen solos, y otras cuestiones que tienen que ver con los compromisos diarios, hacen que disfrute los juego “en cuotas”, como me gusta llamarlo. Partidas cortas, para que inevitablemente un juego me dure varios días o semanas. SOPA – Tale of the Stolen Potato me sacó de ese lugar y no me soltó.

Las horas pasaron sin darme cuenta y solo terminé el juego en dos sentadas porque hubo una situación de fuerza mayor que me obligó a soltar la aventura el primer día. Y es que, como dije al principio, estamos frente a una propuesta simple, que hace que una tarea tan simple como ir a buscar una papa para la sopa de la nona se convierta en una odisea emocional y visualmente deslumbrante.

Para encarar esta locura, nos ponemos en la piel de Miho, el protagonista, quien no es precisamente un héroe en el sentido clásico de la definición. Es solo un chico torpe y curioso, como podríamos ser vos y yo, que se lanza sin pensarlo a recuperar las papas que un misterioso sapo con sombrero roba de la despensa de su Nana. Ese punto de partida –tan mínimo y tan ridículo a la vez– es la chispa que enciende una historia sobre amor, creatividad y las formas en que imaginamos el mundo cuando todavía no entendemos del todo cómo funciona.

El juego es, en esencia, una aventura gráfica con todas las letras desde su propuesta, un point & click moderno, con puzzles ligeros pero desafiantes y una lógica que responde más a la mentalidad de un niño que a la de un adulto, sobre todo en la forma de plasmar el humor. En este aspecto, todo lo que viví con SOPA – Tale of the Stolen Potato me hizo acordar a lo mejor de LucasArts (antes Lucasfilm Games). El manejo del absurdo, lo irreverente, el chiste simple y eficaz a través de las palabras.

Acá no sirve pensar como alguien racional, sino que hay que pensar como Miho. Una canción olvidada, una rana que se cuestiona su existencia, una vaca que puede ser nuestra aliada para salir del estómago de un pez gigante. El juego te obliga a desprenderte un poco de la normalidad y la exactitud del fotorrealismo de los videojuegos a grandes escalas, a soltar la lógica adulta y recuperar esa forma de jugar en la que todo era posible.

Y es que ahí radica parte de su magia. Los puzzles son simples pero ingeniosos, las soluciones comprenden su propia verosimilitud dentro del absurdo, y la narrativa se entrelaza de manera orgánica con las mecánicas y los distintos sucesos. No hay sistemas complejos con los que entrenar a nuestra mente, pero sí un diseño extremadamente cuidado, ya que los escenarios están pensados al detalle, con pequeñas animaciones, texturas y reacciones que dan vida al entorno.

Desde un mercado hasta una cueva, desde un muelle hasta la casa de la Nana, todo transmite esa sensación de mundo pequeño pero inmensamente vivo, como si las historias que imaginábamos cuando éramos pequeños se hubieran renderizado con el motor gráfico de un sueño pomposo, amable y acogedor.

Visualmente, el juego es una joya y eso no se puede negar. Ni Pixar, ni Disney, ni DreamWorks Animation, ni Sony Pictures Animation. SOPA – Tale of the Stolen Potato tiene un aire artesanal con estilo cartoon como sacado de una obra de teatro para niños, de esas que se hacen con títeres y muñecos. Es como si cada objeto hubiese sido modelado en plastilina con paciencia y cariño, apelando a la ternura incluso en los personajes que se alejan de esta definición. Es verdad que, en esta búsqueda de relato mágico, la iluminación a veces abusa del “bloom”, pero es el punto clave para, muchas veces, acentuar su estética de fábula onírica.

El uso de los colores con tonos que no saturan entre sí le da un aspecto cálido, reforzando esa sensación de entrecasa que envuelve toda la experiencia. Es fácil sentir que uno está navegando dentro de un cuento de esos que nos contaban de niños en la cocina de nuestra abuela, a la hora de la siesta, luego de un apetitoso y abundante almuerzo. Así es como este título construye recuerdos familiares flotando en el aire, que a través de un código complejo y gráficos hermosos, se cuelan en nuestras emociones.

Sin embargo, SOPA – Tale of the Stolen Potato no se queda solo en lo bonito y en la melancolía de aquellos buenos momentos. Detrás del humor absurdo y las criaturas extravagantes hay un retrato genuino de la cultura latinoamericana, tanto en los diálogos como en los espacios y en las relaciones. Yo pude encontrar mi propia identidad, mis propios reflejos, pero la verdad es que se siente un ritmo muy palpable del sur que nos abraza, la cadencia de la voz de una abuela, el cariño escondido en los regaños y en las sonrisas. Algo universal que se traduce similar en esta parte del mundo.

La conexión entre generaciones, la transmisión de tradiciones, el acto de cocinar como símbolo de amor. Todo está ahí, sin necesidad de discursos complejos ni clichés baratos. La simpleza que caracteriza a este exponente es una clara demostración de que, a veces, para apelar a lo más íntimo de los jugadores solo hace falta una historia que nos haga sentir como en casa.

En lo técnico, se nota el esfuerzo. Los controles son muy accesibles y la interfaz es limpia. En mi caso particular, atravesé toda la aventura con joystick, pero también probé con teclado y la sensación es muy parecida. Hay pequeños tropezones, no voy a mentir. Pequeñas animaciones que saltan bruscamente, una cámara que muchas veces se queda trabada o se posiciona en lugares extraños, y pequeños detalles en cuanto a física y colisiones. Pero, para seguir con el mismo halo de sinceridad, ninguno de estos puntos rompe o influye negativamente con la experiencia.

Estuve unas 6 horas disfrutando de SOPA – Tale of the Stolen Potato. Soy de esos jugadores a los que les gusta explorar pixel por pixel en la pantalla, en vistas de descubrir todo lo que pueda descubrir. Y a decir verdad, el hecho de que el tiempo se me haya pasado volando, no quiere decir que el juego se sienta corto: dura lo que tiene que durar, se disfruta como se debe disfrutar y, para suerte de quienes lo hayan disfrutado tanto como yo, deja la puerta abierta para una secuela que, espero, llegue en algún momento.

Diálogos sencillos pero justos, cargados de carisma. Cada personaje tiene una voz propia, y ese cuidado brilla. Hay una personalidad general y particular que termina siendo el caldo que cultiva la grandeza del juego. Incluso cuando las bromas son tontas, funcionan porque están en sintonía con la mirada infantil sobre el juego, la aventura y la responsabilidad, y las captamos desde ese lugar donde nos sabe situar desde su narrativa. Tonto no es algo malo, simple tampoco, sencillo mucho menos. Son solo definiciones para explicar todo lo que viví desde el lugar en el que lo viví. Tonto, simple o sencillo pueden ser sinónimos de locura, de aventura, de magia. Y si hay algo que a SOPA – Tale of the Stolen Potato le sobra, es justamente eso: magia.

Como dije antes, hay un homenaje a la infancia, a la imaginación, y a ese amor incondicional que solo puede existir entre una abuela y su nieto. La gente de StudioBando supo entender que crecer no significa dejar de jugar, sino aprender a recordar por qué lo hacíamos. El juego logra contar una historia feliz, llena de humor y alegría, y emocionalmente honesta, usando las herramientas más tradicionales del género para hablar de cosas profundas. Estamos -al menos así lo siento yo- frente a una carta de amor a la familia, a las raíces, y a ese rincón de nuestra mente donde aún viven los juegos que inventábamos con lo que teníamos a mano.

Los dos están nerviosos. No se sienten bien. He aquí cómo recuperar el camino.

Hace dos fines de semana, mi marido y yo discutimos en la cocina. La cosa fue a más, así que subí furiosa a reorganizar el armario: mi versión de una estrella de rock destrozando una habitación de hotel.

Cuando volví a la cocina para agarrar unas toallas absorbentes de papel, mi esposo señaló por la ventana como si no hubiera pasado nada. "¡Mira eso!", dijo. "Creo que es un cucarachero de Carolina".

Lo hace a menudo. Me resulta frustrante, pero entrañable: quiere pasar de página desesperadamente.

Pero la observación de aves de Tom es una táctica de evasión, dijo Antonio Quirindongo Jr., psicoterapeuta de Nueva Jersey especializado en relaciones LGBTQ. Lo que transmite, dijo, es "'me siento incómodo, quiero salir de esto, entonces mira, hay un pájaro'".

Cuando discutes con tu pareja, la resaca emocional puede dejarte agitado, resentido e inseguro sobre cómo volver a conectar. Pero los expertos dicen que hay pasos claros que puedes dar para seguir adelante.

Toma un descanso

Una riña con la pareja "cambia la química de nuestro cerebro y nuestro cuerpo", dijo Galena Rhoades, psicóloga de la Universidad de Denver y coautora de Fighting for Your Marriage.

Se activa tu respuesta de lucha o huida, dijo, lo que aumenta tu ritmo cardíaco y libera hormonas del estrés como el cortisol. Esta llamada inundación emocional dificulta pensar o comunicarse con lógica.

Así que tómate al menos 30 minutos para calmarte y "volver a un estado en el que puedas pensar de forma más racional", dijo.

Dile a tu pareja que te vas a tomar un tiempo y calcula cuánto durará, añadió, para que quede claro que tu partida no es un castigo.

Discúlpate por tu parte

Después de una discusión, dijo Rhoades, a menudo tienes que abordar dos cuestiones: la situación que inició la pelea, "y el daño que supuso lo acaloradas que se pusieron las cosas".

Aborda el daño con una disculpa. Aunque creas que tienes toda la razón, normalmente puedes encontrar formas en las que contribuiste a la pelea, dijo A. Jordan Wright, profesor clínico asociado de psicología en la Universidad de Nueva York. Una disculpa, añadió, "indica a la otra persona que intentas sinceramente reparar el daño, no solo barrerlo debajo de la alfombra".

Ten una 'conversación de cierre'

Cuando ambos se hayan calmado, ten lo que un terapeuta amigo mío llama una "conversación de cierre", en la que hacen una autopsia de la discusión.

Rhoades recomendó la técnica del hablante-oyente, que ayuda a las parejas a comunicarse más eficazmente al añadir estructura a sus discusiones.

Una persona habla y la otra parafrasea lo que se ha dicho. Dijo que hay que turnarse, utilizar frases cortas y no interrumpirse mutuamente.

No saquen a relucir viejas rencillas, añadió, y cíñanse al tema. Rhoades sugiere esta estructura: "Me sentí X cuando ocurrió esta situación concreta en este momento concreto".

Si la situación se acalora aún más, tómense otro descanso y vuelvan a intentarlo más tarde, dijo Rhoades. A veces un asunto requiere más de una conversación.

Y si tu pareja parece receptiva, ofrécele una pequeña muestra de afecto, ya sea una broma amable, una sonrisa tranquilizadora o un gesto físico.

"Cada pareja tiene su propio lenguaje implícito para comunicar que las cosas están bien", dijo Wright, quien añadió que él y su esposo se aseguran de abrazarse al final de una discusión.

Al final, 'limpia tu paladar'

Quirindongo dijo que, tras una sesión de terapia difícil, suele preguntar a sus clientes: "¿Qué puedes hacer para limpiar tu paladar?".

Esto funciona bien después de una discusión, dijo. Puede ser cualquier actividad que les guste a los dos para solidificar su vínculo: pasear, salir a cenar o ver una película. "Puede ser simplemente abrazarse, o tal vez tener sexo", dijo.

La próxima vez que Tom y yo discutamos, probaremos estos pasos. Unas horas después del comentario del pájaro, se restableció la paz cuando Tom me entregó un café helado y un plato de galletas.

Rhoades me dijo que aprobaba ese gesto. Es indirecto, dijo, "pero está comunicando que le importas y que está contigo".

Y tiene razón. Llevamos juntos 25 años y Tom sabe que los platos de galletas son mi lenguaje del amor. Las comimos juntos en un silencio incómodo al principio, pero que acabó por hacerse agradable.

¿Colágeno y ashwagandha para tu mascota?

El mercado del cuidado y el bienestar de alta gama para mascotas ha crecido rápidamente en los últimos años. Nuevas marcas ofrecen productos que parecen pertenecer a un catálogo de Goop, la famosa marca de productos de bienestar de la actriz Gwyneth Paltrow.

Lee la historia: Las mascotas son el nuevo nicho de la industria del bienestar De qué se trata el 'cuerpo de pilates'

Es una promesa que existe casi desde hace tanto tiempo como el pilates: mediante ejercicios de resistencia y estiramientos muy controlados y de baja intensidad, el pilates podría ayudarte a desarrollar un cuerpo más esbelto.

Lee la historia: ¿El pilates puede hacer que mis músculos sean 'largos y delgados'?

El ministro de Trabajo, Antonio Sanguino, se sumó a la polémica por el discurso que el expresidente Álvaro Uribe Vélez envió en su nombre a las honras fúnebres del senador y precandidato presidencial Miguel Uribe Turbay. La controversia se dio por cuenta de la alusión del exmandatario a la gestión del presidente Petro en su discurso.

Las palabras enviadas por Uribe desde el lugar donde cumple su condena de 12 años de prisión domiciliaria fueron blanco de críticas por parte de sectores afines al Gobierno nacional, específicamente desde la Unión Patriótica (UP). El movimiento político argumentó que el discurso pronunciado por Gabriel Vallejo, director nacional del Centro Democrático, en nombre Uribe Vélez es un claro desconocimiento al genocidio que sufrió esa colectividad durante los últimos años del siglo 20.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook

A las críticas se sumó el ministro Sanguino a través de un mensaje en su cuenta de X en el que insinuó que el uribismo busca repetir la tragedia de la UP, pero, esta vez, en contra de los sectores progresistas en cabeza del presidente Gustavo Petro.

En su publicación, el jefe de la cartera de Trabajo calificó al sector del expresidente Uribe como un “proyecto político nacido en las entrañas de la parapolitica”, sobre el que argumentó que ha “llenado de sangre” el país por medio de diferentes hechos violentos en contra de personajes de la izquierda. “El vocero del proyecto político nacido en las entrañas de la parapolitica, que llenaron de sangre la política colombiana con magnicidios, genocidios y masacres, quiere repetir el expediente de la violencia contra la UP, la izquierda y los sectores alternativos en el gobierno en cabeza del Presidente @petrogustavo“, escribió el ministro.

A su vez, el miembro del gabinete del presidente señaló que el exmandatario aprovechó la muerte de uno de sus principales alfiles en el Legislativo para enviar un mensaje de oposición al Gobierno nacional y, asimismo, agravar la polarización que enfrenta el país por cuenta del magnicidio del aspirante a la Casa de Nariño.

Adicionalmente, aprovechó su pronunciamiento para destacar que los sectores progresistas, en cabeza del Gobierno nacional y el Pacto Histórico, siempre insistirán en la construcción de paz y en la reconciliación de quienes chocan sobre ideas políticas. Por este motivo hizo un llamado a que la violencia que le quitó la vida a Uribe Turbay y muchos otros líderes en el país sea dejada en el pasado para permitir el fortalecimiento de la democracia y la construcción de un panorama político en el que las ideas se debatan a partir del respeto.

“Aprovecha el condenable asesinato de Miguel Uribe para hacerlo. ¡Hay que convertir la violencia en un pasado irrepetible! Siempre insistiremos en La Paz y la reconciliación", puntualizó el ministro Sanguino.

El discurso de Álvaro Uribe Vélez fue objeto de rechazo

El discurso enviado por Uribe Vélez fue rechazado enérgicamente por la UP a través de un comunicado divulgado algunas horas después de que se celebraran las honras fúnebres del precandidato asesinado. En el documento explicaron que las palabras pronunciadas en nombre del exmandatario demuestran una distorsión de la memoria histórica de esa colectividad, así como el intento de sustentar uno de los capítulos más dolorosos en la historia del país.

A su vez, la colectividad afín al Gobierno nacional rechazó el magnicidio del que fue víctima Uribe Turbay, así como las insinuaciones de que sea usado como herramienta política para ejercer oposición en contra del presidente Petro y agravar la violencia política, teniendo en cuenta el historial de tragedias que han registrado a lo largo de la vida nacional.

“Como organización política, rechazamos el asesinato del senador Miguel Uribe Turbay y advertimos que no puede usarse este momento de dolor para azuzar la violencia política. En un país con nuestra historia, ese es un acto de altísima irresponsabilidad”, aseguró la colectividad.

El presidente Gustavo Petro respondió de forma enfática a las declaraciones realizadas en nombre del expresidente Álvaro Uribe Vélez por el director del Centro Democrático, Gabriel Vallejo, durante el homenaje póstumo a Miguel Uribe Turbay en el Congreso de la República.

El homenaje, que comenzó a puerta cerrada hacia las 9:00 a. m., tuvo como uno de los puntos claves la lectura del discurso enviado por el expresidente, que actualmente se encuentra en prisión domiciliaria tras su condena de 12 años en primera instancia por los delitos de fraude procesal y soborno en actuación penal.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

Vallejo leyó el texto en el que Uribe Vélez exigió el esclarecimiento del asesinato del senador y expresó su rechazo los señalamientos recientes de Petro hacia la familia Uribe Turbay.

“Asesinaron a Miguel, que ejercía la oposición crítica y razonada, con la instigación de la venganza inducida por el Presidente de la República, que encontró como muletilla acusar de asesino y torturador al expresidente Turbay, abuelo de nuestro mártir. En su señalamiento rabioso el Presidente de la República quiso ignorar la contribución que al proceso de paz con el M19 dieron el expresidente Turbay y Diana, la madre de Miguel, asesinada por el narcoterrorismo”, leyó el director del Centro Democrático.

Sin embargo, lo que provocó la inmediata reacción del primer mandatario fueron las declaraciones del exmandatario sobre el exterminio de la Unión Patriótica (UP).

“Él, como nuestro partido y las fuerzas democráticas de Colombia, nunca apeló a la combinación de las formas de lucha”, afirmó Vallejo al leer el pronunciamiento de Uribe Vélez frente a partidos de oposición y asistentes al homenaje.

El exmandatario también criticó a antiguos miembros de la Unión Patriótica (UP) y acusó a sectores de ejercer o apoyar prácticas ilícitas, en contraste con la actividad política de Miguel Uribe Turbay.

El jefe de Estado señaló que las declaraciones de Uribe Vélez son una burla a la justicia, enfatizando que por este caso la Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó al Estado en 2023.

“Después del análisis judicial de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se condena al Estado por la muerte de más de 6.000 militantes de la UP. Aquí, ante un féretro, se burlan otra vez de la justicia. Cometieron un genocidio político, no lo oculten”, escribió puntualmente el jefe de Estado.

¿Qué más decía el discurso del expresidente Uribe?

En el texto, leído por Vallejo, también se refirió al panorama “instigador” que rodeó la muerte del aspirante presidencial: “En la historia del magnicidio de nuestra patria ha habido odios políticos y acciones criminales, pero estamos ante el caso excepcional del discurso presidencial, instigador”.

Describió a Uribe Turbay como “un gran patriota quien dedicó su juventud a amar a Colombia” y lamentó el sufrimiento de su familia, resaltando que la violencia afectó a todos sus miembros.

Uribe Vélez señaló que combatir la criminalidad no requiere un nuevo acuerdo nacional, sino la aplicación efectiva de la Constitución, a la que definió como resultado de un gran consenso nacional. Solicitó además la colaboración de órganos de inteligencia de Estados Unidos, el Reino Unido e Israel para apoyar las labores de esclarecimiento del crimen, enfatizando que “esclarecer la autoría intelectual de este crimen es una necesidad que no nos devolverá a Miguel, pero ayudará a aterrar al delincuente”.

“(...) estaba espiritualmente preparado para ejercer la Presidencia de la República con decoro, con nobleza en la acción y en la palabra. También con la firmeza necesaria para desarticular el crimen y para impedirle al presidente Petro llevar a cabo la amenaza que anticipa de bloquear al próximo Gobierno con la anarquía de destrucción que usó en 2019 y en 2021″, leyó el director del Centro Democrático.

Finalmente, el expresidente envió un mensaje de solidaridad a la familia de Uribe Turbay, afirmando que “Miguel siempre los hará sentir rodeados de amor” y dedicó palabras a Alejandro, hijo del senador, asegurando que “crecerás rodeado del cariño de este gran pueblo colombiano”.

El director del partido Centro Democrático, Gabriel Vallejo, fue el responsable de leer el discurso que preparó el expresidente Álvaro Uribe Vélez para despedir al senador y precandidato Miguel Uribe, víctima de un magnicidio. El exmandatario no pudo estar presente en el cortejo en ninguno de los escenarios en los que la familia del congresista y sus allegados lo despidieron, debido a una medida de aseguramiento domiciliaria que pesa en su contra, tras haber sido condenado a 12 años de privación de la libertad.

Así las cosas, en el salón Elíptico de la Cámara Representantes, donde fue dispuesto el féretro del aspirante a la Presidencia, el director de la colectividad expuso las declaraciones del ex jefe de Estado. En ellas figura una crítica a quienes integraron la Unión Patriótica, un partido que fue víctima de un exterminio en una de las épocas más violentas de Colombia (entre 1984 y 2002, según el Centro Nacional de Memoria Histórica).

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

“Como nuestro partido y las fuerzas democráticas de Colombia, nunca apeló a la combinación de las formas de lucha, a diferencia de algunos miembros de la Unión Patriótica, que promovían el secuestro, participaban de órdenes de asesinato, pero se sentían con derecho a imponerse sobre la democracia”, indicó Vallejo, en la lectura del discurso de Álvaro Uribe.

De acuerdo con el exmandatario, las personas que representan a la colectividad son permisivas y estarían promoviendo la comercialización de estupefacientes como herramienta de financiación de las organizaciones criminales. Algo que “Miguel combatió con ejemplar valor civil”.

Sus palabras generaron rechazo entre algunos políticos colombianos que son afines a la UP y que condenan el genocidio de los integrantes del partido, el cual dejó más de 6.200 víctimas. Pues, se trató de una violencia sistemática y “estatal” ejercida sobre un movimiento político que representaba la diferencia.

Una de las personas que se pronunció al respecto es la concejala de Bogotá por el Pacto Histórico Heidy Sánchez Barreto. En su cuenta de X, afirmó que las declaraciones del ex jefe de Estado revictimizan a las personas que padecieron el dolor del asesinato.

“Infames y revictimizantes las palabras del expresidente @AlvaroUribeVel (condenado a 12 años de prisión), leídas por el senador Vallejo, del Centro Democrático, para justificar el GENOCIDIO perpetrado contra la @UP_Colombia”, aseveró.

A su juicio, este tipo de señalamientos han sido utilizados durante décadas para dar legitimidad al exterminio del partido, que también fue responsabilidad del Estado colombiano. En ese sentido, indicó que es necesario que todos los sectores democráticos en el país se pronuncien rechazando el discurso de Uribe.

Añadió: “No somos, ni seremos iguales, a ellos no les importan las víctimas, la paz o la reconciliación. Nada de eso, solo les interesa seguir propagando odio y resentimiento; eso respiran, ese ha sido su oxígeno político”.

A su expresión de indignación se unió la senadora del Pacto Histórico Isabel Zuleta, que en la misma red social catalogó el cuestionado discurso como uno orientado al odio y expresó su respaldo a algunos militantes del partido, como Aída Avella, Jahel Quiroga y Gabriel Becerra.

“Es muy lamentable y merece el rechazo el discurso de odio del director @cedemocratico en contra de los militantes de la @UPcolombia. No solo desconoce el genocidio, sino que con estigmas lo justifica. Respetamos su dolor, pero respeten también la memoria de las miles víctimas del genocidio. Mis abrazos solidarios @AidaAvellaE, @JahelUp y @BecerraGabo”, señaló.

Justamente, Becerra, que funge como secretario General de la colectividad, se pronunció rechazando las declaraciones del exmandatario. Aseguró que sus afirmaciones son falsas y que minimizan y normalizan el genocidio del cual fue víctima todo un partido político.

“El Sr. @GabrielJVallejo y el condenado expresidente Uribe Vélez desconocen la justicia internacional y la sentencia de la @CorteIDH que ya condenó al Estado colombiano por estos crímenes de lesa humanidad”, precisó.

Desde hace un tiempo a esta parte la Cámara de Diputados parece haber ingresado en un espiral de violencia en la que se pasó de los dichos a los hechos.

Es normal que los legisladores tengan discursos encendidos, que se señalen unos a otros —sin hacer referencias personales— con palabras que en cualquier otro ambiente podrían significar un rápido pedido de disculpas. Pero desde hace algunos meses el recinto de la Cámara Baja vibra en una tensión constante como consecuencia de un creciente nivel de violencia, el uso desmedido de estrategias parlamentarias de dudosa rigurosidad y el accionar de las autoridades internas.

La última sesión culminó con bochorno. Un grupo de diputadas de UP cruzaron el recinto para ir a buscar a su par libertario José Luis Espert. Enfrentamiento cara a cara, insultos, empujones y gritos dieron como resultado una caída del quórum y de la sesión.

Más allá del rumor que la intención era hacer caer la sesión, la forma no es más que un correlato de lo que viene sucediendo. Previo a esto, se pudo ver como una diputada utilizaba un megáfono dentro del recinto, dos diputados de un mismo bloque que se tomaron a golpes de puño en el hemiciclo, denuncias de amenazas entre los legisladores, negación de la palabra en las comisiones, insultos, etc. Y esto también continúa en las redes sociales en donde varios legisladores insultan, suben videos o “retuitean” cuestiones peyorativas contra sus colegas.

A partir de esto, y luego del escándalo de la última sesión, la diputada Carla Carrizo del bloque Democracia para Siempre presentó un proyecto de resolución para crear la Comisión de Ética y Disciplina. La iniciativa apunta a que el Congreso cuente con un órgano permanente para intervenir en casos de desórdenes de conducta, faltas éticas y situaciones que afectan la institucionalidad del cuerpo, y lleva las firmas de Manuel Aguirre, Danya Tavela, Marcela Antola, Mariela Coletta, Marcela Coli y Fernando Carbajal.

El artículo primero del proyecto establece su creación y señala que funcionará “administrativamente en el ámbito de la Comisión de Asuntos Constitucionales”.

El artículo 6 señala el funcionamiento de la comisión en donde explica que la misma deberá entender en la cuestión girada “en un plazo no mayor a treinta (30) días desde la presentación, pudiendo prorrogarse por otros treinta (30) días por causa fundada”.

Asimismo, no establece penas sino que una vez tratado el caso la comisión elevará a las autoridades de la Cámara un dictamen en forma de “Resolución” proponiendo sanciones disciplinarias o la desestimación del caso.

Por último, plantea una modificación del artículo 188 del Capítulo XX “De las interrupciones y de los llamamientos a la cuestión y al orden” del Reglamento de la Cámara de Diputados.

El texto original señala que la Cámara, sin discutir y a indicación del Presidente o de una moción de sus miembros, vota si hay que investigar un acto y a partir de esto se nombra una comisión de cinco miembros para que proponga la medida en el caso de que lo demande. El texto del texto presentado por la diputada Carrizo señala que en el caso de que el pleno de la Cámara vote afirmativo la investigación, “se girará el asunto a la Comisión de Ética y Disciplina, a fin de que proponga la medida que el caso demande”.

En los considerandos del proyecto la diputada recordó que la Cámara “ha ejercido su rol disciplinario en 26 ocasiones desde 1983, con 15 exclusiones, 8 suspensiones, 2 llamados al orden y un apercibimiento”.

Pero también señala que no existe un mecanismo para analizar las conductas de los legisladores fuera de las sesiones. “Hemos sido testigos de múltiples agresiones e insultos entre colegas o de un diputado/a a algún trabajador/a durante reuniones de comisión, en otros ámbitos de trabajo o incluso en reuniones institucionales en otros espacios y es preciso que exista el órgano institucional donde se puedan denunciar, analizar y considerar estos hechos a fin de tomar el temperamento de sugerir la aplicación de alguna medida disciplinaria”, explica el texto del proyecto.

Los legisladores de las fuerzas de la oposición se preparan para avanzar rápidamente con proyectos de declaración en donde se oponen al fallo de la justicia de los Estados Unidos que busca que el Estado argentino pague un juicio con el 51% de las acciones de YPF. Tanto en el Senado como en Diputados, desde los bloques opositores ingresaron textos que buscan que el Congreso de la Nación se expida para ratificar el artículo 10 de la Ley de Expropiación de YPF, la Ley 26.741, que regula la expropiación de acciones y establece que las transferencias de las acciones tienen que ser aprobadas por el Congreso de la Nación.

En el Senado de la Nación ingresó un proyecto del radical Maximiliano Abad, que acompaña su correligionario Pablo Blanco, quien señaló que “el interés argentino y la autonomía del país se defienden con apego a la ley, respeto a la Constitución y con una verdadera política de Estado”. El proyecto sostiene que el cumplimiento del fallo dictado por la jueza Loretta Preska, en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, que condena al Estado argentino a ceder el 51% de sus acciones como pago parcial de la sentencia, “constituiría un grave avasallamiento a la soberanía nacional y al principio de inmunidad soberana y no injerencia reconocido por el derecho internacional”.

El partido radical, que preside Martín Lousteau, emitió un comunicado en donde señala que “exhorta a todas las fuerzas políticas a defender YPF porque constituye una causa común de todos los argentinos”.

En Diputados, el proyecto fue presentado por Miguel Ángel Pichetto y Oscar Agost Carreño de Encuentro Federal y establece que “toda medida o acción tendiente a ceder, enajenar, transferir, comprometer o disponer directa o indirectamente de acciones de YPF S.A. pertenecientes al Estado Nacional deberá ser votada por las dos terceras partes de la totalidad de los miembros de cada Cámara del Congreso”. Además, señala que cualquier medida sin la autorización del Congreso “será nula de nulidad absoluta y carecerá de validez legal”. Por último, intima al Ejecutivo Nacional a “abstenerse de realizar actos jurídicos que impliquen, directa o indirectamente, el desapoderamiento de acciones”.

El bloque de la UCR en la Cámara Baja también presentó un proyecto de declaración en donde expresan “preocupación por la sentencia por las acciones de YPF“. En la iniciativa que presentó Lisandro Nieri con el acompañamiento de varios de sus colegas de bloque, manifiestan su rechazo a la decisión judicial de EE. UU., ya que “no respeta el principio de soberanía jurisdiccional e inmunidad de soberanía vulnerando tratados internacionales en los que ambos países son partes. También, desconoce la legislación interna argentina”.

Las iniciativas cuentan con el apoyo de los bloques de Unión por la Patria y los legisladores que responden a las provincias. Resta aún saber qué posicionamiento tomará el PRO y La Libertad Avanza.Desde el partido amarillo respondieron que aún no habían visto los textos. Pero el posicionamiento de quien fue el jefe de los abogados del Estado durante el gobierno de Mauricio Macri, Bernardo Saravia Frías, planteó que el fallo “viola muchos principios, leyes americanas y leyes argentinas” y que el fallo le pide al Estado “que incumpla una ley del Congreso. Por lo menos tiene que haber una declaración conjunta firmada para apoyar la necesidad de no violar una ley. No puede una jueza americana pedirle al Estado argentino que cambie su ley o que se siente a negociar. Eso es inmiscuirse en asuntos internos de un estado extranjero y esto no puede pasar”, insistió.

Por el lado de los libertarios, fuentes parlamentarias tanto del Senado como de Diputados señalaron que “aún no hay un posicionamiento” respecto de los proyectos presentados y que, además, “no hay todavía una bajada de línea” desde la Casa Rosada.

Un dato no menor es que ayer, en medio de la sesión, el diputado libertario Santiago Pauli tuvo un discurso en el que señaló que la estatización de YPF “fue un robo perpetrado por el kirchnerismo y sus socios”. Esto generó el fuerte rechazo de los bloques que encabezó Pablo Juliano, de Democracia, quien, en un encendido discurso, criticó la postura libertaria: “Ojo con hacer la chiquita. Saquemos una resolución que le diga a la jueza norteamericana que no le vamos a entregar ninguna acción porque defendemos nuestra soberanía”.

Más tarde, Miguel Ángel Pichetto adelantó el envío del proyecto y pidió a los diputados libertarios mesura. “Lo que se dice acá repercute en el juicio. Cortan los videos y los usan como pruebas”.Por último, recordó que la expropiación de YPF “permite que este Gobierno tenga un horizonte muy interesante en materia de hidrocarburo, gas y petróleo” y que la ley de estatización “tuvo mayorías aplastantes en ambas cámaras”.

Si la oposición logra llamar a una sesión tanto en Diputados como en el Senado antes del receso de invierno, lo más probable es que se voten estos proyectos en busca de bloquear la pérdida de acciones de la petrolera.

El Pacto Histórico, la coalición de partidos políticos que impulsó la candidatura presidencial de Gustavo Petro en 2021, inició un proceso formal para transformarse en un solo partido político en Colombia antes de finalizar 2025.

El 13 de junio de 2025, representantes de Colombia Humana, Unión Patriótica, Polo Democrático y Partido Comunista presentaron ante el Consejo Nacional Electoral (CNE) su disposición para unir sus personerías jurídicas. El objetivo declarado es consolidar una gran fuerza política que les permita competir con mayor cohesión en las elecciones parlamentarias y presidenciales de 2026. Esta decisión busca dejar atrás la figura de coalición que los ha caracterizado desde 2021 y avanzar hacia una estructura partidista única, capaz de enfrentar los retos electorales venideros con mayor solidez.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook.

La urgencia de este proceso responde a una coyuntura política y legal. Según las reglas vigentes, los partidos que respaldaron a Gustavo Petro en 2021 y que hoy son considerados movimientos mayoritarios, no podrían formar nuevas coaliciones en 2026 si no completan la fusión antes de que termine 2025. Esta restricción generó un ambiente de presión interna, ya que la ventana de tiempo para concretar la transformación es limitada y cualquier retraso podría dejar a la izquierda sin la posibilidad de presentar una plataforma unificada en los próximos comicios.

No obstante, el camino hacia la fusión enfrenta obstáculos significativos, tanto políticos como jurídicos. Dentro del CNE, las posiciones sobre la viabilidad de la unión están divididas. Por un lado, existe el argumento político de la necesidad de actuar con rapidez para no perder la oportunidad de competir como un solo bloque. Por otro, surgen dudas legales de fondo, ya que la Ley 1575 de 2011, en su artículo 14, establece que “no podrá acordarse la disolución, liquidación, fusión y escisión voluntaria de un partido o movimiento político cuando se haya iniciado un proceso sancionatorio”. Esta disposición legal se convierte en un escollo central para los partidos que integran el Pacto Histórico.

Una investigación de Semana confirmó que los cuatro partidos involucrados en la fusión enfrentan procesos administrativos en curso. Colombia Humana acumula 25 investigaciones, de las cuales 11 ya cuentan con acto administrativo y 14 permanecen en etapa de averiguación. Entre los casos más relevantes figura la omisión de informes de ingresos y gastos de campaña al Congreso en las elecciones de 2022, así como una solicitud de sanción por no realizar la elección del Consejo Nacional de Control Ético. Mientras que el Partido Comunista enfrenta tres investigaciones pendientes de resolución.

El Polo Democrático tampoco escapa a la lupa del CNE, con 20 investigaciones en su contra, de las cuales 18 han derivado en actos administrativos y dos continúan en averiguación. Una de las investigaciones más notorias se refiere a la presunta financiación irregular de la campaña presidencial de Gustavo Petro en 2022. Por su parte, la Unión Patriótica tiene abierta una investigación por la supuesta falta de presentación de informes de gastos de campaña en las elecciones territoriales de 2023.

El registro de estos procesos administrativos complica la posibilidad de que el Pacto Histórico obtenga el reconocimiento legal como partido único. La mayoría de los abogados consultados dentro del CNE coinciden en que, desde el punto de vista jurídico, “las condiciones no están dadas para generar la escisión”. Sin embargo, el desenlace permanece incierto, ya que la decisión final depende de la correlación de fuerzas entre los magistrados del tribunal electoral.

El CNE está compuesto por nueve magistrados, cuyas posturas respecto a la fusión del Pacto Histórico se encuentran divididas. Cuatro magistrados Olga Lucía Velásquez, Fabila Márquez, ambas cercanas al petrismo, Altus Baquero y Álvaro Echeverry. cercano al presidente, se inclinan por respaldar la transición de coalición a partido político. En contraste, los magistrados Benjamín Ortiz, Álvaro Hernán Prada, Maritza Martínez, Cristian Quiroz y Alfonso Campo se oponen a la iniciativa.

Al interior del petrismo circulan estimaciones más optimistas, que sugieren una posible mayoría de 6-3 a favor de la fusión, bajo la premisa de que el magistrado Alfonso Campo podría sumarse al bloque favorable. Este magistrado, vinculado al Partido Conservador, había presentado semanas atrás una ponencia positiva que permitía la escisión del Movimiento Alternativo Indígena y Social (Mais), lo que habría facilitado el paso de congresistas como Heráclito Landinez, María José Pizarro y David Racero, todos cercanos al presidente, hacia el partido único que surgiría de la fusión. Sin embargo, Campo no sometió su ponencia a consideración de la sala plena al no reunir los votos necesarios para sostenerla, lo que refleja la volatilidad y complejidad de las negociaciones internas en el tribunal electoral.

Los magistrados afines a Gustavo Petro planean argumentar que existe un precedente: el Movimiento Obrero Independiente y Revolucionario (Moir) logró escindirse del Polo Democrático en septiembre de 2020, a pesar de tener investigaciones pendientes. Sobre esta base, reclamarán el derecho a la igualdad de trato. Algunos juristas del CNE advierten que “un error no genera derechos”, recordando que la composición del tribunal era diferente en ese entonces y que las circunstancias actuales no necesariamente permiten replicar ese antecedente.

Mientras tanto, en el seno del petrismo predomina el optimismo respecto a la posibilidad de que el CNE apruebe la fusión. Existe un sector minoritario que contempla un plan alternativo en caso de que el proceso no prospere: que solo un partido político , posiblemente el Polo Democrático, inscriba una lista fuerte al Congreso, con el respaldo de toda la izquierda. Esta opción aún no se ha definido y permanece como una carta de reserva ante la incertidumbre jurídica.

Por ahora, el futuro político de Gustavo Petro y de la izquierda colombiana sigue dependiendo de las deliberaciones y decisiones del Consejo Nacional Electoral, en un escenario donde la legalidad, la política y las estrategias partidistas se entrelazan de manera decisiva.

"TE QUIERO", LE DIJE, "PERO ESTO SE ACABÓ".

Mi marido y yo estábamos cenando con nuestros amigos KC y Pete cuando KC dijo: "Le dije a Pete el tipo de mujer con la que debería casarse si me pasa algo".

Nos reímos. Este tipo de conversaciones se han vuelto cada vez más familiares a nuestros cincuenta y tantos años, cuando digamos que no somos precisamente viejos, pero para allá vamos.

Yo dije que si le pasaba algo a Danny, simplemente cerraría el negocio en el frente romántico y aceptaría mi estilo de vida de soltera, planeando viajes con otras viudas y dedicándome a la cerámica.

¿Quién morirá primero? Cuando todas las mañanas siento un dolor nuevo, me duele una rodilla o tengo el cuello contracturado, y en la sección de obituarios aparecen nombres de personas que una vez me arrojaron un balón a la cabeza en clase de educación física, la pregunta de quién morirá primero se hace tangible y terrible.

La primera vez que KC y Pete se cruzaron en mi camino fue cuando empecé a salir con Danny, hace siete años. Estaba a punto de vender la casa en la que había vivido 22 años tras un divorcio, y ellos eran los compradores. Para mí y para mis hijas adolescentes, fue una época de profundas pérdidas y cambios.

KC y Pete también eran una pareja que se había conocido después del divorcio, y nos entendimos enseguida. Una vez, durante un contratiempo en el proceso, Pete llamó y dijo: "Eres buena persona. Nosotros también. ¿Podemos solucionarlo?".

Lo hicimos al instante. Fue sanador que compraran la amada casa donde crecieron mis hijas, cuyas diminutas formas de hadas aún rondan el empedrado del patio delantero en algún universo paralelo.

Entre bocado y bocado de un pastel de carne mediocre y una buena chuleta de cerdo, les conté a nuestros amigos la vez que me dijeron que tenía cáncer y de inmediato intenté terminar con Danny, un año y medio después de haber empezado a salir.

Tenía un largo historial de quistes en los senos, así que cuando un radiólogo encontró un bulto y me remitió a un cirujano de mama, no sentí especial aprensión. Le pedí a Danny que me llevara a la cita para la biopsia de mama con la promesa de una buena hamburguesa después.

Esperó pacientemente en el vestíbulo, escudriñando su teléfono, mientras yo estaba en consulta con el médico.

El cirujano de mama, un hombre mayor con el pelo entrecano y tres décadas de experiencia, entró al consultorio y se sentó en una silla a mi lado. Su rostro mostraba preocupación a pesar de que aún no había realizado la biopsia.

"Querida, dijo, me temo que probablemente se trate de cáncer. No quiero que te preocupes porque se trata de un estadio inicial. Lo trataremos agresivamente y no tienes nada de qué preocuparte".

Estaba en estado de shock. La gente de mi familia sufre infartos, no cáncer. Grandes infartos a los 65, más pequeños a los 80, y luego aguantamos, cenando a las 16:30 y llevando un conjunto deportivo hasta cerca de los 90. Evidentemente, este hombre estaba en la habitación equivocada, hablando compasivamente con la mujer equivocada.

Entonces me acordé de Danny en el vestíbulo.

"La esposa de Danny murió de cáncer", le dije al médico. "Apenas estaba en sus cuarentas y tenía dos hijos pequeños. Él tuvo que verla enfermarse cada vez más y luego fallecer. No puede volver a pasar por esto. No se lo merece".

"Por Dios", dijo el cirujano. Nos quedamos sentados un momento, y luego añadió en voz baja: "Acabo de decirte que tienes cáncer, ¿y estás preocupada por él?".

Estaba preocupada por él. ¿Quién morirá primero? ¿Quién quedara vivo, ciego de dolor y pérdida, navegando por el lado vacío de la cama?

La biopsia está desdibujada en mi mente, al igual que la conversación entre Danny y el cirujano. Sin embargo, recuerdo el largo viaje de vuelta a casa.

"Tenemos que terminar", dije. No era posible que alguien desempeñara dos veces el papel de cuidador del cáncer en una vida. "Te quiero, pero esto se acabó. Tienes que dejarme".

"No me iré", dijo.

"Definitivamente, tenemos que terminar", dije, imaginándome que él volvía a oír todos aquellos términos sobre el cáncer, viendo los tratamientos y lidiando con la caída del pelo, percibiendo los olores de los hospitales y la enfermedad. "Esto se acabó", repetí, "y deberías irte".

"No me iré", dijo.

Cuando llegamos a la entrada de mi casa y nos quedamos sentados en el coche frente a ella, le dije: "Es la última vez que me ves. No puedo pedirte esto. Te quiero y te echaré de menos, pero esto es lo mejor. Te dejo en libertad".

"No vamos a terminar", me dijo. "Te quiero. Superaremos esto". Luego me miró y dijo: "Tengo hambre, y lo único que va a pasar ahora mismo es que voy a entrar y nos voy a preparar unos sándwiches".

Y eso fue lo que hizo.

Comimos juntos en silencio, uno al lado del otro. No volví a hablar de terminar. Él quería quedarse, para bien o para mal, y yo deseaba con toda el alma que él quisiera quedarse.

Pasé la semana siguiente pensando en lo que este diagnóstico significaría para mi vida. Un cáncer grande o pequeño seguía siendo un cáncer. Una vez que una célula se ha vuelto loca en tu cuerpo y ha aprendido a replicarse en una campaña contra ti, ¿puedes sentirte seguro de nuevo? Pensé en la gran masa de mi pecho e imaginé a las células marchando como hormigas de fuego en un recorrido furioso por mi interior.

Cinco días después, mientras conducía, el cirujano me llamó para decirme que no tenía cáncer. Se trataba de una masa parecida a un fibroma con una superficie irregular parecida a la forma de estrella del cáncer. Hizo que dos radiólogos lo confirmaran.

"Lo siento mucho", dijo. "Ha sido una lección para mí. Siempre hay que esperar los resultados de las pruebas".

Recuerdo perfectamente ese momento al volante, el torrente de alivio, la alegría cegadora. Algún día moriré de algo, pero es probable que no sea de esto. La lección para mí fue que Danny era un compañero a largo plazo, por muy larga o corta que fuera esta vida.

Mientras comíamos el postre con nuestros amigos, KC y yo nos lamentamos del aumento de peso de la menopausia mientras devorábamos alfajores con caramelo. KC compartió detalles de la recuperación de una amiga íntima de un grave derrame cerebral. Hablamos de derrames cerebrales, infartos de miocardio, aneurismas y otras cosas que trastocan la vida.

Nos preguntamos en qué condiciones querríamos seguir viviendo. ¿Querrías reanimación o nada si ya no fueras la persona que, días antes, había disfrutado comiendo alfajores y refunfuñando sobre la menopausia?

¿Quién morirá primero? ¿Estarás en mi lecho de muerte, tomándome de la mano, o estaré yo en el tuyo?

En nuestro primer año de noviazgo, una época complicada pero hermosa, le envié a Danny un poema del poeta inglés Robert Browning que incluía los versos: "¡Envejece conmigo! Lo mejor está por llegar, lo último de la vida, para lo que se hizo lo primero".

Nos encontrábamos en ese periodo otoñal que se acerca al invierno; es decir, estábamos en ese indefinible mejor momento, a punto de iniciar el declive. El crecimiento de un nuevo amor se siente como un retorno a la juventud. Esa sensación de aceleración del pulso y deliciosa anticipación antes de una cita no está muy lejos de la emoción de la primera vez que un chico vino a recogerme para ir a una reunión de exalumnos. Esas conversaciones interminables y esas conexiones profundas son un elíxir de juventud.

Como sucede con todos los elixires, el efecto es temporal. Ese estado de animación suspendida no puede durar ni contener la marea del envejecimiento. Los poetas comprenden que, a medida que la juventud retrocede, el autoconocimiento alcanza su punto álgido antes de la llamada final al telón. "La primera llamada" es la exuberante belleza de un cuerpo joven mezclada con la incertidumbre, la duda, la insensatez, el orgullo y los errores.

"La última" es la de piel de papel sobre huesos cansados combinada con claridad, humildad, reflexión, gratitud y perdón.

Lo mejor que está por venir es esto. Cuando Danny y yo seamos viejos, querré lo que tengo ahora. Compartir tazas calientes de café humeante en una mañana fría. El placer de su rostro todavía apuesto, nuestras viejas bromas, el revolcón del perro con su hueso, el aliento en nuestros pulmones sanos y el calor de los rayos del sol a través de la ventana de nuestra cocina. Todo lo demás es ganancia.

Al terminar la cena, intercambiamos abrazos con nuestros amigos en el estacionamiento. Puede que pasen meses antes de que podamos encontrarnos de nuevo entre las necesidades de los hijos mayores, la colonoscopia que no sabíamos que teníamos que hacernos y los últimos vestigios del trabajo mientras ya podemos ver que se acerca la jubilación. Decimos "Adiós" y "Te quiero", porque si algo nos ha enseñado la edad es a no perder nunca la oportunidad de compartir la ternura de nuestros corazones aún palpitantes.

Después de varias semanas de dudas sobre la continuidad de los diálogos de paz con las disidencias de las Farc lideradas por “Calarcá”, el Gobierno nacional anunció la implementación de una Zona de Ubicación Temporal durante siete meses en Tibú, Norte de Santander.

El sitio será destinado para miembros del frente 33 de las disidencias, y hace parte del proceso de tránsito a la “vida civil”, por lo que los guerrilleros tendrán 45 días para trasladarse a ese lugar.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.

Como respuesta, el comandante del frente 33 de las disidencias de “Calarcá”, Carlos Eduardo García, más conocido como “Andrey Avendaño”, indicó en diálogo con El Tiempo que la petición del Estado no sería cumplida por la falta de garantías que tiene sobre su seguridad.

“No hablaremos de entrega de armas si ELN sigue con intención de matarnos”, indicó el comandante del frente 33, que también declaró que sería “irresponsable dejar sola a la gente que ha confiado en nosotros”.

El temor de los disidentes

En la entrevista, “Andrey Avendaño” mencionó en varias ocasiones la oleada de violencia que se ha registrado en 2025 en el Catatumbo, en donde el ELN ha realizado seguimiento contra firmantes del acuerdo de paz para asesinarlos.

Teniendo en cuenta que el acuerdo de paz con las Farc-EP se firmó hace menos de 10 años, una de las preocupaciones de los disidentes es que se registre con ellos el mismo escenario de persecución que han afrontado los que se sometieron a la justicia en 2016.

Ese es el motivo por el que “Avendaño” mencionó que no consideran pertinente hablar de dejar las armas, cuando en lo corrido de 2025 el Gobierno nacional anunció que en Norte de Santander han asesinado a seis firmantes de paz y otros siete han sido reportados como desaparecidos.

Además, otro aspecto negativo es que Tania Rodríguez, directora de la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), indicó que los firmantes de paz tienen restricciones de movilidad por amenazas, despojo de tierras y afectaciones a sus proyectos productivos, lo que ha sido señalado como las consecuencias de firmar un acuerdo con solo uno de los Grupos Armados Organizados que hay actualmente en el país.

Rodríguez expuso que 31 proyectos de firmantes han sido despojados por grupos armados, 63 fueron abandonados productos de las amenazas que recibieron los exguerrilleros, y que solo 57 no han sufrido afectaciones, debido a que están lejos de las zonas de confrontación.

El ejemplo de la UP

Aunque las cifras no son tan altas como en ese caso, la persecución a la que han sido sometidos los firmantes en la actualidad se puede comparar con lo registrado tras el Acuerdo de Paz durante la administración de Belisario Betancur y las Farc en 1984, del que nació el partido político Unión Patriótica (UP).

A pesar de lo pactado, los miembros de la UP fueron víctimas de una persecución que se registró durante más de 30 años. De acuerdo con la JEP, hasta 2016 se reportó el asesinato de más de 5.600 miembros de ese partido, o víctimas en atentados que tenían como objetivo a alguno de ellos.

En total, de los casos registrados, 5.195 eran militantes de la UP, mientras que 538 víctimas fueron asesinados o desaparecidos en hechos de violencia dirigidos en contra del partido político.

Además de los casos letales, en ese tiempo se reportó el desplazamiento forzado de más de 2.000 firmantes del acuerdo de paz de 1984 en todo el territorio nacional.

Actualmente, el Instituto de Estudios para el Desarrollo y la Paz (Indepaz), ha reportado, desde 2017, el asesinato de 459 firmantes del acuerdo de paz, que se han registrado en 162 municipios de 29 departamentos diferentes.

Una de las alianzas que competirá en las elecciones porteñas del próximo 18 de mayo deberá modificar el logo y la sigla que utilizará. Así lo ordenó el Tribunal Electoral porque puede confundir al electorado. La disputa es entre el peronismo que objetó que Unión Porteña Libertaria presentó para utilizar la sigla “UP” y un sol como logo, lo mismo que identifica a Unión por la Patria.

“Los logos en cuestión ostentan una patente y evidente similitud que podrían dar lugar a no distinguir, con la sencillez e inmediatez que se requiere al momento de emisión del sufragio, de modo simple y rápido, las pequeñas e intrascendentes diferencias que presentan”, sostuvieron los jueces Rodolfo Clerici, Romina Tesone y Roberto Requejo en su resolución a la que accedió Infobae. Así, el tribunal le dio a Unión Porteña Libertaria un plazo de 24 horas para que presente un nuevo logotipo y sigla.

El caso presenta otra particularidad que no se puede modificar: los candidatos que encabezarán ambas listas son Santoro. Por un lado, Leandro Santoro, actual diputado nacional de Unión por la Patria, será el primer postulante del peronismo/kirchnerismo y Yamil Santoro, legislador porteño, lo hará por Unión Porteña Libertaria.

La discusión se dio cuando las alianzas que competirán en las elecciones presentaron sus logos y siglas. “Es Ahora Buenos Aires”, la alianza del peronismo, impugnó el nombre, el logo y la sigla de Unión Porteña Libertaria. El apoderado Mauro Riano explicó que si bien en el comicio no irán con el nombre de Unión por la Patria todo confunde al electoral que identifica la sigla UP y el logo del sol con el peronismo ya que los utilizó en la última elección nacional y de la ciudad de 2023.

El tribunal electoral aceptó parte de ese planteo. Por un lado, los jueces rechazaron que Unión Porteña Libertaria tenga que cambiar el nombre. “De la comparación de los apelativos ´Unidad Porteña´, ´Unión por la Ciudad´ y ´Unión por la Patria´, utilizados por las alianzas que integró el Partido Justicialista en elecciones previas, y el de la ´Unión Porteña Libertaria´ se advierte que no existe entre los nombres completos adoptados para los comicios previos coincidencia plena con el impugnado. Los conjuntos son disímiles", señaló el tribunal y agregó que la palabra libertaria “implica una caracterización diferenciada” que “descarta la posibilidad de dificultar su individualización”.

“Es evidente que ningún espacio tiene el uso exclusivo de ciertos términos como ´unidad´, ´unión´, o ´porteña´, palabras que claramente pueden ser utilizadas por más de una representación política, pues es claro que hacen referencia a cuestiones que no resultan privativas ni pueden ser calificadas como patrimonio de un único partido, en tanto refieren, por un lado, a un modo de relación o vínculo y, por el otro, al gentilicio de la Ciudad de Buenos Aires", explicaron los jueces.

Pero los magistrados sí aceptaron los otros planteos del peronismo sobre el logo y la sigla UP. “La comparación entre las imágenes presentadas por la Unión Porteña Libertaria y aquellas oportunamente registradas durante el proceso electoral 2023 por la Alianza Unión por la Patria –tanto en el ámbito nacional como local- arroja sin lugar a hesitación una semejanza de entidad tal que torna difícil su diferenciación y da lugar a la posibilidad de equívocos. En efecto, las figuras son sustancialmente similares, contienen idénticos colores en igual posicionamiento y –por lo demás- ubican en su centro la sigla UP que dejan expuesta su coincidencia sustancial”, señalaron.

Para el tribunal “se presenta el riesgo de inducir a equívocos o malos entendimientos” y recordó que la Cámara Nacional Electoral prohibió el uso de símbolos que haya utilizado una alianza a pesar que no se presente a elecciones.

Los jueces también señalaron que la confusión que podrían tener los votantes también se da porque Unión por la Patria usó la sigla UP en las elecciones del 2023 en las que tanto a nivel nacional como en la ciudad de Buenos Aires fue la segunda fuerza más votada y llegó a instancias de ballotage.

La impugnación por el logo y la sigla de Unión Porteña Libertaria fue la única que se realizó cuando los partidos presentaron sus alianzas, que ya fueron aprobadas todas. El próximo paso central del cronograma electoral es la presentación de los candidatos. El plazo para eso vence el sábado a la medianoche.

El presidente de Colombia, Gustavo Petro, ha criticado este sábado la cultura de la "persecución política" y del "exterminio del diferente" y ha demandado a la Fiscalía del país la apertura de una oficina "especial" de investigación para abordar los delitos de "discriminación".

"La discriminación es un delito. Le solicito a la Fiscalía de Colombia establecer una unidad especial de investigación contra la amenaza y la discriminación política", ha manifestado Petro en una publicación en su cuenta en la red social X en la que ha recordado que la constitución colombiana contempla que "nadie puede ser discriminado por sus ideas políticas".

En la misma línea, el mandatario ha recriminado a "la extrema derecha nazi" del país que, "aupada por periodistas", esté "trazando un camino que Colombia no debe volver a recorrer: el del exterminio del diferente".

Esta denuncia llega después de que trabajadores de una empresa de comunicación asociados con la oposición difundieran a través de la misma plataforma un organigrama --con nombres y apellidos-- "para comprender las dinámicas de la propaganda alrededor de Gustavo Petro y la jerarquía que se maneja en la misma".

Petro ha establecido un paralelismo entre "este tipo de listados de militantes de organizaciones de izquierda" y aquellos publicados en "los tiempos donde unos narcos, unidos a generales y senadores, hacían listados de militantes de la UP que amanecían después, asesinados".

Al mismo tiempo, ha recordado que "no hace mucho, nazis como estos (...) hicieron asesinar a 300.000 campesinos a través de la discriminación y el sectarismo político y después, asesinaron a más de 5.000 militantes de la UP".

"No se les puede permitir, solo porque la izquierda está en el Gobierno por el voto popular, que repitan la historia", ha sentenciado el presidente reivindicando los avances que su Administración ha impulsado en "la transformación de Colombia".

En medio de un clima político marcado por desacuerdos y posturas encontradas, el Congreso de la Nación enfrenta un escenario de baja actividad durante las sesiones extraordinarias convocadas por el oficialismo. La ausencia del proyecto de Presupuesto 2025 ha generado críticas unánimes desde la oposición, que cuestiona la pertinencia de discutir una agenda que consideran de carácter electoral en un año de elecciones. Este contexto ha derivado en que algunos bloques adviertan que no debatirán otros temas hasta que se presente el Presupuesto.

El oficialismo ha intentado justificar la situación apelando al “principio de revelación” y acusando a los legisladores de no querer trabajar. Sin embargo, desde los bloques opositores el discurso se centra en las tensiones generadas por las declaraciones del presidente Javier Milei y su partido, La Libertad Avanza. Un diputado radical expresó que, independientemente de las acciones que tomen los legisladores, serán etiquetados como parte de la “casta”, lo que, según él, refuerza un discurso que por ahora resulta políticamente rentable para el oficialismo.

Uno de los puntos más controvertidos en la agenda de las sesiones extraordinarias en Diputados es el proyecto impulsado por el Gobierno para eliminar las Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO). Esta iniciativa enfrenta una falta de consenso significativa ya que los partidos políticos debaten no solo sobre el costo de las PASO, como argumenta el oficialismo, sino también sobre su conveniencia en términos políticos.

Un legislador de Unión por la Patria (UP) señaló que discutir temas electorales en años impares “resulta complicado”, ya que las decisiones suelen estar influenciadas por los intereses de los candidatos y no por el funcionamiento del sistema. En este contexto, La Libertad Avanza ha comenzado a explorar una alternativa que consiste en suspender las PASO en lugar de eliminarlas por completo, una propuesta que podría abrir la puerta a acuerdos entre los bloques.

Propuestas alternativas

Además de la propuesta oficialista, existen otros proyectos -que no se pueden tratar en extraordinarias, pero que marcan la posición de los bloques- que buscan modificar las PASO sin eliminarlas. Por ejemplo, el diputado Emilio Monzó, de Encuentro Federal, presentó una iniciativa para eliminar la obligatoriedad de las Primarias. En el caso del PRO, una fuente interna indicó que la postura del bloque dependerá de la decisión que tome la Ciudad de Buenos Aires, ya que no desean adoptar posiciones contradictorias entre el ámbito nacional y el local.

En Unión por la Patria, las opiniones están divididas. Mientras algunos legisladores, como el chaqueño Juan Manuel Pedrini, proponen suspender las PASO, otros, especialmente aquellos alineados con los gobernadores de sus provincias, respaldan las decisiones de sus líderes locales. Este es el caso de los diputados de Catamarca, donde el gobernador Raúl Jalil ya eliminó las Primarias. Por su parte, el Frente Renovador, liderado por el ex ministro de Economía Sergio Massa, también se inclina por la suspensión, aunque plantea la posibilidad de debatir una reforma del sistema electoral el próximo año. Por último, un sector de UP sostiene que no es adecuado cambiar las reglas del juego en un año electoral.

En el bloque de la Unión Cívica Radical (UCR), liderado por Rodrigo de Loredo, la postura inicial era contraria a la eliminación de las PASO, dado que el partido tiene una larga tradición de internas. No obstante, algunos sectores dentro del bloque han comenzado a considerar la suspensión como una opción viable. Por otro lado, el espacio Democracia, encabezado por el radical bonaerense Pablo Juliano, criticó duramente la ausencia del Presupuesto 2025 y anunció que no participará en las sesiones extraordinarias, calificándolas como un “show” para debatir proyectos que podrían tratarse en sesiones ordinarias.

Con un Congreso prácticamente paralizado, la oposición se mantiene expectante ante los próximos pasos del oficialismo. La falta de consenso sobre los temas clave, como el Presupuesto 2025 y la reforma de las PASO, refleja un escenario político fragmentado y con tensiones internas en varios bloques. Mientras tanto, el oficialismo busca imponer su agenda en un contexto de críticas y resistencia, lo que plantea interrogantes sobre el futuro de las sesiones extraordinarias y la capacidad del Parlamento para avanzar en temas de relevancia nacional.

En un contexto de tensiones políticas y económicas, el oficialismo reabrió el debate por el Presupuesto 2025: luego de tres semanas de “parate”, hubo actividad en la comisión de Presupuesto y Hacienda con el fin de dictaminar el proyecto y poder llevarlo al recinto.

La primera pregunta fue de Germán Martínez, presidente del bloque de Unión por la Patria, quien consultó si el oficialismo tenía un dictamen para pasar a la firma. La respuesta llegó por parte del diputado libertario y presidente de la Comisión, José Luis Espert, que dijo que tienen un dictamen que “es el proyecto original de presupuesto propuesto por el presidente Javier Milei”.

La intención del oficialismo era buscar el dictamen hoy, pero para eso necesita 25 firmas y por ahora no las consiguió. La llave está en los bloques de la oposición que tomaron la decisión de estirar los plazos.

“Hoy hay una reunión de gobernadores; si se dictamina hoy, no hay posibilidad de negociación. Estamos mirando al martes de la semana que viene, así les damos margen a los gobernadores para que tengan capacidad de presión y negociación”, explicó un miembro de la oposición dialoguista.

Esta tarde hay una reunión en el CFI de todos los mandatarios provinciales para buscar una estrategia común, ya que, según explicó un miembro de la oposición que participa de las negociaciones, “los cambios vinculados a procedimientos, regla fiscal, vienen bien. No así los asuntos con los gobernadores, que están bastante trabados”.

El punto que está en discusión tiene que ver con las deudas que tiene la Nación con las provincias. Frente al reclamo, la Casa Rosada responde que las provincias también tienen deudas. En ese sentido, se está trabajando en un “clearing” para comparar las deudas y que pague quien tenga el saldo a pagar.

Otro de los puntos que se está en debate es el artículo 1 que se refiere a la regla fiscal. El artículo prevé qué ocurre si los ingresos se reducen porque cae la recaudación nacional, pero le da discrecionalidad al Gobierno sobre qué hacer si los ingresos son superiores a los calculados, algo que sucede casi siempre porque se subestiman los cálculos del Presupuesto.

En ese contexto, lo más probable es que los bloques de la oposición puedan acompañar el dictamen del oficialismo con disidencia, pero dependerá de las negociaciones que se lleven adelante desde hoy hasta el próximo martes. “Si nuestros gobernadores quieren acompañar, nosotros no podemos hacer de policías malos y ellos siempre de policías buenos. Si quieren ese proyecto, se firmará en disidencia”, explicó un miembro del bloque.

En lo que se refiere al proyecto de UP, el texto señala que los legisladores de ese bloque cuestionan “en su totalidad” el Mensaje Nro. 0051/24 y proyecto de ley de fecha 15 de septiembre de 2024 de Presupuesto General de la Administración Nacional para el Ejercicio Fiscal del año 2025. La objeción se origina en que el proyecto de Presupuesto referido intenta consolidar el modelo de ajuste fiscal y de destrucción del Estado que viene llevando a cabo el gobierno del presidente Javier Milei”, dijo el diputado Carlos Heller, encargado de explicar el proyecto de UP.

El debate sobre el Presupuesto 2025 se centra en las proyecciones económicas para los últimos meses del año. Según las críticas, la propuesta del oficialismo parte de supuestos cuestionables sobre los niveles de actividad económica; por ejemplo, según los cálculos, la inflación entre septiembre y diciembre debería ser de 1.4% mensual. “Los datos de septiembre y octubre ya ofrecen una base de cálculo diferente, lo que pone en duda la precisión de las proyecciones oficiales”, señaló Heller.

El proyecto plantea la restitución de varios de los puntos que el proyecto del oficialismo recorta; por ejemplo, la restitución del Fondo de Fortalecimiento Fiscal, un crédito para financiar los gastos de funcionamiento, inversión y programas especiales de las universidades nacionales de $5.2 billones, “que se irá ajustando trimestralmente según la evolución del índice de Precios al Consumidor Nacional publicados durante los últimos tres meses”.

Otro punto es que sube el bono para las jubilaciones de $70.000 a $95.000, que se ajustará por inflación y que impactará en todas las categorías previsionales.

El gobierno busca plantear el debate con las universidades no desde la discusión por los fondos sino desde la revisión de cuentas. Señala que el problema radica en las auditorías que tienen que tener los pesos que gira el Tesoro a las Altas Casas de estudios y no en la cantidad que tienen presupuestado.

Las revisiones de las cuentas se realizan y el encargado de hacerlas es la Auditoría General de la Nación. Sin embargo, desde abril que la AGN está a la espera que la Cámara de Diputados designe a los tres auditores que corresponden. El problema está en que hay 3 sillas que se disputan entre 4 bloques: Unión por la Patria, Unión Cívica Radical, el PRO y La Libertad Avanza.

La norma no establece número necesario ya que la Ley 24156 en su artículo 122 dice: “Seis de dichos auditores generales serán designados por resoluciones de las dos Cámaras del Congreso Nacional, correspondiendo la designación de tres (3) a la Cámara de Senadores y tres (3) a la Cámara de Diputados, observando la composición de cada Cámara”.

Es en ese sentido que la mayoría entiende, y así sucedió en todos los casos anteriores, que los nombramientos se ejecutan en base a los acuerdos que realizan los bloques y no al número que tiene cada bloque. En algún momento el kirchnerismo buscó imponer que por el sistema D’Hondt le corresponde dos de los tres lugares -tiene 99 diputados-, pero rápidamente fue descartado.

La dinámica parlamentaria plantea que los sectores que pueden acceder a este espacio proponen los candidatos y el que junta más votos en el recinto es quien accede a la AGN. Es por eso que la mayoría ya llega con acuerdo parlamentario. De hecho, en 2016, Mauricio Macri hizo acuerdo con el massismo y le dio un auditor a Cambiemos otro al Frente Renovador y de ese modo le dejó al kirchnerismo que era mayoría, un solo auditor.

El conflicto que hace que desde abril no esté resuelto es que La Libertad Avanza que, según aseguran en los diferentes bloques no tiene espacio para proponer a un candidato, está peleando por un lugar con la UCR y el PRO y frena el debate.

Hasta ahora lo que está resuelto es que por número y cantidad de votos, UP tiene asegurado una silla y aunque no designó públicamente a su candidato en los pasillos del Congreso se rumorea que sería Juan Ignacio Forlón.

Por el lado de la UCR la persona que el bloque propuso es el ex diputado Mario Negri. El ex legislador cordobés asegura tener alrededor de 150 votos en acuerdo con el bloque de Miguel Angel Pichetto y de Unión por la Patria.

Por el lado del PRO el candidato es el ex ministro de Trabajo Jorge Triaca. El encargado de llevar adelante la negociación es el propio Cristian Ritondo quien contaría con el apoyo de varios bloques para avanzar. Ese era el escenario que parecía resuelto. Sin embargo, La Libertad Avanza quiere un lugar para el partido y propone para llevar a la AGN al apoderado de LLA, Santiago Viola.

“El conflicto está en los votos. El PRO dice que LLA entiende que la UCR no tiene número. La UCR que la disputa es entre el PRO y LLA porque estos últimos no están cumpliendo un acuerdo previo. El punto es que es algo que se podría haber resuelto en abril, en el comienzo de alguna de las sesiones y el oficialismo lo está bloqueando mientras dice que hay que auditar las universidades”, explica una fuente de UP.

“La ley no dice que es por bloque, ni hace referencia a las mayorías, por eso los acuerdos parlamentarios son necesarios. El PRO y la LLA juntos no llegan a un 1/3 y claramente el kirchnerismo no le va a dar votos a Macri ni a Milei, por lo que no van a poder quedarse con dos de tres lugares si es lo que buscan. Los otros están mas firmes, porque la UCR, UP y Encuentro Federal acuerdan y se quedan con dos de los tres lugares y dejan que el PRO y LLA resuelvan quien se lleva el tercero”, agrega un ex legislador radical que suele recorrer los pasillos del Palacio Legislativo.

Los bloques de senadores y diputados de Unión por la Patria tachan los días en el calendario para intentar derogar otro Decreto de Necesidad y Urgencia del presidente Javier Milei. Se trata del DNU 846/2024 que habilitó al Ejecutivo a llevar adelante un canje de deuda sin pasar por el Congreso de la Nación y sin cumplir con un artículo clave de la Ley de Administración Financiera (LAF) que obligaba, ante una eventual operación de este tipo, a obtener mejoras en al menos tres variables: plazos, intereses o quita de capital.

La norma establece que una vez que ingresa el DNU al Congreso de la Nación, la comisión bicameral de tratamiento de este tipo de norma tiene que llamar a sesionar para dictaminar sobre el mismo. Sin embargo, el plazo se cumple el próximo martes 22 de octubre y hasta ahora no está en agenda que la misma se reúna.

A partir de esto, según confiaron desde el bloque kirchnerista del Senado, tienen definido que van a pedir una sesión especial para el día siguiente, 23 de octubre, para llevar a votación el DNU con la intención de rechazarlo en la Cámara Alta.

En la misma línea se moverán los diputados de Unión por la Patria que días atrás señalaron en conferencia de prensa que también buscarán ir al recinto si no es tratado en la comisión. El jefe del bloque, Germán Martínez, lo adelantó e hizo referencia a que buscarán el acompañamiento de otros bloques para poder derogarlo. “Hoy es difícil saber si tenemos el número, hay que trabajar”, agregó. “El resto no está muy lejos de lo que estaban hace cuatro meses atrás”, consignó.

Por último, Martínez dejó un aviso hacia el sector privado más que al público: “No vamos a reconocer ningún tipo de canje de deuda que se haga dentro de este DNU”.

Respecto a la norma para eludir al Congreso, el jefe del bloque en la Cámara de Diputados advirtió: “Lo intentaron con la Ley Bases y también lo plantea el Presupuesto. La pregunta es por qué el apuro, y todo hace suponer que es lo que se denomina ‘actos preparatorios’ que no es más que construir un camino jurídico para hacer un proceso de canje de deuda formal o informal, de espaldas al Congreso y sin cumplir la ley”.

En la misma línea fue el posicionamiento de José Mayans, presidente del bloque en el Senado, quien agregó: “Les recomiendo no hacerlo porque les van a llover las demandas”.

El formoseño explicó que la administración de La Libertad Avanza “aumentó la deuda pública en 81.000 millones de dólares” y sentenció: “Hay una realidad respecto a este gobierno es que buscan todo el tiempo reformar leyes por decreto, eso no se puede”.

El decreto 846 de canje de deuda busca esquivar dos discusiones. El primero es el artículo 65 de la Ley de Administración Financiera que exige que cualquier operación en moneda extranjera debía mejorar al menos dos de las siguientes condiciones: plazos, intereses o montos.

Pero la preocupación de la oposición no sólo apunta a que el Gobierno podría realizar un canje que sea ruinoso para el país ya que no tiene la obligación de cumplir con el requisito de mejora de alguna de las situaciones, sino que además el DNU también habilita la suscripción de deuda pública, independientemente de la moneda de pago, lo que permite al Tesoro realizar canjes de títulos en pesos a cambio de papeles nominados en otras monedas. Este cambio se suma a la creciente preocupación del Gobierno por cómo afrontar los pagos de deuda externa en 2025, especialmente con la incertidumbre actual en torno a las reservas y las negociaciones en curso con el FMI.

El viernes 11 de octubre de 2024 estaba previsto que el Estado, en cabeza del presidente de la República, Gustavo Petro, pidiera perdón a más de 6.000 víctimas del partido político Unión Patriótica (UP) por las violaciones de derechos humanos cometidas en su contra entre 1984 y 2006.

Sin embargo, el evento se canceló porque el primer mandatario presentó un cuadro respiratorio que lo obligó a cancelar la agenda. “Desde la Presidencia informan que el presidente tiene incapacidad médica, por lo tanto, por respeto a las víctimas del genocidio de la Unión Patriótica, consideramos que este acto no se debe llevar a cabo hoy”, indicó la ministra de Medio Ambiente, Susana Muhamad.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook.

Petro pidió perdón a las víctimas a través de la red social X, pero su acción no fue bien recibida.

“He suspendido mi agenda del día de hoy, los médicos me han recomendado reposo debido a un fuerte cuadro gripal y respiratorio. Hoy acompaño a todas las víctimas y, como jefe de Estado, quiero pedir perdón por las atrocidades cometidas contra la Unión Patriótica”.

Para Carolina Maya, codirectora de la Corporación Reiniciar, “la suspensión del evento obedece a un acto de dignidad de las víctimas y familiares del genocidio contra la Unión Patriótica. Hemos esperado 30 años por el reconocimiento de perdón que se nos ha negado y al que se ha mostrado indiferencia. Y no podemos realizar un acto de reconocimiento de responsabilidad del Estado a través de un tuit. Eso no es digno para las más de 6.000 víctimas”, resaltó en diálogo con El Tiempo.

Cabe recordar que, el 30 de enero de 2023, la Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó al Estado colombiano por el exterminio de la UP. Uno de los componentes de la sentencia se relaciona con la realización de un acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional.

Para cumplir ese propósito, la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado suscribió un contrato directo que costó $3.700.000.000 con Plaza Mayor Medellín Convenciones y Exposiciones, y por concepto de hospedaje, transporte de las víctimas y almuerzos, se habían dispuesto $1.800 millones. El contrato también incluye la realización de cinco eventos territoriales en los departamentos del Meta, Norte de Santander, Tolima, Antioquia y Chocó.

Por respeto a las víctimas y para contar con la participación del primer mandatario se pospuso el acto de reconocimiento, que se llevará a cabo el próximo viernes en la Plaza de Bolívar de Bogotá Al mismo tiempo, se realizará un evento satélite en Medellín, región en la que se concentra el 30% del total de las víctimas relacionadas con el exterminio. Esta decisión fue concertada con el Centro Jurídico de Derechos Humanos y la ONG Derechos con Dignidad.

Reacciones a la reprogramación del reconocimiento de responsabilidad con la Unión Patriótica

Ante la fallida congregación y su reprogramación, varios políticos de oposición salieron a criticar al Gobierno nacional por la gestión del evento que costó más de $3.000 millones. Entre ellos está la senadora de la República por el Centro Democrático María Fernanda Cabal, que catalogó de vergonzosa la gestión.

En su cuenta de X, señaló que el presidente Petro no ha realizado una buena gestión de los recursos del país. Asimismo, criticó el gasto de recursos públicos para realizar el reconocimiento de responsabilidad con la Unión Patriótica

“¡Esto es corrupción! Como Petro no fue a la plaza de Bolívar hablan de hacer de nuevo el evento que hoy nos costó a todos los colombianos $3.700 millones de pesos. No puede ser este derroche al capricho de Petro”.

Pablo Escobar, uno de los narcotraficantes más temidos y poderosos en la historia de Colombia, jugó un papel crucial en la creación y financiamiento de grupos paramilitares que contribuyeron al exterminio de la Unión Patriótica (UP), un partido político de izquierda. Este exterminio, que incluyó el asesinato de más de 5.000 miembros y líderes del movimiento, se enmarcó dentro de una estrategia sistemática y violenta diseñada por diferentes sectores de la sociedad colombiana, incluyendo militares, políticos, empresarios y el narcotráfico.

Una decisión de la Fiscalía colombiana de declarar los crímenes contra la Unión Patriótica como delitos de lesa humanidad en 2014 sacó a la luz la profundidad de la alianza entre Escobar, los paramilitares y ciertos sectores del Estado. Durante los años 80 y 90, la UP, que surgió como parte de un acuerdo de paz con las Farc, representaba una amenaza para los intereses de las élites tradicionales y del narcotráfico. Con su creciente respaldo electoral, se convirtió en blanco de ataques tanto por parte de las fuerzas armadas como de grupos ilegales, respaldados por narcotraficantes como Escobar y Gonzalo Rodríguez Gacha.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook.

La creación de “Los Suizos” y su conexión con el exterminio de la UP

Una de las estrategias más brutales implementadas por Escobar fue la creación de un grupo conocido como “Los Suizos”, un término que no hace referencia a la nacionalidad, sino que se utilizaba en el argot criminal para designar a jóvenes sicarios entrenados para realizar misiones suicidas. Estos jóvenes, reclutados de los barrios más pobres de Medellín, eran manipulados por la promesa de grandes sumas de dinero y una vida de lujos, pero muchas veces eran enviados a misiones de las que no regresarían.

Entre las acciones llevadas a cabo por estos sicarios están los asesinatos de líderes políticos clave de la UP. Uno de los crímenes más emblemáticos fue el asesinato de Bernardo Jaramillo Ossa, candidato presidencial de la UP, quien fue abatido el 22 de marzo de 1990 en el aeropuerto de Bogotá por un sicario entrenado bajo este sistema. Este mismo tipo de operativo fue utilizado en otros crímenes de alto perfil, incluyendo la bomba en el vuelo 203 de Avianca y el atentado contra la sede del DAS, ambos perpetrados por jóvenes sicarios que fueron engañados sobre el verdadero propósito de sus misiones.

El caso de Jaramillo es solo uno de los tantos en los que la colaboración entre narcotraficantes y paramilitares fue evidente. Desde su concepción, los grupos de autodefensas y los carteles como el de Medellín compartieron intereses: la lucha contra la guerrilla y la eliminación de cualquier amenaza a su poder. Escobar no solo financiaba estas operaciones, sino que también participaba activamente en la planificación de los asesinatos de líderes de la izquierda. Gonzalo Rodríguez Gacha, otro de los capos más poderosos de la época, también jugó un rol crucial en estos crímenes, colaborando directamente con los grupos paramilitares para garantizar el exterminio de la UP.

La alianza entre Escobar, los paramilitares y sectores del Estado

La Fiscalía, en su investigación, reveló que el exterminio de la UP no fue obra de hechos aislados, sino parte de un plan coordinado que involucró tanto a actores ilegales como al propio Estado colombiano. La Asociación Campesina de Agricultores y Ganaderos del Magdalena Medio (Acdegam), fundada en 1984 con el supuesto fin de defenderse de la guerrilla, fue en realidad una fachada para los intereses del narcotráfico y los paramilitares. El grupo se formó con la participación de militares, políticos y narcotraficantes, como Pablo Escobar, quienes vieron en la UP una amenaza que debía ser eliminada.

La participación de militares de alto rango también fue evidente. El general Faruk Yanine Díaz, el coronel Carlos Alfonso Vásquez, y otros miembros de las Fuerzas Armadas fueron señalados por varios testigos como actores que facilitaron y apoyaron las operaciones paramilitares. Estas operaciones no solo tenían como objetivo a los líderes visibles de la UP, también a las bases del partido, incluyendo a miles de militantes y simpatizantes que fueron asesinados en masacres organizadas por grupos paramilitares, financiados por el narcotráfico.

Consecuencias y legado del exterminio de la UP

La violencia sistemática que enfrentó la UP durante más de una década tuvo un impacto devastador en la política colombiana. Con la eliminación de miles de miembros del partido, incluyendo dos candidatos presidenciales y numerosos congresistas, el movimiento quedó prácticamente desmantelado. Sin embargo, este capítulo oscuro de la historia colombiana sigue siendo un tema de gran relevancia en la actualidad, ya que la justicia continúa investigando los crímenes y buscando responsables.

Aunque pasaron casi 40 años desde los primeros asesinatos, el Estado colombiano tiene la obligación de esclarecer completamente los hechos y garantizar que los responsables sean llevados ante la justicia. La colaboración entre Pablo Escobar, los paramilitares y sectores del Estado fue determinante en la aniquilación de un movimiento que intentaba ofrecer una alternativa política en un país devastado por el conflicto armado.

La Cámara de Diputados comenzó a debatir posibles sanciones a los legisladores libertarios que participaron de un encuentro con represores condenados por delitos de lesa humanidad cometidos durante la dictadura militar en el penal de Ezeiza. Fue durante en el primer encuentro informativo de la comisión de Peticiones, Pedidos y Reglamento que preside la diputada Silvia Lospennato.

Los diputados cuestionados son Beltrán Benedit, Lourdes Arrieta, Alida Ferreyra, Guillermo Montenegro, Rocío Bonacci y María Fernanda Araujo. Este grupo visitó a los detenidos por delitos de lesa humanidad en la cárcel de Ezeiza, se fotografiaron con ellos, y los bloques de la oposición especulan que impulsan un proyecto de ley o un decreto para liberarlos.

En primer término, la diputada Lospennato les cedió la palabra a los que presentaron proyectos para investigar y sancionar los que protagonizaron la visita. Además, adelantó que esta semana se pondrán a trabajar sus asesores para encontrar puntos de contacto en la multiplicidad de proyectos. La legisladora se reunió por Zoom con varios organismos de derechos humanos y adelantó que el PRO “más que en los relatos, creemos en los hechos, gobernamos cuatro años y no hubo un solo indulto ni se interrumpió ningún juicio. Creemos que se deben cumplir las condenas”.

La primera en tomar la palabra fue la diputada de Unión por la Patria Vanesa Siley, quien hizo un racconto de lo que entienden que no fue un hecho aislado sino un proceso que tiene como objetivo la presentación de un proyecto de ley para liberar de la carcel común a los genocidas.

“La intención es sacar de la cárcel a los genocidas”, dijo la diputada de UP quien primero señaló que los legisladores “fueron a Campo de Mayo y una de las hijas de los detenidos les agradeció vía su cuenta de Instagram. El diputado Beltrán Benedit -de LLA- le respondió que estaban “trabajando para liberar a los patriotas”.

Lo que buscan señalar desde UP es que no fueron los diputados quienes tomaron la decisión aislada de visitar a los genocidas sino que forma parte de un proceso que lleva adelante el oficialismo. Es por eso que Siley dijo que el ministro de Defensa, Luis Petri, cerró la Equipos de Relevamiento y Análisis (ERyA) de archivos del ministerio. La misma referencia fue para el rol de Patricia Bullrich por el ingreso de los legisladores al penal sin ningún tipo de revisión.

Luego Siley advirtió que se crearon grupos de WhatsApp con el nombre “proyecto decreto” en donde asegura que Benedit hizo referencia que tenía por encargo llevarle el proyecto de decreto a Javier Milei para que sea analizado. El decreto tendría como finalidad liberar al grupo de condenados por delitos de lesa humanidad.

“Nosotros creemos que hay que investigar e individualizar las motivaciones. Una cosa es el que lo planeó y lo gestó y otra una diputada que dice que fue engañada. Es importante esclarecer que fueron con materiales de la Cámara, fueron con una combi oficial provista a través de la Presidencia de la Cámara”, afirmó.

La respuesta de los libertarios

Quien tomó la palabra por el sector libertario fue la diputada Arrieta, una de las que estuvo en el penal de Ezeiza y figura en el centro de la foto que se conoció luego. La legisladora es quien viene repitiendo que fue “engañada” al penal y por eso presentó una denuncia penal y un proyecto de ley.

“Fuimos invitados con carácter humanitario para conocer las condiciones de detención de los internos. Nunca se nos informó quiénes eran. Creímos en la institucionalidad de la Cámara, se brindaron las herramientas porque era una comitiva que iba a conocer el penal”, se defendió la diputada.

Luego pidió “perdón a aquellos que se sintieron molestos” por la visita y se justificó señalando que creyó en sus compañeros. “Si quieren explicaciones deberían empezar por los que lo organizaron como también por los que brindaron las herramientas. Beltrán y Menem deberían dar explicaciones. Yo no me voy a subir a una combi sin un aval político”, dijo la legisladora, señalando que no fue una decisión aislada sino una conversación política.

Para poder avalar su posición en donde señala la responsabilidad de Benedit Beltran y de Martín Menem, Arrieta dijo que en ese momento -mientras transcurría la comisión- había pedido a la Cámara el uso de una combi “para más de 10 personas, solo me dan hasta 4 pasajeros, hay que pedir autorización”, se quejó.

El presidente del bloque de La Libertad Avanza, Gabriel Bornoroni, tomó la palabra y se sucedió el primer cruce con la oposición ya que buscó obturar que se aplique el artículo 188 de la Cámara de Diputados que podría terminar con la expulsión de los seis diputados.

“Los que cometieron delitos de lesa humanidad tienen que estar presos. No tenemos dudas de eso”, dijo el legislador. Pero, señaló que estuvo escuchando “historias” que “no tienen nada que ver con los diputados del bloque de LLA. Hablemos de lo que hicieron los diputados y no de esos personajes. Si vamos por el artículo 188 es por lo que hicieron los diputados adentro del recinto y esto se hizo afuera. Fueron a una cárcel a ver genocidas”.

“No está claro qué es lo que pretenden de esta comisión. Hay 4 proyectos que piden cosas diferentes. Es reprochable la visita pero es muy distinto pedir el desafuero de los diputados. La mezcla es adrede de determinados sectores y eso nos hace antidemocráticos. Voy a pedir que seamos claros con los objetivos de la comisión y cuáles son nuestras competencias. Pongamos una alerta sobre las persecuciones sobre las libertades individuales de los diputados”, dijo la diputada Paula Omodeo, del monobloque Creo.

Pero los diputados de la oposición, no solo de Unión por la Patria sino también de Encuentro Federal, se mostraron reacios a esa posición y pidieron avanzar en una investigación que, como dijo el diputado Esteban Paulón, “es mucho más profunda que sólo una visita al penal” en referencia a que los diputados de LLA están orquestando un plan para liberarlos.

Silvana Guidici del PRO fue la que marcó la postura del sector amarillo y señaló diciendo que “repudian” la visita pero que entienden que “no es una hecho para desaforar” a los diputados vía el artículo 188. Y, como suele suceder con la diputada, habló sobre los gobiernos kirchneristas. “Está mal las fotos con los genocidas pero también está mal lo que nos pasó con el kirchnerismo que creó el batallón militante. Creo que toda la cámara tiene que expresarse en el repudio”.

Juan Manuel López también dijo que entienden que los diputados “no tenemos capacidad de juzgar” a un grupo de diputados que fue a visitar a presos, por más que estos sean represores. “Aunque me aborrezca el hecho, tenemos que entender que en la democracia nos vamos a tener que enfrentar a este tipo de cosas”.

Luego de más de tres horas y medias de debate, Lospennato explicó que ahora se están discutiendo “el encuadre de la capacidad de sancionar a los diputados que tiene la Cámara. Eso corresponde a Asuntos Constitucionales. Sobre cuáles son los límites de la conversación hay que entender que no es un punto que sea delito o no, sino sobre cuáles son las inhabilidades morales que habilitan las sanciones que llegan hasta la expulsión. Ese es el marco correcto de este debate”, cerró la legisladora.

La Cámara de Diputados de la Nación se prepara para 48 horas que marcarán el clima de lo que será el debate en los próximos meses entre cada uno de los bloques que la conforman. Hasta ahora hay dos sesiones programadas para mañana, una a las 11 horas y otra al término de ese encuentro parlamentario, y se espera que hoy llegue la citación para otro debate el jueves por la mañana.

En ese contexto, los bloques más numerosos de la Cámara Baja comienzan a afinar su estrategia parlamentaria y esta tarde se reunirán para definir un posicionamiento ante cada uno de los llamados.

A las 17 horas se juntarán los diputados de Encuentro Federal; a las 18 será el turno de los de Unión por la Patria y los de PRO; a las 18:30 se reunirá el bloque de la Unión Cívica Radical; y a las 20 se verán cara a cara los legisladores de La Libertad Avanza.

La intención de estos encuentros es buscar una posición conjunta para afrontar las próximas sesiones, para que ninguno quede en minoría o fragmentado frente a sus rivales. Todo esto en medio de internas que son transversales a cada uno de los bloques y que pueden dinamitar cualquier intención de llevar adelante un debate. “No hay un solo bloque que tenga una postura unificada”, explicó una fuente del Palacio Legislativo.

El primer llamado de sesión es para mañana a las 11 horas y fue a pedido de 11 diputados de PRO y de LLA. El temario está compuesto por 18 proyectos entre los que se destacan renuncias y asunciones de diputados, la ampliación del Registro Nacional de Datos Genéticos y declarar la Educación obligatoria como servicio estratégico esencial.

Este último punto ya deja fuera del debate a UP, que se opone a discutir el tema. A ese grupo se sumarían los legisladores de EF -lo preside Miguel Pichetto-, molestos porque Martín Menem todavía no hizo el llamado para la sesión que pidieron para el jueves, y parte de la UCR, en especial los que tienen entre sus líderes a Facundo Manes y a Martín Lousteau, que suman 15 de los 34 del bloque.

Al término de esa sesión, o en el momento que se caiga por falta de quórum, lo que suceda primero, quedará habilitado el segundo llamado a sesionar que se conoció en las últimas horas de ayer. A pedido del radicalismo, se habilitará el recinto para debatir los presupuestos de las Universidades nacionales.

En este caso hay una chance de que Unión por la Patria participe, ya que desde hace tiempo que viene planteando que las Altas Casas de Estudios necesitan asistencia del Estado nacional. “Se definirá esta tarde en la reunión de bloque”, señalaron a Infobae.

Aún se espera otro llamado a sesión que podría llegar en las próximas horas, para debatir en el recinto el Decreto 656/2024. Este pedido lleva la firma de diputados de Encuentro Federal, la Coalición Cívica y parte de la UCR y solicita una sesión especial el jueves 15 de agosto a las 10 de la mañana.

Las miradas están puestas en los bloques “del medio”. La semana pasada, el oficialismo sólo logró juntar 114 diputados y no pudo sesionar. En abril pasado, y un día antes de lo que terminó siendo la masiva marcha nacional por el presupuesto para las universidades, el kirchnerismo y un sector del radicalismo intentaron sesionar para tratar los presupuestos universitarios y tampoco pudo. Consiguieron 124 diputados, por lo que quedaron a tan solo 5 de llegar al quórum.

Los números de unos y otros no son los mismos que antes del receso invernal. Y quien logre sumar la mayor cantidad de diputados presentes en el recinto en cada una de las sesiones será el que demuestre la mayor capacidad negociadora de cara a los debates que vienen.

Comenzó el segundo semestre en la Cámara de Diputados y el escenario es bastante diferente al que se vivió durante los primeros seis meses del año. El oficialismo que llegó al receso invernal festejando la aprobación de la Ley Bases se prepara para una segunda etapa en la cual quienes se mostraron amigos empiezan a poner reparos.

La sesión caída del miércoles pasado fue un primer indicio de lo que se avecina. La Libertad Avanza sólo llegó a juntar 114 diputados frente a los 129 que se necesitan para obtener el quórum y no se vislumbra que vaya a cambiar la próxima semana.

Esto obliga a la Casa Rosada a demorar el envío de algunos proyectos que ya tiene listos, por ejemplo la anticipada Ley Hojarasca -que apunta a eliminar regulaciones inútiles y desburocratizar la economía- diseñada por el ministro de desregulación Federico Sturzenegger.

Pero no sólo es consecuencia de que cambió la relación entre el oficialismo y la oposición dialoguista sino que cada uno de los bloques más importantes de la Cámara de Diputados está viviendo un proceso de reorganización a raíz de nuevos posicionamientos internos.

El más visible hasta ahora era el de la Unión Cívica Radical que, a pesar de haber votado en conjunto la Ley Bases, dejó expuestas desde el principio sus tensiones internas. Hoy, dentro del bloque que conduce Rodrigo De Loredo conviven cuatro grupos. Sobre 34 diputados, hay 15 radicales libertarios, 9 que conduce Facundo Manes, 6 de Evolución, y 4 “libres”.

Pero no es el único. El espacio que hoy se denomina Encuentro Federal -antes Hacemos Coalición Federal- también tiene sus propias internas. En este caso se dividen en dos. Unos denominados “oficialismo republicano” en donde se paran Miguel Angel Pichetto y Ricardo López Murphy y los 14 legisladores restantes que se enmarcan en la oposición dialoguista, y cada vez menos dialoguistas.

En el caso del bloque mayoritario, el de Unión por la Patria, con 99 legisladores, también conviven varias “tribus” que tensionan en las discusiones. Esto quedó en claro en el debate del Régimen de Incentivo a las Grandes Inversiones (RIGI) en donde sufrió fuga de votos. Acá, el presidente del bloque, Germán Martínez, articula todo el tiempo entre los 3 sectores en disputa. Por un lado están los que se referencian en Máximo Kirchner y La Cámpora, que suman alrededor de 28 legisladores; otros responden directamente a los gobernadores, son alrededor de 15; y los denominados PJ que son la mayoría, allí se aglutina el resto de los legisladores.

Las diferencias en el PRO entre Mauricio Macri y Patricia Bullrich también se trasladaron a la Cámara de Diputados en donde Cristian Ritondo amalgama intereses de dos bloques que por ahora parecen unidos. Por un lado están los “amarillos” que responden al actual presidente del partido -son la mayoría- y por otro hoy otro grupo menor más ligado a la actual Ministra de Seguridad que no suma más de 11 votos sobre un total de 37 legisladores.

Esta situación podría ser aprovechada por La Libertad Avanza. Las discusiones internas podrían facilitar a Gabriel Bornoroni y su gente salir a “pescar” votos para los paquetes de leyes que impulsa la Casa Rosada. Sin embargo, los libertarios también navegan en aguas turbulentas.

El bloque se compone de libertarios puros, liberales y conservadores clásicos. Esa ruptura quedó expuesta con la visita que hicieron varios legisladores a detenidos y condenados por delitos de Lesa Humanidad. Esto hizo que las divisiones que ya se mostraban en el grupo de whatsapp salieran a la luz, al punto que alguno de los miembros del bloque habían adelantado que votarían a favor de alguna sanción.

Mientras los sectores mileistas puros siguen la línea del Presidente de la Nación y señalan que no lo hubiesen realizado, los conservadores se llaman a silencio y los liberales se preparan para hacer equilibrio.

La agenda parlamentaria de la semana próxima será un ejemplo de estas divisiones internas. La Libertad Avanza y el PRO llamaron a sesionar el miércoles. Parte del radicalismo y de Encuentro Federal lo hicieron pero para el jueves. Las presencias y las ausencias en cada una de las sesiones será la primera foto de una película que comienza a desarrollarse.

La Cámara de Diputados entró en un proceso de “guerra” por las sesiones. Miguel Ángel Pichetto de Encuentro Federal lo había adelantado: es el momento de llamar a sesiones ordinarias y abrir el temario. Sesionar todos los miércoles es lo que pide el bloque. El oficialismo no abre esa posibilidad y se lanzó una especie de carrera entre los diferentes espacios por sesionar. Y por bloquear los pedidos de los demás.

Para la semana que viene hay tres pedidos de sesión en 24 horas. El primero es del PRO y La Libertad Avanza para tratar los mismos temas que no logró sesionar esta semana y agrega algunos otros.

En un escrito que lleva la firma de 11 diputados del PRO y de LLA, entre los que se destacan los presidentes de los bloques Gabriel Bornoroni y Cristian Ritondo, se presentan 18 proyectos a ser tratados en el recinto el miércoles a las 11 de la mañana. Entre los temas se destacan renuncias y asunciones de diputados, la ampliación del Registro Nacional de Datos Genéticos y declarar a la Educación obligatoria como servicio estratégico esencial.

Pero luego apareció otro pedido de diputados del bloque Encuentro Federal, la Coalición Cívica y parte de la UCR solicitando una sesión especial el jueves 15 de agosto a las 10 de la mañana con el fin de tratar el DNU 656/2024.

Encuentro Federal ya adelantó que no participará de la sesión de LLA y el PRO -la CC sí lo hará-. Los miembros del espacio que conduce Pichetto están decididos a hacerle sentir el rigor de la cámara a los libertarios.

Sin embargo, en esta carrera por controlar la agenda legislativa esta tarde llegó a la Presidencia de la Cámara otro pedido de sesión especial para el miércoles a las 14 horas “o al término” de la sesión especial pedida por el PRO y LLA. Fue redactada en esos términos “para que no haya argucias reglamentarias sobre que se superpone y no se puede hacer”. El temario tiene un solo punto a tratar: Ley de Financiamiento de Universidades Nacionales.

En el medio de esto está Unión por la Patria que con sus 99 diputados puede definir cuál de todos los pedidos puede progresar. “Nosotros a la del PRO y LLA no vamos”, adelantó una alta fuente del bloque. No sólo porque no están de acuerdo con el temario, sino porque ese mismo día declara Cristina Fernández de Kirchner en la causa por el intento de magnicidio que sufrió y parte del bloque quiere “ir a hacerle el aguante”. Según confió la misma fuente, el “martes hay reunión de bloque y se definirá la actitud a tomar”.

La sesión del jueves parece ser la que tiene más chances de contar con los 99 diputados de Unión por la Patria para el quórum. Los más optimistas señalan que tienen 140 legisladores, pero el problema va a ser si el otro sector del radicalismo la bloquea.

“Podría pasar -el bloqueo-. La sesión -del miércoles- fue estimada en 22 horas y ahora además se le ha agregado un tema. Deben consultar a Martín Menem igualmente cómo lo va a resolver”, explicó una fuente del bloque radical.

Los radicales también tienen reunión de bloque el mismo martes, allí definirán los pasos a seguir respecto de los pedidos de sesión. Unificar criterios en la Cámara parece ser lo más difícil por estos días en donde cada uno está decidido a avanzar en su agenda.

Lo que suceda la semana que viene mostraría el nuevo posicionamiento. Los sectores que señalan que se acabó la cordialidad y los que aún mantienen un buen diálogo con la Casa Rosada juegan fuerte en busca de un triunfo en el recinto que delimite el nuevo escenario de la Cámara de Diputados.

Elena, una nueva integrante de un equipo de operaciones de fabricación, ha identificado posibles mejoras de seguridad. Ha pensado en lo que quiere decir al equipo, pero le da miedo hablar. ¿Por qué? Desconfía de su nueva jefa, Raya; y no quiere empezar con el pie izquierdo con sus colegas. Además, no está totalmente segura de que sus ideas funcionen en las múltiples plantas que supervisa el equipo.

La reunión semanal por Zoom del equipo parece apresurada y con una agenda apretada. Pero, justo al final, Raya pregunta si hay algún otro asunto que tratar, e incluso le pregunta a Elena cómo está viviendo las cosas, así que ella se atreve a hablar.

Las palabras de Elena no salen como estaba previsto; Raya parece enfadada y los miembros del equipo empiezan a abandonar la reunión para ir a otra. Raya simplemente dice: "No estoy segura de estar de acuerdo, hablemos más al respecto".

Raya no realiza un seguimiento con Elena porque está ocupada y olvida la interacción. Con el tiempo, Raya se forma la opinión de que Elena debería ser más asertiva en las reuniones. Raya ignora por completo que su reacción a las ideas de Elena ha afianzado en ella la suposición de que hablar en las reuniones es un error que no debe repetirse jamás.

En las organizaciones, hablar y hacerse escuchar es fundamental. Sin embargo, los intentos fallidos de hablar, como la interacción entre Elena y Raya, ocurren a menudo en el trabajo. Pueden tener efectos duraderos porque llevan a las personas a silenciarse a sí mismas y a los demás, lo que significa que los equipos pierden gradualmente los hábitos de dar retroalimentación y asumir riesgos.

Para aprender (y seguir aprendiendo) de los inevitables fracasos a la hora de hablar y escuchar, recomendamos practicar los siguientes tres hábitos:

1. PREPÁRESE PARA APRENDER DE LAS CONVERSACIONES.

Prepararse para hablar y escuchar es crucial, pero es aún más crítico prepararse para aprender de las interacciones.

Para prepararse para aprender, llame explícitamente la atención sobre el papel del aprendizaje en la eficacia continua de su equipo. Al comienzo de las reuniones, haga una pausa para permitir que los participantes se concentren, y aluda específicamente a la intención de aprender, permitiéndoles hacer una pausa y reflexionar sobre cualquier cosa que les parezca poco clara o problemática. Cuando sea posible, reserve unos minutos al final para autoevaluar la calidad de la discusión. De este modo, evitará caer en la rutina y las distracciones, que agravan la indiferencia ante los fracasos.

2. PRESTE ATENCIÓN A LOS MOMENTOS CRÍTICOS.

Preste atención a los sentimientos de vergüenza o frustración durante una discusión, y reconózcalos como señales para reflexionar e indagar.

Cuando nos sentimos avergonzados o frustrados, tendemos a bloquear la reflexión, pero podemos practicar el uso de estas emociones para alimentar la curiosidad. La forma en la que formulamos las preguntas que nos hacemos tiene un gran impacto en nuestra capacidad de aprender. En lugar de preguntarse "¿Por qué dije eso?", Elena podría haberse preguntado "¿Qué pensamientos y emociones experimenté durante ese intercambio?".

3. IMPLEMENTE HERRAMIENTAS DE PROCESO.

Dado que puede resultar difícil prestar atención a los momentos críticos, es útil establecer herramientas que ayuden a los equipos a compartir la responsabilidad de la reflexión y la retroalimentación, y garantizar que nadie se quede de brazos cruzados.

Uno de los equipos que hemos observado asigna a una persona (y es importante destacar que no siempre es la misma) en las reuniones para identificar situaciones en las que las personas se han sentido incapaces de hablar o no han sido escuchadas. Esta capacidad de notar lo que está sucediendo en el momento, en lugar de dejarse llevar por juicios, suposiciones y reacciones automáticas, se denomina metaconciencia, y tanto individuos como equipos pueden entrenarse con éxito en este sentido.

Jim se veía a sí mismo como un líder accesible, con poco ego e interesado en diferentes perspectivas. Pensaba que había dejado claro que quería que su equipo hablara. Una y otra vez, les recordaba: "Díganme qué está pasando para que podamos corregir el rumbo lo antes posible". Pero, ya fuera en grupo o individualmente, la gente permanecía en silencio.

Jim (no es su nombre real) se enteraría por sus pares en diferentes departamentos de que sus subordinados directos pensaban que los plazos que él fijaba no eran razonables y que el equipo no se sentía apoyado. La evaluación de 360° iniciada por su empresa confirmó que Jim era parte del problema: obtuvo la calificación más baja en la competencia de liderazgo "crea seguridad psicológica" de aquellos que le reportaban.

En lo que Jim (y muchos otros líderes) se equivoca(n) es que simplemente decirle a alguien que "hable", sin entender por qué elige permanecer en silencio, en realidad no ayuda a nadie, y rara vez fomenta la reacción deseada. En su lugar, los líderes deben reflexionar sobre las cuestiones, tanto individuales como sistémicas, que impiden que las personas hablen. Esas cuestiones pueden incluir una cultura que equipara silencio con respeto, las diferencias de poder entre gerentes y empleados, y el hecho de que el silencio aprendido suele ser una estrategia de supervivencia para muchas personas en el lugar de trabajo.

Hablar (o no) a menudo se reduce a un cálculo subconsciente. ¿Los beneficios de alzar la voz compensan los costos reales y percibidos de hacerlo? Si no es así, es más seguro permanecer en silencio.

Para ayudar a los empleados a expresarse, y sentirse seguros al hacerlo, los gerentes deben reconocer su papel en la creación de una cultura de transparencia y confianza, en lugar de preservar (tal vez incluso sin darse cuenta) una cultura que no apoya a todas las voces. También deben proporcionar caminos alternativos que permitan a los empleados sentirse seguros para decir lo que piensan. He visto varias tácticas que funcionan. He aquí algunas con las que los gerentes pueden empezar.

EXPRESAR INTENCIÓN

Deje claro que quiere escuchar lo bueno, lo malo y lo feo. Pero tenga en cuenta que sólo debe pedir el nivel de franqueza que realmente es capaz de recibir. Los gerentes pueden decir: "Quiero escuchar cómo van realmente las cosas y lo que usted piensa, en lugar de lo que usted cree que quiero escuchar. La única manera de que podamos tomar decisiones acertadas juntos es si todos sabemos lo que realmente está pasando".

Sin una articulación clara y repetida de lo que espera escuchar de ellos, no hay razón para que estén dispuestos a correr el riesgo de descubrir si han cruzado una línea. Es importante que respalde sus solicitudes con hechos. Si se pone a la defensiva o ignora los comentarios de los empleados, es poco probable que vuelvan a compartirlos.

UTILIZAR PREGUNTAS ESTÁNDAR

Preguntarle a un subordinado directo "¿Qué opina?" puede parecer una trampa. Los empleados a menudo se preguntan: "¿Realmente quieren saberlo? ¿Cuáles son las repercusiones si digo algo que no quieren escuchar?" En su lugar, utilice un conjunto estándar de preguntas complementarias para invitar repetidamente a la perspectiva. Por ejemplo, podría preguntar: ¿Cuáles son los pros de esta idea? ¿Cuáles son los contras? ¿Qué aspectos de esta idea funcionan/no funcionan? Adapte las preguntas en función de la información que solicite y de la cultura de su organización. Independientemente de la redacción exacta, el uso de preguntas estándar establece normas importantes, como analizar cuestiones desde múltiples perspectivas y expresar opciones potencialmente disidentes. Esta práctica también garantiza que no tome desprevenidos a los empleados. Si esperan que les haga estas preguntas, pueden preparase con anticipación para compartir su opinión.

DISCUTIR LAS PREFERENCIAS DE COMUNICACIÓN

Averiguar dónde, cuándo y cómo hablar, supone un obstáculo adicional para los empleados a la hora de hacer sus cálculos. Los gerentes pueden facilitar las cosas al aclarar las vías de comunicación. Si bien decir "mi puerta siempre está abierta" puede ser bienintencionado, es mucho mejor ser específico. Por ejemplo, podría decir: "Si surgen ideas después de nuestra reunión, responda a todos en el hilo del correo electrónico para que tengamos visibilidad sobre cómo evoluciona la conversación y podamos avanzar rápidamente".

Mejor aún, pregunte a los empleados qué canales de comunicación les facilitan compartir sus perspectivas. Basta con preguntar a las personas en sus reuniones uno a uno: "¿Qué canales le facilitan compartir sus ideas? ¿Prefiere hablar o escribir sus ideas? ¿Le resulta mejor que la conversación sea en tiempo real o asincrónica?" Cada ser humano tiene una personalidad diferente, por lo que los distintos medios se adaptan a las fortalezas de cada persona. Si utiliza los medios adecuados (para sus empleados), es más probable que actúen en consecuencia.

OTORGAR CAPITAL SOCIAL

Las personas que son minoría en su organización, ya sea por su género, raza, capacidad o cualquier otra identidad, tienen más probabilidades de ser subestimadas, interrumpidas y marginadas, lo que hace que sea aún más riesgoso hablar para ellas. Puede ayudar a romper los sesgos y aumentar la probabilidad de que compartan sus ideas y opiniones, dándoles deliberadamente la palabra, expresando públicamente por qué cree que la gente debería escucharlas y reforzando el mensaje del empleado después del hecho.

Así es como podrían sonar esas dos primeras tácticas: "Le pedí a Ching-En que presentara hoy porque ella es la que está más cerca de los datos, y comprende los detalles mejor que cualquier otra persona que conozca". Su respaldo público a alguien puede influir en el hecho de que los demás lo escuchen.

ATRIBUIR EL TRABAJO CON PRECISIÓN

Trabajar arduamente en algo sólo para que otra persona del equipo se lleve el crédito por su trabajo es denigrante y desmotivador, e inclina a los empleados hacia el silencio. Si alguien va a apropiarse de sus ideas y conocimientos como propios, ¿por qué los compartiría en primer lugar?

Muchos gerentes intentan cultivar la cohesión del equipo celebrando los éxitos como logros del equipo. Pero no reconocer las contribuciones individuales, que a menudo son motivo de ascensos, primas o aumentos por méritos, puede provocar lo contrario.

Atribuya con precisión el mérito de las personas que hicieron el trabajo, especialmente cuando alguien intente atribuírselo. Reconocer a las personas de su equipo no disminuye el éxito del equipo ni el suyo propio. De hecho, ser capaz de sacar a la luz las mejores ideas y esfuerzos de un empleado es una señal de liderazgo efectivo.

Instar a las personas a compartir comentarios sinceros y expresar sus pensamientos no es suficiente. Los gerentes deben eliminar activamente los obstáculos y allanar el camino para que las personas asuman los riesgos inherentes que implica expresar sus opiniones e inquietudes. Las acciones mencionadas anteriormente pueden cambiar los cálculos que hacen los empleados para decidir si vale la pena compartir sus perspectivas y ayudar a crear una cultura organizacional de voz, en lugar de silencio.

Estamos viviendo una época en la que la industria cinematográfica está dominada por remakes, secuelas, precuelas y spin-offs de historias ya conocidas. Uno de los mayores exponentes de esta tendencia es Disney, que ha apostado fuertemente por revivir sus grandes franquicias y adaptarlas en películas de acción real, como La Sirenita (The Little Mermaid - 2023), La bella y la bestia (Beauty and the Beast - 1991), Aladdín (2019), y la próxima entrega de Hércules.

Sin embargo, por el momento, las películas de Pixar (también pertenecientes a Disney) no han sido llevadas hacia versiones reales. Ahora, en el marco de la gira de prensa de la secuela de Intensamente (Inside Out), Pete Docter, director de Up: una aventura de altura (Up - 2009), quien ahora cumple el rol de director creativo de la productora, expresó si alguna vez veremos películas de Pixar llevadas a live-action.

Según sus palabras: “No, y esto podría volverse en mi contra por decirlo, pero de alguna manera me molesta. Me gusta hacer películas que sean originales y únicas en sí mismas. Remodelarlas, personalmente, no me resulta muy interesante”.

También discutió específicamente la campaña realizada por los fanáticos de Ratatouille, instando a la empresa a adaptar la historia con actores reales en lugar de animación. A esto, respondió: “Sería difícil. Mucho de lo que creamos solo funciona por las reglas del mundo [animado]. Entonces, si un ser humano entra en una casa que flota, su mente dice: ‘Espera un segundo’, las casas son muy pesadas. ¿Cómo están los globos levantando la casa?’. Pero si tienes un personaje de dibujos animados y se queda ahí en esa casa, dices: ‘Está bien, lo compraré’. Los mundos que hemos construido simplemente no se traducen muy fácilmente”.

Mientras tanto, la compañía se prepara para estrenar la secuela de Intensamente que llegará a los cines de América Latina el próximo 13 de junio. En esta oportunidad, tendremos a Riley ya adolescente, donde volveremos a ver a las queridas emociones Alegría, Tristeza, Temor, Ira y Desagrado enfrentarse a nuevas aventuras.

Toy Story ha sido un pilar fundamental en la historia de la animación desde su estreno en 1995. Esta película, pionera en la animación por computadora, no solo redefinió el género, sino que también estableció un estándar de calidad cinematográfica que ha perdurado a lo largo del tiempo. Gracias a su creatividad, emotividad y personajes entrañables, Toy Story no solo cautivó al público de todas las edades, sino que también catapultó a Pixar Animation Studios a la cima de la industria del cine animado.

Desde el innovador mundo de juguetes vivientes presentado en la primera película hasta las aventuras llenas de corazón y amistad en las siguientes entregas, la saga ha evolucionado continuamente a lo largo de cuatro películas, explorando temas de crecimiento, lealtad y el valor del compañerismo. Cada película ha sido aclamada tanto por su ingeniosa animación como por su conmovedora narrativa, convirtiendo a los entrañables personajes como Woody, Buzz Lightyear y el resto de la pandilla en íconos cinematográficos queridos en todo el mundo. Ahora, Pixar está trabajando en una quinta entrega de esta saga.

Años atrás, se confirmó que la franquicia se expandiría a una quinta película, cuyo estreno está programado para el 19 de junio de 2026. Aunque la película está confirmada, el proyecto animado se ha mantenido en gran hermetismo en cuanto a la trama. Sin embargo, recientemente se ha proporcionado una nueva actualización, y todo indica que Pixar ha encontrado al director que llevará adelante este nuevo proyecto.

Pete Docter, realizador de Up: una aventura de altura (Up - 2009) y director creativo de Pixar, ofreció una conferencia para conmemorar el lanzamiento de la secuela de Intensamente (Inside Out - 2015). Durante este evento, se rumorea que el cineasta confirmó que Andrew Stanton dirigiría Toy Story 5. Stanton es una figura destacada en la empresa y la industria, habiendo sido guionista de las cuatro entregas de Toy Story, así como director de Bichos: Una aventura en miniatura (A Bug’s Life - 1998), WALL-E (2008) y Monsters, Inc. (2001).

Aunque el regreso de Tim Allen (Santa Cláusula, Mejorando la casa) y Tom Hanks (Forrest Gump, Rescatando al soldado Ryan, Milagros inesperados), quienes interpretan a Buzz Lightyear y Woody respectivamente, aún no ha sido confirmado, Allen reveló que el estudio se ha puesto en contacto con ellos para retomar sus roles.

Si bien todavía no se han revelado muchos detalles, queda por ver cómo Disney y Pixar abordarán esta historia, cuyos personajes se han convertido en favoritos del público.

Pixar ha revolucionado la industria cinematográfica con su innovador enfoque en la animación por computadora y su capacidad para crear historias que conquistan tanto al público juvenil como a los adultos. Desde su primer largometraje, Toy Story en 1995, la empresa ha producido una serie de películas que no solo han sido éxitos de taquilla, sino que también han recibido elogios de la crítica. Títulos como Buscando a Nemo (Finding Nemo - 2003), Los Increíbles (The Incredibles - 2004), Ratatouille (2007) y Coco (2017) han establecido nuevos estándares en narrativa y animación, influyendo profundamente en la forma en que se crean y perciben las películas animadas. Estas obras demuestran que la animación es una técnica cinematográfica y no un género destinado exclusivamente a los niños.

Actualmente, en el catálogo de Disney+ hay decenas de cortometrajes que ahondan en películas que ya conocemos como Monsters University (2013), Up: una aventura de altura (Up - 2009) e Intensamente (Inside Out - 2015), quien en muy pocos días estrenará su secuela Intensamente 2 (Inside Out 2 - 2024). Por eso, en esta oportunidad, ahondaremos en tres producciones que amplían estos universos.

La cita de Carl - Carl’s Date (Dir. Bob Peterson - Disponible en Disney+)

No hay duda de que Up es una de las películas más queridas de la productora con una de las secuencias iniciales más emotivas del cine. Dirigida por Pete Docter (Soul) y Bob Peterson (Forky pregunta), la historia sigue a Carl Fredricksen, un viudo de 78 años que finalmente realiza el sueño de su vida: atar miles de globos a su casa y volar hacia América del Sur, cumpliendo así con la promesa que le hizo a su esposa. Sin embargo, al comenzar su viaje, descubre que Russell, un entusiasta scout de ocho años lleno de energía, se ha quedado en su puerta, convirtiéndose inesperadamente en su nuevo compañero de aventuras.

En el año 2023, antes del estreno de Elementos (Elemental), Disney y Pixar lanzaron un cortometraje titulado La cita de Carl (Carl’s Date). Este proyecto, de ocho minutos de duración, muestra a Carl aceptando finalmente tener otra cita, intentando darle una nueva oportunidad al amor tras la pérdida de Ellie. A lo largo del corto, nuestro protagonista confiesa no saber cómo afrontar estas situaciones en la actualidad, y su fiel compañero Dug, el perro parlanchín, se convierte en su guía, brindándole consejos y apoyo en este nuevo capítulo de su vida. La interacción entre Carl y Dug añade tintes de humor y ternura, enriqueciendo aún más el universo de esta historia.

Monsters University: Party central (Dir. Kelsey Mann - Disponible en Disney+)

Seguimos con otro proyecto que expande aún más el universo de Monsters University. Esta película, estrenada en 2013, funciona como precuela de Monsters, Inc. (2001), la historia que nos presentó a los carismáticos monstruos Mike Wazowski y Sullivan, quienes trabajan en una compañía encargada de juntar los gritos de los niños humanos para abastecer de energía a toda la ciudad. En la precuela, Monsters University, presenciamos a los jóvenes protagonistas en la universidad, donde descubrimos las principales motivaciones de Mike y Sullivan. Al principio, su relación no era buena, y observamos cómo evoluciona hasta convertirse en mejores amigos. Además, presenciamos la génesis del villano Randall.

El cortometraje titulado Monsters University: Party Central nos lleva de nuevo al pasado por cinco minutos, mostrándonos a la comunidad de Oozma Kappa, conformada por Art, Terry, Scott Squibbles y Don Carlton, superando todas las dificultades para organizar la fiesta más popular de su clase.

La primera cita de Riley - Riley’s First Date? (Dir. Josh Cooley - Disponible en Disney+)

Además, contamos con otro cortometraje que expande el universo de Intensamente (Inside Out). La película original nos sumergió en la vida de Riley, una niña cuyas emociones, encarnadas en personajes como Alegría, Tristeza, Temor, Ira y Desagrado, interactúan constantemente. Estas emociones cobran especial relevancia durante momentos de cambio y dificultad, ayudando a Riley a comprender la complejidad de sus sentimientos y la importancia de la tristeza en su crecimiento emocional.

Mientras aguardamos la secuela que promete introducir nuevas emociones y presentarnos al personaje principal como adolescente, podemos calmar la espera con el cortometraje La primera cita de Riley (Riley’s First Date?). En este corto de cinco minutos, seguimos a la adolescente mientras enfrenta la idea de su primera cita con un joven llamado Jordan. Sin embargo, lo interesante radica en todo lo que sucede alrededor de este acontecimiento: desde las miradas juzgadoras de su padre, la vergüenza de la joven por las actitudes de sus padres, hasta la nostalgia de su madre, todo ello representado en una secuencia animada divertida y emotiva.