Torreense disputará la Europa League 2026-27 tras conquistar la Taça de Portugal siendo un club de Segunda División, un hecho poco frecuente en el fútbol europeo, aunque con antecedentes en Inglaterra, España, Francia y Alemania.

El conjunto portugués participará en el sorteo continental después de superar al Sporting, convirtiéndose en el décimo club de una segunda categoría que accede a una competición europea.

Su clasificación amplía una lista breve y dispersa en el tiempo. En la mayoría de los casos, el acceso se produjo a través de la conquista de una copa nacional; en otros, por la reasignación de una plaza cuando el campeón ya había asegurado su participación en otro torneo. El denominador común en estos casos es la presencia de equipos ajenos a la élite doméstica que logran acceder al calendario europeo.

Equipos que jugaron competiciones europeas estando en el ascenso

Torreense (2026)

Habitual participante de la segunda categoría portuguesa, ganó el 24 de mayo la Taça de Portugal tras derrotar al Sporting por 2-1 en la prórroga. Con ese resultado, obtuvo una plaza en la Europa League 2026-27 y pasó a integrar un grupo reducido de equipos de ascenso que jugaron torneos UEFA.

Según AS, se trata del primer club de una división inferior que conquista ese torneo en Portugal. El dato convierte su clasificación en un episodio singular dentro del fútbol luso y le da al sorteo europeo de esta semana un participante ajeno a la lógica habitual de la Primeira Liga.

Wigan Athletic (2013)

El antecedente más cercano al del Torreense fue el del Wigan Athletic en 2013. Ese año ganó la FA Cup ante el Manchester City, pero cerró la misma temporada con el descenso desde la Premier League.

La consecuencia fue una situación poco frecuente: el club disputó la Europa League 2013-14 como equipo de segunda categoría. Integró el grupo D con Rubin Kazan, Maribor y Zulte Waregem, ganó un partido, empató dos y terminó tercero, sin avanzar a la siguiente ronda.

Birmingham City (2011)

El Birmingham City obtuvo su plaza europea tras ganar la Carabao Cup de 2011 frente al Arsenal. Sin embargo, al final de aquella campaña perdió la categoría y afrontó su participación continental ya instalado en la Championship.

El equipo inglés superó la fase previa y luego quedó encuadrado con rivales como Braga y Club Brugge. Su recorrido terminó en la fase de grupos, pero quedó registrado como otro caso de un club de Segunda en una competición UEFA.

Millwall (2004)

El Millwall alcanzó la final de la FA Cup en 2004 cuando jugaba en la Championship. Perdió ante el Manchester United, aunque la clasificación del conjunto inglés a la Champions League liberó la plaza copera y permitió que el finalista entrara en la UEFA Cup.

De acuerdo con la reconstrucción del medio español, el club nunca había jugado en Europa y cayó en la fase previa ante el Ferencváros, con un global de 4-1. Aun así, el episodio quedó como una de las rutas reglamentarias más inusuales para un equipo de ascenso.

Alemannia Aachen (2004)

El Alemannia Aachen, entonces miembro de la 2. Bundesliga, llegó también en 2004 a la final de la DFB-Pokal. Perdió ante el Werder Bremen, pero recibió la plaza europea porque el campeón ya tenía acceso a la Champions League.

Su recorrido fue uno de los más extensos entre estos antecedentes. El equipo alemán superó la fase de grupos de la UEFA Cup, jugó ante el Sevilla y cayó en dieciseisavos frente al AZ Alkmaar por 2-1. El propio club, según consignó AS, vinculó aquella campaña con una mejora de su situación económica.

Gueugnon (2000)

En Francia, el FC Gueugnon militaba en Ligue 2 cuando ganó la Coupe de la Ligue de 2000 al Paris Saint-Germain por 2-0. Esa victoria le dio acceso a la UEFA Cup 2000-01.

Su participación fue breve, ya que quedó eliminado en la primera ronda ante el Iraklis de Grecia. Aun así, quedó instalado como el primer equipo de segunda categoría que conquistó ese torneo francés, de acuerdo con el repaso publicado por el diario deportivo.

Real Madrid Castilla (1980)

La anomalía española tuvo como protagonista al Real Madrid Castilla. En 1980, el filial alcanzó la final de la Copa del Rey luego de eliminar a Athletic, Real Sociedad y Sporting de Gijón. En el partido decisivo perdió 6-1 ante el primer equipo del Real Madrid.

Como el campeón ya estaba clasificado a la Copa de Europa, el Castilla heredó el cupo para la Recopa 1980-81. Hasta hoy sigue siendo el único filial español, y el único citado en este repaso, que disputó una competición continental.

Southampton (1976)

El Southampton ocupó el sexto lugar de la Second Division y en 1976 ganó la FA Cup tras derrotar al Manchester United por 1-0 con un gol de Bobby Stokes en el minuto 83.

Ese triunfo lo empujó a la Recopa 1976-77, donde alcanzó los cuartos de final antes de caer frente al Anderlecht. Su recorrido fue uno de los primeros ejemplos de un equipo de segunda categoría con presencia relevante en Europa.

Sunderland (1973)

Antes del Southampton, el Sunderland ya había protagonizado un episodio de ese tipo. En 1973, desde la Second Division, venció al Leeds United por 1-0 en la final de la FA Cup.

La clasificación a la Recopa 1973-74 le permitió eliminar al Vasas y al Sporting de Lisboa antes de despedirse en la segunda ronda. Más de medio siglo después, su caso sigue apareciendo entre los antecedentes de referencia para explicar el lugar que ocupará ahora el Torreense en el mapa europeo.

El cierre de los principales mercados europeos dejó disponible a un grupo de futbolistas con recorrido internacional, títulos continentales y experiencia en las ligas más competitivas. Sin necesidad de pagar una transferencia, los clubes que todavía tengan margen en su masa salarial podrían negociar incorporaciones de peso para afrontar la temporada 2026.

La condición de agente libre no equivale a una operación sin costos. Los equipos interesados deben asumir salarios, primas de firma, comisiones y la duración de los contratos. Aun así, la ausencia de una cifra de traspaso modifica el escenario para instituciones que necesitan resolver urgencias deportivas sin desembolsar millones por una ficha.

Con esa premisa, es posible conformar un once con nombres que, hasta hace poco, formaban parte de planteles de primera línea en Europa. La lista combina jugadores en el tramo final de sus carreras con otros que aún pueden ofrecer rendimiento inmediato en torneos locales e internacionales.

El arco de este equipo hipotético queda para Norberto Neto, de 37 años. El brasileño acumuló experiencia en clubes como Juventus, Valencia, Barcelona y Arsenal, una trayectoria que lo coloca como una alternativa para planteles que busquen competencia en la portería y un futbolista habituado a convivir con la presión de grandes escenarios.

La defensa reúne perfiles distintos. Dani Carvajal, uno de los referentes de la era reciente del Real Madrid. Su presencia aportaría experiencia en partidos decisivos, conocimiento de competiciones europeas y capacidad para integrarse a una estructura que demande proyección por la banda.

El italiano Francesco Acerbi también figura en la lista, al igual que David Alaba que a fines de mayo recibió el comunicado del equipo merengue en el que ponían punto final a su acuerdo después de cinco temporadas. El austríaco suma una trayectoria extensa en el fútbol alemán y español.

Oleksandr Zinchenko es otro de los defensores estrella. El ex jugador del Manchester City se une a otras alternativas defensivas como Diogo Leite, Raphael Guerreiro, Ricardo Rodríguez y Matteo Darmian. Incluso también podría figurar Sergio Ramos, la leyenda del Real Madrid que con 40 años aun no se retiró del fútbol profesional. La variedad permitiría elegir entre centrales de perfil físico, laterales con vocación ofensiva y futbolistas capaces de ocupar más de una posición.

La zona media cuenta con recuperación, circulación y creatividad. Yves Bissouma e Ismael Bennacer serían muy buenas alternativas para ocupar la titularidad de un equipo destacado. El brasileño Philippe Coutinho, libre recientemente tras su salida de Vasco Da Gama es otro de los candidatos que podría revolucionar un plantel. Marcelo Brozović, Paul Pogba y James Rodríguez son otras de las referencias del mediocampo que quedaron con el pase en su poder.

El frente ofensivo concentra algunos de los nombres más reconocidos de la nómina. Jadon Sancho, con una cotización de 18 millones de euros, aparece como el futbolista libre de mayor valor de mercado. Raheem Sterling, otro atacante con recorrido en la Premier League y recursos para atacar los espacios, podría sumar experiencia en cualquier equipo de calidad, mientras que Karim Benzema, ganador del Balón de Oro, es uno de los delanteros con mayor producción de la última década.

El resto de las variantes ofensivas no es menor. Riyad Mahrez podría aportar desequilibrio desde la derecha; Mauro Icardi, presencia dentro del área; Wilfried Zaha, potencia en los duelos individuales; Andrea Belotti, movilidad y presión; y Joselu, juego aéreo y oficio como delantero de área.

Aunque el cierre formal de las ligas principales no impide que estos jugadores firmen con cualquier club como agentes libres en las próximas semanas, las direcciones deportivas de los gigantes de Europa afrontan hoy una fecha límite crucial. El reglamento de la UEFA estipula que este miércoles 2 de septiembre a las 23:59 CET vence el plazo absoluto para inscribir futbolistas en la Champions League, Europa League y Conference League.

El denominado “Big Five” de Europa completó el cierre de sus libros de pases de forma unificada: Inglaterra (Premier League), España (LaLiga), Italia (Serie A), Francia (Ligue 1) y Alemania (Bundesliga) cerraron definitivamente sus persianas, por lo que sus clubes ya no pueden incorporar futbolistas mediante transferencias tradicionales entre instituciones. Sin embargo, el mapa continental aún mantiene luces encendidas para aquellos que buscan un destino de último momento en ligas competitivas: la competitiva Primeira Liga de Portugal (martes 15 de septiembre) y la apasionante Super Lig de Turquía (viernes 4 de septiembre) continúan formalmente con sus mercados abiertos durante los próximos días, consolidándose como los refugios principales dentro del Viejo Continente para pescar el talento remanente que todavía no ha definido su futuro.

La lista de los agentes libres más relevantes del mercado

Arqueros

Norberto Neto (Brasil | 37 años)

Defensores

Francesco Acerbi (Italia | 38 años) — Defensa central

David Alaba (Austria | 34 años) — Defensa central

Sergio Ramos (España | 40 años) — Defensa central

Dani Carvajal (España | 34 años) — Lateral derecho

Oleksandr Zinchenko (Ucrania | 29 años) — Lateral izquierdo

Tyrell Malacia (Países Bajos | 27 años) — Lateral izquierdo

Volantes

Yves Bissouma (Malí | 30 años) — Pivote

Marcelo Brozović (Croacia | 33 años) — Pivote

Paul Pogba (Francia | 33 años) — Mediocentro

Georginio Wijnaldum (Países Bajos | 35 años) — Mediocentro

Renato Sanches (Portugal | 29 años) — Mediocentro

Philippe Coutinho (Brasil | 34 años) — Mediocentro ofensivo

James Rodríguez (Colombia | 35 años) — Mediocentro ofensivo

Delanteros

Jadon Sancho (Inglaterra | 26 años) — Extremo izquierdo

Raheem Sterling (Inglaterra | 31 años) — Extremo derecho

Riyad Mahrez (Argelia | 35 años) — Extremo derecho

Karim Benzema (Francia | 38 años) — Delantero centro

Mauro Icardi (Argentina | 33 años) — Delantero centro

Anthony Martial (Francia | 30 años) — Delantero centro

La norma de la UEFA había impedido un Liverpool-Real Madrid en Anfield en la fase liga de la Champions, pero el cruce no se produjo en el sorteo y la restricción quedó sin efecto práctico para esta edición. La regla, incorporada al reglamento de la temporada anterior y aplicada otra vez en la 2026/27, alcanzaba a ese posible emparejamiento por los antecedentes inmediatos entre ambos clubes.

L’Équipe había adelantado ese escenario antes del sorteo celebrado en Mónaco, porque el condicionante formaba parte de las limitaciones del software del sorteo. Una vez asignados los rivales, Liverpool y Real Madrid no quedaron emparejados en la fase liga, de modo que la discusión sobre la localía perdió actualidad en términos competitivos, aunque la norma permaneció en vigor.

Qué decía la norma de la UEFA y por qué afectaba a Liverpool y Real Madrid

El punto citado por las informaciones previas correspondía al apartado 16.03 del reglamento de la Champions League, que establecía que un mismo partido no podía repetirse en la misma competición durante tres temporadas consecutivas con el mismo club como local. En este caso, la limitación no impedía un enfrentamiento entre ambos equipos, sino que bloqueaba únicamente la posibilidad de otro Liverpool-Real Madrid en Anfield dentro de la fase de liga.

Según detalló L’Équipe, el antecedente inmediato activó esa restricción porque Liverpool había recibido al Real Madrid en 2024 y en 2025. El primero de esos partidos terminó 2-0 y el segundo, 1-0, siempre con el equipo inglés como local. A partir de esa secuencia, un tercer cruce seguido en el mismo estadio y con la misma condición de localía quedaba descartado por reglamento.

La regla tampoco cerraba todas las variantes. Si el sorteo hubiera unido a ambos clubes, el partido sí habría podido jugarse en el Santiago Bernabéu, ya que la prohibición alcanzaba solo al escenario repetido.

El medio MARCA añadió otro dato de contexto: esa limitación se aplicaba en la fase liga, dentro de los condicionantes previos del sorteo, junto con la imposibilidad de enfrentar a clubes del mismo país y el tope de rivales de una misma federación.

Qué otros cruces sufrían la misma norma

La restricción que había afectado al posible Liverpool-Real Madrid en Anfield no era un caso aislado. El mismo criterio reglamentario podía alcanzar a cualquier emparejamiento de la Champions League que se hubiera repetido durante tres temporadas consecutivas con el mismo club como local. El punto central no estaba en el rival en sí, sino en la repetición exacta del orden del partido dentro de la misma competencia.

En la previa del sorteo, uno de los ejemplos con el que también se especuló fue el de Inter-Arsenal, mencionado entre los cruces que podían verse condicionados por esa regla si se repetían otra vez con el conjunto italiano como local. La lógica era la misma que en el caso de Liverpool y Real Madrid: si un duelo ya se había jugado dos ediciones seguidas en el mismo estadio y con el mismo anfitrión, una tercera repetición quedaba fuera de las combinaciones habilitadas por el sistema.

La norma no impedía por completo esos enfrentamientos, sino que obligaba a invertir la localía en caso de que el emparejamiento apareciera. Es decir, el cruce seguía siendo posible, pero no bajo las mismas condiciones de sede que en las dos temporadas anteriores.

Los cruces más fuertes que dejó el sorteo de la Champions

El sorteo de la Champions definió los emparejamientos de la fase liga: 36 equipos, ocho rivales para cada club y partidos exigentes desde el inicio, previsto para la semana del 8 de septiembre. Los cruces más destacados son:

• PSG-Barcelona
• Barcelona-Manchester City
• Real Madrid-Inter
• Arsenal-Real Madrid
• Atlético de Madrid-Bayern Múnich
• Liverpool-Atlético de Madrid
• Bayern Múnich-Betis
• Borussia Dortmund-Betis
• PSG-Villarreal
• Liverpool-Villarreal
• Roma-Real Madrid

A través de un fuerte comunicado, la UEFA desistió del boicot que había pergeñado para sus seleccionados en los torneos organizados por la FIFA de “forma provisional”, al mismo tiempo que lanzó duros cuestionamientos contra la figura del presidente de la entidad, Gianni Infantino, del que cuestionaron su integridad y liderazgo tras el intento fallido de venderle los derechos comerciales de los certámenes a empresas privadas.

“(...) La UEFA ha acordado suspender, de forma provisional, la retirada de las selecciones europeas de las competiciones de la FIFA de la próxima temporada, incluyendo la Copa Mundial Femenina Sub-20, la Copa Mundial Sub-17 y la Copa Mundial Femenina Sub-17. Esta postura se revisará constantemente y podrá reconsiderarse de inmediato si las circunstancias así lo requieren”, rezó el texto publicado casi al unísono del sorteo de la Champions League, luego de una reunión celebrada en Mónaco entre los integrantes del Comité Ejecutivo de la federación europea.

Respecto al plan por el que Infantino dio marcha atrás, la UEFA expresó que “se puso de manifiesto una profunda falta de criterio, un abuso del poder presidencial y una concepción del liderazgo incompatible con las funciones del cargo más alto del fútbol mundial”, al mismo tiempo que se mencionó que la FIFA no puede gobernarse en torno a un solo individuo y que el fútbol mundial necesita un nuevo liderazgo: “La confianza necesaria para ejercer el cargo de Presidente de la FIFA se ha roto y no se puede recuperar retirando una propuesta, ofreciendo garantías o prometiendo reformas a posteriori”.

Por otra parte, la UEFA deslizó que buscará una alternativa “creíble, comprometida con la integridad, la rendición de cuentas, el desarrollo y un cambio institucional genuino” para que se candidatee a la presidencia de la FIFA de cara a las elecciones de marzo de 2027, siempre y cuando Gianni Infantino busque ser reelecto. “No se trata de elegir entre la buena gobernanza y el desarrollo del fútbol. Tampoco se trata de que Europa busque mayor poder dentro de la FIFA. Se trata, sencillamente, de garantizar que ninguna parte del fútbol mundial —ya sea grande o pequeña, con más o menos recursos— dependa del poder de una sola persona”, esgrimieron.

Una publicación del medio The Times el pasado 30 de julio descubrió el “plan FIFA Forward Enterprises”, que contemplaba vender 20% de los derechos comerciales de los Mundiales a inversores privados por unos USD 4.200 millones. Tras esa revelación, las 55 asociaciones europeas votaron de forma unánime suspender su participación en toda competición organizada por la FIFA mientras siguieran vigentes esas propuestas. El presidente del organismo, Infantino, retiró el proyecto días después y pidió disculpas por sus “errores”. La confederación europea sostuvo que ese paso no era suficiente.

EL COMUNICADO COMPLETO DE LA UEFA

Declaración de los representantes de las federaciones nacionales que forman parte del Comité Ejecutivo de la UEFA, los miembros del Consejo Europeo de la FIFA y los presidentes de las federaciones nacionales de la UEFA.

Jueves, 27 de agosto de 2026

La reunión tuvo lugar en Mónaco con motivo del sorteo de las competiciones de clubes de la UEFA 2026/27.

En una reunión celebrada en Mónaco con motivo del sorteo de las competiciones de clubes de la UEFA 2026/27, representantes de las federaciones nacionales que forman parte del Comité Ejecutivo de la UEFA y miembros del Consejo Europeo de la FIFA se unieron a los presidentes de las federaciones nacionales europeas presentes en Mónaco para debatir la continua crisis que atraviesa la FIFA.

En la reunión se analizaron las consecuencias del intento fallido del presidente de la FIFA de vender una participación en la Copa Mundial de la FIFA a inversores externos, un plan que puso de manifiesto una profunda falta de criterio, un abuso del poder presidencial y una concepción del liderazgo incompatible con las funciones del cargo más alto del fútbol mundial.

Los presentes encomendaron por unanimidad al Presidente y a la Administración de la UEFA que exploraran todas las vías institucionales, políticas y legales disponibles para lograr una reforma fundamental, restablecer los límites adecuados a la autoridad presidencial y garantizar que la FIFA vuelva a ser gobernada como una institución, y no en torno a un solo individuo.

El primer paso debe ser una revisión externa verdaderamente independiente de FIFA Forward Enterprise, con acceso completo a todos los documentos, comunicaciones y registros de toma de decisiones pertinentes. La FIFA no puede investigarse a sí misma y esperar que la comunidad futbolística simplemente acepte sus conclusiones.

Pero las consecuencias de esta crisis van más allá de la gobernanza. La confianza necesaria para ejercer el cargo de Presidente de la FIFA se ha roto y no se puede recuperar retirando una propuesta, ofreciendo garantías o prometiendo reformas a posteriori. El fútbol mundial necesita ahora un nuevo liderazgo capaz de reconstruir esa confianza.

Por lo tanto, la UEFA seguirá colaborando con las Confederaciones, las Asociaciones Miembro y la comunidad futbolística en general —incluidos aficionados, jugadores, clubes, ligas y demás— para definir el futuro de la FIFA. Si, a pesar de ello, el actual Presidente de la FIFA buscara un nuevo mandato, la UEFA aunará fuerzas con sus confederaciones asociadas para garantizar que las Asociaciones Miembro dispongan de una alternativa creíble, comprometida con la integridad, la rendición de cuentas, el desarrollo y un cambio institucional genuino.

La FIFA cuenta actualmente con miles de millones de dólares en reservas. Este dinero pertenece a las federaciones miembro. Junto con otras Confederaciones, la UEFA estudiará conjuntamente una liberación responsable de parte de las reservas de la FIFA en beneficio de las federaciones miembro, garantizando al mismo tiempo que cualquier propuesta preserve la estabilidad financiera de la FIFA. La pregunta, por lo tanto, es por qué el presidente de la FIFA creyó que necesitaba inversores externos para ampliar la financiación del desarrollo.

Asimismo, se informó a los delegados de que la FIFA ha confirmado por escrito a la UEFA que el proyecto FIFA Forward Enterprise ha sido “retirado de forma irrevocable y permanente” y que “no volverá a aparecer bajo ninguna otra forma, estructura, nombre o modalidad”.

Tras haber obtenido las dos garantías que requería de la FIFA el 30 de julio, y después de consultar con sus Federaciones Nacionales, la UEFA ha acordado suspender, de forma provisional, la retirada de las selecciones europeas de las competiciones de la FIFA de la próxima temporada, incluyendo la Copa Mundial Femenina Sub-20, la Copa Mundial Sub-17 y la Copa Mundial Femenina Sub-17. Esta postura se revisará constantemente y podrá reconsiderarse de inmediato si las circunstancias así lo requieren.

Si bien la cuestión inmediata de la participación ya se ha resuelto, la crisis subyacente persiste.

El abandono de FFE no borra el engaño, la intimidación y el abuso de poder que lo hicieron posible. Tampoco restaura la confianza perdida.

No se trata de elegir entre la buena gobernanza y el desarrollo del fútbol. Tampoco se trata de que Europa busque mayor poder dentro de la FIFA. Se trata, sencillamente, de garantizar que ninguna parte del fútbol mundial —ya sea grande o pequeña, con más o menos recursos— dependa del poder de una sola persona.

La FIFA tiene la responsabilidad fundamental de apoyar a todas las federaciones miembro, y esta responsabilidad debe reforzarse, no debilitarse. Pero el desarrollo es una obligación institucional, no un favor presidencial, y ninguna federación miembro debería tener que elegir entre los recursos a los que tiene derecho y la libertad de ejercer su propio criterio.

La postura de la UEFA sigue siendo inequívoca: ya sea la Copa del Mundo o un torneo sub-15, las competiciones de la FIFA no están en venta. Tampoco lo está la gobernanza de nuestro deporte. Los recursos de desarrollo de la FIFA jamás deben convertirse en instrumentos de influencia personal o política. Pertenecen al fútbol mundial y deben protegerse mediante reglas transparentes y objetivas.

La FIFA debe volver a ser gobernada como una institución al servicio del fútbol, ​​y no como un instrumento de poder individual.

Nota para los editores

Los partidos de clasificación para la Copa Mundial Femenina son organizados y regulados por la UEFA.

Se realizó en Mónaco el sorteo de la Fase de Liga de la Champions 2026/27 que determinó el calendario de cada uno de los 36 clubes europeos en el torneo más importante de la UEFA. La ceremonia contó con la participación de los ex futbolistas Thierry Henry y David Villa como fiscalizadores del proceso que determinó los cruces.

La competencia se disputará entre mediados de septiembre y finales de enero a lo largo de ocho jornadas, con una clasificación general que ordenará a todos los equipos. Los ocho primeros avanzarán directo a octavos de final y los ubicados del 9° al 24° lugar deberán jugar un play-off para acceder a esa instancia.

El torneo tendrá como objetivo final la definición del título -que defiende por segundo año consecutivo el PSG- el 5 de junio de 2027 en el estadio Metropolitano de Madrid.

Se definieron todos los cruces de la fase de liga de la Champions League 2026/27

Los rivales del Slavia Bratislava

Inter (L), PSG (V), Betis (L), Roma (V), Shakhtar Donetsk (L), Lille (V), Stuttgart (L) y Lask (V).

Los rivales del AEK Atenas

Real Madrid (L), Manchester City (V), Roma (L), Borussia Dortmund (V), Galatasaray (L), Shakhtar Donetsk (V), Lask (L) y Como (V).

Los rivales del Viking

Bayern Múnich (L), Atlético de Madrid (V), PSV (L), Aston Villa (V), Feyenoord (L), Napoli (V), Sabah (L) y Stuttgart (V).

Los rivales del Lask

Liverpool (L), Real Madrid (V), Porto (L), Sporting Lisboa (V), Fenerbahce (L), Bodo Glimt (V), S. Bratislava (L) y AEK Atenas (V).

Los rivales del Como 1907

PSG (L), Barcelona (V), Manchester United (L), Betis (V), Leipzig (L), Feyenoord (V), AEK Atenas (L) y Lens (V).

Los rivales del Suttgart

Atlético de Madrid (L), Inter (V), Brujas (L), PSV (V), Lille (L), Galatasaray (V), Viking (L) y Bratislava (V).

Los rivales del Sabah FC

Barcelona (L), Arsenal (V), Borussia Dortmund (L), Manchester United (V), Napoli (L), Villarreal (V), Slavia Praga (L) y Viking (V).

Los rivales del Slavia Praga

Arsenal (L), Bayern Múnich (V), Aston Villa (L), Porto (V), Villarreal (L), Fenerbahce (V), Lens (L) y Sabah (V).

Los rivales del Lens

Manchester City (L), Liverpool (V), Sporting Lisboa (L), Brujas (V), Bodo Glimt (L), Leipzig (V), Como (L) y Stuttgart (V).

Los rivales del Lille

Bayern Múnich (L), Arsenal (V), Betis (L), Roma (V), Galatasaray (L), Bodo Glimt (V), S. Bratislava (L) y Stuttgart (V).

Los rivales del Napoli

Arsenal (L), Manchester City (V), Brujas (L), Porto (V), Bodo Glimt (L), Villarreal (V), Viking (L) y Sabah (V).

Los rivales del Galatasaray

Barcelona (L), PSG (V), Aston Villa (L), Sporting Lisboa (V), Feyenoord (L), Lille (V), Stuttgart (L) y AEK Atenas (V).

Los rivales del Feyenoord

Inter (L), Barcelona (V), Porto (L), Betis (V), Leipzig (L), Galatasaray (V), Como (L) y Viking (V).

Los rivales del Fenerbahce

Liverpool (L), Atlético de Madrid (V), Roma (L), Aston Villa (V), Villarreal (L), Shaktar Donetsk (V), Slavia Praga (L) y Lask (V).

Los rivales del Leipzig

Manchester City (L), Real Madrid (V), PSV (L), Manchester United (V), Shakhtar Donetsk (L), Feyenoord (V), Lens (L) y Como (V).

Los rivales del Bodo Glimt

Atlético de Madrid (L), Bayern Múnich (V), Borussia Dortmund (L), Brujas (V), Lille (L), Napoli (V), Lask (L) y Lens (V).

Los rivales del Villarreal

PSG (L), Liverpool (V), Manchester United (L), Borussia Dortmund (V), Napoli (L), Fenerbache (V), Sabah (L) y Slavia Praga (V).

Los rivales del Shakhtar Donetsk

Real Madrid (L), Inter (V), Sporting Lisboa (L), PSV (V), Fenerbahce (L), Leipzig (V), AEK Atenas (L) y S. Bratislava (V).

Los rivales del PSV

Atlético de Madrid (L), Real Madrid (V), Brujas (L), Porto (V), Shakhtar Donetsk (L), Leipzig (V), Suttgart (L) y Viking (V).

Los rivales de Sporting de Lisboa

Barcelona (L), Manchester City (V), Manchester United (L), Roma (V), Galatasaray (L), Shakhtar Donetsk (V), Lask (L) y Lens (V).

Los rivales de Manchester United

Bayern Múnich (L), Atlético de Madrid (V), Roma (L), Sporting Lisboa (V), Leipzig (L), Villarreal (V), Sabah (L), Como (V).

Los rivales de Roma

Real Madrid (L), PSG (V), Sporting Lisboa (L), Manchester United (V), Lille (L), Fenerbahce (V), S. Bratislava (L) y AEK Atenas (V).

Los rivales del Betis

Arsenal (L), Bayern Múnich (V), Porto (L), Borussia Dortmund (V), Feyenoord (L), Lille (V), Como (L), S. Bratislava (V).

Los rivales del Aston Villa

PSG (L), Barcelona (V), Borussia Dortmund (L), Brujas (V), Fenerbahce (L), Galatasaray, Viking y Slavia Praga (V).

Los rivales del Porto

Manchester City (L), Liverpool (V), PSV (L), Betis (V), Napoli (L), Feyenoord (V), Slavia Praga (L) y Lask (V).

Los rivales del Borussia Dortmund

Inter (L), Arsenal (V), Real Betis (L), Aston Villa (V), Villarreal (L), Bodo Glimt (V), AEK Atenas (L) y Sabah (V).

Los rivales del Brujas

Liverpool (L), Inter (V), Aston Villa (L), PSV (V), Bodo Glimt (L), Napoli (V), Lens (L) y Stuttgart (V).

Todos los cruces de los equipos del primer pote

Los rivales del Bayern Múnich

Arsenal (L), Atlético Madrid (V), Betis (L), Manchester United (V), Bodo/Glimt (L), Lille (V), Slavia Praga (L) y Viking (V).

Los rivales del Arsenal

Real Madrid (L), Bayern Múnich (V), Borussia Dortmund (L), Betis (V), Lille (L), Napoli (V), Sabah (L), Slavia Praga (V).

Los rivales del Liverpool

Atlético Madrid (L), Inter de Milán (V), Porto (L), Brujas (V), Villarreal (L), Fenerbahçe (V), Lens (L) y Lask (V).

Los rivales del París Saint-Germain (PSG)

Barcelona (L), Manchester City (V), Roma (L), Aston Villa (V), Galatasaray (L), Villarreal (V), Slavia Bratislava (L) y Como (V).

Los rivales del Atlético de Madrid

Bayern Múnich (L), Liverpool (V), Manchester United (L), PSV Eindhoven (V), Fenerbahçe (L), Bodo/Glimt (V), Viking (L) y Stuttgart (V).

Los rivales del FC Barcelona

Manchester City (L), PSG (V), Aston Villa (L), Sporting de Lisboa (V), Feyenoord (L), Galatasaray (V), Como (L), Sabah (V).

Los rivales del Inter de Milán

Liverpool (L), Real Madrid (V), Brujas (L), Borussia Dortmund (V), Shakhtar Donetsk (L), Feyenoord (V), Stuttgart (L) y Slavia Bratislava (V).

Los rivales del Manchester City

El equipo inglés jugará contra: PSG (L), Barcelona (V), Sporting de Lisboa (L), Porto (V), Napoli (L), Leipzig (V), AEK Atenas (L) y Lens (V).

Los rivales del Real Madrid

El club español jugará contra: Inter de Milán (L), Arsenal (V), PSV Eindhoven (L), Roma (V), Leipzig (L), Shakhtar Donetsk (V), Lask (L) y AEK Atenas.

Homenajes a Thierry Henry y David Villa

Los ex futbolistas recibieron un reconocimiento en el escenario.

El presidente del PSG, el qatarí Nasser Al-Khelaïfi, habla antes del sorteo de la fase de liga de la Champions League

El presidente de la UEFA, Aleksander Ceferin, toma la palabra en el escenario en la previa al sorteo

Comenzó la ceremonia del sorteo de la fase de liga de la UEFA Champions League en Mónaco

El Pupi Zanetti, vicepresidente del Inter de Milán, presenciará el sorteo de la Champions League en Mónaco

Todo listo en Mónaco para el inicio del sorteo de la primera fase de la Champions League 2026/27

PSG defenderá el título

El equipo francés que dirige Luis Enrique es el campeón vigente de la Champions League. Ganó las últimas dos ediciones.

La edición número 72 del torneo tendrá su final el 5 de junio de 2027 en el estadio Metropolitano de Madrid. El club que se corone campeón accederá a la Supercopa de Europa 2027, a la Champions League 2027/28, a la Copa Intercontinental de la FIFA 2027 y a la Copa Mundial de Clubes de la FIFA 2029.

/deportes/2026/08/26/se-definieron-los-ultimos-cuatro-clasificados-a-la-champions-cuando-sera-el-sorteo-todos-los-participantes-y-el-formato/

Los 36 equipos clasificados para disputar la Champions League 2026-27

¿Cómo se clasifica a la fase de eliminación directa? Tras el final de los ocho partidos, cada equipo ocupará un lugar en la tabla:

Del 1° al 8° puesto: Clasifican de forma directa a los octavos de final.

Del 9° al 24° puesto: Jugarán un playoff (ida y vuelta) para definir a los otros 8 clasificados a octavos.

Del 25° al 36° puesto: Quedan eliminados automáticamente de toda competencia europea (ya no hay consuelo de pasar a la Europa League).

¿Cómo funciona el nuevo formato de la Champions League desde el cambio que se implementó en la temporada 2024/25?

Vale la pena recordar que la UEFA dejó atrás definitivamente la histórica fase de grupos de 32 equipos. Ahora se juega bajo el denominado “Modelo Suizo”:

Una sola tabla: Los 36 equipos participantes compiten en una liga única. Ya no hay zonas separadas; todos suman puntos para la misma clasificación general.

Ocho partidos por club: Cada equipo jugará 8 partidos contra 8 rivales diferentes. Serán 4 partidos en condición de local y 4 de visitante.

Rivales por sorteo: Los equipos se dividen en 4 bombos de 9 integrantes según su ranking. El software emparejará a cada club con dos rivales de cada bombo (incluyendo el suyo propio).

El filtro geográfico: Un equipo no puede enfrentarse a rivales de su propio país en esta primera fase. Además, solo puede cruzarse con un máximo de dos equipos de una misma liga extranjera.

Con el revolucionario formato de liga única en marcha, ya no hay margen de error: cada uno de los participantes conocerá hoy a sus 8 rivales directos en esta primera etapa. Las bolillas y el software de la UEFA están listos para cruces de alto impacto desde el primer día.

¡Bienvenidos a la cobertura del sorteo de la fase de liga de la Champions League. El fútbol europeo dará inicio a su máxima competencia desde el Grimaldi Forum de Mónaco. Allí se definirá el destino de los 36 gigantes que buscarán la gloria eterna en la UEFA Champions League 2026/27.

El sorteo de la Champions League 2026/27 se realizará este jueves 27 de agosto en Mónaco, a las 18 hora local (13 de Argentina), con los 36 participantes ya confirmados. Los cuatro cupos restantes se definieron este miércoles con los partidos de vuelta de la fase previa.

Lyon perdió 2-1 ante el Fenerbahce, que accedió a la Fase Liga por el global de 3-2; AEK goleó 4-0 al Levski Sofia en Atenas; Viking se impuso por 3-1 (5-3) al Dinamo Zagreb y Slovan Bratislava se impuso en el alargue al Celje.

La edición número 72 del torneo tendrá su final el 5 de junio de 2027 en el estadio Metropolitano de Madrid. El club que se corone campeón accederá a la Supercopa de Europa 2027, a la Champions League 2027/28, a la Copa Intercontinental de la FIFA 2027 y a la Copa Mundial de Clubes de la FIFA 2029.

El formato de la Fase de Liga

Por tercera temporada consecutiva, la competencia prescinde de la fase de grupos. En su lugar, los 36 equipos disputan una liga unificada en la que cada club juega ocho partidos. La tabla general determina tres destinos: los ocho primeros avanzan directo a octavos de final, del noveno al 24° disputan un playoff por un lugar en el Top 16, y los que queden del 25° al 36° quedan eliminados.

Cada equipo enfrenta a ocho rivales distintos: dos por bombo, incluido el propio. Contra cada bombo disputa un partido como local y otro como visitante. Los clubes de una misma federación no pueden cruzarse en esta fase, y cada equipo puede medirse con un máximo de dos rivales de una misma federación extranjera.

La distribución en los bombos

Los 36 participantes se reparten en cuatro bombos de nueve equipos, ordenados según el ranking de coeficientes de la UEFA al inicio de la temporada. El vigente campeón ocupa automáticamente el primer lugar del Bombo 1, independientemente de su coeficiente: ese lugar corresponde al Paris Saint-Germain (PSG), bicampeón defensor.

La composición actual de los bombos, con las últimas cuatro plazas ya definidas, es la siguiente:

Bombo 1: PSG, Bayern Munich, Real Madrid, Liverpool, Manchester City, Inter de Milán, Arsenal, FC Barcelona y Atlético de Madrid.

Bombo 2: Borussia Dortmund, AS Roma, Sporting de Portugal, Aston Villa, Porto, Manchester United, Brujas, Real Betis y PSV Eindhoven.

Bombo 3: Feyenoord, Lille, Napoli, RB Leipzig, Villarreal, Shakhtar Donetsk, Galatasaray, Bodo/Glimt y Fenerbahce

Bombo 4: Slavia Praga, Stuttgart, Como 1907, RC Lens, Lask Linz, Sabah, AEK, Viking y Slovan Bratislava.

El calendario de la Fase de Liga

Inglaterra y España son las ligas con mayor representación: cinco clubes cada una. Italia y Alemania aportan cuatro equipos respectivamente, mientras que Francia suma tres, entre ellos el campeón defensor.

La Fase de Liga arranca el 8 de septiembre de 2026 y se extiende hasta el 27 de enero de 2027, con el siguiente calendario de fechas:

• Jornada 1: 8-10 de septiembre de 2026
• Jornada 2: 13-14 de octubre de 2026
• Jornada 3: 20-21 de octubre de 2026
• Jornada 4: 3-4 de noviembre de 2026
• Jornada 5: 24-25 de noviembre de 2026
• Jornada 6: 8-9 de diciembre de 2026
• Jornada 7: 19-20 de enero de 2027
• Jornada 8: 27 de enero de 2027

TODOS LOS CAMPEONES DE LA CHAMPIONS LEAGUE

• 1956 Real Madrid (España)
• 1957 Real Madrid (España)
• 1958 Real Madrid (España)
• 1959 Real Madrid (España)
• 1960 Real Madrid (España)
• 1961 Benfica (Portugal)
• 1962 Benfica (Portugal)
• 1963 Milan (Italia)
• 1964 Inter (Italia)
• 1965 Inter (Italia)
• 1966 Real Madrid (España)
• 1967 Glasgow Celtic (Escocia)
• 1968 Manchester United (Inglaterra)
• 1969 Milan (Italia)
• 1970 Feyenoord (Países Bajos)
• 1971 Ajax (Países Bajos)
• 1972 Ajax (Países Bajos)
• 1973 Ajax (Países Bajos)
• 1974 Bayern Munich (Alemania)
• 1975 Bayern Munich (Alemania)
• 1976 Bayern Munich (Alemania)
• 1977 Liverpool (Inglaterra)
• 1978 Liverpool (Inglaterra)
• 1979 Nottingham Forest (Inglaterra)
• 1980 Nottingham Forest (Inglaterra)
• 1981 Liverpool (Inglaterra)
• 1982 Aston Villa (Inglaterra)
• 1983 Hamburgo (Alemania)
• 1984 Liverpool (Inglaterra)
• 1985 Juventus (Italia)
• 1986 Steaua Bucarest (Rumania)
• 1987 Porto (Portugal)
• 1988 PSV Eindhoven (Países Bajos)
• 1989 Milan (Italia)
• 1990 Milan (Italia)
• 1991 Estrella Roja (Serbia)
• 1992 Barcelona (España)
• 1993 Olympique de Marsella (Francia)
• 1994 Milan (Italia)
• 1995 Ajax (Países Bajos)
• 1996 Juventus (Italia)
• 1997 Borussia Dortmund (Alemania)
• 1998 Real Madrid (España)
• 1999 Manchester United (Inglaterra)
• 2000 Real Madrid (España)
• 2001 Bayern Munich (Alemania)
• 2002 Real Madrid (España)
• 2003 Milan (Italia)
• 2004 Porto (Portugal)
• 2005 Liverpool (Inglaterra)
• 2006 Barcelona (España)
• 2007 Milan (Italia)
• 2008 Manchester United (Inglaterra)
• 2009 Barcelona (España)
• 2010 Inter (Italia)
• 2011 Barcelona (España)
• 2012 Chelsea (Inglaterra)
• 2013 Bayern Munich (Alemania)
• 2014 Real Madrid (España)
• 2015 Barcelona (España)
• 2016 Real Madrid (España)
• 2017 Real Madrid (España)
• 2018 Real Madrid (España)
• 2019 Liverpool (Inglaterra)
• 2020 Bayern Munich (Alemania)
• 2021 Chelsea (Inglaterra)
• 2022 Real Madrid (España)
• 2023 Manchester City (Inglaterra)
• 2024 Real Madrid (España)
• 2025 PSG (Francia)
• 2026 PSG (Francia)

La UEFA dará marcha atrás en su boicot a las competiciones organizadas por la FIFA a días del inicio del Mundial Sub 20 Femenino, alegando que se cumplieron las dos condiciones que sus 55 asociaciones miembro habían fijado para levantar la medida. Según reveló el diario británico The Times, a través del periodista Henry Winter, la confederación europea informará la decisión este jueves en una reunión de su comité ejecutivo y de los presidentes de sus federaciones convocada en Mónaco.

De acuerdo con el reporte de The Times, la UEFA estableció dos exigencias para abandonar el boicot: que la FIFA retirara su propuesta de vender participaciones comerciales en los Mundiales a inversores privados —lo que ocurrió a fines de julio— y que se ofrecieran “garantías de que nunca más se realizarán intentos de este tipo para desfigurar el fútbol”. Ambas condiciones, según argumentaría la confederación, quedaron satisfechas.

La cadena francesa RMC Sport confirmó de forma independiente la información, también este miércoles, a través de varias fuentes. Según el medio galo, el factor determinante para que la UEFA diera marcha atrás fue la proximidad del torneo de Polonia: el objetivo fue no perjudicar a las jóvenes futbolistas, muchas de las cuales participarían en un Mundial por primera vez en su carrera. “El conflicto sigue abierto, pero el boicot ya no se sostiene realmente”, precisó RMC Sport.

La decisión llega en el momento más sensible del calendario. Varias selecciones europeas, entre ellas Inglaterra, tenían previsto viajar a Polonia el próximo lunes para disputar la Copa Mundial Femenina Sub 20, que arranca el 5 de septiembre y se extiende hasta el 27 de ese mes. El torneo cuenta con seis representantes del continente: España, Francia, Italia, Portugal, el propio país anfitrión y la selección inglesa, que programó un amistoso previo contra Nueva Caledonia en St Georges’ Park.

Sobre el fondo del conflicto, RMC Sport subrayó que la UEFA no modificó su postura política: las negociaciones continuarán en Mónaco, al margen del sorteo de la Liga de Campeones, para determinar los próximos pasos en la presión destinada a forzar la salida de Gianni Infantino de la conducción de la FIFA. Además, la cadena francesa reportó que no todas las naciones europeas estaban alineadas ante el boicot: Francia, por caso, ya tenía previsto enviar su delegación al torneo independientemente de la decisión final del organismo continental.

El desenlace contrasta con la postura que la UEFA había sostenido apenas tres semanas atrás. El 6 de agosto, la confederación que preside el esloveno Aleksander Ceferin afirmó que el boicot seguía en pie y que sus condiciones no habían sido satisfechas. “Las federaciones afiliadas a la UEFA fueron muy claras en cuanto a las condiciones vinculadas a la no participación en las competiciones de la FIFA. Estas condiciones no se han cumplido”, señaló la UEFA en un comunicado.

Esa escalada se había iniciado el 30 de julio, cuando The Times expuso el plan denominado FIFA Forward Enterprises (FFE), que contemplaba la venta de un 20% de los derechos comerciales de los Mundiales a inversores privados por aproximadamente 4.200 millones de dólares. La revelación desató una respuesta inmediata de las 55 asociaciones europeas, que votaron de manera unánime suspender su participación en toda competición organizada por la FIFA mientras esas propuestas estuvieran vigentes. El presidente del organismo, Gianni Infantino, retiró el proyecto días después y ofreció disculpas por sus “errores”, aunque la confederación europea sostuvo que eso no era suficiente.

Además de levantar el boicot, la reunión en Mónaco también recibirá una actualización sobre la campaña de la UEFA para que Infantino renuncie a la presidencia de la FIFA. A principios de mes, la confederación envió al mandatario una carta de sus abogados con sede en Estados Unidos en la que advertía que evalúa “acciones legales, arbitraje y/o denuncias regulatorias” vinculadas al plan FFE. El documento, al que The Times tuvo acceso, exigió la preservación de todos los archivos y la información electrónica relacionada con el proyecto, e identificó a 14 ejecutivos de la FIFA —entre ellos Infantino y el director de desarrollo global del fútbol, Arsène Wenger— obligados a resguardar esos materiales.

Como contracara, RMC reveló que en medio de las presiones sobre su continuidad, Infantino anunció su intención de invitar a las 211 federaciones afiliadas a la FIFA al Mundial Sub 15, previsto para fines de octubre en Azerbaiyán.

La crisis se desarrolló en el marco de un año clave para la gobernanza del fútbol mundial: el 18 de noviembre cierra el plazo para presentar candidaturas a la presidencia de la FIFA, cargo que se disputará en el Congreso del organismo el 18 de marzo de 2027 en Rabat, Marruecos.

The Times precisó que las selecciones europeas podrán retomar su participación en los torneos de la FIFA una vez que la UEFA formalice el levantamiento del boicot ante su comité ejecutivo este jueves en Mónaco.

El sorteo de la Champions League 2026/27 se realizará este jueves 27 de agosto en Mónaco, a las 18 hora local (13 de Argentina), con 32 de los 36 participantes ya confirmados. Los cuatro cupos restantes se definen este miércoles 26 de agosto, con los partidos de vuelta de la fase previa: Lyon vs. Fenerbahce, AEK vs. Levski Sofia, Viking vs. Dinamo Zagreb y Celje vs. Slovan Bratislava.

La edición número 72 del torneo tendrá su final el 5 de junio de 2027 en el estadio Metropolitano de Madrid. El club que se corone campeón accederá a la Supercopa de Europa 2027, a la Champions League 2027/28, a la Copa Intercontinental de la FIFA 2027 y a la Copa Mundial de Clubes de la FIFA 2029.

El formato de la Fase de Liga

Por tercera temporada consecutiva, la competencia prescinde de la fase de grupos. En su lugar, los 36 equipos disputan una liga unificada en la que cada club juega ocho partidos. La tabla general determina tres destinos: los ocho primeros avanzan directo a octavos de final, del noveno al 24° disputan un playoff por un lugar en el Top 16, y los que queden del 25° al 36° quedan eliminados.

Cada equipo enfrenta a ocho rivales distintos: dos por bombo, incluido el propio. Contra cada bombo disputa un partido como local y otro como visitante. Los clubes de una misma federación no pueden cruzarse en esta fase, y cada equipo puede medirse con un máximo de dos rivales de una misma federación extranjera.

La distribución en los bombos

Los 36 participantes se reparten en cuatro bombos de nueve equipos, ordenados según el ranking de coeficientes de la UEFA al inicio de la temporada. El vigente campeón ocupa automáticamente el primer lugar del Bombo 1, independientemente de su coeficiente: ese lugar corresponde al Paris Saint-Germain (PSG), bicampeón defensor.

La composición actual de los bombos, con cuatro plazas aún por definir, es la siguiente:

Bombo 1: PSG, Bayern Munich, Real Madrid, Liverpool, Manchester City, Inter de Milán, Arsenal, FC Barcelona y Atlético de Madrid.

Bombo 2: Borussia Dortmund, AS Roma, Sporting de Portugal, Aston Villa, Porto, Manchester United, Brujas, Real Betis y PSV Eindhoven.

Bombo 3: Feyenoord, Lille, Napoli, RB Leipzig, Villarreal, Shakhtar Donetsk, Galatasaray y Bodo/Glimt (resta un lugar que ocupará Fenerbahce o Lyon).

Bombo 4: Slavia Praga, Stuttgart, Como 1907, RC Lens, Lask Linz y Sabah (restan tres lugares por asignar).

El calendario de la Fase de Liga

Inglaterra y España son las ligas con mayor representación: cinco clubes cada una. Italia y Alemania aportan cuatro equipos respectivamente, mientras que Francia suma tres, entre ellos el campeón defensor.

La Fase de Liga arranca el 8 de septiembre de 2026 y se extiende hasta el 27 de enero de 2027, con el siguiente calendario de fechas:

• Jornada 1: 8-10 de septiembre de 2026
• Jornada 2: 13-14 de octubre de 2026
• Jornada 3: 20-21 de octubre de 2026
• Jornada 4: 3-4 de noviembre de 2026
• Jornada 5: 24-25 de noviembre de 2026
• Jornada 6: 8-9 de diciembre de 2026
• Jornada 7: 19-20 de enero de 2027
• Jornada 8: 27 de enero de 2027

TODOS LOS CAMPEONES DE LA CHAMPIONS LEAGUE

• 1956 Real Madrid (España)
• 1957 Real Madrid (España)
• 1958 Real Madrid (España)
• 1959 Real Madrid (España)
• 1960 Real Madrid (España)
• 1961 Benfica (Portugal)
• 1962 Benfica (Portugal)
• 1963 Milan (Italia)
• 1964 Inter (Italia)
• 1965 Inter (Italia)
• 1966 Real Madrid (España)
• 1967 Glasgow Celtic (Escocia)
• 1968 Manchester United (Inglaterra)
• 1969 Milan (Italia)
• 1970 Feyenoord (Países Bajos)
• 1971 Ajax (Países Bajos)
• 1972 Ajax (Países Bajos)
• 1973 Ajax (Países Bajos)
• 1974 Bayern Munich (Alemania)
• 1975 Bayern Munich (Alemania)
• 1976 Bayern Munich (Alemania)
• 1977 Liverpool (Inglaterra)
• 1978 Liverpool (Inglaterra)
• 1979 Nottingham Forest (Inglaterra)
• 1980 Nottingham Forest (Inglaterra)
• 1981 Liverpool (Inglaterra)
• 1982 Aston Villa (Inglaterra)
• 1983 Hamburgo (Alemania)
• 1984 Liverpool (Inglaterra)
• 1985 Juventus (Italia)
• 1986 Steaua Bucarest (Rumania)
• 1987 Porto (Portugal)
• 1988 PSV Eindhoven (Países Bajos)
• 1989 Milan (Italia)
• 1990 Milan (Italia)
• 1991 Estrella Roja (Serbia)
• 1992 Barcelona (España)
• 1993 Olympique de Marsella (Francia)
• 1994 Milan (Italia)
• 1995 Ajax (Países Bajos)
• 1996 Juventus (Italia)
• 1997 Borussia Dortmund (Alemania)
• 1998 Real Madrid (España)
• 1999 Manchester United (Inglaterra)
• 2000 Real Madrid (España)
• 2001 Bayern Munich (Alemania)
• 2002 Real Madrid (España)
• 2003 Milan (Italia)
• 2004 Porto (Portugal)
• 2005 Liverpool (Inglaterra)
• 2006 Barcelona (España)
• 2007 Milan (Italia)
• 2008 Manchester United (Inglaterra)
• 2009 Barcelona (España)
• 2010 Inter (Italia)
• 2011 Barcelona (España)
• 2012 Chelsea (Inglaterra)
• 2013 Bayern Munich (Alemania)
• 2014 Real Madrid (España)
• 2015 Barcelona (España)
• 2016 Real Madrid (España)
• 2017 Real Madrid (España)
• 2018 Real Madrid (España)
• 2019 Liverpool (Inglaterra)
• 2020 Bayern Munich (Alemania)
• 2021 Chelsea (Inglaterra)
• 2022 Real Madrid (España)
• 2023 Manchester City (Inglaterra)
• 2024 Real Madrid (España)
• 2025 PSG (Francia)
• 2026 PSG (Francia)

El presidente de la UEFA, Aleksander Ceferin, cerró la puerta a una candidatura propia, pero dejó abierto otro frente en la cima del fútbol mundial: Gianni Infantino podría llegar a las elecciones de la FIFA de marzo de 2027 con un rival por primera vez en años.

La definición del dirigente esloveno apareció en medio de la crisis política que sacudió a la FIFA tras el fallido intento de abrir a inversores privados una parte del negocio de sus torneos.

Según informó L’Équipe, Ceferin confirmó que no buscará disputar la presidencia de la Federación Internacional de Fútbol Asociación (FIFA). La declaración coincide con una etapa de fuerte desgaste para Infantino, cuestionado por su proyecto para reorganizar la explotación comercial de las competencias de la entidad y ofrecer una participación a capitales externos.

El episodio alteró un escenario que hasta hace pocos meses parecía estable para el dirigente suizo-italiano, al frente del organismo desde 2016. Según un informe de Reuters, Ceferin dijo que hay “dos opciones” para la próxima elección: que Infantino reconozca la falta de respaldo y se retire, o que compita y tenga un rival.

La ruptura entre Ceferin e Infantino

La distancia entre ambos dirigentes ya no es una especulación. El titular de la UEFA dijo que no habla con Infantino desde que estalló la disputa por el plan de inversión sobre la Copa del Mundo. Explicó que no le interesa la presidencia de la FIFA porque disfruta de su trabajo en Europa: “Mi credibilidad es mucho mayor si no estoy interesado en el puesto”, expresó en declaraciones recogidas por The Washington Post.

El dirigente esloveno mantuvo su perfil de opositor al actual presidente de la FIFA, aun después de descartar una candidatura propia. Esa posición le permite, según su razonamiento, cuestionar el rumbo político del organismo sin quedar atado a una disputa personal por el cargo.

El choque tiene además un antecedente sensible para el fútbol europeo. Ceferin comparó el proyecto impulsado por Infantino con otros intentos recientes de alterar la estructura tradicional del negocio del deporte. El mandamás de la UEFA llegó a considerar que la iniciativa era “incluso peor que la Superliga”, en referencia al torneo separatista que la conducción europea combatió en 2021.

Ese nivel de confrontación explica por qué el conflicto superó lo administrativo. Ahora involucra legitimidad, alianzas regionales y la capacidad de la FIFA para mantener consenso entre sus seis confederaciones antes del congreso electoral en Marruecos en marzo de 2027.

El plan de inversión que abrió la crisis en la FIFA

La controversia se desató a partir de una propuesta para crear una estructura comercial separada, destinada a administrar derechos vinculados a los torneos de la FIFA, incluida la Copa del Mundo masculina y la femenina. La idea contemplaba vender 21% de esa nueva entidad a un grupo de inversión privada, una operación que provocó rechazo en varias federaciones y confederaciones.

Reuters señaló que el retroceso de la iniciativa no cerró la herida política. Ceferin afirmó que el fútbol hubiera quedado “literalmente vendido” si el proyecto avanzaba, y marcó que la resistencia no partió solo de las asociaciones más poderosas de Europa, sino también de federaciones pequeñas que rechazaron la idea.

La magnitud del rechazo quedó reflejada en otro dato político. Tres confederaciones llegaron a acusar a Infantino de actuar con engaño, mientras varias asociaciones nacionales retiraron su apoyo. Ese cuadro afectó la imagen de un dirigente que hasta entonces parecía encaminado a una nueva reelección sin competencia.

La UEFA mantiene la amenaza de boicotear competiciones de la FIFA pese a que el proyecto ya fue abandonado. Más allá de si esa advertencia se concreta o queda como herramienta de presión, el dato revela que el conflicto no se agotó con la marcha atrás comercial. La discusión pasó a la conducción del organismo y a la toma de decisiones estratégicas en el fútbol global.

Qué puede pasar rumbo a la elección de 2027

Con Ceferin fuera de carrera, la incógnita pasa por la identidad de un eventual postulante alternativo. El presidente de la UEFA expresó que cree que ese nombre aparecerá si Infantino insiste con buscar otro mandato, aunque aclaró que todavía no sabe quién será, según The Washington Post.

La elección está prevista para marzo de 2027 y, según consignó el propio medio, el plazo para la presentación de candidaturas vencerá el 18 de noviembre. Ese calendario deja varios meses de negociaciones entre federaciones, confederaciones continentales y bloques regionales, un terreno donde la política interna de la FIFA suele definirse lejos de los reflectores.

En paralelo, Ceferin enfrenta su cuenta regresiva institucional, ya que su mandato en la UEFA termina en 2027.

La posibilidad de que México enfrente a selecciones como Inglaterra, España y Francia en partidos oficiales ha surgido tras el aparente inicio de conversaciones entre UEFA y Concacaf para organizar una Nations League conjunta a partir de 2028.

La presunta propuesta aparece poco después de la polémica vivida en últimos días por cuestionamientos en contra de la FIFA por sus decisiones recientes.

Según información atribuida al medio inglés, The Guardian, el proyecto todavía se encontraría en fase de negociación y su lanzamiento dependerá de futuros acuerdos.

La propuesta contemplaría la participación de 96 federaciones nacionales, lo que acercaría a México, Estados Unidos y Canadá al máximo nivel competitivo junto a los equipos europeos de mayor jerarquía.

Un formato con ascenso y descenso entre 96 selecciones

La estructura sugerida replicaría el sistema piramidal de ligas utilizado tanto por UEFA como por Concacaf. Las selecciones se distribuirían en diferentes divisiones, con la Liga A reservada para los equipos de mejor ranking.

• México formaría parte de la máxima categoría junto a selecciones como España, Francia, Inglaterra, Alemania e Italia.
• El formato consideraría ascensos y descensos, según el rendimiento de cada equipo.
• La competencia se jugaría cada dos años y aprovecharía las aperturas internacionales de septiembre, octubre y noviembre.

Esta reorganización permitiría ajustar el calendario internacional sin incrementar la carga de partidos. La etapa final se decidiría mediante eliminación directa y un formato de Final Four en el mes de junio.

México accedería a partidos oficiales contra la élite europea

Para México, la posibilidad de disputar encuentros ante selecciones europeas representa una oportunidad inédita para elevar su nivel competitivo.

Hasta ahora, los duelos ante equipos del Viejo Continente han sido esporádicos y en su mayoría amistosos. Con este esquema, el Tri podría sumar partidos oficiales frente a potencias como Inglaterra, Francia y España.

El acceso a una liga de máxima exigencia dejaría atrás la dependencia de partidos de exhibición para medir fuerzas con la élite mundial.

El torneo abriría también nuevas alternativas para la Federación Mexicana de Futbol en materia de ingresos y visibilidad internacional, además de fortalecer la preparación de la Selección Nacional liderada por Rafael Márquez rumbo al próximo ciclo mundialista.

Un movimiento con implicaciones políticas y comerciales

La iniciativa conjunta entre UEFA y Concacaf responde también a un contexto de tensiones con la FIFA.

Las diferencias con la dirigencia de Gianni Infantino se han hecho evidentes tras los últimos intentos de modificar la gestión de los derechos comerciales del futbol internacional.

• El desarrollo de una Nations League intercontinental buscaría crear una alternativa competitiva y comercial fuera de la órbita de la FIFA.
• El acuerdo podría reconfigurar el balance de poder y abrir nuevas rutas para el desarrollo de seleccionados de diferentes regiones.
• La colaboración entre Europa y América del Norte tendría repercusiones en aspectos deportivos, comerciales y políticos a nivel mundial.

En este sentido, la concreción de este proyecto dependerá de la evolución de las negociaciones entre los organismos involucrados y la aprobación de sus respectivas federaciones.

En lo que se perfila como una de las reestructuraciones más ambiciosas y revolucionarias en la historia del fútbol de selecciones, la UEFA y la Concacaf han iniciado conversaciones formales para unir fuerzas y crear un torneo unificado de Nations League a partir del año 2028.

La iniciativa, que contempla la participación potencial de 96 federaciones miembro de ambas confederaciones, busca transformar el panorama competitivo mundial ofreciendo enfrentamientos oficiales inéditos entre las grandes potencias de Europa y las principales naciones de Norteamérica, Centroamérica y el Caribe.

El proyecto, de acuerdo con el diario The Guardian, se encuentra actualmente en una etapa inicial de planificación y desarrollo. Sin embargo, sienta sus bases sobre el renovado acuerdo de cooperación estratégica que ambas entidades firmaron recientemente, reflejando una convergencia sin precedentes en materia política, comercial y deportiva.

¿Cómo funcionaría este nuevo formato?

Aunque la estructura definitiva aún no ha sido aprobada, los borradores iniciales del plan proyectan una competición integrada por las 55 asociaciones que conforman la UEFA y las 41 que integran la Concacaf. El modelo tomaría como referencia el sistema piramidal con el que actualmente operan ambas confederaciones en sus respectivos torneos continentales.

• Estructura por divisiones: El torneo se organizaría en distintas ligas jerárquicas (A, B, C y D) de acuerdo con el ranking y rendimiento de cada representación.
• La codiciada Liga A: Los representativos mejor clasificados de Concacaf —encabezados por México, Estados Unidos y Canadá— compartirían el sector de máxima categoría con los gigantes del Viejo Continente, tales como España, Francia, Inglaterra, Alemania o Italia.
• Fase de grupos y calendario: La etapa inicial se disputaría aprovechando las ventanas internacionales oficiales de la FIFA programadas para los meses de septiembre, octubre y noviembre de 2028, evitando saturation en el calendario de los futbolistas.
• Fase final y eliminación directa: Las rondas decisivas se jugarían durante la ventana de marzo de 2029, culminando con una fase de Final Four por el título durante el verano de junio de ese mismo año.

Para mitigar el desgaste físico que implicaría el cruce transatlántico en las fases iniciales, los grupos de trabajo analizan implementar esquemas de regionalización o bloques geográficos en las primeras rondas, garantizando que los desplazamientos masivos se reserven para las instancias definitivas.

Un choque de gigantes frente al poder de la FIFA

La propuesta de una Nations League unificada no solo responde a un interés estrictamente deportivo, sino que contiene una fuerte carga geopolítica y económica dentro del ecosistema del balompié mundial. La alianza entre la UEFA y la Concacaf se consolida en medio de crecientes tensiones y marcados distanciamientos entre las directivas de ambas confederaciones y la cúpula de la FIFA encabezada por Gianni Infantino.

Desde la perspectiva comercial, la fusión de los mercados futbolísticos de Europa y América del Norte crea una plataforma de atractivo masivo para patrocinadores internacionales y cadenas de transmisión.

Además de multiplicar exponencialmente los derechos televisivos, la competencia ofrecería una vía de redistribución de ingresos que beneficiaría de forma directa el desarrollo de las federaciones de menor infraestructura en el Caribe y Centroamérica.

México y el beneficio de medirse ante la élite mundial

Para la Selección Mexicana, la consolidación de este certamen representaría un salto de calidad deportivo histórico. Durante décadas, el Tri ha enfrentado serias dificultades para agendar encuentros de alto nivel frente a potencias europeas fuera de las Copas del Mundo, debido a la saturación del calendario internacional y el nacimiento de la propia Liga de Naciones en Europa, que redujo drásticamente las fechas disponibles para partidos amistosos.

Bajo este nuevo esquema, México dejaría de depender de cotejos de exhibición para disputar puntos oficiales contra los mejores combinados del planeta. El reto no solo elevaría la exigencia competitiva del conjunto nacional en el ciclo rumbo al Mundial de 2030, sino que además garantizaría espectáculos de primer orden para la afición en territorio norteamericano.

Si bien restan por resolver complejos detalles sobre derechos de transmisión existentes, calendarios aprobados y logística, la voluntad de la UEFA y la Concacaf para llevar a cabo este proyecto marca el inicio de una nueva era en el fútbol internacional.

PSG y Aston Villa disputarán este miércoles 12 de agosto la Supercopa de Europa en el Red Bull Arena de Austria a las 13:00 horas (tiempo del centro de México), en un encuentro que enfrenta al campeón de la UEFA Champions League contra el monarca de la Europa League.

Ambos equipos llegan con planteles renovados y la expectativa de sumar el primer título internacional de la campaña.

PSG busca continuar con la hegemonía en Europa

El PSG se consolida como uno de los equipos más consistentes del futbol mundial en las últimas dos temporadas. Después de conquistar el sextete en 2025, el club parisino regresó con fuerza para lograr el bicampeonato de la UEFA Champions League.

La gestión de Luis Enrique ha sido clave para mantener la competitividad del equipo. Bajo su dirección, el PSG busca el tricampeonato europeo y ha realizado movimientos importantes en el mercado de verano para reforzar el plantel.

Entre las nuevas incorporaciones destaca Lucas Digne, quien regresa para fortalecer la defensa. También llega Maghnes Akliouche, un jugador que suma talento y profundidad al mediocampo.

Además, el club cuenta nuevamente con Randal Kolo Muani, quien vuelve tras su préstamo, aportando opciones en el ataque.

Con estas adiciones, el PSG apuesta por mantener su dominio tanto en Francia como en Europa, mientras la plantilla se prepara para afrontar una temporada exigente bajo la dirección de Luis Enrique.

Los Villanos van por un trofeo que sería histórico

Aston Villa llega a la Supercopa de Europa con la ilusión de conquistar un trofeo que marcaría un hecho histórico para la franquicia. El club inglés busca repetir la hazaña de la temporada 1982-1983, cuando logró levantar este mismo título y se posicionó entre los grandes del continente.

En los últimos años, Aston Villa atraviesa uno de los mejores momentos de su historia reciente. El equipo ha firmado dos temporadas destacadas, consolidándose como uno de los proyectos más sólidos de la Premier League.

La gestión de Unai Emery al frente del banquillo ha sido clave para la evolución del plantel, que muestra una identidad clara y resultados constantes.

El resurgimiento del club quedó demostrado con su clasificación a la UEFA Champions League para la temporada 2024-25. Este logro significó el regreso de los Villanos a la máxima competencia de clubes a nivel mundial después de una larga ausencia.

Poco tiempo después, el equipo alcanzó la consagración internacional al proclamarse campeón de la UEFA Europa League en la edición pasada, lo que les aseguró su lugar en la próxima Champions.

Con estos antecedentes, Aston Villa afronta la nueva temporada con altas expectativas y la ambición de mantenerse entre los protagonistas tanto en Inglaterra como en el escenario internacional.

Cuándo y dónde ver el partido en México

El encuentro podrá seguirse en vivo desde las 13:00 horas (tiempo del centro de México) a través de las pantallas de TNT Sports y la plataforma de streaming MAX.

En otro capítulo de la crisis política en la FIFA tras el plan de Gianni Infantino de abrir a inversores privados una parte del negocio de los Mundiales, una carta conjunta de UEFA, AFC y Concacaf acusaron al presidente de la entidad de “engaño” y provocar una “pérdida de confianza”. El comunicado se produjo después de que el organismo retiró el proyecto y se disculpó por su manejo en medio de la definición de la Copa del Mundo en Norteamérica.

La ofensiva llegó cuando el plan FIFA Forward Enterprise (FFE) quedó sin efecto, pero más allá de esa resolución, su salida a la luz activó un conflicto interno entre las asociaciones miembro del ente que rige los destinos del fútbol en el mundo. El proyecto contemplaba una compañía valuada en USD 20.000 millones y la búsqueda de hasta 4.200 millones de dólares mediante la venta de una participación minoritaria a capitales privados.

El documento, que fue firmado por los presidentes de las tres confederaciones: Aleksander Ceferin (UEFA), Salman bin Ibrahim Al Khalifa (AFC) y Víctor Montagliani (Concacaf), sostienen que la disputa “no tiene que ver con el dinero” ni con decisiones ya adoptadas sobre los Mundiales o la distribución de recursos, sino con “la integridad del juego y la integridad de quienes son elegidos para liderarlo”.

Esta carta salió a la luz el día después de un nuevo comunicado de la FIFA, en donde se hizo hincapié en el respaldo a Infantino y criticaron “los intentos de socavar el mandato democrático”. La entidad sostuvo que el presidente “fue elegido democráticamente por las federaciones miembro de la FIFA y continúa ejerciendo su mandato”

Ese planteo alteró el mapa de poder dentro de la FIFA. Hasta ahora, la presión más abierta contra Infantino había sido encabezada por UEFA, mientras Asia y Concacaf mantenían una posición menos definida. Con esta dura carta, las tres asociaciones se alinearon en un cuestionamiento institucional a la conducción del presidente.

Uno de los puntos centrales del texto apunta a la explicación que Infantino y el secretario general Mattias Grafström dieron tras la reunión de crisis en Rabat, Marruecos, que se llevó a cabo la semana pasada. La FIFA admitió “errores” en el proceso de creación del proyecto FIFA Forward Enterprise y pidió disculpas por la forma en que impulsó la propuesta.

Para UEFA, AFC y Concacaf, ese reconocimiento es insuficiente. “Lo que el fútbol presenció fue una falla de criterio”, afirmaron en el comunicado. Además, las tres asociaciones que se sumaron para enviar esta carta añadieron que avanzar con una propuesta de esa magnitud “sin una consulta significativa” y con un calendario acelerado para las asociaciones miembro no fue un descuido, sino una conducta “destinada a limitar el escrutinio”.

La carta también objeta el contenido del plan retirado. Los firmantes sostienen que no alcanza con admitir fallas de procedimiento y que la FIFA debería reconocer que intentar vender una participación en el Mundial implicó “una profunda falla de criterio” y una ruptura de confianza con las instituciones a las que debe servir.

El reclamo más concreto se concentra en la investigación anunciada por el organismo. La FIFA informó que hará una revisión y presentará un informe ante su Consejo, pero las tres confederaciones exigen que el análisis sea independiente. “La administración de FIFA no debería desempeñar ningún papel en la revisión”, señalaron. Ese pedido parte de la idea de que una pesquisa interna no ofrece garantías de autonomía sobre los hechos que originaron la crisis. “Hay silencio donde debería haber rendición de cuentas, distancia donde debería haber apertura”, remarcaron las tres asociaciones en su publicación.

La reunión de urgencia en Marruecos quedó bajo cuestionamiento. Según remarcaron las tres confederaciones en su reporte, de acuerdo con la propia carta posterior enviada por la FIFA, no participaron miembros del Consejo ni representantes de las asociaciones nacionales, y solo estuvo presente un funcionario electo, mientras el resto pertenecía a la estructura ejecutiva.

“Esto no hace más que reforzar estas preocupaciones y representa una continuación del mismo patrón de conducta que nos trajo hasta este momento”, advirtieron. La frase más dura del documento fue todavía más lejos: “No es la conducta de un custodio del juego, sino de alguien que cree que el juego le debe responder a él”.

La carta también tiene una dimensión electoral. Infantino busca un cuarto mandato en las elecciones de marzo de 2027 y, por ahora, no enfrenta a un rival confirmado. El plazo para presentar candidaturas vence el 18 de noviembre. La aparición de un bloque integrado por UEFA, Asia y Concacaf modifica ese escenario si finalmente surge un candidato dispuesto a competir. El problema ya no es solo quién rechazó el FFE, sino quién conserva la confianza necesaria para seguir al frente de la organización.

Es importante recordar que África respaldó por unanimidad a Infantino, lo mismo que realizó la Conmebol, que también apoyó su candidatura aunque había rechazado el proyecto FFE. Sumado a esto, Argentina y México expresaron públicamente su apoyo al dirigente que hoy ocupa la presidencia de la FIFA. El mensaje final de las tres confederaciones fue que la crisis no terminó con el retiro del proyecto ni con el pedido de disculpas. “El liderazgo en el fútbol no es una posesión”, escribieron. “Es un deber de servicio a la familia del fútbol que le confió esa responsabilidad”.

La carta de UEFA, AFC y Concacaf contra Infantino:

Querida Familia del Fútbol:

El fútbol es la mayor pasión compartida del mundo. No pertenece a ningún individuo ni a ninguna institución.

Pertenece a los jugadores, los aficionados, los clubes, las Asociaciones Miembro y a toda institución encargada de salvaguardar su futuro.

Es en ese espíritu, como Confederaciones que representamos a nuestros miembros, que hoy hablamos colectivamente.

El crecimiento de la última década ha sido real. Pero ese progreso nunca fue obra de un solo individuo. Fue el producto de la FIFA, las Confederaciones, las Asociaciones Miembro y las miles de personas que dedican sus vidas al juego.

Los torneos ampliados, la adjudicación de las Copas Mundiales de la FIFA 2030 y 2034, la distribución de recursos a las asociaciones. Estos fueron logros compartidos, acordados en conjunto, materializados en conjunto.

Esto no tiene que ver con el dinero. Las Confederaciones ya han solicitado la distribución responsable de las vastas reservas existentes de la FIFA para seguir fortaleciendo la inversión en el desarrollo de las Asociaciones Miembro.

Tampoco se trata de que alguna Asociación Miembro pierda el apoyo que ha ganado, a pesar de los intentos de sembrar temor dirigidos a nuestra membresía para sugerir lo contrario. No se trata de replantear la expansión de las competiciones, las asignaciones de la Copa Mundial ni de ninguna otra decisión alcanzada colectivamente. Esas decisiones se tomaron en conjunto, y deben permanecer.

Esto trata de algo más fundamental: la integridad del juego y la integridad de quienes han sido elegidos para liderarlo.

El liderazgo en el fútbol no es una posesión. No se trata de mantener —o exigir— el poder para sí mismo. Es un deber de servicio a la familia del fútbol que confía en él.

Cuando la confianza se rompe por medio del engaño, cuando un individuo se antepone al colectivo que le otorgó autoridad, ese deber ha sido abandonado.

La reciente carta de la FIFA a sus Vicepresidentes y a las 211 Asociaciones Miembro reconoce que se cometieron errores durante el proceso. Trata esto como un fallo de comunicación, cuando el fútbol fue testigo de un fallo de criterio. Una propuesta presentada bajo una línea de tiempo comprimida, sin una consulta significativa y enviada justo antes de la fecha límite, antes de que las Asociaciones Miembro pudieran revisar adecuadamente sus términos, no es producto de un descuido: es producto de un diseño destinado a limitar la supervisión.

No se reconoció que la propuesta en sí era intrínsecamente errónea. Sigue sin haber un reconocimiento de que intentar vender una participación en la Copa Mundial de la FIFA fue un profundo error de criterio: no solo un fallo procedimental, sino una ruptura fundamental de confianza con las mismas instituciones a las que la FIFA existe para servir.

La FIFA también se ha comprometido a presentar un informe completo sobre estos eventos al Consejo de la FIFA, fallando una vez más en reconocer que una gobernanza adecuada ante semejante falta de criterio requeriría que esa revisión fuese realizada por un tercero totalmente independiente, y no por la propia FIFA, su personal ni ninguna parte involucrada en el fútbol. La administración de la FIFA no debe desempeñar ningún papel en la realización de la revisión.

Según correspondencia previa, todos los documentos y registros relevantes deben ser preservados conforme a la comunicación de la UEFA sobre preservación de documentos.

La propia carta de la FIFA también confirma que solo un funcionario electo estuvo presente en la reunión de liderazgo en Marruecos. Ningún miembro del Consejo de la FIFA ni Asociaciones Miembro fueron invitados a participar. Solo el comité de gestión, compuesto por altos funcionarios empleados por la FIFA, estuvo presente.

Esta reciente reunión, en la que un número selecto de miembros del comité de gestión de la FIFA —no el pleno comité— fue convocado al extranjero, en lugar de que el liderazgo se desplazara a Zúrich para dirigirse al corazón de la FIFA, su personal, solo refuerza estas preocupaciones y representa la continuación del mismo patrón de conducta que nos ha traído a este momento. No es la conducta de un custodio del juego, sino de alguien que cree que el juego le debe rendir cuentas a él.

Hay silencio donde debería haber rendición de cuentas, distancia donde debería haber apertura.

Estas no son las cualidades que el fútbol merece en su liderazgo. Por eso hemos asumido esta postura: no a la ligera y no solos, sino juntos, y por deber con el juego que servimos.

La fortaleza del fútbol siempre ha sido su unidad. Pedimos que esa unidad se respete ahora, por un liderazgo que sirva al fútbol, y no que busque dominarlo.

Atentamente,

SALMAN BIN IBRAHIM AL KHALIFA (Presidente de la AFC)

VICTOR MONTAGLIANI (Presidente de Concacaf)

ALEKSANDER CEFERIN (Presidente de la UEFA)

DATUK SERI WINDSOR JOHN (Secretario General de la AFC)

PHILIPPE MOGGIO (Secretario General de Concacaf)

THEODORE THEODORIDIS (Secretario General de la UEFA)

Luego del proyecto fallido de la FIFA Forward Enterprise (FFE), la Casa Madre del fútbol quedó en medio de una grieta de tensión sobre su dirección. A pocos meses de unas nuevas elecciones presidenciales, la FIFA advirtió que no permitirá ningún movimiento externo o extralegal para alterar la presidencia actual de Gianni Infantino fuera de los mecanismos previstos en sus estatutos años antes de las elecciones de 2027.

La reacción del organismo llegó después de la fractura que abrió el fallido proyecto FIFA Forward Enterprise, una propuesta para vender acciones del Mundial a privados, y de una ofensiva política encabezada por la UEFA para empujar la salida de Infantino. Según el comunicado difundido por la entidad en la jornada del sábado, el cual era “atribuible al portavoz de la FIFA”, la FIFA no “apoyará, facilitará ni tolerará” ningún proceso vinculado con la elección de su presidente que sea incompatible con sus estatutos, con los procedimientos democráticos y con el marco de gobernanza establecido.

La organización vinculó esa postura con declaraciones recientes de la CONMEBOL y la CAF, además de conversaciones con federaciones miembro y confederaciones de todo el mundo. La respuesta del organismo rector del fútbol mundial apunta de manera directa a quienes cuestionan la continuidad de Infantino. La FIFA sostuvo que el presidente “fue elegido democráticamente por las federaciones miembro de la FIFA y continúa ejerciendo su mandato”.

En el otro tramo del mensaje, la organización afirmó que detecta “un esfuerzo coordinado y continuo” para socavar a la FIFA y a su presidente. Ese intento, añadió, se expresa a través de acusaciones, insinuaciones o información errónea promovidas por actores que, según la entidad, no cuentan con el respaldo de las federaciones miembro.

“Cada vez es más evidente que existe un esfuerzo concertado y continuado por parte de algunos para socavar a la FIFA y a su presidente. Quienes no cuentan con el apoyo de las federaciones miembro de la FIFA no deberían intentar lograr mediante acusaciones, insinuaciones o desinformación lo que no pueden conseguir a través de los procesos democráticos establecidos por la FIFA”, destacó la Casa Madre.

En esta misma línea, agregó: “Las noticias recientes han incluido afirmaciones sin fundamento y alegaciones demostrablemente falsas sobre la FIFA y su presidente. Las especulaciones y las insinuaciones no deben presentarse como hechos, y el hecho de repetirlas no convierte una acusación en cierta”.

La FIFA planteó que quienes no logran apoyo dentro de los canales institucionales no deberían intentar obtener por otras vías lo que no pueden conseguir mediante los procesos democráticos establecidos. La declaración se inscribe en un escenario de apoyos divididos, con la UEFA en contra y también con figuras relevantes del fútbol y distintas federaciones en posiciones críticas.

Esa misma posición incluyó una diferenciación entre control legítimo y ataques políticos. La FIFA señaló que acepta el escrutinio cuando se ajusta a los hechos, pero rechazó lo que definió como distorsiones, alegaciones sin sustento e invención de distracciones orientadas a frenar el progreso de la organización.

“El presidente de la FIFA ha dedicado más de 30 años de su vida profesional al fútbol europeo y mundial, contribuyendo a cambios significativos en este deporte y, en particular, a ampliar el acceso, los recursos y las oportunidades en todo el mundo del fútbol. El cambio supone, inevitablemente, un desafío para los intereses establecidos, pero el desacuerdo con dicho cambio no puede justificar los intentos de socavar el mandato democrático del presidente de la FIFA ni de la institución que fue elegido para dirigir”, sostuvo la FIFA en el comunicado.

La defensa institucional se conoció mientras Infantino enfrenta una etapa de fuerte desgaste interno. En medio de la presión, el dirigente encabezó en Marruecos una reunión descrita por medios europeos como de emergencia para reordenar su bloque de apoyos. Ese movimiento respondió a la crisis abierta por el fracaso del FIFA Forward Enterprise, que dejó al presidente en el centro de las críticas. Pese a ese traspié y a la presión para que abandone el cargo, el dirigente no contempla la dimisión.

La FIFA respaldó esa continuidad con una defensa política y de gestión. Sostuvo que Infantino dedicó más de 30 años de su vida profesional al fútbol europeo y mundial, y que durante ese período contribuyó a ampliar el acceso, los recursos y las oportunidades en el deporte a escala global.

La organización enmarcó el conflicto como una resistencia al cambio. En esa línea, afirmó que las transformaciones impulsadas por su presidente desafían intereses establecidos, pero que ese desacuerdo no justifica intentos de debilitar ni el mandato democrático de Infantino ni la institución que encabeza.

En el cierre de su posición oficial, la FIFA remarcó que su obligación es con las 211 federaciones miembro y con el fútbol en todo el mundo. También sostuvo que no se dejará distraer de su función de fortalecer la organización y cumplir con sus asociaciones, y que mantendrá su foco en hacer del fútbol un deporte “verdaderamente global”.

El comunicado completo de la FIFA

Declaración de la FIFA, atribuible al portavoz de la FIFA:

Haciéndose eco de las recientes declaraciones de la CONMEBOL y la CAF, así como de las conversaciones mantenidas con las federaciones miembro de la FIFA y las confederaciones de todo el mundo, la FIFA no apoyará, facilitará ni tolerará ningún proceso relacionado con la elección del presidente de la FIFA que no se ajuste a los Estatutos de la FIFA, a los procedimientos democráticos y al marco de gobernanza establecido. El presidente de la FIFA fue elegido democráticamente por las federaciones miembro de la FIFA y sigue desempeñando su cargo con el mandato que estas le han otorgado.

Cada vez es más evidente que existe un esfuerzo concertado y continuado por parte de algunos para socavar a la FIFA y a su presidente. Quienes no cuentan con el apoyo de las federaciones miembro de la FIFA no deberían intentar lograr mediante acusaciones, insinuaciones o desinformación lo que no pueden conseguir a través de los procesos democráticos establecidos por la FIFA.

Las noticias recientes han incluido afirmaciones sin fundamento y alegaciones demostrablemente falsas sobre la FIFA y su presidente. Las especulaciones y las insinuaciones no deben presentarse como hechos, y el hecho de repetirlas no convierte una acusación en cierta.

El presidente de la FIFA ha dedicado más de 30 años de su vida profesional al fútbol europeo y mundial, contribuyendo a cambios significativos en este deporte y, en particular, a ampliar el acceso, los recursos y las oportunidades en todo el mundo del fútbol. El cambio supone, inevitablemente, un desafío para los intereses establecidos, pero el desacuerdo con dicho cambio no puede justificar los intentos de socavar el mandato democrático del presidente de la FIFA ni de la institución que fue elegido para dirigir.

La FIFA acoge con agrado el escrutinio legítimo. Pero el escrutinio no es una licencia para distorsionar los hechos, amplificar acusaciones sin fundamento o crear distracciones destinadas a socavar el progreso. Cuando las informaciones sean inexactas o engañosas, la FIFA las rebatirá de forma directa y enérgica.

La responsabilidad de la FIFA es para con sus 211 federaciones miembro y para con el fútbol de todo el mundo. No nos dejaremos distraer ni desviar de nuestro objetivo de fortalecer la organización, cumplir con nuestras federaciones miembro y continuar con la labor de hacer del fútbol un deporte verdaderamente global. A través del presidente de la FIFA y de la administración de la FIFA, nuestra atención sigue centrada firmemente en esa misión, y estamos más decididos que nunca a cumplirla.

Poco tiempo después que UEFA ratificó su boicot a los Mundiales organizados por la FIFA y en un comunicado mencionó que no confía en la figura de su presidente Gianni Infantino, la Conmebol publicó una carta en la que pide mantener la institucionalidad en medio de la crisis que atraviesa la entidad que rige los destinos del fútbol en el mundo y destacó que el deporte “está primero”.

En el comunicado, el organismo que preside Alejandro Domínguez fue contundente sobre el plan de vender participaciones de las Copas del Mundo a entidades privadas que impulsó el titular de la entidad que rige los destinos del fútbol en el mundo, FIFA Forward Enterprise (FFE). “Expresa de manera unánime su preocupación por las reiteradas acciones unilaterales adoptadas sin recurrir al diálogo ni a los mecanismos institucionales previstos para el tratamiento de este tipo de situaciones. En cuestión de días, el fútbol pasó de ocupar el centro de la atención mundial por la realización de un extraordinario evento deportivo a concentrar el debate público en asuntos vinculados con su gobernanza”, citó la carta.

“Quienes tienen la responsabilidad de conducir nuestras organizaciones deben privilegiar siempre el diálogo, el respeto a las normas y el intercambio constructivo. Cuando esos principios se dejan de lado, pierde el fútbol y perdemos todos”, agregó la misiva, que se difundió minutos más tarde de un nuevo duro comunicado de la UEFA.

Luego de hacer hincapié en que dentro de poco más de tres meses concluirá el tiempo para que los candidatos a presidente de FIFA se presenten en sociedad, Conmebol dejó en claro que “no acompañará ninguna actuación o procedimiento que desconozca o se aparte de dichos mecanismos institucionales”. Y estableció que el futuro del fútbol “sólo puede construirse sobre la base del respeto a la institucionalidad, a la gobernanza y a los procedimientos democráticos que representan a las 211 Asociaciones Miembro”.

Esta nueva comunicación de la entidad que maneja a las asociaciones sudamericanas se dio después de la reunión que tuvo la FIFA este miércoles en Marruecos. Tras el cónclave en la ciudad de Rabat, la federación internacional dio a conocer un comunicado en el que admitió errores en el plan, también que las máximas autoridades del organismo le dieron su apoyo a Infantino y dejaron en claro que los rumores sobre que el presidente le había otorgado la sede de la final para el Mundial 2030 a los marroquíes era “falso y engañoso”.

“El Secretario General de la FIFA y los miembros de la Junta Directiva de la FIFA presentes reafirmaron su pleno apoyo al Presidente de la FIFA, Gianni Infantino, como único funcionario elegido por las 211 federaciones miembro de la FIFA”, indicó el mensaje que se publicó en el diario inglés, uno de los que destapó la planificación del titular y que terminó de erosionar su relación con el presidente de la UEFA, Aleksander Ceferin.

Por su parte, la cadena Sky News aseguró que en dicho cónclave “los principales dirigentes de FIFA se ausentaron” y mencionaron entre los perfiles destacados que no estuvieron a la directora de fútbol (Jill Ellis), el director de desarrollo global del fútbol (​​Arsène Wenger), la directora de fútbol femenino (Sarai Bareman) y el director de operaciones (Kevin Lamour).

“Las federaciones afiliadas a la UEFA fueron muy claras en cuanto a las condiciones vinculadas a la no participación en las competiciones de la FIFA. En primer lugar, debían retirarse las propuestas de privatización de las principales competiciones y, en segundo lugar, debían darse garantías de que nunca más se volverían a realizar intentos de este tipo para desfigurar el fútbol. Estas condiciones no se han cumplido. Además, la UEFA dejó muy claro en su comunicado del sábado que ha perdido la confianza en la presidencia de Gianni Infantino. Esa postura se mantiene. El anuncio de ayer de que algunas personas empleadas por el presidente de la FIFA (y cuyas carreras dependen de su favor) están de acuerdo con él no cambia nada”, fue el comunicado de la entidad que dirige Ceferin, el primero en apuntar contra Infantino y quien puso en marcha el sabotaje a un plan que lo dejó contra las cuerdas de cara a su intención de ser reelegido para seguir al frente del espacio que controla el fútbol mundial.

La carta de la Conmebol:

El Fútbol está primero. El Consejo de la CONMEBOL llama a preservar la institucionalidad

Ante los acontecimientos que afectan a la familia del fútbol, el Consejo de la CONMEBOL, reunido en la fecha, celebra la decisión de la FIFA de retirar la propuesta de FIFA FORWARD ENTERPRISE.

Expresa de manera unánime su preocupación por las reiteradas acciones unilaterales adoptadas sin recurrir al diálogo ni a los mecanismos institucionales previstos para el tratamiento de este tipo de situaciones.

En cuestión de días, el fútbol pasó de ocupar el centro de la atención mundial por la realización de un extraordinario evento deportivo a concentrar el debate público en asuntos vinculados con su gobernanza.

Hace más de diez años, la FIFA impulsó una profunda reforma de sus Estatutos con el propósito de fortalecer la institucionalidad, la transparencia y el buen gobierno, estableciendo procedimientos claros y mecanismos específicos para resolver las controversias que pudieran suscitarse dentro de la familia del fútbol, garantizando el debido proceso y el respeto por las normas que rigen nuestra organización.

Ese marco institucional constituye una garantía para todos. Por ello, quienes tienen la responsabilidad de conducir nuestras organizaciones deben privilegiar siempre el diálogo, el respeto a las normas y el intercambio constructivo. Cuando esos principios se dejan de lado, pierde el fútbol y perdemos todos.

EL FÚTBOL ES DE TODOS.

Su futuro solo puede construirse sobre la base del respeto a la institucionalidad, a la gobernanza y a los procedimientos democráticos que representan a las 211 Asociaciones Miembro de la FIFA.

El próximo 18 de noviembre de 2026 concluirá el plazo para la presentación de candidaturas a la Presidencia de la FIFA y, posteriormente, el Congreso de la FIFA elegirá, mediante el voto de sus 211 Asociaciones Miembro, a la persona que tendrá la responsabilidad de conducir la organización durante el próximo periodo, incluyendo la organización del Mundial Centenario de la FIFA 2030.

En consecuencia, la CONMEBOL no acompañará ninguna actuación o procedimiento que desconozca o se aparte de dichos mecanismos institucionales.

El Consejo de la CONMEBOL hace un llamado a preservar la unidad de la familia del fútbol, actuar con responsabilidad institucional, fortalecer el diálogo y respetar plenamente los mecanismos de gobernanza.

Porque, por encima de cualquier diferencia,

PRIMERO ESTÁ EL FÚTBOL.

El fallido plan del FIFA Forward Enterprise (FFE) que Gianni Infantino intentó llevar adelante parece haber abierto una compuerta difícil de cerrar a 7 meses de las elecciones presidenciales en el organismo. Las noticias sobre la estrategia de entregarle la final del Mundial 2030 a Marruecos a cambio del respaldo al mandatario cuestionado –desmentidas desde la entidad con sede en Suiza– y el posterior pedido de disculpas de FIFA tuvo un capítulo de alto voltaje este jueves.

El último mensaje desde la Casa Madre del fútbol había contado con un tono de admisión de errores, pero también de desafío hacia los focos opositores que, especialmente desde Europa, buscan empujar a Infantino a la renuncia: “Tras la retirada del proyecto, se acordó que la FIFA no tolerará más ataques a su integridad, buen gobierno y debido proceso, y que adoptará todas las medidas necesarias para proteger y salvaguardar su nombre y reputación”, remarcaron tras el cónclave en Rabat (Marruecos). Y desde UEFA no tardó en llegar la contraofensiva: seguirán adelante con el boicot a la Copa del Mundo que anunciaron hace una semana.

“Las federaciones afiliadas a la UEFA fueron muy claras en cuanto a las condiciones vinculadas a la no participación en las competiciones de la FIFA. En primer lugar, debían retirarse las propuestas de privatización de las principales competiciones y, en segundo lugar, debían darse garantías de que nunca más se volverían a realizar intentos de este tipo para desfigurar el fútbol. Estas condiciones no se han cumplido. Además, la UEFA dejó muy claro en su comunicado del sábado que ha perdido la confianza en la presidencia de Gianni Infantino. Esa postura se mantiene. El anuncio de ayer de que algunas personas empleadas por el presidente de la FIFA (y cuyas carreras dependen de su favor) están de acuerdo con él no cambia nada”, fue el comunicado de la UEFA que replicó el medio Sky Sports junto con otras agencias periodísticas.

El pasado jueves 30 de julio, horas antes de que el proyecto de Infantino sea retirado luego del último revés recibido desde Conmebol, la UEFA había anunciado que “ninguna selección nacional de la UEFA participará en ninguna competición de la FIFA mientras estas propuestas sigan vigentes”. Si bien el plan de vender participaciones comerciales en los Mundiales a privados quedó descartado, los 55 países que forman parte de la Unión de Asociaciones Europeas de Fútbol difundieron a los medios que la medida de ausentarse a las citas internacionales organizadas por FIFA sigue vigente.

En este contexto, la crisis del fútbol mundial aumenta su tensión cuando sólo faltan 224 días para las elecciones presidenciales pautadas para el 18 de marzo de 2027 en el Congreso de la FIFA en Rabat, Marruecos. Es más, en apenas tres meses (el 18 de noviembre próximo) cerrarán las candidaturas para ese evento.

Pero hay un punto clave antes: la Copa del Mundo Sub 20 femenina que organizará Polonia (parte de la UEFA) y tiene también como selecciones clasificadas por Europa a España, Inglaterra, Francia, Italia y Portugal. El primer partido está pautado para el sábado 5 de septiembre próximo en el Arena Katowice entre el anfitrión y el representativo de Argentina, en un duelo que será el inaugural y pondrá en marcha el Grupo A. En ese contexto, resta saber qué sucederá con el país organizador y los otros cinco seleccionados europeos clasificados –cuando restan apenas 30 días para esa fecha– si esta medida de UEFA sigue vigente para entonces.

La escalada de tensión había tenido un capítulo clave el miércoles, cuando Infantino lideró lo que los medios europeos llamaron una “reunión de emergencia” en la sede del organismo en Rabat. Luego de ese cónclave, el diario inglés The Times aseguró que el presidente de FIFA le había prometido a Marruecos albergar la final del Mundial 2030 por delante de España a cambio de su respaldo político. La Casa Madre del fútbol salió a desmentir esa afirmación con una respuesta a una cuenta de X desde su perfil “FIFA Media”. “Es falso y engañoso afirmar que el presidente de la FIFA ha hecho alguna promesa en relación con la organización de la Final de la Copa Mundial de la FIFA 2030. La FIFA tomará una decisión en el momento oportuno”, escribieron.

En medio de esa situación, dieron a conocer el comunicado oficial donde aclararon que “el Secretario General de la FIFA y los miembros de la Junta Directiva de la FIFA presentes reafirmaron su pleno apoyo al Presidente de la FIFA, Gianni Infantino, como único funcionario elegido por las 211 federaciones miembro de la FIFA”. Como contracara, el medio europeo Sky News aseguró que en dicho cónclave “los principales dirigentes de FIFA” se ausentaron y mencionaron entre los perfiles destacados que no estuvieron a la directora de fútbol (Jill Ellis), el director de desarrollo global del fútbol (​​Arsène Wenger), la directora de fútbol femenino (Sarai Bareman) y el director de operaciones (Kevin Lamour).

Mientras la crisis va en aumento, la Confederación Sudamericana de Fútbol decidió intervenir con su peso específico para hacer un llamado a la unidad y dejar un contundente mensaje: “La Conmebol no acompañará ninguna actuación o procedimiento que desconozca o se aparte de dichos mecanismos institucionales”.

El organismo que regula el fútbol en Sudamérica y cuenta entre sus 10 Asociaciones Miembros a federaciones campeonas del mundo como Argentina, Brasil y Uruguay, aclaró que celebraba la decisión de retirar el proyecto del FFE, pero dejó en claro su postura: “Expresa de manera unánime su preocupación por las reiteradas acciones unilaterales adoptadas sin recurrir al diálogo ni a los mecanismos institucionales previstos para el tratamiento de este tipo de situaciones”.

“Su futuro sólo puede construirse sobre la base del respeto a la institucionalidad, a la gobernanza y a los procedimientos democráticos que representan a las 211 Asociaciones Miembro de la FIFA. El próximo 18 de noviembre de 2026 concluirá el plazo para la presentación de candidaturas a la Presidencia de la FIFA y, posteriormente, el Congreso de la FIFA elegirá, mediante el voto de sus 211 Asociaciones Miembro, a la persona que tendrá la responsabilidad de conducir la organización durante el próximo período, incluyendo la organización del Mundial Centenario de la FIFA 2030″, indicaron con el foco puesto en los comicios, mientras desde Europa distintos medios de importancia teorizan sobre las posibles salidas anticipadas del cargo de Infantino.

El proyecto fallido del FIFA Forward Enterprise (FFE) abrió una grieta en el fútbol mundial y puso al presidente Gianni Infantino en el ojo del huracán. Mientras la UEFA encabeza una rebelión para empujarlo a salir de su cargo, el mandatario de FIFA lideró lo que los medios europeos definieron como una “reunión de emergencia” en Marruecos en busca de reordenar su bloque de apoyos.

En esa línea, el diario inglés The Times –que abrió la puerta de la crisis al publicar el proyecto del FFE hace una semana– aseguró que Infantino “ha prometido a Marruecos que organizará la final del Mundial de 2030 a cambio de su apoyo”. No es un tema menor, ya que España y Marruecos vienen disputándose el partido más importante de la próxima Copa del Mundo.

Sin embargo, el periodista Martyn Ziegler matizó que el líder del máximo organismo del fútbol sostiene una gran preocupación porque todavía no logró que Arabia Saudita le brinde su respaldo. Gianni está en Rabat desde hace varios días, desde donde transitó toda esta gran crisis. Desde allí, siempre según el citado periódico, “ha intentado persuadir a los países para que emitan declaraciones de apoyo”, pero uno de sus “mayores partidarios” –que será sede del Mundial 2034– se “ha caracterizado por su silencio”.

En su análisis, este cronista –que se encargó de difundir por primera vez el plan de vender porcentajes de la Copa del Mundo a privados– remarcó que el presidente de FIFA “convocó a su personal clave a una reunión de emergencia” a la “lujosa nueva oficina” en Rabat con el fin de “intentar salvar su presidencia, en medio de una enorme presión para que renunciara”.

“Marruecos ha sido el partidario más leal de Infantino desde su elección hace diez años, y él les recompensó otorgándole al país norteafricano los derechos de coorganización del Mundial de 2030″, expresó Ziegler, aunque recordó que todavía existe un tesoro en disputa de ese certamen: albergar la final. Marruecos construirá el Hassan II Stadium para más de 115 mil espectadores en Casablanca con el sueño de tener el último match. Según fuentes citadas por el Times, “Infantino ha prometido que la final se disputará allí, en lugar del Estadio Santiago Bernabéu de Madrid”.

Ante las versiones, la FIFA afirmó a la agencia EFE este miércoles que “es falso y engañoso” afirmar que el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, haya hecho promesa alguna en relación con la sede de la final de la Copa del Mundo de la FIFA 2030. La FIFA tomará una decisión a su debido tiempo".

Este movimiento se enmarca tanto en la puja de la organización del Mundial 2030 como en la grieta que estalló en la Federación Internacional de Fútbol Asociación. Rafael Louzán, presidente de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF), había dicho semanas atrás que tenía “confianza plena” en que su país recibiría la final ya sea en el Camp Nou o en el Santiago Bernabéu. De todos modos, el ala opositora, según anticipó el diario inglés, no mostró preocupación por este posible movimiento estratégico de Infantino de este miércoles ya que cualquier decisión “sobre la final no será vinculante y podrá ser modificada por su sustituto”.

Lo cierto es que Europa aparece como el principal foco de resistencia a la gestión de Infantino. La Federación de Serbia “ha retirado su apoyo a Gianni Infantino para un nuevo mandato en el cargo de presidente de la FIFA” porque lo sucedido ha “dañado seriamente la reputación y el prestigio tanto de la FIFA como de su presidente”. La Federación Galesa de Fútbol “confirma la retirada de su apoyo a la candidatura del Sr. Gianni Infantino para la reelección como presidente de la FIFA para el período 2027-2031″ porque “ha perdido la confianza” tras los hechos de público conocimiento, según expresaron ante SkyNews.

La Federación de Finlandia había sido la primera en expresar este camino: “Varios acontecimientos recientes han reforzado nuestra preocupación por la transparencia de la gestión de la FIFA y la independencia en la toma de decisiones”, señaló el presidente del organismo Ari Lahti.

Las otras dos entidades que expusieron su postura en contra fueron Inglaterra y Suecia. “Es hora de una revisión completa y exhaustiva del liderazgo y la gobernanza de la FIFA para garantizar que el fútbol mundial se gestione con transparencia”, plantearon desde la FA. “Hemos decidido que ya no confiamos en el liderazgo de Gianni Infantino. Observamos deficiencias recurrentes en materia de gobernanza, transparencia y rendición de cuentas”, señaló el mandatario de la asociación sueca Simon Åström.

Curiosamente, el Secretario General de la FIFA, el sueco Mattias Grafstrom, calificó como una “triste y reprochable serie de acontecimientos” que “resultan difíciles de comprender y aceptar” según reveló la cadena Sky Sports sobre el proyecto fallido de Infantino. “Todos nos hemos visto inmersos en una situación convulsa, difícil de comprender y aceptar”, señaló en un mensaje interno uno de los directivos más importantes de la estructura.

El tema escaló a tal punto que el presidente de la Federación Jordana de Fútbol, el príncipe Ali bin Al Hussein, denunció teóricas irregularidades de la FIFA con el fútbol de su país y calificó a la situación como un “chantaje”. Ali fue dos veces candidato a presidir la FIFA en los últimos años.

En este contexto, según informó este miércoles el Times, “los asesores que siguen siendo leales a Infantino han estado intentando persuadir a las ‘leyendas de la FIFA’” para conseguir un apoyo público de estos reconocidos ex jugadores, pero hasta ahora las gestiones fueron “sin éxito”. Incluso en las últimas horas Luis Figo encabezó un enardecido discurso contra el mandatario: “Infantino ha degradado el cargo que prometió enaltecer. Ha mentido, engañado y tratado de enriquecerse a costa del deporte al que supuestamente debe servir”, dijo al periódico británico Daily Mail.

Como contracara, las federaciones de Marruecos, Qatar, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Líbano, Bután y Sri Lanka fueron las que difundieron sus expresiones favorables a Infantino como mecanismo de respaldo, según detalló Reuters. Egipto también aportó un comunicado favorable: “La Asociación Egipcia de Fútbol, ​​bajo la presidencia de Hany Abo Rida, felicita al presidente de la FIFA, Gianni Infantino, por su decisión de retirar la propuesta FIFA Forward Enterprise tras las observaciones y opiniones recibidas de las asociaciones miembro de la FIFA".

“El presidente de la Real Federación Marroquí de Fútbol (FRMF), Fouzi Lekjaa, celebró la decisión del presidente de la FIFA, Gianni Infantino, de retirar la propuesta del proyecto FIFA Forward Enterprise. El progreso alcanzado en los últimos años a través de los programas de desarrollo de la FIFA, especialmente en África, representa un valioso logro que debe preservarse en beneficio de todas las federaciones miembro. En este contexto, a pesar de la importancia de la reforma propuesta, la unidad de la familia del fútbol mundial debe prevalecer sobre cualquier diferencia que esta pudiera haber generado”, difundieron desde Marruecos.

Hay que tener presente que el medio británico The Times informó días atrás que existe una “alianza con el objetivo de derrocar a Gianni Infantino” y que planean “paralizar la FIFA” si el actual mandatario “se niega a dimitir”. El periodista Ziegler, encargado de dar a conocer el proyecto de FIFA Forward Enterprise (FFE) que derivó en una crisis en el fútbol mundial, advirtió que el presidente se “encuentra ahora bajo una intensa presión por parte de sus oponentes para que dimita” porque dirigentes de UEFA, Concacaf y Asia “están decididos” a forzar su salida.

“Los opositores de Infantino planean imponer un ‘boicot a la gobernanza’ —negándose a participar en las reuniones del consejo o los comités de la FIFA y a ratificar sus decisiones— y están dispuestos a crear competiciones internacionales rivales. La UEFA cuenta con un proyecto para una Liga de Naciones global, que encargó en 2017 pero que nunca llegó a utilizarse”, adelantó el citado diario. La batalla, por cierto, también es informativa, a punto tal que la cuenta oficial de FIFA Media respondió a una noticia del Times para desmentirla vía X: “El presidente de la FIFA no ha realizado ninguna llamada al presidente de EE.UU., ni a ningún miembro de su administración, en los últimos días. Es pura ficción”, le contestaron a la cuenta de ese diario tras un informe que marcaba un supuesto contacto con Donald Trump.

Teniendo en cuenta las naciones que se expresaron públicamente a favor y en contra de Infantino, Ziegler citó a una fuente anónima que teorizó: “Todos estamos muy decididos a que se vaya, y si no, tomaremos todas las medidas necesarias (para destituirlo). Eso incluye futuras competiciones internacionales: ¿preferirían los grandes países sudamericanos jugar contra Francia o España, o Líbano o Yibuti?”.

La cadena BBC británica trazó una línea de cómo se transformó el poder de Infantino en apenas unos días. El respaldo casi absoluto que tenía para reelegir en las elecciones del próximo año se convirtió en un territorio fangoso que pone en riesgo incluso el desarrollo actual de su mandato. En ese marco, plantearon “¿cómo se podría destituir a Infantino?“, a partir de la creciente presión desde UEFA principalmente.

La “vía más rápida” sería forzar la dimisión como sucedió con Joseph Blatter en 2015 tras el resonante FIFA Gate que derivó también en el desembarco de Infantino en el máximo cargo. Lo cierto es que, salvo en este caso, suena difícil ver a Gianni lejos de su puesto, al menos hasta las elecciones de marzo. El citado medio marca que otro camino es citar una “reunión de emergencia” del Consejo de la FIFA que se logra con la solicitud de 19 de los 37 miembros: UEFA tiene 9 miembros, Asia cuenta con 7, África con 6, Conmebol y Concacaf con 5 cada uno, y Oceanía con 3. Infantino y el Secretario Grafstrom son los otros dos integrantes.

En caso de tener los 19 solicitantes, la reunión debería ser en 2 semanas y se le podría pedir la renuncia a Infantino. Él podría negarse. Incluso en este terreno, hay un paso previo: “Existen dudas sobre la posibilidad de alcanzar” esos 19 votos, según BBC. El otro formato legal por fuera de la presión mediática sería el de un Congreso Extraordinario con las 211 Asociaciones Miembro, que se puede desarrollar si una quinta parte (43 asociaciones) lo “solicitan por escrito”. UEFA tiene 55 países, por lo que tiene la llave en sus manos, pero de todos modos este evento demandaría un “mínimo de dos meses” e incluso “lo más probable es que sean tres meses” para lograr la reunión. Incluso allí, “se necesitarían 106 votos para aprobar la moción de censura”. Es cierto que el rechazo al plan del FFE que difundieron UEFA, Asia y Concacaf significa que 136 países se opusieron, pero trasladar esos votos a una “moción de censura” no suena tan lineal. Incluso, aunque Asia y Concacaf se opusieron, Qatar y México –por ejemplo– se diferenciaron de las posturas de sus Confederaciones y expusieron una mirada más abierta al proyecto de Infantino durante la crisis.

Infantino fue elegido como presidente de la FIFA en un Congreso Extraordinario en febrero del 2016 tras la dimisión de Blatter: se impuso en segunda vuelta, con 115 votos. Logró reelegir sin oposición en 2019 y 2023. Semanas atrás, antes del inicio de esta crisis, había adelantado que iría por un nuevo mandato en los comicios pautados para el 18 de marzo de 2027 en el Congreso de la FIFA en Rabat, Marruecos. Con un escenario totalmente distinto, habrá que esperar a la fecha límite del 18 de noviembre que marcará el cierre de las candidaturas para conocer si algún directivo aparece para competir en las urnas por el máximo cargo del fútbol.

Gianni Infantino convocó este miércoles a los principales directivos de la FIFA a una reunión de crisis en Rabat, Marruecos, luego de que el fracasado plan de privatización parcial de sus torneos desatara una ola de rechazos internos y externos que puso en jaque su continuidad al frente del organismo.

La convocatoria, confirmada por la agencia PA Media y difundida por EFE, se produjo en un contexto de agitación institucional sin precedentes recientes para la federación. El encuentro reunirá al secretario general Mattias Grafström, al jefe de gabinete Daniel O’Toole, al director jurídico Emilio García Silvero, al responsable de federaciones miembro Elkhan Mammadov, a la directora de Recursos Humanos Kimberly Morris, al director de medios Bryan Swanson y al director de comunicaciones David Farrelly.

El detonante de la crisis fue el proyecto denominado FIFA Forward Enterprise (FFE), una empresa que habría gestionado los aspectos comerciales y operativos de los torneos de la FIFA, incluidos el Mundial de Clubes 2029 y el Mundial 2030. El aspecto más polémico del plan era la venta del 20% del FFE a inversores privados. Los detalles del proyecto se conocieron el 28 de julio a través de artículos publicados por The Times y el Financial Times, antes de que la propia FIFA los confirmara oficialmente.

La propuesta fue rechazada de forma categórica por la UEFA, la CONCACAF y la Confederación Asiática de Fútbol (AFC). La UEFA fue más allá y amenazó con boicotear todas las competiciones de la FIFA, incluido el Mundial, si el plan no se abandonaba. La reserva mostrada por la Conmebol terminó de enterrar el plan. Ante la presión, Infantino se vio obligado a retirar la iniciativa.

El abandono del proyecto no logró, sin embargo, apaciguar las aguas. La UEFA declaró públicamente que había “perdido la confianza” en Infantino, y desde entonces varias de sus federaciones miembro, entre ellas las de Inglaterra y Gales, retiraron formalmente su respaldo al presidente suizo-italiano para una eventual reelección en 2027. A ese frente se sumó Jordania, cuyo gobierno denunció que Infantino había ofrecido dinero a cambio de apoyo político, una práctica que calificó de “chantaje”.

Además, la UEFA le envió un documento a la entidad que organiza el fútbol con la advertencia de que evalúa iniciar acciones legales. También exigió a la FIFA que conserve toda la documentación vinculada al plan, tanto física como electrónica.

Las consecuencias internas también se hicieron sentir. Carlos Cordeiro, asesor principal de Infantino en estrategia y gobernanza global, presentó su renuncia y calificó la propuesta como “un mal negocio para el fútbol” que “hipotecaba el futuro” del deporte. Fue la primera baja institucional directa del escándalo. A su vez, Arsene Wenger, director de Desarrollo Global del Fútbol de la FIFA, tomó distancia pública de Infantino, al igual que Grafström, quien envió un correo electrónico a los empleados de la organización en Zúrich con un mensaje en la misma dirección.

Según informó PA Media, Grafström describió la situación como una “triste y censurable serie de acontecimientos” y reconoció que el personal se encontraba “sumido en medio de una agitación difícil de comprender y aceptar”. Prometió que los empleados serían “defendidos y protegidos” del “contexto político actual” y cerró su mensaje con una frase que buscó separar la figura de Infantino de la institución: “Las personas, los momentos inestables y los episodios desafortunados van y vienen. La institución, su misión y su responsabilidad hacia el fútbol mundial continúan”.

De acuerdo con PA Media, los miembros del Consejo de la FIFA opuestos a Infantino trabajan para reunir una mayoría de 19 votos que les permita convocar una reunión formal en la que el presidente deba rendir cuentas, tanto por el plan de privatización como por su manejo del caso del futbolista Folarin Balogun durante el reciente Mundial 2026 (el delantero de Estados Unidos fue expulsado, pero luego habilitado a disputar el choque ante Bélgica por los octavos de final). Si no logran esa mayoría, o si Infantino rechaza la solicitud, los consejeros disidentes evalúan ejecutar un “boicot de gobernanza” que dejaría a la FIFA prácticamente incapacitada para funcionar. Con la reunión de este miércoles en Rabat, Infantino busca medir qué respaldo ejecutivo conserva dentro de su propio equipo.

La UEFA le notificó formalmente a la FIFA, en una comunicación con fecha del 31 de julio, que evalúa activamente el inicio de acciones legales por el proyecto de creación de la filial FIFA Forward Enterprise (FFE), una sociedad abierta a capital privado para la comercialización de sus competiciones, incluido el Mundial.

Según el documento al que tuvo acceso la agencia EFE, la UEFA también exigió a la FIFA que conserve toda la documentación vinculada al plan, tanto física como electrónica.

La carta, dirigida al presidente de la FIFA, Gianni Infantino, advierte sobre la posibilidad de presentar denuncias ante autoridades reguladoras o iniciar procedimientos de arbitraje. El texto requiere que la entidad madre del fútbol suspenda de inmediato cualquier destrucción de archivos relacionados con la iniciativa, bajo advertencia de consecuencias legales en caso de incumplimiento.

Entre los materiales cuya preservación exige la UEFA figuran los documentos sobre el plan en sí, las comunicaciones internas, el mecanismo de pago a las asociaciones nacionales, el plazo límite de aceptación fijado para el 19 de septiembre y los intercambios con miembros del Consejo de la FIFA. El requerimiento alcanza también a una decena de empleados del organismo, entre ellos su director de operaciones, Kevin Lamour, quien el 31 de julio denunció públicamente que la administración de la FIFA había sido engañada con la iniciativa. “Es el proyecto de una sola persona y no debe seguir adelante”, afirmó Lamour, según consignó EFE.

La propuesta de la FIFA contemplaba la venta del 20% de FIFA Forward Enterprise, con una valoración estimada de 20.000 millones de dólares y una captación inicial de capital de hasta 4.200 millones de dólares, mediante inversores con participaciones minoritarias a largo plazo.

La FIFA defendió que el Mundial no estaba en venta y que la iniciativa solo avanzaría con el respaldo de la mayoría de sus 211 asociaciones miembro. Los fondos de la FFE, según el organismo, se distribuirían a través del programa de desarrollo FIFA Forward ya existente, que pasaría de 8 millones de dólares por federación en el ciclo 2023-2026 a 20 millones en el de 2027-2030. Con la opción adicional denominada FIFA Fast Forward (FFFP), cada federación accedería a 20 millones de dólares más en ese mismo período.

El proyecto, no obstante, no llegó a prosperar. El rechazo de la UEFA, la Confederación Asiática de Fútbol (AFC) y la CONCACAF fue determinante, y la situación se selló cuando la CONMEBOL tampoco expresó su apoyo. Tres días después de anunciar oficialmente la iniciativa, Infantino dio marcha atrás. “Ha creado divisiones de tal naturaleza que, independientemente del nivel de apoyo, ya no redundan en beneficio del objetivo planteado inicialmente”, justificó el presidente de la FIFA al comunicar la retirada del plan.

La UEFA había sido la primera confederación en rechazar la propuesta de forma frontal. Las 55 federaciones europeas se pronunciaron de manera unánime: no participarían en las competiciones de la FIFA si la iniciativa seguía en pie. En el comunicado que difundió tras conocerse la marcha atrás, la UEFA agradeció a “aficionados, ligas, clubes, jugadores, particulares, federaciones y confederaciones” que se opusieron al plan, y extendió ese reconocimiento a “numerosos primeros ministros, jefes de Estado y comentaristas” que, según el texto, “han demostrado al presidente de la FIFA que el fútbol no está en venta”.

Lejos de dar por cerrado el asunto con la retirada del proyecto, la UEFA endureció su postura. “No podemos seguir así, con planes secretos que se tramitan por la vía rápida, ideados por personas anónimas y de dudoso beneficio para el deporte. Debemos identificar a los responsables y exigirles que rindan cuentas”, advirtió el organismo europeo en su comunicado. La UEFA señaló que la dirección actual de la FIFA “no solo ha perdido la confianza de la UEFA, sino también la de muchos otros miembros de la familia del fútbol” y anticipó que ninguna opción quedará descartada en la revisión que emprenderá junto a sus federaciones y otras confederaciones.

El organismo europeo también recordó las promesas que Infantino hizo al postularse a la presidencia de la FIFA en 2016, cuando aseguró que el dinero del organismo “es su dinero” —el de las federaciones nacionales— y que debía servir exclusivamente “para el desarrollo del fútbol y para nada más”. “En ambas promesas, no ha cumplido”, sentenció la UEFA, que señaló que las reservas de la FIFA superan los 5.000 millones de dólares y que ese capital permanece “inactivo en la cuenta bancaria” del organismo.

La UEFA anunció que trabajará de inmediato con socios y partes interesadas de todo el mundo para proponer una nueva forma de distribuir esos recursos a través del programa FIFA Forward ya existente, sin recurrir a la apertura del capital a inversores privados.

El fútbol europeo decidió avanzar hacia una interpretación arbitral más uniforme. Los responsables de arbitraje de las 55 federaciones nacionales se reunieron con las autoridades de la UEFA y un representante de la International Football Association Board (IFAB) para establecer criterios comunes de cara a la temporada 2026/27.

El encuentro no se limitó a presentar las modificaciones reglamentarias. Su propósito central fue acordar cómo deberán interpretarse y aplicarse dentro del terreno de juego. La intención es reducir las diferencias de criterio entre las competiciones nacionales y los torneos continentales organizados por la UEFA.

Roberto Rosetti, director de Arbitraje de la UEFA, calificó el acuerdo como un paso fundamental para mejorar la comprensión de las decisiones entre jugadores, entrenadores, clubes y aficionados.

El desafío no consiste únicamente en modificar las Reglas de Juego, sino en conseguir que todos los árbitros las apliquen bajo una misma línea técnica. Una regla aplicada de manera diferente según el país o la competición pierde previsibilidad y genera desconfianza.

Más tiempo de juego y menos demoras

Uno de los principales consensos estuvo relacionado con las nuevas disposiciones de la IFAB destinadas a combatir la pérdida deliberada de tiempo. Las medidas abarcan especialmente las demoras producidas en:

• Saques de meta.

• Saques de banda.

• Sustituciones.

• Lesiones y atenciones médicas.

• Reanudaciones innecesariamente prolongadas.

Los árbitros recibirán instrucciones para controlar estos procedimientos de manera estricta y uniforme. El objetivo no es acelerar artificialmente el fútbol, sino impedir que las interrupciones sean utilizadas como una herramienta táctica para enfriar el partido, interrumpir el ritmo o conservar un resultado.

Aquí aparece una modificación importante en la gestión arbitral: la pérdida de tiempo dejará de depender exclusivamente de advertencias o apreciaciones subjetivas. Existirán procedimientos y límites más concretos para que el árbitro pueda actuar con mayor respaldo reglamentario.

Identificar claramente las infracciones de mano, donde el cuadro principal es el movimiento corporal adicional, para sancionar.

La prioridad será aumentar el tiempo efectivo sin afectar la naturaleza del juego. Para conseguirlo, la aplicación deberá comenzar desde los primeros minutos.

Un VAR más selectivo y menos invasivo

El segundo gran eje del acuerdo estuvo centrado en el protocolo VAR. Las federaciones coincidieron en que resulta necesario recuperar su principio fundamental: intervenir únicamente frente a un error claro y manifiesto o ante un incidente grave que haya pasado inadvertido para el equipo arbitral. El VAR no fue creado para buscar la decisión perfecta ni para reemplazar el criterio del árbitro. Su función es corregir equivocaciones evidentes dentro de las situaciones previstas por el protocolo. Por lo tanto, una decisión discutible no es necesariamente una decisión revisable. Si las imágenes admiten diferentes interpretaciones o requieren un análisis excesivamente prolongado para determinar si existió un error, difícilmente pueda sostenerse que la resolución inicial fue clara y manifiestamente incorrecta.

Este criterio pretende reducir las revisiones minuciosas, cuadro por cuadro, que terminan transformando al VAR en una segunda instancia arbitral. La tecnología debe funcionar como una red de seguridad, no como un sistema encargado de volver a juzgar cada acción. La conducción del partido continuará perteneciendo al árbitro. El VAR deberá aportarle información cuando exista una evidencia concreta, pero no desplazarlo del centro del proceso de toma de decisiones.

Identidad errónea: qué puede corregir el VAR

Durante la reunión también se analizó la correcta aplicación de las situaciones de “identidad errónea”, de acuerdo con las explicaciones establecidas por la IFAB en su Circular n.º 34. La identidad errónea se produce cuando el árbitro decide amonestar o expulsar a un jugador, pero identifica equivocadamente al responsable de la infracción. En esos casos, el VAR puede intervenir para establecer quién fue realmente el infractor y evitar que la sanción disciplinaria recaiga sobre un futbolista que no cometió la acción. Sin embargo, esa intervención tiene un límite: el VAR corrige la identidad del jugador, pero no debe utilizar el procedimiento como una vía indirecta para revisar cualquier decisión disciplinaria que se encuentre fuera de sus competencias. Esta distinción es esencial. Una cosa es determinar correctamente quién cometió una infracción ya sancionada y otra muy diferente es volver a evaluar toda la naturaleza de la jugada.

Solo el capitán podrá acercarse al árbitro

El acuerdo también respaldó el fortalecimiento del protocolo de cooperación entre árbitros y capitanes, implementado con resultados positivos durante la Eurocopa 2024. El capitán será el interlocutor principal para solicitar una explicación o comunicarse con el árbitro en situaciones relevantes. Los demás jugadores deberán mantener distancia y evitar los rodeos, protestas colectivas o actitudes intimidatorias. La medida no pretende impedir el diálogo. Busca ordenarlo. Cuando varios jugadores rodean simultáneamente al árbitro, la comunicación se transforma en presión. Al canalizar el intercambio mediante el capitán, se protege la autoridad del oficial, se reducen los enfrentamientos y se facilita una explicación breve y clara de la decisión.

Para que el protocolo resulte efectivo, deberá aplicarse desde el comienzo del partido y con el mismo criterio para ambos equipos. La autoridad no se construye únicamente mediante sanciones disciplinarias, sino también mediante una comunicación preventiva, firme y coherente.

Una decisión política y técnica

El acuerdo alcanzado por las 55 federaciones representa mucho más que una actualización reglamentaria. Europa procura construir una identidad arbitral común: mismas reglas, mismas consideraciones y una línea de intervención semejante en todas sus competiciones. El verdadero examen comenzará cuando la pelota entre en juego. La uniformidad no dependerá solamente de las instrucciones impartidas, sino de la preparación de los árbitros, de la coordinación con los equipos VAR y, especialmente, de la voluntad institucional de sostener los criterios incluso cuando aparezcan las primeras decisiones controvertidas.

La reunión de emergencia que se llevó a cabo en la UEFA tras conocer el plan de Gianni Infantino de vender participaciones en las principales competiciones de la FIFA dejó una señal política que excede la crisis inmediata que atraviesa el ente que rige los destinos del fútbol en el mundo. Las voces más duras a favor de un boicot total al organismo rector del fútbol fueron las de Laura McAllister y Lise Klaveness, dos mujeres que destacaron por su mirada en una estructura donde la representación femenina sigue siendo minoritaria.

El medio estadounidense The Athletic reconstruyó el episodio a partir de múltiples fuentes conocedoras de la llamada del jueves, donde nadie fue más contundente que el presidente de la UEFA Aleksander Ceferin, junto a las dirigentes al plantear la necesidad de medidas drásticas.

McAllister, vicepresidenta de la UEFA y una de las dos únicas mujeres del comité ejecutivo, fue quien planteó en la reunión la exigencia de un boicot total a las competiciones de la FIFA. Klaveness, presidenta de la Federación Noruega de Fútbol, fue señalada por las fuentes del medio como otra de las dirigentes que trazó la línea de una respuesta más severa si la crisis derivaba en un cambio de liderazgo.

Las dos reúnen un perfil que combina trayectoria deportiva y peso institucional. McAllister fue internacional con Gales y Klaveness con Noruega, lo que les dio autoridad en debates vinculados no solo a la administración del juego, sino también a los principios que, según esa lectura, deberían sostenerlo.

Hay una historia que marca el impacto en la visión de una de las protagonistas. McAllister integró el grupo de tres mujeres que presionó a la Asociación de Fútbol de Gales para que reconociera formalmente a la selección femenina en 1992. Después de su etapa como jugadora, se volcó a la academia y a la gobernanza.

En el caso de Klaveness, tuvo una carrera de 14 años, disputó 73 partidos con Noruega y llegó a la final de la Eurocopa de 2005. Más tarde estudió Derecho, en una trayectoria marcada, como la de McAllister, por un contexto en el que el fútbol ofrecía escasas salidas para las mujeres más allá de la cancha.

En marzo de 2022, Klaveness se convirtió en la primera mujer en presidir la federación noruega en sus 120 años de historia. Por su parte, McAllister fue la primera persona galesa en obtener un lugar en el comité ejecutivo de la UEFA (2023), entonces en la única plaza reservada para una mujer; dos años después, impulsó la ampliación de ese cupo a dos puestos y ella fue la que ocupó el nuevo asiento.

De acuerdo con las fuentes citadas por The Athletic, dentro de la UEFA y la FIFA el estilo confrontativo de Klaveness generó resistencias al comienzo. Esa percepción ayuda a explicar por qué perdió en 2023 cuando compitió por un puesto del comité ejecutivo de la UEFA no reservado para mujeres.

Klaveness cuestionó en público los problemas morales asociados a las sedes de los últimos Mundiales de Qatar 2022, Estados Unidos, México y Canadá 2026, y de cara a la Copa del Mundo que se proyecta en Arabia Saudita 2034. También reclamó una investigación sobre Israel tras el emparejamiento de Noruega en la clasificación mundialista y sostuvo que la federación noruega no podía ser indiferente a las víctimas civiles en Gaza durante el conflicto reciente.

La titular de la federación nórdica pidió en abril pasado abolir el Premio de la Paz de la FIFA que Infantino había entregado al presidente Donald Trump. McAllister, por su lado, también fijó posiciones incómodas para la dirigencia del fútbol al defender los derechos LGBTQ+ en el Mundial de Medio Oriente, reclamar más mujeres representantes en la UEFA y denunciar prácticas éticas corrosivas dentro del juego.

Esas intervenciones les generaron enemigos, según el informe del medio de los EEUU, pero en los últimos dos años ambas fueron vistas por sectores de la UEFA y la FIFA como referencias morales en medio de dilemas cada vez más frecuentes. Tras el anuncio del boicot de la UEFA, resultó llamativo que fueran ellas quienes encabezaran el contacto con la prensa y acusaran abiertamente a la FIFA de “chantaje económico”.

La aparición de estas dos mujeres en medio de un conflicto que estalló tras la Copa del Mundo se da en un ámbito en donde las mujeres todavía luchan por ser parte de espacios en la toma de decisiones. La brecha no se limita a la FIFA y la UEFA. Aunque el 83 % de las asociaciones de fútbol cuenta hoy con al menos una mujer en su comité ejecutivo (era de un 64 % registrado en 2019), sólo 10 de las 211 federaciones miembro de la FIFA están presididas por mujeres. La propia evolución del consejo de la FIFA muestra lo reciente del cambio. La organización no eligió a una mujer para ese órgano hasta 2013, cuando Lydia Nsekera, de Burundi, rompió 109 años de exclusión.

Esa distancia entre presencia y poder también quedó expuesta en un episodio relatado por The Athletic en su reporte. Hace seis meses, durante una cena en el congreso de la UEFA en Bruselas, Infantino le preguntó a McAllister qué diría al día siguiente en el escenario si tuviera la oportunidad y ella respondió que la escasez de mujeres en puestos relevantes del fútbol era un buen punto de partida. Al día siguiente, ante un auditorio mayoritariamente masculino, el presidente de la FIFA retomó esa idea y dijo: “Por supuesto, necesitamos más mujeres en posiciones importantes en el fútbol”.

Hay que recordar que el periódico británico The Times fue el que difundió el proyecto en un principio al revelar que Infantino habría elevado su remuneración actual como presidente de la FIFA de forma impactante. De acuerdo con la información oficial de la FIFA, el salario bruto actual es de USD 4,8 millones al año: USD 2,6 millones en sueldo y USD 2,2 millones en bonificaciones. Según reveló el medio citado, si el acuerdo del FFE se concretaba, el dirigente suizo habría pasado a desempeñar una función comparable a la de un gerente general y sus ingresos habrían escalado hasta unos USD 64 millones.

La propuesta necesitaba de 106 votos afirmativos entre las 211 federaciones miembro, además del respaldo del Consejo de la FIFA, según The Independent. Pero la oposición conjunta de la UEFA, la Concacaf y la Confederación Asiática de Fútbol dejó al presidente de la entidad sin margen político para avanzar y la reserva que mostró la Conmebol terminó de precipitar la caída de un Infantino que está en la mira del mundo del fútbol.

El primer ministro del Reino Unido, Andy Burnham, cuestionó la continuidad de Gianni Infantino al frente de la FIFA al considerar que el dirigente suizo perdió la confianza de una parte importante del fútbol internacional tras el fallido intento de reformar el modelo comercial de la Copa del Mundo.

Burnham sostuvo que el episodio dejó al descubierto una crisis de confianza en la conducción de la FIFA.

“No creo que sea la persona adecuada para liderar el fútbol en el escenario mundial”, afirmó el mandatario británico. También aseguró que la propuesta impulsada por Infantino “resultó ofensiva para muchas personas vinculadas al fútbol en todo el mundo” y añadió que “no puede ser que simplemente pasemos página y olvidemos lo ocurrido; no fue aceptable”.

Las palabras del jefe del Gobierno británico se suman a una creciente ola de cuestionamientos contra la actual dirección de la FIFA. Aunque Infantino terminó retirando el proyecto, el debate abrió una discusión sobre la forma en que se toman las decisiones dentro del organismo y sobre el futuro de su liderazgo.

La propuesta contemplaba la creación de una filial comercial encargada de gestionar los principales torneos organizados por la FIFA, incluidos los Mundiales masculino y femenino. Esa sociedad tendría la posibilidad de incorporar capital privado mediante la venta de participaciones, una medida que, según sus promotores, permitiría generar nuevos recursos económicos para impulsar el desarrollo del fútbol.

Sin embargo, la iniciativa encontró una fuerte resistencia. Varias confederaciones consideraron que el proyecto modificaba profundamente el modelo de gestión del torneo más importante del fútbol sin haber sido suficientemente debatido con las federaciones nacionales ni con los demás actores involucrados.

Ante ese escenario, Infantino anunció el retiro definitivo de la propuesta. En un comunicado explicó que, tras escuchar las distintas posiciones, llegó a la conclusión de que el proyecto estaba generando divisiones incompatibles con los objetivos de la organización.

“Después de escuchar atentamente todas las opiniones, ha quedado claro que este proyecto ha creado divisiones”, señaló, al tiempo que agregó que “nuestro propósito siempre ha sido, y seguirá siendo, unir y hacer crecer el fútbol”, motivo por el cual decidió no continuar con la iniciativa.

El repliegue, sin embargo, no logró cerrar la controversia. La UEFA manifestó que la decisión no era suficiente para recuperar la confianza perdida y anunció que trabajará junto con otras confederaciones para revisar los mecanismos de gobernanza de la FIFA y evitar que una situación similar vuelva a repetirse.

En un comunicado, el organismo europeo describió el proyecto como un acuerdo elaborado sin la transparencia necesaria y cuestionó la forma en que fue impulsado. Además, sostuvo que la actual conducción de la FIFA “no solo ha perdido la confianza de la UEFA, sino también la de muchos otros miembros de la familia del fútbol”.

La oposición tampoco quedó limitada al continente europeo. La Confederación de Norteamérica, Centroamérica y el Caribe (Concacaf) afirmó que la dirección de la FIFA había dejado de poner al fútbol en el centro de sus decisiones, mientras que la Confederación Asiática también expresó su rechazo al plan.

El punto de mayor tensión se produjo cuando las 55 asociaciones que integran la UEFA acordaron promover un boicot a la Copa del Mundo y al resto de las competiciones organizadas por la FIFA si la propuesta seguía adelante. Ese frente común terminó dejando a Infantino sin el respaldo político necesario para sostener el proyecto y lo obligó a dar marcha atrás.

La controversia también tuvo consecuencias dentro del propio organismo. Entre ellas se destacaron las salidas del asesor principal Carlos Cordeiro y del director de operaciones Kevin Lamour, quienes dejaron sus cargos durante el desarrollo de la crisis.

Mientras tanto, la atención comienza a centrarse en las próximas elecciones para la presidencia de la FIFA, previstas para marzo en Rabat, Marruecos. El plazo para la presentación de candidaturas concluirá el 18 de noviembre y, tras el fracaso del proyecto y las críticas formuladas por gobiernos y organismos del fútbol, el liderazgo de Gianni Infantino enfrenta uno de los mayores desafíos desde que asumió la conducción de la entidad.

FIFA vivió una de las semanas más agitadas de su historia tras el frustrado plan de Gianni Infantino de impulsar FIFA Forward Enterprise, un proyecto que buscaba abrir a capital privado las principales competiciones de la organización. Tras la fuerte negativa que recibió por gran parte de las entidades del mundo, el presidente optó por desestimar la propuesta de “vender participaciones en el Mundial a inversores privados” debido al rechazo a la iniciativa.

The Times, que fue el portal que difundió el proyecto en un principio, reveló que Infantino habría elevado su remuneración actual como presidente de la FIFA de forma impactante. De acuerdo con la información oficial de la FIFA, el salario bruto actual es de USD 4,8 millones al año: USD 2,6 millones en sueldo y USD 2,2 millones en bonificaciones.

Según reveló el medio citado, si el acuerdo del FFE se concretaba, el dirigente suizo habría pasado a desempeñar una función comparable a la de un gerente general y sus ingresos habrían escalado hasta unos USD 64 millones. La propuesta necesitaba al menos 106 votos afirmativos entre las 211 federaciones miembro, además del respaldo del Consejo de la FIFA, según The Independent. Pero la oposición conjunta de la UEFA, la Concacaf y la Confederación Asiática de Fútbol dejó al presidente de la entidad sin margen político para avanzar. La reserva mostrada por la Conmebol terminó de precipitar la caída.

Infantino había defendido la iniciativa en un video difundido el miércoles 29 de julio. Allí sostuvo que se trataba de “una oportunidad que las federaciones miembro de la FIFA decidirán democráticamente”. También detalló el incentivo económico con el que buscaba apoyo interno. “Para empezar, la financiación a través del programa aumentará significativamente para cada federación miembro de la FIFA de los USD 8 millones que reciben hoy, a los USD 20 millones que recibirán de inmediato para el nuevo ciclo que comienza el 1 de enero de 2027. Esto representa un aumento del 150% de este ciclo al siguiente, y seguirá creciendo en cada ciclo: garantizado”.

El plan apuntaba a transferir recursos a las 221 federaciones que integran la organización, con pagos inmediatos por los próximos tres años. La idea era presentar la apertura a inversores privados como una vía para reforzar a las asociaciones miembro, en especial en los países con menos apoyo financiero. En el comunicado con el que anunció la retirada del proyecto, el presidente de la FIFA dijo que la propuesta tenía “la intención de proporcionar una base para fortalecer aún más a nuestras Asociaciones Miembro de la FIFA y nuestro deporte a nivel mundial, especialmente en aquellos países donde el apoyo es más necesario”.

La cancelación por parte de Infantino y la FIFA se decidió tras la negativa de las federaciones. “Tras escuchar cuidadosamente todas las opiniones, se ha hecho evidente que el proyecto ha generado divisiones de una naturaleza que, independientemente del nivel de apoyo, ya no están en el interés del objetivo establecido en primer lugar. Nuestro propósito ha sido siempre —y siempre lo será— unir y mejorar. En consecuencia, esta propuesta no avanzará”, argumentó en un comunicado oficial.

La primera respuesta dura llegó de la UEFA, presidida por Aleksander Ceferin, que advirtió que se autoexcluiría de los torneos organizados por la FIFA si el FFE seguía en pie. “Ninguna selección nacional de la UEFA participará en ninguna competición de la FIFA mientras estas propuestas sigan vigentes”, afirmó. La confederación europea añadió una definición política que terminó de fijar el tono del conflicto: “Hay cosas demasiado importantes como para venderlas. La Copa Mundial de la FIFA pertenece al fútbol. Siempre será así. Y mientras Europa tenga voz, jamás estará a la venta”.

Horas después, las 41 federaciones de la Concacaf se alinearon con esa posición. Sus miembros expresaron “profunda preocupación por la falta de garantías procesales en torno a la propuesta, el plazo artificialmente corto impuesto y la ausencia de cualquier revisión o aprobación por parte de los órganos de gobierno pertinentes de la FIFA”, además de cuestionar la necesidad misma de recurrir a capital privado después de “la Copa del Mundo de la FIFA más rentable de la historia”.

La AFC terminó de cerrar el cerco. La confederación asiática sostuvo que, ante las posiciones ya expresadas por UEFA y Concacaf y las “divisiones sin precedentes” dentro del fútbol mundial, la propuesta no podía “lograr el amplio consenso y la unidad necesarios para seguir adelante”.

Conmebol no se sumó de inmediato al rechazo frontal, pero tampoco acompañó la iniciativa. Informó que había pedido a la FIFA “información adicional y aclaraciones sobre distintos aspectos relativos al alcance” del proyecto y que convocó a una reunión de su Consejo para analizarlo. Según fuentes de la FIFA consultadas por Infobae, Infantino esperaba respaldo de la Conmebol. Cuando advirtió que la organización sudamericana estaba evaluando la propuesta y reclamaba precisiones, decidió anularla. Ese movimiento terminó de consolidar la percepción de que no podría controlar una crisis que ya había escalado más allá de lo previsto.

La Confederación de Norteamérica, Centroamérica y el Caribe de Fútbol (Concacaf) y sus 41 federaciones miembro celebraron este sábado la retirada de la FIFA en su intento de crear una filial para comercializar la Copa del Mundo, una propuesta que había generado amplias críticas entre los organismos rectores del fútbol, según informó la agencia EFE.

De acuerdo con el comunicado difundido por Concacaf, la decisión de la FIFA de desistir de la creación de FIFA Forward Enterprise (FFE), una nueva filial destinada a gestionar las operaciones comerciales y los eventos principales de la organización, representa un triunfo para la transparencia y la gobernanza en el deporte. La FIFA había anunciado el pasado miércoles su intención de vender el 20 % de FFE, lo que habría significado un cambio considerable en la estructura de control sobre los derechos comerciales del Mundial.

La reacción de las federaciones fue inmediata. El jueves, la Unión de Asociaciones Europeas de Fútbol (UEFA) advirtió que sus miembros no participarían en futuras competiciones bajo el nuevo esquema, lo que supuso un revés clave para la iniciativa, según datos de EFE. El viernes, el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, comunicó oficialmente el retiro del proyecto tras haber “escuchado atentamente a todas las partes”.

En su pronunciamiento, Concacaf subrayó la importancia de la unidad entre sus asociaciones miembro para defender los intereses del fútbol a largo plazo y proteger los principios de buena gobernanza. “Los acontecimientos de los últimos días han puesto de manifiesto algo que ya no se puede ignorar: el futuro de la Copa Mundial de la FIFA, el mayor activo del fútbol mundial, se impulsó al margen de todo marco de gobernanza establecido, sin transparencia, consulta ni el debido proceso”, señaló la organización en su escrito recogido por EFE.

Concacaf agradeció el papel de los medios de comunicación por visibilizar el debate y recordó a FIFA que su función es actuar en beneficio del fútbol y sus miembros, no como una empresa privada. “Una propuesta de esta magnitud no llega a esta instancia por casualidad. Es síntoma de un liderazgo que ha dejado de priorizar el fútbol. Este reciente acto unilateral y flagrante de mala gestión y liderazgo se inscribe en un patrón de errores y comportamientos similares. Es imperativo un análisis exhaustivo de esta presidencia”, advirtió la Confederación en su comunicado citado por EFE.

Como garantía de seguimiento, los miembros del Consejo de la FIFA pertenecientes a Concacaf confirmaron que participarán de manera directa en los órganos decisorios del organismo, a fin de velar por la correcta aplicación de los estatutos y procedimientos en materia de gobernanza, rendición de cuentas y liderazgo.

El episodio dejó en evidencia la capacidad de respuesta de las federaciones ante proyectos que, a juicio de Concacaf, podrían poner en riesgo la integridad del principal evento deportivo global. “La unidad demostrada esta semana por nuestras Asociaciones Miembro ha reafirmado que, cuando se guía por el coraje, la integridad y una buena gobernanza, el fútbol seguirá estando donde le corresponde: en manos del fútbol, y no de un solo individuo”, concluyó Concacaf en su nota, según EFE.

La escalada de tensión en el fútbol mundial no cesa tras la decisión de Gianni Infantino de dar marcha atrás con el proyecto denominado FIFA Forward Enterprise. Luego del comunicado de UEFA, que apuntó contra el rol del presidente de la Casa Madre, Concacaf se unió a la postura europea y firmó otro capítulo en una crisis que no parece estar cerca de terminar.

En un texto emitido por su sitio oficial, la Confederación de Norteamérica, Centroamérica y el Caribe de Fútbol dio a conocer un duro mensaje en el que mostró su “satisfacción” por la baja del FFE. Sin embargo, decidieron poner sobre la lupa el desempeño de Infantino en el rol de máximo directivo de este deporte.

La entidad, presidida por el ejecutivo canadiense Victor Montagliani, aseguró que lo sucedido expuso que el plan se “impulsó al margen de todo marco de gobernanza establecido, sin transparencia, consulta ni el debido proceso”.

“Una propuesta de esta magnitud no llega a esta instancia por casualidad. Es síntoma de un liderazgo que ha dejado de priorizar el fútbol. Este reciente acto unilateral y flagrante de mala gestión y liderazgo se inscribe en un patrón de errores y comportamientos similares. Es imperativo un análisis exhaustivo de esta presidencia”, sentenciaron.

Desde el organismo, que cuenta con 41 Asociaciones Miembro pero sólo 35 de ellas tienen derecho a voto en FIFA, adelantaron que “esta preocupación no es exclusiva de la Concacaf” y pusieron en tela de juicio el desempeño de Infantino: “Cuando las personas a las que se ha confiado la protección del fútbol llegan a la conclusión de que ya no pueden hacerlo desde dentro, la familia del fútbol tiene derecho a preguntarse cómo se permitió que una propuesta así siguiera adelante y quién es el responsable de ello“. FIFA dio de baja el proyecto durante las últimas horas del viernes, poco después de recibir el mensaje de Conmebol evitando dar su respaldo y pidiendo más información.

La UEFA había plantado la bomba la semana pasada, cuando en uno de sus comunicados fue tajante: “La postura de Europa es clara. Jamás legitimaremos este modelo. Nadie tiene la autoridad moral para vender aquello que simplemente custodia para la próxima generación”. De esta manera, desestimó por completo la propuesta de la FIFA de impulsar un plan para vender participaciones minoritarias vinculadas al Mundial a inversores privados en busca elevar la financiación para sus 211 asociaciones miembro a más de USD 10.000 millones en los próximos cuatro años.

“Ninguna selección nacional de la UEFA participará en ninguna competición de la FIFA mientras estas propuestas sigan vigentes”, fue la advertencia de la federación europea, la primera en sentar una postura contundente respecto a la posibilidad de aumentar ingresos a costa de la cesión de acciones en los certámenes organizados por la FIFA.

Con este cuadro de crisis política, las elecciones presidenciales de FIFA pautadas para el 18 de marzo del 2027 en el 77º Congreso que se realizará en Marruecos –Infantino ya adelantó que pretende ir por la reelección– parecen estar demasiado lejanas. En este contexto, el periodista Tom Morgan aseguró en el medio inglés The Telegraph que “se sabe que en la UEFA se admira a Víctor Montagliani”, mientras desde Europa empiezan a lanzar mediáticamente nombres de posibles sustitutos para Infantino en FIFA. En ese marco, desde el entorno de Nasser Al-Khelaifi, presidente del PSG, le indicaron al medio Politico que el directivo “no tiene absolutamente ninguna ambición, intención ni interés en el cargo en la FIFA”, ya que había sido posicionado inicialmente como un candidato de interés para las naciones UEFA.

Mientras este tema avanza, la Concacaf no dudó en poner el foco sobre Infantino: “La FIFA no es una empresa privada. Es un organismo que actúa en nombre del fútbol y de sus miembros. Quienes son designados para servirla tienen un deber fiduciario, un deber de servicio por encima del poder. Cuando no se cumple ese deber, la rendición de cuentas no puede ser opcional”.

EL COMUNICADO DE CONCACAF

La CONCACAF y sus 41 federaciones miembro acogen con satisfacción la retirada de la propuesta «FIFA Forward Enterprise»

Declaración de la CONCACAF

La CONCACAF y sus 41 federaciones miembro acogen con satisfacción la retirada de la propuesta «FIFA Forward Enterprise» (FFE).

La Confederación también elogia a sus 41 federaciones miembro y a toda la familia del fútbol por el valor y la unidad que han demostrado esta semana. En un momento que exigía un liderazgo basado en principios, nuestros miembros se mantuvieron unidos en defensa de los intereses a largo plazo del fútbol y de los principios de buena gobernanza.

Esa unidad ha prevalecido.

La CONCACAF también desea reconocer y elogiar el papel de los medios de comunicación a la hora de sacar este asunto de las sombras y llevarlo a la luz.

Los acontecimientos de los últimos días han puesto de manifiesto algo que ya no puede dejarse de lado: el futuro de la Copa Mundial de la FIFA, el mayor activo del fútbol mundial, se ha promovido al margen de todo marco de gobernanza establecido, sin transparencia, sin consultas ni el debido proceso.

Una propuesta de esta magnitud no llega a esta instancia por casualidad. Es síntoma de un liderazgo que ha dejado de priorizar el fútbol. Este reciente acto unilateral y flagrante de mala gestión y liderazgo se inscribe en un patrón de errores y comportamientos similares. Es imperativo un análisis exhaustivo de esta presidencia

Esta preocupación no es exclusiva de la Concacaf. La comparten muchas confederaciones, federaciones miembro y todos aquellos que sirven y aman este deporte. Cuando las personas a las que se ha confiado la protección del fútbol llegan a la conclusión de que ya no pueden hacerlo desde dentro, la familia del fútbol tiene derecho a preguntarse cómo se permitió que una propuesta así siguiera adelante y quién es el responsable de ello.

La FIFA no es una empresa privada. Es un organismo que actúa en nombre del fútbol y de sus miembros. Quienes son designados para servirla tienen un deber fiduciario, un deber de servicio por encima del poder. Cuando no se cumple ese deber, la rendición de cuentas no puede ser opcional.

Tal y como han encomendado nuestras federaciones miembro, los miembros de la Concacaf en el Consejo de la FIFA intervendrán directamente, y a través del Consejo de la FIFA, para garantizar que las cuestiones de gobernanza, rendición de cuentas y liderazgo se aborden adecuadamente mediante las instituciones y los procedimientos establecidos en los Estatutos de la FIFA.

Asimismo, trabajarán dentro de ese mismo marco para determinar cómo se puede distribuir una parte de las ingentes reservas entre nuestros miembros a través del programa «FIFA Forward» para el desarrollo del fútbol en toda nuestra región, sin comprometer nuestro futuro común.

Todos somos, sencillamente, custodios al servicio de un deporte que nos pertenece a todos.

La unidad demostrada por nuestras federaciones miembro esta semana ha reafirmado que, cuando se guía por el coraje, la integridad y una buena gobernanza, el fútbol seguirá estando donde debe estar: en manos del fútbol, y no de una sola persona.

El anuncio de la FIFA sobre la cancelación del proyecto FIFA Forward Enterprise provocó una reacción inmediata por parte de la Unión de Asociaciones Europeas de Fútbol (UEFA), que publicó un comunicado en el que celebró la decisión y expresó serias críticas hacia la gestión de Gianni Infantino, presidente de la FIFA. La organización europea señaló que la propuesta de vender a privados derechos comerciales y de eventos de la FIFA había generado una fractura profunda en el fútbol internacional.

En el texto difundido a través de sus canales oficiales, la UEFA resaltó que “acoge con satisfacción la decisión de la FIFA de retirar su plan de vender una participación en sus competiciones —incluido el Mundial— a manos privadas". El organismo europeo había sido el primero en expresar su rechazo frontal al proyecto, advirtiendo que ninguna selección nacional de Europa participaría en las competiciones organizadas por la FIFA mientras se mantuviera vigente la iniciativa. Esta postura, compartida por toda su estructura, constituyó un mensaje contundente que marcó la agenda internacional en las últimas jornadas.

En un comunicado que estuvo lejos de tener un tono conciliador y que difundieron este sábado tras conocerse la marcha atrás del proyecto, agradecieron a “aficionados, ligas, clubes, jugadores, particulares, federaciones y confederaciones” que se “opusieron” a esta iniciativa, pero sumó también a su listado a “numerosos primeros ministros, jefes de Estado y comentaristas” que le “han demostrado al presidente de la FIFA que el fútbol no está en venta”.

En esa línea, redoblaron la apuesta y lanzaron una fuerte advertencia a la FIFA: “No podemos seguir así, con planes secretos que se tramitan por la vía rápida, ideados por personas anónimas y de dudoso beneficio para el deporte. Debemos identificar a los responsables y exigirles que rindan cuentas".

Y agregaron: “Es acertado que, en los próximos días y semanas, la UEFA trabaje con sus federaciones y en estrecha colaboración con otras confederaciones para reflexionar sobre cómo ha ocurrido esto y elaborar un plan que garantice que no vuelva a suceder. Esa revisión debe ser exhaustiva y profunda. No debe descartarse ninguna opción. La actual dirección de la FIFA no solo ha perdido la confianza de la UEFA, sino también la de muchos otros miembros de la familia del fútbol”.

Si bien ya había recibido el tajante rechazo de UEFA, Concacaf y la Confederación Asiática, el plan de Infantino se dio de baja apenas unas horas después que la Conmebol no mostrara su apoyo al proyecto. Sin el apoyo de otra de las federaciones más fuertes, la FIFA terminó por dar de baja el procedimiento.

En ese marco, la UEFA celebró este sábado lo ocurrido, pero insistió en poner bajo la lupa a la figura del presidente de FIFA: “Cuando Gianni Infantino solicitó la confianza y los votos de las federaciones miembro de la FIFA para ser elegido presidente en 2016, afirmó: ‘Por supuesto que debemos ser transparentes. Así he sido durante los últimos 15 años de mi vida en la UEFA. Tendrán que desempeñar un papel cada día en la vida de la FIFA’, antes de decir a las partes interesadas allí reunidas: ‘El dinero de la FIFA es su dinero. No es el dinero del presidente de la FIFA. Es su dinero. Ustedes son las federaciones nacionales y el dinero de la FIFA debe servir para el desarrollo del fútbol y para nada más’”, rememoró. Y luego, añadió: “En ambas promesas, no ha cumplido. El acuerdo turbio, urdido a puerta cerrada y opaco que ideó e intentó imponer fue todo menos transparente. Y con unas reservas que superan los 5.000 millones de dólares, tampoco ha utilizado el dinero de las federaciones en beneficio del fútbol”.

Por último, la UEFA manifestó su disposición a dialogar de manera constructiva con la FIFA y el resto de las confederaciones: “La UEFA comenzará a trabajar de inmediato con socios y partes interesadas de todo el mundo y de todos los ámbitos del fútbol para proponer una nueva forma de distribuir los recursos a través del programa ‘FIFA Forward’ ya existente. Debemos empezar a utilizar parte de ese dinero que permanece inactivo en la cuenta bancaria de la FIFA para dar el impulso inicial que necesitan las bases y el fútbol en general en cada uno de los 211 países de la FIFA. Pero no es necesario que vendamos las joyas de la familia para financiarlo.

“Esta es una victoria para todo el fútbol. Pero no debe ser el final de la historia. La propuesta ya se ha presentado. La tarea de restablecer la confianza en la FIFA no ha hecho más que empezar”, concluyó el comunicado.

En una línea similar a la UEFA se expresó la Confederación Asiática de Fútbol (AFC), a través de su presidente, Salman bin Ebrahim Al Khalifa. Mediante un comunicado, el conglomerado del continente asiático expresó que “ha acogido con satisfacción la retirada de la propuesta de la iniciativa ‘FIFA Forward Enterprise’ (FFE)”.

En la nota, el mandatario de la AFC recalcó que espera que en el futuro cualquier iniciativa que pueda afectar al fútbol mundial se presente y se discuta con todas las partes involucradas: “El futuro del fútbol mundial debe forjarse siempre mediante consultas adecuadas, diálogo colectivo y respeto por las estructuras de gobernanza establecidas de nuestro deporte”.

Por otra parte, sostuvo que “la AFC está dispuesta a apoyar cualquier iniciativa que fortalezca la unidad de la familia del fútbol, contribuya al crecimiento continuo del deporte a nivel mundial y brinde beneficios significativos a todas las partes interesadas”.

El presidente de la Federación Australiana de Fútbol, Anter Isaac, promovió el mismo concepto de “celebrar” la marcha atrás del proceso: “Los debates de los últimos días han reforzado un principio importante de buena gobernanza: las propuestas de importancia mundial deben elaborarse mediante una consulta sólida, procesos de gobernanza adecuados y una participación significativa de las Asociaciones Miembro antes de ser presentadas para su consideración”.

El comunicado de la UEFA:

La UEFA acoge con satisfacción que la FIFA haya desistido de sus planes de vender una participación en el Mundial

La propuesta fue rechazada por unanimidad por las federaciones nacionales de la UEFA y por muchas otras federaciones y confederaciones de todo tipo y tamaño de todo el mundo.

La UEFA acoge con satisfacción la decisión de la FIFA de retirar su plan de vender una participación en sus competiciones —incluido el Mundial— a manos privadas.

La propuesta fue rechazada por unanimidad por las federaciones nacionales de la UEFA y por muchas otras federaciones y confederaciones de todo el mundo, independientemente de su tamaño, cuya misión es proteger el fútbol.

La UEFA agradece a todos los aficionados, ligas, clubes, jugadores, particulares, federaciones y confederaciones que se opusieron a esta iniciativa, así como a los numerosos primeros ministros, jefes de Estado y comentaristas que han demostrado al presidente de la FIFA que el fútbol no está en venta.

No podemos seguir así, con planes secretos que se tramitan por la vía rápida, [ideados por personas anónimas y de dudoso beneficio para el deporte. Debemos identificar a los responsables y exigirles que rindan cuentas].

Es acertado que, en los próximos días y semanas, la UEFA trabaje con sus federaciones y en estrecha colaboración con otras confederaciones para reflexionar sobre cómo ha ocurrido esto y elaborar un plan que garantice que no vuelva a suceder. Esa revisión debe ser exhaustiva y profunda. No debe descartarse ninguna opción. La actual dirección de la FIFA no solo ha perdido la confianza de la UEFA, sino también la de muchos otros miembros de la familia del fútbol.

Cuando Gianni Infantino solicitó la confianza y los votos de las federaciones miembro de la FIFA para ser elegido presidente en 2016, afirmó: «Por supuesto que debemos ser transparentes. Así he sido durante los últimos 15 años de mi vida en la UEFA. Tendrán que desempeñar un papel cada día en la vida de la FIFA», antes de decir a las partes interesadas allí reunidas: «El dinero de la FIFA es su dinero. No es el dinero del presidente de la FIFA. Es su dinero. Ustedes son las federaciones nacionales y el dinero de la FIFA debe servir para el desarrollo del fútbol y para nada más».

En ambas promesas, no ha cumplido. El acuerdo turbio, urdido a puerta cerrada y opaco que ideó e intentó imponer fue todo menos transparente.

Y con unas reservas que superan los 5.000 millones de dólares, tampoco ha utilizado el dinero de las federaciones en beneficio del fútbol.

La UEFA comenzará a trabajar de inmediato con socios y partes interesadas de todo el mundo y de todos los ámbitos del fútbol para proponer una nueva forma de distribuir los recursos a través del programa «FIFA Forward» ya existente.

Debemos empezar a utilizar parte de ese dinero que permanece inactivo en la cuenta bancaria de la FIFA para dar el impulso inicial que necesitan las bases y el fútbol en general en cada uno de los 211 países de la FIFA. Pero no es necesario que vendamos las joyas de la familia para financiarlo.

Esta es una victoria para todo el fútbol. Pero no debe ser el final de la historia. La propuesta ya se ha presentado. La tarea de restablecer la confianza en la FIFA no ha hecho más que empezar.

La publicación del diario The Times en el transcurso del 28 de julio pasado abrió una crisis en el mapa del fútbol a nivel mundial, luego de informar que la FIFA pretendía “vender participaciones en el Mundial a inversores privados”. La UEFA fue la primera en pronunciarse, ya que comunicó que sus selecciones nacionales no participarían en los torneos organizados por la Casa Madre si esta intención permanecía en pie. El mismo camino siguieron la Concacaf y la Confederación Asiática. Y en las últimas horas se expresó la Conmebol, que tampoco lo respaldó y terminó por enterrar el proyecto de Gianni Infantino. De esta manera, el presidente de la FIFA no tuvo otro camino que dar de baja la iniciativa.

Fuentes de la FIFA a las que tuvo acceso Infobae aseguraron que Infantino esperaba un apoyo de Conmebol, pero cuando vio que la organización sudamericana lo estaba analizando y pidió más precisiones, decidió anular el proyecto.

Tras el comunicado crítico de la UEFA, que amenazó con un boicot a la Copa del Mundo y a otras competiciones correspondientes a la FIFA, y con Conmebol mostrando reservas, Gianni Infantino llegó a la conclusión de que, si decidía avanzar con el proyecto, no iba a poder manejar una situación que escaló más allá de lo que esperaba.

Este viernes, horas antes a las palabras de Infantino, la Conmebol había confirmado que “solicitó a la FIFA información adicional y aclaraciones sobre distintos aspectos relativos al alcance” de la cuestionada iniciativa denominada como FIFA Forward Enterprise (FFE). Al mismo tiempo, manifestó que se “convocó a una reunión de su Consejo con el único propósito de analizar y evaluar dicha propuesta con la responsabilidad y el rigor que el tema exige”.

Esta comunicación explicó las declaraciones posteriores de Infantino, quien descartó poner en práctica el FFE: “Tras escuchar cuidadosamente todas las opiniones, se ha hecho evidente que el proyecto ha generado divisiones de una naturaleza que, independientemente del nivel de apoyo, ya no están en el interés del objetivo establecido en primer lugar. Nuestro propósito ha sido siempre —y siempre lo será— unir y mejorar. En consecuencia, esta propuesta no avanzará“.

El principal dirigente había explicado cuáles iban a ser los alcances de esta creación a través de un video difundido el miércoles 29 de julio: “Es una oportunidad que las federaciones miembro de la FIFA decidirán democráticamente. El fútbol es el deporte más popular del mundo. Eso lo ha convertido en un valor comercial extraordinario. Queremos que continúe, porque eleva a todo el fútbol. Nuestro trabajo es asegurarnos que todo el mundo crezca. Nuestro deporte tiene un gran valor comercial que no hemos aprovechado y, para explotarlo, necesitamos una estrategia empresarial centrada y dedicada”.

A continuación, explicó lo que significaba esta idea en términos económicos: “Para empezar, la financiación a través del programa aumentará significativamente para cada federación miembro de la FIFA de los 8 millones de dólares que reciben hoy, a los 20 millones de dólares que recibirán de inmediato para el nuevo ciclo que comienza el 1 de enero de 2027. Esto representa un aumento del 150% de este ciclo al siguiente, y seguirá creciendo en cada ciclo: garantizado”.

Sin embargo, la misiva de la UEFA sentó una postura indeclinable: “Ninguna selección nacional de la UEFA participará en ninguna competición de la FIFA mientras estas propuestas sigan vigentes”. A esta determinación, se sumaron los rechazos de la Concacaf y la Confederación Asiática de Fútbol (AFC).

Cabe destacar que Gianni Infantino debía reunir, al menos, 106 votos afirmativos entre las 211 federaciones miembro de la FIFA para la aprobación del FFE, ya que solo requería “una mayoría simple, superior al 50%, de los 211 miembros de la FIFA, además del respaldo del Consejo de la FIFA”, según expresó el medio británico The Independent. Entre las tres Confederaciones mencionadas, juntaban 136 federaciones en contra del plan.

EL COMUNICADO COMPLETO DE LA CONMEBOL QUE DERIVÓ EN LA BAJA DEL PROYECTO IMPULSADO POR INFANTINO

PRIMERO ESTÁ EL FÚTBOL

La CONMEBOL reafirma que su prioridad será siempre el fútbol: sus valores, su gente y la pasión que lo convierte en el deporte más popular del mundo.

Entendemos que el desarrollo del fútbol requiere decisiones de carácter comercial y financiero. Sin embargo, dichas decisiones deben estar siempre al servicio del fútbol y nunca por encima de su esencia.

El fútbol siempre está primero.

Desde que la CONMEBOL tomó conocimiento de la propuesta presentada por la FIFA en relación con el proyecto FFE, y en cumplimiento de sus procedimientos institucionales, inició un proceso de consultas con sus Asociaciones Miembro y convocó a una reunión de su Consejo con el único propósito de analizar y evaluar dicha propuesta con la responsabilidad y el rigor que el tema exige.

Con ese objetivo, la CONMEBOL solicitó a la FIFA información adicional y aclaraciones sobre distintos aspectos relativos al alcance, la estructura, la gobernanza y los posibles efectos del proyecto FFE.

La CONMEBOL continuará actuando con prudencia, responsabilidad y espíritu de colaboración, contribuyendo al fortalecimiento del fútbol mundial exclusivamente a través de los canales institucionales y de los principios de buena gobernanza.

La CONMEBOL hace un llamado a la unidad de toda la familia del fútbol y a anteponer siempre el fútbol por encima de cualquier otro interés.

El presidente de la FIFA, Gianni Infantino, difundió un comunicado publicado en las redes oficiales de la entidad, en el que confirmó que dio de baja el proyecto denominado como FIFA Forward Enterprise (FFE), luego de que la UEFA, la Concacaf y la Confederación Asiática de Fútbol (AFC) mostraran su rechazo a la iniciativa, que implicaba la venta de derechos comerciales y eventos organizados por la casa madre a privados.

“El proyecto FIFA Forward Enterprise tenía la intención de proporcionar una base para fortalecer aún más a nuestras Asociaciones Miembro de la FIFA y nuestro deporte a nivel mundial, especialmente en aquellos países donde el apoyo es más necesario. Y más aún, como dijimos desde el principio, para hacer esto solo si una mayoría de las Asociaciones Miembro de la FIFA estaban a favor y siempre sujeto a un proceso de consulta con ellas, el Consejo de la FIFA, las Confederaciones y los actores más amplios”, inició el mensaje de Infantino.

A continuación, explicó por qué tomó la decisión de descartar esta propuesta: “Tras escuchar cuidadosamente todas las opiniones, se ha hecho evidente que el proyecto ha generado divisiones de una naturaleza que, independientemente del nivel de apoyo, ya no están en el interés del objetivo establecido en primer lugar. Nuestro propósito ha sido siempre —y siempre lo será— unir y mejorar. En consecuencia, esta propuesta no avanzará”.

“De cara al futuro, mi intención es reunir a todas las partes interesadas en los próximos días y semanas en el espíritu de un interés compartido en nuestro deporte, y con el objetivo de continuar haciendo crecer el fútbol en todas partes, particularmente en aquellos países que más necesitan nuestro apoyo”, concluyó su comunicado.

UEFA fue la primera Confederación en expedirse con un duro anuncio, ya que comunicó que se iba a autoexcluir de los torneos organizados por FIFA si la Casa Madre de este deporte llevaba a cabo el FFE. “Ninguna selección nacional de la UEFA participará en ninguna competición de la FIFA mientras estas propuestas sigan vigentes”, informaron.

El ente presidido por Aleksander Ceferin se mostró en las antípodas de esta idea: “Hay cosas demasiado importantes como para venderlas. La Copa Mundial de la FIFA pertenece al fútbol. Siempre será así. Y mientras Europa tenga voz, jamás estará a la venta”.

Horas después, las 41 federaciones que componen la Concacaf se unieron a la postura europea: “Durante la reunión, los miembros expresaron su profunda preocupación por la falta de garantías procesales en torno a la propuesta, el plazo artificialmente corto impuesto y la ausencia de cualquier revisión o aprobación por parte de los órganos de gobierno pertinentes de la FIFA. Además, se cuestionó la necesidad de inversión de capital privado para financiar los programas «FIFA Forward» nuevos y existentes tras la Copa del Mundo de la FIFA más rentable de la historia”.

Bajo este escenario, la AFC expuso que la falta de un pensamiento único en torno al FFE dificultaba su aprobación: “A la luz de las posiciones claras expresadas por la UEFA y la Concacaf, así como de las divisiones sin precedentes que han surgido en todo el mundo del fútbol, la AFC considera que la propuesta de la FFE (FIFA Forward Enterprise) no puede, de forma realista, lograr el amplio consenso y la unidad necesarios para seguir adelante”.

Gianni Infantino había brindado detalles del programa en un video difundido el miércoles 29 de julio, horas antes a la abrupta medida de la UEFA: “Es una oportunidad que las federaciones miembro de la FIFA decidirán democráticamente. El fútbol es el deporte más popular del mundo. Eso lo ha convertido en un valor comercial extraordinario. Queremos que continúe, porque eleva a todo el fútbol. Nuestro trabajo es asegurarnos que todo el mundo crezca. Nuestro deporte tiene un gran valor comercial que no hemos aprovechado y, para explotarlo, necesitamos una estrategia empresarial centrada y dedicada”.

“Para empezar, la financiación a través del programa aumentará significativamente para cada federación miembro de la FIFA de los 8 millones de dólares que reciben hoy, a los 20 millones de dólares que recibirán de inmediato para el nuevo ciclo que comienza el 1 de enero de 2027. Esto representa un aumento del 150% de este ciclo al siguiente, y seguirá creciendo en cada ciclo: garantizado”, detalló.

Mientras tanto, la Conmebol se pronunció este viernes por primera vez y se mostró cauta sobre el asunto porque “solicitó a la FIFA información adicional y aclaraciones sobre distintos aspectos relativos al alcance”, al mismo tiempo que se “convocó a una reunión de su Consejo con el único propósito de analizar y evaluar dicha propuesta con la responsabilidad y el rigor que el tema exige”.

Cabe destacar que Infantino necesitaba, al menos, 106 votos afirmativos entre las 211 federaciones miembro de la FIFA para la aprobación del FFE, ya que “solo requiere una mayoría simple, superior al 50%, de los 211 miembros de la FIFA, además del respaldo del Consejo de la FIFA”, según expresó el medio británico The Independent. La UEFA, la Concacaf y la AFC ya juntaban un total de 136 federaciones en contra del plan.

Conmebol se pronunció por primera vez desde que la FIFA se sumergió en una crisis por el proyecto encabezado por Gianni Infantino de vender a privados derechos comerciales y eventos de la organización a través de FIFA Forward Enterprise (FFE). Luego de la tajante postura de la UEFA, AFC y Concacaf, la Casa Madre del fútbol sudamericano aseguró que “su prioridad será siempre el fútbol”.

Mediante un comunicado oficial difundido en redes sociales y que se posteó en su página web, Conmebol confirmó que “solicitó a la FIFA información adicional y aclaraciones sobre distintos aspectos relativos al alcance”, al mismo tiempo que se “convocó a una reunión de su Consejo con el único propósito de analizar y evaluar dicha propuesta con la responsabilidad y el rigor que el tema exige”.

El mensaje de la Conmebol inició con la frase “Primero está el fútbol”. Tras esto, aclaró: “La CONMEBOL reafirma que su prioridad será siempre el fútbol: sus valores, su gente y la pasión que lo convierte en el deporte más popular del mundo. Entendemos que el desarrollo del fútbol requiere decisiones de carácter comercial y financiero. Sin embargo, dichas decisiones deben estar siempre al servicio del fútbol y nunca por encima de su esencia. El fútbol siempre está primero”.

“Desde que la CONMEBOL tomó conocimiento de la propuesta presentada por la FIFA en relación con el proyecto FFE, y en cumplimiento de sus procedimientos institucionales, inició un proceso de consultas con sus Asociaciones Miembro y convocó a una reunión de su Consejo con el único propósito de analizar y evaluar dicha propuesta con la responsabilidad y el rigor que el tema exige. Con ese objetivo, la CONMEBOL solicitó a la FIFA información adicional y aclaraciones sobre distintos aspectos relativos al alcance, la estructura, la gobernanza y los posibles efectos del proyecto FFE”, remarcó Conmebol en su comunicado.

En el cierre del mismo, la Casa Madre del fútbol sudamericano puntualizó en la importancia de los próximos pasos antes de emitir una respuesta final sobre el proyecto: “La CONMEBOL continuará actuando con prudencia, responsabilidad y espíritu de colaboración, contribuyendo al fortalecimiento del fútbol mundial exclusivamente a través de los canales institucionales y de los principios de buena gobernanza. La CONMEBOL hace un llamado a la unidad de toda la familia del fútbol y a anteponer siempre el fútbol por encima de cualquier otro interés”.

En las últimas horas, FIFA aceleró el análisis para ampliar la Copa del Mundo a 64 equipos desde 2030 y fijó un calendario que apunta a una decisión este mismo año. Hay que destacar que Conmebol es una de las grandes impulsoras de esta medida de cara al próximo Mundial.

En la jornada del viernes, además de la renuncia de un dirigente con un cargo importante y la crítica de un allegado cercano a Infantino, el proyecto recibió un duro revés tras la postura que tomó la Confederación Asiática de Fútbol: rechazó el proyecto y, si prospera el bloque que ya integran UEFA —que se autoexcluyó de las competiciones organizadas por la Casa Madre del fútbol— y Concacaf, el presidente de la FIFA quedaría muy lejos de los votos que necesita para aprobar la cesión a inversores privados de derechos comerciales y eventos de la entidad.

La aritmética política es el dato que explica la magnitud del revés. Según informó The Independent, el plan requiere al menos 106 votos de las 211 federaciones miembro, además del respaldo del Consejo de la FIFA, porque necesitaría una mayoría simple superior al 50%. Con la negativa de la Confederación Asiática de Fútbol, que reúne a 46 federaciones, y las posiciones ya expresadas por las 55 asociaciones de UEFA y las 35 de Concacaf, el bloque contrario reuniría 136 federaciones. Ese número superaría por amplio margen el umbral que Infantino necesita para construir una mayoría favorable. Hay que remarcar que Conmebol cuenta con 10 asociaciones.

Horas antes, la FIFA había ratificado su intención de seguir adelante con el proceso. El organismo sostuvo que la consulta prevista “se vio interrumpida por informaciones erróneas en los medios de comunicación” y cuestionó los rechazos emitidos por las confederaciones continentales. “Todo el mundo tiene derecho a expresar su oposición y a solicitar más aclaraciones, pero ninguna entidad por sí sola puede pretender representar a las 211 federaciones miembro de todo el mundo. Se debe permitir que cada federación miembro examine la propuesta y tenga voz y voto a la hora de decidir su propio futuro. Estos son los principios democráticos de la FIFA”, afirmó.

Según resumió la propia FIFA, el proyecto FIFA Forward Enterprise trasladaría las actividades comerciales y operativas de organización de eventos de la entidad a una organización subsidiaria que la FIFA poseería y controlaría de forma permanente. El organismo sostiene que ese esquema permitiría que cada asociación miembro acceda a USD 20 millones de financiación durante los próximos cuatro años.

Infantino presentó la iniciativa como una reforma estructural. En su defensa pública, afirmó: “Invertir hoy trae resultados mañana. La FIFA ha invertido en el fútbol en rincones del mundo, que todos los demás ignoraban. Todo esto se logrará sin ningún cambio en cómo el fútbol se gobierna o se gestiona. La FIFA siempre conservará la participación mayoritaria y la mayoría en la nueva entidad”.

Según explicó el organismo, el inversor principal sería Joshua Kushner, hermano menor de Jared Kushner, y J.P. Morgan estimó el valor total de la operación en USD 20 mil millones. La FIFA sostiene que el modelo liberaría cientos de millones adicionales para el desarrollo de las federaciones en los próximos años.

“Mi trabajo como presidente es crear las condiciones para que el fútbol prospere en todo el mundo y construir un valor que sea compartido y duradero. Con este objetivo, hemos trabajado con la administración de la FIFA para llevar esta oportunidad a todos, sin que nadie quede fuera. Sin embargo, las decisiones les corresponden a ustedes (las federaciones): es su decisión aceptarla o no. En consonancia con nuestros principios democráticos, esto avanzará solo si la mayoría de ustedes así lo decide, junto con la aprobación del Consejo de la FIFA”, destacó Infantino.

EL COMUNICADO DE LA CONMEBOL SOBRE EL PROYECTO DE INFANTINO EN LA FIFA COMPLETO

PRIMERO ESTÁ EL FÚTBOL

La CONMEBOL reafirma que su prioridad será siempre el fútbol: sus valores, su gente y la pasión que lo convierte en el deporte más popular del mundo.

Entendemos que el desarrollo del fútbol requiere decisiones de carácter comercial y financiero. Sin embargo, dichas decisiones deben estar siempre al servicio del fútbol y nunca por encima de su esencia.

El fútbol siempre está primero.

Desde que la CONMEBOL tomó conocimiento de la propuesta presentada por la FIFA en relación con el proyecto FFE, y en cumplimiento de sus procedimientos institucionales, inició un proceso de consultas con sus Asociaciones Miembro y convocó a una reunión de su Consejo con el único propósito de analizar y evaluar dicha propuesta con la responsabilidad y el rigor que el tema exige.

Con ese objetivo, la CONMEBOL solicitó a la FIFA información adicional y aclaraciones sobre distintos aspectos relativos al alcance, la estructura, la gobernanza y los posibles efectos del proyecto FFE.

La CONMEBOL continuará actuando con prudencia, responsabilidad y espíritu de colaboración, contribuyendo al fortalecimiento del fútbol mundial exclusivamente a través de los canales institucionales y de los principios de buena gobernanza.

La CONMEBOL hace un llamado a la unidad de toda la familia del fútbol y a anteponer siempre el fútbol por encima de cualquier otro interés.

La crisis que atraviesa el fútbol mundial suele explicarse como un enfrentamiento entre la FIFA y la UEFA por la creación de nuevos torneos o por la posibilidad de un boicot europeo a las competencias organizadas por el organismo que conduce Gianni Infantino. Sin embargo, detrás de esa disputa hay una discusión mucho más profunda: quién controlará la expansión económica del deporte más popular del planeta y bajo qué modelo crecerá durante las próximas décadas.

Ese fue el eje que desarrolló Santiago Tissembaum, creador del canal El negocio del fútbol, durante una entrevista con Infobae a la Tarde, donde analizó el trasfondo del proyecto FIFA Forward Enterprises y explicó por qué la resistencia de las principales confederaciones excede ampliamente el debate sobre una eventual privatización.

A su entender, el punto de partida para comprender el conflicto consiste en observar cómo se financian hoy los dos grandes actores del fútbol internacional. Mientras la UEFA cuenta con un flujo constante de ingresos gracias a competencias consolidadas como la Champions League, la Europa League y el resto de sus torneos de clubes, la FIFA concentra buena parte de su facturación en un único evento que se disputa cada cuatro años. Esa diferencia de estructura económica condiciona las estrategias de ambos organismos y ayuda a entender por qué uno busca expandirse y el otro intenta preservar el equilibrio actual.

“La FIFA depende casi exclusivamente de la Copa del Mundo masculina para sostener su economía”, explicó Tissembaum. En ese contexto, sostuvo que el organismo necesita encontrar nuevas fuentes de ingresos si pretende seguir creciendo y competir en una industria cada vez más globalizada. El proyecto FIFA Forward Enterprises, señaló, apunta justamente a ese objetivo: crear una nueva estructura comercial capaz de desarrollar productos y negocios que complementen los recursos que hoy genera el Mundial.

Esa necesidad de diversificar ingresos es, para el especialista, uno de los motores de la iniciativa impulsada por Infantino. Mientras la UEFA administra un calendario que produce ingresos durante toda la temporada y concentra algunas de las competencias más rentables del deporte, la FIFA depende de un ciclo de cuatro años para obtener la mayor parte de sus recursos. En ese escenario, incorporar capital privado aparece como una herramienta para acelerar el crecimiento de nuevos proyectos sin modificar el funcionamiento institucional del organismo.

Sin embargo, Tissembaum advirtió que buena parte del debate público parte de una premisa imprecisa. Según explicó, hablar de una “privatización del fútbol” puede inducir a pensar que los inversores pasarían a intervenir en cuestiones deportivas cuando, al menos en el esquema presentado hasta ahora, la discusión pasa por otro lado. “Hoy no hay injerencia de privados en las decisiones deportivas. Lo que se plantea es vender una participación en una empresa que explotaría comercialmente nuevos negocios de la FIFA. Son dos cosas completamente distintas”, afirmó.

La aclaración, de todos modos, no alcanza para disipar las dudas de quienes rechazan la propuesta. El interrogante no se centra únicamente en el funcionamiento inicial del proyecto, sino en la evolución que podría tener con el paso del tiempo si esos inversores adquieren un peso cada vez mayor dentro de la estructura económica del organismo. Para Tissembaum, ese escenario explica buena parte de la preocupación expresada por distintas federaciones, que observan con cautela hasta dónde podría extenderse la influencia del capital privado si el modelo termina consolidándose.

El rechazo de la UEFA, además, tiene antecedentes concretos que permiten entender por qué la discusión adquirió semejante dimensión. Tissembaum recordó que en 2018 la FIFA ya había intentado captar inversiones de SoftBank y de Arabia Saudita para impulsar un Mundial de Clubes anual, una iniciativa que despertó una fuerte resistencia del organismo europeo. En aquel momento, explicó, la UEFA utilizó argumentos muy similares a los actuales y llegó a plantear la posibilidad de un boicot al considerar que la FIFA avanzaba sobre espacios comerciales que históricamente habían permanecido bajo la órbita del fútbol europeo.

“La UEFA boicotea a la FIFA porque pelea por el control del negocio”, resumió. A su juicio, la discusión excede las diferencias políticas entre dirigentes y responde a una competencia por los activos más valiosos de la industria: las fechas disponibles en el calendario, la audiencia global, los contratos de televisión y los acuerdos de patrocinio que sostienen el crecimiento económico del fútbol.

En ese sentido, explicó que el calendario internacional se convirtió en uno de los recursos más disputados del deporte. Cada nueva competencia ocupa semanas que ya están comprometidas por ligas nacionales, copas continentales o torneos de selecciones y, al mismo tiempo, compite por captar espectadores, patrocinadores y derechos audiovisuales. “No hay espacio para crear más torneos. Todos pelean por ese lugar en el año, por la atención del público y por la facturación que genera cada competencia”, señaló.

Esa lógica también ayuda a comprender por qué la FIFA insiste en expandir el mercado más allá de Europa. Según Tissembaum, el verdadero potencial de crecimiento ya no está únicamente en los países donde el fútbol alcanzó su máximo desarrollo, sino en mercados gigantes que todavía ofrecen un enorme margen de expansión comercial. India y China aparecen como los ejemplos más evidentes de esa estrategia: poblaciones de cientos de millones de personas cuyo nivel de consumo deportivo podría transformar por completo la dimensión económica del negocio si lograran consolidar selecciones competitivas y una mayor identificación con el fútbol internacional.

“Si conseguís que esos mercados se involucren de manera sostenida, el tamaño de la torta cambia por completo”, explicó. Desde esa perspectiva, el ingreso de capital privado no respondería únicamente a una necesidad financiera inmediata, sino también a la intención de acelerar una expansión global que requiere inversiones de gran escala para desarrollar nuevos torneos, plataformas comerciales y productos destinados a esos públicos.

Aun cuando el fútbol hace décadas funciona como una industria multimillonaria, Tissembaum consideró que el conflicto actual reabre una discusión sobre los límites entre el negocio y la competencia deportiva. Recordó que los clubes más importantes del mundo obtienen una parte sustancial de sus ingresos a través de acuerdos comerciales y patrocinadores, mientras que los derechos audiovisuales siguen siendo el principal motor económico de los grandes torneos internacionales. La diferencia, sostuvo, es que ahora el debate ya no pasa únicamente por cuánto dinero genera el fútbol, sino por quién administrará ese crecimiento y bajo qué reglas se distribuirán los beneficios.

“La preocupación del hincha no es que el fútbol sea un negocio, porque eso ocurre desde hace décadas. Lo que genera incertidumbre es hasta qué punto la búsqueda de rentabilidad puede terminar modificando las prioridades con las que se toman las decisiones”, reflexionó.

En medio del enfrentamiento que ya sumó el rechazo de varias confederaciones y abrió uno de los debates institucionales más importantes de los últimos años, el especialista entiende que el proyecto de la FIFA pone sobre la mesa una discusión que trasciende a un torneo o a una reforma puntual. Más que una disputa sobre el calendario o la organización de competencias, lo que está en juego, concluyó, es quién tendrá la capacidad de conducir el negocio del fútbol mundial en los próximos años y cuál será el equilibrio entre la expansión comercial y la autonomía deportiva.

–

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé.

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

La FIFA se encuentra en medio de un fuerte revuelo por el plan de Gianni Infantino para impulsar un nuevo programa de inversiones para vender participaciones en los derechos de las Copas del Mundo a actores privados. Luego de las tajantes posturas de UEFA, Concacaf y AFC, y la renuncia de un asesor principal del presidente de la Casa Madre del fútbol, se sumó una fuerte declaración de Kevin Lamour, director de operaciones de la FIFA. Este afirmó que el personal del organismo fue “engañado” por el flamante proyecto.

En un comunicado enviado a la Associated Press, Lamour sostuvo que sus colegas “merecen algo mejor que desprecio e intimidación” y responsabilizó a Infantino por la falta de transparencia en los últimos meses. “Es el proyecto de una sola persona”, escribió el dirigente francés. “Este proyecto no solo no debe seguir adelante, sino que ha llegado el momento de que los líderes políticos del fútbol se hagan las preguntas correctas y tomen las decisiones correctas”, aseguró.

Según la información de la agencia de noticias, el director de operaciones no presentó su renuncia más allá de que se sintió “engañado”, pero dejó planteado el costo personal que le puede significar exponer su postura. “Y si eso significa que pierdo mi trabajo, que así sea. Entenderé y respetaré esa decisión. Al menos dormiré tranquilo esta noche”.

Lamour ocupa desde 2024 uno de los cargos ejecutivos más altos en la sede de Zúrich y formó parte del círculo de confianza que acompañó a Infantino en su llegada a la presidencia de la FIFA en febrero de 2016. Antes había trabajado con él en la UEFA y junto al entonces presidente de ese organismo, Michel Platini.

Durante dos décadas en la política del fútbol, Lamour actuó como enlace con federaciones miembro de África y Asia. Esas asociaciones deben evaluar las ofertas de USD 20 millones por federación dentro de un proceso que tiene como fecha límite el 19 de septiembre, aunque la AFC ya expresó su rechazo.

La disputa del proyecto gira en torno a una filial comercial valuada en USD 20.000 millones que concentraría los negocios de las Copas del Mundo masculina y femenina, además de los Mundiales de Clubes, con una participación del 20% para inversores privados. Según la propuesta, la operación permitiría recaudar USD 4.200 millones y elevar de inmediato de USD 8 millones a USD 20 millones el bono que recibe cada federación miembro.

Horas antes de estas declaraciones, Carlos Cordeiro, asesor principal de Infantino y ex banquero de Goldman Sachs, renunció y reclamó que otros altos cargos de la FIFA también se pronuncien. El ex presidente de la Federación de Fútbol de Estados Unidos aseguró que no participó en las conversaciones sobre la propuesta impulsada con respaldo de un fondo de inversión.

En su carta pública, citada por la agencia AFP, Cordeiro fue terminante: “No puedo quedarme de brazos cruzados mientras la FIFA considera vender una participación en la Copa Mundial”. También aclaró: “Que quede claro. No tuve ninguna participación en esta propuesta y me opongo a ella categóricamente”.

Para Cordeiro, la operación es “un mal negocio para el fútbol” e “hipotecar el futuro del fútbol sin ninguna justificación convincente”. Argumentó que la FIFA dispone de miles de millones de dólares en reservas, no tiene deudas y prevé ingresos por USD 15.000 millones en el ciclo de cuatro años ligado a la Copa del Mundo masculina recién terminada.

Cordeiro también tuvo un papel central en la estructura política de Infantino en los últimos años. Acompañó con frecuencia al presidente de la FIFA en viajes de trabajo a la Casa Blanca para reuniones con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y fue consejero principal del grupo de trabajo de la Casa Blanca encargado de supervisar los preparativos del Mundial de Clubes 2025 y del Mundial 2026.

Infantino lleva más de 10 años al frente de la FIFA. La federación fijó el 18 de noviembre como fecha límite para la presentación de candidaturas y las elecciones presidenciales están previstas para 2027. El presidente de la FIFA defiende la creación de FIFA Forward Enterprise (FFE), una nueva empresa que administraría derechos comerciales y de eventos para atraer capital privado. Según explicó el organismo, el inversor principal sería Joshua Kushner, hermano menor de Jared Kushner, y J.P. Morgan estimó en USD 20 mil millones el valor total.

La FIFA sostuvo que el esquema permitiría liberar cientos de millones adicionales para financiar el desarrollo de cada federación en los próximos años. Infantino lo presentó como un cambio histórico: por primera vez, la entidad tendría participación en una compañía dedicada a comercializar y organizar sus competiciones. “Invertir hoy trae resultados mañana. La FIFA ha invertido en el fútbol en rincones del mundo, que todos los demás ignoraban. Todo esto se logrará sin ningún cambio en cómo el fútbol se gobierna o se gestiona. La FIFA siempre conservará la participación mayoritaria y la mayoría en la nueva entidad”, destacó el máximo mandatario en un extenso video.

El problema para Infantino es que la oposición no se limita a voces aisladas dentro de la sede de Zúrich. UEFA advirtió que se retirará de todas las competencias de selecciones organizadas por la FIFA si el proyecto sigue adelante. A ella se sumaron Concacaf y AFC (Federación Asiática de Fútbol), quienes reflejaron su rechazo al proyecto. Los informes indican que Infantino necesita que haya al menos 106 de las 211 federaciones miembro dispuestas a votar a favor para aprobarlo ya que “solo requiere una mayoría simple, superior al 50%, de los 211 miembros de la FIFA, además del respaldo del Consejo de la FIFA”, según expresó el medio británico The Independent.

Más allá del revuelo que se generó y el adverso panorama que se presenta, la FIFA remarcó su intención de continuar con el plan de crear la filial FIFA Forward Enterprise. “Mi trabajo como presidente es crear las condiciones para que el fútbol prospere en todo el mundo y construir un valor que sea compartido y duradero. Con este objetivo, hemos trabajado con la administración de la FIFA para llevar esta oportunidad a todos, sin que nadie quede fuera. Sin embargo, las decisiones les corresponden a ustedes (las federaciones): es su decisión aceptarla o no. En consonancia con nuestros principios democráticos, esto avanzará solo si la mayoría de ustedes así lo decide, junto con la aprobación del Consejo de la FIFA”, destacó Infantino.

El FIFA Forward Enterprise (FFE), el proyecto de Gianni Infantino para vender a privados derechos comerciales y eventos de la FIFA, sumó un revés que lleva a un territorio crítico el deseo del dirigente de alcanzar los votos necesarios para aprobar el plan. La Confederación Asiática de Fútbol (AFC) anunció que se unirá a las posturas de UEFA y Concacaf para rechazar el planteo del presidente de la Casa Madre del fútbol mundial.

“A la luz de las posiciones claras expresadas por la UEFA y la CONCACAF, así como de las divisiones sin precedentes que han surgido en todo el mundo del fútbol, la AFC considera que la propuesta de la FFE (FIFA Forward Enterprise) no puede, de forma realista, lograr el amplio consenso y la unidad necesarios para seguir adelante”, expuso el organismo que nuclea a los países asiáticos en un comunicado que se dio a conocer este viernes.

La postura desde Asia llegó horas después del mensaje que emitió la FIFA, donde aseguraron que pretenden seguir adelante con el plan ya que el “proceso de consulta previsto se vio interrumpido por informaciones erróneas en los medios de comunicación”. En ese marco, también pusieron el ojo sobre los comunicados unificados de rechazo que emitieron las Confederaciones de cada continente y apuntaron a un método de convencimiento individual: “Todo el mundo tiene derecho a expresar su oposición y a solicitar más aclaraciones, pero ninguna entidad por sí sola puede pretender representar a las 211 federaciones miembro de todo el mundo. Se debe permitir que cada federación miembro examine la propuesta y tenga voz y voto a la hora de decidir su propio futuro. Estos son los principios democráticos de la FIFA”.

Más allá de que el revuelo mundial que despertó la propuesta demandaría de una aprobación casi unánime para no tener fisuras políticas, los informes indican que Infantino necesita que haya al menos 106 de las 211 federaciones miembro dispuestas a votar a favor para aprobarlo ya que “solo requiere una mayoría simple, superior al 50%, de los 211 miembros de la FIFA, además del respaldo del Consejo de la FIFA”, según expresó el medio británico The Independent.

En ese marco, el rechazo de la AFC significaría en el análisis macro un revés definitivo. La entidad asiática nuclea a 46 federaciones miembro, por lo que sumando las 55 federaciones que integran la UEFA y las 35 que forman parte de la Confederación de Norteamérica, Centroamérica y el Caribe de Fútbol (Concacaf) habría 136 federaciones de las 211 que integran FIFA en contra del plan.

A la espera de conocer la opinión de la Confederación Sudamericana de Fútbol (Conmebol) –compuesta por 10 países–, los organismos que representan a Oceanía (11 Asociaciones Miembro) y África (54) tuvieron mensajes en un tono más conciliador con la oferta de FIFA.

La entidad de Oceanía adelantó que inició “un proceso de consulta” y que recién se analizará el FFE de manera oficial en el Comité Ejecutivo de la Confederación de Fútbol de Oceanía (OFC) “en su próxima reunión de agosto”. “OFC invita a sus asociaciones miembro a revisar la propuesta y participar en el proceso de consulta. La OFC mantiene su compromiso de colaborar de forma constructiva con sus federaciones miembro, la FIFA, las demás confederaciones y demás partes interesadas del fútbol a lo largo del proceso de consulta y en apoyo del desarrollo continuo del fútbol en Oceanía y a nivel mundial”, detallaron en un comunicado del jueves 30 de julio.

La Confederación Africana de Fútbol (CAF) eligió un foco similar para expresarse sobre la FFE y evitó dar una opinión, ya que como “parte de este proceso de consulta” se va a evaluar la propuesta en una reunión de Comité Ejecutivo que se hará “la próxima semana”. “La CAF se compromete a seguir consultando y trabajando conjuntamente con sus federaciones miembro, la FIFA, otras Confederaciones de Fútbol y demás partes interesadas para apoyar el aumento de los recursos financieros y de otro tipo destinados al desarrollo y crecimiento del fútbol en África y en todo el mundo”, subrayaron.

Estos 75 votos que todavía no sentaron postura podrían ser, en tal caso, un primer paso para que Infantino empiece a reorganizar su mapa de apoyos para su oferta. Lejos de los 106 que necesitaría, el presidente de la FIFA parece sostener la convicción de seducir individualmente a las federaciones y ahí se debería leer entre líneas más allá de los rechazos generales. ¿Existe la posibilidad de una grieta en UEFA? ¿Hay federaciones de Asia dispuestas a evaluar la oferta? ¿Algunas asociaciones de Concacaf ven con buenos ojos el FFE?

Como enfoque inicial, hay que poner sobre la mesa un primer interrogante que abrió el diario británico The Guardian: no está claro si requiere una “mayoría simple” de 106 votos para aprobar el FFE o si la creación de una nueva entidad comercial exige una modificación del Estatuto FIFA, por lo que ese escenario obligaría a conseguir una mayoría del 75%. Es decir, 159 votos de 211.

Con las elecciones presidenciales de FIFA pautadas para el 18 de marzo del 2027 en el 77º Congreso que se realizará en Marruecos –Infantino ya adelantó que pretende ir por la reelección–, las próximas horas permitirán entender si el mandatario –que logró capear el mayor temporal en la historia del fútbol mundial al asumir el cargo tras el FIFA Gate– cometió un increíble error de cálculo político a meses de los comicios o si su plan de abrir la puerta a inversores privados le permite salir fortalecido con una reconstrucción de las redes de poder.

El presidente de la federación de República Checa, David Trunda, se había expresado a favor ante la cadena Sky Sports en la previa del comunicado de UEFA: “Puedo ver los beneficios prácticos que supone para el fútbol checo trabajar en estrecha colaboración con Gianni Infantino y su equipo. Por supuesto que necesitamos más detalles, pero mi punto de vista personal es que puedo ver el impacto positivo de las intenciones de la FIFA”. Horas después, se rectificó y dijo que sus palabras “fueron malinterpretadas”, por lo que aclaró que respalda “plenamente” a la postura de UEFA. ¿Habrá otras voces europeas que tengan una mirada favorable por lo bajo a la propuesta de Infantino?

En esa línea, tampoco pasó inadvertido el mensaje de la Federación Mexicana de Fútbol en redes sociales abriendo la puerta a evaluar la situación más allá del rechazo proclamado por la Concacaf, el organismo que regula el fútbol de esa región: “FIFA plantea que, para que las Federaciones tomen una decisión informada respecto de su participación en dicho mecanismo, abrirá mesas de trabajo para ampliar la información y documentación asociada al nuevo modelo. Al respecto la FMF agotará dicho proceso de estudio y análisis para tomar la decisión que más convenga al desarrollo del fútbol mexicano”. A diferencia del planteo de Concacaf, el Comisionado de la FMF, Mikel Arriola, dijo ante las cámaras de Fox Sports que están “abiertos a analizar todo”.

¿Existen otras federaciones que mantengan esa misma postura más allá del anuncio formal y en bloque de sus confederaciones? Erick Thohir, presidente de la Asociación de Fútbol de Indonesia (PSSI), también expuso una mirada distinta a la expresada por la Confederación Asiática. “El fútbol indonesio se ha transformado en los últimos tres años; se ha saneado. La selección nacional ha pasado del puesto 174 al 118 en el ranking; para continuar con esta transformación, necesita financiación”, dijo ante Sky News.

Detrás de los bloques sólidos se encuentran también las miradas individuales de federaciones sin tanto poderío económico que podrían tener en el incremento de ingresos por desembarco de privados un cambio drástico en sus finanzas. Mientras África espera para debatir el tema, el presidente de la Federación de Fútbol de Comoras simplificó perfectamente este enfoque antes de tomar una decisión en la CAF: “Nuestro problema es cómo conseguir financiación. Ahora mismo no tenemos patrocinadores. ¿Cómo vamos a competir con Marruecos, Argelia y Costa de Marfil? Las naciones más ricas pueden capacitar a su personal, tienen infraestructura y equipamiento, y no es casualidad que se obtengan resultados. La mayoría de los países europeos no tienen estos problemas. No decimos que los países africanos estén a favor o en contra, pero no deberíamos rechazar esta propuesta sin estudiarla“, anticipó Saïd Ali Saïd Athouman ante el diario francés L’Equipe.

Según resumió la propia FIFA, el FFE “trasladaría las actividades comerciales y operativas de organización de eventos de la FIFA a una organización subsidiaria que la FIFA poseería y controlaría de forma permanente” y eso le permitiría a cada Asociación Miembro acceder a 20 millones de dólares de financiación durante los próximos cuatro años.

Desde Asia decidieron unirse al “rechazo” de UEFA y Concacaf, aunque también hay que matizar que cada Confederación eligió un tono y enfoque distinto para ponerlo en palabras. Europa mostró la postura más irreversible con la amenaza de retirar a todas las selecciones de los torneos FIFA; mientras que los de Concacaf pidieron “dialogar” para “determinar cómo podrían utilizarse las ingentes reservas existentes de la FIFA para aumentar la financiación de ‘FIFA Forward’ destinada al desarrollo del fútbol en toda nuestra región”, aunque remarcaron que el “futuro del fútbol —y su mayor activo— debe permanecer en manos de nuestra familia futbolística".

Los asiáticos, por su lado, mostraron su sorpresa por las “deficiencias fundamentales en los procesos de consulta y toma de decisiones de la FIFA” que expuso el tema de la FFE. “Las principales preocupaciones en torno a la gobernanza, el proceso institucional y una consulta efectiva siguen sin respuesta”, señalaron. “Si bien cada Asociación de la FIFA debe tener la oportunidad de considerar y decidir sobre propuestas que afecten el futuro del fútbol mundial, una democracia significativa no se mide únicamente por la posibilidad de votar. Comienza con una gobernanza transparente, consultas oportunas, deliberaciones informadas y una participación genuina a lo largo de todo el proceso de toma de decisiones”, agregaron. “La Copa Mundial de la FIFA, y el fútbol en sí, pertenecen a toda la familia del fútbol mundial”, aclararon.

Con una renuncia clave en el entorno de Infantino en medio de críticas, los próximos capítulos permitirán entender cómo se enmienda esta crisis política con unas elecciones de marzo del 2027 en el horizonte, pero también con un debate subyacente sobre la chance de ampliar el Mundial 2030 a 64 selecciones.

“La iniciativa FFE se ha propuesto únicamente para garantizar que todas las Asociaciones Miembro de la FIFA (AM) tengan la oportunidad de participar activamente en el desarrollo comercial del fútbol en sus respectivos países, y que esto no se produzca a costa del espíritu ni de la gobernanza de la FIFA ni del fútbol en sí”, había expresado la FIFA en el comunicado que difundió durante las primeras horas del viernes. “Nadie está vendiendo fútbol. Esto no es algo que la FIFA jamás consideraría”, insistieron. El terremoto político sigue dando réplicas cada vez más fuertes y el futuro del fútbol está sobre la mesa de un gran debate.

La FIFA atraviesa una crisis inesperada que sigue sumando capítulos apenas horas después de que un medio revelara el plan de Gianni Infantino para vender participaciones en los derechos de las Copas del Mundo a privados. Carlos Cordeiro, uno de los asesores principales del mandatario de la Casa Madre del fútbol, emitió su renuncia y difundió una fuerte carta brindando sus argumentos.

“Como asesor principal del presidente de la FIFA, exbanquero y aficionado al fútbol de toda la vida, no puedo quedarme de brazos cruzados mientras la FIFA considera vender una participación en la Copa Mundial. Quiero dejarlo claro: no tuve ninguna participación en esta propuesta y me opongo a ella de forma inequívoca. Es un mal acuerdo para las federaciones miembro de la FIFA, un mal acuerdo para el fútbol y un mal acuerdo para el futuro a largo plazo de este deporte”, señaló en su cuenta oficial de Linkedin, según replicó la agencia AFP.

Cordeiro tenía un rol fundamental en la estructura de poder de Infantino y una foto lo deja en claro: estuvo en la Casa Blanca junto con el mandatario de la FIFA en noviembre del 2025 durante la reunión con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, el secretario de Estado de ese país, Marco Rubio y la –por entonces– secretaria de Seguridad Nacional de EE.UU. Kristi Noem.

“El fútbol ha sido fundamental en mi vida y, tras más de 35 años en el sector bancario, comprendo tanto el valor de este activo como las consecuencias de ceder parte del mismo. Por eso debe rechazarse esta propuesta”, explicó en su carta de renuncia pública el hombre que había sido oficializado en septiembre del 2021 como “Asesor Principal de la FIFA para Estrategia y Gobernanza Global”, según informó por entonces la FIFA.

En el mensaje que dio a conocer durante las primeras horas del viernes, remarcó: “La FIFA ya tiene acceso a unos recursos financieros extraordinarios. La organización cuenta con miles de millones de dólares en reservas y no tiene deuda alguna. El propio presidente de la FIFA ha destacado los 15 000 millones de dólares de ingresos generados entre 2022 y 2026. Si las federaciones miembro consideran que se necesita una inversión adicional para desarrollar este deporte, la FIFA ya tiene la capacidad financiera para proporcionar ese apoyo a partir de sus recursos actuales. En este contexto, vender una participación permanente en el activo más valioso del fútbol para recaudar 4.2 mil millones de dólares no tiene mucho sentido. Es hipotecar el futuro del fútbol sin ninguna justificación convincente”.

En otro tramo, expresó sobre el tema que mantiene en vilo al corazón político del fútbol mundial: “Ese éxito económico no fue casual. Lo lograron profesionales del fútbol con amplia experiencia que batieron los récords comerciales de la FIFA. Sin embargo, a pesar de esos logros, ahora se le pide a la FIFA que crea que se necesitan inversores externos para generar un mayor valor. No acepto esa propuesta. Las personas que construyeron este éxito ya han demostrado que la FIFA cuenta con la experiencia necesaria para seguir haciendo crecer tanto el deporte como su futuro comercial”.

La carrera de Cordeiro dentro del fútbol lo tuvo como parte de la “reestructuración en la Federación de Fútbol de Estados Unidos”, según detalló la FIFA por entonces. Se involucró en 2007 como director independiente de la Junta Directiva, pero llegó a ser presidente de la Federación del fútbol de Estados Unidos del 2018 a 2020. Precisamente en 2018 tuvo un papel preponderante para impulsar la candidatura de su país –junto con Canadá y México– para organizar la Copa del Mundo 2026 que terminó recientemente. En su historial dirigencial, también figura su elección en el Consejo de la Concacaf en 2017 y su presencia en el “FIFA Football Stakeholders Committee” hasta 2021. Infantino, cuando fue designado en su cargo, lo definió como la “persona idónea para asesorarnos en la modernización de nuestro marco regulatorio y en el crecimiento del deporte”.

Cinco años más tarde, Cordeiro decide dar un paso al costado en medio de la mayor crisis política que enfrenta el presidente de la FIFA. “Lo más preocupante de todo es la falta de respuestas a preguntas fundamentales. ¿Por qué este acuerdo? ¿Por qué ahora? ¿Qué mecanismos de supervisión existen? ¿Quién se beneficia? ¿Hubo un proceso competitivo? ¿Qué sistema de gobernanza se establecerá? ¿Qué obtendrán en última instancia los inversores y a qué coste para el fútbol?“, planteó en su texto de renuncia.

El ahora ex asesor de Infantino sentenció que esas preguntas “siguen sin respuesta en gran medida” y puso el foco sobre un tema que generó preocupación en la mayoría de los países: “Sin embargo, se pide a las federaciones miembro que tomen una decisión de enormes consecuencias en apenas 50 días o se arriesguen a quedarse atrás. Esa no es una forma responsable de determinar el futuro del fútbol mundial”.

La FIFA tendrá sus elecciones presidenciales en 2027 e Infantino había adelantado en abril de este año, durante el 76° Congreso de la organización realizado en Vancouver (Canadá), que buscará la reelección. Para Cordeiro, este plan de vender los derechos comerciales se convirtió “en una cuestión decisiva para el futuro de la FIFA” y es por eso que decidió presentar su “dimisión con efecto inmediato” para el cargo de asesor principal del presidente de la Casa Madre del fútbol.

“La responsabilidad de la FIFA no es maximizar los beneficios comerciales a cualquier precio, sino proteger y fortalecer el fútbol para las generaciones futuras. Cuando esos principios entran en conflicto, el fútbol debe ser lo primero”, reflexionó el directivo que también había sido designado consejero principal del grupo de trabajo de la Casa Blanca, encargado de supervisar los preparativos del Mundial de Clubes 2025 y del Mundial 2026, según detalló la Agencia AFP.

En su texto de salida aseguró que fue un “privilegio de mi vida servir a la FIFA durante más de cinco años y trabajar junto a personas comprometidas y con principios que se preocupan profundamente por el fútbol” e incitó a que otros sigan su camino: “Espero que ellos también alcen la voz, porque las decisiones de esta magnitud deben tomarse en interés del fútbol, no de quienes se benefician de él”.

El proyecto que dio a conocer un medio inglés el martes desató una espiral de conflictos en el fútbol mundial. La UEFA adelantó que se bajará de todas las competencias de selecciones que organiza la FIFA si siguen adelante con este plan y Concacaf se unió al rechazo.

De todos modos, el organismo con sede en Suiza emitió un comunicado luego de esas acciones aclarando que seguirá adelante con el proceso de votación del FIFA Forward Enterprise (FFE), la nueva empresa que pretenden crear para gestionar los derechos comerciales y de eventos con el fin de atraer inversores privados. A cambio, se prometió aumentar de manera inmediata el bono de 8 millones de dólares que recibe cada federación a 20 millones. “Por primera vez en la historia, la FIFA será propietaria de una participación en una entidad dedicada a comercializar y organizar nuestros eventos. J.P. Morgan estima que el valor total de la FIFA Forward Enterprise asciende actualmente a 20 mil millones de dólares. Lo que nos permite liberar cientos de millones más para financiar el desarrollo de cada federación en los próximos años”, argumentó Infantino.

La FIFA defendió este viernes su proyecto FIFA Forward Enterprise (FFE), con el que busca incorporar capital privado a la gestión comercial de sus principales competiciones, y rechazó las críticas de la UEFA y la Concacaf, que endurecieron su oposición a la iniciativa impulsada por el presidente Gianni Infantino. Además, negó que el plan implique ceder el control del fútbol a inversores privados.

En un comunicado, el organismo rector sostuvo que cualquier modificación vinculada al proyecto deberá contar con el respaldo de la mayoría de sus 211 asociaciones miembro y rechazó las versiones que atribuyen a la entidad la intención de vender los activos del fútbol mundial.

“Nadie está vendiendo el fútbol. Esto es algo que la FIFA jamás contemplaría”, afirmó el organismo al responder a los cuestionamientos sobre una eventual participación de capital privado en la nueva estructura comercial.

La FIFA también defendió el carácter consultivo de la propuesta y sostuvo que ninguna confederación puede decidir en representación del conjunto de las asociaciones nacionales. Además, reconoció las preocupaciones expresadas en los últimos días y aseguró que mantendrá abierto el proceso de discusión.

Según la entidad, algunos reportes periodísticos difundieron “informaciones erróneas”, lo que, a su juicio, alteró el sentido de la consulta prevista con las federaciones nacionales.

La respuesta llegó después de una jornada marcada por el aumento de la oposición al proyecto. La UEFA anunció que sus selecciones nacionales no participarán en competiciones organizadas por la FIFA mientras la propuesta permanezca sobre la mesa, mientras que la Concacaf comunicó oficialmente que también rechaza la iniciativa.

En una reunión de urgencia, las 55 federaciones que integran la UEFA expresaron su “rechazo unánimemente y de manera clara a la propuesta de la FIFA de transferir acciones de la propiedad del Mundial y otras competiciones de la FIFA a inversores privados”.

Al término del encuentro, la confederación europea concluyó que “ninguna selección nacional de la UEFA participará en ninguna competición de la FIFA mientras esas propuestas sigan encima de la mesa”, una posición que surge a once meses del Mundial femenino de Brasil 2027.

Horas más tarde, la Concacaf, integrada por 41 federaciones de Norteamérica, Centroamérica y el Caribe, anunció que “ha rechazado la propuesta” presentada por la FIFA.

La entidad explicó que “los miembros expresaron una profunda preocupación por la falta de debido proceso en torno a la propuesta, el plazo artificialmente reducido que se impuso y la ausencia de cualquier revisión o aprobación por parte de los órganos pertinentes de gobierno de la FIFA”.

En su comunicado, la confederación añadió: “Concacaf reafirma que el futuro del fútbol -y su mayor activo- debe seguir estando en manos de nuestra familia del fútbol”.

El proyecto FIFA Forward Enterprise (FFE) fue presentado por sorpresa el martes. La nueva sociedad tendría a su cargo la gestión de actividades comerciales de la FIFA, entre ellas los derechos de difusión, los patrocinios, la venta de entradas, las licencias y otros aspectos vinculados a grandes competiciones como la Copa del Mundo y el Mundial de Clubes.

El miércoles, Gianni Infantino defendió la iniciativa y sostuvo que los inversores privados solo contarían con una participación minoritaria. Además, afirmó que “es una oportunidad, pero no una obligación” y que la propuesta forma parte de “un proceso democrático”.

La UEFA rechazó esa explicación y respondió que “no es una ‘decisión democrática’, sino una gobernanza mediante el miedo”. La organización europea también cuestionó tanto el contenido del proyecto como el procedimiento utilizado para impulsarlo.

Según la confederación, el ingreso de accionistas privados podría alterar la conducción futura del fútbol internacional. En ese sentido, advirtió: “Toda decisión sobre el calendario internacional, el formato de las competiciones y toda decisión que remodele el futuro del fútbol no estaría ya dirigida a servir al interés del fútbol sino al de los accionistas”.

La UEFA también cuestionó el cronograma previsto para resolver la iniciativa. De acuerdo con una carta enviada por Infantino a las 211 asociaciones miembro, revelada por varios medios, las federaciones disponen de plazo hasta el 19 de septiembre para pronunciarse sobre el proyecto.

Las restantes confederaciones adoptaron posiciones diferentes. La AFC, que agrupa al fútbol asiático, lamentó el miércoles que la propuesta se conociera sin una consulta previa a sus asociaciones, aunque evitó pronunciarse sobre el contenido de la iniciativa. La CAF (Confederación Africana de Fútbol), por su parte, pidió a sus miembros “examinar” y “evaluar” el proyecto antes de adoptar una decisión.

Hasta el momento, la Conmebol, integrada por diez asociaciones nacionales, entre ellas las de Argentina y Brasil, no fijó una posición pública sobre FIFA Forward Enterprise, mientras continúa el debate sobre el futuro del proyecto impulsado por la FIFA.

El representante demócrata Jamie Raskin advirtió que la FIFA podría enfrentar una investigación del Congreso de Estados Unidos si los demócratas recuperan el control de la Cámara de Representantes en noviembre, y calificó la propuesta de privatización del organismo como “una estafa de proporciones colosales”. Raskin, miembro principal demócrata del Comité Judicial de la Cámara por Maryland, aseguró en una declaración a The Guardian que “todos los sobornos, pagos ilegales y acuerdos amañados” de la FIFA han quedado al descubierto con el plan de escisión de sus operaciones comerciales.

La advertencia llega tras la propuesta del presidente de la FIFA, Gianni Infantino, de separar el negocio comercial del organismo en una empresa independiente denominada FIFA Forward Enterprise (FFE), valorada en USD 20.000 millones. JPMorgan Chase lidera el proceso de captación de fondos, con Thrive Eternal —vehículo de inversión vinculado a Joshua Kushner, fundador de Thrive Capital— como inversor ancla del proyecto. El plan contemplaría la venta de hasta un 20% de participación minoritaria en la sociedad, que gestionaría los derechos de emisión, patrocinios, venta de entradas y licencias del Mundial.

El origen secreto del acuerdo entre Infantino y Kushner

Las negociaciones que dieron origen al plan se iniciaron en conversaciones privadas durante 2025, cuando Infantino se reunió con Joshua Kushner para explorar formas de maximizar los ingresos comerciales de la FIFA, según personas familiarizadas con el asunto que solicitaron el anonimato. Aunque la FIFA recauda unos USD 15.000 millones cada cuatro años gracias al Mundial masculino —cifra alcanzada en 2026—, registra pérdidas en los años sin torneo. Kushner, por su parte, buscaba nuevas oportunidades para su firma tras haber invertido de forma indirecta en el sector deportivo, entre ellos los Memphis Grizzlies de la NBA desde 2018.

A comienzos de 2026, la FIFA contrató a JPMorgan Chase para estructurar el paquete de activos mediáticos, elaborar el argumentario para inversores e identificar candidatos. Según un documento de 25 páginas enviado a las asociaciones miembro, las nuevas inversiones permitirían distribuir USD 20 millones por federación en el próximo ciclo de cuatro años, frente a los USD 8 millones del ciclo anterior. La FIFA fijó septiembre como plazo para que las asociaciones aprueben el plan, bajo advertencia de reducir la financiación a quienes no lo respalden.

La conexión con Trump y la cadena de controversias

Joshua Kushner es hermano de Jared Kushner, yerno del presidente estadounidense Donald Trump y asesor de alto nivel de la Casa Blanca. Jared Kushner actuó como enlace de la Casa Blanca para el grupo que impulsó la candidatura conjunta de Estados Unidos, México y Canadá para el Mundial 2026, y en 2024 gestionó que la final se disputara en el estadio MetLife de Nueva Jersey. Una fuente cercana a Thrive Capital rechazó ante CBS News cualquier vinculación política directa de Joshua Kushner con la administración Trump: “Josh no tiene ningún vínculo con la administración, no tiene cargos políticos y no ha donado a sus causas”, señaló la fuente, añadiendo que el historial de donaciones de Kushner corresponde íntegramente a causas demócratas.

La relación entre Infantino y Trump acumula una serie de episodios que han alimentado las sospechas de los legisladores demócratas. En diciembre pasado, la FIFA creó su primer “premio de la paz”, que otorgó al presidente semanas después de que Trump se quejara públicamente de no haber recibido el Nobel. Durante el Mundial, la UEFA acusó a la FIFA de comprometer la integridad del torneo tras revertir la tarjeta roja al delantero estadounidense Folarin Balogun después de que Trump llamara personalmente a Infantino para pedir una revisión de la sanción. El Departamento de Justicia de Estados Unidos, además, archivó los casos de larga data por soborno y lavado de dinero vinculados al escándalo de corrupción de la FIFA, alegando que ya no se ajustaban a las prioridades de la administración.

La investigación demócrata y las demandas de documentos

El 26 de julio, Raskin escribió a Infantino exigiendo documentos, comunicaciones, registros de visitas y una lista de cualquier bien de valor entregado por la FIFA a Trump, su familia, sus colaboradores o la empresa inmobiliaria familiar. La minoría del Comité Judicial ya había solicitado previamente registros a la FIFA que incluían comunicaciones con el Departamento de Justicia y los accesos a la sede de la organización en Miami y a su oficina en la Trump Tower.

Si los demócratas ganan la mayoría en la Cámara en las elecciones de medio mandato de noviembre, Raskin asumiría la presidencia del Comité Judicial y tendría autoridad para exigir testimonio y documentos de la FIFA, JPMorgan y las entidades vinculadas a los vehículos de inversión de la familia Kushner. “Si y cuando los demócratas tomen la Cámara, este Comité tendrá las herramientas para obtener respuestas, exponer la corrupción y bloquear este intento de convertir el fútbol mundial en una extorsión financiera global”, declaró Raskin. La Casa Blanca no respondió directamente a las acusaciones y la FIFA no contestó las solicitudes de comentario.

El boicot de la UEFA y el rechazo global

La respuesta más contundente llegó desde Europa. La UEFA votó el jueves para que ninguna selección nacional de sus 55 federaciones miembro participe en competiciones de la FIFA mientras el plan no sea “abandonado en su totalidad”, según un comunicado de la organización. “Rechazamos unánime e inequívocamente la propuesta de la FIFA de transferir participaciones de propiedad del Mundial y otras competiciones a inversores privados”, afirmó la UEFA, calificando la iniciativa de “irresponsable e indefendible”.

Hans-Joachim Watzke, presidente del Borussia Dortmund y figura de peso en el fútbol alemán, señaló que muchos en el fútbol europeo ven los planes de la FIFA como “un ataque directo al deporte” y confirmó haber mantenido conversaciones con el presidente de la UEFA, Aleksander Ceferin. El comisario europeo de Deporte y Cultura, Glen Micallef, advirtió que la operación podría generar problemas de competencia bajo la legislación de la Unión Europea y escribió en X que “la comercialización implacable del fútbol se ha vuelto corrosiva”. El primer ministro británico, Andy Burnham, sumó su voz al rechazo: “El fútbol no pertenece a los inversores. El Mundial no es un producto y nunca fue de nadie para venderlo”, publicó en redes sociales.

JPMorgan, entretanto, prepara su documento de presentación para enviarlo a los inversores. La FIFA mantiene el calendario previsto: votación de las 211 asociaciones miembro en septiembre y cierre del proceso de captación de fondos en octubre, si el plan recibe el respaldo necesario. Estados Unidos albergará el Mundial Femenino en 2031.

El debate sobre el futuro comercial del futbol alcanzó un nuevo nivel tras la postura tomada por la Concacaf ante la polémica última iniciativa de la FIFA.

La propuesta de abrir la Copa del Mundo a inversores privados desató una reacción inmediata a nivel internacional y en la región, en medio de la presión y crecientes cuestionamientos sobre la gestión del organismo.

En una reunión de emergencia, las 41 federaciones miembro de la Concacaf coincidieron en la necesidad de fortalecer los mecanismos de gobernanza y exigir transparencia antes de avanzar con cambios estructurales de gran alcance.

Concacaf cuestiona la propuesta por el dominio de la Copa Mundial

Desde el inicio de la polémica, la Confederación de Norteamérica, Centroamérica y el Caribe manifestó su inconformidad con la manera en que la FIFA presentó su proyecto.

• La información llegó a las federaciones primero por la prensa, no por canales institucionales.
• Las federaciones subrayaron que toda decisión de este tipo debe estar respaldada por mecanismos sólidos.
• El organismo enfatizó que el manejo de recursos debe velar por los intereses del futbol y no sólo a la expectativa de los ingresos inmediatos.

De esta manera, el mensaje de Concacaf plantea que las decisiones estratégicas deben contemplar el futuro colectivo de la disciplina y no simplemente el beneficio económico a corto plazo.

La presión internacional crece sobre la FIFA

El rechazo de la Concacaf se suma a la recién emitida postura de la UEFA, que de igual manera ya había anunciado un boicot si la FIFA y sus competiciones avanzaban con la apertura hacia inversores privados.

• UEFA y Concacaf representan 96 asociaciones nacionales en contra del proyecto.
• El plan de la FIFA fue calificado como una “apropiación irreversible” de la Copa del Mundo.
• Otros organismos, como la Confederación Asiática de Futbol (AFC), también expresaron inconformidad por la falta de consulta.
• El plazo fijado por Gianni Infantino para aceptar la propuesta vence en septiembre.

Esta ola de oposición internacional deja a la FIFA enfrentando uno de sus mayores desafíos políticos y pone en duda el modelo de gestión que busca implementar.

El llamado de Concacaf: priorizar la independencia económica

Las federaciones de Concacaf propusieron alternativas viables para fortalecer el desarrollo del futbol sin recurrir al capital externo.

• Solicitaron el uso de las reservas económicas del organismo para financiar el programa FIFA Forward.
• La confederación subrayó que el futuro de la Copa Mundial debe permanecer bajo el control de la comunidad futbolística.
• Se cuestionó la necesidad de fondos privados tras celebrar el Mundial más rentable de la historia.

En este sentido, el llamado de Concacaf apunta a que cualquier transformación relevante debe implicar a todos los actores y respetar los principios rectores del futbol internacional.

Mediante un video que se difundió el miércoles 29 de julio, antes de la abrupta medida de la UEFA, el máximo mandatario de la FIFA brindó detalles del flamante programa de financiación. “Es una oportunidad que las federaciones miembro de la FIFA decidirán democráticamente. El fútbol es el deporte más popular del mundo. Eso lo ha convertido en un valor comercial extraordinario. Queremos que continúe, porque eleva a todo el fútbol. Nuestro trabajo es asegurarnos que todo el mundo crezca. Nuestro deporte tiene un gran valor comercial que no hemos aprovechado y, para explotarlo, necesitamos una estrategia empresarial centrada y dedicada”, inició Infantino.

Sobre el objetivo del proyecto, aclaró: “Una nueva filial cuyo trabajo es hacer crecer el valor y redirigirlo de vuelta a ustedes, las federaciones miembro de la FIFA. El principio es muy simple: consolidaremos nuestras operaciones comerciales y de eventos en una sola filial —FIFA Forward Enterprise—, permaneciendo la regulación, el desarrollo y la gobernanza del fútbol a cargo de la FIFA”.

Para justificar este primer punto, el presidente de la Casa Madre remarcó que “Otras grandes organizaciones deportivas, incluidas algunas de las principales ligas de fútbol en Europa, han dado este mismo paso en años recientes con gran éxito”. Además, explicó: “Para optimizar la estructura financiera de esta inversión y generar aún más valor, incorporaremos a esta nueva filial a un número reducido de socios a largo plazo, a cambio de una participación minoritaria en ella. Serán socios a largo plazo y, para que quede muy claro, cada beneficio que genere FIFA Forward Enterprise se reinvertirá de vuelta en el fútbol”.

En respuesta a lo que “significa” el flamante proyecto de la FIFA, destacó: “Para empezar, la financiación a través del programa aumentará significativamente para cada federación miembro de la FIFA de los 8 millones de dólares que reciben hoy, a los 20 millones de dólares que recibirán de inmediato para el nuevo ciclo que comienza el 1 de enero de 2027. Esto representa un aumento del 150% de este ciclo al siguiente, y seguirá creciendo en cada ciclo: garantizado”.

Infantino aseguró que dicha cifra antes de que asumiera como presidente era de 250 mil dólares por año. “Invertir hoy trae resultados mañana. La FIFA ha invertido en el fútbol en rincones del mundo, que todos los demás ignoraban. Todo esto se logrará sin ningún cambio en cómo el fútbol se gobierna o se gestiona. La FIFA siempre conservará la participación mayoritaria y la mayoría en la nueva entidad”, destacó el máximo mandatario.

En esta misma línea, remarcó que “la mayoría del Consejo de administración continuará teniendo plena autoridad sobre todas las decisiones regulatorias y deportivas”. Luego, añadió: “Los estatutos de la FIFA no se cambiarán y todos los beneficios netos se reinvertirán de vuelta en el fútbol. Este es un gran paso adelante para la FIFA, para nuestras federaciones miembros, y para el fútbol mundial. No tenemos miedo a los grandes pasos”.

“Por primera vez en la historia, la FIFA será propietaria de una participación en una entidad dedicada a comercializar y organizar nuestros eventos. J.P. Morgan estima que el valor total de la FIFA Forward Enterprise asciende actualmente a 20 mil millones de dólares. Lo que nos permite liberar cientos de millones más para financiar el desarrollo de cada federación en los próximos años. Queremos que el fútbol crezca de manera inclusiva para que cada país, grande o pequeño, participe de ello. Y cada federación miembro de la FIFA pueda decidir por sí misma qué es lo mejor para el fútbol en su país. El objetivo es simple: la misma oportunidad de jugar y progresar, dondequiera que se encuentre el talento”, explicó el presidente.

Respecto al proceso democrático, Infantino detalló que la FIFA únicamente avanzará con el proyecto en caso de que la mayoría de las federaciones esté de acuerdo. “Mi trabajo como presidente es crear las condiciones para que el fútbol prospere en todo el mundo y construir un valor que sea compartido y duradero. Con este objetivo, hemos trabajado con la administración de la FIFA para llevar esta oportunidad a todos, sin que nadie quede fuera. Sin embargo, las decisiones les corresponden a ustedes (las federaciones): es su decisión aceptarla o no. En consonancia con nuestros principios democráticos, esto avanzará solo si la mayoría de ustedes así lo decide, junto con la aprobación del Consejo de la FIFA”, destacó.

Al mismo tiempo, aseguró: “Mi compromiso y mi garantía es cumplirlo en interés de todos. En caso de que ustedes prefieran no aprovechar esta oportunidad y continuar como hasta ahora, por supuesto, continuaremos con la financiación previamente planificada. Aunque no alcance el nivel de esta propuesta, ni de lejos, esto nos permitirá seguir logrando grandes cosas para el fútbol mundial todos juntos. Sin embargo, si prefieren aprovechar esta oportunidad y dar este trascendental paso adelante para invertir en el fútbol mundial, estos niveles de financiación sin precedentes, nuestras interacciones diarias seguirán siendo las mismas”.

Gianni Infantino hizo énfasis en que “es una decisión importante” y puntualizó en las ganancias que obtendrían las federaciones: “A cada federación se le garantizarán 20 millones de dólares, luego 22 millones, luego 24 millones a través del Programa Forward de la FIFA durante los próximos tres ciclos. Y para quienes lo soliciten, sin ninguna obligación, se les concederán ahora otros 20 millones de dólares a través del nuevo programa. Si, en cambio, la mayoría decide que este no es el camino correcto, el Programa Forward de la FIFA continuará exactamente como estaba planificado, con los 10 millones de dólares para las federaciones ya previstos en el próximo ciclo”.

La oposición más dura llegó desde UEFA, que describió el plan como una cesión irreversible de las principales competiciones del fútbol. En su comunicado, la confederación afirmó: “Ninguna selección nacional de la UEFA participará en ninguna competición de la FIFA mientras estas propuestas sigan vigentes”.

La entidad europea sostuvo que las federaciones nacionales enfrentan un ultimátum entre aceptar el traspaso de esos torneos o afrontar las consecuencias. También rechazó la caracterización de la FIFA sobre una decisión democrática y la definió como “un gobierno basado en la intimidación: un acto de coerción indigno de una institución encargada de la gestión del fútbol mundial”.

En ese mismo texto, la confederación remarcó que la entrada de accionistas externos “cambia para siempre” el fútbol porque convierte la rentabilidad comercial en una exigencia permanente. Su advertencia es que el calendario internacional y los formatos de las competiciones pasarían a ordenarse según lo que más convenga a los inversores.

“La Copa del Mundo no puede considerarse un producto de inversión. Es uno de los mayores legados deportivos del fútbol. Se ha construido a lo largo de generaciones gracias al trabajo de jugadores, selecciones nacionales y aficionados de todos los continentes. Ninguna parte de ella debería entregarse jamás a inversores privados”, señaló la organización presidida por Aleksander Ceferin.

De acuerdo con The Times, la propuesta contempla una empresa que reuniría las principales competiciones masculinas y femeninas de la FIFA, entre ellas la Copa del Mundo y el Mundial de Clubes. El diario británico informó que los inversores podrían adquirir inicialmente entre el 20% y el 30% de las participaciones sobre una valoración implícita de USD 20.000 millones.

La crisis que se desató en el fútbol mundial tras el proyecto que impulsa la FIFA para involucrar financiamiento privado en la Copa del Mundo sumó un nuevo capítulo este jueves tras el boicot que encabezó la UEFA. Las 41 federaciones que componen la Confederación de Norteamérica, Centroamérica y el Caribe de Fútbol (Concacaf) se reunieron para debatir el proyecto y decidieron rechazarlo.

“Durante la reunión, los miembros expresaron su profunda preocupación por la falta de garantías procesales en torno a la propuesta, el plazo artificialmente corto impuesto y la ausencia de cualquier revisión o aprobación por parte de los órganos de gobierno pertinentes de la FIFA. Además, se cuestionó la necesidad de inversión de capital privado para financiar los programas «FIFA Forward» nuevos y existentes tras la Copa del Mundo de la FIFA más rentable de la historia", argumentaron en el comunicado que difundieron para anunciar el rechazo.

Teniendo en cuenta que las 55 federaciones de UEFA expusieron que están en contra del plan y las 41 federaciones de Concacaf se unieron a esta postura, el plan denominado FIFA Forward Enterprise (FFE) parece estar más lejos de alcanzar la aprobación. La propuesta de Gianni Infantino necesita que haya al menos 106 de las 211 federaciones miembro dispuestas a votar a favor para aprobarlo ya que “solo requieren una mayoría simple, superior al 50%, de los 211 miembros de la FIFA, además del respaldo del Consejo de la FIFA”, según estipuló el diario británico The Independent. Si nada cambia, ya hay 96 votantes en contra del proyecto.

Los países más fuertes de la Concacaf, que es presidida por el canadiense Victor Montagliani, quien pertenece al Consejo de la FIFA, son hoy por hoy justamente los que organizaron la última Copa del Mundo: Estados Unidos, México y Canadá. En segundo orden figuran Costa Rica, Honduras, Panamá, El Salvador y Haití, quienes tuvieron mayor preponderancia con sus seleccionados masculinos a lo largo de la historia.

Por otra parte, la Confederación Africana de Fútbol (CAF) evaluará la semana que viene en una reunión la propuesta de la FIFA de su proyecto FIFA Forward Enterprise. Su presidente, el sudafricano Patrice Motsepe, confirmó que había recibido la propuesta de la FIFA, pero sin valorarla y se limitó “a animar a sus asociaciones miembro a examinar la propuesta y a participar en el proceso de consulta, de conformidad con los reglamentos y procedimientos establecidos por la CAF y la FIFA”.

Igualmente, el máximo organismo rector de este deporte en el continente africano y una de las seis confederaciones asociadas a la FIFA, con sede en El Cairo, “se compromete a seguir consultando y colaborando con sus Confederaciones Miembro, la FIFA, otras Confederaciones de Fútbol y demás partes interesadas para aumentar los recursos financieros, y de otro tipo destinados al desarrollo y crecimiento del fútbol en África y en todo el mundo”, expresó a través de un comunicado citado por EFE. La fecha de la reunión no ha sido anunciada hasta el momento.

La Confederación de Fútbol de Oceanía también se expidió al anunciar que “mantiene su compromiso de colaborar de manera constructiva con sus Asociaciones Miembro, la FIFA, las demás confederaciones y otros actores del fútbol a lo largo de todo el proceso de consulta, y en apoyo al desarrollo continuo del fútbol en Oceanía y a nivel global”.

El organismo que engloba a 11 de las 211 federaciones que forman la FIFA estudiará en profundidad la propuesta, al igual que la AFC (Asia), que se empapará antes de hacer anuncios oficiales, pero anticipó a través de un comunicado que “si bien la AFC reconoce la importancia de explorar enfoques innovadores que puedan fortalecer el futuro del fútbol global, iniciativas de esta magnitud y trascendencia deben fundamentarse en los principios de buena gobernanza, transparencia y una consulta sustancial”. Hasta el momento, la Conmebol es la única confederación que todavía no aportó indicios sobre su postura con la propuesta de la FIFA.

EL COMUNICADO DE CONCACAF

Declaración en nombre de la CONCACAF y sus 41 federaciones miembro

La CONCACAF es una confederación unida por el amor a nuestro deporte, en la que el fútbol es lo primero. Guiados por esta filosofía, durante los últimos diez años hemos construido, desde cero, una organización basada en el servicio, la gobernanza transparente y la gestión a largo plazo del fútbol.

La historia ha demostrado a la FIFA y a la familia del fútbol lo que ocurre cuando los guardianes de este deporte pierden de vista estos valores.

Teniendo esto en cuenta, la CONCACAF ha convocado hoy una reunión de los presidentes de sus 41 federaciones miembro, junto con su presidente, los miembros de su Consejo y sus representantes en el Consejo de la FIFA, para debatir una propuesta elaborada y presentada por el presidente de la FIFA con el fin de crear «FIFA Forward Enterprise» y vender participaciones en la Copa Mundial de la FIFA a inversores privados.

Durante la reunión, los miembros expresaron su profunda preocupación por la falta de garantías procesales en torno a la propuesta, el plazo artificialmente corto impuesto y la ausencia de cualquier revisión o aprobación por parte de los órganos de gobierno pertinentes de la FIFA. Además, se cuestionó la necesidad de inversión de capital privado para financiar los programas «FIFA Forward» nuevos y existentes tras la Copa del Mundo de la FIFA más rentable de la historia.

El debate reforzó la necesidad de una mayor transparencia y una gobernanza adecuada.

Por estas razones, la CONCACAF y sus 41 federaciones miembro han:

Rechazado la propuesta;

Encargado a sus miembros del Consejo de la FIFA que dialoguen con la FIFA para determinar cómo podrían utilizarse las ingentes reservas existentes de la FIFA para aumentar la financiación de «FIFA Forward» destinada al desarrollo del fútbol en toda nuestra región; y

Encargado a sus miembros del Consejo de la FIFA que den instrucciones al presidente de la FIFA para garantizar que cualquier asunto siga los procesos de gobernanza adecuados a través del personal y del Consejo de la FIFA, de conformidad con los Estatutos de la FIFA.

A través de estas medidas, la CONCACAF reafirma que el futuro del fútbol —y su mayor activo— debe permanecer en manos de nuestra familia futbolística.

La UEFA anunció este jueves que sus 55 selecciones nacionales no participarán en competiciones de FIFA mientras sigan vigentes las propuestas del organismo mundial, una decisión que agrava el conflicto abierto en el fútbol internacional y que pone bajo amenaza inmediata torneos ya programados, desde el Mundial Femenino Sub 20 de septiembre hasta la Copa del Mundo femenina de 2027.

La medida alcanza de lleno al calendario más próximo de la FIFA. Según el comunicado difundido por la confederación europea, la próxima competencia afectada sería la Copa Mundial Femenina Sub 20, prevista en Polonia entre el 5 y el 27 de septiembre, con seis equipos europeos clasificados además del país anfitrión. La lista incluida en la información original menciona a España, Inglaterra, Francia, Italia y Portugal entre los seleccionados del continente con presencia prevista en ese torneo. Después aparecen los playoffs de la Copa Mundial Femenina de la UEFA, programados para octubre, con Inglaterra, Irlanda del Norte, Escocia y Gales.

En cuanto a los masculinos, está previsto para noviembre de este año el Mundial Sub 17 en Qatar, donde iban a participar los europeos Bélgica, Croacia, Dinamarca, España, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Montenegro, Rumania y Serbia.

Estas competiciones serían las primeras en ser alcanzadas, pero a mediano y largo plazo la medida también se extendería a niveles de mayores. Entre los certámenes regidos bajo la órbita de la FIFA figuran la Copa del Mundo 2030, el Mundial femenino Brasil 2027 y el Mundial masculino Sub 20 2027 en Azerbaiyán y Uzbekistán, entre los más importantes. Incluso también los europeos abandonarían las competiciones en otras disciplinas como el futsal y fútbol playa. Sujeto a revisión quedaría el Mundial de Clubes (el próximo fue programado para 2029) y la presencia de clubes europeos regidos por la UEFA.

La primera definición pública llegó en un comunicado oficial citado por el sitio web de la confederación que preside el esloveno Aleksander Ceferin. Allí, la entidad sostuvo: “Ninguna selección nacional de la UEFA participará en ninguna competición de la FIFA mientras estas propuestas sigan vigentes”. En ese mismo mensaje, el organismo europeo endureció el tono contra la iniciativa impulsada por la FIFA. “Hay cosas demasiado importantes como para venderlas. La Copa Mundial de la FIFA pertenece al fútbol. Siempre será así. Y mientras Europa tenga voz, jamás estará a la venta”, afirmó la confederación.

El comunicado también describió el escenario como una imposición a las federaciones nacionales. Según la UEFA, “las federaciones nacionales de todo el mundo se enfrentan ahora a un ultimátum: aceptar la toma irreversible de las competiciones más importantes del fútbol o atenerse a las consecuencias”. La entidad añadió una acusación directa sobre la forma en que se impulsa esa propuesta. “No se trata de una ‘decisión democrática’, sino de un gobierno basado en la intimidación: un acto de coerción indigno de una institución encargada de la gestión del fútbol mundial”, señaló.

La consecuencia más concreta del anuncio aparece en las competencias ya fechadas. Tras el Sub 20 femenino de septiembre, el calendario incluye los playoffs femeninos de octubre y luego el Mundial Femenino Sub 17 de Marruecos, que por ahora tiene fecha pendiente. Más adelante figura el Mundial Femenino de mayores previsto en Brasil, programado del 24 de junio al 25 de julio de 2027. Si la postura europea se mantiene, también esa competencia quedaría alcanzada por la decisión de no presentar selecciones nacionales en torneos organizados por la FIFA.

LA LISTA DE COMPETENCIAS DE LAS QUE SE ABRIRÍA LA UEFA:

• Mundial Masculino
• Mundial Femenino
• Mundial Masculino Sub 20
• Mundial Femenino Sub 20
• Mundial Masculino Sub 17
• Mundial Femenino Sub 17
• Copa de Campeones Femenina de la FIFA
• Copa Mundial de Futsal
• Copa Mundial de Fútbol Playa
• Torneos clasificatorios para los respectivos mundiales

(Sujeto a revisión: Mundial de Clubes)

LOS TORNEOS FIFA EN EL HORIZONTE:

• Mundial Sub 20 femenino: del 5 al 27 de septiembre de 2026, en Polonia.
• Mundial Sub 20 masculino: entre mayo y junio de 2027, en Azerbaiyán y Uzbekistán.
• Mundial Sub 17 femenino: del 17 de octubre al 7 de noviembre de 2026, en Marruecos.
• Mundial Sub 17 masculino: 19 de noviembre al 13 de diciembre de 2026, en Qatar.
• Mundial Mayor femenino: 24 de junio al 25 de julio de 2027, en Brasil.
• Mundial Mayor masculino: del 8 de junio al 21 de julio de 2030, en Marruecos, España y Portugal.

El conflicto que se desató en el fútbol mundial tras el plan de la FIFA de vender acciones de la Copa del Mundo a inversionistas tocó un punto crítico este jueves tras la reunión de las 55 federaciones que forman parte de la UEFA: las selecciones nacionales se autoexcluirán de los torneos organizados por FIFA si la Casa Madre de este deporte lleva a cabo el proyecto de vender los derechos comerciales de la Copa del Mundo a privados. “Ninguna selección nacional de la UEFA participará en ninguna competición de la FIFA mientras estas propuestas sigan vigentes”, confirmó la Confederación de Europa en un comunicado.

“Hay cosas demasiado importantes como para venderlas. La Copa Mundial de la FIFA pertenece al fútbol. Siempre será así. Y mientras Europa tenga voz, jamás estará a la venta”, aseguraron en un mensaje que dieron a conocer por intermedio del sitio web de la Confederación que preside el esloveno Aleksander Ceferin. “La Copa del Mundo no puede considerarse un producto de inversión. Es uno de los mayores legados deportivos del fútbol. Se ha construido a lo largo de generaciones gracias al trabajo de jugadores, selecciones nacionales y aficionados de todos los continentes. Ninguna parte de ella debería entregarse jamás a inversores privados. La Copa del Mundo no está en venta”, insistieron.

En el extenso mensaje de la entidad europea se hizo hincapié a la decisión tomada con un tono firme contra la propuesta de la FIFA: “Las federaciones nacionales de todo el mundo se enfrentan ahora a un ultimátum: aceptar la toma irreversible de las competiciones más importantes del fútbol o atenerse a las consecuencias. No se trata de una ‘decisión democrática’, sino de un gobierno basado en la intimidación: un acto de coerción indigno de una institución encargada de la gestión del fútbol mundial".

Cabe destacar que en el calendario de la FIFA asoman como torneos más próximos la Copa Mundial Femenina Sub 20, que se desarrollará en Polonia del del 5 al 27 de septiembre y contará con seis selecciones europeas. Además del país anfitrión, se clasificaron España, Inglaterra, Francia, Italia y Portugal. Luego, vendrán los playoffs de la Copa Mundial Femenina de la UEFA, con Inglaterra, Irlanda del Norte, Escocia y Gales, en octubre. También están a la vista los Mundiales Femeninos Sub 17 de Marruecos (del 17 de octubre al 7 de noviembre de 2026) y el de Mayores en Brasil, programado del 24 de junio al 25 de julio de 2027.

Al mismo tiempo, el Mundial Sub 17 masculino se llevará adelante del 19 de noviembre al 13 de diciembre del 2026 en Qatar, ya que desde el año pasado se realizan anualmente. El Sub 20 de caballeros, por su parte, está pautado para el 2027 en la sede conjunta de Azerbaiyán y Uzbekistán.

En relación al ingreso de inversores externos como accionistas en competiciones de la FIFA, la UEFA enfatizó en que “cambia para siempre” el fútbol y convierte la rentabilidad comercial en una exigencia permanente. El documento advierte que, desde ese punto, las decisiones sobre el calendario internacional y los formatos de los torneos pasarían a regirse por lo que más convenga a los accionistas.

El planteo sostiene que ese modelo “no tiene cabida” en el fútbol mundial y rechaza que el futuro del deporte quede condicionado por expectativas orientadas a maximizar beneficios económicos. También afirmó que los intereses de federaciones nacionales, ligas, clubes, jugadores y aficionados no deben quedar subordinados a las ganancias de los inversores y que el fútbol no puede “hipotecar su futuro por dinero”. “La postura de Europa es clara. Jamás legitimaremos este modelo. Nadie tiene la autoridad moral para vender aquello que simplemente custodia para la próxima generación”, manifestó la UEFA.

La FIFA, encabezada por Gianni Infantino, abrió un debate de alcance global al impulsar un plan para vender participaciones minoritarias vinculadas al Mundial a inversores privados, una iniciativa que busca elevar la financiación para sus 211 asociaciones miembro a más de USD 10.000 millones en los próximos cuatro años. De acuerdo con The Times, la propuesta contempla la creación de una empresa que concentraría las principales competiciones masculinas y femeninas de la FIFA: la Copa del Mundo y el Mundial de Clubes. El diario británico señaló que los inversores podrían adquirir inicialmente entre el 20% y el 30% de las participaciones, sobre la base de una valoración implícita de USD 20.000 millones.

La reacción de la UEFA fue inmediata. En una declaración difundida el martes en redes sociales, el organismo europeo tuvo una primera reacción antes de la decisión de impulsar un boicot este jueves: “Esto traspasa una línea que las instituciones que rigen el fútbol nunca deberían traspasar. La UEFA se lo toma muy en serio. Y lo mismo deberían hacer todas las federaciones nacionales de fútbol”.

Para defender la iniciativa, Infantino sostuvo ante el Consejo de la FIFA y las federaciones miembro, antes de la final del Mundial entre Argentina y España, que su intención es “liberar el potencial comercial y las oportunidades que tiene la FIFA”. Luego agregó: “El fútbol es el deporte más popular del mundo y un extraordinario motor de desarrollo humano y social”.

El dirigente completó esa idea con otro argumento sobre el reparto de recursos: “Cada Asociación Miembro de la FIFA debería tener la oportunidad de obtener una parte justa de los fondos disponibles para forjar su propio futuro, decidiendo por sí misma en lugar de depender de otros. Se trata de la democratización del fútbol a nivel mundial”.

COMUNICADO OFICIAL DE UEFA

La UEFA y sus 55 federaciones miembro permanecen unidas. Rechazamos de forma unánime e inequívoca la propuesta de la FIFA de transferir la propiedad de la Copa Mundial y otras competiciones de la FIFA a inversores privados.

La Copa del Mundo no puede considerarse un producto de inversión. Es uno de los mayores legados deportivos del fútbol. Se ha construido a lo largo de generaciones gracias al trabajo de jugadores, selecciones nacionales y aficionados de todos los continentes. Ninguna parte de ella debería entregarse jamás a inversores privados. La Copa del Mundo no está en venta.

Resulta irresponsable e indefendible que una propuesta de tal trascendencia para el fútbol se haya concebido en secreto y se haya llevado al borde de su aprobación sin una consulta significativa con los responsables de la gestión del deporte. Esto no solo representa una profunda falta de liderazgo, sino también una abdicación del deber de la FIFA como garante del fútbol mundial.

Las federaciones nacionales de todo el mundo se enfrentan ahora a un ultimátum: aceptar la toma irreversible de las competiciones más importantes del fútbol o atenerse a las consecuencias. No se trata de una «decisión democrática», sino de un gobierno basado en la intimidación: un acto de coerción indigno de una institución encargada de la gestión del fútbol mundial.

Pero nuestra oposición va mucho más allá del procedimiento.

En el momento en que los inversores externos adquieren participaciones en las competiciones de la FIFA, el fútbol cambia para siempre. La rentabilidad comercial se convierte en una obligación permanente. Las expectativas de los inversores se transforman en una presión diaria. A partir de ese momento, cada decisión sobre el calendario internacional, cada decisión sobre los formatos de competición y cada decisión que moldea el futuro del fútbol ya no se rige por lo que más beneficia al deporte, sino por lo que más beneficia a los accionistas.

Este modelo no tiene cabida en el fútbol mundial. El futuro del fútbol no puede estar condicionado por las expectativas de quienes priorizan maximizar sus beneficios económicos. Tampoco pueden los intereses de las federaciones nacionales, las ligas, los clubes, los jugadores y los aficionados quedar subordinados a las ganancias de los inversores. El fútbol no puede hipotecar su futuro por dinero.

La postura de Europa es clara. Jamás legitimaremos este modelo. Nadie tiene la autoridad moral para vender aquello que simplemente custodia para la próxima generación.

Como resultado del debate de hoy, ninguna selección nacional de la UEFA participará en ninguna competición de la FIFA mientras estas propuestas sigan vigentes, a menos que esta propuesta se haya abandonado en su totalidad y se hayan dado garantías vinculantes de que la FIFA nunca más abrirá su gobernanza ni sus competiciones a la propiedad privada.

Que nadie lo dude: la UEFA y sus federaciones nacionales se opondrán a estos planes con absoluta determinación.

Hay momentos en que las instituciones no son juzgadas por lo que están dispuestas a aceptar, sino por lo que se niegan a ceder. Este es uno de esos momentos.

Hay cosas demasiado importantes como para venderlas. La Copa Mundial de la FIFA pertenece al fútbol. Siempre será así. Y mientras Europa tenga voz, jamás estará a la venta.

Jhon Jáder Durán aparece como una opción central para el Benfica en el partido del 30 de julio de 2026 ante St. Gallen de Bélgica, un duelo en el que el club portugués necesita remontar el 2-1 de la ida para seguir en la UEFA Europa League y en el que el colombiano todavía espera el certificado de transferencia internacional para poder ser inscrito.

El atacante de 22 años dejó una buena impresión en el amistoso frente a Belenenses, donde marcó y dio una asistencia. Ese rendimiento se produjo en la previa de un encuentro programado para las 2:00 p. m., hora de Colombia, y en un contexto de contrarreloj administrativa para definir si podrá debutar oficialmente.

Según Diario A Bola, el entrenador portugués y comentarista Ricardo Monsanto ve en Durán una pieza capaz de modificar varias estructuras ofensivas del equipo. Su análisis parte de una duda inicial entre el colombiano y Dodi Lukébakio para acompañar o complementar al griego Vangelis Pavlidis, que fue el segundo goleador de la Liga de Portugal la temporada pasada.

“Tengo dudas sobre si poner de inicio a Dodi Lukébakio o a Durán. Si juega Durán, podría hacerlo más por el centro, apareciendo cerca de Pavlidis, intercambiando posiciones con él, y con Kaminski posiblemente en la banda izquierda”, dijo Monsanto al medio portugués.

Durán aparece como alternativa de área y también como socio de Pavlidis

La lectura del comentarista abre dos caminos para el ataque de Benfica. Uno de ellos ubica a Durán cerca de Pavlidis, con movimientos interiores y permutas constantes para alterar las referencias defensivas del rival.

La otra variante lo instala directamente como ‘9’ de área, la zona en la que, según el análisis citado por la publicación, ha mostrado su mejor rendimiento. En ese esquema, Pavlidis retrasaría unos metros y Rafa ocuparía la banda derecha.

“Por lo que tengo entendido, Marco Silva va a apostar por Durán. Si eso ocurre, podría incluso desplazar a Rafa a la banda derecha, retrasar un poco a Pavlidis y poner a Durán por delante de él. Esa también es una opción”, explicó Monsanto.

El análisis no se limita a una ubicación fija. También contempla una rotación entre el colombiano y el delantero griego en la posición más adelantada, con Rafa por detrás del punta para sostener los intercambios de posición y generar sorpresa ante las marcas rivales.

“Yo pondría a Rafa por detrás del punta, con constantes intercambios de posición entre Durán y el delantero”, añadió el entrenador portugués.

La inscripción ante UEFA define si el colombiano puede debutar a nivel continental

La posibilidad de que Jhon Jáder Durán juegue su primer partido oficial con el club depende de un trámite pendiente. Benfica aguarda el certificado de transferencia internacional para completar su inscripción ante UEFA de cara al partido de vuelta de la segunda ronda frente a St Gallen.

La expectativa en el club es que el documento llegue en las próximas horas. Si eso ocurre, el delantero quedará habilitado para integrar el equipo en un encuentro que marcará la continuidad o la eliminación del conjunto portugués en la competencia europea.

El colombiano llega a este tramo como una de las figuras del mercado del Benfica. De acuerdo con el texto base, tiene respaldo tanto de la directiva como del cuerpo técnico, que ya expresó públicamente su expectativa sobre el aporte del atacante.

“Durán vino a ayudar”, dijo hace poco en conferencia de prensa Marco Silva.

Agenda del Benfica: estos son sus próximos partidos

A continuación, estos son los retos que tendrá Benfica en el cierre de julio

• 30 de julio de 2026 - Europa League: Benfica vs. St. Gallen (Suiza)
• 9 de agosto de 2026 - Liga de Portugal: Benfica vs. Académico Viseu
• 16 de agosto de 2026 - Liga de Portugal: Casa Pía vs. Benfica
• 23 de agosto de 2026 - Liga de Portugal: Moreirense vs. Benfica
• 30 de agosto de 2026 - Liga de Portugal: Benfica vs. Estoril

El fútbol mundial vive horas de profunda convulsión institucional. El proyecto que reveló un medio inglés durante el martes –y que fue posteriormente confirmado por la FIFA– abrió un intenso debate con frentes de cortocircuitos en distintas esferas. La UEFA volvió a expresar su disconformidad con el tema, al mismo tiempo que Concacaf, la Confederación Asiática y el sindicato de futbolistas también expusieron sus dudas sobre este plan.

El periódico británico The Times, que había dado a conocer el tema, aseguró este miércoles que el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, puso una fecha límite para aprobar el proyecto y ante eso la “UEFA celebrará una reunión de emergencia”.

El periodista Martyn Ziegler detalló que Infantino mandó una carta a cada una de las 211 federaciones miembro donde “detalla las ventajas financieras de permitir que inversores privados adquieran participaciones en el torneo” y planteó que el mandatario del máximo organismo puso como fecha límite para “tomar una decisión” antes “del 19 de septiembre”.

En medio de esto, la UEFA difundió un mensaje en las últimas horas donde volvió a plantarse en la vereda de enfrente: “Hoy nos hemos enterado del plazo que la FIFA ha fijado para que las federaciones apoyen sus propuestas o se les retirará la oferta de pago único. Esto lo dice todo sobre este plan. Sin embargo, tras mantener conversaciones con numerosos actores clave del fútbol, ​​la UEFA sabe que existe una oposición significativa y creciente al plan de la FIFA. La FIFA no puede seguir utilizando nuestro deporte para enriquecerse a sí misma y a sus amigos. Podemos hacer crecer el fútbol de forma responsable. Es hora de priorizar a las federaciones, los clubes, las ligas, los jugadores y los aficionados”, indicaron por redes sociales.

El citado diario asegura que desde la FIFA ofrecieron poner a disposición de las federaciones un “paquete de financiación por un total de 10.000 millones de dólares, de los cuales 40 millones corresponderían a cada una”. Como contracara de esto, “si lo rechazan, sus ingresos ascenderán a 2.700 millones de dólares, casi un 75 % menos”. El Times cita a una fuente anónima que se opone al plan y califica a esto como “puro soborno”.

Por lo pronto, Infantino precisará que en 53 días, el 19 de septiembre –la fecha límite que planteó–, haya al menos 106 de las 211 federaciones miembro dispuestas a votar a favor para aprobar su plan ya que “solo requieren una mayoría simple, superior al 50%, de los 211 miembros de la FIFA, además del respaldo del Consejo de la FIFA”, según estipuló el diario The Independent.

No es un tema que terminará pronto. La edición británica de ESPN adelantó que “la UEFA está considerando diversas opciones, incluido un posible boicot al Mundial”. En este escenario, aparece un primer peón en el tablero: la Copa del Mundo femenina pautada para iniciar el 24 de junio del 2027 en Brasil. Fuentes citadas por este medio, aclararon que “si bien comprenden la necesidad de un boicot a la UEFA para oponerse a la FIFA, les preocupa que el fútbol femenino pueda convertirse en un ‘peón en la política’” y adelantaron que “existe una creciente preocupación de que el boicot al Mundial femenino se produzca para permitir que se lleven a cabo negociaciones que impidan un boicot al Mundial masculino, lo que podría sacrificar el fútbol femenino mientras tanto”.

Lo cierto es que, hasta el momento, no se conocieron detalles concretos de cómo sería el método de financiación ni de venta. En un extenso comunicado, la FIFA confirmó que está evaluando crear la FIFA Forward Enterprise (FFE) con la “posibilidad de integrar los derechos comerciales de la FIFA —que abarcan la transmisión, el patrocinio, la venta de entradas y las licencias— con la gestión operativa de los torneos de la FIFA". Ante eso, aseguraron que ”se ha iniciado un proceso de consulta tras la recepción de una propuesta que busca aprovechar al máximo el potencial de los derechos de transmisión y los patrocinios de la FIFA en todos sus torneos de fútbol masculino, femenino y juvenil".

Sin demasiada claridad a nivel público de qué significaría este proceso de venta de derechos ni qué nivel de injerencia tendrían los inversores a la hora de planificar la Copa del Mundo y otros torneos bajo la órbita FIFA, las voces en contra o que plantean dudas crecieron en las últimas horas.

La Concacaf (Confederación de Norteamérica, Centroamérica y el Caribe de Fútbol) aseguró en un comunicado que “solo tuvo conocimiento de este asunto a través de la prensa y, posteriormente, mediante un comunicado de prensa” y ante eso plantearon: “Nos preocupa profundamente la falta de un proceso debido”.

“Compartimos la decepción de muchos en nuestra región y en el mundo del fútbol por el hecho de que este nivel de detalle se haya elaborado y difundido públicamente antes de que se haya celebrado ningún debate con los órganos de gobierno pertinentes y las partes interesadas. Como líderes del fútbol, somos los guardianes de este deporte. Colectivamente, la FIFA, las confederaciones y todas las federaciones miembro tienen la responsabilidad de actuar siempre en el mejor interés del deporte. Toda decisión que tomemos debe guiarse por la buena gobernanza, unos procesos sólidos y una gestión a largo plazo”, afirmaron.

En su sitio web, la AFC (Confederación Asiática de Fútbol) se plantó en la misma línea: “No se consultó a la AFC sobre la propuesta y la organización lamenta que un asunto de tal importancia se haya hecho público antes de que la familia de la AFC hubiera tenido la oportunidad de examinarlo y debatirlo a través de los canales de gobernanza adecuados y establecidos”.

Desde Asia se mostraron abiertos a “explorar enfoques innovadores que puedan fortalecer el futuro del fútbol mundial”, pero fueron tajantes con que “las decisiones que puedan redefinir el futuro comercial y financiero de este deporte requieren una participación previa y exhaustiva de las confederaciones”.

“La AFC cree firmemente que todas las partes interesadas deben disponer de información suficiente y del tiempo adecuado para evaluar la propuesta en su totalidad, incluidas sus implicaciones en materia de gobernanza, jurídicas, comerciales y estratégicas”, sentenciaron.

Precisamente con este planteo desde Asia, el diario The Times reveló un supuesto fragmento de la carta que Infantino repartió en las federaciones: “La decisión de seguir adelante o no con esta propuesta le corresponde enteramente a usted. Si desean continuar, este paquete de 10 mil millones de dólares estará disponible a partir del 1 de enero de 2027, dando inicio a la siguiente fase de nuestro camino juntos. Si desean mantener la situación actual y rechazar esta propuesta, seguimos contando con la ampliación prevista del programa Forward [fondos para el desarrollo] de 2.700 millones de dólares, tal y como se presentó anteriormente”.

Con UEFA al frente de la batalla contra FIFA, la pregunta que resuena cada vez más fuerte en Europa es si esa confederación será un bloque sólido o presentará fisuras. La Football Association (FA, asociación que rige el fútbol inglés) se expresó públicamente en contra en un comunicado con el mismo argumento que otros organismos: “Desconocíamos por completo esta propuesta y no disponemos de detalles sustanciales, incluyendo en qué consiste realmente y qué condiciones conlleva. Basándonos en la escasa información disponible, nos preocupa profundamente la falta de procesos y de gobernanza para llegar a este punto, así como la naturaleza y los principios que aparentemente están implicados. Cuando la propuesta se difunda de la forma completa y transparente que ahora ha prometido la FIFA, dejaremos clara nuestra postura y haremos más comentarios al respecto”.

Sin embargo, el medio Sky Sports adelantó que el presidente de la federación de República Checa, David Trunda, expuso argumentos a favor del plan: “Puedo ver los beneficios prácticos que la estrecha colaboración con Gianni Infantino y su equipo aportaría al fútbol checo. Por supuesto que necesitamos más detalles, pero mi punto de vista personal es que puedo ver el impacto positivo de las intenciones de la FIFA”.

Según The Times, las 55 naciones que integran la UEFA llevarán a cabo este jueves 30 de julio una “reunión virtual de emergencia” para tratar el tema. La información sobre la mesa, en un resumen macro, es que las 211 federaciones miembro de la FIFA recibirán “ganancias extraordinarias de 40 millones de dólares cada una si se adhieren a la propuesta de Infantino de escindir sus derechos comerciales en una nueva entidad corporativa llamada FIFA Forward Enterprise”, según simplificaron en Sky.

Desde FIFA aseguraron en el comunicado de prensa oficial que “los inversores externos solo tendrán una participación minoritaria en FFE y no desempeñarán ningún papel operativo. Asimismo, están invirtiendo en una filial de la FIFA, no en la propia FIFA”, aunque cualquier medida que se tome está sujeta ”a estos acuerdos finales y a las aprobaciones necesarias”.

Sin mayores detalles de cómo se ejecutaría esto, el periodista Martyn Ziegler que reveló el tema aseguró que si bien la FIFA mantendría su “poder sobre el fútbol internacional”, aparece en el horizonte “la preocupación de que los inversores privados presionen para que la Copa Mundial masculina se celebre en países donde se pueda maximizar el éxito comercial”, por ejemplo.

El sindicato de futbolistas, que tiene “la responsabilidad de defender los derechos laborales de más de 70.000 futbolistas”, emitió su postura desde la rama de “FIFPRO Europe”. En el extenso comunicado, plantearon que tiene una “profunda preocupación” ante la propuesta de “transformar la Copa Mundial de la FIFA y otras competiciones de la FIFA en activos de inversión para capital privado, una medida que modificaría de forma fundamental e irreversible los incentivos que sustentan las competiciones en las que los jugadores trabajan, compiten y desarrollan sus carreras”.

El organismo reconoció que le “resulta especialmente preocupante” que un “proyecto de esta magnitud se haya desarrollado en gran medida a puerta cerrada y se haya alcanzado un acuerdo casi definitivo sin una consulta significativa con los más afectados”. Si bien dentro de la FIFA no tienen derecho a voto, subrayaron que quienes “vivirán con las consecuencias de estas decisiones” son los jugadores que ellos representan.

“La propuesta también suscita inquietudes fundamentales sobre la futura gobernanza del fútbol mundial y la integridad del deporte. La participación de las partes interesadas en la toma de decisiones de la FIFA siempre ha sido limitada. No debe verse ahora suplantada por la influencia comercial, permitiendo que los intereses financieros prevalezcan sobre las voces de quienes juegan, apoyan y sostienen este deporte”, advirtieron. “Los gobiernos, las autoridades públicas, las confederaciones, las ligas, los clubes y los aficionados también tienen un papel que desempeñar para garantizar que el fútbol siga siendo un bien público, y no simplemente un activo comercial”, agregaron.

La European Football Clubs (EFC) que “representa a más de 850 clubes de fútbol” respaldó la postura de la UEFA y advirtió que “observa con grave preocupación las repentinas y unilaterales ruedas de prensa y el anuncio de la FIFA sobre una posible nueva estructura corporativa para la comercialización de determinadas competiciones de fútbol”. Este organismo es presidido por Nasser Al-Khelaïfi, mandatario del PSG, pero además cuenta en su Junta Directiva con el Director Ejecutivo del Bayern Münich, Jan-Christian Dreesen, como vicepresidente. En su mesa dirigencial hay representantes del Atlético Madrid, Bayer Leverkusen, Roma, Manchester United y del City Group, entre otros.

En un tono más fuerte, los representantes de la European Leagues lanzaron un duro comunicado tras una reunión de emergencia: “El Mundial no debería estar en venta. No es un activo de capital privado del presidente de la FIFA”. Al mismo tiempo, definieron que las tratativas están llevándose a cabo por intermedio de un “proceso opaco”. Fundada en 2005, esta asociación está compuesta por 53 ligas entre masculinas y femeninas: los torneos de Inglaterra, España, Italia, Alemania, Países Bajos y Portugal, entre otros, figuran entre los miembros.

La FIFA anunció este martes planes para vender una participación minoritaria en sus derechos comerciales a inversores privados, una iniciativa que desató un rechazo inmediato de la UEFA, grupos de aficionados y figuras políticas, quienes acusaron al organismo rector del fútbol mundial de intentar mercantilizar el patrimonio colectivo del deporte.

El proyecto contempla la creación de una nueva filial denominada FIFA Forward Enterprise (FFE), que agruparía los derechos de transmisión, patrocinio, venta de entradas y licencias de los principales torneos de la FIFA, incluidas la Copa del Mundo masculina y femenina y la Copa del Mundo de Clubes. La organización busca captar hasta USD 4.200 millones mediante la venta de participaciones minoritarias, sobre la base de una valoración de USD 20.000 millones.

Thrive Eternal, un fondo creado por Joshua Kushner —hermano menor de Jared Kushner, yerno del presidente de Estados Unidos Donald Trump— liderará el grupo inversor, según confirmó la FIFA. El banco JPMorgan actúa como asesor financiero de la operación.

La UEFA y el rechazo europeo

La Unión Europea de Asociaciones de Fútbol (UEFA) respondió con una declaración de tono contundente. “Esto cruza una línea que las instituciones rectoras del fútbol nunca deberían cruzar”, afirmó el organismo europeo. “El alma y la gobernanza del fútbol no son activos para comerciar, especialmente con cero transparencia sobre quién se beneficia económicamente. Ninguno de nosotros es propietario del fútbol. No es de la FIFA para vender”, añadió la UEFA en el mismo comunicado.

El organismo europeo, que agrupa a 55 de las 211 asociaciones miembro de la FIFA, señaló que el asunto debería tomarse con la misma seriedad por cada federación nacional, liga, club, jugador, aficionado y gobierno involucrado en el deporte. Según fuentes citadas por The Guardian, la UEFA estudia además su posición legal ante la propuesta.

Las tensiones entre ambas instituciones se encuentran en su punto más alto en años. La UEFA ya había acusado a la FIFA de comprometer la integridad del Mundial cuando el organismo revocó la tarjeta roja al delantero estadounidense Folarin Balogun tras una intervención del presidente Trump ante Infantino, un episodio que llevó al presidente de la UEFA, Aleksander Ceferin, a boicotear la final del torneo en Nueva Jersey.

Las críticas desde la política y las gradas

Andy Burnham, primer ministro del Reino Unido y aficionado del Everton, condenó la iniciativa en redes sociales. “El fútbol no pertenece a los inversores. Pertenece a la gente que llena las gradas”, escribió Burnham, quien agregó: “La Copa del Mundo no es un producto. Es la competición más grande del deporte mundial, y nunca fue de nadie para vender”.

La Football Supporters’ Association (FSA), principal organización de aficionados del Reino Unido, calificó la medida de “nuevo punto bajo” para la FIFA. “Muchos aficionados volvieron del Mundial creyendo que la FIFA no podía hacer mucho más para arruinar todo lo que amamos del torneo más grande del fútbol. Menos de dos semanas después de que se pateara el último balón, han demostrado que siempre pueden encontrar un nuevo mínimo”, señaló la FSA en un comunicado.

El grupo de seguidores anunció que examinará los detalles del plan a medida que se conozcan y que hará “todo lo que esté en su poder para luchar” contra lo que describió como una larga cadena de decisiones que amenazan el futuro del fútbol “por una ganancia comercial a corto plazo”.

El papel de Infantino y los vínculos con Trump

El presidente de la FIFA, Gianni Infantino, presentó la iniciativa como una vía para democratizar el fútbol a escala global. “Se trata de la democratización del fútbol en todo el mundo”, afirmó en el comunicado oficial del organismo. Infantino había adelantado la dirección del proyecto el 18 de julio, durante una reunión con todas las asociaciones miembro celebrada en Manhattan, donde prometió “desatar el potencial comercial y la oportunidad que tiene la FIFA”.

The Times informó que Infantino podría asumir un cargo de “comisionado” o director ejecutivo de la nueva empresa una vez concluya su último mandato presidencial en 2031, una función que según los mismos reportes podría llevar aparejada una remuneración anual de alrededor de 48 millones de libras esterlinas. La FIFA negó que esa posibilidad hubiera sido discutida, aunque aclaró que “el presidente y la administración de la FIFA tendrán y deben tener roles de liderazgo en esta entidad, si es aprobada”. Dos fuentes citadas por The Times indicaron que la administración Trump fue consultada sobre los planes.

Un antecedente fallido y los riesgos del nuevo modelo

No es la primera vez que Infantino intenta atraer capital privado a gran escala. En 2018, acordó en principio un esquema de USD 25.000 millones con el banco japonés SoftBank para financiar una Copa del Mundo de Clubes ampliada y una Liga de Naciones global, proyecto que naufragó ante la oposición de la UEFA y los clubes europeos. Según The Guardian, la UEFA y los clubes vuelven a estar unidos contra la propuesta actual, aunque Infantino podría contar con respaldo suficiente en otras regiones para avanzar sin ellos.

Entre los temores expresados por fuentes cercanas a clubes de élite europeos, recogidos por The Guardian, figura la posibilidad de que los inversores privados ejerzan presión para ampliar la Copa del Mundo de 48 a 64 equipos, para celebrarla con mayor frecuencia que cada cuatro años o para priorizar sedes en función de su atractivo comercial, en lugar de criterios deportivos o de desarrollo.

Los incentivos para las asociaciones miembro

Para obtener el respaldo de las 211 federaciones nacionales —cuya mayoría es necesaria para aprobar el plan—, la FIFA ofrece un aumento sustancial en los fondos de desarrollo. Cada asociación recibiría USD 20 millones en capital único si la operación prospera, frente a los USD 8 millones actualmente comprometidos para el ciclo 2027-2030. Los desembolsos anuales continuarían incrementándose hasta 2038, con cifras proyectadas de USD 22 millones y USD 24 millones en los ciclos subsiguientes.

La FIFA precisó que las asociaciones podrían elegir si participar o no en las nuevas oportunidades financieras, y reiteró que el organismo “retendría el control exclusivo sobre la gobernanza del fútbol, las competiciones, el calendario de partidos y todas las decisiones reglamentarias y deportivas”. No se fijó ningún calendario para el debate ni para la votación del Consejo de la FIFA o del Congreso de las 211 asociaciones.

Un inesperado cortocircuito entre la FIFA y la UEFA estalló en las últimas horas tras una publicación de un diario inglés que detalló que el máximo organismo del fútbol mundial pretende “vender participaciones en el Mundial a inversores privados”.

La información que decantó en este intercambio entre FIFA y UEFA la difundió durante este martes el periódico británico The Times. “El presidente de la FIFA, Gianni Infantino, tiene previsto vender participaciones en el Mundial a inversores privados en el marco de un plan que podría reportarle decenas de millones de libras”, detalló el periodista Martyn Ziegler en el extenso informe que publicó.

La UEFA, por intermedio de sus redes sociales, decidió emitir una “declaración” tras el “artículo en The Times“. En un escueto mensaje, que fue linkeado a la nota oficial del medio citado, afirmaron: ”Esto traspasa una línea que las instituciones que rigen el fútbol nunca deberían traspasar. La UEFA se lo toma muy en serio. Y lo mismo deberían hacer todas las federaciones nacionales de fútbol. Y también todas las partes interesadas: ligas, clubes, jugadores, aficionados, gobiernos y todos aquellos a quienes les preocupa el futuro de este deporte. El alma y la gobernanza del fútbol no son activos con los que se pueda comerciar, especialmente sin ninguna transparencia sobre quién se beneficia económicamente. Ninguno de nosotros es dueño del fútbol. No le corresponde a la FIFA venderlo“.

Con el tema instalado, la FIFA decidió difundir un extenso informe en su sitio web titulado: “La FIFA tiene la intención de ampliar la financiación para el desarrollo del fútbol a más de 10.000 millones de dólares, siempre que las federaciones miembro de la FIFA lo aprueben”, donde aportaron detalles del plan que deberán debatir las 211 Asociaciones Miembro.

El periódico The Times explicó en su artículo que “el plan daría lugar a la creación de una empresa que controlaría las principales competiciones masculinas y femeninas de la FIFA: la Copa Mundial y la Copa Mundial de Clubes”, por lo que “podría generar presión para que ambos eventos se amplíen o se celebren con mayor frecuencia que cada cuatro años, como ocurre actualmente”.

El medio en cuestión citó a “dos fuentes con conocimiento de las conversaciones” que aseguraron que el proyecto se le consultó directamente a “personas cercanas a la administración de Donald Trump”. En ese marco, confirmaron que “se espera que Thrive Capital, de Joshua Kushner, lidere el grupo de inversores propuesto y que JP Morgan sea el asesor financiero de la FIFA en el proyecto”. Incluso especificaron que Kushner es el hermano menor del yerno de Trump, Jared Kushner, quien de todos modos no estaría involucrado en la inversión.

La FIFA repartiría una “participación” con una cifra cercana a los 20 millones de dólares a cada una de las 211 federaciones miembro del organismo, quienes podrían decidir conservar o vender para obtener ingresos. Infantino tendría previsto “dirigir la empresa en calidad de comisionado una vez que expire su último mandato presidencial”, que sería en 2031.

Por su lado, la entidad con sede en Suiza que comanda Infantino adelantó que “la administración de la FIFA está explorando la posibilidad de integrar los derechos comerciales de la FIFA —que abarcan la transmisión, el patrocinio, la venta de entradas y las licencias— con la gestión operativa de los torneos de la FIFA mediante la creación de FIFA Forward Enterprise (FFE)“. Y es por eso que ”se ha iniciado un proceso de consulta tras la recepción de una propuesta que busca aprovechar al máximo el potencial de los derechos de transmisión y los patrocinios de la FIFA en todos sus torneos de fútbol masculino, femenino y juvenil".

En ese contexto, aclararon que buscarán “aumentar la financiación por Asociación Miembro de la FIFA (AM) de 8 millones de dólares a 20 millones de dólares para el ciclo 2027-30″ por intermedio de este “programa insignia de desarrollo” llamado FFE. “Esta financiación apoyaría la infraestructura, el entrenamiento, las selecciones nacionales, las competiciones, el fútbol base y el fútbol femenino”, argumentaron.

Infantino, durante un discurso ante ante el Consejo de la FIFA y las federaciones miembro antes de la final del Mundo entre Argentina y España, señaló que pretendía “liberar el potencial comercial y las oportunidades que tiene la FIFA”, y aseguró: “El fútbol es el deporte más popular del mundo y un extraordinario motor de desarrollo humano y social. Algunos aspectos del juego han transformado esa popularidad en un notable valor comercial, y celebramos ese éxito y queremos que continúe, porque engrandece todo el deporte. Nuestra labor es asegurar que el resto del fútbol crezca a la par: la FIFA existe para apoyar el desarrollo sostenible e inclusivo en todos los rincones del mundo”.

La FIFA, según plantearon, debe asegurarse que el deporte llegue a “todos los rincones del planeta”, pero para eso deben diseñar una nueva estructura “donde el aspecto comercial del fútbol opere como un negocio enfocado y dedicado, cuyo valor se comparta de forma más amplia y eficaz a nivel mundial”. “Cada Asociación Miembro de la FIFA debería tener la oportunidad de obtener una parte justa de los fondos disponibles para forjar su propio futuro, decidiendo por sí misma en lugar de depender de otros. Se trata de la democratización del fútbol a nivel mundial”, subrayaron.

“Tenemos la intención de invertir fuertemente incluso en las zonas más pequeñas o remotas del mundo del fútbol, ​​lugares que con demasiada frecuencia se pasan por alto. Cada Federación Miembro de la FIFA, independientemente de su tamaño, recursos o ubicación geográfica, tendrá voz y la oportunidad de determinar su propio rumbo. El fútbol se ha convertido en un deporte verdaderamente global, por lo que sus beneficios deben sentirse en todo el mundo", dijo Infantino.

La justificación desde FIFA se centra en que selecciones como Cabo Verde y Curazao tuvieron una “década de creciente apoyo” por intermedio del FIFA Fowrard antes de tener su primera aparición en la Copa del Mundo 2026. En ese proceso, estipularon que podría haber un reparto de “más de 10.000 millones de dólares en los próximos cuatro años” junto con otros “programas existentes de la FIFA”.

Además de la Iniciativa de Financiación Rápida del FFE, también establecerían el Programa de Financiación Rápida de la FIFA (FFFP), citado como “un mecanismo opcional que permitiría a las federaciones federativas acceder a financiación adicional para el desarrollo”. En este proyecto, cada uno de los 211 asociados podría “acceder hasta 20 millones de dólares en capital único”.

“La financiación adicional provendría de la captación inicial de capital prevista por FFE, que asciende a 4.200 millones de dólares. Esta cifra se basaría en una valoración implícita de 20.000 millones de dólares. Cualquier beneficio neto de FFE se reinvertiría íntegramente en el fútbol”, aseguraron.

La FIFA reconoció que “invitará a terceros a realizar inversiones minoritarias, sin control alguno, en la FFE”, pero que “dichos inversores serían seleccionados según criterios estratégicos, de gobernanza y a largo plazo bien definidos”. Aunque defendieron el proyecto porque el organismo que regula el fútbol mundial de todos modos “mantendría el control exclusivo de la FFE mediante la representación mayoritaria en su junta directiva y la autoridad exclusiva sobre la gobernanza del fútbol, ​​las competiciones, el calendario de partidos internacionales y todas las decisiones regulatorias y deportivas".

En ese marco, aceptaron que “Thrive Eternal” será quien “lidere el grupo de inversores propuesto para FFE”, pero este ingreso está “sujeto a estos acuerdos finales y a las aprobaciones necesarias”.

“Greg Maffei, director ejecutivo de BANN Ventures y anteriormente presidente y director ejecutivo de Liberty Media durante su adquisición y propiedad de la Fórmula Uno, ha sido un asesor comercial clave y seguirá participando en la creación de FFE en esta próxima fase”, detallaron. Al mismo tiempo, aceptaron que “JP Morgan ha sido contratado para colaborar con la FIFA”, junto con otros “asesores” como OpenEconomics para estar en “contacto con potenciales inversores a largo plazo”

“El proceso se centra en conformar un grupo de inversores geográficamente diversificado que refleje la naturaleza global de la FIFA y del fútbol; entre las manifestaciones de interés recibidas hasta la fecha se incluyen inversores de todas las principales regiones del mundo: Europa, América, Asia y África”, expusieron. El presidente de la FIFA, en ese caso, tiene el “deber” de controlar el proyecto: “Los inversores externos solo tendrán una participación minoritaria en FFE y no desempeñarán ningún papel operativo. Asimismo, están invirtiendo en una filial de la FIFA, no en la propia FIFA”.

El periódico The Times recordó que se está evaluando ampliar el próximo Mundial de 48 selecciones a 64 equipos, algo que fue ratificado desde Conmebol. El diario en cuestión aseguró que para “otras figuras importantes del fútbol consideran que el plan es una potencial ‘bomba nuclear’ para este deporte”. Sin embargo, aclararon que ya hubo reuniones entre “altos cargos de FIFA y potenciales inversores” que habrían firmado un “acuerdo de confidencialidad”: los inversores podrían comprar inicialmente entre el 20 y el 30 por ciento de las participaciones.

La estrategia de convencimiento de la FIFA, asegura The Times, radica en otorgar acciones individuales a los 211 miembros y eso les permitiría “asegurar su aprobación por parte del Congreso y el Consejo de la FIFA” porque “para las asociaciones más pequeñas, las acciones valdrían varias veces sus ingresos anuales”.

En cuanto al rol futuro de Infantino en el nuevo diagrama, desde FIFA aclararon que eso “nunca se ha discutido”, pero adelantaron que “el presidente de la FIFA y la administración de la FIFA tendrán y deberán tener un papel protagónico en esta entidad” si finalmente se aprueba. Según el rotativo británico, el proyecto podría asemejarse al de la NFL, “cuyo comisionado, Roger Goodell, gana alrededor de 64 millones de dólares al año”, por lo que significaría “diez veces más que los ingresos de Infantino en el último ejercicio fiscal, incluyendo salario y bonificaciones” en ese teórico nuevo puesto.

“La FIFA mantendría su poder sobre el fútbol internacional, incluyendo, de manera significativa, el calendario de partidos internacionales después de 2030, pero sus decisiones tendrían una enorme influencia en el futuro de la nueva compañía”, analizó el periodista Martyn Ziegler. “Si el nuevo proyecto sale adelante, existe la preocupación de que los inversores privados presionen para que la Copa Mundial masculina se celebre en países donde se pueda maximizar el éxito comercial. También existe la inquietud de que se genere una presión similar para que la Copa Mundial de Clubes se celebre en el Golfo Pérsico con el fin de aumentar sus ingresos. Esto implicaría la interrupción de las ligas nacionales europeas, como ocurrió con la Copa Mundial de Qatar 2022, ya que el verano en el Golfo es demasiado caluroso para celebrar el torneo”, matizó el especialista que es el jefe de la redacción deportiva del diario.

Nicolás Larcamón fue despedido del Club de Futbol Cruz Azul a una fecha de terminar la fase regular del Torneo Clausura 2026 de la Liga Mx, una vez que ligó una racha de nueve partidos sin conocer la victoria en la Máxima Categoría,

Al quedar fuera de la Noria, el técnico argentino salió de México para escribir un nuevo capítulo en el futbol extranjero y el primero por el continente europeo al ser presentado como nuevo timonel del Sporting Gijón, club de la Segunda División de España.

Larcamón forma parte de los rojiblancos desde el mes de mayo, pero la Unión de Asociaciones Europeas de Futbol, la UEFA, atrasa su dirigencia puesto que aún no valida su licencia de entrenador.

La confederación europea de asociaciones nacionales de futbol no ha homologado la licencia UEFA Pro de Nicolás Larcamón, motivo por el cual impide dirigir oficialmente en España y otros países de Europa.

Aunque Nico Larcamón y el Sporting Gijón han intentado acreditar su experiencia en el futbol sudamericano —recibiendo el visto bueno de la Conmebol—, la Unión de Asociaciones Europeas de Futbol no ha certificado la trayectoria presentada.

El problema principal es que la normativa exige acreditar cuando menos tres años de especialización en el puesto de director técnico absoluto dentro del Máximo Circuito desde el momento de obtener la titulación equivalente.

Por ahora, la UEFA sólo reconoce algo más de dos años, según la interpretación de sus propios criterios, lo que frena la responsabilidad de Nicolás Larcamón en el Sporting Gijón y detiene su inscripción como entrenador oficial de El Molinón a partir de la temporada 2026-27.

Mientras la situación se mantiene en desarrollo, el Sporting Gijón y Grupo Orlegi, dueño del club español, continúan gestionando una solución, pero a menos de un mes del inicio de la próxima campaña, Nicolás Larcamón no puede ejercer como entrenador en partidos oficiales del continente europeo.

¿Qué es la Licencia UEFA Pro?

La licencia de entrenador es la máxima certificación para entrenadores de futbol en Europa, otorgada por la Unión de Asociaciones Europeas de Futbol, la UEFA. Esta licencia permite dirigir equipos en las principales ligas europeas y en competencias internacionales como la Champions League y la Europa League.

Características principales

• Es obligatoria para ser director técnico en las primeras divisiones y en equipos nacionales dentro del ámbito europeo.
• El curso incluye formación avanzada en táctica, gestión de grupo, comunicación, análisis de partidos, psicología deportiva y liderazgo.
• Para acceder, es necesario contar previamente con la Licencia UEFA A y tener experiencia como entrenador.

Obtención

• El proceso de formación dura generalmente entre 12 y 18 meses.
• Incluye módulos teóricos, trabajo de campo, prácticas profesionales y evaluaciones.
• Cada federación nacional organiza sus propios cursos siguiendo los lineamientos de la UEFA.

Trayectoria de Nicolás Larcamón

Nicolás Larcamón debutó como director técnico en el futbol de Venezuela con el Deportivo Anzoategui, del Apertura 2016 al Apertura 2017. Ese mismo año fue contratado en Chile para dirigir al Deportes Antofagasta.

En 2018, Huachipato se interesó en Nicolás Larcamón para llevar el timón de su primer equipo, pero en julio del 2019 por común acuerdo el club anunció su salida y en diciembre de ese año se convirtió en el nuevo estratega del Curicó Unido, con quien cerró su etapa en el futbol chileno para dirigir en México.

Larcamón fue presentado con el Club Puebla, a quien transformó en un equipo ganador, partiendo del Guard1anes Clausura 2021, certamen en el que la Franja se quedó a un paso de la final tras quedar eliminado en semifinales por Santos Laguna.

El Puebla contento por la llegada de Nicolás Larcamón decidió renovar al argentino. Tras cuatro torneos dirigidos su relación finalizó en 2022 creyendo que no tomaría el cargo de entrenador de otro club mexicano, pero la historia fue distinta.

Nico Larcamón fue presentado de manera oficial por el Club León, aunque no tuvo el mismo éxito que con la Franja. El DT dirigió a la Fiera durante el 2023 pero fue despedido al quedar fuera del Mundial de Clubes.

Su carrera como estratega siguió en el futbol brasileño: Cruzeiro le dio la oportunidad a Nicolás Larcamón, previo a volver a México para dirigir a los Rayos del Club Necaxa y finalmente a la Máquina de Cruz Azul hasta el mes de abril del 2026.

Tras la derrota por 1-0 ante España en la final del Mundial 2026, la selección argentina comenzará a enfocar su preparación hacia el próximo gran objetivo: el Mundial 2030, que promete un formato inédito y grandes desafíos para el fútbol sudamericano. Cabe recordar que la Albiceleste ya tiene asegurada su participación en la próxima Copa del Mundo por su condición de país anfitrión de una edición inédita, pero aún así deberá afrontar un nuevo ciclo de Eliminatorias en 2027.

“Las Eliminatorias todos las vamos a jugar. Nosotros estamos clasificados (Argentina, Uruguay y Paraguay), pero todos las vamos a jugar por una posición para un futuro torneo que vamos a jugar con los europeos”, destacó a principios de julio el presidente de la Asociación Paraguaya de Fútbol, Robert Harrison, haciendo hincapié en el proyecto, aún en fase de negociación, que podría modificar el panorama competitivo de las selecciones sudamericanas.

Según el dirigente de la APF, la Conmebol y la UEFA exploran la creación de un “campeonato contra ellos” que equipararía enfrentamientos conforme a la posición obtenida en las eliminatorias del Mundial 2030.

Este proyecto llega también de la mano de otro, el de añadir 16 equipos más a la próxima cita internacional. Hecho que confirmó recientemente Alejandro Domínguez, presidente de la Conmebol. “Habrá 64 equipos en el Mundial 2030”, anunció el dirigente. De acuerdo con lo previsto por la FIFA, la organización del torneo se dividirá entre España, Marruecos y Portugal como sedes principales, mientras que Argentina, Uruguay y Paraguay albergarán al menos un partido en homenaje al centenario del primer Mundial, celebrado en Montevideo en 1930.

En Argentina, el Estadio Monumental recibirá el partido ya confirmado, mientras que el Centenario de Montevideo y el Osvaldo Domínguez Dibb de Asunción son las otras sedes anunciadas en la región.

La ampliación a 64 equipos implica el ingreso de 16 selecciones más respecto a la edición de 2026, que ya había elevado el número de participantes a 48. Esta modificación, aún pendiente de confirmación oficial por parte de la FIFA, busca dar cabida a más países y fomentar el desarrollo del fútbol en naciones emergentes. La postura del presidente de la FIFA, Gianni Infantino, apunta en esa dirección: “Un torneo de 64 equipos es definitivamente un tema que se examinará y discutirá en los comités pertinentes después de esta Copa del Mundo. Cuando se organiza un Mundial, se organiza para el mundo entero, para todos los continentes. Muchas naciones sueñan con competir en una Copa y la calidad del fútbol sigue evolucionando. Si se les niega a los países más pequeños la opción de clasificarse, también se le estará quitando la opción de desarrollarse”.

En Sudamérica, el nuevo sistema presenta interrogantes. La región suele contar con seis plazas directas y un cupo para el repechaje, pero con tres selecciones ya clasificadas automáticamente, el margen para la competencia se reduce de forma considerable. Como consecuencia, la Conmebol estudia la creación de una competencia similar a la Nations League de la UEFA. El objetivo sería mantener la competitividad y ofrecer partidos oficiales a lo largo del ciclo mundialista, además de la disputa de la Copa América 2028.

Mientras tanto, la agenda de Argentina ya marca el regreso a la actividad internacional con dos amistosos previstos para la Fecha FIFA inmediatamente posterior al Mundial, entre el lunes 21 de septiembre y el viernes 6 de octubre del 2026. Aún no se han definido los rivales ni las sedes de estos encuentros, que servirán como inicio del nuevo ciclo de preparación.

Dejando de lado los encuentros amistosos y preparatorios, si bien Conmebol todavía no oficializó cuándo iniciarán las Eliminatorias para el Mundial 2030 ni su formato, la FIFA ya estableció su calendario de actividad para los próximos cuatro años. En ese marco, el máximo organismo permitirá jugar partidos en cuatro puntos del 2027: 22 al 30 de marzo (2 partidos), 7 al 15 de junio (2), 20 de septiembre al 5 de octubre (2) y 8 al 16 de noviembre (2).

Hay que recordar que para 2026, además de las fechas de septiembre y octubre, también habrá otras dos del 9 al 17 de noviembre. Si bien no suena consistente comenzar las Eliminatorias este año, en estos tramos podría reprogramarse la Finalíssima suspendida contra España, que iba a celebrarse en marzo pasado.

El futuro inmediato del equipo también está ligado al destino de Lionel Scaloni, quien mantiene contrato hasta diciembre. La continuidad del entrenador es vista como un factor clave para comenzar el camino preparatorio hacia la Copa del Mundo 2030.

De acuerdo con las disposiciones actuales de la FIFA, los partidos inaugurales del Mundial 2030 tendrán lugar en Uruguay, Argentina y Paraguay, antes de que el grueso del torneo se traslade a España, Portugal y Marruecos. Esta decisión responde a la intención de homenajear el centenario de la Copa del Mundo y reconocer el peso histórico de Sudamérica en el desarrollo global del fútbol.

El calendario definitivo de las Eliminatorias sudamericanas aún no ha sido oficializado, pero todo indica que el proceso de clasificación —o el nuevo formato de torneo continental— comenzará entre septiembre y octubre de 2027. En Europa, en cambio, el proceso suele arrancar en marzo del año anterior al Mundial, tras las Eliminatorias para la Eurocopa.

El destino quiso que Argentina y España se enfrenten en una final. Cuatro meses después de la cancelación de la Finalissima, pautada para marzo de 2026, la Albiceleste y la Roja se medirán esta tarde en Nueva York, desde las 16 (hora argentina) en la definición del Mundial 2026.

El cruce reavivó el choque por el título internacional que nunca se disputó: el partido entre los campeones de América y Europa quedó suspendido por la crisis en Medio Oriente y después fue anulado por la falta de acuerdo entre la UEFA y la AFA sobre una nueva fecha y una sede.

El encuentro mundialista tendrá así un antecedente inconcluso. La Finalissima había sido confirmada a fines de 2025 con sede en el Lusail Stadium de Doha, Qatar, pero el conflicto bélico entre Estados Unidos e Irán, que se desató a fines de febrero y afectó a países de la región, obligó a replantear la organización. La decisión final llegó en marzo, cuando la UEFA informó en un comunicado que el partido no se jugaría en 2026 porque no se había alcanzado una “fecha alternativa” con la Asociación del Fútbol Argentino.

La entidad europea sostuvo que la situación política en la región impedía disputar el encuentro como estaba previsto en Qatar. Sin embargo, esto fue un capítulo más de una larga negociación que naufragó entre contradicciones entre federaciones, sedes, fechas y localías. Originalmente, la Finalissima debía jugarse el 27 de marzo, en la previa del Mundial, con un formato similar al de 2022, cuando Argentina venció 3-0 a Italia en Wembley el 1° de junio, meses antes de la Copa del Mundo de ese año, que se disputó entre noviembre y diciembre.

A partir de la suspensión, comenzaron conversaciones para reprogramar el partido, pero el calendario comprimido y los compromisos de ambas selecciones bloquearon cualquier salida. Según el comunicado citado por UEFA, se analizaron varias opciones y todas resultaron inaceptables para la AFA.

La primera propuesta formal desde Europa fue mantener la fecha original y trasladar el partido al estadio Santiago Bernabéu de Madrid, con reparto de público en partes iguales. La dirigencia argentina la rechazó porque entendía que, aun con esa distribución, España actuaría de hecho como local. De acuerdo con la versión de la entidad europea, luego se ofreció un esquema de dos partidos: uno en Madrid el 27 de marzo y otro en Buenos Aires durante una ventana internacional previa a la Eurocopa y la Copa América de 2028. También se pidió, sin éxito, conservar el 27 o pasar el encuentro al 30 de marzo.

La contraoferta final de la conducción de Claudio Tapia, respaldada por la Conmebol, fue jugar el 31 de marzo en el Estadio Olímpico de Roma. Como esa variante tampoco fue aceptada, el partido quedó definitivamente cancelado. “El sábado 14 de marzo llegó a la AFA la propuesta de realizar el partido en una sede neutral, Italia, el 27 de marzo. Argentina aceptó la idea sin objeciones, salvo la fecha, sugiriendo el día 31 de marzo. Lamentablemente, la UEFA comunicó que la realización del partido el día 31 -solo cuatro días más tarde de la propuesta original- no era posible, quedando cancelada la Finalissima”, señaló la entidad sudamericana en un comunicado de respuesta.

En los días previos a la cancelación, cuando desde España trascendió que el Bernabéu se había convertido en el principal candidato para recibir el partido, AFA dejó claro que esa alternativa no era viable y el presidente fijó públicamente su posición: “Nos vamos a poner a trabajar porque España quiere que la final se juegue en España y yo quiero que se juegue en el Monumental”.

Claudio Chiqui Tapia, a partir de redes sociales, amplió su punto de vista del choque anulado. “Desde el primer momento sostuvimos que el partido debía jugarse en una sede neutral para garantizar la equidad deportiva. La propuesta inicial de disputarlo en Madrid —de la cual tomamos conocimiento a través de los medios de comunicación— no respetaba ese principio. Posteriormente se presentó la posibilidad de jugar en una sede neutral en Italia el 27 de marzo. Argentina aceptó la sede sin objeciones, solicitando únicamente reprogramar el encuentro para el 31 de marzo. La UEFA informó que esa fecha no era viable y, ante la imposibilidad de alcanzar un acuerdo definitivo, el partido quedó cancelado”, enfatizó.

En medio de esa disputa, el presidente de la Conmebol, Alejandro Domínguez, viajó a la Argentina para reunirse con Chiqui Tapia e intentar destrabar la situación. El encuentro, sin embargo, no modificó el desenlace. El máximo mandatario fue un paso más allá y declaró públicamente que la selección argentina era “bicampeona” del certamen al apuntar que España “no se presentó”.

Durante una aparición junto a Tapia en la señal DSports, el dirigente dijo: “Si aplicamos walkover, sos bicampeón de la Finalissima”. El término refiere a la clasificación automática o adjudicación de un resultado cuando el rival no se presenta. Más tarde, en diálogo con Radio La Red, reforzó esa postura. Ante la consulta de un cronista sobre la suspensión, respondió: “¿Sabés quién es el bicampeón? Somos bicampeones de la Finalissima, no se presentaron”.

Domínguez también explicó el sentido de su viaje de urgencia a Buenos Aires antes de que se oficializara la caída del encuentro. “Ir a la Argentina tenía dos motivos. Uno era conversar con Chiqui, interiorizarme de todo lo que estaba pasando. Y, por el otro lado, era resolver esta situación de la Finalissima, que no tuvo el final que queríamos. Pero estamos dispuestos a jugar en cancha chica, en cancha grande. Nosotros estamos listos para jugar donde sea”, argumentó el presidente de Conmebol.

Los futbolistas de la selección argentina fueron tajantes al ser abordados bajo la consigna centrada en si “se sienten bicampeones” pese a la cancelación del partido. “Yo creo que los partidos se ganan en la cancha. Somos jugadores y queremos jugar cosas importantes”, destacó Alexis Mac Allister.

En la previa del amistoso contra Mauritania en Buenos Aires en la fecha FIFA de marzo, partido que se concretó tras la cancelación de la Finalissima, Lionel Scaloni se refirió al conflicto y describió una negociación anegada. “Sabíamos que las noticias que venían desde Qatar no eran muy alentadoras. Empezó un tira y afloje, un tema difícil. Queríamos que se resolviera lo más rápido posible, pero se retrasó todo. No es culpa de nadie”, señaló.

Luis De la Fuente, por su parte, brindó su punto de vista como DT de España: “No se ha podido jugar, insisto que por circunstancias que no tienen nada que ver con decisiones de la RFEF. Estábamos como locos por jugarla, eso es lo que quiero que quede también claro”.

Cuatro meses después de la cancelación de la Finalissima, Argentina y España se enfrentarán en por la definición del título más importante del fútbol: chocarán en la final del Mundial 2026 en Nueva York.

Harrison confirmó que, a pesar de la clasificación automática de Argentina, Uruguay y Paraguay para el Mundial 2030 como países anfitriones (junto a España y Marruecos), las tres selecciones disputarán las Eliminatorias Sudamericanas. El dirigente explicó: “Las Eliminatorias todos las vamos a jugar. Nosotros estamos clasificados (Argentina, Uruguay y Paraguay), pero todos las vamos a jugar por una posición para un futuro torneo que vamos a jugar con los europeos”. De acuerdo con sus declaraciones, los puestos obtenidos por cada país en la clasificación determinarán futuros enfrentamientos internacionales y el reparto de ingresos.

El presidente detalló que, según el proyecto en análisis, las selecciones que finalicen en las posiciones cuarta o quinta de la Eliminatoria podrían enfrentarse a equipos de la UEFA, como España o Alemania, en un torneo adicional. “Si vos quedas en cuarto o quinto lugar vas a jugar contra España, Alemania... Vas a jugar contra Europa 1, Europa 2 o Europa 3. Si jugás contra Europa 3 tus ingresos van a ser casi nada. Si jugás contra Europa 2 va a ser más y Europa 1 va a ser mucho más. Hay un factor económico que va a ser muy, muy importante para esta clasificatorio. O Eliminatoria, porque para mí son dificilísimas”, puntualizó Harrison.

El proyecto, aún en fase de negociación, podría modificar el panorama competitivo de las selecciones sudamericanas. Según el dirigente de la APF, la Conmebol y la UEFA exploran la creación de un “campeonato contra ellos” que equipararía enfrentamientos conforme a la posición obtenida en las eliminatorias del Mundial 2030. “Se está viendo un posible proyecto, que se va a llevar adelante con los europeos, de un campeonato contra ellos y que se equiparará de acuerdo de las posiciones de las eliminatorias del 2030”, subrayó el presidente de la federación paraguaya.

Consultado sobre la organización y las fechas, Harrison aclaró que “no hay fecha de cuándo se llevaría adelante” este posible torneo. El directivo insistió en que el factor económico jugará un papel determinante, ya que los ingresos de cada selección dependerán directamente del rival europeo al que le toque enfrentar según la ubicación final en las eliminatorias.

En la misma charla, el presidente de la APF abordó el formato del Mundial 2030. Explicó que, por el momento, “las eliminatorias de este mundial 2030 van a clasificar 3 cupos y medio. Nosotros tres (Argentina, Uruguay y Paraguay) ya estamos clasificados”. No obstante, la disputa por los puestos restantes será clave para definir los cruces internacionales y los premios económicos asociados.

Harrison también se refirió a la posibilidad de que el próximo Mundial se dispute con 64 equipos en lugar de los 48 previstos inicialmente. El dirigente reveló que el presidente de la Conmebol, Alejandro Domínguez, lidera las gestiones para expandir la cantidad de participantes. “Está en tratativas con otras confederaciones, lo está liderando el presidente de la Conmebol, Alejandro Domínguez. Va por buen camino. No por eso te digo que se va a cerrar lo de 48 a 64 equipos. Sabemos que hay una confederación que no quiere. Pero lo que siempre hablamos, que sea un Mundial único, centenario, que puedan jugar 64 por única vez, eso hablaría que en cada uno de nuestros países se jugaría la zona de grupos, posiblemente. Aunque no ocurra eso, nosotros en ese caso jugaríamos un partido”, expresó.

La propuesta de ampliar el número de selecciones en el Mundial 2030, que se celebrará en Argentina, Uruguay, Paraguay, España y Marruecos, está en discusión con otras confederaciones. Según el titular de la APF, la intención es que el torneo tenga carácter “único” y conmemore el centenario de la primera Copa del Mundo, celebrada en 1930.

La intención de organizar un torneo entre selecciones de Conmebol y UEFA no es reciente. En diciembre de 2021 el entonces vicepresidente de la UEFA, Zbigniew Boniek, había anticipado que a partir de 2024 los equipos sudamericanos podrían incorporarse a la UEFA Nations League, un proyecto impulsado por las buenas relaciones entre ambas confederaciones. La propuesta buscaba crear una competencia que incluyera a las diez selecciones sudamericanas en la estructura de la Liga A y la Liga B del certamen europeo. El anuncio surgió tras la firma de un memorando de entendimiento entre Conmebol y UEFA y la apertura de una oficina conjunta en Londres, con el objetivo de organizar una serie de eventos futbolísticos de alcance internacional.

Las decisiones deportivas “corresponden a las instituciones deportivas, no a los políticos”, declaró este lunes el comisario europeo de Deportes, Glen Micallef, tras el levantamiento de la suspensión al estadounidense Folarin Balogun por la FIFA que sacudió el Mundial 2026.

“Ejercer una influencia sobre las decisiones deportivas socavaría la autonomía del deporte”, advirtió Micallef en una publicación en la red social X.

La declaración del funcionario de la Unión Europea (UE) responde a la medida adoptada el domingo por el comité disciplinario de la FIFA, que suspendió por un año la aplicación de la sanción automática de un partido derivada de la tarjeta roja recibida por Balogun. La decisión permite al delantero de Estados Unidos enfrentar este lunes a Bélgica en los octavos de final en Seattle.

Dos fuentes familiarizadas con el caso confirmaron a la AFP que el presidente estadounidense, Donald Trump, llamó al jefe de la FIFA, Gianni Infantino, para pedirle revisar la sanción automática de un partido que Balogun recibió tras ser expulsado ante Bosnia-Herzegovina. El secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, también solicitó públicamente la revocación del castigo.

La UEFA: “Se cruzó una línea roja”

La UEFA calificó la decisión de la FIFA como un acto que “cruzó una línea roja”.

“El fútbol, como cualquier otro deporte, se basa en reglas, que son el fundamento de una competición justa, honesta y transparente”, señaló la confederación europea en un comunicado, expresando su incredulidad ante una medida que consideró “sin precedentes, incomprensible e injustificable”.

El ministro de Asuntos Exteriores de Bélgica, Maxime Prevot, también cuestionó la resolución de la FIFA antes del partido de octavos de final.

“Si una llamada telefónica es realmente la razón de esta decisión incomprensible, sería una violación flagrante de las reglas más básicas del fútbol y del deporte”, declaró Prevot en un comunicado. “¿Cómo podría la FIFA todavía defender de manera creíble el juego limpio?”, añadió.

Por su parte, el primer ministro belga, Bart De Wever, no hizo comentarios directos, pero su equipo de comunicación remitió a una publicación satírica en la cuenta de Instagram de su gato Maximus, que mostraba al felino junto a una tarjeta roja con la leyenda: “¿Tarjeta roja? ¡Yo voy a jugar igual!”.

El director técnico de la selección de Bélgica, Rudi Garcia, también manifestó su rechazo durante una rueda de prensa en Seattle: “No sabía que en la Copa del Mundo de la FIFA el 5 de julio se había convertido en el 1 de abril, y que era el Día de los Inocentes”.

La decisión de la FIFA de retirarle la fecha de suspensión al goleador de Estados Unidos, Folarin Balogun, tras su expulsión frente a Bosnia-Herzegovina en el duelo de 16avos de final del Mundial 2026 generó controversias a horas del partido de octavos entre el seleccionado local y Bélgica y la UEFA emitió un duro comunicado al respecto.

“La decisión tomada ayer de suspender durante un período de prueba de un año la aplicación de la suspensión automática de un partido tras la tarjeta roja mostrada al jugador Folarin Balogun cruzó una línea roja”, publicó la entidad que rige el fútbol de Europa que preside Aleksander Ceferin en un parte de prensa.

El organismo europeo afirmó, según el texto publicado este lunes, que la resolución del día anterior “cruzó una línea roja” porque transforma en excepcional una regla que no admite interpretación en este caso: la suspensión mínima automática de un encuentro después de una expulsión.

De acuerdo con el texto difundido por la organización, esa sanción no es una opción discrecional ni depende de la decisión de un órgano competente para entrar en vigor. La posición de la entidad es que se trata de un principio incorporado a los reglamentos y que no puede quedar sujeto a excepciones, menos aún en medio de un torneo.

La publicación remarcó que varios otros jugadores atravesaron una situación similar durante la misma competencia y cumplieron su suspensión con normalidad. Sobre esa base, la UEFA planteó que alterar ahora la aplicación de la norma rompe la igualdad de trato dentro del torneo.

El organismo agregó que, cuando la certeza de las reglas deja de estar garantizada por quienes deben custodiarla, queda en riesgo la integridad del juego y se debilita la credibilidad de la competencia. También advirtió que la medida fija un precedente para el campeonato en curso, porque casos análogos exigirán desde ahora un tratamiento equivalente.

En el comunicado, la UEFA vinculó el episodio con un efecto más amplio sobre el fútbol. Señaló que este deporte depende de reglas que sostienen una competencia justa, honesta y transparente, y que su legitimidad global se apoya en que se juega en todas partes bajo las mismas leyes.

La declaración sostuvo además que ningún torneo puede leerse como un hecho aislado. En esa línea, indicó que, si la competencia en cuestión es la Copa del Mundo, sus decisiones tienen capacidad para producir consecuencias positivas o negativas sobre el juego en su conjunto.

Citado por UEFA.com, el organismo cerró su pronunciamiento con una definición tajante sobre el fallo relacionado con Balogun y finalizó: “Expresamos nuestra incredulidad ante una decisión tan sin precedentes, incomprensible e injustificable”.

Folarin Balogun vio la tarjeta roja por un pisotón al defensor bosnio Tarik Muharemovic en el minuto 64 del partido de los dieciseisavos de final de Mundial, y, tal como marca el reglamento, debería perderse el partido de octavos de este lunes contra Bélgica. En cambio, la FIFA puso en suspenso su sanción y el delantero estará disponible para el entrenador estadounidense, Mauricio Pochettino.

La suspensión de esta sanción provocó la reacción del presidente de Estados Unidos, Donald Trump. “¡Gracias a la FIFA por hacer lo correcto y corregir una tremenda injusticia!”, escribió el mandatario estadounidense en su red social X.

Por su parte, el director técnico de Estados Unidos, Mauricio Pochettino, declaró antes del partido frente a Bélgica que esta decisión es “fantástica para el fútbol”: “Como todo el mundo que ama el deporte y confía en la ética, celebramos todos la decisión. Fuimos castigados suficiente contra Bosnia, jugando con diez por una decisión totalmente injusta. No solo porque soy el seleccionador de Estados Unidos. El 99,9% está de acuerdo con que fue una roja injusta”, dijo el santafesino.

Cuatro de cada diez españoles identifican la pérdida de nivel de vida y la incertidumbre provocada por las tensiones políticas mundiales como los problemas económicos que más les preocupan, por encima de la media europea. Un diagnóstico que va acompañado de una visión poco optimista sobre la situación actual y las perspectivas de futuro del país.

Así lo muestra el último Eurobarómetro Flash de la Unión Europea sobre la percepción de la economía, publicado en este mes de junio y elaborado a partir de 25.977 entrevistas a ciudadanos de los 27 Estados miembros, entre ellos 1.086 españoles.

Según esta encuesta, el 48% de la población española considera como “mala” la situación económica del país, frente a un 25% que la califica de “buena”. Además, el 62% no confía en que España pueda competir en los próximos años en el ámbito internacional. La valoración mejora cuando se pregunta por la situación financiera de la Unión Europea, que recibe una opinión positiva por parte del 32% de los encuestados.

Sin embargo, el pesimismo se modera cuando los encuestados valoran su propia situación económica. Un 36% la considera buena, frente al 31% que la define como mala, mientras que otro 31% cree que no es especialmente positiva ni negativa.

De cara al futuro, la situación es negativa para más de la mitad de los españoles (51%), que consideran que el nivel de vida de las nuevas generaciones será más bajo que el de sus padres, frente a un 21% que opina que será superior.

Las principales preocupaciones económicas de los españoles

Además de la preocupación por la pérdida del nivel de vida y la incertidumbre provocada por las tensiones políticas mundiales, los españoles señalan también otros factores que les generan inquietud, como la pobreza en el país (32%) o la desigualdad de ingresos y renta (27%), generado por el aumento del precio de la vivienda en los últimos años.

El 24% de los españoles encuestados también se muestra preocupado por el desempleo en el país, aunque algo menos que la media europea (30%), en un contexto en el que la tasa de paro en España se sitúa en torno al 10%, con datos récord de afiliación.

Entre el resto de aspectos que generan inquietud entre los españoles, aparecen temas como la dificultad de los entes públicos para prestar servicios de calidad, valorado por un 17%, aunque por debajo del resto de la UE, o la escasez de trabajadores en determinados sectores (9%).

El 27% de la población podría tener dificultades para costear gastos sanitarios y de alimentación

Más allá de la valoración general de la situación económica, la encuesta también analiza en qué medida los ciudadanos temen tener dificultades para afrontar gastos habituales en el próximo año.

En el caso de la población española, el 42% prevé dificultades para costear viajes o vacaciones en los próximos meses, mientras que el 30% también anticipa problemas para asumir gastos en actividades de ocio, como salir o comer fuera de casa.

El foco también se sitúa en la posibilidad de tener problemas económicos a la hora de pagar servicios básicos como el suministro eléctrico y de agua (29%), gastos de transporte (28%), así como alimentación y asistencia sanitaria (27%).

Por último y, en menor medida, el 8% de los encuestados teme no poder asumir gastos en cuidados infantiles o educación, lo que sitúa este apartado como el menos problemático dentro del conjunto de partidas analizadas.

La fase de grupos del Mundial 2026 dejó, hasta ahora, una estadística que sacude los cimientos del fútbol europeo: en los cuatro enfrentamientos directos entre selecciones de CONMEBOL y UEFA, el balance global es 4-0 a favor de Sudamérica. Ningún equipo del Viejo Continente pudo ganar ante un rival del otro lado del Atlántico. El dato más reciente que selló ese marcador fue el 2-1 de Ecuador sobre Alemania.

El repaso de los resultados no admite matices. Paraguay venció 1-0 a Turquía; Argentina superó 2-0 a Austria; Brasil aplastó 3-0 a Escocia; y Ecuador derrotó a Alemania con un tanto de Gonzalo Plata que resultó determinante. Cuatro partidos, cuatro victorias sudamericanas, cero puntos para Europa en esos cruces.

El torneo que se disputa en Estados Unidos, México y Canadá está siendo la demostración más clara en años de que la hegemonía sudamericana en el plano mundialista no es un mito ni una casualidad.

La pregunta que flota en el ambiente es si esa racha puede quebrarse antes del cierre de la fase de grupos. Dos selecciones europeas aún tienen pendiente sus duelos ante rivales de CONMEBOL: España y Portugal. La campeona de Europa, conducida por Luis de la Fuente, se medirá ante Uruguay, un equipo que llega con la necesidad imperiosa de ganar para seguir con vida en el torneo y que responde a los dictados tácticos de Marcelo Bielsa. La urgencia celeste, lejos de restar peligro al rival, lo potencia.

El otro partido con sabor a duelo intercontinental enfrenta a Portugal con Colombia. Los lusos, con Cristiano Ronaldo en modo récord, se topan con una selección colombiana que atraviesa un momento de forma alto, con Luis Díaz como faro ofensivo y Daniel Muñoz como uno de los laterales más destacados del torneo.

Si España y Portugal pierden, el balance final de la fase de grupos quedaría en 6-0 a favor de CONMEBOL sobre UEFA en enfrentamientos directos, una cifra que marcaría el peor desempeño europeo en ese tipo de cruces en la historia reciente de los mundiales. Aunque las estadísticas están para romperse, el camino que le queda a Europa es estrecho.

España y Portugal cargan, entonces, con la responsabilidad de evitar que ese número se consolide. Sus próximos partidos determinarán si el 4-0 actual fue el piso de una tendencia.

"Me preguntan si el partido va a ser duro. La dureza es el fútbol en sí mismo. Me imagino un partido intenso. Nosotros vivimos al margen de las valoraciones, el análisis es el nuestro. Ofrecerán un grandísimo nivel y será diferente a los otros partidos. Uruguay tiene jugadores en Europa, México y Brasil. Nos va a exigir lo mejor. Ellos se están jugando muchísimo", sostuvo el DT de España, Luis De La Fuente.

“Sabemos que es un tipo de partidos que, sea cual sea el rival, uno debe estar preparado para poder absorberlo. Sabiendo también que cuanto más calificado el rival, más difícil. España es peor cuanto menos tiempo tiene la pelota”, afirmó Marcelo Bielsa, DT de Uruguay.

Al margen de estos duelos que restan, en fase de eliminación directa del certamen ecuménico todavía se pueden dar otros cruces, lo que podría modificar el marcador final entre ambas confederaciones.

Una nueva controversia ha surgido en los primeros días del Mundial 2026 luego de que trece selecciones de África, Asia y la CONCACAF han alzado la voz en un frente unido para expresar su “profunda decepción” ante las recientes declaraciones del presidente de la UEFA, Aleksander Čeferin.

El dirigente esloveno criticó la expansión de la Copa del Mundo de la FIFA a 48 selecciones y calificó muchos de los futuros enfrentamientos como “desinteressantes” (pocos interesantes o insignificantes) para los espectadores, situación que generó un descontento entre los debutantes y varios invitados que no suelen acudir al evento.

El origen del conflicto: el desdén de la UEFA hacia el nuevo formato

La controversia se desató tras unas polémicas declaraciones de Čeferin en un foro deportivo europeo. Al ser cuestionado sobre el nuevo formato de la Copa del Mundo de la FIFA —que a partir de su próxima edición contará con 48 equipos en lugar de los tradicionales 32—, el presidente de la UEFA no ocultó su descontento.

Čeferin argumentó que la dilución del torneo restará calidad al espectáculo, afirmando que la inclusión de más países en vías de desarrollo futbolístico dará lugar a partidos de bajo nivel y “desinteresantes” para las grandes audiencias televisivas y los patrocinadores europeos.

Históricamente, la UEFA ha mirado con recelo la expansión de la FIFA, argumentando que sobrecarga el calendario de los jugadores de élite y resta valor comercial al torneo más importante del planeta.

Sin embargo, lo que en Nyon (suiza) se percibe como una defensa de la “calidad”, en el resto del mundo se ha recibido como un acto de soberbia y neocolonialismo deportivo.

“El fútbol no pertenece a líderes privilegiados”

La respuesta no se ha hecho esperar. En un comunicado conjunto de un peso político sin precedentes, naciones como Senegal, Marruecos, Colombia, Uzbekistán y Haití recordaron al mandatario europeo que el fútbol no le pertenece a una élite y que, para el resto del planeta, “no existe juego insignificante”.

A través de una carta abierta firmada por seis federaciones y respaldada en solidaridad por otras siete, el bloque de países afectados lanzó una demoledora réplica que apela a los valores fundamentales del deporte.

“Para nuestros países, la calificación para el Mundial de la FIFA representa un logro histórico y la realización de un sueño compartido por generaciones. Sugerir que algunos de nuestros partidos serían de alguna manera menos importantes es profundamente decepcionante y equivale a ignorar los esfuerzos, sacrificios y aspiraciones de jugadores, entrenadores, clubes, dirigentes del fútbol y aficionados en todo el mundo”, dicta el manifiesto traducido.

Las federaciones firmantes recordaron que detrás de cada boleto mundialista existen años de arduo trabajo e inversión económica en infraestructura, muchas veces en condiciones adversas. El comunicado subraya que el fútbol cumple un rol social que trasciende los noventa minutos de juego:

“Detrás de cada selección nacional existen comunidades enteras y millones de personas que ven al fútbol como una fuente de orgullo, esperanza y unión. El fútbol no pertenece a un pequeño grupo de líderes privilegiados. Su fuerza reside en su universalidad”.

Para los firmantes, el torneo de la FIFA adquiere su etiqueta de ser la mayor competencia del planeta justamente porque reúne diferentes culturas, historias y trayectorias. Insisten en que limitar el valor del torneo a los ingresos económicos o al caché de las potencias tradicionales es un error histórico.

“Creemos que toda nación que se clasifica merece respeto. Cada equipo se clasificó por mérito. Cada partido cuenta”, concluye el documento.

Las federaciones que firmaron el frente unido

El documento muestra un bloque sólido, liderado por naciones de gran peso en la Confederación Africana de Fútbol (CAF), así como representantes clave de la CONCACAF y la Confederación Asiática (AFC):

• Firmantes principales: Federación Caboverdiana de Fútbol, Federación Senegalesa de Fútbol, Federación de Fútbol de Curazao, Federación de Fútbol de Uzbekistán, Federación Congoleña de Fútbol y la Federación Haitiana de Fútbol.
• En solidaridad: Federación Argelina de Fútbol, Federación Tunisina de Fútbol, Real Federación Marroquí de Fútbol (semifinalista del mundo en 2022), Federación Egípcia de Fútbol, Asociación de Fútbol de Ghana, Federación Marfileña de Fútbol (Costa de Marfil) y la Asociación de Fútbol de Sudáfrica.

Un debate de fondo: negocio vs. universalidad

Este choque institucional expone la grieta ideológica que divide al fútbol moderno. Por un lado, la UEFA de Čeferin defiende un modelo eurocentrista, donde el negocio y el nivel de competencia están concentrados en las potencias tradicionales del Viejo Continente y Sudamérica. Por el otro, el resto de las confederaciones abrazan la bandera de la democratización de la FIFA, donde el acceso a la máxima vitrina acelera el desarrollo local, inspira a nuevas generaciones y genera ingresos vitales para federaciones más pequeñas.

Con el Mundial de 48 equipos ya en marcha, el debate técnico quedó atrás; ahora la batalla es por el respeto cultural y la dignidad deportiva en la mesa chica del fútbol mundial. Por el momento, la UEFA no ha emitido comentarios respecto al pronunciamiento de las trece federaciones.

Inició la cuenta regresiva para la Copa Mundial 2026 y por primera vez el torneo de la FIFA se disputará con 48 selecciones, será del 11 de junio al 19 de julio que los equipos competirán en búsqueda de la gloria. En el contraste de historias de aquellos países ganadores y potencial favoritos para llevarse el trofeo, existen naciones que cada edición mundialista es una ilusión de ganar su primer Mundial, incluso cuando fueron nombrados como favoritos para llevarse el ansiado trofeo, pero les ha sido imposible lograrlo.

Hasta la fecha, solo ocho selecciones han ganado la Copa Mundial de Futbol, las cuales son: Brasil, Alemania, Italia, Argentina, Uruguay, Francia, Inglaterra y España. En Qatar 2022 el mundo vio consolidarse a Lionel Messi como campeón, lo que lo colocó en lo más alto de su carrera, pero otras figuras del balompié se han quedado con las ganas de alzar la copa.

Todas las demás selecciones nacionales que han participado alguna vez en un Mundial, o que han intentado clasificarse, nunca han logrado el título. Naciones como Países Bajos, México, Croacia y Suecia han llegado a instancias decisivas, aunque el título se les ha escapado en distintas ediciones.

Los casos más dolorosos: finales perdidas y eliminaciones inesperadas

En la edición de 1974, Países Bajos alcanzó la final bajo el liderazgo de Johan Cruyff. El equipo repitió la hazaña en 1978 y 2010, pero en las tres ocasiones perdió el partido decisivo. Según el recuento de la FIFA, la selección neerlandesa suma tres subcampeonatos y una reputación como una de las mejores que nunca ha ganado el trofeo.

México ha sido protagonista en 17 ediciones y ha llegado a cuartos de final en dos ocasiones, en 1970 y 1986, ambas como país anfitrión. El equipo mexicano es el que más partidos de fase de grupos ha jugado sin lograr avanzar a las instancias finales del torneo.

En 2018, Croacia sorprendió al llegar a la final en Rusia. El equipo dirigido por Zlatko Dalic eliminó a selecciones como Argentina e Inglaterra, pero perdió ante Francia en el último partido. El subcampeonato de Croacia se suma al tercer lugar logrado en 1998, año de su debut mundialista.

Suecia llegó a la final en 1958 como anfitrión y perdió ante Brasil, que ganó su primer título con Pelé como figura central. La selección sueca tiene además dos terceros lugares, obtenidos en 1950 y 1994, según los registros de la FIFA.

Otras selecciones como Hungría y Checoslovaquia también han sido subcampeonas en dos ocasiones cada una. Hungría perdió las finales de 1938 y 1954, mientras Checoslovaquia cayó en 1934 y 1962. Ambas selecciones dejaron de existir tras cambios políticos en Europa, pero sus registros se mantienen en la historia de las Copas Mundiales de la FIFA.

Portugal terminó en tercer lugar en 1966, impulsado por las actuaciones de Eusébio, y repitió semifinales en 2006. Bélgica obtuvo el tercer puesto en 2018, tras vencer a Inglaterra en el partido por el podio. La selección belga destaca por su generación dorada, que también llegó a semifinales en 1986.

En Asia y África, equipos como Corea del Sur y Marruecos han marcado hitos al llegar a semifinales en 2002 y 2022, respectivamente. Corea del Sur fue la primera selección asiática en alcanzar esa ronda, mientras Marruecos es la única africana que ha jugado semifinales, según el registro oficial de la FIFA.

En el continente americano, Chile logró el tercer lugar en 1962 como anfitrión. Estados Unidos llegó a semifinales en 1930 y alcanzó los cuartos de final en 2002. Canadá es otra de las naciones del continente americano que no han disputado ni ganado una final del Mundial.

Selecciones que jugarán el Mundial 2026 y que nunca han ganado

Para esta edición mundialista con 48 países, habrá equipos que ya están haciendo historia por clasificarse al campeonato, esta es la lista de países que estarán en el Mundial 2026 y que nunca han ganado el torneo de la FIFA:

América

• México
• Estados Unidos
• Canadá
• Panamá
• Curazao
• Haití

Sudamérica

• Colombia
• Ecuador
• Paraguay

Europa

• Países Bajos
• Portugal
• Croacia
• Bélgica
• Noruega
• Austria
• Suiza
• Escocia
• Polonia
• Turquía
• Dinamarca
• Suecia
• Bosnia y Herzegovina

África

• Marruecos
• Túnez
• Egipto
• Ghana
• Argelia
• Senegal
• Costa de Marfil
• Cabo Verde
• Sudáfrica
• República Democrática del Congo

Asia y Oceanía

• Japón
• Corea del Sur
• Irán
• Australia
• Arabia Saudita
• Uzbekistán (debutante)
• Jordania (debutante)
• Qatar
• Nueva Zelanda
• Irak

La ceremonia de premiación avanzaba con normalidad en el Puskas Arena hasta que Ceferin se aproximó al podio para entregar las medallas a los jugadores del PSG. Entre los últimos en la fila se encontraba Ousmane Dembélé, ganador del Balón de Oro y una de las figuras del equipo. Luego de recibir su medalla, el presidente de la UEFA lo abrazó y lo condujo hacia el trofeo, aparentemente convencido de que el equipo estaba listo para la entrega final.

La situación cambió cuando el delantero francés advirtió que faltaba un jugador por medallar. El ex Barcelona señaló con discreción hacia la fila, donde aún aguardaba Marquinhos, el verdadero capitán del club. El gesto de Dembélé, visible en las imágenes de la transmisión internacional, llevó a Ceferin a reaccionar de inmediato. Con una expresión de sorpresa, levantó las manos y regresó al escenario para completar la entrega.

El momento, ampliamente replicado en redes sociales, generó comentarios en tono de burla y desconcierto. Un usuario escribió: “Realmente creía que Dembélé era el capitán”, mientras que otro publicó: “El tipo se olvidó de Marquinhos… fue incómodo”. No faltaron quienes celebraron la actitud del defensor brasileño, resaltando que “lo manejó bien” en una situación incómoda ante millones de espectadores.

Con el episodio superado, Ceferin abrazó a Marquinhos y le colocó la medalla antes de entregarle el icónico trofeo. El defensor, rodeado por sus compañeros, levantó la copa en el cielo nocturno de Budapest, desatando las celebraciones del equipo francés. La escena quedó registrada como una de las más comentadas de la jornada, no solo por el triunfo deportivo sino por el inusual desliz en el protocolo oficial.

En el aspecto deportivo, el PSG dominó la final con un 75 por ciento de posesión y 21 disparos a puerta. El encuentro terminó igualado tras la prórroga, obligando a definir el campeón desde los once metros. El Arsenal no logró capitalizar su ventaja inicial y falló dos de sus penales decisivos, lo que selló la victoria francesa por 4-3.

El entrenador Luis Enrique reconoció la dificultad del partido al declarar: “Fue muy duro y difícil. Felicitaciones al Arsenal, fue muy duro. Jugaron muy bien. Es normal. Intentaron llevar el partido por fases en las que son fuertes. Nosotros intentamos controlar el balón y presionar”. El técnico, que celebró su tercer título de Champions como entrenador, agregó: “Este es el mejor momento de la temporada. Seguimos siendo campeones, dos veces seguidas, es increíble”.

El recorrido del PSG hasta la consagración incluyó la remontada a un gol temprano de Kai Havertz y una actuación destacada de su plantel para igualar el marcador. La tanda de penaltis terminó de definir a un campeón que ya forma parte del selecto grupo de equipos con títulos consecutivos en la era moderna, junto con el Real Madrid.

Tras desembarcar en la capital francesa desde Budapest, donde los parisinos vencieron en los penaltis al Arsenal, comenzará el desfile del equipo a las 14 horas locales (12 GMT) en la zona del Campo de Marte, una basta explanada a los pies de la Torre Eiffel donde se espera que se congreguen cerca de 100.000 hinchas.

A continuación, serán recibidos en el Palacio del Elíseo por el presidente francés, Emmanuel Macron, a las 18:10 hora local (16:10 GMT). Poco después, a las 18:45 horas, Macron hará una declaración pública sobre la hazaña del PSG.

A las 19:30 horas locales, se celebrará, en el Parque de los Príncipes, una velada especial de recepción a los campeones.

Los festejos en Francia de la segunda Champions del PSG estuvieron, como el año pasado, salpicados de disturbios, aunque de menor intensidad.

Además de destrozos en la zona de los Campos Elíseos, donde se reunieron 20.000 personas para ver la final, y en las proximidades del estadio del PSG, se produjeron altercados y pillajes en otras ciudades francesas, especialmente en Rennes, Estrasbourgo, Clermont-Ferrand y Grenoble.

En una rueda de prensa durante la madrugada, el ministro del Interior, Laurent Nuñez, calificó los incidentes de "absolutamente inaceptables" y detalló que de los siete agentes de policía heridos, uno de ellos lo ha sido de gravedad en la ciudad de Agen, con un traumatismo craneoencefálico.

El pasado año, cuando el PSG venció su primera Champions, hubo graves disturbios en diversos puntos de Francia: dos personas murieron y casi 200 resultaron heridas. Solo en París se produjeron 500 detenciones.

Para evitar episodios como los de 2025, las autoridades franceses habían puesto en marcha un dispositivo de seguridad reforzado. Se desplegaron en todo el país 22.000 policías y gendarmes, de los que 8.000 estuvieron en París y en su área metropolitana.

En el estadio, Spartak de Moscú igualó 1 a 1 ante Krasnodar en el tiempo reglamentario de la final, y luego se impuso 4 a 3 en la definición por penales. Solari, quien fue una de las figuras destacadas, empujó el balón al fondo de la red en el área chica. La tanda de penales terminó de inclinar la balanza a favor del conjunto dirigido por Juan Carlos Carcedo. En esa instancia, Esequiel Barco, también exjugador de River, convirtió el cuarto penal para el equipo de la capital rusa, lo que permitió desatar los festejos tras una atajada de su arquero. El triunfo significó el título número 32 en la historia del club.

Durante los festejos, Pablo Solari vivió un momento inesperado que se volvió viral en redes sociales y medios internacionales. En medio de la celebración, el argentino llevó la copa hacia un costado de la cancha para levantarla ante las cámaras y la hinchada de fondo. Tras alzar el trofeo, la mitad inferior de la copa se desprendió y cayó al suelo partiéndose en pedazos. El jugador reaccionó con una risa espontánea, gesto replicado por varios de sus compañeros y por los aficionados. Lejos de generar enojo, la escena se transformó en motivo de bromas y comentarios entre los presentes, marcando el cierre de la jornada con una imagen insólita.

El propio club Spartak de Moscú hizo eco del incidente a través de sus redes sociales, donde compartió el video del momento y publicó: “Cómo Solari destrozó la copa”, además de respaldar al futbolista con un mensaje: “Se libró de las consecuencias. Al fin y al cabo, marcó”. El futbolista también hizo referencia al episodio en su cuenta de Instagram en donde publicó el video junto a emojis de risas.

A su vez, la cuenta del equipo ruso también subió al feed de su perfil la secuencia completa en fotos. “Él puede hacerlo, es perdonable, es un buen tipo, es un luchador”, “No importa, harán uno nuevo, lo importante es que no se haya hecho daño” y “Él puede hacerlo”, fueron algunos de los comentarios que cosechó el posteo.

Solari, de 25 años, llegó al fútbol ruso en febrero de 2025 procedente de River Plate, en una transferencia por alrededor de 12 millones de euros. Firmó contrato hasta junio de 2029. Antes de su paso por River, el atacante ya se había destacado en Colo Colo de Chile, donde evitó el descenso en una recordada definición y sumó títulos nacionales. En River, acumuló 110 partidos, 30 goles y 17 asistencias, además de conquistar la liga 2023, la Supercopa Argentina y el Trofeo de Campeones ese mismo año.

La consagración en la Copa de Rusia representa el primer título de Solari en el fútbol ruso y el séptimo en su carrera profesional. En la presente edición del certamen, disputó 11 de los 13 partidos, convirtió tres goles y aportó cuatro asistencias. Spartak de Moscú eliminó a equipos como Lokomotiv, Dinamo, Zenit, CSKA y Krasnodar en su camino al título.

El equipo cerró la temporada en la cuarta posición de la Liga Premier de Rusia, con 52 puntos, mientras que el campeonato local quedó en manos de Zenit, que sumó 68 unidades y cuenta en su plantel con los argentinos Román Vega y Wilmar Barrios, exjugador de Boca Juniors.

La UEFA se distanció de la FIFA y decidió no seguir su ejemplo: por ahora, no aplicará la expulsión automática para futbolistas que se cubran la boca al hablar en el campo o que abandonen el terreno de juego como forma de protesta. La diferencia abre un escenario regulatorio con dos velocidades, justo cuando el ente avanzará con esa medida “en la próxima Copa Mundial a partir del 1 de junio”, según informó The Guardian.

El máximo organismo del fútbol europeo mantendrá su normativa actual en la UEFA Champions League y las ligas europeas, por lo que la regla no entrará en vigor allí “ni en el resto de torneos continentales de la temporada siguiente”, al menos en el corto plazo. De acuerdo con lo recogido por The Guardian en el texto base, la confederación optó por “mantener su normativa y no adoptar, por ahora, la tarjeta roja automática” en esas situaciones, en una decisión que responde a “criterios de autonomía regulatoria y cautela ante los cambios”.

Así, la UEFA continuará con el régimen disciplinario vigente mientras observa el impacto que pueda tener la reforma en el torneo que organiza la FIFA.

La decisión de la UEFA

El contraste es claro: mientras la FIFA impondrá la norma de forma obligatoria en sus torneos, la UEFA eligió no incorporarla a su agenda inmediata. Según el texto, la diferencia de criterios se apoya en el marco del International Football Association Board (IFAB), que “habilita a cada organización a implementar o no la medida”, según indicó The Guardian. En esa línea, “el comité ejecutivo de la UEFA decidió no incluir la tarjeta roja automática en su agenda de reformas para esta temporada”.

El calendario interno de la UEFA también refleja esta estrategia: “El nuevo reglamento tampoco será modificado de inmediato en la próxima reunión del comité de competiciones de clubes en Leipzig, donde todo apunta a que se ratificarán los reglamentos actuales sin cambios de relieve”. Así, el organismo europeo eligió continuidad en sus torneos mientras la FIFA avanza con un giro disciplinario que podría alterar rutinas habituales dentro del campo, como cubrirse la boca durante discusiones.

Caso Prestianni–Vinicius Jr.: el antecedente central de la reforma

La norma que aplicará la FIFA surge de episodios recientes, y uno de los principales fue el cruce entre Vinícius Júnior y Gianluca Prestianni en Champions League. En febrero, “el futbolista del Real Madrid Vinícius Júnior acusó a Gianluca Prestianni, del Benfica, de insultos racistas”, tras lo cual “Prestianni se cubrió la boca con la camiseta durante un partido” del principal torneo de clubes de Europa.

El caso escaló al plano disciplinario con una resolución: “El comité disciplinario de la UEFA lo sancionó con seis partidos, tres de ellos en suspenso, tras hallarlo culpable de conducta homofóbica, según información recogida por The Guardian”. Ese dato no solo expone el peso del antecedente, sino que muestra que la UEFA ya abordó el episodio con sanción, pero dentro de su marco actual, sin automatismo de expulsión inmediata por el gesto de cubrirse la boca.

El episodio también evidenció cómo un recurso frecuente entre futbolistas —taparse la boca para evitar lecturas labiales— puede quedar en el centro de un debate mayor, sobre todo cuando aparece vinculado a acusaciones y a procesos disciplinarios. En el texto base, este caso figura como uno de los hechos que empujaron a la FIFA a endurecer el enfoque en el Mundial, pero la UEFA optó por no trasladar automáticamente esa lógica a sus torneos.

En ese punto, la decisión europea cobra otra dimensión: al no adoptar la tarjeta roja automática, preservan la posibilidad de evaluar caso por caso mediante comités disciplinarios, como ocurrió con Prestianni. Para el organismo, la prioridad inmediata parece ser observar resultados antes de reformar su propia arquitectura de sanciones dentro del campo.

Qué puede pasar en el Mundial y en las ligas europeas

La UEFA no cerró la puerta a revisar el tema, pero eligió hacerlo después de ver cómo funciona la norma en la práctica. “Fuentes consultadas explicaron que el comité de árbitros observará durante el próximo Mundial el efecto de la nueva normativa disciplinaria impulsada por la FIFA”. Esta servirá “como base para debatir si corresponde modificar el reglamento en competiciones europeas a partir de la siguiente campaña”.

La divergencia, además, no se limita a la UEFA. El texto remarca que “las principales ligas y federaciones europeas conservan libertad para decidir si integran o no las reglas impulsadas por la FIFA”. En ese marco, The Guardian señaló que la Premier League comunicará su posición definitiva tras su asamblea anual de clubes “prevista para el próximo mes”, aunque “se considera improbable que la medida sea adoptada a corto plazo”.

Por ahora, el mapa queda fragmentado: “Hasta la fecha, solo la FIFA ha establecido como obligatoria la aplicación de la expulsión automática en sus torneos”, lo que configura “un panorama diverso” entre competencias internacionales y ligas profesionales. En ese contexto, el comité de árbitros de la UEFA “dará seguimiento especial a la ejecución de la norma en el Mundial”, un paso que, según el texto, podría “abrir la puerta a una revisión profunda” de su política disciplinaria en la temporada siguiente.

La final de la UEFA Champions League tendrá lugar el próximo 1 de junio de 2024 en el mítico estadio de Wembley, en Londres y enfrentará a dos ganadores de la competencia: el histórico Real Madrid, con 14 trofeos de Liga de Campeones en su vitrina, y el Borussia Dortmund, la sorpresa de esta temporada que ya logró alzarse con la Champions en 1997.

El mundo de los deportes vive actualmente un crecimiento en lo que respecta a las apuestas deportivas, impulsado principalmente por el avance de la tecnología y el acceso a plataformas en línea, por lo que no es novedad que desde que se revelaron los dos equipos que jugarían la final, las mejores casas de apuestas en español empezaron a lanzar pronósticos anticipados para este importante evento.

Si eres nuevo en el mundo de las apuestas deportivas y quieres comenzar con este partido, aquí te compartimos cómo hacerlo y cuales son las cuotas para este evento.

¿Cómo apostar en la Champions League?

Apostar en la Champions League es realmente sencillo, simplemente sólo hay que seguir estos pasos:

1. Escoger una casa de apuestas online con licencia. En breve encontrarás algunas recomendaciones de casas de apuestas seguras y legales que podrían ser una buena opción para participar de las apuestas deportivas.

2. Registrarse en la casa de apuestas mediante el botón de registro que encontrarás en el menú principal. Allí hay que ingresar los datos solicitados en un formulario de registro.

3. Verificar la cuenta en la casa de apuestas adjuntando copias digitales de los documentos solicitados.

4. Con la cuenta verificada, hay que escoger cualquiera de los métodos de pago disponibles en la plataforma y realizar un depósito de dinero. Hay que tener presente que los operadores de apuestas establecen montos mínimos y máximos de depósito.

5. Ingresar en la sección de deportes y escribir Champions League en la barra de búsqueda. Al instante, aparecerán todos los partidos en los que será posible apostar en esta edición de la Champions League.

6. Selecciona el tipo de apuesta que se desea realizar y el monto de dinero a jugar. En caso de ganar, el dinero obtenido se verá reflejado en la cuenta.

7. Revisar los bonos. Todos los sitios de apuestas online tienen un apartado especial de promociones con bonos de bienvenida, bonos sin depósito, apuestas gratis y programas de fidelidad. Es una buena opción revisar las condiciones de estos bonos y, si parecen adecuadas, aprovéchalos.

Mejores casas de apuestas online en Champions League

1. Betano: Nuevo sitio de apuestas con grandes cuotas

2. bet365: Una de las mejores casas de apuestas del mundo

3. Codere: Experiencia y tradición en el mundo de las apuestas online

Betano

La casa de apuestas Betano es una buena alternativa si se planea probar suerte en la gran final de la Champions League entre Borussia Dortmund y Real Madrid. Este es un resumen de los mercados de apuesta disponibles en Betano:

bet365

La gran final de la Champions League también fue considerada en los pronósticos de, bet365, que es considerada la mejor casa de apuestas online del mundo, la cual dio a conocer las apuestas más populares para el partido más importante de la temporada europea de fútbol en bet365:

Codere

Codere cuenta con una sección completa dedicada a la Champions League, lo cual no es novedad si se toma en cuenta que Codere tiene años de experiencia en el sector de las apuestas online.. Para la final de la Champions 2024, ha propuesto las siguientes cuotas:

Tipos de apuestas populares en la Champions League

En la temporada de Champions, los operadores de azar ponen en marcha una gran cantidad de alternativas de apuesta. Estas son las más populares:

• Apuestas anticipadas: Este tipo de apuestas se hacen antes de que el partido inicie. Una ventaja de las anticipadas es que las cuotas suelen ser más altas que en la modalidad de apuestas en vivo.
• Apuestas en vivo: Permiten que los jugadores apuesten mientras el evento deportivo está en marcha. Es una buena forma de comprobar el rendimiento de ambos equipos para tomar una mejor decisión de apuesta.
• Apuestas combinadas: Las combinadas permiten que el usuario elija dos o más resultados y apueste a favor de ellos en una sola apuesta. Lógicamente, de resultar ganador en todos los eventos, logrará un gran premio. Pero si pierde una sola de las apuestas, perderá la apuesta en su totalidad.
• Apuestas de hándicap: Consisten en añadir una ventaja o desventaja a uno de los equipos participantes. Son muy útiles cuando hay mucha disparidad entre ambas escuadras, y el usuario quiere mejorar un poco el valor de las cuotas.
• Apuestas al más o menos: Este tipo de apuestas permiten que el jugador establezca si determinado evento pasará más o menos veces en un partido. Por ejemplo, se puede apostar a que el Real Madrid anotará más de un gol en la final, o que en general habrá más de ocho tiros de esquina en el partido. La gama de posibilidades es sumamente amplia.

¿En qué se basan las casas de apuestas para determinar el favoritismo del Real Madrid?

Hay varios factores que estos operadores toman en cuenta, como los resultados recientes, las estadísticas acumuladas de toda la competencia, el valor de la plantilla y los resultados históricos de ambas escuadras.

¿Quién es el favorito para ganar la Champions League 2024?

El Real Madrid, el club históricamente más ganador de la competencia con 14 trofeos, parte como el favorito de las casas de apuestas para ganar la edición 2023/2024. Las cuotas para una eventual victoria del equipo de la capital española se ubican entre el 1,30 y el 1,35, ante cuotas entre el 3,20 y 3,50 del equipo de Dortmund.

¿Dónde y cuándo se jugará la final de la Champions League 2024?

La final de la Champions League en su edición 2023/2024 se jugará en el estadio de Wembley en Londres el 1 de junio de 2024. Será la tercera final a celebrarse en este recinto reconstruido, tras las ediciones de 2011 y 2013. El estadio Wembley original ya había acogido otras cinco finales de Champions League: en 1963, 1968, 1971, 1978 y 1992.

Champions League 2023-2024: Estadísticas y datos de interés

Participaron 32 equipos en la fase de grupos de la edición 2023-2024 de la Liga de Campeones de la UEFA, entre los cuales destacaban gigantes del continente europeo como el Real Madrid, el Benfica, el Barcelona, el Inter de Milán, el Atlético de Madrid, el Bayern de Múnich, el Porto, el Arsenal, el Milán, el Manchester United y el Manchester City.

La fase de octavos de final entregó tres clasificados por España, dos por Alemania, dos por Inglaterra y uno por Francia. Tras superar la fase de cuartos de final, Bayern Múnich, Real Madrid, PSG y Borussia Dortmund accedieron a las semifinales, en las que lograron imponerse los clubes de Madrid y Borussia para enfrentarse en la gran final de Londres.

Justamente los dos equipos que jugarán el partido definitivo son los que presentan un rendimiento más alto en el balance de la competencia: el Real Madrid con un 77.78% y el Borussia Dortmund con un 66.67%. Les siguen el Bayern Múnich con un 66.67% y el Paris Saint Germain con un 47.22%.

En la cima de los goleadores de esta edición aparecen empatados el inglés Harry Kane y el francés Kylian Mbappé con ocho tantos cada uno, mientras que el noruego Erling Haaland y el francés Antoine Griezmann aparecen en la tercera y cuarta posición con seis tantos. Por su parte, el austriaco Marcel Sabitzer del Borussia Dortmund y el brasileño Vinicius Jr. del Real Madrid aparecen como los máximos asistidores con cinco cada uno.

¿Vale la pena apostar en la final de la Champions League?

Sí. La Champions League es uno de los eventos deportivos más emocionantes en todo el mundo, lo que hace que las apuestas en esta competencia sean muy atractivas. No obstante, apostar desde una plataforma sin licencia o de dudosa reputación puede llegar a ser un dolor de cabeza, pues este tipo de operadores no suelen ser responsables con los pagos y, en ciertos casos, pueden incluso quedarse con el dinero de los usuarios. Para que las apuestas sean entretenidas y seguras, es prioridad registrarse en una plataforma con licencia como las que hemos recomendado en esta página.

Descargo de responsabilidad

Las cuotas de apuestas para la final de la Liga de Campeones de Europa 2023/2024 pueden cambiar en cualquier momento. Es importante revisarlas de forma periódica en las páginas oficiales de las casas de apuestas reseñadas para tener dicha información actualizada.

Preguntas frecuentes sobre la final de la Champions League 2023-2024

¿Es seguro apostar en la Champions League?

Sí, siempre y cuando lo hagas desde un sitio de apuestas con licencia y legal. Cualquiera de los operadores de apuestas que te recomendamos en este artículo cumple con esos dos requisitos, al ser avalados por las autoridades de juego competentes.

¿Cuál es la cuota de Real Madrid campeón de la Champions 2024?

Los sitios de apuestas online en general han establecido una cuota para el Real Madrid campeón que va desde el 1,30 hasta el 1,35. Todos los sitios de apuestas en español dan como gran favorito al equipo español.

¿Puedo apostar en vivo en la final de la Champions League?

Sí. Todos los sitios de apuestas permiten a sus jugadores apostar en directo mientras el partido se está disputando. Puedes aprovechar la ventaja de conocer en tiempo real el desempeño tanto del Real Madrid como del Borussia Dortmund y sacarle partido con una apuesta en directo.

¿Cuántas Champions League tiene el Real Madrid?

El Real Madrid ha ganado durante toda su historia 14 Champions League. La primera de ellas la ganó en 1956 y la más reciente la obtuvo en 2022, cuando derrotó al Liverpool de Inglaterra.

¿Cuántas Champions League tiene el Borussia Dortmund?

El Borussia Dortmund tiene un título de Champions League, el de la temporada 1996/97. En esa oportunidad derrotó a la Juventus de Italia por un marcador de 3 a 1. En 2013 jugó una nueva final de Champions, pero cayó ante el Bayern de Múnich.

El desarrollo de la final no solo coronó la labor de un equipo que supo imponerse en la competencia europea, sino que también puso de relieve el valor humano dentro del vestuario. Alysson, extremo brasileño de 20 años, llegó al club a principios de año tras una operación que incluyó el pago de 10,5 millones de libras (más de 12 millones de euros). A pesar de este millonario traspaso, el reglamento de la UEFA impidió su inclusión en la lista oficial para las fases decisivas del torneo. El club ya había realizado los tres cambios permitidos para la segunda parte del certamen (Tammy Abraham, Douglas Luiz y Leon Bailey), por lo que Alysson debió seguir la final desde un costado.

La escena central ocurrió durante la entrega de medallas. La UEFA distribuyó las preseas solo entre los jugadores habilitados en la plantilla, dejando al margen a Alysson, quien, aún emocionado, permaneció apartado. Martínez advirtió la situación y se dirigió a las autoridades para solicitar una medalla adicional. El arquero argentino entregó personalmente el galardón al brasileño y se formó junto al resto para recibir el trofeo. Un gesto que fue captado por las cámaras y replicado en redes sociales.

“Emi Martínez yendo y consiguiéndole una medalla a Alysson para que no se quedara fuera ha derretido mi corazón medio muerto”, escribió un usuario al ver la grabación. “El villano de una historia mal contada”, afirmó otro, mientras que un tercero añadió: “¡Qué tipazo!, 100% lider".

El impacto del gesto radica en el contexto de la carrera de Alysson. El futbolista arribó a la Premier League tras consolidarse en las divisiones inferiores de Gremio y mostrar un rendimiento destacado en el Brasileirao. En la última temporada con el club de Porto Alegre, disputó 31 partidos, marcó un gol, entregó dos asistencias y lideró el equipo en regates completados, con un total de 34. El fichaje con Aston Villa incluyó una cláusula de reventa del 10 por ciento, según informó ESPN Brasil, lo que refuerza la apuesta a futuro de la directiva inglesa por el joven extremo.

No obstante, los primeros meses de Alysson en Inglaterra se vieron condicionados por una serie de lesiones. El brasileño sufrió una lesión de rodilla en sus primeras semanas de entrenamiento, lo que retrasó su debut. Luego, entre enero y abril, una sucesión de problemas musculares lo obligó a perderse varios encuentros y redujo sus apariciones a solo tres partidos en la Premier League bajo la dirección de Unai Emery. Además, la reglamentación de la UEFA limitó la posibilidad de inscribirlo en la lista de buena fe para la Europa League, una situación que también afectó a otros refuerzos invernales.

El futuro inmediato de Alysson plantea interrogantes sobre su recuperación física y el rol que asumirá en la próxima temporada. Según fuentes cercanas al jugador, citadas por The Athletic, el extremo podría reaparecer en la última jornada de la liga inglesa, cuando Aston Villa visite al Manchester City. Mientras tanto, la institución mantiene la apuesta a largo plazo por el futbolista, quien suma experiencia internacional y cuenta con el respaldo de figuras consolidadas en el plantel.

Emiliano Martinez, por su parte, también fue protagonista de la final tras confesar después del partido que disputó los 90 minutos con un dedo roto, un dato que sorprendió a propios y extraños tras la goleada de su equipo por 3-0 ante Friburgo.

“Hoy me rompí el dedo en la entrada en calor... Y no hay mal que por bien no venga. Lo hice toda mi vida. Y lo sigo haciendo”, dijo el oriundo de Mar del Plata en diálogo conESPN. Esto encendió las alarmas en la Selección, ya que resta menos de un mes para el estreno dela Albicelestea nte Argelia (16 de junio) en el Mundial que se disputará entre Estados Unidos, Canadá y México.

El triunfo ante el conjunto alemán consolidó al equipo de la Premier League entre los grandes del continente y representó el primer título internacional para Martínez desde su arribo al club en 2020. El arquero argentino suma así su undécimo logro profesional, tras conquistar el Mundial 2022, dos Copas América y la Finalíssima, además de títulos domésticos con Arsenal. Aunque tuvo menos intervenciones que en partidos anteriores, la influencia de su figura resulta decisiva para el grupo.

"Es un entrenador que tiene las ideas muy claras, sabe las cosas que cada uno podemos hacer y lo que podemos aportar al equipo. Eso genera confianza en los jugadores", afirmó el futbolista en el día de medios antes de la final del próximo 30 de mayo contra el Arsenal en Budapest.

"Cada día nos ayuda a mejorar y es una buena oportunidad para nosotros. Eso me motiva a querer ganar más cosas y esa motivación nos ayuda a llegar donde estamos", agregó.

Pacho sufre algunos problemas en los isquios que están marcando sus días previos al duelo contra el Arsenal, por lo que cuidarse físicamente es ahora su prioridad para poder estar en el centro de la defensa junto al capitán Marquinhos.

"Nunca me habría imaginado poder disfrutar de dos finales seguidas. Llegar a una es ya muy difícil y tener la oportunidad de ganar otra es impresionante, estamos muy contentos", señaló.

El jugador apeló a no confiarse frente a un rival que, dijo, no les pondrá las cosas fáciles, aunque destacó la experiencia que han adquirido y que puede ser clave de cara al duelo.

"Tenemos un gran equipo, un gran entrenador, un gran cuerpo técnico, tenemos una idea de juego clara, las cosas muy precisas y vamos a intentar aplicar lo que nos pide el entrenador", dstacó.

El futuro de la delantera del FC Barcelona enfrenta un momento de incertidumbre con la posible salida de Robert Lewandowski y la búsqueda activa de un reemplazo de jerarquía. El club catalán ha fijado su atención en Julián Álvarez, delantero del Atlético de Madrid, como el principal objetivo para reforzar el ataque la próxima temporada. Según Mundo Deportivo, el Barça considera a Álvarez el candidato ideal para liderar su ofensiva, aunque las negociaciones se vuelven cada vez más complejas ante la irrupción del Paris Saint Germain (PSG) como competidor directo.

Fuentes cercanas a la operación han informado a Mundo Deportivo que el PSG está dispuesto a presentar una oferta por encima de los 100 millones de euros, cifra que dejaría atrás la propuesta económica del Barcelona. Esta diferencia no solo complica la capacidad de negociación azulgrana, sino que también se suma a la reticencia del Atlético de Madrid para transferir a un futbolista clave directamente a un rival de la liga española.

Según detalló As, el PSG estaría dispuesto a desembolsar entre 140 y 150 millones de euros, “cifra irrechazable para el Atlético”. Al mismo tiempo, señaló que el valor podría completarse con jugadores que interesan en el cuadro colchonero como Kang in-Lee y Gonçalo Ramos.

En el entorno del Barcelona, la dirección deportiva reconoce la dificultad de competir en igualdad de condiciones por el fichaje del delantero argentino de 26 años y con contrato hata 2030. Según SPORT, dentro del club “Julián Álvarez es el gran objetivo del Barça para reforzar la posición de delantero centro”, y desde hace tiempo lo consideran el “heredero ideal para liderar el ataque en los próximos años”. Sin embargo, las mismas fuentes admitieron que “sacar a Julián del Atlético de Madrid será extremadamente complicado”. Esta situación ha llevado al club catalán a trabajar en opciones alternativas para la delantera, ante la posibilidad de que la operación termine resultando inviable.

Cabe destacar que existen antecedentes muy marcados en lo que se refiere a la disputa entre Barcelona y PSG en los recientes mercados de fichajes. Sin ir más lejos, el club parisino fue el destino de Lionel Messi tras abandonar la entidad catalana en 2021. Neymar es el otro nombre propio que atraviesa a ambas instituciones, cuando en 2017 se marchó por 222 millones de euros (su cláusula de recisión) en lo que aún sigue siendo la venta más cara de la historia. Más recientemente, el Balón de Oro Ousmane Dembelé y la joven promesa Dro Fernández optaron por ir al PSG de Luis Enrique. El mediocampista holandés Xavi Simons hizo lo mismo en 2019.

En lo que respecta al valor que el PSG abonaría por Álvarez, en el caso de concretarse el fichaje, el argentino ingresaría en la lista de las ventas más caras de la historia, posicionándose en el tercer escalón.

Si Julián es vendido en 140 millones de euros, su transferencia se enmarcará entre las más importantes de la historia detrás de los 222 millones de euros que PSG pagó al Barcelona por Neymar y los 180 millones que PSG depositó al Mónaco por Kylian Mbappé. En ese marco, superaría los 135 millones que abonó Barcelona por Philippe Coutinho y Ousmane Dembélé.

El Atlético de Madrid ha sido enfático en su postura. “Podríamos abrir la puerta a que vinieran a negociar, pero es que no hay nada que hacer. Es un futbolista completamente intransferible e imprescindible en el equipo”, manifestaron desde el club rojiblanco en declaraciones recogidas por SPORT. La relación personal entre Julián Álvarez y el entrenador Diego Simeone también representa un factor relevante, ya que, pese a la reciente eliminación en Champions League frente al Arsenal, el delantero mantiene un fuerte vínculo con el técnico.

En paralelo, el director deportivo del Barcelona, Deco, mantiene conversaciones continuas con el entorno del jugador. SPORT informó que Deco “considera que Julián reúne absolutamente todas las condiciones deportivas que busca el club para liderar el nuevo proyecto”. Para intentar desbloquear la situación, Deco se reunió recientemente con Juanma López, agente que goza de la confianza tanto del Barcelona como del Atlético de Madrid y que fue determinante en movimientos previos del club azulgrana, como la llegada de Dani Olmo y la incorporación de Joan García.

Desde la directiva azulgrana insisten en que “solo un movimiento firme del futbolista podría acelerar realmente la situación”. Una comunicación privada de Julián Álvarez al Atlético expresando su deseo de cambiar de equipo podría modificar el escenario. Por el momento, este paso no se ha producido ni parece cercano.

Al mismo tiempo, el futuro de Robert Lewandowski parece decantarse hacia una salida del club catalán. El atacante polaco, que ha dejado una huella en la historia del Barcelona con tres títulos de La Liga en cuatro temporadas, apunta a despedirse del público azulgrana. El periodista polaco Tomasz Wlodarczcyk, consultado por SPORT, sostuvo: “Me llegó la información de muy buena mano que Lewy está muy muy cerca de tomar la decisión definitiva de dejar el Barça cuando acabe la temporada. Está cerca de anunciarlo oficialmente y con grandes probabilidades el próximo domingo ante el Betis será su despedida ante la gente“.

Wlodarczcyk añadió: “Estoy 100% seguro de que el club conoce las intenciones de Lewandowski. El club sabe sus propias intenciones, que quieren firmar un nuevo delantero y que lo ven con otro tipo de rol. Y eso es algo con lo que Lewy no está a gusto. Quiere jugar mucho, marcar goles, ser importante. Y si el Barça no puede ofrecérselo, como ha sucedido en esta segunda mitad de temporada, está listo para seguir adelante en otro lugar“.

Arsenal y Paris Saint-Germain definirán el próximo 30 de mayo, en Budapest, Hungría, al campeón de la edición 2025/26 de la UEFA Champions League. El conjunto francés buscará retener dicho título, el cual consiguió por primera vez hace apenas un año. Mientras que los Gunners se encuentran frente a una histórica oportunidad de finalmente hacerse con la Orejona. Será su segunda final tras la perdida en 2006 a manos del Barcelona. No obstante, más allá de lo deportivo, los dirigidos por Mikel Arteta podrían recibir un jugoso bono económico en caso de consagrarse.

Según detalló The Times, el sistema de bonificaciones del Arsenal está enfocado en reconocer el rendimiento en competencias internacionales. Es por ello que recibirán un bono individual si conquistan el título, cifra que se suma a las bonificaciones ya entregadas en rondas anteriores, como las semifinales, donde el club otorgó USD 34.000 por partido.

Los premios y bonificaciones que podrían recibir

Aquellos futbolistas que disputen y ganen la final ante el PSG recibirán un bono individual de USD 170.000. El monto puede llegar hasta USD 238.000 para quienes hayan jugado instancias previas. Eso, tan solo, en bonificaciones europeas.

De acuerdo con The Times, la financiación de estos pagos proviene del monto que garantiza la UEFA a los clubes que alcanzan las últimas etapas del torneo. El Arsenal ya tiene asegurados USD 169 millones por acceder a la final, suma que incluye premios del máximo ente continental, derechos televisivos y recaudaciones asociadas al evento.

En caso de que los Gunners logren el título, recibirán un adicional de USD 12 millones, lo que elevaría el total percibido a USD 181 millones por su rendimiento en la presente temporada de la Champions League.

Este caudal de ingresos también permite invertir en la plantilla y en el cuerpo técnico. Arteta cuenta con un salario anual de USD 21,8 millones, ubicándolo entre los técnicos mejor remunerados a nivel global, según Sports Illustrated.

El impacto financiero dentro del club

El éxito internacional del Arsenal implicará consecuencias económicas relevantes. Pero lo cierto es que parte de estos fondos se destina a los bonos para la plantilla y técnicos, mientras que otro porcentaje se reservará para inversiones clave, como la extensión del contrato de Mikel Arteta. El vínculo actual del entrenador español expira en 2027 y se evalúa un posible incremento salarial que lo ubicaría por encima de otros referentes europeos como Pep Guardiola.

El Arsenal aplica también un sistema de bonificaciones en la Premier League: sus jugadores reciben USD 8.200 por cada victoria y pueden alcanzar hasta USD 310.000 si el club consigue el campeonato local. Con esta estructura de premios, la institución fortalece el estímulo por el rendimiento sostenido y los logros colectivos.

La final de Budapest representa para el club la posibilidad de conquistar por primera vez la Champions League. La motivación del plantel radica en integrarse al grupo de los clubes más exitosos de Europa. Para el PSG, es la oportunidad de retener el título y alcanzar el bicampeonato.

Aunque, en paralelo, el conjunto londinense también afronta otro escenario que no buscará descuidar: la Premier League. A falta de tan solo dos fechas para el final de la temporada, el Arsenal se ubica líder de la tabla y aventaja al Manchester City con una diferencia de cinco puntos (los Citizens deben un partido más), que ilusiona a los hinchas con romper finalmente la sequía a nivel local.

Los Gunners dependen de sí mismos y, en caso de vencer al Burnley y al Crystal Palace, se coronarán campeones de la liga inglesa. Algo que no ocurre desde la temporada 2003/04 con “Los Invencibles” de Arsène Wenger. Esto, además de la gloria deportiva, también significaría el ingreso de una enorme cantidad de dinero para el club. Aunque la cifra exacta se desconoce, el monto podría rondar los USD 200 millones entre la posición en tabla, actuación en Champions League y derechos televisivos.

El futuro del banco del Real Madrid vuelve a situar a José Mourinho en el centro de las discusiones. Según informó el medio AS, el círculo en torno al entrenador portugués se ha estrechado y su nombre encabeza la lista de opciones que maneja la directiva para sustituir a Álvaro Arbeloa. La posibilidad de que Mourinho regrese al club merengue responde al convencimiento, cada vez más extendido en la cúpula blanca, de que es el perfil adecuado para reconducir el rumbo deportivo de la entidad. Según el periódico madridista, el club ya ha dado un primer paso, con un acercamiento entre Jorge Mendes, representante del técnico, y la directiva blanca, aunque no se han producido aún contactos directos entre Mourinho y la institución.

De acuerdo con la información, las conversaciones formales quedarán en suspenso hasta que tanto el Benfica como el Real Madrid concluyan sus respectivos campeonatos. Mourinho, concentrado en asegurar la clasificación europea con el conjunto portugués, tiene previsto tomar una decisión sobre su futuro al finalizar la temporada, que cierra el fin de semana del 16-17 de mayo. Fuentes consultadas por el diario madrileño detallaron que el entrenador “está feliz en el Benfica”, ya que su regreso a Portugal le ha permitido estar más cerca de su familia y dirigir a un club histórico como las Águilas.

No obstante, la posibilidad de regresar al Real Madrid podría modificar sus planes. El club dispone de una ventana de diez días, a partir del último partido del Benfica, para ejecutar la operación sin que el coste sea prohibitivo, ya que existe una cláusula en el contrato de Mourinho que le permite salir por tres millones de euros durante ese periodo.

El interés por Mourinho se intensificó en el contexto de una temporada marcada por la crisis deportiva e institucional del Real Madrid. La derrota en el clásico ante el FC Barcelona y la segunda campaña consecutiva sin títulos han precipitado el cambio de rumbo.

En El Tertulión de Tiempo de Juego de la Cadena COPE, el periodista Siro López sostuvo que “cuando acabe la temporada se anunciará el fichaje de Mourinho por el Real Madrid”. A su vez, coincidió con As en afirmar que el técnico “no miente cuando dice que no ha hablado de su posible contratación con el presidente”, pero sí lo han hecho sus representantes, como Jorge Mendes, con la cúpula blanca. “Solo falta que llame Mourinho para que firmen el contrato”, añadió López.

Entre las condiciones que Mourinho habría puesto para regresar a la entidad blanca, se destacan dos aspectos. Primero, desea tener peso en las decisiones sobre los refuerzos, no necesariamente sobre los nombres, pero sí sobre las posiciones en las que la plantilla necesita ajustes. En su primer diagnóstico, el entrenador portugués considera que el plantel está descompensado en ciertas áreas.

La segunda petición de Mourinho se refiere a la estructura interna del club. El técnico ha insistido en la importancia de que se respeten las jerarquías y el trabajo de todas las áreas, de modo que la gestión del primer equipo quede bajo su control directo. El objetivo es evitar situaciones que puedan desestabilizar el rendimiento deportivo, como las vividas esta temporada con figuras como Vinicius y el desencuentro con Xabi Alonso, o recientemente las de Arbeloa con parte del plantel.

El debate sobre el respeto a la figura del entrenador ha sido uno de los ejes de la crisis reciente en el vestuario blanco. Ni Xabi Alonso ni Álvaro Arbeloa lograron conectar con jugadores de peso como Vinicius, Jude Bellingham o Federico Valverde, lo que alimentó la inestabilidad interna. Siro López argumentó que “tiene que venir Mourinho, porque los jugadores lo van a respetar, porque sabe que tiene el respaldo del presidente”, en referencia a Florentino Pérez.

En este contexto, el regreso de José Mourinho se perfila como el primer gran movimiento de la reconstrucción del Real Madrid. El club aguardará al desenlace de la temporada para cerrar una decisión que podría marcar el futuro inmediato de la entidad.

Bosnia y Herzegovina se convirtió en la primera selección en anunciar oficialmente la lista definitiva de 26 jugadores que disputarán la Copa Mundial 2026, según comunicó la Federación de Fútbol de Bosnia y Herzegovina (N/FSBiH) a través de sus canales oficiales. El anuncio, realizado a un mes del inicio del torneo, posicionó al país balcánico en el foco de la atención internacional, ya que ninguna de las otras selecciones participantes había oficializado su nómina final.

El entrenador Sergej Barbarez apostó por un plantel que equilibra experiencia y juventud. El nombre más destacado es el del delantero Edin Dzeko, quien a sus 40 años vuelve a encabezar la convocatoria y portará el brazalete de capitán. Dzeko, máximo goleador histórico del país, llega tras lograr el ascenso a la Bundesliga con el Schalke 04 de Alemania. La federación informó en su cuenta oficial de Instagram: “El seleccionador Sergej Barbarez ha convocado a 26 jugadores de la selección nacional que representarán a Bosnia y Herzegovina en la Copa Mundial que se celebrará en Estados Unidos, Canadá y México”.

Barbarez explicó que la elección de los convocados responde a la búsqueda de equilibrio entre futbolistas con experiencia y jóvenes promesas, con la intención de que los Dragones compitan al máximo nivel en la cita mundialista.

Entre los nombres de peso que acompañan a Džeko, se encuentran el defensor Sead Kolasinac del Atalanta de Italia y Ermedin Demirovic, goleador del Stuttgart de Alemania. Ambos jugadores consolidaron su lugar en la lista tras destacadas actuaciones en sus respectivos clubes europeos durante la última temporada.

La apuesta de Barbarez por la veteranía de Dzeko se produce en la segunda participación de Bosnia y Herzegovina en una Copa del Mundo, luego de su debut como nación independiente en Brasil 2014. El equipo clasificó a esta edición tras superar a Italia por penales en la final del repechaje europeo, resultado que la federación definió como “histórico” en su comunicado oficial.

El sorteo ubicó a Bosnia en el Grupo B del Mundial, junto a Canadá, Qatar y Suiza. El debut está programado para el 12 de junio en Toronto, escenario donde la selección buscará avanzar por primera vez a la siguiente fase de la competición.

El conjunto bosnio debutará el 12 de junio frente a Canadá en el BMO Field de Toronto, posteriormente se medirá ante Suiza en el SoFi Stadium (California) el 18 y cerrará su participación en la primera fase ante Qatar en el Lumen Field de Seattle el 24.

La convocatoria de Bosnia estableció un precedente para el resto de las selecciones, que todavía no definieron sus listas debido a la finalización de sus competiciones domésticas. El comunicado de la N/FSBiH resaltó la importancia de la figura de Dzeko como referente en el vestuario. El delantero, quien ya había disputado el Mundial de Brasil 2014, afronta su última gran cita con la selección nacional. Cabe destacar que si algún jugador convocado sufre una enfermedad o una lesión grave, las selecciones tienen permitido realizar cambios y llamar a un reemplazante hasta 24 horas previas a su debut en el torneo.

En paralelo a la confirmación de la lista definitiva de Bosnia, la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) publicó la prelista de 55 convocados seleccionados por Lionel Scaloni para el Mundial 2026. Entre los citados figuran seis futbolistas de River Plate: Santiago Beltrán, Gonzalo Montiel, Lucas Martínez Quarta, Germán Pezzella, Marcos Acuña y Aníbal Moreno. Por el lado de Boca Juniors, fueron incluidos Lautaro Di Lollo, Leandro Paredes, Milton Delgado y Tomás Aranda.

La nómina preliminar también incluye a Gabriel Rojas, de Racing, y Facundo Cambeses, arquero destacado en la última temporada con la Academia, además de las estrellas ya consagradas en el plano mundialista como Lionel Messi, Lautaro Martínez, Julián Álvarez, Enzo Fernandez, Cristian Romero y Rodrigo De Paul, entre otros.

La lista definitiva de 26 jugadores que representarán a las selecciones participantes en el máximo certamen del fútbol mundial podrá ser confirmada hasta el 30 de mayo como fecha límite.

Los 26 convocados de Bosnia para el Mundial 2026

Arqueros: Nikola Vasilj, Martin Zlomislic, Osman Hadzikic.

Defensores: Sead Kolasinac, Amar Dedic, Nihad Mujakic, Nikola Katic, Tarik Muharemovic, Stjepan Radeljic, Dennis Hadzikadunić, Nidal Celik.

Mediocampistas: Amir Hadziahmetovic, Ivan Sunjic, Ivan Basic, Dzenis Burnic, Ermin Mahmic, Benjamin Tahirovic, Amar Memic, Armin Gigovic.

Delanteros: Kerim Alajbegovic, Esmir Bajraktarevic, Ermedin Demirovic, Jovo Lukic, Samed Bazdar, Haris Tabakovic, Edin Dzeko.

El matrimonio de Leandro Trossard, futbolista de Arsenal, atraviesa un momento complejo después de que su esposa, Laura Hilven, eliminara todas las fotografías y menciones al jugador belga de sus redes sociales, según informaron medios británicos como The Sun y DailyMail. La eliminación de imágenes y mensajes coincide con el papel protagónico del mediocampista en la temporada más importante del club londinense en dos décadas, mientras el equipo compite tanto en la Premier League como en la Liga de Campeones.

De acuerdo con The Sun, Laura Hilven borró de su cuenta de Instagram las fotos de su boda y aquellas en las que aparece junto a Trossard, así como las imágenes donde ambos posaban con camisetas del Arsenal en el estadio Emirates, en el norte de Londres.

La pareja se casó en 2019 y el próximo mes cumplirían 13 años juntos. Una fuente cercana reveló: “Laura solía tener muchísimas fotos en su Instagram donde aparecía con Leandro el día de su boda, en vacaciones y en citas románticas, pero las ha borrado todas. Si alguien viera su perfil ahora, no tendría ni idea de que alguna vez estuvieron juntos, y mucho menos que se casaron”, según recogió The Sun.

Durante años, la cuenta de Laura Hilven mostró una relación estable y pública. Entre las publicaciones ahora inexistentes se encontraba una imagen de la pedida de mano de Trossard en junio de 2018, acompañada por el mensaje: “¡No puedo imaginar mi vida con nadie más que contigo!”. En otra fotografía del día de la boda, Laura escribió: “Me han dicho muchas veces lo hermoso que es, lo profundo que es. Pero solo desde que te conozco sé que el amor realmente existe“.

Además, en el primer aniversario de matrimonio, publicó: “¡Un año juntos, toda una vida por delante!”. En una instantánea de 2022, la pareja aparece en la playa con la leyenda: “Felices 9 años. #teamo”.

La eliminación de fotografías también incluyó imágenes de viajes, celebraciones y momentos familiares, como la visita al torneo de Wimbledon y vacaciones en Ibiza y otros destinos turísticos. Entre las publicaciones eliminadas figuraba una foto en el césped del Emirates Stadium tras el último partido en casa del equipo, con el mensaje: “Nuestros corazones son ROJOS. Gracias por todo el apoyo esta temporada. #AMORDESDENOSOTROS”.

Según precisaron los medios británicos, Laura Hilven dejó de publicar imágenes en las que muestra el anillo de bodas o de compromiso desde diciembre. La última vez que apareció con el anillo fue el 5 de diciembre, durante una cena con amigas. En su publicación más reciente del 2 de marzo, donde se observa su mano izquierda, se distingue un anillo de oro en el dedo corazón, pero ya no lleva los anillos del matrimonio.

La vida privada de Leandro Trossard se ha visto expuesta en un momento en el que su carrera deportiva se encuentra bajo la lupa. El mediocampista de 31 años fue clave en la recta final de la temporada, mientras Arsenal busca el título de la Premier League por primera vez desde 2004 y se prepara para disputar la final de la Liga de Campeones contra el Paris Saint-Germain el 30 de mayo en Budapest. De ganar sus tres encuentros restantes, el club de Londres se consagrará campeón tras 22 años de sequía.

Trossard, quien llegó a Inglaterra tras conquistar el campeonato belga con el Genk en 2019, se incorporó primero al Brighton and Hove Albion y, en enero de 2023, pasó al Arsenal por 27 millones de libras. Hasta hoy, ha jugado 121 partidos con la camiseta de los Gunners, marcando 26 goles. El futbolista también ha sido internacional con la selección de Bélgica, participando en la Copa del Mundo de 2022 y en las Eurocopas de 2020 y 2024.

En el tramo inicial de este año, Trossard sufrió una lesión en la cadera que afectó su rendimiento y lo mantuvo alejado de la titularidad por varios partidos. Su regreso se produjo en una etapa decisiva para el club, donde volvió a ser titular, incluso en la semifinal de la Champions League frente al Atlético de Madrid. De cara a la final contra el PSG, el jugador belga expresó: “Estaremos preparados. En un partido puede pasar cualquier cosa”.

Durante el tiempo que Trossard ha estado en Arsenal, Laura Hilven se mostró como una de las aficionadas más constantes en el estadio, compartiendo asientos en las gradas con Tolami Benson, pareja de Bukayo Saka, y Sophia, esposa de Kai Havertz. La relación de la pareja también involucró a figuras del entretenimiento, como el comediante Matt Lucas, amigo de la familia y presente en la última celebración del cumpleaños de Laura.

La organización de la UEFA Champions League seleccionó al jugador colombiano Luis Díaz como integrante del equipo ideal de las semifinales, en reconocimiento a su desempeño sobresaliente durante la serie en la que su equipo, el Bayern Múnich de Alemania, fue eliminado por el Paris Saint-Germain (PSG), actual campeón de la competición europea.

Pese a la derrota global de 6-5 frente al club parisino, el extremo colombiano fue destacado por la UEFA como uno de los futbolistas más trascendentes de la ronda, tras cerrar una campaña que lo consolida como el máximo goleador colombiano en la historia de la competición.

Además del delantero colombiano, el volante alemán Joshua Kimmich también fue incluido en el listado, siendo los únicos jugadores del club bávaro que fueron incluidos en el once ideal oficial, mientras que la mayoría de sus compañeros quedaron por debajo del rendimiento esperado.

Completan el equipo cuatro representantes tanto del Arsenal de Inglaterra como del PSG, al igual que un jugador del Atlético de Madrid de España.

El once titular está conformado por David Raya en la portería; Marc Pubill, William Saliba y Willian Pacho en defensa; Désiré Doué, Declan Rice, Joshua Kimmich y Khvicha Kvaratskhelia en el mediocampo; y una delantera integrada por Bukayo Saka, Ousmane Dembélé y Luis Díaz.

Con su actuación en la temporada 2025-2026, Luis Díaz alcanzó 17 goles en la historia de la Liga de Campeones, estableciendo una nueva marca para jugadores colombianos en la competición y superando la cifra de 13 anotaciones lograda por Jackson Martínez. Solo en la presente edición, el futbolista del Bayern Múnich sumó siete tantos y aportó entre tres y cuatro asistencias.

A lo largo de todos los torneos disputados en la temporada, y cuando aún restan tres partidos oficiales, Díaz ha registrado 26 goles y 17 asistencias en 48 compromisos, totalizando 43 participaciones directas en anotaciones.

Calificación de Luis Diaz por la prensa alemana

El desempeño de Luis Díaz también fue objeto de elogios por diversos medios alemanes y europeos, que subrayaron su impacto en el juego y lo catalogaron como una de las individualidades más destacadas de la serie.

El diario Bild, uno de los más influyentes de Alemania, calificó a Luis Díaz como “una verdadera amenaza por la banda izquierda”, haciendo énfasis en la intensidad y compromiso mostrados durante los noventa minutos ante el campeón defensor de Europa.

“Muy comprometido, bueno en la entrada. Recuperó el balón con fuerza ante Zaire-Emery (minuto 22). Pero desperdició una buena oportunidad de contraataque (minuto 41) y falló una ocasión en el área (minuto 69). Calificación: 3”, señaló el diario europeo en su análisis.

La publicación también situó a Díaz entre los futbolistas más importantes del encuentro, pese a que el resultado condenó al equipo de Vincent Kompany.

Uno de los datos comparativos más relevantes residió en el hecho de que el delantero colombiano obtuvo una puntuación de 7,8 puntos, igualando el rendimiento de Harry Kane —autor del gol del empate sobre el final— y superando al capitán Joshua Kimmich (7,2 puntos), lo que posicionó al colombiano como el quinto mejor jugador del partido. Esta cifra lo ubica en el grupo de elite de la plantilla bávara durante una temporada en la que su influencia ha sido decisiva.

Por su parte, el diario alemán TZ profundizó en la evaluación de Luis Díaz, destacando su eficacia en la presión tras pérdida y su capacidad para recuperar balones, características que permitieron al Bayern Múnich generar ocasiones de gol.

“Fue una verdadera arma en la presión tras pérdida y recuperó varios balones, a partir de los cuales se generaron buenas ocasiones. Como motor del ataque por la banda izquierda, exigió el balón con frecuencia y regateó repetidamente, pero le faltó precisión y sincronización en situaciones cruciales. Por lo tanto, se esforzó mucho, pero no tuvo suerte. Calificación: 3”, publicó TZ.

Por último, el diario Sport resaltó la facilidad con la que Díaz superó a Zaire-Emery en el uno contra uno y la manera en que rehabilitó al equipo tras un mal inicio.

En opinión de ese medio, “su centro a Olise generó la primera ocasión clara del Bayern, y contribuyó con casi cada toque. Incluso logró elevar su nivel cuando el partido entró en su fase decisiva”.

La final de la Champions League corresponderá ahora al PSG y al Arsenal, quienes se enfrentarán el 30 de mayo en Budapest, (Hungría).

El delantero argentino Gianluca Prestianni enfrenta una sanción internacional tras la decisión de la FIFA de extender el castigo impuesto por la UEFA debido a un acto de discriminación ocurrido durante la Liga de Campeones. Según informó The Athletic, la FIFA resolvió que la suspensión de seis partidos que la UEFA había determinado para el futbolista del Benfica tendrá vigencia en todas las competencias oficiales del mundo, impactando directamente en su posible participación en el próximo Mundial.

El incidente que desencadenó esta medida se produjo el 17 de febrero en el Estadio da Luz, cuando el Benfica recibió al Real Madrid en la ida de los dieciseisavos de final de la Liga de Campeones. Durante el partido, el delantero brasileño Vinicius Junior denunció ante el árbitro Francois Letexier haber recibido insultos racistas por parte de Prestianni. El protocolo de la FIFA para casos de racismo se activó de inmediato, con la detención del juego durante ocho minutos. De acuerdo con un las imágenes, Kylian Mbappé, compañero de Vinicius en el Real Madrid, relató tras el encuentro que escuchó al argentino decir en cinco ocasiones que Vinicius era un mono.

Tras la denuncia, la UEFA abrió una investigación a cargo de un inspector de Ética y Disciplina. En sus conclusiones, el organismo europeo determinó que no existían pruebas suficientes para sancionar a Prestianni por insultos racistas, pero sí identificó expresiones homofóbicas en su conducta, lo que derivó en la suspensión. Según la información publicada por ESPN, el propio Prestianni admitió en su testimonio haber llamado a Vinicius “maricón” y no “mono”.

El 24 de abril, la UEFA anunció la sanción de seis partidos de suspensión para el delantero del Benfica por conducta homófoba, de los cuales tres quedaron en suspenso bajo la condición de no reincidir en un plazo de dos años. Esta sanción originalmente solo aplicaba a competiciones organizadas por la UEFA. Tras el anuncio, la máxima autoridad del fútbol europeo solicitó a la FIFA que la medida se extendiera al ámbito global. “El Comité Disciplinario de la FIFA ha decidido extender la sanción de seis partidos impuesta por la UEFA al jugador del SL Benfica, Gianluca Prestianni, para que tenga efecto a nivel mundial”, declaró un portavoz de la FIFA el miércoles.

De acuerdo con la normativa de la UEFA, cualquier persona que insulte la dignidad humana de otra por motivos de color de piel, raza, religión, género u orientación sexual debe recibir una sanción de al menos diez partidos, aunque en este caso la entidad declinó explicar por qué la suspensión a Prestianni fue menor.

La repercusión de la sanción afecta directamente el futuro internacional de Prestianni. Si resultase convocado por la selección argentina para el Mundial de Estados Unidos, Canadá y México, no podría disputar los dos primeros partidos ante Argelia y Austria. El jugador de 20 años solo ha sido citado una vez por la selección mayor, aunque fue incluido en la nómina de marzo para los amistosos frente a Mauritania y Zambia.

En tanto, Prestianni podrá participar en los dos partidos restantes de la liga portuguesa con el Benfica y en el amistoso de Argentina contra Honduras, programado para el 7 de junio, ya que el efecto de la sanción mundial únicamente abarca partidos oficiales de la FIFA y de la UEFA.

Tras conocerse la sanción, Gianluca Prestianni recurrió a sus redes sociales para defenderse de las acusaciones. “Quiero aclarar que en ningún momento dirigí insultos racistas a Vini Jr., quien lamentablemente malinterpretó lo que creyó oír”, expresó el delantero argentino, tras el encuentro. “Nunca he sido racista con nadie y lamento las amenazas que recibí de jugadores del Real Madrid”.

En una entrevista otorgada a Telefé, Prestianni amplió su postura: “Me dolió que me traten de algo que jamás hice, eso fue lo que más me dolió, pero por suerte estoy muy tranquilo de que todos los que me conocen saben la clase de persona que soy yo y eso a mí me basta. Estoy muy tranquilo y agradecido al club, que también me creyó y apoyó en todo sentido, como también mis compañeros, que me lo demostraron puertas adentro, algo que vale mucho más que una historia en Instagram”.

Luis Díaz, protagonista del Bayern Múnich en la reciente semifinal de la UEFA Champions League ante Paris Saint-Germain, fue incluido en el XI ideal de la semana en el certamen continental, tras una actuación que despertó elogios de rivales y leyendas de este deporte.

En ese encuentro, el colombiano se destacó por marcar un gol y provocar un penalti, influyendo de forma directa en el resultado y consolidando su impacto en las grandes noches del fútbol europeo. La revancha entre ambos equipos, que definirá el pase a la final, tendrá lugar el miércoles 6 de mayo en el Allianz Arena de Múnich.

El encuentro entre Paris Saint-Germain y Bayern Múnich terminó 5-4 a favor de los locales en lo que muchos medios consideraron el partido más intenso de la temporada. A pesar del resultado adverso, la actuación del colombiano y de sus compañeros permitió a los bávaros incluir tres nombres en el equipo ideal semanal de la UEFA, superados solo por el PSG, con cuatro futbolistas destacados.

La otra semifinal, en la que Atlético de Madrid y Arsenal igualaron en los primeros 90 minutos, definirá a su ganador en Londres, un día antes que la revancha de Múnich.

El equipo ideal seleccionado por la UEFA tras los partidos de ida de semifinales incluye a tres futbolistas del Bayern Múnich: Luis Díaz, Michael Olise y Dayot Upamecano. Completan el equipo dos representantes tanto del Atlético de Madrid como del Arsenal. El once titular está conformado por David Raya en la portería; Dayot Upamecano, Marc Pubill y Gabriel Magalhães en defensa; Michael Olise, Vitinha, João Neves y Khvicha Kvaratskhelia en el mediocampo; Antoine Griezmann de enganche, y una delantera integrada por Ousmane Dembélé y Luis Díaz.

La inclusión de Díaz en el equipo de la semana no solo se sustenta en sus aportes estadísticos, sino que también fue reconocida por personalidades relevantes: Luis Enrique, entrenador del PSG, resaltó su rendimiento, mientras que Marquinhos, capitán del club francés, y John Terry, ex futbolista del Chelsea, elogiaron públicamente su actuación.

Elogios de los rivales y la prensa a Luis Díaz por su partido en Champions League

SportBild resaltó cómo, tras una falta cometida por Pacho sobre Díaz en el área, el árbitro Schärer señaló penalti de inmediato, ejecutado por Kane para colocar el balón en la esquina inferior derecha. Además, el medio enfatizó el impulso del elenco dirigido por Vincent Kompany: “Bayern se negó a rendirse y reaccionó con fuerza. En cuestión de minutos, lograron remontar: primero, Upamecano marcó el 3-5 (65′), y poco después, Díaz redujo aún más la desventaja a 4-5 (69′). De repente, el partido volvió a estar completamente abierto”.

El rendimiento de Luis Díaz generó elogios incluso entre los rivales. Marquinhos, defensor del PSG, expresó en diálogo con la prensa y citado por Infobae que enfrentar al colombiano fue un reto considerable, sobre todo porque ya lo había enfrentado en la fase inicial del torneo, donde el Bayern cayó 2-1 en París. El 28 de abril, Díaz tuvo su revancha con una destacada actuación a pesar de la derrota.

Marquinhos destacó: “Luis es un campeón, lo has visto desde la épica del Liverpool y Colombia. En el uno contra uno es difícil. Con mi tarjeta amarilla fue muy duro. He tenido que jugar con esta amarilla y es difícil defender a un jugador así”.

La proyección de Díaz en la eliminatoria preocupa al PSG para la vuelta, pero también motiva al Bayern, que espera aprovechar tanto el potencial ofensivo del colombiano como el apoyo de su afición en Múnich. Queda por definirse si Díaz tendrá descanso durante el fin de semana previo, una medida que el cuerpo técnico podría tomar para administrar su desgaste físico considerando, además, su posible presencia con la selección Colombia en el mes de mayo.

Los medios especializados en Alemania posicionaron a Luis Díaz como uno de los nombres destacados del encuentro. SportBild llevó su fotografía en portada y puso el foco en su influencia ofensiva: desde el penal provocado hasta el gol que hizo soñar a los bávaros con una remontada. Por su parte, Sky Sport tituló la crónica del partido como “¡Un espectáculo histórico! Bayern demuestra carácter y puede soñar con la final”, y subrayó la capacidad técnica del colombiano en el cuarto gol: “Díaz convirtió otro pase sublime de Kane en un gol de gran calidad técnica”.

A casi dos meses del controvertido episodio entre Gianluca Prestianni y Vinícius Júnior en la eliminatoria entre el Benfica y el Real Madrid por la UEFA Champions League, la UEFA le impuso una sanción de seis partidos al jugador argentino “por una posible conducta discriminatoria”. En el comunicado oficial, emitido por el Comité de Control, Ética y Disciplina de la UEFA, la organización pidió a la FIFA que extienda el castigo a nivel mundial y en todas las competencias oficiales, algo que incluye la próxima Copa del Mundo.

Vale destacar que de los seis partidos impuestos, tres quedarán bajo un periodo probatorio de dos años a partir de la fecha de la resolución; por lo que solo se harán efectivos si el futbolista reincide, de acuerdo al organismo europeo. Este periodo incluye el partido de suspensión provisional ya cumplido el 25 de febrero en la eliminatoria de la Champions League 2025/26 entre el Benfica y el Real Madrid.

“Suspender al jugador del SL Benfica, Gianluca Prestianni, por un total de seis (6) partidos oficiales de clubes y/o selecciones nacionales de la UEFA para los que de otro modo sería elegible, por conducta discriminatoria (es decir, homofóbica). La suspensión por tres (3) de estos partidos está sujeta a un período de prueba de dos (2) años, a partir de la fecha de la presente decisión", menciona el comunicado.

A esto, agrega: “Esta decisión (es decir, la suspensión de seis partidos) incluye la suspensión provisional de un partido que cumplió el jugador durante el partido de eliminatoria de la UEFA Champions League 2025/26 disputado el 25 de febrero de 2026 entre el Real Madrid CF y el SL Benfica”.

La investigación fue conducida por un inspector de Ética y Disciplina de la UEFA, quien indicó la posible conducta discriminatoria del futbolista argentino. La sanción contempla tanto encuentros oficiales de clubes UEFA como de selecciones nacionales, solo si el jugador está disponible.

*El cruce entre Prestianni y Vinícius

El organismo rector del fútbol europeo ya le había impuesto un partido de sanción, la cual lo privó de jugar el duelo de vuelta de la serie contra el Real Madrid. Esta se fundamentó en una “violación prima facie del artículo 14 del Reglamento Disciplinario”, referente a conducta discriminatoria.

“Me dolió que me traten de algo que jamás hice, eso fue lo que más me dolió, pero por suerte estoy muy tranquilo de que todos los que me conocen saben la clase de persona que soy yo y eso a mí me basta. Estoy muy tranquilo y agradecido al club, que también me creyó y apoyó en todo sentido, como también mis compañeros, que me lo demostraron puertas adentro, algo que vale mucho más que una historia en Instagram”, declaró Prestianni en una entrevista que le dio a Telefé.

Además, recordó: “En ese momento estaba mi papá ahí y la estaba pasando mal. No le gustaba que me dijeran esas cosas, de todo, que me traten de lo que me trataron. Le tuve que decir que no dijera nada porque, en la mínima que hacés algo chiquito, sale en todos lados. Le dije que era normal. Es frustrante, pero te la tenés que guardar, es así. No tenés que decir nada”.

La investigación de la UEFA se abrió a raíz de las acusaciones de Vinícius Júnior, quien denunció insultos racistas durante el desarrollo del partido. Según informó ESPN, “el jugador argentino del equipo portugués declaró en su testimonio que llamó al delantero brasileño ‘maricón’ y no ‘mono’”.

La directiva del club luso le brindó su apoyo al argentino desde el inicio de la controversia. “No estuve en el campo para saber qué se dijo o no. Creemos en la palabra de nuestro jugador. Conocemos a los jugadores que tenemos en casa. Prestianni es todo, menos racista. Defendemos al jugador. La sentencia no se ha dictado; es solo una suspensión”, expresó presidente del Benfica, Rui Costa, en expresiones divulgadas por los periódicos A Bola, AS y Mundo Deportivo.

Más adelante, continuó con su defensa al atacante argentino de 20 años: “Creemos en nuestro jugador. Sería el primero en señalarlo si Prestianni fuera racista. El Benfica está protegiendo a su jugador, que se ha sentido muy ofendido en los últimos días. Benfica apoyará a Prestianni. ¡No hay nada probado! ¡Prestianni no es racista, lo garantizo! No es racista y está siendo condenado por racista cuando no lo es. Por eso mismo merece nuestro apoyo. Si no, no representaría al Benfica”.

Finalmente, a pesar de los reiterados pedidos de disculpas del futbolistas y el respaldo que le dio la institución, incluido el entrenador José Mourinho, Gianluca Prestianni recibió una severa sanción por parte de la UEFA.

EL COMUNICADO OFICIAL DE LA UEFA SOBRE LA SANCIÓN A GIANLUCA PRESTIANNI

Decisión de la CEDB sobre el jugador del SL Benfica, Gianluca Prestianni.

Tras la investigación de un inspector de ética y disciplina de la UEFA, se abrieron procedimientos disciplinarios contra el jugador del SL Benfica, Gianluca Prestianni, por una posible conducta discriminatoria.

Decisión

El Comité de Control, Ética y Disciplina de la UEFA (CEDB) ha decidido:

- Suspender al jugador del SL Benfica, Gianluca Prestianni, por un total de seis (6) partidos oficiales de clubes y/o selecciones nacionales de la UEFA para los que de otro modo sería elegible, por conducta discriminatoria (es decir, homofóbica) . La suspensión por tres (3) de estos partidos está sujeta a un período de prueba de dos (2) años , a partir de la fecha de la presente decisión.

Esta decisión (es decir, la suspensión de seis partidos) incluye la suspensión provisional de un partido que cumplió el jugador durante el partido de eliminatoria de la UEFA Champions League 2025/26 disputado el 25 de febrero de 2026 entre el Real Madrid CF y el SL Benfica.

- Solicitar a la FIFA que extienda a nivel mundial la suspensión antes mencionada.

El Emirates Stadium fue escenario de un empate sin goles que definió la clasificación del Arsenal a las semifinales de la UEFA Champions League, gracias a la ventaja obtenida en el partido de ida. El equipo dirigido por Mikel Arteta priorizó la solidez defensiva para contener las intenciones del Sporting de Lisboa, que no logró revertir la eliminatoria.

La noche en Londres comenzó con los locales administrando el ritmo del encuentro. Conscientes de la mínima diferencia a favor obtenida en Lisboa, los de Arteta apostaron por el control y la seguridad en el fondo, con Gabriel Magalhaes como figura central en la zaga. La presión de los Gunners limitó los avances de los portugueses, que solo inquietaron a través de acciones puntuales.

En el primer tiempo, el Sporting buscó aprovechar los espacios con transiciones rápidas y la movilidad de Luis Javier Suárez. El delantero colombiano intentó generar peligro, pero la marca de William Saliba y Magalhaes lo neutralizó. La ocasión más clara del visitante llegó cuando Geny Catamo remató al palo derecho de David Raya tras un centro de Pedro Gonçalves, al final del primer tiempo.

El desarrollo del complemento mantuvo la tónica. El equipo inglés reforzó la presión alta, dificultando la circulación del Sporting y forzando errores en la salida. Las sustituciones de ambos entrenadores buscaron cambiar la dinámica, pero las defensas se impusieron. Leandro Trossard tuvo una oportunidad de cabeza que acabó en el poste, mientras que el arquero Rui Silva evitó un gol olímpico tras un tiro de esquina cerrado.

La recta final del encuentro reflejó la tensión de una serie abierta. El técnico del Sporting, Rui Borges, recibió tarjeta amarilla por protestar, mientras que Maxi Araújo fue amonestado por una falta en mitad de campo. El conjunto portugués insistió con disparos de media distancia y balones al área, pero sin éxito. El remate final de Joao Simoes se marchó desviado en tiempo de descuento, sellando el destino del partido.

Con el empate sin goles, Arsenal avanzó a las semifinales de la UEFA Champions League, donde se verá las caras ante el Atlético de Madrid.

Final del partido

Arsenal aseguró el cero de local y por la victoria en la ida ya tiene su tiquete en las semifinales de la UEFA Champions League.

Sporting de Lisboa compitió, pero no le alcanzó para al menos empatar la serie. No obstante, igualó su mejor participación en la historia del certamen. Pocas apariciones de Luis Javier Suárez en el partido, que no pudo mostrarse ante la ferrea marca de Saliba y Magalhaes.

Minuto 90+4: Remate de Simoes de media distancia que se va desviado. Fue la última del Sporting.

Minuto 90+3: Tarjeta amarilla para el DT de Sporting de Lisboa, Rui Borges, por protestar.

Minuto 90: Cuatro minutos de reposición en Londres.

Minuto 85: Cambios en Sporting. Salen Trincao y Quaresma, entran Vagiannidis y Rafael Nel.

Minuto 84: ¡Ahora Gabriel Jesus! El brasileño fabrica una jugada individual por la izquierda, pero el remate final se fue por la última línea.

Minuto 83: ¡En el palo! Tras un tiro de esquina que nuevamente se cierra con peligro, Trossar gana de cabeza en el segundo sector, pero el balón se estrella en el vertical derecho de Rui Silva.

Minuto 82: Tensión máxima en el Emirates Stadium. Arsenal controla el balón y tiene encerrado al Sporting, que no encuentra el modo de superar la presión sin balón de los Gunners.

Minuto 79: Tarjeta amarilla para Maxi Araújo por falta a destiempo sobre Max Dowman.

Minuto 78: Sustitución en Arsenal. Salem Gabriel Martinelli y Eberechi Eze, entran Gabriel Jesus y Leandro Trossard.

Minuto 76: Arsenal estuvo cerca de conseguir un gol olímpico, pero Rui Silva despejo.

Cambio en Sporting. Sale Morita, entra Joao Simoes.

Minuto 75: Los dos equipos tratan de generar peligro, pero las defensas y cierta falta de acierto siguen siendo protagonistas. Se viene Gabriel Jesus en el Arsenal.

Minuto 70: Sustituciones en Sporting de Lisboa. Salen Catamo y Pedro Gonçalves, entran Geovany Quenda y Daniel Bragança. Tarjeta amarilla para Mikel Arteta, al parecer por protestas reiteradas al juez central.

Minuto 65: Los jugadores del Sporting piden una pena máxima contra Maxi Araujo, por un supuesto empujón de Mosquera. El árbitro considera legal la acción, y el VAR no lo llama a revisar. Se reanuda el compromiso.

Minuto 63: Suárez vuelve a ubicarse en el centro, y Saliba se le pega de inmediato al colombiano. Poco protagonismo en el partido para el delantero.

Minuto 62: Sustitución en Arsenal. Sale Madueke, adolorido por la acción anterior. En su lugar, entra el joven Max Dowman.

Minuto 60: Sporting se apodera del balón y vuelve a avanzar, buscando empatar la serie. Madueje acaba golpeado en una acción de juego que el árbitro no pita como infracción.

Minuto 56: Otra vez el Arsenal. Ahora con Madueke, encontró espacio por la izquierda y disparó, pero desviado del arco de Rui Silva.

Minuto 56: Sustitución en Arsenal. Sale Gyokeres, entra Kai Havertz.

Minuto 55: ¡La tuvo Arsenal! Tras un despeje de la defensa visitante, Gabriel Martinelli empalma el balón de volea, pero el balón se va por encima de la portería.

Minuto 50: El Arsenal sube líneas, determinado a no dejar que el Sporting se monte demasiado en el partido. Hacen una presión sin balón más fuerte, dificultando a los Leones la salida desde su área.

Minuto 48: Luis Javier Suárez salió más recostado a la derecha en el complemento, buscando emparejarse con Piero Hincapié, luego de los problemas que tuvo en su duelo individual con Saliba en la parte inicial.

Minuto 47: ¡Lo tuvo el Sporting! Fuerte remate cruzado de Araujo desde la izquierda, tras una serie de toques. El balón pasó cerca del vertical izquierdo de David Raya.

Arranca el segundo tiempo

Sin cambios en los dos equipos, ya rueda la pelota en Londres para los 45 minutos finales. Sin cambios en ninguno de los dos planteles.

Termina el primer tiempo

Empate sin goles en el Emirates Stadium. Arsenal administró el resultado y jugó sin presiones, priorizando la seguridad defensiva con Magalhaes como principal baluarte.

Sporting buscó el empate con criterio, siendo Catamo el más incisivo. Suárez trató de destacar moviéndose por distintas zonas, pero no pudo tener mucho protagonismo.

Por ahora, los Gunners avanzan a las semifinales de la UEFA Champions League.

Minuto 45: Un minuto de reposición en Londres.

Minuto 42: ¡En el palo! Tras un centro desde la izquierda de Goncalves, Catamo remata cruzado, pero el balón impacta en el vertical derecho de Raya. Se salva el Arsenal, en la situación más clara del partido.

Minuto 40: ¡La tuvo el Sporting! Se equivoca Raya en la salida, Trincao anticipa el balón pero al intentar ceder el balón a Goncalves lo hizo con demasiada fuerza, permitiendo al arquero atrapar con las manos.

Minuto 39: Desborde de Zubimendi por la izquierda que deriva en una opción depeligro para Arsenal. El disparo es atrapado sin problemas por Rui Silva.

Minuto 34: Poca actividad de Suárez hasta ahora. El colombiano ha intentado asociarse con sus compañeros, retrasar su posición y generar espacios en la zaga de los Gunners, pero los de Arteta no dan indicios de flaqueza. Por si fuera poco, Magalhaes y William Saliba lo tienen bien vigilado y le cuesta desmarcarse.

Minuto 28: ¡La tuvo el Arsenal! Un balón filtrado para Zubimendi llega a los pies de Gyokeres, tras un rebote en Inacio, pero Diomande cierra a tiempo. Tiro de esquina.

Minuto 25: Sporting insiste en buscar el empate, pero tiene problemas para superar la defensa local. Gabriel Magalhaes en particular se ha mostado solvente en los cierres.

Minuto 18: ¡Lo tuvo el Sporting! Remate de Trincao tras una mala salida de Saliba desde la derecha que se va desviado.

Minuto 16: Primer balón filtrado a Suárez, a la espalda de Magalhaes. El colombiano remata cruzado pero desviado de la portería de David Raya. La jugada fue anulada por posición adelantada del samario.

Minuto 15: Por ahora los más destacados en Arsenal son Rice y Zubimendi. Gabriel Martinelli no consigue marcar diferencias debido al marcaje de los Leones en ese costado.

Minuto 13: Se detiene el partido por una acción en la que Geny Catamo acabó golpeado por Piero Hincapié. El árbitro no pita pena máxima, considerando que no fue una acción punible, pero el jugador igualmente es retirado para ser atendido por el personal médico.

Minuto 10: El partido se disputa principalmente en la mitad del campo. Sporting intenta buscar a Suárez en velocidad, mientras que los Gunners administran sus esfuerzos y el resultado, buscando liquidar en transiciones rápidas.

INICIA EL PARTIDO

Arsenal y Sporting CP ya juegan en el Emirates Stadium de la ciudad de Londres, Inglaterra, el partido de vuelta de los cuartos de final de la UEFA Champions League.

La ventaja parcial es para el equipo Gunner, que ganó 1-0 en el estadio José Alvalade en Lisboa, Portugal.

Nómina titular de Arsenal FC para el partido contra Sporting CP

Luis Suárez será titular en Sporting CP para enfrentar al Arsenal

Las lesiones que aquejan al Arsenal para el partido de Champions League

Cinco jugadores clave del Arsenal, entre ellos Declan Rice, Bukayo Saka y Martin Odegaard, no participaron en el último entrenamiento previo al partido de vuelta ante el Sporting CP en el Emirates Stadium.

Esta ausencia dificulta la alineación de Mikel Arteta, que afronta la jornada con un plantel diezmado y la necesidad de asegurar el pase a las semifinales de la Champions League.

La acumulación de bajas llega en un contexto crítico: el equipo debe mantener la ventaja obtenida en la ida (0-1) para enfrentarse después al Atlético de Madrid, a la vez que prepara la visita al Etihad Stadium frente al Manchester City, seis puntos por detrás en la Premier League pero con un partido menos, de acuerdo con el mismo medio.

Consultado sobre la situación de Rice, quien jugó los 90 minutos ante el Bournemouth (1-2), Arteta declaró: “No quiero hablar de eso. Tendremos que esperar a ver cómo está mañana, pero está claro que no ha podido entrenar”. Respecto al estado físico de Saka, el entrenador precisó que el extremo inglés arrastra un problema en el tendón de Aquiles, añadiendo que “no ha habido ningún contratiempo, está mejorando, y esperemos que sea cuestión de días y no de semanas”.

Junto a Rice, Saka y Odegaard, tampoco se entrenaron Riccardo Calafiori ni Jurriën Timber.

Así formarían Arsenal y Sporting CP en la Champions League

• Probable alineación de Arsenal: Raya; Mosquera, Saliba, Gabriel, Hincapié; Zubimendi, Norgaard, Eze; Madueke, Gyökeres y Trossard
• Entrenador del Arsenal FC: Mikel Arteta
• Probable alineación de Sporting CP: Rui Silva; Vagiannidis, Diomande, Inácio, Maxi Araújo; Hjulmand, Morita; Catamo, Francisco Trincão, Pedro Gonçalves; y Luis Suárez
• Entrenador de Sporting CP: Rui Borges

Así fue el partido de ida de los cuartos de final entre Sporting CP vs. Arsenal

Arsenal logró una victoria crucial en Lisboa al imponerse 1-0 ante Sporting de Lisboa con un gol del alemán Kai Havertz en el tiempo adicionado, un resultado que lo deja con una ventaja significativa de cara al partido de vuelta de los cuartos de final de la UEFA Champions League.

La definición de Havertz a los 91 minutos, tras una jugada incisiva de Gabriel Martinelli, acerca a los dirigidos por Mikel Arteta al objetivo de alcanzar las semifinales del mayor torneo europeo de clubes. El encuentro de vuelta está programado para el miércoles 15 de abril en Londres, donde el equipo inglés buscará completar la tarea ante su afición.

El Sporting desplegó un planteamiento ofensivo y dispuso de varias oportunidades para abrir el marcador. A los 78 minutos, Geny Catamo intentó sorprender desde la derecha con un disparo que pasó cerca del poste. En el tramo final, una jugada individual del colombiano Luis Suárez generó un centro peligroso que Catamo cabeceó cerca del gol, pero la intervención de Raya evitó la igualdad.

Luis Suárez se siente en el mejor momento de su carrera deportiva

El delantero colombiano Luis Javier Suárez, que milita en el Sporting Lisboa, aseguró este martes desde el Emirates Stadium de Londres que atraviesa “el mejor momento” de su carrera profesional. A sus 28 años, el atacante resaltó que disfruta al máximo una temporada que calificó como un sueño cumplido, ya que disputa por segunda vez en su trayectoria la Champions League.

En rueda de prensa previa al partido de vuelta de los cuartos de final ante el Arsenal, el jugador expresó que la experiencia actual “está siendo mucho más dulce” que su paso anterior por el Olympique Marsella. “En el Marsella no tuve muchos minutos y eso me hizo reflexionar mucho y crecer como jugador y como persona. Trabajé mucho para estar aquí”, señaló Suárez.

El internacional colombiano se refirió a sus orígenes en Magdalena: “Para ese niño de pie descalzo que jugaba en las calles de Santa Marta y de Aracataca, mi pueblo, estar aquí es un sueño hecho realidad”, afirmó.

Ficha del partido

• Arsenal FC vs. Sporting Clube de Portugal - partido de vuelta de los cuartos de final de la UEFA Champions League 2025-2026.
• Lugar: estadio Emirates - Londres, Inglaterra.
• Fecha y hora: miércoles 15 de abril - 2:00 p. m. hora colombiana
• Transmisión: Disney + y ESPN.

Durante el encuentro amistoso entre las selecciones nacionales de fútbol de España y Egipto, disputado en el RCDE Stadium de Cornellà-El Prat, el presidente de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF), Rafael Louzán, afirmó que tanto la Federación como las autoridades internacionales rechazan cualquier manifestación de intolerancia y subrayó que los cánticos xenófobos y la pitada al himno egipcio representan hechos excepcionales que no deben repetirse. Según informó el medio que recogió sus declaraciones, Louzán puso énfasis en que estos comportamientos constituyen un incidente aislado dentro del contexto deportivo español.

De acuerdo con lo publicado, Louzán aseguró ante los medios que la RFEF condena firmemente estos episodios y recordó que durante el partido se reiteró, a través de los videomarcadores del estadio, que este tipo de actitudes no serán toleradas. “El fútbol tiene que ser un ejemplo de convivencia y de respeto, respeto sobre todo”, declaró Rafael Louzán, insistiendo en la responsabilidad de erradicar manifestaciones de intolerancia en los recintos deportivos.

La publicación también detalla que el dirigente federativo recalcó el trabajo conjunto que realizan UEFA y FIFA para eliminar el racismo y la xenofobia en el fútbol internacional. Sobre el incidente concreto acontecido, Louzán manifestó que lamenta profundamente los hechos y reiteró la postura oficial de censura, indicando que “lo debemos condenar”.

A la pregunta sobre la posible repercusión de estos acontecimientos en la candidatura española para albergar la final del Mundial 2030, el presidente de la RFEF sostuvo que estos hechos no deberían socavar las aspiraciones del fútbol español. “Cada cosa en su sitio. Este es un incidente aislado que no debe volver a producirse y vamos a trabajar juntos. Nos toca pedir que no se vuelvan a producir este tipo de actitudes”, expresó Louzán, según consignó el medio citado.

En relación con los jugadores de la selección y la posible afectación personal, Louzán explicó que no había tenido ocasión de conversar directamente con Lamine Yamal, jugador de origen musulmán, quien no permaneció en el campo en los instantes finales del partido. El directivo indicó que saludó fugazmente a algunos futbolistas pero no pudo mantener un diálogo con Yamal, asegurando que “no se debe volver a producir y creo que la sociedad española debe ser un ejemplo y lo es la inmensa mayoría. Este es un caso aislado que ha acontecido aquí”.

Además de abordar el incidente, el presidente de la RFEF agradeció al público de Barcelona y a los aficionados de toda Cataluña el apoyo y la atmósfera vivida en el estadio. Louzán afirmó que el estadio de Cornellà-El Prat registró una importante asistencia, lo que fue motivo de satisfacción para la delegación federativa que estuvo presente en el evento. “Me decía la gente que tenemos que venir más a Barcelona y así lo haremos. Ha habido un magnífico ambiente, salvando esos detalles que no nos gustaría que hubieran sucedido”, afirmó ante los medios, según relató la publicación.

En cuanto a la organización del partido, Louzán compartió que la selección española llegó a la cita tras los cambios ocasionados por no celebrar la ‘Finalissima’ en Catar, lo que requirió reprogramar el encuentro en un plazo reducido. Explicó que expresó personalmente su agradecimiento al presidente de la Federación Egipcia por la participación de su selección y ofreció disculpas por los incidentes acontecidos. El presidente de la RFEF destacó la satisfacción general manifestada por la delegación egipcia con el trato recibido, así como la cordialidad mantenida antes y durante el evento, incluyendo un encuentro conjunto con la Federación Egipcia y el embajador de Egipto.

Según detalló la publicación, Rafael Louzán concluyó que el ambiente global del enfrentamiento se desarrolló en un marco de cordialidad, y señaló que la Federación Española fue invitada a suscribir un memorándum de colaboración deportiva con la Federación Egipcia, fortaleciendo así los lazos entre ambas instituciones pese al incidente desafortunado registrado durante el partido.

La Azzurra profundizó su crisis futbolística y seguirá sin jugar la máxima cita de selecciones. El equipo de Gennaro Gattuso cayó 4-1 ante Los Dragones en Zenica y el boleto quedó en poder de los bosnios.

La tetracampeona del mundo empezó arriba en el resultado por el gol de Moise Kean en el primer cuarto de hora, luego de una pésima salida del arquero Nikola Vasilj, pero ese fue el único intento de una floja producción en los 45 minutos iniciales. La expulsión de Alessandro Bastoni en el cierre de la etapa obligó a la salida forzada de Mateo Retegui para reacomodar al equipo. En consonancia, Italia tomó una postura cautelosa y Bosnia se cansó de tirarle centros al área.

Más allá de esto, los italianos tuvieron opciones para liquidar el pleito en los pies de Francesco Pio Esposito y Federico Dimarco, pero dejaron escapar la posibilidad y su rival se aferró a esa vida con el 1-1 marcado por Haris Tabaković. Ya en el alargue, no hubo modificaciones y la moneda de los penales cayó en la vereda de los balcánicos, que compartirán el Grupo B con Canadá, Qatar y Suiza.

Por otro lado, Italia continúa una espiral negativa sin fin porque es el tercer Repechaje que pierde para ir a un Mundial de manera seguida y volverá a decir ausente después de sus faltazos a Rusia 2018 y Qatar 2022. Incluso, fue eliminado en primera fase de Sudáfrica 2010 y Brasil 2014. Hace 20 años no juega un partido eliminatorio de Copa del Mundo: hay que remontarse a la final ganada contra Francia en Alemania 2006.

DEFINICIÓN POR PENALES

Bosnia (4): Benjamin Tahirovic (GOL), Haris Tabakovic (GOL), Kerim Alajbegovic (GOL) y Esmir Bajraktarevic (GOL).

Italia (1): Francesco Pio Esposito (FALLÓ), Sandro Tonali (GOL) y Bryan Cristante (TRAVESAÑO)

¡TERMINÓ LA PRÓRROGA: TODO SE DEFINE EN LOS PENALES!

Italia y Bosnia no se sacaron ventajas en los 30 minutos del alargue y sellaron la igualdad 1-1 para extender la agonía a los tiros desde los doce pasos. Moise Kean adelantó a la Azzurra, que se quedó con 10 hombres por la expulsión de Alessandro Bastoni y se replegó toda la segunda mitad. Tuvo dos ocasiones para liquidarlo, pero perdonó a su rival, que alcanzó la paridad en el tramo final del tiempo reglamentario con el tanto de Haris Tabaković.

Días atrás, Los Dragones clasificaron a la final tras imponerse desde la vía de los penales a Gales, mientras que Italia derrotó 2-0 a Irlanda del Norte.

118 MINUTOS: ¡BOSNIA TUVO UNA DE LAS ÚLTIMAS!

Tahirovic sacudió un remate en la medialuna que se fue al lado del palo izquierdo de Donnarumma.

115 minutos: modificación en Bosnia

Amir Hadziahmetovic por Ermedin Demirovic.

112 minutos: Donnarumma reapareció con otra nueva atajada

El arquero contuvo un disparo sin potencia de Kerim Alajbegović.

¡EMPEZÓ EL SEGUNDO TIEMPO DEL SUPLEMENTARIO!

¡FINAL DEL PRIMER TIEMPO DEL ALARGUE!

La más clara de esta parte suplementaria sucedió en el adicionado con un intento de Francesco Pio Esposito despejado por Vasilj al córner. Si todo sigue igualado, el boleto al Mundial 2026 se definirá en los penales.

106 MINUTOS: TAPADA A PURO REFLEJO DE VASILJ!

El arquero de Bosnia despejó un cabezazo de Pio Esposito con uno de sus brazos al córner.

/deportes/2026/03/31/el-gesto-de-mateo-retegui-tras-ser-reemplazado-en-el-primer-tiempo-durante-el-decisivo-duelo-de-italia-en-bosnia/

100 minutos: Italia defiende el empate en su área

El equipo de Gennaro Gattuso cruzó la mitad de cancha en pocas ocasiones y mantiene su esquema defensivo con 10 hombres.

¡COMENZÓ EL SUPLEMENTARIO!

Un cambio en Italia: Leonardo Spinazzola por Federico Dimarco.

¡FINAL DE LOS 90 MINUTOS: VAMOS AL ALARGUE!

Italia y Bosnia igualaron 1-1 en los 90 minutos disputados en el Stadion Bilino Polje de Zenica y prolongan la definición del Repechaje UEFA al tiempo suplementario para definir qué selección irá al Mundial 2026. La Azzurra se adelantó en el inicio de la primera parte con el gol de Moise Kean, pero la expulsión de Alessandro Bastoni al final de esa etapa cambió el partido.

Ya en el complemento, Los Dragones se animaron contra un rival que le cedió la iniciativa y llegó al empate a través de Haris Tabakovic. El dueño de casa tuvo chances para ganarlo, pero Gianluigi Donnarumma fue la gran figura para sostener a los italianos. Si persiste la paridad, habrá penales al cabo de los 30 minutos de la prórroga.

¡Adicionaron tres minutos!

86 MINUTOS: ¡MILAGROSA TAPADA DE DONNARUMMA!

Gigi volvió a revolcarse contra uno de sus palos para sacar un cabezazo a corta distancia de Ermedin Demirovic.

85 minutos: cambio en Italia

Davide Fratessi por Nicoló Barella.

83 MINUTOS: ¡BOSNIA VA A FONDO ANTE UNA DÉBIL ITALIA!

Amar Dedić buscó desde lejos con un derechazo cruzado que se perdió a un costado del arco de Donnarumma. Tras el empate, la Azzurra se muestra sin respuestas en Zenica.

78 MINUTOS: ¡GOL DE BOSNIA!

Segundos atrás, Pio Esposito y Dimarco pudieron liquidar el partido, pero si perdonas... Lo pagas en el arco propio. Haris Tabakovic empujó la pelota a la red tras una atajada a medias de Donnarumma y, por ahora, manda el partido a la prórroga.

77 MINUTOS: ¡DIMARCO NO LIQUIDA EL PARTIDO!

El defensor de Italia pisó el área y ensayó un zurdazo cruzado que se fue a varios metros del arco bosnio.

73 MINUTOS: ¡RESPONDIÓ PIO ESPOSITO PARA ITALIA!

El atacante del Inter de Milán llevó peligro con un tiro desviado.

72 MINUTOS: ¡TREMENDA ATAJADA DE DONNARUMMA!

El arquero se recostó contra su palo derecho para sacar un manotazo salvador y despejar la pelota al córner.

70 minutos: doble cambio en Italia y Bosnia

Manuel Locatelli y Moise Kean salieron reemplazados por Bryan Cristante y Francesco Pio Esposito, mientras que en Los Dragones entraron Haris Tabaković y Dzenis Burnić por Amar Memić y Ivan Basić.

59 MINUTOS: ¡MOISE KEAN FALLÓ UN MANO A MANO!

El delantero de Italia quedó frente a Nikola Vasilj e intentó ajustar su remate, pero el balón pasó por encima del travesaño.

50 minutos: atajada de Donnarumma

El arquero del Manchester City rechazó un intento a distancia de Kerim Alajbegović.

¡COMENZÓ EL SEGUNDO TIEMPO!

Dos cambios en Bosnia: Benjamin Tahirović y Kerim Alajbegović por Ivan Sunjić y Sead Kolasinac.

Un cambio en Italia: Marco Palestra por Matteo Politano.

¡FINAL DEL PRIMER TIEMPO!

En unos entretenidos 45 minutos, Italia vence 1-0 a Bosnia en la final del Repechaje UEFA y, por el momento, regresa a un Mundial después de 12 años gracias al gol de Moise Kean precedido de un grosero error del arquero Nikola Vasilj en el primer cuarto de hora.

El dato negativo de la etapa para la Azzurra fue la correcta expulsión de Alessandro Bastoni en los instantes finales por una infracción a Amar Memić, quien iba a quedar mano a mano contra Gianluigi Donnarumma hasta que fue derribado por el defensor. A propósito de esta situación, el entrenador Gennaro Gattuso prescindió de Mateo Retegui para reacomodar la alineación con la entrada de Federico Gatti.

Más allá de la ventaja, Italia nunca jugó cómoda en Zenica y Los Dragones se encargaron de reavivar el fantasma de una eliminación porque acariciaron la igualdad en más de una oportunidad con varias pelotas aéreas, pero su ineficacia y la seguridad de Donnarumma desactivaron todos los avances.

46 MINUTOS: ¡BOSNIA ACARICIA EL EMPATE!

Ahora, Amar Memić tuvo la suya con un nuevo testazo que salió al lado del arco italiano.

44 minutos: nueva aproximación de Bosnia

Nikola Katić ensayó un cabezazo a la salida de un tiro libre, pero la pelota terminó en las manos de un Donnarumma bien ubicado.

43 MINUTOS: ¡SALIÓ RETEGUI!

El Chapita dejó la cancha para ser reemplazado por Federico Gatti con la intención de reacomodar el equipo tras la expulsión de Bastoni.

41 MINUTOS: ¡BASTONI, EXPULSADO!

El defensor de Italia derribó a Amar Memić antes de que quede mano a mano contra Donnarumma.

37 minutos: Bosnia mete presión contra una aturdida Italia

La Azzurra es atropellada por su contrincante, que acaba de tener otra ocasión con un cabezazo de Ermedin Demirovic que salió al lado del palo derecho de Gianluigi Donnarumma.

35 minutos: Bosnia reaccionó y casi llega el empate

Un pelotazo largo desde mitad de cancha provocó un testazo en soledad del dueño de casa, pero el balón se marchó por encima del travesaño.

34 minutos: Italia quiere volver a tener el control del partido

El equipo de Gennaro Gattuso busca recuperar el dominio después de que Bosnia se haya adelantado en el campo por la desventaja.

24 minutos: primera oportunidad de Retegui

El Chapita forzó una atajada en dos tiempos de Nikola Vasilj.

23 minutos: reapareció Donnarumma

El arquero contuvo un cabezazo de Nikola Katić en el área.

17 minutos: Dzeko buscó el empate

La gran figura de Bosnia realizó un derechazo de primera en la medialuna que se fue desviado.

14 MINUTOS: ¡GOL DE ITALIA!

Moise Kean aprovechó una pésima salida del arquero Nikola Vasilj para encajar un tremendo derechazo pegado a un palo y sellar el 1-0 ante Bosnia.

6 minutos: el primer remate al arco fue para Bosnia

Ermedin Demirovic finalizó el contragolpe con un intento a las manos de Donnarumma.

¡COMENZÓ EL PARTIDO!

El cuerpo arbitral de Bosnia vs. Italia

Árbitro: Clément Turpin (Francia)

Asistentes: Nicolas Danos y Benjamin Pages (Francia)

Cuarto árbitro: José María Sánchez (España)

VAR: Jérôme Brisard (Francia)

AVAR: Willy Delajod (Francia)

¡Salieron los equipos a la cancha!

Ya se viene Bosnia vs. Italia por un lugar al Mundial 2026.

Los hinchas de Bosnia se hacen sentir en la previa al partido contra Italia

SUPLENTES

Bosnia: Osman Hadzikic, Martin Zlomislić; Nihad Mujakić, Stjepan Radeljic, Nidal Celik; Dzenis Burnic, Armin Gigovic, Amir Hadziahmetovic, Benjamin Tahirovic; Kerim Alajbegovic, Samed Bazdar y Haris Tabakovic.

Italia: Marco Carnesecchi, Alex Meret; Alessandro Buongiorno, Federico Gatti, Marco Palestra, Leonardo Spinazzola; Andrea Cambiaso, Bryan Cristante, Davide Frattesi, Niccolò Pisilli; Pio Esposito y Giacomo Raspadori.

Formaciones confirmadas:

Bosnia: Nikola Vasilj; Amar Memic, Tarik Muharemović, Nikola Katic, Sead Kolasinac; Amar Dedic, Ivan Sunjić, Ivan Basić; Ermedin Demirović, Edin Dzeko y Esmir Bajraktarević. DT: Sergej Barbarez.

*Un cambio tras la victoria por penales contra Gales: Basić por Benjamin Tahirović

Italia: Gianluigi Donnarumma; Gianluca Mancini, Alessandro Bastoni, Riccardo Calafiori; Matteo Politano, Nicoló Barella, Manuel Locatelli, Sandro Tonali, Federico Dimarco; Moise Kean y Mateo Retegui. DT: Gennaro Gattuso

*Repite el equipo que le ganó 2-0 a Irlanda del Norte

Italia en los mundiales:

La Azzurra, si bien es una de las selecciones más laureadas del planeta al conquistar la Copa del Mundo en cuatro oportunidades (1934, 1938, 1982 y 2006), lleva inmersa en una crisis. Desde Brasil 2014 que no clasifica a una cita máxima y en sus últimas dos participaciones fue eliminada en fase de grupos.

Bosnia en los mundiales:

Sin contar las participaciones antes de separarse de la antigua Yugoslavia, Las Dragones solamente clasificaron a una Copa del Mundo en una oportunidad. Fue en Brasil 2014, cuando quedó eliminado en fase de grupos.

/deportes/2026/03/31/como-ver-las-finales-de-los-repechajes-para-el-mundial-2026-la-agenda-con-los-seis-partidos-que-definiran-a-los-ultimos-clasificados/

¿Qué consigue el ganador de este partido?

El ganador de esta final del play-off obtendrá la última plaza para ingresar al Grupo B de la Copa Mundial de Estados Unidos, Canadá y México 2026, uniéndose a la coanfitriona Canadá, Qatar y Suiza.

Manuel Locatelli, mediocampista de Italia:

“Tenemos una final por delante. Todavía no hemos logrado nada”.

Edin Dzeko, delantero de Bosnia y Herzegovina:

“Los italianos me conocen bien, pero, al mismo tiempo, yo también los conozco bien. He jugado con la mayoría de estos jugadores. Como sé cómo son las cosas en Italia, sé que nos analizarán a fondo”.

Gennaro Gattuso, seleccionador de Italia:

“Cualquiera que se dedique a esto vive para noches como estas, en las que sientes ese cosquilleo y la tensión empieza a subir. No hay nada mejor. Si no sientes esto, significa que deberías colgar las botas o, si eres entrenador, dejarlo. Nos hemos perdido dos Mundiales, pero tampoco podemos obsesionarnos con eso y perder la concentración, porque la vamos a necesitar. Tengo que infundir confianza a los jugadores. Tenemos la capacidad de alcanzar nuestro objetivo”.

Sergej Barbarez, seleccionador de Bosnia y Herzegovina:

“Tenemos la voluntad de hacer feliz al país. Sabemos cuánto tiempo llevamos en una espiral negativa, pero podemos ser nosotros quienes rompamos el hielo. Tengo muchas ganas de jugar contra Italia. Nuestros jugadores que militan en Italia estarán especialmente motivados. Solo ganando partidos como este se puede alcanzar el éxito”.

¿Cómo llega Italia?

La Azzurra llegó a esta instancia por culminar en el segundo lugar del Grupo I, por detrás de Noruega. En la fase previa del Repechaje se impuso como local por 2-0 contra Irlanda del Norte gracias a los tantos de Sandro Tonali y Moise Kean.

¿Cómo llega Bosnia?

Los Dragones, tras ser segundos de Austria en el Grupo H, accedieron a un lugar para disputar los playoffs. En la fase previa superaron por penales a Gales tras igualar el partido de manera agónica con un gol del inoxidable Edin Dzeko.

Probables formaciones:

Bosnia: Nikola Vasilj; Amar Dedic, Nikola Katic, Tarik Muharemovic, Sead Kolasinac; Amar Memić, Amir Hadziahmetovic, Esmir Bajraktarevic, Kerim Alajbegovic; Edin Dzeko y Ermedin Demirovic. DT: Sergej Barbarez.

Italia: Gianluigi Donnarumma; Gianluca Mancini, Alessandro Bastoni, Riccardo Calafiori; Matteo Politano, Nicoló Barella, Manuel Locatelli, Sandro Tonali, Federico Dimarco; Moise Kean y Mateo Retegui. DT: Gennaro Gattusso.

Bienvenidos al minuto a minuto del partido entre la selección de Bosnia y la selección de Italia, correspondiente al Repechaje por un lugar en el Mundial de Estados Unidos, Canadá y México 2026.

Los Dragones y la Azzurra se verán las caras este martes 31 de marzo, desde las 15.45, en el Stadion Bilino Polje (Bosnia). El árbitro principal será el francés Clément Turpin. Sus asistentes serán sus compatriotas Nicolas Danos y Benjamin Pages. En el VAR estará Jérôme Brisard, mientras que el encargado del AVAR será Willy Delajod.

Tal como informó el medio, el Gobierno liderado por el primer ministro Albin Kurti se comprometió a otorgar una recompensa total de hasta un millón de euros a la selección nacional si consigue la victoria frente a Turquía en el partido que se llevará a cabo en Pristina. Esta bonificación económica constituye una medida excepcional ante la posibilidad de que Kosovo se clasifique por primera vez a un gran torneo internacional, lo que marcaría su debut absoluto en una Copa del Mundo.

La forma en que será distribuida la bonificación dentro del equipo aún no se ha definido públicamente, detalló el mismo medio. Sin embargo, las estimaciones iniciales sugieren que, considerando jugadores, entrenadores y personal técnico, la gratificación individual oscilaría entre 40.000 y 50.000 euros por persona. Si el monto final ascendiera a 1,5 millones de euros, esa cifra representaría el máximo que cada integrante podría recibir, aunque la administración no ha esclarecido los criterios definitivos para repartir el incentivo.

Kosovo, que declaró su independencia de Serbia en 2008, cuenta actualmente con una población mayoritariamente de etnia albanesa. Desde 2016, la Federación de Fútbol de Kosovo forma parte tanto de la FIFA como de la UEFA, lo que permite al país competir en torneos internacionales a nivel oficial. Hasta la fecha, la selección kosovar no ha logrado avanzar a la fase final de ningún Mundial ni de la Eurocopa en los ciclos de 2018, 2020, 2022 y 2024.

Según lo publicado por la fuente original, en la campaña de clasificación actual, Kosovo obtuvo su lugar en el playoff europeo tras concluir en la segunda posición de su grupo, solo por detrás de Suiza. Este desempeño le permitió disputar la repesca y, tras superar a Eslovaquia en un partido que finalizó 4-3, la selección nacional se ubicó a un solo paso de asegurar un puesto en el Grupo D del próximo Mundial.

En la otra llave de la repesca, Turquía obtuvo su pase a la final al vencer por 1-0 a Rumanía. El enfrentamiento decisivo entre Kosovo y Turquía determinará cuál de las dos selecciones completará el cuadro del Grupo D, donde ya figuran Estados Unidos, Paraguay y Australia, además de la selección anfitriona norteamericana.

La expectativa que genera este partido es notable, dada la oportunidad histórica que representa para Kosovo. El paso exitoso garantizaría al país su primer acceso a una cita mundialista, un logro que hasta el momento ha permanecido inalcanzable desde la admisión de Kosovo como miembro pleno en las federaciones internacionales de fútbol. Según detalló el medio citado, la iniciativa del Gobierno de Albin Kurti de premiar económicamente a sus jugadores busca reconocer el esfuerzo realizado por el equipo y estimular el espíritu competitivo de cara al compromiso más relevante del fútbol kosovar hasta la fecha.

El partido entre Kosovo y Turquía está programado para disputarse en la capital del país, Pristina. El resultado no solo condicionará el camino deportivo de la selección, sino que también representa un hito para la joven nación en el escenario deportivo internacional.

Radoslav Gidzhenov asumirá la función de cuarto árbitro en el encuentro amistoso entre España y Egipto, programado para este martes en el RCDE Stadium a las 21:00 horas. De acuerdo con lo informado por la UEFA este domingo, el árbitro principal será Georgi Kabakov, de nacionalidad búlgara, quien estará acompañado en las bandas por sus compatriotas Martin Margaritov y Martin Venev.

Según publicó la UEFA, Kabakov, de 40 años, ostenta la acreditación FIFA desde 2013 y acumula experiencia en el arbitraje internacional. Hasta la fecha, ha dirigido encuentros de las selecciones españolas en categorías inferiores, concretamente en partidos de las selecciones Sub-21 y Sub-19. Sin embargo, por primera vez conducirá un partido de la selección española absoluta, lo que marca un nuevo paso en su trayectoria al frente de partidos internacionales de alto nivel.

El medio confirmó que este compromiso forma parte de los partidos de preparación de la selección nacional masculina de España, en vísperas de futuros torneos internacionales. El duelo tendrá lugar en el RCDE Stadium, recinto emblemático localizado en Cornellà-El Prat.

Martin Margaritov y Martin Venev, ambos también búlgaros y con experiencia acompañando a Kabakov en encuentros previos, reforzarán el equipo arbitral en las funciones de asistentes dentro del campo. Esta designación garantiza una terna principal procedente del mismo país, una práctica habitual en competencias internacionales para favorecer la coordinación y el conocimiento mutuo en la gestión del partido.

La UEFA detalló que la elección de Kabakov y su equipo responde a los criterios establecidos por el organismo para los amistosos internacionales, donde se prioriza la experiencia previa en competiciones europeas y el rendimiento en partidos de selecciones nacionales. Kabakov figura en la lista de árbitros habituales para encuentros internacionales desde hace más de una década, habiendo participado en torneos de clubes y selecciones de la UEFA.

Su historial en el fútbol base, especialmente al arbitrar partidos de la selección española Sub-21 y Sub-19, genera expectativas sobre el desarrollo del juego, ya que es un árbitro conocido para algunos integrantes del cuerpo técnico y de los equipos juveniles. La UEFA recordó que la labor de Kabakov en esas competiciones recibió comentarios positivos y que su desempeño en el ámbito internacional se ha caracterizado por la aplicación de los reglamentos del juego de forma consistente.

El enfrentamiento entre España y Egipto servirá como una oportunidad para que Kabakov y su equipo arbitral demuestren su capacidad en encuentros de la máxima categoría, lo que podría abrir posibilidades a futuras designaciones en competiciones oficiales de mayor envergadura. Esta cita destaca también por la presencia de asistentes y del cuarto árbitro perteneciente al mismo país que el árbitro principal, una situación que, según expuso la UEFA, favorece la comunicación entre los integrantes de la terna arbitral.

La UEFA confirmó que esta designación se realizó en el marco de los compromisos internacionales planificados para las selecciones europeas en la presente temporada, en los que la organización procura dar oportunidades a árbitros de distintas nacionalidades para que desarrollen su experiencia en contextos competitivos variados.

Una de las infracciones destacadas por las autoridades futbolísticas europeas estuvo relacionada con la utilización de un puntero láser desde la grada, lo que representó uno de los motivos específicos del expediente sancionador. La noticia central, según informó la UEFA mediante un comunicado, se refiere a la imposición de una suma de 30.500 euros en multas al Real Club Celta de Vigo, resultado de varios incidentes vinculados tanto a la actuación de sus aficionados como a la conducta de los propios jugadores durante el encuentro de Europa League celebrado en Lyon, Francia.

El medio oficial de la UEFA detalló que la sanción económica se distribuye en cuatro apartados: el club debe abonar 15.000 euros por el lanzamiento de objetos desde las gradas, 1.500 euros por el uso de fuegos artificiales y bengalas, 8.000 euros específicamente por el empleo de un puntero láser y 6.000 euros por lo que el Comité de Control, Ética y Disciplina calificó como comportamiento inadecuado de los jugadores del equipo gallego. La resolución tuvo lugar después de una reunión del referido Comité el pasado miércoles, donde se evaluaron los hechos ocurridos en el duelo internacional.

El partido sujeto a análisis se disputó el 19 de marzo en el Groupama Stadium de Lyon. Correspondía a la vuelta de los octavos de final de la Europa League. Ese enfrentamiento terminó en victoria para el Celta, con un marcador de 2-0 sobre el Olympique Lyonnais. Con este resultado, el conjunto de Vigo aseguró su pase a los cuartos de final, luego de haber empatado 1-1 en la ida.

Según publicó la UEFA, los hechos que motivaron la investigación se produjeron durante distintos momentos del partido. Reportó el organismo que varios aficionados del Celta fueron detectados lanzando objetos al terreno de juego y encendiendo bengalas en el área local, acciones contrarias tanto a las medidas de seguridad de la competición como a la normativa general que regula la conducta en torneos de la UEFA. Estos hechos se consideraron suficientemente graves para derivar en la aplicación de sanciones económicas.

Por otra parte, la UEFA subrayó en su comunicado la implicación directa de los jugadores del Celta en hechos catalogados como comportamiento inapropiado, lo que incluye faltas reiteradas al reglamento durante el transcurso del partido. El Comité de Control, Ética y Disciplina valoró que esta conducta violó los estándares establecidos para el fútbol europeo en competiciones oficiales.

De acuerdo con los datos consignados por la UEFA, las decisiones del Comité buscan enviar un mensaje claro sobre la tolerancia cero ante episodios que puedan poner en riesgo la seguridad y el buen desarrollo de los partidos. La entidad recordó que tanto los clubes como sus aficionados y jugadores son responsables de mantener un ambiente que respete las normas establecidas.

En las sanciones económicas impuestas al Celta, el desglose específico permite conocer el enfoque detallado de la investigación: 15.000 euros por el lanzamiento de objetos responde a uno de los apartados más penalizados en la normativa; el encendido de bengalas, con 1.500 euros de multa, se consideró una infracción frente a la seguridad del recinto y de los asistentes. Los 8.000 euros impuestos por la utilización de puntero láser reflejan un criterio de castigo ante intentos de interferir en el desarrollo del juego y afectar la concentración de los jugadores rivales. Finalmente, el monto de 6.000 euros vinculado a la conducta inapropiada de los futbolistas detalla la responsabilidad directa del plantel en el episodio.

El medio UEFA especificó que el anuncio de la sanción se realizó a través de una nota de prensa posterior a la reunión del Comité, lo que confirma el procedimiento estándar realizado por los órganos de gobierno del fútbol europeo tras la revisión de incidentes en torneos internacionales. El partido entre Celta y Olympique Lyonnais se mantiene como uno de los encuentros de mayor repercusión para la entidad gallega por el avance a una nueva fase en Europa, aunque el resultado positivo en lo deportivo ha quedado acompañado ahora por las repercusiones disciplinarias reseñadas en el expediente oficial.

El reporte publicado por la UEFA cierra el actual episodio sancionador, aunque advierte que cualquier reincidencia en futuras competiciones podría derivar en multas de mayor gravedad o en sanciones adicionales, según lo permitido por la normativa interna del organismo rector del fútbol europeo.

De acuerdo con la información difundida este viernes, la UEFA busca agilizar la planificación de clubes, seguidores y otros implicados al establecer con antelación los horarios tentativos de las semifinales de la Liga de Campeones, medida que impacta directamente la organización de estas jornadas decisivas del fútbol europeo.

Tal como publicó la UEFA, la publicación de las fechas y horas probables responde al objetivo de brindar “mayor certeza y permitir una mejor planificación y preparación” a todas las partes involucradas. El ente organizador detalló que, si el Real Madrid avanza tras enfrentarse al Bayern Múnich en cuartos de final, disputará sus partidos de semifinal ante el vencedor del choque entre el Liverpool y el Paris Saint-Germain. En este caso, el primer encuentro se celebraría en Anfield (Liverpool) o en el Parque de los Príncipes (París) el martes 28 de abril; la vuelta tendría sede en el estadio Santiago Bernabéu el miércoles 6 de mayo.

La otra llave de semifinales garantiza la presencia de un equipo español, ya que enfrentará al FC Barcelona o al Atlético de Madrid contra el ganador entre el Arsenal y el Sporting de Portugal. Según consignó la UEFA, el partido de ida se jugaría en campo español el miércoles 29 de abril, mientras que el duelo de vuelta quedaría fijado para el martes 5 de mayo, en Londres o Lisboa, según el resultado de los cuartos de final.

El medio oficial de la UEFA destacó que la medida pretende facilitar la logística y organización tanto para los clubes como para los viajes de los seguidores y la labor de los medios de comunicación. Además, se trata de una iniciativa alineada con el interés del organismo en favorecer la previsibilidad y la transparencia en el calendario, factores repetidamente reclamados por los equipos participantes y organizaciones de aficionados.

En cuanto al formato de las semifinales, la UEFA recordó que las eliminatorias seguirán disputándose a doble partido, como es habitual en la fase final del torneo. De este modo, cada duelo de semifinales se definirá con un encuentro en el estadio de cada equipo, integrando así a las hinchadas locales y visitantes en ambos duelos decisivos, según detalló la organización.

El anuncio divulgado por la UEFA recoge la importancia de definir de forma anticipada estos horarios, considerando las implicaciones económicas y deportivas que suelen conllevar los partidos de Liga de Campeones en fechas clave de la temporada europea. Los clubes tendrán la posibilidad de preparar disposiciones relativas al transporte de plantillas y aficiones, la entrada de público, la coordinación con autoridades locales y la gestión de derechos de televisión, aspectos que suelen requerir semanas de antelación.

Reportó la UEFA que las fechas propuestas para cada semifinal dependen todavía de los resultados de los cuartos de final, por lo que se mantienen sujetas a cambios si alguno de los equipos previstos no logra avanzar a la siguiente ronda. Esta previsión, según la propia UEFA, permite a los clubes preclasificados y a sus posibles rivales ajustar sus agendas desde el momento en que se publiquen los resultados definitivos de la ronda anterior.

La organización remitió también a las recomendaciones destinadas a garantizar la seguridad y el correcto desarrollo de estos encuentros, en un contexto de alta demanda de entradas y desplazamientos de seguidores por toda Europa. La definición anticipada de los días y las sedes busca evitar solapamientos con otras competiciones ligueras nacionales y reducir los posibles inconvenientes para los aficionados, detalló el organismo en su comunicación.

La medida recibida y comunicada este viernes por la UEFA constituye una de las acciones orientadas a optimizar el funcionamiento del calendario de la competición europea, después de diversas solicitudes de clubes, patrocinadores y organismos de seguridad para mejorar la coordinación entre todas las entidades implicadas en la gestión de los partidos más relevantes del fútbol continental.

Moise Kean aseguró el pase de Italia al marcar el segundo gol en la recta final del partido contra Irlanda del Norte, mientras Edin Dzeko igualó el marcador para Bosnia-Herzegovina en el desenlace frente a Gales y forzó unos penaltis decisivos. De acuerdo con el medio Europa Press, estos desenlaces intensos definieron los cruces de la última repesca europea, la instancia previa a la clasificación definitiva rumbo a la Copa Mundial de la FIFA, que tendrá lugar entre el 11 de junio y el 19 de julio en Estados Unidos, México y Canadá.

Según detalló Europa Press, las llaves finales enfrentarán a Bosnia-Herzegovina contra Italia, Suecia frente a Polonia, Kosovo ante Turquía y República Checa versus Dinamarca. Cada una de estas eliminatorias otorgará el último boleto de su respectivo Playoff al torneo global, completando los grupos pendientes del Mundial. En el Playoff A, Italia accedió a la final tras superar a Irlanda del Norte por 2-0 como local. En este duelo, Sandro Tonali convirtió el gol inaugural con una volea baja desde fuera del área al minuto 56, y Kean cerró el marcador al 80 con un disparo zurdo raso.

Por su parte, Bosnia-Herzegovina obtuvo su pasaje tras una jornada de tensión en Gales. Según publicó Europa Press, el conjunto visitante consiguió el empate por parte de Dzeko en los minutos finales, lo que forzó la prórroga tras el gol inicial de Daniel James para los galeses. La igualdad persistió y la definición se trasladó a la tanda de penaltis, en la que Bosnia-Herzegovina avanzó tras imponerse 4-2, a pesar de comenzar la serie fallando el primer lanzamiento.

En el Playoff B, cuyo ganador integrará el Grupo F en el Mundial, Viktor Gyökeres resultó determinante para Suecia al marcar los tres goles con los que su selección se impuso 1-3 sobre Ucrania en el Estadio Ciutat de València. El tanto final de Matvii Ponomarenko se dio cerca del cierre y fue insuficiente para el equipo ucraniano. Europa Press reportó que el seleccionado sueco tendrá como próximo rival a Polonia, que logró superar a Albania 2-1 después de una remontada en casa. Albania se adelantó a través de Arber Hoxha poco antes del descanso, tras un error defensivo local. Robert Lewandowski igualó con un remate de cabeza al minuto 63, a la salida de un tiro de esquina, y Piotr Zielinski decretó la victoria polaca con un disparo lejano desde fuera del área en el minuto 73.

Respecto al Playoff C, que definirá una plaza en el Grupo D del Mundial, Turquía obtuvo la victoria en casa frente a Rumanía con un gol de corta distancia de Ferdi Kadioglu, culminando un pase en largo de Arda Güler, según consignó Europa Press. La selección turca disputará el cupo mundialista ante Kosovo, que dejó fuera a Eslovaquia en un partido definido por una agónica remontada. Kosovo se impuso 3-4 después de varios cambios de liderazgo durante el marcador, logrando avanzar a la repesca definitiva entre ambos equipos.

En el Playoff D, el pase al Grupo A del Mundial se disputará entre República Checa y Dinamarca. Europa Press informó que la selección checa sorteó una situación adversa al estar 0-2 abajo contra Irlanda en el minuto 23. Patrik Schick redujo la diferencia rápidamente y Ladislav Krejci empató en el minuto 86, lo que forzó la prórroga, en la cual ninguno de los equipos consiguió desequilibrar el marcador. El acceso se decidió con tiros desde el punto penal, donde República Checa se impuso 4-3 tras una serie cargada de dramatismo.

Dinamarca, por su lado, alcanzó la final de su Playoff luego de superar a Macedonia del Norte por 4-0. Gustaf Isaksen fue protagonista con dos goles, mientras Mikkel Damsgaard y Christian Norgaard completaron la goleada. Europa Press especificó que, con este resultado, la selección danesa se ganó el derecho a disputar el boleto en la final de repesca ante la República Checa.

Los próximos partidos de esta fase de repesca definirán la última oportunidad para que cuatro selecciones europeas alcancen el objetivo de disputar la Copa Mundial, sumándose a las ya clasificadas para el evento que se desarrollará en tres países del continente americano.

El 26 de marzo se llevó a cabo la fase semifinal de los repechajes de la UEFA rumbo a la Copa del Mundo de 2026, con la que se definirán los últimos cuatro representantes que tendrá Europa en la cita orbital.

En una de las llaves llamó la atención que en el partido entre Dinamarca y Macedonia del Norte había presencia sudamericana. Se trató del colombiano Sebastián Herrera, que tras 10 años jugando en el Viejo Continente, jugó por primera vez con la selección que en el pasado se conoció como la República Yugoslava de Macedonia.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.

Por desgracia para el cafetero, la nación que representa fue derrotada por Dinamarca, que seguirá en la disputa de ser uno de los países que jugará el torneo que se llevará a cabo en Estados Unidos, Canadá y México.

En el compromiso ante Dinamarca, Herrera fue titular y jugó los 90 minutos, realizó más de 30 toques y participó en seis jugadas defensivas; sin embargo, esto no evitó que Macedonia del Norte fuera goleada por su rival.

La historia de Sebastián Herrera en Europa

Herrera nació en 1995 en Antioquia, comenzó jugando en canchas de asfalto en las modalidades de microfútbol y fútbol de salón, hasta que comenzó a ser convocado por las fuerzas básicas del Deportivo Pereira.

En el equipo Matecaña tuvo la oportunidad de debutar como profesional cuando tenía 19 años en un clásico ante Once Caldas, pero no logró consolidarse en el equipo de la capital de Risaralda, disputando dos partidos más en el resto del semestre.

Buscando seguir ligado al fútbol, Herrera tomó la decisión de migrar y en 2015 fue presentado como nuevo jugador del FK Rabotnicki, de Macedonia del Norte, en donde comenzó a tener regularidad.

Luego de cinco años en ese país, Herrera aceptó la nacionalidad, en primer lugar para no ocupar un puesto de extranjero, algo que le permitió poder avanzar en clubes de mayor importancia.

En 2020 fue transferido a Budapest, jugó un año en Chipre y tres más en Bosnia y Herzegovina; allí, defendiendo los colores del Borac, logró tener el mejor momento de su carrera y, tras 290 partidos jugados, recibió la convocatoria de la selección de Macedonia del Norte.

Con 31 años, Herrera debutó en un partido de la UEFA ante Dinamarca, aunque ha confirmado que seguirá activo para seguir siendo convocado y participar del proceso eliminatorio para la Eurocopa de 2028 y la Copa del Mundo de 2030.

El cafetero tiene contrato hasta 2028 con Borac y, aunque ha recibido ofertas del fútbol colombiano, hasta el momento no se encuentra interesado en volver al país. En sus redes sociales comparte fotografías principalmente de su familia, que se compone de su esposa y su hija.

El caso de Herrera no es el primero que se registra de esta índole, puesto que en el pasado otros colombianos eligieron representar a un país diferente del que nacieron.

Por ejemplo, en Europa se recuerda los casos de Johan Vonlanthen, que jugó para Suiza, o del lateral derecho Yordy Monroy, que decidió representar al país de su madre, Armenia.

En Norteamérica, Carlos Llamosa y Alejandro Bedoya representan a Estados Unidos, mientras que el delantero Julián Quiñones decidió rechazar una convocatoria de la selección Colombia y aceptar vestir los colores de México. En la Copa del Mundo de 2022 se registró un caso similar, puesto que el mediocampista Jonathan Osorio jugó para Canadá y sorprendió al revelar que era colombiano; al hablar de su orgullo por la nación sudamericana, Osorio mostró que tiene un tatuaje de Juan Valdez en una de sus pantorrillas.

La única vez que España organizó el Campeonato de Europa sub-21 masculino fue en 1996, un torneo que entonces se disputaba en formato de eliminación directa y con la participación de solo cuatro selecciones. Después de más de tres décadas, la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) ha comunicado a la UEFA su interés en convertirse nuevamente en anfitrión de este certamen en el año 2029, compitiendo en esta ocasión con Austria por la sede, de acuerdo con la información publicada por la propia federación española en su página web.

Según notificó la RFEF y comunicó Rafael Louzán, presidente en funciones de la entidad, a la Junta Directiva este jueves, ya se ha remitido una "carta de intención" a la UEFA, máximo organismo futbolístico del continente. Esta manifestación formal de candidatura permitirá a España participar en el proceso de selección que concluirá el próximo 6 de diciembre, momento en el que la UEFA anunciará qué país acogerá el Campeonato de Europa sub-21 masculino en 2029.

Tal como detalló la RFEF, España contará como principal adversaria en la carrera a la organización del torneo con Austria, que también ha presentado una propuesta oficial ante la UEFA. En este contexto, la candidatura española se fundamenta en el exitoso historial del país en esta competición, ya que junto a Italia, ostenta el mayor número de títulos logrados: cinco campeonatos a lo largo de la historia del torneo. Esta cifra constituye un respaldo histórico para la candidatura, teniendo en cuenta la tradición y la competitividad del fútbol sub-21 español en Europa.

En la información facilitada por la RFEF se recuerda que la próxima edición del Campeonato de Europa sub-21 se desarrollará en 2027, con Serbia y Albania como países anfitriones, siguiendo el itinerario de sedes rotativas bajo la supervisión de la UEFA. Esta dinámica permite a diferentes federaciones organizar eventos de relevancia cada edición, impulsando la visibilidad y desarrollo de las distintas selecciones juveniles del continente.

La posibilidad de que España vuelva a albergar este torneo después de más de treinta años se convertiría en un nuevo hito para el fútbol nacional en la categoría sub-21, con el recuerdo de aquel campeonato de 1996 como referencia histórica. Según consignó la RFEF, en ese entonces el sistema de competición era reducido y exclusivo, muy diferente al actual formato que congrega a un mayor número de selecciones y que exige una infraestructura más amplia y moderna en cuanto a estadios, logística y servicios asociados a los grandes eventos deportivos.

La decisión que haga pública la UEFA el 6 de diciembre establecerá cuál de los dos países podrá asumir la responsabilidad de organizar el máximo certamen sub-21 europeo de 2029. La RFEF ha manifestado en su nota de prensa la relevancia estratégica de este proceso como una oportunidad para seguir promoviendo el fútbol base y reforzar la imagen de España como organizadora de grandes competiciones internacionales, siguiendo la línea de participación en anteriores eventos de alcance mundial y continental.

Hasta que se conozca la resolución definitiva sobre la sede de 2029, la federación española dará seguimiento al proceso establecido por la UEFA, cumpliendo los requisitos administrativos, logísticos y deportivos que demanda la organización del torneo. De acuerdo con la información difundida por la RFEF, las próximas fases contemplan la evaluación de las propuestas presentadas por ambos países aspirantes y la posterior decisión del consejo directivo de la UEFA en la fecha indicada.

Luís Godinho, árbitro portugués con experiencia en competiciones europeas, asumirá la responsabilidad de dirigir el partido España-Serbia programado para el viernes 27 de marzo a las 21:00, donde la selección española dará inicio a su camino en 2026 en el Estadio de la Cerámica, sede del Villarreal CF. Según reportó la fuente original, Godinho cuenta con 40 años y trayectoria en torneos de la UEFA, aunque hasta la fecha no había dirigido partidos de clubes españoles en campeonatos continentales de máximo nivel.

De acuerdo con la información difundida en los medios, la designación de Godinho se produce en un contexto en el que el colegiado carga a sus espaldas encuentros en Champions League, Europa League, Conference League y UEFA Nations League, pero ninguno de ellos involucró directamente a equipos españoles en estas categorías. Sin embargo, el medio detalló que el portugués sí arbitró en tres ocasiones a representantes de España en categorías juveniles: dos partidos con la selección Sub 21, que concluyeron con victorias para el equipo nacional, y un compromiso de la Youth League donde participó el Atlético de Madrid, también con triunfo español. Estas experiencias previas en categorías inferiores contribuyen a su familiaridad con el estilo de juego español, aunque en el ámbito principal del fútbol de clubes o selecciones absolutas no había coincidido antes con protagonistas de la Liga española.

El equipo arbitral que acompañará a Godinho estará conformado íntegramente por compatriotas. Tal como publicó el medio, Rui Teixeira y Paulo Brás ocuparán las posiciones de asistentes en las bandas, mientras que Hélder Malheiro actuará en las funciones de cuarto árbitro. Esta designación totalmente portuguesa busca asegurar coordinación y experiencia compartida en el equipo que controlará el desarrollo del encuentro inaugural para España en 2026.

El Estadio de la Cerámica, conocido por ser el campo habitual del Villarreal CF, será el escenario donde se celebre este duelo entre España y Serbia. La elección de este recinto dotó al evento de un carácter especial, al tratarse de una de las plazas más emblemáticas del fútbol español en la actualidad, según consignó la plataforma de noticias.

La presencia de un colegiado sin precedentes negativos ni controversias recientes en encuentros de máximo nivel europeo con equipos españoles aparece, según reportó la fuente, como un esfuerzo por garantizar la imparcialidad y el correcto desarrollo del partido inaugural para España en la ruta hacia 2026. Las asistencias de sus compatriotas buscan reforzar la consistencia arbitral, basándose en la experiencia previa que tienen como trío de trabajo en diversos encuentros de UEFA.

El medio añadió que España afrontará este primer compromiso bajo la dirección arbitral de un juez acostumbrado a gestionar partidos internacionales exigentes. Aunque su experiencia en el contexto de selecciones absolutas españolas o equipos principales de la Liga aún no se extiende a partidos oficiales, los antecedentes en categorías Juveniles y Sub 21 indican un conocimiento suficiente del fútbol español, al menos en sus bases formativas, de acuerdo con la información suministrada por la fuente.

*La mirada de Alexis Mac Allister

La selección argentina disputará dos amistosos en La Bombonera para despedirse de su público luego de la cancelación de la Finalissima ante España. Varios de los futbolistas convocados por Lionel Scaloni arribaron a la Argentina para disputar los encuentros contra Mauritania y Zambia y puntualizaron en la polémica disputa que derivó en la anulación del enfrentamiento entre La Scaloneta y el combinado ibérico conducido por Luis de la Fuente.

Uno de los primeros en pisar tierras albicelestes fue Alexis Mac Allister, quien fue contundente respecto a la cancelación de la Finalissima contra España. “Es una lástima. Era un lindo partido. Pero bueno, no se pudo dar. Ahora hay que enfocarse en los amistosos”, comentó el futbolista del Liverpool.

Al mismo tiempo, cuando le preguntaron si se sienten “Bicampeones”, como declararon el presidente de la Conmebol Alejandro Domínguez y Claudio Chiqui Tapia, de la AFA, fue tajante: “Yo creo que los partidos se ganan en la cancha. Somos jugadores y queremos jugar cosas importantes”. Sobre la posibilidad de disputar la Finalissima en un futuro afirmó que “Sí, obvio”.

*La postura de Nicolás Otamendi sobre la Finalissima

Otro de los referentes que puntualizó en el encuentro contra España fue Nicolás Otamendi. “Todo lo que sea una competición y un trofeo, y más para nuestro país, es algo lindo y es una lástima que no se pudo jugar. Pero bueno, ahí ya no me puedo meter”, destacó el marcador central.

En esta misma línea, el defensor del Benfica aclaró: “Era un partido muy lindo de jugar. Iba a ser un ambiente impresionante, el tema es que no se dio. Pero nos quedan dos amistosos para prepararnos, entrenar y volvernos a juntar después de tanto tiempo. Seguir haciendo las cosas bien como lo venimos haciendo”.

Por su parte, Enzo Fernández también se lamentó por la cancelación de la Finalissima entre Argentina y España. Cuando le consultaron si le hubiera gustado disputarla, declaró: “Sí, obviamente, es representar a mi país. Por los problemas que hubo no se pudo jugar. Así que ahora a disfrutar con los compañeros y afrontar los amistosos. Es una final. Espero algún día poder jugarla”.

El actual volante del Chelsea también hizo hincapié en los rivales que tendrá el combinado de Lionel Scaloni. “Cuando jugamos en la previa al Mundial tampoco hubo amistosos tan exigentes. Tratamos de tomar responsabilidad con el rival que sea y hacer lo mejor posible”, explicó sobre los duelos contra Mauritania y Zambia. Alexis Mac Allister, por su parte, aseguró: “Lo importante es siempre estar con el grupo y enfocarnos en nosotros”.

*La palabra de Enzo Fernández sobre la selección argentina

Tanto Nicolás Otamendi como Enzo Fernández aprovecharon su llegada al país para hablar de River Plate. El mediocampista aseguró que “lo veo bien a River. Ahora con renovaciones, le deseo siempre lo mejor“, mientras que el defensor fue consultado sobre su deseo de vestir la camiseta del Millonario, algo que afirmó en reiteradas oportunidades. “No quiero agregar ninguna palabra extra. Al Chacho lo conocí una vez. Tengo contrato con Benfica y se finaliza en junio. No tengo más nada”, comentó. Cuando le preguntaron si hay posibilidades soltó un “veremos”.

El marcador central de 38 años también habló sobre su retiro de la selección argentina una vez termine la Copa del Mundo en los Estados Unidos, México y Canadá. “Como dije, después del Mundial cierre con la Selección. Es un hecho. Contentísimo, disfrutando de este buen momento y a ponernos a entrenar”, aseguró Otamendi.

Enzo Fernández se hizo eco de sus declaraciones y se deshizo en elogios con el defensor: “Ota para nosotros significa un montón. Especialmente para mí, que me ayudó mucho en Benfica. Es una gran persona, un gran compañero. Si tomó esa decisión hay que disfrutar estos últimos meses con él”.

Además, se sorprendió cuando le preguntaron si el destino de Lionel Messi sería similar al de Otamendi. “¿La última vez? No tengo idea si es la última vez o no. Siempre tratamos de disfrutar con Leo al máximo”, afirmó. Por último, Enzo Fernández fue contundente sobre su futuro en Europa y los rumores de que podría cambiar de club: “Cero charlas. Ahora estamos enfocados con el Chelsea, quedan los últimos partidos y después del Mundial se verá”.

Tras el conflicto que generó la cancelación del duelo ante España, la AFA anunció que los dirigidos por Lionel Scaloni enfrentarán a dos combinados africanos. El primer amistoso contra Mauritania se disputará el viernes 27 a las 20:15 y, luego, el martes 31, Argentina volverá a jugar en La Bombonera a la misma hora, pero esta vez ante Zambia.

En la previa de la final de la Champions League de 1998, el Real Madrid vivió una noche inusual: ninguno de los jugadores pudo dormir y pasaron horas reunidos en el lobby del hotel de Ámsterdam, charlando y compartiendo recuerdos hasta las 4. Ese insomnio colectivo se convirtió en uno de los recuerdos más valiosos para Roberto Carlos y sus compañeros, quienes horas después devolvieron al club a la cima de Europa tras 32 años de sequía.

La noche anterior al partido, el ambiente entre los jugadores era de inquietud y expectativa. “Si tuviera que resaltar un momento de mi carrera en el Real Madrid, sería este”, relató Roberto Carlos en una entrevista exclusiva para FourFourTwo, el portal británico especializado en fútbol.

El lateral brasileño recordó que, mientras otros equipos suelen optar por el aislamiento, la plantilla merengue permaneció despierta hasta la madrugada, reunidos y conversando. “Nos quedamos hasta las 4:00 en el lobby del hotel, charlando y contando historias de nuestro pasado”, detalló el exjugador.

En ese contexto, la presión era máxima: el Real Madrid no ganaba la Liga de Campeones desde 1966 y la final ante la Juventus, vigente subcampeón europeo, representaba un desafío para el grupo. Según el testimonio de Roberto Carlos para FourFourTwo, la ansiedad de devolver la gloria europea al club explicaba esa vigilia.

“El Real Madrid llevaba mucho tiempo sin ganar la Champions League y la Juventus era considerada favorita”, explicó el brasileño, que compartió vestuario con figuras como Fernando Hierro, Raúl y Predrag Mijatovic aquella noche decisiva.

En la antesala del partido, el Real Madrid carecía de favoritismo desde la óptica internacional. Los italianos, liderados por Zinedine Zidane, Edgar Davids y Alessandro Del Piero, llegaban como favoritos indiscutidos. Sin embargo, la falta de experiencia internacional del conjunto español fue compensada por la unión y la honestidad en aquella charla grupal espontánea. “A pesar de ser un equipo bastante inexperto, logramos dejar estos temas fuera del vestuario y llevar al Real Madrid de vuelta a la cima de Europa”, enfatizó Roberto Carlos.

El desvelo colectivo antes de la gloria

La noche de insomnio no fue planificada. Uno tras otro, los jugadores bajaron al lobby del hotel, impulsados por la ansiedad y el peso de la historia. Entre risas, historias personales y recuerdos, los futbolistas encontraron en la conversación un remedio a la tensión. Roberto Carlos recordó que la complicidad de esa madrugada fortaleció al grupo.

Aquella noche, el Real Madrid afrontó la presión interna y el escepticismo externo. De acuerdo con FourFourTwo, el plantel compartió temores y sueños, construyendo una confianza determinante en el campo. Este tipo de vigilia es poco frecuente en el fútbol profesional, donde suele primar el hermetismo antes de una final.

Al día siguiente, el equipo pudo descansar algunas horas debido al horario nocturno del partido en el Amsterdam Arena. Esa planificación brindó margen para recuperar parte del sueño. Según Roberto Carlos, la conversación y la unión del grupo bastaron para suplir cualquier déficit físico. “Aun así, conseguimos dejar todo eso fuera del vestuario y guiar al Real Madrid de vuelta a la cima de Europa”, afirmó el brasileño.

Así se gestó el regreso a la cima de Europa

El desarrollo del partido fue equilibrado y tenso. La Juventus, con una plantilla repleta de figuras, mantuvo la presión constante, pero el Real Madrid resistió. El gol decisivo llegó en el minuto 66, cuando Predrag Mijatovic aprovechó un rebote tras un disparo de Roberto Carlos. “Gracias al gol de Mijatovic en la segunda parte, después de que mi tiro desde el borde del área fuera bloqueado, siempre recordaré esa noche”, afirmó el exlateral para FourFourTwo.

El tanto de Mijatovic rompió una ronda de 32 años sin títulos europeos para el club blanco. La resistencia defensiva del Real Madrid fue crucial, con Hierro y Sanchís mostrando solidez ante los ataques italianos. Pese al cansancio derivado del insomnio, la motivación surgida de esa vigilia se reflejó en una actuación disciplinada y sólida.

Según FourFourTwo, el partido resultó muy parejo y con pocas ocasiones claras, pero el Real Madrid supo aprovechar su oportunidad. El silbatazo final consagró al equipo y puso fin a más de tres décadas de espera.

La victoria en Ámsterdam supuso bastante más que un título para la historia del Real Madrid. Para Roberto Carlos, esa noche previa a la final representa el poder de la conversación y la vigilia compartida, que permitió superar la presión y permanecer en la memoria colectiva del club.

El exfutbolista, que luego jugaría con Ronaldo, Luis Figo, David Beckham y el propio Zidane, considera que la victoria de 1998 fue el punto de partida de una etapa de éxitos. “Siempre recordaré esa noche”, concluyó Roberto Carlos, quien, junto a sus compañeros, destacó la fortaleza mental y la unión como factores esenciales en el alto rendimiento deportivo.

La UEFA revolucionará el consumo de la Champions League: a partir del ciclo de 2027 a 2031, los hinchas podrán ver los partidos directamente a través de un servicio de streaming impulsado por el organismo europeo, sin la mediación de canales tradicionales. El proyecto, que involucra a la Asociación de Clubes Europeos y al Real Madrid, marca un giro en la relación con los aficionados tras el cierre definitivo de la Superliga.

Se prevé que la organización implemente una plataforma propia, permitiendo a los seguidores acceder a los partidos donde y cuando quieran. El servicio se pondrá a prueba en un mercado asiático estratégico —India o Indonesia están en evaluación— para medir la viabilidad antes de expandirse globalmente. El enfoque toma la iniciativa de la Premier League, que en paralelo desarrolla una aplicación de streaming en Singapur. De avanzar, la propuesta conectará a millones de fanáticos con el torneo de manera directa y más flexible.

El objetivo es claro: lanzar la plataforma durante el ciclo de derechos de 2027 a 2031 y dejar en el pasado el debate sobre la Superliga. La alianza entre la UEFA, la Asociación de Clubes Europeos y el Real Madrid cierra definitivamente aquella intención separatista y reafirma la apuesta por una experiencia digital de vanguardia para la competencia más codiciada del continente.

Nueva plataforma de streaming para la Champions League

El acuerdo alcanzado entre la UEFA y los clubes elimina el foco de la Superliga y redirige los esfuerzos a potenciar la Champions League. El desarrollo de la nueva plataforma responde tanto a la demanda de acceso directo como a la tendencia global de las organizaciones deportivas de fortalecer el contacto digital con su audiencia.

En este contexto, la UEFA considera llevar los partidos directamente a los dispositivos de los aficionados, poniendo fin a la intermediación habitual de las cadenas de televisión. El impulso de la empresa promotora A22, que recientemente propuso sin éxito una plataforma gratuita para transmitir todos los partidos de la Superliga, evidencia este nuevo rumbo digital. El objetivo, según fuentes del sector, es “garantizar mayor flexibilidad y un vínculo estrecho entre la organización y los aficionados”.

La experiencia tecnológica que prepara la UEFA se perfila como una respuesta concreta a las transformaciones que vive la industria del deporte y su público, en la que las principales ligas buscan adaptar sus estrategias para mantener su relevancia global.

La UE, la Asociación de Clubes Europeos y el Real Madrid ya dejaron atrás el proyecto de la Superliga. Ahora, sus esfuerzos apuntan al crecimiento de la Champions League. El entendimiento alcanzado descarta la separación y orienta los recursos hacia una gestión centrada en la conectividad y en el fortalecimiento del espectáculo continental.

Debate sobre la protección por país

Mientras avanza esta modernización digital, la UEFA sostiene vigente el debate sobre la “protección por país”, una regla que impide que equipos de la misma nación se enfrenten en la fase de grupos de la Champions League. Diversas instituciones afirman que esta política beneficia especialmente a la Premier League, cuya representación ha llegado a seis equipos en algunas temporadas.

Determinados clubes han sugerido ampliar la protección hasta las rondas eliminatorias. No obstante, la UEFA determinó que la norma seguirá aplicándose solo en la etapa de grupos, aunque no se descartan excepciones en caso de exceso de equipos de un mismo país en el sorteo. Este debate podría resurgir si el dominio inglés persiste en las fases iniciales de la competición.

El trasfondo de esta reglamentación está en la búsqueda de un equilibrio competitivo y en las críticas a la percepción de que ciertos campeonatos nacionales tienen ventajas proporcionalmente mayores en el acceso a las fases decisivas de la Champions League.

La discusión incluye posturas encontradas entre clubes de distintas ligas y países, y el desenlace de esta cuestión puede tener un impacto directo en el diseño futuro de la competencia.

El futuro del VAR en las competiciones europeas

Otro tema central es la revisión del uso del árbitro asistente de video (VAR), tecnología adoptada en la Champions League y cuestionada por su aplicación intensiva. Roberto Rosetti, director arbitral de la UEFA, advirtió en febrero que la utilización del VAR está siendo “demasiado exhaustiva”.

Está previsto que la UEFA convoque a las principales ligas europeas después del Mundial para buscar mayor coherencia en las decisiones arbitrales. Las críticas y propuestas de reforma han sido escuchadas, pero la organización no tiene intención de reducir o eliminar el sistema: su plan es “consolidar” la integración tecnológica en las competiciones.

Durante una aparición junto con el presidente de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), Claudio Tapia, el máximo directivo del fútbol sudamericano aseguró: “Si aplicamos walkover, sos bicampeón de la Finalissima”.

El término walkover refiere a la clasificación automática de un equipo cuando su rival no se presenta, figura habitual en deportes como el tenis. La cita se produjo durante una nota con la señal DSports en la que ambos dieron sus sensaciones tras un nuevo sorteo de las dos máximas competencias a nivel clubes en Sudamérica. En ese contexto, Domínguez advirtió: “Hay que creérsela, el pasto del vecino no es tan verde”.

Luego, en diálogo con Radio La Red, Domínguez reforzó su punto de vista. Cuando el cronista le planteó que fue una “pena” la suspensión del partido, el máximo directivo paraguayo le preguntó: “¿Por qué te parece una pena?“. En ese contexto, el periodista le contó que era argentino, Domínguez le dijo: “¿Sabés quién es el bicampeón?“. Y agregó: “Somos bicampeones de la Finalíssima, no se presentaron”.

Previamente, en un tono más protocolar, habló sobre la forma de gestionar la Conmebol ante estos temas: “Siempre estamos los diez juntos. Si tenemos una fortaleza en Conmebol es que somos un bloque. La política que se instaló en Conmebol es que vamos siempre juntos. Somos muy ricos en historia, en fútbol, en triunfos, en población, pero lamentablemente a los efectos políticos somos poca cantidad de votos. Entonces, la única fortaleza que tiene Conmebol es mantenerse en bloque”.

Sobre su visita de emergencia a Argentina antes de la suspensión del choque contra España, detalló: “Ir a la Argentina tenía dos motivos. Uno era conversar con Chiqui, interiorizarme de todo lo que estaba pasando. Y, por el otro lado, era resolver esta situación de la Finalíssima, que no tuvo el final que queríamos. Pero estamos dispuestos a jugar en cancha chica, en cancha grande. Nosotros estamos listos para jugar donde sea”.

Estas declaraciones se sumaron a las repercusiones generadas por la cancelación del partido, originalmente programado para el viernes 27 de marzo en el Lusail Stadium de Qatar. La suspensión del encuentro tuvo su origen en el conflicto bélico en Medio Oriente y la posterior falta de acuerdo entre Conmebol y la Unión de Asociaciones Europeas de Fútbol (UEFA) para definir una nueva sede.

La primera propuesta desde España contempló al Estadio Santiago Bernabéu de Madrid en la fecha original, opción que la AFA rechazó. Frente a la imposibilidad de acordar una sede, se decantó en la cancelación definitiva del encuentro. Hasta el momento, no existen precisiones sobre la posibilidad de reprogramar la Finalíssima en el futuro, ya que la agenda internacional presenta limitaciones para la realización del evento tras el próximo Mundial.

En la misma serie de declaraciones, Chiqui Tapia reiteró la defensa de la posición sudamericana y remarcó: “No pudimos jugar la Finalíssima el 31 de marzo porque no había estadio, el único estadio que había era el de Real Madrid. Ahora nos enteramos que España va a jugar el 31 en la cancha de Barcelona. Como campeones del mundo vamos a defenderla como tenemos que hacerlo. Nos hubiera gustado jugar la Finalíssima”.

De esta manera, tanto el presidente de la AFA como el de la Conmebol se mostraron alineados tras las frustradas negociaciones con sus pares europeos. “A la alternativa del 31 de marzo en Italia, la UEFA y la Federación Española no la aceptaron. Que era lo único que pedíamos nosotros, porque la Finalíssima tiene que ser neutral. Ese es el espíritu del convenio”, agregó Tapia de ese tema.

En contrapartida, la suspensión de la Finalíssima también obligó a la selección argentina a modificar su agenda para la próxima fecha FIFA. La AFA debió reprogramar los compromisos que tenía pactados. Si bien se anunció que se jugará el martes 31 de marzo contra Guatemala en La Bombonera, el propio Tapia adelantó que en las próximas horas se confirmará la agenda definitiva: “Mañana vamos a anunciar los partidos oficialmente que vamos a jugar en nuestro país. La idea es jugar dos partidos”.

De cara a estos enfrentamientos, el entrenador Lionel Scaloni presentó la última lista de convocados antes de definir el plantel definitivo para defender el título de campeón del mundo en Estados Unidos, Canadá y México 2026. Entre las novedades se destacan las inclusiones de Tomás Palacios, defensor del Inter de Milán a préstamo en Estudiantes de La Plata, y Gabriel Rojas, lateral izquierdo de Racing. También vuelven a la nómina Valentín Barco (Racing Estrasburgo), Máximo Perrone (Como), Gianluca Prestianni (Benfica) y José López (Palmeiras).

Entre las ausencias sobresalen las de Joaquín Panichelli, segundo goleador de la Ligue 1, Franco Mastantuono (Real Madrid) y Alejandro Garnacho (Chelsea). Además, las lesiones dejaron fuera de la convocatoria, aunque de forma preventiva, a Lautaro Martínez (Inter), Lisandro Martínez (Manchester United), Giovani Lo Celso (Betis) y Paulo Dybala (Roma).

LA LISTA DE CONVOCADOS DE ARGENTINA

Arqueros: Emiliano Martínez (Aston Villa, Inglaterra), Gerónimo Rulli (Olympique de Marsella, Francia) y Juan Musso (Atlético Madrid, España).

Defensores: Nahuel Molina (Atlético Madrid, España), Gonzalo Montiel (River Plate, Argentina), Cristian Romero (Tottenham, Inglaterra), Leonardo Balerdi (Olympique de Marsella, Francia), Marcos Senesi (Bournemouth, Inglaterra), Nicolás Otamendi (Benfica, Portugal), Tomás Palacios (Estudiantes de La Plata, Argentina), Nicolás Tagliafico (Olympique Lyon, Francia), Gabriel Rojas (Racing Club, Argentina) y Marcos Acuña (River Plate, Argentina).

Mediocampistas: Leandro Paredes (Boca Juniors, Argentina), Máximo Perrone (Como, Italia), Alexis Mac Allister (Liverpool, Inglaterra), Enzo Fernández (Chelsea, Inglaterra), Valentín Barco (Racing Estrasburgo, Francia), Rodrigo De Paul (Inter Miami, Estados Unidos) y Exequiel Palacios (Bayer Leverkusen, Alemania).

Delanteros: Lionel Messi (Inter Miami, Estados Unidos), Nicolás Paz (Como, Italia), Gianluca Prestianni (Benfica, Portugal), Nicolás González (Atlético Madrid, España), Giuliano Simeone (Atlético Madrid, España), Thiago Almada (Atlético Madrid, España), José López (Palmeiras, Brasil) y Julián Álvarez (Atlético Madrid, España).

La FIFA impulsó recientemente una serie de iniciativas para aumentar el número de entrenadoras y médicas mujeres en el fútbol profesional, apoyando desde 2021 a 795 entrenadoras de 73 federaciones miembro con becas de formación para que accedan a titulaciones y oportunidades de desarrollo profesional avanzadas. Este esfuerzo se integra en un nuevo reglamento que obliga a los equipos participantes en competiciones femeninas de la FIFA a incorporar mujeres en puestos directivos y técnicos, según informó el organismo.

De acuerdo con lo informado por el medio oficial de la FIFA, el Consejo del organismo aprobó un reglamento que exige, a partir de este año, que cada equipo inscrito en las competiciones femeninas de la FIFA cuente con una entrenadora principal o, al menos, una entrenadora asistente mujer. Además, será obligatorio que una integrante del cuerpo médico sea mujer y que al menos dos oficiales en el banquillo del equipo pertenezcan al sexo femenino. Según detalló la FIFA, estas reglas se aplicarán en todos los torneos de selecciones y de clubes bajo su jurisdicción, sin distinción de categoría de edad.

La medida tendrá su primera aplicación en el Mundial Sub-20 femenino, que se celebrará en Polonia en septiembre, extendiéndose posteriormente a todas las competiciones organizadas por la FIFA, incluido el Mundial absoluto femenino previsto en Brasil para 2027. El medio destaca que el objetivo central de esta regulación es consolidar el crecimiento del fútbol femenino mediante una mayor representación femenina en los cargos de dirección y apoyo técnico.

Jill Ellis, directora general de fútbol femenino de la FIFA, manifestó a través del medio que actualmente la cantidad de entrenadoras no responde al crecimiento exponencial de esta rama deportiva. Ellis expresó: “Hoy en día no disponemos de suficientes entrenadoras. Debemos redoblar esfuerzos para potenciar el cambio y crear estructuras claras, ampliar las oportunidades e incrementar la visibilidad de las mujeres en los banquillos”. Estas declaraciones reflejan el compromiso del organismo de modificar el escenario actual, donde predominan los hombres en los puestos técnicos de los equipos femeninos.

La FIFA puntualizó que la brecha de género persiste a pesar de la extensa expansión global del fútbol femenino, lo que motivó la elaboración del reglamento recientemente aprobado. Según la información publicada por el organismo, la estrategia también abarca acciones a largo plazo, como el fortalecimiento de programas de becas y el diseño de esquemas de mentoría dirigidos a entrenadoras de élite. En este sentido, la tercera edición del Programa de mentoría para entrenadoras de élite, prevista para 2025, emparejará a 20 entrenadoras emergentes con 20 entrenadores experimentados a escala internacional, buscando promover la transferencia de conocimientos y acelerar la consolidación profesional de las mujeres en los banquillos.

El medio oficial de la FIFA también destacó que, por medio del programa de legado de la Copa de Campeones Femenina de la FIFA 2026, los clubes de primera y segunda división de la Superliga Femenina de Inglaterra han accedido a becas de formación técnica para mujeres que aspiran a obtener la licencia A y la licencia Pro de la UEFA. Estas acciones buscan expandir la base de entrenadoras y permitir una mayor circulación de mujeres en los equipos técnicos profesionales.

Por último, la FIFA precisó que ha elaborado una estructura de desarrollo destinada a formadoras de entrenadoras, con el propósito de incrementar el número de técnicas con las capacidades para instruir a nuevas generaciones de entrenadoras en ambientes profesionales. Este conjunto de medidas responde a la intención del organismo de asociar el avance en términos de participación y calidad deportiva en el fútbol femenino con un incremento sustancial de la representación femenina en los cuerpos directivos, técnicos y médicos, según reportó la FIFA.

El Atlético de Madrid afrontará la vuelta de cuartos de final con algo más de descanso antes de medirse a la Real Sociedad en la final de la Copa del Rey, partido previsto para el domingo 18 de abril en el estadio de La Cartuja. De acuerdo con la información difundida por la UEFA, el organismo encargado de organizar la competición, la programación de los partidos de la próxima fase del principal torneo de clubes europeos prevé que tres equipos españoles sigan en la lucha por el título.

Según informó la UEFA, los duelos de ida arrancarán el martes siete de abril. Ese día, el Real Madrid recibirá la visita del Bayern de Múnich en el estadio Santiago Bernabéu a las 21.00 horas. Al día siguiente, miércoles ocho de abril, el FC Barcelona se enfrentará al Atlético de Madrid en el Spotify Camp Nou, en el mismo horario nocturno. El calendario de encuentros fue publicado por la organización europea este miércoles, luego de que concluyera la fase de octavos de final y quedaran definidos los ocho mejores equipos del continente.

El Real Madrid tendrá que disputar el choque de vuelta contra el Bayern en la ciudad alemana, jugando en el Allianz Arena el miércoles 15 de abril, nuevamente a las 21.00 horas, según detalló la UEFA. En tanto, el Atlético actuará como local en el partido de vuelta el martes 14 de abril en el estadio Cívitas Metropolitano, donde recibirá al FC Barcelona. Esta programación concede al conjunto madrileño una mayor pausa antes de su compromiso en la Copa del Rey, como consignó la UEFA.

El resto de los enfrentamientos en estos cuartos de final involucran al París Saint-Germain y el Liverpool, quienes disputarán la ida el miércoles ocho de abril en territorio francés y la vuelta en Inglaterra el martes 14. Por otra parte, Sporting de Lisboa y Arsenal jugarán su primer partido el martes siete de abril en la capital portuguesa, con el desenlace de la eliminatoria programado para el miércoles 15 de abril en Londres, según publicó la UEFA.

Todos los partidos de esta fase comenzarán a las 21.00, respetando el horario fijado por la organización europea para las rondas decisivas del torneo. Este detalle garantiza igualdad en las condiciones de juego y facilita la coordinación de la televisión internacional, según destacó el mismo organismo en su publicación oficial.

La presencia de tres clubes españoles en los cuartos refuerza la representación de LaLiga en la máxima competición continental. Real Madrid, FC Barcelona y Atlético de Madrid afrontan duelos de alta dificultad frente a rivales de primer nivel europeo. El Madrid acude a la cita tras superar los octavos, mientras que el Bayern buscará aprovechar la ventaja de definir en casa. El FC Barcelona y el Atlético vivirán un enfrentamiento fratricida entre dos equipos históricos que ya se han cruzado en instancias previas, según analizó la propia UEFA.

El Atlético, por su parte, deberá equilibrar sus esfuerzos entre el torneo europeo y la final de Copa del Rey, un reto que, de acuerdo a lo señalado por la UEFA, se verá condicionado por el orden de los partidos. El club rojiblanco tendrá dos compromisos de alto impacto europeo antes de intentar alzarse con un título doméstico sólo días después.

El calendario de la fase de cuartos queda así definido: la ida Bayern Múnich-Real Madrid y Sporting CP-Arsenal se celebrarán el martes siete, la ida PSG-Liverpool y Barça-Atlético tendrán lugar el miércoles ocho. Las vueltas quedarán repartidas entre el martes 14, con Atlético de Madrid recibiendo al Barça y PSG-Liverpool en Anfield, y el miércoles 15, con el Bayern-Real Madrid y Arsenal-Sporting en sus respectivos estadios, todos ellos en el ya habitual horario europeo nocturno.

Según lo publicado por la UEFA, esta organización mantiene su política de anunciar los horarios y fechas tras la conclusión de la ronda anterior, asegurando una mejor logística para los equipos, medios de comunicación y aficiones, y evitando cambios de última hora que puedan afectar los desplazamientos y la planificación. Los equipos españoles, en especial el Atlético y el Barcelona, aguardan una eliminatoria que no sólo decidirá su continuidad en Europa, sino que también influirá directamente en sus aspiraciones nacionales, dada la cercanía de la final de Copa del Rey para el conjunto rojiblanco.

Javier Tebas detalló que los estadios que acogerán partidos del Mundial de fútbol de 2030 en España pertenecen a los propios clubes y no requerirán desembolso de fondos públicos para su acondicionamiento. Según informó el medio que dio cobertura a la presentación del informe “El valor e impacto económico del deporte en España” — presentado en Madrid por la Fundación Ramón Areces y el Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas (Ivie)— Tebas transmitió al entonces ministro Iceta que no sería necesario destinar mil millones de euros de dinero público a las infraestructuras, refutando así estimaciones previas. Tras abordar la temática de las sedes mundialistas, el presidente de LaLiga centró su intervención en la situación fiscal y competitiva del fútbol profesional español, planteando que las condiciones tributarias actuales están comprometiendo la posición y el potencial exportador de la principal industria deportiva nacional.

De acuerdo con la cobertura realizada por el citado medio, Tebas recalcó que el fútbol profesional actúa como el sector neto de exportación más significativo en España, cuantificando en unos 1.200 millones de euros los ingresos generados por la venta internacional de los productos y derechos ligados a la liga cada temporada. Durante la presentación, enfatizó la necesidad de revisar los tipos fiscales que gravan a los futbolistas y clubes, considerando que los actuales dificultan la atracción y retención de talento, en especial frente a la competencia internacional.

Al describir la carga tributaria local, Tebas explicó que existen notables diferencias impositivas entre comunidades autónomas, como Madrid, donde la tributación oscila entre el 45% y el 47% para las figuras profesionales, mientras que Valencia se sitúa entre el 52% y el 54%, ubicándose entre las regiones con mayor presión fiscal. Según publicó el medio, estas variaciones generan cerca de nueve puntos porcentuales de diferencia, lo que incide directamente en el atractivo y la competitividad de los clubes al momento de negociar con jugadores o entrenadores de alto perfil.

Tebas instó a las autoridades a valorar un trato tributario diferencial para el fútbol, fundamentando su petición en los datos del informe elaborado por el Ivie y la Fundación Ramón Areces, que evalúa el impacto económico global del deporte en España. De acuerdo con las cifras expuestas, el sector deportivo aportó cerca de 44.840 millones de euros al producto interior bruto y generó más de 635.000 puestos de trabajo durante el año 2023. A partir de estos datos, sostuvo que el fútbol profesional, como parte esencial de este entramado económico, requiere mecanismos de protección y fomento que garanticen el mantenimiento y desarrollo de su actividad de exportación.

El medio reportó que durante el evento el dirigente destacó la posición privilegiada de LaLiga en comparación con otros eventos deportivos nacionales, argumentando que la competición española ejerce un efecto de arrastre superior sobre la economía, tanto en términos de facturación como en generación de empleo. Asimismo, ilustró la brecha salarial existente entre la máxima categoría masculina —LaLiga EA Sports— y la liga femenina —Liga F Moeve—, estableciendo que los salarios brutos anuales promedio en la liga masculina ascienden a 190.000 euros, frente a los 23.500 euros registrados en la categoría femenina. Según subrayó Tebas, esta disparidad responde a las diferencias de ingresos generadas por cada competición y argumentó que la igualdad salarial absoluta resulta inviable bajo el actual contexto económico, tomando como ejemplo comparativas del mundo del modelaje para ilustrar cómo la remuneración se relaciona con los ingresos que aporta cada industria.

Tebas puntualizó que el crecimiento del fútbol femenino constituye una prioridad, pero advirtió contra modelos económicos dependientes de subvenciones públicas, destacando la importancia de fomentar el desarrollo a partir de ingresos propios y apoyos complementarios, en lugar de mantener estructuras que subsistan únicamente gracias a la financiación estatal.

El presidente de LaLiga también valoró el trabajo en innovación que desarrolla la entidad, resaltando la inversión en inteligencia artificial no generativa aplicada a la gestión y análisis de datos. Tal como publicó el medio, Tebas explicó que la competencia entre los clubes y ligas a nivel global exige apostar por nuevas soluciones tecnológicas para incrementar el valor comercial de la marca y diversificar los modelos de negocio. En este sentido, mencionó los acuerdos recientes con empresas como Telepizza y Burger King, vinculando la rentabilidad de estos patrocinios al uso estratégico de datos y a la interacción directa con los aficionados.

Otra advertencia realizada por Tebas durante la presentación, según reportó el medio, hizo referencia a la competencia que representan para LaLiga las nuevas competiciones promovidas por UEFA y FIFA, como el renovado Mundial de Clubes, la Finalissima o la Liga de Naciones. Afirmó que estos torneos están “canibalizando” al fútbol nacional, no solo por la exposición internacional, sino también por la mayor cantidad de partidos relevantes que restan audiencia y derechos televisivos a las ligas locales. Remarcó que la reciente reforma de la Champions League amplía las semanas de competición europea, lo cual impacta la disponibilidad de fechas para partidos de LaLiga y resta protagonismo a la liga española dentro del mercado audiovisual nacional.

En relación al mercado laboral futbolístico, Tebas presentó un panorama caracterizado por grandes desigualdades salariales entre los 60.000 jugadores profesionales que compiten en Europa, donde coexisten sueldos de 2.000 euros hasta cifras mensuales de 2 millones de euros. Sostuvo que la dinámica de la industria tiende a concentrar los beneficios en una élite compuesta por unos 300 jugadores y 20 clubes principales, lo que, en palabras del directivo, desemboca en una progresiva acumulación y concentración de recursos que no se reparte de forma equitativa en el resto del ecosistema futbolístico.

A lo largo del evento, el presidente de LaLiga argumentó que, pese a la relevancia y el impacto que acredita el informe económico, el fútbol profesional atraviesa una coyuntura desafiante tanto en materia fiscal como competitiva, debido a la presión ejercida por entidades internacionales y al marco normativo interno. Finalizó destacando la necesidad de adaptar la legislación y la gestión de la industria para sostener su contribución a la economía y evitar el éxodo de talento hacia ligas extranjeras que ofrecen mejores condiciones fiscales y laborales, conforme informaron la Fundación Ramón Areces, el Ivie y el propio medio encargado de la publicación.

El cruce entre Jimbee Cartagena Costa Cálida y Sporting de Lisboa reedita una rivalidad reciente, pues estos equipos ya se enfrentaron en la pasada edición de la Champions League en el duelo por el tercer puesto, partido que terminó con victoria para el conjunto español tras una tanda de penaltis. Este dato destaca la constancia de ambos clubes en las fases finales del torneo europeo y anticipa una semifinal con antecedentes recientes, según informó el medio de comunicación.

Tal como publicó la fuente, el sorteo de la UEFA definió este martes los enfrentamientos de la Final Four de la Champions League de fútbol sala para la temporada 2025-26. La competición se celebrará en la ciudad italiana de Pésaro entre el 8 y el 10 de mayo. Los equipos españoles presentes son el Jimbee Cartagena Costa Cálida y el Illes Balears Palma Futsal, ambos con aspiraciones de conquistar el máximo trofeo continental de clubes de fútbol sala.

De acuerdo con lo detallado por el medio, Jimbee Cartagena afrontará un desafío considerable en semifinales al cruzarse con el Sporting de Lisboa, equipo portugués con una larga tradición en el campeonato y habitual en estas instancias decisivas. El precedente inmediato entre ambos añade atractivo a la eliminatoria, debido a la resolución anterior mediante penaltis y al deseo de Sporting de Lisboa de tomarse la revancha.

Por su parte, Illes Balears Palma Futsal quedó emparejado con Etoile Lavalloise Mayenne, conjunto francés que accede por primera vez en su historia a la ronda de las cuatro mejores escuadras de Europa. Según consignó el medio, Palma Futsal se presenta en esta edición con el objetivo de sumar un cuarto título consecutivo, tras haber resultado campeón en la Champions League durante las tres temporadas anteriores, lo que lo convierte en el equipo más laureado de los últimos años en la competición.

El sorteo de la UEFA propició que Palma Futsal debute en la ronda de semifinales frente al único debutante en esta fase, lo que, según describió el medio, se percibe en el entorno como un emparejamiento menos exigente en comparación con otros posibles rivales. Ene este contexto, Palma buscará mantener su dominio reciente en la Champions, mientras que Etoile Lavalloise intentará prolongar su aventura como novato entre la élite.

El evento que organizará la ciudad de Pésaro reunirá a representantes de tres ligas europeas con trayectorias y logros diversos en el fútbol sala internacional. El Sporting de Lisboa representa la experiencia y la regularidad tras numerosas presencias en la Final Four, mientras que Jimbee Cartagena busca consolidarse definitivamente entre los clubes con mayor proyección a nivel continental.

El formato de Final Four implica enfrentamientos directos en semifinales, los ganadores disputarán el título europeo y los perdedores el tercer puesto. De acuerdo con lo publicado, los partidos tendrán lugar en el recinto designado de Pésaro, ciudad que acogerá por primera vez este desenlace del principal torneo de clubes de fútbol sala organizado por la UEFA.

Los emparejamientos establecidos por el sorteo generan expectativas en torno al desempeño de los equipos españoles, que parten con trayectorias recientes destacadas y objetivos definidos. La posibilidad de una final española existe si ambos superan sus cruces de semifinales. En ese escenario, los conjuntos de la Liga española podrían pelear por el trono continental, reforzando el prestigio del fútbol sala nacional según señalaron los organizadores en la información publicada por la fuente.

La participación del Etoile Lavalloise Mayenne en la Final Four constituye una de las novedades históricas de la edición, ya que hasta la fecha no había alcanzado este nivel en torneos europeos. El equipo francés se ha convertido en una de las revelaciones del certamen y afrontará su cruce ante Palma Futsal tras haber superado las fases anteriores frente a rivales de mayor experiencia internacional, según reportó la fuente.

La programación prevista por la UEFA sitúa las semifinales el 8 y el 9 de mayo, mientras que la final y el partido por el tercer puesto se disputarán el día 10 del mismo mes. Los aficionados podrán presenciar partidos entre equipos con distintos estilos de juego y experiencias en la competición, según expone la cobertura del sorteo.

De este modo, el fútbol sala europeo fijará sus focos en Pésaro, donde Jimbee Cartagena Costa Cálida buscará derrotar al Sporting de Lisboa y avanzar por primera vez a la final continental, mientras que Illes Balears Palma Futsal intentará mantener su dominio reciente y repetir el éxito de las tres últimas temporadas, según destacó el medio en su análisis posterior al sorteo.

El comunicado oficial emitido por la CONMEBOL y la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) indica que, después de recibir el 14 de marzo la propuesta de cambiar la sede para el enfrentamiento entre Argentina y España a un territorio neutral, específicamente Italia, ambas instituciones accedieron a la localización sugerida, aunque mantuvieron reservas sobre la fecha establecida. Esta situación motivó una serie de nuevas negociaciones que, al no llegar a un consenso entre las partes implicadas, derivaron en la suspensión definitiva del partido, según consignó el medio.

De acuerdo con la información difundida, la Finalissima estaba inicialmente planeada para el 27 de marzo en Catar, pero tras descartar esa opción, la UEFA insistió en trasladar el encuentro a Madrid. La CONMEBOL y la AFA sostuvieron que una sede neutral era esencial para garantizar la equidad deportiva, descartando así la capital española. Según informó el comunicado, las federaciones sudamericanas aceptaron la alternativa de jugar el partido en Italia, siempre que se reconsiderara el día del partido.

El medio detalló que el punto de mayor fricción entre las entidades organizadoras giró en torno a la fecha del encuentro. Mientras que la UEFA mantenía el 27 de marzo como única alternativa viable, la parte argentina solicitó reprogramar el enfrentamiento para el 31 de marzo, cuatro días después del plan inicial. La UEFA comunicó que realizar el partido en esa fecha no resultaba posible, lo que llevó a la cancelación definitiva del evento, según consta en la versión oficial de los hechos.

En el comunicado conjunto, la CONMEBOL y la AFA destacaron que desde el primer momento manifestaron su disposición para disputar la Finalissima en un país neutral y agradecieron la colaboración de Catar, país originalmente designado como sede, así como el esfuerzo de la UEFA y de la Real Federación Española de Fútbol para intentar concretar el partido. “La CONMEBOL y la AFA reiteraron en todo momento su voluntad de disputar la Finalissima en terreno neutral y aceptaron la sede propuesta después de una larga insistencia por parte de UEFA para jugarse en Madrid. Lamentablemente, no fue posible alcanzar un acuerdo final para la realización del partido al no aceptarse la alternativa de fecha solicitada dado el poco tiempo disponible”, afirmaron las instituciones sudamericanas.

La suspensión de la Finalissima, cuya realización podía haber enfrentado a Argentina y España por el título en una nueva edición de este partido intercontinental, se definió oficialmente luego de que las partes no lograran acercar posiciones sobre el calendario. El medio consignó que la CONMEBOL y la AFA comunicaron públicamente su pesar por la imposibilidad de llevar a cabo el evento tras varios intentos de conciliación y múltiples propuestas alternativas evaluadas en coordinación con la UEFA y la Real Federación Española de Fútbol.

En el documento difundido, ambas entidades expresaron: “Por parte de la CONMEBOL y la AFA no queda más que agradecer a Catar por la acostumbrada buena predisposición y a la UEFA y la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) por los esfuerzos para llevar a cabo este trascendental partido”. A su vez, remarcaron que, a pesar de aceptar la sede propuesta tras un persistente esfuerzo de la UEFA para trasladar el evento a Madrid, el desenlace de las tratativas estuvo marcado por la falta de acuerdo temporal.

El cronograma inicial contemplaba la realización de la Finalissima en fecha FIFA, lo cual otorgaba a los equipos involucrados garantías sobre la disponibilidad de jugadores y la logística asociada a desplazamientos internacionales. Sin embargo, según publicó la fuente, los plazos ajustados y la imposibilidad de modificar el calendario por parte de la UEFA imposibilitaron reprogramar el encuentro para la fecha solicitada por la delegación argentina, lo que dejó sin efecto la disputa por el título.

El antecedente inmediato de este tipo de partidos es la Finalissima que en el pasado reunió a campeones continentales, establecida mediante acuerdos de colaboración entre la UEFA y la CONMEBOL, entidades responsables de la organización del fútbol europeo y sudamericano. La suspensión de este enfrentamiento entre la albiceleste y la selección española deja sin anfitrión a un evento que generaba expectativas deportivas y mediáticas, según detalló el medio especializado en deportes.

La información recopilada deja constancia de los reiterados intentos de las organizaciones sudamericanas y europeas por llegar a un consenso sobre los aspectos fundamentales para la realización del partido, privilegiando el principio de equidad en la selección de la sede y buscando alternativas viables ante la imposibilidad de utilizar Catar o Madrid. Ante la intransigencia con respecto a la fecha, las negociaciones se agotaron sin resultados positivos y así quedó oficialmente suspendido el evento.

La cancelación oficial de la Finalíssima 2026 entre Argentina y España modificó los planes de ambas selecciones a tres meses del Mundial. El partido, previsto originalmente para el 27 de marzo en Doha, fue suspendido por la inestabilidad en Medio Oriente y la falta de acuerdo entre la Conmebol, la UEFA y las federaciones sobre la sede.

El encuentro fue cancelado porque los representantes de Sudamérica y Europa no lograron consensuar un lugar y una fecha, luego de que la situación política en la región obligara a descartar Qatar como sede. Tampoco prosperaron alternativas como Madrid, Buenos Aires, Roma, Lisboa o el aplazamiento posterior al Mundial. La decisión deja a las dos selecciones sin una prueba clave antes de la Copa del Mundo y obliga a replantear sus últimos compromisos de preparación.

Negociaciones fallidas y propuestas de sede alternativas

En primer término, Doha aparecía como la ubicación acordada por la capacidad organizativa de Qatar y su neutralidad. Sin embargo, el deterioro del contexto regional hizo inviable ese plan.

La UEFA quiso imponer entonces organizar el partido en el Estadio Santiago Bernabéu de Madrid, que convertiría a España en local. Esta opción fue rechazada por la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) y la Conmebol, por no considerarla una sede neutral. Claudio Tapia, presidente de la AFA, propuso como alternativa el Estadio Monumental de Buenos Aires, opción que tampoco prosperó.

Se planteó la posibilidad de una serie a doble partido —uno en Madrid y otro en Buenos Aires— con reparto equitativo de la recaudación. Finalmente, tampoco hubo acuerdo. Otras propuestas incluyeron Roma y Lisboa, aceptadas por Argentina como sedes neutrales, sin resultado por cuestiones de fechas.

Postura de la Conmebol y la AFA por la equidad deportiva

En su comunicado, la Conmebol enfatizó su voluntad de disputar la Finalíssima en sede neutra. La AFA pidió aplazar el partido al 31 de marzo, pero la UEFA descartó esa fecha por falta de tiempo, lo que condujo a la cancelación definitiva.

La Conmebol y la AFA defendieron que jugar fuera de Madrid respondía al principio de “equidad deportiva”.

“El sábado 14 de marzo llegó a la AFA la propuesta de realizar el partido en una sede neutral, Italia, el 27 de marzo. Argentina aceptó la idea sin objeciones, salvo la fecha, sugiriendo el día 31 de marzo. Lamentablemente, la UEFA comunicó que la realización del partido el día 31 -solo cuatro días más tarde de la propuesta original- no era posible, quedando cancelada la Finalissima”, reza el escrito de la entidad sudamericana.

Minutos después de la comunicación de la Conmebol, Claudio Tapia, presidente de la AFA, dio su versión de los hechos en su cuenta de X (antes Twitter).

“Como presidente de la AFA considero importante informar, con claridad y transparencia, las razones por las cuales finalmente no se disputará la Finalissima entre Argentina y España”, prologó su postura.

“Desde el primer momento sostuvimos que el partido debía jugarse en una sede neutral para garantizar la equidad deportiva. La propuesta inicial de disputarlo en Madrid —de la cual tomamos conocimiento a través de los medios de comunicación— no respetaba ese principio", enfatizó.

“Posteriormente se presentó la posibilidad de jugar en una sede neutral en Italia el 27 de marzo. Argentina aceptó la sede sin objeciones, solicitando únicamente reprogramar el encuentro para el 31 de marzo. La UEFA informó que esa fecha no era viable y, ante la imposibilidad de alcanzar un acuerdo definitivo, el partido quedó cancelado”, continuó.

“Desde la AFA lamentamos profundamente que, a pesar de la voluntad y los esfuerzos realizados, no haya sido posible concretar este encuentro que tanto esperaban los hinchas del fútbol”, concluyó.

Impacto en la preparación mundialista de Argentina y España

La suspensión del encuentro privó a ambos seleccionados de una cita prevista como preparación clave antes del Mundial. En el caso de Argentina, el entrenador Lionel Scaloni tiene un plan: quiere aprovechar la fecha FIFA- va a haber otra del 1° al 9 de junio, pero el plantel ya va a estar en Estados Unidos- para juntar a toda la tropa del 23 al 31 de marzo, sumar horas de convivencia y de trabajo.

Su deseo es que Argentina se entrene en el complejo de Ezeiza y que el 31 juegue un amistoso para despedirse del público argentino antes de la Copa del Mundo. No obstante, el partido no podrá jugarse en el Monumental, porque el 23, el 27 y el 31 toca AC/DC en River Plate. En consecuencia, deberá disputarse o en el Interior o en el estadio de Boca Juniors.

España debutará en el Mundial el 15 de junio en Atlanta ante Cabo Verde, en un grupo que también integran Arabia Saudita y Uruguay. Argentina se estrenará el 16 de junio en Kansas City frente a Argelia, para luego jugar contra Austria y Jordania.

Así, no habrá duelo entre dos de los combinados más poderosos de la actualidad, salvo que se enfrenten en la Copa del Mundo. Las catorce confrontaciones previas entre Argentina y España muestran seis victorias para cada uno y dos empates. El último encuentro fue en Madrid antes del Mundial de Rusia 2018, con triunfo español 6-1. La edición más reciente de la Finalíssima, en 2022, terminó con victoria argentina por 3-0 ante Italia en Wembley.

La cancelación Finalissima entre Argentina y España frustró el esperado encuentro entre los campeones de Europa y Sudamérica previsto para el 27 de marzo en Doha. La disputa por la sede y la imposibilidad de acordar una nueva fecha llevaron a las federaciones a anunciar oficialmente la suspensión del partido.

La Finalissima fue cancelada debido a que UEFA y la Conmebol no lograron consenso sobre el “terreno neutral” y el calendario. La inestabilidad en Oriente Medio forzó a descartar Qatar como sede inicial. Posteriormente, tampoco prosperaron alternativas como Madrid, Roma, Lisboa y Buenos Aires, lo que llevó a una suspensión definitiva a pocos días del evento.

La versión de la UEFA subrayó que “ninguna de las alternativas resultó aceptable para la Asociación del Fútbol Argentino”. La organización europea en principio había intentado imponer la disputa del partido en el estadio Santiago Bernabéu de Madrid, sin acuerdo previo con la Conmebol; un escenario en el que el campeón del mundo iba a ser visitante.

Desde Conmebol, el comunicado remarcó: “La Conmebol y la AFA reiteraron en todo momento su voluntad de disputar la Finalissima en terreno neutral y aceptaron la sede propuesta después de una larga insistencia por parte de UEFA para jugarse en Madrid. Lamentablemente, no fue posible alcanzar un acuerdo final para la realización del partido al no aceptarse la alternativa de fecha solicitada dado el poco tiempo disponible”.

“El sábado 14 de marzo llegó a la AFA la propuesta de realizar el partido en una sede neutral, Italia, el 27 de marzo. Argentina aceptó la idea sin objeciones, salvo la fecha, sugiriendo el día 31 de marzo. Lamentablemente, la UEFA comunicó que la realización del partido el día 31 -solo cuatro días más tarde de la propuesta original- no era posible, quedando cancelada la Finalissima”, respondió la Conmebol en su comunicado.

La situación dejó a la selección argentina sin competencia en una ventana internacional clave, ya que es la última antes del inicio de la preparación para el Mundial. Ante la coyuntura, el entrenador Lionel Scaloni quiere aprovechar la fecha FIFA- va a haber otra del 1° al 9 de junio, pero el plantel ya va a estar en Estados Unidos- para juntar a toda la tropa del 23 al 31 de marzo.

Su deseo es que Argentina se entrene en el complejo de Ezeiza y que el 31 juegue un amistoso para despedirse del público argentino antes de la Copa del Mundo. No obstante, el partido no podrá jugarse en el Monumental, porque el 23, el 27 y el 31 toca AC/DC en River Plate. En consecuencia, deberá disputarse o en el Interior o en el estadio de Boca Juniors.

El planteo del Gringo es que, ante el cambio de planes, el plantel pueda trabajar en conjunto, repase los movimientos del equipo y todo lo que implica una semana de convivencia. Es un plan que en la AFA entienden viable, más allá del trabajo que conlleva conseguir un rival a contrarreloj que viaje al país para el amistoso.

El campeón del mundo y de América busca ponerse a punto para la defensa del título conseguido en Qatar. Argentina debutará el 16 de junio y jugará en Kansas City -ciudad elegida como base- y Dallas frente a Argelia, Austria y Jordania.

No obstante, no podrá sumar una nueva estrella en la Finalissima, como sucedió en la previa de Qatar 2022. En aquella ocasión, la Albiceleste venció 3-0 a Italia en Wembley y le dio una muestra al mundo de su potencial, que se terminó confirmando con la vuelta olímpica en el certamen ecuménico disputado en Asia meses después.

La cancelación de la Finalíssima entre Argentina y España fue confirmada oficialmente, poniendo fin a días de negociaciones infructuosas. El partido, que debía enfrentar el 27 de marzo en Doha a los campeones de la Eurocopa y la Copa América, quedó suspendido indefinidamente como consecuencia de la inestabilidad política en Medio Oriente y la imposibilidad de acordar una sede.

La Finalíssima de 2026 entre ambas selecciones no se disputará porque la UEFA y Conmebol, en representación de la Asociación del Fútbol Argentino, no lograron pactar una nueva fecha ni sede a raíz de la situación en la región.

Opciones y desacuerdos que llevaron a la cancelación

La UEFA argumentó que ninguna de las alternativas resultó aceptable para la Asociación del Fútbol Argentino. El partido estaba originalmente programado para el Lusail Stadium de Doha, pero el deterioro del contexto regional obligó a replantear la sede.

La entidad que rige al fútbol europeo quiso imponer como opción alternativa disputar el partido en el Estadio Santiago Bernabéu de Madrid, donde España sería abiertamente local. La Asociación del Fútbol Argentino descartó esta posibilidad y la Confederación Sudamericana apoyó la moción. De hecho, Claudio Tapia, presidente de la AFA, lanzó una contrapropuesta jugarlo en el Estadio Monumental.

La segunda propuesta consistió en organizar una serie a doble partido, con un encuentro en Madrid el 27 de marzo y la vuelta en Buenos Aires durante una futura ventana internacional, ofreciendo una división equitativa en la venta de entradas. Tampoco prosperó.

Hubo sedes alternas que tampoco cerraron, como Roma y Lisboa, que Argentina aceptaba. La última posibilidad fue aplazar la Finalíssima hasta después del Mundial. Sin embargo, España no tenía fechas disponibles por razones de calendario.

Tras el anuncio de la UEFA, la Conmebol lanzó un comunicado con su versión sobre la cancelación. “La Conmebol y la AFA reiteraron en todo momento su voluntad de disputar la Finalissima en terreno neutral y aceptaron la sede propuesta después de una larga insistencia por parte de UEFA para jugarse en Madrid. Lamentablemente, no fue posible alcanzar un acuerdo final para la realización del partido al no aceptarse la alternativa de fecha solicitada dado, el poco tiempo disponible”, subrayó la entidad sudamericana en el escrito, publicado en su sitio oficial.

El comunicado completo de la Conmebol

La CONMEBOL y la AFA reiteraron en todo momento su voluntad de disputar la Finalissima en terreno neutral y aceptaron la sede propuesta después de una larga insistencia por parte de UEFA para jugarse en Madrid. Lamentablemente, no fue posible alcanzar un acuerdo final para la realización del partido al no aceptarse la alternativa de fecha solicitada dado el poco tiempo disponible.

La CONMEBOL y la UEFA habían acordado hace meses la disputa de la Finalissima entre las selecciones de Argentina y España en Qatar, un país que ha demostrado capacidad para la organización de eventos de esta magnitud y un compromiso firme con el fútbol.

Una vez descartada la posibilidad de jugar en Qatar, ambas confederaciones -así como las federaciones de Argentina y España- se abocaron a la búsqueda de una solución para satisfacción de todas las partes. En este marco, salta a la vista que el planteamiento de realizar un único partido en Madrid faltaría al principio de equidad deportiva por no tratarse de una sede neutral.

En esta situación, el sábado 14 de marzo llegó a la AFA la propuesta de realizar el partido en una sede neutral, Italia, el 27 de marzo. Argentina aceptó la idea sin objeciones, salvo la fecha, sugiriendo el día 31 de marzo.

Lamentablemente, la UEFA comunicó que la realización del partido el día 31 -solo cuatro días más tarde de la propuesta original- no era posible, quedando cancelada la Finalissima.

La CONMEBOL y la AFA lamentan profundamente que, a pesar de los esfuerzos realizados y de la voluntad manifestada para disputar este partido, en terreno neutral desde el primer momento, no haya sido posible.

Por parte de la CONMEBOL y la AFA no queda más que agradecer a Qatar por la acostumbrada buena predisposición y a la UEFA y la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) por los esfuerzos para llevar a cabo este trascendental partido.

Consecuencias deportivas para Argentina y España

La cancelación repercute directamente en la última ventana internacional previa al Mundial 2026, donde el encuentro estaba planeado como prueba clave. Además de la Finalíssima, Argentina iba a enfrentar a Qatar y España tenía previsto medirse con Egipto en aquellos días, encuentros que ahora adquieren mayor relevancia.

Ambas selecciones dispondrán de una ventana FIFA del 1 al 9 de junio para disputar los últimos amistosos antes del debut en el Mundial de Estados Unidos y México. España compartirá grupo con Cabo Verde, Arabia Saudita y Uruguay, comenzando su actuación el 15 de junio en Atlanta. Argentina jugará en Kansas City y Dallas frente a Argelia, Austria y Jordania, y debutará el 16 de junio.

El equilibrio en el historial elevaba el interés por un hipotético duelo. Argentina y España acumulan seis victorias cada uno en catorce enfrentamientos, con dos empates. El último antecedente fue el amistoso previo al Mundial de Rusia 2018, cuando España ganó 6-1 en Madrid.

Antecedentes de la Finalíssima

La Finalíssima surge del acuerdo entre la UEFA y la Conmebol para reunir a los campeones de Europa y Sudamérica en un duelo de alto nivel. En la edición inaugural de la nueva era en 2022, Argentina venció 3-0 a Italia en Wembley y sumó un título internacional de prestigio.

El organismo rector del fútbol español destacó que, a lo largo de las conversaciones previas, ofreció alternativas como organizar el encuentro en territorio español o en una sede neutral, e incluso modificar el formato del partido para facilitar su celebración. Este posicionamiento se produjo después de la cancelación del duelo entre España y Argentina conocido como la 'Finalissima', que estaba programado para el 27 de marzo en Catar. Según informó la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) a través de un comunicado citado por diversos medios, la institución reiteró que nunca fijó condiciones para la realización de este evento, y que sus máximos esfuerzos se orientaron desde el inicio a que el partido se mantuviera en el calendario.

De acuerdo con la RFEF, las gestiones para que la 'Finalissima' se concretara se desarrollaron "de la mano de UEFA", organización que confirmó oficialmente la cancelación el mismo domingo. La UEFA expuso que no fue posible acordar con la Asociación del Fútbol Argentino una fecha alternativa ni un nuevo escenario, lo que llevó finalmente a la suspensión del choque entre la campeona europea y la titular de la Copa América. El medio deportivo consultado especificó que la situación geopolítica en Oriente Próximo influyó en la decisión de buscar sedes distintas a Catar, complicando el acuerdo.

El comunicado difundido por la Federación detalla que la prioridad española ha sido mantener ese partido por considerarlo una oportunidad para reforzar el prestigio internacional de la selección y añadir relevancia deportiva en una ventana importante dentro del año del Mundial. Tal como publicó la RFEF, el organismo aseguró que "desde el primer minuto" manifestó su absoluto interés en la realización del encuentro y que “nunca se han puesto condiciones”, insistiendo en la disposición a colaborar en cada fase del proceso.

El comunicado precisa que la Federación propuso organizar el partido en España, resaltando que el país ofrece capacidades organizativas necesarias para garantizar en poco tiempo su correcta realización. Además, según consignó la RFEF, también se valoraron alternativas como jugar en una sede neutral o explorar otros formatos posibles para que el evento pudiera celebrarse. Pese a estas iniciativas conjuntas con la UEFA, el resultado final fue la cancelación del partido por no lograrse un consenso con la delegación argentina sobre las alternativas disponibles.

El medio que siguió la noticia señaló que el organismo español agradeció a la UEFA el esfuerzo que realizó en todo momento para mantener viva la posibilidad del enfrentamiento. La colaboración constante entre la entidad europea y la federación española fue resaltada por esta última como ejemplo de una relación de trabajo estrecha y orientada a soluciones.

En paralelo a la cancelación de la 'Finalissima', la Federación anunció que ya inició gestiones para garantizar la organización de los próximos compromisos de la selección nacional española dentro del país. Como informó la RFEF en el cierre de su comunicado, la decisión responde a la responsabilidad de asegurar la planificación y continuidad competitiva para el equipo nacional en el periodo de partidos venideros.

Los acontecimientos en torno a la suspensión de esta 'Finalissima' se produjeron en un contexto de tensiones internacionales, lo que llevó a reconsiderar el escenario inicial en Catar. Tanto España como la UEFA analizaron diversas posibilidades para la celebración, pero la falta de acuerdo con el equipo argentino y la complejidad del contexto geopolítico impidieron encontrar una solución satisfactoria para ambas partes, explicó la federación española. En todo momento, la postura comunicada por la RFEF fue la de máxima cooperación y flexibilidad con los diferentes interlocutores involucrados en la organización de este evento internacional.

La propuesta de llevar la ‘Finalissima’ entre España y Argentina a una sede neutral en Europa, manteniendo la fecha inicialmente anunciada o con una alternativa cercana, no prosperó tras el rechazo por parte de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA). De acuerdo con la información proporcionada por la UEFA y recogida por diversos medios, este fue uno de los varios intentos de reprogramar el partido tras descartarse la celebración en Catar, debido a la crisis política que afecta a Oriente Próximo. La noticia principal consiste en la suspensión definitiva del esperado duelo entre los campeones de Europa y Sudamérica, por la imposibilidad de encontrar consenso respecto al lugar y la fecha adecuados para su disputa.

Según informó la UEFA, el partido estaba inicialmente pautado para el 27 de marzo en Catar y tendría como protagonistas a España, reciente campeona de la Eurocopa 2024, y a Argentina, vigente ganadora de la Copa América 2024. La decisión de cancelar el encuentro se tomó después de intensas negociaciones entre el organismo europeo, la AFA y los organizadores cataríes. Los desacuerdos respecto a la reubicación y el calendario, junto a la inestabilidad geopolítica en la región de Oriente Próximo, imposibilitaron la realización del cotejo en las condiciones originalmente estipuladas.

Tal como publicó la UEFA, la primera alternativa presentada fue trasladar la Finalissima al estadio Santiago Bernabéu en Madrid, manteniendo la fecha original y distribuyendo la afluencia de hinchas al 50% para ambos equipos. La propuesta aspiraba a ofrecer un marco internacional acorde a la relevancia del evento. No obstante, la delegación argentina rechazó esta opción.

En busca de otras soluciones, la UEFA planteó la posibilidad de organizar la confrontación a doble partido. La idea contemplaba un primer encuentro el 27 de marzo en Madrid y un segundo en Buenos Aires, durante una ventana internacional que precediera la Eurocopa y la Copa América previstas para 2028. Dicho esquema también garantizaba una distribución equitativa de público en el recinto madrileño. Según detalló el organismo, esta modalidad tampoco recibió la aprobación de la AFA.

Pese a los distintos intentos, los organizadores europeos solicitaron finalmente a Argentina un compromiso para disputar el duelo en una sede neutral dentro del continente europeo, con la opción de celebrarlo el 27 o el 30 de marzo. Esta última vía tampoco resultó aceptable para las autoridades argentinas, según puntualizó la UEFA.

Frente a estas propuestas, la AFA presentó una contrapropuesta: disputar el encuentro después del Mundial de fútbol que se celebrará en Canadá, Estados Unidos y México en 2026. Sin embargo, la selección española no contaba con fechas disponibles en ese periodo, por lo que dicha fórmula quedó descartada.

La única ventana que Argentina consideró viable fue el 31 de marzo, una opción que no encajaba en el calendario de la Real Federación Española de Fútbol ni en los planes logísticos de la UEFA. Así lo explicó el propio ente rector europeo.

A lo largo del proceso, la UEFA quiso expresar su agradecimiento al Real Madrid, al comité organizador y a las autoridades de Catar por la disposición mostrada al facilitar alternativas contrarreloj, según consignó el medio. También se reconoció la flexibilidad manifestada por la Real Federación Española de Fútbol durante las conversaciones.

En el comunicado divulgado, la UEFA lamentó que los equipos y sus aficionados no puedan competir finalmente por el trofeo, teniendo en cuenta la trascendencia de una final que enfrenta a los campeones de Europa y Sudamérica. La organización subrayó la calidad de las instalaciones cataríes, así como la trayectoria del país en la acogida de eventos deportivos internacionales, de acuerdo con la información publicada.

El organismo europeo expresó el deseo de que la paz llegue de nuevo a Oriente Próximo, manifestando gratitud a los anfitriones cataríes por su colaboración continua durante el proceso de negociación.

La ‘Finalissima’ representaba una exhibición especial entre los mejores equipos de dos continentes, en el marco de los acuerdos de cooperación existentes entre UEFA y CONMEBOL. El aplazamiento indefinido de este enfrentamiento deja abierta la posibilidad de futuras negociaciones, siempre supeditadas a la disponibilidad de fechas y a un panorama político internacional más estable, aunque las actuales circunstancias dejan sin efecto la edición prevista para 2025, según concluyó la UEFA en su informe.

Los intentos por llevar la ‘Finalissima’ a una nueva sede fracasaron luego de que la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) no aceptara las alternativas propuestas, incluida la posibilidad de jugar en el estadio Santiago Bernabéu de Madrid y el formato de doble partido con partidos en España y Argentina. Con este rechazo, el histórico enfrentamiento entre España, campeona de la Eurocopa 2024, y Argentina, vencedora de la Copa América 2024, queda cancelado, según anunció la UEFA.

De acuerdo con la información proporcionada por la UEFA divulgada por diferentes medios, la decisión surge en respuesta a las complicaciones geopolíticas en Oriente Próximo, que impidieron que el partido se realizara en Catar el 27 de marzo como estaba previsto inicialmente. El organismo rector del fútbol europeo detalló que intentó encontrar fechas y ubicaciones alternativas “tras intensas conversaciones entre la UEFA y las autoridades organizadoras de Catar”. Estas gestiones surgieron ante la imposibilidad de garantizar la seguridad y la organización del evento en la sede original debido a la coyuntura política de la región.

Según publicó la UEFA, entre las opciones que se ofrecieron como solución destacó la propuesta de jugar el encuentro en el estadio Santiago Bernabéu en Madrid, respetando el calendario original y con una distribución equitativa de público —50% para cada selección— en las gradas. Esta opción fue descartada por Argentina, que no aceptó trasladar el evento a la capital española bajo las condiciones planteadas.

Otra propuesta presentada contempló la posibilidad de disputar el enfrentamiento a doble partido. El planteamiento consistía en un primer encuentro en Madrid el 27 de marzo y un segundo partido en Buenos Aires, programado para una fecha correspondiente a una ventana internacional anterior tanto a la Eurocopa como a la Copa América de 2028. La UEFA—según detalló el organismo—volvió a ofrecer dividir en partes iguales el acceso de los aficionados en el estadio español, pero esta alternativa tampoco obtuvo el visto bueno de la AFA.

El anuncio formal de la cancelación subraya la imposibilidad actual de celebrar un duelo que enfrentaría a las dos selecciones que dominan el fútbol en Europa y Sudamérica gracias a sus respectivos títulos continentales. Esta serie, que se postulaba como un encuentro de alto perfil futbolístico y mediático, tenía la aspiración de reeditar el formato de partidos intercontinentales entre campeones, tal como se hizo en anteriores ediciones de la ‘Finalissima’, que en ocasiones anteriores sí encontraron escenarios y condiciones para su disputa.

Informó la UEFA que, pese a evaluar “otras alternativas viables”, ninguna de ellas alcanzó consenso suficiente para concretar el evento. Insistió en que la seguridad y la viabilidad logística resultaron factores determinantes para descartar la sede de Catar, y que por la negativa argentina a las opciones restantes no será posible organizar el encuentro en 2024 bajo los términos pensados originalmente.

De acuerdo con la información oficial entregada y reportada por la UEFA, la situación deja sin efecto el esperado enfrentamiento entre dos selecciones que han demostrado supremacía en el reciente ciclo competitivo de sus respectivos continentes. La ‘Finalissima’ se mantendrá por ahora sin nueva fecha ni sede, impidiendo así un choque que había despertado amplia expectativa en el ámbito internacional.

La Real Federación Española de Fútbol (RFEF) anunció la elección del Estadi Mallorca Son Moix como sede para el enfrentamiento entre la selección nacional femenina y el combinado de Inglaterra, en un contexto en el que la Federació de Futbol de les Illes Balears (FFIB) festeja su centenario y se buscó dar relevancia institucional al evento. Según detalló la RFEF, este encuentro corresponde a la penúltima jornada de la fase de clasificación para el Mundial de Brasil 2027 y tendrá lugar el próximo 5 de junio.

De acuerdo con la información publicada, España, vigente campeona del mundo, recibirá a la selección femenina de Inglaterra en el estadio del RCD Mallorca, que dispone de una capacidad para 25.736 espectadores y cuenta con la calificación de cuatro estrellas por parte de la UEFA. Este duelo se considera decisivo en la lucha por el único cupo directo disponible para la próxima Copa del Mundo, ya que se enfrentan las actuales campeonas mundiales y las campeonas de Europa.

La selección española femenina regresa así al Mallorca Son Moix después de nueve años. La última vez que el equipo nacional disputó un partido en este recinto fue a finales de noviembre de 2017, cuando logró un marcador favorable de 4-0 sobre Austria, en un compromiso de clasificación para el Mundial de Francia 2019, según consignó la RFEF. La elección del escenario, en colaboración con la FFIB, responde también a la conmemoración del aniversario de la federación balear, lo que añade un componente simbólico a la sede del encuentro.

El medio oficial de la selección explicó que el partido tiene gran relevancia para la clasificación mundialista. Sólo el primer lugar del grupo alcanzará el acceso directo al torneo internacional, lo que otorga al enfrentamiento una trascendencia particular. Ambas selecciones se han consolidado como referentes en el fútbol europeo y mundial, sumando títulos recientes; España se coronó campeona en la última edición del Mundial, mientras que Inglaterra ostenta el actual título continental.

La RFEF subrayó que la capacidad y calidad del Estadi Mallorca Son Moix cumplen con los requerimientos establecidos por la UEFA para organizar partidos de esta índole. El estadio, propiedad del RCD Mallorca, presenta infraestructuras modernizadas y una amplia experiencia en la celebración de eventos deportivos de alta exigencia. La directiva del fútbol femenino español remarcó el apoyo institucional como un elemento fundamental para la designación de la sede, en coordinación con autoridades autonómicas y deportivas de las Islas Baleares.

La próxima cita representará una oportunidad para la afición local de presenciar un choque de alto nivel internacional. El último antecedente del equipo español en Palma de Mallorca, con una victoria concluyente ante Austria, se enmarca dentro de una racha positiva de la selección como local durante partidos clasificatorios, informó la RFEF. La federación balear, por su parte, ha señalado el partido como uno de los momentos centrales de la celebración por los cien años de historia del organismo.

Por su parte, la organización inglesa aceptó disputar el compromiso en territorio español y resaltó la importancia del partido tanto para su plantel como para las aspiraciones de clasificación. El enfrentamiento entre España e Inglaterra ofrece características singulares por el contexto deportivo y por la elección de una sede que no acoge partidos de la selección con frecuencia, según puntualizó la RFEF.

España buscará asegurar su presencia en la máxima competición internacional enfrentando a un rival directo que también aspira a liderar el grupo clasificatorio. La planificación logística y operativa alrededor del encuentro incluye la coordinación con organismos de seguridad, la disposición de servicios para los aficionados y la promoción local e internacional del evento, según precisó la RFEF en su anuncio.

La elección del Estadi Mallorca Son Moix responde así a factores deportivos, históricos y de apoyo institucional, en un contexto de máxima exigencia para el seleccionado femenino. La selección nacional, dirigida por un cuerpo técnico consolidado, afronta el reto ante Inglaterra con el objetivo de mantener la dinámica positiva que ha caracterizado sus últimas campañas en fases de clasificación europeas y mundiales.

Mientras en un principio se había programado que la Finalissima entre Argentina y España tuviera lugar el 27 de marzo en Doha, la actual situación de conflicto entre Israel, Estados Unidos e Irán en Oriente Próximo ha generado incertidumbre sobre la viabilidad de disputar allí este encuentro, según consignó la prensa especializada. Ante este escenario, surgieron versiones acerca de posibles acuerdos para trasladar el partido a Madrid, iniciativa que ha generado respuesta inmediata desde el fútbol argentino.

El presidente de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), Claudio "Chiqui" Tapia, manifestó de manera pública su rechazo a la posibilidad de celebrar la Finalissima en el estadio Santiago Bernabéu y recalcó su intención de que el duelo entre el campeón de la Copa América y el campeón de la Eurocopa se realice en el Estadio Monumental de Buenos Aires. De acuerdo con las declaraciones publicadas por diversos medios deportivos, Tapia expresó: "Nos vamos a poner a trabajar porque España quiere que la Finalissima se juegue en España y yo quiero que se juegue en el Monumental".

El medio consignó que Tapia solicitó además una reunión de carácter urgente con el presidente de la Confederación Sudamericana de Fútbol (CONMEBOL), Alejandro Domínguez, con el objetivo de abordar la incertidumbre generada por los rumores de un supuesto pacto cerrado ya entre la Unión de Federaciones Europeas de Fútbol (UEFA) y la Real Federación Española de Fútbol (RFEF). Fuentes consultadas por la prensa apuntaron que el dirigente argentino solicitó que el encuentro con Domínguez se realizara el mismo jueves, para avanzar hacia una definición que despeje las dudas sobre la sede del cotejo.

Tal como informó la prensa especializada, la organización inicialmente preveía que esta edición del partido, que enfrenta al representante sudamericano y europeo tras sus respectivos campeonatos continentales, se disputara en territorio qatarí. No obstante, la escalada de tensiones y los riesgos derivados del conflicto regional obligaron a reconsiderar esa opción, lo que abrió la puerta a distintas alternativas, entre ellas la ciudad de Madrid.

Según detalló el mismo medio, la firme postura de la AFA contrasta con los intereses señalados por el fútbol español y por entidades europeas, que favorecen la celebración del duelo en el estadio del Real Madrid. El Monumental, casa de River Plate y escenario de clásicos encuentros de la selección argentina, ha sido propuesto por Tapia como el destino predilecto para albergar este enfrentamiento internacional.

En el contexto de estas negociaciones, la UEFA y la RFEF no se han pronunciado oficialmente sobre el supuesto acuerdo mencionado, según detalló la prensa. Tapia, en tanto, ratificó la postura argentina y remarcó su intención de defender la localía para la selección albiceleste ante los campeones de Europa.

Los antecedentes de la Finalissima muestran que, en ediciones previas, la decisión sobre la sede implicó negociaciones entre las confederaciones y los equipos implicados, con una relevancia especial para la visibilidad de los campeonatos y la proyección internacional del fútbol de cada continente.

El actual impasse sobre el lugar de celebración de la Finalissima, según reportó el medio, refleja no solo un conflicto de intereses deportivos sino también la influencia de factores geopolíticos y de seguridad, que han obligado a buscar alternativas fuera de la región inicialmente prevista. Con la petición de Tapia a la CONMEBOL para intervenir en la definición y la negativa explícita del dirigente argentino a un posible acuerdo entre europeos para mudar el juego a Madrid, el futuro de la Finalissima se mantiene abierto y bajo supervisión de los máximos niveles de la dirigencia futbolística sudamericana y europea.

La preocupación por la ampliación del calendario de competiciones internacionales y su impacto en los campeonatos nacionales ha llevado a las Ligas Europeas a reclamar a la UEFA una revisión del modelo de distribución de ingresos, de acuerdo con la información publicada por el medio que originó la noticia. Según puntualizó Claudius Schäfer, presidente de Ligas Europeas, la organización pedirá una reasignación de los fondos generados por las competiciones de clubes, buscando que la próxima negociación de ciclo, que cubre los años 2027 a 2031, atienda los intereses de todos los clubes y no concentre la mayoría de recursos únicamente en las marcas globales y equipos más exitosos del continente.

El portal detalló que, actualmente, un 74 por ciento de los ingresos distribuidos por la UEFA, equivalentes a 2.437 millones de euros, se canaliza hacia los 36 equipos que toman parte en la Liga de Campeones. En cambio, otros clubes europeos que no participan en las competiciones principales reciben sólo 308 millones de euros, una proporción que corresponde al 7 por ciento de los ingresos totales. Según consignó el medio, este sistema ha provocado una brecha cada vez mayor entre un reducido núcleo de clubes grandes y el resto, situación que Schäfer considera insostenible desde el punto de vista de la competencia y el desarrollo del deporte en toda Europa.

Schäfer aprovechó su discurso en la Asamblea General celebrada en Sofía para plantear que las próximas negociaciones con la UEFA representan “una oportunidad concreta e inmediata” de cambio. El funcionario subrayó la importancia de mantener vivas las aspiraciones tanto de los aficionados vinculados a los 1.500 clubes profesionales europeos como de aquellos dedicados solamente a las principales marcas internacionales. Schäfer afirmó que la distribución desproporcionada de fondos fomenta la “preocupante polarización” dentro del fútbol europeo e insistió en que se debe pensar en el futuro de las generaciones próximas, no solo en los intereses inmediatos de los clubes más establecidos.

El medio que reportó la noticia recopiló declaraciones de Schäfer en las que acusó que el sistema actual empuja a algunas ligas nacionales a “niveles insalvables” de desigualdad frente a los equipos de élite. En este contexto, las Ligas Europeas defienden la implementación de una redistribución más significativa de los recursos provenientes de las competiciones internacionales, además de solicitar controles más estrictos sobre costes y gasto en todo el ámbito del fútbol europeo. Schäfer admitió que su organización cuenta con presencia en los procesos de decisión de la UEFA, pero considera insuficiente el nivel de representación alcanzado y advierte que la FIFA sigue ejerciendo decisiones unilaterales que repercuten en el fútbol global sin asumir plenamente las consecuencias.

El presidente de Ligas Europeas expresó también que las ligas nacionales cumplen la función central dentro de la estructura del fútbol y exigió medidas para preservar un ecosistema equilibrado y sostenible. Tal como consignó el medio original, Schäfer reclamó que las ligas domésticas experimentan una presión creciente debido a la expansión del calendario internacional, que describe como “en un punto crítico”. Explicó que la expansión de las competiciones internacionales perjudica a los campeonatos nacionales a través de interrupciones operativas y un desplazamiento del valor económico hacia el fútbol internacional, escenario que, desde su perspectiva, pone en riesgo la viabilidad de las ligas locales frente a la fortaleza creciente del mercado internacional.

El dirigente enfatizó que la intención de las Ligas Europeas no es obstaculizar el desarrollo del fútbol global, pero pidió que tal evolución no perjudique la base nacional, señalando un proceso persistente de “canibalización” del valor de los campeonatos domésticos. El medio que difundió la información citó a Schäfer sobre el compromiso de las Ligas Europeas para cambiar su enfoque: la organización dejará de limitarse a responder de manera reactiva y pasará a plantear propuestas concretas para proteger y fortalecer a las ligas nacionales y mejorar la industria en su conjunto.

En su intervención, Schäfer destacó que más del 90 por ciento de los clubes europeos operan y crecen exclusivamente a nivel nacional. En ese sentido, la organización aboga por un desarrollo equilibrado que garantice la sostenibilidad financiera de todos los clubes y no amplifique la brecha con los equipos de élite. Las ligas miembros, sostuvo, han diseñado marcos regulatorios complejos para repartir ingresos, controlar costes y regular los gastos, con el objetivo de ofrecer un espectáculo competitivo y atractivo para las aficiones y los patrocinadores.

Finalmente, Schäfer manifestó que el equilibrio competitivo constituye un pilar fundamental para las Ligas Europeas, propósito que motiva sus demandas a la UEFA en el contexto de las próximas negociaciones sobre la redistribución de ingresos. Según puntualizó el medio, las propuestas estarán enfocadas en proteger la integridad de los campeonatos nacionales y lograr una estructura financiera que incluya y beneficie a todos los actores del ecosistema futbolístico europeo.

Las reformas impulsadas por la FIFA y la UEFA, que, según Javier Tebas, se diseñan “en base a una serie de clubes que no son la mayoría de la industria del fútbol”, constituyen la mayor preocupación actual del presidente de LaLiga. De acuerdo con Europa Press, Tebas sostuvo que la creación de nuevas plazas para la Liga de Campeones favorece a un grupo reducido de grandes equipos y contribuye a consolidar un modelo donde la riqueza se concentra en unos pocos, marginando a la mayoría de jugadores y equipos nacionales.

Tebas expresó estas afirmaciones durante la presentación de la séptima edición del ISDE Sports Convention, un encuentro organizado por el Instituto Superior de Derecho y Economía (ISDE) en colaboración con LaLiga. En su intervención, remarcó que la “real” industria del fútbol son las ligas nacionales, subrayando su posición contraria a las recientes modificaciones de la Champions League, que han permitido la inclusión de un quinto cupo para determinados países. “No me gustan mucho las quintas plazas de Champions. El producto que más compite a nivel audiovisual con LaLiga es la Champions. Cuando tú vas a vender los derechos audiovisuales por el mundo, tu Liga compite directamente en la mesa de negociación contra la Champions”, señaló Tebas, agregando que esta situación perjudica a la competición doméstica. Esta preocupación se apoya en la experiencia de la reforma de 2016, a la que también se opuso en su momento.

Según publicó Europa Press, el presidente de LaLiga argumentó que su deber principal se centra en la defensa de la mayoría de los jugadores, la mayor parte de los cuales no compiten en las grandes competiciones continentales. Tebas afirmó que cada futbolista, independientemente de si pertenece a un club modesto como Osasuna o a uno grande como Real Madrid o Barcelona, tiene el mismo derecho a proteger sus intereses. “Vamos hacia un modelo de fútbol en el que la riqueza se va a concentrar en una serie de jugadores de una serie de clubes, quitándosela a otros”, afirmó Tebas, manifestando así su desacuerdo con la dinámica de los cambios estructurales en las competiciones europeas.

En su intervención, Tebas hizo referencia a los 6.135 millones de euros alcanzados en la última venta de derechos de televisión de LaLiga, destacando el incremento de ingresos, fenómeno que no se ha repetido en otras grandes competiciones europeas, según detalló el medio. Contrapuso el caso español al de la Premier League inglesa, resaltando que la liga británica obtiene un 11,5% de su capacidad en experiencias VIP, mientras que en España actualmente esas experiencias representan un 4,5%, cifra que se prevé elevar al 6,5% pronto. La diferencia en ingresos que genera este aspecto asciende a 600 millones de euros. Tebas situó parte de la solución en el proceso de modernización de los estadios, impulsado por el Programa Impulso y el acuerdo con CVC, iniciativa que, en palabras de Tebas, “trajo 2.000 millones de euros al fútbol español”. Según dijo en el evento, antes del acuerdo con CVC los clubes españoles —salvo Barcelona y Real Madrid— carecían de acceso a financiación bancaria, lo que afectaba su credibilidad. Ahora, entidades financieras como Goldman Sachs y J.P. Morgan han comenzado a confiar en los proyectos de los clubes españoles gracias a estos cambios.

Europa Press reportó que durante la presentación también se abordó el futuro de la Superliga. Tebas opinó que aunque algunos consideren este proyecto futbolístico totalmente descartado, no está enterrado desde el punto de vista jurídico. Estableció un paralelismo con el baloncesto, explicando que existe un planteamiento similar al sistema de la NBA, que contemplaría plazas fijas y otras provenientes de las ligas nacionales, reduciendo la importancia del mérito deportivo. Tebas advirtió que si prospera este sistema, podría implementarse en el fútbol, afectando negativamente a la mayoría de clubes y futbolistas europeos. “En Europa hay 4.000 clubes de fútbol profesionales. ¿Cuántos jugarían en esa Superliga? 25. Ese modelo va contra ellos. Porque si hay Superliga, menos salarios, menos clubes, menos dinero”, sostuvo el presidente de LaLiga, según consignó Europa Press, alertando sobre el posible impacto en el tejido económico y laboral.

El presidente de LaLiga realizó además un repaso de su política respecto al “fair play financiero” y la transparencia en la gestión de los clubes. Ante cuestionamientos sobre el límite salarial y el trato al FC Barcelona, Tebas afirmó que en un ecosistema con 42 clubes no existe la percepción de trato desigual, condición que permitiría su permanencia al frente de la organización. Consideró que la transparencia en la aplicación de las reglas impide cualquier tipo de favoritismo y defendió la autonomía de las decisiones de los socios del Barcelona sobre la elección de directivos.

Tebas también señaló, de acuerdo con Europa Press, que el fútbol español enfrenta importantes retos regulatorios y tecnológicos. Planteó su inquietud sobre el abuso de posición dominante de la FIFA, especialmente a raíz de la confección unilateral de calendarios, motivo por el que LaLiga y FIFPRO Europa han presentado una denuncia en Bruselas. Citó la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, donde se admite la existencia de monopolios siempre que no abusen de su posición, y criticó la imposición de calendarios sin consenso con las ligas nacionales.

Durante la charla, abordó también el tema de la posible inhabilitación por parte del Tribunal Administrativo del Deporte (TAD). Tebas descartó la existencia de razones jurídicas que justificarían una sanción en su contra, mencionando que no ha recibido notificación formal sobre cargos ni la propuesta de sanción, aunque anticipó la posibilidad de acudir a instancias judiciales si fuera necesario. Al exigir independencia de criterio por parte de los órganos reguladores, recordó situaciones y relaciones personales que, en su opinión, ponen en entredicho la imparcialidad del proceso.

Según las declaraciones recogidas por Europa Press, Tebas describió al Real Madrid como un club “muy hermético”, y reflexionó sobre su tendencia a estar en crisis siempre que no lidera la competición, sin descartar sus opciones de triunfo en la actual temporada. Sobre la gestión de incidentes durante partidos y la posibilidad de imponer sanciones a jugadores por cubrirse la boca, explicó el plan de utilizar micrófonos para identificar a los autores de declaraciones no reglamentarias, precisando que LaLiga carece de competencia para cerrar estadios ante altercados como los ocurridos recientemente en el Coliseum.

Tema aparte fue la lucha contra el racismo. Tebas afirmó que se trata de una cuestión que “siempre preocupa”, para la que existen acciones inmediatas. En cuanto a la tecnología en el arbitraje, avanzó que se avanza hacia la implantación de un sistema de fuera de juego automático, tras la realización de pruebas desde enero. El nuevo sistema se detendría justo en el momento del toque del balón, diferenciándolo de los actuales sistemas semiautomáticos.

A lo largo del evento, Europa Press detalló que Tebas mantuvo una defensa firme del modelo actual de LaLiga, al que calificó como una industria poderosa, capaz de generar miles de puestos de trabajo y de elevar sus ingresos a través de diversas fuentes, entre ellas la venta de derechos audiovisuales y los acuerdos de modernización impulsados en los últimos años.