Un panel federal aprobó los diseños preliminares para el arco del triunfo de 76 metros proyectado por el presidente Donald Trump, a pesar de que varios ciudadanos instaron a los comisionados de artes —designados por el propio mandatario— a bloquear el proyecto, y de que uno de los miembros sugiriera reducir sus dimensiones.

La votación del jueves de la Comisión de Bellas Artes, encargada de supervisar el diseño de monumentos y grandes obras en la capital, no supone la aprobación definitiva. Los comisionados instruyeron a Nicolas Charbonneau, arquitecto de la firma Harrison Design y líder del proyecto, a realizar revisiones en sus planos y presentarlos en una reunión posterior.

“Ha sido una exhibición impresionante”, afirmó Rodney Mims Cook Jr., presidente de la comisión, quien elogió a Charbonneau y a los funcionarios de Trump por el diseño, además de agradecer los testimonios del público. “Este es un tema personal para todos los presentes, y el presidente quiere hacer algo que, en su corazón, siente que es bueno”.

Trump ha puesto la mira en Memorial Circle, una rotonda de tráfico cercana al Cementerio Nacional de Arlington, para ubicar la estructura. Según el mandatario, será el arco del triunfo más grande del mundo y conmemorará el 250.º aniversario de Estados Unidos. El terreno está bajo control del Servicio de Parques Nacionales y se sitúa justo dentro de los límites de Washington. El proyecto representa el esfuerzo más ambicioso de Trump por remodelar el perfil urbano de la capital durante su segundo mandato.

El proyecto presidencial cuenta con la oposición de veteranos militares, quienes sostienen que una estructura de tal envergadura en Memorial Circle afectaría las vistas del cementerio colindante, y de los demócratas, quienes argumentan que cualquier monumento nuevo debe contar con la autorización del Congreso.

El jueves, varios ciudadanos testificaron en contra de la propuesta, expresando su preocupación por las consecuencias de interrumpir con un arco masivo lo que fue diseñado como un corredor solemne entre el Monumento a Lincoln y el Cementerio de Arlington.

La comisión de bellas artes recibió cerca de 1.000 comentarios durante el periodo de consulta pública, y estos fueron “100%” contrarios al proyecto, según indicó Thomas Luebke, secretario de la institución. No obstante, los comisionados, todos nombrados por Trump, respaldaron en términos generales la idea del presidente.

Uno de los comisionados, James McCrery II, ofreció una crítica puntual al plan, sugiriendo que Charbonneau elimine tres estatuas doradas situadas en la cima del arco, las cuales añaden más de 24 metros a su altura total.

“Me pregunto si realmente es necesario que estén ahí”, comentó McCrery, sugiriendo que sin las estatuas el diseño sería “superior y más acorde al estilo de Washington”. Ese cambio reduciría la altura del arco de 76 metros a unos 50 metros.

McCrery —quien fue el primer arquitecto del proyectado salón de baile de la Casa Blanca antes de enfrentarse al presidente por sus dimensiones— también cuestionó las estatuas de animales dorados que adornarían los flancos del arco. Sugirió que se busquen “sustitutos” para los cuatro leones previstos, dado que no son animales autóctonos de América del Norte. Asimismo, cuestionó el plan de construir un túnel subterráneo de 76 metros para el acceso peatonal, señalando que complicaría la experiencia de los visitantes.

Otros comisionados defendieron el plan. En respuesta a un comentario público que advertía sobre la ruptura del horizonte de la ciudad, Chamberlain Harris —asistente ejecutiva de Trump de 26 años, instalada por él en la comisión— afirmó que la propuesta “honraría la visión original” de los diseñadores de la ciudad.

Cook, quien pasó años intentando construir un arco en Washington, elogió repetidamente a Charbonneau y a los funcionarios de la Casa Blanca presentes. Sobre la mesa, frente a él, reposaba una gorra negra con el lema “Make Design Great Again” (Que el diseño vuelva a ser grande).

El secretario del Interior, Doug Burgum, asistió a la audiencia para presentar personalmente la propuesta, afirmando que el “Arco del Triunfo de los Estados Unidos” es una adición necesaria para Washington. Citó esfuerzos de planificadores y legisladores de hace más de un siglo para construir una estructura en Memorial Circle —ubicado en el terreno artificial conocido como Columbia Island—, sosteniendo que la administración Trump simplemente está completando aquel trabajo.

“Es una rotonda baldía, plana, vacía y solo cubierta de césped”, dijo Burgum al panel. “Este gran espacio vacío contradice directamente la visión original, que proyectaba Columbia Island como el sitio para una hermosa obra arquitectónica”.

Funcionarios de la Casa Blanca han expresado su deseo de iniciar el proyecto en los próximos meses.

“Comenzar la construcción del arco este año es una forma idónea de conmemorar el 250.º aniversario de la independencia de Estados Unidos”, declaró el miércoles a la prensa la secretaria de comunicación de la Casa Blanca, Karoline Leavitt.

Por su parte, algunos ciudadanos instaron al panel a frenar el proyecto, manifestando su preocupación por la celeridad con la que se pretende ejecutar un cambio tan significativo en la ciudad.

Lisa Fuller, una residente de Washington, relató cómo cruzó por primera vez el Arlington Memorial Bridge con su padre tras el asesinato del presidente John F. Kennedy en 1963. Explicó que su caminata comenzó en el Monumento a Lincoln y terminó en el Cementerio de Arlington para ver la llama eterna en honor a Kennedy, un recuerdo que aún atesora.

“Cualquier alteración de esta magnitud debe abordarse con sumo cuidado para garantizar la integridad de estos espacios de relevancia nacional”, sentenció ante la comisión.

(c) 2026 , The Washington Post

El Senado de Estados Unidos rechazó este miércoles, por cuarta vez desde el inicio de la guerra contra Irán, una resolución que habría obligado al presidente Donald Trump a retirar las fuerzas armadas del conflicto salvo que el Congreso autorizara expresamente su continuación. La votación concluyó 47 a 52, con el republicano Rand Paul sumándose a los demócratas a favor de la medida, y el demócrata John Fetterman votando junto a los republicanos en contra. El resultado perpetúa una pauta repetida desde que Trump ordenó los primeros ataques el 28 de febrero: la mayoría republicana respalda al presidente, pero con una paciencia que tiene fecha de vencimiento.

La resolución, impulsada por la senadora demócrata Tammy Duckworth, veterana de la guerra de Irak que perdió ambas piernas en combate, instaba al presidente a cesar las hostilidades a menos que mediara una declaración formal de guerra o una autorización específica del uso de la fuerza. Duckworth apeló a la responsabilidad del Congreso antes de la votación: “Mientras nuestras tropas siguen sacrificándose en todo lo que se les pide, los senadores debemos hacer el mínimo absoluto que se nos exige”. Chuck Schumer, líder de la minoría demócrata, añadió un argumento de resonancia doméstica: con los precios de la gasolina en alza, “el pueblo estadounidense literalmente no puede permitirse que los republicanos desperdicien otra oportunidad de trabajar con los demócratas para poner fin a esta guerra desastrosa”.

El marco jurídico que envuelve el debate es preciso. La Ley de Poderes de Guerra de 1973 establece que el presidente debe obtener autorización del Congreso para continuar operaciones militares en un plazo de 60 días desde que notifica formalmente el despliegue de tropas. Trump lo hizo el 2 de marzo, lo que sitúa el vencimiento legal el 1 de mayo. La norma, aprobada tras las lecciones de Vietnam, permite una prórroga de 30 días adicionales, pero solo si el presidente certifica por escrito que el tiempo extra es necesario para garantizar la retirada segura de las tropas. El Congreso no ha aprobado ninguna autorización de uso de la fuerza vinculada al conflicto.

El plazo no es una abstracción política: es una cuenta regresiva que varios senadores republicanos ya no se permiten ignorar. Lisa Murkowski, de Alaska, trabaja con colegas en un borrador de resolución que autorizaría la continuación del conflicto más allá del límite legal. John Curtis, de Utah, lo escribió el 1 de abril en el Deseret News: “No apoyaré operaciones militares continuas más allá de una ventana de 60 días sin aprobación del Congreso”. Susan Collins, de Maine, sostuvo que los poderes del presidente “no son ilimitados como comandante en jefe” y que si el conflicto supera los 60 días o si se despliegan tropas terrestres, el Congreso debería tener que autorizarlo. Josh Hawley, de Misuri, fue más directo: pasado ese umbral, “necesitamos votar una autorización militar”.

El líder de la mayoría, John Thune, fue más elusivo. Declaró sentirse “bastante bien con lo que las fuerzas militares han logrado” en Irán, pero reconoció que la administración necesita “un plan para acabar con esto”. Thune apuntó otro momento decisivo en el horizonte: la solicitud de financiación para la guerra que la Casa Blanca aún no ha remitido al Congreso. Según el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, el coste del conflicto asciende ya a cerca de 30.000 millones de dólares. “Ese será el gran voto”, resumió el senador Jim Lankford, de Oklahoma.

La votación de este miércoles se produjo en un momento de particular complejidad diplomática. El 8 de abril, Washington y Teherán acordaron un alto el fuego de dos semanas, alcanzado menos de dos horas antes del plazo fijado por Trump, quien había amenazado con destruir “toda una civilización”. La tregua, negociada con mediación pakistaní, incluyó una propuesta iraní de diez puntos que contempla garantías de no agresión, regulación del estrecho de Ormuz y reconocimiento del derecho de Irán al enriquecimiento de uranio. Las conversaciones posteriores en Islamabad, el 12 de abril, concluyeron sin acuerdo. Este miércoles, el portavoz de Exteriores iraní, Esmail Baghaei, negó la existencia de un pacto para prorrogar la tregua y confirmó que las negociaciones siguen a través del mediador paquistaní.

Esa incertidumbre proyecta sombra sobre el Capitolio. Varios republicanos han expresado en privado su preocupación por el impacto del conflicto en las elecciones de mitad de mandato de noviembre. Thom Tillis, de Carolina del Norte, lo formuló sin rodeos: llegado el plazo de 60 o 90 días, “es hora de definirse”. La Cámara de Representantes tiene previsto votar esta semana una resolución similar, con resultado incierto. Si la guerra supera el 1 de mayo sin autorización parlamentaria, la presión sobre Trump dejará de ser un debate constitucional y pasará a ser una crisis política dentro de su propio partido.

La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, calificó este lunes de “inaceptables” las palabras del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, contra el papa León XIV, al que el mandatario había tildado el domingo de “débil en materia de delincuencia y pésimo en política exterior”. El rechazo de la mandataria europea fue el más contundente de una reacción unánime de toda la clase política italiana, de la ultraderecha a la izquierda, que expone el creciente coste interno de su alianza con Washington.

La declaración de la primera ministra llegó en dos tiempos. A primera hora, Meloni publicó un mensaje en el que deseaba que el papa “fomentara la resolución de conflictos” en su viaje a África, sin mencionar a Trump. La oposición interpretó el gesto como una evasión deliberada. Horas después rectificó sin ambigüedades: “Considero inaceptables las palabras del presidente Trump dirigidas al Santo Padre”. Añadió que el papa es el jefe de la Iglesia católica y que “es justo y normal que invoque la paz y condene cualquier forma de guerra”.

El distanciamiento se produce cuando el vínculo de Meloni con Trump acumula un coste político creciente. A finales de marzo, la primera ministra sufrió su primera derrota electoral importante desde 2022, cuando los italianos rechazaron su reforma judicial con más del 53% de votos en contra. Analistas señalaron que la impopularidad del presidente estadounidense —cuyo respaldo en Italia cayó del 35% al 19% entre 2025 y 2026— fue uno de los factores determinantes. La cercanía con la Casa Blanca, antes considerada un activo, se convirtió progresivamente en un pasivo electoral.

El rechazo al ataque de Trump fue transversal. El viceprimer ministro Matteo Salvini declaró que “atacar al papa, símbolo de paz y guía espiritual para miles de millones de católicos, no parece una acción útil ni inteligente”. El presidente de la República, Sergio Mattarella, elogió el “enérgico llamamiento a la paz, tan urgente en estos tiempos difíciles” del pontífice. La secretaria del Partido Demócrata, Elly Schlein, calificó los ataques de un acto que “revela plenamente una cultura de opresión”. El ex primer ministro Matteo Renzi recurrió al proverbio “chi mangia papa crepa” —quien intenta devorar al papa, perece— y evocó el destino de la Casa de Saboya, barrida de la Historia tras sus enfrentamientos con el Vaticano.

Trump había publicado el domingo en Truth Social un extenso mensaje en el que acusó al pontífice de tolerar que Irán disponga de armas nucleares, de criticar la intervención estadounidense en Venezuela y de censurar su política migratoria. Llegó incluso a sostener, sin prueba alguna, que León XIV solo accedió al papado porque la Iglesia lo eligió para lidiar con él. Horas después, el presidente publicó y luego eliminó una imagen de inteligencia artificial en la que aparecía como una figura cristológica, lo que generó una nueva ola de indignación entre los fieles.

León XIV respondió desde el avión papal rumbo a Argel, primera escala de una gira de once días por cuatro países africanos. “No tengo miedo de la administración Trump ni de alzar la voz con el mensaje del Evangelio”, declaró. El choque venía gestándose desde semanas atrás: el pontífice criticó la amenaza de Trump de destruir “toda la civilización” iraní y presidió el sábado una vigilia por la paz en la que alertó contra el “delirio de omnipotencia” que impulsa los conflictos actuales.

El sacerdote jesuita Antonio Spadaro, subsecretario del Dicasterio vaticano para la Cultura y la Educación, interpretó el ataque como una muestra involuntaria de la influencia real del papa: “Si León fuera irrelevante, no merecería ningún comentario. En cambio, es invocado, nombrado, combatido: señal de que sus palabras pesan”. El incidente ilustra la dificultad creciente de la derecha europea para mantener su alineación con Trump sin pagar un precio político interno, en un continente donde la guerra en Irán erosiona el respaldo popular al presidente de Estados Unidos.

El petróleo WTI alcanzó los USD 104,9 por barril este domingo en las bolsas asiáticas, impulsado por la decisión de Estados Unidos de iniciar el bloqueo naval del estrecho de Ormuz tras la ruptura de las negociaciones con Irán.

La medida, anunciada recientemente por el presidente estadounidense Donald Trump, reactivó la volatilidad en los mercados y volvió a elevar la presión sobre las economías globales al anticipar un posible encarecimiento sostenido del crudo, luego de un intento fallido de declarar un alto el fuego en el conflicto en Medio Oriente.

En el cierre previo al inicio de la semana financiera, los contratos de West Texas Intermediate con vencimiento en mayo se negociaban a USD 104,58, lo que implicó un avance del 8,3% respecto al cierre del viernes. En el mismo horario, el Brent —valor de referencia en Europa— subió un 7,6%, con operaciones a USD 103,7 el barril.

La reacción de los mercados no se limitó al sector energético. Los futuros del Dow Jones Industrial Average retrocedieron 517 puntos, equivalentes a una baja del 1,1%, mientras que el S&P 500 y el Nasdaq 100 perdieron un 1,1% y un 1,2%, respectivamente.

Esta alteración de los mercados internacionales es una reacción al anuncio de Donald Trump de los últimos días. Según advirtió en su red social Truth, el Comando Central de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos (Centcom) bloqueará todo el tráfico marítimo de entrada y salida en los puertos iraníes a partir de este lunes a las 10:00 horas (12 horas en Argentina).

Trump aclaró, no obstante, que la restricción no afectará a buques que se dirijan a puertos no iraníes. “Con efecto inmediato, la Armada de Estados Unidos, la mejor del mundo, comenzará a bloquear a todos y cada uno de los barcos que intenten entrar o salir del Estrecho de Ormuz. El bloqueo comenzará en breve. Otros países participarán en este bloqueo. No se permitirá que Irán se beneficie de este acto ilegal de extorsión”, escribió el presidente americano en Truth Social.

La reacción de Trump se da ante la caída de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, lo que incrementó la preocupación sobre un posible estancamiento del conflicto y la consecuente prolongación de la guerra.

Esta incertidumbre, consecuentemente, impulsó los precios del petróleo y puso bajo presión a las principales economías. El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, se retiró de Islamabad sin un acuerdo, citando la negativa de Irán a detener su programa nuclear. Por su parte, Irán exigió el control del Estrecho de Ormuz, la obtención de reparaciones de guerra y la liberación de activos congelados.

Advertencia de los mercados e impacto bursátil

Las expectativas de una resolución rápida del conflicto habían impulsado la semana anterior a los principales índices bursátiles estadounidenses. Tras el anuncio de alto el fuego temporal hace pocos días, el S&P 500 avanzó un 3,6%, el Nasdaq se apreció cerca de un 4,7% y el Dow Jones ganó un 3%.

La escalada actual revirtió ese optimismo y volvió a situar la atención en el inminente inicio de la temporada de resultados empresariales del primer trimestre. Entre los bancos más grandes que presentarán sus balances esta semana figuran Goldman Sachs, Citigroup, Wells Fargo, JPMorgan Chase, Morgan Stanley y Bank of America.

Jeff Kilburg, director ejecutivo de KKM Financial, explicó a Wall Street Journal: “La nueva declaración sobre el bloqueo es una señal clara para los mercados de valores de que el conflicto iraní sigue siendo incierto; sin embargo, los operadores ven este acontecimiento como una táctica de negociación más que como una implementación política real, o como una solución a largo plazo para el estrecho de Ormuz”. Kilburg añadió que es posible que nuevos compradores ingresen al mercado antes de la apertura del lunes.

El principal punto de discordia en las negociaciones sigue siendo el control sobre el estrecho de Ormuz —por donde transita una quinta parte del comercio mundial de crudo— junto con el levantamiento de las sanciones y el desarrollo nuclear iraní. Estados Unidos y sus aliados apuestan a que la presión económica y militar acelere una salida diplomática, aunque Wall Street Journal citó conversaciones internas en las que Trump no descarta reanudar los ataques militares si no hay avances inmediatos.

El cierre de esta ruta clave impulsa los precios del gas, el petróleo, sus derivados, así como los fertilizantes y otras materias primas, de manera que genera preocupación por la inflación mundial y una cada vez más posible desaceleración económica global.

Mientras tanto, se espera que el Fondo Monetario Internacional reduzca su previsión de crecimiento global, en un contexto marcado por el impacto económico de la guerra. Autoridades económicas y banqueros centrales se reunirán en Washington para los encuentros de primavera del FMI y el Banco Mundial. Según varios analistas, aunque el alto el fuego se mantenga, el daño económico persistirá.

De hecho, Eswar Prasad, economista de la Brookings Institution citado por el Financial Times, sostuvo que el conflicto hizo descarrillar la recuperación económica global y probablemente provocará un aumento de la inflación. Antes de la guerra, dijo, los indicadores económicos mostraban que la economía mundial avanzaba con fuerza, con mercados financieros en alza y recuperación de la confianza del sector privado. Ahora, todo depende de la duración del conflicto y del riesgo de su extensión en Oriente Medio, lo que podría agravar aún más el panorama económico mundial.

En tanto, funcionarios estadounidenses reiteraron en apariciones mediáticas que la restricción naval iniciará este lunes y tendrá por objeto evitar que Irán utilice el comercio internacional de crudo como elemento de presión durante el estancamiento diplomático.

El 24 de marzo, la Casa Blanca envió un correo interno a sus empleados para advertir que cualquier uso de información confidencial con el fin de apostar en mercados predictivos como Kalshi y Polymarket constituye una infracción penal y viola las normas éticas del gobierno federal.

La advertencia se emitió tras detectarse operaciones atípicas en los mercados de futuros y apuestas online previas a importantes anuncios presidenciales sobre la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán, lo que generó inquietudes sobre posibles prácticas de insider trading entre funcionarios, según informó CBS News.

Operaciones bursátiles y apuestas previas a anuncios presidenciales sobre Irán

El 23 de marzo la actividad en los mercados de futuros de petróleo registró un crecimiento sin precedentes. Minutos antes de que el presidente Donald Trump anunciara en Truth Social la postergación de ataques a infraestructura iraní, se vendieron al menos 6 millones de barriles de crudo Brent y West Texas Intermediate en solo dos minutos, de acuerdo con Bloomberg y TIME. Este volumen superó ampliamente el promedio de 700.000 barriles negociados en ese mismo horario durante los cinco días previos.

En cuanto al trading, el 7 de abril, al menos 50 cuentas recién creadas en Polymarket apostaron sumas considerables a que Estados Unidos e Irán pactarían un alto el fuego poco antes de la confirmación oficial del acuerdo por parte de Trump. Estas operaciones generaron ganancias de varios cientos de miles de dólares, reportó TIME.

En consecuencia, el representante Ritchie Torres solicitó a la Comisión de Bolsa y Valores y a la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) que investiguen la secuencia y estructura de las operaciones que precedieron a los anuncios presidenciales. Torres advirtió en Bloomberg que la “velocidad, la magnitud y la estructura de la operación” eran sospechosas.

Otros legisladores estadounidenses han manifestado su preocupación por posibles apuestas lucrativas realizadas antes de comunicados oficiales relacionados con la guerra. Tal como informaron CBS News, CNN y TIME, aunque la Casa Blanca y portavoces insisten en que no existe prueba que vincule de forma directa a funcionarios con estas maniobras, el tema ha cobrado fuerza en el Congreso, donde se debate endurecer los controles sobre los mercados predictivos y el acceso de empleados públicos a dichas plataformas.

Legisladores impulsan normas más estrictas ante señales de posibles filtraciones

Diversos congresistas han impulsado iniciativas para limitar la participación de autoridades en mercados predictivos. El senador Adam Schiff y el republicano John Curtis presentaron el 23 de marzo un proyecto de ley que prohibiría a estas plataformas listar contratos que funcionen como apuestas deportivas o de casino.

Por su parte, el senador Richard Blumenthal también solicitó mayor control sobre Polymarket. En una carta hacia la plataforma, Blumenthal advirtió: “Estas apuestas ilícitas y reiteradas suscitan gran preocupación sobre el mal manejo de información confidencial en Polymarket y ponen en tela de juicio si se están tomando las medidas adecuadas para prevenir, disuadir y denunciar las filtraciones de seguridad nacional y las apuestas sobre asuntos de vida o muerte”.

Desde enero se han presentado más de 12 proyectos de ley en el Congreso para reforzar las normas éticas y prevenir el uso de información gubernamental en beneficio propio con énfasis en restringir las apuestas sobre eventos políticos, guerras y sucesos de alto impacto social, según informó CNN.

Asimismo, de acuerdo con TIME, las plataformas anunciaron medidas restrictivas. Kalshi impide que candidatos o atletas realicen apuestas vinculadas a sus propias actividades, mientras que Polymarket implementó reglas para restringir que usuarios con información privilegiada apuesten sobre eventos bajo su influencia.

Crecimiento de los mercados predictivos y postura de la administración Trump

Los mercados de predicciones han experimentado un auge desde 2024, con especial actividad durante sucesos políticos relevantes como las elecciones presidenciales o la captura del líder venezolano Nicolás Maduro por fuerzas estadounidenses en enero.

Según CNN, La administración Trump mantiene una postura favorable al desarrollo de los mercados predictivos. Michael Selig, presidente de la CFTC designado por el mandatario, retiró propuestas de la era Biden para restringir estos mercados y sostiene que la regulación debe ser federal, en oposición a los intentos de varias legislaturas estatales por imponer prohibiciones.

No obstante, pese a la postura de la administración de Trump sobre los mercados de apuestas, las comunicaciones oficiales de la Casa Blanca reiteran que cualquier funcionario del gobierno estadounidense que utilice información no pública para beneficio financiero viola la ley y enfrentará sanciones. De hecho, el mensaje dirigido al personal enfatiza: “El uso indebido de información no pública por parte de funcionarios públicos para obtener beneficios económicos es una infracción muy grave y no será tolerada”.

En Europa y en todo el mundo, la guerra ha dañado las economías, ha agitado la política y ha puesto de relieve la falta de opciones para hacer frente a los caprichos del presidente Trump.

El miércoles, los líderes mundiales expresaron su alivio por el hecho de que Estados Unidos, Israel e Irán acordaran un alto al fuego temporal y el presidente Donald Trump se retractara de su amenaza apocalíptica de recrudecer una guerra que ya había desencadenado una serie de crisis mundiales en cascada.

Pero el alivio se vio atenuado por la profunda impotencia que la mayoría de los países han sentido en las últimas seis semanas al ver a Trump librar una guerra que ha sacudido sus economías, sus suministros energéticos, su política interna y sus relaciones con la superpotencia preeminente del mundo.

Los líderes mundiales se han visto arrastrados por los vuelcos personales y giros geopolíticos de Trump desde que comenzó la guerra a finales de febrero. Han tenido que adivinar si lanzaría nuevos ataques contra Teherán o si pondría fin a las hostilidades, dos opciones para las que ha dado señales en varias ocasiones. Han tenido que soportar largas peroratas sobre la ayuda insuficiente y la ingratitud que Estados Unidos recibe de sus aliados, peroratas que suelen ir acompañadas de amenazas de abandonar la OTAN, al tiempo que sufrían las crisis de los precios del petróleo y el gas y la escasez de suministros provocada por la guerra.

Funcionarios de algunos de esos países señalaron los obstáculos que quedan para que el alto al fuego de dos semanas se convierta en permanente, entre ellos abordar las espinosas cuestiones de las ambiciones nucleares de Irán y asegurar el estrecho de Ormuz para el transporte marítimo mundial. Reconocieron lo difícil y tardado que sería reparar las grietas que esta guerra ha abierto en la economía mundial y en el entorno de seguridad.

Y se quedaron en búsqueda de mejores formas de navegar por el nuevo orden mundial que Trump ha puesto en marcha en su segundo mandato en la Casa Blanca, uno en el que el presidente azota a amigos y enemigos por igual, con poca capacidad para amortiguar los golpes.

"¿Es el mundo un lugar mejor hoy que ayer? Sin duda", escribió en la plataforma de redes sociales X el ministro de Asuntos Exteriores danés, Lars Lokke Rasmussen. "¿Que hace 40 días? Eso es más que dudoso".

Pedro Sánchez, presidente del gobierno español y opositor declarado a la guerra en Irán, elogió el alto al fuego como "una buena noticia. Sobre todo si conducen a una paz justa y duradera". Pero añadió una dura condena a la campaña militar de Trump.

"El alivio momentáneo no puede hacernos olvidar el caos, la destrucción y las vidas perdidas", escribió. "El Gobierno de España no aplaudirá a quienes incendian el mundo porque se presenten con un cubo. Lo que toca ahora: diplomacia, legalidad internacional y PAZ".

Fue quizá una sorpresa que el miércoles Sánchez se uniera a otra media decena de líderes europeos, junto con dirigentes de Canadá, la Comisión Europea y el Consejo Europeo, en un compromiso para prestar apoyo gubernamental para "garantizar la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz".

Tal esfuerzo sigue siendo conceptual por ahora, a pesar de la insistencia de Trump en que sus aliados de la OTAN envíen activos militares para ayudar a aliviar el bloqueo iraní de la vía marítima, con el objetivo de que los precios mundiales del petróleo y el gas, ahora en niveles elevado, vuelvan a bajar.

Más allá de Europa, el alto al fuego suscitó elogios de países como Omán, Japón, Malasia y Australia, acompañados a veces de críticas a Trump y a los efectos de la guerra en sus economías, o de discusiones sobre el difícil camino diplomático que tienen por delante.

Winston Peters, ministro de Asuntos Exteriores de Nueva Zelanda, dijo en un comunicado que "aunque se trata de una noticia alentadora, queda mucho trabajo por hacer en los próximos días para garantizar un alto al fuego duradero". La guerra, dijo, "ha tenido repercusiones y trastornos de gran alcance, tanto en Medio Oriente como en otros lugares".

Otros dirigentes hicieron una referencia importante a las continuas interrupciones del suministro mundial de energía a causa de la guerra, que han empujado a muchos gobiernos a adoptar costosas medidas para aliviar la carga que recae sobre los conductores y otros consumidores.

"El objetivo ahora debe ser negociar un final duradero de la guerra en los próximos días", dijo Friedrich Merz, canciller de Alemania, en una declaración el miércoles, en la que también prometió la ayuda alemana en un esfuerzo internacional para reabrir el estrecho. Esas negociaciones, añadió, "pueden evitar una grave crisis energética mundial".

Para su frustración, los dirigentes parecen tener poca capacidad para influir en Trump, en esta guerra o en cualquier otro conflicto. La dificultad para analizar las declaraciones belicosas y a menudo cambiantes de Trump ha sido un reto durante el último mes. Otros líderes han adoptado diversas respuestas, como un apoyo moderado, un rechazo comedido y, a veces, simplemente el silencio público, con la esperanza de que Trump cambie de opinión por sí mismo.

Por ejemplo, el martes, cuando Trump lanzó una amenaza apocalíptica a Irán, en la que dijo que Estados Unidos acabaría con su civilización. Ni Merz ni Keir Starmer, el primer ministro británico, respondieron públicamente a la declaración, como tampoco lo hizo Emmanuel Macron, el presidente francés.

Parecía tratarse de un silencio deliberado, destinado a evitar cualquier posible provocación al presidente estadounidense, mientras los diplomáticos --dirigidos por el gobierno paquistaní-- trabajaban entre bastidores para garantizar el alto al fuego. En cambio, Macron y Merz publicaron comentarios ajenos al tema en la plataforma de redes sociales X.

Otros funcionarios de toda Europa han intentado durante el último mes mitigar las repercusiones económicas y políticas de la escalada de los precios del petróleo y el gas, impulsada por la guerra.

En Italia, el presidente de un sindicato de profesores ha advertido que los alumnos podrían tener que volver al aprendizaje a distancia en las últimas semanas de clase si continúa la escasez de combustible y se dificulta mantener abiertos los edificios. La crisis ha golpeado a la primera ministra Giorgia Meloni en un momento políticamente vulnerable, tras perder un referendo para reformar el poder judicial italiano.

El gabinete de Meloni ha reducido los impuestos sobre el combustible al menos hasta finales de mayo para proporcionar cierto alivio a los consumidores. De forma similar, España ha recortado los impuestos sobre la energía. Las autoridades alemanas han limitado las gasolineras a solo una subida de precios al día, y están debatiendo nuevas medidas para ayudar a los consumidores. La Confederación Europea de Sindicatos estimó el miércoles que una crisis prolongada podría aumentar los costos de la energía en casi 2000 euros, o unos 2300 dólares, este año para un hogar típico de la Unión Europea.

Los expertos advierten que podría necesitarse más ayuda, incluso con los avances en las negociaciones.

"Lo que se ha hecho hasta ahora ha causado profundos daños a la infraestructura energética", dijo Tito Boeri, profesor de Economía de la Universidad Bocconi en Milán. "Así que, aunque se reabra el estrecho de Ormuz, pasará tiempo antes de que estos países recuperen por completo su capacidad".

Starmer tenía previsto viajar al golfo Pérsico el miércoles para reunirse con aliados y debatir cómo mantener el estrecho permanentemente abierto a la navegación internacional, dijeron funcionarios del gobierno. Su viaje estaba previsto antes de que se anunciara el alto al fuego. Se produce tras las conversaciones sobre el estrecho celebradas la semana pasada en el Reino Unido entre diplomáticos y planificadores militares de más de 40 países.

Hasta el miércoles, esas conversaciones aún no han dado lugar a un plan de acción completo.

Motoko Rich en Roma, Carlos Barragán en Madrid, Laura Chung en Sídney y Michael D. Shear en Londres colaboraron con la reportería.

Jim Tankersley es el jefe de la oficina de Berlín del Times, y dirige la cobertura de Alemania, Austria y Suiza.

Motoko Rich en Roma, Carlos Barragán en Madrid, Laura Chung en Sídney y Michael D. Shear en Londres colaboraron con la reportería.

El alto al fuego fue, sin duda, una victoria táctica en la cuerda floja. Pero no resuelve ninguno de los problemas fundamentales que llevaron a la guerra.

A las 8:06 a. m. del martes, el presidente Donald Trump lanzó una amenaza apocalíptica a Irán, en la que declaraba que, a menos que se cumpliera su exigencia de abrir el estrecho de Ormuz antes del anochecer, "toda una civilización morirá esta noche, para no volver más".

Diez horas y 26 minutos más tarde, a las 6:32 p. m. hora del este, levantó la amenaza, de momento. Dijo que una intervención del gobierno paquistaní había llevado a un alto al fuego de dos semanas en una guerra que ha sacudido la economía mundial y ha mostrado el dominio tecnológico estadounidense y la inesperada resistencia iraní.

La táctica de Trump de elevar su retórica a niveles astronómicos sin duda le ayudó a encontrar una salida que llevaba semanas buscando. Ese éxito por sí solo puede alimentar su creencia de que las tácticas que aprendió en el mundo inmobiliario neoyorquino --ignorar viejas convenciones, plantear exigencias maximalistas-- funcionan también en geopolítica.

Sin duda, fue una victoria táctica en la cuerda floja, que debería, al menos temporalmente, conseguir que el petróleo, los fertilizantes y el helio fluyeran de nuevo a través del estrecho de Ormuz, y calmar los mercados que temían que una crisis energética mundial condujera a una recesión mundial.

Pero no resuelve ninguno de los problemas fundamentales que llevaron a la guerra.

Deja un gobierno teocrático, respaldado por el despiadado Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, a cargo de una población amedrentada que ha sido asediada con misiles y bombas, y que se encuentra todavía bajo el yugo de un régimen familiar, aunque bajo una nueva dirección. Deja intactas las reservas nucleares de Irán, incluidos los 440 kilogramos de material casi apto para bombas que, en teoría, eran el casus belli de esta guerra.

Dejó tambaleándose a los aliados del Golfo, con el descubrimiento de que los rascacielos de cristal de Dubái y las plantas desalinizadoras que hacen habitables los enclaves ricos de Kuwait pueden ser destruidos por misiles y drones iraníes. Los precios de la gasolina se han disparado y están a punto de poner a prueba la promesa de Trump de que volverán a bajar a los antiguos niveles en cuanto cesen los combates.

Y ha dejado a la base política de Trump fracturada, con antiguos partidarios que ahora acusan al presidente y a sus leales, empezando por el vicepresidente JD Vance, de violar su promesa de no meter a Estados Unidos en guerras imposibles de ganar en Medio Oriente.

Todo ocurrió en un momento en que Irán ha demostrado que puede absorber 13.000 ataques selectivos y aun así llevar a cabo una impresionante guerra asimétrica asfixiando el suministro de petróleo y enviando a su ejército cibernético a atacar la infraestructura estadounidense.

Ahora Trump se enfrenta al reto no solo de alcanzar un acuerdo más permanente, sino de demostrar a Estados Unidos y al mundo que, para empezar, valía la pena luchar en este conflicto. Y para ello, tendrá que demostrar que ha eliminado el dominio de Irán sobre el canal de casi 34 kilómetros que forma el estrecho, y sus posibilidades de llegar a construir un arma nuclear.

A este respecto, la descripción iraní del acuerdo contenía un elemento de mal agüero. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, escribió que el transporte marítimo continuaría, pero bajo el control de las "Fuerzas Armadas de Irán", que determinarían quién pasa y cuándo.

"Irán sigue controlando el estrecho, lo que no ocurría antes de la guerra", dijo Richard Fontaine, director ejecutivo del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, un grupo de investigación de Washington. "Me cuesta creer que Estados Unidos y el mundo puedan aceptar una situación en la que Irán siga controlando indefinidamente un punto de control energético clave. Sería un resultado materialmente peor que el que existía antes de la guerra".

Lo mismo podría ocurrir con un acuerdo final. Hace cuatro semanas Trump exigía la "rendición incondicional" de Irán, y decía que él determinaría cuándo el país había sido completamente derrotado. El martes por la noche su tono era diferente. Aceptó basar las próximas dos semanas de conversaciones en un plan de 10 puntos que Irán presentó a los paquistaníes. Trump lo calificó de "base viable sobre la que negociar".

"¿Han mirado el plan de Irán?", preguntó Fontaine. "Se lee como una lista de deseos de Teherán de antes de la guerra, en la que pide un reconocimiento global del derecho de Irán a enriquecer uranio, la retirada de todas las fuerzas estadounidenses de la región y un levantamiento de las sanciones económicas. Y pide el pago de reparaciones a Irán por los daños causados en la guerra".

Por supuesto, esto es solo el punto de partida de la negociación. Pero la distancia entre la visión iraní de un acuerdo de paz definitivo y la visión estadounidense es tan grande que imaginar un acuerdo en dos años, y mucho menos en dos semanas, requiere cierto jiu-jitsu diplomático. El gobierno de Barack Obama tardó dos años y medio en negociar el acuerdo nuclear de 2015, del que Trump se deshizo en 2018, y eso fue en tiempos de paz. Esta negociación se celebrará bajo la espada de una posible reanudación de las hostilidades.

Los presidentes llevan 20 años negociando con Irán, sancionando a Irán y saboteando a Irán. Ahora Trump se enfrenta al reto de demostrar que haciendo la guerra con Irán se consiguen mejores resultados. No será fácil.

Si no consigue sacar del país los 440 kilogramos de uranio enriquecido al 60 por ciento, junto con cantidades mucho mayores de combustible nuclear menos enriquecido,Trump habrá logrado menos en una guerra de mil millones de dólares diarios que Obama hace 11 años. En aquel acuerdo, Irán sacó del país el 97 por ciento de sus reservas nucleares.

Si no consigue que Irán limite el tamaño de su maltrecho arsenal de misiles, o la distancia que pueden recorrer, se habrá quedado corto en uno de sus principales objetivos.

Y si sus conversaciones con un gobierno dirigido por el nuevo líder supremo, Mojtaba Jameneí, quien se cree que se está recuperando de las heridas sufridas en el atentado que acabó con la vida de su padre, el ayatolá Alí Jameneí, acaban consolidando la autoridad del nuevo gobierno, corre el riesgo de faltar a la confianza del pueblo iraní.

Hace solo poco más de cinco semanas, Trump instaba al pueblo iraní a levantarse y derrocar a su gobierno. Ahora está haciendo negocios con ese gobierno. El martes repitió su afirmación de que el nuevo líder supremo forma parte de una generación de líderes "diferentes, más inteligentes y menos radicalizados". Las agencias de inteligencia estadounidenses tienen sus dudas.

"Puede que esto funcione", dijo Fontaine, exasesor del difunto senador John McCain. "Pero existe la posibilidad de que esto acabe con Estados Unidos y el mundo en una situación peor que cuando empezó".

Farnaz Fassihi y Anton Troianovski colaboraron con la reportería.

David E. Sanger cubre el gobierno de Donald Trump y una amplia gama de temas relacionados con la seguridad nacional. Ha sido periodista del Times durante más de cuatro décadas y ha escrito cuatro libros sobre política exterior y retos de seguridad nacional.

Farnaz Fassihi y Anton Troianovski colaboraron con la reportería.

El precio del crudo registró una fuerte caída durante las primeras operaciones inmediatamente después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunciara un acuerdo de alto el fuego con Irán.

El petróleo Brent, de referencia local, cayó más de 12% en el mercado de futuros y se está vendiendo a un valor de USD 95,53, muy lejos del pico de 118,35 dólares.

Por su parte, el contrato de futuros del West Texas Intermediate (WTI) para entrega en mayo se situaba esta noche en 91,55 dólares por barril, lo que representa una baja de 19 por ciento.

La decisión de Trump se comunicó poco antes de que expirara el plazo fijado por la administración estadounidense para que Irán garantizara la libre circulación en el Estrecho de Ormuz, una vía estratégica por la que transita el 20% del petróleo mundial.

“Basándome en las conversaciones mantenidas con el primer ministro Shehbaz Sharif, en las que me solicitaron que detuviera la fuerza destructiva que se iba a enviar esta noche a Irán, y siempre que la República Islámica de Irán acepte la apertura completa, inmediata y segura del Estrecho de Ormuz, acepto suspender los bombardeos y ataques contra Irán durante un periodo de dos semanas”, escribió Trump en las redes sociales. “Este será un alto el fuego recíproco”, afirmó.

El freno a la escalada del crudo

La reacción del mercado fue inmediata porque el anuncio desactivó, al menos de manera transitoria, uno de los principales factores que venían sosteniendo la escalada del crudo: el riesgo de una interrupción prolongada del suministro desde Medio Oriente. En las últimas semanas, la tensión geopolítica había empujado al barril a niveles que no se veían desde 2022, con fuertes subas tanto en el Brent como en el WTI.

Durante marzo, el Brent había acumulado un incremento mensual de 63% y cerró ese mes en USD 118,35 por barril, en medio del conflicto militar entre Estados Unidos, Israel e Irán y del cierre parcial del Estrecho de Ormuz. Solo en la última rueda de marzo, el contrato para entrega en mayo avanzó cerca de 5%, consolidando un salto que lo llevó a superar nuevamente la barrera de los 100 dólares.

Ese movimiento respondió al temor de una restricción sobre una de las rutas más sensibles para el comercio energético global. El estrecho conecta el Golfo Pérsico con el Golfo de Omán y por allí circula aproximadamente una quinta parte del petróleo que se comercializa en el mundo. Por eso, cualquier amenaza sobre la navegación en esa zona suele trasladarse casi de inmediato a los precios internacionales.

La presión alcista se mantuvo en los primeros días de abril. Este martes, antes de conocerse el anuncio de Trump, el Brent llegó a operar en torno a los USD 111 por barril durante la apertura de los mercados europeos, con una suba superior al 1% en las primeras horas de la rueda. Ese avance se dio mientras los inversores seguían de cerca el vencimiento del ultimátum de la Casa Blanca a Irán y evaluaban la posibilidad de una nueva escalada militar si no se restablecía plenamente el tránsito marítimo en Ormuz.

Más tarde, ya cerca del cierre de la jornada en Europa, el mismo contrato moderó el alza y pasó a mostrar una variación mínima. Hacia las 21.00 horas de este martes, el Brent se negociaba en la zona de los USD 108 por barril, con una suba de apenas 0,15%, reflejo de la cautela del mercado a la espera de una definición política. Esa dinámica dejó en evidencia la elevada volatilidad de las últimas ruedas, con oscilaciones amplias dentro de una misma jornada a medida que se sucedían las señales diplomáticas y militares.

El giro llegó cuando Trump comunicó la suspensión de los ataques y la apertura de una ventana de negociación de dos semanas. La posibilidad de evitar, al menos en lo inmediato, una ofensiva directa de mayor escala contra Irán redujo la prima de riesgo geopolítico que se había incorporado al barril en las últimas semanas.

En ese contexto, el derrumbe del WTI por debajo de los USD 100 marcó un cambio brusco respecto de la tendencia que dominó desde fines de febrero. El mercado venía descontando escenarios de mayor disrupción sobre la oferta global, especialmente por el peso que tiene Medio Oriente en la producción y exportación de crudo. El solo hecho de que se alejara la posibilidad de una interrupción más severa en el tránsito marítimo bastó para disparar una toma de ganancias en los contratos.

La caída también funcionó como una corrección frente a una suba que había sido muy pronunciada en poco tiempo. En apenas un mes, el Brent había escalado más de 60%, y en las últimas jornadas se había mantenido por encima de los USD 100 en un escenario de fuerte sensibilidad a cualquier novedad proveniente de Washington, Teherán o del frente militar en la región. Con ese antecedente, cualquier señal de distensión tenía margen para provocar un ajuste abrupto.

Las bolsas internacionales operaron este martes de “menor a mayor” y tras un recorrido muy negativo con el arranque de los negocios, los indicadores de Wall Street se recuperaron hasta un cierre neutro, mientras que el precio del petróleo norteamericano pasó de una fuerte suba a cerrar en baja, a pesar de de la intimación efectuada por el presidente de los EEUU, Donald Trump, al régimen iraní para que se libere la circulación de buques por el estratégico Estrecho de Ormuz esta misma noche.

Trump exigió al gobierno de Teherán que permita la navegación antes de las 20:00 horas de Washington (21 horas de la Argentina, y las 0 horas GMT del miércoles) y amenazó con destruir puentes y centrales eléctricas en Irán antes de las 4:00 GMT del miércoles (la una de la mañana en Argentina) en caso de incumplimiento. Estas advertencias impactaron en las expectativas del mercado y contribuyeron a la suba de las cotizaciones del crudo.

Los contratos futuros del Brent del Mar del Norte cotizaron con una clara baja de 3%, a USD 106,40 el barril para entrega en junio, y el West Texas Intermediate (WTI) en Estados Unidos tocó un máximo en cuatro semanas sobre USD 116, para concluir con caída de 1%, a USD 113,30 el barril para entrega en mayo.

El WTI suele cotizar con un descuento respecto al Brent, pero el contexto de tensión llevó a que los contratos de entrega más temprana alcanzaran precios superiores. El contrato de referencia del WTI corresponde a mayo, mientras que el del Brent está fijado para junio, lo que generó una distorsión en los valores habituales del mercado. Según explicó Reuters, este fenómeno reflejó la urgencia por asegurar barriles de entrega inmediata en un escenario de incertidumbre.

Los índices de Wall Street finalizaron mixtos: el S&P 500 y el promedio tecnológico Nasdaq subieron 0,1%, y el Dow Jones de Industriales resignó 0,2%, mientras que el índice S&P Merval de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires cayó 1,1% en pesos, a 2.972.629 puntos.

Las acciones norteamericanas rebotaron sobre el final de la operatoria después de que Pakistán propusiera una prórroga de dos semanas al plazo fijado por Trump, ofreciendo una posible salida a las hostilidades que se intensificaron este martes. Por la mañana, el presidente norteamericano se había mostrado inflexible, al expresar que por Truth Social: “Toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás. No quiero que eso suceda, pero probablemente ocurrirá“.

Entre los ADR y acciones de compañías argentinas operados en dólares en Nueva York se imponían las pérdidas, encabezadas por Bioceres (-6,9%), Cresud y Grupo Galicia (-2,5%).

Los bonos soberanos en dólares -Bonares y Globales- operan mixtos, mientras que el riesgo país de JP Morgan -que mide el diferencial de tasas de retorno de los bonos del Tesoro de los EEUU con sus pares emergentes- recortó una unidad, para la Argentina, en los 610 puntos básicos.

Mariano Sardáns, CEO de FDI, advirtió que “se está subestimando un escenario de conflicto prolongado de 6 a 12 meses sin resolución clara. Si se mantiene el bloqueo del Estrecho de Ormuz entraríamos en un shock de petróleo estructural que podría generar estanflación global y recesión en 2027″

“Hoy el mercado ve ‘ruido geopolítico’. Podríamos estar frente al riesgo de que sea el catalizador que rompa el ciclo de liquidez fácil que venimos viviendo desde 2023″, agregó Sardáns.

“Con dicho escenario externo de fondo, el cual potencia la aversión al riesgo global, es que los activos domésticos no tienen más remedio que acompañar, a excepción de las acciones energéticas que una vez más intentan amortiguarlo de la mano de un petróleo que sigue elevado”, comentó el economista Gustavo Ber.

“Los operadores siguen esperando que se despejen a corto plazo los ruidos políticos recientes, y así el foco pueda regresar a la agenda económica, y de reformas, aún cuando las miradas pudieran estar más puestas en los consumidores, pilar en el nivel de respaldo al Gobierno”, acotó el titular del Estudio Ber.

Desde Puente señalaron que “el desarrollo del conflicto bélico en Medio Oriente representa un foco relevante de inestabilidad geopolítica, que añade volatilidad e incertidumbre al haber ocasionado una escalada en los costos energéticos a nivel global. Con este panorama luce adecuado priorizar la selectividad en acciones de calidad y buenos fundamentos financieros. Es importante estar atentos a los mejores puntos de entrada actuales en activos de renta variable de calidad, más aún considerando las correcciones recientes”.

El dólar permaneció estable

Con un monto operado de USD 438,1 millones en el segmento de contado, el dólar mayorista restó marginales 50 centavos, a $1.392,50 para la venta.

“Durante el día, el tipo de cambio osciló dentro de un rango acotado, marcando un mínimo intradiario en la zona de $1.392,50 y un máximo de $1.397. La dinámica fue mayormente lateral, con escasa volatilidad. El volumen operado mostró una recuperación respecto de la jornada previa, con un incremento del 14%”, sintetizó Nicolás Merino, operador de ABC Mercado de Cambios.

En lo que va de 2026 el dólar mayorista -la plaza donde interviene el BCRA y se pactan las operaciones de comercio exterior- resta 62,5 pesos o 4,3%, frente a una inflación acumulada en torno al 10 por ciento.

El BCRA fijó la banda superior de su esquema cambiario en los $1.666,30, que dejó al dólar mayorista a 273,80 pesos o 19,7% de ese límite para la libre flotación.

El dólar al público finalizó por tercer día operativo a $1.415 para la venta en el Banco Nación. El billete minorista conserva una baja de 65 pesos o un 4,4% en 2026. El Banco Central informó que en las entidades financieras el dólar minorista promedió $1.418,78 para la venta y $1.369,28 para a compra.

El Banco Central compró en el mercado USD 93 millones -el 21,2% de la oferta de contado-, para ampliar a USD 199 millones el saldo positivo en abril.

Las reservas internacionales brutas crecieron en USD 194 millones, a USD 44.442 millones, con el aporte del ascenso de 1,1% en la cotización del oro, que integra los activos.

El precio del dólar blue se redujo en cinco pesos o 0,4%, en los $1.395 para la venta. La divisa informal es negociada debajo de los 1.400 pesos por primera vez desde el 10 de septiembre de 2025, cuando cotizó a 1.390 pesos.

En los contratos de dólar futuro el dólar exhibió leves subas en un rango de 0,1% a 0,4%, y la posición más operada, para fin de abril, subió dos pesos y quedó a 1.414 pesos.

El precio internacional del petróleo volvió a subir este martes, luego de que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, impusiera a Irán un ultimátum para reabrir el estrecho de Ormuz, una vía estratégica por la que circula casi una quinta parte del suministro global de crudo.

A las 10.24 hora local, los futuros del Brent cotizaban, con una leve suba, a USD 110 el barril, mientras que el West Texas Intermediate (WTI) en Estados Unidos tocó un máximo en cuatro semanas de 116 dólares el barril para luego retroceder a 115,28 dólares.

El WTI suele cotizar con un descuento respecto al Brent, pero el contexto de tensión llevó a que los contratos de entrega más temprana alcanzaran precios superiores. El contrato de referencia del WTI corresponde a mayo, mientras que el del Brent está fijado para junio, lo que generó una distorsión en los valores habituales del mercado. Según explicó Reuters, este fenómeno reflejó la urgencia por asegurar barriles de entrega inmediata en un escenario de incertidumbre.

La tensión se intensificó después de que el presidente Donald Trump impuso a Irán una fecha límite para reabrir el estrecho de Ormuz, por donde transita cerca del 20% del suministro global de petróleo. Trump exigió a Teherán que permitiera la navegación antes de las 20:00 horas de Washington (0000 GMT del miércoles) y amenazó con destruir puentes y centrales eléctricas en Irán antes de las 0400 GMT del miércoles en caso de incumplimiento. Estas advertencias impactaron en las expectativas del mercado y contribuyeron a la suba de las cotizaciones.

El origen de la crisis se situó en el 28 de febrero, cuando fuerzas estadounidenses e israelíes lanzaron ataques en la región. Como respuesta, las fuerzas iraníes cerraron el estrecho de Ormuz, bloqueando el paso de buques petroleros y afectando directamente el flujo de una quinta parte del crudo mundial. El cierre efectivo de esta vía estratégica influyó en la decisión de compradores y vendedores e incrementó la volatilidad en los precios internacionales.

La postura de Irán ante la presión internacional se mantuvo firme. Teherán rechazó una propuesta de alto el fuego presentada por Estados Unidos a través de Pakistán y exigió el fin permanente de la guerra como condición para reabrir el estrecho. Esta negativa endureció la crisis y prolongó el bloqueo sobre una de las rutas marítimas más relevantes para el comercio internacional de hidrocarburos.

Consecuencias económicas

Las consecuencias económicas de la situación en Ormuz se reflejaron rápidamente en las exportaciones de los países del golfo Pérsico. Las restricciones redujeron de forma abrupta los envíos de crudo, lo que generó una suba de los precios y beneficios inesperados para Irán, Omán y Arabia Saudita. Por el contrario, los países sin rutas de transporte alternativas sufrieron pérdidas de miles de millones de dólares, según un análisis de Reuters. La falta de alternativas logísticas dejó a varias economías expuestas y dependientes de la evolución del conflicto.

El comportamiento del mercado evidenció cambios significativos en la relación entre el WTI y el Brent. La prima del WTI sobre el Brent resultó inusual, ya que históricamente el crudo estadounidense cotizó con descuento. Este cambio respondió a la mayor demanda de entregas inmediatas en un contexto donde la incertidumbre sobre el suministro desde Oriente Medio condicionó las decisiones de compra. Refinerías de Asia y Europa aceleraron sus adquisiciones de crudo estadounidense para sustituir los flujos de la región afectada, lo que llevó las primas al contado del WTI a máximos históricos.

El conflicto también tuvo impacto en el plano diplomático. El Consejo de Seguridad de la ONU agendó una votación para una resolución orientada a proteger el transporte marítimo comercial en el estrecho de Ormuz. Sin embargo, la propuesta se presentó en una versión suavizada debido a la oposición de China, que cuenta con derecho de veto y rechazó autorizar el uso de la fuerza en la zona, según diplomáticos consultados por Reuters. Esta limitación influyó en las expectativas de resolución del conflicto a corto plazo.

Mientras tanto, la atención de los mercados se centró en la fecha límite establecida por Trump y en la respuesta de Irán. El mandatario estadounidense reiteró que la reapertura del paso marítimo era condición imprescindible para evitar ataques adicionales contra infraestructura crítica del país persa. Irán insistió en su negativa a aceptar soluciones temporales y exigió garantías de paz permanente antes de permitir nuevamente el tránsito de buques petroleros.

Las restricciones sobre el estrecho de Ormuz afectaron especialmente a los países que dependen exclusivamente de esta vía para exportar crudo. Aquellos sin rutas alternativas sufrieron caídas significativas en sus ingresos, mientras que Irán, al controlar el paso, mejoró su posición negociadora y obtuvo ventajas económicas inmediatas. Reuters indicó que países como Omán y Arabia Saudita lograron redirigir parte de sus exportaciones por rutas menos afectadas, aunque el impacto global se mantuvo elevado.

En paralelo, la prima al contado del crudo estadounidense alcanzó valores récord, ya que refinerías asiáticas y europeas buscaron activamente reemplazar los envíos de Oriente Medio. Esta tendencia consolidó la ventaja del WTI sobre el Brent y modificó los patrones tradicionales de comercio petrolero, con un impacto directo en los precios internacionales y en las estrategias de abastecimiento de las grandes refinerías.

En una publicación en las redes sociales llena de improperios, Trump dijo que bombardeará puentes y centrales eléctricas si Irán no abría el estrecho de Ormuz.

Tras celebrar la recuperación de un aviador perdido en las montañas de Irán el sábado por la noche, el presidente Donald Trump comenzó la mañana de Pascua con una feroz amenaza a Irán de que comenzaría a bombardear su red eléctrica y sus puentes a partir del martes por la mañana, utilizando una obscenidad para puntuar su exigencia de que el gobierno de Teherán reabra el estrecho de Ormuz.

Trump nunca ha rehuido las amenazas y el lenguaje vulgar de vez en cuando en las redes sociales, pero esta publicación habría destacado en cualquier día, y mucho más en el que la mayoría de los cristianos consideran el día más sagrado del año."El martes será el Día de las Centrales Eléctricas y el Día de los Puentes, todo en uno, en Irán", escribió poco después de las 8 a. m. "Abran el puto Estrecho, locos bastardos, o vivirán en el Infierno - SOLO VEAN. Alabado sea Alá".

En la última semana, el presidente ha oscilado entre afirmar que el estrecho no es su problema, porque Estados Unidos apenas compra petróleo que fluye por el paso de 33 kilómetros de ancho, y amenazar con ir a por las infraestructuras civiles si Irán sigue restringiendo qué barcos pueden pasar, y cobrando peajes de 2 millones de dólares a los pocos barcos que deja pasar.

El domingo por la mañana volvió al modo amenazante, con ganas.

El senador Chris Murphy, demócrata por Connecticut, calificó los comentarios de Trump de "completamente desquiciados" en una publicación en X.

"Ya ha matado a miles de personas", escribió Murphy. "Va a matar a miles más".

Según las Convenciones de Ginebra, está prohibido atacar centrales eléctricas y puentes utilizados principalmente por civiles; no se consideran objetivos militares. Los funcionarios del gobierno ya están empezando a argumentar que atacarlas no sería un crimen de guerra porque también son cruciales para los programas de misiles y nuclear. Pero esa laguna legal podría aplicarse a casi cualquier infraestructura civil, incluso a los suministros de agua.

La vehemencia de Trump bien puede dejar en claro a los iraníes lo poderoso que sigue siendo el control del estrecho, quizá su arma superviviente más eficaz tras la pérdida de su armada, su fuerza aérea y gran parte de su arsenal de misiles y lanzamisiles. El estrecho no solo es el paso de cerca del 20 por ciento del suministro mundial de petróleo, sino que es fundamental para los fertilizantes y para el helio, que es crítico para la fabricación de semiconductores.

Trump está considerando una operación terrestre para abrir el estrecho. Pero sería compleja, y es muy posible que requiriera tomar la costa iraní del estrecho y quizá parte del golfo Pérsico. Irán tiene muchas opciones para hostigar a la navegación --incluida la colocación de minas y lanchas rápidas que pueden utilizarse para lanzar misiles de corto alcance disparados desde el hombro-- que podrían hacer que el camino fuera lo suficientemente arriesgado como para que las empresas no intenten atravesar el estrecho paso.

Trump ha pedido a los países europeos, China e India, todos los cuales dependen en gran medida del petróleo que circula por el estrecho, que se unan en una coalición internacional para mantenerlo abierto. Pero como no se consultó a ninguno de esos países sobre la decisión de Trump de atacar Irán, y algunos creen que la guerra es ilegal o imprudente, todavía no han aceptado participar en lo que sería un esfuerzo de alto riesgo para mantenerlo abierto.

David E. Sanger cubre el gobierno de Donald Trump y una amplia gama de temas relacionados con la seguridad nacional. Ha sido periodista del Times durante más de cuatro décadas y ha escrito cuatro libros sobre política exterior y retos de seguridad nacional.

En medio de la escalada del conflicto en Medio Oriente, y a pocas horas de vencer el plazo del ultimátum al régimen de Irán, este domingo Donald Trump publicó un enigmático mensaje en su red Truth Social.

“¡Martes, 8:00 p. m., hora del este!”, dice el escueto mensaje.

El mismo parece ser una extensión del plazo que le había impuesto a Irán para que llegara a un acuerdo para reabrir el estrecho de Ormuz o, de lo contrario, enfrentaría un bombardeo devastador.

De ser así, el nuevo plazo, las 00:00 GMT del miércoles, pospondría un día su ultimátum a Teherán, tras el cual Trump ha prometido destruir las centrales eléctricas y los puentes del país.

Además, Trump afirmó el domingo que cree que hay una “buena posibilidad” de lograr un acuerdo con Irán el lunes, antes de su plazo para que Teherán reabra el estrecho de Ormuz o se enfrente a intensos bombardeos.

“Creo que hay una buena posibilidad para mañana, están negociando ahora”, dijo el presidente a un periodista de Fox News.

“Si no cierran un acuerdo, y pronto, estoy considerando hacerlo volar todo por los aires y tomar el control del petróleo”, agregó.

Trump afirmó además que garantiza “inmunidad” a los negociadores iraníes, para que no sean blanco de ataques estadounidenses o israelíes.

Según el presidente, las negociaciones no abordan la posibilidad de que Irán desarrolle un arma nuclear, ya que Teherán habría renunciado a esa idea, aseguró.

Por su parte, el régimen de Irán advirtió este domingo a Trump de que con sus movimientos “imprudentes” está arrastrando a Estados Unidos a un “infierno viviente”, en alusión a la amenaza del republicano de atacar plantas eléctricas y puentes en el país a partir del martes si no se abre el estrecho de Ormuz.

“Tus movimientos imprudentes están arrastrando a Estados Unidos a un infierno viviente para cada familia, y toda nuestra región va a arder porque insistes en seguir las órdenes de (el primer ministro israelí) Benjamin Netanyahu”, afirmó en X el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Qalibaf.

Qalibaf fue tajante al señalar a Trump que no obtendrá nada “mediante crímenes de guerra” y subrayó que “la única solución real es respetar los derechos del pueblo iraní y poner fin a este peligroso juego”.

Sus advertencias llegaron horas después de que Trump amenazara de nuevo con desatar “el infierno” en Irán si no se cumplen sus exigencias antes del martes, cuando vence el ultimátum fijado por Washington para el desbloqueo del estratégico estrecho de Ormuz.

“Abran el maldito estrecho, malditos locos, o vivirán en el infierno. ¡YA LO VERÁN!”, escribió el mandatario en su red social, Truth Social, mientras amenazaba con los prometidos ataques a la infraestructura eléctrica iraní si no hay un acuerdo para entonces.

El cierre de Ormuz, por donde pasa una quinta parte del petróleo mundial, ha sido una de las consecuencias más desestabilizadoras derivadas de la guerra en Oriente Medio, iniciada el pasado 28 de febrero tras los bombardeos de EE.UU. e Israel contra Irán.

(Con informción de EFE y AFP)

El presidente Donald Trump ha pedido USD 152 millones al Congreso de Estados Unidos para iniciar la reconstrucción y reapertura de Alcatraz como prisión de máxima seguridad, según la propuesta presupuestaria presentada por la Casa Blanca para el año fiscal 2027. El gobierno planea destinar estos fondos, que forman parte de un presupuesto más amplio de USD 1.700 millones orientados a la modernización del sistema penitenciario federal, en un esfuerzo por fortalecer los salarios y las condiciones laborales de los funcionarios y resolver la escasez de personal en las cárceles federales, informó CNN.

La solicitud de USD 152 millones representa únicamente el costo estimado para el primer año de restauración de la histórica prisión, situada en una isla de la bahía de San Francisco. Según datos de la Oficina Federal de Prisiones (BOP) citados por USA Today, en 1963, cuando la prisión fue cerrada, los trabajos de mantenimiento necesarios para evitar su clausura ascendían a entre USD 3 y 5 millones, sin contar los gastos diarios de operación.

En la actualidad, la falta de servicios básicos como agua, electricidad, gas y sistema de alcantarillado, junto con el valor patrimonial del sitio y su carácter turístico, elevan los desafíos técnicos y financieros del proyecto. De acuerdo con KQED, el despacho del senador de California Scott Wiener estima que la restauración completa de la isla podría superar los USD 2.000 millones.

El objetivo del presidente estadounidense

El plan de Trump implica transformar Alcatraz en una unidad penitenciaria de “última generación” capaz de albergar a los delincuentes más peligrosos del país, retomando así uno de los símbolos más notorios del sistema penal estadounidense. La prisión, conocida como “la Roca”, funcionó como penitenciaría federal entre 1934 y 1963, albergando a figuras como Al Capone, George “Machine Gun” Kelly y James “Whitey” Bulger. Su ubicación insular, a 1,5 millas (2,4 km) de la costa, dificultaba la fuga pero encarecía severamente la operación, llegando a ser “casi tres veces más costosa que cualquier otra prisión federal”, según el sitio web oficial de la BOP.

La Casa Blanca ha defendido la reapertura como un símbolo de ley, orden y justicia. En mayo de 2025, tras visitar la antigua prisión, Trump escribió en Truth Social: “La reapertura de ALCATRAZ será un símbolo de ley, orden y justicia. ¡Haremos que Estados Unidos vuelva a ser grande!”. La orden presidencial incluyó una directiva para que la Oficina Federal de Prisiones, el Departamento de Justicia, el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional elaboraran un plan de reconstrucción a gran escala.

En el marco del pedido presupuestario, la administración informó que retiraría fondos de la Ley de Recortes Fiscales para Familias Trabajadoras del presidente, también conocida como la “Gran Ley”, de acuerdo con USA Today. Hasta el momento, no se ha definido un calendario específico para las obras ni el costo total de la restauración y la operación de la nueva prisión. Por su parte, Las autoridades federales han evitado brindar declaraciones públicas sobre la viabilidad del proyecto.

Críticas políticas y desafíos operativos al proyecto de reconstrucción

El anuncio provocó un intenso debate en el ámbito político y social de California. Funcionarios como la ex presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, rechazaron categóricamente la iniciativa. Pelosi afirmó en una nota de prensa recogida por The Guardian: “Reconstruir Alcatraz para convertirla en una prisión moderna es una idea estúpida que no sería más que un despilfarro del dinero de los contribuyentes y un insulto a la inteligencia del pueblo estadounidense”. Asimismo, en 2025, el gobernador estatal Gavin Newsom declaró en una entrevista con CBS Sacramento que “nada de esto tiene sentido” y calificó la propuesta como una “idea fiscal tremendamente mala”.

La experiencia histórica respalda estos cuestionamientos. Alcatraz cerró en 1963 debido a que “resultaba demasiado costosa para seguir operando”, según la Oficina Federal de Prisiones. En ese entonces, la isla carecía de fuentes de agua potable, lo que obligaba a trasladar semanalmente cerca de un millón de galones en barcazas, y todos los suministros y víveres debían ser enviados por medio marítimo, encareciendo su funcionamiento. Tal como reportó USA Today, la capacidad máxima de la antigua prisión era de 336 reclusos, una cifra considerablemente menor en comparación con otras penitenciarías federales modernas.

A su vez, desde hace más de medio siglo, Alcatraz cumple una función distinta en la vida pública de Estados Unidos. Tras su cierre, la isla fue ocupada entre 1969 y 1971 por activistas nativos americanos, y en 1973 se incorporó a la red de parques nacionales bajo la administración del National Park Service (NPS). En la actualidad, Alcatraz recibe anualmente a más de 1,2 millones de turistas, informó CNN y la organización Golden Gate National Parks Conservancy, lo que la posiciona como uno de los destinos patrimoniales más visitados de la costa oeste.

Por otro lado, el proyecto impulsado por Trump no constituye el primer intento de evaluar la reactivación penitenciaria de Alcatraz a nivel nacional. En 1981, la administración de Ronald Reagan consideró reabrir el complejo, pero descartó la propuesta debido a los mismos obstáculos que persisten actualmente: la falta de servicios públicos, la relevancia cultural de la isla y el espacio limitado. La iniciativa fue rechazada tras analizar un informe sobre las restricciones logísticas y la saturación de Alcatraz como destino turístico, de acuerdo con USA Today.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, criticó al presidente Trump por lo que calificó de una actitud poco seria ante la guerra en Irán y sus ataques constantes contra la OTAN.

Después de ser objeto de constantes mensajes de indiganción, desprecio y ridiculización del presidente Donald Trump sobre Irán, los líderes de Europa han empezado a responder con determinación, y el presidente de Francia, Emmanuel Macron, ha surgido como el más vocal.

El jueves, Macron arremetió contra Trump por lo que calificó de una actitud poco seria ante la guerra y ataques poco constructivos contra la OTAN. "Cuando hablamos en serio, no decimos lo contrario de lo que dijimos el día anterior", dijo Macron durante una visita a Corea del Sur.

"Hablamos de la guerra, hoy hablamos de mujeres y hombres que están en combate, de mujeres, hombres y civiles que están muriendo", dijo Macron. "También hablamos del impacto de esta guerra en nuestras economías".

Fue una muestra sorprendente de exasperación hacia Trump, proveniente de un líder que por mucho tiempo se ha enorgullecido de tratar con diplomacia al presidente estadounidense y su carácter volátil. Pero reflejó una creciente rebeldía por parte de los europeos, quienes anteriormente habían intentado conciliar sus profundas reservas sobre la campaña militar con el deseo de no enemistarse con Trump.

Las tensiones van en aumento por el uso del espacio aéreo y las bases militares de Europa, ya que los países han denegado el acceso a aviones de guerra estadounidenses o israelíes en misiones militares ofensivas. Los dirigentes, incluso de países proestadounidenses como el Reino Unido, hablan abiertamente de la necesidad de que Europa garantice su propia seguridad, al margen de Estados Unidos.

Incluso el esfuerzo de Europa por formar una coalición para asegurar las rutas comerciales clave a través del estrecho de Ormuz, el cual comenzó como respuesta a las exigencias de Trump de un mayor apoyo europeo, ha llegado a evidenciar cómo Europa sigue su propio camino. Sus líderes, que se reunieron el jueves en una convocatoria organizada por el gobierno británico, han rechazado su llamamiento a tomar por la fuerza el estrecho, que Irán ha cerrado de facto, o a actuar antes de que termine el conflicto.

"Esa nunca ha sido la opción que hemos elegido, y la consideramos poco realista", dijo Macron. Tomar el estrecho, dijo, llevaría "una cantidad infinita de tiempo" y expondría a los barcos que lo atravesaran a los ataques iraníes.

A pesar de los insultos de Trump a Europa, los líderes europeos han intentado no tornarlos en algo personal con el presidente. Incluso el presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, quien ha expresado más críticas públicas contra la guerra en Irán que cualquier otro dirigente europeo importante, rara vez menciona a Trump por su nombre en sus declaraciones.

Pero el desencuentro entre Macron y Trump parecía tener un matiz adicional de disgusto porque es personal e implica a la esposa del presidente francés, Brigitte Macron. Macron respondía en parte a los comentarios que Trump hizo en un almuerzo de Pascua el miércoles, los que incluyeron una referencia despectiva a un incidente en el que Brigitte Macron fue grabada en video aparentemente empujando a su esposo.

Las burlas de Trump "no fueron ni elegantes ni apropiadas", dijo Macron, visiblemente molesto, a los periodistas en Seúl, la capital surcoreana. "Así que no voy a responder a ellas; no merecen respuesta", añadió.

En esto, se adhirió a la política de ofrecer la otra mejilla de otros líderes europeos, como el primer ministro británico, Keir Starmer, quien ha desviado estoicamente las burlas de Trump de que "no es Winston Churchill". Pero eso no impidió a Macron arremeter contra el liderazgo de Trump en tiempos de guerra o la manera en la que trata a la OTAN.

Hizo caso omiso de la amenaza más reciente de Trump de llevar a cabo ataques aéreos devastadores contra Irán, pronunciada en un discurso televisado a nivel nacional el miércoles.

"No estoy aquí para comentar una operación que, por su cuenta, los estadounidenses decidieron con los israelíes", dijo Macron. "Después podrán quejarse de que no se les apoya en esta operación que decidieron solos. No es nuestra operación".

Pero Macron sí se pronunció sobre los crecientes ataques de Trump contra la OTAN, a la que el presidente ha acusado de no ayudar a Estados Unidos, y de la que Trump ha amenazado, en una entrevista con el diario The Telegraph publicada el miércoles, con retirarse.

Macron dijo que las críticas del presidente debilitaban la alianza.

"Si a diario generas dudas sobre tu compromiso, lo debilitas", dijo Macron.

"Cuando uno firma un tratado, cuando se compromete con una alianza, cuando cree que es importante defender la seguridad de sus aliados --o al menos de sus socios--, cumple con los compromisos que ha firmado", continuó Macron. "No comenta sobre ellos cada mañana".

Otros funcionarios europeos han empezado a pronunciarse sobre el efecto acumulado de las críticas de Trump a la OTAN.

"No es la primera vez que lo hace", dijo Stefan Kornelius, portavoz del canciller alemán Friedrich Merz, a la prensa en Berlín el miércoles, "y dado que es un fenómeno recurrente, probablemente puedan juzgar las consecuencias por sí mismos".

Pocos líderes han tenido una relación tan sólida con Trump como Macron, en parte porque Macron, tras nueve años en el cargo, se encuentra en su segunda ronda de tratos con él. Su primer encuentro, en 2017, fue memorable por el prolongado apretón de manos entre ambos hombres.

Más tarde, ese mismo año, estrecharon lazos en el desfile militar del Día de la Bastilla en París.

Pero en noviembre de 2019, después de que Trump impusiera aranceles a Europa, un Macron impaciente lo interrumpió con un cortante "seamos serios", cuando el presidente intentaba distender el ambiente en una cumbre de la OTAN.

Las relaciones no han mejorado durante el segundo mandato de Trump. Tras un ataque israelí a Irán en 2025, Trump se quejó de que Macron "siempre se equivoca". El pasado enero, compartió capturas de pantalla de mensajes de texto de Macron, quien lo saludaba como "Mi amigo", al tiempo que rebatía sutilmente sus planes sobre Groenlandia.

Más recientemente, pareció producirse un deshielo. A mediados de marzo, tras una llamada telefónica con Macron sobre Irán, Trump dijo: "En una escala de 0 a 10, diría que ha sido un 8. No es perfecto, pero es Francia. No esperamos que sea perfecto".

Ahora que Francia se ha negado a implicarse más en la guerra, la postura de Trump se hizo más áspera de nuevo. Su burla del incidente con Brigitte Macron, que este ha negado que fuera una disputa, es un nuevo punto bajo en su relación.

Mark Landler es el jefe de la corresponsalía en París del Times. Cubre Francia, así como la política exterior estadounidense en Europa, Asia y Medio Oriente. Es periodista desde hace más de tres décadas.

Ahora es el mercado el que apuesta que Donald Trump intenta poner fin al conflicto con Irán. El presidente de Estados Unidos solo exigió que se abra el estrecho de Ormuz por donde pasa el 20% del petróleo que se produce en el mundo.

Por eso el miércoles subieron las Bolsas de Estados Unidos y traccionaron a los demás mercados. Al mismo tiempo, el petróleo Brent bajó más de 3% a USD 100 el barril. La búsqueda de refugio se vio en el renacer del oro que subió casi 3% y en el mercado overnite abrió en alza, aunque eso cambiaría con el correr de las horas.

El mejor humor acompañó a los bonos argentinos que tuvieron alzas de hasta 0,8% e hicieron bajar 5 unidades (-0,8%) el riesgo país a 612 puntos básicos, siguiendo la tendencia de la región. Al aumento de los bonos soberanos lo ayudó que la tasa de los bonos del Tesoro de Estados Unidos haya bajado 10 puntos en los últimos días a 4,31 por ciento. Todo esto sucedía mientras esperaban el discurso nocturno de Trump.

La Bolsa local estuvo más cauta porque siguen sin reaccionar los bancos ante los malos balances que presentaron por la suba de la morosidad. El S&P Merval, el índice de los papeles líderes, subió 0,1% en pesos y cayó 0,9% en dólares por el incremento del contado con liquidación (CCL). Las acciones más destacadas fueron las de Aluar (+5,9%), IRSA (+4,4%) y Ternium (+3,1%).

Si se analiza el ranking de las que más subieron en marzo, el gran ganador es YPF (33%) por la guerra en Irán y en el segundo lugar se ubicó el banco VALO (29,1%), seguido de Comercial del Plata (25,2%) y Edenor (22,8%).

La ausencia de las entidades bancarias en el ranking explica la falta de potencia de la Bolsa. A lo largo del año solo 5 empresas tuvieron alzas por encima de la inflación: YPF (+19,9%), VALO (+19%), Transener (+18,4%), BYMA (+13,2%) y Transportadora Gas del Sur (+10,3%). La inflación para el trimestre está estimada en 9 por ciento.

VALO es el único banco que está en el ranking porque no tiene morosidad de deudores, ya que se vuelca al sector corporativo medio y grande y está activo en la reestructuración de deudas de grandes empresas con problemas financieros.

En cuanto al dólar, siguió firme la demanda en el mercado pese a la mayor oferta de exportadores del agro. El MEP y el CCL tuvieron subas de hasta 1 por ciento: el primero cerró a $1.424 y el segundo a 1.490 pesos. El blue, en cambio, reflejó otra realidad al perder $5 y se convirtió en el segmento más barato al cotizar a 1.405 pesos.

En el Mercado Libre de Cambios (MLC) se operaron 682 millones de dólares. La mitad fue liquidación del agro. El Banco Central aprovechó para comprar USD 76 millones y las reservas aumentaron sólidamente porque los bancos rearmaron sus encajes por ser el primer día del mes. Pero también influyó la baja del dólar en el mundo de 0,5% frente a las seis principales monedas del planeta. Además, el oro aumentó más de 2,5% y el yuan está en el mayor precio del mes. Todos estos factores elevaron las reservas en USD 2.336 millones a 44.427 millones de dólares.

Mariano Ortiz Villafañe, Chief Economist de Aldazabal y Cía, señaló que “las liquidaciones de divisas del complejo agroexportador totalizaron USD 2.032 millones en marzo, con un aumento de 8,1% frente al mismo mes del año pasado. En el acumulado del primer trimestre, las liquidaciones sumaron USD 5.172 M (-15,7% interanual). El ritmo de liquidaciones parece haberse normalizado en marzo luego de varios meses por debajo de lo estimado por el adelantamiento generado con la suspensión temporaria de las retenciones en septiembre del año pasado. Dadas las buenas perspectivas para la cosecha gruesa (maíz y soja) actualmente en marcha, esperamos buena oferta de divisas provenientes del sector en los próximos meses”.

En el Gobierno creen que el dólar mayorista no debería sobrepasar $1.400 por un tiempo y a ese precio serán los grandes compradores.

La consultora F2 que dirige Andrés Reschini señaló que “comenzamos la semana con un volumen de operaciones que es el mayor desde el 29 de diciembre pasado. Con montos de esa magnitud podríamos haber imaginado compras del BCRA holgadamente superiores a los USD 76 millones que informó la autoridad monetaria al cierre de la rueda. Aun así, la semana de tan solo 3 ruedas terminó con un acumulado por compras de USD 424 millones”.

El informe agregó que “los préstamos en dólares a privados habrían crecido USD 1.056 millones entre el último registro del 27 de febrero y el 27 de marzo (netos de tarjeta) lo que representa una gran ayuda para apuntalar las compras de la autoridad monetaria, además de las liquidaciones del agro, energía y la deuda corporativa y sub soberana. Pero los depósitos del Tesoro en el BCRA en moneda extranjera en torno a USD 600 millones distan demasiado de los más de USD 4.000 millones que vencen en julio, y todavía no hablamos de 2027. Sumado a esto, con reservas netas que rondan los USD -2.700 millones y sin acceso al mercado internacional de deuda, se hace evidente la necesidad de acelerar las compras”.

A contramano, Reschini destacó que “los préstamos en pesos no levantan cabeza en términos reales y eso habla de una pérdida de dinamismo en la actividad, que como ya vimos involucra a la mayoría de los sectores salvo a energía, agro y financiero. Probablemente, sea esa la razón por la cual los préstamos en dólares crecen mientras los préstamos en pesos siguen estancados”.

El mercado tomó nota de que la oferta seguirá alta y se volcó a la compra de LECAP a tasa fija que hizo bajar los rendimientos de fin de abril a 1,62% efectivo mensual y a 1,82% para mayo. Recién a partir del 30 de julio superan el techo de 2% para llegar a mediados de enero a 2,16% efectivo mensual. En otras palabras, rinden menos que la inflación, pero los inversores no se fijan en ese detalle, sino cuánto van a ganar en dólares si la divisa sigue achatada.

En tanto después de las 22 horas, el discurso de Donald Trump enfrió las esperanzas de un tratado de paz. Anticipó que seguirá atacando objetivos eléctricos, nucleares, y que perdonará el petróleo porqueserá lo único que exista para que Irán sobreviva, durante tres semanas más. Además, aclaró que Estados Unidos puede autoabastecerse de petróleo y agradeció los barriles que le provee Venezuela. A Europa, que es el continente que más depende del petróleo que llega a través del estrecho de Ormuz, le dijo deberán ocuparse de que se abra. “Si lo hacen los ayudaremos”, aclaró.

Las Bolsas de Nueva York, que mostraban leves subas antes del discurso de Trump, pasaron rápidamente a terreno negativo y retrocedían más de 1% horas antes de la apertura de los mercados. En Europa, las principales plazas también cambiaron de tendencia y registraban caídas, ya que son las más expuestas a este contexto. La magnitud de la baja resulta incierta, dado que los retrocesos se intensificaban minuto a minuto. El índice VIX, que mide la volatilidad y es conocido como el “índice del miedo”, subía 4% y superaba los 25 puntos, acercándose al umbral de 30, nivel que suele activar alertas en los mercados.

El petróleo Brent, de referencia en la Argentina, se encaminaba a una suba de 5% y cotizaba por encima de 105 dólares. Los combustibles en Estados Unidos aumentaron 17% en los 32 días de conflicto y amenazan a la inflación de marzo, lo que quita de la mente de los analistas que haya un recorte en las tasas de interés.

La velocidad con que se movieron los indicadores hace imposible un pronóstico sobre la rueda de hoy en Estados Unidos. Esta decisión impactará en el precio de los bonos de la deuda local y en una mayor inflación. Pero los mercados locales abren el lunes y se sabe que Trump siempre sorprende con novedades los fines de semana. El dólar, que había cerrado en baja en el mundo, estaba subiendo 0,36 por ciento durante la noche. También aumentaban la soja, el maíz y el trigo, hasta 0,70 por ciento. El oro cedía 1,61%, pero era el único commodity que reportaba pérdidas.

El presidente de Estados Unidos afirmó en un discurso que los objetivos militares "están cerca de completarse"

Esto es lo que ocurrió:

En un discurso de 19 minutos desde la Casa Blanca, el presidente Donald Trump describió la guerra entre Estados Unidos e Israel como un gran éxito. No ofreció ningún plazo para poner fin a la guerra, pero dijo que Estados Unidos golpearía a Irán "con extrema dureza en las próximas dos o tres semanas". Trump repitió sus amenazas de golpear la infraestructura energética de Irán si no llegaba a un "acuerdo", y añadió que Estados Unidos devolvería a Irán a "la Edad de Piedra, a donde pertenecen". El presidente dijo que "hay conversaciones en curso" para poner fin a la guerra, pero Irán ha dicho que no ha habido conversaciones directas. Las propias agencias de inteligencia de Trump han estimado que los iraníes no están dispuestos a dialogar por ahora.

Los aliados europeos se muestran escépticos ante la posibilidad de que Donald Trump retire realmente a EEUU de la OTAN. Sin embargo, temen que las renovadas amenazas del presidente en ese sentido estén erosionando la alianza militar en un momento crítico.

El miércoles, Trump coronó las crecientes críticas de EEUU hacia la Organización del Tratado del Atlántico Norte con la sugerencia de que estaba considerando seriamente abandonar la alianza. Sus comentarios se produjeron después de que el Secretario de Estado, Marco Rubio, habitualmente visto como el defensor de la OTAN en Washington, reprendiera a la alianza por su respuesta “muy decepcionante” a la guerra en Irán.

Si bien la retórica no es particularmente novedosa —Trump y su entorno llevan tiempo tachando a los aliados de la OTAN de aprovechados que no ayudan a EEUU—, la última arremetida del presidente plantea un riesgo mayor para la alianza a medida que su guerra en Irán se recrudece y él busca culpables, según funcionarios familiarizados con las discusiones entre los aliados.

“Esas espirales de indignación no ayudan a la OTAN“, declaró el miércoles a la prensa en Berlín Stefan Kornelius, portavoz del canciller alemán, Friedrich Merz.

Independientemente de que Trump cumpla o no su amenaza, las embestidas están tensando aún más la alianza transatlántica y dejando al descubierto las fisuras en el seno de la OTAN, afirmaron los funcionarios, que hablaron bajo condición de anonimato, justo cuando Europa lucha por mantener a Ucrania en la pelea y a Rusia a raya.

“Las sugerencias de retirarse de la OTAN, o incluso considerar tal paso, son perjudiciales”, afirmó en un comunicado el ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Margus Tsahkna. “Incluso si no se llevan a cabo”.

Una salida real de EEUU de la OTAN no es tan fácil.

Altos diplomáticos europeos y funcionarios de la OTAN señalaron el miércoles la reciente legislación que prohíbe al presidente de EEUU abandonar la alianza sin una ley del Congreso o el apoyo de dos tercios del Senado. Otras leyes también dificultan que el presidente retire un gran número de tropas o sistemas de armamento de Europa.

Los aliados europeos afirman que estas protecciones hacen improbable que Trump intente una retirada unilateral de la alianza. En cambio, su preocupación es que Trump permanezca en la OTAN pero declare que no mantendrá la cláusula de defensa mutua del Artículo 5, ni extenderá la disuasión nuclear de Estados Unidos a los aliados de la OTAN.

Sin esos dos pilares del poder de la OTAN, la alianza militar queda expuesta.

“Espero que, en medio de las emociones que rodean hoy al presidente de EEUU, llegue un momento de calma”, declaró el miércoles el ministro de Defensa polaco, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz. “¿Y por qué? Porque no hay OTAN sin EEUU, y nos interesa que llegue esa calma".

Para abandonar la OTAN, EEUU tendría que invocar el Artículo 13 de la carta de la organización, que permite a los países marcharse un año después de notificárselo a Washington. Eso significa que Trump se estaría notificando técnicamente a sí mismo; cuando se fundó la OTAN, no se previó realmente la posibilidad de que EEUU se marchara.

Si EEUU se retirara, los países europeos podrían ser capaces de mantener a flote la OTAN con un mayor gasto militar, según un funcionario de Europa del Este. Pero el resultado más probable sería un caos inmediato, con algunos países buscando probablemente refugio con Trump.

Irónicamente, EEUU y Europa están ampliamente de acuerdo en el resultado más deseable en Irán: un régimen derrocado, sin armas nucleares, con una capacidad de misiles diezmada y grupos afines debilitados en la región. Pero discrepan enormemente en cómo lograr ese objetivo, y un número creciente de capitales europeas califica de ilegales los ataques de EEUU e Israel.

“Existe la preocupación compartida de que esta guerra no se está llevando a cabo de forma sostenible”, afirmó Ian Lesser, miembro distinguido del German Marshall Fund.

Es ese desacuerdo el que ha culminado en las nuevas tensiones en la OTAN.

A lo largo de los años, la alianza ha conseguido en su mayor parte mantener a Trump dentro del redil, a pesar de sus constantes quejas. Precisamente el año pasado, los aliados acordaron aumentar el gasto en defensa hasta el 5% de su producto interior bruto, cumpliendo una exigencia fundamental de Trump.

A raíz de ese compromiso, Trump empezó incluso a elogiar a la OTAN y renovó su lealtad al Artículo 5, piedra angular de la alianza, que estipula que un ataque contra un aliado es un ataque contra todos.

Sin embargo, la concordia no duró mucho. En enero, Trump amenazó con invadir Groenlandia, territorio de Dinamarca, aliado de la OTAN, planteando la posibilidad de que la alianza colapsara por un conflicto interno. Después, los países rechazaron las exigencias de guerra de Trump para ayudar a asegurar la navegación por el Estrecho de Ormuz, que Irán ha cerrado de facto con amenazas de ataques.

Algunos aliados europeos también prohíben a EEUU utilizar sus bases militares para lanzar ataques contra Irán, lo que irrita aún más a Washington.

La negativa provocó que Rubio dijera que EEUU podría tener que reevaluar su relación con la OTAN. Las declaraciones llamaron la atención de Europa, ya que habían llegado a ver a Rubio como alguien que comprendía mejor los beneficios de la OTAN que Trump, según un diplomático europeo.

Según el diplomático, la alianza ya había sufrido algunos daños.

Ahora, los aliados se enfrentan a cómo manejar la situación. Los países de Europa del Este han sido los más firmes a la hora de pedir la solidaridad de la alianza, indignados ante el distanciamiento forzoso de los países más grandes respecto a la guerra de Trump. Sin embargo, otros se desahogan diciendo que los repetidos intentos de aplacar a Trump dentro de la alianza no han reportado grandes beneficios, según otro diplomático de un país de la UE dentro de la OTAN.

“Es un momento en el que tenemos que mantener la cabeza fría”, declaró el miércoles en Bloomberg TV el almirante Pierre Vandier, máximo comandante de transformación de la OTAN.

“Matar” a la OTAN, añadió, “no hará que el mundo sea más seguro”.

(Con información de Bloomberg)

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha expresado que los países aliados occidentales deben asumir mayor responsabilidad en su propia defensa, luego de que estos se negaron a intervenir militarmente durante la reciente escalada de tensiones en el estrecho de Ormuz. Según publicó el medio, Trump advirtió que Estados Unidos reconsiderará su compromiso de respaldo si persiste la inacción de sus socios europeos, en medio del contexto generado tras el conflicto con Irán y la intervención conjunta de Washington y Tel Aviv.

De acuerdo con el reporte, Trump se dirigió específicamente a Reino Unido y otras naciones europeas a través de mensajes en redes sociales, señalando que dichas potencias enfrentan dificultades para abastecer de combustible a sus fuerzas aéreas, debido a las alteraciones en el flujo petrolero por la crisis en el estrecho de Ormuz. Trump recordó a estos países su negativa a participar en la operación militar que resultó en el asesinato del líder iraní Alí Jamenei, el pasado 28 de febrero. “Les hago una sugerencia: en primer lugar, comprad a Estados Unidos, que tenemos de sobra; y en segundo lugar, reunid el valor que les ha faltado hasta ahora, vayan al estrecho y simplemente cogedlo”, afirmó el mandatario sobre la situación energética mundial y las repercusiones del conflicto.

El medio detalló que Trump fue más allá en su mensaje al indicar que “tendrán que empezar a aprender a defenderse por sí mismos; Estados Unidos ya no estará ahí para ayudarles, igual que ustedes no estuvieron ahí para nosotros”. El presidente estadounidense justificó esta postura asegurando que Irán “ha quedado diezmado” tras la ofensiva liderada por Estados Unidos e Israel, por lo tanto, indicó que ahora la responsabilidad recae en los aliados para asegurar sus propios intereses energéticos.

Además, Trump cargó contra el gobierno francés por impedir el sobrevuelo de aviones militares con destino a Israel sobre territorio francés, en un contexto de restricciones al suministro de armamento al Estado israelí. Denunció que “Francia se ha mostrado muy poco cooperadora con respecto al 'carnicero de Irán', a quien se ha logrado eliminar”, haciendo referencia a la muerte de Jamenei. El mandatario subrayó que la administración estadounidense “lo recordará”, sugiriendo que la falta de cooperación francesa podría tener consecuencias en futuras relaciones bilaterales.

Las declaraciones públicas del presidente estadounidense vuelven a abrir interrogantes sobre la vigencia del compromiso de Washington con la OTAN, sobre todo ante la percepción de que las naciones aliadas europeas no aportan recursos o acciones equivalentes en operaciones conjuntas ni ante situaciones de crisis internacionales. Según informó el medio, Trump ha sostenido reiteradas veces que la política exterior estadounidense debe priorizar los intereses nacionales y exigir reciprocidad a sus socios, tanto en lo militar como en lo económico.

Por otra parte, la situación en el mercado petrolero internacional se ha vuelto más tensa tras los recientes acontecimientos en la región del Golfo, afectando la capacidad de varios países para mantener el suministro de energía para sus fuerzas armadas. Washington ha instado a los aliados a buscar soluciones, entre ellas la importación directa de combustible estadounidense o la protección activa de sus propias rutas de suministro en la zona del estrecho de Ormuz.

Según publicó el medio, la ofensiva militar iniciada por Estados Unidos e Israel el pasado 28 de febrero provocó una rápida reacción en la dinámica geopolítica global. Aliados europeos enfrentan ahora la presión de redefinir sus estrategias de defensa ante un posible repliegue estadounidense, tanto dentro de la OTAN como en el ámbito bilateral con Washington.

Trump también enfatizó que el trabajo “difícil” ya se completó tras la eliminación del máximo líder iraní, por lo que llamó a los países occidentales a tomar la iniciativa en su seguridad y en la protección de sus intereses petroleros, sin esperar la asistencia estadounidense. Estas manifestaciones también han sido interpretadas como un recordatorio a sus socios internacionales de que el apoyo futuro de Estados Unidos no es incondicional.

Los mensajes del presidente estadounidense, difundidos por redes sociales y recogidos por el medio, surgen luego de la decisión de Francia de limitar el tránsito de armamento dirigido a Israel a través de su espacio aéreo, medida que se insertó dentro de un marco de restricciones surgidas tras la ofensiva militar en Irán. Francia justificó la disposición por consideraciones de seguridad y por su postura ante el conflicto, lo que fue visto desde Washington como una falta de colaboración hacia Israel y Estados Unidos.

El medio consignó que estos intercambios tensan nuevamente las relaciones entre Estados Unidos y Europa, en un momento en que la estabilidad petrolera y la defensa colectiva se encuentran en el centro de la agenda internacional. Además, abren un nuevo capítulo en los debates dentro de la Alianza Atlántica, sobre la corresponsabilidad y la carga que cada miembro asume en materia militar, así como sobre la autonomía estratégica europea frente a la dependencia histórica de Estados Unidos en cuestiones de seguridad.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca dijo que Estados Unidos evaluaría los envíos de petróleo a Cuba "caso por caso", después de que un petrolero ruso lleno de crudo llegara a la isla.

Estados Unidos dio a entender el lunes que estaba suavizando lo que en efecto se ha convertido en un bloqueo petrolero contra Cuba, un cambio de rumbo después de que el presidente Donald Trump pasara semanas amenazando con tomar la isla y diciendo que castigaría a los países que enviaran combustible allí.

En declaraciones a los periodistas, Karoline Leavitt, secretaria de prensa de la Casa Blanca, dijo que Estados Unidos evaluaría los envíos de petróleo a Cuba "caso por caso". Respondía así a preguntas sobre por qué la Guardia Costera estadounidense permitió que un petrolero ruso cargado de crudo llegara a Cuba, a pesar de que ha estado impidiendo que otros países hagan lo mismo.

"Se seguirá haciendo caso por caso por razones humanitarias o de otro tipo, pero no ha habido ningún cambio firme en nuestra política de sanciones", dijo Leavitt.

El gobierno de Trump ha bloqueado los envíos de energía a Cuba desde enero como parte de una estrategia para obligar al gobierno comunista a someterse. Trump dijo en una publicación en las redes sociales en enero: "NO IRÁ MÁS PETRÓLEO NI DINERO A CUBA - ¡CERO!".

Pero cuando se trató de un petrolero procedente de Rusia, Trump --quien desde hace tiempo ha expresado su admiración por el presidente ruso Vladimir Putin-- hizo una excepción. Para Rusia, la decisión de Trump de dejar pasar el barco fue la más reciente demostración de que tiene cierta influencia sobre Washington.

Dmitri Peskov, portavoz de Putin, dijo que el envío de combustible se había discutido previamente con Estados Unidos y que Rusia tenía el deber de apoyar a sus "amigos" en Cuba.

La decisión estadounidense de dejar pasar el barco se tomó pocos días después de que Trump suavizara las sanciones petroleras impuestas a Rusia e Irán, en un intento de contener la escalada de los precios de la energía provocada por la guerra con Irán.

Moscú, sin embargo, solo ha seguido desafiando las ambiciones globales de Trump. En Ucrania, Rusia ha desdeñado la presión de Trump para lograr un alto al fuego, a pesar de más de un año de negociaciones. Y en Medio Oriente, Rusiaha aportado información de inteligencia que muestra la ubicación de personal militar estadounidense, según han dicho funcionarios estadounidenses.

El domingo por la noche, Trump dijo a los periodistas en el Air Force One que no tenía ningún problema con que Rusia enviara petróleo a Cuba, calificándolo de medida humanitaria.

La prohibición de importar petróleo extranjero ha sumido a Cuba en una crisis, provocando apagones diarios, escasez de alimentos y cancelación de clases, y dificultando la prestación de asistencia básica de salud. Cuba dependía en gran medida del petróleo venezolano y mexicano, pero los envíos cesaron en enero después de que las fuerzas estadounidenses capturaron al líder venezolano, Nicolás Maduro, en una redada nocturna.

"No nos importa que alguien reciba un cargamento, porque necesitan, tienen que sobrevivir", dijo Trump el domingo. "Si un país quiere enviar petróleo a Cuba ahora mismo, no tengo ningún problema con ello. Sea Rusia o no".

Pero el gobierno no dijo el lunes de manera definitiva que aprueba que otras naciones, aparte de Rusia, ayuden a Cuba. La semana pasada, Trump habló sobre los envíos de petróleo a Cuba con la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, según tres funcionarios familiarizados con el asunto.

Trump dijo a Sheinbaum que aún no quería que enviara petróleo a Cuba, dijeron los funcionarios. El lunes, Sheinbaum dijo que su gobierno seguía explorando la posibilidad de reanudar los envíos de petróleo a Cuba.

El lunes, Leavitt no respondió directamente a la pregunta de si el gobierno se sentía cómodo con el hecho de que México enviara ahora petróleo a Cuba después de permitir el paso del petrolero ruso, y dijo que se reservaba "el derecho a confiscar, si procede legalmente, los buques que se dirijan a Cuba y que violen la política de sanciones de Estados Unidos".

"Pero, por supuesto, Estados Unidos y Cuba también se reservan el derecho a dispensar esas incautaciones caso por caso", añadió.

Las idas y venidas indicaban que el gobierno de Trump intentaría seguir presionando al gobierno cubano obstaculizando las entregas, aunque se permitiera el paso de algunos envíos.

"Se trata de controlar todas las palancas", dijo Ricardo Herrero, director ejecutivo del Cuba Study Group, un grupo no partidista de política y defensa en Washington. "Estados Unidos decide qué entra, qué sale, cuándo y a qué precio".

Dmitry Rozental, director del Instituto de Estudios Latinoamericanos de Moscú, auspiciado por el Estado, dijo en una entrevista que la decisión de permitir una entrega de petróleo ruso a Cuba, pero ninguna de México, evidenciaba la mayor capacidad de Rusia para soportar la presión de Trump.

"Es mucho más difícil para Estados Unidos presionar económicamente a Rusia que presionar al gobierno de Sheinbaum", dijo Rozental.

Pero en América Latina, el panorama general para Rusia sigue siendo bastante sombrío. En enero, Rusia perdió a su aliado sudamericano más cercano cuando las fuerzas estadounidenses apresaron a Maduro.

Esa medida, así como el bloqueo de facto, ha restringido la capacidad de Rusia para apoyar al gobierno comunista de Cuba, una alianza que ha permitido a Moscú proyectar su poder fuera de las costas estadounidenses desde las profundidades de la Guerra Fría.

En un aparente guiño al petrolero ruso que se aproxima a Cuba, Josefina Vidal, viceministra de Asuntos Exteriores de Cuba, quien en su día ayudó a dirigir las negociaciones con el gobierno de Barack Obama, dijo a Al Jazeera: "Cuba no está sola. Hemos estado recibiendo apoyo de otros países para facilitarnos y ayudarnos en nuestros planes de buscar soluciones".

Dijo que funcionarios estadounidenses y cubanos se habían reunido una vez en el marco de nuevas conversaciones. "Estamos dispuestos a hablar de todo con Estados Unidos", dijo. "Estamos dispuestos a negociar con Estados Unidos, a poner muchas cosas sobre la mesa para discutirlas con Estados Unidos. Con una excepción, y esta excepción es la independencia de Cuba".

Trump ha dicho que tendría el "honor de tomar Cuba" y, en las negociaciones con funcionarios cubanos, su gobierno ha señalado que el presidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel, debería renunciar.

El petróleo a bordo del petrolero ruso solo brindará combustible a Cuba durante unas pocas semanas como máximo, dijeron los expertos.

"Estamos inmersos en una operación militar de gran envergadura en Irán y necesitamos tener un plan claro para lo que ocurrirá después en Cuba", dijo Carlos Díaz-Rosillo, exdirector de política y coordinación interinstitucional de la Casa Blanca en el primer mandato de Trump. Dada la guerra en Irán, "retrasar este asunto tres o cuatro semanas podría no ser necesariamente algo malo", dijo.

Jack Nicas colaboró con la reportería desde Ciudad de México.

Zolan Kanno-Youngs es corresponsal de la Casa Blanca para el Times, y cubre al presidente Trump y su gobierno.

Anton Troianovski escribe para el Times sobre política exterior y seguridad nacional estadounidense desde Washington. Anteriormente fue corresponsal extranjero con sede en Moscú y Berlín.

Maria Abi-Habib es corresponsal de investigación con sede en Ciudad de México y cubre América Latina.

Jack Nicas colaboró con la reportería desde Ciudad de México.

El mandatario estadounidense manifestó que tras la ofensiva del 28 de febrero, directa e indirectamente Teherán ha aceptado una serie de concesiones significativas en el marco de las negociaciones bilaterales. Según informó Europa Press, Donald Trump declaró que recientemente las autoridades iraníes permitieron el paso de ocho petroleros por el estrecho de Ormuz y posteriormente sumaron otros dos. Finalmente, en lo que calificó como un gesto de “cortesía” y “respeto”, Teherán autorizó la circulación de un total de veinte grandes petroleros por este estratégico paso marítimo, pese al bloqueo impuesto durante el conflicto.

En declaraciones realizadas a bordo del Air Force One y citadas por Europa Press, Trump subrayó que su administración sigue un enfoque dual en las conversaciones con la República Islámica: “Contamos con emisarios, pero también tratamos con ellos directamente”. El jefe del Ejecutivo estadounidense aseguró que la gestión diplomática está reportando progresos notables, tanto así que confía en la posibilidad de alcanzar un acuerdo estable en un futuro próximo. No obstante, señaló la imprevisibilidad de la parte iraní y las fluctuaciones frecuentes en la dinámica de los diálogos: “Con Irán nunca se sabe, porque estamos negociando con ellos y luego siempre tenemos que atacarlos”.

De acuerdo con lo publicado por Europa Press, el mandatario estadounidense valoró positivamente el rumbo de las negociaciones, al señalar que Estados Unidos “va por delante de lo previsto” con respecto a Irán y que cuenta con “muchas alternativas” en caso de ser necesario desplegar tropas sobre el terreno. Detalló también que la ofensiva conjunta con Israel habría tenido efectos decisivos, mencionando la destrucción de “toda su Fuerza Aérea” y “la mayoría de sus misiles”. Trump sostuvo que tras estos acontecimientos, “el régimen que era realmente malvado fue el primero en desaparecer”, en referencia a la eliminación de destacados líderes iraníes como el ayatolá Alí Jamenei y el ex secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Alí Lariyani, cuyos fallecimientos atribuyó directamente a la operación.

El medio Europa Press reportó que Trump señaló la existencia de un nuevo grupo dirigente en Irán, al que describió como “mucho más razonable” respecto a sus predecesores. El presidente estadounidense afirmó que todos los líderes anteriores “están todos muertos, salvo uno que quizás siga con vida”, sugiriendo un cambio sustancial en la cúpula de poder iraní y en la disposición de cara a las negociaciones internacionales.

En el marco de estos avances, el mandatario hizo referencia a una propuesta concreta de quince puntos enviada a las autoridades de la República Islámica con el objetivo de alcanzar un acuerdo para finalizar la guerra. Según recogió Europa Press, la mayoría de esos puntos ya habrían sido aceptados por la parte iraní. Trump anticipó la posibilidad de que Washington exija un par de condiciones adicionales antes de cerrar cualquier tipo de pacto definitivo.

En sus declaraciones, Trump enfatizó su total oposición a que Irán desarrolle armamento nuclear. En sus palabras, “de hacerlo, la usaría de inmediato”. Esta postura condiciona el tono y el contenido de la negociación y explica parte de la urgencia que, según Europa Press, percibe la administración estadounidense en la resolución del conflicto.

La gestión del paso marítimo en el estrecho de Ormuz se interpreta como un signo de distensión. A pesar del bloqueo impuesto como respuesta a la intervención militar estadounidense-israelí, la apertura del corredor para el paso de veinte grandes petroleros refuerza la percepción de un clima de negociación avanzado, de acuerdo con lo reportado por Europa Press. Este canal marítimo resulta crucial para el comercio internacional de hidrocarburos, y su control reviste importancia estratégica tanto para la economía mundial como para el equilibrio geopolítico en Medio Oriente.

Por otro lado, Trump declaró a Europa Press que la Administración estadounidense observa con atención las actuaciones del nuevo liderazgo iraní. El presidente insistió en que el proceso de negociación con Irán se mantiene abierto, con la diplomacia estadounidense explorando simultáneamente vías directas y mediadas por emisarios para maximizar oportunidades de acuerdo.

Entre los temas acordados y aún pendientes, Trump insistió en que Estados Unidos irá más allá de lo previsto en las semanas siguientes. Esto sugiere una estrategia orientada tanto a presionar como a incentivar a la contraparte con vistas a sellar un pacto que, según el presidente, podría llegar pronto, aunque reconoció que “es posible que no lo hagamos”. Europa Press refleja que esta dualidad en el discurso evidencia la cautela de la administración ante la volatilidad de las relaciones con la República Islámica.

El contexto de estas negociaciones sigue marcado por las secuelas del ataque conjunto estadounidense-israelí ejecutado el 28 de febrero, que derivó en la muerte de figuras centrales del régimen iraní. Según explicó Trump, estas bajas significaron la desaparición de las facciones duras del poder, permitiendo la emergencia de un tercer grupo considerado más accesible al diálogo en un momento crítico para la seguridad regional.

Sobre la política de defensa, el presidente declaró a Europa Press que la Fuerza Aérea y los sistemas misilísticos de Irán han quedado muy debilitados tras la campaña militar, hecho que sería, según su visión, uno de los detonantes para el gradual giro negociador observado en las posturas de Teherán.

Trump remarcó en varias ocasiones que no busca un conflicto prolongado ni una escalada militar, y que sus exigencias se centran principalmente en evitar que Irán adquiera capacidad nuclear. En este sentido, reiteró que su objetivo primordial en toda negociación es garantizar que la República Islámica quede imposibilitada de desarrollar armamento atómico.

Europa Press apuntó que la Casa Blanca permanece alerta ante futuros desarrollos en Medio Oriente, con la posibilidad de ajustar su estrategia según evolucionen las respuestas iraníes a las propuestas formuladas desde Washington. El gobierno estadounidense mantiene abierta la vía de la negociación, complementada por la presión militar y diplomática, al tiempo que el resto de la comunidad internacional observa el desenlace de esta fase en las relaciones entre ambos países.

El presidente Donald Trump será el primer presidente en ejercicio cuya firma aparecerá en la moneda estadounidense.

El Departamento del Tesoro de Estados Unidos anunció que, a finales de este año, los dólares estadounidenses llevarán la firma del presidente Donald Trump. Según esa entidad, ese cambio sin precedentes en la moneda del país se hace en honor al 250 aniversario de Estados Unidos.

Como resultado, Trump será el primer presidente estadounidense en el cargo que ponga su firma en la moneda del país. Se espera que aparezca junto a la del secretario del Tesoro, Scott Bessent, y que sustituya al nombre del tesorero estadounidense, cuyo nombre ha estado en la moneda durante más de un siglo.

"No hay forma más impactante de reconocer los logros históricos de nuestro gran país y del presidente Donald Trump que los billetes de dólar estadounidense que llevan su nombre, y resulta muy apropiado que esta moneda histórica se emita con motivo del semiquincentenario", declaró Bessent en un comunicado.

La adición de la firma de Trump a los dólares es el ejemplo más reciente de cómo el presidente pone su marca personal a las instituciones nacionales, en su intento de imprimir de manera permanente su legado en la sociedad estadounidense.

Desde que volvió a ocupar la Casa Blanca el año pasado, Trump ha impulsado la acuñación de una moneda de un dólar con su rostro y la creación de una moneda conmemorativa de oro de 24 quilates con su imagen. Trump también hizo que se añadiera su nombre al Centro John F. Kennedy de Artes Escénicas en Washington y su gobierno ha presionado para que el aeropuerto Dulles en Washington cambie de nombre en su honor.

En su primer mandato, Trump hizo que se añadiera su firma a millones de cheques de estímulo económico que se enviaron a los estadounidenses durante la pandemia.

La historia de quién firma las monedas estadounidenses se remonta a 1861, cuando el presidente Abraham Lincoln firmó una ley que permitía al secretario del Tesoro delegar en el tesorero de Estados Unidos la firma de los billetes y bonos del Tesoro. Según la Oficina de Grabado e Impresión, 1914 fue el primer año en que el secretario del Tesoro y el tesorero empezaron a firmar la moneda juntos.

Durante el gobierno de Joseph R. Biden Jr. hubo un retraso en añadir a las divisas la firma de la secretaria del Tesoro, Janet L. Yellen, porque Biden se demoró en nombrar un nuevo tesorero.

No está claro si la firma de Trump aparecerá en todos los billetes. El Departamento del Tesoro no respondió a una solicitud de comentarios.

Brandon Beach, tesorero de Trump, se mostró partidario de que la firma del presidente sustituya a la suya en el billete.

"La huella del presidente en la historia como arquitecto del renacimiento económico de la Edad de Oro de Estados Unidos es innegable", dijo Beach en un comunicado. "Poner su firma en la moneda estadounidense no solo es apropiado, sino también bien merecido".

Las firmas de los billetes de banco estadounidenses cambian tradicionalmente cuando un nuevo secretario del Tesoro asume el cargo. El secretario del Tesoro tiene la facultad discrecional de introducir cambios en el diseño de la moneda.

Larry Felix, quien fue director de la Oficina de Grabado e Impresión de 2006 a 2015, dijo que la adición de la firma de Trump era una medida "inusual", pero señaló discusiones anteriores sobre la adición de la firma del presidente de la Reserva Federal a la moneda.

Dado que los futuros secretarios del Tesoro podrían eliminar la firma del presidente de los billetes, Félix dijo que los que se impriman con el nombre de Trump podrían llegar a ser buscados por los coleccionistas.

"Podría convertirse en una rareza numismática", dijo Felix.

Los cambios en las características de la moneda estadounidense suelen estar llenos de polémica.

Durante el gobierno de Barack Obama, el secretario del Tesoro, Jacob J. Lew, puso en marcha una iniciativa para que Harriet Tubman, quien había sido esclavisada, fue abolicionista y "conductora" de la red clandestina conocida como Ferrocarril Subterráneo, fuera el rostro del billete de 20 dólares. La iniciativa se estancó durante el primer mandato de Trump, y Biden no reactivó el cambio.

La iniciativa de añadir la firma de Trump podría suscitar su propia controversia.

"¿Por qué es de interés nacional?", preguntó Douglas Holtz-Eakin, economista republicano que trabajó en el gobierno del expresidente George W. Bush.

Después de señalar que Trump tiene una agenda muy apretada y que cada vez menos personas utilizan dinero en efectivo, Holtz-Eakin añadió: "Esto podría ser el colmo de la futilidad".

Alan Rappeport es reportero en materia de política económica radicado en Washington. Cubre el Departamento del Tesoro estadounidense y escribe sobre impuestos, comercio y asuntos fiscales.

Como primera dama de Estados Unidos, Melania Trump promueve oportunidades para los niños en hogares de crianza, aboga por la erradicación del acoso en internet y viaja a menudo a bases militares en apoyo de los soldados y sus familias.

También está muy interesada en los robots.

El miércoles, Melania Trump apareció en la Casa Blanca junto a Figure 3, un robot humanoide impulsado por inteligencia artificial cuyos usos, según la empresa que lo fabrica, incluyen ir a buscar toallas, cargar la compra y servir champán. Pero la primera dama se une a los ejecutivos tecnológicos y a algunos investigadores en su visión de un mundo más allá de los robots mayordomos. Le interesa saber cómo estos robots podrían servir de educadores.

Vestidos ambos de blanco, la primera dama y el robot visitante entraron en una reunión de primeras esposas de todo el mundo, entre las que se encontraban Sara Netanyahu, de Israel, Olena Zelenska, de Ucrania, y Brigitte Macron, de Francia. Los dulces tonos de una orquesta militar (presumiblemente humana) sonaron cuando la primera dama y su invitado entraron en el acto.

Tanto la dama como el robot ensalzaron las virtudes de una mayor integración de los robots en la vida educativa y social de los niños. En la historia de las iniciativas modernas de las primeras damas, que han incluido la creación de un festival nacional del libro (Laura Bush), la reorganización de la pirámide alimentaria (Michelle Obama) y la defensa de la universidad comunitaria gratuita (Jill Biden), que Melania Trump buscara incorporar a un robot humanoide a la política educativa fue una novedad.

Figure 3 pronunció breves declaraciones y saludó en varios idiomas. Con su elegante aspecto en blanco y negro, Figure 3 encajaría perfectamente en la estética de la marca de la primera dama, que incluye un libro ilustrado de gran formato y una película (ambos llevan como título su nombre de pila), entre otras cosas porque en el lateral de su brillante cabeza de plástico se leía "MELANIA".

Después de que Figure 3 se alejara cautelosamente, Trump miró a la sala y les dijo que el futuro se parecía mucho a lo que acababan de presenciar.

"El futuro de la IA está 'personificado'", dijo a su audiencia. "Se configurará a partir de la forma de los humanos. Muy pronto la inteligencia artificial pasará de nuestros teléfonos móviles a humanoides que proporcionen utilidad".

Invitó a sus invitadas a imaginar un futuro en el que un robot filósofo educara a los niños.

"Imagina un educador humanoide llamado 'Platón'", dijo. "El acceso a los estudios clásicos es ahora instantáneo: literatura, ciencia, arte, filosofía, matemáticas e historia. Todo el corpus de información de la humanidad está disponible en la comodidad de tu casa".

La primera dama ya ha hablado antes de las posibilidades de la robótica. También ha advertido sobre los peligros de confiar demasiado en la tecnología. El otoño pasado, flanqueada por funcionarios del gobierno que trabajan en tecnología e inteligencia artificial, la advertencia de Melania Trump tenía algo de gravedad.

"Los robots ya están aquí", dijo en un acto en la Casa Blanca el pasado septiembre. "Nuestro futuro ya no es ciencia ficción".

En ese acto, también comparó aceptar la IA con la adopción de una estrategia de crianza productiva: "dándoles poder, pero con una guía vigilante".

El entusiasmo de la primera dama por utilizar la inteligencia artificial para enseñar a los niños imita otra iniciativa oficial del gobierno. El pasado mes de abril, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva por la que se creaba un grupo de trabajo para evaluar y financiar programas privados que pudieran asociarse con iniciativas gubernamentales para incorporar la IA a los currículos o formar a educadores. Melania Trump no forma parte oficialmente de ese grupo de trabajo, pero utilizó su tiempo el miércoles para abogar por "unir los mundos del sector privado y público".

Un portavoz de Melania Trump no respondió inmediatamente el miércoles a una solicitud de comentarios sobre si Figure AI, la empresa que fabrica los robots, tenía o no contratos en vigor con el gobierno federal. Figure AI está respaldada, en parte, por Nvidia, el gigante tecnológico que recientemente obtuvo el permiso del presidente Trump para vender chips de IA a China, decisión que revirtió décadas de restricciones tecnológicas existentes contra Pekín. El año pasado, Figure AI dijo que tenía previsto producir al menos 100.000 robots humanoides en los próximos años.

Los investigadores están divididos sobre las ventajas de utilizar la inteligencia artificial para educar a los niños, pero algunos ven su potencial como herramienta complementaria para desarrollar la lectura y las habilidades sociales. El otoño pasado, investigadores del Laboratorio de Interacción Humano-Robot de la Universidad de Chicago publicaron un estudio que demostraba que los niños mostraban menos ansiedad cuando leían a un robot que a un profesor humano. En otros estudios, los niños han formado vínculos sociales con robots mientras practicaban habilidades como escribir a mano y resolver rompecabezas.

Los investigadores también aconsejan cautela a la hora de entregar una flota de robots humanoides para educar a niños. Vivienne Ming, neurocientífica e investigadora de IA, escribió el martes en el sitio de noticias CNBC que los padres y los educadores deberían implicarse para asegurarse de que los niños aprenden junto a las herramientas de IA, en lugar de ser enseñados por ellas.

"La IA nunca debe dar la respuesta definitiva", escribió. "Los niños pueden utilizarla para hacer una lluvia de ideas o explorar, pero deben producir su propio primer borrador o solución".

Marc Beckman, asesor de Melania Trump, dijo el miércoles a Turning Point USA que la primera dama también había invitado a representantes de la Alpha School, una escuela privada que utiliza la IA, a participar en la cumbre con otros primeros cónyuges. Calificó a Melania Trump de "adelantada".

"Su objetivo es influir en la vida de las personas", dijo Beckman cuando se le preguntó qué debían saber los estadounidenses sobre la plataforma de la primera dama. "Y si pudieran apoyarla, si pudieran ponerse de su lado y ayudar a defender estas misiones para dar poder a los niños mediante la educación y la tecnología, sería increíble".

Melania Trump se ve a sí misma y a su potencial en términos similares.

"Como visionaria, sé que el éxito no nace de la noche a la mañana, sino que toma forma tras un proceso largo y a veces difícil", dijo la primera dama durante un acto del Mes de la Historia de la Mujer celebrado a principios de mes en la Casa Blanca. "A menudo sola en la cima, sigo mi pasión, escucho mi instinto y mantengo siempre un enfoque preciso".

Katie Rogers es corresponsal del Times para la Casa Blanca y reporta sobre el presidente Trump.

El príncipe heredero Mohammed bin Salman ve una "oportunidad histórica" para rehacer la región, según personas familiarizadas con las conversaciones.

El líder de facto de Arabia Saudita, el príncipe heredero Mohammed bin Salman, ha estado presionando al presidente Donald Trump para que continúe la guerra contra Irán, con el argumento de que la campaña militar de Estados Unidos e Israel presenta una "oportunidad histórica" para rehacer Medio Oriente, según personas informadas por funcionarios estadounidenses sobre las conversaciones.

En una serie de conversaciones mantenidas en la última semana, Bin Salman ha transmitido a Trump que debe presionar para destruir el gobierno de línea dura de Irán, dijeron las personas familiarizadas con las conversaciones.

El príncipe, según dijeron las personas familiarizadas con las conversaciones, ha argumentado que Irán representa una amenaza a largo plazo para el golfo Pérsico que solo puede eliminarse con la desaparición del gobierno.

El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, también considera a Irán una amenaza a largo plazo, pero los analistas afirman que los funcionarios israelíes probablemente verían como una victoria un Estado iraní fallido que estuviera demasiado sumido en la agitación interna como para amenazar a Israel, mientras que Arabia Saudita considera que un Estado fallido en Irán es una amenaza grave y directa para la seguridad.

Pero a los altos cargos de los gobiernos saudí y estadounidense les preocupa que, si el conflicto se prolonga, Irán pueda lanzar ataques cada vez más punitivos contra las instalaciones petrolíferas saudíes y Estados Unidos se vea atrapado en una guerra interminable.

En público, Trump ha oscilado bruscamente entre dar a entender que la guerra podría terminar pronto y señalar que se intensificará. El lunes, el presidente publicó en las redes sociales que su gobierno e Irán habían mantenido "conversaciones productivas sobre una resolución completa y total de nuestras hostilidades", aunque Irán rebatió la idea de que hubiera negociaciones en curso.

Las consecuencias de la guerra para la economía y la seguridad nacional de Arabia Saudita son enormes. Los ataques iraníes con drones y misiles, lanzados en respuesta al ataque estadounidense-israelí contra Irán, ya han creado enormes perturbaciones en el mercado del petróleo.

Funcionarios saudíes rechazaron la idea de que Bin Salman haya presionado para prolongar la guerra.

"El reino de Arabia Saudita siempre ha apoyado una resolución pacífica de este conflicto, incluso antes de que comenzara", dijo el gobierno saudita en un comunicado, señalando que los funcionarios "permanecen en estrecho contacto con el gobierno de Trump y nuestro compromiso no ha cambiado".

"Nuestra principal preocupación hoy es defendernos de los ataques diarios contra nuestro pueblo y nuestra infraestructura civil", añadió el gobierno. "Irán ha optado por peligrosas tácticas arriesgadas en lugar de soluciones diplomáticas serias. Esto perjudica a todas las partes implicadas, pero a ninguna más que al propio Irán".

En ocasiones, Trump ha parecido dispuesto a poner fin a la guerra, pero el príncipe ha argumentado que eso sería un error, dijeron las personas informadas de las conversaciones, y ha insistido en atacar las infraestructuras energéticas de Irán para debilitar al gobierno de Teherán.

Este artículo se basa en entrevistas con personas que han mantenido conversaciones con funcionarios estadounidenses, y que describieron las conversaciones bajo condición de anonimato debido al carácter delicado de las conversaciones de Trump con líderes mundiales. The New York Times entrevistó a personas con diversas opiniones sobre la conveniencia de continuar la guerra y sobre el papel de Bin Salman en el asesoramiento a Trump.

Karoline Leavitt, secretaria de prensa de la Casa Blanca, dijo que el gobierno "no comenta las conversaciones privadas del presidente".

Bin Salman, un miembro de la realeza autoritario que ha dirigido una represión sostenida de la disidencia, es respetado por Trump y ha influido anteriormente en la toma de decisiones del presidente. El príncipe ha sostenido que Estados Unidos debería considerar la posibilidad de enviar soldados a Irán para confiscar infraestructuras energéticas y obligar al gobierno a abandonar el poder, según las personas informadas por funcionarios estadounidenses.

En los últimos días, Trump ha considerado más seriamente una operación militar para tomar la isla de Jarg, centro de la infraestructura petrolera de Irán. Una operación de este tipo, con fuerzas del ejército transportadas por aire o un asalto anfibio de infantes de la Marina, sería inmensamente peligrosa.

Pero Bin Salman ha abogado por las operaciones terrestres en sus conversaciones con Trump, según personas informadas por funcionarios estadounidenses.

Las opiniones saudíes sobre la guerra están condicionadas por factores tanto económicos como políticos. Desde que comenzó la guerra, los ataques de represalia de Irán han bloqueado en gran medida el estrecho de Ormuz, obstaculizando la industria energética de la región. La inmensa mayoría del petróleo saudí, emiratí y kuwaití debe pasar por el estrecho para llegar a los mercados internacionales.

Aunque Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos han construido oleoductos para sortear el estrecho, esas rutas alternativas también han sido objeto de ataques.

Analistas familiarizados con la forma de pensar del gobierno saudí afirman que, aunque Bin Salman probablemente prefería evitar una guerra, le preocupa que, si Trump se retira ahora, Arabia Saudita y el resto de Medio Oriente tengan que enfrentarse solos a un Irán envalentonado y furioso.

En su opinión, afirman, una ofensiva a medio terminar expondría a Arabia Saudita a frecuentes ataques iraníes. Un escenario así también podría dejar a Irán con el poder de cerrar periódicamente el estrecho de Ormuz.

"Los funcionarios saudíes quieren sin duda que la guerra termine, pero lo que importa es cómo termine", dijo Yasmine Farouk, directora del proyecto sobre el Golfo y la Península Arábiga del International Crisis Group.

En 2019, un ataque respaldado por Irán contra instalaciones petrolíferas saudíes --que dejó brevemente incapacitada la mitad de la producción de petróleo del reino-- empujó al príncipe a reconsiderar su actitud antagónica hacia la República Islámica.

Más tarde, funcionarios saudíes buscaron una distensión diplomática y restablecieron relaciones con Irán en 2023, en parte porque se dieron cuenta de que la alianza de su país con Estados Unidos ofrecía solo una protección parcial frente a Irán, según han dicho funcionarios saudíes.

Otros países de la región, entre ellos Emiratos Árabes Unidos, también han buscado mejorar las relaciones con Irán en los últimos años por motivos similares.

Después de que Trump decidiera ir a la guerra, en contra del consejo de varios gobiernos del Golfo, Irán respondió disparando miles de misiles y drones contra países de la región, y con ello frustró sus esfuerzos por atraer a Irán a su redil, han dicho funcionarios del Golfo.

"La poca confianza que había antes se ha roto por completo", declaró a la prensa la semana pasada el príncipe Faisal bin Farhan, ministro de Asuntos Exteriores de Arabia Saudita.

Arabia Saudita dispone de una gran reserva de interceptores Patriot que está utilizando para protegerse del aluvión de ataques iraníes que han llovido sobre sus campos petrolíferos, refinerías y ciudades.

Pero los interceptores escasean en todo el mundo. Los ataques con drones y misiles en Arabia Saudita ya han alcanzado una refinería y la embajada estadounidense, mientras que los fragmentos de proyectiles interceptados mataron a dos trabajadores migrantes de Bangladesh e hirieron a más de una decena de residentes extranjeros.

Desde el comienzo de la guerra, Netanyahu ha impulsado operaciones militares que podrían forzar el colapso del gobierno de Irán. Los funcionarios estadounidenses se han enfocado en degradar las capacidades misilísticas y navales del país y se han mostrado más escépticos respecto a que el gobierno de línea dura de Irán pueda ser expulsado del poder.

Aunque los ataques israelíes han matado a un gran número de dirigentes, el gobierno de línea dura sigue en el poder.

Los funcionarios saudíes llevan mucho tiempo expresando su preocupación por que un Estado fallido en Irán suponga una grave amenaza para ellos, según los analistas. Temen que, aunque cayera el gobierno de Irán, elementos del ejército --o milicias que pudieran surgir en el vacío de poder-- seguirían atacando el reino y es probable que se centren en objetivos petrolíferos.

Algunos analistas de inteligencia del gobierno han dicho a otros funcionarios que creen que Bin Salman ve la guerra como una oportunidad para aumentar la influencia de Arabia Saudita en todo Medio Oriente, y que cree que Arabia Saudita puede protegerse aunque continúe la guerra.

En sus conversaciones con Bin Salman, Trump ha planteado su preocupación por el precio del petróleo y el daño que está causando a la economía. El líder saudí le ha asegurado que es solo temporal, según personas informadas por funcionarios estadounidenses.

Pero funcionarios estadounidenses y regionales se muestran profundamente escépticos respecto a que los mercados del petróleo se recuperen rápidamente de la guerra. Arabia Saudita no puede compensar los déficits causados por el conflicto porque su oleoducto terrestre solo puede transportar una fracción del petróleo que normalmente transita por el estrecho de Ormuz, dicen los economistas.

Aunque Arabia Saudita está mejor preparada que los demás países del Golfo para hacer frente al cierre del estrecho, podría enfrentarse a graves ramificaciones si la vía marítima no se reabre pronto.

Incluso antes de que empezara la guerra, Bin Salman se enfrentaba a graves problemas económicos a medida que se acercaba el plazo de 2030 que se había fijado para transformar Arabia Saudita en un centro mundial de negocios. Su gobierno prevé déficits presupuestarios durante varios años, ya que los ambiciosos megaproyectos y las vastas inversiones en inteligencia artificial ponen a prueba los limitados recursos del país.

Una guerra prolongada con Irán pondría todo eso en peligro. El éxito del príncipe depende de la creación de un entorno seguro para inversores y turistas.

Cuando la semana pasada se le preguntó si el gobierno saudí prefería el fin inmediato de la guerra o un conflicto más prolongado en el que se degradaran las capacidades de Irán, Bin Farhal, ministro saudí de Asuntos Exteriores, dijo a los periodistas que lo único que preocupaba a los funcionarios era detener los ataques iraníes contra Arabia Saudita y los países vecinos.

"Vamos a utilizar todos los medios de los que disponemos --políticos, económicos, diplomáticos y de otros tipos-- para conseguir que cesen estos ataques", dijo Bin Farhal.

Vivian Nereim colaboró con reportería desde Riad, Arabia Saudita, y David E. Sanger desde Washington.

Julian E. Barnes cubre las noticias relacionadas con las agencias de inteligencia estadounidenses y los asuntos de seguridad internacional para el Times. Lleva más de dos décadas reportando sobre temas de seguridad.

Tyler Pager es corresponsal del Times en la Casa Blanca y reporta sobre el presidente Trump y su gobierno.

Eric Schmitt es corresponsal de seguridad nacional para el Times. Lleva más de tres décadas informando sobre asuntos militares y antiterrorismo en Estados Unidos.

Vivian Nereim colaboró con reportería desde Riad, Arabia Saudita, y David E. Sanger desde Washington.

El gobierno de Donald Trump intensificó este lunes su campaña contra la Universidad de Harvard al abrir dos nuevas investigaciones federales por presunta discriminación racial en las admisiones y por antisemitismo en el campus, en una escalada que acumula tres frentes legales simultáneos contra la institución más antigua de Estados Unidos.

La Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación anunció que indagará si Harvard continúa usando criterios raciales en sus procesos de selección, en violación del fallo del Tribunal Supremo de 2023 que declaró inconstitucional la acción afirmativa. La misma oficina examinará las denuncias de acoso antisemita en el campus que, según el gobierno, la institución no ha combatido con eficacia. El comunicado oficial otorgó a Harvard un plazo de 20 días para entregar los datos de admisiones solicitados en mayo de 2025, bajo amenaza de medidas coercitivas que incluirían una remisión al Departamento de Justicia.

La secretaria de Educación, Linda McMahon, señaló en un comunicado que “nadie, ni siquiera Harvard, está por encima de la ley”, y advirtió que el gobierno actuará si la universidad “sigue obstruyendo” los intentos de verificar su cumplimiento de las normas antidiscriminatorias.

Harvard respondió a través de un portavoz que la institución está “firmemente comprometida” con combatir el antisemitismo y cumple con la legislación vigente en materia de admisiones, incluida la sentencia de 2023. El portavoz calificó las nuevas acciones como “los últimos actos de represalia del gobierno contra Harvard por su negativa a ceder su independencia y sus derechos constitucionales”.

Las dos investigaciones llegan tres días después de que el Departamento de Justicia presentara, el 20 de marzo, una nueva demanda contra Harvard acusándola de permitir un “entorno hostil” hacia estudiantes judíos e israelíes durante las protestas propalestinas en el campus entre 2023 y 2025. Según esa demanda, el profesorado y la dirección mostraron “indiferencia deliberada” ante el acoso, las agresiones físicas y la exclusión de instalaciones académicas que sufrieron esos estudiantes.

El gobierno solicitó al tribunal que declare a Harvard en incumplimiento de sus obligaciones contractuales y que le permita recuperar miles de millones de dólares en subvenciones ya entregadas. Esa acción fue a su vez la segunda presentada en cinco semanas: el 13 de febrero, el Departamento de Justicia ya había demandado a la universidad por negarse a entregar información sobre sus criterios de admisión en una investigación federal de derechos civiles.

La confrontación arrancó en los primeros días del segundo mandato de Trump. En febrero de 2025, el gobierno envió una carta formal exigiendo supervisión sobre las admisiones, la contratación y la ideología de estudiantes y personal. Ante la negativa de la universidad, la Casa Blanca congeló más de 2.600 millones de dólares en fondos de investigación, canceló contratos federales e intentó bloquear la admisión de estudiantes internacionales. Harvard demandó al gobierno, y jueces federales bloquearon esas medidas de forma sucesiva.

En septiembre, un tribunal federal dictaminó que la administración de Trump había utilizado el argumento del antisemitismo como “cortina de humo” para un ataque de motivación ideológica contra las principales universidades del país.

A pesar de los reveses judiciales, la Casa Blanca no cedió. El Departamento de Educación colocó a Harvard bajo supervisión financiera intensificada, y las negociaciones para alcanzar un acuerdo extrajudicial, que llegaron a contemplar un pago de 500 millones de dólares, naufragaron cuando Trump elevó la cifra a 1.000 millones.

El contraste con Columbia University resulta ilustrativo. La institución neoyorquina optó por ceder y en julio de 2025 acordó pagar 221 millones de dólares al gobierno federal para recuperar las subvenciones canceladas. El acuerdo incluyó la aceptación de una definición de antisemitismo que equipara la oposición al sionismo con el odio al pueblo judío, la revisión del currículo sobre Medio Oriente y el compromiso de no usar criterios raciales en admisiones ni contrataciones.

La presión alcanza a otras instituciones. El Departamento de Educación envió cartas de advertencia a 60 universidades por presuntas irregularidades vinculadas al antisemitismo, y el Departamento de Justicia demandó también a la Universidad de California en Los Ángeles por supuestos actos antisemitas no atendidos.

Organizaciones de derechos civiles y grupos de estudiantes señalaron, sin embargo, que el gobierno no abrió investigaciones equivalentes sobre islamofobia o discriminación contra estudiantes árabes y palestinos, lo que a su juicio delata una aplicación selectiva de las normas antidiscriminatorias.

Robert Mueller fue director del FBI y en 2017 investigó los esfuerzos de Rusia por inmiscuirse en las elecciones presidenciales del año anterior e inclinar el resultado a favor de Donald Trump.

El presidente Donald Trump celebró el sábado la muerte de Robert Mueller, el exdirector del FBI a quien se le nombró fiscal especial para investigar los esfuerzos de Rusia por inmiscuirse en las elecciones presidenciales de 2016 e inclinar el resultado a favor de Trump.

"Robert Mueller acaba de morir. Bien, me alegro de que haya muerto. ¡Ya no puede hacer daño a gente inocente!", escribió Trump en las redes sociales, minutos después de que se anunciara el fallecimiento de Mueller.El presidente es conocido por menospreciar a sus adversarios después de sus muertes, incluido el director Rob Reiner, lo que le ha valido críticas de amigos y detractores. Sus burdos comentarios del sábado culminaron un rencor de años contra Mueller, a quien acusó de dirigir una "caza de brujas" contra él en su primer mandato. Sus palabras contrastaron fuertemente con las declaraciones de sus predecesores. "Bob dedicó su vida al servicio público", dijo el expresidente George W. Bush, quien alabó el historial de combate de Mueller y su dirección del FBI tras el 11 de septiembre de 2001. Mueller ayudó a evitar "otro atentado terrorista en suelo estadounidense", añadió Bush.

El expresidente Barack Obama, quien pidió a Mueller que permaneciera dos años más como director del FBI, dijo el sábado en una publicación en las redes sociales que fueron el "implacable compromiso de Mueller con el Estado de derecho y su inquebrantable creencia en nuestros valores fundamentales los que lo convirtieron en uno de los servidores públicos más respetados de nuestro tiempo".

Mueller, veterano de la guerra de Vietnam y condecorado con el Corazón Púrpura que dirigió el FBI durante 12 años, había gozado durante mucho tiempo del favor bipartidista hasta que fue nombrado en 2017 para investigar la injerencia rusa en las elecciones de 2016 y cualquier vínculo entre Moscú y miembros de la campaña de Trump.

La declaración de Trump suscitó el rechazo de republicanos y demócratas.

El representante Don Bacon, republicano por Nebraska, dijo que el comentario de Trump era un "comportamiento poco cristiano" e "incorrecto".

"Es tan innecesario", dijo Bacon en una entrevista. "Es un autoerror. La gente lo odia".

La representante Jamie Raskin, por Maryland, principal demócrata en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, dijo en un post en X que las palabras de Trump eran "característicamente viles y previsiblemente desquiciadas".

"Pero lo importante es recordar que Trump nunca dijo nada ni remotamente tan negativo o definitivo sobre la muerte de su mejor amigo de muchos años, Jeffrey Epstein", escribió Raskin.

El Departamento de Justicia nombró a Mueller fiscal especial ocho días después de que Trump despidiera a James Comey, quien como director del FBI investigaba las interacciones entre la campaña de Trump y una operación encubierta rusa.

El día después de que Trump despidió a Comey, dijo al ministro de Asuntos Exteriores ruso y al embajador ruso en el Despacho Oval: "Acabo de despedir al director del FBI. Estaba loco".

"Me enfrentaba a una gran presión a causa de Rusia", les dijo Trump. "Eso se ha quitado".

Trump se puso nervioso al enterarse del nombramiento de Mueller, al conocer su reputación. "Dios mío", dijo. "Esto es terrible. Es el fin de mi presidencia".

En 2019, Mueller publicó un informe sobre cómo el gobierno ruso "interfirió en las elecciones presidenciales de 2016 de forma amplia y sistemática", y detalló un esfuerzo de meses de duración por parte de Trump para frustrar la investigación federal.

Mueller expuso cómo su equipo de fiscales se debatía sobre si las acciones de Trump constituían obstrucción a la justicia. Al final decidieron no acusar a Trump, alegando limitaciones jurídicas y fácticas. Pero tampoco lo exoneraron.

El informe concluía que Trump fue elegido con la ayuda de una potencia extranjera, y detallaba las reuniones entre asesores de Trump y rusos que pretendían influir en la campaña y en el equipo de transición presidencial.

El informe también decía que la campaña de Trump esperaba beneficiarse de los esfuerzos de Rusia. Sin embargo, la investigación no estableció que miembros de la campaña hubieran conspirado o se hubieran coordinado con el gobierno ruso. La investigación dio lugar a cargos contra más de 30 personas y tres empresas por más de 100 cargos penales.

Mueller concluyó que no había "pruebas suficientes" de que Trump o sus ayudantes hubieran participado en una conspiración criminal con los rusos.

Trump ha calificado repetidamente de "engaño" las investigaciones sobre la colusión rusa.

Tim Balk colaboró con reportería.

Erica L. Green es corresponsal de la Casa Blanca del presidente Donald Trump y su gobierno.

Tim Balk colaboró con reportería.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, suspendió este miércoles durante 60 días la Ley Jones, la norma de 1920 que exige que toda mercancía transportada entre puertos estadounidenses viaje en buques de construcción y bandera nacional con tripulación local. La medida busca amortiguar el encarecimiento del petróleo provocado por el cierre efectivo del estrecho de Ormuz desde que comenzaron las operaciones militares conjuntas de Estados Unidos e Israel contra Irán el pasado 28 de febrero.

La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, indicó que la suspensión permitirá que “recursos vitales como el petróleo, el gas natural, los fertilizantes y el carbón fluyan libremente hacia los puertos estadounidenses” durante ese periodo. La norma suspendida, firmada por el presidente Woodrow Wilson al término de la Primera Guerra Mundial para garantizar la supervivencia de una flota mercante nacional en tiempos de conflicto, cuenta con menos de un centenar de buques en servicio activo que cumplen sus requisitos, según el economista Daleep Singh, de la gestora PGIM. Su suspensión permite que embarcaciones de bandera extranjera operen en el comercio costero estadounidense.

La eficacia de la medida, sin embargo, genera escepticismo generalizado. William Doyle, ex comisionado de la Comisión Federal Marítima durante las administraciones Trump y Obama, advirtió que el impacto será mínimo: si hubiera ahorro, se mediría en fracciones de centavo por galón. Nueve organizaciones sindicales del sector marítimo emitieron una declaración conjunta de rechazo al señalar que el coste del transporte costero representa menos de un centavo por galón de gasolina y que la medida desplaza trabajo a operadores extranjeros sin resolver la causa estructural del alza.

La raíz del problema está en el estrecho de Ormuz, no en la bandera de los barcos. Desde que un comandante de la Guardia Revolucionaria declaró el paso cerrado el 2 de marzo, el tráfico de petroleros se desplomó hasta menos del 10% de sus niveles previos al conflicto, según datos de la firma de inteligencia marítima Kpler. Por ese estrecho transitan habitualmente unos 20 millones de barriles diarios, aproximadamente una quinta parte del consumo mundial de petróleo y buena parte del gas natural licuado que abastece a Europa y Asia. El crudo Brent acumuló una subida de cerca del 80% desde el inicio del conflicto, impulsada en gran medida por el bloqueo casi total del tráfico de petroleros en Ormuz, y cerró este miércoles en 107,38 dólares por barril, según datos de ICE Futures Europe.

La jornada estuvo marcada además por una escalada de consecuencias imprevisibles: Israel atacó el yacimiento de South Pars, el mayor campo de gas natural del mundo, situado en la zona costera de Asaluye, en la provincia iraní de Bushehr. Fuentes israelíes describieron la operación como coordinada con Washington. El Ministerio de Petróleo iraní confirmó daños en varias instalaciones y declaró que los incendios quedaron bajo control sin víctimas inmediatas.

South Pars contiene una estimación de 1.800 billones de pies cúbicos de gas y 50.000 millones de barriles de condensados, y la porción iraní representa alrededor del 36% de sus reservas probadas de gas. El campo es contiguo al yacimiento North Dome de Qatar, que provee aproximadamente una quinta parte del gas natural licuado que se comercializa en el mundo.

Irán respondió con ataques y advertencias de represalia directa contra infraestructuras energéticas de la región. Misiles iraníes alcanzaron el complejo industrial de Ras Laffan en Qatar, uno de los mayores centros de exportación de gas natural licuado del mundo, según informó QatarEnergy. La Guardia Revolucionaria publicó además una lista de objetivos adicionales que incluye la refinería Samref y el complejo petroquímico de Jubail en Arabia Saudita, el campo de gas Al Hosn en Emiratos Árabes Unidos y otras instalaciones de Mesaieed en Qatar.

Doha condenó el ataque israelí sobre South Pars como “un paso peligroso e irresponsable” y expulsó a los agregados militares de la embajada iraní en su territorio. Arabia Saudita informó la intercepción de cuatro misiles balísticos durante la noche, con esquirlas que causaron cuatro heridos en Riad y afectaron las inmediaciones de una refinería al sur de la capital.

Para contener el choque petrolero, la Agencia Internacional de Energía activó la mayor liberación de reservas de su historia: 400 millones de barriles, de los cuales 172 millones provienen de la Reserva Estratégica de Petróleo de Estados Unidos, que serán distribuidos en 120 días. No obstante, analistas de Rystad Energy calculan que esa cantidad cubre apenas unos cuatro días de consumo mundial, y que cerca de 9 millones de barriles diarios —el 10% de la oferta global— solo pueden circular por Ormuz y seguirán bloqueados mientras no se restablezca el tránsito.

El precio de la gasolina en Estados Unidos subió unos 92 centavos por galón en el último mes, hasta los 3,84 dólares de media nacional, según la Asociación Americana del Automóvil. Sin la reapertura del estrecho, ninguna de las palancas de emergencia activadas por Washington será suficiente para detener la espiral alcista.

El presidente Trump ha instado a China, el Reino Unido, Francia, Japón y Corea del Sur a que envíen barcos para ayudar a reabrir el estrecho de Ormuz, aunque no estén implicados en el ataque a Irán.

El llamado del presidente Donald Trump para que algunos países no implicados en el ataque estadounidense-israelí a Irán enviaran barcos para ayudar a reabrir el estrecho de Ormuz ha recibido respuestas cautelosas.

Trump nombró el sábado a China, el Reino Unido, Francia, Japón y Corea del Sur en una publicación en las redes sociales, en la que los instaba a unirse a un esfuerzo para proteger la vía marítima, un conducto para una quinta parte de los envíos mundiales de petróleo.

El domingo, advirtió que la OTAN se enfrentaba a un futuro "muy malo" si los miembros de la alianza no ayudaban a abrir el estrecho de Ormuz, y añadió que Europa dependía más del petróleo de Medio Oriente que Estados Unidos. "Es apropiado que quien se beneficie del estrecho ayude a garantizar que no ocurra nada malo allí", declaró al Financial Times.

Trump también amenazó con retrasar una cumbre con el líder chino, Xi Jinping, que está previsto que comience a finales de mes en Pekín.

He aquí cómo han respondido los gobiernos hasta ahora:

Alemania: Alemania rechazó la exigencia estadounidense. "Esta no es nuestra guerra; nosotros no la empezamos", dijo Boris Pistorius en una conferencia de prensa celebrada el lunes en Berlín. "Queremos soluciones diplomáticas y un final rápido del conflicto, pero enviar más buques de guerra a la región probablemente no ayudará a conseguirlo", añadió. Unión Europea: "Nos interesa mantener abierto el estrecho de Ormuz, y por eso también estamos debatiendo qué podemos hacer a este respecto", declaró el lunes a la prensa Kaja Kallas, la principal diplomática de la UE. Hablaba antes de una reunión de ministros europeos de Asuntos Exteriores, en la que se esperaba que debatieran qué pueden hacer los países de la UE para proteger el estrecho. Reino Unido: El primer ministro Keir Starmer dijo el lunes que su gobierno estaba trabajando con los aliados en un plan viable para reabrir el estrecho, pero advirtió que el Reino Unido no se vería "arrastrado a una guerra más amplia", un día después de hablar con Trump sobre el estrecho y las interrupciones del transporte marítimo mundial. Starmer no dijo si el Reino Unido enviaría buques de guerra al Golfo, pero instó a una "resolución rápida" del conflicto. Australia: Australia no tiene intención de enviar buques al estrecho de Ormuz, dijo el lunes Catherine King, ministra de Transporte. "Sabemos lo increíblemente importante que es, pero no es algo que se nos haya pedido ni a lo que vayamos a contribuir", declaró King a la radiotelevisión nacional australiana. Japón: La primera ministra, Sanae Takaichi, declaró el lunes ante el Parlamento que Japón no tenía previsto enviar buques de guerra al golfo Pérsico. La Constitución pacifista de Japón limita la participación militar en guerras y un funcionario japonés de alto rango había advertido previamente que cualquier decisión de desplegar buques de guerra se enfrentaría a "grandes obstáculos". Takayuki Kobayashi, jefe de políticas del gobernante Partido Liberal Democrático, declaró el domingo a la cadena pública japonesa NHK que el país tendría que actuar con cautela. La cuestión podría surgir durante la reunión que Takaichi tiene previsto mantener con Trump el jueves en Washington. China: China, el mayor comprador de petróleo iraní, no ha respondido directamente a las declaraciones de Trump, pero ha pedido anteriormente el cese de las hostilidades. El lunes, Lin Jian, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores chino, dijo que ambas partes seguían discutiendo la visita prevista de Trump a Pekín. El portavoz reiteró que China estaba comprometida con la desescalada del conflicto. Francia: Francia tampoco ha respondido directamente a la llamada de Trump públicamente. El presidente Emmanuel Macron ha dicho que estaría dispuesto a utilizar la armada francesa para escoltar barcos, pero solo si el conflicto se estabilizara. El domingo, Macron escribió en las redes sociales que había hablado con el presidente Masoud Pezeshkian de Irán y le había dicho que Teherán tenía que garantizar la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz y reabrirlo a la navegación. Corea del Sur: La oficina del presidente de Corea del Sur, Lee Jae Myung, dijo en un comunicado que "se comunicaría estrechamente con Estados Unidos", pero no se comprometió a nada. Ravi Mattu es el editor adjunto de DealBook, y radica en Londres. Se incorporó a The New York Times en 2022 procedente del Financial Times, donde ocupó diversos cargos de responsabilidad en Hong Kong y Londres.

Las políticas migratorias del presidente Donald Trump prometieron una “fuerza laboral 100% estadounidense”. La realidad del campo estadounidense apunta en otra dirección: ante la escasez de trabajadores agrícolas provocada en parte por sus propias redadas, la administración está facilitando y abaratando la contratación de trabajadores extranjeros temporales, la mayoría de ellos mexicanos.

El mecanismo es el programa de visas H-2A, diseñado para cubrir empleos agrícolas de temporada. En las últimas dos décadas, los puestos certificados bajo este esquema pasaron de 50 mil en 2005 a casi 400mil en 2025. Los trabajadores mexicanos representan la gran mayoría de ese flujo.

Las redadas que vaciaron los campos

Una encuesta reciente de la Oficina Agrícola de California y la Universidad Estatal de Michigan reveló que más del 14% de los agricultores reportó escasez de mano de obra directamente relacionada con las redadas y la ansiedad generada por el endurecimiento migratorio. En cultivos intensivos como frutas y verduras, esa cifra alcanzó casi el 20%.

El propio Departamento de Trabajo estadounidense reconoció el problema y la dificultades que se presentan para encontrar trabajadores: la paralización de la entrada de migrantes indocumentados, combinada con la falta de mano de obra legal disponible, genera trastornos en los costos de producción y amenaza la estabilidad del suministro de alimentos, afectando principalmente a los consumidores estadounidense.

El costo para los trabajadores mexicanos

Los cambios al programa H-2A no solo amplían el flujo de visas, sino que recortan salarios. Según estimaciones, las tarifas por hora bajaron entre 1 y 7 dólares dependiendo del estado. El Instituto de Política Económica calculó que los recortes representan una reducción de 2,000 millones de dólares anuales en los salarios de trabajadores temporales.

Una entrevista realizada por The New York Times narró la experiencia de María, una trabajadora agrícola mexicana en Idaho con casi tres décadas de experiencia, lo vive en carne propia: su salario podría bajar de 17 a 11 dólares por hora. Para compensar las horas perdidas ya recurre a vender tamales. Su hijo estadounidense de 17 años ni siquiera pudo conseguir trabajo en el campo: le dijeron que ya no necesitaban adolescentes con tantos trabajadores H-2A disponibles.

¿Qué significa esto para México?

El debate tiene implicaciones directas para los miles de mexicanos que cada año tramitan visas H-2A o trabajan de forma indocumentada en el campo estadounidense. Por un lado, el programa se expande y ofrece una vía legal de empleo. Por el otro, los salarios bajan, las condiciones se precariza y la dependencia de un sistema que puede cambiar con cada administración se profundiza.

Como señaló un economista de la Universidad de California, Davis: reducir salarios no traerá más estadounidenses al campo. Solo hará que los agricultores dependan más de trabajadores temporales, mecanización e importaciones.

Dos semanas después del comienzo de la guerra contra Irán que él mismo decidió iniciar, el presidente Donald Trump se enfrenta a una dura disyuntiva: permanecer en la batalla para alcanzar los objetivos abrumadoramente ambiciosos que se ha fijado, o intentar retirarse de un conflicto que se expande e intensifica y que está generando dañinas ondas de choque militares, diplomáticas y económicas.

Ha descubierto rápidamente que ambas opciones son profundamente problemáticas, pues están plagadas de consecuencias a las que él y su equipo restaron importancia cuando metió a Estados Unidos, junto con Israel, en la mayor guerra de Medio Oriente en casi un cuarto de siglo.

Puede seguir luchando contra un enemigo debilitado que, sin embargo, ha demostrado ser experto en imponer un costo económico cada vez mayor a Estados Unidos y sus aliados, enredando los mercados energéticos mundiales y atacando a una decena de países de toda la región.

Seguir luchando pondría en peligro más vidas estadounidenses, aceleraría los costos económicos y podría deteriorar aún más las alianzas. En la base política de Trump hay angustia por la brusca desviación de su promesa de evitar enredar a la nación en más guerras.

O puede empezar a dar marcha atrás, aunque la mayoría de sus objetivos --entre ellos asegurar que Irán no vuelva a poseer la capacidad de producir un arma nuclear-- aún no se hayan cumplido. Los mayores logros militares de la acción conjunta estadounidense-israelí hasta ahora, según los funcionarios, han sido acabar con gran parte del arsenal de misiles y las defensas aéreas de Irán y paralizar su armada. El ayatolá Alí Jameneí, líder brutal del país durante casi 40 años, ha muerto.

Pero sigue en el poder una teocracia envalentonada, aparentemente comandada por el hijo herido del ayatolá, quien ya ha jurado seguir desplegando las capacidades asimétricas de Irán, desde los ciberataques hasta la colocación de minas marinas y la realización de ataques con misiles contra objetivos de la región. La poderosa fuerza paramilitar del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y las milicias que mataron a miles de iraníes que protestaban en las calles en enero siguen en sus puestos.

Además, si Trump se marcha ahora, la reserva de combustible nuclear casi apto para bombas que está en el centro de los temores de que Irán pueda fabricar 10 o más armas nucleares permanecería dentro del territorio iraní, al alcance de un gobierno iraní herido que puede estar más motivado que nunca para convertir ese combustible en armas. "Habrá que ir a buscarlo", dijo el secretario de Estado Marco Rubio justo al comenzar la guerra, en alusión a una operación terrestre para recuperar el material de los profundos almacenes subterráneos en el corazón de Irán, una operación inmensamente arriesgada que Trump ha dicho que está considerando pero que no está dispuesto a ordenar.

A medida que la guerra entra en su tercera semana, las consecuencias se van ampliando. Trece estadounidenses han muerto en combate. Más de 2100 personas han perdido la vida desde el inicio de la guerra, la mayoría en Irán. Hasta el miércoles habían muerto allí más de 1348 civiles, según el representante de Irán ante las Naciones Unidas.

Estados Unidos está desplegando 2500 infantes de marina en Medio Oriente, que se suman a los 50.000 que ya están allí, después de que las fuerzas estadounidenses atacaran la isla de Kharg, el enorme puerto de embarque de la gran mayoría de las exportaciones de petróleo de Irán.

A pesar de la afirmación del secretario de Defensa, Pete Hegseth, de que el éxito de Irán en amenazar el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz no era motivo de preocupación, esa vía navegable vital sigue prácticamente cerrada, lo que obstruye una gran parte del comercio mundial, especialmente de petróleo. El sábado, Trump pidió en las redes sociales a China, Francia, Japón, Corea del Sur y el Reino Unido que enviaran fuerzas navales para proteger el estrecho, su primer reconocimiento público de que mantener abierta la vital vía marítima podría requerir ayuda y más recursos de los que Estados Unidos tiene ahora en la región.

El sábado, se vieron columnas de humo saliendo de un importante puerto de comercio de petróleo en Emiratos Árabes Unidos después de un ataque con drones. Para aliviar la subida de los precios, Estados Unidos llegó a suspender las sanciones contra algunas ventas de petróleo ruso. La embajada estadounidense en Irak ha sido atacada dos veces en los últimos días.

Trump ha debatido públicamente sus opciones de quedarse o marcharse de la guerra, sugiriendo en ocasiones que está prácticamente ganada. En otros momentos, parece reconocer que aún quedan duros combates por delante. El presidente, quien dijo que ordenó el ataque porque tenía el "buen presentimiento" de que Irán se estaba preparando para atacar preventivamente a las fuerzas estadounidenses en la región, dijo el otro día que también confiaría en sus instintos para decidir cuándo retirarse. Dijo a Fox News que lo sentiría "en los huesos".

La segunda semana de la guerra supuso el reconocimiento por parte del gobierno de Trump de que la voluntad y la capacidad de Irán para alterar la economía mundial obstruyendo el estrecho de Ormuz eran mayores de lo que los funcionarios habían previsto, al igual que la capacidad de Teherán para extender la guerra por toda la región, según entrevistas con funcionarios de Estados Unidos e Israel, muchos de los cuales hablaron bajo condición de anonimato para tratar asuntos de seguridad nacional.

Aunque Trump sugirió repetidamente que la guerra estaba casi ganada, Estados Unidos e Israel siguieron intensificando el ritmo de sus operaciones y Estados Unidos continuó desplazando más recursos militares a la región. Había indicios de que la asociación entre Estados Unidos e Israel estaba sufriendo tensiones. Y a algunos republicanos les preocupaba que la base política de Trump --que desconfía profundamente de las intervenciones extranjeras-- pudiera fracturarse si el compromiso estadounidense crecía y las bajas aumentaban.

Los ayudantes de Trump sostienen que 14 días de una operación militar compleja es demasiado pronto para juzgar los resultados, e insisten en que Trump está preparado para resistir.

"Tomó la decisión de asumir el riesgo a corto plazo para los precios del petróleo a cambio del beneficio a largo plazo de acabar con la amenaza que Irán representa para Estados Unidos", dijo el sábado Karoline Leavitt, secretaria de prensa del presidente. "Es lo bastante sabio como para saber que este tipo de operaciones se juzgan por sus resultados. Y si Estados Unidos puede decir que la capacidad militar iraní ha sido aniquilada, el presidente sabe que ese será uno de los mayores logros de cualquier presidente en los tiempos modernos".

Concluyó: "El presidente está decidido a garantizar que se alcancen plenamente los objetivos de la Operación Furia Épica".

Incluso si Trump tiene razón, los efectos se dejarán sentir durante años, o décadas. Hoshyar Zebari, exministro de Asuntos Exteriores y viceprimer ministro de Irak, dijo que, aunque creía que el asesinato del ayatolá Alí Jameneí era el "fin de una era" para la región, no estaba convencido de que significara el fin de la República Islámica teocrática de Irán.

"Están resistiendo, son resistentes", dijo. "Se trata de una guerra entre tecnología e ideología. Los iraníes están acorralados y su situación es difícil, pero para ellos, esto es 'ser o no ser'".

¿Reabrir el estrecho?

En una reunión en el Despacho Oval la semana pasada, un frustrado Trump presionó al general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, sobre por qué Estados Unidos no podía reabrir inmediatamente el estrecho de Ormuz.

La respuesta fue directa: un solo soldado o miliciano iraní que cruzara el estrecho en una lancha rápida podría disparar un misil móvil contra un superpetrolero que se moviera lentamente, o colocar una mina lapa en su casco.

Con el petróleo rondando los 100 dólares por barril, y las primas de los seguros por transitar por el golfo Pérsico subiendo, la imagen de más petroleros en llamas haría que los iraníes parecieran más poderosos de lo que realmente son. Habiendo visto ya a Irán atacar a la navegación por el estrecho, los propietarios de petroleros se niegan a correr el riesgo, incluso después de que Trump declarara en la cadena Fox que deberían "mostrar agallas".

Según la métrica del Pentágono --"dominio aéreo total", en palabras de Hegseth, más el hundimiento de gran parte de la armada iraní y la destrucción de cientos de misiles y lanzadores--, el ejército estadounidense va por delante de lo previsto.

"Irán no tiene defensas aéreas, Irán no tiene fuerza aérea, Irán no tiene marina", dijo Hegseth a los periodistas durante una sesión informativa del Pentágono. Irán está disparando ahora un 90 por ciento menos de misiles que al comienzo de la guerra, informó el Pentágono, y un 95 por ciento menos de drones de ataque unidireccional.

"Nunca antes un ejército moderno y capaz, como el que tenía Irán, había sido tan rápidamente destruido y dejado inoperante para el combate", dijo Hegseth a los periodistas el viernes.

Pero el problema es que la destrucción de sus fuerzas convencionales no ha eliminado la capacidad de Irán para sembrar el caos, ni siquiera en su estado debilitado. Y, cinco años después de tratar con Trump, los iraníes parecen comprender que la subida de los precios del petróleo y la caída de los mercados bursátiles pueden ser poderosos puntos de presión sobre él.

El estrecho fue la primera prueba de la capacidad de Irán para aprovechar una ventaja asimétrica. A pesar de los ataques intensificados de los últimos días contra lo poco que queda de la armada iraní, el tráfico a través del estrecho casi se ha detenido. Un análisis de The New York Times concluyó que, hasta el jueves, al menos 16 petroleros, cargueros y otros buques comerciales habían sido atacados en el golfo Pérsico, tres de ellos en la parte más estrecha del estrecho.

La solución que más se está debatiendo es que la Marina estadounidense escolte a los buques comerciales a través del estrecho de Ormuz, una operación costosa y arriesgada y para la que los funcionarios del gobierno admitieron que probablemente faltarían semanas. Estados Unidos necesitaría reunir aún más barcos y equipos defensivos, y llevar a cabo nuevos asaltos contra el armamento iraní que amenaza el estrecho.

El llamado que hizo Trump en las redes sociales el sábado para que cinco naciones "envíen barcos a la zona para que el estrecho de Ormuz deje de ser una amenaza de una nación que ha sido totalmente decapitada" llamó la atención porque era la primera vez que había sonado deseoso de construir una amplia coalición para contrarrestar a Irán.

Pero estaba pidiendo apoyo a unos aliados a quienes, en gran medida, no se consultó sobre la decisión de lanzarse a la guerra. (Hace apenas una semana había dicho al primer ministro británico, Keir Starmer, que no se molestara en enviar dos portaaviones a la región porque "ya no los necesitamos", y añadió que "¡no necesitamos gente que se una a las guerras cuando ya ganamos!").

El almirante Brad Cooper, jefe del Mando Central de Estados Unidos, que está llevando a cabo el esfuerzo bélico, voló a Washington para una reunión de dos horas el jueves por la noche en el Pentágono con Hegseth y el general Caine para discutir la estrategia y las fuerzas adicionales.

Al día siguiente, funcionarios estadounidenses dijeron que unos 2500 marines a bordo de hasta tres buques de guerra estaban interrumpiendo una gira por el Indo-Pacífico para desplazarse a Medio Oriente. Los responsables militares declinaron decir qué misiones se asignarían a los marines, pero están equipados para ayudar a asegurar el estrecho o unirse potencialmente a una operación para tomar la isla de Kharg, en caso de que Trump les ordenara entrar en acción.

El domingo, un alto cargo militar estadounidense dijo que se realizaría un esfuerzo internacional para garantizar el flujo de petróleo y mercancías a través del estrecho.

Pero mientras los líderes estadounidenses traían refuerzos, también lo hacían los iraníes, de un tipo diferente. Irán creó una talentosa unidad cibernética después de que Estados Unidos e Israel organizaran un sofisticado ciberataque contra las centrifugadoras nucleares del país hace más de 16 años. Ahora los piratas informáticos iraníes estaban siendo llamados al servicio, dirigidos contra objetivos tanto en Israel como en Estados Unidos.

Uno de los casos más notorios entre los afectados fue Stryker Corporation, fabricante de equipos médicos avanzados de Míchigan. Sus sistemas quedaron fuera de servicio la semana pasada, y una organización de piratas informáticos llamada Handala se adjudicó la autoría, diciendo que era en represalia por el ataque contra una escuela primaria fuera de una base militar en el sur de Irán en el que, según funcionarios iraníes, murieron al menos 175 personas, en su mayoría niños. (El Times ha informado que una conclusión preliminar del ejército estadounidense indica que un misil Tomahawk, lanzado por las fuerzas estadounidenses, fue el responsable del ataque a la escuela).

Y luego hubo una serie de atentados terroristas dentro de Estados Unidos atribuidos a individuos que podrían haberse inspirado en los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán y Líbano, aunque las pruebas hasta ahora son turbias. El jueves, un hombre que gritaba "Allahu akbar" abrió fuego en la Universidad Old Dominion de Virginia antes de ser asesinado, y en Míchigan, un ciudadano estadounidense naturalizado nacido en Líbano embistió con su vehículo una sinagoga reformista que alberga un colegio antes de suicidarse.

Nuevas tensiones con Israel

En los días previos a la guerra, a finales de febrero, altos funcionarios israelíes dijeron al primer ministro Benjamín Netanyahu que si el ataque inicial contra Irán lograba matar a gran parte del estamento de seguridad iraní, incluido el líder supremo, era muy probable que las protestas contra el gobierno volvieran a estallar rápidamente.

Netanyahu pareció vender esa idea a Trump, quien la incorporó a su propio mensaje al pueblo iraní la mañana del ataque inicial. "Cuando hayamos acabado, tomen su gobierno", dijo Trump. "Será suyo".

En aquel momento, a muchos les pareció descabellado. En las dos semanas transcurridas desde entonces, solo se han visto concentraciones progubernamentales en las principales plazas de Teherán, alimentadas por la ira ante la guerra y los aparentes errores del ejército estadounidense, incluido el mortal ataque a la escuela. Ahora el propio Trump parece tener sus dudas sobre la posible eficacia de los manifestantes.

En una entrevista de radio con Brian Kilmeade, de Fox News, Trump admitió que las milicias Basij, vinculadas al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, probablemente matarían a quien se sublevara.

"Dicen: 'Si alguien protesta, lo mataremos en la calle'. Así que realmente creo que es un gran obstáculo para la gente que no tiene armas", concluyó Trump. "Creo que es un obstáculo muy grande".

Esta fue solo una de las áreas en las que se hicieron evidentes las diferentes agendas y valoraciones entre Estados Unidos e Israel. Tanto Trump como Cooper, del Mando Central, advirtieron a los israelíes que no atacaran los grandes depósitos de petróleo a las afueras de Teherán, por temor a que un ataque de ese tipo hiciera que los iraníes atacaran más objetivos energéticos en toda la región como represalia, según múltiples personas informadas de la situación.

Netanyahu hizo caso omiso del consejo, e Israel atacó los depósitos el sábado 7 de marzo, provocando enormes incendios y desencadenando una subida inicial de los precios del petróleo. Dentro de la Casa Blanca, los funcionarios se convencieron de que el dirigente israelí deseaba escenas dramáticas de Teherán cubierto por el humo negro de la destrucción.

La opinión israelí, según dijo un funcionario de la Casa Blanca, era que los tanques en llamas crearían un caos interno en la cúpula iraní. Pero lo que acabó produciendo fueron más ataques con drones iraníes contra instalaciones de refinado y almacenamiento de petróleo en Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Esos ataques provocaron la interrupción de la carga de petróleo el sábado en Fujairah, una de las mayores terminales de exportación de los Emiratos Árabes Unidos.

Ha habido una tensión similar en torno al segundo frente de Israel en Líbano, con renovados ataques contra Hizbulá, el grupo afín a Irán. En opinión del gobierno de Trump, esos ataques solo aumentan el riesgo de que el conflicto se extienda, a la vez que restan recursos y atención al objetivo principal. En opinión de Netanyahu, Irán e Hizbulá son inseparables, y el momento de atacar a la organización terrorista es cuando los dirigentes iraníes están demasiado consumidos por sus propias batallas para ayudar.

Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) dijeron en un comunicado el domingo que Israel y Estados Unidos mantenían una "estrecha y continua cooperación estratégica y de seguridad, basada en el diálogo profesional y en el más alto nivel de transparencia".

"La afirmación de que las FDI abrieron deliberadamente un frente adicional con Líbano es incorrecta y engañosa", decía el comunicado, y añadía que "Hizbulá tomó la decisión deliberada de unirse a la guerra que libra Irán contra Israel y lanzó una oleada de ataques, actuando bajo la dirección del régimen iraní".

En todo este tiempo, Trump y Netanyahu han hablado casi todos los días, dijo el primer ministro en una conferencia de prensa la semana pasada. Funcionarios de la Casa Blanca confirman las frecuentes conversaciones y dicen que Trump también habla regularmente con dirigentes árabes, en particular con Mohammed bin Salman, el príncipe heredero saudí.

Según varios funcionarios, el consejo que Trump está recibiendo del príncipe es que siga golpeando duramente a los iraníes, y repite esencialmente la recomendación que el rey Abdullah de Arabia Saudita, fallecido en 2015, dio repetidamente a Washington: "Corta la cabeza de la serpiente".

Las próximas decisiones de Trump: la isla de Kharg y el depósito nuclear

Trump dijo al comienzo del conflicto que esperaba que durara entre cuatro y seis semanas de combates, y los funcionarios de la Casa Blanca dicen que esa sigue siendo su expectativa. Eso significa que es probable que la guerra siga en marcha cuando Trump realice su esperado viaje a China a finales de marzo, que se suponía iba a enfocarse en cuestiones comerciales y de seguridad.

Ahora hay pocas dudas de que la guerra dominará la cumbre de Pekín. El año pasado, el presidente de China, Xi Jinping, utilizó su control sobre los minerales de tierras raras e imanes críticos para obligar a Trump a dar marcha atrás con los aranceles; ahora debe enfrentarse a la posibilidad de que este año Trump pueda controlar los envíos de petróleo a las refinerías chinas desde Venezuela y, dependiendo de cómo acabe la guerra, desde Irán.

En 2025, China compró alrededor de 1,4 millones de barriles diarios de petróleo iraní, más del 13 por ciento del petróleo que trajo por mar. (Para Irán, China es por mucho su mayor cliente).

Incluso mientras se prepara para la cumbre, Trump tendrá que lidiar con dos de las decisiones más importantes de la guerra: si atacar, con soldados en el terreno, la isla de Kharg y las instalaciones de almacenamiento nuclear donde se cree que permanecen unos 440 kilos de uranio casi apto para bombas.

Cada uno de ellos plantea retos muy diferentes. La isla es un objetivo expuesto, accesible a la Marina estadounidense en el extremo norte del golfo Pérsico. Pero tomarla significa proteger a una fuerza de ocupación de los restos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, que podrían lanzar ataques desde la costa o desde pequeñas embarcaciones, o volar los oleoductos que abastecen de petróleo iraní a las instalaciones portuarias de la isla. Eso podría requerir una presencia militar continua exactamente del tipo contra el que ha advertido la base política de Trump y que el propio Trump dijo que nunca repetiría.

Pero si lo consigue, Trump tendrá el control total del puerto del que proceden la mayoría de las exportaciones de petróleo iraní y, por tanto, un dominio absoluto sobre la economía del país.

La incautación del combustible nuclear, por otra parte, sería una incursión única, pero aún más arriesgada.

Según el Organismo Internacional de Energía Atómica, la mayor parte del uranio enriquecido al 60 por ciento, justo por debajo de lo necesario para fabricar armas nucleares, está almacenado en túneles profundos en Ispahán. Está en forma de gas, en bidones que cabrían en el maletero de un auto.

Pero es difícil acceder a los túneles, sobre todo después de que Estados Unidos bombardeara las instalaciones el pasado junio, derrumbando muchas de las entradas. Las agencias de inteligencia estadounidenses y europeas, que han estado vigilando la planta de Ispahán por satélite, dicen que, aunque se han reabierto algunos accesos, no ven indicios de que se haya extraído el combustible. Pero eso no facilita su acceso.

Las fuerzas de Operaciones Especiales tendrían que entrar sigilosamente, y esperar conseguir un acceso rápido, o entrar con una enorme fuerza de protección y pasar días o semanas extrayendo cuidadosamente los bidones. Hay poco margen de error: si se perforaran los bidones y entrara humedad en ellos, el resultado sería altamente tóxico y radiactivo. Si se mantuvieran demasiado juntos, se correría el riesgo de desencadenar una reacción nuclear crítica.

La cuestión es aún más urgente, según los funcionarios estadounidenses, porque el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica está más desesperado que nunca, y puede considerar que mantener el combustible nuclear en Irán es el tipo de influencia que podría hacer que Estados Unidos retrocediera.

"No hemos tomado ninguna decisión al respecto", dijo Trump sobre la confiscación del material. "No estamos ni cerca de ello", dijo, lo que sugiere que la guerra podría tener un largo camino por delante.

Erika Solomoncolaboró con reportería desde Erbil, Irak, y Mark Mazzetti y Maggie Haberman desde Washington.

David E. Sanger cubre el gobierno de Donald Trump y una amplia gama de temas relacionados con la seguridad nacional. Ha sido periodista del Times durante más de cuatro décadas y ha escrito cuatro libros sobre política exterior y retos de seguridad nacional.

Eric Schmitt es corresponsal de seguridad nacional para el Times. Ha informado sobre asuntos militares y de antiterrorismo de Estados Unidos durante más de tres décadas.

Tyler Pager es corresponsal del Times en la Casa Blanca, donde cubre al presidente Donald Trump y su gobierno.

Ronen Bergman es reportero de The New York Times Magazine y vive en Tel Aviv.

Julian E. Barnes cubre las noticias relacionadas con las agencias de inteligencia estadounidenses y los asuntos de seguridad internacional para el Times. Lleva más de dos décadas reportando sobre temas de seguridad.

Erika Solomoncolaboró con reportería desde Erbil, Irak, y Mark Mazzetti y Maggie Haberman desde Washington.

Wiles dijo que la enfermedad se había detectado en sus primeras fases y que permanecería en su puesto. El presidente expresó su apoyo en redes sociales.

Susie Wiles, jefa de gabinete del presidente Donald Trump en la Casa Blanca y primera mujer en ocupar ese cargo, dijo el lunes que le habían diagnosticado cáncer de mama.

Wiles, de 68 años, dijo que la enfermedad se había detectado en sus primeras fases. Permanecerá en su puesto y no tiene previsto pedir una licencia. Pronto empezará un tratamiento, que durará varias semanas, en la zona de Washington, dijo.

"Casi una de cada ocho mujeres de Estados Unidos se enfrentará a este diagnóstico", dijo en una declaración a The New York Times. "Cada día, estas mujeres siguen criando a sus familias, trabajando y sirviendo a sus comunidades con fuerza y determinación. Ahora me uno a sus filas".

Informó al presidente de su diagnóstico tras conocerlo la semana pasada.

"Estoy agradecida por contar con un excelente equipo de médicos que detectaron el cáncer a tiempo y están guiando mis cuidados, y me alienta que el pronóstico sea favorable", dijo. "También estoy profundamente agradecida por el apoyo y el aliento del presidente Trump mientras sigo el tratamiento y continúo desempeñando mi cargo actual".

Además de describir su pronóstico como "favorable", Wiles aseguró que el presidente había formado "un equipo eficaz a su alrededor", que garantizaría que no hubiera interrupciones en el ala oeste durante su tratamiento.

Trump anunció el diagnóstico de Wiles en Truth Social, y calificó a su jefa de gabinete como "una de las personas más fuertes que conozco", y afirmó que "durante el periodo de tratamiento, pasará prácticamente el tiempo completo en la Casa Blanca, ¡lo que me hace, como Presidente, muy feliz!".

"Su Fortaleza y su Compromiso de seguir haciendo el trabajo que ama, y que hace tan bien, mientras se somete a tratamiento, te dice todo lo que necesitas saber sobre ella", dijo, y después afirmó: "Melania y yo estamos con ella en todo".

Wiles no identificó el tratamiento específico que recibiría. En los últimos años, se han producido avances significativos en los tratamientos del cáncer de mama, sobre todo si la enfermedad se detecta en fases tempranas.

Cada año se diagnostica cáncer de mama a unas 300.000 mujeres en Estados Unidos, según datos de los Institutos Nacionales de Salud.

Wiles ha sido una figura singular en el mundo de Trump durante los últimos cinco años. Ella supervisó la operación política de Trump y la campaña de reelección de 2024 que lo llevó de vuelta a la Casa Blanca. Wiles era uno de los dos altos cargos de la campaña de Trump, junto con su antiguo ayudante Dan Scavino, que viajaban con el presidente cuando este recibió un disparo en la oreja derecha de un presunto asesino durante un mitin al aire libre en Butler, Pensilvania, el 13 de julio de 2024.

Maggie Haberman es corresponsal en la Casa Blanca para el Times y reporta sobre el presidente Trump.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este lunes que su jefa de gabinete, Susie Wiles, fue diagnosticada con cáncer de mama en fase inicial y que continuará en el cargo mientras recibe tratamiento. El mandatario hizo la revelación a través de su red social Truth Social, donde elogió la fortaleza de su colaboradora más cercana y aseguró que su pronóstico es “excelente”.

“Susie Wiles es una jefa de gabinete increíble, una gran persona y una de las personas más fuertes que conozco”, escribió Trump. “Ha decidido afrontar este desafío de inmediato, en lugar de esperar”, añadió, subrayando que Wiles cuenta con un “equipo médico fantástico”. Según el mandatario, durante el periodo de tratamiento ella “pasará prácticamente todo su tiempo en la Casa Blanca”, lo que describió como motivo de satisfacción personal.

La propia Wiles confirmó el diagnóstico en un comunicado difundido por The New York Times. “La semana pasada me diagnosticaron cáncer de mama”, declaró. “Casi una de cada ocho mujeres en Estados Unidos enfrentará este diagnóstico. Cada día, estas mujeres siguen criando a sus familias, trabajando y sirviendo a sus comunidades con fortaleza y determinación. Yo me sumo ahora a sus filas”, señaló. Wiles expresó gratitud por contar con un equipo médico que detectó el tumor de forma temprana y se mostró alentada por un pronóstico favorable.

La reacción dentro de la Casa Blanca fue de consternación, aunque con optimismo sobre las posibilidades de recuperación, según reportó Axios. El vicepresidente JD Vance escribió en X que su familia “reza por nuestra querida amiga mientras afronta su próxima batalla”. La secretaria de prensa Karoline Leavitt afirmó que Wiles “ejemplifica lo que significa ser una líder fuerte”. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, también expresó sus oraciones por una “pronta y completa recuperación”.

Trump volvió a referirse al diagnóstico ante la junta directiva del Centro Kennedy para las Artes Escénicas, donde Wiles estuvo presente. Describió el asunto como “una pequeña dificultad menor” y confirmó que el tratamiento ya había comenzado.

Nacida el 14 de mayo de 1957 en Nueva Jersey, Susan Summerall —su nombre de soltera— es hija del célebre ex jugador de la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) y locutor deportivo Pat Summerall. Se graduó en la Universidad de Maryland y comenzó su carrera política en los años setenta trabajando para el congresista Jack Kemp, antes de sumarse a la campaña presidencial de Ronald Reagan en 1980 y servir en su administración. Con los años se convirtió en una de las estrategas republicanas más respetadas de Florida, donde contribuyó a las victorias de los gobernadores Rick Scott y Ron DeSantis, antes de romper con este último.

Su vínculo con Trump se remonta a 2016, cuando dirigió sus operaciones electorales en Florida. Tras gestionar el comité político Save America PAC, fue la gerente de su campaña presidencial de 2024 y es ampliamente señalada como la arquitecta de su regreso al poder. El 20 de enero de 2025 asumió como jefa de gabinete, convirtiéndose en la primera mujer en ocupar ese cargo en la historia del país. Trump la llama habitualmente “la mujer más poderosa del mundo” y en su discurso de victoria la apodó “la dama de hielo”, en alusión a su estilo discreto y su capacidad para imponer orden en un entorno turbulento.

Wiles ha sido la responsable de evitar que se repitiera el caos que marcó el primer mandato de Trump (2017-2021). A diferencia de sus predecesores, no intentó contener al presidente, sino administrar el acceso a él y ordenar el funcionamiento del Ala Oeste. Esa estrategia le valió la confianza plena del mandatario y la lealtad de un equipo que ella misma contribuyó a reclutar.

El cáncer de mama es el tipo más frecuente entre las mujeres en Estados Unidos después de los tumores de piel, según la Sociedad Americana del Cáncer, con una edad mediana de diagnóstico de 62 años. La detección temprana mejora significativamente las perspectivas de recuperación, y el tratamiento puede incluir cirugía, radioterapia, quimioterapia o terapia hormonal según el tipo y la etapa del tumor.

El anuncio llega en un momento de intensa presión para la administración, que afronta el conflicto con Irán, una agenda legislativa compleja y las elecciones legislativas de medio mandato de noviembre. La continuidad de Wiles despeja, por ahora, una de las mayores incógnitas que habría generado su ausencia.

Según detallaron los principales periódicos revisados en la redacción, la situación en Oriente Medio ocupa gran parte de la atención global. El diario EL PAÍS destaca la relevancia de Donald Trump en relación al estrecho de Ormuz, subrayando su apuesta política y militar en un punto estratégico para el comercio y el suministro energético mundial. Conforme a esta publicación, la administración estadounidense dirige su atención a la potencial escalada en la zona, calificando la decisión de Trump de “jugarse la guerra” mientras busca controlar una ruta marítima esencial. Por su parte, EL MUNDO informó sobre el envío de más infantes de marina estadounidenses a la región, entendido por este medio como un intento de preservar la estabilidad económica internacional ante el riesgo de interrupciones en el tránsito petrolero.

Además de la dimensión internacional, la cobertura mediática presentada por los diarios también pone foco en los procesos políticos internos que marcan el debate en España. El proceso electoral en Castilla y León, de acuerdo con EL PAÍS, se plantea como una prueba decisiva para medir el impacto y el alcance de la extrema derecha en el escenario político español. Este evento electoral se analiza desde la perspectiva del potencial crecimiento de nuevas formaciones políticas y de la capacidad de los partidos tradicionales para responder a las demandas de la ciudadanía.

EL MUNDO, en su análisis, aborda la estrategia del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) ante los próximos comicios. En declaraciones recogidas por este medio, se menciona que dentro del partido ya se preparan explicaciones para posibles resultados desfavorables. Una fuente anónima del partido fue citada diciendo: “No nos hemos derrumbado”, expresión que ejemplifica la disposición del PSOE a afrontar una elección complicada, anticipando posibles argumentos para justificar una derrota electoral sin reconocer un desplome estructural.

En el plano económico y de gestión pública, el periódico ABC ha centrado su portada en una crítica directa al gobierno encabezado por Pedro Sánchez. Este medio ilustra las consecuencias de la gestión previa de Teresa Ribera al frente de un ministerio clave, argumentando que el legado dejado por Ribera perjudicó la labor de la actual administración, a la que denomina “el ministerio estrella de Sánchez”. Esta perspectiva se inserta en el debate continuo sobre la sostenibilidad de las políticas energéticas y climáticas, así como sobre la eficiencia de las reformas impulsadas por el ejecutivo español.

Cuba también figura entre los temas centrales, con un estallido de manifestaciones reflejado en las portadas de varios medios como ABC. Con la frase “No queremos luz, queremos libertad”, los manifestantes expresaron su descontento con la situación en la isla. Esta consigna, citada por ABC, condensa las demandas ciudadanas ante la crisis energética y de libertades, e ilustra el clima de protesta que recorre distintos puntos del país caribeño. La cobertura ofrecida destaca el impacto de estas movilizaciones, las dificultades del suministro eléctrico y las repercusiones sociales de la falta de recursos.

El foco bélico internacional se mantuvo sobre la isla de Jarg, en Irán, según LA RAZÓN. Esta fuente reportó que Estados Unidos llevó a cabo una acción militar sobre el enclave petrolero, intensificando las tensiones en una región considerada neurálgica para el abastecimiento energético global. La operación fue interpretada, según publicó LA RAZÓN, como un nuevo capítulo en el enfrentamiento entre Washington y Teherán, sumando presión a un área en la que el control de los recursos tiene consecuencias directas para la economía internacional.

Los periódicos subrayan la interacción entre estos diferentes escenarios, donde las decisiones adoptadas en Oriente Medio, Europa o América Latina terminan por incidir en equilibrios globales. La narrativa recogida por medios como EL PAÍS y EL MUNDO conecta estas dinámicas con desafíos económicos, reacomodos de alianzas, y debates sobre el futuro de la democracia y la seguridad. En ese marco, las palabras de voces expertas y de actores políticos adquieren un peso particular, alimentando el debate público sobre el papel que deben desempeñar las instituciones y gobiernos frente a crisis acumuladas y procesos de cambio acelerado.

Los desafíos electorales en España y los conflictos internacionales, sumados a manifestaciones en Cuba que resumen el malestar social en una frase, conforman el panorama recogido por los principales medios el domingo 15 de marzo. Según estas cabeceras, la jornada estuvo signada por la interacción entre la política local, los movimientos internacionales y la valoración crítica de figuras especializadas sobre los marcos de cooperación y seguridad en el ámbito europeo y global.

La plataforma Aturar la Guerra lanzó un llamado a la movilización ciudadana durante el acto realizado este sábado en el Pla de la Seu de Barcelona. En el manifiesto leído durante la jornada, la organización pidió que la población salga a las calles para protestar contra las operaciones exteriores en Oriente Medio, señalando que “la ofensiva ante Irán está destruyendo el mundo”. La noticia central de la convocatoria fue la denuncia pública de los recientes bombardeos y la exigencia de cese inmediato de la violencia armada en la región.

Según informó el medio, cerca de cincuenta personas se congregaron en el lugar en respuesta a la convocatoria de Aturar la Guerra. Esta acción se enmarcó dentro de una jornada que agrupó aproximadamente 150 concentraciones simultáneas en el territorio español, según declaró Nuria Suárez, portavoz de la organización en Cataluña. El objetivo conjunto de estas protestas es exigir el fin de la guerra en Oriente Medio y mantener la atención sobre otros focos de conflicto activos, como Gaza.

De acuerdo con la información facilitada por el medio, los participantes en la concentración corearon consignas a favor de la libertad de Palestina y pidieron que se lleve a juicio internacional al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y al expresidente estadounidense Donald Trump. Las consignas hacían referencia tanto a la situación actual en Gaza como a las recientes acciones militares contra Irán, buscando enfatizar la importancia de la defensa de todos los pueblos frente a las potencias que, a juicio de los organizadores, violan la legalidad internacional.

Tal como publicó la prensa, durante la lectura del manifiesto, la plataforma expresó un rechazo tanto a la intervención militar externa en Irán como al propio régimen de los ayatolás, subrayando que el futuro de Irán debe ser decidido por su propio pueblo. “Resulta inaceptable la intervención militar externa cuando es el pueblo iraní quien debe decidir su futuro”, afirmó el texto.

En el acto, los organizadores de Aturar la Guerra insistieron en la formación de un movimiento pacifista de carácter global. La entidad instó a que se defiendan los derechos y libertades de todos los pueblos y señaló la importancia de la movilización ciudadana como instrumento de presión para el respeto de la legalidad internacional. El medio informó que en el manifiesto se citó el ejemplo de la lucha contra la violencia en Gaza, que, en palabras de la organización, “también empezó poco a poco y fue creciendo”.

El medio consignó que, junto al discurso central, los asistentes cantaron lemas a favor de Palestina y contra las intervenciones militares, reiterando la exigencia de responsabilidad ante instancias penales internacionales para los líderes que consideran implicados en la escalada militar en la región.

La portavoz Nuria Suárez explicó a los medios que la convocatoria de Barcelona forma parte de una jornada más amplia, que integró diferentes concentraciones convocadas por colectivos bajo la misma consigna. De acuerdo a sus declaraciones recogidas por el medio, la organización busca mantener activa la presión social y visibilizar el rechazo a las operaciones militares en Oriente Medio, conectando los distintos focos de conflicto y enfatizando el papel de la ciudadanía en la exigencia de paz y respeto a los derechos fundamentales.

Las protestas organizadas por Aturar la Guerra recibieron respaldo de asistentes y colectivos que defienden posturas pacifistas y de denuncia ante las intervenciones en Oriente Medio. La presencia en Barcelona, según fuentes municipales citadas por el medio, alcanzó el medio centenar de personas, quienes acompañaron el acto con pancartas y proclamas públicas.

El medio detalló que los asistentes recordaron la necesidad de ejercer presión sobre las instituciones internacionales, trasladando sus demandas desde la protesta callejera hasta los organismos competentes. Las consignas apuntaron también a la demanda de una Palestina libre y exigieron que actores considerados responsables de la inestabilidad y los ataques en la región enfrenten la justicia penal internacional.

Washington, 11 mar (EFE).- El presidente de EE.UU., Donald Trump, aseguró este miércoles, sin pruebas, que la guerra contra Irán "está ganada" pero sugirió que continuará por un tiempo, sin precisar el plazo que pueda durar.

"La mayoría me dice que ya está ganada", respondió Trump a la prensa en su regreso a Washington sobre el estado de la guerra contra Irán, luego de participar en un mitin republicano en Kentucky y agregó que aunque esté ganada no significa que vayan a terminar de inmediato.

Horas antes, el mandatario ya había descrito la guerra como ganada, durante una intervención de 60 minutos en un mitin del partido republicano en un poblado al norte de Kentucky.

Trump le dijo a sus seguidores en el evento que toda la armada iraní ha "desaparecido" y detalló que las fuerzas armadas estadounidenses destruyeron 58 barcos iraníes en las últimas 72 horas, aunque en la mañana había asegurado que eran 60 las naves destruidas.

Desde el inicio de la operación Furia Épica, el 28 de febrero, Estados Unidos afirmó haber atacado más de 5.500 objetivos dentro de Irán, incluidos más de 60 barcos de guerra y buques dedicados a la colocación de minas en torno al estrecho de Ormuz, de acuerdo con el Comando Central estadounidense.

Por su parte, Irán ha lanzado ataques con misiles, drones y cohetes contra posiciones y activos en la región, incluyendo instalaciones con presencia estadounidense y cargueros en el Golfo, en lo que Teherán describe como respuestas a las ofensivas norteamericanas.

El presidente Donald Trump está moderando las ambiciones políticas de María Corina Machado, nobel de la paz, mientras estrecha los lazos con los enemigos de la dirigente en Venezuela.

La dirigente exiliada del movimiento por la democracia de Venezuela, María Corina Machado, recibió un cordial recibimiento en la Casa Blanca días después de que anunciara su decisión de regresar a su país.

Machado fue invitada a desayunar el viernes pasado con el presidente Donald Trump y el secretario de Estado Marco Rubio después de que solicitara una reunión para hablar de sus planes, según un funcionario estadounidense y otra persona informada sobre el encuentro. Los tres hablaron durante casi dos horas en un comedor privado situado junto al Despacho Oval, dijeron las dos personas.

Pero la afable bienvenida contrastó con un mensaje negativo que se transmitió durante el desayuno. Trump aconsejó a Machado, quien en enero le entregó su Premio Nobel de la Paz por capturar al líder autócrata de Venezuela, que no regresara a casa por el momento, dijeron las personas.

La recomendación se hizo eco de mensajes similares transmitidos por otros funcionarios del gobierno de Trump a la líder opositora venezolana en las últimas semanas, según varias personas familiarizadas con el asunto.

Trump dijo a Machado, de 58 años, que las condiciones de seguridad en Venezuela eran inestables y que estaba preocupado por su seguridad, dijeron estas personas, quienes, al igual que otras personas entrevistadas para este artículo, solicitaron el anonimato para hablar de conversaciones privadas.

Machado declinó hacer comentarios para este artículo. El Departamento de Estado remitió las preguntas a la Casa Blanca, que confirmó la reunión pero se negó a hacer comentarios públicos.

La cortés recomendación de Trump distaba mucho de ser una orden, pero cristalizó los objetivos divergentes que persiguen la Casa Blanca y la principal alianza opositora de Venezuela, en un país trastocado por el repentino fin del gobierno de 13 años del presidente Nicolás Maduro.

En enero, las fuerzas estadounidenses irrumpieron en la capital de Venezuela y capturaron a Maduro y a su esposa, Cilia, quienes están a la espera de juicio en Nueva York.

Tras la captura de Maduro, Trump ha dado prioridad a la estabilidad y a los acuerdos energéticos en Venezuela, y ha encontrado una aliada inesperada para defender sus intereses en Delcy Rodríguez, exvicepresidenta y sustituta interina de Maduro.

El interés por la continuidad en Venezuela ha creado un desacuerdo cada vez más grande entre la Casa Blanca y Machado, la política más popular de Venezuela, quien, desde el exilio, ha visto cómo se erosionaba su capital político en un momento decisivo para el futuro de su país.

Personas próximas a la Casa Blanca afirman que el interés de Trump por mantener la estabilidad de Venezuela y el flujo de petróleo del país ha ido en aumento desde el ataque estadounidense a Irán, que sumió a los mercados energéticos mundiales en la confusión.

"Tenemos una gran situación allí, con una maravillosa presidenta, una maravillosa presidenta electa, Delcy. Y ella está haciendo un gran trabajo, y todos ellos están haciendo un buen trabajo", dijo Trump en un evento en la Casa Blanca la semana pasada. "Ya sacamos cientos de millones de barriles de petróleo", añadió Trump, exagerando la magnitud del comercio de petróleo de Venezuela con Estados Unidos.

Días después, el Departamento de Estado presentó un documento ante un tribunal estadounidense en el que reconocía a Rodríguez, quien nunca ha ocupado un cargo electo, como gobernante del país.

El estrechamiento de los lazos de Trump con Rodríguez, arquitecta económica de Maduro durante muchos años, no le ha impedido elogiar a Machado para recabar apoyo entre la diáspora venezolana en el sur de Florida, donde la líder opositora es sumamente popular. El sábado, por ejemplo, Trump llamó a Machado y la puso en altavoz durante una cena con funcionarios republicanos locales en su club de golf del suburbio miamense de Doral, el corazón de la comunidad venezolanoestadounidense de Florida.

Machado, opositora desde hace mucho tiempo del Partido Socialista que gobierna Venezuela, dirigió una campaña electoral de base en 2024 que derrotó a Maduro en las urnas y le valió el Premio Nobel de la Paz.

Sin embargo, la junta electoral del país anunció resultados fraudulentos y declaró vencedor a Maduro. Una oleada de represión siguió a la votación y obligó a Machado a esconderse dentro de Venezuela. Continuó haciendo campaña por la democracia mientras estaba escondida.

En diciembre, cuando el gobierno de Trump ultimaba los planes para capturar a Maduro, Machado decidió abandonar Venezuela para ir por el Premio Nobel. Su viaje arriesgado y clandestino de Venezuela a Noruega fascinó a sus partidarios, aumentó su fama mundial y cimentó su reputación de valentía.

Pero la decisión de exiliarse conllevó costos políticos que se han hecho patentes después de que Trump se decidiera a trabajar con los restos del gobierno de Maduro en lugar de dar prioridad a las elecciones, que según las encuestas actuales Machado ganaría con un margen amplio.

Machado dijo el mes pasado que las elecciones en Venezuela podrían celebrarse el año que viene. Pero Rubio y el gobierno de Rodríguez están discutiendo un plazo más largo, con la posibilidad de que la votación tenga lugar en la segunda mitad de 2027, según personas cercanas al gobierno venezolano. Estas personas dijeron que Rubio ha dejado claro que Washington necesita ver a un presidente elegido democráticamente en Venezuela antes de que Trump deje el cargo a principios de 2029.

Machado ha tratado de desempeñar un papel más importante en los planes de Washington congraciándose con Trump, y eso incluyó el extraordinario gesto de entregarle su Premio Nobel en la Casa Blanca en enero, una medida que desconcertó a los organizadores del premio. Sin embargo, hasta ahora los halagos han reportado beneficios limitados.

En los meses anteriores a la captura de Maduro, varios funcionarios de la Casa Blanca se sintieron cada vez más frustrados por las evaluaciones inexactas del equipo de Machado de las fracturas dentro del gobierno venezolano. A algunos funcionarios, y a personas cercanas a Trump, tampoco les gustaba su agenda política que no hacía concesiones y que descartaba cualquier negociación con el movimiento político de Maduro, conocido como chavismo, según personas familiarizadas con el asunto.

Cuando Trump decidió resaltar el impacto de la operación militar en Venezuela durante su discurso sobre el Estado de la Unión del mes pasado, optó por invitar a Enrique Márquez, un político centrista venezolano que había sido liberado de una prisión de Caracas tras la caída de Maduro. No invitó a Machado, dijeron las personas familiarizadas con el asunto.

Machado recibió varias invitaciones para el discurso de miembros del Congreso, pero decidió no aceptar porque la oferta no procedía directamente del presidente, dijeron las personas.

La decisión de Trump de destacar a Márquez forma parte de un esfuerzo más amplio de algunos miembros de su gobierno por extender su compromiso con la oposición venezolana más allá de Machado, dijeron las personas informadas.

Machado obtuvo el 93 por ciento de los votos en las últimas elecciones primarias celebradas por la oposición venezolana en 2023. Pero su inflexible agenda también ha alienado a la mayoría de las élites políticas, económicas y militares de Venezuela, un factor que resultó decisivo para que el gobierno de Trump decidiera elegir a Rodríguez en lugar de a ella para dirigir la transición.

"A la gente le gusta decir 'la oposición'; la oposición es muy diversa", dijo Rubio refiriéndose a Venezuela en una comparecencia ante el Senado en enero, semanas después de la caída de Maduro. "Hay miembros de la oposición que una vez formaron parte del chavismo y se volvieron contra él. Hay miembros de la oposición que nunca han sido chavistas, como María Corina Machado, y han sido muy contundentes contra él".

"Ese amplio sector tiene que estar representado", añadió Rubio.

Algunos miembros del equipo de Machado han utilizado durante mucho tiempo su abrumadora victoria en las primarias para desacreditar a los políticos de la oposición ajenos a su movimiento, y los acusan de vendidos.

La aparición de Márquez en Washington el mes pasado provocó una respuesta similar.

Días después del discurso sobre el Estado de la Unión, una de las asesoras más cercanas a Machado, Magalli Meda, publicó una viñeta política en la que aparecía una Machado desamparada en segundo plano, mientras Trump invocaba una imagen de Márquez con una varita sacada del sombrero de un mago.

La publicación desconcertó a algunos funcionarios del gobierno de Trump.

El 1 de marzo, Machado anunció su intención de regresar a Venezuela para liderar una "nueva y gigantesca victoria electoral".

"Voy a regresar en pocas semanas a Venezuela", dijo Machado en un mensaje de video publicado en las redes sociales. "Quiero hacerlo como también lo desean cientos de miles de exiliados venezolanos en el mundo entero".

No está claro cuándo piensa viajar ni si la reunión con Trump ha afectado a sus planes.

El martes, Machado llegó a Chile para asistir a la toma de posesión del nuevo presidente de derecha del país, José Antonio Kast, quien hizo campaña con la promesa de expulsar a los migrantes venezolanos del país.

Patricia Mazzei colaboró con reportería desde Miami y Robert Jimison desde Washington.

Anatoly Kurmanaev cubre Venezuela y su gobierno interino.

Tyler Pager es corresponsal del Times en la Casa Blanca, donde cubre al presidente Donald Trump y su gobierno.

Patricia Mazzei colaboró con reportería desde Miami y Robert Jimison desde Washington.

Se trata de la más reciente estatua satírica creada por Secret Handshake, un grupo de artistas anónimos.

Ha aparecido en el National Mall una estatua de color dorado inspirada en la pose de Titanic, pero en lugar de mostrar a Jack sosteniendo a Rose mientras ella finge volar, representa al presidente Donald Trump y al difunto delincuente sexual Jeffrey Epstein.

En una placa situada en la base de la estatua se leía: "La trágica historia de amor entre Jack y Rose se construyó a base de viajes lujosos, fiestas estridentes y bocetos secretos de desnudos. Este monumento honra el vínculo entre Donald Trump y Jeffrey Epstein, una amistad aparentemente construida a base de viajes lujosos, fiestas estridentes y bocetos secretos de desnudos".

La estatua, que apareció el martes y muestra a Trump mirando a un Epstein con los brazos extendidos, es la más reciente de una serie de estatuas satíricas que han aparecido en Washington desde octubre de 2024, justo antes de las elecciones presidenciales. Muchas de las instalaciones, incluida esta, que referencia la película Titanic y la amistad de Trump con Epstein, fueron creadas por un grupo anónimo de artistas llamado The Secret Handshake (El saludo secreto).

Un artista de The Secret Handshake dijo a The New York Times que el grupo empezó a pensar en formas de representar a Trump como un rey, y dieron con la que quizá sea la frase más memorable de la película, cuando Jack Dawson (Leonardo DiCaprio) grita desde la proa del barco: "¡Soy el rey del mundo!".

Al añadir la icónica pose, que Jack repite más tarde en la película con Rose DeWitt Bukater (Kate Winslet), la estatua, titulada "El rey del mundo", dijo el artista, era una forma descarada de llamar la atención sobre la gestión del gobierno de Trump de los archivos Epstein.

El artista dijo que la estatua puede estar en el National Mall, supervisado por el Servicio de Parques Nacionales, hasta el viernes por la noche.

En un correo electrónico enviado a The New York Times, Abigail Jackson, portavoz de la Casa Blanca, calificó a los artistas de "ricos donantes demócratas" que deberían crear estatuas de los legisladores demócratas que solicitaron dinero y reuniones a Epstein después de que fue condenado por delitos sexuales.

Dynamic SRG, una empresa neoyorquina de recaudación de fondos, pidió repetidamente a Epstein que hiciera aportaciones a las campañas de algunos de los principales políticos demócratas de Nueva York entre 2012 y 2014. La empresa también ofreció a Epstein acceso a reuniones exclusivas a cambio de donativos. Una revisión de los registros financieros de la campaña realizada por el Times no encontró pruebas de que Epstein hubiera donado a ningún candidato destacado de Nueva York durante ese periodo.

Trump ha negado repetidamente cualquier delito relacionado con Epstein, y ha restado importancia durante mucho tiempo a su relación con él, misma que comenzó a finales de la década de 1980. Acudían a muchas de las mismas fiestas en Nueva York y Florida, y su vínculo se forjó, en parte, en torno a su afición por las mujeres.

La mención en la placa de la estatua a "bocetos secretos de desnudos" era una referencia a un dibujo sugerente que parecía incluir la firma de Trump. Según informó por primera vez The Wall Street Journal, el dibujo se describe como el contorno de una mujer desnuda con la firma de Trump debajo de la cintura, y se incluyó en un libro para el 50 cumpleaños de Epstein en 2003.

El dibujo y la nota que lo acompañaba fueron citados por el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes y publicados en septiembre, cuando los demócratas renovaron sus llamados para que el gobierno de Trump hiciera públicos todos los archivos relacionados con su investigación sobre Epstein.

El Departamento de Justicia hizo pública una enorme cantidad de archivos en enero, después de que Trump cediera ante las crecientes presiones, y los documentos están salpicados de referencias al presidente, quien había sido amigo cercano de Epstein hasta principios de la década de 2000.

El grupo Secret Handshake erigió otra estatua de Trump y Epstein en el National Mall a finales de septiembre. Titulada "Mejores amigos para siempre", la estatua de color bronce mostraba a los dos hombres tomados de la mano y levantando las piernas con gesto festivo.

La Policía de Parques de Estados Unidos retiró la estatua al día siguiente de su aparición, porque, según dijo la agencia, no cumplía un permiso. La estatua fue devuelta al National Mall una semana después.

Ashley Ahn cubre noticias de último momento para el Times desde Nueva York.

Algunos republicanos temen que el aumento del precio de la gasolina, una consecuencia indirecta de la guerra, esté socavando su argumento económico de cara a las elecciones de noviembre.

El presidente Donald Trump trató de desestimar la preocupación por el aumento del precio de la gasolina a causa de su guerra en Irán, y afirmó que el repunte de los precios "no nos afecta realmente", incluso cuando algunos republicanos temen que el aumento de los costos esté socavando su argumento económico de cara a las elecciones de noviembre.

Trump dijo el lunes en Florida que los precios habían "subido artificialmente" a causa de la guerra y prometió que volverían a bajar cuando esta terminara. Pero el presidente no ofreció una cronología clara de cuándo ocurriría eso, incluso mientras alardeaba de que Estados Unidos iba muy por delante de su calendario.

Hasta ahora, el mensaje económico de Trump sobre Irán se reduce a la idea de que cualquier sufrimiento es a corto plazo, merece la pena y no es tan malo como pensó inicialmente que sería. Pero para los republicanos en las reñidas elecciones intermedias, las repercusiones indirectas de la guerra --y las vagas garantías de Trump hasta ahora sobre la economía-- siguen siendo preguntas abiertas.

El conflicto ha disparado el precio de la gasolina, que el lunes alcanzó los 3,48 dólares el galón, casi un 17 por ciento más desde que comenzó la guerra el 28 de febrero. Los líderes mundiales se están preparando para repercusiones de gran alcance, y en privado algunos legisladores republicanos se están resignando a las duras realidades políticas a las que se enfrenta el partido en el poder cuando los precios suben bruscamente.

John Thune, senador por Dakota del Sur, líder de la mayoría republicana, dijo a los periodistas el lunes que "el precio de la gasolina es siempre una especie de punto de referencia".

"Creo que el hecho de que hayamos aumentado nuestro suministro interno contribuirá a aliviarlo, pero es algo a lo que obviamente tenemos que prestar atención", dijo.

Más tarde añadió que "siempre le preocupa el precio del petróleo, el precio de la gasolina".

La Casa Blanca esperaba que no fuera así. Justo antes del discurso de Trump sobre el Estado de la Unión del mes pasado, los principales asesores del presidente en la Casa Blanca, la mayor parte de su gabinete y otros asesores políticos se reunieron en el Capitol Hill Club para celebrar una sesión de estrategia de mitad de mandato en la que insistieron en que los esfuerzos por reducir el costo de vida debían ser fundamentales para el discurso del partido ante los votantes.

En su discurso sobre el Estado de la Unión, Trump declaró que "la pujante economía sigue creciendo como nunca". Mientras enumeraba un aluvión de datos para defender su argumento, Trump se detuvo en uno de sus favoritos: los precios de la gasolina.

"La gasolina, que alcanzó un máximo de más de 6 dólares el galón en algunos estados bajo el mandato de mi predecesor --fue sinceramente un desastre--, está ahora por debajo de los 2,30 dólares el galón en la mayoría de los estados", dijo. "Y en algunos lugares, a 1,99 dólares el galón. Y cuando visité el gran estado de Iowa hace solo unas semanas, vi incluso a 1,85 dólares el galón de gasolina".

El panorama unas semanas después es muy diferente. Ahora Trump, quien durante mucho tiempo ha utilizado los altos precios de la gasolina como garrote contra sus oponentes políticos, argumenta que los estadounidenses deben aceptar el sufrimiento económico a corto plazo.

"Los precios del petróleo a corto plazo, que bajarán rápidamente cuando termine la destrucción de la amenaza nuclear iraní, son un precio muy pequeño a pagar por la Seguridad y la Paz de Estados Unidos y del Mundo", escribió el domingo en las redes sociales. "¡SOLO LOS TONTOS PENSARÍAN DE OTRO MODO!".

Aun así, Trump está adaptando su mensaje. El lunes, mientras presumía de sus logros económicos en una reunión de republicanos de la Cámara de Representantes en Doral, Florida, no mencionó los precios de la gasolina. Antes de la guerra, casi siempre citaba la caída de los precios de la gasolina como prueba de su éxito económico. En cambio, se enfocó en que el mercado de valores había batido récords bajo su mandato.

"Va a subir mucho más", dijo en referencia a la bolsa, antes de aludir al impacto de la guerra en la economía. "En cuanto nos deshagamos de esto que estamos haciendo ahora, que realmente no teníamos elección".

Los ayudantes y aliados de Trump saben que el aumento del precio de la gasolina es una potente fuerza política, y dentro del gobierno, los funcionarios están evaluando opciones para reducir el costo de la gasolina. Funcionarios de la Casa Blanca declinaron hacer comentarios sobre qué medidas está considerando el presidente.

"El presidente Trump ha dejado claro que se trata de perturbaciones a corto plazo y que los estadounidenses volverán a ver bajar rápidamente los precios del petróleo y de la gasolina una vez que se hayan alcanzado los objetivos necesarios de la operación Furia Épica y se hayan neutralizado las capacidades del régimen", dijo en un comunicado Taylor Rogers, una portavoz de la Casa Blanca, que utilizó el nombre que el Departamento de Defensa dio a la campaña militar en Irán.

Chuck Schumer, senador por Nueva York, líder de la minoría demócrata, pidió a Trump que liberara "inmediatamente" petróleo de la Reserva Estratégica de Petróleo para ayudar a bajar los precios.

Don Bacon, representante de Nebraska, republicano que no se presenta a la reelección, dijo que Trump había hecho progresos en la economía, pero que quedaba trabajo por hacer porque muchos estadounidenses siguen experimentando dificultades. La guerra, dijo, obstaculizará parte de ese progreso.

"Creo que es de esperar que esto ocurra cuando hay una guerra con Irán", dijo sobre el aumento de los precios. "La verdadera pregunta es cuánto tiempo va a durar".

Los expertos dicen que los estadounidenses pueden esperar que los precios sigan siendo altos mientras dure la guerra.

Patrick De Haan, jefe de análisis petrolíferos de GasBuddy, una empresa que hace un seguimiento de los precios del combustible, dijo que le había sorprendido la aparente ausencia de un plan del gobierno para bajar los precios de la gasolina y la falta de acercamiento a expertos y analistas deseosos de ayudar.

Los gobiernos anteriores, dijo, buscaron asesoramiento o informaron a los analistas sobre las medidas que estaban tomando para paliar el aumento de los precios de la gasolina.

"Hay una gran agitación entre los estadounidenses, que están cada vez más alarmados por el ritmo de los aumentos", dijo De Haan. "Los estadounidenses van a gastar hoy 200 millones de dólares más al día en gasolina que hace ocho días. Esa cifra seguirá creciendo".

Presidentes de ambos partidos han descubierto que sus perspectivas políticas están profundamente entrelazadas con los precios de la gasolina.

Ron Klain, quien fue jefe de gabinete del presidente Joe Biden, estaba tan preocupado que comprobaba todos los días el precio de la gasolina como indicador del sentimiento de los consumidores.

Sarah Bianchi, directora ejecutiva de Evercore ISI y exfuncionaria de alto rango de comercio en el gobierno de Biden, dijo: "Es sorprendente que se hayan metido en esto sin un plan un poco más elaborado de lo que iban a hacer. Parecen estar teniendo dificultades con este tema, y puede ser complicado lograr un cambio significativo".

Michael Gold colaboró con reportería desde Doral, Florida, y Carl Hulse y Megan Mineiro desde Washington.

Tyler Pager es corresponsal del Times en la Casa Blanca, donde cubre al presidente Donald Trump y su gobierno.

Michael Gold colaboró con reportería desde Doral, Florida, y Carl Hulse y Megan Mineiro desde Washington.

Los presidentes Donald Trump y Vladimir Putin mantuvieron este lunes una conversación telefónica de aproximadamente una hora, la primera desde fines de diciembre de 2025, para abordar el conflicto armado en curso contra Irán, las negociaciones estancadas sobre Ucrania y la situación en Venezuela en el marco de un mercado petrolero sacudido por el cierre del Estrecho de Ormuz. El Kremlin describió el intercambio como “franco, constructivo y profesional”, mientras Trump lo calificó ante periodistas de “muy buena conversación” desde su club de golf en Doral, Florida.

La llamada se produjo en un momento de máxima tensión internacional. El precio del crudo Brent alcanzó los 120 dólares por barril este lunes por la mañana, antes de moderar sus ganancias hasta los 103 dólares, acumulando una subida superior al 40% desde el 27 de febrero, víspera del inicio de la ofensiva conjunta de Estados Unidos e Israel contra Irán. Trump sostuvo que la guerra terminaría abaratando el petróleo a largo plazo y aseguró que el Estrecho de Ormuz “seguirá siendo seguro”.

Según el asesor de política exterior del Kremlin, Yuri Ushakov, Putin presentó a Trump “varias variantes encaminadas a un rápido arreglo político-diplomático del conflicto iraní”, propuestas que, según el funcionario, son fruto de los contactos sostenidos durante la semana previa con el presidente iraní Masoud Pezeshkian y con dirigentes de países del Golfo Pérsico. Trump, por su parte, ofreció su propia evaluación de los acontecimientos en el contexto de la operación estadounidense-israelí en curso. Irán, mientras tanto, descartó este lunes cualquier posibilidad de negociación mientras continúen los ataques: el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Esmaeil Baghaei, afirmó que “mientras continúe la agresión militar, hay poco espacio para hablar de cualquier cosa que no sea una respuesta decisiva”.

La cuestión ucraniana ocupó también un lugar central en el diálogo. Según Ushakov, Putin informó a Trump de lo que ocurre en la línea de combate, donde las tropas rusas avanzan en el este de Ucrania, y presentó ese avance como un factor que “debería impulsar al régimen de Kiev a emprender, por fin, el camino hacia la resolución negociada del conflicto”. Trump, visiblemente frustrado con la lentitud del proceso, dijo a periodistas que entre Putin y el presidente ucraniano Volodimir Zelensky “existe un enorme odio” y reconoció que ambos “no se ponen de acuerdo”. Añadió que cuando Putin expresó su disposición a ser “útil” en Irán, él le replicó: “Podrías ser más útil poniendo fin a la guerra entre Ucrania y Rusia.”

Las negociaciones trilaterales entre Washington, Moscú y Kiev atraviesan su peor momento desde que se iniciaron en enero. Una cuarta ronda programada para la semana pasada se pospuso a causa del conflicto en Irán, y las partes no han indicado cuándo se reanudarán. Las tres rondas previas, celebradas en Abu Dabi y Ginebra con la mediación del enviado Steve Witkoff y de Jared Kushner, no produjeron avances concretos sobre el punto central de la disputa: el territorio. Rusia mantiene posiciones maximalistas mientras sus fuerzas siguen presionando en el frente del Donbás.

Los dos presidentes también trataron la situación en Venezuela en el contexto de los mercados mundiales del petróleo, en un momento en que Caracas ha retomado protagonismo diplomático con Washington tras el restablecimiento formal de relaciones bilaterales, anunciado a principios de marzo, y en que la producción venezolana adquiere relevancia adicional ante la interrupción de flujos energéticos desde el Golfo Pérsico.

La conversación representó el primer contacto entre ambos mandatarios en más de dos meses y, según Ushakov, Trump propuso que sus diálogos directos fueran “regulares”, a lo que Putin mostró disposición. En el fondo, el intercambio reveló la geometría de un orden internacional en reconfiguración.

De acuerdo con la información publicada por las primeras ediciones de periódicos destacados, las portadas reflejaron el clima de tensión mundial y nacional vinculado a posicionamientos políticos y a conflictos internacionales. El diario EL PAÍS señaló que líderes como Donald Trump, Benjamín Netanyahu y Vladímir Putin están afrontando críticas por modificar las normas establecidas en el sistema internacional, apuntando hacia un escenario global caracterizado por la ausencia de reglas claras. Además, subrayó unas declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, quien expresó: “Esta guerra afecta mucho más a Europa que a su promotor, que no informó ni preguntó”, enfatizando las consecuencias directas de los conflictos bélicos para el continente europeo.

Mientras tanto, EL MUNDO reportó un anuncio de Trump sobre la presencia de “más muertes” en el contexto de la escalada de tensión en la región del Golfo Pérsico, situando la atención sobre la actitud vacilante de Irán en este territorio estratégico. Sánchez utilizó como recurso electoral el tema conocido como el “trío de las Azores”, mientras que fuentes de Moncloa descartaron la posibilidad de un adelanto electoral, tal como mencionó este mismo medio.

ABC situó a Donald Trump en el centro de la controversia nacional en Estados Unidos, destacando la suspensión ejercida contra el exmandatario debido a la falta de respaldo popular para avanzar hacia la guerra. Además, esta publicación manifestó que el acercamiento entre Alberto Núñez Feijóo y el Partido Nacionalista Vasco (PNV) ha generado confusión dentro del Partido Popular (PP), despertando ciertas recelos y malestar en la organización.

Según consignó LA VANGUARDIA, la cobertura incluyó el balance de ocho días de guerra marcados por el caos en Irán, sin que hasta el momento hayan surgido estrategias claras para delinear el futuro del país. Este escenario de incertidumbre internacional continuó marcando la agenda pública, como reflejaron las portadas de los diarios.

EL PERIÓDICO recogió la continuidad de la lucha por la igualdad, recordando el caso de La Manada y actualizando la discusión con el ejemplo reciente de Pelicot, subrayando la vigencia del debate sobre protección y derechos de las mujeres. Además, este rotativo se hizo eco del encargo del Gobierno a la CNMC para extremar la supervisión sobre las empresas del sector energético, en línea con los esfuerzos por garantizar la transparencia y el control en áreas clave de la economía.

Las primeras planas de los principales diarios nacionales ofrecieron una radiografía de las preocupaciones actuales tanto a nivel internacional como doméstico. La cobertura incluyó desde el impacto de la política exterior y los conflictos armados en Europa y Oriente Medio, hasta los debates internos relacionados con partidos y figuras políticas, políticas de igualdad y medidas regulatorias. Cada periódico seleccionó ángulos diferenciados para sus portadas, mostrando así las diversas prioridades y líneas editoriales existentes en el panorama mediático español, tal como recogieron las ediciones del 8 de marzo según los principales medios.

Los recientes comentarios del presidente Trump reflejaron otro cambio en los objetivos de las acciones militares estadounidenses. El presidente añadió que esperaba que Cuba cayera pronto.

El presidente Donald Trump declaró el viernes que no se conformaría con nada que no fuera la "rendición incondicional" de Irán, lo que constituye la más reciente y más extensa ampliación de sus objetivos para el conflicto, y que podría presagiar un conflicto mucho más largo si Trump persiste en ese objetivo.

Seis días después del inicio de la campaña israelí y estadounidense de bombardeos, Irán no ha mostrado ningún interés, al menos públicamente, en rendirse. En lugar de ello, ha hecho lo contrario, ampliando la guerra a los Estados árabes que albergan bases estadounidenses y atacándolos con misiles y drones, aunque el número de los ataques ha disminuido en los últimos días.

La declaración de Trump se produjo en una publicación en las redes sociales, en la que dijo que tras la rendición del país vendría "la selección de un Líder o Líderes GRANDIOSOS Y ACEPTABLES", y prometió que Estados Unidos y sus aliados "trabajarán incansablemente para sacar a Irán del borde de la destrucción".

Su declaración fue la más reciente de las metas cambiantes que Trump ha establecido para la guerra, con las cuales ha dejado a sus ayudantes, y a sus aliados en el Congreso, con dificultades para mantenerse al día y, en ocasiones, en contradicciones con el presidente.

Trump declaró el sábado, en las primeras horas del ataque estadounidense, que el pueblo de Irán debía sublevarse y derrocar a su gobierno.

Pero en los días siguientes, tanto el secretario de Estado, Marco Rubio, como el secretario de Defensa, Pete Hegseth, se apartaron del énfasis en el cambio de régimen y afirmaron que Estados Unidos se enfocaba simplemente en asegurarse de que el programa nuclear iraní quedara destruido de forma permanente y de que ya no tuviera capacidad para atacar con misiles a Israel, a sus vecinos árabes y, quizá algún día, a Estados Unidos.

Hegseth fue más lejos el miércoles, cuando les dijo a los periodistas que no habría "construcción de naciones", y habló desdeñosamente de los esfuerzos del gobierno de George W. Bush por construir nuevos gobiernos en Afganistán e Irak.

Pero Trump sigue volviendo exactamente a ese objetivo. Ha citado repetidamente el modelo de la acción estadounidense en Venezuela, donde las fuerzas estadounidenses capturaron a Nicolás Maduro y autorizaron el ascenso de su vicepresidenta, Delcy Rodríguez, con la condición de que ella podría dirigir el país siempre que cumpliera las exigencias estadounidenses, en particular el acceso al petróleo.

Trump se ha resistido a las insinuaciones de que Irán --un país con 92 millones de habitantes, casi tres veces la población de Venezuela, y un gobierno dirigido por clérigos y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica-- difiere en todos los aspectos de Venezuela.

"Va a funcionar muy fácilmente. Va a funcionar como en Venezuela", declaró a CNN en una breve conversación telefónica el viernes.

Dijo que no le preocupaba si había o no un gobierno democrático electo en Irán, y afirmó que estaba dispuesto a trabajar con líderes religiosos chiíes moderados.

"No me importan los líderes religiosos", dijo. "Trato con muchos líderes religiosos".

Mientras fueran "justos" con Israel y con Estados Unidos, dijo, estaba dispuesto a mantener un gobierno clerical.

Trump continuó diciendo que esperaba que Cuba cayera pronto, lo que le proporcionaría una trifecta: un cambio de liderazgo en tres países que han sido adversarios de Estados Unidos.

David E. Sanger cubre el gobierno de Donald Trump y una amplia gama de temas relacionados con la seguridad nacional. Ha sido periodista del Times durante más de cuatro décadas y ha escrito cuatro libros sobre política exterior y retos de seguridad nacional.

Funcionarios del Departamento de Justicia dijeron que las notas de estas entrevistas con el FBI en 2019 fueron retenidas por lo que los llamaron una determinación errónea de que eran duplicados.

El Departamento de Justicia publicó el jueves documentos del FBI que describen varias entrevistas con una mujer que hizo una acusación contra el presidente Donald Trump. Las páginas fueron previamente retenidas del extenso conjunto de documentos relacionados con el delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein debido a lo que los funcionarios llamaron una determinación errónea de que eran duplicados.

Las notas mecanografiadas relataban múltiples entrevistas que el FBI realizó en 2019 con la mujer, quien dijo haber sido agredida sexualmente tanto por Epstein como por Trump. Se presentó poco después de que Epstein fuera detenido en el verano de ese año acusado de tráfico sexual a nivel federal.

Sus acusaciones contra Trump se remontan a la década de 1980, cuando ella era adolescente. Su descripción de la agresión sufrida a manos de Trump es una de las acusaciones no corroboradas contra hombres prominentes, incluido el presidente, contenidas en los millones de documentos publicados por el Departamento de Justicia.

El Departamento ya había publicado documentos que describían la existencia de los memorandos divulgados el jueves, que indicaban que el FBI había realizado cuatro entrevistas relacionadas con sus afirmaciones y había redactado resúmenes de cada conversación. Sin embargo, solo una de esas entrevistas, en la que ella describía haber sido agredida por Epstein, parecía estar incluida en la publicación inicial, lo que suscitó dudas sobre la falta de las tres restantes. En un principio, los funcionarios afirmaron que se trataba de duplicados que se habían publicado en otros lugares, pero una revisión posterior determinó que eso no era correcto, según informaron los funcionarios.

La ausencia de los memorandos alimentó aún más las críticas de algunos legisladores y víctimas de que el gobierno de Trump había incumplido su responsabilidad según la ley. La Ley de Transparencia de los Expedientes Epstein, aprobada en noviembre por el Congreso, exigía que el gobierno hiciera públicos todos los expedientes de investigación relacionados con Epstein, sin revelar información identificativa sobre sus víctimas.

En una declaración publicada en internet el jueves, el Departamento de Justicia reconoció que, además de esos memorandos del FBI, también había identificado otra decena de documentos que estaban "incorrectamente codificados como duplicados". Además, los fiscales federales de Florida determinaron que cinco memorandos de la fiscalía marcados inicialmente como confidenciales podían hacerse públicos con ediciones, dijo el Departamento.

Cuando los archivos se hicieron públicos a finales de enero, los funcionarios describieron que el conjunto de documentos incluía todo el material enviado por el público al FBI y reconocieron que se extendía a afirmaciones no corroboradas. "Algunos de los documentos contienen afirmaciones falsas y sensacionalistas contra el presidente Trump que se enviaron al FBI justo antes de las elecciones de 2020", dijo entonces el departamento en un comunicado, y calificó tales afirmaciones de "infundadas y falsas".

Devlin Barrett cubre el Departamento de Justicia y el FBI para el Times.

En pocas palabras, lo que el presidente le está haciendo a la Casa Blanca tiene a mucha gente descontenta.

"Vulgar y ordinario". "Monolítico". "Espantoso".

Una avalancha de mensajes procedentes de todo Estados Unidos llegó a la Comisión de Planificación de la Capital Nacional, que recibió comentarios del público antes de la votación que estaba planeada para una reunión el jueves en la que se decidiría si seguir adelante con el proyecto de salón de baile de 8300 metros cuadrados del presidente Donald Trump.

El martes, la comisión había recibido alrededor de 32.000 comentarios. En pocas palabras, lo que Trump le está haciendo a la Casa Blanca tiene a mucha gente descontenta.

Los comentarios públicos no son una encuesta científica y no se deben tomar como un reflejo de las opiniones de los estadounidenses en general. Sin embargo, ponen de manifiesto que la demolición del ala este por parte de Trump, y la transformación de la Casa Blanca a su estilo, han tocado una fibra sensible entre los estadounidenses.

Una abrumadora mayoría de los comentarios --más del 98 por ciento-- son negativos, según un análisis de The New York Times, que utilizó un modelo de inteligencia artificial para clasificar la postura de cada comentario. Solo alrededor del uno por ciento apoyaba el proyecto.

Las personas familiarizadas con los proyectos de Washington dicen que tanto el volumen de respuestas como lo uniformemente negativas que fueron son sumamente inusuales.

Los comentarios procedían de personas de todo el país y de diversos ámbitos profesionales. Muchas de las objeciones se enfocaban en el tamaño del salón de baile y otras en el gusto del presidente por la decoración dorada. Para otros, la principal ofensa de Trump fue la forma en que este decidió derribar repentinamente la histórica ala este de la Casa Blanca sin solicitar la aprobación del Congreso, los tribunales ni ninguna comisión de planificación.

Penny Jarrett, quien creció en las afueras de Washington, escribió a la comisión el 17 de febrero, oponiéndose a lo que llamó una "monstruosidad chapada en oro".

Marcia Westphal, de Nashville, escribió al panel el 16 de febrero, oponiéndose al título del proyecto del salón de baile, al que la Casa Blanca se refiere como un plan de "modernización".

Entre las objeciones había comentarios de arquitectos de todo el país, así como algunos legisladores.

El representante Michael Turner, republicano por Ohio y copresidente del Caucus del Congreso para la Preservación Histórica, escribió a la comisión en octubre, expresando su preocupación por la demolición del ala este.

No todos los que escribieron se oponían. Entre el pequeño grupo de personas que hicieron comentarios a favor de los planes se encontraba el arquitecto paisajista Greg Sullivan, quien escribió el 17 de febrero que había votado por Trump para que llevara su agenda a la Casa Blanca.

Trump ha estimado el costo del proyecto en 400 millones de dólares, aproximadamente el doble de lo que dijo en un principio. Ha dicho que se encuentra recaudando dinero de donantes privados para el proyecto, de modo que no se necesitará dinero de los contribuyentes para su construcción.

"El presidente Trump está trabajando 24 horas al día, 7 días a la semana, para hacer que Estados Unidos sea grandioso de nuevo, incluido el embellecimiento histórico de la Casa Blanca, sin que ello represente un gasto para los contribuyentes", afirmó Davis Ingle, portavoz de la Casa Blanca, en un comunicado. "Estas mejoras, que hacían falta desde hace mucho tiempo, beneficiarán a generaciones de futuros presidentes y visitantes estadounidenses de la Casa del Pueblo".

La reunión de la Comisión de Planificación de la Capital Nacional se realizó por internet el jueves, una medida que eliminó la posibilidad de que el público presentara objeciones en persona.

El presidente ha tomado una serie de medidas para neutralizar cualquier foco de resistencia a los planes del salón de baile dentro de su gobierno, llenando los consejos y comisiones destinados a supervisar el proyecto con personas que trabajan para él. Algunos de ellos carecen de formación destacada en las artes.

Trump ha instalado a Will Scharf, su antiguo abogado personal, como presidente de la Comisión de Planificación de la Capital Nacional. Scharf actualmente trabaja como ayudante del presidente y secretario de personal de la Casa Blanca. El panel también cuenta con representación del gobierno de Washington.

El mes pasado, una comisión de arte formada por aliados de Trump aprobó su salón de baile de 400 millones de dólares, saltándose el proceso normal de revisión y acelerando la votación.

Si la Comisión de Planificación de la Capital Nacional aprueba los planes de Trump, el último obstáculo para la construcción del salón de baile serían los tribunales.

Un juez federal se negó a detener la construcción del proyecto la semana pasada, pero les dio a los abogados del Fondo Nacional para la Preservación Histórica una hoja de ruta para crear un nuevo argumento que dijo que consideraría.

Retomando esos argumentos, que se enfocan en la autoridad legal del presidente para remodelar unilateralmente los terrenos de la Casa Blanca, el grupo presentó el domingo una demanda actualizada.

El juez, Richard Leon, dijo la semana pasada que volvería a examinar esos argumentos corregidos "con celeridad".

Zach Montague colaboró con reportería.

Luke Broadwater cubre la Casa Blanca para el Times.

Dylan Freedman es el editor de proyectos de inteligencia artificial del Times, e investiga diversos temas. Tiene experiencia como reportero y como ingeniero de aprendizaje automático.

Zach Montague colaboró con reportería.

El presidente estadounidense Donald Trump declaró el jueves que apoyaría una ofensiva de las milicias kurdas iraníes contra Irán y advirtió que Washington tendrá voz en la elección del próximo líder de Teherán tras la muerte del ayatolá Ali Khamenei.

En una entrevista telefónica con Reuters, Trump calificó de “maravilloso” que las fuerzas kurdas basadas en Iraq quisieran cruzar la frontera para atacar a las fuerzas de seguridad iraníes. “Creo que es maravilloso que quieran hacer eso, estaría completamente a favor”, afirmó el mandatario seis días después del inicio de la guerra conjunta de Estados Unidos e Israel contra Irán.

La declaración de Trump representa un giro significativo en la escalada del conflicto, que hasta ahora se había librado principalmente desde el aire. Las milicias kurdas iraníes, que cuentan con miles de combatientes en la frontera entre Iraq e Irán, formaron el 22 de febrero la Coalición de Fuerzas Políticas del Kurdistán Iraní, una alianza que incluye al Partido Democrático del Kurdistán de Irán, el Partido de la Libertad del Kurdistán y el Partido de la Vida Libre del Kurdistán. Estas organizaciones han mantenido una insurgencia intermitente contra el régimen desde la revolución islámica de 1979.

Trump mantuvo conversaciones telefónicas con Mustafa Hijri, líder del Partido Democrático del Kurdistán de Irán, así como con los dirigentes kurdos iraquíes Bafel Talabani y Masoud Barzani. Cuando se le preguntó si Estados Unidos proporcionaría cobertura aérea a las fuerzas kurdas, Trump respondió: “No puedo decirte eso”, aunque agregó que el objetivo sería “ganar”.

CNN y Reuters informaron que la CIA trabaja para armar a estos grupos con el propósito de fomentar un levantamiento popular en Irán, mientras Israel intensificó bombardeos en la frontera occidental iraní para preparar una posible incursión kurda.

El conflicto, que comenzó el sábado con ataques coordinados que causaron la muerte de Khamenei y otros altos mandos iraníes, dejó más de 1.000 muertos en Irán según medios estatales. Seis militares estadounidenses murieron en un ataque iraní contra un centro de operaciones en Kuwait, mientras que en Israel se confirmaron al menos nueve muertes civiles. Washington atacó cerca de 2.000 objetivos en territorio iraní, según el Comando Central estadounidense.

Sobre la sucesión del liderazgo iraní, Trump trazó un paralelismo con Venezuela, donde fuerzas estadounidenses capturaron a Nicolás Maduro en enero. “Vamos a tener que elegir a esa persona junto con Irán”, declaró, añadiendo que Washington quiere “estar involucrado en el proceso”. Descartó al hijo de Khamenei, Mojtaba, quien emergió como favorito para la sucesión, y cuando se le preguntó sobre el príncipe heredero Reza Pahlavi, hijo del último sha, respondió: “Creo que todos están como opciones. Es muy temprano”.

El presidente también minimizó el impacto del cierre casi total del estrecho de Ormuz, por donde transita un quinto del petróleo mundial y que permanece prácticamente paralizado tras ataques iraníes contra al menos seis buques. “No tienen armada, ya sabes que la armada está ahora en el fondo del mar”, afirmó Trump, quien agregó que no le preocupa el aumento de los precios de la gasolina porque “caerán muy rápidamente cuando esto termine”.

La presidenta Claudia Sheinbaum fue cuestionada este jueves en su conferencia matutina sobre la asistencia de México cumbre “Escudo de las Américas” que Donald Trump organiza este fin de semana con doce gobiernos latinoamericanos. La mandataria respondió con cautela y sin entrar en mayores detalles sobre el evento.

Sheinbaum evita pronunciarse sobre la cumbre y la estrategia de Washington en América Latina

Los medios presentes cuestionaron a Sheinbaum sobre cómo percibe su gobierno esta conferencia, a la que múltiples medios internacionales han descrito como un “intento de Washington por reconfigurar su influencia en América Latina”. También le preguntaron qué papel quiere jugar México en el equilibrio regional y si es cierto que no participará a nivel presidencial.

Una respuesta cautelosa

La mandataria no se pronunció sobre el fondo del evento. Señaló que no sabía con precisión qué países asistirían ni cuál era el objetivo concreto de la reunión, y que sin esa información era difícil emitir una opinión al respecto. “No sé exactamente qué países van a ir, pues hay que esperar a ver cuál es el objetivo de la reunión para poder opinar”, respondió la presidenta cuando fue presionada sobre el tema.

Donde Sheinbaum sí ofreció más información fue en otro tema internacional que surgió en la misma conferencia: la Junta de Paz para Gaza impulsada por el gobierno de Donald Trump. La presidenta explicó que México fue invitado a participar de forma activa, pero que el gobierno declinó esa invitación. La razón, dijo, es que México sostiene que debe reconocerse plenamente “tanto a Palestina como a Israel como dos Estados”, postura que ha mantenido históricamente y que desde su administración se reforzó al elevar la representación palestina al rango de embajada plenipotenciaria. México asistió como observador, representado por el embajador ante la ONU, Héctor Vasconcelos, y el embajador en Estados Unidos, Esteban Moctezuma.

Política exterior, el punto más firme

Al cierre del tema, la presidenta reafirmó que México mantendrá su política exterior basada en la no intervención, la autodeterminación de los pueblos y la solución pacífica de los conflictos. Principios que, subrayó, el gobierno defiende no solo por mandato constitucional sino por convicción propia.

La paradoja: el socio más importante, excluido del club

La ironía es considerable. México es, por mucho, el país latinoamericano con mayor peso en la agenda estadounidense. Es el principal socio comercial de Estados Unidos, el origen de la mayor parte de la discusión migratoria y el eje del combate al fentanilo y al narcotráfico que tanto preocupa a Washington. Sin embargo, esa misma centralidad lo convierte en un interlocutor incómodo: no es un aliado dócil, sino una contraparte con poder de negociación propio.

De acuerdo con la información reunida por los principales diarios y reportada por EL PAÍS, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, reiteró su postura de rechazo a la guerra en medio de estas crecientes tensiones internacionales. Este posicionamiento fue interpretado como un intento de rescatar el consenso antibelicista de amplios sectores sociales y políticos españoles. Fuentes de LA VANGUARDIA indicaron que Sánchez mantiene su línea y recupera el eslogan del “no a la guerra” en el contexto de las amenazas y presiones procedentes del exterior, especialmente desde Estados Unidos y sus aliados.

Los vínculos diplomáticos se resintieron luego de que la administración estadounidense considerara imponer restricciones a la concesión de visados y a la exportación de gas natural hacia España, como medida de represalia. Según ABC, funcionarios estadounidenses habrían indicado que las decisiones adoptadas por el gobierno español podrían poner en riesgo a ciudadanos de ese país. En declaraciones reproducidas por EL MUNDO, fuentes diplomáticas norteamericanas señalaron que “España pone en riesgo a los estadounidenses”, en referencia a los movimientos del ejecutivo de Sánchez y sus implicaciones en la seguridad y los intereses de Estados Unidos.

De acuerdo con LA RAZÓN, Estados Unidos e Israel ampliaron sus acciones punitivas contra Irán en un ciclo de castigos militares que tensiona aún más la coyuntura internacional. Mientras tanto, el expresidente Donald Trump internacionalizó el debate político, involucrando a los kurdos iraníes como aliados en suelo extranjero, acción que, reportó EL MUNDO, implica que estos grupos podrían asumir un papel militar relevante como “botas en el terreno” en nombre de intereses estadounidenses.

Dentro del escenario político interno español, la posición del gobierno frente a estos desafíos también adquirió dimensiones partidistas. Según detalla LA RAZÓN, sectores de la oposición criticaron la reacción de Pedro Sánchez y consideraron que utiliza el conflicto y la retórica antibelicista como un mecanismo para recuperar apoyo en la izquierda. Estas críticas se intensificaron una vez que Vox, el partido de ultraderecha, bloqueó el primer intento de investidura de María Guardiola en Extremadura, tal como reportó EL PAÍS, una muestra adicional de la fragmentación y el enfrentamiento partidista que definen el clima político nacional.

EL PERIÓDICO puntualizó que la UE busca no solo defender los intereses españoles, sino también blindar el mercado interno ante potenciales sanciones estadounidenses, tratando de evitar precedentes que puedan afectar a otros Estados miembro en el futuro. La cobertura del medio abordó el debate sobre los riesgos de una escalada comercial y los posibles efectos en la economía y los sectores estratégicos, como el energético, en caso de que Estados Unidos restrinja el envío de gas hacia España, tal como indicó ABC.

Además de las cuestiones relacionadas con la política exterior y la seguridad internacional, varias portadas abordaron debates domésticos, como la regulación de los vehículos de movilidad personal. EL PERIÓDICO informó que los propietarios de patinetes eléctricos en España tendrán que abonar entre 80 y 250 euros para cumplir con la nueva normativa de regularización exigida por las autoridades, una medida que busca ordenar el creciente uso de estos medios de transporte en las ciudades españolas.

Los acontecimientos reseñados reflejan una agenda informativa dominada tanto por rivalidades internacionales como por las disputas políticas internas en España. La cobertura simultánea de los principales medios nacionales pone de relieve la existencia de un escenario volátil, donde las decisiones políticas internas, los movimientos de la oposición y las reacciones de grandes potencias pueden influir de manera determinante sobre el presente y el futuro del país, según analizaron fuentes de EL PAÍS, LA RAZÓN y EL MUNDO.

A nivel parlamentario, la presión de Vox sobre la investidura de Guardiola en Extremadura resaltó la inestabilidad de la política regional y el impacto que las decisiones locales pueden tener sobre las dinámicas nacionales, tal como consignaron EL PAÍS y LA VANGUARDIA. La falta de acuerdo, sumado al ambiente nacional crispado por la política exterior, acentuó la percepción de un país enfrentado a desafíos tanto internos como externos.

La presencia constante de referencias al expresidente Trump en las portadas españolas, según observó EL MUNDO, muestra hasta qué punto la política estadounidense sigue condicionando el discurso y la agenda de la clase política y los medios en España y Europa. El análisis de LA VANGUARDIA sobre la respuesta de la UE a las amenazas de Washington remarcó que la unidad comunitaria persigue no sólo evitar represalias inmediatas, sino también fortalecer la posición europea en futuras negociaciones bilaterales.

En síntesis, los titulares y enfoques de los principales medios recogidos en las primeras ediciones del jueves 5 de marzo pusieron en primer plano las repercusiones de las tensiones internacionales y la pugna política local, abordando tanto medidas de política exterior, nuevas decisiones internas y la respuesta de los partidos y actores más relevantes en este escenario de alta incertidumbre, según el análisis conjunto de EL PAÍS, EL MUNDO, ABC, LA RAZÓN, LA VANGUARDIA y EL PERIÓDICO.

Friedrich Merz ha pedido una mayor unidad europea, pero no se opuso públicamente a que el presidente reprendiera a España y al Reino Unido durante una reunión en el Despacho Oval.

Un día antes de volar a Washington para reunirse con el presidente Donald Trump, el canciller Friedrich Merz de Alemania explicó a los periodistas por qué no pensaba plantear objeciones al presidente sobre la incipiente guerra de Estados Unidos con Irán.

"Este no es el momento de sermonear a nuestros socios y aliados", dijo Merz.

Pero el martes, en el Despacho Oval, Merz se unió a Trump en una especie de reprimenda sobre un aliado común: España. Fue un intercambio notable en una reunión televisada en la que Trump elogió repetidamente a Merz como amigo mientras criticaba a otros europeos, y Merz apenas habló.

Más tarde, el canciller dijo a los periodistas que había defendido en privado a España y al Reino Unido como aliados, lo que también provocó la ira de Trump, en una conversación con el presidente durante el almuerzo después de la reunión en el Despacho Oval.

"No quise profundizar en la discusión ahí públicamente", dijo Merz, añadiendo un momento después que no creía que las críticas de Trump estuvieran justificadas.

En los últimos meses, Merz ha hecho un llamamiento a los europeos para que sean más fuertes al mantenerse unidos, y así reducir su dependencia económica y militar de Estados Unidos y China, en un momento en que las grandes potencias mundiales están dejando cada vez más de lado las instituciones internacionales y tratan de influir en los acontecimientos mundiales únicamente con su poder bruto.

Los funcionarios alemanes ya habían señalado que era poco probable que el canciller insistiera en esos temas en la que era su tercera reunión con Trump en la Casa Blanca en el plazo de un año. En lugar de ello, Merz esperaba hablar con Trump sobre cómo poner fin rápidamente a la guerra en Irán y estabilizar Medio Oriente tras ella, además de debatir la política comercial y la invasión en Ucrania.

Al principio, parecía que el canciller se contentaba con dejar que Trump hablara la mayor parte del tiempo, sin interrumpir ni poner objeciones. Escuchó cómo Trump criticaba al primer ministro británico Keir Starmer --"no estamos tratando con Winston Churchill"-- y amenazaba con cortar todos los lazos comerciales con España como medida punitiva.

Trump se quejó largo y tendido de que los dirigentes españoles no gastan lo suficiente en su ejército y de que no habían permitido que las fuerzas estadounidenses utilizaran sus bases para lanzar ataques contra Irán. Un periodista preguntó a Merz sobre su reacción.

"La respuesta a eso es bastante sencilla", dijo Merz. Dijo que España necesitaba aumentar el gasto militar, de acuerdo con los compromisos de Alemania, Francia y otros aliados de la OTAN de asumir una mayor carga financiera para su propia defensa.

"España es la única que no está dispuesta a aceptarlo", dijo Merz. "Y estamos intentando convencerlos de que esto forma parte de nuestra seguridad común, que todos tenemos que cumplir".

Trump lo aprobó. "España ha sido muy, muy poco cooperativa", dijo.

Merz ha procurado no ofender en público a los principales líderes mundiales. La semana pasada visitó China y criticó las políticas comerciales chinas, que dijo que perjudicaban a las empresas alemanas, pero se cuidó de utilizar un lenguaje respetuoso.

En su primer viaje para reunirse con Trump en el Despacho Oval, el pasado junio, Merz elogió efusivamente al presidente. No lo hizo el martes, aunque saludó cordialmente a Trump y le agradeció la invitación a alojarse en su casa de huéspedes el lunes por la noche.

Trump, sin embargo, elogió repetidamente a Merz y a su país.

"Son un país respetado", dijo Trump. "Tengo una muy buena relación con el país, en particular ahora, con este líder".

Jim Tankersley es el jefe de la oficina de Berlín del Times, y dirige la cobertura de Alemania, Austria y Suiza.

El presidente del gobierno español ha arremetido contra los ataques de EE. UU. e Israel, y se ha negado a participar incluso después de que Trump amenazara a Madrid con represalias económicas.

Durante más de un año, el presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, se ha posicionado como líder de la resistencia de la izquierda europea al presidente Donald Trump.

Mientras Trump aumentaba las deportaciones, Sánchez ofrecía a los migrantes indocumentados una vía para obtener la residencia. Mientras el presidente de Estados Unidos defendía a las empresas tecnológicas estadounidenses, Sánchez intentaba restringirlas. Y el pasado fin de semana, Sánchez se negó a que los aviones de guerra estadounidenses utilizaran España como plataforma de lanzamiento de ataques contra Irán, lo que hizo que Trump amenazara con poner fin al comercio con España.

El miércoles, esas tensiones llegaron a su punto álgido cuando Sánchez pronunció un discurso especial a la nación en el que condenó la campaña contra Irán y reiteró su negativa a participar a pesar de las amenazas de Trump de tomar represalias económicas.

"No vamos a ser cómplices de algo que es malo para el mundo, y que también es contrario a nuestros valores e intereses, simplemente por el miedo a las represalias de alguno", dijo Sánchez en el discurso televisado.

"Ni siquiera están claros los objetivos de quienes lanzaron el primer ataque", añadió Sánchez, refiriéndose a Estados Unidos e Israel.

El discurso de Sánchez desde el Palacio de la Moncloa de Madrid intensificó el enfrentamiento entre Trump y su crítico europeo más acérrimo, quien ha buscado un camino distinto al de los líderes del Reino Unido, Francia y Alemania, quienes emitieron una declaración conjunta en la que prometían ayudar en las acciones defensivas contra Irán.

El discurso se produjo menos de un día después de que Trump celebrara una reunión informativa en el Despacho Oval, durante la cual amenazó con infligir daños económicos a España y desestimó las restricciones españolas a los aviones de guerra estadounidenses.

"Podríamos utilizar la base si quisiéramos", dijo Trump. "Podríamos volar y utilizarla".

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, llamó a Sánchez el miércoles para expresarle su solidaridad, según dijo la presidencia francesa.

El roce entre Washington y Madrid es el último ejemplo de cómo Sánchez, quien enfrenta conflictos políticos en su país, ha intentado distinguir sus políticas de las de Trump.

Sánchez ha lamentado los aranceles "injustos e injustificados" de Trump. Ha calificado de "inmorales" los planes de Trump de sacar a los palestinos de Gaza y ha descrito la conducta de Israel allí como un "genocidio".

España es el único país entre los miembros de la OTAN que rechazó la exigencia de Trump de que gastaran el 5 por ciento de su presupuesto en defensa, y Sánchez calificó la idea de "incompatible con nuestro Estado de bienestar y nuestra visión del mundo". En julio, coincidió con algunos de los críticos más destacados de Trump, entre ellos el presidente de Brasil, Luis Inácio Lula da Silva.

Sánchez también ha criticado implícitamente la represión de Trump contra los inmigrantes --"Algunos dirigentes han optado por detenerlos y deportarlos mediante operaciones ilegales y crueles", escribió en un ensayo publicado en el Times en febrero-- y calificó el secuestro estadounidense del presidente venezolano, Nicolás Maduro, de "precedente muy peligroso" que promovía la "ley del más fuerte".

Para Sánchez, Trump no solo es un enemigo ideológico, sino también un elemento útil en un momento en que el presidente del gobierno se enfrenta a crecientes problemas internos.

Los sondeos de opinión muestran que más de la mitad del país no ve con buenos ojos a Sánchez, quien controla menos de la mitad de los escaños del Parlamento español, no ha aprobado un presupuesto en años, está perdiendo las elecciones regionales y enfrenta escándalos de corrupción. Sánchez ha recurrido a la política exterior, dijo Pablo Simón, analista político, "para ganar influencia política dentro de España".

La reacción de Trump a las restricciones impuestas por España a los aviones de guerra estadounidenses, y la atención mundial que atrajo, era "exactamente lo que Sánchez quería", dijo Ramón González Férriz, autor y columnista de El Confidencial, un sitio web español de noticias. "Ha buscado crear una confrontación abierta con Donald Trump", quien es impopular en España, añadió González Férriz.

La trayectoria de Sánchez también lo ha convertido en un héroe para la izquierda mundial. La revista italiana de noticias de izquierda L'Espresso lo nombró persona del año 2025, y la revista británica de izquierda New Statesman lo calificó de "icono de la izquierda".

La izquierda española ha mantenido durante mucho tiempo una relación ambigua con Estados Unidos, y ha mostrado una oposición significativa a su ingreso en la OTAN en 1986. En 2004, el entonces presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, se convirtió en un héroe político de izquierda cuando retiró las tropas de Irak. Había una historia, dijo González Férriz, de políticos de izquierda españoles que se negaban a ser "vasallos de Estados Unidos".

Para Sánchez, en el poder desde 2018, una afirmación de independencia también era una necesidad política. Sus posiciones anti-Trump dan a su partido socialista la oportunidad de apuntalar su base y rechazar los desafíos de sus rivales de extrema izquierda.

Sin embargo, existen riesgos políticos. Algunos analistas se han preguntado si, dadas las renovadas amenazas de Trump contra España, la oposición de Sánchez terminaría causando un verdadero dolor económico.

También hace que Sánchez sea vulnerable a las críticas de la oposición española de derechas, que dijo esta semana que Sánchez estaba sacrificando la reputación internacional de España en aras del beneficio interno. "Por intentar ganar unos votos dentro", dijo Alberto Núñez Feijóo, líder del Partido Popular español, "no podemos poner en riesgo nuestra seguridad".

El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar, adoptó una línea similar, cuestionando que Sánchez estuviera en "el 'lado correcto' de la historia".

Carlos Barragán colaboró con reportería desde Madrid, y Ana Castelain desde París.

Jason Horowitz es el jefe del buró en Madrid del Times; cubre España, Portugal y cómo vive la gente en Europa.

Carlos Barragán colaboró con reportería desde Madrid, y Ana Castelain desde París.

El médico del presidente de EE. UU. no esclareció en qué consistía su afección cutánea ni qué medicación estaba utilizando para tratarla.

El presidente Donald Trump apareció el lunes con lo que parecía ser una erupción cutánea enrojecida cerca del cuello de su camisa, una afección que, según dijo su médico, se espera que dure "unas semanas".

Sean Barbabella, médico de Trump, dijo en un comunicado el lunes que el presidente estaba utilizando una crema medicada como tratamiento "preventivo" para la afección cutánea, que se veía extenderse sobre el cuello de su camisa detrás de la oreja derecha. Barbabella no dijo cuál era la afección cutánea ni qué medicación tomaba Trump.

"El presidente Trump está utilizando una crema muy común en el lado derecho del cuello, la cual es un tratamiento preventivo para la piel, prescrito por el médico de la Casa Blanca", decía el comunicado. "El presidente va a utilizar este tratamiento durante una semana, y se espera que el enrojecimiento dure unas semanas".

Trump, el presidente de más edad en jurar el cargo, se ha enfrentado al escrutinio público sobre su salud, impulsado por las señales de fatiga durante su primer año de vuelta a la presidencia y la falta de claridad de sus médicos y ayudantes sobre su condición.

En el último año, por ejemplo, se ha visto a Trump con frecuentes hematomas visibles en las manos. Cuando le aparecieron en la mano derecha, los funcionarios de la Casa Blanca dijeron que se debían a su apretón de manos al saludar, y Trump, de 79 años, empezó a disimularlos con maquillaje. El mes pasado, cuando le apareció un hematoma en la mano izquierda, Trump dijo que se debía a que se había golpeado con una mesa y estaba tomando aspirinas.

A Trump también se le han observado frecuentes hinchazones en las piernas, que los médicos y ayudantes del presidente han explicado que son consecuencia de una insuficiencia venosa crónica, enfermedad que se produce cuando las venas tienen problemas para transportar la sangre de vuelta al corazón.

Durante más de una década, Trump, sus médicos y sus ayudantes con frecuencia han emitido declaraciones escuetas, vagas o halagüeñas sobre el estado físico y de salud del presidente. Harold Bornstein, médico personal de Trump desde hace mucho tiempo, declaró a finales de 2015 que Trump sería "el individuo más sano jamás elegido para la presidencia". Ronny L. Jackson, médico de Trump en la Casa Blanca, afirmó en 2018 que, de haber llevado una dieta mejor, Trump podría haber alcanzado los 200 años.

Los críticos de Trump han especulado sobre su salud durante todo el tiempo que lleva en la política nacional y, a su vez, Trump con frecuencia se ha negado a explicar cuándo y por qué ha buscado atención médica, ya sea que padeciera de covid o se sometía a procedimientos rutinarios.

Por ejemplo, cuando Trump volvió a la campaña electoral de cara a las elecciones de 2024, su médico emitió un adulador pero vago informe de salud de una sola página que no incluía ni siquiera detalles básicos como el peso de Trump, su presión arterial, sus niveles de colesterol o cualquier medicación recetada. Finalmente, Trump se negó a hacer públicos muchos de sus historiales médicos básicos antes de las elecciones.

En un episodio especialmente crítico, Trump enfermó gravemente de COVID-19 en octubre de 2020. En aquel momento, su pronóstico llegó a ser tan preocupante que los funcionarios creyeron que sería necesario conectarlo a un respirador artificial. Pero los detalles de la gravedad de su estado no se hicieron públicos hasta después de que dejara el cargo, en enero de 2021. Los médicos de Trump reconocieron que habían dado una imagen demasiado optimista de su enfermedad.

Chris Cameron es reportero del Times en Washington, donde se enfoca en las noticias de último momento y en el gobierno de Trump.

¿Se reproducirá la estrategia aplicada en Venezuela? ¿O el pueblo iraní tomará el gobierno? En una entrevista, el mandatario no parecía seguro: "Es muy pronto".

El presidente Donald Trump afirmó el domingo que el ejército estadounidense tiene la intención de prolongar su ataque a Irán "cuatro o cinco semanas" si es necesario, e insistió en que para Israel y Estados Unidos "no será difícil" mantener la intensidad de la batalla, aunque advirtió de la posibilidad de que se produzcan más bajas estadounidenses.

En una breve entrevista telefónica con The New York Times, Trump planteó varios escenarios, aparentemente contradictorios, sobre cómo se podría transferir el poder a un nuevo gobierno, o incluso si la actual estructura de poder iraní dirigiría ese gobierno o sería derrocada.

Entre las opciones que planteó figuraba un resultado similar al que orquestó en Venezuela, en el que solo se derrocó al máximo dirigente durante un ataque militar estadounidense y gran parte del resto del gobierno permaneció en su lugar, pero con una nueva disposición a trabajar de forma pragmática con Estados Unidos.

El ataque a Irán se considera mucho más complejo y arriesgado que la operación para capturar a Nicolás Maduro, quien era el líder de Venezuela, en parte porque los dirigentes iraníes supervisan amplias capacidades militares y debido a las profundas divisiones que hay en la sociedad iraní en torno al rumbo del país. Y, a diferencia de Venezuela, Irán ha mantenido un programa nuclear activo.

La entrevista con Trump pareció reflejar hasta qué punto su gobierno sigue sin saber cómo se desarrollarán las próximas semanas, tanto en el campo de batalla como en la creación de un gobierno sustituto en Teherán.

Sin embargo, insistió en que el Pentágono conservaba suficientes fuerzas, misiles y bombas para prolongar el ataque militar "si es necesario".

A la pregunta de cuánto tiempo podrían Estados Unidos e Israel mantener este nivel de ataques, respondió: "Bueno, nuestra intención era entre cuatro y cinco semanas".

"No será difícil", añadió. "Tenemos cantidades enormes de munición. Tenemos munición almacenada por todo el mundo en distintos países".

No mencionó la preocupación del Pentágono de que el conflicto pudiera mermar aún más unas reservas que, según los estrategas militares, es fundamental conservar en escenarios como un conflicto por Taiwán o incursiones rusas en Europa.

Durante la llamada, que duró unos seis minutos, Trump dijo que tenía "tres opciones muy buenas" sobre quién podría dirigir Irán, aunque no quiso nombrarlas. El domingo, antes de la llamada, el máximo responsable de la seguridad nacional de Irán, Ali Larijani, afirmó que un comité provisional dirigiría el país hasta que se eligiera a un sucesor del líder supremo.

Larijani supervisaba las negociaciones para un acuerdo nuclear con Estados Unidos que fueron abruptamente interrumpidas, y en enero fue objeto de sanciones por parte del gobierno de Trump por su papel en la represión de los manifestantes antigubernamentales.

Trump no respondió a una pregunta sobre si creía que Larijani podía encabezar el gobierno de Irán.

El presidente planteó una variedad de escenarios, a menudo inconsistentes, sobre cómo podría tomar forma un nuevo gobierno tras el asesinato del ayatolá Alí Jameneí, quien gobernó el país durante más de tres décadas hasta que murió en un ataque aéreo el sábado.

Cuando se le insistió sobre sus planes para una transición de poder, Trump dijo que esperaba que las fuerzas militares de élite de Irán --incluidos los oficiales veteranos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, que han ejercido una influencia considerable y se han beneficiado del régimen actual-- simplemente entregaran sus armas a la población iraní.

"En realidad se rendirían ante el pueblo, si lo piensas", dijo.

Fueron esas mismas fuerzas de seguridad --en particular, las Basij, que organizan milicias locales-- las que abrieron fuego contra los manifestantes en enero y mataron a miles de personas.

Luego planteó un modelo muy diferente de cómo podría ser la transición de poder en Irán, refiriéndose repetidamente a su experiencia en Venezuela después de que ordenara a un equipo de la Fuerza Delta que capturara a Maduro.

"Creo que lo que hicimos en Venezuela es el escenario perfecto", dijo Trump.

Su respuesta implicaba que lo que funcionó en Venezuela funcionaría en Irán, una nación con cerca del triple de población y una cúpula militar y clerical que ha gobernado con una represión cada vez mayor desde la revolución de 1979. En las últimas semanas, Trump ha mencionado repetidamente a Venezuela como el modelo de una operación exitosa, y esperaba reproducir aspectos de la misma en Irán, identificando a los dirigentes que serían más cooperativos y amistosos con Estados Unidos.

Sin embargo, sus asesores le han dicho que las enormes diferencias culturales e históricas hacían prácticamente imposible aplicar la estrategia utilizada en Venezuela --en la que se mantuvo al gobierno existente después de que este aceptara recibir instrucciones de Washington-- e intentar reproducirla en Teherán.

Aun así, Trump parece entusiasmado con la idea de utilizar en Irán un modelo similar al de Venezuela.

"Todo el mundo ha conservado su empleo a excepción de dos personas", dijo Trump sobre el resultado en Venezuela.

Se mostró impreciso sobre la cuestión de quién debería ocupar el máximo cargo de gobierno en Irán tras la muerte del ayatolá, o incluso quién debería decidir.

Al principio, cuando le preguntaron quién quería que dirigiera Irán, dijo: "Tengo tres opciones muy buenas". Y añadió: "No voy a revelarlas ahora. Primero hagamos el trabajo".

Pero después describió un escenario en el que el pueblo iraní derrocaría al gobierno existente.

"Eso dependerá de ellos, si lo hacen o no", dijo Trump. "Llevan años hablando de eso, así que ahora obviamente tendrán una oportunidad". Eso sería, por supuesto, lo opuesto al modelo de Venezuela que minutos antes había dicho que quería reproducir.

Trump también dijo que no creía necesario que los Estados árabes del golfo Pérsico se unieran a Estados Unidos para atacar a Irán, a pesar de que Teherán ha lanzado a muchos de ellos --y a Israel-- ataques de represalia con misiles y drones.

Trump habló desde Mar-a-Lago, a unas 36 horas de haber iniciado el conflicto y poco después de recibir noticias de bajas estadounidenses. Tras decir que no podía hablar mucho tiempo porque estaba a punto de reunirse con "los generales", reconoció que su gobierno esperaba más bajas, basándose en las proyecciones ofrecidas por el Pentágono.

"Para mí, tres son demasiadas", dijo Trump. "Si miras las proyecciones --ellos hacen proyecciones--, podría ser mucho más alto que eso".

"Esperamos bajas", añadió.

Pero manifestó su confianza en que Irán, al final, se doblegaría a la voluntad de Estados Unidos e Israel. "El país ha quedado muy debilitado, por decirlo suavemente", añadió.

Las fuerzas estadounidenses e israelíes ya mataron a varios dirigentes militares iraníes, y han dejado un vacío de poder que el gobierno iraní ya estaba tratando de llenar.

Trump dijo que estaba dispuesto a levantar las sanciones impuestas si el nuevo liderazgo demostraba ser un socio pragmático.

Pero también se negó a decir cómo --o incluso si-- su gobierno defendería al pueblo iraní, que ha dicho que debería derrocar al gobierno actual.

"No me comprometo en un sentido ni en otro; es muy pronto", dijo Trump. "Tenemos trabajo que hacer y lo hemos hecho muy bien. Diría que vamos bastante adelantados".

Trump añadió que los ataques militares de Estados Unidos e Israel habían "eliminado una gran parte" de la armada iraní, incluyendo nueve barcos y el cuartel general de la armada.

Tras unos seis minutos, Trump dijo que tenía que poner fin a la entrevista.

El domingo por la tarde regresó a Washington.

Zolan Kanno-Youngs es corresponsal del Times en la Casa Blanca y cubre las noticias relacionadas con el presidente Donald Trump y su gobierno.

David E. Sanger cubre el gobierno de Donald Trump y una amplia gama de temas relacionados con la seguridad nacional. Ha sido periodista del Times durante más de cuatro décadas y ha escrito cuatro libros sobre política exterior y retos de seguridad nacional.

Tyler Pager es corresponsal del Times en la Casa Blanca, donde cubre al presidente Trump y su gobierno.

El ambiguo llamamiento del presidente Trump se produce después de que socavara los medios de comunicación financiados por Estados Unidos que normalmente habrían ayudado al gobierno a llegar a la gente dentro del país.

Mientras el presidente Donald Trump anunciaba los primeros golpes de un ataque dirigido por Estados Unidos contra Irán, dijo a los soldados del país que "depongan las armas" e instó a su pueblo a que "tome las riendas de su gobierno".

"Será suyo", dijo el presidente.

El mensaje estaba plagado de ambigüedad. Trump no dejó claro ante quién debían rendirse los soldados iraníes, ni cómo podrían los iraníes derrocar a sus gobernantes.

"No es como si hubiera soldados estadounidenses allí y pudieran deponer las armas ahora mismo", dijo Philip Gordon, alto funcionario de política exterior en los gobiernos de Barack Obama y Joe Biden. En cuanto al llamamiento del presidente al pueblo iraní para que derroque a su régimen, Gordon dijo: "¿Qué pueblo iraní? Son 90 millones".

En conflictos pasados, Estados Unidos recurrió a medios de comunicación financiados con fondos federales para hacer llegar su mensaje, junto con el periodismo crítico, más allá de las líneas enemigas. Creó la Voz de América durante la Segunda Guerra Mundial y Radio Free Europe durante la Guerra Fría. Estos medios siguieron existiendo tras la caída del Muro de Berlín, con ramificaciones en idiomas locales dirigidas a audiencias de todo Medio Oriente, de los antiguos países soviéticos y de otros lugares.

Pero muchos críticos afirman que los recortes del gobierno de Trump a la radiodifusión financiada por el gobierno han perjudicado la capacidad de Estados Unidos para llegar al pueblo iraní --y ganarse su confianza--justo cuando Washington le pide que se levante.

El gobierno de Trump "ha desmantelado algunas de las herramientas más potentes de las que dispone" para hacer llegar su mensaje, dijo Ilan Berman, experto en Irán del Consejo de Política Exterior Estadounidense, un laboratorio de ideas de Washington.

"Este enfoque de minimis no es adecuado para el momento", dijo Berman, quien también es miembro del consejo de Radio Free Europe/Radio Liberty.

El año pasado, Trump escribió en las redes sociales que la Voz de América era "un DESASTRE TOTAL DE IZQUIERDISTAS", y puso en licencia remunerada a casi todos sus 1400 periodistas y personal de apoyo. Intentó, sin conseguirlo, cerrar Radio Free Europe/Radio Liberty, conocida como RFE/RL, un grupo independiente financiado por Estados Unidos, entre cuyas emisoras se encuentra Radio Farda, en lengua persa.

Kari Lake, la aliada de Trump que ahora dirige la entidad matriz que supervisa los medios de comunicación financiados por el gobierno, revirtió algunos de los recortes al servicio persa de la Voz de América cuando Israel y Estados Unidos bombardearon Irán el pasado junio, según informes de la prensa. Pero siguió reprendiendo a la RFE/RL, al afirmar en enero que sus emisoras no habían "alineado su mensaje con la política exterior estadounidense".

Durante mucho tiempo, la RFE/RL había transmitido a Irán a través de una instalación de radio estadounidense en Kuwait, que le permitía ser escuchada en el país incluso cuando el gobierno bloqueaba el acceso a internet. El año pasado perdió la posibilidad de utilizar ese transmisor durante varios meses en medio de la disputa con Lake, y su alcance seguía siendo limitado cuando Israel y Estados Unidos atacaron Irán el sábado.

"Farda se construyó para este momento", dijo Steve Capus, presidente de Radio Free Europe/Radio Liberty, en una entrevista el sábado, mientras él y su personal se afanaban por hacer frente a las interrupciones del acceso a internet y de la distribución por satélite en Irán. "Nuestro trabajo consiste en empoderar al pueblo de Irán dándole acceso a información oportuna y relevante, y amplificando sus voces".

Capus dijo que el sábado, la Agencia para los Medios Globales de Lake había acordado transmitir la programación de Farda en las ondas de radio AM desde el transmisor de Kuwait a expensas de Radio Free Europe/Radio Liberty.

"Seguimos trabajando para transmitir eficazmente nuestra programación en cualquier medio de distribución disponible", dijo Capus, y calificó el acuerdo del sábado de "gran primer paso".

Después de que Trump anunciara los ataques a Irán el sábado, la Voz de América publicó rápidamente una traducción al persa de su discurso en la cuenta del presidente en Truth Social. Lake dijo en un comunicado que "VOA Persa se puso en marcha pocas horas después de la operación de esta mañana, y transmitió el mensaje del presidente Trump y actualizaciones en tiempo real al valiente pueblo de Irán a través de diversos métodos, incluido el satelital".

"Qué momento tan glorioso estamos viviendo", escribió Lake en X.

En la página de inicio en persa de Voice of America, un titular parafraseaba el mensaje de Trump a los soldados iraníes: "Depongan las armas o se enfrentarán a una muerte segura".

Gordon dijo que el riesgo al que se enfrenta Estados Unidos en medio de los mensajes confusos es que buscar un cambio de régimen sin tropas terrestres puede crear "aún más vacío de seguridad en el que surgirán todo tipo de fuerzas diferentes".

Gordon fue secretario de Estado adjunto para Europa cuando la OTAN libró una guerra aérea contra el coronel Muamar el Gadafi de Libia en 2011 y ayudó a una rebelión que finalmente provocó la muerte del dictador, pero sumió al país en un caos aún mayor.

En Irak, Libia y Afganistán, dijo, el ejército estadounidense intentó provocar el cambio de régimen de distintas maneras. Pero, dijo, "todos los casos fueron similares en el sentido de que se convirtieron en un costoso desastre".

Minho Kim colaboró con reportería.

Anton Troianovski escribe para el Times sobre política exterior y seguridad nacional estadounidense desde Washington. Anteriormente fue corresponsal extranjero con sede en Moscú y Berlín.

Minho Kim colaboró con reportería.

Jeffries sostuvo que si el programa nuclear iraní realmente hubiera quedado “completa y totalmente destruido” tras los ataques militares de junio de 2025, como declaró el expresidente Donald Trump, no existiría justificación para lanzar una nueva ofensiva militar. Esta afirmación fue parte de la reacción de los principales líderes demócratas de Estados Unidos a la operación conjunta emprendida el pasado sábado por el gobierno de Washington e Israel contra objetivos en Irán, cuyas implicaciones políticas y legales fueron detalladas por el medio original.

Según informó el Partido Demócrata y recogió el medio, legisladores de la fuerza opositora cuestionaron la legalidad de la reciente escalada militar, argumentando que el Ejecutivo no obtuvo la autorización del Congreso, requisito indispensable en ausencia de situaciones de emergencia. El líder de los demócratas en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, enfatizó que la Casa Blanca debería haber solicitado una aprobación formal para cualquier acción de esta magnitud, incluso si se presentaba como un ataque preventivo. Jeffries declaró públicamente: “La Administración Trump debe solicitar autorización porque incluso un ataque preventivo constituye un acto de guerra”.

Tanto Jeffries como otros líderes demócratas recordaron que Irán representa un reto en materia de derechos humanos y que resulta necesario confrontar sus acciones. No obstante, cuestionaron la elección de una respuesta militar directa, argumentando que esta opción aumenta considerablemente el riesgo para el personal estadounidense en la región frente a potenciales represalias por parte de Irán. Además, el jefe de la minoría demócrata insistió en la urgencia de que el presidente “explique de inmediato al pueblo estadounidense y al Congreso las razones de este acto de guerra, defina claramente cuál es el objetivo de seguridad nacional y presente un plan concreto para evitar caer en un nuevo conflicto prolongado en Oriente Próximo”.

El medio original detalló que la preocupación sobre la legalidad y transparencia del operativo militar también fue compartida en el Senado. El líder demócrata de la cámara alta, Chuck Schumer, remarcó que el Congreso y la ciudadanía “no han recibido detalles cruciales sobre el alcance y la inmediatez de la amenaza” que habría motivado el ataque. Schumer afirmó: “Los ciclos intermitentes de arremetidas del presidente Trump y el riesgo de un conflicto más amplio no son una estrategia viable”. El senador reclamó que el gobierno lleve a cabo una sesión informativa clasificada para todos los senadores, así como audiencias públicas, para responder a las inquietudes sobre las razones, el alcance y las consecuencias de la operación militar.

Por su parte, la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, reaccionó a los señalamientos asegurando que varios altos cargos del poder legislativo recibieron notificación previa sobre la ofensiva. Sin embargo, Schumer reiteró que el Ejecutivo aún no ha entregado la información suficiente y reiteró la demanda de mayor transparencia y control parlamentario, según publicó el medio.

La dimensión social y el impacto humano de la escalada bélica también se hicieron presentes en las reacciones demócratas, según consignó la fuente. El alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, identificado con el sector progresista del partido, denunció los ataques conjuntos de Washington e Israel, a los que calificó de “escalada catastrófica en una guerra de agresión ilegal”. Mamdani alertó sobre la situación de las ciudades afectadas y la pérdida de vidas civiles; subrayó que la ciudadanía estadounidense “no quiere esto. No quieren otra guerra para un cambio de régimen. Quieren paz”, manifestó en comunicación por redes sociales.

Mamdani dirigió un mensaje especial a la comunidad iraní residente en Nueva York, a quienes definió como parte integral del entramado social de la ciudad. Les garantizó que “aquí estarán a salvo”, reconociendo su papel como vecinos, emprendedores, estudiantes, artistas, trabajadores y líderes de la comunidad, detalló el medio.

En la discusión pública, los líderes de la oposición han reiterado la exigencia de que la Casa Blanca explique en detalle el propósito de la acción militar, sus objetivos en materia de seguridad nacional y las garantías para no involucrar al país en un nuevo conflicto prolongado con consecuencias impredecibles. El Partido Demócrata, según publicó el medio, ha reiterado sus críticas a la decisión presidencial de prescindir del Congreso, así como su preocupación por la protección de tropas y civiles estadounidenses, tanto en el territorio nacional como en el extranjero. También han reclamado canales claros de información y mecanismos de control parlamentario para todas las decisiones de naturaleza bélica.

Los documentos publicados por el Departamento de Justicia mencionan brevemente una acusación no verificada de que Donald Trump la agredió en la década de 1980, cuando era menor de edad. Pero varios memorandos relacionados con su testimonio no figuran en los archivos.

El vasto conjunto de documentos publicados por el Departamento de Justicia a partir de sus investigaciones sobre el delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein no incluyó algunos materiales clave relacionados con una mujer que acusó al presidente Donald Trump, según una revisión de The New York Times.

Se trata de memorandos del FBI en los que se resumen las entrevistas realizadas por la agencia en relación con las denuncias presentadas en 2019 por una mujer que, tras la detención de Epstein, declaró haber sido agredida sexualmente tanto por Trump como por el financista décadas antes, cuando era menor de edad.

La existencia de esos memorandos quedó al descubierto en un índice que enumeraba los materiales de investigación relacionados con su testimonio y que fue publicado de manera oficial. Según ese índice, el FBI realizó cuatro entrevistas relacionadas con sus denuncias y redactó un resumen de cada una. Pero el Departamento de Justicia solo hizo público uno de los resúmenes, que describe sus acusaciones contra Epstein. Los otros tres han desaparecido.

Los documentos hechos públicos tampoco contienen las notas de base de las entrevistas, que según el índice forman parte del mismo archivo. El Departamento de Justicia publicó notas de entrevista similares en relación con los interrogatorios del FBI a otros posibles testigos y víctimas.

No está claro por qué faltan estos materiales. El Departamento de Justicia dijo en un comunicado al Times el lunes que "los únicos materiales que se retuvieron eran confidenciales o duplicados". En una nueva declaración el martes, el departamento también señaló que algunos documentos podrían haberse retenido debido a "una investigación federal en curso." Los funcionarios no abordaron directamente por qué no se hicieron públicos los memorandos relacionados con la denuncia de la mujer.

El relato de la mujer sobre haber sido agredida por Trump en la década de 1980 figura entre una serie de acusaciones no corroboradas contra hombres conocidos --incluido el presidente-- que aparecen en los millones de documentos difundidos por el Departamento de Justicia.

Cuando los archivos se hicieron públicos a finales del mes pasado, las autoridades describieron el conjunto como todo el material enviado por el público al FBI. "Algunos de los documentos contienen acusaciones falsas y sensacionalistas contra el presidente Trump que fueron enviadas al FBI justo antes de las elecciones de 2020", dijo entonces el Departamento en un comunicado, en el que calificaba tales afirmaciones de "infundadas y falsas".

Trump ha negado reiteradamente haber cometido irregularidades. En un comunicado el martes, la portavoz de la Casa Blanca, Abigail Jackson, dijo que Trump había "sido totalmente exonerado de cualquier asunto relacionado con Epstein".

Un abogado que representó anteriormente a la mujer en una demanda contra el patrimonio de Epstein declinó hacer comentarios.

La ausencia de esos registros profundiza las dudas sobre cómo ha gestionado el Departamento de Justicia la publicación de los archivos sobre Epstein, ordenada por una ley firmada por Trump el año pasado tras la presión bipartidista del Congreso.

Según la ley, el Departamento de Justicia puede censurar material que pueda servir para identificar a las víctimas de Epstein, que represente violencia o abuso sexual infantil, o que pueda perjudicar a una investigación federal en curso. Pero la ley prohíbe expresamente a los funcionarios federales retener o censurar materiales "por motivos de vergüenza, daño reputacional o sensibilidad política" de figuras públicas.

Algunos legisladores y sobrevivientes de los abusos de Epstein han condenado duramente al departamento por la forma en que gestionó las censuras, señalando que se dejaron expuestos datos que identificaban a algunas víctimas y que se incluyeron fotografías de mujeres jóvenes desnudas en la publicación, mientras que el material relacionado con las denuncias contra otros hombres fue fuertemente censurado.

La mujer que presentó la acusación contra Trump se presentó en julio de 2019, días después de que los investigadores federales detuvieran a Epstein por cargos de tráfico sexual, según consta en los archivos públicos de los avisos que el FBI recibió durante ese periodo. Afirmó que había sido agredida repetidamente por Epstein cuando era menor de edad en la década de 1980, según un resumen de una entrevista que le hizo el FBI el 24 de julio de 2019.

El FBI realizó tres entrevistas posteriores para evaluar su relato en agosto y octubre de 2019 e hizo un resumen de cada una, según el índice de registros recopilado en el caso. Pero los memorandos que describen esas tres entrevistas no fueron divulgados públicamente.

Los archivos públicos sí contienen una descripción de su relato fechada en 2025, así como otras acusaciones contra hombres prominentes incluidas en los documentos. En ese memorándum de 2025, funcionarios federales escribieron que la mujer había dicho que Epstein la presentó a Trump, y que afirmó que Trump la agredió en un encuentro violento y escabroso. Los documentos indican que el presunto incidente habría ocurrido a mediados de la década de 1980, cuando ella tenía entre 13 y 15 años, pero no incluyen ninguna evaluación del FBI sobre la credibilidad de su acusación.

El examen realizado por el Times de una serie de números de identificación en las páginas individuales de los archivos públicos sugiere que más de 50 páginas de material investigativo relacionado con sus denuncias figuran en los archivos a disposición del público. La ausencia de estos materiales fue informada previamente por el periodista Roger Sollenberger en Substack y por NPR.

Robert García, representante por California y principal demócrata del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, dijo que cuando revisó el lunes las versiones sin censura de los archivos de Epstein en el Departamento de Justicia, también faltaban resúmenes de entrevistas relacionados con la denuncia de la mujer.

"Documentos que figuran en los listados, que deberían estar incluidos y que son mencionados en otros documentos, no están en los archivos", dijo García. Añadió que el Departamento de Justicia tampoco los había proporcionado al Comité de Supervisión, que el año pasado emitió una citación formal para solicitar todo el material investigativo del Departamento de Justicia relacionado con Epstein.

García dijo que el Departamento de Justicia no había dado una explicación adecuada de por qué faltaba ese material. Los demócratas planean abrir una investigación separada sobre por qué no están disponibles los documentos.

En el único resumen de la entrevista del FBI que se hizo público, la mujer dijo a los investigadores que no conoció la identidad completa de Epstein hasta 2019, cuando un amigo le envió una fotografía del hombre. Dijo que entonces reconoció a quien, según ella, la había violado.

La mujer dijo a los agentes que aún tenía la foto en su teléfono, y ellos observaron que era una foto de Epstein y Trump ampliamente difundida, según el documento. Dio permiso a los agentes para fotografiar la imagen, pero les pidió que recortaran a Trump. Cuando le preguntaron por qué, su abogado respondió que a la mujer "le preocupaba implicar a otras personas, y en concreto a cualquiera que fuera conocida, por miedo a represalias", según el memorando del FBI.

No está claro qué averiguaron exactamente los agentes del FBI sobre sus afirmaciones relacionadas con Trump en sus tres entrevistas posteriores.

La mujer pasó la mayor parte de la entrevista del 24 de julio de 2019 describiendo en detalle lo que dijo que habían sido repetidas agresiones violentas por parte de Epstein que había sufrido, como informó anteriormente The Post and Courier. Dijo que, cuando era adolescente en Carolina del Sur, le pidieron que cuidara niños en una casa de Hilton Head Island. Pero al llegar no había niños a los que cuidar, y solo estaba un hombre al que conoció como Jeff, quien, según dijo, le dio alcohol, marihuana y cocaína. Describió que él la violó en múltiples ocasiones.

La mujer se sumó más tarde, en 2019, a una demanda contra el patrimonio de Epstein. Los registros judiciales no indican si recibió alguna compensación económica. Uno de 2021 decía que no fue considerada elegible para recibir una indemnización de un fondo creado para las víctimas de Epstein, sin especificar el motivo

Julie Tate y Dylan Freedman colaboraron con reportería.

Mike Baker es reportero nacional del Times, y radica en Seattle.

Michael Gold cubre el Congreso para el Times, centrándose en políticas migratorias y supervisión legislativa.

Julie Tate y Dylan Freedman colaboraron con reportería.

Sus declaraciones difieren de lo que el general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, habría dicho en la Casa Blanca.

El presidente Donald Trump dijo el lunes que el general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, creía que cualquier eventual acción militar que se ordenara contra Irán sería "algo fácil de ganar".

Pero eso no es lo que el general Caine ha dicho a Trump y a otros altos asesores en recientes reuniones de alto nivel de la Casa Blanca sobre Irán, dijeron personas informadas de las deliberaciones internas del gobierno.

En cambio, el general Caine ha dicho que Estados Unidos ha acumulado fuerzas en Medio Oriente para llevar a cabo un ataque pequeño o mediano, pero que habría un riesgo potencialmente alto de bajas estadounidenses y que tal operación tendría un efecto negativo en los arsenales de armas estadounidenses. El general Caine también ha subrayado que las operaciones que se están considerando en Irán serían mucho más difíciles que la exitosa captura del presidente Nicolás Maduro de Venezuela el mes pasado.

La aparente desconexión subraya el acto de equilibrio que el general Caine, el principal asesor militar del presidente, lleva a cabo: presentar al comandante en jefe una serie de opciones militares, junto con sus riesgos y consecuencias potenciales, sin dar su opinión sobre su propia elección.

Un portavoz del Estado Mayor Conjunto declinó hacer comentarios sobre las declaraciones de Trump.

El comentario de Trump, hecho en una publicación en las redes sociales, pareció motivado por reportajes en The New York Times y otras publicaciones sobre las opciones militares que está sopesando si Irán no abandona su programa nuclear.

El Times informó el domingo de que Trump había dicho a sus asesores que, si la diplomacia o un ataque inicial selectivo de Estados Unidos no lograban que Irán cediera a sus exigencias de abandonar su programa nuclear, consideraría la posibilidad de un ataque mucho mayor en los próximos meses, destinado a expulsar del poder a los dirigentes de ese país, según personas informadas de las deliberaciones internas del gobierno.

Aunque no se ha tomado ninguna decisión definitiva, según el Times, Trump se ha inclinado por llevar a cabo un ataque inicial en los próximos días, con el fin de demostrar a los dirigentes iraníes que deben estar dispuestos a renunciar a la capacidad de fabricar un arma nuclear.

Entre los objetivos que se barajan figuran la sede del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, las instalaciones nucleares del país y los activos de su programa de misiles balísticos. En caso de que estas medidas no convenzan a Teherán de cumplir sus exigencias, Trump dijo a sus asesores que dejaría abierta la posibilidad de un ataque militar a finales de este año con el fin de ayudar a derrocar al ayatolá Alí Jamenei, líder supremo de Irán.

"El general Caine, como todos nosotros, no querría ver una Guerra pero, si se toma la decisión de ir contra Irán a nivel Militar, su opinión es que será algo fácil de ganar", dijo Trump en su publicación.

"Conoce bien Irán, ya que estuvo a cargo de Martillo de Medianoche, el ataque contra el Desarrollo Nuclear Iraní", dijo Trump, en referencia a los ataques de bombarderos B-2 estadounidenses el pasado mes de junio contra tres instalaciones nucleares iraníes.

"Razin Caine es un Gran Combatiente y representa a las Fuerzas Armadas más Poderosas del Mundo", dijo Trump, utilizando el apodo del general Caine. "No ha hablado de no hacer lo de Irán, ni siquiera de los falsos ataques limitados sobre los que he estado leyendo, solo sabe una cosa, cómo GANAR y, si se lo ordenan, estará a la cabeza".

De hecho, durante las últimas reuniones, incluida una el miércoles pasado en la sala de crisis de la Casa Blanca, el general Caine habló de lo que podían hacer los militares desde un punto de vista operativo, pero se negó, como hace habitualmente, a defender una determinada posición política.

Está previsto que los negociadores de Estados Unidos e Irán se reúnan en Ginebra el jueves, en lo que parecen ser las últimas negociaciones para evitar un conflicto militar.

"Soy yo quien toma la decisión", dijo Trump el lunes. "Preferiría tener un Acuerdo que no tenerlo, pero, si no llegamos a un Acuerdo, será un día muy malo para ese País".

Julian E. Barnes, Tyler Pager y David E. Sanger colaboraron con reportería.

Eric Schmitt es corresponsal de seguridad nacional para el Times. Ha informado sobre asuntos militares y de antiterrorismo de Estados Unidos durante más de tres décadas.

Julian E. Barnes, Tyler Pager y David E. Sanger colaboraron con reportería.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó el sábado en una publicación en Truth Social que enviaría un buque hospital hacia Groenlandia, tras asegurar que muchos habitantes de la isla están enfermos y no reciben atención, aunque los dos buques hospital de que dispone la Marina de Estados Unidos están en mantenimiento en un astillero de Alabama.

El anuncio provocó que el primer ministro de Groenlandia defendiera el sistema de salud del territorio, en el más reciente punto de fricción con Trump, quien ha hablado con frecuencia de apoderarse de Groenlandia, un territorio semiautónomo de Dinamarca, país aliado de la OTAN.

Trump afirma que hay muchas personas enfermas

Trump señaló, refiriéndose a su enviado especial al territorio ártico: “Trabajando con el fantástico gobernador de Luisiana, Jeff Landry, vamos a enviar un gran barco hospital a Groenlandia para atender a las muchas personas que están enfermas y a las que no se proporciona atención”.

Los hechos: No ha habido reportes de enfermedades graves en Groenlandia últimamente y no se sabe a qué padecimiento se refería Trump.

Según el Danish Medical Journal, toda Groenlandia, que tiene una población de alrededor de 57.000 personas, es atendida por el Hospital Reina Ingrid en Nuuk, la capital. El territorio también cuenta con varios centros de salud regionales.

La mayoría de los servicios de salud de Groenlandia son gratuitos para los ciudadanos y los residentes permanentes. Esto incluye tratamiento por médicos generales, especialistas médicos y hospitales, centros de salud, medicamentos con receta, atención dental pública y cuidados de enfermería a domicilio, según el sitio web del Consejo Nórdico de Ministros, que es el organismo oficial de cooperación intergubernamental en la Región Nórdica.

En respuesta a la publicación de Trump, el primer ministro groenlandés Jens-Frederik Nielsen destacó el sistema de salud gratuito de la región y señaló las diferencias con el de Estados Unidos, en una crítica al sistema estadounidense.

“Tenemos un sistema público de salud en el que el tratamiento es gratuito para los ciudadanos. Es una elección deliberada y una parte fundamental de nuestra sociedad”, señaló Nielsen. “No es así como funciona en Estados Unidos, donde cuesta dinero ver a un médico”.

A pesar del servicio de salud gratuito, existen “importantes desafíos de salud pública” en la vasta isla, según el Centro de Salud Pública de Groenlandia.

Muchos de esos desafíos se relacionan con “cambios profundos (en la transición) de una sociedad de caza a una sociedad industrial moderna y del conocimiento” en un corto periodo de tiempo. Cada vez más personas padecen enfermedades como obesidad, diabetes y enfermedades cardiovasculares.

Anna Wangenheim, ministra de Salud y Personas con Discapacidad de Groenlandia, publicó recientemente en su página de Facebook una solicitud “urgente” en la que indicó que el “servicio nacional de salud actualmente necesita dentistas para 3 localidades diferentes: Aasiaat, Paamiut y Nanortalik”.

Pese al difícil acceso a los servicios médicos en zonas remotas y a la escasez de personal, se han logrado mejoras notables en la isla, que asumió la responsabilidad política de su propio sistema de salud apenas en 1992, afirmó Lene Seibæk, profesora del Instituto de Salud y Naturaleza de la Universidad de Groenlandia.

Seibæk añadió: “En 2020, la esperanza de vida en Groenlandia era de aproximadamente 71 años para los hombres y 77 años para las mujeres, lo que representa un aumento de aproximadamente seis años para los hombres y de cinco a seis años para las mujeres desde la década de 1990, y supera el promedio mundial”.

El buque hospital de Estados Unidos

“¡¡¡Está en camino!!!”, escribió Trump en su publicación en Truth Social, al afirmar que uno de los buques hospital ya se dirigía a Groenlandia.

Los hechos: El USNS Mercy y el USNS Comfort están en un astillero en Mobile, Alabama, según publicaciones en redes sociales del sitio, en las que los dos buques hospital blancos aparecen uno junto al otro a finales de enero. Datos de seguimiento de barcos disponibles públicamente muestran que ambos buques siguen en el astillero.

Según el contrato gubernamental para los trabajos, el Comfort llegó al astillero del estado sureño el 23 de enero y se espera que permanezca allí hasta abril.

Las reparaciones del Mercy, que llegó allí en agosto, se han extendido más allá de la fecha prevista de finalización. Registros de contratos del gobierno muestran que se tienen programadas más reparaciones para el buque en marzo, en un astillero del estado noroccidental de Oregon.

Si se apresurara la salida de cualquiera de los dos buques, se necesitaría tiempo adicional antes de que estuviera listo para desplegarse. La tripulación estándar de un buque hospital de Estados Unidos no incluye el contingente completo de personal médico necesario para operar las vastas instalaciones médicas, que incluyen 12 quirófanos y 1.000 camas hospitalarias. Normalmente, los buques obtendrían médicos, enfermeras, camilleros y suministros de hospitales cercanos a sus puertos base, ya sea Norfolk, Virginia, o San Diego, antes de zarpar.

El enviado de Trump afirma que hay escasez de servicios

Landry, el gobernador de Luisiana que se desempeña como enviado especial de Trump, reiteró el domingo en X la afirmación del presidente de que “muchas aldeas y pequeños pueblos carecen de servicios básicos que los estadounidenses a menudo dan por sentados”.

Landry agregó que “pequeños asentamientos no cuentan con médicos permanentes, herramientas de diagnóstico o atención de especialistas, lo que obliga a los residentes a viajar grandes distancias para tratamientos vitales que deberían estar disponibles en casa”.

Los hechos: Si bien el servicio médico a veces no está físicamente disponible en todos los asentamientos del vasto territorio, la telemedicina desempeña un papel importante para las personas que viven en zonas remotas.

Los pacientes en áreas sin la atención sanitaria necesaria también pueden ser trasladados al hospital nacional o a instalaciones regionales. En casos complejos, pueden ser trasladados en avión a Dinamarca para recibir tratamiento médico, y el gobierno paga el transporte y el tratamiento.

En comparación, los estadounidenses de zonas rurales enfrentan desafíos desde hace tiempo para acceder a atención médica crítica, lo cual se debe, en parte, a desigualdades financieras y a largos tiempos de viaje. Los obstáculos han empeorado en la última década a medida que cierran más salas de maternidad, las farmacias luchan por mantenerse en funcionamiento y los hospitales y clínicas rurales se preparan para los recortes federales a Medicaid.

Desde 2010, 152 hospitales rurales, muchos de ellos en el sur de Estados Unidos, han recortado servicios de hospitalización o han cerrado por completo, según datos de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. La expansión de la telesalud puede aliviar algunas desigualdades, dicen los expertos, pero no es una solución universal debido a que muchas áreas rurales enfrentan escasez de proveedores y banda ancha poco confiable.

El estado de Landry no es la excepción. La mayoría de las jurisdicciones de Luisiana son total o parcialmente rurales y el 73% de los residentes vive en áreas sin suficientes proveedores de atención primaria, el 86% sin suficientes proveedores de atención dental y el 93% sin suficientes proveedores de salud mental, según el departamento de salud del estado.

(Con información de AP)

La presidenta Claudia Sheinbaum salió este martes a aclarar el panorama arancelario que enfrenta México tras una semana de turbulencia comercial. En su conferencia matutina, explicó con detalle la situación que dejó el fallo de la Suprema Corte de Estados Unidos, que echó para atrás parte de los aranceles que el presidente Donald Trump había impuesto bajo argumentos de seguridad nacional, y analizó qué significa para el país el nuevo esquema que está en vigor.

¿Qué cambió con el fallo de la Suprema Corte de EU?

El 20 de febrero, la Corte Suprema de Estados Unidos invalidó, por seis votos contra tres, los aranceles amplios que Trump había impuesto bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). El tribunal determinó que esas medidas excedían la autoridad presidencial en materia de impuestos, facultad que corresponde al Congreso. La decisión anuló gravámenes que ya habían recaudado cifras significativas y obligó a la Casa Blanca a buscar una base legal distinta para continuar con su política proteccionista.

Al día siguiente, Trump firmó una orden ejecutiva para imponer un arancel del 10 por ciento a importaciones de todos los países del mundo, amparado esta vez en la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, una herramienta que permite aplicar aranceles de hasta 15 por ciento durante un máximo de 150 días ante desequilibrios en la balanza de pagos. El 21 de febrero anunció que subiría esa tasa al 15 por ciento, aunque al cierre de esta edición aún no había publicado la orden correspondiente.

¿Cuál es la situación real de México frente a estos aranceles?

Sheinbaum fue enfática: México es el país con menor carga arancelaria de todos en su relación comercial con Estados Unidos, gracias al Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC). El 85 por ciento de todo lo que México exporta a su vecino del norte no paga ningún arancel y continuará así, pues las disposiciones del tratado permanecen intactas.

El restante 15 por ciento sí tiene aranceles, pero con condiciones particulares. La industria automotriz, por ejemplo, aplica descuentos según el contenido regional norteamericano de las piezas. El acero y el aluminio pagan gravámenes como cualquier otro país del mundo. Y el 20 por ciento de las exportaciones mexicanas que viajan fuera del amparo del T-MEC lo hace bajo el mecanismo de Nación Más Favorecida.

Este último punto es donde el fallo de la Suprema Corte genera el cambio más visible para México. Ese segmento de exportaciones tenía un arancel del 25 por ciento impuesto por Trump bajo argumentos de seguridad nacional, precisamente el tipo de medida que la Corte echó para atrás. Al caer esos gravámenes, ese porcentaje quedó en 10 por ciento, que es la tasa publicada y vigente. Si Trump confirma la subida al 15 por ciento, ese tramo pasaría del 25 al 15: una reducción neta, no un aumento.

“México sale mejor”: la lectura de Ebrard

El secretario de Economía, Marcelo Ebrard, había adelantado esta lectura un día antes desde Oaxaca. “El 85 por ciento de todo lo que exportamos a Estados Unidos no paga arancel. Así va a seguir”, explicó ante reporteros. Y sobre el tramo afectado por los nuevos gravámenes, fue directo: “Ese 15 por ciento pagaba 25. Y ahora va a pagar 15. Entonces, salimos mejor en ese tramo”.

Su conclusión fue categórica: “A México le afecta positivamente, no negativamente. No tenemos afectación negativa”. Analistas financieros coinciden en que el arancel efectivo promedio para México, considerando las exenciones del T-MEC, se ubica cercano al 4 por ciento, lo que mejora su posición competitiva frente a países sin acuerdos comerciales similares con Estados Unidos.

¿Qué pasa con las posibles sanciones a países que exportan petróleo a Cuba?

En la mañanera también se preguntó a Sheinbaum sobre una posible sanción que afectaría a los países que envían petróleo a Cuba. La mandataria fue puntual: esa sanción hoy no existe. “Estaremos informando”, dijo, y aclaró que en cuanto haya novedades al respecto, el gobierno lo comunicará.

¿Qué sigue?

El escenario inmediato depende de si Trump publica formalmente la orden que sube los aranceles del 10 al 15 por ciento. Mientras eso no ocurra, la tasa vigente es del 10 por ciento. Para México, incluso en el escenario del 15 por ciento, el balance neto es mejor que el que existía antes del fallo de la Suprema Corte estadounidense.

La incertidumbre persiste en el ámbito internacional. Un analista europeo resumió el sentimiento global en una frase que circuló ampliamente esta semana: “Solo quedan preguntas abiertas y una creciente incertidumbre”. Para México, sin embargo, las respuestas de Sheinbaum y Ebrard apuntan en una dirección: el país está, por ahora, mejor parado que la mayor parte del mundo comercial.

La nueva estrategia requerirá una serie de aranceles más engorrosos, que Trump no podrá imponer rápidamente ni por capricho.

El gobierno de Donald Trump ha empezado a utilizar un mosaico de leyes comerciales para recrear los aranceles generalizados que la Corte Suprema calificó de ilegales la semana pasada.

Sin embargo, la estrategia requerirá una serie de aranceles más engorrosos, que Trump no podrá imponer rápidamente ni por capricho. Los aranceles podrán imponerse por país, tema comercial o producto, y probablemente tardarán meses en entrar en vigor. La cuestión ahora es hasta qué punto se reproducirá la antigua estructura, o si los nuevos aranceles podrían acabar creando un conjunto totalmente distinto de ganadores y perdedores.

El proceso ya está generando fricciones dentro del gobierno, mientras los funcionarios intentan satisfacer el deseo de Trump de aranceles rápidos y punitivos. Funcionarios de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR, por su sigla en inglés) y del Departamento de Comercio se disputan qué organismo debe llevar la iniciativa, dijeron personas familiarizadas con el asunto.

En la Oficina del Representante Comercial, los empleados han empezado a trabajar en nuevas investigaciones que abarcarán a la mayoría de los principales socios comerciales y podrían dar lugar a aranceles agrupados por países o cuestiones comerciales. El domingo, en una entrevista en el programa This Week de la cadena ABC, Jamieson Greer, representante comercial, dijo que iniciaría investigaciones relacionadas con cuestiones como el exceso de capacidad industrial, que abarcaría a muchos países de Asia que "fabrican más de lo que pueden consumir".

"Tuvimos que buscar planes de respaldo, y encontramos formas de reconstruir realmente lo que estamos haciendo", dijo. "Ahora no tiene la misma flexibilidad que tenía el presidente con la autoridad anterior que utilizaba, pero nos proporciona herramientas muy duraderas".

Greer añadió que el presidente había hecho campaña sobre los aranceles y pretendía cumplir sus promesas. "La herramienta legal para aplicarla puede cambiar, pero la política no ha cambiado".

Greer había dicho en una declaración el viernes que su personal empezaría a investigar una serie de cuestiones comerciales, como el exceso de capacidad, el trabajo forzado, los precios de los productos farmacéuticos, la discriminación contra las empresas tecnológicas estadounidenses, la contaminación de los océanos y las prácticas comerciales injustas para el arroz y los productos del mar. Estas investigaciones se llevarían a cabo en un plazo acelerado en virtud de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, que permite al gobierno imponer aranceles potencialmente paralizantes si encuentra pruebas de comportamiento comercial injusto.

La oficina también continuaría las investigaciones anteriores de la Sección 301 que afectaban a países como China y Brasil.

En el Departamento de Comercio, los empleados están estudiando nuevas investigaciones comerciales sobre sectores como las baterías, los productos químicos, los plásticos y los equipos para telecomunicaciones y redes eléctricas, dijeron personas familiarizadas con el asunto. Esas investigaciones se están llevando a cabo en virtud de la Sección 232 de la Ley de Expansión del Comercio de 1962, que permite imponer aranceles por motivos de seguridad nacional.

Trump ya ha impuesto aranceles a una serie de productos mediante la Sección 232, incluidos el acero, los productos farmacéuticos, los muebles y otros bienes, que podrían ampliarse para abarcar bienes relacionados. El Departamento de Comercio también podría actuar con rapidez para imponer nuevos aranceles, basándose en las investigaciones en curso sobre sectores como los minerales, los semiconductores, la robótica y los equipos médicos.

Ni la USTR ni el Departamento de Comercio hicieron comentarios. En una publicación en las redes sociales el lunes, Trump dijo que tenía muchas otras opciones para imponer gravámenes a las importaciones.

"El tribunal también ha aprobado todos los demás Aranceles, de los que hay muchos, y todos ellos pueden utilizarse de forma mucho más poderosa y odiosa, con certeza jurídica, que los Aranceles tal y como se utilizaron inicialmente", dijo.

Es probable que el esfuerzo complejo por reconstruir los aranceles inyecte aún más incertidumbre en la economía. Las empresas han pasado el último año intentando navegar por las impredecibles políticas comerciales de Trump.

"Nos encontramos en una situación de mayor incertidumbre que la semana pasada respecto de cómo serán los aranceles dentro de un mes, dos meses o seis meses", dijo Greta Peisch, socia del bufete de abogados Wiley Rein, quien fue funcionaria de comercio en el gobierno de Joe Biden. "Aumenta la complejidad. Hay más partes móviles".

El viejo sistema de aranceles que Trump anunció el año pasado ya era enormemente complejo, con aranceles de dos dígitos que variaban según los distintos socios comerciales, en función de los flujos y las prácticas comerciales, las negociaciones con Estados Unidos y, aparentemente, los caprichos del presidente.

El nuevo sistema podría ser aún más bizantino, aunque todavía queda mucho por determinar. De momento, Trump ha utilizado una autoridad legal conocida como Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 para sustituir los aranceles que la Corte Suprema ha anulado.

La Sección 122 permite al gobierno imponer un arancel de hasta el 15 por ciento durante 150 días. Después, los aranceles necesitarían la aprobación del Congreso, lo que, según los expertos en comercio, es poco probable, dado que los aranceles son impopulares entre muchos votantes.

El gobierno ya ha creado algunas exenciones notables para los nuevos aranceles globales del 15 por ciento, algunas de las cuales son más generosas que antes; por ejemplo, una nueva exención para los países que formaban parte de un acuerdo comercial centroamericano firmado en 2004.

Pero más allá de estas excepciones, los aranceles de la Sección 122 se fijan en una tasa global fija del 15 por ciento para todos los países. Esto ha supuesto un gran revés para algunos aliados y socios comerciales cercanos, como Reino Unido, Singapur y Australia, que anteriormente lidiaban con tasas arancelarias más bajas en sus exportaciones.

Sin embargo, el cambio ha sido una bendición para otros, como China, India y Brasil, cuyas tasas arancelarias eran mucho más elevadas.

El arancel único del 15 por ciento expirará a finales de julio. Para entonces, el gobierno ha señalado que tendrá otros aranceles listos para sustituirlo, utilizando la disposición de la Sección 301 en la USTR y los aranceles de la Sección 232 en el Departamento de Comercio.

Otra opción para el gobierno sería recurrir al Congreso para que apruebe una ley de comercio. A Greer le había interesado la idea de una legislación que fijara los aranceles y otras condiciones de los acuerdos comerciales que su oficina negoció el año pasado. Pero ni los funcionarios del gobierno ni los legisladores parecen ver esa posibilidad en un año electoral.

"Como Presidente, no tengo que volver al Congreso para conseguir la aprobación de los Aranceles", escribió Trump en las redes sociales el lunes por la mañana. "¡Ya se ha conseguido, de muchas formas, hace mucho tiempo!".

Mientras se determinan los futuros aranceles, las empresas y los socios comerciales de Estados Unidos tienen mucho que perder o ganar. Por ello, es probable que el gobierno de Trump se encuentre ante una feroz presión por parte de los principales ejecutivos y líderes extranjeros. También tendrá que hacer frente a las preocupaciones sobre la opinión de los votantes acerca de los aranceles antes de las elecciones intermedias.

La sentencia de la Corte Suprema, según la cual Trump se excedió en su autoridad legal al imponer determinados aranceles, se centró en una poderosa herramienta económica que el presidente utilizó liberalmente durante el año pasado. Trump esgrimió la ley de emergencia de 1977, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, o IEEPA, para castigar y forzar a sus socios comerciales en relación con una serie de cuestiones, como el déficit comercial y el flujo de fentanilo hacia Estados Unidos.

Unanálisis de The New York Times de noviembre reveló que el presidente había utilizado la IEEPA para imponer aranceles a un 29 por ciento estimado de todas las importaciones, lo que afectaba a más de 300.000 millones de dólares en bienes importados.

Pero existen dudas sobre hasta qué punto la sentencia de la Corte Suprema frenará realmente al presidente, quien sigue profesando su devoción por los aranceles. Trump ha dicho en los últimos días que la decisión de la Corte Suprema afirmaba su capacidad para utilizar otras autoridades arancelarias, así como medidas comerciales más amplias como los embargos.

Aunque las otras leyes arancelarias requieren informes y audiencias públicas, algunos empleados del gobierno dicen que algunos de estos procesos se han convertido últimamente en un mero ejercicio de verificación. En el Departamento de Comercio, por ejemplo, el año pasado los empleados se vieron inundados de peticiones para crear complejos informes con plazos ajustados sobre la amenaza para la seguridad nacional que el comercio suponía para industrias críticas como la de minerales, semiconductores y cobre.

Lori Wallach, directora del programa Rethink Trade del American Economic Liberties Project, dijo que no era probable que la decisión del tribunal tuviera mucho efecto en la economía general de los aranceles. Pero podría cambiar la forma "relámpago" que Trump ha elegido para imponerlos, dijo, por ejemplo contra la Unión Europea por regular a las grandes empresas tecnológicas o contra Canadá después de que emitiera un anuncio de televisión que no gustó al presidente.

"No vamos a ver una gran diferencia en las tasas arancelarias porque pueden utilizar otras autoridades, pero esto podría limitar el uso que Trump hace de los aranceles como castigo en asuntos no comerciales, al estilo de Zeus", dijo Wallach.

En su primer mandato, Trump había recurrido a otras autoridades legales, como la Sección 232 y la Sección 301, para imponer sus aranceles. La decisión se tomó a instancias de asesores como Robert Lighthizer, entonces representante comercial, quien consideraba que la IEEPA era vulnerable a las impugnaciones judiciales.

En el segundo mandato, los asesores de Trump, como Greer, también reconocieron la amenaza de un desafío legal. Pero Trump se envalentonó con su agenda comercial. Quería el máximo poder para amenazar a otros países con aranceles y negociar acuerdos comerciales, y optó por utilizar la IEEPA por su flexibilidad, dijeron los asesores.

Trump recurrió a la IEEPA para imponer aranceles a Canadá, México y China en febrero y marzo por su papel en la canalización del fentanilo hacia Estados Unidos. Volvió a utilizarla en abril al anunciar un arancel uniforme del 10 por ciento sobre las importaciones de casi todos los países y aranceles significativamente más altos sobre varias decenas de naciones, incluidos algunos de los aliados más estrechos de Estados Unidos, como la Unión Europea y Japón.

La decisión de la Corte Suprema sigue dejando en vigor los aranceles que Trump ha promulgado utilizando otras leyes comerciales, como la Sección 232 y la Sección 301. El presidente ha utilizado esas leyes para imponer aranceles al acero, el aluminio, los muebles, el cobre, los automóviles y otros productos, así como los aranceles que impuso en su primer mandato a China y otros socios comerciales.

Ana Swanson cubre temas de comercio y economía internacional para el Times y radica en Washington. Es periodista desde hace más de una década.

El ministro de Defensa de Dinamarca señaló que Groenlandia no necesitaba asistencia médica, un día después de que el presidente de EE. UU. dijera que planeaba enviar un "gran barco hospital" a la isla.

Trump de enviar un "gran barco hospital" a Groenlandia, la isla ártica y territorio semiautónomo de Dinamarca que el mandatario estadounidense lleva tiempo intentando adquirir.

El presidente dijo en un publicación en Truth Social el sábado que el barco "atendería a las muchas personas que están enfermas y no están siendo atendidas allí", y añadió: "¡¡¡Va en camino!!!".

Sin embargo, Troels Lund Poulsen, ministro de Defensa danés, declaró a la emisora pública de Dinamarca, DR, que su gobierno no había sido informado del plan. Dijo que en Groenlandia "no hay necesidad de esfuerzos especiales en materia de asistencia médica".

No estaba claro por qué Trump planeaba apoyar el sistema de salud de Groenlandia. Según el Consejo Nórdico y el Consejo Nórdico de Ministros, los groenlandeses tienen derecho a una asistencia médica gratuita, incluidos los medicamentos con receta.

La primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, también pareció responder al anuncio de Trump, aunque no lo mencionó a él ni a Estados Unidos. "Estoy contenta de vivir en un país donde el acceso a los servicios de salud es libre e igual para todos", escribió en una publicación de Instagram el domingo. "El mismo enfoque existe en Groenlandia", dijo.

El anuncio de Trump parecía ser otra andanada en su continua campaña de presión sobre Groenlandia, que ha codiciado abiertamente durante años. El mes pasado, Trump pareció dar marcha atrás en la escalada de amenazas de confiscar Groenlandia para Estados Unidos, aunque las negociaciones sobre las exigencias de su gobierno continuaron este mes, y las tensiones con los dirigentes europeos sobre la cuestión se mantienen.

En su publicación en las redes sociales, Trump dijo que estaba trabajando con el gobernador de Luisiana, Jeff Landry, para enviar el barco hospital. Trump nombró el año pasado a Landry, un férreo aliado suyo con escasa experiencia en política exterior, para que actuara como enviado a la isla. Landry dijo el sábado en una publicación en X dirigida al presidente que estaba "¡Orgulloso de trabajar con usted en este importante asunto!".

Trump también acompañó su publicación con una ilustración del USNS Mercy, un buque hospital de la Marina. Según gCaptain, un blog muy leído en el sector marítimo, el buque había estado en dique seco para su mantenimiento en el astillero Alabama, en Mobile, Alabama, desde el año pasado. El otro buque hospital de la Armada, el USNS Comfort, también estaba anclado en Mobile, según el blog.

La Casa Blanca no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios. La oficina del primer ministro de Groenlandia, Jens-Frederik Nielsen, remitió una solicitud de comentarios a la ministra de Salud del país, Anna Wangenheim, quien no respondió inmediatamente.

Maya Tekeli colaboró con reportería desde Copenhague.

Ali Watkins cubre noticias internacionales y está radicada en Londres.

Amelia Nierenberg es reportera de noticias internacionales para el Times en Londres.

Maya Tekeli colaboró con reportería desde Copenhague.

El individuo falleció al momento, según informaron este domingo las autoridades locales del Palm Beach en una rueda de prensa. El presidente no estuvo en Mar-A-Lago durante el incidente, ya que pasó el fin de semana en Washington.

De acuerdo con el alguacil de Palm Beach, dos agentes del Servicio Secreto detectaron que una persona había entrado al perímetro de seguridad de la residencia sobre la 1:30 de la madrugda hora local (6:30 GMT).

Cuando fueron a investigar, encontraron a un hombre que llevaba una escopeta y un bidón de gasolina. Los agentes le pidieron que soltara los objetos, según relató el sheriff Ric Bradshaw, pero el hombre "levantó el arma" y los agentes decidieron disparar.

Las autoridades no aclararon si la escopeta que llevaba el sospechoso estaba cargada e indicaron que la investigación sobre el suceso sigue en curso, liderada por el FBI.

El hombre, que tenía poco más de 20 años y era de Carolina del Norte, fue reportado como desaparecido hace unos días por su familia, según informaron medios locales.

Es la segunda vez que una persona armada entra en las propiedades de Trump en Florida. En 2024, durante la campaña electoral, un hombre fue acusado de intentar asesinar a Trump mientras el presidente estaba en su club de golf en West Palm Beach.

La decisión de la Corte Suprema de invalidar gran parte de los aranceles del presidente Trump genera interrogantes sobre el futuro de los acuerdos alcanzados con los principales socios comerciales de Estados Unidos.

La decisión de la Corte Suprema de invalidar muchos de los aranceles del presidente Donald Trump puso en entredicho una serie de acuerdos comerciales que el gobierno había cerrado en los últimos meses, incluidos algunos con los principales socios comerciales del país.

Muchos de los acuerdos habían fijado aranceles en torno al 15 o el 20 por ciento, rebajando lo que habrían sido impuestos más elevados a cambio de concesiones comerciales favorables y promesas de invertir en Estados Unidos.

Cuando se le preguntó sobre la situación de los acuerdos durante una conferencia de prensa realizada el viernes después del fallo, Trump dijo que algunos seguirían adelante, aunque no dio más detalles. También anunció un arancel global del 10 por ciento en virtud de una autoridad legal diferente; una que se enfoca en los déficits comerciales equilibrados y que ningún presidente había invocado en el medio siglo que ha existido.

He aquí un vistazo a algunos países y regiones clave con los que se ha llegado a acuerdos.

China

En muchos sentidos, China ha sido el principal objetivo de la guerra comercial de Trump.

Las exportaciones de China a Estados Unidos están sujetas a una serie de aranceles impuestos por distintos motivos legales. En su mayor parte, Estados Unidos trata estos impuestos separados como acumulables, por lo que para algunos productos pueden representar una carga arancelaria considerable.

La decisión de la Corte Suprema retira algunas capas de ese entramado, incluido un arancel general del 10 por ciento y un arancel del 10 por ciento por no impedir que el fentanilo y las sustancias químicas relacionadas fluyan hacia Estados Unidos.

Quedan otras capas. Entre ellas, aranceles del 100 por ciento sobre los vehículos eléctricos chinos y aranceles del 50 por ciento o más sobre muchos productos de acero y aluminio.

Cuando Trump y Xi Jinping, el máximo dirigente chino, se reunieron a finales de octubre en Corea del Sur, acordaron prorrogar una pausa en los aranceles adicionales que Estados Unidos había previsto aplicar a muchos productos, incluidos algunos motores eléctricos y equipos quirúrgicos. Trump tiene previsto viajar a China a finales de marzo para reunirse con Xi.

Los aranceles que ya están en vigor han tenido un impacto significativo en las exportaciones de China a Estados Unidos, provocando una caída de aproximadamente una quinta parte el año pasado. China, por otra parte, ha aumentado sus ventas en el sudeste asiático, África, Europa y Latinoamérica.

Actualmente, muchas empresas chinas realizan el ensamblaje final de productos para el mercado estadounidense en fábricas del sudeste asiático, Latinoamérica y, a veces, África. Esto les ha permitido eludir los aranceles de Trump sobre los productos procedentes directamente de China.

Unión Europea

El año pasado, la Unión Europea llegó a un acuerdo con Estados Unidos que impondría un tope del 15 por ciento a los aranceles e incluía un acuerdo para que Europa comprara 750.000 millones de dólares en energía estadounidense y aumentara sus inversiones en Estados Unidos en 600.000 millones de dólares.

Pero el acuerdo, que aún no se ha implementado en su totalidad, se vio parcialmente retrasado por las amenazas de Trump de imponer aranceles más altos a varios países europeos en su intento por hacerse con el control de Groenlandia el mes pasado. Se esperaba que los legisladores del Parlamento Europeo dieran un paso más hacia la aprobación de la parte del acuerdo correspondiente al bloque en una votación la próxima semana.

El viernes, la Federación de Industrias Alemanas, un poderoso grupo de presión empresarial, pidió a la Unión Europea que se acercara rápidamente al gobierno de Trump para aclarar cómo afectaría la decisión de la corte a su acuerdo comercial, argumentando que las empresas necesitan condiciones comerciales fiables cuanto antes.

Canadá

La decisión de la Corte Suprema afecta a muy pocos de los aranceles que el gobierno de Trump ha impuesto a Canadá. La mayoría de los aranceles sobre las exportaciones canadienses a Estados Unidos son aranceles sectoriales sobre bienes como el acero y el aluminio, que no están cubiertos por el fallo. Además, alrededor del 90 por ciento de las exportaciones canadienses actualmente están libres de aranceles en virtud del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá.

Aun así, a los líderes canadienses les preocupaba que un fallo en contra de Trump lo llevara a aplicar distintos tipos de aranceles que podrían afectar más a Canadá, a pocos meses de una tensa revisión del T-MEC.

México

Más del 80 por ciento de las exportaciones de México ya están exentas de aranceles en virtud del acuerdo comercial de América del Norte.

No obstante, el fallo del viernes no cambia nada para otros gravámenes sobre mercancías procedentes de México, que es el principal comprador de productos estadounidenses y el principal exportador a Estados Unidos. El acero, el aluminio, el cobre, los camiones pesados, la madera blanda y los productos de madera siguen estando sujetos a aranceles específicos por industria.

Sudeste asiático

El sudeste asiático lo tenía todo en juego la primavera pasada cuando Trump amenazó con imponer aranceles que figuraban entre los más altos del mundo. Por eso, aunque la decisión de la Corte Suprema generará muchas más preguntas que respuestas sobre lo que viene después, al menos podría ofrecer cierto alivio.

La región se ha convertido en la fábrica de zapatos deportivos, muebles y ropa para Estados Unidos, superando a China en los últimos años, a medida que las empresas globales trasladaron su manufactura a Vietnam, Camboya e Indonesia para evitar los nuevos aranceles elevados impuestos a los productos chinos durante la primera presidencia de Trump.

Trump inicialmente amenazó con imponer aranceles de hasta el 49 por ciento a Camboya, el 46 por ciento a Vietnam, el 36 por ciento a Tailandia y el 32 por ciento a Indonesia. Se echó atrás durante el verano, anunciando marcos de acuerdos comerciales que fijaban los aranceles en torno al 19 por ciento.

El jueves, Indonesia firmó un acuerdo comercial con Estados Unidos, con lo que se convirtió en el tercer país del sudeste asiático en aceptar nuevos aranceles, junto con Malasia y Camboya.

Corea del Sur

En octubre, el gobierno surcoreano llegó a un acuerdo con Trump sobre aranceles del 15 por ciento, por debajo del 25 por ciento impuesto inicialmente. A cambio, Corea del Sur se comprometió a invertir hasta 350.000 millones de dólares en Estados Unidos. Sin embargo, gran parte de la inversión se realizaría gradualmente, a razón de 20.000 millones de dólares al año.

SK Hynix y Samsung, los gigantes surcoreanos de los chips de memoria, han dicho que invertirán más en operaciones en Estados Unidos. Sin embargo, el mes pasado Trump dijo que volvería a imponer aranceles del 25 por ciento para castigar a Corea del Sur por tardar demasiado en ratificar el acuerdo. En respuesta, los funcionarios surcoreanos dijeron que estaban trabajando para promulgar un plan de gestión del fondo de inversión de 350.000 millones de dólares, pero que las disputas políticas en Seúl habían obstaculizado sus avances.

Japón

El año pasado, Trump amenazó a Japón, el principal aliado de Estados Unidos en Asia, con aranceles de hasta el 35 por ciento. Según los términos de un marco acordado en julio, Tokio aceptó financiar proyectos en Estados Unidos por valor de 550.000 millones de dólares estadounidenses. A cambio, Washington aceptó un arancel general del 15 por ciento sobre las exportaciones japonesas, que sigue siendo un punto de disputa.

Los términos del acuerdo se sintieron particularmente desequilibrados luego de que Corea del Sur lograra más tarde un acuerdo con un compromiso más flexible de invertir 350.000 millones de dólares durante 10 años.

Sin embargo, incluso antes del fallo de la Corte Suprema del viernes, los funcionarios japoneses veían poco margen para renegociar las promesas de inversión del país. Para convencer a la opinión pública japonesa y a otras partes interesadas de lo "justo" del acuerdo, Tokio lo planteó como una serie de proyectos en los que todos saldrían ganando.

La primera serie de compromisos de inversión de Japón, por un total de 36 mil millones de dólares, se anunció esta semana. Casi todo el dinero está destinado a la construcción de una central eléctrica de gas natural en Portsmouth, Ohio.

India

Con un acuerdo, Trump puso fin el 2 de marzo a un arancel punitivo del 50 por ciento sobre India, imponiendo en su lugar un gravamen del 18 por ciento. Sin embargo, el acuerdo entre los países dejó muchas cuestiones abiertas. Trump dijo que India había aceptado dejar de comprar petróleo ruso, algo que lleva exigiendo desde el verano pasado. Hay pruebas de que India ha estado reduciendo sus compras de petróleo ruso, pero no ha confirmado que vaya a dejar de hacerlo por completo.

También hay otras cuestiones delicadas. India se ha comprometido a comprar productos estadounidenses por valor de 500.000 millones de dólares en un plazo de cinco años, lo que de hecho duplicaría sus importaciones desde Estados Unidos. La parte estadounidense ha dejado claro que quiere que sus exportaciones agrícolas figuren en la lista de compras de India, un tema sensible en ese país, donde los agricultores son una fuerza social poderosa que durante mucho tiempo ha esperado protección frente al comercio.

Taiwán

El 12 de febrero, Estados Unidos y Taiwán completaron un acuerdo que se había anunciado en enero luego de meses de negociaciones. El acuerdo garantizaba el compromiso de invertir 250.000 millones de dólares en la fabricación de semiconductores y tecnología en Estados Unidos a cambio de una reducción de los aranceles.

En seis viajes a Washington, los funcionarios taiwaneses se esforzaron por conseguir una reducción arancelaria del 15 por ciento.

Estados Unidos superó a China como el mayor mercado de exportación de Taiwán en 2024. Sin embargo, por valor, solo una fracción pequeña de las exportaciones de Taiwán han estado sujetas a los aranceles que fueron anulados por la Corte Suprema. Estas incluyen productos plásticos, textiles y agrícolas.

Las principales exportaciones de Taiwán --chips de computadora y componentes electrónicos-- se han librado de los aranceles en virtud de una exención para la electrónica establecida en abril.

Reino Unido

El Reino Unido tuvo la distinción de ser el primer país en firmar un acuerdo comercial con Trump el año pasado, ayudando a establecer la norma para las negociaciones de otros países. Aunque el gobierno británico ha mencionado en repetidas ocasiones el éxito de este acuerdo --que redujo los aranceles sobre las exportaciones británicas de automóviles y fijó un arancel base adicional del 10 por ciento sobre la mayoría de los demás bienes--, varios aspectos de este siguen enredados en las negociaciones. El Reino Unido quiere aranceles más bajos para sus exportaciones de acero, mientras que el gobierno de Trump está presionando para que el Reino Unido acepte más importaciones agrícolas y está frustrado con los impuestos y regulaciones de los servicios digitales del país.

El gobierno británico describió el fallo de la Corte Suprema como "una cuestión que debe determinar Estados Unidos", pero añadió que "seguirá apoyando a las empresas británicas a medida que se anuncien más detalles", dijo un portavoz.

Casi todo el comercio británico con Estados Unidos es de servicios, pero alrededor de 40.000 empresas británicas exportan mercancías a Estados Unidos. Michelle Ovens, quien dirige una organización que representa a las pequeñas empresas, dijo que la decisión de la Corte Suprema podría ayudar indirectamente a las empresas británicas, al mitigar las dificultades que enfrentaban los compradores estadounidenses al importar.

Keith Bradsher es el jefe de la corresponsalía de Pekín para el Times. Antes fue jefe del buró en Shanghái, Hong Kong y Detroit, y corresponsal en Washington. Vivió e informó en China continental durante la pandemia.

Meaghan Tobin está afincada en Taipéi, y cubre temas de negocios y tecnología en Asia, con especial atención a China.

Eshe Nelson es una reportera radicada en Londres que cubre noticias de economía y negocios para The New York Times.

Alexandra Stevenson es la jefa del buró del Times de Shanghái, y reporta sobre la economía y sociedad de China.

River Akira Davis cubre Japón, incluyendo su economía y negocios, y vive en Tokio.

Alex Travelli es corresponsal del Times en Nueva Delhi, donde se ocupa de asuntos económicos y empresariales en la India y el resto del sur de Asia.

Choe Sang-Hun es el jefe de la corresponsalía del Times en Seúl. Cubre noticias de Corea del Norte y del Sur.

Matina Stevis-Gridneff es la jefa del buró del Times en Canadá, donde dirige la cobertura del país.

Emiliano Rodríguez Mega es un investigador reportero del Times en Ciudad de México. Cubre México, Centroamérica y el Caribe.

La sentencia de la Corte Suprema es un duro golpe, pero el gobierno de EE. UU. dispone de otras herramientas.

La sentencia del viernes de la Corte Suprema eliminó la herramienta preferida del presidente Donald Trump para imponer aranceles. Pero el mandatario se apresuró a utilizar otras herramientas a su disposición para seguir gravando las importaciones, incluida una disposición comercial de 1974 conocida como Sección 122, que ningún presidente había invocado.

Trump habló desde la Casa Blanca y se refirió al disentimiento del juez Brett Kavanaugh, quien señaló que "no es probable que la decisión de la Corte restrinja en gran medida la autoridad arancelaria presidencial en el futuro".

Además de la Sección 122, el mandatario dijo que utilizaría otros dos estatutos comerciales: uno que le permite imponer aranceles a productos específicos y otro que permite imponer aranceles a todo un país.

Todas estas opciones son mucho menos ágiles que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por su sigla en inglés), que Trump utilizó para imponer --o amenazar con imponer-- aranceles a capricho. Y también podrían ser objeto de impugnación legal.

A continuación explicamos las disposiciones comerciales que Trump dice que invocará:

Sección 122

Trump dijo que pondría en marcha un arancel global del 10 por ciento mediante la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974. Los gravámenes entrarían en vigor en unos tres días, dijo el presidente.

El estatuto dice que un presidente puede imponer aranceles para enfrentar déficits "grandes y graves" de la balanza de pagos, una cuestión relacionada con los déficits comerciales, que algunos de los aranceles de la IEEPA del presidente pretenden abordar. Pero también impone un límite de 150 días a los aranceles, a menos que el Congreso vote su prórroga.

Al menos temporalmente, no sería distinto del arancel básico del 10 por ciento que Trump había impuesto a escala mundial, o del arancel del 15 por ciento a los que se había aferrado en acuerdos con otros países durante el año pasado.

Clark Packard, de la organización conservadora Instituto Cato, señaló que la Sección 122 permitiría a Trump actuar con rapidez. Pero queda mucho por ver sobre su poder real. "Al no haberse invocado nunca antes, no existe ningún precedente judicial que aclare sus límites", escribió Packard.

Sección 232

Una opción poderosa es la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial, que permite al presidente imponer aranceles a productos extranjeros en interés de la seguridad nacional. Trump ya ha sometido a estos aranceles una lista cada vez más amplia de productos, como automóviles, acero y cobre, entre otros.

El presidente no indicó si tenía previsto adoptar otras medidas comerciales en virtud de la Sección 232, pero dijo que se mantendrían todos los aranceles vigentes en virtud de la ley.

A diferencia de la IEEPA, que el presidente había utilizado hasta el viernes para imponer aranceles de forma inmediata, la Sección 232 requiere una investigación del Departamento de Comercio para determinar si una importación supone un riesgo para la seguridad nacional. Por ley, el secretario de Comercio dispone de 270 días para presentar las conclusiones de la investigación al presidente. Si la investigación determina que una importación concreta supone una amenaza para la seguridad nacional, el presidente puede imponer aranceles.

Hasta ahora, aproximadamente el 10 por ciento de las importaciones estadounidenses están sujetas a los aranceles de la Sección 232.

Sección 301

El mandatario dijo que utilizaría otro conjunto de poderes, la Sección 301, para abrir investigaciones sobre prácticas comerciales desleales, que podrían dar lugar a aranceles adicionales.

La Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 le permite imponer aranceles tras realizar una investigación y constatar que un país ha incurrido en prácticas comerciales desleales, irrazonables o violatorias de acuerdos comerciales firmados con anterioridad.

Trump ha invocado repetidamente esta facultad desde su primer mandato, principalmente para imponer aranceles elevados a China, con cuyo dirigente, el presidente Xi Jinping, se reunirá en las próximas semanas.

El año pasado, Trump también abrió una investigación sobre Brasil a través de la Sección 301, como parte de una serie de medidas que adoptó en respuesta al trato que ese país dio a su expresidente, Jair Bolsonaro, aliado político de Trump.

Tony Romm es un reportero que cubre política económica y el gobierno de Donald Trump para el Times. Radica en Washington.

Ana Swanson cubre temas de comercio y economía internacional para el Times y radica en Washington. Es periodista desde hace más de una década.

El presidente de Bolivia, Rodrigo Paz, confirmó que participará el próximo 7 de marzo en una cumbre regional convocada por Donald Trump en Miami, un encuentro que reunirá a seis mandatarios latinoamericanos considerados afines a la administración estadounidense. El anuncio se produjo durante un acto con la Central Obrera Departamental de Cochabamba, donde el mandatario boliviano adelantó también planes para visitar Europa y reunirse con su homólogo brasileño Luiz Inácio Lula da Silva.

La cumbre de Miami, confirmada por un funcionario de la Casa Blanca a la agencia EFE, incluirá además a los presidentes Javier Milei de Argentina, Santiago Peña de Paraguay, Nayib Bukele de El Salvador, Daniel Noboa de Ecuador y Nasry Asfura de Honduras. El encuentro, que tendrá lugar mes y medio después de la operación que derrocó al dictador venezolano Nicolás Maduro, forma parte de lo que Trump denomina una reinterpretación de la Doctrina Monroe en América Latina.

La cita responde a la estrategia de seguridad nacional de Washington centrada en eliminar organizaciones narcotraficantes en la región y contrarrestar la influencia china. Para Paz, quien asumió el poder en noviembre tras dos décadas de gobiernos del Movimiento Al Socialismo, el encuentro representa una oportunidad para consolidar su giro político hacia mercados abiertos y fortalecer el respaldo internacional a sus reformas económicas.

Durante su discurso en Cochabamba, Paz también mencionó el interés de Francia, Alemania y España por acercarse a Bolivia, aunque sin precisar fechas concretas para esa gira europea. El mandatario justificó la intensidad de su agenda internacional con un objetivo explícito: “Voy a viajar al mundo para que Bolivia vaya al mundo y venga gente que quiere invertir”.

La necesidad de atraer inversión extranjera se ha convertido en prioridad urgente para un país que enfrenta su peor crisis económica en décadas. Paz heredó un Estado con reservas internacionales casi agotadas, escasez crónica de dólares y sin recursos para importar combustibles. Su primera medida de impacto fue eliminar en diciembre el subsidio a los hidrocarburos que representaba una sangría anual superior a 2.000 millones de dólares, una decisión que ningún gobierno boliviano se había atrevido a tomar desde 2010.

Los primeros 100 días de gestión, cumplidos justamente este miércoles, muestran señales mixtas. Analistas económicos reconocen avances en estabilización cambiaria y reducción del déficit fiscal, pero advierten que persiste la recesión económica y faltan reformas estructurales. El Banco Mundial proyectó en su último informe que Bolivia será el único país sudamericano con economía en contracción durante 2026.

En este contexto cobra relevancia la agenda que Bolivia prepara con Brasil. Los ministros Gabriel Espinoza de Economía y Óscar Mario Justiniano de Desarrollo Productivo mantuvieron este martes una reunión en San Ignacio de Velasco con el ministro brasileño de Agricultura, Carlos Fávaro, para coordinar temas previos al encuentro presidencial. Paz y Lula se habían visto en enero durante el Foro Económico de la CAF en Panamá, donde acordaron una reunión bilateral para marzo o abril.

Brasil es el principal socio comercial de Bolivia y un destino estratégico para productos agroindustriales y energéticos. El gobierno boliviano busca que el encuentro con Lula facilite el acceso a mercados brasileños, impulse inversiones y profundice la cooperación en áreas productivas, incluyendo proyectos de integración regional como el corredor bioceánico que conectaría el Atlántico con el Pacífico.

Paz enfrenta desafíos políticos internos para consolidar su giro económico. Su partido carece de mayoría en la Asamblea Legislativa, donde el vicepresidente Edmand Lara, que preside el Congreso, se ha posicionado como opositor. Esta fragmentación política obliga al Ejecutivo a negociar cada ley de su programa de reformas, que incluye normativas sobre hidrocarburos, minería e inversiones.

La aprobación ciudadana inicial sigue siendo alta. Un sondeo de Ipsos-Ciesmori realizado en enero registró 65% de respaldo a la gestión de Paz entre habitantes del eje central boliviano, con 78% de apoyo específico a la eliminación del subsidio a los combustibles. Sin embargo, las elecciones locales del 22 de marzo serán una prueba de fuego para medir si ese respaldo se traduce en respaldo electoral para sus aliados regionales y municipales.

La flota de aviones presidenciales de Estados Unidos abandonará su icónica librea azul celeste y blanca para adoptar un diseño en dorado, rojo, azul oscuro y blanco. El cambio, impulsado por Donald Trump, pone fin a más de seis décadas de tradición visual y extiende la estética personal del mandatario a los símbolos del poder ejecutivo estadounidense.

El nuevo esquema afectará a los dos Boeing 747-8 que operarán como futuros Air Force One, cuatro aviones C-32 utilizados para el vicepresidente y otros altos funcionarios, y el Boeing 747-8 que Qatar donó al Pentágono en mayo de 2025. Este último, valorado en 400 millones de dólares, está siendo acondicionado con una inversión adicional de otros 400 millones y se espera que entre en servicio a mediados de 2026.

Trump presentó la propuesta cromática en 2018, cuando declaró que el Air Force One sería rojo, blanco y azul. Sin embargo, Joe Biden canceló el proyecto en 2022 tras un análisis técnico que concluyó que los tonos oscuros en la parte inferior del fuselaje generarían sobrecalentamiento en componentes críticos del avión, superando los límites térmicos establecidos. La Fuerza Aérea no ha explicado cómo resolvió estos problemas técnicos, pero aseguró que los nuevos requisitos no generarán costos adicionales ni retrasos. El primer C-32 ya fue pintado y será entregado en los próximos meses.

El esquema tradicional, establecido durante la administración de Kennedy a principios de los sesenta, convirtió al Air Force One en una de las imágenes más reconocibles de la aviación mundial. El diseño permaneció intacto a través de 11 presidencias de ambos partidos, reflejando una continuidad institucional que Trump reemplaza con colores que evocan su imagen de marca personal. Los tonos dorado, rojo y azul oscuro ya aparecen en el Boeing 757 privado que utilizó durante su campaña de 2024, conocido como Trump Force One.

Desde su regreso al poder en enero de 2025, Trump ha extendido esta paleta a diversos espacios de la Casa Blanca, donde abundan objetos chapados en oro en repisas, chimeneas y lámparas, reproduciendo el estilo de su residencia de Mar-a-Lago. La transformación se inscribe en una remodelación más amplia: en octubre de 2025 ordenó la demolición del Ala Este para construir un salón de baile de 8.361 metros cuadrados, un proyecto de 400 millones de dólares que ha generado controversia entre grupos de preservación histórica y legisladores demócratas.

El avión donado por Qatar ha sido objeto de escrutinio. El Boeing 747-8, que pertenecía a la familia real qatarí y acumuló apenas 1.069 horas de vuelo, fue aceptado formalmente mediante un acuerdo firmado el 7 de julio de 2025 entre el secretario de Defensa Pete Hegseth y su homólogo qatarí. El documento estableció que se trata de una donación incondicional sin soborno ni práctica corrupta, aunque críticos en el Congreso cuestionaron la legalidad de aceptar un regalo de tal magnitud de un gobierno extranjero.

Trump ha defendido la donación como un regalo gratuito que sería tonto rechazar, argumentando que permitirá contar con un Air Force One funcional mientras Boeing completa la conversión de los dos nuevos 747-8, cuya entrega se ha retrasado hasta 2028 o 2029. Boeing firmó en 2018 un contrato de 3.900 millones de dólares para entregarlos en 2024, pero el proyecto ha acumulado pérdidas superiores a 2.000 millones y retrasos de hasta cinco años.

"Rusia quiere llegar a un acuerdo, y Zelenski tendrá que ponerse en marcha", declaró el mandatario a la prensa en los jardines de la Casa Blanca.

Trump, que hasta ahora ha fallado en sus intentos de lograr la paz en Ucrania, insistió en que el dirigente ucraniano "tiene que actuar o de lo contrario, perderá una gran oportunidad".

El republicano también recordó a Zelenski que "hay que celebrar elecciones antes del verano".

Los comicios en Ucrania, que siguen prohibidos por la ley marcial vigente desde 2022, debían haberse celebrado entre marzo y abril de 2024, pero se aplazaron y aún no se ha fijado nueva fecha.

El diario Financial Times y otros medios han filtrado en los últimos días que Zelenski iba a anunciar una convocatoria electoral esta primavera, presionado por Washington.

Sin embargo, el presidente ucraniano ha reiterado que no habrá elecciones hasta que haya un alto el fuego y garantías suficientes de seguridad.

Las declaraciones de Trump de este viernes se producen pocos días antes de que se cumpla el cuarto aniversario del comienzo de la guerra en Ucrania, el 24 de febrero de 2022.

Además, se espera que el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, se reúna en algún momento de estos días con Zelenski en el marco de la Conferencia de Seguridad que se celebra en Múnich.

"Hay un artículo sobre un hombre llamado Harry Sargeant III en The Wall Street Journal. Él no tiene autoridad, de ninguna manera, forma o modo, para actuar en nombre de Estados Unidos de América, ni tampoco la tiene nadie más que no esté autorizado por el Departamento de Estado. Sin esta aprobación, nadie está autorizado a representar a nuestro país", dijo el mandatario en la plataforma Truth Social.

En el mismo mensaje, Trump apuntó que las relaciones entre Venezuela y Estados Unidos desde la captura de Nicolás Maduro el 3 de enero son "extraordinarias" y que se lleva "muy bien" con la presidenta encargada venezolana, Delcy Rodríguez.

"El petróleo está empezando a fluir, y grandes cantidades de dinero, nunca vistas en muchos años, pronto beneficiarán enormemente al pueblo venezolano".

El republicano publicó este mensaje después de que The Wall Street Journal y otros medios estadounidenses informaran que Harry Sargeant III, un poderoso empresario energético y donante republicano, estaría apostando fuerte por revivir el sector petrolero venezolano tras la caída de Maduro.

Sargeant mantiene desde hace décadas negocios vinculados al petróleo venezolano, especialmente en la compra y exportación de asfalto y en proyectos para desarrollar campos petroleros junto a PDVSA.

El empresario habría asesorado a la Administración Trump sobre cómo reabrir la puerta a compañías estadounidenses en el sector petrolero venezolano tras la caída de Maduro.

Según el periódico, el empresario, de 68 años y expiloto de élite, ha jugado en ocasiones al golf con Trump y también mantenía relación con Maduro, quien lo llamaba cariñosamente "abuelo", lo que le permitió convertirse en un punto de contacto entre Mar-a-Lago y Miraflores.

Como parte de la estrategia de apertura del sector petrolero venezolano, el secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, se encuentra en Venezuela, donde el miércoles se reunió con la presidenta Rodríguez.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y la primera dama, Melania Trump, visitarán este viernes la base militar de Fort Bragg, en Carolina del Norte, para reunirse con los miembros de las fuerzas especiales que capturaron a Nicolás Maduro el pasado 3 de enero en una operación sin precedentes en suelo latinoamericano. El encuentro busca reconocer a las unidades que ejecutaron la llamada Operación Resolución Absoluta, la incursión militar que puso fin al gobierno de Maduro tras 12 años en el poder.

La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, confirmó el martes que el matrimonio presidencial se reunirá en Fort Bragg con los integrantes de las fuerzas especiales que llevaron a cabo con éxito la misión.

Leavitt destacó que tanto el presidente como la primera dama esperan con entusiasmo esta visita, que representa el primer reconocimiento público a las tropas involucradas en una operación que movilizó más de 150 aeronaves y combinó capacidades de inteligencia, ciberdefensa y guerra electrónica.

Fort Bragg, rebautizada como Fort Liberty en 2023 y devuelta a su nombre original en febrero de 2025 en honor al paracaidista de la Segunda Guerra Mundial Roland L. Bragg, alberga el cuartel general de la unidad de élite conocida como Fuerza Delta.

Esta formación, oficialmente denominada Primer Destacamento Operacional de Fuerzas Especiales Delta, es una de las unidades más secretas y especializadas del Ejército estadounidense, entrenada específicamente para misiones de contraterrorismo, rescate de rehenes y captura de objetivos de alto valor estratégico.

La Fuerza Delta, creada en 1979 por el coronel Charles Beckwith siguiendo el modelo del Servicio Aéreo Especial británico, ha participado en algunas de las operaciones más decisivas de la historia militar estadounidense reciente.

Entre sus misiones más conocidas se encuentran la captura de Saddam Hussein en 2003, operaciones antiterroristas en Afganistán tras los atentados del 11 de septiembre, y la eliminación del líder del Estado Islámico Abu Bakr al-Baghdadi en 2019. La unidad funciona bajo estricto secretismo, con procedimientos de selección considerados los más exigentes de las Fuerzas Armadas y entrenamiento diseñado para preparar operadores capaces de actuar bajo presión extrema y con mínima planificación previa.

La Operación Resolución Absoluta se llevó a cabo en la madrugada del 3 de enero, tras meses de planificación y ensayos. El general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, describió la misión como una operación discreta y precisa ejecutada durante las horas más oscuras de la noche, que solo el Ejército estadounidense podía llevar a cabo.

La acción combinó bombardeos selectivos contra sistemas de defensa aérea venezolanos con el uso de guerra electrónica para neutralizar comunicaciones y radares, mientras helicópteros MH-47 Chinook y MH-60 Black Hawk del 160.º Regimiento de Aviación de Operaciones Especiales trasladaban a los comandos Delta hasta el complejo fortificado del Fuerte Tiuna, en Caracas, donde residía Maduro.

Según información oficial estadounidense, la operación se completó sin bajas entre el personal propio. Sin embargo, múltiples fuentes reportan que la acción dejó al menos 80 muertos en el lado venezolano, según funcionarios venezolanos citados por el diario The New York Times. Entre las víctimas mortales se encuentran al menos 32 escoltas cubanos que formaban parte del anillo de seguridad de Maduro, una cifra confirmada oficialmente por la dictadura de Cuba.

El dictador cubano Miguel Díaz-Canel reconoció que los 32 fallecidos eran miembros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias y del Ministerio del Interior que cumplían misiones en Venezuela a solicitud de órganos homólogos del país sudamericano. La confirmación oficial de La Habana reveló por primera vez la presencia formal de personal militar cubano en tareas de seguridad e inteligencia en territorio venezolano, algo que ambos gobiernos habían negado sistemáticamente durante años.

Maduro y su esposa, Cilia Flores, fueron trasladados tras su captura al buque de asalto anfibio USS Iwo Jima y posteriormente a Nueva York, donde permanecen recluidos en el Centro de Detención Metropolitano de Brooklyn. Ambos comparecieron el 5 de enero ante un tribunal federal de Manhattan, donde se declararon inocentes de los cargos de narcotráfico, conspiración para importación de cocaína y posesión de armas que enfrentan desde 2020. Durante la audiencia, Maduro afirmó considerarse prisionero de guerra y declaró seguir siendo el presidente legítimo de Venezuela.

La visita de Trump a Fort Bragg este viernes representará el primer reconocimiento público y directo a las tropas involucradas en una operación que marca un punto de inflexión en la política estadounidense hacia América Latina y plantea interrogantes sobre el alcance de las operaciones militares encubiertas en la región.

El primer ministro canadiense Mark Carney mantuvo una conversación telefónica con el presidente de Estados Unidos Donald Trump para aclarar aspectos clave del puente internacional Gordie Howe, tras las declaraciones del mandatario estadounidense que amenazaban con bloquear su apertura hasta obtener compensaciones. Carney explicó que Canadá financió en su totalidad la construcción de la infraestructura, que superó los 4.700 millones de dólares, contrario a lo que Trump afirmó el lunes.

En declaraciones posteriores al diálogo, Carney subrayó que en la obra participaron materiales y mano de obra estadounidenses. “Hay acero de Estados Unidos y trabajadores de Estados Unidos participaron en este proyecto y lo construyeron. Es un gran ejemplo de la cooperación” entre ambas naciones, reiteró el primer ministro canadiense. Carney añadió que “la propiedad es compartida entre el Gobierno de Canadá y el estado de Míchigan”, en referencia a la estructura jurídica del proyecto.

El puente Gordie Howe conectará Windsor, en la provincia de Ontario, con Detroit, en el estado de Míchigan, a través de una extensión de 2,4 kilómetros sobre el río Detroit. La construcción comenzó en 2018 y su inauguración está prevista para este año. La infraestructura, que lleva el nombre de la leyenda canadiense del hockey sobre hielo Gordie Howe, se convertirá en el puente atirantado más largo de América del Norte y constituye un corredor fundamental para el comercio bilateral.

La zona fronteriza entre Windsor y Detroit es uno de los principales ejes de la industria automotriz norteamericana, con cadenas de suministro que cruzan la frontera de manera constante. El cruce diario de vehículos en la región supera las decenas de miles de unidades, con proyecciones que apuntan a un crecimiento sostenido en los próximos años. La apertura del puente busca descongestionar las rutas existentes y fortalecer las relaciones comerciales entre ambos países en un contexto de crecientes tensiones.

Trump había publicado el lunes en su red Truth Social que no permitiría la apertura del puente “hasta que Estados Unidos reciba una compensación completa por todo lo que le hemos dado y, además, hasta que Canadá trate a Estados Unidos con la justicia y el respeto que merecemos”. El mandatario estadounidense también planteó que Washington debería poseer “quizás, al menos la mitad” de la infraestructura, y anunció el inicio “inmediato” de negociaciones bilaterales.

El proyecto fue financiado íntegramente por el Gobierno canadiense, con un esquema de recuperación de inversión a largo plazo basado en el cobro de peajes únicamente a los vehículos que crucen desde Canadá hacia Estados Unidos. La obra empleó a 2.500 trabajadores durante su fase de construcción más activa, entre 2021 y 2023, y fue ejecutada por el consorcio Bridging North America en asociación con la Autoridad del Puente Windsor-Detroit.

Carney indicó que Trump solicitó la participación de su embajador en Canadá, Pete Hoekstra, oriundo de Míchigan, en los diálogos para “suavizar” el tema. “Fue una conversación positiva”, afirmó el canadiense. El embajador estadounidense fue confirmado en abril de 2025 por el Senado en una votación bipartidista de 60 votos a favor y 37 en contra, en medio de uno de los momentos más difíciles de la relación bilateral en décadas.

El primer ministro canadiense también señaló que “esto se va a resolver” y que el puente permitirá fortalecer tanto el comercio como el turismo. Al finalizar la conversación, Carney mencionó que también conversó con Trump sobre el partido de hockey sobre hielo femenino que disputaban ese martes las selecciones de Canadá y Estados Unidos en los Juegos Olímpicos de Invierno Milano Cortina 2026. “Por supuesto, vamos a ganar”, aseguró el primer ministro canadiense.

El diferendo sobre el puente se produce en un contexto de deterioro acelerado de las relaciones entre Washington y Ottawa. Trump ha impuesto aranceles sobre productos canadienses y ha reiterado en múltiples ocasiones que Canadá debería convertirse en el “estado 51 de Estados Unidos”. Canadá, por su parte, ha buscado diversificar sus socios comerciales. El mes pasado, Carney firmó un acuerdo preliminar con el presidente chino Xi Jinping que incluye la entrada anual de hasta 49.000 vehículos eléctricos chinos al mercado canadiense y la reducción de barreras para exportaciones agrícolas de Canadá hacia China.

Washington advirtió con imponer aranceles del 100% a productos canadienses tras esa visita de Carney a Beijing. Trump criticó duramente ese entendimiento en su publicación. “El primer ministro Carney quiere hacer un acuerdo con China, que se comerá a Canadá vivo. ¡Nosotros solo recibiremos las sobras! No lo creo”, escribió el mandatario estadounidense. Las diferencias entre ambos gobiernos también abarcan restricciones a la venta de alcohol estadounidense en Canadá y los aranceles a las importaciones de productos lácteos, que Trump ha calificado de “injustos”.

El presidente Donald Trump está exigiendo un pago de 1.000 millones de dólares a la Universidad de Harvard para poner fin a su prolongado enfrentamiento con esa institución académica, duplicando la cantidad que había solicitado anteriormente mientras las partes parecen estar alejándose de un acuerdo.

El presidente elevó el monto en un mensaje en las redes sociales el lunes por la noche, diciendo que Harvard ha estado “comportándose muy mal”. Afirmó que la universidad debe pagar al gobierno directamente como parte de cualquier acuerdo, algo a lo que Harvard se ha opuesto, y que su administración no quiere “nada más que ver” con esa casa de estudios en el futuro.

Los comentarios de Trump en Truth Social fueron en respuesta a un informe del New York Times según el cual el mandatario retiró su demanda de un pago financiero. Trump negó que estuviera retrocediendo.

Los funcionarios de Harvard no han comentado al respecto.

El arrebato de Trump parece dejar a ambas partes firmemente atrincheradas en un conflicto que el mandatario había dicho anteriormente que estaba llegando a su fin.

En junio pasado, Trump declaró que un acuerdo estaba a solo días de concretarse y que Harvard había actuado “muy apropiadamente” durante las negociaciones. Más tarde dijo que se estaba finalizando un acuerdo que requeriría que Harvard destinara 500 millones de dólares a la creación de una “serie de escuelas de oficios” en lugar de un pago al gobierno.

Ese acuerdo parece haberse desmoronado por completo. En su publicación en redes sociales, Trump declaró que la propuesta de la escuela de oficios había sido rechazada porque era “complicada” y “totalmente inadecuada”.

Harvard ha sido durante mucho tiempo el principal objetivo de Trump en su campaña para obligar a las universidades a obedecer sus órdenes. El gobierno le ha quitado a Harvard miles de millones de dólares en fondos de investigación e intentaron bloquear su inscripción de estudiantes extranjeros después de que el campus rechazara una serie de demandas del gobierno el pasado abril.

La Casa Blanca sostiene que está castigando a Harvard por tolerar el sesgo antijudío en el campus.

En un par de demandas, Harvard denunció que está siendo penalizada injustamente por negarse a adoptar las opiniones de la administración. Un juez federal coincidió con eso en diciembre, revirtiendo los recortes de fondos y calificando el argumento del antisemitismo como una “cortina de humo”.

La última escalada de Trump se produce mientras otros intentos suyos de controlar la educación superior están tambaleándose.

El otoño pasado, la Casa Blanca invitó a nueve universidades a unirse a un “pacto” que ofrecía prioridad de financiamiento a cambio de adoptar la agenda de Trump. Ninguna de las escuelas aceptó. En enero, la administración abandonó su defensa de un documento del Departamento de Educación que amenazaba con recortar el financiamiento de las escuelas por políticas de diversidad, equidad e inclusión.

Cuando asumió el cargo para su segundo mandato, Trump prometió arremeter contra las universidades de élite que, según él, habían sido invadidas por el pensamiento liberal y el sesgo antijudío. Sus funcionarios han congelado enormes sumas de fondos de investigación, de los cuales las universidades han llegado a depender para la investigación científica y médica.

Varias universidades han llegado a acuerdos con la Casa Blanca para restaurar el financiamiento. Algunos acuerdos han incluido pagos directos al gobierno, incluyendo 200 millones de dólares de la Universidad de Columbia. La Universidad de Brown acordó pagar 50 millones de dólares a grupos de desarrollo de la fuerza laboral estatal.

Washington, 2 feb (EFE).- La secretaria de Seguridad Nacional de EE.UU., Kristi Noem, anunció este lunes que los agentes de inmigración desplegados en Mineápolis empezarán a llevar cámaras corporales a raíz de las muertes de dos ciudadanos a manos de estos oficiales en la mencionada ciudad y que la medida se extenderá a todo el país a medida que haya presupuesto disponible.

"Con efecto inmediato, desplegaremos cámaras corporales para todos los agentes en servicio en Mineápolis", escribió en X Noem, que aseguró haber comunicado la medida con el director interino del Servició de Inmigración y Control de Aduanas, Todd Lyons, el comisionado de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza, Rodney Scott, y el zar fronterizo del Gobierno de Donald Trump, Tom Homan.

La semana pasada Trump decidió sustituir a la persona que estaba al frente de las redadas migratorias en Mineápolis (el alto oficial de la Patrulla Fronteriza, Greg Bovino) por Homan, con el aparente objetivo de redibujar su estrategia en la ciudad tras la muerte de dos de sus ciudadanos a manos de agentes de inmigración.

"A medida que se disponga de financiación, el programa de cámaras corporales se ampliará a nivel nacional. Adquiriremos e implementaremos rápidamente cámaras corporales para las fuerzas del orden del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) en todo el país", añade en su mensaje Noem.

Minutos después de conocerse el anuncio de Noem, el propio Trump consideró en declaraciones a los medios que el uso de cámaras corporales "es bueno para el cumplimiento de la ley el 80 % de las veces".

El empleo de cámaras corporales es una de las exigencias de los demócratas para la aprobación de un presupuesto para todo el ejercicio fiscal para el DHS después de lo sucedido en Mineápolis.

De hecho, la negativa de los demócratas a la hora de aprobar fondos para este departamento han motivado un nuevo cierre parcial del Gobierno Federal que podría concluir mañana si la Cámara Baja del Congreso aprueba un paquete provisional para financiar al DHS durante dos semanas mientras los dos grandes partidos negocian cambios en sus operaciones.

Entre los anuncios recientes que redefinen la política energética global, la decisión de India de cerrar su comercio petrolero con Irán marca una reconfiguración relevante de los flujos internacionales de crudo. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que tras un acuerdo con las autoridades indias, India dejará de comprar petróleo a Irán para empezar a adquirir crudo venezolano. Así lo detalló el medio de comunicación original, que puntualizó la importancia de este cambio tanto en términos económicos como geopolíticos, ya que responde a estrategias de presión estadounidenses sobre la república islámica y consolida el rol emergente de Venezuela dentro de los mercados de hidrocarburos.

En el marco de estos movimientos, Trump planteó la posibilidad de facilitar encuentros entre representantes de la oposición venezolana y las actuales autoridades chavistas, encabezadas por la presidenta encargada Delcy Rodríguez tras la detención de Nicolás Maduro. Según informó la fuente, el mandatario estadounidense manifestó ante periodistas, durante un trayecto en el avión presidencial, su interés en promover un acercamiento entre ambos bloques antisistema para definir el futuro institucional de Venezuela. Negándose a entregar detalles concretos sobre este posible proceso de diálogo, declaró: “Me encantaría poder hacer algo al respecto (de la situación en Venezuela) y quizá unir a las partes para hacer algo”.

Con respecto al liderazgo opositor de María Corina Machado, reconocida como premio Nobel de la Paz, Trump la describió como una “excelente persona”, haciendo énfasis en su valoración de los referentes presentes en el ámbito político venezolano. A la vez, respaldó el rol desempeñado por el gobierno transitorio liderado por Delcy Rodríguez luego de la intervención de Washington en el país sudamericano. De acuerdo con lo publicado por el medio, señaló: “Los líderes actuales están haciendo un muy buen trabajo”.

El sector petrolero se encuentra en el foco de la agenda institucional estadounidense, facilitado ahora por la reforma a la ley de hidrocarburos venezolana, que permite el ingreso del capital privado a la explotación de yacimientos locales. El jefe de Estado norteamericano mencionó: “Vamos a vender mucho petróleo, y nosotros nos llevaremos algo, y ellos se llevarán mucho. Y les va a ir muy bien. Van a ganar más dinero que nunca”, delineando así un escenario de beneficio competitivo tanto para Estados Unidos como para Venezuela, según consignó la fuente.

El medio detalló además que Trump invitó formalmente a China a formar parte en el negocio petrolero venezolano, expresando: “Les diré algo: China es bienvenida y haría un gran negocio con el petróleo. Bienvenidos sean los chinos”. Para subrayar el buen estado de las relaciones bilaterales, el mandatario estadounidense se refirió al líder Xi Jinping afirmando que la vinculación entre ambas potencias es “excelente” y que no observa amenazas reales respecto a la estabilidad interna en el gigante asiático, a pesar de las investigaciones y dinámicas internas en la conducción del Partido Comunista Chino y en el Ejército Popular.

Respecto al ámbito de política internacional, Trump sí manifestó preocupación sobre el fortalecimiento de los vínculos entre Canadá y China, advirtiendo que en caso de que ambos países concreten un acuerdo relevante, Estados Unidos responderá con medidas de represalia. Según publicó la fuente, el presidente estadounidense especificó que se tomarán acciones “sustanciales” frente a las autoridades canadienses si progresan las negociaciones comerciales entre ambas naciones. La semana previa, Trump ya había amenazado con la imposición de aranceles del cien por ciento ante la posibilidad de que se materializara una cooperación más estrecha entre Ottawa y Pekín.

Con todos estos elementos, la estrategia de Washington busca abrir nuevas oportunidades en el mercado petrolero de Venezuela, una vez ejecutada la reforma legal que facilita la participación del sector privado y de actores internacionales. Estas acciones también pretenden restringir la financiación de Irán a través de la exportación de crudo, desplazar fuerzas rivales en la región, y fortalecer el nexo con aliados como India. Al mismo tiempo, la apertura a inversiones chinas responde a la voluntad de diversificar los actores presentes en la industria venezolana.

Adicionalmente, el proceso de transición política en Venezuela, marcado por la captura de Maduro y la emergencia del gobierno de Delcy Rodríguez, aparece como un campo de maniobra diplomático en el que la Casa Blanca pretende incidir, promoviendo encuentros entre opositores y representantes gubernamentales, y legitimando actores considerados funcionales para la estabilidad regional, como señaló el medio. Todas estas iniciativas conforman un engranaje que, según los portavoces estadounidenses citados por la fuente, combina presión económica, incentivos comerciales y acciones diplomáticas en América Latina, Oriente Medio y Asia.

Al revisar las primeras ediciones de esa jornada, de acuerdo con la selección realizada por cada rotativo y recopilada por la redacción, emergen tres ejes informativos destacados: la crisis interna en la política estadounidense asociada a las políticas migratorias del expresidente Donald Trump, los recientes sucesos en Venezuela vinculados a una posible amnistía a presos políticos, y las tensiones en el ámbito político español en torno a sus protagonistas y el debate territorial.

Según publicó El País, la denominada “crisis del terror migratorio” suponía uno de los mayores retos internos para Donald Trump durante su mandato, marcando la agenda informativa internacional y provocando diversas reacciones en Washington. En esa misma línea internacional, el citado periódico subrayó que una reciente amnistía aplicada a presos políticos en Venezuela habría supuesto la ruptura de años de represión en el país sudamericano. Esta noticia recibió amplia atención en los resúmenes de la prensa, reflejando tanto el alcance del cambio político venezolano como su impacto en la diplomacia global.

Por otra parte, El Mundo dedicó su portada a las actividades económicas ligadas a figuras de alto perfil en la política española. La información sobre la retribución a José Luis Rodríguez Zapatero por servicios de consultoría, e informes sobre sociedades afines, abrieron amplias especulaciones sobre los vínculos de antiguos mandatarios con el sector privado y la influencia de estos lazos en la esfera pública. Estas revelaciones formaron parte del enfoque nacional junto a las declaraciones políticas de responsables autonómicos.

En ese sentido, tanto El Mundo como ABC destacaron en sus portadas entrevistas a Jorge Azcón. El presidente del Gobierno de Aragón, en declaraciones recogidas por ambos medios, sostuvo que su comunidad “levantará un muro solidario contra el independentismo”, insistiendo en el papel del gobierno regional frente al desafío territorial. Además, en la edición de ABC, Azcón afirmó sobre el partido Vox: “No tiene ganas de volver al Gobierno. Se ven mejor los toros desde la barrera”. Estas expresiones apuntaron a las tensiones intra-derecha y el reposicionamiento de fuerzas dentro del espectro político español.

La evolución legislativa y el pulso institucional también ocuparon espacio. El diario ABC señaló que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, acumulaba siete decretos derogados, cifra que contrastaban con los tres que habrían registrado en conjunto el resto de mandatarios desde el inicio de la democracia. Este dato encuadró la actualidad legislativa en el contexto de la estabilidad política y las dificultades de gobernabilidad con las que se enfrenta el ejecutivo actual.

En el apartado internacional, La Vanguardia recogió la publicación de documentos del FBI que involucraban al expresidente estadounidense Donald Trump en investigaciones por acusaciones de agresión sexual. Esta revelación acerca de los expedientes recopilados aumentó la presión informativa sobre Trump en un momento de atención renovada a sus actuaciones y posibles consecuencias judiciales.

Además, como parte del mosaico cultural y social que acompaña la agenda informativa, La Vanguardia reseñó un evento artístico en la Casa Batlló, donde la figura del músico Matt Clark se convirtió en el centro de una actividad especial, añadiendo matices de diversidad temática a las portadas habituales centradas en la política y la economía.

Según la revisión de los principales diarios efectuada por la redacción, la selección de noticias anticipó un día marcado por la controversia, la actualización constante de los acontecimientos y el seguimiento a procesos tanto nacionales como internacionales. Los asuntos migratorios en Estados Unidos, las amnistías y transiciones políticas en Venezuela, los movimientos y declaraciones de figuras políticas españolas, junto a elementos de la actualidad cultural, estructuraron la presentación de los hechos previstos para esa jornada.

Las proyecciones para su estreno este fin de semana en 1.778 cines en EEUU (3.300 en todo el mundo) eran de entre 2 y 5 millones de dólares.

Amazon MGM adquirió el documental por 40 millones de dólares y ha desplegado una ambiciosa campaña publicitaria para promocionar la película, valorada en unos 35 millones de dólares.

Los propietarios de los cines se quedan con aproximadamente la mitad de la venta de entradas, lo que dificultará justificar el costo de su exhibición, señala la revista de espectáculos.

Destaca, citando fuentes familiarizadas con la economía de películas similares, que el filme necesitará generar entre 40 y 45 millones de dólares en la taquilla nacional para cubrir gastos y creen que ‘Melania’ ha conseguido lucrativos acuerdos de licencia que compensarán los altos costos de promoción.

Amazon planea recuperar parte de sus gastos cuando ‘Melania’ llegue a su servicio de streaming Prime después de su estreno en cines.

“Estamos muy animados por el sólido comienzo y la respuesta positiva del público, con una recaudación inicial de taquilla que superó nuestras expectativas”, aseguró Kevin Wilson, director de distribución nacional en cines de Amazon MGM.

El público que acudió a verlo fueron 72 % mujeres y el 83 % tenía más de 45 años, señaló además la revista citando a Amazon MGM. Casi el 75 % del público fue blanco, seguido por hispanos, con un 11% que acudió al estreno.

No obstante, los cines donde se proyectó no estaban en ciudades importantes como Nueva York o Los Ángeles, sino en lugares donde el presidente Trump es popular como Dallas, Orlando, Tampa, Phoenix y West Palm Beach.

Trump, que acompañó a su esposa al estreno del filme el pasado jueves, publicó en su página Truth Social la noticia de la recaudación.

La premiere del pasado jueves contó con la presencia de los propios Donald Trump y Melania Trump, quienes encabezaron la alfombra roja junto a directivos de la industria tecnológica, empresarios, miembros del gabinete y personalidades culturales. Entre los asistentes se destacaron figuras de alto perfil y se organizó una recepción previa en la Casa Blanca, donde una orquesta militar interpretó una pieza compuesta especialmente para la ocasión. El evento fue cubierto ampliamente por la prensa nacional, que resaltó la magnitud del despliegue de seguridad y la relevancia institucional del acto.

La proyección de la película en el Kennedy Center se produce en el contexto de un nuevo ciclo político en Estados Unidos, con la familia presidencial en el centro de la escena pública. Según ABC News, la narrativa del filme se centra en el entorno familiar, la organización de actividades oficiales y el trabajo filantrópico de Melania Trump durante las semanas previas a la toma de posesión. El documental pone énfasis en la perspectiva personal de la primera dama, quien supervisó la edición, la selección musical y la campaña de difusión.

(Con información de EFE)

El secretario de Estado Marco Rubio colocó a Nicaragua en la mira de Washington al señalarla como una de las bases de operaciones rusas en el hemisferio occidental, durante su comparecencia del 28 de enero ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, donde explicó el operativo militar que culminó con la captura del dictador venezolano Nicolás Maduro.

Rubio dijo que Moscú utilizó a Venezuela como plataforma regional, “junto con Cuba y Nicaragua”, para proyectar sus intereses estratégicos en América Latina.

Según el jefe de la diplomacia estadounidense, ese entramado convirtió a Venezuela en un nodo para adversarios de Estados Unidos, lo que justificó la acción militar.

Al mencionar explícitamente a Nicaragua como parte de la red rusa en el hemisferio, Washington la coloca bajo un escrutinio directo, en un momento en que Estados Unidos redefine su estrategia de seguridad regional y evalúa cómo responder a la presencia de potencias foráneas en la región.

Para el analista en Seguridad, Roberto Orozco, la dictadura de Ortega “es un pendiente” en la agenda del presidente Donald Trump y considera que buscará como resolverlo antes de que culmine su mandato, en enero de 2029.

Desde que Daniel Ortega regresó a la presidencia de Nicaragua en 2007, tras 16 años de ausencia del poder, los vínculos entre Managua y Moscú se han estrechado en ámbitos políticos, militares y de seguridad que hoy generan preocupación en Washington.

La relación entre ambos países tiene raíces históricas que se remontan a los años de la Guerra Fría, cuando la Unión Soviética fue el principal aliado militar y proveedor de armas del gobierno sandinista, pero cobró nueva fuerza con el ascenso de Vladimir Putin en Rusia y el retorno de Ortega al gobierno nicaragüense.

La cooperación militar actual entre Rusia y Nicaragua se ha consolidado mediante acuerdos intergubernamentales, visitas de delegaciones y la firma de pactos que buscan formalizar una cooperación estratégica que incluye intercambio de entrenamiento, experiencias y coordinación en seguridad.

En octubre de 2025, ambos países firmaron un acuerdo intergubernamental de cooperación militar que prevé el intercambio de información, coordinación en defensa radiológica, química y biológica, capacitación de personal militar y asistencia mutua en seguridad regional, además de la creación de un grupo de trabajo conjunto para elaborar planes anuales de cooperación.

Paralelamente, en 2025 se firmó un acuerdo de capacitación militar que contempla 16 puntos para el intercambio de experiencia y adiestramiento entre fuerzas armadas de ambos países por un periodo de cinco años, con posibilidad de renovación. Este pacto también incluye la planificación de visitas de delegaciones nicaragüenses a Rusia para observar ejercicios militares y fortalecer el vínculo entre los ejércitos.

Desde 2017 funciona en Managua un “Centro de capacitación del Ministerio del Interior de Rusia” que fue ratificado mediante un acuerdo de cooperación en materia policial en abril de 2024.

Ese centro, financiado y gestionado con apoyo ruso, tiene por objeto instruir a policías nicaragüenses, y a agentes de otros países de la región, en técnicas que van desde la lucha contra el crimen organizado hasta métodos represivos que expertos describen como no compatibles con prácticas democráticas.

El analista de seguridad Roberto Orozco sostiene que este componente policial es clave para entender la preocupación de Washington. “El apoyo ruso a Nicaragua está materializado más en materia de represión policial, a través del centro de capacitación del Ministerio del Interior ruso en Managua”, explicó.

Según Orozco, a la fecha “se han capacitado unos 4,200 policías de toda la gama de dependencias policiales”, incluyendo inteligencia e investigación económica, además de cadetes que han sido enviados a Moscú para entrenarse en espionaje digital, algo que, subrayó, “es público, incluso está en la página web de la Policía”.

El centro de instrucción policial ha sido sancionado por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, que considera que fortalece las capacidades represivas del régimen Ortega-Murillo y que fue utilizado para entrenar a fuerzas que actuaron durante las protestas antigubernamentales de abril de 2018.

El propio Daniel Ortega disipó cualquier duda sobre el funcionamiento del centro ruso cuando, en 2023, durante un acto de la Policía Nacional, afirmó que éste sirve para “enfrentar mejor a los golpistas”, término con el que el régimen describe a los manifestantes que protestaron en 2018 y cuya represión dejó más de 300 muertos según la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), de la OEA.

El entonces embajador ruso en Managua, Andrey Budaev, presentó al centro de entrenamiento como un proyecto impulsado directamente por Vladimir Putin y Daniel Ortega, con el objetivo de “combatir el crimen organizado”.

Otra pieza clave del complejo de presencia rusa en Nicaragua es la estación satelital que opera en las afueras de Managua, oficialmente parte del sistema de posicionamiento Glonass, de la agencia espacial rusa Roscosmos.

Inaugurada en 2017, esta instalación, ubicada cerca de la laguna de Nejapa, ha sido presentada por el régimen nicaragüense como una estación satelital civil, pero expertos y diplomáticos han señalado su potencial uso en funciones de inteligencia y vigilancia electrónica regional.

Orozco coincide con esa evaluación. “GLONASS es la fachada, pero más por la presencia de ese plantel ruso en Nejapa es que Estados Unidos considera a Rusia en Nicaragua una amenaza a su seguridad nacional”, afirmó.

Según su análisis, en esa zona “se está dando espionaje electrónico, se supone que espionaje digital, posicionamiento de puntos de referencia de GLONASS, que es el GPS ruso, y otros temas en materia de avances militares”.

Investigaciones periodísticas y fuentes vinculadas a la inteligencia nicaragüense han identificado además la presencia de sistemas de radiogoniometría y software de escucha SORM-3 en la base militar del Cerro Mokorón, en Managua, operados por personal ruso con autonomía técnica.

Ese sistema permite localizar señales de radio, teléfonos y otros dispositivos en el territorio, así como interceptar comunicaciones, funciones tradicionalmente asociadas con operaciones de inteligencia.

Mientras tanto, en términos de equipamiento, Nicaragua ha recibido donaciones de material militar ruso. El Ejército de Nicaragua incorporó recientemente helicópteros, aeronaves de transporte y 18 sistemas de artillería antiaérea ZU-23AE suministrados por Moscú.

El doctor Evan Ellis, investigador del Instituto de Estudios Estratégicos del Colegio de Guerra del Ejército de EEUU, sin embargo, subraya los límites reales de esa protección. “Las lecciones mostradas por la falta de voluntad y la falta de capacidad de Rusia y de sus armas para salvar a Maduro aplican a los Ortega”, afirmó.

Según el investigador, el involucramiento de Moscú en Ucrania y las dificultades logísticas hacia América Latina reducen su margen de acción: “Rusia ahora no tiene la capacidad de ser mucho más que un espectador si hay una operación contra los Ortega”.

También cuestionó la efectividad del equipamiento ruso. “Este ataque de los Estados Unidos (a Venezuela) encontró las debilidades de cómo resultó inútil el sistema S-300 ruso y otros equipos menores”, señaló, y añadió que “no se puede esperar que el equipo menor que tiene Nicaragua de Rusia pueda defenderse ante una operación como la captura de Maduro, mucho menos los Ortega”.

Estados Unidos ha elevado el nivel de atención sobre Nicaragua por considerar que estas instalaciones y acuerdos no solo benefician estratégicamente a Rusia, sino que colocan al país centroamericano en el centro de una competencia geopolítica en el hemisferio occidental.

“La resolución exitosa del caso de Venezuela abre más posibilidades y, más que nada, envía un mensaje fuerte de que la administración Trump está dispuesta a actuar contra quienes son percibidos como enemigos o adversarios de los Estados Unidos”, afirmó Ellis, y consideró que esta señal “pone un poco nerviosos no solo a los Ortega, sino también a Díaz-Canel y a otros regímenes en la región”.

Orozco coincide: “El mensaje que preocupa al régimen de Nicaragua es que Rusia ya tiene definido que no va a meter la mano. No va a meter la mano para nada”, sostuvo.

La estrategia de seguridad nacional del gobierno de Estados Unidos, firmada en noviembre de 2025, dice Orozco, establece al hemisferio occidental como la línea de defensa natural de Estados Unidos. Esa política define específicamente que no puede haber una injerencia mayor, o una injerencia que amenace la seguridad nacional de los Estados Unidos, por parte de potencias extranjeras.

Según el analista, ese entendimiento se habría definido al más alto nivel en la reunión entre el líder ruso, Vladimir Putin, y el presidente estadounidense, Donal Trump, en agosto de 2025, en Alaska, y deja a la dictadura de Ortega “a su suerte”, con un escenario que, según su análisis, se definirá “en los próximos uno o dos años”.

Enero fugó para adelante. El presidente Milei se repartió entre festivales, teatro y la Derecha Fest. A Davos trató de convertirlo en un nuevo hito. En esta ocasión, su tercera intervención, se diluyó en manos del presidente Trump. Presidente que por su poderío ígneo contra el mundo, concentró toda la atención. Milei está tan solo en su geografía política que necesitó subir al ring side a Tapia (AFA) y recientemente al empresario Paolo Rocca, quien supo elogiar las políticas anarcolibertarias que hoy padece. Queda claro que ni Cristina de Kirchner ni Axel Kicillof le seducen ya como rivales. El Presidente en este 2026 rescató su agresividad inicial. Por razones conocidas, y otras no; una parte importante de la sociedad admite las permanentes transgresiones de los políticos en especial y de la dirigencia en general.

A esta altura, podemos concluir que la sociedad mayoritariamente consiente la corrupción que en un trabajo permanente desde hace décadas hasta hoy, horada las instituciones con el peligro de socavar los cimientos democráticos. Y, ¿cuál sería el resultado? Concentración de poder en poquísimas manos, casi absolutismo. ¿Es solo un peligro argentino? No. Es una realidad internacional en este hoy, donde somos protagonistas involuntarios de un cambio de época que aún no tiene nombre. Es absolutamente cierto que las redes sociales coparon la parada política. Son las unidades básicas o comités de antaño. Y su nocividad es tal que Inglaterra y Francia intentan preservar a los adolescentes en formación, prohibiéndoles su uso.

La política que debiera asomar como alternativa a la presidencial brilla por su ausencia, y solo se dispone a rezar a San Expedito para que en noviembre el presidente Trump no cuente con la adhesión mayoritaria de su electorado. Nada parece hacer reaccionar a miembros de sectores que alguna vez fueron oposición. Inútil entonces es pedir que se introspecten sobre su razón de ser y se pregunten: ¿Qué seguimos haciendo para que persistan y se agranden los problemas de siempre?

El país que imagina Milei resulta muy lejano al que Argentina construyó por décadas. ¿Puede en nombre de un ajuste necesario en la macroeconomía, con resultados relativamente positivos a hoy, destruir el tejido productivo y social construido en décadas? ¿Puede un Presidente solamente tener una “muestra exitosa” reducida a la economía primarizada de la montaña, y dejar que se ahonden y ensanchen bolsones de pobreza con violencia en ascenso? Sobre esto último cree el Presidente y buena parte de la política –es transversal–, que bajando la edad de imputabilidad de los menores se soluciona la dificultad. Diría el papa Francisco “solo esconden el problema debajo de la alfombra”.

Volviendo a lo productivo y su entramado, hoy muy endeble; a veces esta cronista se pregunta si el ignorar las cadenas de valor y sus unicornios con el potencial real que tienen, es una ignorancia adrede o real.

Tiene razón el Presidente cuando señala la connivencia de sectores que en forma non sancta, esquilmaron al Estado y se convirtieron en prebendarios. Pero no se trata de cerrar y castigar a todos, sino de limpiar y eficientizar. Si como sostiene el Dr. Hugo Quiroga “la política no es otra cosa que un vaivén entre la realidad y los valores”, la respuesta a mis preguntas está ahí. Hemos dejado como sociedad, de sostenernos en valores o los hemos cambiado, pareciera que permanecemos anestesiados en un “todo vale” que termina destruyéndonos.

La política opositora, o lo que queda de ella, ante el panorama descripto, parece no preguntar por el día después, y solo corre detrás de acontecimientos de una agenda que con claridad impone el Presidente.

Sobre la reforma laboral, la CGT está prácticamente fraccionada, con el sector encabezado por la UOM que ya armó su calendario de protestas; Jorge Sola afirmó: “ni Santilli ni el gobierno tienen línea de negociación con la CGT. Nosotros hablamos con gobernadores y especialmente con los legisladores. Son ellos los que tienen la responsabilidad”. Sobre el sector disidente dijo: “no me parece oportuno lo de Furlán, su objetivo y el mío son los mismos. Esta ley, que no debe salir, solo es respaldada por la UIA. Las pymes o CAME no están de acuerdo”. Al consultar qué eliminarían del proyecto en discusión, sostuvo: “Si de eso se trata, sería un proyecto mutilado”. Sobre el plan de acción señaló: “la semana próxima se reúne nuestro Consejo Directivo, saldrá un plan de acción”. La CGT ha contabilizado que desde noviembre de 2023 a diciembre de 2025 la pérdida del empleo registrado asciende a 272.607, y en igual período las pymes que cerraron son 21 mil, de las cuales 4 mil son santafesinas. Los senadores en línea general, creen que la ley saldría. Mucho dependerá de los gobernadores y el capítulo Ganancias que recorta un 3% coparticipable para sus provincias (según informe AEFIP). Todo dependerá si se lo compensan. Esta semana el bloque de senadores radicales propuso algunos cambios al oficialismo. De no ser contemplados hasta no darían quórum. A propósito del Senado, es muy probable que febrero venga con la novedad (en el peronismo), de más bloques confluyendo en un interbloque para diferenciarse del kirchnerismo.

El informe citado detalla que además bajan las contribuciones patronales de 20.40 a 17.40% (servicios) y de 18 al 15% en otras actividades, afectando jubilaciones, PAMI, obras sociales, asignaciones familiares para sustentar el FAL.

Así como la pregunta inicial es qué hace Argentina el día después de la destrucción de su aparato productivo y social; cabe preguntarnos como sociedad y desde la política, dónde están las medidas preventivas para evitar la cooptación de menores por bandas narcos que rápidamente los convierten en delincuentes todo terreno. La baja de edad es una salida coyuntural que tranquiliza, pero sin políticas productivas es irrelevante. El tema es, tanto en lo productivo como en esto, qué país queremos y para construir la sociedad que haga a ese país, debemos decidir qué niñez queremos.

El crimen ocurrió en Londres, el sospechoso era ruso y el testigo que presenció la paliza en una videollamada se encontraba en Estados Unidos y resultó ser el hijo menor del presidente estadounidense Donald Trump.

Barron Trump llamó a la policía de la capital británica y su intervención hace más de un año condujo el miércoles a la condena por agresión de Matvei Rumiantsev, quien admitió estar celoso de la amistad de su novia con Trump.

Trump afirmó haber realizado una llamada por FaceTime a altas horas de la noche con la víctima, una mujer que conoció en redes sociales, y se sobresaltó al ser respondido por un hombre con el torso desnudo.

“Esta imagen duró quizás un segundo y la adrenalina me ardía”, declaró Trump a la policía. “Luego, la cámara enfocó a la víctima mientras era golpeada mientras lloraba y decía algo en ruso”.

La llamada se cortó a los pocos segundos y Trump llamó a la policía de Londres en una grabación en la que suplicaba ayuda desesperadamente mientras el operador insistía en que respondiera preguntas básicas sobre la víctima.

“¿De qué la conoce?”, preguntó el operador tras un intercambio de mensajes. “No creo que estos detalles importen, la están golpeando”, dijo Trump.

“¿Puede dejar de ser grosero y responder a mis preguntas?”, preguntó el operador. “Si quiere ayudar a la persona, responderá a mis preguntas con claridad y precisión, gracias. ¿Cómo la conoce?”.

La policía acudió al domicilio el 18 de enero y arrestó a Rumiantsev, de 22 años, un recepcionista residente en Londres.

Fue absuelto en el Tribunal de la Corona de Snaresbrook de violación y estrangulamiento de la mujer la noche en que Trump llamó a la policía, y de una violación y agresión adicionales alegadas en noviembre de 2024.

Rumiantsev testificó que estaba celoso de Trump, pero que también sentía lástima por él porque creía que su novia lo estaba engañando.

La abogada defensora, Sasha Wass, dijo que Trump no sabía que la mujer tenía novio y cuestionó cuánto pudo haber visto en cinco o siete segundos de video.

Wass afirmó que la mujer aprovechó su vínculo con Trump para generar envidia en su novio en una “relación llena de dramas”.

Trump, de 19 años, hijo único de Donald y Melania Trump, no testificó en el caso.

El juez Bennathan recomendó al jurado, antes de comenzar a deliberar, que tratara con cautela las declaraciones de Barron Trump —sobre la grabación de su llamada a la policía y su correo electrónico de seguimiento a los investigadores—, ya ​​que no había sido sometido a contrainterrogatorio.

“Si lo hubiera hecho, sin duda, se le podría haber preguntado sobre cuestiones como si alguna vez vio bien lo sucedido, si realmente vio cómo la agredían (a la mujer) o si llegó a esa conclusión basándose en sus gritos”, declaró Bennathan. “También se le podría haber preguntado si su percepción estaba sesgada por ser amigo cercano de ella”.

Rumiantsev también fue condenado por prevaricación, ya que envió a la mujer una carta desde la cárcel pidiéndole que se retractara de sus acusaciones. Está previsto que sea sentenciado el 27 de marzo.

(Con información de AP)

El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, conversó este lunes durante 50 minutos por teléfono con su homólogo estadounidense, Donald Trump, y le planteó condiciones para sumarse a la Junta de Paz, el organismo que el republicano lanzó la semana pasada en Davos con la pretensión de resolver conflictos globales. Según un comunicado de Brasilia, el mandatario brasileño propuso que la iniciativa se circunscriba únicamente a la situación en Gaza y contemple la participación directa de Palestina.

El líder brasileño aún no ha respondido formalmente a la invitación que Trump extendió a decenas de mandatarios para integrar la Junta, inaugurada el 22 de enero en el Foro Económico Mundial con la adhesión de una veintena de países, entre ellos Argentina, Hungría, Turquía, Arabia Saudita. Las grandes potencias europeas y la mayoría de aliados tradicionales de Washington se han mostrado reticentes al considerar que el organismo debilita a Naciones Unidas.

El viernes, Lula había criticado con dureza el proyecto y acusado a Trump de querer convertirse en dueño de una nueva ONU. Durante la llamada del lunes, el brasileño le reiteró la importancia de impulsar una reforma amplia de la organización multilateral que incluya la ampliación de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, una reivindicación histórica de Brasil.

La conversación también abordó la situación en Venezuela. Lula subrayó la necesidad de preservar la paz y la estabilidad regional tras la incursión militar estadounidense del 3 de enero, cuando fuerzas especiales capturaron a Nicolás Maduro y a su esposa en el complejo de Fuerte Tiuna, en Caracas. El mandatario brasileño había calificado la operación como una “afrenta gravísima a la soberanía” venezolana y un precedente peligroso que evoca los peores episodios de injerencia en América Latina. Maduro permanece recluido en un centro de detención federal de Nueva York, donde enfrenta cargos por narcotráfico.

Pese a las diferencias, ambos presidentes destacaron la buena relación construida en los últimos meses, que ha permitido el levantamiento de parte significativa de los aranceles impuestos por Washington a productos brasileños. En noviembre, Trump eliminó los gravámenes de hasta 40% que pesaban sobre café, carne, frutas tropicales y otros alimentos, en una decisión que Lula celebró como una victoria del diálogo y la diplomacia.

Los mandatarios acordaron que Lula visitará Washington en una fecha por definir, después de que el brasileño concluya su gira por India y Corea del Sur en febrero. Será el primer encuentro presencial de ambos líderes en la capital estadounidense durante el segundo mandato de Trump.

Lula mantiene una intensa agenda diplomática orientada a defender el sistema multilateral. En los últimos días ha conversado con el presidente ruso Vladimir Putin, el primer ministro indio Narendra Modi y la presidenta mexicana Claudia Sheinbaum. El brasileño también propuso a Trump cooperación bilateral para combatir el crimen organizado mediante el intercambio de datos financieros y el congelamiento de activos de facciones criminales.

La Junta de Paz, concebida inicialmente para supervisar la reconstrucción de Gaza, ha evolucionado hacia un foro con ambiciones globales. Trump preside el organismo con amplias facultades, incluido el poder de veto y la designación de miembros.

El presidente estadounidense Donald Trump circuló previa a su viaje a Suiza una serie de mensajes intercambiados con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, y el presidente francés, Emmanuel Macron, centrados en las diferencias internacionales sobre Groenlandia y varios temas de actualidad. En uno de estos mensajes, Macron calificó a Trump como "un amigo", subrayando el alineamiento de Francia y Estados Unidos respecto a Siria e Irán, aunque puntualizó que no comprende la postura de Washington sobre Groenlandia. Este contexto epistolar antecedió la noticia principal: el anuncio de nuevos aranceles estadounidenses dirigidos a ocho países europeos, en medio del Foro Económico Mundial de Davos, que acentuaron la confrontación con Europa y reavivaron las tensiones sobre la soberanía de Groenlandia.

Tal como consignó el medio de comunicación, las nuevas medidas arancelarias implementadas por la administración Trump afectan a países que confirmaron su participación en ejercicios militares liderados por Dinamarca en territorio ártico. Reino Unido, Noruega, Francia, Alemania, Suecia, Finlandia y Países Bajos, además del propio gobierno danés, figuran entre las naciones sujetas al gravamen del 10% anunciado. La Casa Blanca justificó esta acción como respuesta a la movilización militar de apoyo a la soberanía danesa en Groenlandia, región cuya importancia geoestratégica ha ganado peso por el interés estadounidense y las transformaciones derivadas del cambio climático.

Durante su intervención ante el Foro Económico Mundial, Macron exigió el levantamiento de los aranceles estadounidenses y afirmó que esta política solo fomenta la división entre aliados occidentales. Reclamó que el foco prioritario debe situarse en el respaldo a Ucrania y el fin de la invasión rusa, tarea que requeriría cooperación y multilateralismo, no medidas coactivas. De acuerdo con el periodista del medio, Macron señaló que los aranceles buscan "debilitar y subordinar a Europa", por lo que defendió una mayor autonomía europea e instó al uso del mecanismo anticoerción de la Unión Europea contra Estados Unidos, hecho que calificó como paradójico dada la naturaleza histórica de la alianza transatlántica.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, calificó de "error" la imposición de estos nuevos gravámenes, según publicó el medio, especialmente considerando los lazos tradicionales entre ambas partes. Von der Leyen avanzó que la respuesta de la Unión Europea será "firme, unida y proporcionada", y defendió abordar las tensiones en torno a Groenlandia con una estrategia coordinada entre los Estados miembros. Para la próxima cumbre extraordinaria en Bruselas, prevista para el jueves después del Foro de Davos, los líderes de los 27 países de la UE analizarán la postura transatlántica y posibles contramedidas.

En un comunicado conjunto posterior al anuncio estadounidense, los siete países europeos afectados y Dinamarca defendieron que su presencia militar en Groenlandia solo busca respaldar a Dinamarca y no pretende amenazar a otros actores internacionales. La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, calificó públicamente las nuevas tarifas como "amenazas" y "chantajes" realizados por la administración estadounidense, según reseñó el medio. Por su parte, el primer ministro británico, Keir Starmer, recomendó encarar la crisis con calma y a través del diálogo entre aliados, subrayando la importancia estratégica de Groenlandia dado el papel que juega el cambio climático en la reconfiguración del Ártico.

De acuerdo con el medio, el primer ministro de Bélgica, Bart De Wever, instó a la Unión Europea a responder con determinación y advirtió acerca del peligro de una guerra comercial si la administración de Trump mantiene el curso de los aranceles anunciados. Consideró "prácticamente imposible" que se pueda aplicar un arancel selectivo solo a ciertos países europeos sin afectar a la comunidad del bloque en su conjunto, lo que podría generar un conflicto comercial más amplio.

En este escenario, la reunión de Davos vinculó las disputas comerciales surgidas de la política estadounidense con las preocupaciones por la autonomía estratégica y la relevancia geopolítica del Ártico. La insistencia de Trump en obtener un mayor control sobre Groenlandia y el endurecimiento arancelario introdujo una dinámica hostil en el encuentro multilateral, ubicando el interés de Washington en la seguridad ártica y la supremacía geoestratégica como argumento central. Según detalló el medio, Trump defendió que "no hay vuelta atrás" en la postura estadounidense respecto a la isla y subrayó la prioridad estadounidense en mantener su presencia y liderazgo en la región.

En paralelo, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, manifestó su voluntad de servir de puente entre Washington y las capitales europeas, sosteniendo que la alianza atlántica busca una solución consensuada para la crisis, según reportó el medio. Trump y Rutte acordaron encuentros multilaterales con diversos líderes para explorar alternativas a la confrontación, mientras la comunidad internacional dirige su atención al futuro de Groenlandia y el equilibrio de fuerzas en el Ártico.

El episodio ha reabierto el debate sobre la autonomía de Europa en política comercial y de seguridad. Voces dentro y fuera del bloque critican la presión ejercida desde Estados Unidos y reclaman respuestas que fortalezcan la cohesión europea frente a desafíos externos. La cita en Davos sirvió como escenario agravado por la puesta en marcha de barreras comerciales y la militarización de la región ártica, donde los intereses de soberanía, cambio climático y rivalidad internacional se entrecruzan.

El presidente de EEUU, Donald Trump, dijo este jueves que volvió a conversar con la líder opositora venezolana, María Corina Machado, y a su vez defendió que en la presidencia interina, la chavista Delcy Rodríguez está demostrando un “liderazgo muy fuerte”.

“En este momento, están demostrando un liderazgo muy fuerte. También hablé hoy con María (Corina Machado), a quien aprecio mucho, pero Delcy (Rodríguez) ha demostrado un liderazgo muy firme, al menos hasta ahora, eso hay que decirlo”, aseguró Trump a periodistas a bordo del Air Force One al ser preguntado por la posibilidad de que Washington permita a la presidenta encargada de Venezuela permanecer en el poder.

El presidente estadounidense ha descartado en un principio a Machado —de la que dijo que carecía de apoyo suficiente en su país— para pilotar el proceso de transición de la Venezuela pos-Maduro y ha respaldado a la chavista Rodríguez para mantener la estabilidad en la nación caribeña.

No obstante, después de que Machado, que se encuentra en Washington desde la semana pasada, se reuniera con él y le regalara la medalla del premio Nobel de la Paz que la activista ganó en 2025, Trump dijo que le gustaría “involucrarla” en el futuro del país.

Durante sus intervenciones en la capital estadounidense, Machado ha dicho que el actual régimen venezolano debe dejar el poder por ser un legado del chavismo y, en ese sentido, ha prometido que hará de Venezuela, con la ayuda de la Administración Trump, un país “libre”.

Trump también habló hoy sobre la comercialización de petróleo venezolano llevada a cabo por Washington después de que la propia Rodríguez anunciara el martes el ingreso de 300 millones de dólares al país suramericano enviados desde EEUU.

El magnate neoyorquino dio a entender que su país se está beneficiando también de estas operaciones, aunque no aportó detalles concretos del acuerdo alcanzado entre autoridades venezolanas y estadounidenses para la venta de crudo del país caribeño.

“Nuestro país se enriquecerá, lo que significa que nuestros impuestos bajarán y a ellos les irá mejor. A Venezuela le irá mejor que nunca con nosotros”, aseguró.

Por otra parte, Machado y Reza Pahlaví, heredero del último sha de Persia, se reunieron este jueves en Washington para discutir el futuro de sus países tras la captura de Nicolás Maduro y en medio de la brutal represión contra las protestas en Irán que han dejado al menos 4.500 muertos.

“Intercambiamos perspectivas sobre nuestras respectivas luchas y unimos nuestros esfuerzos hacia un objetivo común: la liberación de Irán y Venezuela de la opresión”, informó este jueves Machado en su cuenta de la red X.

La líder opositora se encuentra en la capital estadounidense desde la semana pasada, cuando se reunió con el presidente Donald Trump y le entregó su medalla del Premio Nobel de la Paz en un gesto sin precedentes. El encuentro con Trump se produjo 12 días después de que fuerzas militares estadounidenses capturaran a Maduro en Caracas durante una operación denominada “Determinación Absoluta”, ejecutada el 3 de enero.

Reza Pahlaví, hijo mayor de Mohammad Reza Pahlaví que reinó Irán hasta la revolución islámica de 1979, vive exiliado en Estados Unidos desde hace más de cuatro décadas. El heredero del trono persa sostiene que cuenta con un plan para asumir el poder en Irán en caso de que caiga el régimen de los ayatolás, aunque la administración Trump no ha respaldado públicamente su propuesta de gobierno. Durante las protestas actuales, Pahlaví ha instado a los miembros de las Fuerzas Armadas iraníes a proteger a la ciudadanía y unirse a las manifestaciones.

(Con información de Efe)

Pensar en la geografía de Groenlandia nos lleva al Atlántico Norte en la cercanía con el Polo y en un paisaje de tundra, fiordos, glaciares, costas rocosas, permafrost y mares helados que alimentan a sus pobladores desde los inicios.

La enorme isla, ubicada en una posición estratégica para la conexión entre océanos, mares y tierras, estuvo habitada por culturas paleo esquimales desde el 2.500 a.C y la actual población groenlandesa inuit tiene sus ancestros en la cultura Thule que fue la que prosperó.

Fueron los vikingos los que descubrieron esta enorme masa de hielo que es la segunda reserva de agua dulce del planeta y que llevaron la noticia a Europa. Desde 1979, Groenlandia es independiente de Dinamarca aunque continúa formando parte del Reino de dicho país como “Mancomunidad de la Corona”.

Desde el 2009, Groenlandia -tras un referéndum- logró mayor autonomía y soberanía para controlar su justicia, recursos de gas, petróleo y se estableció el groenlandés como idioma oficial; aunque el danés continúa siendo clave en términos de relaciones de política exterior y el vínculo que la isla mantiene con Dinamarca.

Los desafíos de educarse en Groenlandia

La ciudad capital de Nuuk es el mayor núcleo poblacional de la isla que posee unos 16 mil habitantes del total de 56 mil que habitan este territorio autónomo que aún no es considerado como país.

La educación es obligatoria y gratuita desde los 7 a 16 años y el sistema se divide en cuatro niveles diferentes: educación primaria, secundaria básica- los niveles obligatorios-; seguidos de secundaria superior y educación superior, esta última se imparte en universidades o en institutos politécnicos.

La secundaria superior no es obligatoria y se divide en aquellas instituciones que preparan a los estudiantes para los estudios académicos en la universidad y aquellas instituciones que ofrecen una formación técnica vinculada al mundo del trabajo local. A diferencia de los ciclos obligatorios, en este nivel sí suele ser el danés el idioma principal lo que abre nuevas oportunidades a quienes continúan con su aprendizaje.

Las condiciones climáticas y las dificultades geográficas- en especial fuera de la ciudad capital- impactan de forma constante en las métricas de ausentismo escolar, lo que genera constantemente la planificación de políticas educativas para mantener el nivel de alfabetización de la población.

Por otro lado, en el capítulo “Formación del profesorado en Groenlandia”, de Lars Demant-Poort y Eyvind Elstad (Springer) que forma parte de un estudio mayor se destaca que: “Las escuelas primarias y secundarias inferiores de Groenlandia han enfrentado una crisis durante varios años porque muchos jóvenes llegan a la adolescencia tardía sin haber adquirido las habilidades para la vida más básicas, según lo medido por pruebas estandarizadas (Lennert, 2021 ; Statistics Greenland, 2020).”

Y en este mismo análisis destacan que los problemas en el aprendizaje de matemáticas son notorios ya que la mitad de los estudiantes no suelen aprobar los exámenes (Estadísticas locales, 2020). “Más de la mitad (62%) de la población ha completado la educación primaria y secundaria inferior como su nivel más alto, y en 2019, el 59% de los jóvenes de entre 16 y 18 años no participó en ningún tipo de educación. Solo el 29% de los jóvenes de Groenlandia de entre 16 y 25 años participaba activamente en la educación”, subrayan Lars Demant-Poort y Eyvind Elstad; entre los desafíos educativos que se enfrentan.

Identidad y autonomía

En el año 2005, el Gobierno de Groenlandia creó el Plan de Educación de Groenlandia (GEP) en el que se menciona la posición local de pensar la educación como estrategia de independencia y autonomía.

Históricamente la fuga de estudiantes calificados- en especial a Dinamarca- y el bajo retorno de profesionales groenlandeses, egresados en Europa, es una preocupación permanente para elevar el nivel educativo de la nación.

La actual ministra de Educación Naaja H. Nathanielsen es también la que se ocupa de la cartera de infraestructura y recursos; lo que marca la pauta de la importancia del pilar educativo en las políticas públicas con una agenda de género también muy marcada.

IMAK es el sindicato de docentes de la isla y tiene una mirada muy activa sobre su labor no solo en la transmisión de conocimientos sino también de la identidad y la cultura; en especial con respecto al pueblo inuit. Por otro lado, la escasez internacional de docentes no es una excepción en Groenlandia; en especial en los territorios más alejados de la capital o poblados.

La universidad

Al ingresar a la web de la única universidad de Groenlandia, Ilisimatusarfik, ubicada en la ciudad capital y fundada en 1987 se pueden realizar estudios de grado, posgrado y doctorado en las áreas de humanidades, ciencias sociales y de la salud.

Todas las materias se imparten en danés, aunque algunas también en kalaallisut (groenlandés) y en inglés cuando incluyen la visita de profesores extranjeros. Además de contar con diversos acuerdos internacionales, la Universidad posee diversos proyectos relacionados con la geografía y las condiciones ambientales únicas de Groenlandia.

La alta casa de estudios también tiene una visión clara de sinergia con el mundo laboral al mencionar que además de educar a la población del Ártico también apunta a ser “Un socio atractivo para empresas privadas y autoridades públicas, a nivel regional, nacional e internacional.”

Los egresados vinculados al ejercicio de la docencia son una clave de autonomía educativa que busca apuntalar el Gobierno groenlandés que trabaja para ser mucho más que “un pedazo de hielo” en la geopolítica internacional.

"Nadie pensaba que un país haría algo como lo que hemos hecho nosotros", dijo.

Davos (Suiza), 21 ene (EFE).- El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, llegó este miércoles al Foro de Davos donde se reunirá con varios líderes mundiales para tratar la situación en Ucrania, el desarrollo de la paz en Gaza o sus pretensiones de anexionarse Groenlandia.

La expectación por escuchar a Trump en esta pequeña ciudad suiza es tal que el acceso al auditorio principal del Centro de Congresos de Davos, en el que tiene previsto pronunciar su discurso, está completamente abarrotado de gente, así como la escalera principal que conecta esa zona con la planta de entrada.

Entre quienes se dirigían al auditorio para seguir la intervención estaban el enviado de Trump a Oriente Medio, Steve Witkoff, y el yerno del presidente estadounidense, Jared Kushner, según pudo constatar EFE.

Trump presentará oficialmente en Davos la denominada la "Junta de la Paz", un nuevo organismo liderado por él mismo para resolver conflictos como el que afecta a Gaza.

Está previsto que su intervención se centre en asuntos económicos internos, como el coste de la vida o el acceso a la vivienda, ante las críticas de parte de su electorado por haber priorizado durante su primer año la agenda internacional, con conflictos como los de Gaza o Ucrania.

No obstante, sus declaraciones de estos últimos días sobre sus pretensiones de anexionarse la isla de Groenlandia, territorio autónomo bajo soberanía danesa, será también uno de los principales temas que sobrevolarán la participación de Trump en este foro.

Antes de viajar a Davos, Trump insistió en su deseo de anexionar Groenlandia, un asunto que preocupa mucho en el seno de la Unión Europea (UE) y de la OTAN, de los que Dinamarca es país miembro, y al ser preguntado sobre hasta dónde estaría dispuesto a llegar para adquirir la isla, respondió diciendo "ya lo verán".

Y también restó importancia a las posibles represalias de Europa, varios de cuyos líderes y de la UE han respondido con enfado a las amenazas del republicano y han sugerido que podrían optar por suspender el acuerdo comercial suscrito con Washington el pasado verano o utilizar el instrumento anticoerción de los Veintisiete, también conocido como la "bazuca" comercial.

El presidente estadounidense llegó a la ciudad alpina en helicóptero con varias horas de retraso sobre lo previsto inicialmente, después de que el avión presidencial, el Air Force One, sufriera una pequeña avería al salir del país y tuviera que volver a Maryland.

Davos, 21 ene (EFE).- El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, llegó este miércoles al Foro de Davos donde se reunirá con varios líderes mundiales para tratar la situación en Ucrania, el desarrollo de la paz en Gaza o sus pretensiones de anexionarse Groenlandia.

La expectación por escuchar a Trump en esta pequeña ciudad suiza es tal que el acceso al auditorio principal del Centro de Congresos de Davos, en el que tiene previsto pronunciar su discurso, está completamente abarrotado de gente, así como la escalera principal que conecta esa zona con la planta de entrada.

Entre quienes se dirigían al auditorio para seguir la intervención estaban el enviado de Trump a Oriente Medio, Steve Witkoff, y el yerno del presidente estadounidense, Jared Kushner, según pudo constatar EFE.

Trump llegó a la ciudad alpina en helicóptero con varias horas de retraso sobre lo previsto inicialmente, después de que el avión presidencial, el Air Force One, sufriera una pequeña avería al salir del país y tuviera que volver a Maryland.

El presidente de Siria, Ahmed al Shara, mantuvo este lunes una llamada telefónica con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en la que ambos coincidieron en la defensa de los derechos de la minoría kurda y en la necesidad de profundizar la cooperación contra Estado Islámico, según informó la Presidencia siria.

De acuerdo con el comunicado oficial, los mandatarios abordaron la situación de seguridad en Siria tras los combates registrados en los últimos días y reafirmaron su apoyo a la unidad del país y a la lucha contra el terrorismo. El intercambio se produjo pese a la vigencia de un alto el fuego anunciado durante el fin de semana, cuya implementación ha sido irregular sobre el terreno.

Ambas partes subrayaron la “importancia de preservar la integridad territorial y la independencia de Siria”, así como de respaldar los esfuerzos orientados a la estabilidad política y de seguridad. Washington y Damasco coincidieron además en la necesidad de avanzar en una agenda común que reduzca los riesgos de reaparición de células yihadistas en zonas disputadas.

Uno de los ejes centrales de la conversación fue la situación del pueblo kurdo. Según la Presidencia siria, Al Shara y Trump enfatizaron la obligación de garantizar los derechos y la protección de la población kurda “en el marco del Estado sirio”, un punto sensible en el noreste del país, donde operan fuerzas locales con amplio grado de autonomía de facto.

En ese contexto, ambos líderes acordaron continuar la cooperación para combatir a Estado Islámico y neutralizar sus amenazas. El grupo yihadista, derrotado territorialmente en 2019, mantiene capacidad operativa residual en áreas desérticas y ha reivindicado ataques esporádicos contra fuerzas locales y civiles.

La llamada también incluyó un intercambio más amplio sobre asuntos regionales. Los mandatarios expresaron una “aspiración compartida” de avanzar hacia una Siria “fuerte y unificada”, capaz de enfrentar desafíos internos y presiones externas, y de abrir una nueva etapa orientada a la reconstrucción y la estabilidad.

El contacto político se produce en paralelo a la discusión de los términos de un acuerdo anunciado tras el alto el fuego. Dichos términos contemplan que, a cambio del cese inmediato de la ofensiva del Ejército sirio en el noreste, la Administración Autónoma del Norte y del Este de Siria (AANES) y las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) reconozcan la transferencia administrativa y militar de las gobernaciones de Deir Ezzor y Raqqa al Gobierno central.

El acuerdo prevé además la integración de todas las instituciones civiles de la gobernación de Hasaka en las estructuras administrativas del Estado sirio, un paso que busca normalizar la gobernanza y reducir la fragmentación institucional que persiste desde el inicio del conflicto.

Estos compromisos, de concretarse, supondrían una reconfiguración significativa del control territorial en el noreste, una región clave por sus recursos energéticos y agrícolas y por su rol en la contención de remanentes de Estado Islámico.

La viabilidad del proceso dependerá de la aplicación efectiva del alto el fuego y de la capacidad de las partes para traducir los acuerdos políticos en mecanismos de seguridad y administración estables, en un escenario aún marcado por desconfianzas, presiones regionales y la persistencia de amenazas armadas.

El 10 de enero pasado el régimen de Daniel Ortega excarceló a 24 presos políticos como gesto de “buena voluntad” hacia Washington, pero en esos mismos días encarceló a más de 60 personas, según reportes de organismos de derechos humanos.

La estrategia del régimen ha sido definida por opositores y organismos de derechos humanos como “puerta giratoria”. “En el estilo los Ortega Murillo se abre la puerta para que salgan unos y se abre otra puerta trasera por la que entran otros, que es lo que se le llama la puerta giratoria”, explica la ex guerrillera y ex presa política Dora María Téllez.

El Mecanismo para el Reconocimiento de Personas Presas Políticas, una organización de derechos humanos que monitorea las detenciones en Nicaragua, dice haber identificado a 24 presos políticos entre el grupo de 30 excarcelados que la dictadura de Ortega presentó como un “beneficio legal de convivencia familiar” para celebrar sus 19 años en el poder.

La excarcelación ocurrió, sin embargo, una semana después de la captura de Nicolás Maduro, en Venezuela, y el mismo día en que la Embajada de Estados Unidos exigió al régimen la liberación de los presos políticos.

En ese evento, el comisionado general Julio Guillermo Orozco, director del Sistema Penitenciario, aseguró que el régimen de Ortega está “promoviendo y garantizando la unión familiar a través de este acto para 30 personas a quien estamos entregando a sus familias para volver a sus casas”.

Los organismos de derechos humanos insisten en que son excarcelaciones y no liberaciones. Los presos sacados de las cárceles deben presentarse todos los días a una delegación policial, y tienen prohibido movilizarse sin permiso y usar redes sociales o dar declaraciones.

“Hay que recalcar que los excarcelados no han sido dejados en libertad. Han salido de la cárcel, pero han quedado sujetos a restricciones policiales y siguen privados de sus derechos ciudadanos. Sin embargo, la dictadura falazmente dijo que los dejó en libertad para ´promover la unión familiar´ de los nicaragüenses”, editorializó sobre este evento el nicaragüense diario La Prensa.

El comisionado Orozco advirtió veladamente las condiciones en su discurso. “Queremos recordar que este acto es una oportunidad para enmendar los errores cometidos, deben de reconocer que esta libertad lleva de la mano disciplina y saberse conducir y así ser parte de la paz y tranquilidad de nuestra bendita y siempre libre Nicaragua”, dijo.

Hasta diciembre de 2025, el Mecanismo para el Reconocimiento de Personas Presas Políticas registraba 62 casos. Sin embargo, según la vocera Claudia Pineda, las listas del Mecanismo no reflejan el total de presos políticos porque hay muchos que no son registrados.

“Nosotros tenemos una lista de personas con nombres y apellidos, pero hay cientos de personas presas de las que no tenemos datos o, si los tenemos, no tenemos autorización de la familia para incluirlos”, afirmó.

Pineda explicó que el 10 de enero el Mecanismo contabilizó “con nombre y apellido” a 24 presos políticos excarcelados, pero ya el régimen había apresado a otros. “Un día antes encarcelaron a 60 por manifestar su apoyo a la captura de Nicolás Maduro, a algunos los soltaron poco después, pero dejaron presos a 49”, explicó.

La excarcelación del 10 de enero fue interpretada como un gesto de “buena voluntad” hacia Estados Unidos después de la captura de Nicolás Maduro y el aparente control que está tomando sobre Venezuela.

“El dilema ahora lo tienen (los Ortega Murillo) porque Venezuela está liberando presos. Ahí van de 20 en 20, van de 50 y 50, pero van a terminar soltando la totalidad de los presos. Y tienen que cerrar la puerta de las cárceles”, explica Dora María Téllez. “Los Ortega Murillo tienen que medirse muy cuidadosamente su conducta con relación a los presos políticos porque también están siendo muy observados”.

Según los datos del Mecanismo, existen 87 presos políticos registrados actualmente en Nicaragua: 38 que quedaron de los 62 reportados en diciembre más los 49 que quedaron en las cárceles de las recientes detenciones.

“En realidad, para los Ortega Murillo, los presos políticos son rehenes. A cada grupo de rehenes les asigna un valor”, dijo. Ese valor, afirmó, es el que usan “para efecto de una negociación, de una señal negociadora… o de quitarse presión internacional”.

Según Téllez, hay un uso diferenciado de las detenciones. Unos sirven para transacción y otros para infundir terror entre la población.

En este último grupo estarían los detenidos recientemente, dice Téllez. “Esos que echaron presos fue porque simplemente publicaron en sus redes sociales ‘me gusta que Maduro preso’. A estos les otorgan menos valor desde el punto de vista del intercambio, su valor para el régimen está desde la perspectiva de aterrorizar a otros segmentos de la población, (disuadir a) jóvenes que pueden publicar en redes sociales mensajes similares”.

La exguerrillera reconoce otro grupo encarcelado para distintos fines: los de su propio circulo. “Con estos les interesa imponer un castigo ejemplarizante”, dijo. En ese bloque mencionó casos vinculados al poder: “Gente como Bayardo Arce o Álvaro Baltodano, o el hijo de Álvaro Baltodano, o Marcos Acuña cuando estuvo preso; jefes policiales que han estado presos y bien maltratados”.

La intención en estos casos, según ella, es disciplinaria. “Ellos lo usan para tirar el mensaje de que nadie está fuera de su alcance, que el dinero no los cubre, que los vínculos empresariales no los cubre. Que nada los cubre”.

Pineda, desde el monitoreo, también describe grupos con trato diferenciado y mayor severidad. “Hay otro grupo, como que ha habido más saña, que los tienen en aislamiento y todo eso”.

Señaló, por ejemplo, el caso de exmilitares: “A los exmilitares, la mayoría han desaparecido, a ninguno han liberado. El hecho de que estén desaparecidos implica que no tenemos información sobre su salud”.

Mencionó también líderes indígenas y un grupo reducido de mujeres que, aun con excarcelaciones masivas, no han sido liberadas: “Nancy Enríquez, doña Salvadora y Angélica Chavarría, la viuda de Humberto (Ortega)”.

Un caso especial es el de Marvin Vargas, alias El Cachorro, un sandinista que se rebeló contra Ortega en 2011. Es el preso político más antiguo de la dictadura de Nicaragua y ha sido tratado con particular saña. Fue encarcelado por una supuesta falta menor, y a pesar de haber concluido hace mucho su condena, y de las frecuentes excarcelaciones del régimen, continua aislado en una celda de castigo.

Sobre el ardid de la puerta giratoria, concluyó La Prensa en su editorial: “El presidente Trump es sin duda el gobernante más poderoso del planeta. Pero al parecer no conoce las mañas de la izquierda radical o revolucionaria, y su capacidad de maniobrar, de mentir, de engañar y de estafar. Y que contra viento y marea sigue sosteniendo sus dictaduras en Venezuela, Cuba y Nicaragua”.

Washington, 15 ene (EFE).- La líder de la oposición venezolana María Corina Machado aseguró este jueves que durante la reunión en la Casa Blanca con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, le "presentó" la medalla del Premio Nobel de la Paz que ganó el año pasado, dando a entender que se la ofreció.

"Le presenté la medalla del premio Nobel de la Paz al presidente de los EE.UU.", dijo a medios en el exterior del Capitolio en Washington Machado, sin aclarar si le regaló la insigna a Trump ni si él se la quedó.

Machado dice que le contó al mandatario un episodio que involucra al marqués de Lafayette, militar francés que se alistó en las filas del Ejército de las trece colonias en la guerra de independencia de Estados Unidos contra los ingleses, y a Simón Bolívar, el gran héroe de la independencia venezolana y otros países de Sudamérica.

La política venezolana contó que "hace 200 años" Lafayette le regaló a Bolívar una medalla con el rostro de George Washington, comandante de los indedepentistas estadounidenses y a la postre primer presidente del país.

"Bolívar desde entonces conservó esa medalla por el resto de su vida. De hecho, cuando uno ve sus retratos puede ver la medalla", explicó la líder opositora.

"Lafayette se la dio como un símbolo de hermandad entre la gente de EE.UU. y la gente de Venezuela en la lucha contra la tiranía y 200 años después la gente de Bolívar le están devolviendo al líder de Washington una medalla, en este caso la medalla del premio Nobel de la Paz, como reconocimiento de su compromiso especial con nuestra libertad", añadió Machado.

La activista y política, que ya había dedicado el Nobel a Trump cuando lo recibió, afirmó la pasada semana que "ciertamente quiere dárselo y compartirlo con él", a lo que el Instituto Nobel noruego explicó que un Premio Nobel no se puede transferir a terceros.

Trump, quien ha mostrado interés en numerosas ocasiones sobre el premio Nobel, suele insistir en que ha puesto fin a ocho conflictos internacionales y en que este galardón debería concederse según el número de guerras resueltas.

"No se me ocurre nadie en la historia que merezca más el Premio Nobel que yo, y no quiero presumir, pero nadie más ha resuelto guerras", dijo Trump la semana pasada en respuesta a la prensa.

Sobre su reunión con Trump, Machado aseguró que el republicano, que ha optado por reconocer un Gobierno interino chavista para liderar Venezuela en favor de uno pilotado por opositores, está totalmente "comprometido con la libertad de los presos políticos de Venezuela y de todos los venezolanos" después de la deposición de Nicolás Maduro a manos de Washington.

Miami (EE.UU.), 15 ene (EFE).- Entre los acordes de salsa que escapan de los bares y el olor a puro en las calles de la Pequeña Habana, en Miami, muchos en el exilio cubano anhelan una operación estadounidense en Cuba similar a la que sacó de Venezuela al presidente Nicolás Maduro, que algunos aseguran que estaría justificada por años de miseria y opresión bajo el régimen castrista.

"Aparte de la presión económica, la presión política, la presión militar, si hace falta una operación quirúrgica para sacar a los opresores, a los que mantienen el poder en Cuba, bendita sea", dijo a EFE el miembro de la Asamblea de la Resistencia Cubana (ARC), Luis Zúñiga, desde el despacho que esta organización posee en Doral, al oeste de Miami.

Son pocos los exiliados cubanos en Miami que quieren pronunciarse públicamente sobre la situación cada vez más crítica que atraviesa la isla, algunos de ellos por miedo a que sus familiares en Cuba puedan sufrir represalias por sus palabras, pero entre quienes no tienen miedo prevalece el apoyo a una operación como la que tuvo lugar en Venezuela el pasado 3 de enero.

Para Zúñiga, el éxito del operativo, que logró llevar a Maduro a los tribunales de Nueva York, no solo fue un triunfo estratégico, sino la validación de una tesis política: el derecho a la intromisión.

"Hay derecho a la intromisión en los asuntos internos de Cuba porque la dictadura aplasta, abusa, criminaliza a los cubanos arbitrariamente", dijo el opositor, antes de asegurar que si el régimen castrista se instauró "gracias a la ayuda de la Unión Soviética", otras superpotencias tienen derecho a ayudar a liberar Cuba.

Es el caso de Estados Unidos, país que históricamente ha ejercido presión sobre Cuba, pero que ha estrechado el cerco todavía más desde el regreso de Donald Trump a la presidencia.

El mandatario devolvió a Cuba a la lista de países patrocinadores del terrorismo poco después de llegar al poder, lo que conllevó nuevas sanciones financieras.

Además, para los cubanos en el exilio, el nombramiento de Marco Rubio, estadounidense con raíces cubanas y adalid de la línea dura contra la Habana, como secretario de Estado, fue otra declaración de lo que está por venir para la isla.

José Ramón Pérez Campos, cubano de padres exiliados, no cree que la caída de Maduro vaya a ser definitiva para Cuba, pero sí afirmó a EFE que cree que es un "eslabón muy sensible" de la cadena que mantenía con vida al régimen que ahora encabeza Miguel Díaz-Canel.

"Este corte con Venezuela lo pone en una situación sumamente difícil. Obviamente es el tipo de situación que, o buscas alternativas de cierta diplomacia conversacional, o no sé realmente a dónde van a parar", añadió sentado cómodamente en un sofá de una tienda de puros en la popular Calle Ocho.

Pérez Campos sugirió que ese cambio pasaría por abandonar el comunismo, pero duda que el régimen quiera perder el control, y denunció que el Gobierno cubano seguramente opte por seguir presentando a Estados Unidos como un enemigo al que responsabilizar de los problemas del país.

"Que ellos asuman de verdad su incapacidad y traten de hacer un cambio, o realmente no quedará más remedio que obligarlos a hacer ese cambio", indicó.

En caso de que eso sucediese, Pérez Campos dijo que las calles se llenarían de alegría y gran parte de la comunidad cubana estaría dispuesta a ayudar a reconstruir el país, que ahora está sumido en una crisis económica, energética y demográfica.

"¿Usted cree de verdad que uno está aquí por amor al arte, porque quiere? Nosotros nunca fuimos a un país inmigrante, al contrario", sostuvo.

A su lado, Álex Arellano destacó la figura de Rubio, al que definió como "el mejor secretario de Estado desde (Henry) Kissinger", y aseguró que quedará en la historia de Cuba si logra poner fin al régimen castrista.

El más radical fue José Ramón Cardona, dueño de un pequeño comercio por el que han pasado importantes personalidades como el actor Bill Murray o el jugador de la NBA Jimmy Butler, y que se atrevió a decir que Cuba sería libre a finales del próximo mes de abril.

"Queremos ya terminar esto", aseveró.

Y aunque lamentó las penurias que está pasando la población cubana por las sanciones internacionales, declaró que "esa es la única forma" de poner suficiente presión sobre el régimen para que acabe colapsando.

Hugo Barcia

En conferencia de prensa, la presidenta de México, Claudia Sheinbaum Pardo anunció que buscará dialogar con el mandatario de los Estados Unidos, Donald Trump, con la finalidad de abordar diferentes temas.

Durante la sesión de preguntas y respuestas se le cuestionó si buscaría entablar una conversación de manera presencial para tratar la relación con el país vecino luego de las declaraciones y acciones que ha ejecutado su homólogo estadounidense, a lo que respondió:

“Puede ser, si, no lo desechamos. La próxima semana se cumple un año de que llegó al gobierno de los Estados Unidos, entonces probablemente después”.

El mundial entre los temas a tratar con Trump

La mandataria agregó que seguramente por ello se encontrará ocupado en estas fechas pero que buscará una llamada para ver todos los temas. “Como lo dije anteriormente, habiamos tomado una llamada breve y se despidió muy amable y me dijo ‘nos llamamos pronto’”.

Con esto destacó que espera que sea después del 20 de enero, pues imagina que tiene muchas ocupaciones en este momento “para poder hacer una reunión, si es necesario, pero para hablar de los temas que quedaron pendientes.

Aunque no confirmó si sería invitado al país, dijo que se revisaría y recordó que se tienen que ver muchos temas con ellos por temas relacionados al mundial.

“El mundial es en cinco meses. Vamos a presentar la continuidad de todas las copas, mundialitos y todo lo que planteamos de apoyo de desarrollo para los jóvenes para llegar al mundial”.

Enfatizó que se deben abordar muchos temas de seguridad por el mundial y otros temas relacionados con el mismo evento, por lo que “pasando el 20 a ver si buscamos una llamada y generamos las condiciones para el trabajo posterior y este año es la revisión del tratado”.

No hay pruebas de políticos vinculados al narco

Además, destacó que nunca se ha tocado el tema publicado por un medio noticioso estadounidense que refiere a personajes de la política mexicana vinculados presuntamente con el narcotráfico

“Nunca se ha tocado ese tema. Nunca. Ni en las reuniones del acuerdo que se tuvo con EEUU, que les damos seguimiento cada mes, ni en las llamadas de teléfono ni en las reuniones, no ha habido tema con ello”.

“Eso dicen algunos medios, que la verdad inventan. Recientemente en el reportaje del Wall Street Journal, que no sé exactamente qué planteó, venía nada que ver con lo que se habló en la llamada”, expresó la mandataria, puntualizando que “no hay un caso donde nos hayan dicho tenemos pruebas de esto, hay una orden de aprehensión, nada”.

Respecto a los señalamientos de que se le retirarían las visas a funcionarios, explicó que eso tendría que decirlo el gobierno de EEUU, pues cuando se les preguntó, respondieron “Es una relación individual entre el gobierno y quien solicita la visa”, destacando que “de ahí a que nos hayan dicho que hay que hacer un equipo especial por estos temas, no. Categóricxamente dijo ‘no, no ha habido esta solicitud’”.

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum Pardo, aseguró durante la conferencia de prensa matutina, que el embajador de Estados Unidos “siempre” ha apoyado a México.

Esto ocurre luego de la publicación que realizó Ronald Johnson en su cuenta oficial de X, quien aseguró que la relación entre México y Estados Unidos ha sido la más fructífera en décadas.

“Cuando pedimos apoyo del embajador para alguna gestión con el gobierno de EEUU, siempre nos ha ayudado el embajador de Estados Unidos en México”, explicó la mandataria.

Posteriormente agregó que “obviamente él representa a Estados Unidos aquí y nosotros pues tenemos mucha relación con ellos, entonces cuando hemos solicitado un apoyo del embajador siempre lo hemos tenido”, por lo que también le agradeció durante la conferencia de prensa.

Respecto a la llamada que sostuvo con el presidente Trump el pasado 12 de enero de 2026, la presidenta señaló que en este caso en particular “se habló con el embajador, además de pedir directamente a la casa blanca la llamada, que normalmente se hace así. Se habló con el embajador para explicarle qué es lo que pretendíamos tratar con el presidente Trump y fue un facilitador para que pudiera salir bien la llamada”, aseguró Sheinbaum.

Esto ocurrió luego de las tres declaraciones del presidente estadounidense de intervenir en México, por lo que la llamada se centró en la atención en el fortalecimiento de la cooperación bilateral y la necesidad de mantener una relación pragmática entre ambos países

El diplomático estadounidense valoró el contacto como un paso positivo dentro de un año de mayor acercamiento entre los gobiernos de México y Estados Unidos.

Ronald Johnson, quien fue nominado como embajador en México por Donald Trump en diciembre de 2024, declaró en su cuenta oficial de X: “Fue un gusto haber contribuido a facilitar la productiva llamada entre Trump y Sheinbaum”.

El diplomático subrayó la importancia de continuar trabajando para construir “un futuro más brillante para ambos pueblos”, según la publicación del funcionario en su cuenta oficial de X.

La presidenta Claudia Sheinbaum confirmó que Johnson visitó Palacio Nacional antes de la llamada y sostuvo una conversación previa con ella. “Él sabe del trabajo que se está haciendo”, expresó Sheinbaum Pardo ante medios nacionales. El Universal reportó que la mandataria reiteró la relevancia de mantener la cooperación bajo un esquema de coordinación y no de subordinación, marcando así el límite de la injerencia estadounidense en temas de seguridad nacional.

Las declaraciones realizadas por el diputado Gerardo Pisarello durante una rueda de prensa en el Congreso incluyeron referencias a las críticas formuladas por el actor estadounidense Mark Ruffalo, mientras se cuestionaban las acciones del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en diversos escenarios internacionales. Pisarello enfatizó que, según su visión, el mandatario estadounidense no busca respaldar cambios democráticos en Irán ni proteger los derechos humanos, sino que sus objetivos estarían enfocados en reforzar el papel del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu en la región y ejecutar su proyecto en Gaza. Según publicó el medio, tanto Sumar como Podemos manifestaron que la estrategia de presión del Gobierno estadounidense se extiende a otras naciones y prioriza intereses empresariales.

El medio detalló que Pisarello, coportavoz de los Comunes y diputado del grupo plurinacional, acusó a Trump de utilizar tácticas de "matonismo militar" para preservar los intereses de grandes empresas norteamericanas, recurriendo al sabotaje y las sanciones. Según informó la fuente, Pisarello expresó que al presidente estadounidense no le interesa fortalecer rebeliones democráticas ni interceder en la protección de los derechos humanos en países como Irán, Venezuela, Groenlandia, Cuba y Europa, y atribuyó sus acciones al afán de garantizar los intereses estratégicos de Estados Unidos.

De acuerdo con el medio, la líder de Podemos, Ione Belarra, se pronunció en términos similares al enviar su solidaridad al pueblo de Venezuela y referirse a las acciones de Estados Unidos en ese país como una de las intervenciones militares "más salvajes" en la memoria reciente. Belarra extendió su mensaje de apoyo a México, Colombia e Irán, subrayando que, en su opinión, estos países también permanecen bajo amenaza por parte de la política norteamericana.

El medio consignó que Belarra describió la política internacional de Trump como una "ofensiva neocolonial e imperialista", relacionada con la intención de imponer el dominio estadounidense en una competencia comercial con China. Según el contenido publicado, Belarra acusó al presidente de Estados Unidos de ignorar el derecho internacional humanitario y de buscar la prevalencia de la "ley del más fuerte" como principio rector. En ese contexto, dejó en claro su solicitud al Gobierno español para romper vínculos con la administración de Trump y abandonar la OTAN, defendiendo así la necesidad de aislar a Estados Unidos en el ámbito internacional.

Otra declaración relevante recogida por el medio provino del coportavoz de Podemos, Pablo Fernández, quien calificó al gobierno iraní como un "régimen totalitario" y mostró su apoyo a las protestas encabezadas por mujeres contra las autoridades de los 'ayatolás'. Sin embargo, Fernández también apuntó que, en su análisis, existen "intereses geopolíticos claros" alentados por potencias como Estados Unidos o Israel detrás de movilizaciones legítimas en Irán.

Durante sus intervenciones, Belarra y Pisarello coincidieron en que las repercusiones negativas de la política de Trump afectan directamente tanto a otros países como a la propia sociedad estadounidense. Según el medio, ambos dirigentes criticaron las actuaciones de la policía migratoria estadounidense ICE, calificando su proceder como "terrorista" y equiparando algunas de sus prácticas con comportamientos semejantes a los de la Gestapo.

Tal como recogió la fuente, las posiciones expresadas por Sumar y Podemos consolidan un diagnóstico crítico sobre el modelo de política exterior ejercido por el presidente estadounidense en distintas regiones, en el que, según apuntaron, se priorizan intereses estratégicos y empresariales por encima del respeto a valores democráticos o derechos internacionales. Las demandas de aislamiento internacional de Estados Unidos y de una redefinición de las alianzas políticas y militares, forman parte de la estrategia impulsada desde estos partidos del Congreso.

Tras la llamada que sostuvo la presidenta de México, Claudia Sheinbaum Pardo, con el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, la mandataria aseguró que el T-MEC sigue a pesar de que existen múltiples momentos de tensión en algunas ocasiones.

Agregó que este acuerdo no sólo favorece a México, sino a los tres países involucrados, es decir a Canadá, Estados Unidos y México. Además, aseguró que se buscará mejorar en diversos temas entre los que figura el ámbito comercial.

Con esto, destacó que se busca mantener el diálogo para resolver la situación actual tanto de drogas como de importaciones, migración y defensa de la soberanía mexicana.

Sheinbaum sobre relación con EEUU y el T-MEC

" El pueblo de México tiene que saber primero que su presidenta nunca va a negociar la soberanía ni la integridad territorial. Jamás,“ sentenció, añadiendo que se busca coordinación y reiteró que es ”sin subordinación, como iguales".

Por último, aseguró que “esto es permanente” y explicó que “tras un año de relación con el presidente Trump, han habido sus momentos, entonces no es un asunto de hoy y ya, sino es permanente la comunicación, coordinación, la defensa del pueblo aquí y allá. Todo es permanente”.

Añadió que si es necesario llamar a una movilización, se hará pero aclaró que se busca la comunicación primero. “Siempre buscamos un diálogo que nos permita avanzar y yo tengo confianza en que el marco de la revisión del tratado va a ser buena”.

Además, aseguró que esto ocurrirá debido a que “hay mucha integración económica entre las dos economías y la verdad es que es algo que se ha dado por 40 años. Es muy difícil que eso se rompa”.

A pesar de que se buscan otros mercados y se generan relaciones con todos los países del mundo, existen planes de desarrollo y “se presentarán la próxima semana los de fortalecimiento de inversión pública, mixta y privada en el país”.

Agregó que en ese marco se tiene que atender bien lo del tratado porque es bueno para los tres países, destacando que “siempre hay sus momentos de tensión pero hay que buscar el diálogo en esos momentos de tensión, son el mejor momento para el diálogo”.

Respecto a los aranceles de acero y aluminio, la mandataria señaló que no se pudo hablar al respecto debido a que fue una llamada muy breve pero acordaron hablar de ello en una próxima reunión a distancia, a la cual no fijaron fecha ni hora.

Durante la conferencia matutina del lunes 12 de enero, la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, se refirió a la llamada telefónica que sostuvo horas antes con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump. El intercambio ocurrió previo a la transmisión habitual, lo que provocó un ajuste en el horario de la conferencia.

La mandataria explicó que uno de los temas abordados fue la situación en Venezuela, asunto sobre el cual dejó clara la postura del Estado mexicano.

Sheinbaum subrayó que la conversación se mantuvo dentro de un marco de amabilidad y que su posición fue expresada con claridad, dejando establecido que el diálogo no rebasó esos límites institucionales.

Una postura basada en principios constitucionales

Ante los cuestionamientos de la prensa, la presidenta detalló que fue el propio mandatario estadounidense quien preguntó directamente cuál era la posición de México respecto a Venezuela. Su respuesta, dijo, fue la misma que ha sostenido públicamente el país en foros nacionales e internacionales.

Explicó que la postura mexicana se rige por principios constitucionales que rechazan cualquier tipo de intervención militar.

Sheinbaum enfatizó que la claridad en estos principios permitió que el tema se diera por concluido durante la llamada, sin que se profundizara más allá de lo ya establecido por la doctrina diplomática del país.

Un diálogo breve y en tono cordial

La presidenta describió la conversación como amable y respetuosa, con una duración aproximada de 15 minutos. Señaló que el intercambio permitió abordar algunos puntos generales y sentar las bases para futuras conversaciones.

Indicó que, aunque no se tocaron todos los temas pendientes entre ambos gobiernos, quedó el acuerdo de retomar el diálogo en otro momento para dar seguimiento a distintos asuntos de interés común.

Este primer contacto telefónico fue presentado como un ejercicio de comunicación directa que busca mantener canales abiertos entre México y Estados Unidos, sin que ello implique modificar posiciones soberanas.

Continuidad en la relación bilateral

Sheinbaum dejó claro que la relación entre ambos países se construye a partir del respeto y la cooperación, pero siempre dentro de los márgenes que establece la Constitución mexicana.

Este tipo de conversaciones forman parte de una dinámica normal entre gobiernos y que el objetivo es dar continuidad a una relación bilateral que respete la soberanía y las decisiones internas de cada nación.

Ante las preguntas de la prensa sobre detalles adicionales del contenido de la llamada, la presidenta reiteró que la postura del Gobierno mexicano respecto a Venezuela es pública y se fundamenta en el rechazo a cualquier forma de intervención militar.

En su cuenta de X, la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo informó sobre la reunión con su homólogo en Estados Unidos:

“Tuvimos una muy buena conversación con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Hablamos de distintos temas, incluyendo la seguridad con respeto a nuestras soberanías, la disminución del tráfico de drogas, el comercio y las inversiones. La colaboración y la cooperación en un marco de respeto mutuo siempre dan resultados”.

Con información en desarrollo

El medio EL PAÍS introduce el tema del imperialismo estadounidense a través del titular "Trump, el imperialismo desbocado", evidenciando la preocupación por el alcance global de las políticas defendidas por Trump y su administración. Junto a este enfoque internacional, el mismo diario presenta la situación interna de Venezuela bajo el título "Vértigo en la 'nueva Venezuela' de Delcy Rodríguez", enfatizando la complejidad política y los desafíos que encara el país suramericano en la actualidad. EL MUNDO, por su parte, señala la presión sobre la liberación de presos políticos en Venezuela y el rol protagónico de Diosdado Cabello, mientras confirma el escrutinio de Estados Unidos sobre las figuras clave del régimen: "Diosdado torpedea la salida de presos y EEUU lo pone en la mirilla". Este diario también resalta la creación de una iniciativa por parte del Partido Popular, denominada "infrafinanciación cero", que busca otorgar igual financiación a las Comunidades Autónomas, introduciendo así una agenda de carácter económico-financiero en el panorama nacional.

El diario ABC repara en otro aspecto de la agenda internacional acusando: "El candidato de Zapatero investigado en EE.UU. por torturas y narcotráfico", lo que sugiere la presencia de investigaciones judiciales estadounidenses sobre figuras políticas hispanoamericanas vinculadas a ex presidentes españoles. En el mismo medio se detalla la continuidad de la crisis humanitaria y política en Venezuela con la frase: "La semana en la que todo cambió en Venezuela para seguir igual, entre la opresión y la miseria", remarcando la persistencia de las condiciones adversas más allá de los aparentes cambios superficiales.

LA VANGUARDIA se detiene en una propuesta internacional inusual, reportando que "Trump quiere la isla 'por las buenas o por las malas'", haciendo referencia a los planes del expresidente estadounidense respecto a Groenlandia, hecho que ilustra el alcance de su política exterior. Este mismo diario aborda la relación entre el presidente Pedro Sánchez y el líder independentista catalán Oriol Junqueras, informando sobre varias reuniones previas al encuentro oficial en La Moncloa: "Sánchez y Junqueras se vieron varias veces antes de la cita de la Moncloa". Esta información añade contexto sobre los contactos políticos en España y los intentos de diálogo en torno a la cuestión catalana.

Según LA RAZÓN, Donald Trump también aparece relacionado con la economía venezolana mediante la búsqueda de inversionistas con la finalidad de reactivar el país: "Trump busca inversores para relanzar la economía venezolana". El periódico destaca además el trasfondo político del PSOE al mencionar "El manifiesto de Sevilla será el termómetro de la disidencia en el PSOE", lo cual apunta a las tensiones internas existentes dentro del socialismo español y cómo la declaración servirá para medir el nivel de apoyo o oposición dentro del partido.

EL PERIÓDICO centra parte de su cobertura en la experiencia migratoria y las respuestas institucionales, titulando "La inmigración, de cerca: hablan los alcaldes", con lo que da voz a las autoridades locales respecto a los retos y respuestas ante la llegada de migrantes. A este enfoque social se une la referencia a la política exterior estadounidense en relación con Sudamérica, con el titular "Trump reafirma con el golpe a Maduro su deseo de 'dominar' Occidente", estableciendo un vínculo entre las acciones de su administración y una visión geopolítica más amplia.

Tal como publicó la selección de portadas facilitada, Venezuela ocupa un lugar prioritario en la prensa española, tanto por la persistencia de la crisis económica y social como por los posicionamientos de distintos actores internacionales, entre ellos los Estados Unidos y políticos de la región que enfrentan procesos judiciales. Sumando a esto, las menciones sobre la situación interna del PSOE y la cuestión de la financiación autonómica arrojan luz sobre debates clave en la vida política española. Estas portadas reflejan el predominio de los conflictos internacionales, la crisis venezolana, el peso de figuras como Trump, la tensión migratoria y los dilemas políticos en España en la narrativa periodística del día.

El papel asumido por Delcy Rodríguez como presidenta interina en Venezuela tras el arresto de Nicolás Maduro responde tanto a una estrategia interna de subsistencia del chavismo como a una apuesta de Estados Unidos por mantener los resortes de poder operativos durante la intervención. Rodríguez, junto con su hermano Jorge Rodríguez, que continúa al frente de la Asamblea Nacional, ha recibido el respaldo institucional tanto del Tribunal Supremo de Justicia como del Ejército, ambos pilares fundamentales del sistema chavista según consignó el medio El País. Este sostenimiento de la elite originaria del régimen marca el nuevo enfoque adoptado por la administración Trump, cuyas prioridades en la región hacen referencia menos al cambio de régimen que al acceso y control sobre las vastas reservas petroleras venezolanas.

El arresto de Nicolás Maduro por fuerzas estadounidenses en Caracas y el anuncio inmediato de Donald Trump acerca de la gestión directa de Estados Unidos en la industria petrolera venezolana reconfiguran el escenario regional, tal como publicó El País. El mandatario estadounidense declaró públicamente que su propósito central radica en asegurar la explotación de los más de 300.000 millones de barriles de crudo que, pese a situar a Venezuela como detentora del 17% de las reservas mundiales, han permanecido infrautilizados, en gran medida por las sanciones internacionales y la corrupción, elementos que también provocaron un marcado colapso en la producción.

De acuerdo con el periódico español, la operación militar, considerada ilegal por organismos como Naciones Unidas, ha dejado por lo menos un centenar de víctimas fatales y ha despertado cuestionamientos sobre la legitimidad del actual despliegue militar estadounidense, el más grande en el Caribe en décadas bajo el argumento oficial de la lucha antidrogas. Esta intervención supuso un viraje respecto a la retórica previa de Trump, quien en diversas ocasiones defendió una postura menos intervencionista en política exterior. Según publicó El País, la acción refleja un objetivo inmediato: reorientar el negocio petrolero hacia las compañías estadounidenses, que durante años vieron desplazados sus intereses a favor de grupos rivales como China y Rusia.

La reacción de la oposición venezolana y de figuras como María Corina Machado fue interpretada por analistas como una muestra del mensaje ambivalente de la Casa Blanca. Tras el arresto de Maduro, Donald Trump manifestó escaso reconocimiento al liderazgo de Machado y su peso dentro de la política venezolana. El propio presidente estadounidense restó importancia a la capacidad organizativa de la oposición y remitió la prioridad exclusiva al sector energético. Según reportó El País, fuentes próximas al exmandatario señalaron que la concesión a Machado del Premio Nobel de la Paz incomodó a Trump, quien percibió el gesto de la opositora de compartir el reconocimiento como un intento de congraciarse con la nueva administración interventora estadounidense.

El apoyo de Washington a parte de la estructura chavista existente se traduce en una política pragmática frente a la posibilidad de garantizar el funcionamiento de la industria y acelerar la recuperación del sector petrolero. El País detalló que Delcy Rodríguez comenzó a implementar políticas que buscan, según sus propias palabras, diversificar las relaciones internacionales y profundizar la cooperación con los nuevos actores en Caracas. En respuesta a exigencias de “signos de paz” formuladas por Trump, Rodríguez ordenó la liberación de varios prisioneros, con la salida de cinco ciudadanos españoles como gesto destacado, considerando la amenaza explícita de la Casa Blanca de intensificar la acción militar en caso de intransigencia. Trump calificó esta medida como “inteligente” al referirse al giro adoptado desde Miraflores, y la utilizó para justificar un freno temporal a nuevos bombardeos en territorio venezolano.

El esquema propuesto por la administración estadounidense establece tres fases, según relató El País. El secretario de Estado, Marco Rubio, identificado como uno de los artífices del operativo, precisó que la primera etapa buscará estabilizar producción y exportaciones, acopiando entre 30 y 50 millones de barriles de petróleo destinados al mercado internacional, y cuya gestión de ingresos quedará bajo supervisión directa de Washington. Rubio también insistió en que la industria venezolana deberá acondicionarse a estándares de explotación que permitan la rápida comercialización, aunque según advirtió el diario, los niveles de producción actuales no llegan siquiera al 1% de la cuota global debido a la obsolescencia de infraestructuras, la especificidad del crudo (pesado y costoso de refinar), y los largos periodos de desinversión.

La segunda fase del plan estadounidense, de acuerdo con las declaraciones recogidas por El País, prevé la apertura equitativa del sector petrolero nacional a compañías estadounidenses y occidentales, con el objetivo de asegurar una recuperación sostenida y el retorno de inversiones extranjeras. Solamente en la tercera etapa se prevé una apertura paulatina hacia un proceso de reconciliación política, amnistía para líderes opositores y eventuales liberaciones, aunque el cronograma para este desenlace permanece indefinido y vinculado a la consolidación de los dos primeros tramos.

Mientras tanto, la región enfrenta un cambio de paradigma en sus relaciones con Washington. Según publicó El País, la intervención en Venezuela ha intensificado la percepción de regreso de Estados Unidos a una posición hegemónica en Latinoamérica, inspirado por lo que algunos medios denominan el “Corolario Trump” dentro del renovado plan nacional de seguridad estadounidense. Las nuevas directrices se enmarcan en una reinterpretación moderna de la Doctrina Monroe, aspirando afirmar de nuevo el control estratégico sobre el continente americano.

Entre las consecuencias inmediatas del operativo destaca la reconfiguración de vínculos diplomáticos y políticos con antiguos aliados. Antes de la intervención, Trump ya había intervenido abiertamente en los procesos electorales de países como Honduras, Argentina o Chile, condicionando la colaboración bilateral a la afinidad política de los gobiernos electos, según recuerda El País. En Colombia, fuerzas políticas calificadas de progresistas denunciaron interferencias estadounidenses en la previa a las elecciones presidenciales. Esta política de presión exterior, junto a los acontecimientos en Venezuela, refuerza la crítica sobre el rol autodenominado tutelar de Washington en la política latinoamericana reciente.

El posicionamiento de la Casa Blanca también implica el abandono del respaldo total a la oposición venezolana y el fracaso del impulso internacional hacia figuras como Juan Guaidó, que no consiguieron articular un bloque unificado capaz de reemplazar al chavismo en los últimos años. Según recuerda El País, ni en los momentos de mayor crisis del régimen anterior se formó una alternativa de consenso, lo que allanó el camino a la estrategia actual de pragmatismo selectivo estadounidense en favor de la continuidad y operatividad institucional para el sector energético.

El desmantelamiento inmediato del aparato chavista no figura entonces como una prioridad para la nueva intervención estadounidense. Washington ha preferido asegurar primero el control y la explotación económica de las reservas y la estabilización mínima del país para propiciar inversiones y reflujo de capital. Solo a largo plazo, y dependiendo de los resultados en materia de “estabilización” y “recuperación” enunciados por Marco Rubio y otros funcionarios, podría iniciarse el proceso de transición política que incluya la apertura democrática y posibles amnistías a la oposición, según la hoja de ruta publicada por El País.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se reunirá este viernes en la Casa Blanca con los directivos de las principales compañías petroleras estadounidenses para promover su plan sobre Venezuela.

El encuentro se produce tras la captura del ex dictador venezolano Nicolás Maduro en una operación militar estadounidense el 3 de enero, una acción que Trump vinculó de forma directa con el control del petróleo venezolano. “Nos reunimos mañana con todos los grandes ejecutivos del petróleo, van a estar aquí mismo, en la Casa Blanca”, declaró Trump en una entrevista emitida el jueves por la noche en Fox News.

La secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, confirmó las conversaciones con los principales ejecutivos del sector energético y sostuvo que Washington cuenta con una posición de fuerza frente a las autoridades interinas venezolanas. “Washington tiene ahora mismo una influencia máxima sobre las autoridades interinas de Venezuela”, afirmó.

Según informó NBC News, a la reunión asistirán los jefes de Exxon Mobil, Chevron y ConocoPhillips, tres de las mayores compañías petroleras de Estados Unidos. Leavitt describió el encuentro como una instancia inicial de diálogo con el sector privado. “Es solo una reunión para analizar, obviamente, la enorme oportunidad que se presenta ante estas compañías petroleras en este momento”, señaló ante periodistas.

La administración Trump reiteró en varias oportunidades que Estados Unidos dirige actualmente los asuntos de Venezuela. El secretario de Energía, Chris Wright, afirmó el miércoles que Washington controlará la industria petrolera venezolana de forma “indefinida”.

Desde Caracas, la presidenta interina Delcy Rodríguez, ex vicepresidenta de Maduro, sostuvo que su gobierno mantiene el control del país. En tanto, la empresa estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA) informó únicamente que mantiene negociaciones con Estados Unidos sobre la venta de petróleo.

Chevron es la única compañía estadounidense que cuenta actualmente con una licencia para operar en Venezuela. Exxon Mobil y ConocoPhillips abandonaron el país en 2007, luego de rechazar la exigencia del dictador Hugo Chávez de ceder una participación mayoritaria al Estado en las operaciones locales.

Venezuela permanece bajo sanciones de Estados Unidos desde 2019. El país concentra cerca de una quinta parte de las reservas mundiales de petróleo y fue durante años un proveedor relevante de crudo para el mercado estadounidense. Sin embargo, según datos de la OPEP, en 2024 produjo alrededor de 1% del total mundial, afectada por años de subinversión, sanciones y embargos.

Trump presentó las reservas venezolanas como un factor clave en su objetivo de reducir los precios internos de los combustibles en Estados Unidos, un tema central en la agenda política. El martes, afirmó que el gobierno interino venezolano entregará entre 30 y 50 millones de barriles de petróleo a Estados Unidos y que los ingresos quedarán bajo su control.

“Las autoridades interinas de Venezuela entregarán entre 30 y 50 millones de barriles de petróleo sancionado y de alta calidad a los Estados Unidos de América”, escribió Trump en su red social Truth Social.

Agregó que “ese petróleo se venderá a precio de mercado, y ese dinero será controlado por mí, como presidente de los Estados Unidos de América”, con el objetivo de garantizar que los fondos beneficien a ambos países.

Trump indicó además que los recursos utilizados por Venezuela se destinarán exclusivamente a la compra de productos estadounidenses.

El secretario de Energía, Chris Wright, restó importancia a las preocupaciones sobre el nivel de inversión necesario para aumentar la producción venezolana y afirmó que sería posible incrementar la extracción en varios cientos de miles de barriles diarios en el corto y mediano plazo. No obstante, reconoció que recuperar los niveles históricos, superiores a tres millones de barriles diarios, requerirá “decenas de miles de millones de dólares y un tiempo significativo”.

Durante su primer mandato, Trump impuso un embargo petrolero con el objetivo de presionar económicamente a Venezuela, un país altamente dependiente de las exportaciones de crudo. En su segundo mandato, puso fin a la mayoría de las licencias que permitían operar a multinacionales del sector, con la excepción de Chevron.

Actualmente, Washington sostiene que aplica una reversión selectiva de sanciones para facilitar la venta y el transporte de petróleo venezolano en los mercados internacionales.

El gobierno estadounidense también prevé medidas técnicas para sostener el flujo de exportaciones. El Departamento de Energía planea enviar crudo liviano para mezclarlo con el petróleo venezolano, conocido por su alta viscosidad, además de autorizar el traslado de equipos y especialistas para mejorar la infraestructura petrolera del país.

(Con información de AFP)

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, volvió a endurecer este jueves su discurso contra el régimen de Irán y amenazó con una respuesta directa si las autoridades de ese país reprimen de forma letal las protestas que sacuden a la República Islámica desde finales de diciembre.

“Les hice saber que, si empezaban a matar gente, lo cual tienden a hacer durante sus disturbios —tienen muchos disturbios—, si lo hacen, los golpearemos muy duro”, afirmó Trump durante una entrevista con el presentador de radio conservador Hugh Hewitt. No precisó qué tipo de medidas adoptaría Washington.

Las declaraciones no son inéditas. Trump ya había advertido que Estados Unidos no permanecería pasivo ante una represión masiva en Irán, pero el tono utilizado esta vez coincidió con una nueva escalada de las protestas y con un balance creciente de víctimas.

Según informaron medios estatales iraníes y comunicados oficiales, al menos 21 personas han muerto desde que comenzaron los disturbios el 28 de diciembre, entre ellas manifestantes y miembros de las fuerzas de seguridad. Sin embargo, organizaciones de derechos humanos y fuentes opositoras en el exilio elevaron el balance hasta alrededor de 45 fallecidos, una cifra que no ha podido ser verificada de manera independiente y que las autoridades de Teherán rechazan.

La falta de acceso de observadores internacionales, las restricciones a la prensa extranjera y los cortes intermitentes de internet dificultan la confirmación del número real de víctimas.

Las protestas se iniciaron en Teherán, cuando comerciantes del Gran Bazar y otros sectores organizaron concentraciones contra el aumento de los precios, la inflación y el desplome del rial, la moneda nacional. El malestar económico, latente desde hace meses, actuó como detonante de una ola de manifestaciones que rápidamente desbordó la capital.

En los días siguientes, las movilizaciones se extendieron a al menos 25 de las 31 provincias del país, de acuerdo con un recuento de la Agence France-Presse basado en declaraciones oficiales y reportes de medios locales. Se registraron protestas tanto en grandes ciudades como en localidades más pequeñas, un dato sensible para un régimen que históricamente ha logrado contener la disidencia fuera de los principales centros urbanos.

Las consignas iniciales, centradas en reclamos económicos, dieron paso en algunos casos a críticas abiertas contra la dirigencia política y el sistema de poder en Irán. Videos difundidos por agencias internacionales muestran enfrentamientos entre manifestantes y fuerzas de seguridad, así como incendios y ataques contra edificios públicos, hechos que Teherán atribuye a “elementos violentos” y a la injerencia extranjera.

En Europa, las protestas en Irán y la respuesta de las fuerzas de seguridad generaron reacciones diplomáticas. Gobiernos como los de Francia, Alemania y el Reino Unido reclamaron a Teherán que respete el derecho a la manifestación pacífica y garantice la libertad de información. En la misma línea, Amnistía Internacional denunció el uso excesivo de la fuerza y pidió la liberación de manifestantes detenidos arbitrariamente.

Desde Washington, la Casa Blanca ha seguido de cerca la evolución de los acontecimientos. Funcionarios estadounidenses reiteraron su apoyo “al derecho del pueblo iraní a expresarse” y acusaron al régimen de priorizar el gasto militar y regional sobre el bienestar de su población. Las amenazas de Trump se inscriben en una estrategia más amplia de presión política y retórica contra Teherán.

El contexto bilateral es especialmente tenso. Estados Unidos e Irán mantienen una relación marcada por décadas de hostilidad, agravada por las sanciones económicas y las disputas en torno al programa nuclear iraní y a la influencia regional de Teherán en Medio Oriente. Cualquier insinuación de intervención directa eleva el riesgo de una escalada diplomática o militar.

Por ahora, no hay indicios de que Washington esté preparando una acción inmediata. Sin embargo, el mensaje de Trump introduce un factor adicional de presión en un escenario ya volátil, donde la respuesta del régimen iraní a las protestas internas será observada de cerca tanto por la comunidad internacional como por una población golpeada por la crisis económica y el aislamiento externo.

Los análisis que puedan hacerse ahora mismo sobre Venezuela son muy arriesgados, no en vano se trata de una situación en proceso, con todas las incertidumbres desatadas. Quizás lo más incierto es justamente lo que debería ser más nítido: el plan estratégico que tiene la Casa Blanca para el post Maduro. ¿Será un plan en dos fases, primero con Delcy en el poder, para contener el caos, y después preparar un nuevo proceso electoral? ¿O se mantendrá el chavismo durante tiempo, pactando aspectos clave? Por ejemplo: en lo económico, la cuestión energética (que ya está en proceso acelerado); en lo social, el freno a la represión y la salida de prisioneros (Trump ya promete cerrar el Helicoide); en lo político, la apertura al poder de sectores de la oposición; en lo internacional, la ruptura de alianzas con Irán y el alejamiento de Rusia y China. ¿Tendrá un papel clave María Corina Machado, una vez superado el caos inicial, o Trump prefiere postergarla ile tempore? De hecho, todo es posible, incluso una combinación de esas opciones, además de considerar que cualquier sector de la línea dura -militar, político, criminal-, puede añadir el factor violento. Ciertamente, lo único seguro en este momento en Venezuela, es que nada puede darse por seguro.

Mientras los acontecimientos van dando forma a la situación en Caracas, a once mil quilómetros de distancia se vislumbra en Teheran la esperanza de otro gran momentum de la historia del siglo XXI: el final del régimen de los ayatollahs, que desde 1979 gobierna Irán, y es el factor desestabilizador de todo Oriente Medio. Es cierto que los sensores nos avisan de seísmos sociales importantes, pero el realismo aplaca al optimismo precipitado: la posibilidad de un Big One que haga caer a Khamenei rápidamente es, de momento, una quimera. El suelo del régimen tiembla, pero aún está muy lejos de hundirse.

De momento, lo que se sabe, y lo que se intuye pero, por imprevisible, desbarata cualquier pronóstico. Se sabe que el 28 de diciembre, después del desplome del rial, que alcanzó los 1.470.000 millones por dólar, con una depreciación de 20,29% respecto a diciembre y un 81% en comparación a 2025. Esa cifra fue el detonante que motivó a los comerciantes del Gran Bazar del distrito de Felestin a bajar sus persianas. Castigados por una inflación que llega al 42.5%, con un pronóstico de reducción del 2,8% del PIB y con la eliminación de los subsidios de combustibles, solo faltaba el golpe de la caída del ríal para unos negocios que dependen de las importaciones y del tipo de cambio. Y ello en un país que sufre una grave escasez de agua y una seria crisis energética.

La protesta de los comerciantes derivó rápidamente en una concentración con consignas contra Khamenei y a favor de la restauración de los Pahlavi, y muy pronto se propagó a otros centros, como el mercado de Electrodomésticos de Amin Hozour. En los días siguientes, los centros comerciales de otras ciudades como Isfahan, Fasa o Yazd, replicaron la acción, y para entonces, las protestas de los comerciantes ya se habían convertido en un catalizador que unificaba a estudiantes, grupos civiles y trabajadores. En once días de disturbios, según el Institute for the Study of War (ISW) se han producido 400 protestas en la mayoría de las 31 provincias de Irán, convirtiéndose en las más grandes contra el régimen desde la muerte de Mahsa Amini en 2022. Con la orden de Khamenei lanzada desde X -“los alborotadores deben ser puestos en su lugar"-, el régimen desplegó rápidamente su fuerza paramilitar Bassij, formada por voluntarios que visten de paisano, no llevan placa, ni uniforme, e irrumpen en las manifestaciones en moto o a pie, armados con palos, porras, material antidisturbios e, incluso, armas de fuego real. Igual que en las protestas de 2022, han sido los verdugos de los manifestantes, y el balance de víctimas, a día de hoy, es de 36 muertos, entre ellos cuatro niños, y más de 1.200 detenidos, cuyo destino se desconoce. En la provincia rural de Ilam, hogar de los kurdos en la frontera con Iraq, llegaron a asaltar violentamente un hospital buscando manifestantes heridos.

Si esos son los datos al momento, lo que pueda pasar a partir de ahora es imprevisible, sobre todo por el factor Venezuela, que interactúa al otro lado del Atlántico. Cabe recordar que desde la reunión de la OPEP del año 2.000 en que Chávez y Ahmadinejad comenzaron a tejer su relación política, Venezuela se convirtió en el aliado más importante del hemisferio occidental. Ambos países contenían grandes reservas de petróleo y riqueza de minería, y ambos coincidían en su posición beligerante respecto a Estados Unidos. La complicidad política entre Caracas y Teherán se concretaría en decenas de acuerdos bilaterales, incluyendo acuerdos militares sensibles, y el establecimiento de un pacto para que Irán reparara las refinerías venezolanas durante décadas. Además, Irán entregó petroleros para ayudar a transportar petróleo venezolano, al tiempo que Venezuela abría la puerta de América del Sur, vía pasaportes, a la penetración de la guardia revolucionaria y las fuerzas Qud, que consolidaron las bases de Hezbollah en la triple frontera. Incluso había un plan iraní para construir una línea de tren para el metro de Caracas.

Son esas dos décadas de relación estrechas entre el régimen bolivariano y el de los ayatollahs, las que ahora permiten imaginar que la caída de Maduro puede acelerar la caída de Khamenei. De hecho, el Times publicó hace poco que Khamenei podría tener un plan de escape hacia Moscú, emulando la huída de Assad, si el ejército mostrara indicios de flaqueza. Se sabe que controla los activos del Setad, una organización que, según Reuters, sumaba en 2013 unos activos de 95.000 millones de dólares. Además, las amenazas de Trump son explícitas: “Si comienzan a matar gente como lo han hecho en el pasado, creo que los Estados Unidos los van a golpear muy duramente”, dijo el lunes a bordo del Air Force One. Lo cual, en el idioma de Washington, significa que se preparan las bases políticas para una eventual acción militar, en elocuente reververación de lo que ha pasado en Venezuela. Además, Trump ha rechazado la propuesta de reanudar el dialogo presentada por Steve Witkoff y avalada por Arabia Saudita y Omán, y ha sido la posición más dura de Marco Rubio la que se ha impuesto. Con todo, es prematuro considerar que el régimen esté a las puertas de una Venezuela bis, porque tanto su poderío militar, como su posición estratégica convierten Irán en un campo minado para cualquier operación invasiva.

En todo caso, es evidente que el régimen de Irán está en su momento más crítico, porque a la crisis económica y a la revuelta de la calle, se suma el dominio militar de Israel en la región -confirmado después de los ataques a las nucleares- y la explícita amenaza americana, en una presión interior que se agudiza con la presión exterior. Los ayatollahs nunca estuvieron tan débiles, aunque en la debilidad pueden ser especialmente crueles. Pero prever la posibilidad de que caiga el régimen que instauró Jomenei en 1979 está dentro de los márgenes realistas, aunque los tiempos son imprevisibles. Los ayatollahs y los bolivarianos, dos regímenes corruptos, represivos y criminales que han perpetrado sus tropelías al unísono, y pueden caer al mismo tiempo. El destino siempre tiende a la ironía.

X: @RaholaOficial

Web: https://pilarrahola.com

Instagram: pilar_rahola

De acuerdo con la información difundida por Europa Press, Groenlandia figura como una de las mayores islas del planeta y ostenta importantes reservas minerales, energéticas y recursos pesqueros. El posicionamiento de la isla dentro del continente ártico le otorga además un papel relevante para rutas marítimas emergentes que podrían resultar clave a medida que el deshielo incrementa la navegabilidad en la zona.

El medio Europa Press detalló que la presencia estadounidense en el Ártico ha aumentado por la competencia con otros actores geopolíticos, en particular Rusia y China. Estas potencias han manifestado su interés en ampliar su influencia en el extremo norte, ya sea mediante inversiones estratégicas o la afirmación de derechos territoriales sobre áreas del océano Ártico. Washington, consciente de la importancia de asegurar ventajas en esa región y del potencial que representa Groenlandia, ha impulsado iniciativas para fortalecer alianzas y aumentar la cooperación con Dinamarca, país al que pertenece Groenlandia.

Según publicó Europa Press, la atención norteamericana hacia Groenlandia se tradujo en acciones diplomáticas y propuestas de inversión, como la intención expresada por la administración Trump de adquirir formalmente el territorio. Si bien la oferta fue rechazada categóricamente por Dinamarca, puso de manifiesto la relevancia que Washington concede a la isla desde la óptica de la seguridad y el acceso a recursos estratégicos.

Además, el ártico ha ganado relevancia como posible teatro de disputas militares y tecnológicas, ya que Norteamérica busca consolidar instalaciones y acuerdos de defensa, considerando la posibilidad de movimientos de aeronaves, misiles o submarinos provenientes de regiones controladas por Rusia. Europa Press subrayó que la proyección de Estados Unidos en la zona persigue blindar sus intereses económicos y de seguridad ante potenciales maniobras de adversarios geopolíticos.

El medio también precisó que el avance del cambio climático ha amplificado la urgencia de definir marcos regulatorios y acuerdos internacionales en el Ártico. La reducción del hielo marino facilitará el acceso a nuevos yacimientos de hidrocarburos y permitirá el tráfico de embarcaciones a través de itinerarios previamente bloqueados, impactando de manera directa los equilibrios geoestratégicos globales. Según Europa Press, esto convierte a Groenlandia en un enclave que podría incidir significativamente en la configuración futura de alianzas y flujos comerciales.

En el análisis divulgado por Europa Press, se destacó la doble condición de Groenlandia: su pertenencia formal a Dinamarca y simultáneamente su autogobierno, que le permite negociar acuerdos sobre explotación de recursos y relaciones comerciales en nombre propio, aunque dentro del marco legal danés. Este estatus especial amplía las alternativas para potencias interesadas en participar en el desarrollo de infraestructuras, minería y sectores energéticos en la isla.

La presencia militar estadounidense en el Ártico, concentrada en instalaciones como la base aérea de Thule, ilustra el compromiso de Washington por mantener capacidades operativas en el punto más septentrional del continente americano. Europa Press informó que esta base cumple funciones críticas de alerta temprana y defensa ante amenazas provenientes de latitudes altas, reforzando la importancia que Estados Unidos atribuye a la región.

Por último, la cobertura de Europa Press señaló que el futuro de Groenlandia continúa definiéndose por la interacción de intereses locales, nacionales e internacionales. La combinación de factores como el cambio climático, la demanda de minerales raros y las rivalidades geopolíticas aseguran que el control y aprovechamiento de la isla seguirá ocupando un lugar destacado en las agendas de las grandes potencias en los próximos años. Para ampliar datos o solicitar gráficos adicionales sobre la posición estratégica de Groenlandia, Europa Press ofreció recursos especializados mediante su plataforma EpData.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, no descarta recurrir al Ejército para hacerse con el control de Groenlandia, según confirmó este martes la Casa Blanca, una posibilidad que ha encendido las alarmas entre los aliados europeos y dentro de la OTAN.

En un comunicado remitido a medios estadounidenses, la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, afirmó que Trump y su equipo están analizando “diversas opciones” para lograr lo que definió como un objetivo clave de política exterior. “El uso de las fuerzas armadas estadounidenses siempre es una opción a disposición del comandante en jefe”, señaló la portavoz.

La declaración marca un endurecimiento del tono de Washington respecto de la isla ártica, después de que el propio Trump reiterara en los últimos días que Estados Unidos necesita controlar Groenlandia por razones de “seguridad nacional”, en particular para proteger rutas marítimas y reforzar la disuasión frente a Rusia y China en el Ártico.

La confirmación oficial llega apenas días después de una operación militar estadounidense en Venezuela que culminó con la captura de Nicolás Maduro, un precedente que ha incrementado la inquietud entre los aliados de Estados Unidos sobre la disposición de la actual administración a actuar de manera unilateral cuando invoca intereses estratégicos.

Desde la Casa Blanca, figuras clave del entorno presidencial reforzaron ese mensaje. El jefe adjunto de Gabinete, Stephen Miller, aseguró que Washington debería controlar Groenlandia y sostuvo que “nadie va a enfrentarse militarmente a Estados Unidos por el futuro de la isla”, cuestionando además la legitimidad histórica del control danés sobre el territorio.

Groenlandia es un territorio autónomo que forma parte del Reino de Dinamarca y, por esa vía, está cubierta por el paraguas de la OTAN, aunque no sea miembro independiente de la alianza. La posibilidad de una acción militar estadounidense contra un territorio vinculado a un socio fundador de la OTAN ha generado una reacción inmediata en Europa.

Los líderes de Francia, Alemania, Italia, Polonia, España, Reino Unido y Dinamarca difundieron el martes una declaración conjunta en la que reafirmaron que “Groenlandia pertenece a su pueblo” y que solo a Copenhague y a las autoridades groenlandesas les corresponde decidir sobre su futuro. En el texto subrayaron que la seguridad en el Ártico debe abordarse de manera colectiva dentro del marco de la OTAN, incluida la cooperación con Estados Unidos.

La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, advirtió que las palabras de Trump deben tomarse “muy en serio” y lanzó una advertencia directa sobre las consecuencias de una escalada. Según dijo, si un país de la OTAN atacara militarmente a otro, “todo se acabaría”, incluida la credibilidad de la alianza y el sistema de seguridad construido desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

En este contexto, el ministro danés de Exteriores, Lars Lokke Rasmussen, confirmó que junto con la ministra de Exteriores de Groenlandia solicitaron una reunión urgente con el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, para tratar de desescalar la tensión y “aclarar malentendidos” acumulados en las últimas semanas.

Dentro de la propia administración estadounidense han aparecido matices. El enviado especial de Trump para Groenlandia, Jeff Landry, afirmó que el presidente respalda una Groenlandia independiente con fuertes vínculos económicos con Estados Unidos y negó que exista una intención de tomar la isla por la fuerza, apostando, en cambio, por acuerdos comerciales y de inversión.

La relevancia estratégica de Groenlandia es indiscutida. Situada entre Europa y América del Norte, alberga la base espacial de Pituffik, clave para el sistema estadounidense de alerta y defensa antimisiles, y controla parte del denominado GIUK Gap, un corredor marítimo central para el seguimiento de la actividad naval rusa en el Atlántico Norte. A ello se suma su potencial en minerales críticos y recursos energéticos, en un momento de competencia global por reducir la dependencia de suministros chinos.

Hasta ahora, las autoridades de Groenlandia han insistido en mantener buenas relaciones con Washington, pero han rechazado de forma categórica cualquier idea de anexión. El debate, sin embargo, ha dejado de ser retórico. Al admitir explícitamente que la opción militar está sobre la mesa, Trump ha trasladado el conflicto del terreno diplomático a uno mucho más delicado, con implicaciones directas para la estabilidad del Ártico y para el futuro de la alianza transatlántica.

El presidente Donald Trump instó este martes a los republicanos a ganar las elecciones legislativas de noviembre para evitar que los demócratas impulsen un nuevo juicio político en su contra si recuperan el control del Congreso. El mensaje fue pronunciado durante un retiro de la bancada republicana en Washington, en un momento en que el partido enfrenta una mayoría ajustada en la Cámara de Representantes y un escenario históricamente adverso para la fuerza que ocupa la Casa Blanca.

“Tienen que ganar las elecciones de medio término. Porque si no las ganamos, encontrarán un motivo para someterme a juicio político”, dijo Trump ante legisladores republicanos, según la transcripción difundida por la Casa Blanca. “Me van a hacer un impeachment”, insistió, recordando los dos procesos de destitución que enfrentó durante su primer mandato.

La advertencia estuvo acompañada de un llamado a endurecer la confrontación política con la oposición. Trump sostuvo que los demócratas actúan con mayor disciplina y agresividad que los republicanos y afirmó que su antecesor, Joe Biden, debería haber sido sometido a juicio político “por cien razones diferentes”. A su vez, describió a los demócratas como “malvados e inteligentes”, aunque sostuvo que sus políticas son “desastrosas”.

Las elecciones de medio mandato, previstas para el 3 de noviembre, renovarán la totalidad de los 435 escaños de la Cámara de Representantes y un tercio del Senado, cuyos miembros tienen mandatos escalonados de seis años. En los comicios presidenciales de 2024, los republicanos recuperaron el control de ambas cámaras, lo que permitió a Trump avanzar sin grandes obstáculos con la agenda de su segundo mandato, incluyendo medidas polémicas como el retiro de fondos a programas sanitarios.

Sin embargo, el propio presidente reconoció durante su discurso el peso de la experiencia histórica. “Dicen que cuando ganas la presidencia, pierdes las elecciones de medio término”, afirmó, en alusión a una tendencia persistente en la política estadounidense que suele castigar al partido gobernante en los comicios legislativos intermedios.

El encuentro se extendió por cerca de 90 minutos. Trump dedicó largos pasajes a enumerar agravios, defender su conducta durante el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 y reiterar, sin aportar detalles nuevos, que había pedido a sus seguidores marchar “pacífica y patrióticamente”. También bromeó sobre la posibilidad de buscar un tercer mandato presidencial, una opción vedada por la Constitución.

El presidente abordó de manera tangencial algunos de los temas que más preocupan al electorado, como la inflación y el costo de vida, que encabezan las encuestas como principal inquietud pública. Aseguró que su primer año de gobierno había sido “el más exitoso de cualquier presidente en la historia” y pidió a los legisladores que “vendan” mejor los logros de su administración, mencionando ingresos por aranceles, acuerdos para reducir precios de medicamentos y mayores inversiones.

Trump apenas se refirió a la reciente operación militar de Estados Unidos en Venezuela, que culminó con la captura del líder chavista Nicolás Maduro, un episodio que ha reabierto el debate sobre los límites del poder presidencial para autorizar acciones militares sin una aprobación explícita del Congreso. La mayoría de los republicanos ha respaldado hasta ahora la actuación del Ejecutivo.

El contexto legislativo añadió presión al mensaje presidencial. La ya estrecha mayoría republicana en la Cámara se redujo aún más tras la muerte del congresista por California Doug LaMalfa y la salida efectiva de la ex representante Marjorie Taylor Greene, lo que complica la tarea del presidente de la Cámara, Mike Johnson, para mantener la cohesión interna.

Trump aludió a esas dificultades al señalar que “no se puede ser duro cuando se tiene una mayoría de tres, y ahora un poco menos”, y mencionó además la ausencia temporal de otro legislador republicano, Jim Baird, que se recupera de un accidente automovilístico. En ese marco, cuestiones como la extensión de subsidios a seguros de salud —un tema sensible de cara a las elecciones— amenazan con profundizar las divisiones internas.

El discurso incluyó también comentarios que generaron incomodidad incluso dentro del propio partido, como burlas hacia el expresidente Franklin D. Roosevelt por el uso de una silla de ruedas y alusiones irónicas al voto de personas transgénero. Las declaraciones tuvieron lugar en el Kennedy Center, recientemente rebautizado con el nombre de Trump tras una decisión del directorio, un cambio que enfrenta impugnaciones judiciales.

Para los republicanos, el desafío inmediato es traducir el control institucional en resultados tangibles para un electorado volátil y dividido. Para Trump, en cambio, la contienda de noviembre aparece también como un plebiscito personal: una derrota legislativa no solo complicaría su agenda, sino que podría reactivar el fantasma de un tercer proceso de destitución y devolver al Congreso el rol de contrapeso que su presidencia ha buscado minimizar.

A partir de la captura de Nicolás Maduro, líder del régimen venezolano, y de Cilia Flores, su esposa, en una operación ejecutada por Estados Unidos durante la madrugada del 3 de enero de 2026, en cabeza del presidente Donald Trump, el debate político en Colombia tomó un giro marcado por los análisis de varios aspirantes presidenciales, que abordaron tanto la detención del dictador como el impacto que este hecho tiene en la relación bilateral entre Bogotá y Washington.

De hecho, las declaraciones de Trump incluyeron advertencias dirigidas a otros gobiernos de América Latina, como lo hizo directamente con Colombia, debido a la quebrada relación que tiene con Petro. El presidente norteamericano sostuvo que su administración retomó un rol central en la región y que Estados Unidos ejercerá liderazgo frente a lo que considera amenazas vinculadas al narcotráfico y a estructuras armadas.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

Ante este escenario político que mantiene la atención internacional, los distintos planteamientos de los aspirantes presidenciales, que esperan ser los siguientes en ocupar la casa de Nariño, se dieron a conocer durante unas entrevistas otorgadas a Noticias Caracol, espacio en el que cada candidato presentó su interpretación de la situación regional y de sus efectos sobre la política exterior de Colombia.

Juan Manuel Galán

Desde una perspectiva centrada en la seguridad fronteriza y en la relación con Venezuela, Juan Manuel Galán, líder del Nuevo Liberalismo y que está en la lista de la Gran Consulta por Colombia para elegir a un solo aspirante por la corriente de centro-derecha, planteó que el primer punto de análisis debía enfocarse en la dinámica territorial compartida.

En su intervención afirmó: “Lo primero es pensar en las relaciones transfronterizas”. A partir de esa idea, desarrolló una postura basada en el fortalecimiento de la presencia estatal en la frontera y en la definición de prioridades de seguridad, con énfasis en la protección de la población civil y en el desmantelamiento de estructuras armadas ilegales.

Galán profundizó su posición al señalar que la política exterior colombiana debía diferenciar entre relaciones binacionales y relaciones transfronterizas. En ese sentido sostuvo: “Colombia debe apoyar todos los esfuerzos por una transición democrática, una transición pacífica y una transición a través de elecciones libres y justas en Venezuela”.

David Luna

En una línea distinta, David Luna, exsenador de Cambio Radical y aspirante presidencial, calificó la captura del líder del régimen como un hecho relevante para la región. Durante su entrevista expresó: “Yo sí creo que es una buena noticia que el dictador Nicolás Maduro haya caído”.

El líder político centró su análisis en el impacto que, a su juicio, tendría este hecho sobre las dinámicas del narcotráfico y sobre las condiciones de seguridad en la frontera colombo-venezolana. También abordó el estado de las relaciones con Washington, al advertir sobre los riesgos económicos derivados de una crisis diplomática, especialmente para sectores exportadores colombianos.

Al referirse al debate internacional, Luna señaló: “Todo el mundo analiza la situación de Venezuela, pero nadie se ha tomado la tarea de preguntar a los venezolanos qué era lo que estaban sintiendo”. En ese sentido, propuso un acercamiento que tuviera en cuenta a la población venezolana.

Sobre la relación de Colombia con Estados Unidos, advirtió: “Yo sí espero que se entienda que estamos ad portas de un proceso electoral en Colombia, donde durante los meses de marzo y mayo se elegirá a un congreso y un nuevo presidente. Y espero que los elegidos, esperando, por supuesto, que por los ciudadanos pueda ser yo, se restablezca una diplomacia que construya, no que, no que destruya, que entienda que es dialogando cómo se pueden mejorar las relaciones entre los países. El proceso electoral colombiano hay que blindarlo, hay que protegerlo, hay que impulsarlo para que los colombianos no vean las armas inmersas en él, particularmente las del narcotráfico”.

Enrique Peñalosa

Enrique Peñalosa, dos veces exalcalde de Bogotá, centró su análisis en la situación interna venezolana y en sus repercusiones históricas para Colombia. En su declaración sostuvo: “Había una dictadura que estaba respaldada, no con los votos, sino con la fuerza de la policía, de los militares”. A partir de esa premisa, relacionó el respaldo estatal venezolano con la actividad de grupos armados ilegales en territorio colombiano.

El exalcalde vinculó al régimen venezolano con dinámicas de violencia en territorio colombiano, por lo que al respecto, afirmó: “Estos señores (...), agrediendo a Colombia. Estos señores han venido apoyando los grupos armados ilegales en Colombia, que le hacen un daño terrible a todo lo largo de la frontera con Venezuela, en la Serranía del Perijá, en el Catatumbo, en Arauca”. Según su lectura, ese respaldo incidió de manera directa en el deterioro de la seguridad en zonas fronterizas.

Peñalosa señaló que, desde su perspectiva, los hechos ocurridos resultaron favorables para el país. En ese punto expresó: “La realidad es que a Colombia, para Colombia y para la democracia, es bueno lo que ha pasado”. Al respecto indicó: “Es una dictadura que a las buenas era imposible cambiarla”.

El aspirante también hizo referencia a las críticas formuladas por el presidente Gustavo Petro y por el senador Iván Cepeda, candidato del Pacto Histórico, frente a la intervención internacional: “Es absurdo que ahora vengamos a hacer una crítica, como hacen Cepeda y Petro, de la intervención internacional, porque más allá de las leguleyadas, la realidad es que, el pueblo venezolano era oprimido”.

Abelardo de la Espriella

En el desarrollo del análisis público, el turno correspondió al abogado y aspirante presidencial Abelardo de la Espriella, que señaló de manera abierta su respaldo a la operación realizada por Estados Unidos y expuso una lectura centrada en el carácter judicial de la acción y en sus implicaciones regionales. Desde el inicio de su intervención, el líder expresó una posición favorable frente a la captura de Nicolás Maduro y describió el hecho como el resultado de un proceso legal internacional.

“Yo estoy pletórico y feliz por la captura de uno de los delincuentes más peligrosos del mundo, el jefe del Cartel de los Soles, un narco-tirano que ha sojuzgado a su pueblo, que ha generado la diáspora de más de ocho millones de venezolanos, que ha secuestrado opositores que hoy todavía están detenidos”. En esa misma intervención, señaló que el régimen venezolano permitió la expansión de prácticas de corrupción y sostuvo: “Arruinó a un país con todas las riquezas del mundo y que ha permitido que la corrupción se haya tomado todos los estamentos”.

En su análisis, De la Espriella insistió en que la acción estadounidense no podía ser catalogada como una intervención militar de Estados Unidos: “Lo que ocurrió en Venezuela no es una invasión, como el petrismo quiere hacerlo ver. Es la captura de un delincuente internacional”. Añadió que el procedimiento respondió a una orden judicial y señaló: “Aquí se le dio cumplimiento a una orden judicial y se le dio captura a un delincuente internacional”.

Sobre la solución al conflicto entre Colombia y Venezuela, el abogado señaló: “No voy a venir a decir aquí que es que la relación se resuelve con los Estados Unidos si soy yo. No, todo el que no sea de izquierda y no tenga las ideas delirantes de Petro, que han sido un fracaso desde el punto de vista político, económico, cultural y social en todo el mundo, va a recomponer esas relaciones el mismo día de la posesión”.

Daniel Palacios

En el desarrollo de las reacciones frente a la situación en Venezuela, el exministro del Interior y aspirante presidencial Daniel Palacios expuso una postura centrada en la responsabilidad del Gobierno colombiano dentro del escenario diplomático y de seguridad regional. Durante su intervención, el precandidato señaló de manera reiterada al presidente Gustavo Petro como el principal responsable del deterioro de la relación con Estados Unidos y de una postura favorable hacia el régimen venezolano.

“Aquí el problema es un problema que se inventó Gustavo Petro, que se lo ha inventado por querer jugar a ser el líder universal, el líder del mundo mundial, metiéndose y cazando peleas, que son peleas ajenas”, señaló el líder.

En ese mismo contexto, sostuvo que la política exterior del actual Gobierno respondió a decisiones personales del mandatario y añadió: “Aquí lo que tenemos es un presidente que internamente defiende a los criminales e internacionalmente, pues se juega por una dictadura y por un narcotraficante que claramente está determinado”.

“El que ha tratado de deteriorar la relación con Estados Unidos ha sido directamente Gustavo Petro. No existe una razón para que Colombia y Estados Unidos estén en una situación de antagonismo”. En su análisis, también vinculó esta situación con la política de seguridad interna y afirmó: “Hay que recordar que aquí ha incrementado la producción de droga como nunca antes y que vemos un presidente que le ha dado la política del amor a los delincuentes”.

Santiago Botero

En otro momento del análisis, el aspirante presidencial Santiago Botero se refirió a los acontecimientos en Venezuela desde una perspectiva centrada en los intereses económicos de Estados Unidos y en las decisiones adoptadas por el expresidente Donald Trump. Durante su intervención, el líder planteó que la operación adelantada respondió a compromisos adquiridos durante la campaña presidencial en ese país.

“Yo creo que el presidente Trump demuestra claramente que es un presidente empresario, a diferencia de los presidentes políticos”, aseveró. En esa línea, sostuvo que las decisiones tomadas se relacionaron con objetivos económicos, “siento que es lo que hizo el presidente Trump, es cumplirle a los americanos lo que les dijo en campaña”.

En materia diplomática, el aspirante propuso un enfoque pragmático y sostuvo: “Si yo hubiera sido el presidente y el presidente Trump hace lo que hizo en Venezuela, pues yo como presidente de Colombia le hubiera dicho al presidente Trump: ‘Oiga, estamos los colombianos listos para ver cómo le ayudemos a usted a extraer ese petróleo’”. Según explicó, ese tipo de cooperación podría traducirse en beneficios económicos y sociales para Colombia.

Juan Fernando Cristo

Tras las palabras de Botero, intervino el exministro del Interior y aspirante presidencial Juan Fernando Cristo, que abordó la situación en Venezuela desde una perspectiva centrada en la prudencia diplomática y en los intereses estratégicos de Colombia. En su análisis, el líder resaltó la necesidad de una actuación institucional y alejada de confrontaciones públicas.

“Yo creo que es una coyuntura que exige demasiada prudencia, demasiada serenidad y diplomacia profesional, no diplomacia de micrófono ni diplomacia en las redes sociales”. En ese sentido, sostuvo que la decisión del gobierno norteamericano abrió un debate internacional que obliga a Colombia a reflexionar sobre su papel frente a Venezuela y señaló que una transición pacífica y democrática resulta “absolutamente crucial” para el país.

El aspirante explicó que cualquier escenario de conflicto interno en Venezuela podría generar efectos directos sobre Colombia. Al respecto indicó: “Cualquier situación que prenda la mecha en Venezuela, que genere conflictos internos, que genere enfrentamientos, puede generar al mismo tiempo una nueva oleada de migración hacia Colombia” y añadió que ello también podría afectar la seguridad en la frontera.

Sobre el rol internacional del país, Cristo sostuvo: “El liderazgo de Colombia en los escenarios multilaterales debe estar concentrado en que junto con Brasil, con México, con Chile” se impulse una transición ordenada en Venezuela. Así, señaló que a Colombia no le conviene un periodo prolongado de inestabilidad y resaltó la importancia de avanzar hacia elecciones con acompañamiento internacional.

Mauricio Cárdenas

El cierre de esta ronda de entrevistas en el medio en mención estuvo a cargo de Mauricio Cárdenas, candidato presidencial de la consulta de centro-derecha, que presentó una posición enfocada en la transición política venezolana y en las oportunidades económicas que, según expuso, se abren para Colombia.

“Lo celebro. Sin ambigüedad, me parece que fue una operación muy efectiva, hecha de manera quirúrgica y que le da una posibilidad a Venezuela que no tenía hace tres días”. En ese mismo sentido, señaló que este escenario genera expectativas entre la población venezolana y expresó que se trata de “un motivo de alegría también para todos los demócratas, para ocho millones de venezolanos que están por fuera del país”.

Cárdenas vinculó estos cambios con la necesidad de mejorar las condiciones de vida en Venezuela y sostuvo: “Todo esto al final del día es para, para que los venezolanos puedan vivir mejor”. A partir de esa premisa, planteó un rol activo de Colombia en la etapa de transición, “Colombia debe desde ya empezar a trabajar en esta transición para que Venezuela tenga más productos, más abastecimiento, más suministro de productos de primera necesidad”.

Al ser consultado sobre la relación con Estados Unidos y la postura expresada por Abelardo de la Espriella, que señaló que se solucionaba con un cambio de poder, Cárdenas marcó distancia y afirmó: “Creo que el doctor de la Espriella es un poco superficial en esa afirmación”. Reiteró que la normalización de las relaciones debe basarse en la legitimidad democrática y concluyó que “la relación plenamente restablecida es con el gobierno legítimo, insisto, basado en elecciones y en la voluntad del pueblo venezolano”.

La Plataforma Unitaria Democrática de Venezuela ha solicitado la liberación de todas las personas privadas de libertad por razones políticas, subrayando que este paso resulta fundamental para avanzar hacia una solución a la crisis que atraviesa el país. Según informó la agencia Europa Press, este llamado se produce después de la detención de Nicolás Maduro por fuerzas estadounidenses, un hecho que marca una nueva etapa en la política venezolana.

De acuerdo con Europa Press, la principal coalición opositora ha reiterado su postura sobre la necesidad de una “transición democrática, pacífica y ordenada”. En ese sentido, la Plataforma Unitaria Democrática subrayó que la transición debe estar encabezada por Edmundo González Urrutia, candidato presidencial de la oposición en las elecciones de 2024, considerando que millones de venezolanos manifestaron su apoyo a González Urrutia en los comicios del 28 de julio de 2024.

Según la nota difundida por Europa Press, la Plataforma Unitaria Democrática exigió que este proceso de transición respete la voluntad popular expresada en las urnas y se realice en un marco constitucional, cívico y electoral. El comunicado especificó: “Este momento debe abrir paso a una transición democrática, pacífica y ordenada, que respete la voluntad expresada de manera soberana por millones de venezolanos el pasado 28 de julio de 2024, cuando el país manifestó su aspiración de cambio y su compromiso con una salida constitucional, cívica y electoral eligiendo a Edmundo González Urrutia como el presidente de todos los venezolanos”.

Entre los puntos destacados por la coalición opositora, el respeto integral a los derechos humanos figura como una condición imprescindible. Europa Press detalló que el comunicado del grupo político enfatiza la necesidad de que la transición esté acompañada de “garantías plenas de derechos humanos”. Ese reclamo suma la petición de excarcelar a quienes permanecen detenidos por motivos políticos, a los que considera pieza clave para la normalización de la vida institucional.

La Plataforma Unitaria Democrática también reconoció, según publicó Europa Press, la labor de aquellos sectores de la sociedad venezolana que lucharon por la democracia de forma pacífica, reafirmando el deseo de construir una nación basada en el respeto, la dignidad y la convivencia. En las palabras del comunicado, se agradece a todas las personas que “se han mantenido firmes con la democracia, expresándose de manera pacífica y apostando por una Venezuela donde el respeto, la dignidad y la convivencia prevalezcan”.

El documento de la PUD alude al momento actual como una oportunidad para la reconciliación nacional y el reencuentro entre los ciudadanos. En ese contexto, Europa Press consignó que para la coalición opositora, la transición debe orientarse al restablecimiento del Estado de Derecho, al fortalecimiento de las instituciones y a asegurar que la soberanía popular sea principio fundamental en la Venezuela que aspiran a reconstruir. “Ha llegado el tiempo de la reconciliación nacional, del reencuentro entre los venezolanos, y de una transición que permita restablecer el Estado de Derecho, fortalecer las instituciones y garantizar que la soberanía popular sea respetada como base de una Venezuela en paz”, señalaron en el comunicado difundido ampliamente según Europa Press.

La postura expresada por la Plataforma Unitaria Democrática se alinea con los pronunciamientos previos de líderes de la oposición venezolana. Europa Press resaltó en su cobertura que María Corina Machado, referente opositora y receptora del Nobel de la Paz, manifestó su respaldo a que Edmundo González asuma el cargo de presidente, instando a las Fuerzas Armadas a reconocer su legitimidad.

Al mismo tiempo, factores del ámbito internacional han manifestado opiniones respecto a la situación venezolana. Donald Trump expuso su perspectiva sobre el liderazgo de María Corina Machado e indicó que, a su entender, la opositora carece del respaldo suficiente entre los ciudadanos para asumir una posición de mando. Según citó Europa Press, Trump afirmó: “Creo que sería muy difícil para ella ser líder si no cuenta con el apoyo ni el respeto del país. Es una mujer muy agradable, pero no cuenta con el respeto del país”.

Europa Press informó que frente a la detención de Nicolás Maduro y la presencia militar estadounidense, el escenario político venezolano experimenta un cambio sustancial, con la oposición insistiendo en que toda salida a la crisis debe apegarse al respeto de las garantías constitucionales, la preservación de los derechos fundamentales y un proceso de reconciliación que permita la participación plural y pacífica dentro del país.

Voceros y miembros de la Plataforma Unitaria Democrática, según puntualizó Europa Press, recalcaron en sus intervenciones que la única vía para la resolución del conflicto pasa por un proceso de transición legítima que contemple la voluntad ciudadana expresada en las elecciones y que garantice, en paralelo, la protección de los derechos individuales y políticos de todos los venezolanos.

El momento genera expectativas entre distintos sectores sociales, quienes observan el proceso de transición anunciado por la oposición y sus exigencias respecto al respeto de los derechos humanos, la liberación de presos políticos y el restablecimiento del Estado de Derecho. Europa Press aseguró que la coalición, junto con actores políticos como María Corina Machado, sostienen la convicción de que un cambio político solo resultará efectivo mediante mecanismos democráticos, donde las garantías institucionales y legales sean respetadas sin distinción.

La atención internacional permanece enfocada en los acontecimientos de Venezuela, atentos al desarrollo de la transición impulsada por la Plataforma Unitaria Democrática y el devenir de la situación de los detenidos y las garantías de derechos humanos, en un proceso que busca modificar el panorama político del país tras la caída de Nicolás Maduro y la propuesta de una gestión encabezada por Edmundo González Urrutia.

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelensky, confirmó este martes que su Gobierno mantiene conversaciones con Estados Unidos sobre una posible presencia de tropas estadounidenses en territorio ucraniano como parte de un eventual sistema de garantías de seguridad, en el marco de las negociaciones destinadas a poner fin a la guerra iniciada tras la invasión rusa a gran escala en febrero de 2022.

Al mismo tiempo, el mandatario ucraniano rechazó las acusaciones de Moscú sobre un supuesto ataque con drones contra una residencia del presidente ruso, calificándolas como una maniobra destinada a entorpecer el frágil proceso diplomático.

En un intercambio con periodistas a través de un chat de WhatsApp, Zelensky sostuvo que Kiev continúa comprometido con las conversaciones impulsadas por Washington y reiteró su disposición a reunirse con el presidente ruso, Vladímir Putin, “en cualquier formato”, pese a la profunda desconfianza entre ambas partes.

Según el mandatario, el objetivo central de Ucrania es obtener garantías de seguridad “claras y creíbles” que impidan una nueva agresión rusa una vez alcanzado un eventual alto el fuego.

Las declaraciones se producen en un momento de renovada actividad diplomática encabezada por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, quien el domingo afirmó que Washington y Kiev estaban “tal vez muy cerca” de un acuerdo para poner fin a la guerra, aunque reconoció la existencia de cuestiones territoriales “espinosas” aún sin resolver.

Trump señaló además que, en materia de garantías de seguridad, espera que los países europeos asuman “una gran parte” del esfuerzo, con respaldo estadounidense.

Zelensky, sin embargo, se mostró más explícito sobre el papel que, a su juicio, debería desempeñar Estados Unidos. En el chat con los medios, afirmó que la presencia de tropas estadounidenses en Ucrania supondría un “fuerte impulso” para la seguridad del país.

“Por supuesto, estamos discutiendo esto con el presidente Trump y con representantes de la coalición occidental que apoya a Kiev. Queremos esto. Nos gustaría. Esta sería una posición fuerte de las garantías de seguridad”, dijo.

Hasta el momento, la Casa Blanca no ha confirmado ni desmentido la posibilidad de un despliegue militar estadounidense en Ucrania como parte de un eventual acuerdo de paz. Washington ha insistido públicamente en que cualquier fórmula de seguridad deberá ser acordada con los aliados europeos y adaptarse al nuevo equilibrio político y militar que surja de las negociaciones con Moscú.

El debate sobre las garantías de seguridad es uno de los puntos más sensibles de las conversaciones. Kiev ha reiterado que no aceptará un acuerdo que deje al país expuesto a una nueva ofensiva rusa, como ocurrió tras los acuerdos de Minsk firmados después de la anexión de Crimea en 2014, que no lograron impedir la invasión de 2022.

Para Ucrania, la presencia de fuerzas occidentales —en particular estadounidenses— funcionaría como un elemento disuasorio clave frente a Moscú.

En paralelo a estas discusiones, Rusia elevó el tono el martes al anunciar que endurecería su postura negociadora tras acusar a Ucrania de haber atacado con drones una de las residencias presidenciales de Putin en la región de Nóvgorod. Según el Kremlin, el ataque habría involucrado 91 drones de largo alcance, todos supuestamente interceptados por las defensas aéreas rusas. Moscú no presentó pruebas físicas del incidente.

Kiev negó de plano la acusación y la calificó de infundada. Zelensky sugirió que se trata de un “ataque falso” diseñado para justificar una posición más dura de Rusia en la mesa de negociaciones y, eventualmente, nuevos ataques contra territorio ucraniano. “Las típicas mentiras rusas”, había dicho el mandatario en declaraciones previas sobre denuncias similares, en línea con la estrategia de comunicación que Kiev atribuye al Kremlin desde el inicio de la guerra.

El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, calificó el supuesto ataque como un acto de “terrorismo de Estado” y afirmó que Moscú ya había identificado objetivos para posibles represalias en Ucrania. Aun así, el Kremlin aseguró que no abandonará las conversaciones sobre un posible acuerdo de paz, aunque advirtió que revisará su enfoque negociador.

En este contexto, Zelensky insistió en que está dispuesto a reunirse personalmente con Putin, pese a la falta de confianza entre ambos.

“Le dije al presidente Trump y a los líderes europeos que estoy listo para cualquier formato de reunión con Putin. No tengo miedo de ningún formato. Lo principal es que los rusos no tengan miedo”, afirmó.