Un juez federal de Estados Unidos bloqueó el lunes 14 de septiembre una nueva norma de la administración Trump que recortaba de forma drástica los plazos de permanencia para estudiantes extranjeros y periodistas internacionales. La decisión llegó un día antes de que las restricciones entraran en vigor.

El juez del Distrito de Massachusetts F. Dennis Saylor IV dictó la medida cautelar a favor de una coalición de sindicatos y organizaciones de educación superior, según informaron AFP y Reuters. El magistrado —designado por el expresidente republicano George W. Bush— no se pronunció sobre el fondo del litigio, pero ordenó suspender de inmediato la implementación de las reglas y fijó una audiencia de seguimiento para el 2 de octubre.

El sistema de visas vigente desde hace casi cinco décadas generó beneficios científicos y económicos de escala

En un extenso memorando adjunto a su fallo, Saylor cuestionó de raíz la lógica que motivó la norma. Señaló que el sistema en vigor durante casi cinco décadas —que permitía a los estudiantes extranjeros permanecer en el país por el tiempo que durase su programa académico, sin un tope fijo— había posibilitado que decenas de millones de personas llegaran al país y contribuyeran con “investigación innovadora en ciencia, medicina y tecnología, crecimiento económico sustancial y una amplia gama de beneficios, a menudo a gran escala”, según sus propias palabras recogidas por AFP.

El magistrado advirtió que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) no intentó mejorar ese esquema, sino reemplazarlo por uno que “restringirá sustancialmente el número total de estudiantes extranjeros, investigadores, profesores y periodistas” en el país. En el año académico 2023-24, Estados Unidos recibió más de 1,1 millón de estudiantes internacionales —más que cualquier otra nación del mundo—, de acuerdo con datos oficiales.

Las nuevas reglas limitaban a cuatro años la permanencia de estudiantes y a 240 días la de periodistas extranjeros

Bajo el esquema que el DHS buscaba implementar a partir del martes, las visas F para estudiantes internacionales y las visas J para participantes en programas de intercambio cultural habrían quedado restringidas a un máximo de cuatro años. Hasta ahora, ambas categorías permitían permanecer durante toda la duración del programa, sin vencimiento fijo. Actualmente, alrededor de 1,6 millones de personas son titulares de visas F y otras 500.000 cuentan con visas J, según Reuters.

El impacto habría sido especialmente severo para estudiantes de doctorado, cuyas carreras superan con frecuencia ese límite. Además, la norma también habría impedido a los estudiantes extranjeros obtener un segundo título del mismo nivel, cambiar de área de estudios o transferirse a otra universidad, según informó The New York Times.

Para los periodistas extranjeros con visa I, el recorte era aún más pronunciado: el nuevo límite se fijaba en 240 días —equivalente a unos ocho meses—, cuando antes podían permanecer hasta cinco años. Los comunicadores provenientes de China enfrentaban una restricción adicional: solo 90 días, con posibilidad de renovaciones de igual duración.

Sin apelación posible: Saylor alertó sobre el poder discrecional absoluto del DHS para cortar carreras académicas

Uno de los aspectos que más gravitó en la decisión judicial fue la ausencia total de mecanismos de apelación. Saylor advirtió que, bajo las nuevas reglas, las denegaciones de extensión de visa por parte del DHS serían “completamente discrecionales e inapelables”, según sus declaraciones recogidas por la agencia.

“Un funcionario del DHS —basado en criterios limitados y vagos, y sin posibilidad de apelación— tendría el poder de interrumpir las actividades académicas, de investigación o docentes de cualquier ciudadano no estadounidense, sin razón o por cualquier razón”, sostuvo el magistrado.

La misma lógica aplicaba a los periodistas: quienes solicitaran una renovación de visa tampoco contarían con recurso ni instancia de revisión ante una negativa. Saylor fue explícito al señalar que “las posibilidades de abuso son amplias”, con el riesgo concreto de que las acreditaciones de comunicadores críticos del gobierno no fueran renovadas.

Universidades como el MIT y Harvard habrían enfrentado pérdidas de cientos de millones de dólares

El fallo también contempló el daño económico directo sobre las instituciones académicas. Saylor señaló que universidades de investigación de primer nivel, como el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y la Universidad de Harvard —que concentran altos porcentajes de estudiantes extranjeros, especialmente en posgrado—, habrían sufrido caídas en la matrícula y costos por cientos de millones de dólares si la norma hubiera entrado en vigor, según Reuters.

“El daño al sistema de educación superior y a la economía de Estados Unidos sería probablemente catastrófico”, escribió el juez en su resolución.

Miriam Feldblum, directora ejecutiva de la Presidents’ Alliance on Higher Education and Immigration —uno de los grupos demandantes—, celebró el fallo: “Mientras el caso continúa, esta medida preserva el sistema de larga data que permite a nuestros colegios y universidades —y a nuestro país— atraer, educar y retener talento global”, afirmó en declaraciones recogidas por Reuters.

Una coalición de universidades, sindicatos docentes y gremios periodísticos llevó el caso a la justicia

La demanda que derivó en la medida cautelar fue presentada por una coalición integrada por sindicatos que representan a universidades, docentes y periodistas, junto con organizaciones de defensa de la educación superior. El bloque impugnó las restricciones por considerarlas incompatibles con el marco legal vigente y con los derechos de sus representados.

Saylor suspendió la implementación sin pronunciarse sobre el fondo de esa demanda. La audiencia del 2 de octubre será la próxima instancia en que el tribunal abordará el litigio de manera sustantiva.

El DHS invocó la seguridad nacional, pero el juez calificó ese argumento de casi absurdo

Al proponer las nuevas reglas, el DHS justificó la medida en razones de seguridad nacional y en la necesidad de prevenir fraudes en el sistema de visas. Sin embargo, Saylor rechazó ese fundamento con dureza: lo calificó de “rayano en lo absurdo” y sostuvo que estaba “basado casi en su totalidad en un puñado de anécdotas”. El juez también señaló que la agencia no cumplió con sus obligaciones legales de considerar alternativas menos restrictivas ni de atender las objeciones recibidas durante el proceso de elaboración de la norma, según Reuters.

Tras el fallo, el DHS respondió a través de su asesor general, James Percival, quien criticó la resolución y aseguró que la medida obliga a la agencia a “permitir el abuso rampante de nuestro sistema migratorio”. “Vení con una visa de estudiante, tomá una materia por semestre y quedate aquí por décadas”, dijo en declaraciones recogidas por la agencia. El DHS no respondió a consultas sobre si apelará el fallo.

La audiencia del 2 de octubre determinará si la suspensión se extiende o si el caso avanza hacia una resolución definitiva sobre el fondo del litigio.

Era el mediodía del 10 de septiembre de 2025 en Orem, Utah. El patio de la Universidad del Valle de Utah (UVU) albergaba a unas 3.000 personas agrupadas alrededor de una carpa con el lema “The American Comeback” —El regreso americano—. Allí, Charlie Kirk, de 31 años, debatía cara a cara con estudiantes en su formato habitual: “Prove Me Wrong” (“Demuéstrame que estoy equivocado”). En ese momento, Kirk intercambiaba argumentos con el estudiante Hunter Kozak sobre violencia armada en Estados Unidos.

A las 12:23 p.m., hora de la Montaña, un único disparo tronó desde el techo del Losee Center, a 130 metros del escenario. La bala lo alcanzó en el cuello. Seis hombres lo cargaron hasta un vehículo que lo llevó al Hospital Regional Timpanogos, donde murió poco después. El gobernador de Utah, Spencer Cox, no tardó en calificar el hecho como un “asesinato político”.

Un año después, el nombre de Kirk vuelve a instalarse en el centro del debate político estadounidense. Este 10 de septiembre, la UVU canceló clases para un memorial organizado por Turning Point USA (TPUSA), el caso judicial avanza hacia un juicio con posible pena de muerte y la maquinaria del movimiento conservador ya trabaja para proyectar a su sucesor político.

Kirk cofundó TPUSA a los 18 años y fue el principal articulador del voto joven para Trump

Nacido en Arlington Heights y criado en la vecina Prospect Heights, ambas en los suburbios de Chicago, Kirk cofundó TPUSA en 2012 —a los 18 años— tras la reelección de Barack Obama, con la misión de promover el conservadurismo en universidades. La organización llegó a tener delegaciones en más de 850 casas de altos estudios y, según la BBC, su programa de radio y sus redes sociales lo convirtieron en una figura sin equivalente en el activismo conservador joven. Kirk recorrió campus de todo el país para enfrentar posturas contrarias cara a cara.

Su vínculo con Donald Trump fue mucho más que político. La BBC describió a Kirk como el puente entre Trump y una generación de votantes que los republicanos tradicionales no habían logrado alcanzar. Kirk visitó la Casa Blanca más de 100 veces durante el primer mandato del presidente, participó en la transición de 2024 con un rol activo en la selección de funcionarios y, dos días antes de la segunda toma de posesión, ambos jugaron al golf juntos en Mar-a-Lago. “Charlie era muy parte de esta familia, y quizás la figura MAGA —Make America Great Again, “Hagamos Estados Unidos grande de nuevo”— de mayor perfil fuera del gobierno”, dijo la jefa de gabinete de Trump, Susie Wiles, a CNN tras el asesinato.

La relación arrancó en 2016, cuando Kirk —con 22 años— recorrió el país junto a Donald Trump Jr. durante la campaña presidencial. Años después, fue Kirk quien intermedió para que Vance conociera a la familia Trump y a los donantes que financiarían su campaña al Senado. “Charlie me presentó a las personas que dirigirían mi campaña y también a Don Jr.”, escribió el vicepresidente JD Vance en un extenso homenaje publicado horas después del asesinato, recogido por la BBC.

En la campaña de 2024, TPUSA desplegó una iniciativa de movilización del voto en estados clave que Trump y su equipo acreditaron como decisiva para ganar Arizona. “No solo nos ayudó a ganar en 2024; nos ayudó a armar todo el gobierno”, resumió Vance. Trump, por su parte, le reconoció ese rol en público: “Quiero agradecerle a Charlie su amor por este país; ha hecho un trabajo increíble construyendo una de las organizaciones juveniles más poderosas jamás creadas”, dijo el presidente, según recogió la BBC.

El acusado tenía 22 años y grabó en la bala una inscripción de móvil político

Horas después del ataque, las autoridades identificaron a Tyler James Robinson, de 22 años, oriundo del condado de Washington, en el sur de Utah. Se entregó el 12 de septiembre de 2025 luego de que sus padres lo reconocieran en imágenes publicadas por la policía. Cox declaró que Robinson se había vuelto “cada vez más político en los últimos años” y que “no le gustaba Kirk”.

La fiscalía le imputó siete cargos: asesinato agravado, descarga ilegal de arma de fuego, obstrucción a la justicia, manipulación de testigos y comisión de un delito violento en presencia de menores. Los fiscales anunciaron desde el inicio que buscarían la pena capital. Robinson se declaró inocente de todos los cargos el 1 de septiembre de 2026.

Las pruebas presentadas durante una audiencia preliminar de cinco días en julio incluyeron análisis de ADN que, según informó CBS News, vinculan a Robinson con el rifle de cerrojo tipo Mauser calibre .30-06 recuperado cerca del campus, así como con la herramienta para grabar los cartuchos. Uno de esos cartuchos llevaba la inscripción: “Hey Fascist! CATCH!” (“¡Oye, fascista! ¡Atrápala!”), que la fiscalía presentó como prueba del móvil político.

Los documentos judiciales también citaron un mensaje de texto en el que Robinson habría escrito: “Tuve suficiente de su odio. Hay odios que no se negocian”. Asimismo, una nota manuscrita presuntamente dirigida a su compañero de habitación Lance Twiggs que leía: “Tuve la oportunidad de acabar con Charlie Kirk y la tomé”. Twiggs declaró a los investigadores que jamás había escuchado a Robinson hablar de Kirk antes del disparo.

La defensa cuestionó la fiabilidad de las pruebas de ADN y argumentó que el factor agravante de poner en riesgo a terceros no se había probado, dado que el tirador disparó una sola vez y “dio en el blanco”. La fiscalía respondió ante el tribunal en Provo, según CBS News: “No se puede disparar un rifle a una multitud de 3.000 personas y no saber que se ponen vidas en riesgo”.

El juez Tony Graf envió el caso a juicio el 1 de septiembre con posible condena a muerte

Tras revisar las 24 páginas de notas de los alegatos finales de la audiencia preliminar, el juez Tony Graf del Cuarto Distrito Judicial de Provo falló el 1 de septiembre de 2026 a favor de la fiscalía y ordenó que Robinson enfrente juicio por los siete cargos, incluido el de asesinato agravado. Ese cargo habilita la pena de muerte, la cadena perpetua sin libertad condicional, o una condena de 25 años a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional.

Graf fundamentó su decisión en “la posición documentada de varios individuos en y alrededor del área del toldo” donde Kirk hablaba, lo que a su juicio permite inferir que Robinson era consciente de la presencia de otras personas cuando disparó.

La viuda del activista, Erika Kirk, emitió un comunicado: “La decisión de hoy marca un paso importante en la búsqueda de justicia de nuestra familia. Cada paso carga el peso de todo lo que el asesinato de Charlie le quitó a sus hijos, que crecerán sin su padre”.

El memorial de TPUSA en UVU dividió a los estudiantes entre el duelo y el rechazo

Este jueves, TPUSA celebró en el UCCU Center de la UVU el acto “Freedom Built to Last Memorial” (Monumento a la libertad construida para durar). Los oradores confirmados fueron el conductor Glenn Beck, el apologista cristiano Frank Turek —quien estaba a pocos metros de Kirk cuando fue baleado— y directivos de TPUSA, según el comunicado oficial de la organización y el Deseret News. La universidad, con 48.000 estudiantes, canceló las clases del día. Según The New York Times, el rector Jon Anderson anunció su intención de asistir tanto al memorial como a la protesta organizada en los alrededores, con el objetivo de dialogar con estudiantes de ambas posturas.

No todos recibieron el evento con la misma disposición. Ruby Olsen, de 20 años, estudiante de antropología presente cuando sonó el disparo, resumió el sentimiento de varios compañeros: “La notoriedad del asesinato de Kirk es todo lo que somos ahora”, declaró al diario neoyorquino.

El capítulo universitario de Students for a Democratic Society (SDS) convocó una protesta frente al memorial. “Esto es casi como convertirlo en un feriado”, dijo Ethan Cunningham, presidente de la organización, a The New York Times. Anderson adelantó que la UVU no volverá a suspender clases en futuros aniversarios.

TPUSA apunta a JD Vance como sucesor político de Kirk de cara a 2028

A mil kilómetros de Orem, en el American Airlines Center de Dallas, la silla vacía de Kirk presidió esta semana la primera convención republicana de mitad de mandato. Miles de asistentes corearon su nombre mientras Trump cerraba el primer día con un discurso en el que lo calificó de “mártir”. “Un extremista de izquierda mató a mi gran amigo, Charlie Kirk, porque Charlie Kirk decía la verdad”, afirmó el presidente.

El movimiento que Kirk dejó no interrumpió sus planes. Según reveló el Washington Post, pocas horas después de los resultados electorales de 2024, Kirk y el director de operaciones de TPUSA, Tyler Bowyer, trazaron juntos una hoja de ruta para impulsar al vicepresidente JD Vance en las primarias republicanas de 2028, con foco inicial en Arizona, Nevada y Nuevo Hampshire. Desde entonces, TPUSA amplió esa estrategia a Iowa, donde trabaja para establecer presencia en los 99 condados del estado antes de los caucus de 2028, según CNN.

Erika Kirk ya respaldó públicamente esa candidatura en diciembre de 2025: “Vamos a lograr que el amigo de mi marido, JD Vance, gane en 2028 de la manera más contundente posible”, declaró en el primer gran evento de TPUSA tras el asesinato.

Mientras tanto, el juicio contra Robinson aún no tiene fecha fijada.

La vuelta de Pablo Motos y su equipo se salda con un 17.9% de cuota y 1.893.000 espectadores con la visita de Carlos Alsina y Rafa Latorre. ‘El Hormiguero’, programa al que acuden algunos de los rostros más notorios del panorama cultural, social, político y deportivo de nuestro país, y de fuera de él, ha comenzado su 21ª temporada con una contundente victoria respecto a sus homólogos en su franja. Y, para asentar su liderazgo, en esta segunda emisión han querido invitar a todo un ganador: Luis de la Fuente, el seleccionador nacional, flamante campeón del mundo este verano, que se ha sentado en el programa para repasar las claves del éxito de la Selección y desvelar los entresijos más sorprendentes de la gran cita mundialista.

Para repasar el camino hasta conseguir la segunda estrella y presentar su libro ‘La vida se entrena cada día’, Luis de la Fuente ha cambiado el banquillo por el plató del programa de Antena 3. Nada más entrar, el técnico riojano ha recibido una gran ovación por parte del público. Una calurosa bienvenida que demuestra el cariño que ha despertado entre los aficionados después del triunfo de la selección española en el Mundial de 2026.

Durante su entrevista no solo ha hablado del presente de la selección española, sino también sobre algunos aspectos más personales que no suele mostrar. El seleccionador tampoco ha llegado solo. De la Fuente ha llevado al programa uno de los objetos más deseados por todos los aficionados: la Copa del Mundo conquistada por España. El trofeo ha ocupado un lugar privilegiado en el plató y se ha convertido inevitablemente en otro de los grandes protagonistas de la noche.

La celebración en las calles y una lección contra el ego

Luis de la Fuente ha asegurado que el recibimiento de los aficionados tras el Mundial se ha repetido en situaciones cotidianas. “Se me ha parado un coche al lado en un semáforo y ha bajado la ventanilla para decirme: ‘¡Campeones!’”, ha contado durante la entrevista.

El seleccionador ha afirmado que ha compartido la alegría por el título con la afición. “Estoy muy contento de que la gente se sienta tan orgullosa de este triunfo, que es de todos”, ha dicho antes de descartar que la repercusión del éxito haya afectado su actitud.

De la Fuente ha recordado que, al debutar en Primera División con 19 años, se compró un BMW y fue a Haro, su pueblo natal, en La Rioja. Su madre le advirtió: “Tú aquí no eres De la Fuente, eres el hijo de la Berti”. El entrenador guardó el coche y ha asegurado que aquella conversación fue “una vacuna para el ego de por vida”.

La nominación a mejor entrenador y la frase de Trump

El técnico ha explicado que ha pasado el verano viajando por España y en contacto con los seguidores de la selección. Sobre su nominación al Balón de Oro como mejor entrenador, ha sostenido que el reconocimiento ha correspondido a todo su equipo: “Uno se lleva el reconocimiento, pero esto es una labor de un gran equipo que tengo detrás. El cuerpo técnico”. Además, de la Fuente ha vuelto a rechazar la idea de que el rendimiento deportivo haya dependido de la suerte. Para él, un gol ha respondido al entrenamiento y al trabajo. También ha dicho que solo ha visto una vez la final del Mundial, por temor a que, si la revisa más veces, “el gol de Ferran acabe saliendo fuera”.

También ha puesto en valor su relación con los campeones del mundo desde que eran promesas. “Conozco a la mayoría de jugadores desde que eran muy jóvenes. Les he hablado siempre de las mismas cosas, con los mismos valores y el mismo respeto; por su parte y por la mía”, ha reconocido. Así, cree que la aparición de nuevas estrellas es bueno para el fútbol. “Ahora hay gente joven muy buena, Mbappé, Lamine… luego hay muchos excepcionales, pero de esa futura dimensión quizá esos dos futbolistas que he mencionado”, ha pronosticado.

Al referirse a su encuentro con Donald Trump, primero ha bromeado. “Te mereces el Balón de Oro”, ha contado De la Fuente entre las risas. Aunque más tarde ha admitido que no entendió lo que el mandatario estadounidense le dijo al saludarlo porque le habló en inglés. “Le dije ‘Thank you very much’, y a correr”, ha confesado. Fuera de la ironía, es una frase especialmente llamativa teniendo en cuenta que el Balón de Oro reconoce a los futbolistas, no a los entrenadores. El seleccionador español, eso sí, figura este año entre los nominados al Trofeo Johan Cruyff al mejor entrenador masculino, junto a Mikel Arteta, Unai Emery, Vincent Kompany y Luis Enrique.

El abogado de Lindsay Clancy le pidió al presidente Donald Trump que conceda un indulto a su clienta, días después de que el juicio por la muerte de sus tres hijos en Duxbury, Massachusetts, terminara sin veredicto unánime. La solicitud, formulada el martes 8 de septiembre en el programa Good Morning America, es jurídicamente inviable, dado que el poder de indulto presidencial se limita a delitos federales y Clancy enfrenta cargos estatales.

“Me gustaría decirle al presidente Donald Trump, que se sintió impulsado a hablar sobre este caso: señor presidente, espero que considere a esta joven, el tipo de persona que es, lo que ha atravesado y que considere un indulto”, afirmó Kevin Reddington en declaraciones recogidas por ABC News y NBC News.

Según el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ), el presidente tiene amplia autoridad para conceder indultos y conmutaciones de penas, pero esa facultad se restringe estrictamente a delitos federales. Clancy enfrentó tres cargos de asesinato en primer grado ante la justicia estatal de Massachusetts y no recibió una condena, de modo que el indulto presidencial no es una vía aplicable a su caso.

Cualquier eventual medida de clemencia dependería de las autoridades estatales de Massachusetts, no de la Casa Blanca.

El juicio terminó en nulidad

El proceso judicial concluyó el 4 de septiembre, cuando la jueza declaró la nulidad del juicio —lo que en el sistema anglosajón se denomina mistrial— después de que el jurado no lograra un acuerdo unánime. Clancy se había declarado no culpable de los tres cargos de asesinato en primer grado.

El juicio se centró en si Lindsay Clancy tenía psicosis posparto durante los hechos y si eso afectaba su responsabilidad penal. La defensa dijo que Clancy actuó bajo alucinaciones auditivas por esa enfermedad y estaba sobremedicada. La fiscalía afirmó que Clancy era consciente de sus actos y los planeó.

En Massachusetts, la ley establece que para declarar a un acusado penalmente responsable, la fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable que no padecía una enfermedad mental al momento del delito. Ese estándar estuvo en el centro de las discusiones del jurado.

Reddington cuestionó al jurado y abrió la puerta a un acuerdo con la fiscalía

Reddington dijo estar “molesto” con el resultado y afirmó que el jurado estaba dividido 11 a 1 a favor de declarar a su clienta no culpable por falta de responsabilidad penal, aunque no habló con ningún jurado ni puede confirmar esa cifra. Dijo que, según una nota de la presidenta del jurado a la jueza, el único jurado disidente tenía dudas pero se negaba a aplicar la duda razonable. “Eso no está bien y por eso estuve molesto”, dijo Reddington a NBC News.

Pese a la frustración, el defensor también tendió la mano al fiscal de Plymouth County, Timothy Cruz, al expresar su esperanza de llegar a un acuerdo. “Espero que, después de sentarse durante este juicio y ver las pruebas presentadas por el gobierno y por la defensa, [Cruz] reconsidere esa cuestión y podamos llegar a algo aceptable para ambas partes”, señaló, según ABC News. La fiscalía aún no confirmó si buscará un nuevo juicio o si evaluará un acuerdo con la defensa.

Las partes tienen una audiencia prevista para el 29 de septiembre de 2026, en la que definirán los próximos pasos tras la nulidad.

Los antecedentes: la muerte de los tres hijos en Duxbury en enero de 2023

Lindsay Clancy estrangló a sus tres hijos —Cora, de 5 años; Dawson, de 3; y Callan, de 8 meses— en el domicilio familiar de Duxbury, una localidad al sur de Boston, el 24 de enero de 2023. Tras los hechos, se arrojó por la ventana de su habitación en un intento de suicidio que la dejó paralizada.

Durante el juicio de cinco semanas, la defensa presentó mensajes de texto, diarios personales y notas escritas por Clancy en los que, según Reddington, pedía ayuda reiteradamente. “Llegó a todos y a cualquiera que pudiera escucharla y seguía diciendo: ‘No estoy bien. No estoy bien’”, afirmó el abogado según NBC News. La defensa responsabilizó a uno de los médicos que la atendió de sobremedicarla con fármacos psiquiátricos.

Trump calificó el caso de tragedia y mencionó la posibilidad de un nuevo juicio

El mismo 4 de septiembre, horas después de que se declarara la nulidad, el presidente Donald Trump hizo sus primeros comentarios públicos sobre el caso en una rueda de prensa. El mandatario dijo que seguía el proceso por su amplia cobertura televisiva: “Está tanto en televisión que es difícil no seguirlo”.

Trump calificó la situación de “terrible” y de “horrible tragedia”, pero no precisó cuál debería ser el desenlace judicial. “Ella hizo una cosa horrible, horrible. No puede ser peor”, afirmó. “Pero van a descubrir cuál es el precio a pagar. Habrá un precio. Va a ser una institución mental o la cárcel o algo así”, agregó.

Cientos de jueces de inmigración en Estados Unidos recibieron en septiembre de 2026 una capacitación obligatoria con instrucciones para reducir drásticamente los plazos otorgados a migrantes que esperan la aprobación o disponibilidad de una visa o green card antes de ser deportados. Entre los afectados figuran menores víctimas de abandono o abuso y sobrevivientes de delitos graves, según materiales de capacitación del gobierno federal obtenidos por The Guardian.

La presentación virtual, titulada “Motions to Continue: Efficiently Advancing Cases to Completion” (“Mociones de continuación: avanzar los casos hacia su resolución de manera eficiente”), fue dirigida por Keith Hunsucker, juez de la Junta de Apelaciones de Inmigración —la rama de apelaciones de los tribunales migratorios—, quien rechazó más del 80% de las solicitudes de asilo durante gran parte de su trayectoria en los tribunales de inmigración.

La capacitación, a la que asistieron los magistrados, buscó restringir el uso de las llamadas continuances o prórrogas procesales, una herramienta legal que históricamente ha permitido a los migrantes ganar tiempo para conseguir abogado, fortalecer su caso o aguardar una decisión de otra agencia federal.

Qué son las “continuances” y por qué importan en los tribunales migratorios

En el sistema judicial migratorio de Estados Unidos, una continuance es el aplazamiento de una audiencia o de la resolución de un caso. Los jueces de inmigración pueden concederlas cuando una persona necesita tiempo para contratar representación legal, cuando su solicitud está pendiente de evaluación ante el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés) —que depende del Departamento de Seguridad Nacional (DHS)—, o cuando aguarda la disponibilidad de una visa ya aprobada, sujeta a cupos anuales.

El mecanismo cumple una función central en el debido proceso migratorio: sin esas prórrogas, una persona puede llegar a una audiencia sin abogado y ser deportada antes de que una agencia federal haya procesado su solicitud. Según los materiales obtenidos por The Guardian, la capacitación impartida por Hunsucker apuntó a reducir ese margen al mínimo, con el argumento de que algunas prórrogas se solicitan únicamente con fines dilatorios.

“Las solicitudes de continuance presentadas exclusivamente con fines de demora no deben ser admitidas por los jueces de inmigración”, se leía en una de las diapositivas, según el medio británico.

Los grupos más vulnerables ante la nueva directriz de deportaciones

La capacitación identificó dos categorías de migrantes en riesgo: jóvenes que pueden calificar para la clasificación de inmigrante juvenil especial (SIJ), destinada a menores abandonados, maltratados o descuidados, y víctimas de delitos graves que buscan una visa U, mecanismo de protección para sobrevivientes de crímenes violentos que colaboran con las autoridades.

Ambas vías de protección requieren tiempo de procesamiento. Una deportación, según advirtieron defensores de migrantes en respuesta a la nota de The Guardian, puede cerrar o dificultar significativamente esas opciones: algunos estatus migratorios se vuelven inaccesibles para quienes han sido expulsados del país, lo que convierte una orden de deportación apresurada en un obstáculo permanente para solicitudes legítimas.

La presentación también planteó que una petición de visa aprobada no debería retrasar los procedimientos de deportación si la visa en sí aún no está disponible por los cupos anuales, aunque la persona calificada fuera a recibirla en una fecha posterior no especificada. Esta postura preocupó a críticos que señalaron que esos tiempos de espera escapan al control del solicitante y dependen de las listas de espera de USCIS, no de su inacción.

La administración Trump y el argumento del atraso histórico en los tribunales de inmigración

La justificación oficial de la medida se enmarca en la crisis de acumulación de casos en los tribunales migratorios. Según los materiales de capacitación, hay alrededor de 3,2 millones de expedientes pendientes a nivel nacional. Hunsucker presentó la restricción de las prórrogas como una herramienta para reducir ineficiencias y demoras evitables. Una diapositiva planteó que, cuando una parte “duerme sobre sus derechos” y no demuestra diligencia, la prórroga no está justificada.

En respuesta a una solicitud de comentario de The Guardian, un vocero del Departamento de Justicia afirmó, sin revelar su identidad: “Reducir el atraso en los tribunales de inmigración sigue siendo una de las principales prioridades de esta administración. El Departamento de Justicia está restaurando la integridad de nuestro sistema migratorio al resolver los casos de manera justa, expedita y uniforme, conforme a la ley”, según recogió el medio.

Un vocero de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración del Departamento de Justicia afirmó que la agencia prioriza la resolución oportuna de todos los casos y que los jueces deben cumplir la legislación migratoria, reglamentos, decisiones precedentes y políticas de la EOIR. Según The Guardian, agregó que las demoras innecesarias perjudican a extranjeros con solicitudes legítimas y al público estadounidense, que desea que los extranjeros con solicitudes sin mérito sean removidos rápido.

Acceso a representación legal y el riesgo de deportación sin abogado

La restricción de prórrogas afecta la posibilidad de que los migrantes tengan abogado. Según documentos obtenidos por The Guardian, la capacitación indicó que los jueces podrían dar hasta 10 días para conseguir representación legal antes de continuar el caso. Una fuente anónima cuestionó ese plazo: “Pensé: ¿quién tiene tiempo de encontrar un abogado en 10 días?”.

Tener abogado impacta el proceso migratorio: entre 2019 y 2024, casi una cuarta parte de los migrantes con representación recibió orden de deportación, contra más del 60% sin abogado, según el American Immigration Council. En junio, solo una quinta parte de quienes recibieron orden de deportación tenía representación.

Los abogados migratorios también quedan bajo presión

La capacitación incluyó una advertencia a los abogados de inmigración: si aceptan más casos de los que pueden manejar, el juez podría remitirlos al consejo disciplinario de la EOIR para posible sanción. Críticos alertaron que esta amenaza, junto a la escasez de representación legal, agrava la situación de los migrantes más vulnerables.

“No hay espacio para ser amable; solo existe la urgencia de hacer que se vayan, de una manera u otra”, dijo la fuente anónima citada por The Guardian, al describir el espíritu de la capacitación.

La Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración depende del Departamento de Justicia de Estados Unidos, lo que permite al fiscal general emitir decisiones con valor de precedente y controlar sus operaciones. Según The Guardian, esto hace que directrices como las de esta capacitación obligatoria tengan alcance inmediato sobre cientos de jueces en todo el país.

Estados Unidos está en medio de una disputa estratégica con China por el control de la cadena de suministro de minerales críticos, un mercado en el que el país asiático concentra entre el 70% y el 75% del procesamiento mundial de litio, cobre y otros insumos esenciales para la industria tecnológica y de defensa. En ese contexto, por la inmensa disponibilidad de reservas naturales, sobre todo de litio y cobre, la Argentina ganó terreno como socio prioritario de Washington.

El diagnóstico se expuso durante el Foro Estados Unidos-Argentina sobre Minerales Críticos, organizado este jueves por la Cámara de Comercio de Estados Unidos en Argentina (AmCham), la Cámara de Comercio de Estados Unidos y Citi en el hotel Alvear Palace, en Buenos Aires. Del encuentro participaron funcionarios argentinos, diplomáticos estadounidenses, gobernadores provinciales y representantes de bancos multilaterales, que expusieron los términos de esa alianza y los pasos pendientes para consolidarla, en un contexto en el que, a nivel político, ambos países se encuentran alineados y desde Washington no quieren dejar pasar la oportunidad de asegurarse su participación en los proyectos que se enmarcan bajo el Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI) y que, aseguran, están dispuestos a financiar.

Una estrategia de diversificación frente al dominio chino

La subjefa de misión de la embajada de Estados Unidos en Buenos Aires, Heidi Gómez Rápalo, explicó que la concentración del procesamiento en un solo país impide trazar el origen de los minerales y las normas ambientales bajo las que fueron refinados. “Los compradores no pueden identificar dónde se refinaron los minerales ni con qué normas ambientales”, advirtió, y agregó que esa opacidad deja abierta la puerta a la manipulación de precios internacionales.

Según la funcionaria, los riesgos crecen a medida que avanzan sectores como la defensa, la inteligencia artificial y la energía, todos dependientes de estos insumos. “No podemos construir la tecnología del día de mañana en cadenas de suministro que sean tan opacas y frágiles”, afirmó, aunque no se refirió al gigante asiático de forma directa.

La estrategia estadounidense se apoya también en la llamada Pax Silica, un acuerdo que busca alinear a Washington con proveedores estratégicos de América para garantizar tanto las inversiones de empresas de Estados Unidos como el aprovisionamiento de recursos clave. El CEO de AmCham, Alejandro Díaz, definió el mecanismo como una política de friend-shoring, una estrategia mediante la cual Washington busca competir con Beijing en momentos en que el gigante asiático concentra alrededor del 70% de la elaboración de materiales críticos.

Gómez Rápalo situó a la Argentina en el centro de esa ecuación por sus reservas de litio y cobre, y sostuvo que el capital internacional fluye hacia esa oportunidad protegido por normas claras a través del RIGI. Según la diplomática, el país debe dar dos pasos concretos, ratificar el ARTI —el Acuerdo de Comercio e Inversión Recíprocos firmado el 5 de febrero de 2026, que se encuentra a la espera de ser enviado y ratificado por el Congreso de la Nación para entrar formalmente en vigencia— y aprobar regulaciones robustas en materia tecnológica, medidas que catalogó como determinantes para habilitar la inversión extranjera directa y consolidar la confianza de Estados Unidos.

“Estados Unidos está listo para ayudar y respaldar a la Argentina para convertirse en un referente mundial de minerales críticos”, afirmó la funcionaria, quien remarcó que su país busca ser parte activa del proceso: “Son la solución, no son observadores pasivos”. Gómez Rápalo llamó a las empresas interesadas a acercar sus proyectos a la embajada, a las oficinas de comercio y a la Corporación Financiera de Desarrollo Internacional (DFC), con el objetivo de construir en conjunto cadenas de suministro seguras.

“No es solo América primero, es las Américas”, agregó la diplomática, quien atribuyó el interés de Washington en la Argentina a la decisión del Gobierno de alinearse con Estados Unidos y a las reservas de litio del país, que según distintas mediciones oficiales se ubican entre las terceras y las mayores del mundo, con una participación del 13% del total global. En ese marco, mencionó también la necesidad de avanzar con la protección de la propiedad intelectual, un capítulo en el que el Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT, por sus siglas en inglés) ya fue aprobado por la Cámara de Diputados y resta su tratamiento en el Senado.

El RIGI, la plataforma que sostiene las inversiones mineras

El economista Fernando Brun, secretario de Relaciones Económicas Internacionales, ubicó el origen de esta oportunidad en la corrección macroeconómica que encaró el Gobierno de Javier Milei, cuya administración cumplió 30 meses en el poder. Según Brun, el proceso comenzó con la eliminación de un déficit fiscal equivalente a cinco puntos del Producto Bruto Interno (PBI), una caída del gasto público real superior al 30% y una desinflación que dejó atrás niveles que el funcionario consideró incompatibles con una economía normal.

Ese ordenamiento, sostuvo Brun, funciona como plataforma para la construcción sostenida de negocios a través del Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI). Los proyectos mineros aprobados bajo ese régimen superan los USD 47.000 millones, con otros USD 147.000 millones adicionales en evaluación, dentro de un pipeline total que Brun calculó en USD 200.000 millones. Solo los proyectos ya aprobados generarán 96.000 puestos de trabajo, según el funcionario, quien remarcó que en junio la minería representó el 9% de las exportaciones totales del país, un récord histórico que superó el pico anterior de 2025.

Las provincias mineras reclaman infraestructura

El gobernador de Mendoza, Alfredo Cornejo, situó el debate en la escala provincial. Recordó que la Constitución argentina de 1994 otorgó a las provincias la propiedad de los recursos del subsuelo y que, a diferencia de Chile o Perú, el país no posee una tradición minera consolidada, salvo en distritos como San Juan o Jujuy. Según el mandatario, la combinación de estabilidad macroeconómica y compromiso provincial no se había dado antes en la Argentina. “De nada sirve tener los recursos si no se pueden sacar en tiempo y forma”, advirtió, en referencia a la necesidad de inversión conjunta en infraestructura.

El gobernador de Jujuy, Carlos Sadir, cuya provincia ocupa el tercer lugar en exportaciones mineras del país, coincidió en el diagnóstico. Sadir señaló el deterioro de la red vial nacional, en particular de las rutas 52, 34 y 9, y reclamó mayor control sobre pesos y medidas de carga en articulación con el Gobierno nacional. También pidió avanzar en la conectividad con los pasos fronterizos hacia Chile, lo que permitiría exportar producción minera por el océano Pacífico y reducir los costos logísticos que hoy implica operar a través de los puertos de Rosario y Buenos Aires.

La mirada del sistema financiero internacional

El representante en Argentina de la Corporación Financiera Internacional (IFC), Patrick Alexander Avato, sostuvo que el RIGI transformó una oportunidad que dependía de recursos ya conocidos en un proyecto concreto de desarrollo. El responsable global de Metales y Minería de Citi, William Husband, ofreció una lectura financiera del proceso: recordó que el diferencial de riesgo de los bonos soberanos argentinos bajó de 24% a 4% en los últimos años y definió al cobre como el mineral central de la próxima década, ante una demanda mundial que no podrá cubrirse en los próximos cinco a siete años sin nuevas fuentes de producción.

La representante del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) en el país, Viviana Alva-Hart, planteó que el financiamiento de estos proyectos depende de tres condiciones: infraestructura, dado que la mayoría de los yacimientos se encuentra en zonas remotas sin acceso pleno a energía, agua y logística; previsibilidad institucional, con permisos ágiles sobre todo a nivel provincial, y sostenibilidad ambiental y social como eje central de la toma de decisiones. “Los proyectos exitosos no van a necesitar solo capital”, advirtió la funcionaria.

El asesor de inversiones para Brasil y el Cono Sur de la DFC, Humberto Pereira, cerró el panel al señalar que la agencia financia proyectos capaces de generar escala tanto para abastecer la cadena de suministro estadounidense como para desarrollar el mercado argentino, sobre la base de un análisis previo del estado de los activos, los permisos vigentes y la estructura de cada proyecto. Según el embajador argentino ante la Casa Blanca, Alec Oxenford, la adhesión de la Argentina a la Pax Silica no garantiza inversiones automáticas, pero mejora la posición del país para competir por ellas frente a otros destinos mineros globales.

La renegociación abierta del T-MEC ya tiene un costo medible: la inversión extranjera nueva en México cayó 13% en el primer semestre de 2026 frente al año anterior, según cifras preliminares recabadas por Reuters. Más de una docena de líderes empresariales confirmaron que están replanteando sus planes en el país, y algunos ya preparan propuestas concretas para relocalizarse en Asia.

El caso que enciende las alarmas

Randy Carr abrió una planta en el centro de México en 2005, atraído por los salarios bajos y el tratado de libre comercio con Estados Unidos. Veinte años después, su fábrica de parches bordados llegó a tener 800 trabajadores.

Todo cambió en 2025. Cuando el presidente Donald Trump amenazó con aranceles del 25% a México y Canadá, Carr comenzó a diversificar operaciones hacia República Dominicana. Su nueva planta ya opera desde junio con 25 empleados y planea crecer, mientras reduce a la mitad su plantilla en México por la vía del desgaste natural.

• “La decisión de febrero fue la señal de alarma”, afirmó Carr sobre los aranceles impuestos por Washington.

Ejecutivos evalúan Vietnam como destino

En julio, Washington decidió no renovar el T-MEC y optó por un esquema de revisiones anuales, lo que deja a las empresas sin certeza sobre qué régimen arancelario enfrentarán de un año a otro.

Reuters confirmó que ejecutivos de tres empresas de autopartes con sede en Aguascalientes consideran abandonar México rumbo a Vietnam, país cuya industria automotriz ha crecido de forma acelerada con la llegada de armadoras japonesas, coreanas y europeas.

A esto se suma la reforma judicial de 2024, que sustituyó jueces designados por jueces electos y generó inquietud entre inversionistas sobre el estado de derecho.

Una economía que exporta más, pero invierte menos

El panorama es paradójico. La inversión extranjera directa total alcanzó un récord de casi 35 mil millones de dólares en el primer semestre de 2026, pero el 92.2% correspondió a reinversión de utilidades, no a capital nuevo.

La inversión greenfield —fábricas y almacenes nuevos— cayó casi a la mitad en 2025, hasta los 24 mil millones de dólares, de acuerdo con la UNCTAD.

• Pedro Casas, presidente de la American Chamber of Commerce de México, fue tajante: “si vamos a tener una renegociación constante hasta julio del próximo año, mejor apaguemos las luces y vayamos a invertir a otro lado”.

El respaldo oficial vs. la lectura del mercado

La presidenta Claudia Sheinbaum ha insistido en que la economía mexicana se mantiene resiliente pese a las tensiones comerciales, apoyada en su estrategia “Plan México” para fortalecer la manufactura nacional.

La economía creció 1.4% en el segundo trimestre, su ritmo más rápido desde 2022, impulsada por exportaciones de equipo de cómputo e infraestructura de inteligencia artificial hacia Estados Unidos.

Pero ese mismo dinamismo ha disparado el déficit comercial de EU con México a niveles récord, un dato que podría complicar políticamente la relación con Trump.

El Banco de México, en su reporte trimestral de agosto, fue claro: “la falta de una resolución definitiva respecto a su futuro sigue siendo un factor adverso para las decisiones de inversión.”

El presidente Donald Trump anunció el 31 de agosto acuerdos con nueve compañías farmacéuticas adicionales para reducir el precio de medicamentos destinados a consumidores y a los programas estatales de Medicaid. La presentación tuvo lugar en la Oficina Oval de la Casa Blanca, en Washington.

Según la administración Trump, los convenios ya vigentes podrían generar ahorros superiores a USD 600.000 millones en un período breve. Los mismos se enmarcan en la política de “nación más favorecida”, que busca acercar los precios de los medicamentos en Estados Unidos a los que se pagan en otros países desarrollados.

Trump eleva a 26 el total de farmacéuticas con acuerdos de precios reducidos

Desde el inicio de su segundo mandato, Trump impulsó una política de negociación directa con la industria farmacéutica para reducir el costo de los medicamentos de marca. 17 empresas ya habían aceptado de forma voluntaria rebajar sus precios como parte de este esquema durante el último año, de acuerdo con la Casa Blanca.

Con las nueve compañías incorporadas el 31 de agosto, el total de participantes asciende a 26. “Ahora tenemos 26 empresas que representan el 90% del mercado farmacéutico nacional, y el otro 10% también se está sumando”, afirmó Trump durante el anuncio en la Oficina Oval, según recogió CBS News.

La Casa Blanca precisó en su comunicado que las firmas adheridas cubren el 89% del mercado de medicamentos de marca.

Alcon, Teva y otras siete empresas medianas se integran al plan

Las nueve compañías que formalizaron los convenios el lunes son firmas de tamaño medio, según la ficha informativa difundida por la administración. Se trata de:

• Alcon
• Astellas Pharma
• BeOne Medicines
• BridgeBio
• CSL
• Kyowa Kirin
• Sun Pharma
• Teva Pharmaceuticals
• UCB

La Casa Blanca no detalló en el comunicado los medicamentos específicos ni los porcentajes de descuento acordados con cada empresa.

La política de “nación más favorecida” establece precios comparables a los de otros países desarrollados

El mecanismo central de la estrategia es la llamada política de “nación más favorecida” (en inglés, most-favored-nation o MFN). Su objetivo es que los medicamentos disponibles en Estados Unidos tengan precios equiparables a los que rigen en otros países desarrollados, donde los costos suelen ser considerablemente más bajos.

Parte de esa rebaja llega de forma directa a los consumidores a través de TrumpRx, un sitio web lanzado por la administración en febrero de 2026 en el que los ciudadanos pueden acceder a descuentos en medicamentos de marca. La Casa Blanca presentó los convenios como adhesiones voluntarias de las empresas al esquema MFN.

Las empresas se comprometieron a garantizar acceso a Medicaid en todos los estados

Además de los descuentos al consumidor, las nueve compañías se comprometieron a facilitar el acceso a sus medicamentos a los programas de Medicaid de todos los estados del país. La Casa Blanca estimó que esa medida producirá miles de millones de dólares en ahorros para el sistema de salud público.

Medicaid es el programa federal y estatal de cobertura médica destinado a personas de bajos ingresos y a otros grupos elegibles en Estados Unidos. Su financiamiento proviene de fondos federales y estatales, y su alcance varía según la jurisdicción.

Las nueve compañías comprometieron USD 19.600 millones en manufactura local

Por fuera de los compromisos de precios, las nueve farmacéuticas también anunciaron una inversión conjunta de al menos USD 19.600 millones en actividades de manufactura en suelo estadounidense en el corto plazo, de acuerdo con la administración Trump.

La Casa Blanca indicó además que varias de las empresas participantes acordaron donar ingredientes farmacéuticos activos para la Reserva Estratégica de Ingredientes Farmacéuticos Activos (SAPIR, por su sigla en inglés), con el objetivo de reducir la dependencia de proveedores extranjeros y garantizar el abastecimiento ante emergencias.

Un exoperador de teleprónter de la Casa Blanca recibió una sanción de USD 172.000 por apostar con información privilegiada sobre discursos de Donald Trump. Se trata de Gabriel Perez, un técnico con acceso anticipado a los textos presidenciales que usó esa ventaja para operar en Kalshi, una plataforma de mercados de predicción donde los usuarios apuestan sobre si un orador dirá determinadas palabras o expresiones.

La medida quedó formalizada el viernes por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), que además le impuso a Perez una inhabilitación de tres años para operar en mercados financieros. Según informó CBS News, el empleado federal apostó entre diciembre de 2025 y febrero de 2026 en contratos vinculados a menciones concretas dentro de intervenciones públicas de Donald Trump, incluido el discurso sobre el Estado de la Unión.

Esos contratos, conocidos como mercados de mención, permiten especular sobre si un líder mencionará nombres de países, consignas o términos específicos. De acuerdo con el expediente citado por CBS News, Perez trabajaba como operador técnico de teleprónter y cobraba USD 175.000 anuales, una posición que le daba acceso previo al contenido de los mensajes presidenciales antes de su difusión pública.

Qué resolvió la CFTC sobre Gabriel Perez

La sanción obliga a Perez a devolver USD 107.539 en ganancias ilícitas y a pagar una multa civil de USD 65.000. La suma total asciende a más de USD 172.000, según los reportes.

La CFTC sostuvo que la penalidad aplicada refleja un recorte frente al monto que habría podido reclamar en otras condiciones. Según el comunicado oficial del organismo, la rebaja respondió a la “cooperación ejemplar” que el acusado ofreció durante la investigación.

En ese mismo documento, la comisión agradeció la asistencia de Kalshi, que aportó información para el caso. The Guardian señaló que ese reconocimiento muestra que la plataforma actuó como denunciante y colaboradora ante los reguladores federales.

Cómo detectó Kalshi las apuestas sobre discursos de Trump

La pesquisa se inició dentro de la propia plataforma. Los sistemas internos de Kalshi detectaron en marzo de 2026 un patrón de operaciones con un nivel de acierto que no coincidía con el comportamiento esperable del mercado, según reportó CBS News.

A partir de los datos de la cuenta, la empresa identificó al usuario como un empleado federal encargado de los teleprónters presidenciales. La plataforma bloqueó de inmediato el perfil, donde había más de USD 90.000 inmovilizados en ganancias acumuladas, y después trasladó el expediente a la CFTC, de acuerdo con el mismo medio.

Al conocerse el acuerdo, el abogado principal de la compañía, Bobby DeNault, publicó un mensaje en X con una advertencia dirigida a los usuarios. “No importa quién seas: viola nuestras reglas o la ley federal y enfrentarás las consecuencias”, escribió el ejecutivo, según reprodujeron CBS News y la BBC.

Qué dijo la Casa Blanca y qué cargo tenía Perez

La Casa Blanca reaccionó públicamente cuando los primeros detalles del caso salieron a la luz el 16 de julio. La entonces secretaria de prensa, Karoline Leavitt, calificó lo ocurrido como “profundamente lamentable y, francamente, una vergüenza”, en declaraciones recogidas por CBS News.

Ese día, Leavitt confirmó que Perez estaba suspendido sin goce de sueldo y que no volvería a su puesto. La sede presidencial no aclaró después si el técnico fue despedido o si dejó el cargo por decisión propia.

Registros públicos de LegiStorm muestran que Perez trabajó en la administración Trump durante el primer y el segundo mandato, con tareas de asesor técnico y operador de teleprónter. En enero de 2025 ingresó formalmente a la Oficina de la Casa Blanca, según detalló CBS News.

La directiva interna que prohibió estas apuestas

La investigación coincidió con una orden interna dirigida al personal presidencial. Funcionarios de la administración indicaron a CBS News que la Oficina de Gestión de la Casa Blanca envió en marzo de 2026 una carta que prohibió a los asesores apostar en mercados de predicción cuando dispusieran de información no pública.

Ese dato ubica la directiva en el mismo mes en que Kalshi detectó las anomalías en la cuenta de Perez. La coincidencia temporal sumó otro elemento de presión sobre un mercado que ya enfrentaba cuestionamientos por el uso de información sensible en apuestas políticas.

Otros casos recientes en plataformas de predicción

El caso de Gabriel Perez se suma a episodios que aumentaron el escrutinio sobre los mercados de predicción y el uso de información sensible en apuestas. Cuatro meses antes, la fiscalía federal imputó al militar estadounidense Gannon Ken Van Dyke por apostar USD 400.000 en Polymarket sobre la posible salida de Nicolás Maduro de la presidencia de Venezuela, asociado a información de funciones oficiales, según The Guardian y la BBC.

También, en abril, Kalshi sancionó a tres candidatos políticos que apostaron sobre sus propios resultados electorales. Según The Guardian, uno operó contratos sobre una eventual candidatura antes de lanzar su campaña independiente al Senado por Virginia.

Estos casos presionaron a una industria que Donald Trump defendió y con la que su familia tiene vínculos comerciales. El presidente sostuvo que la supervisión de estos mercados debe estar a cargo de la CFTC y no de los estados, mientras Kalshi argumentó en julio que las declaraciones de jefes de Estado y responsables de bancos centrales afectan activos como divisas, futuros del petróleo y acciones.

ICE arrestó a Yiannopoulos el jueves en el Aeropuerto Internacional Louis Armstrong de Nueva Orleans, según un comunicado de un portavoz del Departamento de Seguridad Nacional, que lo describió como un “extranjero en situación migratoria ilegal del Reino Unido” que ingresó legalmente a Estados Unidos en 2019, pero luego “decidió exceder el tiempo autorizado de permanencia en violación de las leyes de nuestra nación”.

Según la agencia, un juez de inmigración emitió una orden final de expulsión contra Yiannopoulos el 22 de julio, después de que no se presentara a su audiencia migratoria. El comunicado señaló que la administración Trump está “trabajando diligentemente para garantizar que los extranjeros que se encuentran ilegalmente en nuestro país ya no puedan volar, salvo que sea para salir del país y autodeportarse”.

Los intentos inmediatos de contactar a un representante de Yiannopoulos no tuvieron éxito.

Yiannopoulos nació en Inglaterra y se convirtió en una figura sumamente controvertida de la política estadounidense, sobre todo durante el ascenso de Donald Trump en 2016, cuando trabajó como editor para Breitbart, de Stephen K. Bannon.

Aunque Yiannopoulos emergió como uno de los referentes del movimiento alt-right, nunca fue aceptado como una figura conservadora convencional, debido a sus frecuentes comentarios misóginos, sus vínculos con supremacistas blancos y antisemitas, y su historial de otras declaraciones polémicas, como afirmar que una relación romántica entre un chico de 13 años y un adulto podía ser consensuada; esto último le costó oportunidades editoriales y conferencias.

En los últimos años, en gran medida se desvaneció del debate dentro de la derecha, a pesar de haber intentado reinventarse como “exgay” y de haber trabajado como pasante no remunerado para la entonces representante Marjorie Taylor Greene (republicana por Georgia).

Su apoyo a Trump se ha ido debilitando con los años, y recientemente ha sido crítico del presidente. En diciembre, Yiannopoulos apareció como invitado en el programa de Tucker Carlson; Carlson también tenía previsto publicar un libro de Yiannopoulos en su nuevo sello editorial.

El año pasado, Yiannopoulos apareció en un pódcast conducido por Candace Owens —otra exaliada de Trump convertida en crítica—, quien ha mantenido una disputa con la influyente bloguera del movimiento MAGA Laura Loomer.

Loomer dijo a The Washington Post que desde 2024 se ha comunicado repetidamente con ICE, con el Departamento de Seguridad Nacional en general y con el FBI por Yiannopoulos. Afirmó que lo denunció ante el FBI después de que publicara mensajes amenazantes en redes sociales en los que llamaba a ejercer violencia contra ella.

En una entrevista, Loomer se atribuyó el mérito por la detención de Yiannopoulos y afirmó que fue “100 por ciento” porque ella llamó la atención sobre su estatus migratorio. “¿Quién más reportó que Milo era un extranjero en situación migratoria ilegal?”, dijo.

El Departamento de Seguridad Nacional no respondió de inmediato a los comentarios de Loomer.

Yiannopoulos también trabajó como jefe de gabinete de Yeezy, la compañía del rapero Kanye West, conocido como Ye. Yiannopoulos se atribuyó la responsabilidad de invitar al supremacista blanco Nick Fuentes a una cena en 2022 con Ye y Trump, un movimiento que generó repercusiones negativas para Trump, que acababa de anunciar su campaña presidencial de 2024. Más tarde, Yiannopoulos dijo a NBC News que lo hizo “solo para hacerle la vida imposible a Trump”.

Yiannopoulos, que renunció a Yeezy en 2024, dijo que lo hizo por el supuesto giro del rapero hacia la industria del entretenimiento para adultos. Luego fue demandado, junto con Ye, por un grupo de ocho empleados que denunciaron un ambiente laboral hostil; Yiannopoulos ha negado esas acusaciones.

© The Washington Post 2026

El Instituto Trimbos, con sede en Utrecht, emitió el viernes 28 de agosto una “alerta roja” dirigida a consumidores de drogas en los Países Bajos tras detectar, en agosto, comprimidos de éxtasis con el rostro del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que contienen una concentración muy alta de PMMA, un compuesto químico que puede provocar un sobrecalentamiento corporal con consecuencias fatales.

La advertencia, difundida en el sitio web del instituto y en sus redes sociales, fue categórica: “No consumir esta pastilla bajo ninguna circunstancia”.

Cómo son las pastillas detectadas

Las imágenes difundidas por el Instituto Trimbos muestran dos variantes del comprimido. Una tiene la cara de Trump sobre un fondo verde y la otra es amarilla. En el reverso, ambas llevan las palabras “Trump” y “NL” a cada lado de una línea vertical.

Varios de estos comprimidos llegaron a la red de centros de análisis de drogas que opera en el país, un sistema legal que permite a los usuarios entregar sustancias para su evaluación antes del consumo. Fue en ese circuito donde se detectó la presencia de PMMA en concentraciones descritas como “muy altas”.

La portavoz del instituto, Anniek Groothuis, confirmó a Associated Press que, hasta el momento, no hay casos documentados de muerte ni cuadros graves entre quienes pudieron haber consumido estas pastillas. “No tenemos conocimiento de ninguna víctima en cuya sangre se haya encontrado PMMA”, declaró Groothuis, según NBC News.

Qué es el PMMA y por qué representa un riesgo

La sigla PMMA corresponde a para-methoxymethamfetamine, una sustancia con una estructura química similar al MDMA —el principio activo del éxtasis convencional—, aunque con una diferencia central: sus efectos aparecen mucho más tarde.

Según explicó el Instituto Trimbos, citado por BBC News, “el efecto ocurre más tarde y el efecto estimulante suele estar ausente”. Esa demora es uno de los principales factores de riesgo. Al no sentir el efecto esperado tras la primera ingesta, algunos consumidores pueden creer que la dosis no hizo efecto y tomar otra pastilla, lo que eleva el riesgo de una sobredosis.

El instituto precisó que los síntomas pueden aparecer varias horas después del consumo e incluyen náuseas, taquicardia y convulsiones. El cuadro más grave es el sobrecalentamiento del organismo, que puede resultar letal y que, a diferencia de otras reacciones asociadas al MDMA, no siempre presenta señales tempranas reconocibles.

El contexto del consumo de éxtasis en los Países Bajos

La producción, la venta y la posesión de éxtasis son ilegales en los Países Bajos. Aun así, la sustancia mantiene una presencia extendida en clubes nocturnos, fiestas y festivales de música.

Un informe del gobierno neerlandés publicado en 2024 indicó que cerca de 550.000 personas consumieron esta droga al menos una vez en 2022, una cifra que el propio documento calificó como un “récord”. El mismo reporte señaló que el éxtasis sigue muy extendido como droga recreativa, según consignó BBC News.

Ese nivel de consumo le da a la alerta del Trimbos una dimensión de salud pública. Los comprimidos adulterados no circulan en un ámbito aislado, sino dentro de una escena nocturna con amplia presencia de esta sustancia.

Un antecedente en Alemania en 2017

La imagen de Donald Trump ya había aparecido antes en el mercado ilegal de pastillas de éxtasis. En 2017, la policía alemana confiscó alrededor de 5.000 comprimidos con la forma de la cabeza del entonces presidente electo, de color naranja.

Según BBC News, esas pastillas circularon en internet bajo el eslogan “Trump makes partying great again” (“Trump hace que las fiestas vuelvan a ser geniales”), una parodia del lema de campaña del dirigente republicano. En aquel caso, la intervención policial interrumpió la distribución antes de que se registraran víctimas conocidas.

La diferencia con el episodio actual está en la composición química. En 2017, el foco estuvo puesto en la distribución clandestina de comprimidos con esa forma. En 2026, la advertencia se concentra en la presencia de PMMA, una sustancia asociada a un riesgo potencialmente mortal.

Qué recomiendan las autoridades sanitarias

El Instituto Trimbos señaló en su comunicado que estas pastillas no deben consumirse bajo ninguna circunstancia. Las personas que ya las hayan ingerido deben buscar atención médica de inmediato, incluso si no presentan síntomas en ese momento, debido al efecto retardado del PMMA.

La alerta roja, el nivel máximo de advertencia que emite el organismo, sigue activa en el sitio web del instituto y en sus redes sociales con el objetivo de ampliar su difusión entre los potenciales consumidores.

El retiro de casi 13,4 toneladas de carne vacuna argentina del mercado de Texas y Florida, ordenado a principios de agosto por el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA), se convirtió en el detonante de una disputa más amplia que involucra a ganaderos texanos, legisladores republicanos y la Casa Blanca, justo cuando Washington anunció una megacuota de importación de 300.000 toneladas de carne que dejó a Argentina fuera del reparto.

El 7 de agosto, el Servicio de Inocuidad e Inspección de Alimentos (FSIS) del USDA publicó la orden de retiro contra Corte Argentino USA LLC, con sede en Aventura, Florida, que comercializó 29.628 libras (13,4 toneladas) de cortes producidos por el Frigorífico Gorina SAIC entre el 15 y el 20 de mayo de 2026. Los productos —cuadril sin tapa, peceto, nalga, carnaza cuadrada y bola de lomo— llegaron a distribuidores y minoristas en Texas y Florida sin pasar por la reinspección obligatoria de importación que exige la normativa federal antes de que cualquier carne extranjera entre en circulación comercial. La agencia no identificó ningún contaminante específico y no registró reportes de enfermedad vinculados a los productos afectados.

El FSIS clasificó el caso como Clase I, su categoría de mayor riesgo, definida como aquella situación en la que existe una probabilidad razonable de que el consumo del producto cause consecuencias graves para la salud. La empresa importadora aclaró que “el retiro no fue iniciado por la detección de contaminación, bacterias o problemas de calidad en la carne” y atribuyó el incidente a un depósito tercerizado en territorio estadounidense que no completó el trámite de reinspección antes de que la mercadería llegara a la cadena de distribución.

El gobierno argentino respaldó esa postura. En un comunicado oficial, la Cancillería y la Secretaría de Agricultura precisaron que se trató de “un incumplimiento administrativo por parte del importador”, sin relación con el establecimiento exportador ni con el sistema sanitario del país.

El contraataque de los ganaderos estadounidenses

La clasificación de Clase I encendió una polémica que excedió los límites del procedimiento técnico. Darin Detwiler, experto en inocuidad alimentaria y profesor universitario, señaló a CBS Austin que esa categoría no se asigna por errores de papelería. “No es un problema de papeleo; alguien tomó la decisión de que este producto no debía reinspectarse en la frontera”, afirmó, y cuestionó la coherencia de asignar el máximo nivel de riesgo sin identificar un contaminante concreto.

Detwiler apuntó además a la coincidencia de fechas: el retiro se anunció días antes de que el presidente Donald Trump publicara en Truth Social su plan para autorizar el ingreso de 300.000 toneladas de carne vacuna magra en 90 días. “Aquí es donde esto se vuelve político: 24 o 48 horas antes de que la administración apruebe más carne extranjera, hay un retiro masivo de 30.000 libras de carne por falta de inspección”, dijo a CBS Austin. La paradoja es que esa megacuota, finalmente, no incluyó a la Argentina.

El anuncio de Trump desató una reacción inmediata entre los ganaderos estadounidenses, habitualmente parte de su base electoral más fiel. La Asociación Nacional de Ganaderos de Carne Vacuna (NCBA), el Fondo de Acción Legal Ganadero (R-CALF USA), la Federación Americana de Agricultores y la Asociación de Mercados Ganaderos enviaron una carta conjunta a la Casa Blanca advirtiendo que el anuncio ya había provocado una caída pronunciada de los futuros de ganado. “Este anuncio ya ha llevado los mercados ganaderos bruscamente a la baja, en detrimento de agricultores y ganaderos”, escribieron los líderes de las cuatro organizaciones, e instaron al mandatario a revertir el plan.

Por su parte, el comisionado de Agricultura de Texas, Sid Miller, republicano y aliado histórico de Trump, rechazó las importaciones como solución: “La manera correcta de bajar los precios es reconstruir los rodeos y la capacidad de procesamiento aquí, en casa”, declaró, según informó Texas Public Radio.

La decisión presidencial responde a la caída del stock ganadero estadounidense a su nivel más bajo en 75 años, agravada por la sequía, los incendios forestales en zonas productoras y las restricciones a la importación de ganado vivo desde México por la mosca barrenadora del Nuevo Mundo. El USDA proyecta una reducción del 4% en la producción de carne vacuna durante 2026 respecto de 2025.

La proclamación, firmada el 27 de agosto y vigente desde el 1° de septiembre, estableció tres tramos mensuales de 100.000 toneladas bajo el criterio de “primero llegado, primero servido”. Pero el nuevo contingente corresponde exclusivamente a la categoría arancelaria “otros países o áreas”, reservada para exportadores sin cupos individuales asignados. La Argentina, junto con Uruguay, Australia, Nueva Zelanda y el Reino Unido, quedó excluida por contar ya con una cuota propia, ampliada en febrero de 2026 de 20.000 a 100.000 toneladas anuales. El principal beneficiado es Brasil. El consultor ganadero Víctor Tonelli relativizó el impacto ante la consulta de Infobae: “A Brasil le sirve, a Paraguay le sirve, a nosotros no estar no nos va a afectar en nada. Tenemos cuota todavía”.

Crecen los envíos argentinos a Estados Unidos

Esa exclusión llega en el mejor momento exportador de la carne argentina en años. Entre enero y julio de 2026, el país embarcó 67.118 toneladas a Estados Unidos, un aumento del 202,6% interanual, y al 3 de agosto ya había utilizado el 72,5% de su cupo anual —el porcentaje más alto entre todos los países beneficiarios, por encima de Australia, Nueva Zelanda y Uruguay—, según el Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA).

En el acumulado de los primeros siete meses del año, las exportaciones de carne bovina totalizaron USD 2.768 millones, con un alza del 41,8% en valor respecto al mismo período de 2025, de acuerdo con el Consorcio de Exportadores de Carnes Argentinas (ABC). “Los volúmenes exportados son un 6,7% superiores; mientras que el valor obtenido ha sido un 41,8% superior”, sostuvo Mario Ravettino, presidente del Consorcio ABC. El precio promedio de exportación en julio se ubicó en USD 7.123 por tonelada, un 27,5% por encima del registro de julio de 2025, y el sector proyecta cerrar el año con exportaciones superiores a los USD 3.000 millones.

El gobierno de Canadá impuso aranceles de hasta el 50% sobre bienes estadounidenses valorados en USD 20 mil millones. Esta medida, anunciada por la ministra de Industria, Melanie Joly, busca ejercer presión política directa sobre la administración del presidente Donald Trump tras el fracaso de las negociaciones comerciales bilaterales. La estrategia apunta a estados clave con elecciones competitivas, lo que intensifica una guerra comercial entre dos socios históricos.

El conflicto surgió después de que Estados Unidos estableciera gravámenes del 50% a productos canadienses. El primer ministro de Canadá, Mark Carney, acusó a Washington de intentar subordinar a su país. Según Carney, las exigencias estadounidenses durante las fallidas conversaciones demostraron que el gobierno de Trump buscó destruir las principales industrias de su país.

Regiones y sectores estadounidenses afectados

El diseño de estas medidas impacta de forma desigual a la geografía estadounidense, al afectar tanto a estados con tendencias republicanas como demócratas. Los expertos señalaron a CBS que las entidades con grandes sectores manufactureros sufrieron un golpe mayor que aquellas centradas en la agricultura, cuyos productos principales permanecieron exentos.

• Michigan e Indiana: manufacturas, acero, aluminio, electrodomésticos, herramientas y autopartes.
• Wisconsin y Vermont: productos lácteos, con énfasis en la exportación de quesos y leche.
• Maine: langosta y otros productos del mar, sector que recibió un arancel del 25% por primera vez.
• Alaska, Florida y Massachusetts: diversos productos del mar.
• Ohio: autopartes y vehículos.

Disputa comercial y posturas enfrentadas

La relación comercial atraviesa un periodo de tensión. Mientras la administración estadounidense sostiene que Canadá rechaza una oferta comercial ventajosa y exige acceso unilateral al mercado, los funcionarios canadienses defienden la necesidad de reciprocidad y protección industrial.

Mark Carney también denunció que los negociadores estadounidenses plantearon como obstáculos comerciales la visibilidad de contenidos en francés en plataformas de streaming y las normas de etiquetado en ese idioma. El primer ministro rechazó que dichas protecciones fueran negociables. “Para los estadounidenses, las cuestiones sobre el idioma francés y la cultura francófona son irritantes. Aquí en Canadá, son derechos”, afirmó el mandatario ante la prensa, según reportó CBS.

Alcance de las tarifas aplicadas

Las autoridades canadienses aplicaron gravámenes de 15%, 25% y 50% a más de 800 categorías de productos fabricados en Estados Unidos. El objetivo declarado por el gobierno consiste en proteger a las empresas nacionales y reducir la dependencia de las importaciones estadounidenses, las cuales resultan más costosas para los consumidores locales.

Las mercancías sujetas al impuesto máximo del 50% incluyen artículos de acero, aluminio, muebles y diversas prendas de vestir. Por otro lado, los electrodomésticos, productos lácteos —incluido el queso—, pescados, mariscos y derivados del acero o aluminio enfrentan una tasa del 25%. Además, se mantienen los aranceles vigentes sobre automóviles, de acuerdo con los datos recopilados por CBS.

Implicaciones económicas y políticas

La selección de productos y estados responde a un cálculo estratégico. Al impactar zonas con procesos electorales cercanos, Canadá intenta movilizar a los votantes y legisladores estadounidenses para que exijan una resolución negociada. El gobierno canadiense espera alcanzar un acuerdo antes de la aplicación definitiva de los impuestos.

Para Estados Unidos, la medida representa una amenaza para empleos y sectores productivos integrados, especialmente en la industria automotriz. Por su parte, la economía canadiense también enfrenta riesgos. Analistas de Oxford Economics advirtieron que estos gravámenes elevarían la inflación en 0,3 puntos porcentuales durante 2027 y desacelerarían el crecimiento económico debido a la incertidumbre comercial.

Calendario y medidas de apoyo

La entrada en vigor de estas tarifas quedó programada para el 8 de septiembre, apenas dos meses antes de las elecciones generales en Estados Unidos. La proximidad de esta fecha constituye un factor central en la estrategia de presión ejercida por Ottawa, que cuenta con una red de consulados capaz de monitorear la política interna estadounidense con precisión.

Ante el impacto potencial en su propia economía, el gobierno canadiense prepara mecanismos de mitigación. La ministra de Empleo, Patty Hajdu, confirmó que el Estado implementó programas de préstamos para empresas y ayudas al desempleo para proteger a los trabajadores afectados por la escalada arancelaria.

Consumo local y futuro comercial

Las autoridades instaron a los ciudadanos a priorizar la compra de productos fabricados en territorio canadiense. La ministra Joly mantuvo conversaciones con minoristas y supermercados para asegurar que los artículos nacionales contaran con una identificación clara en los estantes.

Este gesto busca fortalecer la economía interna mientras se mantiene la postura firme frente a Washington.

Más de 20 estados liderados por el Partido Demócrata iniciaron una nueva batalla legal para bloquear la orden ejecutiva del presidente Donald Trump. La medida presidencial busca imponer restricciones al voto por correo de cara a las elecciones de mitad de mandato de 2026, lo que genera un clima de alta tensión política a pocos días del inicio del proceso electoral.

Esta disputa judicial enfrenta a los fiscales generales demócratas contra la administración federal. El conflicto se centra en la validez y los tiempos de implementación de nuevas normativas electorales que, según los estados demandantes, amenazan el derecho al voto de millones de ciudadanos estadounidenses. La resolución de este litigio podría definir las reglas de juego para los próximos comicios.

El alcance de la normativa federal

La administración Trump publicó el viernes pasado un reglamento que modifica los procesos de distribución de papeletas a través del Servicio Postal de Estados Unidos. La norma exige que los estados obtengan la aprobación federal para el diseño de los sobres de votación. Además, obliga a las autoridades locales a entregar al Servicio Postal un listado detallado de los ciudadanos elegibles para recibir el material.

Según informó Associated Press, los estados demandantes sostienen que estas exigencias resultan imposibles de cumplir en el plazo actual. Las primeras papeletas deben enviarse la próxima semana. Los funcionarios electorales argumentan que la imposición de estos requisitos de último minuto obstaculiza el ejercicio del voto y excede las competencias atribuidas al organismo postal.

Los 23 estados que se unen contra la medida de Trump

• Arizona
• California
• Carolina del Norte
• Colorado
• Connecticut
• Delaware
• Hawai
• Illinois
• Maine
• Maryland
• Massachusetts
• Míchigan
• Minnesota
• Nevada
• Nueva Jersey
• Nuevo México
• Nueva York
• Oregón
• Rhode Island
• Vermont
• Virginia
• Washington
• Wisconsin

Otras jurisdicciones y entidades participantes:

• Distrito de Columbia (D.C.)
• Pensilvania

Actores clave en la disputa judicial

La coalición demandante está encabezada por la fiscal general de Nueva York, Letitia James, junto a otros 24 fiscales generales demócratas. La funcionaria declaró a Associated Press que el Servicio Postal carece de autoridad para decidir quién puede votar por correo. Grupos civiles, entre ellos la Liga de Mujeres Votantes, también participan en las acciones legales para frenar la orden ejecutiva.

El gobierno federal, por su parte, defiende la medida como un mecanismo de seguridad. La Casa Blanca describió el plan como “medidas de sentido común que protegen la seguridad de las papeletas”. El Servicio Postal de Estados Unidos declinó emitir comentarios sobre el litigio al encontrarse el caso bajo revisión judicial.

Cronología y escenarios del conflicto

La demanda fue presentada el miércoles 26 de agosto de 2026. Esta acción ocurre tras un fallo de la Corte Suprema, que rechazó una impugnación previa por considerarla prematura. No obstante, el alto tribunal no se pronunció sobre la legalidad de la orden ejecutiva, lo que mantiene abierta la puerta a nuevas disputas en los tribunales inferiores.

Existen procesos paralelos en Washington y Boston. En esta última ciudad, la jueza federal Indira Talwani dictó una orden que prohíbe al Servicio Postal aplicar las restricciones. La administración Trump intenta revertir esta decisión, argumentando que el reciente fallo de la Corte Suprema debe invalidar las restricciones judiciales previas.

Trasfondo político del voto por correo

El presidente Trump ha manifestado una postura crítica contra el voto por correo desde el año 2020. El mandatario vincula este sistema con su derrota electoral en aquel entonces, aunque carece de pruebas para sustentar tales afirmaciones. Organizaciones de derechos civiles señalan que estas restricciones afectan desproporcionadamente a los votantes demócratas, quienes utilizan esta modalidad con mayor frecuencia.

El esfuerzo por aumentar el control republicano sobre las normas electorales ha sido una constante desde el regreso de Trump al poder. El presidente ha expresado su intención de que los republicanos “tomen el control” del recuento de votos en zonas de tendencia demócrata. Esta estrategia incluye la exigencia de documentos de ciudadanía para sufragar y otros proyectos legislativos que permanecen estancados en el Senado.

Próximos pasos legales

Los tribunales federales deben resolver ahora la validez de la nueva demanda y determinar si se mantienen las medidas cautelares que bloquean la norma. Una sentencia definitiva podría ocurrir en los días previos al envío masivo de las papeletas.

Expertos legales consultados por Associated Press indican que la incertidumbre persistirá hasta que exista un fallo firme sobre la constitucionalidad de la orden ejecutiva.

Recursos para los ciudadanos

Los votantes interesados en verificar el estado de las normas electorales en sus respectivas jurisdicciones pueden consultar los portales oficiales de las secretarías de Estado. Asimismo, el Servicio Postal de Estados Unidos cuenta con plataformas digitales para el seguimiento de la correspondencia oficial. Ante cualquier irregularidad o impedimento para sufragar, los ciudadanos deben acudir a las oficinas electorales locales para reportar el caso y recibir orientación sobre los procedimientos habilitados.

La organización estadounidense Log Cabin Republicans anunció que dejará de apoyar públicamente las causas transgénero para concentrar su labor únicamente en la defensa de los derechos de lesbianas, gays y bisexuales. El cambio quedó confirmado por el presidente de la junta directiva, Ross Hemminger, quien detalló que la decisión responde a una redefinición de prioridades internas y coincide con nuevas restricciones a los derechos trans impulsadas por el gobierno del presidente Donald Trump.

La determinación se produce en un contexto político especialmente hostil para la comunidad trans en Estados Unidos. En los últimos meses, la administración Trump ha emitido directivas para limitar el reconocimiento legal de la identidad de género y ha amenazado con cortar fondos federales a instituciones educativas que promuevan políticas inclusivas.

Diversas organizaciones de derechos civiles han advertido que estas medidas han agravado la vulnerabilidad y el clima de inseguridad para las personas transgénero en el país.

El giro de los Log Cabin Republicans

Log Cabin Republicans, una agrupación fundada en los años 70 para promover la igualdad de derechos de personas homosexuales y bisexuales dentro del Partido Republicano, comunicó el cambio de rumbo a través de un ensayo publicado por su presidente. “El consejo de directores ha votado para concentrar nuestra labor específicamente en cuestiones de orientación sexual y valores conservadores”, escribió Hemminger. La organización, que había incluido la causa trans en 2015, dejará de abogar por estos derechos y se define ahora como una agrupación “LGB”.

Según Hemminger, la actual agenda transgénero representa “una ideología de género radical”, en aparente ruptura con los principios que inspiraron la creación del grupo. Aunque la membresía permanecerá abierta a cualquier conservador, la acción política nacional se enfocará en asuntos como matrimonio igualitario, adopción, servicio militar, igualdad legal y libertad religiosa para lesbianas, gays y bisexuales.

El anuncio se realizó el 25 de agosto, a través de publicaciones oficiales y medios estadounidenses como Reuters y The New York Times. El giro estratégico coincide con protestas, debates y medidas legislativas en varios estados, donde gobernadores republicanos han impulsado restricciones al acceso de personas trans a derechos básicos como la atención médica, el deporte escolar y el uso de baños públicos de acuerdo con la identidad de género.

Los motivos detrás de la decisión

La organización justifica su decisión en la necesidad de “volver a las raíces” del activismo LGB dentro del espacio conservador. Hemminger sostuvo que la ampliación de la agenda para incluir temas trans ha generado divisiones internas y desviado el foco de los desafíos concretos de la población LGB. “Después de un diálogo profundo con la membresía, el consejo determinó que la organización debe responder al llamado de su base”, afirmó el portavoz a Reuters.

Desde la perspectiva de los Log Cabin Republicans, la defensa de los derechos de lesbianas, gays y bisexuales sigue siendo un reto dentro del Partido Republicano, y la inclusión de causas transgénero habría diluido la eficacia de su acción política.

Contexto: políticas federales y clima social

La decisión ocurre en paralelo a una serie de acciones del gobierno federal para restringir derechos trans. La administración Trump ha emitido directivas que exigen el reconocimiento legal exclusivo de dos sexos —masculino y femenino— y ha iniciado investigaciones contra escuelas y universidades que mantienen políticas inclusivas para personas trans. El Departamento de Educación ha reiterado que los recortes de fondos buscan “garantizar el cumplimiento de la ley federal”.

A nivel estatal, varios gobernadores republicanos han promovido leyes que impiden a menores de edad acceder a tratamientos de afirmación de género y limitan la participación de personas transgénero en deportes escolares, entre otras restricciones.

Repercusiones: reacciones de la sociedad civil y la administración

El anuncio de los Log Cabin Republicans fue recibido con duras críticas por parte de organizaciones de derechos civiles y grupos LGBTQ+. Voceros de la American Civil Liberties Union (ACLU) y Human Rights Campaign advirtieron que la medida “profundiza la fragmentación interna” y “debilita la protección colectiva” del movimiento en un contexto de amenazas crecientes. “Este tipo de decisiones envía un mensaje peligroso: que existen derechos de primera y segunda clase dentro de la diversidad sexual”, declaró un portavoz de Human Rights Campaign a Reuters.

Por su parte, la administración Trump defendió las nuevas restricciones como un intento de “proteger la integridad de las instituciones y la verdad biológica”, según comunicados oficiales. Funcionarios federales aseguran que las investigaciones buscan garantizar derechos para “todos los estudiantes”, aunque activistas trans sostienen que las políticas oficiales han incrementado la discriminación y el aislamiento social.

Testimonios y antecedentes

Ross Hemminger, presidente de Log Cabin Republicans, defendió la decisión como “un regreso al mandato original” del grupo, fundado para combatir la discriminación contra gays y lesbianas en el seno del Partido Republicano. La inclusión de la agenda trans, adoptada en 2015, fue considerada por algunos miembros como un avance necesario, pero también generó resistencia entre quienes consideran que las demandas de la población transgénero requieren estrategias políticas distintas.

Activistas y miembros de agrupaciones trans han manifestado preocupación por la reducción de apoyos institucionales en momentos de vulnerabilidad política. “La exclusión por parte de aliados históricos puede agravar la situación de quienes ya sufren políticas hostiles y estigmatización”, afirmó un activista trans a Reuters.

El punto de mayor tensión surgió tanto en la promesa de priorizar a los nacionales como en la instrucción a Migración Colombia para coordinar acciones con la Policía de Barranquilla, estableciendo como prioridad a quienes cometan delitos y luego a quienes no tengan regularizada su situación.

Coral, cuyo nombre completo es Franklin Humberto Coral Garrido, afirmó que la medida afecta también a venezolanos que respaldaron políticamente al mandatario. En sus redes sociales resumió su crítica con una frase directa: llamó al presidente “El Trump corroncho” y lo acusó de amenazar con deportar a los venezolanos.

De la Espriella fijó una consigna de prioridad nacional. “Aquí no voy a aceptar migración ilegal. Primero los colombianos, segundo los colombianos y tercero los colombianos”, dijo el presidente, antes de dar la orden de iniciar operativos.

La orden presidencial puso el foco en venezolanos sin situación regular

El mandatario detalló el alcance del operativo y estableció dos grupos bajo observación. “Que empiecen los operativos coordinados con la Policía de Barranquilla para dar con los inmigrantes ilegales. Primero, los que están cometiendo delitos. Segundo, los que no tienen regularizada su situación y en el término de la instancia tendrán que ser deportados”, señaló.

Abelardo de la Espriella ordenó actuar contra inmigrantes ilegales y anticipó deportaciones para quienes no regularicen su estatus. Beto Coral respondió que esa decisión convierte hechos delictivos de una minoría en un señalamiento contra toda la comunidad venezolana.

La crítica del activista se centró en este punto. “Aquí nadie está diciendo que una persona que comete un delito no deba responder ante la justicia. Claro que debe hacerlo, pero estamos hablando de una minoría y no se puede utilizar a quienes delinquen como excusa para señalar, estigmatizar, amenazar y perseguir a toda una comunidad venezolana”, sostuvo.

El activista sostuvo que la medida no puede separarse del lenguaje con el que fue presentada. Según él, el problema no es solo la persecución del delito, sino la extensión de la sospecha a un grupo migrante completo.

En ese marco, reclamó un trato digno para los venezolanos residentes en el país. “Los venezolanos merecen respeto, consideración y un trato digno”, afirmó Coral, tras cuestionar que se use la condición migratoria como eje de una amenaza pública.

Su objeción incluyó una lectura política más amplia sobre el estilo del mandatario. “Este señor, en su afán permanente de imitar a Donald Trump, de copiarle su discurso, las formas y hasta la retórica contra los migrantes, ahora sale con este tipo de disposiciones y amenazas”, expresó.

Coral sumó una dimensión política al recordar que hubo venezolanos involucrados en la defensa del proyecto del presidente. Según él, participaron en discusiones políticas, redes sociales y en los barrios, bajo la consigna “Firmes por la patria”.

Presentó la decisión como una muestra de ingratitud. “Así trata el señor Abelardo de la Espriella a muchos de los venezolanos que incluso ayudaron a elegirlo”, afirmó.

También rechazó usar ese antecedente para burlarse de quienes hoy se sienten amenazados. “No voy a salir ‘se los advertimos’ ni a celebrar porque algunos hayan apoyado políticamente a Abelardo. Al contrario, lo que corresponde es apoyarlos, solidarizarnos y defender que sus derechos sean respetados”, dijo.

Coral utilizó un argumento histórico para cuestionar la decisión. Recordó que durante los años más duros de la violencia en Colombia, Venezuela recibió a colombianos que cruzaron la frontera en busca de trabajo y refugio.

“Durante décadas, especialmente los años más duros de la violencia colombiana, Venezuela recibió a cientos de miles de colombianos que buscaron allá trabajo, refugio y una nueva vida”, afirmó. A partir de ese antecedente, pidió “memoria y reciprocidad” para los venezolanos que hoy viven en Colombia.

Su intervención finalizó con una referencia a quienes, según él, llegaron al país tras ser expulsados de Estados Unidos. “Muchos venezolanos han sufrido persecución y estigmatización en Estados Unidos y algunos tienen que escuchar en Colombia discursos que los vuelven a poner en el mismo lugar”.

La administración del presidente Donald Trump impulsa una modificación estructural en el sistema migratorio laboral que busca elevar la tarifa de la visa H-1B a 103.265 USD de forma permanente. Esta iniciativa, presentada por el Departamento de Seguridad Nacional, pretende reemplazar el arancel temporal de 100.000 USD que fue bloqueado judicialmente en junio pasado.

El gobierno estadounidense sostiene que el incremento busca recuperar los costos federales asociados a la gestión, la verificación de antecedentes y la seguridad nacional del sistema migratorio.

Qué es la visa H-1B y cómo funciona el programa

La visa H-1B constituye un mecanismo fundamental dentro del sistema migratorio laboral de Estados Unidos. Este permiso permite que las empresas estadounidenses contraten de manera temporal a profesionales extranjeros para desempeñar labores en ocupaciones especializadas que requieren conocimientos técnicos, científicos o académicos avanzados.

El programa funciona como un puente para cubrir vacantes en sectores donde las compañías no encuentran suficiente mano de obra calificada local. Los beneficiarios suelen ser perfiles con títulos universitarios o superiores, orientados a industrias de alta especialización como la tecnología, la ingeniería, la medicina y la investigación científica.

El Congreso estadounidense estableció este programa en 1990 para facilitar el acceso a talento global. La normativa limita la emisión a 65.000 visados generales cada año, con una reserva adicional de 20.000 permisos para trabajadores que poseen títulos de posgrado o superiores obtenidos en instituciones académicas del país.

Los trabajadores seleccionados obtienen una autorización de trabajo inicial por tres años, la cual permite una renovación única para completar un periodo máximo de seis años. Este esquema es utilizado masivamente por firmas tecnológicas, consultoras globales y centros de salud para reclutar especialistas de países como India y China.

Justificación y objetivos oficiales

La propuesta establece que la nueva tasa se aplicará únicamente a las peticiones sujetas al límite anual, incluyendo las exenciones por grados avanzados. El Departamento de Seguridad Nacional estima que la medida generará ingresos cercanos a los USD 8.800 millones anuales.

Las autoridades argumentan que los empleadores que solicitan estos perfiles poseen mayor capacidad financiera para absorber el costo que los solicitantes individuales. Los fondos recaudados se destinarán a:

• Sistemas de gestión de registros y tecnología de la información.
• Operaciones de verificación de fraude y seguridad nacional.
• Coordinación entre agencias federales como el Departamento de Justicia y el Departamento de Trabajo.

Impacto en el mercado laboral y empresas

La medida afecta directamente a las empresas que actúan como patrocinadores. El costo anterior de estas gestiones oscilaba entre 2.000 y 5.000 USD. La implementación de la nueva cifra genera preocupación en diversos ámbitos:

• Sector Tecnológico: Firmas como Google, Amazon, OpenAI y consultoras globales, entre ellas Deloitte y Tata Consultancy Services, son los principales usuarios del programa.
• Servicios Esenciales: Hospitales, universidades y escuelas han advertido que el arancel dificulta la contratación de enfermeros y docentes, agravando la escasez de personal cualificado.
• Pequeñas Empresas: El Departamento de Seguridad Nacional reconoció que el costo elevado podría reducir drásticamente el número de peticiones presentadas por firmas de menor tamaño.

Controversias y procesos judiciales

La política migratoria del gobierno enfrenta una serie de desafíos legales significativos. Un tribunal de apelaciones en Boston revisa actualmente la decisión de un juez federal que calificó como ilegal el cobro de la tarifa de 100.000 USD impuesta en septiembre de 2025.

Estados liderados por el Partido Demócrata, junto a coaliciones de sindicatos y gremios empresariales como la Cámara de Comercio de Estados Unidos, han presentado demandas contra la administración. Los expertos prevén que estos casos legales se modificarán para cuestionar formalmente la nueva propuesta una vez que sea finalizada.

Nuevos filtros y control migratorio

Además de las tarifas, el gobierno endureció los protocolos de revisión para los solicitantes. El Departamento de Estado ordenó a sus consulados un escrutinio minucioso de perfiles en plataformas como LinkedIn y currículos, extendiendo esta vigilancia a los familiares acompañantes.

El enfoque se centra en detectar a trabajadores extranjeros que pudieran haber participado en la supresión de expresiones protegidas. Estas medidas han provocado que empresas como Google trasladen parte de sus operaciones fuera de Estados Unidos, específicamente hacia India, para evitar las restricciones en la contratación.

Tendencias actuales en la demanda

Los datos del Servicio de Ciudadanía e Inmigración muestran un descenso en la demanda del programa bajo la actual coyuntura política. Las cifras oficiales revelan el comportamiento reciente de las solicitudes:

• 2023: Se registraron 759.000 peticiones.
• 2024: La demanda cayó a 344.000 solicitudes.
• Febrero 2026: Solo 70 empleadores pagaron la tarifa de 100.000 USD para 85 aplicaciones.

La administración mantiene su postura de priorizar la protección de empleos locales, argumentando que el programa ha sido utilizado para desplazar a trabajadores estadounidenses mediante la contratación de mano de obra extranjera con salarios menores.

El Servicio Secreto de Estados Unidos confirmó que investiga un video emitido por la televisión estatal de Irán que parece amenazar la vida de Barron Trump, hijo menor del presidente estadounidense, Donald Trump, y que muestra lugares donde el joven pasa tiempo, entre ellos la Torre Trump de Nueva York.

“El Servicio Secreto de Estados Unidos está al tanto del video e investiga cualquier cosa que pueda percibirse como una amenaza para las personas a las que protegemos”, declaró el portavoz de la agencia, Nate Herring, en un comunicado. “Por motivos de seguridad operativa, no comentamos asuntos de inteligencia de protección”.

El video, de casi tres minutos, fue transmitido durante el fin de semana por IRIB, la cadena estatal iraní, y comienza con un gráfico en inglés que plantea: “¿Dónde matar a Barron Trump?“. El material incorpora gráficos estilizados con ubicaciones que, según la información difundida, son conocidas por ser lugares donde el hijo menor del mandatario pasa tiempo.

El contenido se difundió en un contexto de amenazas contra Donald Trump y miembros de su familia por parte de medios iraníes de línea dura, después del asesinato del entonces líder supremo iraní, el ayatollah Ali Khamenei, durante el inicio de la guerra entre Estados Unidos e Irán.

Una fuente federal de las fuerzas del orden citada por CNN señaló que el video forma parte de una campaña de materiales audiovisuales procedentes de Irán contra Trump y su familia. Según esa fuente, algunos de esos contenidos incluyeron detalles sobre desplazamientos y sugerencias para matar a integrantes de la familia presidencial.

La misma fuente indicó que las operaciones de protección se modifican y ajustan de forma constante con base en información de seguridad procedente del Servicio Secreto, otras agencias estadounidenses, cuerpos policiales y autoridades de otros países.

De acuerdo con la información difundida por el Servicio Secreto, con anterioridad también se habían registrado amenazas contra la primera dama, Melania Trump, pero esta sería la primera ocasión en que Barron aparece como objetivo de un contenido de este tipo.

IRIB, la cadena que emitió el video, es un medio estatal considerado cercano a los sectores de línea dura del régimen iraní. Su director es designado directamente por el líder supremo de Irán.

La difusión del video ocurre después de que Trump hablara de forma pública sobre las amenazas procedentes de Irán contra su vida. En julio, durante la cumbre de la OTAN en Turquía, el presidente estadounidense declaró: “Estoy en cualquier lista que tengan… hasta ahora, supongo que he tenido un poco de suerte, pero quizá eso no dure mucho. Son personas malvadas y enfermas".

Las autoridades estadounidenses también vincularon las medidas de protección para Trump con amenazas específicas. Según una persona familiarizada con el asunto citada por CNN, una de esas amenazas incluyó un misil disparado desde el hombro y alcanzó un nivel de precisión suficiente para que funcionarios estadounidenses consideraran elevado el riesgo para la vida del presidente si viajaba en cualquiera de las versiones del Air Force One.

Como consecuencia de esa amenaza, Trump abandonó Turquía en un avión militar alternativo mediante una operación reservada. Según la información difundida, el presidente subió al aparato oculto dentro de un camión de servicio de comidas.

El Gobierno de Estados Unidos mantiene desde hace años advertencias sobre posibles intentos de Irán para matar a Trump. El antecedente señalado por las autoridades estadounidenses se remonta al ataque con dron ordenado por Trump en 2020, que terminó con la muerte del general iraní Qasem Soleimani.

Las amenazas volvieron a aparecer durante los actos funerarios celebrados por varios días tras la muerte de Khamenei en julio. En esas concentraciones se observaron seguidores del régimen con carteles que incluían la consigna “Maten a Trump”, además de mensajes con recompensas para quienes vengaran la muerte del líder iraní.

Las manifestaciones contra Estados Unidos también forman parte de las concentraciones organizadas por el Estado iraní desde la Revolución Islámica de 1979. En esos actos son habituales los cánticos de “Muerte a Estados Unidos” y la quema de banderas estadounidenses.

(Con información de Associated Press)

La incertidumbre de miles de hondureños beneficiarios del Estatus de Protección Temporal (TPS) llegará a una nueva instancia de negociación el próximo 3 de septiembre, cuando representantes de Honduras se reúnan con funcionarios de la administración de Donald Trump para abordar las alternativas disponibles ante el proceso migratorio que se avecina.

La reunión que fue confirmada a Infobae por el embajador de Honduras en Washington, Roberto Flores Bermúdez, explicó que la cita responde a una solicitud presentada por el gobierno hondureño desde principios de julio ante el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos.

El encuentro tendrá como uno de sus principales objetivos dar seguimiento al planteamiento realizado por el presidente hondureño, Nasry Asfura, para que se establezca un período de transición que permita a los beneficiarios del TPS contar con más tiempo para definir su situación migratoria.

La delegación hondureña también pretende poner sobre la mesa las circunstancias particulares de quienes todavía dependen de esta protección y solicitar que sus casos puedan ser evaluados de manera individual.

Flores Bermúdez confirmó que la fecha ya fue concedida por las autoridades estadounidenses y adelantó que Honduras llegará a la mesa de diálogo con argumentos destinados a reforzar su petición.

Por ahora, Honduras no tiene garantías sobre el resultado de la conversación. La representación diplomática reconoce que la decisión final corresponde a las autoridades estadounidenses y que la posibilidad de modificar la política migratoria enfrenta obstáculos.

Estatus de Protección Temporal

Uno de los argumentos que llevará Honduras a Washington es que no todos los beneficiarios del TPS se encuentran en las mismas condiciones.

Después de años de permanencia en Estados Unidos, algunos hondureños han formado familias, establecido negocios, pagado impuestos o construido vínculos económicos y sociales que, según la posición hondureña, deberían ser considerados antes de adoptar una decisión definitiva sobre su futuro migratorio.

Entre los ejemplos mencionados por Flores Bermúdez figuran los compatriotas que contrajeron matrimonio con ciudadanos estadounidenses, así como personas que durante años han cumplido con sus obligaciones tributarias y desarrollado empresas que generan actividad económica.

La intención es que estas circunstancias puedan ser tomadas en cuenta individualmente y que no todos los beneficiarios sean tratados bajo una única fórmula.

Según la estimación presentada por el embajador, años atrás existían alrededor de 70.000 hondureños beneficiarios del programa, mientras que aproximadamente 25.000 ya lograron regularizar su situación en Estados Unidos mediante procesos de residencia u otros mecanismos.

Para la representación hondureña, esa cifra demuestra que una parte importante de los beneficiarios ya avanzó hacia una solución migratoria permanente.

¿Se extenderá el TPS?

Aunque Honduras buscará convencer a las autoridades estadounidenses de ampliar el período de protección, Flores Bermúdez reconoció que existe una dificultad central: el Gobierno de Estados Unidos mantiene una posición contraria a una nueva extensión del TPS.

Ante ese escenario, la estrategia hondureña contempla plantear alternativas. Una de ellas sería una figura similar al Deferred Enforced Departure (DED), un mecanismo que puede ofrecer protección frente a la deportación durante un período determinado.

La propuesta no se limita a pedir que el TPS continúe indefinidamente. Honduras busca que exista una etapa intermedia que reduzca el impacto de una eventual terminación del beneficio.

La reunión del 3 de septiembre será relevante para los hondureños que todavía dependen del TPS, ya que el resultado de las conversaciones podría influir en el tiempo disponible para buscar una alternativa migratoria.

El encuentro tampoco significa que exista ya un acuerdo entre ambos gobiernos. La cita será, principalmente, un espacio para discutir las opciones planteadas por Honduras y conocer hasta dónde está dispuesto a avanzar Washington.

Jared Kushner sostuvo este domingo una reunión con el presidente de Egipto, Abdel Fattah al-Sisi, en la ciudad mediterránea de El-Alamein, para abordar la implementación del alto el fuego en la Franja de Gaza y el avance del plan de paz estadounidense. Según el portavoz presidencial Mohamed El-Shennawy, ambas partes coincidieron en la necesidad de que todos los actores “cumplan sus obligaciones bajo el acuerdo de alto el fuego” alcanzado para el enclave palestino.

La visita del enviado especial y yerno del presidente de Estados Unidos Donald Trump se produce en un contexto de tensiones renovadas sobre el futuro de Gaza y el cumplimiento de la hoja de ruta planteada por Washington, que contempla el desarme del grupo terrorista Hamas y la retirada gradual de las fuerzas israelíes del territorio.

La iniciativa enfrenta el rechazo explícito del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien el fin de semana pasado declaró que “Israel rechaza el documento de 15 puntos”.

Paralelamente al encuentro entre Estados Unidos y Egipto, una delegación de Hamas mantuvo conversaciones en El Cairo con el jefe de la Inteligencia egipcia, el mayor general Hasán Rashad, para denunciar “violaciones diarias” al alto el fuego por parte de Israel y reclamar el cumplimiento de los acuerdos de octubre de 2025, alcanzados en Sharm el Sheij. Según un comunicado difundido por el diario Filastin, el jefe negociador de la organización terrorista palestino, Jalil al Haya, abordó junto a las autoridades egipcias la situación en Cisjordania y Gaza, y calificó de “desprecio” la actitud israelí hacia los compromisos asumidos.

El plan impulsado por Trump incluye la entrega de armas por parte de Hamas a una autoridad palestina de transición, así como la creación de una Fuerza Internacional de Estabilización aprobada por Israel para supervisar la seguridad en la Franja. El diplomático búlgaro Nikolai Mladenov, director ejecutivo de la Junta de Paz para Gaza, confirmó que las autoridades israelíes dieron “luz verde” al despliegue de esta misión de paz impulsada por Washington.

Netanyahu insistió en que “las fuerzas israelíes no llevarán a cabo ninguna retirada hasta que Hamas esté realmente desarmado y continuarán neutralizando las amenazas contra nuestras fuerzas y nuestros ciudadanos”. La postura de Israel marca un nuevo desacuerdo entre los ejecutivos de Tel Aviv y Washington, aunque el propio Netanyahu calificó a Trump como “su mayor amigo en la Casa Blanca” y subrayó que ambos gobiernos mantienen conversaciones abiertas sobre el futuro de Gaza.

El presidente Trump abordó públicamente el tema desde el Despacho Oval, asegurando que su relación con Netanyahu es “muy buena”, pese a las diferencias por el plan de paz. “La relación es muy buena”, afirmó el mandatario al ser consultado por la prensa.

El representante de la Junta de Paz para Gaza, Mladenov, calificó el acuerdo de alto el fuego como “la única vía a seguir” para evitar una escalada similar a la registrada el 7 de octubre de 2023, cuando estalló la guerra entre Israel y Hamas tras la brutal masacre del grupo terrorista en territorio israelí.

Por su parte, el integrante del buró político de Hamas, Basem Naim, instó a Estados Unidos a ejercer presión sobre el ejecutivo israelí para garantizar la aplicación del acuerdo y evitar retrasos derivados de la coyuntura política interna. “Estados Unidos debería presionar a Netanyahu y su gobierno para que se ciñan a la hoja de ruta y no obstruyan el proceso por razones políticas internas y electorales”, declaró a AFP.

La hoja de ruta estadounidense supone la última etapa de un proceso de alto el fuego anunciado en octubre, que redujo la intensidad de las operaciones militares israelíes sin detener completamente los ataques. El texto contempla la transferencia de la administración de Gaza a una nueva autoridad palestina durante un periodo de transición.

La mediación de Egipto y la participación directa de Estados Unidos buscan consolidar el cese de hostilidades y sentar las bases para la reconstrucción del enclave, aunque la persistencia de desacuerdos políticos entre Israel y Hamas mantiene en vilo la viabilidad del plan.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó este lunes que su país ejerce el control total del estrecho de Ormuz, en contradicción con la posición de Irán, que mantiene bloqueada esta vía marítima estratégica desde mediados de julio.

“Ya está abierto. El único que controla el estrecho de Ormuz en este momento es la Armada de Estados Unidos”, declaró el mandatario ante periodistas en el Despacho Oval de la Casa Blanca.

Trump reconoció que Irán coloca minas navales de forma esporádica, pero sostuvo que las fuerzas estadounidenses han desminado por completo el paso y que su país lo controla “al 100%”. Añadió que, cuando Teherán deja alguna mina en el agua, la Armada la localiza y neutraliza sin que ello afecte la circulación de buques.

Las palabras del presidente contrastan con la posición oficial iraní, reiterada el pasado fin de semana. El régimen sostiene que el estrecho seguirá cerrado hasta que Washington cumpla una serie de condiciones políticas, con independencia de los avances técnicos que negocia con Omán para establecer nuevas rutas de navegación.

El ministro de Exteriores iraní, Abás Araqchí, señaló que ese entendimiento con Mascate se encuentra en su “fase final” y definiría las rutas que podrían usar los buques una vez satisfechas las demás exigencias de Teherán. Entre ellas figuran el levantamiento del bloqueo naval, el fin de las sanciones económicas, la liberación de activos iraníes congelados en el exterior y una compensación por los daños causados por la guerra.

A esas condiciones se sumó el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Mohamad Baqer Zolqadr, quien exigió también el cese de las “amenazas militares” contra Irán y sus aliados en Líbano, Palestina, Yemen e Irak, además de la retirada de las fuerzas estadounidenses desplegadas en la región. “Estas son las demandas del pueblo iraní”, afirmó, y advirtió que su país “nunca cederá” ni en el terreno militar ni en la mesa de negociación.

El conflicto se remonta al 28 de febrero, cuando Estados Unidos e Israel lanzaron una ofensiva contra Irán con el argumento de impedir que Teherán desarrollara un arma nuclear. La guerra derivó pronto en una disputa por el control del estrecho de Ormuz, paso por el que circulaba antes del bloqueo cerca de una quinta parte del petróleo y el gas natural licuado que se comercia en el mundo. Un alto el fuego temporal negociado en abril con mediación de Pakistán no impidió que las hostilidades se reanudaran semanas después.

El pulso diplomático se agravó tras la denuncia de Emiratos Árabes Unidos, que acusó a Irán de atacar un buque cisterna de la petrolera estatal ADNOC en el estrecho. Omán, país ribereño que media entre ambas partes, calificó de “positivas” las conversaciones con Teherán, aunque advirtió que los ataques a embarcaciones podrían afectar la negociación en curso.

Trump respondió el lunes a las exigencias iraníes a través de su red social Truth Social, donde adelantó que reclamará a Irán una compensación por “abusos cometidos en el pasado” y una indemnización para las familias de manifestantes reprimidos por el Estado. La postura estadounidense diverge así de la iraní no solo en el diagnóstico sobre quién controla Ormuz, sino en la dirección misma de las reparaciones de guerra que ambos países se exigen mutuamente.

La disputa por el estrecho seguirá marcando el ritmo de las negociaciones en las próximas semanas. Mientras Washington insiste en que la vía está despejada y operativa, Teherán condiciona cualquier normalización del tráfico marítimo a un giro político que la Casa Blanca no ha mostrado disposición a dar, lo que mantiene en vilo a los mercados energéticos globales.

El gobierno de Javier Milei, que este lunes cumplirá 32 meses como presidente de la Nación, dos tercios de un mandato que buscará revalidar dentro de poco más de 14 meses, disfruta de los mejores términos de intercambio de los últimos 125 años de historia económica de la Argentina.

Se trata de la relación entre el precio de los bienes que exporta e importa un país y es uno de los indicadores más relevantes para medir cuán favorable o desfavorable es el contexto internacional para una economía, además de ser el más apto para la comparación a través del tiempo.

Otras variables, como el ciclo económico mundial o regional, la tasa de interés internacional y el índice de riesgo país, la intensidad de las corrientes globales de inversión, los cambios tecnológicos o la evolución de las economías vecinas (en particular, si se trata de economías grandes) son menos reductibles a una serie histórica.

El gráfico de abajo, en base al último informe del estudio de Miguel Ángel Broda, consultor económico que hace 39 años mantiene su ciclo mensual, muestra que los términos de intercambio actuales son casi 49% superiores al promedio de 1900 hasta el presente.

Los términos de intercambio actuales son casi 49% superiores al promedio desde 1900 al presente (Broda)

El gráfico también permite observar que el anterior pico, levemente inferior al actual y ubicado un 47% por sobre el promedio histórico, ocurrió en 2012, primer año completo del segundo mandato de Cristina Fernández de Kirchner (CFK). También muestra que de 2003 a 2012 los términos de intercambio subieron casi sin pausa, testimonio de la extraordinaria y sostenida oportunidad histórica que el país tuvo y desperdició entonces para sentar sobre bases firmes un proceso de desarrollo que trascienda el crecimiento de algunos años.

Otros picos, como los de 1909, cuando Argentina transitaba una etapa de rápida expansión, o 1948, el cenit de la primera economía peronista, o 1973, cuando el aumento de los precios de los alimentos y las materias primas que exportaba el país se adelantó al primer shock petrolero, que luego desbarrancó el breve crecimiento de la economía camporista, al inicio del tercer peronismo, muestran el extraordinario peso de los términos de intercambio.

También lo evidencian los momentos bajos, como el de 1922, al final del primer gobierno de Hipólito Yrigoyen, cuyo sucesor, Marcelo Torcuato de Alvear, disfrutó del repunte posterior, que llegó hasta la depresión económica mundial, el derrumbe del indicador y, en ese contexto, la creación del BCRA, así como las circunstancias comerciales muy desfavorables en que asumieron los gobiernos de Arturo Frondizi (1958) y Fernando de la Rúa (1999).

Contexto favorable, resultados desiguales

Lo cierto es que hoy el conflicto en Medio Oriente, la competencia estratégica entre Estados Unidos y China y la demanda de petróleo, gas y minerales críticos derivada del vector de crecimiento que constituyen las demandas de infraestructura y energía de la Inteligencia Artificial, juegan muy a favor de la economía.

Lo refleja un superávit comercial de casi USD 14.000 millones en el primer semestre del año (400% más que en igual período de 2025), del que el saldo energético proveyó la mitad (casi USD 7.000 millones). El saldo total sería más que el doble a fin de año, gracias también a una extraordinaria producción agrícola, que este año orillaría los 170 millones de toneladas.

El saldo total sería a fin de año más del doble del registrado en el primer semestre, gracias también a una extraordinaria producción agrícola, que este año orillaría los 170 millones de toneladas

Esas fuerzas traccionaron a su vez un boom de inversiones muy localizadas en torno a Vaca Muerta, como el oleoducto Duplicar Plus y el avance del Vaca Muerta Oil Sur (VMOS), que podría estar listo a fin de año, mientras avanzan, además, las inversiones mineras (por ahora más focalizadas en la infraestructura) en el NOA y Cuyo.

Economía a dos velocidades

Las extraordinarias condiciones externas a favor, sin embargo, no se terminan de reflejar en el conjunto de la economía. Si se toman los datos del Estimador Mensual de Actividad Económica (EMAE) del Indec, el indicador más cercano a la evolución del PBI, entre diciembre de 2023 y junio de 2026 solo cuatro sectores crecieron más del 10% (Agricultura, Ganadería y Pesca, Intermediación financiera, Energía y Minería) y Transporte y Comunicaciones lo hizo levemente. En tanto, registraron caídas: Construcción (15%), Industria manufacturera (9,1%), Comercio (4,8%), amén de Administración Pública y Defensa y Servicios sociales.

Los sectores que crecieron explican cerca del 18% del empleo (directo) formal total y los que cayeron el 82%. He ahí un motivo de las crecientes dificultades políticas que enfrenta el gobierno, cuyos principales logros -como la reducción de la inflación y del índice de riesgo país y también del desorden callejero- encuentran límites.

Muestras de eso son el 2,9% de inflación minorista de julio en CABA, la caída en los índices de confianza en el gobierno y los magros resultados legislativos del gobierno en el Congreso, donde una agenda que el arco político no oficialista considera extrema e ideologizada, sirve más para aglutinar fracciones opositoras que para sumar votos y voluntades a favor de la agenda oficial.

Brasil, conflicto político y peso económico

En ese contexto, además, el propio Milei generó un choque con Brasil, principal socio económico y comercial de la Argentina.

Viene al caso recordar que entre 2000 y 2010 el PBI nominal en dólares de Brasil pasó de USD 660.000 millones a USD 2,2 billones, un aumento de casi 240%, que ejerció una fenomenal tracción sobre la economía argentina, como resultado del crecimiento real de Brasil y de la sobrevaluación en que desde 2003 incursionó su moneda, efecto inverso al de la devaluación que en enero de 1999 selló la larga agonía de la convertibilidad uno a uno entre el peso y el dólar que entonces sostenía Argentina.

Por eso tantas voces, desde Domingo Cavallo hasta Roberto Frenkel y Carlos Melconian, pasando por el propio Broda, difieren en distintos grados con la política cambiaria oficial, que según el Índice Big Mac sobrevalúa en 19% el peso respecto del dólar si se tiene en cuenta el nivel de ingresos locales.

En ese marco, incluso el ministro de Economía, Luis Caputo, incurrió en exabruptos, como tratar de “tarados” a quienes piden defender a la industria pero reivindican políticas que llevaron a que muchos bienes costasen en la Argentina entre dos y diez veces mas que su precio internacional, lo que a su vez despertó la reacción del presidente de la UIA, Martín Rappallini.

Más aun: el viernes, tras conocerse los datos del Índice de Producción Industrial (IPI), Diego Coatz, hasta marzo pasado director del Centro de Estudios de la UIA y hoy al frente de “Industria & Desarrollo”, señaló que en el primer semestre el PBI industrial se contrajo 2,2%y que desde enero de 2024, mientras los precios fabriles aumentaron 144%, el IPC aumentó 235% y los servicios 400 por ciento. Siete de las 12 principales cadenas industriales, enumeró, están entre 30% y 40% debajo de sus máximos de los últimos diez años y operan con cerca de 40% de capacidad ociosa, y desde diciembre de 2023 hasta abril pasado se perdieron 3.759 empresas industriales. Solo en los primeros 4 meses de este año, precisó, cerraron 1.070 empresas.

¿Cuán importante es, en este contexto, el conflicto con Brasil, que de los insultos de Milei al presidente brasileño, Luiz Inaçio “Lula” da Silva, pasó a la decisión de este de retirar a su embajador en la Argentina?

Marcelo Elizondo, consultor en negocios internacionales, representante en la Argentina de la Cámara de Comercio Internacional, director de la Maestría en el Instituto Tecnológico de Buenos Aires (ITBA) y miembro del Consejo Argentino de Relaciones Internacionales (CARI), destacó a Infobae la diferencia de enfoque entre ambos gobiernos.

Argentina está considerando esto un mero entredicho político que no afecta la relación entre los Estados, y Brasil acude a la convencional vía diplomática. ¿Qué impacto puede tener? Hay una cobertura que puede limitar ese impacto: el Tratado del Mercosur (Elizondo)

“Argentina está considerando esto un mero entredicho político que no afecta la relación entre los Estados, y Brasil acude a la convencional vía diplomática. ¿Qué impacto puede tener? Hay una cobertura que puede limitar ese impacto: el Tratado del Mercosur. Si Brasil se atiene al mismo, no puede imponer sanciones unilaterales”.

Por ejemplo, explicó Elizondo, el Tratado prevé que una restricción de un país a otro tiene que estar fundada y que las causas de esas sanciones deben estar previstas en el Tratado y no está previsto que un entredicho entre presidentes sea una causal. En segundo lugar, siguió el experto, eso tendría que ser aplicado por un Tribunal de Solución de Controversias formado por técnicos de los cuatro países del bloque.

“Es complejo. No es como cuando dos países tienen dificultades entre sí. Acá hay una cobertura institucional, el Tratado del Mercosur y algunos otros, como el Tratado Bilateral de la Industria Automotriz, que también limitan la posibilidad de sanciones. Y está el tema de la conveniencia. A ninguno de los dos les conviene escalar el conflicto. Para Brasil, Argentina es el tercer mercado externo más importante y el primer destino para sus exportaciones industriales. No creo que tenga ganas de meterse en algo que vaya más allá de esta protesta diplomática”, afirmó el Elizondo.

En cuanto al futuro, consideró Marcelo Elizondo que el conflicto tendrá cierta intensidad hasta las elecciones de Brasil (primera vuelta en octubre, segunda en noviembre) y allí se detendrá.

“La tensión ha llegado a un nivel en el que creo que a Argentina no le conviene que esto siga escalando. Después del proceso electoral, si gana Lula nuevamente la relación no volvería a los niveles de confianza y amistad de antes, seguirá como ahora, con dos presidentes que no hablan entre sí, pero con países que sí actúan entre sí”.

Al respecto, Elizondo destacó que en los últimos años hubo avances bilaterales. Los gobiernos de Lula y Milei firmaron un acuerdo de cielos abiertos, otro para vender gas de Argentina a Brasil y se eliminaron restricciones al comercio del anterior gobierno argentino.

Si gana Flavio Bolsonaro, Milei perdería algo de estatus regional, porque Brasil es un país más grande e importante para Estados Unidos (Elizondo)

”Imagino que, si gana Lula, la relación seguirá en esos términos. Y si gana Flavio Bolsonaro, Milei perdería algo de estatus regional, porque Brasil es un país más grande e importante para Estados Unidos y Donald Trump podría darle a Bolsonaro la preeminencia que hoy tiene Milei como ideólogo regional”, alertó.

“La convergencia por orientación ideológica de los gobiernos se está viendo en todo el mundo. Incluso dentro de la Unión Europea uno ve que los gobiernos de derecha se acercan entre sí y los de izquierda entre sí y entre ambos hay críticas públicas, como pasa con Trump y sus diferencias con los gobiernos de Canadá y México, países con los que Estados Unidos tiene un acuerdo de libre comercio. Eso antes no pasaba. La globalización de la discusión política ha llevado a que algunos presidentes actúen como líderes políticos más que como jefes de gobierno. Si ganara Bolsonaro sería el presidente de un país que es tres veces la Argentina. Le quitaría a Milei el rol de primus inter pares entre los gobiernos de derecha de la región pero, por otro lado, le daría un aliado muy grande y además le permitiría cambiar el Mercosur, algo que quiere hace rato: abrirlo, flexibilizarlo, internacionalizarlo”.

El senador republicano por el estado de Kentucky, Rand Paul, envió este jueves una solicitud formal al Departamento de Justicia para que procese penalmente al Dr. Anthony Fauci, horas después de que el comité del Senado que preside aprobara una resolución de desacato al Congreso contra el exfuncionario. La medida convierte a Paul en el impulsor directo de una posible acusación criminal contra quien fuera el rostro de la respuesta federal ante el COVID-19.

La remisión llegó tras la audiencia del 29 de julio en Washington D.C., donde Fauci, de 85 años, se acogió a la Quinta Enmienda más de 100 veces sin responder ninguna pregunta sobre su gestión de la pandemia. Según Reuters, el Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado aprobó la resolución de desacato por estricta línea partidista: todos los republicanos a favor, todos los demócratas en contra.

La jugada de Paul: saltarse el pleno del Senado

El senador de Kentucky no llevó la resolución al pleno del Senado antes de remitirla al Departamento de Justicia. La razón, que el propio Paul reconoció según PBS, es aritmética: los republicanos no cuentan con los 60 votos necesarios para avanzar en esa instancia.

Los demócratas presentaron cinco mociones para retrasar la votación del comité. Paul las rechazó una por una y describió el paso al pleno como innecesario.

Esa decisión generó una advertencia inmediata del experto legal Stanley Brand, especializado en investigaciones del Congreso. “No hay autoridad para que el Departamento de Justicia tome un proceso de desacato sin seguir los procedimientos del estatuto”, dijo a Reuters. Brand sostuvo que la remisión directa podría quedar “nula y sin efecto”.

Un portavoz del Departamento de Justicia confirmó la recepción del documento. “Hemos recibido el documento, lo estamos revisando y trabajaremos con el Senado en consecuencia”, indicó la dependencia.

Por qué Paul cree que la Quinta Enmienda no aplica

El argumento central del senador es que Fauci no tenía motivo constitucional para guardar silencio. El expresidente Joe Biden le concedió un indulto preventivo en enero de 2025 para protegerlo de “procesamiento injustificado y políticamente motivado” vinculado al COVID-19, con cobertura sobre actos federales cometidos desde 2014 hasta esa fecha.

Bajo esa lógica, si el indulto eliminó el riesgo de procesamiento federal, la Quinta Enmienda perdía su sustento. “Todo lo que tenía que hacer era decir la verdad”, remarcó Paul.

El senador también argumentó que Fauci había renunciado a cualquier protección remanente al haber testificado previamente ante el Congreso. Su declaración de apertura fue directa: “Buscar la verdad no es una cacería de brujas”.

La defensa de Fauci y la respuesta demócrata

El abogado de Fauci, David Schertler, calificó la votación como “un burdo truco político para castigar al Dr. Fauci por ejercer sus derechos constitucionales”. Agregó: “El Dr. Fauci no ha cometido ningún delito, y el senador Paul lo sabe”. Schertler describió el proceso como la continuación de una “vendetta personal”.

Fauci, por su parte, explicó antes de invocar la Quinta Enmienda que tenía razones fundadas para temer cargos criminales, y citó el “empeño público” del propio Paul en llevarlo, en sus palabras, “tras las rejas”. Durante la audiencia del 29 de julio pronunció una sola declaración de 24 palabras: que por consejo de sus abogados se acogía a ese derecho constitucional.

La senadora demócrata Maggie Hassan argumentó, según AP, que la audiencia buscaba “forzar un error” para presentar cargos nuevos no cubiertos por el indulto. El senador Gary Peters advirtió que castigar a un testigo por invocar la Quinta Enmienda podría desincentivar la comparecencia voluntaria ante el Congreso en el futuro.

Qué puede pasar ahora y qué precedentes existen

El desacato al Congreso es un delito menor tipificado bajo el artículo 2 U.S.C. § 192, con pena máxima de 12 meses de prisión y multa de hasta USD 100.000. La fiscalía federal del Distrito de Columbia, dirigida por la aliada de Trump Jeanine Pirro, tiene ahora en sus manos la decisión de convocar o no a un gran jurado. El Departamento de Justicia no está legalmente obligado a procesar la remisión y puede archivarla.

El presidente Donald Trump señaló a Reuters que la dependencia “debería potencialmente procesar” a Fauci y lo comparó con sus exasesores Steve Bannon y Peter Navarro, quienes cumplieron cuatro meses de prisión bajo el mismo cargo tras negarse a declarar ante el comité que investigó el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio.

El indulto de Biden, además, no cubre posibles cargos estatales ni declaraciones falsas ante el Congreso posteriores a enero de 2025. Según AP, el resultado de este proceso podría fijar un precedente sobre la capacidad del Congreso para obligar a declarar a testigos que ya recibieron un perdón presidencial, con consecuencias que van más allá del caso Fauci.

El presidente Donald Trump firmó el 6 de agosto dos órdenes ejecutivas que restringen la ciudadanía por nacimiento para cuatro categorías de personas nacidas en suelo estadounidense. La medida llega apenas cinco semanas después de que el Tribunal Supremo rechazara, por 6 votos contra 3, su intento anterior de eliminar ese derecho de manera amplia.

Las nuevas órdenes son deliberadamente más acotadas que la anterior. En lugar de atacar la ciudadanía por nacimiento de forma general, apuntan a grupos específicos con el argumento de que ya existen excepciones históricamente reconocidas por los propios tribunales.

Las cuatro categorías que pierden el acceso automático a la ciudadanía

La primera orden, titulada “Continuación de la protección del significado y valor de la ciudadanía estadounidense”, instruye a las agencias federales a no emitir documentos de ciudadanía para niños nacidos en estas circunstancias.

El texto oficial aplica cuando ninguno de los padres es ciudadano estadounidense y al menos uno cae en alguno de estos supuestos, según la Casa Blanca:

• Hijos de “enemigos extranjeros”: personas cuyos padres sean miembros de organizaciones terroristas designadas por el gobierno federal bajo el Código 8 U.S.C. § 1189, o terroristas globales designados bajo la Orden Ejecutiva 13224.
• Hijos de empleados oficiales extranjeros: abarca embajadores, personal de embajadas y consulados que sean nacionales del país extranjero, empleados de gobiernos extranjeros en funciones oficiales, y trabajadores de organismos internacionales con inmunidad diplomática.
• Nacidos mediante transacciones comerciales o fraude: incluye a quienes pagaron para que la madre viajara a Estados Unidos a dar a luz, quienes contrataron una gestante subrogada en territorio estadounidense con ese fin, y quienes usaron engaños o documentos falsos para obtener la ciudadanía para el bebé. El texto oficial agrupa estas tres situaciones en una sola categoría.
• Nacidos en ciertos territorios o aguas estadounidenses: específicamente en aquellos donde ninguna ley federal confiere la ciudadanía de forma automática.

La propia orden aclara que esta lista no es exhaustiva, lo que deja abierta la puerta a restricciones adicionales en el futuro.

Qué tan extendido está el turismo de nacimiento

La segunda orden, titulada “Fin del turismo de nacimiento”, delega en los secretarios de Estado y de Seguridad Nacional la autoridad para denegar visas, revocar autorizaciones de viaje y expulsar a quienes ingresen al país con ese propósito, de acuerdo con Jurist.

Las cifras sobre su alcance real son objeto de debate. El Centro de Estudios de Inmigración (CIS) estimó en 2020 entre 20.000 y 26.000 nacimientos anuales vinculados a turistas. Un estudio de investigadores de Penn State publicado en junio de 2026 redujo esa cifra a entre 5.000 y 10.000 nacimientos por año, equivalente al 0,3% del total de nacimientos en el país, según PolitiFact.

Trump afirmó ante la prensa que la práctica la ejercen “cientos de miles” de personas, una cifra que los investigadores independientes no respaldan. Lo que sí está documentado es que dar a luz en suelo estadounidense siendo extranjera no constituye un delito, pero sí lo es obtener una visa ocultando ese propósito, conforme a la legislación migratoria vigente.

Por qué el Tribunal Supremo bloqueó el primer intento

El 30 de junio de 2026, el Tribunal Supremo resolvió el caso Trump v. Barbara y anuló la orden ejecutiva que Trump había firmado el primer día de su segundo mandato. Esa orden buscaba reinterpretar la Decimocuarta Enmienda para excluir de la ciudadanía automática a los hijos de inmigrantes sin documentos o con visas temporales.

El presidente del tribunal, el juez conservador John Roberts, escribió la opinión mayoritaria: “Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a ‘cada persona nacida libre en esta tierra’. Hoy cumplimos esa promesa”. Cuatro jueces liberales y el también conservador Roberts formaron la mayoría; solo tres jueces disintieron, según Jurist y The Guardian.

Trump calificó el fallo de “decisión muy desafortunada” y anunció desde el Despacho Oval que intentaría una nueva vía.

Qué dicen los críticos y qué viene ahora

La American Civil Liberties Union (ACLU) rechazó la nueva estrategia y anunció acciones legales. La organización sostiene que la Decimocuarta Enmienda no deja margen para este tipo de restricciones por vía ejecutiva, y que la categoría referida a territorios estadounidenses requeriría además aprobación del Congreso, según The New York Times.

Las agencias federales tienen 30 días para emitir orientación pública sobre la implementación de la orden. Las familias que podrían quedar dentro de las nuevas categorías aguardan esas aclaraciones.

Los desafíos judiciales son prácticamente inevitables. La pregunta de fondo —si el Ejecutivo puede restringir por decreto un derecho que el Tribunal Supremo acaba de reafirmar— volverá a los tribunales en las próximas semanas.

Trump firmó una proclamación que impone un arancel del 15% y precios mínimos de importación sobre el polisilicio y sus derivados, en un movimiento directo contra la cadena de suministro solar y de semiconductores dominada por China.

La medida, anunciada el 6 de agosto desde Washington, se ampara en la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962. Su objetivo declarado es garantizar que la producción estadounidense de polisilicio —material ultrapuro esencial para chips y paneles solares— sea viable desde el punto de vista comercial, según el texto de la orden presidencial citado por Reuters.

Qué ocurrió y por qué se tomó la decisión

El presidente de Estados Unidos invocó poderes de seguridad nacional para proteger dos cadenas de suministro estratégicas: la de paneles solares y la de semiconductores. Ambas dependen del polisilicio, un material que China produce de forma mayoritaria.

La proclamación busca que Estados Unidos pueda competir con Pekín en inteligencia artificial y energía sin depender de importaciones que, según la administración, llegan a precios artificialmente bajos gracias a subsidios del gobierno chino. Las fábricas solares estadounidenses llevan más de una década denunciando esas prácticas ante las autoridades comerciales.

Qué es el polisilicio y por qué China lo controla

El polisilicio es una forma ultrapura del silicio. Es la materia prima con la que se fabrican las obleas que luego se convierten en celdas solares y, finalmente, en los paneles que alimentan proyectos de energía. También es un insumo en la fabricación de chips.

La industria de los semiconductores representa apenas el 2,4% de la demanda global de este compuesto, según la Asociación de la Industria de Semiconductores. Aunque ese porcentaje resulta reducido, el sector de chips necesita del mercado solar para que la fabricación de este insumo sea rentable a gran escala: sin la demanda proveniente de los paneles, producir la materia prima para chips resultaría económicamente inviable.

El impacto en la industria solar de Estados Unidos

Desde que el Congreso creó incentivos fiscales en 2022, la manufactura solar en Estados Unidos creció con fuerza. Ese crecimiento, sin embargo, se concentró en el ensamblaje de paneles terminados, no en la fabricación de celdas y obleas, que exige inversiones de mayor plazo.

Esa brecha dejó a los fabricantes locales con una dependencia estructural de insumos importados. Las empresas con fábricas solares en el país recibieron la medida con entusiasmo. T1 Energy, First Solar y Qcells —brazo solar de la surcoreana Hanwha— aplaudieron la decisión.

“Esta es una victoria decisiva para la manufactura avanzada estadounidense y la inversión en cadenas de suministro energético domésticas”, dijo Dan Barcelo, CEO de T1 Energy, en un comunicado citado por Reuters. La compañía destina USD 510 millones a la construcción de una fábrica de celdas en Texas, además de su planta de paneles ya operativa en ese estado.

Los precios mínimos que fijó la Casa Blanca

La proclamación estableció pisos de precio para las importaciones de toda la cadena productiva, según un documento de la Casa Blanca:

• Polisilicio: USD 21 por kilogramo.
• Lingotes y obleas de polisilicio: USD 100 por kilogramo.
• Celdas solares: USD 0,22 por vatio.
• Módulos solares (paneles): USD 0,38 por vatio.

Las dos únicas fábricas de polisilicio en el país

Estados Unidos cuenta con solo dos plantas de producción de polisilicio. La primera es Hemlock Semiconductor, con sede en Michigan, una empresa conjunta entre Corning y la japonesa Shin-Etsu Handotai. La segunda pertenece a Wacker Chemie, con sede en Múnich, que opera una fábrica en Tennessee.

Corning celebró la medida. “La decisión de hoy alienta la inversión continua en la capacidad de Estados Unidos y apoya la competitividad del país a largo plazo”, dijo un vocero de la compañía a Reuters. Wacker, por su parte, indicó que aún analiza el alcance de las acciones y agradeció el “compromiso continuo de la administración” con el tema, dada su relevancia para la cadena de suministro de semiconductores y la defensa nacional.

La entrada en vigor diferida y sus riesgos

Las medidas no entrarán en vigor de inmediato. La Casa Blanca fijó el 4 de diciembre de 2026 como fecha de implementación.

Tim Brightbill, abogado comercial de Wiley Rein con experiencia en casos contra empresas solares chinas, advirtió a Reuters que ese plazo podría desatar un aluvión de importaciones en los meses previos. Las empresas compradoras de paneles, en cambio, defienden la demora: argumentan que necesitan ese tiempo para renegociar sus contratos de suministro y adaptarlos a los nuevos precios mínimos.

La proclamación también autoriza al Departamento de Comercio a diseñar un programa de incentivos para las empresas que inviertan en fábricas de polisilicio o de sus productos derivados dentro del territorio nacional.

Las obras en el helipuerto de la Casa Blanca avanzan rápidamente tras la llegada del nuevo helicóptero presidencial. Las autoridades confirmaron que la plataforma de aterrizaje, ubicada en el South Lawn, se encuentra en pleno proceso de renovación para adecuarse al imponente Marine One, recientemente incorporado a la flota de transporte oficial.

La decisión de rehacer el helipuerto responde a la necesidad de adecuar la infraestructura a las nuevas exigencias técnicas y estéticas. El presidente Donald Trump manifestó su descontento con la apariencia inicial de la plataforma y la pendiente del césped, según The Washington Post.

Los trabajos buscan que la base sea armoniosa y funcional, especialmente ante la próxima visita del mandatario chino Xi Jinping a finales de septiembre.

Modificaciones clave en la plataforma y motivos

La remodelación incluye:

• Corrección de la inclinación del terreno, que en algunos sectores alcanza hasta 20 grados.
• Nivelación de la plataforma para que quede alineada con el horizonte.
• Retiro y posible reinstalación del gran sello presidencial de granito de casi 30 metros de diámetro.
• Revisión de materiales para soportar el calor de los motores del nuevo helicóptero.

Aunque los helicópteros pueden operar en superficies levemente inclinadas, la administración prioriza seguridad y estética. Actualmente, el Marine One utiliza el parque The Ellipse, al sur del complejo, como plataforma temporal.

La Casa Blanca indicó que el nuevo helipuerto permitirá:

• Proteger el césped del South Lawn frente al intenso calor de los escapes.
• Evitar daños visibles en la vegetación durante los aterrizajes y despegues.

Las características del nuevo Marine One

El VH-92A Patriot, fabricado por Sikorsky Aircraft, representa una notable evolución respecto al antiguo SH-3 Sea King. Sus principales características incluyen:

• Mayor tamaño y capacidad en comparación con el modelo anterior.
• Sistemas de seguridad y blindaje avanzados.
• Dos motores jet, que requieren una superficie más robusta y nivelada.
• Escapes de calor orientados hacia abajo, que pueden quemar el césped circundante.

El desarrollo del VH-92A lleva más de una década. En 2024, el entonces presidente Joe Biden realizó un viaje emblemático en este helicóptero entre O’Hare y Soldier Field, marcando el inicio de operaciones de la nueva flota.

Costos, financiamiento y futuros proyectos

La construcción del nuevo helipuerto cuenta con un presupuesto estimado entre USD 5 y 6 millones, cubierto en su totalidad por Sikorsky Aircraft. A su vez, la renovación del transporte aéreo presidencial requirió la adquisición de 21 unidades del VH-92A, más dos versiones de prueba, por un monto global cercano a USD 4.950 millones.

Los trabajos en la Casa Blanca no se limitan al helipuerto. Entre los proyectos impulsados durante la gestión de Trump figuran la adición de un salón de baile en el ala este, una nueva cubierta en la pileta reflectante del Lincoln Memorial y la propuesta de construir un jardín de héroes, además de un arco triunfal con una estatua de la Libertad dorada de 18 metros y dos águilas gigantes igualmente doradas.

Declaraciones oficiales sobre la relevancia del helipuerto

El portavoz de la Casa Blanca, Davis Ingle, manifestó: “Durante años, la Casa Blanca necesitaba urgentemente un helipuerto adecuado que permitiera aterrizajes seguros y protegiera el césped del South Lawn de los gases abrasadores del Marine One”. Ingle subrayó que “gracias al presidente Trump, la Casa Blanca nunca ha lucido mejor y continuará mejorando bajo su liderazgo”.

La confirmación de las obras y los cambios implementados responde a un proceso de renovación que busca combinar funcionalidad, seguridad y cuidado estético en uno de los espacios más emblemáticos de Estados Unidos.

¿Qué pasará con la operatividad presidencial durante las obras?

Mientras avanzan las modificaciones, el uso de The Ellipse como pista temporal garantiza que las operaciones presidenciales no se vean afectadas. La Casa Blanca ha priorizado la culminación de la obra antes del arribo del líder chino, lo que ha llevado a los equipos de construcción a trabajar sin interrupciones para cumplir con los plazos.

La remodelación del helipuerto no solo responde a necesidades técnicas inmediatas, sino que también refuerza la imagen y el protocolo presidencial ante visitas internacionales de alto nivel.

El Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado declaró este jueves en desacato al Dr. Anthony Fauci y remitió su caso al Departamento de Justicia para una posible acusación penal, según Associated Press.

La decisión llega una semana después de que Fauci, de 85 años y exdirector del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), se negara a responder más de 100 preguntas sobre su manejo de la pandemia de COVID-19 durante una audiencia en Washington D.C. el 29 de julio. En cada ocasión, el exasesor médico del gobierno federal invocó la Quinta Enmienda, el derecho constitucional que protege a cualquier ciudadano de declarar en su contra.

La votación siguió una división estricta entre partidos: todos los republicanos a favor, todos los demócratas en contra, según información de AP.

¿Qué significa ser declarado en desacato al Congreso?

Según el Servicio de Investigación del Congreso —el organismo técnico que asesora al Poder Legislativo federal—, el desacato al Congreso es un delito menor (misdemeanor) tipificado en el Código de Estados Unidos bajo el artículo 2 U.S.C. § 192. La ley penaliza a quien, habiendo sido citado a declarar ante una comisión, se niega de forma deliberada a responder preguntas pertinentes a la investigación.

La declaración del comité no condena ni encarcela a nadie por sí sola. Lo que hace es activar un mecanismo de tres pasos:

• El comité certifica los hechos.
• El presidente del Senado remite el caso a la fiscalía federal del Distrito de Columbia.
• Esa oficina decide si lo presenta ante un gran jurado para una posible acusación formal.

El Departamento de Justicia tiene la última palabra y, según el mismo organismo legislativo, no está legalmente obligado a procesar el caso: la ley le otorga discreción para archivar la remisión. Si hay condena, la pena máxima es de 12 meses de prisión y una multa de hasta USD 100.000.

Vale recordar que dos exasesores de Trump —Steve Bannon y Peter Navarro— cumplieron condenas de cuatro meses de prisión bajo ese mismo cargo durante la administración Biden. Ambos se negaron a cumplir citaciones del comité que investigó el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio e invocaron privilegio ejecutivo, un argumento que los jueces rechazaron en los dos casos. El antecedente muestra que el proceso, aunque incierto, puede tener consecuencias concretas.

Por qué Fauci se negó a responder

En una declaración oficial citada por AP, Fauci explicó que tenía razones fundadas para temer cargos criminales. Señaló el “empeño público” del senador Rand Paul en llevarlo, en sus propias palabras, “tras las rejas”.

Durante la audiencia del 29 de julio, el exfuncionario pronunció una sola declaración de 24 palabras: que por consejo de sus abogados se acogía al derecho de la Quinta Enmienda. No respondió ninguna pregunta adicional.

La senadora Maggie Hassan (D-NH) respaldó esa postura y argumentó, según AP, que la audiencia buscaba “forzar un error” para presentar cargos nuevos no cubiertos por el indulto presidencial.

Qué argumenta Rand Paul y por qué impulsó el desacato

El senador Rand Paul (R-KY), presidente del comité, sostuvo que la Quinta Enmienda no aplica en este caso porque Fauci ya recibió un indulto del presidente Biden en enero de 2025. Bajo ese argumento, el exfuncionario no enfrentaba riesgo real de procesamiento federal.

“Todo lo que tenía que hacer era decir la verdad”, remarcó.

Paul también reconoció que no llevó la resolución al pleno del Senado porque los republicanos no cuentan con los 60 votos necesarios para avanzar allí. En cambio, la remitió directamente al Departamento de Justicia, según PBS.

El indulto de Biden: qué cubre y qué no

El indulto otorgado por Biden en enero de 2025 cubre actos federales cometidos entre 2014 y la fecha en que fue emitido. Esa protección, sin embargo, tiene límites precisos.

No protege a Fauci de posibles cargos estatales ni de investigaciones sobre declaraciones falsas ante el Congreso posteriores a esa fecha, según AP. Además, la jurisprudencia de la Corte Suprema establece desde 1896 que el Congreso puede otorgar inmunidad para obligar a un testigo a declarar, lo que restringe el alcance de la Quinta Enmienda en audiencias legislativas.

Quién es Anthony Fauci y por qué este caso importa

Fauci dirigió el NIAID durante décadas y fue el rostro de la respuesta federal ante el COVID-19. Nunca antes había invocado la Quinta Enmienda en sus múltiples comparecencias ante el Congreso, según CNN.

Las investigaciones republicanas se han centrado en el posible financiamiento de estudios de “ganancia de función” en el Instituto de Virología de Wuhan, algo que Fauci ha negado de forma reiterada. En una audiencia previa, declaró que los Institutos Nacionales de Salud “categóricamente no financiaron investigaciones de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan”.

Un precedente que va más allá de Fauci

El caso abre preguntas sin respuesta sobre la capacidad del Congreso para obligar a declarar a testigos que ya recibieron un indulto presidencial, según AP. La respuesta del Departamento de Justicia podría fijar un precedente con consecuencias para otros funcionarios en situaciones similares.

El senador Gary Peters (D-MI) advirtió que castigar a un testigo por invocar la Quinta Enmienda podría desincentivar la comparecencia voluntaria ante el Congreso en el futuro.

AP también señala que el resultado podría afectar a posibles colaboradores de la administración Trump si el presidente decide otorgar indultos antes de dejar el cargo.

Los precios del petróleo cayeron con fuerza el domingo después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ordenara a las fuerzas estadounidenses suspender nuevos ataques contra Irán, al sostener que un acuerdo para poner fin a los combates en Medio Oriente estaba cerca. El crudo estadounidense West Texas Intermediate retrocedió alrededor de un 5,5%, hasta cerca de 80 dólares el barril, mientras que el Brent, la referencia internacional, bajó un 5,6%, hasta unos 83 dólares.

Trump comunicó la decisión el sábado por la noche a través de su red social, Truth Social. Según su versión, Irán y “otros países de Medio Oriente” le pidieron tiempo para cerrar un pacto que contemplaría la reapertura “inmediata, completa y total” del estrecho de Ormuz y el fin de lo que Washington describe como la amenaza nuclear iraní. El mandatario afirmó haber aceptado cancelar el ataque previsto “sujeto a poder alcanzar rápidamente un acuerdo” y aseguró que Israel se sumaba a ese compromiso, algo que las autoridades israelíes no confirmaron de forma pública.

El anuncio llega en un momento de fuerte presión política sobre Trump por el impacto económico de la guerra. El conflicto se inició el 28 de febrero con ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel contra Irán y llevó los precios del petróleo por encima de los 100 dólares el barril en varias ocasiones durante la primavera. Un alto el fuego alcanzado semanas después colapsó, y los combates se reanudaron el 8 de julio, lo que intensificó de nuevo el bloqueo del estrecho de Ormuz, la vía marítima por la que transita una porción sustancial del petróleo que se comercia en el mundo.

El bloqueo prolongado ha tenido efectos directos sobre la economía global. El encarecimiento del crudo se trasladó al precio de la gasolina, el combustible de aviación y numerosos productos que dependen del transporte con diésel. Los automovilistas pagaron más en los surtidores y los pasajeros afrontaron tarifas aéreas más altas por el mayor coste del queroseno. En varios países se registraron problemas de abastecimiento que obligaron a racionar combustible y provocaron cierres esporádicos de escuelas y oficinas públicas.

Ese mismo encarecimiento generó beneficios extraordinarios para las compañías petroleras y gasísticas durante la primavera, cuando los envíos a través de Ormuz resultaban prácticamente inviables por los combates. Pese a la caída registrada este domingo, el precio del crudo estadounidense se mantiene todavía cerca de un 20% por encima de los niveles previos al inicio del conflicto, lo que refleja hasta qué punto la crisis sigue distorsionando el mercado energético global.

La respuesta de Teherán al anuncio de Trump ha sido de escepticismo. Medios iraníes no han confirmado que su Gobierno haya solicitado una pausa en los ataques ni que exista un cambio de postura respecto al control del estrecho. La agencia semioficial Fars, vinculada a la Guardia Revolucionaria, calificó el anuncio de Trump como una “retirada reiterada de sus amenazas”, mientras que el vocero de la Cancillería iraní insistió en que los entendimientos alcanzados con Omán sobre una nueva ruta de navegación no implican la reapertura de Ormuz.

La brecha entre el optimismo expresado por Washington y la cautela, cuando no el rechazo abierto, mostrado por Teherán deja en el aire la viabilidad real del acuerdo que Trump dice tener a la vista. Los mercados energéticos, que ya han vivido varios episodios de esperanza seguidos de nuevas escaladas desde febrero, previsiblemente seguirán reaccionando con volatilidad hasta que exista una confirmación verificable de que el tránsito por el estrecho vuelve a la normalidad.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, planteó este jueves la posibilidad de retirar temporalmente la nominación de Todd Blanche como fiscal general y esperar hasta enero, cuando dos senadores republicanos que bloquean su confirmación abandonen el Congreso, para volver a presentarla. La maniobra surge después de que el Comité Judicial del Senado aplazara sin nueva fecha la votación prevista para avanzar la candidatura.

“No tengo objeción a retirar temporalmente el nombre de Todd, si no hacen lo correcto, y volver a presentarlo cuando Cornyn y Tillis hayan dejado el cargo”, escribió Trump en Truth Social. El mandatario calificó a Blanche, su antiguo abogado personal, de “estrella” con potencial para convertirse en “uno de los mejores fiscales generales de la historia”.

La votación en comisión, prevista para el jueves, fue suspendida la noche anterior por el presidente del panel, el republicano Chuck Grassley, ante la falta de apoyos suficientes. Los republicanos controlan el Comité Judicial por 12 votos contra 10, un margen tan estrecho que el rechazo de un solo senador del propio partido basta para hundir la nominación antes de que llegue al pleno de la Cámara alta.

Los senadores díscolos son John Cornyn, de Texas, y Thom Tillis, de Carolina del Norte, ambos con la salida del Senado ya decidida para enero próximo. Cornyn perdió este año la interna republicana frente a un candidato respaldado por Trump, mientras que Tillis anunció el año pasado que no buscaría la reelección tras enfrentarse públicamente al presidente por su paquete fiscal y de gasto.

El origen del conflicto se remonta a la demanda que Trump presentó contra el Servicio de Impuestos Internos (IRS) después de que su declaración fiscal se filtrara a la prensa, antes de su regreso a la Casa Blanca. El litigio se resolvió mediante un acuerdo que incluye una cláusula que blinda al presidente y a su entorno frente a auditorías sobre declaraciones anteriores a la firma del pacto.

Ese mismo acuerdo contemplaba la creación de un fondo de 1.776 millones de dólares, bautizado como Fondo Antiarmamentización, destinado en principio a compensar a personas que acreditaran haber sido víctimas de una persecución política por parte del Gobierno. En una audiencia ante el Congreso, Blanche aseguró que ese fondo no llegaría a activarse.

Cornyn y Tillis exigen ahora que el Departamento de Justicia y el propio Blanche confirmen ese compromiso por escrito, con garantías de que el fondo quedará definitivamente descartado y de que la inmunidad fiscal no se extenderá a futuras declaraciones de impuestos. Cornyn acusó al Departamento de Justicia de “obstruir” sus peticiones durante semanas y aseguró que los funcionarios “se han negado a cooperar”.

La Casa Blanca sostiene que remitió un nuevo texto a los senadores la noche del miércoles y que las conversaciones continúan, sin descartar que la votación se reprograme antes de que el Senado entre en su receso de agosto. Cornyn, sin embargo, respondió en la red social X que Trump “se equivoca si cree que las objeciones al acuerdo fiscal se limitan a él y al senador Tillis”, una señal de que la resistencia podría no limitarse a dos votos.

Tillis, por su parte, calificó la estrategia del presidente de “políticamente sorda” y advirtió de que podría volverse en contra del Gobierno si los republicanos pierden escaños o el control del Senado en las elecciones legislativas de noviembre. La oposición demócrata, unánime en el comité, cuestiona además la imparcialidad de Blanche por su historial como abogado personal de Trump en causas penales.

El desenlace queda ahora condicionado al calendario político de Washington. Si la Casa Blanca no logra el compromiso escrito que reclaman Cornyn y Tillis antes del receso de agosto, la confirmación de Blanche podría quedar congelada hasta el próximo periodo de sesiones, cuando la composición del Senado y el resultado de las elecciones de mitad de mandato determinen si el plan de Trump de esperar a enero resulta viable.

La gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, anunció este 30 de julio un paquete de medidas estatales para neutralizar los cambios que la administración Trump impulsa en la agencia federal de armas de Estados Unidos. El detonante: un paquete de 34 propuestas de desregulación presentadas por la ATF el 29 de abril de 2026, el mayor desmantelamiento de normas sobre armas en la historia de esa agencia.

La ATF —siglas en inglés del Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives, la agencia federal que regula la compra, venta y porte de armas en Estados Unidos— publicó esos cambios en el Registro Federal en mayo, bajo la Orden Ejecutiva 14206 sobre derechos de la Segunda Enmienda, la cláusula constitucional que garantiza el derecho de los ciudadanos a portar armas. Varios períodos de comentario público vencen en agosto de 2026.

Qué cambiaría a nivel federal

The New York Times describió el paquete como la reforma más amplia de regulaciones de armas en la historia de la agencia. Entre las propuestas más debatidas figuran cuatro cambios de fondo:

• Ventas en línea con envío a domicilio. Hoy, toda compra por internet debe completarse en una tienda con licencia federal, donde el comprador realiza en persona la verificación de antecedentes —el proceso que confirma que una persona no tiene condenas ni impedimentos legales para adquirir un arma. La propuesta eliminaría ese requisito.
• Umbral más alto para sancionar comerciantes. Ya no bastaría con demostrar una infracción; habría que probar que el comerciante sabía que estaba violando la ley.
• Restauración del gun show loophole. Este vacío legal de ferias de armas permitía comprar armas en ferias y ventas privadas sin verificación de antecedentes. Fue cerrado en años anteriores; la propuesta lo reabre.
• Ampliación de derechos para personas con antecedentes de salud mental o dificultades para gestionar sus finanzas.

Las medidas inmediatas de Nueva York

Ante ese panorama, Hochul activó tres acciones que no requieren esperar una nueva ley:

• Inspecciones prioritarias. La Policía Estatal de Nueva York visitará en persona a todos los comerciantes vinculados a armas usadas en crímenes y trabajará con la Fiscalía General para aumentar la presión sobre los establecimientos que aparezcan de forma reiterada en los registros de rastreo.
• Expansión del Grupo de Trabajo Interestatal sobre Armas Ilegales, creado por Hochul en 2022. El grupo ya reúne agencias de Connecticut, Maine, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey, Ohio, Pennsylvania, Rhode Island y Vermont. Sus miembros deberán desarrollar una respuesta coordinada a los recortes de la ATF y compartir datos sobre armas halladas en un estado pero compradas en otro.
• Campaña de educación para comerciantes. La División de Servicios de Justicia Criminal enviará correos postales y electrónicos para recordarles que las leyes estatales de Nueva York siguen vigentes aunque las normas federales se relajen.

La legislación que viene

Para la próxima sesión legislativa, Hochul prepara dos proyectos de ley:

• Venta en persona obligatoria. Toda transacción de armas en Nueva York debería realizarse de forma presencial, en respuesta directa a la propuesta federal de permitir envíos a domicilio. Con ese cambio, las armas quedarían alineadas con las municiones, cuya venta ya exige transacción presencial en el estado.
• Verificación de antecedentes con aprobación expresa. Los comerciantes deberían recibir una confirmación afirmativa antes de cerrar la venta, en lugar de poder proceder si no reciben respuesta dentro del plazo de revisión. El estándar replicaría el que ya rige para la venta de municiones.

Las voces del debate

La gobernadora fue directa al atribuir responsabilidad: “Una y otra vez vemos a la administración Trump ceder ante el lobby armamentista”, y calificó los recortes de “otro regalo” con efectos “devastadores y peligrosos” para todo el país.

Marianna Mitchem, asesora sénior en Everytown for Gun Safety y ex subdirectora asociada de Operaciones de Campo de la ATF, sumó una perspectiva desde adentro de la agencia: “Es profundamente decepcionante que la agencia a la que dediqué mi carrera haya decidido servir a la industria en lugar de regularla adecuadamente”.

Kris Brown, presidenta de Brady: United Against Gun Violence, amplió el argumento hacia las consecuencias humanas: los cambios “redefinirán cómo se compran y venden armas” en un país donde, según advirtió, la violencia armada es la principal causa de muerte entre los niños.

El fiscal del Bronx, Darcel Clark, ancló el debate en un caso concreto: el fin de semana anterior, un niño de 12 años murió en un fuego cruzado en ese condado.

El historial de Nueva York en materia de armas

Nueva York llega a este enfrentamiento con una base legislativa consolidada. Desde que asumió el cargo, Hochul destinó más de USD 4.000 millones a iniciativas de seguridad pública y duplicó los fondos para combatir la violencia armada.

Entre las medidas ya vigentes en el estado:

• La Red Flag Law o Ley de Bandera Roja, que permite retirar armas a personas que representen un riesgo para sí mismas o para terceros.
• El endurecimiento de las normas de porte oculto tras el fallo Bruen de la Corte Suprema en 2022.
• La “prohibición de Glock” incorporada al presupuesto 2026-2027, que veda la venta de pistolas convertibles en armas automáticas, una iniciativa del senador estatal Zellnor Myrie.

Los cambios federales de la ATF aún están en período de comentario público. Mientras ese proceso sigue abierto, Nueva York ya movilizó sus herramientas propias.

El exasesor médico justificó su decisión como una protección frente a lo que describió como un intento de “trampa judicial” impulsado por el senador Rand Paul. Esta reacción fue interpretada por medios estadounidenses como un reflejo de la hostilidad política que rodea su figura.

Interrogatorio y argumentos de las partes

La audiencia estuvo marcada por la insistencia de Rand Paul en interrogar a Fauci sobre el supuesto financiamiento de investigaciones de “ganancia de función” en Wuhan y sobre su papel en la comunicación pública durante la emergencia sanitaria. Al abordar esta cuestión, Fauci sostuvo que nunca existió un financiamiento de experimentos que cumplan la definición oficial de “ganancia de función” en China, una postura que ha reiterado ante distintas comisiones legislativas.

Fauci explicó en una audiencia previa: los Institutos Nacionales de Salud “categóricamente no financiaron investigaciones de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan”.

Durante el encuentro, Paul criticó el uso de la Quinta Enmienda e incluso anunció que la comisión votaría para acusar a Fauci de desacato y afirmó que ese derecho constitucional no aplica ante el Senado.

El desarrollo de la sesión incluyó episodios como el retiro del abogado de Fauci, ordenado por Paul, tras varios intentos de intervenir para defender a su cliente, según información de Reuters. El exfuncionario, por su parte, denunció lo que calificó como una “cruzada pública” en su contra, señalando que la publicación de su diario personal respondía al mismo objetivo de exposición y descrédito.

En ese sentido, la defensa de Fauci argumentó que la audiencia buscaba forzarlo a cometer un error bajo presión, lo que podría derivar en consecuencias legales.

Contexto legal y antecedentes políticos

El trasfondo de la comparecencia se inscribe en un clima de alta tensión política y legal. Como detalla Reuters, el presidente Joe Biden otorgó a Fauci un indulto preventivo en enero de 2025 para resguardarlo ante posibles cargos derivados de su gestión durante la pandemia, aunque dicha medida no protege frente a hechos ocurridos con posterioridad.

En el marco legal estadounidense, realizar declaraciones falsas ante el Congreso constituye un delito. A este respecto, algunos legisladores republicanos han sostenido que la negativa de Fauci a declarar podría conducir a cargos por desacato o perjurio.

Además, la jurisprudencia de la Corte Suprema establece desde 1896 que el Congreso puede otorgar inmunidad para forzar el testimonio de un testigo, lo que limita el alcance de la Quinta Enmienda en este tipo de audiencias.

Reacciones en el Congreso y en la opinión pública

La decisión de Fauci de no responder generó respuestas opuestas en el ámbito político. Mientras representantes republicanos señalaron que la negativa alimenta sospechas y fortalece la idea de falta de transparencia en la gestión de la pandemia, desde el bloque demócrata se calificó la audiencia como un acto de persecución y una maniobra para desviar el foco de temas prioritarios.

Al mismo tiempo, la publicación de 1.141 páginas del diario personal de Fauci aportó un nuevo elemento de debate. Un análisis citado por CNN subraya que las anotaciones coinciden con sus declaraciones públicas y documentan tanto su preocupación por la evolución de la pandemia como los desacuerdos internos en la administración.

Investigación sobre el origen del virus

En relación con el origen del SARS-CoV-2, el caso sigue abierto y sin consenso definitivo. Según lo reportado por Reuters, el FBI y la CIA han considerado la posibilidad de un escape de laboratorio en Wuhan, aunque con distintos grados de certeza, mientras que otras agencias estadounidenses sostienen que el salto natural desde animales resulta más probable.

Fauci ha reiterado en varias ocasiones su disposición a considerar todas las hipótesis. Asimismo, insistió en la ausencia de pruebas concluyentes.

Próximas etapas y debate vigente

La Comisión del Senado, bajo la presidencia de Rand Paul, deberá decidir si avanza con una acusación formal por desacato contra Fauci. Por ahora, el episodio pone de manifiesto la vigencia del debate sobre transparencia, la gestión de la emergencia sanitaria y el papel de la ciencia en la toma de decisiones públicas.

Puntos clave: acusaciones planteadas contra Anthony Fauci en el Senado

• Haber mentido bajo juramento al Congreso sobre la supuesta financiación de investigaciones en China.
• Autorizar, desde los Institutos Nacionales de Salud (NIH), fondos para experimentos en laboratorios chinos que modificarían virus —conocido como “ganancia de función”—, lo que Fauci niega.
• Falta de transparencia y ocultamiento de información acerca del posible vínculo entre esos experimentos y el origen del COVID-19.
• Destrucción de documentos oficiales y ocultamiento de comunicaciones internas sobre el manejo de la pandemia.
• Cambios o ajustes en los mensajes públicos sobre medidas sanitarias durante la pandemia, considerados confusos por algunos legisladores.
• Negarse a responder preguntas en la audiencia del Senado, lo que derivó en la amenaza de una acusación por desacato al Congreso.

Donald Trump calificó este miércoles de “buena” la reunión que mantuvo un día antes con el presidente de Ucrania, Volodímir Zelensky, y afirmó que su objetivo sigue siendo poner fin a la guerra que Rusia mantiene contra el país vecino desde febrero de 2022. El encuentro, celebrado a puerta cerrada en el Despacho Oval, fue el segundo entre ambos mandatarios en menos de un mes y se produjo horas antes de que Zelensky asistiera en Washington al funeral del senador republicano Lindsey Graham.

Preguntado por periodistas sobre el contenido de la reunión, Trump evitó pronunciarse sobre un eventual plazo para que Kiev y Moscú alcancen un acuerdo de paz. “Yo me llevo bien con el presidente Putin. Me llevo bien con el presidente Zelensky. Como le dije a Zelensky, quiero terminar la guerra, lograr que la guerra termine. 25.000 personas murieron el mes pasado. Eso es algo habitual, y no es aceptable. Así que le dije: simplemente pon fin a la guerra”, declaró el republicano en el Despacho Oval. La cifra de víctimas mencionada por Trump no ha sido confirmada por fuentes independientes ni por Naciones Unidas.

La promesa de acabar con el conflicto figuró entre los principales compromisos de campaña de Trump, quien aseguró en repetidas ocasiones que resolvería la guerra en su primer día de mandato. Más de año y medio después de su regreso a la Casa Blanca, esa meta continúa sin materializarse, mientras los combates entre las fuerzas rusas y ucranianas se extienden ya hacia su quinto año.

El encuentro de este martes se enmarcó en un giro notable en la relación bilateral. En febrero de 2025, una visita de Zelensky a la Casa Blanca terminó en un tenso cruce verbal en presencia de las cámaras, cuando Trump acusó al mandatario ucraniano de “jugar con la Tercera Guerra Mundial” y cuestionó su atuendo durante la visita oficial. Desde entonces, y particularmente tras la cumbre de la OTAN celebrada en Ankara el 8 de julio pasado, el vínculo entre ambos líderes se ha recompuesto de forma sustancial.

Fue precisamente en esa cumbre donde Trump anunció que autorizaría a Ucrania a fabricar bajo licencia estadounidense sus propios interceptores del sistema de defensa antiaérea Patriot, la única arma en el arsenal ucraniano capaz de derribar misiles balísticos rusos. En un mensaje publicado en la red social X tras la reunión de esta semana, Zelensky confirmó que ambos líderes retomaron ese punto. “También conversamos sobre diplomacia. Es importante revitalizar el proceso diplomático. Nuestros equipos coordinarán los detalles de futuras comunicaciones”, escribió el presidente ucraniano, quien calificó el encuentro de “bueno” y agradeció a Trump la cooperación para “proteger las vidas de los ucranianos y promover la paz”.

Ucrania enfrenta una escasez crónica de interceptores Patriot en momentos en que Rusia ha intensificado sus bombardeos con misiles balísticos y enjambres de drones contra objetivos civiles y militares, la única defensa eficaz frente a ese tipo de ataques.

La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, describió por separado la reunión entre Trump y Zelensky como “positiva y productiva”. Trump mantuvo ese mismo día un encuentro con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, quien había viajado igualmente a Washington para asistir a las honras fúnebres de Graham, uno de los legisladores republicanos más comprometidos con el apoyo militar a Kiev a lo largo de la guerra y que había visitado Ucrania en diez oportunidades desde 2022, la última apenas un día antes de morir.

Pese al tono conciliador expresado por ambos mandatarios, ningún funcionario de la Casa Blanca ni de la presidencia ucraniana ha ofrecido detalles concretos sobre un cronograma de negociaciones con Moscú. La ausencia de una hoja de ruta explícita sugiere que, más allá de la mejora evidente en el vínculo personal entre Trump y Zelensky, el desenlace del conflicto sigue dependiendo de una variable que ninguno de los dos controla por completo: la disposición del Kremlin a sentarse a negociar.

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelensky, calificó este martes como una “buena reunión” su encuentro con Donald Trump en la Casa Blanca, en el marco de su ofensiva diplomática para asegurar mayor respaldo militar frente a la ofensiva rusa. El encuentro, que comenzó a las 9.47 hora de Washington (13.47 GMT) y se desarrolló a puerta cerrada, se produjo horas antes de que ambos mandatarios asistieran juntos al funeral del senador republicano Lindsey Graham, uno de los principales aliados de Kiev en el Congreso estadounidense.

“El presidente y yo hablamos de licencias para la producción de interceptores Patriot y de varias otras ideas que podrían ayudar”, escribió Zelensky en un mensaje publicado en la red social X tras la reunión. El mandatario ucraniano añadió que ambos abordaron también la dimensión diplomática del conflicto: “Es importante que el proceso diplomático se revitalice”, señaló, y agregó que los equipos técnicos de ambos países coordinarán en los próximos días nuevas conversaciones sobre defensa aérea y cooperación estratégica.

El encuentro de este martes fue el segundo entre ambos líderes en lo que va de julio, después de que Trump anunciara este mes que autorizaba a Ucrania a fabricar bajo licencia los sistemas de defensa aérea Patriot, en coproducción con la empresa estadounidense Raytheon. Zelensky había recibido días atrás en Kiev al vicepresidente de la compañía, con quien acordó los términos de esa cooperación industrial, destinada a ampliar la capacidad ucraniana para interceptar misiles balísticos rusos.

La cita se produce en un contexto de fuerte deterioro de la situación humanitaria en Ucrania. Julio se perfila como el mes más letal para la población civil desde abril de 2022, según datos de la fuerza aérea ucraniana. Solo en las primeras semanas del mes, Rusia lanzó 120 misiles balísticos y antibuque de alta velocidad contra territorio ucraniano, de los cuales apenas 35 fueron interceptados. La cifra contrasta con las entre 250 y 320 unidades de este tipo de misiles que, según estimaciones de analistas, Moscú disparó durante todo 2024, lo que refleja una intensificación notable del ritmo de los ataques.

Las relaciones entre Zelensky y Trump han atravesado episodios de fuerte tensión desde el regreso del republicano a la Casa Blanca, incluido un altercado público en el Despacho Oval en febrero de 2025. Sin embargo, en las últimas semanas el presidente estadounidense ha mostrado un tono más receptivo hacia Kiev, tanto en la cuestión de las licencias para los Patriot como en declaraciones recientes en las que sugirió que los ataques ucranianos contra territorio ruso podrían contribuir a forzar un final del conflicto. Pese a ello, los esfuerzos de mediación impulsados por Washington para poner fin a la guerra, iniciada con la invasión rusa a gran escala en febrero de 2022, permanecen estancados sin avances concretos.

La muerte de Graham, ocurrida el 11 de julio por complicaciones cardiovasculares apenas dos días después de su última visita a Kiev, ha generado inquietud entre los funcionarios ucranianos. El senador por Carolina del Sur, que viajó al país en diez ocasiones desde el inicio de la guerra, era considerado uno de los principales puentes entre Zelensky y Trump, además de impulsor, junto al demócrata Richard Blumenthal, de un proyecto de sanciones económicas más severas contra Rusia que aún no ha sido aprobado por el Congreso. Su ausencia deja a Kiev con un interlocutor menos en Washington justo cuando busca mantener el interés estadounidense en un conflicto que ha perdido protagonismo frente a otras prioridades de política exterior.

Zelensky agradeció además el “firme apoyo” de Estados Unidos y confirmó que asistirá esta tarde a la ceremonia en memoria de Graham. La reunión con Trump, aunque no arrojó anuncios concretos más allá de la cooperación industrial en defensa aérea, se produce en un momento en que Kiev necesita capitalizar cada gesto de cercanía de Washington para sostener el flujo de armamento y presión sobre Moscú en los meses que se avecinan.

El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, llegó este lunes a Washington para reunirse mañana martes con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en la Casa Blanca. El encuentro se produce en un momento de fricciones inéditas entre ambos gobiernos por la política estadounidense hacia Irán y la eventual venta de aviones de combate F-35 a Turquía.

Netanyahu despegó con más de dos horas de retraso a bordo del avión gubernamental Ala de Sion desde la base de Nevatim, en el sur de Israel, en lugar de partir desde el Aeropuerto Ben Gurión como es habitual. La aeronave sobrevoló el Mar Muerto antes de dirigirse hacia el oeste, rumbo a Washington, según el sitio de rastreo de vuelos FlightRadar24.

El viaje coincide con el funeral del senador republicano Lindsey Graham, quien falleció el 11 de julio y fue uno de los más firmes defensores de Israel en el Senado estadounidense. Netanyahu confirmó su desplazamiento el pasado viernes, cuando la oficina del primer ministro anunció que viajaría “por invitación del presidente Trump”.

Se trata de la octava reunión entre ambos líderes desde que Trump regresó a la Casa Blanca, más que con cualquier otro jefe de Estado o de Gobierno. El vínculo entre ambos gobiernos, sin embargo, atraviesa uno de sus momentos más tensos desde el inicio del segundo mandato de Trump. En junio, el presidente estadounidense llamó a Netanyahu “loco” durante una llamada telefónica por la ofensiva israelí en Beirut, y le recordó que lo había ayudado a evitar la cárcel en referencia a su juicio por corrupción. Una fuente israelí negó posteriormente que Trump hubiera insultado al primer ministro en esos términos.

Días después, Trump reivindicó públicamente su papel en la existencia del Estado de Israel al afirmar que “sin mí, no habría Israel”, en declaraciones que profundizaron el malestar en Jerusalén. La frase se repitió este lunes, cuando el mandatario estadounidense volvió a sostener, a bordo del Air Force One, que Israel “no sobreviviría” sin el respaldo de Estados Unidos.

A esa tensión se suma el desacuerdo por la posible venta de cazas F-35 a Turquía, país con el que Israel mantiene una relación distante. Trump no ha descartado concretar esa operación, algo a lo que Netanyahu se opone. El propio presidente estadounidense remarcó que la decisión sobre las exportaciones de armamento le corresponde solo a él, y calificó a Turquía de aliado pese a las diferencias que mantiene con Israel.

El trasfondo de la visita remite a la guerra iniciada en febrero, cuando Estados Unidos e Israel coordinaron una ofensiva contra instalaciones nucleares iraníes. Netanyahu realizó entonces la primera de sus visitas a la Casa Blanca en el actual mandato de Trump, más que cualquier otro líder extranjero. Desde entonces, Washington ha alternado episodios de coordinación estrecha con Jerusalén y gestos hacia Teherán que Israel no comparte, incluido un memorando para un alto el fuego que, según analistas citados por medios internacionales, no tomó en cuenta los intereses israelíes.

La reunión de mañana se produce además en la antesala de elecciones legislativas en Israel, lo que añade una dimensión de política interna al encuentro. Netanyahu buscará mostrar ante su electorado que conserva la confianza de Washington, mientras Trump deberá equilibrar su respaldo histórico a Israel con sus propios objetivos en la negociación con Irán y en la relación con Turquía, socio clave de la OTAN en Medio Oriente.

El resultado del encuentro difícilmente despeje de inmediato las diferencias acumuladas en los últimos meses. Lo que sí quedará más claro tras la reunión es hasta qué punto Trump está dispuesto a subordinar su agenda regional —con Turquía e Irán como piezas centrales— a las prioridades estratégicas que Netanyahu seguirá defendiendo en su octava visita a la Casa Blanca.

Estados Unidos prepara una nueva arquitectura arancelaria para reemplazar los gravámenes temporales que expiran esta semana, con medidas que alcanzarán a 60 socios comerciales bajo el argumento del trabajo forzado, mientras escala simultáneamente la presión sobre Canadá y Brasil en el marco de la ofensiva comercial más amplia de la administración Trump desde el colapso judicial de febrero.

El representante de Comercio de Estados Unidos, Jamieson Greer, anticipó el martes que Washington tomará “pronto” nuevas medidas arancelarias, sin precisar fechas. El anuncio se produce dos días antes de que expire, el viernes 25 de julio, el arancel global del 10% que el presidente Donald Trump impuso como solución de emergencia tras la decisión del Tribunal Supremo que anuló en febrero la mayoría de sus gravámenes de la llamada “Liberation Day”.

La nueva estructura arancelaria descansa sobre la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, una base legal que la administración considera más robusta que los poderes de emergencia que el Supremo invalidó. La Oficina del Representante de Comercio (USTR) determinó en junio que 60 economías no han prohibido ni aplicado de forma efectiva sanciones contra la importación de bienes fabricados con trabajo forzado, tras audiencias públicas celebradas el 7 de julio con testimonios de gobiernos, industrias y grupos empresariales.

Los aranceles se dividirían en dos niveles: 10% para países con prohibiciones parciales —entre ellos Canadá, la Unión Europea, México, el Reino Unido y Taiwán— y 12,5% para las economías sin ninguna legislación al respecto, categoría que incluye a China, India y Japón, entre otras cuarenta. “Estados Unidos tiene leyes que prohíben comerciar bienes con trabajo forzado. La mayoría de los otros países no las tienen, y los que sí las tienen no las aplican realmente”, declaró Greer ante la cadena CNBC. La Unión Europea ya había calificado de “injustificados” los aranceles impuestos bajo ese argumento.

El caso más explosivo fue Canadá. El lunes, Trump firmó tres proclamaciones presidenciales que imponen un arancel del 50% sobre una amplia gama de productos canadienses —vino, lácteos, cemento y muebles, entre otros— en virtud de la Sección 338 del Arancel de 1930, una disposición de la Gran Depresión nunca empleada a esta escala. Los gravámenes entran en vigor el 19 de agosto y no eximen a los productos cubiertos por el T-MEC.

El primer ministro canadiense, Mark Carney, calificó los aranceles de “violación directa” del T-MEC y señaló que su país está dispuesto a “intensificar las discusiones” con Washington, sin anunciar represalias inmediatas. Dave Townsend, socio del despacho Dorsey & Whitney, advirtió que los nuevos gravámenes “parecen estar destinados a alentar un acuerdo entre Canadá y Estados Unidos, o a castigar el fracaso en alcanzar ese acuerdo, o ambas cosas”. La tensión contrasta con el proceso negociador que Greer mantiene esta semana con México sobre la revisión del tratado.

Brasil concentra el otro foco de tensión. El martes entró en vigor un arancel del 25% sobre la mayoría de los productos brasileños, también bajo la Sección 301, tras una investigación de un año sobre prácticas desleales en áreas que van desde el comercio digital hasta el acceso al mercado de etanol. La Cámara Americana de Comercio para Brasil advirtió que la medida afecta más de 11.000 millones de dólares en exportaciones y coloca al país entre los que enfrentan “las condiciones más restrictivas para acceder al mercado estadounidense”. Quedan exentos el café, la carne de res y partes de aeronaves.

El presidente Luiz Inácio Lula da Silva rechazó la medida como infundada y anunció que la impugnará ante la Organización Mundial del Comercio, citando un superávit acumulado de 424.500 millones de dólares de Washington con Brasil en quince años, según datos del propio gobierno estadounidense. La investigación sobre trabajo forzado podría sumar un 12,5% adicional, elevando la carga total al 37,5%, en vísperas de las elecciones presidenciales de octubre. La acumulación de frentes traza el contorno de una política que, a falta de los instrumentos anulados por el Supremo, opera mediante investigaciones sectoriales diseñadas para reproducir por otra vía el alcance global que la Casa Blanca buscaba desde el inicio del segundo mandato.

Donald Trump ordenó este martes a su administración autorizar los vuelos directos entre Estados Unidos y el Líbano, poniendo fin a una restricción impuesta por la administración de Ronald Reagan hace cuatro décadas. El anuncio se produjo en el Despacho Oval, tras una reunión con el presidente libanés, Joseph Aoun, el primer mandatario libanés en visitar la Casa Blanca desde 2009.

La decisión revierte una prohibición que data de junio de 1985, cuando terroristas de Hezbollah secuestraron el vuelo 847 de Trans World Airlines mientras cubría la ruta de Atenas a Roma. Durante el episodio, que se prolongó 17 días, los secuestradores obligaron al avión a aterrizar en el aeropuerto de Beirut. Allí asesinaron al buzo de la Marina estadounidense Robert Stethem, de 23 años, y retuvieron a decenas de pasajeros como rehenes. La administración Reagan respondió con restricciones que clausuraron de facto el tráfico aéreo directo entre ambos países.

Desde entonces, los ciudadanos estadounidenses que viajan al Líbano deben hacer escala en aeropuertos de terceros países, entre ellos Estambul, Doha o Dubái. La medida anunciada este martes abre la vía legal para que aerolíneas estadounidenses soliciten rutas directas a Beirut, aunque el inicio efectivo de los vuelos dependerá de trámites regulatorios que pueden extenderse por meses.

La decisión de Trump no está exenta de contradicciones. La semana pasada, la embajada estadounidense en Beirut emitió una recomendación formal instando a los ciudadanos de ese país a evitar viajar al Líbano, en razón de las hostilidades que Israel mantiene en territorio libanés. El Departamento de Estado clasifica al Líbano con un nivel 4 —el más alto— en su escala de alertas de viaje, lo que equivale a una recomendación de no viajar.

El gesto se enmarca en la visita de Aoun a Washington, la primera desde que asumió la presidencia en enero de 2025, tras dos años de vacío institucional. Aoun, ex comandante del Ejército libanés de origen maronita, llegó a la capital estadounidense acompañado de la primera dama, Nehmat Aoun, e impulsó ante Trump un conjunto de peticiones que incluyen mayor apoyo financiero y logístico a las Fuerzas Armadas libanesas, así como inversiones en energía, comunicaciones e infraestructura.

El contexto diplomático que rodea la visita es el del proceso de paz entre el Líbano e Israel, dos países que no mantienen relaciones diplomáticas y que estuvieron en conflicto abierto durante gran parte de 2024. El pasado 26 de junio, representantes de ambos países firmaron en Washington el llamado Marco Trilateral, un acuerdo patrocinado por Estados Unidos que establece zonas piloto en el sur del Líbano donde las fuerzas israelíes deberán ceder el control al Ejército libanés de forma progresiva. La semana anterior a la cumbre, delegaciones de ambos países habían concluido en Roma su sexta ronda de negociaciones directas con mediación estadounidense.

Hezbollah, el grupo terrorista chií respaldado por Irán que controla amplias zonas del sur del país, rechaza las negociaciones y se opone al marco acordado. Israel, por su parte, mantiene operaciones militares en territorio libanés a pesar de la tregua pactada, alegando que actúa contra la amenaza que representa la organización.

Trump recibió a Aoun en el Despacho Oval con un tono de respaldo abierto. “Ha sido un lugar, un país, tratado muy mal y vamos a conseguir que sean tratados como corresponde”, dijo el presidente estadounidense. El primer ministro libanés, Nawaf Salam, celebró el anuncio de los vuelos y señaló que la medida representa una oportunidad para mejorar la conectividad entre ambos países y apoyar la economía libanesa, según informó la cadena universitaria UDG TV.

La reapertura del espacio aéreo es, por ahora, un compromiso político sin plazo concreto de implementación. Su valor real dependerá de si las aerolíneas estadounidenses deciden operar esas rutas en un país con la máxima alerta de viaje activa, de si la situación de seguridad en el sur del Líbano evoluciona favorablemente y de si el proceso negociador con Israel avanza hacia un acuerdo de mayor alcance. La visita de Aoun a Washington es también una apuesta de Beirut por anclar su estabilidad futura en el respaldo de Estados Unidos en un momento en que el equilibrio regional sigue siendo frágil.

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, felicitó a la selección de España por conquistar la Copa Mundial de Futbol 2026, luego de vencer 1-0 a Argentina en la final disputada en el estadio New York-New Jersey, en East Rutherford, Nueva Jersey.

La mandataria asistió al encuentro en representación de México como uno de los tres países anfitriones del Mundial, junto con Estados Unidos y Canadá. En su calidad de jefa de Estado de una de las naciones organizadoras, participó en los actos protocolarios de clausura y premiación del torneo, además de acudir al partido tras aceptar la invitación del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

Al concluir el certamen, Sheinbaum destacó que la Copa del Mundo fue una celebración de la unión entre los pueblos y subrayó el papel del deporte como un puente entre las naciones.

“Felicidades a España por conquistar merecidamente el campeonato”, escribió la presidenta en sus redes sociales.

México, Estados Unidos y Canadá dejan un legado de cooperación

En el mensaje difundido tras la final, Sheinbaum resaltó que el Mundial 2026 demostró la capacidad de los tres países sede para trabajar de manera coordinada en la organización del torneo más importante del futbol.

“Los tres países anfitriones —Canadá, Estados Unidos y México— demostramos que, cuando trabajamos unidos, somos capaces de hacer realidad grandes proyectos y de dejar un legado de cooperación, amistad y esperanza para el mundo”, expresó.

La mandataria también reconoció la participación de la afición mexicana y el desempeño de la Selección Nacional durante el campeonato.

“Felicidades a todas y todos los mexicanos por hacer de México la mejor sede y a nuestra Selección Nacional por el gran papel que desempeñó, poniendo en alto el nombre de nuestro país con entrega, talento y orgullo”, añadió.

Sheinbaum participa en la ceremonia oficial de premiación del Mundial

Como representante de uno de los países organizadores, Claudia Sheinbaum formó parte de la ceremonia oficial de premiación encabezada por la FIFA al término de la final.

Durante el protocolo entregó el Balón de Oro al mediocampista español Rodri, reconocido como el mejor jugador del Mundial 2026. Además, saludó al guardameta Unai Simón, quien recibió el Guante de Oro como mejor portero del torneo.

Posteriormente, acompañó a las autoridades presentes en la entrega de medallas a las selecciones de España y Argentina, como parte del cierre oficial de la primera Copa del Mundo organizada de manera conjunta por tres países.

La final del Mundial reunió a los líderes de los países anfitriones

La final reunió en el MetLife Stadium a representantes de los tres países sede, así como a autoridades de la FIFA y líderes internacionales.

Entre los asistentes destacaron:

• Claudia Sheinbaum, presidenta de México.
• Donald Trump, presidente de Estados Unidos.
• Mark Carney, primer ministro de Canadá.
• Gianni Infantino, presidente de la FIFA.
• Melania Trump, primera dama de Estados Unidos.
• Felipe VI, rey de España.
• Letizia, reina de España.
• Roberto Velasco, integrante de la delegación mexicana.

Durante la ceremonia también se observaron saludos entre Sheinbaum y los reyes de España, además de la convivencia institucional con los representantes de Estados Unidos, Canadá y la FIFA.

España se proclama campeona del Mundial 2026

España conquistó el título mundial tras derrotar 1-0 a Argentina en una final que puso fin al torneo más grande en la historia de la FIFA, disputado con 48 selecciones y organizado por México, Estados Unidos y Canadá.

Además del campeonato español, la FIFA entregó los principales premios individuales del certamen.

Rodri recibió el Balón de Oro como mejor jugador; Unai Simón obtuvo el Guante de Oro; Pau Cubarsí fue elegido mejor jugador joven; Kylian Mbappé ganó la Bota de Oro como máximo goleador, mientras que Países Bajos recibió el premio al Juego Limpio.

Con la ceremonia de clausura concluyó oficialmente un Mundial que, además del espectáculo deportivo, reunió a los líderes de los tres países anfitriones y dejó, de acuerdo con la presidenta Claudia Sheinbaum, un legado de cooperación, amistad y trabajo conjunto para Norteamérica.

Ocho personas fueron acusadas de planear un ataque terrorista durante el evento UFC Freedom 250, que se realizó en los jardines de la Casa Blanca por el cumpleaños del presidente Donald Trump el pasado 14 de junio.

De acuerdo con el escrito de acusación difundido por el Departamento de Justicia y presentado en Columbus (Ohio), la tarde de este jueves 9 de enero, los imputados habrían considerado usar drones con explosivos dentro y alrededor del recinto para forzar una evacuación masiva. Después, presuntamente buscaban desplegar francotiradores para disparar contra “objetivos de alto valor” entre quienes intentaran huir.

Un gran jurado federal presentó este jueves cargos contra los sospechosos —de entre 19 y 32 años— por dos conspiraciones separadas: una por presunto apoyo material a terroristas y otra por planear un asesinato en territorio del Gobierno federal, además del homicidio de un funcionario federal.

Según el mismo documento, los acusados habrían planeado asesinar a Trump, al vicepresidente J.D. Vance, a funcionarios estadounidenses, al primer ministro israelí Benjamín Netanyahu —quien finalmente no asistió—, al magnate Elon Musk y a otros objetivos de alto valor.

La acusación identificó como presunto líder del plan a Abraham Hermosillo Álvarez, de nacionalidad mexicana. Si son hallados culpables del delito de conspiración para cometer asesinato, cinco de los acusados podrían enfrentar cadena perpetua y multas de hasta USD 250,000, además de una pena adicional de hasta cinco años de prisión por planificar un acto de violencia en terrenos de la Casa Blanca. Sin embargo, los cargos más severos incluirían cadena perpetua.

Quién es el mexicano acusado de liderar atentado

Abraham Hermosillo Álvarez, mexicano de 32 años radicado en Nebraska, enfrenta cargos federales por su presunta participación en un plan para asesinar a Donald Trump, un caso que expuso el contraste entre la imagen de activista que proyectaba en línea y los mensajes privados en los que ya hablaba de actuar con violencia.

La acusación lo señaló como el supuesto “cerebro” de un plan para atacar el evento de la UFC programado para el 14 de junio en la Casa Blanca. De acuerdo con lo expuesto en audiencia, el objetivo también habría incluido al vicepresidente JD Vance, al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu b (quien no asistió) y a Elon Musk.

Según la agente especial del FBI Seena Ali Soheilian, el presunto complot se gestó durante “aproximadamente una semana”. La misma funcionaria sostuvo que Hermosillo Álvarez identificó posiciones cercanas a la Casa Blanca para francotiradores y lanzamientos de drones con explosivos mediante mensajes enviados en Signal.

En su defensa, el abogado Stu Dornan argumentó que el acusado intentó cancelar el ataque dos días antes de la fecha prevista y que nunca compró boletos de avión, tren o autobús para trasladarse. Soheilian respondió que esa supuesta cancelación ocurrió después del arresto de un coacusado en Ohio y de los problemas mecánicos del auto de otros dos presuntos conspiradores.

La detención ocurrió el mismo día del ataque que habría sido planeado

Hermosillo Álvarez fue detenido el 14 de junio en el departamento que compartía con su esposa en Omaha, después de regresar de la alberca con ella. La fiscalía indicó que el FBI rastreó su ubicación a partir de su nombre de usuario en TikTok.

Durante el cateo, los agentes hallaron un dron, una escopeta, 50 cartuchos y un lanzallamas. Con esos elementos, los fiscales sostuvieron ante la jueza federal Jacqueline DeLuca que el imputado representaba un “riesgo extremo de fuga” y un peligro para la comunidad.

DeLuca aceptó la petición del gobierno y ordenó que permaneciera detenido mientras avanzaba el proceso. Don Kleine, de la fiscalía federal, afirmó en la audiencia: “La razón por la que no ocurrió el desastre es porque el FBI pudo evitarlo”.

Antes de su arresto, Hermosillo Álvarez mantenía actividad pública en TikTok con mensajes centrados en exigir responsabilidades a gobiernos locales por operativos del ICE, presentar solicitudes de acceso a documentos públicos como el archivo Epstein y promover la idea de “construir una cadena de suministro propiedad de la gente” para reducir la dependencia de grandes corporaciones, investigó el medio informativo News Channel Nebraska.

Pero en mensajes privados enviados desde el año pasado ya aparecían señales más inquietantes. El 24 de enero escribió a una mujer con la que llevaba casi un año en contacto: “Somos sobrevivientes. Y soldados en segundo lugar, si así lo desea. Por eso no hablamos. Actuamos. Pero debemos tener previsión y astucia. Debemos ser resilientes. Cuando llegue la lucha, sabremos qué hacer”.

Cuatro días después envió otro mensaje: “Y por último, si antes no he sido claro, ha sido intencional. Hay muchos proyectos importantes en marcha. Algunos aún no están listos para ser revelados”.

Su historia en Nebraska pasó de una vida escolar discreta a propiedades y negocios

Quienes lo conocieron en Nebraska dijeron que su caso resultó sorpresivo. Ron Bubak, quien fue su entrenador de basquetbol en la preparatoria de Cozad, resumió esa reacción: “Me sorprendió mucho. Ese no es el chico que yo conocía”.

Hermosillo Álvarez llegó por primera vez a Estados Unidos en 2001, cuando tenía seis años, con una visa de turista. Después permaneció en el país sin autorización migratoria hasta obtener estatus legal bajo DACA, el programa para personas que llegaron siendo menores de edad.

Creció en Cozad, en el condado de Dawson, una zona que atrajo a familias inmigrantes desde la apertura de una planta empacadora de carne Tyson en la cercana Lexington en 1990. En la preparatoria se graduó en 2014 y formó parte de los equipos de campo traviesa y atletismo.

Bubak dijo que no sobresalía ni por su perfil social ni por un desempeño fuera de lo común. Lo describió como “siempre un chico tranquilo” y añadió que, en sus interacciones con él, “demostró ser un buen chico”.

En la Universidad de Nebraska en Kearney pareció consolidar una etapa distinta. Fue uno de los 110 estudiantes admitidos en una sociedad nacional de honor para alumnos de primer ingreso, participó en una fraternidad, fue representante del gobierno estudiantil y trabajó como embajador del área de admisiones, donde daba recorridos a futuros estudiantes.

Su formación se concentró primero en distribución industrial, una carrera ligada a logística, cadenas de suministro y ventas industriales, con materias como electricidad, electrónica, finanzas y contabilidad, además de prácticas empresariales. Aunque debía terminar en 2018, obtuvo su título hasta julio de 2020 y el grado fue en tecnología industrial, un campo más amplio.

En 2016 habló públicamente sobre su infancia con epilepsia y dijo: “Mucha gente pensaba que nunca iría a la universidad ni lograría nada, pero después de tanto esfuerzo y dedicación, valió la pena. Mi consejo para los jóvenes es que vivan la vida al máximo, persigan sus sueños y nunca se rindan”.

Tras graduarse, su perfil profesional indicó que trabajó por un periodo breve como especialista en cadena de suministro en un hospital de Kearney y dejó ese empleo en marzo de 2022. Después cofundó en 2020 una productora en Grand Island dedicada a fotografía y video para eventos.

Para 2024 vivía en Omaha, cerca de la calle 120 y West Dodge, y ese mismo año contrajo matrimonio, según registros del condado de Douglas. También tuvo un local comercial en el centro de Grand Island donde operó una tienda de ropa, además de una casa para remodelar en el este de Omaha.

Tres años antes hizo una compra inmobiliaria poco común. En julio de 2023 adquirió por USD 5,000 un antiguo templo metodista unido en Western, un poblado de 200 habitantes del condado de Saline; el anterior propietario dijo que el edificio de ladrillo, con alrededor de un siglo de antigüedad, había funcionado durante décadas como almacén y que la intención del comprador era convertirlo en vivienda.

Donald Trump renovó este miércoles sus amenazas de retirar a Estados Unidos de la OTAN y exigió “lealtad” a sus aliados europeos durante un encuentro en el Despacho Oval con el secretario general de la Alianza, Mark Rutte, quien llegó a Washington con el objetivo de calmar las tensiones y mantener el compromiso estadounidense con el pacto atlántico fundado en 1949.

“No fueron muy amables con nosotros en nuestro reciente y pequeño enfrentamiento militar”, dijo Trump al referirse a los aliados de la OTAN, en alusión directa a la guerra contra Irán que Estados Unidos lanzó junto a Israel el 28 de febrero. Interrogado sobre qué deberían hacer sus socios para reconquistar su favor, el presidente fue escueto: “Solo ser leales”. Y añadió: “No necesitamos su dinero, no necesitamos nada. Tenemos el ejército más poderoso del mundo con diferencia. Pero solo quiero lealtad”.

La visita de Rutte —la quinta desde que Trump retornó al poder en enero de 2025— se produce en un momento de aguda tensión dentro de la Alianza. La semana pasada, el secretario de Defensa Pete Hegseth calificó de “vergonzoso” que los aliados hubieran impedido a las fuerzas estadounidenses usar bases en el continente para atacar Irán, y anunció en Bruselas una revisión de seis meses del despliegue militar de EEUU en Europa. “Habrá países que la suspendan y otros que la aprueben con honores”, advirtió, antes de abandonar la reunión anticipadamente.

Los aliados europeos no fueron consultados antes de que Washington iniciara las operaciones contra Teherán, y varios han expresado críticas abiertas a la estrategia de Trump. Rutte intentó matizar esas tensiones con una defensa medida: “Sé que ha habido casos aislados que le han decepcionado, pero en términos generales sus aliados europeos han estado con usted”, señaló. También recordó que entre 4.000 y 5.000 aviones estadounidenses despegaron desde bases europeas durante el conflicto, antes de que ambas partes alcanzaran un alto el fuego.

El encuentro tuvo momentos de evidente asimetría. Rutte elogió a Trump con entusiasmo —llegó a afirmar que había dejado “temblando” a los contratistas de defensa— y presentó una exposición sobre los vínculos entre EEUU y la OTAN mediante tres paneles sobre caballetes. Trump, por su parte, dedicó amplios fragmentos a presumir de su gestión del embellecimiento de Washington. Al concluir, Rutte aseguró que el presidente está “completamente comprometido” con la OTAN, aunque reconoció que espera que los aliados “gasten más para equipararse a Estados Unidos”.

El telón de fondo es la cumbre de la OTAN prevista para el 7 y 8 de julio en Ankara. Ese mismo miércoles, los líderes de Alemania, Francia, Reino Unido, Italia y Polonia se reunieron en Berlín para preparar la cita. El canciller alemán Friedrich Merz señaló que la cumbre debería respaldar un acuerdo de paz con Irán “cuando las condiciones estén dadas”. El presidente francés Emmanuel Macron habló de “un momento de reconvergencia entre europeos y americanos”.

La estrategia de Rutte frente a Trump no es nueva. El secretario general se ha ganado fama de manejar al presidente con una combinación de halagos y concesiones verbales que en ocasiones ha generado incomodidad entre los propios aliados. En la cumbre del año pasado llegó a referirse a Trump como “papi” (daddy) y le envió un mensaje privado —que el presidente difundió en redes sociales— en el que escribía en mayúsculas: “Europa va a pagar de forma GRANDE, como debería, y será tu victoria”. Si esa diplomacia de la adulación bastará para anclar a Washington en la Alianza es la pregunta que llega a Ankara sin respuesta.

Donald Trump volvió a cuestionar este domingo a la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, al acusarla de no haberse implicado en el conflicto con el régimen de Irán en defensa de Estados Unidos.

“Después de gastar billones de dólares en la OTAN, Italia —y su primera ministra— ni siquiera considerarían involucrarse con la República Islámica de Irán y su gravísima amenaza nuclear. Durante décadas los hemos defendido, pero a la hora de la verdad no están ahí para defendernos a nosotros ni al resto del mundo”, escribió en su red Truth Social.

No fue su primer embate del fin de semana. El sábado, el mandatario ya había descartado cualquier reconciliación: “Ahora, tras la derrota militar de Irán a manos de Estados Unidos, ella quiere volver a ser amiga para ‘mejorar sus cifras’. ¡¡¡No, gracias!!!”.

La ruptura tuvo un detonante anecdótico —una disputa sobre una fotografía en la cumbre del G7 celebrada la semana pasada en Évian, Francia— pero su raíz es estratégica. Trump reveló en una entrevista con la cadena italiana La7 que Meloni había “suplicado” una foto durante el encuentro de líderes, y que él accedió por “compasión”. La primera ministra rechazó esa versión como “completamente inventada” y la calificó de “ataques constantes e injustificados”.

En esa misma publicación del sábado —que tuvo que corregir porque había escrito mal el nombre de la mandataria, “Gigiorgia”— Trump afirmó que la popularidad de Meloni “está por los suelos, posiblemente porque le dio la espalda a Estados Unidos cuando se trató de impedir que Irán obtuviera un arma nuclear”. Y añadió: Italia no permitió que bombarderos estadounidenses usaran sus pistas de aterrizaje durante el conflicto, lo que calificó de “un gran inconveniente logístico”.

El episodio tiene coordenadas precisas. En marzo, el gobierno italiano rechazó autorizar el uso de la base aérea de Sigonella, en Sicilia, para operaciones militares con destino a Medio Oriente. Meloni argumentó que cualquier uso ofensivo requería aprobación parlamentaria, una restricción constitucional refrendada por la fuerte oposición interna a la guerra.

La reacción institucional fue inmediata. El ministro de Asuntos Exteriores, Antonio Tajani, anunció la cancelación de su visita a Estados Unidos prevista para este domingo y lunes, donde tenía programado un encuentro con el secretario de Estado Marco Rubio. “Las graves y ofensivas palabras del presidente Trump hacia la primera ministra Meloni ofenden a toda Italia”, escribió Tajani. El ministro de Defensa, Guido Crosetto, advirtió que esas “bromas no benefician a nadie”.

Meloni respondió directamente a Trump en Instagram con un tono que ya no buscaba tender puentes. “En cuanto a mi popularidad, ser tu amiga desde luego no la ha ayudado, ni depende de mi relación contigo”, escribió. “Mi popularidad depende de mi capacidad para defender el interés nacional de Italia, y eso es lo que siempre he hecho”. Y cerró: “En cualquier caso, mi popularidad no te incumbe. Céntrate en la tuya”.

El quiebre tiene historia. Meloni, elegida en octubre de 2022 al frente de una coalición de ultraderecha, había sido hasta hace pocas semanas una de las aliadas más próximas a Trump en Europa, con quien compartía posiciones en materia migratoria e identitaria. Esa cercanía chocó con los límites de la soberanía italiana cuando Washington exigió compromisos militares concretos.

La crisis llega en un momento delicado para la cohesión atlántica, con la cumbre de la OTAN en Turquía prevista para el próximo mes. Para los aliados que albergan bases estadounidenses —España entre ellos, con Rota y Morón—, el trato dispensado a Roma es una advertencia de lo que puede ocurrir si se antepone la soberanía parlamentaria a las exigencias operativas de la Casa Blanca.

Donald Trump y Luiz Inácio Lula da Silva protagonizaron un agrio cruce público en los márgenes de la cumbre del G7 celebrada en la localidad francesa de Évian-les-Bains, después de que el Supremo Tribunal Federal de Brasil condenara el martes a Eduardo Bolsonaro, hijo del ex presidente Jair Bolsonaro, a cuatro años y dos meses de prisión por coacción a la justicia. El choque expuso ante los principales líderes del mundo la complicada relación bilateral entre las dos mayores economías del continente americano.

Trump describió a Brasil como un país que “se ha vuelto un poco turbulento” y “un poco peligroso” en términos políticos, en declaraciones realizadas durante la cumbre. El presidente estadounidense aseguró que se enteró de la noticia “después” de su reunión con Lula, aunque confundió de manera repetida la condena judicial con un arresto, y confundió a Eduardo Bolsonaro —ex diputado que reside en Texas desde febrero de 2025— con su hermano, el senador Flávio Bolsonaro, quien sí compite en las elecciones presidenciales previstas para el 4 de octubre. “Le iba bien en las encuestas y lo arrestaron porque hizo declaraciones desde Texas”, afirmó Trump.

Lula respondió con dureza ante la prensa al término de la cumbre. Dijo que Trump “sabe poco de Brasil” y que Estados Unidos “podría aprender” sobre cómo celebrar elecciones pacíficas. Advirtió que su par tiene derecho a sus preferencias electorales, pero que no debe “interferir en las elecciones de Brasil, porque las elecciones de Brasil son asunto de Brasil”. Con ironía, añadió que la próxima vez llevaría una urna electrónica para mostrarle a Trump cómo funciona el sistema de votación brasileño.

El fallo del Supremo Tribunal Federal, adoptado por unanimidad por los cuatro magistrados de la Primera Sala, declaró a Eduardo Bolsonaro culpable de haber gestionado desde suelo estadounidense la imposición de sanciones contra jueces brasileños y de haber alentado la aplicación de aranceles punitivos para entorpecer el proceso judicial contra su padre. El magistrado Alexandre de Moraes, instructor del caso, exhibió durante la audiencia videos y declaraciones del propio Eduardo Bolsonaro en los que describía sus gestiones ante la administración Trump. “Las amenazas se concretaron mediante sanciones contra magistrados de esta Corte, contra el procurador general de la República y contra Brasil, a través de aranceles”, afirmó De Moraes. Además de la pena de prisión en régimen semiabierto, la Corte le impuso una multa equivalente a unos 31.700 dólares y una inhabilitación política de ocho años.

En vísperas del G7, Washington propuso nuevos aranceles del 25% a las importaciones brasileñas, alegando prácticas comerciales desleales, y designó al Primer Comando de la Capital y al Comando Vermelho como organizaciones terroristas extranjeras, una clasificación que Lula rechazó de plano al sostener que esos grupos buscan lucro, no un cambio político. El presidente brasileño calificó la conducta de Trump de “irrespetuosa” y lo acusó de comportarse “como un emperador”. En Brasilia, la escalada se interpreta también en clave electoral: la presión de Washington beneficia a Flávio Bolsonaro y complica la estrategia del gobierno ante una opinión pública que vota en octubre.

El choque en Évian deja al descubierto que la relación entre Brasil y Estados Unidos está condicionada, cada vez más abiertamente, por la disputa política interna brasileña. Mientras Lula intenta blindar la soberanía judicial de su país frente a las presiones externas, Trump consolida su papel de respaldo internacional al bolsonarismo, una ecuación que difícilmente se resolverá antes de las elecciones de octubre.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó este lunes que “tal vez” sea posible avanzar hacia una solución de la guerra en Ucrania, tras revelar que mantuvo conversaciones el domingo con sus homólogos ruso, Vladímir Putin, y ucraniano, Volodímir Zelensky.

“Hemos tenido una muy buena conversación ayer con el presidente Zelensky y el presidente Putin, y creo que quizá podamos hacer algo. Realmente lo creo. Ambos están abiertos a ello”, declaró Trump ante los medios al margen de un encuentro bilateral con el presidente francés, Emmanuel Macron, como antesala a la cumbre del G7 que se celebra entre el 15 y el 17 de junio en esta localidad francesa a orillas del lago Lemán.

Trump llega a Évian respaldado por un acuerdo preliminar entre Estados Unidos e Irán para poner fin a la guerra en Medio Oriente, iniciada el 28 de febrero, y reabrir el estrecho de Ormuz, clave para el comercio mundial de hidrocarburos. Según el mandatario, algunos buques ya transitan el estrecho sin pagar peaje, y un memorando de entendimiento ha sido firmado, aunque no precisó cuándo se haría público el texto.

Con ese frente en vías de cierre, Trump dijo que dirigirá su atención hacia los conflictos de Ucrania y el Líbano.

Sin embargo, Zelensky, que llegará a Évian el martes, señaló este lunes que propuso un encuentro directo con Putin en el marco del G7, pero que Moscú “no está preparado” para negociar el fin de la guerra. En el campo de batalla, al menos once personas murieron este lunes en ataques aéreos rusos sobre varias ciudades ucranianas. Uno de los bombardeos provocó un incendio que dañó el tejado de la catedral ortodoxa de la Dormición de Kiev, templo inscrito en la lista del Patrimonio Mundial de la Unesco.

La sesión del martes en el G7 —la más cargada de la cumbre— se centrará en paz y seguridad en Ucrania. Trump tiene prevista una reunión de trabajo con Zelensky, cuya posición ha mejorado desde que el año pasado, en el Despacho Oval, el propio Trump le dijera que no tenía “las cartas” para negociar.

Macron, por su parte, expresó este lunes ante la televisión francesa TF1 su esperanza de convencer a Trump de aumentar la presión sobre Rusia. “Lo que quiero en el fondo es ver que los estadounidenses dicen: estamos con ustedes, vamos a continuar ayudando a Ucrania, vamos a meter más presión contra Rusia”, señaló el presidente francés, quien también abogó por una negociación en la que Ucrania y Rusia se sienten en la misma mesa junto a europeos y estadounidenses. “La población civil se ve afectada de forma inaceptable por Rusia”, subrayó.

La cumbre también tendrá que abordar otras tensiones. Antes de partir hacia Francia, Trump advirtió al diario New York Post que aplicaría aranceles del 100% al vino francés si París no elimina su impuesto digital a las grandes tecnológicas estadounidenses. Macron respondió que Francia no cederá a esas amenazas y recordó que “los aranceles no le hacen bien a nadie, especialmente entre países del G7”. Minutos antes de aterrizar en Évian, Trump publicó en redes sociales un mensaje sobre inmigración que avivó las tensiones con sus aliados europeos.

La agenda del G7 incluye además el equilibrio económico global, el suministro de minerales críticos fuera de la órbita de China y la regulación de la inteligencia artificial.

Donald Trump reveló este miércoles que en mayo ordenó una operación militar encubierta para garantizar el tránsito de buques comerciales y petroleros por el estrecho de Ormuz, que Irán mantiene bloqueado desde el inicio del conflicto el 28 de febrero. Según el presidente, el operativo permitió que más de 100 millones de barriles de crudo llegaran al mercado internacional y que más de 200 embarcaciones cruzaran el paso marítimo sin incidentes.

“El mes pasado, ordené a nuestras magníficas Fuerzas Armadas que llevaran a cabo una misión secreta para apoyar a petroleros y otros buques comerciales en su tránsito por el estrecho de Ormuz”, escribió Trump en Truth Social. En declaraciones en el Despacho Oval, detalló las maniobras: “Llevábamos sacando millones de barriles cada noche, sin luces, porque no tienen radar, porque les destruimos todo”. Trump atribuyó a ese flujo clandestino haber contenido el precio del crudo, que, según sus palabras, habría alcanzado los 250 dólares sin esa intervención.

“Más de 200 buques comerciales han navegado con seguridad por el estrecho. Este esfuerzo, que ha sido un éxito rotundo, es posible porque los Estados Unidos de América controlan el estrecho de Ormuz”, concluyó el mandatario en el breve mensaje.

El republicano no ofreció más datos acerca del operativo para asegurar el paso de buques por la vía marítima, bloqueada por Irán desde el inicio de la guerra el pasado 28 de febrero.

Por el estrecho de Ormuz pasa aproximadamente el 20 por ciento del comercio mundial de petróleo y gas natural licuado. Irán cerró el paso el 28 de febrero, cuando Estados Unidos e Israel lanzaron la denominada Operación Furia Épica. El cierre dejó atrapados en el Golfo Pérsico a más de 1.500 buques y unos 23.000 marineros. El precio del crudo acumuló un alza del 35 por ciento entre marzo y abril, aunque desde entonces se estabilizó ante las expectativas de negociación, según EFE.

El Proyecto Libertad fue lanzado el 4 de mayo con destructores lanzamisiles, más de cien aeronaves y 15.000 efectivos. Duró apenas 36 horas: Trump lo suspendió el 5 de mayo alegando presiones diplomáticas y avances con Teherán. Durante el operativo, fuerzas estadounidenses hundieron siete embarcaciones iraníes y un buque de la francesa CMA CGM fue incendiado cuando intentaba cruzar sin autorización iraní.

La tregua vigente fue mediada por Pakistán el 8 de abril y se ha extendido en varias ocasiones. A finales de mayo, ambas partes alcanzaron un entendimiento provisional para ampliarla 60 días más e iniciar negociaciones sobre el programa nuclear iraní, sanciones y libertad de navegación, según Al Jazeera. Irán posee 440,9 kilogramos de uranio enriquecido al 60 por ciento, a un paso técnico de los niveles de uso armamentístico, según el Organismo Internacional de Energía Atómica.

La decisión de Trump de revelar ahora el operativo sugiere un cálculo deliberado: afirmar dominio simbólico sobre Ormuz en un momento en que las negociaciones muestran fisuras y la tregua no ha logrado reabrir el paso de forma estable. Si el estrecho no recupera su plena operatividad, los organismos económicos advierten que el impacto sobre los precios al consumidor podría agudizarse en los próximos meses.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, amenazó este jueves con apoderarse del uranio enriquecido iraní sin necesidad de alcanzar un acuerdo previo con Teherán, abrió la posibilidad de reunirse con el líder supremo de Irán, Mojtaba Khamenei, y celebró avances hacia la estabilización del alto el fuego en Líbano tras afirmar haber hablado directamente con Hezbollah.

“Podríamos conseguirlo ahora mismo. No creo que pudieran detenernos si quisiéramos, pero no hay motivo para hacerlo. Está enterrado”, declaró Trump ante periodistas en la Casa Blanca. La frase resume el eje de la política nuclear estadounidense: Irán no puede conservar su material nuclear sea cual sea el destino del conflicto iniciado con la Operación Furia Épica.

La referencia al uranio “enterrado” remite a la Operación Midnight Hammer, ejecutada por Estados Unidos e Israel en junio de 2025 contra Natanz, Fordow e Isfahán. Aquellos ataques colapsaron estructuras sobre el nivel del suelo, pero dejaron intactas las cámaras subterráneas donde se concentraba el material enriquecido. Cantidad, composición y paradero de ese uranio: el punto más tenso de las negociaciones en Qatar.

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) distribuyó este jueves un informe confidencial en el que reiteró su llamado urgente a Irán para que permita reanudar las inspecciones. El organismo admitió no haber podido verificar las reservas iraníes desde mediados de junio de 2025, situación calificada como “motivo de grave preocupación”. Grossi había señalado en febrero que la mayor parte del uranio de alta pureza se encontraba en un complejo de túneles en Isfahán, instalación a la que los inspectores tampoco han accedido.

Antes de los ataques, Irán acumulaba más de 400 kilogramos de uranio enriquecido al 60%, un nivel a un paso técnico del grado de armas. El OIEA estimaba que el país podría producir al menos una cabeza nuclear si lo enriquecía al 90%. La suspensión de la cooperación dejó a Washington sin inventario actualizado del arsenal iraní, opacidad que alimenta la estrategia de presión de Trump.

A comienzos de mayo, el presidente publicó en Truth Social que el uranio debería ser “entregado de inmediato a Estados Unidos para ser traído a casa y destruido” o “destruido en el lugar” bajo supervisión del OIEA. Fuentes citadas por Axios informaron que Trump modificó el borrador del memorando en los apartados sobre la transferencia. Irán rechazó haber acordado nada: un alto funcionario declaró a Reuters que Teherán no comprometió la entrega de su uranio, mientras el asesor Mohsen Rezaei acusó a Washington de exigir condiciones concretas mientras mantiene sus compromisos en una “ambigüedad” deliberada.

Sobre Khamenei, Trump moduló el tono: “No quiero reunirme. Pero si me reuniera, sería un honor”, declaró. Añadió que el nuevo líder —designado el 9 de marzo— goza en “algunos círculos” de “muy buena reputación”, en contraste con marzo, cuando lo describió como un “peso ligero” cuya designación le resultaba “decepcionante”.

En el frente libanés, Trump afirmó haber hablado con Hezbollah y celebró “avances” para estabilizar la tregua desde mediados de abril. “Nos llamaron y nos dijeron: ‘¿Qué tal si paramos?’. Y creo que pronto veremos cómo se desarrollan los acontecimientos”, relató desde el Despacho Oval. El secretario general de Hezbollah, Naim Qasem, rechazó la tregua ese mismo día, calificándola de “capitulación”. Al menos ocho personas murieron en territorio libanés por bombardeos israelíes. Trump reconoció que el conflicto libanés está “interrelacionado con Irán”, pese a haber sostenido la víspera que prefería mantener ambas negociaciones por separado.

El uranio enterrado bajo las ruinas de los complejos nucleares iraníes seguirá siendo, mientras no haya acuerdo en Qatar, tanto el principal argumento de la presión estadounidense como la prueba más concreta de que la guerra no resolvió aquello que la desencadenó.

La Cámara de Representantes aprobó este miércoles una resolución de poderes de guerra que ordena a Donald Trump retirar las fuerzas militares del conflicto con Irán, en lo que constituye el primer respaldo formal del Legislativo desde que estalló el enfrentamiento hace tres meses. La votación fue de 215 a 208, con cuatro republicanos que rompieron la disciplina de partido.

Los cuatro legisladores fueron Tom Barrett, de Míchigan; Warren Davidson, de Ohio; Brian Fitzpatrick, de Pensilvania, y Thomas Massie, de Kentucky. Ningún demócrata votó en contra, aunque siete miembros se ausentaron. El resultado desató aplausos en el hemiciclo y representó un revés político para Trump en medio de una guerra que arrastra cuatro meses sin salida visible.

La medida es principalmente simbólica. Para tener efecto deberá superar el Senado y, de llegar al escritorio presidencial, Trump casi con certeza la vetaría: para anular ese veto se requeriría una mayoría de dos tercios en ambas cámaras, umbral que los demócratas están lejos de alcanzar. Aun así, es la primera vez que la Cámara aprueba una resolución de este tipo desde el inicio del conflicto.

El representante Gregory Meeks, de Nueva York, principal impulsor de la iniciativa, sintetizó el sentir demócrata con una frase recogida por AP: “Ya es suficiente. Es hora de que el presidente haga lo correcto”. El alza de la gasolina y la presión inflacionaria derivada del cierre del estrecho de Ormuz han erosionado la paciencia de legisladores antes silenciosos. El presidente de la Cámara, Mike Johnson, había intentado evitar esta derrota: hace dos semanas anuló la sesión cuando la resolución estaba a punto de aprobarse.

La guerra comenzó el 28 de febrero de 2026, cuando Estados Unidos e Israel lanzaron los ataques sobre Irán en la operación Furia Épica sin autorización del Congreso. La Ley de Poderes de Guerra de 1973 fija un plazo de 60 días para obtener respaldo legislativo o cesar las hostilidades; ese plazo venció el 1 de mayo. La Casa Blanca argumentó que el reloj quedó pausado por el alto el fuego de principios de abril, pero los demócratas rechazaron esa lectura. “No creo que la ley respalde esa interpretación”, declaró el senador Tim Kaine, de Virginia.

El propio conflicto desmiente la narrativa oficial. En la madrugada del miércoles, drones iraníes golpearon el aeropuerto de Kuwait —causando la muerte de una persona y daños severos a la Terminal 1, según la cancillería kuwaití— mientras fuerzas estadounidenses atacaban una estación de control iraní. Irán presentó sus ataques como represalia por operaciones contra la isla de Qeshm. Las negociaciones para un acuerdo duradero avanzan despacio, complicadas además por la reanudación de combates entre Israel y Hezbollah en el Líbano.

El Senado avanzó en una resolución similar el mes pasado cuando cuatro senadores republicanos se sumaron a los demócratas. Aún no hay fecha para la votación definitiva, y el líder de la mayoría, John Thune, conserva la capacidad de bloquear el trámite. El secretario de Estado, Marco Rubio, advirtió que la resolución enviaría a Teherán la señal de que Washington tiene las manos atadas, debilitando la posición negociadora.

La aprobada este miércoles es la cuarta resolución de poderes de guerra votada en la Cámara desde el inicio del conflicto, y el margen favorable ha crecido en cada ocasión. Si el Senado la ratifica, se abrirá un litigio constitucional sobre los límites del Ejecutivo en materia bélica —el mismo debate que el Congreso intentó zanjar hace más de medio siglo con una ley que ningún presidente ha aceptado del todo.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos abandonó este martes el fondo de 1.800 millones de dólares concebido para compensar a personas que alegaran haber sido víctimas de la “weaponización” del gobierno federal, una iniciativa que había generado una rebelión inusual dentro del propio Partido Republicano y que dos tribunales federales habían bloqueado antes de que pudiera desembolsar un solo dólar.

El fiscal general en funciones, Todd Blanche, anunció la cancelación durante una comparecencia ante el Subcomité de Asignaciones Presupuestarias de la Cámara de Representantes. “No vamos a seguir adelante con el fondo, punto”, declaró. Frente a la insistencia de la representante demócrata Grace Meng, que preguntó si ese abandono era definitivo, Blanche confirmó que así era, aunque se negó a formalizarlo por escrito, argumentando que la transcripción de la audiencia constituía compromiso suficiente.

El fondo se anunció el 18 de mayo como parte de un acuerdo civil entre Trump y el Servicio de Impuestos Internos (IRS), la agencia tributaria federal, que resolvía una demanda de 10.000 millones de dólares que el presidente había interpuesto contra el organismo. El origen de esa disputa era la filtración de sus declaraciones fiscales a los medios por parte de un antiguo contratista del gobierno. El acuerdo también eximía a Trump, a sus hijos Donald Trump Jr. y Eric Trump, y al Trump Organization de posibles reclamaciones fiscales pendientes, una cláusula que Blanche confirmó que permanece en vigor.

Los tribunales actuaron con rapidez. La jueza federal Leonie Brinkema, del Distrito Este de Virginia, prohibió temporalmente al Departamento de Justicia asignar dinero al fondo, transferir fondos, evaluar solicitudes o realizar cualquier pago, mientras se tramitaba una demanda que lo declaraba ilegal. Había fijado una audiencia para el 12 de junio. En paralelo, la jueza Kathleen Williams, del Distrito Sur de Florida, abrió una investigación para determinar si el propio acuerdo entre Trump y el IRS constituía una “colusión” o un “fraude al tribunal”, a petición de 35 exjueces federales que pedían reabrir el caso.

La resistencia judicial se sumó a una disidencia política que cruzó líneas partidarias. El senador republicano Thom Tillis, de Carolina del Norte, calificó el fondo de “estupidez sobre estupidez”. La presión fue suficiente para que los líderes del Senado pospusieran la votación de una ley de financiación del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y la Patrulla Fronteriza, ante el temor de que los fondos pudieran canalizarse hacia condenados por los ataques del 6 de enero de 2021 al Capitolio federal.

Esa cuestión fue el flanco más delicado del debate. La administración nunca descartó que quienes participaron en el asalto al Congreso pudieran acceder al programa. El propio Blanche había declarado a CNN que las personas que agreden a policías reciben indemnizaciones con regularidad y que cada solicitud se evaluaría caso a caso. El argumento resultó políticamente indefendible: el 6 de enero de 2021, simpatizantes de Trump irrumpieron en el Capitolio para impedir la certificación de la victoria de Joe Biden en las elecciones presidenciales de 2020. Trump, al regresar al poder en enero de 2025, concedió clemencia a más de 1.500 condenados por esos hechos y su administración retiró los comunicados del Departamento de Justicia sobre esas causas, calificándolos de “propaganda partidista”.

Los juristas también cuestionaron los fundamentos legales del programa. Adam Zimmerman, profesor de derecho en la Universidad del Sur de California, señaló a NPR que los grandes fondos de compensación de administraciones anteriores —vinculados al Holocausto o al derrame de BP en el Golfo de México— resolvían litigios colectivos con víctimas identificadas y daños verificables. El fondo de Trump no tenía conexión directa con los agravios alegados en la demanda contra el IRS, carecía de la aprobación del Congreso y no contaba con supervisión judicial.

El repliegue de este martes es la primera retirada de envergadura de una iniciativa emblemática del segundo mandato de Trump ante la presión conjunta de los tribunales y de su propio partido. Permanece abierta la pregunta de si la cláusula de inmunidad fiscal negociada para Trump y su familia resistirá el escrutinio judicial al que también está sometida.

Donald Trump nombró este martes a Bill Pulte, director de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda (FHFA), como director interino de Inteligencia Nacional, el cargo que coordina las 18 agencias que componen el aparato de espionaje estadounidense, entre ellas la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). Pulte, de 38 años y sin experiencia en seguridad nacional, reemplaza a Tulsi Gabbard, quien presentó su renuncia el 22 de mayo por motivos personales. Conservará sus funciones al frente de la FHFA y como presidente de los consejos de Fannie Mae y Freddie Mac.

Trump justificó la designación en Truth Social con el historial financiero de Pulte: “William tiene una amplia experiencia en la gestión de los asuntos más delicados de Estados Unidos, la seguridad y solidez de los mercados”. La ley federal que creó el cargo en 2004 exige que el director de Inteligencia Nacional tenga “amplia experiencia en seguridad nacional”, un requisito que Pulte no cumple. Trump resolvió el obstáculo con la designación interina, que elude la confirmación del Senado: Pulte podrá ejercer el cargo hasta 210 días sin responder ante los legisladores, un período que se extiende hasta las elecciones de mitad de mandato de noviembre.

Pulte llegó a la FHFA sin antecedentes en regulación financiera ni en el sector público. Nieto del fundador de PulteGroup, una de las principales constructoras de vivienda del país, usó el acceso a las bases de datos de Fannie Mae y Freddie Mac para identificar registros hipotecarios de políticos demócratas y presentar referidos penales ante el Departamento de Justicia contra al menos cuatro de ellos, entre ellos el senador Adam Schiff y la fiscal general de Nueva York, Letitia James. Cuando funcionarios internos abrieron una investigación sobre cómo obtuvo esos registros, Pulte destituyó a los responsables del área de ética, una decisión que la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) investiga por posible abuso de autoridad. James fue imputada en octubre por fraude bancario, pero un juez federal desestimó los cargos un mes después.

La partida de Gabbard no simplifica el panorama. La ex diputada hawaiana presentó su renuncia porque su esposo, Abraham Williams, fue diagnosticado con una forma extremadamente rara de cáncer óseo. Su mandato estuvo marcado por tensiones con Trump: ante el Comité de Inteligencia del Senado, sostuvo que Irán no intentó reconstruir su capacidad nuclear tras los ataques estadounidenses de 2025, una evaluación que contradecía el relato de la Casa Blanca sobre la necesidad de esa guerra. La renuncia, efectiva el 30 de junio, se produce con el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán aún frágil.

La reacción en el Congreso fue inmediata. El senador demócrata Mark Warner, vicepresidente del Comité de Inteligencia, afirmó que Pulte fue elegido porque “la Casa Blanca cree que proveerá la narrativa que quiere, no la inteligencia que necesita”. El líder republicano John Thune evitó respaldarlo: dijo que Estados Unidos “no necesita un departamento de inteligencia politizado” y advirtió que confirmar a Pulte de forma permanente implicaría “un largo camino” ante el Senado. El vicepresidente JD Vance lo defendió argumentando que Pulte “reconoce que la burocracia de la comunidad de inteligencia debe responder al liderazgo electo”.

El nombramiento tiene un precedente en el primer mandato de Trump: en 2020 designó a Ric Grenell director interino con un perfil también alejado de la experiencia técnica en espionaje. La diferencia es cualitativa: Pulte asume bajo una investigación federal activa por su conducta en la FHFA y sin ningún vínculo previo con la comunidad de inteligencia.

El Gobierno de Bangladés intervino ayer para salvar al búfalo, que se había convertido en una sensación en internet debido a su inusual coloración y su peculiar melena rubia, peinada de una forma que recuerda al característico peinado de Trump.

"Hoy se ha añadido un acontecimiento excepcional a la historia de la ganadería y la biodiversidad de Bangladés. Un raro búfalo albino ya ha sido trasladado al Zoológico Nacional en Mirpur, Daca, para su conservación", anunció el viceministro de Pesca y Ganadería de Bangladés, Sultan Salahuddin Tuku, en Facebook.

El viceministro afirmó que la coloración rosácea del búfalo, causada por una deficiencia del pigmento melanina, llevó a las autoridades a protegerlo para evitar que fuera sacrificado.

"Estos animales son extremadamente raros en todo el mundo. Las estadísticas sugieren que solo uno de cada 10.000 búfalos puede nacer con este tipo de característica albina. Por lo tanto, no solo es un animal raro, sino también un activo extremadamente importante para la investigación, la conservación y la protección de la biodiversidad", escribió.

El alto cargo añadió que se ha preparado un gran refugio para el búfalo y se ha ordenado al Departamento de Servicios Ganaderos que proporcione tratamiento y supervisión las 24 horas del día.

El búfalo de 700 kilogramos iba a ser sacrificado el jueves cerca de Daca durante el Eid al-Adha, la segunda fiesta más importante en el Islam, en la que se espera que se sacrifiquen más de 12 millones de cabezas de ganado en todo este país de mayoría musulmana.

La intervención del Gobierno se produjo después de que cientos de visitantes curiosos acudieran en masa a ver al búfalo, tomar fotografías y acariciar con cautela al tranquilo animal en su refugio temporal en la zona de Keraniganj, en Daca.

El miércoles, un portavoz del Ministerio del Interior de Bangladés había declarado a la EFE que el Gobierno había ordenado el rescate del búfalo para evitar posibles disturbios públicos.

Tras la orden, los medios locales publicaron fotografías en las que se veía a varias personas escoltando al animal hasta una comisaría cercana.

El Gobierno señaló que se había indemnizado al comprador del búfalo por el valor justo de mercado y se le había proporcionado una vaca alternativa para el sacrificio, a fin de garantizar que no sufriera pérdidas económicas.

El búfalo había sido criado durante el último año en la granja Rabeya Agro Farm, a las afueras de la capital, antes de ser entregado a principios de esta semana a su nuevo propietario para ser sacrificado.

Los encargados de la granja organizaron una gran despedida para el animal, con alfombra roja y coloridos efectos de humo incluidos.

Uno de los propietarios de la granja, Nuruddin Jitu, declaró a la EFE que compraron el búfalo hace 10 meses en la ciudad de Rajshahi y lo bautizaron como 'Donald Trump' debido a su aspecto inusual.

El búfalo se convirtió en una sensación mundial en Internet después de que noticias de los medios locales sobre él se hicieran virales, atrayendo a cientos de visitantes a la granja en las últimas semanas.

La Casa Blanca amaneció este martes convertida en un gran solar de obras. Grúas y equipos de construcción tomaron el jardín sur de la residencia presidencial para levantar el estadio temporal que albergará el 14 de junio una velada histórica de la Ultimate Fighting Championship (UFC), organizada como parte de los festejos del 80 cumpleaños del presidente Donald Trump y del 250 aniversario de la independencia de Estados Unidos.

La estructura semicircular, cuyas piezas fueron fabricadas en Europa, transportadas a Pensilvania y de allí por tierra hasta Washington, tendrá capacidad para aproximadamente 5.000 espectadores, entre ellos miembros de las Fuerzas Armadas e invitados de la UFC y de la Casa Blanca. Para el resto del público, la organización prevé instalar pantallas gigantes en The Ellipse, el parque al sur de la residencia, donde podrán seguir el evento en directo hasta 80.000 personas adicionales.

El combate estelar enfrentará al hispano-georgiano Ilia Topuria, invicto en sus 17 peleas profesionales, y al estadounidense Justin Gaethje, por la unificación del título mundial de peso ligero. Topuria, nacido en Alemania de padres georgianos refugiados y afincado en España con doble ciudadanía, conquistó el cinturón de las 155 libras al noquear al brasileño Charles Oliveira, y detuvo después su actividad por motivos personales. Gaethje, de 37 años y con récord de 27 victorias y 5 derrotas, llega como campeón interino tras imponerse al británico Paddy Pimblett en enero de 2026.

La cartelera incluye también un combate por el título interino de peso semipesado entre el brasileño Alex Pereira, bicampeón de la UFC en dos categorías, y el francés Cyril Gane. Dana White, director ejecutivo de la organización y uno de los principales apoyos públicos de Trump en la campaña de 2024, presentó la cartelera junto al presidente en el Despacho Oval durante la retransmisión del UFC 326 el pasado mes de marzo.

El coste del espectáculo resulta tan llamativo como el escenario. Según declaró Mark Shapiro, presidente de TKO Group Holdings —empresa matriz de la UFC— ante inversores, el presupuesto total superará los 60 millones de dólares, cifra que “definitivamente no bajará y podría subir”. TKO espera recuperar unos 30 millones a través de patrocinadores, pero asume pérdidas. White informó al Sports Business Journal que solo reponer el césped del jardín sur costará 700.000 dólares. La organización ha garantizado que ningún fondo público financiará el evento.

Trump, aficionado declarado a las artes marciales mixtas, tiene una larga historia con los deportes de combate: antes de su carrera política promovió veladas de boxeo en los años ochenta y noventa, y mantuvo una estrecha relación con la World Wrestling Entertainment (WWE), que lo incluyó en su salón de la fama en 2013. La UFC, fundada en 1993, es hoy la mayor organización de artes marciales mixtas del mundo, con presencia en más de 160 países.

El evento no ha estado exento de controversia. Opositores demócratas han cuestionado el uso de la sede del poder ejecutivo para un espectáculo de esta magnitud, y medios especializados han señalado las dificultades logísticas de una operación sin precedentes en la Casa Blanca. La velada coincide además con el Día de la Bandera de Estados Unidos, coincidencia que la administración Trump ha aprovechado para revestir de simbolismo patriótico el mayor y más costoso evento deportivo privado jamás celebrado en los terrenos de la residencia presidencial.

Donald Trump recibió este martes al senador brasileño Flávio Bolsonaro en el Salón Oval de la Casa Blanca, en un gesto que la familia Bolsonaro presentó como un respaldo explícito a su candidatura presidencial de cara a las elecciones de octubre en Brasil. El encuentro, no contemplado en la agenda oficial de Trump y cerrado a la prensa, se produjo menos de tres semanas después de que el mandatario estadounidense recibiera en ese mismo despacho al presidente Luiz Inácio Lula da Silva.

Flávio Bolsonaro, senador del Partido Liberal por Río de Janeiro y precandidato presidencial designado por su padre, viajó a Washington el domingo sin confirmación de reunión. El propio senador grabó un video desde la Casa Blanca sin revelar con quién se reuniría y contemplaba, como alternativa, verse con el vicepresidente JD Vance. Trump lo recibió y Bolsonaro publicó una fotografía junto al mandatario sentado en el escritorio presidencial.

El viaje se produjo en el peor momento de su precampaña. El 13 de mayo, el portal Intercept Brasil divulgó audios en los que el senador pedía al banquero Daniel Vorcaro recursos millonarios para financiar Dark Horse, una cinebiografía de su padre protagonizada por el actor Jim Caviezel. Vorcaro, ex presidente del Banco Master, se encuentra detenido desde marzo de 2026 acusado de liderar lo que la Policía Federal describe como el mayor fraude contra el sistema financiero de la historia del país, con un monto estimado en 593 millones de dólares.

Según la Operación Compliance Zero, el banco habría captado fondos con certificados de depósito de intereses muy superiores a los del mercado y construido carteras de crédito ficticias para simular solvencia.

En los audios, Bolsonaro se dirige a Vorcaro como “hermano” y le solicita fondos. Reconoció la autenticidad de las grabaciones y admitió haber negociado con el banquero entre diciembre de 2024 y noviembre de 2025, hasta el día previo a su primera detención. Según Bloomberg, ambos habrían acordado una financiación de 134 millones de reales, de los cuales al menos 61 millones ya se habrían transferido. Bolsonaro negó cualquier irregularidad y sostuvo que se trató de “dinero privado” sin utilización de recursos públicos.

El escándalo golpeó de inmediato en las encuestas. Una medición de Quaest posterior a la filtración situó al senador en el 34,3% de intención de voto en primera vuelta, una caída de 5,4 puntos. Los sondeos de segunda vuelta muestran mayor resistencia: Datafolha, en una encuesta del 12 y 13 de mayo con 2.004 entrevistas, registró un empate técnico al 45% entre Lula y Flávio en un eventual balotaje. En diciembre, Lula aventajaba al senador por diez puntos.

La recepción en la Casa Blanca se inscribe en la afinidad entre las familias Trump y Bolsonaro. El mandatario estadounidense impuso aranceles sobre las importaciones brasileñas y ordenó sanciones contra Alexandre de Moraes, el magistrado del Tribunal Supremo que instruyó el caso por golpismo contra Jair Bolsonaro, antes de dar marcha atrás en una negociación con Brasilia. El ex presidente fue condenado a 27 años de prisión por su intento de impedir la transferencia del poder tras su derrota en 2022 e inhabilitado para ejercer cargos hasta 2030.

Recibir a un candidato presidencial extranjero en el Despacho Oval es un gesto diplomáticamente inusual. Lula había pedido a Trump en su reunión del 7 de mayo que Washington no se inmiscuyera en las elecciones brasileñas. La fotografía junto al senador Bolsonaro, publicada apenas horas después, fue una respuesta sin palabras.

En un informe publicado hoy, el organismo señaló que ambas empresas "no se comprometieron a introducir cambios significativos" dentro del plazo previsto a fin de reducir la exposición de menores a contenidos perjudiciales recomendados por los algoritmos, al sostener que sus sistemas "ya son seguros para los niños".

Ofcom afirmó que sus investigaciones muestran que los contenidos personalizados siguen siendo "la principal vía" por la que los menores encuentran material dañino en internet y advirtió de que, pese a la entrada en vigor en 2025 de nuevas obligaciones legales de seguridad digital, la exposición infantil a esos contenidos apenas ha disminuido.

Según los datos del regulador, el 73 % de los menores británicos de entre 11 y 17 años aseguró haber encontrado contenido perjudicial en el periodo de cuatro semanas estudiado, y más de un tercio dijo haberlo visto mientras navegaba por sus recomendaciones automáticas.

Entre los alumnos de secundaria que recordaban haber visto contenido negativo, el 53 % dijo haberlo encontrado en TikTok, seguido de YouTube (36 %), Instagram (34 %) y Facebook (31 %).

La directora ejecutiva de Ofcom, Melanie Dawes, aseveró que el regulador está decidido a "forzar más cambios" en las grandes tecnológicas y utilizar "todo el alcance" de sus competencias para exigirles mejoras.

"Seguimos profundamente preocupados porque, pese a las pruebas abrumadoras del daño existente, las compañías continúan sin tomar las medidas necesarias para mantener a los menores fuera de sus plataformas y hacer más seguras sus recomendaciones", declaró.

El informe sí destacó compromisos adicionales asumidos por varias empresas para combatir el acoso sexual a menores en internet y reforzar las protecciones frente a depredadores sexuales en línea.

Snap Inc., propietaria de Snapchat, acordó impedir por defecto que adultos desconocidos contacten con menores en el Reino Unido e introducir este verano controles de edad "altamente eficaces".

Por su parte, Meta Platforms anunció nuevas herramientas de inteligencia artificial para detectar conversaciones sexualizadas entre adultos y adolescentes en Instagram, mientras que Roblox Corporation permitirá a los padres desactivar completamente los chats directos para menores de 16 años.

No obstante, Ofcom advirtió de que ninguna de las plataformas que requieren una edad mínima de 13 años logró convencer al regulador de que aplica eficazmente esas restricciones.

De acuerdo con el organismo, el 84 % de los niños británicos de entre 8 y 12 años utiliza al menos uno de los grandes servicios digitales con límite de edad de 13 años, como YouTube, Facebook, TikTok, Instagram o Snapchat.

El regulador también adelantó que estudia utilizar nuevos poderes de inspección previstos en la Ley de Seguridad en Línea para auditar los sistemas de moderación, algoritmos y controles de edad de las plataformas en tiempo real.

El informe se publica antes de que concluya el próximo 26 de mayo una consulta pública del Gobierno británico sobre posibles nuevas medidas para proteger a los menores en internet, entre las que se incluye la posible prohibición total del acceso a redes sociales a menores de 16 años.

El animal de 700 kilogramos, con una cabellera rubia peinada a la manera característica de Trump, ha atraído a multitudes de curiosos y comerciantes hasta la granja Rabeya Agro, a las afueras de Daca.

Según medios locales, el dueño de la granja compró el búfalo hace 10 meses y fue su hermano a quien se dio cuenta del parecido con el mandatario estadounidense.

De acuerdo con información de The Independent, el animal fue recientemente vendido por un precio de 4,5 dólares por kilo y será entregado a sus nuevos dueños antes de la Fiesta del Sacrificio a finales de mayo, una celebración llevada a cabo por los musulmanes.

Este martes, la granja publicó en su página de Facebook un mensaje de despedida con la imagen del búfalo Trump: "La familia Granja Rabeya Agro nunca te olvidará", indica la publicación.

“Si quieres la paz, prepárate para la guerra”, escribió hace siglos Vegecio. Mucho antes, Sun Tzu había sostenido que “la suprema excelencia consiste en vencer sin combatir”. Y ya en el siglo XX, Basil Liddell Hart afirmaba que “el objetivo de la guerra es una paz mejor”.

Las tres frases resumen un principio permanente de la historia: las grandes potencias buscan preservar o reconstruir un orden internacional estable. La paz no surge espontáneamente; requiere equilibrio, poder, disuasión y conducción política.

El siglo XXI atraviesa precisamente uno de esos momentos decisivos. La competencia estratégica entre Estados Unidos y China se ha transformado en el eje ordenador de la política mundial. Ya no se trata solamente de comercio, tecnología o influencia diplomática: está en juego la arquitectura futura del sistema internacional.

En ese contexto, la reciente reunión de alto nivel entre Washington y Beijing representa mucho más que un encuentro bilateral. Constituye el intento más importante de las últimas décadas por administrar la rivalidad entre las dos superpotencias sin que ésta derive en una confrontación abierta.

Detrás de las declaraciones públicas existe un largo proceso diplomático reservado que comenzó años atrás, luego de episodios extremadamente delicados como la crisis del “globo chino” (1), las tensiones alrededor de Taiwán y la creciente militarización del Indo-Pacífico. Tanto Estados Unidos como China comprendieron que una escalada accidental podría tener consecuencias globales imprevisibles.

La cuestión de Taiwán aparece en el centro de esta disputa estratégica. Para Beijing la reunificación forma parte de un objetivo histórico irrenunciable. Para Washington, Taiwán representa un punto clave del equilibrio asiático, además de un enclave tecnológico decisivo por la importancia mundial de la producción de semiconductores.

Allí emerge uno de los conceptos más sofisticados de la diplomacia contemporánea: la “ambigüedad estratégica”. Estados Unidos no reconoce formalmente la independencia taiwanesa, pero tampoco acepta una anexión forzada por parte de China. Esa ambigüedad busca disuadir simultáneamente a ambos actores y evitar una guerra prematura.

La realidad es que ni Washington ni Beijing desean hoy un conflicto directo. Ambos comprenden que la interdependencia económica, financiera y tecnológica convierte cualquier guerra mayor en un riesgo sistémico para el planeta. Por eso muchos especialistas ya no hablan de una nueva Guerra Fría clásica, sino de una “rivalidad administrada”.

En este escenario, Europa atraviesa una evidente crisis estratégica. La Unión Europea aparece debilitada demográficamente, dependiente energéticamente y sin liderazgo político equivalente al de otras épocas. Mientras tanto, Estados Unidos —especialmente a partir del regreso del nacionalismo conservador expresado por Donald Trump— intenta recuperar una reafirmación cultural y geopolítica de Occidente.

Más allá de simpatías o rechazos personales, el fenómeno Trump expresa algo más profundo: la reacción de amplios sectores occidentales frente a la pérdida de identidad, el debilitamiento institucional y la sensación de decadencia estratégica.

La gran pregunta ya no es solamente qué hará China, sino también qué quiere ser Occidente en las próximas décadas. Para la Argentina, este nuevo escenario mundial tiene una enorme importancia. Nuestro país enfrenta simultáneamente dos transiciones históricas: dejar atrás largos años de decadencia económica e institucional y, al mismo tiempo, incorporarse a la revolución tecnológica global.

La inteligencia artificial, la economía del conocimiento, las comunicaciones digitales y la transformación energética están redefiniendo el poder mundial. Las naciones que no comprendan esta transición quedarán definitivamente relegadas.

La Argentina posee recursos humanos, capacidad científica, energía, alimentos y posición geopolítica para integrarse exitosamente al nuevo ciclo histórico. Pero ello exige dirigencia, estabilidad, educación moderna, cultura del trabajo y visión estratégica de largo plazo. El siglo XXI no espera a los países inmóviles.

Como enseñaba Alvin Toffler, “los analfabetos del siglo XXI no serán los que no sepan leer y escribir, sino los que no puedan aprender, desaprender y reaprender”.

La historia vuelve a acelerarse. Y cuando eso ocurre, las naciones deben decidir si serán protagonistas de los cambios o simples espectadores del nuevo orden mundial.

(1) La llamada “crisis del globo” ocurrió en febrero de 2023, cuando Estados Unidos detectó un globo aerostático chino sobrevolando su territorio, incluyendo zonas sensibles vinculadas a instalaciones militares y nucleares. Washington sostuvo que se trataba de un dispositivo de espionaje, mientras que China afirmó que era un globo civil de investigación meteorológica que había desviado su rumbo accidentalmente. El episodio provocó una fuerte crisis diplomática entre ambas potencias y simbolizó el creciente clima de desconfianza estratégica y competencia geopolítica entre China y Estados Unidos.

"Es un asunto difícil. Lo planteé. Es difícil para él", declaró Trump a los periodistas bordo del Air Force One tras abandonar China, al ser preguntado por el editor hongkonés, condenado a 20 años de prisión bajo la polémica Ley de Seguridad Nacional por su papel en las multitudinarias protestas antigubernamentales en la excolonia británica en 2019.

Según Trump, el mandatario chino le aseguró que "va a considerar lo mejor" respecto a este caso, sin más detalles.

Antes de viajar a China, el presidente estadounidense había avanzado que trataría durante la visita la posible liberación de Lai, que tiene 78 años y cuya salud se ha agravado desde que fue encerrado en un centro de máxima seguridad en agosto de 2020.

El de Lai, crítico con el Gobierno chino y fundador de Apple Daily, es el caso más emblemático que ha llegado a los tribunales de la excolonia desde que está vigente la Ley de Seguridad Nacional.

El Tribunal Superior de Hong Kong le condenó en febrero a 20 años de prisión -aunque enfrentaba una pena máxima de cadena perpetua- por los delitos de conspiración para coludir con potencias foráneas y conspiración para difundir publicaciones sediciosas.

Los fiscales sostuvieron que Lai articuló desde la redacción y la estructura corporativa de Apple Daily una campaña sostenida para promover sanciones internacionales contra Hong Kong y el Gobierno central chino, cargos que el acusado y su equipo legal siempre rechazaron.

El abogado de Lai, Robert Pang declaró en enero pasado que el magnate sufre hipertensión, diabetes, cataratas, problemas de visión por oclusión venosa y otras dolencias, en tanto la Fiscalía hongkonesa ha defendido la calidad de la atención sanitaria en prisión.

La causa de Jimmy Lai ha suscitado críticas de organizaciones de prensa y derechos humanos y ha provocado la reacción de varios líderes internacionales, entre ellos Trump, quien expresó su "tristeza" cuando se conoció el veredicto de culpabilidad del editor.

Amnistía Internacional (AI) y otras entidades han denunciado que, desde que Pekín impuso su Ley de Seguridad Nacional, la libertad de prensa ha colapsado en Hong Kong, amenazando con socavar el sistema de libertades del que goza la excolonia británica bajo el principio 'Un país, dos sistemas' acordado tras su devolución a China en 1997 y que debía garantizar que la isla pudiera mantener un alto grado de autonomía durante al menos 50 años.

Estas son las seis claves de la jornada, la última de una visita que duró menos de 48 horas, dejó una fuerte carga simbólica y permitió a Pekín presentar un nuevo marco para la relación, aunque todavía sin anuncio de grandes acuerdos concretos.

Pekín presentó este viernes como principal resultado político de la visita la decisión de Xi y Trump de fijar una nueva orientación para los vínculos bilaterales bajo la fórmula "relación de estabilidad estratégica constructiva China-EE. UU.", llamada, según la Cancillería china, a guiar la relación durante "los próximos tres años o más".

El concepto, ya mencionado por Xi durante la reunión del jueves, se articula en torno a cuatro ideas: cooperación como eje principal, competencia "moderada", diferencias "controlables" y una paz duradera, lo que sugiere un intento de ordenar la rivalidad entre ambas potencias sin presentarla como ruptura.

El analista Bill Bishop apuntó que esta formulación permite a Pekín aceptar que la relación es "competitiva", pero al mismo tiempo enmarcar qué tipo de competencia considera "admisible", mientras que la economista Alicia García-Herrero sostuvo en X que la cumbre dejó una "pausa táctica" dentro de una "contienda estratégica" en la que las líneas rojas intercambiadas no fueron "concesiones", sino "advertencias".

Irán también ocupó este viernes un lugar destacado tras la primera reunión entre Xi y Trump, después de que el mandatario estadounidense asegurase en una entrevista publicada esta mañana que el líder chino le ofreció "ayuda" para la reapertura del estrecho de Ormuz.

La Cancillería china evitó entrar en detalles sobre esas gestiones, pero pidió reabrir "lo antes posible" las rutas de navegación y mantener abierta la "puerta del diálogo", al sostener que "esta guerra, que no debería haber ocurrido, no tiene ninguna necesidad de continuar".

Pekín defendió un arreglo sobre el programa nuclear iraní que atienda las preocupaciones de todas las partes, en línea con el consenso divulgado el jueves por la Casa Blanca, según el cual Xi y Trump coincidieron en que Irán no debe tener "nunca" armas nucleares.

El representante de Comercio de Estados Unidos, Jamieson Greer, aseguró este viernes que Washington espera cerrar con China un acuerdo para compras agrícolas por valor de "decenas de miles de millones de dólares" anuales durante los próximos tres años, además de avances en ventas de aviones Boeing y soja.

Greer afirmó en una entrevista con Bloomberg que la Administración Trump busca "reequilibrar" el comercio con China, que existe "voluntad" en ambas partes para extender la tregua comercial pactada el pasado octubre en la ciudad surcoreana de Busan y que las licencias chinas para exportar tierras raras han vuelto a niveles mejores, aunque a veces avanzan con "lentitud".

Greer afirmó que los semiconductores avanzados "no se trataron" durante la reunión entre Xi y Trump, pese a la presencia en la delegación estadounidense de Jensen Huang, consejero delegado de Nvidia, que sí intervino brevemente ante ambos mandatarios durante el encuentro con empresarios, explicó durante la entrevista.

El comentario de Greer no confirmó expectativas sobre un posible anuncio inmediato acerca del acceso de compañías chinas al chip H200 de Nvidia, el segundo más potente de la empresa, un asunto sensible en la competencia tecnológica entre ambas potencias.

Trump calificó este viernes su visita de Estado a China de "muy exitosa", según Xinhua, y volvió a presentar a Xi como un "viejo amigo" con el que mantiene una "buena relación".

La escenificación de cercanía tuvo su punto álgido en Zhongnanhai, donde ambos pasearon entre árboles antiguos y rosales antes de una reunión en formato reducido, con Trump elogiando las flores del complejo y Xi prometiendo enviarle semillas para la Rosaleda de la Casa Blanca.

El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, aseguró en una entrevista con NBC desde Pekín que la política de Washington sobre Taiwán "permanece inalterada" tras la reunión entre Xi y Trump del jueves, pese a que Xi situó la cuestión como "el asunto más importante" de la relación.

Rubio reconoció que Pekín planteó el tema durante la cumbre, como "siempre" hace, pero afirmó que Estados Unidos dejó clara su posición, tras semanas de especulaciones acerca de si Xi trataría de obtener de Trump algún compromiso para limitar las ventas de armas a Taipéi o modificar la política estadounidense hacia la isla autogobernada, cuya soberanía China reclama.

En una charla con el equipo, el ex ministro de Relaciones Exteriores no ocultó su satisfacción: “Estoy realmente muy feliz de este acuerdo entre Estados Unidos y la República Popular China. Es bueno para la paz del mundo y en consecuencia es bueno para nosotros”.

Tres meses de negociación secreta entre Wang Yi y Marco Rubio

Ruckauf fue categórico sobre el origen del encuentro: “Nada de lo que ocurrió es espontáneo. Hace tres meses que están negociando el equipo de Wang Yi y el equipo de Marco Rubio cada detalle de lo que se iba a decir, de los dos scripts, del script chino y del script norteamericano”. El detalle no es menor: ambos líderes leyeron sus declaraciones, una señal de que ninguna palabra fue librada al azar.

Las declaraciones públicas de los presidentes reflejaron esa contención. Trump afirmó: “Hemos tenido una relación fantástica. Nos hemos llevado bien. Cuando surgieron dificultades, las solucionamos. Yo te llamaba y tú me llamabas.”. Xi Jinping, con un tono más pausado, planteó: “El mundo vuelve a encontrarse en una nueva encrucijada histórica. ¿Podrá China y Estados Unidos superar la llamada trampa de la historia?”.

Los comunicados oficiales de ambos países difirieron en puntos concretos. El estadounidense indicó que ambas partes acordaron mantener abierto el estrecho de Ormuz y que China expresó interés en comprar más petróleo a Estados Unidos. El chino, en cambio, solo hizo referencia a “intercambio de puntos de vista sobre la situación en Oriente Medio, la crisis en Ucrania y la península coreana”, sin mencionar el acuerdo nuclear ni la compra de crudo.

El pacto petrolero y la jugada electoral de Trump

Ruckauf precisó el volumen del acuerdo energético: “Van a ser 800 mil barriles diarios de petróleo que le va a vender Estados Unidos a China. La mitad del precio se va a pagar al momento de la entrega”.

La modalidad inédita responde a un interés compartido: “Ambos juegan a que baje el valor del costo del Brent. A los chinos porque son compradores terribles de petróleo y de gas licuado. Y a los norteamericanos porque hay elecciones el 3 de noviembre y las gasolineras votan en Estados Unidos”.

El ex ministro de Relaciones Exteriores también reveló una primicia sobre la agenda bilateral: “Fijaron una fecha de la siguiente reunión 40 días antes de las elecciones de los Estados Unidos. Tiene que estar muy seguro Donald Trump de lo que cerró con Xi Jinping para arriesgarse a tener un resbalón el 24 de septiembre”.

Sobre el conflicto en Irán, Ruckauf fue preciso: “Irán no tiene bomba atómica, dejémoslo claro. Lo que tiene es el estrecho de Ormuz. Con el estrecho de Ormuz jode al mundo”.

Su lectura sobre el desenlace fue directa: “El estrecho de Ormuz se va a abrir y lo va a tener que abrir Irán y Estados Unidos, porque eso le significa a Irán que pueda vender el petróleo que hoy no vende. Irán está ahogado financieramente”.

El ex ministro de Relaciones Exteriores anticipó además el contorno de un acuerdo con Teherán: “Van a ver seguramente un acuerdo con Irán donde se acaba el sistema nuclear, donde se abre Ormuz y donde Estados Unidos le descongela decenas de miles de millones de dólares de sanciones”.

Xi Jinping jugó la carta del acuerdo, no la de la disputa

Ruckauf identificó una señal de poder poco advertida en la cumbre: “El politburó estuvo en la reunión. Esto no es común en las reuniones de Xi Jinping”. Su lectura fue clara: “Está jugando la carta del acuerdo, no la carta de la disputa. Y tiene que tener garantizado que el politburó pone los ganchos, dirían en la Argentina”.

Sobre la inteligencia artificial, el ex ministro de Relaciones Exteriores reveló un acuerdo que no figura en ningún comunicado: “Lo que Estados Unidos quiere y China quieren de inteligencia artificial es que no la pueda usar cualquiera, que la puedan usar solamente algunos”.

En ese marco, la presencia de Jensen Huang, titular de NVIDIA, en la comitiva empresarial de Trump adquiere otro peso: China depende de los chips de esa compañía para el desarrollo de sus sistemas de IA y, según Ruckauf, ese punto de tensión “está solucionado”.

El analista cerró con una advertencia sobre la naturaleza del poder estadounidense: “Las estructuras permanentes, lo que yo llamaría el complejo industrial militar norteamericano, tiene una estrategia de largo aliento. Las administraciones pasan, pero el poder se queda en el mismo lugar”.

--

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Jimena Grandinetti, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

La presidenta Claudia Sheinbaum celebró que el gobierno de Estados Unidos reconoció, por primera vez en su estrategia nacional contra las drogas, que el consumo de fentanilo es un problema de salud pública que debe atenderse desde adentro.

“A mí me parece muy relevante que un documento que salió publicado hace cuatro días de la estrategia de Estados Unidos frente al problema de las drogas, por primera vez reconocen -y esto es muy importante- el consumo de drogas en EU y atenderlo no solamente evitando la llegada de drogas de otros lugares, sino atenderlo desde la perspectiva de salud pública”, destacó la mandataria en su conferencia matutina desde Palacio Nacional.

La estrategia de Trump, publicada hace cuatro días, plantea construir “un Estados Unidos libre de drogas a través de normas sociales”. El texto reconoce en su introducción que la Unión Americana enfrenta un problema grave de consumo interno, en el cual se presenta una ruta de prevención.

Ante estas acciones, Sheinbaum subrayó que la posición coincide con la que México ha mantenido desde hace años. “Eso es algo que nosotros hemos mantenido y que nos da mucho gusto que lo hayan reconocido en su estrategia”, señaló.

Anteriormente, la presidenta recordó una conversación previa con Trump, en la que el mandatario estadounidense le preguntó por qué México no enfrenta un problema de adicción similar al de su país. Sheinbaum atribuyó la diferencia a los valores culturales mexicanos y a las campañas nacionales contra las adicciones impulsadas por su administración.

Ahora, la estrategia estadounidense propone dos líneas de acción centrales: intervención escolar y campañas de prevención social. Con estas medidas, Estados Unidos reconoce que debe enfrentar el consumo de drogas desde el interior, con acciones educativas y sociales dirigidas a la población.

“Por primera vez reconoce que tienen que entrar al problema del consumo y hablan de hacer campañas, de entrar en las escuelas”, señaló ayer ante medios de comunicación.

El humanismo como argumento de cooperación

En días recientes, la presidenta Claudia Sheinbaum ha dejado claro que la cooperación de México en materia antinarcóticos no obedece a exigencias externas. Aseguró que la actuación del país responde a una convicción propia, basada en principios humanistas.

Sheinbaum subrayó que el objetivo central de las acciones mexicanas es impedir que el fentanilo y otras sustancias alcancen a la juventud, tanto en México como en cualquier otra nación. De acuerdo con la mandataria, la protección de la salud de las nuevas generaciones guía la política nacional frente al tráfico y consumo de drogas.

En este contexto, Claudia Sheinbaum afirmó que el intercambio entre México y Estados Unidos ha dado frutos en un entorno de respeto mutuo, lo que permite anticipar que la cooperación bilateral continuará fortaleciéndose en el futuro.

Asimismo, insistió en que el combate al narcotráfico requiere compromisos recíprocos. Para México, es fundamental que ambos gobiernos trabajen, no solo en frenar el flujo de sustancias ilícitas, sino también en detener el ingreso de armamento que alimenta la violencia en territorio nacional.

León XIV respondió este martes a las críticas reiteradas de Donald Trump con una defensa de la doctrina de paz de la Iglesia y una invitación implícita a la rectificación: “Si alguien desea criticarme por anunciar el Evangelio, que lo haga con la verdad”. Las declaraciones del pontífice, formuladas ante periodistas a la salida de su residencia de Castel Gandolfo, llegaron horas antes de que el Vaticano confirmara que Marco Rubio, el secretario de Estado estadounidense, le recibirá el jueves en el Palacio Apostólico en un intento de reencauzar unas relaciones que atraviesan su peor momento en décadas.

El papa recordó que la oposición de la Iglesia a las armas nucleares no es una posición política circunstancial: “La Iglesia se ha manifestado contra todas las armas nucleares durante años y no cabe duda alguna al respecto”. Sobre el uso de armamento en contextos de legítima defensa, punto central de la disputa con la Casa Blanca, León XIV reconoció la complejidad del debate pero lo situó en el marco de la era nuclear: “Desde la entrada en la era nuclear, todo el concepto de guerra debe ser reevaluado. Siempre creeré que es mucho mejor el diálogo que entrar en un conflicto nuclear”.

La fricción se gestó el 7 de abril, cuando el pontífice calificó de “inaceptable” la amenaza de Trump de destruir “toda una civilización” en el conflicto con Irán. Trump le tildó de “débil” y “pésimo en política exterior”. El intercambio escaló hasta incluir la publicación en Truth Social de una imagen generada por inteligencia artificial en la que el presidente aparecía como Jesucristo sanando a un enfermo. La imagen fue calificada de “blasfema” incluso por aliados del presidente y retirada tras unas doce horas en línea.

En la última ronda, Trump acusó al papa, en una entrevista con el comentarista Hugh Hewitt difundida el lunes, de “preferir hablar del hecho de que está bien que Irán tenga un arma nuclear”. La afirmación carece de base: León XIV nunca respaldó el programa nuclear iraní, sino que ha pedido negociaciones de paz y criticado las amenazas bélicas del presidente. La agencia AP advirtió que esa tergiversación complica el trabajo de Rubio, que llega a Roma no como mensajero de una administración que haya moderado su retórica, sino como bombero a apagar un incendio que su jefe continúa avivando.

La visita está fijada para el jueves a las 11.30 hora local. Rubio, católico practicante, ya estuvo en el Vaticano en mayo de 2025, un día después de la elección del pontífice, junto al vicepresidente JD Vance. La agenda incluye reuniones con el cardenal Pietro Parolin, el canciller Antonio Tajani y el ministro de Defensa Guido Crosetto, centradas en Medio Oriente y los intereses comunes en las Américas. El papa, que el viernes cumple el primer aniversario de su elección, subrayó la coherencia de su mensaje: “Ya hablé desde el primer instante de ser elegido y reitero: paz con vosotros”. Sobre la cita, dijo esperar “un buen diálogo, con confianza y franqueza”, pero aclaró que “los temas por los que viene no son los de hoy”.

El choque abrió una grieta dentro del propio campo aliado de Washington. Giorgia Meloni, primera ministra italiana y hasta hace pocas semanas aliada más próxima a Trump en Europa, calificó de “inaceptables” sus críticas al papa. Trump respondió que “la inaceptable es ella” por no oponerse al programa nuclear iraní.

La unanimidad italiana en defensa de León XIV —de Salvini a Schlein— ilustra el coste creciente de asociarse sin matices a la retórica de Washington. Para Rubio, que ha actuado como moderador ante los aliados europeos, la escala en Roma es un ejercicio de contención sin red: llega a descongelar una relación que el presidente, el mismo lunes, eligió volver a tensar.

El presidente Donald Trump declaró que espera con interés reunirse con su homólogo chino, Xi Jinping, lo que indica que sus planes para la cumbre, de gran importancia, siguen en pie a pesar de las nuevas tensiones entre las dos mayores economías del mundo.

“Voy a ver al presidente Xi en dos semanas. Tengo muchas ganas de que llegue ese momento”, dijo Trump el lunes durante un evento en la Casa Blanca. “De hecho, será un viaje muy importante”.

Los dos líderes tienen previsto reunirse la próxima semana, del 14 al 15 de mayo en Beijing, en un encuentro de gran trascendencia para Estados Unidos y China, que buscan superar los desafíos en materia de comercio y otros frentes, como Taiwán y la guerra en Irán. Funcionarios estadounidenses y chinos llevan meses preparándose para la cumbre, incluyendo conversaciones sobre la creación de un nuevo mecanismo bilateral para gestionar las relaciones económicas.

El conflicto en Oriente Medio ya ha retrasado la reunión una vez, generando inquietud en los mercados financieros ante la posibilidad de que agrave una relación ya de por sí compleja. Las relaciones entre Estados Unidos y China se estabilizaron en gran medida después de que la reciprocidad arancelaria del año pasado generara preocupación por una recesión global.

La guerra con Irán ha reavivado las tensiones. El conflicto, que ya dura nueve semanas, ha interrumpido el flujo de energía a través del estrecho de Ormuz, obligando a importadores de crudo como China a esforzarse por evitar la escasez interna. Los esfuerzos de Estados Unidos por aumentar la presión sobre Teherán para que ponga fin a la guerra han derivado en sanciones contra refinerías chinas que procesan petróleo iraní.

China ha ordenado ahora a las empresas que no acaten las sanciones estadounidenses contra refinerías privadas vinculadas al comercio de petróleo iraní, un acto de desafío que pondrá a prueba el sistema de sanciones estadounidense.

Trump también ha cuestionado si Beijing está ayudando a Irán en la guerra. Afirmó que la Armada estadounidense había interceptado un “regalo” destinado a Irán, sin ofrecer más detalles.

Estados Unidos también ha presionado a China, junto con otras economías que dependen de las importaciones de petróleo, para que ayuden a reabrir el estrecho de Ormuz, pero tanto Beijing como los aliados estadounidenses se han resistido a estas peticiones. El secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, instó el lunes a China a unirse a la operación estadounidense para escoltar buques a través del estrecho de Ormuz.

(Bloomberg)

Friedrich Merz aprovechó el primer aniversario de su llegada al poder para salir al paso de la crisis diplomática con Washington. En una entrevista emitida este domingo por la cadena pública ARD, el canciller alemán ratificó sus críticas a la gestión estadounidense del conflicto con Irán, rechazó que la retirada de más de 5.000 soldados de Alemania sea consecuencia de su desencuentro con Donald Trump y reclamó que Europa sea consultada antes de que EEUU tome decisiones militares que afectan al conjunto de la alianza.

La disputa se desató el lunes pasado, cuando Merz afirmó que Washington carecía de una estrategia de salida coherente en Irán y que el régimen de Teherán había “humillado a toda una nación” en las negociaciones de paz. Trump respondió acusando al canciller de “no tener ni idea” y de no haber prestado apoyo a EEUU. El miércoles amenazó con retirar tropas de Alemania. El viernes, el Pentágono formalizó la orden: Pete Hegseth, secretario de Defensa, dispuso la salida de aproximadamente 5.000 efectivos en un plazo de seis a doce meses. El sábado, Trump advirtió de que la reducción sería “mucho más” que esa cifra inicial.

Merz restó importancia al anuncio. El contingente afectado corresponde a soldados que el ex presidente Biden desplegó de manera temporal en Europa tras la invasión rusa de Ucrania y sobre cuya retirada se llevaba hablando desde hacía tiempo. “Quizá se esté exagerando un poco, pero no es algo nuevo”, dijo, según el adelanto difundido por ARD. Al ser preguntado si sus críticas sobre Irán habían precipitado la decisión, fue tajante: “No existe ninguna relación.”

La guerra con Irán, iniciada el 28 de febrero con ataques conjuntos de EEUU e Israel sin consulta previa a los socios de la OTAN, ha tensado las relaciones atlánticas como ningún otro asunto reciente. Merz fue inicialmente uno de los primeros líderes europeos en respaldar la intervención, pero su postura se endureció a medida que el conflicto se prolongaba sin salida diplomática visible. El cierre de facto del estrecho de Ormuz y el encarecimiento del combustible global han agudizado la presión sobre las cancillerías europeas.

En la entrevista, el canciller reprodujo el mensaje que asegura haberle trasladado a Trump: “Si quieres que te ayudemos en un conflicto de este tipo, entonces llámanos antes y pregúntanos.” La queja apunta al hecho de que Washington no consultó a sus aliados antes de iniciar las operaciones contra Teherán. Trump también amenazó con retirar tropas de España e Italia por razones similares.

Merz confirmó además que el despliegue en suelo alemán de misiles de crucero Tomahawk, acordado en 2024 entre Biden y el entonces canciller Olaf Scholz, no se efectuará por el momento. “Los estadounidenses actualmente no tienen suficientes para sí mismos”, alegó, aunque dejó abierta la puerta a retomarlo en el futuro. Pese a la dureza del intercambio, insistió en que Alemania no renunciará a la relación con EEUU: Washington, dijo, sigue siendo “el socio más importante” de Berlín dentro de la OTAN.

La posición de Merz busca mantener la coherencia crítica sin romper el vínculo transatlántico, un equilibrio cada vez más difícil cuando la Casa Blanca usa la presencia militar como palanca política. Alemania alberga más de 35.000 efectivos estadounidenses en instalaciones como la base aérea de Ramstein, el cuartel general de Wiesbaden y los campos de Grafenwöhr y Hohenfels. El Gobierno de Merz ha comprometido un gasto en defensa del 3,1% del PIB para 2027, cifra que había merecido elogios de Washington antes de que la guerra con Irán lo cambiara todo.

"Vamos a reducir drásticamente y vamos a recortar mucho más de 5.000", dijo Trump en declaraciones a los medios en Florida.

Esta declaración también se interpreta como una reacción a las críticas del canciller alemán, Friedrich Merz, quien acusó al mandatario republicano de haber sido "humillado" por Teherán en las negociaciones para alcanzar un acuerdo final al conflicto.

"Ella (Sheinbaum) es una mujer hermosa, tiene una hermosa voz… ella fue bailarina de ballet", dijo Trump durante una cena privada del Forum Club of the Palm Beaches, celebrada este viernes en Florida. EFE

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, llamó el jueves al primer ministro designado de Irak, Ali al-Zaidi, y lo invitó a visitar Washington en cuanto logre conformar un gobierno, según informó la oficina del primer ministro iraquí.

Pocas horas después, Trump publicó un mensaje en su red social Truth Social en el que felicitó a Al-Zaidi y le deseó éxito en la tarea de construir “un gobierno libre de terrorismo que pueda ofrecer un futuro mejor para Irak”, según recogió AP.

La llamada y la publicación son una señal inequívoca de que la Casa Blanca avala la designación del empresario bagdadí, de 40 años, quien no tiene antecedentes en cargos públicos y era prácticamente desconocido hasta hace una semana. “Este es el comienzo de un tremendo nuevo capítulo entre nuestras naciones: prosperidad, estabilidad y un éxito como nunca antes se había visto”, escribió Trump en Truth Social.

El respaldo de Washington llega tras una crisis política que se extendió durante cinco meses desde las elecciones legislativas de noviembre de 2025. El bloque parlamentario dominante, el Marco de Coordinación —coalición de partidos chiíes alineados con Irán que controla 185 de los 329 escaños del parlamento— tardó semanas en acordar un nombre y estuvo a punto de derivar en una crisis constitucional.

El candidato inicial del bloque era el ex primer ministro Nuri al-Maliki, quien había asegurado el respaldo de la mayoría de sus socios tras anunciar su candidatura en enero. Trump intervino directamente y se opuso al político, al que consideró demasiado cercano a Teherán. La administración estadounidense suspendió el envío de cerca de 500 millones de dólares a Irak, según informó el Wall Street Journal, y sancionó a comandantes de milicias respaldadas por Irán. Al-Maliki mantuvo su candidatura pese a las advertencias, pero el bloque optó por un candidato de compromiso.

Ali al-Zaidi nació en Bagdad en 1986, en el seno de una familia de la provincia sureña de Dhi Qar. Tiene licenciaturas en derecho y finanzas y un máster en finanzas y banca. Antes de su nominación era conocido principalmente como presidente del banco islámico Al-Janoob y como propietario de la cadena de televisión Dijlah y de los supermercados Taawon en Bagdad. En 2024, el Banco Central de Iraq vetó a Al-Janoob de operar en dólares en el marco de una presión estadounidense para frenar el blanqueo de capitales y la canalización de fondos hacia Irán. Ni el banco ni Al-Zaidi están bajo sanciones directas de Washington.

Según la Constitución iraquí, el primer ministro designado tiene 30 días para presentar al parlamento una lista de ministros que debe obtener la confianza de al menos 167 diputados. El sistema de reparto de poder vigente desde la invasión estadounidense de 2003 reserva la presidencia para los kurdos, la jefatura de gobierno para los árabes chiíes y la presidencia del parlamento para los suníes. Irak eligió a su presidente, Nizar Amedi, recién el 11 de abril de 2026, con semanas de retraso y en medio de un boicot del Partido Democrático del Kurdistán.

Al-Zaidi prometió trabajar para convertir a Irak en “un país equilibrado, a nivel regional e internacional” y convocó a todas las fuerzas políticas a un esfuerzo conjunto. El nuevo gobierno deberá gestionar las consecuencias de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán sobre territorio iraquí, el impacto del cierre del Estrecho de Ormuz sobre las exportaciones de crudo y el futuro de las Fuerzas de Movilización Popular, las milicias chiíes que operan con amplia autonomía y mantienen vínculos estrechos con Teherán.

Washington exige mayor distanciamiento de esas facciones armadas. El aval de Trump, sin embargo, no disipa la incertidumbre: Al-Zaidi deberá articular apoyos más allá del Marco de Coordinación para garantizar la investidura, y su condición de empresario sin red política propia lo expone a presiones cruzadas desde el primer día.

Alguien estaba oliendo el butano. Los expertos en energía llevan tiempo advirtiendo que la guerra en Irán estaba provocando la mayor crisis de suministro de petróleo de la historia. El cierre del estrecho de Ormuz interrumpió la producción de 14 millones de barriles diarios de petróleo. Para destruir tal demanda, decían, el precio del crudo Brent debería ser más del doble de su nivel anterior a la guerra, superando los 150 dólares por barril. Pero los operadores de petróleo estaban en un estado de letargo. El 17 de abril, los precios estaban por debajo de los 90 dólares por barril. Durante la última semana, ante los rumores de una reanudación de los combates, han empezado a reaccionar. El 30 de abril, los precios se dispararon por encima de los 125 dólares.

Desafortunadamente, por muy mal que estén las cosas, la desconexión con la realidad persiste. No solo es posible que los precios al contado sigan subiendo, sino que el mercado de futuros del petróleo, donde los especuladores apuestan por la evolución del precio, indica que los precios caerán cada mes durante el resto del año, finalizando 2026 en torno a los 88 dólares. Esto implica que la mayor parte de esta conmoción se revertirá pronto. De ser así, los operadores deben creer en tres cosas: que Estados Unidos e Irán pronto alcanzarán un acuerdo de paz; que dicho acuerdo reabrirá el estrecho de Ormuz; y que, poco después de que el estrecho esté despejado, la gasolina y el combustible para aviones volverán a ser abundantes. Todo esto está en duda.

En lo que todos deberían estar de acuerdo es en que el cierre del estrecho sería un desastre. Al comienzo de la guerra, había grandes cantidades de petróleo almacenadas en depósitos o buques cisterna en alta mar. Sin embargo, los barcos que transitaron por Ormuz antes del conflicto ya habían atracado el 20 de abril. Las reservas de petróleo pronto alcanzarán su nivel más bajo desde que se inició el seguimiento por satélite en 2018. Los volúmenes de gasolina, diésel y combustible para aviones en el mar ya son tan bajos que las brechas de suministro serán inevitables. En Estados Unidos, la demanda de gasolina está a punto de dispararse, ya que el verano invita a la gente a subirse a sus coches y conducir.

Todos deberían ser conscientes de lo que está en juego. La industria petroquímica asiática ya ha paralizado su capacidad. Desde la guerra, los precios del diésel y del combustible para aviones se han duplicado en Asia y se han duplicado con creces en Europa. A diferencia de los mercados bursátiles, donde las burbujas pueden mantenerse solo por el optimismo de los inversores, el precio del petróleo está ligado a la economía de las gasolineras, los puertos y los aeropuertos. Si la oferta no satisface la demanda, los precios deben subir para restablecer el equilibrio. Ya hay informes de barriles de diésel que se venden a 600 dólares. El optimismo no puede suplantar la realidad.

Los motivos para el optimismo son evidentes. Las publicaciones erráticas de Donald Trump no solo indican que está a la deriva, sino también que intervendrá cuando los precios del petróleo suban demasiado. La economía iraní está en crisis: necesita liquidez urgentemente, lo que significa que también querrá un acuerdo. Si un punto muerto arruina a ambas partes, terminará.

The Economist se muestra reacio a cuestionar a quienes tienen la información a mano y miles de millones de dólares en juego. Sin embargo, los mercados tienen un historial deficiente a la hora de valorar el riesgo geopolítico. Y en el caso del petróleo, les resulta difícil evaluar la complejidad del comercio físico.

Aunque un acuerdo beneficie a ambos países, podría ser difícil concretarlo. Cada parte podría estar subestimando a la otra. Trump parece creer que tiene todas las de ganar. Pero Irán ya ha sufrido largas interrupciones en sus exportaciones de petróleo, al inicio de la campaña de sanciones de “máxima presión” Trump en 2018. Irán no es una democracia y el régimen puede sobrevivir mientras su pueblo sufre. Tiene un incentivo para resistir con la esperanza de una buena oferta el mayor tiempo posible. Trump puede reanudar los bombardeos, pero es tan probable que esto retrase un acuerdo como que lo impulse.

Del mismo modo, con las elecciones de mitad de mandato a la vuelta de la esquina en Estados Unidos, los líderes iraníes podrían pensar que Trump no puede tolerar un precio alto del petróleo. Sin embargo, Trump es egoísta. Podría intentar frenar el aumento de precios en el país limitando las exportaciones de productos refinados. Quizás piense que las elecciones de mitad de mandato ya están perdidas, al menos en la Cámara de Representantes. Seguramente le preocupan menos las carreras de los políticos republicanos que su propia humillación si llega a un acuerdo nuclear con Irán que resulte peor que el de Barack Obama en 2015. Su última señal a Irán es que se está preparando para un bloqueo prolongado.

Incluso si se llega a un acuerdo, el estrecho podría no reabrirse por completo. Para empezar, los temibles detalles de un pacto nuclear tardarán meses en negociarse. Ahora que Irán ha descubierto que tiene poder de negociación, podría verse tentado a presionar con amenazas de cerrar el estrecho de nuevo. Y las amenazas pueden derivar en ataques. Quizás Trump priorice la erradicación del programa nuclear antes que la reapertura completa del estrecho; después de todo, Estados Unidos es un exportador de energía. Suponiendo que Estados Unidos aceptara que Irán tratara el Ormuz como un peaje, ¿qué sucedería entonces?

Y aunque el estrecho esté abierto en principio, el suministro de combustible a los tanques seguirá estando sujeto a numerosos retrasos imprevistos. Cabe esperar una avalancha de petróleo cuando los buques cisterna, completamente cargados, escapen al Océano Índico. Sin embargo, el regreso de los buques cisterna vacíos al Golfo Pérsico será más complicado. Muchos habrán reservado viajes por otras rutas. Será necesario desminar el estrecho, lo que podría llevar meses. Las primas de los seguros podrían ser prohibitivas, por lo que los gobiernos podrían tener que organizar un plan para cubrir los riesgos extremos. El cierre de la producción podría haber dañado los pozos petrolíferos. Restablecer la producción también llevará tiempo. Las refinerías parcialmente paralizadas no volverán inmediatamente a su plena capacidad.

El mundo apenas comienza a comprender lo que se avecina. Los bancos centrales podrían enfrentarse pronto al segundo shock inflacionario de la década, tras la pandemia de COVID-19. En Asia, muchos gobiernos ya han tomado medidas drásticas, como la reducción de la jornada laboral. Los gobiernos europeos también tendrán que cambiar de estrategia. Hasta ahora se han centrado en apoyar la demanda de los consumidores. Es posible que tengan que lidiar con una caída drástica de la demanda y, ante la posibilidad de escasez de diésel y combustible para aviones, planificar medidas para proteger la entrega de alimentos y los servicios esenciales.

¿Acaso esto no sucederá?

Los inversores optimistas también podrían llevarse una desagradable sorpresa. La recuperación tras la COVID-19, la adaptación de Europa a la pérdida de la mayor parte del gas ruso y la moderación de los aranceles por parte de Trump han llevado a los operadores a confiar en que las cosas siempre se resuelven por sí solas. En medio de las sólidas ganancias corporativas en Estados Unidos, podría parecer que la economía mundial puede soportar cualquier impacto, y que Trump obviamente cederá ante una catástrofe. Se acerca el dolor de un escenario que los analistas petroleros han temido durante décadas. No será agradable. Prepárense.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

"Maria (Corina Machado) fue muy amable. Me regaló su premio Nobel de la Paz porque dijo que no se lo merecía. Fue muy, muy amable. Pero yo resolví ocho guerras y, en todos los casos, la gente -los primeros ministros o los presidentes- me escribieron cartas dándome las gracias", aseguró el republicano durante un acto en el Despacho Oval.

Trump comenzó a hablar de la activista y opositora venezolana sin haber sido preguntado específicamente por ella.

El mandatario comenzó a referirse a sus esfuerzos para imponer la paz a nivel global al ser preguntado por la Fuerza Espacial, la rama de las Fuerzas Armadas estadounidense encargada de operar en el ámbito espacial que él estableció en 2019, durante su primer mandato.

"En lo que respecta a la paz, yo resolví ocho guerras; la gente intenta ponerlo en duda, pero luego las analizan y, en casi todos los casos, han enviado cartas dándome las gracias, así como cartas al Comité del Nobel. Aunque eso a mí no me importa", dijo Trump justo antes de mencionar a María Corina Machado.

El pasado 15 de enero, Machado le entregó al magnate neoyorquino la medalla del premio Nobel de la Paz que ganó en 2025 durante un encuentro privado en la Casa Blanca.

Machado, que ha elogiado repetidamente a Trump y en especial la operación en la que se capturó a Nicolás Maduro, ha sido criticada por el gesto debido al historial del presidente estadounidense, que, solo en el último año, ha iniciado una guerra contra Irán, ha activado una operación de ejecuciones sumarias contra embarcaciones que supuestamente trafican droga en el Caribe y el Pacífico o implementado agresivas campañas contra migrantes en EE.UU..

Tras la captura de Maduro, el republicano ha alabado la figura de Machado pero ha insistido en apoyar una presidencia interina en Venezuela de la chavista Delcy Rodríguez, de la que ha dicho que está haciendo un trabajo excelente y cooperando plenamente con los dictados de Washington.

Donald Trump y Vladimir Putin hablaron por teléfono este miércoles durante más de noventa minutos en una conversación telefónica definida por el Kremlin como “franca y de negocios”, en la que Putin propuso declarar un alto el fuego en Ucrania para el Día de la Victoria, el 9 de mayo. Trump respaldó la iniciativa y expresó su convicción de que un acuerdo más amplio para poner fin a la guerra está “relativamente cerca”. La llamada fue iniciada por Moscú y es la primera comunicación pública entre los dos líderes desde el 9 de marzo, cuando Trump informó de una conversación similar, nueve días después del inicio de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán.

El asesor presidencial ruso Yuri Ushakov describió el contenido de la llamada ante la prensa. Según su relato, Putin informó a Trump de la disposición rusa a declarar una tregua durante las festividades que conmemoran la victoria soviética sobre la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial. Trump acogió la propuesta de forma activa y señaló que la efeméride representa “una victoria compartida”. Desde el Despacho Oval, donde se reunía con los astronautas de la misión Artemis II, Trump confirmó a los periodistas que había tenido “una conversación muy positiva” centrada en Ucrania. “Creo que encontraremos una solución relativamente rápido, ojalá”, añadió.

La propuesta sigue el patrón de los ceses temporales decretados unilateralmente por Moscú en los últimos meses. A principios de abril, Putin anunció un alto el fuego de unas treinta y tres horas con motivo de la Pascua ortodoxa, al que Ucrania respondió con disposición a aplicar medidas simétricas. En mayo de 2025, el Kremlin ya había decretado una pausa de tres días para el 80 aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial. Ninguna de estas treguas estuvo acompañada de un marco negociador estructurado ni de garantías internacionales, y los combates se reanudaron en todos los casos una vez expirados los plazos.

En la lectura del Kremlin, Zelensky fue presentado como el principal obstáculo para la paz. Ushakov sostuvo que supuestamente ambos presidentes compartieron “valoraciones esencialmente similares” sobre el gobierno ucraniano, al que describió como una administración que, “incitada y con el apoyo de los europeos, persigue una política de prolongación del conflicto”. Trump se limitó a señalar que Putin “querría ver una solución”.

El Kremlin dejó en claro que una eventual tregua no implicaría modificación alguna de los objetivos militares rusos. Ushakov fue explícito: Putin le transmitió a Trump que “los objetivos de la operación militar se alcanzarán en cualquier caso”, aunque Moscú preferiría llegar al resultado mediante negociaciones. Para ello, Zelensky debería responder afirmativamente a propuestas ya conocidas, incluidas las de la delegación estadounidense. La guerra, en su quinto año tras la invasión de febrero de 2022, ha devastado amplias zonas de Ucrania y causado miles de víctimas civiles.

La conversación también abordó Medio Oriente. Putin planteó propuestas sobre el programa nuclear iraní y valoró positivamente la decisión de Trump de prolongar el alto el fuego con Teherán, argumentando que esa pausa “debe dar una oportunidad a las negociaciones”. Al mismo tiempo, el Kremlin advirtió de consecuencias “extremadamente graves” para toda la comunidad internacional si Washington e Israel retomaban las operaciones militares. Trump señaló que Putin le ofreció mediar en el conflicto iraní, pero que le pidió priorizar Ucrania: “Para mí, eso sería lo más importante”. Dos días antes, Putin había recibido en San Petersburgo al canciller iraní Abás Araqchí, en una señal de que Moscú mantiene canales abiertos con Teherán mientras se posiciona como interlocutor ante Washington. Las treguas sucesivas han demostrado que la distancia entre una pausa y una paz negociada sigue siendo, por ahora, inconmensurable.

El rey Carlos III y la reina Camila aterrizaron este lunes en la base aérea de Joint Base Andrews, en Maryland, para iniciar la visita de Estado más cargada de expectativas del reinado del monarca. En la Casa Blanca, el presidente Donald Trump y la primera dama, Melania Trump, los recibieron en el pórtico sur antes de compartir un té privado en el Salón Verde. La velada concluyó con un recorrido por la colmena ampliada del Jardín Sur, presentada por el Gobierno como una iniciativa medioambiental del complejo presidencial.

La llegada se produce en un momento de singular tensión en la “relación especial” entre ambos países. La guerra contra Irán, iniciada por Estados Unidos e Israel a finales de febrero, abrió una inusual brecha entre Washington y Londres. Trump criticó al primer ministro Keir Starmer por negarse a participar militarmente y por no ceder activos navales para desbloquear el estrecho de Ormuz. Starmer respondió que no era su guerra. La visita del monarca, quien por mandato constitucional debe mantenerse al margen de la política, llega en parte como gesto diplomático de Londres para amortiguar esas fricciones.

El viaje estuvo precedido por un incidente de seguridad. El sábado, un hombre armado disparó en las inmediaciones de la cena anual de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, en el hotel Washington Hilton, donde se encontraban Trump, el vicepresidente JD Vance y miembros del gabinete. Todos fueron evacuados por el Servicio Secreto y un agente resultó herido, sin riesgo vital. El detenido, Cole Tomas Allen, fue acusado este lunes en un tribunal federal de tres cargos, entre ellos intento de asesinato del presidente. El Palacio de Buckingham confirmó que la visita seguiría adelante con ajustes de seguridad.

La agenda del martes es densa. Los reyes participarán en la ceremonia oficial en el Jardín Sur, con una guardia de 300 efectivos, una salva de 21 cañonazos y representantes de las seis ramas de las Fuerzas Armadas. Carlos III y Trump mantendrán después una reunión bilateral en el Despacho Oval.

El momento de mayor simbolismo llegará esa tarde: el rey se dirigirá al Congreso en sesión conjunta, convirtiéndose en el primer miembro de la realeza británica en hacerlo desde 1991, cuando Isabel II se convirtió en la primera monarca de su país en hablar ante la Cámara. El discurso abordará la guerra en Ucrania y el valor de las alianzas internacionales, según fuentes próximas a la Casa Real. La jornada concluirá con el banquete de gala en el Salón Este de la Casa Blanca.

La visita se enmarca en el 250 aniversario de la independencia de Estados Unidos, declarada en 1776 durante el reinado de Jorge III, antepasado en quinta generación del actual monarca. Es la primera vista de un soberano británico desde que Isabel II visitó Washington en mayo de 2007. Para Carlos III, que accedió al trono en septiembre de 2022, representa además su primer viaje oficial a suelo estadounidense como jefe de Estado.

El itinerario incluye escalas en Nueva York —donde el miércoles visitarán el memorial del 11-S y un proyecto comunitario en Harlem— y en Virginia, antes de volar el jueves a Bermuda, territorio británico de ultramar que el rey recorrerá como soberano por primera vez.

Trump, recibido en Windsor con una cena de Estado en septiembre de 2025, afirmó días antes que la presencia del monarca podría contribuir a reparar la relación bilateral. La cuestión es si la calidez del ceremonial logrará compensar, aunque sea temporalmente, las diferencias estratégicas que separan a los dos gobiernos sobre la guerra en Irán.

El hombre armado que sumió en el caos una gala de la prensa en Washington, a la que asistía el presidente Donald Trump y numerosos altos funcionarios, fue identificado el domingo por medios estadounidenses como un ingeniero mecánico de 31 años oriundo de California.

Pocas horas después de los disparos efectuados afuera del salón donde se celebraba el sábado la cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, Trump publicó una foto del sospechoso esposado, boca abajo sobre un piso alfombrado.

El hombre de pelo castaño y bigote fue presentado por varios medios estadounidenses como Cole Tomas Allen, de 31 años, residente en Torrance, un suburbio del suroeste de Los Ángeles, California.

Trump contó el domingo al canal Fox News que el sospechoso, que había intentado pasar por un arco de detección de metales situado en la entrada del salón, había dejado un manifiesto.

“Cuando lees su manifiesto, odia a los cristianos, no cabe duda”, declaró el mandatario, y lo describió como una persona “muy perturbada”.

Desarrollador de videojuegos

Según el New York Post, unos minutos antes de pasar a la acción, el sospechoso envió a su familia ese manifiesto en el que anunciaba su intención de matar a miembros del gobierno de Trump, calificados de “criminales”.

“Son objetivos, clasificados por prioridad del más alto cargo al menos alto”, se lee en ese mensaje, según el diario, que afirma haberlo obtenido de un funcionario estadounidense cuyo nombre no revela.

Este texto, firmado con el nombre “Cole ‘coldForce’ ‘Friendly Federal Assassin’ Allen”, parece hacer referencia a las muertes de civiles en las guerras en las que participa Estados Unidos, a la política antiinmigración de Trump y también al escándalo en torno al delincuente sexual Jeffrey Epstein.

Un perfil “coldforce” en la plataforma BlueSky, desactivado el domingo pero archivado, contenía mensajes frecuentes que expresaban la indignación de su autor ante las políticas del gobierno de Trump.

Otro perfil en LinkedIn con el nombre “Cole Allen” mostraba la foto de un hombre que parece corresponder a la imagen publicada por Trump.

En ese perfil, Allen se presentaba como un ingeniero apasionado por el desarrollo de videojuegos, radicado en la región de Los Ángeles.

“Ingeniero mecánico e informático de formación, desarrollador de juegos independiente por experiencia, docente de nacimiento”, podía leerse en ese perfil.

El California Institute of Technology (Caltech) dijo en un comunicado a la AFP que una persona llamada Cole Allen se había graduado allí en 2017, sin poder confirmar que se tratara del sospechoso.

“Realmente inteligente”

El año pasado, Cole Allen publicó una foto suya con toga y birrete de graduado, indicando que había “finalizado” su máster en informática en la California State University-Dominguez Hills.

Esta universidad también confirmó a la AFP que tiene un graduado con ese nombre, sin poder tampoco afirmar que se trate de la misma persona.

Cole Allen también publicó un mensaje sobre un juego independiente que desarrolló, titulado “Bohrdom”, descrito como un juego de combate “basado en la destreza, no violento”.

C2 Education, una academia de preparación para exámenes con sede en Torrance, designó a Cole Allen como “profesor del mes” en una publicación de Instagram fechada en diciembre de 2024.

En esa publicación se ve a un hombre de pelo castaño con una media sonrisa, vistiendo un suéter azul marino con cremallera, con las manos cruzadas a la espalda.

Según NBC News, asistió a la escuela secundaria Pacific Lutheran High School, en las afueras de Los Ángeles, y formaba parte del equipo de voleibol. Un antiguo compañero de equipo lo describió como “casi un genio” y “súper estable”.

“No necesitaba estudiar. Le salía solo. Era realmente, realmente inteligente”, refirió este excompañero a NBC.

Según los registros de la Comisión Electoral Federal consultados por la AFP, una persona llamada Cole Allen, identificada como profesor en C2 Education en Torrance, hizo una donación de 25 dólares a un grupo que recaudaba fondos para la campaña de la demócrata Kamala Harris, derrotada por Trump en las presidenciales de 2024.

(Con información de AFP)

Desde marzo, al menos cinco altos funcionarios se han visto obligados a abandonar sus cargos o han dimitido bajo presión. Este periodo de dos meses coincide con la impopular guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, que ha disparado los precios de la energía y ha hecho caer los índices de aprobación del presidente Donald Trump, y se produce tras la destitución de otros altos dirigentes al inicio de su segundo mandato.

A continuación, un repaso a quienes han dimitido hasta el momento y los motivos de su renuncia.

1. Secretario de la Marina, John Phelan

El secretario de la Marina dejará el Pentágono tras 13 meses, según informó el miércoles Sean Parnell, portavoz del secretario de Defensa, Pete Hegseth.

Según un funcionario de la administración que habló con The Post bajo condición de anonimato debido a la delicadeza del asunto, se le pidió al multimillonario coleccionista de arte y recaudador de fondos para Trump que renunciara. Su destitución es la más reciente en una larga purga de altos mandos militares bajo el mandato de Hegseth, y se produjo tras repetidos enfrentamientos con el secretario de Defensa por la gestión de Phelan en materia de construcción naval y otros asuntos, según informaron cinco funcionarios a The Post.

El subsecretario de la Marina, Hung Cao, asumirá el cargo de secretario interino, añadió Parnell.

2. Jefe del Estado Mayor del Ejército, General Randy George

El general Randy George se retiró de su cargo este mes, en una medida extraordinaria en medio de la guerra en Irán.

Se esperaba que permaneciera en el cargo hasta el otoño de 2027, pero Hegseth le pidió que renunciara, según informaron funcionarios de defensa a The Post. Otros dos generales del Ejército fueron destituidos: el general David Hodne, quien asumió el mando del Comando de Entrenamiento y Transformación del servicio en octubre, y el mayor general William Green Jr., jefe de capellanes del Ejército. No quedó claro por qué Hegseth eligió a estos tres hombres como objetivo.

La destitución de George significó que Hegseth prácticamente había reformado el Estado Mayor Conjunto, un panel de altos mandos militares que asesoran al presidente y al secretario de Defensa.

En febrero de 2025, la administración Trump destituyó al general Charles Q. Brown Jr., entonces jefe del Estado Mayor Conjunto; a la almirante Lisa Franchetti, jefa de la Armada de los Estados Unidos; a la almirante Linda Fagan, comandante de la Guardia Costera; y al general James Slife, subjefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea. En agosto, Hegseth solicitó al general David Allvin, jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea, que se jubilara anticipadamente.

3. Fiscal General Pam Bondi

Bondi fue destituida de su cargo como fiscal general este mes, poniendo fin a 14 meses al frente del Departamento de Justicia.

Trump describió a Bondi como una “gran patriota estadounidense y una amiga leal” en una publicación donde anunciaba su partida, y afirmó que pasaría a ocupar un “nuevo puesto muy necesario e importante” en el sector privado.

Durante su gestión, Trump se había mostrado frustrado con el ritmo de Bondi y su escaso éxito en la supervisión de los esfuerzos para perseguir a sus rivales, ya que la publicación por parte del Departamento de Justicia de archivos relacionados con sus investigaciones sobre el delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein seguía siendo un tema delicado desde el punto de vista político.

Ha sido reemplazada por Todd Blanche, exabogado personal de Trump, hasta que se confirme un sustituto permanente.

4. Secretaria de Trabajo, Lori Chavez-DeRemer

La secretaria de Trabajo renunció a su cargo para aceptar un puesto en el sector privado, informó la Casa Blanca el lunes. Su renuncia se produjo en medio de la presión por acusaciones de mala conducta profesional.

Las acusaciones de mala conducta contra Chavez-DeRemer, incluyendo viajes personales financiados con fondos públicos, surgieron en una denuncia presentada ante el inspector general del Departamento de Trabajo. Su abogado, Nick Oberheiden, declaró que su renuncia buscaba garantizar que el trabajo del Departamento de Trabajo pudiera continuar “sin distracciones”, pero que esta “no se debió a irregularidades legales”.

El portavoz de la Casa Blanca, Steven Cheung, anunció que el subsecretario de Trabajo, Keith Sonderling, asumiría la dirección interina de la agencia.

5. Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi L. Noem

En marzo, Trump anunció que reemplazaría a Noem con el senador Markwayne Mullin, asignándole un nuevo cargo como “Enviada Especial para el Escudo de las Américas”, una iniciativa de seguridad en el hemisferio occidental.

Esta decisión se produjo en medio de crecientes críticas a su gestión de la agresiva agenda de deportaciones del Departamento de Seguridad Nacional, e incluso algunos republicanos cuestionaron su idoneidad para el puesto.

El principal asesor de Noem, Corey Lewandowski, quien había trabajado anteriormente para Trump antes de ser destituido, dejó el departamento ese mismo mes.

© 2026, The Washington Post.

Lori Chavez-DeRemer renunció este lunes a su cargo como secretaria de Trabajo de Estados Unidos, en medio de una investigación de la Oficina del Inspector General de su propio departamento por presuntas irregularidades que acumularon meses de escándalos internos. La Casa Blanca confirmó la salida en un comunicado publicado en X por el director de comunicaciones, Steven Cheung, quien evitó toda referencia a las investigaciones y destacó el trabajo de Chavez-DeRemer al “proteger a los trabajadores estadounidenses e implementar prácticas laborales justas”.

La renuncia la convierte en la tercera secretaria confirmada por el Senado en abandonar el gobierno en el segundo mandato de Trump, y las tres son mujeres. En marzo, el presidente destituyó a Kristi Noem al frente del Departamento de Seguridad Nacional. A principios de abril, apartó a la fiscal general Pam Bondi en medio de fricciones internas por su manejo de los archivos del caso Jeffrey Epstein. A diferencia de esas salidas, la de Chavez-DeRemer no fue anunciada por Trump en sus redes, sino por un asesor de comunicaciones. El subsecretario Keith Sonderling asumirá como titular interino.

La investigación arrancó a comienzos de año, cuando el New York Post publicó una queja ante el inspector general que acusaba a Chavez-DeRemer de mantener una relación con un miembro de su escolta. La pesquisa se amplió para examinar si su jefe de gabinete y su jefa adjunta incurrieron en fraude al organizar viajes oficiales como pretexto para desplazamientos personales, según NBC. CNN informó además que la secretaria pidió a su equipo diseñar viajes de trabajo que le permitieran asistir a eventos como un combate de la UFC en Chicago y un concierto del cantante country Morgan Wallen. Al menos cuatro funcionarios del departamento fueron apartados durante la investigación.

El escándalo sumó otra arista cuando se reveló que el esposo de la secretaria, Shawn DeRemer, fue vetado del edificio del Departamento de Trabajo tras las denuncias de dos empleadas que lo acusaron de haberlas tocado inapropiadamente. Uno de los incidentes habría quedado registrado en cámaras de seguridad. La Policía Metropolitana cerró el caso sin presentar cargos. DeRemer negó las acusaciones de forma categórica. El abogado de Chavez-DeRemer declaró a NBC News que la renuncia “no es el resultado de irregularidades legales” y la describió como “una decisión personal”.

Chavez-DeRemer, de 58 años, fue confirmada con 67 votos a favor y 32 en contra en marzo de 2025. Era representante republicana por un distrito en pugna de Oregón, escaño que perdió en noviembre de 2024. Su nombramiento fue interpretado como un guiño al movimiento sindical: es hija de un camionero afiliado al Sindicato Internacional de Teamsters y respaldó en el Congreso la Ley PRO, que facilita la sindicalización a escala federal. El presidente de los Teamsters, Sean O’Brien, quien habló en la Convención Nacional Republicana de 2024, impulsó su designación.

Pese a ese perfil, su gestión fue marcadamente desreguladora. El Departamento de Trabajo promovió la revisión o eliminación de más de 60 reglamentos laborales, entre ellos requisitos de salario mínimo para trabajadores de atención domiciliaria y normas de seguridad en la minería, lo que generó condenas de sindicatos y expertos. La salida de Chavez-DeRemer pone en duda la capacidad de Trump para mantener el puente con el movimiento obrero que buscó construir con su nombramiento.

En un movimiento coordinado entre la NASA, el Departamento de Defensa (DOW) y el Departamento de Energía (DOE), el gobierno de Estados Unidos trazó una hoja de ruta oficial para desarrollar y desplegar sistemas de energía nuclear en la superficie lunar antes de finalizar la década, según Scientific American.

Esta iniciativa, impulsada desde la Casa Blanca, se propone dotar a una futura base permanentemente habitada en la Luna de suministro energético confiable. Esto es imprescindible dada la imposibilidad de utilizar fuentes convencionales como la solar, el petróleo o el viento. El plan prevé demostrar la viabilidad de reactores de media potencia desde 2028 y apunta a instalar un reactor en la Luna a más tardar en 2030.

Las directrices divulgadas surgen en continuidad con la orden ejecutiva 14369, firmada por el presidente Donald Trump el 18 de diciembre de 2025, que sentó los lineamientos de la Iniciativa Nacional para la Energía Nuclear Espacial Estadounidense con el objetivo de asegurar la “superioridad espacial”.

La energía nuclear, requisito técnico para la Luna y puerta a Marte

De acuerdo con Scientific American, la justificación técnica de la NASA se centra en la duración de los ciclos de luz y oscuridad en la superficie lunar: cada día y cada noche se prolongan por unos 14 días terrestres, lo que impide la generación continua de energía mediante paneles solares. La ausencia de combustibles fósiles, viento y corrientes de agua imposibilita satisfacer las demandas energéticas de una base permanente, por lo que la energía nuclear aparece como la única opción viable.

En el memorándum oficial, la agencia espacial indicó que los reactores propuestos deberán suministrar al menos 20 kilovatios eléctricos (kWe) durante tres años en órbita y cinco años en la Luna, con la posibilidad de escalar ciertos diseños hasta 100 kWe para misiones futuras de mayor envergadura.

El alcance de la estrategia fue delineado por el administrador jefe de la NASA, Jared Isaacman, quien afirmó durante una conferencia que la misión Artemis II representa únicamente el “acto de apertura” de un ciclo destinado a establecer una presencia permanente en la Luna y utilizar la base en el satélite natural como plataforma para expediciones humanas a Marte, informó Scientific American.

Isaacman también reconoció que, en las últimas décadas, la NASA invirtió miles de millones de dólares en proyectos nucleares que no se concretaron, lo que incrementa la presión para lograr resultados tangibles en la actual iniciativa.

Competencias, asociaciones y cronograma: la ruta estadounidense hacia la energía nuclear espacial

El plan de la Casa Blanca establece que la NASA y el Departamento de Defensa (DOW) organizarán competencias de diseño paralelas para lograr, en el corto plazo, la utilización experimental de reactores espaciales de baja y media potencia tanto en órbita como en la superficie lunar.

La NASA debe, en los primeros 30 días, lanzar un programa para desarrollar un reactor de media potencia con una variante fisionable lista para lanzamiento a más tardar en 2030. De forma simultánea, se incentivará la participación del sector privado para fomentar asociaciones público-privadas que impulsen la innovación, la distribución de riesgos y la probabilidad de éxito.

Cada diseño deberá demostrar al menos 20 kWe en las condiciones exigidas, aunque la hoja de ruta recomienda mantener abiertas opciones para reactores de 1 kWe (baja potencia) y para la ampliación de sistemas hasta 100 kWe.

Por su parte, el DOW se compromete a presentar en 90 días un informe a la Oficina de Ciencia y Tecnología de la Presidencia (OSTP) sobre los usos civiles y militares viables para reactores nucleares espaciales, y a lanzar sus propias competencias de diseño para sistemas que puedan estar disponibles a partir de 2031.

Por otro lado, el Departamento de Energía (DOE) aportará su experiencia técnica, coordinará con los otros organismos para garantizar la disponibilidad de combustible nuclear y materiales críticos, y deberá resolver posibles carencias en la cadena industrial o en la infraestructura de prueba y lanzamiento. Si el suministro comercial resulta insuficiente, el DOE está autorizado a liberar uranio del banco de reserva nacional para asegurar la concreción de estos planes.

Cada elemento del cronograma, así como los fondos asignados, deberá ser evaluado y reportado trimestralmente a la Casa Blanca por la coordinación estratégica designada.

Un panel federal aprobó los diseños preliminares para el arco del triunfo de 76 metros proyectado por el presidente Donald Trump, a pesar de que varios ciudadanos instaron a los comisionados de artes —designados por el propio mandatario— a bloquear el proyecto, y de que uno de los miembros sugiriera reducir sus dimensiones.

La votación del jueves de la Comisión de Bellas Artes, encargada de supervisar el diseño de monumentos y grandes obras en la capital, no supone la aprobación definitiva. Los comisionados instruyeron a Nicolas Charbonneau, arquitecto de la firma Harrison Design y líder del proyecto, a realizar revisiones en sus planos y presentarlos en una reunión posterior.

“Ha sido una exhibición impresionante”, afirmó Rodney Mims Cook Jr., presidente de la comisión, quien elogió a Charbonneau y a los funcionarios de Trump por el diseño, además de agradecer los testimonios del público. “Este es un tema personal para todos los presentes, y el presidente quiere hacer algo que, en su corazón, siente que es bueno”.

Trump ha puesto la mira en Memorial Circle, una rotonda de tráfico cercana al Cementerio Nacional de Arlington, para ubicar la estructura. Según el mandatario, será el arco del triunfo más grande del mundo y conmemorará el 250.º aniversario de Estados Unidos. El terreno está bajo control del Servicio de Parques Nacionales y se sitúa justo dentro de los límites de Washington. El proyecto representa el esfuerzo más ambicioso de Trump por remodelar el perfil urbano de la capital durante su segundo mandato.

El proyecto presidencial cuenta con la oposición de veteranos militares, quienes sostienen que una estructura de tal envergadura en Memorial Circle afectaría las vistas del cementerio colindante, y de los demócratas, quienes argumentan que cualquier monumento nuevo debe contar con la autorización del Congreso.

El jueves, varios ciudadanos testificaron en contra de la propuesta, expresando su preocupación por las consecuencias de interrumpir con un arco masivo lo que fue diseñado como un corredor solemne entre el Monumento a Lincoln y el Cementerio de Arlington.

La comisión de bellas artes recibió cerca de 1.000 comentarios durante el periodo de consulta pública, y estos fueron “100%” contrarios al proyecto, según indicó Thomas Luebke, secretario de la institución. No obstante, los comisionados, todos nombrados por Trump, respaldaron en términos generales la idea del presidente.

Uno de los comisionados, James McCrery II, ofreció una crítica puntual al plan, sugiriendo que Charbonneau elimine tres estatuas doradas situadas en la cima del arco, las cuales añaden más de 24 metros a su altura total.

“Me pregunto si realmente es necesario que estén ahí”, comentó McCrery, sugiriendo que sin las estatuas el diseño sería “superior y más acorde al estilo de Washington”. Ese cambio reduciría la altura del arco de 76 metros a unos 50 metros.

McCrery —quien fue el primer arquitecto del proyectado salón de baile de la Casa Blanca antes de enfrentarse al presidente por sus dimensiones— también cuestionó las estatuas de animales dorados que adornarían los flancos del arco. Sugirió que se busquen “sustitutos” para los cuatro leones previstos, dado que no son animales autóctonos de América del Norte. Asimismo, cuestionó el plan de construir un túnel subterráneo de 76 metros para el acceso peatonal, señalando que complicaría la experiencia de los visitantes.

Otros comisionados defendieron el plan. En respuesta a un comentario público que advertía sobre la ruptura del horizonte de la ciudad, Chamberlain Harris —asistente ejecutiva de Trump de 26 años, instalada por él en la comisión— afirmó que la propuesta “honraría la visión original” de los diseñadores de la ciudad.

Cook, quien pasó años intentando construir un arco en Washington, elogió repetidamente a Charbonneau y a los funcionarios de la Casa Blanca presentes. Sobre la mesa, frente a él, reposaba una gorra negra con el lema “Make Design Great Again” (Que el diseño vuelva a ser grande).

El secretario del Interior, Doug Burgum, asistió a la audiencia para presentar personalmente la propuesta, afirmando que el “Arco del Triunfo de los Estados Unidos” es una adición necesaria para Washington. Citó esfuerzos de planificadores y legisladores de hace más de un siglo para construir una estructura en Memorial Circle —ubicado en el terreno artificial conocido como Columbia Island—, sosteniendo que la administración Trump simplemente está completando aquel trabajo.

“Es una rotonda baldía, plana, vacía y solo cubierta de césped”, dijo Burgum al panel. “Este gran espacio vacío contradice directamente la visión original, que proyectaba Columbia Island como el sitio para una hermosa obra arquitectónica”.

Funcionarios de la Casa Blanca han expresado su deseo de iniciar el proyecto en los próximos meses.

“Comenzar la construcción del arco este año es una forma idónea de conmemorar el 250.º aniversario de la independencia de Estados Unidos”, declaró el miércoles a la prensa la secretaria de comunicación de la Casa Blanca, Karoline Leavitt.

Por su parte, algunos ciudadanos instaron al panel a frenar el proyecto, manifestando su preocupación por la celeridad con la que se pretende ejecutar un cambio tan significativo en la ciudad.

Lisa Fuller, una residente de Washington, relató cómo cruzó por primera vez el Arlington Memorial Bridge con su padre tras el asesinato del presidente John F. Kennedy en 1963. Explicó que su caminata comenzó en el Monumento a Lincoln y terminó en el Cementerio de Arlington para ver la llama eterna en honor a Kennedy, un recuerdo que aún atesora.

“Cualquier alteración de esta magnitud debe abordarse con sumo cuidado para garantizar la integridad de estos espacios de relevancia nacional”, sentenció ante la comisión.

(c) 2026 , The Washington Post

El Senado de Estados Unidos rechazó este miércoles, por cuarta vez desde el inicio de la guerra contra Irán, una resolución que habría obligado al presidente Donald Trump a retirar las fuerzas armadas del conflicto salvo que el Congreso autorizara expresamente su continuación. La votación concluyó 47 a 52, con el republicano Rand Paul sumándose a los demócratas a favor de la medida, y el demócrata John Fetterman votando junto a los republicanos en contra. El resultado perpetúa una pauta repetida desde que Trump ordenó los primeros ataques el 28 de febrero: la mayoría republicana respalda al presidente, pero con una paciencia que tiene fecha de vencimiento.

La resolución, impulsada por la senadora demócrata Tammy Duckworth, veterana de la guerra de Irak que perdió ambas piernas en combate, instaba al presidente a cesar las hostilidades a menos que mediara una declaración formal de guerra o una autorización específica del uso de la fuerza. Duckworth apeló a la responsabilidad del Congreso antes de la votación: “Mientras nuestras tropas siguen sacrificándose en todo lo que se les pide, los senadores debemos hacer el mínimo absoluto que se nos exige”. Chuck Schumer, líder de la minoría demócrata, añadió un argumento de resonancia doméstica: con los precios de la gasolina en alza, “el pueblo estadounidense literalmente no puede permitirse que los republicanos desperdicien otra oportunidad de trabajar con los demócratas para poner fin a esta guerra desastrosa”.

El marco jurídico que envuelve el debate es preciso. La Ley de Poderes de Guerra de 1973 establece que el presidente debe obtener autorización del Congreso para continuar operaciones militares en un plazo de 60 días desde que notifica formalmente el despliegue de tropas. Trump lo hizo el 2 de marzo, lo que sitúa el vencimiento legal el 1 de mayo. La norma, aprobada tras las lecciones de Vietnam, permite una prórroga de 30 días adicionales, pero solo si el presidente certifica por escrito que el tiempo extra es necesario para garantizar la retirada segura de las tropas. El Congreso no ha aprobado ninguna autorización de uso de la fuerza vinculada al conflicto.

El plazo no es una abstracción política: es una cuenta regresiva que varios senadores republicanos ya no se permiten ignorar. Lisa Murkowski, de Alaska, trabaja con colegas en un borrador de resolución que autorizaría la continuación del conflicto más allá del límite legal. John Curtis, de Utah, lo escribió el 1 de abril en el Deseret News: “No apoyaré operaciones militares continuas más allá de una ventana de 60 días sin aprobación del Congreso”. Susan Collins, de Maine, sostuvo que los poderes del presidente “no son ilimitados como comandante en jefe” y que si el conflicto supera los 60 días o si se despliegan tropas terrestres, el Congreso debería tener que autorizarlo. Josh Hawley, de Misuri, fue más directo: pasado ese umbral, “necesitamos votar una autorización militar”.

El líder de la mayoría, John Thune, fue más elusivo. Declaró sentirse “bastante bien con lo que las fuerzas militares han logrado” en Irán, pero reconoció que la administración necesita “un plan para acabar con esto”. Thune apuntó otro momento decisivo en el horizonte: la solicitud de financiación para la guerra que la Casa Blanca aún no ha remitido al Congreso. Según el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, el coste del conflicto asciende ya a cerca de 30.000 millones de dólares. “Ese será el gran voto”, resumió el senador Jim Lankford, de Oklahoma.

La votación de este miércoles se produjo en un momento de particular complejidad diplomática. El 8 de abril, Washington y Teherán acordaron un alto el fuego de dos semanas, alcanzado menos de dos horas antes del plazo fijado por Trump, quien había amenazado con destruir “toda una civilización”. La tregua, negociada con mediación pakistaní, incluyó una propuesta iraní de diez puntos que contempla garantías de no agresión, regulación del estrecho de Ormuz y reconocimiento del derecho de Irán al enriquecimiento de uranio. Las conversaciones posteriores en Islamabad, el 12 de abril, concluyeron sin acuerdo. Este miércoles, el portavoz de Exteriores iraní, Esmail Baghaei, negó la existencia de un pacto para prorrogar la tregua y confirmó que las negociaciones siguen a través del mediador paquistaní.

Esa incertidumbre proyecta sombra sobre el Capitolio. Varios republicanos han expresado en privado su preocupación por el impacto del conflicto en las elecciones de mitad de mandato de noviembre. Thom Tillis, de Carolina del Norte, lo formuló sin rodeos: llegado el plazo de 60 o 90 días, “es hora de definirse”. La Cámara de Representantes tiene previsto votar esta semana una resolución similar, con resultado incierto. Si la guerra supera el 1 de mayo sin autorización parlamentaria, la presión sobre Trump dejará de ser un debate constitucional y pasará a ser una crisis política dentro de su propio partido.

La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, calificó este lunes de “inaceptables” las palabras del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, contra el papa León XIV, al que el mandatario había tildado el domingo de “débil en materia de delincuencia y pésimo en política exterior”. El rechazo de la mandataria europea fue el más contundente de una reacción unánime de toda la clase política italiana, de la ultraderecha a la izquierda, que expone el creciente coste interno de su alianza con Washington.

La declaración de la primera ministra llegó en dos tiempos. A primera hora, Meloni publicó un mensaje en el que deseaba que el papa “fomentara la resolución de conflictos” en su viaje a África, sin mencionar a Trump. La oposición interpretó el gesto como una evasión deliberada. Horas después rectificó sin ambigüedades: “Considero inaceptables las palabras del presidente Trump dirigidas al Santo Padre”. Añadió que el papa es el jefe de la Iglesia católica y que “es justo y normal que invoque la paz y condene cualquier forma de guerra”.

El distanciamiento se produce cuando el vínculo de Meloni con Trump acumula un coste político creciente. A finales de marzo, la primera ministra sufrió su primera derrota electoral importante desde 2022, cuando los italianos rechazaron su reforma judicial con más del 53% de votos en contra. Analistas señalaron que la impopularidad del presidente estadounidense —cuyo respaldo en Italia cayó del 35% al 19% entre 2025 y 2026— fue uno de los factores determinantes. La cercanía con la Casa Blanca, antes considerada un activo, se convirtió progresivamente en un pasivo electoral.

El rechazo al ataque de Trump fue transversal. El viceprimer ministro Matteo Salvini declaró que “atacar al papa, símbolo de paz y guía espiritual para miles de millones de católicos, no parece una acción útil ni inteligente”. El presidente de la República, Sergio Mattarella, elogió el “enérgico llamamiento a la paz, tan urgente en estos tiempos difíciles” del pontífice. La secretaria del Partido Demócrata, Elly Schlein, calificó los ataques de un acto que “revela plenamente una cultura de opresión”. El ex primer ministro Matteo Renzi recurrió al proverbio “chi mangia papa crepa” —quien intenta devorar al papa, perece— y evocó el destino de la Casa de Saboya, barrida de la Historia tras sus enfrentamientos con el Vaticano.

Trump había publicado el domingo en Truth Social un extenso mensaje en el que acusó al pontífice de tolerar que Irán disponga de armas nucleares, de criticar la intervención estadounidense en Venezuela y de censurar su política migratoria. Llegó incluso a sostener, sin prueba alguna, que León XIV solo accedió al papado porque la Iglesia lo eligió para lidiar con él. Horas después, el presidente publicó y luego eliminó una imagen de inteligencia artificial en la que aparecía como una figura cristológica, lo que generó una nueva ola de indignación entre los fieles.

León XIV respondió desde el avión papal rumbo a Argel, primera escala de una gira de once días por cuatro países africanos. “No tengo miedo de la administración Trump ni de alzar la voz con el mensaje del Evangelio”, declaró. El choque venía gestándose desde semanas atrás: el pontífice criticó la amenaza de Trump de destruir “toda la civilización” iraní y presidió el sábado una vigilia por la paz en la que alertó contra el “delirio de omnipotencia” que impulsa los conflictos actuales.

El sacerdote jesuita Antonio Spadaro, subsecretario del Dicasterio vaticano para la Cultura y la Educación, interpretó el ataque como una muestra involuntaria de la influencia real del papa: “Si León fuera irrelevante, no merecería ningún comentario. En cambio, es invocado, nombrado, combatido: señal de que sus palabras pesan”. El incidente ilustra la dificultad creciente de la derecha europea para mantener su alineación con Trump sin pagar un precio político interno, en un continente donde la guerra en Irán erosiona el respaldo popular al presidente de Estados Unidos.

El petróleo WTI alcanzó los USD 104,9 por barril este domingo en las bolsas asiáticas, impulsado por la decisión de Estados Unidos de iniciar el bloqueo naval del estrecho de Ormuz tras la ruptura de las negociaciones con Irán.

La medida, anunciada recientemente por el presidente estadounidense Donald Trump, reactivó la volatilidad en los mercados y volvió a elevar la presión sobre las economías globales al anticipar un posible encarecimiento sostenido del crudo, luego de un intento fallido de declarar un alto el fuego en el conflicto en Medio Oriente.

En el cierre previo al inicio de la semana financiera, los contratos de West Texas Intermediate con vencimiento en mayo se negociaban a USD 104,58, lo que implicó un avance del 8,3% respecto al cierre del viernes. En el mismo horario, el Brent —valor de referencia en Europa— subió un 7,6%, con operaciones a USD 103,7 el barril.

La reacción de los mercados no se limitó al sector energético. Los futuros del Dow Jones Industrial Average retrocedieron 517 puntos, equivalentes a una baja del 1,1%, mientras que el S&P 500 y el Nasdaq 100 perdieron un 1,1% y un 1,2%, respectivamente.

Esta alteración de los mercados internacionales es una reacción al anuncio de Donald Trump de los últimos días. Según advirtió en su red social Truth, el Comando Central de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos (Centcom) bloqueará todo el tráfico marítimo de entrada y salida en los puertos iraníes a partir de este lunes a las 10:00 horas (12 horas en Argentina).

Trump aclaró, no obstante, que la restricción no afectará a buques que se dirijan a puertos no iraníes. “Con efecto inmediato, la Armada de Estados Unidos, la mejor del mundo, comenzará a bloquear a todos y cada uno de los barcos que intenten entrar o salir del Estrecho de Ormuz. El bloqueo comenzará en breve. Otros países participarán en este bloqueo. No se permitirá que Irán se beneficie de este acto ilegal de extorsión”, escribió el presidente americano en Truth Social.

La reacción de Trump se da ante la caída de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, lo que incrementó la preocupación sobre un posible estancamiento del conflicto y la consecuente prolongación de la guerra.

Esta incertidumbre, consecuentemente, impulsó los precios del petróleo y puso bajo presión a las principales economías. El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, se retiró de Islamabad sin un acuerdo, citando la negativa de Irán a detener su programa nuclear. Por su parte, Irán exigió el control del Estrecho de Ormuz, la obtención de reparaciones de guerra y la liberación de activos congelados.

Advertencia de los mercados e impacto bursátil

Las expectativas de una resolución rápida del conflicto habían impulsado la semana anterior a los principales índices bursátiles estadounidenses. Tras el anuncio de alto el fuego temporal hace pocos días, el S&P 500 avanzó un 3,6%, el Nasdaq se apreció cerca de un 4,7% y el Dow Jones ganó un 3%.

La escalada actual revirtió ese optimismo y volvió a situar la atención en el inminente inicio de la temporada de resultados empresariales del primer trimestre. Entre los bancos más grandes que presentarán sus balances esta semana figuran Goldman Sachs, Citigroup, Wells Fargo, JPMorgan Chase, Morgan Stanley y Bank of America.

Jeff Kilburg, director ejecutivo de KKM Financial, explicó a Wall Street Journal: “La nueva declaración sobre el bloqueo es una señal clara para los mercados de valores de que el conflicto iraní sigue siendo incierto; sin embargo, los operadores ven este acontecimiento como una táctica de negociación más que como una implementación política real, o como una solución a largo plazo para el estrecho de Ormuz”. Kilburg añadió que es posible que nuevos compradores ingresen al mercado antes de la apertura del lunes.

El principal punto de discordia en las negociaciones sigue siendo el control sobre el estrecho de Ormuz —por donde transita una quinta parte del comercio mundial de crudo— junto con el levantamiento de las sanciones y el desarrollo nuclear iraní. Estados Unidos y sus aliados apuestan a que la presión económica y militar acelere una salida diplomática, aunque Wall Street Journal citó conversaciones internas en las que Trump no descarta reanudar los ataques militares si no hay avances inmediatos.

El cierre de esta ruta clave impulsa los precios del gas, el petróleo, sus derivados, así como los fertilizantes y otras materias primas, de manera que genera preocupación por la inflación mundial y una cada vez más posible desaceleración económica global.

Mientras tanto, se espera que el Fondo Monetario Internacional reduzca su previsión de crecimiento global, en un contexto marcado por el impacto económico de la guerra. Autoridades económicas y banqueros centrales se reunirán en Washington para los encuentros de primavera del FMI y el Banco Mundial. Según varios analistas, aunque el alto el fuego se mantenga, el daño económico persistirá.

De hecho, Eswar Prasad, economista de la Brookings Institution citado por el Financial Times, sostuvo que el conflicto hizo descarrillar la recuperación económica global y probablemente provocará un aumento de la inflación. Antes de la guerra, dijo, los indicadores económicos mostraban que la economía mundial avanzaba con fuerza, con mercados financieros en alza y recuperación de la confianza del sector privado. Ahora, todo depende de la duración del conflicto y del riesgo de su extensión en Oriente Medio, lo que podría agravar aún más el panorama económico mundial.

En tanto, funcionarios estadounidenses reiteraron en apariciones mediáticas que la restricción naval iniciará este lunes y tendrá por objeto evitar que Irán utilice el comercio internacional de crudo como elemento de presión durante el estancamiento diplomático.

El 24 de marzo, la Casa Blanca envió un correo interno a sus empleados para advertir que cualquier uso de información confidencial con el fin de apostar en mercados predictivos como Kalshi y Polymarket constituye una infracción penal y viola las normas éticas del gobierno federal.

La advertencia se emitió tras detectarse operaciones atípicas en los mercados de futuros y apuestas online previas a importantes anuncios presidenciales sobre la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán, lo que generó inquietudes sobre posibles prácticas de insider trading entre funcionarios, según informó CBS News.

Operaciones bursátiles y apuestas previas a anuncios presidenciales sobre Irán

El 23 de marzo la actividad en los mercados de futuros de petróleo registró un crecimiento sin precedentes. Minutos antes de que el presidente Donald Trump anunciara en Truth Social la postergación de ataques a infraestructura iraní, se vendieron al menos 6 millones de barriles de crudo Brent y West Texas Intermediate en solo dos minutos, de acuerdo con Bloomberg y TIME. Este volumen superó ampliamente el promedio de 700.000 barriles negociados en ese mismo horario durante los cinco días previos.

En cuanto al trading, el 7 de abril, al menos 50 cuentas recién creadas en Polymarket apostaron sumas considerables a que Estados Unidos e Irán pactarían un alto el fuego poco antes de la confirmación oficial del acuerdo por parte de Trump. Estas operaciones generaron ganancias de varios cientos de miles de dólares, reportó TIME.

En consecuencia, el representante Ritchie Torres solicitó a la Comisión de Bolsa y Valores y a la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) que investiguen la secuencia y estructura de las operaciones que precedieron a los anuncios presidenciales. Torres advirtió en Bloomberg que la “velocidad, la magnitud y la estructura de la operación” eran sospechosas.

Otros legisladores estadounidenses han manifestado su preocupación por posibles apuestas lucrativas realizadas antes de comunicados oficiales relacionados con la guerra. Tal como informaron CBS News, CNN y TIME, aunque la Casa Blanca y portavoces insisten en que no existe prueba que vincule de forma directa a funcionarios con estas maniobras, el tema ha cobrado fuerza en el Congreso, donde se debate endurecer los controles sobre los mercados predictivos y el acceso de empleados públicos a dichas plataformas.

Legisladores impulsan normas más estrictas ante señales de posibles filtraciones

Diversos congresistas han impulsado iniciativas para limitar la participación de autoridades en mercados predictivos. El senador Adam Schiff y el republicano John Curtis presentaron el 23 de marzo un proyecto de ley que prohibiría a estas plataformas listar contratos que funcionen como apuestas deportivas o de casino.

Por su parte, el senador Richard Blumenthal también solicitó mayor control sobre Polymarket. En una carta hacia la plataforma, Blumenthal advirtió: “Estas apuestas ilícitas y reiteradas suscitan gran preocupación sobre el mal manejo de información confidencial en Polymarket y ponen en tela de juicio si se están tomando las medidas adecuadas para prevenir, disuadir y denunciar las filtraciones de seguridad nacional y las apuestas sobre asuntos de vida o muerte”.

Desde enero se han presentado más de 12 proyectos de ley en el Congreso para reforzar las normas éticas y prevenir el uso de información gubernamental en beneficio propio con énfasis en restringir las apuestas sobre eventos políticos, guerras y sucesos de alto impacto social, según informó CNN.

Asimismo, de acuerdo con TIME, las plataformas anunciaron medidas restrictivas. Kalshi impide que candidatos o atletas realicen apuestas vinculadas a sus propias actividades, mientras que Polymarket implementó reglas para restringir que usuarios con información privilegiada apuesten sobre eventos bajo su influencia.

Crecimiento de los mercados predictivos y postura de la administración Trump

Los mercados de predicciones han experimentado un auge desde 2024, con especial actividad durante sucesos políticos relevantes como las elecciones presidenciales o la captura del líder venezolano Nicolás Maduro por fuerzas estadounidenses en enero.

Según CNN, La administración Trump mantiene una postura favorable al desarrollo de los mercados predictivos. Michael Selig, presidente de la CFTC designado por el mandatario, retiró propuestas de la era Biden para restringir estos mercados y sostiene que la regulación debe ser federal, en oposición a los intentos de varias legislaturas estatales por imponer prohibiciones.

No obstante, pese a la postura de la administración de Trump sobre los mercados de apuestas, las comunicaciones oficiales de la Casa Blanca reiteran que cualquier funcionario del gobierno estadounidense que utilice información no pública para beneficio financiero viola la ley y enfrentará sanciones. De hecho, el mensaje dirigido al personal enfatiza: “El uso indebido de información no pública por parte de funcionarios públicos para obtener beneficios económicos es una infracción muy grave y no será tolerada”.

En Europa y en todo el mundo, la guerra ha dañado las economías, ha agitado la política y ha puesto de relieve la falta de opciones para hacer frente a los caprichos del presidente Trump.

El miércoles, los líderes mundiales expresaron su alivio por el hecho de que Estados Unidos, Israel e Irán acordaran un alto al fuego temporal y el presidente Donald Trump se retractara de su amenaza apocalíptica de recrudecer una guerra que ya había desencadenado una serie de crisis mundiales en cascada.

Pero el alivio se vio atenuado por la profunda impotencia que la mayoría de los países han sentido en las últimas seis semanas al ver a Trump librar una guerra que ha sacudido sus economías, sus suministros energéticos, su política interna y sus relaciones con la superpotencia preeminente del mundo.

Los líderes mundiales se han visto arrastrados por los vuelcos personales y giros geopolíticos de Trump desde que comenzó la guerra a finales de febrero. Han tenido que adivinar si lanzaría nuevos ataques contra Teherán o si pondría fin a las hostilidades, dos opciones para las que ha dado señales en varias ocasiones. Han tenido que soportar largas peroratas sobre la ayuda insuficiente y la ingratitud que Estados Unidos recibe de sus aliados, peroratas que suelen ir acompañadas de amenazas de abandonar la OTAN, al tiempo que sufrían las crisis de los precios del petróleo y el gas y la escasez de suministros provocada por la guerra.

Funcionarios de algunos de esos países señalaron los obstáculos que quedan para que el alto al fuego de dos semanas se convierta en permanente, entre ellos abordar las espinosas cuestiones de las ambiciones nucleares de Irán y asegurar el estrecho de Ormuz para el transporte marítimo mundial. Reconocieron lo difícil y tardado que sería reparar las grietas que esta guerra ha abierto en la economía mundial y en el entorno de seguridad.

Y se quedaron en búsqueda de mejores formas de navegar por el nuevo orden mundial que Trump ha puesto en marcha en su segundo mandato en la Casa Blanca, uno en el que el presidente azota a amigos y enemigos por igual, con poca capacidad para amortiguar los golpes.

"¿Es el mundo un lugar mejor hoy que ayer? Sin duda", escribió en la plataforma de redes sociales X el ministro de Asuntos Exteriores danés, Lars Lokke Rasmussen. "¿Que hace 40 días? Eso es más que dudoso".

Pedro Sánchez, presidente del gobierno español y opositor declarado a la guerra en Irán, elogió el alto al fuego como "una buena noticia. Sobre todo si conducen a una paz justa y duradera". Pero añadió una dura condena a la campaña militar de Trump.

"El alivio momentáneo no puede hacernos olvidar el caos, la destrucción y las vidas perdidas", escribió. "El Gobierno de España no aplaudirá a quienes incendian el mundo porque se presenten con un cubo. Lo que toca ahora: diplomacia, legalidad internacional y PAZ".

Fue quizá una sorpresa que el miércoles Sánchez se uniera a otra media decena de líderes europeos, junto con dirigentes de Canadá, la Comisión Europea y el Consejo Europeo, en un compromiso para prestar apoyo gubernamental para "garantizar la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz".

Tal esfuerzo sigue siendo conceptual por ahora, a pesar de la insistencia de Trump en que sus aliados de la OTAN envíen activos militares para ayudar a aliviar el bloqueo iraní de la vía marítima, con el objetivo de que los precios mundiales del petróleo y el gas, ahora en niveles elevado, vuelvan a bajar.

Más allá de Europa, el alto al fuego suscitó elogios de países como Omán, Japón, Malasia y Australia, acompañados a veces de críticas a Trump y a los efectos de la guerra en sus economías, o de discusiones sobre el difícil camino diplomático que tienen por delante.

Winston Peters, ministro de Asuntos Exteriores de Nueva Zelanda, dijo en un comunicado que "aunque se trata de una noticia alentadora, queda mucho trabajo por hacer en los próximos días para garantizar un alto al fuego duradero". La guerra, dijo, "ha tenido repercusiones y trastornos de gran alcance, tanto en Medio Oriente como en otros lugares".

Otros dirigentes hicieron una referencia importante a las continuas interrupciones del suministro mundial de energía a causa de la guerra, que han empujado a muchos gobiernos a adoptar costosas medidas para aliviar la carga que recae sobre los conductores y otros consumidores.

"El objetivo ahora debe ser negociar un final duradero de la guerra en los próximos días", dijo Friedrich Merz, canciller de Alemania, en una declaración el miércoles, en la que también prometió la ayuda alemana en un esfuerzo internacional para reabrir el estrecho. Esas negociaciones, añadió, "pueden evitar una grave crisis energética mundial".

Para su frustración, los dirigentes parecen tener poca capacidad para influir en Trump, en esta guerra o en cualquier otro conflicto. La dificultad para analizar las declaraciones belicosas y a menudo cambiantes de Trump ha sido un reto durante el último mes. Otros líderes han adoptado diversas respuestas, como un apoyo moderado, un rechazo comedido y, a veces, simplemente el silencio público, con la esperanza de que Trump cambie de opinión por sí mismo.

Por ejemplo, el martes, cuando Trump lanzó una amenaza apocalíptica a Irán, en la que dijo que Estados Unidos acabaría con su civilización. Ni Merz ni Keir Starmer, el primer ministro británico, respondieron públicamente a la declaración, como tampoco lo hizo Emmanuel Macron, el presidente francés.

Parecía tratarse de un silencio deliberado, destinado a evitar cualquier posible provocación al presidente estadounidense, mientras los diplomáticos --dirigidos por el gobierno paquistaní-- trabajaban entre bastidores para garantizar el alto al fuego. En cambio, Macron y Merz publicaron comentarios ajenos al tema en la plataforma de redes sociales X.

Otros funcionarios de toda Europa han intentado durante el último mes mitigar las repercusiones económicas y políticas de la escalada de los precios del petróleo y el gas, impulsada por la guerra.

En Italia, el presidente de un sindicato de profesores ha advertido que los alumnos podrían tener que volver al aprendizaje a distancia en las últimas semanas de clase si continúa la escasez de combustible y se dificulta mantener abiertos los edificios. La crisis ha golpeado a la primera ministra Giorgia Meloni en un momento políticamente vulnerable, tras perder un referendo para reformar el poder judicial italiano.

El gabinete de Meloni ha reducido los impuestos sobre el combustible al menos hasta finales de mayo para proporcionar cierto alivio a los consumidores. De forma similar, España ha recortado los impuestos sobre la energía. Las autoridades alemanas han limitado las gasolineras a solo una subida de precios al día, y están debatiendo nuevas medidas para ayudar a los consumidores. La Confederación Europea de Sindicatos estimó el miércoles que una crisis prolongada podría aumentar los costos de la energía en casi 2000 euros, o unos 2300 dólares, este año para un hogar típico de la Unión Europea.

Los expertos advierten que podría necesitarse más ayuda, incluso con los avances en las negociaciones.

"Lo que se ha hecho hasta ahora ha causado profundos daños a la infraestructura energética", dijo Tito Boeri, profesor de Economía de la Universidad Bocconi en Milán. "Así que, aunque se reabra el estrecho de Ormuz, pasará tiempo antes de que estos países recuperen por completo su capacidad".

Starmer tenía previsto viajar al golfo Pérsico el miércoles para reunirse con aliados y debatir cómo mantener el estrecho permanentemente abierto a la navegación internacional, dijeron funcionarios del gobierno. Su viaje estaba previsto antes de que se anunciara el alto al fuego. Se produce tras las conversaciones sobre el estrecho celebradas la semana pasada en el Reino Unido entre diplomáticos y planificadores militares de más de 40 países.

Hasta el miércoles, esas conversaciones aún no han dado lugar a un plan de acción completo.

Motoko Rich en Roma, Carlos Barragán en Madrid, Laura Chung en Sídney y Michael D. Shear en Londres colaboraron con la reportería.

Jim Tankersley es el jefe de la oficina de Berlín del Times, y dirige la cobertura de Alemania, Austria y Suiza.

Motoko Rich en Roma, Carlos Barragán en Madrid, Laura Chung en Sídney y Michael D. Shear en Londres colaboraron con la reportería.

El alto al fuego fue, sin duda, una victoria táctica en la cuerda floja. Pero no resuelve ninguno de los problemas fundamentales que llevaron a la guerra.

A las 8:06 a. m. del martes, el presidente Donald Trump lanzó una amenaza apocalíptica a Irán, en la que declaraba que, a menos que se cumpliera su exigencia de abrir el estrecho de Ormuz antes del anochecer, "toda una civilización morirá esta noche, para no volver más".

Diez horas y 26 minutos más tarde, a las 6:32 p. m. hora del este, levantó la amenaza, de momento. Dijo que una intervención del gobierno paquistaní había llevado a un alto al fuego de dos semanas en una guerra que ha sacudido la economía mundial y ha mostrado el dominio tecnológico estadounidense y la inesperada resistencia iraní.

La táctica de Trump de elevar su retórica a niveles astronómicos sin duda le ayudó a encontrar una salida que llevaba semanas buscando. Ese éxito por sí solo puede alimentar su creencia de que las tácticas que aprendió en el mundo inmobiliario neoyorquino --ignorar viejas convenciones, plantear exigencias maximalistas-- funcionan también en geopolítica.

Sin duda, fue una victoria táctica en la cuerda floja, que debería, al menos temporalmente, conseguir que el petróleo, los fertilizantes y el helio fluyeran de nuevo a través del estrecho de Ormuz, y calmar los mercados que temían que una crisis energética mundial condujera a una recesión mundial.

Pero no resuelve ninguno de los problemas fundamentales que llevaron a la guerra.

Deja un gobierno teocrático, respaldado por el despiadado Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, a cargo de una población amedrentada que ha sido asediada con misiles y bombas, y que se encuentra todavía bajo el yugo de un régimen familiar, aunque bajo una nueva dirección. Deja intactas las reservas nucleares de Irán, incluidos los 440 kilogramos de material casi apto para bombas que, en teoría, eran el casus belli de esta guerra.

Dejó tambaleándose a los aliados del Golfo, con el descubrimiento de que los rascacielos de cristal de Dubái y las plantas desalinizadoras que hacen habitables los enclaves ricos de Kuwait pueden ser destruidos por misiles y drones iraníes. Los precios de la gasolina se han disparado y están a punto de poner a prueba la promesa de Trump de que volverán a bajar a los antiguos niveles en cuanto cesen los combates.

Y ha dejado a la base política de Trump fracturada, con antiguos partidarios que ahora acusan al presidente y a sus leales, empezando por el vicepresidente JD Vance, de violar su promesa de no meter a Estados Unidos en guerras imposibles de ganar en Medio Oriente.

Todo ocurrió en un momento en que Irán ha demostrado que puede absorber 13.000 ataques selectivos y aun así llevar a cabo una impresionante guerra asimétrica asfixiando el suministro de petróleo y enviando a su ejército cibernético a atacar la infraestructura estadounidense.

Ahora Trump se enfrenta al reto no solo de alcanzar un acuerdo más permanente, sino de demostrar a Estados Unidos y al mundo que, para empezar, valía la pena luchar en este conflicto. Y para ello, tendrá que demostrar que ha eliminado el dominio de Irán sobre el canal de casi 34 kilómetros que forma el estrecho, y sus posibilidades de llegar a construir un arma nuclear.

A este respecto, la descripción iraní del acuerdo contenía un elemento de mal agüero. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, escribió que el transporte marítimo continuaría, pero bajo el control de las "Fuerzas Armadas de Irán", que determinarían quién pasa y cuándo.

"Irán sigue controlando el estrecho, lo que no ocurría antes de la guerra", dijo Richard Fontaine, director ejecutivo del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, un grupo de investigación de Washington. "Me cuesta creer que Estados Unidos y el mundo puedan aceptar una situación en la que Irán siga controlando indefinidamente un punto de control energético clave. Sería un resultado materialmente peor que el que existía antes de la guerra".

Lo mismo podría ocurrir con un acuerdo final. Hace cuatro semanas Trump exigía la "rendición incondicional" de Irán, y decía que él determinaría cuándo el país había sido completamente derrotado. El martes por la noche su tono era diferente. Aceptó basar las próximas dos semanas de conversaciones en un plan de 10 puntos que Irán presentó a los paquistaníes. Trump lo calificó de "base viable sobre la que negociar".

"¿Han mirado el plan de Irán?", preguntó Fontaine. "Se lee como una lista de deseos de Teherán de antes de la guerra, en la que pide un reconocimiento global del derecho de Irán a enriquecer uranio, la retirada de todas las fuerzas estadounidenses de la región y un levantamiento de las sanciones económicas. Y pide el pago de reparaciones a Irán por los daños causados en la guerra".

Por supuesto, esto es solo el punto de partida de la negociación. Pero la distancia entre la visión iraní de un acuerdo de paz definitivo y la visión estadounidense es tan grande que imaginar un acuerdo en dos años, y mucho menos en dos semanas, requiere cierto jiu-jitsu diplomático. El gobierno de Barack Obama tardó dos años y medio en negociar el acuerdo nuclear de 2015, del que Trump se deshizo en 2018, y eso fue en tiempos de paz. Esta negociación se celebrará bajo la espada de una posible reanudación de las hostilidades.

Los presidentes llevan 20 años negociando con Irán, sancionando a Irán y saboteando a Irán. Ahora Trump se enfrenta al reto de demostrar que haciendo la guerra con Irán se consiguen mejores resultados. No será fácil.

Si no consigue sacar del país los 440 kilogramos de uranio enriquecido al 60 por ciento, junto con cantidades mucho mayores de combustible nuclear menos enriquecido,Trump habrá logrado menos en una guerra de mil millones de dólares diarios que Obama hace 11 años. En aquel acuerdo, Irán sacó del país el 97 por ciento de sus reservas nucleares.

Si no consigue que Irán limite el tamaño de su maltrecho arsenal de misiles, o la distancia que pueden recorrer, se habrá quedado corto en uno de sus principales objetivos.

Y si sus conversaciones con un gobierno dirigido por el nuevo líder supremo, Mojtaba Jameneí, quien se cree que se está recuperando de las heridas sufridas en el atentado que acabó con la vida de su padre, el ayatolá Alí Jameneí, acaban consolidando la autoridad del nuevo gobierno, corre el riesgo de faltar a la confianza del pueblo iraní.

Hace solo poco más de cinco semanas, Trump instaba al pueblo iraní a levantarse y derrocar a su gobierno. Ahora está haciendo negocios con ese gobierno. El martes repitió su afirmación de que el nuevo líder supremo forma parte de una generación de líderes "diferentes, más inteligentes y menos radicalizados". Las agencias de inteligencia estadounidenses tienen sus dudas.

"Puede que esto funcione", dijo Fontaine, exasesor del difunto senador John McCain. "Pero existe la posibilidad de que esto acabe con Estados Unidos y el mundo en una situación peor que cuando empezó".

Farnaz Fassihi y Anton Troianovski colaboraron con la reportería.

David E. Sanger cubre el gobierno de Donald Trump y una amplia gama de temas relacionados con la seguridad nacional. Ha sido periodista del Times durante más de cuatro décadas y ha escrito cuatro libros sobre política exterior y retos de seguridad nacional.

Farnaz Fassihi y Anton Troianovski colaboraron con la reportería.

El precio del crudo registró una fuerte caída durante las primeras operaciones inmediatamente después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunciara un acuerdo de alto el fuego con Irán.

El petróleo Brent, de referencia local, cayó más de 12% en el mercado de futuros y se está vendiendo a un valor de USD 95,53, muy lejos del pico de 118,35 dólares.

Por su parte, el contrato de futuros del West Texas Intermediate (WTI) para entrega en mayo se situaba esta noche en 91,55 dólares por barril, lo que representa una baja de 19 por ciento.

La decisión de Trump se comunicó poco antes de que expirara el plazo fijado por la administración estadounidense para que Irán garantizara la libre circulación en el Estrecho de Ormuz, una vía estratégica por la que transita el 20% del petróleo mundial.

“Basándome en las conversaciones mantenidas con el primer ministro Shehbaz Sharif, en las que me solicitaron que detuviera la fuerza destructiva que se iba a enviar esta noche a Irán, y siempre que la República Islámica de Irán acepte la apertura completa, inmediata y segura del Estrecho de Ormuz, acepto suspender los bombardeos y ataques contra Irán durante un periodo de dos semanas”, escribió Trump en las redes sociales. “Este será un alto el fuego recíproco”, afirmó.

El freno a la escalada del crudo

La reacción del mercado fue inmediata porque el anuncio desactivó, al menos de manera transitoria, uno de los principales factores que venían sosteniendo la escalada del crudo: el riesgo de una interrupción prolongada del suministro desde Medio Oriente. En las últimas semanas, la tensión geopolítica había empujado al barril a niveles que no se veían desde 2022, con fuertes subas tanto en el Brent como en el WTI.

Durante marzo, el Brent había acumulado un incremento mensual de 63% y cerró ese mes en USD 118,35 por barril, en medio del conflicto militar entre Estados Unidos, Israel e Irán y del cierre parcial del Estrecho de Ormuz. Solo en la última rueda de marzo, el contrato para entrega en mayo avanzó cerca de 5%, consolidando un salto que lo llevó a superar nuevamente la barrera de los 100 dólares.

Ese movimiento respondió al temor de una restricción sobre una de las rutas más sensibles para el comercio energético global. El estrecho conecta el Golfo Pérsico con el Golfo de Omán y por allí circula aproximadamente una quinta parte del petróleo que se comercializa en el mundo. Por eso, cualquier amenaza sobre la navegación en esa zona suele trasladarse casi de inmediato a los precios internacionales.

La presión alcista se mantuvo en los primeros días de abril. Este martes, antes de conocerse el anuncio de Trump, el Brent llegó a operar en torno a los USD 111 por barril durante la apertura de los mercados europeos, con una suba superior al 1% en las primeras horas de la rueda. Ese avance se dio mientras los inversores seguían de cerca el vencimiento del ultimátum de la Casa Blanca a Irán y evaluaban la posibilidad de una nueva escalada militar si no se restablecía plenamente el tránsito marítimo en Ormuz.

Más tarde, ya cerca del cierre de la jornada en Europa, el mismo contrato moderó el alza y pasó a mostrar una variación mínima. Hacia las 21.00 horas de este martes, el Brent se negociaba en la zona de los USD 108 por barril, con una suba de apenas 0,15%, reflejo de la cautela del mercado a la espera de una definición política. Esa dinámica dejó en evidencia la elevada volatilidad de las últimas ruedas, con oscilaciones amplias dentro de una misma jornada a medida que se sucedían las señales diplomáticas y militares.

El giro llegó cuando Trump comunicó la suspensión de los ataques y la apertura de una ventana de negociación de dos semanas. La posibilidad de evitar, al menos en lo inmediato, una ofensiva directa de mayor escala contra Irán redujo la prima de riesgo geopolítico que se había incorporado al barril en las últimas semanas.

En ese contexto, el derrumbe del WTI por debajo de los USD 100 marcó un cambio brusco respecto de la tendencia que dominó desde fines de febrero. El mercado venía descontando escenarios de mayor disrupción sobre la oferta global, especialmente por el peso que tiene Medio Oriente en la producción y exportación de crudo. El solo hecho de que se alejara la posibilidad de una interrupción más severa en el tránsito marítimo bastó para disparar una toma de ganancias en los contratos.

La caída también funcionó como una corrección frente a una suba que había sido muy pronunciada en poco tiempo. En apenas un mes, el Brent había escalado más de 60%, y en las últimas jornadas se había mantenido por encima de los USD 100 en un escenario de fuerte sensibilidad a cualquier novedad proveniente de Washington, Teherán o del frente militar en la región. Con ese antecedente, cualquier señal de distensión tenía margen para provocar un ajuste abrupto.

Las bolsas internacionales operaron este martes de “menor a mayor” y tras un recorrido muy negativo con el arranque de los negocios, los indicadores de Wall Street se recuperaron hasta un cierre neutro, mientras que el precio del petróleo norteamericano pasó de una fuerte suba a cerrar en baja, a pesar de de la intimación efectuada por el presidente de los EEUU, Donald Trump, al régimen iraní para que se libere la circulación de buques por el estratégico Estrecho de Ormuz esta misma noche.

Trump exigió al gobierno de Teherán que permita la navegación antes de las 20:00 horas de Washington (21 horas de la Argentina, y las 0 horas GMT del miércoles) y amenazó con destruir puentes y centrales eléctricas en Irán antes de las 4:00 GMT del miércoles (la una de la mañana en Argentina) en caso de incumplimiento. Estas advertencias impactaron en las expectativas del mercado y contribuyeron a la suba de las cotizaciones del crudo.

Los contratos futuros del Brent del Mar del Norte cotizaron con una clara baja de 3%, a USD 106,40 el barril para entrega en junio, y el West Texas Intermediate (WTI) en Estados Unidos tocó un máximo en cuatro semanas sobre USD 116, para concluir con caída de 1%, a USD 113,30 el barril para entrega en mayo.

El WTI suele cotizar con un descuento respecto al Brent, pero el contexto de tensión llevó a que los contratos de entrega más temprana alcanzaran precios superiores. El contrato de referencia del WTI corresponde a mayo, mientras que el del Brent está fijado para junio, lo que generó una distorsión en los valores habituales del mercado. Según explicó Reuters, este fenómeno reflejó la urgencia por asegurar barriles de entrega inmediata en un escenario de incertidumbre.

Los índices de Wall Street finalizaron mixtos: el S&P 500 y el promedio tecnológico Nasdaq subieron 0,1%, y el Dow Jones de Industriales resignó 0,2%, mientras que el índice S&P Merval de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires cayó 1,1% en pesos, a 2.972.629 puntos.

Las acciones norteamericanas rebotaron sobre el final de la operatoria después de que Pakistán propusiera una prórroga de dos semanas al plazo fijado por Trump, ofreciendo una posible salida a las hostilidades que se intensificaron este martes. Por la mañana, el presidente norteamericano se había mostrado inflexible, al expresar que por Truth Social: “Toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás. No quiero que eso suceda, pero probablemente ocurrirá“.

Entre los ADR y acciones de compañías argentinas operados en dólares en Nueva York se imponían las pérdidas, encabezadas por Bioceres (-6,9%), Cresud y Grupo Galicia (-2,5%).

Los bonos soberanos en dólares -Bonares y Globales- operan mixtos, mientras que el riesgo país de JP Morgan -que mide el diferencial de tasas de retorno de los bonos del Tesoro de los EEUU con sus pares emergentes- recortó una unidad, para la Argentina, en los 610 puntos básicos.

Mariano Sardáns, CEO de FDI, advirtió que “se está subestimando un escenario de conflicto prolongado de 6 a 12 meses sin resolución clara. Si se mantiene el bloqueo del Estrecho de Ormuz entraríamos en un shock de petróleo estructural que podría generar estanflación global y recesión en 2027″

“Hoy el mercado ve ‘ruido geopolítico’. Podríamos estar frente al riesgo de que sea el catalizador que rompa el ciclo de liquidez fácil que venimos viviendo desde 2023″, agregó Sardáns.

“Con dicho escenario externo de fondo, el cual potencia la aversión al riesgo global, es que los activos domésticos no tienen más remedio que acompañar, a excepción de las acciones energéticas que una vez más intentan amortiguarlo de la mano de un petróleo que sigue elevado”, comentó el economista Gustavo Ber.

“Los operadores siguen esperando que se despejen a corto plazo los ruidos políticos recientes, y así el foco pueda regresar a la agenda económica, y de reformas, aún cuando las miradas pudieran estar más puestas en los consumidores, pilar en el nivel de respaldo al Gobierno”, acotó el titular del Estudio Ber.

Desde Puente señalaron que “el desarrollo del conflicto bélico en Medio Oriente representa un foco relevante de inestabilidad geopolítica, que añade volatilidad e incertidumbre al haber ocasionado una escalada en los costos energéticos a nivel global. Con este panorama luce adecuado priorizar la selectividad en acciones de calidad y buenos fundamentos financieros. Es importante estar atentos a los mejores puntos de entrada actuales en activos de renta variable de calidad, más aún considerando las correcciones recientes”.

El dólar permaneció estable

Con un monto operado de USD 438,1 millones en el segmento de contado, el dólar mayorista restó marginales 50 centavos, a $1.392,50 para la venta.

“Durante el día, el tipo de cambio osciló dentro de un rango acotado, marcando un mínimo intradiario en la zona de $1.392,50 y un máximo de $1.397. La dinámica fue mayormente lateral, con escasa volatilidad. El volumen operado mostró una recuperación respecto de la jornada previa, con un incremento del 14%”, sintetizó Nicolás Merino, operador de ABC Mercado de Cambios.

En lo que va de 2026 el dólar mayorista -la plaza donde interviene el BCRA y se pactan las operaciones de comercio exterior- resta 62,5 pesos o 4,3%, frente a una inflación acumulada en torno al 10 por ciento.

El BCRA fijó la banda superior de su esquema cambiario en los $1.666,30, que dejó al dólar mayorista a 273,80 pesos o 19,7% de ese límite para la libre flotación.

El dólar al público finalizó por tercer día operativo a $1.415 para la venta en el Banco Nación. El billete minorista conserva una baja de 65 pesos o un 4,4% en 2026. El Banco Central informó que en las entidades financieras el dólar minorista promedió $1.418,78 para la venta y $1.369,28 para a compra.

El Banco Central compró en el mercado USD 93 millones -el 21,2% de la oferta de contado-, para ampliar a USD 199 millones el saldo positivo en abril.

Las reservas internacionales brutas crecieron en USD 194 millones, a USD 44.442 millones, con el aporte del ascenso de 1,1% en la cotización del oro, que integra los activos.

El precio del dólar blue se redujo en cinco pesos o 0,4%, en los $1.395 para la venta. La divisa informal es negociada debajo de los 1.400 pesos por primera vez desde el 10 de septiembre de 2025, cuando cotizó a 1.390 pesos.

En los contratos de dólar futuro el dólar exhibió leves subas en un rango de 0,1% a 0,4%, y la posición más operada, para fin de abril, subió dos pesos y quedó a 1.414 pesos.

El precio internacional del petróleo volvió a subir este martes, luego de que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, impusiera a Irán un ultimátum para reabrir el estrecho de Ormuz, una vía estratégica por la que circula casi una quinta parte del suministro global de crudo.

A las 10.24 hora local, los futuros del Brent cotizaban, con una leve suba, a USD 110 el barril, mientras que el West Texas Intermediate (WTI) en Estados Unidos tocó un máximo en cuatro semanas de 116 dólares el barril para luego retroceder a 115,28 dólares.

El WTI suele cotizar con un descuento respecto al Brent, pero el contexto de tensión llevó a que los contratos de entrega más temprana alcanzaran precios superiores. El contrato de referencia del WTI corresponde a mayo, mientras que el del Brent está fijado para junio, lo que generó una distorsión en los valores habituales del mercado. Según explicó Reuters, este fenómeno reflejó la urgencia por asegurar barriles de entrega inmediata en un escenario de incertidumbre.

La tensión se intensificó después de que el presidente Donald Trump impuso a Irán una fecha límite para reabrir el estrecho de Ormuz, por donde transita cerca del 20% del suministro global de petróleo. Trump exigió a Teherán que permitiera la navegación antes de las 20:00 horas de Washington (0000 GMT del miércoles) y amenazó con destruir puentes y centrales eléctricas en Irán antes de las 0400 GMT del miércoles en caso de incumplimiento. Estas advertencias impactaron en las expectativas del mercado y contribuyeron a la suba de las cotizaciones.

El origen de la crisis se situó en el 28 de febrero, cuando fuerzas estadounidenses e israelíes lanzaron ataques en la región. Como respuesta, las fuerzas iraníes cerraron el estrecho de Ormuz, bloqueando el paso de buques petroleros y afectando directamente el flujo de una quinta parte del crudo mundial. El cierre efectivo de esta vía estratégica influyó en la decisión de compradores y vendedores e incrementó la volatilidad en los precios internacionales.

La postura de Irán ante la presión internacional se mantuvo firme. Teherán rechazó una propuesta de alto el fuego presentada por Estados Unidos a través de Pakistán y exigió el fin permanente de la guerra como condición para reabrir el estrecho. Esta negativa endureció la crisis y prolongó el bloqueo sobre una de las rutas marítimas más relevantes para el comercio internacional de hidrocarburos.

Consecuencias económicas

Las consecuencias económicas de la situación en Ormuz se reflejaron rápidamente en las exportaciones de los países del golfo Pérsico. Las restricciones redujeron de forma abrupta los envíos de crudo, lo que generó una suba de los precios y beneficios inesperados para Irán, Omán y Arabia Saudita. Por el contrario, los países sin rutas de transporte alternativas sufrieron pérdidas de miles de millones de dólares, según un análisis de Reuters. La falta de alternativas logísticas dejó a varias economías expuestas y dependientes de la evolución del conflicto.

El comportamiento del mercado evidenció cambios significativos en la relación entre el WTI y el Brent. La prima del WTI sobre el Brent resultó inusual, ya que históricamente el crudo estadounidense cotizó con descuento. Este cambio respondió a la mayor demanda de entregas inmediatas en un contexto donde la incertidumbre sobre el suministro desde Oriente Medio condicionó las decisiones de compra. Refinerías de Asia y Europa aceleraron sus adquisiciones de crudo estadounidense para sustituir los flujos de la región afectada, lo que llevó las primas al contado del WTI a máximos históricos.

El conflicto también tuvo impacto en el plano diplomático. El Consejo de Seguridad de la ONU agendó una votación para una resolución orientada a proteger el transporte marítimo comercial en el estrecho de Ormuz. Sin embargo, la propuesta se presentó en una versión suavizada debido a la oposición de China, que cuenta con derecho de veto y rechazó autorizar el uso de la fuerza en la zona, según diplomáticos consultados por Reuters. Esta limitación influyó en las expectativas de resolución del conflicto a corto plazo.

Mientras tanto, la atención de los mercados se centró en la fecha límite establecida por Trump y en la respuesta de Irán. El mandatario estadounidense reiteró que la reapertura del paso marítimo era condición imprescindible para evitar ataques adicionales contra infraestructura crítica del país persa. Irán insistió en su negativa a aceptar soluciones temporales y exigió garantías de paz permanente antes de permitir nuevamente el tránsito de buques petroleros.

Las restricciones sobre el estrecho de Ormuz afectaron especialmente a los países que dependen exclusivamente de esta vía para exportar crudo. Aquellos sin rutas alternativas sufrieron caídas significativas en sus ingresos, mientras que Irán, al controlar el paso, mejoró su posición negociadora y obtuvo ventajas económicas inmediatas. Reuters indicó que países como Omán y Arabia Saudita lograron redirigir parte de sus exportaciones por rutas menos afectadas, aunque el impacto global se mantuvo elevado.

En paralelo, la prima al contado del crudo estadounidense alcanzó valores récord, ya que refinerías asiáticas y europeas buscaron activamente reemplazar los envíos de Oriente Medio. Esta tendencia consolidó la ventaja del WTI sobre el Brent y modificó los patrones tradicionales de comercio petrolero, con un impacto directo en los precios internacionales y en las estrategias de abastecimiento de las grandes refinerías.

En una publicación en las redes sociales llena de improperios, Trump dijo que bombardeará puentes y centrales eléctricas si Irán no abría el estrecho de Ormuz.

Tras celebrar la recuperación de un aviador perdido en las montañas de Irán el sábado por la noche, el presidente Donald Trump comenzó la mañana de Pascua con una feroz amenaza a Irán de que comenzaría a bombardear su red eléctrica y sus puentes a partir del martes por la mañana, utilizando una obscenidad para puntuar su exigencia de que el gobierno de Teherán reabra el estrecho de Ormuz.

Trump nunca ha rehuido las amenazas y el lenguaje vulgar de vez en cuando en las redes sociales, pero esta publicación habría destacado en cualquier día, y mucho más en el que la mayoría de los cristianos consideran el día más sagrado del año."El martes será el Día de las Centrales Eléctricas y el Día de los Puentes, todo en uno, en Irán", escribió poco después de las 8 a. m. "Abran el puto Estrecho, locos bastardos, o vivirán en el Infierno - SOLO VEAN. Alabado sea Alá".

En la última semana, el presidente ha oscilado entre afirmar que el estrecho no es su problema, porque Estados Unidos apenas compra petróleo que fluye por el paso de 33 kilómetros de ancho, y amenazar con ir a por las infraestructuras civiles si Irán sigue restringiendo qué barcos pueden pasar, y cobrando peajes de 2 millones de dólares a los pocos barcos que deja pasar.

El domingo por la mañana volvió al modo amenazante, con ganas.

El senador Chris Murphy, demócrata por Connecticut, calificó los comentarios de Trump de "completamente desquiciados" en una publicación en X.

"Ya ha matado a miles de personas", escribió Murphy. "Va a matar a miles más".

Según las Convenciones de Ginebra, está prohibido atacar centrales eléctricas y puentes utilizados principalmente por civiles; no se consideran objetivos militares. Los funcionarios del gobierno ya están empezando a argumentar que atacarlas no sería un crimen de guerra porque también son cruciales para los programas de misiles y nuclear. Pero esa laguna legal podría aplicarse a casi cualquier infraestructura civil, incluso a los suministros de agua.

La vehemencia de Trump bien puede dejar en claro a los iraníes lo poderoso que sigue siendo el control del estrecho, quizá su arma superviviente más eficaz tras la pérdida de su armada, su fuerza aérea y gran parte de su arsenal de misiles y lanzamisiles. El estrecho no solo es el paso de cerca del 20 por ciento del suministro mundial de petróleo, sino que es fundamental para los fertilizantes y para el helio, que es crítico para la fabricación de semiconductores.

Trump está considerando una operación terrestre para abrir el estrecho. Pero sería compleja, y es muy posible que requiriera tomar la costa iraní del estrecho y quizá parte del golfo Pérsico. Irán tiene muchas opciones para hostigar a la navegación --incluida la colocación de minas y lanchas rápidas que pueden utilizarse para lanzar misiles de corto alcance disparados desde el hombro-- que podrían hacer que el camino fuera lo suficientemente arriesgado como para que las empresas no intenten atravesar el estrecho paso.

Trump ha pedido a los países europeos, China e India, todos los cuales dependen en gran medida del petróleo que circula por el estrecho, que se unan en una coalición internacional para mantenerlo abierto. Pero como no se consultó a ninguno de esos países sobre la decisión de Trump de atacar Irán, y algunos creen que la guerra es ilegal o imprudente, todavía no han aceptado participar en lo que sería un esfuerzo de alto riesgo para mantenerlo abierto.

David E. Sanger cubre el gobierno de Donald Trump y una amplia gama de temas relacionados con la seguridad nacional. Ha sido periodista del Times durante más de cuatro décadas y ha escrito cuatro libros sobre política exterior y retos de seguridad nacional.

En medio de la escalada del conflicto en Medio Oriente, y a pocas horas de vencer el plazo del ultimátum al régimen de Irán, este domingo Donald Trump publicó un enigmático mensaje en su red Truth Social.

“¡Martes, 8:00 p. m., hora del este!”, dice el escueto mensaje.

El mismo parece ser una extensión del plazo que le había impuesto a Irán para que llegara a un acuerdo para reabrir el estrecho de Ormuz o, de lo contrario, enfrentaría un bombardeo devastador.

De ser así, el nuevo plazo, las 00:00 GMT del miércoles, pospondría un día su ultimátum a Teherán, tras el cual Trump ha prometido destruir las centrales eléctricas y los puentes del país.

Además, Trump afirmó el domingo que cree que hay una “buena posibilidad” de lograr un acuerdo con Irán el lunes, antes de su plazo para que Teherán reabra el estrecho de Ormuz o se enfrente a intensos bombardeos.

“Creo que hay una buena posibilidad para mañana, están negociando ahora”, dijo el presidente a un periodista de Fox News.

“Si no cierran un acuerdo, y pronto, estoy considerando hacerlo volar todo por los aires y tomar el control del petróleo”, agregó.

Trump afirmó además que garantiza “inmunidad” a los negociadores iraníes, para que no sean blanco de ataques estadounidenses o israelíes.

Según el presidente, las negociaciones no abordan la posibilidad de que Irán desarrolle un arma nuclear, ya que Teherán habría renunciado a esa idea, aseguró.

Por su parte, el régimen de Irán advirtió este domingo a Trump de que con sus movimientos “imprudentes” está arrastrando a Estados Unidos a un “infierno viviente”, en alusión a la amenaza del republicano de atacar plantas eléctricas y puentes en el país a partir del martes si no se abre el estrecho de Ormuz.

“Tus movimientos imprudentes están arrastrando a Estados Unidos a un infierno viviente para cada familia, y toda nuestra región va a arder porque insistes en seguir las órdenes de (el primer ministro israelí) Benjamin Netanyahu”, afirmó en X el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Qalibaf.

Qalibaf fue tajante al señalar a Trump que no obtendrá nada “mediante crímenes de guerra” y subrayó que “la única solución real es respetar los derechos del pueblo iraní y poner fin a este peligroso juego”.

Sus advertencias llegaron horas después de que Trump amenazara de nuevo con desatar “el infierno” en Irán si no se cumplen sus exigencias antes del martes, cuando vence el ultimátum fijado por Washington para el desbloqueo del estratégico estrecho de Ormuz.

“Abran el maldito estrecho, malditos locos, o vivirán en el infierno. ¡YA LO VERÁN!”, escribió el mandatario en su red social, Truth Social, mientras amenazaba con los prometidos ataques a la infraestructura eléctrica iraní si no hay un acuerdo para entonces.

El cierre de Ormuz, por donde pasa una quinta parte del petróleo mundial, ha sido una de las consecuencias más desestabilizadoras derivadas de la guerra en Oriente Medio, iniciada el pasado 28 de febrero tras los bombardeos de EE.UU. e Israel contra Irán.

(Con informción de EFE y AFP)

El presidente Donald Trump ha pedido USD 152 millones al Congreso de Estados Unidos para iniciar la reconstrucción y reapertura de Alcatraz como prisión de máxima seguridad, según la propuesta presupuestaria presentada por la Casa Blanca para el año fiscal 2027. El gobierno planea destinar estos fondos, que forman parte de un presupuesto más amplio de USD 1.700 millones orientados a la modernización del sistema penitenciario federal, en un esfuerzo por fortalecer los salarios y las condiciones laborales de los funcionarios y resolver la escasez de personal en las cárceles federales, informó CNN.

La solicitud de USD 152 millones representa únicamente el costo estimado para el primer año de restauración de la histórica prisión, situada en una isla de la bahía de San Francisco. Según datos de la Oficina Federal de Prisiones (BOP) citados por USA Today, en 1963, cuando la prisión fue cerrada, los trabajos de mantenimiento necesarios para evitar su clausura ascendían a entre USD 3 y 5 millones, sin contar los gastos diarios de operación.

En la actualidad, la falta de servicios básicos como agua, electricidad, gas y sistema de alcantarillado, junto con el valor patrimonial del sitio y su carácter turístico, elevan los desafíos técnicos y financieros del proyecto. De acuerdo con KQED, el despacho del senador de California Scott Wiener estima que la restauración completa de la isla podría superar los USD 2.000 millones.

El objetivo del presidente estadounidense

El plan de Trump implica transformar Alcatraz en una unidad penitenciaria de “última generación” capaz de albergar a los delincuentes más peligrosos del país, retomando así uno de los símbolos más notorios del sistema penal estadounidense. La prisión, conocida como “la Roca”, funcionó como penitenciaría federal entre 1934 y 1963, albergando a figuras como Al Capone, George “Machine Gun” Kelly y James “Whitey” Bulger. Su ubicación insular, a 1,5 millas (2,4 km) de la costa, dificultaba la fuga pero encarecía severamente la operación, llegando a ser “casi tres veces más costosa que cualquier otra prisión federal”, según el sitio web oficial de la BOP.

La Casa Blanca ha defendido la reapertura como un símbolo de ley, orden y justicia. En mayo de 2025, tras visitar la antigua prisión, Trump escribió en Truth Social: “La reapertura de ALCATRAZ será un símbolo de ley, orden y justicia. ¡Haremos que Estados Unidos vuelva a ser grande!”. La orden presidencial incluyó una directiva para que la Oficina Federal de Prisiones, el Departamento de Justicia, el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional elaboraran un plan de reconstrucción a gran escala.

En el marco del pedido presupuestario, la administración informó que retiraría fondos de la Ley de Recortes Fiscales para Familias Trabajadoras del presidente, también conocida como la “Gran Ley”, de acuerdo con USA Today. Hasta el momento, no se ha definido un calendario específico para las obras ni el costo total de la restauración y la operación de la nueva prisión. Por su parte, Las autoridades federales han evitado brindar declaraciones públicas sobre la viabilidad del proyecto.

Críticas políticas y desafíos operativos al proyecto de reconstrucción

El anuncio provocó un intenso debate en el ámbito político y social de California. Funcionarios como la ex presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, rechazaron categóricamente la iniciativa. Pelosi afirmó en una nota de prensa recogida por The Guardian: “Reconstruir Alcatraz para convertirla en una prisión moderna es una idea estúpida que no sería más que un despilfarro del dinero de los contribuyentes y un insulto a la inteligencia del pueblo estadounidense”. Asimismo, en 2025, el gobernador estatal Gavin Newsom declaró en una entrevista con CBS Sacramento que “nada de esto tiene sentido” y calificó la propuesta como una “idea fiscal tremendamente mala”.

La experiencia histórica respalda estos cuestionamientos. Alcatraz cerró en 1963 debido a que “resultaba demasiado costosa para seguir operando”, según la Oficina Federal de Prisiones. En ese entonces, la isla carecía de fuentes de agua potable, lo que obligaba a trasladar semanalmente cerca de un millón de galones en barcazas, y todos los suministros y víveres debían ser enviados por medio marítimo, encareciendo su funcionamiento. Tal como reportó USA Today, la capacidad máxima de la antigua prisión era de 336 reclusos, una cifra considerablemente menor en comparación con otras penitenciarías federales modernas.

A su vez, desde hace más de medio siglo, Alcatraz cumple una función distinta en la vida pública de Estados Unidos. Tras su cierre, la isla fue ocupada entre 1969 y 1971 por activistas nativos americanos, y en 1973 se incorporó a la red de parques nacionales bajo la administración del National Park Service (NPS). En la actualidad, Alcatraz recibe anualmente a más de 1,2 millones de turistas, informó CNN y la organización Golden Gate National Parks Conservancy, lo que la posiciona como uno de los destinos patrimoniales más visitados de la costa oeste.

Por otro lado, el proyecto impulsado por Trump no constituye el primer intento de evaluar la reactivación penitenciaria de Alcatraz a nivel nacional. En 1981, la administración de Ronald Reagan consideró reabrir el complejo, pero descartó la propuesta debido a los mismos obstáculos que persisten actualmente: la falta de servicios públicos, la relevancia cultural de la isla y el espacio limitado. La iniciativa fue rechazada tras analizar un informe sobre las restricciones logísticas y la saturación de Alcatraz como destino turístico, de acuerdo con USA Today.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, criticó al presidente Trump por lo que calificó de una actitud poco seria ante la guerra en Irán y sus ataques constantes contra la OTAN.

Después de ser objeto de constantes mensajes de indiganción, desprecio y ridiculización del presidente Donald Trump sobre Irán, los líderes de Europa han empezado a responder con determinación, y el presidente de Francia, Emmanuel Macron, ha surgido como el más vocal.

El jueves, Macron arremetió contra Trump por lo que calificó de una actitud poco seria ante la guerra y ataques poco constructivos contra la OTAN. "Cuando hablamos en serio, no decimos lo contrario de lo que dijimos el día anterior", dijo Macron durante una visita a Corea del Sur.

"Hablamos de la guerra, hoy hablamos de mujeres y hombres que están en combate, de mujeres, hombres y civiles que están muriendo", dijo Macron. "También hablamos del impacto de esta guerra en nuestras economías".

Fue una muestra sorprendente de exasperación hacia Trump, proveniente de un líder que por mucho tiempo se ha enorgullecido de tratar con diplomacia al presidente estadounidense y su carácter volátil. Pero reflejó una creciente rebeldía por parte de los europeos, quienes anteriormente habían intentado conciliar sus profundas reservas sobre la campaña militar con el deseo de no enemistarse con Trump.

Las tensiones van en aumento por el uso del espacio aéreo y las bases militares de Europa, ya que los países han denegado el acceso a aviones de guerra estadounidenses o israelíes en misiones militares ofensivas. Los dirigentes, incluso de países proestadounidenses como el Reino Unido, hablan abiertamente de la necesidad de que Europa garantice su propia seguridad, al margen de Estados Unidos.

Incluso el esfuerzo de Europa por formar una coalición para asegurar las rutas comerciales clave a través del estrecho de Ormuz, el cual comenzó como respuesta a las exigencias de Trump de un mayor apoyo europeo, ha llegado a evidenciar cómo Europa sigue su propio camino. Sus líderes, que se reunieron el jueves en una convocatoria organizada por el gobierno británico, han rechazado su llamamiento a tomar por la fuerza el estrecho, que Irán ha cerrado de facto, o a actuar antes de que termine el conflicto.

"Esa nunca ha sido la opción que hemos elegido, y la consideramos poco realista", dijo Macron. Tomar el estrecho, dijo, llevaría "una cantidad infinita de tiempo" y expondría a los barcos que lo atravesaran a los ataques iraníes.

A pesar de los insultos de Trump a Europa, los líderes europeos han intentado no tornarlos en algo personal con el presidente. Incluso el presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, quien ha expresado más críticas públicas contra la guerra en Irán que cualquier otro dirigente europeo importante, rara vez menciona a Trump por su nombre en sus declaraciones.

Pero el desencuentro entre Macron y Trump parecía tener un matiz adicional de disgusto porque es personal e implica a la esposa del presidente francés, Brigitte Macron. Macron respondía en parte a los comentarios que Trump hizo en un almuerzo de Pascua el miércoles, los que incluyeron una referencia despectiva a un incidente en el que Brigitte Macron fue grabada en video aparentemente empujando a su esposo.

Las burlas de Trump "no fueron ni elegantes ni apropiadas", dijo Macron, visiblemente molesto, a los periodistas en Seúl, la capital surcoreana. "Así que no voy a responder a ellas; no merecen respuesta", añadió.

En esto, se adhirió a la política de ofrecer la otra mejilla de otros líderes europeos, como el primer ministro británico, Keir Starmer, quien ha desviado estoicamente las burlas de Trump de que "no es Winston Churchill". Pero eso no impidió a Macron arremeter contra el liderazgo de Trump en tiempos de guerra o la manera en la que trata a la OTAN.

Hizo caso omiso de la amenaza más reciente de Trump de llevar a cabo ataques aéreos devastadores contra Irán, pronunciada en un discurso televisado a nivel nacional el miércoles.

"No estoy aquí para comentar una operación que, por su cuenta, los estadounidenses decidieron con los israelíes", dijo Macron. "Después podrán quejarse de que no se les apoya en esta operación que decidieron solos. No es nuestra operación".

Pero Macron sí se pronunció sobre los crecientes ataques de Trump contra la OTAN, a la que el presidente ha acusado de no ayudar a Estados Unidos, y de la que Trump ha amenazado, en una entrevista con el diario The Telegraph publicada el miércoles, con retirarse.

Macron dijo que las críticas del presidente debilitaban la alianza.

"Si a diario generas dudas sobre tu compromiso, lo debilitas", dijo Macron.

"Cuando uno firma un tratado, cuando se compromete con una alianza, cuando cree que es importante defender la seguridad de sus aliados --o al menos de sus socios--, cumple con los compromisos que ha firmado", continuó Macron. "No comenta sobre ellos cada mañana".

Otros funcionarios europeos han empezado a pronunciarse sobre el efecto acumulado de las críticas de Trump a la OTAN.

"No es la primera vez que lo hace", dijo Stefan Kornelius, portavoz del canciller alemán Friedrich Merz, a la prensa en Berlín el miércoles, "y dado que es un fenómeno recurrente, probablemente puedan juzgar las consecuencias por sí mismos".

Pocos líderes han tenido una relación tan sólida con Trump como Macron, en parte porque Macron, tras nueve años en el cargo, se encuentra en su segunda ronda de tratos con él. Su primer encuentro, en 2017, fue memorable por el prolongado apretón de manos entre ambos hombres.

Más tarde, ese mismo año, estrecharon lazos en el desfile militar del Día de la Bastilla en París.

Pero en noviembre de 2019, después de que Trump impusiera aranceles a Europa, un Macron impaciente lo interrumpió con un cortante "seamos serios", cuando el presidente intentaba distender el ambiente en una cumbre de la OTAN.

Las relaciones no han mejorado durante el segundo mandato de Trump. Tras un ataque israelí a Irán en 2025, Trump se quejó de que Macron "siempre se equivoca". El pasado enero, compartió capturas de pantalla de mensajes de texto de Macron, quien lo saludaba como "Mi amigo", al tiempo que rebatía sutilmente sus planes sobre Groenlandia.

Más recientemente, pareció producirse un deshielo. A mediados de marzo, tras una llamada telefónica con Macron sobre Irán, Trump dijo: "En una escala de 0 a 10, diría que ha sido un 8. No es perfecto, pero es Francia. No esperamos que sea perfecto".

Ahora que Francia se ha negado a implicarse más en la guerra, la postura de Trump se hizo más áspera de nuevo. Su burla del incidente con Brigitte Macron, que este ha negado que fuera una disputa, es un nuevo punto bajo en su relación.

Mark Landler es el jefe de la corresponsalía en París del Times. Cubre Francia, así como la política exterior estadounidense en Europa, Asia y Medio Oriente. Es periodista desde hace más de tres décadas.

Ahora es el mercado el que apuesta que Donald Trump intenta poner fin al conflicto con Irán. El presidente de Estados Unidos solo exigió que se abra el estrecho de Ormuz por donde pasa el 20% del petróleo que se produce en el mundo.

Por eso el miércoles subieron las Bolsas de Estados Unidos y traccionaron a los demás mercados. Al mismo tiempo, el petróleo Brent bajó más de 3% a USD 100 el barril. La búsqueda de refugio se vio en el renacer del oro que subió casi 3% y en el mercado overnite abrió en alza, aunque eso cambiaría con el correr de las horas.

El mejor humor acompañó a los bonos argentinos que tuvieron alzas de hasta 0,8% e hicieron bajar 5 unidades (-0,8%) el riesgo país a 612 puntos básicos, siguiendo la tendencia de la región. Al aumento de los bonos soberanos lo ayudó que la tasa de los bonos del Tesoro de Estados Unidos haya bajado 10 puntos en los últimos días a 4,31 por ciento. Todo esto sucedía mientras esperaban el discurso nocturno de Trump.

La Bolsa local estuvo más cauta porque siguen sin reaccionar los bancos ante los malos balances que presentaron por la suba de la morosidad. El S&P Merval, el índice de los papeles líderes, subió 0,1% en pesos y cayó 0,9% en dólares por el incremento del contado con liquidación (CCL). Las acciones más destacadas fueron las de Aluar (+5,9%), IRSA (+4,4%) y Ternium (+3,1%).

Si se analiza el ranking de las que más subieron en marzo, el gran ganador es YPF (33%) por la guerra en Irán y en el segundo lugar se ubicó el banco VALO (29,1%), seguido de Comercial del Plata (25,2%) y Edenor (22,8%).

La ausencia de las entidades bancarias en el ranking explica la falta de potencia de la Bolsa. A lo largo del año solo 5 empresas tuvieron alzas por encima de la inflación: YPF (+19,9%), VALO (+19%), Transener (+18,4%), BYMA (+13,2%) y Transportadora Gas del Sur (+10,3%). La inflación para el trimestre está estimada en 9 por ciento.

VALO es el único banco que está en el ranking porque no tiene morosidad de deudores, ya que se vuelca al sector corporativo medio y grande y está activo en la reestructuración de deudas de grandes empresas con problemas financieros.

En cuanto al dólar, siguió firme la demanda en el mercado pese a la mayor oferta de exportadores del agro. El MEP y el CCL tuvieron subas de hasta 1 por ciento: el primero cerró a $1.424 y el segundo a 1.490 pesos. El blue, en cambio, reflejó otra realidad al perder $5 y se convirtió en el segmento más barato al cotizar a 1.405 pesos.

En el Mercado Libre de Cambios (MLC) se operaron 682 millones de dólares. La mitad fue liquidación del agro. El Banco Central aprovechó para comprar USD 76 millones y las reservas aumentaron sólidamente porque los bancos rearmaron sus encajes por ser el primer día del mes. Pero también influyó la baja del dólar en el mundo de 0,5% frente a las seis principales monedas del planeta. Además, el oro aumentó más de 2,5% y el yuan está en el mayor precio del mes. Todos estos factores elevaron las reservas en USD 2.336 millones a 44.427 millones de dólares.

Mariano Ortiz Villafañe, Chief Economist de Aldazabal y Cía, señaló que “las liquidaciones de divisas del complejo agroexportador totalizaron USD 2.032 millones en marzo, con un aumento de 8,1% frente al mismo mes del año pasado. En el acumulado del primer trimestre, las liquidaciones sumaron USD 5.172 M (-15,7% interanual). El ritmo de liquidaciones parece haberse normalizado en marzo luego de varios meses por debajo de lo estimado por el adelantamiento generado con la suspensión temporaria de las retenciones en septiembre del año pasado. Dadas las buenas perspectivas para la cosecha gruesa (maíz y soja) actualmente en marcha, esperamos buena oferta de divisas provenientes del sector en los próximos meses”.

En el Gobierno creen que el dólar mayorista no debería sobrepasar $1.400 por un tiempo y a ese precio serán los grandes compradores.

La consultora F2 que dirige Andrés Reschini señaló que “comenzamos la semana con un volumen de operaciones que es el mayor desde el 29 de diciembre pasado. Con montos de esa magnitud podríamos haber imaginado compras del BCRA holgadamente superiores a los USD 76 millones que informó la autoridad monetaria al cierre de la rueda. Aun así, la semana de tan solo 3 ruedas terminó con un acumulado por compras de USD 424 millones”.

El informe agregó que “los préstamos en dólares a privados habrían crecido USD 1.056 millones entre el último registro del 27 de febrero y el 27 de marzo (netos de tarjeta) lo que representa una gran ayuda para apuntalar las compras de la autoridad monetaria, además de las liquidaciones del agro, energía y la deuda corporativa y sub soberana. Pero los depósitos del Tesoro en el BCRA en moneda extranjera en torno a USD 600 millones distan demasiado de los más de USD 4.000 millones que vencen en julio, y todavía no hablamos de 2027. Sumado a esto, con reservas netas que rondan los USD -2.700 millones y sin acceso al mercado internacional de deuda, se hace evidente la necesidad de acelerar las compras”.

A contramano, Reschini destacó que “los préstamos en pesos no levantan cabeza en términos reales y eso habla de una pérdida de dinamismo en la actividad, que como ya vimos involucra a la mayoría de los sectores salvo a energía, agro y financiero. Probablemente, sea esa la razón por la cual los préstamos en dólares crecen mientras los préstamos en pesos siguen estancados”.

El mercado tomó nota de que la oferta seguirá alta y se volcó a la compra de LECAP a tasa fija que hizo bajar los rendimientos de fin de abril a 1,62% efectivo mensual y a 1,82% para mayo. Recién a partir del 30 de julio superan el techo de 2% para llegar a mediados de enero a 2,16% efectivo mensual. En otras palabras, rinden menos que la inflación, pero los inversores no se fijan en ese detalle, sino cuánto van a ganar en dólares si la divisa sigue achatada.

En tanto después de las 22 horas, el discurso de Donald Trump enfrió las esperanzas de un tratado de paz. Anticipó que seguirá atacando objetivos eléctricos, nucleares, y que perdonará el petróleo porqueserá lo único que exista para que Irán sobreviva, durante tres semanas más. Además, aclaró que Estados Unidos puede autoabastecerse de petróleo y agradeció los barriles que le provee Venezuela. A Europa, que es el continente que más depende del petróleo que llega a través del estrecho de Ormuz, le dijo deberán ocuparse de que se abra. “Si lo hacen los ayudaremos”, aclaró.

Las Bolsas de Nueva York, que mostraban leves subas antes del discurso de Trump, pasaron rápidamente a terreno negativo y retrocedían más de 1% horas antes de la apertura de los mercados. En Europa, las principales plazas también cambiaron de tendencia y registraban caídas, ya que son las más expuestas a este contexto. La magnitud de la baja resulta incierta, dado que los retrocesos se intensificaban minuto a minuto. El índice VIX, que mide la volatilidad y es conocido como el “índice del miedo”, subía 4% y superaba los 25 puntos, acercándose al umbral de 30, nivel que suele activar alertas en los mercados.

El petróleo Brent, de referencia en la Argentina, se encaminaba a una suba de 5% y cotizaba por encima de 105 dólares. Los combustibles en Estados Unidos aumentaron 17% en los 32 días de conflicto y amenazan a la inflación de marzo, lo que quita de la mente de los analistas que haya un recorte en las tasas de interés.

La velocidad con que se movieron los indicadores hace imposible un pronóstico sobre la rueda de hoy en Estados Unidos. Esta decisión impactará en el precio de los bonos de la deuda local y en una mayor inflación. Pero los mercados locales abren el lunes y se sabe que Trump siempre sorprende con novedades los fines de semana. El dólar, que había cerrado en baja en el mundo, estaba subiendo 0,36 por ciento durante la noche. También aumentaban la soja, el maíz y el trigo, hasta 0,70 por ciento. El oro cedía 1,61%, pero era el único commodity que reportaba pérdidas.

El presidente de Estados Unidos afirmó en un discurso que los objetivos militares "están cerca de completarse"

Esto es lo que ocurrió:

En un discurso de 19 minutos desde la Casa Blanca, el presidente Donald Trump describió la guerra entre Estados Unidos e Israel como un gran éxito. No ofreció ningún plazo para poner fin a la guerra, pero dijo que Estados Unidos golpearía a Irán "con extrema dureza en las próximas dos o tres semanas". Trump repitió sus amenazas de golpear la infraestructura energética de Irán si no llegaba a un "acuerdo", y añadió que Estados Unidos devolvería a Irán a "la Edad de Piedra, a donde pertenecen". El presidente dijo que "hay conversaciones en curso" para poner fin a la guerra, pero Irán ha dicho que no ha habido conversaciones directas. Las propias agencias de inteligencia de Trump han estimado que los iraníes no están dispuestos a dialogar por ahora.

Los aliados europeos se muestran escépticos ante la posibilidad de que Donald Trump retire realmente a EEUU de la OTAN. Sin embargo, temen que las renovadas amenazas del presidente en ese sentido estén erosionando la alianza militar en un momento crítico.

El miércoles, Trump coronó las crecientes críticas de EEUU hacia la Organización del Tratado del Atlántico Norte con la sugerencia de que estaba considerando seriamente abandonar la alianza. Sus comentarios se produjeron después de que el Secretario de Estado, Marco Rubio, habitualmente visto como el defensor de la OTAN en Washington, reprendiera a la alianza por su respuesta “muy decepcionante” a la guerra en Irán.

Si bien la retórica no es particularmente novedosa —Trump y su entorno llevan tiempo tachando a los aliados de la OTAN de aprovechados que no ayudan a EEUU—, la última arremetida del presidente plantea un riesgo mayor para la alianza a medida que su guerra en Irán se recrudece y él busca culpables, según funcionarios familiarizados con las discusiones entre los aliados.

“Esas espirales de indignación no ayudan a la OTAN“, declaró el miércoles a la prensa en Berlín Stefan Kornelius, portavoz del canciller alemán, Friedrich Merz.

Independientemente de que Trump cumpla o no su amenaza, las embestidas están tensando aún más la alianza transatlántica y dejando al descubierto las fisuras en el seno de la OTAN, afirmaron los funcionarios, que hablaron bajo condición de anonimato, justo cuando Europa lucha por mantener a Ucrania en la pelea y a Rusia a raya.

“Las sugerencias de retirarse de la OTAN, o incluso considerar tal paso, son perjudiciales”, afirmó en un comunicado el ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Margus Tsahkna. “Incluso si no se llevan a cabo”.

Una salida real de EEUU de la OTAN no es tan fácil.

Altos diplomáticos europeos y funcionarios de la OTAN señalaron el miércoles la reciente legislación que prohíbe al presidente de EEUU abandonar la alianza sin una ley del Congreso o el apoyo de dos tercios del Senado. Otras leyes también dificultan que el presidente retire un gran número de tropas o sistemas de armamento de Europa.

Los aliados europeos afirman que estas protecciones hacen improbable que Trump intente una retirada unilateral de la alianza. En cambio, su preocupación es que Trump permanezca en la OTAN pero declare que no mantendrá la cláusula de defensa mutua del Artículo 5, ni extenderá la disuasión nuclear de Estados Unidos a los aliados de la OTAN.

Sin esos dos pilares del poder de la OTAN, la alianza militar queda expuesta.

“Espero que, en medio de las emociones que rodean hoy al presidente de EEUU, llegue un momento de calma”, declaró el miércoles el ministro de Defensa polaco, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz. “¿Y por qué? Porque no hay OTAN sin EEUU, y nos interesa que llegue esa calma".

Para abandonar la OTAN, EEUU tendría que invocar el Artículo 13 de la carta de la organización, que permite a los países marcharse un año después de notificárselo a Washington. Eso significa que Trump se estaría notificando técnicamente a sí mismo; cuando se fundó la OTAN, no se previó realmente la posibilidad de que EEUU se marchara.

Si EEUU se retirara, los países europeos podrían ser capaces de mantener a flote la OTAN con un mayor gasto militar, según un funcionario de Europa del Este. Pero el resultado más probable sería un caos inmediato, con algunos países buscando probablemente refugio con Trump.

Irónicamente, EEUU y Europa están ampliamente de acuerdo en el resultado más deseable en Irán: un régimen derrocado, sin armas nucleares, con una capacidad de misiles diezmada y grupos afines debilitados en la región. Pero discrepan enormemente en cómo lograr ese objetivo, y un número creciente de capitales europeas califica de ilegales los ataques de EEUU e Israel.

“Existe la preocupación compartida de que esta guerra no se está llevando a cabo de forma sostenible”, afirmó Ian Lesser, miembro distinguido del German Marshall Fund.

Es ese desacuerdo el que ha culminado en las nuevas tensiones en la OTAN.

A lo largo de los años, la alianza ha conseguido en su mayor parte mantener a Trump dentro del redil, a pesar de sus constantes quejas. Precisamente el año pasado, los aliados acordaron aumentar el gasto en defensa hasta el 5% de su producto interior bruto, cumpliendo una exigencia fundamental de Trump.

A raíz de ese compromiso, Trump empezó incluso a elogiar a la OTAN y renovó su lealtad al Artículo 5, piedra angular de la alianza, que estipula que un ataque contra un aliado es un ataque contra todos.

Sin embargo, la concordia no duró mucho. En enero, Trump amenazó con invadir Groenlandia, territorio de Dinamarca, aliado de la OTAN, planteando la posibilidad de que la alianza colapsara por un conflicto interno. Después, los países rechazaron las exigencias de guerra de Trump para ayudar a asegurar la navegación por el Estrecho de Ormuz, que Irán ha cerrado de facto con amenazas de ataques.

Algunos aliados europeos también prohíben a EEUU utilizar sus bases militares para lanzar ataques contra Irán, lo que irrita aún más a Washington.

La negativa provocó que Rubio dijera que EEUU podría tener que reevaluar su relación con la OTAN. Las declaraciones llamaron la atención de Europa, ya que habían llegado a ver a Rubio como alguien que comprendía mejor los beneficios de la OTAN que Trump, según un diplomático europeo.

Según el diplomático, la alianza ya había sufrido algunos daños.

Ahora, los aliados se enfrentan a cómo manejar la situación. Los países de Europa del Este han sido los más firmes a la hora de pedir la solidaridad de la alianza, indignados ante el distanciamiento forzoso de los países más grandes respecto a la guerra de Trump. Sin embargo, otros se desahogan diciendo que los repetidos intentos de aplacar a Trump dentro de la alianza no han reportado grandes beneficios, según otro diplomático de un país de la UE dentro de la OTAN.

“Es un momento en el que tenemos que mantener la cabeza fría”, declaró el miércoles en Bloomberg TV el almirante Pierre Vandier, máximo comandante de transformación de la OTAN.

“Matar” a la OTAN, añadió, “no hará que el mundo sea más seguro”.

(Con información de Bloomberg)

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha expresado que los países aliados occidentales deben asumir mayor responsabilidad en su propia defensa, luego de que estos se negaron a intervenir militarmente durante la reciente escalada de tensiones en el estrecho de Ormuz. Según publicó el medio, Trump advirtió que Estados Unidos reconsiderará su compromiso de respaldo si persiste la inacción de sus socios europeos, en medio del contexto generado tras el conflicto con Irán y la intervención conjunta de Washington y Tel Aviv.

De acuerdo con el reporte, Trump se dirigió específicamente a Reino Unido y otras naciones europeas a través de mensajes en redes sociales, señalando que dichas potencias enfrentan dificultades para abastecer de combustible a sus fuerzas aéreas, debido a las alteraciones en el flujo petrolero por la crisis en el estrecho de Ormuz. Trump recordó a estos países su negativa a participar en la operación militar que resultó en el asesinato del líder iraní Alí Jamenei, el pasado 28 de febrero. “Les hago una sugerencia: en primer lugar, comprad a Estados Unidos, que tenemos de sobra; y en segundo lugar, reunid el valor que les ha faltado hasta ahora, vayan al estrecho y simplemente cogedlo”, afirmó el mandatario sobre la situación energética mundial y las repercusiones del conflicto.

El medio detalló que Trump fue más allá en su mensaje al indicar que “tendrán que empezar a aprender a defenderse por sí mismos; Estados Unidos ya no estará ahí para ayudarles, igual que ustedes no estuvieron ahí para nosotros”. El presidente estadounidense justificó esta postura asegurando que Irán “ha quedado diezmado” tras la ofensiva liderada por Estados Unidos e Israel, por lo tanto, indicó que ahora la responsabilidad recae en los aliados para asegurar sus propios intereses energéticos.

Además, Trump cargó contra el gobierno francés por impedir el sobrevuelo de aviones militares con destino a Israel sobre territorio francés, en un contexto de restricciones al suministro de armamento al Estado israelí. Denunció que “Francia se ha mostrado muy poco cooperadora con respecto al 'carnicero de Irán', a quien se ha logrado eliminar”, haciendo referencia a la muerte de Jamenei. El mandatario subrayó que la administración estadounidense “lo recordará”, sugiriendo que la falta de cooperación francesa podría tener consecuencias en futuras relaciones bilaterales.

Las declaraciones públicas del presidente estadounidense vuelven a abrir interrogantes sobre la vigencia del compromiso de Washington con la OTAN, sobre todo ante la percepción de que las naciones aliadas europeas no aportan recursos o acciones equivalentes en operaciones conjuntas ni ante situaciones de crisis internacionales. Según informó el medio, Trump ha sostenido reiteradas veces que la política exterior estadounidense debe priorizar los intereses nacionales y exigir reciprocidad a sus socios, tanto en lo militar como en lo económico.

Por otra parte, la situación en el mercado petrolero internacional se ha vuelto más tensa tras los recientes acontecimientos en la región del Golfo, afectando la capacidad de varios países para mantener el suministro de energía para sus fuerzas armadas. Washington ha instado a los aliados a buscar soluciones, entre ellas la importación directa de combustible estadounidense o la protección activa de sus propias rutas de suministro en la zona del estrecho de Ormuz.

Según publicó el medio, la ofensiva militar iniciada por Estados Unidos e Israel el pasado 28 de febrero provocó una rápida reacción en la dinámica geopolítica global. Aliados europeos enfrentan ahora la presión de redefinir sus estrategias de defensa ante un posible repliegue estadounidense, tanto dentro de la OTAN como en el ámbito bilateral con Washington.

Trump también enfatizó que el trabajo “difícil” ya se completó tras la eliminación del máximo líder iraní, por lo que llamó a los países occidentales a tomar la iniciativa en su seguridad y en la protección de sus intereses petroleros, sin esperar la asistencia estadounidense. Estas manifestaciones también han sido interpretadas como un recordatorio a sus socios internacionales de que el apoyo futuro de Estados Unidos no es incondicional.

Los mensajes del presidente estadounidense, difundidos por redes sociales y recogidos por el medio, surgen luego de la decisión de Francia de limitar el tránsito de armamento dirigido a Israel a través de su espacio aéreo, medida que se insertó dentro de un marco de restricciones surgidas tras la ofensiva militar en Irán. Francia justificó la disposición por consideraciones de seguridad y por su postura ante el conflicto, lo que fue visto desde Washington como una falta de colaboración hacia Israel y Estados Unidos.

El medio consignó que estos intercambios tensan nuevamente las relaciones entre Estados Unidos y Europa, en un momento en que la estabilidad petrolera y la defensa colectiva se encuentran en el centro de la agenda internacional. Además, abren un nuevo capítulo en los debates dentro de la Alianza Atlántica, sobre la corresponsabilidad y la carga que cada miembro asume en materia militar, así como sobre la autonomía estratégica europea frente a la dependencia histórica de Estados Unidos en cuestiones de seguridad.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca dijo que Estados Unidos evaluaría los envíos de petróleo a Cuba "caso por caso", después de que un petrolero ruso lleno de crudo llegara a la isla.

Estados Unidos dio a entender el lunes que estaba suavizando lo que en efecto se ha convertido en un bloqueo petrolero contra Cuba, un cambio de rumbo después de que el presidente Donald Trump pasara semanas amenazando con tomar la isla y diciendo que castigaría a los países que enviaran combustible allí.

En declaraciones a los periodistas, Karoline Leavitt, secretaria de prensa de la Casa Blanca, dijo que Estados Unidos evaluaría los envíos de petróleo a Cuba "caso por caso". Respondía así a preguntas sobre por qué la Guardia Costera estadounidense permitió que un petrolero ruso cargado de crudo llegara a Cuba, a pesar de que ha estado impidiendo que otros países hagan lo mismo.

"Se seguirá haciendo caso por caso por razones humanitarias o de otro tipo, pero no ha habido ningún cambio firme en nuestra política de sanciones", dijo Leavitt.

El gobierno de Trump ha bloqueado los envíos de energía a Cuba desde enero como parte de una estrategia para obligar al gobierno comunista a someterse. Trump dijo en una publicación en las redes sociales en enero: "NO IRÁ MÁS PETRÓLEO NI DINERO A CUBA - ¡CERO!".

Pero cuando se trató de un petrolero procedente de Rusia, Trump --quien desde hace tiempo ha expresado su admiración por el presidente ruso Vladimir Putin-- hizo una excepción. Para Rusia, la decisión de Trump de dejar pasar el barco fue la más reciente demostración de que tiene cierta influencia sobre Washington.

Dmitri Peskov, portavoz de Putin, dijo que el envío de combustible se había discutido previamente con Estados Unidos y que Rusia tenía el deber de apoyar a sus "amigos" en Cuba.

La decisión estadounidense de dejar pasar el barco se tomó pocos días después de que Trump suavizara las sanciones petroleras impuestas a Rusia e Irán, en un intento de contener la escalada de los precios de la energía provocada por la guerra con Irán.

Moscú, sin embargo, solo ha seguido desafiando las ambiciones globales de Trump. En Ucrania, Rusia ha desdeñado la presión de Trump para lograr un alto al fuego, a pesar de más de un año de negociaciones. Y en Medio Oriente, Rusiaha aportado información de inteligencia que muestra la ubicación de personal militar estadounidense, según han dicho funcionarios estadounidenses.

El domingo por la noche, Trump dijo a los periodistas en el Air Force One que no tenía ningún problema con que Rusia enviara petróleo a Cuba, calificándolo de medida humanitaria.

La prohibición de importar petróleo extranjero ha sumido a Cuba en una crisis, provocando apagones diarios, escasez de alimentos y cancelación de clases, y dificultando la prestación de asistencia básica de salud. Cuba dependía en gran medida del petróleo venezolano y mexicano, pero los envíos cesaron en enero después de que las fuerzas estadounidenses capturaron al líder venezolano, Nicolás Maduro, en una redada nocturna.

"No nos importa que alguien reciba un cargamento, porque necesitan, tienen que sobrevivir", dijo Trump el domingo. "Si un país quiere enviar petróleo a Cuba ahora mismo, no tengo ningún problema con ello. Sea Rusia o no".

Pero el gobierno no dijo el lunes de manera definitiva que aprueba que otras naciones, aparte de Rusia, ayuden a Cuba. La semana pasada, Trump habló sobre los envíos de petróleo a Cuba con la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, según tres funcionarios familiarizados con el asunto.

Trump dijo a Sheinbaum que aún no quería que enviara petróleo a Cuba, dijeron los funcionarios. El lunes, Sheinbaum dijo que su gobierno seguía explorando la posibilidad de reanudar los envíos de petróleo a Cuba.

El lunes, Leavitt no respondió directamente a la pregunta de si el gobierno se sentía cómodo con el hecho de que México enviara ahora petróleo a Cuba después de permitir el paso del petrolero ruso, y dijo que se reservaba "el derecho a confiscar, si procede legalmente, los buques que se dirijan a Cuba y que violen la política de sanciones de Estados Unidos".

"Pero, por supuesto, Estados Unidos y Cuba también se reservan el derecho a dispensar esas incautaciones caso por caso", añadió.

Las idas y venidas indicaban que el gobierno de Trump intentaría seguir presionando al gobierno cubano obstaculizando las entregas, aunque se permitiera el paso de algunos envíos.

"Se trata de controlar todas las palancas", dijo Ricardo Herrero, director ejecutivo del Cuba Study Group, un grupo no partidista de política y defensa en Washington. "Estados Unidos decide qué entra, qué sale, cuándo y a qué precio".

Dmitry Rozental, director del Instituto de Estudios Latinoamericanos de Moscú, auspiciado por el Estado, dijo en una entrevista que la decisión de permitir una entrega de petróleo ruso a Cuba, pero ninguna de México, evidenciaba la mayor capacidad de Rusia para soportar la presión de Trump.

"Es mucho más difícil para Estados Unidos presionar económicamente a Rusia que presionar al gobierno de Sheinbaum", dijo Rozental.

Pero en América Latina, el panorama general para Rusia sigue siendo bastante sombrío. En enero, Rusia perdió a su aliado sudamericano más cercano cuando las fuerzas estadounidenses apresaron a Maduro.

Esa medida, así como el bloqueo de facto, ha restringido la capacidad de Rusia para apoyar al gobierno comunista de Cuba, una alianza que ha permitido a Moscú proyectar su poder fuera de las costas estadounidenses desde las profundidades de la Guerra Fría.

En un aparente guiño al petrolero ruso que se aproxima a Cuba, Josefina Vidal, viceministra de Asuntos Exteriores de Cuba, quien en su día ayudó a dirigir las negociaciones con el gobierno de Barack Obama, dijo a Al Jazeera: "Cuba no está sola. Hemos estado recibiendo apoyo de otros países para facilitarnos y ayudarnos en nuestros planes de buscar soluciones".

Dijo que funcionarios estadounidenses y cubanos se habían reunido una vez en el marco de nuevas conversaciones. "Estamos dispuestos a hablar de todo con Estados Unidos", dijo. "Estamos dispuestos a negociar con Estados Unidos, a poner muchas cosas sobre la mesa para discutirlas con Estados Unidos. Con una excepción, y esta excepción es la independencia de Cuba".

Trump ha dicho que tendría el "honor de tomar Cuba" y, en las negociaciones con funcionarios cubanos, su gobierno ha señalado que el presidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel, debería renunciar.

El petróleo a bordo del petrolero ruso solo brindará combustible a Cuba durante unas pocas semanas como máximo, dijeron los expertos.

"Estamos inmersos en una operación militar de gran envergadura en Irán y necesitamos tener un plan claro para lo que ocurrirá después en Cuba", dijo Carlos Díaz-Rosillo, exdirector de política y coordinación interinstitucional de la Casa Blanca en el primer mandato de Trump. Dada la guerra en Irán, "retrasar este asunto tres o cuatro semanas podría no ser necesariamente algo malo", dijo.

Jack Nicas colaboró con la reportería desde Ciudad de México.

Zolan Kanno-Youngs es corresponsal de la Casa Blanca para el Times, y cubre al presidente Trump y su gobierno.

Anton Troianovski escribe para el Times sobre política exterior y seguridad nacional estadounidense desde Washington. Anteriormente fue corresponsal extranjero con sede en Moscú y Berlín.

Maria Abi-Habib es corresponsal de investigación con sede en Ciudad de México y cubre América Latina.

Jack Nicas colaboró con la reportería desde Ciudad de México.

El mandatario estadounidense manifestó que tras la ofensiva del 28 de febrero, directa e indirectamente Teherán ha aceptado una serie de concesiones significativas en el marco de las negociaciones bilaterales. Según informó Europa Press, Donald Trump declaró que recientemente las autoridades iraníes permitieron el paso de ocho petroleros por el estrecho de Ormuz y posteriormente sumaron otros dos. Finalmente, en lo que calificó como un gesto de “cortesía” y “respeto”, Teherán autorizó la circulación de un total de veinte grandes petroleros por este estratégico paso marítimo, pese al bloqueo impuesto durante el conflicto.

En declaraciones realizadas a bordo del Air Force One y citadas por Europa Press, Trump subrayó que su administración sigue un enfoque dual en las conversaciones con la República Islámica: “Contamos con emisarios, pero también tratamos con ellos directamente”. El jefe del Ejecutivo estadounidense aseguró que la gestión diplomática está reportando progresos notables, tanto así que confía en la posibilidad de alcanzar un acuerdo estable en un futuro próximo. No obstante, señaló la imprevisibilidad de la parte iraní y las fluctuaciones frecuentes en la dinámica de los diálogos: “Con Irán nunca se sabe, porque estamos negociando con ellos y luego siempre tenemos que atacarlos”.

De acuerdo con lo publicado por Europa Press, el mandatario estadounidense valoró positivamente el rumbo de las negociaciones, al señalar que Estados Unidos “va por delante de lo previsto” con respecto a Irán y que cuenta con “muchas alternativas” en caso de ser necesario desplegar tropas sobre el terreno. Detalló también que la ofensiva conjunta con Israel habría tenido efectos decisivos, mencionando la destrucción de “toda su Fuerza Aérea” y “la mayoría de sus misiles”. Trump sostuvo que tras estos acontecimientos, “el régimen que era realmente malvado fue el primero en desaparecer”, en referencia a la eliminación de destacados líderes iraníes como el ayatolá Alí Jamenei y el ex secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Alí Lariyani, cuyos fallecimientos atribuyó directamente a la operación.

El medio Europa Press reportó que Trump señaló la existencia de un nuevo grupo dirigente en Irán, al que describió como “mucho más razonable” respecto a sus predecesores. El presidente estadounidense afirmó que todos los líderes anteriores “están todos muertos, salvo uno que quizás siga con vida”, sugiriendo un cambio sustancial en la cúpula de poder iraní y en la disposición de cara a las negociaciones internacionales.

En el marco de estos avances, el mandatario hizo referencia a una propuesta concreta de quince puntos enviada a las autoridades de la República Islámica con el objetivo de alcanzar un acuerdo para finalizar la guerra. Según recogió Europa Press, la mayoría de esos puntos ya habrían sido aceptados por la parte iraní. Trump anticipó la posibilidad de que Washington exija un par de condiciones adicionales antes de cerrar cualquier tipo de pacto definitivo.

En sus declaraciones, Trump enfatizó su total oposición a que Irán desarrolle armamento nuclear. En sus palabras, “de hacerlo, la usaría de inmediato”. Esta postura condiciona el tono y el contenido de la negociación y explica parte de la urgencia que, según Europa Press, percibe la administración estadounidense en la resolución del conflicto.

La gestión del paso marítimo en el estrecho de Ormuz se interpreta como un signo de distensión. A pesar del bloqueo impuesto como respuesta a la intervención militar estadounidense-israelí, la apertura del corredor para el paso de veinte grandes petroleros refuerza la percepción de un clima de negociación avanzado, de acuerdo con lo reportado por Europa Press. Este canal marítimo resulta crucial para el comercio internacional de hidrocarburos, y su control reviste importancia estratégica tanto para la economía mundial como para el equilibrio geopolítico en Medio Oriente.

Por otro lado, Trump declaró a Europa Press que la Administración estadounidense observa con atención las actuaciones del nuevo liderazgo iraní. El presidente insistió en que el proceso de negociación con Irán se mantiene abierto, con la diplomacia estadounidense explorando simultáneamente vías directas y mediadas por emisarios para maximizar oportunidades de acuerdo.

Entre los temas acordados y aún pendientes, Trump insistió en que Estados Unidos irá más allá de lo previsto en las semanas siguientes. Esto sugiere una estrategia orientada tanto a presionar como a incentivar a la contraparte con vistas a sellar un pacto que, según el presidente, podría llegar pronto, aunque reconoció que “es posible que no lo hagamos”. Europa Press refleja que esta dualidad en el discurso evidencia la cautela de la administración ante la volatilidad de las relaciones con la República Islámica.

El contexto de estas negociaciones sigue marcado por las secuelas del ataque conjunto estadounidense-israelí ejecutado el 28 de febrero, que derivó en la muerte de figuras centrales del régimen iraní. Según explicó Trump, estas bajas significaron la desaparición de las facciones duras del poder, permitiendo la emergencia de un tercer grupo considerado más accesible al diálogo en un momento crítico para la seguridad regional.

Sobre la política de defensa, el presidente declaró a Europa Press que la Fuerza Aérea y los sistemas misilísticos de Irán han quedado muy debilitados tras la campaña militar, hecho que sería, según su visión, uno de los detonantes para el gradual giro negociador observado en las posturas de Teherán.

Trump remarcó en varias ocasiones que no busca un conflicto prolongado ni una escalada militar, y que sus exigencias se centran principalmente en evitar que Irán adquiera capacidad nuclear. En este sentido, reiteró que su objetivo primordial en toda negociación es garantizar que la República Islámica quede imposibilitada de desarrollar armamento atómico.

Europa Press apuntó que la Casa Blanca permanece alerta ante futuros desarrollos en Medio Oriente, con la posibilidad de ajustar su estrategia según evolucionen las respuestas iraníes a las propuestas formuladas desde Washington. El gobierno estadounidense mantiene abierta la vía de la negociación, complementada por la presión militar y diplomática, al tiempo que el resto de la comunidad internacional observa el desenlace de esta fase en las relaciones entre ambos países.

El presidente Donald Trump será el primer presidente en ejercicio cuya firma aparecerá en la moneda estadounidense.

El Departamento del Tesoro de Estados Unidos anunció que, a finales de este año, los dólares estadounidenses llevarán la firma del presidente Donald Trump. Según esa entidad, ese cambio sin precedentes en la moneda del país se hace en honor al 250 aniversario de Estados Unidos.

Como resultado, Trump será el primer presidente estadounidense en el cargo que ponga su firma en la moneda del país. Se espera que aparezca junto a la del secretario del Tesoro, Scott Bessent, y que sustituya al nombre del tesorero estadounidense, cuyo nombre ha estado en la moneda durante más de un siglo.

"No hay forma más impactante de reconocer los logros históricos de nuestro gran país y del presidente Donald Trump que los billetes de dólar estadounidense que llevan su nombre, y resulta muy apropiado que esta moneda histórica se emita con motivo del semiquincentenario", declaró Bessent en un comunicado.

La adición de la firma de Trump a los dólares es el ejemplo más reciente de cómo el presidente pone su marca personal a las instituciones nacionales, en su intento de imprimir de manera permanente su legado en la sociedad estadounidense.

Desde que volvió a ocupar la Casa Blanca el año pasado, Trump ha impulsado la acuñación de una moneda de un dólar con su rostro y la creación de una moneda conmemorativa de oro de 24 quilates con su imagen. Trump también hizo que se añadiera su nombre al Centro John F. Kennedy de Artes Escénicas en Washington y su gobierno ha presionado para que el aeropuerto Dulles en Washington cambie de nombre en su honor.

En su primer mandato, Trump hizo que se añadiera su firma a millones de cheques de estímulo económico que se enviaron a los estadounidenses durante la pandemia.

La historia de quién firma las monedas estadounidenses se remonta a 1861, cuando el presidente Abraham Lincoln firmó una ley que permitía al secretario del Tesoro delegar en el tesorero de Estados Unidos la firma de los billetes y bonos del Tesoro. Según la Oficina de Grabado e Impresión, 1914 fue el primer año en que el secretario del Tesoro y el tesorero empezaron a firmar la moneda juntos.

Durante el gobierno de Joseph R. Biden Jr. hubo un retraso en añadir a las divisas la firma de la secretaria del Tesoro, Janet L. Yellen, porque Biden se demoró en nombrar un nuevo tesorero.

No está claro si la firma de Trump aparecerá en todos los billetes. El Departamento del Tesoro no respondió a una solicitud de comentarios.

Brandon Beach, tesorero de Trump, se mostró partidario de que la firma del presidente sustituya a la suya en el billete.

"La huella del presidente en la historia como arquitecto del renacimiento económico de la Edad de Oro de Estados Unidos es innegable", dijo Beach en un comunicado. "Poner su firma en la moneda estadounidense no solo es apropiado, sino también bien merecido".

Las firmas de los billetes de banco estadounidenses cambian tradicionalmente cuando un nuevo secretario del Tesoro asume el cargo. El secretario del Tesoro tiene la facultad discrecional de introducir cambios en el diseño de la moneda.

Larry Felix, quien fue director de la Oficina de Grabado e Impresión de 2006 a 2015, dijo que la adición de la firma de Trump era una medida "inusual", pero señaló discusiones anteriores sobre la adición de la firma del presidente de la Reserva Federal a la moneda.

Dado que los futuros secretarios del Tesoro podrían eliminar la firma del presidente de los billetes, Félix dijo que los que se impriman con el nombre de Trump podrían llegar a ser buscados por los coleccionistas.

"Podría convertirse en una rareza numismática", dijo Felix.

Los cambios en las características de la moneda estadounidense suelen estar llenos de polémica.

Durante el gobierno de Barack Obama, el secretario del Tesoro, Jacob J. Lew, puso en marcha una iniciativa para que Harriet Tubman, quien había sido esclavisada, fue abolicionista y "conductora" de la red clandestina conocida como Ferrocarril Subterráneo, fuera el rostro del billete de 20 dólares. La iniciativa se estancó durante el primer mandato de Trump, y Biden no reactivó el cambio.

La iniciativa de añadir la firma de Trump podría suscitar su propia controversia.

"¿Por qué es de interés nacional?", preguntó Douglas Holtz-Eakin, economista republicano que trabajó en el gobierno del expresidente George W. Bush.

Después de señalar que Trump tiene una agenda muy apretada y que cada vez menos personas utilizan dinero en efectivo, Holtz-Eakin añadió: "Esto podría ser el colmo de la futilidad".

Alan Rappeport es reportero en materia de política económica radicado en Washington. Cubre el Departamento del Tesoro estadounidense y escribe sobre impuestos, comercio y asuntos fiscales.

Como primera dama de Estados Unidos, Melania Trump promueve oportunidades para los niños en hogares de crianza, aboga por la erradicación del acoso en internet y viaja a menudo a bases militares en apoyo de los soldados y sus familias.

También está muy interesada en los robots.

El miércoles, Melania Trump apareció en la Casa Blanca junto a Figure 3, un robot humanoide impulsado por inteligencia artificial cuyos usos, según la empresa que lo fabrica, incluyen ir a buscar toallas, cargar la compra y servir champán. Pero la primera dama se une a los ejecutivos tecnológicos y a algunos investigadores en su visión de un mundo más allá de los robots mayordomos. Le interesa saber cómo estos robots podrían servir de educadores.

Vestidos ambos de blanco, la primera dama y el robot visitante entraron en una reunión de primeras esposas de todo el mundo, entre las que se encontraban Sara Netanyahu, de Israel, Olena Zelenska, de Ucrania, y Brigitte Macron, de Francia. Los dulces tonos de una orquesta militar (presumiblemente humana) sonaron cuando la primera dama y su invitado entraron en el acto.

Tanto la dama como el robot ensalzaron las virtudes de una mayor integración de los robots en la vida educativa y social de los niños. En la historia de las iniciativas modernas de las primeras damas, que han incluido la creación de un festival nacional del libro (Laura Bush), la reorganización de la pirámide alimentaria (Michelle Obama) y la defensa de la universidad comunitaria gratuita (Jill Biden), que Melania Trump buscara incorporar a un robot humanoide a la política educativa fue una novedad.

Figure 3 pronunció breves declaraciones y saludó en varios idiomas. Con su elegante aspecto en blanco y negro, Figure 3 encajaría perfectamente en la estética de la marca de la primera dama, que incluye un libro ilustrado de gran formato y una película (ambos llevan como título su nombre de pila), entre otras cosas porque en el lateral de su brillante cabeza de plástico se leía "MELANIA".

Después de que Figure 3 se alejara cautelosamente, Trump miró a la sala y les dijo que el futuro se parecía mucho a lo que acababan de presenciar.

"El futuro de la IA está 'personificado'", dijo a su audiencia. "Se configurará a partir de la forma de los humanos. Muy pronto la inteligencia artificial pasará de nuestros teléfonos móviles a humanoides que proporcionen utilidad".

Invitó a sus invitadas a imaginar un futuro en el que un robot filósofo educara a los niños.

"Imagina un educador humanoide llamado 'Platón'", dijo. "El acceso a los estudios clásicos es ahora instantáneo: literatura, ciencia, arte, filosofía, matemáticas e historia. Todo el corpus de información de la humanidad está disponible en la comodidad de tu casa".

La primera dama ya ha hablado antes de las posibilidades de la robótica. También ha advertido sobre los peligros de confiar demasiado en la tecnología. El otoño pasado, flanqueada por funcionarios del gobierno que trabajan en tecnología e inteligencia artificial, la advertencia de Melania Trump tenía algo de gravedad.

"Los robots ya están aquí", dijo en un acto en la Casa Blanca el pasado septiembre. "Nuestro futuro ya no es ciencia ficción".

En ese acto, también comparó aceptar la IA con la adopción de una estrategia de crianza productiva: "dándoles poder, pero con una guía vigilante".

El entusiasmo de la primera dama por utilizar la inteligencia artificial para enseñar a los niños imita otra iniciativa oficial del gobierno. El pasado mes de abril, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva por la que se creaba un grupo de trabajo para evaluar y financiar programas privados que pudieran asociarse con iniciativas gubernamentales para incorporar la IA a los currículos o formar a educadores. Melania Trump no forma parte oficialmente de ese grupo de trabajo, pero utilizó su tiempo el miércoles para abogar por "unir los mundos del sector privado y público".

Un portavoz de Melania Trump no respondió inmediatamente el miércoles a una solicitud de comentarios sobre si Figure AI, la empresa que fabrica los robots, tenía o no contratos en vigor con el gobierno federal. Figure AI está respaldada, en parte, por Nvidia, el gigante tecnológico que recientemente obtuvo el permiso del presidente Trump para vender chips de IA a China, decisión que revirtió décadas de restricciones tecnológicas existentes contra Pekín. El año pasado, Figure AI dijo que tenía previsto producir al menos 100.000 robots humanoides en los próximos años.

Los investigadores están divididos sobre las ventajas de utilizar la inteligencia artificial para educar a los niños, pero algunos ven su potencial como herramienta complementaria para desarrollar la lectura y las habilidades sociales. El otoño pasado, investigadores del Laboratorio de Interacción Humano-Robot de la Universidad de Chicago publicaron un estudio que demostraba que los niños mostraban menos ansiedad cuando leían a un robot que a un profesor humano. En otros estudios, los niños han formado vínculos sociales con robots mientras practicaban habilidades como escribir a mano y resolver rompecabezas.

Los investigadores también aconsejan cautela a la hora de entregar una flota de robots humanoides para educar a niños. Vivienne Ming, neurocientífica e investigadora de IA, escribió el martes en el sitio de noticias CNBC que los padres y los educadores deberían implicarse para asegurarse de que los niños aprenden junto a las herramientas de IA, en lugar de ser enseñados por ellas.

"La IA nunca debe dar la respuesta definitiva", escribió. "Los niños pueden utilizarla para hacer una lluvia de ideas o explorar, pero deben producir su propio primer borrador o solución".

Marc Beckman, asesor de Melania Trump, dijo el miércoles a Turning Point USA que la primera dama también había invitado a representantes de la Alpha School, una escuela privada que utiliza la IA, a participar en la cumbre con otros primeros cónyuges. Calificó a Melania Trump de "adelantada".

"Su objetivo es influir en la vida de las personas", dijo Beckman cuando se le preguntó qué debían saber los estadounidenses sobre la plataforma de la primera dama. "Y si pudieran apoyarla, si pudieran ponerse de su lado y ayudar a defender estas misiones para dar poder a los niños mediante la educación y la tecnología, sería increíble".

Melania Trump se ve a sí misma y a su potencial en términos similares.

"Como visionaria, sé que el éxito no nace de la noche a la mañana, sino que toma forma tras un proceso largo y a veces difícil", dijo la primera dama durante un acto del Mes de la Historia de la Mujer celebrado a principios de mes en la Casa Blanca. "A menudo sola en la cima, sigo mi pasión, escucho mi instinto y mantengo siempre un enfoque preciso".

Katie Rogers es corresponsal del Times para la Casa Blanca y reporta sobre el presidente Trump.

El príncipe heredero Mohammed bin Salman ve una "oportunidad histórica" para rehacer la región, según personas familiarizadas con las conversaciones.

El líder de facto de Arabia Saudita, el príncipe heredero Mohammed bin Salman, ha estado presionando al presidente Donald Trump para que continúe la guerra contra Irán, con el argumento de que la campaña militar de Estados Unidos e Israel presenta una "oportunidad histórica" para rehacer Medio Oriente, según personas informadas por funcionarios estadounidenses sobre las conversaciones.

En una serie de conversaciones mantenidas en la última semana, Bin Salman ha transmitido a Trump que debe presionar para destruir el gobierno de línea dura de Irán, dijeron las personas familiarizadas con las conversaciones.

El príncipe, según dijeron las personas familiarizadas con las conversaciones, ha argumentado que Irán representa una amenaza a largo plazo para el golfo Pérsico que solo puede eliminarse con la desaparición del gobierno.

El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, también considera a Irán una amenaza a largo plazo, pero los analistas afirman que los funcionarios israelíes probablemente verían como una victoria un Estado iraní fallido que estuviera demasiado sumido en la agitación interna como para amenazar a Israel, mientras que Arabia Saudita considera que un Estado fallido en Irán es una amenaza grave y directa para la seguridad.

Pero a los altos cargos de los gobiernos saudí y estadounidense les preocupa que, si el conflicto se prolonga, Irán pueda lanzar ataques cada vez más punitivos contra las instalaciones petrolíferas saudíes y Estados Unidos se vea atrapado en una guerra interminable.

En público, Trump ha oscilado bruscamente entre dar a entender que la guerra podría terminar pronto y señalar que se intensificará. El lunes, el presidente publicó en las redes sociales que su gobierno e Irán habían mantenido "conversaciones productivas sobre una resolución completa y total de nuestras hostilidades", aunque Irán rebatió la idea de que hubiera negociaciones en curso.

Las consecuencias de la guerra para la economía y la seguridad nacional de Arabia Saudita son enormes. Los ataques iraníes con drones y misiles, lanzados en respuesta al ataque estadounidense-israelí contra Irán, ya han creado enormes perturbaciones en el mercado del petróleo.

Funcionarios saudíes rechazaron la idea de que Bin Salman haya presionado para prolongar la guerra.

"El reino de Arabia Saudita siempre ha apoyado una resolución pacífica de este conflicto, incluso antes de que comenzara", dijo el gobierno saudita en un comunicado, señalando que los funcionarios "permanecen en estrecho contacto con el gobierno de Trump y nuestro compromiso no ha cambiado".

"Nuestra principal preocupación hoy es defendernos de los ataques diarios contra nuestro pueblo y nuestra infraestructura civil", añadió el gobierno. "Irán ha optado por peligrosas tácticas arriesgadas en lugar de soluciones diplomáticas serias. Esto perjudica a todas las partes implicadas, pero a ninguna más que al propio Irán".

En ocasiones, Trump ha parecido dispuesto a poner fin a la guerra, pero el príncipe ha argumentado que eso sería un error, dijeron las personas informadas de las conversaciones, y ha insistido en atacar las infraestructuras energéticas de Irán para debilitar al gobierno de Teherán.

Este artículo se basa en entrevistas con personas que han mantenido conversaciones con funcionarios estadounidenses, y que describieron las conversaciones bajo condición de anonimato debido al carácter delicado de las conversaciones de Trump con líderes mundiales. The New York Times entrevistó a personas con diversas opiniones sobre la conveniencia de continuar la guerra y sobre el papel de Bin Salman en el asesoramiento a Trump.

Karoline Leavitt, secretaria de prensa de la Casa Blanca, dijo que el gobierno "no comenta las conversaciones privadas del presidente".

Bin Salman, un miembro de la realeza autoritario que ha dirigido una represión sostenida de la disidencia, es respetado por Trump y ha influido anteriormente en la toma de decisiones del presidente. El príncipe ha sostenido que Estados Unidos debería considerar la posibilidad de enviar soldados a Irán para confiscar infraestructuras energéticas y obligar al gobierno a abandonar el poder, según las personas informadas por funcionarios estadounidenses.

En los últimos días, Trump ha considerado más seriamente una operación militar para tomar la isla de Jarg, centro de la infraestructura petrolera de Irán. Una operación de este tipo, con fuerzas del ejército transportadas por aire o un asalto anfibio de infantes de la Marina, sería inmensamente peligrosa.

Pero Bin Salman ha abogado por las operaciones terrestres en sus conversaciones con Trump, según personas informadas por funcionarios estadounidenses.

Las opiniones saudíes sobre la guerra están condicionadas por factores tanto económicos como políticos. Desde que comenzó la guerra, los ataques de represalia de Irán han bloqueado en gran medida el estrecho de Ormuz, obstaculizando la industria energética de la región. La inmensa mayoría del petróleo saudí, emiratí y kuwaití debe pasar por el estrecho para llegar a los mercados internacionales.

Aunque Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos han construido oleoductos para sortear el estrecho, esas rutas alternativas también han sido objeto de ataques.

Analistas familiarizados con la forma de pensar del gobierno saudí afirman que, aunque Bin Salman probablemente prefería evitar una guerra, le preocupa que, si Trump se retira ahora, Arabia Saudita y el resto de Medio Oriente tengan que enfrentarse solos a un Irán envalentonado y furioso.

En su opinión, afirman, una ofensiva a medio terminar expondría a Arabia Saudita a frecuentes ataques iraníes. Un escenario así también podría dejar a Irán con el poder de cerrar periódicamente el estrecho de Ormuz.

"Los funcionarios saudíes quieren sin duda que la guerra termine, pero lo que importa es cómo termine", dijo Yasmine Farouk, directora del proyecto sobre el Golfo y la Península Arábiga del International Crisis Group.

En 2019, un ataque respaldado por Irán contra instalaciones petrolíferas saudíes --que dejó brevemente incapacitada la mitad de la producción de petróleo del reino-- empujó al príncipe a reconsiderar su actitud antagónica hacia la República Islámica.

Más tarde, funcionarios saudíes buscaron una distensión diplomática y restablecieron relaciones con Irán en 2023, en parte porque se dieron cuenta de que la alianza de su país con Estados Unidos ofrecía solo una protección parcial frente a Irán, según han dicho funcionarios saudíes.

Otros países de la región, entre ellos Emiratos Árabes Unidos, también han buscado mejorar las relaciones con Irán en los últimos años por motivos similares.

Después de que Trump decidiera ir a la guerra, en contra del consejo de varios gobiernos del Golfo, Irán respondió disparando miles de misiles y drones contra países de la región, y con ello frustró sus esfuerzos por atraer a Irán a su redil, han dicho funcionarios del Golfo.

"La poca confianza que había antes se ha roto por completo", declaró a la prensa la semana pasada el príncipe Faisal bin Farhan, ministro de Asuntos Exteriores de Arabia Saudita.

Arabia Saudita dispone de una gran reserva de interceptores Patriot que está utilizando para protegerse del aluvión de ataques iraníes que han llovido sobre sus campos petrolíferos, refinerías y ciudades.

Pero los interceptores escasean en todo el mundo. Los ataques con drones y misiles en Arabia Saudita ya han alcanzado una refinería y la embajada estadounidense, mientras que los fragmentos de proyectiles interceptados mataron a dos trabajadores migrantes de Bangladesh e hirieron a más de una decena de residentes extranjeros.

Desde el comienzo de la guerra, Netanyahu ha impulsado operaciones militares que podrían forzar el colapso del gobierno de Irán. Los funcionarios estadounidenses se han enfocado en degradar las capacidades misilísticas y navales del país y se han mostrado más escépticos respecto a que el gobierno de línea dura de Irán pueda ser expulsado del poder.

Aunque los ataques israelíes han matado a un gran número de dirigentes, el gobierno de línea dura sigue en el poder.

Los funcionarios saudíes llevan mucho tiempo expresando su preocupación por que un Estado fallido en Irán suponga una grave amenaza para ellos, según los analistas. Temen que, aunque cayera el gobierno de Irán, elementos del ejército --o milicias que pudieran surgir en el vacío de poder-- seguirían atacando el reino y es probable que se centren en objetivos petrolíferos.

Algunos analistas de inteligencia del gobierno han dicho a otros funcionarios que creen que Bin Salman ve la guerra como una oportunidad para aumentar la influencia de Arabia Saudita en todo Medio Oriente, y que cree que Arabia Saudita puede protegerse aunque continúe la guerra.

En sus conversaciones con Bin Salman, Trump ha planteado su preocupación por el precio del petróleo y el daño que está causando a la economía. El líder saudí le ha asegurado que es solo temporal, según personas informadas por funcionarios estadounidenses.

Pero funcionarios estadounidenses y regionales se muestran profundamente escépticos respecto a que los mercados del petróleo se recuperen rápidamente de la guerra. Arabia Saudita no puede compensar los déficits causados por el conflicto porque su oleoducto terrestre solo puede transportar una fracción del petróleo que normalmente transita por el estrecho de Ormuz, dicen los economistas.

Aunque Arabia Saudita está mejor preparada que los demás países del Golfo para hacer frente al cierre del estrecho, podría enfrentarse a graves ramificaciones si la vía marítima no se reabre pronto.

Incluso antes de que empezara la guerra, Bin Salman se enfrentaba a graves problemas económicos a medida que se acercaba el plazo de 2030 que se había fijado para transformar Arabia Saudita en un centro mundial de negocios. Su gobierno prevé déficits presupuestarios durante varios años, ya que los ambiciosos megaproyectos y las vastas inversiones en inteligencia artificial ponen a prueba los limitados recursos del país.

Una guerra prolongada con Irán pondría todo eso en peligro. El éxito del príncipe depende de la creación de un entorno seguro para inversores y turistas.

Cuando la semana pasada se le preguntó si el gobierno saudí prefería el fin inmediato de la guerra o un conflicto más prolongado en el que se degradaran las capacidades de Irán, Bin Farhal, ministro saudí de Asuntos Exteriores, dijo a los periodistas que lo único que preocupaba a los funcionarios era detener los ataques iraníes contra Arabia Saudita y los países vecinos.

"Vamos a utilizar todos los medios de los que disponemos --políticos, económicos, diplomáticos y de otros tipos-- para conseguir que cesen estos ataques", dijo Bin Farhal.

Vivian Nereim colaboró con reportería desde Riad, Arabia Saudita, y David E. Sanger desde Washington.

Julian E. Barnes cubre las noticias relacionadas con las agencias de inteligencia estadounidenses y los asuntos de seguridad internacional para el Times. Lleva más de dos décadas reportando sobre temas de seguridad.

Tyler Pager es corresponsal del Times en la Casa Blanca y reporta sobre el presidente Trump y su gobierno.

Eric Schmitt es corresponsal de seguridad nacional para el Times. Lleva más de tres décadas informando sobre asuntos militares y antiterrorismo en Estados Unidos.

Vivian Nereim colaboró con reportería desde Riad, Arabia Saudita, y David E. Sanger desde Washington.

El gobierno de Donald Trump intensificó este lunes su campaña contra la Universidad de Harvard al abrir dos nuevas investigaciones federales por presunta discriminación racial en las admisiones y por antisemitismo en el campus, en una escalada que acumula tres frentes legales simultáneos contra la institución más antigua de Estados Unidos.

La Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación anunció que indagará si Harvard continúa usando criterios raciales en sus procesos de selección, en violación del fallo del Tribunal Supremo de 2023 que declaró inconstitucional la acción afirmativa. La misma oficina examinará las denuncias de acoso antisemita en el campus que, según el gobierno, la institución no ha combatido con eficacia. El comunicado oficial otorgó a Harvard un plazo de 20 días para entregar los datos de admisiones solicitados en mayo de 2025, bajo amenaza de medidas coercitivas que incluirían una remisión al Departamento de Justicia.

La secretaria de Educación, Linda McMahon, señaló en un comunicado que “nadie, ni siquiera Harvard, está por encima de la ley”, y advirtió que el gobierno actuará si la universidad “sigue obstruyendo” los intentos de verificar su cumplimiento de las normas antidiscriminatorias.

Harvard respondió a través de un portavoz que la institución está “firmemente comprometida” con combatir el antisemitismo y cumple con la legislación vigente en materia de admisiones, incluida la sentencia de 2023. El portavoz calificó las nuevas acciones como “los últimos actos de represalia del gobierno contra Harvard por su negativa a ceder su independencia y sus derechos constitucionales”.

Las dos investigaciones llegan tres días después de que el Departamento de Justicia presentara, el 20 de marzo, una nueva demanda contra Harvard acusándola de permitir un “entorno hostil” hacia estudiantes judíos e israelíes durante las protestas propalestinas en el campus entre 2023 y 2025. Según esa demanda, el profesorado y la dirección mostraron “indiferencia deliberada” ante el acoso, las agresiones físicas y la exclusión de instalaciones académicas que sufrieron esos estudiantes.

El gobierno solicitó al tribunal que declare a Harvard en incumplimiento de sus obligaciones contractuales y que le permita recuperar miles de millones de dólares en subvenciones ya entregadas. Esa acción fue a su vez la segunda presentada en cinco semanas: el 13 de febrero, el Departamento de Justicia ya había demandado a la universidad por negarse a entregar información sobre sus criterios de admisión en una investigación federal de derechos civiles.

La confrontación arrancó en los primeros días del segundo mandato de Trump. En febrero de 2025, el gobierno envió una carta formal exigiendo supervisión sobre las admisiones, la contratación y la ideología de estudiantes y personal. Ante la negativa de la universidad, la Casa Blanca congeló más de 2.600 millones de dólares en fondos de investigación, canceló contratos federales e intentó bloquear la admisión de estudiantes internacionales. Harvard demandó al gobierno, y jueces federales bloquearon esas medidas de forma sucesiva.

En septiembre, un tribunal federal dictaminó que la administración de Trump había utilizado el argumento del antisemitismo como “cortina de humo” para un ataque de motivación ideológica contra las principales universidades del país.

A pesar de los reveses judiciales, la Casa Blanca no cedió. El Departamento de Educación colocó a Harvard bajo supervisión financiera intensificada, y las negociaciones para alcanzar un acuerdo extrajudicial, que llegaron a contemplar un pago de 500 millones de dólares, naufragaron cuando Trump elevó la cifra a 1.000 millones.

El contraste con Columbia University resulta ilustrativo. La institución neoyorquina optó por ceder y en julio de 2025 acordó pagar 221 millones de dólares al gobierno federal para recuperar las subvenciones canceladas. El acuerdo incluyó la aceptación de una definición de antisemitismo que equipara la oposición al sionismo con el odio al pueblo judío, la revisión del currículo sobre Medio Oriente y el compromiso de no usar criterios raciales en admisiones ni contrataciones.

La presión alcanza a otras instituciones. El Departamento de Educación envió cartas de advertencia a 60 universidades por presuntas irregularidades vinculadas al antisemitismo, y el Departamento de Justicia demandó también a la Universidad de California en Los Ángeles por supuestos actos antisemitas no atendidos.

Organizaciones de derechos civiles y grupos de estudiantes señalaron, sin embargo, que el gobierno no abrió investigaciones equivalentes sobre islamofobia o discriminación contra estudiantes árabes y palestinos, lo que a su juicio delata una aplicación selectiva de las normas antidiscriminatorias.

Robert Mueller fue director del FBI y en 2017 investigó los esfuerzos de Rusia por inmiscuirse en las elecciones presidenciales del año anterior e inclinar el resultado a favor de Donald Trump.

El presidente Donald Trump celebró el sábado la muerte de Robert Mueller, el exdirector del FBI a quien se le nombró fiscal especial para investigar los esfuerzos de Rusia por inmiscuirse en las elecciones presidenciales de 2016 e inclinar el resultado a favor de Trump.

"Robert Mueller acaba de morir. Bien, me alegro de que haya muerto. ¡Ya no puede hacer daño a gente inocente!", escribió Trump en las redes sociales, minutos después de que se anunciara el fallecimiento de Mueller.El presidente es conocido por menospreciar a sus adversarios después de sus muertes, incluido el director Rob Reiner, lo que le ha valido críticas de amigos y detractores. Sus burdos comentarios del sábado culminaron un rencor de años contra Mueller, a quien acusó de dirigir una "caza de brujas" contra él en su primer mandato. Sus palabras contrastaron fuertemente con las declaraciones de sus predecesores. "Bob dedicó su vida al servicio público", dijo el expresidente George W. Bush, quien alabó el historial de combate de Mueller y su dirección del FBI tras el 11 de septiembre de 2001. Mueller ayudó a evitar "otro atentado terrorista en suelo estadounidense", añadió Bush.

El expresidente Barack Obama, quien pidió a Mueller que permaneciera dos años más como director del FBI, dijo el sábado en una publicación en las redes sociales que fueron el "implacable compromiso de Mueller con el Estado de derecho y su inquebrantable creencia en nuestros valores fundamentales los que lo convirtieron en uno de los servidores públicos más respetados de nuestro tiempo".

Mueller, veterano de la guerra de Vietnam y condecorado con el Corazón Púrpura que dirigió el FBI durante 12 años, había gozado durante mucho tiempo del favor bipartidista hasta que fue nombrado en 2017 para investigar la injerencia rusa en las elecciones de 2016 y cualquier vínculo entre Moscú y miembros de la campaña de Trump.

La declaración de Trump suscitó el rechazo de republicanos y demócratas.

El representante Don Bacon, republicano por Nebraska, dijo que el comentario de Trump era un "comportamiento poco cristiano" e "incorrecto".

"Es tan innecesario", dijo Bacon en una entrevista. "Es un autoerror. La gente lo odia".

La representante Jamie Raskin, por Maryland, principal demócrata en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, dijo en un post en X que las palabras de Trump eran "característicamente viles y previsiblemente desquiciadas".

"Pero lo importante es recordar que Trump nunca dijo nada ni remotamente tan negativo o definitivo sobre la muerte de su mejor amigo de muchos años, Jeffrey Epstein", escribió Raskin.

El Departamento de Justicia nombró a Mueller fiscal especial ocho días después de que Trump despidiera a James Comey, quien como director del FBI investigaba las interacciones entre la campaña de Trump y una operación encubierta rusa.

El día después de que Trump despidió a Comey, dijo al ministro de Asuntos Exteriores ruso y al embajador ruso en el Despacho Oval: "Acabo de despedir al director del FBI. Estaba loco".

"Me enfrentaba a una gran presión a causa de Rusia", les dijo Trump. "Eso se ha quitado".

Trump se puso nervioso al enterarse del nombramiento de Mueller, al conocer su reputación. "Dios mío", dijo. "Esto es terrible. Es el fin de mi presidencia".

En 2019, Mueller publicó un informe sobre cómo el gobierno ruso "interfirió en las elecciones presidenciales de 2016 de forma amplia y sistemática", y detalló un esfuerzo de meses de duración por parte de Trump para frustrar la investigación federal.

Mueller expuso cómo su equipo de fiscales se debatía sobre si las acciones de Trump constituían obstrucción a la justicia. Al final decidieron no acusar a Trump, alegando limitaciones jurídicas y fácticas. Pero tampoco lo exoneraron.

El informe concluía que Trump fue elegido con la ayuda de una potencia extranjera, y detallaba las reuniones entre asesores de Trump y rusos que pretendían influir en la campaña y en el equipo de transición presidencial.

El informe también decía que la campaña de Trump esperaba beneficiarse de los esfuerzos de Rusia. Sin embargo, la investigación no estableció que miembros de la campaña hubieran conspirado o se hubieran coordinado con el gobierno ruso. La investigación dio lugar a cargos contra más de 30 personas y tres empresas por más de 100 cargos penales.

Mueller concluyó que no había "pruebas suficientes" de que Trump o sus ayudantes hubieran participado en una conspiración criminal con los rusos.

Trump ha calificado repetidamente de "engaño" las investigaciones sobre la colusión rusa.

Tim Balk colaboró con reportería.

Erica L. Green es corresponsal de la Casa Blanca del presidente Donald Trump y su gobierno.

Tim Balk colaboró con reportería.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, suspendió este miércoles durante 60 días la Ley Jones, la norma de 1920 que exige que toda mercancía transportada entre puertos estadounidenses viaje en buques de construcción y bandera nacional con tripulación local. La medida busca amortiguar el encarecimiento del petróleo provocado por el cierre efectivo del estrecho de Ormuz desde que comenzaron las operaciones militares conjuntas de Estados Unidos e Israel contra Irán el pasado 28 de febrero.

La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, indicó que la suspensión permitirá que “recursos vitales como el petróleo, el gas natural, los fertilizantes y el carbón fluyan libremente hacia los puertos estadounidenses” durante ese periodo. La norma suspendida, firmada por el presidente Woodrow Wilson al término de la Primera Guerra Mundial para garantizar la supervivencia de una flota mercante nacional en tiempos de conflicto, cuenta con menos de un centenar de buques en servicio activo que cumplen sus requisitos, según el economista Daleep Singh, de la gestora PGIM. Su suspensión permite que embarcaciones de bandera extranjera operen en el comercio costero estadounidense.

La eficacia de la medida, sin embargo, genera escepticismo generalizado. William Doyle, ex comisionado de la Comisión Federal Marítima durante las administraciones Trump y Obama, advirtió que el impacto será mínimo: si hubiera ahorro, se mediría en fracciones de centavo por galón. Nueve organizaciones sindicales del sector marítimo emitieron una declaración conjunta de rechazo al señalar que el coste del transporte costero representa menos de un centavo por galón de gasolina y que la medida desplaza trabajo a operadores extranjeros sin resolver la causa estructural del alza.

La raíz del problema está en el estrecho de Ormuz, no en la bandera de los barcos. Desde que un comandante de la Guardia Revolucionaria declaró el paso cerrado el 2 de marzo, el tráfico de petroleros se desplomó hasta menos del 10% de sus niveles previos al conflicto, según datos de la firma de inteligencia marítima Kpler. Por ese estrecho transitan habitualmente unos 20 millones de barriles diarios, aproximadamente una quinta parte del consumo mundial de petróleo y buena parte del gas natural licuado que abastece a Europa y Asia. El crudo Brent acumuló una subida de cerca del 80% desde el inicio del conflicto, impulsada en gran medida por el bloqueo casi total del tráfico de petroleros en Ormuz, y cerró este miércoles en 107,38 dólares por barril, según datos de ICE Futures Europe.

La jornada estuvo marcada además por una escalada de consecuencias imprevisibles: Israel atacó el yacimiento de South Pars, el mayor campo de gas natural del mundo, situado en la zona costera de Asaluye, en la provincia iraní de Bushehr. Fuentes israelíes describieron la operación como coordinada con Washington. El Ministerio de Petróleo iraní confirmó daños en varias instalaciones y declaró que los incendios quedaron bajo control sin víctimas inmediatas.

South Pars contiene una estimación de 1.800 billones de pies cúbicos de gas y 50.000 millones de barriles de condensados, y la porción iraní representa alrededor del 36% de sus reservas probadas de gas. El campo es contiguo al yacimiento North Dome de Qatar, que provee aproximadamente una quinta parte del gas natural licuado que se comercializa en el mundo.

Irán respondió con ataques y advertencias de represalia directa contra infraestructuras energéticas de la región. Misiles iraníes alcanzaron el complejo industrial de Ras Laffan en Qatar, uno de los mayores centros de exportación de gas natural licuado del mundo, según informó QatarEnergy. La Guardia Revolucionaria publicó además una lista de objetivos adicionales que incluye la refinería Samref y el complejo petroquímico de Jubail en Arabia Saudita, el campo de gas Al Hosn en Emiratos Árabes Unidos y otras instalaciones de Mesaieed en Qatar.

Doha condenó el ataque israelí sobre South Pars como “un paso peligroso e irresponsable” y expulsó a los agregados militares de la embajada iraní en su territorio. Arabia Saudita informó la intercepción de cuatro misiles balísticos durante la noche, con esquirlas que causaron cuatro heridos en Riad y afectaron las inmediaciones de una refinería al sur de la capital.

Para contener el choque petrolero, la Agencia Internacional de Energía activó la mayor liberación de reservas de su historia: 400 millones de barriles, de los cuales 172 millones provienen de la Reserva Estratégica de Petróleo de Estados Unidos, que serán distribuidos en 120 días. No obstante, analistas de Rystad Energy calculan que esa cantidad cubre apenas unos cuatro días de consumo mundial, y que cerca de 9 millones de barriles diarios —el 10% de la oferta global— solo pueden circular por Ormuz y seguirán bloqueados mientras no se restablezca el tránsito.

El precio de la gasolina en Estados Unidos subió unos 92 centavos por galón en el último mes, hasta los 3,84 dólares de media nacional, según la Asociación Americana del Automóvil. Sin la reapertura del estrecho, ninguna de las palancas de emergencia activadas por Washington será suficiente para detener la espiral alcista.

El presidente Trump ha instado a China, el Reino Unido, Francia, Japón y Corea del Sur a que envíen barcos para ayudar a reabrir el estrecho de Ormuz, aunque no estén implicados en el ataque a Irán.

El llamado del presidente Donald Trump para que algunos países no implicados en el ataque estadounidense-israelí a Irán enviaran barcos para ayudar a reabrir el estrecho de Ormuz ha recibido respuestas cautelosas.

Trump nombró el sábado a China, el Reino Unido, Francia, Japón y Corea del Sur en una publicación en las redes sociales, en la que los instaba a unirse a un esfuerzo para proteger la vía marítima, un conducto para una quinta parte de los envíos mundiales de petróleo.

El domingo, advirtió que la OTAN se enfrentaba a un futuro "muy malo" si los miembros de la alianza no ayudaban a abrir el estrecho de Ormuz, y añadió que Europa dependía más del petróleo de Medio Oriente que Estados Unidos. "Es apropiado que quien se beneficie del estrecho ayude a garantizar que no ocurra nada malo allí", declaró al Financial Times.

Trump también amenazó con retrasar una cumbre con el líder chino, Xi Jinping, que está previsto que comience a finales de mes en Pekín.

He aquí cómo han respondido los gobiernos hasta ahora:

Alemania: Alemania rechazó la exigencia estadounidense. "Esta no es nuestra guerra; nosotros no la empezamos", dijo Boris Pistorius en una conferencia de prensa celebrada el lunes en Berlín. "Queremos soluciones diplomáticas y un final rápido del conflicto, pero enviar más buques de guerra a la región probablemente no ayudará a conseguirlo", añadió. Unión Europea: "Nos interesa mantener abierto el estrecho de Ormuz, y por eso también estamos debatiendo qué podemos hacer a este respecto", declaró el lunes a la prensa Kaja Kallas, la principal diplomática de la UE. Hablaba antes de una reunión de ministros europeos de Asuntos Exteriores, en la que se esperaba que debatieran qué pueden hacer los países de la UE para proteger el estrecho. Reino Unido: El primer ministro Keir Starmer dijo el lunes que su gobierno estaba trabajando con los aliados en un plan viable para reabrir el estrecho, pero advirtió que el Reino Unido no se vería "arrastrado a una guerra más amplia", un día después de hablar con Trump sobre el estrecho y las interrupciones del transporte marítimo mundial. Starmer no dijo si el Reino Unido enviaría buques de guerra al Golfo, pero instó a una "resolución rápida" del conflicto. Australia: Australia no tiene intención de enviar buques al estrecho de Ormuz, dijo el lunes Catherine King, ministra de Transporte. "Sabemos lo increíblemente importante que es, pero no es algo que se nos haya pedido ni a lo que vayamos a contribuir", declaró King a la radiotelevisión nacional australiana. Japón: La primera ministra, Sanae Takaichi, declaró el lunes ante el Parlamento que Japón no tenía previsto enviar buques de guerra al golfo Pérsico. La Constitución pacifista de Japón limita la participación militar en guerras y un funcionario japonés de alto rango había advertido previamente que cualquier decisión de desplegar buques de guerra se enfrentaría a "grandes obstáculos". Takayuki Kobayashi, jefe de políticas del gobernante Partido Liberal Democrático, declaró el domingo a la cadena pública japonesa NHK que el país tendría que actuar con cautela. La cuestión podría surgir durante la reunión que Takaichi tiene previsto mantener con Trump el jueves en Washington. China: China, el mayor comprador de petróleo iraní, no ha respondido directamente a las declaraciones de Trump, pero ha pedido anteriormente el cese de las hostilidades. El lunes, Lin Jian, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores chino, dijo que ambas partes seguían discutiendo la visita prevista de Trump a Pekín. El portavoz reiteró que China estaba comprometida con la desescalada del conflicto. Francia: Francia tampoco ha respondido directamente a la llamada de Trump públicamente. El presidente Emmanuel Macron ha dicho que estaría dispuesto a utilizar la armada francesa para escoltar barcos, pero solo si el conflicto se estabilizara. El domingo, Macron escribió en las redes sociales que había hablado con el presidente Masoud Pezeshkian de Irán y le había dicho que Teherán tenía que garantizar la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz y reabrirlo a la navegación. Corea del Sur: La oficina del presidente de Corea del Sur, Lee Jae Myung, dijo en un comunicado que "se comunicaría estrechamente con Estados Unidos", pero no se comprometió a nada. Ravi Mattu es el editor adjunto de DealBook, y radica en Londres. Se incorporó a The New York Times en 2022 procedente del Financial Times, donde ocupó diversos cargos de responsabilidad en Hong Kong y Londres.

Las políticas migratorias del presidente Donald Trump prometieron una “fuerza laboral 100% estadounidense”. La realidad del campo estadounidense apunta en otra dirección: ante la escasez de trabajadores agrícolas provocada en parte por sus propias redadas, la administración está facilitando y abaratando la contratación de trabajadores extranjeros temporales, la mayoría de ellos mexicanos.

El mecanismo es el programa de visas H-2A, diseñado para cubrir empleos agrícolas de temporada. En las últimas dos décadas, los puestos certificados bajo este esquema pasaron de 50 mil en 2005 a casi 400mil en 2025. Los trabajadores mexicanos representan la gran mayoría de ese flujo.

Las redadas que vaciaron los campos

Una encuesta reciente de la Oficina Agrícola de California y la Universidad Estatal de Michigan reveló que más del 14% de los agricultores reportó escasez de mano de obra directamente relacionada con las redadas y la ansiedad generada por el endurecimiento migratorio. En cultivos intensivos como frutas y verduras, esa cifra alcanzó casi el 20%.

El propio Departamento de Trabajo estadounidense reconoció el problema y la dificultades que se presentan para encontrar trabajadores: la paralización de la entrada de migrantes indocumentados, combinada con la falta de mano de obra legal disponible, genera trastornos en los costos de producción y amenaza la estabilidad del suministro de alimentos, afectando principalmente a los consumidores estadounidense.

El costo para los trabajadores mexicanos

Los cambios al programa H-2A no solo amplían el flujo de visas, sino que recortan salarios. Según estimaciones, las tarifas por hora bajaron entre 1 y 7 dólares dependiendo del estado. El Instituto de Política Económica calculó que los recortes representan una reducción de 2,000 millones de dólares anuales en los salarios de trabajadores temporales.

Una entrevista realizada por The New York Times narró la experiencia de María, una trabajadora agrícola mexicana en Idaho con casi tres décadas de experiencia, lo vive en carne propia: su salario podría bajar de 17 a 11 dólares por hora. Para compensar las horas perdidas ya recurre a vender tamales. Su hijo estadounidense de 17 años ni siquiera pudo conseguir trabajo en el campo: le dijeron que ya no necesitaban adolescentes con tantos trabajadores H-2A disponibles.

¿Qué significa esto para México?

El debate tiene implicaciones directas para los miles de mexicanos que cada año tramitan visas H-2A o trabajan de forma indocumentada en el campo estadounidense. Por un lado, el programa se expande y ofrece una vía legal de empleo. Por el otro, los salarios bajan, las condiciones se precariza y la dependencia de un sistema que puede cambiar con cada administración se profundiza.

Como señaló un economista de la Universidad de California, Davis: reducir salarios no traerá más estadounidenses al campo. Solo hará que los agricultores dependan más de trabajadores temporales, mecanización e importaciones.

Dos semanas después del comienzo de la guerra contra Irán que él mismo decidió iniciar, el presidente Donald Trump se enfrenta a una dura disyuntiva: permanecer en la batalla para alcanzar los objetivos abrumadoramente ambiciosos que se ha fijado, o intentar retirarse de un conflicto que se expande e intensifica y que está generando dañinas ondas de choque militares, diplomáticas y económicas.

Ha descubierto rápidamente que ambas opciones son profundamente problemáticas, pues están plagadas de consecuencias a las que él y su equipo restaron importancia cuando metió a Estados Unidos, junto con Israel, en la mayor guerra de Medio Oriente en casi un cuarto de siglo.

Puede seguir luchando contra un enemigo debilitado que, sin embargo, ha demostrado ser experto en imponer un costo económico cada vez mayor a Estados Unidos y sus aliados, enredando los mercados energéticos mundiales y atacando a una decena de países de toda la región.

Seguir luchando pondría en peligro más vidas estadounidenses, aceleraría los costos económicos y podría deteriorar aún más las alianzas. En la base política de Trump hay angustia por la brusca desviación de su promesa de evitar enredar a la nación en más guerras.

O puede empezar a dar marcha atrás, aunque la mayoría de sus objetivos --entre ellos asegurar que Irán no vuelva a poseer la capacidad de producir un arma nuclear-- aún no se hayan cumplido. Los mayores logros militares de la acción conjunta estadounidense-israelí hasta ahora, según los funcionarios, han sido acabar con gran parte del arsenal de misiles y las defensas aéreas de Irán y paralizar su armada. El ayatolá Alí Jameneí, líder brutal del país durante casi 40 años, ha muerto.

Pero sigue en el poder una teocracia envalentonada, aparentemente comandada por el hijo herido del ayatolá, quien ya ha jurado seguir desplegando las capacidades asimétricas de Irán, desde los ciberataques hasta la colocación de minas marinas y la realización de ataques con misiles contra objetivos de la región. La poderosa fuerza paramilitar del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y las milicias que mataron a miles de iraníes que protestaban en las calles en enero siguen en sus puestos.

Además, si Trump se marcha ahora, la reserva de combustible nuclear casi apto para bombas que está en el centro de los temores de que Irán pueda fabricar 10 o más armas nucleares permanecería dentro del territorio iraní, al alcance de un gobierno iraní herido que puede estar más motivado que nunca para convertir ese combustible en armas. "Habrá que ir a buscarlo", dijo el secretario de Estado Marco Rubio justo al comenzar la guerra, en alusión a una operación terrestre para recuperar el material de los profundos almacenes subterráneos en el corazón de Irán, una operación inmensamente arriesgada que Trump ha dicho que está considerando pero que no está dispuesto a ordenar.

A medida que la guerra entra en su tercera semana, las consecuencias se van ampliando. Trece estadounidenses han muerto en combate. Más de 2100 personas han perdido la vida desde el inicio de la guerra, la mayoría en Irán. Hasta el miércoles habían muerto allí más de 1348 civiles, según el representante de Irán ante las Naciones Unidas.

Estados Unidos está desplegando 2500 infantes de marina en Medio Oriente, que se suman a los 50.000 que ya están allí, después de que las fuerzas estadounidenses atacaran la isla de Kharg, el enorme puerto de embarque de la gran mayoría de las exportaciones de petróleo de Irán.

A pesar de la afirmación del secretario de Defensa, Pete Hegseth, de que el éxito de Irán en amenazar el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz no era motivo de preocupación, esa vía navegable vital sigue prácticamente cerrada, lo que obstruye una gran parte del comercio mundial, especialmente de petróleo. El sábado, Trump pidió en las redes sociales a China, Francia, Japón, Corea del Sur y el Reino Unido que enviaran fuerzas navales para proteger el estrecho, su primer reconocimiento público de que mantener abierta la vital vía marítima podría requerir ayuda y más recursos de los que Estados Unidos tiene ahora en la región.

El sábado, se vieron columnas de humo saliendo de un importante puerto de comercio de petróleo en Emiratos Árabes Unidos después de un ataque con drones. Para aliviar la subida de los precios, Estados Unidos llegó a suspender las sanciones contra algunas ventas de petróleo ruso. La embajada estadounidense en Irak ha sido atacada dos veces en los últimos días.

Trump ha debatido públicamente sus opciones de quedarse o marcharse de la guerra, sugiriendo en ocasiones que está prácticamente ganada. En otros momentos, parece reconocer que aún quedan duros combates por delante. El presidente, quien dijo que ordenó el ataque porque tenía el "buen presentimiento" de que Irán se estaba preparando para atacar preventivamente a las fuerzas estadounidenses en la región, dijo el otro día que también confiaría en sus instintos para decidir cuándo retirarse. Dijo a Fox News que lo sentiría "en los huesos".

La segunda semana de la guerra supuso el reconocimiento por parte del gobierno de Trump de que la voluntad y la capacidad de Irán para alterar la economía mundial obstruyendo el estrecho de Ormuz eran mayores de lo que los funcionarios habían previsto, al igual que la capacidad de Teherán para extender la guerra por toda la región, según entrevistas con funcionarios de Estados Unidos e Israel, muchos de los cuales hablaron bajo condición de anonimato para tratar asuntos de seguridad nacional.

Aunque Trump sugirió repetidamente que la guerra estaba casi ganada, Estados Unidos e Israel siguieron intensificando el ritmo de sus operaciones y Estados Unidos continuó desplazando más recursos militares a la región. Había indicios de que la asociación entre Estados Unidos e Israel estaba sufriendo tensiones. Y a algunos republicanos les preocupaba que la base política de Trump --que desconfía profundamente de las intervenciones extranjeras-- pudiera fracturarse si el compromiso estadounidense crecía y las bajas aumentaban.

Los ayudantes de Trump sostienen que 14 días de una operación militar compleja es demasiado pronto para juzgar los resultados, e insisten en que Trump está preparado para resistir.

"Tomó la decisión de asumir el riesgo a corto plazo para los precios del petróleo a cambio del beneficio a largo plazo de acabar con la amenaza que Irán representa para Estados Unidos", dijo el sábado Karoline Leavitt, secretaria de prensa del presidente. "Es lo bastante sabio como para saber que este tipo de operaciones se juzgan por sus resultados. Y si Estados Unidos puede decir que la capacidad militar iraní ha sido aniquilada, el presidente sabe que ese será uno de los mayores logros de cualquier presidente en los tiempos modernos".

Concluyó: "El presidente está decidido a garantizar que se alcancen plenamente los objetivos de la Operación Furia Épica".

Incluso si Trump tiene razón, los efectos se dejarán sentir durante años, o décadas. Hoshyar Zebari, exministro de Asuntos Exteriores y viceprimer ministro de Irak, dijo que, aunque creía que el asesinato del ayatolá Alí Jameneí era el "fin de una era" para la región, no estaba convencido de que significara el fin de la República Islámica teocrática de Irán.

"Están resistiendo, son resistentes", dijo. "Se trata de una guerra entre tecnología e ideología. Los iraníes están acorralados y su situación es difícil, pero para ellos, esto es 'ser o no ser'".

¿Reabrir el estrecho?

En una reunión en el Despacho Oval la semana pasada, un frustrado Trump presionó al general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, sobre por qué Estados Unidos no podía reabrir inmediatamente el estrecho de Ormuz.

La respuesta fue directa: un solo soldado o miliciano iraní que cruzara el estrecho en una lancha rápida podría disparar un misil móvil contra un superpetrolero que se moviera lentamente, o colocar una mina lapa en su casco.

Con el petróleo rondando los 100 dólares por barril, y las primas de los seguros por transitar por el golfo Pérsico subiendo, la imagen de más petroleros en llamas haría que los iraníes parecieran más poderosos de lo que realmente son. Habiendo visto ya a Irán atacar a la navegación por el estrecho, los propietarios de petroleros se niegan a correr el riesgo, incluso después de que Trump declarara en la cadena Fox que deberían "mostrar agallas".

Según la métrica del Pentágono --"dominio aéreo total", en palabras de Hegseth, más el hundimiento de gran parte de la armada iraní y la destrucción de cientos de misiles y lanzadores--, el ejército estadounidense va por delante de lo previsto.

"Irán no tiene defensas aéreas, Irán no tiene fuerza aérea, Irán no tiene marina", dijo Hegseth a los periodistas durante una sesión informativa del Pentágono. Irán está disparando ahora un 90 por ciento menos de misiles que al comienzo de la guerra, informó el Pentágono, y un 95 por ciento menos de drones de ataque unidireccional.

"Nunca antes un ejército moderno y capaz, como el que tenía Irán, había sido tan rápidamente destruido y dejado inoperante para el combate", dijo Hegseth a los periodistas el viernes.

Pero el problema es que la destrucción de sus fuerzas convencionales no ha eliminado la capacidad de Irán para sembrar el caos, ni siquiera en su estado debilitado. Y, cinco años después de tratar con Trump, los iraníes parecen comprender que la subida de los precios del petróleo y la caída de los mercados bursátiles pueden ser poderosos puntos de presión sobre él.

El estrecho fue la primera prueba de la capacidad de Irán para aprovechar una ventaja asimétrica. A pesar de los ataques intensificados de los últimos días contra lo poco que queda de la armada iraní, el tráfico a través del estrecho casi se ha detenido. Un análisis de The New York Times concluyó que, hasta el jueves, al menos 16 petroleros, cargueros y otros buques comerciales habían sido atacados en el golfo Pérsico, tres de ellos en la parte más estrecha del estrecho.

La solución que más se está debatiendo es que la Marina estadounidense escolte a los buques comerciales a través del estrecho de Ormuz, una operación costosa y arriesgada y para la que los funcionarios del gobierno admitieron que probablemente faltarían semanas. Estados Unidos necesitaría reunir aún más barcos y equipos defensivos, y llevar a cabo nuevos asaltos contra el armamento iraní que amenaza el estrecho.

El llamado que hizo Trump en las redes sociales el sábado para que cinco naciones "envíen barcos a la zona para que el estrecho de Ormuz deje de ser una amenaza de una nación que ha sido totalmente decapitada" llamó la atención porque era la primera vez que había sonado deseoso de construir una amplia coalición para contrarrestar a Irán.

Pero estaba pidiendo apoyo a unos aliados a quienes, en gran medida, no se consultó sobre la decisión de lanzarse a la guerra. (Hace apenas una semana había dicho al primer ministro británico, Keir Starmer, que no se molestara en enviar dos portaaviones a la región porque "ya no los necesitamos", y añadió que "¡no necesitamos gente que se una a las guerras cuando ya ganamos!").

El almirante Brad Cooper, jefe del Mando Central de Estados Unidos, que está llevando a cabo el esfuerzo bélico, voló a Washington para una reunión de dos horas el jueves por la noche en el Pentágono con Hegseth y el general Caine para discutir la estrategia y las fuerzas adicionales.

Al día siguiente, funcionarios estadounidenses dijeron que unos 2500 marines a bordo de hasta tres buques de guerra estaban interrumpiendo una gira por el Indo-Pacífico para desplazarse a Medio Oriente. Los responsables militares declinaron decir qué misiones se asignarían a los marines, pero están equipados para ayudar a asegurar el estrecho o unirse potencialmente a una operación para tomar la isla de Kharg, en caso de que Trump les ordenara entrar en acción.

El domingo, un alto cargo militar estadounidense dijo que se realizaría un esfuerzo internacional para garantizar el flujo de petróleo y mercancías a través del estrecho.

Pero mientras los líderes estadounidenses traían refuerzos, también lo hacían los iraníes, de un tipo diferente. Irán creó una talentosa unidad cibernética después de que Estados Unidos e Israel organizaran un sofisticado ciberataque contra las centrifugadoras nucleares del país hace más de 16 años. Ahora los piratas informáticos iraníes estaban siendo llamados al servicio, dirigidos contra objetivos tanto en Israel como en Estados Unidos.

Uno de los casos más notorios entre los afectados fue Stryker Corporation, fabricante de equipos médicos avanzados de Míchigan. Sus sistemas quedaron fuera de servicio la semana pasada, y una organización de piratas informáticos llamada Handala se adjudicó la autoría, diciendo que era en represalia por el ataque contra una escuela primaria fuera de una base militar en el sur de Irán en el que, según funcionarios iraníes, murieron al menos 175 personas, en su mayoría niños. (El Times ha informado que una conclusión preliminar del ejército estadounidense indica que un misil Tomahawk, lanzado por las fuerzas estadounidenses, fue el responsable del ataque a la escuela).

Y luego hubo una serie de atentados terroristas dentro de Estados Unidos atribuidos a individuos que podrían haberse inspirado en los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán y Líbano, aunque las pruebas hasta ahora son turbias. El jueves, un hombre que gritaba "Allahu akbar" abrió fuego en la Universidad Old Dominion de Virginia antes de ser asesinado, y en Míchigan, un ciudadano estadounidense naturalizado nacido en Líbano embistió con su vehículo una sinagoga reformista que alberga un colegio antes de suicidarse.

Nuevas tensiones con Israel

En los días previos a la guerra, a finales de febrero, altos funcionarios israelíes dijeron al primer ministro Benjamín Netanyahu que si el ataque inicial contra Irán lograba matar a gran parte del estamento de seguridad iraní, incluido el líder supremo, era muy probable que las protestas contra el gobierno volvieran a estallar rápidamente.

Netanyahu pareció vender esa idea a Trump, quien la incorporó a su propio mensaje al pueblo iraní la mañana del ataque inicial. "Cuando hayamos acabado, tomen su gobierno", dijo Trump. "Será suyo".

En aquel momento, a muchos les pareció descabellado. En las dos semanas transcurridas desde entonces, solo se han visto concentraciones progubernamentales en las principales plazas de Teherán, alimentadas por la ira ante la guerra y los aparentes errores del ejército estadounidense, incluido el mortal ataque a la escuela. Ahora el propio Trump parece tener sus dudas sobre la posible eficacia de los manifestantes.

En una entrevista de radio con Brian Kilmeade, de Fox News, Trump admitió que las milicias Basij, vinculadas al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, probablemente matarían a quien se sublevara.

"Dicen: 'Si alguien protesta, lo mataremos en la calle'. Así que realmente creo que es un gran obstáculo para la gente que no tiene armas", concluyó Trump. "Creo que es un obstáculo muy grande".

Esta fue solo una de las áreas en las que se hicieron evidentes las diferentes agendas y valoraciones entre Estados Unidos e Israel. Tanto Trump como Cooper, del Mando Central, advirtieron a los israelíes que no atacaran los grandes depósitos de petróleo a las afueras de Teherán, por temor a que un ataque de ese tipo hiciera que los iraníes atacaran más objetivos energéticos en toda la región como represalia, según múltiples personas informadas de la situación.

Netanyahu hizo caso omiso del consejo, e Israel atacó los depósitos el sábado 7 de marzo, provocando enormes incendios y desencadenando una subida inicial de los precios del petróleo. Dentro de la Casa Blanca, los funcionarios se convencieron de que el dirigente israelí deseaba escenas dramáticas de Teherán cubierto por el humo negro de la destrucción.

La opinión israelí, según dijo un funcionario de la Casa Blanca, era que los tanques en llamas crearían un caos interno en la cúpula iraní. Pero lo que acabó produciendo fueron más ataques con drones iraníes contra instalaciones de refinado y almacenamiento de petróleo en Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Esos ataques provocaron la interrupción de la carga de petróleo el sábado en Fujairah, una de las mayores terminales de exportación de los Emiratos Árabes Unidos.

Ha habido una tensión similar en torno al segundo frente de Israel en Líbano, con renovados ataques contra Hizbulá, el grupo afín a Irán. En opinión del gobierno de Trump, esos ataques solo aumentan el riesgo de que el conflicto se extienda, a la vez que restan recursos y atención al objetivo principal. En opinión de Netanyahu, Irán e Hizbulá son inseparables, y el momento de atacar a la organización terrorista es cuando los dirigentes iraníes están demasiado consumidos por sus propias batallas para ayudar.

Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) dijeron en un comunicado el domingo que Israel y Estados Unidos mantenían una "estrecha y continua cooperación estratégica y de seguridad, basada en el diálogo profesional y en el más alto nivel de transparencia".

"La afirmación de que las FDI abrieron deliberadamente un frente adicional con Líbano es incorrecta y engañosa", decía el comunicado, y añadía que "Hizbulá tomó la decisión deliberada de unirse a la guerra que libra Irán contra Israel y lanzó una oleada de ataques, actuando bajo la dirección del régimen iraní".

En todo este tiempo, Trump y Netanyahu han hablado casi todos los días, dijo el primer ministro en una conferencia de prensa la semana pasada. Funcionarios de la Casa Blanca confirman las frecuentes conversaciones y dicen que Trump también habla regularmente con dirigentes árabes, en particular con Mohammed bin Salman, el príncipe heredero saudí.

Según varios funcionarios, el consejo que Trump está recibiendo del príncipe es que siga golpeando duramente a los iraníes, y repite esencialmente la recomendación que el rey Abdullah de Arabia Saudita, fallecido en 2015, dio repetidamente a Washington: "Corta la cabeza de la serpiente".

Las próximas decisiones de Trump: la isla de Kharg y el depósito nuclear

Trump dijo al comienzo del conflicto que esperaba que durara entre cuatro y seis semanas de combates, y los funcionarios de la Casa Blanca dicen que esa sigue siendo su expectativa. Eso significa que es probable que la guerra siga en marcha cuando Trump realice su esperado viaje a China a finales de marzo, que se suponía iba a enfocarse en cuestiones comerciales y de seguridad.

Ahora hay pocas dudas de que la guerra dominará la cumbre de Pekín. El año pasado, el presidente de China, Xi Jinping, utilizó su control sobre los minerales de tierras raras e imanes críticos para obligar a Trump a dar marcha atrás con los aranceles; ahora debe enfrentarse a la posibilidad de que este año Trump pueda controlar los envíos de petróleo a las refinerías chinas desde Venezuela y, dependiendo de cómo acabe la guerra, desde Irán.

En 2025, China compró alrededor de 1,4 millones de barriles diarios de petróleo iraní, más del 13 por ciento del petróleo que trajo por mar. (Para Irán, China es por mucho su mayor cliente).

Incluso mientras se prepara para la cumbre, Trump tendrá que lidiar con dos de las decisiones más importantes de la guerra: si atacar, con soldados en el terreno, la isla de Kharg y las instalaciones de almacenamiento nuclear donde se cree que permanecen unos 440 kilos de uranio casi apto para bombas.

Cada uno de ellos plantea retos muy diferentes. La isla es un objetivo expuesto, accesible a la Marina estadounidense en el extremo norte del golfo Pérsico. Pero tomarla significa proteger a una fuerza de ocupación de los restos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, que podrían lanzar ataques desde la costa o desde pequeñas embarcaciones, o volar los oleoductos que abastecen de petróleo iraní a las instalaciones portuarias de la isla. Eso podría requerir una presencia militar continua exactamente del tipo contra el que ha advertido la base política de Trump y que el propio Trump dijo que nunca repetiría.

Pero si lo consigue, Trump tendrá el control total del puerto del que proceden la mayoría de las exportaciones de petróleo iraní y, por tanto, un dominio absoluto sobre la economía del país.

La incautación del combustible nuclear, por otra parte, sería una incursión única, pero aún más arriesgada.

Según el Organismo Internacional de Energía Atómica, la mayor parte del uranio enriquecido al 60 por ciento, justo por debajo de lo necesario para fabricar armas nucleares, está almacenado en túneles profundos en Ispahán. Está en forma de gas, en bidones que cabrían en el maletero de un auto.

Pero es difícil acceder a los túneles, sobre todo después de que Estados Unidos bombardeara las instalaciones el pasado junio, derrumbando muchas de las entradas. Las agencias de inteligencia estadounidenses y europeas, que han estado vigilando la planta de Ispahán por satélite, dicen que, aunque se han reabierto algunos accesos, no ven indicios de que se haya extraído el combustible. Pero eso no facilita su acceso.

Las fuerzas de Operaciones Especiales tendrían que entrar sigilosamente, y esperar conseguir un acceso rápido, o entrar con una enorme fuerza de protección y pasar días o semanas extrayendo cuidadosamente los bidones. Hay poco margen de error: si se perforaran los bidones y entrara humedad en ellos, el resultado sería altamente tóxico y radiactivo. Si se mantuvieran demasiado juntos, se correría el riesgo de desencadenar una reacción nuclear crítica.

La cuestión es aún más urgente, según los funcionarios estadounidenses, porque el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica está más desesperado que nunca, y puede considerar que mantener el combustible nuclear en Irán es el tipo de influencia que podría hacer que Estados Unidos retrocediera.

"No hemos tomado ninguna decisión al respecto", dijo Trump sobre la confiscación del material. "No estamos ni cerca de ello", dijo, lo que sugiere que la guerra podría tener un largo camino por delante.

Erika Solomoncolaboró con reportería desde Erbil, Irak, y Mark Mazzetti y Maggie Haberman desde Washington.

David E. Sanger cubre el gobierno de Donald Trump y una amplia gama de temas relacionados con la seguridad nacional. Ha sido periodista del Times durante más de cuatro décadas y ha escrito cuatro libros sobre política exterior y retos de seguridad nacional.

Eric Schmitt es corresponsal de seguridad nacional para el Times. Ha informado sobre asuntos militares y de antiterrorismo de Estados Unidos durante más de tres décadas.

Tyler Pager es corresponsal del Times en la Casa Blanca, donde cubre al presidente Donald Trump y su gobierno.

Ronen Bergman es reportero de The New York Times Magazine y vive en Tel Aviv.

Julian E. Barnes cubre las noticias relacionadas con las agencias de inteligencia estadounidenses y los asuntos de seguridad internacional para el Times. Lleva más de dos décadas reportando sobre temas de seguridad.

Erika Solomoncolaboró con reportería desde Erbil, Irak, y Mark Mazzetti y Maggie Haberman desde Washington.