El single nació desde la creatividad del dúo de productores Christian Karlsson y Pontus Winnberg (Bloodshy & Avant), junto con los aportes de los autores Cathy Dennis y Henrik Jonback. El objetivo del equipo era diseñar un hit adaptado a la voz de una superestrella de la música pop. El desarrollo del tema implicó días de trabajo y revisiones constantes, hasta lograr la estructura final que después inmortalizó Spears.

Según declaraciones de Cathy Dennis, recogidos por American Song Writer, los autores pensaron en Janet Jackson como primera opción. La compositora asistió a reuniones con Jackson en Europa y Estados Unidos y comenzó a escribir la canción enfocándose en su estilo. Sin embargo, el proceso creativo enfrentó obstáculos: “No logré terminar la canción de inmediato. Avanzamos en otras piezas, mientras dedicaba mis tiempos libres a modificar las letras hasta el último día antes de regresar a Inglaterra”, explicó Dennis.

“Toxic”, de las manos de Jackson y Minogue a Britney Spears

Luego de descartar a Janet Jackson, el equipo consideró a otra estrella de la música global: Kylie Minogue. De acuerdo con la compositora, presentaron el tema a Minogue para su álbum “Body Language” en 2003. Ella ya había logrado un éxito internacional con “Can’t Get You Out Of My Head”, que llevaba la firma de Dennis, pero esta vez la respuesta fue diferente.

“Kylie optó por no grabar ‘Toxic’. Más adelante, señaló que no sintió frustración por la decisión, asimilando la elección como una oportunidad que simplemente no se dio,” sostuvo Dennis. Como señaló Minogue: “Es como el pez que se escapa. Hay que aceptarlo”.

La canción, entonces, permaneció sin dueña hasta que el equipo decidió ofrecérsela a Britney Spears. La artista, conocida por explorar sonidos nuevos, recibió el tema y lo incorporó de inmediato a sus proyectos. Spears confesó en 2003 que sintió una conexión única con la obra: “Me gusta mucho ‘Toxic’. Es una canción enérgica y muy diferente a lo que había hecho hasta entonces. Esa diferencia me atrajo,” afirmó la cantante a MTV.

El lanzamiento de “Toxic” marcó un cambio en la producción pop a nivel global. De acuerdo con American Song Writer, la mezcla entre la voz característica de Spears y las bases electrónicas del dúo Bloodshy & Avant resultó en un sonido distintivo e innovador. De acuerdo con registros musicales de la época, el tema se mantuvo en lo más alto de los rankings internacionales durante meses.

Varios críticos musicales destacaron el giro que Spears imprimió a la canción. La presencia vocal de la artista y su estética visual armaron un conjunto que sigue refrendando su impacto dos décadas después. Dennis subrayó que, aunque la pieza surgió con otros intérpretes en mente, encontró su lugar ideal en la voz de Spears.

Los expertos en música coinciden en que la historia de “Toxic” ilustra la imprevisibilidad dentro del mundo creativo, donde una canción puede navegar entre artistas hasta hallar su versión definitiva. En entrevistas posteriores, tanto la autora como los productores reconocieron la importancia de mantener flexibilidad en el proceso, ya que un tema puede alcanzar plenitud solo cuando llega al artista que lo encarna con autenticidad.

“Toxic” se consolidó como una referencia ineludible del pop moderno. El tema sumó galardones, influyó en numerosos artistas y elevó la figura de Spears en la cultura popular. Hoy, su origen disperso y las decisiones que antecedieron al lanzamiento ofrecen otra perspectiva sobre las dinámicas que definen el éxito musical.

Según especialistas, el caso de “Toxic” representa un ejemplo valioso de cómo, en la industria, la química entre composición y voz puede redefinir el destino de una producción. Spears transformó el sencillo en un clásico, reafirmando su lugar en la historia del pop internacional.

P: he visto en internet que los recibos de papel contienen sustancias químicas tóxicas. ¿Debo evitar tocarlos?

En un video de TikTok, Tania Elliot, una influente de redes sociales con formación médica, agarra un recibo de Whole Foods con unas pinzas de madera. "No toques esto", dice, y explica que la mayoría de los recibos de papel contienen una sustancia química "tóxica" llamada bisfenol A, o BPA, que se absorbe fácilmente a través de la piel y está relacionada con problemas de salud como la infertilidad, los desequilibrios hormonales y ciertos tipos de cáncer.

Tales afirmaciones se hacen por todo internet. Y muchas de ellas no son totalmente erróneas, dicen los expertos. Hasta hace poco, la mayoría de los recibos de papel de Estados Unidos contenían BPA, un conocido disruptor hormonal, y la exposición cutánea se ha relacionado con problemas de fertilidad, resistencia a la insulina y otros.

Pero en la última década, en gran medida se ha eliminado el BPA y se ha sustituido por una sustancia química diferente, el bisfenol S, o BPS.

Sabemos mucho menos sobre el BPS, por ejemplo, cómo puede afectar al organismo y qué niveles de exposición pueden ser seguros, dijo Nancy Hopf, toxicóloga industrial de la Universidad de Lausana, en Suiza.

Es muy probable que el riesgo asociado a la manipulación de recibos de papel dependa de muchos factores, como la frecuencia y el tiempo con que los tocas. Esto es lo que sabemos.

¿Qué sustancias químicas se utilizan?

La mayoría de los recibos se imprimen en un tipo de papel llamado papel térmico, que está recubierto de tintas y reveladores químicos que reaccionan con el calor para crear una imagen impresa. "A veces, el recubrimiento térmico parece polvo en la parte posterior del recibo", dijo Hopf. Ese recubrimiento térmico solía contener BPA.

El BPA imita al estrógeno, una hormona que interactúa con muchas células de todo el cuerpo, incluidas las del aparato reproductor y el cerebro, dijo Andrea Gore, profesora de farmacología y toxicología de la Universidad de Texas en Austin. "Puede engañar a la célula y hacerle creer que está unida a un estrógeno, cuando en realidad está unida a esta sustancia química artificial", dijo Gore.

Esto podría provocar, al menos en parte, una serie de efectos secundarios, como resistencia a la insulina, diabetes tipo 2, obesidad e infertilidad. La mayoría de los grandes minoristas estadounidenses empezaron a sustituir el BPA por el BPS hace aproximadamente una década. Un estudio realizado en 2023 con 571 recibos de papel recogidos en 24 estados concluyó que solo el uno por ciento de esos recibos contenía BPA, mientras que el 85 por ciento contenía BPS.

No sabemos si el BPS es más seguro que el BPA, pero cada vez hay más pruebas de que el BPS también imita al estrógeno, de forma que podría causar efectos similares sobre la salud, especialmente los relacionados con la reproducción, dijo Gore.

Cuando se alimenta a ratonas preñadas con BPS a niveles comparables a los que suelen estar expuestos los seres humanos cada día, los investigadores han descubierto que sus crías hembras tienen más dificultades para quedar preñadas y tienen menos crías en comparación con las ratonas preñadas que no se alimentan con BPS. En un estudio realizado en 2019 con 1841 mujeres embarazadas en China, los científicos descubrieron que las que tenían los niveles más altos de BPS en la orina tenían un 68 por ciento más de probabilidades de desarrollar diabetes gestacional que las que tenían los niveles más bajos. Las autoridades de salud de California han catalogado recientemente al BPS como tóxico para la reproducción, tanto en hombres como en mujeres.

Otros estudios con ratones han relacionado la ingestión de BPS con la obesidad, y estudios en niños han descubierto que los que tienen más BPS en la orina tienden a tener marcadores más altos de resistencia a la insulina y problemas con sus vasos sanguíneos.

"Hay pruebas muy sólidas y también una gran confianza en que ambas sustancias químicas contribuyen a los trastornos de salud", dijo Gore.

¿Deberías preocuparte por tu exposición?

Sabemos que tanto el BPA como el BPS se absorben a través de la piel y se asocian a un mayor riesgo de problemas de salud, dijo Hopf.

Y aunque sería difícil demostrar que la manipulación de recibos de papel causa directamente esos problemas, hay pruebas suficientes para recomendar evitarlos, así como otros productos que contengan esas sustancias químicas, escribió por correo electrónico Jonathan Martin, toxicólogo y profesor de la Universidad de Estocolmo.

Ni el BPS ni el BPA se absorben instantáneamente, por lo que no debes preocuparte demasiado por tocar un recibo durante unos segundos o incluso unos minutos. "Tardan un par de horas en penetrar", dijo Hopf.

Si trabajas en un comercio minorista, llevar guantes de nitrilo puede minimizar tu exposición. Y cuando vayas de compras, debes saber que el polvo de los recibos térmicos puede permanecer en tus manos durante horas, dijo Hopf, así que lávatelas en cuanto puedas. Pero no utilices desinfectante de manos, dijo Martin: "esto solo aumentará la absorción de BPA o BPS a través de la piel".

También sabemos que la cantidad de piel expuesta es importante, así que sujeta el recibo con la punta de los dedos, y no lo dejes tirado por ahí donde su polvo pueda desprenderse sobre tu ropa o bolso, o donde los niños pequeños puedan encontrarlo. Tira el recibo en cuanto hayas acabado con él.

Como alternativa, dijo Gore, puedes renunciar por completo a los recibos en papel y pedir un recibo electrónico cuando te lo ofrezcan. "Supongo que me protejo a mí misma", dijo, "pero también pienso en la persona que está en la caja registradora, que manipula miles de recibos cada día".

¿Qué debe hacer si el comportamiento de su jefe está afectando a todos y perjudicando su bienestar?

Si bien, en ocasiones, algunos jefes pueden ser molestos, despectivos o frustrantes, eso no significa que sean tóxicos. Entonces, ¿qué debe tener en cuenta?

Estas son 10 características de un jefe tóxico:

1. Carecen de autoconciencia. Los jefes tóxicos carecen de la capacidad de reconocer y controlar sus emociones. Tienden a pensar que tienen la razón en todo, lo cual inhibe su capacidad para generar empatía con los equipos y provoca resistencia a la retroalimentación.

2. Carecen de empatía. Los jefes tóxicos no invierten tiempo ni energía en construir relaciones que les permitan entender cómo su estilo de comunicación puede afectar a los demás. Les cuesta comprender los desafíos, perspectivas y emociones de los miembros de su equipo. Esto, a su vez, conduce a bajos niveles de confianza.

3. Están excesivamente motivados por su propio interés. Los jefes tóxicos hacen que todo gire en torno a ellos y buscan apropiarse del trabajo de los demás. Es más probable que tomen decisiones estratégicas arriesgadas y que llamen la atención, a menudo a expensas de la estabilidad organizacional a largo plazo.

4. Demuestran un comportamiento inconsistente. Los jefes tóxicos muestran un comportamiento impredecible, lo que hace que los empleados tengan dificultades para entender qué se espera de ellos de un día para otro. Su comunicación es poco clara y con frecuencia muestran favoritismo o discriminación.

5. Se aprovechan de las dinámicas de poder. Los jefes tóxicos utilizan su autoridad como un arma, esperando que los empleados cumplan sus instrucciones de manera obediente, sin cuestionar su poder ni el valor del trabajo que se les asigna.

6. Microgestionan. Los jefes tóxicos no confían ni empoderan a su personal. En su lugar, dictan cómo se debe hacer el trabajo o insisten en que se les copie en los correos electrónicos o se les invite a las reuniones. Pretenden controlar cómo se realiza el trabajo.

7. Establecen expectativas poco razonables. Los jefes tóxicos pueden exigir resultados o establecer plazos que son inalcanzables. O bien, sus expectativas son poco claras, lo que genera objetivos vagos y confusos, cargas de trabajo excesivas e incertidumbre.

8. Menosprecian y desmoralizan. Los jefes tóxicos hacen “bromas” a expensas de los demás y hablan negativamente a sus espaldas. Rara vez tienen cosas buenas que decir sobre las personas y buscan generar consenso con otros para validar sus opiniones negativas.

9. Buscan culpar a los demás. Cuando surgen problemas o se cometen errores, los jefes tóxicos buscarán culpar a todos menos a sí mismos. Harán todo lo posible por explicar cómo otros son responsables de los resultados negativos, mientras que ellos se exoneran de toda responsabilidad.

10. Confían demasiado en sus conocimientos. Los jefes tóxicos sobrestiman constantemente sus habilidades y conocimientos, lo que les hace creer que son mejores en su trabajo de lo que realmente son. Siempre piensan que tienen todo el conocimiento necesario y rechazan cualquier sugerencia de desarrollo personal.

Basta uno solo de estos rasgos para generar toxicidad en el lugar de trabajo. Dicho esto, sus efectos pueden materializarse en todos los equipos y crear un entorno de trabajo incómodo que abarca toda la organización.

Trabajar para un jefe tóxico puede ser devastador y tener un impacto duradero en su salud mental y física. Nadie debería sufrir a manos de un jefe tóxico.

*Colin D. Ellis - Harvard Business Review Wake-Up Call Spanish

Global WarmingGreenhouse Gas EmissionsHazardous and Toxic SubstancesPFAS (Per- and Polyfluoroalkyl Substances)Sewers and SewageRegulation and Deregulation of IndustryFertilizerEnvironmentAgriculture and Farming3M CompanyEnvironmental Protection Agency

A principios de 2000, los científicos de 3M, el gigante de la industria química, hicieron un descubrimiento inquietante: en las aguas residuales de Estados Unidos estaban apareciendo altos niveles de PFAS, las "sustancias químicas eternas" prácticamente indestructibles que se utilizan en sartenes antiadherentes, alfombras resistentes a las manchas y muchos otros productos.

Los investigadores estaban preocupados. Los datos sugerían que las sustancias químicas tóxicas, fabricadas por 3M, se estaban volviendo rápidamente omnipresentes en el medioambiente. Las investigaciones de la empresa ya habían vinculado la exposición a defectos congénitos, cáncer y otras enfermedades.

Esas aguas residuales se estaban utilizando como abono en tierras de cultivo de todo el país, una práctica fomentada por la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA, por su sigla en inglés). La presencia de PFAS en las aguas residuales significaba que esas sustancias químicas se estaban esparciendo sin saberlo por los campos de todo el país.

3M no publicó la investigación, pero la empresa compartió sus conclusiones con la EPA en una reunión de 2003, según documentos de 3M revisados por The New York Times. No se ha reportado anteriormente sobre la investigación ni tampoco que la EPA tuviera conocimiento de ella.

En la actualidad, la EPA sigue promoviendo los lodos de aguas residuales como fertilizantes y no exige que se realicen pruebas para detectar PFAS, a pesar de que denunciantes, académicos, funcionarios estatales y estudios internos de la agencia a lo largo de los años también han planteado preocupaciones en torno a la contaminación.

"Se trata de mezclas muy complejas de sustancias químicas", dijo David Lewis, exmicrobiólogo de la EPA, quien a finales de la década de 1990 advirtió de los riesgos de esparcir los lodos residuales en las tierras de cultivo. El suelo "queda contaminado de forma permanente", dijo en una entrevista reciente desde su casa de Georgia.

Las preocupaciones planteadas por Lewis y otros fueron desatendidas en su momento.

El país está empezando a darse cuenta de las consecuencias. Se han detectado PFAS, la sigla de las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas, en los lodos de aguas residuales, en las tierras tratadas con fertilizantes de lodos residuales de todo el país, y en la leche y los cultivos producidos en suelos contaminados. Solo un estado, Maine, ha empezado a realizar pruebas sistemáticas en sus granjas para detectar PFAS. Maine también ha prohibido el uso de lodos residuales en sus campos.

En un comunicado, 3M dijo que el estudio sobre aguas residuales se había compartido con la EPA y, por tanto, estaba a disposición de quien lo buscara en los archivos de la agencia. La agencia había solicitado la investigación de 3M sobre las sustancias químicas como parte de una investigación realizada a principios de la década de 2000 sobre los efectos de estas en la salud.

3M también dijo que había invertido en "tecnologías punteras de tratamiento del agua" en sus fábricas. La empresa está en vías de poner fin a la fabricación de PFAS en todo el mundo para finales de 2025, indicó.

La EPA no respondió a preguntas detalladas para este artículo, ni siquiera sobre la investigación de 3M. Dijo en un comunicado anterior que "reconoce que los biosólidos pueden contener a veces PFAS y otros contaminantes" y que estaba trabajando con otros organismos para "comprender mejor el alcance de las granjas que pueden haber aplicado biosólidos contaminados" y para "apoyar a los agricultores y proteger el suministro de alimentos."

La contaminación de las tierras agrícolas se ha convertido en un polémico asunto medioambiental tanto en los estados gobernados por republicanos como en los liderados por demócratas.

En Oklahoma, los votantes republicanos despidieron por las urnas a un veterano titular de la Cámara de Representantes del estado en unas primarias de agosto, después de que el legislador atrajera críticas por el uso de fertilizantes de lodos de aguas residuales en sus campos. El vencedor, Jim Shaw, dijo que pensaba presentar una ley para prohibir los fertilizantes de lodos residuales en todo el estado.

"Hay otras formas de eliminar el exceso de residuos de las ciudades", dijo Shaw en un correo electrónico. "Contaminar nuestras tierras de cultivo, ganado, alimentos y fuentes de agua no es una opción y tiene que acabar".

Este año, la EPA designó dos tipos de PFAS como sustancias peligrosas en virtud de la ley del Superfondo, y ordenó que las empresas de suministro de agua redujeran los niveles en el agua potable casi a cero, adicionalmente dijo que no existe un nivel seguro de exposición a los PFAS. También designó los PFAS como "un problema urgente para la salud pública y el medioambiente" en 2021, y ha indicado que emitiría un informe sobre los riesgos de la contaminación por PFAS en el fertilizante de lodos residuales a finales de año.

The New York Times encontró la investigación de 3M realizada hace décadas y el registro de la interacción de la empresa con la EPA en un paquete de decenas de miles de páginas de documentos internos que la empresa hizo públicos como parte de los acuerdos alcanzados a principios de la década de 2000 entre el gobierno federal y 3M sobre los riesgos para la salud de las sustancias químicas.

La reutilización de residuos humanos para fertilizar tierras de cultivo, una práctica que se remonta a siglos atrás, evita que los residuos requieran otras formas de eliminación, como la incineración o el uso de vertederos, que tienen sus propios riesgos medioambientales.

Pero el problema, según los expertos, es que las aguas residuales contienen hoy una gran cantidad de sustancias químicas, incluidas las PFAS, generadas por empresas, fábricas y hogares. El gobierno federal regula ciertos metales pesados y patógenos en los lodos residuales que se reutilizan como fertilizantes; no tiene límites para los PFAS.

"Con los altos niveles de contaminantes que vemos en los lodos residuales, hay evidencias absolutamente suficientes para que la EPA los regule", dijo Arjun K. Venkatesan, director del Laboratorio de Investigación de Contaminantes Emergentes del Instituto de Tecnología de Nueva Jersey.

'Es insidioso'

El cambio de siglo fue una época turbulenta para 3M. Tras décadas ocultando los peligros de los PFAS --una historia esbozada en demandas judiciales y estudios revisados por expertos y basados en documentos industriales anteriormente secretos--, en 1998 la empresa alertó a la EPA sobre los peligros potenciales.

La compañía ya había detectado altos niveles de PFAS en la sangre de sus empleados y estaba empezando a detectar las sustancias químicas en la población en general. También llevaba tiempo rastreando PFAS en las aguas residuales de sus fábricas.

Entonces, en un estudio de 2000, los investigadores de 3M observaron algo alarmante. Mientras realizaban pruebas de PFAS en ciudades "sin uso industrial significativo conocido" de las sustancias químicas, como Cleveland, Tennessee, y Port St. Lucie, Florida, hallaron concentraciones sorprendentemente altas en los lodos de aguas residuales.

A los investigadores les rondaba por la cabeza una pregunta: si no había fabricantes de PFAS en el área, ¿de dónde procedían las sustancias químicas?

Había pistas en otras investigaciones de 3M. La empresa había estado estudiando cómo las alfombras tratadas con PFAS podían liberar las sustancias químicas durante el lavado. Y también estaban analizando cómo los PFAS podían filtrarse de los envases de alimentos y otros productos.

En una entrevista, Kris Hansen, exquímica de 3M que participó en la investigación, dijo que la presencia en los lodos residuales "significaba que esta contaminación se producía probablemente en cualquier ciudad" que utilizara productos de 3M.

Además, el estudio demostró que los PFAS no se descomponían en las plantas de tratamiento de aguas residuales. "Acababan en los lodos residuales, que se convertían en biosólidos y se mezclaban con el suelo", dijo Hansen. "Desde allí puede llegar a las aguas subterráneas y volver a las personas. Es insidioso".

En septiembre de 2003, funcionarios de 3M se reunieron con la EPA para hablar del estudio de la empresa sobre la contaminación por lodos residuales y otras investigaciones, según los registros internos. Al final de la reunión, la EPA solicitó "información de contexto adicional que respaldara estos datos de seguimiento", según muestran los archivos.

En la actualidad, los lodos de aguas residuales se han vertido en millones de hectáreas de todo Estados Unidos. Es difícil saber exactamente cuánto, y los datos de la EPA son incompletos. La industria de los fertilizantes afirma que en 2018 se utilizaron más de 2 millones de toneladas secas en 1,86 millones de hectáreas de tierras de cultivo. Y calcula que los agricultores han obtenido permisos para utilizar lodos de aguas residuales en casi 28 millones de hectáreas, o alrededor de una quinta parte de todas las tierras agrícolas de EEUU.

"Si de verdad quisiéramos resolver este problema porque creemos que redunda en interés de la salud pública, tendríamos que compartir ampliamente esos datos", dijo Hansen, quien se ha convertido en denunciante contra 3M. "Pero mi recuerdo es que la empresa estaba como atrapada en el: 'Dios mío, ¿qué hacemos con esto?'".

Una advertencia temprana sin atender

A finales de la década de 1990, Lewis era una estrella ascendente como microbiólogo de la EPA. Descubrió cómo los equipos dentales podían albergar el VIH, lo que le valió el reconocimiento de la comunidad científica.

Luego enfocó su atención en los lodos de aguas residuales.

La EPA estaba animando a los agricultores a utilizar los lodos residuales como fertilizante. Al fin y al cabo, los seres humanos habían utilizado los residuos para fertilizar la tierra durante milenios. Pero, como Lewis señaló con su investigación, lo más probable era que las aguas residuales modernas contuvieran un montón de sustancias químicas, entre ellas PFAS, que las convertían en un fertilizante muy peligroso.

Recabó y examinó muestras de aguas residuales. Investigó enfermedades y muertes que decía que podían estar relacionadas con los lodos residuales. Empezó a presentar sus conclusiones en conferencias científicas.

"Las posibilidades de que se produzcan efectos adversos graves por una mezcla compleja e impredecible de decenas de miles de contaminantes químicos es prácticamente una certeza", dijo entonces. Su investigación llevó a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades a publicar directrices para proteger a los trabajadores que manipulan lodos de aguas residuales procesados.

La EPA eliminó su puesto en 2003.

En aquel momento él era una voz destacada en el tema, pero no la única.

Rolf Halden, profesor de la Escuela de Ingeniería Sostenible de la Universidad Estatal de Arizona y uno de los primeros investigadores de la contaminación de los biosólidos, se reunió con funcionarios de la EPA al menos nueve veces desde 2005 para advertir sobre su propia investigación, según sus registros.

"La historia de los biosólidos es que se trata de residuos tóxicos", dijo. Durante décadas, señaló, los lodos residuales de la ciudad de Nueva York "se cargaban en trenes y se enviaban a los rincones más recónditos del país", dijo. Los agricultores a menudo recibían los lodos residuales sin saber de su posible contaminación.

En 2006, un contratista de la EPA le ofreció muestras de lodos de aguas residuales municipales sobrantes de pruebas anteriores de la agencia. La EPA había estado a punto de descartarlas.

Esas muestras dieron lugar a un estudio que confirmó niveles elevados de PFAS en los lodos residuales de todo Estados Unidos. (Las primeras investigaciones sobre muestras de aguas residuales condujeron finalmente a las pruebas de aguas residuales que han ayudado a los investigadores a rastrear el virus que causa la covid).

Otro investigador, Christopher Higgins, estaba iniciando su carrera académica a principios de la década de 2000 cuando empezó a estudiar los lodos residuales. Según dijo, presentó su trabajo a los funcionarios de la EPA y se quedó con la impresión de que no era una prioridad. "Me sorprendió mucho la poca gente que trabajaba para la EPA en este tema", dijo Higgins, quien ahora es profesor de la Escuela de Minas de Colorado.

Betsy Southerland, ex directora de ciencia y tecnología de la Oficina del Agua de la EPA, que supervisa los biosólidos, dijo que el programa se había visto perjudicado por la escasez de personal, así como por un arduo proceso para establecer nuevas restricciones. La actuación ha sido lenta, dijo, a pesar de que los estudios de la EPA sobre los lodos habían mostrado "todo tipo de contaminantes: retardantes de llama, productos farmacéuticos, esteroides, hormonas", dijo. "Es la historia más horrible", dijo.

Los investigadores de la EPA descubrieron más tarde niveles elevados de PFAS en el fertilizante de lodos residuales. En su estudio más reciente sobre biosólidos, la agencia descubrió 23 contaminantes que sus científicos identificaron como PFAS.

Un informe de 2018 del inspector de la EPA acusaba a la agencia de no regular adecuadamente los biosólidos, afirmando que había "reducido el personal y los recursos en el programa de biosólidos a lo largo del tiempo, creando barreras".

El gobierno de Joe Biden ha dicho que publicaría una evaluación de riesgos de los PFAS en los biosólidos a finales de 2024. Ese sería un primer paso para establecer límites a los PFAS en los lodos de aguas residuales utilizados como fertilizantes.

Hay otra solución, según los expertos. Según la Ley de Agua Limpia, las depuradoras de aguas residuales tienen autoridad legal para limitar la contaminación por PFAS de las fábricas locales. Es lo que se conoce como "programa de pretratamiento" de la Ley de Agua Limpia, que impide que las sustancias químicas lleguen a las aguas residuales en primer lugar.

En los dos últimos años, dos ciudades --Burlington, Carolina del Norte, y Calhoun, Georgia-- han ordenado a las industrias que limpien los efluentes que envían a las depuradoras de aguas residuales. En un caso, un fabricante textil decidió dejar de utilizar PFAS por completo.

Estas medidas se produjeron después de que un grupo ecologista local demandara a las ciudades. "La industria es la más indicada para controlar su propia contaminación, en lugar de tratar a las depuradoras como vertederos industriales tóxicos", dijo Kelly Moser, abogada del Southern Environmental Law Center, que presentó las demandas.

La Asociación Nacional de Agencias de Agua Limpia, que representa a las plantas de tratamiento de aguas residuales, dijo que más de 1600 empresas de servicios públicos ya disponían de programas de pretratamiento, aunque no necesariamente para PFAS. (El grupo también dijo que las investigaciones demostraban que las sustancias químicas procedían de los residuos domésticos, incluidos los humanos, y no solo de las fábricas).

Adam Krantz, director ejecutivo del grupo, dijo que muchas empresas de servicios públicos estaban esperando a que la EPA estableciera normas. Eso reforzaría la capacidad de las plantas de tratamiento para responsabilizar a los que contaminan en última instancia, dijo. "Si estas empresas químicas eran conscientes de los peligros potenciales de los PFAS y se lo callaron", dijo, "entonces estos contaminadores tienen que pagar".

(Tim Gruber/The New York Times)

David Lewis, exmicrobiólogo de la EPA, emitió advertencias tempranas. (Will Crooks/The New York Times)

La productividad tóxica es polifacética y se deriva de una compleja combinación de factores psicológicos y sociales. Las normas de productividad están profundamente arraigadas en nuestra psique debido a que crecimos en entornos que equiparan el trabajo arduo con la virtud, y el descanso con la pereza. Esta creencia se ve reforzada por una cultura que fomenta el perfeccionismo, en la que las personas sienten que su valor personal está ligado a sus logros.

La productividad tóxica nunca terminará, e incluso puede empeorar, a menos que comencemos a medir los logros alcanzados, no las horas trabajadas.

LA ERA DEL EXCESO DE ACTIVIDADES

Las personas ya tienen dificultades para cumplir con los requisitos básicos de su trabajo, y si a esto le añadimos un asombroso aumento del 192% en las reuniones semanales después de la pandemia, la situación se vuelve mucho más complicada. Nos reunimos, trabajamos y colaboramos en exceso. A pesar de la creencia generalizada de que trabajar más horas significa mayor productividad, los datos y las investigaciones demuestran lo contrario.

Según un estudio de Atlassian, el 78% de los encuestados tiene dificultades para completar su trabajo debido al exceso de reuniones, y un sorprendente 67% de las personas en puestos directivos y superiores informan que tienen que trabajar horas extras debido a la a href="https://hbr.org/2022/10/meeting-overload-is-a-fixable-problem" rel="nofollow">sobrecarga de reuniones. El 76% de los encuestados se sienten agotados tras días repletos de reuniones, y el 80% cree que serían más productivos con menos tiempo de reuniones.

LA ESTIGMATIZACIÓN DEL DESCANSO

A pesar de los ya conocidos beneficios de tomarse un tiempo libre (como la reducción del estrés, la mejora de la salud mental y el aumento de la productividad), varios estudios han demostrado que los trabajadores se ven privados de sus vacaciones.

La investigación de Pew revela que el 49% de las personas que no disfrutan de todo su tiempo libre pagado (PTO, por sus siglas en inglés) dicen que les preocupa quedarse atrás, el 43% dice que se sentiría mal por dejar que sus compañeros de trabajo asuman trabajo extra y el 19% teme que tomarse un descanso pueda perjudicar sus posibilidades de conseguir un ascenso.

La productividad tóxica afecta desproporcionadamente a las mujeres, quienes a menudo se ven agobiadas por el "segundo turno" de las tareas domésticas. Un estudio conjunto de LeanIn.org y McKinsey concluyó que las madres tienen tres veces más probabilidades que los padres de ocuparse de la mayoría de las tareas domésticas, y 1.5 veces más probabilidades de dedicar horas adicionales al quehacer y al cuidado de los niños. Esta doble carga hace aún más difícil que las mujeres justifiquen el descanso, lo que conduce a un mayor agotamiento.

EL PAPEL DEL LIDERAZGO PARA ROMPER EL CICLO

Los líderes desempeñan un papel crucial en la perpetuación o ruptura del ciclo de productividad tóxica. Lamentablemente, muchos líderes modelan los mismos comportamientos que contribuyen a esta cultura nociva: enviar correos electrónicos a altas horas de la noche, prescindir del tiempo libre y glorificar el exceso de trabajo.

Para fomentar un entorno laboral más saludable, los líderes deben modelar hábitos de trabajo saludables. Esto incluye tomarse unas vacaciones y compartirlo abiertamente para que los empleados vean que está bien tomarse un descanso.

Los gerentes también deben establecer límites claros entre el trabajo y el tiempo personal, y reafirmar su compromiso con el bienestar.

Para abordar la raíz del problema de la productividad tóxica, comience por analizar las cargas de trabajo de sus empleados para hacerlas más manejables. Es conveniente hacer reducciones graduales en muchos lugares para que el cambio sea sostenible y duradero. Tomarse una semana libre para solucionar el agotamiento es una estrategia fallida si se vuelve a las mismas condiciones que llevaron al agotamiento en primer lugar. Sin embargo, reducir el exceso de reuniones es una gran estrategia.

Romper el ciclo de la productividad tóxica no es una tarea sencilla. Pero, existen destellos de esperanza en estos cambios sutiles, ya que algunos grupos, en particular las mujeres y los empleados de la generación Z, han comenzado a rechazar esta perspectiva anticuada. Eso suele suceder cuando se tiene una crisis existencial colectiva: las prioridades cambian y se pone de relieve lo que realmente queremos hacer por el resto de nuestros días.

Cuando se es objeto de un incidente discriminatorio u hostil en el trabajo, no sólo se tambalea la sensación de seguridad psicológica, sino que también se plantean cuestiones críticas sobre cómo se debe abordar la situación.

Existen cuatro fases distintas después de un incidente tóxico, y cada una requiere su propio conjunto de estrategias y mecanismos de afrontamiento.

FASE UNO: DECIDIR SI SE DEBE DENUNCIAR (O NO)

A la hora de decidir si denunciar (o no), comience haciéndose estas tres preguntas:

1. ¿Cómo maneja mi organización las cuestiones de recursos humanos?

Antes de reportar un incidente, es importante comprender la cultura de su empresa. ¿Existen protocolos y procesos claros para reportar? ¿Cómo se han abordado cuestiones similares en el pasado? ¿La denuncia será investigada internamente o se contratará una agencia externa?

2. ¿Qué resultado busco al notificar el problema?

Es igualmente importante comprender sus propias motivaciones para denunciar. ¿Hay algún resultado específico que desee? ¿Se trata más de sentirse escuchado? ¿Busca una compensación financiera o de otro tipo? ¿Espera que el infractor sea castigado o despedido? Tener claridad sobre el resultado deseado le permite evaluar las compensaciones y los riesgos con mayor confianza.

3. ¿Cuento con apoyo y buen asesoramiento?

¿Cuenta con respaldo ejecutivo para plantear esta cuestión? ¿Tiene a alguien con conocimientos legales y de recursos humanos que lo guíe? Si la acción que está denunciando es claramente ilegal, y cuenta con el apoyo de un supervisor o del equipo, es probable que la queja se tome más seriamente. Sin embargo, si está reportando algo más sutil y no hay consenso al respecto, puede ser más fácil para la organización ignorar o desacreditar la queja.

FASE DOS: EL CRISOL DE LA DENUNCIA

Si decide denunciar, no hay nada mejor que un registro documental claro y testigos que respalden sus afirmaciones. El consejo más importante para cualquiera que haya decidido denunciar es: documentar, documentar, y documentar.

Es fundamental contar con un sólido sistema de apoyo emocional (fuera del asesoramiento legal) durante esta fase del proceso. A menudo, las investigaciones pueden prolongarse. Puede que le hagan sentir que tiene que defenderse, como si usted fuera quien está en problemas.

FASE TRES: DE LAS RÉPLICAS A LA SANACIÓN

Comprender lo que es posible durante y después del proceso de denuncia puede ayudarle a planificar su próximo paso. La mayoría de las personas que entrevisté buscaron asesores, entrenadores, terapeutas e incluso abogados externos para analizar sus opciones.

ENCUENTRE FORMAS DE PROCESAR EL DUELO Y LA PÉRDIDA

La forma en que una persona gestiona las secuelas de un evento tóxico puede ser mucho más definitoria que la situación en sí misma.

En la medida de lo posible, las personas que se presentaron se tomaron un tiempo libre. Otros encontraron alguna manera de procesar las emociones en la mente y el cuerpo, e incorporaron pequeños actos de alegría para superar los sentimientos de pérdida y agobio, y avanzar hacia la sanación y el impulso.

FASE CUATRO: DE LA RECUPERACIÓN AL REGRESO

Para la mayoría de las personas, superar un evento tóxico no es un proceso fijo. He descubierto que, para muchos, el tiempo del proceso se ve algo así:

Fase 1, día 1 a 6 meses: decidir si se debe denunciar (o no)

Fase 2, 2 semanas a 6 meses: el crisol de la denuncia

Fase 3, 6 meses a 2 años: de las réplicas a la sanación

Fase 4, 2 años+: de la recuperación al regreso

Aunque el proceso de sanación es arduo, y puede ser complicado, hay historias de éxito de personas que se recuperan por completo después de enfrentar una situación tóxica.

Ser una persona feliz y positiva en el trabajo puede ser beneficioso tanto para los empleados como para las empresas. Un amplio estudio de la Saïd Business School demostró que los empleados son un 13% más productivos cuando están felices. Pero, ¿qué sucede cuando su jefe utiliza la positividad como un arma?

Una y otra vez he visto a líderes practicar una positividad tóxica. No importa cuán mala o estresante sea la situación, se convencen a sí mismos de que simplemente actuar felices o pensar positivamente cambiará el resultado, y luego transmiten esta positividad tóxica a sus equipos. Al hacerlo, responsabilizan a las personas de tratar de sobrevivir y perseverar en entornos rotos y disfuncionales, sin abordar las causas fundamentales en cuestión.

¿Cómo se puede diferenciar entre un jefe que es optimista, piensa positivamente y entrena e inspira a su equipo, y uno que practica la positividad tóxica? He aquí tres señales de alerta a las que debemos prestar atención.

1. SE RODEAN DE GENTE QUE DICE "SÍ".

"No aceptaremos un no por respuesta", decía siempre un líder de ventas con el que solía trabajar. "El no, no es una opción". En las raras ocasiones en que fue cuestionado, evocó analogías militares: "Algunos de los más grandes generales nunca se retiraron del campo de batalla. Nosotros nos quedamos en el campo". Siempre se mostraba positivo, sonriente y optimista al transmitir estos mensajes repetitivos.

"Como líder, debe equilibrar el optimismo con una dosis de realismo", dice Sonali Pai, fundadora de Grapefruit Beauty Collective.

Según Pai, un líder optimista tendrá un pensamiento equilibrado y realista. Estará dispuesto a escuchar lo que no funciona, a resolver problemas con el equipo y a pivotar cuando sea necesario. Aceptará un no por respuesta, y aceptará que el fracaso es una opción. Una vez que los líderes aceptan el fracaso, pueden reevaluar qué hacer de manera diferente la próxima vez.

2. ELOGIAN EN EXCESO.

Un líder lleno de positividad tóxica puede utilizar los elogios, los cumplidos y la adulación como forma de manipulación. Podría apelar a las tendencias de agradar a la gente y al deseo de salvar el día de alguien, halagándolo para que haga lo que le gustaría que se hiciera.

He visto que esto es especialmente preocupante en un mercado caracterizado por despidos, reducciones de personal y recortes presupuestarios. Los líderes a menudo no toman decisiones estrictas sobre qué trabajo debe detenerse y qué trabajo debe continuar, y podrían alentar a las personas a hacer más con menos recursos. La positividad tóxica puede parecer motivadora al principio, pero con el tiempo puede afectar la moral y la productividad del equipo.

3. ESPERAN QUE LA GENTE SEA FELIZ, SIN IMPORTAR LAS CIRCUNSTANCIAS.

En tiempos de incertidumbre económica, los empleados pueden sentirse desmotivados y abrumados. No es razonable que los líderes esperen que los empleados siempre practiquen la gratitud y la alegría en el trabajo.

Los buenos líderes validan cómo se sienten los miembros del equipo, en lugar de practicar una positividad tóxica. Evitan frases como "Podría ser peor", "Todo sucede por una razón" y "Mira el lado bueno". En su lugar, escuchan activamente, ofrecen ayuda y apoyo. Por ejemplo, "Lamento que esté pasando por esto. ¿Cómo puedo ayudarle hoy? ¿Hay algo que pueda hacer por usted en el trabajo para apoyarlo?"