VIERNES, 27 de febrero de 2026 (HealthDay News) -- Un número creciente de padres se niega a una inyección que proteja a los recién nacidos contra hemorragias cerebrales potencialmente mortales, según un nuevo estudio.

Los bebés que no reciben una inyección de vitamina K al nacer tienen 81 veces más probabilidades de sufrir sangrados peligrosos que a menudo provocan daño cerebral, según los hallazgos que se presentarán en una próxima reunión de la Academia Americana de Neurología (AAN).

Desafortunadamente, ha habido un aumento en el número de padres que rechazan una inyección de vitamina K para su recién nacido, según los investigadores.

No ponerse la vacuna puede tener consecuencias devastadoras, según el estudio.

Aproximadamente el 63% de los lactantes con sangrado por deficiencia de vitamina K sufrieron una hemorragia cerebral, el 40% desarrollaron daño cerebral a largo plazo y el 14% falleció, según los resultados.

"La vitamina K al nacer es segura y eficaz, y aunque la negativa sigue siendo poco común, con tasas en Estados Unidos por debajo del 1% en la mayoría de los hospitales, nuestra revisión encontró que en los últimos años ha habido un aumento en padres que rechazan este suplemento para sus recién nacidos", la investigadora Dra. Kate Semidey, profesora adjunta de pediatría en la Universidad Internacional de Florida en Miami, dijo en un comunicado de prensa.

Los bebés nacen con niveles muy bajos de vitamina K, una vitamina esencial necesaria para que la sangre coagule con normalidad, según los investigadores en notas de fondo.

Para proteger a los recién nacidos, los médicos recomiendan una única inyección de vitamina K tras el parto. No es una vacuna,  simplemente un suplemento vitamínico.

Para el nuevo estudio, los investigadores analizaron datos de 25 estudios previos que examinaban la negativa a la vitamina K y la frecuencia con la que los bebés sufren sangrado por deficiencia de vitamina K.

Los resultados mostraron que en Minnesota, las tasas de rechazo aumentaron del 0,9% en 2015 al 1,6% en 2019. Las tasas de rechazo oscilaron entre el 0,2% y el 1,3% en California, Connecticut e Iowa.

Estas cifras podrían ser incluso mayores. Más de la mitad del personal hospitalario dijo que ha tenido más padres que se han negado o se han opuesto a las inyecciones de vitamina K, según los investigadores.

A nivel internacional, las tasas de rechazo oscilaron entre el 1% y el 3% en Canadá, Nueva Zelanda y Escocia, según los investigadores.

Los investigadores también descubrieron que la negativa a la vitamina K tendía a formar parte de un patrón general de escepticismo hacia la medicina.

En Estados Unidos, los padres que rechazaban la vitamina K tenían 90 veces más probabilidades de rechazar tanto la vacuna contra la hepatitis B como pomadas oculares destinadas a proteger a los recién nacidos de infecciones que pueden causar ceguera.

En Canadá, los padres que rechazaron la inyección tenían 15 veces más probabilidades de no vacunar a su hijo antes de los 15 meses. En Nueva Zelanda, eran 14 veces más probables.

Los padres dijeron que les preocupaba el dolor de la inyección y el posible efecto de los conservantes que podrían estar presentes en la inyección. También tendían a creer información inexacta sobre la inyección.

"Nuestros hallazgos apuntan a una necesidad urgente de que los profesionales sanitarios ofrezcan asesoramiento prenatal a los padres para asegurarse de que comprendan que la vitamina K puede reducir drásticamente las lesiones cerebrales prevenibles y su impacto a lo largo de la vida", dijo Semidey.

Se espera que los investigadores presenten sus hallazgos durante la reunión anual de AAN, que está programada del 18 al 22 de abril en Chicago.

Los hallazgos presentados en reuniones médicas deben considerarse preliminares hasta que se publiquen en una revista revisada por pares.

Más información

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. tienen más información sobre las inyecciones de vitamina K para recién nacidos.

FUENTE: Nota de prensa de la Academia Americana de Neurología, 26 de febrero de 2026

VIERNES, 19 de septiembre de 2025 (HealthDay News) -- Cuatro estados del oeste están adoptando un enfoque distinto al de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. sobre las vacunas contra la COVID-19, la gripe y el VRS.

California, Hawái, Oregón y Washington, que ahora trabajan juntos como West Coast Health Alliance, emitieron una guía conjunta el miércoles que alienta un uso más amplio de la vacuna que lo recomendado hoy por los CDC.

Sus consejos incluyen la vacunación contra el COVID-19 para niños de 6 meses a 23 meses, adultos de 65 años o más, adultos más jóvenes con riesgos para la salud y cualquier persona que esté embarazada o planee quedar embarazada.

La alianza también recomienda vacunas contra la gripe para todas las personas mayores de 6 meses y vacunas contra el VRS para todos los bebés, adultos de 50 a 74 años con riesgos para la salud y todas las personas mayores de 75 años.

Los estados dijeron que sus decisiones se basan en la ciencia, no en la política, informó CBS News .

"Los líderes de salud pública advierten que estas medidas desmantelan la supervisión independiente basada en la ciencia e inyectan política en las decisiones que protegen la salud de los estadounidenses", dijo la alianza en un comunicado.

Las recomendaciones coinciden estrechamente con lo que los CDC habían aconsejado hasta principios de este año, cuando el secretario de Salud Robert F. Kennedy Jr. reformó el comité de vacunas de la agencia y revirtió algunas orientaciones, incluidas las vacunas para niños pequeños y mujeres embarazadas.

Mientras tanto, el gobernador de California, Gavin Newsom , firmó una nueva ley que permite al estado confiar también en grupos médicos independientes, como el Departamento de Salud Pública de California (CDPH), en lugar del comité de vacunas de los CDC solo al establecer reglas de cobertura de seguro para las vacunas.

Los representantes del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (HHS) se opusieron.

"Los estados gobernados por demócratas que impulsaron cierres escolares no científicos, mandatos de máscaras para niños pequeños y pasaportes de vacunas draconianos durante la era COVID erosionaron por completo la confianza del pueblo estadounidense en las agencias de salud pública", dijo el portavoz de la agencia, Andrew Nixon . "El HHS se asegurará de que la política se base en evidencia rigurosa y Gold Standard Science, no en la política fallida de la pandemia".

Otros estados también se han separado de la guía de los CDC. Colorado, Illinois, Massachusetts, Nuevo México y Pensilvania han emitido sus propias recomendaciones, mientras que Florida dijo recientemente que planea eliminar gradualmente todos los mandatos de vacunas infantiles, dijo CBS News .

Más información

La Fundación Nacional de Enfermedades Infecciosas tiene más información sobre las recomendaciones de vacunas.

FUENTE: CBS News, 17 de septiembre de 2025

MARTES, 26 de agosto de 2025 (HealthDay News) -- Con frecuencia, los pacientes con cáncer avanzado simplemente quieren que se les sienta lo más cómodos posible al terminar sus últimos días.

Los médicos no están escuchando sus deseos, indica un estudio reciente.

Muchos de estos pacientes están recibiendo un tratamiento centrado en prolongar sus vidas en lugar de aliviar su dolor, informaron los investigadores en la edición del 25 de agosto de la revista Cancer.

De hecho, tienen el doble de probabilidades de decir que están recibiendo atención no deseada para prolongar la vida que los pacientes con otras enfermedades críticas, muestran los resultados.

"Esta desconexión entre lo que los pacientes quieren y lo que sienten que están recibiendo es un tema importante", dijo el investigador principal, el Dr. Manan Shah , en un comunicado de prensa.

"Los médicos deben tener conversaciones abiertas con los pacientes sobre sus objetivos, explicar claramente la intención del tratamiento que están proporcionando y tratar de reconciliar cualquier discordancia real o percibida entre los objetivos y el tratamiento", dijo Shah, oncólogo médico de UCLA.

El tratamiento del cáncer generalmente tiene como objetivo extender la vida de una persona y mejorar su calidad de vida, pero esos objetivos a veces están en desacuerdo, dijeron los investigadores.

"Cuando se trata el cáncer avanzado, el objetivo es ayudar a los pacientes a vivir el mayor tiempo y lo mejor posible", dijo Shah. "Pero a veces, los pacientes y los oncólogos se enfrentan a decisiones difíciles, especialmente cuando los objetivos de vivir más tiempo y mantenerse cómodos comienzan a competir entre sí".

Para ver cómo se sienten los pacientes acerca de su atención, los investigadores encuestaron a casi 1,100 pacientes con enfermedades lo suficientemente graves como para requerir una planificación avanzada de la atención. Del grupo, alrededor de un 21 por ciento tenían cáncer avanzado y el resto enfermedades graves.

Los pacientes con cáncer tuvieron tasas de mortalidad similares a los dos años a las de las personas con otras enfermedades, 16% frente a 13%.

Alrededor de 49 % de los pacientes con cáncer avanzado querían atención centrada en la comodidad, similar a 48 % de los pacientes con otras enfermedades potencialmente mortales.

Sin embargo, alrededor de un 37 por ciento de los pacientes de cáncer que querían una atención centrada en la comodidad dijeron que en su lugar estaban recibiendo un tratamiento dirigido a prolongar sus vidas, muestran los resultados.

"Encontramos que una porción relativamente grande de pacientes con cáncer avanzado que tenían el objetivo de priorizar su comodidad informaron que su tratamiento estaba en desacuerdo con ese objetivo", escribieron los investigadores.

En comparación, solo el 19% de los pacientes con otras enfermedades sintieron que estaban recibiendo atención no deseada para prolongar la vida en lugar de sentirse cómodos.

Además, la atención para prolongar la vida no pareció hacer ninguna diferencia en aquellos que no querían recibirla.

No hubo diferencias significativas en las tasas de mortalidad a dos años entre los que recibieron la atención de confort que deseaban y los que recibieron un tratamiento no deseado para prolongar la vida, muestran los resultados.

Los médicos podrían ser los culpables, al ser insípidos en lugar de hablar directamente con sus pacientes, dijeron los investigadores.

"En una encuesta de 4,074 oncólogos, la mayoría informó que se mostraba reacia a iniciar conversaciones sobre los objetivos de la atención para los pacientes con cáncer avanzado que parecían estar bien, no tenían síntomas o no habían agotado todas las opciones de tratamiento", escribieron los investigadores. "La renuencia informada por los oncólogos a iniciar discusiones sobre los objetivos de atención para dichos pacientes es preocupante, ya que los estudios sugieren que la mayoría de los pacientes esperan que sus médicos inicien las discusiones sobre los objetivos de la atención".

La conclusión: "En última instancia, nuestros hallazgos sugieren la necesidad de una comunicación más oportuna y efectiva sobre los objetivos de la atención y la intención del tratamiento en el cáncer avanzado", escribieron los investigadores.

Más información

La Sociedad Americana Contra El Cáncer (American Cancer Society) ofrece más información sobre los cuidados paliativos.

FUENTES: Sociedad Americana Contra El Cáncer, comunicado de prensa, 25 de agosto de 2025; Cáncer, 25 de agosto de 2025