El embarazo de Mica Lapegüe sigue sumando episodios inesperados y, esta vez, una simple foto podría provocar una discusión doméstica. La actriz y creadora de contenido, que atraviesa el cuarto mes de gestación, compartió el fin de semana una imagen que despertó comentarios y especulaciones entre quienes la siguen de cerca.

En charla con Teleshow, Mica aseguró que ahora se siente “re, rebién”: “Después del tercer mes es como que todo pasa más rápido, porque hasta el tercer mes todo es más ansiedad, ¿viste? Que no sabés, que esté todo bien. Así que nada, rebién”, relató, mostrando mucho entusiasmo por esta etapa.

El episodio tomó forma cuando Mica decidió saciar un antojo dulce en uno de los locales de Maru Botana, reconocida por sus tortas. Pero lo que parecía un momento casual, se transformó en tema de conversación al posar para una selfie junto a la famosa cocinera.

La selfie con Botana adquiere relevancia porque, en el pasado, Sergio Lapegüe expresó públicamente que su relación profesional con la cocinera estuvo marcada por desencuentros.

Mica, por su parte, se tomó la situación con soltura y explicó que sus antojos han sido variados, aunque predomina lo salado: “Tengo mucho antojo de sanguchito de miga a full. Y dulce, mucho!! De todo, porque me gusta comer, entonces aprovecho, y mi papá se tentó y se murió de risa”, confesó muy divertida a Teleshow.

Padre e hija embarazados

Las imágenes de Mica Lapegüe y su padre Sergio celebrando el embarazo de la joven actriz se convirtieron en un símbolo de la alegría que vive la familia. La secuencia, compartida en redes sociales, muestra el humor y la complicidad que caracteriza el vínculo entre ambos.

“Yo estoy de 17 semanas, ¿y él? Jajaja lo que me hace reír este hombre”, escribió Mica en un posteo que rápidamente generó reacciones de familiares, amigos y seguidores. Las fotos los muestran levantándose la remera y exhibiendo “pancitas” bajo el sol, una imagen espontánea que resume el clima de ternura y broma familiar.

Durante el cuarto mes de gestación, la actriz y el periodista eligieron hacer pública su felicidad no solo con palabras sino a través de gestos cotidianos. En las instantáneas, ambos posan en el jardín de la casa familiar, rodeados de plantas, con sonrisas amplias y miradas cómplices.

La noticia del embarazo transformó la dinámica de la familia Lapegüe. En palabras de Sergio, la llegada de su primera nieta significa una emoción difícil de explicar: “Por fin, voy a ser abuelo. Vamos a ser abuelos, estamos felices. Voy caminando por el barrio, este es mi barrio de toda la vida... cuando pasaba por acá era chiquito, jugaba a la pelota. Cómo pasó la vida, ¿no? Y ahora voy caminando y me está diciendo de la ventana Pupi, una vecina amiga: ‘Chau, abuelo’. Una cosa... Es tan lindo, es tan hermoso todo. tan feliz”.

La postal familiar no tardó en viralizarse: seguidores y allegados dejaron mensajes como “Somatizando”, “La manija es tanta que hasta Sergio quedó embarazado” y “Cuánta ilusión deben tener”, sumándose a la celebración virtual.

El periodista, reconocido por su calidez en los medios, describió el momento con entusiasmo: “Solo se trata de disfrutar, ¿no? Lo esperábamos con amor esto. Estamos tan contentos que a veces uno no cae, ¿viste? Decís: ‘Voy a ser abuelo’. ¡Ah, qué hermosura! Tengo unas ganas de tenerlo upa ya...”.

En las redes sociales, la “competencia de pancitas” entre padre e hija se volvió viral y simboliza el modo en que la familia vive cada etapa del embarazo. El ambiente de humor y cariño quedó plasmado en la instantánea, que para muchos seguidores representa la importancia de disfrutar los pequeños momentos en familia.

El jurado popular determinó que, durante la madrugada del 3 de marzo de 2024, en el barrio de Santa Clara en Sevilla, Manuel apuñaló mortalmente a un joven de 21 años, adjudicándole la autoría exclusiva de todas las puñaladas y señalando su intención de matar. Según lo publicado por Europa Press, la Audiencia Provincial de Sevilla ha impuesto una condena de quince años de cárcel, la sanción mínima prevista para el delito de asesinato, junto al pago de una indemnización de 188.000 euros a la madre de la víctima. Sergio, inicialmente acusado como autor material, ha sido absuelto del delito de asesinato pero condenado a 21 meses de prisión por encubrimiento y maltrato de obra leve.

De acuerdo con la información recogida por Europa Press y proporcionada por la Oficina de Comunicación del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), el tribunal descartó la presencia de circunstancias agravantes en el caso y se basó en la alevosía para calificar el homicidio como asesinato y aplicar el mínimo penal posible. Entre los factores considerados para fijar la condena, la sala valoró la edad de Manuel, quien tenía 18 años y tres meses cuando ocurrieron los hechos.

La sentencia, fechada el 9 de febrero y susceptible de recurso ante la Sala de lo Civil y Penal del TSJA, detalla que el arma empleada fue una navaja de filo monocortante. Aunque el arma no se halló, los forenses que practicaron la autopsia concluyeron que el instrumento utilizado tenía capacidad suficiente para provocar la lesión mortal. El jurado también consideró relevante que Manuel dirigió el ataque hacia partes vitales del cuerpo de la víctima –incluido un golpe en la espalda que seccionó la aorta y originó una hemorragia masiva–, y que tras agredirlo huyó del lugar, evidenciando así la intención de acabar con su vida.

El fallo recoge que la víctima no pudo defenderse en la fase final del incidente, ya que estaba desarmada y bajo los efectos del alcohol, lo que limitó sus reflejos y capacidad de reacción. El tribunal subrayó que el autor aprovechó deliberadamente la situación de vulnerabilidad de la víctima, quien había ingerido abundante alcohol durante esa noche. Europa Press informa que, sobre las 7:45 de la mañana, Manuel y Sergio se implicaron en una pelea con tres hermanos; durante esta riña, la víctima recibió seis navajazos: uno alcanzó el hígado, otro el muslo, uno más en el brazo y los restantes tres por la espalda, siendo el último el que resultó fatal.

El veredicto establece que Manuel fue responsable de todas las puñaladas y que tenía plena conciencia de las consecuencias letales de su ataque. El jurado no apreció que actuara bajo los efectos de alcohol o drogas en el momento de los hechos, sumando que la víctima recibió los tres últimos golpes por la espalda cuando ya no podía organizar una defensa.

Respecto a Sergio, Europa Press consignó que cuando presenció a Manuel apuñalando a la víctima, huyó junto a él y posteriormente no comunicó a la Policía ni la identidad del autor ni el destino de la navaja, la cual sigue sin aparecer. En el proceso judicial, Sergio admitió haber propinado un puñetazo a la víctima, pero negó que este impacto le hubiera causado lesiones. Su confesión se consideró una circunstancia atenuante análoga por su aportación tardía al esclarecimiento de los hechos.

Los informes toxicológicos realizados a Sergio no evidenciaron un consumo significativo de alcohol o drogas previo al incidente, según el análisis presentado en el juicio recogido por Europa Press. De esta manera, los hechos probados en relación a Manuel se constituyen como asesinato con alevosía, mientras que en el caso de Sergio se configuran como un delito leve de maltrato de obra y otro de encubrimiento.

La Audiencia Provincial evaluó la alevosía a partir del estado de vulnerabilidad de la víctima, la naturaleza reiterada de la agresión y la consciencia clara del autor sobre el resultado mortal que podía generar su acción. La ausencia de agravantes específicas y la edad del condenado influyeron en que la sala optase por la pena mínima contemplada por el delito, tal como reflejan los documentos difundidos por la fuente.

Sobre Sergio, la resolución judicial y el respaldo del jurado popular excluyeron que participara activamente en el asesinato, estableciendo su implicación en el encubrimiento de los hechos y en la agresión leve. Su confesión y aportación, aunque tardía, se reconocieron como factores atenuantes que influyeron en la cuantía de la pena.

La sentencia aún admite recurso ante instancias superiores, conforme a lo reportado por Europa Press. La resolución recalca que el tribunal concluyó que Manuel perpetró directamente todos los actos que llevaron al fallecimiento de la víctima y que no existió colaboración material decisiva por parte de Sergio en el desenlace, limitando su responsabilidad a la omisión de denuncia y a haber golpeado levemente a la víctima.

Durante la lectura del veredicto, Manuel, considerado inicialmente mero cooperador, escuchó que el jurado popular lo encontraba responsable de todas las puñaladas propinadas a un joven de 21 años, quien perdió la vida durante la madrugada del 3 de marzo de 2024 en el barrio de Santa Clara, Sevilla. Según publicó el medio que cubrió el juicio, el jurado resolvió por mayoría —siete de nueve votos— que Manuel mató de forma intencionada a la víctima, mientras que absolvió a Sergio de los cargos más graves, delimitando su responsabilidad a un delito de maltrato y encubrimiento. De esta manera, la deliberación del jurado descartó la idea primigenia que situaba a Sergio como autor material del homicidio, atribuyéndole únicamente el haber dado un puñetazo y no haber facilitado el paradero del arma blanca, la cual sigue sin aparecer.

De acuerdo con la información consignada, el tribunal del jurado, tras algo más de 36 horas de deliberación, determinó que Manuel asestó seis puñaladas a la víctima, tres de ellas por la espalda, quedando probado que la mortal atravesó la vena aorta. El jurado también consideró por unanimidad que la víctima quedó indefensa y que Manuel se aprovechó de su estado de embriaguez. Como respuesta al veredicto, la Fiscalía ratificó la acusación de asesinato y mantuvo la petición de 20 años de prisión para Manuel. Respecto a Sergio, propuso una condena de 21 meses y medio de privación de libertad, dado que el tiempo que ya había permanecido en prisión preventiva supera la nueva pena solicitada. Por ello, la magistrada-presidenta ordenó su puesta en libertad ese mismo día.

Según reportó el medio encargado de cubrir el proceso, el juicio se desarrolló durante cinco sesiones, iniciándose el 23 de enero y extendiéndose hasta el 4 de febrero, cuando tras la intervención de las partes y la entrega del veredicto, se vivieron momentos de tensión en la sala. Manuel protagonizó una reacción airada en cuanto se confirmó su declaración de culpabilidad, llegando a vociferar frases como: “¿Cómo me voy a comer 25 años?” y “te juro que como yo me coma 25 años de cárcel, cuando salga, lo mato”. Los familiares de Manuel irrumpieron visiblemente alterados, afirmando que “el jurado estaba comprado”, antes de que el acusado fuera retirado por los agentes presentes.

El jurado basó sus conclusiones en diversas pruebas presentadas durante el juicio, según precisó el medio. Entre las evidencias, la declaración de una joven testigo situó a Manuel junto a la víctima en el momento de los hechos, identificándolo como la persona de menor estatura entre los implicados. A esto se sumó el informe de los forenses, quienes certificaron que la herida letal fue una de las últimas infligidas. Los expertos no pudieron determinar con plena certeza si se utilizó una o varias armas blancas, aunque todas las heridas presentaron características compatibles con un mismo tipo de objeto.

El desarrollo de la vista oral mostró estrategias defensivas enfrentadas, ya que tanto Manuel como Sergio intentaron trasladar la responsabilidad al otro, insistiendo en versiones opuestas. En una de las sesiones, Sergio afirmó ante el jurado: “Solo quería decir que, si me declaran culpable, estarán declarando culpable a un inocente. Él es el culpable, solo él”. El jurado terminó aceptando el relato de Sergio, centrando en Manuel la acción de acometer cuerpo a cuerpo con la víctima y, ya cuando el joven estaba desfallecido, efectuar la puñalada mortal. Mientras tanto, se desestimó que Sergio haya asestado una puñalada con intencionalidad homicida o que estuviera bajo efectos de sustancias, según los testimonios y pruebas.

Tras la exposición de las conclusiones, la defensa de Manuel adelantó que recurrirá la sentencia y solicitó la pena mínima por asesinato, fijada en 15 años, mientras que el abogado de Sergio reclamó que por el delito de encubrimiento la condena no superase los seis meses, insistiendo también en la inmediata excarcelación de su cliente por el tiempo que llevaba en prisión preventiva. La magistrada aceptó la petición de puesta en libertad para Sergio tras su revisión.

El Ministerio Público modificó la calificación de los implicados a partir de los hechos acreditados, pues en un primer momento valoró a Manuel como cooperador y a Sergio como autor material. Esta modificación de roles surgió del desarrollo probatorio durante el juicio y de la aceptación de la versión de Sergio por parte del jurado. Los peritos forenses señalaron, según citó el medio, que todas las heridas fueron realizadas con arma blanca, sin descartar la posibilidad de que se emplearan varias armas semejantes.

El crimen, que ocurrió en la confluencia de la Avenida Villas de Cuba con la calle Macedonia, involucró a los dos acusados, la víctima y una pareja de hermanos. El jurado determinó que tras una pelea desatada entre ambos grupos, Manuel ejecutó las puñaladas fatales, mientras que Sergio, si bien participó en el altercado inicial, se limitó a un golpe y a acompañar la huida posterior, omitiendo revelar el paradero del arma homicida pese a los requerimientos policiales.

Durante el proceso, quedó acreditado que Sergio relató ante los jueces lo sucedido de forma suficientemente precisa, especialmente en lo relativo al rol que jugó Manuel. Esta declaración fue considerada clave por el tribunal para esclarecer los hechos y desmarcar a Sergio de la autoría material del homicidio. A pesar de los distintos testimonios, los informes médicos subrayaron las dificultades para precisar cuántos agresores intervinieron, puesto que las lesiones presentaban características compatibles con una agresión múltiple, aunque no se pudo descartar el uso de varias armas similares.

La acusación particular solicitó para Sergio una condena de tres años, rebajando las pretensiones iniciales de 25 años tanto para él como para Manuel, mientras que la Fiscalía mantuvo la petición de dos décadas para este último. En cuanto al tiempo que Sergio llevaba en prisión preventiva, su defensa indicó que sumaba 23 meses, lo que superaba con creces la condena finalmente impuesta, motivo que fundamentó la solicitud de libertad aceptada por la magistratura.

Durante la última sesión del juicio con jurado popular sobre el homicidio ocurrido en marzo de 2024 en Santa Clara, Sevilla, los dos jóvenes acusados han mantenido versiones enfrentadas y contradictorias, atribuyéndose entre sí la autoría de la puñalada mortal, tal como detalló el medio Europa Press. Ambos procesados, de 18 años en el momento de los hechos, enfrentan una petición fiscal de 20 años de prisión, uno señalado como autor material, Sergio, y otro como cooperador necesario, Manuel. La Fiscalía sostiene que Sergio realizó las puñaladas mientras Manuel distrajo a los hermanos de la víctima, reforzando así la petición inicial de condena, mientras la acusación particular eleva la solicitud a 25 años de cárcel para cada uno por un presunto delito de asesinato con alevosía, según informó Europa Press.

Según lo publicado por Europa Press, Sergio manifestó que sobre las 4:00 de la madrugada del 3 de marzo de 2024 se hallaba consumiendo alcohol y drogas con amigos en una plazoleta de Los Pajaritos, momento en el que transmitía un vídeo en vivo por Instagram. Fue entonces cuando, de acuerdo con su testimonio, Manuel le contactó por la misma red social y lo invitó a ir a una conocida discoteca. Sergio afirmó que inicialmente no tenía intención de salir, pero finalmente Manuel se desplazó al lugar en el que se encontraba para convencerlo y ambos terminaron acudiendo juntos al local nocturno. Tras pasar la noche en la discoteca, salieron cerca de las 7:00 y, según el relato de Sergio, se cruzaron casualmente con la víctima y dos hermanos de este.

Sergio explicó ante el jurado que no tenía ninguna relación previa ni conflicto con la víctima, al contrario que Manuel, quien supuestamente mantenía rencillas derivadas de peleas anteriores con ese grupo. Sergio relató que tras intentar coger un coche de alquiler sin éxito, se toparon de nuevo con la víctima y sus acompañantes en una localización distinta. En ese momento, uno de los hermanos de la víctima increpó a los acusados con insultos, lo que desató la pelea. Sergio declaró que solo se produjo un primer puñetazo y que no mantuvo contacto directo con la víctima más allá de eso, insinuando que la pelea principal entre la víctima y Manuel desembocó en varios apuñalamientos protagonizados por el segundo de los acusados. Según Sergio, su compañero resultó visiblemente afectado tras el apuñalamiento, le instó a marcharse rápidamente y ambos abandonaron el lugar en un vehículo conducido por unas jóvenes, que casualmente pasaban por la zona.

Durante el interrogatorio, Sergio añadió que nunca portó arma blanca alguna y que no supo de la muerte de la víctima hasta que su propio padre se lo comunicó. Alegó que tras el incidente volvió a casa a dormir, como era frecuente durante los fines de semana, cuando residía en la vivienda paterna debido al divorcio de sus padres. Según recogió Europa Press, Sergio manifestó: “Cuando me enteré, no podía parar de llorar”. En el curso del juicio, aseguró que la familia de Manuel le ofreció 20.000 euros para que asumiera la responsabilidad del crimen. También justificó el cambio en su relato inicial ante la policía por miedo a posibles represalias contra su familia, y apuntó que Manuel contaba con antecedentes penales relacionados con delitos de agresión sexual y peleas previas.

Por su parte, Manuel solo respondió a las preguntas de su abogada y coincidió en relatar que ambos esperaban un coche de alquiler tras abandonar la discoteca. Ambos emprendieron a pie el regreso a casa cuando se encontraron con la víctima y sus hermanos. En este momento, comenzaron a divergir los testimonios. Manuel relató, según Europa Press, que uno de los hermanos de la víctima les increpó con términos despectivos y amenazas, motivadas por enfrentamientos previos entre su hermano y el del grupo contrario. Manuel narró que, tras esto, la víctima trató de tirarlo al suelo durante un forcejeo; ya en el suelo, según su relato, fue Sergio quien apuñaló a la víctima. Manuel declaró sentir miedo por la corpulencia y antecedentes penales de uno de los contrincantes, lo que le impulsó a huir de la escena. Admitió que solicitó la navaja a Sergio, aunque argumentó que lo hizo para evitar que continuase con la agresión, asegurando que todo ocurrió en cuestión de segundos.

En cuanto a la huida, ambos acusados coincidieron en que unas mujeres los recogieron en coche y los dejaron cerca de la discoteca, desde donde ambos se dirigieron a pie hasta sus domicilios. Al día siguiente, Manuel fue detenido por agentes de policía en su lugar de trabajo, momento en que conoció el desenlace mortal de la agresión. Manuel indicó, según publicó Europa Press, que cooperó de manera voluntaria con la policía y entregó las prendas que vestía durante el incidente. En contraste, la defensa de Sergio afirmó que Manuel no vestía el chándal que entregó, sino un conjunto negro de chaqueta y vaqueros.

Durante la exposición de conclusiones, la Fiscalía reviewó el relato inicial de los hechos para sostener el papel central de Sergio en el homicidio y el rol de Manuel como elemento distractor. La acusación particular se mantuvo firme en su solicitud de 25 años de prisión y la calificación de asesinato alevoso para ambos. Por el contrario, las defensas de los imputados pidieron la absolución. La abogada de Manuel señaló su desacuerdo absoluto con el relato de las acusaciones y sugirió que, en su caso, podría ser acusado únicamente de encubrimiento. El letrado de Sergio subrayó que su defendido no cometió delito alguno, transfiriendo la culpa a Manuel y, en cualquier caso, argumentando que si hubiera algún grado de responsabilidad solo podría tratarse de encubrimiento con eximente de enajenación mental por haber actuado bajo los efectos de sustancias tóxicas, mencionó Europa Press.

Durante todo el proceso judicial, según describió Europa Press, se han presentado graves acusaciones mutuas, declaraciones contradictorias y elementos como la supuesta oferta de soborno y la dificultad de determinar con certeza la autoría del arma, la cual no ha sido encontrada hasta el final del juicio. Ambos jóvenes permanecen bajo prisión provisional mientras se espera el veredicto del jurado popular, en uno de los procesos penales que ha generado mayor controversia y atención mediática en Sevilla durante los últimos meses.

Todas las fotografías expuestas -del 22 de enero al 24 de mayo- fueron realizadas por Larraín en Chile. La muestra dedica especial atención a la célebre serie 'Niños de la calle' y a sus trabajos en la ciudad de Valparaíso.

Comisariada por Agnès Sire, que fue directora de la Fundación Henri Cartier-Bresson entre 2003 y 2022, la exposición ofrece un recorrido por la obra de uno de los fotógrafos más singulares del siglo XX.

Sergio Larraín (Santiago, 1931-Tulahuén, 2012​) fue una figura singular y un referente de la fotografía en Chile, con una trayectoria que se mantuvo independiente y fiel a sus convicciones, y con una mirada muy viva, liberada de cualquier prejuicio.

Reconocido por su enfoque poético y enigmático de la fotografía de calle, capturó momentos fugaces con un lirismo contenido, a menudo utilizando sombras, reflejos y ángulos inesperados para crear imágenes que resultan a la vez íntimas y misteriosas.

Larraín comenzó a fotografiar a principios de los años 50 y obtuvo un éxito temprano, hasta el punto que el francés Henri Cartier-Bresson, considerado el 'padre' del fotorreportaje, le animó a incorporarse a la Agencia Magnum Photos en 1959.

Seis años después, tras una intensa etapa de encargos y viajes por Europa y América y cuando estaba en la cima de su carrera, Larraín abandonó la fotografía profesional.

La serie 'Niños de la calle' (1956-1957) está centrada en la vida de los niños que sobrevivían en las calles de Santiago de Chile. Larraín, entonces un aprendiz de la cámara, encontró en aquellos menores un eco de su propia rebeldía e inadaptación.

La exposición en Foto Colectania presenta además la película filmada en 16mm 'Niños vagabundos', que se rodó a principios de los años 60.

'Valparaíso' (finales de los 50-mediados de los 60) fue un proyecto extenso en el que Larraín retrató el paisaje urbano del puerto: sus cerros, escaleras y sus habitantes.

Aquella labor culminó en el libro 'Valparaíso', publicado en 1991 con un ensayo de Pablo Neruda titulado 'Las piedras del cielo', que pronto se convirtió en un libro de culto.

Además de estas series principales, la exposición incluye otras fotografías realizadas en Chile que completan la visión del artista, entre ellas escenas urbanas de Santiago, así como una serie de fotografías tomadas en la Isla de Chiloé.

La Bienal de Fotografía Xavier Miserachs de Palafrugell (Girona) también mostrará, a partir de agosto, una retrospectiva con cerca de 90 fotografías de Larraín que, además de las series de Chile, incluye sus trabajos en Europa –Londres, Italia y París– y otros países de Latinoamérica –Perú, Bolivia y Argentina–.

Horas después de protagonizar la portada de la revista 'Diez Minutos' derrochando romanticismo y risas con su nuevo novio, Paola Olmedo ha anunciado en 'TardeAR' que ha roto con Sergio -así se llama el chico con el que había recuperado la ilusión tras su separación de José María Almoguera- y se ha sincerado sobre los motivos que la han llevado a poner punto y final a su relación.

"Estoy ahora mismo algo estresada por un montón de cosas, no tiene nada que ver él, entonces estoy enfocándome mucho en el tema laboral, y tengo muy poco tiempo, no puedo dedicarme ahora mismo al 100% a alguien... entonces estoy dándome yo como un tiempo" ha explicado cuando sus compañeros le han preguntado por el gran momento que está viviendo a raíz de la publicación de sus fotografías con su 'macho alfa' (como le definió hace varios meses cuando reveló que volvía a estar enamorada)

Pidiendo respeto para su exnovio porque se trata de una "persona súper anónima" y "no me gustaría que se esté diciendo una cosa y que lo que haga la prensa es ir sobre él y le molestaran", Paola ha revelado que ha sido ella la que ha "tomado la decisión" de terminar con su historia de amor.

"No quiero que lo lleve mal ni que nadie se lo haga pasar peor, pensé que no quiero esto para él. Para mí no es fácil, pero no me gustaría que haya malos entendidos, por si yo llegara a ser en un futuro algo. Ahora mismo, quiero estar centrada en mí... He aprendido a ir mucho más despacio. Soy demasiado impulsiva con mis sentimientos, y cuando yo siento algo por alguien es como que voy a mil por hora" ha añadido, asegurando que ella se encuentra "bien" y que esta ruptura no tiene nada que ver con la de Almoguera.

"No son los mismos motivos que con Jose, yo ahí no dije 'tiempo', dije 'terminó'" ha apuntado, revelando que se lleva "muy bien" con Sergio, para el que no tiene más que buenas palabras: "Es una persona bastante adulta, maduro, con el que puedo tener una conversación y me entiende, que era lo que yo necesitaba. Es una persona súper buena, muy guapo... Pero soy yo ahora mismo".

Dejando en el aire cuándo se produjo la ruptura y cuáles han sido los motivos, la exnuera de Carmen Borrego ha deslizado que "muchas veces pasan situaciones que te pueden llegar a echar para atrás. Entonces sí hay cosas que te hacen pensar y te hacen parar para centrarte". "No le puedo dar lo que él quiere" ha confesado, explicando que en estos momentos en los que está haciendo malabares para compaginar la crianza de sus 3 hijos, con su centro de uñas y su faceta de colaboradora televisiva, no tiene tiempo para centrarse en un nuevo amor. "Yo también soy muy tajante con las cosas que hago. Si algo no veo claro, no sigo, porque si no estoy al 100%", ha sentenciado.

En su mensaje, escribió: “Salgan corriendo de este despacho”. Y criticó que “hoy agarra el teléfono un personaje, por decir algo, si no haces lo que quiere te dice por tercera vez, si le contestas te cuelga el teléfono”.

La reseña fue rematada con una advertencia para otros usuarios: “Salgan corriendo de aquí a otro despacho, será mejor por bien de ustedes, gracias”, sugiriendo no sólo una mala experiencia, sino una recomendación explícita de evitar dicho servicio legal.

Este tipo de reseñas en línea, particularmente cuando son tan contundentes y se hacen de manera pública, suelen impactar la imagen de los estudios jurídicos pequeños o medianos, al quedar registrados de forma visible en buscadores y plataformas de reseñas.

Frente a la reseña crítica difundida por Enrique, Diana, fundadora del despacho en cuestión y figura activa en TikTok bajo el usuario @atilalegal, decidió responder con una explicación detallada que se volvió tan comentada como la queja original.

Su intervención no se limitó a una simple defensa, sino que buscó esclarecer con precisión lo sucedido durante la llamada que provocó el conflicto.

Según el relato de Diana, quien ofició de portavoz del estudio, fue su compañero Sergio quien atendió inicialmente el teléfono. Enrique solicitó de inmediato hablar directamente con ella, pero le informaron que en ese momento estaba ocupada con otros asuntos laborales. Luego, Nacho tomó el relevo en la llamada y repitió el mensaje: que ella no podía atenderlo y que él podía ayudar en su lugar.

La insistencia del cliente fue notoria: “No, no, tiene que ser con Diana”, citó ella en su video, enfatizando que, a pesar de la reiteración de que no estaba disponible, Enrique no aceptó continuar el diálogo con otro miembro del equipo.

Ante esta negativa, Nacho le habría dicho: “Lo mismo que te va a decir Diana, te lo voy a decir yo”, a lo que Enrique habría respondido con tono elevado y, finalmente, colgando la llamada.

Diana concluyó su respuesta con un mensaje que apeló a la lógica organizativa de su lugar de trabajo: “Como es mi despacho, evidentemente lo gestionamos como mejor me parece a mí”. Reforzó que tanto ella como sus compañeros están calificados para atender consultas legales y que resulta inviable que ella atienda todas las llamadas de forma directa.

La defensa del funcionamiento interno del despacho

En su respuesta, Diana aprovechó la ocasión no solo para replicar la reseña, sino para explicar cómo suelen operar. Subrayó que, al tratarse de un estudio jurídico con alta carga de trabajo, las llamadas entrantes pueden ser atendidas indistintamente por diferentes miembros del equipo, y no siempre por ella.

“Cuando llamas, muchas veces agarro el teléfono yo, otras veces Sergio, otras veces Nacho”, aclaró.

Según su postura, esta organización no es una casualidad ni una falla operativa, sino una necesidad derivada de la dinámica propia del despacho. Remarcó que su equipo está plenamente capacitado: “Todas las personas de mi equipo son personas que conocen la Ley de Segunda Oportunidad al milímetro”.

Con ello intentó legitimar no solo la intervención de sus colaboradores en la atención a clientes, sino también el criterio de que estos puedan gestionar consultas de forma autónoma, sin depender de su presencia directa.

Crítica al comportamiento del cliente

Más allá de defender su modelo de atención y a los miembros de su equipo, Diana aprovechó su intervención pública para cuestionar directamente la actitud de Enrique durante la llamada. Según su reconstrucción de los hechos, el cliente mostró una falta de respeto desde el inicio al exigir hablar exclusivamente con ella y desestimar cualquier intento de ayuda por parte de sus colaboradores.

Narró que, ante la negativa de pasarle directamente con ella, Enrique alzó el tono y manifestó: “Acá es lo que yo diga, no lo que digan ustedes”, actitud que fue interpretada por el despacho como autoritaria e inapropiada.

En ese sentido, Diana puntualizó que nadie externo al estudio puede dictar cómo se organiza internamente: “En ningún caso nadie de fuera va a venir al despacho a decirme cómo gestionar a mi equipo”.

La abogada remarcó además valores que considera esenciales para cualquier interacción profesional, al afirmar que los interlocutores deberían ser “educados, respetuosos y entender cómo funciona una empresa”.

El pasado jueves, Álex Ghita se convertía en el tercer expulsado de 'GH Dúo' tras Vanessa Bouza y Ana Herminia y, tras unas nominaciones más reñidas que nunca, la noche acababa con la lista de nominados más numerosa de la edición, con nada menos que ocho de los concursantes expuestos a abandonar la casa de Guadalix de la Sierra la próxima semana: Miguel Frigenti, Manuel Cortés, Sergio, Jeimy Báez, José María Almoguera, Maica y Óscar Landa.

Pero dos de ellos han descubierto este domingo, en plena gala, que estaban nominados cuando ellos pensaban que eran intocables. Se trata de Manuel y Sergio, que a pesar de ganar el juego de inmunidad junto a Marieta -tercerca integrante del único trío que queda en el reality- fueron votados por sus compañeros cuando la organización les dio la opción de dejar como inmune solo a uno de los tres, y votar a los otros dos, escogiendo a la novia de Suso y sacando a la palestra al hijo de Raquel Bollo y al tentador de 'La isla de las Tentaciones'.

Algo que Sergio se ha tomado con deportividad pero que Manuel, dolido y decepcionado, no ha dudado en reprochar a sus compañeros, especialmente a dos de ellos por salvar a Marieta en lugar de a él: "Absolutamente nadie mencionó mi nombre, lo acepto, es respetable. Estoy un poco sorprendido, pero estoy tranquilo. Me sorprende un poco por María y por Dani, pero lo entiendo y lo respeto. Todos tenemos corazón y podemos expresar lo que sentimos, pero siempre hay que dar sin esperar a recibir" aseguraba resignado.

La lista definitiva no se ha quedado así, ya que este domingo se ha celebrado la ceremonia de salvación y dos de los 8 candidatos a la expulsión se han salvado después de recibir el apoyo de la audiencia. Para descubrirlo, los concursantes han tenido que superar un reto; hacer un kilómetro en bici en menos de 90 segundos. Algo que Sergio, Frigenti y Manuel han logrado, ganando así el 'privilegio' se enterarse de quiénes podían respirar tranquilos al librarse de la nominación.

Se trata de Óscar Landa y Sergio, que han reaccionado con alegría a la noticia y han agradecido al público su salvación. Por tanto, los nominados -no definitivos, puesto que este martes alguno más saldrá de la lista- son José María, Jeimy, Maica, Manuel y Frigenti.

A Coruña, 10 ene (EFE).- El entrenador del RC Deportivo, Óscar Gilsanz, destacó el “grandísimo nivel” que ha ofrecido el Málaga, al que se miden este sábado en La Rosaleda, en los últimos partidos de 2024.

“Es un partido contra un rival que, sobre todo en las últimas jornadas, ha estado a un grandísimo nivel, capaz de encajar pocos goles y de tener mucha profundidad a través de sus extremos. Debemos encontrar ese equilibrio que nos permita controlar esas situaciones”, comentó.

El técnico deportivista ve “similitudes” entre ambos equipos porque ambos cuentan en sus plantillas con futbolistas” jóvenes, dinámicos y que buscan la portería contraria”.

“Cuando hablamos de las similitudes, hablamos sobre todo de la concepción del equipo, más allá de saber cómo pararnos mutuamente uno a otro cuando hay situaciones en cuanto a la profundidad de los extremos que juegan a pierna cambiada y que buscan situaciones de uno contra uno”, indicó.

Gilsanz, que está pendiente de la recuperación del extremo David Mella, quien sufrió un esguince de tobillo en el entrenamiento del pasado martes, no escatimó elogios para su próximo rival, otro de los recién ascendidos a LaLiga Hypermotion.

“Hay mucho trabajo detrás del Málaga, conozco a Sergio de su paso por el Fabril cuando yo estaba en el Laracha. Es un entrenador que trabaja muy bien, al que le gusta que sus equipos estén ordenados”, destacó.

En este sentido, señaló que el Málaga “es un equipo que va a jugar con las líneas muy juntas y va a intentar apretar nuestra salida del balón porque es muy agresivo en la presión”. EFE

dmg/og

Ayllón (Segovia)/Valladolid, 22 dic (EFE).- Los recién casados Carla y Sergio han celebrado este domingo una resaca especial de su boda, ya que los dos décimos del número 48.020 que compraron en la parroquia de Santa María la Mayor de Ayllón (Segovia) es han deparado un premio de 40.000 euros, al hacerse con uno de los cuartos premios del sorteo de Navidad.

En declaraciones a EFE han explicado que durante la pandemia visitaron por primera vez este pequeño municipio y les "enamoró". Conocieron su iglesia y les gustó tanto que Sergio aprovechó para pedirle matrimonio a Carla y acordaron celebrar allí su boda.

Con motivo del enlace y de conocer a las personas que colaboran con la parroquia, decidieron comprar "por casualidad" estos dos décimos para colaborar con los arreglos que se proponían realizar en el templo con los 3 euros de recargo que incluían en el precio de los décimos.

Esta historia se suma a la de las artífices de esta casualidad, que ha llevado a Ayllón una parte del cuarto premio procedente de Madrid, las dos feligresas que se propusieron conseguir fondos a través de la venta de lotería.

Compraron 104 series del 48.020 a la lotera madrileña Raquel, originaria del municipio, que ha resultado agraciado con uno de los cuartos premios de sorteo de Navidad y han dejado 21 millones en esa localidad de 1.100 vecinos.

El párroco, José Manuel Becerra, ha indicado que muchos de los décimos se han distribuido por distintos puntos de España, porque "muchos turistas" que visitaron el pueblo durante los últimos meses se han hecho con décimos del número de la iglesia.

Poco a poco, algunos de los agraciados van ofreciendo donativos para colaborar con la reparación de la iglesia, entre bromas sobre el importe de los mismos y también con anécdotas sobre algunos de los agraciados, ya que en el pueblo recuerdan que otra pareja llegó al pueblo buscando expresamente el 48.020, convencidos de que les iba a tocar porque lo tenían apuntado en un libro, según ha relatado una de las feligresas.

"Se nos pusieron los pelos de punta", ha asegurado emocionada y con una copa de vino en la mano, en compañía del párroco y otros agraciados del pueblo.

La lotera Raquel, que ha repartido la mayor parte de ese cuarto premio desde la administración 385 de Madrid, ha explicado a EFE que las feligresas le pidieron un número entero, aunque al final como eran demasiados décimos se quedaron con esas 104 series que han vendido décimo a décimo con un pequeño recargo como donativo para arreglar la parroquia.

Lo han vendido entre la gente del pueblo y entre turistas, ya que lleva a la venta desde julio.

Además, en Madrid se han quedado otros diez millones de euros de ese 48.020, repartidos entre un colegio, una clínica dental y a través de ventanilla.

Y de ese 48.020 se han vendido además otros seis décimos en un estanco ubicado en la Plaza Mayor de Ayllón, con otros 120.000 euros.EFE

(foto)(vídeo)

Eva Ruiz Verde

València, 9 nov (EFE).- Silvia volvía en la tarde del 29 de octubre junto a su marido, Sergio, y sus hijos de 4 y 5 años después de visitar a los abuelos, cuando a 300 metros de su casa subieron el coche a la acera porque el agua estaba "subiendo un poquito". Lo siguiente que recuerda es que pedir que la riada "me llevara a mí y no a ellos", asegura.

Todavía con la emoción y la huella de todo lo vivido en su rostro, Silvia repasa este sábado las que han sido las peores horas de su vida frente a los agentes de la Guardia Civil Álvaro y Alejandro, que durante la noche de la riada pusieron a salvo a toda la familia junto a otras personas que habían quedado atrapadas en la glorieta de entrada al polígono de Ribarroja (Valencia).

"Creo que tengo un ángel de la guarda, una flor en el culo o que a lo mejor Dios nos quiere, porque si no no me lo explico", asegura Silvia, que a día de hoy cuenta que perdió completamente "la noción de tiempo y espacio" durante las más de doce horas que pasaron en el agua hasta su rescate.

La crecida del agua hizo flotar su vehículo hasta que llegó un momento en el que, "sin saber cómo, el coche desapareció" y ellos se quedaron en el agua, cada uno con uno de los niños, que "habían reaccionado de distinta manera: el pequeño no hablaba, la mayor no dejaba de gritar".

Vehículos a la deriva hicieron "una especie de plataforma" en la que pudieron protegerse al estar rodeados por ella hasta que vieron un camión de reparto de butano y pidieron al conductor poder dejar a los niños a refugio durante un tiempo.

Cuando las circunstancias lo permitieron, Silvia y Sergio treparon al techo de uno de los coches, hasta donde llegaron después los dos agentes de la Guardia Civil, que habían empezado a trabajar a última hora de la tarde "sin tener conciencia todavía de lo que estaba pasando y de cómo iba a ser la noche".

Lo primero que hicieron fue encontrar un camino de unos 200 metros lleno de agua al final del cual había gente atrapada. "Teníamos que sacarla de allí porque no sabíamos qué podía pasar después", relata Alejandro, que añade que se decidieron a cruzar "sin ninguna duda".

"Atravesamos como pudimos y fuimos preguntando vehículo a vehículo hasta que nos dijeron que había niños, que ya se convirtieron en nuestra prioridad", añade Álvaro, que precisa que intentaron "darles calor, hablar con ellos e intentar relajar la situación".

Explican que hubo un momento de "tranquilidad" cuando consiguieron poner a los niños a salvo y "asegurar al menos eso" y que a partir de ahí "ya fue toda la noche así, sacando gente sin parar todo el rato", yendo nave por nave en la zona del polígono y encontrando "en algunas 20 personas, en otras 50 y en otras hasta 100".

En una situación como esta, cuentan los agentes, "no da tiempo a pensar mucho: si tu compañero da un paso adelante tú vas detrás, no piensas en qué puede haber después, porque en ese momento hay gente que te necesita".

Ellos afirman que psicológicamente es de las experiencias que más les han "impactado", mientras Silvia asegura que sus hijos siguen haciendo comentarios que muestran su reacción ante aquel día.

"Hoy el pequeño me ha dicho desayunando que no quiere que vuelva a llover tanto como ese día", explica la mujer, que muestra su orgullo también por "cómo se portaron" los pequeños y "lo valientes que fueron", además de mostrar a Álvaro y Alejandro su "agradecimiento infinito". EFE

(Foto)

Catarroja (Valencia), 6 nov (EFE).- Vecinos de la localidad valenciana de Catarroja han reclamado "más manos" para las labores de reparto de ayuda humanitaria y limpieza de calles y casas del municipio, donde ocho días después de la dana se amontonan los restos que hay que retirar.

Carla es la coordinadora de un punto de recogida de ayuda situado en una gasolinera en una de las entradas y asegura que hace falta "gente que quiera colaborar", porque el propietario del negocio quiere abrirlo y les autoriza a quedarse en los 'boxes' de limpieza, a donde tienen que trasladar todas las cosas.

"Necesitamos que venga gente", explica Carla a EFE, a la vez que explica que el "esfuerzo" de estos días se empieza a notar y que algunos de los vecinos "no pueden más" y han tenido que acudir al centro de salud, como su compañera en la tarea de organizar esta ayuda.

Otro vecino, Luis, dueño de una clínica de medicina estética, ha echado de menos en las labores de limpieza de su negocio "más maquinaria" para "ir retirando todo y que pueda ir activándose la circulación poco a poco, que es lo más importante para que la gente pueda hacer algo de vida normal".

"Esto ni en dos ni en tres meses lo vamos a poder volver a poner en marcha, pero al final la gente es fuerte y saldremos de esta", asegura una vez que ha conseguido dejar vacía la clínica que puso en marcha en 2020 "con todo el esfuerzo de un montón de años como médico en el servicio de Urgencias".

Alaba la solidaridad que ha encontrado durante esta tarea, en la que "cada día siete u ocho personas" han colaborado tras recopilar "palas, rastrillos y todo lo que hiciera falta".

A eso mismo han llegado este miércoles a la localidad Yago, Sergio y Jaime, tres jóvenes veinteañeros de Madrid que, recién llegados a Catarroja en su propio coche -en el que tienen previsto dormir- se acercan a un colegio que les han indicado para recoger allí escobas y palas.

A su llegada han repartido comida y agua que han traído y, aunque tienen previsto regresar a Madrid este jueves por compromisos anteriores, no descartan volver la semana que viene.

"Hace falta mano de obra para ir a las casas que están de barro hasta las trancas y preguntarles si necesitan ayuda. Te van a decir que sí, porque el agua ha llegado hasta el techo", argumentan. EFE

(foto) (vídeo)

La expareja de Gonzalo R. I., acusado del crimen atroz de un enfermero del Hospital Príncipe de Asturias en marzo de 2021, ha negado que mantuviera en ese momento una relación sentimental con la víctima y ha manifestado que se sentía "controlada" por el agresor al tener que mandarle ubicaciones en tiempo real y darle el parte diario de sus movimientos cuando salía del hospital.

El jurado popular que se pronunciará sobre el asesinato ocurrido el 6 de marzo de 2021 en la sala de enfermería del hospital de Alcalá de Henares ha escuchado el relato de los testigos de la vista, entre ellos Carolina C.H., expareja del acusado.

Serio, cabizbajo y sin apenas gesticular, el procesado ha seguido atento y a escasos metros el testimonio de la que fuera su novia durante cinco años. Carolina quiso dejar a Gonzalo en el verano de 2020 pero finalmente éste le convenció de seguir adelante porque la iba a reconquistar.

Fue entonces cuando inició una aventura con encuentros sexuales esporádicos con Sergio, un compañero de trabajo, al que dejó meses más tarde. En febrero de 2021, retomó las conversaciones con la víctima a raíz de que éste tuviera un problema de salud, sin que retomara la relación.

Según la testigo, en el momento del crimen no mantenía ninguna relación con el fallecido. El día del asesinato discutió por la mañana con el acusado porque le había mirado el móvil y se fue de casa. En un momento determinado, el procesado la llamó pero ella no le dijo dónde estaba.

"Sergio era un apoyo para todos. Una buena persona", ha subrayado la testigo, quien ha reconocido que "se sentía controlada" por Gonzalo, a quien tenía que dar el parte diario de sus movimientos y mandar ubicación en tiempo real.

Sergio era delegado sindical del Movimiento Asambleario de Trabajadores de la Sanidad (MATS) y una persona querida entre los empleados por su lucha sindical en los peores meses de la pandemia del Covid. Tras su muerte, decenas de compañeros le rindieron un homenaje.

Los investigadores hallaron en posesión de Gonzalo una carta de Carolina a Sergio en el que le comentaba que se sentía "atrapada, vigilada, infeliz y sin escapatoria". "Conseguiré levantarme y correré a buscarte. Ojalá no sea demasiado tarde", le escribió.

En la sesión, un médico de urgencias ha relatado que escuchó una alarma que avisa de que alguien ha entrado en parada cardiorrespiratoria y entró en la sala, donde escuchó gritos de dolor. "Vi a una persona inclinada sobre un enfermero. Había sangre y pensé que era una asistencia médica. Me dijeron que era una agresión. La gente se refugió en los boxes. Hubo una estampida humana", ha narrado.

Otro testigo ha narrado que Gonzalo le apuñaló repetidas veces hasta que le degolló y la víctima cayó al suelo. Los policías llegaron rápido porque había agentes custodiando a un preso en Urgencias.

TRASTORNO MENTAL TRANSITORIO

El pasado lunes, el procesado reconoció que le cortó el cuello por celos y alegó que sufrió un trastorno mental transitorio después de que la víctima le comentara que iba a seguir "violando" a su por aquella época compañera sentimental y a su hija menor.

Gustavo afronta una petición fiscal de 21 años de cárcel por un delito de asesinato, pena que la familia eleva a 25 años de cárcel. La defensa solicita una eximente completa por trastorno mental transitorio o bien una atenuante por arrebato.

Lo hechos se produjeron el 6 de marzo de 2021 cuando el procesado se vistió con su uniforme de conductor de ambulancia (peto amarillo y uniforme rojo) para acceder al centro hospitalario con la intención de matar a S. L. G., quien estaba trabajando como enfermero en dicho hospital.

Una vez en el interior del centro hospitalario, el acusado estuvo merodeando la zona hasta que localizó su objetivo. Sobre las 13:45 horas, justo cuando la víctima se introdujo en la sala de descanso, G. R. I. fue detrás de él, "y de forma sorpresiva e inopinada", comenzó a agredirle con el cuchillo que portaba clavándoselo en repetidas y numerosas ocasiones por distintas partes del cuerpo "hasta causarle la muerte.

El acusado se encuentra privado de libertad por esta causa desde el 6 de marzo de 2021. En concepto de responsabilidad civil la Fiscalía le reclama 940.000 euros de indemnización para los familiares del fallecido.

“Nos conocimos en un baile para gente de la colectividad judía en 1974 en la calle Corrientes al 2000, en la ciudad de Buenos Aires. Yo era miope, tenía cuatro dioptrías y usaba unos anteojos muy gordos. Por eso, cuando llegaba a las fiestas, me los sacaba en el baño y, después, ya no veía nada más. Tenía lentes de contacto, pero por aquella época eran duros y me molestaban mucho así que no los usaba. Cuando la vi Andrea estaba de espaldas. Me gustó su pelo lacio y largo. Le toqué el hombro para sacarla a bailar. Cuando se dio vuelta y la observé de cerca casi me muero: tenía una nariz enorme, horrible. Pero bueno, yo era en extremo tímido y ella me dio bola así que quedamos para vernos a la semana siguiente en el mismo lugar. Ella me dijo que tenía 16 años y yo tenía 18. La segunda vez me tuvo que decir la verdad porque se acercaba su cumpleaños… estaba por cumplir 15. No era nada linda, pero me daba bolilla”, recuerda con humor Sergio, 70, escribano.

Enamorarse de la “fea”

“Después de esa segunda cita ella me preguntó si yo estaba con auto. Obvio que no… yo había ido en colectivo. Entonces me dijo: ‘Mi papá me ofreció llevarte a tu casa’. El padre la venía a buscar desde Lanús. ¡En realidad el tipo quería saber quién era yo! Esa noche a las dos de la mañana tomamos los tres un café en la confitería La Ópera. Con la excusa de que podía ayudarme a sortear la colimba de una mejor manera, en esa época tocaba hacer el servicio militar, me dijo que tenía un militar conocido. Me pidió que le escribiera mis datos y yo le puse en una servilleta mi nombre, mi DNI, mi dirección y los nombres de mis padres. Se las ingenió para averiguar todo de mí con esa estrategia. Cuando supo que no era nadie indeseable, la cosa fluyó. Yo tenía una familia minúscula y mi papá había muerto cuando yo tenía 7. Ellos pasaron a ser como mi familia. Los padres de Andrea fueron como mis padres; su hermano fue mi hermano; sus tíos, los míos; sus primos, mis primos. Me enamoré de esa familia. Me iba de mi casa los viernes y volvía los lunes. Veraneaba con ellos, me tenían como a un hijo más. O sea: primero me enamoré de la familia, después de ella. El noviazgo duró unos tres años, hasta 1977″.

Sergio cuenta que en esa época, en su círculo cercano, las chicas no tenían relaciones con los novios y que ellos, entonces, gozaban de ciertos permisos. Era algo aceptado dice. Pero sin relaciones sexuales Sergio se fue enamorando de la narigona Andrea. Mucho más que ella de él.

“Era muy caprichosa. Y terminó abandonando el colegio en tercer año del secundario. Se fue a trabajar con el padre a las sederías que tenían en Once. Para ellos era más importante trabajar que estudiar. Yo estaba estudiando Derecho y ellos sugerían que dejara la facultad, trabajara y que nos casáramos jóvenes. De hecho, el padre compró un departamento para nosotros. Me espantó esa presión implícita para el casamiento. Seguí laburando de cadete y estudiando”.

Hasta que a los tres años vino la ruptura total. Por alguna tontería que ya Sergio ni recuerda. Eran demasiado chicos, dice.

Deseado reencuentro

“No supe nada más de Andrea, pero jamás pude olvidarla. Había sido mi gran amor. En 1983 me puse de novio con Beatriz y me casé al año siguiente. Ella era de Hurlingham y me la presentó un amigo que era actor. Tuve dos hijos: en el 87 y en el 91. Nunca me enamoré de Beatriz. Me equivoqué. Era muy buena persona, una mujer excelente que había estudiado para ser guía turística, pero yo siempre seguí enganchado con Andrea. No sabía nada de ella, pero tampoco la buscaba. Y no sé por qué no la buscaba”, recuerda hoy.

Pero Andrea sí sabía algo de él: porque Sergio ya trabajaba como escribano en la televisión. En ese momento estaba en un programa de Canal 13.

La vida siguió con demasiada tranquilidad para Sergio. Hasta que veintidós años después de aquella ruptura, Andrea y Sergio se reencontraron.

“En 1999 ella estaba infelizmente casada con un tipo que había dilapidado la fortuna familiar. Alguien le sugirió que presentaran la quiebra y Andrea fue a ver a un abogado especialista en derecho comercial que, casualmente, había sido profesor mío y, además, mi cliente. Él le dijo que necesitaba un poder y que le recomendaría un escribano. Me recomendó a mí. Ella no quiso llamarme, pero ya tenía algo: mi teléfono. Por esas mismas semanas, caminando por un lugar por el que nunca pasaba, me encontré con su hermano y otro día con su padre. Andrea se enteró y les dijo que ella era la única que no se encontraba conmigo…

Otro día de esos me sonó el teléfono de la escribanía. Era su hermano pidiéndome un teléfono para Andrea. Le dije: Que me llame ella. A la media hora me llamó. Me volví loco. El corazón me latía de una forma infernal. Esa misma noche nos encontramos a tomar un café en la esquina de Warnes y Angel Gallardo, frente a Parque Centenario. Enseguida me di cuenta de que ese encuentro sería algo non sancto, por el lugar que ella había elegido. Era obvio que era para que nadie nos viera. Esa noche fue un reencuentro pasional absoluto. Volvimos a las 5 de la mañana. Los dos estábamos tranquilamente casados, pero yo perdí la cabeza. Era pura pasión.

Durante un tiempo comencé a llegar a mi casa de madrugada. Tenía pretextos creíbles por mi trabajo: yo trabajaba con un detective que tenía que hacer actas a cualquier hora y Beatriz me había acompañado alguna vez a certificar. También tenía el pretexto de las reuniones políticas del Colegio de Escribanos: dos veces por semana nos reuníamos y salíamos a comer. Eso me daba espacio para el romance. Igual con el tiempo Beatriz sospechó. Las amigas le insistieron en que había algo raro. Contrató un detective para que me siguiera. Yo ví que alguien me seguía ese día, pero cuando llegué a mi casa ella ya tenía el informe y las pruebas en la mano. Era el 30 de diciembre de 1999 y, en un arrebato, sin pensarlo, me fui de mi casa. Enloquecí. No me importaron mis hijos, no me importó ella, no me importaron mis bienes. ¡Nadaaa! Cuando volví de trabajar dispuesto a irme, ella ya me había hecho las dos valijas con toda la ropa limpia y planchada. Beatriz me obligó a enfrentar a mis hijos y decirles la verdad de por qué me iba. Con la cola entre las patas acepté todo. Tenían 8 y 12 años. Lloraron mucho. Fue terrible. De lo peor de mi vida”.

Sergio se fue provisoriamente a la casa de su mamá y, después, alquiló un departamento. Él “volaba a medio metro del suelo”, reconoce. Era el año 2000.

Andrea, que tenía tres hijos adolescentes, consiguió que su marido dejara la casa y se separó. Sergio se hizo cargo económicamente de ese divorcio. Pero los chicos le hicieron la guerra: “Había mala onda con ellos, porque había aparecido yo ocasionando la separación. Todo lo habíamos hecho de manera atolondrada”.

Engañar a la amante con la ex

La felicidad fue brevísima. Duró apenas un mes.

“En enero mi hijo mayor cumplió 12 años. Estaba en Pinamar con su madre, su hermano y con mi ex suegra. Y ese día viajé a saludarlo. Cuando me reencontré con Beatriz volví a tener deseos locos de estar en familia. Extrañaba mucho eso. No era amor, no era pasión, no era ella. Era la familia. Empecé la tarea de la reconquista de Beatriz y en febrero nos fuimos todos juntos de vacaciones a Merlo, San Luis. Viajamos como un matrimonio separado, en dos habitaciones distintas. Sabía que tenía que pagar el precio y bancar. Ahora, era Andrea la engañada y que no sabía nada de esta nueva misión mía por reconquistar a Beatriz y a mi familia”.

La noche en que volvieron de San Luis Sergio tenía cita con Andrea. Por eso a su hijo menor que le había pedido ir a dormir con él a su departamento le había dicho que no y le inventó una excusa. Beatriz sospechó de inmediato. Esa noche lo llamó y Sergio la atendió: le dijo que estaba en un restaurante determinado comiendo solo. La verdad es que estaba en ese restaurante con Andrea sentada en frente. Fue un gran error. Beatriz cayó al lugar y lo pescó in fraganti.

“Fue un verdadero escándalo. Porque le agarró una crisis de nervios. Andrea solo miraba. Tendría que haberme ido con Beatriz esa noche por lo mal que estaba, pero no reaccioné y me quedé con Andrea. Beatriz era débil y Andrea era fuerte. Ahí me reprendí y me dije que estaba siendo demasiado desprolijo, que debía tomar una decisión razonada y definitiva sobre qué hacer y con quién vivir. Al día siguiente le dije a Andrea de tomar un café y rompí la relación. Pero le mentí una vez más. No le dije que quería volver con Beatriz, le conté que quería estar solo. Me iba con la mujer que me daba una familia. Igual tuve que remarla durante dos o tres meses más para que Beatriz me permitiera volver a mi casa. Cuando lo hice, al principio, fue todo hermoso. Como un nuevo noviazgo. Con el tiempo volvió la rutina y el aburrimiento”.

El amor que se va y más mentiras

“Dos años después me enteré de que Andrea se iba con dos de sus tres hijos del país porque no tenía dinero para subsistir. El negocio de su padre no existía más, se había fundido; el depto donde habían vivido se lo habían rematado por deudas. Andrea se había instalado con sus hijos y sus padres en un dos ambientes donde vivían encimados. Su ex se había desentendido de todo y ella tenía que mantenerlos. No tenía ni un peso, estaba pasando necesidades. Pero había encontrado como una solución pasajera la posibilidad de emigrar a Israel. Porque el estado a los judíos que emigran les da un plan de acogida muy bueno: durante un año te brinda obra social, te da dinero por mes y tenés tiempo para organizarte. Ella tendría que estudiar hebreo, pero tendría un año de tranquilidad. Cuando me enteré de su elección la busqué desesperado”, narra Sergio. Hablaron mucho y él le prometió el universo: “Le dije: No te vayas porque yo te voy a ir a buscar. Le prometí que sería diferente esta vez, que viviríamos juntos. Le imploré que no se fuera. Se fue igual. Y yo cumplí: la fui a buscar. A Beatriz le dije que me iba a Estados Unidos porque tenía que ver a un cliente. Pero saqué un pasaje via Miami hacia Tel Aviv. En Israel pedí que me sellaran el pasaporte en una hoja en blanco y a la vuelta hice que la salida la sellaran en esa misma página. Después la arranqué. Beatriz revisó el pasaporte porque sospechó algo raro, pero no se dio cuenta de que no había correlatividad en las páginas”. La mentira le había funcionado a Sergio, quien era una máquina de promesas vanas. En realidad, él afirma en la actualidad, que estaba totalmente confundido con lo que quería para su vida y que actuaba por impulsos.

“En 2001, cuando atravesé medio planeta para ir a buscarla, tenía 46 años. Pero seguía mintiendo. A ella en Israel le dije que ya estaba divorciado. Así conseguí que volviera a la Argentina. Para que ella regresara tuve que indemnizar a Israel por el dinero que el estado había invertido en ella. Una fortuna, pero no me importaba porque yo seguía los dictados de mis locos impulsos”.

Fracaso reiterado

“A mi regreso a la Argentina tenía muy pocos días para resolver mi situación. Andrea vendría entre diez y quince días después que yo, y tenía que en ese tiempo separarme de Beatriz y mudarme”, cuenta, “Le dije a Beatriz que la cosa no funcionaba, que me quería separar. Pero no le conté nada de Andrea. Aunque ella siempre sospechó que Andrea seguía estando detrás de todo lo que yo hacía”.

Como su escribanía era muy grande, tomó un ambiente de sus oficinas y lo acondicionó como un dormitorio. Se instaló ahí: “Por segunda vez en dos años tuve que pasar por el horrible momento de explicar a mis hijos pequeños por qué me iba de casa. Y armé las valijas y me fui a vivir a la escribanía”.

Cuando Andrea aterrizó con sus hijos, en julio del 2001, proveniente de Israel, Sergio y ella comenzaron a organizar sus sueños. Empezaron a buscar la casa que Sergio quería comprar: grande para que vivieran todos y con jardín.

Hoy dice convencido: “Felizmente eso no se dio. Yo ya tenía el préstamo concedido y una propiedad vista, pero estalló la crisis de diciembre de 2001. Ahí suspendí todo y alquilé un departamento para ella y sus hijos. No para mí porque me quedé en la escribanía. Por qué hice eso no lo sé. No me decidía. Igual fue una época de éxtasis total aunque condimentado con la inmensa culpa y la tristeza de no vivir más con mis hijos que tenían 14 y 10 años. Esta vez la experiencia de pareja duró un poco más.

A los ocho meses nos separamos de nuevo. No sé cómo explicarlo, pero creo que me empecé a sentir usado. Estaba claro que a Andrea no le gustaba estar en Israel y que me utilizó para volver. Yo con mi locura la rescaté. Sentía que había más interés por parte de ella que amor. Mientras yo seguía manteniendo dos familias. Creo que la verdad es que ella nunca me quiso lo suficiente para que yo tomara la decisión irrevocable de vivir juntos. También es cierto que yo no la pasaba nada bien con sus hijos. En la mesa me daban la espalda, me hacían vacío. Sentía que hacía todo para que tuvieran un techo y estuviesen bien y que ellos no estaban mínimamente agradecidos. Hasta que un día mi psicólogo me preguntó por qué esperaba su agradecimiento. Me dijo: ¿Ellos te pidieron algo? Y me dí cuenta de que tenía razón. No me habían pedido nada. En ocho meses se desmoronó todo lo que creí estar construyendo con Andrea. En marzo de 2002 dejamos de vernos, pero seguí pagando el alquiler para que tuvieran un techo hasta que venció el contrato en julio de 2003″.

En ese interín Beatriz y Sergio hicieron un divorcio express y sellaron un acuerdo donde lograron sanar heridas y mantener una buena relación.

El precio a pagar

La vida de Sergio siguió transcurriendo en la escribanía y terminó comprando un departamento en ese mismo edificio.

En el verano del 2004 se tomó unas vacaciones con sus hijos en la montaña. “Nos fuimos a Las Leñas porque a ninguno nos gusta el mar. Saqué un paquete de diez días con actividades de rafting, mountain bike, caballos, senderismo. El 14 de febrero me dio una gran jaqueca que no podía más. A la noche en el lobby había un show en el hotel y tocaron la canción de Sabina 19 días y 500 noches… Y me dije: esta es mi historia. Pasaron unos meses hasta que me enteré que ese 14 de febrero Andrea se había casado con alguien que había conocido en un velorio. ¡Me dolió muchísimo! Hice terapia toda mi vida, desde que pude pagarlo, pero no estaba preparado para esa sensación”.

Beatriz no volvió a formar pareja. Quizá estaba desencantada de todo: “La madre de mis hijos, con quien tenía una relación muy cordial, murió hace un mes. Tuvo demencia frontotemporal, la misma enfermedad que tiene el actor Bruce Willis. En un año y pico se murió sin que yo haya tenido la buena actitud de pedirle perdón. Me arrepiento mucho de no haberlo podido hacer porque la hice sufrir mucho”.

Sergio leyó a Alejandro Dolina y le gustó esa frase donde refiere “lo que me costó el amor”. Le pregunto si no sería mejor llamar pasión o de otra manera a ese sentimiento. Se queda callado y, luego, responde que sí. Le pido que enumere todo lo que cree que le costó… Se ríe y dice que no es lo más importante, pero que le costó mucho dinero. Después va al hueso y desgrana: “Me costó muchísimo sufrimiento. Me costó perder una familia en su vida cotidiana. Me costó el no poder hablar todos los días con mis hijos. No llevarlos siempre al colegio. A pesar de que ellos no me reclamen nada, son culpas que me tiro encima porque me cuestiono el tiempo que les resté. Me perdí sus infancias. Yo, encima, trabajaba muchísimo en esa época. Perdí también a la mujer que más me quiso, Beatriz. La dejé dos veces. Me manejé más con impulsos que con reflexión. No elegí, actué sin pensar”.

Le pregunto si cree que es más importante, entonces, conservar a quien nos quiere que perseguir el amor alocado que no nos quiere tanto; le pregunto si pudiera desandar el camino del tiempo y elegir -ahora sabiendo lo que ocurrió- qué haría.

Piensa bastante antes de responder. Y lo hace con sinceridad aplastante.

“Elegiría haber sido más prolijo en mi primera etapa de infidelidad. En ese primer encuentro pasional con Andrea. Que Beatriz no se enterara nunca. Porque, pasada esa lujuria que no tenía en mi matrimonio, me quedaría con Beatriz. Lo que viví con Andrea debería haber sido solamente una aventura pasajera. Eso”

Le hago una última pregunta. ¿Acaso cree que tendría que haber mentido mejor, pero haber vivido el romance de todas maneras? “Sí. En todo caso querría haberlo vivido. Así es”.

La vida, después de todo, cada uno la vive como quiere. O como puede. Y el que esté libre de yerros que tire la primera piedra.

* Escribinos y contanos tu historia. amoresreales@infobae.com

* Amores Reales es una serie de historias verdaderas, contadas por sus protagonistas. En algunas de ellas, los nombres de los protagonistas serán cambiados para proteger su identidad y las fotos, ilustrativas