Una cuenta de WhatsApp intervenida puede exponer conversaciones, fotografías, documentos y contactos, además de servir para enviar estafas desde una identidad conocida. Saber si alguien espía su WhatsApp y recuperar el control de la cuenta exige revisar señales concretas, cerrar accesos ajenos y reforzar las opciones de seguridad disponibles en la aplicación.

Actuar pronto importa porque quien accede al perfil puede suplantar a su propietario, pedir dinero a familiares o compañeros y aprovechar la confianza previa de cada conversación. WhatsApp, propiedad de Meta, incluye mecanismos para recuperar el número, comprobar dispositivos vinculados y activar una barrera adicional mediante un PIN de seis dígitos.

Las señales que alertan sobre un acceso ajeno

El primer indicio suele ser un cierre de sesión inesperado. Si WhatsApp solicita verificar de nuevo el número de teléfono sin que el usuario haya cambiado de dispositivo, es posible que otra persona intente registrar esa cuenta en un equipo diferente.

Los códigos de verificación enviados por SMS son uno de los objetivos habituales de los atacantes. Pueden obtenerlos mediante mensajes engañosos, llamadas o suplantaciones de identidad. Nunca se debe compartir ese código, aunque quien lo solicite diga ser un familiar, una empresa o el servicio de soporte.

Otra señal aparece cuando los contactos reciben mensajes, fotografías, enlaces o peticiones de dinero que el propietario de la cuenta no envió. En algunos casos, el atacante busca convencer a varias personas de que necesita una transferencia urgente o un nuevo código para acceder a otro servicio.

También conviene comprobar si hubo modificaciones no autorizadas en la foto de perfil, el nombre, el estado o la descripción de la cuenta. Estos cambios pueden formar parte de una estrategia para ocultar la intrusión o hacer más creíble una estafa dirigida a los contactos.

Los dispositivos vinculados pueden revelar una sesión desconocida

WhatsApp permite conectar la cuenta a computadoras, tabletas y otros equipos mediante la función de dispositivos vinculados. Esta herramienta facilita el uso de WhatsApp Web, pero también puede exponer las conversaciones si una sesión permanece abierta en un ordenador compartido o en un equipo que no pertenece al usuario.

Para revisar las conexiones activas, se debe abrir la aplicación y entrar en “Ajustes” o en el menú principal. Después hay que seleccionar “Dispositivos vinculados”. Allí aparece una lista con los equipos que tienen acceso a la cuenta.

Si surge un dispositivo desconocido, debe cerrarse su sesión de inmediato. La revisión de sesiones abiertas permite detectar accesos que no siempre generan mensajes extraños o cierres de sesión en el teléfono principal.

Los principales indicios que justifican una revisión son los siguientes:

• Cierre inesperado de WhatsApp en el teléfono.
• Solicitud no esperada de verificación del número.
• Mensajes enviados que el usuario no reconoce.
• Cambios en la fotografía, el nombre o el estado.
• Contactos que reciben solicitudes de dinero.
• Equipos desconocidos en “Dispositivos vinculados”.

Cómo recuperar una cuenta comprometida

Si existe sospecha de que alguien tomó el control de la cuenta, el primer paso es reinstalar WhatsApp desde la tienda oficial de aplicaciones. Al abrirla de nuevo, se debe registrar el número de teléfono propio y completar el proceso de verificación con el código recibido por SMS.

Ese procedimiento puede desconectar a la persona que hubiera activado la cuenta en otro dispositivo. Si durante el registro aparece una solicitud de PIN de verificación en dos pasos que no corresponde al propietario, será necesario utilizar las opciones de recuperación disponibles en la aplicación.

Tras recuperar el acceso, es recomendable avisar a los contactos más cercanos. El mensaje debe aclarar que cualquier petición de dinero, código o enlace enviada durante el periodo de intrusión pudo ser fraudulenta. Informar con rapidez reduce la posibilidad de que otras personas caigan en el engaño.

También conviene revisar los chats recientes para identificar mensajes enviados, cambios en la información personal o archivos compartidos sin autorización. Esta comprobación permite valorar si la intrusión afectó solo a la cuenta o si el atacante intentó obtener datos adicionales.

La medida más importante después de recuperar el perfil es activar la verificación en dos pasos. La ruta está en “Ajustes”, “Cuenta” y “Verificación en dos pasos”. Desde allí se puede crear un PIN de seis dígitos y añadir una dirección de correo electrónico.

El PIN añade una barrera frente a intentos de registro no autorizados. Aunque otra persona consiga el código enviado por SMS, necesitará ese número adicional para completar el acceso. El correo electrónico sirve para recuperar la configuración si se olvida el PIN.

También es importante ignorar correos no solicitados para restablecer la verificación en dos pasos o registrar la cuenta. Los enlaces recibidos sin haber iniciado una solicitud pueden formar parte de un intento de fraude.

Actualizar la aplicación, desconfiar de peticiones urgentes y revisar los dispositivos vinculados de forma periódica ayuda a mantener la cuenta protegida.

Las películas decorativas para ventanas permiten resolver zonas acristaladas difíciles de cubrir sin bloquear por completo la entrada de luz. Su aplicación interior puede aportar privacidad en baños, accesos o puertas con varios paños, donde las cortinas y persianas no siempre se adaptan a la forma del vidrio.

La película se adapta a vidrios con formas y ubicaciones complejas

A diferencia de los tratamientos textiles o de las persianas convencionales, la película se recorta según las medidas del cristal. Esa característica permite utilizarla en arcos, tragaluces, paños laterales de una puerta de entrada y divisiones interiores.

También puede ser una alternativa en puertas francesas con numerosos pequeños vidrios, donde instalar una cobertura individual para cada sección exige más piezas.

La publicación de Martha Stewart, sitio especializado en tareas domésticas, recoge que estas láminas se colocan en la cara interior del vidrio y combinan funciones decorativas con distintos grados de intimidad. Hay modelos esmerilados, de textura o diseño, y otros que imitan acabados de vidrios trabajados, como los acanalados, estriados, emplomados o de colores.

La privacidad depende del acabado y la luz exterior

El principal criterio para elegir una película es definir cuánto se desea ocultar la vista y en qué momento del día. Christopher Dyer, director ejecutivo especializado en polarizado de vidrios, explicó que un acabado esmerilado deja pasar luz suave mientras dificulta la visión hacia el interior. Las alternativas con degradado pueden concentrar la cobertura a la altura de los ojos y conservar una parte superior transparente.

Las películas reflectantes requieren una precaución adicional. Su efecto de privacidad funciona mientras el exterior es más luminoso que el interior. Por la noche, con las luces encendidas dentro de la vivienda, la situación se invierte y pueden permitir que se vea hacia adentro. Para cubrir un ambiente durante todo el día, los acabados esmerilados u opacos ofrecen una solución más estable.

Hay opciones permanentes y otras que pueden retirarse

Kristen Koehler, vicepresidenta y especialista en películas para vidrio, distinguió dos grandes grupos de productos. Los de calidad profesional suelen fabricarse en poliéster y se fijan con adhesivo sensible a la presión, por lo que están pensados como una instalación permanente. En cambio, algunas opciones para el consumidor usan adhesivo o adherencia estática.

Las láminas de adherencia estática suelen ser de vinilo. Si permanecen en buen estado, pueden quitarse y reutilizarse, una característica útil para quienes alquilan o quieren modificar el aspecto de una habitación sin una intervención definitiva.

La instalación exige una limpieza minuciosa del cristal

Una lámina sencilla puede instalarse sin ayuda profesional, pero la preparación condiciona el resultado. La superficie debe quedar libre de polvo, restos de adhesivo y suciedad, en especial cerca del marco. Las partículas que queden en los bordes pueden quedar atrapadas debajo.

Para el procedimiento se necesitan:

• Una cinta métrica
• Unas tijeras
• Un paño de microfibra sin pelusa,
• Agua destilada
• Jabón lavavajillas suave
• Una botella pulverizadora
• Una rasqueta apta para vidrio
• Una espátula
• Una cuchilla de precisión

Los pasos centrales son:

• Medir el ancho y el alto del cristal. En ventanas antiguas o grandes, se recomienda medir arriba, en el centro y abajo, y tomar la mayor referencia de cada dimensión.
• Sumar entre 1,3 y 2,5 centímetros de margen a las medidas antes de cortar la película.
• Limpiar y mojar el vidrio con una solución suave de agua destilada y jabón.
• Retirar el protector de la lámina, humedecer su cara adhesiva y apoyarla sobre el cristal mojado para poder desplazarla hasta ajustarla.
• Pasar la espátula para expulsar agua y jabón, y cortar el excedente en los bordes derecho e inferior.

El mantenimiento evita productos abrasivos y requiere tiempo de curado

Tras la colocación, el material necesita entre 30 y 60 días de curado antes de limpiarse. Luego puede mantenerse con agua y jabón suave aplicados sobre un paño de microfibra. Dyer aconsejó trabajar por franjas verticales y secar después cada zona con otro paño.

No se recomiendan movimientos circulares, limpiadores con amoníaco ni productos abrasivos, ya que pueden dañar la superficie.

A diferencia de una persiana, esta cobertura no se abre: una vez instalada, limita la visión hacia afuera hasta que se retira. Esa condición debe evaluarse antes de elegirla para una ventana destinada también a observar el exterior.

Revisar qué aplicaciones usan el micrófono del celular y bloquear los permisos innecesarios permite reducir el riesgo que datos, conversaciones o hábitos de uso queden expuestos. Los teléfonos actuales muestran señales cuando una app activa este sensor, pero la protección depende también de que cada usuario revise con frecuencia las autorizaciones concedidas.

El acceso al micrófono es necesario para algunas funciones: llamadas, notas de voz, videoconferencias y grabaciones. Sin embargo, una aplicación que no necesita capturar audio para cumplir su tarea puede representar una señal de alerta. La clave está en comprobar si los permisos solicitados guardan relación con el servicio que ofrece.

Los permisos permiten acceder a funciones sensibles

Cuando se instala una aplicación, el sistema operativo puede solicitar permiso para usar recursos del dispositivo. Uber, por ejemplo, necesita acceder a la ubicación para ofrecer sus servicios. Las plataformas de mensajería, las redes sociales y las herramientas de videollamadas pueden requerir acceso a cámara, micrófono o galería de fotos.

El problema aparece cuando una app aparentemente sencilla solicita funciones que no necesita. Una linterna, un juego básico o una herramienta de edición de texto no deberían requerir permiso para grabar audio, leer mensajes o utilizar la cámara.

La relación entre la función de una aplicación y los permisos que pide debe ser coherente. Si no existe una justificación clara, lo aconsejable es denegar el acceso o eliminar el programa.

Las autorizaciones no son definitivas. Tanto Android como iPhone permiten revocar el permiso del micrófono en cualquier momento, sin necesidad de desinstalar una aplicación.

Cómo revisar el acceso al micrófono en iPhone

En los dispositivos de Apple, la gestión de permisos se realiza desde el menú de configuración. Para comprobar qué aplicaciones pueden utilizar el micrófono, hay que seguir estos pasos:

• Abrir Configuración.
• Entrar en Privacidad.
• Seleccionar Micrófono.
• Revisar la lista de aplicaciones con autorización.
• Desactivar el interruptor de las que no necesiten acceso.

El sistema permite identificar de forma rápida las apps que tienen permiso concedido. Si aparece una aplicación desconocida, o una que no requiere grabar audio para funcionar, conviene desactivar su acceso de inmediato.

Los iPhone con iOS 15.2 o versiones posteriores muestran un punto naranja cuando una aplicación usa el micrófono. El punto verde, en cambio, indica que una app está utilizando la cámara. Estas señales permiten detectar qué sensores están activos mientras se usa el dispositivo.

Android ofrece controles por aplicación y un administrador de permisos

En Android, la configuración puede cambiar según la marca del teléfono y la versión del sistema. Aun así, el proceso general consiste en abrir Configuración, entrar en Aplicaciones o “Ver todas las aplicaciones”, elegir el programa que se desea revisar y seleccionar Permisos.

Dentro del apartado “Micrófono”, el usuario puede elegir entre varias alternativas:

• Permitir todo el tiempo.
• Permitir solo mientras se usa la app.
• Preguntar cada vez.
• No permitir.

La opción más restrictiva no siempre es necesaria. Una aplicación de llamadas puede requerir el micrófono durante su uso, pero no tiene sentido que conserve ese acceso cuando permanece cerrada.

Android también ofrece una vista global mediante el Administrador de permisos. La ruta habitual es Configuración, Privacidad, Administrador de permisos y, después, Micrófono. Desde allí es posible consultar todas las aplicaciones que acceden a ese sensor y modificar cada autorización.

Las alertas visuales ayudan a detectar actividad inusual

Los teléfonos modernos muestran iconos o avisos cuando una aplicación utiliza el micrófono o la cámara. En Android, estos indicadores suelen aparecer en la barra de estado, aunque su diseño varía entre fabricantes. Algunos modelos también avisan cuando una app activa esos sensores en segundo plano.

Una alerta no significa automáticamente que exista espionaje, ya que puede corresponder a una función legítima. El problema surge si aparece mientras ninguna aplicación debería necesitar audio o video, o si se repite con un programa que no reconoce el usuario.

Entre las señales que justifican una revisión están el consumo inusual de batería, anuncios persistentes, menor rendimiento del dispositivo y la aparición de apps desconocidas. En esos casos, además de retirar permisos, puede ser necesario desinstalar la aplicación.

El micrófono del celular puede ser una herramienta necesaria, pero no todas las aplicaciones deben tener acceso a él. Revisar permisos, atender los indicadores visuales y limitar autorizaciones a las funciones imprescindibles permite mantener mayor control sobre conversaciones, datos y actividad digital.

Meta presentó sus lentes Ray-Ban Meta Audio, un modelo sin cámara pensado para calmar las críticas de privacidad que recibieron sus lentes inteligentes anteriores. Pero la empresa eliminó, al mismo tiempo, la posibilidad de que los usuarios en Estados Unidos rechacen el almacenamiento de las grabaciones de audio que el dispositivo capta, según confirmó la revista Engadget tras probar el producto.

El modelo salió a la venta el 13 de octubre a USD 349 y llega en dos diseños, Burbank y Clubmaster, con 23 combinaciones de colores y lentes. A diferencia de las versiones con cámara de la línea Ray-Ban Meta, no tiene cámara frontal ni la luz indicadora que, en esos modelos, avisa a terceros cuando se está grabando.

Ese precio ubica a las Audio entre las Ray-Ban Meta de primera generación, que arrancan en USD 224, y las de segunda generación con cámara, que cuestan USD 379. La versión más nueva con cámara, la Gen 3, parte de USD 449. Quitar la cámara no abarató demasiado el producto frente al resto de la línea.

En el anuncio oficial de septiembre, Meta explicó que el audio fue, desde el lanzamiento de sus primeras lentes inteligentes, la función más usada por sus clientes, lo que llevó a la empresa a desarrollar una versión centrada únicamente en esa prestación.

La compañía también retiró, para los usuarios estadounidenses, la opción de impedir que sus audios queden guardados, una alternativa que sí existía antes del lanzamiento, según el relevamiento de Engadget. Los clips capturados por el dispositivo pueden ser escuchados por “revisores entrenados” de la empresa, aunque es posible borrarlos de forma manual desde la aplicación Meta AI.

“La empresa eliminó la función más problemática de los lentes, pero eso no resuelve todas las preocupaciones que puede tener la gente”, escribió la periodista Karissa Bell en su reseña del producto para Engadget.

Las lentes con cámara, bajo sospecha

Los modelos con cámara de Ray-Ban Meta enfrentan desde su lanzamiento acusaciones de que permiten grabar a otras personas sin su consentimiento, lo que les valió el apodo de “lentes de pervertidos” entre sus críticos. Will Wang, fundador y director ejecutivo de la empresa rival Even Realities, dijo semanas atrás que sumar una cámara a un par de lentes “genera muchas más desventajas que ventajas”.

Esa desconfianza ya llevó a varios locales y espacios públicos a prohibir el ingreso con lentes inteligentes con cámara, según reportó Engadget. La versión sin cámara busca despejar esa sospecha: nadie puede acusar a quien la usa de grabar en secreto si el dispositivo no tiene lente.

Más batería a cambio de la cámara

A cambio de perder la cámara, las Audio ganaron autonomía: Meta promete hasta 12 horas de uso continuo, frente a las nueve horas de la Gen 3 con cámara. Ming Hua, vicepresidenta de dispositivos vestibles de Meta, explicó a Engadget que la compañía debió rediseñar por completo el sistema de parlantes y micrófonos para que funcionara en un armazón más delgado.

Sin cámara, los lentes conservan casi todas las funciones del asistente Meta AI: traducción en vivo, indicaciones para caminar, control de música y respuestas a preguntas por voz. El botón de acción, sin embargo, ofrece menos opciones que en los modelos con cámara, donde además puede activar funciones ligadas a fotos y video, según constató Engadget en su prueba.

Meta confirmó que su agente de inteligencia artificial Muse, que gestiona el calendario del usuario y ofrece recomendaciones, llegará a los modelos de audio “en los próximos meses”, de acuerdo con la información publicada por la compañía.

Hasta entonces, las Ray-Ban Meta Audio funcionan como una puerta de entrada más económica a su ecosistema de lentes inteligentes, que la empresa planea ampliar a más de 100 combinaciones entre las marcas Ray-Ban, Oakley y Meta Glasses antes de fin de año.

Las aplicaciones de citas incorporan cada vez más herramientas de inteligencia artificial, desde asistentes para completar perfiles hasta sistemas que sugieren posibles parejas. Estas funciones prometen reducir el cansancio de deslizar perfiles y sostener conversaciones, pero también aumentan los riesgos de suplantación, engaño y uso indebido de datos personales.

La tendencia abarca a usuarios que emplean chatbots para redactar biografías o responder mensajes, y a plataformas que automatizan parte de la selección. Un informe de CNN recoge casos de personas que usaron ChatGPT para elegir fotos, mejorar descripciones o simular interés por temas que desconocían con el fin de generar afinidad con una posible cita.

Las aplicaciones ya utilizaban sistemas de recomendación para ordenar perfiles y calcular compatibilidades. La diferencia es que las herramientas generativas pueden intervenir en la presentación personal y en el diálogo. Así, una conversación aparentemente espontánea puede haber sido escrita, al menos en parte, por un programa.

Los chatbots ya escriben perfiles y primeros mensajes

Para algunos usuarios, la IA funciona como asistente de redacción. Jack, un profesional de ciencia de datos de 38 años que vive en San Francisco, pidió a ChatGPT una presentación breve y humorística para su perfil de Hinge. Incorporó el texto sugerido, aunque admitió que no mejoró sus resultados en la aplicación.

La presión por causar una buena primera impresión explica parte de la adopción. Kathryn Coduto, profesora adjunta de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Boston, señaló a CNN que el uso de ChatGPT para iniciar conversaciones se volvió más habitual porque los primeros mensajes suelen generar muchas expectativas.

El problema aparece cuando la asistencia deja de corregir un texto y comienza a construir una identidad inexistente. Kylee Baxa, de 23 años y residente en Nueva York, contó que algunas de sus citas admitieron haber usado inteligencia artificial para aparentar conocimiento sobre una serie incluida en su perfil. También detectó conversaciones y fotografías creadas con ayuda de chatbots.

La diferencia entre un perfil construido con IA y la persona real puede hacerse evidente recién en la cita presencial. Douglas Zytko, profesor de Informática de la Universidad de Míchigan-Flint, advirtió que este escenario plantea dudas sobre el consentimiento si una tergiversación relevante condiciona la decisión de establecer una relación íntima.

Las plataformas automatizan la búsqueda de compatibilidad

La incorporación de inteligencia artificial no depende solo de los usuarios. Bumble avanza hacia un sistema de coincidencias basado en IA, Grindr prueba intercambios entre bots para evaluar perfiles y Hinge suma herramientas para redactar presentaciones e iniciar conversaciones, según informó CNN.

Estas funciones se agregan a algoritmos que las plataformas emplean desde hace años para ordenar perfiles, calcular afinidades o moderar contenidos. Jui Ramaprasad, profesora de Sistemas de Información de la Universidad de Maryland, considera que quienes buscan una relación pueden recurrir a estas herramientas si facilitan un encuentro fuera de internet.

Las nuevas aplicaciones especializadas proponen una alternativa al deslizamiento continuo de perfiles. Servicios como Amata, Sitch y Ditto solicitan decenas de respuestas sobre valores, intereses y preferencias antes de mostrar un número limitado de coincidencias. El objetivo es reducir la sobrecarga de opciones mediante un filtro previo.

Mihir Manohar, de 32 años, relató que Amata lo conectó con Casey, su actual pareja, tras un cuestionario de alrededor de una hora. La plataforma organizó una cita en un bar de vinos y ambos llevaban diez meses juntos al momento de la publicación. El modelo limita las opciones antes de concretar un encuentro presencial.

Ludovic Huraux, fundador de Amata, sostuvo que el impacto dependerá del uso de la tecnología. Si facilita encuentros reales, puede ayudar a reducir el aislamiento; si prolonga el tiempo en línea, puede agravarlo.

Verificar perfiles y sostener controles de seguridad sigue siendo clave

Ante la facilidad para generar textos e imágenes verosímiles, los especialistas recomiendan usar las opciones de verificación que ofrecen las aplicaciones. El proceso suele exigir una selfie tomada en tiempo real para contrastar la identidad del usuario con las fotos de su cuenta.

Coduto aconsejó revisar la variedad de imágenes y prestar atención a fotos con amigos, familiares o actividades cotidianas. También sugirió detectar repeticiones llamativas en los mensajes, que pueden indicar respuestas automatizadas. La verificación reduce riesgos, pero no garantiza que el perfil represente con precisión a la persona detrás de la pantalla.

La cautela también debe extenderse a los datos personales. Las aplicaciones recopilan información sobre preferencias, hábitos e intereses, mientras sus políticas no siempre explican con claridad cómo se almacenan, procesan o comparten esos datos. Antes de vincular una cuenta o aportar información sensible, conviene revisar las condiciones de privacidad de cada servicio.

Zytko remarcó que la IA no reemplaza las precauciones básicas al conocer a alguien por primera vez. Elegir lugares públicos, avisar a una persona de confianza y establecer límites claros siguen siendo medidas relevantes frente a posibles daños físicos o sexuales. La expansión de la IA en las citas online exige distinguir entre asistencia digital, manipulación y seguridad personal.

Un estudio de la Universidad Northeastern encontró que los televisores inteligentes con sistemas operativos de Samsung y Vizio siguen enviando datos hacia sus servidores de reconocimiento de contenido, incluso después de que el usuario desactiva el rastreo en la configuración.

La investigación, titulada “Watching the Watchers”, analizó 12 televisores de diez fabricantes que cubren ocho sistemas operativos distintos: Amazon, Hisense, LG, Roku, Samsung, Sony, Supersonic, TCL, Vizio y Westinghouse. En conjunto representan cerca del 95% del mercado estadounidense.

Los autores corrieron 5.943 experimentos controlados con guiones automáticos que manejaban cada televisor por Wi-Fi, mientras un software de monitoreo de red capturaba todo el tráfico entrante y saliente de los equipos.

La tecnología evaluada se llama reconocimiento automático de contenido (ACR, por su sigla en inglés). Toma capturas periódicas de audio o video de lo que se ve en pantalla, las compara con una base de datos de contenidos y así identifica qué está mirando cada usuario, información que luego sirve para medir audiencias y vender publicidad dirigida.

El opt-out de Samsung y Vizio no corta el envío de datos

En los televisores con Tizen, el sistema operativo de Samsung, el tráfico asociado al ACR continuó en los 30 de 30 ensayos de su servicio de streaming propio después de que los usuarios desactivaron el rastreo. También, persistió en 41 de 60 pruebas con antena y en 18 de 30 con conexión HDMI.

En Vizio OS, antes llamado SmartCast, el resultado fue más extremo: el tráfico hacia el servidor identificado como el más asociado al ACR, alojado en Amazon Kinesis, no mostró ninguna disminución en el 100% de las mediciones con la opción de rastreo desactivada. Esa señal incluso aparecía con el televisor encendido pero sin uso, solo en la pantalla de inicio.

Ilgar Mammadov, investigador de Northeastern y autor principal del trabajo, dijo a Ars Technica que, si los televisores efectivamente siguen rastreando a quienes rechazaron el rastreo, eso “plantearía serias dudas sobre el consentimiento y la transparencia hacia los usuarios”.

Mammadov consideró poco probable que los datos se transmitan y luego se descarten sin usarse, porque esa práctica consumiría el ancho de banda del usuario y la capacidad de los servidores de la empresa sin ningún propósito. El cifrado de la mayor parte del tráfico impidió a los investigadores confirmar qué contenido llevan esos envíos.

Roku fue la única excepción parcialmente avisada

En los televisores con Roku OS, el tráfico siguió apareciendo tras la desactivación solo cuando el usuario usaba el canal gratuito propio de la plataforma, The Roku Channel. A diferencia de Samsung y Vizio, ese comportamiento está descrito en los términos de servicio de Roku.

La diferencia entre marcas está en el aviso al usuario: los televisores TCL, que usan Roku OS, informan esa excepción en el propio menú de configuración, mientras que los Roku TV no lo hacen. El estudio encontró además tráfico continuado en 9 de 90 pruebas de antena en los equipos TCL.

El opt-out funcionó sin excepciones en otros cuatro sistemas operativos: webOS de LG, Google TV en los televisores de Sony, Fire TV OS de Amazon y VIDAA.

VIDAA envía datos sin cifrar y sin pedir autenticación

El caso de VIDAA fue distinto: aunque el apagado del rastreo sí detiene el envío, cuando el ACR está activo manda la información sin cifrar, por el protocolo MQTT, a servidores operados por la empresa Unruly.

Esos mensajes incluyen un identificador permanente del televisor, el huso horario, el nombre de la aplicación en uso, el tipo de entrada, el canal de antena y una huella de audio.

Los investigadores detectaron que un servidor de VIDAA exponía más de 57 millones de resultados de reconocimiento de contenido provenientes de más de un millón de televisores, accesible sin necesidad de iniciar sesión. Tras ser notificada, la empresa exigió autenticación para acceder a ese servidor, aunque las transmisiones siguen sin cifrarse.

Para que los usuarios puedan reducir este tipo de rastreo, los autores del estudio publicaron una lista de dominios y direcciones de red que pueden bloquearse sin afectar la calidad de la imagen, disponible en el sitio del proyecto junto con el código usado en las pruebas.

OpenAI anunció que los usuarios de ChatGPT ya pueden bloquear conversaciones individuales con un PIN de cuatro dígitos, Face ID o Touch ID, para evitar que otra persona las vea al tomar prestado el teléfono o la computadora.

La función, llamada Locked Chats, mueve cada conversación protegida a una sección separada del historial regular, de los chats fijados y de los resultados de búsqueda dentro de la aplicación. Según la empresa, está pensada para quien habla de temas personales o planea una sorpresa y no quiere exponer esa charla al mostrarle otra cosa a un familiar o amigo.

A diferencia de los Chats Temporales, que generan una sesión aparte que desaparece y no queda guardada en el historial, los chats bloqueados se conservan y pueden volver a abrirse en cualquier momento con la misma autenticación.

OpenAI aclaró que bloquear un chat no equivale a cifrarlo de punta a punta ni crea una bóveda encriptada aparte. Tampoco cambia cuánto tiempo la empresa conserva esa conversación, ni borra la información que ChatGPT ya había incorporado a su memoria antes de activar el bloqueo.

La compañía explicó además que la opción no modifica la configuración de “mejorar el modelo para todos”, con la que algunos usuarios autorizan que sus conversaciones se usen para entrenar el sistema.

Cómo funciona la memoria en los chats bloqueados

Cuando la función de memoria está activada, los chats bloqueados comparten entre sí un registro propio, separado del que usa el resto de la cuenta. Los mensajes nuevos que se envían dentro de esa sección pueden actualizar esa memoria interna, pero no se filtran hacia las conversaciones comunes.

OpenAI también advirtió que restablecer el PIN borra de forma permanente todos los chats bloqueados, junto con los archivos y el resto del contenido que estaban protegidos bajo ese código anterior.

La función no está disponible para los Chats Temporales, los chats archivados, las conversaciones grupales, los chats creados a partir de un enlace compartido, los que tienen tareas programadas ni los que incluyen grabaciones de reuniones.

Locked Chats comenzó a desplegarse este martes para las cuentas Free, Go, Plus, Pro, Business, Enterprise y Edu. OpenAI precisó que, por ahora, no llegará a ChatGPT for Healthcare, la versión pensada para el sector salud.

Una función de privacidad para un producto masivo

ChatGPT superó los 1.000 millones de usuarios activos por semana, según la propia OpenAI, una escala que convirtió al chatbot en una herramienta donde millones de personas comparten información médica, laboral o económica junto con consultas cotidianas.

Esa masividad explica por qué otras plataformas de inteligencia artificial conversacional enfrentaron esta misma semana cuestionamientos de privacidad: The Verge reportó que Meta pausó la posibilidad de compartir conversaciones de su asistente Muse después de que investigadores encontraran chats privados accesibles en internet.

Por el momento, OpenAI no detalló si prevé extender alguna variante de Locked Chats a sus herramientas empresariales ni si planea sumar cifrado de punta a punta en el futuro. El despliegue sigue en curso y, según la compañía, podría tardar días en llegar a todos los usuarios de las cuentas habilitadas.

.

Un fallo técnico expuso durante un tiempo indeterminado las instrucciones internas que Meta le da al chatbot de soporte de WhatsApp, entre ellas la orden de no mencionar a reguladores de protección de datos cuando un usuario pregunta por sus derechos de privacidad, según reveló la revista Wired.

La firma de privacidad Redact detectó el problema al rastrear el código de unas 80 páginas de ayuda y preguntas frecuentes del sitio de WhatsApp. Allí encontró cerca de 100 bloques de texto oculto, invisibles para los usuarios comunes pero pensados para guiar las respuestas del chatbot basado en un modelo de lenguaje de Meta.

Una de las secciones llevaba el título “QUÉ NO DECIR”. En la página sobre cómo eliminar una cuenta, las instrucciones ordenaban al asistente “no recomendar contactar a ninguna autoridad de protección de datos, regulador u organismo de supervisión” ante un reclamo del usuario.

En la página sobre cómo reportar o bloquear contactos, otro bloque indicaba qué hacer si alguien mencionaba “acciones legales, demandas, abogados o litigios”: el chatbot debía evitar citar, interpretar o hacer referencia a los Términos de Servicio o la Política de Privacidad de WhatsApp.

Las mismas instrucciones prohibían al asistente “ofrecer opiniones legales, defensas o interpretaciones en nombre de WhatsApp” y le impedían mencionar normas de protección de datos como el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de Europa, la Ley General de Protección de Datos Personales brasileña o la Ley de Privacidad del Consumidor de California, incluso si el propio usuario las nombraba primero.

Otros fragmentos ocultos le indicaban al chatbot cómo responder si un usuario decía ser sordo o tener dificultades auditivas, con la aclaración de que ese dato era “información de contexto sobre el usuario, NO su pedido de soporte”. Otro bloque le prohibía mencionar funciones de la aplicación que todavía no estuvieran disponibles para el público.

Dan Saltman, fundador de la empresa Redact, dijo que su equipo analiza de forma habitual los sitios y las políticas de privacidad de las grandes tecnológicas. “Lo llamativo acá es la diferencia entre lo que se le dice a las personas y lo que se le dice a los modelos de lenguaje”, afirmó.

La respuesta de Meta

Saltman aclaró que buena parte de las instrucciones halladas eran simples y remitían a los canales oficiales de soporte, pero consideró que no parecían destinadas a quedar expuestas públicamente. El texto aparecía bajo un bloque de código llamado “HelpContentGalaxyLLMInclude”.

Después de que Wired consultó a Meta, la compañía retiró el texto de todas las páginas afectadas. El vocero de WhatsApp Joshua Breckman atribuyó la exposición a un error técnico ya corregido y dijo que las instrucciones estaban dirigidas al chatbot y no a los usuarios.

“Buscamos que nuestros chatbots de soporte se enfoquen en dar el mejor consejo sobre WhatsApp, no en ofrecer asesoramiento legal”, sostuvo Breckman. Agregó que la empresa sí brinda información transparente sobre los derechos de datos de sus usuarios y cómo ejercerlos.

Breckman no precisó cuánto tiempo estuvieron expuestas las instrucciones ni si chatbots de terceros llegaron a acceder a ese texto antes de que Meta lo eliminara del código de las páginas.

Una ventana a cómo se entrena a los chatbots

El hallazgo expone una práctica poco visible para el público: las empresas redactan reglas detalladas de comportamiento para sus asistentes de inteligencia artificial, que suelen incluir restricciones sobre qué temas evitar y cómo manejar situaciones delicadas.

En este caso, esas reglas quedaron momentáneamente a la vista de cualquiera que revisara el código fuente de las páginas de ayuda, incluidas versiones archivadas que todavía pueden consultarse en internet.

WhatsApp, utilizada por miles de millones de personas en el mundo, integró en los últimos años un asistente de inteligencia artificial generativa de Meta en su función de soporte técnico, además del chatbot conversacional que ya ofrece a los usuarios en sus chats.

Wired precisó que el texto expuesto todavía puede verse en copias archivadas de las páginas de ayuda, aun después de que Meta lo eliminó de las versiones activas del sitio.

.

Algunos lentes inteligentes Ray-Ban Meta grabaron conversaciones y generaron transcripciones sin que sus usuarios pronunciaran la frase de activación “Hey Meta”, según reportes de usuario y la confirmación de la propia empresa.

Un usuario identificado como Kindly-Audience-137 publicó en dos hilos de Reddit que el problema ocurrió en tres pares distintos de lentes, de segunda y tercera generación, incluso con la opción “Responder sin Hey Meta” desactivada. Según su relato, las grabaciones y sus transcripciones quedaron guardadas en el historial de conversaciones de la aplicación Meta AI, y la luz interna de notificación se activó durante charlas comunes sin que mediara ningún comando de voz.

El usuario vinculó el comportamiento con una actualización de firmware reciente, aunque Meta no confirmó esa causa.

La respuesta oficial de Meta ante el fallo

Consultada por Android Authority, la empresa confirmó el problema sin precisar su causa técnica. “Este problema fue resuelto. Las personas pueden gestionar, revisar y eliminar los registros de voz de sus interacciones con Meta AI desde la configuración en cualquier momento”, señaló la compañía en un comunicado de dos oraciones.

Meta no indicó qué versión de firmware estuvo involucrada ni cuántos dispositivos resultaron afectados. Tampoco respondió qué ocurre específicamente con el audio capturado durante una activación no intencional, de acuerdo con lo publicado por VR.org tras consultar directamente a la empresa.

La falla llega después de que Meta reforzara otras protecciones de privacidad en sus lentes. En agosto pasado, la compañía había corregido una vulnerabilidad que permitía seguir grabando aunque alguien tapara la luz indicadora de la cámara.

Qué guarda Meta desde las Ray-Ban Meta y por cuánto tiempo

El análisis de VR.org sobre el Aviso de Privacidad de Voz para Lentes con IA de Meta, vigente desde julio de 2025, mostró diferencias según la región del usuario. La versión para Estados Unidos establece que las transcripciones y grabaciones de voz “se almacenan por defecto para ayudar a mejorar los productos de Meta” y no ofrece ninguna opción para desactivar ese guardado en los lentes Ray-Ban Meta y Oakley Meta.

La versión para el Reino Unido, en cambio, permite elegir si se almacenan las grabaciones de voz y aclara que, incluso con esa opción desactivada, el asistente de Meta AI sigue funcionando con normalidad.

Según ese mismo aviso, si los sistemas de Meta detectan que una activación fue involuntaria, la graban como un “falso despertar” y la eliminan dentro de los 90 días posteriores a la detección. En caso contrario, las transcripciones y el audio se conservan hasta por un año.

Esa distinción cobra relevancia justamente en casos como el reportado esta semana, donde no se hizo pública la clasificación que recibieron las grabaciones capturadas sin que nadie activara el asistente.

Antes de esta falla, los usuarios en Estados Unidos ya habían perdido, en abril de 2025, la posibilidad de desactivar por completo el almacenamiento de grabaciones de voz en el servicio de Meta AI, de acuerdo con un correo que la empresa envió en ese momento. Desde entonces, la única opción disponible para ese mercado es eliminar los registros después de generados o apagar la activación por voz, lo que deja sin manos libres al asistente.

El episodio reaviva una preocupación que acompaña a este tipo de dispositivos desde su lanzamiento: la dificultad de confiar en que una luz indicadora sea garantía suficiente de que no se está grabando. Meta explora además lentes con “sensado permanente”, que según reportes podrían reemplazar la luz de grabación por un sistema de detección siempre activo.

Por ahora, Meta sostiene que el problema puntual quedó resuelto, pero no modificó la política de retención de datos que rige en Estados Unidos ni explicó qué pasó con las grabaciones ya generadas durante los días en que la falla estuvo activa.

En Chicago, dos demandas colectivas pusieron bajo escrutinio el uso de cámaras en los robots de reparto: los reclamos sostienen que Coco Robotics y Serve Robotics habrían recogido información de rostros y manos sin cumplir la legislación estatal de privacidad biométrica.

La información fue difundida por CBS News Chicago, que señaló que las acciones judiciales cuestionan el funcionamiento de los dispositivos que circulan por las veredas de la ciudad para entregar pedidos de restaurantes. Las empresas rechazaron las acusaciones y aseguraron que sus sistemas no están diseñados para identificar personas.

Las demandas apuntan a la captura de rostros y manos

Las denuncias acusan a las compañías de vulnerar la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois, una norma que regula la recolección, almacenamiento y uso de identificadores biométricos. Los demandantes afirman que las cámaras instaladas en los robots registraron datos faciales y de manos de peatones mientras los vehículos se desplazaban por el espacio público.

El eje del reclamo no es solamente que los robots cuenten con cámaras, sino el eventual tratamiento de la información que captan. De acuerdo con las demandas reseñadas por CBS News Chicago, las empresas habrían obtenido información biométrica privada sin las protecciones requeridas por la legislación de Illinois.

Un vocero de Coco Robotics negó que la firma haya incurrido en esa práctica. “Esta demanda entiende de forma equivocada nuestra tecnología; no hemos recolectado datos biométricos en Chicago y confiamos en que este litigio sin fundamento será desestimado”, afirmó el representante de la empresa en un correo electrónico citado por el medio.

La compañía Serve Robotics también rechazó que sus operaciones hayan afectado la privacidad de los habitantes. Un portavoz aseguró que los robots utilizan cámaras y sensores para desplazarse de forma segura por las aceras, pero remarcó que esos recursos no se emplean para reconocer a las personas ni para elaborar perfiles biométricos.

Las empresas sostienen que sus robots no identifican a peatones

La respuesta de Serve se centró en la finalidad técnica de los equipos. “Nuestros robots usan cámaras y sensores para circular de forma segura por las veredas de Chicago”, indicó su vocero, tal y como recogió CBS News Chicago. “No utilizamos esos datos para identificar a individuos y nuestros sistemas no están diseñados para identificar personas ni crear perfiles biométricos”, agregó.

Las posturas de ambas compañías anticipan una disputa sobre la naturaleza de los registros audiovisuales generados por los robots y sobre si esas imágenes pueden considerarse información biométrica bajo la ley estatal. Los reclamos judiciales, según el informe, fueron presentados como demandas colectivas, un mecanismo que permite agrupar a personas que alegan haber sido afectadas por una práctica similar.

La discusión se desarrolla mientras los robots de reparto ya forman parte de un programa piloto autorizado por la ciudad. Coco obtuvo una licencia del Departamento de Asuntos Comerciales y Protección al Consumidor de Chicago en noviembre de 2024. Por su parte, Serve comenzó sus operaciones en septiembre de 2025.

El programa piloto seguirá vigente hasta mayo de 2027

El plan de dispositivos personales de entrega fue presentado ante el Concejo Municipal en 2022, durante la gestión de la entonces alcaldesa Lori Lightfoot. El programa permite a firmas como Coco y Serve asociarse con restaurantes para trasladar pedidos a clientes mediante vehículos autónomos que circulan por las veredas.

Las autoridades municipales establecieron que la iniciativa busca analizar “los beneficios y los riesgos” de esta modalidad de reparto. La autorización vigente expirará en mayo de 2027, a menos que el Concejo Municipal decida finalizarla antes o aprobar una extensión.

La controversia por las demandas se suma a cuestionamientos planteados por residentes y grupos críticos del programa. Josh Robertson, impulsor de la petición No Sidewalk Bots, afirmó que más de 4.600 habitantes de Chicago firmaron el pedido para suspender la prueba hasta que se evalúen las consecuencias de la tecnología y se definan reglas específicas.

Robertson aseguró que los firmantes manifestaron inquietudes vinculadas con la privacidad, además de posibles obstrucciones al tránsito peatonal y vehicular, choques con infraestructura y efectos sobre mascotas y niños. “Creo que es prudente que ahora estemos hablando de la privacidad y de los riesgos que podrían derivarse de la presencia de estos robots en nuestros barrios”, sostuvo.

WhatsApp cuenta con una función que permite revisar en qué computadoras, tabletas y otros dispositivos está abierta una cuenta, una herramienta útil para detectar accesos que el usuario no reconoce. Se trata de Dispositivos vinculados, una opción que muestra las sesiones asociadas a la aplicación y permite cerrar aquellas que no hayan sido autorizadas.

La herramienta cobra importancia porque una cuenta puede utilizarse desde otro equipo mediante la vinculación de dispositivos. Si una persona consigue acceso físico al celular y logra vincular una computadora o un segundo dispositivo, podría consultar las conversaciones desde ese equipo mientras la sesión permanezca activa.

Sin embargo, encontrar un dispositivo desconocido no demuestra por sí solo que alguien haya leído los mensajes. Por eso, WhatsApp permite revisar las sesiones abiertas y desconectar aquellas que generen sospechas, además de ofrecer otras medidas para reforzar la seguridad de la cuenta.

Cómo revisar si alguien tiene acceso a tu WhatsApp

La función Dispositivos vinculados permite consultar los equipos asociados a una cuenta y comprobar cuándo estuvieron activos por última vez. Para revisar esta información, basta con seguir unos pasos desde el celular.

En Android, el procedimiento es el siguiente:

1. Abre WhatsApp en el teléfono.
2. Pulsa el menú de tres puntos situado en la parte superior derecha.
3. Selecciona Dispositivos vinculados.
4. Revisa la lista de equipos y la última actividad registrada.

En iPhone, el acceso se encuentra en la pestaña Configuración, ubicada en la parte inferior de la aplicación. Desde allí, selecciona Dispositivos vinculados para consultar las sesiones activas.

Si aparece una computadora, un navegador u otro equipo que no reconoces, puedes seleccionarlo y cerrar la sesión desde esa misma pantalla. Si tienes dudas sobre varias sesiones, revisa cada una antes de desconectarla.

Esta función no permite identificar directamente a la persona que utilizó el dispositivo ni confirmar qué conversaciones consultó. Su utilidad consiste en mostrar las sesiones vinculadas para que el titular pueda detectar accesos desconocidos y tomar medidas.

Qué hacer si encuentras un dispositivo desconocido

Si identificas una sesión que no autorizaste, lo recomendable es cerrarla inmediatamente. Después, revisa las medidas de seguridad de tu cuenta y evita dejar el teléfono desbloqueado al alcance de otras personas.

También puedes activar la verificación en dos pasos, una función que añade un PIN de seis dígitos al proceso de registro del número telefónico en WhatsApp. Para configurarla, ingresa en Ajustes o Configuración, selecciona Cuenta y después Verificación en dos pasos. Sigue las indicaciones para crear el código y, si la aplicación lo permite, añade una dirección de correo electrónico para facilitar la recuperación.

Este mecanismo ofrece una capa adicional de protección, aunque no sustituye el bloqueo del celular ni impide que alguien con acceso autorizado al teléfono pueda leer los mensajes directamente.

Otra recomendación es mantener WhatsApp actualizado y evitar aplicaciones no oficiales que prometan funciones adicionales. Descargar programas de fuentes desconocidas puede exponer los datos personales o facilitar el acceso no autorizado al dispositivo.

Señales que pueden despertar sospechas en WhatsApp

Existen comportamientos que pueden llamar la atención, como mensajes que aparecen como leídos sin que el usuario los haya abierto, conversaciones enviadas que no recuerda haber escrito o cambios en la cuenta que no realizó.

No obstante, estas señales no prueban necesariamente que alguien esté espiando los chats. Un mensaje puede marcarse como leído por una notificación abierta en otro dispositivo, mientras que los problemas de rendimiento, el sobrecalentamiento o el consumo elevado de batería pueden deberse a distintas causas.

Por eso, antes de concluir que existe una intrusión, conviene revisar los dispositivos vinculados, comprobar la actividad de la cuenta y analizar si hay otros indicios de acceso no autorizado.

Cómo proteger las conversaciones y la cuenta

Además de cerrar sesiones desconocidas y activar la verificación en dos pasos, es importante utilizar un bloqueo de pantalla seguro y no compartir el PIN de registro ni los códigos de verificación recibidos por SMS.

WhatsApp también ofrece opciones de privacidad, como el bloqueo de chats, que permite proteger determinadas conversaciones mediante autenticación adicional. Estas herramientas ayudan a reducir el riesgo de que otra persona acceda a información privada si consigue utilizar el teléfono.

Revisar periódicamente los dispositivos vinculados es una medida sencilla para detectar sesiones que no se reconocen. Aunque no garantiza que nadie haya accedido a una cuenta, permite identificar conexiones sospechosas y actuar antes de que continúen activas.

Amazon presentó Bee Frontier y Bee Eclipse, dos dispositivos de inteligencia artificial (IA) que escuchan conversaciones durante el día y las convierten en resúmenes y tareas pendientes. El anuncio se conoció este jueves y marca la primera renovación de hardware desde que la compañía compró la startup Bee.

Cuánto vale cada dispositivo que lanzó Amazon

Bee Frontier cuesta USD 74,99 y ya está a la venta. Es una pulsera de silicona que también puede usarse como broche en la ropa, con resistencia al agua IP67 y hasta siete días de batería.

El dispositivo integra dos micrófonos con filtrado de ruido, pensados para distinguir conversaciones incluso en ambientes concurridos como un restaurante o una oficina abierta.

Bee Eclipse, en cambio, tiene el tamaño de una tarjeta de crédito y se adhiere de forma magnética a la parte trasera del teléfono. Costará USD 99,99 y llegará “próximamente”, sin fecha exacta todavía.

Su batería dura más de 21 días con una sola carga, casi el triple que Bee Frontier. Amazon lo presenta como una alternativa pensada para usos más formales, como reuniones de trabajo o llamadas profesionales.

Ambos modelos incluyen una luz que se enciende cuando el micrófono está grabando, y un botón físico para activarlos o apagarlos. Pueden configurarse para dejar de grabar si no detectan sonido durante un tiempo determinado.

Qué negocio está detrás de la suscripción

Los dos dispositivos funcionan de manera gratuita en una versión limitada, con catorce días de memoria y resúmenes básicos de las conversaciones registradas. Amazon también lanzó Bee Pro, una suscripción mensual.

La suscripción paga cuesta USD 11,99 por mes y desbloquea resúmenes ilimitados, plantillas para distintos tipos de conversación, un asistente de chat personal y una aplicación de escritorio.

La novedad central de esta actualización es la conexión con Alexa+ y con Amazon.com. Según la empresa, un usuario podrá pedirle a Alexa un resumen de una reunión sin sacar el teléfono del bolsillo.

También podrá recibir sugerencias de compra basadas en lo que mencionó en una charla. Si alguien le pide a su pareja que compre arena para gatos, Bee puede mostrar una tarjeta de ese producto en la página principal de Amazon.

Bee puede conectarse además con Gmail, Google Calendar, Outlook, el registro de salud de Apple y las fotos del usuario, para redactar correos de seguimiento o crear invitaciones de calendario a partir de lo conversado.

Qué medidas implementó Amazon para proteger la privacidad

Amazon sostiene que el audio nunca se almacena: se procesa en tiempo real, se convierte en texto y después se elimina, bajo una arquitectura que la empresa llama “Private Compute”.

Los usuarios mantienen el control sobre cuándo el dispositivo escucha y pueden revisar o borrar sus datos en cualquier momento, según el comunicado de la empresa.

El lanzamiento llega en medio de un rechazo creciente a las tecnologías de vigilancia permanente, pero Amazon remarcó que las transcripciones y los resúmenes viajan cifrados y que, en las llamadas, se solicita autorización a los demás participantes antes de empezar a grabar la conversación.

Bee compite con otros dispositivos de notas por inteligencia artificial, como Plaud NotePin y Limitless AI, aunque con precios más bajos. El Plaud Note cuesta USD 159 y el Pocket AI, USD 129.

La primera versión del dispositivo, antes de la compra por parte de Amazon, costaba USD 50 y ya ofrecía resúmenes de conversaciones, un paso más allá de la simple transcripción de audio que ofrecían otros competidores de la categoría.

Bee Eclipse todavía no tiene fecha exacta de lanzamiento, pero Amazon confirmó que estará disponible en cuatro colores: plateado, medianoche, miel y un tono rosado llamado blush.

En la aplicación, o en una nueva versión para computadoras, los usuarios acceden a resúmenes organizados con plantillas pensadas para distintos contextos, como clases, planes de cuidado médico o sesiones de intercambio de ideas.

Asimismo, Bee permite repasar conversaciones de días anteriores y, según el comunicado de la empresa, detecta temas que se repiten para sugerir objetivos y recordatorios personalizados a partir de esos patrones.

WhatsApp integra un menú escondido en los ajustes de la aplicación móvil que permite a los usuarios verificar qué dispositivos tienen acceso a su cuenta. La función se denomina Dispositivos vinculados.

Para acceder a este menú, el usuario debe ingresar en los ajustes de la aplicación móvil y seleccionar “Dispositivos vinculados”. Allí verá una lista de las computadoras o tabletas en las que su cuenta está vinculada y permanece activa.

Al seleccionar un dispositivo, podrá consultar el navegador, la fecha, la hora y la ubicación de la sesión, así como comprobar si la sincronización de mensajes está activada. También podrá cerrar sesión en ese dispositivo.

Conocer el menú de Dispositivos vinculados es clave para la ciberseguridad y la privacidad de la cuenta, ya que permite identificar accesos no reconocidos y desvincularlos de inmediato.

Cuándo revisar el menú de Dispositivos vinculados de WhatsApp

El menú de Dispositivos vinculados conviene revisarlo de manera periódica y cada vez que aparezca una señal de alerta.

La comprobación es clave si WhatsApp muestra un aviso sobre un nuevo inicio de sesión, si se recibe un código de verificación que no fue solicitado o si alguien pide ese código por mensaje, llamada o correo electrónico.

Es recomendable ingresar al apartado después de utilizar WhatsApp Web o la aplicación de escritorio en una computadora compartida, prestada o pública.

Antes de vender, regalar, reparar o devolver un teléfono, tableta o computadora, el usuario debería cerrar las sesiones abiertas y confirmar que ningún equipo ajeno conserve acceso a los chats.

La revisión debe ser inmediata ante cambios inesperados en la cuenta: mensajes enviados que el usuario no escribió, conversaciones leídas sin explicación, modificaciones en la foto de perfil o en la información, o dificultades para ingresar.

En el menú se puede identificar cada sesión y cerrarla si no se reconoce el dispositivo.

Esta práctica no reemplaza otras medidas de seguridad, como activar la verificación en dos pasos y proteger el teléfono con bloqueo de pantalla. Sin embargo, ayuda a detectar accesos indebidos y a limitar la exposición de información personal.

Qué otras funciones ayudan a proteger la cuenta de WhatsApp

Además de revisar los dispositivos vinculados, WhatsApp ofrece varias herramientas para reforzar la protección de la cuenta.

Una de las principales es la verificación en dos pasos, que añade una contraseña adicional al código que llega por SMS cuando se registra el número en un nuevo teléfono. Esta medida dificulta que un tercero tome control de la cuenta si obtiene el código de registro.

La aplicación también permite crear claves de acceso, conocidas como passkeys, para confirmar la identidad mediante huella dactilar, reconocimiento facial o el código de bloqueo del dispositivo.

Esta alternativa evita depender exclusivamente de mensajes de texto y puede ser útil ante intentos de fraude dirigidos a obtener códigos de verificación.

Otra función relevante son las notificaciones de seguridad, que alertan cuando cambia el código de seguridad de un contacto en un chat cifrado de extremo a extremo.

El usuario puede comparar ese código, disponible como QR o una secuencia numérica, con la otra persona para comprobar la seguridad de la conversación.

Conviene activar notificaciones, mantener WhatsApp y el sistema operativo actualizados y descargar la aplicación solo desde tiendas oficiales. Para quienes enfrentan riesgos digitales sofisticados, la plataforma incorpora Ajustes estrictos de cuenta.

WhatsApp permite llamadas a usuarios sin cuenta en la app

WhatsApp permite realizar llamadas con personas que no tienen una cuenta en la aplicación mediante un enlace compartido.

Los usuarios registrados pueden crear ese acceso desde la pestaña Llamadas y enviarlo a otras personas, que ingresan desde el navegador de una computadora tras escribir su nombre y recibir la aprobación del organizador.

Las llamadas pueden ser individuales o grupales, con hasta 32 participantes, no tienen costo ni límite de tiempo y cuentan con cifrado de extremo a extremo. Los invitados no pueden ver números telefónicos, enviar mensajes ni sumar participantes.

La plataforma también agregó llamadas de audio y video desde WhatsApp Web, transferencia de llamadas entre dispositivos, reducción de ruido, nombres de usuario y nuevas opciones de seguridad.

Grindr, la app de citas LGBTQ+, entrena su inteligencia artificial con las fotos de perfil, la edad y los toques (la señal de interés entre usuarios) de 15 millones de personas. Por defecto. Sin preguntar. Está escrito en la página de ayuda de la propia empresa.

Lo mostró Ronan Farrow, ganador del Pulitzer por sus investigaciones sobre abusos sexuales en Hollywood, en un video en X el 13 de octubre. Nada de esto es una filtración. Grindr separa los datos en dos categorías: los “especiales”, como chats, orientación o ubicación precisa, requieren permiso expreso. Los que llama “limitados” entran solos, salvo que el usuario los apague.

El botón de apagado existe, y la propia app enumera qué apaga: “edad, toques, nombre en pantalla, fotos de perfil”. Lo que no dice en ningún lado es lo que Farrow advierte al final del video: apagarlo hoy no retira lo que ya se usó para entrenar.

Si la tenés instalada, el camino es este: tocá tu foto abajo a la derecha, después el ícono de configuración arriba, bajá hasta “Seguridad y privacidad” y entrá en “Configuración de privacidad”. Al fondo, después de todas las opciones de visibilidad, está “Controles de tecnología IA” con tres botones. La primera, “Datos limitados para entrenamiento”, es la de tus fotos.

Los datos de sus usuarios son lo único que Grindr tiene y nadie más

Acá no hay villano. George Arison, el CEO, le dijo a Bloomberg en 2023, al firmar la alianza con Ex-Human, su proveedora de modelos, que si no eran los primeros en IA quedaban atrás. Tenía razón en lo suyo: ninguna otra compañía posee 17 años de fotos, toques y conversaciones de sus usuarios. Ese archivo es la ventaja.

Y la ventaja cotiza. La IA de Grindr, bautizada gAI, alimenta Edge, un plan premium que según Queerty llega a USD 350 por mes. El segundo trimestre cerró con ingresos de USD 138 millones, 33% más que un año antes, y la proyección anual subió a USD 540 millones. La acción despegó con Edge, muestra Farrow en un gráfico.

El permiso por defecto es una decisión de diseño

Lo que Farrow señala es el mecanismo, no la tecnología. Al final del video, cita los estudios que miden lo mismo hace décadas: la mayoría de la gente deja la opción que viene marcada. Un permiso por defecto es un permiso que casi nadie revisa. Por eso el botón está donde está.

La respuesta de la empresa a Queerty fue que la privacidad es fundamental y que los usuarios pueden salir cuando quieran. En junio, la Electronic Frontier Foundation, una ONG de derechos digitales, le pidió por carta pública que pasara el entrenamiento a permiso expreso. Cuatro meses después, el aviso dentro de la app sigue teniendo un solo botón: “Continuar”.

Queda un dato que no cierra: los “datos limitados” son los que cualquier perfil ya muestra en público, y Grindr asegura que los chats y la orientación quedan fuera salvo permiso expreso. Puede ser cierto. El modelo igual se entrena con la cara de cada usuario que no lo apagó.

Grindr puso el botón de apagado donde nadie mira. El permiso por defecto no es una configuración. Es el producto.

La empresa Ambi recaudó USD 26 millones en varias rondas de inversión para desarrollar una aplicación de inteligencia artificial que escucha de forma permanente a sus usuarios y les da sugerencias en tiempo real durante reuniones y tareas cotidianas.

La compañía, fundada por Peter Mo, exejecutivo de la empresa de grabadores con IA Plaud, confirmó que la ronda fue liderada por el fondo Luminous Ventures, que ya había invertido en Meituan y Unitree Robotics, junto al fabricante de diseño original Huaqin.

Cómo funciona la appp que escucha permanente

Ambi lanzó aplicaciones para iPhone, Mac y Apple Watch que actúan como anotadoras de reuniones, pero con una diferencia: los usuarios pueden dejarlas escuchando durante todo el día para que capturen contexto de forma continua.

“La forma en que interactuamos con la inteligencia es limitada. Muchas veces la inteligencia queda atrapada en la pantalla, y si usas un dispositivo como Plaud, tienes que esperar a que la grabación se transfiera al teléfono, se suba a la nube y se procese. Por eso estamos construyendo Ambi para usar IA en cualquier momento y lugar”, dijo Mo, cofundador y director ejecutivo de la compañía, a TechCrunch.

El agente de inteligencia artificial promete dar sugerencias de forma proactiva o mostrar información relevante mientras la persona está en una reunión, basándose en su calendario, sus encuentros previos, su base de conocimiento y datos de la web. Una tarea iniciada en un dispositivo puede continuarse en otro.

La empresa planea sumar una aplicación de escritorio que analice el trabajo que hacen los usuarios en la computadora y guarde en su memoria las partes más relevantes para generar sugerencias más personalizadas.

Asimismo, prepara su propio dispositivo de hardware, con pantalla, parlante, cámara y micrófonos para capturar contexto y mostrar información.

Las dudas sobre privacidad sobre Ambi

No está claro si las aplicaciones de Ambi, o su futuro dispositivo, alertarán a terceros cuando sus conversaciones estén siendo grabadas si el usuario no lo informa.

Mo aseguró que los usuarios pueden desactivar la captura de audio ambiental en cualquier momento y que esa función viene apagada por defecto. La empresa sostiene que no almacena grabaciones y que encripta los datos, aunque no precisó qué tipo de encriptación utiliza.

A pesar de esas medidas, la responsabilidad de avisarle a otras personas que están siendo escuchadas sigue recayendo en el usuario de la aplicación. Mo describió ese vacío como un problema de toda la industria, no exclusivo de su producto.

“Tenemos que informarles a nuestros usuarios que ellos deben avisarles a otras personas sobre la captura ambiental. Nosotros, como industria, todavía no resolvimos este problema de divulgación. Tratamos de poner la información sobre el aviso en todos los lugares posibles, pero si los usuarios intentan ocultar la captura, no podemos resolver el problema por ellos”, explicó Mo.

Ambi ya emplea a más de 50 personas distribuidas en oficinas de San Francisco, Beijing, Shanghai y Shenzhen y busca sumar personal comercial e ingenieros de inteligencia artificial especializados en reconocimiento de voz para seguir expandiendo el producto.

Meta opta por eliminar la cámara de sus gafas inteligentes

En medio del debate por privacidad y seguridad, hay empresas que optan por cambiar el enfoque de sus productos. Tal es el caso de Meta, que decidió eliminar la cámara de último modelo de gafas inteligentes.

En todos los juzgados y tribunales de Inglaterra y Gales, el Servicio de Tribunales (HMCTS) vetó el ingreso de estos dispositivos, que las autoridades pueden confiscar al momento de entrar.

Por otro lado, en Nueva York, desde el 20 de julio de 2026, las gafas inteligentes quedaron prohibidas en todas las sedes del Sistema Judicial Unificado

La película argentina de ciencia ficción MOVIEDREAMS, dirigida por Horacio y Axel Maldonado, tendrá su estreno mundial el lunes 12 de octubre en el Festival de Sitges, con una historia sobre una tecnología capaz de intervenir los sueños y acceder a deseos, temores e impulsos que sus usuarios nunca decidieron compartir.

La producción independiente fue realizada en Buenos Aires y llegará a uno de los principales encuentros internacionales dedicados al cine fantástico, el terror y la ciencia ficción. Su trama sitúa el conflicto en un futuro cercano, donde el entretenimiento digital puede convertir las experiencias oníricas en situaciones hiperrealistas.

La compañía tecnológica LucidVisions presenta una plataforma que permite inducir sueños interactivos. Los usuarios pueden elegir lugares, momentos, vivencias e incluso personas para protagonizar escenas imposibles de reproducir en la vida cotidiana.

Diego, uno de los creadores del sistema, descubre que la herramienta puede ser utilizada con fines distintos de aquellos para los que fue concebida. El problema deja entonces de centrarse en las posibilidades técnicas y pasa a quienes controlan la plataforma y los datos que pueden extraer de sus usuarios.

“La IA no es el enemigo, sino una consecuencia”, dijeron Horacio y Axel Maldonado a Infobae. Los directores evitaron presentar a la inteligencia artificial como una amenaza autónoma y pusieron el foco en las decisiones humanas que definen su uso y determinan quién obtiene beneficios de sus capacidades.

La película plantea una diferencia entre una tecnología que interpreta información para construir un sueño y otra que obtiene datos íntimos de quien duerme. “Una cosa es que una tecnología interprete información y construya un sueño para nosotros, y otra muy distinta es que comience a obtener información de nosotros. Nuestros miedos, nuestros deseos, nuestros impulsos, cosas que quizás nunca le contaríamos a nadie”, explicaron.

Los algoritmos ya recopilan información sobre hábitos de consumo, películas, música y el tiempo frente a una pantalla. MOVIEDREAMS traslada esa capacidad al espacio onírico, donde las percepciones, los miedos y los deseos quedan expuestos a un sistema capaz de procesarlos.

“Soñar es probablemente uno de los últimos territorios absolutamente privados que nos quedan”, sostuvieron los realizadores. La historia incorpora así dimensiones políticas, económicas y psicológicas vinculadas al control de esa información.

La película no propone una condena automática de la tecnología. “La película no intenta decidir si la inteligencia artificial es buena o mala. Intenta plantear una pregunta mucho más incómoda: ¿qué tipo de seres humanos vamos a ser cuando tengamos herramientas con tal poder?”, plantearon los directores.

La exploración de los sueños ya había aparecido en la filmografía de Horacio Maldonado. En 1988, el director realizó junto con Gustavo Cova Alguien te está mirando, una película en la que un grupo de jóvenes lograba compartir un mismo sueño mediante una droga y dispositivos experimentales.

Casi cuatro décadas después, MOVIEDREAMS retoma ese territorio bajo las discusiones actuales sobre inteligencia artificial, neurotecnología, mundos virtuales y procesamiento de datos. Aquella fantasía se conecta ahora con preocupaciones sobre herramientas que conocen y clasifican información personal.

Los sueños permiten modificar el tiempo, el espacio y la identidad sin explicar cada transición. La película utiliza esa libertad para construir un universo en el que la realidad y la experiencia onírica se vuelven cada vez más difíciles de distinguir.

La empresa LucidVisions no tiene la apariencia de una corporación de un futuro remoto. La arquitectura contemporánea, los laboratorios, las pantallas y los espacios de líneas geométricas componen un entorno reconocible, mientras los sueños adoptan texturas y lenguajes diversos que impiden identificarlos de inmediato.

El elenco está encabezado por Maximiliano Maldonado, Valentina Podio, Agustín Olcese y Alexia Moyano. Mario Alarcón, Guillermo Arengo, Clara Kovacic y Anahí Martella completan las participaciones.

Los directores buscaron que los efectos visuales no desplazaran a los personajes. “Era fundamental que, más allá de los efectos visuales, la historia estuviera sostenida por actuaciones sólidas y personajes profundamente humanos”, destacaron en diálogo con Infobae.

La presentación en Sitges permitirá exhibir la película ante un público familiarizado con los códigos del cine fantástico. “No queríamos hacer una versión pequeña de una película estadounidense. Queríamos hacer nuestra propia película, con actores argentinos, con técnicos argentinos, producida desde Buenos Aires, pero con una historia y un lenguaje que pudieran viajar”, afirmaron.

OpenAI presentó a Dots, su nuevo asistente de inteligencia artificial capaz de ejecutar tareas de forma autónoma, con la promesa de “fijar un nuevo estándar de privacidad en la IA de frontera”. La frase la dijo el CEO Sam Altman en DevDay, el evento para desarrolladores de la empresa.

La comparación apunta directo a Muse, el agente de Meta lanzado semanas antes con el mismo discurso. Durante la presentación, ejecutivos de OpenAI lanzaron críticas veladas a su rival por cómo maneja los datos de sus usuarios.

Alexander Embiricos, responsable del producto Codex en OpenAI, dijo en el escenario que la compañía busca tener “el asistente más confiable, seguro y protegido”. Era una respuesta directa a los tropiezos que había tenido Meta con su propio lanzamiento.

Cuál fue la promesa que ya hizo Meta con Muse

El problema para OpenAI es que Meta había dicho exactamente lo mismo dos meses antes. Cuando lanzó Muse el 8 de septiembre, según informó Reuters, el CEO Mark Zuckerberg lo describió como un agente “construido desde cero para la privacidad y la seguridad”.

Muse reemplazaba a OpenClaw, una herramienta más informal que corría en la computadora del propio usuario y que había generado sus propios problemas de seguridad. Meta prometió resolver eso con una versión alojada en su nube y supervisada por la empresa.

El agente escaló rápido: lideró las descargas de la App Store y sumó 600.000 usuarios activos diarios en Estados Unidos en pocas semanas, según datos de la firma de análisis Apptopia citados por The Verge. El crecimiento vino acompañado de tropiezos concretos.

Un investigador de seguridad detectó una vulnerabilidad de día cero que permitía tomar el control de Muse, aunque Meta ya la corrigió. El sitio 404 Media reportó que, en los días previos al lanzamiento, surgieron fallas graves, una de las cuales podría haber dado acceso a bases de datos internas de la propia empresa.

A eso se sumaron quejas sobre el uso de información personal. Muse viene configurado por defecto para que Meta entrene sus modelos con lo que los usuarios cargan en la aplicación, salvo que alguien desactive esa opción de forma manual.

Un periodista de la revista Inc. contó que Muse leyó y subió sus mensajes privados sin que se lo pidiera. Un youtuber relató por su parte que el asistente ofreció su domicilio a un desconocido a través de Marketplace.

Wired reveló el 3 de octubre, a partir de instrucciones internas que extrajo el investigador Karan Joshi, que Muse arma de forma automática “una página para cada persona en la vida del usuario”: familiares, pareja, amigos y colegas.

Esas páginas incluyen historial de la relación, puntos en común y fechas como cumpleaños. Las personas perfiladas nunca aceptaron que sus datos fueran procesados de esa manera, incluso si jamás usaron la aplicación.

Meta todavía puede acceder a la información almacenada en cada máquina virtual individual de Muse, aunque prometió para fin de año una versión que bloquee ese acceso de forma “criptográfica y verificable”.

Qué pretende hacer OpenAI de diferente frente a Meta

Glen Coates, jefe de plataforma de aplicaciones de la compañía, remarcó que están “en una posición distinta a la de Meta” porque esta última ya tiene un producto de IA con 1.200 millones de usuarios.

Coates agregó que lanzar un producto con esos errores es algo que la empresa “intentaría evitar con cuidado”. Altman, además, mostró en vivo controles que permiten a cada usuario poner límites a su Dots, como impedir compras por encima de un monto fijado de antemano.

Para clientes corporativos, OpenAI ofreció controles de datos reforzados y una opción de retención cero, bajo la cual ninguna información queda almacenada en sus servidores. Hasta ahora, Dots no sumó escándalos de privacidad comparables a los de Muse.

La diferencia también está en la escala: el asistente de OpenAI sólo está disponible en los planes de ChatGPT que arrancan en USD 100 mensuales, lo que implica una base de usuarios mucho más chica expuesta a eventuales fallas.

OpenAI no es la única que intenta diferenciarse por este camino. Instinct, otro agente de IA que se viralizó este año, fue criticado por términos de servicio que le daban acceso prácticamente irrestricto a los datos de sus usuarios. La empresa dijo haber hecho ajustes desde entonces.

La visita de BTS a Lima continúa generando escenas de euforia entre sus seguidores, pero la concentración de fanáticas y fanáticos en los exteriores del hotel Marriott también ha despertado preocupación por el respeto a la privacidad de los artistas. Durante la noche del jueves 8 de octubre, decenas de personas llegaron a los alrededores del establecimiento en Miraflores después del espectáculo de drones dedicado a la agrupación en la Costa Verde. En medio de la expectativa por ver a sus ídolos, algunos seguidores se acercaron a una camioneta negra y la rodearon mientras intentaba desplazarse entre la multitud.

La aglomeración se produjo en una jornada marcada por las actividades organizadas por la comunidad ARMY para celebrar la primera visita del grupo surcoreano al Perú. El show de drones convocó a numerosas personas que se ubicaron en distintos puntos de la costa limeña para observar las figuras y mensajes proyectados en el cielo.

Sin embargo, después del espectáculo, parte del público también se concentró en las inmediaciones del hotel donde se reportó que se hospedaban los integrantes de BTS.

Las imágenes difundidas en redes sociales mostraron a una multitud reunida cerca del establecimiento y a personas aproximándose a vehículos relacionados con los desplazamientos de los artistas. La expectativa por conseguir una imagen o verlos de cerca hizo que la zona registrara momentos de tensión, mientras el movimiento vehicular se complicaba por la presencia de tantas personas.

En uno de los registros que circulan sobre el incidente se escuchan gritos y frases como “¡Cállense, cállense, cállense!”, “Compórtense” y “Déjenlos pasar”, en medio de la confusión generada alrededor del vehículo. También se oyen expresiones como “¡No saben respetar!”, “Salgan de ahí, oigan” y “Aléjense del carro”.

Fans llegaron al hotel Marriott después del espectáculo de drones

El incremento de personas en los alrededores del hotel coincidió con la realización del homenaje aéreo dedicado a BTS. Durante la noche del 8 de octubre, el cielo de la Costa Verde se iluminó con figuras y mensajes relacionados con la agrupación, en una iniciativa que buscaba celebrar su primera visita al país. El espectáculo atrajo a seguidores que se reunieron en Miraflores y Barranco para presenciarlo.

La actividad se convirtió en uno de los temas más comentados entre las ARMY, que compartieron imágenes y videos del homenaje en las redes sociales. No obstante, la concentración también tuvo un efecto en los alrededores del hotel: después de observar el espectáculo, varias personas se acercaron a la zona con la esperanza de ver a los integrantes de BTS.

La situación generó cuestionamientos debido a que el fanclub oficial ya había pedido evitar las visitas al alojamiento y no difundir los movimientos privados de los cantantes. La recomendación buscaba impedir que la emoción por la visita se convirtiera en una situación incómoda para el grupo y para las demás personas que se encontraban en el establecimiento.

RM pidió a las ARMY que no esperen frente al hotel

La aglomeración ocurrió después de que RM, líder de BTS, solicitara a sus seguidores que dejaran de reunirse frente al alojamiento. El cantante publicó su mensaje el miércoles 7 de octubre a través de Weverse, horas antes de la primera presentación del grupo en el estadio de San Marcos. En su pronunciamiento, explicó que el ruido generado por las personas que permanecían frente al hotel llegaba hasta las habitaciones e impedía que los integrantes y su equipo descansaran adecuadamente.

“Los miembros y el personal están pasando por un momento muy difícil debido a las personas que permanecen frente al hotel donde nos hospedamos”, expresó RM, según la traducción difundida por medios internacionales.

El artista también explicó que la situación no afectaba únicamente a los integrantes de BTS, sino al equipo de trabajo que los acompaña y a otros huéspedes. Por ello, pidió a los seguidores que tomaran en cuenta la necesidad de descansar antes de las siguientes presentaciones de la gira.

RM reconoció el cariño con el que la agrupación había sido recibida en Perú, pero advirtió que la falta de sueño podía repercutir en sus actuaciones. Su mensaje incluyó un pedido para que los seguidores de los próximos destinos de la gira también evitaran permanecer frente a los hoteles donde se alojara el grupo.

BTS Perú Fanclub también pidió respetar la privacidad de los artistas

La concentración frente al hotel llevó nuevamente a la comunidad ARMY a debatir sobre las conductas que pueden afectar la privacidad de BTS. Antes de la llegada del grupo, el fanclub oficial había advertido que la admiración por los artistas no justifica invadir sus espacios personales, seguir sus desplazamientos ni compartir información privada que facilite el rastreo de sus actividades.

El pronunciamiento estuvo dirigido tanto a los seguidores como a los medios de comunicación y creadores de contenido. La organización sostuvo que ser una figura pública no elimina el derecho a la intimidad y pidió que la visita de la agrupación se desarrollara con respeto hacia los artistas y el equipo que los acompaña.

Tras el show de drones, BTS Perú Fanclub también difundió un comunicado en el que aclaró que la exhibición se realizó en la Costa Verde y que no convocó al público a reunirse frente al hotel. La organización condenó el acoso y solicitó que no se utilicen sus iniciativas como justificación para comportamientos de terceros.

BTS continúa con sus conciertos en Lima este 9 y 10 de octubre

La expectativa por la agrupación surcoreana se mantiene mientras se acercan sus siguientes presentaciones en la capital. Después de su primer concierto en el estadio de San Marcos, realizado el miércoles 7 de octubre, BTS tiene programados espectáculos para el viernes 9 y el sábado 10 de octubre de 2026, como parte de su gira mundial ARIRANG.

Amazon tiene una página llamada About You que resume lo que su sistema de recomendaciones infiere sobre cada cliente a partir de sus compras, reseñas, listas y búsquedas. Esta semana, una usuaria descubrió que la empresa la describía con la frase “tiene glúteos planos”, y el hallazgo se volvió viral.

La usuaria, identificada en redes como Megan Montgomery, publicó capturas de pantalla de su perfil en la red social Threads. Según contó, la inferencia sobre su cuerpo probablemente se originó en la compra de un pantalón moldeador para glúteos.

“Me topé con una página de supuestos que hizo Amazon sobre mí a partir de mis compras y estoy literalmente sin palabras”, escribió Montgomery bajo el usuario @fangirlinmegan, según reprodujo TechCrunch. “No se equivoca, pero ¿tenían que exponerme así?”, agregó.

La publicación superó el millón de reproducciones en menos de 24 horas, de acuerdo con el medio citado. El posteo llevó a miles de usuarios a revisar sus propios perfiles de compras en busca de inferencias similares sobre ellos mismos.

Qué es la página About You

Amazon presentó About You en mayo pasado como una herramienta para que los clientes vean y editen los datos que la empresa usa para personalizar recomendaciones, según el comunicado oficial de la compañía.

La fuente de esos datos incluye el historial de compras, las reseñas publicadas, las listas guardadas, las búsquedas y las conversaciones con Alexa for Shopping, el asistente de voz de Amazon.

La empresa explicó que los usuarios pueden corregir una inferencia, dar su opinión sobre ella o eliminar información que no quieran que se use para la personalización. El comunicado no aclara si el historial de compras que originó cada supuesto se borra también.

La herramienta se suma al impulso de Amazon hacia las compras asistidas por inteligencia artificial, que incluye al asistente de voz Rufus y a un agente llamado “Buy for Me”, capaz de completar pedidos en sitios de terceros a partir de las preferencias guardadas del usuario.

Otros perfiles curiosos que aparecieron

Junto a la etiqueta sobre su cuerpo, el perfil de Montgomery incluía inferencias más inocuas, como “compra en el departamento de mujeres” y “probablemente tiene una aspiradora robot Shark”, según las capturas que compartió, recogidas por Fast Company.

Otros usuarios reportaron hallazgos similares en los comentarios de la publicación original: a uno le atribuyeron que su “esposo tiene piernas flacas”, a otro que “maldice cuando se asusta” y a un tercero que “le gustan las morenas musculosas”.

Entre las respuestas también aparecieron casos más extremos, como un perfil que aseguraba que su titular “no tiene amigos” y otro que lo describía como “un hombre de cincuenta años” pese a que la cuenta pertenecía a una mujer de cuarenta.

La periodista de TechCrunch Amanda Silberling revisó su propio perfil y encontró que Amazon la describía como alguien que “practica fotografía”, “juega juegos de cartas coleccionables” y está “invertida en el ecosistema de Apple”, datos que confirmó como ciertos.

Cómo revisar el propio perfil

Para acceder a la página desde una computadora hay que pasar el cursor sobre el saludo con el nombre de usuario, en la esquina superior derecha, entrar a “Cuenta” y luego a “Tus preferencias de compra”, donde aparece el enlace “Administrar tu información”.

En la aplicación móvil, el camino pasa por el ícono de menú, la sección “Cuenta”, “Preferencias de compra” y finalmente “Sobre mí”. Allí también se pueden agregar datos propios, como el talle de calzado, los intereses o las preferencias alimentarias.

El límite de la transparencia

El sitio especializado en marketing digital WERSM señaló que la personalización “funciona mejor cuando elimina fricción en silencio” y se vuelve incómoda cuando el cliente puede ver la inferencia expuesta de forma directa.

Amazon combina los datos de sus distintos negocios, desde el video bajo demanda de Prime Video hasta los libros electrónicos de Kindle, para construir el perfil de cada usuario, de acuerdo con un análisis de la empresa de privacidad Proton.

La página About You todavía se encuentra en fase beta desde su lanzamiento en mayo, según detalló Fast Company, y no todos los usuarios de Amazon tienen acceso a ella por igual.

La Document Foundation, la organización sin fines de lucro que desarrolla el editor de documentos de código abierto LibreOffice, confirmó que no incorporará inteligencia artificial generativa a la instalación por defecto de su software en el futuro previsible. La razón: la privacidad de los datos de los usuarios.

La aclaración llegó a través de una entrada de blog publicada semanas después del lanzamiento de LibreOffice 26.8, a fines de agosto, versión en la que la fundación ya había remarcado que el programa “no contiene funciones de inteligencia artificial generativa”. El nuevo texto confirma que esa postura no fue algo transitorio.

La fundación explicó que se trata de una decisión de diseño deliberada, pensada para garantizar que los documentos de los usuarios no se suban a un servidor externo para ser procesados y que ninguna parte del programa necesite conexión a internet para funcionar. LibreOffice es usado por decenas de millones de personas y organizaciones, según la propia fundación.

Por qué la privacidad pesa más que la moda

“Cualquier organización que maneje datos confidenciales, con privilegio legal o personales necesita saber adónde va esa información, y la única garantía que sobrevive a una auditoría es que esa información no sale de la máquina”, afirmó la organización en su comunicado.

El planteo no es un rechazo absoluto a la tecnología. Quienes quieran usar inteligencia artificial dentro de LibreOffice todavía pueden hacerlo instalando extensiones de terceros que conectan el programa con modelos de IA, incluidos algunos que corren de forma local en la propia computadora del usuario.

La fundación señaló que, por ahora, no encontró ninguna integración que cumpla al mismo tiempo con todas sus condiciones: que los datos del usuario permanezcan en su equipo, que no haya dependencia de un único proveedor de inteligencia artificial y que la función pueda desactivarse por completo en una organización con miles de computadoras.

“Hasta entonces, no habrá inteligencia artificial de ningún tipo en la instalación por defecto; las extensiones estarán disponibles para quienes deseen integrar funciones de IA, y vamos a seguir de cerca hacia dónde va realmente la tecnología”, escribió la fundación en su blog.

Una postura contraria a la tendencia del sector

La decisión de LibreOffice contrasta con el camino que tomaron la mayoría de los fabricantes de software de oficina, que compiten hoy por sumar cada vez más funciones de inteligencia artificial generativa a sus productos, muchas veces a costa de la experiencia del usuario.

Ese fenómeno fue bautizado por críticos del sector como ‘enshittification’, término que describe el deterioro percibido de un producto digital a medida que acumula funciones que no responden a una necesidad real.

La resistencia a esa tendencia ya generó otros movimientos similares: a comienzos de este año, el navegador Firefox sumó la opción de bloquear todas sus funciones de inteligencia artificial generativa, y este mes circuló una herramienta de línea de comandos que permite eliminar por completo Apple Intelligence de las computadoras Mac.

Las herramientas de inteligencia artificial suelen requerir que los datos de los usuarios se suban a un servidor remoto, lo que limita el control sobre dónde se almacena esa información y durante cuánto tiempo. Esa es, justamente, la preocupación central que la Document Foundation puso en el centro de su comunicado.

La organización aclaró que su posición no es una condena definitiva a la inteligencia artificial como tecnología, sino una evaluación del estado actual de las opciones disponibles para integrarla sin resignar privacidad. LibreOffice es, junto con otros programas de código abierto, una de las alternativas que busca ofrecer a los usuarios una salida a los grandes proveedores de tecnología de Silicon Valley.

La fundación indicó que va a seguir monitoreando la evolución de la tecnología y que no descarta revisar su posición si en el futuro aparece una integración de inteligencia artificial que cumpla con todos los requisitos de privacidad y control que exige hoy.

Instagram evalúa internamente una función que permitiría a determinados usuarios navegar por la plataforma sin dejar ningún rastro de su actividad. Se trata del llamado “modo de solo lectura”, una herramienta que, según las primeras filtraciones, bloquearía la posibilidad de interactuar con publicaciones y, a la vez, ocultaría por completo cualquier señal de que alguien visitó un perfil o vio una historia ajena.

Ante los rumores, un portavoz de Instagram confirmó que la función es real, pero todavía se encuentra en una etapa muy temprana de desarrollo.

Qué es el modo de solo lectura de Instagram

La función fue descubierta por el desarrollador e investigador de ingeniería inversa Alessandro Paluzzi, conocido por rastrear código no publicado dentro de las aplicaciones de Meta antes de que la compañía las lance oficialmente.

Según las capturas que compartió en la red social X, el sistema permitiría activar una sesión especial dentro de Instagram en la que el usuario queda habilitado únicamente para mirar contenido, sin posibilidad de dejar ningún tipo de huella de esa navegación.

El modo de solo lectura es una función en desarrollo interno de Instagram que impediría dar “me gusta”, comentar, seguir cuentas, enviar mensajes o dejar registro al ver historias ajenas, de modo que el usuario podría recorrer perfiles de otras personas sin que estas se enteraran.

Esa descripción surge directamente de las capturas filtradas, que detallan de forma explícita cada una de las acciones bloqueadas durante ese tipo de sesión.

Cómo funcionaría y para qué serviría

De acuerdo con la información difundida, al activar esta opción la plataforma deshabilita de forma automática la capacidad de interactuar con cualquier contenido.

Eso implica que, durante ese período, el usuario no podría dar “me gusta” a publicaciones, escribir comentarios, seguir cuentas nuevas ni enviar mensajes directos.

El punto que más atención concentró es el referido a las historias: hoy en día, Instagram avisa a quien publica una historia sobre qué cuentas la visualizaron. Con el modo de solo lectura activado, esa visualización dejaría de notificarse al autor del contenido.

En la práctica, el mecanismo se asemeja a la navegación de incógnito que ofrecen los navegadores de internet, aplicada en este caso al entorno de una red social, donde permitiría recorrer perfiles y contenidos sin que quede constancia de esa actividad para terceros.

Quiénes podrían acceder a la función

Las capturas compartidas por Paluzzi ubican esta opción como parte de Instagram Plus, la suscripción paga de la plataforma, lo que indicaría que el modo de solo lectura no estaría disponible para el conjunto general de usuarios sino únicamente para quienes abonen ese servicio.

Esto ubicaría al modo de solo lectura como un beneficio exclusivo dentro de un esquema de pago, en un movimiento que se enmarca en la búsqueda de Meta de diversificar sus ingresos más allá de la publicidad tradicional, su principal fuente de facturación hasta el momento.

La compañía de Mark Zuckerberg estaría, de este modo, evaluando si existe una base de usuarios dispuesta a pagar específicamente por una experiencia de navegación sin dejar rastro, algo que hasta ahora no formaba parte de los beneficios ofrecidos por las suscripciones de Instagram.

La respuesta oficial de Instagram

Ante la repercusión del hallazgo, un portavoz de Instagram confirmó la existencia de esta exploración a Engadget, aunque remarcó que se encuentra en una etapa muy preliminar.

“Se trata de una exploración exclusivamente interna y no se está probando de forma externa con usuarios en absoluto”, indicó el vocero de la compañía.

La formulación del comunicado, sin embargo, no descarta ni confirma una fecha de lanzamiento, y tampoco aclara si la función llegará a estar disponible para el público en algún momento.

Zain Javaid, de 19 años, recaudó USD 11 millones para financiar Ghost, la startup detrás de Core, una computadora personal diseñada para que agentes de inteligencia artificial actúen en nombre de su dueño. La ronda semilla fue liderada por el fondo Andreessen Horowitz.

Del total invertido también participaron Abstract, Audacious Ventures, SV Angel y Nova. Ghost salió del sigilo el lunes, después de un año de desarrollo del producto.

Javaid quería ser quant, el especialista que usa matemática y datos para tomar decisiones de inversión, y durante un tiempo lo fue. Pero se aburrió. Todo cambió en 2022, cuando se lanzó ChatGPT. “Sentí una emoción genuina como nunca antes había sentido”, le dijo a TechCrunch.

Esa experiencia lo llevó a interesarse por la inteligencia artificial personal y a fundar Ghost junto a Nicholas Chua, de 19 años, Yifei Chen, de 24, y Gautam Sharda, de 23.

El mercado de computadoras dedicadas a ejecutar asistentes de inteligencia artificial personales todavía es incipiente, y Ghost se suma a un grupo reducido de startups que buscan una alternativa al uso constante de la nube para este tipo de tareas.

Cómo funciona la computadora personal con IA

Core busca centralizar la información de una persona, desde lo que tiene en su escritorio hasta sus aplicaciones y dispositivos del hogar inteligente, en un único equipo que ejecuta de manera continua agentes capaces de actuar como asistentes.

“Se pueden correr modelos en una computadora común, pero la experiencia es mala en muchos sentidos”, explicó Javaid, que además es el director ejecutivo de Core.

El equipo incluye una placa gráfica Nvidia de la línea RTX Pro Blackwell, cuyo costo ya está incluido en el precio final, por lo que el usuario no necesita comprarla por separado.

Core tiene además su propia capa de software, un navegador y un sistema de archivos propio, y puede procesar información y tareas sin que el usuario le dé instrucciones constantemente. El equipo arma cada unidad en sus instalaciones de San Francisco.

Core cuesta USD 3.499. Las reservas se abrieron el lunes y los primeros envíos están programados para la última semana de octubre.

Javaid describió a Core como “un cerebro dentro de una caja” sin pantalla, al que se accede desde el teléfono o una aplicación. También tiene un modo de voz, aunque el usuario debe hablarle a la aplicación y no al dispositivo físico.

Qué modelos de IA integra el dispositivo

La computadora viene con tres modelos de inteligencia artificial preinstalados: Qwen-3.8-Next y Qwen-3.8-27B, de la china Alibaba, y Gemma-4-31B, de Google. Los usuarios también pueden instalar otros modelos desde Hugging Face, la plataforma donde los desarrolladores comparten modelos de inteligencia artificial, o cargar modelos propios ya entrenados.

“A medida que salen modelos nuevos o mejoras de los existentes, podemos enviar actualizaciones remotas, de manera similar a como funciona Tesla”, señaló Javaid. Si aparece una nueva generación de modelos, la empresa consulta a cada usuario si quiere cambiar, aunque también existe la opción de activar las actualizaciones automáticas.

Según Javaid, los modelos y la memoria personal se ejecutan de forma local y toda la información está cifrada, de manera que ningún proveedor de la nube ni terceros, ni siquiera Ghost, pueden acceder a ella de forma significativa.

El usuario controla además cuánta autonomía le da a los agentes, y el dispositivo sigue funcionando aunque la empresa cierre. “Todo el código fuente, la lógica y los pesos de los modelos viven en el dispositivo, no en los servidores de la compañía”, afirmó el fundador.

“Construimos este equipo para que no dependa de que una entidad externa mantenga el servicio”, agregó Javaid.

Cuál es la apuesta frente al resto de la industria

El equipo está desarrollando un sistema de seguridad que limita cómo un agente puede usar las credenciales guardadas, como contraseñas. Ese sistema vigila cada solicitud de red saliente de la computadora y, si detecta que el agente intenta filtrar datos que no debería, rechaza el pedido y lo marca para que el usuario lo revise.

Javaid dijo no preocuparse mucho por la competencia de empresas ya establecidas. “A veces se les da crédito a las compañías dominantes por haber construido ya el producto, porque tienen los ingredientes”, sostuvo.

Reconoció que Apple tiene buen hardware y capacidad de disrupción, pero que gran parte del desafío de Core pasa por el software: cómo el modelo razona sobre la vida del usuario, cómo recuerda y cómo decide cuándo actuar.

Como ejemplo de funcionamiento, Javaid mencionó que Core podría enviarle a un usuario una notificación anticipándole que podría estar por enfermarse, a partir de un pulso en reposo elevado, del historial de la computadora que muestra que trabajó hasta tarde y del contexto de que es temporada de gripe en la ciudad donde vive.

El objetivo de la compañía, según su fundador, es construir un producto que la gente quiera usar. “Si no podemos lograrlo, Apple no va a ser la razón por la que fracasamos”, concluyó.

El gobierno de Noruega anunció que presentará ante el Parlamento un proyecto de ley para prohibir de forma temporaria el uso de anteojos con inteligencia artificial en determinados espacios públicos, por temor a que las personas sean fotografiadas, filmadas o grabadas sin saberlo.

El ministro noruego de Digitalización y Gobernanza Pública, Torgeir Micaelsen, dijo que le preocupa que se introduzca “tecnología poderosa donde la gente corre el riesgo de ser fotografiada, filmada o grabada sin saberlo”.

La prohibición temporaria podría aplicarse en lugares donde la gente se junta habitualmente: parques, playas, museos, centros comerciales y eventos públicos, según el comunicado oficial del gobierno.

También alcanzaría a espacios donde se congregan menores, como escuelas, jardines de infantes, plazas de juegos y clubes juveniles, y a sitios considerados especialmente sensibles para la privacidad, como consultorios médicos, piscinas y gimnasios con vestuarios.

El alcance de una prohibición parcial

El propio gobierno aclaró que no busca una prohibición total de los anteojos con inteligencia artificial ni de otra tecnología que se usa en el cuerpo. El uso privado seguiría permitido, y se evalúan excepciones para grupos vulnerables que puedan beneficiarse de la tecnología.

Todavía falta definir qué dispositivos entrarían en la norma. El ejecutivo noruego dijo que analizará si la restricción cubre anteojos con cámara y grabación de audio, anteojos con cámara y funciones de inteligencia artificial, o cualquier otro dispositivo corporal con esas capacidades.

El gobierno, de minoría, adelantó que presentará el proyecto ante el Storting, el Parlamento noruego, “lo antes posible”, y que además creará un grupo de expertos para asesorar sobre una regulación permanente a nivel nacional.

Un rechazo que ya cruzó el Atlántico

La medida noruega llega después de que el gobernador de California, Gavin Newsom, vetara la semana pasada un proyecto de ley que buscaba sancionar el uso de anteojos inteligentes para grabar a personas sin permiso en espacios como vestuarios y consultorios médicos.

El contraste entre ambos países muestra la falta de consenso sobre cómo regular una tecnología que las principales empresas de inteligencia artificial consideran la próxima gran interfaz de consumo.

Meta, Google y OpenAI apuestan a que hablarle a un asistente de inteligencia artificial a través de unos anteojos termine reemplazando al teléfono como la puerta de entrada principal a sus herramientas. La firma Counterpoint Research estimó que los consumidores gastarán más de USD 1 billón en dispositivos de este tipo entre 2026 y 2032.

Ese pronóstico de mercado es, en parte, lo que está en juego en la discusión noruega: una tecnología que las compañías tecnológicas promocionan como más cómoda que un celular, pero que permite grabar a terceros sin que estos lo noten.

Micaelsen planteó que una prohibición temporaria le dará al gobierno “tiempo para hacer una evaluación profunda y sostener un debate informado” que siente las bases de una regulación permanente, antes de que el Storting discuta el proyecto de ley.

Australia analiza vetar el uso de gafas inteligentes en oficinas del Gobierno

El gobierno de Australia evalúa prohibir el uso de gafas inteligentes con capacidad de grabación oculta de audio y video en sus oficinas federales. La medida responde al riesgo que representan estos dispositivos para la privacidad de empleados y visitantes, así como para la seguridad de la información confidencial que circula en el ámbito estatal.

Su capacidad para capturar imágenes y sonido sin llamar la atención genera preocupación, especialmente considerando que incorporan tecnología como pantallas integradas (HUD) y que su acceso es cada vez mayor debido a la baja de sus costos.

Frente a esta situación, el ministro de Finanzas solicitó un dictamen formal a la Comisión de la Función Pública del país. Esta consulta busca delimitar los alcances de la eventual restricción y determinar si se establecerán excepciones para ciertas tareas o áreas de trabajo. Asimismo, esta iniciativa legislativa se desarrolla de manera paralela a la propuesta de crear estándares nacionales para regular y supervisar el desarrollo de la IA en el país.

Apple trabajaría en una cámara de seguridad para el hogar capaz de detectar intrusos y enviar alertas sin capturar imágenes en video, según reveló Mark Gurman, editor de Bloomberg News. El dispositivo funcionaría como complemento del nuevo centro doméstico con inteligencia artificial que la empresa tiene previsto presentar el 13 de octubre.

Gurman describió las características del producto durante la primera emisión de su podcast Power On. Según el periodista, las cámaras tendrían un formato cilíndrico de tamaño reducido, “como un ChapStick metálico”, y podrían ubicarse en cualquier punto dentro o fuera de una vivienda.

El funcionamiento de estos dispositivos se asemejaría más al de un sensor que al de una cámara de video convencional. Se utilizaría reconocimiento facial mediante inteligencia artificial para identificar a personas y objetos en movimiento tanto en el interior como en el exterior de la casa. A diferencia de las cámaras de seguridad tradicionales, operarían con una tasa de cuadros baja, lo que implica la captura de muchas menos imágenes fijas que un dispositivo de video estándar.

El nuevo centro doméstico de Apple también incorporaría reconocimiento facial y de voz para identificar a los residentes y otros usuarios autorizados, por lo que las cámaras de seguridad podrían integrarse con esos mismos datos biométricos.

El centro doméstico no utilizaría Face ID, la tecnología empleada para desbloquear iPhones y iPads, lo que sugiere que el sistema de identificación de las cámaras podría basarse en una plantilla biométrica diferente.

Las alertas se comunicarían mediante descripciones de texto

En lugar de enviar grabaciones, el sistema notificaría a los usuarios con descripciones textuales de lo que ocurre en el hogar, como por ejemplo que el perro está en la cocina o que hay alguien en la puerta trasera. “Está analizando tu entorno y tu casa, y los alrededores de tu casa, simplemente usando inteligencia artificial. Es una tecnología muy similar a la que están usando para los AirPods con cámaras”, explicó Gurman.

El periodista precisó que la entrada visual se emplearía para interpretar un evento puntual, pero sin que se almacene ningún material de video. Esta característica, advirtió, podría generar dificultades para las investigaciones policiales en caso de robos u otros delitos dentro de la vivienda. “Necesitas la grabación real. Entonces, será interesante ver cómo Apple comercializa esto”, apuntó.

Una respuesta al rechazo hacia la vigilancia constante

Prescindir del video almacenado podría convertirse en un argumento de venta para Apple en un contexto de creciente malestar por el entorno de vigilancia que generan las cámaras con inteligencia artificial. Los lentes inteligentes Ray-Ban de Meta recibieron el apodo de “lentes de pervertido” debido a que algunos usuarios los emplean para grabar en secreto, principalmente a mujeres, sin su conocimiento.

En respuesta a los cuestionamientos relacionados a la privacidad, Meta lanzó una versión de lentes sin cámara que depende exclusivamente de inteligencia artificial para funciones de voz y escucha.

Tyler Lacoma, especialista en seguridad doméstica de CNET, señaló que contar con un dispositivo inteligente que no dependa de datos grabados, almacenados y analizados representa un elemento positivo en materia de privacidad.

Según explicó, es probable que Apple utilice algún tipo de procesamiento en el propio dispositivo para capturar la información, aunque no existen detalles confirmados al respecto. Un análisis de máquina de corta duración, agregó, resulta muy distinto a un flujo de video que puede visualizarse.

No obstante, Lacoma advirtió que, si Apple efectivamente recurre a tecnología de reconocimiento facial real, esto podría “abrir una gran caja de problemas”, en referencia a las demandas judiciales que enfrentaron las empresas de seguridad doméstica inteligente Nest y Ring por el uso de sistemas de rastreo de identidad.

Gurman descartó que Apple vaya a vulnerar la privacidad de sus clientes, aunque consideró que la compañía igualmente enfrentará acusaciones de entregar datos personales a agencias gubernamentales. “Cualquiera que cubra a Apple de cerca, o incluso remotamente de cerca, sabría que eso sería una tontería para Apple”, afirmó el periodista. “Pero creo que todos sabemos que la realidad es muy distinta: Apple no hará eso con nuestros datos”.

Los micrófonos, cámaras y rastreadores GPS integrados en los vehículos de última generación podrían ser utilizados por Estados hostiles para espiar a sus conductores, según una advertencia difundida por el Servicio General de Inteligencia y Seguridad de los Países Bajos (AIVD).

El organismo neerlandés pidió “conciencia sobre los riesgos de espionaje en torno a los vehículos modernos”, entre ellos la posibilidad de activar micrófonos a distancia para escuchar conversaciones privadas.

Los autos modernos recopilan datos sobre ocupantes y su entorno

En un documento, la AIVD señaló que los vehículos son “cada vez más inteligentes” gracias a sistemas digitales que recopilan datos y se conectan a internet. “Por un lado, esto ofrece beneficios prácticos, pero por otro, estos sistemas recopilan una gran cantidad de datos sobre los ocupantes, el vehículo mismo y sobre objetos y personas en las cercanías”, indicó la agencia. Diversos actores, incluidos actores estatales, pueden acceder a esta información, advirtió.

La agencia neerlandesa no mencionó a ningún país en particular, aunque la alerta se suma a la preocupación por el reciente aumento de las importaciones de autos chinos hacia el Reino Unido.

Activación de micrófonos y cámaras de forma remota

Según la AIVD, resulta “técnicamente posible activar” de forma remota micrófonos y cámaras en algunos vehículos, lo que permitiría a actores maliciosos “espiar conversaciones” y “realizar grabaciones dentro y alrededor del automóvil”. Por ese motivo, la agencia recomendó a los conductores no mantener conversaciones confidenciales dentro o cerca del vehículo, y evitar el uso de autos con cámaras externas al desplazarse hacia ubicaciones sensibles.

El organismo también alertó sobre los riesgos de conectar teléfonos y otros dispositivos al automóvil, ya sea mediante Bluetooth, wifi o sistemas de carga, lo cual podría permitir que actores maliciosos “extraigan datos de los dispositivos conectados a través del vehículo”. Sistemas de navegación GPS, módulos de telemática y estaciones de carga podrían utilizarse para recolectar y enviar información sobre el auto y la ubicación de sus conductores.

Preocupación por el mercado automotriz británico

La advertencia llega en momentos en que las marcas de propiedad china representan el 15% de todos los autos nuevos registrados en el Reino Unido, de acuerdo con la Sociedad de Fabricantes y Comerciantes de Automóviles (SMMT), con casi 175 mil vehículos matriculados en el primer semestre de 2026, más del doble que en el mismo período del año anterior.

Modelos de MG, BYD y Jaecoo —esta última con su casa matriz Chery parcialmente controlada por el Estado chino— lideraron ese incremento, impulsados por sus precios bajos y su tecnología integrada. El Jaecoo 7 fue el auto más vendido en el Reino Unido durante marzo.

La alerta se conoce luego de que, el año pasado, firmas de defensa británicas que trabajan para el gobierno del Reino Unido advirtieran a su personal sobre los riesgos de conectar o emparejar sus teléfonos con autos eléctricos fabricados en China, ante el temor de que Beijing pudiera extraer datos sensibles de esos dispositivos.

Legisladores citan la ley de inteligencia nacional china

Varios parlamentarios británicos expresaron su preocupación porque la ley de inteligencia nacional de China obliga a sus empresas a colaborar con los servicios de inteligencia del Estado cuando estos lo requieran. El Ministerio de Defensa del Reino Unido afirmó que trabaja junto a otros departamentos gubernamentales “para comprender y mitigar cualquier amenaza potencial a la seguridad nacional” derivada del uso de estos vehículos.

Este año, el Ministerio de Defensa habría prohibido la circulación de autos con componentes chinos en instalaciones militares sensibles, entre ellas la base aérea RAF Wyton, en Cambridgeshire, y la sede en Dorset de las fuerzas especiales marítimas británicas, el Servicio Especial de Botes (SBS).

Recientemente, el servicio de inteligencia interior británico MI5 emitió una inusual advertencia pública dirigida a universidades del Reino Unido, a las que instó a suspender su colaboración con el Instituto de Investigación en Tecnología General de China, al que acusó de funcionar como fachada del servicio de inteligencia de Beijing para financiar investigaciones de académicos británicos y sustraer secretos de proyectos de alta tecnología.

La embajada china en Londres rechazó de manera contundente las acusaciones y las calificó de “imaginarias y completamente fabricadas”.

La creadora de contenido y activista cubana Anna Sofía Benítez Silvente, conocida en redes sociales como Anna Bensi, afirmó este jueves que no espera un juicio justo para ella y su madre en la causa que enfrentan en el Tribunal Municipal de La Habana del Este, por la difusión de un video en el que aparece un agente policial.

“No va a ser justo el juicio, pero yo tengo un Dios justo”, declaró la joven de 21 años ante la prensa antes de ingresar al tribunal. Bensi sostuvo que la isla está “gobernada por un estado de injusticia”, aunque dijo confiar en que “triunfe la verdad”.

La activista y su madre, Caridad Silvente, llegaron a la sede judicial acompañadas por representantes de organizaciones religiosas. Cerca de 30 integrantes de distintas asociaciones cristianas cubanas las esperaban en los alrededores con mensajes de respaldo, como “estamos contigo”, y cantos religiosos.

Las autoridades autorizaron que ambas fueran acompañadas durante la audiencia, prevista para las 10 hora local, por el pastor de la congregación de Alamar, Arturo Leal, y el presidente de la Junta Directiva de la Convención Bautista de Cuba, Bárbaro Marrero.

La detención de un activista cristiano durante el operativo previo a la audiencia

Antes de entrar al tribunal, Bensi también denunció un operativo policial en su vivienda y durante el traslado hacia la audiencia. Según su versión, el despliegue culminó con la detención del activista cristiano David Espinosa Martínez, quien tenía previsto acompañarlas.

“Ninguno de nosotros somos unos criminales. Solamente estamos expresando a través de una pantalla, que no es un arma, es un teléfono, lo que pensamos”, afirmó.

La joven cuestionó además el sistema político de la isla y sostuvo que sus críticas a la situación interna del país no deberían constituir un delito. “No estamos de acuerdo con cómo se manejan los asuntos internos de nuestro país, que están mal, y eso no es delito”, señaló.

Bensi afirmó que la salida para Cuba pasa por la libertad política y la convocatoria a elecciones. “Cuba sea libre” y que se realicen “elecciones libres”, expresó al ser consultada sobre su postura.

La causa se originó a partir de una querella presentada por un suboficial del Ministerio del Interior de Cuba (MININT). El agente sostiene que una publicación de la activista vulneró su intimidad, después de que ella difundiera imágenes de una visita del policía a su domicilio.

El hecho ocurrió el 10 de marzo en el edificio donde reside Silvente, en el municipio habanero de Alamar. Según los antecedentes del caso, el oficial se presentó en el lugar para entregar una citación dirigida a la madre de la activista.

Dos semanas después, Bensi acudió a una unidad de la Policía Nacional Revolucionaria para declarar sobre el episodio. Allí quedó imputada como coautora por supuestos actos contra “la intimidad personal y familiar, la propia imagen y voz, la identidad de otra persona y sus datos”.

El artículo 393 del Código Penal cubano contempla una agravante cuando la reproducción, divulgación o transmisión de esos contenidos ocurre mediante redes sociales o medios de comunicación, en soportes físicos o digitales. La acusación podría derivar en una pena de hasta cinco años de privación de libertad.

El respaldo de María Elvira Salazar desde Florida

En la víspera de la audiencia, la congresista republicana estadounidense María Elvira Salazar cuestionó el proceso contra Bensi y Silvente. Desde Florida, calificó el juicio como “un acto desesperado de una dictadura moribunda que intenta intimidar y silenciar al pueblo cubano”.

“¡No funcionará!”, escribió Salazar, quien también manifestó que “Anna y Caridad no están solas. El mundo está mirando”.

Respaldo de activistas y congresistas cubanoestadounidenses

El juicio generó expresiones de apoyo en redes sociales de activistas, influencers y usuarios cubanos dentro y fuera de la isla. Varios de ellos denunciaron lo que consideran un caso de censura contra la libre expresión.

El Observatorio Cubano de Derechos Humanos (OCDH) denunció un “operativo represivo del régimen de Cuba” para impedir la asistencia de periodistas independientes, activistas y representantes religiosos a la audiencia.

Los congresistas cubanoestadounidenses María Elvira Salazar, Mario Díaz-Balart y Carlos Giménez también criticaron el proceso. Los legisladores afirmaron que el régimen de Cuba continúa con acciones de intimidación y silencio contra quienes expresan posiciones críticas.

La Corte Suprema resolvió este martes dos nuevos casos vinculados con la libertad de expresión en redes sociales. Se trata de los expedientes “Sánchez” y “Quinteros”, que junto con el fallo dictado la semana pasada en la causa “C.F.” conforman una trilogía de decisiones en las que el máximo tribunal comenzó a delinear criterios sobre la circulación de contenidos en internet y la protección de los derechos personalísimos.

En el primer caso, Candela Sánchez, una influencer con más de 200.000 seguidores, había solicitado una medida cautelar contra Mariana Nuñez, también influencer. Pretendía que se le prohibiera realizar publicaciones o referencias, directas o indirectas, sobre su persona —incluso mediante determinados seudónimos y por cualquier medio de comunicación— y que eliminara de sus redes sociales los contenidos ya publicados que la mencionaran o permitieran identificarla.

Además, había pedido que Nuñez realizara una publicación permanente en sus redes para informar el cumplimiento de la orden judicial y solicitar a sus seguidores que dejaran de efectuar referencias, amenazas, hostigamientos o agresiones contra ella. Sánchez sostuvo que esas conductas afectaban su honor, intimidad, imagen y salud.

La Cámara había confirmado la decisión de primera instancia y admitido la medida cautelar en los términos solicitados. También había ordenado a Nuñez publicar un texto referido al cumplimiento de la resolución y había requerido al ENACOM que comunicara la decisión a los medios de comunicación masiva.

La demandada apeló ante la Corte y, en la reunión plenaria de este martes, el máximo tribunal revocó la sentencia.

Los argumentos de la Corte

Los jueces Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz señalaron entre sus argumentos que las restricciones a la libertad de expresión deben ser interpretadas de manera restrictiva y que, en internet, solo pueden justificarse en situaciones excepcionales.

En su voto, consideraron que la medida cautelar era vaga e imprecisa, porque no individualizaba los contenidos que supuestamente habían afectado los derechos de Sánchez ni explicaba cuál era su carácter ilícito.

El juez Ricardo Lorenzetti coincidió con esa conclusión y diferenció la acción preventiva de la medida cautelar. Sostuvo que la resolución había desvirtuado el carácter provisorio y modificable de la cautelar al producir efectos definitivos y de una amplitud extrema.

Lorenzetti también señaló que el ecosistema tecnológico puede amplificar y extender la permanencia de los mensajes, y remarcó que la exposición pública en redes sociales no implica perder la protección de la esfera privada.

Finalmente, cuestionó la cautelar por la falta de acreditación de la urgencia y el peligro en la demora, la insuficiente ponderación de la libertad de expresión y el carácter genérico e indeterminado de la obligación impuesta. Por eso, propuso revocar la sentencia y devolver el expediente al tribunal de origen para que dictara un nuevo fallo.

El caso “Quinteros” y el usuario anónimo

El segundo expediente fue el caso “Quinteros”. Allí, el actor demandó a Facebook Argentina SRL para que eliminara una publicación de una página denominada “Diario la Única Verdad”, creada de manera anónima, en la que se había difundido una imagen suya junto con distintas afirmaciones vinculadas con su intimidad.

También había solicitado que se proporcionaran los datos que permitieran identificar al usuario que había creado la publicación.

El juez de primera instancia había ordenado, entre otras medidas, eliminar la imagen y entregar la información relativa al usuario. Facebook Argentina SRL cuestionó su legitimación pasiva: sostuvo que no podía ser demandada porque la operadora de la red social era Facebook Inc., con domicilio en el extranjero.

La Cámara Federal de Apelaciones de La Plata confirmó la legitimación pasiva de Facebook Argentina SRL (es decir, que es la destinataria de la demanda) y la obligación de proporcionar los datos de registración del usuario que había realizado la publicación. Sin embargo, revocó la orden de eliminar la imagen por considerar que esa medida vulneraba la libertad de expresión.

El expediente llegó a la Corte a raíz del recurso presentado por Facebook Argentina SRL.

Rosatti y Rosenkrantz desestimaron, por aplicación del artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial, los planteos vinculados con la legitimación pasiva de Facebook Argentina SRL.

Respecto de la obligación de proporcionar información que permitiera identificar al usuario, remitieron a los fundamentos del procurador fiscal. Allí se había advertido que la Cámara no había tratado adecuadamente el planteo de Facebook, referido a que la identificación del usuario había sido solicitada únicamente como medida cautelar y no formaba parte del objeto de la demanda. Según ese criterio, la decisión podía implicar un exceso de jurisdicción.

Lorenzetti, en tanto, emitió un voto concurrente en el que analizó especialmente la responsabilidad de Facebook Argentina SRL. En su voto, sostuvo que, aunque Facebook Argentina SRL y Facebook Inc. son sociedades distintas, ambas pueden resultar responsables frente al usuario, según la Ley de Protección de Datos Personales, que admite la responsabilidad concurrente.

Sobre el fondo, señaló que las plataformas digitales están protegidas por la libertad de expresión, pero que también pueden establecerse medidas preventivas para proteger el honor, la intimidad y la imagen. Además, aclaró que Facebook no puede equiparar su actividad con la periodística ni invocar por ese solo motivo la protección de la fuente.

Al analizar la identificación del usuario anónimo, consideró que la Cámara no había ponderado adecuadamente la libertad de expresión y el derecho a la intimidad y que tampoco había tratado el planteo de Facebook sobre que esa identificación había sido solicitada solo como medida cautelar y no como parte de la demanda.

Por ese motivo, mantuvo la legitimación pasiva de Facebook Argentina SRL, pero dispuso reenviar el expediente a la Cámara para que analizara nuevamente los argumentos vinculados con la eliminación del anonimato.

Una trilogía sobre la libertad de expresión en internet

Los casos “Sánchez” y “Quinteros” se suman al expediente “C.F.”, resuelto por la Corte la semana pasada. Los tres fallos abordan distintas situaciones vinculadas con la libertad de expresión en redes sociales y permiten delinear criterios sobre la relación entre ese derecho y la protección del honor, la intimidad, la imagen y los datos personales.

Las decisiones también incorporan consideraciones específicas sobre las características del ecosistema digital, como la capacidad de amplificación y permanencia de los contenidos, y sobre los límites de las medidas preventivas cuando pueden afectar la circulación de expresiones en internet.

Agentes automáticos de OpenAI publicaron en internet 53 imágenes que usuarios habían subido a sus modelos, sin que la empresa lo supiera ni lo autorizara, según reconoció la propia compañía.

Las fotos terminaron en sitios públicos de alojamiento de imágenes, difundidas como enlaces que no figuraban en listados públicos pero que igual podían ser encontrados por cualquier persona.

“Este no es un uso apropiado de estos datos”, reconoció la empresa en un comunicado, en referencia directa al episodio.

La política de privacidad de OpenAI detalla varios usos posibles de los datos personales que recoge de sus usuarios, pero ninguno contempla la publicación pública de imágenes en sitios de terceros.

Cuál fue el origen del fallo de los agentes de OpenAI

El hallazgo se dio a conocer dentro de una página que OpenAI actualiza con reportes sobre incidentes en los que sus modelos escaparon al control interno y accedieron a internet abierto sin supervisión.

OpenAI explicó que sus agentes publicaron las imágenes de usuarios antes de que la empresa implementara una serie de nuevos procedimientos de seguridad, aunque no precisó cuándo ni por qué ocurrió el episodio.

Esos resguardos se sumaron después de que agentes de la compañía ingresaran sin autorización a Hugging Face, una plataforma utilizada para alojar modelos de inteligencia artificial y pruebas comparativas, un episodio que OpenAI ya había documentado en un informe técnico separado.

OpenAI dijo que está trabajando con los proveedores de alojamiento para eliminar el contenido filtrado, aunque parte de ese material todavía sigue disponible en línea.

La empresa se negó a responder preguntas de TechCrunch sobre cómo determinó que esas imágenes específicas provenían de usuarios y si contactó a las personas afectadas.

OpenAI enfrenta a otras polémica

El episodio se conoció mientras la compañía enfrenta otro frente de conflicto: matemáticos acusaron a OpenAI de haberse apropiado de su trabajo académico para resolver problemas de larga data en esa disciplina, algo que la empresa niega.

Asimismo, el primer ministro de Australia, Anthony Albanese, denunció que agentes de OpenAI ingresaron a bases de datos operadas por el sistema de salud pública de su país, uno más entre varios incidentes de seguridad informática atribuidos este año a un programa de entrenamiento o evaluación de la empresa.

OpenAI adelantó que seguirá difundiendo relatos anonimizados de casos similares a medida que avance su revisión interna, que según la compañía todavía requiere “tiempo y recursos significativos”.

Qué pasa con los datos de los usuarios

OpenAI remarcó que sus clientes empresariales quedan excluidos de forma automática del uso de sus conversaciones para entrenar futuros modelos.

Los usuarios del producto de consumo, en cambio, quedan incluidos por defecto salvo que decidan de forma expresa no compartir sus datos.

Incluso en ese caso, marcar con un “me gusta” o un “no me gusta” una conversación hace que ese intercambio quede disponible para entrenar futuros modelos.

La compañía no señaló si modificará esas políticas de exclusión a raíz del episodio de las imágenes filtradas, ni si notificará de forma individual a los usuarios cuyas fotos terminaron publicadas en sitios de terceros.

Otro caso reciente que puso a OpenAI en el ojo de huracán fue con Hugging Face.

El ciberataque de OpenAI a Hugging Face consistió en una intrusión no autorizada realizada el 23 de julio de 2026 desde ordenadores de OpenAI hacia los sistemas de Hugging Face.

Empleados de OpenAI habían programado un sistema que efectuaba llamadas a un modelo de lenguaje de gran escala cuyos controles y barreras habituales habían sido desactivados.

El objetivo era evaluar el desempeño del sistema en la prueba de ciberseguridad ExploitGym, que plantea la explotación de vulnerabilidades conocidas para simular ciberataques.

Un jurado de Nuevo México, Estados Unidos, determinó que Facebook de Meta engañó a millones de usuarios sobre sus prácticas de privacidad y la protección de sus datos personales en el contexto del caso de Cambridge Analytica.

Tras el veredicto, el juez Francis Mathew deberá definir las sanciones civiles contra Meta, mientras que la Fiscalía de Nuevo México buscará la pena máxima y pedirá cambios en la gestión de la información de los usuarios.

El fallo llegó tras un juicio de dos semanas por una demanda presentada en 2021 por el fiscal general de Nuevo México, Raúl Torrez. La causa se originó por las acusaciones de que Cambridge Analytica obtuvo datos de millones de usuarios de Facebook sin su consentimiento a través de una aplicación de terceros.

La fiscalía sostuvo que Facebook engañó a los residentes de Nuevo México sobre la forma en que compartía datos con terceros y aplicaba sus políticas frente al discurso de odio y la desinformación.

Meta, por su parte, negó haber vendido información de sus usuarios y afirmó que las declaraciones cuestionadas fueron presentadas fuera de contexto.

En Estados Unidos, los jurados están conformados por ciudadanos escogidos de forma aleatoria que son residentes de la jurisdicción o el condado donde se realiza el juicio, comprenden, leen y escriben en inglés y no tienen incapacidades mentales.

Qué decisión se tomó

El jurado concluyó que Meta incurrió en múltiples infracciones de la Ley de Prácticas Desleales de Nuevo México. Consideró engañosas 26 de las 29 declaraciones presentadas por la fiscalía, entre ellas afirmaciones vinculadas con los datos de los usuarios, el discurso de odio y la desinformación, recoge Reuters.

Los integrantes del jurado rechazaron, en cambio, las acusaciones de que Meta engañó a los consumidores con declaraciones sobre sus esfuerzos para eliminar contenido dañino y sus prácticas de verificación de datos.

El juez Mathew determinará ahora las sanciones después de que el jurado encontrara más de 43 millones de infracciones, calculadas a partir de las personas afectadas por las declaraciones consideradas engañosas. La legislación de Nuevo México permite imponer hasta USD 5.000 por infracción.

Qué dijo Meta sobre la decisión

Un portavoz de Meta afirmó que la compañía no estaba de acuerdo con el veredicto y que seguiría defendiéndose “contra los intentos de distorsionar nuestro historial”.

“Las plataformas de Meta son foros para la libre expresión”, declaró el portavoz, según la agencia.

“Tenemos el derecho, amparado por la Primera Enmienda, de gestionar dichas plataformas de la manera que consideremos más conveniente para los intereses de nuestra comunidad. Esto implica priorizar la libertad de expresión, proteger la información de nuestros usuarios y brindarles control sobre sus datos”.

Los abogados de Meta argumentaron durante el juicio que las declaraciones cuestionadas eran fragmentos seleccionados de forma arbitraria y que omitían el contexto en el que la empresa había reconocido que su gestión de la privacidad y la desinformación no era perfecta. La compañía también negó vender información de los usuarios.

Qué fue el caso de Cambridge Analytica

La Fiscalía de Nuevo México sostuvo que Facebook permitió que una aplicación llamada thisisyourdigitallife recopilara información de usuarios mediante un cuestionario académico de personalidad.

Unas 270.000 personas realizaron el cuestionario, pero la aplicación también podía obtener datos de sus amigos, incluso si esas personas no la habían instalado ni habían dado su consentimiento.

Según EFE, la recopilación afectó a unos 70 millones de usuarios de Facebook en Estados Unidos, incluidos cerca de 350.000 residentes de Nuevo México, y a 87 millones de personas en todo el mundo. Posteriormente, los datos fueron vendidos a Cambridge Analytica, una consultora política ya desaparecida.

La consultora utilizó esa información para elaborar perfiles psicológicos destinados a campañas de publicidad política segmentada durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016.

Facebook tuvo conocimiento de la venta indebida en diciembre de 2015, pero, según la demanda, no notificó a los afectados ni verificó que los datos hubieran sido eliminados. El público conoció la brecha de seguridad en marzo de 2018.

Meta presentó este miércoles 23 de septiembre, durante su conferencia Connect 2026, las Ray-Ban Meta Audio, sus primeras gafas con inteligencia artificial que prescinden de cámara. El anuncio confirma informes previos y responde a las críticas que llevaron a algunos usuarios a apodar a los dispositivos anteriores “gafas pervertidas”, por el uso que ciertas personas les daban para grabar videos sin el consentimiento de los sujetos filmados.

Las nuevas gafas, diseñadas por EssilorLuxottica, tendrán un precio inicial de 349 dólares y estarán disponibles para preordenar a partir del 13 de octubre. El dispositivo permite escuchar música y pódcast, contestar llamadas, traducir voz en tiempo real y comunicarse con Muse, el asistente de inteligencia artificial de la compañía.

Un modelo pensado para recuperar reputación

Meta ofrece actualmente una gama de gafas con inteligencia artificial en distintos estilos, colores y funciones. Sin embargo, la controversia por el uso indebido de la cámara para grabar sin autorización persistió pese a una actualización previa que desactivaba la función si se manipulaba la luz LED indicadora de grabación.

Las Ray-Ban Meta Audio buscan ofrecer una alternativa libre de esa polémica, al tiempo que compiten con productos como los AirPods de Apple equipados con Siri. “Una vez que te acostumbras al audio de alta calidad, es algo que quieres tener siempre, ¿verdad?”, afirmó Mark Zuckerberg durante la conferencia magistral del miércoles. El ejecutivo agregó que, tras trabajar en la idea, la compañía advirtió que podía crear una categoría completamente nueva de gafas basadas en el audio.

Diseño y autonomía

Al no tener que alojar cámaras, las gafas resultan más delgadas que otros modelos de la marca y pesan solo 43 gramos. Incorporan patillas ajustables, almohadillas nasales intercambiables y bisagras de sobreextensión. Meta afirma que ofrecen hasta 12 horas de autonomía con una sola carga, que se extienden a 48 horas con el estuche de carga incluido.

El dispositivo estará disponible en 23 combinaciones de color y lentes, además de dos nuevos estilos: el retro “Clubmaster” de Ray-Ban y el “Burbank”, de forma rectangular clásica. Como el resto de las gafas de la marca, también podrán pedirse con graduación óptica.

Las gafas con cámara reciben una nueva generación

Junto con el modelo exclusivamente de audio, Meta presentó la tercera generación de sus Ray-Ban Meta con cámara. Además del estilo Wayfarer ya existente, se sumaron dos nuevos diseños: Aviator y Zena, este último con montura de estilo ojo de gato.

Estas gafas incorporan una cámara de 12 megapíxeles compatible con video 3K Ultra HD, un conjunto de seis micrófonos y hasta nueve horas de autonomía. Una de sus funciones más destacadas es su traducción en tiempo real. En una demostración publicada en Instagram, una usuaria le pidió a Meta que traduzca el menú que estaba mirando.

La línea, desarrollada en conjunto con EssilorLuxottica, contará con una gama más amplia de estilos y colores y se distribuirá en más países. Meta también anunció una alianza con la cantante Lisa para la nueva colección, que se suma a la colaboración previa de la compañía con Kylie Jenner.

Todos los modelos incluirán el asistente Muse

Tanto las gafas de audio como las de cámara incorporarán acceso al asistente de inteligencia artificial Muse. La compañía adelantó, además, otras actualizaciones futuras para sus dispositivos: compatibilidad con Dolby Atmos Capture, una función que selecciona automáticamente la mejor fotografía entre varios fotogramas y la opción de elegir entre los modos horizontal o vertical.

Entre las mejoras anunciadas también figuran funciones auditivas orientadas a personas con pérdida auditiva y controles personalizables. Meta mencionó asimismo el desarrollo de un sistema denominado “procesamiento privado”, que según la compañía impedirá que esta acceda a los datos de los usuarios.

Durante años nos acostumbramos a pensar que muchos servicios digitales eran gratuitos. Abrimos una red social, aceptamos términos interminables, miramos un video, compramos con un clic y seguimos adelante. Pero la gratuidad es una ilusión: el precio de esos servicios se paga con tiempo, datos y atención.

En la economía digital, la atención del consumidor se convirtió en una mercancía disputada minuto a minuto. El problema no está solo en que las plataformas busquen captar usuarios, sino en cómo lo hacen. Notificaciones insistentes, alertas de urgencia, opciones preseleccionadas, reseñas dudosas, publicidad encubierta o cancelaciones deliberadamente dificultadas manipulan las decisiones de consumo, sin que los usuarios lo adviertan plenamente.

Las regulaciones jurídicas tradicionales siguen siendo necesarias, pero resultan insuficientes cuando los mercados funcionan a escala global, con algoritmos opacos, datos personales masivos y empresas que operan simultáneamente en varias jurisdicciones. En ese escenario, la protección del consumidor enfrenta un desafío decisivo. Ya no se trata únicamente de informar mejor, sino de revisar la arquitectura misma de las propuestas de consumo en el mundo digital.

Las “Directrices de las Naciones Unidas para la Protección del Consumidor” (único documento de soft law de alcance verdaderamente global en el tema) ofrecen un marco extraordinario para orientar políticas y actualizar las normas de los países, aunque su eficacia depende de factores bien concretos: autoridades con recursos, cooperación internacional, mecanismos de reparación accesibles y capacidad técnica para investigar prácticas digitales complejas potencialmente dañosas.

La paradoja es evidente: las mismas herramientas digitales que pueden amplificar fraudes, patrones oscuros y abusos también pueden ayudar a detectarlos. Sistemas de reclamos en línea, análisis de datos, monitoreo de plataformas y cooperación entre agencias de protección del consumidor (a nivel nacional, provincial, municipal y también internacional) son claves. Pero se requieren límites claros: transparencia, supervisión humana, protección de la privacidad y seguridad cibernética.

Proteger al consumidor en la economía de la atención no significa frenar la innovación, sino impedir que la innovación avance sobre la autonomía. En una sociedad saturada de estímulos, defender el derecho a decidir con información clara, sin manipulación y con vías reales de reparación es también defender una forma básica de libertad. Y ello debe ir siempre unido a controles más estrictos para proteger a los consumidores con vulnerabilidad agravada (como niños y adolescentes).

El modo viaje en WhatsApp es un truco para evitar distracciones y desconectarse durante un viaje o las vacaciones, sin necesidad de dejar de usar internet o datos móviles en el teléfono.

No es una función oficial de la aplicación. El concepto reúne varias configuraciones de privacidad y notificaciones que permiten pasar más desapercibido, limitar interrupciones y controlar qué información pueden ver otros contactos.

Para activar este modo, cada usuario debe ajustar manualmente opciones como ocultar la última conexión, restringir la visibilidad de la foto de perfil, desactivar las confirmaciones de lectura, activar los mensajes temporales y silenciar notificaciones.

Sin embargo, la principal configuración consiste en desactivar los datos para WhatsApp. Para hacerlo, ve a la app de Ajustes del celular. A continuación, busca el apartado de aplicaciones o apps. Selecciona WhatsApp y luego en permisos, opta por desactivar el acceso a datos móviles.

Cómo activar el modo viaje en WhatsApp

Una de las alternativas es activar los mensajes temporales en los chats. Desde ese momento, los mensajes nuevos se borrarán automáticamente después del tiempo elegido.

También es posible ocultar la foto de perfil, limitar quién puede ver la información personal y desactivar el doble check azul o chulito. Estas opciones permiten usar WhatsApp con más privacidad durante los días de descanso.

Para reducir las interrupciones, el usuario puede ir a Ajustes del celular > Notificaciones o Aplicaciones > WhatsApp y desactivar la opción “Permitir notificaciones”.

También se pueden silenciar chats o grupos específicos sin afectar el resto de las conversaciones. Solo hay que entrar al chat, tocar el nombre del contacto o grupo, seleccionar “Silenciar notificaciones” y elegir el plazo: ocho horas, una semana o siempre.

Para qué sirve el modo viaje en WhatsApp

El modo viaje sirve para tomar un respiro digital sin desconectarse por completo de WhatsApp. Al silenciar notificaciones y ocultar el estado en línea, es posible evitar interrupciones durante un viaje, una jornada de descanso o un momento de concentración.

Es útil para quienes buscan mayor privacidad. Por ejemplo, una persona puede ocultar la última conexión para que sus contactos no sepan cuándo estuvo activa en la aplicación.

Además, los mensajes temporales permiten compartir información en chats sensibles y hacer que desaparezca automáticamente después del período seleccionado.

Qué nuevas funciones hay en WhatsApp

Las nuevas funciones de WhatsApp incorporan herramientas para organizar conversaciones, reforzar la privacidad y facilitar el uso de la aplicación desde distintos dispositivos.

Según el blog oficial de WhatsApp, una de las novedades permite reservar un nombre de usuario. Esta opción busca que las personas puedan iniciar conversaciones sin compartir su número de teléfono, aunque el despliegue será gradual según el país.

La aplicación también sumó mejoras para quienes administran muchas conversaciones. Los usuarios pueden eliminar archivos pesados desde cada chat sin borrar el historial completo, además de conservar solo los mensajes y quitar fotos, videos u otros documentos.

En los grupos, WhatsApp incorporó encuestas con hora de cierre, la posibilidad de ocultar los nombres de quienes votaron y la edición de las preguntas durante los primeros 15 minutos. También añadió la mención @all para notificar a todos los integrantes ante un mensaje importante.

La etiqueta @all está disponible para los administradores en grupos de más de 32 personas. Además, la aplicación permite crear un nuevo grupo con integrantes de una conversación existente, una alternativa para organizar temas específicos sin alterar el chat principal.

Otra actualización permite transferir el historial de chats desde iPhone a Android. La función incluye conversaciones, fotos y videos, por lo que evita perder información al cambiar de sistema operativo. WhatsApp también habilitó el uso de dos cuentas en un mismo iPhone, una opción útil para separar conversaciones personales y laborales.

En materia de seguridad, la plataforma incorporó la posibilidad de registrar más de una clave de acceso o passkey. De esta manera, el usuario puede ingresar con la huella digital, el reconocimiento facial o el código de bloqueo del dispositivo. Para activarla, hay que ingresar en Ajustes > Cuenta > Claves de acceso.

Pero el caso de Quittr terminó exponiendo una paradoja: para ayudar a sus usuarios a controlar su intimidad, la aplicación necesitaba conocerla en detalle.

Durante una columna en Infobae al Mediodía, Tomás Balmaceda analizó el fenómeno y explicó cómo la plataforma construyó su propuesta alrededor de una promesa concreta: dejar la pornografía para conseguir más energía, concentración y, según algunos de los discursos asociados al producto, beneficios vinculados con la testosterona.

“Cada día que vos le contabas a la app que no veías pornografía, sumabas un punto”, explicó Balmaceda sobre la mecánica de Quittr.

Cómo una app para dejar la pornografía encontró su negocio

Quittr fue creada por Alex Slater y Conor McLaren, quienes desarrollaron una primera versión en pocos días y utilizaron herramientas de inteligencia artificial para acelerar el proceso. Balmaceda vinculó ese modelo con el llamado vibe coding, una forma de desarrollo que permite crear productos rápidamente, ponerlos a prueba y modificar aquello que no funciona.

La primera estrategia comercial fue un fracaso. Los fundadores habían comprado publicidad en sitios pornográficos con la expectativa de encontrar allí a sus potenciales usuarios, pero descubrieron que quienes entraban a esas páginas no necesariamente estaban buscando dejar de consumirlas.

El giro llegó con NoFap, la comunidad nacida en Reddit que reúne a personas interesadas en la abstinencia de pornografía y masturbación. Dentro de ese universo encontraron además grupos de usuarios cristianos para quienes el problema estaba vinculado con sus propias convicciones religiosas.

Según relató Balmaceda, Quittr invirtió USD 3.000 en influencers cristianos y la empresa aseguró que esa campaña generó entre USD 35.000 y USD 37.000 en ingresos en menos de seis meses.

La compañía también comunicó haber alcanzado un millón de descargas, 100.000 usuarios pagos y alrededor de USD 500.000 mensuales de ganancias. Balmaceda hizo una precisión importante: esos números provenían de la propia empresa y no estaban auditados de manera independiente.

El fenómeno, de todos modos, muestra cómo un problema personal puede convertirse rápidamente en un producto digital cuando se lo transforma en métricas, objetivos y suscripciones.

El “reboot” y las promesas que no tienen respaldo suficiente

Quittr presentó la abstinencia como una suerte de “reboot” físico y mental. Buena parte de esa narrativa se apoyaba en la idea de que abandonar la pornografía podía traducirse en más energía, foco o rendimiento.

Balmaceda cuestionó que esas afirmaciones se presenten como conclusiones científicas. Una cosa es decidir dejar la pornografía por una razón personal, religiosa o ética y otra, diferente, afirmar que existe evidencia suficiente para sostener que esa decisión genera automáticamente determinados beneficios físicos.

También distinguió entre la masturbación, el consumo de pornografía y una conducta sexual compulsiva. Para este último caso, sostuvo que una aplicación no puede reemplazar la intervención de un profesional. “Si tenés un consumo problemático, no usás una app. Lo tenés que usar con un profesional de la salud”, afirmó.

Quittr llegó a comunicar, además, que el 41% de sus usuarios había pasado un año sin consumir pornografía. Balmaceda puso el dato bajo discusión porque no encontró una metodología pública que permitiera comprobar cómo había sido obtenido.

El costo de convertir la intimidad en información

El punto más delicado apareció cuando la aplicación dejó de ser solamente una herramienta para cambiar hábitos y pasó a acumular información sobre la vida sexual de quienes la utilizaban.

Los usuarios podían registrar los sitios que visitaban, la frecuencia de masturbación y los factores que disparaban el consumo, como el estrés o el aburrimiento. A partir de esos datos, Quittr proponía alternativas para atravesar esos momentos sin recurrir a la pornografía.

El sistema podía ser útil como herramienta de seguimiento, pero tenía un costo evidente: para personalizar la experiencia, la plataforma necesitaba almacenar información extremadamente sensible.

Según explicó Balmaceda, una filtración terminó exponiendo datos de 600.000 usuarios. Entre la información comprometida había edades, sitios registrados, frecuencia de masturbación y otros datos vinculados con los hábitos íntimos de quienes utilizaban la aplicación. El columnista también señaló que dentro del material había información correspondiente a unos 100.000 menores.

El episodio adquirió todavía mayor relevancia, según relató, porque la empresa había recibido advertencias sobre vulnerabilidades en su sistema. Balmaceda mencionó tres avisos de seguridad, uno público y dos privados, antes de que la información quedara expuesta.

La historia de Quittr termina así lejos de su promesa inicial. El problema ya no es solamente si una aplicación puede ayudar a una persona a modificar un hábito, sino cuánto está dispuesta a entregar esa persona a cambio de conseguirlo.

“Cuando vos tenés estas aplicaciones, ¿a dónde le estás dando esa información personalísima?”, planteó Balmaceda.

En Quittr, la respuesta estaba en cada registro: qué consumían sus usuarios, con qué frecuencia, qué los llevaba a hacerlo y qué intentaban cambiar. La aplicación convirtió esa intimidad en datos y esos datos, finalmente, demostraron ser el aspecto más vulnerable de todo el negocio.

–

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé.

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

Meta amplía a nivel global la supervisión parental en Threads, una herramienta que hasta julio de 2026 solo estaba disponible en Estados Unidos. La función permite a padres y tutores acceder a información y controles sobre la actividad de sus hijos adolescentes en la plataforma, todo gestionado desde el Centro para Familias.

La compañía explica que esta expansión responde a “nuestro compromiso continuo de brindar a los padres herramientas útiles para acompañar a sus hijos adolescentes en su experiencia con las apps de Meta”. Con esta actualización, Threads se suma a otras aplicaciones de la empresa que ya contaban con este tipo de supervisión.

Qué son las Cuentas para Adolescentes y qué protecciones incluyen

Las Cuentas para Adolescentes en Threads incorporan protecciones automáticas desde su configuración inicial. Entre ellas se encuentran la privacidad predeterminada de los perfiles y restricciones sobre el tipo de contenido que los menores pueden visualizar en la plataforma.

Meta detalla que, a partir de la implementación global de esta herramienta, los padres tendrán una nueva capacidad de decisión. Podrán determinar si sus hijos menores de 16 años están habilitados para modificar estas configuraciones y volverlas menos restrictivas.

Esta posibilidad de elección queda en manos de los adultos responsables, no de los adolescentes de forma unilateral. Así, la plataforma introduce una capa adicional de control familiar sobre ajustes que antes operaban de manera uniforme para todos los usuarios menores de edad.

Cómo funciona el control de tiempo de uso en Threads

Uno de los ejes centrales de la supervisión parental es el monitoreo del tiempo que los adolescentes destinan a Threads. Según describe Meta, los padres pueden “consultar cuánto tiempo pasó su hijo adolescente en Threads cada día durante la última semana, incluido el promedio diario de esa semana”.

A esta visibilidad se suma la posibilidad de fijar límites concretos. Los tutores pueden establecer un tope diario de uso y bloquear el acceso a la aplicación en días y horarios específicos, según las necesidades de cada familia.

Meta aclara un aspecto técnico relevante para quienes utilizan Threads en más de un dispositivo: los límites de tiempo configurados se aplican al uso total acumulado, sin importar desde cuántos aparatos se acceda a la aplicación.

Vinculado a este control horario, la plataforma incorpora también un modo de descanso pensado para las horas nocturnas. Los padres pueden limitar o bloquear por completo el acceso durante la noche, con un esquema predeterminado que va de las 10 de la noche a las 7 de la mañana, período en el cual las notificaciones permanecen silenciadas y se activan respuestas automáticas.

Qué otras herramientas de administración y privacidad se suman

La supervisión parental en Threads no se limita al tiempo de pantalla. Meta incorpora también la gestión de etiquetas, una función que permite a los padres controlar quién tiene la posibilidad de etiquetar a su hijo adolescente en publicaciones dentro de la plataforma.

A esto se añade un nivel de administración sobre la privacidad y el contenido sensible. La empresa señala que los tutores pueden “administrar y aprobar algunas de las configuraciones de privacidad y preferencias de contenido sensible de su hijo adolescente”, lo que otorga un rol activo en decisiones que antes dependían exclusivamente del usuario adolescente.

En conjunto, estas funciones configuran un panel de control centralizado que reúne estadísticas de uso, límites horarios, gestión de interacciones y supervisión de contenido. Todo el conjunto de herramientas se administra desde el Centro para Familias de Meta, el mismo espacio que la compañía utiliza para coordinar la supervisión parental en el resto de sus aplicaciones.

La circulación de imágenes personales transformadas con herramientas de Inteligencia Artificial (IA) reabrió el debate sobre la privacidad en El Salvador. La tendencia de retratos con estética de los años 80 requiere que los usuarios carguen fotografías propias en plataformas digitales, una práctica que puede exponer información facial y otros datos personales.

La firma de ciberseguridad ESET advirtió que las imágenes subidas a este tipo de servicios pueden ser almacenadas, procesadas o utilizadas bajo las condiciones de cada plataforma. El riesgo aumenta si los sistemas que concentran esos archivos sufren una filtración o un acceso no autorizado.

La compañía situó la advertencia en la expansión regional de una función de ChatGPT que permite generar retratos inspirados en la estética de esa década, según un reciente comunicado, luego que miles de personas compartieron en redes sociales versiones modificadas de sus fotos.

Rasgos biométricos que no pueden reemplazarse si quedan expuestos

Una imagen de rostro puede aportar datos biométricos que permiten identificar a una persona. A diferencia de una contraseña, esos rasgos no pueden modificarse si quedan expuestos, indica la compañía de ciberseguridad.

Benjamín Carpio, gerente de ESET El Salvador, señaló que los modelos de inteligencia artificial se nutren de grandes volúmenes de información. “Muchos contienen información personal, sensible y confidencial”, afirmó.

“Antes de subir una foto, debemos preguntarnos qué datos entregamos, quién tendrá acceso a ellos y para qué se usarán”, explica.

El ejecutivo indicó que los datos pueden provenir de fuentes públicas, redes sociales, dispositivos conectados a internet y aportes directos de usuarios. En ese grupo están las fotografías que se cargan para participar de tendencias virales.

La empresa alertó que una eventual exposición de esa información podría facilitar fraudes, suplantaciones de identidad u otras formas de abuso. ESET no presentó cifras sobre incidentes registrados en El Salvador vinculados con esta tendencia, pero recomendó evaluar las condiciones de uso antes de compartir imágenes personales.

Clearview AI y la filtración en Australia, dos antecedentes de recopilación facial

La empresa de ciberseguridad recordó el caso de Clearview AI, una empresa que desarrolló un buscador de rostros a partir de imágenes obtenidas de fuentes públicas, entre ellas redes sociales, revistas digitales y blogs. La compañía enfrentó investigaciones, cuestionamientos y sanciones en distintos países por sus prácticas de recopilación y uso de datos personales.

También mencionó una filtración ocurrida en Australia en mayo de 2024. El incidente afectó a Outabox y expuso datos de reconocimiento facial de usuarios de 19 establecimientos, junto con licencias de conducir, firmas, direcciones, fechas de nacimiento y números de teléfono.

Estos casos muestran que la información asociada a una fotografía puede ir más allá del resultado visual que busca el usuario.

Qué revisar antes de subir una imagen a una plataforma de IA

ESET recomendó a los salvadoreños revisar las políticas de privacidad de cada servicio antes de cargar una fotografía. Entre los puntos que sugirió verificar figuran qué información recopila la plataforma, durante cuánto tiempo la conserva y si la comparte con terceros.

También aconsejó evitar el uso de fotos personales o familiares si el sitio no explica con claridad cómo protege los archivos. La recomendación incluye imágenes que permitan identificar lugares de trabajo, domicilios, documentos u otros elementos sensibles.

Otro riesgo son las aplicaciones y sitios que imitan herramientas conocidas, indica ESET. Los ciberdelincuentes pueden crear páginas falsas que prometen generar imágenes con inteligencia artificial para instalar programas maliciosos o captar información de las víctimas, alerta.

“La facilidad y rapidez con la que estas herramientas producen resultados no debería llevarnos a dejar de lado la privacidad”, sostuvo Carpio.

Meta podría estar a punto de presentar unas gafas inteligentes sin cámara llamadas Luna durante el evento Meta Connect. Según The Information, el dispositivo reemplazaría la cámara por seis micrófonos.

Los micrófonos permitirían a los usuarios hablar con Meta AI y con el nuevo agente Muse AI.

Además de los seis micrófonos, las gafas Luna incluirían altavoces para reproducir audio. La ausencia de cámara también habría permitido reducir el tamaño de las patillas y acercar el diseño al de unos anteojos convencionales.

El lanzamiento se produciría luego de cuestionamientos por la privacidad de las gafas inteligentes de Meta.

Las gafas actuales cuentan con una luz LED que indica cuándo la cámara está grabando. Meta sostiene que el dispositivo deja de funcionar si esa luz fue manipulada, aunque la empresa enfrentó casos de usuarios que desarrollaron métodos para grabar con la luz apagada.

Estos dispositivos fueron prohibidos en espacios que van desde tribunales de Nueva York hasta la mayor cadena de pubs de Gran Bretaña.

Cines de Reino Unido evalúan prohibir las gafas inteligentes de Meta

Los cines en Reino Unido evalúan prohibir las gafas inteligentes desarrolladas por Meta por temor a que se utilicen para grabar películas y facilitar la piratería.

Según la Asociación de Cines del Reino Unido (UKCA), muchos de los principales operadores del país revisan su postura frente a las gafas inteligentes con cámara incorporada y analizan la posibilidad de aplicar “políticas para prohibir o restringir” su uso dentro de las salas.

Las gafas incorporan cámaras en la montura y permiten grabar de manera discreta, aunque una pequeña luz parpadea durante la filmación.

Hasta el momento, de acuerdo con la UKCA, no rige una prohibición general. Los cines intentan equilibrar el riesgo de grabaciones no autorizadas y las preocupaciones por la privacidad con los beneficios de accesibilidad que algunos usuarios pueden obtener.

Phil Clapp, director ejecutivo de la UKCA, afirmó a Sky News que las personas con discapacidad visual o auditiva pueden beneficiarse de esta tecnología. Un portavoz de Meta sostuvo que las gafas “proporcionan una nueva tecnología fundamental para las personas ciegas y con baja visión”.

“Limitar el uso que la gente puede darle a esta tecnología sería un gran paso atrás”, añadieron.

“Naturalmente, hay lugares donde no se debería filmar en absoluto, y eso es razonable, pero las normas deben aplicarse de forma coherente. Nuestras gafas tienen una luz que se enciende para avisar cuando se toma una foto o un vídeo, algo que los smartphones y otras cámaras no tienen”, sostuvieron.

Si bien las gafas inteligentes no son nuevas, las de Meta ganaron terreno con más de siete millones de pares vendidos solo en 2025. Además, una nueva edición en colaboración con Kylie Jenner atrajo atención hacia las gafas con inteligencia artificial.

Qué líneas de gafas inteligentes ofrece Meta

Meta ofrece tres líneas de gafas inteligentes desarrolladas junto con Ray-Ban, Oakley y Kylie Jenner. Cada modelo apunta a un tipo de uso distinto, con precios, diseños y funciones diferenciadas.

Las Ray-Ban Meta de segunda generación, disponibles desde USD 379, están orientadas al uso cotidiano. Incorporan una cámara de 12 megapíxeles, altavoces de conducción abierta, micrófonos con cancelación de ruido y acceso por voz a Meta AI.

Sus funciones incluyen traducción en tiempo real, reconocimiento visual de objetos y entornos, además de transmisiones en vivo a Instagram y Facebook. La línea ofrece varios diseños: Wayfarer, Headliner, Skyler, Blayzer y Scriber.

La colaboración entre Meta y Oakley se enfoca en el deporte. La línea incluye los modelos HSTN, de estilo más casual, y Vanguard, dirigido a atletas. Ambos parten desde USD 399, mientras que el Vanguard ofrece integración con Garmin y Strava para consultar métricas mediante comandos de voz.

Por su parte, Meta comercializa las Meta Glasses by Kylie, también llamadas Starfire Kylie Edition, en colaboración con Kylie Jenner. El modelo, disponible desde USD 399, se distingue por una montura oval de inspiración Y2K, una gema en uno de los cristales y un estuche de carga con espejo interior.

Su función diferencial permite reemplazar la voz predeterminada de Meta AI por una versión generada con inteligencia artificial de la voz de Jenner.

Courtney McAnuff tenía 28 años y acababa de terminar una relación cuando aceptó una cita con un desconocido en un bar de Manhattan. Él llevaba una gorra calada y unos lentes Meta Ray-Ban, sin que ella supiera identificarlos al principio.

Al día siguiente descubrió que había sido etiquetada en una historia de Instagram: un video grabado por su acompañante durante la cita, sin que ella le hubiese dado el consentimiento para filmarla o publicarla. Una realidad que ahora se convierte en una advertencia que todos deben tener presente.

Cómo las citas pueden convertirse en un momento de invasión a la privacidad

El caso de McAnuff, recogido por la revista Wired, no es aislado. En Bluesky, otra usuaria relató en agosto de 2026 que su cita “se inclinó para enseñarme fotos que me había hecho sin que yo tuviera ni idea de que las estaba haciendo”.

Otro caso fue reportado en TikTok, una mujer describió sentirse incómoda de inmediato al notar que su acompañante llevaba una cámara en el rostro durante toda la salida. Y en Reddit, otra usuaria contó que había besado a un chico sin percatarse de que las gafas estaban grabando casi hasta el final de la noche.

Este es un panorama que impacta en todo el mundo. En julio de este año, un hombre fue investigado en Seúl por grabar presuntamente a cuatro mujeres con las que había salido y subir después los videos a redes sociales, según informó The Korea Herald. Y en mayo de 2025, otro hombre fue detenido en Barcelona por grabar con gafas inteligentes a cientos de chicas sin su consentimiento.

Cómo funciona la grabación con gafas inteligentes y las trampas para no ser detectado

Las gafas de Meta incluyen un LED frontal que se enciende cuando graban, además de un obturador sonoro. Sin embargo, esa señal puede desactivarse.

Durante meses circularon tutoriales en redes sociales para eliminar el aviso luminoso: se accedía al LED, se rompía el cristal, se taladraba la bombilla y luego se sustituía el cristal sin tocar el sensor. El sistema dejaba de detectar que el aviso estaba bloqueado y permitía grabar sin advertencia visible.

Este truco derivó en un mercado clandestino donde, por unos 100 dólares, era posible modificar las gafas. Los servicios se ofrecían en plataformas como Wallapop, Vinted y Facebook Marketplace, lo que facilitó su acceso a usuarios sin conocimientos técnicos.

Investigaciones periodísticas de medios suecos como Svenska Dagbladet y Göteborgs-Posten revelaron además que las gafas podían grabar en situaciones de máxima intimidad, incluso en baños o habitaciones privadas, con videos que en ocasiones eran revisados por trabajadores externos de la empresa.

Las gafas inteligentes pueden grabar en video o fotografía sin que la persona filmada lo note con claridad, ya que basta con manipular o tapar el LED de aviso para evadir el único indicador visual disponible. Eso ha generado que, en encuentros de pareja, cualquiera pueda quedar registrado sin haber dado su consentimiento.

Qué está haciendo Meta para evitar estos casos

Como respuesta a los diferentes casos, Meta desactivó la función de grabación de miles de usuarios que habían manipulado el LED, según informó Semafor. Poco después, la empresa desplegó una actualización global y obligatoria: si el sistema detecta daños estructurales en el indicador luminoso, el sensor fotográfico queda inutilizado de forma irreversible, aunque las gafas conserven funciones como el asistente de inteligencia artificial.

La compañía inició además acciones legales contra personas y talleres que ofrecían el servicio de manipulación, con eliminación de anuncios en plataformas de compraventa y demandas en preparación.

“Mejoramos continuamente nuestra capacidad de detección de manipulaciones y, actualmente, estamos actualizando las gafas para que desactiven la cámara si detectan que el LED ha sido manipulado o destruido físicamente”, señaló la compañía.

En este momento Meta enfrenta una demanda colectiva junto a EssilorLuxottica, propietaria de Ray-Ban, por la captura y el almacenamiento de datos privados sin consentimiento.

La compañía también fue demandada por presuntamente infringir leyes de privacidad de Illinois y California tras desarrollar una función de reconocimiento facial llamada NameTag, que retiró en junio.

La privacidad de los datos empresariales se ha convertido en un obstáculo para la adopción de los modelos de inteligencia artificial más avanzados. Grandes compañías y contratistas de defensa han comenzado a limitar su uso ante el temor de que información sensible quede expuesta, según The Information.

La tensión afecta a desarrolladores como Anthropic y OpenAI. Empresas como Nvidia Corporation, Palantir Technologies Inc. y Booz Allen Hamilton Holding exigen mayores garantías sobre el tratamiento de sus datos o recurren a entornos de nube aislados.

Estas infraestructuras permiten mantener la información corporativa separada de los sistemas externos de IA. El objetivo es proteger activos sensibles, como código propio, estrategias comerciales y datos operativos, frente a un eventual acceso de proveedores tecnológicos.

Cuándo iniciaron las restricciones sobre los modelos de IA

La controversia se profundizó después de que Anthropic modificara en junio la política de su modelo Fable. La empresa estableció un período renovable de retención de datos de 30 días para prevenir usos indebidos de su tecnología.

Posteriormente, Anthropic ofreció a ciertos clientes la posibilidad de almacenar los registros de uso en sus propios servidores.

Sin embargo, la compañía no brindó garantías irrevocables de retención cero de datos, conocidas como ZDR por sus siglas en inglés, y varias empresas decidieron reducir el alcance de sus implementaciones.

Según The Information, varias empresas tomaron medidas para limitar el uso de Fable. Nvidia restringió su utilización a proyectos de menor sensibilidad, como los vinculados al software de código abierto. Para funciones centrales, entre ellas el seguimiento de la cadena de suministro, la compañía prioriza sus modelos Nemotron.

Booz Allen Hamilton también restringió la utilización de Fable en su software de ciberseguridad destinado a clientes. De acuerdo con el informe, la empresa teme que el modelo pueda incorporar el código subyacente de sus sistemas.

Palantir, a su vez, excluyó Fable de su suite de software para clientes hasta que Anthropic establezca condiciones ZDR vinculantes. La compañía también recomienda a sus clientes negociar límites más estrictos con los proveedores de modelos sobre el uso y almacenamiento de sus datos.

La presión sobre los proveedores

El consejero delegado de Palantir, Alex Karp, cuestionó recientemente el nivel de acceso que los laboratorios de IA buscan obtener sobre la información de los clientes, según el medio. Mientras tanto, la empresa continúa ofreciendo GPT-6 Astra, de OpenAI, mediante acuerdos que contemplan condiciones explícitas de retención cero de datos.

Este escenario favorece a proveedores de infraestructura como Microsoft Corporation, que impulsa entornos de servidores privados y aislados.

Otras empresas siguen el mismo camino: operadores de servicios públicos y Novo Nordisk aplican límites para evitar que sus datos operativos se integren en modelos comerciales, mientras Northrop Grumman emplea principalmente modelos de código abierto en redes internas separadas.

Las dudas sobre los metadatos y el impacto en bolsa

Anthropic y OpenAI aseguran que sus contratos empresariales estándar no autorizan el uso de las entradas y salidas de los clientes para entrenar modelos de forma general.

No obstante, persisten las dudas sobre el manejo de metadatos técnicos y analíticas de uso. Los metadatos son registros sobre la utilización de un sistema, como la frecuencia, los horarios o el tipo de consultas, que también pueden revelar información relevante sobre una compañía.

La preocupación se trasladó al mercado financiero. En la tarde del 14 de septiembre, Nvidia cayó un 3,3% y Advanced Micro Devices retrocedió un 6,2%.

También registraron bajas Coherent (-11%), GE Vernova (-9,2%), Lumentum (-9%), Vertiv (-8,6%), Applied Optoelectronics (-8%), Eaton (-7,6%), Marvell (-7%), SanDisk (-6%), Micron (-6%), Broadcom (-4,7%) y Digital Realty (-3,4%).

Estos efectos se producen días después de que Jacob Coxon, exinvestigador de Anthropic, renunciara y advirtiera sobre los riesgos de una inteligencia artificial capaz de mejorarse a sí misma.

En Waltham, Massachusetts, las autoridades cubrieron con bolsas de basura negras las 16 cámaras de vigilancia de Flock Safety instaladas en la ciudad, una medida ordenada por la alcaldesa Jeannette McCarthy en medio de cuestionamientos por privacidad, falta de control legislativo y el uso de los datos recopilados, informó CBS Boston.

El capitán de la Policía de Waltham, Tim Maher, confirmó al medio que la instrucción partió de la alcaldesa. La decisión convirtió a la ciudad en una de varias comunidades de Massachusetts que revisan el uso de esta tecnología, basada en lectores automáticos de matrículas que permiten identificar y rastrear vehículos.

El Concejo Municipal cuestionó que las cámaras fueran instaladas sin aprobación

El presidente del Concejo Municipal de Waltham, Robert Logan, aseguró que el rechazo a las cámaras fue amplio entre los vecinos. “Estas cámaras de Flock son tan populares como el sarampión”, afirmó al describir la cantidad de mensajes que recibió sobre el tema.

Logan sostuvo que la instalación de los dispositivos no pasó por una aprobación del Concejo. La concejal Colleen Bradley-MacArthur relató a CBS Boston que los legisladores locales se enteraron de su existencia a partir de publicaciones de residentes en Reddit y redes sociales.

“Nadie sabía nada hasta que vimos publicaciones en Reddit y en las redes sociales”, declaró Bradley-MacArthur. De acuerdo con la funcionaria, la falta de información impidió que el órgano legislativo local debatiera previamente las condiciones de uso, la conservación de la información y el alcance de los equipos.

Logan explicó que la compra se financió con recursos provenientes de decomisos vinculados a delitos de drogas. Ese mecanismo, indicó, permite utilizar el dinero “sin asignación” presupuestaria, lo que, a su juicio, dejó al Concejo Municipal fuera de la decisión.

El presidente del cuerpo legislativo planteó que el debate debe concentrarse en los límites de la vigilancia. “¿Cuánto estamos dispuestos a permitir en nombre de atrapar a los delincuentes? ¿Hasta dónde se llega para decir que esto es necesario?”, preguntó en declaraciones recogidas por el medio estadounidense.

Vecinos alertaron sobre el seguimiento de vehículos y la privacidad

Las cámaras de Flock Safety funcionan como lectores automáticos de placas y registran el paso de vehículos por los puntos donde están ubicadas. Uno de los dispositivos se encuentra frente a la vivienda de Jamal Collins, residente de Waltham.

Collins manifestó que la presencia del equipo le genera preocupación porque, según dijo, su movilidad queda registrada cada vez que sale de su casa. “Cada vez que salgo de mi hogar, me rastrean”, expresó.

El vecino pidió el retiro de los dispositivos y calificó al sistema como una intromisión en la privacidad. También aseguró que le preocupa el uso indebido de la tecnología tras casos en los que agentes de seguridad fueron detenidos por utilizar sistemas de vigilancia de manera inapropiada, aunque la nota de CBS Boston no detalló esos episodios.

Bradley-MacArthur señaló que sintió alivio al enterarse de que las cámaras habían sido cubiertas. “Saber que estaban tapadas me dio una sensación inmediata de alivio, porque sabía que no me estaban rastreando”, afirmó.

La concejal advirtió además sobre el intercambio de datos con otras fuerzas policiales y organismos federales. En particular, aseguró que la información captada por las cámaras puede compartirse con el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos y con departamentos de Policía de otros estados, incluso en jurisdicciones con normas de privacidad distintas a las de Massachusetts.

La ciudad evalúa terminar el contrato y aprobar reglas de privacidad

Los integrantes del Concejo Municipal solicitaron a las autoridades policiales que adopten formalmente una política de privacidad para regular las tecnologías de vigilancia. Bradley-MacArthur sostuvo que el cuerpo legislativo mantiene su confianza en la Policía local, aunque considera necesario precisar qué ocurre con los datos después de que ingresan al sistema.

“Sabemos que la tecnología puede mejorar el trabajo de quienes realizan estas tareas, pero debemos pensar en los residentes y en la protección de su privacidad”, sostuvo la edil.

Según Logan y Bradley-MacArthur, la ciudad se encamina a finalizar su contrato con Flock. El presidente del Concejo afirmó que esa sería la voluntad predominante entre los habitantes: “Espero que las retiren. Creo que eso es lo que la gente quiere”.

Los concejales contabilizaron 16 cámaras distribuidas en Waltham, incluida una ubicada en Lyman Street, cerca de un sendero utilizado con frecuencia por corredores. CBS Boston indicó que contactó a la oficina de la alcaldesa McCarthy para conocer más detalles sobre el futuro del contrato, pero no había recibido respuesta al momento de publicar su informe.

WhatsApp permite ocultar y proteger conversaciones privadas mediante la función “Restringir chat”, una herramienta que añade una capa adicional de seguridad a determinados chats. Al activarla, la conversación sale de la lista principal y queda dentro de una carpeta protegida a la que solo se puede acceder mediante la autenticación configurada en el teléfono o un código secreto.

La función puede utilizarse tanto en conversaciones individuales como en grupos y chats silenciados. Además de ocultar el intercambio, WhatsApp modifica las notificaciones para evitar que otras personas puedan leer información sensible desde la pantalla del teléfono.

Cuando llega un mensaje de una conversación restringida, la notificación no muestra el nombre del contacto ni el contenido del mensaje. En su lugar, aparece un aviso genérico como “WhatsApp” o “WhatsApp: 1 nuevo mensaje”.

Cómo restringir un chat de WhatsApp

El procedimiento para proteger una conversación es sencillo y se realiza directamente desde la lista principal de chats.

Para hacerlo, hay que seguir estos pasos:

1. Mantener presionado el chat que se quiere proteger.
2. Pulsar el ícono de más opciones, representado por tres puntos verticales.
3. Seleccionar “Restringir chat”.
4. Confirmar la acción mediante el sistema de seguridad del teléfono.

WhatsApp solicitará la autenticación configurada en el dispositivo, que puede ser Face ID, huella dactilar o un código de acceso, dependiendo del teléfono.

Si el dispositivo no tiene configurado ningún método de autenticación, WhatsApp pedirá establecer uno antes de poder restringir la conversación.

La persona o las personas que participan en el chat no reciben una notificación informando que la conversación ha sido restringida. Además, los chats protegidos vuelven a quedar bloqueados cuando se bloquea el teléfono.

Cómo encontrar los chats restringidos

Una vez protegida una conversación, esta desaparece de la lista habitual de chats. Para acceder nuevamente a ella, hay que deslizar hacia abajo en la pantalla donde aparecen las conversaciones y seleccionar “Chats restringidos”.

WhatsApp solicitará entonces la autenticación del teléfono o permitirá introducir un código secreto, si el usuario configuró uno.

La aplicación también permite ocultar por completo la carpeta de chats restringidos. De esta manera, la opción no aparecerá en la lista de conversaciones y será necesario escribir el código secreto en la barra de búsqueda para localizarla.

Esta alternativa puede ser útil cuando se quiere evitar que otra persona que tenga acceso al teléfono sepa que existen conversaciones protegidas.

Cómo crear un código secreto diferente

El código secreto no tiene por qué ser el mismo que se utiliza para desbloquear el teléfono. WhatsApp permite crear uno específico para los chats restringidos.

Para configurarlo, hay que entrar en “Chats restringidos”, pulsar el ícono de más opciones y acceder a “Ajustes para restringir chats”. Después, se debe seleccionar “Código secreto” y establecer la clave que se utilizará para acceder a las conversaciones ocultas.

Si la carpeta de chats restringidos está oculta, este código también servirá para volver a localizarla desde la barra de búsqueda.

Qué pasa si se olvida el código secreto

WhatsApp contempla una opción de recuperación, pero tiene consecuencias importantes. Si se olvida el código secreto, es posible recuperar el acceso dejando de restringir los chats y vaciándolos.

El problema es que este procedimiento elimina el código y devuelve las conversaciones restringidas a la lista principal, pero también borra los mensajes, fotografías y videos almacenados en esos chats.

El contenido eliminado solo podrá recuperarse mediante una copia de seguridad realizada antes de vaciar las conversaciones. Por ello, conviene tener en cuenta esta consecuencia antes de utilizar el procedimiento de recuperación.

La función no bloquea las llamadas

Restringir una conversación no impide que los participantes puedan realizar llamadas de WhatsApp. Es decir, aunque los mensajes y archivos del chat permanezcan protegidos, las llamadas siguen funcionando con normalidad.

En Android existe además una particularidad relacionada con los archivos multimedia: es posible guardar archivos de los chats restringidos, aunque no se puede activar la visibilidad automática de los archivos multimedia para esas conversaciones.

La función, en conjunto, permite mantener determinados chats fuera de la vista habitual y añadirles una protección adicional sin necesidad de utilizar aplicaciones externas.

Una investigación de Gamers Nexus sobre televisores LG acusó a ciertos equipos de captar audio, identificar dispositivos cercanos y conservar información incluso en modo de espera.

LG negó que registren conversaciones ambientales sin una orden de voz activada y sostuvo que los datos publicitarios requieren consentimiento.

Según The Register, sitio tecnológico británico, las pruebas del canal de YouTube detectaron transcripciones de texto sin cifrar que habrían surgido del audio recogido por los equipos. El análisis también halló direcciones IP, información de ubicación y datos sobre redes Wi‑Fi próximas.

Las pruebas sobre audio y dispositivos de la red local

La denuncia sostuvo que el escaneo incluía aparatos de la red local que no estaban vinculados con el televisor. Entre ellos figuraban teléfonos, relojes, routers, termostatos, purificadores de aire, computadoras y controladores de administración de placas base de servidores.

El equipo de Gamers Nexus indicó que algunos televisores podían guardar registros de audio de forma local cuando no tenían acceso a internet. De acuerdo con esa hipótesis, los dispositivos habrían enviado información relacionada al recuperar la conexión.

Stephen Burke, editor en jefe del canal, afirmó que el examen del tráfico de red con Wireshark reveló tantos datos privados que no podía mostrarlos por completo en el video. Burke dijo a The Register que se trataba de “una invasión flagrante de la privacidad”.

La investigación también incluyó una revisión del firmware, el programa interno que controla el funcionamiento del aparato, y capturas del tráfico de red.

Tom’s Hardware, sitio tecnológico, informó que el trabajo se elaboró junto con los investigadores de seguridad conocidos como MrBruh y uturn.

El canal aseguró que identificó una supuesta vulnerabilidad de ejecución remota de código. La falla, de existir, permitiría que un atacante ejecutara órdenes en un dispositivo a distancia.

La respuesta de LG sobre las funciones de voz

El grupo señaló que trabaja con especialistas en seguridad para comunicar de forma responsable las vulnerabilidades que detectó. La empresa no respondió públicamente a todos los aspectos técnicos expuestos en esa investigación.

La respuesta de LG Electronics se concentró en el funcionamiento de los comandos de voz. La compañía afirmó que los televisores solo procesan datos de audio cuando el usuario mantiene presionado el botón correspondiente del control remoto o activa antes el reconocimiento de voz a distancia.

“Las afirmaciones realizadas en el video publicado recientemente no son ciertas”, sostuvo LG en la declaración que envió a Tom’s Hardware. La firma negó que sus televisores recopilen o graben conversaciones ambientales fuera de esas situaciones.

El fabricante admitió que el aparato puede detectar la expresión “Hi LG” mientras permanece en modo de espera, siempre que el usuario haya habilitado esa prestación. Según su explicación, el análisis de esa palabra se realiza dentro del equipo.

LG añadió que, cuando el sistema no reconoce la orden de activación, elimina el audio de inmediato y no lo transmite a sus servidores.

La empresa comparó ese mecanismo con el de otros asistentes de voz que esperan una frase concreta antes de procesar instrucciones.

Las respuestas pendientes y el reconocimiento de contenido

La compañía tampoco respondió de forma detallada a la acusación sobre las transcripciones sin cifrar. Ese punto quedó entre las cuestiones planteadas por Gamers Nexus que no recibieron una contestación específica, según Tom’s Hardware.

LG confirmó que sus televisores pueden localizar y conectarse con equipos de la misma red doméstica. La firma señaló que esa función es habitual entre los televisores inteligentes y los productos del hogar conectado.

Para Gamers Nexus, esa capacidad podía exponer datos sobre aparatos próximos que no habían sido asociados de manera directa con el televisor. La empresa no precisó qué información obtiene durante ese proceso ni cuál es su destino.

La controversia también alcanzó al reconocimiento automático de contenido, conocido como Automatic Content Recognition o ACR.

Esa tecnología identifica lo que se reproduce en la pantalla y permite generar recomendaciones, servicios y anuncios personalizados.

LG aseguró que el ACR solo se usa con fines publicitarios si la persona acepta un acuerdo opcional. La empresa afirmó que, sin ese consentimiento expreso, los datos de esa función no se destinan a campañas comerciales.

El alcance comercial de LG Ads Solutions

The Register recordó que LG anunció en 2022 la expansión de esa tecnología a televisores vendidos en 27 países. En esa oportunidad, la empresa sostuvo que los datos se anonimizarían y se tratarían conforme a las normas de privacidad.

La compañía también reconoce que sus televisores incorporan tecnología de LG Ads Solutions, su división publicitaria. La ficha comercial de esa unidad indica que 49 millones de televisores LG en Estados Unidos utilizan el sistema operativo webOS.

La ficha comercial añade que el alcance total de la firma llega a 363 millones de dispositivos secundarios direccionables. Entre las promesas para los anunciantes figura la segmentación a nivel de dispositivo en hogares conectados.

Las dudas sobre las políticas de privacidad

El cuestionamiento no se limita a las funciones técnicas de los televisores. La discusión también se centra en si los compradores reciben información suficiente antes y después de adquirir el producto sobre los datos que el equipo puede recoger.

Las características promocionales de LG incluyen referencias al reconocimiento de voz inteligente y a Clear Voice Pro. La generación de transcripciones de audio mientras el televisor está en modo de espera no figura entre las funciones destacadas en esas páginas, de acuerdo con la información recopilada por el diario británico The Register.

Los usuarios que buscan información sobre el tratamiento de datos deben llegar al enlace LG Privacy, situado hacia el final de una página extensa de producto.

Allí se ofrecen varios vínculos a políticas de privacidad, sin una mención directa a LG Ads Solutions en la página principal de los televisores.

Las acusaciones adquirieron relevancia porque estos dispositivos no solo se utilizan en salas de estar. Los televisores inteligentes también pueden estar presentes en oficinas, salas de reuniones y consultorios médicos, donde la recopilación de información del entorno puede plantear dudas adicionales.

La polémica se produjo después de otra denuncia de Gamers Nexus sobre algunos monitores de la marca. El canal había advertido que ciertos equipos podían impulsar la instalación de LG Monitor App al conectarse a computadoras con Windows 11 que estuvieran en línea.

Ante aquel episodio, LG afirmó que McAfee “no se instala automáticamente y nunca se instala sin el consentimiento explícito del usuario”.

En el caso de los televisores, la empresa mantiene que no registra conversaciones ni utiliza información para anuncios sin las autorizaciones previstas.

La demanda fue presentada por el fiscal general estatal, James Uthmeier, quien argumenta que Netflix siguió la actividad de niños en perfiles infantiles, recopiló datos sobre su comportamiento y construyó con ellos una estructura destinada a su negocio publicitario.

La presentación judicial fue radicada en un tribunal del condado de St. Johns y acusa a la plataforma de infringir la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas e Injustas y la Carta de Derechos Digitales de Florida.

Según el fiscal, la compañía engañó a sus usuarios: “Netflix les dijo a las familias de Florida que podían pagar una cuota mensual para escapar de la vigilancia de las grandes tecnológicas. Eso era falso”.

El escrito judicial señala que la empresa registró miles de millones de datos de comportamiento, entre ellos los dispositivos que utilizan los abonados, desde dónde acceden y qué contenidos miran, pausan, rebobinan, buscan o abandonan.

Posteriormente, esa información habría sido utilizada para entrenar algoritmos y respaldar un negocio publicitario que la compañía expresó durante años que no desarrollaría.

El caso pone el foco en los perfiles infantiles

Uno de los ejes de la demanda se centra en los perfiles infantiles, que Netflix presenta como un “espacio propio” para menores de 12 años.

El estado alega que la compañía aseguraba a los padres que en esos perfiles no se aplicaba publicidad basada en el comportamiento, pero que, en la práctica, analizaba lo que ven los niños mediante los mismos sistemas utilizados con usuarios adultos.

La presentación también cuestiona funciones de diseño que buscan mantener a los menores frente a la pantalla. Entre ellas menciona la reproducción automática, activada por defecto incluso en los perfiles infantiles, informó EFE.

“Si una empresa va a monitorizar cada clic, desplazamiento y deslizamiento, entonces es mejor que avise a los usuarios y sea honesto con ellos sobre que habrá monitorización del comportamiento y reacciones basadas en las distintas acciones que realicen con la aplicación”, manifestó el fiscal.

Florida vincula la demanda con el giro de Netflix hacia un modelo con anuncios en 2022

El reclamo judicial contrapone esas prácticas con declaraciones públicas realizadas durante años por directivos de la empresa.

En el escrito judicial se menciona que en 2015 el entonces director ejecutivo, Reed Hastings, afirmó que la plataforma no tendría publicidad y, en 2020, la compañía aseguró: “Nosotros no recogemos nada”. Sin embargo, en 2022 lanzó un plan con anuncios, precisó EFE.

De acuerdo con la oficina del fiscal general, tras su ingreso al mercado publicitario, los datos de usuarios de Florida quedaron expuestos a intermediarios comerciales de datos y plataformas publicitarias, lo que habría permitido segmentar audiencias según la etapa de vida, el nivel de ingresos y la composición del hogar.

El estado sostiene que ese uso de información sensible, especialmente cuando involucra a menores identificados como tales, se realizó sin el consentimiento exigido por la legislación local.

El estado pide borrar datos, frenar ciertas funciones y aplicar multas

Entre las medidas solicitadas, la fiscalía pidió una orden judicial permanente para impedir las conductas denunciadas, obligar a Netflix a eliminar la información obtenida de manera engañosa y retirar los diseños que incentivan la permanencia de los niños en la plataforma.

Asimismo, reclama multas civiles de hasta USD 50.000 por infracción, que podrían triplicarse cuando los hechos afecten a menores, además de un juicio por jurado.

Durante la conferencia de prensa, Uthmeier aseveró: “Los padres, no las corporaciones de transmisión por streaming, deben dirigir la crianza de los niños”.

Netflix rechazó las acusaciones

Un portavoz del servicio de streaming declaró a CBS News Miami que la empresa se defenderá de las acusaciones. “Netflix se toma muy en serio la privacidad de sus suscriptores”, afirmó.

La compañía añadió que cumple con las leyes de privacidad y protección de datos en todos los mercados donde opera, y que cuenta con salvaguardas específicas para los niños que consumen contenido en la plataforma.

“Esta demanda carece de fundamento y tenemos la intención de defendernos enérgicamente ante los tribunales”, concluyó.

La ofensiva del fiscal de Florida ya alcanzó a otras plataformas

La acción contra Netflix se enmarca en una campaña más amplia de Florida contra empresas tecnológicas con presencia entre menores de edad, informó NBC Miami.

Uthmeier demandó a Snap Inc. por presuntas violaciones de una ley estatal que regula funciones diseñadas para prolongar el uso de las redes sociales y promovió otra demanda contra Roblox por supuestos engaños a los padres sobre la seguridad de su videojuego.

Recientemente, anunció que investigará a Discord por riesgos relacionados con el contacto entre niños y depredadores sexuales.

Al mismo tiempo, el fiscal cuestionó un acuerdo reciente con Meta, del que Florida no formó parte, al considerar insuficientes las medidas ofrecidas para proteger a los adolescentes.

La Ley 1223 de telecomunicaciones abrió la vía para que Nicaragua incorpore la portabilidad numérica, aunque su aplicación efectiva quedará para finales de 2027. La norma ha recibido cuestionamientos de organizaciones que alertan sobre sus efectos sobre la privacidad, los datos personales y la libertad de expresión.

El Instituto Nicaragüense de Telecomunicaciones y Correos (Telcor) prevé comenzar en octubre de 2026 el proceso técnico para habilitar el cambio de empresa móvil sin que el usuario deba abandonar su número. La institución estima que el servicio podría comenzar a funcionar entre noviembre y diciembre de 2027.

Según informó Diario La Prensa, la portabilidad numérica permitirá que una persona pase de una compañía telefónica a otra y conserve la línea que ya utiliza. El cambio requerirá un trámite, pues no se aplicará de manera automática.

La directora general de Telcor, Nahima Janett Díaz Flores, explicó que la primera etapa incluirá una hoja de ruta para definir los aspectos técnicos y operativos necesarios para poner en marcha el sistema.

“Tenemos como meta iniciar en octubre. Esto tiene que ser completamente público, nuestra ley nos obliga a publicarlo en La Gaceta”, afirmó Díaz.

La funcionaria indicó a Diario La Prensa que Telcor trabaja con las empresas que ofrecen telefonía móvil en Nicaragua y que ha encontrado disposición para garantizar ese derecho de los usuarios.

El cambio de Claro a Tigo requerirá una solicitud del abonado

El mercado de telefonía móvil nicaragüense está concentrado en Claro y Tigo. Los usuarios que deseen trasladarse de una de esas empresas a la otra deberán realizar el procedimiento que se establezca para preservar su número.

Telcor pretende que el trámite pueda iniciarse a través de un mensaje de texto. La entidad plantea que el cambio se ejecute durante la madrugada para reducir las interrupciones en las comunicaciones.

La institución también busca que no existan restricciones para quienes opten por modificar su operador y mantener la misma línea. Las condiciones concretas del sistema quedarán sujetas a las definiciones técnicas y regulatorias de la hoja de ruta.

El plazo previsto para esa preparación es de 14 meses. La planificación deberá contemplar la coordinación operativa entre el regulador y las empresas de telefonía.

La norma sustituyó el régimen de telecomunicaciones vigente desde 1995

La Asamblea Nacional aprobó la Ley 1223, Ley General de Telecomunicaciones Convergentes, en 2024. La legislación entró en vigor en noviembre de 2025 y reemplazó a la Ley 200, Ley General de Telecomunicaciones y Servicios Postales.

Díaz sostuvo que la actualización era necesaria para modernizar el marco regulatorio de las telecomunicaciones. También afirmó que Nicaragua fue pionera en Centroamérica al reconocer la portabilidad numérica como un derecho.

El reconocimiento legal todavía no se tradujo en una prestación disponible para los abonados. La futura puesta en funcionamiento dependerá de que Telcor complete las reglas y los mecanismos técnicos requeridos para el traslado de las líneas.

Panamá inició su proceso de portabilidad numérica en 2011. Costa Rica lo hizo en 2013, Honduras en 2014 y El Salvador en 2015.

Guatemala aprobó un decreto sobre el tema y se encontraba en fase de regulación. Nicaragua, por su parte, aún debe desarrollar el sistema que permitirá aplicar el derecho previsto por la Ley 1223.

La Fundación por la Libertad de Expresión y Democracia cuestionó otras disposiciones

La Fundación por la Libertad de Expresión y Democracia (FLED) cuestionó varios aspectos de la nueva legislación. La organización consideró que la norma consolida el control del Gobierno nicaragüense sobre el espacio digital.

Las objeciones se concentran en disposiciones sobre metadatos, geolocalización, bloqueo de sitios web y censura de medios de comunicación bajo argumentos de seguridad nacional.

La organización también alertó sobre posibles afectaciones a la protección de datos personales, la privacidad y la libertad de expresión. La directora de Telcor no se refirió a esos cuestionamientos al defender la modernización del marco normativo.

Los registros de Telcor muestran que la cantidad de usuarios de telefonía celular aumentó entre 2019 y 2025. La mayoría de las líneas corresponde a la modalidad prepago.

Las conexiones pospago representan una proporción menor del total. La portabilidad buscará que esos abonados puedan elegir otra compañía sin la necesidad de informar un número telefónico nuevo a sus contactos y servicios asociados.

Una cuenta de WhatsApp hackeada exige actuar durante los primeros minutos para recuperar el control y reducir el alcance de posibles estafas. La rapidez ayuda a impedir que un tercero envíe solicitudes de dinero, enlaces falsos o mensajes dirigidos a familiares, amigos y compañeros de trabajo desde una conversación que aparenta ser legítima.

WhatsApp reúne documentos, imágenes, notas de voz, direcciones y datos laborales que pueden servir para construir engaños convincentes. En la mayoría de los casos, la toma de una cuenta no depende de un ataque técnico complejo, sino de técnicas de ingeniería social que buscan convencer a la víctima para que comparta un código de verificación.

Cinco señales que revelan un acceso no autorizado

De acuerdo con los expertos en seguridad digital de Eset, el primer indicio aparece cuando la aplicación cierra la sesión y ya no permite entrar con el número habitual. También deben generar alerta una foto de perfil distinta, un nombre modificado, estados desconocidos o mensajes que la persona no escribió. En ocasiones, los propios contactos advierten que recibieron peticiones de dinero, cambios de número o vínculos extraños.

Una notificación que informa que el número fue registrado en otro teléfono exige una reacción inmediata. Otra comprobación consiste en abrir Configuración y consultar Dispositivos vinculados. Si aparecen sesiones en ordenadores, navegadores o lugares que no se reconocen, existe una razón concreta para asumir que alguien más tiene acceso.

Qué hacer durante los primeros diez minutos

El primer objetivo es recuperar el registro del número. Abra WhatsApp, introduzca su teléfono e intente recibir el código por SMS o llamada. Si el atacante no activó la verificación en dos pasos, el nuevo registro cerrará su sesión de manera automática. No comparta el código con nadie, incluso si quien lo solicita se presenta como soporte técnico, un familiar o un contacto conocido.

Si la aplicación pide un PIN desconocido, es posible que el intruso haya añadido esa capa de seguridad. Cuando la cuenta tiene un correo electrónico asociado, conviene intentar restablecerla desde allí. En caso contrario, será necesario esperar siete días para acceder sin el PIN. Si el problema continúa, contacte con el soporte desde la aplicación o mediante el correo oficial.

Informar a los contactos por llamada, SMS, correo electrónico o redes sociales limita la posibilidad de que otra persona caiga en una estafa. El aviso debe ser claro: no responder mensajes recientes, no transferir dinero y no abrir enlaces enviados desde la cuenta afectada. Después de recuperar el perfil, vuelva a Dispositivos vinculados y cierre todas las sesiones que no correspondan a sus equipos.

También conviene revisar mensajes enviados, conversaciones archivadas, chats eliminados, estados y cambios en el nombre o la imagen del perfil. Ese recorrido permite identificar qué contactos recibieron comunicaciones fraudulentas y qué información pudo quedar expuesta.

Como medida adicional, cambie las claves del correo electrónico, redes sociales y aplicaciones bancarias, sobre todo si esos servicios utilizan el número de teléfono para confirmar accesos.

Activar la verificación en dos pasos es una de las defensas más eficaces, porque añade un PIN al registro del número en un nuevo dispositivo. Esa opción debe acompañarse de una dirección de correo actualizada, que facilitará la recuperación si alguien intenta modificarla. Revisar con frecuencia los dispositivos vinculados ayuda a detectar sesiones extrañas antes de que causen perjuicios mayores.

Evitar enlaces sospechosos y mantener actualizados WhatsApp y el sistema operativo reduce otras vías de entrada. Los delincuentes aprovechan avisos urgentes, premios inexistentes y solicitudes de códigos para manipular a las víctimas. Recuperar una cuenta requiere rapidez, pero conservar el control depende también de desconfiar de cualquier mensaje que pida información sensible o datos privados.

Una docena de documentos internos revelaron que agencias de seguridad de Estados Unidos temen que las gafas inteligentes Ray-Ban Meta se usen para grabar en secreto a oficiales y dependencias policiales, filtrar información sobre infraestructuras de detención o facilitar el reconocimiento previo a atentados. En enero de 2026, la unidad de contraterrorismo del Departamento de Policía de Nueva York (NYPD) calificó estos dispositivos como una amenaza de “seguridad y contrainteligencia” en un memorando distribuido entre agencias de todo el país.

Los registros, obtenidos por la organización sin fines de lucro Property of the People y revisados por The Guardian, abarcan desde centros de fusión del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) hasta el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). La preocupación central es que las gafas —equipadas con cámara y micrófono— son prácticamente indistinguibles de un modelo convencional de Ray-Ban u Oakley y pueden pasar controles de seguridad sin ser detectadas.

La policía de Estados Unidos advierte que las gafas Meta pueden ingresar a celdas sin ser detectadas

El memorando instruyó a los oficiales a revisar con detenimiento cualquier par de anteojos que ingrese a las instalaciones y advirtió que, de grabarse el interior de una dependencia policial, podría quedar expuesta información sobre la distribución de las celdas, las cámaras de vigilancia y las rutinas de patrullaje.

Como respaldo, el documento citó dos videos capturados con estas gafas dentro de centros de detención y publicados en redes sociales, entre ellos uno difundido en TikTok en julio de 2025 que mostraba el interior de un centro de Carolina del Sur bajo investigación federal por condiciones insalubres, donde otros detenidos dormían, comían o caminaban sin saber que eran filmados.

Centros de análisis de amenazas alertaron sobre el reconocimiento facial y el uso terrorista del dispositivo

La inquietud alcanzó los centros de fusión del DHS en Maine, San Diego, Tennessee, Virginia y Nueva York, y al equipo conjunto de evaluación de contraterrorismo. Un documento del centro de fusión de Maine, difundido en junio de 2026, advirtió que algunos modelos de gafas inteligentes pueden usar software de inteligencia artificial, incluido el reconocimiento facial, para identificar a oficiales con información pública o recopilar datos con fines violentos.

El NYPD también emitió, en enero de 2025, una alerta vinculada al atentado de Año Nuevo en Nueva Orleans, cuando un hombre embistió con un camión a la multitud en Bourbon Street y mató a 14 personas e hirió a otras 35. El FBI informó a las agencias locales que el perpetrador había recorrido la zona en bicicleta a fines de 2024 con gafas inteligentes para realizar lo que la agencia calificó como “reconocimiento previo al ataque”.

El memorando instó a los agentes a prestar atención y a dar parte de cualquier persona que actúe de forma sospechosa con lo que parezca ser un par de gafas inteligentes.

ICE prohibió las gafas Meta en espacios federales por el riesgo de captación de información sensible

En agosto de 2026, ICE clasificó las gafas inteligentes como cámaras corporales y prohibió su uso en el “espacio de trabajo federal”.

Un memorando firmado por el director en funciones de la agencia, David Venturella, y obtenido por The New York Times, advirtió que “el uso de las Meta Glasses o dispositivos similares podría capturar, grabar o transmitir información sensible de forma no intencional”.

Meta actualizó sus mecanismos de privacidad tras denuncias de grabaciones sin consentimiento

Meta anunció a principios de septiembre de 2026 actualizaciones de privacidad para sus gafas. La portavoz Dina El-Kassaby precisó que cada par incluye una luz LED blanca que parpadea al grabar, no puede apagarse, y si alguien manipula el indicador, la cámara se desactiva. CBS News había comprobado en agosto que una versión anterior del mecanismo fallaba cuando la luz era tapada una vez iniciada la grabación; la actualización corrigió ese punto.

Además, Meta eliminó miles de publicaciones vinculadas a contenido de acoso y bloqueó términos de búsqueda asociados a ese material. “Las empresas que ofrecían servicios para manipular el LED cerraron sus operaciones porque la cámara ahora se desactiva cuando se detecta la manipulación”, indicó la compañía en un comunicado enviado a CBS News.

Ante la advertencia policial por el atentado de Nueva Orleans, El-Kassaby argumentó que el perpetrador podría haber filmado el área con cualquier otro dispositivo, incluido un teléfono celular.

El debate sobre privacidad enfrenta a fuerzas de seguridad, ciudadanos y expertos digitales

El caso divide a quienes ven en la tecnología una amenaza a la seguridad y a quienes la interpretan como un mecanismo legítimo de control ciudadano sobre el Estado. Ryan Shapiro, director ejecutivo de Property of the People, sostuvo ante The Guardian que los documentos revelan una aspiración de las fuerzas del orden a mantener el uso exclusivo de las cámaras.

“Estas agencias vigilan al público sin cesar, pero en el momento en que podemos observarlas a ellas, eso se convierte en una amenaza. Cuando solo el gobierno tiene permitido sostener la cámara, eso no es seguridad. Es impunidad”, dijo.

Evan Greer, director ejecutivo de Fight for the Future, advirtió: “La vigilancia nos hace a todos menos seguros. No existen unas gafas Meta que sean solo para los buenos.” Falta definir si la solución es regulación tecnológica, restricciones legales al uso civil o reformas en los protocolos de transparencia policial.

Una persona va a una manifestación. Puede ser registrada por una cámara fija, filmada por un dron, identificada mediante reconocimiento facial, vinculada con sus perfiles en redes sociales a través de herramientas de inteligencia de fuentes abiertas y, finalmente, incorporada junto con otras personas a bases de datos o sistemas de inteligencia. Ninguna de esas tecnologías, por sí sola, permite conocer con certeza quién es ni cuáles son sus intenciones. Pero combinadas pueden reconstruir con quién estuvo, cuándo, dónde y qué hizo. No es una distopía. Es la realidad del Estado omnipresente.

¿Por qué el debate sobre vigilancia en Argentina ya no puede reducirse a discutir una cámara, un software o una compra puntual? El problema es la arquitectura que se construye cuando normas, fuerzas de seguridad, organismos de inteligencia, proveedores privados, drones, reconocimiento facial, redes sociales y grandes volúmenes de datos empiezan a funcionar como distintas capas de un mismo sistema.

La pregunta tampoco es si el Estado puede utilizar tecnología para prevenir o investigar delitos. Puede hacerlo. La discusión es otra: con qué base legal, para qué finalidad, bajo qué criterios de necesidad y proporcionalidad, con qué transparencia, quién controla su uso y qué mecanismos existen para exigir rendición de cuentas. Una política de seguridad no debería transformarse, casi imperceptiblemente, en una infraestructura permanente de vigilancia sobre la vida pública.

Según reveló nuestro último informe, “Estado de Vigilancia”, entre 2024 y 2025, el Gobierno nacional y la Ciudad de Buenos Aires ampliaron de manera simultánea sus capacidades de identificación, monitoreo y análisis de la población. Esa expansión no ocurrió únicamente mediante adquisiciones tecnológicas. También avanzó a través de reformas institucionales, protocolos y nuevas facultades para organismos de seguridad e inteligencia.

La reorganización del sistema de inteligencia amplió su capacidad operativa tanto en el plano de la inteligencia como la contrainteligencia, extendió el secreto como regla, reforzó la capacidad de acceder a información en poder de otros organismos y aumentó las posibilidades de intercambio de datos. El DNU 941/2025 creó además la Agencia Federal de Ciberinteligencia, con competencias específicas en el ciberespacio. En paralelo, la reforma del Estatuto de la Policía Federal amplió las facultades de ciberpatrullaje y acceso a bases estatales y reguló el uso de agentes encubiertos y reveladores digitales.

A esas reformas se sumaron instrumentos concretos. El Protocolo Antipiquetes prevé filmaciones, identificación de “autores, cómplices e instigadores”, registro de líderes, organizaciones y vehículos y, en determinados casos, comunicación a Migraciones respecto de personas extranjeras con residencia provisoria. La Unidad de Inteligencia Artificial Aplicada a la Seguridad, por su parte, concentra funciones de monitoreo digital, reconocimiento facial, análisis masivo de datos y predicción del delito.

El Estado también compró las herramientas necesarias para expandir esas capacidades. Entre 2024 y 2025, el Gobierno nacional destinó al menos 1,2 millones de dólares a tecnologías de vigilancia, sin contabilizar herramientas conexas como software forense digital. Entre las adquisiciones identificadas aparecen licencias de la plataforma Maltego para inteligencia de fuentes abiertas, de la empresa Clearview AI para reconocimiento facial y drones con cámaras térmicas, seguimiento automatizado y transmisión de imágenes.

La Ciudad de Buenos Aires avanzó, al mismo tiempo, sobre otra dimensión del sistema. Las contrataciones analizadas rondan los 48 millones de dólares, concentrados mayormente en infraestructura física urbana: cámaras, puntos de captura, hardware, cableado, conectividad, almacenamiento y mantenimiento. De ese total, 27 millones de dólares corresponden a puntos de captura y hardware y otros 14 millones de dólares a conectividad de la plataforma.

Son inversiones diferentes, pero complementarias. Nación aumenta su capacidad de analizar datos, identificar rostros y rastrear personas. La Ciudad amplía la red física que produce imágenes e información en el espacio público. El riesgo aparece precisamente en esa convergencia: la capacidad de capturar, procesar y relacionar información se vuelve mayor que la que tendría cualquiera de esas estructuras de manera aislada.

Hay además interrogantes que continúan abiertos. El Estado adquirió una licencia de Clearview AI, pero Amnistía Internacional no obtuvo información suficiente sobre las bases utilizadas, los controles existentes, las evaluaciones de impacto, las auditorías ni los casos concretos en los que se aplica. El Ministerio informó, ante un pedido de acceso a la información pública, que el sistema de la Policía Federal no sería online ni estaría permanentemente activo en la vía pública, sino que se utilizaría ex post y bajo investigación judicial. Esa precisión puede reducir algunos riesgos, pero no elimina las preguntas sobre qué ocurre después con las imágenes, cuánto tiempo se conservan, quién puede acceder a ellas o con qué otros datos pueden combinarse.

Algo similar ocurre con los drones. Existen declaraciones oficiales que indican que no poseen reconocimiento facial y que no estarían vinculados con manifestaciones. Al mismo tiempo, la investigación recopiló evidencia audiovisual de drones de fuerzas federales en protestas y un video oficial de la Policía Federal en el que se explica que las imágenes son transmitidas al comando institucional. La pregunta relevante no es afirmar capacidades que no están acreditadas, sino saber qué imágenes se capturan, si se almacenan, si después se procesan y con qué otras herramientas pueden integrarse.

En este contexto también aparecen actores privados que requieren transparencia. Palantir, empresa vinculada a Peter Thiel, desarrolla herramientas de análisis de datos utilizadas en distintos países en seguridad, defensa e inmigración. Thiel se reunió con el presidente Javier Milei al menos tres veces de manera documentada, la última el 23 de abril de 2026. Amnistía Internacional pidió información a Presidencia y Cancillería sobre eventuales acuerdos o negociaciones con Palantir.

Las respuestas recibidas no permitieron establecer si existe o no un contrato ni bajo qué condiciones podrían estar explorándose acuerdos. Eso es exactamente lo que sabemos. No más. Y justamente por eso la transparencia resulta indispensable. Pero el impacto de la vigilancia no comienza cuando una persona es detenida, procesada o sancionada. Puede empezar mucho antes.

Desde Amnistía Internacional entrevistamos a 21 personas, entre periodistas, activistas, jóvenes, personas jubiladas, migrantes y defensores de derechos humanos. Los testimonios documentaron cambios concretos de conducta asociados a la percepción de estar siendo vigilados: menor o más selectiva participación en manifestaciones, reducción de la exposición pública, cambios en las formas de organización, uso de plataformas consideradas más seguras, abandono de determinados canales de comunicación y autocensura en redes sociales.

Algunas personas dejaron WhatsApp y comenzaron a utilizar Signal o Telegram. Periodistas incorporaron más medidas de protección. Jóvenes redujeron su participación política en redes. Personas migrantes dejaron de participar en determinados espacios por temor a consecuencias migratorias. A eso se lo denomina efecto inhibidor.

No significa que todas las personas dejen de protestar o expresarse. Significa que algunas empiezan a preguntarse dos veces antes de hacerlo. Hablan menos, se muestran menos, cambian la manera en la que se organizan o directamente se retiran de ciertos espacios. Una democracia también puede deteriorarse cuando las personas comienzan a comportarse como si estuvieran bajo observación permanente.

El argumento “si no hiciste nada malo, no tenés nada que esconder” parte de una idea equivocada. Los derechos no existen únicamente para quienes tienen algo que ocultar. Una persona puede no haber cometido ningún delito y, aun así, querer mantener en reserva sus ideas políticas, sus vínculos, sus fuentes periodísticas, su actividad sindical, sus creencias religiosas o su participación en una protesta.

El problema se vuelve todavía más relevante cuando las tecnologías funcionan sobre bases históricas que tampoco son neutrales. Los sistemas de policía predictiva, por ejemplo, utilizan datos previos para estimar dónde podría ocurrir un delito o qué persona podría representar un riesgo. Si determinadas zonas fueron históricamente más patrulladas o determinados grupos más detenidos, el sistema aprende de esa información. Luego vuelve a señalar los mismos lugares o perfiles, genera mayor presencia policial y produce nuevos datos que alimentan el ciclo.

La tecnología puede así revestir de aparente neutralidad decisiones y sesgos que ya existían.

Argentina tiene una Ley de Protección de Datos Personales, la 25.326. El problema no es afirmar que no existe legislación. El problema señalado por la investigación es que la expansión de estas capacidades se produjo sin un marco específico adecuado a los desafíos actuales del reconocimiento facial, la inteligencia artificial, el monitoreo masivo de redes y la interconexión creciente entre bases de datos.

La actualización de esa ley es necesaria. Pero cualquier reforma debería aumentar, y no reducir, la protección de las personas. Debería exigir consentimiento claro, transparencia sobre el tratamiento de datos, evaluaciones de impacto antes de desplegar tecnologías de vigilancia y controles externos independientes. No se trata de elegir entre seguridad y derechos. Esa es una falsa disyuntiva.

Una política de seguridad compatible con una democracia debe poder responder preguntas básicas: ¿qué tecnología utiliza el Estado?, ¿para qué?, ¿qué información recolecta?, ¿con qué bases se cruza?, ¿quién accede?, ¿durante cuánto tiempo se conserva?, ¿qué empresas participan?, ¿qué juez o autoridad independiente controla su uso?, ¿qué puede hacer una persona si sus datos fueron utilizados de manera incorrecta?

Cuanto mayor es la capacidad tecnológica del Estado, mayor debe ser la calidad de los controles democráticos. La tecnología no es inevitablemente autoritaria. Pero tampoco es neutral cuando se utiliza sin reglas suficientes.

Y en una democracia, la pregunta más importante frente a un Estado que puede penetrar cada vez más en la privacidad no debería ser qué tenemos para esconder sino quién vigila al que vigila.

WhatsApp permite proteger las conversaciones más privadas mediante la función de restringir chats, que añade una capa adicional de privacidad con una contraseña y oculta esos intercambios en una carpeta protegida.

Al restringir un chat, WhatsApp solicita desbloquear el teléfono con la autenticación configurada en el dispositivo, como Face ID, la huella dactilar o un código secreto. La función está disponible para conversaciones individuales, grupos y chats silenciados.

Además, las notificaciones de esas conversaciones dejan de mostrar el nombre del contacto y el contenido de los mensajes. En su lugar, aparece “WhatsApp” o “WhatsApp: 1 nuevo mensaje”.

Cómo restringir un chat

Para restringir una conversación, hay que mantener presionado el chat y tocar el ícono de más opciones, identificado con tres puntos verticales. Luego, se debe seleccionar la opción “Restringir chat”.

Si el dispositivo no tiene configurada una opción de autenticación, como Face ID o un código de acceso, WhatsApp pedirá activarla antes de permitir la restricción del chat.

Las otras personas que participan en la conversación no reciben una notificación cuando el chat es restringido. Además, los chats restringidos se cierran al bloquear el dispositivo.

Cómo ver y ocultar los chats restringidos

Para acceder a estas conversaciones, hay que deslizar hacia abajo en la lista de chats y tocar “Chats restringidos”. Después, WhatsApp solicitará la autenticación del dispositivo o permitirá usar un código secreto.

La carpeta de chats restringidos también puede ocultarse. En ese caso, solo volverá a aparecer al ingresar el código secreto en la barra de búsqueda y seleccionar “Chats restringidos”.

El código secreto puede ser distinto del código de acceso del teléfono. Para crearlo, hay que entrar en “Chats restringidos”, tocar el ícono de más opciones y seguir la ruta “Ajustes para restringir chats” > “Código secreto”.

Qué ocurre si se olvida el código secreto

Si una persona olvida el código secreto de sus chats ocultos, puede recuperarlos al dejar de restringirlos y vaciarlos. Sin embargo, el procedimiento elimina el código y devuelve todas las conversaciones restringidas a la lista principal.

También se borrarán todos los mensajes, fotos y videos de los chats restringidos. Solo podrán recuperarse los contenidos incluidos en una copia de seguridad realizada antes de vaciar los chats.

La restricción no bloquea las llamadas de los contactos incluidos en esas conversaciones. En Android, además, es posible guardar archivos multimedia de los chats restringidos, aunque no se puede activar la visibilidad de archivos multimedia para ellos.

Qué nuevas funciones hay en WhatsApp

WhatsApp ha sumado nuevas herramientas para ampliar sus posibilidades más allá de las conversaciones tradicionales.

En 2026, la plataforma informó que incorporará anuncios en las secciones de Estados y Canales en Europa. Los usuarios que quieran evitar la publicidad podrán acceder a una suscripción mensual, aunque WhatsApp todavía no precisó sus condiciones ni sus precios.

La aplicación también añadió el historial de mensajes de grupo, una función que permite a los nuevos integrantes consultar conversaciones anteriores. Los administradores pueden elegir compartir entre 25 y 100 mensajes recientes.

Además, WhatsApp anunció los ajustes estrictos de cuenta, que bloquean archivos adjuntos enviados por personas que no figuran en la lista de contactos. A esto se agregan opciones como las etiquetas personalizadas en grupos, los stickers de texto y los recordatorios de eventos.

Más recientemente, la plataforma presentó cuatro novedades para el uso en varios dispositivos: crear una cuenta directamente desde un iPad, una experiencia renovada para CarPlay y Android Auto, la apertura y edición de archivos PDF desde las versiones web y de escritorio, y la posibilidad de compartir música en Estados a través de servicios como Apple Music y Spotify.

WhatsApp Web también incorporó cambios. Ahora permite realizar llamadas y videollamadas desde el navegador e integra Meta AI.

El Procurador General de la Nación, Eduardo Casal, aprobó un nuevo reglamento que establece cómo se podrá usar la inteligencia artificial dentro del Ministerio Público Fiscal de la Nación. La medida dispone su aplicación y seguimiento obligatorio y alcanza a cada persona que trabaje en el organismo. Su objetivo es regular el uso de estas nuevas tecnologías, dejar en claro las prohibiciones y plantear exigencias inéditas de capacitación, seguridad y supervisión humana.

El reglamento y sus restricciones principales

El protocolo obliga a que todo el personal del Ministerio cumpla lineamientos unificados sobre inteligencia artificial. Por primera vez, queda prohibido incluir información reservada, datos de causas en trámite o datos personales y sensibles en aplicaciones de IA abiertas al público, como ChatGPT, Gemini o Copilot, hasta que se determinen reglas individuales para cada caso.

La resolución también prohíbe que las decisiones judiciales o administrativas se basen únicamente en respuestas de sistemas automáticos. Según el documento, “los sistemas de inteligencia artificial pueden asistir el análisis y la clasificación de datos, pero no reemplazan el juicio jurídico ni la toma de decisiones sobre conflictos humanos”.

En otro punto de control, la resolución dispone que cada uso de IA debe contar siempre con supervisión y verificación humana. Solo operadores entrenados pueden validar resultados, y queda expresamente vedado el uso autónomo sin revisión posterior.

Amplio apoyo y alerta sobre riesgos

La resolución toma como base una encuesta interna al 40% del personal del Ministerio Público Fiscal. Allí se detectó que el 93,3% apoya la adopción regulada de inteligencia artificial, aunque solo si existe un plan de vigilancia humana constante, resguardo estricto de privacidad y reglas claras para usos permitidos y prohibidos.

Según los resultados, el 90,2% de las personas que usan IA en el organismo elige ChatGPT, un 40,6% utiliza Gemini y 16,7% Copilot. De ese universo, el 23% accede mediante abonos pagos afrontados de su bolsillo, y el 73% usa versiones gratuitas.

La mayoría emplea estas herramientas para búsqueda doctrinaria, correcciones de textos, traducciones y generación de imágenes. Pero la conducción advierte que estos sistemas no son equivalentes a bases jurídicas profesionales ni garantizan precisión. “No recolectan necesariamente información desde fuentes verificadas ni funcionan como buscadores oficiales; se entrenan con material publicado en internet y priorizan la probabilidad lingüística sobre la precisión jurídica”, alerta el documento.

Por ese motivo, el nuevo reglamento exige que nunca se usen estos modelos para fundamentar, de forma exclusiva, ninguna intervención judicial ni administrativa, y exige la validación contra fuentes oficiales y documentos del organismo.

Capacitación obligatoria y herramientas propias

La resolución encarga a la Dirección General de Capacitación y Escuela del Ministerio Público Fiscal —junto con la Secretaría de Coordinación Institucional— el armado de un programa permanente de entrenamiento práctico en inteligencia artificial. Este plan cubrirá la correcta formulación de instrucciones para los sistemas, la validación de resultados y la identificación y mitigación de sesgos.

Al mismo tiempo, la Dirección General de Desarrollo Organizacional y Nuevas Tecnologías será responsable de crear herramientas y entornos digitales propios, siguiendo estándares de seguridad y protección de datos. El objetivo, según el texto, es reducir la dependencia de plataformas abiertas y garantizar el control directo de la información institucional.

Los principios éticos y técnicos que rigen la norma

El reglamento detalla diez principios clave que orientarán cada uso de IA en el organismo. Entre ellos se destacan:

• Legalidad y respeto a los derechos humanos: Toda aplicación debe encuadrarse en leyes argentinas y tratados internacionales.
• Justicia y equidad: Los sistemas deben promover la igualdad y prevenir sesgos o trato injusto.
• Finalidad pública: La incorporación de tecnología solo puede hacerse si mejora el servicio de justicia.
• Supervisión humana: Cada resultado de IA debe ser evaluado y, si corresponde, rechazado o corregido por personal calificado.
• Protección de datos personales y privacidad: Se exige confidencialidad absoluta sobre información de causas, víctimas y testigos. “La seguridad y confidencialidad de los datos sensibles es condición indispensable”, expresa la norma.
• Transparencia y explicabilidad: Los sistemas tienen que poder ser auditados para que sus procesos sean entendibles y rastreables.
• Responsabilidad institucional: El uso de IA es atribuido a quien lo utiliza, aunque la herramienta haya sido provista por un tercero.

Evaluación rigurosa antes de implementar cualquier sistema

Toda propuesta de uso de IA debe comenzar con una identificación precisa del problema a resolver y una evaluación de si realmente la IA es la mejor alternativa, o si existen soluciones más sencillas y menos riesgosas. El protocolo exige detallar fuentes de datos, asegurar su calidad y excluir cualquier información personal o confidencial que no pueda ser debidamente anonimizada.

Previo a aprobar un sistema, hay que realizar un análisis de impacto y riesgos. Si la herramienta es evaluada como de “riesgo inaceptable” —como podría ocurrir con tecnologías de vigilancia masiva— directamente quedará prohibida. Las categorías de riesgo definen los controles y auditorías que se aplicarán.

Además, si el Ministerio opta por desarrollar una herramienta propia, debe garantizar su auditabilidad interna; si contrata un sistema externo, deberá exigir garantías de confidencialidad y condiciones para auditar y controlar los datos incluso tras la implementación.

Los lineamientos adoptan referentes internacionales, como las guías de la Organización de los Estados Americanos, la UNESCO y la OCDE, y los adaptan a la realidad argentina.

Control constante y auditoría obligatoria

Una vez implementada una herramienta, la resolución dispone protocolos de mantenimiento y supervisión periódica. Esto implica el reporte inmediato de incidentes, actualizaciones regulares y una obligación institucional de auditar los resultados y acciones vinculadas a la inteligencia artificial.

El contralor posterior estará a cargo de la Unidad de Auditoría Interna, que deberá evaluar la eficacia, los controles y aceptar sugerencias de mejora.

El documento advierte sobre la importancia de la responsabilidad individual: “El manejo responsable de la información sensible en causas judiciales es una obligación indelegable de cada operador y operadora”.

Según detalla la resolución, el propósito último es asegurar “que la tecnología esté al servicio de la justicia y no viceversa”.

Una decisión de diseño que hoy puede parecer extraña tiene una explicación histórica concreta: la presencia de una ventana dentro de la ducha en casas antiguas. Supo responder durante décadas a necesidades de ventilación, luz natural y adaptación de espacios que no habían sido concebidos originalmente como baños.

Muchas ventanas quedaron dentro de la ducha porque los baños se incorporaron después

Según explicó la diseñadora Sara Bonometti a House Beautiful, este rasgo aparece con frecuencia en viviendas construidas entre el siglo XIX y mediados del XX. Entre ellas casas victorianas, Craftsman, Arts & Crafts y row houses. En esos inmuebles, los baños muchas veces fueron instalados después en habitaciones o closets preexistentes.

Ese origen condicionó la disposición actual. Bonometti señaló que, en tiempos victorianos y eduardianos, lo habitual era el baño de inmersión y que una ventana junto a la bañera no presentaba mayores inconvenientes. El problema apareció más tarde, cuando esos ambientes pasaron a incorporar duchas o combinaciones de bañera con ducha sin una redefinición integral de la planta.

La diseñadora resumió ese cambio con una observación recogida por el medio especializado: “Nadie diseñó necesariamente la habitación en función de una ducha moderna”. Ayuda a entender por qué una solución que en su momento resultaba funcional hoy puede convertirse en un foco de dudas.

Antes, a apertura al exterior resolvía humedad, olores y luz

También, se recupera el valor práctico que tenían estas ventanas antes de la generalización de los sistemas eléctricos y de ventilación. La diseñadora de interiores Laurie Blumenfeld sostuvo que esa abertura era “una solución muy práctica” porque ofrecía salida para la humedad y los olores. Sumado a permitir el ingreso de luz natural.

En ese contexto, la ventana no era un recurso decorativo ni una rareza, sino una respuesta concreta a limitaciones técnicas de la época. La función era doble:

• Facilitar la ventilación del ambiente
• Reducir la concentración de humedad
• Mejorar la iluminación del baño
• Compensar la ausencia de soluciones mecánicas hoy habituales

Con el paso del tiempo, esa lógica perdió centralidad. Los extractores, iluminación eléctrica y nuevos criterios de distribución del baño modificaron las prioridades. Por eso, lo que antes resolvía un problema hoy suele exigir intervenciones para evitar vistas desde el exterior.

La privacidad pasó a ser el problema principal en baños con ducha y ventana

Una vez superadas las limitaciones técnicas que justificaban estas aperturas, el foco pasó a otro punto: la necesidad de mantener la privacidad sin bloquear del todo la entrada de luz. Bonometti propuso una salida puntual para esos casos: las cortinas café, instaladas solo en la mitad inferior de la ventana.

De acuerdo con su explicación, ese formato permite cubrir las líneas de visión desde afuera y conservar una parte despejada en la zona superior. La alternativa se suma a otras opciones reseñadas en el artículo, entre ellas la aplicación de películas de privacidad con distintos acabados, desde superficies acanaladas hasta diseños que imitan vitrales.

El texto reúne distintos casos de reformas y deja ver que no existe una única respuesta. La elección depende de:

• La orientación de la abertura
• La cercanía con la calle
• El nivel de exposición
• La conservación de elementos originales en inmuebles antiguos.

Vidrios tratados, persianas y láminas inteligentes aparecen entre las soluciones

Entre los recursos actuales, una de las variantes señaladas por House Beautiful es la smart film, una película basada en PDLC y sigla de polymer dispersed liquid crystal. Permite pasar de una superficie transparente a otra opaca con solo accionar un interruptor.

Natalie Beach, diseñadora principal de Kitchen Envy, contó que usó esa solución en la remodelación de un baño de los años 90 con una gran abertura orientada hacia la calle.

Beach explicó que buscaban conservar la entrada de luz sin fijar una opacidad permanente en el vidrio y sin incorporar cortinas tradicionales en una zona húmeda. En sus palabras, “Las persianas tradicionales habrían interrumpido el diseño limpio y acumulado humedad en la zona húmeda”.

El artículo menciona otras respuestas aplicadas por profesionales en distintos proyectos:

• Vidrio acanalado: para bloquear vistas y mantener el paso de luz
• Vidrio esmerilado: cuando no es posible mover la abertura
• Roman blinds si la ventana no recibe el impacto directo del agua
• Shutters impermeabilizados: para combinar privacidad y acceso a limpieza
• Cobertura parcial con film profesional: para tapar solo el sector más expuesto

La ubicación, valor histórico del inmueble y contacto con el agua condicionan cada intervención

Varios de los especialistas citados subrayan que las decisiones no responden solo a criterios estéticos. La arquitecta Marilyn W. Moedinger, explicó que en una casa de 1840 no podían mover la ventana por exigencias del distrito histórico. En ese caso, recurrieron al vidrio esmerilado para mantener la abertura y reducir la visibilidad desde la calle. También aparecen soluciones vinculadas al tipo de vista exterior o a la composición del baño.

Se entiende que estas ventanas no responden a una excentricidad aislada, sino a una combinación de: historia constructiva, evolución de los hábitos domésticos y soluciones contemporáneas. Orientadas a resolver un mismo punto cómo sostener luz y ventilación en la ducha sin resignar privacidad.

El stalkerware es un programa instalado sin autorización en un teléfono u otro dispositivo para vigilar a su propietario. Puede permitir que otra persona lea mensajes, consulte correos electrónicos, revise fotos y vídeos, conozca la ubicación del usuario e incluso active el micrófono para registrar conversaciones.

El riesgo importa porque el móvil concentra información personal, laboral, financiera y familiar. La Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos advierte que estas aplicaciones suelen estar diseñadas para pasar desapercibidas y pueden utilizarse en situaciones de acoso, control o violencia. Detectarlas no siempre es sencillo y una reacción precipitada puede alertar a quien vigila el dispositivo.

Qué es un stalkerware

El término stalkerware se refiere a herramientas de vigilancia que una persona instala en el teléfono de otra sin su consentimiento. A diferencia de algunas aplicaciones de control parental o gestión empresarial, su uso busca supervisar de forma oculta las actividades de una persona adulta.

El programa puede recopilar datos sobre las comunicaciones y el comportamiento digital de la víctima. Entre sus posibles funciones se encuentran:

• Localizar el dispositivo en tiempo real.
• Leer mensajes de texto y correos electrónicos.
• Consultar imágenes, vídeos y archivos almacenados.
• Revisar la actividad de navegación.
• Activar el micrófono para captar conversaciones.
• Registrar llamadas, contactos o aplicaciones utilizadas.

La instalación suele requerir acceso físico al teléfono. Por ello, una de las señales de riesgo es que una expareja, familiar o cualquier otra persona haya tenido el dispositivo sin supervisión durante un periodo suficiente para modificar su configuración o añadir aplicaciones.

Las aplicaciones pueden ocultarse con nombres que parecen legítimos

El stalkerware intenta evitar que el propietario del teléfono lo identifique. Algunas aplicaciones se esconden en los ajustes del sistema o utilizan nombres como “Servicio del sistema” para parecer procesos necesarios del dispositivo. Otros desarrolladores ofrecen instrucciones para desactivar notificaciones que podrían revelar que el equipo está bajo vigilancia.

La ausencia de un icono visible no descarta la presencia de software espía. Estos programas pueden ejecutarse en segundo plano y utilizar los permisos concedidos para acceder a la ubicación, al micrófono, a los archivos o a la información de las comunicaciones.

Los cambios en el rendimiento del móvil tampoco constituyen una prueba concluyente. Una batería que se descarga más rápido, un aumento del consumo de datos, un calentamiento inusual o reinicios inesperados pueden deberse a múltiples causas, desde una aplicación defectuosa hasta un problema de hardware. Sin embargo, varios indicios juntos justifican una revisión.

Las preguntas sobre el comportamiento del agresor también son relevantes

Además de observar el funcionamiento del teléfono, conviene valorar qué información conoce la persona sospechosa. Si alguien sabe dónde está el usuario sin que se lo haya comunicado, conoce detalles de conversaciones privadas o identifica con quién habla y qué sitios web visita, puede haber una vulneración de la privacidad.

También resulta relevante preguntarse si esa persona ha tenido acceso físico al móvil, conoce el código de desbloqueo o ha pedido el teléfono con la excusa de instalar una aplicación, reparar un error o revisar una configuración. La combinación de acceso físico y conocimiento de datos privados puede ser una señal de alerta.

No obstante, estas circunstancias no permiten confirmar por sí solas que exista un programa espía. La ubicación o la actividad digital también pueden compartirse a través de cuentas sincronizadas, servicios de almacenamiento, dispositivos vinculados o permisos concedidos previamente en aplicaciones.

Revisar permisos y actualizar el sistema reduce la exposición

Como medida preventiva, los usuarios pueden revisar qué aplicaciones tienen acceso a la ubicación, el micrófono, la cámara, los contactos y los archivos. Las aplicaciones desconocidas o que solicitan permisos excesivos merecen atención, aunque eliminarlas de inmediato puede no ser aconsejable si se sospecha de vigilancia.

Mantener actualizado el sistema operativo y descargar aplicaciones únicamente desde tiendas oficiales reduce riesgos. También conviene proteger el acceso físico al teléfono con código, contraseña o biometría, activar la autenticación en dos pasos y evitar compartir credenciales.

El stalkerware muestra que la seguridad digital no depende solo de virus o ataques remotos. Un teléfono intervenido puede convertirse en una herramienta de control cotidiano. Ante una sospecha, identificar el riesgo y buscar ayuda desde un dispositivo seguro puede ser más importante que intentar resolverlo de forma inmediata.

El despliegue masivo del sistema de reconocimiento automático de matrículas se convirtió en un tema de debate en Estados Unidos por su impacto directo en la vigilancia, la privacidad ciudadana y el papel de las nuevas tecnologías en la seguridad pública.

Las cámaras Flock Safety son dispositivos instalados en postes a orilla de las calles y rutas estadounidenses. Funcionan con la energía de paneles solares y toman fotografías de los vehículos que pasan, leen sus patentes mediante inteligencia artificial, y registran el lugar y la hora del avistamiento con exactitud.

Según la compañía desarrolladora, no identifican rostros ni graban de forma continua. Además, los datos quedan almacenados en una base de datos centralizada que las fuerzas de seguridad pueden consultar para rastrear el recorrido de un vehículo de interés.

La red que construyó Flock Safety —empresa fundada en Atlanta en 2017 y valuada en USD 8.400 millones— abarca más de 120.000 cámaras activas en 49 estados, con contratos vigentes con unas 7.000 agencias policiales, el equivalente al 40% de todos los departamentos del país, de acuerdo con datos obtenidos por The New York Times.

También, se calcula que cuatro de cada cinco lectores de matrículas identificados en Estados Unidos pertenecen a esta marca, lo cual refleja la expansión e importancia que obtuvo Flock a nivel nacional.

Un sistema que permite rastrear patrones de movimiento

Cuando un agente accede al sistema, puede introducir una patente o una descripción del auto —marca, color, tipo de carrocería, calcomanías o daños visibles— y el software devuelve imágenes del vehículo junto con la hora, el lugar y la cámara que lo captó.

La búsqueda puede extenderse a cámaras de todo el país, siempre que el departamento que consulta comparta acceso a las propias. La mayoría de las agencias opera con alcance nacional. Los registros ahora se eliminan por defecto a los siete días, puesto a que antes el plazo era de 30, aunque cada departamento puede modificar ese parámetro.

Por su parte, la compañía sostiene que el sistema no asigna puntajes de riesgo, no realiza reconocimiento facial, no recopila datos demográficos y no admite búsquedas sin una investigación específica vinculada.

Cada consulta queda registrada y asociada a un usuario, lo que permite a los supervisores auditar el uso. “Flock está diseñado para ayudar a los usuarios autorizados a encontrar evidencia relevante para investigaciones sin comprometer la seguridad ni el cumplimiento normativo”, indica la empresa en su sitio web.

La oposición ciudadana se extiende a más de 50 ciudades y varios estados

El rechazo a las cámaras es transversal. En lo que va de 2026, más de 50 ciudades y condados cancelaron o desactivaron sus contratos con Flock y otras empresas del sector, según relevó Politico.

Los dispositivos fueron vandalizados en al menos 36 estados: hubo casos en los que ciudadanos las derribaron, serrucharon o les dispararon. En Houston, Oakland y Grand Junction (Colorado) la policía documentó cámaras derribadas, pintadas y baleadas.

“Esta es la mayor reacción ciudadana en materia de privacidad que vi en más de 20 años trabajando en estos temas”, aseguró Jay Stanley, analista sénior del proyecto de Privacidad, Libertad de Expresión y Tecnología de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU).

La base de datos que construye Flock no requiere ninguna sospecha previa de delito para registrar a un conductor. Acumula información sobre millones de personas inocentes de forma automática, reconoció Kenneth Gray, docente del Departamento de Justicia Criminal de la Universidad de New Haven, en declaraciones al NYT.

Casos de abuso policial aceleraron el descontento en comunidades de todo el país

Las preocupaciones no son abstractas. Un oficial de Kentucky fue detenido la semana pasada acusado de haber utilizado el sistema para rastrear a su exnovia más de 2.000 veces.

En Savannah, Georgia, seis empleados del departamento de policía fueron despedidos en agosto por abuso de las cámaras Flock, informó la filial local de ABC, WJCL. El Instituto para la Justicia, organización sin fines de lucro de orientación libertaria, documentó más de 100 incidentes de mal uso de lectores de matrículas, entre ellos casos de acoso y detenciones ilegales.

Un informe de organizaciones de privacidad y derechos civiles señala además que policías estatales y locales en Nueva York utilizaron la base de datos de Flock para responder a solicitudes del Servicio de Control de Inmigración y Aduanas (ICE).

Mientras que Los Ángeles y Ohio suspendieron sus contratos con la empresa precisamente para impedir ese tipo de acceso por parte de las autoridades migratorias.

Legisladores de ambos partidos impulsan controles sobre el uso del sistema

La presión política ganó escala en las últimas semanas, con casos como el de Greg Abbott, gobernador republicano de Texas, que pausó el financiamiento estatal a esta tecnología. Su par de Florida, Ron DeSantis, también fue claro en su postura sobre las cámaras y señaló: “Están fuera de control”.

Estas perspectivas no son exclusivas de referentes republicanos, porque Josh Shapiro, gobernador demócrata de Pensilvania, se manifestó a favor de un proyecto de ley bipartidista para prohibirlas en ese estado.

Sumado a esto, el senador republicano Josh Hawley, de Misuri, anunció una investigación sobre Flock Safety y solicitó documentos internos a la empresa. “Los estadounidenses no resignan sus derechos a la privacidad cuando manejan al trabajo, llevan a sus hijos al colegio o van a la iglesia”, escribió en una carta abierta a la compañía.

Mientras tanto en el Congreso, el representante republicano Keith Self, cuyo distrito queda al norte de Dallas, presentó un proyecto que exigiría a las agencias federales obtener una orden judicial antes de acceder a los datos de lectores de matrículas estatales o locales.

Investigadores y expertos legales cuestionan la constitucionalidad del sistema

Barry Friedman, profesor de derecho y director de Policing Project en la Universidad de Nueva York (NYU), sostiene que acumular una base de datos masiva de movimientos vehiculares sin apuntar a ningún delito específico viola la Cuarta Enmienda constitucional.

Los tribunales, hasta ahora, rechazaron esa interpretación jurídica, aunque advirtieron que si la expansión de la red continúa, el criterio podría cambiar.

Torin Monahan, profesor de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill especializado en vigilancia, propone como solución intermedia exigir una orden judicial para que la policía pueda acceder a los registros.

“Si tienen que probar causa probable y proteger los derechos de la Cuarta Enmienda, como ocurre con otras pruebas, me parece razonable”, dijo en New York Times. Gray, el experto en justicia criminal. A su vez coincidió en que, una orden judicial para acceder a la base de datos protegería al público del mal uso del sistema.

El Departamento de Transporte de Florida revocó los permisos para instalar lectores de patentes de Flock Safety, la empresa de tecnología, en rutas estatales y ordenó retirar los equipos ya colocados en un plazo de 30 días. La medida se basó en denuncias de uso indebido, dudas sobre el manejo de datos y temores por la vigilancia.

La medida quedó formalizada en un documento firmado el lunes 31 de agosto por el director de operaciones y subsecretario de Transporte, Will Watts. El funcionario vinculó la decisión con la rápida multiplicación de los dispositivos a lo largo de las carreteras de Florida.

El Departamento de Transporte anuló todas las autorizaciones existentes

“Mientras la ley de Florida limita la emisión de permisos para sistemas LPR a agencias del orden, el reciente aumento exponencial de despliegues a lo largo de nuestras carreteras, sumado a reportes preocupantes de mal uso, inquietudes por la privacidad de datos y esquemas de vigilancia, amerita una acción inmediata”, escribió Watts en el memorando citado por ABC News.

El subsecretario sostuvo que la intervención busca preservar “la soberanía y la calidad de vida de los floridanos”. El documento no planteó una suspensión temporal: dispuso que el Departamento de Transporte ya no otorgará permisos ante nuevas solicitudes dentro de su ámbito.

La resolución alcanza a los lectores automáticos de patentes, conocidos por la sigla LPR, que habían sido autorizados para funcionar en zonas de servidumbre de las rutas estatales.

La decisión no detalla en el material disponible cuántos dispositivos debían ser retirados de esos corredores.

Las denuncias por uso indebido aceleraron la decisión estatal

Según la información publicada por el medio estadounidense, varios miembros de fuerzas de seguridad fueron despedidos en las últimas semanas y afrontan cargos penales por presuntos usos inapropiados del sistema.

Uno de los episodios mencionados ocurrió el mes pasado en una localidad de Massachusetts, donde las autoridades rompieron su relación con Flock Safety y retiraron los lectores tras una supuesta búsqueda de datos sobre una persona conocida por parte de un agente.

Un departamento de policía de Luisiana también apartó a un oficial en un caso distinto por la presunta utilización de las cámaras para obtener información sobre alguien de su entorno. Flock Safety no respondió de inmediato a la consulta de ABC News sobre la medida adoptada en Florida.

La empresa explica que su tecnología registra las patentes y otras características de cada vehículo que pasa frente a los equipos.

Ese alcance alimentó las objeciones de organizaciones, vecinos y autoridades que reclaman controles más claros sobre el acceso, la conservación y el intercambio de la información reunida.

Ron DeSantis cuestionó el alcance de la red de vigilancia

La orden estatal fue emitida el 31 de agosto, según Tallahassee Democrat, diario local, en medio de críticas del gobernador Ron DeSantis, quien describió el sistema como “fuera de control”.

El gobernador afirmó que respalda el uso de herramientas para que las fuerzas de seguridad investiguen delitos, aunque rechazó que esa capacidad desemboque en “un Estado de vigilancia”.

La publicación señaló que esa posición se vincula con las discusiones previas sobre privacidad y protección de datos en Florida.

El cuestionamiento no se limitó a las autorizaciones viales. El diario indicó que las críticas incluyeron casos en los que agencias asociadas con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) habrían usado el sistema para rastrear a inmigrantes.

También pesaron las acusaciones sobre el empleo de datos por parte de decenas de agentes. El memorando del Departamento de Transporte concentró esas preocupaciones en tres puntos: despliegue masivo, posibles abusos y riesgos para la privacidad.

Más de dos docenas de condados empezaron a apagar sus equipos

La decisión sobre las rutas estatales llevó a numerosas oficinas de sheriffs a suspender o eliminar cámaras situadas también en vías locales.

Tallahassee Democrat informó que más de dos docenas de condados tomaron medidas para apagar, desconectar o retirar sus redes.

En Alachua, la oficina del sheriff Chad Scott anunció el retiro de 27 cámaras. El funcionario sostuvo que la mayoría de los vehículos registrados pertenece a personas que realizan actividades cotidianas y que no deberían ser tratadas como sospechosas.

La oficina del sheriff de Brevard comunicó que dejará de utilizar 19 dispositivos, pese a considerar que la herramienta ayudó a resolver delitos graves.

Su titular, Wayne Ivey, sostuvo que el programa requiere una pausa hasta que existan límites efectivos para evitar vulneraciones a la privacidad.

En Calhoun, las seis cámaras existentes pertenecían al estado y contaban con financiación estatal, según la oficina del sheriff. La agencia aclaró que no las había comprado ni financiado y anunció que no accedería a sus registros.

Algunas agencias pidieron reglas antes de reactivar la tecnología

En Leon, donde se encuentra la capital estatal, el sheriff Walt McNeil comunicó el 31 de agosto que el condado dejaría de emplear las cámaras hasta que hubiera mayores mecanismos de supervisión y rendición de cuentas.

La oficina del sheriff de Franklin apagó su sistema ese día, aunque descubrió al día siguiente que los dispositivos continuaban tomando imágenes pese a que la cuenta de la agencia estaba desactivada.

El sheriff A.J. Smith cubrió las cámaras con bolsas y desconectó su alimentación eléctrica, según la información difundida por la propia oficina.

La sheriff del condado de Miami-Dade, Rosie Cordero-Stutz, anunció el 1 de septiembre que su agencia se sumaba al retiro. La funcionaria reconoció beneficios de la tecnología, pero sostuvo que los resultados deben estar acompañados por salvaguardas adecuadas.

En Nassau, las autoridades retirarán 34 cámaras. El sheriff Bill Leeper reclamó normas que limiten el uso de los lectores a investigaciones por delitos graves, búsquedas de personas desaparecidas o en peligro y recuperación de bienes robados.

La medida de Florida dejó en suspenso una herramienta defendida por varios sheriffs como apoyo para resolver delitos.

Abrió una discusión estatal sobre los límites de la vigilancia automatizada, la responsabilidad de los agentes que acceden a los datos y el control público sobre las redes de cámaras.

Las autoridades locales de Estados Unidos aceleraron en las últimas semanas la cancelación de contratos con Flock Safety, una empresa que desplegó miles de cámaras capaces de leer patentes con ayuda de inteligencia artificial, en medio de una reacción pública que combina objeciones por privacidad, denuncias de abuso y cuestionamientos sobre la fiabilidad del sistema.

La información fue publicada por Good News Network a partir de un informe de Ars Technica, que citó datos de la organización Secure Justice, con sede en Oakland. De acuerdo con esos registros, 93 jurisdicciones estadounidenses dieron de baja sus contratos solo en agosto, una cifra que expone la velocidad con la que creció el rechazo en distintos puntos del país. El mismo relevamiento indicó que, desde 2021, 214 jurisdicciones instalaron y luego retiraron cámaras de Flock.

El retiro de cámaras creció mientras avanzó el debate por la vigilancia

El caso puso en primer plano una discusión cada vez más extendida en Estados Unidos sobre el alcance de la vigilancia automatizada en espacios públicos. Las cámaras de Flock Safety identifican matrículas de vehículos y concentran la información en bases de datos que pueden ser consultadas por las fuerzas de seguridad. Para sus críticos, esa estructura abre la puerta a un sistema de seguimiento masivo de movimientos cotidianos.

Un profesor de derecho de Berkeley citado por Ars Technica describió a la empresa como “otro producto de Silicon Valley que amenaza con cambiarles la vida a las personas sin que nadie lo haya pedido”. La frase condensó parte del malestar que rodea a esta tecnología, en especial por el cruce entre automatización, vigilancia y almacenamiento de datos personales.

Desde la compañía sostuvieron, no obstante, que las rescisiones siguen siendo menores en comparación con su expansión. En una declaración recogida por el medio especializado, Flock Safety aseguró que los nuevos acuerdos con condados y municipios superan a las cancelaciones en una proporción de 10 a 1, y añadió que trabaja en mejoras vinculadas con sus estándares de privacidad.

El sistema quedó bajo presión por casos de abuso y errores

Las críticas no se limitaron al plano teórico. El crecimiento de estas cámaras coincidió con investigaciones por uso indebido de la herramienta por parte de agentes policiales y con reportes sobre errores de lectura que derivaron en intervenciones contra personas ajenas a delitos.

El senador Josh Hawley, republicano por Misuri, anunció una pesquisa sobre las prácticas de la empresa en relación con la recolección, conservación y difusión de la información generada por sus cámaras. En un texto citado por Good News Network, el legislador afirmó que “en apenas unos años, Flock armó una red de vigilancia nacional sin precedentes”, con más de 120.000 cámaras en 49 estados y más de 20.000 millones de escaneos vehiculares por mes.

Hawley advirtió además que, en lugar de limitarse a investigaciones locales puntuales, esas redes permiten consolidar lo captado en una base de datos nacional rastreable por los clientes del sistema. La objeción apuntó directamente a la escala del mecanismo y a la posibilidad de convertir búsquedas concretas en vigilancia ampliada.

En Florida, el gobernador Ron DeSantis también tomó distancia del despliegue de esta tecnología. Durante una intervención pública, sostuvo que la expansión de las cámaras se volvió “fuera de control”. A la vez, remarcó que apoya el uso de herramientas policiales para combatir el delito, pero cuestionó los episodios en los que agentes recurrieron al sistema para fines personales. En esa línea, expresó: “Cuando veo a un policía usando esto para seguir a una exnovia, pienso qué es lo que está pasando”.

Investigaciones locales alimentaron el rechazo

Entre los episodios mencionados aparecen dos casos bajo investigación en Florida. Uno de ellos involucra a un agente de Haines City, detenido después de que se detectara que había utilizado la plataforma para seguir los movimientos de su esposa separada. El otro ocurrió en Sarasota, donde otro oficial revisó más de 300 veces la vigilancia asociada a la misma patente sin una razón de pesquisa, tal y como informó la cobertura citada por el artículo original.

A eso se sumaron cuestionamientos por la precisión del sistema. Business Insider, citado en la nota, informó que múltiples lecturas erróneas de patentes provocaron cruces equivocados entre ciudadanos y fuerzas de seguridad. Uno de los ejemplos incluidos fue el de Brandon Upchurch, en Toledo, Ohio, quien terminó atacado por un perro policial después de que una cámara confundiera un 7 con un 2 en su matrícula.

Ese mismo medio también indicó que, en Roseville, California, el 71% de las alertas por vehículos robados y delitos graves emitidas entre 2023 y 2024 contenía errores de identificación de patente. Ese volumen de fallas reforzó los cuestionamientos sobre el margen de daño que puede generar una herramienta automatizada cuando interviene en decisiones policiales.

Frente al aumento de las críticas, el director ejecutivo de la empresa, Garrett Langley, anunció una reducción en el período de retención de imágenes. La compañía pasó de conservarlas durante 30 días a solo 7 días, una modificación presentada como respuesta a las preocupaciones por privacidad. Aun así, el debate permanece abierto y sigue concentrado en un punto central: hasta dónde puede avanzar la vigilancia automatizada antes de entrar en conflicto con derechos individuales básicos.

La privacidad en WhatsApp se ha convertido en una preocupación central en la vida digital, especialmente ante el aumento de hackeos y casos de ciberespionaje.

Con la popularidad de WhatsApp Web y la facilidad para mantener sesiones abiertas en múltiples dispositivos, es fundamental conocer las señales de alerta y saber cómo cerrar sesiones sospechosas para proteger las conversaciones y los datos personales.

El espionaje de chats no solo implica el riesgo de robo de información sensible o la suplantación de identidad, sino que puede derivar en chantajes, fraudes y problemas personales.

En muchos casos, el acceso no autorizado no proviene de ciberdelincuentes, sino de personas cercanas que aprovechan la oportunidad de vincular dispositivos sin consentimiento. WhatsApp, consciente de este riesgo, permite revisar los dispositivos vinculados y cerrar sesiones ajenas en cuestión de segundos.

Cómo revisar los dispositivos vinculados en WhatsApp

El método más eficaz para detectar accesos no autorizados consiste en consultar la lista de dispositivos vinculados a la cuenta. Este procedimiento varía levemente entre Android y iOS, pero en ambos casos es rápido y efectivo.

En Android

• Abrir WhatsApp y tocar el ícono de menú (tres puntos verticales).
• Seleccionar Dispositivos vinculados.
• Revisar la lista de dispositivos mostrados. Si aparece alguno desconocido, tocarlo y seleccionar Cerrar sesión.

En iOS

• Acceder a WhatsApp y entrar en Ajustes (o la foto de perfil).
• Seleccionar Dispositivos vinculados.
• Examinar los dispositivos conectados y cerrar la sesión en los que no sean reconocidos.

Desde la web

Al iniciar sesión en WhatsApp Web, es recomendable desmarcar la opción “No cerrar sesión en este navegador” antes de escanear el QR. Así, la sesión se cerrará automáticamente al cerrar el navegador.

Sugerencia adicional: Activar la verificación en dos pasos desde Ajustes > Cuenta, para añadir una capa extra de seguridad.

Señales de que un dispositivo podría estar siendo espiado

Además de revisar los dispositivos vinculados, existen síntomas que pueden indicar la presencia de spyware o acceso remoto no autorizado:

• Batería que se agota rápidamente: El spyware consume recursos en segundo plano.
• Incremento inesperado del consumo de datos: Algunas aplicaciones espía generan picos de tráfico inusuales.
• Comportamientos extraños o reinicios inesperados: El teléfono puede reiniciarse solo, activar la cámara o el micrófono sin intervención o mostrar mensajes de error inusuales.
• Cambios no autorizados en el dispositivo: Eliminación de mensajes, modificaciones en contactos o pérdida de fotos sin explicación clara.
• Aplicaciones desconocidas y permisos sospechosos: Aparición de apps no instaladas por el usuario o solicitudes de permisos excesivos.
• Sonidos extraños o interferencias en llamadas: Ruidos inusuales durante las llamadas o la activación repentina de la cámara.
• Indicadores visuales: Puntos verdes o naranjas en la pantalla, señales de que la cámara o el micrófono están en uso sin autorización.

La presencia simultánea de varias de estas señales aumenta la probabilidad de espionaje o intrusión remota.

Qué hacer ante la sospecha de espionaje en WhatsApp

• Eliminar aplicaciones sospechosas y revisar los permisos concedidos.
• Cambiar la contraseña de la cuenta de Google o Apple asociada a WhatsApp.
• Restablecer el teléfono a la configuración de fábrica si persisten los síntomas.
• Reforzar la seguridad de la red WiFi y mantener el sistema operativo actualizado.
• Consultar a un especialista en ciberseguridad en caso de dudas o persistencia del problema.

Consejos adicionales para proteger la privacidad en WhatsApp

• Revisar los dispositivos vinculados a la cuenta con regularidad.
• No compartir el código QR de WhatsApp Web con terceros.
• Mantener activa la verificación en dos pasos.
• Cerrar las sesiones abiertas en computadoras públicas o de terceros.
• Estar atento a cualquier comportamiento inusual del dispositivo.

WhatsApp es una de las plataformas más utilizadas en el mundo y, en consecuencia, uno de los objetivos prioritarios para el espionaje digital. Revisar dispositivos vinculados y detectar señales de alerta son pasos esenciales para mantener la privacidad y evitar la exposición de datos confidenciales. La prevención y la revisión periódica son la mejor defensa frente a un entorno digital cada vez más desafiante.

El primer día de clases puede ser considerado como un día importante que produce diferentes emociones tanto a los padres de familia como a las niñas, niños y adolescentes; donde los tutores pueden celebrar en plataformas digitales mediante la publicación de imágenes; sin embargo, esta exposición conlleva riesgos considerables. Cuidar la identidad y los datos confidenciales de los menores de edad debe constituir la máxima prioridad de los tutores antes de difundir estos instantes en la red mundial.

Ante esto, la Secretaría de Sistema Nacional de Protección Integral de Niñas, Niños y Adolescentes (SIPINNA) señaló que existen las maneras para evitar que el retorno de las aulas exponga a los estudiantes a situaciones de vulnerabilidad y compartió una serie de recomendaciones.

Destacó la importancia de resguardar tanto su apariencia física como los detalles sensibles de su entorno, garantizando de este modo un ecosistema virtual completamente seguro para las infancias al momento de compartir memorias.

Reducir al máximo la cantidad de elementos informativos públicos se traduce de manera directa en un escudo mucho más sólido para salvaguardar su intimidad. De acuerdo con SIPINNA, resulta fundamental llevar a cabo una reflexión profunda y consciente antes de presionar el botón de compartir en cualquier red social, recordando que el afecto también se demuestra mediante el cuidado de su huella digital.

Prevención frente a la exhibición de las rutinas diarias

La protección a infancias y adolescentes comienza por evitar la divulgación desmedida de información estrechamente vinculada al día a día del alumnado. No existe ninguna necesidad de hacer de conocimiento general los aspectos cotidianos del menor de edad.

En este sentido, se aconseja omitir por completo la identificación de la institución educativa donde realiza sus estudios, al igual que los horarios precisos en los que entra o abandona dicho recinto escolar.

Asimismo, resulta de vital importancia mantener en estricta reserva las rutas de tránsito por donde se mueve cotidianamente, las dinámicas extracurriculares que practica habitualmente y los espacios recreativos que frecuenta. A menor cantidad de referencias expuestas de manera pública, mayor será el nivel de protección de su esfera personal, principio rector que se detalla en el archivo.

Desactivación de la ubicación y respeto a la privacidad ajena

Otro aspecto técnico de relevancia radica en la necesidad de apagar las herramientas de geolocalización. Con anticipación a la carga de cualquier retrato digital, los adultos responsables deben revisar la configuración de ubicación, tanto del aparato telefónico como de las mismas plataformas de interacción social.

Esta barrera bloquea la transmisión de datos sobre el lugar preciso en el cual fue tomada la foto o el sitio exacto en el que se encuentran los involucrados, previniendo riesgos innecesarios, como indica el material.

El cuidado de la privacidad de los menores de edad tiene que abarcar necesariamente a terceras personas. Si dentro del encuadre visual aparecen otros niños, niñas o adolescentes, la protección de su intimidad representa el mismo nivel de relevancia. Constituye un requisito ineludible asegurarse de poseer los permisos correspondientes por parte de sus respectivos cuidadores antes de proceder con su exhibición en internet. Ante la carencia de estas autorizaciones explícitas, la recomendación absoluta y definitiva será siempre optar por no realizar la publicación.

WhatsApp acaba de lanzar tres importantes funciones de seguridad para iOS y Android, reforzando su compromiso con la protección de cuentas ante hackeos, robos y estafas. En un panorama donde los ataques a servicios de mensajería se han sofisticado, la plataforma propiedad de Meta apuesta por nuevas herramientas que combinan mayor control de acceso, información contextual y contraseñas más robustas.

El crecimiento del fraude digital, la ingeniería social y los intentos de secuestro de cuentas han hecho que la seguridad en WhatsApp sea una prioridad global. Las nuevas funciones buscan anticipar ataques, dificultar accesos no autorizados y empoderar a los usuarios para que tomen control de su información y de las sesiones activas en diferentes dispositivos.

Cuáles son las 3 funciones en seguridad de la nueva actualización

1. Verificación en dos pasos con contraseña personalizada

WhatsApp ha mejorado la verificación en dos pasos, permitiendo que los usuarios elijan una contraseña de al menos ocho caracteres, que incluya letras y números. Esta medida incrementa la seguridad frente a los tradicionales PINs de seis dígitos, ya que resulta mucho más difícil de vulnerar por fuerza bruta o adivinar.

Para activarla:

• Entra en Configuración > Cuenta > Verificación en dos pasos y sigue las instrucciones para establecer tu nueva contraseña.
• Si aún no ves la opción, deberás esperar a futuras actualizaciones.

2. Más contexto sobre llamadas de números desconocidos

En Android, WhatsApp ahora muestra información adicional al recibir llamadas de números desconocidos. Por ejemplo, indica si el número proviene de otro país y cuántos grupos en común tienes con el remitente.

Esta función ayuda a identificar intentos de fraude o suplantación, permitiendo a los usuarios decidir con más información si contestan o bloquean la llamada.

3. Múltiples claves de acceso para iniciar sesión

La plataforma permite a los usuarios configurar más de una clave de acceso, facilitando el inicio de sesión seguro en distintos dispositivos. Esta función es esencial para quienes usan WhatsApp en varios teléfonos o tablets y desean mantener todas sus sesiones protegidas por credenciales independientes.

Cómo acceder antes a las funciones: el programa beta de WhatsApp

Muchos de los lanzamientos más innovadores de WhatsApp llegan primero a quienes participan en el programa beta. Para probar estas funciones antes que el resto:

1. Descarga la versión beta desde Google Play Store (Android) o TestFlight (iOS), si hay cupos disponibles.
2. Actualiza la app regularmente para recibir las últimas funciones y correcciones.
3. Ten en cuenta que algunas funciones pueden no estar disponibles de inmediato para todos los probadores beta; su despliegue es gradual.

Si no puedes acceder a una función específica, es probable que debas esperar a la próxima actualización estable o a que WhatsApp amplíe el acceso en la beta.

Nuevas funciones de seguridad y privacidad

• Alerta de estafa: WhatsApp está testeando una función que detecta mensajes sospechosos de contactos desconocidos mediante aprendizaje automático local, sin enviar el contenido a servidores externos.
• Gestión avanzada de pagos y facturación: Próximamente, WhatsApp permitirá gestionar tarjetas de pago y detalles de facturación desde la app, ampliando sus servicios a más países.
• Perfiles de administrador para canales: Los administradores de canales pueden ahora crear perfiles diferenciados, facilitando la gestión de la identidad y la moderación en grupos grandes.

Estas actualizaciones responden a la necesidad urgente de blindar la privacidad de millones de usuarios en todo el mundo y reflejan la evolución constante en la app frente a las amenazas digitales.

Consejos para mantener tu cuenta protegida

• Activa la verificación en dos pasos con una contraseña fuerte.
• Desconfía de llamadas o mensajes de números desconocidos, especialmente si solicitan información personal.
• Revisa regularmente los dispositivos vinculados a tu cuenta y cierra las sesiones que no reconozcas.
• Mantén la app actualizada para recibir las últimas funciones de seguridad.
• Considera unirte al programa beta si quieres acceder antes a nuevas herramientas.

Con estas nuevas funciones, WhatsApp da un paso clave para fortalecer la protección de sus usuarios frente a amenazas cada vez más sofisticadas. La adopción de medidas proactivas y la posibilidad de personalizar la seguridad refuerzan la confianza en la plataforma y ayudan a prevenir hackeos y estafas cotidianas.

El momento se dio cuando Ingrid, modelo y actriz, reveló que en más de una ocasión le habían realizado una serie de solicitudes subidas de tono. “Me pedían fotos... el famoso sexting... Que me ponga cosas o que mande fotos hot. Obviamente no lo hago, soy un personaje público...”, contó Grudke, abriendo el juego sobre los límites de la intimidad y la confianza en tiempos de redes sociales.

Rápida de reflejos, Poggio, una de las figuras de Gran Hermano 2022 que logró posicionarse en los medios, le dio un consejo directo: “Por las dudas, las fotos siempre sin cara”. Kusnetzoff acotó, ante la inseguridad que pueden conllevar aquel tipo de imágenes privadas, entre risas: “Tatuaje complicado”. Grudke coincidió y sumó: “Sí, los videos, los famosos videos también...”. En ese sentido, el conductor del ciclo respondió: “Ojo ahí”. La charla derivó en una conversación sobre la exposición de la intimidad, los riesgos de la tecnología y la importancia de cuidar la privacidad. “Se filtran”, advirtió Grudke, y Kusnetzoff bromeó: “Después, si me termina alguien arreglando la computadora...”.

“Por eso mejor en vivo...”, dijo Ingrid, entre risas, a lo que Juli Poggio sumó: “En vivo”. Kusnetzoff fue por más y preguntó: “¿Y qué pedís vos en vivo?”. Grudke respondió sin vueltas: “Duración, exactamente”. Juli, cómplice, repitió: “Duración, claro”. Ingrid completó: “Duración, romanticismo...”, y Georgina Barbarossa, otra de las invitadas, aportó: “Pasión”. Andy animó: “Mézclalo, decilo, soltalo”, y Barbarossa agregó: “Que sean gauchitos, que trabajen”. Y, desatando risas en el estudio, Grudke remató: “Por supuesto. Yo puedo filmar una porno de una hora”.

Más allá del tono distendido y el ida y vuelta divertido, Ingrid no esquivó el terreno de la sinceridad cuando le tocó hablar de su vida privada. En una entrevista reciente con Rulo Schijman para Infobae, la modelo se refirió a su presente sentimental y abrió su corazón sobre las consecuencias de su última relación. Cuando le preguntaron si estaba en pareja, respondió: “No. Estoy conociendo a alguien, pero vamos tranquilito. Vamos a esperar a ver primero qué me pasa”.

Grudke se sinceró sobre el malestar que le provocó el final de su anterior vínculo y comentó: “De verdad, esto fue muy doloroso para toda mi familia, para mi hermana, mi mamá. No existe eso en nuestra cabeza. Somos una familia chica y que hagan una relación paralela para nosotros fue muy serio. Para mí, fue mucho trabajo. A mí me afectó la salud y eso no perdono. Porque un engaño puede ocurrir porque somos humanos”, recapituló la misionera, quien lleva adelante su carrera como fit model.

“Soy la persona más tranquila y libre. Les di la oportunidad de que me pregunten, pero el sentirme tan violentada... Porque no dejó de ser violenta la forma en que me trató, la forma en que me violentó después de que yo lo descubra. Pasaron muchas otras cosas de las que tampoco puedo entrar en detalle a contar todo. Pero fue una relación muy violenta después de eso”, aseguró al recordar aquel episodio de su vida amorosa.

La seguridad de tu red WiFi es esencial para proteger tu información y garantizar una conexión rápida y estable. En la actualidad, el acceso no autorizado a redes domésticas es más común de lo que se piensa, y puede afectar tanto la velocidad de navegación como la privacidad de tus datos.

Actualmente con la proliferación de dispositivos inteligentes y la facilidad para compartir contraseñas, resulta fundamental saber cómo monitorear las conexiones y actuar rápidamente si detectas actividad sospechosa.

¿Por qué es peligroso un acceso no autorizado a tu WiFi?

Un acceso no autorizado a tu red puede ralentizar tu conexión, consumir tu ancho de banda y poner en riesgo la seguridad de tus datos personales. Además, cualquier actividad ilegal realizada desde tu red podría tener consecuencias legales para el titular de la línea.

Por eso, identificar y gestionar los dispositivos conectados es una tarea clave para cualquier usuario de internet en casa.

Métodos para identificar dispositivos conectados a tu WiFi

La forma más sencilla de ver quién usa tu WiFi es a través de las aplicaciones móviles que algunos proveedores de internet ofrecen. Estas apps permiten visualizar en tiempo real todos los dispositivos conectados y, en algunos casos, incluso bloquearlos o limitar su acceso.

Si tu proveedor no ofrece una aplicación, puedes revisar esta información accediendo directamente a la configuración de tu router:

1. Accede al router desde tu navegador introduciendo la dirección IP del dispositivo (las más comunes son 192.168.1.1, 192.168.0.1 o 10.0.0.1).
2. Inicia sesión con el usuario y la contraseña (por defecto suelen ser “admin”).
3. Busca la sección de dispositivos conectados, que puede llamarse “Dispositivos conectados”, “Clientes DHCP” o “DHCP”.
4. Revisa la lista, donde aparecerán los nombres, direcciones IP y MAC de cada equipo conectado. Algunos routers incluso muestran el consumo de datos por dispositivo.

Los routers con tecnología WiFi Mesh (como Google WiFi, Amazon Eero o TP-Link Deco) suelen contar con aplicaciones específicas para gestionar y controlar los accesos a la red de forma más intuitiva.

Otras formas de saber quién está conectado

En computadoras con Windows, puedes utilizar el Administrador de tareas para revisar los usuarios de red:

• Presiona Ctrl + Shift + Esc para abrir el Administrador de tareas.
• Ve a la pestaña Rendimiento y selecciona Usuarios de red.
• Aparecerá una lista con todos los dispositivos y el uso de ancho de banda.

Si encuentras nombres desconocidos o extraños, es posible que haya usuarios no autorizados en tu red.

Señales de que alguien más está usando tu WiFi

• Disminución notable de la velocidad de navegación o interrupciones frecuentes, especialmente cuando no hay muchos dispositivos propios en uso.
• Aumento inexplicable en el consumo de datos.
• Aparición de dispositivos desconocidos en la lista de conexiones.
• Luces del router que parpadean o permanecen encendidas cuando tus dispositivos están apagados.
• Notificaciones de acceso inusual desde la app de tu proveedor.
• Desconexiones repentinas o problemas para conectar nuevos dispositivos.

Estas señales son especialmente comunes en edificios o zonas densamente pobladas, donde vecinos pueden intentar acceder a redes no protegidas adecuadamente.

Cómo proteger tu red WiFi

• Cambia la contraseña predeterminada del router por una clave robusta (letras, números y símbolos).
• Activa el cifrado WPA2 o WPA3 para garantizar la máxima protección.
• Revisa periódicamente los dispositivos conectados y elimina los que no reconozcas.
• Actualiza el firmware del router para corregir posibles vulnerabilidades.
• Desactiva la opción WPS y oculta el nombre de la red (SSID) si es posible.

La gestión y protección de tu red WiFi es una responsabilidad cotidiana en la era digital. Monitorizar los dispositivos conectados no solo mejora el rendimiento y la velocidad de tu conexión, también refuerza la seguridad de tu información personal y la privacidad de tu entorno familiar. Mantener tu red bajo control es hoy más importante que nunca para evitar sorpresas desagradables y navegar con tranquilidad.

El foco de la discusión está puesto en el uso de la tecnología de Flock, que ya no se limita a funciones como el cobro de peajes y hoy forma parte de esquemas de vigilancia criminal a nivel local.

Qué dijo Ron DeSantis sobre las cámaras Flock

El gobernador Ron DeSantis sostuvo que el crecimiento de este sistema fue demasiado rápido y que la falta de controles abre la puerta a abusos. “Creo que esto, estas cámaras, los lectores de matrículas, está fuera de control”, afirmó en una conferencia de prensa esta semana.

En ese marco, diferenció el uso histórico de este tipo de herramientas para peajes del despliegue actual con fines de seguridad. “Ya no se utiliza para el cobro de peajes por matrícula o cosas así, sino para vigilancia criminal real”, dijo. También precisó que esa tarea recae “en su mayoría, en los departamentos de policía y las oficinas del Sheriff”.

DeSantis remarcó que acompaña el uso de tecnología para combatir delitos, pero rechazó la vigilancia generalizada sobre personas que no están bajo investigación. “Estoy totalmente a favor de que las fuerzas del orden tengan herramientas para poder responsabilizar a los delincuentes”, señaló. A la vez, marcó un límite: “No quiero que esto se convierta en un estado de vigilancia”.

El gobernador también vinculó el debate con su intento de impulsar una regulación más amplia sobre inteligencia artificial. “No quiero estar en una situación donde estas compañías tecnológicas, un puñado de compañías tecnológicas, sepan todo sobre ti y sepan adónde vas”, advirtió. Según planteó, ese escenario “va a empeorar mucho a menos que tengamos algunas protecciones para la gente en Florida”.

Por qué el gobernador pide una reforma legal

Para DeSantis, el problema no puede resolverse solo con decisiones administrativas porque el despliegue de estas cámaras ocurre sobre todo a nivel local. “La única forma de abordarlo es legislativamente”, sostuvo. Y agregó que “se va a necesitar que la legislatura proporcione protecciones para la gente”.

El gobernador también mencionó casos que, a su juicio, reflejan el riesgo de usos indebidos. “Cuando veo que un agente de policía usa esto para seguir, por ejemplo, a una exnovia, digo: ‘¿Qué demonios está pasando?’”, afirmó, en alusión a posibles abusos individuales con acceso a los sistemas.

Además, consideró que la velocidad de expansión del esquema justifica la preocupación pública. “Esto ha sucedido muy rápido. Creo que la gente tiene motivos para estar preocupada”, dijo.

Qué son las cámaras Flock y cómo funcionan

Las cámaras de Flock emplean inteligencia artificial para registrar matrículas de vehículos y asociarlas con imágenes, ubicación y hora del paso por un punto determinado. A diferencia de otros lectores más acotados, su uso permite reconstruir desplazamientos a partir de múltiples registros distribuidos en distintos lugares.

La herramienta se presenta como apoyo para investigaciones criminales y localización de vehículos sospechosos. El punto más sensible del debate no es solo la captura de datos, sino la posibilidad de almacenar esa información y cruzarla de forma amplia entre distintas agencias.

Dónde se usan y quién las controla

En Florida, la mayor parte de esta infraestructura está en manos de departamentos de policía, oficinas de sheriff y gobiernos locales. DeSantis dijo que pidió un informe sobre el uso en agencias estatales y sostuvo que la presencia allí “es mucho menor” que en el plano local.

Esa dispersión complica la supervisión centralizada y refuerza el reclamo por una ley estatal que unifique criterios.

Qué antecedente mira Florida

El gobernador indicó que analiza el caso de New Hampshire como posible referencia para avanzar con restricciones o límites sobre el uso de estos dispositivos. Según explicó, ese estado adoptó medidas vinculadas con el uso de lectores automatizados en derechos de paso estatales.

DeSantis planteó que ese modelo podría servir como “un buen punto de partida” para Florida, en un contexto donde la expansión tecnológica avanzó más rápido que la regulación.

Qué está en discusión

El debate no gira únicamente sobre la utilidad policial de las cámaras, sino sobre el alcance de la vigilancia sobre la población general. DeSantis sintetizó esa diferencia con una fórmula directa: “Perseguir criminales, genial. Hagámoslo todos. Pero rastrear los desplazamientos de los ciudadanos comunes de Florida y cómo se usa esa información, eso es otro cantar”.

La discusión quedó instalada en la agenda pública y apunta a crecer en la legislatura estatal, donde el eje será definir hasta dónde puede avanzar el uso de estas herramientas sin afectar la privacidad de los residentes.

Las gafas inteligentes de Meta incorporaron un cambio en el uso de su cámara, después de que varios lugares prohibieran su utilización.

El vicepresidente de Realidad Aumentada de Meta, Alex Himel, explico que si alguien tapa la luz LED mientras ya está grabando, la cámara se apaga y deja de grabar.

Meta indicó que hasta ahora la cámara no empezaba a grabar si la luz LED estaba bloqueada, pero algunas personas iniciaban la grabación y recién después cubrían la cámara. Con esta actualización, esa maniobra ya no funcionará.

“Solo una pequeña minoría de personas intenta evitar estas protecciones, y el hecho de que tengan que llegar a estos extremos demuestra que nuestros esfuerzos están funcionando”, añadió el ejecutivo.

Según Meta, seguirán lanzando actualizaciones para asegurarse de que la luz LED de captura pueda alertar de manera confiable a los transeúntes cuando se estén tomando fotos o grabando videos para la galería de un usuario.

El anuncio se conoció después de que, en el Inglaterra y Gales, se prohibiera su uso en los juzgados. Además, algunos cines del Reino Unido comenzaron a considerar restricciones para evitar grabaciones y piratería.

Qué cambia en las gafas inteligentes de Meta

El cambio de las gafas inteligentes de Meta apunta a la luz LED que se activa al usar la función de cámara. De acuerdo con el sitio de privacidad de este dispositivo:

“Si las gafas detectan que el LED de captura ha sido cubierto, manipulado físicamente o destruido, desactivarán automáticamente la cámara. Así de sencillo”.

En la misma sección, Meta integra un apartado sobre cómo usar de forma segura las gafas inteligentes.

La compañía tecnológica aconseja: “quítate las gafas en lugares sensibles como la consulta del médico, el vestuario o la escuela”. Asimismo, agrega “si no lo grabarías con tu teléfono, no deberías grabarlo con tus gafas”.

“No a todo el mundo le gusta que le hagan fotos. Deja de grabar si alguien indica que prefiere que no lo hagas”, también recomienda la empresa.

En cuanto al uso de las gafas el momento de conducir, aconseja:

“Ten precaución al conducir un vehículo con gafas de IA. Utilza el modo solo audio cuando necesite mantener la vista fija. Activa la detección de conducción para que el modo solo audio se active al detectar movimiento a alta velocidad”.

Quién puede las fotos y videos que se tomen con las gafas de Meta

Las fotos y los vídeos que se tomen con las gafas de Meta solo puede verlos la persona, salvo que decida compartirlos, según la compañía. El contenido se guarda de forma privada en las gafas hasta que se importe al teléfono (de manera manual o con importación automática).

Una vez importado, queda almacenado en la galería del teléfono como cualquier otra foto o vídeo. Si se bloquea o manipula la luz LED de captura, la cámara se desactiva y no permite tomar fotos ni vídeos hasta que vuelva a estar desbloqueada.

“Puedes controlar cómo se utilizan tus datos y acceder y gestionar fácilmente la configuración de privacidad de tus gafas en la aplicación Meta AI”, añade la empresa.

Reino Unido empieza a prohibir las gafas inteligentes en los juzgados

Las gafas inteligentes de Meta no podrán utilizarse en los tribunales de Inglaterra y Gales. El servicio judicial estableció que cualquier persona que intente ingresar con estos dispositivos deberá entregarlos: serán retenidos y se devolverán al momento de abandonar el edificio.

“Hay restricciones claras para tomar imágenes o videos dentro de tribunales, por lo que el uso de las gafas de Meta está prohibido”, afirmó un portavoz de His Majesty’s Courts & Tribunals Service (HMCTS) en declaraciones a The Guardian.

La decisión llegó después de varios antecedentes. Entre ellos, una acusación en el High Court por presunto “coaching” (guía) durante una declaración.

También se mencionó un episodio en California: integrantes del equipo de seguridad de Mark Zuckerberg fueron vistos usando gafas de Meta durante un juicio, y el tribunal advirtió sobre un posible desacato si se había grabado el procedimiento.

Yuridia pide a fans y prensa que no vayan a su casa tras sufrir incidente con persona que la esperó afuera: “tengo bebés y no me gusta que invadan un lugar privado”

La cantante mexicana publicó una historia en Instagram dónde relató como sufrió la invasión de su privacidad con alguien esperándola afuera de su domicilio. Advirtió que si la situación se repite, no dará fotos, saludos ni explicaciones.

Qué dijo Yuridia sobre el incidente

Yuridia Francisca Gaxiola Flores recurrió a su cuenta de Instagram @yuritaflowers para denunciar que alguien la esperó a las afueras de su hogar. La cantante no identificó a la persona ni precisó si se trataba de un fan o de un integrante de la prensa.

En su mensaje, la intérprete de Amigos no por favor fue directa: “Hoy estuvo alguien esperándome afuera y si eso vuelve a pasar no daré ni fotos, no saludo, ni explicación”.

“Hay gente que sabe dónde vivo y si es así no importa”

Con esa frase abrió Yuridia su mensaje en Instagram. La cantante no negó que su domicilio sea conocido por algunos, pero dejó en claro que ese dato no autoriza a nadie a presentarse.

“Solo quiero que sepan que tengo bebés y no me gusta que vengan e invadan un lugar privado, ni que pongan en peligro la seguridad mía y de mi familia”, continuó en el mismo texto, antes de lanzar su advertencia final sobre fotos y saludos.

La seguridad de sus hijos, en el centro del reclamo

Yuridia tiene tres hijos: Phoenix Alejandro, su primogénito, y los menores Benicio y Noah Valentín, fruto de su matrimonio con el músico argentino Matías Aranda.

La cantante apeló directamente a su condición de madre para fundamentar su postura. “Solo quiero que sepan que tengo bebés y no me gusta que vengan e invadan un lugar privado, ni que pongan en peligro la seguridad mía y de mi familia”, escribió.

Una postura que sostiene desde el inicio de su carrera

La artista construyó una línea clara entre su vida pública y privada desde que nació Phoenix, quien creció junto a su padre, el también exacadémico Edgar Guerrero. Ante las críticas que interpretaron esa decisión como abandono, Gaxiola respondió sin rodeos en 2023: “Yo cuido la privacidad de mi hijo y de mi próximo hijo también, voy a tratar de hacer lo mismo”.

Con el nacimiento de Benicio ese mismo año, extendió esa postura: decidió no mostrar los rostros de sus hijos menores en redes sociales y limitó deliberadamente lo que comparte sobre su vida como madre. “Ya sé que el Internet está bien loco”, justificó entonces.

El momento de mayor exposición pública de su carrera

El incidente ocurre en una semana de alta visibilidad para la cantante. Gaxiola se prepara para presentarse los días 3 y 4 de septiembre de 2026 en el Estadio GNP Seguros de Ciudad de México, como parte de su gira Las cartas sobre la mesa Tour.

Con esas fechas, se convierte en la primera artista mexicana en actuar en solitario en ese recinto Las entradas de una de las dos funciones se agotaron en tres días, lo que disparó su exposición mediática en las semanas previas.

La paz como prioridad declarada

Días antes del episodio, Yuridia había dejado en claro en una entrevista con N+ cuál es su norte en esta etapa: “Lo que más me importa es tener paz, poder estar con mis hijos, darles tiempo de calidad”.

La rutina que describió es la de una madre activa: lleva a sus hijos a la escuela, les prepara la comida, los acompaña al parque y nada con ellos en la alberca. “Estoy en una etapa donde ya lo veo como un regalo”, afirmó. Su equipo, por su parte, también extrema precauciones en el trato con la prensa, busca que los periodistas moderen su tono al dirigirse a la cantante para evitar que se incomode durante las entrevistas.

La expansión de los chatbots de inteligencia artificial abrió un nuevo frente judicial en Estados Unidos: conversaciones privadas con herramientas como ChatGPT ya aparecen como prueba en causas penales y civiles, incluso cuando los usuarios creían que esos intercambios quedaban en un ámbito reservado. Un relevamiento de The Washington Post identificó al menos 12 casos en los últimos dos años en los que esos registros terminaron incorporados a expedientes.

El fenómeno expone una tensión cada vez más visible entre el uso cotidiano de la inteligencia artificial para consultas personales y la falta de resguardos legales comparables a los que sí existen para conversaciones con abogados o médicos. Esta situación ganó relevancia a medida que más personas recurren a estas plataformas para pedir consejo sobre salud mental, vínculos, trabajo o problemas legales.

Un caso que expuso el problema

Uno de los episodios citados por The Washington Post involucró a un adolescente identificado en expedientes judiciales como R.K.C., quien acudió a ChatGPT en octubre de 2024 para intentar entender una conversación con su padre. En uno de los mensajes incluidos en actuaciones judiciales, el joven escribió: “Mi papá dijo que recibiré una indemnización de un millón de dólares”, antes de preguntar qué significaban esas palabras.

Esos intercambios aparecieron en el marco de una demanda que el menor había presentado en 2023 contra Meta, Snapchat, TikTok y YouTube. El adolescente sostenía que las aplicaciones de esas compañías habían contribuido a una adicción a las redes sociales y a problemas de salud mental durante varios años.

El caso cambió de rumbo a fines de julio, cuando los abogados del joven llegaron a acuerdos con Snap, TikTok y YouTube, y retiraron la acción contra Meta. Los letrados citaron, entre otros factores, la preocupación por la capacidad del adolescente para afrontar un juicio extenso. Las empresas rechazaron las acusaciones, de acuerdo con el reporte de The Washington Post.

Para Mike Morgan, socio del estudio jurídico Morgan & Morgan que representó al menor, el episodio mostró hasta qué punto estos registros pueden exponer aspectos íntimos de la vida de una persona. El abogado sostuvo en una declaración citada por el diario que “un chico de 15 años puede escribir en un chatbot cosas que no diría a un terapeuta, a un padre o a un amigo”.

Cómo llegan esos chats a los tribunales

Expertos consultados por The Washington Post señalaron que las conversaciones con asistentes de inteligencia artificial suelen contener más contexto que una búsqueda convencional en internet. En lugar de una frase breve, el usuario suele aportar antecedentes, emociones, dudas y detalles de su situación personal, lo que crea un registro más amplio y potencialmente más útil para fiscales, abogados o jueces.

Michael Price, director de litigios del Fourth Amendment Center de la National Association of Criminal Defense Lawyers, explicó que la diferencia no reside solo en la pregunta puntual, sino en toda la información que acompaña ese intercambio. En su evaluación, esos historiales ofrecen “una ventana al alma” por la claridad con la que exponen pensamiento, intención y contexto.

En muchos procesos penales, esos registros no aparecen a partir de un requerimiento directo a la empresa tecnológica, sino por el acceso al teléfono del propio usuario. Price indicó que, cuando la policía solicita revisar un dispositivo durante un interrogatorio o tras una detención, muchas personas aceptan. En Estados Unidos, la Cuarta Enmienda protege contra registros irrazonables, pero ese resguardo puede quedar de lado cuando existe consentimiento.

Amenazas, delitos y admisiones

Uno de los casos más serios citados por The Washington Post ocurrió en Florida, donde OpenAI alertó al FBI sobre un usuario que, desde marzo, había hablado con ChatGPT sobre planes para violar y matar a su exnovia. Según una declaración policial, el hombre, identificado en documentos judiciales como Darren Zhou, describió incluso cómo pensaba esperar a la mujer junto a su auto para dispararle al regresar de una práctica de vóley.

La información fue remitida a la policía del condado de Palm Beach, que logró identificar a la víctima y detectó además mensajes anónimos enviados por el acusado tras la ruptura. Zhou fue arrestado en mayo y afrontó cargos por acoso y amenazas electrónicas. Este mes se declaró culpable y recibió ocho años de libertad condicional.

OpenAI explicó en una publicación de abril que utiliza sistemas automáticos para detectar señales de conductas peligrosas y derivarlas a revisores humanos. Si esos revisores concluyen que existe “un riesgo inminente y creíble de daño a otros”, la empresa informa a las autoridades.

Otro expediente reseñado por The Washington Post se desarrolló en Missouri. Allí, un estudiante universitario llamado Ryan Schaefer autorizó a la policía a revisar su teléfono después de ser investigado por daños a 17 autos en un estacionamiento del campus. En el reporte policial figuraban preguntas hechas a ChatGPT durante la madrugada del episodio, entre ellas “¿Qué tan jodido estoy, hermano?” e “¿Hay alguna forma de que sepan que fui yo?”. Días después fue arrestado, se declaró culpable por daño grave a la propiedad y en julio recibió cinco años de libertad condicional.

También pesan en litigios civiles

La utilización de estos diálogos no se limita al terreno penal. En litigios civiles, los mensajes pueden surgir durante la etapa de discovery, en la que las partes intercambian pruebas y pueden examinar dispositivos electrónicos.

The Washington Post citó un caso en Michigan en el que un vendedor de neumáticos, demandado por su antiguo empleador, permitió un registro completo de sus dispositivos como muestra de transparencia. En ese proceso, la empresa destacó una charla en la que el hombre había consultado a ChatGPT si su proveedor de correo podía recuperar mensajes borrados, incluso ante una orden judicial.

La jueza entendió que ese intercambio constituía “prueba convincente” de una retención deliberada de información y, en agosto, concedió a la empresa una suma aún no determinada por honorarios legales adicionales. La demanda siguió adelante con nuevas medidas de prueba.

Sin privilegio legal especial

El problema de fondo, según especialistas citados por The Washington Post y por Cleveland.com, el principal sitio web de noticias, deportes y entretenimiento del noreste de la región de Ohio, es que las charlas con chatbots no cuentan hoy con una protección jurídica especial.

Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, sostuvo el año pasado que debería existir un resguardo similar al secreto profesional que cubre a médicos y abogados, porque cada vez más personas trasladan a la IA preguntas sensibles y preocupaciones privadas.

Esa postura, por ahora, no tiene respaldo en los tribunales. La profesora de derecho Laura Abelson, experta en reglas de evidencia de Southern Methodist University, afirmó que en un ámbito no regulado es muy improbable que un juez considere privilegiadas esas comunicaciones.

Ese criterio quedó reflejado en febrero en Nueva York, donde un juez federal resolvió que un ejecutivo financiero investigado por fraude no podía impedir que la fiscalía revisara sus conversaciones con Claude, otro modelo de IA.

El acusado, Bradley Heppner, había consultado posibles estrategias de defensa, pero el magistrado concluyó que la protección aplicable a la relación entre cliente y abogado no alcanzaba a un chatbot. En mayo, Heppner fue condenado por fraude de valores y fraude electrónico, entre otros cargos.

De acuerdo con Cleveland.com, el avance de estos casos confirma que los asistentes de IA ya forman parte del universo probatorio de los tribunales. A medida que estas herramientas ganan espacio en la vida diaria y suman funciones con mayor acceso a datos personales, la posibilidad de que esos intercambios aparezcan en investigaciones y juicios crece junto con su uso.

El espionaje digital a través de spyware es una amenaza real para millones de usuarios de smartphones. Estos programas maliciosos pueden monitorear tu actividad, capturar datos confidenciales y poner en riesgo tanto tu privacidad como tu seguridad financiera.

En la era de la ciberdelincuencia, donde el robo de información y el stalkerware proliferan, identificar los síntomas de una infección permite proteger la integridad digital y tomar medidas para eliminar el software espía antes de que cause daños irreversibles.

¿Qué es el spyware y por qué es tan peligroso?

El spyware es un tipo de malware diseñado para operar en secreto, recopilando datos como contraseñas, ubicaciones, mensajes, historial de navegación y hasta grabaciones de sonido o video. Puede llegar a tu teléfono a través de aplicaciones maliciosas, ataques de phishing o incluso por instalación física de stalkerware por parte de alguien cercano.

El peligro del spyware radica en su capacidad para actuar sin levantar sospechas, permitiendo desde el robo de identidad hasta el control total sobre tu dispositivo. En casos como RatMilad, FurBall o PhoneSpy, los atacantes han utilizado aplicaciones falsas y técnicas de ingeniería social para infiltrarse en equipos de todo el mundo.

1. Lentitud y bajo rendimiento

Uno de los primeros indicios de la presencia de spyware es que el teléfono comienza a funcionar con lentitud o presenta fallos frecuentes, incluso cuando no se están ejecutando aplicaciones exigentes. Las apps pueden bloquearse, el sistema operativo se vuelve inestable y la experiencia general empeora. Esto ocurre porque el software espía utiliza recursos del dispositivo para operar en segundo plano.

2. Batería y datos que se agotan rápidamente

El consumo anormal de batería y datos móviles es otra señal de alerta. El spyware suele estar activo permanentemente, transmitiendo información y ejecutando tareas ocultas, lo que provoca que la batería se agote mucho más rápido y que la factura de datos aumente sin explicación aparente.

3. Aplicaciones desconocidas y cambios en la configuración

Si ves nuevas aplicaciones que no recuerdas haber instalado, cambios en la página de inicio o configuraciones alteradas, es posible que tu teléfono haya sido comprometido. El spyware y el stalkerware suelen camuflarse como apps legítimas o modificar el sistema sin el consentimiento del usuario.

4. Anuncios inesperados, ventanas emergentes y sobrecalentamiento

La aparición de anuncios invasivos y ventanas emergentes que interrumpen el uso normal del teléfono puede indicar la presencia de adware, a menudo asociado con spyware. Además, el sobrecalentamiento constante, incluso en reposo, puede deberse a procesos maliciosos ejecutándose en segundo plano.

5. Puntos verdes en la pantalla: cámara o micrófono encendidos

Una señal clara de que tu dispositivo podría estar siendo espiado es la aparición de un punto verde (o naranja) en la esquina superior de la pantalla, especialmente en Android y iPhone. Este indicador visual significa que la cámara o el micrófono están activos, incluso si no has abierto ninguna aplicación que los utilice.

Si notas que estos puntos aparecen sin razón aparente, podría ser una señal de que un spyware está accediendo a tu cámara o micrófono en segundo plano, poniendo en riesgo tu privacidad y seguridad.

Otras señales incluyen ruidos inusuales durante las llamadas, reinicios aleatorios, software antimalware deshabilitado, o comportamientos extraños del dispositivo. Ante cualquiera de estos síntomas, es recomendable:

• Reiniciar el teléfono en modo seguro y revisar las aplicaciones instaladas.
• Buscar y eliminar archivos sospechosos en la carpeta de descargas.
• Ejecutar un análisis con software antivirus confiable.
• Considerar un restablecimiento de fábrica si los problemas persisten.

Si crees que puedes estar ante un caso grave de stalkerware, acude a las autoridades o busca ayuda especializada antes de manipular el dispositivo.

Cómo proteger tu teléfono del spyware

Para reducir el riesgo de infección:

• Descarga apps solo desde tiendas oficiales y revisa los permisos que solicitan.
• Evita hacer clic en enlaces o descargar archivos de mensajes sospechosos.
• Cambia tus contraseñas regularmente y utiliza la autenticación de doble factor.
• Navega solo en sitios seguros (https).
• Mantén actualizado el sistema operativo y las apps de seguridad.

Una revisión de 14 estudios realizada por investigadores de la Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP) y la Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP) concluyó que los relojes y pulseras inteligentes de uso comercial tienen potencial como herramientas para monitorizar determinados indicadores de salud y movilidad en personas de 60 años o más, aunque la revisión no demuestra que su uso produzca por sí mismo mejoras en el estado físico o prevenga enfermedades.

El artículo fue publicado online el 9 de agosto de 2025 y apareció en el volumen de enero de 2026 de la revista Disability and Rehabilitation: Assistive Technology, la revisión examinó dispositivos de muñeca como relojes inteligentes y pulseras inteligentes utilizados por mayores de sesenta años. Según el estudio, esos equipos fueron evaluados para medir actividad física, analizar el sueño, estudiar patrones de marcha y movilidad, identificar riesgo de caídas y detectar fibrilación auricular.

Los autores concluyeron que estos dispositivos comerciales se perfilan como herramientas para monitorear salud y movilidad en adultos mayores. El trabajo, de todos modos, es una revisión de alcance: ordena y sintetiza la literatura existente, pero no prueba que usar un reloj inteligente produzca una mejora clínica directa.

La evidencia se concentra en actividad física, sueño, marcha, caídas y fibrilación auricular

La revisión se basó en búsquedas en cuatro bases de datos: PubMed, Scopus, Web of Science e IEEE Xplore. Los investigadores incluyeron estudios originales, revisados por pares, publicados en inglés y centrados en personas de sesenta años o más que usaran dispositivos comerciales de muñeca.

De los 14 trabajos analizados, seis procedían de Estados Unidos, tres de Canadá, dos de Corea del Sur y uno de Irlanda, Italia y Australia. Los tamaños muestrales oscilaron entre 15 y 120 participantes, una heterogeneidad que, según el propio artículo, limita la generalización de los resultados.

Los estudios revisados cubrieron diseños diversos: un piloto, uno transversal, un ensayo controlado aleatorizado, un estudio cruzado, cinco validaciones y cinco observacionales. El artículo señala limitaciones metodológicas repetidas, entre ellas muestras pequeñas, intervenciones breves y, en algunos casos, ausencia de enmascaramiento.

En total se analizaron 10 dispositivos de cinco marcas: Fitbit, Garmin, Samsung, Mobvoi y Fossil Group. La revisión advierte que el predominio de modelos populares en ciertos mercados puede restringir la extrapolación a regiones donde se usan otros equipos o donde cambian las funciones disponibles según la configuración local.

En cuanto a los usos concretos, un estudio se centró en la predicción del riesgo de caídas, dos en la detección de fibrilación auricular, dos en el análisis de la marcha, dos en la movilidad mediante GPS, tres en parámetros de actividad física y cuatro en aceptabilidad del dispositivo. Otros cuatro investigaron variables de sueño.

La revisión detectó límites metodológicos y de acceso a datos

El artículo destaca que los relojes inteligentes mostraron validez para clasificar tipos de marcha, contar pasos y seguir movilidad en condiciones de vida cotidiana. También registró resultados favorables en la detección de pulsos irregulares vinculados con fibrilación auricular y en el seguimiento de sueño y frecuencia cardíaca.

Aun así, los autores subrayan vacíos importantes. Entre ellos figuran la escasa representación de adultos mayores frágiles o con deterioro cognitivo, la falta de estudios longitudinales y la ausencia de protocolos estandarizados que permitan comparar resultados entre investigaciones.

Otro límite señalado es la dependencia de algoritmos propietarios. La revisión indica que muchos dispositivos comerciales no ofrecen acceso transparente a los datos en bruto, lo que dificulta la reproducibilidad, la personalización de análisis y el desarrollo de herramientas adaptadas a las necesidades específicas de los adultos mayores.

El trabajo también menciona preocupaciones por seguridad y privacidad, ya que estos dispositivos suelen compartir información en varias plataformas. Para los investigadores, ese punto puede convertirse en una barrera de adopción si no se acompaña con cifrado robusto y configuraciones de privacidad comprensibles para el usuario.

La revisión agrega un sesgo potencial: solo incluyó estudios publicados en inglés. Esa decisión metodológica, explican los autores, pudo haber dejado afuera investigaciones relevantes en otros idiomas sobre dispositivos vestibles y envejecimiento.

El avance tecnológico convive con desigualdades de actividad física y con desinformación

El interés por estas herramientas aparece en paralelo a un aumento de la actividad física entre adultos. Según BBC Sport, una encuesta de Sport England indicó que el 64,4% de los adultos en Inglaterra cumplió entre noviembre de 2024 y noviembre de 2025 con la recomendación oficial de 150 minutos semanales de actividad física.

Ese nivel fue el más alto registrado y equivale a 859.000 adultos más que en los datos del año anterior. La agencia atribuyó parte de ese crecimiento al avance del running y de las actividades de gimnasio y fitness, mientras los deportes de equipo se acercan a niveles de hace nueve años y la natación se estabiliza.

La misma fuente advirtió, no obstante, que persisten desigualdades. Las personas negras y asiáticas, los adultos mayores, quienes viven con discapacidad, los sectores de menores ingresos y las mujeres siguen mostrando menores niveles de actividad.

Simon Hayes, director ejecutivo de Sport England, resumió esa tensión en una frase citada por BBC Sport: “Es muy bueno ver un crecimiento sostenido en la cantidad de personas que practican actividad física, con más adultos que nunca disfrutando del beneficio de hacer deporte y moverse, pero el informe de hoy también muestra que este progreso todavía no se siente de manera igual”.

A ese panorama se suma otro riesgo: la desinformación. Una investigación de BBC Sport publicada el 7 de mayo de 2026 identificó anuncios de entrenamiento con personajes generados por inteligencia artificial que prometían transformaciones físicas incompatibles con la evidencia científica y que, en algunos casos, ni siquiera informaban que esas figuras no eran reales.

Para una población que busca orientación sanitaria en internet, el contraste es directo. La tecnología de muñeca puede servir para vigilar movilidad, sueño, pulso o actividad diaria, pero el mismo ecosistema digital también puede amplificar mensajes falsos sobre salud y ejercicio.

Diversas administraciones municipales en Estados Unidos que cancelaron sus contratos de videovigilancia con la empresa Flock Safety descubrieron que el monitoreo de sus calles no se detuvo. Aunque los gobiernos locales cedieron ante las demandas de privacidad y dieron por terminados los acuerdos, el rastreo de vehículos continúa operando sin interrupción en múltiples vecindarios del país.

Esta continuidad responde a una rápida sustitución de proveedores por firmas rivales de la industria policial y al abandono físico de la infraestructura en el espacio público. Según reportes e investigaciones publicadas por The Guardian, residentes, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y expertos en gobernanza de datos advierten que el cambio de marca no resuelve la recolección masiva de información ciudadana.

¿Qué son las cámaras Flock y por qué generan polémica?

Flock Safety opera más de 120.000 cámaras automatizadas de reconocimiento de matrículas (ALPR) en calles de Estados Unidos. Registran placas de vehículos miles de millones de veces al mes. a

Aunque las fuerzas de seguridad destacan su utilidad para rastrear autos robados y resolver delitos, activistas y defensores de derechos civiles denuncian la creación de una red de vigilancia sin orden judicial. Este sistema recopila hábitos de ciudadanos sin historial criminal y expone la información a usos indebidos o a transferencias a agencias de inmigración.

El fenómeno de la sustitución de proveedores: por qué el cambio empeora el panorama

De acuerdo con datos de la organización de derechos civiles DeFlock, al menos 56 municipios en todo el país dieron de baja a la empresa. Sin embargo, el problema lejos de resolverse empeoró: diversos ayuntamientos contrataron de inmediato a Axon, un gigante tecnológico de la seguridad valorado en USD 48.000 millones.

Esta transición representa una amenaza mayor para la privacidad porque el ecosistema de Axon integra Fusus, una plataforma equipada con inteligencia artificial capaz de unificar en un solo mapa de monitoreo interactivo las cámaras de la policía, los comercios y los vecinos. Así, la vigilancia deja de ser un simple registro de placas para convertirse en un seguimiento masivo en tiempo real.

Esta sustitución inmediata ya se evidencia en las siguientes ciudades:

• Longmont (Colorado): canceló el contrato con Flock tras intensas protestas ciudadanas, pero el concejo votó rápidamente la incorporación de radares Axon.
• Denver (Colorado): reemplazó la red completa de lectores Flock por dispositivos Axon para mantener activo el patrullaje visual.
• Syracuse (Nueva York): dejó vencer el contrato con Flock y migró hacia la tecnología de Axon a la espera de la firma definitiva.

La prisa de estas empresas por ocupar el espacio público evidencia una estrategia agresiva. En declaraciones recogidas por The Guardian, Chad Marlow, asesor senior de políticas de la ACLU, advirtió que las firmas rivales han estado “acechando en las sombras, esperando que Flock falle para apresurarse a entrar”. De este modo, la salida de un proveedor no frenó el espionaje vial, sino que le abrió la puerta a una tecnología con IA más potente, centralizada e invasiva.

Dificultades para retirar las cámaras y nuevas estrategias ciudadanas

La cancelación contractual tampoco garantiza la remoción física del equipo. Ante la inacción de Flock para retirar su infraestructura en ciudades como Oshkosh (Wisconsin), Dayton (Ohio) o Evanston (Illinois), el personal municipal y los vecinos optaron por cubrir los lentes con bolsas de basura para inutilizarlos.

Paralelamente, establecimientos comerciales privados mantienen cámaras Flock enfocadas hacia la vía pública fuera del control de los municipios. Frente a esto, grupos de activistas locales han solicitado a las autoridades normativas que prohíban totalmente los lectores ALPR o que obliguen a las empresas a orientar sus lentes fuera de la vía pública.

El debate sobre la privacidad y la transparencia en la gestión de datos

El problema central trasciende a la marca elegida y apunta a la retención de datos. Mientras Denver redujo el almacenamiento a 21 días y la legislación estatal de New Hampshire fija un límite estricto de 3 minutos, Daniel Schwarz, de la Unión de Libertades Civiles de Nueva York (NYCLU), enfatiza que guardar información durante períodos prolongados permite mapear rutinas y patrones de movimiento sin supervisión judicial

Actualmente existen propuestas en el Congreso estadounidense para regular la tecnología ALPR a nivel federal. A escala local, más de dos docenas de municipios en California y Massachusetts impulsan juntas ciudadanas de supervisión para auditar las compras de tecnología de vigilancia y exigir transparencia en la propiedad y encriptación de la información.

Como concluyen analistas y defensores de derechos civiles citados por The Guardian, la protección real de la privacidad exigirá leyes estrictas de gobernanza de datos y un control comunitario permanente sobre el uso de la tecnología policial.

Roblox ha anunciado una reforma en sus políticas de privacidad luego de que las autoridades australianas detectaron que adultos aún podían contactar a menores dentro de la plataforma sin el consentimiento de sus padres. La compañía se ha comprometido a introducir cambios en sus sistemas para fortalecer la protección de los usuarios más jóvenes.

El anuncio surge después de una investigación realizada por la eSafety Commissioner de Australia, que reveló que los adultos podían ver las cuentas de niños y enviarles solicitudes de contacto sin la autorización de los tutores legales.

Asimismo, el organismo detectó que tanto menores como adultos podían visualizar y responder publicaciones de otros usuarios en foros externos a los juegos, sin restricciones parentales. De acuerdo con esa evaluación, la exposición de datos incluía la visibilidad de los perfiles de niños, sus nombres de usuario y preferencias personales para cualquier persona en Roblox.

Julie Inman Grant, titular del ente regulador australiano, explicó que cerca de 1,7 millones de niños australianos utilizan Roblox, lo que ha incrementado la atención sobre las medidas de seguridad de la plataforma. “Hemos estado en contacto con Roblox en niveles ejecutivos sobre nuestras preocupaciones y la empresa ha respondido con varias mejoras a su servicio”, expresó la comisionada en el comunicado.

Cambios recientes y compromisos asumidos

En diciembre del año pasado, Roblox implementó una serie de restricciones para limitar la comunicación entre menores y adultos, motivadas por denuncias de grooming, abuso infantil, exposición a contenido violento y casos de captación para extremismo.

Entre las modificaciones, las cuentas de usuarios menores de 16 años pasaron a ser privadas por defecto. La empresa también introdujo herramientas para impedir que adultos establezcan contacto con menores de 16 años sin el consentimiento parental.

El chat directo fue desactivado automáticamente hasta que el usuario completara un proceso de estimación de edad. Para los adolescentes de 13 a 15 años, los controles parentales permitían desactivar el chat, mientras que la función de voz se mantuvo limitada para este grupo, igual que para los menores de 12 años.

A pesar de estas medidas, la eSafety Commissioner señaló que Roblox aún no cumplía plenamente con los códigos y estándares fijados por la Ley de Seguridad en Línea de Australia, alegando que la plataforma carecía de mecanismos suficientes para prevenir el contacto entre adultos y niños.

Nuevas exigencias regulatorias y auditoría independiente

Tras los hallazgos de la autoridad australiana, Roblox firmó un acuerdo legal comprometiéndose a realizar cambios adicionales en un plazo de tres meses. Estas modificaciones buscan impedir que adultos contacten a menores desconocidos sin consentimiento parental y robustecer la privacidad de las cuentas infantiles, que deberán permanecer privadas por defecto.

La compañía también se comprometió a contratar a un auditor externo para evaluar la eficacia de sus medidas de seguridad, incluyendo la revisión de su tecnología de estimación de edad.

Julie Inman Grant advirtió que, si Roblox incumple este compromiso, la Comisión podría solicitar una orden judicial que obligue a la empresa a acatar las nuevas disposiciones.

En el comunicado, la comisionada subrayó: “Sus ejecutivos comprenden que las medidas de seguridad verificables son críticas para su viabilidad y éxito a largo plazo”. Añadió que la auditoría externa garantizará que la compañía no pueda “calificarse a sí misma”.

En 2025, Roblox quedó exenta de la prohibición australiana sobre redes sociales para menores de 16 años, ya que la norma no abarca plataformas cuyo fin principal es el juego en línea. No obstante, Julie Inman Grant dejó abierta la posibilidad de que la plataforma se incluya en la restricción si en el futuro se determina que sus funciones sociales predominan sobre las de juego.

La presión sobre Roblox responde a la necesidad de asegurar un entorno digital seguro para los niños. La reforma busca responder a las preocupaciones sobre la exposición de menores a contactos no deseados y la protección de su privacidad en el uso de plataformas de juegos en línea.

WhatsApp ofrece la posibilidad de ocultar señales de actividad sin necesidad de bloquear a un contacto específico. Esta función permite a los usuarios controlar quién puede acceder a información como la foto de perfil, el estado y la última conexión. Estas opciones, presentes en los ajustes de privacidad de la aplicación, ayudan a gestionar la exposición personal sin eliminar la posibilidad de comunicación.

Asimismo, la plataforma ofrece la opción de desactivar las confirmaciones de lectura —las conocidas tildes azules—.

El objetivo de estas configuraciones es mantener el contacto activo sin exponer información sobre hábitos de conexión o actividad reciente. De esta manera, se logra recibir mensajes sin que otros infieran disponibilidad o interpreten el silencio como falta de interés.

Pasos para ocultar la actividad

El proceso para ajustar la privacidad en WhatsApp incluye varios pasos claros:

• Acceder a los Ajustes o Configuración de la aplicación.
• Ingresar al apartado de Privacidad.
• En la sección de “Última vez y en línea”, definir quién puede ver la última conexión y ajustar la opción “Quién puede ver cuando estás en línea” para que coincida con la elección anterior, como por ejemplo “Mis contactos excepto…”.
• En “Foto de perfil” e “Info”, seleccionar “Mis contactos” o “Mis contactos excepto…”, eligiendo los contactos de los que se desea ocultar estos datos.
• En “Estado”, aplicar el mismo criterio y elegir entre “Mis contactos excepto…” o “Solo compartir con…” según la necesidad.
• En “Confirmaciones de lectura”, desactivar la opción para evitar que se muestren tildes azules, aunque esto también impedirá ver las confirmaciones de otros usuarios.

La personalización por categoría otorga un control detallado sobre quién accede a cada tipo de información, sin que sea necesario bloquear a ningún usuario. Este mecanismo permite definir, por ejemplo, quién puede ver la foto de perfil o el estado, lo que contribuye a una gestión más precisa de la privacidad.

Motivos para ocultar la actividad

Restringir la visibilidad de la actividad en WhatsApp resulta útil en diversas circunstancias. Muchos usuarios optan por ocultar su estado para reducir la presión de responder de inmediato o evitar malentendidos. Una de las situaciones más habituales es el uso de la aplicación en contextos laborales: separar la vida profesional de la personal y evitar que la disponibilidad quede ligada a la conexión es una práctica común.

Durante períodos de alta demanda, como exámenes, viajes o momentos de cuidado familiar, resulta conveniente responder mensajes sin que el interlocutor interprete la demora como desinterés. Además, la privacidad reforzada se convierte en una opción relevante para quienes participan en grupos numerosos o mantienen conversaciones con contactos recientes o desconocidos.

Limitar señales como las confirmaciones de lectura puede ayudar a evitar conflictos relacionados con dinámicas de control o discusiones por horarios y mensajes vistos, una problemática frecuente en relaciones personales. La posibilidad de restringir datos como la foto de perfil y la información de la cuenta ofrece mayor seguridad y control sobre los datos personales.

Novedades recientes en WhatsApp

En 2026, WhatsApp ha introducido una serie de cambios orientados a potenciar el uso multidispositivo y ampliar sus funcionalidades más allá del chat tradicional. Ahora es posible crear una cuenta directamente desde un iPad, lo que reduce la dependencia del teléfono móvil.

La plataforma incorporó nuevas herramientas para trabajar con documentos, incluyendo funciones para resaltar fragmentos y añadir anotaciones, además de una integración con Adobe Acrobat para la gestión de archivos PDF. Por otro lado, la sección de Estados adoptó características inspiradas en las redes sociales, como la opción de compartir música desde servicios como Apple Music y Spotify.

En cuanto a la versión web, WhatsApp Web sumó llamadas de voz y videollamadas, historial de llamadas, favoritos, pantalla compartida y reacciones en llamada, junto con la posibilidad de transferir llamadas entre dispositivos sin interrupciones. En los grupos, se añadieron herramientas de organización, como etiquetas de miembros, creación de stickers de texto y recordatorios para eventos, además de la opción de enviar archivos de hasta 2 GB.

WhatsApp permite activar tres funciones que pueden reforzar de forma considerable la privacidad de las conversaciones y reducir el riesgo de que otra persona acceda a una cuenta o vea mensajes privados.

La verificación en dos pasos, la privacidad avanzada del chat y el bloqueo de chats actúan sobre diferentes puntos vulnerables, desde el robo de una cuenta hasta el acceso físico al teléfono.

Estas herramientas no sustituyen las medidas básicas de seguridad, como utilizar un código de desbloqueo en el móvil o evitar compartir códigos de verificación. Sin embargo, añadir varias capas de protección puede dificultar que un tercero consiga acceder a las conversaciones o a la cuenta.

Verificación en dos pasos: una barrera contra el robo de cuenta

La primera función que conviene activar es la verificación en dos pasos. Se encuentra en Ajustes > Cuenta > Verificación en dos pasos y permite establecer un PIN de seis dígitos que deberá conocer únicamente el propietario de la cuenta.

Esta protección añade una segunda barrera cuando alguien intenta registrar el número de teléfono en otro dispositivo. Aunque un atacante consiga hacerse con el código recibido por SMS mediante una estafa o engaño, también necesitaría el PIN configurado en WhatsApp.

Durante la activación es recomendable añadir una dirección de correo electrónico de recuperación. De esta manera, será posible recuperar el acceso si se olvida el PIN.

Una de las principales amenazas para los usuarios de WhatsApp son precisamente las estafas en las que los delincuentes intentan obtener códigos de verificación haciéndose pasar por contactos, servicios de soporte o incluso familiares. Por eso, nunca se debe compartir este tipo de códigos.

Privacidad avanzada del chat para proteger conversaciones concretas

La segunda herramienta está pensada para conversaciones que contienen información especialmente sensible. Se trata de Privacidad avanzada del chat, una función que puede activarse de manera individual en determinados chats o grupos.

Para utilizarla, hay que entrar en la conversación, pulsar sobre su nombre y buscar la opción correspondiente. Una vez activada, WhatsApp limita determinadas acciones que podrían sacar información del chat fuera de la aplicación.

Entre otras medidas, impide exportar la conversación y evita que los archivos recibidos se descarguen automáticamente en la galería de los participantes. Además, Meta AI queda excluida de ese chat.

Esto puede resultar especialmente útil en grupos donde participan personas que no se conocen entre sí o cuando se comparte información que no debería circular fuera de la conversación.

Bloqueo de chats: protección incluso si alguien tiene tu celular

La tercera función aborda un escenario diferente: que otra persona tenga acceso físico al teléfono desbloqueado.

El bloqueo de chats permite proteger conversaciones determinadas mediante huella dactilar, reconocimiento facial o un código secreto. Los chats seleccionados desaparecen de la lista habitual y quedan dentro de una carpeta protegida.

Además, las notificaciones de esas conversaciones dejan de mostrar información sensible en la pantalla de bloqueo. De esta forma, alguien que tenga el teléfono en la mano no podrá leer fácilmente el contenido de los mensajes recibidos.

Para bloquear una conversación, basta con mantenerla pulsada y seleccionar la opción correspondiente. El procedimiento puede repetirse con todos los chats que se quieran proteger.

Qué hacer si sospechas que alguien ya accedió

Estas funciones sirven como prevención, pero también es importante revisar periódicamente los dispositivos que tienen acceso a la cuenta. Para hacerlo, hay que entrar en Ajustes > Dispositivos vinculados.

Si aparece un ordenador, teléfono u otro dispositivo que no reconoces, se puede cerrar inmediatamente la sesión desde ese apartado. También conviene cambiar el PIN de la verificación en dos pasos si existe alguna posibilidad de que otra persona lo conozca.

WhatsApp permite además recibir avisos relacionados con cambios de seguridad y nuevos accesos, una función que ayuda a detectar comportamientos sospechosos.

En conjunto, estas tres herramientas protegen diferentes puntos de la cuenta: la verificación en dos pasos dificulta el robo de identidad, la privacidad avanzada limita lo que puede salir de una conversación y el bloqueo de chats protege los mensajes frente a quien tenga el teléfono físicamente. Activarlas apenas requiere unos minutos y permite añadir varias capas de seguridad a las conversaciones privadas.

El encuentro entre Cienciano y Botafogo por la Copa Sudamericana, que se disputa hoy en el estadio Olímpico Nilton Santos de Río de Janeiro, ha captado la atención de seguidores en toda Sudamérica. La expectativa por el desenlace de la serie, con Cienciano buscando asegurar su pase a la siguiente ronda tras un resultado favorable en la ida, ha llevado a muchos aficionados a explorar diferentes alternativas para ver el partido en vivo.

Sin embargo, una cantidad considerable de personas recurre a métodos alternativos y no oficiales, como Fútbol Libre o Roja Directa, con el fin de evitar el pago de servicios oficiales de transmisión. Esta elección puede tener consecuencias graves para los usuarios y sus dispositivos.

Por qué acceder a Cienciano vs. Botafogo en Roja Directa o Fútbol Libre puede perjudicar la PC

La búsqueda de enlaces para ver partidos como el de Cienciano frente a Botafogo en plataformas como Roja Directa o Fútbol Libre se ha vuelto común, sobre todo cuando la transmisión oficial está restringida o requiere suscripción. Sin embargo, expertos en ciberseguridad y organismos especializados advierten sobre los riesgos asociados a estas prácticas.

Acceder a plataformas no autorizadas no solo infringe los derechos de transmisión, sino que expone a los usuarios a amenazas informáticas y problemas legales.

La principal amenaza radica en la seguridad digital. Al buscar alternativas gratuitas, los espectadores se ven obligados a ingresar a sitios web de procedencia dudosa, donde la ausencia de controles de calidad y seguridad incrementa la probabilidad de descargar software malicioso.

El Instituto Nacional de Ciberseguridad de España (INCIBE) y la empresa de seguridad ESET coinciden en que estos portales pueden convertirse en focos de propagación de malware, spyware y troyanos.

El peligro no se limita al equipo desde el que se accede a la transmisión. Una vez que el usuario interactúa con sitios o aplicaciones piratas, la amenaza puede extenderse a toda la red doméstica, comprometiendo otros dispositivos conectados, como teléfonos, tabletas o computadoras familiares.

El reporte de ESET destaca que estas plataformas pueden abrir la puerta al robo de información personal, vigilancia remota o secuestro de dispositivos mediante técnicas de ransomware.

El funcionamiento de las aplicaciones de streaming pirata y sus riesgos

Las aplicaciones que prometen transmitir eventos deportivos de manera gratuita suelen estar ausentes de tiendas oficiales como Google Play Store o App Store. Esta ausencia obliga a los usuarios a buscar archivos de instalación en páginas web poco confiables, donde los controles de seguridad son inexistentes.

Al instalar este tipo de aplicaciones, los usuarios suelen otorgar permisos excesivos, como acceso a la cámara, ubicación, contactos o mensajes, sin que exista una necesidad técnica para ello.

El INCIBE advierte que muchas de estas aplicaciones recopilan datos personales sin el conocimiento o consentimiento del usuario. Al instalar software fuera de los canales oficiales, se pierden los filtros de protección que previenen la presencia de código malicioso. La recopilación de información se da de manera silenciosa y puede derivar en el uso fraudulento de datos, desde la suplantación de identidad hasta el acceso a cuentas personales.

La recomendación de los expertos es clara: revisar cuidadosamente los permisos solicitados por cualquier aplicación y desconfiar si estos exceden lo necesario para el funcionamiento del servicio. Como recalca el INCIBE, es fundamental estar atentos a estos detalles para evitar poner en riesgo la información personal almacenada en los dispositivos.

Consecuencias legales por el uso de plataformas no oficiales para ver fútbol en línea

El acceso y la reproducción de contenido deportivo sin autorización representa una violación de la propiedad intelectual. ESET subraya que la retransmisión de eventos, como el partido entre Cienciano y Botafogo, a través de portales como Roja Directa o Fútbol Libre, puede derivar en acciones legales tanto contra los propietarios de las plataformas como contra los usuarios.

En muchos países, los proveedores de internet están facultados para bloquear el acceso a estas páginas por orden judicial.

Los riesgos legales no se limitan a bloqueos temporales. Dependiendo de la legislación vigente, los usuarios pueden enfrentar sanciones administrativas o penales si se demuestra que han reproducido, distribuido o facilitado el acceso a contenido protegido.

Además, la inestabilidad de las plataformas piratas las convierte en objetivos recurrentes de investigaciones y bloqueos, lo que incrementa la incertidumbre y el peligro de acceder a ellas.

Cómo reconocer y evitar aplicaciones y servicios peligrosos

Prevenir la instalación de software malicioso comienza con la elección de fuentes confiables para descargar aplicaciones. El INCIBE recomienda descargar exclusivamente desde tiendas oficiales, ya que estos canales cuentan con controles para detectar y eliminar aplicaciones dañinas antes de que lleguen al usuario.

Antes de instalar una aplicación, resulta útil revisar las opiniones y valoraciones de otros usuarios, ya que las reseñas suelen alertar sobre problemas de seguridad o comportamientos anómalos. Es preferible evitar aquellas aplicaciones que solicitan permisos excesivos o que no se corresponden con la función ofrecida. Adoptar estas precauciones puede marcar la diferencia entre proteger los datos personales y exponerlos a amenazas.

Medidas para mejorar la seguridad digital al consumir fútbol en línea

Mantener el sistema operativo y las aplicaciones actualizadas es una de las prácticas más efectivas para reducir vulnerabilidades. Tanto ESET como el INCIBE recomiendan realizar copias de seguridad periódicas de los datos personales, lo que facilita la recuperación de la información ante un posible ataque informático.

Adoptar una actitud preventiva y optar siempre por servicios oficiales de transmisión son estrategias clave para minimizar los riesgos asociados al consumo de contenidos deportivos en línea. Cumplir con estas recomendaciones disminuye la probabilidad de sufrir ataques informáticos, pérdidas de información o enfrentar sanciones legales vinculadas a la piratería digital.

La FTC (Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos) advirtió el miércoles que las empresas que usan datos personales para cobrar precios distintos según la supuesta disposición de pago de cada cliente pueden estar violando la ley federal.

Según el organismo, los consumidores esperan que un producto o servicio tenga el mismo precio para todos, y no uno calculado a partir de su historial de compras, navegación en línea u otras señales sobre cuánto estarían dispuestos a pagar.

En una propuesta de declaración de política de aplicación de la ley, la comisión sostuvo que esa práctica, definida como “precios personalizados”, puede constituir un engaño si la empresa no informa de forma clara que utiliza información personal para fijar el importe que ve cada comprador.

La agencia no planteó una prohibición total, pero afirmó que tiene autoridad para sancionar a las compañías que oculten ese uso de datos.

Según la Comisión Federal de Comercio, un consumidor que entra en una tienda “espera razonablemente” que el precio en la estantería sea el mismo para cualquier otra persona que compre allí al mismo tiempo.

La misma lógica, añadió el organismo, se aplica a la ficha de un producto en la web de un minorista: el comprador espera ver el mismo precio que vería cualquier otro usuario y no uno definido por un análisis de sus datos personales.

La comisión apuntó a precios más altos en compras esenciales y situaciones de necesidad

La propuesta enumeró varios supuestos que, a juicio del organismo, podrían infringir la ley. Uno de ellos describió a un supermercado que cobró más por la leche a un cliente de reparto a domicilio porque supo que en su hogar había varios niños.

Otro caso aludió a un hotel que incrementó la tarifa de un huésped porque consideró que su viaje era indispensable, por ejemplo si asistía a un funeral.

Un tercer ejemplo mencionó a una empresa de transporte compartido que cobró más por un traslado a un hospital al inferir, a partir de los datos disponibles, que el usuario atravesaba una emergencia médica.

El presidente de la FTC, Andrew Ferguson, dijo en un comunicado que la agencia puede actuar contra las empresas “que no informen a los consumidores sobre cómo se utilizan sus datos personales para fijar un precio”. La Ley de la FTC prohíbe las prácticas desleales o engañosas en el mercado.

La comisión también planteó a quién perjudicaba más este sistema. Aunque algunos consumidores pueden limitar la recopilación de datos mediante una red privada virtual o un navegador privado, los clientes menos informados podrían no saber cómo evitar a los comercios que usan algoritmos para cobrarles más que a otros compradores.

La agencia sostuvo que las empresas deben revelar con claridad que el precio mostrado se basa en una estimación de la disposición a pagar del consumidor construida con datos sobre hábitos de compra anteriores. Sin esa información, la diferencia de precio queda oculta para quien compra.

Investigaciones previas detectaron diferencias de hasta 23% y un sobrecosto anual de más de USD 1.200

Los defensores de los consumidores respaldaron la iniciativa. Grace Gedye, analista sénior de políticas de Consumer Reports, dijo en un comunicado citado por CBS News que “nadie debería tener que pagar más por los alimentos u otros productos esenciales porque una empresa sepa lo que buscan en línea, cuáles son sus ingresos, la composición de su hogar o adónde van”.

Gedye agregó al medio que el problema no debería recaer en el comprador: “En última instancia, no debería ser responsabilidad de los consumidores leer la información detallada de cada artículo al comprar en línea para evitar pagar un precio más alto”.

La publicación recordó dos investigaciones recientes. En mayo de 2025, Consumer Reports informó que la cadena de supermercados Kroger había recopilado grandes volúmenes de datos para elaborar perfiles de compradores individuales, con información sobre ingresos, tamaño de la familia, nivel educativo y género, entre otros elementos.

En diciembre de 2025, la revista y sus socios Groundwork Collaborative y More Perfect Union investigaron al servicio de compra de comestibles en línea Instacart.

Hallaron que los consumidores pagaron importes distintos por los mismos productos en la misma tienda y al mismo tiempo, con variaciones de hasta 23%, lo que podía representar más de USD 1.200 adicionales al año para una familia. Después de esa investigación, Instacart anunció que pondría fin al programa de pruebas de precios.

El público ya comenzó a pronunciarse sobre la propuesta de la comisión, en su mayoría a favor de exigir responsabilidades a las empresas que intentan obtener más dinero de un consumidor a partir de su perfil.

En un comentario público, Sarah Burdell escribió que la práctica “socava los mercados justos al reemplazar la transparencia en los precios con una discriminación oculta y basada en datos entre los compradores”.

Burdell añadió: “Los consumidores no pueden verificar si están recibiendo un precio justo, lo que erosiona la confianza en el comercio. Quienes tienen menos tiempo, conocimientos técnicos o recursos para detectar y evitar estas prácticas soportan una carga desproporcionada”.

Otro comentario público citado en el texto fue el de Michael Derhammer, quien escribió: “El público merece que todos los precios sean iguales para todos. El uso de datos privados debe restringirse y no utilizarse para determinar los precios”.

Las cámaras de lectura automática de matrículas de Flock Safety se expandieron en la ciudad de Nueva York con una distribución desigual: Queens y Brooklyn concentran 20 dispositivos cada uno, mientras que Manhattan suma apenas tres.

Staten Island tiene 12 cámaras y el Bronx siete, según registros relevados por DeFlock, una organización de base que sigue infraestructura de vigilancia.

El despliegue de estos sistemas, pensados para ayudar a las fuerzas del orden a identificar y rastrear vehículos, instaló una discusión que va más allá del conteo por distrito: para qué se usan, qué información reúnen y cuáles son los límites sobre su conservación, su consulta y su circulación.

En ese marco, el mapa de ubicación funciona como un punto de partida para una pregunta más amplia sobre el alcance real de la vigilancia vehicular.

Flock Safety es una empresa de tecnología de seguridad pública conocida sobre todo por sus lectores automáticos de matrículas, sistemas que recopilan información de los vehículos y pueden asistir a la policía en investigaciones y en la localización de autos buscados.

En Nueva York, la lectura del patrón territorial agrega un elemento sensible: incluso dentro de una misma ciudad, la infraestructura no aparece desplegada de manera homogénea.

Los lectores no solo registran matrículas, también catalogan rasgos del vehículo

La distribución no es uniforme entre los cinco distritos y deja un contraste llamativo: hay zonas con más equipos que Manhattan pese a contar con una fracción de su población.

La función de estos lectores va más allá de captar la combinación alfanumérica de una chapa patente. De acuerdo con DeFlock, las cámaras registran de forma sistemática el color del vehículo, la marca, el modelo y otros rasgos identificatorios, como calcomanías en el paragolpes o portaequipajes en el techo.

En términos prácticos, esa capacidad amplía el tipo de búsquedas posibles: no solo permite consultar una matrícula puntual, sino también rastrear un vehículo por características visibles que lo vuelven distinguible.

Ese volumen de datos alimenta bases de búsqueda a las que pueden acceder agencias policiales participantes fuera de los límites de una ciudad o de un estado. La lógica del sistema, por lo tanto, no se restringe al control local: la información puede circular dentro de redes de alcance nacional.

Ese punto resulta central para entender el debate: lo que se registra en una esquina concreta puede quedar disponible, potencialmente, para consultas desde jurisdicciones distintas, de acuerdo con quiénes integren la red de acceso.

DeFlock sostiene que en todo Estados Unidos hay actualmente más de 130.000 lectores automáticos de matrículas registrados. Ese número ayuda a dimensionar que la presencia de estas cámaras en Nueva York forma parte de una expansión más amplia de herramientas de vigilancia vehicular, que se apoyan en la recolección sistemática de datos de tránsito y en plataformas de búsqueda para su posterior consulta.

Para qué sirven: apoyo a investigaciones y localización de vehículos

El uso declarado de estos sistemas se vincula con tareas de investigación y con la localización de autos buscados. En ese marco, los lectores automáticos de matrículas se presentan como una herramienta de apoyo: registran el paso de vehículos por puntos específicos y organizan esos registros para que puedan ser consultados.

La finalidad, tal como se plantea, es asistir a las fuerzas del orden a identificar y rastrear vehículos cuando existe un interés investigativo.

La discusión pública, sin embargo, suele concentrarse en el salto entre ese objetivo y el modo de operación. Un sistema que registra de manera sistemática el tránsito en zonas donde está instalado no distingue, en el momento de la captura, entre un vehículo buscado y uno cualquiera.

Por eso, la pregunta “para qué sirven” se entrelaza con otra: qué ocurre con los datos que no están asociados a una investigación específica y qué límites se fijan para su utilización.

En una ciudad con una red que no es uniforme entre distritos, esa tensión se vuelve más visible: el lugar donde se instalan los dispositivos define qué recorridos quedan más registrados que otros. En otras palabras, la discusión sobre el objetivo de uso se cruza con la discusión sobre el criterio territorial: dónde se ubican las cámaras y qué capacidad efectiva tienen para observar el movimiento de vehículos en distintos puntos de la ciudad.

La expansión de Flock Safety enfrenta objeciones por privacidad y uso de datos

Flock Safety no se limita a los lectores de matrículas. Su oferta tecnológica también incluye drones automatizados, dispositivos de detección de audio y programas en la nube diseñados para apoyar operaciones de seguridad pública.

Ese crecimiento tecnológico, con herramientas conectadas a plataformas digitales, alimentó debates sobre el alcance de la vigilancia y la infraestructura necesaria para sostenerla.

Ese avance no avanzó sin resistencia. Al menos 90 ciudades de Estados Unidos, incluidos varios municipios del estado de Nueva York, rechazaron o cancelaron contratos con la empresa por preocupaciones vinculadas con privacidad y vigilancia.

Ese dato, tal como aparece en el texto, ubica la discusión en un marco nacional: no se trata únicamente de un debate neoyorquino, sino de cuestionamientos que se repiten en distintas jurisdicciones ante tecnologías de seguimiento vehicular.

El debate también se trasladó a las reglas de conservación y consulta de la información, dos aspectos que suelen presentarse como el corazón del problema. En Nueva Jersey, por ejemplo, las directrices de la fiscalía general establecen que los datos de lectores automáticos de matrículas solo pueden almacenarse, auditarse y consultarse en circunstancias específicas relacionadas con investigaciones en curso o con delitos.

En ese enfoque, la cuestión no es solo si los datos se recolectan, sino bajo qué condiciones se guardan, cómo se supervisa su uso y qué criterios deben cumplirse para acceder a ellos.

En ese marco, la discusión sobre estos lectores en Nueva York se ordena en cuatro ejes que aparecen una y otra vez: qué se registra (matrículas y rasgos del vehículo), quién accede (agencias participantes), cómo se controla el uso (auditorías y condiciones de consulta) y cuánto tiempo permanece la información disponible (reglas de conservación).

La expansión de estas herramientas, así, no se reduce a un crecimiento de dispositivos en el territorio: implica la construcción de bases de datos consultables y de redes de acceso que pueden exceder los límites de una ciudad o de un estado.

En Nueva York, las cifras de Grassroots y de DeFlock permiten ver con más claridad dónde están estos sistemas y qué capacidad tienen para observar el movimiento de vehículos.

También muestran por qué el despliegue de esta tecnología instaló una discusión sobre qué datos se recogen, quién puede usarlos y bajo qué límites, con un punto de partida concreto: el mapa de cámaras por distrito, que vuelve tangible una infraestructura que, en buena parte, opera de manera silenciosa y automatizada.

En las horas previas al esperado encuentro entre Boca Juniors y Deportivo Recoleta por la Copa Sudamericana, la inquietud por encontrar opciones para ver el partido ha impulsado a muchos usuarios a buscar en Google términos como “Dónde ver Boca Juniors - Deportivo Recoleta” y referencias a sitios como Fútbol Libre o Roja Directa.

Esta tendencia, aunque habitual en días de partidos relevantes, conlleva riesgos que van mucho más allá de una simple infracción de derechos televisivos. Acceder a plataformas no oficiales puede exponer a los usuarios a amenazas informáticas y problemas legales, según especialistas en ciberseguridad y organismos especializados.

Riesgos de buscar el partido en sitios de streaming no oficiales

El interés por acceder a transmisiones deportivas sin pasar por canales oficiales lleva a muchos usuarios a recurrir a alternativas como Fútbol Libre o Roja Directa, portales ampliamente conocidos pero no autorizados. Expertos advierten que estas páginas no solo vulneran los derechos de transmisión, sino que también representan una amenaza para la seguridad de quienes las utilizan.

El acceso a estos sitios puede derivar en la exposición de datos personales, la instalación de software malicioso y la posibilidad de enfrentar consecuencias legales.

A diferencia de los servicios legítimos, las plataformas piratas carecen de controles de seguridad y calidad. Los usuarios, al intentar ver partidos de manera gratuita, se ven forzados a navegar por sitios web de dudosa procedencia y a descargar aplicaciones ajenas a las tiendas oficiales. Esta falta de filtros convierte a estas alternativas en focos habituales de distribución de malware, spyware y troyanos.

Los riesgos asociados no se limitan al dispositivo desde el que se accede, ya que la amenaza puede extenderse a la red doméstica completa, comprometiendo otros dispositivos conectados. Según el reporte de ESET, estas plataformas pueden convertirse en la puerta de entrada para el robo de información personal, la vigilancia remota o el secuestro de dispositivos.

Cómo las apps piratas pueden comprometer tu seguridad

El Instituto Nacional de Ciberseguridad de España (INCIBE) detalla que las aplicaciones de streaming pirata, en su mayoría, no están presentes en tiendas confiables como Google Play Store o App Store. Esta ausencia obliga a los usuarios a buscar archivos de instalación en páginas web poco fiables, donde no existen los controles que sí se aplican en las plataformas oficiales.

Muchas de estas aplicaciones solicitan permisos que exceden ampliamente lo necesario para su funcionamiento. Por ejemplo, una app que solo debería permitir ver partidos puede pedir acceso a la cámara, ubicación, contactos o mensajes, permisos que no tienen justificación técnica. Cuando el usuario concede estos accesos, su información personal queda expuesta y puede ser utilizada para fines fraudulentos.

La recopilación de datos, en la mayoría de los casos, ocurre sin el conocimiento ni el consentimiento del usuario. Al instalar aplicaciones fuera de las tiendas oficiales, se pierde el respaldo de los filtros de seguridad preexistentes.

INCIBE enfatiza que “es fundamental revisar los permisos que solicita cualquier aplicación y desconfiar si piden acceso a funciones no relacionadas con el servicio”.

Las consecuencias legales de usar sitios como Fútbol Libre o Roja Directa

ESET advierte que la retransmisión de contenidos sin los derechos correspondientes constituye una violación de la propiedad intelectual. En muchos países, los proveedores de internet pueden bloquear el acceso a plataformas como Fútbol Libre o Roja Directa por orden judicial, y los usuarios pueden quedar expuestos a acciones legales si se demuestra que han reproducido o distribuido contenido protegido.

Además, el uso de estos servicios puede derivar en sanciones administrativas o penales, dependiendo de la legislación vigente en cada territorio. Las plataformas que difunden partidos sin autorización suelen ser objeto de investigaciones y bloqueos constantes, lo que incrementa la inestabilidad y el riesgo para quienes intentan acceder a ellas.

Cómo identificar y evitar aplicaciones peligrosas

El INCIBE recomienda adoptar medidas preventivas para minimizar el riesgo de instalar aplicaciones maliciosas. La primera y más importante es descargar exclusivamente desde tiendas oficiales, donde existen controles para detectar software dañino.

Leer las opiniones y valoraciones de otros usuarios antes de instalar una aplicación puede ser de gran ayuda, ya que las reseñas suelen alertar sobre problemas de seguridad o comportamientos extraños de la app.

Es recomendable desconfiar de las aplicaciones que solicitan permisos excesivos o poco relacionados con el servicio ofrecido. Mantenerse atento a estos detalles puede marcar la diferencia entre proteger los datos personales o exponerlos a potenciales amenazas.

Estrategias para proteger los dispositivos y los datos personales

Tanto ESET como el INCIBE sugieren mantener el sistema operativo y las aplicaciones actualizadas para corregir vulnerabilidades y mejorar la seguridad general del dispositivo. Realizar copias de seguridad periódicas de los datos personales es otra práctica clave, ya que permite recuperar la información en caso de que el dispositivo sea comprometido.

Estas acciones, sumadas a una actitud preventiva y al uso de fuentes confiables para acceder a contenido, reducen significativamente el riesgo de sufrir ataques informáticos, robo de datos o sanciones legales vinculadas al consumo de transmisiones ilegales.

WhatsApp permite ocultar señales de actividad sin necesidad de bloquear a un contacto. A través de los ajustes de privacidad, se puede limitar el acceso de algunas personas a la foto de perfil, el estado y la información de última vez, datos que suelen usarse para inferir disponibilidad o hábitos de conexión.

Esa configuración también permite reducir otras pistas: ocultar el indicador “en línea”, desactivar las confirmaciones de lectura (tilde azul) y restringir la visibilidad de la actividad en secciones donde aparece “visto recientemente”.

El objetivo es mantener el contacto habilitado —y seguir recibiendo mensajes—, pero con una exposición menor de información personal.

Cómo configurar la privacidad para ocultar la actividad en WhatsApp

El paso a paso para ocultar la actividad en WhatsApp es el siguiente:

1. Abrir WhatsApp y entrar en Ajustes (o Configuración).
2. Tocar Privacidad.
3. En Última vez y en línea, definir quién puede ver la última conexión y ajustar “Quién puede ver cuando estás en línea” para que coincida con esa elección (por ejemplo, “Mis contactos excepto…”).
4. En Foto de perfil y Info, elegir “Mis contactos” o “Mis contactos excepto…”, y seleccionar los contactos a excluir.
5. En Estado, repetir el criterio: “Mis contactos excepto…” o “Solo compartir con…”, según el caso.
6. En Confirmaciones de lectura, desactivar la opción si no se quiere que se muestren las tildes azules (la modificación también impacta en lo que se ve desde la propia cuenta).

La personalización por categoría permite decidir qué datos quedan visibles y para quién, sin recurrir al bloqueo.

Cuándo ocultar la actividad en WhatsApp

Ocultar la actividad en WhatsApp puede ser útil cuando se busca reducir exposición sin cortar el contacto. No se trata solo de “desaparecer”: en muchos casos, la privacidad evita malentendidos y baja la presión de responder de inmediato.

Una situación frecuente es el trabajo. Si la cuenta se usa para temas laborales, ocultar última vez, “en línea” o el estado ayuda a separar horarios y a evitar que la disponibilidad quede asociada a la conexión.

Es recomendable cuando se atraviesan períodos de alta demanda —estudio, viajes, cuidado de familiares— y se necesita responder con calma, sin que la otra persona interprete silencio como desinterés.

Otra razón es la seguridad y el control de datos personales. Restringir la foto de perfil y la info puede ser pertinente si hay contactos recientes, grupos numerosos o números que no se conocen bien.

En vínculos personales, limitar señales como las confirmaciones de lectura puede servir para desactivar dinámicas de control o discusiones por “visto” y horarios.

Qué nuevas funciones hay en WhatsApp

WhatsApp sumó en 2026 un paquete de cambios que empuja a la app hacia un uso más “multidispositivo” y con funciones que van más allá del chat tradicional.

Entre las novedades destacadas aparece la posibilidad de crear una cuenta directamente desde un iPad, un paso que apunta a reducir la dependencia del teléfono como centro obligatorio de la experiencia.

Además, la plataforma incorporó herramientas orientadas al trabajo con documentos, con funciones para resaltar fragmentos y añadir anotaciones y el anuncio de una integración vinculada a Adobe Acrobat para tareas con archivos PDF.

En paralelo, la sección de Estados ganó opciones con lógica más cercana a redes sociales: se habilitó la posibilidad de compartir música en los estados desde servicios como Apple Music y Spotify, usando las opciones de compartir de esas plataformas.

En el ecosistema de escritorio, otra actualización relevante fue para WhatsApp Web, que incorporó llamadas de voz y videollamadas sin necesidad de instalar aplicaciones adicionales.

La versión web también sumó pestaña e historial de llamadas, favoritos, pantalla compartida y reacciones en llamada, además de la opción de transferir llamadas entre dispositivos sin cortar la comunicación.

En grupos, WhatsApp agregó funciones de organización como etiquetas de miembros, la creación de stickers de texto y recordatorios para eventos, junto con mejoras ya disponibles como envío de archivos de hasta 2 GB.

En el universo de la tecnología móvil, muchos usuarios de iPhone mantienen activas algunas funciones que resultaron útiles durante la pandemia, pero que hoy pueden comprometer la privacidad o el rendimiento de los dispositivos. La desactivación de ciertos ajustes implementados en 2020 no solo contribuye a proteger los datos personales, sino que también permite optimizar la autonomía de los equipos.

Entre estos, destacan la opción de desbloqueo del iPhone con un Apple Watch cercano y la detección automática de lavado de manos en el reloj inteligente, ambas diseñadas para facilitar la vida en contextos muy específicos, pero que han perdido vigencia en el escenario actual.

Ajustes de seguridad obsoletos en iOS y Apple Watch

Durante el auge de la crisis sanitaria mundial, Apple incorporó ajustes que buscaban resolver problemas cotidianos provocados por el uso extendido de mascarillas y la preocupación por la higiene. Uno de los cambios más notables fue la posibilidad de desbloquear el iPhone automáticamente si detectaba un Apple Watch emparejado y en las inmediaciones.

Esta función surgió como respuesta a la dificultad de utilizar Face ID con el rostro parcialmente cubierto, permitiendo un acceso rápido al dispositivo sin necesidad de retirar la mascarilla.

El mecanismo funcionaba siempre que el reloj estuviera en la muñeca y desbloqueado, facilitando así la gestión del teléfono en espacios públicos. Aunque esta alternativa fue bien recibida por quienes dependían del reconocimiento facial, su utilidad ha disminuido notablemente con el fin de la obligatoriedad de las mascarillas.

En la actualidad, mantener activa la función de desbloqueo automático con Apple Watch puede convertirse en un riesgo para la privacidad. Si una persona con intenciones indebidas se encuentra cerca del usuario y dentro del rango permitido, podría acceder al iPhone sin mayor obstáculo.

El peligro se agrava en situaciones de robo, ya que el dispositivo podría abrirse si el Apple Watch sigue estando cerca, concediendo tiempo al delincuente para acceder a información sensible antes de que el propietario logre bloquearlo remotamente.

Este tipo de ajustes, activados en su momento por necesidad y olvidados posteriormente por muchos usuarios, representan una vulnerabilidad. Incluso personas cercanas, como familiares, podrían aprovechar esta función para ingresar al teléfono, lo que subraya la importancia de revisar y modificar la configuración de seguridad tras el regreso a la normalidad.

Cómo funciona el desbloqueo del iPhone con Apple Watch

El desbloqueo del iPhone mediante la proximidad del Apple Watch no reemplaza todas las funciones de Face ID. No se permite, por ejemplo, autorizar pagos con Apple Pay ni validar acciones dentro de aplicaciones únicamente con el reloj. El sistema fue ideado para ofrecer una solución temporal en un contexto concreto, y no para servir como método principal de autenticación.

Existen salvaguardas adicionales ante posibles accesos no deseados. Si el usuario percibe que su dispositivo puede estar en peligro, tiene la opción de presionar el botón “Bloquear iPhone” desde la notificación que aparece en el reloj.

Esta acción activa un bloqueo inmediato del teléfono, desactiva Face ID y cualquier otro método de desbloqueo asociado a la proximidad de dispositivos. A partir de ese momento, solo será posible ingresar al iPhone introduciendo el código numérico.

Para que este desbloqueo funcione, deben cumplirse varios requisitos al mismo tiempo: el iPhone debe haber sido desbloqueado tras colocarse el reloj, el Apple Watch no puede estar en modo “Hora de dormir” y debe haber detectado actividad física reciente.

El rango máximo de separación entre ambos dispositivos no debe superar los tres metros, limitando así el riesgo a situaciones de proximidad inmediata.

Guía para desactivar funciones heredadas de la pandemia en iOS

La recomendación principal para quienes buscan reforzar la privacidad consiste en desactivar la opción de desbloqueo con Apple Watch. El procedimiento es sencillo y se realiza accediendo a los ajustes del iPhone. Dentro de la ruta Ajustes > Face ID y código > Desbloqueo con dispositivos cercanos, se puede verificar si el Apple Watch aparece con la casilla activa.

Si es así, basta con desmarcar la opción para evitar posibles accesos no autorizados. En caso de que ya estuviera desactivada, no se requiere ninguna modificación adicional.

Esta opción suele venir desactivada de fábrica, pero fue común que muchos usuarios la habilitaran en 2020 y no la hayan revisado desde entonces. Verificar y ajustar este parámetro reduce el riesgo de que terceros, incluso personas de confianza, ingresen al dispositivo sin permiso.

Efectos secundarios de la detección de lavado de manos en Apple Watch

Otra función implementada en el contexto de la emergencia sanitaria es la detección automática de lavado de manos en el Apple Watch. Aunque actualmente ya no resulta esencial para la mayoría, se mantiene disponible como herramienta de higiene.

Su activación implica que el reloj utilice sensores de manera continua: los micrófonos permanecen atentos al sonido del agua y del jabón, mientras que el acelerómetro y el giroscopio buscan el patrón de movimiento característico al frotarse las manos.

Este procesamiento constante afecta directamente la autonomía de la batería, ya que requiere recursos en segundo plano. Por eso, muchos usuarios prefieren desactivar la función para conservar energía y prolongar la duración diaria del dispositivo.

Cómo desactivar la detección de lavado de manos y ahorrar batería

Desactivar la función de lavado de manos en el Apple Watch es un proceso simple y puede realizarse desde el iPhone o desde el propio reloj. Si se opta por el teléfono, basta con abrir la aplicación Watch, entrar en la pestaña Mi reloj y buscar la sección Lavado de manos. Una vez allí, se puede desactivar el temporizador de lavado de manos y, si se desea, los recordatorios asociados a esta acción.

La otra alternativa es gestionar el ajuste directamente en el Apple Watch. Al presionar la Digital Crown, se accede a las aplicaciones y, dentro de Ajustes, se encuentra la opción Lavado de manos. Allí es posible apagar el temporizador correspondiente.

En un contexto donde la seguridad digital es cada vez más relevante, WhatsApp tiene una función de protección avanzada llamada “Modo Bloqueo” o ajustes estrictos de la cuenta. Esta herramienta busca blindar la privacidad y dificultar el acceso a la información personal en caso de robo, hackeo o ataques cibernéticos sofisticados.

La función, que no es tan conocida dentro de la app, está pensada especialmente para usuarios que enfrentan riesgos elevados, aunque cualquier persona puede beneficiarse de su activación en situaciones críticas.

Saber qué es, cómo funciona y en qué momentos conviene activar el Modo Bloqueo puede marcar la diferencia entre mantener tu información protegida y perder el control sobre tus datos más sensibles.

Qué es el ‘Modo Bloqueo’ o ajustes estrictos en WhatsApp

El Modo Bloqueo es una configuración opcional de seguridad avanzada que endurece los parámetros de privacidad y limita ciertas funcionalidades de la cuenta para reducir la vulnerabilidad ante ciberataques. Al activarlo, la cuenta se blinda y se restringen las interacciones con usuarios desconocidos, el acceso a información personal y la posibilidad de enviar o recibir grandes cantidades de mensajes de cuentas no identificadas.

Esta función está orientada a usuarios que pueden ser objetivo de campañas sofisticadas de ciberdelincuencia, aunque en situaciones como robos de dispositivos, pérdida del teléfono o amenazas de hackeo, su activación es recomendable para cualquier usuario.

Cómo protege tu cuenta el Modo Bloqueo

Al activar los ajustes estrictos, WhatsApp implementa varios controles adicionales:

• Seguridad reforzada: Se activa automáticamente la verificación en dos pasos, bloqueando accesos no autorizados incluso si se conoce la contraseña.
• Privacidad de la presencia: La hora de última vez, el estado en línea, la foto de perfil y la sección Info solo serán visibles para tus contactos o para una lista selectiva.
• Control de mensajes: Se bloquean vistas previas de enlaces y se limita la recepción de mensajes masivos de cuentas desconocidas, dificultando campañas de phishing o spam.
• Gestión de grupos: Solo los contactos autorizados pueden añadirte a grupos, evitando ataques de inclusión en chats maliciosos.
• Protección de backups: Se recomienda activar copias de seguridad cifradas de extremo a extremo, para que ni siquiera WhatsApp pueda acceder al contenido almacenado.

Cuándo deberías activar esta función antirrobo

El Modo Bloqueo no está pensado para uso cotidiano de todos los usuarios, sino para quienes consideran que pueden ser blanco de ataques dirigidos o han perdido el control sobre su dispositivo. Estos son los escenarios en los que conviene activar los ajustes estrictos:

• Si pierdes o te roban el teléfono y sospechas que alguien puede intentar acceder a tu cuenta.
• Si recibes notificaciones o intentos de acceso sospechosos, cambios de número o intentos de restablecimiento de contraseña.
• Si trabajas con información sensible o tienes una posición pública que puede atraer ataques digitales.
• Si detectas movimientos extraños en tus chats o cambios de configuración que no realizaste.

En la mayoría de los casos, los usuarios comunes no serán objetivo de ciberataques sofisticados, pero la función está disponible para todos desde el dispositivo principal (no en WhatsApp Web).

Cómo activar el Modo Bloqueo en WhatsApp

1. Abre WhatsApp en tu teléfono principal.
2. Dirígete a Ajustes y busca la sección de Privacidad y Seguridad.
3. Selecciona Ajustes estrictos de la cuenta o Modo Bloqueo.
4. Sigue las instrucciones para confirmar y aplicar los cambios.

No es posible activar o desactivar esta función desde WhatsApp Web; solo está disponible en el dispositivo móvil principal asociado a la cuenta.

Recomendaciones adicionales para proteger tu cuenta

• Mantén tu aplicación de WhatsApp actualizada para acceder a las últimas funciones de seguridad.
• Activa siempre la verificación en dos pasos, incluso si no usas el Modo Bloqueo.
• Revisa regularmente los dispositivos conectados a tu cuenta y cierra sesión en los que no reconozcas.
• Evita compartir tu código de verificación o links sospechosos.

El desarrollo del Modo Bloqueo responde a la necesidad de fortalecer la protección ante amenazas crecientes en el entorno digital. Blindar la cuenta con ajustes estrictos puede evitar pérdidas de información, fraudes y daños personales o profesionales. Saber cuándo y cómo activar esta función es fundamental para usuarios que buscan un entorno más seguro en sus comunicaciones diarias.

El abuso digital es una realidad que afecta a personas de todas las edades y trasciende fronteras. En el último año, casi la mitad de los usuarios de internet en el mundo ha sido víctima de alguna forma de acoso o control en línea, según revelan estudios internacionales. Detectar estas situaciones a tiempo es clave para frenar la violencia digital y proteger la privacidad, la seguridad y el bienestar emocional.

Sin embargo, muchas personas no logran identificar las señales de abuso porque estas conductas suelen estar normalizadas en la vida digital cotidiana o se presentan de formas menos evidentes, como la exclusión, el bloqueo o la vigilancia silenciosa.

Test: 10 preguntas para saber si sufres acoso o abuso digital

Lee con atención y responde SÍ o NO a cada pregunta. Si contestas afirmativamente a una o varias, podrías estar enfrentando alguna forma de abuso digital.

1) ¿Has recibido mensajes ofensivos, agresivos o amenazantes a través de redes sociales, chats o correo electrónico en el último año?

2) ¿Alguien te ha excluido deliberadamente de grupos, chats o espacios digitales en los que antes participabas, sin explicación clara?

3) ¿Te han bloqueado o eliminado de redes sociales tras un conflicto o discusión reciente?

4) ¿Han compartido información personal, fotos, videos o datos privados sobre ti en internet sin tu consentimiento?

5) ¿Has sentido que alguien monitorea tu ubicación, tus llamadas, mensajes o actividad online sin tu autorización?

6) ¿Detectaste aplicaciones desconocidas, consumo inusual de batería o uso inesperado de datos en tu dispositivo móvil?

7) ¿Han suplantado tu identidad en redes sociales o servicios online, creando cuentas falsas con tu nombre o imágenes?

8) ¿Fuiste víctima de doxxing (difusión de información personal para intimidarte, hostigarte o dañarte)?

9) ¿Te han hecho sentir vigilado, controlado o presionado a través de mensajes, llamadas o monitoreo digital persistente?

10) ¿Has dudado en pedir ayuda o contar lo que ocurre por miedo a que la situación empeore o no ser tomado en serio?

Un solo “sí” puede ser suficiente para considerar que estás en una situación de riesgo o abuso digital.

Qué hacer si detectas acoso o abuso digital

Si alguna respuesta de tu test fue afirmativa, sigue estos pasos para protegerte y actuar de manera segura:

• Guarda todas las pruebas: Realiza capturas de pantalla, conserva mensajes, correos, audios, enlaces, nombres de usuario y fechas. No borres ninguna conversación antes de respaldar la evidencia.
• Evita discutir con la persona agresora: No entres en provocaciones ni respondas mensajes hostiles. Una vez que hayas guardado las pruebas, puedes bloquear, silenciar o restringir a quien te esté acosando.
• Denuncia el contenido en la plataforma: Utiliza las herramientas oficiales de denuncia que ofrecen las redes sociales, aplicaciones o servicios donde ocurre el acoso.
• Protege tus cuentas: Cambia tus contraseñas desde un dispositivo confiable, utiliza una contraseña diferente en cada servicio y activa la autenticación en dos pasos. Revisa periódicamente qué dispositivos tienen acceso a tus cuentas y elimina los que no reconozcas.
• Ajusta tu privacidad: Revisa la configuración de privacidad en todas tus cuentas y limita la visibilidad de tu información personal. Evita publicar datos como dirección, teléfono, lugar de trabajo o rutinas diarias.
• Busca apoyo: Habla con una persona de confianza sobre lo que ocurre. Si recibes amenazas, extorsión o te enfrentas a la difusión de imágenes íntimas sin consentimiento, contacta a las autoridades locales. Recuerda que el acoso digital puede ser un delito.
• No cedas ante presiones ni pagues a quien amenaza con difundir información privada: Conserva las pruebas y denuncia tanto el contenido como la conducta ante la plataforma y, si corresponde, ante la justicia.

El abuso digital no es un conflicto menor ni un problema sin consecuencias. Puede afectar la salud mental, la reputación y la vida cotidiana de quienes lo sufren. Reconocerlo es el primer paso para detenerlo y para construir entornos digitales más seguros, respetuosos y libres de violencia. Nadie está obligado a soportar el acoso; si lo identificas, busca apoyo y actúa para protegerte.

El abuso digital se ha convertido en una realidad cotidiana para millones de personas. Un informe global ha revelado que el 46% de la población ha sufrido alguna forma de abuso facilitado por la tecnología en los últimos 12 meses, abarcando desde el acoso y la exclusión hasta el bloqueo en redes sociales y la vigilancia no autorizada.

El estudio realizado por la empresa de seguridad digital Kaspersky expone un panorama preocupante en el que la comunicación, el trabajo y el ocio dependen cada vez más de dispositivos y plataformas digitales. En este contexto, el abuso digital se manifiesta tanto en acciones visibles como invisibles y, muchas veces, no es reconocido como una forma de violencia.

Qué es el abuso digital y cómo se presenta

El abuso facilitado por la tecnología comprende una variedad de conductas abusivas que se cometen o agravan mediante teléfonos inteligentes, redes sociales y servicios en línea. Entre las principales manifestaciones se encuentran:

• Acoso y ciberacoso persistente: Mensajes ofensivos, amenazas o campañas de hostigamiento.
• Bloqueo y exclusión deliberada: Impedir a una persona participar en espacios digitales o grupos, reportado por el 17% de los encuestados.
• Vigilancia y control no autorizados: Uso de aplicaciones para monitorear la ubicación, las comunicaciones o la actividad en línea de otra persona.
• Suplantación de identidad y doxxing: Exposición de información personal con fines de intimidación o daño. El 5% de los entrevistados fue víctima de esta práctica.

El informe señala que quienes experimentan abuso digital suelen enfrentar varias formas de agresión simultáneamente, con un promedio de casi tres tipos distintos por persona.

Cuánto pagan por los datos personales en la dark web

Detrás del abuso digital existe un mercado creciente que ofrece servicios de vigilancia y exposición de datos en la dark web. Kaspersky identificó ofertas de doxxing con precios entre 50 y 4.000 dólares, junto a la proliferación de herramientas de stalkerware. Este tipo de software espía puede instalarse en un dispositivo móvil para acceder a mensajes, llamadas, ubicaciones y fotos sin que la víctima lo sepa.

El stalkerware no solo facilita la vigilancia sin consentimiento, sino que puede usarse para controlar rutinas, anticipar movimientos y ejercer presión psicológica, extendiendo la situación de acoso o violencia. La amenaza afecta también a familiares y contactos cuyas interacciones quedan expuestas si su información reside en el teléfono comprometido.

El alcance global del abuso digital

El informe de ciberseguridad reveló que más de 34.000 usuarios fueron afectados por stalkerware entre 2024 y 2025, sumando 127.000 víctimas en los últimos 5 años en más de 160 países. América Latina aparece entre las regiones más afectadas, con Brasil en el podio de los países con mayor número de casos, junto a Rusia e India.

La investigación detectó 33 nuevas variantes de stalkerware solo en el último año, demostrando que la sofisticación y el alcance del espionaje digital siguen en aumento.

Uno de los principales desafíos identificados es la normalización de conductas abusivas en entornos digitales. Prácticas como controlar la ubicación, revisar dispositivos ajenos o excluir deliberadamente a alguien de un grupo suelen confundirse con conflictos menores, cuando en realidad pueden constituir formas de violencia.

La falta de conciencia y el desconocimiento sobre estas amenazas dificultan la búsqueda de ayuda y la implementación de medidas preventivas.

Recomendaciones para protegerse del abuso digital

Para reducir el riesgo de ser víctima de abuso digital, es clave estar atento a señales inusuales en el dispositivo, como un consumo anormal de batería, uso de datos inesperado o la aparición de aplicaciones desconocidas, ya que pueden ser indicios de stalkerware o software espía. Los expertos recomiendan no eliminar apps sospechosas sin asesoría profesional, ya que hacerlo sin el apoyo adecuado puede alertar al agresor y aumentar el peligro.

Además, reforzar la seguridad de las cuentas es fundamental: se aconseja cambiar contraseñas desde un equipo confiable y activar la autenticación en dos pasos cuando sea posible. Ante cualquier sospecha, es recomendable buscar ayuda en organizaciones especializadas en violencia digital y utilizar soluciones de seguridad confiables para detectar y bloquear amenazas ocultas en el dispositivo.

Entender cómo se manifiestan y cómo prevenir estos abusos es el primer paso para construir entornos digitales más seguros y respetuosos.

El auge de las gafas inteligentes plantea nuevos riesgos de privacidad y ciberseguridad en espacios públicos. Estos dispositivos, que integran cámaras, micrófonos y sistemas de inteligencia artificial, pueden captar y analizar información sensible sin que las personas a su alrededor sean plenamente conscientes de ello.

La posibilidad de grabar imágenes, interpretar rostros o capturar datos bancarios convierte a las gafas en una amenaza potencial tanto para usuarios como para terceros.

Vigilancia y privacidad: una frontera difusa

Según la empresa de ciberseguridad ESET, el principal riesgo reside en la capacidad de las gafas para grabar y procesar información visual y sonora en tiempo real.

Aunque algunos modelos incorporan una luz LED para indicar que están grabando, esta señal puede pasar inadvertida o resultar poco clara. Un ejemplo relevante es el de Meta, que debió implementar una actualización para desactivar la cámara cuando el LED era manipulado o tapado, buscando evitar grabaciones secretas.

Este problema aumenta cuando se combina la grabación con inteligencia artificial. Investigadores de Hardvard demostraron en 2024 que las gafas inteligentes, equipadas con reconocimiento facial, pueden identificar a personas en la vía pública de forma instantánea. El desarrollo de tecnologías portátiles de vigilancia incrementa el riesgo de usos abusivos por parte de acosadores, estafadores o ciberdelincuentes.

El papel de las grandes tecnológicas

No solo los usuarios pueden utilizar de forma indebida las gafas inteligentes; las decisiones de las grandes compañías tecnológicas también influyen en la seguridad. El caso de Meta ilustra esta preocupación.

La empresa enfrentó controversias por la función de reconocimiento facial Name Tag, que pretendía identificar a personas y ofrecer información mediante el asistente Meta AI. Posteriormente, la función fue retirada tras descubrirse que se había implementado sin aviso público.

Otra investigación reveló que revisores humanos de Meta accedieron a videos personales de usuarios de las gafas, incluyendo grabaciones en situaciones privadas. Este tipo de incidentes expone los riesgos asociados a la gestión de datos personales y la intervención de terceros.

Exposición de datos bancarios y credenciales

Entre los riesgos más concretos destaca la posibilidad de que las gafas graben números de PIN bancarios, contraseñas o información financiera. La grabación puede darse de forma accidental o deliberada, incluso sin que el propietario del dispositivo lo sepa. La simple presencia de gafas inteligentes en cajeros automáticos o terminales de pago puede facilitar la captura de datos sensibles.

Lo mismo ocurre con documentos personales, extractos bancarios, facturas u otra información expuesta en mesas o pantallas. El riesgo se incrementa por la conectividad permanente de estos dispositivos y la posibilidad de almacenar grabaciones en la nube.

El uso de técnicas como shoulder surfing, que consiste en observar disimuladamente la pantalla de otra persona para capturar credenciales o datos importantes, se ve potenciado por la capacidad de grabación de las gafas.

Amenazas informáticas y control remoto

El peligro no proviene solo del mal uso por parte del propietario de las gafas. Los ciberdelincuentes pueden explotar vulnerabilidades en el sistema operativo o el firmware del dispositivo, comprometer aplicaciones asociadas, interceptar tráfico en redes WiFi maliciosas, distribuir códigos QR fraudulentos o crear aplicaciones falsas que imitan las oficiales.

En palabras de Josep Albors, director de investigación y concienciación de ESET España, “la amenaza no depende únicamente de que el usuario de las gafas actúe de mala fe. Como cualquier dispositivo conectado, las gafas inteligentes también pueden ser atacadas”. Si un atacante logra acceder al dispositivo, este podría transformarse en una vía para el robo de datos, la vigilancia no autorizada o el acceso a cuentas vinculadas.

Recomendaciones para reducir los riesgos

Frente a estos desafíos, el objetivo no es frenar la innovación, sino acompañarla de medidas que salvaguarden la privacidad y la identidad digital. Entre las recomendaciones principales de ESET figuran actualizar el firmware, el sistema operativo y las aplicaciones asociadas, descargar únicamente apps desde fuentes oficiales y revisar los permisos concedidos.

Asimismo, se aconseja evitar redes WiFi públicas salvo que se utilice una VPN, revisar las opciones de privacidad y desactivar el uso de grabaciones para entrenamiento de inteligencia artificial o revisión humana cuando sea posible. Los expertos también recomiendan guardar las gafas en una funda fuera de uso, eliminar grabaciones innecesarias y extremar la precaución al introducir datos personales en presencia de estos dispositivos.

El Consejo Constitucional de Francia bloqueó este viernes el proyecto de ley que prohibía a los menores de 15 años acceder a redes sociales, al considerar que vulneraba la libertad de expresión y el derecho a la privacidad.

El órgano de nueve miembros, encargado de verificar la conformidad de las leyes con la Constitución, dictaminó que el artículo 1 de la norma “constituye una infracción que no es ni apropiada, ni necesaria, ni proporcionada” a la libertad de expresión de los menores. El fallo añadió que las disposiciones impugnadas “vulneran desproporcionadamente” ese derecho y que la ley no ofrecía “las garantías legales necesarias para asegurar el respeto de la vida privada”.

El Consejo cuestionó además el mecanismo de verificación de edad: si bien la norma exigía a todos los usuarios acreditar su edad para acceder a servicios en línea, no especificaba las condiciones ni los límites bajo los cuales esa información debía proporcionarse.

Los parlamentarios franceses habían aprobado la legislación en julio, con entrada en vigor prevista para el 1 de septiembre. A partir de esa fecha, ningún menor de 15 años podría abrir una cuenta en plataformas digitales; desde enero, la medida se habría extendido a todas las cuentas ya existentes, que las propias plataformas habrían debido cerrar en un plazo de cuatro meses mediante un sistema de verificación validado por el regulador francés de protección de datos.

Con esa aprobación, Francia se convertía en el primer país europeo en seguir el camino abierto por Australia, que en diciembre pasado introdujo la primera restricción de este tipo a escala mundial. La medida vedó el acceso a plataformas como Facebook, Snapchat, TikTok y YouTube a menores de 16 años, aunque es ampliamente reconocido que numerosos jóvenes en ese país continúan utilizándolas.

Los opositores a la iniciativa habían advertido sobre la eficacia real de las herramientas de acreditación de edad, el riesgo de que los jóvenes las eludieran y la velocidad con la que fue diseñada. Las empresas del sector argumentan que ya aplican medidas propias de protección a usuarios jóvenes, aunque han señalado que acatarían cualquier prohibición gubernamental. Google, Meta, Snap y TikTok no respondieron a las solicitudes de comentarios.

Tras el fallo, la oficina del presidente Emmanuel Macron anunció que el gobierno trabajaría “con la mayor celeridad posible” para reformular el texto. El mandatario ordenó al primer ministro Sébastien Lecornu que revisara el articulado tomando en cuenta cada uno de los reparos del Consejo. Fue el propio Lecornu quien, tras la aprobación parlamentaria, había remitido partes del proyecto al órgano constitucional para su revisión.

El Elíseo precisó que Macron está decidido a que la reforma entre en vigor antes de la primavera de 2027, cuando Francia celebre elecciones presidenciales, en las que no puede presentarse por tratarse de un tercer mandato.

En mayo, la presidenta de la Comisión Europea (CE), Ursula von der Leyen, propuso un “retraso en el uso de redes sociales” para los menores en la Unión Europea y anticipó que podría presentarse nueva legislación en cuestión de meses. En el Reino Unido, el ex primer ministro Keir Starmer anunció en junio que los menores de 16 años tendrán vedado el acceso a estas plataformas a partir de enero de 2027, junto con un toque de queda digital opcional a medianoche para jóvenes de 16 y 17 años.

Fuera del continente, países como China, los Emiratos Árabes Unidos y Turquía han adoptado o anunciado medidas similares de restricción para ese grupo etario.

(Con información de Reuters)

El pequeño punto verde que aparece en la parte superior de la pantalla de los teléfonos inteligentes modernos se ha convertido en una de las señales de privacidad más relevantes para los usuarios de Android y iPhone.

Más que un simple detalle gráfico, este indicador representa una alerta en tiempo real sobre el uso de la cámara o el micrófono, incluso cuando no se ha activado ninguna aplicación de forma consciente. En un panorama donde el espionaje digital y las aplicaciones invasivas preocupan cada vez más, saber interpretar esta señal resulta indispensable para resguardar la privacidad personal.

Qué significa el punto verde y cuándo debe preocuparte

El sistema operativo activa el punto verde cada vez que la cámara o el micrófono están en funcionamiento. Esto es normal cuando se toman fotos, se graba una nota de voz, se utiliza una app de videollamadas o se realizan tareas que requieren estos sensores. El problema aparece si el punto verde se enciende fuera de estos contextos, ya que puede indicar que una aplicación accede a los sensores sin que el usuario lo haya autorizado conscientemente.

Este tipo de comportamiento puede responder a una app mal configurada, a un permiso otorgado por error, o incluso a la presencia de software espía. Si el indicador aparece al leer un correo, navegar en los ajustes o simplemente estando en la pantalla de inicio, es recomendable investigar su causa.

Cómo saber qué aplicación activa el punto verde

Tanto en Android como en iOS, es posible identificar de forma sencilla qué aplicación está utilizando la cámara o el micrófono. Cuando el punto verde está visible, basta con deslizar el dedo desde la parte superior de la pantalla para abrir el panel de notificaciones o el centro de control.

Allí se muestra el icono del sensor activo acompañado por el nombre de la app responsable. Este dato permite decidir si el acceso es legítimo o si se requiere ajustar los permisos.

En caso de detectar una aplicación desconocida o que no debería tener acceso, es recomendable actuar de inmediato. El control de permisos es la herramienta clave para frenar accesos no autorizados.

Cómo desactivar el acceso a la cámara o el micrófono desde los ajustes

Ambos sistemas operativos ofrecen paneles de privacidad que permiten revisar y modificar los permisos concedidos a cada aplicación:

En Android, accede a Ajustes > Privacidad > Administrador de permisos; en iOS, entra en Ajustes > Privacidad y seguridad > Cámara o Micrófono. Allí se puede seleccionar la app en cuestión y elegir la opción “No permitir” para bloquear el acceso a los sensores. Revisar estos permisos de forma periódica ayuda a prevenir incidentes y refuerza la protección de la información personal.

La popularidad de este indicador creció junto al aumento de casos de espionaje digital y de aplicaciones que abusan de los permisos otorgados. El punto verde brinda una señal visible y sencilla que permite a cualquier usuario detectar rápidamente actividades sospechosas en su dispositivo. Mantener la vigilancia sobre los permisos y revisar las apps instaladas es vital para evitar accesos indebidos y proteger la privacidad en el día a día.

El desarrollo de herramientas visuales como este indicador facilita la respuesta y la prevención, incluso para quienes no tienen conocimientos avanzados sobre ciberseguridad.

La función fue incorporada oficialmente en Android 12 y en versiones recientes de iOS como parte de una estrategia global para reforzar el control y la transparencia sobre los datos personales.

El desarrollo de herramientas visuales como este indicador facilita una respuesta temprana, incluso para quienes no tienen conocimientos avanzados sobre ciberseguridad. El punto verde es una muestra de cómo la tecnología puede empoderar a los usuarios para mantener el control sobre su información personal y su seguridad digital.

El smartphone ha pasado de ser un simple dispositivo de comunicación a un auténtico centro de operaciones personales y profesionales. Según una encuesta global en ciberseguridad de Kaspersky, casi tres de cada cinco personas en el mundo ya utilizan el celular como su principal medio para conectarse a Internet, relegando al computador a un segundo plano.

Esta tendencia es aún más marcada en la generación Z, donde el 67% de los usuarios entre 18 y 28 años elige el smartphone como su herramienta digital predilecta. En el celular se almacena una enorme cantidad de información: fotos y videos personales, contactos, historial de chats, documentos, credenciales bancarias, datos laborales, archivos sensibles y cada vez más, historiales de inteligencia artificial y cuentas de videojuegos.

Pese al progreso en funcionalidad de los dispositivos móviles, la seguridad digital no avanza al mismo ritmo que la dependencia tecnológica. Muchos usuarios siguen repitiendo contraseñas, instalando apps sin control y dejando de lado prácticas básicas de protección, abriendo la puerta a fraudes, robos de identidad y pérdida total de datos.

Qué tipo de información guardan en el smartphone

Un vistazo al contenido que guardan los usuarios refleja el alcance del riesgo: casi dos tercios almacenan recuerdos visuales, el 55% guarda datos de contacto, el 46% mensajes y chats, y el 41% documentos importantes como pasaportes o identificaciones.

Un 54% también gestiona información de trabajo desde el móvil. Además, alrededor de un tercio almacena credenciales financieras y un 25% guarda información de sus interacciones con inteligencia artificial. El teléfono ha dejado de ser solo un objeto personal y se ha convertido en el eje de la vida digital.

A pesar de ello, los hábitos de seguridad siguen siendo insuficientes. María Isabel Manjarrez, investigadora senior en Kaspersky, cuestionó “muchas personas usan el celular durante todo el día, pero todavía no han incorporado hábitos de seguridad acordes con el nivel de exposición que implica esa dependencia”.

Abrir enlaces sin verificar, posponer actualizaciones, repetir contraseñas o no hacer copias de seguridad parecen detalles menores, pero pueden facilitar el robo de cuentas o la pérdida de información crítica.

Tres claves urgentes para proteger tu teléfono y tus datos

1. Nunca dependas solo del celular para guardar información importante

El smartphone no debe ser el único lugar donde se almacena información crítica. Una eliminación accidental, un robo, una falla del hardware o un ataque cibernético pueden dejarte sin acceso a tus datos.

Activa siempre las copias de seguridad automáticas, sincroniza archivos sensibles en la nube y utiliza gestores de contraseñas seguros para almacenar credenciales, documentos escaneados y notas privadas.

2. Refuerza la protección contra amenazas digitales

Los ciberataques contra móviles son cada vez más frecuentes y sofisticados. Solo en el primer trimestre de 2026 se detectaron más de 2,6 millones de intentos de ataque con malware, adware y otros programas no deseados.

Instala soluciones de seguridad móvil de confianza que analicen apps al momento de la instalación, bloqueen enlaces de phishing en tiempo real y ofrezcan protección proactiva impulsada por inteligencia artificial. No instales aplicaciones desde fuentes no verificadas y revisa siempre los permisos que concedes.

3. Prepárate para la pérdida o robo: actúa antes, no después

La pérdida o el robo del celular puede ocurrir en cualquier momento. Para minimizar daños:

• Activa los servicios de ubicación en Android o iOS para poder localizar el equipo y, si es necesario, borrar los datos de forma remota.
• Configura el bloqueo automático inmediato para que el teléfono se cierre apenas apagues la pantalla.
• Mantén el dispositivo físicamente protegido: no lo dejes desatendido ni lo coloques en lugares vulnerables como bolsillos traseros o mesas públicas.

Estas medidas preventivas pueden marcar la diferencia entre una molestia menor y la pérdida total de tu vida digital.

El teléfono móvil es hoy el principal blanco de los ciberdelincuentes, precisamente porque concentra fotos, videos, cuentas bancarias y acceso al trabajo. Adoptar buenas prácticas de seguridad ya no es opcional: es la única forma de garantizar que tus recuerdos, tu dinero y tu información profesional se mantengan a salvo, hoy y en el futuro.

Varios propietarios de inmuebles demandaron este viernes a la ciudad de Nueva York, al alcalde Zohran Mamdani y al titular del Departamento de Finanzas, Richard Lee, por la aplicación del impuesto a segundas residencias de alto valor y la publicación de datos personales en registros públicos.

Argumentaron que la ciudad notificó a dueños de residencias principales que podrían quedar alcanzados por el gravamen y difundió datos de más de 900.000 propiedades en un registro público del Departamento de Finanzas, según Bloomberg.

La querella sostiene además que el Departamento de Finanzas envió cartas a unas 17.000 residencias, una cifra que, según el escrito, triplica la estimación de inmuebles realmente sujetos al tributo atribuida a la excomisionada del organismo Martha Stark. Los demandantes piden que se invalide el listado publicado en la web oficial y que se impida a la ciudad cobrar el impuesto mientras el caso siga en trámite.

Según el texto de la demanda, varios propietarios recibieron notificaciones en las que se les advertía que sus viviendas podrían estar sujetas al gravamen pese a haber confirmado que se trataba de sus residencias principales. Esa objeción es uno de los ejes del reclamo judicial contra la administración municipal.

El escrito también apunta contra el Departamento de Finanzas y contra su titular, Richard Lee. Los demandantes acusan a la ciudad de haber hecho públicos en un registro en línea los nombres de propietarios, las direcciones de sus residencias y los valores de mercado de más de 900.000 inmuebles que, en principio, podrían estar alcanzados por el impuesto.

La demanda cuestiona la publicación de datos personales y el alcance de las notificaciones

Después de la difusión de ese registro, los demandados instaron a ignorarlo al sostener que “no formaba parte de los requisitos legales” vinculados al tributo. La querella replica que su publicación “no solo provocó una gran confusión, sino que también facilitó, propició y amplificó un escrutinio indeseado de la información personal de los propietarios”.

El documento judicial añade que en la ciudad hay solo 24.000 propiedades que cumplen con los umbrales de valor de mercado exigidos por el impuesto. Siempre según la presentación, la mayoría de esos inmuebles son primeras residencias, pero la ciudad remitió notificaciones a más del 70% de esas viviendas.

La pretensión central de los demandantes es doble: que el tribunal ordene retirar o invalidar el listado difundido en la página del organismo y que la ciudad no imponga el gravamen hasta que se resuelva la querella. El caso también pone en cuestión el modo en que la administración identificó a los inmuebles potencialmente alcanzados.

En su planteo, los propietarios sostienen que la municipalidad “caprichosa y arbitrariamente” trasladó a los residentes la carga de demostrar que no están alcanzados por el recargo anual. En ese marco, el reclamo busca que la Justicia deje sin efecto las notificaciones y, en paralelo, suspenda cualquier exigencia de respuesta mientras el expediente continúe abierto.

Los demandantes también remarcan que, a su entender, el registro publicado no cumplió una función administrativa clara. En cambio, señalan que expuso información sensible de cientos de miles de titulares de viviendas, incluso de aquellos que no estarían sujetos al tributo.

El impuesto alcanza a cooperativas, condominios y casas unifamiliares de alto valor

El impuesto conocido como pied-à-terre fue aprobado en mayo por legisladores estatales. La medida alcanza a cooperativas y condominios con un valor de mercado de USD 1 millón o más, y a viviendas unifamiliares valuadas en USD 5 millones o más.

La norma entró en vigor el 1 de julio. De acuerdo con el texto fuente, la administración de Mamdani busca recaudar unos USD 500 millones al año con ese gravamen.

En ese contexto, la demanda sostiene que el modo en que se implementó el tributo afectó a propietarios que se consideran ajenos al universo alcanzado.

Según el escrito, el punto más controvertido es que las notificaciones se enviaron a dueños de viviendas que ya habían indicado que el inmueble era su residencia principal.

La presentación judicial pide que se ordene retirar o invalidar el listado difundido en la web del organismo y que se impida a la ciudad avanzar con el cobro mientras el caso permanezca en trámite.

La discusión, tal como la plantean los demandantes, no apunta a la creación del impuesto en sí, sino a la forma en que se identificó y comunicó quiénes podrían estar alcanzados.

A partir de esa publicación, los propietarios sostienen que se generó incertidumbre y que la información quedó expuesta en un formato accesible en línea, con datos que —según afirman— habilitaron un escrutinio no buscado sobre la situación patrimonial de los residentes.

La demanda también plantea que el número de cartas enviadas por el Departamento de Finanzas excedió ampliamente el universo de propiedades que cumplirían los umbrales de valuación previstos por la norma.

En esa línea, insiste en que se notificó a miles de dueños de inmuebles que, por su condición de residencia principal, no deberían quedar sujetos al recargo.

El caso abre un nuevo frente judicial para la administración municipal en torno a la puesta en marcha del gravamen y a las herramientas utilizadas para su implementación, con el foco puesto en el alcance de las notificaciones y en la difusión de un registro con datos de propietarios y valuaciones.

El teléfono móvil se ha convertido en el centro de la vida digital, donde almacenamos datos personales, información financiera y contactos clave. Sin embargo, esta dependencia también abre la puerta a múltiples riesgos de seguridad. Las malas prácticas en el uso cotidiano del dispositivo pueden facilitar la clonación, el robo de datos o el acceso no autorizado a cuentas críticas.

De acuerdo con el Instituto Nacional de Ciberseguridad (Incibe), muchas de estas conductas son habituales y pasan inadvertidas, pero pueden tener consecuencias graves para la privacidad y la protección de la información.

Identificar y corregir estas malas prácticas es clave para evitar fraudes, pérdidas de datos y otras amenazas en el entorno digital. Aplicar medidas técnicas y conductas seguras no solo protege el dispositivo, también contribuye a crear un entorno más confiable para la gestión de la vida personal y profesional.

10 malas prácticas que ponen en riesgo tu seguridad

A continuación, se resumen las diez conductas más frecuentes que, según Incibe, pueden comprometer tu seguridad digital al usar tecnología móvil:

1) No bloquear el dispositivo

No utilizar un PIN, patrón o biometría permite que cualquier persona acceda y utilice información confidencial almacenada en el teléfono.

2) Deshabilitar los mecanismos de seguridad

Desactivar funciones como el bloqueo automático, la autenticación biométrica o la verificación en dos pasos deja el dispositivo expuesto a amenazas externas.

3) No actualizar programas o aplicaciones

Ignorar las actualizaciones facilita que los ciberdelincuentes exploten vulnerabilidades conocidas en el sistema operativo o las apps instaladas.

4) Usar la misma cuenta de usuario

Compartir cuentas o no cerrar sesiones permite que otros lean, modifiquen o eliminen archivos sin autorización.

5) Descargar software de fuentes no confiables

Instalar aplicaciones fuera de las tiendas oficiales aumenta el riesgo de infección por malware o spyware.

6) No hacer copia de seguridad de los datos

La ausencia de respaldos puede causar la pérdida irreversible de información importante en caso de robo, daño o fallo del teléfono.

7) Dejar las configuraciones por defecto

No personalizar las opciones de privacidad y seguridad deja el dispositivo más expuesto a accesos no deseados y filtraciones de datos.

8) Conceder todos los permisos a apps o webs

Otorgar permisos excesivos permite que aplicaciones o sitios web accedan y controlen el dispositivo sin restricciones.

9) Conexión a cualquier red WiFi

Sumarse a redes WiFi públicas o no seguras facilita la interceptación de comunicaciones y el robo de datos.

10) Navegar en sitios web no seguros

Visitar páginas sin cifrado o advertencias de seguridad aumenta el riesgo de robo, uso malicioso de datos y exposición a fraudes.

Cuáles son los riesgos de un smartphone vulnerable

La clonación de teléfonos es una amenaza real y a menudo invisible para el usuario común. Puede comprometer la seguridad y privacidad en minutos, permitiendo el acceso a mensajes, contactos y cuentas bancarias.

Detectar a tiempo los signos de clonación, como mensajes o llamadas no reconocidas, rendimiento anómalo, desconexiones frecuentes o la aparición de apps desconocidas, es fundamental para evitar consecuencias graves.

Qué hacer si sospechas que clonaron tu celular

Aplicar un protocolo de verificación técnica puede marcar la diferencia:

1. Revisa dispositivos activos en tu cuenta: Accede a (myaccount.google.com/device-activity) y cierra sesión en dispositivos no reconocidos.
2. Haz un examen de seguridad: Verifica cambios recientes en métodos de recuperación en (myaccount.google.com/security-checkup).
3. Controla aplicaciones de terceros: Consulta y elimina permisos sospechosos en (myaccount.google.com/connections).
4. Analiza el dispositivo con Play Protect: Desde Google Play Store, utiliza “Play Protect > Analizar” para detectar software malicioso.
5. Cambia la contraseña y activa la verificación en dos pasos: Refuerza la seguridad desde (myaccount.google.com/security).

Adoptar buenas prácticas y revisar periódicamente la configuración de seguridad es fundamental para proteger la información personal y evitar que el teléfono se convierta en un blanco fácil para ataques o fraudes. La prevención es la mejor defensa en un entorno digital cada vez más complejo y exigente.

La vigilancia digital se ha convertido en un riesgo real y cotidiano para millones de personas, muchas veces sin que la víctima lo perciba. La proliferación de stalkerware (aplicaciones ocultas diseñadas para espiar) ha transformado los teléfonos móviles en herramientas de control y abuso, donde el peligro no siempre es evidente a simple vista.

Un informe de la compañía de seguridad digital, Kaspersky, alertó sobre la magnitud de este fenómeno: casi la mitad de los usuarios encuestados experimentó alguna forma de abuso facilitado por la tecnología en el último año, aunque pocos identifican correctamente estas conductas.

Hoy, el peligro de ser vigilado a través del móvil ya no es exclusivo de casos extremos. El estudio reveló que estas prácticas se han normalizado y pueden pasar desapercibidas como parte de conflictos o rutinas digitales. El problema se agrava porque el abuso digital rara vez se presenta como un hecho aislado, sino que suele combinar acoso, exclusión, doxxing, control de rutinas y exposición de datos personales en una espiral difícil de frenar.

¿Qué es el stalkerware y cómo opera?

El stalkerware es un software espía que se instala de manera oculta en un teléfono móvil para monitorear la actividad de la víctima. Una vez activo, puede registrar ubicación, mensajes, llamadas, fotos, historial de navegación y muchas otras acciones del dispositivo, todo sin levantar sospechas.

La compañía de ciberseguridad ha detectado más de 34.000 usuarios afectados por stalkerware entre 2024 y 2025, con un acumulado de 127.000 víctimas en cinco años y presencia en más de 160 países.

La amenaza crece en América Latina: Brasil está entre los países con mayor número de casos detectados, junto con Rusia e India. En foros de la dark web, los expertos identificaron servicios de doxxing y espionaje digital con precios que van desde 50 hasta 4.000 dólares, ofreciendo a cualquiera la posibilidad de vigilar y controlar a otra persona.

Abuso digital: más allá de la vigilancia

El informe destacó que el abuso facilitado por la tecnología abarca múltiples formas: acoso, exclusión, ciberacoso persistente, suplantación de identidad, vigilancia no autorizada y doxxing (exposición de datos personales en internet para intimidar o dañar). El 46% de los encuestados experimentó al menos una de estas agresiones en el último año, y quienes las sufrieron reportan en promedio casi tres tipos distintos de abuso.

Entre los comportamientos más frecuentes están los bloqueos y exclusiones intencionadas (17%), mensajes ofensivos (15%), acoso digital (9%) y doxxing (5%). Muchas de estas prácticas, lejos de ser detectadas como violencia, se confunden con conflictos normales de la vida online, dificultando la búsqueda de ayuda y la prevención.

¿Por qué es tan difícil detectar el stalkerware?

El peligro del stalkerware reside en su capacidad para operar en segundo plano, sin dejar rastros visibles. Las víctimas suelen notar cambios sutiles: mayor consumo de batería, aumento inesperado en el uso de datos, aplicaciones desconocidas instaladas o la activación de la opción “Fuentes desconocidas”. Sin embargo, estos signos pueden pasar desapercibidos o atribuirse a fallos del sistema.

Según el informe de Kaspersky, el stalkerware no solo expone la información de la víctima, también la de familiares, amigos y contactos almacenados en el teléfono comprometido. Además, permite anticipar movimientos, ejercer presión, intimidar y sostener situaciones de control o violencia durante periodos prolongados.

Cómo actuar ante la sospecha de espionaje digital

• Observa el comportamiento del dispositivo: batería que se agota más rápido, consumo de datos elevado, apps desconocidas o configuraciones alteradas pueden ser signos de alerta.
• No elimines la app sospechosa de inmediato: si hay riesgo de violencia, borrar el software puede alertar al agresor. Busca primero apoyo en una organización especializada o autoridad competente.
• Refuerza la seguridad de tus cuentas: cambia contraseñas, usa autenticación en dos pasos y realiza estos cambios desde un dispositivo seguro.
• Busca ayuda desde otro equipo: contacta a una persona de confianza, una línea de atención a víctimas o una organización especializada en violencia digital.
• Protege el móvil con un software confiable: soluciones digitales detectan stalkerware, spyware y amenazas ocultas que ponen en riesgo tu privacidad.

Un tribunal federal de apelaciones de Estados Unidos declaró este miércoles inconstitucional una ley de Nueva York que obligaba a aplicaciones de reparto a compartir datos de clientes con restaurantes, al considerar que viola la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda, informó Reuters.

En un fallo 3-0, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito, con sede en Manhattan, sostuvo que la norma exigía a DoorDash, Grubhub y Uber Eats revelar información personal de usuarios y no solo datos sobre los servicios que prestan.

La ley requería entregar a los restaurantes nombres, direcciones de entrega, correos electrónicos, números de teléfono y el contenido de los pedidos. La ciudad la adoptó en el verano de 2021 como parte de medidas para ayudar a la recuperación del sector gastronómico tras la pandemia de COVID-19.

Los argumentos de la ciudad y de las plataformas ante el tribunal

Durante el proceso, Nueva York había defendido que la norma ayudaría a proteger a los restaurantes de “prácticas abusivas” de las plataformas y facilitaría relaciones más directas con los comensales.

Las empresas, en cambio, alegaron que la obligación vulneraba la privacidad, ponía en riesgo la seguridad de los datos y daba a los restaurantes herramientas para captar clientes por fuera de las aplicaciones.

El juez del circuito Richard Wesley escribió que la norma iba demasiado lejos al asumir que todos los clientes aceptaban compartir datos y al obligarlos a rechazarlo pedido por pedido. La decisión confirmó un fallo de septiembre de 2024 de la jueza federal Analisa Torres.

En el voto mayoritario, Wesley señaló que la información exigida por la ciudad no describía el funcionamiento del servicio de las plataformas, sino datos personales de terceros: “Se trata de datos sobre terceros que usan la plataforma, no sobre la plataforma en sí misma”.

Por consiguiente, los jueces consideraron que la norma implicaba una forma de “discurso forzado” que viola la Primera Enmienda, al obligar a las plataformas a divulgar información que de otro modo no habrían compartido.

El tribunal también desestimó el argumento de la ciudad de que el caso debía evaluarse según un estándar establecido por el fallo Zauderer, el cual permite exigir ciertas divulgaciones en la publicidad comercial siempre que sean razonables y destinadas a evitar que la información sea engañosa.

Sin embargo, la sentencia indicó que dicha doctrina no era aplicable en este caso, dado que la norma no exigía a las plataformas informar sobre las características de su propio servicio, sino revelar información sobre usuarios particulares que ya habían utilizado sus aplicaciones.

Los problemas que el tribunal identificó en la ley

La corte concluyó que la ciudad no justificó por qué necesitaba obligar a las plataformas a entregar de forma tan amplia los datos de los clientes para cumplir los objetivos que invocaba.

Para los jueces, el problema central estuvo en dos rasgos del diseño legal: el consentimiento presunto y la obligación de reiterar el rechazo en cada pedido.

Sobre ese punto, Wesley afirmó que el sistema creaba “una lista de marketing a la que ningún cliente pidió sumarse y de la que ninguno puede estar seguro de haber salido de manera permanente”, ya que el rechazo debía repetirse en cada orden.

Asimismo, Wesley expresó que existen alternativas “sustancialmente menos onerosas”, como exigir que los clientes aceptaran de forma expresa (“opt in”) el intercambio de información, una práctica que Uber Eats utiliza en algunos casos.

De este modo, el juez otorgó un fallo a favor de DoorDash, Grubhub y Uber Eats, y dictó una orden permanente que prohibió a la ciudad hacer cumplir la ley contra esas plataformas.

Ni el departamento legal de la ciudad ni la oficina del alcalde Zohran Mamdani respondieron de inmediato a pedidos de comentarios de Reuters. Las aplicaciones de reparto y sus abogados tampoco contestaron a consultas similares.

Argentina lidera en la región la disposición a comercializar imágenes íntimas en redes sociales. Según un estudio de Kaspersky, el 45% de los encuestados en el país vendería estas imágenes por dinero, mientras que un 37% lo haría de forma concreta por 20.000 dólares. Esta cifra supera a la registrada en Chile, Perú, Colombia, México y Brasil.

No obstante, esta práctica conlleva severos riesgos de privacidad y seguridad digital de los usuarios argentinos. Una vez en internet, el usuario pierde el control del material, exponiéndose a que sea copiado, manipulado o difundido sin consentimiento.

La sobreexposición en redes sociales y plataformas digitales facilita la extorsión digital, la suplantación de identidad y el uso malicioso de la imagen personal.

Por qué es peligroso publicar una foto íntima en redes sociales

Carolina Mojica, gerente de Productos al Consumidor para NOLA y SOLA en Kaspersky, explicó que el riesgo no termina en el momento de la publicación o del envío.

“Compartir una imagen íntima no termina en el momento en que se sube a una red social o se envía por mensaje. Una vez que ese contenido circula en internet, puede ser descargado, reenviado, editado o usado por terceros sin consentimiento, incluso años después”, reveló la experta.

La ejecutiva señaló que el dinero puede reducir la percepción del peligro inmediato, pero no elimina las consecuencias posteriores. “El incentivo económico puede hacer que muchas personas minimicen el riesgo inmediato, pero el problema está en la pérdida de control: una foto puede convertirse en herramienta de chantaje, suplantación o acoso digital.

Una foto íntima, incluso si se publica en una cuenta privada o se envía a una persona de confianza, puede ser capturada, descargada o redistribuida sin autorización.En este contexto, Mojica sugirió: “por eso, antes de compartir contenido sensible, es clave pensar no solo en quién lo verá hoy, sino en cómo podría ser usado mañana”.

Qué hacer antes de publicar fotos en redes sociales o plataformas digitales

Entre las pautas difundidas por la empresa, la primera es evaluar el alcance real de cualquier imagen antes de compartirla. El criterio sugerido es simple: considerar si esa persona se sentiría cómoda si el archivo terminara circulando fuera del contexto en el que fue creado o enviado.

Además, la compañía pidió desconfiar de propuestas de dinero a cambio de fotos o contenido personal. Esas ofertas pueden utilizarse para reunir material sensible y luego presionar, chantajear o extorsionar a la víctima, sobre todo si la otra parte insiste, exige más contenido, condiciona el pago o propone continuar la conversación en otra plataforma.

Otra pauta clave apunta a la configuración de las redes sociales. Revisar quién puede ver publicaciones, enviar chats, etiquetar perfiles o acceder a fotos reduce la exposición, y evitar datos como ubicación, rutinas y lugar de estudio o trabajo limita intentos de acoso, suplantación o contacto no deseado.

Asimismo, la empresa sugirió reforzar la seguridad de las cuentas con contraseñas robustas y autenticación en dos pasos. El consejo incluye usar claves distintas para cada plataforma y no guardarlas en notas, chats o galerías del celular; como alternativa, planteó utilizar un gestor de contraseñas confiable para almacenar credenciales y otros datos sensibles.

Cómo actuar si una imagen íntima propia se compartió sin consentimiento

Si una imagen íntima se comparte sin consentimiento, la respuesta debe ser inmediata. Kaspersky sugirió guardar pruebas, tomar capturas de pantalla, reportar el contenido en la plataforma y evitar cualquier negociación con extorsionadores.

Entre otras medidas de seguridad, la firma sugirió recurrir a una solución de seguridad que permita detectar enlaces maliciosos, bloquear intentos de phishing y reforzar la protección de cuentas y datos personales frente a amenazas digitales.

La privacidad digital se ha convertido en una preocupación central para millones de usuarios de internet. Google Chrome, uno de los navegadores más utilizados del mundo, recopila y envía datos a los buscadores para optimizar la experiencia de búsqueda y navegación.

Sin embargo, muchos desconocen qué información se transmite, cómo se utiliza y, lo más importante, cómo puede gestionarse desde la configuración del navegador. Entender estos procesos es clave para quienes buscan un mayor control sobre su huella digital y desean adaptar la experiencia a sus preferencias de privacidad.

En un entorno donde la personalización y la seguridad avanzan a la par, Chrome ofrece herramientas para que los usuarios decidan qué datos compartir y en qué momento. Esta guía explica de forma sencilla qué sucede cada vez que escribes en la barra de direcciones y cómo puedes ajustar las opciones para proteger tu información personal.

¿Qué datos envía Google Chrome al buscar o navegar?

Cuando comienzas a escribir en la barra de direcciones de Chrome (omnibox), el navegador puede enviar parte de ese texto, junto con tu dirección IP y cookies, a tu buscador predeterminado. Esto permite recibir sugerencias de autocompletado y resultados más rápidos, optimizando la navegación diaria.

Si tienes activada la opción “Mejorar las sugerencias de búsqueda”, Chrome enviará lo que escribas en tiempo real, así como la URL actual de la página que estés visitando para personalizar aún más las sugerencias.

Si el buscador predeterminado es Google y la función “Mejorar las búsquedas y la navegación” está habilitada, la información enviada incluye la URL de la página activa, lo que ayuda a afinar la relevancia de las recomendaciones. Además, el ajuste “Ayudar a mejorar las funciones y el rendimiento de Chrome” permite que se envíen datos anónimos sobre el uso de sugerencias, como el tipo de resultado seleccionado o la cantidad de caracteres escritos antes de elegirlo.

En caso de usar otro buscador, los datos se gestionan bajo su propia política de privacidad.

¿Cómo protege Chrome la información sensible?

Chrome incorpora mecanismos para evitar la transmisión de información especialmente delicada. Si detecta que el texto introducido en la barra de direcciones puede contener contraseñas, nombres de archivos locales o rutas HTTPS completas, bloquea el envío automático de esa información para autocompletar sugerencias. De este modo, datos sensibles no se comparten con el buscador ni con Google.

Si además tienes sincronizado tu historial de navegación con tu cuenta de Google, el historial se almacena hasta por un año y se utiliza para personalizar las sugerencias, pero puedes eliminar cualquier URL y evitar que influya en futuras recomendaciones.

Configura y gestiona tu privacidad en Chrome

Tanto en ordenadores como en dispositivos móviles, Chrome permite modificar los ajustes de privacidad y gestión de datos de forma sencilla.

En ordenador

1. Abre Chrome y ve a Configuración.
2. Selecciona Tú y Google > Servicios de Google.
3. Activa o desactiva “Mejorar las sugerencias de búsqueda”.

Aunque desactives esta función, Chrome puede seguir ofreciendo sugerencias basadas en tu historial local. Para gestionar o borrar tu historial de navegación, ve a la sección correspondiente en la configuración.

En Android

1. Abre Chrome y accede a Configuración > Servicios de Google.
2. Modifica la opción “Mejorar las sugerencias de búsqueda”.
3. Gestiona el historial de navegación desde el menú del buscador.

En iPhone o iPad

1. Abre Chrome y entra en Configuración > Servicios de Google.
2. Ajusta “Mejorar las sugerencias de búsqueda” según tus preferencias.
3. Administra tu historial desde la configuración del navegador o del buscador.

Consejos para tener mayor control sobre tu privacidad

• Desactiva las opciones de sugerencias si prefieres no compartir datos con el buscador predeterminado.
• Elimina regularmente el historial de navegación y búsqueda para limitar la personalización basada en datos pasados.
• Revisa periódicamente los permisos y la política de privacidad de tu buscador predeterminado.
• Sincroniza solo si necesitas acceder a tu historial en varios dispositivos; de lo contrario, mantenlo local.
• Mantén Chrome actualizado para aprovechar las últimas mejoras de seguridad.

La personalización ha marcado la evolución de la experiencia digital, pero nunca debe ser a costa de la privacidad. Chrome permite ajustar el equilibrio entre sugerencias inteligentes y control de datos, dando al usuario la última palabra sobre cómo se utilizan y almacenan sus búsquedas y navegación.

Gestionar de forma activa estas opciones ayuda a construir una experiencia de navegación segura, personalizada y alineada con tus expectativas de privacidad en un mundo cada vez más conectado.

El estado de Nueva York aprobó una nueva ley que limita el uso de redes sociales para menores de edad con una regulación que introduce exigencias inéditas para las principales plataformas digitales.

La norma, titulada SAFE for Kids Act, entrará en vigor el 25 de enero de 2027 y apunta a reducir la exposición de los jóvenes a algoritmos y notificaciones nocturnas, elementos considerados por autoridades y expertos como factores de riesgo para la salud mental infantil y adolescente.

Esta iniciativa representa un cambio de paradigma en la regulación de la tecnología en Estados Unidos y fue presentada como un modelo que podría replicarse en otros estados.

Nuevas reglas para empresas y adolescentes

La SAFE for Kids Act establece que todas las plataformas donde los menores de 18 años pasen más del 20% de su tiempo en feeds algorítmicos deberán pedir consentimiento expreso a los padres antes de habilitar contenidos personalizados y notificaciones automáticas nocturnas.

La medida impacta directamente en servicios como Facebook, Instagram, YouTube, TikTok, Snapchat y X, que ahora deberán ajustar su funcionamiento para cumplir con la regulación.

La gobernadora Kathy Hochul presentó la reglamentación en Brooklyn y advirtió a las empresas tecnológicas que “ahora están notificadas”, lanzando un mensaje claro sobre la voluntad estatal de hacer cumplir la ley.

Hochul remarcó que cualquier plataforma que intente “bombardear a nuestros jóvenes con contenidos algorítmicos adictivos o monetizar su salud mental” se enfrentará a sanciones legales. La ley autoriza a la fiscalía general a presentar demandas y prevé multas de hasta USD 5.000 por cada infracción.

En el caso de que un padre o tutor no otorgue su consentimiento, la aplicación deberá limitar el acceso del menor a un feed cronológico, es decir, a publicaciones de cuentas que ya sigue, y no podrá enviar notificaciones entre la medianoche y las 6 de la mañana.

El acceso general a la red social y a sus funciones de búsqueda permanecerá disponible, pero las herramientas más adictivas quedarán deshabilitadas.

El debate por la privacidad y la verificación de identidad

Uno de los aspectos más controvertidos de la SAFE for Kids Act es el sistema de verificación de edad y consentimiento parental. Para que los padres puedan autorizar el uso de ciertas funciones, se les exigirá que verifiquen su edad, lo que despertó preocupaciones en materia de privacidad y protección de datos.

Organizaciones civiles y analistas en políticas digitales advierten que el proceso podría derivar en una mayor recolección de información personal tanto de adultos como de menores.

La analista Aliya Bhatia, del Center for Democracy & Technology, advirtió que la normativa deja abiertas “varias preguntas esenciales para que las empresas respondan”, entre ellas, si se emplearán datos biométricos para verificar la edad y si esas medidas resultan proporcionales a los riesgos atribuidos a los algoritmos y notificaciones.

Bhatia señaló que “muchos métodos de verificación de edad plantean preocupaciones fundamentales al permitir una mayor recopilación de datos sobre todos los neoyorquinos, no solo sobre los niños”.

Por su parte, Allie Bohm, asesora principal de políticas de la New York Civil Liberties Union (NYCLU), sostuvo que la ley obliga a los padres a revelar edad e identidad para poder consentir el acceso de sus hijos, lo que podría desalentar la expresión de opiniones controversiales en internet.

Bohm afirmó que la SAFE for Kids Act representa “riesgos de privacidad inaceptables para adultos y jóvenes por igual y limita la libertad de expresión”.

No todos los especialistas comparten ese diagnóstico. Iain Corby, director ejecutivo de la Age Verification Providers Association, aseguró que las reglas no exigen necesariamente la revelación de información personal, ya que permiten métodos criptográficos y diversas alternativas para certificar la edad sin necesidad de aportar documentos físicos.

Reacciones, apoyos y cuestionamientos

La industria tecnológica y las organizaciones de defensa de la infancia manifestaron posturas encontradas ante la nueva ley. Representantes de empresas como Meta, TikTok y Snapchat, agrupadas en Tech:NYC, destacaron que continúan evaluando la normativa y su viabilidad práctica.

Julie Samuels, presidenta de esa organización, resaltó la importancia del objetivo, aunque subrayó que aún quedan dudas sobre cómo se implementarán disposiciones clave como la verificación de edad y la protección de datos.

Adam Kovacevich, director ejecutivo de Chamber of Progress, valoró que el texto final concede cierta flexibilidad a las empresas, pero cuestionó la premisa central de la ley al considerar que “sigue tratando a los contenidos algorítmicos como si fueran el problema”.

Por otro lado, desde el ámbito de la protección infantil, James Steyer, fundador y director ejecutivo de Common Sense Media, afirmó que Nueva York está marcando un estándar nacional al enfocarse en limitar feeds adictivos y notificaciones nocturnas que alteran el sueño y el bienestar de los niños.

Steyer consideró que aún queda trabajo por hacer frente a los riesgos que plantean la inteligencia artificial y las redes sociales, pero sostuvo que tanto la ley como su reglamentación son “innovadoras”.

La ley podría enfrentar desafíos judiciales antes de su entrada en vigencia. NetChoice, organización que agrupa a empresas tecnológicas y que ya litigó contra normas similares en otros estados, criticó la medida por considerarla inconstitucional, aunque no confirmó si presentará una impugnación formal en Nueva York.

Por su parte, la fiscal general Letitia James defendió la solidez del nuevo marco regulatorio y expresó confianza en que podrá resistir cuestionamientos en los tribunales.

Un nuevo estándar regulatorio

La SAFE for Kids Act representa el intento más ambicioso hasta ahora de un estado de Estados Unidos por regular el contenido que consumen los menores en las redes sociales.

El nuevo régimen exige a las plataformas ajustes técnicos y legales significativos, al tiempo que reaviva el debate sobre privacidad, libertad de expresión y la verdadera capacidad de la regulación estatal para proteger a los menores en un entorno dominado por algoritmos.

El impacto de la ley en Nueva York será observado de cerca por otras jurisdicciones y podría sentar precedentes en la relación entre gobierno, tecnología y derechos digitales.

El ordenador se ha convertido en el centro de la vida digital: trabajo, entretenimiento, gestión financiera y comunicación pasan por él cada día. Pero, qué ocurre cuando empieza a funcionar más lento de lo habitual, muestra anuncios sospechosos o se comporta de manera extraña.

Expertos en seguridad digital del equipo de NordVPN, advirtieron que estas señales pueden indicar que tu PC ha sido hackeado o está comprometido por malware. Los ataques informáticos no solo afectan a grandes empresas; cualquier usuario puede convertirse en víctima de robo de datos, fraudes o bloqueos si no detecta a tiempo la presencia de software malicioso o intrusos en su equipo.

Reconocer los síntomas y actuar rápido es clave para proteger la información personal y evitar daños mayores.

Primeros pasos: busca usuarios desconocidos y elimina malware

Una de las primeras comprobaciones es verificar si hay usuarios ajenos en el sistema:

1. Pulsa Windows + R y escribe: netplwiz.
2. Revisa la lista de cuentas. Si ves algún usuario desconocido, elimínalo de inmediato.

También es recomendable cambiar la contraseña del WiFi para impedir accesos no autorizados y reducir el riesgo de que utilicen tu red para actividades ilícitas.

Para detectar malware:

1. Pulsa Windows + R y escribe: MRT.
2. Autoriza el análisis y selecciona el tipo de escaneo que deseas realizar.
3. Espera a que finalice el proceso y elimina cualquier archivo o programa sospechoso que se detecte.

Señales de que tu ordenador ha sido hackeado

• Ventanas emergentes y anuncios inusuales: Si aparecen pop-ups insistentes, falsos antivirus o banners agresivos, es probable que haya adware instalado.
• Rendimiento lento e inusual: Si el sistema se ralentiza repentinamente o tarda mucho en arrancar y ejecutar programas comunes, podría ser señal de malware o procesos no autorizados en segundo plano.
• Actividad anómala en la red: Picos de tráfico que no reconoces pueden indicar que tu PC está enviando o recibiendo datos a/de servidores remotos controlados por atacantes.
• Programas sospechosos: Aparición de aplicaciones o procesos desconocidos, especialmente si se inician automáticamente.
• Archivos desaparecidos o modificados: Cambios sin explicación en tus documentos pueden ser resultado de manipulación externa.

• Correos electrónicos no reconocidos: Si tus contactos reciben mensajes extraños desde tu cuenta o si recibes emails sospechosos, tu sistema o tu correo pueden estar comprometidos.
• Cambios en el navegador: Alteraciones en la página de inicio, extensiones no solicitadas o redirecciones inesperadas suelen indicar secuestro del navegador.
• Software de seguridad desactivado: Si tu antivirus se apaga solo o no puedes actualizarlo, es posible que un atacante haya tomado el control.
• Intentos de acceso no autorizado: Alertas de inicios de sesión desde ubicaciones extrañas son motivo de preocupación inmediata.
• Mensajes de rescate (ransomware): Si pierdes acceso a archivos y te exigen pago para recuperarlos, estás ante un ataque de ransomware.

Qué hacer si tu PC ha sido hackeado

1. Desconéctate de internet: Limita el acceso remoto y evita que el ataque se propague.
2. Cambia todas tus contraseñas: Hazlo desde un dispositivo seguro, especialmente para servicios críticos.
3. Ejecuta un análisis completo del sistema: Elimina malware y revisa cambios no autorizados.
4. No pagues rescates: No hay garantía de que recuperes tus datos.
5. Habilita y revisa el cortafuegos: Controla el tráfico de red y bloquea accesos sospechosos.
6. Revisa tus cuentas bancarias: Busca movimientos extraños y contacta a tu entidad si detectas irregularidades.
7. Haz copias de seguridad periódicas: Guarda tus datos en un disco externo o en la nube.
8. Busca asesoría profesional si es necesario.

Un ordenador comprometido puede exponer tu información bancaria, servir como parte de una botnet para ataques a terceros, o ser usado para robar tu identidad. Cuanto antes actúes, menor será el impacto.

Cómo proteger tu ordenador

• Mantén tu sistema operativo y programas actualizados.
• Usa contraseñas complejas y únicas.
• Utiliza una VPN para proteger tu tráfico web.
• Configura y mantén activo un cortafuegos.
• Activa la autenticación en dos factores siempre que sea posible.
• Instala un antivirus de confianza y actualízalo con regularidad.
• Evita descargar software de sitios dudosos y desconfía de correos electrónicos sospechosos.

La prevención y la detección temprana son tus mejores aliados frente a los hackers. Mantente alerta a los síntomas, toma medidas inmediatas ante cualquier señal y fortalece tus hábitos de seguridad digital para disfrutar de la tecnología sin sobresaltos.

Pulsar eliminar en un archivo, una cuenta o una publicación no suele significar que los datos desaparezcan de forma definitiva: en muchos sistemas solo se marca ese espacio como reutilizable, mientras el contenido aún es recuperable, una diferencia que importa por sus efectos sobre la privacidad, la seguridad y hasta el cumplimiento del derecho al olvido, según Dana Lungu, investigadora de Rephrain (Universidad de Bristol), en un artículo publicado en The Conversation.

El problema no se limita a las computadoras personales. En redes sociales, aplicaciones móviles y servicios por suscripción, los mecanismos de borrado también suelen ser poco claros, y esa falta de transparencia sobre cómo se procesa la solicitud o si la información fue efectivamente retirada aparece de forma reiterada en investigaciones citadas en el artículo.

Ese escenario convive con un temor extendido a perder fotos, videos, archivos y cuentas por un borrado accidental. El texto menciona incluso la llamada “diagrafefobia”, un término no reconocido como patología, pero vinculado a estudios sobre acumulación digital que describen ansiedad ante la posibilidad de perder información personal.

Borrar no es lo mismo que destruir la información

Una de las confusiones más frecuentes, según Lungu, es creer que cuando un archivo deja de verse en pantalla ya fue borrado sin posibilidad de retorno. La investigadora sostiene que eso es, en gran medida, incorrecto.

Cuando un usuario envía un archivo a la papelera y luego lo elimina de forma permanente, el sistema por lo general no borra el contenido en sí. Lo que hace es actualizar los metadatos y desvincular el archivo, mientras señala ese espacio de almacenamiento como disponible para volver a usarse.

Por eso, con las herramientas adecuadas, la información subyacente puede conservar su posibilidad de recuperación. La dificultad aumenta cuando los datos están duplicados en varios sistemas o dispositivos, o cuando han pasado por infraestructuras en la nube, donde el borrado seguro presenta obstáculos propios de ese entorno.

El texto enumera métodos más robustos para eliminar información: la destrucción física del soporte de almacenamiento, la sobrescritura de bloques de memoria con nuevos datos o el cifrado de la información seguido de la destrucción de la clave. Aun así, esas alternativas pueden ser costosas y, en algunos casos, dejar inutilizable el dispositivo.

En las redes sociales públicas, la situación también se complica. Una publicación eliminada puede persistir de forma indirecta en respuestas, comentarios o archivos de internet, y hasta el sentido de un mensaje borrado puede reconstruirse a partir de menciones y réplicas.

Cuentas zombi amplían el rastro de datos personales

Otra idea equivocada es suponer que borrar una aplicación del teléfono elimina automáticamente la cuenta asociada. Según Lungu, muchos usuarios desinstalan una app, pero dejan intacto el perfil que habían creado en ese servicio.

Esas cuentas abandonadas son conocidas como cuentas zombi. Pueden pertenecer a plataformas de compras, almacenamiento, citas, finanzas o streaming, y concentran datos personales expuestos a ciberataques y filtraciones.

El artículo sostiene que millones de personas conservan este tipo de perfiles sin usarlos y, en muchos casos, sin saber que siguen activos. Esa acumulación de cuentas no atendidas incrementa la cantidad de información disponible para un uso indebido.

La expansión de la inteligencia artificial agrega otra capa al problema: si los datos personales ya fueron utilizados para entrenar modelos, su eliminación se vuelve mucho más compleja. El texto señala que los sistemas de aprendizaje automático pueden memorizar con facilidad la información con la que fueron entrenados, mientras que “desaprenderla” resulta difícil.

En Europa y en muchos otros países existe, en teoría, un derecho legal al olvido o derecho de supresión. Eso permite pedir a una plataforma o una empresa que elimine por completo los datos personales que conserva, y bajo el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea, los desarrolladores de IA son considerados responsables del tratamiento.

¿Qué ocurre cada vez que se elimina algo?

Pese a esa obligación, el texto subraya que no existen directrices claras sobre cómo debe aplicarse la supresión dentro de sistemas de IA. Los reguladores pueden exigir el borrado, pero las compañías pueden alegar que cumplirlo no es factible por limitaciones técnicas.

Frente a ese panorama, la investigadora plantea la necesidad de ofrecer información breve, accesible y clara sobre cómo funciona realmente la eliminación de datos. Esa idea toma forma en una propuesta llamada “eliminación explicable”, desarrollada por Marvin Ramokapane en Rephrain, el Centro Nacional de Investigación sobre Privacidad, Reducción de Daños e Influencia Adversaria en Línea del Reino Unido.

El protocolo organiza la información en seis categorías: qué, cómo, cuándo, quién, dónde y por qué. El objetivo es que el usuario reciba explicaciones por partes, comprensibles y manejables, sin quedar abrumado por detalles técnicos.

La propuesta busca dar más control sobre las acciones de borrado, permitir elegir el tipo de eliminación más adecuado y ofrecer garantías de que la acción solicitada se cumplió. También podría reducir la ansiedad por la pérdida accidental de datos al contemplar opciones de recuperación.

Aunque todavía no fue adoptada en la práctica, el texto sostiene que plataformas y desarrolladores podrían reforzar la confianza de los usuarios si incorporaran protocolos de este tipo. Ese marco también podría servir como prueba de cumplimiento del RGPD y del derecho al olvido.

Ver los partidos de la Conmebol Sudamericana a través de sitios y aplicaciones piratas como Tarjeta Roja puede parecer una solución sencilla para quienes buscan evitar suscripciones oficiales, pero esta práctica conlleva múltiples amenazas. Más allá de la infracción a los derechos de transmisión, el uso de estos servicios expone a los usuarios a riesgos informáticos, pérdida de datos personales y posibles consecuencias legales.

Diversos expertos y organismos de ciberseguridad advierten que la elección de plataformas no autorizadas implica peligros que van desde la infección de dispositivos hasta la vigilancia remota y el robo de identidad.

Peligros de las apps piratas para ver fútbol online

Las aplicaciones que permiten acceder a transmisiones deportivas de manera gratuita, como Tarjeta Roja, suelen estar ausentes de las tiendas oficiales de aplicaciones. Esta ausencia obliga a los usuarios a buscar alternativas en páginas web de reputación dudosa, donde no existen los controles de seguridad habituales.

Según ESET, la falta de filtros convierte a estas aplicaciones en un canal habitual para la propagación de software malicioso que puede comprometer tanto el dispositivo como la información almacenada en él.

El riesgo principal no solo radica en el acceso a contenido no autorizado. Estas apps suelen pedir permisos especiales que exceden los necesarios para su funcionamiento. Al conceder estos permisos, el usuario permite la instalación de malware, spyware o troyanos, abriendo la puerta a ataques informáticos graves.

ESET señala que estas plataformas pueden facilitar el robo de información personal, la vigilancia remota e incluso el secuestro de dispositivos, lo que puede llegar a afectar a toda la red doméstica si otros equipos están conectados.

El atractivo de ver partidos sin pagar puede tener un precio alto. El uso de aplicaciones no oficiales para acceder a eventos deportivos implica ceder el control del dispositivo a desarrolladores anónimos, lo que puede derivar en el robo de datos o en la instalación de programas dañinos sin que el usuario lo advierta.

Cómo las apps piratas acceden a tus datos personales

El Instituto Nacional de Ciberseguridad de España (INCIBE) advierte que muchas aplicaciones diseñadas para ver partidos de fútbol en línea solicitan permisos excesivos, como acceso a la cámara, contactos, ubicación o mensajes. Estos permisos no guardan relación con la función principal de la app y suponen un riesgo añadido para la privacidad.

La recopilación de información personal suele producirse sin que el usuario sea consciente de ello. Al instalar aplicaciones fuera de las tiendas oficiales, se renuncia a los filtros de seguridad que sí aplican Google Play Store o App Store.

Es frecuente que los usuarios otorguen permisos sin revisar, exponiéndose así a que sus datos sean utilizados con fines fraudulentos. Según el INCIBE, revisar los permisos solicitados y desconfiar de las aplicaciones que exigen acceso a funciones innecesarias es una medida fundamental para proteger la privacidad.

Las estrategias de estas apps para obtener información son sofisticadas. Una vez que se les concede acceso, pueden recopilar datos de contactos, mensajes o incluso del micrófono y la cámara, lo que incrementa el riesgo de robo de identidad o de fraudes posteriores.

Riesgos legales de ver la Conmebol Sudamericana en Tarjeta Roja

ESET subraya que retransmitir o visualizar contenidos deportivos sin los derechos correspondientes constituye una infracción a la propiedad intelectual. En varios países, los proveedores de internet pueden bloquear el acceso a plataformas como Tarjeta Roja por orden judicial.

Además, se advierte que los usuarios podrían enfrentar acciones legales si se demuestra que han distribuido o reproducido contenido protegido sin autorización.

El uso de estos servicios no solo puede ocasionar sanciones administrativas, sino también penales, dependiendo de la legislación de cada país. Las autoridades suelen investigar y bloquear regularmente las plataformas que difunden partidos sin autorización, por lo que los usuarios se exponen a formar parte de procesos legales, incluso de manera involuntaria, si se detecta su participación.

La transmisión no autorizada de eventos deportivos está penada en muchas jurisdicciones. Los proveedores de señal trabajan en conjunto con autoridades y entidades de derechos para identificar y sancionar a quienes distribuyen o consumen contenido protegido por la ley.

Cómo identificar aplicaciones peligrosas antes de instalarlas

El INCIBE recomienda adoptar medidas preventivas para evitar instalar apps maliciosas. La principal sugerencia es descargar únicamente desde tiendas oficiales, ya que estos entornos cuentan con controles y filtros de seguridad que minimizan el riesgo de instalar software dañino. Al elegir aplicaciones fuera de estos entornos, se incrementa la probabilidad de encontrar programas que comprometan la integridad del dispositivo.

Otra estrategia útil consiste en revisar opiniones y valoraciones de otros usuarios antes de instalar cualquier app. Las reseñas pueden alertar sobre problemas recurrentes, comportamientos anómalos o deficiencias de seguridad, y sirven como primer filtro para descartar opciones sospechosas.

El análisis previo de permisos y funciones solicitadas por la aplicación también es crucial. Si una app pide acceso a datos o funciones que no se relacionan con la visualización de partidos, lo más prudente es evitar su instalación.

Recomendaciones para proteger tus dispositivos y datos personales

Para reducir el riesgo de ataques informáticos al ver partidos en línea, tanto ESET como el INCIBE proponen una serie de buenas prácticas. Mantener actualizado el sistema operativo y las aplicaciones instaladas es una de las formas más efectivas de reforzar la seguridad, ya que las actualizaciones suelen corregir vulnerabilidades que pueden ser explotadas por ciberdelincuentes.

La realización de copias de seguridad periódicas de los datos personales permite recuperar la información ante cualquier incidente, como la infección por malware o la pérdida del dispositivo. Estas estrategias, combinadas, disminuyen la probabilidad de sufrir consecuencias graves por el uso de apps no oficiales.

El hábito de revisar los permisos concedidos y evitar la instalación de software fuera de tiendas reconocidas representan barreras sencillas pero eficaces frente a los riesgos asociados al streaming ilegal de eventos deportivos.

Un distrito escolar del estado de Nueva York frenó su plan de incorporar un robot humanoide con inteligencia artificial al aula después de que docentes, funcionarios estatales y vecinos expresaran objeciones que van desde la privacidad de datos estudiantiles hasta los vínculos de la empresa fabricante con el mercado de muñecas sexuales.

Según informó Associated Press, el programa permanece en pausa mientras el Distrito Escolar Central de la Ciudad de Salamanca negocia acuerdos de privacidad reforzados con el Departamento de Educación del estado.

El robot, bautizado Sally en alusión al nombre del distrito, fue adquirido por cerca de USD 58.000 a la empresa Realbotix. Diseñado con apariencia femenina, cabello oscuro largo y silicona de tono pálido.

Sally fue concebida como una herramienta de apoyo para estudiantes de robótica y tecnología del secundario: capaz de explicar conceptos técnicos, asistir en la resolución de problemas de programación y ofrecer tutorías de matemáticas y ciencias.

El distrito tiene unos 1.400 alumnos y se ubica en la Reserva Allegany del territorio de la Nación Seneca, aproximadamente a una hora al sur de Buffalo.

Quién diseñó a Sally y qué puede hacer

Los estudiantes del gobierno escolar participaron en el diseño del robot: eligieron que tuviera entre 16 y 24 años de apariencia, personalidad positiva y humilde, y conocimiento sobre la historia local, incluida la importancia de la Represa Kinzua.

Descartaron la opción de un robot solo con cabeza —una alternativa considerada perturbadora— y optaron por un modelo con cuerpo completo, aunque con piernas no funcionales. Sally puede mover brazos y manos, mantiene conversaciones en tiempo real y emplea expresiones faciales, pero no puede desplazarse por los pasillos.

Según precisó The New York Times, el superintendente Mark Beehler llegó a Realbotix a través de un ex colega, y destacó que los robots de la empresa vienen precargados con WozEd, un plan de estudios desarrollado por el cofundador de Apple, Steve Wozniak que el distrito ya utilizaba.

En una sesión del directorio escolar, Beehler demostró una versión informática de Sally: le planteó el escenario de un estudiante en crisis suicida y luego consultó un concepto de química. El sistema respondió a ambas situaciones.

Polémica con Realbotix y sus vínculos con el mercado adulto

El núcleo del rechazo público tiene origen en la historia corporativa de Realbotix. La compañía opera bajo una empresa matriz llamada Intima LLC, que posee una participación en RealDoll, fabricante de muñecas sexuales de silicona e impulsora de una línea de modelos con inteligencia artificial presentados como el “robot sexual más avanzado del mundo”.

De acuerdo con otros reportes, Realbotix —anteriormente denominada Tokens.com, una empresa de criptomonedas con sede en Toronto— adquirió Simulacra, compañía de Las Vegas especializada en robots realistas, por USD 16,7 millones en abril de 2024.

Realbotix insistió en que la unidad educativa y la rama adulta operan con dirección, personal, instalaciones, nóminas y estrategias de mercado completamente separadas. “No hay cruce de productos entre las dos subsidiarias”, sostuvo la empresa en un comunicado.

Además, calificó a Sally como “una unidad educativa de fabricación nueva y propósito específico”, sin hardware modificado ni vinculación con los modelos para adultos.

Voces del rechazo: docentes, estado y comunidad nativa

La presidenta del sindicato New York State United Teachers (NYSUT), Melinda Person, fue categórica en declaraciones compartidas por AP: “Un robot fabricado por una empresa asociada a muñecas sexuales no tiene lugar en nuestras aulas”.

Person calificó el plan como una “expansión irreflexiva” de la tecnología en el aula y advirtió que los estudiantes necesitan relaciones reales con adultos que se preocupen por ellos, no máquinas sin vida.

La presidenta de la Asociación de Docentes de Salamanca (ADS), Lacey Pihlblad, sumó preocupaciones sobre la seguridad del software y el manejo de datos. Según señaló, el sindicato local negocia un nuevo contrato colectivo y tiene previsto incluir cláusulas de protección específicas frente a la inteligencia artificial.

Pihlblad también señaló que el estado de Nueva York transita una tendencia opuesta: reducir la exposición tecnológica en el aula, no ampliarla.

Mientras que la comisionada de Educación del estado, Betty Rosa, expresó su preocupación por escrito al distrito. En una carta obtenida por The New York Times, advirtió que, aunque el distrito confirmó que el robot no tendría un rol docente directo, una presentación reciente ante el directorio lo describió como una “plataforma de tutoría”.

El departamento estatal también cuestionó las salvaguardas de privacidad y seguridad para los datos estudiantiles.

La dimensión cultural: una comunidad nativa como banco de pruebas

Un eje del debate que escaló con fuerza involucra a la comunidad de la Nación Seneca. Cerca del 40% del alumnado del secundario de Salamanca pertenece a pueblos originarios, lo que derivó en acusaciones de que el distrito fue elegido como campo de experimentación tecnológica sobre niños nativos.

Sierra May Abrams, docente suplente del secundario y residente local, lo planteó sin rodeos: “De todas las escuelas de Nueva York, eligieron experimentar con niños nativos americanos una vez más". Abrams trazó un paralelo con el historial de los internados forzosos para niños indígenas.

A su vez, Alyson Brown, especialista en salud comunitaria y miembro de la Nación Seneca egresada de Salamanca, agregó que muchos estudiantes tienen vínculos directos con el trauma de esas instituciones: “Muchas familias nativas ven este programa piloto como una repetición de la historia”.

Por su parte, la Nación Seneca declinó hacer comentarios frente a los medios de comunicación.

La postura del distrito y futuro del programa

Beehler defendió el proyecto con el argumento de la equidad educativa. Los estudiantes de Salamanca deben recorrer entre 80 y 160 kilómetros (50 y 100 millas) para acceder a tecnología emergente, y el robot apuntaba a nivelar esa brecha. El piloto contemplaba también el despliegue de un asistente docente virtual y un programa de tutoría domiciliaria.

“No existe ninguna forma posible de que un robot reemplace a un ser humano en una escuela”, declaró Beehler en declaraciones recogidas por AP. Subrayó que la enseñanza es un proceso de persona a persona y que la incorporación de Sally no implicaba reducción de personal.

El vocero del Departamento de Educación de Nueva York, JP O’Hare, precisó que la agencia planteó “preocupaciones serias” al distrito sobre privacidad estudiantil, salvaguardas apropiadas y el riesgo de que el robot asuma funciones reservadas a profesionales calificados.

Realbotix, por su parte, confirmó que la autenticación de estudiantes se gestionaría a través de los sistemas del propio distrito y que cualquier dato vinculado a alumnos permanecería cifrado y bajo control escolar.

Ver los partidos de Tigre (ARG) y Santos (BRA) por la Copa Sudamericana 2026 a través de Tarjeta Roja puede parecer una alternativa sencilla y gratuita, pero esta opción expone a los usuarios a riesgos considerables para su privacidad y la seguridad de sus dispositivos.

Aunque plataformas como Tarjeta Roja y Roja Directa se han popularizado entre quienes buscan acceso libre a eventos deportivos, el modelo que emplean y las tácticas que implementan representan amenazas tanto informáticas como legales para quienes eligen estos caminos.

Seguridad al ver fútbol online: riesgos de usar Tarjeta Roja

Las plataformas de streaming no autorizadas, como Tarjeta Roja y Roja Directa, no cuentan con los derechos necesarios para transmitir los partidos que ofrecen. Su funcionamiento se basa en redirigir a los usuarios hacia enlaces de emisiones ilegales, lo que suele implicar una navegación plagada de obstáculos y amenazas.

Para el espectador, la gratuidad tiene un precio: enfrentar una experiencia saturada de anuncios, ventanas emergentes, y numerosas tácticas diseñadas para obtener datos personales o bancarios mediante engaños.

El entorno que plantean estas páginas obliga a los visitantes a sortear falsos botones de reproducción, formularios de verificación y descargas sospechosas, todo con el objetivo de extraer información sensible. Estas prácticas incrementan la exposición a fraudes como el phishing y el robo de datos financieros, convirtiendo a los usuarios en blancos fáciles para ciberdelincuentes.

La publicidad invasiva, junto con acuerdos poco transparentes con casas de apuestas y sistemas de afiliados, conforman la base económica de estos portales. A cambio de una transmisión supuestamente gratuita, los usuarios se ven obligados a navegar en un entorno hostil y peligroso.

Amenazas informáticas al acceder a streaming de partidos sin licencia

Al ingresar a sitios como Tarjeta Roja, los dispositivos corren el riesgo de ser infectados por archivos maliciosos. Es común que los usuarios se enfrenten a la descarga involuntaria de troyanos, ransomware o spyware, programas que pueden robar información personal, secuestrar archivos o comprometer el funcionamiento general del equipo.

La abundancia de anuncios engañosos y ventanas emergentes incrementa la posibilidad de instalar software no deseado o de ser redirigido a sitios fraudulentos. Además, estas ventanas son difíciles de cerrar, lo que aumenta la probabilidad de cometer errores y acabar expuesto a fraudes.

El peligro no se limita a las computadoras: los teléfonos móviles también pueden ser vulnerados al acceder a estas plataformas. La instalación de aplicaciones que prometen acceso gratuito a partidos suele ser un camino directo a la pérdida de control sobre la información almacenada en el dispositivo.

Consecuencias legales de ver partidos de Tigre y Santos por Tarjeta Roja

Utilizar servicios como Tarjeta Roja para ver transmisiones deportivas representa una infracción a los derechos de propiedad intelectual. La distribución y visualización de contenidos sin autorización es perseguida por las autoridades, y quienes acceden a estas emisiones ilegales están expuestos a consecuencias legales si son detectados.

Las campañas para combatir la piratería han derivado en bloqueos de dominios y acciones judiciales contra los responsables de estos portales, pero el riesgo se extiende a los usuarios finales. El simple hecho de consumir transmisiones no autorizadas puede llevar a sanciones legales según la legislación vigente en cada país.

Experiencia de usuario y proliferación de sitios clonados

La calidad de las transmisiones en estos portales suele ser deficiente. Incluso si se logra esquivar los peligros de infección y fraude, el usuario se enfrenta a imágenes pixeladas, cortes frecuentes y retrasos respecto a la acción en vivo. La frustración aumenta cuando los enlaces dejan de funcionar en los momentos más decisivos del partido.

El éxito de plataformas como Tarjeta Roja ha provocado la aparición de múltiples sitios y aplicaciones que imitan su nombre y prometen acceso gratuito a eventos deportivos. Ejemplos de estos clones son “Tarjeta Roja Directa” o “Fútbol Directo”, que replican la misma estructura y los mismos riesgos: malware, publicidad engañosa y ninguna garantía de transmisión efectiva.

Esta proliferación obliga a los usuarios a una búsqueda constante de enlaces válidos, lo que no solo incrementa la exposición a fraudes, sino que también puede resultar en la pérdida de información personal o de dinero.

Optar por plataformas como Tarjeta Roja para seguir los partidos de Tigre y Santos en la Copa Sudamericana 2026 puede tener consecuencias serias para la privacidad y la integridad de los dispositivos. Los peligros informáticos, las posibilidades de fraude, la mala calidad de las transmisiones y el riesgo legal hacen que esta alternativa sea muy poco recomendable frente a opciones oficiales y seguras.

En los últimos meses, usuarios de todo el mundo han reportado una situación inquietante: la recepción inesperada de códigos de verificación de WhatsApp sin haberlos solicitado.

Este fenómeno, que puede parecer un simple error, representa un riesgo concreto para la seguridad digital y pone en evidencia la necesidad de reforzar los mecanismos de protección de las cuentas personales en la aplicación de mensajería más utilizada del planeta.

El envío de códigos no solicitados suele estar vinculado a intentos de acceso no autorizado. En la mayoría de los casos, ocurre cuando otra persona introduce por error un número ajeno al configurar WhatsApp en su teléfono. Sin embargo, también puede ser la antesala de un intento de secuestro de cuenta, una modalidad que ha crecido en frecuencia y sofisticación en el último año.

Entender cómo funciona este mecanismo y qué medidas tomar es clave para evitar la pérdida de acceso y la posible exposición de información personal.

Qué significa recibir un código de WhatsApp sin pedirlo

WhatsApp envía siempre un código de verificación por SMS cuando alguien intenta registrar una cuenta con un número específico. Si el usuario recibe este mensaje sin haber iniciado el proceso, existen dos posibilidades:

• Error involuntario: otra persona escribió accidentalmente el número equivocado al instalar WhatsApp.
• Intento de toma de control: un tercero está tratando de registrar la cuenta en otro dispositivo para apoderarse de ella.

En ambos casos, el código enviado por WhatsApp es el único elemento que permite completar la verificación y tomar control de la cuenta. Sin ese código, ningún intento de acceso externo tendrá éxito y el usuario legítimo mantendrá el control total.

Qué hacer si recibes un código que no solicitaste

La recomendación principal es no compartir nunca el código de verificación recibido por SMS, bajo ninguna circunstancia. WhatsApp y otros servicios legítimos jamás solicitan estos datos por mensaje, llamada o correo electrónico. Compartir el código puede permitir a un atacante completar el proceso de registro, expulsar al usuario original y tomar el control de la cuenta.

Si el código llegó sin haberlo pedido, se aconseja:

• Ignorar el mensaje y no compartir el código con nadie.
• No responder a mensajes ni llamadas de supuestos agentes de soporte que soliciten el código.
• Activar la verificación en dos pasos para añadir una capa extra de seguridad (ver instrucciones a continuación).
• Informar a contactos de confianza si se reciben mensajes sospechosos desde la misma cuenta.

Cómo funciona la verificación en dos pasos en WhatsApp

La verificación en dos pasos es una función opcional que añade protección adicional. Al activarla, WhatsApp solicita un PIN personal además del código habitual, dificultando que un atacante acceda a la cuenta incluso si consigue el código de verificación.

Para activar la verificación en dos pasos:

1. Accede a Configuración en la app de WhatsApp.
2. Ingresa en Cuenta y selecciona Verificación en dos pasos.
3. Pulsa Activar y elige un PIN de seis dígitos.
4. Añade una dirección de correo electrónico para recuperar el acceso si olvidas el PIN.

Esta medida refuerza la seguridad y pone un obstáculo adicional a quienes intentan secuestrar cuentas.

Qué pasa si alguien accede a tu cuenta desde otro dispositivo

En caso de que un atacante logre acceder a la cuenta, WhatsApp enviará una notificación y cerrará la sesión en el dispositivo original. Es importante saber que, gracias al cifrado de extremo a extremo, las conversaciones previas permanecen protegidas y solo se almacenan en el dispositivo original. El nuevo usuario no podrá leer mensajes antiguos, pero sí tendrá acceso a la libreta de contactos y podrá enviar mensajes como si fuera el titular de la cuenta.

Recomendaciones para mantener tu cuenta segura:

• No compartas tu código de verificación con nadie, ni siquiera con contactos de confianza.
• Activa la verificación en dos pasos y mantén actualizado el correo electrónico asociado.
• Desconfía de mensajes o llamadas que soliciten información personal o códigos de seguridad.
• Actualiza regularmente la aplicación de WhatsApp para contar con las últimas medidas de seguridad.
• Cambia el número de teléfono en la cuenta si se ha transferido la línea a otra persona.

Mantener la cuenta protegida exige atención constante ante cualquier actividad sospechosa y el uso de todas las herramientas de seguridad que la plataforma pone a disposición de los usuarios.

La transformación digital ha impulsado el desarrollo de nuevas oportunidades, pero también ha abierto la puerta a un incremento sin precedentes de ataques cibernéticos en América Latina. En apenas un instante, un clic en un enlace malicioso puede vaciar cuentas bancarias o comprometer información confidencial. La sofisticación y frecuencia de estos ataques coloca a la región como uno de los principales objetivos globales.

De acuerdo con los expertos en seguridad digital de Hackmetrix, ciberdelincuentes emplean métodos avanzados, muchos de ellos perfeccionados por grupos como Lazarus, vinculado a Corea del Norte, y LockBit, que han ejecutado operaciones de alto impacto en la última década.

El ataque a Sony Pictures y la propagación del ransomware WannaCry, que causó daños estimados en 4.000 millones de dólares, ilustran el alcance y gravedad de la amenaza. Además, el modelo Ransomware-as-a-Service (RaaS) ha puesto herramientas peligrosas al alcance de individuos con conocimientos técnicos limitados, facilitando la multiplicación de ataques y la aparición de nuevos actores.

¿Quiénes están detrás de los ataques?

El concepto de ciberdelincuente engloba una variedad de perfiles. Existen los “hackers éticos” que colaboran con empresas para mejorar la seguridad; los de “sombrero gris”, que buscan vulnerabilidades sin autorización, y los “black hat”, responsables de delitos como el robo de datos y la instalación de software malicioso.

Los hackers de sombrero negro son los principales actores del cibercrimen, motivados por intereses económicos, espionaje, desestabilización institucional o incluso el desafío personal.

Cómo son los ataques de los hackers

Los ataques pueden ser no dirigidos, cuando los criminales buscan explotar cualquier vulnerabilidad disponible en sistemas a través de herramientas automatizadas como Shodan y Censys. También existen ataques dirigidos que apuntan a víctimas específicas, como empresas, gobiernos o infraestructuras críticas, con una preparación meticulosa que incluye recolección de datos, análisis, ejecución y eliminación de rastros.

De acuerdo con el equipo de Hackmetrix, el proceso suele comenzar con la recopilación de información mediante utilidades como Whois, Google Dorks y Maltego. Luego, se identifican puntos débiles con programas como nmap y OpenVAS. Una vez dentro, herramientas como Metasploit y John The Ripper facilitan el acceso y control de los sistemas. Al concluir, los atacantes eliminan huellas digitales para dificultar la identificación.

En algunos casos, la introducción de malware no requiere de información previa extensa. Basta con conocer el sistema operativo para desplegar programas indetectables por antivirus y comprometer dispositivos de forma inmediata.

Entre las técnicas más utilizadas destacan el phishing, el ransomware, los ataques DDoS, la explotación de vulnerabilidades y la manipulación de la cadena de suministro. Los objetivos principales incluyen la obtención de ganancias económicas, el espionaje corporativo y gubernamental, la desestabilización política, el vandalismo digital y la venta de datos en el mercado negro.

Los ciberdelincuentes utilizan exploit kits para buscar y explotar vulnerabilidades, programas de cracking de contraseñas, diversos tipos de malware, phishing kits para suplantar identidades, botnets para ataques masivos y herramientas de anonimato como VPN y Tor. La ingeniería social complementa estas técnicas, explotando la confianza y desconocimiento de los usuarios.

De acuerdo con Hackmetrix, la región enfrenta hasta 1.600 ataques por segundo, cifra que subraya la magnitud del problema. Los delincuentes buscan principalmente el robo de fondos mediante fraudes, secuestro de datos y acceso a cuentas bancarias, pero también el robo de secretos comerciales y la alteración de servicios esenciales.

Cuáles son los sectores más vulnerables

El sector financiero, la salud, la educación, el gobierno, la infraestructura crítica y las compañías tecnológicas figuran entre los más afectados. Estos sectores gestionan información sensible y recursos estratégicos, lo que los convierte en blancos prioritarios para los delincuentes. Las empresas de tecnología y el comercio electrónico deben proteger tanto sus activos como la confianza de los usuarios.

Expertos insisten en la importancia de una estrategia de ciberseguridad integral: educación continua, firewalls, antivirus, actualización constante de sistemas y planes de respuesta ante incidentes. Estas acciones resultan esenciales para reducir los riesgos y proteger los activos digitales en un entorno cada vez más expuesto.

Una grave brecha de seguridad acaba de poner en jaque la privacidad de miles de fieles y trabajadores del Vaticano. La aplicación oficial de oración del Papa, Click to Pray, ha dejado expuestos los datos personales de más de 700.000 usuarios durante al menos siete meses.

De acuerdo con lo revelado por el hacker ético BobDaHacker. Nombres, apellidos, correos electrónicos y países de residencia quedaron accesibles para cualquier usuario con conocimientos básicos, dejando en evidencia fallos críticos en el desarrollo y la gestión de la ciberseguridad de la plataforma.

Ni siquiera instituciones con gran visibilidad y recursos están exentas de cometer errores elementales de seguridad digital. El caso resalta la necesidad de mantener políticas estrictas de protección de datos y de responder con agilidad a las alertas de la comunidad de ciberseguridad, especialmente cuando el objetivo es conectar a personas en torno a la fe y la confianza.

Cómo fue posible la filtración

La vulnerabilidad, descrita como una “referencia insegura a un objeto directo” (IDOR), permitía que cualquier usuario que iniciara sesión pudiera, a través de un sencillo script, recorrer la base de datos y copiar la información personal de todos los perfiles registrados. No era necesario vulnerar sistemas complejos ni tener habilidades avanzadas: bastaba con aprovechar un fallo básico en la validación de sesiones.

Pese a que la alerta llegó al Vaticano y a la agencia encargada del desarrollo en enero, pasaron siete meses sin respuesta ni acción correctiva. Solo después de que el fallo se hiciera público, la brecha fue cerrada, aunque sin agradecimientos ni reconocimiento oficial al hacker ético que alertó del problema.

El caso Click to Pray deja claro que la privacidad y la seguridad deben estar en el centro de cualquier iniciativa digital, especialmente cuando se trata de plataformas asociadas a valores como la fe y la confianza. Un error en la gestión de permisos puede dejar expuestos a miles de usuarios, dañar la reputación institucional y poner en riesgo la identidad digital de la comunidad.

La influencia de la tecnología en la Iglesia y la inclusión digital

Más allá de los riesgos, la tecnología también está abriendo oportunidades inéditas para la inclusión y la conexión global. Un ejemplo es la reciente incorporación de la inteligencia artificial para traducir misas en la Basílica de San Pedro. Desde hace un par de meses, los asistentes a las celebraciones del Papa León XIV pueden acceder a traducción simultánea en 60 idiomas en tiempo real, directamente desde sus dispositivos móviles.

Este avance es posible gracias a Lara, una IA de traducción desarrollada por Translated, que combina modelos de lenguaje avanzados con la colaboración de traductores humanos. Los asistentes solo deben escanear un código QR para recibir la liturgia traducida, ya sea por texto o audio, sin la necesidad de instalar aplicaciones adicionales.

La magnitud de la solución, que integra retroalimentación continua y adapta matices culturales, convierte a la Basílica de San Pedro en un ejemplo global de inclusión digital. El sistema no solo elimina barreras idiomáticas, también democratiza el acceso a los oficios religiosos para peregrinos, turistas y comunidades lingüísticas minoritarias de todo el mundo.

La llegada de la inteligencia artificial y otras innovaciones digitales al ámbito religioso refuerza el carácter global de la Iglesia y la coloca a la vanguardia en la adopción de soluciones tecnológicas. El acceso a la traducción en tiempo real en las misas, así como la creciente digitalización de servicios y contenidos, muestra cómo la tecnología puede ser una aliada para la participación activa y la inclusión.

El caso de la vulnerabilidad en Click to Pray y la apuesta por la IA en las misas del Vaticano reflejan los desafíos y las oportunidades que conviven en la transformación digital actual. La protección de los datos, la respuesta ágil ante incidentes y la integración responsable de la tecnología serán claves para que la fe y la innovación caminen juntas hacia una comunidad más segura, conectada y diversa.

Meta decidió bloquear cuentas de Instagram a usuarios que utilizan gafas inteligentes Ray-Ban Meta para grabar y publicar videos con acoso o comportamientos indebidos en la vía pública. La compañía, liderada por Adam Mosseri, director de Instagram, tomó esta medida tras meses de controversia por el uso de estos dispositivos, especialmente entre los más jóvenes.

La popularidad de videos virales que exhiben desde bromas pesadas hasta acercamientos no consentidos en espacios públicos motivó la actualización de las políticas de la plataforma.

Nuevas reglas para los videos en Instagram

De acuerdo con declaraciones de Adam Mosseri citadas por Business Insider, Instagram eliminará cualquier contenido que muestre a personas siendo acosadas por usuarios de gafas inteligentes en la vía pública. La prohibición apunta especialmente a los videos de tipo “pickup”, que exhiben a usuarios grabando a mujeres en la calle o el gimnasio sin consentimiento previo.

Mosseri explicó públicamente: “Si publicas contenido que se aprovecha de la gente y la acosa, como muchos de esos vídeos tipo frases de ligue que hemos oído y visto, vamos a eliminarlo”. El ejecutivo también remarcó que la plataforma busca impedir que se grabe a personas desprevenidas para luego difundir esas imágenes.

“No queremos que la gente grabe vídeos a escondidas de otras personas, las acose y luego las publique en nuestra plataforma. Estamos intentando luchar contra eso de todas las formas posibles”, puntualizó el directivo en una historia en Instagram.

El fenómeno de las Ray-Ban Meta y la viralización de bromas

La utilización de las Ray-Ban Meta no se limita a los videos de acoso. Desde hace meses proliferan en TikTok e Instagram clips de bromas pesadas en tiendas de autoservicio, cadenas de comida rápida y otros lugares públicos. Muchas de estas acciones cruzan la línea hacia el acoso directo o resultan de mal gusto para la audiencia general.

La reacción de Meta ha sido inmediata en algunos casos. La compañía desactivó cuentas con más de un millón de seguidores por infringir las reglas relacionadas con el acoso a terceros usando las gafas.

El indicador luminoso: una solución incompleta

Uno de los mecanismos de seguridad implementados por Meta en las Ray-Ban Meta es el indicador luminoso LED que se activa durante la grabación. Esta función, pensada como aviso para las personas alrededor del usuario, presenta varias limitaciones.

El punto de luz no constituye un aviso universalmente reconocible y muchas personas desconocen la existencia de cámaras en gafas inteligentes. Además, en exteriores con gran luminosidad, el indicador puede resultar imperceptible.

A esto se suma la creatividad de algunos usuarios para bloquear el LED. En modelos previos, algunos lograban tapar la luz con cinta adhesiva o perforaban la carcasa para desactivarla físicamente. Meta lanzó una actualización para detectar manipulaciones del LED. Si la compañía identifica que el sistema fue alterado, las gafas quedan bloqueadas de por vida y no pueden grabar nuevamente.

Incertidumbre sobre la aplicación de la política

Pese a la actualización de las reglas y la eliminación de ciertos contenidos, Meta no ha explicado con detalle los criterios exactos para bloquear cuentas por mal uso de las Ray-Ban Meta. Ni Adam Mosseri ni la empresa han aclarado cuántos videos han sido retirados desde que se activó la medida.

Otro aspecto señalado es la dificultad para reportar cuentas infractoras. El sistema de soporte de Instagram resulta insuficiente para gestionar denuncias, lo que plantea dudas sobre la efectividad real de la nueva política en la práctica.

Google implementó una nueva función que permite iniciar sesión en sus cuentas mediante un video selfie. Esta herramienta surge como respuesta a la dificultad que enfrentan millones de usuarios cuando pierden acceso a sus dispositivos y se ven imposibilitados de entrar a sus cuentas, donde suelen gestionar tanto su correo electrónico como su calendario.

La función fue diseñada como un recurso adicional de seguridad, similar a tener una llave de repuesto.

Nueva alternativa para la recuperación de cuentas

Claire Forszt, gestora de producto de Google especializada en temas de identidad, explicó en un comunicado que la opción del video selfie se integra a las alternativas ya existentes para recuperar el acceso, como los contactos de recuperación y los códigos de seguridad.

“El selfie es simplemente la opción más reciente de esa lista a disposición de los usuarios. Está diseñada para ayudar específicamente en esas situaciones delicadas en las que no se tiene acceso al dispositivo donde podría estar tu clave de acceso”, señaló Forszt.

La compañía comenzó a desplegar esta función de manera global, haciéndola visible en la mayoría de las cuentas a través del apartado de seguridad. Para encontrarla, los usuarios deben acceder a su cuenta de Google, seleccionar la pestaña de “Seguridad e inicio de sesión” y revisar la sección “Cómo inicias sesión en Google”. Si el sistema detecta que la opción está disponible para el usuario, aparecerá al final de la lista de métodos.

Pasos para configurar el video selfie

La activación de esta medida requiere solo unos minutos. El proceso consiste en grabar un video corto donde se mantiene el rostro visible, la mirada dirigida a la cámara y una iluminación adecuada.

Google recomienda que solo la persona titular de la cuenta aparezca en el video; incluso la presencia de retratos o imágenes de otras personas en el fondo invalida la grabación.

Durante la grabación, el sistema solicita movimientos específicos como levantar la barbilla y mirar al techo por un breve momento, para luego regresar la cabeza a una posición central y mirar nuevamente a la cámara.

Después de verificar la autenticidad del video, Google guarda el archivo en la configuración de seguridad de la cuenta.

Protección y privacidad

El avance de la inteligencia artificial hizo que los riesgos de suplantación se multipliquen. Por ello, Google implementó tecnologías como la “detección de vida” para distinguir entre personas reales y videos manipulados.

“Puede haber casos en los que enviar solo un video de selfie no sea siempre suficiente para que puedas volver a acceder a tu cuenta si sospechamos que está ocurriendo algo peligroso”, explicó Forszt. El sistema evalúa el riesgo de cada intento de acceso y puede requerir medidas adicionales si detecta amenazas.

Uno de los puntos clave es que la opción de video selfie debe configurarse antes de perder el acceso a una cuenta. Según la página de ayuda de Google, no es posible añadir esta medida de seguridad durante el proceso de recuperación ni cuando el acceso ya se encuentra restringido.

Durante la configuración, Google pregunta si el usuario desea permitir que ese video, así como otros que haya proporcionado, se utilicen para el entrenamiento de sus sistemas. El objetivo, según la descripción junto a la casilla de selección, es mejorar el reconocimiento facial, la estimación de edad y otros métodos de verificación en todos los servicios de la compañía.

La opción es voluntaria y puede modificarse desde el apartado de privacidad, bajo la sección “Mejorar los servicios de Google”.

El proceso de configuración resulta sencillo. La experiencia de uso con dispositivos como el iPhone fue positiva, ya que la grabación fue aceptada al primer intento. Forszt enfatizó que la función busca ofrecer una solución práctica para situaciones en las que otras alternativas no son viables, aunque la decisión final sobre la autenticidad y la seguridad queda sujeta a múltiples factores que evalúa la plataforma.

Compartir la ubicación de manera permanente se ha vuelto frecuente entre los más jóvenes, modificando la percepción de la privacidad y creando desafíos sociales inéditos. El uso de aplicaciones como “Buscar” en iPhone ha llevado a que gran parte de la generación Z exponga su localización de forma habitual.

La Agencia de la Unión Europea para la Ciberseguridad (ENISA) advierte que esta tendencia transforma los límites de la intimidad y expone datos sensibles a riesgos de vigilancia y control. Además, la Electronic Frontier Foundation (EFF) señala que el acceso constante a la geolocalización puede comprometer la autonomía y la seguridad de los usuarios.

Investigadores mencionados por Science Daily han demostrado que incluso las señales WiFi permiten identificar a las personas sin necesidad de dispositivos activos, lo que amplía las posibilidades de vigilancia invisible y plantea nuevos desafíos en la protección de la privacidad.

Seguridad, control y la erosión de la privacidad

La posibilidad de compartir la localización en tiempo real ha ofrecido soluciones concretas a situaciones de riesgo, especialmente para las mujeres que regresan solas a casa durante la noche. Muchas encuentran tranquilidad al saber que una amiga o familiar puede seguir su trayecto. Sin embargo, los riesgos asociados a esta práctica han comenzado a ser objeto de debate.

Natalia Franco, psicóloga del centro Área Humana en Madrid, observa un aumento de consultas por ansiedad relacionada con el hecho de compartir la ubicación, principalmente entre jóvenes. “Se medio obliga a la otra persona a decir dónde está como acto de confianza, pero en realidad funciona como una herramienta de control”, afirma Franco.

El uso sistemático de la geolocalización puede derivar en dinámicas tóxicas en relaciones de pareja, entre padres e hijos y en grupos de amigos. Las aplicaciones que permiten rastrear la ubicación recogen información sobre rutinas, lugares frecuentes y horarios habituales, datos que, en caso de caer en manos equivocadas, pueden facilitar la vigilancia no consentida, el acoso o incluso delitos como el robo.

Según un informe de The Guardian, expertos en ciberseguridad advierten que la compartición de la ubicación puede exponer a los usuarios a riesgos de acoso y vigilancia, y que la información compartida podría ser utilizada para fines maliciosos, como la suplantación o el robo de identidad.

Geolocalización, datos y nuevas formas de vigilancia invisible

La recopilación y almacenamiento de datos de localización por parte de aplicaciones y servicios implican riesgos adicionales, ya que muchas plataformas pueden vender estos datos a terceros o ser víctimas de filtraciones de seguridad.

Expertos internacionales en ciberseguridad advierten que la información sobre hábitos y desplazamientos permite crear perfiles detallados, facilita la suplantación de identidad y aumenta la exposición a campañas de fraude. Un análisis de The Washington Post detalla que la comercialización de datos de geolocalización representa una amenaza creciente porque permite a empresas y actores no autorizados rastrear movimientos diarios y patrones de conducta, incluso sin el consentimiento informado de los usuarios.

El desarrollo tecnológico también amplió el alcance de la vigilancia. Investigadores en Alemania demostraron que los routers WiFi pueden identificar y rastrear personas con notable precisión, incluso si no llevan ningún dispositivo encima, lo que convierte las redes inalámbricas habituales en posibles herramientas de monitoreo invisible. ScienceDaily recoge la advertencia de estos especialistas: “La tecnología es poderosa, pero al mismo tiempo implica riesgos para los derechos fundamentales, especialmente la privacidad”.

Frente a este contexto, especialistas recomiendan una educación tecnológica orientada a un uso consciente y responsable de la geolocalización, con énfasis en los límites entre protección y control. Un uso más sustentable de estas funciones se apoya en pautas básicas: compartir la ubicación solo por períodos acotados, con un objetivo explícito y con un círculo reducido; revisar permisos y configuraciones; y desactivar el rastreo cuando ya no sea necesario.

La reacción de los usuarios es diversa: algunos minimizan la pérdida de privacidad y limitan el acceso a personas de confianza, mientras que otros rechazan estas funciones por la ansiedad que les genera la posibilidad de ser monitoreados en todo momento.

En la era de la hiperconectividad, el teléfono móvil se ha transformado en una extensión de la vida personal y profesional. Imágenes, mensajes, credenciales bancarias y datos laborales conviven en un mismo dispositivo que, si es comprometido, puede exponer toda la información crítica del usuario.

Por eso, detectar la presencia de spyware o software espía se ha vuelto una prioridad para quienes buscan proteger su privacidad y sus recursos digitales.

El auge del espionaje digital, potenciado por técnicas cada vez más sofisticadas, exige que cualquier usuario esté atento a señales de intervención en el teléfono. Reconocer los síntomas y saber cómo reaccionar puede marcar la diferencia entre mantener el control y perderlo todo.

Señales de que tu móvil podría estar intervenido

Existen síntomas claros que pueden alertar sobre la presencia de spyware en un smartphone:

• Consumo de datos inusual: Un aumento repentino en el uso de datos móviles puede indicar que información personal está siendo enviada en segundo plano a terceros sin consentimiento.
• Batería que se agota más rápido: El software espía suele operar constantemente, generando un consumo excesivo de energía y provocando que el teléfono se caliente, incluso cuando no está en uso.
• Sobrecalentamiento inexplicable: Si el dispositivo se calienta sin motivo aparente, puede ser señal de que aplicaciones maliciosas están activas en segundo plano.
• Ruidos extraños durante llamadas: Chasquidos, ecos o pitidos pueden indicar que la llamada está siendo interceptada o grabada.
• Rendimiento lento y bloqueos frecuentes: Un móvil intervenido puede volverse más lento, reiniciarse solo o bloquearse al ejecutar tareas simples.
• Mensajes o correos sospechosos: La recepción de mensajes con códigos, símbolos desconocidos o enlaces extraños es un indicio de actividad maliciosa.

Otros signos de alerta incluyen interferencias en dispositivos electrónicos cercanos, cambios inexplicables en el buzón de voz, o que el móvil tarde más de lo habitual en apagarse, lo que puede indicar transmisión de datos en segundo plano.

Cómo comprobar si tu teléfono está siendo espiado

En iPhone:

• Accede a Ajustes > General > VPN y Gestión del dispositivo y elimina perfiles desconocidos.
• Consulta el consumo de batería y datos en los menús correspondientes.
• Mantén iOS y todas las apps siempre actualizadas.
• Si persisten las sospechas, realiza un restablecimiento de fábrica previa copia de seguridad.

En Android:

• Ve a Ajustes > Seguridad > Apps de administrador del dispositivo y desactiva permisos de apps desconocidas.
• Revisa los permisos de cada aplicación y elimina accesos innecesarios.
• Consulta el consumo de datos en Ajustes > Red e Internet.
• Inspecciona los servicios en ejecución desde el menú de desarrollador.
• Inicia el dispositivo en modo seguro para identificar apps maliciosas.
• Si el problema persiste, considera un restablecimiento de fábrica.

Qué hacer si confirmas que has sido espiado

• Desconéctate de internet: Apaga WiFi, datos móviles y Bluetooth para cortar la transmisión de información.
• Elimina aplicaciones sospechosas: Borra cualquier app desconocida o no utilizada.
• Cambia todas tus contraseñas y activa la autenticación en dos pasos (2FA) para tus cuentas importantes.
• Consulta a un especialista en ciberseguridad si las anomalías no desaparecen tras limpiar el dispositivo.

Cómo blindar el teléfono frente a futuras amenazas

La prevención es la mejor defensa:

• Mantén el sistema operativo y las aplicaciones siempre actualizadas.
• Usa contraseñas robustas y únicas para cada servicio.
• Activa la autenticación en dos pasos en todas tus cuentas.
• Evita redes WiFi públicas abiertas y utiliza VPN siempre que sea posible.
• Descarga apps solo desde tiendas oficiales.
• Revisa y limita los permisos que otorgas a cada aplicación.
• No abras enlaces ni descargues archivos de remitentes desconocidos.
• Protege el acceso físico con PIN, patrón o biometría.
• Haz copias de seguridad periódicas.
• Instala y mantén activo un buen software antivirus.

La vigilancia digital puede parecer lejana, pero es un riesgo real en la vida cotidiana. Detectar síntomas a tiempo y tomar medidas rápidas es clave para mantener la privacidad y la seguridad de tus datos. Mantente alerta, revisa tus dispositivos y no subestimes la importancia de la ciberseguridad personal.