El economista británico James Robinson formuló una advertencia severa sobre el actual rumbo de la política colombiana, poniendo de relieve los riesgos estructurales que enfrenta el país en materia institucional, económica y social.

Durante un diálogo con La FM de RCN en un evento de la CAF (Banco de Desarrollo de América Latina y el Caribe) celebrado en Panamá, el Nobel describió la caída de la inversión en Colombia como “un problema muy profundo”, y señaló la persistencia de obstáculos históricos que impiden el progreso sostenido.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

A juicio de Robinson, las instituciones colombianas han atravesado fuertes presiones en los años recientes, pero que, según expresó, “no veo un deterioro en las instituciones. Lo que veo es mucha política equivocada”.

El economista argumentó que tanto la izquierda como la derecha gobiernan con “ideas fuera de moda que no están solucionando los problemas de Colombia”.

Consideró positivo que el presidente Gustavo Petro no busque la reelección y que la alternancia democrática permanezca como principio fundamental, hecho que atribuye en parte a la fortaleza institucional preexistente.

Consultado por el estado de la gobernabilidad para 2026, Robinson opinó que Colombia no tendrá instituciones significativamente más débiles, pero tampoco prevé una mejora sustancial respecto a la década anterior. Enfatizó que el sistema electoral y la rotación en el poder sostienen el pilar democrático, aun en medio de las tensiones políticas actuales.

Sobre la economía, el Nobel reiteró al medio que el desplome de la inversión productiva trae consecuencias serias para el desarrollo. Enfatizó: “La inversión en Colombia ha llegado a mínimos históricos. Ese es un problema estructural muy profundo”.

Robinson subrayó que la persistencia del sector informal obedece a deficiencias en la justicia, derechos de propiedad, infraestructura y gestión estatal: “El sector informal es uno de los más problemáticos de Colombia y no veo una política coherente para lidiar con esos problemas”.

La violencia constituye otro asunto estructural. Para Robinson, el control territorial ejercido actualmente por el clan del Golfo y el ELN mantiene a numerosos ciudadanos bajo explotación y temor.

No obstante, señaló ejemplos en los que la vida económica sigue desarrollándose, como en Barranquilla, destacando el avance de obras públicas pese al entorno adverso. Subrayó que históricamente el país ha conocido brotes de progresos económicos incluso en contextos de violencia localizada, dado que “la violencia no es un fenómeno nuevo y debe leerse en su dimensión histórica”.

El déficit fiscal fue atribuido a lo que denominó “políticas populistas” y a las notorias fallas en la recaudación tributaria. Robinson profundizó en este aspecto diciendo: “La gente no confía en el Estado”, lo que facilita la evasión.

Destacó que la legitimidad fiscal depende de la capacidad del Estado para realizar obras concretas y fomentar la confianza ciudadana, recordando etapas en las que líderes como Antanas Mockus y Álvaro Uribe consiguieron articular esa legitimidad a través de la prestación eficiente de servicios y la seguridad.

Respecto al futuro, Robinson afirmó que los desafíos para el próximo gobierno son esencialmente los mismos que han marcado las últimas décadas: la consolidación de la paz territorial, el cierre del ciclo de la violencia y la reducción de la desigualdad histórica.

Pese al impacto inicial del acuerdo de paz con las Farc, lamentó que “nunca fue a la siguiente fase”, señalando que el Estado no logró implementar una presencia efectiva en los territorios y que el vacío dejado por las Farc fue ocupado por el Clan del Golfo.

En perspectiva regional, Robinson observó que América Latina transita nuevamente por una etapa influida por políticas estadounidenses de control y tutela, similares a las de mediados del siglo XX.

Según el Nobel, la experiencia muestra que el progreso colombiano ocurre después de grandes crisis, relatando que hitos como la Constitución de 1991 surgieron a raíz de momentos de máxima tensión. El economista concluyó que la transformación avanza paulatinamente y los logros en áreas como educación, salud y reconocimiento de minorías han sido consecuencia directa de esos puntos de inflexión.

El premio Nobel de Economía, Robert C. Merton, fue el orador principal del evento que organizó Fundación Capital, la centro de investigaciones económicas de Martín Redrado, por sus 30 años. Allí, el economista estadounidense habló a fondo sobre los sistemas previsionales y propuso la creación de un bono de retiro como solución para los trabajadores del mercado informal.

Las declaraciones se dieron en el evento “Riesgos financieros globales: alcances e instrumentos”, que se desarrolló el miércoles por la tarde en el Mariott Buenos Aires Downtown y cuya presentación estuvo a cargo de Redrado.

“Cualquier modelo puede fracasar y esto es importante tenerlo en cuenta. Cuando construimos un modelo, lo más importante son las abstracciones que elegimos”, destacó Merton. “Siempre decimos que los modelos son incompletos y ahí es donde tenemos que tener cuidado”, agregó.

Con respecto a la incertidumbre, Merton aseguró que la flexibilidad es fundamental, ya que surgen acontecimientos por fuera de los planes y es necesario poder adaptarse a ello. “Una vez que llegamos a ese punto ya sabemos lo que sucedió, la pregunta es qué hacemos”, destacó.

En cuanto al futuro, el Nobel de Economía lo definió en primer lugar como emocionante no solo por la inteligencia artificial, sino también por los nuevos mercados que se van a construir. “Siempre asegúrense de que lo que estén empleando o lo que usen coincida con los criterios de la ciencia y las finanzas”, afirmó y aconsejó que se mantenga la “rendición de cuentas humana”.

Por otra parte, el conferencista hizo referencia a los desafíos de los sistemas previsionales actuales e ponderó la instrumentación de un bono de retiro/jubilación para el sector informal. “El objetivo es una buena jubilación, que pueda mantener el nivel de vida de su vida activa. ¿Y cómo se puede medir el estándar de vida? Veo las posesiones que tengo y si yo me mudara a esta ciudad, qué necesitaría para vivir con el estándar de vida que ustedes tienen. La respuesta no será equis millones en efectivo, sino un flujo de ingresos sostenibles. El objetivo de retiro no es un patrimonio, sino un ingreso sostenible”, explicó.

Como solución propone un bono basado en el crédito gubernamental. “¿Qué hacemos por estas personas que necesitan ingresos? Compramos un instrumento que puedan comprar”, comentó. En concreto, la idea es diseñar un bono que se asemeje a la jubilación, mediante el cual la persona no recibe ingresos por más de 30 años. Cuando se retire del mercado de trabajo, tendrá constante. No obstante, para el disertante norteamericano, el uso del instrumento está atado a su grado de competitividad. En caso de no contar con un mercado de capitales “profundo”, consideró que es de imposible cumplimiento.

Antes de la presentación de Robert C. Merton, el ex presidente del Banco Central de la República Argentina (BCRA), Martín Redrado, planteó que la “Argentina siempre ha sido una historia de exceso de gasto y exceso endeudamiento que se ha venido remediando en los últimos años; pero la macroeconómica también la compone una política cambiaria de largo plazo”.

Para Redrado, se trata de un pilar de los cuatro que tiene que tener el programa económico. A la vez, marcó que en lugar de discutir las bandas cambiarias, el debate debería centrarse en el levantamiento de las restricciones. En el plano monetario, el director de Fundación Capital sostuvo que el país atraviesa un período de indefinición sobre el uso de la tasa de interés o de agregados monetarios. Otro factor clave es el pilar financiero: que Argentina acceda a los mercados de capitales. A su juicio, es fundamental que el sector productivo logre acceder al crédito, algo que no ocurría antes de las elecciones legislativas.

El encuentro con Milei

Las definiciones por parte de Merton se dan luego de que fue recibido el lunes por el presidente Javier Milei en la Quinta de Olivos. El contacto entre ambos se generó a partir de la invitación al secretario de Política Económica, José Luis Daza, para exponer en el Massachusetts Institute of Technology (MIT).

“Desperté a la mañana y encontré un mensaje de José Luis Daza en el que me cuenta que el Premio Nobel de Economía, Robert Merton, lo invita a dar una conferencia en el MIT a la luz de las interacciones entre el plano económico y financiero de nuestro programa de estabilización”, escribió el presidente Milei en la red social X.

Merton reconoció que se trató de una “reunión muy informativa”. “Tuve conversaciones con el Milei, pero quien tiene que dar conocimiento es el presidente”, aclaró. Además, se mostró cauteloso a la hora de hablar de la marcha económica de la Argentina al expresar que los resultados son alentadores, aunque es “temprano” para definiciones: “Me sorprendió un superávit tan rápido, pero no conozco todo los detalles. Necesitas más tiempo para saber que en Argentina las cosas están funcionando”.

El economista estadounidense se convirtió en una autoridad ineludible por su papel al lado de Fisher Black y Myron Scholes en el desarrollo del modelo Black-Scholes. Esta herramienta revolucionó la forma en que los agentes del mercado evalúan las opciones financieras y su impacto propició la globalización de los mercados de derivados.

El modelo facilitó la estimación de precios y riesgos, incrementando la precisión en las proyecciones de los movimientos futuros de los mercados. Por esa contribución, Merton compartió el Premio Nobel de Economía en 1997 con Scholes. El jurado distinguió sus aportes por “elaborar nuevos métodos para determinar el valor de los productos financieros derivados”.

Aunque la razón principal por la que se encuentra en la Argentina es para participar del evento de la Fundación Capital. En una entrevista exclusiva que tuvo con Infobae, Merton destacó que los logros del Gobierno (inflación, aunque todavía considerable y recorte del presupuesto) “tienen sentido” en línea con el modelo que se considera. Pero destacó que ninguno refleja totalmente la complejidad de la realidad y, por eso, todos pueden fallar o no cumplir con las expectativas. “Probablemente, sea doloroso, pero al menos ya se logró algo”, concluyó.

En muchos sectores económicos, en especial en contextos tradicionales, es frecuente observar resistencias ante la llegada de innovaciones disruptivas, sobre todo en el ámbito digital. A menudo, la reacción predominante es proteger el modelo de negocio vigente mediante barreras regulatorias o estrategias defensivas, muchas veces a través del cabildeo o lobby, y convertir a los empresarios en meros mercantilistas. Así, se mengua la innovación, la competencia y, por último, el crecimiento económico. Ni siquiera se cuestiona si estos avances tecnológicos revelan una posible obsolescencia de sus productos o servicios o del modelo de negocio existente. La mala noticia es que, al final, estas empresas serán rebasadas y sacadas del mercado por productos, servicios o modelos de negocio innovadores.

Este deseo de proteger el modelo vigente explica, en parte, la situación actual de lo que antaño fue Telefónica del Perú. Por muchos años, estuvo acostumbrada a tener el monopolio de la telefonía fija (en su momento, el principal negocio) y no tenía, o no había desarrollado, una cultura orientada hacia la innovación y la competición. Otro ejemplo es Europa, que ha regulado en exceso su economía a tal punto que su crecimiento actual es casi del cero por ciento.

Es en este contexto que se ha otorgado el Premio Nobel de Economía 2025 a Joel Mokyr, Philippe Aghion y Peter Howitt por sus contribuciones decisivas a la comprensión del crecimiento económico impulsado por el progreso tecnológico y científico. Además, ofrecen un diagnóstico fundamental para entender las dificultades que enfrentan diversas economías, en particular aquellas con modelos económicos que han mostrado signos de estancamiento.

Para Joel Mokyr, es importante diferenciar entre el conocimiento de las innovaciones que funcionan y la comprensión de las razones profundas por las que estos avances tecnológicos impulsan el progreso económico. El desarrollo de un conocimiento sistemático y acumulativo permitiría, por fin, que el progreso tecnológico se sostuviera y acelerara, lo que viabilizaría una mejora cualitativa y cuantitativa de la productividad, tasas más altas de crecimiento y mayor generación de empleo.

Por su parte, Philippe Aghion y Peter Howitt desarrollaron el modelo de destrucción creativa, que describen como el crecimiento económico surgido a partir del reemplazo constante de tecnologías y empresas obsoletas por innovaciones superiores. Este proceso es dinámico y dual: constructivo al generar nuevos productos y servicios, pero destructivo al eliminar prácticas y actores anteriores.

No obstante, este fenómeno genera tensiones sociales y económicas, dado que los actores establecidos tienden a resistir el cambio para proteger sus intereses, lo que puede bloquear el progreso. Ello implica que, muchas veces, los dueños de empresas, directores y gerentes bloquean o posponen innovaciones por miedo al cambio o a lo desconocido. Les gusta mantener la sensación de control y una tecnología nueva que muchas veces no terminan de entender, los pone incómodos. Tampoco están dispuestos a desaprender, reaprender y adaptarse a lo nuevo. ¿Por qué dejarían de hacer lo que siempre han hecho y los ha traído hasta aquí?

Esta dinámica es relevante en particular para economías como las de América Latina, donde la concentración de poder económico y la influencia política han promovido estructuras que, en muchos casos, actúan como barreras a la innovación. En ocasiones, también es vista como una amenaza, más que como una oportunidad. Por ello, las inversiones en investigación y desarrollo en esta región son mucho menores que en economías desarrolladas.

Como argumenta Mokyr, las sociedades prosperan cuando mantienen una apertura al cambio y al cuestionamiento de los paradigmas establecidos. Sin embargo, esta apertura es limitada cuando los actores económicos priorizan la estabilidad y la protección del legado sobre la renovación y la experimentación.

El trabajo de Aghion y Howitt subraya que bloquear el proceso de destrucción creativa no preserva la competitividad ni el empleo a largo plazo, sino que conduce a economías menos dinámicas y productivas. América Latina, con empresas líderes que han permanecido en posiciones dominantes por décadas, ejemplifica esta situación, ya que la falta de renovación ha conducido a un crecimiento económico lento y una fuga de talento hacia mercados más innovadores.

Este contexto invita a una reflexión profunda. Para avanzar, es fundamental cuestionar los modelos económicos tradicionales, fomentar la inversión en conocimiento y aceptar el cambio como un motor indispensable para el desarrollo sostenible. Es esencial comprender no solo qué innovaciones funcionan, sino también por qué funcionan, para diseñar políticas y estrategias que promuevan un crecimiento económico dinámico y equitativo.

Como concluyó el comité de los Premios Nobel, el crecimiento económico no puede darse por supuesto: es necesario apoyar los mecanismos que permiten la destrucción creativa para evitar caer en el estancamiento. Esta lección es urgente, sobre todo para las economías que buscan superar desafíos estructurales y posicionarse en un contexto global en constante transformación. Lo que nos ha traído hasta aquí no necesariamente nos llevará hacia dónde queremos ir. Esto último es cierto tanto para las empresas como para la economía en general.

La Real Academia de Ciencias de Suecia comunicó hoy la entrega del Premio Nobel de Economía 2025 a tres especialistas que, desde distintos enfoques, explicaron el origen y los motores de la expansión sostenida de las sociedades modernas. La distinción se centró en cómo la innovación impulsa el crecimiento económico regular, una realidad que expandió la riqueza y modificó la vida en todo el planeta. El galardón, anunciado de manera oficial por la institución, se dividió en dos partes: Joel Mokyr recibió una mitad, mientras que Philippe Aghion y Peter Howitt compartieron la otra.

El anuncio realizado en Estocolmo destacó tanto los avances en la comprensión de los procesos que propician un ciclo permanente de invenciones como las condiciones que permiten que los mercados y la sociedad los aprovechen de manera continua. Según la Real Academia, “premiaron a los laureados del Nobel de Economía 2025 por explicar cómo la innovación impulsa el crecimiento económico sostenido”. El comunicado oficial especificó que Joel Mokyr fue galardonado “por haber identificado los factores necesarios para que el progreso tecnológico genere un crecimiento continuo”. Por su parte, Philippe Aghion y Peter Howitt obtuvieron el premio “por desarrollar la teoría de la destrucción creativa”, un concepto clave para entender la transformación económica y la superación de épocas marcadas por el estancamiento.

Quiénes fueron los ganadores del Nobel de Economía 2025

El Premio Nobel de Economía 2025 distingue a tres investigadores con trayectorias y orígenes diversos, pero con un interés común: entender cómo las sociedades avanzan de manera sostenida.

Joel Mokyr nació en 1946 en Leiden, Países Bajos. Se doctoró en Yale y trabaja como profesor en la Universidad Northwestern, en Estados Unidos. Se especializó en historia económica, con énfasis en cómo el conocimiento y el desarrollo científico se volvieron motores del crecimiento.

Philippe Aghion es originario de París, donde nació en 1956. Recibió su doctorado en Harvard y tiene experiencia docente y de investigación en el Collège de France, INSEAD y la London School of Economics and Political Science. Peter Howitt nació en Canadá en 1946, obtuvo su doctorado en la Universidad Northwestern y es profesor en la Universidad Brown. Juntos, Aghion y Howitt formaron una alianza académica, publicando trabajos conjuntos que influyeron en la visión sobre la competencia y la innovación.

El ciclo histórico del conocimiento y el crecimiento

El trabajo de Mokyr aporta una mirada sobre el desarrollo económico a partir de la historia. A través de su investigación, mostró que durante siglos las mejoras en calidad de vida y riqueza resultaron irregulares y pasajeras. Explicó que este estancamiento cambió con la Revolución Industrial, cuando el conocimiento científico y las aplicaciones prácticas comenzaron a conectarse y alimentarse mutuamente.

Mokyr distinguió entre conocimiento proposicional, que trata de leyes y explicaciones sobre cómo funciona el mundo, y conocimiento prescriptivo, que son las soluciones técnicas y concretas, como manuales, diseños o recetas. Según sus estudios, el crecimiento sostenido fue posible gracias a la unión de estos dos tipos de conocimiento. Antes de esa integración, las innovaciones aparecían de manera aislada y era difícil mejorarlas o multiplicarlas con el tiempo.

Otro aspecto clave en sus análisis es el papel de las instituciones abiertas. Mokyr demostró que sociedades dispuestas al debate y la experimentación favorecieron la difusión del conocimiento y la superación de viejas estructuras. La Ilustración y los cambios políticos en Gran Bretaña, que permitieron negociar transformaciones y reducir la resistencia de grupos con privilegios, contribuyeron a que nuevos saberes llegaran más lejos y tuvieran impacto económico duradero.

Competencia, renovación y el proceso de “destrucción creativa”

La teoría central desarrollada por Aghion y Howitt se basa en explicar cómo la búsqueda constante de innovación por parte de empresas genera una dinámica de avance y reemplazo. Plantearon que el crecimiento a largo plazo requiere que nuevas ideas y tecnologías desplacen a las viejas, en un proceso llamado “destrucción creativa”.

En el modelo matemático que propusieron en 1992, las empresas invierten en nuevos productos y mejores procesos porque esperan obtener ventajas y beneficios. Cuando logran lanzar un avance al mercado, quienes tenían el liderazgo antes pierden lugar, y esto motiva a que se mantenga una competencia constante por producir la próxima mejora.

La “destrucción creativa” describe así una economía donde innovar trae ganancias, pero donde esas ganancias duran poco, porque siempre hay otros que buscarán superarlas. Este ciclo, argumentan Aghion y Howitt, es el que empuja a la sociedad hacia adelante, creando crecimiento sostenido a pesar de que también genera desplazamientos de trabajadores y empresas que no logran adaptarse.

El análisis de ambos investigadores profundiza en el equilibrio necesario en los estímulos a la investigación. Mostraron que a veces el mercado no produce suficientes incentivos para investigar, porque quien innova no recibe todos los beneficios sociales que genera. En otros casos, la competencia puede llevar a inversiones excesivas solo para ganar posiciones temporales. De ahí surge la importancia de políticas públicas y regulaciones que acompañen el ciclo de innovación, sin frenar la competencia ni bloquear el despliegue de nuevas ideas.

Los estudios de Aghion y Howitt también influyeron en debates sobre empleo y movilidad. Sostuvieron que la mejor forma de enfrentar el impacto de este proceso es facilitar el cambio, ayudar a las personas a pasar a trabajos más productivos y no obstaculizar la renovación, permitiendo que el proceso innovador no se estanque.

La Real Academia Sueca de Ciencias otorgó el lunes el Premio Nobel de Economía 2025 a tres académicos cuyas investigaciones han transformado la comprensión sobre cómo la innovación tecnológica impulsa el crecimiento económico sostenido en las sociedades modernas.

Joel Mokyr, de la Universidad Northwestern (EEUU), Philippe Aghion, del Collège de France, INSEAD y la London School of Economics, y Peter Howitt, de la Universidad Brown (EEUU), fueron galardonados “por haber explicado el crecimiento económico impulsado por la innovación”, anunció la academia.

Mokyr recibirá la mitad del premio de 11 millones de coronas suecas “por haber identificado los requisitos previos para el crecimiento sostenido a través del progreso tecnológico”, mientras que Aghion y Howitt compartirán la otra mitad “por la teoría del crecimiento sostenido a través de la destrucción creativa”.

El trabajo de los laureados aborda una pregunta fundamental: ¿por qué en los últimos dos siglos el mundo ha experimentado un crecimiento económico sin precedentes, cuando durante la mayor parte de la historia humana la norma fue el estancamiento?

Del estancamiento al progreso continuo

Durante siglos, los niveles de vida apenas cambiaban de una generación a otra, a pesar de importantes descubrimientos ocasionales. Estos avances a veces mejoraban la calidad de vida, pero el crecimiento siempre terminaba estancándose.

Todo cambió con la Revolución Industrial hace poco más de dos siglos. A partir de Gran Bretaña, y luego extendiéndose a otros países, la innovación tecnológica y el progreso científico comenzaron a alimentarse mutuamente en un ciclo interminable, generando un crecimiento sostenido y notablemente estable.

Mokyr, nacido en 1946 en Leiden, Países Bajos, utilizó fuentes históricas para descubrir las causas de este cambio fundamental. Demostró que para que las innovaciones se sucedan en un proceso autogenerado, no solo es necesario saber que algo funciona, sino también contar con explicaciones científicas de por qué funciona.

Según el historiador económico, antes de la Revolución Industrial la innovación tecnológica se basaba principalmente en conocimiento práctico sin fundamento científico. La gente sabía que algo funcionaba, pero no por qué. Este conocimiento científico limitado dificultaba, incluso imposibilitaba, construir sobre los descubrimientos existentes.

La Revolución Científica de los siglos XVI y XVII cambió esto. Los científicos comenzaron a insistir en métodos de medición precisos, experimentos controlados y resultados reproducibles. Esto mejoró la conexión entre el conocimiento científico y el práctico, facilitando la acumulación de conocimiento útil que podía aplicarse en la producción de bienes y servicios.

Mokyr también enfatizó la importancia de que la sociedad sea abierta a nuevas ideas y permita el cambio. Demostró que el crecimiento sostenido comenzó en Gran Bretaña en parte porque allí había muchos artesanos e ingenieros capacitados que podían transformar ideas en productos comerciales, y porque las instituciones británicas no permitían que los grupos privilegiados bloquearan fácilmente los cambios.

La teoría de la destrucción creativa

Philippe Aghion, nacido en 1956 en París, y Peter Howitt, nacido en 1946 en Canadá, abordaron las mismas preguntas desde una perspectiva diferente. En un artículo conjunto de 1992, construyeron un modelo matemático de lo que se conoce como destrucción creativa: cuando un producto nuevo y mejor entra al mercado, las empresas que venden los productos anteriores pierden terreno.

La innovación es creativa porque construye sobre ideas nuevas, pero también es destructiva porque las empresas cuya tecnología queda obsoleta son desplazadas del mercado. Este proceso ha cambiado fundamentalmente las sociedades durante los últimos dos siglos.

El modelo de Aghion y Howitt fue pionero porque analizó la economía como un todo interconectado, considerando cómo la producción, la investigación y desarrollo, los mercados financieros y el ahorro de los hogares están vinculados y no pueden analizarse de forma aislada.

Su teoría muestra que las empresas invierten en investigación y desarrollo porque pueden obtener ganancias temporales como líderes del mercado. Sin embargo, esto crea incentivos para que otras empresas mejoren aún más el producto o método de producción. Este ciclo continuo impulsa el crecimiento económico.

Lecciones para el presente

Los laureados demuestran de diferentes maneras cómo la destrucción creativa crea conflictos que deben manejarse de manera constructiva. De lo contrario, la innovación será bloqueada por empresas establecidas y grupos de interés que corren el riesgo de verse perjudicados.

“El trabajo de los laureados muestra que el crecimiento económico no puede darse por sentado. Debemos mantener los mecanismos que subyacen a la destrucción creativa, para que no volvamos a caer en el estancamiento”, dijo John Hassler, presidente del Comité del Premio de Ciencias Económicas.

El anuncio del lunes marca el cierre de la temporada de premios Nobel de este año. El premio de Economía se conoce oficialmente como Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel. El banco central sueco lo creó en 1968, y desde entonces se ha otorgado 56 veces a un total de 96 galardonados.

Los puristas del Nobel insisten en que el premio de Economía no es técnicamente un Premio Nobel, ya que no fue establecido en el testamento original de Alfred Nobel. Sin embargo, siempre se entrega junto con los demás galardones el 10 de diciembre, aniversario de la muerte de Nobel en 1896.

Los premios Nobel son el máximo reconocimiento en el mundo de la ciencia -física, química, medicina o fisiología y económicas-, la literatura y la paz. Cada año, los galardones destacan a personas cuyas ideas y trabajos realmente cambian el rumbo de sus áreas y, con ello, aportan una evolución al mundo. Pero ganar un Nobel no es solo recibir una medalla y dinero: es entrar a un club exclusivo de figuras que han dejado huella global. Este y otros detalles que envuelven al pequeño grupo de premiados son los que han hecho que estas gratificaciones estén internacionalmente asentadas.

Sin duda, lo que hace que estos premios sean mágicos es su estricta normativa de confidencialidad, pues las nominaciones y candidatos permanecen sellados durante 50 años. De este modo, la transparencia se sacrifica parcialmente para garantizar la integridad de la decisión final y, con ello, el prestigio del galardón. Concretamente, el sistema diseñado por la Fundación Nobel se despliega en varias etapas a lo largo de aproximadamente un año. Todo comienza con las nominaciones, un proceso altamente regulado y solo abierto a un grupo selecto de participantes. El Comité Noruego del Nobel, conformado por cinco eruditos elegidos mediante votación del Parlamento de Noruega, es el órgano responsable de supervisar cada una de las fases, además de ser los encargados de seleccionar entre profesores universitarios, expertos en distintas disciplinas y galardonados anteriores a quienes fungirán como nominadores.

Nominaciones infinitas durante el proceso de selección

En septiembre de cada año previo a la entrega, el comité remite invitaciones formales a estos expertos para presentar candidatos en cada categoría. La norma prohíbe que los nominadores se postulen a sí mismos, pero se exige que sus propuestas sean recibidas antes de terminar el año. No existe un límite en la cantidad de postulaciones que puede presentar cada nominador, un punto que respalda la diversidad de nombres considerados y permite que sean propuestos desde figuras públicas ampliamente reconocidas hasta investigadores poco visibles fuera de sus sectores. Debido a ello, cada año llegan al Comité Noruego al menos 200 nombres por cada categoría.

Culminada la fase de nominaciones, se inicia el examen minucioso de las hojas de vida de los postulados. Para llevar a cabo esta tarea, se conforma un comité de selección específico para cada área, integrado por especialistas de alto nivel y reconocimiento internacional en las respectivas materias. Este grupo revisa y analiza exhaustivamente las contribuciones, publicaciones, proyectos u obras relacionadas con los candidatos. Entre los criterios que se tienen en cuenta en los premios científicos destacan la originalidad y el impacto global; mientras que en literatura se pondera la calidad de la producción y su influencia cultural.

Estos comités mantienen durante varios meses encuentros privados para deliberar sobre los méritos comparativos de los postulados. La discusión interna y la evaluación colectiva son fases determinantes, pues allí se debate la adecuación de cada perfil y se confecciona la llamada “lista corta”. Esta selección restringida es transferida a las instituciones responsables de adjudicar cada premio Nobel, como la Real Academia Sueca de Ciencias en el caso de Física y Química, o el Comité Noruego para el Nobel de la Paz.

Finalmente, tras meses de estudios y deliberaciones, las instituciones rectoras reciben el informe del comité de selección. Tienen la potestad de seguir la recomendación sugerida o adoptar otro criterio al definir el nombre de quien será honrado ese año. La decisión es irrevocable y se anuncia públicamente a inicios de octubre, correspondiendo la entrega solemne de los premios al 10 de diciembre, fecha que conmemora la muerte de Alfred Nobel.

El motivo de la exigente confidencialidad

Lo que destaca, sin duda, durante todo el proceso es el hermetismo. Para ello, todos los participantes deben firmar un compromiso de confidencialidad absoluta, obligándose legalmente a no divulgar detalles sobre las nominaciones, el contenido de las reuniones o cualquier elemento del proceso de selección durante medio siglo. Una vez finalizada la edición y la entrega de los premios, las nominaciones y toda la documentación asociada se almacenan bajo resguardo en la sede de la Fundación Nobel en Suecia.

Esta rigurosa normativa la instauró el mismísimo Alfred Nobel, fundador de los premios y químico sueco, quien aseguró en su testamento que ese tiempo salvaguardaría la integridad y la imparcialidad del reconocimiento. Así, la lista completa de postulantes y nominadores solo se abre al escrutinio público después de cincuenta años.

La llamada llegó de manera inesperada: Esther Duflo -que había ganado el Premio Nobel de Economía en 2019- recibió en plena pandemia una solicitud urgente de parte de un consejero del presidente de Togo. El funcionario buscaba asesoría para definir cómo brindar ayuda eficaz a la población bajo confinamiento. La respuesta de Duflo fue inmediata y directa: “Contamos con muchos estudios que muestran que, salvo en las regiones extremadamente remotas donde los alimentos no llegan fácilmente, el efecto de las transferencias monetarias sobre el consumo alimentario es similar al de repartir comida”. Aquella decisión impulsó la creación de una plataforma digital de ayuda social en el país africano. En su libro Por qué los economistas deberían ser buenos plomeros, publicado ahora en español, Duflo convierte ese tipo de situaciones en el núcleo de su planteo.

El texto reproduce su lección inaugural de la cátedra Pobreza y Políticas Públicas del Collège de France, pronunciada en noviembre de 2022, donde la autora propone repensar la economía desde el terreno, enfocada en los detalles concretos de la política pública. El título retoma una de sus metáforas más eficaces: el economista debe actuar como un plomero, encargado de asegurar que los mecanismos invisibles detrás de cada política funcionen de verdad y en beneficio de las personas. “Tiene sentido pensar en los economistas no como puros científicos, sino como técnicos, ingenieros o incluso plomeros calificados”.

El desarrollo se apoya en la experiencia de Duflo, pionera de la evaluación experimental en políticas sociales. A lo largo del libro, muestra cómo la economía del desarrollo ha cambiado en las últimas décadas, pasando de la abstracción teórica al enfoque práctico. De acuerdo con la autora, el método experimental, similar a los ensayos clínicos en medicina, posibilita extraer lecciones precisas y replicables de proyectos aplicados sobre el terreno. Esta transformación ha hecho posible que, entre 1990 y 2019, el porcentaje de la población mundial que vive con menos de $1,90 al día bajara del 15,8% al 8,7%. “En 2019, el 8,7% de la población mundial —668 millones de personas— vivía con menos de 1,90 dólares diarios. La proporción se redujo casi a la mitad desde 2010”.

La dimensión humana

La propuesta de la autora se opone a una mirada exclusivamente macroeconómica y prioriza la dimensión humana de los cambios sociales. “Uno no se enamora de un índice de crecimiento”, señala Duflo antes de probar que los avances en bienestar —en indicadores como mortalidad materna, acceso a educación y alimentación— pueden y deben medirse aparte del crecimiento económico en bruto.

El libro desarrolla con ejemplos concretos cómo la evidencia experimental desafió los prejuicios del campo social. El debate sobre la mejor estrategia para erradicar la malaria en África —regalar mosquiteros impregnados vs. cobrarlos— se resolvió a partir de experiencias en terreno y datos objetivos. Como reconoce William Easterly: “Parece que @JeffDSachs acertó más que yo con relación a la efectividad del reparto masivo de mosquiteros para luchar contra la malaria en África.”

El concepto del economista-plomero atraviesa todo el texto. Duflo insiste en que detalles pequeños, como la redacción de un formulario o el proceso administrativo para solicitar una ayuda, pueden hacer fracasar o funcionar una política. En Marruecos, relatará la autora, visitar los hogares y facilitar la burocracia duplicó la demanda de conexión a agua potable y mejoró la salud y el bienestar familiar: “El proceso de solicitud era complicado... Cada solicitante debía presentarse en persona con un montón de documentos, y si faltaba uno, debía volver”.

La última parte aborda los límites de la intervención pública frente a desafíos globales como la desigualdad y el cambio climático. Según datos que aporta, “En 2019, el 10% de los ciudadanos más ricos del mundo son responsables, por su consumo, de casi el 50% de las emisiones de gases de efecto invernadero”. La autora llama a los gobiernos a financiar mecanismos internacionales de compensación y adaptación, y resalta la importancia de políticas coordinadas y sostenidas.

El cierre trae la dimensión personal al relato. Una estudiante de la autora debatió dejar su doctorado para dedicarse al activismo climático, hasta que optó por investigar soluciones concretas para movilizar a la sociedad. La respuesta fue contundente: “Los activistas son indispensables para que avancen las decisiones políticas. Quizás hacer cualquier otra cosa es perder el tiempo.

Quién es Esther Duflo

♦ Esther Duflo (París, 1972) es economista, cofundadora y directora del Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab (J-PAL), profesora en el MIT y en el Collège de France, y Premio Nobel de Economía 2019.

♦ Sus obras incluyen Repenser la pauvreté, Économie utile pour des temps difficiles y Expérience, science et lutte contre la pauvreté.

- El nuevo pontífice, León XIV, el primer papa estadounidense puede, pese a su nacionalidad, convertirse en una piedra en el zapato para Trump por su perfil latinoamericano y posturas que chocan con las deportaciones “masivas” de la Casa Blanca. (foto) (video)

- La elección del papa León XIV ha sido recibida con esperanza por los defensores de los inmigrantes en la frontera entre Estados Unidos y México, quienes lo ven como un continuador del legado de Francisco y un posible contrapeso moral frente a las estrictas políticas migratorias promovidas por Donald Trump. (foto) (video)

- Misa de homenaje al papa León XIV en la Catedral del Santo Nombre de Chicago, su ciudad natal. (foto) (video)

- Se celebra la audiencia por el recurso presentado para reducir sus penas de prisión por los hermanos Lyle y Erik Menéndez, condenados a cadena perpetua por el asesinato de sus padres en 1989, pese a la negativa de la Fiscalía de Los Ángeles. (foto) (video)

- El jurado popular que decidirá el destino del rapero Sean Combs, conocido como P. Diddy, en su juicio por tráfico sexual que se celebra en Nueva York, será elegido este viernes. (video)

- La bolsa de Nueva York cierra una semana marcada de nuevo por la incertidumbre arancelaria, los bajos precios del petróleo y la confirmación de que los tipos de interés seguirán sin cambios.

- El presidente de Costa Rica, Rodrigo Chaves, participa en Miami en un foro sobre 'Liderazgo en Latinoamérica' de la Universidad Internacional de Florida. (foto)

PERÚ

- Hace dos años, cuando se tomó varios selfis con el entonces obispo Robert Prevost, la monja peruana Margarita Ramos Chanduví no imaginaba que se estaba inmortalizando junto al futuro papa León XIV, pero asegura ahora, con énfasis y entusiasmo, que será "un papa del pueblo, para el pueblo". (foto)

- Las primeras palabras del nuevo papa sorprendieron al mundo con un sonoro castellano: "Saludo, en modo particular, a mi querida diócesis de Chiclayo en el Perú", un mensaje que caló muy especialmente en la ciudad en la que vivió casi una década y que hoy responde con gran afecto al abrazo que recibió desde la Plaza de San Pedro. (foto) (video)

MÉXICO

- Entrevista con la consejera Rita Bell López, presidenta de la comisión de género del INE, sobre los retos para garantizar la paridad de género en la elección judicial, principalmente en las referidas a jueces de distrito y magistrados de circuito. (foto) (video)

- El Instituto Nacional de Estadística de México publica los datos de la industria automotriz de abril.

- Banqueros de México analizan la situación actual de México y Estados Unidos en medio de la incertidumbre comercial por las decisiones de Donald Trump. (foto)

- El premio Nobel de Economía 2024, James Robinson, ofrece una conferencia de prensa en el marco de la Convención Bancaria de México. (foto)

- Rueda de prensa de la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, en Ciudad de México. (foto)

COLOMBIA

- El buque escuela de la Armada española, Juan Sebastián de Elcano, en el que se forma la princesa de Asturias, Leonor de Borbón, heredera de la corona española, atraca en la ciudad colombiana de Cartagena de Indias donde permanecerá hasta el 13 de mayo. (foto) (video)

- Entrevista con el escritor español Fernando Aramburu, quien asegura que el cuento es fundamentalmente una escritura a ciegas, además de un antídoto contra la nostalgia. (foto) (video)

- Periodistas de tres países obtienen el Reconocimiento a la Excelencia del Premio Gabo.

- Secuestran en Arauca a dos funcionarios de la Fiscalía.

ECUADOR

- El presidente de Ecuador, Daniel Noboa, culmina la gira internacional más larga que ha realizado hasta la fecha, ya que en dos semanas ha visitado El Vaticano, España, Emiratos Árabes Unidos, Reino Unido y Francia antes de iniciar su nuevo mandato.

- El Consejo Nacional Electoral de Ecuador entrega las credenciales como autoridades electas para el periodo 2025-2029 a los asambleístas nacionales, entre las que se encuentra Annabella Azín, madre del presidente del país, Daniel Noboa. (foto) (video)

BRASIL

- En Río de Janeiro se celebró la elección de León XIV, elegido como nuevo papa, con una proyección del sumo pontífice sobre el Cristo Redentor, el monumento más emblemático de Brasil. (video)

- La catedral de São Paulo celebra una misa en honor del nuevo papa, León XIV. (foto) (video)

- El Gobierno divulga la tasa de inflación de Brasil en abril.

- La petroquímica brasileña Braskem presenta sus resultados financieros del primer trimestre de 2025.

URUGUAY

- El Instituto Nacional de Estadística de Uruguay presenta su informe técnico de Pobreza correspondiente a 2024.

ARGENTINA

- Entrevista con Martín Oesterheld, nieto del autor de la mítica historieta que inspiró la exitosa serie 'El Eternauta', Héctor Oesterheld. (foto) (video)

- Casi noventa años después de su inauguración, en el Obelisco de Buenos Aires, símbolo indiscutido de la ciudad, se hizo realidad uno de sus proyectos fundacionales: una cúspide escalable gracias a la instalación de un ascensor interno que permite acceder a una nueva vista panorámica de la capital argentina. (foto) (video)

HONDURAS

- El Aeropuerto Internacional de Palmerola, ubicado en la región central de Honduras, y la aerolínea española Iberojet renovarán su acuerdo de exclusividad para la operación de vuelos directos entre la terminal hondureña y las ciudades de Madrid y Barcelona. (foto) (video)

PANAMÁ

- Con motivo del Día de Europa, abre sus puertas este viernes en la capital panameña la exhibición 'Panamá y Europa: caminos que unen', la culminación del reconocimiento por parte de la Unión Europea (UE) del papel de Panamá como punto de encuentro. (foto) (video)

DEPORTES

Ecuador.- Comentario del partido entre Orense y Deportivo Cuenca, que abre la duodécima jornada en la primera división del fútbol ecuatoriano.

Colombia.- Previa de la 18ª jornada de la Liga Colombiana de Fútbol.

Honduras.- Previa de los partidos de vuelta de la liguilla del Torneo Clausura de Honduras.

Guatemala.- La entrenadora mexicana Karla Maya cumple un mes al frente de la selección femenina de fútbol de Guatemala y asegura que el mayor reto de su gestión será fortalecer las categorías juveniles, así como formar un cuadro competitivo para las eliminatorias rumbo al mundial de Brasil 2027. (foto) (video)

Panamá.- La 16ª jornada de la Liga Panameña de Fútbol (LPF) se disputa este sábado con encuentros decisivos que podrían definir posiciones claves de cara a la fase final del torneo, en una fecha donde los equipos buscan asegurar su clasificación y evitar quedar fuera de la pelea por el título.

El Salvador.- Previa de los juegos de vuelta de los cuartos de final del torneo Clausura de El Salvador que se disputarán el fin de semana y de los que saldrán los cuatro equipos semifinalistas. EFE

mesaamerica@efe.com

ma/mf

El pasado 13 de febrero, la periodista Bárbara Anderson publicó una columna titulada Los (otros) economistas que odia Slim, en la que se abordaron las críticas de renombrados economistas hacia el empresario mexicano Carlos Slim. Entre las declaraciones más llamativas, destaca la calificación de “imbéciles” que Slim dirigió a los ganadores del Premio Nobel de Economía 2024, James A. Robinson, Daron Acemoğlu y Simon Johnson. Estos economistas, en su libro Por qué fracasan los países, describieron la compra de Telmex por parte de Slim como un caso de “capitalismo de cuates”. Sin embargo, no son los únicos expertos que han cuestionado la manera en que el magnate ha construido su fortuna.

Jean Tirole, ganador del Premio Nobel de Economía en 2014, en su libro La economía del bien común, hace una distinción entre la riqueza generada por innovación y la riqueza obtenida por extracción de rentas. En este contexto, cita un discurso del economista francés Philippe Aghion, quien afirmó que “Carlos Slim es uno de los hombres más ricos del mundo, que ha hecho su fortuna gracias a estar protegido contra la competencia y no puede compararse con sus homólogos Steve Jobs o Bill Gates, quienes han apostado por la innovación”. Tirole añade que “un monopolio puede aumentar sus precios y, si lo hace hasta cierto límite, solo perder un escaso porcentaje de clientes. La empresa en posición dominante [...] no se privará de practicar una política de precios elevados o de ofrecer bienes y servicios de escasa calidad. De ello resulta un subconsumo y una disminución del poder adquisitivo para los ciudadanos”. Para Tirole, la falta de competencia ha afectado negativamente a la economía mexicana.

Francis Fukuyama, en su libro El liberalismo y sus desencantos, también critica la privatización de Telmex, afirmando que llevar los programas neoliberales al extremo generó situaciones en las que “la eficiencia de los mercados se convierte en una especie de religión que se oponía por principio a la intervención del Estado”. Fukuyama señala que esto derivó en “pantomimas como la privatización de la mexicana Telmex, donde un monopolio público de telecomunicaciones se transformó en uno privado, lo que facilitó el ascenso de uno de los hombres más ricos del mundo, Carlos Slim”.

En el ámbito nacional, el exsecretario de Hacienda, Carlos Urzúa, analizó el impacto de los cuasimonopolios sobre el bienestar de los hogares mexicanos en un estudio publicado en 2011. En su reporte Empresas con poder de mercado y el bienestar social en México, Urzúa identificó que los sectores donde más se gasta de manera proporcional son educación, energía y telecomunicaciones. “En el sector urbano, la pérdida en el bienestar social representa, en casi todos los deciles, alrededor de la mitad del gasto promedio total de los hogares”, concluyó.

Las críticas hacia Slim no son nuevas, pero la contundencia con la que diversos economistas de renombre lo han señalado como un empresario que se ha beneficiado de la falta de competencia reaviva el debate sobre el impacto de los monopolios en la economía mexicana. No obstante, como suele suceder en estos casos, sus defensores argumentan que solo aquellos que pagan nóminas están realmente facultados para juzgar a los millonarios.

El presidente honorario y vitalicio de Grupo Carso, Carlos Slim Helú, llamó “imbéciles” a los ganadores del premio Nobel de Economía de 2024, James A. Robinson, Daron Acemoğlu y Simon Johnson, quienes hicieron referencia a cómo el multimillonario mexicano había hecho la adquisición de Telmex.

Durante su conferencia de prensa anual, el magnate aseguró que esta afirmación se basaba en una falsa acusación hecha por otro empresario mexicano.

A pregunta expresa sobre qué le diría a los académicos después de que dedicaran un capítulo en el libro Por qué fracasan los países, en donde acusan al empresario de incurrir en el capitalismo de cuates, Slim Helú respondió que se les envió una carta para que actualizarán la información publicada.

“Son unos imbéciles ponen las cosas sin saber que escriben. No, nosotros ya le mandamos un estudio completo y ya no lo ponen, quedaron de ya no ponerlo, ya lo quitaron de (la versión) online”, dijo.

Aseguró que “esos premios nobel y esos estudiosos de la economía y de la empresa nunca han hecho empresa, como decía Lorenzo Servitje nunca han pagado una nómina”.

Ifetel: un mal recuerdo

Slim Helú se posicionó respecto a la desaparición del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), en el sentido de que una de sus grandes empresas con operaciones es Telcel y Telmex.

El empresario mexicano dijo que tiene un “mal recuerdo”, pues la aplicación de las regulaciones afectaban a las empresas que estaban surgiendo en comparación con aquellas internacionales que llegaban al territorio nacional para iniciar sus operaciones.

Como ejemplo, mencionó, que aunque Telmex lo hizo muy bien al principio, “todo funcionó 15 años muy bien, dábamos dividendo”, antes de la desaparición del Ifetel aún pedían permiso para quitar todos los teléfonos públicos (530 mil). “(Toda esa cantidad) están regados por toda la República, y no lo autorizó (quitarlos”.

Añadió que “nunca nos dio la televisión de prepago y los presidentes, tampoco”, uno de los mercados al que ha intentado entrar a competir frente a otras grandes empresas.

En el mismo espacio, el multimillonario mexicano hizo un recuento de lo significativo y la relevancia que tiene Grupo Carso; que se fundó en 1966, con poco más de 90 mil 533 empleados. Ahora sumando más de 359 mil empleados, con operaciones en 49 países de Latinoamérica y Europa.

Considerando que Grupo Carso se compone de Grupo Sanborns, Telmex, Telcel, Claro, América Móvil, Inbursa, Telesites, Sites, Eurotelesites, Minera Frisco, Inmueble Carso, Elementia, Elementia Materiales, entre muchas otras empresas que son parte de lo que es el conglomerado.

Nueva York, 23 oct (EFE).- Veintitrés intelectuales galardonados con el premio Nobel de Economía publicaron este miércoles una carta en la que respaldan la candidatura presidencial de la demócrata Kamala Harris y critican la agenda económica de su rival republicano, Donald Trump, y concretamente su propuesta de tarifas arancelarias.

"Los firmantes creemos que Kamala Harris sería una mucho mejor administradora de nuestra economía que Donald Trump y apoyamos su candidatura", indican los economistas, que son siete más que los que firmaron una carta en junio pidiendo el voto para la reelección del presidente Joe Biden antes de que se retirara.

Entre ellos figuran premiados recientes como Daron Acemoglu y Simon Johnson (2024), y los más veteranos son Robert Merton (1997) y Joseph Stiglitz y George Akerlof (2001).

En las dos últimas elecciones de 2016 y 2020, numerosos economistas, incluyendo también premios Nobel, ya firmaron cartas pidiendo al electorado no votar a Trump, entre otras cosas por su agenda económica.

En esta ocasión, los reputados expertos reconocen que los programas económicos de Harris y Trump no se conocen por "completo", pero dicen que les basta con sus declaraciones y "lo que han hecho en el pasado".

De Harris, señalan su énfasis en políticas para "fortalecer la clase media, mejorar la competitividad y promocionar el emprendimiento", y consideran que mejorarán la "salud, inversiones, sostenibilidad, resiliencia, oportunidades de empleo y equidad" del país.

De Trump, afean su agenda "contraproductiva" y critican "los altos aranceles incluso en bienes de nuestros amigos y aliados", así como los "recortes fiscales regresivos para corporaciones y personas (que) llevarán a precios más altos, déficits más grandes y mayor desigualdad".

"Entre los determinantes más importantes del éxito económico están el imperio de la ley y la certidumbre económica y política, y Trump amenaza todo esto", apostillan. EFE

Vivimos un clima de época donde la convulsión política es el eje central del debate, no solo en nuestro país sino en el mundo. Sin duda, muchos acontecimientos internacionales colocaron a la humanidad en una nueva disyuntiva plagada de conflictos, algunos nuevos y otros de vieja data. Los bélicos están en la superficie, Rusia/Ucrania y Medio Oriente en llamas, lo cual deja al descubierto la necesidad de reformular el rol de los organismos internacionales, especialmente la ONU, que no logra enmarcar y poder generar acciones reales para al menos apaciguar los enormes daños humanitarios que estas situaciones están provocando, con la sistemática violación de los derechos humanos que las mismas producen.

Pero además, en el plano económico y social, la profundización del desarrollo tecnológico impulsado por Internet, la robotización y la Inteligencia Artificial ponen a los Estados en una disyuntiva central: cuál es su rol en ese nuevo escenario. De allí surgen controversias, porque las miradas son muy distintas según el lugar que estos ocupan en la geopolítica internacional. Lo que hay plena coincidencia es que el avance de las grandes corporaciones globales viene siendo cada vez más relevante en el plano de fijar prioridades y privilegiar sus intereses en desmedro de los estados.

Estados Unidos y China, los dos grandes actores de este tiempo, tienen claro que deben poner límites al accionar de las grandes corporaciones antes de que sea tarde; Europa está buscando instrumentos para actuar en consecuencia. Todos ellos entienden que hay que retomar el protagonismo del “Estado Nación” no con el concepto del siglo XX, pero sí actualizarlo a los desafíos del siglo XXI, volver a potenciar su rol de mediador e igualador de conflictos de intereses que provoca este modelo de concentración económica y tecnológica. Hay otros actores también relevantes en este panorama mundial como son India, Japón, los países asiáticos, entre otros, que también están visualizando este nuevo proceso en desarrollo y adoptan sus propias acciones.

Ahora bien, ¿qué hacemos nosotros en este complejo escenario? Estamos viviendo también un momento de alta convulsión política, económica y social; la irrupción de Javier Milei primero y luego su llegada a la Presidencia de la Nación provocó una reconfiguración del sistema político argentino inédito en los 40 años del proceso democrático reciente. Se profundizó algo que ya venía ocurriendo, la crisis del sistema de partidos políticos con un proceso de dispersión, atomización y carencia de liderazgos claros. El debate político está situado en la agresión, la descalificación, el agravio al que piensa distinto; la confrontación permanente y la cancelación del adversario han convertido la política nacional en un verdadero chiquero.

El intercambio agresivo en redes sociales y la cada vez más militante acción de los medios masivos de comunicación contribuyen a crear un clima de hostigamiento y descalificación entre los actores de la vida política. Sin embargo, en la sociedad se discute el rol del Estado, claro que partimos de un contexto diferente del cual hacíamos mención al inicio de esta nota. Acá se plantea un falso dilema: ¿debe haber o no Estado? Un absurdo. No hay Nación sin Estado y viceversa. Lo que sí deberíamos discutir es qué tipo de Estado necesita el país para retomar un camino de desarrollo social y económico.

Lo real es que una Argentina con la mitad de su población sumida en la pobreza, con la misma cantidad de trabajadores registrados que en la informalidad, con carencia de infraestructuras básicas, con millones de habitantes en condiciones paupérrimas de hábitat, con un sistema de salud colapsado y con una descendente calidad de la educación en los niveles primario y secundario, es impensable un Estado ausente. Ahora bien, tampoco se puede sostener un Estado elefantiásico que se autofagocita y no resuelve las principales obligaciones que tiene cumplir para satisfacer al ciudadano: Salud, Educación, Justicia, Seguridad Social, Defensa, Seguridad Pública y también asistencia a los sectores vulnerables en el marco de la actual situación social que el país se encuentra.

En ese contexto, es deplorable el debate político actual. ¿Podemos seriamente dar una discusión sensata sobre el nuevo rol del Estado o solo interesa crear una ficción que satisfaga el relato de cada facción política? Cómo llevar a cabo tan transcendente discusión con un sistema político cruzado por la deformación de sus dirigentes y donde el sistema de partidos hoy se asemeja más a una banda de tribus que banalizan todo debate jugando el juego peligroso de las redes sociales.

Yo solo les recomendaría a quienes hoy ocupan lugares de decisión, leer, si aún no lo han hecho, un libro que hoy se ha conocido masivamente, ya que sus autores han ganado el Premio Nobel de Economía. (Yo lo hice en 2020 y he hecho mención a él, en una nota en este mismo medio en aquel momento). En su libro ¿Por qué fracasan los países?, sus autores Daron Acemoglu y James A. Robinson definen: “Las sociedades fracasan cuando no tienen instituciones que proporcionan incentivos, inversión e innovación y una situación en la que la mayoría de los ciudadanos puede desarrollar su talento. Si dichas sociedades tienen élites extractivas, que confabulan con el poder político, las naciones irán a la deriva”. La principal tesis del libro se basa en la idea de que son las instituciones que rigen un determinado territorio las que lo van a hacer prosperar. Es la forma en que las sociedades se organizan, si son respetuosas con la propiedad privada y garantizan una separación de poderes efectiva.

No se sale de este pantano en el que nos encontramos si no fortalecemos un diálogo maduro y responsable entre todos los actores de la comunidad, con griterío berreta y descalificación solo vamos camino a consolidar nuestra decadencia, que ya no es solo económica y social sino también moral.

Guillermo O’Donnell, el politólogo más importante que dio Argentina, “la vio”. Otro magnifico exponente de la educación pública, analizó a través del texto “La democracia delegativa” -hoy en internet- lo que vendría en el mundo. Líderes legítimamente democráticos que, una vez elegidos, trabajan para erosionar los principios de la democracia.

O’Donnell adelantó lo que luego surgiría: Erdogan, Orban y luego, en su propio país, Milei. Son presidentes que viven fomentando las crisis porque viven de ellas. Del agravio, de la provocación ,de la falacia.

El Nobel de Economía recientemente otorgado recayó en tres economistas que en gran parte trabajaron sobre los libros de O’Donnell. No son economistas alternativos, son altamente matematizados, y pertenecen a instituciones de alto prestigio, como la Universidad de Chicago, el MIT.

Como dice Gabriela Ippolito-O‘Donnell: “Este Nobel es un golpe mortal a la escuela austríaca. Su trabajo se basa en investigaciones sobre el por qué hay países que se desarrollan y otros no. Concluyen que los países que alcanzan un desarrollo económico fuerte es por tener instituciones democráticas fuertes, pluralistas y con políticas sostenidas en el tiempo. Acemoglu y Robinson citaron extensamente el trabajo de Guillermo sobre transiciones de gobiernos autoritarios”. En el 2015, Acemoglu dio una conferencia en el marco del Memorial de Guillermo O’Donnell.

La grieta que viene creciendo desde hace años en Argentina encontró en el Presidente, y por lo visto en ministros de su gabinete, como Caputo y Bullrich, su profundización hasta llegar al odio. Un dato: los pobres hace 49 años eran el 6% de la población, hoy el 55%. La industria representaba el 30% del PBI, hoy se aproxima a un 15%. El consumo interanual ha caído en un 22.3%.

El otrora Luis Caputo era tímido, miedoso; hoy se lo ve al amparo del presidente Milei, con las mismas características de su jefe político. Este ejemplo baja a la sociedad: quienes antes no se animaban a agredir e insultar, con un gobierno que lo practica, pueden adoptarlo. Escalar la violencia e infundirla a la sociedad es altamente peligroso.

Esta semana, en el Coloquio de IDEA, el ministro Caputo se apartó de su área, hasta dicen que se olvidó de anunciar el superávit para septiembre. Pero sí se ocupó de responsabilizar a los empresarios por tener poco optimismo y no invertir, demorando así el despegue del país. Habló sobre el kirchnerismo, calificando a sus representantes de delincuentes, impresentables y burros, y los acusó de tomar temas que imaginan sensibles para la gente, como los jubilados y la universidad, para torpedear al gobierno de Milei.

Indudablemente, no pasa por la cabeza del ministro el intentar conciliar políticas con la oposición. Dijo que al Presidente y al Gabinete les importan tres pitos las encuestas tontas. Qué pena el haber perdido la oportunidad de contar el plan -si lo tiene- de reactivación para la industria y el comercio, y de recuperación del desempleo y, por ende, de la pobreza. Debiera preguntarse el ministro si los empresarios a los cuales no puede convencer para que inviertan, no lo hacen por temor a las formas políticas de su gobierno. Un ejemplo grafica este posible temor de los empresario: el Presidente agravió a la República Popular China, no sólo corriendo riesgos los swaps, sino también las inversiones que tienen en Argentina.

Con la firma del Dr. Guillermo Francos, jefe de Gabinete, se envió una carta llevada por el gobernador de Santa Cruz, Claudio Vidal, en la que se expresa: “Reafirmamos la voluntad del gobierno nacional de Argentina de trabajar conjuntamente con la provincia de Santa Cruz para iniciar una nueva etapa en el avance del programa de Obra de Aprovechamiento Hidroeléctrico del Rio Santa Cruz (Represa patagónica UT) de la provincia de Santa Cruz”.

El gobernador Vidal está en misión del 13 al 20 de octubre en China. La misma fue co-organizada por Wu Longfu, embajador honorario cultual y comercial en Asia de la provincia de Santa Cruz.

La carta finaliza: “A su regreso, esperamos discutir alternativas de solución”. Este es el primer paso para destrabar el tema de la represa en la cual hace tres meses el gobierno chino, habiendo ganado la licitación, no recibe el dinero del gobierno argentino. Hay 1800 trabajadores en el medio. La información que obtuvo Infobae es que, recién si se encamina este tema, Xi Jinping recibiría al presidente Milei.

Queda claro que las bravuconadas en política siempre tienen su costo, léase China o Brasil, que es nuestro principal socio comercial. Más temprano que tarde debiera el gobierno argentino solucionar también este tema.

Política en Santa Fe

Volvió a la justicia ordinaria un tema que, en apariencia, estaba superado. Breve racconto: los fiscales Matías Edery y Luis Schiappa Pietra intentaron que el senador provincial Armando Traferri fuera desaforado por sus pares y compareciera ante la justicia, dado que pretendían imputarlo bajo la carátula de asociación ilícita ligada al juego clandestino.

El senador sostuvo que sólo se presentaría ante la Justicia con otros fiscales. Primera pregunta: ¿puede un senador digitar qué fiscales deben llevar su caso?

Cuando todo parecía superado, el senador se aviene a su desafuero, reservándose la inmunidad de arresto. Se presentó ante los fiscales José Luis Caterina, Marisol Fabbro y María de los Ángeles Granato, quienes tomaron los argumentos de los fiscales antes señalados e inclusive ahondaron en más detalles. Traferri quedó imputado.

Para impedir que los fiscales Edery Y Schiappa Pietra lo indagaran, hubo un pacto político que excede a Traferri.

Segunda pregunta: si el año pasado lo impidieron, ¿por qué ahora no? ¿Hubo un nuevo pacto? Dependiendo del resultado, sabremos la respuesta.

Solo un dato más: la CSJN, hace un año y medio, con dictamen favorable del procurador Casal, tiene en sus manos convalidar o no lo actuado por los fiscales mencionados y definir la extensión de la inmunidad de los legisladores en la provincia de Santa fe . De paso, a Edery en el MPA lo mandaron a sacar fotocopias, y a Schiappa Pietra a mirar tras los vidrios.

¿Raro, no?

Como sucede cada año, este lunes 14 de octubre la Academia Sueca otorgó el Premio Nobel de Economía. En esta oportunidad los galardonados fueron Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson, por sus obras sobre instituciones y desarrollo en perspectiva comparada. Esto es relevante porque este premio reconoce no solamente obras individuales, sino la validez y proyección de enfoques económicos colaborativos e interdisciplinarios. Puede decirse que esta decisión refuerza el reconocimiento de una variedad de enfoques económicos, lo que contrasta con la idea de una disciplina ortodoxa o encapsulada en sus modelos. En los últimos años se han reconocido los vínculos entre la economía y la neurociencia, la psicología, la historia y en este caso también la ciencia política.

En general, en los reportes sobre la noticia se destaca el hecho de que, en sus diversos textos, estos investigadores logran demostrar el rol central de las instituciones en la economía y en el desarrollo de los países. Sus investigaciones basadas en fuentes históricas y datos estadísticos proponen que las instituciones estables que promueven el Estado de Derecho y son respetuosas de sus ciudadanos explican en buena medida el mayor desarrollo y éxito económico de unos países frente a otros. Desde ya que este es un aporte clave de estos autores, sobre todo por la capacidad para incluir evidencia de múltiples sociedades en diversas regiones y con diferentes niveles de crecimiento y de estabilidad política. Sin embargo, poco se ha subrayado una contribución relacionada con ésta, pero menos politilógica y más sociológica o menos institucionalista y más agencial: el rol que les cabe a las élites en este proceso y como factor explicativo para el nombrado éxito.

Examinando casos variados desde Corea del Sur, Uganda, China y Argentina, estos expertos se preguntan por el modo en que las élites pueden ser comprometidas en estrategias nacionales de desarrollo. Encuentran que con Estados frágiles (Uganda) o poco eficientes (Argentina) y en condiciones de creciente desigualdad, difícilmente estas élites (empresariales, mayormente) podrán encontrar incentivos o verse forzadas a invertir y liderar una estrategia nacional de desarrollo (como en la vieja idea de una “burguesía nacional”). Probablemente se comporten más como una clase predatoria y poco receptiva a las demandas de los ciudadanos del propio país y mucho más pendiente de la reproducción de sus recursos y de su legitimidad en circuitos globales de valorización. En cambio, en la situación inversa de Estados fuertes y eficientes junto a condiciones de menor desigualdad, estas élites estarían mucho más abiertas a generar consensos más amplios, bregar por mayores condiciones de bienestar para el conjunto, así como proveer y conservar bienes públicos que, además, contribuyen a la estabilidad del propio proyecto de desarrollo a largo plazo.

Otro concepto fundamental que desarrollaron los autores en la evaluación del desempeño de las élites (aquí principalmente políticas) es el de “political replacement effect”; es decir, el efecto del reemplazo político, o sea, el temor de los incumbentes a ser reemplazados en sus posiciones producto de la introducción de reformas). Los actores que controlan el poder en una sociedad determinada tienden a temer que cualquier introducción de innovaciones tecnológicas, pero también institucionales, termine minando su posición privilegiada. Pareciera contraintuitivo, ya que un mayor crecimiento económico en una sociedad en que controlan los resortes productivos les generaría mayor renta. Sin embargo, tanto los efectos adaptativos de las reformas como el surgimiento y fortalecimiento de nuevos agentes o actores, puede llevar a estos grupos a bloquear los cambios si perciben esta amenaza, que incluso puede llevar a la eliminación de ese grupo en cuestión.

Así lo demuestran los autores en la historia de la postergada y fracasada industrialización en Rusia o en el Imperio Austrohúngaro, donde las aristocracias imperiales vieron colapsar su posición o bien por fuerzas revolucionarias, o por la propia descomposición de sus dominios, y luego por la derrota en la Primera Guerra Mundial. Igualmente, podría explicarse la perseverancia en mantener el statu quo en países como Cuba o Venezuela, debido a la gran probabilidad de verse completamente desplazados de cualquier competencia futura en el control del poder político, como ya sucedió en los países de Europa del Este. Por ello, cuando los países tienen instancias de debate e interacción entre facciones de la élite política, y entre ellas y la ciudadanía, es posible construir proyectos de desarrollo de más largo plazo, dado que en condiciones de competencia más abierta la alternancia entre grupos poderosos es menos traumática y no implica necesariamente la desaparición de un grupo o partido.

De esta manera, Acemoglu, Johnson y Robinson nos recuerdan, por una parte, que las instituciones son fundamentales para cualquier proyecto de desarrollo. La oposición entre Estado y mercado puede ser espuria, dado que es la interacción entre ambos la que configura una economía dinámica, pero no turbulenta. En ese sentido, las instituciones democráticas e inclusivas han probado ser más efectivas para entregar condiciones adecuadas para el juego económico, procesar diferencias y crear capacidades. Por otra parte, nos recuerdan que las élites de cada país son las que finalmente definen en parte las orientaciones y destinos de éstos. En ese contexto, cuando la estructura de distribución de recursos y oportunidades es más desigual, las instituciones pierden eficacia para proveer de un horizonte de progreso a la sociedad.

Estos dos aspectos tienen cierta tradición en las ciencias sociales y es importante que la economía, a través de aportes conceptuales y metodológicos novedosos como los propuestos por los recientes galardonados, también fortalezca esa posición y apertura.

Alejandro Pelfini es Director de Posgrados de la Facultad de Ciencias Sociales, de la Universidad del Salvador. Javier Hernández Aracena es director del Doctorado en Estudios Sociales y Políticos de la Universidad Católica de Temuco (Chile)

En un giro inesperado, el presidente Gustavo Petro, que inicialmente celebró la obtención del Premio Nobel de Economía por parte del economista James Robinson, se vio inmerso en una controversia tras los comentarios críticos que el académico realizó sobre su Gobierno. La polémica se desató después de que el académico, experto en desarrollo y pobreza, hiciera un análisis de la situación actual de Colombia y del desempeño de la administración del mandatario.

Petro, al conocer que Robinson había sido galardonado, compartió en sus redes sociales una entrevista del economista con la BBC de Reino Unido el 14 de octubre, al destacar la importancia de leer lo que él había dicho sobre su Gobierno; sin embargo, en ese artículo el economista no mencionaba directamente a Petro, sino que discutía la democracia en Colombia y en América Latina, un hecho que no pasó desapercibido para quienes analizaron la publicación del mandatario.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.

Aunque Robinson mencionó en la entrevista que “Colombia probablemente tuvo una de sus elecciones más democráticas cuando el presidente Gustavo Petro llegó al poder”, la mayoría de sus comentarios se centraron en los obstáculos y desafíos históricos para la creación de instituciones más inclusivas en Latinoamérica.

Pero, el verdadero revuelo surgió con las declaraciones de Robinson en la entrevista con Noticias Caracol, donde el economista sí habló del Gobierno de Petro y afirmó que el presidente carece de una estrategia clara para llevar a cabo las transformaciones que su agenda progresista busca implementar.

El académico, cuyo trabajo abarca estudios sobre desarrollo en Colombia, sostuvo que si bien el jefe de Estado llegó al poder con un mandato democrático legítimo, enfrenta un problema fundamental: “No tiene ni idea de cómo cumplir con ese mandato, cómo lograr cosas o cómo formular políticas que realmente transformen al país”.

Ante estas afirmaciones, Petro no tardó en reaccionar y a través de su cuenta en X defendió su gestión, al señalar que su Gobierno logró avances significativos en la reducción de la pobreza y la desigualdad: “Yo sí creo cómo hacer equidad social y lo estamos haciendo. Sacamos a 1.600.000 personas de la pobreza y 1.100.000 de la pobreza extrema en el año 2023 y disminuimos el coeficiente de desigualdad sustancialmente en áreas de reforma agraria”.

Esto dijo el Nobel de Economía 2024 sobre el Gobierno de Petro

En su análisis, Robinson comparó a Petro con otros expresidentes colombianos, haciendo énfasis en Álvaro Uribe. Según el nobel de Economía, el exmandatario sí supo implementar su estrategia, pero estuvo enfocado exclusivamente en la lucha contra la guerrilla, lo que lo llevó a descuidar otros aspectos cruciales para el país.

“El problema con el presidente Uribe es que no le importaba nada más, estaba feliz de socavar las instituciones para tratar de mantenerse en el poder”, expresó Robinson para la fuente citada.

Además, el economista criticó la postura de Petro en relación con la implementación del Acuerdo de Paz, al destacar que tanto el actual presidente como su predecesor, Iván Duque, fallaron en este aspecto.

Sobre Duque, Robinson fue tajante al llamarlo “incompetente” y acusarlo de no estar interesado en la implementación del acuerdo. En cuanto al actual mandatario, el académico lo acusó de centrarse más en el discurso que en la acción: “El presidente Petro está más interesado en hacer teatro y hablar sobre la Paz Total que en cumplir cosas”.

Este intercambio de declaraciones entre el nobel de Economía y el presidente colombiano llamó la atención de la opinión pública, abriendo el debate sobre la capacidad de Petro para ejecutar su ambiciosa agenda de reformas. Mientras Robinson plantea dudas sobre la efectividad del Gobierno para llevar a cabo cambios estructurales, el mandatario insiste en que los resultados ya están a la vista, especialmente en términos de reducción de pobreza y desigualdad.

James Robinson, el economista galardonado con el Premio Nobel de Economía 2024, ha dedicado gran parte de su carrera a estudiar las instituciones políticas y el desarrollo económico de Colombia.

Durante una entrevista con Blu Radio, Robinson expresó que los problemas estructurales del país están profundamente arraigados en sus instituciones políticas, lo que ha impedido un desarrollo económico sostenido.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.

Según Robinson, la debilidad del Estado colombiano ha sido un factor clave en la incapacidad de gobernar efectivamente y en la exclusión de vastas áreas del país, como el Pacífico y los Llanos.

“Yo lo consideraría así: problemas con las instituciones económicas, problemas con los monopolios, problemas con la seguridad y la definición de los derechos de propiedad, problemas con el sistema educativo, problemas con el acceso a los servicios, todo esto es el resultado de las instituciones políticas en Colombia, para mí, eso tiene que ver con la debilidad del Estado colombiano, la incapacidad del Estado colombiano para controlar o regular la sociedad o brindar oportunidades a la gente”, dijo el nobel de Economía.

Y agregó: “La mitad de Colombia no está gobernada, si vas al Pacífico o a los Llanos, no hay carreteras, no hay infraestructura, es absolutamente increíble”.

Robinson, que ha trabajado en Colombia durante más de dos décadas y ha sido profesor en la Universidad de los Andes, criticó la capacidad de ejecución del presidente Gustavo Petro. Aunque reconoce que Petro tiene una agenda progresista, cuestionó su habilidad para implementarla efectivamente.

“El problema es que él no tiene ni idea de cómo cumplir ese mandato, como lograr cosas o cómo formular políticas que realmente transformen al país. Yo creo que él tiene una agenda progresista y hay muchos, pero muchos problemas en Colombia que tienen que ser resueltos, pero creo que él no entiende cómo tiene que ser eso”, afirmó Robinson durante la entrevista con Blu Radio.

Además, fue crítico con la política de “paz total” de Petro, calificándola más como un teatro político que como una verdadera estrategia para implementar los acuerdos de paz.

“El presidente Petro está más interesado en hacer teatro y hablar sobre las “paz total” que lo que realmente está en cumplir cosas y eso es una tragedia”, afirmó Robinson.

El economista también señaló que el clientelismo y la falta de un Estado fuerte han obstaculizado el desarrollo de Colombia. En su análisis, las instituciones políticas han impedido que el país construya una estructura inclusiva que pueda promover un crecimiento sostenido.

“Las instituciones políticas en Colombia no permiten que el Estado llegue efectivamente a todas las regiones. No hay carreteras, no hay infraestructura”, agregó Robinson.

El Nobel no reservó sus críticas únicamente para el gobierno actual. También apuntó a la administración de Iván Duque, a quien calificó de incompetente en la implementación de los acuerdos de paz. “El presidente Duque era un incompetente no estaba interesado en implementarlo”, dijo el premio Nobel.

Sin embargo, reconoció el enfoque estratégico de algunos presidentes anteriores, como Álvaro Uribe y Carlos Lleras Restrepo. Según Robinson, aunque Uribe entendió la lucha contra la guerrilla, no le importó socavar las instituciones para mantenerse en el poder. A pesar de estos intentos, las instituciones colombianas fueron lo suficientemente fuertes como para impedirlo, lo que demuestra su potencial positivo si se estructuran de manera más inclusiva y menos clientelista.

“Hay algunos presidentes colombianos que lo entendieron, creo que Carlos Lleras Restrepo lo entendió en los años 60, el presidente Uribe no entendió, si ustedes leen su autobiografía verán que pensó de manera muy estratégica en la lucha contra la guerrilla y en cómo lograrlo, cómo vencerlos, pero el problema con el presidente Uribe es que no le importaba nada más, estaba felíz con socavar las instituciones para tratar de mantenerse en el poder, no entendía los problemas de los colombianos”, afirmó el economista en Blu Radio.

En cuanto a las comparaciones con Venezuela, Robinson considera que es una reacción exagerada pensar que Colombia podría seguir el mismo camino bajo el gobierno de Petro. “El señor Petro no tendría de su lado a los militares. Chávez controlaba las Fuerzas Armadas. Eso fue lo que pasó. Y eso no va a pasar en Colombia”, explicó Robinson a Semana.

Robinson, junto con Daron Acemoglu y Simon Johnson, fue premiado por sus estudios sobre cómo se forman las instituciones y cómo afectan a la prosperidad. Según el jurado del Nobel, reducir las enormes diferencias de renta entre países es uno de los mayores retos de nuestro tiempo, y los ganadores mostraron la importancia de las instituciones para lograrlo.

James A. Robinson, profesor de la Universidad de Chicago, fue galardonado con el Premio Nobel de Economía 2024 por su investigación sobre la formación de instituciones y su impacto en la prosperidad.

La noticia fue recibida por su esposa, la economista colombiana María Angélica Bautista, quien es doctora en Ciencias Políticas de la Universidad de Brown, y actualmente es profesora asistente en la Harris School of Public Policy de la misma universidad.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook.

María Angélica Bautista ha dedicado su carrera académica a investigar las repercusiones de la represión estatal en diversos ámbitos, como el político, económico y social. Su trabajo se centra en el impacto que la represión ejercida por el Estado tiene sobre las preferencias políticas, el comportamiento y los resultados económicos de los individuos.

Bautista ha analizado estos efectos a través de un estudio detallado de la dictadura militar en Chile, utilizando un conjunto de datos único que recopiló para su tesis doctoral.

Bautista compara personas que fueron víctimas de tortura política o encarcelamiento con aquellas que no lo fueron, para entender cómo estas experiencias influyen en sus vidas. Además, su investigación aborda los efectos heterogéneos y las consecuencias intergeneracionales de la represión, explorando cómo estas experiencias se transmiten a las generaciones siguientes.

Desde 2016, está afiliada al Pearson Institute for the Study and Resolution of Global Conflicts y, desde 2018, al Chicago Center on Democracy Education. Su trayectoria académica incluye una beca de la facultad en el Center for International Social Science Research de la Universidad de Chicago durante 2017-2018, y una estancia como académica visitante en la Universidad de Harvard entre 2012 y 2014.

Entre sus publicaciones se destaca un trabajo conjunto con Daron Acemoglu, Pablo Querubín y James A. Robinson sobre la desigualdad económica y política en el desarrollo, centrado en Cundinamarca, Colombia, publicado en el libro Institutions and Economic Performance editado por Elhanan Helpman.

Bautista también ha desarrollado varios documentos de trabajo que profundizan en los efectos políticos de la represión estatal, como Efectos políticos de la represión dirigida por el Estado: el caso chileno y Los pecados de los padres: efectos intergeneracionales de la represión dirigida por el Estado en Chile. Actualmente, trabaja en proyectos como Actuando como un Estado: el caso de los paramilitares colombianos, en colaboración con Juan Sebastián Galán y James A. Robinson.

A lo largo de su carrera, Bautista ha presentado sus investigaciones en diversas conferencias y seminarios internacionales, como la Conferencia CSAE Oxford en 2019 y la Reunión anual de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas en 2015 y 2014. Su participación en estos eventos refleja su compromiso con el estudio de la represión y sus efectos a nivel global.

El nobel de Robinson

Robinson, de 64 años, comparte este prestigioso reconocimiento con los profesores Daron Acemoglu y Simon Johnson del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). El trabajo conjunto de estos académicos busca desentrañar las raíces históricas de las desigualdades económicas entre países, explorando por qué algunas naciones son más prósperas que otras y por qué estas disparidades persisten a lo largo del tiempo.

James Robinson, galardonado con el Premio Nobel de Economía 2024, compartió sus reflexiones sobre la situación política y económica de Colombia. Robinson destacó que el clientelismo es un problema persistente en el país, una práctica que también ha señalado en otras naciones como Argentina. Según el nobel, el clientelismo en Colombia se manifiesta en la percepción de que no es incorrecto evadir impuestos o participar en estas prácticas, lo que dificulta su erradicación.

Robinson, junto con Daron Acemoglu y Simon Johnson, investigaron las raíces históricas de las desigualdades económicas entre países. En su análisis sobre Colombia, Robinson señaló que los problemas actuales del país derivan de su forma de Gobierno, caracterizada por un sistema indirecto de administración. Este sistema, común en los antiguos imperios coloniales europeos, permite a las élites locales gobernar las zonas rurales con cierta autonomía, a cambio de apoyo político a las élites nacionales.

En su obra “Colombia: ¿Otros cien años de Soledad?”, Robinson argumenta que, a pesar de los avances durante las presidencias de Álvaro Uribe y Juan Manuel Santos, ninguna administración ha logrado romper con el sistema de gobierno que perpetúa los problemas del país. Durante el gobierno de Uribe, Robinson destacó la política de seguridad democrática que mejoró la imagen internacional de Colombia, aunque criticó que no abordó adecuadamente la incapacidad política del Estado en las áreas periféricas.

Sobre el proceso de paz con las Farc durante el gobierno de Santos, Robinson opinó que, en lugar de impulsar reformas agrarias y fortalecer el Estado, la paz generó una euforia que podría haber llevado al olvido de estas transformaciones necesarias.

En cuanto al actual gobierno de Gustavo Petro, Robinson comentó que las elecciones que llevaron a Petro al poder fueron de las más democráticas en la historia reciente de Colombia, aunque advirtió sobre los desafíos que enfrenta el país.

Robinson también ha sido crítico con la interpretación de los economistas colombianos sobre los problemas del país, señalando que sus teorías, aprendidas en posgrados, pueden resultar irrelevantes si no se comprende la historia y la sociedad de regiones como Chocó.

Copenhague, 14 oct (EFE).- Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A.Robinson son tres teóricos de la pobreza cuyos caminos se han cruzado en diversos momentos y tienen varios trabajos que firman juntos, como "El revés de la fortuna: geografía e instituciones en la generación de la actual distribución del ingreso", que terminó dándoles este lunes el Premio Nobel de Economía.

Acemoglu, nacido en Estambul en 1967 y de padres armenios, sostiene que la principal motivación de su trabajo es justamente la comprensión de los orígenes de la pobreza. Su carrera empezó en la London School of Economics, donde se doctoró y enseñó varios años antes de pasarse al MIT en EEUU.

Simon Johnson, nacido en 1963 en Shefield (Reino Unido) es también profesor de MIT y fue entre 2007 y 2008 economista jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI).

En 2011 causó una polémica al calificar a Josef Ackermann, entonces presidente del Deutsche Bank, como el banquero más peligroso del mundo.

Durante la crisis financiera, Johnson rechazó la tesis de que la compra de vivienda por parte de personas con pocos ingresos hubiera sido el factor fundamental. Para él, el origen de la crisis estaba en la desrregulación del sector financiero.

Robinson es el único de los tres galardonados que no es profesor de MIT, sino de la Universidad de Chicago. Su primer encuentro con Acemoglu se dio en el tiempo que compartieron en la London School of Economics. Los dos publicaron juntos los libros "Orígenes económicos de la dictadura y la democracia" (2006), "Porqué fracasan los países" (2012) y "El pasillo estrecho (2019).

Por parte de Robinson ha habido un especial interés por Latinoamérica y África: ha hecho investigaciones en Botswana, Chile, Colombia y la República Democrática del Congo, entre otros países.

Una clave del trabajo de los tres galardonados -todos nacionalizados en EEUU- ha sido el papel preponderante que tienen las instituciones en la generación de riqueza y equidad.

A través de esa óptica procuran explicar también las diferencias entre las naciones que, según han demostrado, dependen fundamentalmente de las instituciones existentes y no de otros factores, como la geografía o la cultura.

Ese planteamiento generó un debate entre los tres y Jeffrey Sachs que le daba preponderancia al factor geográfico para explicar las diferencias. EFE

(foto)

El Premio Nobel de Economía fue otorgado el lunes al turco-estadounidense Daron Acemoglu y a los británico-estadounidenses Simon Johnson y James Robinson por sus investigaciones sobre la desigualdad de riqueza entre naciones.

El trío ha sido galardonado “por sus estudios sobre cómo las instituciones se forman y afectan a la prosperidad”, anunció el Comité Nobel de la Real Academia Sueca de las Ciencias.

Los tres economistas “han demostrado la importancia de las instituciones sociales para la prosperidad de un país”, agregó el Comité. “Las sociedades con un Estado de Derecho deficiente e instituciones que explotan a la población no generan crecimiento ni cambios a mejor. Las investigaciones de los galardonados nos ayudan a entender por qué”.

El anuncio se hizo el lunes en Estocolmo.

Acemoglu y Johnson trabajan en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y Robinson realiza sus investigaciones en la Universidad de Chicago (en esta nota un perfil de los tres economistas).

“Reducir las enormes diferencias de renta entre países es uno de los mayores retos de nuestro tiempo. Los galardonados han demostrado la importancia de las instituciones sociales para lograrlo”, declaró Jakob Svensson, Presidente del Comité del Premio de Ciencias Económicas. Añadió que sus investigaciones han aportado “una comprensión mucho más profunda de las causas profundas de por qué los países fracasan o triunfan”.

Acemoglu y Robinson ganaron renombre mundial con la publicación en 2013 de “Por qué fracasan los países: los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza”. En ese best seller, los autores se preguntaban por qué algunos países alcanzan el desarrollo mientras que otros permanecen pobres y -a diferencia de las posiciones que lo atribuyen a factores culturales, geográficos o a la ignorancia de los líderes- se inclinó por poner hincapié sobre la forma en que nacieron las instituciones en cada sitio del planeta.

Contactado por la academia en Atenas (Grecia), donde tiene previsto intervenir en una conferencia, Acemoglu se declaró sorprendido y conmocionado por el premio.

“Nunca te esperas algo así”, dijo.

El premio se conoce formalmente como Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel. El banco central lo estableció como un homenaje a Nobel, el empresario y químico sueco del siglo XIX que inventó la dinamita y estableció los cinco Premios Nobel. Los primeros ganadores fueron Ragnar Frisch y Jan Tinbergen en 1969.

El año pasado, la profesora de la Universidad de Harvard Claudia Goldin fue distinguida por su investigación que ayuda a explicar por qué las mujeres de todo el mundo tienen menos probabilidades que los hombres de trabajar y por qué ganan menos dinero cuando lo hacen. Fue apenas la tercera mujer entre los 93 galardonados en economía.

Aunque los puristas del Nobel subrayan que el premio de economía técnicamente no es un premio Nobel, siempre se entrega junto con los otros el 10 de diciembre, el aniversario de la muerte de Nobel en 1896.

La semana pasada se anunciaron los premios Nobel en medicina, física, química, literatura y paz.

Tras recibir el premio del Instituto Liberal de República Checa “por contribuir a la proliferación del pensamiento liberal y hacer realidad las ideas de la libertad, propiedad privada, competencia y Estado de derecho”, Milei trazó un análisis en el que se refirió a cómo cada empresa, con la idea de la “destrucción creativa”, crea su propio monopolio y está todo el tiempo tratando de capturar rendimientos crecientes, hacer innovaciones y se genera el mencionado proceso de “destrucción creativa”, que es lo que permite ver el fuerte crecimiento.

“Este tipo de cuestiones son importantes, medulares, a punto tal que con mi jefe de asesores, el doctor Demian Reidel, estamos reescribiendo gran parte de la teoría económica para poder derivar optimalidad de Pareto, tanto estático como intertemporal, teniendo funciones de producción no convexas”, explicó Milei en el Palacio Zofín durante la ceremonia. Además, agregó: “Es decir que si me termina de salir bien, probablemente me den el Nobel de Economía junto a Demian. Eso es parte de otra historia, porque desaparecería el conflicto entre la fábrica de alfileres y la mano invisible.”

El Óptimo de Pareto es un concepto económico basado en criterios de utilidad. Así, en términos microeconómicos, es cuando alguien o algo no puede mejorar su situación sin perjudicar a otro. Ese punto óptimo es lo que se conoce en la economía como el Óptimo, o eficiencia u optimalidad, de Pareto. Pero hay economistas que destacan que no tiene lugar en el marco teórico que abraza el Presidente.

“Cuando menciona a Pareto habla de dinámica y estática, pero para la Escuela Austríaca, a la que dice pertenecer, el análisis de Pareto puede ser nada más que estático, nunca dinámico. Y después otra cosa que me llama la atención es cuando mezcla la mano invisible con los alfileres de Adam Smith. Cuando habla de la fábrica de alfileres Smith lo hace en referencia a la división del trabajo y después, cuando se refiere a la mano invisible, hace su famosa cita en la que dice que no espera de la benevolencia del cervecero, del carnicero y del panadero para la cena de esta noche, sino el interés de éstos que le venden esos productos porque lo necesitan. No es por benevolencia, es por trabajo, por interés. No sé por qué mezcla las dos cosas, me parece que el estrés de la presidencia le está afectando”, dijo el economista Roberto Cachanosky.

En tren de simplificar una cuestión extremadamente compleja y técnica, Cachanosky señaló: “El Óptimo de Pareto dice que se puede mejorar la situación de una persona sin perjudicar a otra, siempre dada una determinada cantidad de recursos. Una vez alcanzada esa situación, cualquier cambio perjudica a otra persona. ¿Qué dice la escuela austríaca de economía? Que en la vida real no es posible conocer todas las preferencias individuales ni calcular de manera centralizada una asignación óptima de recursos, porque la gente valora los bienes de diferente manera y, además, esa valoración cambia”.

En la misma línea, el economista Diego Giacomini, quien en el pasado fue coautor de un libro con el Presidente y su principal socio intelectual, aseguró que los comentarios de Milei se alejan del marco teórico al que siempre refiere: “Es increíble que un economista que dice adherir a la escuela austríaca investigue sobre el Óptimo de Pareto. El paradigma de la escuela austríaca concibe la economía como un fenómeno dinámico, de cambios permanentes, en la que el tiempo es la variable crucial. Para esa posición, el Óptimo de Pareto no existe porque solo puede darse en otro marco teórico, el de la economía neoclásica”.

Sin ahorrar ironía, Giacomini también opinó sobre la referencia de Milei al Premio Nobel: “No me sorprendería que Milei fuese un candidato al Premio Nobel, ya que uno de los últimos ganadores fue Ben Bernanke, que en la Reserva Federal de EEUU implementó las recomendaciones de Milton Friedman después de la crisis de Lehman Brothers. Eso no fue otra cosa que una expansión brutal de la base monetaria y una manipulación de las tasas de interés que las dejó en un nivel negativo en términos reales. Es justamente lo que está haciendo Milei”.

Esas medidas “están en las antípodas de la escuela austríaca, ya que lo que hace es amplificar el ciclo de ‘boom & boost’, que trae emisión monetaria artificial y creación de crédito irreal que luego da lugar a crisis endógenas deflacionarias”

Otras opiniones fueron aún más críticas. “Milei nunca escribió nada académico original y ahora avisa que va a reescribir la ciencia económica, y al nivel del premio Nobel. Está simplemente divagando. No merece más comentarios”, dijo Carlos Rodríguez, ex asesor del Presidente durante la campaña presidencial del año pasado y uno de sus mayores críticos por estas horas.

“Hablo de Pareto y de las curvas convexas, cuestiones muy técnicas de las que no dio detalles de cómo las aplicaría. Dijo que podría ganar el Nobel con Reidel, con quien aseguró estar reescribiendo gran parte de la teoría económica. La verdad, no se sabe qué es lo que están haciendo en ese sentido. Hasta ahora no hay nada que no sea un ajuste clásico que aún no sabemos su real alcance y tampoco cómo va a terminar”, destacó un economista ortodoxo que pidió anonimato. “Me parece que la gente lo votó para que gane la batalla contra la inflación, no el Premio Nobel”, dijo, en la misma línea, un colega de la otra vereda del pensamiento económico, que tampoco quiso explayarse ni participar del debate.

“El profesor de Microeconomía II no advierte que precisamente si las funciones no son convexas y tenés especialización inframarginal todo el edificio austríaco se desmorona”, tuiteó Eduardo Crespo, doctor en Economía y profesor de la Universidad Federal de Rio de Janeiro y de la Universidad Nacional de Moreno (UNM).

Y luego amplió: “Si los retornos son siempre marginalmente decrecientes (como en la típica micro marginalista), la especialización no tiene sentido. Sin embargo, como argumentaba Adam Smith (erróneamente asociado a veces con el marginalismo), la especialización suele ser muy ventajosa. No es una paradoja cuya resolución merezca el Nobel como piensa Milei, simplemente el marginalismo y las curvas convexas no son generales”.

“Es increíble que sigan defendiendo como algo totalmente general un enfoque incompatible con la fábrica de alfileres o peor, que puedan imaginar que algo compatible pueda merecer un Nobel, en fin”, afirmó Crespo, haciendo alusión a la metáfora de Adam Smith.

Crespo opinó además sobre las razones por las que Milei se mete de lleno con debates teóricos. “Es increíble que un Presidente se dedique a hablar de estos asuntos”, señaló.

En ese mismo sentido, Giacomini se preguntó: “¿Qué hace Milei haciendo mala investigación de teoría económica si le pagamos entre todos para que esté en la Argentina y se dedique a gestionar su gobierno? Por otra parte, cualquiera que haya hecho un posgrado en alguna universidad de relevancia internacional sabe que no hay investigación seria si no estás dedicado cien por ciento a ello”.