Los factores de la economía, entre los que la doctrina clásica enuncia a la Tierra, el Trabajo y el Capital -para concluir incluyendo a la capacidad empresaria- y, por último (nosotros) al derecho como los pilares (y costos) de la producción, aparecen en tensión a partir del remake de Friedrich Hayek desde la llegada al gobierno de Milei.

En especial en su abordaje sobre la “incompletitud” o existencia del conocimiento disperso al que es (o era) imposible acceder desde la limitación humana de análisis de tanta información (datos) como los que se ponen en movimiento al dispararse el juego de la oferta y la demanda y, de allí, los precios en un mercado determinado.

Sin necesidad de aclarar que el contexto histórico, geopolítica y tecnológico de su obra impulsora al Nobel ha cambiado muchísimo desde aquel cercano 1974, me permitiré hacer algunas observaciones que impactan en la vida cotidiana del mercado argentino.

Cualquiera que haya leído o conocido las opiniones del suscripto sobre la IA sabrá que admito el respeto por esa fenomenal herramienta digital, su inimitable procesador de textos, su maravillosa producción audiovisual y su inconmensurable capacidad y velocidad de análisis, pero siempre estoy lejos del difundido endiosamiento que palpita el reemplazo de la razón humana que campea en esta moda de temporada.

De aquí que a la teoría sobre la dificultad de acceso a un vasto conocimiento de las fuerzas del mercado por la dispersión del volumen de datos en circulación le hizo un leve desgaste inicial (1985) la aparición de las planillas Excel y luego, ley de Moore mediante, aquel conocimiento disperso hoy se encuentra bastante concentrado, y con la facilidad de acceso que brindan las IA y sus informes.

Obviar entonces que no es accesible la información, por ejemplo, del impacto ambiental que genera el tránsito por mares territoriales y océanos de los inmensos buques de contenedores de origen asiático hasta nuestros puertos, obviando pactos internacionales como Quebec, solo era un argumento sostenible en los años de la Cortina de Hierro o del desastre de Chernobyl.

La emisión monopólica estatal de moneda cede paso a las blockchain, y el Compre Nacional desapareció bajo la legítima iniciativa de la Ley Bases.

El debate instalado desde el poder ejecutivo, ya ha sido controvertido desde todos los puntos del espectro ideológico nacional (e internacional). Nótese que la amplitud de ese debate y su profundidad es sólo (y nada menos) que efecto de la fuerza comunicacional del emisor. La legitimación política que instala a la máxima autoridad política y administrativa nacional, también le entregó un poder informal o blando (Nye) que se diferencia sustancialmente de las actuaciones en paneles o medios de comunicación en los que otrora participaba sin los atributos presidenciales, como dije, legítimamente ungidos.

Ahora bien, en los costos de transferencias indicados por la OCDE y, en especial para el caso que nos ocupa, en las recomendaciones de la OCDE sobre el valor a obtener por el dinero público invertido (VFM por su sigla en inglés) aparecen categorías de estudio para el análisis de las ofertas en contrataciones públicas (o privadas de tal magnitud que tienen impuesto el sistema licitatorio por su dimensión y escala en el mercado) en las que la variable final del precio es uno de los ítem de cálculo de la ecuación económica financiera de la oferta total.

Así, las características del proveedor, su conducta impositiva, su solidez económica y capacidad técnica juegan un rol que no puede imponerse sin la observación detallada del impacto ambiental, de la paridad de los costos de transferencias (impositivas) al comparar ofertas internacionales y, un poco incluidas en esas obligaciones tributarias y otro poco por su propio peso, del valor por dinero (VFM) que se obtiene a partir del derrame que produce el pago de la contratación en el ámbito local de desarrollo.

La teoría del VFM ha llegado abrazada al avance tecnológico y a la visibilizacion de las desigualdades sociales antes ocultas en aquel conocimiento disperso lúcidamente identificado por Hayek.

Desregular es una de las formas o métodos más fuertes de regulación. La regulación de hoy, que incluye la apertura de fronteras con el objetivo de mejorar la oferta de bienes y servicios históricamente protegidos o subsidiados se transforma en una quimera si las reglas de juego no contemplan el análisis del valor que destina el Estado (y sus actores de mercado) al dinero público que se transfiere a las empresas privadas.

No por antigua el agua deja de apagar la sed, y no por remanida la idea de la existencia binaria de capital y trabajo pierde vigencia.

El capital es ahora más internacional (o multinacional) y más concentrado que nunca. Su fin primordial y lícito es la obtención de ganancias y necesita de un proceso virtuoso de reinversión, pago de salarios y obligaciones locales que contribuyen, otra vez, a las condiciones indispensables para crear nuevas ganancias. Es así que la infraestructura pública (intergeneracional) contribuye al desarrollo de las empresas y su pago vuelca dinero al mercado local que vuelve a subirlo al circuito económico desde el consumo.

Ese círculo virtuoso se deteriora a máxima velocidad cuando la moneda se emite sin razonabilidad alguna, cuando el déficit público sobrepasa la lógica de los compromisos constitucionales de garantías intergeneracionales de los servicios públicos y la no distorsión del mercado (art. 42 CN).

Pero nótese que cuando los costos de transferencias no son evaluados por los consumidores corporativos (públicos y privados) de obras, bienes y servicios, las reducciones de medidas aduaneras y arancelarias para mejorar la competencia producen el efecto contrario y consecuente de ocultar el valor que no se merituó en las ofertas locales, nacionales o regionales que incluyen en sí mismas la protección a la salud, la discapacidad, la invalidez, la paridad de género y el retiro de la fuerza local del trabajo (art. 75: 23 CN)

Ese valor oculto sale del círculo virtuoso de la competencia leal internacional, se constituye en una espiral de desigualdades injustas (como analizó Dubet) y entra en la cadena de subsidios y prestaciones públicas que soporta el Estado Nacional. Por ende, beneficia al capital con la transferencia de riqueza y el esfuerzo de la carga impositiva, social y previsional de toda la sociedad dando por resultado el inmediato abandono del esfuerzo de la capacidad empresarial por la comodidad de esa situación que se contenta con una plantilla Excel gananciosa sin otro aporte intelectual o emprendedor que el de las transferencias y des emparejamientos internacionales de impuestos.

Es entonces, cuando dejamos atrás la discusión de la competencia por la desregulación impositiva a la producción extranjera para entrar en un esquema inconstitucional y encubierto de subsidio al salario, la salud y la previsión de los trabajadores de otros países en desmedro de la mano de obra local altamente calificada.

Es indispensable que el esquema sea criterioso y virtuoso. El valor por dinero no es un principio atribuible a ninguna escuela económica de izquierdas. Por el contrario, es el capitalismo puro que debe garantizar competencia leal.

Rogamos a los responsables del impulso de contrataciones estratégicas y de alto impacto económico que analicen con las mejores herramientas que brinda la tecnología para honrar la observación de Hayek sobre el conocimiento disperso y que apliquen las indicaciones y recomendaciones de la OCDE de la OMC y del Protocolo de Quebec, contenidos por ejemplo en los compromisos públicos que YPF publicita en su sitio oficial (política de calidad, ambiente y seguridad) para evitar las fuertes distorsiones en el mercado que implican las ofertas de empresas extranjeras que ocultan la pérdida del valor del dinero público y atentan contra los compromisos internacionales que hemos incorporado a nuestra legislación local.

*El autor es Presidente del XX Congreso Asociación Iberoamericana de Estudios de la Regulación (ASIER) 2027

La Real Academia Sueca de Ciencias anunció que Robert E. Hall, de Stanford, y Michael Woodford, de Columbia, compartirán el Premio Nobel de Economía “por los fundamentos microeconómicos de la estabilización macroeconómica”. Es un premio merecido. Cuando las recetas keynesianas de los 70’ prometieron menos desempleo y dieron más inflación, ambos ayudaron a reconstruir la macroeconomía a partir de cómo deciden las familias y las empresas.

Sin embargo, el premio deja afuera la idea de Hall que más hizo por los pagadores de impuestos de todo el mundo. En diciembre de 1981, junto a su colega de la Hoover Institution Alvin Rabushka, publicó en The Wall Street Journal una propuesta que sonaba casi ingenua: gravar todos los ingresos una sola vez, a una tasa única y baja. Luego la convirtieron en el libro The Flat Tax. La tasa era del 19% y la declaración jurada debería caber en una postal.

Recién tras la caída del comunismo la idea encontró su hogar. Estonia adoptó una tasa única en 1994; le siguieron Rusia en 2001, Eslovaquia en 2004 y Georgia en 2005. Argentina demostró en los últimos años que el orden fiscal es posible. Pero equilibrar las cuentas dice poco sobre cómo se llenan. Entre Nación, provincias y municipios, los argentinos enfrentan más de 150 tributos. La evasión en Ganancias ronda el 50%, y lo que se pierde equivale a entre 4 y 5 puntos del PBI por año.

Quien hoy abre un pequeño negocio necesita un contador antes que un cliente. Su competidor grande paga especialistas para recorrer el laberinto; el informal directamente lo ignora. Como dice mi colega Marianela Mendoza, “la complejidad tributaria castiga al que produce y subsidia al evasor”.

Hall y Rabushka, edición argentina

Desde la Fundación Internacional Bases y Somos Innovación venimos trabajando en un impuesto de tasa única para la Argentina. Nuestro policy paper, encabezado por el economista Horacio Arana junto a Marianela Mendoza, adapta el modelo Hall-Rabushka a un país federal:

• Una tasa única del 15 por ciento para personas y empresas.
• Los ingresos tributan una sola vez, en la fuente, sin doble imposición sobre el ahorro y la inversión.
• Deducción total de la inversión en el año en que se realiza.
• Tasas municipales limitadas a servicios efectivamente prestados.

Lo que Argentina puede ganar

Primero, más recaudación con una tasa más baja. Cuando la alícuota es baja y las reglas entran en una página, evadir deja de ser negocio. Si la Argentina igualara la evasión de Chile, cercana al 25 por ciento, recuperaría entre 2 y 2,5 puntos del PBI por año: más o menos lo que hoy se destina a infraestructura. Sin subir un solo impuesto.

Segundo, inversión. A la Argentina no le falta talento, ni tierra, ni energía. Le falta capital, y el capital es famosamente asustadizo frente a códigos tributarios que necesitan un abogado para ser leídos.

Tercero, equidad: la misma regla para todos, sin regímenes especiales negociados en algún pasillo ministerial. Los once países que analizamos muestran el mismo patrón: más simplicidad, mejor recaudación, menos evasión, más inversión extranjera. Georgia, por ejemplo, cuadruplicó su recaudación. Estonia aumentó su recaudación bajando la alícuota.

¿No es esto un regalo para los ricos? Hall y Rabushka escucharon la objeción más de mil veces, y su respuesta sigue en pie. Los ricos son justamente quienes pueden pagar los agujeros de un código complicado; el almacenero de Rosario, no. Una alícuota alta que la mitad no paga es progresiva solamente en los papeles.

Este es un premio que vale la pena honrar. La Academia Sueca premió a Hall por enseñarles a los bancos centrales cómo estabilizar una economía. La Argentina podría homenajearlo de una manera más práctica: adoptando la idea que él y Rabushka pusieron en una postal hace 45 años. Las medallas están bien. Las reformas, mejor.

Los economistas estadounidenses Robert E. Hall y Michael Woodford ganaron el Premio Nobel de Economía 2026 por desarrollar los fundamentos microeconómicos de la estabilización macroeconómica. Hall pertenece a la Universidad de Stanford y Woodford a la Universidad de Columbia.

El galardón, cuyo nombre oficial es Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel, reconoce que ambos economistas demostraron cómo las decisiones de hogares y empresas sobre consumo, ahorro y fijación de precios están guiadas por sus expectativas de futuro, no solo por datos del presente. Las investigaciones fortalecieron los modelos que bancos centrales y gobiernos utilizan para enfrentar crisis, inflación y choques energéticos.

El premio tiene una dotación de 12 millones de coronas suecas, equivalentes a aproximadamente USD1,2 millones ($3.8 billones), que Hall y Woodford compartirán por partes iguales.

Luego de conocerse los nombres de los ganadores, surgieron varios análisis en Colombia sobre cómo se aplican las investigaciones de Hall y Woodford en el país. El de la economista Andrea Otero, investigadora del Departamento de Estudios de Política Económica del Banco de la República, sintetizó, junto con el economista Julián Parra-Polanía, creador del Curso de Banca Central del Emisor, e investigador principal de la Subgerencia de Estudios Económicos del Banco de la República, explicaron el alcance del reconocimiento.

Ambos, por medio del X de Otero, explicaron que “el Nobel de Economía 2026 reconoce a Robert E. Hall y Michael Woodford por construir fundamentos microeconómicos para la estabilización macroeconómica: explicar los grandes resultados de la economía desde las decisiones de hogares y empresas”.

Sobre la centralidad de las expectativas en esos aportes, aclaron: “¿Por qué importan las expectativas? Porque hogares y empresas deciden mirando hacia adelante. Lo que esperan sobre ingresos, inflación y tasas futuras influye en el consumo, la fijación de precios y los efectos de la política monetaria”.

Relacionaron esas ideas con la enseñanza en el Curso de Banca Central. Según ellos, ese cambio exige modelos coherentes con el comportamiento de los agentes.

Como ejemplo, dijeron que “en nuestro curso estudiamos expectativas racionales y la Crítica de Lucas (argumento de la macroeconomía que demuestra que los gobiernos no pueden predecir los efectos de un cambio en la política económica basándose únicamente en datos y relaciones estadísticas del pasado): una política puede cambiar las decisiones de las personas y, con ellas, las relaciones que el modelo pretendía usar”.

Dejaron entrever el núcleo analítico que se trabaja en el curso. Resaltaron que dan un salto al núcleo del análisis monetario moderno, ya que derivan, en una versión accesible para pregrado, el modelo neokeynesiano de tres ecuaciones que vincula:

• Demanda agregada.
• Inflación.
• Tasa de interés del banco central.

Añadieron que “este modelo nos permite abordar preguntas reales: ¿cómo afecta una tasa de interés más alta a la actividad económica y la inflación?, ¿qué papel cumple la brecha del producto?, ¿por qué los precios rígidos cambian la respuesta de la economía?”.

Analizaron también la credibilidad de las autoridades monetarias: “También estudiamos el problema de inconsistencia dinámica y credibilidad. Si hogares y empresas forman expectativas sobre la política futura, no basta con anunciar una decisión: deben creer en ella. Por eso la coherencia y la comunicación son parte de la política monetaria”. Sobre el vínculo entre teoría y práctica, sostuvieron que “este Nobel nos deja una gran lección: la teoría rigurosa puede convertirse en una herramienta para enfrentar problemas económicos reales. Ese puente entre modelos y decisiones es el que propone el Curso de Banca Central”.

Sobre el curso, dejaron claro que el Banco de la República y la Red Investigadores de Economía ofrecen el Curso de Banca Central, gratuito y dirigido a estudiantes de Economía. La formación se imparte cada año de manera presencial y virtual en distintas regiones del país, con universidades coorganizadoras y profesores del equipo técnico del Banco con trayectoria docente y profesional.

Expectativas y política monetaria en los aportes de Hall y Woodford

Por su parte, el director ejecutivo de Investigaciones Económicas de Corficolombiana, César Pabón, destacó el alcance del reconocimiento: “Más allá de los nombres, de sus innumerables trabajos y de haber escrito prácticamente la biblia de la macroeconomía moderna (especialmente en política monetaria), lo que más me gusta del Nobel de este año es el reconocimiento a la conexión entre la micro y la macro”.

Remarcó el peso de esos aportes en la formación económica al decir que para quienes estudian macroeconomía, buena parte de lo que aprendieron viene de los aportes de Hall y Woodford: cómo las decisiones de los hogares y las empresas, sus expectativas y sus respuestas a los incentivos terminan moviendo toda la economía.

Según él, “lo más interesante es cómo todo eso se traduce en mejores políticas monetarias y fiscales para controlar la inflación y suavizar los ciclos económicos. Al final, detrás de las grandes decisiones de política económica están las decisiones cotidianas de millones de personas”.

Del consumo de los hogares a las decisiones de política económica

El director de la Unidad de Proyección Normativa y Estudios de Regulación Financiera (URF) en Colombia, Mario Fernando Cruz, analizó la obra de Hall con la teoría moderna del consumo. “Robert Hall junto a Milton Friedman son padres de la teoría moderna del consumo de los hogares. Entendieron que el consumo actual no depende del ingreso corriente (Keynes) sino de expectativas de ingresos futuros, ahorros, patrimonio, estabilidad laboral, tasa de interés, etc”, destacó.

Y manifestó que es un aporte crucial en el entendimiento del consumo de las familias y agregado.

“De esta manera, por ejemplo, el consumo puede caer en el presente ante un panorama difícil en materia de empleo o crecimiento económico. No se requiere una recesión para que esto ocurra”, agregó el economista.

Impuesto de tarifa única en Colombia

Por su parte, el exdirector de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN ) Lisandro Junco trasladó la discusión al ámbito tributario. Destacó que Hall, junto a Alvin Rabushka, también escribió el libro The Flat Tax en donde propone sustituir la complejidad tributaria (renta) por un impuesto de tarifa única, haciendo de la simplicidad el eje del sistema tributario”.

Junco añadió que “curiosamente, a muchos economistas de este país no les gusta y por eso han querido eliminar el Régimen Simple de Tributación que establecimos en Colombia”.

Asimismo, el director de Libertank destacó el libro The Flat Tax y remarcó que es necesario “una sola tasa, baja para todos, fácil de declarar, fácil de pagar, fácil de recaudar. No castiga el ahorro, ni la inversión. La declaración de impuestos debería caber en una postal”.

Guzmán sostuvo que el esquema contempla una exención para los sectores de menores ingresos: “Los pobres pagan cero gracias a una exención generosa. Es un impuesto al consumo progresivo, simple y eficiente. Exactamente lo contrario de lo que tenemos en Colombia: un sistema complejo, lleno de huecos, que castiga el trabajo y el ahorro”.

Guzmán valoró la vigencia de la propuesta: “Hall y Rabushka lo escribieron en 1985. Sigue siendo la propuesta más clara de reforma tributaria pro-crecimiento”.

Poco más de dos años después de afirmar, en un discurso en Praga, capital de la República Checa, que junto a Demian Reidel estaban “reescribiendo gran parte de la teoría económica” y que por eso podrían llegar a recibir el Premio Nobel de Economía, el presidente Javier Milei y su asesor y ex presidente de Nucleoeléctrica Argentina SA (NASA) presentaron en la semana un working paper escrito en inglés y un resumen en español sobre sus supuestas contribuciones a la teoría económica.

Por su énfasis en el concepto de escasez, la economía fue bautizada como “ciencia lúgubre”, pero Milei y Reidel apuntan a la posibilidad de la abundancia, obra de un crecimiento exponencial a partir del progreso tecnológico, que haría posibles los “rendimientos crecientes a escala”, y de la disposición al trabajo, factor por el que —sostienen— es clave ganar “la batalla cultural”.

En su explicación del paper —complejo y lleno de ecuaciones y matemática avanzada, incluidas “las barreras de Bellman”— los autores refieren la figura del “palo de hockey” para describir la evolución de la economía mundial en los últimos 2.000 años.

“Durante casi toda la historia humana, el ingreso por persona no se movió. Un campesino romano y uno del siglo XVII vivían, en lo material, casi la misma vida: la humanidad caminó 1.800 años sobre una línea plana. Y de pronto, hace apenas dos siglos, la línea se quiebra hacia arriba y ya no vuelve a bajar. Los economistas llaman a esa figura el palo de hockey, y explicarla es el problema central de la disciplina”, dice la síntesis explicativa en español.

Quiebre histórico

¿Qué se quebró en 1800?, preguntan Milei y Reidel, y responden: “La lógica de la producción: mientras la economía dependió de la tierra, un factor que no se puede multiplicar, cada boca extra empobrecía a las demás: rendimientos decrecientes en estado puro. La salida fue otra lógica. Adam Smith la vio en 1776 en una fábrica de alfileres: 10 obreros que por separado no habrían hecho ni 20 alfileres diarios cada uno, divididos en 18 operaciones producían 48.000. La división del trabajo, las máquinas y el conocimiento —que no se gasta al usarse: se multiplica— invirtieron el signo de la producción. Más escala pasó a rendir más, no menos. Los rendimientos crecientes son el motor del palo de hockey: sin ellos no hay despegue ni mundo moderno”.

En otras palabras, lo que postulan es que gracias a la tecnología y el trabajo una economía puede operar con “rendimientos crecientes a escala”, algo que rechaza la teoría económica convencional (por problemas de modelización) y las leyes en general, pues abre la puerta a la invencibilidad de los monopolios y choca con la idea de mercados competitivos. En cualquier caso, el debate sobre la productividad sigue vigente 250 años después de que Smith diera el ejemplo de la fábrica de alfileres y acuñara la figura de la “mano invisible” que ordenaba el funcionamiento de la economía a partir no de la virtud, sino del egoísmo de sus agentes, concepto que a su vez abrevaba en la “fábula de las abejas” que Bernard de Mandeville había escrito más de 70 años antes para explicar cómo los “vicios privados” generaban “beneficios públicos”.

La publicación del paper de Milei y Reidel por la red X generó polémica cuando Jesús Fernández Villaverde, profesor de la Economía en la Universidad de Pennsylvania, EEUU, contó que al ver el trabajo tuvo “la clara sensación” de que había sido producido por IA debido a cuestiones de formato, estilo, supuestos y citas, por lo que lo sometió al análisis de Pangram, un detector de texto generado por IA, que le devolvió una “probabilidad del 100% de generación por IA”, lo que fue tomado por el periodista Sebastián Lacunza, quien señaló: "la mitad del texto de Milei y Reidel fue escrito con inteligencia artificial (...) no hay otro jefe de Estado con tantos casos de plagio".

Reidel respondió poco después, “no tenés idea de lo que estás diciendo; los resultados del paper son lo contrario a plagio: son resultados novedosos sobre un problema muy complicado y que pudimos resolver usando algunas herramientas matemáticas que no se usan normalmente en economía". Además, explicó que Pangram “no es un detector de plagio, sino de estilo de escritura” y reconoció que al terminar el texto lo había pasado por IA para corregir la escritura” y “mejorar el texto”.

También Bernardo Kosacoff, docente de la UBA y de la UTDT y exdirector de Cepal en Argentina recurrió a la IA, que evaluó positivamente el paper pues “representa una contribución original” que integra tres tradiciones: 1) la teoría de los rendimientos crecientes (Romer, Murphy, Krugman); 2) la literatura sobre trampas de pobreza y umbrales de desarrollo (Rosenstein-Rodan, Azariadis, Galor) y 3) los métodos modernos de verificación formal y demostración asistida por computadora.

La “teoría unificada del crecimiento” y el “palo de hockey”

La figura del “palo de hockey” que Milei y Reidel citan en el sumario en español resume gráficamente la “Teoría Unificada del Crecimiento” del economista e historiador israelí Oded Galor, a quien Milei citó en otro discurso, el que dio en octubre de 2024 en el “Tech Forum Argentina” en el que estuvieron involucrados Manuel Terrones Godoy y Mauricio Novelli, luego asociados al affaire $Libra, el esquema que el presidente promocionó el 14 de febrero de 2025 y produjo pérdidas millonarias en dólares a desprevenidos entusiastas de las criptomonedas.

Galor es un economista israelí, profesor de las Universidades Brown (EEUU) y de Tel Aviv, graduado en la Universidad Hebrea de Jerusalén, quien desarrolló la llamada “Teoría Unificada del Crecimiento”, para explicar la expansión del PBI mundial y del PBI por habitante desde el inicio de la era cristiana hasta el 1800 y en los dos siglos posteriores, hasta nuestros días, de modo de explicar el salto en los niveles de vida de los últimos 200 años, tras milenios de estancamiento.

La humanidad, dice, vivió la mayor parte de su historia en condiciones de subsistencia, con estándares de vida casi invariables desde la aparición del Homo sapiens hace unos 300.000 años, pero en los últimos dos siglos la esperanza de vida se duplicó , el ingreso per cápita global explotó y transformó radicalmente la calidad de vida y las dinámicas sociales.

El cambio no fue uniforme: mientras Europa Occidental y algunos de sus descendientes experimentaron una mejora temprana en el siglo XIX, el “despegue” llegó recién en la segunda mitad del siglo XX a la mayoría de las regiones y generó grandes desigualdades económicas entre países y regiones. Galor se pregunta qué explica ese “misterio del crecimiento” y cambio en los niveles de vida y a qué se debe el “misterio de la desigualdad”, las grandes diferencias de riqueza entre naciones.

La clave, sostiene, está en el momento y la velocidad con que cada sociedad hizo la transición del estancamiento al crecimiento sostenido, y no en diferencias posteriores dentro del régimen moderno de crecimiento. Factores históricos y prehistóricos muy arraigados condicionaron cuándo y cómo se produjo esa transformación en cada región, definiendo así tanto la prosperidad como la desigualdad actual.

Las teorías tradicionales del crecimiento enfatizan la acumulación de factores y el progreso tecnológico, y explican la convergencia de ingresos, pero se centran solo en la “era moderna” y omiten el análisis sobre qué desencadenó la transición desde el estancamiento. Además, suelen pasar por alto el papel crucial de la demografía a lo largo de la historia. Galor critica que estas teorías consideran el crecimiento económico como una suerte de “paracaidismo” y desconectan el pasado remoto del presente, en una visión fragmentada e incompleta del desarrollo.

Inspirándose en la búsqueda de “teorías unificadas” en la física y en la advertencia de Copérnico sobre los modelos parciales, Galor propone una teoría que abarque, explique e integre todas las fases del desarrollo humano. Su teoría surge de la convicción de que solo un marco coherente que abarque desde el estancamiento preindustrial hasta el crecimiento moderno puede explicar las fuerzas fundamentales detrás del crecimiento y la desigualdad.

Tecnología y demografía

El enfoque de Galor integra en un modelo único la época de estancamiento, que caracteriza la mayor parte de la historia humana, el “escape” del estancamiento, marcado por saltos en ingresos y población, la creciente importancia de la formación de capital humano, los factores que provocaron la caída de la natalidad en la “transición demográfica”, el paso a la era de crecimiento sostenido y la divergencia entre países en los últimos siglos.

En un paper sobre la “teoría unificada”, en la que explica su teoría, Galor exhibió un gráfico que, casi como un “palo de hockey”, explica no solo el crecimiento de la economía mundial en los últimos 2.000 años, sino incluso las diferencias entre los países desarrollados y diferentes regiones del mundo en desarrollo.

La teoría afirma identificar fuerzas universales que, durante siglos, mantuvieron a la humanidad en una trampa de subsistencia, hasta que la tecnología, la educación y la dinámica demográfica permitieron escapar de ella y, luego, generaron las diferencias globales de riqueza.

Durante el largo arco de estancamiento, los avances tecnológicos se traducían casi exclusivamente en crecimiento poblacional, sin mejoras sostenidas en los ingresos per cápita. Solo cuando la acumulación de conocimiento y capital humano permitió que el progreso tecnológico superara el crecimiento poblacional, los ingresos empezaron a crecer de modo sostenido. El cambio en la inversión de los padres hacia la educación de los hijos, junto con la reducción de la fertilidad, liberó el crecimiento económico de las restricciones demográficas.

Galor subraya que la historia está llena de detalles —imperios, líderes, guerras, artistas, científicos—, pero que la teoría unificada identifica las fuerzas profundas y universales que subyacen a esos detalles y explican el rumbo evolutivo de la humanidad.

En un pasaje, Galor señala que “grandes pensadores” como Platón, Hegel y Marx argumentaron que la historia transcurre según leyes universales ineludibles y desestimaron el papel de las sociedades en la construcción de su propio destino. En cambio, concluye, la “Teoría Unificada del Crecimiento” muestra que el avance no es inexorable y no extrae lecciones morales sobre la conveniencia del rumbo de esta travesía y sus consecuencias, sino que ofrece un marco teórico para comprender la evolución de las sociedades desde la aparición del Homo sapiens.

El economista británico James Robinson formuló una advertencia severa sobre el actual rumbo de la política colombiana, poniendo de relieve los riesgos estructurales que enfrenta el país en materia institucional, económica y social.

Durante un diálogo con La FM de RCN en un evento de la CAF (Banco de Desarrollo de América Latina y el Caribe) celebrado en Panamá, el Nobel describió la caída de la inversión en Colombia como “un problema muy profundo”, y señaló la persistencia de obstáculos históricos que impiden el progreso sostenido.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

A juicio de Robinson, las instituciones colombianas han atravesado fuertes presiones en los años recientes, pero que, según expresó, “no veo un deterioro en las instituciones. Lo que veo es mucha política equivocada”.

El economista argumentó que tanto la izquierda como la derecha gobiernan con “ideas fuera de moda que no están solucionando los problemas de Colombia”.

Consideró positivo que el presidente Gustavo Petro no busque la reelección y que la alternancia democrática permanezca como principio fundamental, hecho que atribuye en parte a la fortaleza institucional preexistente.

Consultado por el estado de la gobernabilidad para 2026, Robinson opinó que Colombia no tendrá instituciones significativamente más débiles, pero tampoco prevé una mejora sustancial respecto a la década anterior. Enfatizó que el sistema electoral y la rotación en el poder sostienen el pilar democrático, aun en medio de las tensiones políticas actuales.

Sobre la economía, el Nobel reiteró al medio que el desplome de la inversión productiva trae consecuencias serias para el desarrollo. Enfatizó: “La inversión en Colombia ha llegado a mínimos históricos. Ese es un problema estructural muy profundo”.

Robinson subrayó que la persistencia del sector informal obedece a deficiencias en la justicia, derechos de propiedad, infraestructura y gestión estatal: “El sector informal es uno de los más problemáticos de Colombia y no veo una política coherente para lidiar con esos problemas”.

La violencia constituye otro asunto estructural. Para Robinson, el control territorial ejercido actualmente por el clan del Golfo y el ELN mantiene a numerosos ciudadanos bajo explotación y temor.

No obstante, señaló ejemplos en los que la vida económica sigue desarrollándose, como en Barranquilla, destacando el avance de obras públicas pese al entorno adverso. Subrayó que históricamente el país ha conocido brotes de progresos económicos incluso en contextos de violencia localizada, dado que “la violencia no es un fenómeno nuevo y debe leerse en su dimensión histórica”.

El déficit fiscal fue atribuido a lo que denominó “políticas populistas” y a las notorias fallas en la recaudación tributaria. Robinson profundizó en este aspecto diciendo: “La gente no confía en el Estado”, lo que facilita la evasión.

Destacó que la legitimidad fiscal depende de la capacidad del Estado para realizar obras concretas y fomentar la confianza ciudadana, recordando etapas en las que líderes como Antanas Mockus y Álvaro Uribe consiguieron articular esa legitimidad a través de la prestación eficiente de servicios y la seguridad.

Respecto al futuro, Robinson afirmó que los desafíos para el próximo gobierno son esencialmente los mismos que han marcado las últimas décadas: la consolidación de la paz territorial, el cierre del ciclo de la violencia y la reducción de la desigualdad histórica.

Pese al impacto inicial del acuerdo de paz con las Farc, lamentó que “nunca fue a la siguiente fase”, señalando que el Estado no logró implementar una presencia efectiva en los territorios y que el vacío dejado por las Farc fue ocupado por el Clan del Golfo.

En perspectiva regional, Robinson observó que América Latina transita nuevamente por una etapa influida por políticas estadounidenses de control y tutela, similares a las de mediados del siglo XX.

Según el Nobel, la experiencia muestra que el progreso colombiano ocurre después de grandes crisis, relatando que hitos como la Constitución de 1991 surgieron a raíz de momentos de máxima tensión. El economista concluyó que la transformación avanza paulatinamente y los logros en áreas como educación, salud y reconocimiento de minorías han sido consecuencia directa de esos puntos de inflexión.

El premio Nobel de Economía, Robert C. Merton, fue el orador principal del evento que organizó Fundación Capital, la centro de investigaciones económicas de Martín Redrado, por sus 30 años. Allí, el economista estadounidense habló a fondo sobre los sistemas previsionales y propuso la creación de un bono de retiro como solución para los trabajadores del mercado informal.

Las declaraciones se dieron en el evento “Riesgos financieros globales: alcances e instrumentos”, que se desarrolló el miércoles por la tarde en el Mariott Buenos Aires Downtown y cuya presentación estuvo a cargo de Redrado.

“Cualquier modelo puede fracasar y esto es importante tenerlo en cuenta. Cuando construimos un modelo, lo más importante son las abstracciones que elegimos”, destacó Merton. “Siempre decimos que los modelos son incompletos y ahí es donde tenemos que tener cuidado”, agregó.

Con respecto a la incertidumbre, Merton aseguró que la flexibilidad es fundamental, ya que surgen acontecimientos por fuera de los planes y es necesario poder adaptarse a ello. “Una vez que llegamos a ese punto ya sabemos lo que sucedió, la pregunta es qué hacemos”, destacó.

En cuanto al futuro, el Nobel de Economía lo definió en primer lugar como emocionante no solo por la inteligencia artificial, sino también por los nuevos mercados que se van a construir. “Siempre asegúrense de que lo que estén empleando o lo que usen coincida con los criterios de la ciencia y las finanzas”, afirmó y aconsejó que se mantenga la “rendición de cuentas humana”.

Por otra parte, el conferencista hizo referencia a los desafíos de los sistemas previsionales actuales e ponderó la instrumentación de un bono de retiro/jubilación para el sector informal. “El objetivo es una buena jubilación, que pueda mantener el nivel de vida de su vida activa. ¿Y cómo se puede medir el estándar de vida? Veo las posesiones que tengo y si yo me mudara a esta ciudad, qué necesitaría para vivir con el estándar de vida que ustedes tienen. La respuesta no será equis millones en efectivo, sino un flujo de ingresos sostenibles. El objetivo de retiro no es un patrimonio, sino un ingreso sostenible”, explicó.

Como solución propone un bono basado en el crédito gubernamental. “¿Qué hacemos por estas personas que necesitan ingresos? Compramos un instrumento que puedan comprar”, comentó. En concreto, la idea es diseñar un bono que se asemeje a la jubilación, mediante el cual la persona no recibe ingresos por más de 30 años. Cuando se retire del mercado de trabajo, tendrá constante. No obstante, para el disertante norteamericano, el uso del instrumento está atado a su grado de competitividad. En caso de no contar con un mercado de capitales “profundo”, consideró que es de imposible cumplimiento.

Antes de la presentación de Robert C. Merton, el ex presidente del Banco Central de la República Argentina (BCRA), Martín Redrado, planteó que la “Argentina siempre ha sido una historia de exceso de gasto y exceso endeudamiento que se ha venido remediando en los últimos años; pero la macroeconómica también la compone una política cambiaria de largo plazo”.

Para Redrado, se trata de un pilar de los cuatro que tiene que tener el programa económico. A la vez, marcó que en lugar de discutir las bandas cambiarias, el debate debería centrarse en el levantamiento de las restricciones. En el plano monetario, el director de Fundación Capital sostuvo que el país atraviesa un período de indefinición sobre el uso de la tasa de interés o de agregados monetarios. Otro factor clave es el pilar financiero: que Argentina acceda a los mercados de capitales. A su juicio, es fundamental que el sector productivo logre acceder al crédito, algo que no ocurría antes de las elecciones legislativas.

El encuentro con Milei

Las definiciones por parte de Merton se dan luego de que fue recibido el lunes por el presidente Javier Milei en la Quinta de Olivos. El contacto entre ambos se generó a partir de la invitación al secretario de Política Económica, José Luis Daza, para exponer en el Massachusetts Institute of Technology (MIT).

“Desperté a la mañana y encontré un mensaje de José Luis Daza en el que me cuenta que el Premio Nobel de Economía, Robert Merton, lo invita a dar una conferencia en el MIT a la luz de las interacciones entre el plano económico y financiero de nuestro programa de estabilización”, escribió el presidente Milei en la red social X.

Merton reconoció que se trató de una “reunión muy informativa”. “Tuve conversaciones con el Milei, pero quien tiene que dar conocimiento es el presidente”, aclaró. Además, se mostró cauteloso a la hora de hablar de la marcha económica de la Argentina al expresar que los resultados son alentadores, aunque es “temprano” para definiciones: “Me sorprendió un superávit tan rápido, pero no conozco todo los detalles. Necesitas más tiempo para saber que en Argentina las cosas están funcionando”.

El economista estadounidense se convirtió en una autoridad ineludible por su papel al lado de Fisher Black y Myron Scholes en el desarrollo del modelo Black-Scholes. Esta herramienta revolucionó la forma en que los agentes del mercado evalúan las opciones financieras y su impacto propició la globalización de los mercados de derivados.

El modelo facilitó la estimación de precios y riesgos, incrementando la precisión en las proyecciones de los movimientos futuros de los mercados. Por esa contribución, Merton compartió el Premio Nobel de Economía en 1997 con Scholes. El jurado distinguió sus aportes por “elaborar nuevos métodos para determinar el valor de los productos financieros derivados”.

Aunque la razón principal por la que se encuentra en la Argentina es para participar del evento de la Fundación Capital. En una entrevista exclusiva que tuvo con Infobae, Merton destacó que los logros del Gobierno (inflación, aunque todavía considerable y recorte del presupuesto) “tienen sentido” en línea con el modelo que se considera. Pero destacó que ninguno refleja totalmente la complejidad de la realidad y, por eso, todos pueden fallar o no cumplir con las expectativas. “Probablemente, sea doloroso, pero al menos ya se logró algo”, concluyó.

En muchos sectores económicos, en especial en contextos tradicionales, es frecuente observar resistencias ante la llegada de innovaciones disruptivas, sobre todo en el ámbito digital. A menudo, la reacción predominante es proteger el modelo de negocio vigente mediante barreras regulatorias o estrategias defensivas, muchas veces a través del cabildeo o lobby, y convertir a los empresarios en meros mercantilistas. Así, se mengua la innovación, la competencia y, por último, el crecimiento económico. Ni siquiera se cuestiona si estos avances tecnológicos revelan una posible obsolescencia de sus productos o servicios o del modelo de negocio existente. La mala noticia es que, al final, estas empresas serán rebasadas y sacadas del mercado por productos, servicios o modelos de negocio innovadores.

Este deseo de proteger el modelo vigente explica, en parte, la situación actual de lo que antaño fue Telefónica del Perú. Por muchos años, estuvo acostumbrada a tener el monopolio de la telefonía fija (en su momento, el principal negocio) y no tenía, o no había desarrollado, una cultura orientada hacia la innovación y la competición. Otro ejemplo es Europa, que ha regulado en exceso su economía a tal punto que su crecimiento actual es casi del cero por ciento.

Es en este contexto que se ha otorgado el Premio Nobel de Economía 2025 a Joel Mokyr, Philippe Aghion y Peter Howitt por sus contribuciones decisivas a la comprensión del crecimiento económico impulsado por el progreso tecnológico y científico. Además, ofrecen un diagnóstico fundamental para entender las dificultades que enfrentan diversas economías, en particular aquellas con modelos económicos que han mostrado signos de estancamiento.

Para Joel Mokyr, es importante diferenciar entre el conocimiento de las innovaciones que funcionan y la comprensión de las razones profundas por las que estos avances tecnológicos impulsan el progreso económico. El desarrollo de un conocimiento sistemático y acumulativo permitiría, por fin, que el progreso tecnológico se sostuviera y acelerara, lo que viabilizaría una mejora cualitativa y cuantitativa de la productividad, tasas más altas de crecimiento y mayor generación de empleo.

Por su parte, Philippe Aghion y Peter Howitt desarrollaron el modelo de destrucción creativa, que describen como el crecimiento económico surgido a partir del reemplazo constante de tecnologías y empresas obsoletas por innovaciones superiores. Este proceso es dinámico y dual: constructivo al generar nuevos productos y servicios, pero destructivo al eliminar prácticas y actores anteriores.

No obstante, este fenómeno genera tensiones sociales y económicas, dado que los actores establecidos tienden a resistir el cambio para proteger sus intereses, lo que puede bloquear el progreso. Ello implica que, muchas veces, los dueños de empresas, directores y gerentes bloquean o posponen innovaciones por miedo al cambio o a lo desconocido. Les gusta mantener la sensación de control y una tecnología nueva que muchas veces no terminan de entender, los pone incómodos. Tampoco están dispuestos a desaprender, reaprender y adaptarse a lo nuevo. ¿Por qué dejarían de hacer lo que siempre han hecho y los ha traído hasta aquí?

Esta dinámica es relevante en particular para economías como las de América Latina, donde la concentración de poder económico y la influencia política han promovido estructuras que, en muchos casos, actúan como barreras a la innovación. En ocasiones, también es vista como una amenaza, más que como una oportunidad. Por ello, las inversiones en investigación y desarrollo en esta región son mucho menores que en economías desarrolladas.

Como argumenta Mokyr, las sociedades prosperan cuando mantienen una apertura al cambio y al cuestionamiento de los paradigmas establecidos. Sin embargo, esta apertura es limitada cuando los actores económicos priorizan la estabilidad y la protección del legado sobre la renovación y la experimentación.

El trabajo de Aghion y Howitt subraya que bloquear el proceso de destrucción creativa no preserva la competitividad ni el empleo a largo plazo, sino que conduce a economías menos dinámicas y productivas. América Latina, con empresas líderes que han permanecido en posiciones dominantes por décadas, ejemplifica esta situación, ya que la falta de renovación ha conducido a un crecimiento económico lento y una fuga de talento hacia mercados más innovadores.

Este contexto invita a una reflexión profunda. Para avanzar, es fundamental cuestionar los modelos económicos tradicionales, fomentar la inversión en conocimiento y aceptar el cambio como un motor indispensable para el desarrollo sostenible. Es esencial comprender no solo qué innovaciones funcionan, sino también por qué funcionan, para diseñar políticas y estrategias que promuevan un crecimiento económico dinámico y equitativo.

Como concluyó el comité de los Premios Nobel, el crecimiento económico no puede darse por supuesto: es necesario apoyar los mecanismos que permiten la destrucción creativa para evitar caer en el estancamiento. Esta lección es urgente, sobre todo para las economías que buscan superar desafíos estructurales y posicionarse en un contexto global en constante transformación. Lo que nos ha traído hasta aquí no necesariamente nos llevará hacia dónde queremos ir. Esto último es cierto tanto para las empresas como para la economía en general.

La Real Academia de Ciencias de Suecia comunicó hoy la entrega del Premio Nobel de Economía 2025 a tres especialistas que, desde distintos enfoques, explicaron el origen y los motores de la expansión sostenida de las sociedades modernas. La distinción se centró en cómo la innovación impulsa el crecimiento económico regular, una realidad que expandió la riqueza y modificó la vida en todo el planeta. El galardón, anunciado de manera oficial por la institución, se dividió en dos partes: Joel Mokyr recibió una mitad, mientras que Philippe Aghion y Peter Howitt compartieron la otra.

El anuncio realizado en Estocolmo destacó tanto los avances en la comprensión de los procesos que propician un ciclo permanente de invenciones como las condiciones que permiten que los mercados y la sociedad los aprovechen de manera continua. Según la Real Academia, “premiaron a los laureados del Nobel de Economía 2025 por explicar cómo la innovación impulsa el crecimiento económico sostenido”. El comunicado oficial especificó que Joel Mokyr fue galardonado “por haber identificado los factores necesarios para que el progreso tecnológico genere un crecimiento continuo”. Por su parte, Philippe Aghion y Peter Howitt obtuvieron el premio “por desarrollar la teoría de la destrucción creativa”, un concepto clave para entender la transformación económica y la superación de épocas marcadas por el estancamiento.

Quiénes fueron los ganadores del Nobel de Economía 2025

El Premio Nobel de Economía 2025 distingue a tres investigadores con trayectorias y orígenes diversos, pero con un interés común: entender cómo las sociedades avanzan de manera sostenida.

Joel Mokyr nació en 1946 en Leiden, Países Bajos. Se doctoró en Yale y trabaja como profesor en la Universidad Northwestern, en Estados Unidos. Se especializó en historia económica, con énfasis en cómo el conocimiento y el desarrollo científico se volvieron motores del crecimiento.

Philippe Aghion es originario de París, donde nació en 1956. Recibió su doctorado en Harvard y tiene experiencia docente y de investigación en el Collège de France, INSEAD y la London School of Economics and Political Science. Peter Howitt nació en Canadá en 1946, obtuvo su doctorado en la Universidad Northwestern y es profesor en la Universidad Brown. Juntos, Aghion y Howitt formaron una alianza académica, publicando trabajos conjuntos que influyeron en la visión sobre la competencia y la innovación.

El ciclo histórico del conocimiento y el crecimiento

El trabajo de Mokyr aporta una mirada sobre el desarrollo económico a partir de la historia. A través de su investigación, mostró que durante siglos las mejoras en calidad de vida y riqueza resultaron irregulares y pasajeras. Explicó que este estancamiento cambió con la Revolución Industrial, cuando el conocimiento científico y las aplicaciones prácticas comenzaron a conectarse y alimentarse mutuamente.

Mokyr distinguió entre conocimiento proposicional, que trata de leyes y explicaciones sobre cómo funciona el mundo, y conocimiento prescriptivo, que son las soluciones técnicas y concretas, como manuales, diseños o recetas. Según sus estudios, el crecimiento sostenido fue posible gracias a la unión de estos dos tipos de conocimiento. Antes de esa integración, las innovaciones aparecían de manera aislada y era difícil mejorarlas o multiplicarlas con el tiempo.

Otro aspecto clave en sus análisis es el papel de las instituciones abiertas. Mokyr demostró que sociedades dispuestas al debate y la experimentación favorecieron la difusión del conocimiento y la superación de viejas estructuras. La Ilustración y los cambios políticos en Gran Bretaña, que permitieron negociar transformaciones y reducir la resistencia de grupos con privilegios, contribuyeron a que nuevos saberes llegaran más lejos y tuvieran impacto económico duradero.

Competencia, renovación y el proceso de “destrucción creativa”

La teoría central desarrollada por Aghion y Howitt se basa en explicar cómo la búsqueda constante de innovación por parte de empresas genera una dinámica de avance y reemplazo. Plantearon que el crecimiento a largo plazo requiere que nuevas ideas y tecnologías desplacen a las viejas, en un proceso llamado “destrucción creativa”.

En el modelo matemático que propusieron en 1992, las empresas invierten en nuevos productos y mejores procesos porque esperan obtener ventajas y beneficios. Cuando logran lanzar un avance al mercado, quienes tenían el liderazgo antes pierden lugar, y esto motiva a que se mantenga una competencia constante por producir la próxima mejora.

La “destrucción creativa” describe así una economía donde innovar trae ganancias, pero donde esas ganancias duran poco, porque siempre hay otros que buscarán superarlas. Este ciclo, argumentan Aghion y Howitt, es el que empuja a la sociedad hacia adelante, creando crecimiento sostenido a pesar de que también genera desplazamientos de trabajadores y empresas que no logran adaptarse.

El análisis de ambos investigadores profundiza en el equilibrio necesario en los estímulos a la investigación. Mostraron que a veces el mercado no produce suficientes incentivos para investigar, porque quien innova no recibe todos los beneficios sociales que genera. En otros casos, la competencia puede llevar a inversiones excesivas solo para ganar posiciones temporales. De ahí surge la importancia de políticas públicas y regulaciones que acompañen el ciclo de innovación, sin frenar la competencia ni bloquear el despliegue de nuevas ideas.

Los estudios de Aghion y Howitt también influyeron en debates sobre empleo y movilidad. Sostuvieron que la mejor forma de enfrentar el impacto de este proceso es facilitar el cambio, ayudar a las personas a pasar a trabajos más productivos y no obstaculizar la renovación, permitiendo que el proceso innovador no se estanque.

La Real Academia Sueca de Ciencias otorgó el lunes el Premio Nobel de Economía 2025 a tres académicos cuyas investigaciones han transformado la comprensión sobre cómo la innovación tecnológica impulsa el crecimiento económico sostenido en las sociedades modernas.

Joel Mokyr, de la Universidad Northwestern (EEUU), Philippe Aghion, del Collège de France, INSEAD y la London School of Economics, y Peter Howitt, de la Universidad Brown (EEUU), fueron galardonados “por haber explicado el crecimiento económico impulsado por la innovación”, anunció la academia.

Mokyr recibirá la mitad del premio de 11 millones de coronas suecas “por haber identificado los requisitos previos para el crecimiento sostenido a través del progreso tecnológico”, mientras que Aghion y Howitt compartirán la otra mitad “por la teoría del crecimiento sostenido a través de la destrucción creativa”.

El trabajo de los laureados aborda una pregunta fundamental: ¿por qué en los últimos dos siglos el mundo ha experimentado un crecimiento económico sin precedentes, cuando durante la mayor parte de la historia humana la norma fue el estancamiento?

Del estancamiento al progreso continuo

Durante siglos, los niveles de vida apenas cambiaban de una generación a otra, a pesar de importantes descubrimientos ocasionales. Estos avances a veces mejoraban la calidad de vida, pero el crecimiento siempre terminaba estancándose.

Todo cambió con la Revolución Industrial hace poco más de dos siglos. A partir de Gran Bretaña, y luego extendiéndose a otros países, la innovación tecnológica y el progreso científico comenzaron a alimentarse mutuamente en un ciclo interminable, generando un crecimiento sostenido y notablemente estable.

Mokyr, nacido en 1946 en Leiden, Países Bajos, utilizó fuentes históricas para descubrir las causas de este cambio fundamental. Demostró que para que las innovaciones se sucedan en un proceso autogenerado, no solo es necesario saber que algo funciona, sino también contar con explicaciones científicas de por qué funciona.

Según el historiador económico, antes de la Revolución Industrial la innovación tecnológica se basaba principalmente en conocimiento práctico sin fundamento científico. La gente sabía que algo funcionaba, pero no por qué. Este conocimiento científico limitado dificultaba, incluso imposibilitaba, construir sobre los descubrimientos existentes.

La Revolución Científica de los siglos XVI y XVII cambió esto. Los científicos comenzaron a insistir en métodos de medición precisos, experimentos controlados y resultados reproducibles. Esto mejoró la conexión entre el conocimiento científico y el práctico, facilitando la acumulación de conocimiento útil que podía aplicarse en la producción de bienes y servicios.

Mokyr también enfatizó la importancia de que la sociedad sea abierta a nuevas ideas y permita el cambio. Demostró que el crecimiento sostenido comenzó en Gran Bretaña en parte porque allí había muchos artesanos e ingenieros capacitados que podían transformar ideas en productos comerciales, y porque las instituciones británicas no permitían que los grupos privilegiados bloquearan fácilmente los cambios.

La teoría de la destrucción creativa

Philippe Aghion, nacido en 1956 en París, y Peter Howitt, nacido en 1946 en Canadá, abordaron las mismas preguntas desde una perspectiva diferente. En un artículo conjunto de 1992, construyeron un modelo matemático de lo que se conoce como destrucción creativa: cuando un producto nuevo y mejor entra al mercado, las empresas que venden los productos anteriores pierden terreno.

La innovación es creativa porque construye sobre ideas nuevas, pero también es destructiva porque las empresas cuya tecnología queda obsoleta son desplazadas del mercado. Este proceso ha cambiado fundamentalmente las sociedades durante los últimos dos siglos.

El modelo de Aghion y Howitt fue pionero porque analizó la economía como un todo interconectado, considerando cómo la producción, la investigación y desarrollo, los mercados financieros y el ahorro de los hogares están vinculados y no pueden analizarse de forma aislada.

Su teoría muestra que las empresas invierten en investigación y desarrollo porque pueden obtener ganancias temporales como líderes del mercado. Sin embargo, esto crea incentivos para que otras empresas mejoren aún más el producto o método de producción. Este ciclo continuo impulsa el crecimiento económico.

Lecciones para el presente

Los laureados demuestran de diferentes maneras cómo la destrucción creativa crea conflictos que deben manejarse de manera constructiva. De lo contrario, la innovación será bloqueada por empresas establecidas y grupos de interés que corren el riesgo de verse perjudicados.

“El trabajo de los laureados muestra que el crecimiento económico no puede darse por sentado. Debemos mantener los mecanismos que subyacen a la destrucción creativa, para que no volvamos a caer en el estancamiento”, dijo John Hassler, presidente del Comité del Premio de Ciencias Económicas.

El anuncio del lunes marca el cierre de la temporada de premios Nobel de este año. El premio de Economía se conoce oficialmente como Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel. El banco central sueco lo creó en 1968, y desde entonces se ha otorgado 56 veces a un total de 96 galardonados.

Los puristas del Nobel insisten en que el premio de Economía no es técnicamente un Premio Nobel, ya que no fue establecido en el testamento original de Alfred Nobel. Sin embargo, siempre se entrega junto con los demás galardones el 10 de diciembre, aniversario de la muerte de Nobel en 1896.

Los premios Nobel son el máximo reconocimiento en el mundo de la ciencia -física, química, medicina o fisiología y económicas-, la literatura y la paz. Cada año, los galardones destacan a personas cuyas ideas y trabajos realmente cambian el rumbo de sus áreas y, con ello, aportan una evolución al mundo. Pero ganar un Nobel no es solo recibir una medalla y dinero: es entrar a un club exclusivo de figuras que han dejado huella global. Este y otros detalles que envuelven al pequeño grupo de premiados son los que han hecho que estas gratificaciones estén internacionalmente asentadas.

Sin duda, lo que hace que estos premios sean mágicos es su estricta normativa de confidencialidad, pues las nominaciones y candidatos permanecen sellados durante 50 años. De este modo, la transparencia se sacrifica parcialmente para garantizar la integridad de la decisión final y, con ello, el prestigio del galardón. Concretamente, el sistema diseñado por la Fundación Nobel se despliega en varias etapas a lo largo de aproximadamente un año. Todo comienza con las nominaciones, un proceso altamente regulado y solo abierto a un grupo selecto de participantes. El Comité Noruego del Nobel, conformado por cinco eruditos elegidos mediante votación del Parlamento de Noruega, es el órgano responsable de supervisar cada una de las fases, además de ser los encargados de seleccionar entre profesores universitarios, expertos en distintas disciplinas y galardonados anteriores a quienes fungirán como nominadores.

Nominaciones infinitas durante el proceso de selección

En septiembre de cada año previo a la entrega, el comité remite invitaciones formales a estos expertos para presentar candidatos en cada categoría. La norma prohíbe que los nominadores se postulen a sí mismos, pero se exige que sus propuestas sean recibidas antes de terminar el año. No existe un límite en la cantidad de postulaciones que puede presentar cada nominador, un punto que respalda la diversidad de nombres considerados y permite que sean propuestos desde figuras públicas ampliamente reconocidas hasta investigadores poco visibles fuera de sus sectores. Debido a ello, cada año llegan al Comité Noruego al menos 200 nombres por cada categoría.

Culminada la fase de nominaciones, se inicia el examen minucioso de las hojas de vida de los postulados. Para llevar a cabo esta tarea, se conforma un comité de selección específico para cada área, integrado por especialistas de alto nivel y reconocimiento internacional en las respectivas materias. Este grupo revisa y analiza exhaustivamente las contribuciones, publicaciones, proyectos u obras relacionadas con los candidatos. Entre los criterios que se tienen en cuenta en los premios científicos destacan la originalidad y el impacto global; mientras que en literatura se pondera la calidad de la producción y su influencia cultural.

Estos comités mantienen durante varios meses encuentros privados para deliberar sobre los méritos comparativos de los postulados. La discusión interna y la evaluación colectiva son fases determinantes, pues allí se debate la adecuación de cada perfil y se confecciona la llamada “lista corta”. Esta selección restringida es transferida a las instituciones responsables de adjudicar cada premio Nobel, como la Real Academia Sueca de Ciencias en el caso de Física y Química, o el Comité Noruego para el Nobel de la Paz.

Finalmente, tras meses de estudios y deliberaciones, las instituciones rectoras reciben el informe del comité de selección. Tienen la potestad de seguir la recomendación sugerida o adoptar otro criterio al definir el nombre de quien será honrado ese año. La decisión es irrevocable y se anuncia públicamente a inicios de octubre, correspondiendo la entrega solemne de los premios al 10 de diciembre, fecha que conmemora la muerte de Alfred Nobel.

El motivo de la exigente confidencialidad

Lo que destaca, sin duda, durante todo el proceso es el hermetismo. Para ello, todos los participantes deben firmar un compromiso de confidencialidad absoluta, obligándose legalmente a no divulgar detalles sobre las nominaciones, el contenido de las reuniones o cualquier elemento del proceso de selección durante medio siglo. Una vez finalizada la edición y la entrega de los premios, las nominaciones y toda la documentación asociada se almacenan bajo resguardo en la sede de la Fundación Nobel en Suecia.

Esta rigurosa normativa la instauró el mismísimo Alfred Nobel, fundador de los premios y químico sueco, quien aseguró en su testamento que ese tiempo salvaguardaría la integridad y la imparcialidad del reconocimiento. Así, la lista completa de postulantes y nominadores solo se abre al escrutinio público después de cincuenta años.

La llamada llegó de manera inesperada: Esther Duflo -que había ganado el Premio Nobel de Economía en 2019- recibió en plena pandemia una solicitud urgente de parte de un consejero del presidente de Togo. El funcionario buscaba asesoría para definir cómo brindar ayuda eficaz a la población bajo confinamiento. La respuesta de Duflo fue inmediata y directa: “Contamos con muchos estudios que muestran que, salvo en las regiones extremadamente remotas donde los alimentos no llegan fácilmente, el efecto de las transferencias monetarias sobre el consumo alimentario es similar al de repartir comida”. Aquella decisión impulsó la creación de una plataforma digital de ayuda social en el país africano. En su libro Por qué los economistas deberían ser buenos plomeros, publicado ahora en español, Duflo convierte ese tipo de situaciones en el núcleo de su planteo.

El texto reproduce su lección inaugural de la cátedra Pobreza y Políticas Públicas del Collège de France, pronunciada en noviembre de 2022, donde la autora propone repensar la economía desde el terreno, enfocada en los detalles concretos de la política pública. El título retoma una de sus metáforas más eficaces: el economista debe actuar como un plomero, encargado de asegurar que los mecanismos invisibles detrás de cada política funcionen de verdad y en beneficio de las personas. “Tiene sentido pensar en los economistas no como puros científicos, sino como técnicos, ingenieros o incluso plomeros calificados”.

El desarrollo se apoya en la experiencia de Duflo, pionera de la evaluación experimental en políticas sociales. A lo largo del libro, muestra cómo la economía del desarrollo ha cambiado en las últimas décadas, pasando de la abstracción teórica al enfoque práctico. De acuerdo con la autora, el método experimental, similar a los ensayos clínicos en medicina, posibilita extraer lecciones precisas y replicables de proyectos aplicados sobre el terreno. Esta transformación ha hecho posible que, entre 1990 y 2019, el porcentaje de la población mundial que vive con menos de $1,90 al día bajara del 15,8% al 8,7%. “En 2019, el 8,7% de la población mundial —668 millones de personas— vivía con menos de 1,90 dólares diarios. La proporción se redujo casi a la mitad desde 2010”.

La dimensión humana

La propuesta de la autora se opone a una mirada exclusivamente macroeconómica y prioriza la dimensión humana de los cambios sociales. “Uno no se enamora de un índice de crecimiento”, señala Duflo antes de probar que los avances en bienestar —en indicadores como mortalidad materna, acceso a educación y alimentación— pueden y deben medirse aparte del crecimiento económico en bruto.

El libro desarrolla con ejemplos concretos cómo la evidencia experimental desafió los prejuicios del campo social. El debate sobre la mejor estrategia para erradicar la malaria en África —regalar mosquiteros impregnados vs. cobrarlos— se resolvió a partir de experiencias en terreno y datos objetivos. Como reconoce William Easterly: “Parece que @JeffDSachs acertó más que yo con relación a la efectividad del reparto masivo de mosquiteros para luchar contra la malaria en África.”

El concepto del economista-plomero atraviesa todo el texto. Duflo insiste en que detalles pequeños, como la redacción de un formulario o el proceso administrativo para solicitar una ayuda, pueden hacer fracasar o funcionar una política. En Marruecos, relatará la autora, visitar los hogares y facilitar la burocracia duplicó la demanda de conexión a agua potable y mejoró la salud y el bienestar familiar: “El proceso de solicitud era complicado... Cada solicitante debía presentarse en persona con un montón de documentos, y si faltaba uno, debía volver”.

La última parte aborda los límites de la intervención pública frente a desafíos globales como la desigualdad y el cambio climático. Según datos que aporta, “En 2019, el 10% de los ciudadanos más ricos del mundo son responsables, por su consumo, de casi el 50% de las emisiones de gases de efecto invernadero”. La autora llama a los gobiernos a financiar mecanismos internacionales de compensación y adaptación, y resalta la importancia de políticas coordinadas y sostenidas.

El cierre trae la dimensión personal al relato. Una estudiante de la autora debatió dejar su doctorado para dedicarse al activismo climático, hasta que optó por investigar soluciones concretas para movilizar a la sociedad. La respuesta fue contundente: “Los activistas son indispensables para que avancen las decisiones políticas. Quizás hacer cualquier otra cosa es perder el tiempo.

Quién es Esther Duflo

♦ Esther Duflo (París, 1972) es economista, cofundadora y directora del Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab (J-PAL), profesora en el MIT y en el Collège de France, y Premio Nobel de Economía 2019.

♦ Sus obras incluyen Repenser la pauvreté, Économie utile pour des temps difficiles y Expérience, science et lutte contre la pauvreté.

- El nuevo pontífice, León XIV, el primer papa estadounidense puede, pese a su nacionalidad, convertirse en una piedra en el zapato para Trump por su perfil latinoamericano y posturas que chocan con las deportaciones “masivas” de la Casa Blanca. (foto) (video)

- La elección del papa León XIV ha sido recibida con esperanza por los defensores de los inmigrantes en la frontera entre Estados Unidos y México, quienes lo ven como un continuador del legado de Francisco y un posible contrapeso moral frente a las estrictas políticas migratorias promovidas por Donald Trump. (foto) (video)

- Misa de homenaje al papa León XIV en la Catedral del Santo Nombre de Chicago, su ciudad natal. (foto) (video)

- Se celebra la audiencia por el recurso presentado para reducir sus penas de prisión por los hermanos Lyle y Erik Menéndez, condenados a cadena perpetua por el asesinato de sus padres en 1989, pese a la negativa de la Fiscalía de Los Ángeles. (foto) (video)

- El jurado popular que decidirá el destino del rapero Sean Combs, conocido como P. Diddy, en su juicio por tráfico sexual que se celebra en Nueva York, será elegido este viernes. (video)

- La bolsa de Nueva York cierra una semana marcada de nuevo por la incertidumbre arancelaria, los bajos precios del petróleo y la confirmación de que los tipos de interés seguirán sin cambios.

- El presidente de Costa Rica, Rodrigo Chaves, participa en Miami en un foro sobre 'Liderazgo en Latinoamérica' de la Universidad Internacional de Florida. (foto)

PERÚ

- Hace dos años, cuando se tomó varios selfis con el entonces obispo Robert Prevost, la monja peruana Margarita Ramos Chanduví no imaginaba que se estaba inmortalizando junto al futuro papa León XIV, pero asegura ahora, con énfasis y entusiasmo, que será "un papa del pueblo, para el pueblo". (foto)

- Las primeras palabras del nuevo papa sorprendieron al mundo con un sonoro castellano: "Saludo, en modo particular, a mi querida diócesis de Chiclayo en el Perú", un mensaje que caló muy especialmente en la ciudad en la que vivió casi una década y que hoy responde con gran afecto al abrazo que recibió desde la Plaza de San Pedro. (foto) (video)

MÉXICO

- Entrevista con la consejera Rita Bell López, presidenta de la comisión de género del INE, sobre los retos para garantizar la paridad de género en la elección judicial, principalmente en las referidas a jueces de distrito y magistrados de circuito. (foto) (video)

- El Instituto Nacional de Estadística de México publica los datos de la industria automotriz de abril.

- Banqueros de México analizan la situación actual de México y Estados Unidos en medio de la incertidumbre comercial por las decisiones de Donald Trump. (foto)

- El premio Nobel de Economía 2024, James Robinson, ofrece una conferencia de prensa en el marco de la Convención Bancaria de México. (foto)

- Rueda de prensa de la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, en Ciudad de México. (foto)

COLOMBIA

- El buque escuela de la Armada española, Juan Sebastián de Elcano, en el que se forma la princesa de Asturias, Leonor de Borbón, heredera de la corona española, atraca en la ciudad colombiana de Cartagena de Indias donde permanecerá hasta el 13 de mayo. (foto) (video)

- Entrevista con el escritor español Fernando Aramburu, quien asegura que el cuento es fundamentalmente una escritura a ciegas, además de un antídoto contra la nostalgia. (foto) (video)

- Periodistas de tres países obtienen el Reconocimiento a la Excelencia del Premio Gabo.

- Secuestran en Arauca a dos funcionarios de la Fiscalía.

ECUADOR

- El presidente de Ecuador, Daniel Noboa, culmina la gira internacional más larga que ha realizado hasta la fecha, ya que en dos semanas ha visitado El Vaticano, España, Emiratos Árabes Unidos, Reino Unido y Francia antes de iniciar su nuevo mandato.

- El Consejo Nacional Electoral de Ecuador entrega las credenciales como autoridades electas para el periodo 2025-2029 a los asambleístas nacionales, entre las que se encuentra Annabella Azín, madre del presidente del país, Daniel Noboa. (foto) (video)

BRASIL

- En Río de Janeiro se celebró la elección de León XIV, elegido como nuevo papa, con una proyección del sumo pontífice sobre el Cristo Redentor, el monumento más emblemático de Brasil. (video)

- La catedral de São Paulo celebra una misa en honor del nuevo papa, León XIV. (foto) (video)

- El Gobierno divulga la tasa de inflación de Brasil en abril.

- La petroquímica brasileña Braskem presenta sus resultados financieros del primer trimestre de 2025.

URUGUAY

- El Instituto Nacional de Estadística de Uruguay presenta su informe técnico de Pobreza correspondiente a 2024.

ARGENTINA

- Entrevista con Martín Oesterheld, nieto del autor de la mítica historieta que inspiró la exitosa serie 'El Eternauta', Héctor Oesterheld. (foto) (video)

- Casi noventa años después de su inauguración, en el Obelisco de Buenos Aires, símbolo indiscutido de la ciudad, se hizo realidad uno de sus proyectos fundacionales: una cúspide escalable gracias a la instalación de un ascensor interno que permite acceder a una nueva vista panorámica de la capital argentina. (foto) (video)

HONDURAS

- El Aeropuerto Internacional de Palmerola, ubicado en la región central de Honduras, y la aerolínea española Iberojet renovarán su acuerdo de exclusividad para la operación de vuelos directos entre la terminal hondureña y las ciudades de Madrid y Barcelona. (foto) (video)

PANAMÁ

- Con motivo del Día de Europa, abre sus puertas este viernes en la capital panameña la exhibición 'Panamá y Europa: caminos que unen', la culminación del reconocimiento por parte de la Unión Europea (UE) del papel de Panamá como punto de encuentro. (foto) (video)

DEPORTES

Ecuador.- Comentario del partido entre Orense y Deportivo Cuenca, que abre la duodécima jornada en la primera división del fútbol ecuatoriano.

Colombia.- Previa de la 18ª jornada de la Liga Colombiana de Fútbol.

Honduras.- Previa de los partidos de vuelta de la liguilla del Torneo Clausura de Honduras.

Guatemala.- La entrenadora mexicana Karla Maya cumple un mes al frente de la selección femenina de fútbol de Guatemala y asegura que el mayor reto de su gestión será fortalecer las categorías juveniles, así como formar un cuadro competitivo para las eliminatorias rumbo al mundial de Brasil 2027. (foto) (video)

Panamá.- La 16ª jornada de la Liga Panameña de Fútbol (LPF) se disputa este sábado con encuentros decisivos que podrían definir posiciones claves de cara a la fase final del torneo, en una fecha donde los equipos buscan asegurar su clasificación y evitar quedar fuera de la pelea por el título.

El Salvador.- Previa de los juegos de vuelta de los cuartos de final del torneo Clausura de El Salvador que se disputarán el fin de semana y de los que saldrán los cuatro equipos semifinalistas. EFE

mesaamerica@efe.com

ma/mf

El pasado 13 de febrero, la periodista Bárbara Anderson publicó una columna titulada Los (otros) economistas que odia Slim, en la que se abordaron las críticas de renombrados economistas hacia el empresario mexicano Carlos Slim. Entre las declaraciones más llamativas, destaca la calificación de “imbéciles” que Slim dirigió a los ganadores del Premio Nobel de Economía 2024, James A. Robinson, Daron Acemoğlu y Simon Johnson. Estos economistas, en su libro Por qué fracasan los países, describieron la compra de Telmex por parte de Slim como un caso de “capitalismo de cuates”. Sin embargo, no son los únicos expertos que han cuestionado la manera en que el magnate ha construido su fortuna.

Jean Tirole, ganador del Premio Nobel de Economía en 2014, en su libro La economía del bien común, hace una distinción entre la riqueza generada por innovación y la riqueza obtenida por extracción de rentas. En este contexto, cita un discurso del economista francés Philippe Aghion, quien afirmó que “Carlos Slim es uno de los hombres más ricos del mundo, que ha hecho su fortuna gracias a estar protegido contra la competencia y no puede compararse con sus homólogos Steve Jobs o Bill Gates, quienes han apostado por la innovación”. Tirole añade que “un monopolio puede aumentar sus precios y, si lo hace hasta cierto límite, solo perder un escaso porcentaje de clientes. La empresa en posición dominante [...] no se privará de practicar una política de precios elevados o de ofrecer bienes y servicios de escasa calidad. De ello resulta un subconsumo y una disminución del poder adquisitivo para los ciudadanos”. Para Tirole, la falta de competencia ha afectado negativamente a la economía mexicana.

Francis Fukuyama, en su libro El liberalismo y sus desencantos, también critica la privatización de Telmex, afirmando que llevar los programas neoliberales al extremo generó situaciones en las que “la eficiencia de los mercados se convierte en una especie de religión que se oponía por principio a la intervención del Estado”. Fukuyama señala que esto derivó en “pantomimas como la privatización de la mexicana Telmex, donde un monopolio público de telecomunicaciones se transformó en uno privado, lo que facilitó el ascenso de uno de los hombres más ricos del mundo, Carlos Slim”.

En el ámbito nacional, el exsecretario de Hacienda, Carlos Urzúa, analizó el impacto de los cuasimonopolios sobre el bienestar de los hogares mexicanos en un estudio publicado en 2011. En su reporte Empresas con poder de mercado y el bienestar social en México, Urzúa identificó que los sectores donde más se gasta de manera proporcional son educación, energía y telecomunicaciones. “En el sector urbano, la pérdida en el bienestar social representa, en casi todos los deciles, alrededor de la mitad del gasto promedio total de los hogares”, concluyó.

Las críticas hacia Slim no son nuevas, pero la contundencia con la que diversos economistas de renombre lo han señalado como un empresario que se ha beneficiado de la falta de competencia reaviva el debate sobre el impacto de los monopolios en la economía mexicana. No obstante, como suele suceder en estos casos, sus defensores argumentan que solo aquellos que pagan nóminas están realmente facultados para juzgar a los millonarios.

El presidente honorario y vitalicio de Grupo Carso, Carlos Slim Helú, llamó “imbéciles” a los ganadores del premio Nobel de Economía de 2024, James A. Robinson, Daron Acemoğlu y Simon Johnson, quienes hicieron referencia a cómo el multimillonario mexicano había hecho la adquisición de Telmex.

Durante su conferencia de prensa anual, el magnate aseguró que esta afirmación se basaba en una falsa acusación hecha por otro empresario mexicano.

A pregunta expresa sobre qué le diría a los académicos después de que dedicaran un capítulo en el libro Por qué fracasan los países, en donde acusan al empresario de incurrir en el capitalismo de cuates, Slim Helú respondió que se les envió una carta para que actualizarán la información publicada.

“Son unos imbéciles ponen las cosas sin saber que escriben. No, nosotros ya le mandamos un estudio completo y ya no lo ponen, quedaron de ya no ponerlo, ya lo quitaron de (la versión) online”, dijo.

Aseguró que “esos premios nobel y esos estudiosos de la economía y de la empresa nunca han hecho empresa, como decía Lorenzo Servitje nunca han pagado una nómina”.

Ifetel: un mal recuerdo

Slim Helú se posicionó respecto a la desaparición del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), en el sentido de que una de sus grandes empresas con operaciones es Telcel y Telmex.

El empresario mexicano dijo que tiene un “mal recuerdo”, pues la aplicación de las regulaciones afectaban a las empresas que estaban surgiendo en comparación con aquellas internacionales que llegaban al territorio nacional para iniciar sus operaciones.

Como ejemplo, mencionó, que aunque Telmex lo hizo muy bien al principio, “todo funcionó 15 años muy bien, dábamos dividendo”, antes de la desaparición del Ifetel aún pedían permiso para quitar todos los teléfonos públicos (530 mil). “(Toda esa cantidad) están regados por toda la República, y no lo autorizó (quitarlos”.

Añadió que “nunca nos dio la televisión de prepago y los presidentes, tampoco”, uno de los mercados al que ha intentado entrar a competir frente a otras grandes empresas.

En el mismo espacio, el multimillonario mexicano hizo un recuento de lo significativo y la relevancia que tiene Grupo Carso; que se fundó en 1966, con poco más de 90 mil 533 empleados. Ahora sumando más de 359 mil empleados, con operaciones en 49 países de Latinoamérica y Europa.

Considerando que Grupo Carso se compone de Grupo Sanborns, Telmex, Telcel, Claro, América Móvil, Inbursa, Telesites, Sites, Eurotelesites, Minera Frisco, Inmueble Carso, Elementia, Elementia Materiales, entre muchas otras empresas que son parte de lo que es el conglomerado.