El exconcejal de Bogotá y congresista electo por el Centro Democrático Daniel Briceño fue tildado de populista en redes sociales por publicar fotografías en el sistema de TransMilenio. El próximo representante a la Cámara se moviliza en bus y otros medios de transporte porque en enero de 2024 renunció a su esquema de seguridad y a la camioneta blindada que le fue proporcionada por la Unidad Nacional de Protección (UNP).

“Camino a la localidad de Kennedy a seguir trabajando con la gente”, escribió Briceño en su cuenta de X, acompañando el mensaje con una foto suya en un bus de TransMilenio.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

Esa publicación generó malestar en algunos internautas y políticos, entre ellos, el también representante electo a la Cámara Daniel Monroy (Pacto Histórico). En la misma red social, contó que, como el exconcejal, se moviliza en TransMilenio; sin embargo, aclaró que no ha publicado fotos en redes para evidenciar la manera como se transporta, como lo hace Daniel Briceño.

“Suelo tomar Transmilenio, siempre bajándome en la Estación Banderas y ahí el alimentador, pero NUNCA, NUNCA me he tomado una fotografía para mostrarle a la gente que voy en Transmilenio. El populismo se ve así amigxs”, aseveró el congresista electo.

El exfuncionario de derecha respondió a la crítica de Monroy, asegurando que, a su juicio, el concepto de populismo aplica para otros políticos que también exponen fotografías en redes cuando se movilizan en bus, pero que, en realidad, suelen hacer uso de vehículos particulares.

Desde su perspectiva, los esquemas de protección que ofrece la UNP deben ser utilizados por personas que verdaderamente se encuentren en riesgo. De lo contrario, considera que es un uso inadecuado de los recursos públicos.

“Populismo sería bajarse de la camioneta blindada para hacer campaña en Transmilenio y a la vuelta de la esquina volverse a subir en la camioneta como lo hacen varios del Pacto Histórico. Los esquemas de seguridad deben ser para los que realmente lo necesitan. No más derroche”, detalló Briceño.

Monroy continuó con la discusión en redes, indicando que hay varios políticos del Centro Democrático que cuentan con protección y que, por eso, harían parte del “derroche” que Birceño cuestiona y denuncia públicamente.

“Daniel, ya que tocas el tema, cuéntanos. ¿Cuántos ex colegas tuyos de tu partido y que nadie conoce tiene esquema de seguridad? Incluso tú ex jefe en el concejo creo que tiene. Paremos ese derroche (sic)“, escribió el congresista electo en la red social.

El director de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (Ungrd), Carlos Carrillo, se unió al debate generado entre los legisladores electos, asegurando que las declaraciones de Daniel Briceño pueden ser catalogadas como demagogia. No obstante, afirmó que para él hay un tema de mayor relevancia que debe ser tenido en cuenta: los constantes “ataques” del exconcejal hacia la UNP.

Recordó que, según el representante electo, la Unidad Nacional de Protección “es de “La Far”” –refiriéndose a las extintas Farc-EP– y que el uribismo, incluso, responsabilizó al presidente Gustavo Petro del asesinato del senador y precandidato presidencial Miguel Uribe Turbay, que fue víctima de un atentado el 7 de junio de 2025 en Bogotá.

En ese sentido, cuestionó que Briceño haya renunciado a su esquema de seguridad. “En lugar de aceptar las medidas de protección, presenta como gran cosa andar por ahí sin esquema. ¿Al fin qué? En nuestro gobierno la oposición tiene tantas garantías de seguridad que puede andar en bus como si fuera Suecia o él es tan irresponsable que ni siquiera implementa las medidas de autoprotección”, precisó el funcionario.

Luego de que el presidente Gustavo Petro compartió un video en sus redes sociales alardeando del recibimiento que tuvo el sábado 28 de febrero tras su visita a una de las zonas más afectadas por la ola invernal en Córdoba, región Caribe colombiana, varios internautas criticaron las declaraciones del mandatario.

Además del video en el que aparece caminando custodiado por unidades del Ejército y la Policía Nacional, mientras es saludado por habitantes de San Sebastián de Lorica—una de las zonas donde los propios residentes intentaron construir un jarillón que fue destruido por la fuerza del río Sinú—, Petro publicó el viernes 27 de febrero otra declaración en la que afirmó que, por su presencia en la zona, se generó “una manifestación de amor”.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

Ahora, la mañana del martes 3 de marzo de 2026, el mandatario aseguró: “Mi pueblo víctima de la crisis climática y aún tiene mucha alegría para compartir conmigo”.

Esto, sumado a lo que agregó en el mensaje anterior, a finales de febrero por parte de Petro, generaron reacciones por parte de algunos internautas luego de leer esto: “Estuve en el área de desastre en el bajo Sinú. Llegué de sorpresa al corregimiento de San Sebastián en Lorica, inundado. Se organizan los pescadores para rescatar la Ciénaga Grande”.

Dichas publicaciones provocaron que algunos de los usuarios en las red social X no respondieran con la misma tónica que expuso el mandatario, sino que lo cuestionaron.

Incluso, al presidente le recordaron que los integrantes de las antiguas Farc reconocieron el reclutamiento de menores de edad en medio del conflicto armado: “Las víctimas están pero en la niñez colombiana, esa que fue abusada con delitos de lesa humanidad por sus compadres de las Farc, con 18.640 niños secuestrados, esclavizados y asesinados”, señaló uno de los ciudadanos a través de la plataforma.

Mientras que otro de los internautas agregó: “Víctimas del cambio climático… y de 4 años de gobierno que no arregló ni un jarillón. Pero qué lindo que bailen para la foto".

La indignación de otro de los usuarios en X dejó esta declaración: “(Petro) Llegó a echar discursos románticos y nada de soluciones concretas”.

Cuándo cesarán las lluvias en Colombia: esto dijo Max Henríquez

Durante el último fin de semana de febrero de 2026 Colombia experimentará un período de tiempo seco, interrumpiendo las lluvias que han generado alertas de inundación y deslizamientos en múltiples regiones del país.

La tregua, que comenzó el jueves 25 de febrero, responde a un cambio en las condiciones climáticas marcado tanto por la reducción de los frentes fríos como por la llegada de una masa de polvo del Sahara, fenómenos que han alterado la calidad del aire y las precipitaciones.

Según explicó el meteorólogo Max Henríquez, esta pausa en las lluvias representa un alivio temporal para áreas que han enfrentado niveles críticos de saturación hídrica y riesgos para la salud pública.

El reconocido meteorólogo referente en Colombia, anticipó que los próximos cuatro días presentarán condiciones predominantemente secas, con una notable ausencia de lluvias en la mayor parte del país.

“Después de las tempestades, vuelve la calma. Tiempo seco y caliente en buena parte del país. La verdad es que las probabilidades de lluvia son muy bajas en Bogotá, desde hoy hasta el domingo. El lunes reaparecen las lluvias en la tarde”, expresó Henríquez.

El experto confirmó que esta mejoría en las condiciones climáticas alcanzará incluso a las zonas “más afectadas del país por el frente frío”, donde también se espera “una disminución importante de precipitaciones en los próximos días”.

Sobre la región Caribe, precisó: “Tampoco se esperan lluvias en Córdoba y el resto del Caribe colombiano”.

Sin embargo, la situación en marzo podría volver a estar marcada por las precipitaciones constantes, sobre todo en las regiones Andina y Orinoquía.

Alerta roja para 133 municipios por riesgo de deslizamientos de tierra

El Ideam identificó la persistencia de condiciones peligrosas en 133 municipios, los cuales permanecen bajo alerta roja ante la posible ocurrencia de deslizamientos de tierra en zonas de ladera y pendientes pronunciadas.

Entre los municipios con mayor riesgo figuran Abejorral, Apartadó, Barbosa, Turbo y Valdivia en el departamento de Antioquia.

Durante las horas previas, la entidad observó “intensa nubosidad acompañada de precipitaciones y tormentas eléctricas” en las regiones Pacífica, Andina y Amazonía, con los acumulados de lluvia más altos registrados en áreas como el norte de Cesar, oriente y sur de Antioquia, Chocó, Santander, occidente de Cundinamarca, y sectores de Caldas, Risaralda, Tolima, Huila, Valle del Cauca, Cauca, Caquetá y Putumayo.

En una entrevista brindada al equipo de Infobae en Vivo, el empresario y ex CEO de HSBC, Gabriel Martino, analizó el presente económico de la Argentina, el rol del sector privado frente al nuevo paradigma de gobierno y los riesgos de desandar el camino de reformas estructurales iniciado por la gestión actual. Con una visión centrada en la necesidad de un cambio cultural, el ejecutivo advirtió que el regreso a modelos de economía cerrada y políticas populistas solo profundizaría la crisis social del país.

Para Martino, la Argentina se encuentra en un punto de inflexión donde la discusión de fondo no es personalista, sino sistémica. Al ser consultado sobre las tensiones entre el Ejecutivo y el sector empresarial, el exbanquero señaló que el país arrastra décadas de fracaso que exceden los últimos veinte años, aunque subrayó que ese período fue particularmente dañino.

En ese sentido, fue tajante respecto al futuro: “Si volvemos al populismo, la pobreza y la indigencia van a subir”. Según su visión, la sociedad debe acostumbrarse a las reglas del “mundo civilizado”, donde la apertura económica genera necesariamente ganadores y perdedores, a diferencia de una economía cerrada que, bajo la premisa de proteger, termina impidiendo el crecimiento. “Argentina era la quinta economía más cerrada del mundo, superada solo por países africanos con niveles de pobreza mucho más altos que el nuestro”, comparó.

Martino sostuvo que el empresario argentino ha sido víctima de las reglas de juego impuestas durante las etapas populistas, viéndose forzado a cerrarse para sobrevivir, pero enfatizó que es momento de mirar hacia adelante. “El empresario que piensa que este modelo no va, debe entender que este es el modelo que tienen los países ganadores”, afirmó.

La transición económica y el mercado laboral

Uno de los puntos más sensibles de la charla fue el impacto de la transición de un modelo a otro y el aumento del desempleo en sectores específicos. El empresario analizó el caso de Fate y el rol de los sindicatos, a quienes acusó de “sumar al desempleo” en lugar de generar condiciones para la creación de puestos de trabajo.

“Esta es la primera vez donde tenemos problemas de sentido común. No podemos pensar más en una economía que está cerrada para beneficiar a una cantidad X de empleos y perjudicar a 45 millones de personas”, opinó.

A pesar de la caída del empleo registrado —especialmente en el sector de la construcción, donde se perdieron más de 150.000 puestos—, Martino destacó que el nivel de desocupación actual sigue siendo menor al de la década del 90. Sin embargo, reconoció que la diferencia radica en la existencia de planes sociales que antes no estaban presentes. Para amortiguar este proceso, propuso que el dinamismo debe volver a través de la reactivación del consumo y el sistema financiero.

El rol de los bancos: del riesgo político al crédito hipotecario

Como referente del sector financiero, Martino explicó la parálisis que sufrieron las entidades bancarias recientemente. Según su análisis, la asignación de crédito era “fenomenal” hasta principios del año pasado, cuando el riesgo político detuvo las operaciones.

Actualmente, el desafío de los bancos es reconvertirse. “Los bancos ganan plata dando créditos”, recordó, y señaló que para que el sistema vuelva a funcionar se necesitan tasas de interés en pesos que sean “levemente positivas” y una baja volatilidad que genere confianza a largo plazo.

Respecto a los niveles de mora, que han alcanzado cifras preocupantes, el ex CEO de HSBC pidió no alarmarse de forma desmedida. Explicó que la mora representa casi 10% de la cartera de créditos a las familias y que “se resuelve con tasas bajas, refinanciación y crecimiento económico”.

El impacto principal para llegar a esa situación, aclaró, fue la suba de tasas y la caída de actividad del año pasado, que dejó a pymes y particulares sin capacidad de pago.

Para Martino, la solución estructural es el regreso de los préstamos al consumo y, fundamentalmente, de los créditos hipotecarios, los cuales considera la pieza clave para reactivar la construcción y generar un derrame real en la microeconomía.

Expectativas, dólares y reformas estructurales

Un dato que el empresario destacó como positivo es el cambio en la preocupación cotidiana de los argentinos: “Es interesante que en las mesas de discusión ya casi no se hable del dólar”. Martino fundamentó este optimismo en los “datos fríos” que muestran superávit gemelos y un frente externo resuelto.

Incluso proyectó un escenario favorable a mediano plazo, estimando que en dos o tres años, gracias a las exportaciones de gas y minería, “van a sobrar los dólares” en el país. No obstante, advirtió sobre la caída de la recaudación fiscal, un tema del que sugirió “ocuparse más que preocuparse”.

Finalmente, el ejecutivo hizo hincapié en que la sostenibilidad del modelo depende de la aprobación de reformas de fondo. Festejó que, por primera vez desde el regreso de la democracia, se esté discutiendo una ley laboral que ataque lo que denominó la “industria del juicio”, un problema persistente para todas las empresas.

Sin embargo, dejó una advertencia sobre el factor social y el tiempo político. “La garantía tiene que ser que esa bondad, ya sea porque hay más plata en el bolsillo o por mejora de expectativas, llegue a la gente”, concluyó, advirtiendo que, de no percibirse estas mejoras, el riesgo de “volver para atrás” en las próximas elecciones siempre está latente por la falta de crédito que la sociedad pueda otorgarle al Gobierno.

A lo largo de la presentación de la biografía 'Alexis de Tocqueville. Un liberal único' en el Senado, José María Aznar reflexionó sobre la vigencia de las advertencias de Tocqueville sobre los riesgos de las sociedades igualitarias, subrayando que estos peligros incluyen la erosión institucional y el debilitamiento del espíritu cívico. En ese contexto, Aznar expuso que el avance del populismo constituye un “nuevo despotismo mayoritario”, según informó la agencia Europa Press, estableciendo la importancia de revisitar las ideas del pensador francés para garantizar la libertad dentro de regímenes democráticos. El acto se celebró en medio de un momento de auge para Vox, formación a la que el exjefe del Ejecutivo español no mencionó de forma explícita, pero el contexto del crecimiento reciente de dicho partido dotó de significado adicional a las advertencias de Aznar.

Durante su intervención, Aznar defendió la actualidad del pensamiento de Tocqueville y la necesidad de fortalecer las instituciones democráticas frente a la amenaza de nuevas formas de autoritarismo. De acuerdo con la información de Europa Press, el expresidente destacó que los sistemas igualitarios, según Tocqueville, pueden derivar en formas suaves de despotismo democrático que, en nombre de la igualdad o del pueblo, terminan restringiendo los espacios de libertad. Según publicó Europa Press, Aznar formuló sus preguntas en voz alta: “¿Acaso no es pertinente hablar hoy de la democracia en América? ¿Acaso no es pertinente hablar de ese nuevo despotismo mayoritario, el populismo? ¿Acaso no es también relevante hablar del problemático futuro de la libertad?”.

A lo largo de su discurso, Aznar sostuvo que la crisis democrática actual exige un análisis atento de los riesgos internos que enfrentan las democracias contemporáneas. Según consignó Europa Press, el populismo representa para el expresidente una manifestación del rechazo a las élites y al cuestionamiento radical de las figuras de mediación y autoridad en la vida pública. Esta tendencia se refleja tanto en el ascenso de plataformas populistas a nivel europeo como en episodios como la victoria del Brexit en el Reino Unido y el fenómeno político de Donald Trump en Estados Unidos.

El exmandatario explicó que el populismo suele presentarse como la respuesta a una supuesta traición de las élites, a las que se acusa de perseguir su propio interés desde el poder. Aznar manifestó, conforme lo detalló Europa Press, que Tocqueville identificó dos enemigos de la democracia: quienes rechazan el principio de igualdad, considerándolo contrario a una desigualdad natural que consideran permanente, y quienes, como “amigos desmedidos” de la democracia, llevan el principio de igualdad al extremo de sacrificar la libertad. Aznar señaló que hoy predominan estos últimos, los que según sus palabras “deducen del principio democrático de igualdad el imperativo de lograrla sacrificando la libertad; los que elevan el Número por encima de la Ley; los que niegan límites constitucionales a la soberanía; los que se arrogan en exclusiva la interpretación de una voluntad popular monolítica”.

De acuerdo con lo reportado por Europa Press, Aznar abogó por una democracia que se base en instituciones sólidas, el respeto a la ley y la existencia de límites constitucionales, apoyada en una ciudadanía activa y comprometida. Dijo que solo en esas condiciones es posible preservar la dignidad y la libertad de los ciudadanos. Afirmó también que actualmente hay una perversión del individualismo que, alentado por voces críticas, propone superar la democracia liberal existente en favor de una democracia radical utópica. En este proceso, Aznar advirtió que se fomenta la redefinición de instituciones históricas y el rechazo de la herencia cultural, todo justificado bajo la consigna de expandir la democracia.

En su repaso sobre el legado de Tocqueville, Aznar puso énfasis en su rechazo a las formas extremas del socialismo. Según recuerda Aznar, Tocqueville criticó en 1848 la pretensión confiscatoria de la libertad humana asociada al socialismo, al que denominó “nueva forma de servidumbre”. Europa Press recogió que el expresidente español reseñó el discurso de Tocqueville sobre el derecho al trabajo, subrayando la importancia de mantener el equilibrio entre igualdad y libertad.

Durante el acto intervinieron otras figuras, según informó Europa Press. El presidente del Senado, Pedro Rollán, calificó la biografía de Tocqueville como una obra con gran capacidad para reflexionar sobre el presente, señalando que la democracia “hay que defenderla y protegerla cada día” frente a los ataques y amenazas constantes. Rollán mencionó que la Constitución de 1978, celebrada esta semana como la más longeva de la historia reciente de España, representa el resultado de un esfuerzo colectivo por establecer un marco de convivencia basado en el respeto, el diálogo y el consenso.

Rollán, además, advirtió de la importancia de la vigilancia, el compromiso y la responsabilidad ciudadana en el mantenimiento de la democracia. Añadió que la democracia en España requirió años de sacrificio y la generosidad de generaciones previas que comprendieron la importancia de un marco de convivencia. Según palabras citadas por Europa Press, Rollán expresó su convicción de que, de haber vivido a finales del siglo pasado, Tocqueville se habría interesado y analizado el proceso de la Transición española.

En el acto participaron, además de Aznar y Rollán, el catedrático y autor de la obra, Eduardo Nolla, y Javier Fernández-Lasquetty, representante del patronato de FAES. Al evento asistieron igualmente figuras del Partido Popular, entre ellas las portavoces parlamentarias en el Congreso y en el Senado, Ester Muñoz y Alicia García, la exalcaldesa de Madrid Ana Botella, así como los exministros Jaime Mayor Oreja, Eduardo Serra y José María Michavila. Europa Press reportó que la intervención de los asistentes giró en torno a la necesidad de instituciones robustas y una ciudadanía comprometida para salvaguardar derechos fundamentales.

El acto de presentación, celebrado en la Cámara Alta y organizado por la fundación FAES, se convirtió en un espacio donde se revisó el pensamiento de Tocqueville y se debatió sobre los desafíos que enfrentan las democracias actuales ante el avance de posturas consideradas radicales, según reflejaron las intervenciones recogidas por Europa Press. El recuerdo de la Transición y de la Constitución de 1978 se utilizó para destacar la importancia del respeto a la legalidad y de la protección de las instituciones como camino para preservar la libertad y la convivencia.

Los planes sociales, económicos y políticos cuya base fundamental teórica fue recurrentemente la ética, han pasado a tener a la deshonestidad como valor en la defensa de las causas y en la construcción de nuestra sociedad del futuro, con estos valores como predominantes en los patrones de identidad de los ganadores. Los cambios, a menudo elaborados a partir de la ayuda de la ética que nos permite identificar las injusticias, se dan en la determinación de lo permisible en el contexto de una moralidad difusa. Es un plan que reconoce situaciones internas sin intereses elevados, sin logros notables ni acciones que desarrollan un trabajo innovador, todo lo cual lleva a redefinir la forma de pensar sobre la ética en la política.

El populismo es una construcción práctica para el poder y cuando toda la lógica política es una lógica de poder, la mayor cantidad de aliados que se puedan tener, incluso los deshonestos, hace que mejores sean las posibilidades de llevar adelante acciones como el contendiente más fuerte en el camino del bien público; la ética obliga a preguntarse no solamente si es una cuestión de si, sino de cómo, pero el nombre “comportamientos inmorales substanciales” es la mejor forma de definir el escenario populista al presente. La resiliencia de un proyecto depende del liderazgo, que a su vez depende de la cantidad de amigos “importantes” y luego de la cantidad de amigos en general y se ha dado la circunstancia que los países “seguidistas” o “seguidores” tienen más problemas para integrarse a dinámicas de defensa de la democracia y los Derechos Humanos que a centros de poder regional o global que alteran el funcionamiento democrático o que son violadores sistemáticos de DDHH pero que han estado más dispuestos a mostrar posiciones de fuerza.

En la política cuando se insulta a alguien no hace falta nombrarlo, sin lugar a duda se sentirá aludido, sin duda se ofenderá. Este énfasis en la personalidad individual y los intereses que despierta, así como las diferencias que dejan de ser modestas en la lógica de confrontación, es el elemento irracional fundamental en que se basa la opinión pública que ha establecido una actitud de escala que lleva a las diferencias internas situacionales. En el populismo la deshonestidad intelectual y de la otra está disponible para la construcción de la dignidad colectiva, y en esta estrategia las tensiones internas que la misma crea se pueden apreciar en la determinación de la acción permisible dado por un marco de moralidad difusa. Una lógica excepcional que se instala solo donde la situación interna está construida a partir de las indeterminaciones que el vacío ético genera.

La capacidad de acción actual es la que determina qué bienes son protegidos y que situaciones críticas no tendrán ninguna atención.

La incomodidad que el vacío ético genera en situaciones políticas internas se resuelve en el plano internacional generando situaciones de fuerza o interés político o comercial. Por su parte las condiciones de enriquecimiento personal de la realidad actual pueden llevar a colocar a personas privadas repentinamente en el centro del mundo de la gobernanza.

Al inhibir el pensamiento y la razón en el funcionamiento del sistema político es posible obtener el resultado de mecánicas condicionadas de opinión públicas en la planificación de la confrontación y la polarización dadas por los conflictos de tendencias. Las redes sociales han logrado interacciones infinitas de egos potenciados y amenazados por dinámicas de discusión limitada respecto a cómo pueden las personas militantes virtuales del sistema político generan interacciones que reescriben creencias políticas y generan sustancia política común.

Ello ha llevado a que las interacciones sociales y políticas se canalicen a través de sentimientos vinculados a la vanidad, orgullo, fama, soberbia, arrogancia y notoriedad. Las redes han potenciado las humillaciones y la capacidad de insultos, elementos sustanciales para desarrollar políticas basadas en la simpleza conceptual y en la falta de honestidad. Un desarrollo ideal de la tecnología moderna y la e-democracia es no se trate solo de riqueza, se trate de valores y de la riqueza institucional que dan los valores de la democracia, desarrollados, trabajados y asumidos.

Es como si hubiera nacido en esta región, el comportamiento ofensivo se desarrolló en un lenguaje político que ha causado relaciones políticas deterioradas o inútiles. Las alarmas de los sistemas políticos regionales se encendieron por desvirtuarse las comunicaciones dentro de los mismos, los espacios de diálogo fueron imposibles aun en la lengua materna de todos y sin diálogo los entendimientos han dejado de existir. Esas alarmas fueron desatendidas. Ello ha llevado a la polarización/enemización como un resultado científico ineludible y el terreno común para trabajar el bien social se transformó en un pantano.

Los sistemas políticos alimentan la disfuncionalidad de este entorno que genera condiciones de adversidad, además el intercambio de mensaje es de por sí demasiado espontáneo y reactivo, un entorno natural que no es ideal para relaciones de naturaleza institucional con base en la lógica del Derecho y la estructura del Gobierno, lo cual crearía mejores posibilidades para desarrollar estas relaciones con un enfoque especial en la ética.

Además, las amebas que diseñan sus estrategias de adhesión sobre la base de la carencia absoluta de principios en general no deberían ser un bien codiciado, pero han encontrado su lugar en el cosmos de la política populista internacional y regional, un claro reflejo de situaciones internas de los Estados. Ya no son seres extraños.

Un problema clave del populismo es la engañosa simplicidad de las emociones negativas. El poder de las instituciones e brindar soluciones integrales cuando su funcionamiento es eficiente. El comportamiento si se determina por las reglas del sistema puede pasar las pruebas y trampas de las crisis financieras, políticas, económicas. Por el contrario, es muy difícil y altamente improbable cuando las soluciones se construyen a través de un laberinto de incoherencia y falta de ética, que conecta cambios dispares de maneras que la linealidad política de los procesos se pierde completamente. Entonces la responsabilidad pública se desarrolla cómo si no entendiera nada y la honestidad necesaria que ella conlleva convive permanentemente con la duda.

Las turbulencias de la política no deberían dejar margen para la ignorancia y para recorrer los procesos sin apoyo de las estructuras institucionales y la lógica de principios que debe guiar las mismas.

Sin embargo, parece realmente inmoral que estos momentos se consideraran como formativos para trabajadores y grupos vulnerables. No hay nada de eso porque los actores políticos en lugar de comenzar con la cooperación, inician procesos de conflicto a la inversa, el enfrentamiento comienza con la conclusión y sin que se dé ninguna discusión al respecto; se trabaja marcha atrás, identificando y luego confrontando cada elemento ético necesario para comprender el conjunto; no hay un aprendizaje, no hay una argumentación, no hay una discusión de ideas, hay una descalificación de la conclusión y por lo tanto nunca se da formalmente una cooperación lineal en el sistema.

Esta disfuncionalidad evita asimilaciones necesarias para comprender estructuras más complejas y la interacción dentro del sistema se ha vuelto simplista e inmediatista, no interesa resolver el rompecabezas de la justicia en su visión más general.

Cautivado por las piezas mismas y no por la estrategia del juego, se da una extraña cooperación elíptica basada en las formas de comunicación que se utilizan, por ello las estructuras están más interesadas por su posicionamiento que por su propia construcción, lo cual lleva a su obvia incapacidad para atender los problemas estructurales que se deben resolver y de hacer una elaboración programática del proyecto que debería asumir la solución. Solamente tenemos una superposición de experiencias incapaces de implementar un cambio estructurado sino uno reactivo que no resulta sostenible porque carece de la construcción teórico práctica necesaria, simplemente se dan un proceso continuo de “comportamientos inmorales sustanciales” dirigidos a afectar la dignidad de otros actores políticos lo cual implica en esencia afectar la dignidad propia.

El proceso no es más que un simple resumen o una versión condensada de la discusión de la opinión pública determinada por las redes. Los actores políticos y la militancia en redes no están buscando una nueva perspectiva, ni una ruta más clara que comprenda los aspectos más desafiantes de las relaciones de poder, sino más bien decodificando los sentimientos de la participación en redes como insumo para el posicionamiento político. La identidad política se constituye no a partir de la elaboración programática sino en la informalidad de los intercambios caóticos de la opinión pública y por lo tanto no se están produciendo conceptos demasiados avanzados. Este nuevo tipo de relacionamiento de la humanidad no se centra en seguir argumentos complejos, ni de reconstruirlos desde una base mejor, esa identidad de lo posible reconoce una escala muy básica del sistema.

Este sistema político es incompleto, lo que significa que la identidad política está construida por “la verdad completa” elaborada en el conjunto de comportamiento ofensivos de la opinión pública que, aunque tienen variables de identidad no tienen una lealtad especialmente desarrollada respecto a sus dirigentes, pero a los que pueden volver en función de nuevos hartazgos. Las razones por las que un sistema ideológico es conocido por su progresión estructurada formal tienen que ver con sus ideas respecto a la evolución tradicional del poder, por ello otorgar su rango más alto de veracidad a alguien, quienquiera que sea, en una dinámica de opinión tan pública y tan informal es un paso o una regresión extraordinaria.

Las nuevas identidades políticas son capaces de entender que adhieren a una democracia que promete cosas en función de lo que se le pide, y que procuran una figura que defina el cambio, en general desde la perspectiva de las creencias. Para comprender el funcionamiento de un comportamiento, la indeterminación ética, debemos adentrarnos en el extraño mundo de las acciones que hacen al sistema político un sistema multidimensional donde las acciones pueden ser cuestionadas por ser nada más que resultados de un proceso de percepción continua. Ello implica que estas percepciones están llenas de lagunas, ya que las acciones no tienen que ver con una base teórica programática, sino que ocurren desde un lugar político definido por la percepción.

La forma de medir estas percepciones es simple y tiene que ver fundamentalmente con la energía que el sistema invierte en un tema y la generación de acciones políticas adictivas, siendo estas aquellas acciones específicas que el sistema tiende a repetir como proceso de “respuesta estructural”. Si elegimos una dimensión principal en este mundo político de acciones adictivas, el tamaño de esta dimensión no está determinado por la cantidad de juegos de interacción y de confianza que representa. Estas acciones se expresan como forma de ejercicio de los poderes institucionales superiores.

Las acciones reales son a lo que llegamos cuando completamos las acciones con procesos racionales, llenando los vacíos referidos, y se tiene una visión de estas acciones en su conjunto, en secuencias sucesivas e integradas a las ideologías con las que deben convivir.

Pero la base de las masas virtuales es menor que la base de las masas; y ello reduce los factores de la dimensión política integral. Esta es una razón poderosa para el análisis dimensional de las causalidades para la moralidad difusa del sistema. Si en ese análisis estos sistemas dimensionales parecen como de un nivel inferior ya que solo los podríamos agrupar en las acciones llamadas tendencias de comunicación. En este sistema, las acciones se consideran cercanas si comparten lo mismo y son el resultado de completar las acciones utilizando una idea en general de extrema simpleza. Los universos alternativos del populismo promueven esta simpleza y consideran que las acciones reales que siguen a procesos racionales solo aportan confusión en su complejidad. La racionalidad y la complejidad son procesos contrarios a la emotiva simpleza que induce y es inducida por el liderazgo populista.

Estas reglas son dictadas por los mundos de la comunicación y no por las instituciones que son fundamentales para resolver el conflicto. Sin embargo, presentan una gran dificultad por funcionar como creencias con componente emotivo. Llamamos a esto la dimensión de confianza que se da en un esquema de creencias emotivas que se desarrolla como vocación de poder, donde el sistema es un proceso que solo conduce a cambios residuales. Las realidades del populismo y de sus problemas de persuasión pueden ser realmente complicados porque se trata de dos tipos diferentes de comportamiento a la vez, por un lado, uno reactivo basado en la decodificación de la opinión pública y por otro uno institucional pasivo.

Sin embargo, si los cambios residuales siguen las mismas creencias, así como las reglas construidas para la ocasión, entonces las cosas a menudo se vuelven simples de entender y la moral vaga del populismo es capaz de generar un puente entre las creencias y las reglas en el sistema político.

Esto lleva a estructuras neutrales intrincadas por la lógica de persuasión populista que existe en el ámbito de la comunicación. Su creación constituye la construcción de una nueva dimensión conceptual cuya función clave es la coherencia con los espacios determinados por las inclinaciones de la opinión pública. Esto permite a una democracia hacer como si sigue funcionando en ese esquema de creencias y reglas ad hoc.

El mundo más simple de creencias confrontativas con el establishment que crea el populismo se resuelve en un ejercicio de traducción de la opinión pública simplificada sin que pierda nada de su significado las creencias en cuestión.

En las ecuaciones políticas populistas para obtener bienes sociales, que constituye al presente el núcleo de funcionamiento del sistema político, los bienes sociales en sí mismo son solo el comienzo ya que una vez resuelto el problema, se habría creado una herramienta de poder general que puede encontrar aplicaciones en direcciones imprevistas, con el peso especial que tienen determinadas creencias para exacerbar polarización y enemización en el conflicto de soluciones.

El hecho más simple de sentir la política por encima de las disciplinas adecuadas para reflexionar la misma, así como la acumulación de indeterminación y de incertidumbres, cimentó dentro del sistema político la moralidad vaga y el mérito del comportamiento ofensivo. El enfoque populista del sistema político se centra en proyectos no programáticos sino comunicacionales que apuntan a niveles específicos de la realidad psicológica humana y sus necesidades.

Una de las visiones más grandiosas de la ética es la coherencia de la vida y del programa político, propuesto por una visión política conceptual que nos lleva a una vasta red de bienes sociales que conectan las acciones multidimensionales mediante la teoría de la representación y un análisis armónico.

Pero hoy ya no sirve en la política actuar bien, solo sirve estar disponible. En un giro de los acontecimientos, la justicia como bien imprescindible y que tanto había inspirado el comportamiento político se ha transformado en una pequeña parte personalizada y psicológica del programa que ahora está armado con las poderosas herramientas del manejo de las emociones.

El trabajo del sistema político ha permitido que una moralidad vaga se extienda a los territorios de la vulnerabilidad. Los resultados del comportamiento político populista muestran que el problema es más profundo de lo que pensábamos, es más sistemático y más se siente que están ausentes las pautas de la ética; es un nivel de unificación más fundamental, desarrollado como cuerpo de la identidad de un conjunto de herramientas para formas éticas neutrales.

Para Riker es el paradigma de la opción racional, para Rilke la verdadera existencia no reside en elegir lo que es lógico o seguro, sino en abrirse a lo inexplicable y lo inaudito. Pero el problema no se refiere a ninguna de estas dos variables (las dos muy válidas) sino a la forma amoral/inmoral de crear el conflicto (a veces la cooperación) o de resolverlo.

Esto también lo vemos en la arena internacional. A menudo, al examinar los vacíos que se presentan en el ejercicio de poder internacional en el marco de esta moralidad vaga que se ha desarrollado en muchos contextos diferentes vemos capacidades de crear conflicto donde debería comenzar a elaborarse la solución. Es decir, si yo empiezo a trabajar una solución para la crisis de Derechos Humanos en Venezuela es más probable que la energía política confluya en un conflicto sobre mí más que en la crisis de Derechos Humanos que necesita ser resuelta de forma urgente.

Esta distracción se da en medio de una crisis de agotamiento de la institucionalidad internacional que es incapaz de asumir la agenda política y se aleja entonces de la gente porque deja de ser relevante al desfigurar el propósito ético que la debe animar. Deja de ser consistente con los principios para el que fue creada y las amenazas a la paz y seguridad internacional se reproducen, permitiendo a las mismas desarrollarse bajo una mirada desatenta, deshonesta y pasiva. El caso venezolano es paradigmático de actores internacionales que siguieron el problema con su mirada deshonesta, desatenta y pasiva. Pero lo peor es cuando es la institucionalidad internacional la que comete este despropósito. Los sistemas políticos latinoamericanos desinteresados muchas veces de los Derechos Humanos y de la Democracia como bienes principales han desarrollado el talento político excepcional de hacer nada y participar siempre en los momentos cruciales de la región bajo esta premisa.

Óscar Arias, Premio Nobel de la Paz y expresidente de Costa Rica, defendió este domingo la importancia de la democracia y la separación de poderes en el país centroamericano, en una jornada electoral marcada por propuestas de reformas constitucionales impulsadas por la candidata oficialista del Partido Pueblo Soberano, Laura Fernández. Arias emitió su voto en la localidad de Pavas, en San José, durante unas elecciones esenciales para el futuro político de Costa Rica.

El debate sobre la reforma constitucional surgió luego de que Laura Fernández, aspirante oficialista y considerada favorita en las encuestas, propusiera cambios en la Carta Magna, una reforma al Poder Judicial y endurecimiento frente al crimen, incluida la consideración de un estado de excepción para el combate al narcotráfico. La iniciativa ha provocado que los partidos de oposición adviertan sobre los riesgos de una posible concentración de poder, apelando a la memoria colectiva sobre regímenes autoritarios en la región.

Estas discusiones tienen un trasfondo histórico en América Latina, donde múltiples países han experimentado con cambios constitucionales utilizados para reforzar el control del oficialismo, especialmente en contextos donde el equilibrio de poderes se ha visto debilitado. Costa Rica reconocida por ser una de las democracias más estables del continente, enfrenta ahora una prueba de resiliencia a través de este proceso electoral.

Arias alerta sobre el peligro de concentrar el poder

Óscar Arias, quien presidió el país en dos ocasiones entre 1986-1990 y 2006-2010, remarcó ante la prensa la necesidad de preservar la distribución equilibrada del poder: “La esencia de la democracia es la distribución del poder”. Arias aseguró que durante sus gobiernos nunca buscó controlar todos los poderes del Estado ni acallar a la prensa, rechazando cualquier intento de centralizar la toma de decisiones. Afirmó que lleva medio siglo repitiendo que, si un gobierno no tiene oposición, hay que crearla.

Arias señaló además los peligros del populismo, recordando que tanto Europa como América Latina han vivido dictaduras de derecha y de izquierda, mencionando expresamente los casos de Pinochet en Chile, Videla en Argentina, Chávez en Venezuela, Ortega en Nicaragua y Castro en Cuba. Subrayó que “quien quiere concentrar poder camina en contra de la esencia de la democracia”, resaltando la cultura costarricense ajena a la acumulación de poder.

El oficialismo defiende reformas y la oposición advierte riesgos

El presidente costarricense Rodrigo Chaves, tras depositar su voto, defendió que los cambios legales requieren un respaldo férreo en la Asamblea Legislativa: “Costa Rica no puede reformar las leyes fundamentales si no hay al menos 38 diputados que así lo decidan”. Mientras tanto, los partidos opositores han hecho énfasis en alertar sobre los peligros de modificar las estructuras institucionales y enfatizan que la candidata oficialista se presenta como “heredera” del actual gobierno.

óscar Arias también hizo un llamado a preservar la convivencia democrática y el respeto entre adversarios tras los resultados: “No importa quién gane, tenemos que seguir siendo hermanos... la convivencia de los costarricenses, amigable, hermanable, es una de las virtudes más importantes de toda democracia y es lo que nos caracteriza”.

Las urnas estarán abiertas hasta las 18:00 hora local, con un padrón de 3.7 millones de electores convocados para escoger al presidente y a los 57 diputados que conformarán la Asamblea Legislativa para el periodo 2026-2030.

En un encuentro dirigido a jóvenes en Aragón, Isabel Díaz Ayuso subrayó que considera que a las nuevas generaciones se les dejará una herencia “mucho peor” que la recibida por sus padres. Así lo expresó la presidenta de la Comunidad de Madrid y del Partido Popular madrileño al exponer su preocupación sobre la fractura social y la pérdida de valores en España, atribuyendo la situación a la política del Gobierno central. La intervención de Ayuso, recogida por el medio Europa Press, planteó una llamada a la unidad y al esfuerzo compartido ante lo que calificó como un contexto de creciente división social.

Durante el acto, Ayuso arremetió directamente contra el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, a quien describió como “responsable directo de la ruptura y la convivencia entre españoles”. Según publicó Europa Press, la líder madrileña definió la actual política nacional como un “populismo patético” y criticó que la división y el desánimo se hayan impuesto en la sociedad, señalando que esto va en contra del carácter solidario que, afirmó, tradicionalmente se atribuye a la ciudadanía española.

Ayuso lamentó “la falta de familias, valores, trabajo, compromiso y ganas”, advirtiendo que la sociedad se enfrenta a lo que describió como una “ruptura sin precedentes”. Según detalló Europa Press, la presidenta puso énfasis en que España no debería avanzar hacia un ambiente de bandos políticos enfrentados, señalando que esto conduciría al país a un “proceso de muy difícil retorno” y que, a su juicio, se está promoviendo desde sectores que “odian España” y persiguen beneficios personales a corto y largo plazo.

La dirigente popular cuestionó lo que definió como “recetas sencillas desde arriba” que, en su opinión, buscan culpables externos y proponen soluciones desligadas de la realidad. Rechazó el uso de discursos que calificó de divisivos para justificar proyectos políticos, actitud que tildó de “miserable”. En este contexto, invitó a los jóvenes presentes a consultar con migrantes de Europa del Este, Venezuela o Colombia sobre las consecuencias de “huir del comunismo y del socialismo”, sugiriendo que quienes llegan a España desde esos países buscan escapar de sistemas políticos que han provocado, según su visión, situaciones comparables.

En otra parte de su intervención, Ayuso encendió la alerta sobre lo que denominó como el “muro” que, según ella, el presidente Sánchez estaría levantando para “ocultar las irregularidades” de su gestión. Europa Press recogió su advertencia sobre la proliferación de divisiones entre ricos y pobres, propietarios e inquilinos, hombres y mujeres, jóvenes y ancianos, así como entre distintas tendencias políticas. Señaló que este clima remite a épocas previas vividas por los abuelos de los asistentes y consideró que genera una inquietud palpable entre las generaciones mayores.

Cuestionó también el “rigor y pudor” del actual Ejecutivo, reprochando que “nadie está por encima de las reglas” y reivindicó que el éxito electoral debe depender de la capacidad de convencer a la ciudadanía, no de alterar la ley o utilizar fondos públicos para construir una imagen basada en supuestos sentimientos positivos.

Ayuso relacionó este fenómeno de polarización con el crecimiento del independentismo catalán, al que acusó de “robar las ganas, la verdad y la historia” de los españoles, con el fin de favorecer, según sus palabras, que “cuatro” personas se instalen en las instituciones a través de la corrupción. La presidenta criticó la perpetuación de la distinción entre “españoles de primera y de segunda” y expresó su rechazo al tratamiento diferenciado de los nacionalistas y el resto de la población.

Al referirse al carácter nacional, recalcó que los ciudadanos españoles son reconocidos por su solidaridad y ejemplo de ayuda mutua, citando incidentes recientes en los que personas anónimas asistieron a desconocidos en situaciones de emergencia. Según reportó Europa Press, Ayuso expresó que la “división y el desánimo” representan lo opuesto al espíritu que identifica al país: recordó que incluso en situaciones complejas, la población ha respondido con unión y fortaleza colectiva.

Defendió una visión “liberal, quijotesca y cervantina” de la identidad española y alertó sobre la amenaza de su pérdida, afirmando que existe un intento por suprimir esta forma de entender la vida y la convivencia. Además, se refirió a las zonas rurales, poniendo énfasis en la importancia del campo en la preservación de la cultura y economía. Subrayó que quienes trabajan la tierra afrontan dificultades y, al mismo tiempo, son los que primero quedan marginados de la atención institucional, aludiendo a la normativa vigente y evocando situaciones derivadas del acuerdo Mercosur.

Ayuso reclamó “menos sectarismo y más rigor”, solicitando que no se abandone a los trabajadores del campo ni a las pequeñas y medianas empresas, a quienes reconoció como responsables principales de sostener la economía a través del pago de impuestos. Reiteró la necesidad de considerar a estos sectores como pilares esenciales para el país.

En la parte final de su discurso, situó el foco en la juventud, a la que animó a comprometerse y esforzarse por el país, exigiendo que asuman el reto de “salir a comerse la vida” pese a las dificultades. Invitó a los jóvenes a “pelear con dignidad” y mantener la confianza en la herencia histórica de España, señalando que se trata de un país con una de las mejores condiciones de vida, tal como consignó el medio Europa Press. Advirtió sobre el peligro de que se imponga una minoría “que pretende perpetuarse en el poder a costa del sufrimiento de los demás”, y concluyó con un llamado a la unidad, la responsabilidad y el compromiso personal y colectivo para afrontar el futuro.

La candidata presidencial del partido de oposición Centro Democrático, Paloma Valencia, cuestionó la pertinencia de la medida, contemplada en la Constitución Política de 1991, señalando que el mandatario colombiano está abusando del populismo para ganar los comicios presidenciales.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook

A juicio de Valencia, el presidente Petro está ejecutando estrategias similares a las de Hugo Chávez en Venezuela, en particular, destacó el aumento de impuestos para el sector empresarial.

“Y yo creo que la razón es el populismo con el que la combinan. Cuando a usted le dan noticias que suenan positivas, cuando a usted le dicen: «Es que le estamos cobrando-- son impuestos a los ricos». Decía Chávez: «Voy a quitarle las empresas a los ricos para dárselos a los trabajadores». Y entonces la gente pensaba: «¡Wow! Los trabajadores se van a volver ricos»”, expuso.

En efecto, la senadora de la República sostuvo que los planes de Chávez para mantener a sus seguidores unidos ocasionaron graves consecuencias para el empresariado, ya que miles de negocios quebraron o pasaron a ser del Estado, lo que hizo que perdieran competitividad en el mercado.

Incluso, señaló que el pueblo venezolano no advirtió la dimensión del deterioro del sistema productivo bajo el chavismo, puesto que, según su análisis, lo tapaba la bonanza petrolera que permitió financiar subsidios.

“¿Qué pasaba? Al poco tiempo de que entregaban la empresa, pues se daban cuenta que ser empresario no era fácil, que faltaba quién supiera dirigir esa empresa, que no había quien la pudiera sacar adelante y la empresa se quebraba. Pero pasaba tiempo, porque con la plata del petróleo había para subsidios, había para puestos, había para opciones de educación. Entonces, la gente no se fue dando cuenta del deterioro del sistema productivo, sino hasta mucho después”, explicó la aspirante presidencial.

De igual manera, la legisladora comparó las propuestas de Petro con el contexto cubano marcado por un discurso antiimperialista y de rechazo a las políticas capitalistas que permearon la economía de la isla hasta llevarla a puntos críticos.

“ Y cuando usted mira el escenario cubano, pues era lo mismo, ¿no? Vivían del discurso, de las falsas hinchazones de la soberanía nacional, de la dignidad latinoamericana, del antiimperialismo. Y ese tipo de discursos que llega al corazón de la gente y que los hace sentir felices porque piensan: «Ay, ahora todo el mundo nos ve distintos, nos sentimos distintos», van cubriendo la realidad económica de las naciones. Un poco lo que le ha pasado a Colombia, doctor Londoño. Que usted pensaría: «Bueno, ¿por qué los colombianos no se dan cuenta de los daños que ha hecho Gustavo Petro?”.

Paloma Valencia sacó los ‘trapitos al sol’ a Petro antes de su visita a la Casa Blanca

La lideresa del Centro Democrático también centró su crítica en la política antidrogas del Gobierno Petro y aprovechó los anuncios del mandatario de una conversación bilateral con Estados Unidos para cuestionar la coherencia entre sus declaraciones y sus decisiones frente a la lucha contra el narcotráfico.

Valencia recordó las concesiones del presidente Petro a grupos armados, citando el Ejército de Liberación Nacional (ELN), las disidencias de las Farc, entre otros, que están vinculados con el negocio del narcotráfico como principal fuente de financiación para sus operaciones.

“Del dicho al hecho. Presidente @petrogustavo ¿qué compromisos sobre erradicación del mar de coca, desmonte del Pacto de La Picota y su ‘paz total’ con las narcotraficantes ELN, FARC y Clan del Golfo, y un Plan Colombia 2.0 lleva a Washington? (sic)”, escribió en su cuenta de X.

Con este mensaje, la senadora sacó al presidente Petro los trapitos al sol, señalando las polémicas más fuertes que incluyen el desarrollo de las políticas de paz y antidrogas del Gobierno nacional.

La regresión de Venezuela a la barbarie ilustraba, para Mario Vargas Llosa, el modo en que el populismo y el autoritarismo han desmantelado los cimientos de la civilización en América Latina. En un artícullo escrito en 2019, el escritor condenó sin ambages el retroceso violento y caótico que asolaba al país caribeño y planteó que “la dolarización del comercio no es un acto gratuito ni una libre elección, sino la única manera como los venezolanos pueden saber el valor real de las cosas en un país donde la moneda nacional se devalúa a cada instante por la pavorosa inflación”.

En la columna, publicada en Diario El País, el Nobel peruano señaló al ministro -y hombre fuerte del chavismo- Diosdado Cabello como el ejemplo último de la desconexión del oficialismo con la realidad social, ya que, enfurecido porque “el bolívar ha desaparecido de la circulación y los venezolanos sólo compran y venden en dólares”, pidió que se vuelva al “trueque” para erradicar la denominada moneda imperialista.

Según Vargas Llosa, el llamado al trueque de Cabello constituye “una diáfana indicación de ese retorno a la barbarie que vive Venezuela desde que, en un acto de ceguera colectiva, el pueblo venezolano llevó al poder al comandante Chávez”.

Al profundizar en la raíz histórica de estos retrocesos, el autor contrastó el trueque, “la forma más primitiva del comercio”, con el acto civilizador del relato colectivo. “Tengo la sospecha que el acto decisivo para la desanimalización del ser humano ocurrió antes del comercio, cuando nuestros antecesores se reunían en la caverna primitiva, alrededor de una fogata, para contarse cuentos”, sostuvo. A su juicio, el mito y la ficción precedieron incluso al intercambio mercantil como factores que impulsaron “el apetito de una vida mejor” y el incipiente progreso humano.

No obstante, Vargas Llosa advirtió que el avance hacia la civilización dista de ser irreversible. “Es un gran error creer que salir de la barbarie y llegar a la civilización es un proceso fatídico e inevitable. La mejor demostración de que los pueblos pueden, también, retroceder de la civilización a la barbarie es lo que ocurre precisamente en Venezuela”, sentenció.

Para el Nobel, la Venezuela de hoy, “en potencia, uno de los países más ricos del mundo”, ha caído desde una prosperidad democrática imperfecta a “una forma de barbarie que no tiene antecedentes en la historia de América Latina y acaso del mundo”. El “socialismo del siglo XXI” significó, según sus palabras, “uno de los peores cataclismos de la historia”, escapando a la mera crisis migratoria que expulsó a “más de cuatro millones de venezolanos que han huido del país para no morirse de hambre”, y alcanzando una dimensión escandalosa en la corrupción: “los robos cuantiosos con los que la supuesta revolución ha enriquecido a un puñado de militares y dirigentes chavistas cuyas gigantescas fortunas han fugado y se refugian ahora en aquellos países capitalistas contra los que claman a diario Maduro, Cabello y compañía”.

El análisis de Vargas Llosa en Diario El País reforzó este diagnóstico con datos: “Las organizaciones de derechos humanos dicen que hay 501 presos políticos reconocidos por el régimen, y, pese a ello, se hallan aislados y sometidos a torturas sistemáticas. La represión crece con la impopularidad del régimen”, denunció. El autor remarcó que la multiplicación de cuerpos represivos y el uso sistemático del terror buscan, ante todo, “apuntalar al régimen”, aunque “consiguen aumentar el descontento y el odio hacia el Gobierno”. El modelo a seguir, advirtió, es Cuba, hoy “un país sonámbulo y petrificado, resignado a su suerte, que ofrece playas y sol a los turistas, y que se ha quedado fuera de la historia”.

Vargas Llosa sostuvo que Venezuela no es el único caso. Para el escritor, “el populismo frenético” llevó a Argentina del desarrollo al “regreso al subdesarrollo”, una trayectoria iniciada con Perón.

El proceso, identificó Vargas Llosa, se replica en otros escenarios. En Nicaragua, Daniel Ortega “ha retornado a reprimir y asesinar opositores gracias a unas fuerzas armadas ‘sandinistas’ que se parecen ya, como dos gotas de agua, a las que permitieron a Somoza robar y diezmar aquel infortunado país”. En Bolivia, el cuarto mandato consecutivo de Evo Morales representó para el autor la consagración de un presunto “derecho” a la perpetuidad en el poder a través de “unas elecciones manufacturadas a la manera venezolana”.

Hacia el final, Vargas Llosa subrayó que sería “terrible para América Latina que también el gigante brasileño comenzara el retorno a la barbarie”, advirtiendo que “mucho dependerá de lo que haga el mundo entero, y, sobre todo, la América Latina democrática para impedirlo”.

“Es casi imposible que Venezuela recupere la democracia de manera pacífica”, dijo el escritor peruano Mario Vargas Llosa en 2017. "¿Alguien cree a Maduro capaz de dejarse derrotar en las urnas?“, se preguntaba con amargura.

El autor -un referente del liberalismo latinoamericano- murió en abril de 2025, pero su visión sobre la crisis venezolana continúa vigente. Años antes de su fallecimiento, el Nobel de Literatura denunció que el populismo, la corrupción, la represión militar, el fracaso económico y la indiferencia internacional habían arruinado a Venezuela. En ese momento, el escritor advirtió que el final del régimen de Nicolás Maduro podía estar cerca, aunque difícilmente sería pacífico.

“Venezuela es el ejemplo trágico de lo que ocurre cuando la demagogia estatista toma el poder y destierra la sensatez”, sostuvo Vargas Llosa. “La democracia es la civilización, lo racional frente a la locura y la barbarie”, recalcó el novelista, convencido de que en el país caribeño prevaleció la irracionalidad política y un modelo que, a su juicio, condujo al colapso. “Nadie puede ver en Venezuela la representación de una izquierda, es un país al que se lo llevó a la ruina”.

Para el escritor, uno de los elementos clave del sostenimiento del régimen chavista fue la militarización de la economía y el control de mercados ilegales. “El Ejército venezolano tiene el control del narcotráfico, la única industria que funciona en el país”, afirmó. “La única explicación para que el régimen siga en pie es que hay un Ejército comprado, con su jerarquía enriquecida y protegida”, agregó el autor, vinculando así el deterioro de la economía formal al auge de las redes ilícitas.

Vargas Llosa remarcó cómo el chavismo ha perpetuado su poder: “No solamente está ahora matando, encarcelando, con una política económica que llevó a un país rico a la miseria y el hambre… Es responsable de que no haya medicinas, de que la gente viva en el desamparo”. Planteó la pregunta sobre cómo un gobierno tan impopular se mantenía: “La única explicación es un Ejército que tiene el control del narcotráfico”. El Nobel estimó que el fin era inminente. “Pero es imposible que ese Gobierno se sostenga”, advirtió.

Sobre la posibilidad de una transición pacífica, el autor mostró escepticismo. “Es casi imposible que Venezuela recupere la democracia de manera pacífica”, señaló. Para él, solo una fractura interna del régimen podía abrir el camino de vuelta al orden democrático. “¿Alguien cree a Maduro capaz de dejarse derrotar en las urnas?”, preguntó, aludiendo a recientes episodios donde, a su entender, los procesos electorales fueron manipulados o desvirtuados por la dictadura. “El gran enemigo de la libertad es el populismo; la demagogia estatista ha destruido económica y socialmente a Venezuela como ningún otro país en América Latina”.

La comunidad internacional y los organismos regionales tampoco escaparon a su crítica. A juicio de Vargas Llosa, la respuesta global fue mediocre o cómplice. “Ojalá los Gobiernos democráticos de América Latina contribuyeran a acelerar el final”, reclamó. Cuestionó directamente a los organismos multilaterales: “La OEA es inútil, una institución apolillada en la que figura defender la legalidad y la libertad, pero cuya inacción solo ha contribuido a la desgracia venezolana”. Para Naciones Unidas, su veredicto fue igualmente duro: “Vergüenza que Venezuela ocupe un asiento en el Consejo de Derechos Humanos; eso solo refleja la ignorancia o la indiferencia de muchos en relación con los problemas graves de la región”.

Respecto al origen y la consolidación del chavismo, Vargas Llosa fue contundente: “Los venezolanos no supieron votar, eligieron mal a Chávez, y con el tiempo han reconocido, con amargura, cómo el país se empobreció”. Subrayó la importancia de la unidad opositora ante un régimen que aprovechó las divisiones. “Todas las divisiones internas solo favorecen la dictadura de Maduro. Hay que anteponer la libertad a las diferencias; ya vendrán después los matices”. Recordó la lección que dejan los comicios: “Las elecciones en Venezuela demuestran que los pueblos pueden equivocarse y retroceder. Pero también pueden rectificar”.

En sus análisis, Vargas Llosa recurrió a la comparación con el modelo cubano para resaltar diferencias y similitudes. “Venezuela no ha llegado al extremo de Cuba porque todavía existen trincheras de la libertad”. Valoró el papel de la sociedad civil y las movilizaciones populares, a pesar del cierre de medios independientes y una censura creciente. “Globovisión, el último canal independiente, fue sometido a tal acoso que debió venderse. El control de la radio y la prensa es casi absoluto. Los venezolanos, aunque viven en la oscuridad informativa, sufren en carne propia el desastre provocado por el intervencionismo estatal, la nacionalización, la represión y la corrupción”.

“La gran movilización popular es para que algún día haya elecciones auténticas y no simples rituales como los de la ex Unión Soviética o Cuba”, advirtió, subrayando la importancia de mantener espacios de resistencia incluso bajo un régimen cada vez más vertical. “Gracias a la oposición venezolana, Venezuela no se ha convertido en una segunda Cuba”. Y dejó un mensaje que trasciende la región: “Como la peste, el populismo se puede expandir. La utopía estatista es expansiva”.

Pese a todo, conservó cierto optimismo sobre el rumbo regional. “América Latina va saliendo”, sostuvo Vargas Llosa. “Hoy hay más razones para el optimismo que cuando yo era joven. Los pueblos suelen ser mejores que sus gobiernos. Ahí están los venezolanos, arriesgando la vida para que no desaparezcan los últimos resquicios de libertad”.

La convicción definitiva del escritor estuvo marcada no por el pesimismo, sino por la confianza en la resistencia: la lucha de la sociedad venezolana alguna vez abrirá el camino hacia una nueva etapa.

Entre las menciones que incluyó Mariano Rajoy durante la presentación de su nuevo libro, destacó el papel de Felipe VI al frente de la Corona española, subrayando "su serenidad, su carácter, su preparación, su competencia y su madurez", así como la relevancia de Juan Carlos I en la transición a la democracia, al que atribuyó el haber proporcionado a España "los mejores años de bienestar". Este acto, centrado en la publicación titulada "El arte de gobernar. Los secretos y fundamentos humanos de la sabiduría política" (Almuzara), sirvió de escenario para que el expresidente del Gobierno compartiera sus reflexiones sobre la situación política y trasladara un mensaje dirigido a Alberto Núñez Feijóo, instándole a ejercer un liderazgo fundamentado en la prudencia y el "moderantismo". En palabras de Rajoy, “a un extremista no se le puede oponer otro extremista porque el daño para la convivencia sería incalculable”. Según informó el medio, Rajoy expresó su deseo de que Feijóo asuma la presidencia de España “a la mayor celeridad”, diferenciando su anhelo de cualquier vínculo de amistad y recalcando que responde a su “profundo” afecto por el país.

Durante su intervención en el Auditorio Rafael del Pino, Rajoy alertó sobre los riesgos del populismo, tanto de extrema derecha como de extrema izquierda, advirtiendo que representa uno de los principales desafíos para las democracias liberales en la actualidad, de acuerdo con lo publicado por el medio. A través de sus palabras, el expresidente transmitió su preocupación por las consecuencias que, a su juicio, generarían las respuestas extremas ante el auge de estas tendencias en el panorama político.

El evento contó con la presencia de buena parte de los miembros que integraron su antiguo Consejo de Ministros y de figuras destacadas tanto del Partido Popular (PP) como de la vida institucional. Entre los asistentes se encontraban Soraya Sáenz de Santamaría, María Dolores de Cospedal, Ana Pastor, Alfonso Dastis, Fátima Báñez, Alfonso Alonso, Rafael Catalá, Iñigo Méndez de Vigo, Miguel Arias Cañete, Iñigo de la Serna, Isabel García Tejerina y José Manuel Soria. Al encuentro también acudieron su exjefe de gabinete Jorge Moragas, la exsecretaria de Estado de Comunicación Carmen Martínez Castro y el exportavoz parlamentario Luis de Grandes, junto a miembros actuales de la dirección nacional del PP, como Juan Bravo, Carmen Fúnez y Elías Bendodo. Tal como precisó el medio, la presentación también contó con la intervención del exministro de Trabajo y cofundador de Almuzara, Manuel Pimentel, y del presidente de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, Benigno Pendás.

Según detalló la editorial, la obra recoge las lecciones que Rajoy extrajo durante sus cuatro décadas en la vida política, incluyendo periodos como diputado, ministerio y su paso por la presidencia del Gobierno. El libro presenta una síntesis de sus convicciones básicas y una colección de principios breves referidos a los aspectos humanos del gobierno, los cimientos de la democracia y los retos del siglo XXI, sin dejar de lado el respeto institucional y el análisis de los orígenes y peligros potenciales del populismo, al que define como una “amenaza real para las democracias”.

El propio Rajoy, según reportó el medio, aconsejó a Feijóo actuar con sensatez y atender las “necesidades reales de la gente”, advirtiendo sobre los riesgos de tomar decisiones precipitadas bajo presión política o mediática. “No hagas caso a los que tienen prisa, suelen equivocarse. Tomar decisiones precipitadas, y más si es bajo presión política o mediática, es un gravísimo error. Cuidado con los presurosos”, señaló Rajoy, citando una de las frases incluidas en su libro. El exmandatario sostuvo que “la política merece la pena” y animó a quienes ocupan cargos de responsabilidad a reflexionar antes de decidir.

Según publicó el medio, la obra de Rajoy, además de repasar los fundamentos éticos de la actividad política, explora la situación en Iberoamérica y el porvenir del continente europeo. También presenta máximas que delinean su concepción del liderazgo y del sentido común aplicado al poder, entre las que destacan afirmaciones como “A veces no tomar una decisión es una manera de tomarla”, “Lo único serio es ser serio”, “No insultes. Es el recurso de los mediocres”, “El humor relaja a las fieras. Es mejor y más eficaz que la agresividad”, y “Promete poco. Si lo haces, cumple”.

Este volumen se suma a otros títulos previamente publicados por Rajoy, como “Política para adultos”, “Una España mejor” o “En confianza”. El pasado enero, el Congreso editó una recopilación de sus principales discursos parlamentarios, lo que refuerza la vertiente editorial del exjefe del Ejecutivo español, centrada en analizar y transmitir aprendizajes políticos derivados de su experiencia.

El medio recogió que, para Rajoy, la respuesta al ascenso de los populismos radica en la moderación y la gestión responsable y que el ejercicio de gobierno exige anteponer la reflexión, la búsqueda del consenso y el respeto a los adversarios políticos, evitando tanto el insulto como la confrontación innecesaria. Durante la presentación de su libro, reiteró su esperanza de un cambio al frente del Gobierno español “lo antes posible”, remarcando que su aspiración responde a una visión sobre el interés general del país y la necesidad de mantener la estabilidad institucional.

El contenido de unas recientes declaraciones oficiales sobre México y el período colonial español se ubicó en el centro del debate parlamentario luego de que miembros destacados del principal partido de la oposición, el Partido Popular (PP), criticaran la postura del Ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares. Según informó el medio, el senador del PP Íñigo Fernández aprovechó una sesión plenaria del Senado para cuestionar la actitud del ministro, de quien dijo que abandona la defensa del prestigio de España al asumir, a su juicio, la narrativa de los gobiernos latinoamericanos de izquierda, en particular tras haber pedido perdón a México por hechos vinculados al pasado colonial.

De acuerdo con la cobertura de la fuente, Fernández expuso que según su apreciación, los gobiernos populistas de izquierda en Iberoamérica comparten la estrategia de promover el "odio a España", y citó ejemplos como el ejecutivo liderado por Nicolás Maduro en Venezuela. Fernández argumentó que estos gobiernos tienden a culpar a figuras del pasado, como el rey Carlos III, de problemas locales, en lugar de mejorar la situación de sus países. Frente a este panorama, el senador sugirió que la labor del Ministerio de Exteriores debía encaminarse a reivindicar la contribución de España en la región, mencionando avances históricos como la lengua, el derecho, las universidades y los hospitales. En cambio, la polémica surgió por las recientes declaraciones de Albares, interpretadas como una disculpa ante las reiteradas demandas tanto del ex presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, como de la actual mandataria, Claudia Sheinbaum.

El medio reportó que Fernández también cuestionó si esta postura respondía a una iniciativa propia de Albares o si, por el contrario, cumplía un mandato del ex presidente español José Luis Rodríguez Zapatero. En su intervención, también mencionó que el Senado ya había mostrado en dos ocasiones su desaprobación al actual titular de Exteriores, una sensación que, según él, compartirían algunos miembros del cuerpo diplomático. Reafirmando su postura, afirmó que Albares actúa como "un ministro irrelevante, insignificante políticamente, sin política en Iberoamérica, más allá de cumplir el mandato de Zapatero", y reiteró su petición para que dejara de "arrastrar por el suelo la imagen de España" y de "alentar el odio a España".

A raíz de estas acusaciones, José Manuel Albares defendió la posición del Gobierno señalando avances en política exterior bajo su dirección y enfrentó la crítica del PP al recordar, según consignó la fuente, el papel de España durante la intervención militar en Irak, calificándola de "guerra injusta e ilegal". Albares destacó que el país pasó a tener una política exterior "global, coherente, con voz propia", aportando a coaliciones internacionales sobre Ucrania y Gaza y subrayando su liderazgo en asuntos de derechos humanos en estos contextos.

El ministro, citado por el medio, leyó sus declaraciones dirigidas a México, señalando que la relación entre ambos países ha presentado "claroscuros", dolor e injusticia hacia los pueblos originarios. Confirmó su respaldo total a cada una de esas palabras y recordó que, durante esos mismos comentarios, también agradeció al pueblo mexicano la acogida a los exiliados españoles. Aprovechó para confrontar al PP sobre su disposición para reconocer igualmente el dolor y la injusticia que ocurrió en España durante la dictadura de Francisco Franco, y señaló la fuga de votantes hacia Vox.

El debate entre gobierno y oposición incluyó otro tema relacionado con la política exterior hacia América Latina. Según detalló la fuente, el senador del PP Juan José Matarí interrogó a Albares por la ausencia de un reconocimiento oficial por parte del Gobierno a la opositora venezolana María Corina Machado, tras la obtención del Nobel de la Paz. Para Matarí, este silencio político constituiría una "complicidad con Maduro". Albares respondió señalando su respeto por las decisiones de la academia sueca, pese a que este galardón lo otorga la academia noruega, y acusó al PP de utilizar la situación venezolana para beneficio político en España.

En el intercambio, Matarí volvió a la carga pidiendo al Gobierno que se pronunciara en favor de Machado y criticó al presidente Pedro Sánchez, a quien acusó de faltar a la verdad por afirmar que no se pronunciaba sobre los galardonados con el Nobel. El senador popular añadió que el Ejecutivo prioriza los intereses del PSOE y de Zapatero sobre los de la nación y sugirió que el Gobierno español teme las eventuales reacciones del mandatario venezolano si reconoce a Edmundo González como presidente legítimo de Venezuela o felicita a María Corina Machado.

Según reportó el medio, Albares replicó que ningún gobierno ha llevado a cabo una labor comparable a favor de los venezolanos en tiempos recientes, señalando que más de 120.000 ciudadanos de ese país han obtenido refugio en España, incluyendo a Edmundo González y Leopoldo López. Explicó que la posición española busca establecer puentes y facilitar una solución "dialogada, pacífica y democrática" liderada por los propios venezolanos, respetando el Derecho Internacional. Acusó al PP de querer importar la polarización venezolana al espacio político español, y concluyó considerando esta actitud como "una auténtica vergüenza".

El intercambio parlamentario puso de manifiesto la confrontación en torno a la gestión de la política exterior, el peso simbólico del pasado colonial en las relaciones internacionales y la manera en que el Gobierno articula su diplomacia en América Latina, de acuerdo al relato aportado por la fuente.

No pareciera desmedido sostener que una mayoría determinante sabe lo que es la democracia y cuál su rol. Pero es, asimismo, cierto que un gentío piensa que puede llegar a su fin, amparándose, entre otras, en estas circunstancias:

1. La democracia procede de la composición de dos voces griegas que significan “pueblo y gobierno” y es resultado de haberse ideado tres formas nuevas y puras, a saber, “la monarquía, la aristocracia y la democracia”, esta última la más arraigada, pasando a calificársele como “gobierno del pueblo”.

El esquema se alimenta con la presunción de “una sociedad de ciudadanos, por reconocérseles derechos políticos”. El mecanismo en lo correspondiente al ejercicio del poder popular es “el sufragio”, toda vez, que “el pueblo es el titular de la soberanía”, potestad “reconocida como fuente existencial del ”ordenamiento jurídico de un potencial Estado”. Y con respecto al cual “no se admitirá ninguno superior”,

2. Una argumentación particular, pero que no ha de dejarse de lado, merece la denominada “rebelión de las masas”, justificada por una especie de “espera eterna” por el bienestar, al cual en una “democracia eficiente” el pueblo tiene legitimación.

Se alude a un movimiento que condujo a una especie de tentativa exponencial de presuntos estadios de bienestar, consecuencia del reconocimiento de los derechos políticos, económicos y sociales en beneficio de amplios sectores populares. Una argumentación, por lo menos, teórica, dirigida a afirmar que “el poder del pueblo” se extendería más allá de la forma de gobierno.

¿Sería una propensión, algunos no han dejado de preguntarse, hacia lo racionalmente justo o más bien estrategia de una voluntad corrupta? La interrogante para los incrédulos, “una masa humana hoy muy considerable, a menudo compacta y, en ocasiones, incluso desordenada o bulliciosa”,

3. En el diario El Nacional de Caracas, el historiógrafo Carlos E. Aponte hace referencia a la mixtura del populismo, una forma de hacer política bajo la idea de que estamos divididos entre “el pueblo” (virtuoso y oprimido) y “la élite” (corrupta y enemiga de aquel), mensaje nutriente de “la consuetudine” en ganarse con halagos el favor popular”, vale decir, “la demagogia”.

La mixtura, perjudicial desde donde se le mire, deviene para Aponte en “el populismo demagógico”, para quien este ensayo escribe coadyuvante para un acentuado cuestionamiento, más intenso, cada día, con respecto a la democracia, aquella que la minoría aúpa. Por lo que en medio de la disyuntiva se plantea:

1. ¿Se extinguirá la democracia o podrá salvársele,

2. ¿Será capaz la propia democracia de alejarse del populismo y la demagogia?

3. ¿Qué mecanismos han de arbitrarse a fin de desarticular tales desviaciones?

Es en este contexto que pareciera tener sentido una especie de “Abecedario” en lo relativo a lo que ha de hacerse en aras de “un gobierno eficiente”, la única posibilidad de una “democracia verdaderamente eficaz (la democracia, como leemos, se valora no solo por la toma de decisiones rápidas, sino por una eficiencia a largo plazo sustentada en la legitimidad, la rendición de cuentas, la protección de los derechos y un desarrollo humano sostenible)”. En una tentativa de los artículos, literales y numerales de esa presunta “cartilla”, la prudencia como que induce a:

Una Asamblea constituyente, la potestad soberana para ordenar las cosas públicas del Estado por medio de una constitución, integrada por diputados con idoneidad para el rol a desempeñar, elegidos por el pueblo en votación universal y secreta (en lo concerniente a Venezuela no dejaría de ser oportuno revisar el material que ha cargado consigo el ingeniero Enrique Colmenares Finol, Ministro en el último gobierno del presidente Carlos Andrés Pérez, en conjunción con destacados políticos y personalidades del acontecer venezolano, con respecto a “la necesidad constituyente”,

Una aggiornata Carta Magna, de una significativa utilidad en aquellos países en los cuales, como Venezuela, no puede negarse que “la consuetudine arbitraria” ha triturado a los regímenes políticos democráticos. En lo conexo a este aspecto y en lo tocante a Caracas, dos reconocidos académicos, Allan Brewer Carias y Ricardo Combellas, quienes fueron asambleístas en la Constituyente de 1999, son autores de 2 interesantes ensayos: “Características del Proceso Constituyente Venezolano” y “El Proceso Constituyente Venezolano”, los cuales merecen ser leídos.

Así como la tesis del académico Gerardo Fernández, con respecto a la “bicameralidad”, esto es, el regreso a un congreso integrado por dos cámaras, el senado y diputados, como en la Carta Magna de l961, fuente de 4 décadas democráticas y de estadios de progreso innegables,

La redefinición del régimen aplicable a las Fuerzas Armadas, lo cual demanda una adecuada educación para la civilidad democrática, objetividad en el otorgamiento de grados en la carrera castrense, sujeción a las previsiones de la Carta Magna y aplicación de severas sanciones ante cualesquiera manifestaciones calificables como golpes de Estado y otra forma del denominado “arbitraje castrense”, una dañina manera de entender de que los soldados son los portadores de la última palabra para calificar a los gobiernos y mucho más cuando estos son el resultado del ejercicio del voto ciudadano y conforme a la constitución y a las leyes,

La reafirmación en lo tocante a la observancia de la Ley y al ejercicio del poder público, lo cual conlleva a que cualquier acto del Estado ha de fundamentarse en el derecho vigente, no produciendo efecto alguno si no se ajusta al orden legal,

Democracia eficiente, lo cual determina el adelanto de metodologías para desplazar al “populismo y a la demagogia”, estatuidas al amparo de “una diversidad de regímenes infectados por la codicia, la ignorancia, las ansias dinerarias y la pasión por detentar posiciones”, eficiencia sujeta a que mediante un régimen se materialicen estadios aceptables de “bienestar social”, mediante la optimización de recursos en aras de servicios públicos de calidad, entre ellos, salud y educación, así como el diseño de políticas públicas que aborden las necesidades de la población y fomenten “un desarrollo equitativo”.

Es, por lógica, impostergable de que hemos de entender y de una vez por todas, que “la eficiencia democrática” demanda una definitiva gestión pública ante los desafíos contemporáneos. Y concomitantemente de que “el bienestar social” exige que las providencias gubernamentales propendan, seriamente, al aseguramiento de la calidad de vida y los derechos de los ciudadanos,

Los poderes públicos, legislativo, ejecutivo y judicial, cuyas atribuciones han de ejercerse con apego al principio de “la separación” entre ellos, y la correspondiente cooperación, ecuación que propende, sin ninguna duda, a una mejor democracia, ya que la formula coadyuva a obviar la concentración de la autoridad en uno solo de los poderes, ruta al “despotismo”.

Suele expresarse, asimismo, que es una eficiente manera de evitar los abusos de la autoridad conforme a la formula “el poder detiene al poder”, así como que propende a una mayor utilidad en la operatividad del gobierno gracias a la especialización técnica de los órganos estatales. Por las razones expuestas la máxima se expresa así: “la separación de poderes, pero en concurrencia con la colaboración entre el legislativo, el administrativo y judicial”.

El principio de legalidad, entendido como el que determina que los poderes públicos actuarán siempre bajo el marco de la ley, pues están legitimados constitucionalmente para hacer solo lo que la última les permite.

La administración de justicia, a cargo de jueces de sólida preparación, una alta dosis de moralidad y la experiencia que tan importante posición demanda, entre ellas la penalidad del delito y demás infracciones al ordenamiento normativo, a través de sanciones proporcionales a las transgresiones y faltas.

Combate a la corrupción, tanto pública como privada, y con el severo castigo y la penalidad adecuadas, incluyendo la devolución al erario publico de lo que a él se ha sustraído.

La actual situación ha inducido a agregar el narcotráfico, cuyo voluminoso resultado en monedas de la mas variada índole, así como la proliferación de alucinógenos ha inducido a serias preocupaciones en el escenario internacional, circunstancia que ha potenciado en lo que respecta a América Latina la toma por parte del gobierno de los Estados Unidos de parte considerable del Atlántico y el Pacifico, en un serio combate contra tales actividades, sin lugar a dudas, nefastas para la humanidad.

La elección directa de los gobernadores de Estado, legisladores regionales y concejales, gesta que ha de atribuirse el destacado venezolano Carlos Blanco, quien, a pesar de la turbulencia política que ya afectaba a Venezuela, logró avances significativos en aras de la descentralización del poder presidencial, texto que generó una seria preocupación en la segunda administración del presidente Carlos Andrés Pérez, quien respetuoso de la democracia en cuya consolidación, al lado de Don Rómulo Betancourt, entendió que a la voluntad popular expresada en el seno del poder legislativo había que oírsele y cumplírsele. El resultado hoy, sin duda alguna, provechoso.

La política económica, definida, según leemos, como “la selección adecuada de medios concretos a los cuales acuden los gobiernos, y mucho más si son serios, con la finalidad dé regular u orientar la actividades de los agentes económicos, en aras de la materialización de determinados fines macroeconómicos”.

El doctor Miguel Rodríguez, con los mejores galardones por parte de prestigiosas universidades, Ministro de Planificación, en la segunda presidencia de Carlos Andrés Pérez, insiste hasta la saciedad de que “El Gran Viraje”, o sea, “el Plan de Desarrollo Económico” de su autoría hubiese convertido a Venezuela en “la Suiza de América Latina”. Es por ello por lo que dada la seriedad del excelso profesor del IESA, en este ensayo su apreciación ha de integrar el “Abecedario”.

El ejercicio riguroso de la potestad sancionatoria de la democracia, ante “la criminalidad política” de despojar inconstitucionalmente del ejercicio del poder democráticamente alcanzado, por una intentona golpista, alternativa, en una sana lógica proscrita, por los cuarenta años de democracia edificada con arreglo a una Carta Magna democrática (1961), la más optima que ha tenido Venezuela, se llevó por delante “El gran viraje”, como calificó con acierto el Dr. Rodríguez al “plan integral de desarrollo” que se alentaba en un gobierno electo popularmente. Tal conducta, en todos, los aspectos delictiva ha de calificarse como una tipología penal y con dura sanciones. Por tanto, acápite o pauta del “Abecedario”.

Miscellaneous para el “Abecedario”

a. La integración de la disidencia a la democracia, pero teniendo presente que las hay habituales, negociables y tramposas.

b. La apertura de los partidos políticos, camino para la democratización que les caracterizó.

c. La exigencia de requisitos mínimos para cargos electivos y ejecutivos.

d. Una sincera demanda a los diversos sectores del país a incorporarse a la restauración democrática y e. Las embajadas a cargo de personas con preparación para tan importante role y no recompensas por razones de amistad y de otra índole.

“El Abecedario” no es una genialidad. Mas bien, resultado de una sincera preocupación por el porvenir de una Venezuela democrática. No se desconoce que observarlo será más cuesta arriba que esta tentativa, tal vez, irresponsable, para elaborarlo. Es más, los venezolanos sabemos, en nuestro criterio, sin excepciones, que a veces nos entretenemos en el cuestionable arte de “arar en el vacío”.

Y finalmente, quien estas líneas escribe, no desconoce que “el prolegómeno político” ha sobrevivido, por lo menos, por allá en Atenas y desde el siglo VI A.C. Asimismo, que desde entonces se han confrontado crisis, tanto, políticas como sociales, motivadas a que las formas tradicionales de gobierno, por no atender a la realidad, terminan siendo rechazadas. Hemos leído, también la anécdota de Clístenes y el cambio que genera con la creación de “la democracia”, un nuevo sistema de gobierno, término que integran “demos”, esto es, pueblo y “krateîn”, equivalente a gobernar.

Asimismo, que no ignoramos la existencia del “abecé”, las tres primeras letras del alfabeto usado en lo concerniente a terceros con escaso conocimiento en áreas que dicen conocer, refutándoseles con la expresión “fulano no conoce ni siquiera el “abc” de la política, de la democracia ni de la constitución.

No descartamos que estemos en ese supuesto, por lo que “el abecedario” se limite a generar una sonrisa.

El presidente Carlos Andrés Pérez, sin embargo, tal vez diría, “Manos a la obra”.

La marea populista de izquierda en América Latina a partir de la primera década de este siglo, la primera presidencia de Donald Trump en EEUU a fines de la segunda y la oleada de populismos de derecha en Europa en los últimos años llevaron a un estudio internacional sobre la historia y los efectos económicos e institucionales de los regímenes populistas a lo largo de más de 120 años.

El estudio, de Manuel Funke, Moritz Schularick y Christoph Trebesch, investigadores del Instituto Kiel (Alemania) de Economía Mundial y publicado en el American Economic Review, abarca el período de 1990 a 2023 con una muestra de 60 países que explican 95% del PBI mundial, una base de datos que incluyó la digitalización de 770 libros y estudios a partir de los que se identificaron 51 liderazgos “populistas” de derecha y de izquierda en base a una definición más de la ciencia política que de la economía: los que definen su posición como una lucha del pueblo o un “nosotros” que encabezan, contra una élite corrupta, un “ellos” a vencer en sus campañas y en sus gestiones de gobierno.

El populismo a nivel de países está a un nivel récord, con más del 25% de las naciones gobernadas actualmente por populistas, escribieron los autores, cuando todavía no se había iniciado la segunda presidencia de Donald Trump, cuya primera gestión es definida como un populismo de derecha, aunque tiene también rasgos, como el proteccionismo, más propios del populismo de izquierda.

Antielitistas

El anti-elitismo de los populismos de izquierda, más frecuentes en América Latina, se enmarca básicamente en términos económicos: el ataque a elites capitalistas “saqueadoras” del país y del “pueblo” en el marco de la globalización y con el respaldo de bancos, fondos de inversión y entes multilaterales como el FMI. Su receta básica es intervención estatal y nacionalismo económico con un discurso polarizador centrado en cuestiones financieras y económicas y otro cultural “inclusivo” y “multicultural”.

El anti-elitismo de los populismos de izquierda, más frecuentes en América Latina, se enmarca básicamente en términos económicos

Los populismos de derecha, más característicos de Europa, pero no extraños a América Latina, suelen plantear su discurso en términos de rechazo a inmigrantes, extranjeros y minorías religiosas contrarias a la “cultura” y la “identidad nacional”. Al igual que los populistas de izquierda, los de derecha también se declaran anti-elitistas: dicen defender al “hombre común” y quieren recuperar “valores tradicionales”. También son críticos de la globalización, pero en el ámbito económico promueven -en general- baja regulación, bajos impuestos e intervención estatal limitada.

“Basados en estas definiciones Vladimir Putin, Ronald Reagan y Barack Obama, por ejemplo, no pueden ser clasificados como populistas, pero Jair Bolsonaro, Silvio Berlusconi y Donald Trump claramente sí”, dicen los autores, cuyo estudio, por el período que abarca, no incluye al gobierno de Javier Milei, aunque la definición en que se basan se le aplica al discurso con el que el hoy presidente llegó al gobierno y mantuvo en su etapa inicial, pero atenuó tras su reciente triunfo en las elecciones legislativas. Otro estudio, de 2025, sobre la tendencia de los populismos de izquierda a cambiar las reglas y alargar sus mandatos, cita un libro académico que incluye expresamente a los gobiernos de Milei en la Argentina y de Nayib Bukele en El Salvador como “populismos de derecha”.

Los populismos de derecha, más característicos de Europa, pero no extraños a América Latina, suelen enmarcar su discurso en términos culturales

El estudio de los investigadores alemanes afirma que los regímenes populistas se basan en un falso “sentido común” de nacionalismo y proteccionismo y típicamente socavan las instituciones democráticas. El foco no es estudiar las causas del relativo éxito electoral del populismo (por qué los votan) sino sus efectos económicos e institucionales.

Es una cuestión importante, pues -según surge del estudio- en términos de peso político el populismo está en un pico histórico, los gobiernos populistas tienden a durar más que los no populistas y los países que han tenido liderazgos populistas tienden a recaer en ellos, pese a sus malos resultados.

Después del populismo

Al respecto, el estudio muestra que después de una experiencia populista las economías pierden un punto de crecimiento del PBI respecto de su tendencia de largo plazo. Además, los autores comparan el desempeño económico de países que atravesaron episodios populistas contra un construido (contra-fáctico doppelgänger) gobierno no populista y concluyen que al cabo de 15 años de un episodio populista un país pierde más de 10 puntos de expansión del PBI. Sobre el método del estudio, vale acotar que toda comparación inter-temporal es, de hecho, contra-fáctica, pues confronta episodios ocurridos en distintos momentos y circunstancias.

Al cabo de 15 años de episodio populista un país pierde más de 10 puntos de expansión del PBI

Los malos resultados del populismo en economía, dice el estudio, resultan de dos causas principales: 1) nacionalismo económico y proteccionismo, y 2) políticas macroeconómicas cortoplacistas que generan mayor inflación y endeudamiento.

De hecho, algunos economistas definen al populismo como una preferencia desmesurada por el presente a expensas del futuro, del consumo sobre la inversión y el ahorro, una suerte de economía punk en la que “no hay mañana”.

En cuanto a los efectos institucionales, el estudio afirma que los controles sobre el Poder Ejecutivo y la libertad de prensa “decrecen significativamente” bajo los gobiernos populistas y que esos resultados también son “robustos”, válidos en ambas versiones del populismo. “La erosión de las normas democráticas explicaría tanto la naturaleza serial o persistencia y las negativas consecuencias económicas del populismo”, sugieren los autores, y citan al respecto varios e estudios, incluyendo algunos de Daron Acemoglu, uno de los Nobel de Economía 2024.

Curiosamente, el primer “liderazgo populista” identificado por el estudio (ver arriba) es el de Hipólito Yrigoyen (1916-22 y 1928-30, cortado por el primer golpe militar en la Argentina del siglo XX), aunque los autores también recuerdan que en 1896, un populista (Williams Jennings Bryan) estuvo cerca de llegar al poder en EEUU.

Una etapa alta del populismo fue la década de 1930, durante la depresión, su punto más bajo los 90s, tras la caída del Muro de Berlín, y el pico en 2018, con 16 gobiernos populistas en los 60 países abarcados. En el barrido de 123 años, 27 de los 60 países atravesaron experiencias populistas. Y el más reciente aumento de su incidencia se debe al ascenso de populismos de derecha en Europa, mientras en América Latina retrocede el populismo de izquierda.

“Los datos históricos colectados sugieren que el populismo es un fenómeno altamente persistente en países como la Argentina y Ecuador”, dicen los autores. La gran pregunta, concluyen, “es si en los próximos años o décadas los países industrializados sufrirán un populismo serial. A la luz de la historia, este es un escenario desafortunado y no improbable; Occidente podría estar en los comienzos de una prolongada era populista si los políticos no actúan ya”.

Cuánto duran los populismos ...

Por su parte, en un paper publicado en febrero de este año, João Pedro Bastos, de la Tech University de Texas, Nicolas Cachanosky, de la Universidad de Texas El Paso y Tomás Faintich, de Ucema, encontraron que los populismos de izquierda latinoamericanos del siglo XXI se han vuelto más prolongados, algo que atribuyen a una reducción de la intervención extranjera en la región, traducido en un menor número de golpes militares, y a la tendencia de los populismos de izquierda a instaurar reformas constitucionales o arreglos que les permitieron repeler límites y prolongar sus mandatos.

El estudio cita un libro publicado por la Universidad de Oxford, sobre los “populismos de derecha” latinoamericanos, en tanto otra editorial académica, Routledge, publicó un compilación de estudios sobre los “populismos de izquierda” en la región.

A su vez, Infobae dio cuenta tiempo atrás de un estudio sobre la fiabilidad de los datos económicos que suministran los regímenes autoritarios o dictatoriales (que en promedio suelen exagerar su crecimiento económico 15 y 35% respectivamente) y la durabilidad de aquellos surgidos de “revoluciones”.

... y los regímenes revolucionarios

En un libro muy documentado, los politólogos Steven Levitsky, director del Centro de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Harvard y co-autor de un libro sobre la “muerte” de las democracias, y Lucan Way, destacaron la extraordinaria longevidad de regímenes “revolucionarios”, como la URSS, que duró 74 años a pesar de situaciones muy adversas, el Partido Revolucionario Institucional (PRI) que gobernó México durante 85 años consecutivos, y los de China, Cuba y Vietnam, en el poder tras más de seis décadas, algo que igualan unas pocas monarquías del Golfo Pérsico.

Las autocracias revolucionarias no sólo sobrevivieron hostilidad externa, malos resultados económicos y fracasos políticos en gran escala, dicen Levitsky y Way. El PC Chino se mantuvo y mantiene en el poder pese al catastrófico “Gran Salto Adelante” y el caos de la “Revolución Cultural”. El régimen comunista de Vietnam soportó la devastación de 30 años de guerra. El cubano, una invasión respaldada por EEUU, un largo embargo comercial y la catástrofe económica tras el colapso soviético. La República Islámica de Irán soportó cuatro décadas de hostilidad internacional y una larga y sangrienta guerra con Irak. La mayoría de los regímenes revolucionarios sobrevivieron al colapso global del comunismo, la pérdida de patrocinio externo la crisis económica y la oleada democrática post-caída del Muro, y muchos permanecieron intactos.

Todos los regímenes comunistas que se mantienen en el s.XXI surgieron de revoluciones violentas, incluidos los de Angola y Mozambique en el África subsahariana. En base a análisis estadísticos de los regímenes autoritarios establecidos desde 1900, los autores prueban que los surgidos de cambios violentos sobrevivieron en promedio casi tres veces más que sus homólogos no revolucionarios.

Aunque escasas (20 desde 1900), las autocracias revolucionaria tuvieron un impacto enorme en la política mundial, debido a la extraordinaria ampliación del poder del Estado, la destrucción de antiguas élites, la creación de poderosos aparatos de control y represión y la movilización de enormes recursos humanos y sociales en pos de rápidos avances industriales y militares para adelantarse geopolíticamente a regímenes rivales.

Las revoluciones, dice el libro, traen guerras, pues los cambios drásticos suelen desestabilizar el orden regional y hasta mundial y aumentan la probabilidad de conflictos militares, amén de generar mayor incertidumbre y percepción de amenaza entre Estados vecinos y entre potencias. Aunque han sido responsables de grandes tragedias humanas, explican los autores, los regímenes revolucionarios engendran modelos ideológicos y políticos y “exportan” desde modelos económicos y políticos hasta estrategias de insurgencia.

En el contexto de las próximas elecciones presidenciales en Colombia, Juan Manuel Santos abrió el debate al compartir en sus redes sociales una serie de advertencias sobre cómo identificar a un populista o un tirano entre los candidatos. El expresidente y Nobel de Paz, en un video difundido en redes sociales, expuso lo que considera señales inequívocas que deberían alertar a los votantes y guiar su decisión en las urnas.

En su mensaje, Santos enfatizó que no pretendía recomendar nombres específicos, sino ofrecer herramientas para que los ciudadanos puedan reconocer comportamientos y actitudes que, a su juicio, ponen en riesgo la democracia.

“Ya empezaron las campañas y, más allá de recomendar un nombre u otro, hoy quiero dejarles diez señales para identificar a un tirano o a un populista, sin importar si es de izquierda o de derecha. Si responde ‘sí’ a varias de estas observaciones, no hay nada que dudar: déjalo ir”, expresó Santos en su publicación en X.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook

Entre los principales indicios que mencionó, el exmandatario destacó la intención de modificar la Constitución Política de 1991 como una de las primeras alertas. Según sus palabras, “el primero promete cambiar o eliminar la Constitución para salvar el país”. A esto, sumó el expediente de enfrentamientos con la prensa, señalando que “el segundo tiene un historial de ataques a la prensa, fácilmente comprobables”. Para Santos, estos comportamientos reflejan una falta de confiabilidad en quienes los exhiben.

Otra característica que subrayó es la tendencia a considerar enemigos a quienes piensan diferente. “En tercer lugar, todo aquel que piense distinto es considerado un enemigo”, afirmó el expresidente. A propósito, advirtió sobre la preferencia por los ataques personales en lugar de la discusión de ideas, y la costumbre de deslegitimar la justicia cuando no favorece los intereses propios.

“La cuarta señal: prefiere los ataques personales llenos de adjetivos antes que la discusión de las ideas. El quinto indicio: la justicia es buena solo cuando lo favorece, pero es comprada cuando le es adversa”, argumentó Santos.

El Nobel de Paz también hizo referencia a la importancia del sentido del humor en un líder, sugiriendo que la incapacidad de aceptar la sátira o la crítica es un síntoma preocupante. “Cuando carece de humor, no aguanta una caricatura o una sátira, ni es capaz de burlarse de sí mismo. Niega su pasado, borrando sus fotos con quienes antes lo acompañaban”, expuso Santos.

La experiencia y la preparación para ejercer la Presidencia constituyen, en opinión del exmandatario, otro aspecto fundamental. Advirtió sobre las promesas grandilocuentes y poco realistas, así como la tendencia a la confrontación constante. “Promete trenes elevados eléctricos o millones de lavadoras gratis. Además, le gusta pelear mucho y propone poco. Por último, y lo más importante: ¿tiene experiencia en el manejo del Estado?”, argumentó.

Para Juan Manuel Santos, estas señales resultan determinantes al momento de elegir a quien dirigirá el país. Cerró su intervención con una recomendación directa: “Por el bien de la democracia, si la respuesta a muchas de estas preguntas es ‘sí’, adiós, no más, déjalo ir”.

En paralelo, el ex jefe de Estado habló sobre las tensiones diplomáticas entre Colombia y Estaos Unidos. Para el Nobel de Paz, el rifirrafe entre mandatarios y las sanciones a la Nación traen problemas y consecuencias al pueblo colombianos.

“Adoptar esas actitudes agresivas a un año de dejar el poder solo va a traer problemas y costos para el pueblo colombiano. La forma de abordar este tipo de cosas y problemas es usando las herramientas constitucionales, a la diplomacia privada, no la política de micrófono agresivo, que le gusta a Petro y también a Trump”.

Desde Cartagena, el exsenador y precandidato presidencial Gustavo Bolívar afirmó en su cuenta de X que durante casi cuatro décadas el Estado colombiano empleó de manera precaria a las madres comunitarias.

Según su mensaje, “durante 39 años, el Estado explotó laboralmente a las Madres Comunitarias”. Además, resaltó que con el actual gobierno se implementó un salario mínimo y acceso a pensión para estas trabajadoras.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

Bolívar, estrecho colaborador del presidente Gustavo Petro, indicó que las beneficiarias ponen a disposición sus hogares para cuidar a millones de niños en situación vulnerable, agregando que el Estado nunca ha compensado los gastos por arriendo ni servicios públicos que generan sus funciones.

En la publicación, Bolívar anunció: “Mi gobierno lo hará”, en referencia a un posible compromiso político para cubrir estos costos en caso de asumir la presidencia en el futuro.

“Aquí desde Cartagena acabamos de hacer un compromiso muy importante ante más de 1.500 madres comunitarias. Resulta que el Estado las ha explotado durante 40 años, este gobierno (Gustavo Petro) les devolvió los derechos, les puso un contrato laboral y una pensión”, dijo Bolívar destacando la administración de Petro.

Según Bolívar, estas madres comunitarias prestan sus viviendas para cuidar a niños de su sector y nunca son reconocidas por el Estado.

“Hay otro acto de injusticia que hay que remediar, han prestado sus casas para cuidar los niños de dos millones de personas, sus casas, los servicios públicos que ellos gastan y nunca el Estado les ha reconocido ni arriendo, ni servicios públicos”, destacó.

En su visita en Cartagena, el precandidato presidencial se comprometió a ayudarles económicamente asegurando que su dicha propuesta le costará al Estado $13.700 millones de pesos mensuales y $165.000 millones de pesos al año.

“Me comprometí con ellas que si soy presidente les compensaré, no mucho porque hay que ser responsable fiscalmente con 300 mil pesos mensuales para cada una de ellas, para compensación de arriendo del préstamo de sus viviendas y servicios públicos por cuidar a los niños”, finalizó.

Gustavo Bolívar visualizó el éxito del petrismo en las elecciones del 2026: “En segunda vuelta sí o sí”

El precandidato presidencial Gustavo Bolívar pronosticó un panorama favorable para el progresismo en las elecciones de 2026 en Colombia en una reciente entrevista con Semana.

Bolívar sostuvo que el petrismo tendría asegurado un lugar en la segunda vuelta presidencial gracias a la “unidad que estamos consolidando” y al respaldo obtenido por el presidente Gustavo Petro.

Según el exsenador, enfatizó: “Es muy alta, muy alta (la posibilidad) por dos razones: por la unidad que estamos consolidando, por el voto duro del presidente Petro, eso ya nos pone en segunda vuelta sí o sí, yo te lo aseguro, hoy te lo firmo acá”.

El exdirector del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social (DPS) también resaltó el peso del apoyo electoral que conserva el actual mandatario y la importancia de movilizar simpatizantes y maquinaria partidaria durante la jornada.

Bolívar consideró crucial alcanzar la etapa definitiva de los comicios y reconoció, como parte del proceso democrático, la posibilidad de que otro candidato pueda imponerse. “Pueden pasar mil cosas”, comentó, aunque insistió en que el petrismo tiene suficiente capacidad de convocatoria para figurar en el tramo final de la contienda.

En sus declaraciones, Gustavo Bolívar señaló que la oposición “cree que estamos derrotados y entonces se dedican a hacer antipetrismo”, posición que, a su juicio, se distancia de una estrategia de propuestas concretas.

El precandidato también analizó el escenario político, mencionando que los postulantes de centro enfrentan mayores dificultades y que “los extremos triunfan” en las actuales circunstancias de la política nacional.

“El centro se va diluyendo en propuestas que ni Petro ni Uribe, pero este país es Petro y Uribe. ¿Qué le vamos a hacer?”, señaló.

En conclusión, Bolívar reiteró que la combinación de unidad interna, estructura electoral y liderazgo de Gustavo Petro coloca al oficialismo en una posición favorable para mantenerse como fuerza relevante en los comicios presidenciales previstos para 2026.

El imperio populista, depredador serial de las instituciones argentinas, también ha saqueado el Conicet. El principal organismo de ciencia y tecnología del país, concebido autárquico a fin de resguardar su independencia, se convirtió en un aparato de propaganda partidaria. La institución pensada para potenciar la ciencia básica está superpoblada de cientistas sociales y agitadores del populismo woke. En lugar de impulsar el desarrollo y la innovación del país, se ha multiplicado a sí mismo hasta alcanzar dimensiones insostenibles. Diseñado desde una matriz federal, hoy concentra el 65% de la inversión en CABA y la provincia de Buenos Aires, agudizando las asimetrías regionales. El Conicet no es ajeno al destino nacional de ser un intento fallido.

Los investigadores de la posverdad hoy lloran cientificidio y persecución entre las nubes tóxicas del nuevo paradigma político. No reclaman ciencia, exigen yacimientos presupuestarios. No quieren producción eficiente y competitiva, buscan programas, subsidios, burocracia. Entre 2003 y 2023, la planta de Conicet se multiplicó casi por cuatro y los investigadores se triplicaron, el 25% de los cuales pertenecen al área de ciencias sociales y humanidades. Ese crecimiento es directamente proporcional al empobrecimiento y la decadencia cultural del país.

Frente a la gran oportunidad de reestructurar y sanear el sistema científico argentino, el establishment del CONICET se ha abroquelado en defensa de sus privilegios, desconectados de la realidad del país.

Sin duda, la producción de conocimiento científico y tecnológico constituye una política de Estado, pero ¿qué política? y ¿de cuál Estado? Hasta ahora ha sido la política monopólica y centralizada de un Estado proteccionista, burocrático y prebendario, dueño y amo del conocimiento nacional y popular. El proteccionismo estatista encerró al sistema en un círculo endogámico que obtura la competencia, desincentiva la inversión privada en investigación y ahuyenta la transferencia al sector productivo.

Argentina es uno de los pocos países de la región que no ha adoptado el Tratado Internacional de Cooperación de Patentes, adopción que impulsaría la investigación, internacionalizaría la innovación, facilitaría la inversión extranjera, la transparencia y seguridad jurídica. Por el contrario, el hecho de que no haya libre cooperación internacional en materia de patentes facilita el monopolio corporativo nac & pop, que de ese modo supervisa mejor cómo, qué y quiénes desarrollan.

En el área de ciencias sociales y humanidades, el cepo woke lo controla todo, desde los proyectos anales y los convenios proxenetas hasta los censos de autopercepciones. A fin de instalar el wokismo como política científica, los equipos del CONICET falsearon la norma constitucional para hacer como si Argentina hubiese firmado un Tratado internacional vinculante sobre identidades de género que no existe. Ningún investigador o cuerpo científico cuestionó la esterilización experimental de niños basada en el anticientífico criterio de autopercibirse “trans”, ni discutió la proliferación de múltiples sexos de las taxonomías woke.

Desde el punto de vista jurídico, CONICET funciona por inercia normativa, con un estatuto derogado por Carlos Menem en 1999. El sistema de evaluación es oscuro e impenetrable, operado de manera arbitraria por un Directorio militante –en campaña permanente– que pone a dedo las comisiones y juntas asesoras. Los evaluadores, puestos de manera discrecional, deciden ingresos, promociones o desvinculaciones según criterios ad hoc, siempre novedosos. Los dictámenes son confidenciales de manera tal que si un postulante quiere saber si ha sido evaluado con la misma vara que el resto o si hubo doble vara, no puede saberlo, tampoco conocer el nombre de sus evaluadores externos, quizás en conflicto de intereses o tráfico de influencias. Todo funciona en un círculo endogámico perfectamente diseñado para producir los becarios e investigadores deseados por la cúpula piramidal.

Se entiende así el hecho de que infinidad de investigadores tengan pisadas sus carreras, mientras que otros acumulan recursos, proyectos o becarios. Cualquiera puede ser desvinculado del Conicet, por ejemplo, por denunciar la malversación de fondos de la Agencia de Promoción Científica y Tecnológica como le sucedió al historiador Eduardo Saguier, o ser perseguido por oponerse al régimen como le sucede a la biotecnóloga Sandra Pitta, o censurado por impugnar el dogma woke, como es mi caso. Así se entienden también los subsidios transferidos tarde y pesificados a un dólar oficial devaluado, las 672 instituciones científicas con rendiciones pendientes por más de $30.000.000.000, o los 97 convenios para obras de infraestructura científica por más de 75 mil millones que nunca se hicieron.

La barbarie cultural argentina redujo la excelencia, el mérito, la competencia y la iniciativa individual a un régimen de opresión y estigmatización que se debe eliminar. El resultado es un Conicet convertido en una unidad básica de reparto y colocación. La buena noticia es que somos muchos los investigadores decididos a romper las cadenas. Estamos dispuestos a trabajar para que el conocimiento científico y tecnológico sea una política pública liberal, libre del monopolio corporativo, para convertirlo en una economía robusta y eficiente que multiplique en bienes y servicios lo que la sociedad le dio, en una usina de transferencia productiva y cooperación internacional.

Como además me dedico a la filosofía, estoy convencida de que la grandeza de un país no se alcanza sin la libertad de las grandes ideas, los principios robustos, los valores universales. No la alcanzaremos mientras el Conicet siga dirigido por el cientismo nacional y popular.

[La autora es doctora en Filosofía e investigadora CONICET-UBA, integrante de la Red de Ciencia y Técnica Independiente y de la Asociación Civil Derechos Humanos y Desarrollo Científico]

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, no ve factible presentar una moción de censura contra el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, que solo sirva para "blanquearle" y ha criticado sus "amenazas populistas", después de que asegurara que van a empezar a sucederse "las resoluciones de muchas de las causas que tienen el PP".

En declaraciones a los periodistas desde la plaza de los Cubos, ha negado la necesidad de que se lleve a cabo una moción de censura porque Sánchez "se agarra a esos siete votos para justificar cualquier cosa", en alusión a Junts.

Además, la dirigente madrileña ha denunciado sus "amenazas populistas" que son "propias de personas tiranas que han decidido que van a ir a lo suyo, que va a quemar España y el Estado".

"Mucha gente ha dicho en estos días que parece enloquecido (Sánchez), con rasgos psicopáticos, no es verdad, no es nada de eso. Es que él siempre ha sido así, ha sido una persona que no ha tenido vergüenza alguna. Hemos visto cómo ha tratado a la militancia siempre, cómo la ha engañado, cómo ha utilizado urnas de cartón, cómo ha llegado a todos los puestos", ha criticado la presidenta, quien ha subrayado que utiliza "las mismas prácticas" que el presidente venezolano, Nicolás Maduro.

Así, ha censurado que piense que "si le atacan a él, están atacando al pueblo" y que ahora "ya tenga toda la libertad para ir contra los jueces, contra los medios de comunicación, interviniendo empresas".

Por otro lado, Ayuso ha pedido tener un ojo en el Boletín Oficial del Estado (BOE) este verano porque Sánchez "va a aprovechar que está la gente en otras ocupaciones". "Igual que hay patrullas vecinales para entre ellas a veces protegerse, pienso que todos tenemos que estar pendientes de lo que hacen este verano", ha avisado.

Así, ha recordado que el líder del PSOE "ha situado a la democracia por encima de la ley" instaurando lo que se llama una "democracia popular". "Sánchez piensa que porque tiene los siete votos del Congreso en manos de los nacionalistas y de aquellas personas que están aprovechando la circunstancia para desguazar a España, ya todo es posible. Se ha situado por encima de la ley y, por eso, digo que no cabe mayor tiranía", ha reprochado.

La pregunta que surge es para qué quieren los kirchneristas el Instituto Juan Domingo Perón si del General solo se acuerdan en las malas. La mejor muestra de que ese centro no fue usado para el estudio del movimiento y la difusión del pensamiento y la doctrina de Perón es que hoy “los pibes para la liberación” tienen un discurso más cercano al alfonsinismo, al trotskismo, al guevarismo y ¡al wokismo! que al peronismo.

En estos días de agitación frente a la casa de Cristina Kirchner, un pretendido referente villero, director de un medio ídem, convocaba a todos en jerga inclusiva y lamentaba que “los pibes y las pibas” de hoy ya no se pongan la camiseta del Che como en la época K…

También despreció la preocupación por la caída de la natalidad, con el manido argumento de que ellos se preocupan por los nacidos que tienen hambre, algo ampliamente desmentido por los resultados de sus cuatro gestiones.

Es verdad que, en contraste con el alarde de crueldad social actualmente de moda, hasta el último de los peronistas es siempre más proclive a escuchar los reclamos sociales. Y a actuar. El problema es que la versión kirchnerista de esta sensibilidad social fue populista. Con jactancia. No faltaron los intelectuales que pretendieron darle a esa desviación demagógica e inmediatista un fundamento teórico.

El populismo, a diferencia de lo realmente popular, implica la satisfacción inmediata de las necesidades o demandas sociales, en detrimento de los intereses a mediano y largo plazo del Estado y de la Nación.

Una política verdaderamente popular busca dar satisfacción a las necesidades sociales sin comprometer el funcionamiento institucional y el futuro del país. Para ello, como lo explicó el propio papa Francisco en su encíclica Fratelli Tutti, es necesario “un proyecto duradero de transformación y crecimiento”. Está claro que Jorge Bergoglio jamás adhirió a la teoría liberal del “derrame”, pero en este y en otros documentos fue muy crítico hacia el “insano populismo”.

“La superación de la inequidad supone el desarrollo económico”, sostuvo. “Los planes asistenciales, que atienden ciertas urgencias, sólo deberían pensarse como respuestas pasajeras”, agregó. “Ayudar a los pobres con dinero debe ser siempre una solución provisoria -había escrito ya en Evangelii Gaudium-. El gran objetivo debería ser siempre permitirles una vida digna a través del trabajo”. En una entrevista en 2017, dijo: “Estoy lejos de proponer un populismo irresponsable”.

Superar el asistencialismo es imposible sin una política integral y un plan de desarrollo, algo contrario al inmediatismo y a la demagogia. No considerar el mediano y largo plazo en la gestión, determina una provisionalidad que vuelve efímero cualquier logro y deriva en pan para hoy y hambre para mañana. La realidad lo ha demostrado.

Ni sacrificar el presente en aras de un futuro que nunca llegará ni comprometer el futuro con políticas dadivosas irresponsables.

Los archivos de Perón

“Sorprende que no haya aquí un instituto que guarde el archivo de la historia de Perón y del peronismo”, me dijo hace unos años el estadounidense Herbert S. Klein, profesor de historia y curador de la colección América Latina de la Hoover Institution Library and Archives. Junto con el historiador argentino José C. Chiaramonte, había compilado un libro de ensayos basados en cartas y documentos del general Perón durante su exilio, adquiridos por el Instituto Hoover, de California. La dispersión de los papeles de Perón es tan grande que se suele encontrar más y mejor material en el exterior que en nuestro propio país. A eso aludía el profesor Klein.

Salvaguardar la historia del peronismo a través de la compilación y conservación de fuentes documentales no estaba entre las tareas del Instituto Juan Domingo Perón, que más parecía un club social K.

Un caso lo demuestra de modo patente.

En marzo de 2013, Infobae reveló que el gobierno ocultaba el hallazgo del archivo de Perón de Puerta de Hierro, que había sido robado por un comando de la Fuerza Aérea después del Golpe del 24 de marzo de 1976.

Esos documentos fueron pasando de mano en mano por los diferentes jefes de Inteligencia y de Estado Mayor de la Fuerza Aérea. Hasta que, durante la gestión de Nilda Garré en el Ministerio de Defensa, el entonces jefe del Estado Mayor General de la Fuerza Aérea, brigadier general Normando Constantino, entregó al gobierno las diez cajas con documentación perteneciente al general Perón.

Y acá viene lo más increíble. Semejante noticia, de alto impacto no solo para los peronistas, sino para cualquier argentino interesado por la historia, la política o el pasado reciente, fue silenciada durante varios años por la administración de quien hoy funge de titular del Partido Justicialista.

El archivo personal de Perón en el exilio, todo lo que conservó metódicamente, como buen militar que era, había sido recuperado luego de más de 40 años, y el gobierno pretendidamente peronista no lo anunció con bombos y platillos -pueden revisar los diarios-, porque no le importó.

Las cajas fueron depositadas en 2013 en el Archivo General de la Nación, sin ninguna explicación sobre lo sucedido previamente con ellas. Cuando Infobae reveló la existencia del archivo, hacía 3 años que Nilda Garré había dejado el ministerio de Defensa, por lo que el hallazgo tenía como mínimo ese tiempo de antigüedad.

Ni el presidente del Instituto Juan Domingo Perón, Lorenzo Pepe, fue notificado de su existencia. Tampoco hizo nada, al menos públicamente, una vez enterado, gracias a Infobae, de la recuperación del archivo. Ni una conferencia de prensa, ni un comunicado, ni un coloquio de investigadores para analizar el contenido del archivo, nada de nada.

Pensemos en la riqueza de ese material: Perón vivió en Madrid de 1961 a 1973. Pasaba el día entero respondiendo correspondencia y escribiendo todo tipo de documentos: libros, artículos, planes de acción, instrucciones, consignas, etc. También grababa cintas, concedía entrevistas, participó de documentales y llevaba una agenda de las actividades en la casa donde recibió a tantos dirigentes del país.

Esta conducta de los pretendidos “herederos de Perón y de Evita” fue una constante. Cuando Mario Rotundo anunció el remate de bienes del General Perón, de los que se había apropiado indebidamente con la complicidad de la justicia argentina, el único político que intervino en la subasta fue Francisco de Narváez que adquirió la biblioteca de Perón y su traje de general. Ningún kirchnerista abrió la boca, ni recurrió a la justicia, ni propuso una colecta para comprar esos bienes.

Cuando Rotundo murió, tampoco se les ocurrió averiguar cuál sería el destino de los muchos documentos y bienes que todavía estaban en su poder.

El interés del kirchnerismo por Perón en estos años ha sido exclusivamente marketinero.

Cuando CFK dice “soy peruca”, está diciendo mucho, porque ningún peronista se llama a sí mismo así. Ese es un término falsamente popular, chabacano y despectivo.

Una chica de La Cámpora se declaraba “peronista, pero no de Perón”; otra, decía que había cantado la Marcha por primera vez porque “lo pidió Ella”, y uno de sus principales referentes se jactaba de homenajear a Agustín Tosco en el aniversario del asesinato de José Ignacio Rucci, secretario general de la CGT e hijo dilecto de Perón.

No se puede pedir otra cosa si tu libro de cabecera fue la novela de un presidente que no debió ser, escrita por un difamador de Perón. Con ese texto formaste a “los pibes y las pibas”.

Ahora bien, a diferencia de muchos de sus seguidores, podríamos suponer que Cristina Kirchner sí conoce la doctrina peronista. Ha tenido atisbos de ello, como cuando en un viaje a Francia pidió visitar la tumba de Napoleón ponderando su Código Civil y dijo que no estaba a favor de la legalización del aborto. Sin embargo luego se vistió de existencialista para desfilar por las calles de París (siendo Presidente) y adoptó a pleno la agenda 2030, el antinatalismo y la ideología de género.

Durante los años del kirchnerismo volvieron a circular todos los infundios de siempre contra Perón y el peronismo sin que surgiera la menor réplica desde el oficialismo. Eso sí, cuando un busto de Néstor Kirchner fue retirado de un lugar donde nunca debió estar, enseguida salieron a pedir desagravios.

Ni hablar del trato dado a Isabel Perón. Néstor Kirchner declaró que tramitaría con urgencia el pedido de extradición de un juez argentino y fue la intervención de la Audiencia Española -de cuya memoria y gratitud deberían aprender los dirigentes locales- lo que eximió a la viuda de Perón de un trato ignominioso.

Cada 24 de marzo, los “perucas” van a Plaza de Mayo a rasgarse las vestiduras contra el Golpe sin jamás mencionar a la Presidente derrocada.

Es que el kirchnerismo ha dejado correr -si no ha hecho propia- la versión -en la cual coincide una parte de la guerrilla y la dictadura que la combatía- de que toda la culpa la tuvo el peronismo. El peronismo, principal víctima de la represión, queda así en el lugar del victimario, un relato que conforta a todos los cómplices del Proceso.

En junio del 2022, un diputado del PRO desgranó en el recinto de la Cámara de Diputados todas las clásicas acusaciones contra Perón sobre “la entrada de nazis a la Argentina”. Señaló a Otto Skorzeny como guardaespaldas de Perón y de Evita. Una mentira de patas largas, lamentablemente. Skorzeny era un protegido de los aliados ganadores de la Segunda Guerra Mundial a los que seguramente entregó información a cambio de impunidad y por eso le permitieron vivir tranquilo en España como empresario de éxito. En esos tiempos visitó una vez la Argentina y fue recibido por Perón. Fin.

Luego, citó el caso de Adolf Eichmann, que vivió clandestino en el país, no solo durante el peronismo sino durante toda la dictadura que derrocó a Perón -la llamada Libertadora- y parte del frondizismo. Entonces la pregunta es: ¿cuántos nazis fueron encarcelados y/o deportados luego de la caída de Perón? Cero. Ninguno. Porque no los había o, si los había, eran clandestinos, no protegidos por las autoridades; de lo contrario deberían haber sido detectados de inmediato por todos los detractores de Perón.

El diputado también dijo que en tiempos de Perón se dejaba entrar a los nazis y no a los judíos. Además de ser falso, ignora que quien en 1938 envió una circular secreta a todos los consulados argentinos en el exterior, con la instrucción de no conceder visados a los judíos, fue el radical José María Cantilo, canciller del también radical Roberto Marcelino Ortiz (presidente de 1938 a 1942). Pero ese partido nunca es acusado de antisemita, vaya uno a saber por qué.

Al diputado repetidor de infundios habría que recomendarle los libros del israelí Raanan Rein. Este historiador de la Universidad de Tel Aviv es quien ha hecho justicia con el peronismo en todos estos años, enriqueciendo la historiografía argentina con sus investigaciones sobre la política exterior de Perón, la realidad de su vínculo con Franco, los peronistas judíos y árabes, etc. Como me dijo en una entrevista, “sorprende la obsesión casi patológica de la oposición de tildar de nazi a todo dirigente peronista”. Incluso contra toda evidencia.

Es lamentable que se cierre el Instituto Juan Domingo Perón, y otros institutos históricos, dedicados a diferentes próceres.

Pero sucede con esto como con otras instituciones valiosas que fueron desvirtuadas por el desuso o por un uso demagógico e irresponsable, como el Conicet. Ahora el gobierno quiere avanzar sobre el INTA, uno de los organismos más valiosos que tenemos, que brinda un servicio real a la producción agropecuaria. Pero si encuentra plafond o poca resistencia para hacerlo es en buena medida por el hartazgo de la gente frente al uso y abuso demagógico de las instituciones y los recursos del Estado, la creación de infinidad de programas y de organismos gigantescos e inútiles.

El problema es que pagan justos por pecadores.

En octubre de 2006, el Senado organizó un merecido homenaje a Benito Llambí (1907-1997), militar argentino, compañero de Perón en el GOU, cuyo gobierno integró, tanto en las primeras gestiones, como en 1973, en calidad de Ministro del Interior.

En esa ocasión, una de sus hijas, Verónica Llambí, fue invitada a hablar y luego de evocar la trayectoria de su padre, hizo una requisitoria a la gestión progre-kirchnerista que resume todas las traiciones al pensamiento y la obra de Perón en que venían incurriendo. Como los “medios hegemónicos”, de los que tanto se quejan hoy, en ese entonces los protegían, el mensaje fue acallado. Reproduzco aquí una parte:

“Es en razón de (su) trayectoria, que hoy me siento en la obligación de decir que, como militar, mi padre jamás hubiera avalado que se degrade a una institución fundacional de la Nación como las Fuerzas Armadas pues está de más decir que la Patria nació con el Ejército.

En su carácter de católico, mi padre en modo alguno hubiera comulgado con la descalificación de las autoridades de la Iglesia que representa la fe mayoritaria de los argentinos.

Como funcionario que acompañó todas las decisiones del general Perón en la lucha contra una subversión que atentaba contra la unidad nacional, mi padre no entendería qué significa la defensa de los derechos humanos en boca de quienes asesinaron a José Ignacio Rucci.

Como hombre con estrechos lazos políticos y familiares con la hermana república del Uruguay, mi padre se hubiera entristecido sobremanera al ver cómo la discordia empaña hoy un legado histórico de integración [N. de la R: en referencia al conflicto por las pasteras].

Como militante al que le cupo, junto al líder radical Ricardo Balbín, el honor de despedir aquel triste mes de julio de 1974 a su jefe y amigo, el general Juan Domingo Perón, mi padre condenaría a quienes intentan hoy usufructuar sus restos y su memoria con espíritu faccioso. (...)

Finalmente, encarnando el espíritu y las enseñanzas que desde muy jovencita él me inculcó, no creo equivocarme al decir que si hoy Benito Llambí estuviese entre nosotros nada anhelaría más, como militar, como católico y como patriota, que la pacificación de los espíritus y la reconciliación nacional para poder edificar, como constantemente nos pide Monseñor Jorge Bergoglio, una Patria de hermanos, una Argentina para todos, porque la fragmentación sólo sirve a los intereses de los imperios."

El colombiano Andrés Pastrana (1998-2002), el mexicano Felipe Calderón (2006-2012), el argentino Mauricio Macri (2015-2019), la costarricense Laura Chinchilla (2010-2014), el uruguayo Luis Lacalle (2020-2025) y el ecuatoriano Jamil Mahuad (1998-2000) se han dado cita con el exjefe del Ejecutivo español José María Aznar (1996-2004) y analizaron con una veintena de expertos el escenario de guerra comercial, la evolución de la ciberseguridad y los riesgos que conlleva la inteligencia artificial.

Pastrana reconoció que se vive un momento de policrisis, en el que se cuestiona la democracia y los niveles de desarrollo y bienestar, en el que está clarísimo la falta de confianza en un modelo que se encuentra en su momento más bajo, en el que la ciudadanía observa con indiferencia los sistemas políticos y en el que los autoritarismos ganan terreno.

El expresidente colombiano mostró su preocupación por la creciente participación militar en la vida civil de algunos países y dijo que América Latina tiene que avanzar y conseguir una mayor transparencia, luchar contra la corrupción, fortalecer su política y crecer para frenar las grandes diferencias existentes.

El mexicano Calderón también advirtió de que por la vía democrática se han puesto los peores autoritarismos que se han visto en América Latina y lo ejemplificó en el nicaragüense Daniel Ortega y el venezolano Hugo Chávez.

"Por la vía democrática coronaron a los peones, les hicieron reinas y no piensan salir; y ese puede ser, y ojalá me equivoque, el camino de México", subrayó, tras advertir de que si se pensaba antes que la democracia había llegado para quedarse ésta ha agotado la capacidad de atraer a la gente.

El argentino Macri, quien ha mostrado su esperanza de que su país sea el primero en librarse del virus del populismo, consideró que, a pesar de este movimiento o de la incertidumbre que ha generado el regreso al poder de Donald Trump, "el mundo está cada vez mejor porque la revolución tecnológica supera la crisis de la política".

La costarricense Chinchilla, por su parte, dijo estar convencida de que lo malo no son las nuevas tecnologías que viralizan las falsas noticias y la desinformación, pero sí cree necesario que se aborde con urgencia una nueva ética que, ante la revolución tecnológica y la inteligencia artificial, "genera más bienesatr digital y enaltezca la dignidad humana".

Organizado por la conservadora Fundación Libertad y Desarrollo, entidad que preside el empresario guatemalteco Dionisio Gutiérrez, el encuentro propició la protesta de asociaciones y partidos de izquierdas. EFE

(Foto)

El VI Encuentro Ciudadano de la Fundación Libertad y Desarrollo se celebra este jueves en el Teatro Campoamor de Oviedo bajo el título '¿Están en peligro la libertad y la democracia?'. Se trata de un evento que pretende analizar y debatir los desafíos actuales que enfrentan estos valores en el contexto global e iberoamericano.

El evento, en el que participan seis expresidentes de Iberoamérica y el español José María Aznar, está concebido como un foro para reflexionar sobre el estado actual de la democracia y la libertad, identificando amenazas y buscando soluciones a través del diálogo y la cooperación entre diferentes perspectivas ideológicas.

El alcalde de Oviedo, Alfredo Canteli, ha dado la bienvenida a los asistentes, especialmente a los expresidentes José María Aznar (España), Andrés Pastrana (Colombia), Felipe Calderón (México), Mauricio Macri (Argentina), Laura Chinchilla (Costa Rica), Luis Lacalle Pou (Uruguay) y Jamil Mahuad (Ecuador). Canteli ha asegurado que es "un honor" recibirlos en Oviedo y les ha agradecido que hayan escogido la capital asturiana para ser este "gran foco de conocimiento".

Tras él, el presidente de la Fundación, Dionisio Gutiérrez, ha cargado contra la "regresión" que a su juicio supone la "amenaza creciente de la seducción del populismo y el autoritarismo". Esta "regresión", ha dicho, no es "un accidente temporal", sino un "síntoma profundo y estructural de una crisis de civilización".

El empresario y comunicador guatemalteco ha asegurado que el populismo es "una deformación sentimental de la política" de la que su "hermano mayor", el autoritarismo, se "aprovecha para consolidar formas de poder que anulan los contrapoderes y degradan la libertad individual".

En América Latina, ha agregado, se está viviendo una "falsa libertad de los déspotas" que "deforman" esta "palabra herida" para "imponer ideologías y someter instituciones". Gutiérrez ha explicado que se ha llegado a este punto por "la retirada de las élites intelectuales y culturales, que han desertado de la política". "Su menosprecio a lo político ha dejado un vacío llenado por delincuentes y demagogos de toda índole", ha dicho.

POLÍTICA Y DESARROLLO

Tras las intervenciones iniciales y la proyección de un documental sobre los autoritarismos, el encuentro se ha estructurado en cuatro paneles relacionados con política y desarrollo; el populismo autoritario, el prestigio de la política y geopolítica, ciberseguridad e inteligencia artificial.

En el primer panel, titulado 'La política y el desarrollo: dos caras de la misma moneda', ha participado el expresidente del Gobierno de España José María Aznar, junto a Andrés Pastrana (expresidente de Colombia), Felipe Calderón (expresidente de México) y Mauricio Macri (expresidente de Argentina).

El expresidente del Gobierno de España, José María Aznar, ha llamado este jueves a recuperar la dignidad de la política en España, y ha defendido que esta "no puede seguir siendo una sucesión de escándalos inaceptables". Ha asegurado que España vive una crisis política "muy grave" con dos rasgos principales, que son el "desgarramiento de la nación española" y la "centrifugación del Estado español".

El que fuera presidente de Colombia de 1998 a 2002, Enrique Pastrana, ha coincidido en la existencia de una crisis en la política y ha puesto el foco en la "indiferencia" que a su juicio muestra la sociedad respecto a la evolución de los regímenes políticos. En sintonía, el expresidente mexicano Felipe Calderón ha lamentado que el populismo se haya convertido en el "becerro de oro" que "rechaza la democracia" en favor de dictadores que prometen "cosas imposibles".

El expresidente argentino Mauricio Macri ha abogado por simplificar las instituciones, reduciendo el número de cargos, para "construir soluciones más rápido". En este escenario, considera que el sector privado "tiene que ocupar un rol fundamental" y no "asustarse" frente al "atropello de los autoritarismos" que les "meten miedo".

POPULISMO, VALORES Y GEOPOLÍTICA

El segundo de los paneles, llamado 'El populismo autoritario: Una amenaza al orden liberal' ha juntado en la mesa al activista y expreso político venezolano Lorent Saleh, el politólogo Eduardo Fernández, el escritor Álvaro Vargas Llosa y el exdiputado de Vox Iván Espinosa de los Monteros.

En el tercer panel, 'Cómo rescatar los valores, el prestigio y la efectividad de la política', han participado el periodista fundador de El País Juan Luis Cebrián; la expresidenta de Costa Rica Laura Chinchilla; el expresidente de Uruguay Luis Lacalle Pou; y Agustín Antonetti, de la Fundación Libertad de Argentina.

Finalmente, el cuarto y último panel, dedicado a 'Geopolítica, ciberseguridad e inteligencia artificial: la nueva guerra global', ha contado con la participación del expresidente de Ecuador Jamil Mahuad; el exconsejero de ciberseguridad en el DHS de EEUU, Bryan Ware; el exdirector mundial de operaciones del FBI, George Piro; y el exdirector del CNI, Félix Sanz Roldán.

El expresidente del Gobierno Mariano Rajoy ha llamado este martes a "hacer pedagogía" ante "los ataques verdaderamente brutales hacia la Justicia" y ha lamentado que, en su opinión, "el respeto a los jueces" y "a la primacía de la ley" sean ya "historia".

"El problema del populismo es que en muchos países es contagioso. Y lo vemos en España, donde esto de la primacía de la ley parece que es historia de España. El Estado de Derecho, la independencia de la justicia y el respeto a los jueces y a las instituciones, pues también parece que es historia de España", ha declarado durante su intervención en la presentación del libro 'El polemista arriesgado. Catorce asedios liberales a Vargas Llosa', en el Ateneo de Madrid.

Así se ha expresado en la exposición de una obra literaria en honor al escritor hispanoperuano, Mario Vargas Llosa, escrita por catorce expresidentes españoles y latinoamericanos, entre los que se encuentran él mismo y el expresidente del Gobierno, José María Aznar. Un debate moderado por el hijo mayor del escritor, Álvaro Vargas Llosa, donde los exmandatarios han compartido sus experiencias con el homenajeado.

En este sentido, Rajoy ha advertido que habrá que "hacer una pedagogía de los valores superiores de la democracia" y "esforzarse" para "asegurar el bienestar", ante unos "ataques brutales a quienes administran la Justicia".

"A ver si somos capaces de conseguir que gente capaz, competente, inteligente, se dedique a la política (...) Tenemos que hacer un esfuerzo para no transmitir a todos la idea de que quien se dedique a la política es un sujeto dudoso", ha esgrimido.

Asimismo, ha señalado que le gustaría que "los grandes partidos que en España, con todas sus disputas, sus líos, sus problemas, sus críticas, sus debates parlamentarios, que se han entendido desde 1978, volvieran a hacerlo sólo en los grandes temas", y que, si esto no es posible, "por lo menos crear una amplia mayoría que respete la Constitución, la ley y las normas".

"Aquí en España se aprobó la Constitución del 78 por consenso. Por consenso entramos en la Unión Europea(...) Hasta el artículo 155 y su aplicación y el cese a la Generalitat de Cataluña, se hizo por consenso y con más del 90% de los votos (...) Esto se ha hecho así hasta que surgió el 'gobierno Frankenstein' formado por el PSOE, independentistas, gente contraria a España, radicales, extremistas... y liquidó cualquier acuerdo en los grandes temas nacionales", ha sentenciado.

El expresidente del Gobierno Mariano Rajoy ha alertado este miércoles contra el populismo y ha cargado duramente contra la gestión del Gobierno de Pedro Sánchez al advertir de que "en este momento hay un peligroso déficit de calidad de la democracia" en España.

"En esta legislatura no se han aprobado los Presupuestos nunca, pero es que en la pasada legislatura tampoco", ha denunciado Rajoy durante su intervención en el Foro Grupo Libertad y Democracia celebrado en el Ateneo de Madrid.

Pese a la falta de cuentas públicas, Rajoy ha dicho que desconocen cuándo habrá elecciones generales en España, si bien ha asegurado que no deben hacer "ningún esfuerzo en prever lo imprevisible" porque "aquí ocurre cualquier cosa y la contraria".

"LA DEMOCRACIA NO ES SOLO VOTAR"

"Entonces ¿sabemos cuándo va a ser la fecha de las elecciones? Yo no lo sé, pero les sugiero a todos ustedes que pregunten a ése que a lo mejor lo sabe", ha exclamado con ironía, aludiendo a Pedro Sánchez y provocando las risas del auditorio.

A renglón seguido, el expresidente del Gobierno ha puesto el acento en el "déficit de calidad democrática" que, a su juicio, están "viviendo en estos momentos" en España. A su entender, "la democracia no consiste solo en votar, la democracia consiste en someterse a control", tanto de los tribunales como el control político.

Es más, ha asegurado que la democracia consiste en "respetar las instituciones y los derechos y libertades de la gente" y ha recalcado que la falta de respeto a esas premisas, "algo muy propio de los populistas", es "algo que por desgracia no solo está ocurriendo en España" sino "también en otros países".

PIDE ESCUCHAR LAS PROPUESTAS DE FEIJÓO

"Por lo tanto, en España, en este momento, hay un peligroso déficit de calidad de la democracia", ha aseverado Rajoy, quien ha pedido escuchar las propuestas del líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, quien, según ha dicho, va a ser el próximo presidente el Gobierno.

Rajoy ha admitido que con el "cambio de presidente de Estados Unidos" viven "un momento de incertidumbre". "EEUU ha iniciado una guerra comercial que no sabemos dónde va a acabar y que no está nada justificada", ha manifestado.

Además, ha señalado que con su política de inmigración "va a generar presiones con mucha gente", al tiempo que "hace ataques gratuitos a Europa". Eso sí, ha reconocido que con "algunas cosas" sí está de acuerdo, como que "Europa tiene que gastar más en defensa" y tener una política exterior y de defensa europea, no 27 políticas.

El expresidente ha resaltado que "a pesar de estas cosas que hace Estados Unidos ahora" no pueden "olvidar que es una democracia", a diferencia de países como China. "Estados Unidos siempre ha estado ahí. Y Trump no es eterno. ¡O vaya usted a saber!", ha exclamado, provocando de nuevo las risa de los asistentes.

Finalmente, Rajoy ha apostado por "fortalecer la relación entre Europa y América Latina" y ha pronosticado que Estados Unidos "va a presionar para desalentar" la inversión china en América Latina, tanto en infraestructuras, en telecomunicaciones y en arquitectura.

Rajoy ha lanzado estas reflexiones en una mesa redonda en la que han intervenido también el expresidente de Colombia Iván Duque, el expresidente de Uruguay Luis Lacalle y el expresidente de Bolivia Jorge Tutto Quiroga, quien ha dedicado grandes elogios al líder del PP y se ha mostrado convencido de que llegará a la Moncloa.

Los expresidentes José María Aznar y Felipe González han coincidido este martes en la necesidad de recuperar la "centralidad" como espacio de encuentro frente a extremismos de izquierda y de derecha. Además, ambos han alertado de los peligros de apartarse de los caminos democráticos y han señalado que la seguridad nunca debe ir a cuenta de los derechos y libertades.

González y Aznar han lanzado esta reflexión tras recibir la medalla de honor del Consejo Empresarial Alianza Por Iberoamérica (CEAPI), que les ha condecorado por su contribución al fortalecimiento de las relaciones entre España y los países latinoamericanos, en el marco de su décimo aniversario.

En su intervención, González ha defendido que la democracia "vive en un gran espacio de centralidad" en el que conviven "ideas diferentes" pero se comparte ese espacio y elementos sustanciales. Según ha subrayado, eso no significa coincidir en todo. "¡Que aburrimiento estar de acuerdo en todo! Nosotros teníamos muchas peleas y muchos enfrentamientos y discrepancias", ha exclamado, dirigiéndose a Aznar.

Sin embargo, el expresidente socialista ha asegurado que en el elemento de la centralidad que define la convivencia democrática, ninguno de los dos estaba "ni en la extrema derecha ni en la extrema izquierda".

AZNAR ALERTA CONTRA EL "PARTIDISMO NEGATIVO"

Por su parte, el expresidente Aznar ha asegurado que la democracia es "aceptar al que piense distinto" y ha subrayado que en España ahora lo que "falla" es la política, que sí que funcionó durante muchos años en el pasado.

"Cuidado cuando los bajos fondos ascienden. Cuidado. Y digo dos veces la palabra cuidado. Cuidado cuando los bajos fondos ascienden porque la evolución natural de esos bajos fondos no solamente es el populismo, sino es el populismo destructivo", ha alertado.

Además, el expresidente ha advertido de que hoy la vida política está sustentada en lo que "algunos llaman el partidismo negativo", que él ha rechazado y que, según ha dicho, consiste en "destruir al adversario".

En este punto, ha indicado que la democracia "consiste en no pensar lo mismo sino en poder actuar en muchas cosas juntos pensando diferente". "Ese es el sentido histórico de las cosas, el sentido institucional, la continuidad histórica de un país. Y eso es lo que no se puede perder", ha avisado.

Aznar, que se ha definido como un "liberal conservador", ha indicado que los liberales "más a la izquierda" o "más a la derecha" tienen que buscar que prevalezcan los "espacios de libertad y de moderación", así como de "respeto a la ley". "Y esas políticas constructivas, positivas, son las que hay que poner en marcha. En Iberoamérica, pero también en España", ha resaltado.

GONZÁLEZ: "TRUMP ES UN ESTRATEGA DEL CAOS GLOBAL"

Asimismo, Aznar ha preguntado si Europa "no necesitaría a Trump para despertarse o para espabilarse" porque si se miran los últimos 10 o 15 años ha pasado de "representar el 24% del PIB del mundo a representar el 15. "¿Quién tiene la culpa?", se ha preguntado, para sentenciar después: "Hemos cometido muchos errores".

Tras defender recuperar espacios de centralidad en un mundo "puesto también en riesgo por dictaduras" y "autoritarismos", Aznar ha alertado contra el antisemitismo. "Y lo digo con todo sentido aquí. Cuidado, el antisemitismo vuelve a ser una pieza especialmente relevante y peligrosa", ha enfatizado.

En su turno, el expresidente González ha asegurado que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, "es el gran estratega del caos global" y "desconoce que Reagan aceptaba esa relación triangular", de forma que "no tenían que pasar por Washintong para hablar con el Sur" y "la frontera de Río Grande para abajo".

GONZÁLEZ: CRISIS DE GOBERNANZA EN IBEROAMÉRICA

Por otro lado, respecto a a Iberoamérica, González ha señalado que la región está viviendo una crisis de gobernanza seria y una "violencia de nuevo cuño" que no se debe a guerras ni conflictos entre estados sino dentro de los propios países.

Según el expresidente socialista se trata de un poder "extraestatal" que además condiciona al Estado, "el poder de las mafias de todo tipo".

Ante esta situación, considera que las democracias tienen que recuperar elementos de cooperación para luchar contra un objetivo común "la violencia del narco o de las mafias" que condicionan la acción política de los gobiernos.

El candidato europeísta Rafal Trzaskowski, apoyado por el primer ministro Donald Tusk, ha sido el más votado en la primera vuelta de las elecciones presidenciales polacas celebradas este domingo y se disputará la Presidencia del país con el populista Karol Nawrocki en la segunda vuelta, prevista para el 1 de junio, según encuestas a pie de urna.

Trzaskowski ha logrado un 30,8 por ciento de votos, frente al 29,1 por ciento de Nawrocki, según el estudio de Ipsos publicado por tres cadenas de televisión polacas, TVP, TVN24 y Polsat News.

El tercer candidato más votado sería el autodenominado libertario Slawomir Mentzen (15,4 por ciento), seguido del polémico ultraderechista Grzegorz Braun (6,2 por ciento) y el candidato de izquierda Adrian Zandberg (5,2 por ciento). Ningún otro candidato ha superado el 5 por ciento.

La participación estimada es del 66,8 por ciento, por encima del 64,5 por ciento de la primera vuelta de las presidenciales de 2020, cuando la participación se situó en el 64,5 por ciento.

La Comisión Nacional Electoral (PKW) espera publicar los resultados definitivos el próximo martes, aunque su presidente, Sylwester Marciniak, ha augurado que podría haber totales antes de ese día si los votos del extranjero se cuentan con rapidez.

Una victoria de Trzaskowski, actual alcalde de Varsovia, facilitaría el día a día político para Tusk, que desde su retorno al Gobierno en diciembre de 2023 se ha visto obligado a convivir con un presidente rival que no ha dudado en torpedear las iniciativas legislativas del Ejecutivo. Un presidente afín permitiría al primer ministro esquivar posibles vetos en cuestiones espinosas como el aborto.

Pasada las elecciones de legisladores de la Ciudad de Buenos Aires, el Gobierno debería avanzar, por un lado, con la reglamentación de una propuesta para incentivar que la gente retire los dólares guardados debajo del colchón y los ingrese al circuito formal y, por el otro, con la reducción de impuestos y derechos de importación para celulares, televisores y equipos de aire acondicionado.

En relación a la reglamentación de la formalización de los dólares guardados fuera del sistema bancario, lo más complicado tiene que ver con el visto bueno que le pueda dar el GAFI y cuánta confianza puede tener la sociedad de mostrar ante el fisco los recursos que tiene.

La gente podría no dudar que este Gobierno los respetará y una vez que use sus dólares no les aplique un impuesto. El tema es qué harán los próximos, en particular si volvieran gobiernos populistas. En Argentina el Estado ha sido siempre el primero en violar las normas que el mismo establece.

La gente podría no dudar que este Gobierno respetará las leyes y una vez que use sus dólares no les apliquen un impuesto. El tema es qué harán los próximos,

Así ocurrió con el Plan Bones en 1989 cuando convirtió compulsivamente la mayor parte de los depósitos a plazo fijo en un bono en dólares a 10 años de plazo; en 2002 cuando incumplió con la Ley de Intangibilidad de los Depósitos; y también en 2008, cuando el kirchnerismo disolvió el sistema de jubilación privada.

Hoy día la gente ya puede utilizar esos dólares que están bajo el colchón vendiéndolos en una cueva y comprando en negro en cualquier comercio.

Tal vez, con el “blanqueo” el Gobierno podrá lograr percibir IVA, Ganancias y otros impuestos, al ingresar dólares al circuito formal, pero mi impresión, es que el impacto final termine siendo marginal en términos de reactivar el consumo, porque en muchos casos esos dólares suelen ser atesorados para casos imprevistos o para la jubilación.

¿Fin de la promoción austral?

El régimen de promoción industrial de Tierra del Fuego que data de los años 70 tiene un costo impositivo de USD 1.000 millones anuales, y mucho mayor para los consumidores argentinos que deben pagan el triple de lo que cuesta un artefacto de ese origen en Estados Unidos.

Se afirma que 8.000 trabajadores perderían su puesto de trabajo si se reducen los aranceles y los impuestos a los celulares, televisores y equipos de aire acondicionado, pero desde el punto de vista estrictamente económico, no habría tal destrucción neta de empleos, porque el ahorro que obtendría el consumidor lo podrá destinar a otras compras como ropa, calzado, u otro artículo para el hogar, y generaría más actividad en otros sectores competitivos.

Es evidente que quienes trabajan en “armadurías” en industrias promocionadas en Tierra del Fuego tendrían que buscar otras oportunidades laborales. Pero es algo que ocurre a lo largo de la vida.

Quienes trabajan en “armadurías” en industrias promocionadas en Tierra del Fuego tendrían que buscar otras oportunidades laborales

Hay numerosos ejemplos sobre la desaparición y creación de puestos de trabajo. Por ejemplo, cuántas personas perdieron sus trabajos porque ya no se fabrican las máquinas de escribir mecánicas y cuántos se crearon en las empresas que fabrican computadoras, software y accesorios, u otras actividades y servicios por el avance de las nuevas tecnologías.

En definitiva, el desarme del régimen promocional de Tierra del Fuego es otro desafío para el Gobierno nacional que va a generar ruido y conflicto, pero el punto a considerar será que se estará confrontando las ganancias de unas pocas ensambladoras versus el costo que tiene ese régimen para 47 millones de consumidores argentinos.

Simion, líder de la formación ultra Alianza para la Unión de los Rumanos (AUR), venció en la primera vuelta hace dos semanas con casi el 41 %, gracias al voto protesta contra los partidos tradicionales que han gobernado el país en las últimas décadas.

El nacionalista populista es considerado el favorito hoy contra su rival, el alcalde de Bucarest, el matemático independiente proeuropeo Nicursor Dan, quien en la primera ronda hace dos semanas alcanzó el 21 %.

Simion ha atraído el voto joven, rural y menos formado con un discurso populista, crítico con las formaciones tradicionales y con la Unión Europea (UE), y ha prometido congelar la ayuda militar a Ucrania en caso de ganar.

"He votado contra los abusos y la pobreza, contra quienes nos desconsideran, y para que nuestro futuro lo decidan solo los rumanos, para los rumanos y para Rumanía", dijo ante la prensa.

El líder ultra, un declarado admirador de Donald Trump, acudió a votar acompañado por el excandidato prorruso inhabilitado Calin Georgescu.

Éste había ganado en la primera vuelta de las elecciones de noviembre pasado, pero fue inhabilitado por el Tribunal Constitucional tras detectarse indicios de injerencia rusa a su favor en redes sociales, además de financiación irregular.

"He votado por la familia rumana, donde las palabras madre y padre sean sagradas, por nuestro país, que necesita amor, sanación y reconciliación. Cuantos más seamos, más fuertes seremos", dijo Georgescu ante los periodistas.

Simion, que ha asegurado que nombrará a su aliado primer ministro en caso de ser elegido presidente, se considera el "heredero político" del candidato inhabilitado.

Ambos se retiraron sin responder preguntas de los periodistas, acompañados por simpatizantes que coreaban "Georgescu, presidente".

Cerca de 18 millones de rumanos están llamados a las urnas hoy entre las 7:00 (4:00 GMT) y las 21:00 horas (18:00 GMT) para elegir presidente por un mandato de cinco años y con competencias clave en política exterior, seguridad nacional y defensa.

El proceso de votación en el exterior comenzó el viernes en embajadas y consulados en todo el mundo, sobre todo en Europa, donde viven varios millones de rumanos, con una gran participación, según datos preliminares.

Simion y AUR han denunciado fraude en el voto exterior, aunque sin presentar ninguna prueba, y los analistas consideran que es una estrategia para movilizar a sus votantes.

Estas elecciones se desarrollan en un contexto de crisis institucional inédita en el país balcánico, con un presidente y un gobierno interinos.

Aunque Simion ha intentado moderar su imagen afirmando su compromiso con la OTAN, su cercanía con figuras euroescépticas genera inquietud en Bruselas, y analistas advierten que su victoria podría aislar a Rumanía dentro de la UE. EFE

(foto) (vídeo)

Bucarest, 17 dic (EFE).- La combinación de crisis económica, desigualdad y desconfianza en la clase política ha situado al ultranacionalista George Simion como favorito este domingo en unas presidenciales que pueden marcar el futuro de Rumanía.

El ascenso del candidato ultra es el síntoma de una desilusión: décadas de corrupción, reformas fallidas, privatizaciones mal gestionadas y promesas incumplidas han generado frustración hacia los dos partidos tradicionales, el socialdemócrata PSD y el conservador Partido Nacional Liberal (PNL).

Simion parte como favorito el domingo después de vencer con casi el 41 % de los votos en la primera vuelta de hace dos semanas. Su contendiente, el independiente proeuropeo Nicusor Dan tuvo el 21 %.

"Estamos hartos. No se puede vivir así", dice Aurelia, frutera en un mercado situado en un barrio humilde de Bucarest. "Trabajas doce horas al día y no te alcanza para nada", explica a EFE.

En su mercado, los tomates rumanos cuestan cerca de 2 euros el kilo. El salario medio en el país se sitúa en casi 1.200 euros, pero existen enormes variaciones regionales.

En 2024, Rumanía registró una inflación anual del 5,5 %, la más alta de la Unión Europea, según datos de Eurostat. Aunque esta cifra representa una disminución respecto al pico del 15 % de 2022, la subida de los precios es una gran fuente de malestar.

Daniela, una charcutera en el mismo mercado, explica que en los últimos años los precios han subido alrededor del 30 % y que sus clientes no compran tanto como antes porque no se lo pueden permitir.

Ella también votará por Simion, cuando se le pregunta si eso no empeorará la situación, la respuesta es clara: "Las cosas están tan mal que no pueden ir a peor".

Flori, que tiene un puesto en el mercado de flores más importante de la capital, asegura que votará a Simion "porque es diferente".

"Si cultivamos la tierra y dejamos de importar, las cosas van a mejorar", explica repitiendo algunas ideas proteccionistas del candidato ultra inhabilitado Calin Georgescu, del que Simion se declara heredero.

Adrian, otro frutero, coincide: "Estamos cansados de los mismos de siempre. Queremos un cambio".

Pero el cambio económico que propone Simion no resulta claro. Un día afirma que quiere recortar el tamaño del Estado y elogia la motosierra ideológica del presidente argentino, Javier Milei, y al siguiente se muestra partidario de nacionalizar sectores estratégicos como el energético.

Su plan económico oscila entre el liberalismo radical y el proteccionismo, sembrando dudas entre inversores y expertos sobre el rumbo del país.

"Un voto a favor del candidato extremista llevaría Rumanía 20 años atrás, llevaría el país al estadio de país no recomendado para las inversiones y a un verdadero éxodo de los inversores", dice a EFE el analista económico Adrian Negrescu.

La victoria de Simion llevaría a una mayor depreciación del leu, la moneda rumana, frente al euro y eso encarecería el precio de las importaciones, según el experto.

Desde su victoria en la primera vuelta, la moneda nacional ha perdido un 3,5 % frente a la moneda única y ha superado por primera vez el umbral de 5 unidades por euro.

El banco central ha tenido que intervenir con urgencia, quemando cerca del 10 % de sus reservas para frenar la depreciación.

Las agencias de calificación amenazan con rebajar la nota del país al nivel de 'bono basura' si no se controlan el déficit fiscal -que en 2024 terminó en el 9 %- y el comercial, aún mayor.

Simion ha prometido en campaña construir un millón de viviendas para vender a 35.000 euros, una cifra que luego admitió era inviable. También ha dicho que reducirá a la mitad el número de alcaldes -más de 3.000 en total- como parte de una reforma estatal.

Su discurso en muchos casos cambia según la audiencia, y su forma agresiva de actuar, llena de insultos y amenazas, genera también dudas sobre la gobernabilidad del país de 19 millones de habitantes, miembro también de la OTAN.

El independiente Nicușor Dan, ajeno también a los partidos tradicionales, defiende una gestión más técnica, consciente de que la estabilidad de Rumanía depende del respaldo de Bruselas, la confianza de los inversores y la continuidad de los fondos europeos.

Para Oana Popescu-Zamfir, directora del think tank 'Global Focus', muchos simpatizantes de Simion quieren castigar a la clase política y ven en el candidato ultra la herramienta para ello, sin valorar del todo sus propuestas.

"Creo que una parte del electorado quiere lanzar un grito de desesperación para llamar la atención. Y no espera solución ni cree que Simion pueda producirlas, sino que sólo quiere castigar a la clase política", explica a EFE la analista.

Pero ese voto de protesta puede cambiar el rumbo de un país que, tras casi dos décadas en la Unión Europea, puede caer con Simion en un modelo nacionalista y populista similar al de Viktor Orbán en Hungría o Robert Fico en Eslovaquia.EFE

(foto)

"No estoy de acuerdo con la nueva política del telón de acero en la que estáis trabajando tan intensamente", dijo Fico en una carta abierta publicada en su perfil de Facebook, en referencia al intento de aislar a Rusia por su invasión de Ucrania.

El 'telón de acero' fue una expresión utilizada durante la Guerra Fría para describir la división política, ideológica y militar entre Europa Occidental, aliada de Estados Unidos, y Europa del Este, bajo influencia soviética.

Fico ha sido el único mandatario de la Unión Europea en acudir a Moscú, algo que Kallas ha criticado por no mantener la disciplina comunitaria, y no mostrar solidaridad con Kiev.

"Como funcionaria de alto rango de la Comisión Europea, usted no tiene absolutamente ninguna autoridad para criticar a un primer ministro soberano de un país soberano que aborda de forma constructiva toda la agenda europea", ha añadido el político eslovaco, que encabeza una coalición de populistas de izquierdas, socialdemócratas y ultranacionalistas.

En Moscú, Fico tiene en agenda encuentros bilaterales con el anfitrión, el presidente Vladimír Putin, el presidente chino, Xi Jinping, y el presidente de Brasil, Luiz Inácio 'Lula' da Silva.EFE

El presidente de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, ha afirmado ese jueves que las políticas del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, han supuesto una "ruptura" con los valores surgidos tras la II Guerra Mundial y ha alertado que de hasta "la democracia más antigua puede verse en peligro".

"Vemos con horror que incluso la democracia más antigua del mundo puede verse rápidamente en peligro si se ignora el poder judicial, se socava la separación de poderes y se ataca la libertad académica", ha apuntado hacia Estados Unidos en su discurso ante el Parlamento por el 80 aniversario del fin de la II Guerra Mundial.

Steinmeier ha manifestado que ha supuesto "un shock de proporciones completamente nuevas" que Estados Unidos, que "jugó un papel clave en la creación del orden internacional de posguerra" haya "roto" aquellos valores que basaron el derecho internacional tal y como lo conocemos, recoge el diario 'Die Welt'.

"Sabemos adónde conduce el aislamiento, el nacionalismo agresivo y el desprecio por las instituciones democráticas. Ya hemos perdido la democracia una vez en Alemania", ha recordado el presidente alemán, quien ha pedido estar alerta ante "la fascinación por el autoritarismo y las tentaciones populistas".

A su vez, ha criticado también al presidente ruso, Vladimir Putin, por sus "mentiras históricas", así como por su supuesto uso propagandístico de la II Guerra Mundial al compararla con el conflicto en Ucrania.

"La guerra de agresión de Putin, su campaña contra un país libre y democrático, no tiene nada en común con la lucha contra la tiranía nazi en la Segunda Guerra Mundial", ha dicho Steinmeier, quien ha lamentado que "los liberadores de Auschwitz" se hayan convertido "en los nuevos agresores."

El alcalde de Vigo, Abel Caballero, ha respondido este martes a las declaraciones del presidente de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF), Rafael Louzán, a quien ha llamado "mentiroso" y ha acusado de "insultar" a la ciudad: "Democráticamente perdió la Diputación de Pontevedra por los votos de Vigo y no lo soporta".

Así ha salido al paso el regidor después de que Louzán se desvinculase de la exclusión de Balaídos del listado de sedes españolas del Mundial 2030, lamentando el "populismo" de Caballero el cual, a su juicio, "se confunde de camino".

Ante esto, el alcalde olívico ha vuelto a insistir en que Louzán era vicepresidente de la RFEF cuando se seleccionaron las sedes y que, según publicó el diario 'El Mundo', a él se le enviaron los correos con las candidaturas seleccionadas, entre las cuales en un primer momento iría Vigo. "Estaba enterado de todo", ha reivindicado Caballero.

En un audio enviado a los medios de comunicación, el alcalde ha insistido en el "escándalo" que supone que la ciudad fuese expulsada de esta lista. "Vigo tiene que estar como sede del mundial porque lo ganó por sus propios méritos", ha subrayado, pidiendo explicaciones a Louzán, al cual ha llamado "mentiroso" y ha acusado de "insultar" a la ciudad al hablar del "populismo" del propio Caballero.

"Todas estas cosas que está contando el señor Louzán, que es una persona mentirosa, lo sabemos todos, obedecen solamente a una cosa, a que fue desalojado democráticamente de la Diputación por los votos de la ciudad de Vigo y no lo soporta", ha sentenciado el regidor.

PP DE VIGO

Por su parte, la presidenta del PP de Vigo, Luisa Sánchez, ha lamentado que Caballero no se desplace el próximo lunes a Madrid para reunirse con representantes de la RFEF para tratar el tema y envíe a un concejal, Javier Pardo, que consideró "un marrón" que Balaídos acogiese partidos del Mundial de 2030.

En un audio distribuido a la prensa, Sánchez se ha preguntado por qué no asiste el propio Caballero. "¿No es un tema lo suficientemente trascendental para que él pueda presentarse en Las Rozas?", ha apuntado, lamentando que el regidor sí fue a Madrid a hablar del tema a platós de televisión, pero no con la RFEF.

Además, ha criticado que sea Pardo el elegido para acudir a la reunión, un concejal que en un encuentro en el que ella estuvo presente habría dicho que es un "marrón" acoger el Mundial.

Viena, 30 ene (EFE).- La Asociación de Periodistas Europeos (AEJ, en sus siglas inglesas) ha mostrado este jueves su preocupación ante las "amenazas y restricciones" a la libertad de prensa en varios países de Europa Central debido al ascenso del populismo, de izquierda y derecha, y el nacionalismo.

"Exigimos más protección para los medios de comunicación independientes, que son insustituibles como 'cuarto poder' para una democracia que funcione. No debe haber intimidación por parte de los gobiernos mediante la retirada de financiación y publicidad", ha señalado en una nota Otmar Lahodynsky, presidente de honor de la AEJ.

El periodista austríaco ha señalado que la asociación, que tiene a 700 miembros de 16 países, "está preocupada por las actuales amenazas y restricciones a la libertad de medios" en varios países de Europa Central, entre los que cita a Austria, Alemania, Eslovaquia y Hungría.

En Austria, recuerda Lahodynsky, el partido xenófobo y ultraderechista FPÖ fue el más votado en las elecciones del pasado septiembre y está negociando la formación de gobierno con el conservador Partido Popular (ÖVP).

El presidente de la AEJ ha señalado su temor a que líder del partido y posible nuevo primer ministro, Herbert Kickl, intente "domesticar" a los medios críticos retirando subvenciones o contratos de publicidad públicos.

En su nota, la AEJ alerta también de que el partido ultraderechista alemán AFD "está intensificando sus ataques contra los medios de comunicación, a los que califica de 'prensa mentirosa'".

Además, recuerda que Elon Musk, dueño de la red social X y estrecho colaborador del presidente estadounidense Donald Trump, ha mostrado su apoyo a la formación ultra y que teme que los usuarios "reciban cada vez más mensajes unilaterales y blanqueados sobre las actividades de Trump".

Así, afirma que cabe esperar conflictos en el ámbito de la política de medios entre EEUU y la Unión Europea donde, asegura, "la libertad de los medios de comunicación se considera parte integrante de los valores europeos.

El partido del Gobierno en Hungría, el Fidesz, ha logrado el control de la mayoría de los medios, denuncia Lahodynsky, quien lamenta que sólo unos pocos medios independientes sigan siendo críticos con el primer ministro Orbán, el ultranacionalista Viktor Orbán.

En su comunicado, la AEJ afirma que el primer ministro eslovaco, el populista de izquierdas Robert Fico, está imitando" a Orbán y "ha puesto la radiotelevisión pública completamente bajo su control".EFE

Praga, 28 ene (EFE).- La coalición de Gobierno de Eslovaquia, un ejecutivo tripartito integrado por populistas de izquierdas, socialdemócratas y ultranacionalistas, en el poder desde otoño de 2023, ha perdido la mayoría en el Parlamento tras la expulsión de dos diputados de la formación socialdemócrata La Voz ("Hlas").

"Ninguno de nosotros quiere elecciones anticipadas. Hay que esperar a ver qué negociaciones vendrán, si vendrán y qué pasará", dijo este martes el ahora exdiputado de La Voz Samuel Migal, expulsado del grupo parlamentario junto con Radomir Salitros.

Ambos son críticos de la reforma penal de gran calado que acometió el Gobierno, que fue legislada en trámite de urgencia, y que hizo que prescribieran muchos delitos y se eliminara la Fiscalía Especial anticorrupción, que investiga a varios correligionarios del primer ministro, Robert Fico.

Migal lamentó el clima de tensión que se respira en el país, de 5,3 millones de habitantes, en donde en este primer año de legislatura hubo numerosas protestas multitudinarias organizadas por la oposición progresista y liberal.

Decenas de miles de personas protestaron pacíficamente el pasado viernes contra lo que consideran es una deriva antidemocrática y prorrusa y china del Gobierno de Fico, que se opone a las sanciones a Moscú y aboga por un alto el fuego en Ucrania sin garantía de integridad territorial para el país invadido por Rusia.

Actualmente la bancada gubernamental cuenta con el apoyo seguro de 74 diputados, de un total de 150, siendo el socio mayoritario "Smer", con 41 diputados, de Fico, seguido de La Voz, con 25 diputados, y el ultranacionalista SNS, con 8 diputados.

Actualmente hay en el grupo mixto cinco diputados no alineados que proceden de la coalición: otros dos exdiputados de La Voz, y tres de SNS, ninguno de los cuales por ahora ha dado señales de querer tumbar al gobierno y provocar comicios anticipados. EFE

San José, 27 ene (EFE).- La presidenta de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Nancy Hernández, advirtió este lunes que la libertad en la región está amenazada por el "populismo" y lamentó el deterioro democrático que está ocurriendo, especialmente en Venezuela y Nicaragua.

"Hoy en día la libertad que tanto anhelamos como región está amenazada por el populismo en múltiples formas, que a menudo instrumentaliza el lenguaje de la democracia y la libertad para subvertir sus principios desde adentro", expresó Hernández durante un discurso en la ceremonia de inauguración del año judicial interamericano 2025.

La jueza afirmó que "no basta con proclamar la libertad, debemos garantizar que se arraigue en nuestras instituciones, en nuestras leyes, en nuestra institucionalidad y sobre todo en nuestra vida cotidiana".

Hernández comentó que "en estos tiempos de dificultad para nuestra región y el mundo no podemos rendirnos en la lucha por la dignidad humana" porque ello implicaría renunciar a "la esencia misma de la civilización y la democracia".

Durante su discurso, Hernández hizo un repaso por las sentencias y resoluciones de medidas provisionales que emitió la CorteIDH en 2024, entre las cuales subrayó los fallos del caso Capriles contra Venezuela y de Gadea contra Nicaragua acerca de irregularidades en los procesos electorales en esos países que favorecieron las reelecciones del venezolano Nicolás Maduro y del nicaragüense Daniel Ortega.

"Estos casos nos recuerdan la importancia de contar con organismos electorales autónomos e independientes", afirmó Hernández.

La presidenta de la CorteIDH expresó que "el deterioro democrático no se da de la noche a la mañana" y lamentó que ocurriera "a vista y paciencia de la región".

En la ceremonia de la CorteIDH participó el presidente de Costa Rica, Rodrigo Chaves, y el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro.

Chaves destacó que "la Corte ha tenido sentencias históricas, ha desarrollado jurisprudencia innovadora y ha protegido a quienes han sufrido violaciones graves a sus derechos", y enfatizó en que es necesario seguir trabajando para eliminar las desigualdades.

El presidente costarricense anunció que su Gobierno está preparando una consulta a la CorteIDH para que se pronuncie acerca de un proyecto de ley que pretende erradicar las "pensiones de lujo", las cuales considera "inmorales y odiosas".

Por su parte, Almagro alabó el trabajo que ha hecho la CorteIDH abordando casos sobre diversos temas como los derechos de los pueblos indígenas, el medio ambiente, derechos políticos, género, entre otros.

"La aplicación del derecho como la hace la Corte Interamericana hace la esencia de consolidar los derechos humanos y el acceso a los derechos de las personas en las Américas. No hay sociedad que pueda ser mejor, que pueda desarrollarse sin salvaguardar adecuadamente los derechos de la gente", apuntó Almagro.

Durante la ceremonia también fueron juramentados como nuevos jueces de la CorteIDH por los próximos 5 años el peruano Alberto Borea y el paraguayo Diego Moreno, quienes sustituyen al mexicano Eduardo Ferrer y al colombiano Humberto Sierra, quienes terminaron sus periodos. EFE

(foto)(video)

El vicepresidente del Parlamento Europeo, Younous Amorjee, ha reclamado afrontar la inmigración irregular y la realidad migratoria actual de una manera eficaz para no dar munición a populistas y extremistas "de todo tipo y de toda índole".

"Y para ser claro, ningún país o continente podrá encontrar sólo una solución a largo plazo ni una solución sostenible", ha dicho este lunes durante su intervención en la sesión de apertura de la reunión de presidentes de parlamentos del Sur de la UE y del Norte de África que se celebra en Lanzarote.

Por ello, considera que es necesario que todos trabajen de manera conjunta para dar una respuesta satisfactoria a esta situación. "No podemos dejar de lado este asunto, no podemos dejarlo en las manos de los populistas que, de hecho, se congratulan por nuestra ineficacia sin proponer ni una solución realista a un problema de una extraordinaria complejidad. No podemos permitirnos más retraso", aseveró Amorjee.

En este punto, se ha mostrado convencido de que las soluciones conjuntas "son posibles" y ha recordado que el pasado año la Unión Europea adoptó el Pacto sobre la Migración y el Asilo, un marco común que "protege" las fronteras exteriores de la UE pero que también es "justa" con aquellos que tienen derecho a la protección al asilo.

De igual modo, ha hecho especial hincapié en que este documento "es firme con aquellos que tienen que ser reenviados de forma rápida y segura, y también es severa contra las redes de tráfico que explotan a los más vulnerables y usan la migración como un arma".

Amorjee ha expuesto que en la actualidad, los Estados Miembro de la UE están poniendo en marcha dicho pacto pero que, para que sea "verdaderamente eficaz", es necesaria una cooperación estrecha con el conjunto de los países de origen y de tránsito.

"Pues sigue siendo absolutamente vital --continuó--. De hecho, la única forma de alcanzar nuestros objetivos comunes requiere de un esfuerzo conjunto por parte de ambas orillas del Mediterráneo mediante el compromiso, cooperación y, por supuesto, respetándonos mutuamente".

ENCONTRAR EL EQUILIBRIO JUSTO

Para el vicepresidente del Parlamento Europeo, todo esto significa que encontrar un equilibrio justo entre la obtención de mejores resultados evitando salidas irregulares, el retorno reconociendo las necesidades y los intereses del conjunto de los países.

Aquí, ha añadido que hay que centrarse en las causas profundas de la inmigración irregular, siendo vital poner el foco en las desigualdades, la pobreza, la falta de oportunidades, el cambio climático y las catástrofes naturales, el alojamiento, el crimen organizado, los regímenes autoritarios, las violaciones de derechos humanos, la falta de estado de derecho o la corrupción.

"Debemos abordar el conjunto de estas causas --concluyó--. Todos lo sabemos. No va a ser fácil y va a requerir tiempo pero la Unión Europea seguirá comprometiéndose plenamente utilizando las herramientas de las que dispone para invertir en educación, en las oportunidades mercantiles y en la creación de empleo".

Washington, 23 ene (EFE).- El nuevo presidente de Estados Unidos, Donald Trump, mantendrá este jueves una conversación telefónica con su homólogo salvadoreño, Nayib Bukele, en la primera llamada con un mandatario extranjero que la Casa Blanca anuncia de forma oficial.

Ambos líderes dialogarán a las 15.30 hora de Washington (14.30 hora de El Salvador y 20.30 GMT).

Así consta en la agenda oficial de Trump para este jueves distribuida por la Casa Blanca, que también incluye su participación telemática en el Foro de Davos, una sesión privada de inteligencia y la firma de nuevas órdenes ejecutivas.

Desde que fue investido como presidente de Estados Unidos el pasado lunes, la llamada con Bukele es la primera conversación con un líder extranjero que se informa de forma oficial.

Bukele fue uno de los mandatarios latinoamericanos invitados a la toma de posesión de Trump, con quien lo une un discurso populista de mano dura contra la delincuencia y su afición por las criptomonedas, aunque éste finalmente no acudió a la ceremonia.

Las relaciones entre El Salvador y Estados Unidos se relajaron en la última etapa del mandato del expresidente Joe Biden, cuya administración calificó en su momento de inconstitucional la vía abierta por una sala de la Corte Suprema de Justicia para avalar la reelección de Bukele, pese a la prohibición constitucional.

Son más de 2 millones de salvadoreños los que viven en los Estados Unidos y son el principal sostén de la economía salvadoreña con el envío de remesas familiares por encima de los 7.000 millones de dólares. EFE

Madrid, 22 ene (EFE).- La vicepresidenta del Gobierno y ministra de Hacienda, María Jesús Montero, ha dicho este miércoles que la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, tendrá que dar explicaciones de aquellas políticas del presidente estadounidense, Donald Trump, que la popular "comparte".

A su llegada al pleno del Congreso, Montero se ha referido a las palabras de ayer de Ayuso, quien felicitó a Trump por su toma de posesión y le ofreció “la colaboración de la Comunidad de Madrid”, y ha considerado que "no es ninguna novedad" que la popular se "alinee" con Trump.

"Este Gobierno no solamente no las comparte (las políticas de Trump), sino que ideológicamente las combate, no se puede estar criminalizando permanentemente a los inmigrantes, no se puede atentar contra la igualdad de hombres y mujeres", ha expuesto la vicepresidenta.

Así, ha preguntado si Ayuso "comparte realmente que a los inmigrantes no se les respeten sus derechos humanos", que las mujeres "no estén en igualdad de condiciones" y que "se pueda cuestionar el orden internacional, intentando denominar a determinados accidentes geográficos" en referencia a la pretensión de Trump de cambiar el nombre al Golfo de México.

"Que Ayuso se alinee con Trump no es ninguna novedad, venimos denunciando que las políticas que está anunciando y que practica y que también pregonan Ayuso y el PP en todas las comunidades donde gobierna, son políticas trumpistas, populistas y discriminan a una parte de la sociedad", ha remachado. EFE

Praga, 21 ene (EFE).- La oposición liberal progresista de Eslovaquia decidió este martes cancelar la moción de censura contra el Gobierno del primer ministro, el populista de izquierdas Robert Fico, después de que la presidencia del Parlamento decidiera mantener el debate sobre el voto de confianza a puerta cerrada.

Fico, al que la oposición acusa de acercar al país centroeuropeo a Rusia en lugar de alinearlo con la Unión Europea (UE) y la OTAN, a las que pertenece, había exigido un debate sin público con el argumento que iba a presentar ante los diputados un informe de los servicios de inteligencia.

La oposición justificó la moción con los pasos del Gobierno, sus declaraciones, las visitas internacionales no transparentes, con Fico al frente, "que ponen en duda la orientación internacional del país", en una referencia a recientes viajes de miembros del Gobierno a Rusia.

Mientras que la bancada gubernamental mostró consternación por los supuestos hallazgos del informe presentado por Fico, miembros de la oposición aseguraron que lo presentado era información de fuentes abiertas en internet.

Una reunión de los líderes de los grupos parlamentarios no encontró consenso para proseguir la sesión en público, ante las cámaras de televisión, por lo que la oposición optó por abandonar la sesión y anunció que presentará una nueva moción.

Fico y sus socios de coalición cuentan con una mayoría parlamentaria muy ajustada, de 76 de los 150 escaños en la Cámara.

Eslovaquia se encuentra desde la pandemia del coronavirus muy dividida políticamente.

Desde la llegada al poder en otoño de 2023 de la coalición de populistas de izquierdas y ultranacionalistas se han producido numerosas protestas callejeras en contra del Gobierno y sus políticas.

Fico es el principal aliado en la UE del primer ministro húngaro, el ultranacionalista Viktor Orbán, con el que comparte posiciones prorrusas y críticas con Ucrania, con la OTAN y con la UE. EFE

(foto)

El furor que causa Vox entre los jóvenes es algo que debería preocupar (y preocupa) al Partido Popular, asegura The Economist en un artículo publicado esta semana en el que también menciona el “interesante” año de Santiago Abascal, quien fue uno de los únicos políticos europeos -y el único español- en acudir a la toma de posesión de Donald Trump y cuyo partido no deja de subir en las encuestas.

Así lo muestra el último barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) publicado este martes, que indica que Vox ha subido hasta cuatro puntos en plena guerra arancelaria, mientras que el PSOE y el PP han caído.

Los de Santiago Abascal superan la marca del 15% (15,2%) por primera vez en tres años, cuatro puntos más desde el último estudio, y si ahora se celebrasen elecciones en España, los de Santiago Abascal se harían con hasta 628.384 votos que en los comicios de 2023 fueron para Alberto Núñez Feijóo. Esta cifra supone el 7,7% de quienes depositaron en las urnas la papeleta a favor de los populares, frente al 4,4% de marzo (359.076 sufragios).

Este ascenso progresivo en las encuestas viene acompañado con un dato importante: entre los hombres españoles menores de 25 años, Vox es ahora el partido líder, y entre los hombres menores de 45 años disfruta de más apoyo que el Partido Popular.

La importancia de la gestión de la DANA

¿A qué se debe este éxito? Según afirman en The Economist, el PP de Feijóo no ha conseguido dar con el tono adecuado entre su electorado y también ha fracasado en “proyectar una alternativa positiva” a Pedro Sánchez. Su moderación y la gestión “catastrófica” de la DANA en la Comunidad Valenciana, con Carlos Mazón al frente, no ha ayudado. El PP tampoco ha sabido cómo tratar a Vox, y ha oscilado entre criticarlo duramente y forjar pactos de gobierno con ellos, lo que no ha acabado tampoco de convencer.

Por ejemplo, apunta el semanario, mientras Mazón (del Partido Popular) está envuelto en un escándalo político y judicial por su ausencia durante las horas más cruciales de la DANA en Valencia y el PP se enfrenta al Gobierno central por la responsabilidad de la gestión, Vox se lució delante de la opinión pública mandando a voluntarios a las localidades afectadas bajo un lema potente (“Solo el pueblo salva al pueblo”).

Pero, por otro lado, el ala más reaccionaria del partido es la que gobierna (la que se identifica con en nacionalismo católico tradicional y el proteccionismo de la dictadura de Franco), después de que se marcharan los liberales económicos más destacados como Iván Espinosa de los Monteros o Macarena Olona.

En The Economist también se preguntan qué factura le pasará al partido de Abascal sus amistades internacionales. El verano pasado abandonó el grupo Conservadores y Reformistas Europeos, del que el partido Hermanos de Italia de Giorgia Meloni es un miembro destacado, para unirse a los Patriotas de Viktor Orbán.

Según la revista, en este momento, Vox experimenta el éxito de la seducción entre los jóvenes españoles ofendidos por las concesiones a los nacionalistas catalanes y vascos, pero sobre todo entre los que sienten que el Estado español les está fallando. Aunque es difícil que desplace al PP por el fuerte arraigo territorial que tiene, en otros países europeos, este mismo balance de fuerzas entre partidos de extrema derecha y derecha tradicional ya se ha producido.

Lo que sí creen es que, aunque no consiga desplazarlo, sí podría dificultar el regreso del PP al poder a menos que Feijóo mejore su estrategia.

Plasencia (Cáceres), 18 ene (EFE).- El secretario de Organización del PSOE, Santos Cerdán, ha instado este sábado, en el inicio del XV Congreso de los socialistas extremeños, a "señalar, denunciar y desmontar" la que ha denominado como "estrategia de la mentira", la que utilizan la derecha y la ultraderecha para "dinamitar" los derechos sociales y las reglas democráticas.

"Cuando no se tienen proyectos, ni ideas ni argumentos, la mentira y la judicialización de la mentira es lo único que les queda", ha añadido Cerdán en su intervención durante la apertura del cónclave del PSOE extremeño, que refrendará a Miguel Ángel Gallardo como líder de esta formación política.

Frente a una actitud de silencio y de estar callado "cuando se filtran correos y se extienden bulos", "cuando algunos jueces cuestionan al poder Ejecutivo" o "cuando nos difaman y van a por nuestro entorno familiar", está la de "combatirlo" con argumentos y con la verdad "para desmontarlo".

"Tenemos que salir a defendernos, hay que salir a contar la verdad. A las mentiras, a las injusticias se les combate con argumentos y verdad", ha remarcado. "La mejor forma de resistencia democrática -ha insistido- no es callarse; es salir a contar la verdad".

En este sentido, ha trasladado su apoyo al líder del PSOE de Extremadura, Miguel Ángel Gallardo, quien en su calidad de presidente de la Diputación de Badajoz figura como investigado en la causa abierta contra David Sánchez, hermano del presidente del Gobierno y jefe de la Oficina de Artes escénicas de esta institución provincial.

"Mucha fuerza y ánimo, pues no podrán contigo", ha dicho Cerdán dirigiendo su mirada a Gallardo.

Cerdán ha dedicado buena parte de su intervención al auge de "los populismos y las mentiras" en el mapa político mundial, con Donald Trump y Elon Musk a la cabeza. "Ellos son el espejo en el que se mira la ultraderecha europea y española, y en el que cabalgan también Alberto Núñez Feijóo y María Guardiola", ha añadido.

Tras insistir que "el populismo busca reventar las reglas del juego democrático e imponer un nuevo orden mundial, con dinero y comunicaciones, Cerdán ha acusado a la derecha y a la ultraderecha de "vivir del caos y del sufrimiento que ellos mismos generan".

"Consideran que las democracias se pueden comprar y el objetivo es crear un entorno político favorable a sus intereses, a los beneficios económicos que les proporciona un capitalismo desregulado y totalmente fuera de control", ha argumentado.

Por ello, ha expuesto que la sociedad tiene ante sí "una batalla por el modo de vida que queremos, por la democracia, tal y como lo hemos conocido hasta ahora, por un orden mundial basado en reglas, unas reglas que ellos quieren destruir.

"La ola reaccionaria", como así lo ha definido, es la tercera fuerza en Europa y en España, pues el "PP se ha plegado a ella ante la incapacidad y la inacción de Feijóo a la ultraderecha".

Este 'tsunami' de la derecha, según ha expuesto Cerdán, se combate gobernando en las instituciones con políticas progresistas. "El gobierno de los ricos nunca será el gobierno de los mejores, sino será el gobierno de los más defraudadores", ha añadido.

En su opinión, España es "el epicentro de la socialdemocracia europea, el espejo en el que se miran progresistas de todo el mundo y encarnamos como nadie los valores del proyecto europeo". EFE

(foto) (vídeo)

Javier Otazu

Nueva York, 16 ene (EFE).- La directora ejecutiva de Human Rights Watch, Tirana Hassan, teme que el presidente electo de EEUU, Donald Trump, se deje llevar por sus tentaciones unilateralistas y de retirada de las instituciones internacionales, lo que según ella supondrá "una bendición para Rusia y China, sobre todo China, que podrá avanzar en su agenda para socavar los derechos humanos".

En una entrevista con EFE con ocasión de la presentación de informe anual de HRW sobre los derechos humanos en el mundo, Hassan cree que el multilateralismo es una de las mejores armas para proteger esa causa, junto a los tribunales internacionales, que "no son la panacea que resuelve todo, pero son parte de la arquitectura" de la rendición de cuentas.

Hassan admite que los principios mismos de los derechos humanos se encuentran "debilitados" por la actitud de las grandes potencias: por un lado, Estados Unidos y países europeos como Alemania u Holanda han practicado el doble rasero al no exigir a Israel el mismo nivel de respeto a los derechos básicos que exigen a países como Rusia, Afganistán o Venezuela.

Y por otro, la actitud de China y Rusia que consiste en apelar siempre a la no injerencia cuando se trata de fiscalizar los derechos humanos en otros países, una actitud cada vez más evidente en la esfera internacional pero que para Hassan no admite engaños: "Es una cuestión de autoprotección, no de principios, es como decir: 'No queremos que nos pase a nosotros, y mejor que no les pase tampoco los demás'".

Pero, independientemente de la actitud de las grandes potencias, hay varias vías abiertas para exigir la rendición de cuentas, como demostró Sudáfrica al denunciar por genocidio a Israel ante la Corte Internacional de Justicia -recuerda Hassan-, y cabe aplicar otras medidas al alcance de cada estado, como la prohibición de viajar o los vetos comerciales: "Hay que elevar el costo de los derechos humanos sin necesidad de esperar al consenso global", afirma.

Hassan no se muerde la lengua a la hora de calificar al presidente electo de EEUU y su uso de la cuestión migratoria: "Vemos esta demonización del inmigrante utilizada para crear miedo entre la población. Y es lo que los líderes populistas como los de la Administración Trump han estado haciendo para dividir a las sociedades".

Unir las palabras inmigración, crímenes, pandillas y narcotráfico en la misma frase es "manipular la inmigración para fines políticos, y lo que consigue es deshumanizar al inmigrante", y por eso esa demonización se ha convertido en el termómetro perfecto para alertar del ascenso de los populismos, advierte.

Europa no se libra de sus críticas en lo relativo a la emigración, en particular los intentos de "externalizar las obligaciones de asilo y protección" -cita el caso de Italia con Albania- unas decisiones a las que hay que anteponer "el coraje político de llevar a cabo las obligaciones (de asilo) que no solo son morales, son también políticas".

El informe de HRW, dividido por países, es especialmente crítico en el continente americano con Venezuela, y Hassan lo justifica: es un país que "ha tomado un rumbo muy oscuro", donde "el nivel de violencia y represión, el ataque que vimos tras las elecciones, es algo sin precedentes".

HRW dispone de abundantes datos -fotografías, vídeos, redes sociales, testimonios directos- que le han permitido documentar violaciones como la fuerza letal policial en la represión de las protestas, redadas de gente corriente (muchos de ellos sin militancia conocida), acoso vecinal de los 'colectivos' pro Maduro a los considerados simpatizantes opositores y condenas de un aparato judicial cómplice.

El éxodo de los venezolanos por todo el continente tiene que ver en muchos casos con la persecución política -reflexiona Hassan-, pero sólo Colombia y Brasil, que han concedido a los venezolanos un 'estatus de protección temporal', han permitido que éstos puedan establecerse como inmigrantes con derechos casi plenos: al trabajo, a la escolarización infantil o a cuidados médicos.

Sería deseable -concluye- una mayor coordinación a nivel continental para que la carga de la migración venezolana no recaiga solo en unos pocos países (principalmente Colombia y Perú), y máxime cuando se avecina una posible expulsión de venezolanos si Trump lleva a cabo sus promesas de una 'deportación masiva de inmigrantes ilegales'. EFE

(foto)(vídeo)

Cuando le preguntaron, Mario Vargas Llosa dijo que, en gran medida, la responsable de su viraje ideológico fue Margaret Thatcher. Sin anestesia lo dijo: “Para mí fue importantísimo lo que significó en Gran Bretaña el gobierno de Margaret Thatcher”. Era una entrevista con Jorge Lanata en la Feria del Libro de Buenos Aires, en 2018. El periodista quiso saber cómo ese escritor que venía del comunismo se había convertido en ese ultraliberal que tenía enfrente. El peruano habló de Fidel pero, sobre todo, de la Inglaterra de Thatcher: “Era un país adormecido por las reformas laboristas y el espíritu emprendedor de la revolución industrial se había apagado. Ciertamente había libertad pero parecía un país muerto en vida. Thatcher infundió en la sociedad británica el espíritu empresarial, obligando a las empresas a competir en ese sistema frío pero eficaz que es el libre mercado, eliminando a las empresas que no funcionaban y premiando a las que sí. E inundó otra vez al país con cultura democrática”.

Ese es el hombre. Había apoyado la Revolución cubana, había puesto su corazón en el socialismo. Pero pasaron cosas: “Cuando era joven era difícil no pensar que el socialismo iba a ser la solución al gravísimo problema de opresión y pobreza que sufría Perú”, contó esa vez. Pero, después, vio en Cuba la creacíón de “Unidades Militares de Apoyo a la Producción (UMAPs), adonde fueron a parar intelectuales disidentes y homosexuales”. Y también el arresto del escritor disidente Heberto Padilla. Se fue corriendo de posición. Y luego, Thatcher.

Con el tiempo, se había corrido tanto que solía agitar el fantasma del “populismo”. En la Argentina fue durísimo contra el peronismo: “Argentina es rehén de un grupo de autoritarios encabezados por Cristina Kirchner”, opinó, por ejemplo. Para España también tenía:“¿Conoce usted a algún liberal español?”, dijo, cuando le hablaron de Rajoy. No, no era fácil encontrar liberales tan liberales como ese en el que él se había convertido. Pero, ojo, un liberal que toma distancia de la derecha conservadora. Se lo dijo claro a Mauricio Macri, que en ese momento era el presidente argentino, en Madrid, en 2017:

“Yo crecí en un mundo donde la gran división era entre los que apoyaban los golpes militares, por un lado, y por otro la revolución. Una izquierda que no creía en la democracia, creía en la revolución, el socialismo. Ha habido un desencanto de la derecha que creía en golpes militares y la izquierda que ha tenido fracasos enormes. Eso le dio una chance a la democracia muy grande. Ya el conflicto en América latina no es entre golpes militares o revolución mesiánica sino entre las democracias débiles con corrupción que socavan el proceso democratizado”.

Mario Vargas Llosa tenía posiciones que podían sorprender. Defendía la legalidad del aborto -”Es la madre la que debe decidir si quiere o no tener un hijo”-, y también estaba a favor de la legalización de las drogas -”Legalizar la droga es la única forma de acabar con el narcotráfico”. En 2019 la capitana de barco alemana Carola Rackete rescató a 40 inmigrantes que andaban a la deriva por el Mediterráneo y los llevó a Italia. ¿Aplaudieron su gesto humanitario? No, el gobierno italiano la metió presa y la declaró “peligrosa para la seguridad nacional”. Y Vargas Llosa saltó contra Matteo Salvini, que era el hombre fuerte del gobierno italiano. “Cuando las leyes, como las que invoca Matteo Salvini, son irracionales e inhumanas, es un deber moral desacatarlas, como hizo Carola Rackete”, escribió.

Es que, además, estaba a favor de la inmigración porque, decía, si los europeos querían mantener el alto nivel de vida que tenían, alguien tenía que aportar al sistema jubilatorio. Muchos, mejor, pensaba. Otra vez, puede sorprender.

Pero estas posiciones no llamarán la atención de quien haya leído Conversación en La Catedral, quizás su novela más importante. Era 1969 y allí el autor, que superaba apenas los 30 años, se metía en las entrañas del APRA, Alianza Popular Revolucionaria Americana, un partido peruano que se proclamaba antiiperialista, nacionalista y a favor de la justicia social. Estuvo años proscrito y llegó al gobierno en 1945 en una coalición que finalmente fue derrocada por un Golpe de Estado. En la novela todo esto ya ha pasado y un personaje le pregunta a otro: “¿Por qué el APRA que se ha vuelto proimperialista sigue teniendo el respaldo del pueblo?” Culpa de la derecha, le contesta el otro. “No entiende que el APRA ya no es su enemigo sino su aliado”.

Agudo, Vargas Llosa apuntaba hacia quienes hablaban por izquierda pero actuaban por derecha. El relato, sin embargo, queda, y en el libro cuando una mujer dice que los apristas “son unos ateos, unos comunistas”, el protagonista le responde que no: “Son más derechistas que usted y odian a los comunistas más que usted”. Algunos han comparado al APRA con el peronismo.

“Todo tranquilo, eso de que el APRA controlaba el Perú era un gran cuento”, dice un militar. “Ya vio, los líderes corrieron a asilarse en las embajadas. Nunca se ha visto una revolución más pacífica”.

Se sabe: Vargas Llosa no se privó de decir que si el gobierno de Macri no había llevado prosperidad a la Argentina no había sido por culpa del liberalismo sino por haberlo aplicado de manera gradual. Pero tampoco que el conservador Boris Johnson era “un mentiroso y un payaso”. Estuvo a favor de Ronald Reagan pero dijo que la primera elección de Donald Trump en los Estados Unidos “Rebajó a este país a la condición de una nación tercermundista” por “el racismo, la demagogia, el espíritu guerrero, el nacionalismo”. Y también opinó que Vladimir Putin era “un dictador sanguinario”, pero apoyó a Jair Bolsonaro frente a Lula, aunque criticó que el entonces presidente del Brasil se opusiera a las vacuna contra el COVID.

Firme, pero no estereotipado, Vargas Llosa fue uno de esos intelectuales interesados por todo, por el arte y por la política, por el lenguaje y por el mundo. Vale la pena leerlo, siempre da sorpresas.

Se va poniendo en marcha el año electoral. El 13 de abril se elegirán convencionales constituyentes en la provincia de Santa Fe. Es una fecha importante, porque determinará la composición de la Convención que tendrá a su cargo la modificación de la Constitución de esa provincia. Lo será también porque su resultado será visto como un primer test político no sólo para el gobernador Maximilano Pullaro, sino también para el gobierno nacional. Si bien es erróneo extrapolar situaciones locales al ámbito nacional (como se vio claramente en el proceso electoral de 2023, cuando los ínfimos guarismos obtenidos por LLA en las elecciones provinciales anteriores hicieron lucir como un “batacazo” su casi 30% en las PASO nacionales), normalmente esos datos reflejan, aunque sea en forma muy imperfecta, alguna tendencia nacional.

El foco está puesto en la siguiente elección, la que tendrá lugar el 18 de mayo en la Ciudad de Buenos Aires para la elección de legisladores porteños. El Jefe de Gobierno, Jorge Macri, dispuso separar esa elección de la nacional. Esa decisión debería permitir concentrar los debates en las cuestiones locales. Sin embargo, el “Triángulo de Hierro” hizo todo lo posible por nacionalizar esas elecciones. Así, confeccionó una lista encabezada por el vocero presidencial Manuel Adorni, a quien los temas de la Ciudad de Buenos Aires parece que nunca le importaron.

Las “fuerzas del cielo” han elegido como su adversario al PRO. Resulta extraño si se tiene en cuenta que fue gracias al partido fundado por Mauricio Macri que el oficialismo pudo conseguir en el Congreso la aprobación de leyes que necesitaba y la no aprobación de otras que consideraba nocivas. El PRO, pese a no cogobernar, actuó con responsabilidad institucional. No vaciló en pagar los costos políticos que fueran necesarios con el fin superior de aportarle gobernabilidad no a un presidente circunstancial, sino a la Argentina.

Pese a esa contribución, la tríada gobernante ha venido haciendo todo lo posible para erosionar a su salvador. Trata al PRO y a sus principales dirigentes, en especial a Mauricio Macri, como objetos de museo que deben ser extirpados de la vida política de nuestro país. Por tal motivo, rehúyen todo acuerdo entre partidos, que sería el camino razonable para que la gobernabilidad tuviera mayor solidez y permanencia. Es que los acuerdos políticos suponen que las partes que los celebran se reconocen recíprocamente legitimidad. Los populistas no pueden admitir esos entendimientos sin sentirlos como una muestra de debilidad. Para ellos, cuando gobiernan, solo es legítimo el “conductor”. Los otros partidos y en general las instituciones son desdeñados. Todos se deben subordinar a la voluntad del líder mesiánico, que se confunde con la voluntad del pueblo.

De ahí que el oficialismo nacional haya decidido dar la batalla contra el PRO precisamente en el distrito que este gobierna desde hace más de 17 años, en los que ha operado una transformación extraordinaria en todos los campos. Esa confianza que los ciudadanos le han revalidado en varias oportunidades se sustenta en una gestión seria, austera, eficaz, que ha realizado obras públicas imprescindibles, ha mejorado sus servicios y la ha promovido una oferta cultural acorde a la tradición de una ciudad abierta, dinámica y cosmopolita. Pero es una lucha vacía, carente de toda propuesta, que solo apela a la ya gastada imagen de la motosierra.

La oferta electoral es muy variada. Eso es, por una parte, bueno, porque permite al ciudadano optar por quienes más lo representen. Sin embargo, la excesiva fragmentación y el énfasis en los personalismos tienden a debilitar la conformación de mayorías parlamentarias que le den solidez a la acción del gobierno. La suspensión de las PASO obra en el mismo sentido, porque ese mecanismo (al que siempre me opuse porque constituía una intromisión estatal en la vida partidaria) servía de filtro para que no hubiera una enorme proliferación de listas. Sin PASO, ese resultado se debería obtener por la constitución de coaliciones amplias y estables.

En la Ciudad de Buenos Aires no se ha podido conformar en este caso, pero sigue siendo imprescindible una coalición republicana, aunque no sea electoral. La política sustentada en fáciles y falsas apelaciones emocionales en el marco de la lucha amigo/enemigo sirve, lamentablemente, para ganar elecciones, pero no para gobernar. La sociedad ya muestra señales de hastío por un estilo tan primitivo, que solo puede ser eficaz por un lapso breve. A la larga, los dirigentes que desprecian a las instituciones y alientan los personalismos mesiánicos son víctimas del monstruo que crearon: la sociedad les cobra muy caro cualquier resultado adverso. Solo sobre el piso sólido de los mecanismos republicanos se puede construir un edificio de progreso y bienestar duraderos.

El líder del PP, Alberto Nuñez Feijóo, viajará este viernes a Berlín para participar en un acto del Partido Popular Europeo (PPE), en el que debatirán sobre "problemáticas compartidas" como la situación de la vivienda, del Estado de Derecho la inmigración o Venezuela, según han avanzado a Europa Press fuentes del partido. Este encuentro se produce en plena precampaña por las elecciones anticipadas en Alemania del próximo 23 de febrero.

A esta cita de los 'populares' europeos, que se celebrará el viernes por la tarde y el sábado por la mañana, se ha invitado a los primeros ministros del PPE y a los líderes de la oposición. El presidente del PP español ya ha confirmado su asistencia.

En estas jornadas tienen previsto debatir sobre la competitividad de Europa y la respuesta del PPE a los desafíos geopolíticos. El anfitrión será el presidente de la CDU, Friedrich Merz, y el presidente del PPE, Manfred Weber.

"LOS POPULISMOS" EN ESPAÑA Y EN ALEMANIA

Merz, que es el candidato conservador a canciller, ya se reunió con Feijóo el pasado mes de octubre en Berlín. Allí viajó el presidente del PP dentro de su gira para recabar apoyos con el objetivo de impulsar una alianza europea contra la inmigración ilegal.

En aquella comparecencia ante los medios en la capital alemana, Feijóo ya avisó que el "malestar económico es un excelente caldo de cultivo para los populismo", algo que, según dijo, está "sufriendo" tanto Alemania como España.

"Así que no es sólo una cuestión económica, es una cuestión política lo que está en juego en los próximos años en Alemania, en España y en el resto de la Unión", alertó Feijóo, que subrayó que el PP y la CDU tienen que tener un "papel relevante para garantizar la disminución del populismo en Europa y la reducción de la capacidad de los partidos exrt5emos en las decisiones europeas".

Esta cita del PPE en Berlín se produce en plena precampaña del las elecciones europeas. Alternativa paar Alemania (AfD) --la candidata ultraderechista es Alice Weidel-- está al alza en los últimos meses, según los sondeos publicados.

((HABRÁ AMPLIACIÓN))

Berlín, 11 ene (EFE).- El canciller alemán, Olaf Scholz, fue elegido formalmente este sábado como candidato del Partido Socialdemócrata (SPD) a las elecciones anticipadas del próximo 23 de febrero, tras pronunciar un alegato contra la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) y contra el bloque democristiano (CDU-CSU), segunda y primera fuerza en las encuestas respectivamente.

Los 600 delegados que participaban en el congreso socialdemócrata en Berlín aclamaron a Scholz por abrumadora mayoría, con solo cinco votos en contra.

Poco antes, Scholz, cuyo partido ronda el 15 % en los sondeos, había comenzado su intervención con una advertencia sobre la situación en Austria, donde la ultraderecha ha recibido el encargo de formar gobierno después de que fracasasen las conversaciones entre el resto de partidos.

"Esto es desolador, no podemos tomar nota sin más", afirmó Scholz, apuntando implícitamente al peligro de que el favorito de las encuestas, el democristiano Friedrich Merz, pudiera romper su promesa de no cooperar con la AfD, en vista de que no tendrá previsiblemente mayoría absoluta para gobernar.

"Hay fuerzas que recurren a incitar y dividir como modelo político", dijo, en alusión a AfD, y recalcó que sin embargo, "la mayoría de Alemania lo sabe" y apoya por ello a las fuerzas democráticas.

Scholz habló de un mundo en el que la situación es "malditamente seria", a causa de la guerra de Ucrania, el ascenso del populismo y el nacionalismo de derecha y también la incertidumbre sobre las relaciones con Estados Unidos tras la toma de posesión de Donald Trump.

"Alemania está en la encrucijada. Si el 23 de febrero tomamos la salida que no es, nos despertaremos en otro país", aseguró.

Scholz acusó a su principal rival, el conservador Merz, de querer aplicar "viejas recetas" y hacer política "sobre las espaldas" de la gente, con un programa austero que supondrá, según dijo, recortes en la sanidad y pondrá en riesgo las pensiones.

Mientras que la SPD quiere bajar los impuestos a las personas de bajos ingresos y reducir el IVA de los alimentos, los democristianos pretenden ofrecer alivio fiscal precisamente al 10 % de los ciudadanos más acomodados, aseguró el candidato socialdemócrata.

Sin embargo, no es posible lograr un buen futuro con "ventajas fiscales para millonarios", aseguró.

Scholz delineó posteriormente el programa de su partido, con propuestas para relanzar la economía como realizar inversiones masivas en infraestructura y energías renovables e incentivar las inversiones privadas en el país con un bono 'Made in Germany', todo ello financiado gracias a un ablandamiento del freno de la deuda.

Además, prometió conservar los puestos de trabajo en riesgo por la maltrecha coyuntura económica, subir el salario mínimo a 15 euros y estabilizar las pensiones, entre otras medidas sociales.

En el plano internacional, Scholz reiteró su política de apoyo a Ucrania, prometiendo una vez más "mantener la sangre fría" y actuar con moderación para no provocar una escalada del conflicto, y recordó tras las recientes declaraciones del presidente electo estadounidense, Donald Trump, sobre Groenlandia, que el principio de inviolabilidad de fronteras "está vigente para todos".

El canciller, cuya popularidad se desplomó durante sus tres años de legislatura, lo que hizo que durante un tiempo se barajase que su partido eligiese a otro candidato de cara a las elecciones, también tuvo un momento para la autocrítica.

"Quizá tenía que haber puesto final antes a la coalición", admitió Scholz, que en noviembre expulsó del tripartito a los liberales, lo que precipitó la convocatoria de elecciones anticipadas.

El canciller afirmó que pese a las disputas internas había intentado mantener unida la coalición con verdes y liberales por "responsabilidad", pero reconoció que "la unidad no se puede imponer por dictado".

Según una encuesta de INSA para Bild publicada este sábado, el SPD de Scholz obtendría solo el 16 % de los votos, por detrás del bloque conservador de CDU-CSU, que pierde un punto hasta el 30 %, y de la AfD, que gana dos puntos hasta el 22 %, y delante de los Verdes que se mantendrían en el 13 %.

Berlín, 11 ene (EFE).- El canciller alemán, Olaf Scholz, fue elegido formalmente este sábado como candidato del Partido Socialdemócrata (SPD) a las elecciones anticipadas del próximo 23 de febrero, tras pronunciar un alegato contra la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) y contra el bloque democristiano (CDU-CSU), segunda y primera fuerza en las encuestas respectivamente.

Los 600 delegados que participaban en el congreso socialdemócrata en Berlín aclamaron a Scholz por abrumadora mayoría, con solo cinco votos en contra.

Poco antes, Scholz, cuyo partido ronda el 15 % en los sondeos, había comenzado su intervención con una advertencia sobre la situación en Austria, donde la ultraderecha ha recibido el encargo de formar gobierno después de que fracasasen las conversaciones entre el resto de partidos.

"Esto es desolador, no podemos tomar nota sin más", afirmó Scholz, apuntando implícitamente al peligro de que el favorito de las encuestas, el democristiano Friedrich Merz, pudiera romper su promesa de no cooperar con la AfD, en vista de que no tendrá previsiblemente mayoría absoluta para gobernar.

"Hay fuerzas que recurren a incitar y dividir como modelo político", dijo, en alusión a AfD, y recalcó que sin embargo, "la mayoría de Alemania lo sabe" y apoya por ello a las fuerzas democráticas.

Scholz habló de un mundo en el que la situación es "malditamente seria", a causa de la guerra de Ucrania, el ascenso del populismo y el nacionalismo de derecha y también la incertidumbre sobre las relaciones con Estados Unidos tras la toma de posesión de Donald Trump.

"Alemania está en la encrucijada. Si el 23 de febrero tomamos la salida que no es, nos despertaremos en otro país", aseguró.

Scholz acusó a su principal rival, el conservador Merz, de querer aplicar "viejas recetas" y hacer política "sobre las espaldas" de la gente, con un programa austero que supondrá, según dijo, recortes en la sanidad y pondrá en riesgo las pensiones.

Mientras que la SPD quiere bajar los impuestos a las personas de bajos ingresos y reducir el IVA de los alimentos, los democristianos pretenden ofrecer alivio fiscal precisamente al 10 % de los ciudadanos más acomodados, aseguró el candidato socialdemócrata.

Sin embargo, no es posible lograr un buen futuro con "ventajas fiscales para millonarios", aseguró.

Scholz delineó posteriormente el programa de su partido, con propuestas para relanzar la economía como realizar inversiones masivas en infraestructura y energías renovables e incentivar las inversiones privadas en el país con un bono 'Made in Germany', todo ello financiado gracias a un ablandamiento del freno de la deuda.

Además, prometió conservar los puestos de trabajo en riesgo por la maltrecha coyuntura económica, subir el salario mínimo a 15 euros y estabilizar las pensiones, entre otras medidas sociales.

En el plano internacional, Scholz reiteró su política de apoyo a Ucrania, prometiendo una vez más "mantener la sangre fría" y actuar con moderación para no provocar una escalada del conflicto, y recordó tras las recientes declaraciones del presidente electo estadounidense, Donald Trump, sobre Groenlandia, que el principio de inviolabilidad de fronteras "está vigente para todos".

El canciller, cuya popularidad se desplomó durante sus tres años de legislatura, lo que hizo que durante un tiempo se barajase que su partido eligiese a otro candidato de cara a las elecciones, también tuvo un momento para la autocrítica.

"Quizá tenía que haber puesto final antes a la coalición", admitió Scholz, que en noviembre expulsó del tripartito a los liberales, lo que precipitó la convocatoria de elecciones anticipadas.

El canciller afirmó que pese a las disputas internas había intentado mantener unida la coalición con verdes y liberales por "responsabilidad", pero reconoció que "la unidad no se puede imponer por dictado".

Según una encuesta de INSA para Bild publicada este sábado, el SPD de Scholz obtendría solo el 16 % de los votos, por detrás del bloque conservador de CDU-CSU, que pierde un punto hasta el 30 %, y de la AfD, que gana dos puntos hasta el 22 %, y delante de los Verdes que se mantendrían en el 13 %. EFE

(foto) (vídeo)

Berlín, 11 ene (EFE).- El líder del bloque conservador y favorito de los comicios que se celebrarán el 23 de febrero en Alemania, Friedrich Merz, reiteró su rechazo a una posible alianza con la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) aún después de que en Austria se esté perfilando una formación de gobierno con los partidos análogos.

"Si lo hiciéramos estaríamos vendiendo el alma de la CDU", dijo en alusión a la Unión Democristiana (CDU), que encabeza, en una entrevista con la televisión pública el viernes noche.

Así, dio su palabra de que con él como líder su formación jamás cooperará con la AfD, segunda en las encuestas con entorno al 20 % de los votos y por delante de los socialdemócratas del canciller Olaf Scholz, que se quedarían en el 15 %.

"Sí, lo mantendré. Vinculo mi futuro como presidente de la CDU a esta respuesta", aseveró Merz, que según auguran los sondeos podría obtener alrededor del 30 % de los votos, lo que no será suficiente para gobernar en solitario.

Con respecto a los motivos por los que rechaza la cooperación con la ultraderecha, el líder conservador contestó de forma taxativa.

"No vamos a trabajar con un partido que es xenófobo, que es antisemita, que tiene a radicales de derechas en sus filas, que tiene a criminales en sus filas, un partido que coquetea con Rusia y que quiere abandonar la OTAN y la Unión Europea", enfatizó.

La ultraderechista FPÖ fue la fuerza más votada en Austria en las elecciones parlamentarias de septiembre y, después de que fracasasen las conversaciones de coalición entre otras fuerzas, ha recibido el encargo de formar gobierno, presumiblemente con los conservadores.

Lo que ocurre en Austria demuestra que "a los populistas de derechas no hay que allanarles el camino al poder", dijo Merz, que rechazó la opción de "domesticar o hacer entrar en razón" a la ultraderecha.

Hasta ahora todos los partidos alemanes han mantenido el denominado "cordón sanitario" contra la AfD y han rechazado cooperar con ella a nivel federal y regional, aunque a nivel local algunas voces de la CDU se muestran favorables a revisar el cordón sanitario, sobre todo en el este del país donde la ultraderecha es fuerte.EFE

El alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, no habría votado al presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, pero entiende el caldo de cultivo en una sociedad "harta de que le digan cómo vivir".

"Yo, desde luego, no hubiera votado a Trump. Pero hay muchísima gente que ha votado a Trump por no votar el proyecto político que representaba Kamala Harris, gente que no se identifica con Trump, ni con las cualidades personales o políticas de Trump pero que, sin embargo, está harta de que le digan cómo tiene que vivir, qué tiene que hacer, cómo se tiene que comportar, cómo tiene que comer o cómo no tiene que comer. Está harta", ha descrito en una entrevista en Telecinco, recogida por Europa Press.

Ese caldo de cultivo es "el que está generando el fortalecimiento de todas estas opciones" más extremas dentro de la derecha. El regidor ha instado a volver a "la racionalidad de reconocerse dentro de nuestras diferencias como la forma más eficaz de poder recuperar sociedades".

"Para mí el problema del auge de la ultraderecha o del populismo es por qué la gente les vota. ¿Y por qué la gente les vota? Porque se ha instalado un discurso oficial por parte de Vox, por parte de la izquierda en el cual si no compartes los postulados en materia de sostenibilidad, pero diciendo que hay un problema de sostenibilidad, eres negacionista", ha analizado.

Luis Lidón

Viena, 6 ene (EFE).- El ultraderechista Herbert Kickl, quien acaba de recibir tres meses después de ganar con el partido liberal FPÖ las elecciones generales de Austria el encargo de formar un nuevo gobierno, es un político populista que se presenta como luchador contra lo que llama el "sistema".

Con un 28,8 % de los votos, el FPÖ se impuso en septiembre pasado al hasta ahora gobernante ÖVP, que intentó luego formar una coalición tripartita con el partido socialdemócrata SPÖ y con los Neos (liberales), cuyas negociaciones colapsaron sin embargo el sábado pasado, lo que le dio una nueva oportunidad a Kickl.

Pese a su victoria electoral y la popularidad entre sus seguidores, el líder del FPÖ es uno de los políticos más rechazados del país, según los sondeos.

En septiembre el 60 % de los austríacos no quería que fuera canciller federal y los demás partidos rechazaban de forma categórica formar una coalición con él.

Pero tras la dimisión el sábado pasado del hasta ahora canciller federal y líder democristiano, Karl Nehammer, el ÖVP cambió un día más tarde radicalmente de postura y anunció que ahora está abierto a negociar con Kickl.

El líder ultraderechista se presenta como "canciller del pueblo" ("Volkskanzler") y define a otras formaciones como "traidores al pueblo" ("Volksverräter"), términos en alemán con claros ecos nazis.

Kickl es un corredor aficionado de triatlón y maratones, de 56 años, que representa la línea dura del FPÖ y siempre se ha sentido cómodo como una eminencia gris alejada de los focos.

"Si un partido es un barco, prefiero estar en la sala de máquinas que en la cena de gala del capitán", dijo en una ocasión.

Kickl es lo que se puede calificar como un populista radical: ha difundido numerosos bulos como que hay un plan de las "élites" para sustituir a la población europea blanca por inmigrantes, niega el cambio climático o sugirió que la covid-19 salió de un laboratorio y la calificó como "plandemia".

El jefe del FPÖ no destaca por su carisma personal, pero sí como estratega y orador parlamentario.

Durante años escribió los discursos del histórico líder del FPÖ, el ya fallecido Jörg Haider, y luego fue la mano derecha de Heinz-Christian Strache, el exvicecanciller que dimitió en 2019 por un gran escándalo de corrupción.

Su voluntad de estar alejado de los focos y su carácter reservado son las razones por las que no se sabe mucho de él. Kickl no comparte su vida privada en las redes sociales ni le gusta acudir a eventos, a diferencia de sus predecesores, Haider y Strache.

El líder del FPÖ creció en una pequeña localidad de Carintia y fue el primero de su familia en llegar a la universidad, donde estudió Filosofía en Viena.

No terminó la carrera ni tampoco una formación militar posterior en un comando de montaña.

El ambiente izquierdista de la facultad le generó una fuerte aversión, que lo llevó a admirar a Jörg Haider.

La oratoria populista de Haider y su crítica a los partidos tradicionales y la inmigración lo convirtieron en el ídolo de Kickl, quien se unió al FPÖ en 1995.

Su talento para escribir y la escasez de personas cualificadas en el FPÖ lo hicieron ascender y pronto se convirtió en el redactor de los discursos del líder ultra.

Cuando Haider fracturó el partido en 2005, se mantuvo leal al FPÖ y se unió al nuevo líder, Heinz-Christian Strache, a quien convirtió en una figura popular y condujo hasta el poder en 2017 cuando el partido formó una coalición con el ÖVP y Kickl aceptó por primera vez un cargo público, el de ministro del Interior.

Su período como ministro, que duró solo dos años, aún tiene repercusiones, ya que sus cambios en el servicio de inteligencia interior, el BVT, llevaron a que otras agencias extranjeras dejaran de compartir información con él.

Varios responsables, incluidos aquellos que investigaban los vínculos del FPÖ con Rusia o con extremistas de derechas de Europa, fueron apartados del servicio e investigados.

La coalición saliente de conservadores y ecologistas tuvo que refundar el BVT y cambiarle el nombre (DSN) para recuperar la credibilidad ante sus socios internacionales.

Tras el escándalo de corrupción de 2019 que hizo dimitir a Strache, el FPÖ se hundió en las encuestas, pero Kickl supo de nuevo leer la situación para sacar provecho político.

Con las medidas contra la pandemia, como la vacunación obligatoria y numerosos confinamientos, Kickl se convirtió en el abanderado contra las restricciones y organizó manifestaciones multitudinarias contra el Gobierno austriaco.

Kickl se negó entonces a utilizar mascarillas en el Parlamento, dijo que nunca se vacunaría y recomendó tomar un medicamento para desparasitar caballos como alternativa al tratamiento convencional.

En 2021 fue elegido como nuevo líder del FPÖ y radicalizó aún más el discurso de su partido, defendiendo teorías de la conspiración y redoblando las críticas a la Unión Europea, al tiempo que calificó las sanciones occidentales contra Rusia tras la invasión de Ucrania como "una locura". EFE

(foto)

Vitoria, 31 dic (EFE).- El lehendakari, Imanol Pradales, ha centrado su mensaje de fin de año en la juventud, a la que ha pedido que no caiga en el populismo y las soluciones fáciles y que confíe en Euskadi, para "recorrer juntos el camino hacia una Euskadi Berria (nueva) que sea próspera, abierta, justa, segura y libre".

Pradales ha dado su primer mensaje de fin de año como lehendakari, en el que también ha apostado por un 2025 con un avance en el autogobierno.

El lehendakari se ha centrado en los jóvenes, en los que "probablemente no estaréis escuchando este mensaje", ha admitido.

"Estos días seguro que os dirán cosas como: 'nosotras y nosotros a vuestra edad hacíamos esto o aquello'. Estaréis cansados de escucharlo, y no me extraña".

"Vivid la juventud a vuestra manera. Al fin y al cabo, eso es lo que hicimos nosotros a vuestra edad. Ahora bien, vuestra libertad no debe estar reñida con vuestra responsabilidad", ha matizado.

Pradales ha citado al lehendakari Agirre, quien, en el exilio de la postguerra, afirmó en su mensaje de 1947 que "la juventud es el mañana y sobre ella descansan las esperanzas de los pueblos. Deben sentir una intensa preocupación por el porvenir de nuestro pueblo. Toda nuestra tradición de libertad, nuestra práctica democrática, amenaza con debilitarse si no tiene eco entre la juventud".

"Esto es lo que tenemos -tenéis- en juego en estos días de creciente antieuropeísmo, demagogia y extremismo", se ha dirigido Pradales a los jóvenes vascos.

"Crecen las olas de la intransigencia y autoritarismo, golpeando los muros de contención construidos a lo largo de décadas. La libertad, la democracia, el porvenir no están asegurados. Y, tal y como nos enseñaron las personas más mayores de casa, cualquier alternativa es peor, mucho peor", ha subrayado.

El lehendakari ha admitido las dificultades de algunos "para encontrar un buen trabajo o para independizaros. Sé que algunas y algunos veis con preocupación y pesimismo el futuro. Lo comprendo, pero no compréis relatos manipulados ni soluciones mágicas. No os dejéis embaucar por mensajes populistas que no dicen la verdad".

"Los problemas complejos, que los tenemos, no se solucionan con respuestas simples. Tampoco de la noche a la mañana. Por eso os pido que tengáis paciencia, esperanza y confianza en Euskadi. También en vosotros mismos", ha subrayado.

Para el próximo año, el lehendakari ha apostado por una Euskadi "que avanza en su autogobierno, consciente de que es la clave de nuestro bienestar. Un autogobierno que nos dote de mayores capacidades políticas para tomar en nuestro país las decisiones que nos afectan de manera directa, mejorando así nuestra calidad de vida".

"Una Euskadi madura que, con sus aciertos y errores, toma las riendas de su futuro", ha subrayado, y también "una Euskadi en una Europa que avanza en un contexto internacional complicado, de incertidumbre, sí, pero con oportunidades que debemos aprovechar".

Como despedida, Pradales ha deseado una "Euskadi feliz, donde la gente pueda disfrutar y sonreír. Creo en nuestro pueblo, creo en el futuro de Euskadi. Con esperanza y confianza, os deseo lo mejor para 2025". EFE

(foto)

Zagreb, 29 dic (EFE).- Los resultados oficiales y parciales del recuento de votos de las elecciones presidenciales celebradas este domingo en Croacia confirman el claro triunfo del actual jefe del Estado, el populista Zoran Milanovic, pero sin llegar a la mayoría absoluta que habían vaticinado las proyecciones a pie de urna.

Tras el escrutinio del 98,65 % de los votos, Milanovic ganó con el 49,2 %, seguido de lejos por su principal rival, el candidato conservador Dragan Primorac, con un 19,43 %, infirmó la Comisión electoral estatal croata.

Dado que ninguno de los ocho candidatos obtuvo la mayoría absoluta necesaria para ser nombrado presidente, los dos más votados, Milanovic y Primorac, deberán volver a presentarse en la segunda ronda de estas presidenciales, prevista para el próximo 12 de enero.

Zagreb, 29 dic (EFE).- El presidente de Croacia, el populista Zoran Milanovic, ganó este domingo las elecciones presidenciales con mayoría absoluta de votos, según las proyecciones basadas en sondeos a pie de urna que, de confirmarse, evitarían celebrar la segunda ronda que preveían las encuestas, informó la televisión pública Nova TV.

Las proyecciones apuntan a que Milanovic ha obtenido el 51,4% de los votos, seguido de lejos por el científico conservador Dragan Primorac, con un 19 %. EFE

Siempre he sido tremendamente positivo frente al futuro de la democracia y de la libertad. En mi región, de las dictaduras de los años 60 y 70 se dio un vuelco a la casi plena democracia en el 2000, cuando la única dictadura era Cuba. Hoy ha habido un deterioro importante, ya son tres las dictaduras, Cuba, Venezuela y Nicaragua, pero lo más grave es el desmantelamiento de la democracia desde adentro.

Hoy el gran riesgo es ese populismo y esa supuesta vocación democrática, a pesar de que los presidentes populistas no creen en la separación de poderes y utilizan su mando para amedrentar o desobedecer al poder judicial y cooptar el poder legislativo, a las buenas o a las malas.

Colombia es un gran ejemplo. El Congreso, en pleno uso de sus facultades, no aprobó la reforma laboral planteada por el Gobierno y seguramente tampoco la reforma a la salud que se tramitará en el futuro. La respuesta del presidente populista es doble: promuevo unas marchas para presionar a los congresistas, que afortunadamente no se amedrentaron, y vamos a pedirle a la población que las apruebe por medio de una consulta popular.

Escuchar el discurso mesiánico y francamente desquiciado del presidente, en minúscula, obviamente, pues no merece ese reconocimiento, pone de presente su estrategia, como la de todos los populistas, que es hacer ver al otro como tirano, opresor, desalmado y oligarca. Discurso fácil de vender, sobretodo cuando lo que busca es quedarse en el poder o poner a su sucesor a dedo. Fomentar la lucha de clases y el desorden institucional es lo que le conviene a ese populismo que, además, amenaza con un llamado estallido social, como ha anticipado la principal central obrera del país, como represalia por una decisión autónoma del Congreso.

Falta ver cómo se desarrolla todo este proceso y si el Senado se niega a aprobar la consulta, algo que es posible. Ese Congreso, que Petro acusa de estar lleno de “oligarcas y vendidos”, y al cual, eso sí, sus ministros durante los pasados dos años y medio compraron a manos llenas, hoy enfrenta sus propios demonios, por un lado -no podemos negar que se vendió-, y su responsabilidad frente a la democracia y la separación de poderes. Por un lado, Petro quiere doblegarlos con la mano izquierda, a través de esta presión que va a aumentar, mientras que, por el otro, su corrupto ministro de Interior, Armando Benedetti, va a intentar comprarlos con la mano derecha.

No les quepa la menor duda, Petro va a incendiar el país. No le importa cuantos muertos haya, ni las consecuencias. Su ego no se lo permite, es más, le facilita esa decisión. A la oposición y a los demócratas nos va a tocar enfrentar este año y medio como una guerra civil, en la calle, donde a cada acción le siga una reacción. ¿La CUT, la principal central obrera, quiere estallido social?, acá está su respuesta. ¿El Cric (la poderosa organización indígena), pagado por el Gobierno, va a tomarse el Congreso o a rodearlo, como ya lo hicieron?, así le respondemos los ciudadanos. Si le dejamos la calle a Petro nos impone o la prolongación de su mandato o la imposición de su sucesor. Ni lo uno ni lo otro.

En 1999, cuando el Eln secuestró una Iglesia entera, los colombianos salimos a marchar como nunca lo hemos hecho bajo el slogan del No Más. Esta movilización masiva, que duró meses, para defender al país de esos violentos, además de contra los elenos, era contra las Farc y contra los paramilitares, que controlaban dos terceras partes del país: Va a tocar revivirla, pero con mucho más riesgo, pues va a tener en contra un presidente al que la violencia no le importa, es más, la justifica.

Estamos al borde de una guerra civil. Distinta a la de España en el 36, a la de Colombia a principios del siglo pasado o a la de Estados sumidos en 1861. Acá solo hay un sector armado, minoritario, que es el Gobierno y los grupos armados que lo apoyan, y uno desarmado, mayoritario, que lleno de preocupación aun no sabe qué hacer. La historia de nuestro país da muchas luces, como la marcha del No Mas y el paro de 1958. Ambos son dos instrumentos que debemos ir preparando para salvar la democracia y la libertad.

Llegar a las elecciones del 2026 va a ser un milagro. Candidatos acá o allá solo van a ser una distracción para lo que viene. Petro lo anunció, incendio o lo que yo quiero, que es quedarse en el poder. A no ser que otra salida institucional se comience a dar: una investigación seria sobre el problema de abuso del Presidente o un avance rápido del proceso en la Comisión de Acusaciones.

Hace algunas semanas, Benedetti y, obvio, Petro quisieron sacar a la vicepresidenta Francia Márquez, hacerla renunciar. La destituyeron de su cargo de ministra, pero el objetivo era otro. ¿Por qué? ¿Acaso Benedetti quiere ese cargo? O sin vicepresidente queda a cargo del país, si algo le pasa a Petro.

Nunca habíamos enfrentado en Colombia lo que hoy vivimos. Desde este humilde espacio, le hago un llamado a todos los empresarios y a los ciudadanos que aman la democracia y la libertad a que nos preparemos para la batalla campal que viene. Calle, calle, calle y, si toca emular a esos héroes de Bangladesh o de Ucrania, pues tocará. Lo del martes pasado es apenas la primera alerta. Esperen lo que viene.

El proyecto político populista de Gustavo Petro tiene un denominador común: la corrupción. En eso sigue el patrón de los gobiernos de Rafael Correa en Ecuador, Hugo Chávez y Nicolás Maduro en Venezuela y los Kirchner en Argentina. En estos cuatro casos el incentivo no era mejorar la calidad de vida de los ciudadanos, pues en todos se deterioró brutalmente; el objetivo, quedarse en el poder a cualquier costo para robar, robar y robar.

En Venezuela los grandes operadores de la corrupción fueron Tarek el Aissami, quien se robó más de 23 mil millones de dólares, y Alex Saab, quien debería estar condenado de por vida a una cárcel en Estados Unidos, pero gracias a Joe Biden y a Juan González está libre. Obvio, todos robaron -se habla de un saqueo de 500 mil millones de dólares-, y las fortunas de Vladimir Padrino, los hermanos Rodríguez, Maduro y el payaso Diosdado Cabello están por encima de los 5 mil millones de dólares cada uno. ¿Cada uno? Sí, de ese tamaño ha sido el desfalco. ¿Y la justicia? No existe, ha sido cooptada por la dictadura y es usada para perseguir a los opositores y no a los ladrones o a los narcos.

En Ecuador, durante los gobiernos de Rafael Correa también se dieron muchísimos casos de corrupción. Una gran diferencia con Venezuela, la justicia funcionó y muchos de ellos están condenados y o están presos o se fugaron del país, como lo hizo el mismísimo Correa, quien fue condenado a 8 años de cárcel. Esa cleptocracia robó y robó y hoy pretenden volver al poder para acabar con la independencia de la justicia y quedar impunes.

El vicepresidente de Correa, Jorge Glass, está condenado a 8 años de prisión por recibir sobornos de Odebrecht para obras de infraestructura. El ex secretario jurídico, Alexis Mera, fue condenado por el caso “Sobornos”, en el que empresas pagaban coimas a cambio de contratos. María de los Ángeles Duarte, ex ministra de Obras Públicas, también cayó por el caso “Sobornos”, pero se refugió en la embajada Argentina con el apoyo de los Kirchner y luego se fugó a Venezuela. Hay otros casos de altos funcionarios y exministros como los de Vinicio Alvarado, Carlos Pareja -ex gerente de Petroecuador- y Walter Solís que hablan de una corrupción sistémica como hoy pasa con el gobierno de Gustavo Petro.

Lo de Argentina bajo los esposos Kirchner, Nestor y Cristina, es igual, y muestra ese patrón de corrupción sistémica. Sin embargo, la justicia, que no pudo ser capturada, actuó con eficacia, como no sucede en Venezuela o en Colombia. ¿Casos? Muchísimos. Ricardo Jaime, condenado por sobreprecios en compra de trenes chatarra, algo similar a los carros de basura de Petro en la alcaldía que duermen el sueño de los injustos.

Hay muchísimos más. Josué López, secretario de Obras Públicas, condenado a 6 años por enriquecimiento ilícito, trató de esconder 9 millones de dólares en un convento. Cualquier parecido con el maletín perdido de Laura Sarabia o con los 15 mil millones de Benedetti es pura coincidencia. Daniel Muñoz, secretario privado de Nestor Kirchner, quien apareció en los “Cuadernos de la corrupción” y luego se le comprobaron inversiones por 70 millones de dólares en propiedades en los Estados Unidos y el caribe.

Otros casos, como los del ex vicepresidente de Cristina Kirchner, Amado Boudu, condenado por el caso Ciccione, o el empresario Cristobal López, empresario de juegos de azar procesado por fraude al estado y blanqueo de capitales; el “Papa Pitufo” argentino. No se puede dejar de lado la condena a la misma presidenta Cristina Kirchner a 6 años por corrupción, al igual que varias investigaciones que hoy tiene abiertas.

Lo de Colombia se parece más a lo de Venezuela, pues la justicia no opera, y con una Fiscal de bolsillo como es la que hoy ejerce ese cargo no podemos esperar ningún tipo de investigación seria sobre la corrupción sistémica que hoy hay en el gobierno, que tiene como gran símbolo al ministro de Interior Armando Benedetti.

El listado es gigante, empezando por los 15 mil millones de Benedetti y el maletín de la canciller Laura Sarabia que, la verdad, son apenas la punta del iceberg. Se investiga la desviación, léase robo, de cerca de 350 mil millones de pesos en la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD), entidad encargada de la gestión de riesgos, y se utilizaron recursos para sobornar congresistas lo que llevó a la renuncia del Ministro de Hacienda, Ricardo Bonilla. Otros ministros, como el del interior de entonces, Luis Fernando Velasco, no aparecen ni por las curvas, pero si tuviéramos una justicia similar a la de Ecuador o Argentina, otro sería el cantar.

Es tan sistémica esta corrupción que ya hasta la madre de la esposa de Benedetti, la ex ministra Adelina Covo, aparece pidiendo altos cargos en las aduanas de su ciudad natal, y no precisamente para mejorar su funcionamiento. Las aduanas son un gran negocio de corrupción y por eso sus cargos son tan apetecidos. Ni hablar del billonario robo de la salud, que poco a poco se destapa, donde están involucrados embajadores y altos funcionarios del gobierno.

Lo que más duele es que una justicia que se enfrentó a Pablo Escobar y no se dejó amedrentar, que condenó ministros, senadores, contralores y procuradores por la corrupción del narcotráfico y del paramilitarismo, ahora está capturada. Los casos de corrupción del hijo del Presidente, con evidencias inobjetables, dos años y medio después siguen sin avanzar en la Fiscalía. Otro caso evidente y lleno de pruebas, como el del ministro Benedetti, avanza a paso de tortuga en la Corte Suprema de Justicia. Y esto apenas son dos de los casos más relevantes.

El descaro del actual gobierno colombiano, que tiene como el funcionario más poderoso a un delincuente que no ha sido condenado por la ineficacia de nuestra justicia, se parece cada día más al de Maduro y sus compinches, una mafia que gobierna un país para robárselo y para mantenerse en el poder.

El proyecto populista en la región funciona de la mano de la corrupción con dos objetivos: el primero, tener cómplices que se lucran y que deben trabajar de la mano del gobernante y obedecerle en sus designios, y el segundo, robar y robar para cooptar y poder financiar su mantenimiento en el poder.

En Ecuador el vicepresidente de Correa, Lenin Moreno, se le abrió del parche y, dos gobiernos después, en franca crisis por los desastres en el manejo del país por Correa, hoy hay una lucha por regresar al pasado populista y corrupto o enfrentar la crisis con un gobierno que se aparte de esa fórmula desastrosa que acaba naciones. El futuro de la democracia en Ecuador está en juego.

En Argentina fue tan grande la crisis económica que generó el populismo que los mismos ciudadanos acabaron con ellos y eligieron exactamente lo contrario, a Javier Milei. Los resultados van bien, pero el hueco en el que enterraron a ese país los Kirchner es difícil de remontar.

Venezuela, ya sabemos. Allí hay un narco estado, una mafia que solo quiere mantenerse en el poder y robar hasta el último centavo. Sus días están contados, pero la recuperación de ese desastre va a ser monumental. Tienen los recursos para la reconstrucción pero es tal el desastre en todo sentido que va a tomar décadas recuperar ese país, que fue uno de los más ricos del continente y hoy es tan pobre como Haití.

¿Colombia? La verdad estamos en manos de la Corte Suprema de Justicia. Si opera y actúa con eficacia y en derecho puede darle una oportunidad a Colombia. Si no, como hoy parece ser, vamos encaminados a convertirnos en Venezuela 2, así muchos no lo crean. Estos populistas saben como destruir países y como quedarse en el poder, Colombia va en ese camino con Benedetti a la cabeza de ese proyecto. Señores magistrados ustedes tienen la palabra.

Berlín/París/Viena/La Haya, 16 dic (EFE).- La consolidación de la derecha populista quedó confirmada en las elecciones europeas y en comicios nacionales en 2024 en el Viejo Continente, donde cada vez más partidos de extrema derecha integran coaliciones, como en Países Bajos, o constituyen un peso importante en el equilibrio del poder.

El Centro Europeo para Estudios de Populismos indica en un informe reciente que no menos de 60 partidos populistas de 26 Estados miembros de la Unión Europea (UE) obtuvieron representación en el Parlamento Europeo (PE) en las elecciones de junio, mientras en 2019 fueron 40 en 22 países.

Los populistas de la derecha radical ganaron las elecciones en cuatro países.

"Estos resultados reflejan el aumento del apoyo al populismo en las últimas elecciones nacionales, así como el incremento del número y la extensión geográfica de los partidos populistas en toda Europa", señalan Gilles Ivaldi, profesor en el Sciences Po de París, y Emilia Zankina, profesora asociada en la Temple University de Roma.

La derecha populista se ha instalado prácticamente en todos los Estados miembros y les ha ido especialmente bien en países como Francia, Alemania, Austria, Rumanía y los Países Bajos. 

En este último país, la derecha radical ha llegado este año al Gobierno por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial.

El partido de Geert Wilders (PVV), un político con un fuerte discurso contra la inmigración y el islam, ha ganado las elecciones generales de 2023 con 37 de los 150 escaños del Parlamento neerlandés, lo que le ha permitido formar este verano una coalición con otros tres partidos de derechas.

A pesar de que Wilders ha tenido que renunciar al cargo de primer ministro para lograr el respaldo de sus socios, su partido controla el mayor número de ministerios, en especial la cartera de Migración y Asilo, lo que le ha permitido sacar adelante una dura política migratoria.

No obstante, precisamente temas como el asilo y el trato a los neerlandeses con orígenes migratorios, así como el discurso sobre el límite de las medidas propuestas, que podrían rozar la violación de las leyes locales y comunitarias, son cuestiones que han hecho tambalear el gabinete, cuya estabilidad pende de un hilo ante la imprevisibilidad de algunos socios.  

El partido más votado en Francia en dos elecciones

En Francia, la extrema derecha de Marine Le Pen (Agrupación Nacional, RN) fue el partido vencedor en las europeas, con algo más del 31 % de los votos, lo que llevó al presidente Emmanuel Macron a convocar elecciones legislativas anticipadas, pero RN fue también la formación más votada.

No obstante, sólo alcanzó a ser el tercer bloque en número de diputados debido al cordón sanitario implantado casi a la desesperada por el centro-derecha macronista y la izquierda.

La izquierda fue el bloque con más diputados, pero no logró la mayoría y Macron rechazó nombrar a un primer ministro de esa tendencia, y apostó por un Ejecutivo minoritario que reunía a su bloque y al disminuido partido conservador LR.

Esa maniobra le permitió seguir con un Gobierno afín, pero dejó la supervivencia del Ejecutivo en manos, precisamente, de Le Pen.

La moción de censura del pasado 4 de diciembre, en la que el RN y el bloque de la izquierda se unieron para tumbar al Gobierno del primer ministro Michel Barnier mostró cómo Le Pen, aunque no llegó al poder, tenía una fuerza clave en la Asamblea Nacional.

El nombramiento del centrista François Bayrou como nuevo primer ministro intenta precisamente congraciar al macronismo con alguno de los cuatro partidos de la izquierda y evitar depender que el Gobierno dependa de Le Pen.

En la vecina Alemania, la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD), antieuropeísta y prorrusa, se alzó con el segundo puesto en las europeas y en otoño ganó o quedó segunda en las elecciones regionales en tres estados federados del este del país.

No ha llegado a formar Gobierno gracias al cordón sanitario impuesto por los partidos tradicionales.

Es actualmente sólo el quinto partido con más diputados en la Cámara Baja alemana, pero si se confirman los pronósticos de las encuestas de intención de voto de cara a las elecciones generales anticipadas de febrero próximo, volvería a ser la primera fuerza de la oposición, como lo fe en 2017-2021, pero con mucho más peso que en el pasado.

 Por ahora alejado del poder en Austria

En Austria, el partido ultraderechista FPÖ se consolidó este año como la fuerza política más fuerte del país, al ganar las elecciones europeas en junio, con un 25,4 %, y luego también las generales en septiembre, con casi un 29 %.

Sin embargo, la formación liderada por el ultraderechista Herbert Kickl sigue por ahora alejada del poder en la república alpina por una coalición que pretenden formar otros tres partidos -el popular ÖVP, el socialdemócrata SPÖ y el liberal Neos- que tiene previsto empezar a gobernar en enero próximo, siempre y cuando alcancen un acuerdo.

El líder del FPÖ aprovechó en los últimos años el malestar entre ciertos estratos sociales del país con la gestión de la pandémica COVID-19 para aglutinar un creciente voto de protesta, que además es crítico con las ayudas occidentales para Ucrania, con las sanciones contra Rusia y con el sistema político y mediático occidental en general.

Otro país que tiene ahora en vilo a toda Europa es Rumanía, donde el Tribunal Constitucional debió anular las elecciones legislativas de este mes, debido a informes de inteligencia que apuntan a una injerencia rusa en favor del ultranacionalista Calin Georgescu, que inesperadamente se hizo con un pase para una segunda vuelta que ya no tendrá lugar.

Se espera que los comicios se repitan en marzo o abril de 2025 y los partidos europeístas de Rumanía ya han anunciado que van a negociar un acuerdo de coalición de Gobierno, dejando al margen a la extrema derecha.

En las negociaciones participan los socialdemócratas (PSD), los liberales (PNL), los nacionalistas de centro USR, el partido de la minoría húngara UDMR y el grupo que representa a 19 minorías nacionales, que sumaron más de un 55 % de los votos en los comicios anulados.

El PSD y el PNL, las dos formaciones que se han repartido el poder en Rumanía en las tres últimas décadas, han gobernado en coalición desde 2021. EFE

  www.lafototeca.com Cod: 2447825, 22146529, 21841117 y otros

El expresidente Vicente Fox Quezada hizo un llamado a que la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo implemente una estrategia contra la reactivación del pago de aranceles a Estados Unidos, sin populismo ni en plazas públicas, luego de que la mandataria anunció que realizará una asamblea en el Zócalo de la Ciudad de México este domingo para anunciar las acciones de México hacia el gobierno de Donald Trump.

En un video publicado en su cuenta de X, antes Twitter, Fox Quezada consideró que la estrategia debe partir de “una reunión sensata” entre líderes económicos, empresariales, laborales y del campo, afirmando que al haber una unidad en la toma de decisiones por parte de quienes tienen poder económico y de convocatoria se puede desarrollar un plan inteligente.

“Podemos estructurar una política que nos dé fuerza trabajando unidos, a partir de una reunión sensata, no en la plaza pública, no en el Zócalo de la Ciudad de México, sino con estos actores, liderazgos fundamentales que tienen mucho que aportar para salir adelante.

“Yo no tengo la menor duda de que si hay unidad pero la que es de a de veras sea una unidad de quienes toman decisiones, unidad de quienes tienen poder económico, una unidad de quienes tiene poder de convocar y en ese sentido desarrollar una estrategia, no se trata de golpe por golpe, no se trata de una pelea de callejón, se trata de una estrategia inteligente, que nos lleve a ganar cada jugada, que nos lleve a lograr éxito en cada paso que damos”, aseveró.

Aseguró que confía en que México le puede “ganar a Estados Unidos” si se incluye en la estrategia a actores fundamentales del mundo económico y pensadores mexicanos, que realicen análisis muy profundos y objetivos, sin populismo y “con la razón en la mano”.

“Sin duda le podemos ganar a Estados Unidos, sin duda nos podemos de alguna manera aliar con otros actores fundamentales del mundo económico global, sin duda podemos sumar estrategias muy conceptuales, muy profundas, muy reales, con la academia con los pensadores mexicanos, que haciendo un análisis muy objetivo, sin ideologías, sin populismo, sino con la razón en la mano, con la ciencia y la tecnología que ya está a nuestro alcance y con la determinación de encontrar esas estrategias ganadoras.

“Claro que ganaremos, así se ganó la Segunda Guerra Mundial, así se ganaron grandes batallas en nuestra historia y así es como se gana con inteligencia, con estrategia, con tecnología, con la razón, con discernimiento, pero no la Presidencia de la República por su cuenta y no en un populismo basado en una estrategia de plaza pública, esta no es ese tipo de batalla, esta no nos dará triunfos”, concluyó.

Con el presidente Trump de nuevo en la Casa Blanca, debería quedar meridianamente claro que el “liberalismo del establishment” ya no es viable. Necesitamos un nuevo liberalismo que sea más fiel a sus valores originales pero adaptado a nuestros tiempos.

El liberalismo del establishment es el liberalismo tal y como llegó a practicarse en la corriente dominante de los países occidentales y sus instituciones a lo largo de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, tanto por los partidos de centro-derecha como por los de centro-izquierda.

Pero un liberalismo renovado debe redescubrir sus raíces más inspiradoras: una energía que proviene de la oposición al uso injusto y desenfrenado del poder; un compromiso con la libertad de pensamiento y la celebración de diferentes enfoques a nuestros problemas comunes; y una preocupación por la comunidad, así como por el individuo, como base de los esfuerzos para mejorar las oportunidades de los desfavorecidos.

Con la agenda radical de Trump para remodelar las instituciones estadounidenses, el renacimiento del liberalismo es urgente: está de nuevo en la oposición y en posición de decir la verdad al poder.

El liberalismo y su fracaso

En su esencia, el liberalismo incluye un conjunto de ideas filosóficas basadas en los derechos individuales, la sospecha del poder concentrado y sus limitaciones, la igualdad ante la ley y cierta voluntad de ayudar a los miembros más débiles y discriminados de la sociedad.

El liberalismo no es sólo una filosofía abstracta. Sienta las bases de instituciones y sistemas que han contribuido a las cumbres del florecimiento humano.

Sin embargo, países de todo el mundo industrializado han recurrido a partidos populistas de derechas como la Agrupación Nacional en Francia, el Partido por la Libertad en los Países Bajos y AfD en Alemania.

Y muchos detractores han proclamado que el liberalismo está desacreditado. Uno de sus críticos más conocidos, Patrick Deneen -el autor del libro de 2018 “Por qué fracasó el liberalismo”- recientemente enfatizó las fallas del liberalismo “en un nexo cada vez más tiránico entre el Estado y las corporaciones que gobierna cada minúsculo aspecto de nuestras vidas”.

Deneen y otros críticos sostienen que las ideas liberales fueron defectuosas desde el principio, porque intentaron cambiar la cultura desde las instituciones de élite hacia abajo y enfatizaron la autonomía individual por encima de la comunidad.

Esta crítica ignora los muchos éxitos del liberalismo (la lucha contra el fascismo, el movimiento por los derechos civiles, la oposición al totalitarismo soviético). Ignora que los países que pasan de regímenes políticos autoritarios a la democracia, que tienden a aumentar las libertades civiles y las limitaciones al abuso del poder político y la coerción, suelen experimentar un crecimiento económico más rápido, más estabilidad y más gasto y mejores resultados en sanidad y educación.

Ignora que necesitamos el liberalismo porque vivimos en un mundo configurado por las mayores corporaciones que jamás haya visto la humanidad y poderosos gobiernos desvinculados de las normas democráticas y armados con un enorme poder fiscal e inteligencia artificial.

Y lo que es más importante, estas críticas confunden el liberalismo establecido con las raíces muy diferentes del liberalismo del pasado.

Estas raíces pueden recogerse en otro libro de 2018, “La historia perdida del liberalismo”, de Helena Rosenblatt, que relata las sensibilidades y luchas de los fundadores del liberalismo desde la antigua Roma hasta los filósofos europeos de los últimos cuatro siglos.

Estos pensadores liberales solían tener una visión más amplia, haciendo hincapié en la falibilidad humana, la comunidad y las responsabilidades éticas relacionadas con la reciprocidad y el trabajo por el bien común, y no sólo en el individualismo radical y en un énfasis generalizado en la autonomía.

Rosenblatt cita a Cicerón, que podría considerarse el primer filósofo de la tradición liberal: “Puesto que no hemos nacido para nosotros solos”, escribió, “debemos contribuir con nuestra parte al bien común, y mediante el intercambio de amables oficios, tanto al dar como al recibir, tanto por la habilidad, como por el trabajo y por los recursos a nuestro alcance, fortalecer la unión social de los hombres entre los hombres”.

Los pensadores liberales también eran diversos. Friedrich von Hayek, uno de los filósofos liberales más importantes de los dos últimos siglos, lidió con la forma de combinar la ignorancia y la falibilidad humanas con las instituciones que protegen la libertad. Escribió que “la defensa de la libertad individual descansa principalmente en el reconocimiento de la inevitable ignorancia de todos nosotros respecto a gran parte de los factores de los que depende la consecución de nuestros fines y nuestro bienestar”. Sin embargo, los progresistas liberales de hoy rechazarían incluso tener a Hayek en sus filas.

Otra distinción importante entre los fundadores del liberalismo: se oponían al poder y a menudo le decían la verdad. Esto hizo del liberalismo una filosofía que criticaba cómo ejercían el poder las élites económicas y políticas.

No podemos entender los problemas del establishment liberal de hoy sin reconocer que se convirtió en el establishment y nunca se ajustó a esta nueva realidad.

Los tres pilares

En Estados Unidos, el liberalismo del establishment se convirtió en la filosofía de gobierno más o menos bipartidista tras el New Deal y la Segunda Guerra Mundial. Los republicanos, desde Dwight Eisenhower hasta Richard Nixon, lo aceptaron.

La revolución conservadora de Barry Goldwater y Ronald Reagan hizo retroceder algunas de las normativas de la era del Nuevo Trato, redujo los impuestos y favoreció a las grandes corporaciones, pero tres pilares del liberalismo establecido cobraron fuerza: (1) el liberalismo cultural, con énfasis en el individualismo, la autonomía y las actitudes culturales progresistas; (2) el empoderamiento de las élites educadas, tanto en forma de tecnocracia como de meritocracia, pero yendo más allá de los asuntos técnicos y extendiéndose a cuestiones como los valores morales; y (3) un énfasis en el establecimiento de procedimientos para la aplicación predecible de leyes y normativas.

Cada una de ellas tenía aspectos positivos y negativos. El problema era que había poco equilibrio de poder. La forma en que el liberalismo se convirtió en el establishment y se llevó a la práctica no fue, después de la década de 1980, cuestionada de forma seria o coherente desde dentro del Partido Demócrata en Estados Unidos y de muchos partidos de centro-izquierda en Europa.

Sin embargo, históricamente, estos tres pilares del establishment no eran esenciales para el liberalismo. En el mejor de los casos, deberían haber sido considerados como parte de un conjunto de prácticas adaptadas a los tiempos y a las exigencias con las que se encontró el Estado moderno.

El liberalismo cultural formó parte del espectro de valores que contribuyeron a reducir la discriminación de las minorías étnicas, religiosas y sexuales en Estados Unidos. Pero el equilibrio aquí es delicado. Una cosa es defender a las minorías (y esto es muy coherente con el liberalismo como movimiento de oposición) y otra muy distinta imponer valores a personas que no los tienen (por ejemplo, decirle a la gente qué palabras son aceptables y cuáles no).

Sin el adecuado equilibrio de poder, el liberalismo cultural se inclinó cada vez más hacia la imposición de valores. También llegó a conceptualizar la libertad con derechos individuales, sin reconocer la importancia de la contribución recíproca a la comunidad.

Empoderamiento de las élites educadas: en las últimas cuatro décadas se ha producido un aumento constante del poder económico, social y político de los licenciados universitarios y, más recientemente, de los posgraduados.

El ascenso de la élite culta es en parte económico, impulsado por el declive del trabajo manual en la sociedad postindustrial. También es consecuencia del creciente papel que los expertos llegaron a desempeñar en las instituciones estatales y en las torres intelectuales de las democracias liberales. El liberalismo establecido y estas élites justificaron este ascenso con la meritocracia. Pero esta justificación también contribuyó a su práctica descendente de imponer políticas y un liberalismo cultural.

El resto de la sociedad, en parte como reacción, llegó a considerar la tecnocracia como parcial y la meritocracia como un juego amañado.

Procedimientos y gobernanza eficaz: una de las grandes promesas de la democracia liberal era ofrecer servicios públicos ampliamente accesibles y de alta calidad. Esto es lo que el poeta laureado británico John Betjeman resumió con agudeza cuando escribió: “Piensen en lo que representa nuestra Nación”: “Democracia y desagües adecuados”.

Sin embargo, la democracia dejó de representar desagües adecuados. Asistimos a una proliferación de normativas para hacer frente a la seguridad y los riesgos de los nuevos productos, desde los automóviles a los productos farmacéuticos, y de trámites para cumplir la normativa federal sobre medio ambiente y las disposiciones contra la discriminación. Estos trámites se han multiplicado con el tiempo, y los grupos de intereses especiales los han utilizado para impulsar sus propias agendas (desde los NIMBY que impiden la construcción de viviendas públicas hasta los grupos progresistas que acumulan trámites antidiscriminatorios en los contratos federales).

A ello ha seguido un pronunciado descenso de la eficiencia en la prestación de servicios públicos. Un estudio reciente de los economistas Leah Brooks y Zachary Liscow revela que, entre los años 60 y 80, el gasto público por kilómetro de autopista se multiplicó por más de tres, muy probablemente porque se introdujeron normas adicionales para que los grupos de ciudadanos no se vieran perjudicados por la construcción de nuevas autopistas. Éstas llegaron a estar fuertemente vigiladas por activistas y grupos de intereses especiales. Otros economistas han descubierto ineficiencias similares en el sector de la construcción, con una explicación parecida: las onerosas normativas sobre el uso del suelo.

Estos tres pilares se combinaron para crear la impresión de que el liberalismo era hiriente y ni siquiera eficiente. Es cierto que parte de este descontento fue fabricado por los programas de entrevistas y los medios de comunicación de derechas y las redes sociales. Pero parte era real.

El nuevo liberalismo

Al menos tres principios deberían guiar una reforma del liberalismo. El primero es un énfasis mucho mayor en la libertad de expresión y el repudio de la “policía del pensamiento”. Si el liberalismo trata en parte de nuestra ignorancia, falibilidad y duda sobre lo que es correcto, entonces debería oponerse siempre a los esfuerzos por acallar pensamientos y perspectivas diferentes.

Esto no significa que ciertos tipos de medios sociales no puedan ser regulados. Pero sí significa que los liberales deberían dar la bienvenida a la diversidad de puntos de vista y a la crítica y dejar de presionar socialmente a quienes se desvían de las líneas aceptadas.

También significa que las universidades de élite deberían acoger mejor las ideas diferentes, incluidas las de los pensadores conservadores. En general, también deberían intentar diversificar su base socioeconómica, sobre todo a partir de entornos rurales y de trabajadores manuales.

El segundo principio debería ser un intento explícito de contar con una mayor diversidad socioeconómica entre los activistas políticos y las élites. Parte del problema y una fuente importante de la falta de equilibrio de poder es que los activistas progresistas proceden en su mayoría de las clases medias altas, con títulos de educación de élite (y pocos vínculos con la clase trabajadora).

Los partidos de centro-izquierda deberían acoger explícitamente a la clase trabajadora y a personas sin títulos universitarios, sobre todo en puestos de liderazgo. Estas políticas pueden funcionar. Investigaciones recientes muestran cómo las cuotas de género establecidas en los años 90 por los socialdemócratas suecos, que exigían que los candidatos locales alternaran entre hombres y mujeres, fueron eficaces para promover la representación de las mujeres, y también aumentaron la calidad de los candidatos.

El tercer principio debería ser un nuevo enfoque de la regulación que haga hincapié en la eficacia y minimice el papeleo y las barreras procedimentales. El Estado moderno, y especialmente los partidos y políticos liberales, tienen que encontrar la manera de regular con un mínimo de burocracia y retrasos. El Estado moderno también tiene que centrarse en las normativas básicas: una cosa es hacer frente a los riesgos de la tecnología nuclear, los nuevos productos farmacéuticos, la inteligencia artificial y las criptomonedas, y otra muy distinta construir una burocracia para acumular permisos de reparación o conceder licencias a peluqueros y masajistas.

Una forma de rehacer la regulación consiste en eliminar muchas regulaciones innecesarias y facultar a los políticos para que agilicen el proceso regulador, con una estricta rendición de cuentas a posteriori -lo que significa que en lugar de restringir lo que los políticos y burócratas pueden hacer antes de que se lleven a cabo las políticas, una rendición de cuentas seria y bien diseñada debería venir después de la ejecución de las políticas y en función del éxito de las mismas.

La experimentación con diferentes alternativas es clave, otra idea liberal que se ha olvidado.

El Partido Demócrata, posiblemente el peor infractor de los defectos del liberalismo del establishment, puede y debe tomar la iniciativa. Debe oponerse al Sr. Trump cuando sea necesario, pero los demócratas deberían experimentar con los gobiernos locales y estatales en los que tienen poder. Allí pueden mostrar cómo pueden racionalizar las regulaciones, promover a más ciudadanos de clase trabajadora a puestos de poder y alejarse de todo tipo de control del pensamiento.

© The New York Times 2025.

Hay ciertos términos a los que el uso, las modas lingüísticas, las transformaciones ideológicas han ido vaciando de contenido. Uno de ellos es “populismo” que los denunciantes del concepto emplean para degradar lo popular. ¿Puede negarse la evidencia de que lo popular existe, que es aquello que sobrevive en el tiempo y lo atraviesa mediante las manifestaciones de la tradición representada en lo artístico, lo literario, lo musical, lo deportivo? ¡Cuánto les cuesta a algunos intelectuales interpretar ese curioso objeto de estudio porque no pertenecen a él ni él les pertenece! Es un simple fenómeno desvalorizado que menosprecian identificándolo con las clases bajas. En nuestra historia política, el lugar de lo popular lo habría ocupado el general Perón; en cambio, el populismo estaría encarnado en sus mediocres intentos de herederos, desde Menem hasta los Kirchner. Sin embargo, a la hora de definir a los ”populismos” las cosas se complican un poco, especialmente porque los hay de izquierda y también de derecha, siendo los primeros favorables a las políticas de redistribución de la riqueza y a la equidad, a partir de medidas tomadas por el Estado, en tanto que los de derecha exaltan el nacionalismo -la Hungría de Viktor Orban, por ejemplo- y rechazan a la inmigración, siempre, también, bajo la forma de medidas promovidas por el Estado.

Quienes denuncian ese mal en la Argentina imaginan situarse del lado de la racionalidad, aspecto discutible en el devenir de nuestra historia. Antiguamente, se empleaba la palabra “demagogia” para degradar la opinión de los pueblos, como si existiera una ciudadanía inculta dispuesta a votar a quien le prometiera logros que nunca se harían realidad. Hoy, la euforia de los mercantilistas lanza todos sus dardos contra el origen de ese mal que en la confusión entre lo popular y el populismo sería, según ellos, el peronismo. En realidad, esa etapa, la de la Argentina industrial integrada, sin deuda externa, sin inseguridad, duró hasta el último Golpe de Estado, hasta la aparición del nefasto Ministro de Economía de la Dictadura José Alfredo Martínez de Hoz. Se podrá agregar que se había iniciado un tiempo antes, con Celestino Rodrigo, y es cierto. Lo carente de sentido es imaginar que la muerte de Perón no haya sido un hecho determinante en la interrupción del desarrollo de nuestra integración.

Liberales y libertarios suelen referirse a una Argentina rica, que ubican en aquellos viejos tiempos cuando unos cuantos terratenientes acompañaban un nivel de desintegración social y ausencia de proyectos que nos situaba en el oscuro rol de una colonia más del Imperio inglés. Sabido es -y lo hemos señalado con frecuencia en esta columna- que la riqueza de un país se mide por la integración de los ciudadanos; lo otro es confundir a la patria con los mercados en un mundo donde los grupos económicos confrontan con las culturas expresadas actualmente en la solidez de las naciones. Por lo demás, asombra la multiplicación de expertos en anti-peronismo. Todos ellos fundamentan su opinión en el uso de un término que sin duda es dueño de un transcurrir mucho más profundo que la frivolidad y el desconocimiento de la historia argentina propios de sus denunciantes. Cada vez que los excesos de odio a lo popular daban por muerto al peronismo -sucedió en el 55, se reiteró en el 76-, estaban gestando su lugar de minoría oligárquica y dejando el espacio electoral, transparente, de los votos a la clase trabajadora que en ese momento tomaba plena conciencia de la realidad de esos enriquecidos que otrora tiraban manteca al techo.

Es innegable que el primer peronismo tuvo su cuota de autoritarismo, como la tuvieron todas las reivindicaciones históricas de los pueblos sojuzgados en el devenir de la humanidad. Durante la década de 1960, en Estados Unidos, los afrodescendientes luchaban en un Harlem violento por los derechos civiles y la igualdad racial que les eran negados; esa sociedad logró instalar finalmente a un estadista mestizo de la talla de Obama. O como en Sudáfrica, donde Mandela sufrió 28 años de prisión antes de convertirse en un presidente libremente elegido. Es que los pueblos colonizados sólo se liberan cuando surge un jefe de los oprimidos, opción que en ningún caso será fruto de la “racionalidad” de los opresores.

La degradación de lo popular se vivió con Menem y con los Kirchner y tiene lugar hoy con Milei. Es el fruto de esa mezcla de necesidad, esperanza y carencia de proyecto que se reitera en el aciago presente que no toca vivir. Los que dedican artículos, ensayos, columnas o simples posteos denostando al peronismo olvidan que su jefe nos dejó después de 18 años de exilio superando el 60% de votantes y que fue despedido por su viejo adversario convertido en amigo, en una expresión compartida, sin duda, por el resto de los ciudadanos deseosos de unidad. No pudo ser.

Los que denuncian al peronismo deberían estar obligados, en primer término, a asumir la riqueza de las etapas del movimiento, para luego, aceptar su patético rol en las dictaduras asesinas que lo derrocaron. No lo harán, prueba de ello la dan quienes se indignan por el empleo de la denominación “Dictadura cívico- militar”. Es que los civiles, clamando por un golpe, no tuvieron, según esa miope visión, responsabilidad alguna en aquellos tremendos acontecimientos como tampoco la tuvo la guerrilla desde un punto de vista igualmente sesgado.

En el 76 termina la sociedad integrada, esa que nunca más fuimos capaces de lograr, la que no había existido en tiempos anteriores, aquel nivel de justicia distributiva que los que se saben gorilas y se vanaglorian de serlo nunca dejaron de odiar. El peronismo ocupa el lugar de lo popular, los populismos son simples coyunturas de la decadencia. La actual, debido a la miseria que genera, es, a no dudarlo, una de las más perversas. Nunca los gorilas, los anti pueblo, los anti peronistas habían demostrado, como ahora, su desprecio por la necesidad de los humildes. La degradación del humanismo en mercantilismo es la atrocidad en la que estamos inmersos, es la forma más perfecta de este populismo de derecha que no se asume como tal -jamás lo haría- pero cuyas prácticas intervencionistas, desde la bestial devaluación de un Milei recién asumido hace ya poco más de un año hasta el control permanente del precio del dólar por temor a que se le dispare la tan temida inflación, pasando por el mantenimiento del cepo cambiario, levantan sospechas acerca de su pertenencia al anti intervencionismo. Para no hablar del cercenamiento de otras libertades -un poema de María Elena Walsh y una canción de Canticuénticos fueron censurados hace unos días- , hay artistas atacados con ferocidad por las huestes del grupo de secuaces del Presidente, ya sea en las entrevistas que ciertos medios afines les conceden como en las más que devaluadas redes sociales. El Gobierno descuida y recorta los presupuestos de salud, educación pública e investigación científica, se falsean -todo desde el Estado- los datos de inflación al no considerar los incrementos de alquileres, prepagas y tarifas, se despide arbitrariamente a empleados, delegados sindicales y funcionarios estatales, a médicos y enfermeros de hospitales nacionales, se controlan y dejan sin efecto paritarias, se reprime a los jubilados y a cualquiera que se manifieste para proteger legítimos derechos conculcados por el gobierno . Y podemos continuar con todo aquello que en nombre de la libertad ejecutan Milei y sus ministros para coartarla.

¿No será entonces este un populismo de derecha carente de espíritu nacional, pero populismo al fin, con el toque demagógico en el que evidentemente parte de la sociedad se regodea y celebra, creyendo la verdad a medias, la falsa verdad de la necesidad de los despidos masivos de trabajadores y del descenso de la inflación? Entre tanto, los precios de la alimentación, los medicamentos, la vestimenta, el transporte público y la vida en general han aumentado hasta llegar a precios que superan a los de Europa -los equivalentes a los de nuestra economía corriente-, y los ingresos de la clase media e incluso de sectores más acomodados se han visto disminuidos en forma inusitada. El populismo de derecha, el de Milei, es intervencionista en perjuicio de la población y desregulador en beneficio de sus adherentes del poder económico concentrado, a la vez que con esas liberalidades daña a las clases medias y bajas de una manera cuyas consecuencias, como ocurrió con Menem, comprenderemos quizás tardíamente.

A través de las redes sociales, el expresidente de México, Vicente Fox volvió a arremeter contra el Gobierno de México encabezado por la presidenta Claudia Sheinbaum quien el pasado 9 de enero cumplió 100 días en el poder siendo así la primera mujer en dirigir a la nación.

Aunque no la mencionó de manera directa, el militante el Partido Acción Nacional (PAN), destacó a través de la red social X -antes llamada Twitter, que desde hace 6 años, al país no le ha ido bien al no haber registrado crecimiento, por lo cual cuestionó a sus seguidores quién sería el encargado de rescatar México con otro sexenio con Movimiento Regeneración Nacional (Morena) al frente.

El exmandatario mexicano a su vez, afirmó que solo puede haber crecimiento en un país cuando hay libertad, democracia y economía en el mercado, por lo que decenas de internautas reaccionaron afirmando que fue algo de lo que en su sexenio no se vio aunque él se enfoque en criticar a los gobiernos de la oposición.

“Sigue tomando tu toloache”; “Pues en Oaxaca y otros estados, están disfrutando de su voto al populismo con hospitales que no los pueden atender porque no hay ni agua”, “Ridículo, tú ya no verás a los corruptos volver al poder en México, gracias a ti y los tuyos, ¡la Cuarta Transformación perdurará décadas!”; “Por más que quieran echarle al PAN no pueden!! Nunca, nunca en mi vida, que soy adulta mayor había visto lo que se vive con la 4ta, estoy de acuerdo con Ud. ¡¡Para mí los 12 años del PAN FUERON LOS MEJORES!!” o “Hablamos del periodo del 2000 a 2006 verdad?”, se lee en los comentarios.

¿Cómo fue el sexenio de Vicente Fox?

El gobierno de Vicente Fox, quien fue presidente de México entre 2000 y 2006, ha sido objeto de diversas críticas históricas y contemporáneas. Durante su administración, el panista generó controversias por su manejo del conflicto en San Salvador Atenco, su aparente falta de avances significativos en el combate a la corrupción y la pobreza, y por no cumplir varias de las promesas de la “transición democrática” que marcó su llegada al poder como el primer presidente de un partido distinto al PRI en 71 años.

También se le ha reprochado su relación con el Congreso, que limitó el avance de varias reformas estructurales.

Por si fuera poco, en los últimos años, Fox se ha convertido en un abierto opositor del partido Morena y de su líder, el expresidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO).

En numerosas ocasiones, el exmandatario ha utilizado sus redes sociales y declaraciones públicas para criticar al gobierno actual, encabezado por Claudia Sheinbaum, así como al pasado, acusándolo de falta de resultados, malas políticas económicas y un enfoque populista.

Estas confrontaciones han generado reacciones divididas; algunos lo ven como una voz crítica hacia el poder, mientras que otros lo perciben como una figura polarizadora que busca proteger intereses personales o partidistas. Su postura ha alimentado debates acerca de su papel como expresidente y su influencia en la política mexicana actual.

Madrid, 15 nov (EFE).- El escritor italiano Antonio Scurati afirmó este viernes que el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, encarna "a la perfección" muchas de las características que el populismo hereda del fascismo, especialmente de la figura de Benito Mussolini, pero no proviene de una cultura política fascista.

Scurati, que presentó hoy en Madrid 'M. La hora del destino', de la editorial Alfaguara, el cuarto volumen de su saga sobre la vida de Mussolini, advirtió de que "no hay que esperar la vuelta de las camisas negras" porque "de alguna forma ya están dentro de la casa democrática y en algunos casos gobiernan, empezando por Italia".

Respecto a Trump, Scurati dijo: "Ninguno de los que le ha votado lleva la camisa negra (indumentaria típica de los fascistas italianos), pero el nuevo ministro de las Fuerzas Armadas tiene tatuado en su pecho la cruz de los cruzados, es decir, una vuelta a mil años antes".

"No necesitamos la camisa negra (...), el fenómeno es mucho más amplio y más inquietante", precisó.

En opinión de Scurati, Italia "no ha saldado cuentas con su propia historia" y sostuvo que para saldar esas cuentas hay que partir "de la asunción de responsabilidades y de culpa por las aberraciones cometidas".

El escritor diseccionó al personaje de Mussolini como un dictador que "crea el miedo en la gente y, luego, suscita el odio hacia un enemigo hipotético, que suele ser extranjero", para prometer, finalmente, solucionar todos los problemas.

Jóvenes italianos que conocen el fascismo por la saga

Scurati valoró el gran éxito de la saga "entre jóvenes y muy jóvenes", y reconoció que para llegar a ese público eligió la novela de no ficción. "La novela es el género más democrático", dijo.

Admitió sentirse impactado al constatar que jóvenes universitarios desconocían la historia del fascismo en Italia, lo que demuestra que ha habido una "interrupción violenta" en la transmisión de la memoria histórica.

El autor informó de que, en enero próximo, se estrenará en Italia una serie inspirada en sus libros y que ya ha sido presentada en la sección oficial del Festival de Cine de Venecia.

En esta cuarta entrega, tras "M. El hijo del siglo", "M. El hombre de la providencia" y "M. Los últimos días de Europa", Scurati retrata los años cruciales de la Segunda Guerra Mundial bajo el mando de un dictador "cegado por sus obsesiones, cada vez más solo, y que mandará a centenares de miles de hombres a la muerte".

Scurati, ganador del Premio Strega y del Premio Europeo del Libro, también publicó "Fascismo y populismo. Mussolini hoy", un ensayo donde analiza los mecanismos y las trampas de los populismos actuales. EFE

Madrid, 15 nov (EFE).- El escritor italiano Antonio Scurati ha afirmado este viernes que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, encarna "a la perfección" muchas de las características que el populismo hereda del fascismo, especialmente de la figura de Benito Mussolini, pero no proviene de una cultura política fascista.

Scurati, que ha presentado este viernes "M. La hora del destino", de la editorial Alfaguara, el cuarto volumen de una saga sobre la vida de Mussolini, ha advertido de que "no hay que esperar la vuelta de las camisas negras" porque "de alguna forma ya están dentro de la casa democrática y en algunos casos gobiernan, empezando por Italia".

Respecto a Trump, Scurati ha dicho que "ninguno de los que le ha votado lleva la camisa negra, pero el nuevo ministro de las Fuerzas Armadas tiene tatuado en su pecho la cruz de los cruzados, es decir, una vuelta a mil años antes".

"No necesitamos la camisa negra porque nos distrae, el fenómeno es mucho más amplio y más inquietante", ha precisado.

En opinión de Scurati, Italia "no ha saldado cuentas con su propia historia" y ha sostenido que para saldar esas cuentas hay que partir "de la asunción de responsabilidades y de culpa por las aberraciones cometidas".

"Estamos muy lejos de la libertad de expresión", ha lamentado el escritor, que ha informado de los ataques violentos de que ha sido objeto por su crítica al fascismo desde la literatura.

Según Scurati, un diario de derechas italiano, de tirada nacional, ha llegado a publicar en portada su foto con el titular "El hombre de M.", una referencia que en Italia quiere decir "el hombre de mierda".

Y ha añadido que, además de esa portada, alguien entró en su casa y depositó una bolsa de mierda con su nombre e hizo una pintada en la fachada de su vivienda que incidía en el mismo mensaje.

En el acto, el escritor ha diseccionado al personaje de Mussolini como un dictador que "crea el miedo en la gente y, luego, suscita el odio hacia un enemigo hipotético, que suele ser extranjero", para prometer, finalmente, solucionar todos los problemas.

Scurati ha valorado el gran éxito de difusión de la saga "entre jóvenes y muy jóvenes", y ha reconocido que para llegar a ese público ha elegido la novela de no ficción: "La novela es el género más democrático. Estoy sorprendido por el éxito entre chicos muy jóvenes que me han dicho que el libro ha sido una auténtica revelación".

Y es que el autor ha admitido sentirse impactado al constatar que jóvenes universitarios desconocían la historia del fascismo en Italia lo que demuestra que ha habido una "interrupción violenta" en la transmisión de la memoria histórica.

El autor ha informado de que, en enero, se estrenará en Italia una serie inspirada en sus libros, "una de las producciones televisivas más importantes realizadas en Italia, y que ya ha sido presentada en la sección oficial del Festival de Cine de Venecia".

 "Ver la reacción de los jóvenes ha sido conmovedor, se quedaban hipnotizados, pero además mostraban su indignación por desconocer la historia del fascismo", ha subrayado.

En esta cuarta entrega, tras "M. El hijo del siglo", "M. El hombre de la providencia" y "M. Los últimos días de Europa", Scurati retrata con precisión los años cruciales de la segunda guerra mundial bajo el mando de un dictador "cegado por sus obsesiones, cada vez más solo, y que mandará centenares de miles de hombres a la muerte".

Scurati, ganador del Premio Strega y del Premio Europeo del Libro, también publicó "Fascismo y populismo. Mussolini hoy", un ensayo en el que analiza los mecanismos y las trampas de los populismos actuales.

El escritor y profesor de Literatura Contemporánea en la IULM de Milán, estuvo al frente del Centro de Estudios sobre el Lenguaje de la Guerra y la Violencia de la Universidad de Bérgamo, colabora en prensa y es autor de varios ensayos y novelas.EFE

El presidente de la Junta de Andalucía, Juanma Moreno, ha hecho un llamamiento este martes a que se respete al servicio público y se preserve la "institucionalidad", frente a los "salvapatrias y populismos".

Durante su intervención en el acto de constitución del Consejo de Alcaldías de la Diputación de Huelva, celebrado en el municipio de Castaño del Robledo, Juanma Moreno ha querido hacer, ante todo, un reconocimiento a las figuras de alcaldes y concejales de toda Andalucía, "ahora que está tan de mal la política" y cuando algunos están instalados en una campaña de la "caza" del político.

Ha mostrado su preocupación por mensajes que pretenden trasladar que todos los políticos son "culpables, somos los más malos del mundo, no hacemos nada bien y solo nos dedicamos a la malvada situación de enfrentarnos y confrontar", cuando eso "no es real".

Así, Moreno ha hecho un llamamiento a no perder la "credibilidad de las instituciones", porque si eso se pierde, llegarán los "salvapatrias", con dosis de "populismo" y que no se van a regir precisamente por "criterios democráticos".

Por tanto, ha insistido en pedir "respeto al servicio público", a la función pública y a todos esos servidores públicos que se dedican a mejorar la calidad de los ciudadanos.

Enrique Rubio

Londres, 7 nov (EFE).- El retorno triunfal de Donald Trump a la política ha dado bríos al viejo debate entre la comunidad académica sobre si puede considerar "fascista" al presidente electo de Estados Unidos, una descripción a la que se resiste el historiador británico Richard J. Evans, quien sin embargo halla paralelismos con el dictador nazi Adolf Hitler.

En una entrevista con EFE en Londres, el autor, uno de los mayores expertos mundiales en el Tercer Reich, apunta al narcisismo hiperbólico y al uso de la mentira como rasgos que acercan a Trump y Hitler.

"Ambos mienten constantemente. Pero hay una diferencia: creo que Hitler sabía cuándo estaba mintiendo y Trump no. Trump ya no tiene concepto de la verdad. Creo que eso puede ser un reflejo de nuestros tiempos posmodernos", dice Evans, de 77 años y catedrático emérito de la Universidad de Cambridge.

Al historiador le gusta citar la frase "la historia no se repite pero rima", generalmente atribuida a Mark Twain, como punto de partida para establecer cualquier tipo de paralelismo entre diferentes épocas.

Desde esa óptica, avisa de que es un error de fundamento calificar a Trump de fascista -como hicieron recientemente su exjefe de gabinete John Kelly o el experto Robert Paxton-, pese a que pueda haber "ecos y rimas" con ese movimiento totalitario.

Por muy tentador que resulte para sus adversarios políticos, Evans cree que en el presidente electo de EE.UU. no existe el componente militarista y bélico que definía a regímenes como los de Hitler o el italiano Benito Mussolini.

"(Los fascistas) querían establecer imperios, invadir otros países, luchar guerras. La guerra era central en la ideología fascista (...). Trump es lo opuesto, es un aislacionista, quiere retirarse del resto del mundo. La retirada de tropas de Afganistán fue originalmente una política de Trump, por ejemplo".

Frente a esa obsesión belicista, la ultraderecha pone hoy el foco en la inmigración y el miedo cultural al otro, algo que nunca figuró entre las prioridades de Hitler, señala.

El propio Trump sería solo un eslabón más en la larga tradición de presidentes demagogos y populistas en Estados Unidos, siempre atados por una Constitución que contiene suficientes "puntos de resistencia" al autoritarismo.

Para Evans, el estudio de la II Guerra Mundial es un asunto personal. Fueron sus paseos de niño por las calles del East End londinense entre los desperfectos que habían causado los bombardeos alemanes los que despertaron en él su interés por acercarse a la historia.

Tras su monumental trilogía sobre el Tercer Reich, ahora publica en español 'Gente de Hitler. Los rostros del Tercer Reich' (Crítica), un acercamiento a las biografías y personalidades de quienes hicieron posible el alucinado proyecto nazi.

¿Es lícito mostrar al ser humano detrás de tantas atrocidades inhumanas? Evans está convencido de que es necesario conocer a la persona y su interacción con las grandes corrientes históricas para poder entender.

"Hasta hace 20 o 25 años, los historiadores, especialmente en Alemania, no eran favorables a mirar a los individuos, tal vez por la teoría nazi del 'Gran Hombre', por lo que se prefería observar las grandes fuerzas históricas", dice Evans, que explica que eso cambió este siglo.

Los archivos soviéticos salieron a la luz tras la caída del Muro de Berlín, se hallaron los diarios del ministro de Propaganda Joseph Goebbels o la agenda del jefe de las SS Heinrich Himmler, se celebraron nuevos juicios a responsables del Holocausto... este nuevo acceso ha posibilitado abrir la llave a la vida privada de los nazis.

"Fueron descritos como psicópatas o como lunáticos desquiciados, pero no lo son. Mucho más perturbador que verlos así, como si no perteneciesen al género humano, es decir que en realidad fueron seres humanos", reflexiona.

Lo que más sorprendió al historiador en su investigación fue comprobar que todos los dirigentes del nazismo venían de la clase media, de entornos conservadores y nacionalistas. Ninguno procedía del comunismo o el socialismo. Y muchos exhibían las tradicionales señas de identidad de la burguesía alemana.

Por ejemplo, el líder de los 'camisas pardas' del nazismo (luego caído en desgracia), Ernst Röhm, era un refinado pianista que daba recitales para sus amigos, pese a presentarse en sociedad como un despiadado militar.

También le impactó la falta de arrepentimiento que los responsables del Tercer Reich exhibieron tras la guerra, algo que se puede explicar por el carácter "cercano a una secta" del nazismo, incluidos los suicidios con los que muchos pusieron fin a sus vidas.

Evans huye de juicios morales, rechaza simplificar la complejidad del pasado y evita usarlo para comprender el presente. El propósito del historiador debe ser, afirma, algo tan sencillo y a la vez complejo como entender el pasado. EFE

(foto)

Libertad. Si hay una palabra que atraviesa Enclave de ideas. Un faro de libertad en cada página, es esa. En su libro, el diputado y profesor uruguayo Diego Echeverría Casanova reúne una selección de más de cincuenta columnas escritas entre 2020 y 2023, originalmente publicadas en el diario El País.

En sus páginas, el autor reflexiona sobre los valores republicanos, la defensa de la libertad como principio esencial y los desafíos políticos y éticos que enfrenta América Latina en tiempos de crisis institucional y populismo. Prologado por el expresidente Luis Alberto Lacalle Herrera, el libro aborda temas como el impacto de los algoritmos en la democracia, el legado de figuras como José Artigas y Wilson Ferreira Aldunate, y la importancia de una educación orientada a la ciudadanía.

En diálogo con Infobae, Echeverría Casanova dice, por ejemplo, que “la libertad es un valor y un concepto que está en crisis” y que su defensa debe ser una prioridad en toda la región. Al reflexionar sobre América Latina, afirma: “Parece que se le tuviera miedo a la libertad, porque pareciera que la libertad es sinónimo de desigualdad, de injusticia”. También cuestiona el rol del Mercosur, al que describe como “un club de amigos que no ha sabido adaptarse a los desafíos del siglo XXI”. También dice que no cree “en la romantización extrema del Estado ausente”.

Respecto a los recientes resultados electorales en Uruguay, que dieron a Yamandú Orsi como el próximo presidente de ese país, asegura: “Más allá de que los resultados son recientes, creo que reivindican algo que planteo en varios capítulos del libro: la impostergable batalla cultural. Esto se debe a los tiempos de posverdad, donde los relatos y las construcciones hegemónicas muchas veces pesan más que la realidad”.

Antes de la presentación de su libro en Buenos Aires Echeverría Casanova también hizo referencia al impacto de la figura del presidente argentino, Javier Milei, en la región y en la agenda cuando dice: “El presidente Milei ha tenido un mérito importante: instalar el debate filosófico e ideológico”. Y agrega: “Su peso ideológico es evidente, y quienes tienen una concepción liberal sienten que no están solos”. Y vuelve a pensar en la libertad.

La libertad como faro

―En Enclave de ideas, el concepto de libertad es un eje transversal ¿Por qué reivindicar el valor de la libertad hoy frente a otros valores que también podrían reivindicarse?

―En los tiempos que vivimos, en la sociedad moderna, en América Latina y en todo el mundo, la libertad es un valor y un concepto que está en crisis. Los enemigos de la libertad están siempre arremetiendo y es en la cotidiana, ni siquiera en grandes debates filosóficos. La cuestión de la libertad es en el diario vivir, en la vida del laburante, del empresario, del estudiante, del docente. La libertad es un valor que es transversal en todos los niveles de la sociedad, en todas las clases sociales. Creo que reivindicar la libertad como valor supremo es fundamental.

―También forma parte de la bajada del libro.

―Y en el libro no es casual porque busca ser un enclave de ideas y un faro de libertad. La libertad, en definitiva, es un faro, una guía, un norte para nosotros quienes hacemos de esta actividad intelectual, como la escritura, pero también desde el ámbito político. Hay un refrán que dice que para un barco sin rumbo cualquier viento es el correcto, y nosotros estamos convencidos de que el rumbo es el de la libertad. Por eso la escritura, la defensa de los valores, los principios, las reivindicaciones, tienen que ser siempre en clave de libertad. Es una cuestión que vale la pena discutir en toda la región.

―¿Por qué es importante discutir la libertad a nivel regional?

―La región tiene los mismos conflictos y debates en torno a la sociedad moderna. Parece que se le tuviera miedo a la libertad, porque pareciera que la libertad es sinónimo de desigualdad, de injusticia. Y creo que la reivindicación de la libertad pasa por la búsqueda de la superación y el crecimiento de todos. Solo de un ejercicio genuino, profundo de la libertad, se encuentra el crecimiento individual y el colectivo, porque el crecimiento de las sociedades es basándonos en el crecimiento de cada uno de nosotros. Creo que esto sucede en Argentina, Brasil, Paraguay, en toda América Latina. Vemos situaciones de un profundo debate y de quienes no son amigos de la libertad arremetiendo permanentemente. Hay una crisis profunda. Por eso creo que vale la pena analizar y dar el debate.

―En un artículo del libro, titulado “América dolida”, reflexiona sobre estas cuestiones de la región. ¿Qué país latinoamericano consideras que es un faro o que ha encontrado un camino exitoso en el que Uruguay podría tomar algunos aspectos?

―América Latina tiene una tradición de libertad que es muy profunda. Lamentablemente, en los últimos tiempos hemos enfrentado, como latinoamericanos, populismos que han hecho mucho daño a la región. Uruguay ha sabido ser un faro de libertad, un enclave donde se han rescatado valores de convivencia, de tolerancia, de libertad comercial, empresarial y una profunda libertad intelectual. La libertad jamás puede naturalizarse o darse por hecha. La sociedad moderna tiende a naturalizar ciertos valores que van en detrimento de estos principios. Uruguay ha sobrevivido a las andanadas populistas, pero no está libre. A veces, hay una especie de romantización de lo que sucede en otros lugares. Uruguay reivindica la libertad, pero también tiene que dar una batalla clara y profunda permanentemente.

―¿Entonces no hay ningún país de la región del que Uruguay pudiera rescatar algo?

―Creo que Argentina hoy está en un camino de defensa de la libertad que es claro. El tiempo dirá hacia dónde lleva. Se ha encaminado en un proceso de búsqueda de la libertad, y eso hay que destacarlo. También hay países que están batallando por la libertad y, aun cuando la conquistan, no se les otorga, como es el caso de Venezuela. Lo que sucede en Venezuela es tremendamente duro: un pueblo que busca la libertad, que tiene la valentía y el coraje de conquistarla, y aun así no se le otorga. Es muy triste. Más triste aún es el silencio cómplice de muchos países latinoamericanos que miran para un costado, bajo la excusa de que “el problema de los venezolanos es de los venezolanos”. Esa es la excusa perfecta de los cobardes que no quieren dar la batalla. Tenemos que decirlo en cada ámbito y foro, porque el día de mañana van a venir por nosotros.

―En el libro menciona que la libertad tiene que venir de la mano de la responsabilidad, citando a Hayek. ¿En qué cuestiones concretas habría que ser responsable en el siglo XXI?

―Hoy vivimos en un mundo donde los algoritmos limitan la libertad. Los algoritmos nos muestran y retroalimentan con lo que ya pensamos. Son enemigos de la libertad porque la mejor forma de tenernos como rehenes es mostrarnos solo lo que queremos ver. La responsabilidad de estos tiempos pasa por ejercer la libertad sin dañar al otro. El desafío de la convivencia, de la tolerancia, del uso responsable de la libertad es crucial. El uso irrestricto lleva inevitablemente a conflictos en una sociedad moderna multicultural. Un ejemplo de esto fue lo que sucedió en Uruguay con el manejo de la pandemia. No hubo encierro obligatorio, hubo un ejercicio muy grande de la libertad laboral. La economía no se enfrió, no hubo crisis de empleo. Esto se logró porque se apuntó a que el ser humano tiene la capacidad de hacer un uso responsable de su libertad. Se trató de confiar en que las personas pueden actuar con responsabilidad. Por eso el presidente Luis Lacalle Pou acuñó el concepto de “libertad responsable”. Es una marca del gobierno, pero también una marca filosófica que vale la pena reivindicar.

―¿Cuál es el rol del Estado en esta concepción de libertad que plantea?

―El Estado debe estar donde es necesario para asegurar la libertad. No creo en la romantización extrema de un Estado ausente. Hay personas vulnerables que necesitan del Estado para garantizar su ejercicio de la libertad. A veces se dice que todos nacemos libres e iguales, pero no todos nacemos con las mismas oportunidades. El Estado debe asegurar condiciones mínimas de igualdad para que todos puedan ejercer su libertad. Un niño que no tiene una buena alimentación, vacunas o educación no tendrá las herramientas necesarias para desarrollarse plenamente. Por eso el debate no debe quedarse en un plano abstracto. El Estado debe estar presente para garantizar esas condiciones básicas y asegurar que la libertad sea real y efectiva para todos.

Las elecciones presidenciales en Uruguay

―¿Cómo analiza el resultado de las últimas elecciones en Uruguay?

―Más allá de que los resultados son recientes, creo que reivindican algo que planteo en varios capítulos del libro: la impostergable batalla cultural. Podrías preguntarte cómo, con todo lo que hemos logrado [con el Partido Nacional], el gobierno no fue reelecto. Esto se debe a los tiempos de posverdad, donde los relatos y las construcciones hegemónicas muchas veces pesan más que la realidad. A veces decimos que el dato mata al relato, pero la realidad nos muestra que no siempre es así. Esto refuerza la importancia de dar la batalla cultural, porque las visiones filosóficas de izquierda han sabido culturizar en todos los niveles: sindical, gremial, educativo y académico. Han construido un relato que, combinado con el sesgo de confirmación, consolida prejuicios.

―¿La figura de Milei en Argentina pudo haber influido en esos resultados?

―No, Uruguay siempre ha resuelto sus elecciones en función de su propia realidad. Sin embargo, creo que el presidente Milei ha tenido un mérito importante: instalar el debate filosófico e ideológico. Hoy se debaten cuestiones vinculadas al liberalismo gracias a que su figura ha puesto estos temas sobre la mesa.

―¿Cree que su figura tiene impacto en la región?

―Sí, un presidente que ha ganado visibilidad por su estilo y resultados económicos, genera influencia. Su peso ideológico es evidente, y quienes tienen una concepción liberal sienten que no están solos. Esto fomenta el debate en muchos países de la región.

―También menciona a la importancia de la democracia, ¿Qué estrategias podríamos pensar para fortalecer las democracias liberales y frenar el avance autoritario?

―Creo que debemos prender luces de alerta cada vez que hay un exceso. Esto sucede cuando las sociedades naturalizan lo que está mal: un sindicato patotea, un gremio estudiantil prohíbe entrar a sus estudiantes, un empresario no puede disponer libremente de su propiedad porque se la ocuparon. Si aceptamos estos comportamientos, llega un punto en que nadie se sorprende. La defensa de la libertad requiere límites claros.

Artigas, Alberdi y Ferreira Aldunate: el pasado para mirar el futuro

―En el capítulo del libro “El mejor Uruguay” reflexiona sobre Artigas como una figura clave. ¿Cómo pensar su legado en el siglo XXI, considerando que la sociedad que él pensó es muy distinta a la actual?

―Un pueblo que no conoce su pasado no puede entender su presente ni vislumbrar su futuro. La figura de Artigas, como la de tantos héroes latinoamericanos, tiene un profundo contenido de amor a la libertad, al individuo y al compatriota. En tiempos de crisis de individualismo, donde muchos miran hacia adentro, mirar al otro con respeto, empatía y tolerancia es también parte de su legado. Artigas fue un adelantado. Su visión federal y liberal se inspiró en movimientos como la Revolución Norteamericana. Las Instrucciones del Año XIII contienen un contenido filosófico e ideológico que tiene vigencia actual. Cuando Artigas escribía que “la veleidad de los hombres debe ser controlada por la Constitución y las leyes”, nos dejaba un mensaje sobre la importancia de los límites y la institucionalidad, algo que sigue siendo fundamental hoy.

―En el libro también menciona a Wilson Ferreira Aldunate. ¿Por qué lo consideras un faro ineludible para la construcción de una nación?

―Wilson Ferreira Aldunate fue un político uruguayo que se opuso férreamente a la dictadura de los años 70. Estuvo exiliado durante más de una década y, a pesar de eso, siempre defendió la libertad. Decía que “la libertad nunca está permanentemente conquistada”, y tenía razón. Su legado no solo radica en su oposición a la dictadura, sino en su firme defensa de los principios, incluso en las circunstancias más adversas. En un mundo que tiende a lo líquido, como dice Bauman, figuras como Wilson nos enseñan el valor de jugársela por las ideas.

―Cuando hablamos de Artigas también pensamos en Juan Bautista Alberdi, que también es otra de las figuras que podríamos citar para pensar en la igualdad y la unión regional

―Creo en la patria grande latinoamericana, en una visión de un continente que mire hacia adelante. Los procesos de integración regional necesitan también de la libertad. El Mercosur ha quedado estacionado en el tiempo que quiso ser un mercado común y no supo atravesar todo el proceso de un área preferencia comercial, una zona de libre comercio, una unión aduanera para después ir a un mercado común. Hoy el Mercosur está naufragando hace rato, y pasó de ser una búsqueda de integración comercial con un beneficio para todos los pueblos, a ser un club de amigos ideológicos y eso fue lo que lo hizo estancar. Desde el momento que hubo gobiernos en Latinoamérica que contaminaron ideológicamente al Mercosur, lo hicieron un club de amigos, lo transformaron en otra cosa. Y los que no se beneficiaron en sí fueron, fueron sus pueblos. Entonces, hay que entender los procesos de regional, que no es un club de amigos ideológicos.

[Fotos: Candela Teicheira, Reuters y AFP]

La mañana de este lunes 25 de noviembre, el empresario mexicano, Claudio X. González difundió a través de las redes sociales un mensaje que causó polémica, y es que se refirió al populismo y el efecto inicial que tiene entre la población, por lo que de manera inmediata, usuarios de redes sociales le contestaron a modo de crítica. ¿Qué fue lo que escribió?

Fue a través de la red social X -antes llamada twitter., la vía por la que el empresario, quien además se ha manifestado como uno de los principales críticos del Gobierno de México desde que Andrés Manuel López Obrador (AMLO) de convirtió en titular del Poder Ejecutivo, escribió:

Sin dar nombres o incluso referirse a uno o varios países en general, X. González aseguró que lo que hace al populismo un fracaso, recae en que se cuenta con una visión equivocada, aunada a una irresponsabilidad financiera, por lo que estos, en realidad están destinados a la destrucción.

De manera inmediata, internautas le respondieron a modo de crítica, un acto que involucró al dirigente nacional del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Alejandro Alito Moreno Cárdenas, quien presumió haber estado en la casa particular del expresidente de Uruguay, Pepe Mujica.

Lo anterior corresponde a que, mientras el empresario mexicano se mostraba en contra del populismo, que se ha adjudicado a los partidos y gobiernos de izquierda, el diputado y líder del partido al que Claudio X. González, se acercó al exmandatario quien, a su vez, ha manifestado ser de izquierda.

“Tu trabajador opina lo contrario! No mms ni entre ustedes se ponen a de acuerdo”; “México necesita una oposición seria, responsable y honesta, no un ‘grupusculo’ de mal echores jugando a la democracia”; “Claudio X: Cuando escribes la mentira que propagan se piensa en el PRIAN. Al no tener programa de gobierno la derecha no tiene propuestas serias, por esto Xochitl fue derrotada 2 a 1″; “Más trágico que el resultado de tus intentos de franquicia partidista, no creo y lo verás con este nuevo intento de “frente ciudadano” que de ciudadano no tiene nada” o “Nadie te contesta, ni siquiera para insultar Has bajado al olvido”, fueron comentarios que la publicación recibió.

El expresidente del Gobierno José María Aznar ha llamado a "analizar" lo que pasa en el "fondo" de un Estados Unidos que ha elegido presidente a Donald Trump, "responsable de un asalto al Congreso y del intento de un golpe de Estado".

Así lo ha expresado en declaraciones recogidas por Europa Press en su participación en el acto 'Diez años de su partida: Reflexiones sobre Adolfo Suárez', organizado por la Universidad Católica de Ávila (UCAV) y la Junta de Castilla y León.

Aznar ha felicitado y deseado "éxitos" a Trump, pero ha advertido de que "algo muy serio" pasa en el "fondo de un país" que ha elegido presidente a una "persona que ha sido presidente y que es responsable de un asalto al Congreso de su país y del intento de un golpe de Estado".

"Algo muy profundo pasa en ese país que hay que mirar, que hay que analizar, no solamente los norteamericanos, también nosotros", ha insistido, para incidir en que todo lo que pasa en Estados Unidos afecta a España.

En este sentido, ha reiterado que es necesario "intentar entender qué es lo que ha pasado" en las elecciones estadounidenses, y, en este sentido, ha señalado a la "impredictibilidad", que, a su juicio, es la "única consideración segura".

"Se puede decir que los norteamericanos han elegido entre la impredictibilidad y el vacío, y han preferido la impredictibilidad", ha apostillado el expresidente 'popular'.

De este modo, ha llamado también a "hacer una reflexión sobre lo que está pasando en las sociedades" en el marco de la "polarización que se da en las democracias", pues en las "dictaduras no hay polarización".

Al respecto, ha incidido en que hay que "estudiar muy bien por qué un partido como el Republicano, creador del país en gran medida, se convierte en un partido personal". "No es porque Trump no hable del Partido Republicano (...), pero no dice nosotros y ellos, dice yo", ha apuntado, para tildarlo de "populismo".

Ávila, 06 nov (EFE).- Los expresidentes Felipe González y José María Aznar han desconfiado este miércoles sobre lo que puede representar el triunfo electoral de Donald Trump en Estados Unidos y han hecho un llamamiento a la reflexión sobre los motivos que llevan a los ciudadanos a volver a votarle.

"Algo muy serio pasa en el fondo de un país cuando una persona que ha sido presidente y que es responsable de un asalto al Congreso de su país y del intento de un golpe de Estado es elegido presidente del país", ha argumentado Aznar después de felicitar y desear a Trump "muchos éxitos".

González ha coincidido con su homólogo en que es necesario analizar qué es lo que hay detrás de esta elección de los estadounidenses, aunque ha llamado a "respetar en serio" la opción tomada por los votantes, pese a que está "cargada de incertidumbre en una época de conflictos serios", en referencia a las guerras abiertas.

"Trump sólo se deja aconsejar por quien le da la razón", ha lamentado González, preocupado por retomar su mandato al frente de Estados Unidos en un "momento extraordinariamente delicado".

Aznar ha afirmado que los votantes han elegido entre la "impredictibilidad" (de Trump) y el "vacío" (de Harris), pero ha insistido en pedir una reflexión sobre lo ocurrido porque puede no pasar únicamente allí.

En concreto, ha alertado de que un partido como el Republicano haya pasado a convertirse en un partido "personal", en el que el dirigente deja de hablar del país y sólo habla "de sí mismo", con un "estilo político muy diferente", que ha calificado de "populismo".

En este sentido, Aznar ha citado a la exsecretaria de Estado Condoleezza Rice para alertar de que en la actualidad existen "cuatro demonios", en referencia al "populismo, el nativismo, el aislacionismo y el proteccionismo", ante lo que González ha apostillado que estaba "muy bien visto". EFE

orv-agg/jlp

(foto) (vídeo)

La fundación FAES ha sostenido este miércoles que la victoria del expresidente Donald Trump en Estados Unidos "no es buena noticia" ni para España ni para la UE por el discurso que este encarna de "populismo" acompañado de proteccionismo y aislacionismo, y solo ve como positivo que este será el último mandato del republicano.

"No es buena noticia, ni para España ni para la Unión Europea en su conjunto, ni tampoco para la OTAN, el éxito del discurso que Trump encarna: un populismo adobado de planteamientos proteccionistas, aislacionistas, y de actitudes intemperantes que en su momento llegaron al abierto desafío institucional alentando ni más ni menos que un asalto al Capitolio", ha sostenido la fundación que preside José María Aznar en un análisis recogido por Europa Press.

El candidato republicano "también encarna una falta de decoro muy de moda en todas las latitudes" en virtud de la cual "lo que se dice, según ese patrón, suele tener poco que ver con lo que luego se hace y menos todavía con lo que se piensa, en el caso de que se piense algo". Por ello, reconoce, "es tan difícil hacer pronósticos sobre el curso de acción de demagogos impredecibles" como Trump.

Su victoria "abre un periodo muy oscuro para las expectativas de victoria o de solución razonable en Ucrania" y podría haber consecuencias en el plano comercial si cumple su promesa de más aranceles, al tiempo que "el repliegue norteamericano es la homologación inducida de modelos populistas de signo semejante en democracias que padecen ya una creciente polarización".

Para FAES, entre las causas del resultado electoral están "la falta de recambios dentro de un Partido Republicano mutado en séquito personal y, al otro lado, la falta de alternativa de un partido demócrata encasquillado en la trampa 'woke', la política de identidades y la visión, entre ideológica y oportunista, de la sociedad como agregado de minorías".

Así las cosas, añade, "millones de norteamericanos han preferido apostar por Trump, dando al olvido episodios gravísimos, a cambio de lo que consideran un mejor manejo de la economía nacional, y han dado rotundamente la espalda a todo lo que (la vicepresidenta Kamala) Harris representaba".

NO HABRÁ UN TERCER MANDATO DE TRUMP

Con todo, desde el punto de vista liberal-conservador que encarna FAES, la fundación sostiene que "la lectura más esperanzadora" de estas elecciones es que aunque Trump obtiene un segundo mandato "gracias a la Constitución, no habrá otro y por tanto los republicanos tendrán que empezar a reconstruir su propio partido, en un sentido más atento a sus propias raíces y trayectoria histórica".

Y por otra parte, añade, "el hundimiento demócrata necesariamente debe cuestionar planteamientos caducados que Estados Unidos exporta al resto del mundo como mercancía averiada".

Por otra parte, la fundación de Aznar considera que "no debe descartarse la posibilidad de que en Estados Unidos empiecen a operar dinámicas de fondo que reconduzcan una sociedad fragmentada y una política divisiva hacia una mejor convivencia democrática" habida cuenta de que el país cuenta "con instituciones diseñadas por una Constitución que obliga a los partidos a 'obrar juntos' pensando distinto".

"Recuperar esa tradición política, la que alumbró la primera democracia moderna sería, eso sí, 'hacer América grande de nuevo'", remacha, haciéndose eco del lema de Trump.

El secretario general del PSOE Aragón y expresidente autonómico, Javier Lambán, ha calificado de "pésima noticia para la democracia liberal en el mundo" la victoria del candidato del Partido Republicano Donald Trump por su victoria en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, al tiempo que ha celebrado que "en España, la extremaderecha que simpatiza con él no llegue al 10%".

Javier Lambán se ha expresado así en un mensaje publicado en su perfil personal en la red social 'X', recogido por Europa Press, en el que también ha invitado a la reflexión sobre qué está ocurriendo "para que los populismos de derecha e izquierda no dejen de avanzar".

"Lamento la victoria de Trump, una pésima noticia para la democracia liberal en el mundo; celebro que en España la extremaderecha que simpatiza con él no llegue al 10%, e invito a la reflexión: qué está ocurriendo para que los populismos de derecha e izquierda no dejen de avanzar", ha escrito el dirigente socialista aragonés.

Donald Trump está a punto de regresar a la Casa Blanca tras imponerse a la candidata del Partido Demócrata, Kamala Harris y cuatro años después de su derrota contra Joe Biden.

Madrid, 6 nov (EFE).- La Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), presidida por el expresidente del Gobierno José María Aznar, ha señalado este miércoles que no es una buena noticia ni para España ni para la Unión Europea el "éxito" del discurso de Donald Trump, que revalidará mandato tras vencer en las elecciones de EEUU.

En un análisis publicado en su web, FAES recuerda que lo que ocurre a la primera democracia del mundo, que "lidera" occidente, no puede resultar indiferente al resto y el resultado de los comicios tendrá consecuencias "porque el vencedor dice querer despojarse del 'peso de la púrpura' que supone semejante liderazgo global".

"En ese sentido, no es buena noticia ni para España ni para la Unión Europea en su conjunto, ni tampoco para la OTAN, el éxito del discurso que Trump encarna: un populismo adobado de planteamientos proteccionistas, aislacionistas", señala la fundación.

Recuerda las "actitudes intemperantes" de Trump "que en su momento llegaron al abierto desafío institucional alentando ni más ni menos que un asalto al Capitolio" y apunta que el líder republicano encarna "una falta de decoro muy de moda" en todas las latitudes.

"Lo que se dice, según ese patrón, suele tener poco que ver con lo que luego se hace y menos todavía con lo que se piensa, en el caso de que se piense algo. Por eso es tan difícil hacer pronósticos sobre el curso de acción de demagogos impredecibles", añade FAES.

A juicio de la fundación, si Trump cumple lo prometido se abre un periodo muy oscuro para las expectativas de victoria o de solución razonable en Ucrania, a lo que se une que el próximo presidente es también “un hombre enamorado” de la palabra arancel.

"Si consuma su pasión, la industria europea, el sector del automóvil y la seguridad jurídica en el tráfico mercantil van a sufrir las consecuencias de ese romance, todavía más de lo que lo hacían hasta ahora", remarca.

Advierte además de que el "repliegue" norteamericano puede tener como consecuencia la "homologación inducida de modelos populistas de signo semejante en democracias que padecen ya una creciente polarización".

La fundación que preside Aznar pone el foco también en el partido demócrata "encasquillado en la trampa woke, la política de identidades y la visión, entre ideológica y oportunista, de la sociedad como agregado de minorías".

La lectura más esperanzadora de estos resultados electorales, finaliza el análisis de FAES, tal vez sea que si bien Trump renueva mandato, gracias a la Constitución, no habrá otro y por tanto los republicanos tendrán que empezar a reconstruir su propio partido.

El "hundimiento" demócrata deberá por su parte "cuestionar planteamientos caducados que Estados Unidos exporta al resto del mundo como mercancía averiada", apostilla. EFE

Praga/Viena, 6 nov (EFE).- El primer ministro de Eslovaquia, el populista Robert Fico, felicitó este miércoles al republicano Donald Trump por su victoria electoral y dijo que todos están esperando ahora sus primeros pasos en relación a la guerra provocada por la invasión rusa de Ucrania.

Fico ha defendido en el pasado que una victoria de Trump elevaría las probabilidades de que termine ese conflicto.

En una rueda de prensa hoy a su regreso de un viaje oficial en China, Fico especuló con que la actitud del ganador de las elecciones "puede ser distinta" y adelantó que podría "reducir o parar la ayuda" que se entrega a Ucrania para defenderse de la agresión rusa.

"No creo que se envíen a Ucrania misiles de medio alcance para llegar a objetivos en la Federación Rusa", indicó.

El propio Fico detuvo al llegar a la presidencia del Gobierno, en octubre de 2023, la generosa ayuda militar que su país venía prestando a Ucrania.

Además defiende, al contrario que la inmensa mayoría de líderes de países de la Unión Europea, una negociación de paz con Rusia, incluso si esto supone que Ucrania acepte perdidas territoriales.

"Respetamos la elección de los estadounidenses porque formamos parte de aquellos países que no se inmiscuyen en las política de otros y no se dedican a moralizar" dijo Fico hoy sobre el resultado electoral.

Fico, que lidera una coalición de populistas de izquierdas y ultranacionalistas, dijo que una de las "moralejas" de estas elecciones es que "no se puede tomar en serio los medios de comunicación en sus predicciones" ya que, aseguró, tienen tendencia a engañar.EFE

En una visita a Moscú durante un congreso internacional de física, tuve la oportunidad de recorrer la ciudad gracias a que un colega, un reconocido científico, me sirvió de guía. Era la época de la Perestroika, un proceso fascinante por la explosiva aunque transitoria libertad que surgía en un país que jamás había conocido la democracia. Destaco dos cosas que llamaron mi atención, por un lado, los diversos mítines, oradores improvisados y carteles en las calles con posturas políticas de todo tipo, desde defensores incondicionales del comunismo en vías de colapsar, hasta nostálgicos del régimen zarista. También llamó mi atención, a un costado de la mismísima Plaza Roja, un centenar de hombres formando fila frente a una casilla esperando su turno para mirar, a través de un agujero, la proyección de una película pornográfica.

Le pregunté a mi colega qué cosas habían estado prohibidas hasta entonces. Su respuesta fue reveladora: no había muchas prohibiciones explícitas, pero todos sabían qué estaba permitido. No hacía falta una lista extensa de censuras porque el sistema ya imponía una serie de opciones limitadas de las que era “obligatorio” elegir. La verdadera libertad, en realidad, tiene menos que ver con un poder elegir entre lo que te ofrecen, que con la posibilidad de decir “no” a lo que te quieren imponer.

Esta reflexión me llevó a pensar en nuestra realidad política en Argentina, especialmente en los balotajes de las últimas décadas, en las que muchísimos votantes han sido extorsionados a elegir entre dos opciones, una peor que la otra. A menudo, votar no es una decisión positiva, sino un acto de rechazo al “mal mayor”, lo que en los hechos se traduce en un votar en contra. Empleando un exceso de resignada ironía podríamos decir que, quizás, la mejor manera de blanquear esta situación sería erigir como presidente en un balotaje a aquel de los dos candidatos que reciba menos votos en contra...

Los partidos políticos en Argentina han sido destruidos o están vacíos de contenido. La enorme mayoría de los políticos se dedican más a denunciar que a proponer; su principal actividad es estar en campaña permanente movidos por encuestas y no por principios ni proyectos de país. La tragedia económica, política y social que padecemos, el desprecio por la educación y la salud, y el empobrecimiento, vienen ya de vieja data. Se debe a que sistemáticamente se ha confundido el Gobierno (que debería ser para todos) con el Estado (que debería ser de todos).

La mediocridad, la nefasta arrogancia y la defensa de intereses espurios de la mayoría de los que han detentado ayer y detentan hoy el poder, actúa en asociación con la mediocridad y los intereses mezquinos de los altos funcionarios que los gobernantes de turno nombran para poblar el Estado con cargos políticos. A tal punto esto es cierto que cuando asume un nuevo gobierno, puede llegar a cambiar el portero de cualquier repartición pública en cuestión, mientras que en otros países los funcionarios son profesionales de carrera, se han formado para su cargo y lo alcanzan por mérito y experticia. Por eso, con cada cambio de gobierno es frecuente que se cumpla el “Principio de Peter Laurence” que nos dice que “en una jerarquía todo empleado tiende a ascender hasta alcanzar su nivel de incompetencia”.

Todo esto ha llevado a que hoy padezcamos una etapa superior del populismo sostenido en un estado de frustración generalizado. Nos encontramos frente a un gobierno que, más aún que los anteriores, opera con discursos simplificadores y mentirosos, con la intolerancia y el insulto, exhibiendo a algunos funcionarios que en la propia Edad Media hubiesen sido acusados de retrógrados. Un gobierno, en fin, copado por “importantes” economistas que al equivocarse –y ya la gran mayoría de ellos probadamente se ha “equivocado”– culparán a la realidad por haber cambiado.

En este contexto, nuestra única esperanza frente a la sensación de perplejidad del presente es que alguna vez logremos ejercer la libertad individual y colectiva de elegir con dignidad, sin ser arrastrados por ninguno de los dos polos de la grieta de turno.

Donald Trump acometerá el 5 de noviembre su tercer intento de llegar a la Casa Blanca, tras su éxito hace ocho años y su derrota en 2020 frente a Joe Biden, que derivó en uno de los sucesos más graves para la democracia estadounidense con el asalto de cientos de sus seguidores al Capitolio al negarse a reconocer su derrota en las urnas.

Trump, una figura controvertida que se ha alzado como único aspirante de peso del Partido Republicano tras ir dejando de lado a otros políticos con más experiencia, ha vuelto a hacer girar su campaña en torno a un culto a su figura y una serie de promesas de corte populista que van desde lograr el fin de la guerra en Ucrania hasta una expulsión "masiva" de migrantes.

En esta ocasión, fue nombrado candidato tras unas primarias en las que se impuso con claridad a figuras como Nikki Haley, quien se hizo con cerca del 19,5 por ciento de los delegados, y Ron DeSantis, quien se retiró ya a mediados de enero. Otros candidatos fueron Mike Pence, Chris Christie, Asa Hutchinson y Vivek Ramaswamy, aún con menos apoyos.

Tras derrotar a Hillary Clinton en 2016 y caer frente a Biden en 2020, su rival será la actual vicepresidenta, Kamala Harris, quien tomó el relevo de Biden después de que éste renunciara a la reelección ante su hundimiento en los sondeos por las especulaciones sobre su estado de salud y su errática actitud en público.

De esta forma, se ha convertido en el candidato de más edad en la historia del país, un hecho que usó en campaña para cargar contra Biden y que durante las últimas semanas ha dañado sus aspiraciones al volverse en su contra su estrategia para presentar al demócrata como una persona incapacitada para ejercer un puesto de poder.

El magnate, de 78 años, es además el séptimo expresidente que intenta un retorno político tras ser derrotado en las urnas, con la esperanza de emular a Grover Cleveland (1885-1889 y 1893-1897), el primer demócrata en ganar unas elecciones tras la Guerra Civil y el único que logró una victoria después de ser derrotado en su intento por revalidar mandato.

Trump, descrito como "la definición de una historia de éxito estadounidense" en su biografía oficial en la Trump Organization, llega a la votación como un político más experimentado, después de presentarse hace ocho años tras dar directamente el salto desde los platós de televisión, si bien también con muchos más críticos por sus acciones y declaraciones tanto en su mandato como después del mismo.

DE UNA FAMILIA MILLONARIA A LA CASA BLANCA

El republicano nació en Nueva York en 1946, siendo el cuarto hijo del magnate Fred Trump, hijo de inmigrantes alemanes, y Mary Anne MacLeod Trump, nacida en Escocia. A los trece años fue enviado a una academia militar por su mal comportamiento en la escuela, si bien logró un título por la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania, tras lo que dio el salto a los negocios de su familia.

Trump se sumergió en los negocios inmobiliarios de su padre y ya en 1971 se hizo con el control de la compañía, que pasó a llamar Trump Organization, para posteriormente entrar en el mundo del entretenimiento, llegando a ser el presentador del conocido programa de televisión The Apprentice, donde los participantes competían por un contrato en su imperio.

Desde estas plataformas empezó a sopesar la posibilidad de entrar en política, algo que hizo en junio de 2015, cuando anunció que concurriría a las presidenciales del año siguiente, hecho tomado con escepticismo y humor por aliados y rivales, que no se tomaron en serio que pudiera ser un aspirante a la Casa Blanca.

Sin embargo, logró la victoria aupado por su eslogan, 'Make America Great Again', y gracias al apoyo de un amalgama de grupos nacionalistas y derechistas que abarca sectores de la conocida como 'alt right' e incluso agrupaciones de tintes racistas, homófobos y sexistas alineados con teorías de la conspiración que componen el centro de lo que ha sido dado a conocer como la 'ideología MAGA'.

Este movimiento parte de la base de que Estados Unidos fue "un gran país" que ha perdido en parte su influencia, tanto a nivel interno a causa de la inmigración y la multiculturalidad, como a nivel externo por lo que considera unas políticas débiles frente a potencias en ascenso como China o Rusia.

SU MANDATO AL FRENTE DE EEUU

Durante su mandato, Trump tradujo esta visión en la retirada del país de varios acuerdos comerciales y medioambientales, un enfrentamiento económico con China y una nueva propuesta de paz para Oriente Próximo, dificultada por su decisión de reconocer Jerusalén como la capital de Israel, al margen de la comunidad internacional.

Además, encabezó la retirada de Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán, lo que elevó las tensiones en la región, y firmó un acuerdo de paz con los talibán que acabó por precipitar la caída de las autoridades apoyadas internacionalmente y la vuelta al poder de los fundamentalistas en 2021, ya con Biden como presidente.

A nivel interno, Trump tuvo que acometer numerosos frentes, incluida una investigación por supuesta colusión entre su campaña y Rusia en las elecciones de 2016 --que se saldó sin pruebas concluyentes que respaldaran las acusaciones-- y un juicio político por abuso de poder y obstrucción.

El mandatario, tercer presidente en hacer frente a un 'impeachment', mantuvo además una postura muy criticada durante la pandemia de coronavirus, alentando teorías contrarias a la ciencia, y vio cómo su mandato terminaba de forma catastrófica tras su derrota en las urnas y el asalto al Capitolio por parte de sus seguidores.

DEL ASALTO AL CAPITOLIO A SU RESURGIMIENTO

El asalto, perpetrado por una turba de simpatizantes de Trump en lo que fue descrito como una intentona golpista, tuvo lugar después de unos meses en los que el mandatario saliente alentó teorías sobre un robo electoral e irregularidades desde el 'deep state' para beneficiar a su rival.

Los ataques fueron ejecutados cuando se celebraba una reunión para ratificar los resultados de las elecciones y derivaron en un segundo juicio político contra el magnate, nuevamente absuelto, si bien sus acciones durante dicha jornada siguen siendo objetivo de causas penales.

A pesar del varapalo que supusieron estos incidentes para su figura, Trump logró aglutinar apoyos de los sectores más duros del movimiento MAGA presentándose como una víctima de una campaña política, algo acentuado tras el proceso abierto contra él para intentar ocultar un pago a una ex actriz pornográfica para comprar su silencio, que derivó en que fuera declarado culpable de 34 cargos.

El exmandatario, primer presidente del país en ser condenado, ha asegurado en todo momento que se trata de "una caza de brujas" destinada a apartarle de la política y ha cargado contra lo que describe como el "pantano" en Washington, en referencia al poder de diversas agencias y lobbies a los que acusa de dirigir realmente Estados Unidos.

Su tercera campaña, marcada por dos intentos de asesinato contra él --incluido uno en el que resultó herido de levedad por un disparo--, ha vuelto a estar centrada en la lucha contra la migración irregular, los recortes de fondos a programas sociales que describe como parte de una campaña 'woke', y el fin de la guerra en Ucrania, tras la invasión desatada por Rusia en 2022.

Además, hace frente a una creciente oposición por parte de sectores republicanos que critican sus tendencias autoritarias, críticas representadas en las palabras de John Kelly, quien fuera su secretario general en la Casa Blanca y quien dijo que encaja "en la definición general de fascista", a pesar de lo cual los sondeos apuntan a una carrera muy apretada entre él y Harris de cara a lo que él mismo describe como "el día más importante para la historia del país".

Memoria y olvido son dos funciones fundamentales en el desarrollo del cerebro. La memoria almacena información que el ser humano evoca cuando le resulta necesario interactuar con personas y objetos. Podemos afirmar que, sin memoria, no tendríamos vida; no existiría un antes y un después. La memoria se vincula con las emociones y el conocimiento. Las sociedades, a lo largo de la historia universal, han hecho de la memoria y el olvido herramientas para su construcción social. Mario Benedetti afirma que “el olvido está lleno de memoria”. Tanto el olvido como la mentira son dos insumos fundamentales de los demagogos y populismos del siglo XXI.

Las redes y las nuevas tecnologías son instrumentos que nos permiten “bucear” en el pasado para analizar, estudiar y proyectar hechos históricos. La masividad de su circulación sirve para argumentar con la verdad, aunque algunos las utilizan para difundir fake news. Frente a las declaraciones del presidente Milei sobre los hechos de diciembre de 2001 y la caída del presidente De la Rúa, así como su calificación del presidente Alfonsín como coautor responsable de un golpe, conviene recordar las palabras del propio doctor Fernando De la Rúa con motivo del fallecimiento de Raúl Alfonsín: “El pueblo asiste a la pérdida de quien luchó toda su vida por la República y la Democracia. Como ex presidente quiero saludar a quien fue un gran presidente argentino y, como amigo, expresar mi dolor por su fallecimiento. Ante lo definitivo de la muerte, alentemos la esperanza de que se consolide y mejore la Democracia sobre los valores por los que él luchó…”. Posteriormente, el ex presidente De la Rúa acompañó, de pie, el cortejo con los restos de Alfonsín desde el Congreso hasta el cementerio.

Por otra parte, en diversas declaraciones judiciales sobre un supuesto complot en 2001, De la Rúa afirmó que Alfonsín le advirtió, en octubre de 2001, durante una cena en Olivos, sobre un comentario desestabilizador de Duhalde durante un viaje a EE.UU. Alfonsín vaticinaba el fin del gobierno de la Alianza, aunque De la Rúa, en su momento, no le dio importancia.

Además, en varias declaraciones, el ex presidente De la Rúa puso el foco de su caída en el peronismo y el FMI. En una entrevista con el diario La Nación el 17 de junio de 2006, decía: “Yo diría que hubo una perversa coincidencia entre el Fondo, que retaceaba la asistencia financiera que debía dar. Decían que no había acuerdos políticos, los cuales no existían porque Duhalde y Ruckauf se combinaban en el Congreso para poner obstrucciones (…)”. De la Rúa calificó el accionar del Fondo como “muy negativo para el país, la actitud del organismo y de la señora Anne Krueger [ex directora gerente del FMI]”.

Las declaraciones del presidente Milei sobre Raúl Alfonsín, junto al ataque a la sede del Comité Nacional de la UCR, forman parte de una campaña que vulnera los mínimos éticos de la convivencia democrática. La mentira, la calumnia y la injuria, así como el amedrentamiento ejercidos desde la cima del poder, caracterizan a gobiernos que descreen de la Democracia y la República, terminando en una deriva autoritaria.

'El jefe: populismo y corrupción. Cómo España perdió Puerto Rico en 1998' es un libro de historia que "revisa con lupa el gran desastre de 1898" de la mano de su autora, la investigadora Nieve de los Ángeles Vázquez.

Se trata de un análisis de aquellos eventos que "culminaron con la pérdida de Cuba, Puerto Rico y Filipinas" en el que "los protagonistas no son el Ejército español o la Armada estadounidense, sino la corrupción y el populismo en España, Estados Unidos y en Puerto Rico".

Según ha indicado la editorial Círculo Rojo en una nota, "el lector va a encontrar, según las palabras de la autora, una historia completamente nueva de los eventos del 98".

"Se demuestra claramente, con abundantes datos, que la invasión de Estados Unidos a Cuba y Puerto Rico fue algo largamente planificado y que nada tuvo que ver con la explosión del Maine sino más bien con grandes intereses en Wall Street", ha sostenido a través del sello de autoedición.

Así, la firma editorial apunta que "el lector de 'El jefe' podrá descubrir, por ejemplo, cómo Práxedes Mateo Sagasta, mientras fue presidente de Gobierno de España, pactó contratos corruptos con John D. Rockefeller que le permitieron al magnate estadounidense tomar enclaves económicos importantes en Cuba y Puerto Rico mucho antes de 1898", ha defendido.

De este modo, aseguran que 'El jefe' destaca por la "cantidad inmensa de documentos primarios que hasta el momento no habían sido explorados por los historiadores y que fueron incorporados por la autora como referencias a pie de página".

"A pesar de su academicidad, el libro está escrito con un lenguaje sencillo, fluidez, análisis crítico y ciertas dosis de humor", han añadido. Así, la profesora Nieve de los Ángeles Vázquez se dirige "a todo aquel que disfrute descubriendo la historia y, sobre todo, quiera constatar que la corrupción política no ha hecho más que repetirse una y otra vez hace ya más de 125 años."

"'El jefe' es el mejor libro sobre historia política que se ha publicado en Puerto Rico durante los pasados diez años", ha aseverado la autora la doctora Nieve de los Ángeles Vázquez, quien además de investigadora y escritora es también profesora de historia.

El presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, ha rechazado amparar políticamente que el Aeropuerto de Ciudad Real "lo único que plantee" sea llevar a cabo "una explotación de negocio sobre los seres humanos". "Ya es rizar el rizo", ha apuntillado.

En el transcurso de su intervención en una sesión del Foro ABC, García-Page ha indicado que en la infraestructura ciudadrealeña está planteado que se puedan hacer "muchas cosas". "Pero ésta precisamente no, porque es ilegal". "Por tanto, estamos hablando de una clara ilegalidad", ha abundado.

A ello ha sumado las "malas maneras" en la que se quería llevar a cabo la conversión del aeropuerto en un centro de recepción de inmigrantes: "Se quería hacer de la peor manera posible, que es sin hablar con nadie, de la noche a la mañana, aquí te pillo, aquí te mato".

No obstante, ha incidido en que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, no manejaba esta información sobre el aeropuerto cuando mantuvieron una reunión a principios de mes. "Es más, creo que cuando dijo, a propósito de los campamentos Meloni, que hay cosas que no arreglan los problemas y crean otros, estaba, de alguna manera, descartando definitivamente esta ocurrencia de plantear hasta 4.000 emigrantes en medio del campo", ha añadido.

UN PROBLEMA DE FONDO

Con todo, ha considerado que hay que abordar el problema de la inmigración desde una posición de "relativo consenso", por lo que ha dicho que no le gustaría que este asunto se convierta en "un campo de batalla donde siempre gane el populismo, el que usa la migración para ganar votos o al que no le importa que se use la migración para que ganen votos los extremistas".

Es por ello por lo que el presidente castellanomanchego ha manifestado que lo "verdaderamente importante" es que hubiera "un buen" pacto tanto en Europa como en España sobre cómo abordar "sin complejos, sin populismo y sin ataques cruzados una realidad evidente". "La mayor solidaridad la tendríamos que practicar en los países de origen", ha agregado.

Finalmente, ha abogado por no entrar "al juego del negocio" que hay montado en torno a la emigración. "Es un problema de fondo que hay que abordar, y mientras no tengamos claridad, lo demás son paños calientes, son parches", ha concluido García-Page.

El líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, ha avisado este viernes al Gobierno de Pedro Sánchez que España "no puede quedarse al margen" de los demás países europeos al afrontar los "problemas" en materia migratoria que afronta Europa. Es más, le ha recalcado que la política migratoria "no puede reducirse a repartos puntuales".

Así se ha pronunciado Feijóo en Berlín tras verse con el presidente de la CDU, Friedrich Merz, con quien han conversado sobre inmigración, entre otros temas, dado que esta visita forma parte de la gira del líder del PP para buscar apoyos a su "alianza europea" contra la inmigración ilegal.

Después de que hace 10 días el PP suspendiera las negociaciones con el Gobierno por el reparto de menores no acompañados, Feijóo ha señalado que la política migratoria "no puede reducirse a repartos puntuales" y que Europa necesita "más seguridad en las fronteras exteriores, más acuerdos con países de origen, afianzar la lucha contra las mafias y agilizar los instrumentos de retorno de inmigrantes ilegales".

SALUDA QUE LA COMISIÓN EUROPEA BUSQUE ABORDAR ESTE "RETO"

Feijóo ha admitido que la inmigración es una cuestión "difícil de resolver", pero ha recalcado que es una "buena noticia" que "la Comisión Europea siga insistiendo en abordar el reto de la inmigración ilegal en Europa".

Esta semana la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha abierto la puerta a que la Unión Europea explore "posibles vías" para la creación de centros de deportación de migrantes irregulares fuera del territorio comunitario mientras se resuelven sus casos en la Unión.

Feijóo ha acusado al Gobierno de Sánchez de haber "renunciado a ejercer o a coejercer un liderazgo europeo en la política migratoria" y, por eso, ha dicho que su partido está "haciendo propuestas", en alusión al 'plan integral' que firmó con el presidente de Canarias, Fernando Clavijo, el pasado 10 de septiembre.

"Es cierto que Europa necesita una política migratoria firme y el Partido Popular Europeo es la mejor herramienta para encontrar la política migratoria firme", ha manifestado, para insistir que ante el reto migratorio en Europa "cada estado miembro ha de cumplir su parte" pero el Gobierno español "no lo está haciendo".

"ESPAÑA CADA VEZ MÁS SOLA EN SU POLÍTICA MIGRATORIA"

Al ser preguntado en qué medida el PP español se siente en sintonía con las medidas que se están planteando en Alemania, que ha endurecido su política migratoria, Feijóo ha asegurado que inmigración "no es una cuestión ideológica" porque cada país de la UE "la está sufriendo con distinta intensidad o en distintas modalidades".

Así, ha dicho que "los problemas de la política migratoria le preocupan al gobierno socialdemócrata alemán como le preocupan al gobierno popular griego o al polaco". A su juicio, "todos ellos están absolutamente comprometidos en buscar soluciones", a diferencia de lo que ocurre con el Gobierno español.

"España no puede quedarse al margen. Y lamentablemente lo que estamos viendo es que España cada vez está más sola en su política migratoria, probablemente porque no tiene política migratoria. Y la política del reparto no es una política, es la falta de política", ha manifestado.

"LOS POPULISMOS" EN ESPAÑA Y EN ALEMANIA

Tras defender la necesidad de que Europa vuelva a tener peso industrial, mejorar la productividad e invertir en tecnología para poder "mantener el Estado del bienestar más ambicioso del mundo", ha avisado de que el "malestar económico es un excelente caldo de cultivo para los populismos", algo que, según ha dicho, están "sufriendo" tanto Alemania como España.

"Así que no es sólo una cuestión económica, es una cuestión política lo que está en juego en los próximos años en Alemania, en España y en el resto de la Unión", ha alertado el presidente del PP.

Por eso, ha dicho que el PP y la CDU tienen que tener un "papel relevante para garantizar la disminución del populismo en Europa y la reducción de la capacidad de los partidos extremos en las decisiones europeas".

"INESTABILIDAD DE LAS ECONOMÍAS ESPAÑOLA Y ALEMANA"

Por otra parte, Feijóo ha expresado su intención de "profundizar en la alianza de trabajo" que mantienen la CDU y el PP, que comparten su condición europeísta y la responsabilidad de mejorar la política comunitaria. Además, ha manifestado el compromiso de ambas formaciones con la democracia y contra las que la amenazan en Ucrania, Venezuela y Oriente Próximo.

Además, ha dicho compartir con la CDU la preocupación por "la inestabilidad" de las economías española y alemana, la desaceleración industrial, la bajada de la productividad, y la disminución del protagonismo de ambos PIB en la economía mundial, al tiempo que ha alertado de la bajada de la renta disponible per cápita en España.

Finalmente, Feijóo ha pedido la necesaria revisión de la agenda verde porque la transición ecológica debe ir acompañada de crecimiento y no de decrecimiento. "El precio de una agenda verde acelerada no puede recaer en los hombros de las clases medias y de las rentas más modestas", ha resaltado.

El ex primer ministro italiano Matteo Renzi ha avisado este lunes de que Europa sufre una crisis demográfica, y ha alertado de que la fuga de talento europeo a Estados Unidos y a Asia dificulta que Europa se convierta en "una plataforma de valores, ideas, posibilidades y esperanza".

Lo ha dicho en una conferencia en el marco de la jornada 'World in Progress' de Prisa, en la que ha rechazado que Europa atraviese una crisis democrática, aunque sí ha dicho que "muchos políticos no son líderes, sino seguidores, sin una visión para las próximas generaciones".

Renzi ha puesto como ejemplo la cuestión migratoria: sostiene que la llegada de migrantes podría dar respuesta a la crisis demográfica europea, y lamenta que algunos líderes no lo vean así y fomenten "el miedo" a su llegada.

EUROPA "NO ESTÁ EN EL CENTRO"

El también exalcalde de Florencia ha abogado por responder a la llegada de migrantes "con cultura, con integración, con identidad", y ha criticado que haya líderes que prefieran dar respuestas cortoplacistas al fenómeno migratorio para contentar al electorado, según él.

Ha subrayado que esta crisis demográfica y la pérdida de talento, avivada por la baja natalidad en Europa, contribuye a que la Unión Europea (UE) esté perdiendo relevancia en el equilibrio mundial: "Europa hoy ya no está en el centro", ha asegurado.

EE.UU., IMPREDECIBLE

Sobre las elecciones presidenciales en Estados Unidos, Renzi ha dicho que prefiere una victoria de la candidata demócrata, la actual vicepresidenta Kamala Harris, por encima de la opción del expresidente y candidato republicano Donald Trump, aunque cree que los dos candidatos son "impredecibles".

En relación a una futura entrada de Ucrania a la UE, espera que sea lo antes posible, aunque ha alertado de que supondrá un "problema" de competencia para los agricultores en Italia y Polonia, por lo que ha instado a tener en cuenta esta situación.

INTELIGENCIA ARTIFICIAL

Renzi se ha mostrado optimista en relación a la inteligencia artificial (IA), y ha destacado el impacto que puede tener en la investigación para la cura de enfermedades como el cáncer y la mejora que puede suponer para la productividad en las empresas.

Aunque se ha mostrado abierto a regular la IA, Renzi ha avisado de que "si los burócratas de Bruselas regulan a IA, la van a destruir", por lo que ha llamado a encarar el debate desde un punto de vista filosófico.

RECHAZO AL POPULISMO

"Mi preocupación es lo opuesto a la IA. Me preocupa la estupidez natural, no la IA. Y, para mi, la estupidez es el populismo", ha añadido Renzi, que ha dicho que en un mundo lleno de dificultades, no se pueden dar soluciones fáciles.

En este sentido, ha augurado que aquellos líderes que ahora quieren echar a los migrantes, "dentro de 10 años serán los que pidan su llegada", cuando lleguen los efectos de la crisis demográfica a toda Europa.

Riga, 13 oct (EFE).- El Partido Socialdemócrata (LSDP) encabeza el recuento de las elecciones generales que se celebraron este domingo en Lituania, las primeras desde la invasión rusa de Ucrania y en las que destaca el ascenso de un nuevo partido populista de izquierda, Nuevo Amanecer, considerado prorruso por algunos observadores.

Con el 59,22 % de los votos escrutados, el LSDP logra el 24,16 % de los votos en el Parlamento unicameral o Seimas lituano, seguido de la recién fundada Nemuno Aušra (Nuevo Amanecer o NA) con un 18,06 %. EFE

Riga, 12 oct (EFE).- Casi 2,4 millones de ciudadanos están convocados este domingo a las urnas en las primeras elecciones generales en Lituania desde que la vecina Rusia invadiera Ucrania y después la reelección en mayo del presidente de este país báltico, Gitanas Nauseda, con los socialdemócratas como principales favoritas y el ascenso de la izquierda populista.

Los sondeos apuntan a una probable coalición de centro-izquierda liderada por Vilija Blinkevičiūtė, del Partido Socialdemócrata de Lituania (LSDP), actualmente diputada en el Parlamento Europeo, en sustitución de la actual alianza de centro-derecha de la primera ministra Ingrida Šimonyte.

Las tres principales institutos demoscópicos predicen que el LSDP obtendrá el mayor número de votos, pero difieren sobre cómo se alinearán los demás partidos detrás del líder.

Un sondeo realizado por Vilmorus y publicada a principios de octubre en el diario 'Lietuvos Rytas' señalaba que el 18,3 % votaría al LSDP, seguido con un 11,6 % por la recién fundada Nemuno Aušra (Nuevo Amanecer o NA), que se autodefine como fuerza de izquierdas pero considerada populista y con opiniones cambiantes por los observadores políticos.

NA fue fundado en 2023 por Remigijus Žemaitaitis, diputado del Seimas o Parlamento lituano que fue expulsado del conservador Partido Libertad y Justicia (PLT) por expresar opiniones antisemitas.

No obstante, otras dos encuestas, realizadas por Sprinter Research y Baltic Surveys, afiliada a Gallup, situam a la Unión Nacional-Demócratas Cristianos Lituanos o TS-LKD de Simonyte en segundo lugar, y a NA en tercero y cuarto respectivamente.

En las elecciones de 2020, celebradas durante la pandemia, la TS-LKD obtuvo el 25,77 % de los votos.

"Mi análisis dice que los socialdemócratas probablemente acabarán primeros, con los conservadores ligeramente por detrás y NA será tercera", pronosticó Vaidotas Beniušis, redactor jefe del portal de noticias 15min.lt, en declaraciones a EFE.

En tanto, Valentinas Beržiūnas, profesor e investigador del Instituto de Relaciones Internacionales y Ciencias Políticas de la Universidad de Vilna, se mostró escéptico al afirmar que "en primer lugar, la valoración de los socialdemócratas suele ser superior a los votos que obtienen".

"Lo más probable es que asistamos a un Parlamento que sea un mosaico de partidos, en lugar de una única fuerza dominante. Esta diversidad allana el camino a un espectro de posibilidades de coalición", pronosticó en declaraciones a EFE.

En estas elecciones, debido a la invasión rusa de Ucrania, el gasto en defensa y los asuntos exteriores son temas importantes, además de cuestiones políticas internas como los impuestos y la sanidad.

Según el politólogo, un asunto importante es cómo alcanzar un gasto en defensa del 3,5 % del PIB -como establece el acuerdo de los partidos sobre seguridad nacional- o incluso aumentar el presupuesto de defensa al 4 %.

Asimismo destacó la importancia de "reforzar las garantías de seguridad colectiva" al citar el despliegue gradual hasta 2027 de una brigada alemana en Lituania con el fin de fortalecer el flanco oriental de la OTAN, el mantenimiento de la atención de Estados Unidos en Europa y el refuerzo de la cooperación regional.

El experto Simas Čelutka, de la Universidad de Vilna, se mostró, por su parte, más preocupado por el ascenso de NA.

"La cuestión interna más importante es si Lituania seguirá siendo un país liberal, democrático y prooccidental. El ascenso de NA y la perspectiva de tener a ciertas figuras radicales abiertamente pro-Kremlin, antiucranianas y antisemitas en puestos gubernamentales clave es profundamente alarmante", dijo a EFE.

Los lituanos comenzaron el martes a depositar su voto adelantado para  estas elecciones, en las que se renuevan los 141 miembros del Seimas y en las que 70 escaños son elegidos proporcionalmente en una circunscripción nacional, con un umbral mínimo del 5 %, en un sistema de listas, y 71 lo son en distritos uninominales, por sistema mayoritario a dos vueltas.

En total se presentan 15 listas de candidatos -14 partidos políticos y una alianza- y se prevé que entren al menos seis fuerzas en el Parlamento.

Las 1947 mesas electorales abrirán a las 7.00 de la mañana (4.00 GMT), cerrarán a las 20.00 (17.00 GMT) y no habrá sondeos a pie de urna. EFE

Madrid, 9 oct (EFE).- Tras el éxito de su novela 'Lo demás es aire' (2023), el escritor santanderino Juan Gómez Bárcena recorre las vidas de grandes solitarios de la historia y la literatura en 'Mapa de soledades', un ensayo narrativo que proporciona claves sobre la que muchos consideran la epidemia silenciosa del siglo XXI.

"El populismo intenta dinamitar lo colectivo y lo está consiguiendo", señaló el autor en rueda de prensa en la que alertó contra los discursos que "alimentan el ego" y hacen sentirse especiales a sus destinatarios con la idea de que acceden a "una verdad que los medios o el gobierno les niega".

"Al final estamos cada vez más aislados en burbujas de ideas", ha lamentado el escritor, que ha vinculado esa dinámica con el discurso capitalista del "hombre hecho a sí mismo" y que alcanza el éxito de forma independiente.

"El ser humano es dependiente desde que nacemos hasta que morimos", pero "hay una idea de que la dependencia es mala, de que tenemos que ser felices de forma autónoma, autoexplotarnos y ser lo mejor de nosotros mismos".

En 'Mapa de soledades' Gómez Bárcena reúne bibliografía, anécdotas y experiencias en primera persona y recorre diferentes tiempos y lugares, desde los monjes de Santa María de Huerta, en Soria, hasta los hikikomori japoneses, de María Antonieta a Miley Cyrus, del nazi Albert Speer a la escritora Emily Dickinson.

El ensayo distingue entre los solitarios forzosos y los que lo son por elección, entre las soledades pasajeras y las permanentes, entre las que llevan a enfermar y las que conducen a la creación.

"Sin momentos de soledad no hay manera de poner en valor la vida", ha resaltado el escritor y ha advertido de que llenar permanentemente el tiempo de acontecimientos hace imposible digerirlos y que se conviertan en experiencias. "Los grandes momentos de la vida solo llegan a serlo en soledad", ha dicho.

En el libro hay desde personajes solos en una isla, como el capitán Pedro Serrano, que inspiró la figura de Robinson Crusoe tras un naufragio en 1526, hasta amas de casa que planchan mientras esperan o estrellas del pop que se refugian en su habitación de hotel.

Celebridades como Miley Cirus, Janis Joplin o Michael Jackson a las que cita, llegaron a no saber quienes eran debido a esa solitaria exposición en la cumbre que, según Gómez Bárcena, puede señalar lo que espera a los demás mortales en la era de las redes sociales.

"Nadie tiene verdadera intimidad porque somos permanentemente visibles y al mismo tiempo nos sentimos solos en el espacio público", subrayó. A su juicio, sentirse permanentemente expuesto es "una manera de soledad", al igual que "no ser visto".

También ha apuntado factores que alientan la soledad la experiencia de la comunicación instantánea por la ansiedad que genera, el bajo umbral de tolerancia a la insatisfacción y el conflicto y la vida en las grandes ciudades. EFE

Madrid, 6 oct (EFE).- La presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, ha lamentado el "discurso falso" contra lo español y la "leyenda negra" de la conquista de América y ha advertido sobre la "deriva bolivariana" que "a veces" muestra el PSOE cuando "ataca la separación de poderes, siguiendo los mismos pasos que han seguido muchos de nuestros hermanos hispanos".

Ayuso, en su intervención en la II Academia de la Juventud Madrileña organizada por Nuevas Generaciones de Madrid celebrada este domingo en San Lorenzo de El Escorial, se ha referido a los festejos por el Día de la Hispanidad que desde el día 4 y hasta el 12 de octubre se celebran en la región.

"Somos una cultura de une a 600 millones de almas por todo el planeta, eso nos demuestra que España es mucho más que ella misma", y ello "es fruto de siglos de historia, de mestizaje a los dos lados del Atlántico", ha afirmado.

Y eso explica, ha seguido diciendo respecto a personas que emigran de países como Venezuela, por qué "ahora tantos ciudadanos, una vez que han perdido la prosperidad y la libertad, vienen aquí, a su casa, a empezar desde cero".

"Durante décadas, siglos en realidad, los distintos gobiernos no hemos sabido apreciar nuestra mayor obra. La Hispanidad ha sido nuestra mayor gesta y por culpa de no haberlo hecho así hoy muchas de nuestras naciones hermanas están presas del populismo, de las peores dictaduras y las narcodictaduras, como puede ser la venezolana, la de Nicaragua o Cuba", ha afirmado.

Ha lamentado, además, que se haya permitido que "un discurso falso contra todo lo español, como fue la leyenda negra" de la conquista, siga hoy "impregnando a gente de buena fe" y que ahora "de manera populista busquen un agravio y una explicación a los males del presente en el pasado".

Pero sobre todo ha advertido de partidos o ideologías que pueden hacer seguidismo de lo que ha ocurrido en varios países de América que "han perdido la democracia, han perdido la libertad".

"Vemos cómo el PSOE a veces tiene una deriva bolivariana, cómo atacan la separación de poderes, siguiendo los mismos pasos que han seguido muchos de nuestros hermanos hispanos", ha hilado, insistiendo en que hay políticos en España "que han aprendido perfectamente esa misma estrategia". "Lo hemos visto en el País Vasco, lo estamos viendo en Cataluña, lo estamos viendo hoy por parte del Gobierno".

"Saben que para mantenerse en el poder no se puede ir en positivo haciendo políticas (...) que den libertad. Necesitan dividirnos, necesitan sobre todo desasistirnos", ha denunciado la presidenta madrileña, que ha insistido en que "una democracia que no es liberal no es una democracia, porque una democracia popular puede situarse por encima de la ley".

Por eso ha animado a rebelarse contra estas políticas porque "la única manera de que el mal crezca es que el bien no haga nada y se deje pisotear", como sucedía, ha dicho, en el País Vasco, en Cataluña "y ahora en Navarra".

"Nos han enseñado que la moderación es el silencio, y no hay nada peor que el silencio cuando hay una injusticia o un atropello. Cuando los matones crecen impunemente -lo hemos visto en Venezuela- si no haces nada te van comiendo el terreno". EFE

1011766

(foto) (vídeo)

Salvador Martínez Mas

Berlín, 3 oct (EFE).- Los alemanes celebran este jueves 34 años de la reunificación, proceso que terminó con la división de las dos Alemanias, aunque el reciente comportamiento electoral de los germanos del este, donde se han hecho fuerte los partidos populistas, agrieta el tradicional escenario político del país.

Detrás del ambiente festivo que marcan los actos del 34º aniversario de la reunificación que lideró el canciller Helmut Kohl, una preocupación lastra la realidad política: el pujante populismo de la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) y de la izquierdista Alianza Sahra Wagenknecht (BSW).

Los resultados de estos partidos en citas como las elecciones europeas del pasado mes de junio o los recientes comicios de los estados federados del este de Turingia, Sajonia y Brandeburgo, han golpeado a la nación centroeuropea, en la que parecen abrirse nuevas divisiones políticas entre el este y oeste.

"En 1989, las dos Alemanias partían desde puntos económicos y sociales diferentes y la expectativa era que pronto habría una igualación y que eso también igualaría los puntos de vista políticos", dijo a EFE Martin Schulze Wessel, historiador de la Universidad de Múnich y experto en Europa del este.

"A nivel socio-económico aún no hay igualación, aunque se avanza en esa dirección, pero en lo que respecta a la visión de la política y la cultura política, esa igualación no ha tenido lugar, es más se han producido nuevas divergencias", abundó.

Alude Schulze Wessel a que, después de 35 años de la caída del Muro de Berlín, el nivel de vida en lo que fue la República Democrática Alemana (RDA) ha aumentado aunque la brecha entre en el este y el oeste aún se observa en datos como que los germanos orientales reciben un salario 14 % inferior al de los occidentales, según datos de la Fundación Hans Böckler, un centro de estudios especializado en el mundo laboral teutón.

Este jueves, en un discurso pronunciado en la ciudad de Schwerin (noreste), Scholz invitó a abandonar la idea de que una igualdad total entre este y oeste en Alemania puede darse.

"La idea de que unificación terminaría del todo cuando la situación del este sería exactamente la misma que la del oeste, cuando no existe un oeste que sea una sola unidad, es una idea que no nos ayuda", dijo Scholz en el marco de la celebración del Día de la Unidad Alemana.

En lo político, el este lleva una dinámica distinta, como demuestra que en las pasadas elecciones europeas AfD fuera -salvo contadas excepciones como Berlín- la fuerza más votada en lo que constituyó la RDA, mientras que en el territorio occidental arrasó la Unión Cristianodemócrata (CDU).

En esos comicios, ganó la CDU con un 30 % de los votos, seguida de AfD, con un 15,9 %, el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD, 13,9 %) y Los Verdes (11,9 %).

En las europeas, BSW irrumpió con un 6,7 %, un porcentaje celebrado como un éxito porque esa formación apenas tenía unos meses de vida y porque, en el este alemán, el partido de la figura izquierdista Sahra Wagenknecht logró ser el partido más votado, después de AfD y la CDU.

Según dijo a EFE Daniel Kubiak, investigador de la Universidad Humboldt de Berlín, "podemos ver que el sistema de partidos de Alemania del este difiere del oeste, porque en el oeste sigue habiendo dos partidos mayoritarios (CDU, SPD), a los que se han unido Los Verdes, el FDP y AfD, y es en gran medida estable".

"El este es más volátil y la gente tiende a votar a partidos situados en los extremos", añadió.

Esto, según recuerda Kubiak, no es algo único en Europa, pues también el voto se ha hecho más volátil en otras naciones de Europa, como Francia, Italia, Polonia o Austria, país este último en el que el ultraderechista Partido de la Libertad de Austria (FPÖ) ganó las elecciones legislativas el pasado domingo.

Entre los temas con los que AfD y BSW se diferenciaron en las elecciones europeas, pero también en los estados federados del este que votaron en septiembre, donde la formación de ultraderecha ganó en Turingia, mientras que el partido de Wagenkecht se perfila como socio de Gobierno en Sajonia y Brandeburgo, figura la oposición al apoyo militar a Ucrania.

AfD y BSW quieren que Alemania rompa con la actual política del canciller alemán, Olaf Scholz, quien ha convertido a su país en la nación de Europa que más ayuda militar proporciona a Ucrania.

"Las elecciones europeas y las elecciones en los estados federados del este han mostrado una división y que hay partido populistas, la ultraderechista AfD y BSW, que se salen del consenso de los otros partidos, y parece haber una grieta entre este y oeste", concluyó Schulze Wessel.

smm/cae/ajs

(foto)(video)(audio)

Viena, 29 sep (EFE).- El partido liberal de Austria (FPÖ), que este domingo ganó por primera vez unas elecciones parlamentarias liderado por el ultraderechista Herbert Kickl, es una formación que acumula muchos altibajos en las últimas cuatro décadas.

Fundado tras la Segunda Guerra Mundial por antiguos jerarcas y simpatizantes nazis, el FPÖ se estableció desde el inicio como la "tercera fuerza" política del país, con entre un 5 y 7 % de los votos en las nueve primeras elecciones parlamentarias a las que se presentó (1956 a 1983).

Todo cambió en 1986, cuando el carismático ultraderechista Jörg Haider se hizo con las riendas del FPÖ tras ganar una votación interna contra el entonces jefe de partido y vicecanciller Herbert Steger, un exponente del ala liberal de la formación.

Tras la llegada de Haider a la cúpula del FPÖ, el partido socialdemócrata SPÖ rompió la coalición de gobierno que mantenía con ese partido desde 1983.

En las elecciones adelantadas de 1986, el FPÖ de Haider duplicó sus resultados de tres años antes y llegó al 9,7 %.

A partir de entonces Haider logró un éxito electoral tras otro, con sus polémicas campañas populistas y xenófobas, que lo llevaron hasta el segundo puesto en 1999, con un 26,9 %.

El partido popular ÖVP, tercero en aquellas elecciones, con unos pocos cientos de votos menos que el FPÖ, formó por primera vez una coalición con los ultra nacionalistas, con la condición de que Haider no formara parte del Gobierno.

Tras fuertes disputas internas en el seno del FPÖ, siempre provocadas por el propio Haider, el ÖVP adelantó las elecciones en 2002 y logró un histórico triunfo, con un 42 % de los votos, mientras que el FPÖ se desplomó hasta un 10 %.

En las siguientes elecciones, de 2006, el FPÖ volvió a flaquear, con un 11 % de los votos, porque Haider formó en 2005 su propio partido, el BZÖ, que acabó formando un gobierno con el ÖVP.

A partir de las siguiente elecciones, las adelantadas de 2008, el FPÖ volvió a recuperarse, ahora bajo Heinz-Christian Strache y siempre asistido por Kickl.

El mejor resultado del FPÖ tras la época de Haider (muerto en un accidente de coche en 2008) llegó en 2017, con un 25,97 % de los votos, con lo que formó una vez más una coalición con el ÖVP, ahora bajo la entonces nueva estrella democristiana, Sebastian Kurz.

Pero un gran escándalo de corrupción en el seno del FPÖ hizo saltar por los aires la coalición en 2019 y los ultras volvieron a desplomarse en las urnas, con un 16,2 % de los votos en las elecciones de ese mismo año.

Un año más tarde estalló la pandemia de la covid-19, cuya gestión fue duramente criticada por el FPÖ, que organizó multitudinarias protestas lideradas por el entonces portavoz parlamentario, Herbert Kickl.

En junio de 2021, Kickl fue ascendido a presidente del FPÖ y bajo su dirección el partido empezó a liderar las encuestas de opinión, con hasta un 30 %, mientras que Kurz dimitió en diciembre del mismo año por un escándalo de corrupción.

Este domingo, Kickl ganó las elecciones parlamentarias, con un 29 %, casi tres puntos porcentuales más que el ÖVP y nueve puntos más que el SPÖ, los dos tradicionales partidos políticos de Austria. EFE

(foto) (vídeo)

Luis Lidón

Viena, 29 sep (EFE).- El ultraderechista Herbert Kickl, líder del partido liberal de Austria FPÖ, logró este domingo una histórica victoria electoral para su formación al ganar por primera vez unos comicios a nivel nacional desde 1945.

Con un resultado de en torno al 29 % de los votos, según los sondeos, el FPÖ se impuso con claridad al hasta ahora gobernante partido popular ÖVP y también al opositor partido socialdemócrata SPÖ, con lo que Kickl puede ahora soñar con gobernar el país, siempre y cuando logre formar una coalición.

Pese a su victoria de este domingo en las elecciones legislativas austriacas, el jefe del FPÖ es el político más rechazado del país, según los sondeos de opinión: el 60 % de los austríacos no quiere que sea canciller federal y los demás partidos políticos rechazan formar una coalición con él.

El ultraderechista centró su campaña en presentarse como un "canciller del pueblo" ("Volkskanzler") y definir a otras formaciones como "traidores al pueblo" ("Volksverräter"), términos en alemán con claros ecos nazis.

Este corredor aficionado de triatlón y maratones es un representante de la línea dura del FPÖ y siempre se ha sentido cómodo como una eminencia gris alejada de los focos.

"Si un partido es un barco, prefiero estar en la sala de máquinas que en la cena de gala del capitán", dijo Kickl, de 55 años, en una ocasión.

Kickl es lo que se puede calificar como un populista radical: ha difundido numerosos bulos como que hay un plan de las "élites" para sustituir a la población europea blanca por inmigrantes, niega el cambio climático o sugirió que la covid-19 salió de un laboratorio y la calificó como "plandemia".

El jefe del FPÖ no destaca por su carisma personal, pero sí como estratega y orador parlamentario.

Durante años escribió los discursos del histórico líder del FPÖ, el ya fallecido Jörg Haider, y luego fue la mano derecha de Heinz-Christian Strache, el exvicecanciller que dimitió en 2019 por un gran escándalo de corrupción.

Su voluntad de estar alejado de los focos y su carácter reservado son las razones por las que no se sabe mucho de él.

Kickl no comparte su vida privada en las redes sociales ni le gusta acudir a eventos, a diferencia de sus predecesores, Haider y Strache.

El líder del FPÖ creció en una pequeña localidad de Carintia y fue el primero de su familia en llegar a la universidad, donde estudió Filosofía en Viena.

No terminó la carrera ni tampoco una formación militar posterior en un comando de montaña.

El ambiente izquierdista de la facultad le generó una fuerte aversión que lo llevó a admirar a Jörg Haider.

La oratoria populista de Haider y su crítica a los partidos tradicionales y la inmigración lo convirtieron en el ídolo de Kickl, quien se unió al FPÖ en 1995.

Su talento para escribir y la escasez de personas cualificadas en el FPÖ lo hicieron ascender y pronto se convirtió en el redactor de los discursos del líder ultra.

Cuando Haider fracturó el partido en 2005, Kickl se mantuvo leal al FPÖ y se unió al nuevo líder, Heinz-Christian Strache, a quien convirtió en una figura popular y condujo hasta el poder en 2017 cuando el partido formó una coalición con el partido popular ÖVP.

Tras los buenos resultados en 2017, el FPÖ cerró una coalición con el ÖVP de Sebastian Kurz y Kickl aceptó por primera vez un cargo público, el de ministro del Interior.

Su período como ministro, que duró solo dos años, aún tiene repercusiones. Sus cambios en el servicio de inteligencia interior, el BVT, llevaron a que otras agencias extranjeras dejaran de compartir información con él.

Varios responsables, incluidos aquellos que investigaban los vínculos del FPÖ con Rusia o con extremistas de derechas de Europa, fueron apartados del servicio e investigados.

La coalición saliente de conservadores y ecologistas tuvo que refundar el BVT y cambiarle el nombre (DSN) para recuperar la credibilidad ante sus socios internacionales.

Tras el escándalo de corrupción de 2019 que hizo dimitir a Strache, el FPÖ se hundió en las encuestas, pero Kickl supo de nuevo leer la situación para sacar provecho político.

Con las medidas contra la pandemia, como la vacunación obligatoria y numerosos confinamientos, Kickl se convirtió en el abanderado contra las restricciones y organizó manifestaciones multitudinarias contra el Gobierno austriaco.

Kickl se negó entonces a utilizar mascarillas en el Parlamento, dijo que nunca se vacunaría y recomendó tomar un medicamento para desparasitar caballos como alternativa al tratamiento convencional.

En 2021 fue elegido como nuevo líder del FPÖ y radicalizó aún más el discurso de su partido, defendiendo teorías de la conspiración y redoblando las críticas a la Unión Europea, al tiempo que calificó las sanciones occidentales contra Rusia tras la invasión de Ucrania como "una locura".

Kickl niega además el cambio climático, rechaza la Convención Europea de Derechos Humanos y asegura que el aborto es una "arbitrariedad personal". EFE

(foto)

A los 92 años murió anoche en San Isidro Roberto Cortés Conde, el “padre de la historia económica argentina”, como lo definió en la red X Pablo Gerchunoff, otro autor y académico destacado de la disciplina.

“Falleció Roberto Cortes Conde, el padre de la historia económica argentina, rigor académico y compromiso con la realidad, el maestro de todos nosotros”, expresó Gerchunoff, mientras esta mañana, desde el lado político y económico, el diputado José Luis Espert posteó en la misma red: “Me acabo de enterar del fallecimiento del enorme economista e historiador Roberto Cortes Conde. Además, una persona extraordinaria. Mis condolencias a familiares y amigos. Que descanse en paz”.

Cortés Conde, académico de número 27 de la Academia Nacional de la Historia, había nacido el 5 de febrero de 1932 en Buenos Aires y pasó buena parte de su infancia en Paraná, la capital entrerriana. En su juventud se graduó en derecho en la Universidad de Buenos Aires (UBA) y realizó un posgrado en Sociología en la misma casa de estudios.

Fue Profesor Titular de Economía Política en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la UBA, profesor visitante de la Universidad de Chicago y Profesor en la Cátedra Robert Kennedy de la Universidad de Harvard. También dio clases en la Universidad Católica Argentina, la UBA y la Universidad de San Andrés.

Entre su extensa producción bibliográfica se destacan La Economía Política de la Argentina del Siglo XX, Historia Económica Mundial. Desde el Medioevo hasta los tiempos contemporáneos, Progreso y Declinación de la Economía Argentina, y , más recientemente, “La Economía de Perón”, que tuvo este año su segunda edición, que incluyó también a los autores Gerardo della Paolera, Laura D’Amato y Javier Ortiz Batalla.

Crítico del populismo

Ciertamente, su visión fue crítica de las políticas económicas populistas. Por caso, en Progreso y declinación de la economía argentina explicó, por caso que en 1973 el gobierno Perón-.Perón “nada hacía, ni le importaba, en el frente fiscal ni le preocupaba la expansión monetaria y la situación inicial favorable comenzó a complicarse hacia fin de año con reclamos de aumentos por empresarios y sindicatos” y, en un contexto externo que se complicó con el aumento del petróleo y las materias primas. “Empezaron a faltar mercaderías, pagadas a precios mayores que los dólares oficiales”.

Cortés Conde fue presidente Honorario de la Asociación Internacional de Historia Económica. Miembro Titular de la Academia Nacional de Ciencias Económicas y de la Academia Nacional de la Historia, desde 1986. Recibió el Primer Premio Nacional de Historia 1986/89 y la Orden de Isabel La Católica, Reino de España. Además, fue amigo personal de grandes historiadores argentinos como Tulio Halperín Donghi, Ezequiel Gallo y Natalio Botana.

En octubre de 2023, en una columna de opinión en el diario La Nación, Cortés Conde emitió una advertencia sobre los riesgos del populismo. “La postulación moderna del líder con poder absoluto, el populismo con su líder como jefe supremo con todos los poderes, tiene su fuente en las prestaciones reciprocas. El líder (el patrón) obtiene algo que reclamaba la masa (la prebenda) y la contraprestación del cliente y se subordina jurando lealtad al líder, a quien se obliga a obedecer. Por ello no se refiere a que todos son iguales, no se trata de democracia. La organización política ordenada como una concesión, un regalo de su líder, que concede privilegio no se trata de una con iguales derechos”, escribió. Y agregó, como observación y a modo de consejo: “El individuo que elige a quienes lo representen y como se establece en los artículos 1º y 16º de la Constitución nacional, donde todos los habitantes son iguales ante la ley y el mandatario, el gobierno, es el agente que tiene las facultades, que le delega su mandante, el pueblo, a quien le debe rendir cuentas y someterse a la alternancia en el poder. Ese es un régimen democrático de iguales. El populismo es un clientelismo en tiempos de las masas y utiliza técnicas modernas de propaganda y comunicación”.

Cortés Conde será velado este domingo de 12 a 14 en Avenida Maipú 2860 y será enterrado en el Memorial de Pilar.

La Declaración de Derechos de Virginia -redactada en junio de 1776- fue el documento que daría institucionalidad a la Independencia norteamericana y el antecedente más próximo que insuflaría vida a la Constitución de los Estados Unidos.

En esa declaración firmada por las colonias británicas se destacaría la Sección 12: “Que la libertad de prensa es uno de los grandes baluartes de la libertad, y sólo puede ser restringida por gobiernos despóticos”. Para los hagiógrafos de Virginia, silenciar a la prensa era algo que podía sólo ocurrir bajo “gobiernos despóticos”, algo de lo que se estaban independizando con su incipiente democracia.

Ese concepto trascendental sería luego incluído primero entre las diez enmiendas de la Constitución norteamericana en 1791. Estos derechos eran innegociables para los Padres Fundadores y así lo sellaron en la Carta Magna, inspiradora de otras a lo largo del continente: “El Congreso no aprobará ninguna ley (...) que coarte la libertad de expresión o de prensa”.

Esa idea de libertad se ve desde hace algunos años amenazada, incluso desde ámbitos a priori insospechados de intentar vulnerarla. En algunos alarmantes casos son paladines libertarios quienes mayormente atacan lo que los exponentes del liberalismo del Siglo XVIII más buscaban proteger de los embates del poder político.

Durante sus primeros años al frente del Poder Ejecutivo, Hugo Chávez fue implacable con los medios de Venezuela. Acosó, acorraló y compró televisoras, radios y diarios. Creó Telesur, un megáfono propagandístico que expandió a toda América Latina regando de contratos a otros voceros trasnacionales del continente. Aún hoy festejan a la dictadura sin ruborizarse.

Nicolás Maduro, su heredero, continuó con el impulso de perseguir periodistas hasta expulsarlos del país. Bloqueó y censuró sitios de noticias -Infobae permanece prohibido en Venezuela desde el 10 de octubre de 2014- por poner en evidencia la maquinaria represiva del régimen, las voluminosas maniobras de corrupción a cielo abierto y la escandalosa supresión de las garantías políticas de los opositores.

La prensa libre es, para el populismo y las autocracias, una de las mayores amenazas, sin importar su inclinación política. Lo explicó Martin Baron, ex editor general de The Washington Post, en una entrevista con la revista cultural española Jot Down: “La prensa siempre ha sido un blanco fácil, tanto para los políticos de derecha como de izquierda. Siempre echan la culpa de los males de la sociedad a los medios ya que los políticos no se sienten responsables de los problemas”.

The Post, bajo su comandancia, ha enfrentado con excelentes investigaciones nada menos que al ex presidente norteamericano Donald Trump, para quien los periodistas y la prensa en general son “enemigos del pueblo”. Nada más alejado de la concepción de los Padres Fundadores.

“Aunque la Constitución de Estados Unidos prohíbe las normas para regular la libertad de prensa, creo que Trump va a intentar poner en marcha medidas para imputar a periodistas que publiquen información sobre supuestos secretos de seguridad nacional. Ha dicho abiertamente que le gustaría encarcelar a algunos periodistas. Por tanto, estoy seguro de que Trump va a elevar la presión contra los medios de comunicación estadounidenses”, subrayó Baron al periodista Juan Calleja.

Baron también dijo que era una característica típica de “autócratas” el acoso a los medios. El término elegido por el renombrado periodista suele reservarse para personajes tales como Vladimir Putin en Rusia, Xi Jinping en China, Viktor Orban en Hungría o Recep Erdogan en Turquía. Son jefes de estado que aplican manu militari sobre las instituciones y mantienen a la prensa bajo la severidad de sus látigos.

Quizás el ejemplo más brutal de los cuatro se haya vivido en Rusia, donde el Kremlin envenenó, detuvo, condenó y encerró hasta la muerte a Aleksei Navalny, uno de los más destacados opositores del país. Navalny era, por sobre todas las cosas, un divulgador de los secretos del estado ruso. A partir de sus denuncias en blogs y fundaciones, destapó una monumental estructura de corrupción en lo más alto del poder. Su popularidad creció hasta convertirse en una amenaza para Putin y fue descartado.

En América Latina, los ejemplos también sobran: en la Nicaragua de Daniel Ortega y Rosario Murillo ya no quedan periódicos de papel. Y los pocos periodistas que sobreviven a la dictadura no tienen dónde escribir, expresar o publicar sus investigaciones. La mayoría de los hombres de prensa independientes fueron desterrados y despojados de sus propiedades.

Gustavo Petro, presidente de Colombia, también tiene una obsesión contra el periodismo. Dedica decenas de trinos -como se llama en el país a los mensajes por X- a cuestionar a la prensa que lo incomoda. Los encasilla como “de extrema derecha”. Este jueves fue más allá: llamó “mujeres de la mafia” a las periodistas que ejercen la profesión por críticas a una de sus funcionarias.

Nayib Bukele, en otro espacio político, también se dedica a confrontar con los medios. La alarma la hicieron sonar en las últimas horas la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y el Comité para la Protección de Periodistas (CPJ, por sus siglas en inglés). Ambas instituciones alertaron sobre el “agravamiento” de la libertad de prensa en El Salvador: “El Gobierno restringe severamente el acceso a la información pública y ha debilitado el instituto gubernamental encargado de garantizar ese derecho ciudadano”.

“Se ve limitada la transparencia sobre temas críticos como la situación en las cárceles y las estadísticas de criminalidad en el contexto del estado de excepción. Periodistas denuncian una creciente estigmatización, acoso y amenazas por parte de militantes gubernamentales y figuras del Gobierno, incluyendo el propio presidente Bukele, altos funcionarios y diputados oficialistas”, dice el comunicado conjunto.

En la Argentina, el presidente Javier Milei también eligió a periodistas y medios de comunicación como fuente de escarnio. Insulta indiscriminadamente a unos y otros bajo el concepto de “ensobrados” para referirse a supuestos pagos irregulares que reciben todos los empleados de medios. También los hace responsables de la perpetuidad de “la casta política” a la que dice combatir, y tiene a disposición un ejército de trolls que acosan y salen al cruce de cualquier información incómoda en las redes sociales.

El kirchnerismo -que gobernó el país 16 de los últimos 24 años- también entrenó sus músculos para barrer con la independencia periodística. Bajo su mandato se cometieron todo tipo de ataques contra la prensa: desde compra compulsiva de medios, pasando por “juicios populares” contra reporteros hasta el bullying permanente en medios oficiales al mejor estilo Telesur.

“Esta es una señal muy característica de que vivimos la era postmediática, que se inicia con la revolución tecnológica y desplaza a los medios de información, que eran los intermediarios absolutos de la esfera pública. Este nuevo contexto hace que los políticos estén más empoderados para deslegitimar a los medios”, remarca Elena Herrero-Beaumont, directora del think tank Ethosfera, basado en Madrid, en una entrevista hecha por Ignacio Santa María y publicada en Ethic.

Desde siempre, la política ha renegado de las investigaciones periodísticas. Fueron -y son- su principal factor de incomodidad. Es por eso que muchos de los populismos que consiguen el poder bajo consignas polarizantes deben colocar a la prensa del lado del frente, como un enemigo, como parte del problema que se pretende resolver.

Ante este desafío, los periodistas -y quienes conformamos los medios- tenemos una doble responsabilidad: no caer en la polarización que proponen los populismos y continuar informando con mayor calidad y precisión. En definitiva, haciendo más periodismo. Por lo menos, hasta que un “gobierno despótico” lo impida. Y esa historia también se contará.

X: @TotiPI

Hay noción bastante difundida según la cual los problemas macroeconómicos de la Argentina, incluso la mal llamada “obsesión” con el dólar, comenzaron con el Rodrigazo en junio de 1975. Supuestamente, hasta entonces a la economía le había ido razonablemente bien. Pero esta noción es uno de los tantos mitos que dificultan la comprensión colectiva del pasado y del presente.

Empecemos con la inflación. Es en 12 de los 14 años que transcurrieron entre 1961 y 1974, cuando la Argentina estuvo entre los diez países con mayor inflación en el mundo.

En cuanto a la tasa de crecimiento del PBI, tal como lo sugiere el gráfico siguiente, a lo sumo puede describirse como mediocre (un análisis de convergencia muestra que la tasa de crecimiento anual del PBI per cápita durante el período 1962-1974 debería haber sido 3,1% en lugar de 2,5 por ciento).

En cuanto a la “obsesión” de los argentinos con el dólar fue una consecuencia directa de la “obsesión” de sucesivos gobiernos a partir de 1946 de:

1. emitir pesos sin respaldo para financiar un exceso de gasto público;
2. intentar comprar dólares por debajo del precio de mercado mediante la imposición del control de cambios e impuestos al comercio exterior; y
3. vender dólares baratos a los “amigos”.

La primera de estas medidas contribuyó a la pérdida de poder adquisitivo interno del peso, mientras que la segunda, a inflar de manera insostenible su poder adquisitivo en el exterior (para los “amigos”).

La sobrevaluación del peso generó una ilusión de prosperidad relativa al resto del mundo, lo cual llevó indefectiblemente a la escasez de dólares y crisis de balanza de pagos.

Es notable la persistencia con la que se insistió con este combo de políticas en los últimos ochenta años. Si se excluyen los 10 años de la Convertibilidad, desde enero de 1946 hasta julio de 2024 la brecha entre el dólar oficial y el paralelo (informal o blue) promedió 76%. Ni el Estado ni el BCRA tienen dólares, pero el sector privado acumula al menos USD 250.000 millones, sin contar los no declarados, ni otros activos.

Esto quiere decir que la liquidez en dólares en la economía argentina al menos quintuplica toda la liquidez en pesos. Como siempre explica Ricardo Arriazu, tenemos una economía bimonetaria en la que el dólar es predominante. Pero nuestro régimen monetario impone el curso forzoso del peso e innumerables restricciones a la compraventa y transferencia de dólares. Esta incongruencia genera altísimos costos.

El origen de esta situación es fácil de identificar. En parte gracias al tratado Roca-Runciman, hasta 1939 la moneda extranjera dominante en la Argentina había sido la libra esterlina, a pesar de que, en el mundo, y especialmente en América latina, el dólar ya predominaba. Después de la guerra, Inglaterra estaba quebrada y su moneda inconvertible pasó a ser cada vez más irrelevante.

Aunque el control de cambios comenzó en 1931, hasta 1945 hubo cierta disciplina monetaria y la tasa de inflación se mantuvo en línea con la de Australia, Canadá y Estados Unidos. En abril de 1946, por orden de Juan Domingo Perón, el presidente Edelmiro Farrell nombró a Miguel Miranda como presidente del BCRA. El gráfico siguiente muestra la trayectoria divergente del índice de precios de la Argentina en comparación con aquellos países bajo la política monetaria iniciada por Miranda y sus sucesores.

En la inmediata posguerra el aumento del precio internacional del trigo financió una bonanza que el gobierno peronista estableció como modelo para futuras generaciones de populistas. En poco tiempo Perón dilapidó las vastas reservas que se habían acumulado durante la guerra en el BCRA.

Gracias a las políticas del peronismo instrumentadas fundamentalmente por Miranda, el peso, que en las primeras décadas del siglo XX fue considerado una moneda fuerte, pasó a convertirse en una moneda basura. La degradación durante estos años fue brutal. Este es el “huevo de la serpiente” de la dolarización de facto de la economía argentina.

Como es sabido, los precios internacionales de las materias primas tienen un ciclo. En la Argentina, la fase alcista ha coincidido con las fiestas del populismo, y las bajistas con las crisis del populismo.

Esta particular correlación comenzó en la posguerra. Entre enero de 1945 y diciembre de 1947 el precio internacional del trigo prácticamente se duplicó. Al mismo tiempo crecían los desequilibrios generados por las desatinadas políticas peronistas que alentaron el consumo (incluyendo las importaciones) y desalentaron las exportaciones. A fines de 1947 el ciclo se revirtió y el precio del trigo comenzó a caer.

Pronto comenzó a manifestarse un fenómeno hasta entonces inédito: una “escasez” de dólares. Según Juan Carlos de Pablo, el mercado negro o paralelo del dólar surgió el 20 de enero de 1947, al generalizarse el uso de los permisos previos de cambio para importar. La brecha inicial con el tipo de cambio oficial fue 25%. Con el paso de los meses fue aumentando, reflejando una escasez de dólares que en 1948 empujó a la economía a una profunda crisis externa.

Un informe de la embajada de EEUU fechado en septiembre de ese año advirtió que “si la escasez de dólares continúa, la Argentina tendrá que abandonar buena parte de su Plan Quinquenal”. Para entonces la brecha superaba 100%. No había más dólares para financiar las fantasías de Perón.

A principios de 1949, en plena crisis, Perón se quejaba de que “(los argentinos) estamos asustados porque no tenemos dólares y creemos que sucumbimos porque ya no se nos va a ayudar desde afuera”. A medida que se agudizaba el problema intentó relativizar el problema. “Dicen que el peso vale poco, pero a mí qué me importa que valga poco el peso con relación al dólar”.

Como siempre ocurre, la realidad se impuso, Perón defenestró Miranda y terminó solicitando un préstamo del Eximbank de Estados Unidos para evitar un default de la deuda comercial. En meses siguientes la divergencia entre el tipo de cambio oficial y el paralelo se profundizó.

Perón arremetió contra sus críticos: “Los problemas de divisas agitados políticamente son totalmente ficticios. Algunos dicen que el dólar cuesta quince pesos. Muy serio. Y yo les digo: ¿A quién le cuesta quince pesos el dólar? A cualquiera que va a los Estados Unidos. Pues, que no vaya a Estados Unidos, a mí no me cuesta nada el dólar, porque yo no compro.” En esos momentos, noviembre de 1949, el tipo de cambio oficial comprador era de 3.3382 pesos por dólar, una brecha de casi 350 por ciento.

De 1958 en adelante, excepto durante la Convertibilidad, la estabilidad de precios resultó elusiva. Entre diciembre de 1955 y diciembre de 1967 el peso perdió 97% de su poder adquisitivo, lo cual profundizó la dolarización espontánea. Cualquier argentino que había ahorrado unos pesos ya había visto un dólar.

Como Ariel Wilkis y Mariana Luzzi relatan en su libro “El dólar. Historia de una moneda argentina (1930-2019)” en 1962 Tato Bores ya hacía referencia a este fenómeno en sus monólogos. Como consecuencia de la inestabilidad crónica y la constante pérdida de poder adquisitivo del peso, el dólar gradualmente afianzó su posición predominante en las billeteras de los argentinos, que veían sus ahorros en pesos impunemente confiscados por el impuesto inflacionario.

Este proceso fue brevemente interrumpido durante la gestión de Adalbert Krieger Vasena en el Ministerio de Economía. En 1968 ocurrió algo inédito desde la posguerra: la tasa de crecimiento real del PBI superó a la tasa de inflación. Pero en junio de 1969 el Cordobazo puso fin a esta promisoria era de estabilidad de manera violenta.

Una de las cosas que más le sorprendió al premio Nobel de literatura Vidiadhar Surajprasad Naipaul cuando visitó el país a principios de 1973 fue la obsesión de los argentinos por cuestiones económicas, y particularmente, el tipo de cambio: “El peso se ha ido al infierno: de $5 por dólar en 1947, a $16 en 1949, $250 en 1966, $400 en 1970, $420 en junio 2023, $960 en abril de este año, $1.100 en mayo. La inflación, que ha promediado 25% desde los días de Juan Domingo Perón, ahora ha saltado al 60%. Todo el mundo habla de dinero, todo el que puede hacerlo compra dólares en el mercado negro. Y pronto incluso el visitante se contagia la histeria” (The Return of Eva Perón).

No es casual qué en esa misma época, Milton Friedman propusiera una dolarización oficial como la solución para el problema de inflación crónica en la Argentina.

La fantasía del dólar barato es uno de los tantos legados nefastos del peronismo. Algunos académicos han racionalizado esta anomalía argumentando que existe un tipo de cambio real de “equilibrio social” que está muy por debajo de un tipo de cambio real de equilibrio macroeconómico. Como la contraparte del tipo de cambio real es el salario real, esta divergencia es la manifestación de un “conflicto distributivo estructural”.

No hay explicación muy clara de por qué este fenómeno sólo ocurre y persiste en la Argentina (¿quizás otro rasgo distintivo de la excepcionalidad argentina?). Sea como fuere, la política económica del populismo ha llevado siempre a fuertes apreciaciones del tipo de cambio real, concediéndole generosamente a las masas asalariadas una ilusión efímera de prosperidad hasta que inevitablemente se acaban los dólares. Sobreviene entonces la crisis externa y el overshooting cambiario. El equilibrio social siempre resulta efímero.

Lamentablemente, una constante en nuestra historia es que no se aprenden las lecciones de la historia. Si hay un ciclo que se ha repetido con notable regularidad en la Argentina es el de la sobrevaluación y subvaluación del peso. La transición de una fase a otra es siempre traumática. Queda grabada en el recuerdo colectivo la idea de que los días más felices fueron los del dólar barato. También queda grabada la noción de que siempre es conveniente acumular dólares porque los dólares baratos se acaban rápidamente (¡el que apuesta al dólar nunca pierde!) Una de las lecciones más elementales de la teoría económica es que los precios máximos desincentivan la oferta y alientan la demanda, lo cual inevitablemente genera escasez. Mal que les guste a nuestros políticos, también se aplica al dólar.

La manifiesta incongruencia entre un régimen monetario que impone por la fuerza una moneda basura y la dolarización de facto de la economía argentina genera altísimos costos e incertidumbre. Recrear una moneda de calidad requiere una tríada de disciplina, tiempo y credibilidad inasequible para el sistema político argentino. Frente esta realidad, declarar el curso legal del dólar y adoptarlo como unidad de cuenta para el sistema financiero es la única opción que le permitiría a la Argentina salir del callejón sin salida en el que está metida desde hace ochenta años. Es una medida cada vez más fácil de implementar, especialmente teniendo en cuenta el esfuerzo fiscal que se ha hecho en los últimos ocho meses.

El autor es Economista e historiador. Esta columna fue publicada en el Blog del Libro Dolarización: Una solución para la Argentina

[”Lo que nos está pasando se puede adquirir, en formato digital, en Bajalibros, clickeando acá.]

En su nueva colección de ensayos breves, las columnas de opinión que publica habitualmente en los medios, Moisés Naim sostiene que el presente es un periodo de crisis histórica. Quizá no todas las personas lo saben, porque la faena cotidiana para pagar las cuentas sigue siendo alienante en la mayor parte del mundo, pero casi todas lo sienten: “Una persona se suicida cada cuarenta segundos. Trescientos millones hoy padecen trastornos de ansiedad”, escribió en el prólogo de Lo que nos está pasando. “Una cuarta parte de los adultos del planeta sufre algún trastorno y sólo uno de cada tres recibe los tratamientos debidos”.

De Nicolás Maduro —por mencionar un nombre de penosa actualidad— al ataque de pánico, de la guerra en Ucrania a la depresión, de la crisis en Medio Oriente al estrés crónico y de la nueva ola tecnológica de la inteligencia artificial a la incertidumbre angustiante sobre el futuro, Naim va visibilizando en las primeras páginas la red que se teje entre lo macro y lo micro, la política y lo personal, la historia y cada uno de nosotros.

El título del libro sale de una cita. Explicó el autor: “En los años treinta del siglo pasado, el respetado pensador español José Ortega y Gasset, preocupado por la situación de conflictividad que se vivía en Europa, escribió en uno de sus libros: ‘No sabemos lo que nos pasa, y eso es precisamente lo que nos pasa, el hecho de no saber lo que nos pasa. Esa es siempre la sensación vital que asedia al hombre en periodos de crisis históricas’”.

A casi cien años de aquel momento, sabemos cómo terminó la cosa: el ascenso del fascismo, la Segunda Guerra Mundial, la Shoah, el desarrollo tecnológico que condujo a la bomba atómica, la Guerra Fría sus innumerables conflictos calientes, de Corea y Vietnam al terrorismo de Estado en América Central y del Sur.

“No hay duda de que muchos de los elementos que detectó Ortega y Gasset en el siglo pasado se encuentran hoy con nosotros”, advirtió Naim en Lo que nos está pasando. “Es por lo tanto urgente entender qué es lo que nos está pasando y qué hacer al respecto”.

El volumen es una segunda antología luego de Repensar el mundo, publicado en 2016, y quizá por el modo en que ha aumentado la densidad de acontecimientos críticos desde entonces, el libro de Naim tiene una actualidad intoxicante. Las barbaridades que dice Donald Trump, ¿son nuevas o son las de 2016-2020? Las elecciones truchas en Venezuela, ¿son nuevas o son las de 2018?

El arco de tiempo que recorre Lo que nos está pasando es breve: 2016-2023. Pero intenso: la polarización que condujo al Brexit y el ascenso, la derrota y la nueva candidatura de Trump. El asalto al Capitolio de Estados Unidos en nombre de la mentira de una elección robada. El cambio climático con temperaturas que cada año superan los registros récord marcados en el anterior. La pandemia de covid y su estela de 14,9 millones de muertes en el mundo, según la Organización Mundial de la Salud (OMS). La creciente desconfianza en la democracia en el planeta; incluso América Latina, que tanto había valorado su recuperación luego de las dictaduras de los 60-70, cayó en una decepción peligrosa. La corrupción de las administraciones públicas y la imbricación del crimen organizado en los Estados. La invasión rusa a Ucrania y la guerra. La brutalidad de Hamas el 7 de octubre y la respuesta del gobierno de Benjamin Netanyahu, que ha masacrado civiles y no ha rescatado a todos los rehenes israelíes secuestrados hace casi diez meses. La popularización de la inteligencia artificial, sin normas que impidan que se la use para fines terroristas, y su promesa de una transformación traumática del mercado laboral.

Naim es venezolano y fue ministro de Industria y Comercio y director del Banco Central en Venezuela, durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez. Trabajó en el Banco Mundial, dirigió durante 14 años la publicación reconocida publicación Foreign Policy y es miembro distinguido del Carnegie Endowment for International Peace, un think tank de Washington DC, la ciudad donde vive. Bill Clinton, Fernando Henrique Cardoso y Mark Zuckerberg destacaron su libro El fin del poder; también es autor de La revancha de los poderosos e Ilícito, entre otros libros.

Pero el trabajo con el que más se identifica es el de columnista, y una vez por semana analiza la actualidad global en medios de referencia en América Latina, Europa y Estados Unidos. De esa disciplina salieron los artículos que conforman Lo que nos está pasando.

El dèjá vu de Nicolás Maduro

Uno de los dèjá vu más fuertes del libro, a la vez un tema en el que Naim es experto, es el proceso trágico de Venezuela. Además del texto “Maduro y la banalidad del mal”, reproducido días atrás en Infobae, el columnista dedicó varios artículos a su país en esta recopilación, entre ellos el detallado “El suicidio de Venezuela: lecciones de un Estado fallido”, cuyo comienzo compara dos países. Uno es una de las democracias más estables, con la mejor infraestructura de la región, una poderosa red de protección social, una movilidad social envidiada por sus vecinos y una vida política libre. El otro es “una de las naciones más empobrecidas de América Latina y la dictadura más reciente de la región”; el colapso de su sistema de salud abrió las puertas a enfermedades como el sarampión y el paludismo, la falta de alimentos y servicios públicos hace muy difícil la vida de la gente común y hay detenciones arbitrarias.

Pronto Naim revela la sorpresa: “Estos dos países son, de hecho, uno solo, Venezuela, en dos momentos diferentes: el de principios de los años setenta y en la actualidad. Su transformación ha sido tan radical, tan completa y tan devastadora que es difícil aceptar que no fuera el resultado de una guerra”.

Una virtud del análisis es que va más atrás del ascenso de Hugo Chávez, para revelar por qué ese liderazgo fue deseado por la mayoría de los venezolanos: busca las “raíces más antiguas y profundas” del caso. La decepción ante la política —que en Argentina se ha visto desde el “que se vayan todos” del 2001 hasta la elección del outsider Javier Milei como un eco de Jair Bolsonaro en Brasil— fue “el detonante de la explosión de furia populista”, y al día de hoy es un recordatorio sobre los peligros de no valorar el sistema democrático. Naim habla de la responsabilidad de todos: de la ciudadanía y de “la inepta y paralizada élite política y económica tradicional”.

Un dato particularmente difícil es que en 2019, cuando está fechado el artículo, el éxodo venezolano era de 2,6 millones de personas. Hoy, sólo cinco años más tarde, según la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), el número llega a 7,7 millones de personas.

El teatro electoral

Naim hace otro análisis extenso de la crisis de su país en “El problema de Venezuela no es el socialismo”, donde sostiene que el colapso económico no se debe a criterios ideológicos sino a la transformación del sistema en “una cleptocracia” difícil de romper porque cualquier oposición “no es reconocida por el gobierno como en una democracia parlamentaria normal”.

Recordó que “en 2018 Maduro ganó una elección presidencial que casi todo el mundo consideró fraudulenta, visto que este inhabilitó a las principales figuras de la oposición para que no pudieran postularse”, algo que se vio hace poco en el caso de María Corina Machado. “Además, no se permitió la presencia de ningún observador electoral extranjero en el escrutinio de las urnas y los medios de comunicación estuvieron fuertemente controlados”, agregó.

La ingenuidad que Naim ve en aquella esperanza en las urnas no es particular de Venezuela, señaló en otro artículo, “A los dictadores les gustan las elecciones”. El texto se centra en las elecciones de 2021 en Nicaragua y en el caso de Daniel Ortega, a quien casi no le quedan alianzas con los actores democráticos que participaron del sandinismo de los ochenta, porque están presos (Marvin Vargas) o expulsados (Dora María Téllez) o expatriados (Sergio Ramírez).

“La proliferación de autócratas enamorados de las elecciones presidenciales es un sorprendente fenómeno político”, escribió. “Lo que buscan es el pasajero aroma demócratico del que los impregna una elección popular, siempre y cuando su victoria esté garantizada”. De Sadam Husein a los líderes soviéticos, de Maduro a Vladimir Putin, Naim citó a varios “autócratas que siguen montando estas obras de teatro electoral”.

Trump, del asalto al Capitolio a las elecciones 2024

Leer Lo que nos está pasando días después de la renuncia de Joe Biden a la candidatura por la reelección a sólo tres meses de las elecciones en Estados Unidos es un repaso por uno de los temas principales de la campaña electoral: la polarización de la ciudadanía. Naim incluso trajo a la conversación la trama de una novela sobre una segunda guerra civil estadounidense: la distopía, recordó, es “ilustrar el mundo de hoy a través de la descripción del futuro”. Y en el caso de American War, de Omar el Akkad, destacó que “nos hace sentir que ominosas situaciones extremas que ahora nos parecen inverosímiles quizá no sean tan improbables y remotas como creemos”.

El 6 de enero de 2021, escribió con optimismo, fue un día “muy bueno para la democracia estadounidense”. Si bien hubo muertos, heridos y un nivel de violencia que no se privó del llamado al linchamiento (”Cuelguen a Mike Pence”, cantaban los fanáticos trumpistas, porque el vicepresidente iba a certificar el resultado electoral), ese día “se pusieron a prueba las leyes, las instituciones y las normas que en Estados Unidos limitan el poder del presidente”. Destacó el papel de Pence en evitar “el autogolpe” —como lo calificó— de Trump y también el del jefe de los republicanos en el Senado, Mitch McConnell, quien venció su sospechoso silencio para termimar por apoyar la constitución y no al candidato de su partido.

En un formato de memo imaginario a Trump, una columna de mayo de 2020 aludió a la posibilidad de un “Blitzkrieg judicial” en caso de que el entonces presidente no ganara en las urnas y a la habitual aspiración republicana de restringir el sufragio en un país donde no es obligatorio y la elección se hace un día laboral: “La batalla no será para ganar los votos de nuestra base de seguidores”, aconsejó a Trump en su columna-fábula. “La batalla es para que los escépticos, incrédulos, confundidos, desinformados o flojos no voten”.

Son muchos los artículos sobre Trump, como “¿En qué se parecen trumpismo, maoísmo y peronismo?” o “¿Qué puede aprender Trump de Al Capone y Richard Nixon?”, pero quizá más interesante sea observar cómo el nombre del ex presidente y actual candidato aparece a lo largo de muchas columnas sobre otros temas, todos claves en esta crisis histórica: el concepto de posverdad (”Trump ha mencionado las fake news en Twitter más de 600 veces, y también en todos sus discursos”; “Trump hizo 5.000 afirmaciones falsas en sus primeros 601 días como presidente, con una media de 8,3 diarias”), las operaciones políticas en las redes sociales, el populismo y la polarización política (que “hacen buena pareja”).

Robots e inteligencia artificial

El libro de Naim abarca una variedad enorme de otros temas, desde el cambio climático (”la temperatura en la ciudad de Verjoiansk llegó a los 38ºC, el valor más alto jamás registrado al norte del Círculo Polar Ártico”) hasta los experimentos con ingresos mínimos garantizados por el Estado, desde la encrucijada de la democracia (”las dictaduras están en auge y albergan al 70% de la población mundial, es decir 5.400 millones de personas”) al terrorismo islamista. También está cruzado por una diversidad de personajes, de Modi a AMLO, de Elon Musk a la FIFA, del Papa Francisco a Xi Jinping.

Quizá el que más mira al futuro inmediato, además de los citados, sea la tecnología: entre las 121 ideas para escudriñar el siglo XXI, como se subtitula Lo que nos está pasando, está la inteligencia artificial. “Son tecnologías transformadoras con las que la humanidad va a convivir por mucho tiempo”, señaló Naim, más cerca de la descripción plana que del ditirambo. “Esta ola de innovación cambiará al mundo, afectará a ricos y pobres, demócratas y autócratas, políticos y empresarios, científicos y analfabetos”.

Los apologistas confían en que ayudará en la lucha contra el cambio climático, el diagnóstico y el tratamiento de enfermedades, la educación. Naim tiene una perspectiva más matizada. Todo eso puede pasar, pero también es posible que “dictadores, terroristas, timadores y criminales” pronto usen “toda su creatividad para explotar la IA con consecuencias nefastas para la humanidad”, advirtió en el libro.

Una preocupación abierta es la transición del mercado laboral. “La destrucción de puestos de trabajo derivada de los revolucionarios cambios tecnológicos es de tal magnitud y ocurre a una velocidad sin precedentes”, escribió Naim. Robots que pueden realizar las tareas de una persona con educación secundaria, por ejemplo: ¿alguien está haciendo planes para el impacto social que eso puede traer? Aunque se cree más riqueza, la lógica del capitalismo es acumular capital, no repartir la torta entre los caídos. Lo único que se sabe por ahora, recordó, es que “una vez que una nueva tecnología tan poderosa entra en la caja de herramientas de nuestra especie, no hay manera de librarse de ella”.

Las sociedades, concluyó, no están listas para lo que se viene. “Más vale que aprendamos rápido, porque estas innovaciones no tienen marcha atrás”.

Si algo ha caracterizado el discurso del presidente Javier Milei –quien recientemente parece haber descubierto las ideas liberales, en particular de la Escuela Austríaca de economía– es el típico fanatismo de los conversos. Al punto tal que, ante la mínima insinuación de algún tipo de intervención del Estado, no duda en tildar a quien la menciona de comunista o socialista.

Antes y durante la campaña electoral del año pasado, el ahora Presidente hizo un ferviente discurso pro mercado, señalándose a sí mismo como anarcocapitalista; es decir, alguien que considera que el Estado no debe existir y que el sector privado debe actuar libremente. Es más, afirma que como odia al Estado y que ama ser el topo que lo destruirá desde adentro.

Por eso, como odia al Estado y cree que toda intervención es socialismo, no deja de sorprender que tilde de golpista a un banco solo por haber ejercido su derecho a vender sus bonos en base a puts acordados con el Banco Central. Tampoco se entiende que el ministro de Economía hable de especulación y diga que, antes de ejercer ese derecho de venta, deberían haber consultado al BCRA.

¿Por qué en un mercado libre un banco tiene que consultarle al regulador antes de actuar de acuerdo a los contratos realizados libremente entre las partes? Con ese criterio, el que produce papas debería consultar con el secretario de Agricultura antes de venderlas.

Que el ministro Luis Caputo, que hizo toda su carrera profesional en el mercado financiero, tilde de especuladores a quienes buscan optimizar sus ganancias, algo propio del sistema capitalista, resulta realmente llamativo.

La reacción de Milei no se diferencia sustancialmente de la que tenía Cristina Kirchner, que solía inventar enemigos para esconder sus propios errores. Para la ex presidente, los errores de su gobierno no eran por su culpa, sino otros: del FMI, los grupos concentrados, los medios de comunicación o del pobre empleado de una inmobiliaria al que le ocurrió decir que su mercado estaba paralizado.

Son reacciones típicas del populismo, justamente todo lo contrario al liberalismo. El populismo inventa un enemigo que busca destruir al pueblo para luego aparecer como el mesías salvador que libera a todos de las agresiones de los enemigos de la patria.

Sobran los ejemplos en la historia mundial de populistas que inventaron enemigos, canalizaron la frustración y bronca de la gente contra esos inventos y luego terminaron pidiendo el poder absoluto para combatirlos. Al final, casi todos destruyeron democracias liberales.

Pero no es la primera contradicción en la que incurre Milei entre su discurso y su accionar.

Recordemos que durante la campaña electoral fue un ferviente enemigo del cepo cambiario y hoy lo defiende como algo inevitable e, incluso, no fija tiempos para salir del mismo. Ahora nos enteramos de que la inflación tendría que ser cero para salir del cepo.

También dijo con todo fervor que la propiedad privada era sagrada e inviolable, pero obliga a los exportadores a vender sus divisas al Central a un tipo de cambio menor al de mercado.

Aseguró que antes de subir impuestos se cortaba un brazo y después de eso aumentó el impuesto PAIS; quiso incrementar los derechos de exportación; subió el Impuesto a las Ganancias dando vuelta su propio voto de diputado –cuando hablaba de que era un “impuesto inmundo”–, mueve todos los meses el impuesto a los combustibles líquidos; y el listado sigue.

En definitiva, no solo actúa en contra de un mercado libre castigando impositivamente a quienes producen y aplica una política cambiaria que confisca parte del fruto del trabajo de los exportadores, sino que además si un banco ejerce hacer cumplir un contrato libremente firmado pasa a ser un golpista.

Recordemos que cuando el Gobierno liberó los precios de las prepagas médicas y no le gustó el nivel de aumentos aplicados dio marcha atrás con esa libertad otorgada.

El mercado es un proceso de descubrimiento en el cual los empresarios tratan de buscar demandas insatisfechas. Para que una economía funcione de manera eficiente no tiene que haber dudas de que el Estado va a respetar los contratos. Es la única forma en la que los privados van a invertir.

Si el Gobierno va a cuestionar cada acción del sector privado que no sea de su paladar, entonces no hablamos de liberalismo sino de un sistema en el que quien está a cargo decide qué está bien y qué está mal. Sólo los consumidores son quienes deben juzgar a los empresarios premiándolos con ganancias y castigándolos con pérdidas.

Si, como rezan los libertarios –que, por cierto, no son liberales–, “el liberalismo es el respeto irrestricto al proyecto de vida del prójimo”, acusar desde el poder a una empresa de golpista implica una evidente ausencia de respeto irrestricto al proyecto de vida del prójimo.

En síntesis, si a cada economista que opina diferente al Gobierno se lo va a tildar de fracasado; si a cada periodista que opina diferente se lo va a tildar de ensobrado; y si a cada empresa que ejerza libremente el derecho a comerciar se la va a acusar de golpista, entonces bien lejos estaremos de un gobierno liberal y muy cerca de un populismo autoritario.

El papa Francisco advirtió este domingo sobre las “tentaciones ideológicas y populistas” y el estado de la democracia en el mundo durante una visita a la ciudad italiana de Trieste, en el extremo noreste de Italia.

“La democracia no goza de buena salud en el mundo”, lamentó el papa argentino durante un discurso delante de cerca de 1.000 personas en el Centro de Congresos para la clausura de la 50º Semana Social organizada por la Iglesia italiana. “Esto (el tema) nos interesa y preocupa porque está en juego el bien del hombre”, agregó

Para abordar el tema, el pontífice partió de la definición que el beato Giuseppe Toniolo dio en 1907 de este sistema: “un ordenamiento civil en que todas las fuerzas sociales, jurídicas y económicas, en la plenitud de su desarrollo jerárquico, cooperan proporcionalmente por el bien común y en ventaja de las clases bajas”.

En primer lugar, el papa apuntó a “heridas” como la corrupción, la ilegalidad y “las distintas formas de exclusión social”.

“Cada vez que alguien es marginado, todo el cuerpo social sufre. La cultura del descarte diseña una ciudad en la que no hay lugar para los pobres, los que van a nacer, las personas frágiles, los enfermos, niños, mujeres o jóvenes”, denunció.

Sin mencionar a ningún país, Francisco también advirtió contra las “tentaciones ideológicas y populistas”, cuando Francia celebra la segunda vuelta de unas elecciones legislativas en las que la extrema derecha podría convertirse por primera vez en el partido mayoritario e incluso alcanzar el gobierno.

“Las ideologías son seductoras. Algunos las comparan con el flautista de Hamelin. Son seductoras, pero te llevan a negarte a ti mismo”, dijo en referencia al cuento popular.

Además expresó su preocupación por el aumento de la abstención en todo el mundo y se preguntó qué significa esta baja participación electoral. Además, recetó “entrenar” al elector desde joven para que no caiga en el futuro en la “tentación” populista.

“La misma palabra ‘democracia’ no coincide simplemente con el voto del pueblo sino que exige que se creen las condiciones para que todos puedan expresarse y participar. Y la participación no se improvisa, se aprende desde jóvenes, debe ser ‘entrenada’, también con sentido crítico frente a las tentaciones ideológicas y populistas”, sostuvo.

Crítica de la polarización y el asistencialismo

Jorge Bergoglio también invitó a los fieles a alejarse de “la polarización que empobrece”.

El pontífice argentino, al analizar las sociedades democráticas, fue especialmente duro con ciertas formas de asistencialismo, las ayudas públicas a ciudadanos que no pueden valerse del todo por sí solos.

“Todos deben sentirse parte un proyecto de comunidad, nadie debe sentirse inútil. Ciertas formas de asistencialismo que no reconocen la dignidad de las personas son hipocresía social. El asistencialismo solo así es enemigo de la democracia y del amor al prójimo”, sostuvo.

Para enseguida preguntarse si lo que hay detrás de esas películas no es un intento de “alejarse de la realidad social”: “La indiferencia es un cáncer de la democracia”, zanjó.

Finalmente llamó a los católicos a exhibir su fe -que no puede ser “marginal o privada”- y a tener la “valentía” de dar propuestas de justicia y paz en el debate público.

“Tenemos algo que decir pero no para defender privilegios. Debemos ser la voz que denuncia y propone en una sociedad a menudo afónica y donde muchos no tienen voz”, instó.

Asimismo, Francisco destacó la aportación que el cristianismo puede dar al desarrollo cultural y social europeo, sobre todo en cuestiones relativas a la vida y la dignidad de las personas, tal y como propuso ante el Parlamento Europeo a finales de 2014.

Este esta es la tercera visita del jesuita argentino de 87 años a una ciudad italiana este año, después de sus desplazamientos a Venecia en abril y Verona en mayo, y el último antes de emprender el viaje más largo de su pontificado, a los confines de Asia y Oceanía en septiembre.

El papa llegó en helicóptero poco antes de las 08H00 horas (06H00 GMT) a Trieste, ciudad de 200.000 habitantes situada a orillas del Adriático, en la frontera con Eslovenia, y capital de la región autónoma de Friul-Venecia Julia.

Francisco tiene previsto reunirse con representantes religiosos y académicos, migrantes y personas con discapacidad.

Su visita concluyó con una misa en la plaza Unità d’Italia, la principal de la ciudad y luego emprendió el regreso al Vaticano por la tarde.

Jorge Bergoglio, que se desplaza en silla de ruedas, no viajaba al extranjero desde su visita a Marsella, sur de Francia, en septiembre de 2023.

Tras los problemas de salud que le obligaron a cancelar varios compromisos durante el invierno, en las últimas semanas se ha mostrado en buena forma.

(Con información de AFP y EFE)

A partir de que la actual administración inició su gobierno, desde la militancia piquetera surgió el cántico “La patria no se vende”, que repiten como estribillo en cada una de sus manifestaciones, buscando con esa afirmación identificar al gobierno de Milei como antipatriota, desleal y traidor.

Quienes llevan adelante ese cántico y lideran esas marchas son los mismos que apoyaron y aún hoy defienden leyes y medidas del populismo que endeudó innecesariamente a la Argentina en cifras multimillonarias, empobreció a la población hasta niveles impúdicos y en donde sus líderes y adláteres se enriquecieron.

Un breve y acotado recorrido de los hechos y políticas que ellos acompañaron nos llevan en primer lugar a recordar la condena que todos deberemos pagar por la cantidad de USD 16.000 millones más intereses, dispuesta por un tribunal de EEUU por expropiar mal YPF, en 2012, mientras la señora Cristina Kirchner era presidente y el señor Axel Kicillof estaba en el Ministerio de Economía, es decir, un enorme regalo a un grupo extranjero porque nada recibió el país como contraprestación.

También en estos días nos seguimos anoticiando de que “la patria no se vende”, pero se la endeuda insensatamente gracias a las “apioladas” de los gobiernos populistas, porque deberemos pagar la condena dictada en primera instancia por el juicio llamado “cupón PBI” que tramita en Inglaterra y que asciende a la suma de 1330 millones de euros (US$1443 millones) más intereses por daños e indemnizaciones, luego de que el Tribunal de Apelaciones de Londres le rechazara al país la posibilidad de apelar y para quienes no lo tengan en claro, la demanda contra la Argentina en este asunto se centró en el engañoso cambio de la base del cálculo del nivel de la economía (PBI), realizado en 2014 cuando el ministro de Economía era Axel Kicillof.

A estas formas de no vender la patria sino de regalársela a los extranjeros, debemos incluir los “negocios” locales, como el caso “Los Sauces”, donde se investiga el presunto desvío de fondos públicos destinados a infraestructuras para beneficiar a empresarios afines a la esfera kirchnerista, o el caso “Hotesur”, sustanciado ante el presunto delito de lavado de activos y por retornos de dinero en la concesión de contratos de la obra pública, a los cuales adiciono el caso de los “Cuadernos”, que investiga sobornos que empresas constructoras habrían pagado a cambio de contratos con el Estado durante los 12 años de gobiernos kirchneristas o el caso donde se investigan pagos de sobreprecios en la compra de gas natural licuado, o el reciente descubrimiento de datos sobre una presunta malversación de fondos en el otorgamiento de Becas Progresar que asciende a la cantidad de 341 millones de dólares otorgado al Estado nacional por el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) del que nunca se habría rendido cuenta, o el tema de los seguros, en el que se encuentran denunciadas las empresas de un bróker y amigo del ex presidente Fernández y sus satélites por haber cobrado innecesariamente más de $2000 millones por comisiones, y no sigo porque son tantos.

Pero además de todas las deudas, gastos y extra costos insensatos e innecesarios en los que nos ha comprometido el populismo durante sus gobiernos, también debemos lamentar los daños sobre personas y pagar los destrozos que los movimientos piqueteros causan cada vez que un presidente contrario a sus intereses quiere solucionar los problemas que se generaron desde el populismo, como fueron las 14 toneladas de piedras que le arrojaron al país el día que el Congreso trataba la Ley de Movilidad jubilatoria de Macri en diciembre de 2017, y que gracias a ellos quedó abortada, lo cual significó que un par de años después y por decreto del populismo, las mismas quedasen reducidas en casi el 50% de las que hubiesen correspondido de haberse podido sancionar esa ley, y la misma conducta fue reiterada por estos militantes de la violencia el pasado 12 de junio con los caóticos incidentes que generaron afuera del Congreso, visto que convirtieron la zona aledaña en un verdadero campo de batalla, destruyendo varios vehículos y en donde al menos cinco efectivos policiales resultaron heridos, buscando con ese caos interrumpir la sesión que se estaba llevando adelante en el Senado por la ley “Bases”, pero esta vez fracasaron porque la sesión siguió su curso, más allá de las lesiones sobre personas y destrozos que generaron y que se encuentran enmarcados dentro de un furibundo plan de lucha que los grupos piqueteros han decidido llevar adelante contra el gobierno de Milei.

En síntesis, para estos grupos piqueteros está bien que -cuando el populismo gobierna- a la patria se la regale y se la robe y que -cuando otros gobiernan- se la destruya si no se hace lo que ellos quieren.

¿Qué ideas son buenas para el país? ¿De dónde venimos?

Venimos de un Estado deficitario con alta inflación, producto de los últimos 70 años, con algunos oasis. Recordemos que en este último período la inflación subió a dos dígitos en agosto de 2023, luego de las elecciones PASO, tras el resultado que le dio el triunfo a Milei. Alcanzó un 12,4% en agosto y un 12,7% en septiembre. Esta situación fue acompañada por una devaluación, por la baja del Impuesto a las Ganancias votada por los diputados peronistas y libertarios el 20 de septiembre y por la propagación de temores debido al fomento de la idea de dolarizar.

Las respuestas de Milei ante cuestiones como la renovación de plazos fijos, promovieron aún más la incertidumbre, aludiendo a la idea de “explotar el Banco Central”, junto con una serie de mensajes dirigidos al mercado. La inflación mensual experimentó una disminución al 8,3% en octubre, volvió a aumentar en noviembre -alcanzando un 12,8%- y finalmente en diciembre llegó a un récord del 25,5%, facilitada por el aumento del dólar oficial.

Debemos evitar caer en el péndulo característico del peronismo, que oscila de un extremo a otro, sin promover el respeto a las instituciones de la República, un verdadero capitalismo y el sostenimiento de la Democracia.

¿El Gobierno hizo algo para revertir esto? No.

Primero se observa la continuidad de prácticas populistas, que además buscan permanentemente la creación de conflictos y enemigos para aumentar su popularidad. Ejemplo de ello fue cuando retiró del Congreso la primera ley de Bases, haciendo puestas en escena de enemigos, desinformando, ofreciendo pactos de unidad que en verdad son pactos de adhesión.

Estas formas ya las vivimos con el kirchnerismo. ¿Qué seguridad jurídica le dan a la inversión cuando se valen de estas prácticas? La misma pregunta podríamos hacernos sobre el DNU, o sobre el retraso en los pagos a organismos energéticos, o la entrega compulsiva de bonos, así como el incumplimiento ilegal de pago de fondos coparticipables a las provincias. Tarde o temprano el Estado deberá asumir las consecuencias.

¿Sin inversión cómo vamos a crecer? ¿Cómo hace el Gobierno para hacer proyecciones de inflación si no hay Presupuesto, Programa Monetario, Programa Fiscal o Política Cambiaria? ¿De dónde provendrá el crecimiento en una economía que se ha cerrado al mundo con el aumento de impuestos, principalmente el Impuesto País? ¿Experimentando una recesión masiva y llevando a cabo un ajuste de baja calidad sin un plan de estabilización ni incentivos para la producción y exportación? ¿En verdad hemos cambiado o seguimos con las mismas políticas de los últimos años?

Actualmente, el tipo de cambio de exportación en términos reales es 35% más bajo que el del 9 de diciembre de 2023. Además, se están subsidiando importaciones de alimentos y productos, mientras nuestros productores enfrentan una alta carga impositiva en comparación con sus competidores.

Se necesita una gestión más efectiva por parte del gobierno, que se centre en recortar gastos improductivos, como regímenes de promoción o privilegios, que han sido característicos del sistema creado por el peronismo y que nunca conducen al progreso, ya sea desde la izquierda o la derecha.

República, un capitalismo verdadero y democracia van de la mano. La democracia es diálogo, es intercambio de ideas, es argumentación, la comunicación es esencial para ello. Parafraseando a Alberdi: “Es un déspota aquel que cree que quien es opositor al gobierno es traidor a la patria”.

Es nuestro derecho y nuestra responsabilidad comprometernos en el debate público sobre las políticas a implementar. Este compromiso es fundamental para el funcionamiento de una democracia de calidad que fortalezca nuestro sistema. Nos preguntamos: ¿Qué tipo de sociedad deseamos construir? ¿Una sociedad sin diversidad, donde la violencia sea el medio para imponer ideas y el éxito financiero sea el único impulsor de la movilidad social? ¿O preferimos reformas que garanticen la seguridad jurídica, un modelo productivo exportador, un Banco Central independiente y una sociedad liberal que valore la diversidad, la innovación, la democracia y la república?

Una sociedad que tenga conocimiento, ciencia y producción, los cuales son los motores del cambio, y aspire a elevar al 60% de la población de la pobreza a la clase media, y que enriquezca a la clase media liberando sus potencialidades. Todo ello, basado en el diálogo plural como norma y el reconocimiento de la diversidad como garantía para que cada individuo pueda desarrollar su proyecto de vida.

Con el orden y la paz, el desarrollo está asegurado.

Como fenómeno de masas, la política tiene una propensión natural hacia el espectáculo. No es nuevo el tema, el problema es que con frecuencia no es más que eso. Las estrategias electorales son como las publicitarias; los expertos en mercadotecnia son jefes de campaña; las preferencias del electorado se interpretan con los mismos métodos que se analizan los gustos del consumidor.

El ciclo de noticias opera a la velocidad de la luz, no hay ocasión para el análisis. Todo es efímero, sólo queda registro del espectáculo: tweets, posts y soundbites. Los políticos ya no son formadores de opinión; o sea, líderes, son espejos que reflejan esos gustos. No hay mensaje ni sustancia, tan solo proyectar una imagen y reproducir el espectáculo. Y desde luego los medios y redes sociales, con sus inevitables fake news, magnifican el show.

Ello es un incentivo para lo impropio e inadecuado, hoy habitual en el discurso; es decir, la vulgaridad que muchos llaman “populismo”. Con frecuencia invita el insulto, pero no pasa por el lenguaje que se utiliza, ni la elegancia del interlocutor. Sea procaz o gentil el léxico, lo que importa es el carácter normativo de la deliberación pública, su ética y su estética.

El descontrol frente al micrófono y frente al teclado se ha naturalizado, es una manera habitual de hacer política. Es una suerte de plaga, capaz de intoxicar también las relaciones entre Estados. Improcedente e inaceptable, es normal que el mandatario de un país emita opiniones, juicios e insultos acerca de un gobierno extranjero, aún al precio de una crisis diplomática.

Tal como acaba de ocurrir entre los gobiernos de Argentina y de España. Claro que comenzó mucho antes del reciente chicaneo entre Pedro Sánchez y Javier Milei. Y, de hecho, fue el presidente del gobierno español quien lo inició al tomar posición pública en las elecciones argentinas de 2023 en favor de Sergio Massa, el rival de Milei.

Desde entonces, él y varios miembros de su gobierno se han referido a Milei—a la postre elegido e investido presidente—con un aluvión incesante de insultos: fascista, facha, misógino, populista irresponsable y otros. Sánchez mismo le acusó de menospreciar a los enfermos de cáncer, y de liderar “la internacional ultraderechista”.

La prensa adepta ha recogido y reproducido estos insultos disciplinadamente. Para muestra alcanza con el diario El País, convertido en órgano de difusión de Pedro Sánchez desde su llegada al gobierno en 2018, el cual acostumbra a referirse al “ultraderechista Javier Milei”. El más reciente insulto fue del ministro de transporte español, quien acusó a Milei de “ingerir sustancias”.

Cabe decir que Milei esperó y devolvió donde más duele por medio de un comunicado. En el mismo repudia las calumnias y destaca que los problemas del Ejecutivo español son “las acusaciones de corrupción que caen sobre su esposa, asunto que lo llevó incluso a evaluar su renuncia”.

Milei puso el dedo en la llaga, a propósito de la política como espectáculo. Nadie en España creyó que pensara en renunciar, habría sido completamente anómalo en quien no dudó en asumir el gobierno siendo segundo con el 30 por ciento de los votos y por medio de alianzas espurias. Yo mismo analicé aquí “El populismo fallido de Pedro Sánchez”, a raíz del melodrama que protagonizó.

Pero el inconveniente de Pedro Sánchez no es sólo la investigación de su esposa, también lo es su déficit de legitimidad, lo cual lo hace débil. En su debilidad, lo único que le queda es el espectáculo, como en la famosa “carta de casi-renuncia”, el descontrol frente al micrófono, los soundbites de alguien que cree ser conocedor de todos los temas.

Es grotesco Sánchez, capaz de pontificar sobre todos los temas con naturalidad y destreza: política exterior de la Unión Europea, Israel y Palestina, Ucrania y Rusia, por supuesto Estados Unidos y, por qué no, también Argentina. El problema es que Sánchez habla de todo porque no sabe mucho de nada, exhibe las clásicas certezas del ignorante. A propósito, si Milei es un “ultra”, en todo caso sería un “ultraliberal”, persuasión filosófica e ideológica incompatible con el fascismo.

Pero, además, Sánchez tiene una dificultad adicional con Milei. Pierde con él cuando se trata de la política como espectáculo, pues Milei sube a un escenario, canta rock y lo hace bien. Y pierde en cuanto a comunicar un mensaje con sustancia. Sánchez habla de woke y de lo que no sabe, Milei habla de cómo hacer funcionar el capitalismo para generar prosperidad. En la Argentina post-kirchnerista, una verdadera heterodoxia.

Es decir, Milei habla de un sistema económico cuyo éxito se basa en estabilidad de los derechos de propiedad, apertura comercial y hospitalidad hacia la inversión extranjera. Algo así como lo que tiene España, de hecho, y que fue construido por un lúcido líder socialista entre 1982 y 1996. No era Pedro Sánchez.

@hectorschamis

A Pedro Sánchez no le gustó que un juzgado de Madrid le abriera una investigación a su esposa por corrupción y tráfico de influencias. A nadie le gustaría, desde luego, pero él lo transformó en una crisis institucional. Denunció un complot por medio de una “carta a la ciudadanía”. Allí se victimiza, acusa a sus opositores (diferentes versiones del término “derecha” aparecen doce veces en el texto), a los medios de prensa y a la justicia. Concluye que tendrá que reflexionar y decidir si continúa en el cargo o renunciará.

Acefalía por capricho, a todas luces un berrinche infantil—”el balón es mío, si parto con él se acabó el juego”. A cuyo punto compañeros y rivales por igual tendrán que rogarle que regrese para reiniciar el juego. Es que el dueño del balón pretende jugar el juego, marcar los goles y ser árbitro al mismo tiempo. Es lo usual entre niñitos malcriados y políticos narcisistas.

Pues Sánchez no renunció, predecible en quien no dudó en asumir el gobierno siendo segundo con el 30 por ciento de los votos y por medio de alianzas espurias. Ni que hablar de su propensión a la inconstitucionalidad. De ahí que a Sánchez tampoco le guste que la justicia cumpla su papel fiscalizador del gobierno.

Precisamente, su berrinche de hoy es el deseo de lo que no tiene, la pulsión de una gesta, si no un cierto putsch, de carácter plebiscitario. La invitación a un clamor popular, el rescate del líder, una suerte de 17 de octubre de 1945 que, en realidad, no tuvo lugar en la calle sino sobre el escenario de un teatro y por medio de las declamaciones de sus verdaderos cuadros orgánicos: los actores.

Después de todo, Eva Perón era actriz de radioteatro. Tal vez sea por aquella épica del rescate del líder encarcelado que se explican las referencias al peronismo en los medios españoles. Hasta José María Aznar le endilgó a Sánchez improvisar un “melodrama epistolar al más puro estilo del peronismo populista.” Lo cual está muy bien como metáfora, pero sin mayor poder analítico.

Ocurre que el populismo es disonante con la agenda identitaria de la izquierda actual; por ende, es incongruente con el sanchismo. El populismo debe ser una agregación para ser tal, es pueblo, nación o raza. O bien es clase—traducida como “pueblo trabajador”—otra agregación. Solo así se produce el momento plebiscitario tan exaltado por Laclau, narrativa hoy consumida masivamente por la izquierda, y el resarcimiento tan anhelado por Sánchez.

La izquierda española de hoy, sin embargo, centra su discurso en la “política de la diferencia”, el reconocimiento de la diversidad y la distintiva identidad de los grupos que conforman el espacio social. La igualdad en este contexto no es homogeneizar; es reconocer esa diferencia y otorgar derechos para institucionalizarla. Y el énfasis en la desagregación termina fragmentando, una completa heterodoxia desde un marco cognitivo populista.

Es decir, dicho análisis exacerba la contradicción que surge de la idea de ciudadanía como agregación y homogeneidad, o de entenderla como heterogeneidad y expresión multicultural. En otras palabras, si las partes y sus subjetividades son legítimas se complica la básica tarea de reificación del pueblo, operación sin la cual ya no hay populismo.

Pues la izquierda española de hoy es woke, entre muchas otras. Si el proyecto era desplegar una estrategia populista les habría ido mejor con Pablo Iglesias y los muchachos de Podemos, también woke, pero todos discípulos dilectos de Chávez, Correa y Evo Morales y más carismáticos que Pedro Sánchez. Claro que no se llevaban de lo mejor.

Pero Pedro Sánchez no quiere ser Perón, y no solo por no tener el carisma para serlo. Ocurre que su verdadero deseo es ser Macron, lo revelan sus trajes y su lenguaje corporal. Se conduce como una especie de estadista indispensable, una versión mejorada de Von der Leyen, capaz de sentirse como en casa tanto en Bruselas y Washington como en el sur global, América Latina y Gaza.

O eso cree, como se vio en Rafah en noviembre pasado con su consiguiente incidente diplomático. Pues allí se puso a rediseñar el Medio Oriente, decretando la creación de un Estado Palestino él solo y por su cuenta. España presidía entonces el Consejo de la Unión Europea. El inconveniente es que dicho cargo es rotativo y la definición de la política exterior de la Unión no está entre las competencias del mismo, pues recae en la Presidencia de la Comisión Europea.

Ello le valió la reprimenda de la presidenta de la Comisión, justamente Ursula von der Leyen. No es infrecuente verlo en situaciones embarazosas como resultado de su exceso de protagonismo. Tal como con la absurda “carta a la ciudadanía”.

Conocí a Pedro Sánchez en la oficina de Antonio Caño en El País. Una visita de cortesía en septiembre de 2014. Sánchez acababa de ser electo Secretario General del PSOE y aspiraba a la candidatura en las elecciones generales de noviembre de 2015. El diálogo fue ameno. Me quedó claro que Sánchez no tenía demasiadas ideas, ni gravitas político, ni carisma, pero que tenía ambición.

Al concluir, Caño me preguntó qué pensaba. Respondí de la manera más diplomática posible: “su problema es que su verdadero rival le es inalcanzable: se llama Felipe González”. Siempre lo pensé y lo supe, desde esta semana mucho más.

@hectorschamis