“El ambiente era alegre; la gente cantaba y bailaba. Pero, con el paso del tiempo, comenzaron a aparecer más policías y vehículos blindados. Aviones militares sobrevolaban la zona. Luego, sin advertencia, la policía abrió fuego contra la multitud desarmada”. El testimonio de Simon Mkutau, uno de los sobrevivientes del 21 de marzo de 1960, resume el contraste entre el clima con el que se inició la protesta y el horror que vendría después.

Esa mañana, miles de mujeres y hombres, con sus hijos, se reunieron en Sharpeville, al sur de la exprovincia sudafricana de Transvaal, para protestar pacíficamente contra la “Ley de Pases”, la principal herramienta del apartheid que restringía la libertad de movimiento de la población negra. La protesta, organizada por el Congreso Panafricano (PAC) y respaldada por el Congreso Nacional Africano (ANC), buscaba exponer la injusticia de un sistema que convertía derechos básicos en privilegios vigilados por la policía.

Desde 1948, con el ascenso del Partido Nacionalista y la llegada al poder de Daniel François Malan, el país vivía bajo una estructura de segregación legalizada. La mayoría negra quedó relegada a una ciudadanía limitada, sometida a la vigilancia, la pobreza y la exclusión. En ese contexto, las organizaciones opositoras impulsaron campañas pacíficas para enfrentar un régimen que había institucionalizado la violencia y la discriminación.

Pese a ello, nadie en Sharpeville imaginó que esa jornada de lucha por los derechos terminaría en una masacre. En pocos minutos, la policía sudafricana convirtió todo en tragedia: 69 personas murieron y más de 180 resultaron heridas, en su mayoría mujeres y niños.

La antesala del horror

A finales de la década de 1950, Sudáfrica vivía bajo el control del Partido Nacional, una fuerza política ultraconservadora y nacionalista afrikáner que había institucionalizado el apartheid (un sistema legal racista que negaba derechos y libertades a cualquiera que no fuera considerado blanco) para segregar a la mayoría de la población negra. El eje de ese sistema era la Ley de Abolición de Pases y Coordinación de Documentos de 1952, que los obligaba a llevar documentos de identidad para circular por zonas urbanas. Irónicamente se llamaba así pero hizo todo lo contrario: unificó todos los permisos en una sola “libreta de referencia” obligatoria para todos los hombres negros en todo el país (y más tarde para las mujeres), pero el objetivo real de portar este documento no era la identificación civil, sino el control total de la mano de obra y la demografía.

Esta medida no solo restringía el movimiento, sino que despojaba a las personas de su dignidad, separaba familias y permitía a la policía realizar arrestos arbitrarios y deportaciones constantes hacia zonas rurales empobrecidas.

En ese contexto, la tensión política alcanzó un punto crítico en 1959 con la creación del Congreso Panafricanista (PAC), una organización nacionalista negra de orientación radical y anticolonialista que se separó del Congreso Nacional Africano (ANC) al considerar que la lucha avanzaba con demasiada lentitud. Bajo el liderazgo de Robert Sobukwe, el PAC impulsó una estrategia de acción directa y no violenta: miles de personas marcharían hacia las comisarías sin sus pases para entregarse voluntariamente. El objetivo era colapsar el sistema judicial y penitenciario, forzando así la abolición de las leyes raciales mediante la desobediencia civil masiva.

Por su parte, el Congreso Nacional Africano (ANC), de carácter progresista y multirracial, promovía la resistencia al apartheid a través de la movilización popular. Si bien compartía el objetivo final con el PAC, en ese momento apostaba por una estrategia menos confrontativa.

En los días previos al 21 de marzo, el ambiente en Sharpeville era tenso. El hacinamiento y el descontento social acumulado se hacían evidentes. Aunque no era un bastión histórico de militancia, el mensaje del PAC encontró una fuerte resonancia en la comunidad. Del otro lado, la policía sudafricana se encontraba en un estado de extrema alerta, marcada por enfrentamientos previos en otras regiones y por el temor a perder el control.

Ese choque de posturas —una población decidida a desafiar su falta de libertad y unas fuerzas de seguridad armadas y cada vez más nerviosas— terminó por preparar el escenario de la fatalidad.

Fue una descarga de balas sostenida de aproximadamente dos minutos contra civiles en retirada

Una lluvia de balas

El 21 de marzo de 1960, unas cinco mil personas se congregaron frente a la comisaría de Sharpeville para desafiar la Ley de Pases. La convocatoria creció rápidamente durante la mañana y llegó a reunir a unas siete mil en total. La jornada comenzó de forma pacífica e incluso festiva: no había armas ni señales de violencia. La protesta era, en su esencia, una muestra masiva de desobediencia civil.

La policía, que inicialmente contaba con un número reducido de agentes, ya había intervenido la noche anterior para dispersar a grupos de activistas congregados en el lugar. Con el avance de la mañana, el operativo se reforzó de manera significativa y pronto unos 300 efectivos, apoyados por vehículos blindados de marca Saracen, fueron desplegados en la zona. Testimonios posteriores describieron a los agentes como nerviosos, agresivos y descontrolados. Algunos llevaban metralletas Sten; otros, fusiles automáticos. La escena resultaba elocuente: un despliegue armado hasta los dientes frente a una población civil completamente indefensa.

La tensión creció con el paso de las horas... Aviones militares comenzaron a sobrevolar la zona a baja altura en un intento de intimidar y dispersar a la multitud. Desde el lado policial, la situación era cada vez más tensa; desde el lado de los manifestantes, la protesta se mantenía firme, aunque comenzaron a producirse avances hacia las vallas y hubo algunos incidentes aislados.

Hacia el mediodía, la multitud comenzó a sentarse en el suelo y a cantar por sus derechos, demostrando que estaban en calma. Pero la furia de la policía aumentaba. Alrededor de las 13:15, se produjo un intento de arresto por parte de los agentes, y la situación se desbordó: la multitud se defendió y, segundos después, la policía abrió fuego sin advertencias.

El tiroteo duró dos minutos, pero fue devastador. Y los disparos continuaron mientras muchas personas corrían... Los sobrevivientes relataron que las balas impactaban principalmente en las espaldas de quienes escapaban del espanto. No hubo intentos claros de dispersión previa ni advertencias. La evidencia posterior confirmó que la mayoría de las víctimas recibió disparos por la espalda. Más tarde, se supo que una mujer fue atravesada por un proyectil mientras tenía a su hijo en brazos.

El caos se apoderó de la escena en cuestión de segundos. Entre los testimonios de sobrevivientes está el de Lydia Mahabuke: “Intenté correr, pero sentí que algo me golpeó en la espalda. Miré atrás y vi a la gente caer. Había sangre en mi pierna. Traté de arrastrarme para llegar a casa”, contó.

Cuando los disparos cesaron, la imagen era devastadora: cuerpos tendidos sobre la tierra rojiza, personas buscando a sus familiares entre los muertos y heridos, y policías aún armados en el lugar. El saldo fue de 69 personas muertas, incluyendo 8 mujeres y 10 niños; y más de 180 heridas, entre ellos 31 mujeres y 19 niños. El hospital local colapsó, y numerosos heridos no recibieron atención a tiempo.

Investigaciones recientes, publicadas en 2024 por los historiadores Nancy Clark y William Worger en su obra Voces de Sharpeville, sugieren que las cifras reales de la tragedia fueron sistemáticamente subestimadas por el régimen del apartheid para minimizar el impacto internacional. Luego de analizar registros hospitalarios y testimonios de sobrevivientes previamente ignorados, los autores elevan el saldo a, al menos, 91 fallecidos y 238 heridos (algunas fuentes indican hasta 281). Esta disparidad se explica porque muchas víctimas huyeron de los centros de salud por temor a ser arrestadas o murieron semanas después debido a la gravedad de las heridas causadas por balas expansivas, sin que sus nombres fueran vinculados oficialmente al evento en los reportes policiales de 1960.

Reacción oficial y consecuencias inmediatas

Tras la masacre, el gobierno del Partido Nacional reaccionó con una respuesta contundente para recuperar el control. El 30 de marzo de 1960 se declaró el estado de emergencia, lo que otorgó a las fuerzas de seguridad poderes extraordinarios para detener a cualquier sospechoso sin juicio previo. En pocas semanas, más de 11.000 personas fueron arrestadas, entre ellas líderes políticos, activistas y sindicalistas. La represión no se limitó solamente al plano físico sino desde lo legal: el 8 de abril se sancionó la Ley de Organizaciones Ilegales, que prohibió formalmente al Congreso Nacional Africano (ANC) y al Congreso Panafricanista (PAC), obligando a la oposición a operar desde la clandestinidad o el exilio.

Este cierre total de los canales legales de protesta abrió un debate profundo dentro de los movimientos de liberación. Durante años, el ANC —bajo la influencia de figuras como el jefe zulú Albert Luthuli— había sostenido una postura de resistencia no violenta. Sin embargo, la brutalidad de Sharpeville llevó a una nueva generación de militantes a concluir que el régimen no cedería el poder por la vía pacífica. Nelson Mandela fue una de las voces clave en este cambio, al sostener que no era posible responder con paz a un Estado que atacaba a civiles desarmados. Para entonces, Mandela ya era una figura prominente y un líder clave de la resistencia negra en Sudáfrica.

En 1961, la tensión existente derivó en la creación de Umkhonto we Sizwe (MK), “La Lanza de la Nación”, el brazo armado del ANC. Liderada por Mandela, esta organización marcó el fin de la resistencia exclusivamente pacífica y el inicio de una campaña de sabotaje contra infraestructuras gubernamentales, militares y de comunicaciones. Aunque el objetivo inicial era evitar la pérdida de vidas humanas y concentrarse en el daño económico, el paso a la lucha armada representó un cambio decisivo en la estrategia de liberación que se mantendría durante décadas.

En el plano internacional, la masacre sacó al apartheid de la categoría de “asunto interno”. Por primera vez, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas intervino directamente con la Resolución 134, que condenó las políticas del régimen y vinculó el sistema de segregación con los hechos de Sharpeville. Sudáfrica comenzó a ser percibida como un estado paria, cuestionado por la comunidad internacional y señalado como una amenaza para la paz mundial.

La presión externa se tradujo en un aislamiento diplomático y económico cada vez más marcado. Se extendieron los llamados al boicot, instando a consumidores y empresas a dejar de comprar productos sudafricanos o retirar inversiones. En el ámbito deportivo, el rechazo también se hizo visible: Sudáfrica fue excluida de los Juegos Olímpicos de 1964, y su participación en competencias internacionales de rugby y cricket se volvió cada vez más limitada debido a las protestas en el exterior.

En 1966, la ONU proclamó el 21 de marzo como el Día Internacional de la Eliminación de la Discriminación Racial. En 1994, Sudáfrica estableció esa misma fecha como el Día de los Derechos Humanos

Símbolo de los derechos humanos

El impacto de Sharpeville trascendió las fronteras de Sudáfrica y se convirtió en un símbolo universal de la lucha contra el racismo institucionalizado. La masacre no solo modificó la estrategia del Congreso Nacional Africano (ANC) y de sus líderes, sino que también erosionó la legitimidad del apartheid ante el mundo e inició un proceso largo y complejo que culminaría décadas después, con las elecciones democráticas de 1994.

Antes, en 1966, la Asamblea General de las Naciones Unidas proclamó el 21 de marzo como el Día Internacional de la Eliminación de la Discriminación Racial. La decisión buscaba no solo honrar la memoria de las víctimas, sino también instar a la comunidad internacional a reflexionar sobre sus propias formas de exclusión, convirtiendo una tragedia local en un recordatorio de que el racismo representa una amenaza para la paz y la dignidad humana.

Con la llegada de la democracia en Sudáfrica en 1994, el nuevo gobierno liderado por Nelson Mandela otorgó a esa fecha un lugar central en el calendario civil, rebautizándola como el Día de los Derechos Humanos. La medida tuvo un fuerte valor simbólico: transformó el recuerdo de una masacre perpetrada por el Estado en una celebración de las libertades conquistadas y en la reafirmación de los derechos garantizados por la nueva Constitución. Sharpeville dejó de ser únicamente un espacio de duelo para convertirse en un pilar moral de la nueva nación, recordando que esos derechos fueron conquistados con un alto costo humano.

En la actualidad, el lugar de la masacre alberga un memorial y un jardín conmemorativo que funcionan como espacios de reflexión y educación para las nuevas generaciones. El sitio preserva los nombres de las 69 víctimas y fue consolidado como un espacio de memoria e investigación, donde estudios como los de Clark y Worger continúan recuperando las historias de quienes no siempre fueron visibilizados.

La Fundación Nelson Mandela manifestó su pesar por la muerte de Nicholas Haysom, recordando su papel como asesor cercano de Mandela en los años posteriores al Apartheid y reconociendo el impacto global de su labor por los derechos humanos. Esta institución rememoró que Haysom fue un colaborador confiable para el expresidente sudafricano, quien buscaba su consejo tanto en políticas de Estado como en asuntos personales, y destacó que su legado trascendió el ámbito local, influyendo en organizaciones internacionales focalizadas en la paz y la justicia. En este contexto, se confirmó el fallecimiento de Haysom a los 73 años, figura central en la lucha contra el Apartheid y diplomático de relevancia en diversas crisis africanas, según detalla la ONU y recoge la agencia Europa Press.

El secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, expresó su “profunda tristeza” por el deceso del diplomático sudafricano, resaltando que fue “un abogado de principios, un incansable defensor de la paz y un firme defensor de los valores de Naciones Unidas”. Guterres subrayó el aporte central de Haysom a la “transición democrática en Sudáfrica” y su trabajo en favor de la justicia, el diálogo y la reconciliación, primero como asesor legal y constitucional de Mandela y luego en escenarios internacionales complejos. Tal como informó Europa Press, Haysom se desempeñó previamente como presidente del Sindicato Nacional de Estudiantes Sudafricanos, entidad contraria al Apartheid, lo que le valió arrestos en diferentes ocasiones, y más tarde fue nombrado para liderar la Misión de Asistencia de Naciones Unidas en Sudán del Sur (UNMISS) en enero de 2021.

Según consignó Europa Press, Guterres enfatizó que Haysom trasladó su compromiso por los derechos humanos a Naciones Unidas, donde ocupó cargos de responsabilidad en entornos críticos: además de Sudán del Sur, lideró misiones en Irak, Afganistán, Sudán y Somalia. En cada una de estas funciones, el secretario general destacó cómo Haysom articuló “un profundo conocimiento jurídico con un sólido criterio político y una dedicación inquebrantable a mejorar la vida de las personas”, lamentando la pérdida de quien describió como colega, amigo y mentor para muchas personas dentro del organismo.

Europa Press reportó que Guterres estimó que la huella de Haysom perdurará a través de “los procesos de paz que avanzó, las instituciones que reforzó y los principios que ayudó a dar vida en el mundo”. Las condolencias del secretario general se extendieron a los colegas y familiares de Haysom, a quienes trasladó su reconocimiento por haber participado del “privilegio de verse inspirados por él en la búsqueda de la paz”.

La Misión de Asistencia de Naciones Unidas en Sudán del Sur (UNMISS) emitió un comunicado manifestando su pésame y recordando las décadas de servicio de Haysom en diferentes contextos internacionales como Sudán, Somalia, Afganistán, Irak y la sede principal en Nueva York. De acuerdo con el texto reproducido por Europa Press, la misión enfatizó la experticia de Haysom como mediador, diplomático y especialista constitucional en contextos marcados por la fragilidad. La UNMISS señaló específicamente el papel de Haysom en el apoyo a los procesos de paz y la reforma de la gobernanza en Sudán del Sur, remarcando que mantuvo la postura de que la comunidad internacional debía apoyar al pueblo sursudanés en su camino hacia la construcción de un Estado funcional y estable.

UNMISS rememoró también el legado de Haysom como activista juvenil en Sudáfrica y su trayectoria como abogado defensor de los derechos humanos, recordando las consecuencias que enfrentó, incluidas detenciones durante el régimen del Apartheid. Según subrayó el comunicado citado por Europa Press, la “pasión de toda la vida” de Haysom por la justicia determinó su dedicación al servicio público, la promoción de la democracia y el fortalecimiento del Estado de derecho en escenarios complejos. La misión transmitió sus condolencias a los allegados de Haysom y describió que su legado funcionará como una guía para futuras generaciones.

La Fundación Nelson Mandela, según lo publicado por Europa Press, sostuvo que Haysom padeció directamente las consecuencias de enfrentar al Apartheid y subrayó el papel trascendental que desempeñó en la década de 1990, cuando fue una de las figuras de mayor confianza de Nelson Mandela. La organización relató que la reconocida “humildad, integridad y trabajo incansable” de Haysom se manifestaron tanto en el ámbito público como en el personal, y señaló que “celebrarán su labor y continuarán promoviendo su legado”. La fundación utilizó la expresión en zulú y xhosa “Hamba kahle, camarada”, que puede traducirse como “buen viaje”, en señal de despedida tras su fallecimiento.

La vida de Haysom estuvo marcada, según Europa Press, por su dedicación constante a la defensa de los derechos humanos, el impulso a la paz y el trabajo en reformas constitucionales en contextos especialmente inestables. Desde su juventud militante contra el Apartheid hasta su función como asesor de alto nivel y enviado especial de la ONU, la trayectoria de Haysom ha sido percibida por colegas internacionales y organizaciones multilaterales como ejemplo de compromiso con la justicia y la reconciliación. Naciones Unidas y entidades vinculadas a la defensa de la democracia han subrayado el impacto de sus contribuciones y manifestado reconocimiento a su legado, al considerar que creó bases institucionales sólidas en cada uno de los procesos de paz en los que participó.

El fallecimiento de Haysom ocurre tras una carrera de más de cinco décadas en el servicio público y la diplomacia internacional, marcada por su capacidad para el diálogo y la negociación en zonas afectadas por crisis prolongadas y conflictos violentos. Los mensajes de condolencia y valoración a nivel global han puesto de relieve su influencia en instituciones como la ONU y en el proceso de transición sudafricana posterior al Apartheid. Según detalla Europa Press, los organismos y figuras afines a la defensa de los derechos humanos han resaltado que la visión de Haysom sobre la justicia y la reconciliación dejó una “huella imborrable” en distintos países e instancias internacionales.

El 17 de marzo de 1992, los ciudadanos blancos de Sudáfrica acudieron masivamente a las urnas en un referéndum que marcaría un punto de inflexión en la historia del país.

La votación, vedada a la población negra, buscaba medir el nivel de respaldo ciudadano a las negociaciones iniciadas en 1989 para desarmar definitivamente el andamiaje del apartheid, el sistema segregacionista que consideraba a los negros ciudadanos de segunda categoría.

El presidente sudafricano Frederick Willem de Klerk, máximo dirigente del oficialista Partido Nacional, apostó todo su capital político al convocar la consulta, asumiendo un riesgo enorme para acallar a la derecha blanca opositora.

Para entender la dimensión del hecho, hay que remontarse al triunfo del Partido Nacional en 1948, cuando se institucionalizó el apartheid, palabra que en afrikáans significa “separación”. El Estado legalizó la supremacía blanca, negando a la población negra cualquier participación política, obligándola a vivir en áreas minúsculas y cercenando de cuajo sus oportunidades laborales y educativas.

Durante aquellos primeros años, el tablero geopolítico estaba dominado por la Guerra Fría. El presidente estadounidense Harry Truman priorizó frenar en seco la expansión soviética, haciendo la vista gorda ante el racismo sudafricano para resguardar a un aliado anticomunista.

Esa postura marcó la pauta para que Washington avalara en silencio los atropellos del régimen de Pretoria. A contramano de la impunidad internacional, la resistencia puertas adentro jamás aflojó. Ante la proliferación de boicots y protestas pacíficas constantes, el Estado dictó en 1960 la proscripción absoluta del Congreso Nacional Africano y del Congreso Panafricanista, metiendo presos a sus principales referentes.

Entre los detenidos por el régimen descolló la figura de Nelson Mandela, quien se transformó a la velocidad de la luz en el emblema mundial del repudio a la opresión. Mientras Mandela acumulaba años tras las rejas, otros dirigentes montaron sedes operativas en naciones vecinas, como Guinea, Tanzania, Zambia y Mozambique, coordinando los esfuerzos para voltear al régimen.

El escándalo global estalló tras la masacre de Sharpeville en 1960, donde la policía sudafricana fusiló a manifestantes negros desarmados, dejando 69 muertos y 186 heridos.

Aunque Naciones Unidas intentó aplicar castigos severos, miembros de peso del Consejo de Seguridad, como Estados Unidos y el Reino Unido, diluyeron las iniciativas por temor a perder socios estratégicos. Recién en los años 70, la presión de los movimientos sociales estadounidenses forzó a sus dirigentes a imponer embargos sobre Pretoria.

El Congreso de Estados Unidos asestó un golpe letal al aprobar la Ley Integral contra el Apartheid en 1986, espantando a enormes multinacionales del territorio sudafricano.

Para finales de la década, la economía sudafricana estaba en rojo, ahorcada por las restricciones comerciales y el costo altísimo de sostener la ocupación militar ilegal en Namibia. Los funcionarios sudafricanos argumentaban que su accionar bélico servía de contención contra el comunismo de Angola, pero el final de la Guerra Fría y el acuerdo multilateral firmado en 1988 dejaron ese argumento completamente obsoleto, arrebatando a Pretoria todo el apoyo de Washington.

Esa tormenta perfecta de embargos y presiones forzó en 1989 la caída del primer ministro P. W. Botha, quien debió dar un paso al costado luego de que el propio Partido Nacional le soltara la mano por carecer de muñeca para pacificar el país.

Su sucesor en el sillón presidencial, F. W. de Klerk, pateó el tablero de entrada. En el mes de febrero de 1990, blanqueó el escenario anunciando el levantamiento de las proscripciones políticas, el retorno de la libertad de prensa y la apertura de las celdas para todos los presos.

El mundo entero quedó atónito al ver a Nelson Mandela caminar en total libertad a partir del 11 de febrero de aquel año, luego de purgar nada menos que 27 años ininterrumpidos de detención.

Con la dirigencia opositora libre de ataduras, se armaron de inmediato las mesas de negociación formal. En diciembre de 1991, durante la segunda tanda de diálogos bautizada como CODESA II, el gobierno exigió que cualquier diseño institucional a futuro estuviera cimentado en un esquema obligatorio de poder compartido. El Partido Nacional se atrincheró duramente en esa demanda porque los sondeos mostraban cómo crecía a pasos agigantados el Partido Conservador.

Ese espacio, que agrupaba a la derecha más dura y racista, había nacido en marzo de 1982 por obra y gracia de varios disidentes del propio oficialismo que repudiaban todo acercamiento con la oposición negra. Los conservadores sacaban inmenso provecho electoral metiendo miedo, repitiendo hasta el cansancio que un país gobernado por la mayoría africana traería la ruina absoluta para los blancos.

Las alertas sonaron de forma estrepitosa en los despachos gubernamentales tras perder dos bancas legislativas a manos de los conservadores durante las elecciones de 1991. La humillación final llegó en febrero de 1992, en la votación para cubrir una banca vacante en la ciudad de Potchefstroom. Pese a que De Klerk viajó al distrito para ponerle el pecho a la campaña oficialista, el candidato conservador Andries Beyers arrasó con 9.746 votos, dejando muy atrás a Theuns Kriel, que juntó 7.606 apoyos. Al hilvanar tres victorias consecutivas, Beyers se agrandó y le exigió a De Klerk la renuncia inmediata.

Como respuesta fulminante, el 21 de febrero el presidente rompió la lógica y convocó al plebiscito, poniendo su propio cargo sobre la mesa si resultaba derrotado. La pregunta exacta que imprimieron en las boletas fue: “¿Apoya usted la continuación del proceso de reforma que el presidente del Estado inició el 2 de febrero de 1990 y que tiene como objetivo una nueva constitución a través de la negociación?”.

La previa a la votación desató una campaña extremadamente salvaje. El líder conservador Andries Treurnicht, apodado “El Doctor No”, se alió sin pestañear con agrupaciones extremistas como el Movimiento de Resistencia Afrikáner de Eugene Terre’Blanche para militar fuerte por el rechazo.

Llamativamente, algunos dirigentes de la comunidad negra, como el obispo Isaac Mokoena, también salieron a respladar a los conservadores alegando que pactar con el Congreso Nacional Africano equivalía a regalarle el país al comunismo.

En la vereda de enfrente, Mandela exhibió una cintura política superlativa y convenció a sus propias bases de apoyar con uñas y dientes el voto por el “Sí”, entendiendo que una derrota en las urnas dejaría el país a merced del extremismo radical de derecha. A modo de garantía absoluta, Mandela prometió que ningún empleado público blanco perdería su puesto de trabajo o sus jubilaciones en un futuro gobierno.

El poder económico y diplomático internacional desembarcó de lleno en el barro de la campaña. Empresas gigantescas como First National Bank, Shell y Anglo-American abrieron la billetera, conformaron un fondo millonario y publicaron avisos durísimos en los diarios recordando que un triunfo del “No” espantaría todo el capital inversor en horas y destruiría la economía nacional.

Desde el exterior llovieron advertencias fenomenales: ex funcionarios estadounidenses aseguraron que aplicarían castigos feroces si ganaba la ultra derecha, Japón amenazó con cortar todo tipo de comercio, y Australia avisó que boicotearía al seleccionado de rugby sudafricano. Además, el Parlamento Europeo dejó asentado formalmente que una victoria del “Sí” en las urnas era la única llave válida para acelerar el levantamiento definitivo de los embargos de armamento militar. El Partido Demócrata de Zach de Beer sumó músculo alertando que los conservadores dividirían territorialmente al país.

Finalmente llegó el 17 de marzo. Ese día el presentismo marcó un récord fabuloso del 86 por ciento del padrón habilitado. Los resultados superaron cualquier expectativa: el “Sí” logró 1.924.186 votos, una cifra equivalente al 68,6 por ciento del total, vapuleando sin atenuantes a los conservadores, que se estancaron en la magra cantidad de 875.619 sufragios.

De las 15 regiones en las que se dividía el país en 14 eligieron seguir adelante con las mesas de negociaciones. La boleta del rechazo apenas logró imponerse en el histórico bastión derechista de Pietersburg. En contraposición, el apoyo a las reformas fue monumental en centros urbanos clave: en Pretoria, corazón del movimiento afrikáner, sacaron el 57 por ciento; en Bloemfontein lograron el 58,5 por ciento; y en Ciudad del Cabo consiguieron un impactante 85 por ciento. Los relevamientos estimaron que un 62 por ciento de los afrikáners y un contundente 79 por ciento de los ciudadanos angloparlantes se volcaron a favor del gobierno.

Semejante triunfo electoral generó repercusiones instantáneas que sacudieron la estructura del poder. En pleno festejo por su cumpleaños número 56, un exultante De Klerk se paró frente a la multitud en Ciudad del Cabo y aseguró que con esa elección se clausuraba de una buena vez por todas el sistema del apartheid, sentando las bases de una nación renovada.

El líder conservador Treurnicht acusó recibo del tremendo mazazo, adjudicando su derrota a la histeria brutal que habían fogoneado los empresarios sobre la posibilidad de desatar sanciones feroces y un desempleo inmanejable, pero reafirmó que bajo ningún punto de vista se sentaría en las mesas de diálogo constitucional porque sus exigencias de autodeterminación territorial seguían totalmente ignoradas por el Ejecutivo.

Analizando el nuevo panorama, Nelson Mandela declaró que los aplastantes números significaban un mandato indiscutible para instalar un gobierno interino de manera que allanara el arribo de una asamblea constituyente.

Dejó en claro que para terminar con el apartheid habría que construir casas, montar hospitales y asegurar jubilaciones dignas para la población más postergada, pero reconoció con mucho optimismo que la votación demostraba la enorme disposición de la ciudadanía blanca para resolver esos conflictos crónicos.

En el ámbito internacional, autoridades de primerísimo nivel del gobierno británico y de los Países Bajos celebraron el resultado como una excelente noticia que salvaba a Sudáfrica de retroceder hacia un desastre civil. Acto seguido, Estados Unidos anuló sus castigos comerciales de un plumazo y las corporaciones extranjeras retornaron con fuertes inversiones al territorio sudafricano.

Aquella votación de 1992 significó la puntada final para el andamiaje racista y pavimentó de forma irreversible el camino constitucional que derivó, en el mes de abril de 1994, en la elección por voto popular de Nelson Mandela como el primer presidente negro de Sudáfrica.

Nelson Mandela asumió la presidencia de su país con casi 76 años; la misma edad a la que Jorge Bergoglio fue elegido Papa. Charles de Gaulle regresó a la política de su país a los 68 años como presidente, cargo que ejerció hasta los 78. Golda Meir fue Premier de Israel a los 70. Deng Xiaoping volvió al poder a los 73 años, tras haber caído en desgracia y estar cancelado durante 8 años.

Son trayectorias que desmienten el prejuicio edadista de que la veteranía es un impedimento para el juicio ponderado, la toma de decisiones trascendentes y la gestión cotidiana y activa de los asuntos de Estado.

Nelson Mandela (1918-2013)

En abril de 1994, tenía lugar en Sudáfrica la elección que cambiaría la historia y coronaría la trayectoria extraordinaria de Nelson Mandela —y su vía crucis—: a los 76 años se convertía en presidente del país en el cual hasta poco antes su raza era considerada inferior y estaba excluida del sistema por el régimen de apartheid.

Abogado de profesión y jefe de la rama militar del Congreso Nacional Africano (ANC), Mandela había sido condenado a cadena perpetua en 1964. Pasó más de 27 años tras las rejas, tiempo durante el cual rechazó todas las ofertas de libertad a cambio de desistir de su lucha.

Fue liberado en 1990 y apoyó la política de reconciliación con el gobierno del presidente Frederik de Klerk. En 1993 compartió con él el Premio Nobel de la Paz y ese año Sudáfrica adoptó una constitución interina, que habilitó las primeras elecciones completamente democráticas que ganó Mandela.

Contra lo que podía esperarse, ningún ánimo revanchista impulsaba al nuevo presidente que declaró que la República pasaba del dominio blanco a los colores del arcoíris.

Durante su mandato, Nelson Mandela siguió adelante con la política de reconciliación.

Se retiró del poder cinco años después, y murió en 2013 a los 95 años.

Hay unanimidad en considerar que una de las mayores victorias de la presidencia de Nelson Mandela fue instaurar la paz interior, en un país amenazado por la guerra civil.

En declaraciones a Radio Canadá, Mamoudou Gazibo, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Montreal, dijo que, en aquel momento, el gran desafío era mantener la paz, la democracia y la unidad nacional. Sólo Mandela podía pilotear esa transición y lo hizo integrando a elementos del antiguo régimen de apartheid a su gobierno. La medida más fuerte en ese sentido fue la designación de Frederik de Klerk, presidente del Estado de la República de Sudáfrica de 1989 a 1994, como vicepresidente de la República de Sudáfrica.

El propio Mandela explicó su política de este modo: “He combatido la dominación blanca, combatiré una dominación negra”.

Generosidad en la victoria: es la gran lección que deja Mandela, y no sólo para los sudafricanos sino para todo el mundo. Su divisa fue vencer pero no humillar. Cuando sus enemigos –los representantes del régimen de apartheid- finalmente debieron negociar con él una salida política, Mandela les tendió la mano, buscó la reconciliación y hasta compartió el poder con ellos. Además, no sólo no se plegó jamás al racismo antiblanco y al espíritu de venganza, sino que combatió esas tendencias dentro de sus propias filas.

Golda Meir (1898-1980)

El mandato de Golda Meir como primera ministra de Israel comenzó durante un período de intensa tensión en Oriente Medio, por lo que debió enfrentar desafíos inmediatos, como la violencia y las disputas territoriales tras la Guerra de los Seis Días.

Golda Meir tenía 70 años cuando asumió la jefatura del gobierno de Israel en 1969, convirtiéndose en la primera mujer en ocupar ese cargo en el país y en una de las primeras a nivel internacional. Le tocó gobernar el país durante una etapa crítica, marcada por graves tensiones políticas y sociales en Israel y en la región. Como ella misma dijo, ser Premier no era algo que estuviera en sus planes. Las circunstancias y su trayectoria en la construcción del estado de Israel la llevaron a ese lugar.

Nacida en Kiev, Ucrania, en 1898, Meir emigró de niña a Estados Unidos junto a su familia para huir de las persecuciones antisemitas, una experiencia que marcó su vida y su convicción política. En ese país se involucró en el activismo social y político antes de trasladarse a la entonces Palestina bajo mandato británico. Junto a su esposo, se estableció en un kibutz y participó en movimientos sindicales y en la asistencia a refugiados judíos.

Con la creación del Estado de Israel en 1948, Meir fue una de las firmantes de la Declaración de Independencia y ocupó los cargos de ministra de Trabajo y ministra de Asuntos Exteriores. Fue durante su gestión en la cartera laboral que visitó la Argentina, en 1951, donde fue recibida por Juan Domingo Perón y por Eva Duarte y recibió importantes contribuciones en alimentos, medicinas y frazadas para paliar las necesidades sociales del todavía joven país.

El acceso de Meir al cargo de primera ministra en marzo de 1969 fue consecuencia directa de la repentina muerte del primer ministro Levi Eshkol. Frente a figuras de peso del laborismo, ella se impuso como candidata de consenso. Aunque fue vista inicialmente como una líder interina, Meir logró la formación de un gabinete de coalición.

En su función, demostró ser una figura decisiva, negociando con socios internacionales y gestionando complejos asuntos nacionales e internacionales. Bajo presión interna y externa respecto a la política sobre los territorios ocupados, se mantuvo firme en no negociar devoluciones sin acuerdos de paz.

Durante el mandato de Golda Meir, Israel vivió episodios críticos: el brutal atentado contra la delegación israelí en los Juegos Olímpicos de Múnich en 1972 y la Guerra del Yom Kippur en 1973, conflicto en el que Israel fue atacado por Siria y Egipto con apoyo armamentístico de la Unión Soviética. Aunque Israel ganó la guerra, el gobierno de Meir enfrentó fuertes críticas. Ella reconoció públicamente las dificultades y el impacto personal del conflicto, afirmando que “nunca más volvería a ser la persona que era antes de la Guerra del Yom Kippur”.

Uno de los aspectos más destacados de su gestión fue el fortalecimiento de la relación bilateral con Estados Unidos.

El deterioro de su salud y el desgaste político llevaron a Meir a renunciar en abril de 1974, después de cinco años al frente del Ejecutivo. Se retiró de la vida pública y falleció en 1978 a los 80 años. Permanece en la memoria colectiva como una figura significativa en la historia de Israel, por sus contribuciones al establecimiento del Estado y por allanar el camino al liderazgo político a las demás mujeres.

Deng Xiaoping (1904 - 1997)

Militó en el comunismo chino desde muy joven y alcanzó posiciones de relevancia, pero cayó en desgracia y fue relegado. Tenía 73 años cuando llegó a la cumbre del poder tras ser rehabilitado por la crisis.

Hijo de un rico terrateniente del Sichuan, Deng Xiaoping se formó en Francia, país al que viajó en los años 20, donde también trabajó en diferentes fábricas, se unió a la rama europea del Partido Comunista Chino (PCC) y conoció a Zhou Enlai, cuya amistad sería clave en su trayectoria futura.

Al regresar a China, en 1926, se unió a Mao Zedong, y participó de la Larga Marcha. En la guerra civil que estalló a continuación, Deng demostró ser un estratega inteligente.

En 1945 ingresó al comité central del PCC, en el que ascendió rápidamente luego del establecimiento del régimen comunista (1949). Fue vice primer ministro y ministro de economía. Encarnó una línea más pragmática que la de la utopía revolucionaria de Mao.

Entre 1956 y 1966 fue secretario general del PCC y en la práctica el número 3 del régimen, después de Mao Zedong y Liu Shaoqi.

En 1958, Deng se mostró muy crítico del “Gran Salto Adelante”, un desastre económico que provocó más de 30 millones de muertes. Fue poco después, en 1961, cuando pronunció su frase más célebre: “No importa que el gato sea negro o blanco, lo importante es que cace ratones”, clara expresión de su pragmatismo. También se mostró favorable a una ruptura ideológica con Moscú.

Con la finalidad de restaurar la economía, en 1964 elaboró el programa de las “Cuatro Modernizaciones”. Contaba con el respaldo de Liu Shaoqi, pero Mao, volcado hacia la izquierda del partido, lanzó en 1966 la Revolución Cultural, movilizando a las masas para desenmascarar a los capitalistas infiltrados y volver a las esencias del comunismo chino. Liu Shaoqi y Deng Xiaoping estuvieron entre las primeras víctimas de esas purgas.

A los 65 años, Deng fue cancelado, apartado de la escena política, y forzado a someterse a una reeducación.

Pero la Revolución Cultural no hizo sino agudizar la crisis, y en 1973, Mao cedió a las sugerencias de Zhou Enlai y aceptó rehabilitar a Deng. Lo nombró entonces vice primer ministro y jefe del estado mayor.

Se trata de uno de esos sorprendentes giros de la historia: el proscrito de la Revolución Cultural convertido en delfín del líder histórico de la Revolución China.

En 1976, mueren Zhou Enlai y Mao Zedong. Comienzan entonces “los años Deng” y la “desmaoización”.

Estamos en el año 1977, y China, hoy potencia mundial que desafía la hegemonía estadounidense, no representa más que el 3% del PBI mundial. Sacar al país del hundimiento económico en el que se encontraba es el gran desafío que enfrenta Deng y del que saldrá victorioso.

Debe restaurar la economía e integrarla al mundo sin desintegrar socialmente a un país duramente castigado por la crisis. Deng logrará liberalizar el sistema económico sin liberalizar el régimen político. Toda una proeza.

Como partidario de la propiedad privada y de la libre empresa, Deng Xiaoping creó Zonas Económicas Especiales para atraer capitales extranjeros. Estas ZEE o zonas francas fueron la vanguardia del espectacular desarrollo económico de China.

Deng modernizó el país a marchas forzadas. Incorporó a China al FMI y al Banco Mundial.

Fue bajo su gestión que en 1979 se impuso la política del hijo único, brutal decisión destinada a limitar el crecimiento demográfico.

Una sombra en la trayectoria de Deng fue la brutal represión de los disturbios sociales de mayo-junio de 1989, cuya cumbre fue la masacre en la Plaza de Tiananmén.

En 1992, Deng relanza la dinámica de apertura al capitalismo con la doctrina de la “economía socialista de mercado”. Coloca en la presidencia de la República a Jiang Zemin y se retira progresivamente de los asuntos políticos. Muere en 1997.

Bajo las presidencias de Zemin (1993-2003) y Hu Jintao (2003-2013), la economía china creció al 10% anual, algo inédito en la historia de la humanidad: un crecimiento que se prolongó durante tres décadas, hasta 2012. Esta formidable expansión, el ingreso de China a la OMC (Organización Mundial del Comercio), en 2001, el éxito de los Juegos Olímpicos de Pekín en 2008 y la llegada de China al segundo puesto en el ránking de potencias económicas mundiales constituyen un triunfo póstumo de Deng Xiaoping, resultado de la obra que emprendió en el ocaso de su vida.

Charles de Gaulle (1890-1970)

Asumió la presidencia el 8 de enero de 1959 con 68 años de edad

Pero Charles de Gaulle ya se había cubierto de gloria con su llamado a la resistencia desde la BBC de Londres: luego de la capitulación del gobierno francés ante los alemanes, el 18 de junio de 1940, el general convocó a los franceses a la lucha. Desde ese momento, encarnó la soberanía de su Patria ocupada y batalló contra el enemigo pero también por el reconocimiento de los Aliados y no paró hasta lograr que su país se sentara en la mesa de los vencedores.

Varios años antes, en 1921, mientras cursaba historia para convertirse en profesor de la Escuela de Guerra, De Gaulle extrajo una lección: “La historia no enseña el fatalismo. Hay horas en que la voluntad de algunos hombres quiebra el determinismo y abre nuevas vías”.

Ese fue exactamente su rol durante la Guerra. Plantó bandera contra el fatalismo y salvó a Francia de la deshonra.

Al concluir la guerra, presidió un gobierno provisional, pero renunció en 1946 porque no encontró eco a su proyecto de nueva constitución.

Se inició entonces lo que él mismo llamó su travesía del desierto, tiempo que aprovechó para escribir sus Memorias y formar un partido político.

Pero en el año 1958 se agudiza la crisis política y la inestabilidad de la IV República. Los franceses de Argelia organizan una gran manifestación exigiendo un “gobierno de Salvación Pública”. El nombre de De Gaulle es evocado por diferentes sectores. Éste dice que no aceptará el poder de manos de facciosos.

Finalmente, el presidente de la República, René Coty, decide recurrir al “más ilustre de los franceses... aquel que, en las horas más oscuras de nuestra historia, fue nuestro jefe para la reconquista de la libertad y que, habiendo logrado la unanimidad nacional a su alrededor, rechazó la dictadura para establecer la República”.

El general forma sin demora un gobierno de unión y se dedica a partir de ese momento a elaborar una nueva Constitución que será aprobada por referéndum el 28 de septiembre de 1958 con un 79,2% de los votos. Esa Constitución consagra un régimen híbrido entre presidencialismo y parlamentarismo que sigue vigente hasta la actualidad.

El 21 de diciembre de 1958, De Gaulle se convirtió en el primer presidente de la Quinta República.

“Charles De Gaulle es al día de hoy el último gigante de la historia de Francia”, decía un artículo de la revista Herodote. Sin embargo, no siempre los franceses han sido agradecidos con él. Muchos historiadores, políticos y analistas se complacen en destacar que casi nadie escuchó el llamado de De Gaulle aquel 18 de junio de 1940… Como si eso disminuyera su mérito, cuando no hace sino engrandecer su actuación. Porque cuando él leyó su mensaje, el porvenir de Francia era sombrío y pocos tuvieron la templanza para vencer el fatalismo.

De Gaulle salvó a Francia no sólo porque la unió en la resistencia sino porque la puso en lo más alto del poder mundial. Cuando volvió al gobierno en 1958 y la presidió por algo más de diez años, logró preservar su estatus de gran potencia, con un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y dotándola de una fuerza de disuasión nuclear.

Muchos años después de la guerra, evocando esos años, dijo: “Sí, en efecto, existió la Francia libre… la Francia libre que yo hice, partiendo de la nada, que creció, y terminó siendo reconocida por el mundo entero [y] que en 1945 se sentó a la mesa de los Grandes, con los vencedores”.

Jorge Bergoglio (1936-2025)

La noche del 13 de marzo de 2013 el mundo asistió asombrado al anuncio de que el nuevo Papa venía de los confines de la tierra y era un hombre prácticamente desconocido para la opinión pública internacional.

Jorge Mario Bergoglio nació en Buenos Aires, el 17 de diciembre de 1936. Ingresó al seminario de la Compañía de Jesús a los 21 años y fue ordenado sacerdote el 13 de diciembre de 1969, doce años después. En junio de 1973, fue nombrado provincial de la Compañía de Jesús en la Argentina, cargo que ejerció durante seis años. De 1980 a 1986, presidió el Colegio Máximo de San Miguel, un centro universitario jesuita.

Es frecuente que una personalidad excepcional choque en un momento u otro de su vida con la incomprensión de sus contemporáneos, y Bergoglio no fue excepción. En 1991 fue enviado a Córdoba, como confesor en la residencia de la Compañía de Jesús, un cargo que no estaba a la altura de su talento y experiencia. Una “penitencia” quizás motivada por las pujas internas de su orden.

De aquella primera travesía del desierto, lo rescató el entonces Arzobispo de Buenos Aires, cardenal Antonio Quarracino. Así fue como, a comienzos de 1992, el futuro Papa salió de la órbita de la Compañía de Jesús, fue ordenado Obispo por Juan Pablo II, y nombrado obispo auxiliar de Buenos Aires. En 1998 sucedió a Quarracino al frente de la arquidiócesis de Buenos Aires.

Bergoglio se hizo notar por sus colegas del mundo entero en dos ocasiones, gracias a su capacidad de trabajo, su aptitud para el diálogo, su poder de síntesis, su buena pluma y sus ideas sobre lo que debía ser la renovación de la Iglesia.

La primera vez fue en febrero de 2001, cuando lo designaron expositor del sínodo de los obispos. La segunda vez fue en 2007, en Aparecida, Brasil, donde se encargó de la redacción del documento final -que luego sería el programa de su pontificado- en la Va Conferencia de Obispos Latinoamericanos, a la que asistió el papa Benedicto XVI.

Nadie es profeta en su tierra, dijo Jesús cuando en Nazaret le dieron la espalda. En Argentina, Jorge Bergoglio padeció los embates del poder político. También tenía adversarios internos que, cuando cumplió los 75 años en 2011 y presentó su renuncia a Benedicto XVI, intentaron que ésta le fuese aceptada de inmediato.

Por ese entonces, ya nadie veía papable a Jorge Bergoglio; varios de sus detractores se jactaban de haber frustrado sus chances en 2005, tras la muerte de Juan Pablo II. Su edad, 76 años entonces, también era vista como un impedimento.

Por eso, luego de la fumata blanca, el anuncio de su elección provocó una conmoción mundial. No solo era poco conocido: era el primer Papa americano y el primero jesuita.

Bergoglio cautivó rápidamente a un mundo que hasta entonces ignoraba todo sobre él. Lo hizo con una sucesión de gestos impactantes y con un estilo de comunicación nuevo: un mensaje profundo expresado en lenguaje sencillo y directo. Sus homilías diarias, las audiencias generales de los miércoles en una plaza de San Pedro colmada, una liturgia despojada y un pastor que se dejaba abordar por la gente generaron una sensación de constante cercanía.

Cada gesto suyo contenía un mensaje político. La humildad con la cual se presentó al mundo era un consejo que más de un político haría bien en escuchar: “No hay que creérsela”.

De Lampedusa en 2013 al corazón del África en uno de sus últimos viajes pastorales en enero de 2023, el mundo pudo ver a Francisco hablar en nombre de los refugiados, de los expulsados de sus países por crisis y guerras originadas en decisiones tomadas en las mesas chicas del poder mundial, de los desocupados despojados de la dignidad que da el trabajo, en vigilias de paz, fundido en abrazos interreligiosos, interpelando al G20, al Parlamento europeo o a la ONU, oficiando la misa más multitudinaria de la historia -en Filipinas ante millones de fieles- o tendiendo puentes, como entre Cuba y los Estados Unidos, o a través del mensaje a China, en busca de un acercamiento espiritual y cultural.

Su incansable activismo reflejaba tal vez también la urgencia por transmitir un mensaje, consciente de que su pontificado podía ser breve. El destino, o la Providencia, no lo quiso así.

Un recuerdo falso puede parecer tan real como cualquier otro, pero en realidad nunca ocurrió. El cerebro humano es capaz de construir historias que jamás tuvieron lugar, confundiendo con frecuencia incluso a quienes tienen plena seguridad de lo que recuerdan.

Un ejemplo famoso es el logotipo de Fruit of the Loom, que muchos aseguran recordar acompañado de una cornucopia (cuerno cónico desbordante de flores, frutas y productos de la cosecha), aunque esa imagen jamás existió. Este caso ilustra el llamado efecto Mandela, fenómeno que debe su nombre a la extendida creencia de que Nelson Mandela murió en prisión en la década de 1980, cuando en realidad falleció en 2013 a los 95 años.

Según informó Popular Science, el efecto Mandela es solo una muestra del alcance de los recuerdos colectivos falsos. Se trata de evocaciones de hechos o eventos que nunca sucedieron, y representan un error de memoria especialmente significativo.

En ese sentido, existen casos en los que es prácticamente imposible distinguir entre un recuerdo verdadero y uno falso, incluso para quienes los experimentan. Aunque los ejemplos comunitarios, como el efecto Mandela, llaman la atención, la falsa memoria es un fenómeno mucho más amplio y complejo.

La memoria humana puede dividirse en dos grandes tipos: episódica y semántica. La primera agrupa los recuerdos autobiográficos, como una visita a Disneylandia o lo que se cenó la noche anterior. Estos recuerdos son personales y únicos para cada individuo.

Por otro lado, la memoria semántica almacena conocimientos generales, fechas históricas, nombres de países y hechos compartidos por una comunidad.

El efecto Mandela y otros recuerdos falsos colectivos suelen estar ligados a la memoria semántica, ya que se relacionan con conocimientos o imágenes compartidas por muchas personas. Sin embargo, los recuerdos falsos no se limitan al ámbito colectivo; también pueden aparecer en la memoria personal.

Se han documentado experimentos en los que, mediante la manipulación de imágenes, se convence a individuos de que vivieron experiencias que jamás sucedieron. Un caso citado por especialistas consistió en mostrar fotos alteradas de paseos en globo aerostático durante la infancia. Varios participantes, convencidos por la evidencia visual, narraron con detalle episodios que en realidad nunca ocurrieron.

La diferencia entre un recuerdo erróneo y uno falso es sutil pero relevante. Los recuerdos no son imágenes fijas e inalterables. Cada vez que se evocan, pueden modificarse ligeramente a través de procesos como la recodificación. Según la psicóloga Wilma Bainbridge, psicóloga de la Universidad de Chicago que estudia la memoria, “nuestros recuerdos son en realidad como una versión filtrada de la experiencia original”. En sus palabras, “cuando evocas ese recuerdo, estás trayendo de vuelta esa versión condensada”.

Los expertos sostienen que los recuerdos funcionan como versiones simplificadas y filtradas de la experiencia original. Cuando el cerebro no conserva todos los detalles de un evento, tiende a rellenar los huecos con elementos plausibles según las expectativas o experiencias previas.

Así, uno puede añadir mentalmente sombrillas a una escena de playa de la infancia solo porque suele asociarlas a ese entorno. Sin embargo, olvidar un detalle o recordar mal un aspecto concreto no equivale a un recuerdo falso. Este último implica la invención total de un hecho o evento.

La formación de recuerdos falsos ha sido objeto de investigaciones clásicas en la psicología. La prueba Deese-Roediger-McDermott (DRM) es un ejemplo emblemático. En este experimento, los participantes reciben listas de palabras relacionadas (como alumno, aula, examen, profesor), todas vinculadas a otra palabra clave —el señuelo— que no aparece en la lista (en este caso, “escuela”). Posteriormente, muchos aseguran haber visto esa palabra señuelo entre las originales.

Existen dos teorías principales para explicar este fenómeno. La teoría de la traza difusa (TDF) sostiene que almacenamos una representación literal del recuerdo junto a una visión general o resumida del mismo. Los recuerdos falsos surgirían de esta visión general, especialmente cuando faltan detalles específicos.

Por su parte, la teoría de monitorización de la activación (TMA) plantea que al procesar listas de palabras, nuestro cerebro activa no solo los conceptos presentados, sino también otros relacionados, de modo que los recuerdos de ambas fuentes pueden entrelazarse y confundirse. Factores como la repetición, la edad o la falta de sueño también influyen en la aparición de recuerdos falsos.

A pesar de los avances científicos, el origen y la frecuencia de los recuerdos falsos siguen siendo motivo de debate en la comunidad académica. Investigaciones recientes no logran consensuar una única explicación para el efecto Mandela, aunque apuntan a que ciertas imágenes, por su dificultad, resultan más propensas a distorsión.

Bainbridge, en su investigación sobre el efecto Mandela, admite: “Creemos que tiene que ver con cómo esa imagen encaja en el mapa de todas las imágenes que hemos visto o cómo nuestro cerebro entiende el mundo visual”.

A pesar de la fascinación que despiertan los recuerdos falsos, los expertos coinciden en que su aparición no es tan habitual. Los casos más notorios, como los que generan fenómenos colectivos, sobresalen precisamente por su rareza.

Según Bainbridge, los falsos recuerdos “siguen siendo muy poco frecuentes”. Y agrega: “Pero por eso, cuando nos encontramos con ellos en la vida real, como el efecto Mandela, nos resultan tan desconcertantes”. La existencia de estos errores pone de manifiesto la fragilidad y flexibilidad de la memoria humana, recordando que incluso lo que consideramos más cierto puede estar sujeto a engaño.

Antoine Fuqua siempre consideró a Nelson Mandela un ícono, pero no tenía ni idea de que también fuera un rebelde, un luchador en toda regla. Recordó haber entrado en un restaurante y haber visto la foto de un hombre en posición de boxeo, y preguntó por qué tenían un póster de Muhammad Ali en la pared. Le respondieron que no: era Mandela.

Fue sólo una parte de lo que sería un viaje esclarecedor al realizar el nuevo documental, Troublemaker, que tendrá su estreno mundial el martes en el Festival de Cine de Sundance.

“Se convirtió en el Mandela que todos conocemos y amamos”, dijo Fuqua. “El alborotador nos permite verlo no solo como un personaje mítico o un ícono mundial, sino como un ser humano falible, alguien que se convirtió en un gran líder, que al principio era un rebelde, por así decirlo, y que estaba dispuesto a recurrir a la violencia en algún momento, si era necesario, por el bien común”.

La película utiliza la propia voz de Mandela, extraída de más de 70 horas de grabaciones, para narrar la historia de la lucha contra el apartheid. Fuqua colaboró ​​estrechamente con Mac Maharaj, activista antiapartheid, quien estuvo preso en Robben Island con Mandela y desempeñó un papel clave en el contrabando de los escritos de Mandela, que se convertirían en Largo camino hacia la libertad, fuera de la prisión.

Fuqua, Maharaj y el equipo cinematográfico viajaron por toda Sudáfrica, visitando lugares importantes en la historia de Mandela, desde la Universidad de Fort Hare, donde Mandela era estudiante antes de ser expulsado por actividades de protesta, y Robben Island, donde estuvo encarcelado entre 1964 y 1982, hasta Qunu, su lugar de descanso final.

Incluso durmió algunas noches en Robben Island, donde, según él, fue “muy incómodo”. Allí, se familiarizaron con el lugar donde Mandela pasó 18 de sus 27 años en prisión y se conectaron por las noches durante las cenas. Fue allí donde Maharaj le dijo que Mandela era fan de Tracy Chapman.

Se encontraron con mucha gente a lo largo del camino, incluidos algunos que formaban parte de la resistencia contra el apartheid, y se tomaron en serio su continuo optimismo y esperanza a pesar de los agravios y el racismo pasados ​​y presentes.

“Un caballero entró sin brazo, le faltaba un ojo. Parecía un personaje de James Bond. Llevaba una camisa de Tommy Bahama y una gorra”, dijo Fuqua. “Y estaba tan lleno de vida, tan divertido y tan realista sobre lo que le había sucedido, luchando por la justicia. Empecé a aprender mucho más sobre la gente de allí”.

La película, en la que Fuqua ha estado trabajando durante más de tres años, combina material de archivo y fotografías, entrevistas con Maharaj y animación del artista sudafricano Thabang Lehobye para llenar los vacíos donde no existían imágenes, como en Robben Island.

Fuqua espera que las lecciones que el público aprenda sean de escala global.

“La lección que aprendí fue que un cambio significativo nunca es fácil ni cómodo”, dijo Fuqua. “En ese momento, las personas estaban dispuestas a hacer lo necesario, la difícil tarea de generar el cambio”.

Añadió: “Espero que la gente aprenda de grandes líderes como Mandela y Mac Maharaj… Personas que lucharon por las razones correctas”.

Fuente: AP

La relación entre Morgan Freeman y Nelson Mandela se consolidó mucho antes de que la icónica película “Invictus” llegara a los cines. Lo que comenzó como una búsqueda actoral terminó forjando una amistad profunda entre el legendario actor estadounidense y el fallecido expresidente sudafricano.

El particular método de trabajo de Freeman y la forma en que ambos se implicaron en el proyecto permiten entender como arte y vida se entrelazaron en una de las alianzas más entrañables del cine y la política mundial.

El origen de una elección “personal”

Durante los años noventa, cuando la idea de llevar la vida de Nelson Mandela al cine aún era un proyecto lejano, una pregunta lanzó la primera chispa de lo que sería una conexión especial. “Cuando le preguntaron a Mandela a mediados de los noventa a quién le gustaría ver en la pantalla grande interpretándolo, él dijo mi nombre, así que siempre supe que yo sería el elegido”, reconoció Freeman en una entrevista con O, The Oprah Magazine, en julio de 2013.

La anécdota marcó el inicio de un vínculo que fue más allá del mundo actoral. Madiba —como muchos llamaban afectuosamente a Mandela— no solo bendijo con su aprobación la elección de Freeman, sino que abrió las puertas a una serie de reuniones periódicas en las que permitió que el actor observara y estudiara personalmente su carácter y sus gestos.

Este proceso se extendió durante más de diez años, con encuentros que tenían como objetivo brindar a Freeman la posibilidad de comprender la esencia del líder sudafricano en profundidad.

Un método actoral fuera de lo común

El proceso de Freeman fue meticuloso y paciente. Cuando el borrador de “El factor humano”, la novela de John Carlin en la que se basaría la futura película, llegó a sus manos, el actor no dudó en movilizar recursos para adquirir los derechos del libro. Poco después, sumó a la producción al cineasta Clint Eastwood, quien mostró interés en dirigir la adaptación que se titularía “Invictus”.

Durante todo ese tiempo, Freeman no se contentó con recoger detalles superficiales. El desafío era mucho mayor: “Quería evitar actuar como él; necesitaba ser él, y ese fue el mayor desafío.” Para lograrlo, estudió los pequeños gestos de Madiba, su voz pausada, la forma en que se conducía en público y el aura de respeto y autoridad que irradiaba.

Freeman comentó: “Cuando conoces a Mandela, sabes que estás en presencia de grandeza, pero es algo que simplemente emana de él. Él mueve a las personas hacia lo mejor. Esa es su vocación en la vida. Algunos lo llaman la magia de Madiba”.

Este método, basado en el estudio directo y prolongado, permitió a Freeman conectar en profundidad con el hombre detrás del mito, consiguiendo reflejar en la gran pantalla la humanidad, el liderazgo y la sencillez que caracterizaron a Mandela.

Invictus: el encuentro entre cine y política

El estreno de “Invictus” en 2009, dirigida por Clint Eastwood y basada en la novela de John Carlin, se centró en los primeros meses de Mandela como presidente de Sudáfrica. El país acababa de salir de la oscura etapa del apartheid y enfrentaba el reto de reconciliar a una sociedad dividida.

La estrategia de Mandela, narrada en la película, consistía en apoyar la unión nacional a través del Mundial de Rugby y su amistad con François Pienaar, interpretado por Matt Damon.

Precisamente durante el rodaje, todo el bagaje previo de Freeman se puso a prueba. El actor, armado con una década de observación y vivencias compartidas con el líder sudafricano, supo captar la esencia de su serenidad y la determinación de su discurso. El resultado fue una interpretación ampliamente elogiada por la crítica y, lo más importante, aprobada por el propio Mandela.

El nacimiento de una amistad

Tras la proyección de la película, Freeman no dudó en viajar a Sudáfrica para compartir el estreno junto a Mandela.

“No estaba nervioso. Sabía que si no le gustaba no diría nada, pero si le gustaba sería difícil que lo ocultara y no lo hizo. Al final me dijo: ‘yo conozco a esos sujetos’. Para mí fue un plus porque eso significaba que en realidad le gustó la película”, relató el actor sobre ese emotivo reencuentro.

La relación forjada durante años de estudio, respeto y admiración mutua terminó por convertirse en una amistad sólida y entrañable. El método de Freeman demostró que el compromiso genuino con un papel puede trascender la pantalla y dejar huella tanto en la vida profesional como personal.

El arte, en este caso, sirvió para acercar a dos hombres de mundos diferentes, unidos por la voluntad de inspirar a otros y de mostrar, con humildad y grandeza, el valor de la transformación personal y colectiva.

Corrían las primeras horas de la noche del 5 de diciembre de 2013 cuando todos los canales de televisión de Sudáfrica se unieron a una inesperada cadena nacional para escuchar un mensaje del presidente Jacob Zuma. Con rostro contrito y hablar pausado, el mandatario hizo un anuncio que conmovió al país y el mundo: Nelson Mandela acababa de morir en Johannesburgo, a los 95 años. Recordó también una frase del hombre que con su lucha incansable había cambiado para siempre la historia del país: “Ser libre no es simplemente desprenderse de las cadenas, sino vivir de un modo que respete y aumente la libertad de los demás”.

Casi todo el país lloró al hombre que terminó con el apartheid y que, pese a pasar 27 años preso, al llegar a la presidencia había puesto todas sus energías para alcanzar la reconciliación nacional. Hacía años que Nelson Mandela se había retirado de la vida pública, pero su presencia no solo seguía sobrevolando la vida política de Sudáfrica, sino que su imagen, su lucha y su vocación por la paz se habían situado como un ejemplo vivo en un planeta convulsionado.

A “Madiba”, como todos lo llamaban con un cariño cargado de respeto, le habría bastado con ser el hombre que puso fin en su país a 342 años de dominio blanco y a 46 del régimen de discriminación racial conocido como apartheid. Sin embargo, no se sintió satisfecho con ese logro y buscó más: se propuso como prenda de pacificación en un país cargado de odio. Y eso que a Nelson Mandela le sobraban razones para odiar: había pasado gran parte de su vida preso del régimen de los blancos sudafricanos y solo logró su libertad gracias a la lucha de sus propios compatriotas, los continuos reclamos de decenas de líderes mundiales y el desgaste de un sistema de opresión que venía cayéndose a pedazos. Cuando salió de la cárcel era el preso político más famoso del planeta.

Por entonces, el odio seguía siendo la moneda en curso en Sudáfrica. Odio del poder blanco a los negros por su resistencia a someterse, odio de la población negra a los blancos por su sistema de opresión y los ríos de sangre que había hecho correr. Mandela era consciente de eso y sabía que ese odio todavía lo habitaba cuando salió de la cárcel en febrero de 1990. “Mientras caminaba hacia la puerta que me conduciría a mi libertad, supe que, si no dejaba atrás mi amargura y mi odio, todavía estaría en prisión”, contó después.

Pudo hacerlo, no sin esfuerzo, y cuatro años después de su liberación la Asamblea Nacional lo consagró como el hombre encargado de conducir el parto de una nueva Sudáfrica, que debía nacer más justa, con igualdad de derechos, sin discriminación racial. “Contraemos el compromiso de construir una sociedad en la que todos los sudafricanos, tanto negros como blancos, puedan caminar con la cabeza alta, sin ningún miedo en el corazón, seguros de contar con el derecho inalienable a la dignidad humana: una nación irisada, en paz consigo misma y con el mundo”, había dicho al asumir la presidencia en una clara señal del rumbo que quería tomar, una Sudáfrica unida y pacificada. Y lo logró.

Un hijo desobediente

Nelson Mandela había recorrido un largo y doloroso camino para llegar hasta ahí. Nació el 18 de julio de 1918, en la que entonces se denominaba Unión Sudafricana, un dominio del Imperio británico. La enorme mayoría de los habitantes eran negros, pero la minoría blanca era dueña de las tierras y sus riquezas, situación que sostenía con una estructura social discriminatoria y represiva. Su nombre real era Rolihlahla Dalibhunga Mandela y era hijo de un jefe del pueblo Thembu, un subgrupo del pueblo Xhosa, la segunda mayor comunidad cultural del país.

Su primer contacto con el opresivo poder de los hombres blancos fue cuando su padre fue despojado de la jefatura de la tribu y de sus tierras por desafiar a un magistrado británico. El segundo, cuando al empezar la primaria en una escuela segregada, la maestra le impuso, como a todos los otros niños, un nombre inglés porque, como el propio Mandela contaría en su autobiografía, los blancos “eran incapaces de pronunciar los nombres africanos —o se negaban a hacerlo—, y consideraban poco civilizado tener uno”. A él le tocó llamarse Nelson.

Se distinguió como estudiante y tuvo una ventaja para alcanzar la educación superior: pese a que su padre había sido castigado, la “sangre real” y sus contactos le permitieron ingresar a la Universidad de Fort Hare, la única de negros que había en Sudáfrica. Allí comenzó su actividad política, pero fue rápidamente expulsado por reclamar mayor poder al gobierno estudiantil. Tuvo que regresar a su aldea, donde descubrió que allí tampoco tenía lugar: en castigo por haber sido expulsado, su familia lo esperaba con un matrimonio concertado.

Bajo el apartheid

Corría 1941 y para no casarse huyó a Soweto, la mayor ciudad negra de Sudáfrica, donde se unió al Congreso Nacional Africano (CNA), una organización que luchaba por los derechos civiles de la población negra. Estaba allí cuando en 1948 el gobierno transformó en ley la discriminación de facto. Comenzaba la política del apartheid o “separación”. Esa nueva legalidad dictatorial obligaba a los sudafricanos negros a tener su documento de identidad para entrar en zonas asignadas a los blancos. También les imponía vivir en comunidades solo para negros y les prohibía tener relaciones interraciales. Por supuesto, tampoco podían votar.

Desde el principio, el Congreso Nacional Africano resistió al apartheid, primero de manera pacífica, con huelgas y manifestaciones. Al mismo tiempo, dentro de la organización, la influencia de Mandela iba creciendo. En 1952 fue el líder de la “Campaña del Desafío”, que propuso directamente incumplir la ley. En el marco de esas protestas, Mandela y otras 8.000 personas fueron detenidas y encarceladas por violar los toques de queda y negarse a presentar los documentos cuando se los exigían.

Cumplió una condena breve y al salir de la cárcel ya se lo reconocía como uno de los líderes del CNA y de la lucha por los derechos civiles de la mayoría negra. Estaba a la cabeza de todas las protestas, lo que hizo que volvieran a detenerlo en 1956, esta vez acusado de traición. Lo absolvieron en 1961 y cuando volvió a pisar la calle pasó a la clandestinidad. Tres años antes se había casado con Winnie, la mujer y compañera de lucha que —con idas y vueltas— lo acompañaría toda la vida.

“Por el derecho a vivir”

Para entonces Mandela estaba convencido de que la resistencia pacífica no era suficiente y que era necesario enfrentar al apartheid con acciones violentas si se pretendía tener éxito. Salió clandestinamente de Sudáfrica en 1962 para obtener apoyo internacional a la causa del CNA y para recibir entrenamiento militar. Lo detuvieron cuando regresó y la policía encontró en su poder planes para establecer una guerra de guerrillas. Fue sometido, junto a otros integrantes de la CNA, a un juicio por sabotaje. Convencidos de que serían condenados a muerte y ejecutados, Mandela y sus compañeros desistieron de toda defensa jurídica e hicieron del tribunal una tribuna política.

El discurso de la defensa colectiva estuvo a cargo del propio Mandela. Habló durante cuatro horas, sabiendo que sus palabras traspasarían las paredes de la sala del juicio y llegarían a toda la población. “La falta de dignidad humana que han sufrido los africanos es el resultado directo de la política del supremacismo blanco. Nuestra batalla es realmente una batalla nacional. Es una batalla de la gente africana, inspirada por sus propios sufrimientos y su propia experiencia. Es una batalla por el derecho a vivir”, clamó.

Previendo la condena a muerte, concluyó: “Esta es la lucha por el ideal de una sociedad libre y, si es necesario, es un ideal por el que estoy dispuesto a morir”. Los jueces no se atrevieron a imponerle la pena capital, pero lo sentenciaron en 1964 a pasar en la cárcel el resto de su vida.

El preso número 46664

Cuando lo condenaron, el nombre y las acciones de Nelson Mandela ya eran conocidas en todo el mundo. Pasó los primeros 18 años de su encarcelamiento en la prisión de la Isla Robben, con presos comunes y padeciendo un régimen inhumano. Sólo se le permitió la visita de una persona por año y podía enviar y recibir dos cartas por día. No tenía acceso a los diarios y lo obligaron a trabajar en una cantera de piedra caliza.

La idea de los Gobiernos del apartheid era que el mundo se olvidara de Mandela y de su lucha, además de quebrar la columna vertebral del Congreso Nacional Africano y su resistencia. Lograron todo lo contrario. Dentro de Sudáfrica, las movilizaciones por los derechos civiles y contra la discriminación se multiplicaron, ahora con la bandera de la liberación de Mandela y los otros dirigentes encarcelados. Desde el exterior comenzaron a llegar, cada vez de manera más potente, voces que reclamaban su libertad.

Nelson Mandela era el recluso 46664, pero también el preso político más famoso del mundo y su lucha contra el apartheid ganaba defensores en los cinco continentes. Le ofrecieron oportunidades de abandonar la cárcel a cambio de garantizar que el CNA abandonaría la violencia, pero las rechazó.

En abril de 1982, Mandela fue trasladado a la prisión de Pollsmoor, en Tokai, un suburbio de Ciudad del Cabo, y más tarde al que sería su último lugar de reclusión, la prisión de Victor Verster. Había padecido de tuberculosis y también debió someterse a una cirugía de próstata. Su salud empeoraba tanto como crecían los reclamos internacionales y locales por su libertad. Desde las Naciones Unidas se exigía que lo liberaran y que se pusiera fin al apartheid.

Sudáfrica se convirtió en un Estado aislado y condenado por decenas de países de todo el mundo. El régimen del apartheid comenzaba a tambalearse, mientras las banderas de Mandela flameaban cada vez más alto.

“Trabajar para hacer las paces”

La presión internacional obligó a que lo liberaran en febrero de 1990, meses después de que se recibiera de abogado estudiando en la cárcel. Afuera lo esperaba su compañera, Winnie, que durante todos esos años no había dejado de encabezar las luchas por su libertad. Desde el mismo momento en que la recobró, Mandela estuvo dispuesto a aplicar una estrategia que se había planteado mientras estaba detrás de las rejas. La formuló así: “Si usted quiere hacer las paces con su enemigo, tiene que trabajar con su enemigo. Entonces el enemigo se convierte en su compañero”.

Convertido en el líder de la oposición, con el último presidente del apartheid, Frederick De Klerk, encaró el proceso que significaría el fin legal de la discriminación racial y el primer proceso electoral libre de la historia del país más austral de África. Eso les valió a los dos el Premio Nobel de la Paz en 1993. En los fundamentos, la Academia señaló que se los otorgaba por “la labor cumplida para lograr con métodos pacíficos la eliminación del régimen del apartheid y el establecimiento de las leyes destinadas a crear una nueva democracia en Sudáfrica”.

En las primeras elecciones libres de la historia de Sudáfrica, el 10 de mayo de 1994 Mandela se convirtió en el primer presidente negro del país que el mundo había repudiado por la brutal opresión que ejercían los blancos. “En el día de hoy, todos nosotros, mediante nuestra presencia aquí y mediante celebraciones en otras partes de nuestro país y del mundo, conferimos esplendor y esperanza a la libertad recién nacida. De la experiencia de una desmesurada catástrofe humana que ha durado demasiado tiempo debe nacer una sociedad de la que toda la Humanidad se sienta orgullosa”, dijo en su discurso de asunción, para que lo escucharan todos los sudafricanos y los representantes llegados a Pretoria desde decenas de países del planeta. A nadie se le escapó que ese día de mayo de 1994 se convertiría en una fecha bisagra de la historia, no solo de Sudáfrica sino mundial.

En los cinco años que duró su presidencia, emprendió una labor incansable para acortar la brecha de la desigualdad social y racial del país, pero su mayor esfuerzo apuntó a la reconciliación nacional. Para avanzar en ese sentido creó la Comisión para la Verdad y la Reconciliación de Sudáfrica, un organismo diseñado para documentar las violaciones de los derechos humanos y ayudar a víctimas y transgresores a aceptar su pasado. Aunque sus resultados se han cuestionado, la comisión proporcionó los inicios de una Justicia restaurativa —un proceso centrado en las reparaciones en lugar de las represalias— para un país donde las heridas de siglos de opresión y violencia seguían abiertas.

El retiro y el adiós

Cuando terminó su mandato presidencial podría haber seguido influyendo de manera determinante en la vida política sudafricana, pero consciente de sus fuerzas decidió salir del escenario del poder. Siguió apareciendo en público, hasta que en 2004 también dejó de hacerlo, luego de conseguir con gestiones internacionales que Sudáfrica fuera elegida como sede para el Campeonato Mundial de Fútbol de 2010, el broche de oro de su tarea, que pondría al país que había logrado pacificar en el centro de las miradas de todo el mundo. Entonces, lejos de toda solemnidad, anunció su retiro definitivo con una sola frase: “No me llamen, yo los llamaré”.

Nelson Mandela murió de neumonía poco después de las ocho de la noche del jueves 5 de diciembre de 2013. El Gobierno decretó diez días de duelo nacional. “Madiba nos unió y juntos vamos a despedirlo. Expresemos la profunda gratitud por una vida vivida al servicio de la gente de este país y de la causa de la humanidad. Es un momento de profundo dolor. Siempre te amaremos, Madiba”, lo despidió el presidente sudafricano Jacob Zuma. Al día siguiente, en las necrológicas que repasaron su vida y sus luchas, algunos medios recordaron que, por una de las tantas paradojas que habitan la geopolítica, el día que había asumido la presidencia los Estados Unidos todavía lo tenían incluido en su lista internacional de “terroristas” por su lucha contra la discriminación racial.

Durante un discurso en Pretoria, el presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa, vinculó las actuales restricciones migratorias impuestas por Estados Unidos a ciudadanos sudafricanos con políticas nacidas durante la administración de Donald Trump, afirmando que estas se fundamentan en alegaciones infundadas sobre persecución a la minoría blanca. De acuerdo con lo reportado por Europa Press, Ramaphosa sostuvo que dichas restricciones incluyen barreras al acceso a programas y procesos de asilo, y reiteró su rechazo a cualquier sanción o medida unilaterial que se base en este tipo de acusaciones sin sustento. En ese marco, el mandatario afirmó que Sudáfrica continuará participando de manera activa y como miembro fundador en el G20, a pesar de no haber recibido invitación de Estados Unidos para la próxima cumbre del grupo.

Ramaphosa, según detalló Europa Press, defendió la soberanía sudafricana sobre su rol en organismos multilaterales como el G20. El presidente remarcó que ni gobiernos extranjeros ni actores externos pueden legitimar vetos o restricciones que limiten la influencia de Sudáfrica en estos foros. Explicó que la Constitución de su país, junto a su marco legal, regula y define la presencia sudafricana en el escenario internacional y que ningún Estado tiene la potestad de condicionar su estatus o ejercer veto sobre su participación.

El medio Europa Press consignó que Ramaphosa abordó también el contexto social y político posterior a la abolición del apartheid, señalando que a pesar de que la población blanca representa menos del 20% de los habitantes, controla más del 90% de las tierras fértiles. El jefe de Estado subrayó que su gobierno está decidido a revertir esta situación mediante reformas y cambios legislativos que respeten la Constitución, orientados a garantizar la igualdad y la redistribución de la propiedad. Insistió en que todas las medidas relacionadas con la reforma agraria serán implementadas bajo rigurosos principios legales y en el marco de los valores fundamentales de la nación.

En su intervención, Ramaphosa negó la existencia de políticas discriminatorias o persecuciones oficiales dirigidas a la minoría blanca y calificó de infundadas las denuncias promovidas en foros internacionales. Según Europa Press, el presidente denunció que algunas de estas acusaciones han motivado sanciones y restricciones, afectando la economía y la imagen internacional del país. El mandatario señaló que tales medidas no solo carecen de base en la realidad sudafricana, sino que responden a intereses externos y pueden tener consecuencias sobre el empleo y el desarrollo del país.

Ramaphosa, citado por Europa Press, puso énfasis en que cualquier inquietud internacional sobre derechos humanos debe canalizarse a través de los mecanismos institucionales establecidos, reconociendo el papel de los órganos nacionales en la protección de la democracia y la gobernanza. Cuestionó la legitimidad de las sanciones unilaterales basadas en acusaciones no verificadas y reiteró que Sudáfrica mantiene su independencia en la definición de sus prioridades internas y en la conducción de sus políticas exteriores.

El jefe de Estado rememoró el proceso de reconciliación nacional encabezado por Nelson Mandela y subrayó la importancia de los procedimientos democráticos y del respeto por la igualdad ante la ley, criterios que, según recalcó Europa Press, continúan guiando la transformación social del país. Ramaphosa observó que campañas de desinformación originadas en el exterior intentan debilitar la autonomía sudafricana e influir sobre la agenda política nacional, especialmente en áreas tan sensibles como la reforma de la propiedad agrícola.

De acuerdo con Europa Press, Ramaphosa reiteró el compromiso sudafricano con los principios del multilateralismo, la cooperación y el respeto en el contexto de los organismos internacionales. Hizo un llamado a la comunidad internacional a abstenerse de imponer sanciones sin evidencias, argumentando que esas acciones socavan la inclusión social y la participación universal, pilares fundamentales tanto en la política interna como en la proyección de Sudáfrica en el exterior.

El mandatario aseguró que la participación de Sudáfrica en el G20 y en otros foros globales se mantendrá firme, guiada por los reglamentos establecidos y el consenso entre los miembros plenos. Según publicó Europa Press, Ramaphosa sostuvo que la legitimidad y el funcionamiento del G20 no pueden depender de la voluntad de gobiernos aislados, sino que deben basarse en acuerdos entre sus integrantes.

Con respecto a la autodeterminación, Ramaphosa remarcó la autonomía del país para decidir su rumbo político mediante consulta popular y el rechazo a injerencias desde el extranjero. El presidente insistió, según consignó Europa Press, en que cualquier exclusión o condicionamiento de la membresía de Sudáfrica en organismos multilaterales representa una vulneración del derecho internacional y de las reglas básicas de convivencia entre las naciones.

Ramaphosa finalizó reiterando que Sudáfrica continuará defendiendo su soberanía e igualdad en la toma de decisiones internacionales, manteniendo su presencia en el G20 y reafirmando los compromisos adquiridos como miembro fundador y actor reconocido globalmente.

Esta percepción, alimentada por sus papeles como el Todopoderoso o Nelson Mandela, consolidó una voz e imagen asociadas a la autoridad y la sabiduría en la pantalla.

Freeman observa este fenómeno con distancia: “Fue interesante el resultado de interpretar a Dios en el cine. El público lo compró. Entro en una habitación y dicen: ‘Dios acaba de entrar’. Digo algo y responden: ‘Oh, es la voz de Dios’. Eso duró mucho tiempo. Hay que tener cuidado con eso. No soy Dios, solo un actor con buena voz”, comentó.

La voz de Freeman, profunda y reconocible, es reflejo de años de formación. El actor recordó con gratitud a Robert Whitman, su instructor de voz y dicción en un colegio comunitario de Los Ángeles, quien le enseñó la importancia de hablar con claridad y marcar la entonación.

“Si vas a hablar, hazlo de forma clara, marca las consonantes finales y haz ejercicios para bajar la voz”, aconsejó. Este trabajo vocal, sumado a su porte y presencia, cimentó una imagen pública que trasciende géneros y épocas.

Los orígenes de Freeman se remontan al sur de Estados Unidos, en plena segregación racial. Nació en Memphis, Tennessee, y pasó la mayor parte de su infancia cerca de Greenwood, Mississippi, territorio de las leyes Jim Crow.

Creció en una familia humilde: su padre era barbero y su madre, maestra. Desde pequeño, el cine lo fascinó, en especial los seriales de vaqueros de los sábados. A los 12 años ganó un concurso estatal de teatro y, ya en la secundaria, participó en una radionovela en Nashville. “Tuve los profesores más alentadores que uno pueda imaginar”, recordó. Uno de ellos le dijo que podía llegar a donde quisiera.

Aunque siempre tuvo clara su vocación, durante la adolescencia contempló la posibilidad de ser piloto de combate. Tras graduarse, ingresó en la Fuerza Aérea, pero haber experimentado el ambiente de la cabina de un avión le hizo entender que su destino era otro. “El destino es el cazador”, reflexionó sobre aquel giro que lo llevó, tras su baja, a Los Ángeles.

Hitos de una carrera en Hollywood

La carrera de Freeman abarca más de seis décadas, con más de 100 películas, decenas de series y documentales. En los años 70 participó en 780 episodios del programa infantil The Electric Company.

Su gran oportunidad en Hollywood llegó en 1987, cerca de los 50 años, con un papel en Street Smart que le valió una nominación al Óscar como actor de reparto. Dos años después protagonizó Paseando a Miss Daisy y Tiempos de gloria, consolidando una trayectoria marcada por personajes diversos y profundidad interpretativa.

Entre los títulos más representativos de su filmografía se destaca Sueño de fuga, en la que interpreta a un veterano recluso amigo del personaje de Tim Robbins.

Si bien la película no tuvo éxito en taquilla en 1994, su posterior impacto en video la llevó al primer puesto del ranking de IMDb y a ser elegida mejor película de todos los tiempos por los lectores de Empire en 2006.

Freeman atribuye su popularidad a la historia de esperanza y redención: “Siempre digo que es una película sobre la relación entre dos hombres, con sus altibajos. Algo en esa historia tocó la conciencia de personas en todas partes”, explicó. Destacó también la relevancia de la narración, inseparable de su voz.

A lo largo de su carrera, Freeman representó figuras de autoridad, desde presidentes hasta Dios, consolidando una imagen de seriedad y peso escénico que, aunque le resulta útil, no define toda su trayectoria.

“Hice comedias también. Pero lo acepto, me funciona, así que no tengo quejas”, reconoció. Sin embargo, admite que la presión de ser visto como una figura divina puede resultar abrumadora, por eso elige mantener los pies en la tierra.

Freeman y Nelson Mandela

El vínculo de Freeman con Nelson Mandela marcó un momento especial en su vida profesional y personal. Cuando se publicó la autobiografía del líder sudafricano, un periodista preguntó a Mandela a quién le gustaría ver interpretándolo en una película. “Dijo Morgan Freeman”, relató el actor.

El productor Anant Singh facilitó el encuentro entre ambos. Freeman pidió acceso directo a Mandela para preparar su papel en Invictus y el expresidente accedió. “Cada vez que estábamos cerca, podía ir a verlo, tomarle la mano y escucharlo. Interpretarlo fue una alegría. Creo que hasta logré sonar como él”, recordó.

Freeman lo describe como una persona humilde, cuya esencia no cambió pese a las décadas en prisión. “Proyectamos la película para él y dijo: ‘Quizá ahora me recuerden’. Así era Mandela”, compartió.

Actualidad y vigencia

En 2008, Freeman sufrió un grave accidente automovilístico en Mississippi que le dejó la mano izquierda paralizada por daños en los nervios. Desde entonces utiliza un guante de compresión que alivia el dolor y favorece la circulación. Este incidente terminó con su afición por pilotar aviones privados, una pasión que lo acompañó desde que obtuvo su licencia en 2002. “Se necesitan dos manos para volar”, afirmó.

A pesar de los obstáculos y el paso del tiempo, Freeman no planea retirarse. Aunque reconoce que su entusiasmo por el oficio disminuyó levemente, cualquier nueva propuesta reactiva su deseo de actuar.

Así, su leyenda sigue creciendo, con la misma voz inconfundible y la presencia que, desde hace seis décadas, continúan cautivando a generaciones como destaca The Guardian en su repaso a una trayectoria única.

“—Yo nací en 1911, en el condado de Chickasaw, plantación Piedmont.

—¿Sabías de niña que ibas a ser criada?

—Sí señorita, sí sabía.

—¿Por qué?

—Mi madre fue criada y mi abuela fue esclava doméstica.

— ¿Sueñas con ser otra cosa?

— [Asiente con la cabeza]. Cuidar niños blancos, eso es lo que hago. Sé cómo hacer que los niños se duerman, dejen de llorar y hagan sus necesidades antes de que sus madres se levanten”.

El diálogo entre Aibileen Clark (Viola Davis), una trabajadora doméstica afroamericana, y Skeeter (Emma Stone), una aspirante a escritora recién graduada de la universidad de Misisipi que consiguió un trabajo en un periódico local escribiendo una columna sobre el cuidado del hogar, es de la película Historias Cruzadas. Un film estadounidense de 2011 —dirigido por Tate Taylor y protagonizado por Emma Stone, Viola Davis, Octavia Spencer y Bryce Dallas Howard— basado en la novela Criadas y señoras, de Kathryn Stockett.

La historia sucede en Estados Unidos, en plena década de los 60, cuando el movimiento por los derechos civiles de los afroamericanos, que buscaba combatir la segregación racial y conquistar la igualdad de posibilidades y la igualdad ante la ley, sacudía las calles.

En la película, Skeeter —joven, blanca, amiga de todas las mujeres de la alta sociedad que fueron criadas por empleadas negras que luego crían también a sus hijos e hijas— está decidida a convertirse en escritora y comienza a entrevistar a las trabajadoras de las casas que la rodean. Y a advertir las pésimas condiciones de sus empleos, los malos tratos que reciben y la discriminación.

Desde la ficción, el film expone de muchas formas la segregación y el racismo del cual eran víctimas las mujeres y todas las personas negras en los Estados Unidos de los sesenta. En una escena, una de las amigas de Skeeter dice que escribió una “iniciativa de Saneamiento del Hogar” que consiste en “una ley para prevenir enfermedades que exige que las casas de los blancos tengan otro baño para los negros”. En otra se ve a Skeeter leyendo lo que establece la legislación local sobre la conducta de las “personas no blancas y minorías”: “Ningún peluquero de color atenderá a mujeres o chicas blancas”; ”Cualquier persona que imprima o circule material escrito alentando la igualdad entre blancos y negros, será encarcelada”.

En la película, las empleadas domésticas ganaban un salario inferior al mínimo, no tenían seguro social, eran acusadas y arrestadas por delitos que no cometían. Es ficción pero era —y en muchos lugares del mundo aún es— realidad.

En la película —alerta espóiler—, después de negarse por miedo, las mujeres afroamericanas accedieron a narrar sus historias de maltrato y discriminación de manera anónima. Historias que la periodista compila en un libro titulado The Help, como un modo de visibilizar su padecimiento.

En la vida real, el racismo y la creencia en la supremacía de las personas blancas por sobre las negras existe desde antes que sean creados los términos para nombrarlo. Los 60 fueron años álgidos en la lucha por la igualdad. Los afroamericanos en Estados Unidos daban su pelea mientras, al otro lado del océano, el segregacionismo llevaba dos décadas siendo política de Estado en Sudáfrica, donde al sistema que regía se le había puesto nombre: apartheid.

Ahí, en 1956, las mujeres negras también dijeron basta. También buscaron hacerse oír.

Un legado de discriminación: el apartheid en Sudáfrica

Como muchos países del mundo, como muchos trozos de tierra de África, en los siglos pasados Sudáfrica fue colonizada por diferentes naciones europeas que iban tras la explotación de sus recursos. En el siglo XIV, los portugueses buscaron trazar rutas comerciales con la India. Luego, entre el siglo XVII y el XVIII, los holandeses instalaron una colonia en la actual Ciudad del Cabo, la capital sudafricana, en la que la segregación racial ya era la norma. Y después llegaron los británicos. Quienes, a partir del siglo XIX, se enfrentaron con los afrikáneres, los descendientes de los colonos holandeses, para disputarse el control del territorio. Esa guerra la ganaron los británicos, que firmaron un tratado de paz con los afrikáneres en 1902.

Pero ese tratado ya tenía cláusulas que discriminaban a la población negra, a pesar de que era la mayoría: tenían prohibido votar y participar en las elecciones. La minoría blanca controlaba la tierra, la riqueza y el Gobierno, desde el que erigió una estructura social segregada que tiempo después se formalizaría convirtiéndose legalmente en el sistema de organización del país.

Los británicos gobernaron Sudáfrica hasta la llegada del Partido Nacional Afrikáner —compuesto por los descendientes de los colonos europeos— que asumió el poder en 1948. Aunque la Segunda Guerra Mundial había terminado, una parte de ellos era adepta a las ideas del nazismo y deseaba conservar el poder de la minoría blanca con sus privilegios.

El Partido Nacional aprobó 317 leyes para legalizar el racismo y discriminar a cualquier persona que no fuera blanca como política de Estado. Así comenzó el sistema de segregación sudafricano conocido como apartheid, que en la lengua afrikáans significa “separación”.

La premisa era que las personas con diferentes orígenes y color de piel no podían vivir entre los mismos límites ni compartir los espacios públicos. Los sucesivos Gobiernos continuaron y acrecentaron esa herencia opresiva de racismo y discriminación contra la ciudadanía que no fuera blanca, es decir, los indígenas africanos, las personas de origen asiático y los mestizos, que conformaban más del 80% de la población.

Bajo el régimen del apartheid los negros no tenían voz y mucho menos voto. Estaban obligados a vivir en zonas alejadas de los blancos (llamadas bantustanes) y cobraban menos por los mismos trabajos. Las parejas y matrimonios entre personas blancas y personas negras estaban prohibidas. Ni siquiera podían compartir los mismos baños, ni viajar en los mismos transportes públicos, ni bañarse en las mismas playas.

Los niños negros que iban al colegio debían concurrir a instituciones separadas, con menor nivel educativo. Y era usual que, al comenzar, los maestros les asignaran un nombre en inglés despojándolos hasta de su identidad, ya que los blancos “eran incapaces o no estaban dispuestos a pronunciar un nombre africano, y consideraban incivilizado tener uno”, escribió Nelson Mandela en su autobiografía, Un largo camino hacia la libertad. Cuyo nombre de origen, de hecho, era Rolihlahla Dalibhunga Mandela.

En definitiva, durante el apartheid, que se extendió entre 1948 y 1991 en Sudáfrica y África del Sudoeste (actual Namibia), las personas negras se vieron completamente privadas de sus derechos.

“¡Ahora tocaste a las mujeres! ¡Moviste una roca, serás aplastado!”

En el apartheid también regía otra política obligatoria para los sudafricanos negros —que se ha replicado en la mayoría de los régimenes segregacionistas—: no podían circular sin llevar con ellos una identificación o permiso especial, imprescindible para ingresar en las zonas de las ciudades designadas para los blancos. Esa medida, instituida en 1950, se llamó Urban Areas Act, y era conocida informalmente como la ley de pases. En un comienzo, esta norma aplicaba únicamente a los hombres, que debían moverse por las diferentes áreas para buscar trabajo. Desde su aprobación, alrededor de 300.000 ciudadanos fueron arrestados cada año por encontrarse en las zonas prohibidas para ellos sin el permiso.

En 1956, el primer ministro Johannes Gerhardus Strijdom, del Partido Nacional, propuso extender la obligación del pase a las mujeres. Así, las sudafricanas que necesitaran o desearan entrar en un área urbana blanca deberían contar con un documento que demostrara el tipo de servicio por el cual eran requeridas. Además se les haría un examen médico obligatorio.

Era 9 de agosto de 1956 cuando 20.000 mujeres sudafricanas marcharon a la sede del gobierno nacional —Union Buildings— en Pretoria, capital administrativa del país. La manifestación fue organizada por la Federación de Mujeres Sudafricanas, una agrupación política cercana al partido Congreso Nacional Africano —que obtendría la victoria en 1994, luego de finalizado el apartheid, y gobernaría desde el establecimiento de la democracia, con Nelson Mandela como presidente— y fue guiada por Lilian Ngoyi, Helen Joseph, Rahima Moosa, Albertina Sisulu y Sophia Williams-De Bruyn.

Ellas pidieron una reunión con el primer ministro. Strijdom se negó. Ellas pidieron, entonces, que se elevara a las oficinas de gobierno una petición en la cual explicaban que la ley de pases había causado “indecibles sufrimientos a todas las familias africanas” y que su extensión a las mujeres (con los probables arrestos que implicaría) dejaría a muchísimos niños solos y sin protección.

Su comunicado finalizaba de esta forma: “[Las mujeres africanas] no se detendrán hasta que todas las leyes sobre los pases y todas las formas de permiso que limitan nuestra libertad sean abolidas. No nos detendremos hasta que hayamos conquistado los derechos fundamentales de libertad, justicia y seguridad para nuestros hijos”.

El documento tenía 100.000 firmas. Una vez entregado, las manifestantes hicieron treinta minutos de silencio. Un silencio espeso que rompieron cantando. Para la protesta compusieron un himno en lengua xhosa —una de las once lenguas oficiales de Sudáfrica— que trascendería y alcanzaría popularidad como grito de lucha: “Wathint` abafazi, Strijdom! Wathint` imbokodo uzo kufa!” (“¡Ahora tocaste a las mujeres, Strijdom! ¡Moviste una roca, serás aplastado!”).

A partir de esa marcha, que fue hito, la frase “wathint’ abafazi, wathint’ imbokodo” (“Ahora tocaste las mujeres, tocaste una roca”) sería en Sudáfrica emblema de la fuerza, la determinación y la valentía de las mujeres por defender sus derechos aún en el ojo de un sistema estatal discriminatorio y opresivo como el apartheid.

Un día para recordar su lucha

Cuando llegaron los años 60, y el movimiento por los derechos civiles de los afroamericanos ya latía fuerte en Estados Unidos, algunos países miembros de la ONU comenzaron a pedir que se sancionara a Sudáfrica, como modo de presionar para que el apartheid llegara a su fin. Muchas naciones repudiaban sus leyes racistas y optaron por bloquear los acuerdos económicos con el Gobierno afrikáner. También se le negó la participación en los Juegos Olímpicos desde 1964 hasta 1988 (inclusive) como represalia.

La intervención de la ONU se volvía urgente ya que muchos Estados consideraban que lo que sucedía allí ponía en riesgo la paz internacional todavía flaca y débil, desde el final de la Segunda Guerra.

De pronto, Sudáfrica se vio marginada a nivel internacional.

La Organización de las Naciones Unidas redobló su trabajo para poner fin a la política racista. En 1962, creó el Comité Especial contra el Apartheid para promover iniciativas y recomendaciones, recaudar fondos y apoyar las actividades del organismo en Sudáfrica. Pero no fue suficiente y el segregacionismo continuó.

En 1973, la ONU directamente declaró al apartheid crimen contra la humanidad. Tiempo después se sumó a la lista de los crímenes que la Corte Penal Internacional puede juzgar.

El 17 de diciembre de 1981, la Asamblea General, resolución mediante, reconoció a nivel internacional la marcha de las mujeres sudafricanas del 9 de agosto de 1956. Y pidió a los organismos del mundo que se solidarizaran con la lucha de las mujeres en Sudáfrica y Namibia.

Finalmente, recién en 1990, como respuesta a las presiones internacionales y a la amenaza de una guerra civil, el entonces nuevo presidente de Sudáfrica, Frederik Willem de Klerk, quien había asumido el año anterior, se comprometió a poner fin al sistema segregacionista. De Klerk liberó a Mandela ese mismo año —el activista había sido condenado a cadena perpetua por protestar contra la embestida a los derechos de las personas negras y apoyar para ello medidas violentas de algunos sectores de su partido— y eliminó el apartheid en 1991.

Mandela negoció con De Klerk una nueva constitución que habilitaba un gobierno electo por mayoría y, en 1993, recibió junto a él el Premio Nobel de la Paz. En 1994, el Congreso Nacional Africano ganó con más del 62% de los votos unas elecciones libres y democráticas. Mandela asumió como presidente y el 9 de agosto fue instituido oficialmente como el Día Internacional de la Solidaridad con la lucha de la Mujer en Sudáfrica y Namibia y también como el Día Nacional de la Mujer, en conmemoración a esa protesta que hizo historia.

El 9 de agosto de 2006, al cumplirse 50 años de ese día, se realizó una marcha simbólica en el Union Building de la que participaron algunas de las mujeres que habían marchado cinco décadas atrás. En esa ceremonia, la plaza en la que se habían reunido, que tenía el nombre de Strijdom, fue rebautizada Lilian Ngoyi Square, en homenaje a una de las organizadoras de la manifestación de 1956.

Actualmente, el 9 de agosto recuerda los padecimientos de las mujeres negras durante el apartheid, propone una jornada de reflexión y acciones contra el racismo y todo tipo de discriminación contra niñas y mujeres en cualquier lugar del mundo, y reivindica la lucha femenina en una historia en la que los héroes son siempre varones: cuando se habla de la defensa aguerrida de los derechos de las personas negras los relatos giran alrededor de Nelson Mandela, en Sudáfrica, o de Martin Luther King, en Estados Unidos.

El Día Internacional de la Solidaridad con la lucha de la Mujer en Sudáfrica y Namibia pone en las páginas que cuentan lo sucedido a todas aquellas mujeres invisibilizadas que también pelearon por sus derechos.

Isaac Newton no fue CEO ni político, aunque sus ideas siguen moviendo el mundo. Literalmente. Lo que quizás no imaginó es que, siglos después, sus leyes físicas serían una brújula poderosa para entender cómo actúan los grandes líderes de la historia y del presente. Y no sólo hablamos de su famosa manzana.

Sus leyes del movimiento no solo explican por qué caen los objetos o cómo se desplaza un planeta: también revelan cómo operan los líderes que crean transformación. A través de su lente científica, es posible descifrar con claridad por qué algunos líderes avanzan, otros se estancan, y otros desaparecen en su propia inercia.

¿Quién fue Newton y qué aportó?

Isaac Newton (Reino Unido, 1643–1727) fue físico, matemático, astrónomo, filósofo y uno de los padres fundadores de la ciencia moderna. Su obra más influyente se tituló en español Principios matemáticos de la filosofía natural, y en ella formuló las leyes del movimiento y la ley de la gravitación universal.

Estas leyes explican cómo y por qué los cuerpos se mueven, y qué fuerzas influyen en ellos. Hoy, revisando cinco de ellas, las reinterpretamos como principios de liderazgo aplicables a la vida profesional, ejecutiva y organizacional.

Primera ley: La famosa manzana

Acaso uno de los íconos de la obra de Newton es el símbolo de la Ley de la Gravitación Universal, inspirada, según la leyenda, por la caída de una manzana. Es una forma coloquial de explicar cómo el científico formuló la Ley al observar que una manzana caía de un árbol. Este hecho le llevó a preguntarse si la fuerza que atraía la manzana hacia la Tierra era la misma que mantenía a la Luna en órbita.

Técnicamente, dijo que “Todos los cuerpos en el universo se atraen entre sí con una fuerza que es directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa”. Esta ley permite explicar el movimiento de los planetas, las mareas, los satélites, y es base de muchas leyes físicas y mecánicas hasta la llegada de Einstein con la Teoría de la Relatividad.

En el liderazgo, la famosa ley de la manzana (en la que se dice que se inspiró Steve Jobs al crear el logo de Apple), puede verse como un símbolo de curiosidad, observación consciente y conexión entre fenómenos simples, diferentes y universales. Puede inspirarte a trabajar con tus clientes en cómo pequeños detalles pueden revelar grandes verdades sobre su vida o liderazgo.

Para trabajarla: ¿qué reacción de un movimiento de nuestra empresa tiene impacto positivo en el mercado, o negativo? ¿Qué factores atraen oportunidades o las alejan?

Segunda Ley: La inercia y el caso Microsoft

En la ley de inercia de Newton, nos explica que un objeto en reposo permanece en reposo. Un objeto en movimiento permanece en movimiento, a menos que una fuerza externa actúe sobre él.

En el liderazgo, la inercia puede ser una constante en distintos momentos. Hasta que alguien se atreve a romper la quietud. En los equipos, lo natural es la rutina: si nadie interviene, nada cambia. Los grandes líderes son esa fuerza externa que inicia el movimiento y sostiene la dirección.

Algo así pasó con Satya Nadella, CEO de Microsoft. Asumió el mando cuando la empresa había perdido dinamismo. Su visión renovadora, centrada en la colaboración y la nube, impulsó un cambio de cultura que reactivó el crecimiento.

Si deseas aplicar la ley de inercia para salir adelante, no esperes a tener ganas o que las cosas queden en una quietud empresarial que atente contra los resultados. Manteniendo el flujo de movimiento constante, crearás el impulso virtuoso para avanzar.

Tercera Ley: La fuerza es igual a masa por aceleración, como en Alemania

Dice Newton: “La fuerza aplicada es el resultado de multiplicar la masa por la aceleración.”

Al observarlo en el marco de nuestras empresas y organizaciones, tener muchos recursos (masa) no es suficiente. Lo que define el resultado es cómo se los moviliza (aceleración). El liderazgo efectivo combina dirección clara con velocidad de implementación. Por eso es que los grandes estrategas empresariales son personas enfocadas en la acción, no sólo en acumular recursos si no se los sabe conducir.

Algo así sucedió con Angela Merkel, que lideró Alemania durante momentos de gran presión internacional. Con pocos gestos, parca y tomando decisiones clave, aplicó fuerza en el momento justo. Su estilo sobrio fue sinónimo de eficiencia y respeto.

No temas detener la marcha, alejarte un poco de las situaciones de conflicto, para poder tener una perspectiva mayor. Luego, tendrás la fuerza necesaria para acelerar el resultado que buscas, más allá de contar o no, con todos los recursos ideales. Muchas batallas de la humanidad de han ganado en total desventaja.

Cuarta Ley: Acción y reacción, el ejemplo de Nueva Zelanda

Esta ley de Newton indica que toda acción genera una reacción de igual intensidad y en sentido opuesto.

Cada palabra, decisión o silencio de un líder provoca una reacción en su entorno. Quien lidera debe prever el impacto emocional y social de sus acciones. El liderazgo consciente gestiona estas reacciones con inteligencia emocional.

Hace años, en Nueva Zelanda, tras un atentado masivo, la primera ministra Jacinda Ardern actuó rápido: cambió la legislación sobre armas y abrazó a las víctimas. Su acción generó una respuesta emocional profunda en la sociedad neozelandesa: unidad, paz y respeto.

En el liderazgo es fundamental medir siempre el impacto, el timing adecuado para cada instrumentación, y la medición posterior, incluyendo períodos anuales durante una década. Lo que debes buscar es una trazabilidad en las decisiones que tomaste, y cómo estas impactan realmente en las personas. Por eso es que países sin previsibilidad ni planificación, quedan sumidos en el ruido de la improvisación constante, y eso tiene un impacto directo en la ciudadanía. Lo mismo pasa en las empresas con sus trabajadores.

Quinta Ley: La gravitación universal, y el legado de Mandela

Dos cuerpos se atraen con una fuerza proporcional a sus masas e inversamente proporcional a su distancia, estudió Newton.

Si lo llevamos al mundo de las organizaciones, los líderes con más claridad, valores y propósito -mayor masa simbólica- generan atracción. Aunque si se alejan demasiado de su gente, pierden influencia. El liderazgo real implica cercanía, escucha y coherencia.

Un ejemplo claro de esto fue Nelson Mandela, incluso desde la cárcel; se convirtió en una figura gravitacional. Su coherencia moral y su llamado a la reconciliación atrajeron millones de voluntades, sin discursos grandilocuentes ni imposiciones.

Sexta Ley: Conservación del impulso, como en Adobe

Newton dice que un sistema en movimiento conserva su impulso si no hay fuerzas externas que lo interrumpan.

De la misma forma, una cultura organizacional alineada avanza sola. El rol del líder es iniciar el movimiento y protegerlo del ruido externo, los egos internos o las distracciones estratégicas.

Shantanu Narayen, CEO de Adobe, transformó la empresa sin frenar su espíritu creativo. Redefinió el modelo de negocios al pasar de licencias a suscripciones, manteniendo el impulso de innovación sin generar caos interno.

¿Es Newton un referente del liderazgo moderno?

Sin quererlo, sí. Newton describió cómo se mueve el universo físico, y su mirada también nos ayuda a entender cómo se mueven las personas, los proyectos y las decisiones. Sus leyes son, en el fondo, estructuras naturales que gobiernan cualquier forma de acción con propósito.

El liderazgo no es una fórmula mágica. Es una interacción continua de fuerzas: internas, externas, visibles e invisibles. Aprender a gestionarlas es clave para transformar contextos, no solo dirigir equipos.

Para finalizar, aquí van tres ideas para aplicar las leyes de Newton a tu liderazgo cotidiano

1. Toma la iniciativa, aunque no sientas ganas. Esperar la motivación es una trampa. Lo que te hace avanzar es empezar. El movimiento genera impulso.

2. Aplica fuerza con dirección. No se trata de hacer más, sino de hacerlo mejor. Acelera donde importa, no donde cansa.

3. Prevé las reacciones que vas a generar. Toda acción tiene un efecto. Sé consciente del impacto que provocas en tu equipo. Porque una de las grandes misiones del liderazgo, es contener.

En 2009, la Asamblea General de las Naciones Unidas instituyó oficialmente esta efeméride. Desde entonces, se alienta a personas de todo el mundo a dedicar tiempo al servicio comunitario, como reflejo del compromiso ético que él mantuvo durante 67 años.

Una decisión global que nace de la acción colectiva

En abril de 2009, diversas organizaciones promovieron la idea de establecer un día para reconocer la trayectoria de Nelson Mandela. La campaña fue impulsada por la Fundación que lleva su nombre y por el proyecto 46664 —número que identificó a Mandela durante su encierro en Robben Island—.

Estas instituciones plantearon la necesidad de crear un espacio simbólico que inspire al mundo a seguir el ejemplo de quien luchó sin descanso por la dignidad y la igualdad.

Ese mismo año, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó por consenso la propuesta. Así, el 10 de noviembre de 2009 se proclamó oficialmente el Día Internacional de Nelson Mandela. La primera celebración tuvo lugar el 18 de julio de 2010, marcando el inicio de una jornada que se vive con participación ciudadana en todos los continentes.

Mandela: símbolo de libertad, resistencia y reconciliación

Nelson Rolihlahla Mandela, nacido el 18 de julio de 1918 en Mvezo, Sudáfrica, dedicó su vida a combatir el sistema de apartheid impuesto por el régimen segregacionista. Tras años de activismo en el Congreso Nacional Africano, fue arrestado en 1962 y condenado a cadena perpetua. Pasó 27 años encarcelado, gran parte de ellos en la isla prisión de Robben Island, bajo duras condiciones.

En 1990, tras su liberación, se convirtió en el arquitecto del proceso democrático que permitió elecciones libres y la transición pacífica del poder. En 1994 asumió como el primer presidente negro de Sudáfrica. Durante su mandato impulsó políticas de inclusión, promovió el diálogo entre comunidades y sentó las bases de una nación más justa.

Lejos de buscar venganza, Mandela eligió la reconciliación como camino. En su discurso inaugural afirmó: “Nunca, nunca, nunca más ocurrirá que esta hermosa tierra experimente la opresión de unos por otros”. Su ejemplo se convirtió en guía ética y política para millones de personas.

Una jornada que impulsa acciones concretas

El Día Internacional de Nelson Mandela no busca únicamente recordar su vida, sino fomentar una cultura global de responsabilidad cívica. Por ello, Naciones Unidas promueve la campaña “67 minutos por Mandela”, en la que cada persona es invitada a dedicar al menos una hora de su tiempo a ayudar a otros. La cifra representa los 67 años que Mandela entregó a causas sociales, desde sus inicios como abogado hasta sus labores humanitarias tras dejar la presidencia.

No se trata de gestos simbólicos sino de acciones transformadoras: limpiar espacios públicos, leerle a un niño, visitar a enfermos, sembrar árboles o colaborar con una organización local. Cada esfuerzo individual tiene el potencial de generar cambios duraderos.

“Lo que cuenta en la vida no es el mero hecho de haber vivido. Es la diferencia que hemos hecho en la vida de los demás”, expresó Mandela en una ocasión. Esta filosofía sigue guiando a quienes conmemoran su legado en más de 150 países cada 18 de julio.

Más que un homenaje: un estándar ético

A lo largo de los años, esta fecha ha incorporado nuevos elementos que consolidan su alcance. En 2015, la Asamblea General de la ONU instauró el Premio Nelson Mandela, que se otorga cada cinco años a personas que hayan dedicado su vida al servicio público y los derechos humanos. Este reconocimiento refuerza el espíritu de la jornada: destacar trayectorias éticas que inspiran a la sociedad.

Asimismo, se aprobaron las llamadas “Reglas Mandela”, un conjunto de principios mínimos para el tratamiento digno de personas privadas de libertad. Estas normas actualizan y fortalecen los estándares internacionales sobre condiciones penitenciarias, recordando que la humanidad debe proteger incluso a quienes han sido condenados.

Ambas iniciativas son prueba de que el legado de Mandela no se ha fosilizado en la historia, sino que sigue siendo una brújula ética para los sistemas de justicia y los liderazgos sociales.

Cada 18 de julio, millones de personas se suman a este tributo que no exige monumentos ni grandes discursos, sino gestos honestos, pequeños y sostenidos. Porque si algo enseñó Mandela es que la transformación empieza desde lo cotidiano: una decisión, un acto, una palabra justa dicha a tiempo.

"Decidimos reunirnos este año en Hiroshima para mostrar respeto a los supervivientes del bombardeo atómico, pero también para iniciar un diálogo, ya que el temor hacia este tipo de armas ha crecido a un ritmo asombroso en los últimos 10 años", explicó hoy Juan Manuel Santos, presidente de 'The Elders' y expresidente de Colombia, en una rueda de prensa organizada por el Club de Corresponsales Extranjeros de Japón (FCCJ).

En concreto, Santos hizo referencia al Reloj del Juicio Final, una herramienta simbólica creada por científicos para visualizar la probabilidad de que la humanidad desaparezca y que se encuentra este año a 89 segundos para la medianoche o el Apocalipsis.

"Nos hemos reunido con el primer ministro japonés, Shigeru Ishiba, y otros miembros del Parlamento y hemos pedido a Japón que adopte una posición especial de liderazgo ante estos desafíos", señaló Santos.

Por su parte, Ernesto Zedillo, expresidente de México, dijo que el valor de la organización reside en sus "valores comunes" y recordó la importancia de transmitir los valores de los supervivientes del bombardeo atómico sobre Hiroshima y Nagasaki a los jóvenes.

'The Elders' busca trabajar por la paz, la justicia, los derechos humanos y la sostenibilidad y participa en la pacificación de conflictos diversos como Darfur, Chipre, Zimbabue, Oriente Medio, Corea del Norte, Costa de Marfil y Birmania.

Otra de sus iniciativas es a favor del desarme nuclear, que insta a países poseedores de dichas armas, como Estados Unidos, a abandonar las mismas y diseña una vía realista a largo plazo para su eliminación total.

Su delegación en el actual viaje a Japón incluye al exsecretario general de las Naciones Unidas Ban Ki-moon, además de los expredientes latinoamericanos Santos y Zedillo, el exprimer ministro y expresidente de Mongolia Elbegdorj Tsakhia, y el Nobel de la Paz Denis Mukwege.

Como parte de la visita, 'Los Mayores' acudirán a diversos eventos para conmemorar el 80 aniversario del bombardeo nuclear sobre Hiroshima y Nagasaki y el final de la II Guerra Mundial. EFE

(foto) (vídeo)

El 2 de mayo de 1994 cayó lunes, pero mientras en el resto del planeta comenzaba rutinariamente una semana más, en Sudáfrica se iniciaba una nueva era. Ese día, en Ciudad del Cabo, sede legislativa del país, la Asamblea Nacional –la primera de composición multirracial de la historia- proclamaba presidente a Nelson Mandela, el hombre que incluso desde la cárcel se había convertido en la cara visible de la lucha contra el apartheid, ese régimen injusto donde una minoría de blancos -los afrikáners, descendientes de los colonizadores holandeses y británicos- sometió durante décadas, a fuerza de represión, a una enorme mayoría de negros.

La semana anterior, el mundo entero había seguido con interés es desarrollo de las primeras elecciones libres de la historia del país, realizadas entre el 26 y el 29 de abril, que dieron una contundente victoria al partido de Mandela, el Congreso Nacional Africano, que obtuvo el 62,65 % de los votos y 252 asientos en la Asamblea. Así, la voluntad popular que nunca había podido manifestarse en las urnas, puso fin a a 342 años de dominio blanco y a 46 del régimen de discriminación racial.

Cuando ese lunes la mayoría de los integrantes de la Asamblea Nacional lo eligió presidente, a Nelson Mandela les sobraban motivos para odiar. “Madiba”, como lo llamaban sus partidarios, había pasado 27 años preso del régimen de los blancos y solo logró su libertad gracias a la lucha de sus propios compatriotas, los continuos reclamos de decenas de líderes mundiales y el desgaste de un sistema de opresión que venía cayéndose a pedazos. El odio era la moneda en curso en Sudáfrica. Odio del poder blanco a los negros por su resistencia a someterse, odio de la población negra a los blancos por su sistema de opresión y los ríos de sangre que había hecho correr.

Mandela, el nuevo presidente, era consciente de eso y, más aún, sabía que ese odio todavía habitaba en su interior cuando salió de la cárcel en febrero de 1990. Entonces se propuso lo que parecía una tarea imposible: convertirse en una prenda de pacificación para lograr la unificación del país. “Mientras caminaba hacia la puerta que me conduciría a mi libertad, supe que, si no dejaba atrás mi amargura y mi odio, todavía estaría en prisión”, contó más de una vez.

Así lo había hecho y, cuatro años después de su liberación, la Asamblea Nacional lo consagraba como el hombre encargado de conducir el parto de una nueva Sudáfrica, que debía nacer más justa, con igualdad de derechos, sin “apartheid”. Por eso, el 10 de mayo, cuando asumió formalmente la presidencia, su discurso apuntó a la reconciliación y la unidad de todos los habitantes del país, sin distinción de razas. “Contraemos el compromiso de construir una sociedad en la que todos los sudafricanos, tanto negros como blancos, puedan caminar con la cabeza alta, sin ningún miedo en el corazón, seguros de contar con el derecho inalienable a la dignidad humana: una nación irisada, en paz consigo misma y con el mundo”, dijo para dar una señal clara de cuál sería el rumbo de su gobierno.

Hijo de la opresión

Mandela nació el 18 de julio de 1918, en la que entonces se denominaba Unión Sudafricana, un dominio del Imperio británico. La enorme mayoría de los habitantes eran negros, pero la minoría blanca era dueña de las tierras y sus riquezas –producidas sobre todo por la explotación de sus minas de oro y diamantes-, situación que sostenía con una estructura social discriminatoria y represiva. Su nombre real era Rolihlahla Dalibhunga Mandela y era hijo de un jefe del pueblo thembu, un subgrupo del pueblo xhosa, la segunda mayor comunidad cultural del país.

Su primer encontronazo con el poder de los blancos ocurrió cuando su padre fue despojado de la jefatura de la tribu y de sus tierras por desafiar a un magistrado británico. El segundo, cuando al empezar la primaria en una escuela segregada, la maestra le impuso, como a todos los otros niños, un nombre inglés, porque, como el propio Mandela contaría en su autobiografía, los blancos “eran incapaces de pronunciar los nombres africanos —o se negaban a hacerlo—, y consideraban poco civilizado tener uno”. Le tocó llamarse Nelson.

Fue un buen estudiante y, pese a que su padre había sido castigado, la “sangre real” y sus contactos les permitieron ingresar a la Universidad de Fort Hare, la única de negros que había en Sudáfrica. Allí comenzó su actividad política, pero fue rápidamente expulsado por reclamar mayor poder al gobierno estudiantil. Tuvo que regresar a su aldea, donde descubrió que allí tampoco tenía lugar: en castigo por haber sido expulsado, su familia lo esperaba con un matrimonio concertado. Corría 1941 y para no casarse huyó a Soweto, la mayor ciudad negra de Sudáfrica.

La lucha contra el apartheid

Apenas llegó a Soweto se unió al Congreso Nacional Africano (CNA), una organización que luchaba por los derechos civiles de la población negra. Estaba allí cuando, en 1948, el gobierno transformó en ley la discriminación de facto. Comenzaba la política del “apartheid” o “separación”. La nueva normativa obligaba a los sudafricanos negros a tener su documento de identidad para entrar en zonas asignadas a los blancos. Los obligaba a vivir en comunidades solo para negros y les prohibía tener relaciones interraciales. Por supuesto, tampoco podían votar.

El CNA resistió al apartheid, al principio de manera pacífica, con huelgas y manifestaciones. Al mismo tiempo, dentro de la organización, la influencia de Mandela iba creciendo. En 1952 fue el líder de la “Campaña del Desafío”, que propuso directamente incumplir la ley. Mandela y otras 8.000 personas fueron detenidas y encarceladas por violar los toques de queda y negarse a presentar los documentos cuando se los exigían.

Al salir de la prisión, luego de cumplir una sentencia breve, ya se lo reconocía como uno de los líderes del CNA y de la lucha por los derechos civiles de la mayoría negra. Estaba a la cabeza de todas las protestas, lo que hizo que volvieran a detenerlo en 1956, esta vez acusado de traición. Lo absolvieron en 1961 y cuando volvió a pisar la calle pasó a la clandestinidad. Tres años antes se había casado con Winnie, la mujer y compañera de lucha que -con idas y vueltas– lo acompañaría toda la vida.

La cárcel lo convenció de que la resistencia pacífica no era suficiente y que era necesario enfrentar al apartheid con acciones violentas si se pretendía tener éxito. Salió clandestinamente de Sudáfrica en 1962 para obtener apoyo internacional a la causa del CNA y para recibir entrenamiento militar. Lo detuvieron cuando regresó y la policía encontró en su poder planes para establecer una guerra de guerrillas.

Debió enfrentar, junto a otros integrantes de la CNA, a un juicio por sabotaje. Convencidos de que serían condenados a muerte y ejecutados, Mandela y sus compañeros desistieron de toda defensa jurídica e hicieron del tribunal una tribuna política. El discurso de la defensa colectiva estuvo a cargo del propio Mandela. Habló durante cuatro horas, sabiendo que sus palabras traspasarían las paredes de la sala del juicio y llegarían a toda la población. “La falta de dignidad humana que han sufrido los africanos es el resultado directo de la política del supremacismo blanco. Nuestra batalla es realmente una batalla nacional. Es una batalla de la gente africana, inspirada por sus propios sufrimientos y su propia experiencia. Es una batalla por el derecho a vivir”, clamó. Y concluyó, previendo la condena a muerte: “Esta es la lucha por el ideal de una sociedad libre y, si es necesario, es un ideal por el que estoy dispuesto a morir”.

Un preso que nunca se quebró

Los jueces no se atrevieron a imponerle la pena capital, pero lo condenaron a pasar en la cárcel el resto de su vida. Corría 1964 y el nombre y las acciones de Nelson Mandela ya era conocidas en todo el mundo. Ese reconocimiento internacional no evitó que pasara los primeros 18 años de su encarcelamiento en la prisión de la Isla Robben, con presos comunes y padeciendo un régimen inhumano. Sólo le permitían una visita de una persona por año y sólo podía enviar y recibir dos cartas por día. No tenía acceso a los diarios y lo obligaron a trabajar en una cantera.

El objetivo de los sucesivos gobiernos del apartheid era que la comunidad internacional se olvidara de Mandela y de su lucha, además de quebrar la columna vertebral del Congreso Nacional Africano y su resistencia. Lograron todo lo contrario. Dentro de Sudáfrica, las movilizaciones por los derechos civiles y contra la discriminación se multiplicaron, ahora con la bandera de la liberación de Mandela y los otros dirigentes presos.

Desde el exterior comenzaron a llegar, cada vez de manera más potente, voces que reclamaban su libertad. Nelson Mandela era el recluso 46664, pero también el preso político más famoso del mundo y su lucha contra el “apartheid” ganaba defensores en los cinco continentes. El régimen sudafricano le ofreció en varias oportunidades la libertad a cambio de garantizar que el CNA abandonaría la violencia. Una tras otra, rechazó todas esas propuestas.

En abril de 1982, Mandela fue trasladado a la prisión de Pollsmoor, en Tokai, un suburbio de Ciudad del Cabo, y más tarde al que sería su último lugar de reclusión, la prisión de Victor Verster. Había padecido de tuberculosis y también debió someterse a una cirugía de próstata. Su salud empeoraba tanto como crecían los reclamos internacionales y locales por su libertad. Desde las Naciones Unidas se exigía que lo liberaran y que se pusiera fin al “apartheid”.

Sudáfrica se convirtió en un estado aislado y condenado por decenas de países de todo el mundo. El régimen del “apartheid” comenzaba a tambalearse, mientras las banderas de “Madiba” flameaban cada vez más alto. Lo liberaron en febrero de 1990, meses después de que obtuviera el título de abogado estudiando en la cárcel.

Salió decidido a seguir luchando, pero por otros medios. Para él, el camino de la violencia había quedado definitivamente atrás. “Si usted quiere hacer las paces con su enemigo, tiene que trabajar con su enemigo. Entonces el enemigo se convierte en su compañero”, había escrito mientras estaba en su celda y aplicó esa máxima desde el momento mismo en que recuperó la libertad.

Hacia una nueva Sudáfrica

Convertido en el líder indiscutido de la mayor oposición al gobierno, decidió seguir el camino que él mismo se había fijado y encaró con el último presidente del “apartheid”, Frederick De Klerk, el proceso que significaría el fin legal de la discriminación racial y el primer proceso electoral libre de la historia del país más austral de África. Por ese proceso, Mandela y De Klerk recibieron el Premio Nobel de la Paz en 1993. En los fundamentos, la Academia señaló que se los otorgaba por “la labor cumplida para lograr con métodos pacíficos la eliminación del régimen del ‘apartheid’ y el establecimiento de las leyes destinadas a crear una nueva democracia en Sudáfrica”.

Unidos por el Nobel, Mandela y De Klerk volvieron a enfrentarse durante la campaña electoral, en la que “Madiba” mostró todo su talento político. En sus primeros actos, el líder del Congreso Nacional Africano comenzó hostilizando a su rival, lo que causó un efecto negativo en el público. Consciente de eso, en el decisivo debate que se transmitió por la televisión nacional cambió repentinamente de actitud y, en una jugada maestra, dejó de lado toda hostilidad, se levantó de su asiento, caminó hacia De Klerk, le tendió la mano y lo reconoció como “un auténtico hijo de África”. El gesto le ganó la simpatía de la mayoría de los indecisos y derrumbó los recelos de muchos blancos que, pese a mirar con simpatía a Mandela, temían una venganza de la mayoría negra sobre la minoritaria población blanca.

Las elecciones se desarrollaron entre el 26 y el 29 de abril de 1994 bajo la supervisión de dos mil quinientos observadores de Naciones Unidas, que casi no detectaron irregularidades. El segundo día de los comicios se izó por primera la nueva bandera sudafricana, con un variado colorido que simbolizaba el pluralismo étnico de la república multirracial que estaba naciendo. A la hora del recuento, la lista del Congreso Nacional Africano se alzó con más del 62% de los votos, una victoria que sin embargo no le alcanzó para obtener los dos tercios de las bancas de la Asamblea Nacional necesarias para nombrar al nuevo presidente. Finalmente, el lunes 2 de mayo Mandela fue proclamado gracias a un acuerdo con otros partidos. Frederick De Klerk, el principal rival de “Madiba”, fue elegido vicepresidente primero, y la vicepresidencia segunda recayó en otro miembro del partido de Mandela, Thabo Mvuyelwa Mbeki.

Luego de ser proclamado, en su primer discurso frente a la Asamblea Nacional, volvió a llamar a la unidad nacional para construir una nueva Sudáfrica. “Debemos actuar juntos como un pueblo unido, para la reconciliación nacional, para la construcción de la nación, para el nacimiento de un nuevo mundo. Que haya justicia para todos. Que haya paz para todos. Que haya trabajo, pan, agua y sal para todos. Que nunca, nunca, nunca más esta bella tierra experimente de nuevo la opresión de unos por otros ni sufra la indignidad de ser el apestado del mundo”, dijo.

Por una de las tantas paradojas que habitan la geopolítica, mientras Nelson Mandela pronunciaba ese discurso, Estados Unidos todavía lo tenía incluido en su lista internacional de “terroristas” por su lucha contra la discriminación racial.

McCartney explicó que la inspiración surgió de una reflexión sobre el equilibrio necesario entre las notas blancas y negras del piano. “En un piano, tienes notas blancas y notas negras. No sirve de nada tener solo notas negras, porque necesitas las blancas. No sirve de nada tener solo notas blancas. Necesitas las dos juntas porque entonces obtienes una armonía”, afirmó el músico. Esa idea se tradujo en la línea central del tema: “Ebony and ivory live together in perfect harmony”.

McCartney propuso la colaboración a Wonder directamente. “Pensé: ‘Bueno, yo seré el marfil, así que necesito un ébano’. Entonces pensé que la mejor elección sería Stevie Wonder —si lograba convencerlo—. Así que llamé a Stevie y le pregunté: ‘¿Te gusta la idea de hacer esto?’ Y él dijo ‘Sí’”, relató McCartney.

El videoclip, que mostraba a ambos artistas sentados sobre un teclado gigante, fue grabado por separado, sin que McCartney y Wonder coincidieran en el set. La canción alcanzó el primer lugar en las listas de Estados Unidos, donde permaneció durante siete semanas y terminó como el cuarto mayor éxito del año, según datos de ventas y rotación radial.

Aunque no fue considerada la mejor composición del álbum ni la colaboración más destacada de la sesión —el tema “What’s That You’re Doing?” fue descrito como más innovador desde el punto de vista musical—, “Ebony and Ivory” logró provocar reacciones tanto de apoyo como de crítica. Algunos analistas acusaron a McCartney de intentar mantener su relevancia al colaborar con una figura de primer nivel como Wonder. Fue la primera vez que el ex-Beatle lanzó un dueto con otro artista consagrado.

A pesar de la sencillez del mensaje, Wonder defendió el enfoque del tema: “No diré que le exigía al público reflexionar sobre ello, pero sí le pedía cortésmente reflexionar sobre la vida usando los términos de la música... este crisol de muchas personas distintas”, dijo el cantante.

McCartney comentó posteriormente que, al escribir la canción, se preguntó si el mensaje ya era innecesario: “Pensé: ‘Quizás no necesitamos seguir hablando de blanco y negro. Quizás el problema está resuelto. Quizás llegué tarde; tal vez esto debió escribirse en los años 60′. Pero cuando terminamos la grabación, miras alrededor y aún hay tensiones”.

En Sudáfrica, bajo el régimen del apartheid, la canción fue prohibida luego de que Wonder dedicara su Oscar de 1984 por “I Just Called to Say I Love You” a Nelson Mandela, lo que dio al tema una dimensión política inesperada en ese contexto.

“Me gustaría aceptar este premio en nombre de Nelson Mandela. Me gustaría dar las gracias, en primer lugar, a la Srta. Dionne Warwick por darme esta oportunidad. Me gustaría dar las gracias a Gene Wilder por pensar que yo podría hacer algunas canciones para su película. Gracias a Orion Pictures y gracias a Motown Records y a mi familia y a mi equipo. De corazón, los quiero”, dijo Wonder durante la premiación.

Los 27 años de prisión de Nelson Mandela

Cabe recordar que Nelson Mandela fue arrestado en varias ocasiones a lo largo de su vida debido a su activismo contra el régimen del apartheid en Sudáfrica. Su detención más significativa ocurrió el 5 de agosto de 1962, cuando fue capturado por la policía sudafricana en la provincia de Natal. En ese momento, Mandela estaba actuando de forma clandestina tras haber sido declarado fuera de la ley por el gobierno.

Inicialmente fue condenado a cinco años de prisión por salir del país sin permiso y por incitar a la huelga. Sin embargo, en 1963, mientras ya estaba en prisión, fue procesado nuevamente en el conocido Juicio de Rivonia, junto a otros líderes del Congreso Nacional Africano (ANC). En este juicio, el gobierno lo acusó de sabotaje y conspiración para derrocar al gobierno mediante el uso de la violencia.

El 12 de junio de 1964, Mandela fue condenado a cadena perpetua. Durante el juicio, reconoció su participación en la planificación de acciones de sabotaje como parte de la lucha armada contra el apartheid, aunque siempre negó haber promovido el terrorismo contra civiles. Pasó 27 años en prisión, la mayor parte de ellos en la isla Robben, hasta su liberación el 11 de febrero de 1990, casi 10 años después de que la canción de McCartney y Wonder saliera a la luz.

La estrecha relación de Stevie Wonder y Nelson Mandela

Después de que Mandela saliera de prisión y se convirtiera en presidente de Sudáfrica, Stevie Wonder participó en dos eventos significativos relacionados con los cumpleaños de Nelson Mandela.

El primero fue el Concierto Tributo por el 70º Cumpleaños de Nelson Mandela, celebrado el 11 de junio de 1988 en el estadio de Wembley, Londres. Este evento, también conocido como “Mandela Day”, reunió a artistas de renombre mundial para abogar por la liberación de Mandela, quien en ese momento estaba encarcelado. Stevie Wonder interpretó “I Just Called to Say I Love You” y “Dark ‘n’ Lovely” durante el concierto.

El segundo evento tuvo lugar en 1997, durante la celebración del 80º cumpleaños de Mandela en el Ellis Park Stadium de Johannesburgo, Sudáfrica. En esta ocasión, Stevie Wonder interpretó “Happy Birthday” en honor a Mandela.

Johannesburgo, 10 ene (EFE).- Un nieto del expresidente sudafricano Nelson Mandela fue puesto en libertad tras ser detenido este miércoles, junto a otras cuatro personas, por el secuestro de un conductor de la plataforma de transporte bajo demanda Uber en la antigua casa de su abuelo en Johannesburgo, informó este viernes la Fiscalía, que, sin embargo, no se refirió a este individuo por su nombre.

"El quinto sospechoso fue puesto en libertad porque no había pruebas suficientes que lo vincularan con los presuntos delitos", afirmó la portavoz de la Fiscalía en la provincia norteña de Gauteng (donde está Johannesburgo), Phindi Mjonondwane, en un comunicado.

Aunque la portavoz no divulgó su nombre, el nieto en cuestión es Mbuso Mandela, de 33 años, según confirmó su hermano, Ndaba Mandela, de 42 años, a medios locales.

Los otros cuatro detenidos ​​comparecieron este viernes ante el Tribunal de Magistrados de Johannesburgo, "acusados ​​de presuntamente robar a un conductor de Uber y de robarle su vehículo en la zona de Houghton", el barrio acomodado de Johannesburgo donde se encuentra la vivienda que perteneció al expresidente, dijo Mjonondwane.

Los acusados ​​se enfrentan a "cargos de robo con circunstancias agravantes, secuestro y agresión".

La Fiscalía alegó que este miércoles los cuatro sospechosos solicitaron un viaje en Uber pero presuntamente robaron al conductor su vehículo.

El conductor informó del incidente a la empresa, que alertó a la Unidad de Respuesta Táctica del Departamento de Policía Metropolitana de Johannesburgo, "que rastreó el vehículo secuestrado hasta una residencia en Houghton, anteriormente propiedad del expresidente Nelson Mandela", explicó la vocera.

Al entrar en la propiedad, los agentes arrestaron a cinco personas, incluido el nieto del exmandatario, y recuperaron el supuesto vehículo robado (un Toyota Corolla blanco), su matrícula y un arma de fuego.

Al conductor también le robaron presuntamente 800 rands (unos 41 euros) en efectivo y otros 300 rands (algo más de 15 euros) de su cuenta.

La Fiscalía esperará a que finalicen las investigaciones pendientes "antes de decidir si deben ser procesados", agregó la portavoz.

El caso se aplazó hasta el próximo 17 de enero para que se efectúen más investigaciones y se abra la posibilidad de una solicitud de libertad bajo fianza.

El portavoz del Departamento de la Policía Metropolitana de Johannesburgo, Xolani Fihla, precisó que los arrestados originalmente son cuatro hombres y una mujer.

Mbuso Mandela -uno de los 17 nietos de Nelson Mandela- es hijo de Makgatho Lewanika Mandela, hijo a su vez del expresiente y de la primera esposa de éste, Evelyn Mase.

El nieto tiene fama de ser "la oveja negra de la familia", según medios locales, y ha provocado en el pasado polémicas por su presunta adicción a la drogas, así como por acusaciones de robo y acoso sexual.

Ganador del Premio Nobel de la Paz en 1993, Mandela estuvo encarcelado durante casi treinta años por luchar contra el sistema segregacionista del "apartheid" y se convirtió en el primer presidente negro de Sudáfrica en las primeras elecciones libres de 1994, que pusieron fin a más de tres siglos de dominio blanco.

Cinco años después, el héroe anti-apartheid dejó la Presidencia debido a su avanzada edad.

Mandela murió en su casa de Houghton el 5 de diciembre de 2013 a los 95 años, tras sufrir una recaída de una infección pulmonar. EFE

Johannesburgo, 8 ene (EFE).- El presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa, celebró este miércoles el 113 aniversario de su partido, el histórico Congreso Nacional Africano (CNA), que se encuentra en sus horas más bajas tras perder el pasado año por primera vez la mayoría absoluta desde el establecimiento de la democracia en 1994.

"Estamos decididos a trabajar para reconstruir la confianza del pueblo sudafricano en el CNA y convertirnos en un defensor cada vez más eficaz de su liberación", dijo el presidente en un breve discurso desde la prisión de la isla de Robben, clausurada en 1996 y situada cerca de Ciudad del Cabo (suroeste).

Allí, Ramaphosa visitó este miércoles juntó con otros líderes y miembros del CNA la celda donde el expresidente Nelson Mandela (1994-1999) pasó cerca de veinte años por su militancia contra el régimen segregacionista del 'apartheid'(1948-1994).

El mandatario colocó una piedra en la cantera donde Mandela y otros cientos de presos solían realizar trabajos forzosos.

"Aprendemos de la experiencia de los encarcelados en la isla de Robben que la reconstrucción de un movimiento requiere una organización eficaz y un compromiso político sólido", dijo Ramaphosa.

"Nos estamos inspirando en una rica experiencia que se remonta a más de 113 años de lucha", añadió.

La celebración del aniversario del CNA, fundado en 1912 en la ciudad de Bloemfontein (centro) pero solo legalizado en 1990, se produce este año cuando la influencia del partido se encuentra en declive, tras las elecciones generales del 25 de mayo del pasado año.

En esos comicios, el CNA logró solo un 40,18 % de los votos, perdiendo la cómoda mayoría absoluta que mantenía desde la instauración de la democracia en 1994, y se vio obligado a formar un histórico Gobierno de unidad nacional.

Así, el Ejecutivo integra un total de once partidos, incluyendo la Alianza Democrática (DA, centroderecha liberal), hasta ahora principal fuerza de la oposición y cuyo voto está tradicionalmente asociado a la minoría blanca del país (7,7 % de la población).

El CNA no había hecho más que perder apoyo en los últimos años, salpicado por casos de corrupción y desgastado por los problemas que afectan al país, como el elevado desempleo, la criminalidad o la escasez energética.

En este sentido, Ramaphosa hizo este miércoles autocrítica pero reivindicó las fortalezas del histórico partido.

"Si bien reconocemos nuestras deficiencias y dificultades, reconocemos los puntos fuertes y las capacidades que posee nuestro movimiento", aseveró.

"El 8 de enero, celebramos una historia de grandes logros y la causa de la libertad", concluyó el dirigente.

El acto central del aniversario se celebrará el próximo sábado, con la lectura del tradicional discurso anual del 8 de enero, que tendrá lugar en esta ocasión en el estadio Mandela Park, en Ciudad del Cabo, con una capacidad para acoger a unas 22.000 personas, casi la mitad que la localización del pasado año. EFE

Hernán Bahos Ruiz

Redacción Deportes, 29 dic (EFE).- A dos años, que se cumplen este domingo, de la partida del 'rey' del fútbol Edson Arantes do Nascimento 'Pelé', la agencia EFE reconstruye su vida a partir de sus propias revelaciones y relatos.

El hijo ilustre de Três Corações, falleció a los 82 años el 29 de diciembre de 2022 en São Paulo tras una larga lucha contra un cáncer de colon. ​ 

Parte de su historia, en sus palabras, puede leerse así:

"Este aquí va a ser un gran jugador de fútbol", pronosticó el 23 de octubre de 1940 Dondinho al comprobar el sexo del niño que acababa de dar a luz su esposa Celeste, quien había quedado embarazada con tan solo 16 años.

"Dondinho decidió llamarme Edson -sin la 'i'- en honor a Thomas Edison, el inventor de la lámpara eléctrica. Pero, en mi certificado de nacimiento mi nombre aparece como Edison, con 'i', un error que persiste hasta hoy. Soy Edson, pero para mi eterno disgusto la 'i' aparece en documentos y siempre tengo que explicar la historia".

"Nací para jugar fútbol, así como Beethoven nació para escribir música y Michelangelo nació para pintar".

¿Cómo surgió Pelé como apodo?

"Todo comenzó con un colega del equipo de mi padre, cuando él jugaba para Vasco de Sao Lourenco. El portero era conocido como 'Bilé' y yo, siendo niño, entonces le llamaba 'Pilé'.

"Un niño cuyo nombre no recuerdo, comenzó a burlarse de mí y a llamarme Pelé. Por lo tanto, gracias al portero Bilé y a la burla de ese compañero de colegio me torné Pelé".

"Ser llamado Pelé me irritó un poco en el comienzo. Yo quería ser llamado Edson, pero cuando alguien me decía: 'eh, Pelé', respondía de mal humor. Cierta vez le di un golpe a un compañero del colegio por esa razón, lo que me valió dos días de suspensión".

"Con el tiempo comencé a adorar mi apodo, pero en aquél tiempo, me irritaba bastante".

Primeras lecciones en Santos: ojo con la prensa

El exfutbolista, entrenador y cazatalentos que llevó a Pelé al Santos le dejó varias lecciones imborrables.

"Me recomendó que mantuviera mi estilo de juego, que no me dejara impresionar por los astros que jugaban con Santos. Es normal que en el comienzo me sintiera un poco inhibido, pero eran óptimas personas y me iban a ayudar, me dijo".

"También me habló sobre la prensa: 'Vea bien, una cosa importante que usted va a hacer es no leer periódicos ni oír radio, especialmente antes de un partido, nunca lea secciones de deportes ni escuche programas'. Quedé agradecido con alguien que había sentido las presiones del juego en su nivel más alto".

"Y a lo largo de toda mi carrera, y después de ella, jamás di mucha bola para la prensa. Es claro que cuando era informado de que había un bello artículo sobre mí, procuraba leerlo. Pero como regla general procuré no incomodarme con lo que decían de mí".

Trabajo, kárate y judo, tres aliados del fútbol

"Dios me dio el don de saber jugar al fútbol, pero el resto lo conseguí entrenándome y preparándome a fondo".

"Me entrenaba bastante. Siempre fui un perfeccionista. Ejercitaba más mi pie izquierdo, que tenía menos potencia que el derecho. También los cabezazos".

"Cuando juegas contra rivales sucios o muy duros es fácil escapar, porque sabes lo que van a hacer. Peor cuando el jugador es duro, pero inteligente, es mucho más difícil".

"Santos tenía un gimnasio y durante un año aprendí kárate, que fue muy importante para mi carrera, pues me enseñó a caer y saltar. Después de eso aprendí judo, que me ayudó a perfeccionar el equilibrio y la agilidad. Por eso, cuando driblaba a los adversarios, difícilmente me caía".

Dos anécdotas

Maracaná, febrero de 1963. Vasco da Gama ganaba por 2-0 a Santos.

"Los zagueros Fontana y Brito se burlaban de mí. ¿Dónde está el famoso rey, exclamaba irónico Fontana? ¿Dónde está el goleador del Santos? ¿Acaso no vino? Completaba Brito".

"Me fui irritando y entonces marqué un gol. Aún así me seguían atizando. Entonces, en los instantes finales, marqué el del empate. Saqué el balón del fondo de la red, se lo entregué a Fontana y le dije: 'Dáselo a tu madre. Regalo del rey".

George Best: "Nos hicimos tan amigos, a pesar de que tomó por costumbre provocarme en cada encuentro", recordó el brasileño en su libro 'Pelé la Autobiografía', editado en 2006, un año después de la triste muerte en Londres de 'el Chico de Belfast'.

"¿Qué clase de rey eres? ¡Tú no bebes ni fumas!", solía decirle el hombre que inmortalizó una de las más descarada confesiones públicas: "Gasté mucho dinero en coches, mujeres y alcohol. El resto, lo malgasté".

"Y yo me acostumbré a responderle, bromeando, que tenía la certeza de que él no era europeo, ni nada que se le pareciera. Tenía sangre latina en las venas".

Y varias opiniones

Garrincha: "A veces, él nos enloquecía también. Nunca sabíamos lo que haría con el balón. De vez en cuando me dejaba bien irritado. Cuando tomaba el balón yo sabía que, por lo menos, driblaría a uno y entonces me quedaba esperando el pase, pero muchas veces regresaba y me dejaba en fuera de lugar por lo que me forzaba a volver también".

"El único gol de cabeza importante que marcó Maradona fue con la mano".

"Para imponerse un entrenador debe tener buenos conocimientos e inspirar confianza. No puede convertirse en un verdugo, ese error suele pagarse caro porque los grandes equipos, como las grandes empresas, se construyen con trabajo en equipo, no con un látigo".

"Si eres el primero, eres el primero. Si eres segundo, no eres nada".

Sobre los brasileños: "Somos un pueblo místico, siempre creemos en lo inexplicable, en lo sobrenatural".

Pelé por los otros

"Verlo jugar era ver la alegría de un niño combinada con la extraordinaria elegancia de todo un hombre". Nelson Mandela.

"Cuando vi a Pelé jugar me dieron ganas de colgar las botas", Just Fontaine, goleador del Mundial de Suecia 1958.

"Pelé era uno de los pocos que contradecían mi teoría: en vez de 15 minutos de fama, va a tener 15 siglos", Andy Warhol.

"Antes del partido pensé: 'Es de carne y hueso como los demás'. Pero me equivoqué". Tarcisio Burgnich, el defensor de Italia que marcó a Pelé en la final de México'70.

"Soy Ronald Reagan, presidente de los Estados Unidos. Pero usted no hace falta que se presente, pues el mundo sabe quién es Pelé".

"Lo difícil, lo extraordinario, no es marcar mil goles, como Pelé, es marcar un gol como Pelé”. Carlos Drummond, poeta brasileño.

"El futbolista más grande de la historia ha sido Di Stéfano. Me niego a catalogar a Pelé como futbolista. Estaba por encima de eso". Ferenc Puskas.

"Pelé era el único futbolista que superaba los límites de la lógica", Johan Cruyff.

"Saltamos a la vez para darle de cabeza. Yo era mucho más alto. Cuando bajé, miré hacia arriba asombrado. Pelé seguía ahí, suspendido en el aire, cabeceando el balón. Era como si pudiese quedarse ahí arriba todo el tiempo que quisiese", Giacinto Fachetti. EFE

(foto)

El líder sudafricano Nelson Mandela es uno de los referentes políticos más importantes de la historia. Su lucha contra la política del Apartheid, el sistema racista y segregacionista que rigió en Sudáfrica desde 1948 y otorgaba privilegios a las minorías blancas, lo llevó a estar tras las rejas 27 años.

Mientras que el presidente africano cumplía una condena por rebelión en la década de los setenta, un colombiano estuvo preso en la misma cárcel. Se trata de Jorge García, oriundo de Pereira, Risaralda, que terminó privado de la libertad por intentar ingresar al país de manera ilegal.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook.

Según relató García, intentó ingresar a Ciudad del Cabo junto a su esposa, 40 años mayor que él, desde Brasil. Sin embargo, por problemas entre los tripulantes, el barco tuvo que pedir ayuda a las entidades portuarias del país africano, que al inspeccionar el bote los descubrió.

“Nosotros nos fuimos de polizones, por coincidencia cogimos el buque que tenía una bandera griega de Mykonos, lo abordamos en Brasil. El cocinero del barco se “enamoró” del negro de Buenaventura que es colombiano y lo trataba muy mal, entonces nosotros lo contuvimos (…), pero el negro no aguantó y atentó contra el cocinero, por eso nos detuvieron a todos y pusieron un SOS al comando del puerto”, explicó en diálogo con W radio.

Tras su captura, las autoridades migratorias lo llevaron al penal de Robben Island, donde se encontraba Nelson Mandela, que estaba detenido por su militancia política que buscaba erradicar toda barrera racial en Sudáfrica. El líder sudafricano fue acusado de traición, sabotaje y sublevación contra las autoridades y tuvo que pagar una pena de cadena perpetua.

Aun cuando García tuvo al expresidente de Sudáfrica a escasos metros de distancia, nunca logró verlo o dirigir palabra con él, ya que estaba fuertemente vigilado por las autoridades del penal, que lo custodiaban las 24 horas del día.

“En esa cárcel estaba Nelson Mandela, yo no logré verlo ni tener contacto con él. Ahí nos tuvieron presos unos días, estuvimos con polizones de Taiwán y nos pusieron cerca de la zona donde estaba Mandela”, dijo al medio citado.

García contó que estuvo varios días en la cárcel. Sin embargo, fue liberado para ser deportado a Colombia, donde retomó su vida, desempeñándose como conductor de vehículos pesados.

Así eran las duras condiciones en las que estuvo preso Nelson Mandela por más de 20 años

El líder político sudafricano estuvo tras lar rejas en una celda que era un cuadrado desolado de 2x2. El espacio contaba con un colchón de paja en el suelo, un balde y una mesita mínima.

El exmandatario permanecía aislado durante 23 horas al día y solo tenía contacto con otras personas cuando recibía comida. Las medidas eran estrictas, en ocasiones podía estar semanas en aislamiento total sin razón alguna.

De igual manera, debía realizar trabajos forzados. Los primeros meses picaban piedras; luego fueron trasladados a una cantera de cal en la que trabajaban todo el día. Mandela reclamó anteojos protectores, pero no se los dieron, por lo que el reflejo de los rayos del sol contra las piedras dañaron su vista.

A Mandela se le permitía enviar una carta cada seis meses. También recibía una por semestre. Ambas, las que escribía y las que les mandaban, eran fuertemente censuradas. No se permitían manifestaciones políticas, ni comentarios sobre hechos de actualidad. A veces, a las manos de sus hijas solo llegaba un retazo mínimo de papel con varias frases tachadas; en otras ocasiones, ni siquiera eso: eran destruidas por las autoridades carcelarias antes de ser enviadas.

Sin embargo, ninguna de esas circunstancias hizo cambiar a Nelson Mandela. No alimentó odio ni deseo de venganza, por lo que al salir de la cárcel en 1990 siguió luchando por una sociedad más igualitaria.

Madrid, 9 dic (EFE).- Efemérides para el martes 10 de diciembre de 2024.

Día internacional de los Derechos Humanos.

1710.- Guerra de Sucesión Española: El aspirante Borbón, el francés Felipe de Anjou (futuro Felipe V) se asegura el trono de España tras la derrota del pretendiente austriaco (Archiduque Carlos) en la Batalla de Villaviciosa (Guadalajara).

1763.- Primer sorteo de lotería nacional en España.

1809.- Guerra de la Independencia Española: Rendición de Gerona tras seis meses de asedio (tercero y último) por las tropas francesas.

1848.- El futuro Napoleón III, Luis Napoleón Bonaparte, elegido por mayoría en las elecciones a presidente de la República francesa.

1869.- Se aprueba el voto femenino en Wyoming, Estados Unidos.

1898.- Fin de la guerra hispano-estadounidense: España firma con EEUU el Tratado de París y renuncia a su soberanía de Cuba, Filipinas, Puerto Rico y Guam.

1901.-Primera reunión de las comisiones encargadas de conceder el Premio Nobel, que acuerdan otorgarlo anualmente en esta fecha.

1903.-Pierre y Marie Curie y Henri Becquerel, Premio Nobel de Física por sus estudios sobre la radiactividad.

1906.-Roosevelt, Premio Nobel de la Paz. Ramón y Cajal, Nobel de Medicina compartido.

1911.-Marie Curie recibe su segundo premio Nobel, el de Química por su descubrimiento del radio.

1922.-Albert Einstein recibe el Nobel de Física por sus avances en teoría cuántica.

1936.- Eduardo VIII de Inglaterra redacta y firma su abdicación del trono británico para casarse con Wallis Simpson. Su reinado duró 327 días.

1941.- Segunda Guerra Mundial: La Armada japonesa hunde los acorazados ingleses "Prince of Wales" y "Repulse".

1948.- La Asamblea General de la ONU aprueba en París la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

1957.- Albert Camus gana el Nobel de Literatura.

1959.- Severo Ochoa, premio nobel de Medicina y Fisiología junto al estadounidense Arthur Kornberg.

1962.- Se estrena en Londres la película "Lawrence de Arabia" (David Lean).

1964.- Martin Luther King recibe el Premio Nobel de la Paz y asegura que cada centavo de los 54.000 dólares del galardón será usado para el movimiento de los derechos civiles.

1966.- Se edita, solo para EEUU, el disco "Got live if you wanted¡", de Los Rolling Stones.

1981.- Los países de la OTAN firman en Bruselas el protocolo de adhesión de España.

1983.- El dirigente polaco Lech Walesa recibe el Nobel de la Paz, que recoge su esposa.

1986.- La Fundación Nacional para las Ciencias de EEUU anuncia el descubrimiento de siete nuevas galaxias en la parte más vacía del universo, situada a 600 años luz de la tierra en dirección a la constelación denominada Bootes.

1993.- Los expresidentes sudafricanos Nelson Mandela y Frederik De Klerk reciben el Nobel de la Paz.

.- Se lanza DOOM, uno de los juegos de ordenador más influyentes en el género FPS.

1998.- El juez Garzón procesa a Pinochet por los delitos de genocidio, terrorismo y torturas.

2000.- España gana por primera vez la Copa Davis de tenis.

2010.- Mario Vargas Llosa recibe el Nobel de Literatura.

2013.- Más de 90.000 personas asisten al funeral del expresidente de Sudáfrica Nelson Mandela en Soweto.

2020.- El Pazo de Meirás, residencia de verano de Francisco Franco, pasa al Patrimonio Nacional español, tras años de litigios con los herederos del dictador.

.- El Hospital Clínico San Carlos de Madrid, primero en España en implantar con cirugía mínimamente invasiva una prótesis transcatéter mitral en dos pacientes con valvulopatía mitral grave. No fue necesario parar y abrir el corazón.

2021.- En España, Carme Pinós, Premio Nacional de Arquitectura.

2022.- "El buen patrón" (Fernando León de Aranoa), mejor comedia del año de la Academia del Cine Europeo (EFA).

2023.- Reciben el Premio Nobel de Medicina Katalin Karikó y Drew Weissman, los científicos que pusieron las bases para el rápido desarrollo de las vacunas basadas en ARN mensajero que salvaron millones de vidas durante la pandemia de covid-19.

NACIMIENTOS

1815.- Ada Byron, matemática británica, primera programadora de ordenadores de la historia.

1902.- Dulce María Loynaz, escritora cubana.

1908.- Olivier Messaiaen, compositor francés

1923.- Jorge Semprún, político y escritor español.

1931.- Gonzalo Anes, historiador español.

1936.- Ramón Arcusa, cantante del "Dúo Dinámico".

1960.- Kenneth Branagh, actor y cineasta británico.

1989.- Marion Maréchal, política francesa.

2014.- Jacques Honoré Rainier Grimaldi, heredero del Principado de Mónaco, y su hermana melliza, Gabrielle Therese Marie.

FALLECIMIENTOS

1896.- Alfred Nobel, inventor sueco y fundador de los premios que llevan su nombre.

1936.- Luigi Pirandello, dramaturgo italiano, Nobel de Literatura 1934.

1967.- Otis Redding, cantante estadounidense.

1978.- Emilio Portes Gil, presidente de México (1928-1930).

1992.- Celia Gámez, cantante argentina y actriz de revista.

1993.- Juan Antonio Cabezas, escritor y periodista español.

2005.- Eugene McCarthy, exsenador demócrata estadounidense.

2006.- Augusto Pinochet, dictador chileno.

2012.- Antonio Cubillo, líder independentista canario.

2019.- Yuri Luzhkov, político ruso.

.- Pep Cortés, actor valenciano y director de teatro.

2020.- Antonio L. Bouza, poeta y crítico literario español.

2021.- Michael Nesmith, cantante y guitarrista de la banda de rock pop The Monkees.

2022.- Llorenç Soldevila, escritor y filólogo catalán. EFE

La narrativa épica en la política ha sido una herramienta recurrente en la historia funcionando como vehículo para estructurar las aspiraciones colectivas, forjar identidades y legitimar el poder político. Según Clifford Geertz este recurso desempeña un rol central en la configuración del ethos comunitario político, dotando de sentido simbólico y marco moral a las estructuras sociales y los sistemas de poder definiendo quién es el héroe, el enemigo y cuál es el destino final del pueblo. Esta apelación a arquetipos universales hace de la narrativa épica un instrumento persuasivo eficaz generando identificaciones emocionales profundas, ya explicado por Carl Jung en sus estudios sobre el inconsciente colectivo. Y subrayado además por Zygmunt Bauman para quién, en contextos de modernidad líquida, las narrativas épicas resurgen como un ancla emocional frente a la incertidumbre global ofreciendo una sensación de estabilidad y propósito.

Sin embargo, esta estrategia presenta beneficios y perjuicios mereciendo un análisis crítico.

Entre las ventajas de la épica en la política se encuentran tres principales: A) Genera vínculos emocionales profundos entre el líder y sus seguidores. Como señala George Lakoff, los marcos narrativos épicos activan valores compartidos y refuerzan sentidos de pertenencia, muy útiles en momentos de crisis o contextos adversos dado que unifican comunidades y proporcionan esperanza. B) Legitima acciones políticas al situarlas en un marco histórico mayor, conectándolas con ideales universales como libertad, justicia o resistencia contra la opresión. Ernst Cassirer describe este fenómeno como la “mitificación de la política”, donde los líderes son representados como héroes de un drama colectivo. C) Simplifica mensajes complejos traduciendo problemas estructurales en historias accesibles, facilitando la comprensión y el apoyo del electorado. Según Hannah Arendt, estas narrativas simplificadas son esenciales para captar la atención en democracias de masas.

Análogamente, entre las desventajas principales de la épica en la política se encuentran: A) Manipula emociones desviando la atención de problemas reales hacia enemigos ficticios o conflictos artificiales. Como advierte Jan-Werner Müller, el populismo se alimenta de relatos épicos que dividen la sociedad en “pueblo virtuoso” y “élite corrupta”. B) Distorsiona la realidad al priorizar la narrativa sobre los hechos, y donde el exceso de épica desinforma o crea expectativas irreales. Yuval Harari señala, en este sentido, que las grandes narrativa sacrifican la complejidad y la verdad en favor de la coherencia emocional. C) Pierde sentido de autocrítica, dado que los relatos épicos glorifican el pasado o el presente dificultando la adopción de políticas y evaluaciones racionales y pragmáticas.

Algunos ejemplos del uso virtuoso y vicioso de la épica en la política pueden ser los siguientes:

Franklin Roosevelt durante la gran depresión utilizó la narrativa épica presentando a Estados Unidos como un pueblo resiliente que superaría la adversidad económica, logrando movilizar a la población en torno al New Deal y la guerra contra la pobreza más el sueño americano, combinando reformas económicas con un discurso esperanzador sobre el progreso colectivo. Dicha narrativa generó consensos políticos para implementar reformas sociales y económicas, sentando las bases del estado de bienestar moderno. Esta épica estuvo respaldada por políticas reales, evitando así la frustración o el cinismo. Nelson Mandela articuló una narrativa épica del perdón, la reconciliación y unidad nacional post-apartheid, transformando la lucha contra la segregación en una epopeya basada en el sacrificio colectivo para construir una nación más justa. Este relato del “milagro sudafricano” evitó el colapso político y económico del país al fomentar la cohesión social evitando una guerra civil y erigiendo una democracia multicultural en un contexto de profunda división. John F. Kennedy presentó la conquista del espacio como una misión heroica de la humanidad liderada por Estados Unidos. Este logro, bajo la carrera espacial, simbolizó la superación de los límites humanos impulsando avances científicos y tecnológicos, además de generar orgullo nacional sin recurrir a la polarización y apelando a valores universales acompañado de objetivos concretos y medibles.

Por otro lado, Hitler usó una narrativa épica nacionalista que glorificaba el pasado ario y demonizaba a minorías, especialmente judíos, como enemigos internos y externos. Este relato contribuyó a la Shoá y diversos genocidios más una guerra devastadora, mostrando cómo estas narrativas pueden desbordarse en violencia masiva. Mao Zedong utilizó una narrativa épica que exaltaba la lucha contra las élites “burguesas” y prometía un futuro utópico en su gran revolución proletaria. Sin embargo, este relato justificó purgas feroces y un estancamiento económico severo, resultando en profundas divisiones sociales y millones de asesinados. Fidel Castro, Hugo Chávez y otros líderes políticos latinoamericanos usaron la épica revolucionaria contra el imperialismo y las élites, utilizando simbologías históricas para legitimar y consolidar su poder. Si bien inicialmente movilizaron a sectores excluidos, la narrativa se convirtió en un instrumento para justificar políticas autoritarias, persecución de opositores, concentración de poder, empobrecimiento económico y sociocultural de sus poblaciones, mientras ellos enriquecían sus respectivos patrimonios personales. Aquí la narrativa épica se desvió hacia la polarización y el culto a la personalidad, con efectos catastróficos para la democracia. Análogamente, Recep Erdoğan promovió una narrativa de resurgimiento otomano, presentándose como el líder que devolvería a Turquía su grandeza pasada. Aunque inicialmente estimuló el crecimiento económico, esta narrativa se utilizó para socavar instituciones democráticas, restringir libertades y justificar políticas nacionalistas y autoritarias excluyendo y reprimiendo a grupos opositores.

Con esto en mente, el uso político de la épica puede devenir en una herramienta constructiva que inspire cohesión social y transformación virtuosa, elevando el nivel cívico y moral de la sociedad; o en un instrumento de polarización y manipulación erosionando las instituciones democráticas, fomentando conflictos y rebajando la ciudadanía a un conglomerado de habitantes. La diferencia depende de la ética en su utilización por parte de los líderes políticos, equilibrando emocionalidad con racionalidad, más ciudadanos informados y críticos de estas narrativas.

Para ello, es posible puntear los siguientes ocho aspectos fundamentales para el uso virtuoso de la épica en la política:

1. Basar la narrativa en hechos reales y verificables, evitando su exageración o distorsión dado que la manipulación de datos lleva a desinformación y pérdida de confianza en los líderes políticos.

2. Promover la inclusión y la unidad, no la división ni polarización, fomentando la cooperación entre diferentes sectores de la sociedad y previniendo conflictos.

3. Evitar el culto a la personalidad o la glorificación del líder y centrarse en valores, ideales y objetivos colectivos. Esto reduce el riesgo de personalismos que puedan derivar en autoritarismo o abuso de poder.

4. Fomentar el pensamiento crítico, no sustituyendo el debate racional por la épica, sino alentando a la ciudadanía a cuestionar y reflexionar sobre los objetivos y métodos propuestos, en lugar de aceptar pasivamente una visión única.

5. Tener un horizonte realista y alcanzable, planteando metas ambiciosas pero factibles, evitando promesas utópicas que generen frustración o desencanto. Porque un equilibrio entre inspiración y viabilidad fortalece la credibilidad de los proyectos políticos.

6. Garantizar la transparencia y la rendición de cuentas con políticas claras y medidas concretas que sean evaluables. Esto evita que las grandes promesas queden en el terreno simbólico sin resultados tangibles.

7. Respetar los valores democráticos y los derechos humanos alineándose con los principios de justicia e igualdad, evitando justificar violaciones o abusos en nombre de un objetivo mayor.

8. Reconocer la pluralidad para no imponer una visión única o excluyente de la identidad colectiva.

A los 85 años, murió Breyten Breytenbach, uno de los escritores más honrados de Sudáfrica, quien encontró belleza en su idioma afrikáans, pero estaba horrorizado por la supremacía blanca impuesta por su gobierno.

El poeta, autor y pintor no había vivido en Sudáfrica durante décadas, marchándose a principios de la década de 1960 para establecerse en París, donde se convirtió en una voz global contra el apartheid.

Lo que se suponía que sería un viaje corto y secreto de regreso en 1975 lo llevó a pasar siete años en la cárcel, dos de ellos en confinamiento solitario, después de ser traicionado y arrestado.

El presidente francés Francois Mitterrand ayudó a asegurar su liberación en 1982 y regresó a Francia para convertirse en ciudadano. Viajó regularmente de regreso a Sudáfrica, según su hija Daphnee Breytenbach, quien confirmó su muerte.

“Mi padre, el pintor y poeta sudafricano Breyten Breytenbach, murió pacíficamente el domingo 24 de noviembre en París, a los 85 años”, dijo ella. “Inmenso artista, militante contra el apartheid, luchó por un mundo mejor hasta el final.”

Breytenbach nació en la pequeña localidad de Bonnievale, en el Cabo Occidental, en 1939, cuando el afrikáans comenzaba a emerger con una identidad distintiva como lengua, después de haber sido ridiculizado como “holandés de cocina”.

Cuando en 1964 Breytenbach publicó su primer volumen de poesía -- “Die ysterkoei moet sweet”, o La Vaca de Hierro Debe Sudar -- el afrikáans no solo estaba en ascenso, sino que había dado el nombre de “apartheid” al brutal sistema de segregación racial de Sudáfrica. Con los afrikaners en el poder, su idioma se asoció cada vez más con el régimen.

“Nunca rechazaría el afrikáans como idioma, pero lo rechazo como parte de la identidad política afrikáner. Ya no me considero un afrikáner”, dijo en una entrevista con The New York Times el año siguiente.

En su idioma y política, Breytenbach se opusó a las restricciones del país en el que nació. Viajó por Europa a principios de sus 20 años, estableciéndose finalmente en 1962 en París, donde conoció a su esposa, Yolande Ngo Thi Hoang Lien, nacida en Vietnam y criada en Francia.

A ella se le negó una visa para visitar Sudáfrica a finales de la década de 1960, ya que fue considerada “no blanca” por el sistema de apartheid. Breytenbach regresó al país a principios de la década de 1970 con un pasaporte falso para entregar dinero a la lucha contra el apartheid y reunirse con activistas blancos. Pero fue descubierto y sentenciado a nueve años en prisión, cumpliendo siete.

De sus más de 50 libros, la mayoría están en afrikáans. Su aclamada memoria de prisión de 1984, La verdadera confesión de un terrorista albino, está en español. En el libro, recuerda los horrores de escuchar a compañeros presos ser ahorcados, a menudo por delitos políticos.

“Muy a menudo —no, realmente todo el tiempo— revivo esos años de horror y corrupción, y trato de imaginar, como lo hice entonces con el corazón impidiendo respirar, cómo debe ser ser ejecutado. Cómo debe ser estar. Ejecutado”, escribió.

Su camino se cruzó brevemente con otro famoso preso. Nelson Mandela fue trasladado por un tiempo de Robben Island a la prisión de Pollsmoor en Ciudad del Cabo, donde Breytenbach cumplía su condena. El escritor fue encargado de preparar ropa nueva para el futuro presidente.

Breytenbach finalmente se dedicó a la pintura para retratar figuras humanas y animales surrealistas, a menudo en cautiverio, con su arte exhibido en Johannesburgo, Bruselas, Ámsterdam, Hong Kong y París.

Su literatura obtuvo varios premios, incluidos el Premio Internacional de Literatura Zbigniew Herbert (2017), el Premio de Literatura Mahmoud Darwish (2010) y el Premio Van der Hoogt para literatura holandesa (1972).

“Sus poemas están llenos de metáforas y son una compleja mezcla de referencias al budismo, lenguaje idiomático afrikáans y recuerdos del paisaje sudafricano”, según la fundación Writers Unlimited con sede en La Haya.

A pesar de todo su activismo, cuando llegó la democracia en 1994, el Breytenbach mayor y de barba gris no regresó para abrazar la nueva Sudáfrica.

Luchó con las fallas del gobierno democrático, incluso con Mandela, desesperándose por lo que llamó en la revista Harper’s en 2008 el “aparentemente interminable desfile de payasos corruptos en el poder a todos los niveles”.

Breytenbach también enseñó en la Universidad de Ciudad del Cabo, el Instituto Gorée en Dakar y la Universidad de Nueva York.

Fuente: AFP

El 31 de octubre The Elders, organización internacional no gubernamental formada en 2007 por Nelson Mandela, anunció que Juan Manuel Santos, Nobel de Paz en 2016 y expresidente de Colombia (2010-2018), será su nuevo presidente.

The Elders fue conformada con el apoyo del empresario y filántropo Richard Branson y del músico Peter Gabriel.

A través de su cuenta en X, el exmandatario colombiano confirmó y festejó la noticia.

“Es un privilegio y un honor haber sido nombrado Presidente de The Elders, la organización creada por Nelson Mandela, a quien conocí hace casi treinta años. Sus palabras sobre la importancia de la paz en nuestros países me inspiraron para buscar la paz en Colombia, y aún hoy me inspiran para trabajar en la resolución de conflictos en todo el mundo”.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook.

Según información proporcionada por la organización, Santos entra en reemplazo de Mary Robinson, expresidenta de Irlanda y alta comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, que ocupaba el cargo desde 2018. Mary Robinson seguirá desempeñando una función activa como Elder.

Santos se unió a The Elders en enero de 2019 y su función allí tiene que ver con la resolución y prevención de conflictos. Entre otras cosas, hizo una visita a Ucrania en agosto de 2022 con Ban Ki-moon para reunirse con el presidente Zelenskyy y con víctimas civiles de ese país en el conflicto con Rusia.

Ha fungido como portavoz de The Elders en temas relacionados con la crisis climática. Asimismo, ha representado a The Elders en sesiones ante el Consejo de Seguridad de la ONU y en eventos como la Conferencia de Seguridad de Múnich y la Semana de Alto Nivel de la Asamblea General de la ONU.

A propósito de su nombramiento, Juan Manuel Santos expresó:

“Es un gran privilegio y un gran honor ser Presidente de The Elders. Hace casi treinta años conocí a Nelson Mandela en Johannesburgo y mantuvimos una larga conversación sobre la importancia de la paz para nuestros dos países. Recuerdo muy bien que concluyó nuestra charla diciendo “sin paz, Colombia nunca despegará”. Sus palabras me inspiraron para empezar a crear las condiciones necesarias para buscar la paz en mi país, y aún hoy me inspiran en mi trabajo para poner fin a los conflictos en todo el mundo. Creo que The Elders puede desempeñar un papel fundamental en el muy complejo mundo. No será fácil ocupar el cargo de Mary Robinson. Espero poder seguir su ejemplo con la ayuda de mis colegas Elders”.

Por su parte, su predecesora Mary Robinson expuso:

“Ser Presidente de The Elders ha sido un honor, un reto y una misión moral. Estoy orgullosa de todo lo que mis compañeros Elders y yo hemos conseguido, y ahora siento que ha llegado el momento de ceder las riendas a Juan Manuel. Parte del liderazgo consiste en saber cuándo retirarse y dejar espacio a los demás. En estos tiempos de profunda incertidumbre mundial, sé que Juan Manuel nos guiará con su infalible sentido del deber, diplomacia y dedicación. Por mi parte, seguiré desempeñando un papel activo en los trabajos del grupo, en particular sobre la amenaza existencial que supone la crisis climática y de la naturaleza”.

Santos y su posición sobre Venezuela

En agosto del año en curso Santos fue llamado a participar de la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores con el fin de concertar opiniones y decisiones sobre la tensa situación política que se vive en Venezuela desde que Nicolás Maduro fue acusado de manipular los resultados electorales para quedarse en el poder. En su momento, lanzó pullas a los expresidentes Andrés Pastrana e Iván Duque por no haber querido participar de la reunión.

“Independientemente del gobierno de turno, los expresidentes tenemos un compromiso con el país de atender al llamado de la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores. Hoy iré a manifestar mi inconformidad con la postura de Colombia frente a la elección fraudulenta que hubo en Venezuela y también frente a otros aspectos de nuestra política exterior”, señaló en X.

Aidan Minter, un joven programador informático, caminaba por Londres algo abstraído, pensando en sus cosas, cuando al cruzar el puente de la Torre vio algo extraño flotando en las aguas del río Támesis. En un primer momento creyó que era una parte de un maniquí desmembrado, pero al observarlo de más cerca y con más atención descubrió que estaba viendo un torso de carne y hueso, posiblemente de un niño –o una persona pequeña- de piel negra.

Corrían las primeras horas de la mañana del 21 de septiembre de 2001 y, como muchas grandes ciudades de mundo, la capital británica estaba en estado de alerta por temor a ataques similares al perpetrado contra las Torres Gemelas de Nueva York, Estados Unidos, diez días antes. Minter llamó de inmediato a la policía, que después de rastrear el cuerpo por el río, pudo rescatarlo a la altura del Teatro del Globo.

Así comenzó uno de los casos más enigmáticos de la investigación policial británica: el asesinato de un niño que lleva más tiempo sin ser esclarecido en la historia reciente de la Policía Metropolitana de Londres. También se inició una pesquisa frustrante que, 23 años después, sigue abierta como “cold case” tras haber seguido pistas por Gran Bretaña, Alemania y África sin obtener resultados.

La autopsia determinó que se trataba del torso de un niño de entre 4 y 7 años, posiblemente africano, que había muerto degollado y llevaba alrededor de diez días en el río. Al cuerpo –cuyas otras partes nunca fueron encontradas– le habían amputado la cabeza, las piernas y los brazos con una precisión que solo podía tener un cirujano o un experto. La parte hallada no presentaba señales de abuso físico ni sexual y permitió comprobar que el chico estaba bien alimentado.

La única prenda que vestía eran unos pantalones cortos de color naranja con la etiqueta de la marca “Kids & Company”. Esa fue la primera pista que tuvo la policía, porque los shorts de esa talla y de ese color solo se podían conseguir en algunas pocas casas de ropa de Alemania. Con el correr de los días, los estudios de ADN y otros exámenes sobre el torso aportarían más información.

La manera experta en que había sido desmembrado el cuerpo encendió todas las alarmas porque, por sus características, apuntaba a que el niño podía haber sido víctima de un crimen ritual. Esa hipótesis se conectaba con otra investigación que venía llevando adelante Scotland Yard desde hacía por lo menos un año sobre el ingreso clandestino de niños africanos al país, posiblemente para ser asesinados en rituales satánicos por grupos fundamentalistas cristianos.

Era imposible establecer la identidad del niño, lo que llevó a los detectives asignados al caso a ponerle un nombre para tener siempre presente la humanidad de la víctima. Lo llamaron “Adam”, el nombre por el cual se lo conoce 23 años después. “Definitivamente desarrollás un vínculo con un caso y la víctima, y eso da impulso para encontrar respuestas. Lo único que ha persistido durante 20 años es la frustración de que no encontramos todas las respuestas”, contó a la BBC en 2021 el sargento detective, ya retirado, Nick Chalmers, integrante de aquel primer equipo de investigación.

Un fantasma de otro siglo

Además de la urgencia por esclarecer el crimen e identificar a la víctima, el caso de “Adam” despertó el fantasma de otros cuerpos fragmentados aparecidos en el Támesis y que era uno de los más antiguos fracasos de Scotland Yard.

El asunto databa de fines del siglo XIX y se los recordaba a la sombra de otro caso mucho más resonante, porque ocurrió casi simultáneamente con los crímenes de Jack el Destripador. Al criminal –que, como Jack nunca fue capturado ni identificado– se lo conoció como “El Descuartizador del Támesis” o “El Asesino de los torsos del Támesis”.

Los primeros restos aparecieron en mayo de 1887 en Rainham, cuando dos trabajadores portuarios sacaron de las aguas del Támesis un paquete con el torso de una mujer. Durante los meses siguientes, en las orillas del río, en distintos puntos de Londres, se hallaron partes del mismo cuerpo. El el transcurso de los dos años siguientes continuaron apareciendo fragmentos de cuerpos, todos pertenecientes a mujeres, en el Támesis.

Los médicos forenses –entre ellos el prestigioso doctor Thomas Bond, el mismo que elaboró el perfil de Jack el Destripador– determinaron que los cadáveres habían sido diseccionados por alguien que tenía conocimientos de anatomía. “Pensé que el brazo fue cortado por una persona que, si bien no era necesariamente un anatomista, sin duda sabía lo que estaba haciendo, pues conocía dónde estaban las articulaciones, y daba muestras de que practicaba este tipo de cortes con bastante regularidad”, explicó en aquel momento el forense Charles Alfred Hibbert, ayudante de Bond.

La aparición de los restos flotando en el Támesis tuvo en vilo a la población de Londres, que esperaba con avidez y temor la noticia de nuevos hallazgos. “Los restos humanos encontrados hasta ahora son los siguientes: Martes, pierna izquierda y muslo en Battersea, parte inferior del abdomen en Horselydown; jueves, el hígado cerca de Nine Elms, la parte superior del cuerpo en Battersea–Park, el cuello y los hombros en Battersea; viernes, el pie derecho y parte de esa pierna en Wandsworth, la pierna y el pie izquierdos en Limehouse, sábado, el brazo izquierdo y la mano en Bankside, las nalgas y la pelvis en Battersea, en el muslo derecho en el Chelsea Embankment; y ayer, el brazo derecho y la mano en Bankside”, enumeraba los restos encontrados apenas en una semana el diario The Times en su edición del 11 de junio de 1889.

Todos los recursos

Más de un siglo después, los detectives de Scotland Yard que investigaban el crimen de “Adam” no querían que el caso se transformara en un fracaso similar al de la pesquisa de aquellos asesinatos cometidos en la era victoriana. Estaban dispuestos a poner todos los recursos posibles para esclarecerlo.

En 2001, una semana después de que se encontrara el torso, dos detectives participaron del programa “Crimenwatch UK”, de la BBC, para pedir al público que aportara cualquier dato que sirviera para identificar a “Adam” y encontrar a sus asesinos. Llamaron más de cincuenta personas, pero ninguna dio pistas que, después de investigadas, resultaran útiles. Scotland Yard también ofreció una recompensa de 50.000 libras esterlinas para quien aportara información certera.

Mientras tanto, una nueva ronda de pruebas forenses demostró que “Adam” tenía entre 4 y 7 años y que había vivido en África hasta poco antes de su muerte. Un análisis del estómago detectó restos de jarabe para la tos y también la presencia de una extraña sustancia compuesta por arcilla de río africano, que incluía alguna vegetación típica, hueso molido y rastros de oro y cuarzo. La presencia de ceniza mostró que la mezcla se había quemado antes de que el niño se viera obligado a comerla.

Todo apuntaba a un crimen ritual en el que el niño había sido adormecido con el jarabe –uno de sus efectos secundarios– antes de ser asesinado y mutilado. En cuanto a cuál era ese ritual, se abría un abanico de posibilidades. “Algunos expertos pensaron que había sido uno de los inusuales asesinatos conocidos como ‘muti’, que ocurren en el sur de África, cuando las partes del cuerpo de una víctima son extraídas y utilizadas por los brujos como ‘medicina’ para un cliente que quiere, por ejemplo, ganar un trato comercial o garantizar la buena suerte. Otros expertos creían que era más probable que fuera un sacrificio humano relacionado con una versión retorcida de los sistemas de creencias yorubanos de Nigeria. Una ofrenda pervertida a la diosa Oshun, una deidad típicamente asociada con el agua y la fertilidad. La evidencia forense posterior dio más credibilidad a esa teoría”, resumiría mucho después un informe de BBC Mundo publicado cuando se cumplieron veinte años de la aparición del torso de “Adam”.

Que Scotland Yard estaba dispuesta a agotar todas las posibilidades quedó demostrado en abril de 2002, cuando un grupo de policías viajó a Sudáfrica para solicitarle al expresidente Nelson Mandela que pidiera ayuda a los habitantes de todo el continente donde había nacido “Adam”. Mandela no dudó en colaborar e hizo un llamamiento: “Scotland Yard me informa que los primeros indicios de sus investigaciones son que el niño proviene de algún lugar de África, por lo que si en algún lugar, incluso en el pueblo más remoto de nuestro continente, hay una familia a la que le falta un hijo de esa edad que podría haber desaparecido por esa época, por favor póngase en contacto con la policía”, decía. Sin embargo, la investigación siguió sin poder avanzar.

Dos sospechosos

Recién en julio de 2002 Scotland Yard tuvo una primera sospechosa. Se llamaba Joyce Osagiede, tenía 30 años, había nacido en Nigeria y vivía en Glasgow, Escocia, con sus dos hijas. Los investigadores llegaron a ella gracias a un llamado de dos asistentes sociales escoceses que, preocupadas por el estado de las dos nenas, visitaron su casa y vieron algunos objetos extraños que la mujer relacionó con historias de cultos africanos y sacrificios rituales.

Luego de conseguir una orden judicial, un equipo de detectives encabezado por el sargento Nick Chalmers allanó la vivienda de Joyce, donde encontró ropa de “Kids & Company” del mismo tamaño que los shorts color naranja que llevaba “Adam”. Poco después, la policía alemana les informó que Joyce había vivido hasta finales de 2001 en Hamburgo, la ciudad de donde provenían los pantalones cortos.

Convencidos de que estaba relacionada con el caso, los policías detuvieron a Joyce y la interrogaron, pero más allá de algunas historias disparatadas que les contó la mujer, no obtuvieron información que pudiera incriminarla y debieron liberarla. Poco después, Osagiede fue deportada. En un desesperado intento por obtener información, dos detectives de Scotland Yard volaron con ella hasta Nigeria, pero la mujer siguió sin aportar nada que sirviera.

Les quedaba, sin embargo, otra pista que condujo a otro sospechoso. El teléfono que la policía le secuestró a Osagiede durante el allanamiento había solamente dos contactos agendados. Uno de ellos era el de Kingsley Ojo, un africano que vivía en Londres, en cuya casa también encontraron objetos relacionados con rituales africanos y un video con la etiqueta “rituales”, que contenía una película ficcional en la que decapitaban a un hombre en una ceremonia.

Nada de eso alcanzaba para detener a Ojo, pero la policía lo puso bajo vigilancia y no tardó en descubrir que estaba involucrado en la entrada ilegal de nigerianos a Gran Bretaña. Lo detuvieron en octubre de 2003, junto a otras 21 personas, y fue condenado a cuatro años de prisión con la recomendación de expulsarlo del país cuando saliera en libertad.

Mientras estaba preso, Ojo se puso nuevamente en contacto con los detectives que investigaban en caso de “Adam” y les dijo que podía ayudarlos a resolver el caso consiguiendo unas grabaciones de Osagiede en Nigeria. En 2005, les dijo que la mujer había entrado de nuevo a Gran Bretaña de manera clandestina y también acusó a otra persona de haber realizado el ritual en el que se había matado al chico. Una y otra cosa resultaron ser falsas, inventadas por Ojo para lograr que no lo expulsaran, lo que finalmente ocurrió en 2008.

Un enigma sin resolver

Durante los años siguientes, Osagiede y Ojo volvieron a aparecer en escena de manera intermitente, desde Nigeria, pero sin aportar datos ciertos a Scotland Yard. Al mismo tiempo, BBC Mundo desarrollaba su propia investigación, a la que se incorporó Nick Chalmers luego de retirarse de la policía. Ese equipo periodístico logró hacerle una última entrevista a Osagiege en la ciudad de Benin. Cuando le mostraron una foto de Ojo, dijo que ese era “Bawa”, el hombre que le había entregado a “Adam” en Alemania. También pudo entrevistar telefónicamente a Ojo, quien volvió a negar cualquier relación con el crimen.

Más de 23 años después de la aparición de “Adam” flotando en el Támesis, su identidad y la de sus asesinos siguen siendo un misterio. El caso sigue abierto, pero es difícil que pasado tanto tiempo se obtenga información que permita resolverlo. Aún así, “Adam” sigue presente en los detectives que investigaron el caso desde el principio. Fueron ellos quienes le pusieron ese nombre para reforzar su humanidad, y realizaron una sentida ceremonia en el Támesis en 2002, al cumplirse un año del hallazgo.

Mucho más que lo que resolvió la justicia británica, que en 2006 ordenó enterrar su torso en el Cementerio de Londres, en una tumba sin nombre.

Hacía frío. Y en medio de la isla desolada y por los pasillos huecos de la prisión de máxima seguridad de Robben Island el frío era más profundo, más devastador. Unos gritos feroces retumbaban contra el techo. Eran los guardias blancos, de físico imponente, escasa cultura y un desarrollado sadismo que daban la bienvenida a los nuevos y célebres prisioneros. Dis die Eiland! Hier gaan julle vrek! Gritaban en su idioma, el afrikáans. Era como un mantra, tenebroso y amenazante, vociferado por esos hombres que se mantenían al acecho, que desde el principio querían mostrarse como invulnerables, impermeables.

Esos gritos, que acompañaron a Nelson Mandela hasta que ingresó a su celda, significaban: ¡Esta es la isla! ¡Y acá van a morir!

Un día antes, el 12 de junio de 1964, sesenta años atrás, Nelson Mandela y otros seis de sus compañeros del Congreso Nacional Africano, el partido que propulsaba la eliminación del apartheid y de toda barrera racial, habían sido condenados a cadena perpetua. Se los acusaba de traición, sabotaje y sublevación contra las autoridades.

El fallo fue recibido con alivio por algunos de los sentenciados: el fiscal había pedido la pena de muerte, que fueran ejecutados en la horca.

Unos días antes de la sentencia, Nelson Mandela, abogado de su propia causa, realizó un alegato de casi tres horas. Es una de las grandes piezas oratorias del Siglo XX, se lo recuerda, especialmente, por sus palabras finales: “He anhelado el ideal de una sociedad libre y democrática en la que todas las personas vivan juntas en armonía y con igualdad de oportunidades. Es una ideal por la que espero vivir y que espero lograr. Pero si es necesario, es una idea por la que estoy dispuesto a morir”.

Ya había conocido la cárcel. Varias veces fue detenido desde su juventud por su participación política, por oponerse a la injusticia. Mientras estudiaba derecho, fue el único alumno negro de su camada en la universidad. Sudáfrica era la tierra de la segregación, de los abusos y de las inequidades. La población negra era sojuzgada y postergada. No se les reconocían derechos civiles, no gozaban de derechos políticos (no votaban) y las necesidades básicas de la mayoría estaban insatisfechas.

Nelson Mandela dedicó su vida a luchar contra eso. Su accionar siempre estuvo dirigido a moldear una sociedad en la que se viviera mejor. Un espécimen político raro. No se dejaba seducir por el corto plazo. Sus objetivos eran enormes, bordeando lo inalcanzable, pero nunca desfalleció, aún cuando todas las perspectivas razonables indicaban que su empresa fracasaría.

No era la primera vez que Mandela estaba detenido en esa cárcel infernal, alejada de todo, separada por el agua del continente, como Alcatraz. Una prisión de máxima seguridad e ínfimas condiciones de vida. Lo habían enviado allí el año anterior por salir del país sin permiso y por incitar a la huelga a un grupo de trabajadores. Pero esta vez era diferente. Llegaba para quedarse mucho tiempo, quizá por el resto de su vida.

Un hombre de casi cincuenta años convertido en un número, 46664. El número que los carceleros pretendieron que fuera su identidad durante los años en los que estuvo detenido. Pero no fue lo que ocurrió. Sin comodidades, sin libertad, sin poder comunicarse con el exterior, el nombre de Nelson Mandela fue creciendo y propalándose por todo el mundo. Se convirtió en sinónimo de lucha, igualdad y libertad.

Lo calificaron como un preso de la Categoría D, la inferior dentro ese especie de sistema de castas carcelario. Significaba que Mandela y sus compañeros padecían las condiciones de detención más rigurosas posibles.

La celda de Mandela era un cuadrado desangelado de 2x2. Un colchón de paja en el suelo, un balde y una mesita mínima, nada más. Les proporcionaron ropa ajada. Los pantalones eran cortos: a los reclusos de color no les daban pantalones largos. Pasaban 23 horas al día sin ver a nadie y durante varias semanas el aislamiento era total.

Debían realizar trabajos forzados. Los primeros meses picaron piedras; luego fueron trasladados a una cantera de cal en la que trabajaban todo el día. Mandela reclamó anteojos protectores pero no se los dieron. El reflejo de los rayos del sol contra las piedras dañaron su vista.

A Mandela se le permitía enviar una carta cada seis meses. También recibía una por semestre. Ambas, las que escribía y las que les mandaban, eran fuertemente censuradas. No se permitían manifestaciones políticas, ni comentarios sobre hechos de actualidad. A veces a las manos de sus hijas solo llegaba un retazo mínimo de papel con varias frases tachadas; en otras ocasiones, ni siquiera eso: eran destruidas por las autoridades carcelarias antes de ser enviadas.

Sin embargo, ninguna de esas circunstancias hizo cambiar a Nelson Mandela. No alimentó odio ni deseo de venganza. Tampoco utilizó su reclusión de 27 años para justificar errores propios. Cuesta comprender cómo hizo, en condiciones tan extremas, para mantener la cordura, para impedir que la locura se apoderara de él.

En las cartas que escribió desde Robben Island (250 de ellas fueron recopiladas en un libro que apareció algunos años atrás) sorprende descubrir que Mandela nunca perdió el foco ni la esperanza: “Recordá que la esperanza es una herramienta muy poderosa, aun cuando lo demás lo hayamos perdido”, le aconsejó de puño y letra a su hija. En otra carta escribió: “Ningún muro de prisión, perros guardianes o incluso el mar frío que es como un foso mortal que rodea Robben Island, podrán jamás frustrar los deseos de toda la humanidad”

También mandaba cartas a las autoridades quejándose por las privaciones y las condiciones inhumanas que padecían. No le importaba no ser escuchado, él seguía alzando su voz: “A veces deseo que la ciencia inventara milagros y que pudiera recibir las tarjetas de cumpleaños de mi hija que se perdieron, las cartas que no llegaron, y que tuviera el placer de saber que su papá la ama y piensa en ella. Las cartas y las fotos que me mandó desaparecieron sin dejar rastro”.

Estando detenido recibió la peor noticia: su hijo Thembi había muerto en un accidente automovilístico. El juez no le dio permiso para acudir al entierro y poder despedirlo. Lo había visto por última vez cinco años antes, la semana previa a ser juzgado y detenido.

Winnie, su esposa, también fue encarcelada y sus hijas quedaron solas un buen tiempo.

A ella, a Winnie, le dedicó varias misivas: “Cuando pienso en los desastres que nos invadieron los últimos 21 meses, me pregunto con frecuencia que nos da fuerza y coraje para sobrellevar todo esto y seguir adelante. Si las calamidades tuvieran el peso de las cosas físicas ya estaríamos aplastados. Sin embargo todo mi cuerpo palpita de vida y está repleto de expectativas. Cada día trae nuevas experiencias y nuevos sueños. Todavía soy capaz de caminar perfectamente derecho y firme. Y sé que a vos nada te hace perder tu gracia y que sos lo que fuiste siempre: una chica que se ríe con el corazón y que contagia a los otros con su entusiasmo”

La relación con los guardias fluctuó. Eran hombres duros, sin estudios, racistas rampantes que maltrataban a los detenidos con el visto bueno de las autoridades penitenciarias. Las miradas de desprecio fueron mutando al descubrir que esos que ellos consideraban seres inferiores eran mucho más cultos que ellos, más preparados y que hicieran lo que hicieran no podían doblegarlos. Eran hombres de aspecto frágil pero muy valientes. La relación pacífica con ellos fue también una estrategia de supervivencia: Mandela decidió no confrontar con los guardias, alejar el odio de sus miradas, para no perder el foco en batallas cotidianas, nimias y estériles.

Ante grandes conflictos internos, las autoridades del penal terminaron pidiendo consejo a Mandela. Con el correr de los años, Mandela logró que las condiciones de vida en la cárcel mejoraran para él y sus compañeros. Los subieron de categoría, pudieron acceder a pantalones largos, a libros y las comidas eran algo más nutritivas.

Durante esos años, Mandela hablaba con compartían encarcelamiento. Les pedía que se mantuvieran unidos, que estudiaran y se prepararan para cuando les tocara salir. Nunca se desesperó. Y les decía: “El verdadero desafío para todo los presos, en especial para los políticos, es sobrevivir a la prisión intactos, es conservar y, aún más, fortalecer nuestras creencias, nuestras convicciones”. Les pedía que no se fijaran en la poca comida, ni el frío, ni en la distancia con sus afectos. Les decía que no se dejaran vencer, que siguieran siendo ellos mismos.

De esa cárcel, de ese confinamiento, de esos años de sufrimiento, pero también de preparación y estudio, de esa cofradía sufrida, salieron tres presidentes sudafricanos: Mandela, Kgalema Motlanthe y Jacob Zuma.

Apenas se lo permitieron, muchos años después de su ingreso a Robben Island, los detenidos del Congreso Nacional Africano se pusieron a estudiar. Mandela escribió: “El error más grande de las autoridades fue mantenernos juntos, pudimos reafirmar nuestra determinación. Nos alentamos y sostuvimos entre nosotros, siempre alguien le daba fuerzas al que las perdía”.

En sus memorias, Mandela escribió que para sobrevivir en prisión es necesario descubrir actividades que den satisfacciones en la vida cotidiana, valorar cosas que antes pasaban desapercibidas: “Uno puede concentrarse en lavar la ropa y conseguir que quede más blanca que nunca, o en barrer el pasillo y no dejar ni un poco de polvo, o en ordenar la celda para tener más espacio. El mismo orgullo que se puede tener fuera por tareas más relevantes, uno lo puede encontrar en las cosas pequeñas en la prisión”.

Esas memorias las empezó a escribir en 1975, cuando tenía 57 años, a instancias de sus compañeros. Entre todos montaron un sistema para sacar las hojas clandestinamente de Robben Island. Pero en 1976 fueron descubiertos. El castigo fue terrible. Todos los integrantes del grupo se quedaron sin estudiar durante cuatro años. El levantamiento del castigo llegó recién a fines de 1980. Para peor, el editor no se animó a publicar el libro que recién vio la luz más de una década después, cuando Mandela ya gobernaba Sudáfrica.

Fueron más de 10.000 días de prisión. En Robben Island estuvo hasta marzo de 1982.

Luego fue traslado a la prisión de Polismoor en las afueras de Ciudad del Cabo y luego a la de Vester. Allí pasó los últimos nueve años de reclusión. Sus compañeros de presidio, quienes compartían su causa, fueron liberados y sólo él fue mantenido entre rejas. Pero las dificultades del régimen, la presión internacional para que cayera el Apartheid, la creciente fama mundial de Mandela y su paciencia sobrenatural hicieron que su libertad fuera una necesidad.

Desde dos años antes importantes emisarios del régimen se reunieron con el célebre preso. Hasta el presidente Pieter Willem Botha aceptó tomar el té con él. Era el referente, era con quien se podía conversar, el interlocutor válido. Los blancos estaban preocupados. Temían una revuelta, sus privilegios corrían peligro pero, al mismo tiempo, sabían que su tiempo se había agotado.

Fue liberado en febrero de 1990. Una multitud lo esperaba fuera de la cárcel.

Su primer discurso en libertad fue firme pero componedor. Deseaba unir a la nación y no cobrarse viejas deudas. No había rencor ni sed de venganza en su mirada, tampoco en sus palabras y muchos menos en sus acciones. Era como si ese hombre que hablaba a la multitud, jovial, inteligente, firme en sus convicciones, no hubiera sufrido todo lo que sufrió, como si ese hombre no hubiera estado preso en condiciones inhumanas durante 27 años.

Cuando le preguntaron cómo su larga estadía en la cárcel, y en especial en La Isla (así conocían los sudafricanos a Robben Island) lo había afectado, Mandela respondió: “Salí de ahí más maduro. Aprendí muchas cosas que no sabía”. Afirmó también que hasta llegó a sentirse cómodo allí, una vez que asumió las carencias que tendría.

Mandela creía que la prisión le había enseñado a ser paciente y perseverante y que, en especial, había sido una prueba (superada) para el compromiso.