El gobierno de Javier Milei presentó hoy ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar una solicitud formal de medidas provisionales para intentar detener el avance de la explotación petrolera del proyecto Sea Lion en las Islas Malvinas. La Argentina formuló cuatro requerimientos al organismo internacional, que incluyen impedir nuevas actividades hidrocarburíferas, restringir el uso de información obtenida durante las exploraciones, preservar el medio marino y evitar que el Reino Unido otorgue nuevos permisos para explotar recursos naturales en la zona.

Cómo había anticipado Infobae, la decisión se concretó después del vencimiento del ultimátum de dos semanas que la Argentina había concedido a Londres para que adoptara medidas destinadas a impedir el inicio o la continuación de actividades vinculadas con Sea Lion, un proyecto desarrollado por la empresa israelí Navitas Petroleum y la británica Rockhopper Exploration en la Cuenca Malvinas Norte.

En la presentación trabajaron el Ministerio de Relaciones Exteriores, que encabeza Pablo Quirno, y la secretaria de Legal y Técnica, María Ibarzabal. El anuncio fue realizado mediante un comunicado de la Oficina del Presidente en el que se informó que la Argentina había recurrido al organismo judicial internacional, con sede en Hamburgo, Alemania, para solicitar una intervención urgente que preserve los derechos invocados por el país mientras se constituye el tribunal arbitral encargado de examinar la controversia.

“La República Argentina ha presentado hoy ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar, una solicitud de medidas provisionales para impedir la explotación de hidrocarburos por el Reino Unido en la plataforma continental de la Cuenca Malvinas Norte”, informó la Oficina del Presidente.

El Gobierno pretende que el Tribunal ordene una medida provisional, equivalente en términos generales a una cautelar, que impida el avance del proyecto petrolero. La resolución dependerá de los jueces internacionales, que deberán examinar los argumentos argentinos, escuchar a las partes y determinar si existen fundamentos jurídicos y condiciones de urgencia suficientes para disponer una suspensión u otras medidas.

En el comunicado, la Presidencia precisó que la solicitud busca “preservar los derechos soberanos argentinos sobre su plataforma continental y evitar que las actividades autorizadas de manera unilateral e ilegal por el Reino Unido agraven la controversia reconocida por las Naciones Unidas”.

La presentación constituye una nueva instancia de la estrategia anunciada por Milei el 28 de septiembre. Aquel día, la Argentina notificó al Reino Unido el inicio de un procedimiento arbitral previsto en el Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR) y concedió un plazo de dos semanas para que Londres adoptara medidas destinadas a impedir las actividades hidrocarburíferas.

Ese plazo venció ayer, lunes 12 de octubre. El Reino Unido había rechazado el planteo argentino y defendido las actividades autorizadas por las autoridades de las islas. Hoy, el gobierno argentino formalizó el pedido de medidas provisionales, en el que tuvo un rol clave el equipo que lidera Ibarzabal, a quien el presidente Milei define como “el cerebro” jurídico de la administración libertaria.

Por su parte, la conducción de la estrategia diplomática y del procedimiento internacional corresponde al Ministerio de Relaciones Exteriores. La Consejería Legal Internacional de Cancillería, a cargo del embajador Mario Oyarzábal, intervino en la preparación técnica, mientras que también participó la Procuración del Tesoro, dirigida por Sebastián Amerio.

Los cuatro pedidos de la Argentina ante el Tribunal del Mar

Después de la difusión del comunicado presidencial, el canciller Pablo Quirno publicó en su cuenta oficial de X los detalles de los cuatro requerimientos formulados ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar. La información permitió conocer con mayor precisión el alcance de la solicitud argentina, que comprende tanto las actividades petroleras como el uso de los datos obtenidos durante las exploraciones, las obligaciones ambientales y las decisiones administrativas que podría adoptar el Reino Unido.

“La estrategia integral impulsada por el Presidente @JMilei para defender nuestros recursos en la Plataforma Continental argentina está generando resultados concretos”, sostuvo Quirno. El ministro describió la presentación como un hecho sin precedentes y explicó que el país había recurrido al Tribunal para solicitar medidas provisionales destinadas a detener las acciones unilaterales británicas en la Cuenca Malvinas Norte.

El primer pedido apunta directamente a Sea Lion. La Argentina solicitó que el Tribunal ordene al Reino Unido impedir el inicio o la continuación de la explotación de recursos hidrocarburíferos en la plataforma continental de la Cuenca Norte de Malvinas mediante ese proyecto.

Es el objetivo inmediato de la presentación. El desarrollo petrolero todavía no comenzó su producción comercial, prevista para 2028, pero las compañías involucradas ya adoptaron decisiones de inversión, contrataron infraestructura y avanzaron con los preparativos para iniciar las perforaciones. La solicitud busca que esas actividades queden sujetas a restricciones provisionales mientras se sustancia la controversia internacional.

El segundo requerimiento se concentra en la información obtenida durante las exploraciones. Quirno explicó que la Argentina pidió que el Reino Unido “se abstenga de utilizar la información obtenida durante la exploración de los recursos naturales de las áreas marítimas en disputa en perjuicio de los derechos de la República Argentina”.

Este punto incorpora un aspecto diferente de la eventual extracción de petróleo. El planteo comprende los resultados de los trabajos exploratorios realizados en el área, que pueden incluir información geológica, geofísica y técnica utilizada para identificar y evaluar los recursos hidrocarburíferos.

El pedido argentino pretende evitar que esa información sea utilizada en perjuicio de los derechos que reclama el país mientras permanece pendiente la controversia. El alcance concreto de una eventual restricción deberá ser determinado por el Tribunal.

El tercer pedido introduce expresamente la protección del medio marino. La Argentina solicitó que el Reino Unido cese de impedirle cumplir con las obligaciones que considera derivadas de los artículos 192 y 194 de la CONVEMAR en las áreas marítimas objeto del conflicto.

El artículo 192 establece que los Estados tienen la obligación de proteger y preservar el medio marino. El artículo 194 dispone que deben adoptar las medidas necesarias para prevenir, reducir y controlar la contaminación marina, mediante los medios disponibles y de acuerdo con las obligaciones previstas en la Convención.

La Cancillería intenta vincular esas disposiciones con las actividades de exploración y explotación de hidrocarburos en los espacios marítimos en disputa. El planteo apunta a preservar las facultades y obligaciones ambientales que invoca la Argentina, además de prevenir posibles alteraciones del lecho y el subsuelo marino.

La incorporación de estos artículos agrega una dimensión ambiental al reclamo, que el Tribunal deberá examinar para determinar si las obligaciones invocadas resultan aplicables y justifican adoptar medidas provisionales.

El cuarto requerimiento busca impedir nuevas decisiones unilaterales. La Argentina solicitó que el Reino Unido “se abstenga de adoptar cualquier otra medida que pueda agravar la controversia”, particularmente mediante el otorgamiento de nuevos permisos para la explotación de los recursos de la plataforma continental en disputa.

La finalidad de este punto es evitar que las autoridades británicas amplíen las autorizaciones o adopten decisiones que modifiquen la situación mientras continúa el procedimiento internacional. Se relaciona con la posición argentina de que las partes deben abstenerse de realizar actos unilaterales capaces de agravar el conflicto de soberanía.

Los cuatro requerimientos integran una misma solicitud judicial. Su presentación no implica que hayan sido concedidos. El Tribunal Internacional del Derecho del Mar deberá analizar cada pretensión y determinar si corresponde ordenar medidas provisionales y cuál será su alcance.

Al concluir su publicación, Quirno reiteró la voluntad argentina de recurrir al diálogo y a los mecanismos pacíficos de solución de controversias.

“Reiteramos una vez más nuestro compromiso con el diálogo, la diplomacia, el derecho internacional, e invitamos al Reino Unido a retomar la mesa de negociación bilateral para encontrar una solución pacífica y definitiva a la disputa de soberanía”, expresó el canciller, en referencia a las resoluciones de Naciones Unidas.

Qué puede resolver el Tribunal y cuáles son los plazos

La Oficina del Presidente explicó que “la presentación se enmarca en el procedimiento arbitral que el Gobierno Nacional inició el 28 de septiembre de este año, conforme al Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR)”.

El fundamento jurídico inmediato es el artículo 290, párrafo quinto, que permite solicitar medidas provisionales al Tribunal Internacional del Derecho del Mar mientras se encuentra pendiente la constitución del tribunal arbitral encargado de resolver la controversia principal.

En el comunicado presidencial se destacó que cualquiera de las partes puede solicitar esas medidas para preservar sus derechos o prevenir daños graves al medio marino cuando la urgencia de la situación lo requiera.

La distinción entre ambos procedimientos resulta central. El arbitraje del Anexo VII contempla un tribunal especial de cinco integrantes, cuya constitución y posterior procedimiento pueden demandar varios años. En cambio, el Tribunal Internacional del Derecho del Mar funciona permanentemente y tiene atribuciones para examinar solicitudes urgentes antes de que se encuentre constituido el órgano arbitral.

Para adoptar medidas provisionales, los jueces deberán determinar si existe una base de jurisdicción prima facie del futuro tribunal arbitral y si las circunstancias justifican una intervención urgente.

El Tribunal podrá aceptar alguna o varias de las solicitudes, rechazarlas o disponer medidas diferentes de las reclamadas. Si decide ordenarlas, serán jurídicamente obligatorias para las partes, conforme al artículo 290.6 de la CONVEMAR.

Una vez constituido, el tribunal arbitral podrá mantener, modificar o dejar sin efecto esas medidas.

El procedimiento urgente puede desarrollarse en un plazo relativamente breve. Los antecedentes permiten considerar que una primera resolución podría conocerse durante noviembre, aunque todavía no existe una fecha anunciada para las audiencias ni para una decisión.

El antecedente de la Fragata Libertad

Como informó Infobae en sus anteriores publicaciones sobre el procedimiento, existe un antecedente argentino que permite comprender el mecanismo utilizado: el caso de la Fragata ARA Libertad, retenida en Ghana en 2012 a raíz de una acción judicial impulsada por acreedores de la deuda argentina.

Durante el gobierno de Cristina Kirchner, la Cancillería inició un arbitraje conforme al Anexo VII de la CONVEMAR y solicitó medidas provisionales al Tribunal Internacional del Derecho del Mar para obtener la liberación del buque.

La solicitud fue presentada el 14 de noviembre de 2012. Después de celebrar audiencias, el Tribunal resolvió el 15 de diciembre ordenar a Ghana la liberación inmediata e incondicional de la fragata.

Entre el pedido argentino y la resolución transcurrió aproximadamente un mes. La decisión permitió obtener el resultado práctico buscado por el Estado antes de que concluyera el litigio de fondo.

Aunque los fundamentos jurídicos son diferentes, la arquitectura procesal resulta comparable: una controversia sometida a arbitraje y una solicitud urgente ante el Tribunal del Mar para preservar derechos mientras se desarrolla el procedimiento principal.

Otro antecedente relevante es la controversia entre Ghana y Costa de Marfil, en la que se adoptaron medidas provisionales en abril de 2015.

En ese caso, una sala especial ordenó impedir nuevas perforaciones petroleras en un área marítima cuya delimitación estaba discutida, aunque permitió la continuidad de determinadas operaciones existentes. La diferencia principal es que aquel litigio involucraba una delimitación marítima, mientras que el reclamo argentino está vinculado con una controversia territorial.

El avance de Sea Lion y las empresas involucradas

El proyecto que intenta detener la Argentina se encuentra aproximadamente 220 kilómetros al norte de las Islas Malvinas y es desarrollado por Navitas Petroleum, empresa israelí que controla el 65 por ciento y actúa como operadora, y Rockhopper Exploration, compañía británica propietaria del 35 por ciento restante.

Rockhopper descubrió el yacimiento en 2010 y posteriormente incorporó a Navitas como socio mayoritario.

A fines de 2025, ambas compañías adoptaron la decisión final de inversión para la primera fase del proyecto, que contempla comenzar la producción comercial durante el primer trimestre de 2028.

El desarrollo prevé inicialmente once pozos submarinos conectados con una unidad flotante de producción, almacenamiento y descarga de petróleo, conocida como FPSO. Las perforaciones de desarrollo están proyectadas para 2027.

Las empresas mantuvieron sus compromisos de inversión durante las últimas semanas, pese a las medidas anunciadas por Buenos Aires.

El 7 de octubre, Rockhopper comunicó un acuerdo para invertir 44 millones de dólares en su participación del 35 por ciento en la sociedad propietaria del buque FPSO OSX-1, destinado a acelerar otra etapa de Sea Lion.

Al mismo tiempo, las actuaciones del Gobierno argentino tuvieron consecuencias sobre algunas contrataciones del proyecto. La Oficina del Presidente informó que Halliburton había confirmado que sus filiales se abstendrían de prestar servicios para Sea Lion.

Navitas reconoció posteriormente que estaba trabajando para sustituir a dos contratistas, aunque sostuvo que continuaba con sus planes de desarrollo y que no esperaba un impacto material adverso sobre el proyecto.

La continuidad de las inversiones constituye parte del contexto en el que la Argentina fundamenta la urgencia de su presentación. El Gobierno pretende conseguir una decisión internacional antes de que comiencen las perforaciones y se consoliden nuevas etapas de la explotación hidrocarburífera.

Los fundamentos argentinos y la controversia con el Reino Unido

La posición argentina se apoya en la existencia de una disputa de soberanía reconocida por Naciones Unidas, las obligaciones establecidas por la CONVEMAR respecto del medio marino y sus recursos, y el rechazo a las modificaciones unilaterales mientras permanece pendiente una controversia internacional.

La Resolución 2065, aprobada por la Asamblea General de Naciones Unidas en 1965, reconoció la disputa entre Argentina y el Reino Unido sobre las Islas Malvinas e instó a ambos gobiernos a encontrar una solución mediante negociaciones.

La Resolución 31/49, de diciembre de 1976, llamó a las partes a abstenerse de adoptar decisiones que implicaran modificaciones unilaterales de la situación mientras continuara el proceso recomendado por Naciones Unidas.

La Cancillería vincula esos antecedentes con las disposiciones de la Convención del Derecho del Mar sobre la protección de los espacios marítimos, el lecho y el subsuelo, y los recursos naturales existentes en ellos.

Uno de los argumentos centrales es el carácter no renovable del petróleo: su extracción constituye una actividad cuyos efectos materiales no pueden revertirse mediante una resolución judicial posterior.

La principal discusión jurídica estará relacionada con la competencia del Tribunal. La CONVEMAR habilita mecanismos para resolver controversias sobre la interpretación y aplicación de sus disposiciones, pero no otorga jurisdicción general para decidir disputas de soberanía territorial.

Por ese motivo, la Argentina plantea que el conflicto debe examinarse desde las obligaciones internacionales vinculadas con la explotación de recursos marítimos y la necesidad de preservar los derechos discutidos, sin requerir una decisión sobre la soberanía de las islas.

El Reino Unido sostiene, por su parte, que las actividades petroleras autorizadas en Malvinas se encuentran amparadas por la normativa aplicable y el derecho internacional.

En el cierre de su comunicado, la Oficina del Presidente reafirmó la posición argentina: “La República Argentina reafirma, una vez más, sus legítimos e imprescriptibles derechos de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes”.

Con la presentación de este martes, la Argentina concretó el paso judicial anunciado a fines de septiembre. El Tribunal Internacional del Derecho del Mar deberá examinar ahora los cuatro requerimientos formulados por el Gobierno y determinar si existen fundamentos suficientes para disponer medidas provisionales.

La primera definición podría conocerse durante noviembre, mientras las compañías petroleras mantienen sus planes para comenzar las perforaciones de desarrollo en 2027 y alcanzar la producción comercial en 2028. La resolución determinará si corresponde establecer restricciones temporales sobre Sea Lion y otras actividades vinculadas con los recursos marítimos en disputa.

Nina Lamaison levanta un frasco, lo destapa y lo acerca al periodista de Infobae sin decirle qué contiene. El hombre inclina la cara, aspira y no consigue identificar lo que tiene delante. Ella espera unos segundos antes de hablar. “Es Malvinas”, dice la perfumista.

Detrás de ella, en la pared del laboratorio donde trabaja en su laboratorio porteño, cuelga una bandera argentina que estuvo en el Regimiento 10 de Comunicaciones durante la guerra del Atlántico Sur. Se la regalaron el día en que presentó la fragancia por primera vez.

Nina Lamaison tiene 45 años, nació en San Miguel de Tucumán y se presenta como perfumista y artista olfativa. En una entrevista con Infobae abrió frascos, hizo oler composiciones y recorrió la historia de cada una de las 13 obras que integran su colección Hay olor a historia argentina. Sobre la mesa del salón Osmotique, en su galería de la calle Adolfo Alsina 1433 en la Ciudad de Buenos Aires, los nombres de las piezas forman una lista que parece el índice de un manual escolar reescrito desde la nariz: La Reunión, El Ausente, El Testigo, Saber eterno, El Perpetuo, La Bataclana, Una Perla Inmortal.

Afuera, la zona parece detenida. Hay poca gente por la calle en las cercanías del Congreso de la Nación y muchas oficinas vacías. Adentro, en el laboratorio de Lamaison, todo es de tono rojizo y con un aroma dulzón que se percibe desde la entrada.

Malvinas fue la primera obra. La creó en 2022 y la terminó en una hora. “Fue mágico”, dice, y después aclara que esa velocidad no se repitió con ninguna otra pieza.

Tres palabras que olían a trinchera

Lamaison quería trabajar con la flora de las islas, reconstruir el paisaje a partir de elementos botánicos. Se inspiró en el pasto, el viento, la vegetación del lugar. Pero antes de formular se puso en contacto con excombatientes. Entre ellos, Marcelo Lapajufker, el soldado que se encargaba de repartir las cartas que llegaban al frente.

Lo que escuchó cambió el rumbo de la composición. Lamaison no preguntó por plantas ni por clima. Preguntó a qué olía Malvinas y los veteranos le devolvieron tres palabras que se repitieron en distintas entrevistas. CAsi todos los veteranos dijeron miedo, humedad y desesperación. “Con eso ya está - dice-. No hizo falta nada más”.

La fórmula tiene notas de pasto mojado, tierra, cuero y un rastro de tabaco que, según Lamaison, solo perciben las narices más entrenadas. También incorpora papel, por las cartas que recibían los soldados, y una nota dulce ligada al chocolate, que era lo único que comían. Si es que llegaba desde el continente.

Lamaison lo describe como un olor perfumado, verde, con cuero y una textura que al secar recuerda la tela rígida de los uniformes militares. “Seca como un olor medio plasticoso”, explica a Infobae con pasión por su trabajo.

Cuando se presentó en galerías, hubo gente que lloró. “Es un viaje directo a ese momento”, dice Lamaison. La obra llegó al Museo Malvinas, donde hoy permanece expuesta en la sala. Ella la concibió como una pieza de exhibición, no como un producto para vender.

Una fisioterapeuta entra a una fábrica de esencias

Antes de los frascos, las fórmulas y las 600 materias primas que hoy tiene en su laboratorio, Nina Lamaison era fisioterapeuta. Venía del mundo de la salud, había estudiado bioquímica, cursado materias de química y farmacia, y crecido en una familia de médicos tucumanos donde los nombres técnicos circulaban en la mesa.

Los olores la acompañaban sin que ella supiera todavía qué lugar ocuparían en su vida. Las cremas que usaba en fisioterapia tenían perfume y esa presencia, dice, le daba una tranquilidad que entonces no podía explicar.

Su padre murió hace 11 años. Lamaison necesitaba anclarse a algo y empezó a buscar una marca de aromas ambientales que le gustaba pero que resultaba demasiado costosa. Con su marido, Fabricio Croter, decidieron fabricar sus propios productos. Crearon Bar de Aromas, una línea de textiles, difusores y fragancias para el hogar que llegó a tener 100 composiciones que podían mezclarse entre sí.

Los clientes empezaron a pedir que esos aromas existieran también como perfumes. Lamaison todavía no lo veía como su camino. Hasta que un día levantó el teléfono y llamó a la empresa que le proveía las esencias.

Le propusieron que fuera. En la fábrica conoció a la perfumista del lugar, que la invitó a pasar al laboratorio. Lamaison entró, miró los frascos alineados en los estantes y enseguida lo supo. “Esto es mi mundo”, recuerda que pensó.

No había carrera de perfumería en la Argentina cuando empezó a buscar formación. Nina se capacitó de manera virtual con escuelas de España y Francia. Las clases francesas las seguía con alguien al lado que le traducía en tiempo real porque no habla el idioma. El aprendizaje, dice, le resultó más fácil de lo que esperaba. La base química que traía de sus estudios anteriores le permitió entender rápido la lógica de las materias primas.

Hoy trabaja con unas 600 sustancias, todas importadas. Conoce cada una por nombre, función y comportamiento dentro de una fórmula, aunque reconoce que con el tiempo fue descartando más de las que incorporaba.

“Podás más de lo que comprás - explica Lamaison-. Cuando ya sabés cómo funciona un material dentro de la fórmula, no te hace falta comprar tanto”.

Cada obra o perfume que produce tiene no menos de 50 materias primas. La creación de una fragancia es, según Lamaison, un proceso técnico antes que artístico. “Hay materiales que sostienen la fórmula, conectores que unen las notas y moduladores que equilibran el conjunto. Después viene la parte creativa”, explica en forma didáctica Nina.

Su primer perfume comercial fue Coco Rush, creado para la marca Oriana Russo. Esa empresa tiene hoy nueve fragancias firmadas por ella. En total, calcula que hay unas 50 composiciones en el mercado con su sello.

En Osmotique trabaja junto a Fabricio. Ella en el laboratorio y él como director creativo de la marca.

El asado que queda después del fuego

Lamaison destapa otro frasco. Esta vez el entrevistador reconoce el contenido antes de que ella diga el nombre. Es el olor del final de un asado.

La obra se llama La Reunión, pero lo que aparece primero no es la mesa servida ni la carne sobre la parrilla. La composición busca lo que queda cuando el fuego se apagó. El aroma es una mezcla de carne asada, ceniza y el resto blanquecino del carbón consumido.

“No es el asado en sí, es la reunión, es la parrilla cuando ya se usó y quedó”, explica Nina que también se lleva el frasco a la nariz para analizar su obra.

Para Lamaison, esa escena no termina en la comida. La obra está ligada a las sobremesas de domingo, a la familia, a las conversaciones largas, a las confesiones y también a las peleas que pueden aparecer después de comer.

No trabaja con ceniza real ni con carne ni con yerba ni con dulce de leche. Lamaison no destila elementos naturales. Cada composición está construida con materias primas químicas, recreada desde la fórmula.

“Mucha gente dice bueno, yo destilo la yerba y ya está. No. Esto está creado, recreado”, insiste Nina.

El mate tiene su propia pieza que se denomina El Testigo. El olor no remite a la infusión servida sino al recipiente curado, con una nota verde, suave y amaderada que Lamaison asocia a la calabaza tratada con palancanta.

Eligió ese nombre porque el mate es testigo de todo. “Nos acompaña en la soledad, la compañía, las conversaciones profundas y los silencios”, sostiene la perfumista.

Otra obra es El Ausente que está dedicada al dulce de leche. El periodista la huele y primero percibe vainilla. Después encuentra la leche y un fondo más oscuro. Lamaison pensó en el dulce de leche de pote de cartón, el que se abría con las manos y se comía con cuchara.

El método de trabajo de Lamaison no parte de un pedido de olor. Cuando una marca la contrata, pide un brief que cuente una historia. Por ejemplo, puede ser una tarde, una playa, una persona vestida de determinada manera. La fragancia llega después.

En el arte olfativo, la exigencia es otra. Si la obra se llama mate, debe oler a mate. Si se llama asado, quien la huela tiene que reconocer el asado antes de cualquier interpretación personal.

“Si yo te digo esto es dulce de leche, se huele a dulce de leche. Esa es la misión del arte olfativo, poder trasladarte”, sostiene la artista.

Lamaison sostiene que el olfato tiene una conexión directa con la memoria, el aprendizaje y las emociones. A diferencia de otros sentidos, la información olfativa viaja al sistema límbico sin pasar primero por un filtro racional. Por eso un olor puede disparar un recuerdo completo que incluyan el aroma, la escena y las personas.

“El olfato es el primero de los sentidos que se desarrolla en un ser humano. Aparece a las 13 semanas de gestación. Cuando un recién nacido es colocado en los brazos de su madre, lo primero que hace es olerla. Hay estudios que demuestran que los bebés reconocen el olor de las cremas que usaban sus madres durante el embarazo”, cuenta Lamaison.

Maradona de día, Maradona de noche

Lamaison toma dos frascos y presenta a Maradona. La obra se llama Entre dos mundos y está dividida en una versión diurna y otra nocturna.

La diurna huele a césped, a cancha, a lo que ella define como la parte de Maradona que todos quieren. La nocturna parte de un perfume que el futbolista usaba, A*Men de Mugler. Lamaison hizo su propia interpretación sin conocer la composición original; cuando después la olió, encontró que eran parecidas.

Eva Perón tiene su frasco bajo el nombre Una Perla Inmortal. Lamaison investigó a la figura antes de formular y encontró que Eva había sido musa de Christian Dior durante años, que la casa francesa la vestía y que las perlas eran sus joyas preferidas.

La composición trabaja con violetas suaves, colonias femeninas de los años 50 y un registro que Lamaison describe en la línea de los jabones de tocador de la época. “Es como una colonia de abuela”, dice.

Tita Merello también tiene obra. Se llama La Bataclana y el punto de partida fueron los labios de la actriz y cantante. Lamaison la recuerda como una luchadora por los derechos de las mujeres, una arrabalera a la que nadie se le ponía al frente. “El olor es el de un labial viejo por esos labios tan característicos de Tita”, explica Nina.

La Casa de Tucumán tiene una pieza llamada Cimientos. El entrevistador percibe humedad. Lamaison agrega revoque, cal, construcción reciente y maderas antiguas. La obra busca recuperar que antes de ser el lugar donde se declaró la Independencia, esa casa era una vivienda familiar con pisos de adoquín, paredes altas pintadas de blanco y carpinterías de madera.

La llevó como regalo cuando dio una conferencia en Tucumán, donde el Honorable Concejo Legislativo la distinguió como personalidad destacada.

Lamaison también trabaja en una serie llamada Iconografía, dedicada a personajes internacionales. Tiene piezas sobre Frida Kahlo y Elvis Presley. La de Marilyn Monroe representa su muerte. Un aroma que combina algo parecido a Chanel con una nota de los barbitúricos que la mataron.

El fernet que duele y la sábana que incomoda

En el laboratorio hay un proyecto que todavía no tiene forma definitiva y que le provoca dolor de cabeza. Es el fernet.

Lamaison ya consiguió recrear la nota de la gaseosa. Lo que falta es el fernet en sí, que describe como una de las composiciones más complejas que enfrentó. “Tiene cítricos, aromáticos, notas de madera, resina y una superposición de capas que resiste la simplificación. Me está haciendo doler la cabeza”, admite.

El fernet no es un encargo. Es un proyecto personal, como lo fue Malvinas, como lo son las obras que nacen de algo que la moviliza y que ella necesita traducir a una fórmula antes de poder dejarlo ir.

Hay otro proyecto en curso que la obliga a medir cada paso. Junto al artista plástico Augusto Montoya, prepara una colección vinculada a temas que Lamaison define como “eso de lo que no se habla como el crimen y el abuso”.

La puesta será visual y olfativa. Montoya aportará la imagen y Lamaison el olor. Para la pieza sobre abuso, ya tiene una composición terminada. La describe como el olor a sábana de bebé sucia. Es una obra sobre abuso infantil y Lamaison sabe que necesita un encuadre preciso antes de exponerla.

La obra sobre crimen todavía no tiene fórmula cerrada. Lamaison piensa en el olor de la sangre, que en realidad, explica que “tiene más gusto que olor. Es algo con mucho contenido de hierro, medio dulzona y medio metálica”.

No pretende que esas composiciones sean agradables. Algunas obras anteriores ya probaron ese territorio. Buscando Alma, una pieza sobre el uso y el abuso de la tecnología, huele a goma quemada y cable recalentado, como un electrodoméstico a punto de entrar en cortocircuito. Quedó como finalista en un concurso internacional de arte olfativo.

Ser ombligo, creada a partir de un cuadro en el que había una multitud de un lado y una sola persona del otro, tiene un dejo raro y feo. Lamaison reprodujo el olor cuando una persona se mete un dedo en el ombligo.

La firma en el frasco y los perfumistas que se organizan

Lamaison exige por contrato que su nombre aparezca en cada perfume que formula para otra marca. No acepta que el perfumista quede como una figura anónima detrás de la composición. “Todas tienen mi nombre”, dice.

Su marca propia se llama Nina La Maison y tiene tres fragancias, con una cuarta próxima a salir. El packaging incluye cajas con terciopelo, cuero y tapas con pigmentos brillantes que, dice, son difíciles de producir en la Argentina.

Un perfume a medida, hecho para una sola persona en un frasco de 100 mililitros, cuesta alrededor de USD 1.000 y puede demandar meses de trabajo. Los perfumes de nicho de su línea tienen un precio que ronda los $ 200.000 o $ 300.000.

Lamaison también da clases. Tiene una escuela de perfumería por la que este año ya pasaron unas 30 personas. Y preside la Asociación de Perfumistas Independientes de Iberoamérica, creada hace pocos meses.

Lamaison recuerda que cuando empezó, en 2021, salió a defender la independencia del perfumista frente a un mercado que no estaba preparado para recibirla. Lo hizo con transmisiones en vivo, con catarsis frente a la cámara y con una exposición pública que le valió seguidores y también resistencias.

En el laboratorio, la jornada de trabajo no tiene un corte definido. Los temas del laboratorio vuelven a la mesa de la cena, a la conversación antes de dormir, al día siguiente.

Cuando era chica, en Tucumán, caminaba por la vereda de la calle donde vivía su madre y olía las casas para deducir quiénes vivían adentro. “Decía acá hay niños, acá hay ancianos, acá hay perros, acá comieron esto”, recuerda Nina.

Hoy, sus obras se registran por derecho de autor a través de los textos que las describen. Los olores no se pueden patentar. Lo que queda es la palabra escrita que cuenta qué quiso hacer con cada composición.

Lamaison cierra el frasco de Malvinas y lo devuelve al estante, junto a los otros 12. Sobre la mesa del laboratorio queda una lista de proyectos abiertos que van desde el fernet, un whisky para una marca grande y una cuarta fragancia propia. También queda una frase que dijo al pasar, cuando explicaba por qué no acepta todos los encargos que le proponen. “Me tiene que vibrar”. En la vereda de la calle Alsina, a la salida, el aire no huele a nada en particular. Adentro, en el laboratorio de Nina, a todo.

El plazo de dos semanas que el gobierno de Javier Milei concedió al Reino Unido para detener las actividades vinculadas con el proyecto petrolero Sea Lion en las Islas Malvinas venció este lunes y abrió una nueva etapa del reclamo argentino. El Ministerio de Relaciones Exteriores, encabezado por Pablo Quirno, trabaja ahora para formalizar, durante esta semana, una presentación ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar, con sede en Hamburgo, en busca de medidas provisionales que puedan impedir el avance del emprendimiento mientras se desarrolla un arbitraje internacional.

Según pudo saber Infobae de fuentes oficiales con conocimiento de las actuaciones, la Cancillería conduce la estrategia diplomática y jurídica internacional, mientras que la Procuración del Tesoro de la Nación, encabezada por Sebastián Amerio, trabajó durante las últimas semanas sobre los aspectos legales de la presentación. Los próximos pasos contemplan completar las instrucciones a los abogados que llevarán el caso. Todavía resta determinar si la representación se organizará exclusivamente con letrados argentinos o si se incorporará asesoramiento jurídico externo. La presentación fue proyectada para esta semana, aunque no tiene una fecha pública confirmada.

La novedad es el vencimiento de la intimación que la Oficina del Presidente comunicó el 28 de septiembre. Desde entonces, Londres mantuvo su rechazo a la posición argentina y defendió las actividades económicas autorizadas por las autoridades de las islas. La falta de un acuerdo abre la posibilidad de que Buenos Aires avance con el pedido anunciado por Milei. Su presentación, sin embargo, no suspende automáticamente Sea Lion: corresponde al Tribunal decidir si adopta medidas y cuál será su alcance.

El Gobierno concentra su expectativa inmediata en una decisión provisional que frene nuevas actividades de desarrollo y explotación hidrocarburífera. No pretende que el Tribunal del Mar resuelva la soberanía de las islas, materia ajena a su jurisdicción. Busca que examine obligaciones internacionales vinculadas con los recursos marítimos y determine si corresponde preservar la situación actual hasta que exista una resolución arbitral sobre el fondo.

La conducción de la gestión está centralizada en el Ministerio de Relaciones Exteriores, donde la Consejería Legal Internacional, encabezada por el embajador Mario Oyarzábal, interviene en el desarrollo técnico del procedimiento. La Procuración del Tesoro, bajo la conducción de Amerio, participó de la preparación jurídica de las actuaciones. De acuerdo con la información obtenida por Infobae, la Cancillería coordina los próximos movimientos para completar la presentación y avanzar ante la instancia internacional.

El Tribunal del Mar puede disponer medidas provisionales

El 28 de septiembre, Milei instruyó a la Cancillería a iniciar el procedimiento del Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR). En su comunicado, la Presidencia exigió al Reino Unido que adoptara medidas para impedir el inicio o la continuación de actividades destinadas a explotar hidrocarburos en la Cuenca Malvinas Norte y advirtió que recurriría al Tribunal del Mar si no obtenía una respuesta satisfactoria.

“Si en 2 semanas el Reino Unido no frena la explotación ilegítima, vamos a ir al Tribunal Internacional del Derecho del Mar”, publicó el Presidente en X. El canciller Pablo Quirno anunció entonces que había notificado a Londres el inicio del arbitraje. Esta última comunicación y la eventual solicitud de medidas provisionales son actuaciones diferentes, una distinción central para comprender qué puede pasar desde ahora.

La CONVEMAR prevé, a través de su Anexo VII, la constitución de un tribunal arbitral de cinco integrantes para resolver controversias sobre interpretación o aplicación de la Convención. Su conformación y el intercambio de escritos, defensas y audiencias pueden llevar años. En cambio, el artículo 290.5 permite acudir al Tribunal Internacional del Derecho del Mar antes de que esté constituido ese órgano arbitral, siempre que se satisfagan las condiciones procesales correspondientes.

La regla exige considerar si el tribunal arbitral que se constituirá tendría competencia preliminar para intervenir y si existe urgencia suficiente para adoptar medidas. Los jueces pueden atender el pedido, rechazarlo o disponer medidas distintas de las solicitadas. Si se ordenan medidas provisionales, son obligatorias para las partes según el artículo 290.6. Cuando comience a funcionar el tribunal arbitral, este podrá mantenerlas, modificarlas o dejarlas sin efecto.

También hay una precisión respecto de los plazos. Las dos semanas que concluyeron este lunes corresponden al requerimiento anunciado por la Argentina. El artículo 290.5 contempla, a su vez, dos semanas desde la notificación de una solicitud de medidas provisionales, cuando las partes no acuerden qué tribunal debe examinarlas. Para establecer cómo se computa ese requisito en este expediente se necesita conocer el contenido completo de las notificaciones diplomáticas. El vencimiento del ultimátum no equivale, por sí solo, a una habilitación judicial automática.

El procedimiento urgente puede concluir en plazos comparativamente breves. Si la Argentina formaliza el pedido durante octubre, los antecedentes permiten considerar una eventual definición en noviembre. No existe, sin embargo, una fecha de resolución predeterminada ni una garantía de que las medidas solicitadas sean concedidas. El Tribunal debe escuchar a las partes y evaluar tanto su jurisdicción preliminar como las circunstancias alegadas.

El precedente argentino más significativo es el de la Fragata ARA Libertad. En 2012, cuando el buque estaba retenido en Ghana a partir de un reclamo de acreedores, la Argentina inició un arbitraje bajo el Anexo VII y recurrió al Tribunal del Mar. El pedido de medidas provisionales ingresó el 14 de noviembre y el 15 de diciembre los jueces ordenaron la liberación inmediata e incondicional de la embarcación. El resultado práctico llegó antes de cualquier decisión definitiva del arbitraje.

Otro antecedente se relaciona directamente con el petróleo. En 2015, una sala especial del Tribunal intervino en la controversia marítima entre Ghana y Costa de Marfil. Aunque no dispuso la paralización total de las actividades existentes, ordenó impedir nuevas perforaciones en el área disputada. La comparación tiene límites porque aquel caso trataba sobre delimitación marítima y no sobre la soberanía de un archipiélago, pero ilustra el tipo de restricciones provisionales que puede disponer una instancia internacional.

La urgencia invocada por Buenos Aires se vincula con el avance material de Sea Lion. La explotación comercial todavía no comenzó, pero el proyecto superó la etapa exploratoria. Navitas Petroleum, empresa israelí y operadora, controla el 65 por ciento; Rockhopper Exploration, compañía británica que descubrió el yacimiento en 2010, posee el 35 por ciento restante. Ambas adoptaron la decisión final de inversión a fines de 2025 y mantienen como objetivo iniciar la producción durante el primer trimestre de 2028.

El desarrollo está situado unos 220 kilómetros al norte de Malvinas y prevé una primera fase de once pozos submarinos conectados con una unidad flotante de producción, almacenamiento y descarga, denominada FPSO. Las perforaciones de desarrollo están proyectadas para 2027.

La semana pasada, Rockhopper informó que acordó invertir USD 44 millones por su participación del 35 por ciento en la sociedad propietaria del buque FPSO OSX-1, destinado a una aceleración del desarrollo central de Sea Lion. La operación confirma que, pese a las objeciones argentinas, las empresas continúan comprometiendo recursos y sostienen públicamente el calendario productivo.

Las acciones del Gobierno también alcanzaron a los contratistas. La Oficina del Presidente anunció que Halliburton, proveedor internacional de servicios petroleros, confirmó que sus filiales no prestarían servicios a Sea Lion. Navitas informó después que trabajaba para sustituir a dos contratistas afectados, aunque sostuvo que no esperaba un perjuicio material sobre el proyecto. Estas decisiones integran un escenario de presión jurídica y comercial que se desarrolla en paralelo con el futuro expediente internacional.

El reclamo busca evitar cambios unilaterales

La solicitud argentina se apoyará en la existencia de una disputa de soberanía reconocida por Naciones Unidas, en las obligaciones de la CONVEMAR vinculadas con el medio marino y sus recursos, y en la necesidad de evitar cambios unilaterales mientras continúa la controversia. La Resolución 2065 de 1965 reconoció la disputa entre ambos países e instó a negociar. La Resolución 31/49 de 1976 llamó a abstenerse de adoptar decisiones que modificaran unilateralmente la situación.

La Cancillería buscará asociar esos antecedentes con los recursos del lecho y subsuelo marino, en particular con el carácter no renovable del petróleo. El argumento es que su extracción y determinadas modificaciones físicas derivadas de las perforaciones podrían producir efectos imposibles de revertir mediante una resolución posterior. En esa discusión también aparece el artículo 83.3 de la CONVEMAR, referido a las obligaciones de los Estados mientras está pendiente la delimitación de una plataforma continental.

La cuestión de competencia representa una dificultad central. El Reino Unido sostiene que las actividades petroleras se realizan conforme a las normas aplicables en las islas y al derecho internacional. Argentina debe formular un reclamo que pueda examinarse bajo la CONVEMAR sin exigir al Tribunal que decida antes cuál de los dos países tiene soberanía territorial. En el arbitraje sobre el archipiélago de Chagos, un tribunal rechazó estudiar determinadas pretensiones precisamente porque implicaban resolver una disputa territorial ajena a su competencia.

Tras el vencimiento del ultimátum, la próxima novedad dependerá de la formalización del pedido argentino. La Cancillería, bajo la conducción de Pablo Quirno, tiene previsto avanzar esta semana con la presentación, después del trabajo jurídico realizado junto con la Procuración del Tesoro. El trámite todavía requiere decisiones operativas y una presentación concreta. Deberá fundamentar por escrito su urgencia procesal. Si llega a Hamburgo, el Tribunal examinará si corresponde disponer medidas provisionales sobre Sea Lion. El arbitraje de fondo seguirá su curso por separado, mientras las empresas buscan continuar con un proyecto cuya primera producción está prevista para 2028.

El fallo de la Corte Suprema que este viernes repuso provisoriamente los límites para la venta de tierras a extranjeros no tomó a la oposición por sorpresa y sus principales referentes aseguran que ni siquiera contemplaron levantar el llamado a sesión para derogar el mega DNU 70 la semana que viene. “Es una cautelar interina que se puede caer en cualquier momento porque no resolvieron la cuestión de fondo, por eso tenemos que voltear el mega decreto de Milei, para que la venta de tierras no dependa de una medida judicial”, explicaron a Infobae desde la bancada de Unión por la Patria.

Para la oposición fueron justamente la convocatoria a la sesión en la Cámara de Diputados y la movilización social las que obligaron al Máximo Tribunal a volver sobre sus pasos y revertir la decisión de la semana pasada que había dejado firme el artículo 154 del DNU 70 que derogaba la ley de tierras. Por eso remarcan la importancia de mantener la presión.

“La Corte solucionó el reclamo de la sociedad en su contra y de paso le dio una mano al Gobierno para voltear la sesión opositora”, analizaron desde el peronismo. Sin embargo, diputados de algunos bloques del medio reconocen que ahora será muy difícil llegar al quórum para abrir el recinto.

Los sectores más duros de la oposición eran plenamente conscientes de que los votos clave los tienen los bloques provinciales y que los gobernadores -principalmente los del norte- no tenían demasiado entusiasmo en derogar el DNU 70, que además eliminó una amplia gama de regulaciones sobre el comercio, el transporte, el mercado laboral, el sector de salud y el sector inmobiliario. Por eso buscaron robustecer la convocatoria incluyendo otros dos temas sensibles ante la opinión pública como el endeudamiento familiar y la emergencia en discapacidad.

El problema es que la Corte Suprema ahora volvió a limitar provisoriamente la venta de tierras a extranjeros y el oficialismo accedió a incluir nuevas limitaciones a la venta del territorio nacional dentro del proyecto de Inviolabilidad de la Propiedad Privada.

El plan del oficialismo es dictaminar el próximo miércoles tanto este proyecto como el de Defensa de la Soberanía Nacional (Malvinas) para incluir todo en una mega sesión el 21 de octubre, donde además se tratará la nueva ley de Discapacidad y el proyecto oficialista sobre Endeudamiento y Mora. De esta forma esperan que los aliados eviten dar quórum en la sesión opositora del 15 para así tratar virtualmente los mismos temas el 21, pero en su versión oficialista.

La convocatoria opositora cuenta con el aval de Unión por la Patria (92), un sector de Provincias Unidas (8), el Frente de Izquierda (4), Primero San Luis (2), la Coalición Cívica (2), Encuentro Federal (2), Defendamos Córdoba (1) y Coherencia (1). Una base de 112 a la cual los más optimistas suman tres diputados misioneros de Argentina Federal y otros cinco cordobeses de Provincias Unidas que responden al gobernador Martín Llaryora. Mientras que el oficialismo ronda las 120 voluntades: La Libertad Avanza (95), PRO (12), UCR (6), MID (2), Producción y Trabajo (2), Por Santa Cruz (1), La Neuquinidad (1) y Adelante Buenos Aires (1).

Por eso, los votos definitorios serán los de Independencia (3), que responden directamente al gobernador de Tucumán Osvaldo Jaldo, Elijo Catamarca (3), con terminal en Raúl Jalil, y Argentina Federal (5), donde pisa fuerte el salteño Gustavo Sáenz. Dado que los últimos dos participaron de la gira de Milei por París y se mostraron sonrientes junto a funcionarios del Ejecutivo, el panorma se presenta dificil para la oposición.

En las filas del peronismo algunos se mantienen escépticos y señalan que si no se consigue el quórum la derogación del DNU 70 podrá retomarse en otra oportunidad. En cambio, otros confían en que algunas novedades referidas al área de discapacidad podrían torcer las voluntades necesarias.

En principio, destacan que el Consejo Federal de Discapacidad (COFEDIS), que reúne representantes de las 24 jurisdicciones, ratificó el 8 de octubre que la mejor alternativa es la prórroga de la Emergencia en Discapacidad. En la misma línea, señalan que organizaciones de personas con discapacidad como REDI, FAICA, la Mesa de Trabajo en Discapacidad y DD.HH. de Córdoba, RALS y Andar rechazaron el dictamen del oficialismo por haberse elaborado sin la consulta que exige la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. Por otro lado, el Área Discapacidad de la Comisión Episcopal de Pastoral Social le pidió al Ministerio de Salud el 5 de octubre que sostenga la prórroga.

El gobierno de Javier Milei se prepara para abrir una nueva instancia en la controversia con el Reino Unido por la explotación petrolera en las Islas Malvinas. El próximo lunes vencerá el plazo de dos semanas que la Argentina concedió a Londres para detener las actividades vinculadas con Sea Lion, el proyecto desarrollado en la Cuenca Malvinas Norte. A partir de entonces, la Cancillería buscará que el Tribunal Internacional del Derecho del Mar disponga medidas provisionales para evitar que el emprendimiento avance antes de que comience la extracción de crudo, proyectada para 2028.

Según reconstruyó Infobae a partir de información oficial y consultas con especialistas en derecho internacional, la presentación aún no tiene una fecha definida. La estrategia se inscribe en el procedimiento anunciado por el Gobierno el 28 de septiembre y podría derivar en una primera resolución durante noviembre.

La distinción jurídica es central: la Argentina no puede ordenar por sí misma la paralización de Sea Lion. El objetivo oficial es pedir la intervención de una instancia internacional que, tras escuchar a las partes y evaluar los fundamentos, pueda dictar medidas provisorias, imponer restricciones o rechazar el planteo.

La estrategia combina dos vías. Por un lado, el arbitraje previsto en el Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR), que contempla la conformación de un tribunal arbitral. Por otro, una intervención previa del Tribunal Internacional del Derecho del Mar, con sede en Hamburgo, Alemania, que puede resolver pedidos urgentes mientras se constituye aquel órgano.

El arbitraje de fondo puede extenderse durante años. El trámite de las medidas provisionales es más veloz, por lo que concentra las expectativas inmediatas del Gobierno.

La decisión fue anunciada el 28 de septiembre por la Oficina del Presidente y ejecutada por el ministro de Relaciones Exteriores, Pablo Quirno. El comunicado informó que Milei instruyó a la Cancillería y a los equipos jurídicos a iniciar el arbitraje contemplado en el Anexo VII para impedir las actividades hidrocarburíferas de Sea Lion y otras medidas que, según la posición argentina, puedan agravar la controversia, como nuevos permisos de explotación.

El documento también señaló que la Argentina intimó formalmente al Reino Unido a adoptar, en un plazo de dos semanas, las medidas necesarias para impedir el inicio o la continuidad de esas actividades. En caso de incumplimiento, anticipó que recurriría al Tribunal para solicitar medidas destinadas a preservar sus derechos.

El Presidente ratificó el anuncio en su cuenta de X. “Instruí a la Cancillería y a nuestros equipos jurídicos a iniciar el arbitraje internacional contra el Reino Unido por el saqueo ilegal de nuestros recursos a través del Proyecto Sea Lion en la Cuenca Malvinas Norte”, escribió Milei. Luego agregó: “Si en 2 semanas el Reino Unido no frena la explotación ilegítima, vamos a ir al Tribunal Internacional del Derecho del Mar”.

El canciller Quirno también confirmó que el país notificó al Reino Unido el inicio del arbitraje previsto en la CONVEMAR. Además, advirtió que quienes exploren o exploten recursos naturales en Malvinas sin autorización argentina deberán enfrentar consecuencias.

Qué puede pasar a partir del lunes

El vencimiento del ultimátum constituye un hito diplomático, pero no activa de manera automática la intervención del Tribunal Internacional del Derecho del Mar. La Argentina deberá presentar el pedido, exponer sus fundamentos y demostrar la urgencia de las medidas solicitadas.

El procedimiento está regulado por el artículo 290 de la CONVEMAR. Su párrafo quinto establece que, antes de que se constituya un tribunal arbitral, el Tribunal Internacional del Derecho del Mar puede disponer medidas provisionales si considera, en principio, que el futuro tribunal tendría jurisdicción y que las circunstancias requieren una intervención urgente.

La norma prevé un plazo de dos semanas desde la notificación a la contraparte de una solicitud de medidas provisionales cuando los Estados no acordaron otro órgano para examinarlas. Ese requisito procesal debe diferenciarse del ultimátum diplomático formulado por Buenos Aires. Para establecer si ambos plazos comenzaron en forma simultánea será necesario conocer el contenido completo de las comunicaciones entre los gobiernos.

Lo confirmado es que la Argentina notificó al Reino Unido el inicio del arbitraje y trabaja en una presentación para obtener medidas provisionales. Si el pedido se formaliza durante octubre, una primera decisión podría conocerse en noviembre, de acuerdo con los plazos que exhiben antecedentes del Tribunal. No se trata, sin embargo, de un término fijo ni automático.

Los jueces deberán analizar si existe una base suficiente para entender que el tribunal arbitral podría tener competencia sobre el caso y si la continuidad de las actividades puede causar un perjuicio que justifique preservar los derechos discutidos.

Los argumentos argentinos apuntarán, entre otros aspectos, al carácter no renovable de los hidrocarburos. Una vez extraído, el petróleo no puede restituirse. El planteo también incluiría los efectos de las perforaciones sobre el lecho y el subsuelo marino.

Si los jueces admitieran el pedido, podrían ordenar medidas para impedir que el proyecto avance mientras se tramita el arbitraje. Las medidas provisionales son obligatorias para las partes, según el artículo 290.6 de la Convención. El tribunal arbitral que se conforme después podrá mantenerlas, modificarlas o revocarlas.

El antecedente de la Fragata Libertad

El caso de la Fragata ARA Libertad, retenida en Ghana en 2012 por una acción de acreedores de la deuda argentina, es el antecedente local que el Gobierno considera relevante. Durante la presidencia de Cristina Kirchner, la Argentina promovió un arbitraje bajo el Anexo VII de la CONVEMAR y pidió medidas provisionales al Tribunal Internacional del Derecho del Mar para conseguir la liberación del buque.

La solicitud se presentó el 14 de noviembre de 2012. Tras las audiencias de los días 29 y 30 de ese mes, el Tribunal ordenó el 15 de diciembre que Ghana liberara de inmediato y sin condiciones a la fragata, permitiera la salida de su comandante y tripulación y garantizara las condiciones para que abandonara el puerto.

Entre el pedido argentino y la decisión transcurrió cerca de un mes. La medida permitió alcanzar el objetivo urgente sin esperar el resultado del arbitraje de fondo.

Los fundamentos de ambos casos son distintos. En 2012 se discutía la inmunidad de un buque de guerra; en el conflicto actual se debate la explotación de hidrocarburos en espacios marítimos relacionados con una controversia territorial. El mecanismo para requerir una respuesta urgente, en cambio, es comparable.

También existe un antecedente vinculado con la actividad petrolera. En 2015, Costa de Marfil recurrió a una sala especial del Tribunal en su controversia con Ghana por la delimitación marítima. El litigio incluía perforaciones y explotación de hidrocarburos en un área disputada.

Costa de Marfil pidió la suspensión de las actividades. La sala no aceptó esa pretensión en forma íntegra, pero ordenó a Ghana impedir nuevas perforaciones mientras se desarrollaba el proceso y dispuso otras medidas para proteger los derechos de las partes y el medio marino.

El caso muestra que una jurisdicción internacional puede restringir nuevas actividades hidrocarburíferas sin resolver el fondo de una disputa marítima. En Sea Lion, la primera producción comercial aún no comenzó y las perforaciones de desarrollo están proyectadas para 2027, una circunstancia que incidirá en el análisis de la urgencia y el alcance de las medidas.

El abogado especializado en derecho internacional público Leopoldo Godio, doctor por la Universidad de Buenos Aires y la Universidad Católica Argentina y director del Instituto de Derecho Internacional del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI), consideró positiva la decisión de recurrir al sistema de solución de controversias de la CONVEMAR. “Yo creo que la estrategia es buena”, afirmó a Infobae.

Sea Lion ya tiene inversiones comprometidas

El proyecto que el Gobierno busca detener dejó de ser una iniciativa exploratoria. Sea Lion se encuentra a unos 220 kilómetros al norte de las Islas Malvinas y su primera producción está prevista para el primer trimestre de 2028.

Las compañías a cargo son Navitas Petroleum, de Israel, que controla el 65 % y opera el desarrollo, y Rockhopper Exploration, del Reino Unido, con el 35 % restante. Rockhopper descubrió el yacimiento en 2010; Navitas se incorporó después y asumió el control operativo mediante una subsidiaria británica.

A fines de 2025, ambas empresas tomaron la decisión final de inversión para la primera etapa. El plan contempla once pozos submarinos y una unidad flotante de producción, almacenamiento y descarga de petróleo, conocida como FPSO.

Las dos primeras fases utilizarían el Aoka Mizu, una unidad con una capacidad prevista de alrededor de 55.000 barriles diarios. Las compañías, además, impulsan una expansión a través de una segunda unidad flotante.

El 7 de octubre, Rockhopper informó que acordó invertir USD 44 millones para adquirir su participación proporcional del 35 % en la sociedad propietaria de la FPSO OSX-1. La operación integra los preparativos para acelerar el desarrollo de otra zona de Sea Lion. En septiembre, la firma había comunicado la obtención de USD 200 millones mediante mecanismos de ampliación de capital para financiar inversiones relacionadas con el proyecto.

Las acciones de Buenos Aires también tuvieron consecuencias empresariales. El 2 de octubre, la Oficina del Presidente anunció que Halliburton ratificó que ninguna de sus filiales prestaría servicios al proyecto. Tres días más tarde, Navitas reconoció que las actuaciones argentinas afectaban ciertas contrataciones y que procuraba reemplazar a dos contratistas que, según informó, no cumplieron sus compromisos.

La empresa israelí sostuvo, de todos modos, que continuaba con el desarrollo con respaldo del Gobierno británico y de las autoridades de las islas. Además, afirmó que, con la información disponible, no esperaba un efecto material adverso sobre el proyecto.

Los fundamentos jurídicos de la Argentina

El planteo de la Cancillería se apoyará en tres ejes: la controversia de soberanía reconocida por las Naciones Unidas, las obligaciones de la CONVEMAR sobre espacios marítimos y recursos, y la exigencia de evitar modificaciones unilaterales mientras no se resuelva el conflicto.

La Resolución 2065 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, aprobada en 1965, reconoció una disputa de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido sobre las Islas Malvinas e instó a ambos países a encontrar una solución mediante negociaciones.

La Resolución 31/49, aprobada el 1 de diciembre de 1976, llamó a las partes a abstenerse de adoptar decisiones que implicaran modificaciones unilaterales de la situación mientras siguiera pendiente el proceso recomendado por la Asamblea General. La norma cumplirá 50 años en diciembre próximo. El Gobierno sostiene que el avance de Sea Lion contradice esa orientación.

La Argentina también buscará vincular el caso con las obligaciones de protección del medio marino y de los recursos ubicados en el lecho y el subsuelo. En ese marco aparece el artículo 83.3 de la CONVEMAR, que exige evitar acciones que obstaculicen o pongan en peligro una solución definitiva mientras está pendiente la delimitación de una plataforma continental.

Su aplicación a Malvinas será una cuestión discutida. La disposición se refiere a controversias de delimitación marítima y no resuelve, por sí sola, disputas de soberanía territorial.

Esta es una de las principales dificultades de la estrategia argentina. El Tribunal Internacional del Derecho del Mar no tiene una competencia general para decidir a qué país pertenecen las Islas Malvinas: el sistema de solución de controversias de la CONVEMAR se limita a la interpretación y aplicación de la propia Convención.

Por eso, la Argentina deberá plantear una controversia sobre derechos y obligaciones marítimos sin pedir que el Tribunal resuelva la soberanía. El Reino Unido podría objetar que el reclamo exige definir antes quién ejerce soberanía sobre las islas.

Una discusión de ese tipo apareció en el caso del archipiélago de Chagos. En 2015, un tribunal arbitral examinó una demanda de Mauricio contra el Reino Unido por la creación unilateral de un área marina protegida. El tribunal rechazó algunas pretensiones porque requerían resolver previamente una disputa territorial, aunque concluyó que el Reino Unido incumplió otras obligaciones de la CONVEMAR vinculadas con esa área.

Una argentina en la vicepresidencia del Tribunal

El anuncio oficial coincidió con una novedad institucional en Hamburgo. El 1 de octubre, el Tribunal Internacional del Derecho del Mar eligió como vicepresidenta a la jurista argentina Frida María Armas Pfirter para el período 2026-2029.

Armas Pfirter integra el Tribunal desde 2023. Entre 1997 y 2023 fue coordinadora general de la Comisión Nacional del Límite Exterior de la Plataforma Continental (COPLA) y actualmente integra el Comité Ejecutivo del CARI.

El Tribunal está formado por 21 jueces independientes de distintas nacionalidades y es presidido por Maurice Kamga, de Camerún. Un comunicado del 2 de octubre informó la reorganización de sus salas: Armas Pfirter también integra la Sala de Procedimiento Sumario, que puede disponer medidas provisionales en condiciones específicas, por ejemplo, si el Tribunal no está reunido o no cuenta con quórum.

La presencia de una argentina en la vicepresidencia es un dato institucional, pero no anticipa ventajas procesales ni el contenido de una eventual decisión. Los jueces actúan de forma independiente y no representan a sus gobiernos.

Una decisión que podría llegar en noviembre

La discusión inmediata se concentra en el vencimiento del plazo concedido al Reino Unido. La Argentina ya notificó el inicio del arbitraje bajo la CONVEMAR y prepara el pedido para que el Tribunal Internacional del Derecho del Mar evalúe medidas provisionales.

El Gobierno deberá definir cuándo presentará el escrito y completar los requisitos procesales. Si lo hace durante octubre, los antecedentes permiten contemplar una primera decisión en noviembre. El Tribunal tendrá que determinar si existe competencia preliminar suficiente y si las circunstancias justifican una intervención urgente.

Una resolución podría restringir nuevas actividades, disponer medidas para preservar los derechos en discusión o rechazar la solicitud argentina. No constituiría una definición definitiva sobre la soberanía de las Islas Malvinas.

El arbitraje de fondo continuará por otra vía y puede demorar años. La meta inmediata de la administración de Milei es conseguir que una instancia judicial internacional preserve la situación actual antes de que Sea Lion avance hacia las perforaciones y la extracción de petróleo.

En Infobae a la Tarde, Ezequiel Magnani y César Trejo plantearon distintas respuestas. Magnani puso el foco en el impacto de las medidas argentinas sobre los proyectos de hidrocarburos en el Atlántico Sur y sostuvo que el objetivo debe ser elevar los costos para el Reino Unido. Trejo cuestionó la estructura del proyecto y propuso separar las disposiciones vinculadas con Malvinas de las referidas a defensa, seguridad e inteligencia.

Magnani, profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Torcuato Di Tella, la Universidad Nacional de San Martín y la Universidad Austral e investigador del CONICET, consideró que las decisiones sobre la actividad hidrocarburífera marcaron un cambio respecto de la política que había predominado durante los primeros años de la actual administración.

Según explicó, algunas medidas comenzaron a afectar las condiciones económicas de las empresas involucradas en proyectos de exploración y explotación. Entre los ejemplos mencionó la decisión de Halliburton de no prestar servicios en Sea Lion y la caída de las acciones de compañías vinculadas con esas operaciones. “Eso trae inestabilidad a toda la arquitectura financiera”, sostuvo Magnani.

El investigador ubicó el giro después de un período de creciente cooperación entre la Argentina y el Reino Unido. Mencionó el acuerdo Mondino-Lammy de septiembre de 2024 y señaló que, durante esos años, las empresas avanzaron en la búsqueda de financiamiento para sus proyectos.

“En esos mil días estas empresas avanzaron muchísimo para conseguir hasta USD 2.000 millones para financiar justamente estas campañas petroleras”, afirmó.

Para Magnani, la clave es modificar los incentivos económicos que permiten avanzar con la explotación de recursos en el Atlántico Sur. “Lo que tenés que diseñar es una estrategia de costos, de elevar los costos al Reino Unido en el mantenimiento de su situación de dominación colonial del territorio argentino”, planteó.

César Trejo: “Hay que desdoblar la ley”

César Trejo, director del Observatorio Malvinas de la Universidad Nacional de Lanús y excombatiente, centró su análisis en el proyecto que volvió a ser tratado en el Congreso.

Su principal cuestionamiento es que la iniciativa reúne cuestiones de distinta naturaleza. “Hay que desdoblar la ley”, afirmó.

Según Trejo, el Congreso debería discutir por separado las medidas estrictamente vinculadas con la causa Malvinas y las modificaciones referidas a defensa, seguridad e inteligencia. A su entender, esa división permitiría además construir mayores consensos políticos alrededor del reclamo de soberanía.

“Hay que tratar específicamente lo estrictamente vinculado a la causa de Malvinas y tratar después todo lo atinente a la defensa, la seguridad y la inteligencia”, explicó.

El director del Observatorio Malvinas también reclamó una política más activa frente a los intereses económicos vinculados con el Reino Unido. Cuestionó los Acuerdos de Madrid I y II, el pacto Foradori-Duncan y el acuerdo Mondino-Lammy, al considerar que facilitaron el desarrollo de actividades económicas británicas.

“La Argentina debería usar todas las herramientas legales, todo lo que le asiste el derecho nacional e internacional, para afectar los intereses económicos británicos”, sostuvo.

Trejo consideró que esa estrategia no debería limitarse a los hidrocarburos de la cuenca Malvinas Norte, sino alcanzar también otras concesiones y actividades vinculadas con empresas británicas.

Defensa y capacidades propias

La discusión llevó también al estado de las capacidades argentinas. Para Trejo, la defensa debe ser entendida como una política integral que incluya la industria, la ciencia, la tecnología y la educación.

“El sistema de la defensa es una estrategia completa que hace a la recuperación de las capacidades industriales, científico-tecnológicas, a la educación”, planteó.

El excombatiente cuestionó el debilitamiento de las capacidades de defensa durante las últimas décadas y consideró que existe además una deuda educativa con la cuestión Malvinas. “Nadie puede defender lo que ignora”, resumió.

Magnani vinculó las capacidades materiales con la posición negociadora del país. Al analizar el vínculo con Estados Unidos, sostuvo que una relación política cercana con Washington no reemplaza la necesidad de contar con capacidades propias.

“Una cosa es abrazarse y ser amigo personal con el presidente de Estados Unidos. Otra cosa es tener una robustez material en materia de defensa”, afirmó.

La dimensión regional del reclamo

Los especialistas coincidieron en que la disputa tampoco puede pensarse exclusivamente en términos bilaterales. Para Trejo, la Argentina necesita profundizar la integración con los países de América del Sur para fortalecer su posición tanto sobre Malvinas como frente a la cuestión antártica.

“La Argentina no va a poder recuperar Malvinas ni va a poder preservar sus derechos históricos sobre la Antártida” sin una política de integración regional, afirmó.

También planteó que la política exterior debe sostener determinados intereses estratégicos más allá de los cambios de gobierno. “La política internacional no puede estar sujeta a las variables ideológicas de un gobierno o de otro, sino que hay intereses permanentes”, señaló.

Trejo advirtió además sobre los vínculos que el Reino Unido construyó en la región desde 1982 y mencionó a Uruguay, Brasil y Chile como parte de una red que aporta sostenibilidad logística a las operaciones británicas.

Magnani coincidió y sostuvo que la Argentina debe generar incentivos concretos para que los países vecinos profundicen la cooperación con Buenos Aires.

“El Reino Unido ha construido vínculos en Uruguay, vínculos en Brasil y vínculos en Chile que le dan sostenibilidad logística y escalabilidad operativa”, afirmó.

En ese escenario, el debate sobre el proyecto de ley aparece como parte de una discusión mucho mayor. Para Magnani, la Argentina necesita elevar los costos económicos y estratégicos de la presencia británica. Para Trejo, además, debe separar el capítulo Malvinas del resto de las reformas, construir consenso político y fortalecer la cooperación regional.

El desafío, en definitiva, es transformar el reclamo de soberanía en una estrategia sostenida en el tiempo. Eso implica combinar diplomacia, herramientas económicas, capacidades propias y alianzas regionales, pero también construir una política de Estado que sobreviva a los cambios de gobierno.

“La mejor señal que le podemos brindar a la potencia invasora de nuestras islas es que vean una clase política, una dirigencia política argentina, que oficialismo y oposición de alguna manera estén unidos en este concepto”, sostuvo Trejo.

–

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé.

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

La Cámara de Diputados retomó este martes el debate del proyecto de Defensa de la Soberanía Nacional con la exposición de más de una decena de especialistas y representantes de organizaciones civiles. La semana pasada, el plenario de las comisiones de Defensa, Legislación Penal y Relaciones Exteriores había terminado en escándalo por un enfrentamiento entre el diputado Juan Grabois y algunos legisladores libertarios.

El oficialismo apuntaba a firmar el dictamen del proyecto esta semana pero el fallo de la Corte Suprema que eliminó los límites para que extranjeros compren tierras y la convocatoria de la oposición a una sesión especial para derogar el mega DNU 70/23 demoraron sus planes.

Ante la consulta de Infobae, fuentes del bloque LLA aseguraron que de todas maneras apunta a incluir el proyecto en el temario de la sesión que pedirán para el miércoles 21, por lo que deberán firmar el dictamen la semana que viene. Pero el debate continuará este miércoles con la participación de la Secretaria de Legal y Técnica, María Ibarzabal Murphy, en lo que se anticipa como una reunión de alto voltaje político.

Los expositores, en su mayoría convocados a instancias de la oposición, coincidieron en criticar algunos puntos centrales del proyecto, como la conformación del Consejo de Seguridad Nacional y algunas definiciones clave que, según su visión, dejan la puerta abierta para un accionar discrecional del Poder Ejecutivo.

En ese sentido, Jerónimo Guerrero Iraola, del Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas La Plata (CECIM) planteó que el Gobierno “ya cuenta con las herramientas para frenar el saqueo de nuestros recursos en el Atlántico Sur”, solo debe aplicarlas. “El verdadero objetivo que persiguen es generar dispositivos de control social. La verdadera finalidad de este gobierno es perseguir a las disidencias y a la oposición política. Por eso pedimos que se rechace este proyecto de ley porque malversa la cuestión Malvinas”, continuó.

A su turno, la directora ejecutiva del CELS, Paula Litvachky, aseguró que el proyecto tiene “serios problemas de constitucionalidad” porque propone darle “un amplio poder al Ejecutivo y a las áreas de Inteligencia” sin controles institucionales.

“Pretende abandonar la definición rigurosa de qué es una amenaza. No se pueden hacer definiciones vagas o nebulosas porque deja abierta la puerta a la discrecionalidad estatal. Por ejemplo, se amplían las hipótesis de riesgo, por ejemplo, por desinformar o intervenir en los procesos decisorios de las autoridades”, argumentó.

El jefe del bloque Unión por la Patria, Germán Martínez, señaló que el Título 1, que reúne los artículos del 1 al 40, podría lograr un amplio nivel de consenso. “Si ponemos allí el foco, podría haber diferencias, pero es factible llegar a un acuerdo. Le estaríamos haciendo un gran favor al reclamo de Malvinas”, explicó.

Entre otros puntos, el Título 1 propone la ampliación de las sanciones por explotación no autorizada de recursos naturales. En ese sentido, extiende el alcance de la Ley 26.659: ya no se limita a la actividad hidrocarburífera, sino que incluye toda explotación de recursos naturales, renovables o no renovables, en Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur, sus espacios marítimos e insulares y la Plataforma Continental Argentina, sin habilitación de una autoridad argentina.

También incluye sanciones para empresas, socios y proveedores. Prevé multas, suspensión o cancelación de habilitaciones vigentes en la Argentina e inhabilitaciones. También incorpora responsabilidad para proveedores que conozcan que asisten a actividades prohibidas y amplía las restricciones para contratar con empresas o personas inhabilitadas.

Además, mantiene la responsabilidad administrativa y penal si una empresa intenta eludirla mediante fusiones, escisiones, transferencias de activos u otras reorganizaciones que encubran la continuidad de la actividad. Además, habilita juicios en ausencia para los delitos contemplados en la iniciativa.

Entre los puntos que cuestiona la oposición se destacan la creación del Sistema y del Consejo de Seguridad Nacional. Propone un sistema permanente de coordinación estatal en materia diplomática, económica, cibernética, jurídica, de defensa e inteligencia. Su órgano rector sería el Consejo de Seguridad Nacional, integrado de forma permanente por el Presidente, el jefe de Gabinete, los ministros de Relaciones Exteriores, Defensa y Economía, el secretario de Inteligencia de Estado y la secretaria Legal y Técnica.

Por otro lado, crea nuevas infracciones y sanciones por amenazas a la seguridad nacional. Considera infracción, entre otras conductas, afectar la integridad territorial, interferir de forma clandestina, engañosa o coercitiva en decisiones de autoridades argentinas, atacar infraestructura crítica o financiar esas acciones. Las sanciones pueden incluir multas, revocación de permisos y contratos, pérdida de beneficios estatales e inhabilitación para operar en sectores vinculados con la seguridad nacional.

“El pozo tipo de Sea Lion debería recuperar en su vida útil unos 14 millones de barriles de petróleo y el Capex (Capital Expenditures”, o gasto de capital) de pozos y facilidades sería de cerca de USD 36 millones por pozo, para cumplir con los requerimientos de reservas probadas + probables (2P) asignadas. Con base en la información pública disponible, estos valores unitarios no lucen razonables”.

Así dice un estudio técnico titulado “La cuestión Malvinas y la explotación de petróleo” elaborado por el petrofísico argentino Juan Carlos Glorioso, exprofesional de YPF y Repsol, que también trabajó en certificación de recursos internacionales, integra el Instituto Argentino de Energía General Mosconi y es miembro senior de la Society of Petrophysicists & Well Log Analysts (SPWLA), que agrupa a analistas de recursos hidrocarburíferos.

El informe hace un racconto histórico de los intentos petroleros en torno de las islas argentinas ocupadas de facto por el gobierno británico y un minucioso examen técnico de la información y datos conocidos hasta ahora sobre el proyecto Sea Lion, en el que se asociaron la compañía israelí Navitas Petroleum Development & Production Limited (65%), y la británica Rockhopper Exploration PLC (35%) para iniciar operaciones en el último trimestre de este año y extraer petróleo crudo a partir del primer trimestre de 2028 en una zona unos 220 kilómetros al norte de las islas.

“Fuera de las Reservas Probadas que el auditor certificó, los recursos contingentes y prospectivos de Sea Lion tienen aún un alto grado de incertidumbre de ser recuperados y su desarrollo estará sujeto a la respuesta de producción que se obtenga en la zona probada, una vez que comiencen las operaciones”, agrega el estudio, que entre otras cosas muestra el mapa que la firma texana Netherlands Sewell & Associates Inc (NSAI) incluyó en su informe de auditoría petrolera fechado el 31 de julio pasado y enviado a fines de agosto a Sam Moody. CEO de Rockhopper.

El jueves pasado, cuando presentó un informe semestral de Rockhopper en la Bolsa de Londres, Moody redobló la apuesta contra las cautelares y los exhortos penales de la justicia argentina, el arbitraje ante el Tribunal del Mar anunciado por el presidente argentino Javier Milei y las sanciones a firmas y ejecutivos directa o indirectamente vinculados al proyecto petrolero marino. Afirmó que la primera unidad flotante para el proyecto ya llegó a astilleros del sudeste asiático y que ya adquirieron el buque OSX-1 para aumentar la producción a 180.000 barriles diarios, más del triple del ritmo productivo anunciado inicialmente.

De las incertidumbres a las analogías

Sin embargo, dice el estudio de Glorioso, “en la industria, para respaldar las proyecciones de un yacimiento que aún no ha entrado en producción, pero que posee datos de ensayos limitados en tiempo y capacidad, se suelen establecer analogías geológicas y de ingeniería de reservorios con otros yacimientos que hayan tenido una prolongada historia de producción”. Se desconoce en cambio si NSAI, el auditor texano, hizo ese tipo de analogía, aunque sí afirmó expresamente que recurrió a “casos análogos” para estimar que los recursos prospectivos “tienen una chance razonable de ser económicamente viables”. De ahí la conclusión de que los “valores unitarios” hasta ahora difundidos del proyecto “no lucen razonables”.

“El proyecto todavía tiene que demostrar que puede producir lo que anunciaron. Si comienzan las actividades, esperarán la respuesta de los primeros pozos en producción antes de pasar a una segunda fase, que implica un esfuerzo de inversión mayor. No será el primer caso de un proyecto pensado en grande, que luego queda en algo muy modesto y que, con fortuna, salva la inversión inicial”, dijo el profesional ante la consulta de Infobae.

La información pública, explicó, “parece indicar que tiene apoyo financiero para una primera etapa, cosa que suele ser habitual cuando no se conoce de manera cabal la productividad de los pozos, antes de pasar a una segunda fase”. De hecho, agregó, con los datos publicados hasta ahora se deduce que para cumplir con los volúmenes de reservas asignadas al proyecto cada pozo deberá recuperar 14 millones de barriles de petróleo y con las escasas conclusiones sobre el nivel de productividad que han aportado los ensayos, parece difícil poder asegurarlo y más aún si no se avanza hacia una segunda fase. Todo está pendiente de la respuesta de los pozos, cuando éstos comiencen a producir”.

Según el experto, esa es la razón por la cual, para una empresa que presta servicios o que vende herramientas de producción, “Vaca Muerta sería hoy una opción más atractiva en el caso que les obliguen a elegir por uno u otro. Vaca Muerta es una realidad con un horizonte de desarrollo para varias décadas y con una demanda de servicios y materiales constante en el corto y largo plazo, mientras que Sea Lion es un proyecto con ciertas expectativas, hasta que se demuestre lo contrario”.

El estudio de Glorioso recuerda que la búsqueda de hidrocarburos al norte y al sur de Malvinas se remonta a la década del ’70 del siglo pasado, en 1996 se avanzó en licencias de producción y la adjudicación de siete licencias que abarcaron 48 bloques y nunca entraron en producción.

Otra campaña de perforación a partir de 2010, hizo “hallazgos” en Sea Lion y áreas aledañas, como Casper, Casper South, Beverley, Liz, Zebedee e Isobel Deep. Luego, en mayo de ese año, Rockhopper anunció que había hallado petróleo en el sondeo 14/10-2 de Sea Lion. Ya entonces la cancillería argentina advirtió que tomaría todas las medidas legales posibles para impedir la exploración petrolera británica en la zona.

Entre 2012 y 2025 se realizaron campañas de adquisición sísmica 2D y 3D y se realizaron estudios de impacto ambiental y ya en 2013 la Argentina inhabilitó por 20 años a Rockhopper para operar en el país y en 2022 sancionó a Navitas.

En cuanto a las medidas y sanciones que en septiembre anunció el gobierno del presidente Javier Milei el estudio subraya que la dimensión de Vaca Muerta es un factor clave para los negocios de numerosas empresas productoras y de servicios nacionales e internacionales, como ya evidenciaron empresas como SLB (Schlumberger), Halliburton y Baker Hughes al anunciar que no trabajan ni lo harán para el proyecto Sea Lion, como forma de proteger sus inversiones y operaciones en la Argentina y en especial en Vaca Muerta.

Al respecto, dice el documento: “el horizonte de trabajo en los yacimientos que explotan petróleo y gas de la Formación Vaca Muerta es de unos 50 años a la fecha, mientras que Sea Lion y otros prospectos de sus alrededores aún no han demostrado que puedan ser más atractivos. Es evidente que el consorcio podría tener que adaptar su estrategia de contratación”.

“Riesgo técnico evidente”

No es algo inocuo. Según Glorioso, “la ausencia de empresas de servicios petroleros de primer nivel introduce mayores riesgos operativos y potenciales retrasos. Una operación costa afuera como la del proyecto malvinense demanda el respaldo de empresas de servicios de gran nivel, para una zona de mares no precisamente calmos. Si no se consigue una fórmula para que los servicios sean prestados por compañías competentes y confiables, el riesgo técnico es evidente y un fallo en el mar con daño para la economía de las islas y la ecología es una cuestión de consecuencias muy graves para los causantes, como lo demostró el incidente de la empresa británica BP en el Golfo de México”.

Se trata de un antecedente ominoso: la explosión de la plataforma petrolera DeepWater Horzon, el 20 de abril de 2010, es uno de los mayores desastres históricos de la industria petrolera: se cobró seis vidas humanas, vertió al mar 5 millones de barriles de crudo que se esparcieron por casi 150.000 kilómetros cuadrados, provocó la muerte de unos 800.000 pájaros, 170.000 tortugas y un número impreciso de especies marinas (incluidas focas y ballenas), obligó al uso de unos 7 millones de litros de dispersantes químicos y derivó en una compensación de USD 20.000 millones de la empresa inglesa a sectores y particulares afectados. Según el informe de la Oficina de Regulación y Control de Energía Marina y la Guardia Costera de EE.UU., “las decisiones sobre el proceso de instalación tomadas por BP fueron la causa del fracaso”.

En otras palabras, operar en un entorno marino como el Atlántico Sur (mucho más desafiante que el caso de BP, que operaba a 66 kilómetros de la costa de Louisiana) exige el concurso de operadores y empresas de primer nivel, e incluso eso no exime de riesgos.

Lo cierto es que la auditoría de la firma texana NSAI determinó que Sea Lion contiene 314 Millones de barriles de petróleo (MMbo) de reserva recuperables entre probadas y probables, que se estira a 408 MMBo si se consideran también las “posibles”.

Sea Lion vs Vaca Muerta

El estudio de Glorioso, que ya había cotejado los datos de Sea Lion con algunas de las áreas de Vaca Muerta, precisa que el área de producción y prospección de la formación geológica con epicentro en Neuquén (y extensiones a partes de Mendoza, Rio Negro y La Pampa) es de 44.000 kilómetros cuadrados (Km2 ) con 1.800 Km2 ya desarrollados, mientras que para Sea Lion se infieren unos 225 Km2 totales.

Además, prosigue, para explotar Vaca Muerta ya hay 55 concesiones en marcha y se llevan acumulados 800 Millones de barriles de petróleo y 5 billones (millones de millones) de pies cúbicos (Tcf) de gas natural producidos. “Sea Lion es un activo con expectativas que sufrió varios retrasos desde el año 2015, mientras que Vaca Muerta es un activo en marcha con un amplio horizonte de desarrollo y explotación”, dice el estudio, que resume en un cuadro los potenciales de cada uno.

“La gran diferencia se produce en la comparación del total de recursos estimados. Y mucho más allá, un buen entendido en el nivel de incertidumbre que afecta a cada una de estas estimaciones valoraría el hecho de que los 232 MMbo de Sea Lion son el 3% de los 8.134 MMbo ya descubiertos en Vaca Muerta”, dice otro pasaje, mientras las “Reservas Probadas de Sea Lion aún no están en producción. Su potencial de producción inicial ha sido estimado en 50 mil barriles diarios de petróleo, que se extraerían mediante 11 pozos. Ese escenario se ha basado en ensayos de corta duración en los pozos”

Mensajes en las redes, un nuevo viaje internacional, platea de empresarios: todo vale para exponer un discurso que oscila entre el reciclado de promesas de bienestar y una narrativa sin límites que atribuye a la acción de enemigos los datos de la economía que deshacen pronósticos anteriores. En proceso acelerado de campaña, con indisimulables internas que juegan en contra, Javier Milei marca los picos de la línea libertaria, que difunden -y en algunos casos amplifican- funcionarios, legisladores y tuiteros. El discurso incluye ya sin vueltas un corrimiento de plazos para las promesas económicas, acompañado por una profundización del relato sobre intentos desestabilizadores -sin soporte, algo agravado porque es dicho desde el máximo escalón del Gobierno- y algunos giros que también enredan al oficialismo.

En ese último sentido, el más reciente sacudón fue producido por una inesperada decisión de la Corte Suprema de Justicia que, al rechazar un amparo de ex combatientes de Malvinas -ingrediente significativo en el actual contexto-, dejó vigente el artículo del decreto presidencial que permite la venta de tierras a extranjeros sin límite alguno. El cambio de clima político/social explica en buena medida el impacto. Pasaron casi tres años desde la presentación de aquél recurso y más de dos desde la primera resolución judicial favorable. Otros momentos. En todo caso, ese artículo en particular no asomaba como el principal foco de tensión por el famoso DNU 70.

El punto es que en los últimos meses, especialmente después de la bandera por Malvinas en el Mundial, la cuestión de la soberanía fue creciendo en el temario público. Existen consideraciones diferentes entre consultores sobre la intensidad del hecho, pero está claro que todo vuelve a ir de la mano con las prevenciones sobre su uso político. Y el agregado significativo es que en el caso del mileismo, no representa una línea sino un giro. También, en las consideraciones más amplias sobre la cuestión de la soberanía.

La movida en este terreno fue atribuida por entero a Santiago Caputo, que, en lo personal, habría recuperado terreno doméstico frente a Karina Milei. La primera señal estuvo alimentada por el imaginario -más amplio que lo estrictamente futbolero, pero asociado a la huella mundialista- sobre una enorme y organizada campaña antiargentina. El Gobierno había quedado descolocado frente a la repercusión del episodio del “trapo” con la leyenda por Malvinas que bajó de una tribuna y terminó desplegado por jugadores de la Selección.

El Presidente avanzó entonces en la nueva línea. Se hizo cargo personalmente de potenciar el tema: llegó a acusar directamente a Brasil y apuntó con menos intensidad a México. En el primer caso, fue otra señal de su apuesta directa en la campaña brasileña: este domingo se enfrentan en primera vuelta Lula da Silva y Flávio Bolsonaro.

Como sea, y por variados intereses propios -no sólo la apuesta regional alineada con Donald Trump-, el oficialismo colaboró con el clima que se venía insinuando. Curioso, tal vez no lo advirtió cuando, a contramano, se cerró en la intención de avanzar sin cambios con el proyecto original de la ley de Inviolabilidad de la Propiedad Privada, que incluía entre otros puntos sensibles la venta de tierras a personas y capitales extranjeros. Hizo más que ruido y afectó las alianzas en el Congreso. Finalmente, el Gobierno debió aceptar en el Senado la poda de ese capítulo -también de Manejo del Fuego- para aprobar la iniciativa. El debate había quedado dominado por la ley de Tierras.

Por entonces, y en medio de los cruces con los críticos del proyecto -no sólo opositores duros, sino una amplia gama de espacios no libertarios-, Pablo Quirno dejó una frase con posterior eco político: dijo que el concepto de soberanía territorial era “anticuado”. Resultó un punto de arrastre para el canciller por la sucesión cronológica de los hechos: aquella votación del Senado fue el 7 de agosto y menos de un mes después, el 3 de septiembre, Milei realizaba la cadena nacional por Malvinas.

Está claro que todos tomaron nota de lo ocurrido en el terreno legislativo y, además, el recorrido violeta siguió adelante. Esa combinación de política y clima más amplio alimenta ahora el oleaje generado por la referida decisión de la Corte, al punto que el propio tribunal decidió difundir una comunicado -algo inusual- para explicar que no se pronunció sobre la cuestión de fondo. Dijo que rechazó el amparo por una cuestión de legitimidad de los impulsores -con criterio restrictivo, según sus críticos- y que siguen abiertas instancias judiciales, además del camino legislativo.

El segundo síntoma lo constituye la incomodidad del Gobierno, que queda otra vez frente a un tema que ya le produjo costos y enfrenta una inesperada alteración de sus planes legislativos. La oposición volvió a apuntar contra el DNU y decidió impulsar una sesión especial en Diputados para mediados de este mes. La suerte de esa movida es un interrogante. Pero alcanza para que el oficialismo analice alternativas. Necesita sumar aliados y provinciales detrás de alguna propuesta que deje de lado el artículo 154 de aquel decreto presidencial. Por ahora, ideas variadas: impulsar una nueva ley, retomar el texto de propiedad privada con cambios, incluir el tema en el texto de la ley por Malvinas.

Los tiempos corren y en el plano judicial, para salvar el límite marcado por la Corte, asoman posibles jugadores legítimos. Puede ser alguna provincia en manos de gobernadores que no suelen responder a Olivos. Y también, legisladores. Por lo pronto, ya lo hicieron Miguel Angel Pichetto y Nicolás Massot, que dejaron planteada la intención de recurrir directamente a la Corte si se demora la primera instancia judicial.

No es este el único que coloca a la gestión libertaria frente a contradicciones en su propio discurso. Es notable en materia económica. Y lo exponen Milei y Luis Caputo, protagonistas centrales de esta especie de costo autoprovocado en materia narrativa. El Presidente viene utilizando hasta escenarios internacionales para tratar de sostener el viraje en sus pronósticos, considerados al menos inoportunos en filas propias.

El ejemplo más notorio tiene que ver con la evolución de la economía, que alguna vez el Presidente graficó con una frase soez sobre la velocidad del crecimiento. Y que el ministro definió, en abril, como el inicio de los “mejores” dieciocho meses de la economía. Cambiaron los tiempos y también las condiciones que demandaría ese vuelco. Primero desde Nueva York y esta semana desde París, Milei ató todo al resultado de los comicios del año que viene. “Si somos reeelectos, el 2028 será el mejor año económico de la historia argentina”, dijo.

Pero no sólo eso. En la mirada de Olivos, los problemas tienen origen ajeno. Y los cambios de proyecciones -por ejemplo, la inflación con un cero adelante- son atribuidos a movimientos desestabilizadores. Milei repitió en estos días que enfrentó siete intentos de golpe, cuarenta proyectos en contra del equilibrio fiscal y hasta apuestas de algunos operadores de los mercados. Agregó otro ingrediente: “Gente haciendo actos terroristas en la calle”. Eso último, asociado a sus dichos sobre la expulsión o freno unos treinta mil “terroristas” que pretendían ingresar al país.

Está claro que ese cuadro carece de datos que lo sostengan. Asoma como parte de la acelerada carrera electoral, jugada desde el primer día a la polarización extrema con el kirchnerismo: una batalla que no deje espacio para ninguna propuesta diferente. Es una estrategia básica, con pinceladas cada vez más visibles de lo que suele calificarse como “campaña del miedo”.

“El kirchnerismo es el infierno y Kicillof es el anticristo”, llegó a anatematizar Luis Caputo. ¿Suma o resta con ese tipo de declaraciones? La respuesta asoma en el doble ensayo de hacer campaña en esos términos y transmitir un mensaje de otro tono al mundo empresarial. Resulta difícil el intento de hacer equilibrio entre alarmar sobre riesgos ciertos de un triunfo opositor y, al mismo tiempo, negar esa posibilidad para no generar un efecto contractivo.

Ese es un riesgo. Y en cualquier caso, efecto directo de los giros y desmesuras del discurso. No se trata sólo de una cuestión de estilo.

Ya pasaron 44 años y se siguen llamando por el grado que tenían en la guerra. Juan José Gómez Centurión, mayor retirado, sigue siendo subteniente; Jorge Pacheco, retirado como suboficial mayor, cabo y José Esparza, empleado bancario durante más de treinta años, soldado, y así sigue la lista. A los hombres de la Sección Romeo, una de las tres que se formó en el seno de la compañía C del Regimiento de Infantería 25 para participar de la recuperación de las islas, los sigue uniendo una misión: más allá de la camaradería inquebrantable forjada en la trinchera, se propusieron homenajear a sus muertos en las comunidades donde nacieron y vivieron. Este sábado le toca al soldado Ricardo Andrés Austin, uno de los caídos heroicamente en el durísimo combate de Pradera del Ganso.

El 26 de marzo de 1982 por la mañana el teniente coronel Mohamed Seineldín había impartido la orden de operaciones “Recuperación de las Islas Malvinas” a los oficiales bajo juramento de secreto. Allí se formó la Compañía de Infantería del 25. De 110 hombres, cuyo jefe era el teniente primero Carlos Esteban, tendría tres secciones: “Bote”, a órdenes del teniente Roberto Estévez; “Gato”, del subteniente Roberto Reyes y “Romeo”, al mando del subteniente Juan José Gómez Centurión. En esa sección de 36 hombres, uno de los soldados era Austin.

Luego del operativo de recuperación, en la que la sección Romeo no participó activamente, se recibió la orden de consolidar Pradera del Ganso y Darwin, sede de la Faklands Islands Company. Hacia allí fueron en el buque Isla de los Estados.

Le cupo la misión de patrullaje y organización de la población, el 24 de abril hicieron el juramento a la bandera y en la madrugada del 1 de mayo supieron que la guerra había comenzado cuando desocuparon a las apuradas la pista del aeródromo, ya que desde Puerto Argentino les habían alertado que se venía un ataque aéreo inglés.

Para los británicos, Pradera del Ganso no era un objetivo imprescindible, pero buscaban una victoria rápida y levantar la moral. Pero las cosas no saldrían según lo planeado: esa batalla integraría el ranking de las 100 más difíciles libradas en la historia de la infantería británica.

El bautismo de fuego de la sección fue el jueves 27 de mayo, pasada la medianoche. Los británicos decidieron arremeter hacia Pradera del Ganso, con el 2do Batallón de Paracaidistas, reforzado con una Compañía del Batallón 40 de Infantería de Marina dotado con misiles Milan y apoyados por una batería de cañones de 105 mm, dos fragatas para cañoneo naval y apoyo aéreo de Sea Harriers.

Estas líneas no intentan recrear una batalla de 36 horas de duración, en la que participaron diversas unidades en distintos terrenos y situaciones. Trataremos de comprimir lo protagonizado por los hombres de la sección Romeo, cuyas vivencias están descriptas en el libro “Sección Romeo ¡Sí, Juro!”, cuyo autor es Jorge Pacheco, un cabo de 19 años, la misma edad de sus soldados.

Ellos estaban en el sector de Bodie Creek, junto al puente colgante de 120 metros que se usaba para cruzar las ovejas a través del río. Al escuchar desde lejos el fragor del combate y como no recibían órdenes, el jefe subteniente Juan José Gómez Centurión, de 23 años, decidió desandar los cuatro kilómetros y medio y marchar, en medio de una llovizna, hacia Pradera del Ganso.

La sección, así como todos los efectivos argentinos, se trabarían en un duro combate con los ingleses. Al intentar llegar a una altura, comprobaron que ya había sido tomada por los ingleses y al regresar por otro camino se toparon con fuerzas enemigas.

Ya en la mañana, se decidió armar un contraataque para frenar al 2do Batallón de Paracaidistas, que se venían con los Royal Marines, con la manifiesta intención de rodear a las fuerzas argentinas; fueron frenados por los argentinos quienes les ocasionaron muertos y heridos.

Los británicos, alzando sus fusiles sobre encima de sus cabezas, pidieron parlamentar, con la intención de ganar tiempo y ubicarse en un terreno más favorable. Cuando Gómez Centurión negó el ofrecimiento de rendición del jefe británico, el fuego de ametralladoras enemigas, dispuestas en una altura, desencadenó nuevamente el fuego.

Mientras Gómez Centurión se arrastraba de su posición hacia una ametralladora que se había trabado, un disparo en la frente terminó con la vida del soldado santacruceño José Honorio Ortega, cuya esposa estaba embarazada de mellizas. La familia conserva media docena de cartas suyas. En la primera, fechada el 9 de abril, escribió en imprenta y en mayúsculas “Llegué a Malvinas”. Había ido como voluntario.

Dos ametralladoras británicas mantenían a raya a los argentinos, que recibían sus disparos desde un flanco. Entonces Gómez Centurión ordenó al sargento Sergio Ismael García que con dos soldados ocupase una posición para batirlas.

El sargento eligió a los soldados Ricardo Austin y José Allende. “¡Allende y Austin, conmigo!”, ordenó el suboficial, quien en la sección sobresalía porque siempre tenía un chiste a mano o una palabra de aliento y que se preocupaba constantemente por el bienestar de los soldados. Recientemente había sido papá y en sus cartas a su esposa le pedía que le enseñara a su hijo, al que llamaba “Yayito”, a sentirse orgulloso de él y que siempre rezaran por él.

En ese ataque a las ametralladoras enemigas, los soldados fueron los primeros en caer, cuando intentaban sortear un alambrado. José Luis Allende era un albañil cordobés, fanático del cuarteto, que vivía en la ciudad de Leones. Por su especial picardía, había sido nombrado jefe de uno de los equipos de tiradores. Austin era jefe de otro.

El sargento, herido, intentó continuar y también fue alcanzado. Falleció aferrando un rosario.

También el cabo Miguel Avila, cuando cambiaba de posición, cayó por el impacto de una esquirla de mortero en pleno rostro. Era un jujeño, introvertido, al que le costaba el tuteo, que encontró la muerte combatiendo junto a la sección de Estévez.

El combate era generalizado y, en medio de gritos, órdenes y explosiones, se veía cómo eran alcanzados hombres de ambos bandos.

El soldado Miguel Angel Canyazo recibió un disparo en la cabeza: el proyectil le entró por la frente, le rodeó el cuero cabelludo y le salió por la nuca. Tenía la cabeza abierta como una flor, pero estaba vivo. Gómez Centurión le dio la extremaunción, rezó un Padrenuestro, le hizo la señal de la cruz y le ordenó al soldado Aguilera que lo cargase. Sobreviviría a la guerra.

Mientras tanto, el cabo Héctor Rubén Oviedo y el soldado José Esparza disparaban sin parar para cubrir a los hombres que buscaban una mejor cubierta. El jujeño Oviedo fue muerto por disparo en la clavícula y Esparza quedó herido cuando un proyectil le cortó el nervio ciático. Estuvo nueve meses internado y perdería la sensibilidad y la movilidad de los dedos del pie izquierdo.

Cuando los británicos intentaban rodear a la sección y, ante la falta de municiones, se ordenó un repliegue escalonado. Fue cuando abatieron al soldado Ramón Angel Cabrera, que disparaba parapetado detrás de los restos de un Pucará. Cabrera era un albañil cordobés que adiestraba caballos de carrera.

Hirieron seriamente en una pierna al cabo cocinero Andrés Fernández, de 24 años, quien no pertenecía a la sección pero que había decidido sumarse luego de tomar un fusil de un soldado herido que estaba en la enfermería. Se darían cuenta de su presencia durante el combate.

Sus heridas eran de tal gravedad que no era conveniente moverlo. Mientras el soldado Alamo disparaba rodilla en tierra para cubrirlos, le hicieron un torniquete con un pañuelo de paracaidista, y lo calmaron diciéndole que a la noche volverían por él.

Ningún soldado quería obedecer la orden de repliegue sin irse con su jefe de sección. Y así lo hicieron hasta la entrada del pueblo, donde efectivos del regimiento 12 los cubrieron.

El plan era descansar dos horas y luego idear cómo romper el cerco enemigo o armar un contraataque. Los 36 hombres de la sección habían soportado doce horas de combate. José Esparza, en diálogo con Infobae, remarcó: “no sabemos por qué estamos vivos”. La sección tuvo siete muertos -tres suboficiales y cuatro soldados- y 14 heridos.

Esa noche Gómez Centurión, con los soldados José Aguerrebengoa y José Carobio, dos muchachos corpulentos, fueron a buscar a Fernández, quien se había hecho el muerto cuando una patrulla inglesa pasó a su lado. Fue una operación compleja porque los ingleses hacían fuego exploratorio y un helicóptero sobrevolaba la zona. Demoraron más de dos horas en ubicarlo y se orientaron por sus gritos de dolor. Consiguieron llevarlo a resguardo, mientras le tapaban la boca para que el enemigo no escuchase sus quejas. El no se acuerda de nada, recién recobraría la conciencia en el puesto sanitario. Perdería dos dedos y le colocarían un clavo en la cadera. “La guerra me enseñó a ser más humano, a ser buena persona, a valorar lo que uno hace”, sostendría años después.

En la mañana del sábado 29, no se escuchaban disparos y supieron que se estaba arreglando la rendición. Se dedicaron a desarmar el armamento y tirar las piezas al mar. Se dirigieron en formación y encerrados en un galpón. El 31 fueron llevados a San Carlos, de ahí al Sir Galahad, donde los llevaron a Bahía Ajax y finalmente embarcados en el Norland. El 13 de junio desembarcaron en Montevideo.

Tecka es una localidad situada en el noroeste de la provincia de Chubut, sobre la ruta 40, a unos cien kilómetros de Esquel. Fundada el 11 de julio de 1921, de esa ciudad era Austin.

De apellido galés, heredado de un abuelo que había emigrado a Trevelin y que se dedicó al cultivo de árboles frutales, Ricardo Andrés, o simplemente Andrés, como lo llamaban en la familia, era un chico de campo, que le gustaba la doma. Nacido el 31 de octubre de 1963, era amable y empático, cuando fue incorporado se caracterizaba por su perfil bajo, de un carácter serio, pero que siempre estaba predispuesto a realizar cualquier tarea. Según sus superiores, tenía un plus aparte, era de esas personas siempre atentas a las que no se necesitaba decirle qué hacer. Su rol en la sección fue el de tirador y lanzagranadas. Su mamá Celinda Espinoza, viuda y con los años vuelta a casar, se enteraría semanas más tarde que había ido a Malvinas. En sus cartas, él le contaba que estaba en las islas para defender a la Patria.

La idea de los integrantes de la sección Romeo es la de homenajear a sus muertos en las comunidades a las que pertenecían, porque aseguran que no son las fuerzas armadas las que forjan a un héroe, sino que los determinantes son los valores inculcados en la familia, la escuela y en la comunidad. Por eso, a lo largo de los años, estuvieron en San José, Entre Ríos, donde colocaron una placa en honor a García; en Jujuy recordaron a los cabos Oviedo y Avila, donde se conservan dos bustos; en Leones por el soldado Allende o en Santa Cruz por Ortega. En cada una de esas localidades, se organizan actos en los que participan vecinos y autoridades. Se lamentan que en la posguerra, José Luis Ceballos, Héctor Andrés Carrera y Miguel Canyaso, soldados de la sección, ya fallecieron.

En el caso de Austin, colocarán un busto en la Escuela 17, donde cursó parte de la primaria, porque la terminó en Carrenleufú, a cien kilómetros más hacia el oeste, al pie de la cordillera.

No será el primer reconocimiento al soldado caído. En 1988, sobre la ruta 40, se inauguró una estatua que, como no fue hecho con los materiales adecuados para soportar el duro clima patagónico, se fue deteriorando. Años después, cerca, se levantó otro, de cuerpo entero, llevando una bandera, con su madre a su lado. También hay una avenida y una plazoleta que llevan su nombre.

Su madre también es recordada. Celinda, de carácter jovial y alegre, con la muerte de su hijo cambió por completo y se transformó en otra persona. Iba a todos los actos conmemorativos y se acercó a los veteranos, porque decía que en ellos vivía una parte de su hijo. Era infaltable su presencia en los actos del 2 de abril en Tecka y el 28 de mayo en la sede del regimiento.

Los restos de su hijo fueron identificados en 2017, cuando dijo: “yo quiero que ahora lo dejen tranquilito en la tumba que está”.

Falleció el 4 de mayo de 2022 y a instancias de los veteranos, el 2 de abril del año siguiente se bautizó a un puente sobre la ruta 40 con el nombre de “Celinda Espinoza. Madre del soldado Ricardo Andrés Austin caído en las Islas Malvinas”.

Los miembros de la sección se reúnen dos o tres veces al año, y en cuanta oportunidad tienen, dan su testimonio. “Es muy difícil hacer entender que ellos murieron por la patria, por eso cuento cómo fue el combate”, explicó a Infobae el entonces soldado Esparza. Las reuniones comenzaron por el 2014 y recién entonces Pacheco volvió a ver a sus antiguos camaradas. Retirado como suboficial mayor, halló en la escritura una catarsis sobre lo que vivió entonces.

Cuando regresaron al continente y por fin pudieron darse un baño caliente y recibir ropa nueva, el soldado Norberto Aimé vio que el pantalón de Gómez Centurión tenía manchas de sangre de los muertos y heridos de la sección, y pidió quedárselo. Hoy esa prenda se exhibe en el museo del regimiento, vívido testimonio de cuando una treintena de valientes se enfrentaron a una compañía inglesa, defendiendo la patria.

Fuentes: Jorge Alberto Pacheco, Sección Romeo Malvinas ¡Si, juro! Memorias de un suboficial del Regimiento de Infantería 25, Ediciones Argentinidad; Entrevistas a Jorge Pacheco; Juan José Gómez Centurión; José Esparza; Mery Noemí Austin y Patricia Austin

El gobierno británico rechazó hoy la decisión de Argentina de impulsar un pedido de arbitraje internacional para frenar la explotación petrolera del proyecto Sea Lion en las Islas Malvinas. Además, advirtió que la iniciativa de la administración de Javier Milei “plantea interrogantes” sobre la confiabilidad del país como socio del Reino Unido.

La respuesta fue difundida por Uma Kumaran, ministra del Foreign Office para los Territorios de Ultramar, después de que Buenos Aires notificara a Londres el inicio del procedimiento previsto en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR). El planteo argentino apunta al desarrollo hidrocarburífero en la Cuenca Malvinas Norte.

“Las Falklands (Malvinas) son británicas. Siempre defenderemos el derecho de autodeterminación de los isleños”, escribió Kumaran en su cuenta de X antes de difundir una declaración formal del gobierno británico.

El comunicado es la respuesta más directa de Londres desde que la Argentina anunció el nuevo paso jurídico. La posición británica mantiene el respaldo al desarrollo petrolero alrededor de las islas y rechaza los argumentos de Buenos Aires sobre la explotación de recursos en un territorio cuya soberanía está en disputa.

Londres cuestionó el arbitraje y defendió la explotación de recursos naturales

“La decisión de Argentina de iniciar un arbitraje contra el Reino Unido en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar es el último intento de socavar los derechos y los medios de vida del pueblo de las Falklands (Malvinas)”, sostuvo Kumaran.

La funcionaria afirmó que los isleños “han elegido libre y democráticamente su futuro” y aseguró que tienen “todo el derecho a desarrollar y gestionar sus recursos naturales sin intimidación, coacción o interferencia de terceras partes”.

El Gobierno británico sostuvo, además, que las actividades hidrocarburíferas en la plataforma continental de las islas están reguladas por su legislación local y se realizan “en pleno cumplimiento del derecho internacional, incluida la UNCLOS”, la sigla en inglés de la CONVEMAR.

La discusión anticipa uno de los ejes del conflicto. La Argentina considera que la explotación unilateral de hidrocarburos en la Cuenca Malvinas Norte afecta sus derechos soberanos, en el marco de una disputa reconocida por las Naciones Unidas. Londres, en cambio, vincula la administración de esos recursos con el principio de autodeterminación de los isleños.

El Gobierno británico llevó la disputa al terreno de la relación bilateral

La declaración incluyó un mensaje dirigido a la relación entre ambos países. Kumaran reveló que esta semana Londres transmitió su postura directamente al embajador argentino en el Reino Unido.

“Esta semana dejamos claro al embajador de Argentina en el Reino Unido que los esfuerzos por obstruir la actividad económica lícita en las Falklands (Malvinas) no son actos de un compromiso internacional responsable; son intentos deliberados de socavar la prosperidad y la seguridad económica de un pueblo autogobernado”, afirmó.

La ministra añadió que “tal comportamiento plantea interrogantes sobre la confiabilidad de Argentina como socio del Reino Unido”. La frase trasladó la controversia más allá del expediente por Sea Lion y la situó en el plano de la relación bilateral.

Kumaran cerró la declaración con una reafirmación del respaldo de Londres a las autoridades isleñas. “El Reino Unido continuará apoyando hombro con hombro al Gobierno de las Falklands (Malvinas) y a los isleños. Defenderemos con firmeza sus deseos, su economía y su derecho a determinar su propio futuro”, expresó.

La postura coincide con declaraciones previas de la funcionaria. El 18 de septiembre, el Foreign Office sostuvo que los isleños tienen derecho a desarrollar sus recursos naturales “como consideren conveniente” y calificó de “inaceptables” las acciones argentinas contra empresas y personas vinculadas con actividades económicas en las islas.

La Argentina busca una medida provisional antes de que avance el arbitraje

La nueva reacción se produjo después de que el Gobierno de Milei resolviera llevar la disputa por Sea Lion a una instancia internacional. La Oficina del Presidente informó que el mandatario instruyó a la Cancillería y a los equipos jurídicos para iniciar el procedimiento de arbitraje previsto en el Anexo VII de la CONVEMAR.

El Ejecutivo intimó al Reino Unido a que adopte, en el plazo de dos semanas, las medidas necesarias para impedir el inicio o la continuidad de las actividades hidrocarburíferas. Milei sintetizó la decisión en X: “Si en 2 semanas el Reino Unido no frena la explotación ilegítima, vamos a ir al Tribunal Internacional del Derecho del Mar”.

El canciller Pablo Quirno confirmó que la Argentina ya notificó formalmente a Londres. El objetivo inmediato no es aguardar la resolución de fondo, que puede extenderse durante años, sino solicitar una medida provisional ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar para frenar el avance del proyecto mientras se constituye el tribunal arbitral.

La Casa Rosada sostiene que la explotación de hidrocarburos supone el uso irreversible de recursos no renovables. Ese argumento será central para fundamentar la urgencia de una eventual cautelar. El Reino Unido respondió que las actividades son legítimas, están amparadas por la legislación isleña y cumplen con la misma convención que invoca la Argentina.

Sea Lion ya tiene decisión de inversión y prevé producir petróleo desde 2028

Sea Lion dejó de ser un proyecto exploratorio. Navitas Petroleum, operadora del desarrollo, posee el 65 % de participación, mientras que Rockhopper Exploration controla el 35 %. Las compañías adoptaron la decisión final de inversión y prevén que la primera producción comience en 2028.

El yacimiento se encuentra a unos 220 kilómetros al norte de las Islas Malvinas. Su primera etapa contempla perforaciones submarinas y una unidad flotante de producción, almacenamiento y descarga. Navitas es una compañía de origen israelí y Rockhopper, una petrolera británica.

La controversia tendrá un plano político y diplomático, con la histórica reivindicación argentina de soberanía frente a la defensa británica de la autodeterminación, y otro jurídico. En este último, deberá definirse hasta dónde puede intervenir el sistema de solución de controversias de la CONVEMAR ante actividades hidrocarburíferas en espacios marítimos vinculados con una disputa de soberanía.

La Argentina invoca resoluciones de las Naciones Unidas que reconocen la controversia y llaman a evitar modificaciones unilaterales mientras continúe pendiente una solución negociada. Londres rechaza esa lectura y sostiene que la explotación de recursos integra el derecho de autodeterminación de los isleños.

Si el Reino Unido mantiene su postura una vez vencido el plazo fijado por el Gobierno argentino, Buenos Aires buscará que el Tribunal Internacional del Derecho del Mar dicte una medida provisional que detenga o condicione el avance de Sea Lion mientras sigue el arbitraje.

La tensión escaló cuando la diputada Myriam Bregman, del Frente de Izquierda, hacía uso de la palabra para exponer sus diferencias con el proyecto oficialista. Mientras hablaba, fue increpada por el legislador santacruceño Jairo Guzmán, de La Libertad Avanza, quien cuestionaba su posición desde su banca.

Fue en ese momento cuando Juan Grabois, dirigente del Movimiento de Trabajadores Excluidos (MTE) y diputado de Unión por la Patria, se levantó de su lugar, caminó por el pasillo y encaró a Guzmán. El cruce derivó en un forcejeo con manotazos entre ambos legisladores.

Tras el primer altercado, Grabois se dirigió hacia el libertario Carlos Zapata, quien presidía el plenario de la Comisión de Defensa, para exigirle que interviniera y llamara la atención a Guzmán. “Manga de chorros, sorete de mierda, vende patria”, lanzó el diputado kirchnerista mientras se alejaba del estrado.

Pero la reacción no tardó: el diputado tucumano Gerardo Huesen, de La Libertad Avanza, le dijo “enano”. Grabois lo desafió a repetirlo en persona, y Huesen respondió con gritos de “cagón” mientras agitaba la mano. “Repetilo, repetilo”, insistía Grabois, en un cruce que la diputada Cecilia Moreau intentó frenar sin éxito inmediato.

El enfrentamiento entre Grabois y Huesen llegó a un punto en que ambos quedaron cara a cara ante la mirada del resto de los presentes. Los diputados Agustín Rossi y Eduardo Valdés, de Unión por la Patria, junto con el libertario Álvaro Martínez, intentaron contener la situación, aunque no lograron evitar el careo directo entre los dos legisladores.

Ya calmada esa instancia, Grabois volvió a dirigirse a la bancada oficialista entre gritos: “Cierren el orto y dejen hablar a los demás. ¿Agradado de qué? Tienen la Corte comprada, todo comprado”.

Minutos después del incidente, Grabois publicó un mensaje en la red social X en el que profundizó sus cuestionamientos al oficialismo. “Estos hijos de puta infames admiradores de Thatcher entregan la patria, te quieren vender que defienden la soberanía y prepotean a cualquiera que se oponga a la mierda que están haciendo. Lo intolerable no hay que tolerarlo”, escribió el dirigente social.

“Esto es lo que enfrentamos a diario al tiempo que tiran piedras de tinta los imbéciles de las formas…”, contestó el propio Javier Milei junto a un video de Grabois.

El plenario terminó con insultos

El plenario finalizó abruptamente luego de un nuevo cruce entre Juan Grabois, la diputada libertaria Juliana Santillán y el titular de la comisión de Defensa Carlos Zapata.

El dirigente social comenzó su discurso señalando que el presidente Javier Milei es admirador de Margaret Thatcher, quien fue primer ministro británica durante la guerra de Malvinas, pero la diputada libertaria comenzó a recriminarle que no podía leer su exposición.

“No estoy leyendo, tontita”, contestó Grabois. El insulto generó la intervención de Carlos Zapata que lo reprendió. “No voy a pedir disculpas, es tonta, no la estoy insultando, la estoy describiendo”, continuó Grabois. Zapata luego de apagó el micrófono para que se calmen los ánimos y terminó por levantar la reunión. “Dejá de apagarme el micrófono, facho de mierda. Tomate el palo, Chapatín”, continuó el diputado de UxP, en referencia al personaje de Chespirito.

Alejandro Winograd, biólogo, afirmó en Infobae A las Nueve que las acciones para frenar proyectos petroleros en la cuenca Malvinas Norte deben incluir una política propia para la Patagonia austral. Su propuesta abarca logística antártica, alimentos, combustibles, residuos, pesca y supervisión marítima.

“¿Qué es lo que vamos a hacer?”, preguntó Winograd al referirse a las medidas contra empresas que buscan extraer petróleo. El biólogo sostuvo que la Argentina necesita mostrar capacidades propias desde Tierra del Fuego, además de objetar iniciativas de terceros.

Soberanía y las atribuciones del Estado

El biólogo señaló que la sentencia permite revisar el uso del concepto de soberanía. Indicó que distintos sectores usan esa palabra con sentidos diversos.

Para Winograd, la soberanía no funciona como un derecho difuso, como ocurre con el ambiente. “La soberanía es la potestad del Estado de ejercer una serie de funciones en un territorio determinado”, afirmó.

Al mismo tiempo sostuvo que esa potestad corresponde al Estado. Y recordó que la Cámara Federal de La Plata había interpretado la soberanía como un bien colectivo e indivisible.

Winograd evitó adherir a una de las posiciones judiciales. Dijo que la Corte Suprema y la Cámara Federal de La Plata expusieron enfoques distintos sobre la legitimidad para reclamar cuestiones vinculadas con la soberanía.

La respuesta argentina ante la cuenca Malvinas Norte

Entre otras cosas, vinculó la situación de Malvinas con Vaca Muerta, el gas licuado, la ley de tierras y los recursos naturales de la Patagonia. Señaló que esos asuntos llegaron al mismo tiempo a la agenda pública.

El biólogo mencionó a Rockhopper y Navitas Petroleum entre las compañías ligadas a la explotación en la cuenca Malvinas Norte. Según expuso, el Gobierno busca impedir esa actividad y dificultar el traslado del petróleo.

“A lo mejor es lo que el Gobierno tiene que hacer”, expresó. Luego preguntó qué medidas puede impulsar la Argentina desde Tierra del Fuego y la Patagonia para ofrecer una alternativa propia.

El especialista recordó regulaciones pesqueras dictadas por las autoridades de las islas. Señaló que Argentina objetó la capacidad de esas autoridades para legislar sobre una zona que considera parte de su plataforma continental.

Winograd sostuvo que el país no desarrolló programas similares para administrar sus propios recursos marítimos. “No tenemos programas de ese tipo, ni para una cosa ni para la otra”, afirmó.

Servicios antárticos desde Tierra del Fuego

Asimismo propuso que Tierra del Fuego ofrezca bienes y servicios para la Antártida y el Atlántico Sur. Basó ese planteo en la ubicación de Ushuaia, la actividad turística y la trayectoria argentina en el continente blanco.

La provincia puede ampliar su presencia con logística, alimentos, combustibles y atención para embarcaciones, según el biólogo. Esa estrategia no reemplaza el reclamo jurídico sobre Malvinas, pero suma actividad argentina en la región.

“Tierra del Fuego tiene un enorme potencial para proponerse como un país proveedor de bienes y de servicios para toda esa región”, afirmó y resumió esa posibilidad en otra frase: “Tierra del Fuego podría ofrecer” soluciones para bases, barcos y operadores antárticos.

El biólogo indicó que gran parte del turismo antártico parte desde Ushuaia. A la vez, señaló que Tasmania, Nueva Zelanda y Punta Arenas concentran una mayor cantidad de servicios para las bases del continente blanco.

Mencionó el abastecimiento, las reuniones científicas, el tratamiento de residuos y otros apoyos técnicos. Señaló que Tierra del Fuego no ocupa un lugar equivalente en esas tareas, pese a su cercanía geográfica.

También incluyó la hidroponía, los mejillones, las truchas y la producción de carne entre las actividades posibles. “Eso es mentira. Es equivocado”, dijo sobre la idea de que el clima fueguino impide producir alimentos de calidad.

Residuos, combustibles y producción local

El tratamiento de residuos forma parte de las actividades que Winograd propuso para Tierra del Fuego. El biólogo señaló que la Patagonia tiene problemas persistentes con la basura y que la mayoría de su población vive en ciudades.

Winograd sostuvo que las plantas de tratamiento no necesitan grandes dimensiones para funcionar con eficiencia. Por eso, propuso que la provincia evalúe servicios para procesar residuos procedentes de la Antártida.

El especialista planteó que una parte de esos materiales puede convertirse en combustible derivado de plásticos. Esa alternativa podría servir para embarcaciones que operan en aguas antárticas mientras avanzan otras tecnologías.

Mencionó al hidrógeno verde entre las fuentes que podrían abastecer barcos en el futuro. Aclaró que esa transición requiere tiempo y que Tierra del Fuego puede ofrecer soluciones antes de ese cambio.

El biólogo recordó una propuesta de Julio Popper para fundar Río Grande. Según Winograd, Popper buscaba competir con Malvinas por la atención de los buques que cruzaban el cabo de Hornos.

Señaló que Popper identificaba problemas en las islas por su tamaño, distancia, población, falta de madera y límites para la producción agrícola. Tierra del Fuego, según su lectura, puede aprovechar condiciones distintas.

Pesca, ambiente y áreas marinas protegidas

Además, propuso una mayor presencia argentina en el control pesquero y la conservación de los recursos vivos del Atlántico Sur. Y planteó certificaciones ambientales para productos extraídos en mares cercanos a la Antártida.

El biólogo sostuvo que ciertos mercados buscan alimentos con garantías sobre su origen ambiental. Consideró que los mares periantárticos pueden ofrecer condiciones para una estrategia de ese tipo.

Winograd nombró cinco países ribereños en esa zona: Argentina, Sudáfrica, Australia, Nueva Zelanda y Chile. “No es las Naciones Unidas”, dijo para describir una mesa de negociación más acotada.

El especialista sugirió que Argentina puede impulsar acciones sobre conservación de recursos vivos y protección ambiental. También mencionó el seguimiento de poblaciones de fauna marina y el control de las actividades pesqueras.

Winograd enumeró los bancos Burdwood, Yaganes y Namuncurá entre las áreas protegidas argentinas. También citó las aguas cercanas a Península Mitre e Isla de los Estados.

Nombró el proyecto Agujero Azul, frente a Chubut y Santa Cruz. Y agregó que Argentina y Chile proponen un área protegida en el mar de Weddell y alrededor de la península antártica.

Según Winograd, esos espacios reúnen cerca de cuatro millones de kilómetros cuadrados de áreas marinas protegidas. Consideró que la Argentina puede liderar tareas de supervisión y control junto con otros países.

Base naval y área logística para el Atlántico Sur

Al mismo tiempo diferenció la base naval integrada y el área logística internacional que aparecen en los proyectos para Tierra del Fuego. Explicó que cada iniciativa tendría funciones diversas. “Son distintas y tienen funciones distintas”, afirmó.

La base naval puede incorporar actividad aeronáutica, tareas logísticas y vínculos con la Antártida, según el biólogo. También la relacionó con la reactivación de la base Petrel. “Se está hablando de una base integrada donde también habría actividad aeronáutica”.

Winograd vinculó esa infraestructura con el control pesquero, la calidad ambiental y el seguimiento de fauna marina. También señaló que puede apoyar la supervisión de áreas marinas protegidas. “Esa es la función, creo yo, de la base naval”, expresó.

El área logística tendría carácter civil y sectores empresarios fueguinos la impulsan, según explicó. Su objetivo apunta a ofrecer servicios inmediatos para la Antártida y proyectar una actividad con origen antártico hacia otros mercados.

“Hay cosas que son de derecho, hay cosas que son de negocios”, sostuvo Winograd. El biólogo aclaró que vender alimentos a los barcos no resolverá por sí solo el reclamo argentino sobre Malvinas.

Aun así, consideró que la actividad económica puede ampliar la presencia nacional en la región. “Si solamente nos limitamos a ver qué es lo que podemos impedir, estamos fortaleciendo esa especie de empate interminable”, afirmó.

–

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé.

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

Dardo Cabo discó el teléfono y pidió que lo comunicaran con Héctor Ricardo García. Le dijeron que no era posible, pero que si quería dejarle un mensaje al director del diario Crónica, le pasarían el mensaje. Cabo, dirigente de la facción nacionalista del peronismo, convocó a García a una reunión en la confitería El Ciervo, en el cruce de Callao y Corrientes. Dijo que era urgente.

El director del diario decidió ir y encontró allí no sólo a Cabo sino a Alejandro Giovenco, un militante de 21 años. Escuchó una oferta imposible de rechazar: “Le propongo una nota periodística muy importante. Si quiere saber de qué se trata, tiene que sacar un pasaje en el avión de Aerolíneas Argentinas que sale a las 0.30 desde Aeroparque hacia Río Gallegos”, dijo el dirigente.

García quería más precisiones. Intentó hacer algunas preguntas pero no obtuvo respuestas concretas. Ofreció enviar a un cronista del diario y escuchó la respuesta categórica del hombre que lo había citado en El Ciervo: “Es usted o nadie”. El director de Crónica, entre la intriga, el instinto y la ambición de obtener una gran primicia, decidió comprar su pasaje en el vuelo AR-648. Su equipaje: una cámara de fotos y una libreta de apuntes.

Volvió a ver a Cabo y a Giovenco en la sala de preembarque de Aeroparque: ellos hacían de cuenta que no se conocían entre sí. Cuando el personal de la aerolínea de bandera indicó que era el momento de abordar, García subió a la nave. No sabía que iba a ser el único periodista a bordo del primer secuestro de un avión comercial en la historia argentina: se acababa de poner en marcha el Operativo Cóndor.

Años convulsionados

Era septiembre de 1966, hace exactamente 60 años. Tres meses antes, la autoproclamada “Revolución Argentina” había derrocado al presidente Arturo Illia y había instaurado una dictadura militar encabezada por Juan Carlos Onganía. Un año antes, la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) había aprobado la Resolución 2065, que reconocía de manera formal la existencia de un diferendo de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido respecto de las Islas Malvinas.

En octubre de 1964, el piloto civil Miguel Fitzgerald había volado hasta las islas del Atlántico Sur a bordo de una pequeña avioneta Cessna con el objetivo de desplegar allí la bandera argentina. Ese acto de arrojo inspiró a un grupo de 18 militantes, que empezaron a pensar cómo llegar hasta el archipiélago y generar una repercusión global.

En 1966, Dardo Cabo tenía 25 años. Trabajaba como obrero metalúrgico y como periodista. Junto a Giovenco, lideraron el llamado Comando Cóndor, del que participaron en total 17 varones y una mujer, María Cristina Verrier, que tenía 27 años, era dramaturga y también periodista. Era la hija de un ex integrante de la Corte Suprema de Justicia que había ejercido ese rol durante el gobierno de Arturo Frondizi.

Los otros integrantes del Comando Cóndor eran Juan Carlos Rodríguez, Pedro Tursi, Víctor Chazarreta, Pedro Bernardini, Edelmiro Navarro, Edgardo Salcedo, Andrés Castillo, Juan Carlos Bovo, Fernando Aguirre, Ricardo Ahe, Luis Francisco Caprara, Norberto Karasiewicz, Fernando Lisardo, Ramón Sánchez y Aldo Ramírez. El más joven tenía 18 años; el más grande, 32. Había estudiantes, obreros metalúrgicos, empleados de oficinas.

Al mismo avión que todos ellos y que Héctor Ricardo García subió José María Guzmán, gobernador de facto del entonces Territorio Nacional de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur.

Un desvío inesperado

El despegue del vuelo hacia Río Gallegos fue a las 0.34 de la madrugada. El avión, un Douglas DC-4, se conmocionó hacia las 6.05 de la mañana, cuando volaban entre Comodoro Rivadavia y Puerto San Julián. Los militantes se levantaron de sus asientos e hicieron ver los fusiles Mauser y las pistolas Beretta que habían escondido en sus bolsos de mano. Cabo y Giovenco se metieron a la fuerza en la cabina de mando y encañonaron a la tripulación.

“Mi nombre es Dardo Cabo y con el Comando Cóndor a mis órdenes tomamos el control de la aeronave para dirigirnos a las Islas Malvinas. Pongan rumbo 105”, anunció el líder de la operación a través de la radio del avión. El comandante del vuelo ensayó una lista de todos los peligros que ese intento conllevaba: que no iba a alcanzar el combustible, que no había aeropuerto en las islas, que no tenían las cartas de navegación necesarias. Giovenco desplegó los mapas marítimos y las cartas náuticas que había llevado para ejecutar la operación. Nada haría retroceder al Comando Cóndor.

En un intento de mantener la calma de los pasajeros, se les comunicó que el avión regresaría a Comodoro Rivadavia por inconvenientes técnicos. A las 7.27 de la mañana, la torre de control del continente recibió un mensaje que pasaría a la historia: “Siendo 6.05, comandos a bordo toman aeronave solicitando poner rumbo 105 Malvinas para aterrizaje”.

Aterrizaje en la turba

El piloto se guió por las formaciones nubosas que gobernaban el Atlántico Sur y logró divisar la Isla Soledad. Volaron en círculos por al menos 40 minutos con un objetivo concreto: consumir combustible para amortiguar la posibilidad de un incendio al impactar en la tierra. El comandante pudo distinguir la población de Puerto Argentino (Puerto Stanley, según los habitantes británicos) y enfiló el avión hacia la pista de hipódromo, justo detrás de la residencia oficial de las autoridades locales.

El Douglas DC-4 aterrizó en la Isla Soledad a las 8.42. No hubo heridos. La nave carreteó unos 800 metros después de tocar tierra, y quedó enredado en la turba malvinense. Apenas bajaron del avión, una acción que hicieron a través de sogas, los 18 militantes renombraron el lugar: le pusieron “Puerto Rivero”, un homenaje al gaucho que lideró la rebelión contra la ocupación británica en 1833.

Justo después, el Comando Cóndor desplegó siete banderas argentinas que había confeccionado especialmente la madre de Cristina Verrier. Las colgaron en alambrados, postes y sobre el fuselaje del avión. Los militantes y los tripulantes cantaron el Himno Nacional.

Los pobladores locales -llamados kelpers por los británicos- llegaron enseguida. Recibieron notas redactadas en inglés por los militantes que informaban que todo eso era “un acto patriótico y pacífico de reafirmación soberana”. Algunas autoridades locales, como el jefe de la Policía y el titular del destacamento de los Marines Reales, fueron tomados como rehenes por un breve tiempo.

A las 9.57, el Comando emitió un comunicado que fue escuchado por radioaficionados y retransmitido al continente. Decía: “Operación Cóndor cumplida. Pasajeros, tripulantes y equipo sin novedad. Posición Puerto Rivero (Islas Malvinas), autoridades inglesas nos consideran detenidos”.

Dardo Cabo y Cristina Verrier se presentaron en la residencia de Sir Cosmo Haskard, el gobernador que el Reino Unido había establecido para las islas. Haskard estaba de viaje en Londres, así que recibió el mensaje uno de sus representantes. “Señor, como argentinos hemos venido a esta tierra para quedarnos, ya que la consideramos nuestra”.

Reacción británica

Las fuerzas militares y policiales locales reaccionaron enseguida. Además, se sumaron civiles isleños con armas de fuego. Rodearon la aeronave. El enfrentamiento armado se volvió una posibilidad inminente, y en ese escenario, intervino el párroco católico de las islas. Era Rodolfo Roel, un sacerdote neerlandés, que entró al fuselaje del avión y brindó una misa en castellano. Su mediación fue clave para lograr la liberación de los pasajeros civiles -incluido Héctor Ricardo García-, que fueron alojados en casas de familias isleñas.

Las autoridades de las islas instaron al grupo de militantes a que se rindieran de manera incondicional e inmediata. Si eso no ocurría, les dijeron, abrirían fuego. Pero el Comando rechazó entregarse. Resistieron 36 horas, lapso que les alcanzó para que la acción que llevaban adelante llamara la atención en el mundo entero y visibilizar el reclamo argentino sobre la soberanía de las Islas.

Finalmente, se llegó a un acuerdo: los militantes dejarían sus armas en el avión bajo custodia del comandante Fernández García, el único que había sido reconocido en las islas como una autoridad argentina legítima. Esos militantes quedarían bajo custodia y protección de la Iglesia Católica en la parroquia de la Isla Soledad. Cabo, Giovenco, Rodríguez y Navarro escondieron las banderas que habían desplegado debajo de su ropa: envolvieron sus pechos con esas telas.

El 1º de octubre, los 18 militantes fueron trasladados en lanchas hasta el buque de la Armada Argentina ARA Bahía Buen Suceso. En ese momento, Dardo Cabo entregó las siete banderas al gobernador de facto José María Guzmán y le dijo: “Señor gobernador, le entrego estas siete banderas. Una de ellas flameó durante 36 horas en estas islas y bajo su amparo se cantó por primera vez el Himno Nacional”. El buque de la Armada llegó dos días después al puerto de Ushuaia. Los integrantes del Comando Cóndor fueron detenidos y puestos a disposición de la Justicia.

Condenas y un fallo histórico

El Operativo Cóndor conmocionó a la dictadura de Onganía. A la par de esa acción, el entonces canciller Nicanor Costa Méndez intervenía ante la Asamblea General de la ONU y Buenos Aires recibía la visita del príncipe Felipe de Edimburgo, el esposo de la reina Isabel II. La Casa Rosada emitió un comunicado en el que calificaba a los 18 jóvenes como “facciosos” para desmarcarse de ese operativo.

Buenos Aires, Córdoba, Rosario y La Plata fueron escenario de grandes manifestaciones en apoyo del Comando. Detrás de esas concentraciones estaban, sobre todo, la CGT y la Unión Obrera Metalúrgica (UOM). Del otro lado del Atlántico, el gobierno británico multiplicó su cantidad de marines destinados a las islas: pasaron de 6 a 40 efectivos.

Dos meses después del Operativo Cóndor, la Justicia federal procesó a los 18 militantes por “privación de la libertad personal calificada” y “tenencia de armas de guerra”. El procesamiento dejó asentado que los hechos ocurridos en Malvinas no eran delito “por tratarse de territorio nacional”. Quince de los participantes fueron liberados tras nueve meses de prisión preventiva. Dardo Cabo, Alejandro Giovenco y Juan Carlos Rodríguez pasaron tres años en la cárcel, entre Ushuaia y Devoto.

Después, la Cámara Federal de Bahía Blanca confirmó las sentencias pero ordenó que se restituyeran las siete banderas a Dardo Cabo. “Las banderas argentinas, por el hecho de haber tremolado sobre una porción irredenta de tierra de la Patria, no son ni pueden ser consideradas instrumento de delito. Por ello corresponde su oportuna devolución a quien ha demostrado actuar como su propietario”, decía el fallo.

Años después del operativo, Cabo se unió a Montoneros. La dictadura lo fusiló en 1977, en medio de un simulacro de fuga. Giovenco murió en 1974 luego de que le explotara una granada; integraba la Concentración Nacional Universitaria (CNU). Salcedo, Tursi y Rodríguez murieron en enfrentamientos armados durante los 70. Castillo fue secuestrado y desaparecido en la ESMA, y sobrevivió a ese cautiverio clandestino.

María Cristina Verrier, que se había casado en la cárcel con Dardo Cabo, custodió las siete banderas en su casa durante más de cuarenta años. En 2012, las donó formalmente al Estado. Esas banderas fueron instaladas en el Patio Islas Malvinas de la Casa Rosada, en el Museo Malvinas e Islas del Atlántico Sur que funciona en el predio de la ex ESMA, en el Salón de los Pasos Perdidos del Congreso Nacional, en el Museo del Bicentenario, en la Basílica de Nuestra Señora de Luján, en la Basílica de Nuestra Señora de Itatí y en el Mausoleo de Néstor Kirchner, en Río Gallegos.

El Gobierno encabezado por Javier Milei descolgó la que estaba en Casa Rosada y tampoco está exhibida, desde hace algunas semanas, la que podía verse en el Museo Malvinas.

El primer ministro británico, Andy Burnham, se reunió este martes con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y confirmó que hablaron sobre la situación de las Islas Malvinas. Se trata del primer encuentro entre ambos mandatarios desde que el líder norteamericano señaló que podría revisar su postura sobre el archipiélago que se disputan Reino Unido y la Argentina.

En una declaración ante los medios, el líder laborista señaló que ambos establecieron una “buena conexión” y se refirió a una variedad de temas que trataron en la reunión, que se extendió más allá de los 30 minutos previstos. El encuentro tuvo lugar al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) en Nueva York, ante la que Burnham tiene previsto intervenir más tarde ese mismo día.

Recién llegado al cargo, el primer ministro tuvo su primer encuentro con Trump, quien dejó de lado las diferencias sobre el conflicto en Medio Oriente y calificó al líder británico como “un hombre de negocios nato”. Pese a la inquietud en el Reino Unido sobre cómo sería el encuentro, el estadounidense declaró, mientras ambos estaban sentados frente a las banderas de sus respectivos países, que los vínculos transatlánticos estaban “mejor que con su anterior primer ministro”.

“Sobre la base de nuestra relación con el primer ministro Andy, creo que nos está yendo muy bien”, afirmó Trump, según informó AFP. El mandatario se había mostrado inicialmente cercano al antecesor de Burnham, Keir Starmer, antes de distanciarse por la negativa del Reino Unido a sumarse a la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán.

Burnham reconoció las diferencias entre ambas naciones y señaló que Trump había tenido “la amabilidad de escucharnos” sobre asuntos como el comercio y las Islas Malvinas. “No se lo reprochamos”, dijo el primer ministro en referencia al distanciamiento previo con Washington, según consignó AP.

El archipiélago del Atlántico Sur fue uno de los puntos de la conversación en el marco del renovado reclamo del gobierno argentino por el archipélago. Justmente, en agosto de este año, Trump había abierto una puerta al señalar que no descartaba revisar la posición de Washington respecto al territorio. “Siempre reviso todas las posturas. Esa es solo una de muchas”, había dicho el presidente ante periodistas en el Despacho Oval. Hasta ese momento, la Casa Blanca había mantenido una posición de neutralidad en la disputa, con gestos hacia la administración británica.

El tema cobró nueva relevancia ante la tensión entre Washington y Londres por el nivel de gasto en defensa del Reino Unido. Según reveló el medio británico The Telegraph, funcionarios estadounidenses consideran que Londres no presentó una hoja de ruta suficiente para acercarse al objetivo del 5% del Producto Bruto Interno (PBI) que impulsa la administración Trump dentro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Un alto funcionario de la Casa Blanca citado por ese diario fue directo: “Hemos visto el plan de inversión en defensa, y es un paso en la dirección correcta. Pero un paso en la dirección correcta no es suficiente”.

En ese contexto, el presidente argentino, Javier Milei, se encuentra en la ciudad estadounidense para participar de la misma ronda de reuniones de la ONU y podría encontrarse con Trump en el marco de una sesión extraordinaria de la iniciativa Escudo de las Américas, diseñada por la administración republicana para enfrentar a los carteles regionales de la droga vinculados a Irán y China.

Milei llegó a Nueva York a las 08.39 horas locales, acompañado por el canciller Pablo Quirno, el embajador Alec Oxenford y el representante argentino ante la ONU, Francisco Tropepi. El mandatario no tenía agendada inicialmente una reunión bilateral con Trump, aunque el líder republicano había sugerido en semanas previas la posibilidad de actuar como intermediario en el conflicto del Atlántico Sur, si tanto Argentina como el Reino Unido lo solicitaban. El eventual encuentro entre Milei y Trump se produciría después de la reunión oficial entre el presidente estadounidense y Burnham.

Argentina mantiene su reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas y el Gobierno de Milei ha señalado su disposición a buscar una solución por vía diplomática. En su discurso ante la ONU, Milei tiene previsto ratificar los derechos soberanos del país sobre el archipiélago y reclamar al Reino Unido que acepte la negociación como camino para resolver la disputa territorial. Desde el Poder Ejecutivo, sin embargo, la lectura sobre los gestos de Trump en torno a las islas es de “cautela y prudencia”: el Gobierno argentino considera que las declaraciones del presidente estadounidense deben leerse en el marco de su estrategia más amplia sobre los aliados de la OTAN y no como un giro formal en la política exterior de Washington.

La reunión está prevista para las 14.30 (una hora más en Argentina), y hasta ayer a la tarde, en lugar de Milei y Trump se había anunciado la participación del canciller Pablo Quirno y el secretario de Estado, Marco Rubio.

Sin embargo, asumiendo la importancia geopolítica que se asigna al Escudo de las Américas, tanto Trump como Milei decidieron participar de esta sesión extraordinaria en la ONU.

El presidente Milei llegó a Nueva York a las 08:39 (hora local) y tardó casi dos horas en ir desde el aeropuerto JFK hasta el Hotel Langham, en la Quinta Avenida. El tránsito se volvió caótico por los cortes de calles que se realizan en la zona durante cada Asamblea General de la ONU. Ni el traslado asistido por la burbuja presidencial permitió reducir los tiempos en una ciudad paralizada por el operativo de seguridad.

El mandatario estaba vestido de sport y arribó acompañado por el canciller Pablo Quirno, el embajador Alec Oxenford y el representante argentino ante la ONU, Francisco Tropepi. Su primera actividad oficial en suelo estadounidense es la reunión del Escudo de las Américas, donde se prevé el mencionado encuentro con Trump, que sucedería después de la reunión oficial entre el líder republicano y Andy Burnham, primer ministro del Reino Unido.

Este cónclave tiene como objetivo básico debatir la participación británica en el Estrecho de Ormuz, que está asediado por la Guardia Revolucionaria de Irán.

El presidente no tenía en agenda una cita con Trump, que había sugerido la posibilidad de su intermediación en el conflicto del Atlántico Sur, si Argentina y el Reino Unido lo pedían.

Milei es el principal aliado estratégico de la Casa Blanca en América Latina, y está de acuerdo en la intervención de Trump para abrir una mesa de diálogo con Londres.

Pero el Reino Unido considera que sus derechos en las Malvinas son irrevocables y descarta la hipótesis de la vía diplomática para resolver una contienda que se inició cuando invadió y ocupó las Islas Malvinas en 1833.

Ahora, en el probable encuentro en la ONU, Milei tendría un mínimo espacio para dialogar con Trump y ratificar sus intenciones de resolver la cuestión de la soberanía sobre los territorios del Atlántico Sur a través de la vía diplomática.

En la Asamblea General de Naciones Unidas, Milei ratificará los derechos soberanos de la Argentina en las Islas Malvinas y reclamará al Reino Unido que acepte la vía de la negociación diplomática para dirimir un conflicto territorial.

El jefe de Estado viajó acompañado por el canciller Pablo Quirno, mientras que Karina Milei decidió permanecer en Buenos Aires para monitorear la agenda doméstica. El ministro de Economía, Luis Caputo, ya está en Manhattan, donde dialogó con banqueros e inversores interesados en la Argentina.

En la previa, el presidente de Estados Unidos Donald Trump expuso su agenda de seguridad y política exterior durante su discurso ante la 81ª Asamblea General de las Naciones Unidas. Allí afirmó que su Gobierno redujo la inmigración irregular, destruyó el programa nuclear iraní y puso fin a conflictos internacionales.

En ese marco, Milei destacó la exposición del líder republicano con un encendido posteo en las redes sociales: “MASTERCLASS. Está tantos pasos adelante que sólo un pequeño grupo de personas entiende la magnitud de su liderazgo. MAGA!”.

Junto al eventual encuentro con Trump, Milei sumó en las últimas horas una reunión con Benjamín Netanyahu, que permanecerá escaso tiempo en Manhattan.

El presidente argentino tiene afinidad ideológica con el premier israelí, que enfrenta complejas elecciones para mantenerse en el poder. Netanyahu es cuestionado en Israel por la estrategia militar que utilizó para anular a Hamás en Gaza.

En este escenario diplomático, el mandatario también tendrá una cita bilateral con Marco Rubio, secretario de Estado, que es una pieza clave en la administración Trump.

Milei y Rubio tienen fluida relación personal y coinciden en la mirada sobre América Latina y Medio Oriente.

La reunión será hoy por la tarde. Es con agenda abierta, donde los dos socios estratégicos plantearán sus intereses regionales.

Además del discurso de Milei en la ONU y su reunión con Rubio, el Consulado de Argentina en Nueva York junto al Departamento de Estado organizaron un foro sobre Cadenas de Suministros, Energía e Infraestructura, que será abierto por Quirno y el subsecretario de Estado, Chris Landau.

Balcarce 50 y la Casa Blanca tienen una mirada común sobre las cadenas de suministro y su impacto en la contienda global que protagonizan Estados Unidos y China, y este foro bilateral exhibe la sintonía geopolítica entre Milei y Trump.

En las sombras, Xi Jinping apoya la posición de Irán y los Hutíes en Medio Oriente, que han distorsionado la comercialización global del petróleo con sus ataques en los estrechos de Ormuz y Bab al Mandab.

El foro convocado por Argentina y Estados Unidos apunta a lograr cadenas de suministros confiables para el petróleo, que permitan aplacar -por ejemplo- las acciones terroristas avaladas desde Beijing.

Milei aprovechará su gira de 60 horas por Manhattan para ratificar el plan de ajuste y adelantar sus próximas etapas ante inversores, banqueros y empresarios.

El Presidente disertará en un evento organizado por la Fundación Federalismo y Libertad y el Instituto Republicano Internacional (IRI), en un encuentro a puertas cerradas convocado por el Consejo de las Américas y en el Club Económico de Nueva York.

Fundado en 1907, el Club Económico tuvo como expositores a Woodrow Wilson, Winston Churchill, Richard Nixon, Dwight Eisenhower, John Kennedy, Ronald Reagan, Henry Kissinger, Hillary Clinton y Janet Yellen, entre otros.

Será la primera vez que un jefe de Estado de la Argentina expone ante la poderosa audiencia del Club Económico de Nueva York.

La agenda oficial de Milei exhibe también su cercanía con la religión judía. Este martes, Milei concurrirá a la escuela Yeshiva Darchel Toral, donde recibirá el premio Ohev Yisrael. Se trata de un reconocimiento a Milei por su defensa del pueblo judío y su lucha constante contra el antisemitismo.

A su vez, el presidente visitará también la Tumba del Rebe y se reunirá con el rabino Simon Jacobson. El jueves 24 de septiembre, Milei regresa a Buenos Aires.

En medio del clima de tensión reciente por las medidas que tomó el Gobierno para reforzar el reclamo de soberanía sobre las islas Malvinas, el presidente Javier Milei viajará el lunes a la noche rumbo a Nueva York para participar de una nueva Asamblea General de las Naciones Unidas, en una visita que estará atravesada también por reuniones con los Estados Unidos.

Milei tendrá otra participación internacional, el plano que más cómodo le sienta, mientras, como en otras oportunidades, el clima local está convulsionado. En este caso no solo por los índices económicos y sociales que aún no repuntan y preocupan a la Casa Rosada, sino también con tensiones internas en el Gabinete por el Presupuesto, el vínculo con los aliados y la figura de Patricia Bullrich, que redobla la apuesta constantemente exponiendo las malas decisiones de la administración libertaria.

El líder libertario y su comitiva partirán a las 23:00 desde Aeroparque para llegar a la ciudad de Nueva York el martes a las 09:30 (hora de Buenos Aires, las 8:30 locales).

Por la tarde de ese mismo día, el Presidente disertará en la institución educativa Yeshiva Darchei Torah y recibirá el premio “Ohev Yisrael” por parte de las autoridades del lugar.

Posteriormente, tendrá dos encuentros: primero con Roberto Salinas, el titular de Mexico Business Forum y director de Atlas Network en América Latina, y después con el economista estadounidense Xavier Sala i Martín.

El miércoles, en tanto, la agenda comenzará con la participación de Milei en el Debate General de la 81° Asamblea General de las Naciones Unidas, el evento principal de todo el viaje.

Hasta el cierre de esta semana, el mandatario todavía estaba trabajando en el discurso que pronunciará ante el organismo internacional y no tenía definidos los principales conceptos que iba a abordar, aunque como en las anteriores oportunidades, se espera que mezcle el conflicto con el Reino Unido con pasajes sobre la economía y la geopolítica.

El año pasado, el líder libertario cuestionó el funcionamiento de la propia ONU y planteó que se había alejado de su mandato original, al argumentar que la institución debía volver a concentrarse en “preservar la paz y la seguridad” a nivel global, por lo que propuso la simplificación de normas, la evaluación de resultados y la protección de las libertades individuales y comerciales.

En el tramo dedicado a la política exterior argentina, Milei reiteró el reclamo de soberanía sobre las Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur, a las que definió como territorios “ilegalmente ocupados” por Gran Bretaña, y volvió a pedir la reanudación de las negociaciones bilaterales.

El contexto, sin embargo, cambió radicalmente. Hace tan solo unos días, el Poder Ejecutivo envió al Congreso el proyecto de Ley de Defensa de la Soberanía Nacional, que estabece un endurecimien to de las sanciones para las empresas que exploten recursos naturales en el archipiélago.

La iniciativa, además, plantea crear un Consejo de Seguridad Nacional, que será presidido por el jefe de Estado e integrará a funcionarios de las áreas de Defensa, Economía, Cancillería e inteligencia, con facultades para coordinar políticas y adoptar medidas ante amenazas externas, que incluso pueden llegar al uso de la fuerza en casos específicos y extremos.

En la Casa Rosada no habían terminado de definir los ejes del mensaje, aunque se espera que Malvinas ocupe un lugar relevante, como lo viene haciendo en cada uno de los comunicados oficiales durante estas semanas.

La redacción del discurso quedó en manos del asesor presidencial Santiago Caputo, que en los últimos días participó de las conversaciones internas sobre la estrategia que la Argentina adoptará frente al Reino Unido.

Milei viajará acompañado por el ministro de Economía, Luis “Toto” Caputo, y el canciller Pablo Quirno, quien tiene a su cargo las gestiones internacionales con Inglaterra y el contacto con las autoridades estadounidenses.

Luego de la ONU, el Presidente asistirá a la conferencia “Western Values, Economic Freedom & Strategic Security”, organizada por la Fundación Federalismo y Libertad, con el acompañamiento institucional del International Republican Institute (IRI).

A las 18:00 de la Argentina, tendrá una reunión con entre 12 y 15 importantes empresarios de distintos países, todos socios de Americas Society/Consejo de las Américas. Estará, de hecho, la máxima autoridad de ese organismo, Susan Segal, que tiene buena relación con el mandatario nacional.

Una hora y media más tarde Milei conversará con el Rabino Simón Jacobson, uno de los referentes del movimiento Jabad Lubavitch y que en el 2023 lo hizo llorar cuando, antes de asumir, le aseguró “que él podía ayudar a cambiar el mundo“ y que era “un líder espiritual”.

El jueves, en tanto, el jefe de Estado hablará en The Economic Club of New York, uno de los centros más prestigiosos en estudio de las cuestiones económicas, políticas y sociales.

A las 21:00 abordará el avión oficial que lo traerá de regreso a Buenos Aires, en donde tiene previsto aterrizar el viernes a las 08:30.

El viaje se da, además, en un contexto de fortalecimiento militar por parte de la Casa Rosada, que recientemente también dispuso el aumento de recursos para Defensa, anunció la construcción de una base naval integrada en Ushuaia y avanzó con denuncias contra compañías vinculadas a la explotación de hidrocarburos en el área en disputa.

Aunque todavía no está confirmado en la agenda, también aparece la posible reunión con Trump. La Cancillería trabaja con el protocolo de la Casa Blanca y el Departamento de Estado para intentar coordinar un encuentro formal entre ambos mandatarios, que podría realizarse el martes.

Un día después, el Presidente tiene previsto asistir a un evento organizado por la Fundación Federalismo y Libertad (FyL), con sede en Tucumán, y el International Republican Institute (IRI), de Washington y que tuvo a Marco Rubio en su board.

En uno de los auditorios de las oficinas centrales del Citibank, el argentino hablará ante empresarios de diferentes secores y algunos funcionarios norteamericanos que también se espera que asistan.

En tanto, Milei coincidirá con Trump en el cóctel protocolar que la administración republicana organizó para los jefes de Estado que asistan a la Asamblea General. Sin embargo, la intención argentina es conseguir una audiencia aparte para abordar la cuestión Malvinas y conocer con mayor precisión la posición de Washington.

El norteamericano declaró recientemente que está dispuesto a revisar la postura histórica de su país sobre la disputa y se mostró abierto a involucrarse ante un eventual conflicto. De todos modos, una mediación formal requeriría que el Reino Unido acepte una instancia de diálogo con la Argentina, una posibilidad que aparece lejana.

La Casa Rosada considera que el vínculo político entre Milei y Trump puede ser útil para fortalecer el reclamo, aunque también reconoce que la administración norteamericana deberá contemplar su relación estratégica con Londres. El discurso ante la ONU y la eventual reunión bilateral permitirán medir hasta dónde está dispuesto a llegar el respaldo de los Estados Unidos.

La amenaza del binomio Super Étendard–AM39 Exocet condicionó la planificación británica durante todo el conflicto de 1982. Contra ella se concibieron sucesivas operaciones de fuerzas especiales, todas dirigidas a un mismo fin material: destruir los aviones y sus misiles antes de que pudieran volver a emplearse contra la Fuerza de Tareas.

PLUM DUFF fue la fase de reconocimiento. Una patrulla del SAS (Special Air Service, las fuerzas especiales del Ejército Británico) debía ser insertada por helicóptero en Tierra del Fuego para observar Río Grande e informar sobre las defensas, la disposición de los aviones y las condiciones del terreno. El Sea King que la trasladó en la noche del 17 al 18 de mayo terminó incendiado por su propia tripulación en las cercanías de Punta Arenas, y el reconocimiento nunca llegó a concretarse.

MIKADO era la fase de asalto y dependía de aquella información. Dos Hércules debían aterrizar directamente sobre Río Grande con hasta setenta hombres del Escuadrón B del SAS, que destruirían en tierra a los Super Étendard, sus Exocet y —según el planeamiento— matarían a sus pilotos, para replegarse luego hacia territorio chileno.

La falta de inteligencia confiable, unida a las objeciones de las propias tripulaciones de los aviones, que consideraban temerario posarse de noche y sin luna sobre una pista de resistencia desconocida, terminó por imponerse: el 4 de junio la operación fue cancelada formalmente, asumiéndose que podía haber costado los dos aviones.

KETTLEDRUM, la tercera, apuntaba a Puerto Deseado y preveía la inserción de una partida del SBS desde el submarino convencional HMS Onyx, el mismo que volverá a aparecer en estas páginas. Ninguna de las tres se ejecutó en su forma prevista.

Menos conocido es que, tras la cancelación formal de MIKADO, el Reino Unido puso en marcha un cuarto proyecto, de concepción distinta a todos los anteriores, que recibió el nombre de IMPI. La documentación desclasificada permite hoy reconstruir sus rasgos esenciales.

***

El punto de partida está fechado con precisión. La cancelación de MIKADO no clausuró el objetivo: junto con ella, el 4 de junio de 1982, el Ministerio de Defensa cursó un requerimiento al Comandante de la Fuerza de Tareas 317 para que elaborara un plan esquemático que permitiera a las fuerzas especiales destruir los Super Étendard, señalándose el aeródromo de Río Grande como el blanco más probable.

El estado mayor de CTF 317 comenzó entonces a trabajar en lo que sería IMPI. El documento final de planeamiento correspondiente, identificado como Ops 1/3, lleva fecha del 14 de junio: el mismo día de la rendición argentina en las islas.

Básicamente, el objetivo militar sería atacado por fuerzas especiales que llegarían tanto por aire como por mar.

***

El concepto era considerablemente más sobrio: frente a los dos Hércules y los setenta hombres de MIKADO, la fase aérea de IMPI se apoyaba en un único Hércules de la Royal Air Force.

El avión debía despegar de la isla Ascensión, reabastecerse en vuelo y navegar hacia el sur siguiendo una derrota que lo llevaría al este de las islas Malvinas y luego al sur del Cabo de Hornos, antes de iniciar una aproximación a muy baja cota, por debajo de la cobertura del radar argentino, para un aterrizaje nocturno de personal de fuerzas especiales en los aeródromos designados con los nombres en clave “San José” o “Arco Iris”.

El Hércules ingresaba desde la dirección menos cubierta por la vigilancia argentina y desde la que menos se lo esperaba. El costo de esa maniobra era la autonomía, y de ahí la dependencia absoluta del reabastecimiento en vuelo.

***

La identidad de “San José” y “Arco Iris” no está establecida en la documentación desclasificada. Todo indica, sin embargo, que se trataba de Río Grande y Río Gallegos, los aeródromos en los que terminaba la navegación planeada. Tratándose de un documento que en junio de 1982 seguía circulando por canales restringidos, encriptar el nombre de los dos blancos era una precaución elemental.

Nada de esto excluye la participación chilena en otros tramos de la operación; más bien la sugiere. El plan se conserva en una carpeta clasificada en su momento “Top Secret”, de acceso restringido al Jefe del Estado Mayor del Aire, cuyo asunto declarado es la cooperación con Chile. El encuadre contrasta, además, con la etapa anterior del planeamiento: en abril, al estudiarse las opciones para una inserción aérea de fuerzas especiales, se había considerado montar y recuperar la operación desde un aeródromo chileno, y la alternativa se descartó expresamente por razones políticas, del mismo modo que se descartó el empleo de una pista antártica tras advertir la Alta Comisión de Nueva Zelanda que el invierno austral impedía un vuelo transpolar seguro.

Que, dos meses más tarde, el plan resultante repose justamente en el legajo de cooperación con Chile permite suponer que aquella restricción se había flexibilizado y que el territorio chileno reaparecía en el esquema, ya no como punto de inserción, sino como apoyo o recuperación. La derrota prevista lo hace verosímil: el Hércules llegaba al sur del Cabo de Hornos con el combustible al límite, de manera que todo el asunto debía resolverse dentro de un radio muy corto en torno a Tierra del Fuego.

***

Sobre la aeronave, el documento no identifica el escuadrón asignado a IMPI, pero el expediente permite atribuirla con firmeza. El vuelo de Fuerzas Especiales que protagoniza el capítulo —cinco tripulaciones, mandadas por un jefe de escuadrilla, ejercitadas de manera regular con secciones del SAS y del SBS— aparece con el número de su escuadrón tachado, pero éste emerge sin dificultad unos párrafos más adelante, al mencionarse el entrenamiento de dos de sus tripulaciones para el Hércules C3 Mk.1P con sonda de reabastecimiento: se trataba del 47 Squadron de la RAF, con asiento en Lyneham.

El palmarés de esa unidad explica por qué era la única candidata posible.

Ya en marzo de 1982, antes de la guerra, una de sus tripulaciones había infiltrado un equipo del SAS en la base de Laarbruch durante un ejercicio de la propia estación. Con el conflicto en marcha, la puesta a punto fue vertiginosa: bajo el nombre de Ejercicio PURPLE DRAGON, dos Hércules totalmente oscurecidos se posaron al amanecer del domingo de Pascua sobre una desprevenida base de Kinloss, tras aproximarse en formación a baja cota, descargaron tropas y vehículos en puntos precisos de la pista y despegaron de inmediato; los ensayos se repitieron luego en Marham y en Binbrook.

El Ala de Ingeniería de Lyneham modificó, entretanto, las rampas de carga para acelerar la descarga, y las tripulaciones adoptaron el procedimiento de aterrizar con la puerta trasera ya abierta, mientras se practicaba la inserción por paracaídas con vuelos nocturnos a 150 pies sobre el mar.

El 13 de abril, el Ejercicio GREY MIST sumó los visores nocturnos ANVIS, adaptados a los cascos por especialistas del RAE Farnborough: en la madrugada del 14, la tripulación ya operaba con ellos a 250 pies sobre mar y tierra. El registro del escuadrón resume la jornada con una frase que vale más que cualquier glosa: seis meses de trabajo en tiempos de paz comprimidos en un solo día frenético.

A esa cultura de vuelo se sumó, en pocas semanas, la capacidad de alcance. La salida del 16 de mayo que lanzó a la patrulla de PLUM DUFF sobre el Fort Austin fue la primera operativa de un Hércules con reabastecimiento en vuelo: 3.150 millas náuticas hasta el punto de lanzamiento, veinticuatro horas y cinco minutos en el aire y dos Victor K2 que le transfirieron unas 35.000 libras de combustible a 1.800 millas de Ascensión. Sin esa demostración, IMPI no habría sido siquiera formulable.

El 47 Squadron conservaría el rol de apoyo aéreo a las fuerzas especiales británicas durante las décadas siguientes: en 1982 no se improvisaba nada, se empleaba a la única unidad que llevaba años haciéndolo.

***

La segunda originalidad del plan estaba bajo el agua. El apoyo a la navegación aérea en la fase final debía prestarlo el submarino nuclear HMS Conqueror.

El 9 de junio de 1982 el Conqueror se hallaba frente a Bahía Camarones, cumpliendo funciones de piquete adelantado y a la búsqueda de blancos de oportunidad que salieran de las doce millas náuticas de aguas territoriales argentinas, con autorización para hundir cualquier buque civil que se estimara en tránsito hacia Malvinas; esa misma mañana incluso había ingresado a las aguas territoriales argentinas intentando localizar al Grupo de Tareas 79.2 de la Armada Argentina.

Ese día recibió información preparatoria sobre IMPI. Su cometido consistiría en pasar a plano periscópico y actuar como radiobaliza, ofreciendo al Hércules una referencia radioeléctrica sobre la cual afinar una navegación que, a baja cota y de noche, no admitía errores.

La imagen resultante es insólita: un submarino nuclear desplegado en misión de interdicción frente a la costa patagónica, convertido en ayuda a la navegación de un avión de transporte.

***

La inserción marítima quedaba a cargo del HMS Onyx, submarino convencional que ya había participado en la Operación KETTLEDRUM. El 14 de junio, a las 0815Z, mientras se encontraba en San Carlos, el Onyx embarcó una partida de comandos del B Squadron del SAS y del SBS (estos últimos, comandos de los Royal Marines, totalizando entre ambas fuerzas diez hombres) para participar en la misión.

La idea era que el submarino emergiera a unas dos millas náuticas de la costa, de noche. Las tropas especiales usarían botes Gemini para acercarse y destruir su objetivo (aviones y misiles, si los hubiera) con armas antitanque y explosivos.

***

Lo que ocurrió después ilumina la inercia de las estructuras militares. La rendición argentina en las islas se produjo ese mismo 14 de junio, horas después del embarque de los SAS y SBS en el Onyx.

Aun así, los preparativos no se detuvieron de inmediato: el 15 se realizaron desembarcos de ejercicio mediante un bote Gemini. No significa que IMPI haya llegado a ejecutarse —no lo hizo—, pero sí que, con el resultado estratégico ya decidido, la maquinaria seguía ensayando.

El propio documento británico consigna el desenlace con sequedad administrativa: la rendición de las fuerzas argentinas en las islas y el cese de las actividades hostiles de la aviación argentina determinaron la cancelación de la operación.

***

Conviene advertir que todo lo anterior se reconstruye a partir de referencias laterales: la narrativa histórica de la RAF conservada en AIR 20/13036, los registros de las unidades aéreas, los diarios de los submarinos y las pocas referencias de los testigos.

El expediente específico, que contiene el plan completo con sus anexos, la identificación de los aeródromos y la secuencia de ejecución, permanece cerrado. Se trata del legajo DEFE 71/980, cuya carátula reza “Operation Corporate (Falklands Conflict): Operation IMPI” retenido en los National Archives de Kew (cerca de Londres) sin fecha prevista de apertura.

Cuarenta y cuatro años después del conflicto, la última operación especial británica de la guerra sigue siendo, en lo esencial, un documento que el Estado británico no está dispuesto a mostrar. La circunstancia no es menor: los expedientes vinculados a la cooperación con Santiago han sido, sistemáticamente, los de apertura más renuente.

Queda, entonces, una pieza que no es una variante de MIKADO sino una respuesta distinta al mismo problema. Donde aquella había apostado por la masa —dos aviones, setenta hombres, asalto directo sobre la pista enemiga—, IMPI apostaba por la discreción: un solo avión, un rodeo por el este de Malvinas y el sur del Cabo de Hornos, una toma nocturna en pistas designadas sólo por sus nombres en clave, un submarino nuclear haciendo de baliza y un submarino convencional desembarcando al resto de la partida.

Es, además, el testimonio de una obsesión. Entre el 4 y el 14 de junio de 1982, mientras se libraba la batalla final por Puerto Argentino y el desenlace terrestre se precipitaba, parte del esfuerzo de planeamiento británico seguía girando alrededor de cinco aviones franceses y sus diez tripulantes.

Que el plan llevara fecha del mismo día de la rendición, que se lo siguiera ensayando al día siguiente y que todavía hoy se conserve cerrado en Kew dice bastante sobre hasta dónde estaban dispuestos a llegar para destruir a los Super Étendard y los misiles Exocet.

En una extensa entrevista realizada en los estudios de la redacción de Infobae, Quirno anticipó parte de la agenda de Milei en la Asamblea General de las Naciones Unidas, reveló qué falta para concretar el primer viaje oficial de Karina Milei a China y analizó el impacto que podrían tener en la Argentina las próximas elecciones en Estados Unidos, Brasil e Israel. Se refirió en duros términos a la decisión de Lula da Silva de retirar embajadores y abrió la puerta a normalizar las relaciones diplomáticas con Venezuela. Además, explicó la posición del Gobierno frente a la posibilidad de frenar o regular el desarrollo de la inteligencia artificial, defendió los alcances del proyecto de Ley de Defensa de la Soberanía Nacional y habló de los preparativos para la visita del papa León XIV, las amenazas externas y las consecuencias de los conflictos internacionales sobre la economía argentina.

Respecto de Malvinas, Quirno consideró que la Argentina atraviesa una situación internacional diferente, en la que el acercamiento con Estados Unidos, la importancia estratégica de sus recursos naturales y las tensiones que enfrenta el Reino Unido ofrecen nuevas oportunidades para fortalecer el reclamo de soberanía. “Cada vez que Malvinas está en la boca de un presidente como Trump, evidentemente le da otra relevancia”, afirmó. Sin embargo, aclaró que la estrategia argentina tiene una dinámica propia y que, por el momento, el Gobierno concentra sus esfuerzos en ampliar las herramientas para proteger los recursos naturales del archipiélago y frenar la explotación de hidrocarburos. También explicó que las inversiones anunciadas para la Base Naval Integrada en Ushuaia y la Base Petrel forman parte de la recuperación de las capacidades de defensa y del fortalecimiento de la presencia argentina en el Atlántico Sur, objetivos que exceden la controversia con el Reino Unido.

El canciller explicó que uno de los principales instrumentos de la estrategia es aprovechar el atractivo económico de Vaca Muerta y de otros activos estratégicos argentinos para desalentar la participación de empresas internacionales en la explotación petrolera de Malvinas. El Gobierno propone que las compañías evalúen las consecuencias de desarrollar negocios en las islas frente a las oportunidades de inversión que ofrece el territorio continental argentino. En ese contexto, defendió la ampliación del régimen de sanciones contemplado en la nueva Ley de Defensa de la Soberanía Nacional y confirmó que convocó a la Embajada de Israel por las inversiones de Navitas Petroleum, que participa del proyecto Sea Lion junto a la británica Rockhopper. Quirno reveló que planteó personalmente el tema ante las autoridades israelíes y que las conversaciones continúan, pese a la estrecha relación política entre ambos gobiernos.

El ministro también confirmó que el presidente Javier Milei tiene agendada una reunión con el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, durante la próxima Asamblea General de las Naciones Unidas, donde la Argentina volverá a plantear su reclamo por Malvinas. Además, anticipó anuncios vinculados con futuras inversiones y financiamiento, y defendió la profundidad de la alianza estratégica con Washington. Quirno sostuvo que el vínculo bilateral tiene perspectivas de continuidad más allá de los resultados electorales estadounidenses y destacó la participación argentina en distintas iniciativas impulsadas por la administración Trump. En ese marco, explicó que el Gobierno busca aprovechar su posicionamiento internacional para atraer inversiones y fortalecer su capacidad de negociación con otros países.

La relación con China también ocupó un lugar relevante en la conversación. Quirno defendió la decisión de sostener una alianza estratégica con Estados Unidos sin afectar los vínculos comerciales y financieros con Beijing, al que identificó como uno de los principales socios económicos de la Argentina y un respaldo importante para el reclamo de soberanía sobre Malvinas. En ese contexto, reveló que el viaje de Karina Milei a China permanece pendiente del cierre de negociaciones comerciales y financieras. “Estamos cerrando temas comerciales y temas financieros justamente antes de confirmar la fecha del viaje”, explicó. También rechazó que las restricciones a la participación de empresas con capital estatal en la licitación de la Hidrovía hayan sido concebidas específicamente contra China, aunque reconoció que existen consideraciones estratégicas vinculadas con la protección de infraestructura crítica.

Quirno abordó, además, las tensiones con Brasil y las diferencias políticas entre Milei y Luiz Inácio Lula da Silva. El canciller sostuvo que ambos gobiernos deben preservar los vínculos institucionales, comerciales y de seguridad, pese a sus preferencias ideológicas y electorales. Al referirse a la visita de Lula a Cristina Kirchner y a las dificultades que encontraron las autoridades argentinas para reunirse con Jair Bolsonaro, dejó una definición sobre el vínculo bilateral: “Acá no hay Carmelitas Descalzas… Todos sabemos el juego que están jugando. Si ellos tienen preferencias, nosotros también tenemos preferencias”. También recordó la decisión brasileña de dejar de representar los intereses argentinos en Venezuela y reveló detalles de las gestiones que realizó con Giorgia Meloni y el canciller Antonio Tajani para que Italia asumiera esa responsabilidad.

En relación con Venezuela, el ministro abrió la puerta a una eventual normalización de las relaciones diplomáticas, después del acercamiento que se produjo a partir de la ayuda humanitaria enviada por la Argentina tras el terremoto que afectó a ese país. Quirno explicó que esa asistencia permitió recuperar canales de comunicación con las autoridades venezolanas y avanzar hacia un diálogo más constructivo, aunque aclaró que el Gobierno continúa trabajando por la liberación del argentino que permanece detenido y mantiene sus objetivos respecto del proceso político venezolano. “Eventualmente puede haber una normalización”, respondió ante una repregunta de Infobae. El canciller vinculó esa posibilidad con la evolución de la situación democrática y la necesidad de preservar canales diplomáticos para defender los intereses argentinos.

Hacia el final de la entrevista, Quirno se refirió a la próxima visita del papa León XIV, para cuya organización ya se realizaron dos avanzadas de la Santa Sede. Recordó que viajó personalmente al Vaticano por mandato de Milei para entregar la invitación oficial y destacó que el Gobierno trabaja en los detalles logísticos y de seguridad de una visita que también incluirá Uruguay y Perú. Ante la posibilidad de que los mensajes del Pontífice sobre justicia social generen tensiones con la Casa Rosada, aseguró que “no hay diferencias en valores fundamentales con la Iglesia”. El canciller también analizó las nuevas amenazas externas que el Gobierno busca incorporar a la legislación argentina, los desafíos geopolíticos de la inteligencia artificial y el impacto de los conflictos internacionales sobre la economía nacional, frente a los cuales defendió la posición fiscal y energética alcanzada por la Argentina.

LA ENTREVISTA AL CANCILLER PABLO QUIRNO

—¿Cómo está hoy la situación después de lo ocurrido en los últimos días y semanas en la relación con el Reino Unido?

—A partir de la cadena nacional del Presidente, realizada hace ya dos semanas, tenemos una situación en la que todo lo que anunció se está realizando. Salió el decreto reglamentario de la Ley 26.659, que es la ley que está actualmente en vigencia y que también estamos proponiendo modificar para tener más herramientas para defender nuestros intereses.

Una cuestión también muy importante que anunció el Presidente es el proyecto de asignación de presupuesto para la Base Naval Integrada en Ushuaia, que visitamos la semana pasada con el ministro de Defensa, teniente general Carlos Presti.

—En el reclamo que tiene la Argentina con el Reino Unido por Malvinas apareció un actor que durante todo el conflicto no había tenido la actitud que tiene ahora: Estados Unidos. Específicamente, Donald Trump. ¿Cómo lee el Gobierno esta intervención del presidente estadounidense, con declaraciones que tuvieron mucha potencia?

—Nuestra posición es que la Argentina diseña su propia estrategia. Está claro que Estados Unidos y el Reino Unido están teniendo algunas discrepancias, fundamentalmente sobre el conflicto en Medio Oriente y el presupuesto de Defensa. Nosotros creemos que es muy importante que cada vez que Malvinas está en la boca de un presidente como Trump, evidentemente le da otra relevancia.

En esa diferencia que están teniendo entre ellos, el presidente Trump ha utilizado de alguna manera el tema Malvinas como algo sobre lo que tienen que discutir. Nosotros, como dije recién, tenemos nuestra propia estrategia, pero está claro que Estados Unidos mencionando a Malvinas le da una relevancia a toda la discusión que la lleva a otro nivel de repercusión.

—El kirchnerismo interpreta este recrudecimiento del conflicto y la actitud que está teniendo el Gobierno como una posición oportunista. El Presidente lo rechazó y sostuvo que existe una oportunidad diferente. ¿Cómo hay que interpretar esta nueva situación?

—El Presidente fue muy claro en llamar a la unidad de la sociedad y a la unidad política en lo que es la causa Malvinas. La causa Malvinas nos interpela a todos, interpela a toda la clase política. Es algo muy cercano al corazón de todos los argentinos.

Nosotros hemos diseñado una estrategia en la que hemos identificado esta situación que, a partir del camino recorrido en estos dos años y medio, nos posiciona de una manera totalmente diferente. Argentina tiene hoy una presencia a nivel mundial distinta de la que ha tenido en el pasado.

Tanto es así que la ley que está hoy en vigencia, la 26.659, no contiene todas las herramientas que necesitamos para defender nuestros intereses.

En parte también porque Argentina no había valorizado, cosa que sí hizo este Gobierno, los activos estratégicos que nosotros tenemos: los activos energéticos, los activos mineros, que son muy necesitados en el mundo occidental.

La posición de Argentina también lleva a que su palabra sea escuchada de una manera diferente. Entonces, hoy Argentina tiene que nutrirse de diferentes herramientas para maximizar las chances que tenemos de recuperar la soberanía de las Malvinas por medios diplomáticos.

De ahí surge que tengamos que contar con una legislación que permita, básicamente, que las empresas decidan si les conviene operar ilegítimamente en Malvinas u operar ante las oportunidades que son mucho más voluminosas y más importantes en la Argentina.

Eso es lo que ha cambiado y esa es la oportunidad que nosotros mismos nos hemos creado a través del programa de credibilidad, de las inversiones que están sucediendo, de la atracción que tiene Vaca Muerta y de la atracción que tienen nuestros activos en el mundo.

Hay un montón de empresas internacionales que están mirando Vaca Muerta. Ahora tienen que decir: puestos a elegir entre Vaca Muerta y Malvinas, creemos que esa decisión va a darnos la posibilidad de defender mejor nuestros intereses.

—Después de que se presentaron las denuncias en las que estuvieron trabajando usted y el procurador Sebastián Amerio, el Gobierno británico difundió un documento en el que sostiene que la Argentina no tiene ninguna intervención y que no puede afectar las operaciones de las empresas que tienen actividad en las islas y en la plataforma marítima. ¿Qué responde a eso?

—Está claro que tenemos una diferencia fundamental en cuanto a la explotación de nuestros recursos en las islas Malvinas.

Hay resoluciones de las Naciones Unidas al respecto, más allá de la 2065 o la 3149, que es la que dice que mientras esté en disputa la soberanía y hasta tanto eso no se resuelva, hay que abstenerse de realizar decisiones unilaterales en la zona en disputa.

Claramente, el Reino Unido está haciendo caso omiso a eso. Ese ha sido nuestro reclamo constante, pero está claro que tenemos que nutrirnos de mayores y mejores herramientas para poder hacer que eso sea efectivo.

—¿El objetivo es conseguir una negociación con la participación de un tercero, un actor que pueda acercar a las partes, como podría ser Trump u otro país? ¿O toda la estrategia está basada en las Naciones Unidas y en la discusión jurídica y diplomática?

—La estrategia es integral, porque, como dije, también involucra nuestra inversión en defensa y tener una presencia estratégica en el Atlántico Sur.

Es algo que está pedido por las Fuerzas Armadas hace muchas décadas y que, producto del programa de gobierno que ha seguido el presidente Milei desde diciembre de 2023, se puede concretar hoy porque tenemos el espacio presupuestario para hacerlo. Eso también es muy importante, porque es la secuencia de un montón de temas.

El objetivo es recuperar la soberanía de las islas Malvinas mediante el diálogo diplomático. Y nosotros vamos a utilizar todas las herramientas que están a nuestro alcance, legales, diplomáticas, jurídicas, de defensa, de inteligencia, para defender nuestros intereses.

Eso es lo que de alguna manera ha cambiado en la Argentina. Hoy tenemos mayores herramientas para poder defender nuestros intereses.

—Quiero insistir con la pregunta. ¿Un tercero que pueda acercar a las partes es una alternativa viable?

—Hoy estamos realizando las acciones para defender nuestros intereses. Nosotros siempre hemos llamado al diálogo.

No estamos viendo en este momento una mediación o algo por el estilo, sino que tenemos que ejecutar nuestra estrategia para preservar nuestros recursos naturales en las islas Malvinas.

Por eso también la ley lo que hace es agrandar el espectro de actividades que pueden ser objeto de sanciones, porque nosotros creemos que las Naciones Unidas han dicho que no hay que realizar acciones unilaterales mientras estamos en el conflicto.

Estamos tratando de ejecutar esa resolución que, claramente, el Reino Unido no está cumpliendo.

—El Reino Unido también, entre otras decisiones que tomó, además de ese documento que emitió, anunció que va a cambiar los aviones de guerra que tiene en las islas. Ratificó que todas las operaciones militares que estaban previstas en Malvinas van a continuar, independientemente de los recortes presupuestarios que pueda haber en el Reino Unido. Flota en el ambiente la cuestión bélica.

—No hay absolutamente ninguna chance de que esto tenga un impacto o una intención bélica.

Argentina es un país de paz. Argentina está reclamando hace décadas por las islas Malvinas y lo seguirá haciendo. Es un mandato constitucional, además de que está en el corazón de todos los argentinos.

El uso de la fuerza no tiene ningún lugar en esta disputa.

—Porque la lectura que se hizo fue que la decisión de poner en marcha la Base Naval Integrada, que es una base militar, tiene el objetivo de, entre comillas, amenazar a las islas.

—No. Nosotros tenemos una postura completamente diferente.

Las Fuerzas Armadas han sido víctimas de un desarme muy profundo que hace que no tengamos las capacidades mínimas de defensa necesarias. Y lo que se está haciendo es justamente eso: recuperar esas capacidades.

Hoy por hoy, el Atlántico Sur, nuestro mar argentino, son la base de nuestro crecimiento, de nuestro posicionamiento geoestratégico y geopolítico. Eso hace que tengamos que reforzar nuestra presencia y que no perdamos oportunidades con respecto a otros países.

La Base Naval Integrada en Ushuaia, además de permitirnos tener nuestras propias capacidades de defensa, es también un polo logístico fundamental con respecto a la Antártida.

Ushuaia es el punto más cercano a la Antártida. Se pueden proveer desde ahí servicios a otros países que operan en la Antártida.

Hemos hecho mucho foco en la Base Naval Integrada en Ushuaia, pero es importante destacar que parte del proyecto también es extender la pista de aterrizaje en la Base Petrel para mejorar nuestra posibilidad de acceso a la Antártida.

Entonces, no tiene que verse de ninguna manera como algo amenazante. Claramente, cuando uno no tiene presencia de defensa, lo que termina sucediendo es que no puede defender su propia soberanía.

Por eso la Ley de Defensa de la Soberanía Nacional también hace refuerzos sobre temas de defensa.

—¿Creen que existe alguna posibilidad de que el Reino Unido revise de algún modo su posición? Porque lo que hay es una respuesta taxativa, rotunda e irreductible: que la soberanía no es un tema para discutir porque ellos garantizan la autodeterminación de los isleños.

—Es una posición que ellos toman y es una posición histórica. Es una posición con la que obviamente no estamos de acuerdo y que está en el centro de la discusión.

Pero lo que pasa es que la evolución ha tenido un cariz que nos lleva a esta potencial explotación de hidrocarburos en las Malvinas.

Y eso, además de ser una decisión unilateral, está afectando recursos naturales que consideramos que son nuestros y que, además, no son renovables.

—¿Cómo leyeron lo que ocurrió esta semana con los anuncios y planteos independentistas en Irlanda, Gales y otros territorios? ¿Cómo se interpreta dentro de toda esta discusión sobre Malvinas? ¿Le sirve a la Argentina esta situación conflictiva que tiene el Reino Unido?

—Como dijo el Presidente, el Reino Unido está atravesando un período muy particular de su historia.

Estos temas internos que están teniendo, con gobiernos que son independentistas, empiezan a hacer ruido internamente, también producto de las declaraciones del propio presidente Trump, que fue quien dijo que las Irlandas deberían unirse.

A partir de ahí parece que empiezan a aparecer oportunidades o discusiones diferentes de las que ha habido en el pasado.

Obviamente, nosotros no somos parte de esa discusión, pero es interesante ver cómo Gran Bretaña y el Reino Unido defienden el principio de integridad territorial para no darles la posibilidad a Irlanda, Gales y Escocia de tener un referéndum, mientras que no reconocen el principio de integridad territorial argentino en Malvinas.

—Hay una contradicción.

—Así es.

—Ahora, respecto de la posibilidad de que haya, por ejemplo, tres banderas o una alternativa similar a la de Hong Kong, es decir, que se acuerde devolver las islas en un determinado plazo, ¿hay alguna perspectiva de factibilidad de alguno de esos caminos?

—No, a ver, yo no hablo de factibilidad de ese tipo de caminos. Nosotros estamos en el comienzo.

—Cuando digo tres banderas, me refiero a Argentina, Gran Bretaña y, por ejemplo, Estados Unidos, otro país o las Naciones Unidas.

—Hoy estamos transitando un camino en el que estamos fortaleciendo nuestra posición en función de los activos estratégicos que tenemos y que podemos hacer jugar.

Que eso lleve a una eventual solución negociada se verá en el tiempo. Pero primero tenemos que realizar estas acciones para poder frenar lo que está siendo esta explotación de hidrocarburos en Malvinas.

—Hay una empresa británica, Rockhopper, pero también está Navitas, que es una empresa de origen israelí. La Argentina, por lo menos públicamente, no se está mostrando tan intensa en ese reclamo con Israel como con Gran Bretaña. ¿Se está haciendo un reclamo para que Israel tenga alguna participación en pedir que Navitas deje de explotar un recurso que está en discusión?

—No, no creo que eso sea verdad y probablemente sea una percepción equivocada.

Desde que asumí como canciller, en noviembre del año pasado, hablé del tema con las autoridades israelíes. Saben que tenemos excelente acceso a ellas.

Hemos convocado también a la Embajada israelí y a sus autoridades cuando fue la decisión final de inversión de Navitas, y estamos en conversaciones con ellos.

Y nada nos ha impedido, tampoco, sancionar y profundizar los procesos legales que hemos iniciado hace poco.

EL CONTEXTO INTERNACIONAL, BRASIL Y VENEZUELA

—Vinculado con esto, pero ampliando el espectro y saliendo específicamente del tema Malvinas, se vienen tres elecciones internacionales muy importantes, cuyos resultados pueden modificar o impactar en el escenario internacional: las de Brasil, Estados Unidos e Israel. Si pierde Trump, ¿se debilita toda esta estrategia que está desarrollando la Argentina, con un respaldo tan fuerte del presidente estadounidense al reclamo por Malvinas?

—La decisión de Argentina de tener una alianza estratégica con Estados Unidos precede al gobierno de Trump. El presidente Milei, antes de que el presidente Trump fuera electo, dijo que quería una alianza estratégica con Estados Unidos. Evidentemente, la afinidad que tenemos con el gobierno de Trump hizo que todo ese proceso de alianza lo hayamos podido acelerar y que estemos en conversaciones estratégicas muy profundas.

La participación de Argentina en diferentes ámbitos que se han generado este último año, como el Board of Peace, el Escudo de las Américas, nuestra adhesión al marco de minerales críticos, al acuerdo Pax Silica y al acuerdo recíproco de inversiones y comercio, que también tiene un capítulo de financiamiento, habla de la densidad y la profundidad de la relación que hoy tenemos con Estados Unidos.

Eso está teniendo raíces muy profundas que no van a cambiar a partir de una elección de un lado o del otro. Nosotros seguimos contando, más allá del resultado, que esperamos que también sea bueno para el gobierno de Trump, con seguir trabajando junto a ellos para tener continuamente mayor inversión de Estados Unidos y acercar nuestros esquemas productivos, porque creemos que fundamentalmente estamos alineados hemisféricamente con Estados Unidos.

—Saliendo de Estados Unidos y viniendo más cerca, está también la elección de Brasil, de enorme importancia para la Argentina porque es nuestro principal socio comercial, vecino e integrante fundador del Mercosur. Hay una situación muy conflictiva en la relación diplomática, con los países sin embajadores. ¿Cómo está esa situación? ¿Han logrado acercarse? ¿Qué esperan?

—La posición de Argentina durante este tema con Brasil ha sido muy clara. Hemos tomado una decisión consciente y precisa: nosotros no vamos a mezclar las evidentes diferencias ideológicas y políticas con el canal institucional.

Hemos tenido muchísimas instancias en este último año en las que Brasil también ha realizado acciones contrarias a nuestros intereses. Las entendimos en ese contexto, pero nunca las llevamos al plano institucional.

Puedo dar un caso muy puntual. A las 72 horas de que Maduro fuera retirado de Venezuela, Brasil nos comunicó que, porque el Presidente había retuiteado una foto de Maduro con Lula, nos devolvía la representación argentina en Venezuela, cuando Argentina estaba atravesando un momento muy delicado, teniendo presos políticos con riesgo de vida.

Por eso hay que tener muchísimo cuidado cuando se realizan este tipo de decisiones. Nosotros aceptamos su decisión, obviamente no la compartimos. No iba en consonancia con lo que es la relación, pero de alguna manera nos la bancamos y seguimos adelante defendiendo nuestros intereses en Venezuela.

Gracias a Dios tenemos un país muy amigo como Italia, que inmediatamente nos respondió. Fue una llamada de diez minutos a Italia, cuando era casi medianoche allá, y a los diez minutos Giorgia Meloni y su canciller, Antonio Tajani, nos dijeron: “No se preocupen, nosotros vamos a cubrirlos y apoyarlos”.

Eso hizo que pudiéramos seguir teniendo cobertura de representación en Venezuela.

Lo digo para entender el diferente balance y la diferente actitud que hemos tenido ante estas diferencias ideológicas, porque nosotros creemos que siempre hay que preservar el canal diplomático y el canal de diálogo.

Hoy por hoy, el resultado es que el retiro de embajadores, a solicitud de Brasil, no ha tenido gran impacto en la relación en sí, porque la relación ya es sólida.

Tuvimos ejercicios de las Fuerzas Armadas hace poco. Estuvieron submarinos en Mar del Plata, fuerzas conjuntas que llegaron, fragatas brasileñas a Puerto Belgrano. A nivel comercial, lo mismo: tenemos excelente diálogo con empresarios brasileños que están invirtiendo en la Argentina.

Se entiende como una situación de diferencia ideológica y política en el ámbito de una contienda electoral.

—Ahora, estar a favor del opositor del presidente en ejercicio también es un posicionamiento político y personal complejo, en un mundo donde las relaciones personales muchas veces dominan la diplomacia.

—De la misma manera que Brasil tuvo preferencia por nuestros opositores en la elección de 2023 y apoyó otras cosas. También fue a juntarse con la expresidente, hoy presa, cuando vino Lula acá y mantuvo una reunión con Cristina Kirchner, cuando Argentina tenía la presidencia del Mercosur.

En ese marco, Lula fue a visitarla. Nosotros fuimos impedidos de ir a ver a Bolsonaro. Ahí tenemos una cuestión donde claramente se marca otra diferencia.

Acá vino Lula bajo la presidencia de Milei y fue a verla a Cristina Kirchner. O sea, acá no hay Carmelitas Descalzas…

—¿Qué significa eso?

—Que no hay Carmelitas Descalzas… Todos sabemos el juego que están jugando. Si ellos tienen preferencias, nosotros también tenemos preferencias.

Esa es la diferencia política y la diferencia ideológica. No tiene que alterar la cantidad de relaciones que nosotros tenemos en cuanto a temas fronterizos, temas de seguridad. Inclusive, a pesar de las diferencias, el apoyo constante de Brasil hacia Malvinas.

—Mencionó recién Venezuela y me interesaba hablar sobre ese tema porque hoy la relación diplomática está cortada. ¿Hay alguna previsión de poder normalizar ese vínculo? Estados Unidos ya ha tomado decisiones muy concretas, incluso lo ha sacado de la lista de países patrocinadores del terrorismo, entre otras medidas, y está normalizando la relación con la presidenta encargada, Delcy Rodríguez. ¿Argentina puede estar pensando, tal vez en un futuro más próximo o más lejano, normalizar esa relación?

—La desgracia que tuvo Venezuela con el terremoto hizo que nosotros buscáramos un acercamiento a través de la provisión de ayuda.

Argentina fue el segundo país del mundo que más ayuda proveyó a Venezuela en el desastre del terremoto. Tuvimos nuestras unidades de rescate, muy capacitadas, e hicimos un operativo rápidamente ante las necesidades que tenía Venezuela.

Fuimos por encima de nuestras diferencias y esos gestos también nos ayudaron a acercarnos y a tener un diálogo que no teníamos hace bastante tiempo.

Recordemos que las autoridades venezolanas expulsaron a nuestra representación diplomática de allí y estamos teniendo un diálogo un poco más constructivo dentro de lo que son nuestros objetivos.

Recordemos también que todavía tenemos un preso político allí, que es Giuliani, y estamos tratando de que pueda ser liberado prontamente, además de otras iniciativas que tenemos en este principio de una relación más constructiva.

—¿Pero puede haber una normalización?

—Eventualmente puede haber una normalización. Nosotros deseamos que la normalización democrática de Venezuela siga su proceso y llegue pronto. Y en ese sentido estamos para ayudar.

CHINA, LA ASAMBLEA DE LA ONU Y UNA LEY EN DISCUSIÓN

—Hablaba mucho del vínculo de la Argentina con Estados Unidos y de acuerdos que muestran una profundidad en ese entendimiento. Hay un actor central en el mundo que es Estados Unidos y otro que es China. Hay una disputa geopolítica de mucha intensidad, muy compleja. ¿Qué tipo de relación está teniendo la Argentina con China? Porque, independientemente de la preferencia que ha tomado nuestro país por privilegiar el vínculo con Estados Unidos, también tiene mucho comercio con China y, al mismo tiempo, tiene un swap que fue renovado. ¿Cómo se tiene que entender la relación con China, teniendo en cuenta que el vínculo preferencial es con Estados Unidos?

—Que tengamos una alianza estratégica no significa que no tengamos otras relaciones. En el caso de China, es nuestro segundo socio comercial. En ese contexto, tenemos muchísima interacción.

Nos han provisto de ayuda financiera al gobierno anterior, que nosotros tuvimos que pagar. Y ese diálogo llevó a conversaciones con respecto a la renovación del swap, que hace poquito también fue anunciada.

Pero una cosa no quita la otra. Estados Unidos también, a pesar de sus diferencias, que son ahí uno a uno, tiene una relación comercial muy profunda con China.

Entonces, no son mutuamente excluyentes. Nosotros tenemos muy buena relación con China. Acordémonos también de que China es uno de los países que mayor apoyo nos da en nuestro reclamo por la soberanía de Malvinas.

—Ahora, cuando hubo que tomar una decisión muy concreta, como por ejemplo la licitación de la Hidrovía, dijeron: todos menos empresas que tengan capitales estatales.

—Correcto, pero eso no es una cuestión contra China. Si nosotros estamos promoviendo la inversión privada, lo que queremos es justamente que sean privados los que estén metidos ahí.

—Igual, todos leímos que era una cláusula antichina.

—No, no fue la intención, para nada.

Ahora, tenemos activos estratégicos que tenemos que proteger. Nosotros consideramos que el corredor de la Hidrovía, el Atlántico, como dije anteriormente, es un sector que para nosotros es estratégicamente muy importante.

Hay consideraciones estratégicas que nos hacen tomar ciertas decisiones que van más allá de lo económico.

Por eso, en la nueva Ley de Defensa de la Soberanía Nacional está incluida también la protección de infraestructura crítica. Para nosotros, la Hidrovía es un lugar de infraestructura crítica.

—Está pendiente la definición del viaje de Karina Milei a China. No sé si finalmente va a ir Javier Milei, pero en principio iba a viajar Karina. La fecha todavía no está definida. ¿Se sabe cuándo va a ser?

—No. No está definida porque justamente estamos en conversaciones. En el ámbito de la relación que tenemos con China, estamos cerrando temas comerciales y temas financieros antes de confirmar la fecha del viaje. Estamos a nada… ahí.

—¿Va a ser este año?

—Esperemos que sea tan pronto como lo podamos meter en la agenda, sujeto a la resolución de estas negociaciones y conversaciones que estamos teniendo en curso.

—¿Todo depende de que se definan esas negociaciones?

—Correcto. Sí, sí, es así.

—Ahora sí, viene por delante la Asamblea General de las Naciones Unidas y la participación del Presidente. Retomando lo que habíamos iniciado en el reportaje, uno descuenta que el tema Malvinas va a ser central en esa exposición. ¿Esto es correcto? ¿Va a ser así?

—No voy a hacer spoiler de la presentación del Presidente en la Asamblea, pero sí.

Las Naciones Unidas han sido constantemente el foro al que Argentina ha acudido para confirmar nuestro reclamo de soberanía. Entonces, eso no va a estar fuera de la conversación.

—¿Hay posibilidad de que haya contactos con el gobierno de Estados Unidos en el marco de la Asamblea General de las Naciones Unidas? Pienso en Marco Rubio, el secretario de Estado estadounidense.

—Sí, sí. Vamos a tener reuniones con autoridades. La agenda la vamos a estar dando prontamente, antes de viajar.

Tenemos una reunión con Marco Rubio agendada. Tenemos un par de reuniones también del Escudo de las Américas.

—¿Milei con Marco Rubio?

—Sí.

Tenemos también anuncios con respecto a futuras inversiones y al financiamiento de esas inversiones, que son muy importantes.

—Dentro del proyecto de Ley de Defensa de la Soberanía Nacional hay dos capítulos sobre los que quiero conversar con usted. Uno es el tema de las nuevas amenazas y la posibilidad de que provengan de actores externos no estatales. ¿Cómo explica el Gobierno los fundamentos de incluir estas nuevas amenazas en una ley? ¿Qué significa para el Estado argentino y para el ciudadano común la existencia de amenazas que tal vez no son del todo claras? También está la cuestión de la influencia extranjera.

—Está claro que hoy los diferentes intereses de los países se manejan de una manera distinta de la que se han manejado en el pasado. Antes se arreglaban las cosas mediante conflictos…

—A los tiros.

—Bélicos, a los tiros, para hablar mal y pronto. Pero hoy hay un montón de herramientas que tienen los diferentes países para actuar en otros países.

Nos ha pasado a nosotros en la elección de 2023, nos ha pasado de alguna manera también en la elección de 2025.

Son amenazas estatales y no estatales que vienen de otros países y con las que nosotros tenemos que tener mucho cuidado.

Lo que estamos haciendo es nutrirnos de mayores herramientas para defendernos de esas amenazas.

Son amenazas que no son tan claras, porque, de la misma manera que el terrorismo no tiene puesta la camiseta del ejército de tal o cual país, es todo un poco más amorfo.

Esto también surge de nuestra discusión y nuestra cooperación con los países afines, que estamos preocupados por cómo esta mancha venenosa va yendo de país a país.

La buena noticia es que en los últimos diez meses han ocurrido seis elecciones en las que Argentina también ha tenido una decisión de apoyo muy firme a los candidatos que ganaron.

Bolivia, Chile, Honduras, Costa Rica, Colombia, Perú. Países que afortunadamente han decidido abrazar las ideas de libertad y, en ese sentido, la responsabilidad nuestra es apoyar ese cambio.

Porque al principio esos cambios son muy difíciles de ejecutar. Nosotros tenemos experiencia, claramente mucha experiencia en eso, y lo hemos visto recientemente en el caso de Bolivia.

Bolivia sufrió un bloqueo de casi dos meses, donde Argentina fue, de vuelta, el país que más apoyó a Bolivia ante un pedido de ellos para poder superar el bloqueo que se había realizado entre Santa Cruz y La Paz.

Volviendo a la pregunta original, todo este ensamblaje que tenemos en el proyecto de ley que hemos presentado es para poder defendernos mejor ante estas amenazas que hoy existen y que nuestra legislación no contempla.

INTELIGENCIA ARTIFICIAL, EL VIAJE DEL PAPA Y LOS DESAFÍOS QUE VIENEN

—Un tema que también tuvo mucha discusión pública, sobre todo internacional, y me interesa que se exprese desde su lugar como ministro de Relaciones Exteriores de la Argentina, es el de la inteligencia artificial y sus riesgos. ¿Cómo está preparada la Argentina para esta discusión geopolítica sobre la inteligencia artificial? Los riesgos que entraña y la posibilidad de que se tenga que ralentizar, frenar o encontrar alguna vía de control a su desarrollo.

—Nosotros, por un tema de principios, creemos en la libertad, creemos en la iniciativa individual.

—También desde un punto de vista geopolítico.

—El tema de poner regulación, de controlar, pone en el regulador y en el controlador un poder… ¿Por qué vos vas a saber mejor que yo lo que significa que tengo que controlar? ¿Hay otros países que lo van a controlar también o nos estamos nosotros justamente cercando?

La innovación y su evolución en la historia son procesos en los que se pegan saltos muy grandes y eso es básicamente imparable.

Creo que no tenemos que tenerle miedo a esa innovación. Sí tenemos que estar preparados y hacer los deberes ante lo que es el desarrollo de la inteligencia artificial.

Un desarrollo al que Argentina puede contribuir a través de sus activos estratégicos. Como dijimos, tenemos la energía, tenemos los minerales, tenemos la economía del conocimiento.

Podemos ser un actor ahí, hasta en el propio desarrollo de nuestra inteligencia artificial, que es también un arma estratégica importante.

—Yendo hacia el final, vamos a pasar a un tema tal vez un poco más agradable, que es la visita del papa León XIV. ¿Cómo viene la organización? ¿Ya han podido terminar de definir los itinerarios? Porque estaban a la expectativa de que la Santa Sede resolviera finalmente estas cuestiones. ¿Cómo están encarando esta etapa y qué esperan de la visita? Y, no menos importante, ¿qué tema puede resultar incómodo para el Gobierno?

—Nosotros tenemos una alegría enorme de que el Papa venga a la Argentina. Es la primera vez que viene un Papa después de 39 años a la Argentina y creo que esa es la noticia.

Tenemos un líder mundial importantísimo en la Argentina, que significa muchísimo para millones de argentinos, y creo que eso es lo primordial. En ese espíritu es que el Gobierno ha gestionado la invitación y ha hecho las gestiones para que venga.

—Usted personalmente le entregó la carta.

—Sí, fui personalmente, por mandato del presidente Milei, al Vaticano y hablamos con las autoridades. Continuamos ese diálogo.

Tuvimos, a partir del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, el acercamiento con la Iglesia argentina y, de esa manera, hemos podido tener la excelente noticia de que el Papa viene.

La venida de un Papa significa una responsabilidad muy grande en cuanto a organización y seguridad.

Ya hemos tenido dos avanzadas del Vaticano, que además tiene la tarea descomunal de visitar tres países, dos países más que Argentina, porque va a Uruguay y Perú.

Todo ese armado de logística es muy especial y también es muy especial para nosotros todo lo que tiene que ver con el dispositivo de seguridad para recibir a una figura como el Papa.

—¿Está preparada la Argentina para eso?

—Sí, está muy preparada Argentina.

Hemos tenido y venimos llevando a cabo reuniones internas y con las autoridades del Vaticano, justamente para que todo salga perfectamente bien.

Tenemos la experiencia. Acordémonos de que tuvimos hace pocos años el G20, donde tuvimos veinte líderes mundiales. Todo salió perfectamente bien.

Estamos terminando los detalles logísticos y organizativos de la visita, que va a ser una fiesta para Argentina.

—¿No va a ser medio incómodo cuando el Papa hable de justicia social y de una agenda que tal vez pueda resultar incómoda para el Gobierno?

—Tenemos que pensar una cosa, porque acá estamos constantemente fijándonos en lo que puede ser una tensión y un conflicto.

El presidente Milei debe ser el presidente argentino que más públicamente ha defendido el derecho a la vida. El presidente Milei debe ser el presidente mundial que más públicamente habla de defender los valores occidentales fundados en la civilización judeocristiana.

El presidente Milei fue el que redujo la pobreza a la mitad.

No hay diferencias en valores fundamentales con la Iglesia.

Todo lo que se quiera armar alrededor tiene que partir de esa base, de la base de que este es un presidente que defiende la vida, que defiende la propiedad privada como crecimiento de las personas.

—Una última pregunta. Hay un conflicto grave en torno al estrecho de Ormuz y en todo Medio Oriente. Está también el conflicto en Europa entre Ucrania y Rusia. La Argentina está bastante lejos de esas zonas. ¿Estos conflictos, que son tan graves, pueden tener algún impacto o generar un desafío nuevo para la Argentina y para su gestión como canciller?

—Nosotros estamos en contra de todo tipo de conflicto armado. Somos un país de paz y queremos que se resuelvan esos conflictos.

Ahora bien, hay dos cosas que están sucediendo. Una es que Argentina está geográficamente lejos de las zonas de conflicto y eso también le da un mayor valor a nuestros activos estratégicos.

Por otro lado, lo que también sucede es que Argentina puede contribuir a la solución de esos problemas a través de su participación en el Board of Peace. Argentina hoy tiene ese asiento en el mundo.

Pero hay que entender muy bien que lo que ha sido la fortaleza macroeconómica del país es lo que nos ha blindado. No solo la distancia geográfica, sino nuestra situación macroeconómica actual.

Nosotros no tenemos déficit fiscal y no tenemos déficit energético. Si estos conflictos armados, como el de Medio Oriente, nos agarraban en el gobierno anterior, con déficit fiscal y con déficit energético, hubiéramos tenido problemas muchísimo mayores.

Lo que está sucediendo hoy es completamente anormal con respecto a la historia argentina.

La fortaleza macroeconómica que hoy tiene Argentina le permite blindarse, de alguna manera, de los conflictos que suceden y de un shock externo.

Tienen impacto, evidentemente, porque tienen impacto en el precio de los combustibles. Pero sería muchísimo peor ese impacto si tuviéramos déficit fiscal y déficit energético, como les sucede a países que tienen que pagar más por el combustible aumentando su déficit fiscal.

Nosotros estamos, de alguna manera, blindados por esta situación.

Esas son defensas que construimos nosotros y eso también es importante destacarlo, porque la posición que tiene hoy Argentina en el mundo es que somos el único país en el G20 que tiene superávit energético y superávit fiscal.

—Una rareza.

—Es una rareza. Pero eso también lleva a que miren lo que estamos haciendo de manera muy detenida.

Las exportaciones pesqueras argentinas mostraron un crecimiento sostenido durante los primeros ocho meses de 2026. Según un informe de la Cámara de Armadores de Pesqueros y Congeladores de la Argentina (CAPeCA), elaborado en base a datos del Indec, el sector exportó 1.677 millones de dólares entre enero y agosto, una suba del 23,4% frente a igual período de 2025.

El volumen despachado también aumentó, aunque a un ritmo menor: se exportaron 414.252 toneladas de productos pesqueros, un 10,2% más que el año anterior. La diferencia entre ambas variaciones responde a la mejora de los precios internacionales de varios productos y a un cambio en la composición de lo que Argentina vende afuera.

El desempeño del sector pesquero se dio en un contexto de expansión más amplio del comercio exterior argentino. El conjunto de Productos Primarios y Manufacturas de Origen Agropecuario sumó USD 38.686 millones en el período, un aumento del 14,5 por ciento. La pesca representó 4,3% de ese universo, pero con un ritmo de crecimiento superior al promedio general.

Los productos que explican el salto

El calamar Illex fue el producto de mayor valor exportado, con casi USD 480 millones facturados entre enero y agosto, aunque sus ventas retrocedieron respecto de 2025: cayeron 9,3% en valor y 7,8% en volumen, con un precio promedio de USD 2.783 la tonelada. El comportamiento contrasta con el del resto de las principales especies, que mostraron subas generalizadas.

El verdadero fenómeno fue el del langostino entero, cuyas ventas al exterior treparon 258,3% en valor (a USD 368,7 millones) y 205,1% en volumen, con un precio promedio de 6.919 dólares por tonelada, un 17,4% más que hace un año. Ese salto está directamente relacionado con la campaña realizada en aguas provinciales, cuya evolución acompañó los desembarques registrados en Chubut. España se consolidó como el principal destino del producto: las toneladas enviadas a ese país aumentaron 279,9% y el precio promedio subió 19 por ciento.

Las colas de langostino también crecieron, aunque de forma más moderada: 19,4% en valor y 11,1% en volumen, con un precio promedio de 7.981 dólares por tonelada. La merluza en filet, por su parte, aumentó 19,6% en valor y 9,3% en volumen, con un precio promedio de 3.507 dólares por tonelada.

A qué mercados vende Argentina

Por región de destino, Asia concentró 689 millones de dólares de las exportaciones pesqueras argentinas en los primeros ocho meses del año, seguida por Europa con USD 593 millones. Más atrás se ubicaron América del Sur, con USD 130 millones, y América del Norte, con USD 123 millones.

En la división por países, China se mantuvo como el principal comprador individual: adquirió 455 millones de dólares, el 27,2% del total exportado por el sector, con una suba del 8,4% respecto de 2025. El país asiático también continúa siendo el primer destino del calamar Illex, pese a la caída en el valor de ese producto.

La flota extranjera al borde del Mar Argentino

El crecimiento de las exportaciones argentinas se da en paralelo a la actividad de flotas extranjeras que operan en aguas adyacentes o incluso superpuestas al espacio marítimo argentino.

En primer lugar, los cerca de 500 buques extranjeros, mayormente chinos, que operan en la llamada “Milla 201″, al borde del Mar Argentino, afectando la disponibilidad de la biomasa de los buques que pescan dentro del mismo y con licencias expedidas por la Argentino. Además, está la zona en torno de las Islas Malvinas, administrada por el gobierno isleño, con licencias que Argentina no reconoce. Según publicó Revista Puerto, una publicación especializada, esa administración otorgó 201 licencias de pesca durante 2025, distribuidas entre buques de Taiwán, Corea del Sur, Vanuatu, España, Reino Unido y el propio registro isleño.

El calamar Illex, la misma especie que lidera el ranking de exportaciones argentinas, es capturado en la región de Malvinas principalmente por poteros de Taiwán y Corea del Sur, que en 2025 recibieron 76 y 29 licencias respectivamente. El calamarete patagónico, en cambio, es explotado sobre todo por buques con pabellón isleño, muchas veces asociados a capitales españoles. Revista Puerto también aclaró que, desde hace al menos 15 años, no operan en Malvinas buques con pabellón de la República Popular China, como consecuencia de una gestión diplomática argentina.

Durante 2025, la administración isleña declaró 204.040 toneladas capturadas y recaudó 36 millones de libras esterlinas, unos USD 47,7 millones, por la emisión de esas licencias, que sostienen cerca de la mitad del presupuesto de la isla.

El 80,7% de ese ingreso provino de las dos especies de calamar. En una serie de diez años, entre 2016 y 2025, las capturas declaradas en la zona ascendieron a 2,2 millones de toneladas, de las cuales el calamar Illex, el calamarete y la merluza común explicaron 88% del volumen.

A partir de esos datos, Revista Puerto elaboró una estimación propia sobre el valor de esas capturas, aplicando precios de exportación argentinos y ajustes por transformación de producto. El resultado arrojó un valor FOB potencial cercano a los USD 588 millones para 2025, equivalente al 28,1% de los USD 2.091 millones de dólares que exportó todo el sector pesquero y acuícola argentino ese año.

El informe advirtió sobre los límites de la información disponible: “la transparencia necesaria requiere publicar cascos únicos”, en referencia a los datos que la administración isleña no hace públicos sobre transbordos, destinos finales y facturación por pesquería.

La discusión sobre la actividad pesquera en Malvinas volvió a instalarse tras el anuncio de nuevas medidas del Gobierno argentino, que según trascendió buscarían extender restricciones a empresas vinculadas a las Islas, incluidos accionistas, directores y proveedores. El alcance final dependerá del texto que eventualmente apruebe el Congreso.

Un sector que también genera empleo

El crecimiento exportador de la pesca tuvo, además, un correlato en el mercado laboral. Según datos de la Secretaría de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación, la Pesca es “el sector con mejor comportamiento relativo” en materia de empleo privado formal desde noviembre de 2023, con un incremento del 7,4 por ciento. Se trata, de todos modos, de una mejora acotada en términos absolutos: representa apenas 965 puestos de trabajo adicionales.

En un escenario en el que la mayoría de las ramas de la economía perdieron empleo formal desde el cambio de gobierno, la pesca se ubicó entre los pocos sectores con signo positivo, junto al agro y la enseñanza.

El conjunto de estos datos permite trazar un panorama de una actividad que, del lado argentino, mostró en 2026 su mejor desempeño exportador de los últimos años, mientras en paralelo continúa la explotación de recursos pesqueros compartidos por flotas extranjeras que operan bajo licencias otorgadas por la administración de Malvinas, en un área todavía sujeta a disputa de soberanía.

En estos días, el Estado argentino volvió a poner la cuestión Malvinas en el centro de la escena. Frente al avance de proyectos que pretenden explotar los hidrocarburos de nuestra plataforma continental sin autorización nacional, el Gobierno, encabezado por el presidente Javier Milei, dispuso una batería de medidas diplomáticas, judiciales y económicas, como también amplió los procedimientos sancionatorios contra las empresas y personas involucradas en esa explotación ilegítima. Además, se liberaron partidas presupuestarias para construir una base naval integrada en la ciudad de Ushuaia, provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. Este proyecto, en carpeta desde hace algunos años, permitirá brindar mejores servicios con proyección antártica y reforzar la presencia de nuestro país en el extremo sur del continente.

En ese marco, quiero destacar el trabajo del canciller, Pablo Quirno, y del procurador del Tesoro Nacional, Sebastián Amerio, quienes, a la cabeza de sus equipos técnicos, instrumentaron estas novedosas medidas.

Avance estratégico en el Atlántico Sur y defensa de nuestros recursos

Estos anuncios reafirman un principio que no admite matices: las islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y sus espacios marítimos son de todos los argentinos, y nadie puede disponer de sus recursos sin el consentimiento de nuestro país.

Para muchos, el tema irrumpió de golpe en la agenda pública. Pero no para nuestro grupo editorial. Quienes nos siguen desde hace tiempo saben que la causa, la cuestión y la gesta de Malvinas son tópicos permanentes de nuestras publicaciones desde que TAEDA y la revista DEF vieron la luz, allá por septiembre de 2005. Nacimos con una convicción y una frase que nos definió: dedicarnos a “los temas de los que nadie habla, pero que afectan a todos”. El reclamo soberano sobre nuestras islas australes fue, desde el primer día, uno de ellos. Lo abrazamos cuando pocos lo hacían y cuando abordarlo de manera seria no daba réditos ni titulares.

Nos definimos, sin eufemismos, como una editorial “malvinera”. Ese espíritu no fue una pose ni una bandera de ocasión: se encarnó en trabajo concreto y sostenido a lo largo de dos décadas. Publicamos libros como Malvinas, 40 años; Malvinas, cuatro viajes (1982-2022); Malvinas: un reportaje visual y Malvinas, historias ilustradas. Llevamos por todo el país la muestra itinerante de gigantografías fotográficas “Malvinas, retratos de un sentimiento”, que recorre la Argentina desde hace más de quince años y de la cual donamos un colección completa a la ciudad de Ushuaia, instalado de manera permanente en la plaza Malvinas Argentinas. En cada uno de esos proyectos, buscamos lo mismo: acercar las Islas al gran público –sobre todo a las nuevas generaciones– porque, como enseña aquel viejo proverbio, no se puede amar lo que no se conoce.

Detrás de cada una de esas iniciativas, hubo siempre un homenaje. Sabemos que, para muchos de nuestros veteranos, al sufrimiento del campo de batalla le siguió otro más cruel: el silencio, el ocultamiento y el olvido que encontraron al regresar a la patria. Una vergonzosa campaña desmalvinizadora que pretendió borrar a sus héroes de la memoria colectiva. Frente a ese silencio, elegimos el camino contrario: dar la palabra, sostener la memoria y rendir tributo a quienes lo dieron todo en defensa de nuestra soberanía. Esa deuda de reconocimiento sigue intacta y guía nuestra tarea.

Reconciliación con la historia: la lucha contra la desmalvinización

Nuestra mirada nunca se limitó a la evocación del conflicto. Advertimos, número tras número, que en el Atlántico Sur se juega buena parte del futuro argentino y de nuestro hemisferio. Somos un país bicontinental, con un litoral marítimo de miles de kilómetros, una vasta plataforma oceánica y una proyección histórica sobre la Antártida, donde nuestras bases científicas sostienen una presencia que es, a la vez, soberana y de investigación.

El Atlántico Sur crece en valor geopolítico por sus pasos bioceánicos, por sus recursos naturales –los conocidos y los que aún están en exploración– y por su condición de puerta de entrada hacia el Continente Blanco. Comprender qué sucede en las aguas que bañan nuestras costas es una necesidad de estrategia nacional. Por eso volvimos sobre el tema una y otra vez, en la revista, en la televisión, en medios digitales, en seminarios y en libros, cuando todavía no figuraba en el foco de los grandes medios.

Malvinas: la causa común que trasciende las divisiones

Con ese mismo espíritu, tal como lo anunciamos en la inauguración de la Conferencia de Seguridad Hemisférica celebrada el pasado mayo en la Universidad Internacional de Florida, en Estados Unidos, un equipo interdisciplinario de Taeda viene desarrollando una investigación sistemática con foco en la Antártida y el Atlántico Sur. En poco tiempo, ese trabajo estará disponible en formato de libro, pensado para ser un insumo concreto para centros de estudios, universidades, bibliotecas especializadas y organismos interesados en la materia.

Celebramos, entonces, que hoy el Estado despliegue instrumentos administrativos, diplomáticos y jurídicos para defender esos recursos. Son medidas de relevancia que merecen la mayor seriedad en su tratamiento, porque colaboran en la construcción de nuestra nación. Malvinas es, quizás, la más honda de nuestras causas comunes: nos hermanó a lo largo de estos casi 200 años de usurpación y nos sigue hermanando, por encima de banderías políticas, posiciones sociales y desencuentros. Es una de las pocas cuestiones en las que los argentinos coincidimos plenamente, un sentimiento con el que hacemos frente a cualquier adversidad. En una Argentina tantas veces dividida, conviene recordar que son muchas más las cosas que nos unen que las que nos separan, y que esta es una de las principales.

Por eso reafirmamos aquí el compromiso que asumimos desde nuestra primera tapa. Seguiremos contando Malvinas desde todos sus ángulos –el histórico, el jurídico, el humano y el estratégico–, seguiremos honrando a nuestros caídos y veteranos, y seguiremos poniendo el tema frente a la sociedad y sus dirigentes. Mantendremos viva esa llama, con la misma convicción de siempre, hasta que las Islas vuelvan a ser, plenamente, parte de nuestra soberanía argentina.

El autor es Presidente de Taeda

La Ley de Defensa de la Soberanía Nacional que el Gobierno envió al Congreso nació bajo el impacto de la disputa por las Islas Malvinas y el avance de la explotación petrolera en el Atlántico Sur, pero el texto definitivo terminó convertido en una reforma mucho más amplia del sistema de seguridad y defensa argentino.

El proyecto establece penas de hasta 20 años de prisión para determinadas actividades vinculadas con la explotación ilegal de recursos naturales; crea un Consejo de Seguridad Nacional con facultades para intervenir sobre cuestiones económicas, diplomáticas, militares y de inteligencia; incorpora un régimen de derribo; regula el empleo de la fuerza sobre embarcaciones; crea un sistema nacional para la protección de infraestructura crítica; redefine el concepto de Defensa Nacional y suma restricciones y delitos vinculados con la influencia de Estados y organizaciones extranjeras.

El origen político de la iniciativa está en la cadena nacional que Javier Milei dio el 3 de septiembre, cuando anunció un cambio de estrategia frente a Malvinas. Allí adelantó que enviaría con carácter urgente una Ley de Defensa de la Soberanía Nacional, que endurecería el esquema vigente contra las empresas que participaran en operaciones no autorizadas, crearía un Consejo de Seguridad Nacional y establecería nuevos marcos para la infraestructura crítica y la protección aeroespacial y marítima.

Según pudo saber Infobae, en la elaboración del articulado estuvieron el asesor presidencial Santiago Caputo, la secretaria de Legal y Técnica, María Ibarzábal, y el canciller Pablo Quirno. El ministro de Defensa, Carlos Presti, hizo aportes específicos sobre los capítulos vinculados con las Fuerzas Armadas y las capacidades militares. El proyecto que finalmente ingresó al Congreso fue firmado por Milei, el jefe de Gabinete, Diego Santilli, Quirno, Presti y el ministro de Economía, Luis Caputo.

La fundamentación oficial explica el cambio de enfoque con una definición que atraviesa buena parte del proyecto. El Gobierno sostiene que la Seguridad Nacional no puede ser administrada mediante organismos que actúen de manera aislada y afirma que existen “herramientas diseñadas para un mundo que ya no existe”. A partir de esa premisa, propone integrar política exterior, economía, defensa, inteligencia, ciberseguridad y protección de infraestructura estratégica en una conducción común.

Estas son las 12 claves del proyecto

El proyecto amplía las sanciones por Malvinas y refuerza las facultades del Consejo de Seguridad Nacional

1. Malvinas y un régimen mucho más amplio para proteger los recursos naturales

El primer título de la ley está dedicado a Malvinas y a los recursos naturales. El proyecto reafirma el reclamo argentino sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y establece que cualquier actividad destinada al aprovechamiento de recursos renovables o no renovables en esos territorios, sus espacios marítimos circundantes o la Plataforma Continental Argentina requiere autorización de las autoridades argentinas.

El cambio es importante respecto de la Ley 26.659, que será derogada si se aprueba el proyecto. El régimen actual está concentrado fundamentalmente en actividades hidrocarburíferas. El nuevo texto extiende las prohibiciones a todos los recursos naturales, incluidos los renovables, con impacto directo sobre la pesca.

Además, la responsabilidad deja de limitarse a la empresa que desarrolla directamente la actividad. También quedan alcanzadas las operaciones económicas, financieras, logísticas, técnicas o de consultoría que resulten esenciales para el proyecto, así como socios, accionistas, participantes directos y controlantes de las compañías involucradas.

La lógica es abarcar la cadena completa que hace posible una explotación no autorizada: desde quien extrae petróleo o pesca hasta quienes financian, controlan o prestan servicios indispensables para la operación.

2. Multas en barriles de petróleo, inhabilitaciones y penas de hasta 20 años

El régimen administrativo contempla multas equivalentes a entre 4.000 y 500.000 barriles de petróleo, suspensión o cancelación de habilitaciones y la posibilidad de inhabilitar al infractor por un período de entre cinco y 20 años.

La inhabilitación implica mucho más que impedir una actividad puntual. Puede derivar en la prohibición de desarrollar actividades económicas en la Argentina, la revocación de permisos, el cese de exenciones o facilidades fiscales y previsionales y la rescisión de contratos que se ejecuten total o parcialmente en territorio argentino.

También se impide que organismos públicos nacionales, provincias, municipios y empresas o personas establecidas en el país contraten con quienes hayan sido incorporados al registro de sancionados.

El capítulo penal prevé penas de entre cinco y siete años de prisión para la prestación consciente de bienes o servicios indispensables para esas operaciones; de entre 12 y 15 años para la prospección o exploración hidrocarburífera sin autorización; y de entre 12 y 20 años para la exploración o explotación de recursos naturales no renovables. La extracción, transporte o almacenamiento de hidrocarburos puede ser castigada con 15 a 20 años de cárcel.

Para las personas jurídicas se contemplan, entre otras consecuencias, suspensiones para contratar con el Estado o desarrollar actividades por hasta 30 años, revocaciones de permisos y, en determinadas condiciones extremas, la disolución de la sociedad.

El proyecto incluye además la posibilidad de aplicar el juicio en ausencia a esos delitos.

3. Un Consejo de Seguridad Nacional con amplias facultades

Uno de los cambios institucionales centrales es la creación del Consejo de Seguridad Nacional, órgano rector de un nuevo Sistema de Seguridad Nacional.

Será presidido por el Presidente de la Nación. Como miembros permanentes estarán también el jefe de Gabinete, los ministros de Relaciones Exteriores, Defensa y Economía, el secretario de Inteligencia de Estado y la secretaria de Legal y Técnica. El Presidente podrá convocar a otros funcionarios o especialistas cuando la cuestión analizada lo requiera.

El organismo elaborará la Política de Seguridad Nacional y coordinará su ejecución. Defensa deberá presentar su Política de Defensa Nacional; Economía, una Política Económica de Seguridad Nacional; Cancillería, una Política Diplomática de Seguridad Nacional; y la SIDE, la Política de Inteligencia Nacional. Todos esos documentos quedarán sometidos a los lineamientos definidos por el Consejo.

También tendrá amplias facultades para exigir información y asistencia a cualquier organismo del Sector Público Nacional y podrá requerir cooperación a provincias, municipios y la Ciudad de Buenos Aires.

El proyecto busca que decisiones que actualmente pueden estar distribuidas entre distintos ministerios pasen a formar parte de una estrategia común dirigida desde la Presidencia.

4. Bloqueo de activos y aranceles de hasta 75% frente a amenazas externas

El Consejo tendrá además herramientas económicas concretas. Cuando considere acreditada la existencia de un riesgo o amenaza grave e inminente para la Seguridad Nacional, podrá adoptar medidas incluso antes de iniciar formalmente un procedimiento administrativo sancionatorio.

Entre ellas aparecen la restricción temporal de operaciones cambiarias, transferencias y pagos bancarios; limitaciones a importaciones o exportaciones; suspensión de permisos, concesiones y contrataciones; restricciones para acceder a créditos, subsidios y beneficios fiscales; e inmovilización o bloqueo de fondos y otros activos bajo jurisdicción argentina.

El instrumento más novedoso permite aumentar temporalmente los derechos de importación y exportación aplicables al Estado extranjero involucrado, con un techo del 75%.

La herramienta introduce en el sistema argentino una lógica que tiene puntos de contacto con mecanismos utilizados por Donald Trump en Estados Unidos: emplear la política comercial y los aranceles como instrumentos vinculados con objetivos de seguridad nacional. La legislación norteamericana habilita, bajo la Sección 232, medidas sobre importaciones consideradas capaces de afectar la seguridad nacional, y Trump utilizó esa herramienta para imponer o modificar aranceles en sectores estratégicos.

En el proyecto argentino, sin embargo, el diseño es propio: las medidas aparecen asociadas a una amenaza concreta contra la Seguridad Nacional y serán administradas por el Consejo.

5. El regreso del régimen de derribo

El proyecto establece un procedimiento secuencial para intervenir frente a aeronaves irregulares u hostiles.

Primero deberá identificarse el avión o vector. Luego podrá ser declarado Tránsito Aéreo Irregular y recibir advertencias y órdenes. Si persiste en una conducta considerada hostil, el comandante operacional podrá declararlo Tránsito Aéreo Hostil.

El escalón siguiente permite una demostración de fuerza mediante medios militares, que incluso podrá incorporar fuego no dirigido contra la aeronave con una finalidad exclusivamente intimidatoria.

Finalmente aparece el uso de la fuerza como “acción de último recurso”. Para aplicar medidas coercitivas destinadas a impedir la continuación del vuelo será necesaria una orden expresa e inequívoca del Presidente, aunque el jefe del Estado podrá delegar esa facultad en el ministro de Defensa. El Consejo de Seguridad Nacional deberá asesorar a quien adopte la decisión.

La Argentina ya tuvo una normativa permanente de derribo. Mauricio Macri aprobó en 2016 las Reglas de Protección Aeroespacial, cuya RPA 004 autorizaba expresamente el uso de la fuerza para el derribo o destrucción de vectores declarados hostiles.

En marzo de 2023, Alberto Fernández derogó esa regla. Su decreto señaló que el régimen había adquirido carácter permanente después del G20 de 2018 y consideró innecesario y “excesivamente punitivo” conservar determinadas disposiciones.

Milei busca ahora restablecer esa capacidad mediante una ley del Congreso, con una cadena de intervención definida y autorización política para el último escalón del uso de la fuerza.

6. Nuevos límites a la influencia extranjera en elecciones y decisiones políticas

Otro capítulo apunta a la influencia extranjera.

El proyecto modifica la Ley de Financiamiento de los Partidos Políticos para impedir que extranjeros que no tengan residencia permanente y personas jurídicas extranjeras financien, organicen, dirijan o ejecuten actividades de campaña electoral o propaganda.

Además, crea nuevas figuras penales. Una de ellas establece entre cinco y 12 años de prisión para quien, actuando por cuenta, orden o con financiamiento total o parcial de un Estado, organización o agente extranjero, desarrolle actividades destinadas a alterar procesos electorales o manipular la opinión pública mediante campañas coordinadas de desinformación masiva.

La pena aumenta a entre ocho y 15 años cuando intervengan amenazas, sobornos, coerción o estructuras criminales.

También se incorporan delitos vinculados con operaciones clandestinas de inteligencia extranjera y con la transmisión de secretos a Estados o servicios de inteligencia extranjeros. En este último caso, las penas pueden alcanzar 20 años cuando la conducta se produzca durante un conflicto armado o una agresión extranjera.

La iniciativa redefine la Defensa Nacional

7. Una nueva definición de Seguridad Nacional

El proyecto crea formalmente un Sistema de Seguridad Nacional que integra funciones diplomáticas, económicas, cibernéticas, de defensa, jurídicas y de inteligencia, junto con la protección de infraestructura crítica y de la soberanía.

El alcance territorial y funcional también es amplio. La seguridad nacional comprende el territorio argentino, pero también ciudadanos y representaciones diplomáticas en el exterior, bienes e intereses nacionales ubicados en terceros países, alta mar, el espacio ultraterrestre, el ciberespacio y el espacio electromagnético.

La conducción política quedará en manos del Presidente.

El proyecto incorpora principios como anticipación estratégica, proporcionalidad, legalidad, transparencia, rendición de cuentas, coordinación y capacidad de recuperación.

La definición muestra que el Ejecutivo busca correr la discusión de seguridad nacional del plano exclusivamente militar. La economía, la tecnología, las redes digitales, la infraestructura y las decisiones diplomáticas pasan a integrar expresamente el mismo sistema.

8. Cambia el concepto de Defensa y el papel de las Fuerzas Armadas

La iniciativa modifica la Ley 23.554 de Defensa Nacional.

El nuevo artículo 2 define la Defensa Nacional como la función destinada a proteger soberanía, independencia, integridad territorial, capacidad de autodeterminación y los intereses nacionales frente a amenazas externas provenientes de actores estatales o no estatales, tanto cinéticas como no cinéticas.

El cambio tiene efectos sobre la preparación de las Fuerzas Armadas. El proyecto establece que deberán estar organizadas, adiestradas y equipadas frente a riesgos y amenazas externas y preparadas para operaciones militares convencionales y no convencionales, así como para otras operaciones militares distintas de la guerra.

También podrán ser empleadas, cuando corresponda, en la protección de infraestructura crítica identificada por el Consejo de Seguridad Nacional.

La reforma incorpora así fenómenos como ataques cibernéticos, sabotajes externos y agresiones contra redes o infraestructura estratégica dentro del análisis de Defensa Nacional, siempre que se trate de riesgos o amenazas de origen externo.

9. Protección de infraestructura crítica, energía, comunicaciones y centros de datos

Otro capítulo crea un régimen nacional específico para los bienes e instalaciones considerados indispensables para el funcionamiento del país.

El texto define como Infraestructuras Críticas a estructuras físicas, redes o sistemas públicos o privados esenciales para servicios básicos, salud, seguridad, defensa, economía y funcionamiento efectivo del Estado, cuya destrucción o afectación pueda producir un impacto significativo.

El Consejo deberá elaborar una Estrategia Nacional de Seguridad de Infraestructuras Críticas y un Plan Nacional que determine pautas de protección. Ambos deberán actualizarse cada cinco años o antes cuando lo justifiquen cambios tecnológicos o circunstancias excepcionales.

Las provincias y la Ciudad deberán identificar las infraestructuras de sus jurisdicciones. Sus propietarios u operadores tendrán que elaborar planes particulares de seguridad, que deberán ser evaluados periódicamente.

El Consejo podrá determinar cuáles son de interés nacional y ordenar la intervención de los organismos necesarios para protegerlas. La ley menciona especialmente centros de datos e infraestructura de tecnologías de la información.

La información sobre ubicación, propietarios, características y medidas de seguridad podrá quedar clasificada.

10. Un nuevo procedimiento para controlar buques y proteger el mar y los ríos

El proyecto también regula el procedimiento de actuación sobre embarcaciones.

Crea la categoría de “Buque de Interés” para aquellos que, por su recorrido, bandera, actividad, antecedentes, falta de reportes, simulación de identidad o comportamiento anómalo requieran seguimiento. Pero aclara expresamente que esa clasificación no significa que exista una infracción ni habilita por sí sola medidas coercitivas.

También establece que la evasión o desobediencia de un buque no alcanza por sí sola para considerarlo hostil. Para eso debe existir un acto material de fuerza o una amenaza de agresión externa suficientemente concreta.

El procedimiento comienza con identificación y orden de detención. Si el barco no obedece, podrá iniciarse una persecución dentro de las condiciones del derecho internacional. Luego podrán realizarse visitas e inspecciones, maniobras de interposición y disparos de advertencia.

Agotadas las medidas menos lesivas, podrán efectuarse disparos destinados a inutilizar el buque, procurando afectar sistemas de propulsión o gobierno y evitando muertes, contaminación o hundimiento.

El hundimiento queda reservado como una medida militar extrema contra un buque hostil. El texto prohíbe expresamente hundir un barco civil como sanción, herramienta policial o mecanismo para impedir una fuga. Cualquier hundimiento requerirá autorización previa y expresa del Presidente, facultad que podrá delegar en el ministro de Defensa.

11. Una puerta de salida para quienes abandonen las actividades cuestionadas

La dureza de las sanciones convive con un mecanismo destinado a incentivar que las empresas abandonen actividades realizadas sin autorización argentina.

El Régimen de Desistimiento y Regularización permite que un sujeto involucrado solicite su incorporación incluso después de haber recibido una sanción administrativa.

Debe demostrar que cesó la actividad, comprometerse a no reincidir y elegir entre pagar una multa específica o reconvertir las inversiones hacia actividades legales que se desarrollen en territorio argentino.

Si cumple las condiciones, se suspenden los procedimientos administrativos y las acciones penales. Cumplido el pago o realizada la inversión comprometida, se archivan las actuaciones y puede extinguirse la acción penal.

El beneficio no estará disponible para quienes tengan una sentencia firme por los delitos de la ley ni para reincidentes, y solo podrá utilizarse una vez.

El mecanismo muestra una segunda finalidad de la norma: además de castigar la explotación considerada ilegal, busca generar incentivos económicos para que empresas internacionales abandonen esos proyectos y trasladen inversiones hacia actividades autorizadas por la Argentina.

12. El RePET pasa a tener rango legal y se endurece el régimen contra el terrorismo

El último gran bloque eleva a rango legal el Registro Público de Personas y Entidades vinculadas a actos de Terrorismo y su Financiamiento (RePET), que funcionará dentro de la Unidad de Información Financiera.

El registro incluirá información sobre personas y entidades vinculadas con terrorismo, financiamiento terrorista y proliferación de armas de destrucción masiva. La incorporación no requerirá necesariamente que exista previamente una causa penal: el proyecto exige que haya motivos razonables para sospechar una vinculación con esas actividades o una designación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Los sujetos obligados por las normas antilavado deberán inmovilizar inmediatamente fondos y activos vinculados con personas o entidades inscriptas y comunicar la situación a la UIF.

La propia UIF podrá disponer la inmovilización y deberá comunicarla al Ministerio Público Fiscal y a un juez federal para que la ratifique, rectifique o revoque.

El proyecto crea además un delito específico con penas de cinco a 15 años para quien proporcione deliberadamente apoyo material a una organización o persona vinculada con actividades terroristas o con proliferación de armas de destrucción masiva.

La Ley de Defensa de la Soberanía Nacional llega así al Congreso como una iniciativa considerablemente más extensa que el paquete originalmente asociado al conflicto por Malvinas.

La disputa por los recursos del Atlántico Sur fue el punto de partida y continúa ocupando el primer capítulo del proyecto. La explotación petrolera de Sea Lion y la decisión del Gobierno de aumentar los costos para empresas, accionistas, proveedores y operadores vinculados con actividades no autorizadas actuaron como detonante de la nueva legislación. Pero, durante el proceso de elaboración, el texto avanzó hacia una redefinición más profunda de las herramientas que podrá utilizar el Estado frente a amenazas externas.

El resultado es un proyecto que reúne bajo la misma estructura Malvinas, Defensa, política exterior, inteligencia, economía, ciberseguridad, infraestructura crítica, control del espacio aéreo y marítimo, influencia extranjera y terrorismo.

La iniciativa propone pasar de una legislación concentrada en determinadas infracciones vinculadas con los recursos naturales a un esquema permanente de Seguridad Nacional, dirigido políticamente por el Presidente y con un Consejo facultado para coordinar desde la respuesta militar hasta medidas financieras, comerciales y diplomáticas.

En Infobae al Regreso, el abogado ambientalista Enrique Viale, presidente de la Asociación Argentina de Abogados y Abogadas Ambientalistas, explicó la estrategia judicial impulsada junto al Centro de Excombatientes de las Islas Malvinas (CECIM) y anticipó que buscarán avanzar sobre la estructura financiera que sostiene el proyecto.

El planteo combina cuestiones ambientales y de soberanía. “Presentamos esta acción de tutela ambiental, que junta las dos cosas: soberanía y ambiente”, explicó Viale al describir una presentación que, según señaló, fue preparada durante varios meses.

El proyecto Sea Lion tiene previsto comenzar a producir en 2028, con una capacidad estimada de entre 120.000 y 130.000 barriles diarios. El desarrollo contempla además la perforación de 23 pozos y la instalación de infraestructura submarina.

Para Viale, la escala del emprendimiento hace que la discusión no se limite a las compañías petroleras. “Las empresas petroleras no lo hacen solas, tienen bancos, aseguradoras, etcétera”, sostuvo. Desde esa perspectiva, la estrategia apunta a identificar a los distintos actores que intervienen en el esquema económico del proyecto. “Sin financiamiento no hay proyecto”, resumió.

La cautelar que frenó el avance de Sea Lion

La resolución de Borruto suspendió las tareas vinculadas con el desarrollo del proyecto hasta que exista una evaluación de impacto ambiental. Para Viale, esa decisión permite avanzar sobre el fondo de la controversia porque impide que las compañías continúen con las operaciones mientras se define si cumplen con las exigencias ambientales.

El abogado también defendió la competencia del Juzgado Federal de Río Grande y vinculó la presentación con la jurisdicción de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. Según explicó, uno de los objetivos iniciales era obtener una declaración judicial sobre la legalidad de las operaciones.

“Lo primero que necesitábamos era esta declaración de ilegalidad”, afirmó. A su entender, la propia medida cautelar anticipa esa discusión al impedir que el proyecto avance sin una evaluación ambiental.

La presentación también busca que las empresas sean notificadas formalmente de la decisión y que pueda reconstruirse el entramado societario y financiero detrás de Sea Lion.

Embargos, bancos y mercados internacionales

El siguiente paso de la estrategia, según anticipó Viale, será avanzar sobre los activos vinculados con las compañías si se incumple la orden judicial. “Lo que nosotros estamos preparando es el camino de los embargos”, señaló.

El abogado explicó que una eventual ejecución de esas medidas debería contemplar que buena parte de la estructura empresarial se encuentra fuera de la Argentina. En ese sentido, destacó que la jueza dispuso la notificación de las empresas por vía postal, de acuerdo con los mecanismos previstos por la Convención de La Haya.

La estrategia también apunta a los mercados financieros. Rockhopper tiene presencia en Londres y Viale sostuvo que el planteo podría extenderse a otras plazas donde existan valores vinculados con las empresas. “Después nosotros vamos a pedir que se ordene a bolsas del mundo”, anticipó.

Según explicó, la intención es que las entidades financieras conozcan la existencia de la resolución argentina y puedan evaluar sus efectos sobre las operaciones relacionadas con el proyecto.

La organización, agregó, cuenta con cooperación internacional de entidades especializadas en rastrear estructuras societarias, accionistas y fuentes de financiamiento.

El rol de Navitas y la dimensión económica del proyecto

Durante la entrevista, Viale señaló que Navitas concentra el 65% de la participación vinculada con Sea Lion. También diferenció a la empresa del Estado de Israel, aunque sostuvo que existen vínculos entre algunos de sus ejecutivos y el gobierno de Benjamin Netanyahu.

Más allá de esa discusión, el abogado puso el foco en la dimensión económica del emprendimiento. Según planteó, una explotación de la escala prevista para Sea Lion puede modificar la situación financiera de las islas y generar incentivos para profundizar su desarrollo hidrocarburífero.

“Haría que las islas por primera vez sean superavitarias. Hasta ahora son, entre comillas, deficitarias del Reino Unido”, afirmó.

Viale también señaló que la actividad petrolera no es el único frente que analizan. Mencionó permisos de pesca otorgados a empresas españolas y sostuvo que podrían impulsarse acciones judiciales similares sobre esa actividad.

El impacto ambiental y el antecedente de Mar del Plata

Uno de los principales argumentos de la presentación es el posible impacto de una explotación offshore sobre el ecosistema marino. Viale advirtió que un eventual derrame podría trascender el área específica de perforación y afectar tanto la pesca como distintos ecosistemas de la costa argentina.

“Un derrame como los hay en todos los offshore del mundo podría afectar incluso la costa argentina, la pesca argentina o los ecosistemas de la ballena franca austral”, sostuvo.

El abogado recordó además la experiencia de su organización contra un proyecto de exploración offshore frente a Mar del Plata, donde, según señaló, consiguieron una medida cautelar que mantuvo paralizado el desarrollo durante dos años.

Ese antecedente forma parte del marco desde el cual plantearon la acción contra Sea Lion, aunque en este caso la discusión incorpora desde el inicio la cuestión de soberanía junto con los argumentos ambientales.

Para Viale, el expediente también se inscribe en una discusión más amplia sobre la continuidad de los proyectos de combustibles fósiles. “El mundo tiene que salir de los combustibles fósiles y además está yendo para ahí”, sostuvo.

Mientras avanzan la causa de Río Grande y la investigación abierta en Comodoro Py, la estrategia judicial apunta ahora a determinar quiénes integran la estructura económica del proyecto y hasta dónde pueden extenderse las consecuencias de la cautelar sobre las empresas, sus activos y quienes participan de su financiamiento.

–

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé.

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

Durante una entrevista en Infobae al Regreso, el legislador recordó que el Gobierno había enviado al Congreso el adelanto del Presupuesto el 3 de julio y consideró que allí ya podían observarse algunas de las proyecciones que ahora trascendieron. “Ya a esta altura conviene esperar el documento final”, planteó.

Martínez aclaró que Unión por la Patria no se opone a que el país tenga una Ley de Presupuesto. “Nosotros nunca estuvimos en contra de que haya un presupuesto”, afirmó. Sin embargo, cuestionó que el análisis de las cuentas públicas quede concentrado en el resultado fiscal y sostuvo que también deben contemplarse la evolución de los ingresos y el nivel de actividad.

Como antecedente, recordó que el Presupuesto aprobado en diciembre había proyectado una inflación del 10,1% para este año y planteó que las diferencias entre las previsiones oficiales y la evolución posterior de la economía deben ser consideradas al analizar las nuevas estimaciones.

El impacto del ajuste y la preocupación por la economía

Para respaldar su planteo, Martínez citó durante la entrevista un informe del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF) sobre la evolución del gasto público. Según los datos que mencionó, entre enero y agosto de 2026 y el mismo período de 2023, las transferencias corrientes a las provincias cayeron un 86%, mientras que la obra pública y el gasto de capital registraron una reducción del 83%.

También señaló una caída cercana al 40% en el financiamiento universitario y en las prestaciones sociales, mientras que, según su exposición, las jubilaciones acumularon una pérdida real del 8,2% frente a 2023.

“Hay que pensar el presupuesto también teniendo en cuenta estos elementos”, sostuvo. Para el diputado, la discusión sobre el equilibrio de las cuentas públicas debe contemplar qué ocurre con los recursos que ingresan al Estado.

“Si uno mira solamente la dinámica del gasto sin mirar la dinámica de los ingresos, se complica”, explicó. En ese sentido, vinculó la recaudación con el nivel de actividad y sostuvo que una economía con mayor producción y consumo amplía la base sobre la cual se cobran los impuestos.

La situación de la industria ocupó otro tramo de la entrevista. Martínez contó que participó en Esperanza de la reunión anual de la Federación de Industriales de Santa Fe por el Día de la Industria y aseguró que allí recibió un diagnóstico negativo por parte de empresarios del sector. “El principal problema que tenemos hoy es un infernal parate económico”, definió.

Según relató, el presidente de la entidad habló de un “ACV productivo” para describir la situación. Martínez sostuvo que el crecimiento de sectores orientados a la exportación, como los hidrocarburos, la minería, el litio, la economía del conocimiento y las energías renovables, necesita complementarse con una recuperación de la demanda interna. “Si a esos elementos no le agregás un mercado interno potente, no te alcanza”, afirmó.

Qué dijo sobre el proyecto del Gobierno para Malvinas

Martínez también se refirió al proyecto que el Gobierno prepara sobre Malvinas y que contempla medidas vinculadas con empresas que desarrollen actividades en las islas. El diputado evitó anticipar si Unión por la Patria acompañará la iniciativa hasta conocer su contenido. “Veremos cuál es el contenido y evaluaremos en función de eso”, respondió.

El jefe del bloque opositor recordó que el Congreso ya cuenta con legislación sobre la cuestión. Mencionó las leyes sancionadas en 2008 y 2011 relacionadas con la pesca y con sanciones a empresas que operen en la zona sin autorización argentina.

En ese contexto, cuestionó la decisión del Gobierno de impulsar ahora nuevas medidas y reclamó que el proyecto sea discutido en las comisiones de Relaciones Exteriores y Defensa. “Que venga el proyecto y que se debata y que esté abierto”, sostuvo.

Martínez también planteó la necesidad de establecer controles sobre las actividades económicas vinculadas con los recursos de las islas y advirtió sobre posibles irregularidades en sectores como los hidrocarburos y la pesca.

El desafío del peronismo y su mirada sobre Kicillof

Consultado por la reconstrucción del peronismo, Martínez sostuvo que el espacio debe recuperar capacidad para interpretar las preocupaciones cotidianas de la sociedad. “Tenemos que tener una capacidad de leer con precisión dónde está puesta la expectativa de la vida cotidiana de los argentinos y las argentinas”, afirmó.

Entre los temas que considera centrales ubicó la actividad económica, el empleo, la recuperación del salario real, el consumo interno y las políticas de ciencia y tecnología. En materia laboral, señaló que se perdieron más de 300 mil puestos de trabajo.

El diputado también reconoció errores de las administraciones peronistas y los vinculó con el deterioro de la confianza de parte del electorado. “El principal desafío que para mí tiene el peronismo tiene que ver con la reconstrucción de la confianza”, sostuvo.

Sobre Axel Kicillof, Martínez lo definió como “un muy buen gobernador de la provincia de Buenos Aires” y lo ubicó entre los dirigentes que podrían formar parte de una futura propuesta presidencial del peronismo.

En Santa Fe, en tanto, evitó confirmar una candidatura a gobernador, aunque reconoció que analiza esa posibilidad. “Ganas no me faltan”, dijo, y señaló que cualquier definición dependerá de la estrategia que adopte el Partido Justicialista provincial.

También evaluó la gestión de Maximiliano Pullaro. Martínez reconoció como un dato positivo la reducción de los homicidios dolosos y las balaceras en Rosario. “Hay un acierto, sin lugar a dudas, y hay que tratar de sostenerlo”, afirmó.

Al mismo tiempo, sostuvo que la venta de estupefacientes en los barrios de la ciudad “lejos de solucionarse, está potenciada”. También valoró la inauguración de un natatorio en la zona sur de Rosario y cuestionó el rumbo económico de la provincia, al considerar que Santa Fe quedó condicionada por las decisiones del gobierno de Javier Milei.

–

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé.

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

El fiscal federal Carlos Stornelli impulsó una investigación penal contra la petrolera británica Desire Petroleum Limited por la posible realización de actividades de exploración o explotación de hidrocarburos sin autorización argentina en áreas de la Plataforma Continental Argentina próximas a las Islas Malvinas. La actuación se originó en una denuncia del canciller Pablo Quirno y también abarca a sociedades vinculadas con la compañía y a las personas físicas que eventualmente hubieran intervenido en su nombre o beneficio.

El requerimiento de instrucción fue presentado ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 11, actualmente subrogado por Ariel Lijo, donde tramita la causa CFP 4492/2026. Allí, la fiscalía propuso una serie de medidas destinadas a establecer si existieron conductas alcanzadas por la Ley 26.659, que sanciona las actividades hidrocarburíferas desarrolladas en la Plataforma Continental Argentina sin la correspondiente habilitación nacional.

En su dictamen, Stornelli delimitó de manera expresa el objeto del expediente: “Conforme la denuncia formulada por el Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, Lic. Pablo Quirno Magrane, constituirá el objeto procesal de autos establecer la posible existencia de actividades hidrocarburíferas de exploración y/o explotación en la Plataforma Continental Argentina, concretamente en áreas próximas a las Islas Malvinas, por parte de la empresa ‘Desire Petroleum Limited’ -antes, ‘Desire Petrolium Públic Limited Company’-, sin contar con la autorización de la autoridad competente de la República Argentina, ello al menos a partir del año 2012”.

La presentación de Cancillería se apoya en antecedentes que se remontan a más de una década. En mayo de 2012, la Secretaría de Energía dictó la Resolución 130, que declaró ilegales las actividades atribuidas a la compañía en la plataforma continental y la consideró clandestina por operar sin permiso argentino. Un año después, mediante la Resolución 457/2013, la firma fue inhabilitada durante 20 años para desarrollar actividades en el país por utilizar, según ese acto administrativo, una licencia otorgada por autoridades británicas establecidas en las islas.

Sin embargo, de acuerdo con la denuncia reproducida por la fiscalía, pese a esos antecedentes y a posteriores modificaciones en su estructura societaria, Desire Petroleum continuaría vinculada con licencias hidrocarburíferas correspondientes a distintas áreas de exploración y explotación en la zona. A marzo de este año figuraría con una participación del 32% en las licencias PL003a y PL003b; del 30% en PL004a, PL004b y PL004c; y del 35% en PL005. El documento también menciona su relación con sociedades pertenecientes al Grupo Rockhopper.

La Ley 26.659, sancionada en 2011 y modificada en 2013, prohíbe realizar o facilitar actividades de exploración y explotación de hidrocarburos en la Plataforma Continental Argentina sin autorización nacional. La norma contempla responsabilidades para personas humanas y jurídicas y establece penas de prisión de entre 5 y 15 años, según se trate de maniobras de exploración o extracción.

A partir de ese marco, Stornelli no limitó la pesquisa a una única hipótesis delictiva. En el requerimiento señaló: “Las conductas denunciadas podrían resultar constitutivas, prima facie, de los delitos reprimidos y contemplados en el artículo 7, incs. 1 y 2 y bajo las circunstancias contempladas en los arts. 8 y 9, de la Ley 26.659, sin perjuicio de toda otra calificación legal que pudiera determinarse de la instrucción sumarial, sin descartarse en esta instancia, tal como así lo sugiere el funcionario denunciante y conforme el devenir del proceso, la eventual configuración de otros tipos penales tales como delitos contra el medio ambiente (Ley 24.051), posibles infracciones aduaneras como así el posible lavado de activos procedentes de las actividades denunciadas, entre otros probables”.

El caso, además, se inscribe en una serie de medidas anunciadas por el presidente Javier Milei en una cadena nacional emitida al 3 de septiembre, centrada en la cuestión Malvinas y en las actividades hidrocarburíferas desarrolladas en la zona. En ese mensaje, el mandatario anticipó acciones diplomáticas, económicas, judiciales y legales y puso el foco, entre otros proyectos, en Sea Lion, impulsado por Navitas Petroleum y Rockhopper Exploration.

Como parte de esa estrategia, el Gobierno avanzó con el fortalecimiento del esquema sancionatorio previsto por la Ley 26.659 y con la centralización de actuaciones en la Cancillería. En ese contexto se dictó el Decreto 868/2026, publicado el 4 de septiembre, que designó al Ministerio de Relaciones Exteriores como autoridad de aplicación y estableció un procedimiento específico para tramitar eventuales infracciones.

En cuanto a las medidas de prueba, la fiscalía reclamó a la Secretaría de Energía los expedientes completos que dieron origen a las resoluciones de 2012 y 2013, además de documentación sobre la constitución, objeto, modificaciones estatutarias, composición accionaria y autoridades actuales y anteriores de Desire Petroleum. También solicitó informes que permitan reconstruir los actos concretos atribuidos a la empresa, con sus circunstancias de modo, tiempo y lugar.

Por otra parte, requirió a la Jefatura de Gabinete que informe si existen denuncias, expedientes u otras actuaciones por posibles actividades peligrosas para el medio ambiente atribuidas a la petrolera desde 2012. Al Ministerio de Seguridad le encomendó verificar si alguna de las fuerzas bajo su órbita registró actuaciones vinculadas con exploración, explotación u otras tareas hidrocarburíferas en zonas próximas a las islas y, en caso afirmativo, individualizar eventuales intervenciones judiciales.

La fiscalía procuró, además, determinar si existen antecedentes vinculados con la compañía en la Procuración del Tesoro de la Nación y en la Procuración General de la Nación.

Uno de los puntos centrales del requerimiento apunta al exterior. El fiscal Stornelli solicitó librar un exhorto al Reino Unido mediante los mecanismos de cooperación penal internacional para obtener información societaria completa de Desire Petroleum, identificar a sus directivos y representantes legales desde 2012 y reunir documentación sobre las licencias concedidas para operar en la zona. La medida alcanza también al Grupo Rockhopper. En una etapa posterior, planteó recabar información bancaria vinculada con la explotación comercial y con las personas físicas que hubieran actuado en nombre o beneficio de las sociedades investigadas.

Finalmente, el representante del Ministerio Público pidió consultar otra causa penal iniciada a partir de una denuncia presentada el 7 de septiembre, que tramita ante el Juzgado Federal N° 12 y que, según informó Cancillería, guarda relación con el caso Desire Petroleum. La finalidad es establecer si ese expediente contiene información o pruebas útiles para esta pesquisa.

El proyecto de reforma del Código Penal incorpora un capítulo específico destinado a proteger penalmente los hidrocarburos y minerales. El capítulo 3, titulado “Otros delitos contra el orden económico y financiero. La protección de hidrocarburos y minerales”, se inserta dentro del Título XIII, referido a los delitos contra el orden económico y financiero.

La disputa por la soberanía de las Islas Malvinas tiene desde hace tiempo una dimensión que excede lo estrictamente territorial: la exploración, explotación y comercialización de recursos naturales estratégicos.

Ese escenario adquirió especial relevancia con el avance del proyecto Sea Lion, entre otros, ubicado aproximadamente 220 kilómetros al norte de las Islas Malvinas. En diciembre de 2025, la Cancillería de la República Argentina rechazó formalmente la decisión de inversión de las compañías involucradas y sostuvo que el yacimiento se encuentra en un área sometida a la disputa de soberanía.

En este contexto, las disposiciones contenidas en el proyecto de nuevo Código Penal sobre hidrocarburos y minerales adquieren una particular actualidad.

El régimen vigente y la reforma proyectada

La ley 26.659 (B.O. 13/4/2011), modificada por la ley 26.915 (B.O. 5/12/2013), ya establece que la exploración de hidrocarburos en el lecho o subsuelo del mar territorial o en la plataforma continental argentina, sin autorización de la autoridad competente, puede ser castigada con prisión de cinco a diez años. Para la extracción, transporte o almacenamiento, la escala actualmente vigente asciende a diez a quince años de prisión.

La norma contempla, además, sanciones contra las personas jurídicas y responsabilidad para directores, gerentes, administradores, mandatarios o representantes que hubieran intervenido en el hecho.

Durante septiembre de 2026, el Poder Ejecutivo decidió otorgarle una renovada operatividad a este régimen. Mediante el decreto 868/2026, designó a la Cancillería como autoridad de aplicación de la ley 26.659 y estableció mecanismos para que los distintos organismos del Estado comuniquen actividades potencialmente comprendidas en ella.

El proyecto de Código Penal introduce, sin embargo, un cambio relevante: traslada esta política criminal al propio Código Penal y le otorga una estructura más amplia y sistemática.

La exploración y explotación ilegal

El artículo 579 del Proyecto de Reforma del Código Penal sanciona con prisión de cinco a diez años a quien, sin autorización o excediendo la otorgada, encargue o realice actividades de búsqueda o exploración de hidrocarburos o minerales.

La conducta resulta punible cuando se desarrolla “en cualquier espacio de la Nación Argentina”.

La fórmula es más amplia que la empleada por la legislación vigente, que se refiere específicamente al lecho y subsuelo del mar territorial y a la plataforma continental argentina. Su importancia respecto de Malvinas resulta evidente: desde el ordenamiento constitucional argentino, las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes integran el territorio nacional.

Por su parte, el artículo 580 mantiene una escala de entre diez y quince años de prisión para la extracción, transporte o almacenamiento ilegal de hidrocarburos o minerales.

La reforma modifica también el sistema de multas. Mientras la legislación vigente las vincula al valor de determinadas cantidades de barriles de petróleo WTI, el proyecto adopta otro criterio: relaciona la sanción con el beneficio económico obtenido y agrega, además, días-multa.

En materia de criminalidad económica, la transformación es significativa. El castigo deja de depender exclusivamente de una unidad externa —el precio de determinada cantidad de crudo— y comienza a guardar una relación directa con la rentabilidad de la propia actividad ilícita.

Financiamiento y comercialización: la extensión de la respuesta penal

Uno de los aspectos más relevantes de la reforma aparece en el artículo 581 del Proyecto de Reforma del Código Penal. La norma prevé prisión de cuatro a ocho años para quien financie, promueva, fabrique, almacene, suministre, venda, adquiera, transforme o comercialice de cualquier modo hidrocarburos o minerales provenientes de una extracción ilegal.

Una explotación petrolera offshore de la magnitud de Sea Lion no depende solamente de la empresa titular de la licencia. Requiere capital, perforación, embarcaciones, infraestructura, seguros, tecnología, servicios financieros, almacenamiento, transporte y, finalmente, compradores del petróleo extraído.

La ley 26.659 actualmente vigente ya permite imponer consecuencias administrativas a quienes participen directa o indirectamente, financien, presten servicios o efectúen operaciones comerciales vinculadas con explotaciones no autorizadas.

El artículo 581 del proyecto avanza un paso adicional: determinadas intervenciones dentro de esa cadena económica pasan a integrar directamente un tipo penal.

La tutela penal deja así de concentrarse exclusivamente en quien perfora o extrae y tiene efectos también sobre quienes hacen económicamente posible la actividad o introducen posteriormente el producto obtenido en los circuitos comerciales.

La exportación como agravante y las consecuencias patrimoniales

El artículo 582 incorpora otra disposición especialmente relevante para un supuesto como el del Atlántico Sur.

Cuando la actividad tenga por objeto la exportación ilícita de hidrocarburos o minerales, las escalas penales deben incrementarse en un tercio del mínimo y del máximo.

También se agrava la pena cuando la explotación se desarrolla en áreas naturales protegidas o ocasiona un grave daño ambiental, incorporándose de ese modo, junto con la protección de los recursos, una dimensión vinculada con la tutela ambiental.

El artículo 583 completa el esquema disponiendo el decomiso de los equipos, materiales, insumos y recursos extraídos y contempla, entre otras consecuencias, la extinción de concesiones y beneficios y la inhabilitación para acceder durante cinco a diez años a concesiones, licencias o beneficios públicos.

Una disputa que sigue siendo internacional

La incorporación de estas disposiciones debe analizarse, naturalmente, dentro del marco más amplio de la cuestión Malvinas.

Para la Constitución argentina, la soberanía sobre las Islas y los espacios marítimos correspondientes es legítima e imprescriptible, y su recuperación, respetando el modo de vida de sus habitantes y conforme a los principios del derecho internacional, constituye un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino.

En el plano internacional, las Naciones Unidas continúan tratando la “Cuestión de las Islas Malvinas” como una disputa de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido. El Comité Especial de Descolonización volvió a analizarla el 25 de junio de 2026.

A su vez, la Resolución 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (aprobado el 1 de diciembre de 1976) instó a ambas partes a abstenerse de adoptar decisiones que introduzcan modificaciones unilaterales en la situación mientras continúe el proceso destinado a encontrar una solución a la controversia.

La existencia de normas penales argentinas establece una respuesta que el ordenamiento jurídico argentino asigna a la explotación de esos recursos sin autorización nacional.

Malvinas como caso paradigmático

El avance de Sea Lion permite comprender con particular claridad la importancia de los artículos 579 a 583 del proyecto.

El nuevo Código Penal sistematiza la protección penal de los hidrocarburos de la plataforma continental argentina, modifica sustancialmente el régimen económico de las multas, incorpora específicamente el financiamiento y la comercialización, introduce agravantes y desarrolla las consecuencias patrimoniales derivadas del delito.

Detrás del petróleo existe una cuestión patrimonial, pero también una dimensión soberana.

Cada barril extraído de un recurso no renovable desaparece definitivamente del yacimiento. A diferencia de otras manifestaciones de una controversia territorial, la explotación de recursos naturales puede generar hechos consumados que no son susceptibles de reparación material posterior.

Por eso, la discusión acerca de Sea Lion permite observar una de las facetas más relevantes de la reforma: el derecho penal económico también puede funcionar como instrumento de protección de los recursos estratégicos y de los derechos soberanos del Estado.

Para el proyecto de nuevo Código Penal, la explotación no autorizada de hidrocarburos y minerales pasa a integrar expresamente el núcleo de los delitos contra el orden económico y financiero y puede comprometer penalmente a toda la cadena que hace posible el aprovechamiento ilegal del recurso.

El Gobierno manifestó su rechazo a la guía que presentó el Reino Unido para proteger a las empresas que operen en las Islas Malvinas, en medio de las tensiones que crecen entre los británicos y la Argentina por las sanciones que anunció Javier Milei.

A través de un comunicado, la Cancillería expresó “su más enérgico rechazo” a la publicación que realizó el gobierno británico titulada “Haciendo negocios con las Islas Malvinas”. En este escrito, apuntan a que se pueda promover la actividad comercial e hidrocarburífera en la zona del archipiélago como de las islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur, así como sus espacios marítimos.

“La República Argentina reafirma categóricamente que los citados archipiélagos y espacios marítimos e insulares correspondientes son parte integrante de su territorio nacional y se encuentran ilegítimamente ocupados por el Reino Unido”, señaló el escrito que envió el Ministerio de Relaciones Exteriores.

El documento británico, difundido por el Ministerio de Asuntos Exteriores, Commonwealth y Desarrollo (FCDO) del gobierno de Londres, sostiene que la legislación argentina no tiene aplicación dentro de las islas ni sobre las compañías o personas que realizan negocios allí. “Argentina no ejerce soberanía ni jurisdicción sobre las Islas Falkland (SIC)”, afirma el texto.

Además, descarta que tribunales fuera de Argentina puedan ejecutar válidamente las medidas que Buenos Aires adopte, y traza tres líneas de acción para las empresas: declara legítimas las actividades reguladas por la legislación de las islas, recomienda asesoramiento legal independiente a quienes reciban presiones de las autoridades argentinas, y ofrece intervención directa del gobierno británico cuando alguna compañía o proveedor enfrente ese tipo de presiones en un tercer país.

Como respuesta a esto, la Cancillería argentina convocó a los embajadores del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y del Estado de Israel para hacerles entrega en mano de notas de protesta formal. El principal reclamo es el avance del proyecto “Sea Lion” y la totalidad de los actos conexos: la emisión de normativas que Buenos Aires considera ilegítimas, las licencias otorgadas de manera unilateral, los llamados a contratar proveedores y los incentivos comerciales impulsados por el gobierno británico.

Según el comunicado oficial, estas acciones vulneran la Resolución 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU), que insta a ambos países a abstenerse de introducir modificaciones unilaterales en la situación de las islas mientras la disputa de soberanía permanezca pendiente de resolución.

El proyecto Sea Lion es el eje central del conflicto. Se trata de un yacimiento de petróleo en aguas profundas ubicado a unos 220 kilómetros (140 millas) al norte del archipiélago, cuya explotación está en manos del consorcio formado por Rockhopper Exploration Plc —de origen británico— y Navitas Petroleum Lp —de origen israelí—. Ambas compañías anunciaron lo que denominaron una “Decisión Final de Inversión”, y el proyecto contempla extraer en una primera fase 170 millones de barriles. El consorcio prevé iniciar la extracción en 2028. La administración Milei calificó ese yacimiento como “un peligro claro e inmediato” para los intereses del país, al tiempo que señaló que las licencias bajo las cuales operan estas firmas son ilegítimas por carecer de autorización del Estado argentino.

La presión sobre las empresas vinculadas al proyecto ya produjo efectos concretos en el mercado. Las tres compañías de servicios petroleros más grandes del mundo —Halliburton, Baker Hughes y una tercera firma del sector— descartaron públicamente participar en Sea Lion, una señal atribuida al riesgo de quedar excluidas del mercado argentino, en particular del yacimiento Vaca Muerta. Rockhopper, en tanto, indicó en un comunicado que no espera que las medidas de Buenos Aires tengan un “efecto material” en el desarrollo del proyecto.

El marco normativo argentino que sustenta las sanciones combina la Ley N° 26.659 de 2011, ampliada por la Ley N° 26.915 en 2013, y el Decreto N° 868/2026, que designó al Ministerio de Relaciones Exteriores como autoridad de aplicación y redujo los plazos del proceso sancionatorio. Las penalidades previstas incluyen la inhabilitación para operar en Argentina por entre cinco y veinte años. Rockhopper, de hecho, ya había sido inhabilitada por dos décadas mediante una resolución de 2013, lo que convierte la situación actual en una segunda instancia de sanciones para esa compañía. A la fecha, la Cancillería argentina envió cerca de 180 notas de advertencia a personas físicas y jurídicas en 30 países, inició 60 procedimientos administrativos y el canciller Pablo Quirno presentó tres denuncias penales que abarcan a 10 compañías y a sus directivos.

Pese a la dureza del tono, la Argentina reiteró en el comunicado su disposición a entablar un diálogo con el Reino Unido para reanudar las negociaciones bilaterales sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, en conformidad con la Resolución 2065 (XX) y demás resoluciones de la Asamblea General de la ONU.

El texto cierra con una advertencia dirigida a empresas e individuos que persistan en mantener vínculos comerciales con las islas sin la autorización correspondiente: el Gobierno agotará todas las instancias administrativas, diplomáticas, judiciales e institucionales disponibles para defender sus derechos soberanos y exigir responsabilidades a quienes pretendan explotar los recursos naturales que considera propios.

Desde que retomó la actividad en la Casa Rosada, Javier Milei suma encuentros con ministros y legisladores, y los dedica centralmente a la marcha de la Economía, no con sentido académico sino para reclamar una defensa activa, y cerrada, del plan de Gobierno. Lo acaba de repetir en el inicio de esta semana, marcada además por la intención de reactivar proyectos propios en el Congreso. El oficialismo tiene pendiente una extensa lista de iniciativas, algunas por ahora realmente complicadas, como la reforma electoral con eje en la eliminación de las PASO. Y añade también como objetivos prioritarios el Presupuesto 2027, desde este martes, y el texto sobre Malvinas. En el fondo, es un clásico: intensidad política cuando los números no acompañan, al menos como se esperaba. Algo así como realismo libertario.

Las reuniones referidas y la significativa actividad presidencial en redes sociales asoman en espejo con la economía. La batería está dirigida a contrarrestar lo que el círculo de Olivos percibe como preocupación en el interior del oficialismo, alimentada por el olfato de algunos libertarios y variadas encuestas, no sólo ni principalmente las que circulan de manera pública. Es llamativo, pero para aplacar las inquietudes propias no alanza ya con lo ocurre en las otras veredas: el peronismo/kirchnerismo embarrado en sus internas y otras franjas políticas dispersas, fragmentadas.

La reiteración del mensaje de Milei ante funcionarios, diputados y senadores se produjo después de una semana que dejó a la vista un cuadro de datos contrapuestos, pero distante del concepto de economía con dos velocidades. Algunos, aún con los cuidados del caso, prefieren la figura de la K para describir sectores en alza y rubros en caída. El Gobierno celebró la desaceleración del IPC de agosto (1,7%) dos días después de la difusión de los informes del INDEC con registro de derrumbe en la industria y en la construcción. Pero además, en los últimos días se consolidó entre economistas de diverso perfil que el PBI cerrará el 2026 con un crecimiento módico, algo por encima de los 2 puntos porcentuales, lejos del cálculo inicial del oficialismo, que lo ubicaba en 5 puntos y tal vez un poco más.

Eso remite directamente al Presupuesto. El texto enviado por el Ejecutivo y aprobado por el Congreso para el 2026 fue superado por la realidad no sólo en cuanto a aquella cifra de crecimiento económico, sino además en materia de inflación anual, estimada en 10,1%. El acumulado en los ocho meses ya cerrados trepa a 21,3%.

Por supuesto, no serán los únicos puntos de atención en el Presupuesto 2027. Están los más tradicionales, cruzados por las tensiones de estos tiempos, como Educación y en particular, financiamiento universitario. Del mismo modo, con similar eco de las disputas legislativas, serán considerados los montos proyectados para el área de discapacidad. Y esta vez, un foco se lo llevará Defensa. Importa qué partida será asignada al desarrollo de la Base Naval Integrada de Ushuaia.

Pablo Quirno y Carlos Presti visitaron el lugar la semana pasada. El viaje del canciller y del ministro de Defensa a Tierra del Fuego buscó destacar el giro del Gobierno sobre el reclamo de soberanía por Malvinas. También expuso que recién ahora pasó a ser una prioridad. Es una obra anunciada en el 2022 y que en la práctica, tuvo nulo o muy escaso avance desde entonces. Al regreso a Buenos Aires, en una entrevista, Presti expresó indignación por ese estado de cosas. Significativo, porque es una historia que involucra a la gestión de Alberto Fernández/CFK y también a la actual.

En lo inmediato, fuera de la cuestión presupuestaria, el Congreso espera el texto específico sobre Malvinas, bajo el título de Defensa de la Soberanía Nacional. La redacción del articulado demandaría unos días más para su “pulido”, en el ámbito de la Secretaría Legal y Técnica, según se dejaba trascender desde el oficialismo. En buena medida, tiene que ver con que Milei realizó un giro en este terreno.

El proyecto va al Congreso con categoría de prioritario, al igual que el Presupuesto 2027, de acuerdo con las indicaciones de Olivos a sus legisladores. Eso no significa que sean desatendidos los objetivos planteados desde hace tiempo. En ese lote, se destaca la reforma electoral y, en especial, la intención de anular las PASO, en función del proyecto reeleccionista de Milei. La decisión de retomar el tema en la Comisión de Asuntos Constitucionales del Senado, este martes, no significa que esté asegurado el trámite.

Por el contrario, se trata de un tanteo, que incluye el tratamiento de Ficha Limpia como gesto de LLA a sus aliados. Parece contemplar también y más seriamente alternativas para evitar que las primarias sean obligatorias. De todos modos, los trascendidos que se hacen circular desde oficinas libertarias no desarman los recelos de socios y dialoguistas. Por ahora, resultan confusas las señales a los jefes provinciales de buen trato con el Gobierno. El Presupuesto también debe ser contemplado en ese marco.

Menos complicada pinta esta semana la posibilidad de que el Senado tenga sesión, después de algunas frustraciones del oficialismo. Está previsto que el jueves sean tratadas en el recinto la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central y la segunda entrega de Inocencia Fiscal. Las prevenciones tienen que ver con “errores de cálculo” en anteriores intentos de sesionar. El último ejemplo: la caída de la sesión motorizada por LLA para debatir la ley de biocombustibles, hace una semana. No les dio el número, por desacuerdos con varios gobernadores.

Con todo, los encuentros encabezados por Milei no habrían girado en torno del trabajo legislativo. El Presidente utilizó la reunión con legisladores para señalar la necesidad de defender la política económica. Y el Gobierno difundió fotos que lo muestran utilizando un pizarrón para desarrollar sus argumentos. Campaña, ya sin vueltas.

En medio de un clima de tensión creciente por el reclamo de soberanía sobre las islas Malvinas y de críticas por parte de la oposición sobre el rumbo de la economía, el presidente Javier Milei mantuvo esta tarde una nueva reunión con diputados y senadores de La Libertad Avanza en la Casa Rosada, en la antesala del envío de importantes proyectos que el oficialismo buscará impulsar en el Congreso en las próximas semanas.

Según pudo confirmar Infobae, la convocatoria original se hizo para que el mandatario nacional pudiera explicar frente a los legisladores las razones por las cuales cree que la administración va por buen camino y rechazar una vez más los argumentos de falta de consumo o caída de la actividad.

Si bien se preveía que entre los temas que se trataran estuviera también la Ley de Defensa de la Soberanía Nacional, vinculado con el histórico enfrentamiento con el Reino Unido por la posesión del archipiélago, finalmente no hubo menciones sobre este tema.

Tampoco se conversó sobre el Presupuesto 2027, que incluirá las partidas destinadas a reforzar el gasto en Defensa y que se enviará este martes, pero no será presentado por Milei, como circuló en algún momento.

“Lo raro fue cuando lo presentó él, y eso fue porque se trataba del primero en décadas que tenía equilibrio fiscal, pero nunca estuvo en mente que volviera a ir al Congreso”, aclaran en la cúpula libertaria.

El encuentro se realizó en el Salón Héroes de Malvinas, el mismo espacio que la administración libertaria suele utilizar para este tipo de encuentros con sus legisladores antes de discusiones clave en el recinto.

Como la vez anterior, los invitados llegaron a Balcarce 50 cerca de media hora antes de lo previsto, lo cual fue un pedido de los organizadores para poder acomodarlos bien, teniendo en cuenta que son más de 100 personas.

Del acto participan la secretaria general, Karina Milei; el jefe de Gabinete, Diego Santilli, y su segundo, Ignacio Devitt; el titular de la Cámara de Diputados, Martín Menem; los jefes del bloque del oficialismo en ese recinto, Gabriel Bornoroni, y en el Senado, Patricia Bullrich; el vocero, Adrián Ravier, y el secretario de Comunicación, Fabián Fernández.

De hecho, la funcionaria fue la primera en tomar la palabra, ya que durante unos 30 minutos quedó como oradora principal mientras todos esperaban la llegada del Presidente, que se demoró por cuestiones de agenda y entró al salón recién a las 15:30, entre los aplausos de la multitud.

“Su mensaje fue más polítio, básicamente nos pidió, aunque sin nombrar casos puntuales, que dejemos de criticar a los aliados o a aquellos con los que potencialmente podemos llegar a tener un acuerdo electoral”, reveló uno de los asistentes de la jornada.

En este sentido, si bien remarcó que no fue un cuestionamiento para alguien en particular, sostuvo que “la idea fue bastante clara y todos entendieron de quiénes estaba hablando”.

“Vos no podés sentarte a negociar con el gobernador de Jujuy o el de Salta para solicitarles que apoyen una reforma y que después salga uno de los tuyos a decirles narcotraficantes. No dio ese ejemplo ella, pero es eso”, agregó.

En este sentido, la secretaria general insistió con que la “dejen construir políticamente” y remarcó que “siempre se puede discutir o plantear temas de gestión para diferenciarse, pero eso no significa salir a insultar a un dirigente que después puede terminar estando con vos”.

Por su parte, como en oportunidades anteriores, el Presidente utilizó esta reunión para explicarles a los diputados y senadores los fundamentos de las iniciativas en danza y pedirles mayor exposición pública para defender el rumbo de su gestión.

“Nos enseñó cómo es que se va construyendo la mentira, pero hizo hincapié en que cuando uno tiene los datos, es muy fácil retrucar lo que se dice en los medios o lo que dice la oposición”, señaló otro de los invitados.

Una de las primeras en retirarse fue Patricia Vázquez, quien lo hizo cerca de las 17:30, cuando Milei todavía estaba hablando, porque tenía un compromiso en el partido bonaerense de Morón.

Poco después le siguieron Ezequiel Atauche y Joaquín Benegas Lynch, quienes coincidieron en que el mandatario no habló del tema Malvinas ni tampoco del Presupuesto 2027.

”El Presidente hizo un resumen detallado, punto por punto, de cómo está en este momento cada uno de los indicadores de la economía. Nos detalló la macro en profundidad durante tres horas”, precisó a Infobae otro de los asistentes.

Como estaba previsto, la charla incluyó referencias al libro La economía en una lección, del economista y periodista Henry Hazlitt, que Milei ya les entregó a sus legisladores en encuentros previos y que suele citar en sus discursos.

A la salida, el director de Realizaciones Audiovisuales, Santiago Oría, aprovechó para regalarles a todos los diputados y senadores un conjunto de libros publicados por el “Círculo de pensamiento liberal”, una institución que él mismo lidera.

Los textos se titulan “Manual de logros: dos años que cambiaron la Argentina”, y repasa las principales medidas tomadas por la actual gestión en los inicios; “Periodismo y república en la era Milei”, con críticas a los medios, y “Memorias de las décadas perdidas: un racconto de la tragedia kirchnerista”, que cuestiona a las anteriores administraciones.

El encuentro se da horas después de que el mandatario encabezara una reunión de Gabinete en la Casa Rosada, en la que también se analizó la agenda vinculada con Malvinas y los próximos pasos del Gobierno en el Congreso.

Aquella reunión, que comenzó a las 10:00, contó con la participación de los principales ministros del Poder Ejecutivo y marcó el inicio de una jornada con fuerte actividad política y legislativa para la administración libertaria.

Más tarde, solamente los diputados fueron invitados a otra reunión, esta vez en el local que La Libertad Avanza inauguró recientemente en el barrio porteño de San Telmo, donde se espera la presencia de Karina Milei.

Cuando el establecimiento se abrió, únicamente los visitaron aquellos dirigentes que tienen una banca por la provincia de Buenos Aires, ya que en el establecimiento trabaja la estructura bonaerense del espacio,

Por esta razón, la funcionaria quiso ahora que lo conozcan los otros legisladores y aprovechará para seguir hablando de las reformas: “No va a ser una cena, es un encuentro como cualquier otro, en el que puede ser que hable ella”, señalaron los organizadores.

Dos flyers muy similares, con la misma foto de Milei, circulan para dos actividades distintas en las que, confirmaron fuentes oficiales, participará Javier Milei en Estados Unidos. Una será en septiembre, la otra en octubre. Ambas se montan sobre la “batalla cultural” libertaria, y se organizaron antes de que el Presidente y Santiago Caputo instalaran la “causa Malvinas” como bandera principal del Gobierno, hace dos semanas. Ahora, los encuentros se celebrarán con un trasfondo internacional más pesado: la tensión con el Reino Unido, reactivada en los últimos días, y la relación de Milei con Donald Trump a semanas de las elecciones legislativas en Estados Unidos del 3 de noviembre.

Milei mantiene en pie ambas visitas, a pesar de que La Derecha Diario organiza el segundo encuentro en la capital de EE.UU. y eso remite a Fernando Cerimedo. Casualmente, la fecha en que está previsto que declare la expareja del fundador del medio coincide con la visita de Milei a Nueva York para el primer encuentro. “No tiene que ver una cosa con la otra, además él (por Cerimedo) vendió su parte mucho antes de la organización de este evento”, dijeron en la cúpula violeta.

Milei acaba de suspender el viaje que tenía previsto a Reino Unido, en medio de la escalada por Malvinas. Fuentes oficiales no descartan que use ambas tribunas para reivindicar el reclamo argentino, además de defender la administración Trump y exponer su programa económico ante audiencias integradas, fundamentalmente, por empresarios y banqueros de Manhattan, miembros de la comunidad judía y diplomáticos.

El evento de septiembre: invitado por su paso por la ONU

El primero es en Nueva York, el 23 de septiembre. Milei fue contactado directamente por la Fundación Federalismo y Libertad (FyL), con sede en Tucumán, que a su vez actuó tras el contacto del International Republican Institute (IRI), instituto con sede en Washington que tuvo a Marco Rubio en su board y quería sumar al Presidente a su nómina de invitados. El anfitrión será Citibank, que puso auditorio propio en sus oficinas centrales de Nueva York para la actividad que, aseguran los organizadores, tendrá acceso gratuito, pero por invitación exclusiva. El espacio tiene capacidad para unas 400 personas.

Milei ya tenía trato con FyL: en diciembre de 2024 viajó a Tucumán para la Cena Anual de la fundación, donde recibió el premio “Juan Bautista Alberdi”. En marzo de este año pasó por otro de sus foros, y antes de llegar al poder solía participar de sus actividades, al menos anualmente.

La invitación a este encuentro, según pudo reconstruir este medio, surgió porque desde FyL ya sabían que Milei estaría en Nueva York por la Asamblea General de la ONU —la fecha del discurso por la Argentina no está confirmada— y le pidieron al Presidente un espacio de una hora para una conferencia. La confirmación llegó unas tres semanas antes del anuncio oficial, que se hizo esta semana.

La consigna del encuentro de la organización tucumana, que cerrará Milei, es “Valores democráticos, libertad económica y seguridad estratégica”, y estará representada Atlas Network, con la que FyL coopera en programas de educación.

El evento de octubre: organizado por La Derecha Diario

El segundo es en Washington, el 14 de octubre, en el Andrew W. Mellon Auditorium: la Official Hispanic Heritage Gala, organizada por La Derecha Diario junto con Latino Wall Street, la plataforma fundada por Tony Delgado y Gabriela Berrospi. Milei figura como invitado de honor y expositor, aunque en la Casa Rosada ni confirman ni desmienten su participación; en el entorno libertario sostienen que “todo es dinámico”.

A diferencia de la cita de FyL, esta tiene un condimento adicional: Fernando Cerimedo, fundador de La Derecha Diario y ex accionista del medio, fue aprehendido en Bolivia e imputado por femicidio en grado de tentativa por el ataque a balazos contra su expareja, Nadia Beller, que declarará el 23 de septiembre —el mismo día del evento en Nueva York— desde Bolivia. Cerimedo no figura como organizador de la gala de octubre, pero su vínculo con el portal que la impulsa es directo: lo fundó y fue uno de sus dueños hasta que, en 2024, el empresario español Javier Negre le compró la mitad. Desde La Derecha Diario, sin embargo, aseguraron que no son los organizadores principales, sino la plataforma financiera Latino Wall Street.

En la Casa Rosada repiten una frase sobre por qué Milei iría, si finalmente confirma: “Él cree mucho en la batalla cultural. Si va, es para darle volumen a eso”.

La primera actividad será en la previa de las elecciones de inicios de septiembre. La segunda coincide con el Debate General de alto nivel de la 81ª Asamblea General de la ONU, que va del 22 al 28 de septiembre, donde Milei realizará su tercera intervención. En los discursos del 2024 y 2025 donde el jefe de Estado cuestionó a las Naciones Unidas y ahora se espera vuelva a hacer lo propio. Aunque ahora en otro contexto.

Esta vez la Asamblea tiene lugar en medio de un cuadro de tensión con el Reino Unido, después de que Trump, ayer, declarara que un conflicto entre Reino Unido y Argentina podría transformarse en un “potencial desastre” y se ofreciera como mediador, algo que en el Gobierno vieron con buenos ojos. “Cada vez que Trump se involucra es un gol para nosotros. Seguramente lo haga porque le conviene a él, y existe la posibilidad de que cuando solucionen sus temas nos dejen de prestar atención. Mientras tanto, tenemos que aprovechar”, dijo un importante dirigente nacional.

Desde que las Fuerzas Armadas de la Argentina desembarcaron en las Islas Malvinas para recuperarlas el 2 de abril de 1982 hasta que firmaron la rendición el 14 de junio de ese mismo año pasaron 73 días. Durante esa guerra murieron 649 militares argentinos, 255 militares británicos y tres isleños civiles.

El reclamo argentino por la soberanía en las islas del Atlántico Sur ha sido más o menos prioritario para los sucesivos gobiernos desde la recuperación democrática, en 1983.

La última gran visibilización global de esa reivindicación ocurrió en el último Mundial, después de que Argentina le ganara la semifinal del campeonato a Inglaterra. Algunos jugadores desplegaron una bandera que había logrado filtrarse desde la tribuna y que decía: “Las Malvinas son argentinas”. La imagen de la bandera dio la vuelta al mundo.

En Chile acaba de publicarse el libro El pacto perfecto. La historia secreta del apoyo de Chile al Reino Unido en la Guerra de las Malvinas / Falklands. Sus autores son los periodistas de investigación trasandinos Daniel Avendaño y Mauricio Palma, que ya publicaron otros tres títulos “a cuatro manos”.

El libro, publicado por Ediciones B en Chile y al que tuvo acceso Infobae, se refiere a las islas y al conflicto como “Malvinas / Falklands” y aclara que se trata de una forma de no posicionarse del lado argentino ni tampoco del británico. A la vez, define sobre el archipiélago: “Pertenece al Reino Unido desde 1833, cuando los ingleses lograron expulsar a los argentinos”.

A lo largo de sus páginas, y a través de acceso a documentación clasificada y a entrevistas con los protagonistas, los autores logran establecer las múltiples vías por las que el gobierno dictatorial encabezado por Augusto Pinochet colaboró con Reino Unido durante el conflicto bélico en las islas, y cómo fue “premiado” por hacerlo.

El contexto era, según describen los autores, el de dos países vecinos que cuatro años antes, en 1978, estuvieron a punto de entrar en guerra por el conflicto del canal del Beagle. Esa tensión, y toda la que se había acumulado a lo largo de distintas disputas fronterizas, estaba latente.

Además, tanto Pinochet como los más altos mandos militares de ese país estaban convencidos de que si Argentina vencía en el Atlántico Sur, iría por más y avanzaría sobre islas chilenas en el Atlántico Sur, y por la instalación de una base naval estratégica en la zona.

Las palabras del dictador argentino Leopoldo Fortunato Galtieri abonaban esa hipótesis. El 2 de abril, ante una Plaza de Mayo eufórica por la recuperación de Malvinas, Galtieri dijo: “Que los chilenos saquen el ejemplo de lo que estamos haciendo ahora, porque después les toca a ellos”.

Según señala El pacto perfecto, la colaboración de Chile para con el Reino Unido fue un secreto a voces a lo largo de varios años, incluso “interceptada” en algunos episodios por los servicios de inteligencia argentinos, pero se volvió completamente visible y pública en 1998.

Fue cuando el ex dictador chileno vivía en Londres y se ordenó su encarcelamiento efectivo, y Margaret Thatcher, que había sido premier británica durante la guerra, hizo público su apoyo al militar chileno sin ocultar los motivos.

En una carta que publicó en los diarios ingleses, la Dama de Hierro aseguró que Chile y Pinochet habían ayudado al Reino Unido durante la Guerra de Malvinas, y que por esa ayuda la contienda había sido “más corta y con menos muertes”. “Hizo tanto para salvar tantas vidas británicas”, escribió Thatcher, que volvió a la escena política para encabezar la campaña por la liberación de Pinochet.

Sus palabras fueron la confirmación “on the record” de esa colaboración sostenida y contundente del país trasandino durante el conflicto armado. ¿Pero cómo fue, concretamente, esa colaboración? Avendaño y Palma detallan las diferentes formas en las que el país vecino de Argentina prestó ayuda a las Fuerzas Armadas y al Gobierno briánico.

Alerta temprana

El libro asegura que a mediados de marzo de 1982, la embajada británica en Santiago de Chile recibió una carpeta enviada por el comandante en jefe de la Armada de ese país, el almirante José Toribio Merino, uno de los grandes protagonistas de la colaboración con el Reino Unido. La carpeta, de carácter ultra secreto, estaba dirigida al agregado de Defensa de esa embajada y contenía una enorme cantidad de documentos obtenidos por los servicios de inteligencia sobre los movimientos de la Armada argentina.

Además, un informe establecía que los marinos chilenos tenían indicios, al menos desde febrero, de que desde Buenos Aires preparaba el desembarco y la recuperación de las islas. Y tenían información sobre el equipamiento de las fuerzas argentinas: habían comprado aviones de ataque a Francia y estaban a la espera de submarinos y destructores que estaban en construcción en Alemania.

Un colaborador desde el minuto cero

El 2 de abril, día en que las tropas argentinas desembarcaron en Malvinas, las máximas autoridades de la Real Fuerza Aérea del Reino Unido convocaron a una reunión urgente en Londres. Una de las primeras decisiones que se tomaron fue contactar lo más rápido posible a Chile. El país trasandino había adquirido al Reino Unido el buque tanque HMS Tidepool y las autoridades militares británicas querían intentar retenerlo a su disposición mientras durara el enfrentamiento.

En esa misma reunión se decidió que la Cancillería británica debía contactarse con Chile para obtener autorización para el uso de aeródromos en territorio del país en ese entonces gobernado por Pinochet. La Royal Air Force necesitaba de esos espacios para operar sus aeronaves. La reunión no sólo ubicó a Chile como un aliado territorial estratégico, sino como una fuente fundamental de información sobre los movimientos de la Argentina.

Merino, el almirante a cargo de la Armada chilena, no sólo puso a disposición de la Corona británica el buque HMS Tidepool, sino también el HMS Norfolk, que Chile había adquirido a Reino Unido en octubre de 1981. Toda la tripulación chilena, que en ese momento estaba en pleno entrenamiento, fue reemplazada por marinos británicos listos para participar de la guerra. El HMS Tidepool fue vital en el traslado de combustible durante toda la guerra, además de que se usaba para mover helicópteros.

Un documento clasificado enviado por el almirante Merino logró ser interceptado por los servicios de inteligencia argentinos. Ese documento decía: “Los intereses chilenos son de tal magnitud que aconsejan intervenir encubierta o abiertamente según sea necesario para asegurar el éxito británico”.

Las coordenadas para hundir el ARA General Belgrano

Michael Vestey fue un periodista de la BBC que, a lo largo de su carrera, cubrió distintos conflictos bélicos y diplomáticos en todo el mundo. Durante la Guerra de Malvinas, fue enviado a reportear todo lo que pasaba en el Atlántico Sur. Su base de operaciones, cuentan Avendaño y Palma, era la ciudad chilena de Punta Arenas.

Sonó el teléfono de su habitación de hotel. Del otro lado, un militar chileno que se había transformado en una de sus principales fuentes. “Necesito verlo urgente en mi oficina”, le dijo. Vestey, que sospechó que podía ser información importante, fue inmediatamente.

El militar arrancó una hoja de su cuaderno y le entregó un papel que arriba de todo decía “A1” y más abajo, “1 unidad pesada, 2 unidades livianas, 13-1400 hora Zulu. Lat 54 00S, Long 65 40W. Curso evasivo 355°, 18 nudos”. Le pidió que lo hiciera llegar “a su gente”. Cuando Vestey le preguntó si se refería a la BBC, el militar chileno le respondió: “No, a su gobierno”.

La investigación de los periodistas chilenos narra las dudas de Vesley sobre qué hacer con esa información y la decisión final de, efectivamente, transmitirla a autoridades militares. También narra la angustia del periodista de la BBC cuando, horas después, el 2 de mayo, se enteró de que el Reino Unido había torpedeado y hundido el buque ARA General Belgrano.

El ataque, todavía hoy leído por la Argentina como un crimen de guerra por haberse producido fuera de la zona de exclusión establecida por los británicos, produjo 323 muertes: casi la mitad de los argentinos que murieron en la guerra perdieron la vida en ese hundimiento.

Tras el fin de la contienda bélica, Vestey volvió a reunirse con su fuente, esta vez en Londres. Le preguntó si las coordenadas que le había entregado eran la ubicación del ARA General Belgrano. “Puede ser… no lo sé”, respondió el militar chileno.

Además, siempre según El pacto perfecto, los servicios de inteligencia chilenos habrían participado en las escuchas a Héctor Elías Bonzo, comandante del buque, que recibía órdenes de los altos mandos argentinos.

El espionaje chileno para determinar la ubicación del crucero se habría iniciado el 16 de abril: ese día el ARA General Belgrano zarpó desde la base naval de Puerto Belgrano, al sur de la provincia de Buenos Aires. La Fuerza Aérea de Chile, desde Punta Arenas y Puerto Williams, siguió su derrotero desde el aire, con radares. El país trasandino interceptaba mensajes codificados de la Armada argentina y entregaba esa información a Londres.

Ayuda en la tragedia, y también espionaje

El buque chileno Piloto Pardo, una embarcación de la Armada de ese país, participó de las tareas de rescate tras el hundimiento del ARA General Belgrano. La misión concreta era buscar tripulantes del crucero que estuvieran a la deriva en alguna de las balsas en las que se habían auto evacuado en medio de la tragedia.

La orden sorprendió a las autoridades del buque por la histórica tensión entre las fuerzas de Argentina y Chile, pero cumplieron enseguida. Cargaron el Piloto Pardo con suero, plasma y antibióticos y organizaron la nave para que hubiera un espacio para primeros auxilios, una enfermería, una especie de quirófano y hasta una especie de morgue. Los médicos instruyeron a los enfermeros para que dieran prioridad a atender los severos síntomas de congelamiento de los náufragos que fueran rescatados.

En medio de esa tarea de asistencia sanitaria y humanitaria, los pilotos chilenos que trasladaban cuerpos y heridos en helicóptero aprovecharon para tomar fotos del buque hospital Bahía Paraíso, perteneciente a la Armada Argentina, al que trasladaron a los náufragos rescatados. Además de las fotos, tomaron nota del equipamiento moderno y completo de la nave argentina. Las tareas de inteligencia no descansaban.

El espacio aéreo abierto

En plena guerra, señala el libro, “Chile abrió en secreto su espacio aéreo para que el avión británico de vigilancia electrónica Nimrod R-1 realizara una serie de vuelos a gran altura, ‘barriendo’ toda la frontera con Argentina mediante sus sofisticados equipos. La información recogida sería vital para los ingleses”.

El Nimrod R-1 llevaba a cabo, sobre todo, tareas de inteligencia y espionaje, y permitía detectar movimientos de las fuerzas argentinas. Las negociaciones para que se le “habilitara” en secreto ese espacio aéreo empezaron el 5 de abril de 1982, apenas iniciada la guerra.

Una isla para espiar

Chile posee, en medio del Pacífico y a la altura de Catamarca, la Estación Naval San Félix, que depende de la Armada. Es un centro de interceptación de comunicaciones y, como es apenas un peñasco plano de apenas 1,4 kilómetros cuadrados de superficie, es casi como “un portaviones en medio del océano”, según lo definen en su libro Avendaño y Palma.

“En círculos navales chilenos aún circulan algunas fotografías que supuestamente demostrarían el traslado secreto de una treintena de soldados gurkhas tras su paso por la isla San Félix”, sostiene la investigación de ambos periodistas.

La isla atrajo enseguida a las máximas autoridades de la Royal Air Force: el Nimrod podía operar desde allí bajo el máximo secreto, y espiar los movimientos argentinos y también sus comunicaciones, siempre desde el espacio aéreo chileno. Para “esconder” el origen del Nimrod, se pintó toscamente el fuselaje para cubrir insignias de la Royal Air Force.

La “pantalla” diplomática

El ministro de Relaciones Exteriores de Chile durante 1982 era René Rojas y ordenó que todas las acciones oficiales que se llevaran a cabo en representación de ese país respetaran “estrictamente la neutralidad” que Chile declaraba públicamente.

Mientras tanto, el Palacio de La Moneda se movía sigilosamente para dar todo el apoyo posible al Reino Unido. A los embajadores chilenos en Buenos Aires y en Londres, Sergio Onofre Jarpa y Miguel Alex Schweitzer se les habilitó línea directa para comunicarse con Pinochet.

Schweitzer fue claro con sus asesores militares. Según El pacto perfecto les dijo: “De ahora en adelante, todo lo que hagan no me lo informen. Hagan todo lo que estimen pertinente, pero no me informen y no me pregunten”.

Fronteras abiertas

El pacto perfecto revela que el Palacio de La Moneda, a través de un documento secreto, instruyó a la Policía de investigaciones como al cuerpo de Carabineros para que los ciudadanos británicos pudieran atravesar pasos fronterizos sin que se les pidiera pasaporte. Sólo necesitaban cualquier documento que acreditara su nacionalidad. Según la investigación, más de 1.500 ciudadanos británicos que vivían en Argentina cruzaron la frontera durante la guerra de Malvinas.

Un radar cerca de la frontera e informantes en todos lados

El 5 de mayo de 1982, un presunto equipo de vendedores británicos de artículos tecnológicos viajó desde las cercanías de Londres hasta Santiago de Chile. En realidad, en el viaje había integrantes de la Royal Air Force especializados en la instalación y puesta en funcionamiento de armamento de inteligencia.

Instalaron en el pequeño pueblo chileno de Balmaceda, muy cerca de la frontera con Argentina, el radar Marconi S259. Desde allí, el Reino Unido podía acceder a información sobre los movimientos en la base argentina instalada en Comodoro Rivadavia.

Chile tenía, además, un radar de largo alcance francés, el Thompson-CSF, instalado cerca de la ciudad de Punta Arenas, bien al sur de su territorio. Desde allí podía ver y alertar a las fuerzas británicas sobre los movimientos argentinos que se hacían desde Río Gallegos, Río Grande y Ushuaia.

Como el aeropuerto de Punta Arenas también sirvió para que se movieran aeronaves británicas, siempre usando un espacio aéreo que en realidad no podían usar, las autoridades chilenas decidieron pintar los ventanales para que la población civil no pudiera ver qué aviones despegaban y aterrizaban.

Además, la Royal Air Force contaba con que la Fuerza Aérea de Chile le informara cada vez que un avión argentino despegaba desde alguna de sus bases aéreas. Eso daba alrededor de 45 minutos de margen para que las fuerzas británicas se prepararan para enfrentar con bombas y misiles los vuelos argentinos.

Los radioaficionados chilenos también apostaban por una victoria británica. No dudaron en entregar información sobre movimientos argentinos cercanos a la frontera, sino que además, cuentan Avendaño y Palma, interferían las radios de los buques argentinos y celebraban la superioridad de fuerza británica. “¡Los van a hacer mierda, argentinos culiaos!”, dijo uno de esos “interventores”.

Hombres a disposición

Fernando Matthei Auebl, el jefe de la Fuerza Aérea chilena durante la guerra, instó a que sus hombres estuvieran a disposición para el conflicto bélico. Según un oficio despachado como urgente, se llamó a servicio activo a treinta suboficiales de esa fuerza, que debían estar disponibles entre el 1º de mayo y el 31 de julio en la Brigada Aérea de Punta Arenas.

Movimiento de tropas para desviar la atención

No sólo la Fuerza Aérea y la Armada de Chile se pusieron a disposición del Reino Unido. El 20 de abril de 1982, el Ejército movilizó tropas hacia la frontera cercana a Río Negro y Neuquén. Fueron más de veinte mil hombres, lo que obligó a la Argentina a mantener también a parte de sus hombres a disposición de cualquier conflicto que se desatara en la cordillera.

Algunos de los integrantes mejor entrenados del Ejército argentino permanecían en esa reserva, mientras que a Malvinas, según dispusieron las Fuerzas Armadas, viajaban los conscriptos que atravesaban en ese entonces la llamada “colimba”, con poquísima formación y un equipamiento absolutamente deficiente.

El alerta sobre la ayuda de Perú a Argentina

La investigación de Avendaño y Palma revela que Chile colaboró también en alertar que Perú estaba ayudando a la Argentina en el marco de la guerra. El 27 de abril de 1982, un documento secreto enviado desde Santiago a Londres advirtió que el embajador chileno en Manila había sido informado por su par argentino respecto de que la Fuerza Aérea de Perú estaba prestando aviones Mirage e incluso pilotos de esas naves para participar del combate.

Un avión por una libra esterlina

A Chile le habían cerrado las puertas globales del equipamiento militar. Es que las reiteradas denuncias por violaciones a los derechos humanos ejercidas durante la dictadura de Pinochet eran un serio problema ante la comunidad internacional para poder comprar material de guerra.

Matthei, el jefe máximo de la Fuerza Aérea, vio en la cooperación con el Reino Unido una posibilidad para equiparse. Como había hecho Merino, su par de la Armada, también instó a Pinochet a colaborar con los británicos.

No se equivocó en sus previsiones: Margaret Thatcher ofreció a Chile un jumbo con seis Hawker Hunter -aviones de ataque- a nada más que una libra esterlina por avión. Además, sumó a la oferta un radar de largo alcance, tres cazabombarderos y misiles antiaéreos.

Matthei negoció además para la Fuerza Aérea de Chile aviones que permitían obtener fotografías de gran precisión desde navegaciones altísimas: eran sofisticadas herramientas de espionaje.

Para sacar pecho, Chile quiso dar a conocer sus nuevas adquisiciones, pero desde el Reino Unido le bajaron el pulgar a tanta publicidad. La guerra estaba en marcha y, decían los británicos -con razón-, que la venta de equipamiento justo en ese momento podía interpretarse como parte de una cercanía que iba mucho más allá de la venta de algunos aviones. Podía interpretarse como la complicidad que efectivamente existía.

Uranio enriquecido para agradecer

Además de venderle aviones, misiles, radares y otros equipamientos a precios irrisorios, el Reino Unido autorizó otra venta a Chile que había vedado antes de la Guerra de Malvinas. Según El pacto perfecto, el ministro de Defensa británico envió una carta el 21 de mayo de 1982 en la que autorizaba otorgar una licencia para la transferencia de uranio enriquecido al país trasandino.

“El gobierno chileno nos ha brindado valiosas instalaciones de apoyo para la vigilancia de aviones (...) una negativa sería incomprensible para los chilenos”, dice la carta del funcionario que recogen Avendaño y Palma. La mismísima Thatcher dio su visto bueno, y así Chile accedió al combustible nuclear para avanzar con investigaciones en un reactor.

Además, el Reino Unido hizo en 1982 y 1983 algo que nunca había hecho antes: abstenerse de instar a la dictadura de Pinochet a restaurar las libertades democráticas en una votación en el marco de las Naciones Unidas.

Un canto que condensa la tensión entre dos países

La Copa América de 2015 se jugó en Chile. Los locales ganaron el certamen por primera vez. En un shopping de la zona de La Serena, en la capital chilena, los hinchas argentinos que habían viajado a alentar a la Selección cantaron:

Chile, decime qué se siente

saber que se te viene el mar.

Te juro que aunque te tape el agua

nunca te vamos a ayudar,

porque vos sos un traidor,

vigilante y botón,

nos vendiste en la guerra por cagón.

Por acá no vengas más,

ojalá te tape el mar,

que te ayuden los ingleses a nadar

Habían pasado 33 años de la guerra en la que el país anfitrión de la Copa había colaborado activamente con el enemigo de los argentinos.

Desaceleración de precios y caída abrupta de actividades productivas. Revés legislativo después de avances con proyectos propios. Impacto del llamativo giro de Javier Milei en el tema Malvinas, acompañado por limitaciones para su uso doméstico. La realidad política y económica asoma contradictoria para los planes del oficialismo, atados sin vueltas al objetivo reeleccionista. Nada es uniforme. Y eso mismo desinfla la estrategia libertaria que busca mostrar éxito permanente y confrontación con algún enemigo. Todo, en blanco o negro.

Se trata de un ejercicio -expresión de su concepción política- extendido a cualquier área de gestión, incluso las más sensibles, como la educación. En ese terreno, tampoco es algo novedoso: al contrario, es tan repetido en el tiempo que suena ingenuo esperar políticas de Estado. Acaba de ocurrir frente a un nuevo informe sobre el deterioro en el rubro educativo, resultado que mezcla serios problemas de arrastre y agudización actual. En rigor, la reacción del oficialismo no fue sorprendente, sino amplificada por el contraste con un antecedente inmediato. En los dos casos, el trazo saliente fue la carga sobre el pasado.

Vale aclararlo: son dos relevamientos cercanos en el tiempo pero diferentes por las franjas de alumnado abarcadas, por metodología y por su alcance. Uno es nacional y otro incluye a la Argentina como parte de un trabajo internacional. Importa el reflejo oficialista. Hace un par de meses, el informe sobre las pruebas locales Aprender fue celebrado por mejoras en lengua y matemática respecto del 2023. El Gobierno lo destacó como un éxito mileista y, por supuesto, en espejo con la etapa de Alberto Fernández y CFK. Esta semana, los resultados de las pruebas PISA mostraron otra vez un grave deterioro a nivel nacional en matemática, lectura y ciencia. Y el mensaje fue responsabilizar a las gestiones anteriores.

Con el mismo simplismo de campaña permanente, y a pesar de cierto agotamiento como recurso discursivo, fue abordado el dato de la inflación de agosto. El IPC anotó un 1,7%. Fue una caída respecto de julio (2,1%) y hay que retroceder hasta junio del año pasado para encontrar un número inferior (1,6%). Otros datos expusieron el impacto de rubros como servicios y la baja en renglones como vestimenta. El IPC Núcleo se mostró más inquietante: se mantuvo en el 1,8%, es decir, igual que el mes anterior.

Por supuesto, el Gobierno celebró el dato del INDEC. Y se sucedieron elogios al ministro Luis Caputo por parte de Milei, de varios funcionarios y de algunos legisladores, además de despliegue en las redes sociales. Eso fue de la mano con el núcleo del discurso más amplio: destacar algún logro insistiendo sobre su significado para remontar la situación dejada por la experiencia peronista/kirchnerista.

Ese recurso expresa un modo básico de la confrontación libertaria. Pero ocurre que en el terreno económico los datos no dan para el relato lineal. Hay blancos, negros y grises. Con un añadido: pueden quedar expuestos con diferencia de pocos días. Antes del esperado índice de precios, la semana había arrancado con informes del INDEC realmente críticos sobre actividad económica. La producción industrial manufacturera registró en julio una baja de 5 puntos porcentuales -respecto del mes anterior y en la medición interanual- y la construcción dejó una postal parecida, en torno del 4,5%.

Frente a esos números, no parece alcanzar con el recurso narrativo según el cual la economía se mueve en diferentes velocidades. Y eso alimenta preocupación interna en el oficialismo, algunas demandas que encuentran respuesta cerrada de Olivos. Por lo pronto, en materia de datos oficiales, el calendario del INDEC incluye para las próximas semanas la difusión de otros informes habituales, desde precios mayoristas a ventas y salarios, además del Estimador Mensual de Actividad Económica. Este mes, para completar, será publicada la información sobre pobreza e indigencia en el primer semestre del año.

El Congreso tampoco aporta un panorama allanado, sin sobresaltos, para el juego del oficialismo. El revés en Diputados con dos temas sensibles -emergencia en discapacidad y morosidad- pintó para LLA un cuadro con trazos inquietantes: después de varios meses, el temario fue a contramano de su voluntad y eso consagró una movida que incluyó, naturalmente, a la oposición dura, pero también a legisladores de espacios dialoguistas, vinculados a jefes provinciales de trato habitual con el Gobierno.

El resultado fue la imposición de fechas concretas para el trámite de los dos temas en comisiones. Se verá cómo sigue. Por lo pronto, el dato significativo resultó ser un quórum sin sobresaltos a pesar de los esfuerzos violetas para evitarlo. Alcanzó para ratificar que el Congreso puede sumar señales buenas, regulares o malas para Olivos. Avances, como el tratamiento de la reforma a la Carta Orgánica del Banco Central y la segunda entrega de Inocencia Fiscal, a la espera de sesión en el Senado. Complicaciones, como ocurre con el RIGI II y la reforma electoral. Y disgustos, como acaba de ocurrir con endeudamiento familiar y discapacidad.

No es lo único. El Congreso espera ahora el proyecto sobre Malvinas. Según la última versión difundida desde filas libertarias, sería enviado el martes. Y trascendió que, en materia de sanciones, podría ser más amplio que la actividad petrolera. Apuntaría a evitar que la oposición dura busque doblar la apuesta. En cualquier caso, el tratamiento de los proyectos difícilmente exponga posiciones divergentes sobre el reclamo de soberanía. Y ese es un punto central.

El tema de fondo -es decir, la soberanía- no ofrece espacio para la confrontación. No hay enemigo político. En todo caso, puede haber disputa y cruces sobre aspectos prácticos de los proyectos, como el Consejo de Seguridad Nacional, cuyo alcance podrá ser considerado cuando el Gobierno envíe el texto al Congreso. Más claro es que el giro presidencial por Malvinas no domina de manera excluyente el temario público y, menos, cierra la puerta a otros debates.

La búsqueda de contrapuntos en este terreno es difícil. En todo caso, es una prueba a saldar primero con la historia propia. La postal de Pablo Quirno y Carlos Presti en Ushuaia puede ser vista en ese contexto. El canciller y el ministro de Defensa viajaron para mostrar la intención de reanimar -iniciar, prácticamente- la construcción de la Base Naval Integrada. Una obra anunciada en la gestión anterior, sin avances serios en aquel momento y tampoco en lo que va del gobierno mileista.

Desde antaño, los océanos han representado, y continúan siendo en la actualidad, un espacio donde las principales potencias miden su poder en el afán de imponer su hegemonía. Sin embargo, de nada sirve ser poseedor del dominio de los mares si no existe una clara visión de control sobre los espacios terrestres contiguos que permita proyectar fuerzas hacia el interior del territorio por ocupar.

El mar representa uno de los espacios comunes de mayor dinamismo y un ámbito donde se produce el intercambio de comunicaciones y de comercio. Allí, consecuentemente, se manifiestan las disputas por el control a través de la proyección de poder y de la capacidad de negar o permitir el acceso al adversario. Así lo entendieron, en su momento, Inglaterra, España, Francia, Portugal y, en menor medida, Holanda, al establecer distintas colonias en África, Asia, Oceanía y América.

Con diferentes objetivos en tierra, aunque con idéntica finalidad, aquellos reinos propiciaron el intercambio de bienes y servicios entre el Nuevo y el Viejo Mundo, dominando y empobreciendo al primero mientras el segundo se enriquecía.

De la hegemonía naval británica al ascenso de Estados Unidos

Con el advenimiento de la Primera Revolución Industrial durante la segunda mitad del siglo XVIII, entre 1750 y 1780, seguida de la victoria en Trafalgar el 21 de octubre de 1805 por parte de la escuadra británica sobre la franco-española, los ingleses consolidarían sus rutas comerciales con América del Norte, África, Asia y Oceanía. Esto posicionó a la Corona a la cual servían como un imperio que controlaba aproximadamente un cuarto de la población mundial, abarcando casi la misma proporción de la superficie terrestre y dominando prácticamente todos los océanos.

Esta situación les permitió ejercer el control sobre algunas áreas estratégicas a partir de la ocupación de Gibraltar, Malta, Chipre, isla Ascensión, Sudáfrica, Somalia, India, Ceylán (actual Sri Lanka), Birmania, Malasia, Borneo, Nueva Guinea, Australia y Nueva Zelanda, logrando dominar el tráfico marítimo en el mar Mediterráneo, el oeste y sur del océano Pacífico, así como en el océano Índico.

Promediando el siglo XX, y casi en simultáneo con el inicio de la Segunda Guerra Mundial (SGM), la Corona británica vio amenazada su hegemonía en el mar por la imponente maquinaria militar de Alemania y Japón, que, tras haber desarrollado un poderío naval sin precedentes, emergían como nuevas potencias.

No fue hasta la recuperación de la industria naval militar de los Estados Unidos, luego del ataque japonés a Pearl Harbor y de los éxitos estadounidenses tanto en el mar –a partir de la degradación de la fuerza de submarinos alemana y la victoria en Midway– como en tierra –luego de la ocupación de las islas del este asiático–, que el mundo vería surgir una nueva nación con poder hegemónico.

Finalizada la Segunda Guerra Mundial, la denominada Guerra Fría marcaría un largo período de tensión entre la ex Unión Soviética y los Estados Unidos de América, durante el cual ambas potencias medirían sus fuerzas, directa e indirectamente, en conflictos como los de Corea y Vietnam. Esta competencia por la hegemonía absoluta también convirtió el mar de Bering en un ambiente operacional de creciente tensión.

Hacia fines de los años 80, con la disolución del comunismo soviético representada por la caída del Muro de Berlín, el mundo pasó de una confrontación bipolar entre potencias a una hegemonía unipolar encabezada solamente por Estados Unidos.

El desafío del siglo XXI: la expansión global y marítima de China

Entrado ya el presente siglo XXI, China hace su aparición como un claro competidor ante la supremacía mundial de Estados Unidos. El discurso del presidente chino Xi Jinping, pronunciado el 7 de septiembre de 2013 en Kazajistán, sirvió de escenario para exponer su iniciativa acerca de la creación de la franja económica de la “Ruta de la Seda”, desafiando la economía mundial mediante una revolución total en las infraestructuras de tránsito de pasajeros, mercancías e hidrocarburos, aplicando alta tecnología.

A la ruta terrestre original, Pekín sumó una vía marítima con la que adentrarse por África y otra transoceánica que involucra a Sudamérica, conectando el Atlántico con el Pacífico, a través de una línea ferroviaria.

Tampoco resulta ajeno a los intereses de Pekín establecer el control sobre el mar de la China Meridional, una amplia región donde, según la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, se desarrolla el 80 % del comercio global a través de vías marítimas; específicamente, en la región del Pacífico Occidental y en el mar de la China Meridional, donde se estima en un tercio el comercio marítimo global.

Más recientemente, la flota pesquera china estuvo asolando no solo las costas de los mares territoriales de Ecuador, Perú y Chile, sino que, desde hace décadas, lo viene haciendo en aguas de jurisdicción argentina. En simultáneo, no menos llamativo resulta el incremento de las operaciones navales de la Armada de China. Según un reporte del Departamento de Defensa de Estados Unidos que data de noviembre de 2019, el entonces almirante Philip Davidson, a cargo del Comando Indopacífico, declaraba que la Armada de China había conducido más despliegues navales en los últimos 30 meses que en los pasados 30 años.

El Atlántico Sur, la soberanía sobre Malvinas y la extensión de la plataforma continental

Por otra parte, existen variables de distinto peso en las relaciones internacionales que se suman al desafío que presenta en la actualidad el Atlántico Sur y, en particular, el mar territorial argentino. En este sentido, el reclamo argentino por la soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y sus espacios marítimos circundantes continúa pendiente, aunque sin ningún tipo de avance aparente. Esta situación es aprovechada por el Reino Unido de Gran Bretaña para otorgar concesiones de licencias pesqueras y licitaciones para la explotación de hidrocarburos offshore dentro de la zona de exclusión de nuestras islas Malvinas.

En tanto, en marzo de 2016 y 2017, la Comisión de Límites de la Plataforma Continental, organismo creado por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR), aprobó las recomendaciones sobre la presentación argentina del límite exterior de la plataforma continental realizada el 21 de abril de 2009.

Asimismo, Argentina logró el reconocimiento de la extensión de su plataforma continental hasta las 350 millas náuticas. A través de la Ley 27557, aprobada el 4 de agosto de 2020, se establecieron los nuevos puntos que demarcan dicho límite, incrementando su espacio soberano en 1.782.500 kilómetros cuadrados.

Este reconocimiento oficial por parte de las Naciones Unidas, si bien confirma el derecho inalienable que todo Estado ostenta sobre sus espacios soberanos, no ha dejado de agregar un nuevo capítulo a los diferentes reclamos que pesan sobre la problemática del Atlántico Sur.

El nuevo mapa argentino, con la última demarcación introducida, no solo fija límites marítimos adyacentes al espacio continental, sino que también lo hace extensivo a las regiones insulares y al sector antártico pretendido por el país.

La Antártida como escenario geoestratégico de probables tensiones

En cuanto a la Antártida, esta región aparece como otra variable que debe tenerse en cuenta como un escenario de probable tensión, sumándose al ya planteado conflicto que podría generar el resto de la región insular del Atlántico Sur.

Puntualmente, el área de la península antártica representaría el mayor atractivo para todos los países que tienen pretensiones sobre el Continente Blanco, ya que, por su ubicación y características geográficas, es la zona más cercana a los puertos australes de Argentina y Chile.

Esta situación geoestratégica privilegiada permite el control de la unión del océano Pacífico con el Atlántico, sumado al acceso directo que se proyecta hacia y desde las islas Malvinas. La península también se destaca por su climatología más benigna en comparación con el resto del continente, que ofrece mejores condiciones para el desarrollo de la vida humana. Pero más importante aún resultan la riqueza mineral que yace en el subsuelo, su fauna marina y el gran reservorio de agua dulce que representan sus glaciares para todo el planeta.

El valor estratégico de los océanos

Cuatro rasgos podrían definir la importancia del mar. El primero, y más importante, se presenta a partir de su dimensión espacial. Por rodear a todos los continentes, los mares han sido desde siempre el medio natural de comunicación para el transporte de personas y el intercambio de bienes.

El segundo está dado por los recursos ictícolas y la potencial fuente de recursos minerales e hidrocarburos que yacen en su subsuelo. El tercero, por el hecho de que constituye un espacio de proyección de poder hacia el dominio terrestre en manos de quien ostente una considerable fuerza naval. Y el cuarto, por considerarse el mar como uno de los dominios del ambiente operacional donde continuarán librándose las batallas.

Como dimensión espacial, los océanos ocupan tres cuartas partes de la superficie del planeta. Su masa de agua no solo alberga una importante y variada biodiversidad, sino que también actúa como moderadora del clima a través de las corrientes marinas, que aportan aproximadamente el 50 % del oxígeno a la atmósfera terrestre. Por otra parte, se estima que, a través de sus aguas, el transporte marítimo alcanza el 80 % del comercio mundial, porcentaje que seguirá en aumento.

En este orden, el espacio marítimo austral argentino aparece como una ruta propicia para el transporte de bienes, servicios y personas, que permite unir el océano Atlántico con el Pacífico o viceversa. En tal sentido, podría decirse que nuestro espacio marítimo soberano ha dejado de ser un remanso estratégico y ha pasado a cobrar una relevancia de primer orden debido a los intereses renovados de actores regionales y extrarregionales.

Reconfiguración del orden mundial y el rol de una Argentina marítima

La pregunta sobre qué está sucediendo en el Atlántico Sur Occidental implica interrogarse acerca de cómo impactan estos cambios en el orden mundial y la disputa global en este espacio marítimo. El siglo XXI atraviesa un momento de desconcentración y dispersión del poder en el marco de una etapa de transición hacia una nueva reconfiguración del orden internacional, lo cual se traduce en una dinámica de competencia entre actores globales.

Eurípides de Salamina, dramaturgo griego, acuñó la frase: “Lo esperado no sucede; es lo inesperado lo que acontece”. En tal sentido, la posibilidad de plantear las guerras del mañana en escenarios distantes de aquellos en los que actualmente se desarrollan no parecería, a priori, carente de fundamento.

Los conflictos actuales quizás hayan acelerado el proceso de marcada oposición entre Estados Unidos y China. Mientras tanto, en esta relación de intereses contrapuestos, otros actores de peso estratégico aparecen en escena reconfigurando un nuevo mapa de poder. La disputa de China por Taiwán, la tensión de Rusia frente a la Unión Europea y la posición relativa de Australia, India, Japón y ambas Coreas son un claro ejemplo de la alteración de la balanza de poder en este nuevo orden mundial en desarrollo.

En el otro extremo del planeta, América es presentada por algunos politólogos como una zona de paz y un ámbito en el que las diferencias tienden a dirimirse por la vía diplomática. Sin embargo, los actuales conflictos armados, sociales y económicos auguran un mundo más empobrecido, inestable y peligroso, caracterizado por crisis fiscales y el surgimiento de nuevos liderazgos.

Paralelamente, las grandes potencias han emprendido una carrera por el dominio del espacio exterior y el ciberespacio, potenciada por la inteligencia artificial y la guerra de la información. Al mismo tiempo, el aumento de la proyección militar y el retorno de la competencia geopolítica ocasionan que los conflictos armados emerjan nuevamente como una amenaza significativa a la seguridad internacional.

En la actualidad, la disuasión resulta más compleja que en los años de la Guerra Fría. Las doctrinas contemporáneas combinan instrumentos políticos, ciberespaciales, informativos y económicos, recurriendo frecuentemente a la desinformación y al empleo de empresas militares privadas.

Es clave, entonces, concebir las Malvinas dentro de un contexto integral de la política oceánica y antártica de nuestro país. Para ello, Argentina debe pensarse firmemente como un país marítimo y antártico. La cuestión de Malvinas implica recursos estratégicos en disputa, como el petróleo, la pesca y los minerales de los fondos marinos. La Argentina oceánica debe consolidar el desarrollo de la ciencia y la logística en la Patagonia continental e insular.

Resulta urgente reactivar las estrategias diplomáticas tendientes a generar un sólido acompañamiento regional e internacional en la causa Malvinas. Una postura soberana que la conducción del Poder Ejecutivo Nacional ha ratificado firmemente como política de Estado prioritaria y que fue expresada por el presidente Javier Milei en su discurso del 3 de septiembre.

El autor de la nota es jefe del Estado Mayor General del Ejército Argentino.

Finalmente el presidente Javier Milei no viajará a Londres. “La gira está suspendida”, indicaron a Infobae desde las comunicación del Gobierno, la misma área que este mediodía había dicho que el primer mandatario iría al Reino Unido, pese a la tensión renovada por las Malvinas. La agenda iba a incluir una conferencia en la Universidad de Oxford y reuniones con empresarios, después de que el Gobierno resolviera llevar el reclamo por la soberanía de las islas a la Asamblea General de la ONU.

“Va a ir y lo tiene en agenda”, habían dicho voceros oficiales del Presidente esta mañana. Esto no se sostuvo ni siquiera en cuestión de horas. Todavía no se han dado motivos de este cambio de decisión.

La agenda internacional más inmediata de Milei será en las Naciones Unidas, en Nueva York. Hacia finales de mes, utilizará el Foro de las Naciones Unidas para darle prioridad internacional al reclamo argentino por las islas. Milei viajará acompañado por la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, y el canciller Pablo Quirno. En esa comitiva también estarán el embajador de Argentina en Estados Unidos, Alec Oxenford, así como el representante permanente de Argentina ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Francisco Tropepi.

El Presidente tiene previsto sumar en las próximas semanas una escala en París para participar de la Argentina Week y asistir el 14 de octubre en Washington a la Gala Oficial del Hispanic Heritage como invitado de honor.

La única agenda gubernamental que está confirmada es la que se dará en la London Metal Exchange (LME) Week, el evento más relevante a nivel global para la industria de metales y minerales críticos, programado para el 19 y el 20 de octubre. El secretario de Minería, Luis Lucero, ya confirmó su asistencia pero no tendrá a la cúpula de la Casa Rosada.

Reino Unido tiene un interés particular en la participación argentina en esa cumbre. Según la Estrategia Nacional de Minerales Críticos de ese país, la demanda interna de litio crecería un 1.100% antes de 2035, mientras que la de cobre casi se duplicaría. En ese contexto, el Servicio Geológico Británico (BGS) identificó a Argentina como uno de los tres destinos prioritarios para la cooperación en minerales críticos, junto a Filipinas y Zambia, con oportunidades específicas en litio, cobre y exploración geológica en las provincias de Jujuy, Salta y Catamarca.

El repunte de la agenda Malvinas ocurre en paralelo a una creciente presión económica sobre el archipiélago. En diciembre de 2025, la israelí Navitas Petroleum, con el 65% del proyecto, y la británica Rockhopper Exploration tomaron la decisión final de inversión para desarrollar el campo petrolero Sea Lion, ubicado a unos 220 kilómetros al norte de las islas. La primera fase del proyecto, con una inversión de 1.800 millones de dólares, apunta a producir 50.000 barriles diarios, con primer petróleo previsto para 2028.

La Cancillería argentina calificó esa explotación de “unilateral” y la consideró “incompatible con lo dispuesto por la Resolución 31/49 de la Asamblea General”, que insta a las partes a abstenerse de introducir modificaciones unilaterales en la situación mientras las islas permanezcan sujetas al proceso de negociación.

El viaje de Milei iba a representar la primera visita bilateral de un jefe de Estado argentino a Reino Unido desde la que realizó Carlos Menem en octubre de 1998, cuando se reunió con el entonces primer ministro Tony Blair y la reina Isabel II. Antes de la guerra de 1982, el último mandatario en viajar había sido Arturo Frondizi, en 1960. Néstor Kirchner visitó Londres en julio de 2003, pero en el marco de una cumbre multilateral, sin actividades bilaterales oficiales.

Lo cierto es que con los movimientos de la última semana la relación se tensó más que nunca. El argentino no ha tenido ningún tipo de intercambio con Andy Burnham, el primer ministro del Reino Unido y líder del Partido Laborista. La mayoría de las conversaciones diplomáticas que había encarado en su momento la Cancillería Argentina fue con la administración de Keir Starmer, quien dejó en su cargo dos meses atrás.

Lo mismo ocurría con las diferentes áreas del Ministerio de Defensa que tenían diálogo con esa gestión. Estos contactos se producían por el interés de Milei por estrechar el vínculo con el Reino Unido para flexibilizar el embargo de armas del Reino Unido a la Argentina, vigente desde 1982. Consultado por The Economist sobre si las conversaciones con Londres ya habían comenzado, Milei respondió: “Absolutamente”.

El embargo prohíbe la venta a Argentina de armas o equipamiento militar con componentes británicos, lo que en la práctica restringe buena parte del mercado occidental de defensa. Las negociaciones para levantarlo se gestan desde febrero de 2024, cuando el Ministerio de Defensa argentino consideró prioritario recuperar capacidades militares. El último levantamiento parcial se produjo en 2018.

Javier Milei tiene previsto ir a Londres. Su hermana -que custodia la agenda presidencial- tiene apuntado ese viaje en el cronograma. Sería a fines de octubre, con fecha tentativa el 22, día del cumpleaños del jefe de Estado. En carpeta está una charla en la Universidad de Oxford y una reunión con empresarios locales. Se verá si con el golpe de timón en torno a la causa Malvinas, el Presidente sostiene esa gira internacional. Y, de hacerlo, si suma -o no- una cita en Downing Street, con el primer ministro Andy Burnham. Sería extraño que el Presidente visite la capital británica y no lleve el reclamo por la soberanía de las islas.

Hace 28 años que un presidente argentino no viaja a Londres. El último fue Carlos Menem en 1998. Una visita de este tipo, que corta un freezing de casi tres décadas, carga ineludiblemente con el peso de la historia. Originalmente, sin embargo, el viaje se pensó con un foco económico y de batalla cultural. Se hace evidente que, hasta la semana pasada, el sentimiento malvinero no estuvo presente en la cúpula libertaria.

El anuncio sobre Malvinas le permitió a Milei agarrar las riendas de la conversación pública durante algunas horas: la consultora AdHoc detectó que, tras el pico de conversación digital del viernes pasado, el volumen de menciones al tema descendió un 78% el lunes. Pero lo relevante es que el Gobierno retomó la iniciativa y cortó con el modo reactivo que arrastraba desde hace tiempo. Estar a la defensiva pega de lleno en el corazón de la propuesta libertaria, basado en la disrupción.

“No vamos a ganar con Malvinas”

A largo plazo, el impacto de la nueva “causa sagrada” libertaria es incierto. La Casa Rosada intenta sostener el tema arrojando novedades por goteo, con sanciones a las empresas involucradas en el proyecto Sea Lion, el envío del proyecto de ley al Congreso y el viaje del canciller Pablo Quirno y Carlos Presti a Ushuaia, para lanzar la base naval. Pero todos saben que la cuestión económica es, en última instancia, aquello que determinará la suerte del Gobierno. “Todo muy lindo pero no vamos a ganar las elecciones con Malvinas”, se sinceró ante Infobae uno de los miembros de la mesa política.

La fuerte caída de la industria (-5%) y la construcción (-4,6%) en julio -con datos del Indec que confirman una importante contracción interanual- se conjugan con la destrucción del empleo formal, el deterioro de los ingresos y la caída del consumo. La actividad económica no repunta como se esperaba y ya quedó trunco el pronóstico que hizo Luis Caputo en abril, cuando dijo que se venían “los mejores 18 meses que se hayan visto en décadas”.

Con doce de las 16 ramas fabriles en rojo, el Presidente no hizo alusión alguna al dato del Indec en la red social X. Continuó posteando mensajes autocelebratorios con fórmulas como “masterclass”, “fenómeno barrial” o “MAGA”. De hecho, no dudó en compartir nuevas imágenes de shoppings repletos que le proveyó el dispositivo de comunicación del cineasta Santiago Oria. Uno de sus últimos posteos, el del shopping Soleil, generó muchas dudas. El sitio Chequeado advirtió que no se puede determinar la fecha exacta en la que se tomó la imagen y que hay fuertes indicios de que fue modificada con IA.

En la reunión de Gabinete de esta semana quedó en claro que no habrá reacción del tándem Milei - Caputo a la caída de la industria, la construcción y el consumo. Aquel rapto de “justicia social” que había tenido el ministro de Economía cuando anunció un fondeo a los bancos para créditos hipotecarios terminó allí. El ala política del Gobierno, preocupada por el humor social, intentó que continuaran las medidas tendientes a recomponer ingresos e incentivar la actividad. Pero el “Estado presente” duró poco.

Milei no cree que haya nada que hacer para incentivar a las actividades que sufren su programa. Y “Toto” Caputo, que semanas atrás había dado signos de mayor pragmatismo, volvió a calzarse su traje original. “Lo que hay que cambiar es la forma de pensar”, le dijo esta semana a los estudiantes de la Universidad Di Tella y agregó que “en cualquier proceso de reconversión hay sectores a los que les va a costar más”.

Puertas adentro, Patricia Bullrich empezó a hacer planteos cada vez más densos. La titular del bloque de La Libertad Avanza (LLA) en el Senado deslizó que el dólar debería acompañar a la trayectoria de la inflación y ubicarse en un nuevo punto de equilibrio. Los economistas (incluso los liberales) vienen subrayando el problema de la brecha entre la suba esperada del dólar y la inflación proyectada. Pero Caputo ya desestimó cualquier corrección: “El dólar realmente flota. Hoy encuentra su equilibrio acá. De hecho, si no estuviera el Banco Central comprando estaría encontrando su equilibrio bastante más abajo”, señaló en las últimas horas.

No habrá, en definitiva, ninguna corrección. “Creemos que hacia fin de año van a impactar los anuncios de los créditos en dólares y los créditos hipotecarios. Además, en octubre arrancan las obras viales. Milei y Toto creen que eso combinado con las paritarias, van a recomponer el poder adquisitivo. El ala política está inquieta, pero esto es así: plata o mierda”, dijo a Infobae una alta fuente oficial.

El karinismo tampoco está dispuesto a ceder en lo suyo. Los acuerdos electorales con gobernadores y aliados siguen verdes. Karina Milei resolvió volver al espíritu de la imposición que guió sus decisiones en 2025. A la mesa chica ya le anunció que no habrá generosidad con los aliados si del otro lado no existe primero una prueba de lealtad.

La hermana del Presidente quiere que los acuerdos electorales se discutan después del debate en el Congreso por la reforma electoral. Dice que el Gobierno sólo pactará con aquellos que colaboren para suspender las PASO. En el bloque de LLA, no obstante, advierten que conseguir los votos no depende de un poroteo legislativo típico, sino de los acuerdos políticos macro. La iniciativa del oficialismo, así, sigue entrampada.

El lunes, en principio, habría una nueva reunión entre LLA y PRO. Los amarillos todavia tienen que resolver sus dilemas internos: hay una parte del partido que no quiere saber nada con suprimir las primarias. “De mínima tendrá que existir un mecanismo para dirimir candidaturas, aunque no sea obligatorio”, dijo a Infobae un referente muy cercano a Mauricio Macri. El cronograma apremia: en las últimas horas la Cámara Nacional Electoral firmó una acordada que advirtió que no se deben cambiar las leyes electorales durante el año de los comicios.

Ganar aun perdiendo

El karinismo, en tanto, se esfuerza por neutralizar el riesgo político en el Congreso. En 2025 había existido una seguidilla de leyes impulsadas y sancionadas por la oposición que luego fueron vetadas por el Poder Ejecutivo por su impacto en las cuentas públicas. Aquello había desatado una temporada de fuerte inestabilidad para el Gobierno en la previa a la temporada electoral. Ahora, Martín Menem da la batalla discursiva para evitar que la oposición quede unida y marcándole la cancha al oficialismo. “Ni costo fiscal ni costo político”, deslizó un colaborador de ese sector.

Eso explica por qué ayer las dos votaciones en Diputados -que fijaron cronogramas para debatir los proyectos de morosidad y emergencia por discapacidad- salieron prácticamente por unanimidad. LLA intentó en vano impedir el quorum y terminó bajando al recinto y votando con el PJ y el resto de los bloques opositores. Hace quince días, en la Casa Rosada aseguraban que “los indicadores de morosidad no reflejan una crisis”. Ahora, no se descarta que LLA redacte un proyecto propio sobre el tema.

Karina Milei se hizo presente en el Congreso para seguir de cerca todos los movimientos. Menem se llevó el compromiso de que el proyecto de morosidad no comprometa fondos públicos. En el caso de discapacidad, LLA tratará de persuadir a los aliados de no renovar la ley de emergencia y, en cambio, discutir las partidas dentro del Presupuesto 2027.

“Fue una discusión del reglamento ganada por el oficialismo”, destacaron desde la presidencia de la Cámara baja, donde calificaron a la movida de Menem como “brillante”. El viejo truco de ganar, aun perdiendo.

Recuerda al inicio del mandato, cuando Milei hablaba de “principio de revelación” ante las derrotas legislativas. En aquel entonces, bajo la influencia de Santiago Caputo, que hacía giros en el relato para adaptarse a la conveniencia del momento. La interna libertaria hoy es, en parte, una competencia de estrategas.

Caputo quedó muy recortado por Karina. Pero, cada tanto, el asesor presidencial consigue una cuota de poder delegado por Javier. Gracias a eso, en el marco de la gesta malvinera, obtuvo una reasignación de fondos vía DNU de $30.519 millones para el presupuesto de la SIDE (que ya había recibido otra partida de unos $50.000 millones en julio).

“Lo de la SIDE fue una decisión política. Ahí estuvo la muñeca inteligente de Santiago para sacar tajada en el revoleo malvinero”, reconoció un funcionario muy al tanto de los movimientos en el área. Para algunas cosas, hay plata. “Para el populismo no, para la grandeza de la nación, sí”, bromeó el funcionario.

La oposición demostró ayer que se puede aglutinar e imponer una agenda incómoda para Milei. El Gobierno enviará el lunes el proyecto de Defensa de la Soberanía ¿Va lograr la unidad nacional detrás de Malvinas?

Para persuadir a la oposición, Milei tiene que demostrar que seguirá con su cruzada contra la explotación de recursos naturales en la plataforma marítima argentina, caiga quien caiga. La prueba está en los peces gordos, los amigos del Gobierno o las compañías que son inversoras en el país. En principio, en la lista de sancionados figura Bluewater Energy Services, que -como destacó Infobae- es un proveedor estratégico del oleoducto estrella de Vaca Muerta, VMOS. También figuran empresas muy relevantes de Israel, que no pueden pasar desapercibidas para la administración de Benjamín Netanyahu, un amigo de Milei. En la lista de sancionadas figuran Teva Pharmaceutical (una de las mayores productoras de medicamentos genéricos del mundo), Israel Aerospace Industries (la empresa estatal aeroespacial más grande de Israel) y los bancos Bank Hapoalim y Bank Leumi , dos entidades muy importantes de ese país. “No podemos hacer otra cosa que aplicar la ley para todos”, dijo una altísima fuente oficial.

La idea de que Donald Trump le extienda la mano a la Argentina con un nuevo posicionamiento sobre la cuestión Malvinas es, por ahora, una fantasía. Esta semana hubo una comunicación entre el presidente estadounidense y Burnham. A posteriori, el primer ministro británico dijo que reforzará las partidas en defensa, tal como reclamó Trump. “Vamos a dejar el tuit de Donald por Malvinas para 15 días antes de las elecciones”, bromearon en Las Fuerzas del Cielo en alusión a lo que ocurrió durante la campaña de 2025, cuando el salvataje de la Casa Blanca fue clave.

El posible viaje de Milei a Londres obligará a pensar una estrategia bajo la nueva retórica malvinera. Karina y Caputo, interna mediante, deberán definir si la visita se hace. Y, de confirmarse, qué lugar ocupará el reclamo por la soberanía del archipiélago.

En este particular momento del siglo XXI, asistimos a un inusual concurso de hipocresía geopolítica, producto del doble estándar con que algunas de las principales potencias acusan a otras de actos de colonialismo, mientras que ellas mismas simultáneamente lo practican.

Por ejemplo, el presidente estadounidense, Donald Trump, que manifestó en varias ocasiones su deseo de incorporar a Canadá como estado número 51 de la Unión, y que también declaró reiteradamente su intención de comprar Groenlandia por motivos de seguridad estratégica, es el mismo Trump que, en nombre de la fórmula “siempre reviso mis posturas”, sugirió que podría reconocer la soberanía argentina sobre las Malvinas. Cosa que llevó a Javier Milei, en nombre de otra fórmula —“hay vientos de cambio”—, a afirmar por cadena nacional enfáticamente que las Malvinas son argentinas —¿como una novedad que acaba de descubrir?— y a anunciar sanciones a las empresas vinculadas a la explotación petrolera británica.

Se trata del mismo Milei que recientemente envió al Congreso, y defendió con uñas y dientes, una ley que habilitaba a los extranjeros —individuos, empresas, gobiernos— a comprar tierras sin límite alguno. Su canciller llegó incluso a afirmar que no habría obstáculo para que un extranjero comprase un pueblo o una provincia entera.

Démosle crédito al gobierno en su intención de defender la causa de Malvinas. Tomémosle la palabra y que quede claro que en adelante no podrá volver a presentar ningún proyecto para poner en venta el territorio argentino, ya que mal puede defender la Argentina insular quien no está dispuesto a defender la Argentina continental.

Bienvenidas todas las iniciativas para afirmar nuestra soberanía en las Malvinas, Georgias, Sándwich y demás islas del Atlántico Sur, pero es difícil no pensar que quizás Milei buscó que no decaiga el espectáculo de confusión para tapar los agujeros de su gestión.

Al mismo tiempo, observamos que Inglaterra, que usurpa Malvinas desde 1833 cuando las ocupó por la fuerza, anunció ahora, a través de su canciller, Ed Miliband, sanciones comerciales a Israel por los asentamientos ilegales en Cisjordania, acusándolos incluso de llevar adelante una política de limpieza étnica.

El canciller británico también dijo que el Reino Unido sería “implacable” en defensa del derecho de los isleños a ser británicos. Hay que decir que los antecedentes ingleses no contribuyen a dar credibilidad al argumento de la autodeterminación de los kelpers. Una coartada que se esgrime para compensar la falta de fundamentos válidos en favor de su ocupación de Malvinas.

Pensemos en la conducta inglesa con los habitantes de la isla Diego García, en el Océano Índico, que Londres también ocupa ilegítimamente ya que pertenece a la República de Mauricio. Cuando en la década del 60 Inglaterra decidió alquilar la isla a los estadounidenses para la instalación de una base militar, no vaciló en expulsar a toda la población civil de Diego García, población autóctona, a diferencia de los kelpers, que no lo son. Unos 2000 individuos, número equivalente al de Malvinas, fueron expulsados y hasta hoy no han podido regresar a su tierra.

En réplica a las declaraciones de Londres sobre Cisjordania, Israel cerró el consulado británico en Jerusalén por lo que consideró una interferencia a su soberanía, a la vez que sugirió reconocer los derechos de Argentina sobre Malvinas, a través de declaraciones del hijo del premier Netanyahu y de dos de sus principales ministros —uno de ellos es un antipalestino violento—, pidiendo incluso sanciones a Gran Bretaña y la expulsión del embajador británico de Israel.

Es el mismo Israel que ha sido acusado incluso por generales israelíes de querer borrar la presencia palestina de Cisjordania. Y se trata de militares que lucharon por Israel.

Inevitablemente, llega un momento en que uno se pregunta: ¿qué hacer?

No es posible que los principios de soberanía de las naciones y autodeterminación de los pueblos se esgriman según las conveniencias de la circunstancia o se apliquen en base a la proporción de fuerzas.

O bien el mundo recurre a la razón para hacer funcionar o constituir nuevos organismos supranacionales que permitan ordenar la gobernanza mundial que exigen perentoriamente los nuevos desafíos del siglo XXI, o todo se resume al uso de la fuerza.

Esto es vital porque la velocidad que le imprime a los acontecimientos el desarrollo de la innovación tecnológica a través de la inteligencia artificial no deja espacio alguno a la procrastinación.

Si no impera la razón, quedamos en manos de la fuerza. Y ahí se desvanece la humanidad.

Pues, como afirmaba un argentino sabio, “la fuerza es el derecho de las bestias”.

Tras la caída de los estandartes libertarios de la lucha contra la corrupción, por el caso Adorni, y la diferenciación de la “casta”, el Gobierno despliega una nueva batalla cultural y reacomoda el orden de los emblemas. Además de la causa Malvinas, que Javier Milei abraza desde la semana pasada como flamante bandera principal de La Libertad Avanza (LLA), el Gobierno se volcó de lleno a la discusión sobre inseguridad, reflotada con fuerza por el fallo de la polémica jueza que frenó la aplicación del nuevo Régimen Penal Juvenil en la Provincia de Buenos Aires.

La medida de titular del Juzgado de Responsabilidad Penal Juvenil N° 2 de Lomas de Zamora, Marta Pascual y el video que exhibió su postura en un caso de asesinato cometido por un menor, le dejaron servida al oficialismo la disputa contra el kirchnerismo. “Nos la ponen fácil”, reconocieron con satisfacción en la Casa Rosada.

En un momento incómodo para la Casa Rosada, que acumula derrotas en el Congreso y teme por el futuro de la reforma política, la viralización de la grabación de una antigua, indignante entrevista de Pascual fue vivido como un triunfo. El golpe final, a su favor, dijeron, en las disputas con la oposición por la “narrativa” de los temas de la agenda pública.

La batalla en ese terreno se les había hecho cuesta arriba con el capítulo de la ley de Tierras de la ley de “inviolabilidad de la Propiedad Privada” de Federico Sturzenegger, que terminó cayendo estrepitosamente en el Congreso. Y el tema de la aplicación de la ley penal juvenil hizo sentir cómodo y seguro al oficialismo en las últimas 48 horas.

La inseguridad, de hecho, empieza a subir, según algunas consultoras, en la lista de prioridades de los argentinos. Y en el Gobierno dan por descontado -y esperan- que sea uno de los grandes ejes de discusión en la campaña bonaerense.

Mientras enfrentan un panorama complicado en el Congreso —con la reforma política trabada y, ayer mismo, un revés legislativo por el tema del endeudamiento y los fondos para discapacidad—, se abrazaron al efecto político del caso de la jueza Pascual.

El respaldo de Mauricio Macri a la postura del oficialismo en la confrontación con Axel Kicillof fue música para los oídos libertarios, que vislumbran una alianza con el PRO en la Provincia. Mientras Diego Santilli, jefe de Gabinete y aspirante libertario a disputar la provincia de Buenos Aires en 2027 se ponía al frente de los cruces contra la cuestionada jueza bonaerense.

El humor libertario en la Provincia contrasta con los últimos indicadores económicos, que aparecieron en rojo, ayer, y con el clima en el Congreso nacional. Al punto de que, en medio de los tropiezos por la discusión sobre la creciente morosidad, y en plena sesión, Karina Milei tuvo que acudir al Palacio Legislativo.

Sin embargo, mientras la oposición festejaba haber logrado sesionar a pesar de la resistencia oficialista y haber emplazado la discusión en comisiones, en Balcarce 50 hacían una lectura opuesta y se mostraban triunfales. “Salió incluso mejor de lo esperado”, dijo un funcionario. “Con los plazos previstos anteriormente, no pudieron tratar proyectos sin dictamen y lo pasamos a comisiones, y todo lo que lo que se dictamine no tendrá costo fiscal”, agregó.

En paralelo a la ola de funcionarios, tuiteros que se sumaba, junto al propio Milei, a la discusión sobre la inseguridad en PBA, la administración libertaria se mostraba decidida a no dejar caer la causa Malvinas. Un tema que funciona como consenso transversal y genera bajo desgaste político, al que el Presidente no dejó de referirse en sus últimas alocuciones, incluyendo la reunión de Gabinete del lunes, y su discurso de ayer por la mañana en la inauguración del Museo de los Granaderos. Y desde los comunicados oficiales de la Oficina del Presidente, y de la Cancillería.

Según adelantaron en la Casa Rosada, el tema de las Islas probablemente vuelva a aparecer en la reunión que convocó el Presidente con diputados y senadores propios prevista para el lunes por la tarde en Casa Rosada, a pesar de que el motivo original del encuentro sea analizar la economía y generar “cercanía” entre el jefe del Ejecutivo y los legisladores de LLA.

La lectura que se hace en el oficialismo es que entre un Congreso hostil y una economía que no da respiro, Malvinas y seguridad le permiten a Milei disputar la agenda pública sin depender enteramente de las variables económicas ni de los números en las comisiones y el recinto.

La pregunta que queda abierta es cuánto puede durar ese efecto antes de que la realidad legislativa y económica vuelvan a imponerse. Con la reforma política empantanada, el frente parlamentario complicado, en la Casa Rosada saben que la ventana para sostener esta agenda alternativa no es ilimitada.

En línea con el temario de la reunión de Gabinete, la mesa política se reunió esta tarde con la idea de mantener el control de la agenda a partir de las medidas anunciadas en defensa de la soberanía de las Islas Malvinas. La secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, encabezó el encuentro que duró poco menos de dos horas, con la presencia excepcional de los ministros Pablo Quirno (Relaciones Exteriores) y Carlos Presti (Defensa).

El reducido círculo trabajó en la parte operativa de los anuncios que protagonizó el presidente Javier Milei en la cadena nacional del pasado jueves y seguirá de cerca la redacción de la Ley de Defensa de la Soberanía Nacional, que podría enviarse al Congreso el viernes y se presentará la semana próxima. La idea es que la normativa, que se encuentra en la Secretaría de Legal y Técnica, ingrese por la Cámara de Diputados, donde el oficialismo cuenta con una base sólida de apoyos.

Por su parte, Quirno expuso en torno a las próximas empresas internacionales que serán sancionadas por operar en las islas sin autorización. Esta mañana, la administración libertaria avanzó -por intermedio de la Procuración del Tesoro- contra Navitas Petroleum Development & Production Ltd., Navitas Petroleum Atlantic United, Navitas Petroleum LP, JHI Associates Inc. y Eco (Atlantic) Oil & Gas Ltd.

A su turno, Presti, a cargo de explicar los detalles sobre el financiamiento para la base naval, presentó los pormenores del proyecto, que incluye al Polo Logístico en la Patagonia. Durante el intercambio se resolvió además que los dos funcionarios visiten la provincia este viernes para recorrer la zona y acelerar la obra.

A través de un comunicado de la Oficina del Presidente, el Gobierno anunció que los fondos para la base naval integrada en el sur estarán contemplados en el Presupuesto Nacional para el próximo año. Incluso, el vocero presidencial, Adrián Ravier, sostuvo que su construcción será financiada exclusivamente por la Argentina. “No hay ningún acuerdo con los Estados Unidos al respecto, ningún apoyo de ninguna índole”, aclaró en la habitual conferencia de los martes.

Participaron de la reunión la secretaria general, Karina Milei; el jefe de Gabinete, Diego Santilli, y su segundo, Ignacio Devitt; el ministro de Economía, Luis Caputo; el asesor presidencial, Santiago Caputo; el titular de la Cámara de Diputados, Martín Menem; la jefa del bloque libertario en el Senado, Patricia Bullrich; el secretario de Comunicación, Fabián Fernández, y el subsecretario de Gestión Institucional, Eduardo “Lule” Menem.

A días de la cadena, el oficialismo detectó una importante repercusión del mensaje en las redes sociales y celebró su alcance en la sociedad. A partir de esa evaluación, trabajan en extender su repercusión y confían en que los próximos movimientos legislativos permitirán sostener la atención sobre el tema. “En términos de difusión estuvo a la altura de las medidas más populares anunciadas”, expresó una fuente que supervisó las interacciones, las reproducciones, el alcance y las audiencias.

La agenda legislativa diseñada para los próximos días incluye la presentación del Presupuesto 2027 el 15 de septiembre y la habilitación del debate por la reforma laboral en el Senado para la misma fecha. También figuran en la columna de pendientes de la Cámara Alta el dictamen por el Super RIGI, en plena negociación con los aliados por el articulado, y las leyes de Hojarasca e Inocencia Fiscal II y la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central.

Según supo Infobae, Bullrich y Menem realizaron un repaso de los proyectos que se encuentran en tratamiento en ámbas cámaras y el jefe de Gabinete, Diego Santilli, informó sobre los distintos convenios viales firmados con las diferentes provincias.

Para la presentación del Presupuesto, el mandatario tiene previsto reunir nuevamente a diputados y senadores de La Libertad Avanza para despejar dudas y enfatizar en la importancia de la medida, práctica que puso en vigencia para determinadas sesiones claves en el Congreso.

El intercambio de esta tarde se dio en la previa a la sesión convocada por la oposición para tratar dos temas complejos: los proyectos de morosidad y la emergencia en discapacidad este miércoles, con la idea de establecer un cronograma de dictámenes.

“Quieren hacer su propio circo. Son irresponsables”, sentenció una fuente de Casa Rosada que asegura que, al momento, la oposición juntó 131 voluntades, dos menos que los 133 que votaron a favor la última vez.

Si bien los alfiles legislativos trabajaron para desarticular la sesión, la popularidad de los temas a tratar complejizó los planes. “Si consiguen el quórum es estrictamente por los temas”, sentenció una fuente legislativa ante este medio.

El Gobierno presentó esta mañana ante la Justicia Federal una denuncia penal por la existencia de un entramado societario para avanzar en la explotación de petróleo en las Islas Malvinas sin autorización argentina y pidió que se investigue si, además de la violación al régimen hidrocarburífero, hubo asociación ilícita y lavado de activos. La presentación fue firmada por Pablo Quirno y apunta contra Navitas Petroleum Development & Production Ltd., Navitas Petroleum Atlantic United, Navitas Petroleum LP, JHI Associates Inc. y Eco (Atlantic) Oil & Gas Ltd.

El escrito, de 19 páginas y al que accedió Infobae, sostiene que las compañías habrían intervenido con distintos grados de participación en la planificación, organización, financiamiento, contratación y desarrollo de actividades orientadas a explotar hidrocarburos en la Cuenca Malvinas Norte, un área sobre la que la Argentina reclama y preserva derechos soberanos.

La denuncia fue presentada por Quirno con el patrocinio del procurador del Tesoro de la Nación, Sebastián Amerio, y retoma el anuncio difundido este domingo por la Oficina del Presidente. La hipótesis oficial parte de que las empresas no solo cuentan con licencias concedidas por autoridades británicas que la Argentina no reconoce, sino que habrían dado pasos concretos para convertir esas autorizaciones en una operación extractiva.

Según el planteo judicial, los elementos reunidos hasta ahora permiten inferir, en forma preliminar, “la existencia de un entramado societario” integrado por diversas personas jurídicas que habrían participado, bajo distintas modalidades, en la ejecución o explotación de actividades hidrocarburíferas sin habilitación de las autoridades argentinas.

La denuncia ubica al proyecto Sea Lion en una fase de ejecución material

Uno de los ejes centrales de la acusación es la reconstrucción de los pasos que, según el Gobierno, llevaron al proyecto Sea Lion desde una etapa de planificación a una instancia de ejecución. Para sostener esa hipótesis, el Estado citó información societaria, técnica y corporativa difundida públicamente por las propias compañías involucradas.

La presentación afirma que Sea Lion no sería un emprendimiento aislado, sino parte de un conjunto de iniciativas impulsadas en el área de las Islas Malvinas y los espacios marítimos circundantes. En ese marco, menciona como hito clave la Final Investment Decision (FID) adoptada para Sea Lion Northern Development.

De acuerdo con la denuncia, esa decisión implicó “la obtención de los mecanismos de financiamiento, la contratación de infraestructura crítica para el proyecto, la celebración de los principales contratos de ejecución” y la previsión de iniciar la producción comercial de hidrocarburos en 2028. Para el Gobierno, esa secuencia mostraría que el proyecto dejó de ser una expectativa futura para ingresar en una fase material.

El escrito agrega que la documentación técnica describe un desarrollo de explotación comercial offshore cuya primera etapa contempla la perforación de once pozos. Sobre esa base, la acusación enumera como actos materiales la adopción de decisiones finales de inversión, la contratación de infraestructura, la organización logística y la definición de cronogramas para el inicio de la actividad extractiva.

El Gobierno pidió individualizar a ejecutivos y ampliar la pesquisa a otros delitos

La principal figura penal invocada es la prevista en el artículo 7 de la Ley 26.659, que establece penas de cinco a diez años de prisión, además de multa e inhabilitación especial, para quien realice sin autorización actividades hidrocarburíferas en áreas alcanzadas por la norma. La denuncia plantea que la instrucción deberá determinar cuál fue el grado de avance efectivo de las operaciones y qué conducta le correspondió a cada firma.

Además, el Gobierno pidió que la responsabilidad no se limite a las sociedades. La presentación remarca que “la actuación de una persona jurídica no excluye la responsabilidad penal de las personas humanas” y reclama identificar a quienes hubieran adoptado decisiones de planificación, autorización, financiación, dirección, ejecución o supervisión del proyecto.

En ese punto, el escrito describe un esquema en el que Navitas Petroleum Development & Production Ltd. y Navitas Petroleum Atlantic United aparecen vinculadas directamente con el desarrollo hidrocarburífero; Navitas Petroleum LP, como controlante y accionista; JHI Associates Inc., como titular de licencias de exploración y explotación; y Eco (Atlantic) Oil & Gas Ltd., como accionista y sociedad vinculada a JHI Associates.

La denuncia también recuerda que Navitas Petroleum LP ya registra antecedentes administrativos en la Argentina y que en 2022 fue declarada ilegal su actividad, con una inhabilitación para operar en el país por 20 años. A la vez, solicita que la causa evalúe la posible comisión de delitos ambientales y aduaneros, y que determine si de la estructura societaria y financiera investigada pueden surgir figuras como asociación ilícita o lavado de activos.

Por último, el Gobierno requirió medidas de cooperación internacional para obtener información societaria, registral, bancaria, financiera, contractual y operativa de las personas humanas y jurídicas involucradas. También pidió que, si el avance del expediente lo justifica, se dispongan embargos, inhibiciones, secuestros y otras cautelares para asegurar multas, reparación de daños y un eventual decomiso de bienes o equipos vinculados con los hechos denunciados.

El proyecto del Gobierno sobre Malvinas llegaría al Congreso entre el miércoles y el jueves, y se verá entonces cuánto profundiza o amplía la ley original, del 2011. El trámite arrancará formalmente con el giro del texto a dos o tres comisiones y, en la previa, asoman los recelos de opositores y algunos dialoguistas sobre las atribuciones legales del anunciado Consejo de Seguridad Nacional. Se verá también si la iniciativa altera el tablero como espera Olivos. Por el momento, no modificó sustancialmente el clima de disputa y el foco sigue puesto en la prueba planteada para este miércoles en Diputados, con temario impulsado por la oposición y operaciones libertarias para voltear la convocatoria.

La sesión del miércoles no fue convocada para discutir un proyecto específico sino para impulsar el trámite de dos temas: la morosidad por endeudamiento familiar y la prórroga de la emergencia en el área de discapacidad. La intención de los promotores de esta movida es módica en términos prácticos pero fuerte como pulseada política: se trata de emplazar a las comisiones para que avancen sin vueltas con el tratamiento de iniciativas concretas en esos dos terrenos. En espejo, la reacción del oficialismo expone lo mismo sobre el significado político de la cita. Con un agregado: la competencia en el círculo de poder violeta, que remite otra vez a Malvinas.

La movida que marcó un giro llamativo de Javier Milei en esta materia es considerada en medios oficialistas como un paso efectivo para imponer temario político –“recuperar iniciativa”, según la fórmula repetida desde los meses del caso Adorni-, lo cual tendría que tener traducción directa en el Congreso. Es decir, debería consolidar el mecanismo de alianzas con socios y dialoguistas, especialmente los alineados con gobernadores.

La jugada fue motorizada por Santiago Caputo: se le atribuye la idea y el mensaje por cadena nacional. La estructura del asesor presidencial lo vive como un enorme éxito, oxígeno para reconquistar espacio en el circuito más cerrado de Olivos. Ese capital venía sufriendo recortes a manos de Karina Milei. Y ahora, para la secretaria General y hermana del Presidente sería significativo hacer caer la sesión de Diputados impulsada por sectores de la oposición. Si lo logra, podría traducirlo como la coronación, rápida, de una ficha propia en la disputa doméstica. En eso trabajan Martín Menem, Eduardo “Lule” Menem y Diego Santilli.

Todo empezó en Diputados, hace dos semanas, con una apuesta opositora en la sesión que aprobó los proyectos de reforma de la Carta Orgánica del Banco Central y la segunda entrega de Inocencia Fiscal. La oposición midió en el recinto qué respaldo podría tener el impulso al tratamiento de morosidad y discapacidad. Sumó 133 votos. Por supuesto, no esperaba alcanzar la mayoría especial necesaria para avanzar con tal propuesta en ese momento. Pudo mostrar número, apretado, para intentar una sesión especial: cuatro más que el quórum.

En estas horas, el oficialismo trabaja intensamente para restar un puñado de diputados y dejar a la cita sin los 129 necesarios para sesionar. En la oposición ven complicado el panorama, aunque destacan que al momento de votar en la sesión de hace quince días no se encontraban en el recinto cinco o seis legisladores que apoyan la movida de este miércoles. Se verá cómo juegan algunos gobernadores y sus representantes.

El oficialismo busca frustrar la convocatoria, que apunta a imponer un plenario de comisiones para resolver el tema de morosidad. Suman más de cincuenta los proyectos presentados, que en conjunto -si se pretendiera habilitar a todos- incluirían el pase a siete u ocho comisiones. Si se unifican criterios, alcanzaría con una reunión conjunta de tres: Defensa de Usuarios, Presupuesto y Hacienda y, tal vez, Finanzas. La respuesta libertaria fue hasta ahora una convocatoria parcial, para tratar de enfriar el tema o, según la mirada opositora, empantanarlo.

En paralelo -y en rigor, después- LLA se entusiasmó con el efecto que esperan para el proyecto de reforma y ampliación de la ley 26.659, impulsada por Pino Solanas y promulgada por CFK hace quince años. Se trata básicamente de sanciones para empresas que avancen con proyectos petroleros en áreas de Malvinas. El texto, esperan en el Congreso, llegaría entre el miércoles y el jueves. Faltaría ajustar algunos detalles, más allá de que se abordado este martes, en una nueva reunión de la “mesa política”. El análisis de la letra de la iniciativa definirá seguramente los apoyos y la velocidad del trámite.

Formalmente, el proyecto debería ser girado a unas pocas comisiones: Defensa y Relaciones Exteriores, seguramente. Y tal vez, Asuntos Constitucionales, según la definición de las atribuciones que sean planteadas para el Consejo de Seguridad Nacional. En su mensaje por cadena nacional, Milei dijo que solicitará al Congreso que le otorgue a ese organismo “las facultades necesarias” para su tarea. Por ahora, resulta un interrogante el alcance de tales “facultades”.

Pero más allá del trámite específico, el Gobierno espera que el tema Malvinas opere de manera más amplia, como elemento político para afirmar sus alianzas y acotar el manejo y las chances de los espacios opositores. Por ahora, fuera de las señales de apoyo al giro presidencial en este terreno, no parece que se extienda y produzca por sí solo un alineamiento automático de todo el espectro de socios y dialoguistas.

En todo caso, la convocatoria a la sesión de mañana en Diputados es un test impulsado por la oposición, con suma inicial de algunos provinciales y también legisladores que responden a gobernadores “amigos” de la Casa Rosada. Pero asoman además pruebas con sello libertario, como la reforma electoral y, en particular, la eliminación de las PASO. Un temario amplio e intenso.

A paso lento, pero firme, el Gobierno va avanzando con las medidas que anunció el presidente Javier Milei para reforzar el reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas, un tema que acaparó el debate público y que de a poco monopoliza la agenda de la administración nacional, tanto a nivel legislativo como ejecutivo.

En la Casa Rosada celebran desde hace días que las iniciativas hayan tenido tanto respaldo por parte de los ciudadanos, según diferentes encuestas que manejan, pero saben que en el plano político se enfrentan a una discusión que podría extenderse por meses, aunque eso es algo que no preocupa.

En las últimas horas la cúpula de La Libertad Avanza decidió que, tal como había anticipado Infobae, finalmente ingrese por la Cámara de Diputados el proyecto de ley que plantea endurecer las penas para las empresas que exploten los recursos naturales en el archipiélago sin autorización de Buenos Aires.

El texto en cuestión todavía no está finalizado y sigue siendo trabajado con la intervención de todos los Ministerios, aunque con la Cancillería como autoridad de aplicación y Defensa como principal área de consulta.

Es por eso que se invitó a los máximos responsables de esos dos sectores, Pablo Quirno y al teniente general Carlos Presti, respectivamente, a la reunión de la mesa política de este martes en Balcarce 50.

A partir de las 13:00, los principales referentes del oficialismo repasarán algunos de los puntos más importantes de la iniciativa y analizarán la situación en el Congreso, donde el panorama todavía no está tan claro.

Estarán, como es habitual, la secretaria general, Karina Milei; el jefe de Gabinete, Diego Santilli, y su segundo, Ignacio Devitt; el asesor presidencial, Santiago Caputo; el titular de la Cámara de Diputados, Martín Menem; la jefa del bloque libertario en el Senado, Patricia Bullrich; el secretario de Comunicación, Fabián Fernández, y el subsecretario de Gestión Institucional, Eduardo “Lule” Menem.

“Es muy probable que Malvinas se lleve gran parte del encuentro. El tema de los plazos para la presentación y demás no lo tenemos todavía, posiblemente sea una de las cosas en las que avancemos mañana (por este martes)”, explicó uno de los miembros de esa mesa.

El asunto ya ocupó casi toda la reunión de Gabinete que el Presidente encabezó el lunes por la mañana en la Casa Rosada, en la cual hizo un repaso del impacto de las medidas en la opinión pública y ordenó que Quirno y Presti se sumen a la conversación del martes.

Ese mismo día, pero por la tarde, el mandatario recibió a representantes de la empresa estadounidense de autos eléctricos Tesla, propiedad del magnate Elon Musk, con quien Milei tiene buena relación.

Aunque fuentes oficiales remarcaron a este medio que todavía no está confirmado, trascendió que el multimillonario podría visitar la Argentina para el lanzamiento de una filial de su compañía en este país.

El jefe de Estado tenía en mente desde principios del 2024 realizar una cumbre tecnológica en Buenos Aires con figuras de la talla del también dueño de SpaceX y Starlink, que es un admirador de las ideas libertarias.

En aquel momento incluso hubo intensas negociaciones para organizar este evento con Sean Rad, uno de los creadores de la aplicación de citas Tinder, que promovía la idea, pero finalmente nunca se concretó.

En el barrio porteño de Palermo ya vive desde hace algunos meses Peter Thiel, el co fundador de Palantir, la firma que, entre otras cosas, desarrolla software para agencias de inteligencia.

Se trata de un viejo conocido de Musk, quién ayudó a crear el sistema de pagos electrónicos Paypal, por lo que también podrían reencontrarse si es que prospera la llegada del propietario de Tesla.

Mientras tanto, Milei ya firmó una instrucción para que el ministro de Economía, Luis “Toto” Caputo, priorice, en la confección del Presupuesto para el 2027, el desarrollo de la Base Naval Integrada en Ushuaia y de otros proyectos estratégicos en materia de defensa.

El proyecto tiene que presentarse el 15 de septiembre y en la previa el Presidente volverá a reunir a todos los legisladores de La Libertad Avanza para explicarles en detalle la importancia de la medida, como viene haciendo antes de votaciones claves en el Congreso.

El viernes pasado, también se publicó el Decreto de Necesidad y Urgencia 867/2026, mediante el cual reasignó partidas para destinar alrededor de $217.954 millones (unos 140 millones de dólares) entre el Ministerio que encabeza Presti y las Fuerzas Armadas.

De ese monto, un total de 114.732.800.677 de pesos fueron puestos a disposición del funcionario en concepto de “adelantos a proveedores y contratistas a largo plazo”, exclusivamente para la construcción de la base naval.

”Recién se puso a disposición el dinero, pero ahora hay que licitar todo, armar el programa, no es que empieza mañana esto. Es muy complejo, no son fáciles los temas de defensa”, explicó una persona cercana al teniente general.

En paralelo, el lunes el oficialismo reactivó la polarización con el gobernador de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, esta vez por la decisión de una jueza de esta jurisdicción que frenó la aplicación del régimen penal juvenil.

Se trata de Marta Elba Pascual, titular del Juzgado de Responsabilidad Penal Juvenil N° 2 de Lomas de Zamora, quien consideró que hay problemas de infraestructura y recursos para alojar a todos los jóvenes que tendrían una sentencia si la edad de imputabilidad se baja de los 16 a los 14 años.

Una de las primeras reacciones por parte de La Libertad Avanza fue la de Bullrich, quien cuestionó a la “Justicia garantista”, pero también apuntó contra Kicillof por “ponerse del lado de los delincuentes, mientras los bonaerenses viven enrejados, con miedo y sin que nadie les dé seguridad”.

“Qué terror vivir en una provincia que ignora a los argentinos de bien, donde el delincuente tiene vía libre y, si las hace, no las paga”, escribió en su cuenta de X.

Por su parte, Santilli comentó que “aturde el silencio“ del gobernador ante la decisión de la magistrada y coincidió con la senadora al opinar que, “una vez más, el gobernador está del lado del delincuente, nunca de la víctima”.

No obstante, según anticiparon a este medio algunos de los integrantes de la cúpula libertaria, no van a presentar una causa contra la jueza por esta medida: “No es nuestra mirada esa. Sí vamos a criticarla, pero no a denunciarla”, indicaron.

El gobierno de Javier Milei anunció que presentará una denuncia penal contra cinco empresas vinculadas con la exploración y explotación de hidrocarburos en las Islas Malvinas. La presentación se basa en presuntas infracciones a la Ley 26.659, que sanciona las actividades no autorizadas por la Argentina en esa zona.

Según pudo saber Infobae, la demanda se realizará en la Cámara Federal porteña y estará a cargo del canciller, Pablo Quirno, con patrocinio del procurador del Tesoro de la Nación, Sebastián Amerio. La acción alcanza a Navitas Petroleum Development & Production Ltd., Navitas Petroleum Atlantic United, Navitas Petroleum LP, JHI Associates Inc. y Eco (Atlantic) Oil & Gas Ltd.

El texto oficial sostiene que tres de las firmas —Navitas Petroleum Development & Production Ltd., Navitas Petroleum Atlantic United y JHI Associates Inc.— habrían recibido permisos del Reino Unido para desarrollar tareas de búsqueda y extracción de hidrocarburos en el área, bajo el proyecto conocido como Sea Lion. Para la Casa Rosada, esas autorizaciones implicarían una vulneración de la normativa argentina sobre los recursos naturales situados en torno a las islas Malvinas.

La acusación no se limitará a las sociedades mencionadas. El Gobierno indicó que incluirá a “todos los directores, gerentes, síndicos, miembros del consejo de vigilancia, administradores, mandatarios, representantes o autorizados” que hayan participado de los hechos bajo investigación.

La Ley 26.659 establece sanciones para quienes realicen exploración o explotación de hidrocarburos en la plataforma continental argentina sin la autorización de las autoridades nacionales.

La Oficina del Presidente afirmó que la medida busca “proteger los recursos naturales y velar por la soberanía de la República Argentina” sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos correspondientes.

El Gobierno también señaló que continuará con las acciones que considere necesarias ante posibles actividades que afecten los derechos soberanos argentinos sobre esos territorios y sus recursos.

El anuncio sobre la denuncia estuvo acompañado por una instrucción presidencial dirigida al ministro de Economía, Luis Caputo, para que el proyecto de Presupuesto 2027 contemple como prioridad el desarrollo de la Base Naval Integrada y otros proyectos vinculados con la seguridad nacional.

La iniciativa presupuestaria deberá llegar al Congreso el próximo 15 de septiembre. De acuerdo con el comunicado, la decisión apunta a “asegurar la Seguridad Nacional y la protección de los intereses soberanos de la República Argentina”.

El viernes pasado, el Gobierno había anunciado que la Cancillería abrirá procedimientos sancionatorios contra 45 personas humanas y jurídicas, entre las que se encuentran las que serán denunciadas penalmente, por presuntas actividades de exploración y explotación de hidrocarburos en las Islas Malvinas, en una decisión que busca frenar el avance del proyecto Sea Lion y endurecer la respuesta argentina frente a operaciones que considera ilegítimas en un territorio bajo disputa de soberanía.

Desde la administración libertaria indicaron que el procedimiento alcanzará “no sólo” a empresas que estarían desarrollando actividades hidrocarburíferas en la plataforma continental argentina, sino también a sus accionistas y a firmas que les prestaron servicios. La misma dependencia sostuvo: “Las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes son argentinos. Por historia y por derecho. No hay discusión. Lo son y seguirán siendo sin importar quien las ocupe. Pero recientemente, la ocupación ha profundizado severamente su accionar, avanzando en la extracción de nuestros recursos naturales”.

La decisión oficial parte de la presunta violación del artículo 2° de la Ley 26.659, que prohíbe actividades vinculadas con la exploración y explotación de hidrocarburos en el archipiélago sin autorización de la autoridad argentina competente. La administración nacional informó que investigará cada caso y que aplicará sanciones si comprueba el incumplimiento.

El anuncio se conoció horas después de la cadena nacional en la que Milei ratificó el reclamo argentino sobre las islas y cuestionó de forma directa el avance de Sea Lion, un yacimiento ubicado en la Cuenca Malvinas Norte que, si se concreta según lo previsto, sería el primero en producir crudo en aguas próximas al archipiélago. El emprendimiento es conducido por Navitas Petroleum con el 65% y por Rockhopper Exploration con el 35 por ciento.

El campo fue descubierto en 2010 y se encuentra a unos 220 kilómetros al norte de las islas, a 450 metros de profundidad en el lecho marino. A fines de 2025, ambas compañías adoptaron la decisión final de inversión para la primera etapa, un paso que en la industria implica que las evaluaciones técnicas, económicas y financieras ya fueron completadas y que el proyecto fue considerado viable.

La Cancillería ya había rechazado en diciembre de 2025 esa decisión de inversión y había calificado a ambas firmas como licenciatarias ilegítimas por operar sin permisos nacionales. También sostuvo que toda exploración o explotación unilateral de recursos en un área alcanzada por la disputa contradice las resoluciones 2065 y 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

La Libertad Avanza busca recuperar la centralidad del debate político. Lo hizo a través del tema Malvinas luego de la cadena nacional y ahora busca hacer lo mismo en el Congreso de la Nación.

El viernes hizo el giro al Senado de varios temas que estaban parados, como es la modificación de la Carta Orgánica del Banco Central e Inocencia Fiscal II, y ya habla de un cronograma de reuniones. En el caso de Diputados, anunció que, en línea con los dichos del Presidente Javier Milei, enviará al Congreso un proyecto para modificar la Ley 26.659, la cual establece condiciones para la exploración y explotación de hidrocarburos en la Plataforma Continental Argentina.

En medio de esto, hoy se conoció el llamado a sesión especial para el miércoles a las 12, que solicitó la oposición en la Cámara de Diputados con el fin de emplazar a las comisiones para tratar los proyectos de morosidad y prórroga de emergencia en discapacidad. En esta nueva estrategia que partió de la Casa Rosada, se espera que ese mismo día ingrese el proyecto de ley sobre Malvinas y la industria petrolera con el fin de “tapar los otros temas”.

En paralelo, desde el despacho del presidente de la Cámara Baja se trabaja para romper el quórum del miércoles y que se caiga la sesión. Martín Menem, presidente de Diputados, busca convencer a los aliados provinciales para que no se sumen y así dejar a la oposición con menos de 130 diputados. El oficialismo no quiere que el tema avance, por un lado, y por el otro, la interna entre los Menem y Santiago Caputo -hacedor de la estrategia malvinera- también se juega en esto. Todos quieren mostrar una victoria.

En la oposición aseguran que tienen el número pero algunos reconocen que se va debilitando. De los 133 que votaron a favor en la última, la cuenta parece haberse achicado.

El poroteo inicial muestra que hay 93 UP, 15 PU, 7 Argentina Federal (los misioneros Oscar Herrera Ahuad, Alberto Arrúa, Yamila Ruiz y Daniel Vancsik, más Bernardo Biella de Salta, Claudio Álvarez de San Luis y por Formosa Gerardo González). No estarían los salteños Pablo Outes y Yolanda Vega.

A este grupo se le suman 2 CC, 2 Encuentro Federal, 3 de Elijo Catamarca, 4 del FIT, 1 de Coherencia, 1 de Defendamos Córdoba, 1 de La Neuquinidad y 1 de Primero San Luis.

Si no hay bajas la oposición alcanzaría los 130 diputados, uno más de los que necesita para poder abrir la sesión y votar el emplazamiento.

El problema que se presenta para la oposición es que, en muchos de los casos, no está clara o no la presencia de los diputados en el recinto. Hay 12 diputados en la lista que hoy la oposición cuenta como presentes que responden a los jefes de estado provincial, y ahí es donde apuntan los llamados de La Libertad Avanza.

Los proyectos Otro de los conflictos que presenta la oposición es la cantidad de proyectos. En total hay 51 proyectos incluidos en el temario de la Sesión Especial del 9 de septiembre, la mayoría se concentra en la problemática del sobreendeudamiento y el desendeudamiento familiar, con once y diez iniciativas respectivamente. Le siguen los proyectos vinculados a tarjetas de crédito, que suman nueve, principalmente enfocados en modificaciones a la ley 25.065 sobre comisiones, intereses y protección al usuario.

Hay además seis proyectos relacionados con la Defensa del Consumidor -ley 24.240- y el Código Civil y Comercial, cuatro sobre regulación de entidades financieras, dos sobre inembargabilidad de la cuenta sueldo -modificaciones al artículo 147 de la ley de Contrato de Trabajo-, dos sobre fraudes y cobranzas extrajudiciales, y dos sobre concursos, quiebras e insolvencia de personas humanas.

El resto del temario incluye un proyecto sobre la emergencia en discapacidad, uno sobre el Programa de Saneamiento Financiero para Personas Trans, uno sobre límites de gasto autocontrolados, uno de emergencia social y económica general, y un proyecto de declaración en apoyo a la “Marcha de los endeudados”.

Durante la jornada de hoy comenzarán las conversaciones entre los bloques para empezar a negociar sobre los proyectos. “No se puede avanzar con esta cantidad”, explicó una fuente, autora de una de las iniciativas que el miércoles buscarán que sea debatida en las comisiones.

Según detalló, la pelea se da dentro de un cuadro más amplio: el oficialismo, sostuvo, atraviesa crisis políticas sin pagar costos inmediatos porque conserva una herramienta de gobernabilidad en el control del dólar. A eso sumó la baja de la inflación, aunque aclaró que ese dato no describe una mejora general de la economía.

La confrontación entre Kirchner y Kicillof no responde al modelo clásico de interna peronista. La definió como una disputa más reducida, concentrada dentro del kirchnerismo y atravesada sobre todo por diferencias personales y por el control de las decisiones.

Para Rodríguez, ambos dirigentes comparten buena parte de su recorrido político. Por eso, sostuvo, las diferencias no remiten a programas de fondo ni a proyectos claramente contrapuestos, sino a quién conduce y quién define los acuerdos.

La disputa se concentra en el control partidario y las candidaturas

El escritor comparó el conflicto actual con enfrentamientos previos del peronismo entre renovadores y verticalistas, entre Carlos Menem y Eduardo Duhalde, o entre Néstor Kirchner y Duhalde. A su juicio, aquellas internas tenían otra densidad porque involucraban modelos de país, liderazgos territoriales y programas económicos.

También señaló que esas disputas históricas discutían asuntos nacionales desde el interior del peronismo y movilizaban sectores con presencia en distintas provincias. La pelea actual, en cambio, tiene menos territorio, menos ideología y menor espesor político.

Rodríguez sostuvo que Kicillof ganó peso durante el segundo mandato presidencial de Cristina Fernández de Kirchner. Lo describió como una figura que intervino en la discusión económica y que mantuvo influencia durante la gestión de Alberto Fernández, en especial sobre decisiones de Martín Guzmán.

Sobre Máximo Kirchner, afirmó que busca apoyos doctrinarios en dirigentes identificados con el kirchnerismo original. Aun así, consideró que esa búsqueda no altera la naturaleza del conflicto porque no aparecen diferencias políticas de fondo entre los sectores enfrentados.

El punto central de la disputa, según el analista, es la relación con Cristina Fernández de Kirchner. En su lectura, la expresidenta busca conservar su papel de electora dentro del peronismo y mantener la capacidad de definir candidaturas y ordenar la estructura política desde su espacio de referencia.

Rodríguez mencionó al Instituto Patria y a San José 1111 como lugares asociados a esa centralidad. Para él, la discusión sobre “la lapicera” resume el conflicto por la selección de candidatos y por el control de los acuerdos internos.

También recordó que Cristina Fernández de Kirchner participó de manera directa en las elecciones de 2017 y 2019. Contrastó ese antecedente con la situación de Máximo Kirchner, cuyo liderazgo, señaló, no pasó por una competencia electoral propia.

Massa como la última disidencia bonaerense con peso propio

En ese mapa interno, Rodríguez ubicó a Sergio Massa como la última figura que expresó una disidencia peronista con volumen propio en la provincia de Buenos Aires. Recordó su irrupción electoral de 2013, cuando el Frente Renovador puso en agenda temas como la seguridad y cambios en el impuesto a las ganancias.

Según su análisis, Massa representó entonces a sectores medios y populares del área metropolitana. Ese movimiento también reflejó, dijo, una concentración territorial del peronismo en el Área Metropolitana de Buenos Aires, con menos gravitación de liderazgos provinciales.

Con el tiempo, agregó, Massa redujo su margen de acción y pasó a cumplir un papel de articulador político. Lo describió como un dirigente dispuesto a dialogar con otros sectores y a intervenir en negociaciones que el resto del peronismo evita exponer.

Rodríguez vinculó esa autonomía con un esquema interno atravesado por el temor y el control político dentro del kirchnerismo. Según planteó, muchos dirigentes limitan sus movimientos para no entrar en conflicto con la conducción de Cristina Fernández de Kirchner.

Una eventual candidatura competitiva de Massa, precisó, dependería de cómo evolucione la interna y del respaldo directo de la expresidenta. Si el conflicto escala, advirtió, el peronismo puede perder capacidad para ordenar una alternativa electoral.

Malvinas, el dólar y el trabajo por aplicaciones ordenan el escenario político

Rodríguez definió a Malvinas como uno de los pocos consensos sociales y políticos de la Argentina. Señaló que la Constitución Nacional incorporó esa cuestión en 1994 y que el reclamo de soberanía reúne adhesiones incluso entre sectores que suelen mantener diferencias profundas.

A la vez, distinguió ese consenso de una ventaja electoral automática para el Gobierno. Sostuvo que una posición favorable al reclamo argentino sobre las islas no garantiza votos, aunque sí dificulta que sectores opositores rechacen una política estatal sobre el tema.

Como antecedente, recordó una convocatoria de Cristina Fernández de Kirchner en 2012 vinculada a la reimpresión del informe Rattenbach. Según relató, en ese acto participaron dirigentes de distintos espacios, entre ellos Patricia Bullrich.

Sobre Javier Milei, el analista afirmó que el Gobierno atraviesa crisis políticas sin costos inmediatos porque controla el dólar. Esa variable, insistió, se combina con una baja de la inflación que ayuda a sostener la situación política.

Rodríguez agregó que la expansión del trabajo por aplicaciones modificó la forma en que se atraviesan las crisis sociales. Comparó ese fenómeno con los movimientos de desocupados de 2001 y señaló que muchas personas hoy combinan tareas, horarios y empleos sin una relación laboral estable.

Ese cambio, en su lectura, alteró también la relación entre dirigencia y sociedad. El escritor sostuvo que la política argentina perdió parte de su carácter federal, aunque el país conserve esa estructura institucional.

Como prueba de esa distancia, recordó que Milei ganó en provincias donde no contaba con una organización electoral amplia. Atribuyó ese resultado a una dirigencia cada vez más alejada de la realidad social y a un peronismo que, según su planteo, necesita volver a discutir los problemas de la sociedad y no solo los conflictos entre sus dirigentes.

–

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé.

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

Miguel Rodríguez, diputado nacional y presidente de La Libertad Avanza en Tierra del Fuego, afirmó que la continuidad de la base naval puede generar trabajo para empresas y trabajadores locales. Sostuvo que la obra busca reforzar la presencia argentina en Ushuaia y acompañar las tareas en la Antártida. “No va a afectar solamente a Ushuaia o a las Fuerzas Armadas”, dijo sobre el proyecto.

Rodríguez indicó, en diálogo con Infobae en Vivo, que el presidente firmó un decreto de necesidad y urgencia para reasignar partidas destinadas a la base naval y a la base Petrel, en la Antártida. El legislador afirmó que el proyecto de Ushuaia tuvo avances limitados desde 2022. “En 2022 se anunció, en 2023 se inició”, señaló Rodríguez. Y sostuvo que la obra no avanzó más allá de esa etapa.

La base naval de Ushuaia y el impacto en Tierra del Fuego

La construcción de la Base Naval Integrada en Ushuaia forma parte de la nueva agenda oficial sobre Malvinas. La iniciativa también se relaciona con la actividad antártica y el rol de Tierra del Fuego.

Rodríguez afirmó que el anuncio produjo “un antes y un después” para la provincia. Explicó que las Malvinas forman parte del nombre oficial de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur.

El diputado nacional señaló que la promesa de una base naval en Ushuaia tiene más de 50 años. También afirmó que los trabajos iniciados en 2023 dejaron una platea destinada a un obrador.

Según Rodríguez, la obra no solo alcanzará a Ushuaia y a las Fuerzas Armadas. El legislador sostuvo que requerirá mano de obra local y servicios de empresas fueguinas.

El dirigente de La Libertad Avanza señaló que Río Grande también podría recibir parte de ese impacto económico. Dijo que esa ciudad atraviesa una situación más compleja que Ushuaia, cuya economía cuenta con actividad turística.

Rodríguez afirmó que varios sectores respaldaron el anuncio presidencial. También reconoció que otros cuestionaron la medida y la definieron como una decisión de oportunidad política.

Al mismo tiempo celebró la posición favorable del gobernador de Tierra del Fuego. Aclaró que no existe un diálogo fluido entre el Gobierno provincial y la administración nacional.

También recordó que presentó un proyecto de ley sobre la enseñanza de Malvinas en las escuelas. La iniciativa propone contenidos obligatorios desde el nivel inicial hasta el secundario.

El diputado sostuvo que la ley actual incluye contenidos sobre Malvinas, aunque los consideró básicos. Su propuesta fija contenidos mínimos para las aulas de todo el país.

Las sanciones anunciadas por Javier Milei sobre Sea Lion

El conflicto sobre la base naval se sumó a la ofensiva oficial contra Sea Lion. Ese proyecto petrolero se encuentra a unos 220 kilómetros al norte de las islas Malvinas.

Milei anunció por cadena nacional que las empresas que participen en Sea Lion quedarán fuera de Vaca Muerta. El Presidente también anticipó sanciones de distinta magnitud para las firmas involucradas.

La medida apunta a las compañías que operen o brinden servicios en el yacimiento. El Gobierno prepara un proyecto para definir las restricciones y enviarlo al Congreso, según se indicó durante el programa.

El objetivo oficial consiste en limitar la participación de esas firmas en la actividad energética argentina. La discusión ahora se centra en qué compañías alcanzarán las sanciones y bajo qué condiciones.

El yacimiento Sea Lion podría iniciar la producción en 2028, según se expuso en el programa. El proyecto podría llegar a una extracción de 50 mil barriles diarios.

Rockhopper y Navitas encabezan el desarrollo del yacimiento. Las dos empresas afirmaron que el proyecto mantiene su curso pese al anuncio del Gobierno argentino.

SLB, Halliburton y Baker Hughes descartan operar en Malvinas

Tres empresas internacionales de servicios petroleros comunicaron que no tienen planes para trabajar en Malvinas. Las firmas son SLB, Halliburton y Baker Hughes.

Estas compañías prestan servicios a proyectos de extracción de petróleo y gas. No operan como petroleras, pero participan en distintas etapas técnicas de los desarrollos.

SLB afirmó que no tiene planes de proporcionar servicios a proyectos en las islas Malvinas. En tanto, Halliburton informó que no presta servicios ni planea hacerlo en proyectos ubicados en las islas.

Baker Hughes expresó una posición similar. Las tres compañías descartaron su participación después de las advertencias formuladas por Milei.

Las decisiones abrieron una discusión sobre otros actores de la industria. El principal punto se relaciona con las compañías británicas que tienen vínculos societarios con firmas presentes en Vaca Muerta.

El caso mencionado durante el programa fue el de Pan American Energy, vinculada a la familia Bulgheroni. British Petroleum figura entre las socias de esa compañía.

–

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé.

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

Hoy habrá una rueda restringida por el feriado de Labor Day en Estados Unidos. Es una pausa oportuna, tras el recrudecimiento de la guerra del Golfo y el enfrentamiento con la Reserva Federal.

Donald Trump vivió la misma sensación del mercado: la elevada posibilidad de que en la reunión del 15 y 16 de setiembre haya una suba de tasas de interés. El 65% de los economistas cree que sucederá y que está todo atado a la inflación de agosto.

El presidente de EE.UU. lanzó una amenaza: si la Reserva Federal sube las tasa de interés, el país dejará de comerciar con los países con los que tiene déficit comercial. Si así sucediera, sería una alteración del comercio internacional muy cercana al caos. Pero implementar esa medida no es sencillo ni de ejecución inmediata. Por eso, el mercado no la puso en precio en las operaciones del viernes, ni la pondrá en las operaciones de mañana.

El dato que preocupa es la reacción negativa de las Letras del Tesoro de EE.UU. que hicieron caer a las del resto del mundo, encareciendo la deuda e impidiendo el acceso futuro de la Argentina al mercado internacional de capitales. La tasa de la letra norteamericana está en 4,78% y en ascenso.

El dato tracciona la suba de las tasas en EE.UU. para contener la mayor inflación por el aumento del petróleo y el costo de la guerra en el Golfo. La crisis internacional está más cerca de agravarse que de contenerse.

Este panorama contrasta con el de las consultoras locales, que observaron una mejora en la economía argentina y una mayor confianza en el Gobierno, aunque no se explayaron sobre el tema del momento: la cuestión Malvinas y su impacto electoral.

Contexto global enrarecido

FMyA, de Fernando Marull indica que el contexto global “se enrareció”, con un Kevin Warsh, titular de la Fed, que en la última semana reforzó un discurso más “halcón”. La guerra volvió a hacer ruido y llevó el petróleo a USD 95 el barril. Brasil, en modo electoral, tuvo una buena semana en la Bolsa de San Pablo y la revaluación del real. Las encuestas muestran una diferencia que se achica entre Bolsonaro y Lula. Para la Argentina, hubo noticias positivas: vía precios de exportación la soja llegó a 480 dólares.

Tras esa enumeración, el informe destaca que el gobierno argentino retomó la iniciativa tras anunciar el impulso al crédito hipotecario vía FGS. “Esta semana se oficializaron algunos aumentos (Salario Mínimo Vital y Móvil y Policía Federal) y se postergaron otros (impuesto combustibles). En política lo hizo con la causa Malvinas más otras iniciativas en el Congreso”, dice FMyA. El frente financiero, destaca, “estuvo mucho más tranquilo”.

El dólar luego del fixing de fin de agosto aflojó. La oferta del agro sigue sólida vía buenos precios y la financiera vía colocación Obligaciones Negociables de empresas y se sumarían provincias.

“A pesar de este movimiento, el BCRA compra menos reservas, por mayor demanda por cobertura. Las tasas de interés aflojaron y ahora están en 2% mensual. La inflación de agosto habría estado cerca o por debajo de 1,8% y en septiembre seguiría desacelerando”. El informe agrega que “los nuevos salarios que empatan o le ganan a la inflación. Seguimos proyectando rebote moderado para el segundo semestre de 2026, con mejora de ingresos”, dice la consultora de Marull. Con el malhumor social que generó la perdida salarial del primer trimestre, sigue, “las paritarias desde julio le vienen ganando a la inflación, promediando 2% mensual. El Gobierno con la suba del Salario Mínimo de 1,8% mensual promedio de los próximos meses, y algunos trascendidos, deja entrever que adhiere a la necesidad de una recuperación de ingresos. La asimetría entre clase media más golpeada y clase baja que no perdió, explica el descontento sin estallido”.

Efecto Bessent

Para EconViews, que dirige Miguel Kiguel “termina una buena semana para los indicadores financieros, con el dólar quieto, las tasas de interés estables y el riesgo país en baja. Parte de la explicación está en el efecto que generaron las declaraciones del secretario del Tesoro, Scott Bessent, y su reunión con Toto Caputo durante el encuentro del G-20 en Carolina del Norte”.

Después de advertir acerca de la mayor demanda de dólares en los años electorales, la consultora cree que “el Banco Central necesitará unos USD 10.000 millones entre vencimientos de Bopreal y dólares que deberá venderle al Tesoro para que pague su deuda. Por otro lado, para completar el programa financiero y cumplir con los pagos de capital e intereses del año que viene, el Tesoro necesita conseguir unos USD 8.000 millones. El problema es que está previsto obtener esos fondos mediante colocaciones de bonos en el mercado, ya sea local o externo, algo que hoy parece más difícil debido a que han subido el riesgo país y las tasas de los bonos de Estados Unidos. En la última licitación de deuda, el Gobierno decidió no salir a buscar dólares”.

“El otro obstáculo que destaca el informe es que el consumo masivo y gran parte de la actividad económica “están estancados y no terminan de repuntar, lo que tiene dos efectos. Por un lado, esto afecta la imagen positiva del Gobierno y, por ende, implica un riesgo para la reelección de Milei. Por el otro, pone en peligro el mantenimiento del equilibrio fiscal, que es la principal columna del programa económico”.

Pero también observa con optimismo que ese panorama “muestra algunas luces amarillas tras los elogios del secretario del Tesoro de EE.UU., Scott Bessent, a la política económica y su reunión con Toto Caputo en el marco del G-20 que transmiten el mensaje de que EE.UU. volvería a apoyar a la Argentina si se presentara un escenario de inestabilidad financiera. El mercado leyó ese mensaje y el riesgo país retomó la baja hasta perforar el piso de los 500 puntos, algo que no ocurría desde el 17 de agosto. El viernes cerró en 490 puntos, y aunque el quiebre de ese umbral es una buena señal, todavía implica tasas del orden del 9,5% al 10%, niveles a los que el Gobierno, hasta ahora, no ha querido emitir”.

Según EconViews, “todavía queda un largo recorrido hasta las elecciones, pero, para lograr una baja más importante del riesgo país, habrá que dar señales más claras sobre que el país tiene un plan para enfrentar un 2027 que puede traer turbulencias, sin tener que depender del Tesoro de Estados Unidos ni del FMI”. Y agrega: “reactivar la actividad económica es un desafío central en ese sentido, porque sin un repunte del consumo va a ser difícil sostener la imagen del Gobierno. El aumento de las reservas es un primer paso importantísimo. Habrá que ver si se puede dar el segundo, que es recuperar el acceso a los mercados financieros internacionales”.

¿Alza de tasas en Estados Unidos?

Por su parte, F2, que dirige Andrés Reschini cree “más probable un alza en las tasas por parte de la Reserva Federal este mes. A pesar de ello, la Argentina logró desanclarse de este escenario de tasas más altas y castigo a las economías altamente endeudadas y con déficit fiscal. El Riesgo País comprimió 24 puntos contra el cierre de la semana anterior y cerró en 490 puntos básicos. El REM de agosto tuvo señales mixtas, la inflación esperada fue revisada levemente a la baja para los próximos meses estando en línea con las proyecciones implícitas en el mercado de bonos en torno al 1,7% mensual promedio hasta febrero. En cuanto a tasas, el mercado prevé que la TAMAR se mantenga apenas por debajo del 2% mensual por lo que seguirían en terreno positivo contribuyendo a sostener al tipo de cambio en calma”.

La consultora destaca que “en cuanto al comercio exterior la encuesta vuelve a romper el récord para la proyección del saldo comercial de 2026 con exportaciones en el orden de los USD 100.900 millones e importaciones más acotadas en torno a los USD 76.800 millones. Así, el saldo anual de la balanza comercial ascendería a USD 25.000 millones. Para 2027, la proyección de saldo comercial se eleva levemente hasta los USD 22.000 millones, otro dato que apuntala las expectativas de cambiarias”.

Sobre la fortaleza del dólar, el informe precisa que “los volúmenes operados en futuros y en soberanos dollar linked en BYMA (t+1) retrocedieron mientras que el interés abierto se encuentra en USD 3.718 millones contra los USD 3.806 millones de la misma fecha del mes anterior, aunque con solo dos ruedas hasta entonces en agosto. Por lo tanto, es probable que el mercado de cobertura se encuentre con una menor presencia oficial, aunque esto tenga como contrapartida compras más acotadas de divisas por parte de la autoridad monetaria. Las señales del mercado de cobertura van en línea con las expectativas del REM de un tipo de cambio creciendo más lentamente para final de diciembre. La mediana de la encuesta proyecta al tipo de cambio nominal promedio del último mes del año en $1.630 recortando por segundo mes consecutivo desde los $1.672 de junio. Para fin de 2027, en tanto, la proyección se mantiene relativamente estable en torno a 2.016 pesos. De modo que en el plano cambiario las expectativas se corren hacia un peso más fuerte de lo que se preveía para lo que queda de 2026. Sin embargo, el crecimiento no corre con la misma suerte ya que las proyecciones indican que tendría un avance más lento tanto en este año como en el próximo. Para 2026 las expectativas de crecimiento del PBI fueron recortadas por segundo mes consecutivo al 2,1% siendo este el valor más bajo desde que se publica esta proyección, mientras que para 2027 el crecimiento sufrió la tercera revisión a la baja a 2,85% y también está en el mínimo valor desde que se publica. Esto probablemente siga alimentando dudas sobre la reelección del oficialismo por lo que el mercado estará atento a los datos de actividad”.

F2 señala que “suponiendo un escenario adverso para la administración, con los últimos datos de agregados monetarios, todo haría suponer que hay menor combustible para una escalada en el dólar de la magnitud de 2019. En ese entonces el gobierno llegó a las PASO con un M2 del 10% de PBI que ya era relativamente bajo en términos históricos. Hoy esta relación es del 8,4% por lo que el potencial devaluatorio sería inferior. Además, el BCRA tenía pasivos remunerados en pesos por casi 6% del PBI mientras que hoy estos apenas alcanzan el 0,2%. Por lo tanto, si bien hay riesgo, el orden monetario es mayor y eso hace que el combustible para un eventual fogonazo, sea menor”.

El informe destaca que “relevamientos privados anticipan buenos números de inflación de agosto (otra vez perforando el 2%, veremos qué tan cerca de 1,5%), pero malos números de actividad de julio (la economía en modo serrucho). En ese contexto, el Gobierno dio algunas señales dovish (flexibilidad): la inyección de pesos del BCRA del 19 de agosto (a partir de la cual el spot superó los $1.500 y se calmaron las tasas), el anuncio de los créditos en dólares (desde la flexibilización del 18 de agosto los préstamos en dólares ex tarjetas no se movieron) y el lanzamiento de las subastas de plazos fijos largos del FGS (que, si se confirma que se financiarán con los plazos fijos cortos de ANSES, implicarán un impulso para el crédito hipotecario, pero menor disponibilidad de fondos para otros préstamos)”.

También resalta que “el rally de granos y Vaca Muerta permiten ilusionarse con un 2027 inédito en exportaciones. La compra neta de dólares de privados sin fines específicos alcanzó en julio los USD 3.143 millones, máximo desde la elección 2025. Pero ojo: si las exportaciones (y el saldo comercial) siguen creciendo y lo hacen a un ritmo superior al que crece la demanda por activos en pesos, es natural que la compra de dólares para atesoramiento también vaya aumentando (pensar en extremos: si de un mes para el otro el país duplica sus exportaciones, pero no aumenta la demanda de activos en pesos, las decisiones de cartera de individuos harán volar la formación de activos externos)”.

¿Desinflación en marcha?

La Fundación Libertad y Progreso se enfocó en la inflación y señala que “en agosto el IPC de Libertad y Progreso subió a un ritmo de 1,4% mensual, marcando una fuerte desaceleración de 0,7 puntos porcentuales respecto a nuestro dato de julio. Con este resultado, la inflación acumulada en el año alcanzaría el 21% mientras que la variación interanual se ubicaría en 33,2 por ciento. La magnitud de la baja de la inflación en agosto según nuestro nowcast fue sorprendente y se debió principalmente a tres motivos. En primer lugar, tuvimos una fortísima desaceleración en el ritmo de los precios de Alimentos y Bebidas no Alcohólicas que luego de subir 2,9% en julio moderaron su aceleración a 1,4% en agosto. Aun así, hubo movimiento dentro del rubro. Luego de cierta estabilidad en las primeras tres semanas hacia los últimos días del mes los precios en carnes y derivados, frutas y pescados marcaron subas pronunciadas de 3,7%, 2,9% y 2,4% respectivamente. En segundo lugar, hubo una menor influencia del rubro de Vivienda. A pesar de un sostenido incremento de las tarifas de luz, gas y agua nuestro estimador detectó una caída en los precios de los alquileres, que moderaron el impacto del rubro, generando que incidiera menos sobre el nivel general que el mes pasado. Por último, el paso de la estacionalidad de las vacaciones de invierno moderó fuertemente los aumentos de precios en los rubros relacionados con la recreación y el turismo, traccionando a la baja el resultado del índice general”.

Según la fundación “pasada la estacionalidad negativa de junio y los efectos del pass through de mayo y junio, nuestro nowcast pronostica que retomaremos con fuerza el sendero desinflacionario en agosto. De todas maneras, con las subas del tipo de cambio que estuvo avalando el gobierno y el dólar mayorista asentándose por encima de los $1500, observamos con cautela el comportamiento de los rubros con mayor proporción de bienes transables, como Alimentos y Bebidas no Alcohólicas”.

Hoy será una rueda de bajo volumen y sin la referencia de los Estados Unidos los bonos soberanos estarán a la deriva en el mundo. El viernes, volvieron a caer en casi todos los países, pero no en la Argentina.

El jueves por la noche, el presidente Javier Milei anunció en cadena nacional un decreto para endurecer las sanciones contra las empresas que operan Sea Lion, el primer proyecto petrolero offshore en fase de desarrollo frente a las Islas Malvinas. La medida llegó en un momento de máxima tensión diplomática con el Reino Unido: la Argentina reclama soberanía sobre las islas desde 1833 y considera ilegal cualquier explotación de recursos en su plataforma continental sin autorización del Estado. Detrás de la posición negociadora del Gobierno hay un dato que sus propios asesores subrayan: perforar un pozo offshore frente a las islas puede costar hasta 14 veces más que hacerlo en Vaca Muerta, una brecha que, combinada con la volatilidad del precio internacional del crudo y la retirada de los principales prestadores globales de servicios, pone en duda la rentabilidad del proyecto.

El decreto que firmó Milei el viernes, el 868/2026, reglamenta la aplicación de la ley 26.659 y amplía su alcance a accionistas, directores y proveedores de las compañías sancionadas. Tras la cadena nacional, el Gobierno abrió un proceso sancionatorio contra 45 personas y empresas por actividades petroleras en las islas y notificó a otras 180 firmas. Sea Lion es operado por la israelí Navitas Petroleum (65%) y la británica Rockhopper Exploration (35%), que expresaron que las sanciones argentinas no modificarán su cronograma y que el primer barril llegará en marzo de 2028.

Perforar un pozo offshore en Malvinas puede costar hasta 140 millones de dólares

Perforar un pozo en Vaca Muerta cuesta entre USD 10 y USD 20 millones, según estimaciones del sector. Un pozo offshore como los que requiere Sea Lion, en tanto, ronda entre los USD 70 y USD 140 millones, con la mayoría de los proyectos ubicados más cerca del techo que del piso de ese rango. La distancia, la logística marítima y el hecho de operar en una zona en disputa territorial disparan los costos hasta 14 veces por encima de los que enfrenta cualquier operador en el shale argentino.

El economista Daniel Montamat, ex secretario de Energía y ex presidente de YPF, explicó la lógica de esa brecha: “Como vienen dados los precios internacionales, que ya son muy fluctuantes, si bajan y suben los costos, por lejanía, zona de conflicto, no hay renta para apropiar y repartir. La explotación se vuelve no rentable”.

El plan de desarrollo completo de Sea Lion contempla más de 60 pozos submarinos en dos áreas —la Norte y la Central— y una inversión combinada de USD 3.900 millones hasta completar todas las fases. La primera etapa prevé una inversión inicial de USD 1.800 millones y una tasa de producción máxima de 50.000 a 55.000 barriles diarios.

La volatilidad del Brent agrava la ecuación

La volatilidad del mercado petrolero es otro factor de riesgo. El barril de Brent cotiza al cierre de esta nota en torno a los USD 95, muy por encima de los USD 55 que proyectaban los contratos a futuro antes de que estallara el conflicto en Medio Oriente, a comienzos de este año. El acuerdo entre Estados Unidos e Irán y la reapertura del estrecho de Ormuz habían estabilizado el crudo cerca de los USD 70 a mediados de año, antes de la suba reciente.

El umbral de rentabilidad —el break even— es la referencia que observan tanto las petroleras que operan en el país como cualquier compañía que evalúe un desarrollo de la escala de Sea Lion. Un análisis de la consultora Aleph Energy reveló que el punto de equilibrio para un pozo de crudo en Vaca Muerta oscila entre USD 48 y USD 61 por barril de crudo Brent, según el tipo de proyecto y el régimen fiscal aplicado. Ese rango ya generaba incertidumbre sobre varios desarrollos en la formación neuquina, cuyos costos de perforación son entre siete y 14 veces menores a los de un pozo offshore.

El economista Daniel Dreizzen trazó la línea con precisión en declaraciones a Infobae: a USD 80 por barril, Vaca Muerta mantiene su atractivo para el capital; si el precio se acerca a los USD 65, la ecuación cambia. “Ese valor roza el breakeven”, advirtió. Si esa volatilidad puede complicar proyectos con costos 10 veces menores, el margen de Sea Lion queda mucho más expuesto ante cualquier corrección del mercado. “Si bajan los precios, hoy influidos por la geopolítica, la explotación en esa zona alejada de todo y en conflicto puede volverse no rentable”, insistió Montamat, y vinculó esa lógica con “la dura posición negociadora de largada que se ha establecido” desde el Gobierno.

SLB, Halliburton y Baker Hughes anunciaron que no operarán en Malvinas

A los costos y a la volatilidad del crudo se suma un tercer vector de presión: la retirada de los principales prestadores de servicios del mercado. SLB —antes Schlumberger, con una capitalización de mercado superior a los USD 85.000 millones—, Halliburton y Baker Hughes comunicaron en los últimos días que no participarán en proyectos en las islas. Los tres comunicados se difundieron tras el decreto presidencial, que amplió el alcance de las sanciones a proveedores y accionistas de las compañías involucradas.

“SLB reafirma su compromiso con el cumplimiento de las normas vigentes”, indica el comunicado de Schlumberger Argentina. Halliburton declaró que “respeta la soberanía de la República Argentina” y que “no participa en el Proyecto Sea Lion ni en ninguna actividad relacionada de exploración o producción que se lleve a cabo en torno a las Islas Malvinas”. Baker Hughes siguió la misma línea. Ninguna de las tres compañías tenía vinculación previa con Sea Lion, pero su alejamiento explícito cierra la puerta a que sean convocadas en el futuro.

El petrofísico argentino Juan Carlos Glorioso, quien trabajó en YPF y Maxus, señaló que las medidas del Gobierno podrían “sin dudas, actuar de freno para el proyecto Sea Lion”. “No será fácil para el operador Navitas conseguir empresas de servicios líderes y que no operen en Argentina. Y las empresas que quedan les pueden significar un riesgo técnico para la operación offshore”, advirtió. La reacción de las tres grandes ilustra el diferencial de peso estratégico entre ambos proyectos: según Daniel Dreizzen, CEO de Aleph Energy, Sea Lion equivale a cerca del 1% de Vaca Muerta.

La trama de proveedores complica la cadena de contratos del proyecto

La situación de los servicios es más compleja que las declaraciones de los tres grandes. Para poner en marcha la primera etapa, Navitas firmó cuatro contratos comerciales al momento de la Decisión Final de Inversión: la contratación del FPSO (plataforma flotante de producción, almacenamiento y descarga), un contrato de plataforma de perforación, un marco de servicios y terminación, y un contrato de construcción e instalación de infraestructura submarina. Solo uno de esos cuatro acuerdos tiene contraparte pública identificada.

Se trata de la empresa neerlandesa Bluewater Energy Services, que alquila a Navitas el buque Aoka Mizu —la plataforma que dará inicio a la producción en el yacimiento— por 12 años, con ocho opciones de extensión anual. La misma compañía fabricó las dos monoboyas tipo Turret CALM que utilizará el Vaca Muerta Oleoducto Sur (VMOS), el proyecto de exportación impulsado por YPF junto con Vista Energy, Pampa Energía, Pan American Energy, Chevron, Shell y Pluspetrol. Desde VMOS indicaron que el contrato con Bluewater fue firmado el 12 de junio de 2025, meses antes de que la firma neerlandesa cerrara su acuerdo con Navitas. Los otros tres contratos de Sea Lion —perforación, servicios de terminación e infraestructura submarina— permanecen sin contraparte pública confirmada.

Sea Lion, un proyecto pequeño frente a los gigantes del offshore mundial

En perspectiva global, Sea Lion es un proyecto de escala acotada. El campo Safaniyah, en Arabia Saudita, es identificado por Saudi Aramco como el mayor yacimiento convencional offshore del mundo y alcanzó un millón de barriles diarios en 2016. El bloque Stabroek, en Guyana, opera seis proyectos aprobados con una capacidad conjunta proyectada de 1,3 millones de barriles diarios. Búzios, en el presal brasileño, registró una producción récord de 1,1 millones de barriles diarios el 23 de junio de 2026 y Petrobras proyecta llevarla a 2 millones de barriles equivalentes hacia 2029. Johan Sverdrup, en Noruega, aporta hasta 755.000 barriles equivalentes diarios, cerca del 30% de toda la producción de la plataforma continental noruega.

Frente a esos números, Sea Lion prevé una tasa máxima de 50.000 a 55.000 barriles diarios en su primera fase, con 319 millones de barriles de recursos certificados. Para las islas, sin embargo, la escala es otra. El gobierno isleño podría recibir entre USD 2.850 y USD 8.800 millones a lo largo de unos 40 años. Un cálculo encargado por Navitas ubica esos ingresos en torno a los USD 4.510 millones, con un promedio anual de USD 136 millones y un pico cercano a los USD 350 millones en 2034. El Reino Unido produce aproximadamente 600.000 barriles diarios y consume cerca de 1,3 millones, con lo que una producción inicial de 55.000 barriles diarios no modificaría su matriz energética nacional. Para una población inferior a 4.000 habitantes, en cambio, esos recursos pueden transformar de manera sustancial la capacidad financiera de las islas.

El presidente Javier Milei encabezará una nueva reunión de Gabinete este lunes a las 10 en la Casa Rosada, en el inicio de una semana que tendrá como ejes el seguimiento de las medidas anunciadas por la cuestión Malvinas, la definición del Presupuesto 2027 y la estrategia parlamentaria del oficialismo para los próximos días.

La convocatoria se inscribe en la decisión de Milei de darle mayor frecuencia a los encuentros con su equipo y convertirlos en una instancia semanal de seguimiento político y de gestión. En la Casa Rosada prevén una dinámica centrada en el repaso de áreas, la evaluación de temas puntuales y la fijación de prioridades para la semana.

Según pudo confirmar Infobae, será la tercera reunión consecutiva en tres semanas. El Presidente había reunido a sus ministros el lunes 24 de agosto y repitió el encuentro el martes pasado, cuando uno de los asuntos centrales fue la situación vinculada con Malvinas.

Balance de las medidas por la cuestión Malvinas

En aquella reunión, el canciller Pablo Quirno expuso sobre el escenario diplomático y sobre los movimientos en torno del reclamo argentino de soberanía. De esa discusión surgió luego la decisión presidencial de hablar por cadena nacional el jueves para anunciar una batería de medidas frente al avance del proyecto petrolero Sea Lion en las aguas que rodean a las islas.

Entre las decisiones comunicadas por el Gobierno figuró el endurecimiento del régimen de sanciones para las compañías que participen de la explotación de hidrocarburos sin autorización argentina. También se anunció el envío al Congreso del proyecto de Ley de Defensa de la Soberanía Nacional, que incluye la creación de un Consejo de Seguridad Nacional y mecanismos orientados a la protección de infraestructura crítica y de los espacios marítimos y aeroespaciales.

En el oficialismo hicieron en las últimas horas un balance favorable del impacto inicial de esas medidas, después de que grandes compañías internacionales de servicios petroleros informaran que no participarán de actividades ligadas a la explotación de hidrocarburos en Malvinas.

El Presupuesto 2027, en etapa clave

Además del frente abierto por la cuestión de las islas, el Gobierno entró en días decisivos para terminar de definir el Presupuesto 2027, que debe ser remitido al Congreso antes del 15 de septiembre.

La iniciativa aparece como uno de los principales desafíos políticos del oficialismo para el último tramo del año. En la Casa Rosada anticipan una negociación compleja con gobernadores y bloques dialoguistas, sobre todo por la discusión en torno de los fondos para las provincias y las obras públicas.

El Ejecutivo busca que el proyecto preserve como criterio central el equilibrio fiscal, uno de los ejes que el Presidente considera innegociables dentro de su programa económico. En el oficialismo esperan que el debate presupuestario vuelva a medir la capacidad de negociación de la administración libertaria en el plano legislativo.

La estrategia parlamentaria

En ese esquema tendrá un lugar relevante el jefe de Gabinete, Diego Santilli, encargado del vínculo político con los gobernadores. A la vez, la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, conserva una influencia determinante en las decisiones políticas del oficialismo.

La agenda parlamentaria será otro de los puntos que sobrevolarán el encuentro. La mesa política del Gobierno viene trabajando sobre los proyectos que pretende impulsar durante septiembre, entre ellos la reforma electoral, en paralelo con la discusión presupuestaria.

La reunión llegará además después de una semana de alta exposición presidencial, marcada por el viaje de Milei a Chile, la cadena nacional dedicada a Malvinas y una nueva centralidad del Presidente y de sus ministros en la comunicación de la gestión.

La nueva modalidad de encuentros semanales apunta a reforzar el control político y el seguimiento más frecuente de cada área por parte del Presidente. La cita será este lunes a las 10 en la Casa Rosada, con asistencia de los ministros y de los funcionarios que habitualmente integran las reuniones ampliadas del Gabinete.

El Gobierno nacional reforzó los mecanismos de control sobre las actividades vinculadas con la exploración y explotación de hidrocarburos sin autorización argentina en las Islas Malvinas y sus espacios marítimos circundantes. Dentro de ese esquema, la logística aparece expresamente entre las operaciones alcanzadas, una inclusión que pone el foco sobre la red de servicios necesaria para sostener una actividad productiva en el mar.

El Decreto 868/2026, publicado este viernes en el Boletín Oficial, designó al Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto como autoridad de aplicación de la Ley 26.659 y estableció nuevos plazos para detectar, investigar y resolver posibles incumplimientos. Además, incorporó verificaciones relacionadas con esa normativa en las solicitudes de adhesión al Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI) y en el acceso a permisos, concesiones y habilitaciones hidrocarburíferas.

La norma no incorpora ahora a la logística dentro de las prohibiciones. Esa referencia ya estaba contemplada en la Ley 26.659, que alcanza a quienes contraten o efectúen actividades hidrocarburíferas, actos de comercio y operaciones económicas, financieras, logísticas, técnicas, de consultoría o asesoramiento con actores que desarrollen actividades hidrocarburíferas en la Plataforma Continental Argentina sin la habilitación correspondiente. Lo que cambia es el procedimiento mediante el cual el Estado buscará identificar y sancionar esos vínculos.

Controles con plazos más definidos

A partir del nuevo decreto, cualquier organismo o entidad de la Administración Pública Nacional que tome conocimiento de un hecho que pudiera encuadrarse dentro de las conductas previstas por la ley deberá informarlo a la autoridad de aplicación en un plazo de cinco días hábiles administrativos.

Si existen indicios suficientes, se abrirá un sumario y el presunto infractor tendrá diez días hábiles para presentar su descargo y ofrecer pruebas. Luego, la autoridad contará con otros diez días hábiles para emitir una resolución, una vez presentado el descargo, vencido ese plazo o concluida la instancia probatoria.

Las sanciones contempladas por la legislación pueden implicar inhabilitaciones de entre cinco y veinte años. Si quien incumple posee concesiones hidrocarburíferas, la ley también prevé su reversión al Estado nacional o provincial, según corresponda.

El control también se incorpora a instancias previas de inversión. Los vehículos que soliciten adherirse al RIGI deberán presentar una declaración jurada sobre el cumplimiento de la Ley 26.659, que abarcará tanto al proyecto como a quienes tengan participación directa o indirecta en él. Antes de resolver la adhesión, además, será obligatoria la intervención de Cancillería.

Una exigencia similar alcanzará a quienes busquen permisos, concesiones, autorizaciones o habilitaciones bajo la Ley de Hidrocarburos. De esa manera, el análisis de estos vínculos pasa a formar parte tanto del procedimiento sancionatorio como de determinadas instancias de autorización de nuevos proyectos.

Una actividad que depende de conexiones logísticas

La mención específica a las operaciones logísticas cobra relevancia por las características de cualquier desarrollo hidrocarburífero offshore. Más allá de la extracción propiamente dicha, sostener una operación en el mar requiere transportar equipos, repuestos, insumos y provisiones, disponer de servicios portuarios y mantener conexiones marítimas regulares.

La logística, por lo tanto, no aparece únicamente como un servicio complementario. Forma parte de la infraestructura operativa necesaria para garantizar continuidad, abastecimiento y capacidad de respuesta ante las necesidades de una actividad desarrollada lejos de los principales centros productivos.

La conectividad actual de Malvinas permite dimensionar ese rol. Montevideo funciona actualmente como su conexión marítima regular con Sudamérica, con servicios programados de ida y vuelta durante todo 2026. El cronograma vigente contempla, por ejemplo, salidas desde la capital uruguaya en septiembre, octubre, noviembre y diciembre, además de los correspondientes viajes de retorno.

Esta conexión permite utilizar a Uruguay como punto regional de ingreso y salida de mercaderías. Desde una perspectiva de cadena de abastecimiento, el valor de un nodo de este tipo no depende solamente de la distancia hasta el destino final, sino también de su capacidad para consolidar cargas provenientes de diferentes mercados, realizar transbordos y sostener una frecuencia marítima previsible.

Chile podría sumar una conexión más cercana

Ese esquema podría incorporar próximamente otra alternativa. Desde Chile se informó esta semana sobre el avance de una ruta marítima directa entre Punta Arenas y Malvinas, cuyo primer viaje está previsto para noviembre.

El aspecto logístico más relevante es la distancia: actualmente el recorrido marítimo desde Montevideo ronda los 2.000 kilómetros, mientras que desde Punta Arenas sería aproximadamente la mitad. Entre las cargas analizadas para la nueva conexión aparecen alimentos, frutas y verduras, materiales de construcción, gas licuado y repuestos, productos vinculados principalmente con el abastecimiento regular.

La futura ruta chilena no implica por sí misma una relación con las actividades hidrocarburíferas alcanzadas por la Ley 26.659 y no corresponde asumir que quede comprendida por los nuevos controles. Sin embargo, su desarrollo muestra cómo puede evolucionar la infraestructura logística regional alrededor de las islas: Uruguay aporta una conexión marítima ya consolidada, mientras Punta Arenas podría sumar una alternativa caracterizada por una menor distancia.

Ese contexto ayuda a entender por qué la logística aparece expresamente contemplada dentro del marco normativo que el Gobierno acaba de reforzar. En una actividad hidrocarburífera offshore, la posibilidad de operar depende también de una cadena de abastecimiento capaz de conectar puertos, proveedores, cargas y servicios con las instalaciones productivas.

El Decreto 868/2026 no crea una prohibición general sobre las operaciones comerciales o logísticas con Malvinas. Su alcance está ligado a las conductas previstas por la Ley 26.659 y a las actividades hidrocarburíferas realizadas sin autorización argentina. Pero al acelerar los procedimientos de control y mantener a las operaciones logísticas expresamente dentro de ese universo, la nueva normativa vuelve a colocar sobre la mesa el peso que tiene la cadena de abastecimiento para hacer posible y sostener una operación energética en el mar.

Conseguir la reelección se transformó una objetivo casi imposible, al menos en América latina. Casi todas las elecciones presidenciales hasta ahora mostraron alternancia en la región: Chile, Perú, Colombia, Bolivia, Uruguay, y habría que sumar incluso a Estados Unidos en la lista. Hubo excepciones también, como México o El Salvador.

Incluso en la Argentina sucede lo mismo. La última reelección fue la de Cristina Kirchner en 2011. Luego el candidato kirchnerista (Daniel Scioli) no pudo ganar en 2015, Mauricio Macri perdió en 2019 tras gobernar cuatro años y Sergio Massa no logró suceder a Alberto Fernández tras su paso como ministro de Economía de aquella administración.

Javier Milei ya avisó que va en búsqueda de su reelección. Pero la historia reciente de Argentina y lo que viene sucediendo en casi todos los países de la región dejan en claro que no se trata de un objetivo sencillo. Por el contrario, a priori podría decirse que las chances no juegan a su favor.

Los distintos índices y encuestas que miden la aprobación presidencial acrecentaron las dudas en los últimos dos meses. La aprobación de la gestión llega a solo 35%, un nivel que ni por asomo alcanza para ganar en primera vuelta. Ir al balotaje es sumamente riesgoso. En Perú o en Chile, por ejemplo, las elecciones se dirimieron por una diferencia de menos del 1% de los votos.

Además de no haber mantenido a sus respectivos partidos en el poder, los tres últimos gobiernos sufrieron crisis cambiarias en el tercer año de gestión. Incluso a Cristina Kirchner en su segundo mandato le pasó en 2014 (devaluación en enero y repunte inflacionario), a Macri en 2018 (salvataje del FMI en medio de una escalada del dólar) y a Alberto Fernández en 2022 (tuvo tres ministros de Economía en un mes (Martín Guzmán, Silvina Batakis y Sergio Massa).

Calma cambiaria, pero bajo consumo

Aunque todavía no terminó el 2026 la posibilidad de una crisis de ese estilo parece descartada. Y el Gobierno fue muy cuidadoso a la hora de evitar cualquier cimbronazo. De hecho mantuvo los agregados monetarios bajo estricto control con dos objetivos: forzar una baja de la inflación y al mismo tiempo evitar mayores presiones cambiarias.

Nada es gratis. La calma cambiaria está logrando el objetivo de bajar la inflación, pero no hay plata para mover el consumo interno.

El Relevamiento de Expectativas de Mercado (REM) del Central reflejó esta realidad. Las consultoras esperan que una reducción de la inflación a 1,7% en agosto, manteniéndose con comodidad abajo del 2% hasta fin de año.

Algunos economistas como Fernando Marull consideran que en septiembre podría incluso bajar un escalón adicional hasta 1,6%, pues los ajustes en alimentos son menores (0,3 a 0,4% semanal) y ya se anunciaron menores aumentos en luz, gas y telefonía móvil. De mantenerse estos niveles, el 2027 proyectaría un nivel de inflación más cercano al 20%, lo que sería una reducción muy significativa, teniendo en cuenta que el 2026 cerrará en torno al 30 por ciento.

La contracara del REM pasó por el nivel de actividad, revisado fuertemente a la baja. Ahora la proyección es que el PBI aumente solo 2,4% este año. Es un crecimiento muy inferior al 3,5% proyectado por ejemplo por el FMI hace pocos meses. Se explica por sectores que vuelan como energía, minería y agro, pero otros que siguen muy flojos, como industria, comercio y construcción. “Es una economía donde el 20% anda muy bien, pero un 40% muy mal”, resumió Rodolfo Santángelo, economista y socio de la consultora Macroview.

Haber evitado una crisis cambiaria y reducido la inflación alcanzan para mantener a Milei competitivo, pero no para asegurar el triunfo electoral el año próximo. Una de sus principales ventajas es que ningún opositor hoy aparece con un apoyo mayor. El grado de rechazo es similar tanto para el Presidente como para cualquier posible contrincante.

Cómo siga la economía posiblemente determinará si le alcanza o no al actual Gobierno para seguir otros cuatro años. El propio Santángelo definió el panorama como “gris”: no hay crisis a la vista, pero tampoco grandes mejoras por delante.

La baja de la inflación es un dato relevante, porque muestra que el superávit fiscal y el control monetario rinde frutos. Además. permite que los salarios empiecen a levantar, mejorando el poder adquisitivo.

Esperando la vuelta del crédito

Es deseable, y quizás esperable, que el crédito también empiece a levantar. El pico de mora ya quedó atrás y el Tesoro ya cambió en la última licitación, al no renovar la totalidad de los vencimientos de bonos. Esto dejó a las entidades con más liquidez, que tarde o temprano deberían volcar al sector privado.

En las últimas dos semanas también se dio un escenario más favorable en el plano financiero. Bajaron las tasas en pesos y cayó levemente el dólar. Además, el riesgo país perforó los 500 puntos básicos, pese a un aumento de la tensión internacional. El barril de petróleo subió por encima de los 90 dólares y cayeron los bonos de EE.UU., con un significativo aumento de tasas. El bono del Tesoro norteamericano a dos años rinde un 4,4% anual, niveles que no se veían hace mucho tiempo.

Un informe de PPI indicó que el precio de los bonos todavía descuenta más del 70% de chances de una reelección de Javier Milei. Es decir que los mercados son relativamente optimistas sobre la continuidad del actual gobierno y sus políticas.

Las dudas de los inversores se notan en más en otros activos, como las acciones de los bancos.

“En términos de patrimonio neto, los bancos valen lo mismo que tras el pánico postelectoral. El contraste regional refuerza la lectura. Entre las PASO y fin de 2019 los bancos argentinos operaron con un descuento promedio de 25% contra comparables de la región. Hoy, ese descuento es de 34% frente al promedio de una muestra de trece bancos latinoamericanos listados”, aseguró un trabajo de Delphos Investment.

Malvinas y viento de commodities a favor

Los anuncios de Milei sobre Malvinas mostraron a un gobierno que recuperó la iniciativa política. Y lo mismo sucedió con algunos anuncios en materia económica: flexibilización de préstamos en dólares, nuevos préstamos hipotecarios con dinero del FGS y un incremento de la liquidez junto a baja de tasas de corto plazo. Banco Nación, por ejemplo, anunció un recorte de tasas para préstamos personales.

El año que viene no luce mal para el Gobierno. Altos precios de petróleo y soja permitirían que las exportaciones se mantengan firmes. La inflación apunta a la baja y los ingresos mejorarán progresivamente.

Pero sería inocente para el Gobierno cantar victoria o relajarse. Queda la parte más dura: la dolarización sigue firme y pasó los USD 3.000 millones para atesoramiento en julio. Cada peso que va a la compra de divisas implica menos dinero para comprar autos, heladeras o televisores. Ese volumen de compra de dólares por cobertura no solo se mantendrá sino que posiblemente pegue un salto mayor cuando arranque el 2027. Será un gran escollo para consolidar la reactivación económica.

En lo alto del Gobierno aseguran que está totalmente descartado apelar al financiamiento extranjero y, en particular, de Estados Unidos para la construcción de la ambiciosa base naval integrada de Tierra del Fuego a la que el Presidente designó una primera partida esta semana.

Según pudo confirmar Infobae, en los últimos días se aceleraron las conversaciones con la administración Trump sobre la base que anunció Alberto Fernández en 2022 y que Milei se comprometió a construir el jueves por la noche en la cadena nacional donde también anunció una reforma para impulsar sanciones a las compañías o Estados que realicen actividad ilegal en la zona. “Cualquier base naval del mundo necesita y usa colaboración”, deslizaron. Pero, aseguraron, esa ayuda no será por erogaciones.

Milei apeló a una medida disruptiva en torno a la única causa que une a todos los argentinos, sin distinciones partidarias. Y en el Gobierno se disparó el entusiasmo perdido. El Presidente logró recuperar el control de la agenda pública y, en principio, el apoyo de la mayor parte del arco político -si bien con matices-. Ahora tendrá que explicar cómo ejecutará las medidas, en especial la de la base naval integrada. Y enfrentar los cuestionamientos de la oposición dura, que por ahora no actuó más que con algunos tuits, pero que, avisa por lo bajo, hará valer otras posiciones en el Congreso.

En rigor, la instalación de una base en Tierra del Fuego ya había sido anunciada en la administración de Alberto Fernández, pero los violetas dicen que la diferencia es que “esta vez sí” se empezarán a “poner los ladrillos” para ejecutar la medida. Sin embargo, cuando se consulta por los detalles, no hay respuesta sino un pedido de paciencia. “Dennos tiempo”, dijo un funcionario.

Después de la cadena nacional sobre Malvinas, Javier Milei pondrá al ministro de Defensa, el teniente Carlos Presti a explicar una de las principales incógnitas derivadas del discurso por cadena nacional: los detalles sobre el financiamiento para la base naval que anunció el jueves.

En el oficialismo miran como modelo la base de Punta Arenas, perteneciente a Chile, que provee servicios que la Argentina “mira desde afuera”, y se ilusionan con generar algo inclusive mejor. Pero el costo, previsto en 300 millones de dólares (hay quienes hablan de 400 o 500 en el propio oficialismo), excede ampliamente cualquier posibilidad presupuestaria del país. En especial, de una administración que milita a rajatabla e incluso contra sus propios intereses electorales el déficit cero. ¿Cómo se va a financiar el resto? “Va a ser sin dudas con fondos propios”, dicen en Balcarce 50, mientras trabajan con el -o los- discursos de Presti, un ministro que en general mantiene muy bajo perfil. Por ahora no hay planes de que el vocero presidencial, Adrián Ravier, se ocupe del tema en su conferencia de prensa del martes en la Casa Rosada.

En concreto, el DNU 867/26, publicado el viernes en el Boletín Oficial, ya contempla una primera erogación vinculada con el proyecto. Como detallInfobae, dentro del refuerzo de partidas para Defensa aparecen $114.732 millones en adelantos a proveedores y contratistas a largo plazo, destinados mayoritariamente a las obras de la Base Naval Integrada de Tierra del Fuego. La cifra, que representa una primera señal concreta de financiamiento con recursos propios, está muy lejos todavía del costo total de la obra.

Acudir a fondos provenientes de otros Estados está totalmente descartado, insisten en distintas dependencias nacionales. “Es Argentina”, sostuvo un importante alfil de Milei. No es difícil advertir que la llegada de erogaciones extranjeras generaría una fuerte reacción negativa sobre el manejo y el fin de la base, algo que quieren evitar a rajatabla. En especial después de que Milei anunciara por primera vez, junto a la generala Richardson y frente a marines norteamericanos, en 2024, desde Ushuaia, que planeaba darle impulso a la construcción de la base.

Las suspicacias están a la orden del día. Apenas después del solemne mensaje que emitió Milei hace tres días, varios dirigentes del kirchnerismo y la izquierda aseguraron que el futuro emplazamiento será, directamente, norteamericano.

Pero, a pesar de los cuidados con los fondos, los libertarios le restaron importancia a esos cuestionamientos. Sólo reconocen que evitarán que vengan fondos desde allí.

Sí vislumbran ruidos en el aumento presupuestario para la SIDE que le dio Milei al tema Malvinas junto al de Defensa. Y, así como Presti explicará el financiamiento para la base militar, Cristian Augadra, que rige el organismo de inteligencia bajo las órdenes de Santiago Caputo, no brindará detalles. Los fondos son reservados. Y en todo caso tendrían que darle detalles sólo a la Comisión Bicameral del Congreso, que maneja el libertario (karinista) Sebastián Pareja.

En Balcarce 50, en off, defendieron el destinamiento de los fondos de la SIDE al tema malvinas. “La base y el consejo de seguridad forman parte del refuerzo de la protección del país”, justificaron. Y si bien adelantaron que no habrá más detalles, se mostraron convencidos en que esta vez lograrán aumentar los fondos. Santiago Caputo perdió la pulseada para obtener un fuerte aumento para el organismo el año pasado, cuando por primera vez en la historia el Congreso dio de baja un Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU). Fue una de las grandes derrotas de Javier Milei. Y, esta vez, en el oficialismo creen que saldrá airoso. “Malvinas es una vaca sagrada. Va a ser muy difícil que le pongan peros sin quedar manchados”, sostuvo un colaborador.

SLB, una de las grandes empresas globales de servicios petroleros, comunicó este sábado que no participará en proyectos en Malvinas, en una de las primeras reacciones a los anuncios realizados el jueves por la noche por el presidente Javier Milei y las disposiciones del consiguiente decreto publicado en el Boletín Oficial.

“SLB, en atención a lo establecido por Decreto 868/26 del Poder Ejecutivo Nacional, informa que no está participando ni tiene previsto participar en procesos de licitación que tengan por objeto la prestación de servicios para proyectos hidrocarburíferos en las Islas Malvinas, así como en los espacios marítimos circundantes. En este sentido, SLB reafirma su compromiso con el cumplimiento de las normas vigentes”, dice el comunicado de Schlumberger Argentina S.A. (SLB) difundido este sábado.

Horas más tarde se difundió también un comunicado prácticamente idéntico de Baker Hughes Argentina SRL, anunciando igual decisión: no participar en ningún proyecto en Malvinas. La empresa, muy importante a nivel mundial en la provisión de equipos petroleros, informó “en atención a lo establecido por el Decreto 868/2026 del Poder Ejecutivo Nacional (...) que no pretende participar en procesos de licitación que tengan por objeto la prestación de servicios para proyectos hidrocarburíferos en las Islas Malvinas, así como en los espacios marítimos circundantes”.

También Halliburton, otra proveedora global de servicios petroleros, que entre 1995 y 2000 tuvo como CEO global a Richard Cheney, luego (2000 a 2008) vicepresidente de Estados Unidos, a través de un comunicado de Halliburton Argentina S.A., sumó lo suyo al afirmar que “respeta la soberanía de la República Argentina y reafirma su compromiso con Argentina, su pueblo, y el desarrollo responsable del sector energético del país” y “no participa en el Proyecto Sea Lion ni en ninguna actividad relacionada de exploración o producción que se lleve a cabo en torno a las Islas Malvinas”. De ese modo, remató, “desarrolla sus operaciones en pleno cumplimiento de las leyes y regulaciones de la República Argentina”.

Tras la expresión de Halliburton, el canciller Pablo Quirno, que también había posteado el comunicado de Baker Hughes, destacó en la red social X que se trata de “la segunda empresa de servicios petroleros más grande del mundo”.

La reacción de estas empresas, que no tenían vinculación previa con el proyecto Sea Lion, puede interpretarse a la luz del interés mucho mayor que despierta la participación en Vaca Muerta, la formación geológica de gas y petróleo con epicentro en Neuquén. Según Daniel Dreizzen, CEO de la consultora Aleph Energy, Sea Lion equivale a cerca del 1% de Vaca Muerta.

Un indicador estadístico de consulta entre analistas petroleros, el Baker Hughes Rig Count, que contabiliza plataformas de perforación activas por país precisa para mayo pasado que en la Argentina operaban 32 equipos de esa compañía en toda la Argentina, no exclusiva pero sí mayormente en Vaca Muerta.

Respaldo multimillonario

SLB es una compañía global de servicios y tecnología petrolera y energética cuyo valor de mercado supera los USD 85.000 millones, en tanto la capitalización internacional de Baker Hughes, un importante fabricante y proveedor de equipos, supera los USD 63.000 millones, y la de Halliburton orilla los USD 33.000 millones.

SLB se describe a sí misma como “una empresa global de tecnología que impulsa la innovación energética para un planeta equilibrado”. Tiene presencia en más de 100 países y empleados de casi el doble de nacionalidades y provee servicios y soluciones digitales y tecnológicas a escala en petróleo y gas, “para descarbonizar industrias y desarrollar y ampliar nuevos sistemas energéticos que aceleren la transición energética”.

Al margen de Sea Lion

Cabe acotar que SLB, al igual que Halliburton y otras grandes compañías de servicios petroleros con negocios en la Argentina, se mantuvo al margen del proyecto Sea Lion, de la empresa israelí Navitas Petroleum (65%) y la británica Rockhopper Exploration (35%), que expresaron el viernes que las sanciones argentinas no modificarán su cronograma y seguirán adelante con el proyecto.

El Gobierno argentino ya abrió un proceso sancionatorio contra 45 personas y empresas por actividades petroleras en Malvinas y buscará determinar si hubo incumplimientos a la Ley 26.659 por tareas petroleras sin autorización argentina e incluirá en las actuaciones a accionistas y prestadores de servicios.

Además, a posteriori surgió un dato antes inadvertido: uno de los cuatro contratos comerciales que Navitas firmó para poner en marcha Sea Lion, es con la empresa neerlandesa Bluewater Energy Services, que proveyó boyas flotantes de las cuales se exportará el petróleo que llegará a las costa atlántica a través del oleoducto Vaca Muerta Sur (VMOS).

Juan Carlos Glorioso, petrofísico argentino que trabajó en YPF y Maxus en ambas supervisó de servicios que prestaba Schlumberger señaló a este medio que las medidas anunciadas por el gobierno argentino podrían “sin dudas, actuar de freno para el proyecto Sea Lion”.

“No será fácil para el operador Navitas conseguir empresas de servicios líderes y que no operen en Argentina. Y las empresas que quedan les pueden significar un riesgo técnico para la operación offshore. Aquí viene a cuenta un tema: dado que la explotación de Vaca Muerta demanda ingentes capitales de origen internacional, veremos si el Reino Unido no se las arregla para trabar esos movimientos”, señaló.

Alcance de las sanciones

El Decreto 868/2026 agiliza la aplicación de la Ley 26.659. La norma prohíbe, para quienes realizan o están habilitados a realizar actividades en la Argentina, no solo la participación directa o indirecta en explotaciones sin autorización argentina en la plataforma continental, sino también determinadas transacciones y prestaciones financieras, logísticas, técnicas, comerciales y de consultoría.

Ese alcance puede condicionar a proveedores como SLB, que tiene importantes proyectos en la Argentina, que hoy confirmó que prioriza de modo excluyente.

El 17 de marzo de 2026, SLB y YPF anunciaron un acuerdo para incorporar a la empresa al Instituto Vaca Muerta. La comunicación refiere a la capacitación de trabajadores para operaciones no convencionales y fue difundida luego de una visita del director ejecutivo de SLB, Olivier Le Peuch, y del presidente de YPF, Horacio Marín, a Loma Campana. El texto habla de “talento, tecnología y colaboración” para desarrollar recursos no convencionales.

Además, en junio de 2024, SLB había comunicó la continuidad y ampliación de su trabajo con Vista Energy en Vaca Muerta, a partir de un contrato de completación integrada no convencional.

SLB también había realizado otros trabajos de estimulación y perforación y contratos relacionados con infraestructura de transporte de gas de Vaca Muerta.

De Schlumberger a SLB

Fundada por los hermanos Conrad y Marcel Schlumberger, Schlumberger nació en Francia en 1926 , apuntando al perfilaje eléctrico de pozos, técnica de medición de las características geológicas del subsuelo y creció hasta convertirse en una de las mayores compañías mundiales de servicios para la industria del petróleo y el gas, con negocios en perforación, evaluación de reservorios, completación de pozos, producción, equipos submarinos y software.

En octubre de 2022 la empresa cambió su nombre a SLB, presentándose como una empresa de tecnología energética, con actividad en petróleo y gas, captura de carbono, geotermia, litio y herramientas digitales. Miguel Galuccio, fundador y CEO de Vista Energy, el principal exportador de crudo de la Argentina, desarrolló en Schlumberger una carrera internacional de cerca de 13 años, entre 1999 y 2012, y hoy integra su board como director no ejecutivo.

Apenas 24 horas después de la cadena nacional por Malvinas, Javier Milei expuso una primera y fuerte pincelada de la utilización política del giro oficial, llamativo, para reponer el reclamo argentino. Lo hizo en referencia directa a la economía, con el objetivo que el oficialismo viene ensayando desde hace tiempo, es decir, correr el foco de los renglones más preocupantes, reivindicar las reformas y ratificar de manera cerrada la gestión. La combinación fue clara: el Presidente sostuvo que el plan económico “permite poder avanzar en el reclamo de nuestra soberanía sobre Malvinas”. El articulado y cuidadoso mensaje -con exhortación a dejar de lado la competencia política en función de una causa nacional- quedó cruzado así por el trazo de campaña.

Esa asociación discursiva del Presidente había sido sugerida en la cadena nacional, con tono más medido y en compañía de la primera línea libertaria. Fue una frase, una forma de autocelebración, según las cual las medidas anunciadas resultan posibles “gracias a haber rescatado a la Argentina del pozo en que estaba”. El posterior discurso, ante ejecutivos de finanzas, fue más allá de modo explícito y anotó el tema Malvinas como recurso narrativo saliente para ratificar el rumbo económico. Algo que, claro, también apunta a la interna.

El giro del Gobierno tiene un antecedente cercano como elemento vinculado a la batalla discursiva antes que cultural: la clara intención de darle un toque nacionalista a las banderas violetas. Fue algo precipitado entre otras razones como efecto del Mundial y de haber quedado descolocado precisamente por Malvinas, frente a la imagen del “trapo” que bajó desde una tribuna y fue multiplicada por el gesto de los jugadores, después del triunfo ante Inglaterra en la semifinal. El oficialismo buscó explotar, especialmente en redes sociales, la idea de la existencia de una organizada campaña “antiargentina”. Milei vinculó entonces directamente a Brasil, apuntó a Lula da Silva y también incluyó, aunque con menos énfasis, a México.

Un trascendido, de repercusión mundial y atribuido a fuentes del Pentágono, señaló que Washington estaría estudiando modificar su posición sobre Malvinas, de hecho favorable a Londres bajo la formalidad de la neutralidad. Después, llegaron las declaraciones de Donald Trump dejando abierta la posibilidad de revisar esa postura. Tales mensajes no surgieron como señal a la gestión mileista, sino hacia Gran Bretaña, en el marco de las tensiones más amplias con Europa occidental. Tiene relación directa con la falta de acompañamiento en la guerra con Irán y la demanda de mayor presupuesto en defensa, con foco en la OTAN.

Desde el Gobierno destacaron la actitud e Trump, más allá de que esa ficha haya sido movida en un tablero en el que no juega Argentina. Pero a la vez buscaron contrarrestar las consideraciones sobre la velocidad con que se habría producido el anuncio de Milei. Dicho de otra forma: afirmaron que el Gobierno ya venía analizando respuestas a los avances del proyecto petrolera Sea Lion en aguas de las Malvinas. La discusión, de todos modos, no sería sobre el grado de sorpresa. Antes, están a la vista elementos contradictorios, improvisados según una mirada más ácida.

Dos elementos se destacan en relación con señales previas concretas, más allá de la polémica de arrastre por aquellos elogios de Milei a Margaret Thatcher, que desde las filas del oficialismo buscan ser restringidos a la economía. Difícil, al menos en este país. El punto, en sentido práctico, no es ese. Pesan en cambio las declaraciones sobre la intención de atender, se entiende que en negociaciones, el “deseo” de los habitantes de las islas. Es un término inadmisible, porque abre la puerta al planteo británico de autodeterminación, rechazado por la Argentina. Seguramente, fue anotado en su momento por Londres. Ahora, Milei habló de “población implantada en un territorio usurpado”.

Mucho más acá en el tiempo, hace menos de un mes, Pablo Quirno decía públicamente que soberanía es un concepto “anticuado”. El canciller utilizaba esa descalificación para rechazar los cuestionamientos a las modificaciones de la ley de tierras, que finalmente el oficialismo tuvo que dejar de lado para avanzar en el Senado con una recortada ley de inviolabilidad de la propiedad privada.

No fue una definición feliz, sobre todo en boca del encargado de las relaciones internacionales. El mensaje de Milei por cadena nacional incluyó 13 veces el término “soberanía”.

En el plano de la geopolítica, el texto leído por Milei destacó especialmente las referidas advertencias de Donald Trump como una evidencia de que correrían “vientos de cambio favorables a nuestro reclamo”. El punto, en esa lectura, es que resulta atada a una visión restringida al cuadro actual, es decir y básicamente, a la tensión entre Trump y la gestión laborista de Andy Burnham. En cambio, no parece importar la historia, los lazos políticos y económicos tradicionales, las alianzas estratégicas, en la visión más de fondo del poder.

En el paño doméstico, resulta forzado disociar el anuncio presidencial de los intentos por retomar el manejo del temario público. Es algo que se viene repitiendo, en medios del oficialismo, desde la etapa marcada por el caso Adorni. El Gobierno tiene la necesidad de correr del foco la economía y volver a la política, entendida sobre todo como discurso duro de confrontación, sobre todo con el peronismo/kirchnerismo -algo que por momentos expone signos de agotamiento- y también con cualquier posición crítica. En ese lote entran legisladores, economistas, artistas, periodistas.

En cuanto a la economía, la ratificación sin matices del rumbo, por parte de Milei, acaba de sumar el componente de Malvinas. Por supuesto, la intención política parece más amplia: colocar en el centro un tema realmente sensible para la sociedad podría restarle aire a la oposición para batallar con sus temas. Se verá con el correr de los días.

Es visible además el mensaje hacia el interior del oficialismo. Podría considerarse también el quiebre sin retorno con Victoria Villarruel, siempre activa con el tema Malvinas. La vicepresidente evitó comentarios sobre el mensaje presidencial y el viernes, como estaba agendado, asistió a un acto con ex combatientes. Pero en la interna, venían pesando otras preocupaciones.

La economía y las elecciones: ese es el tema. Circulaban inquietudes y, en espejo, eran públicas las reacciones para destacar, a veces exageradamente, medidas como el impulso a créditos hipotecarios, con fondos de la ANSES, o algo de flexibilización en las paritarias. “No voy a borrar con el codo lo que escribí con la mano”, dijo Milei. De un modo u otro lo venía diciendo, puesto otra vez en tarea de campaña. La novedad, también en este terreno, fue Malvinas.

“Aunque sea el peor gobierno del mundo, todo lo que se haga contra el inglés invasor está bien. Bienvenido el cambio de 180 grados de Milei que pasó de soquete colonizado a recuperar la posición histórica de la Argentina”. Los posteos del diputado Juan Grabois tras los anuncios del presidente Javier Milei sobre Malvinas resumen la actitud de los sectores de la oposición dura y dialoguista en el Congreso, que se mostró abierta a debatir los proyectos de ley anunciados por la Casa Rosada pero desconfía de las verdaderas intenciones de los libertarios.

El jueves, a través de una cadena nacional, el Presidente presentó un paquete de medidas ante lo que definió como un “peligro claro y urgente” para la soberanía argentina: el avance del proyecto petrolero offshore Sea Lion, impulsado por la británica Rockhopper Exploration y la israelí Navitas Petroleum a 220 kilómetros al norte de las islas Malvinas.

Milei anunció que firmaría un decreto para agilizar los procedimientos sancionatorios ya previstos en la ley 26.659 contra empresas, accionistas, directivos y proveedores vinculados a la extracción de hidrocarburos sin autorización argentina, con la posibilidad de inhabilitarlos para operar en el país y someterlos a juicios en ausencia. También adelantó el envío al Congreso de un proyecto de ley de defensa de la soberanía nacional que endurece esas sanciones, las extiende a otras actividades económicas en las islas -como pesca, turismo y ganadería ovina- y crea un Consejo de Seguridad Nacional que articulará a Cancillería, Defensa, Inteligencia y Economía para proteger infraestructura crítica y los espacios aeroespacial y marítimo del país.

Como parte del mismo anuncio, Milei firmó un decreto de necesidad y urgencia para ampliar los recursos del Ministerio de Defensa, con la aceleración de la construcción de la base naval integrada de Tierra del Fuego como prioridad, a la que definió como un futuro “polo logístico” estratégico en el Atlántico sur.

Desde el peronismo remarcan que la ley para sancionar a las empresas que explotan recursos naturales sin autorización argentina ya existe desde 2011 y que las obras de la base naval integrada de Tierra del Fuego comenzaron en 2002. En esa línea, denunciaron que no hubo un interés real del Gobierno de aplicar la ley y que durante tres años se “paralizaron” los trabajos en Ushuaia.

Pero a pesar de todo, fuentes del peronismo consultadas por Infobae ratificaron su predisposición a debatir los proyectos de ley que envía la Casa Rosada. “Si efectivamente quieren trabajar estos temas en clave de consenso, todo se tiene que discutir en los ámbitos institucionales. Tenemos propuestas y proyectos para aportar al debate”, dijo el jefe de bloque de Unión por la Patria, Germán Martínez. Aunque también adelantaron que no compartirán ninguna iniciativa que implique la injerencia de Estados Unidos ni el uso compartido de la futura base con las fuerzas armadas norteamericanas.

Por otro lado, ante el pedido de Milei al Congreso para que le dé al futuro Consejo de Seguridad Nacional las “facultades necesarias para que el Estado pueda responder con herramientas económicas y diplomáticas frente a actores estatales, o no estatales que amenacen nuestra seguridad nacional”, desde la Coalición Cívica advirtieron que existe un “límite innegociable”.

“No hay lugar para facultades delegadas ni para superpoderes. La ‘unidad’ para defender la soberanía argentina no requiere que ningún gobierno, cualquiera sea su signo político, ni el Presidente ni sus funcionarios, concentren más poder por fuera de la Constitución”, detalló el “lilito” Maximiliano Ferraro.

Más allá de los futuros debates sobre proyectos de ley. Los anuncios de Milei sirvieron como disparador para otros reclamos. Por ejemplo, el radical disidente Pablo Juliano pidió que el Gobierno convoque al Consejo Nacional de Malvinas, creado por la Ley 27.558 (lleva más de 2 años sin funcionar), dé marcha atrás con la venta de los predios de la Armada en Ushuaia y con el vaciamiento operativo de la Base Aeronaval Punta Indio y restituya el financiamiento específico del Fondo Nacional de Defensa (FONDEF), que se eliminó en el Presupuesto 2026.

Asimismo, desde la oposición no dejaron pasar la oportunidad para señalar algunas contradicciones en el discurso oficialista, como la caída en las partidas presupuestarias destinadas a la defensa nacional. En concreto, explicaron que el gasto en 2020 era del 0,63% del PBI, mientras que ahora ronda el 0,28% del PBI.

Según pudo saber Infobae, los proyectos del Poder Ejecutivo llegarían al Congreso recién a mediados de la semana que viene.

En medio de las jornadas de hiperactividad que intentó mostrar el Gobierno en las últimas semanas, se coló el debate electoral que concentra a la mesa técnica, compuesta por La Libertad Avanza y el PRO, abocada a trabajar en una construcción que permita garantizarle a Javier Milei otros cuatro años de gestión. Para eso, en el oficialismo se muestran abiertos a ampliar las alianzas y sumar espacios a la instancia de conversación, aunque bajo algunas condiciones y limitaciones

“Vamos a tener en cuenta a todos los que coincidan y todos van a estar”, precisó un integrante de la mesa política a Infobae al respecto. En esa línea, los laderos que responden a la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, encaran la negociación con tres sectores claves: el PRO, los gobernadores y la Unión Cívica Radical.

Sin embargo, la interna que atraviesa al radicalismo complejiza la posibilidad de sumar institucionalmente a una UCR que no descarta tener candidato propio en 2027. En voz de su titular, Leonel Chiarella, el sello planteó la necesidad de ofrecer “una propuesta alternativa a la grieta”.

En Balcarce 50, aseguran que mantienen un buen vínculo y conversan uno a uno con el sector que se muestra abierto a dialogar, entre los que identifican a Maximiliano Abad, Rodrigo De Loredo y los gobernadores del espacio, como Alfredo Cornejo y Leandro Zdero. No corren con la misma suerte los referentes alineados detrás de la figura del senador Martín Lousteau, uno de los dirigentes más críticos a la administración libertaria.

“Con la UCR como partido es difícil porque también contempla a los que responden a Lousteau”, explicó una voz del armado sobre la posibilidad de sumar un tercer actor a las fotos de los primos Menem, Diego Santilli y los diputados del PRO Cristian Ritondo y Fernando De Andreis.

Como contó este medio, el retrato que surge de las reuniones quincenales en Casa Rosada parece no reflejar al ecosistema libertario completo debido a que una porción de la militancia digital, que encuentra en el asesor presidencial Santiago Caputo a su principal referencia, está excluida de la instancia de definición que quedó reservada a los “políticos de carrera”.

La colección de fotos reactualiza un viejo debate sobre la construcción del espacio, que tuvo su punto más álgido en las legislativas de 2025 y que, con el triunfo de octubre, terminó inclinando la balanza en favor del ala karinista, con la consolidación de las lógicas territoriales más características de la política tradicional. Desde ese entonces, el caputismo y el karinismo coexisten, pero con el sector alineado con el consultor en un rol más pasivo.

Con las Fuerzas del Cielo -casi- desarticuladas, hay quienes se muestran preocupados por la fuga de una porción de los votantes jóvenes, a los que definen como “no ideologizados”. Consideran que llegaron a Milei atraídos por su perfil anticasta y que -detectan- tomaron distancia de La Libertad Avanza cuando identificaron que el espacio se había transformado en “un partido más”.

“Hubo una cuestión de egos. Chapenado cargos, lo contrario a lo que era La Libertad Avanza. Cuando pasó eso, los jovenes empezaron a decir que no habían votado eso”, expresó un militante del sector. En la tribu digital consideran que “el activo” estaba en mantener conforme al votante que “en 2019 votó a Alberto Fernández y en 2023 a Milei”, y que hoy cuestiona tanto la presencia de militancia paga en los actos como las fotos entre políticos.

Otras voces del universo libertario parecen relativizar la merma juvenil y plantean que los jóvenes, en líneas generales, son quienes menos participan de las encuestas y constituyen uno de los segmentos “más demandantes”. “Pueden haber perdido el interés, pero no se han ido hacia ninguna otra fuerza política”, precisó una fuente en tema.

En esta oportunidad, el viejo debate parecería no tener asidero dado que, según supo este medio, no formó parte del temario de ninguna de las reuniones de la mesa política, la instancia designada por Milei para sintetizar las diferencias y procesar las definiciones de la administración libertaria. Además, en el entorno de la menor de los Milei, consideran que el Gobierno atraviesa una etapa nueva, distinta de aquella previa a su llegada al poder en 2023.

“Todos somos disruptivos en algún momento, pero después sos un Gobierno. Trabajas en Casa Rosada, usas camisa y corbata y tenes que gobernar”, rechazó de cuajo una voz del reducido círculo.

En medio de esas idas y vueltas, el libertario optó por mostrarse activo y decidió intervenir públicamente sobre un tema que, durante el Mundial 2026, dejó mal parado al Poder Ejecutivo, cuando el Ministerio de Seguridad acató una resolución de la FIFA que impedía el ingreso de la bandera de las Islas Malvinas al estadio en la semifinal contra Inglaterra.

Por aquel entonces, en varios despachos de Casa Rosada admitían que habían perdido “la batalla narrativa”, y advertían el impacto de esa derrota en el Congreso, en particular con la caída del capítulo de tierras de la Ley de Inviolabilidad de la Propiedad Privada.

La cadena nacional, que llegó luego del mensaje en sintonía de Donald Trump y del respaldo del mandatario chileno José Antonio Kast, apuntó a recuperar algo de lo perdido tras el gesto desafiante de la propia Selección Argentina, que expuso aún más la extraña jugada del Ejecutivo.

Con intención de reafirmar el reclamo por soberanía de las Malvinas, el mandatario anunció un paquete de medidas y sostuvo -a contramano de lo que había planteado meses antes- que los isleños “no tienen derecho legítimo” a la autodeterminación en el territorio usurpuado. En la comunicación trabajó Santiago Caputo en coordinación con varias áreas, entre ellas, la Cancillería a cargo de Pablo Quirno.

“Era inminente el pase de exploración a explotación. Se venía abordando diplomáticamente, pero no iba a alcanzar”, argumentó una fuente que participó de la organización de la cadena para explicar los tiempos.

Detrás del mensaje, que concluyó con un llamado a la unidad nacional, se puede detectar la intención de la administración libertaria de retomar la iniciativa en un nuevo intento por recuperar el control de la agenda, combinada con el esfuerzo por “incomodar” a la oposición.

En la preparación del discurso, Milei retomó el estilo que caracterizó el primer tramo de su mandato y al que internamente le valoran “la audacia y la escenificación”. “¿Cómo hacés para oponerte a la sanción a empresas británicas o extranjeras en general o la concreción de una base militar en defensa de la soberanía de las islas? Es un lugar incómodo para el adversario", explicaba un alfil oficialista.

No fue casual que, mientras el Presidente grababa la cadena, cuyo contenido se mantuvo en estricto hermetismo, Las Fuerzas del Cielo desempolvaran su cuenta de X para publicar un flyer que rezaba “las Malvinas son argentinas”, y se mostraran activos -luego de semanas de inacción- con intención de instalar en X el hashtag con la misma consigna.

El desafío para el oficialismo será encontrar el equilibrio entre ampliar la coalición y no diluir la identidad libertaria. Las fotos en clave electoral muestran hacia dónde se inclina hoy la construcción, pero los reclamos evidencian que hay quienes quieren saber qué queda de aquel Milei que llegó al poder cuestionando a la política tradicional.

El cobro de las regalías y del impuesto corporativo por la explotación del bloque Sea Lion en Malvinas, cuya inversión inicial está estimada en 2100 millones de dólares, será un ingreso muy apetecible para las arcas del gobierno isleño. Se estima que el yacimiento entrará en producción en 2028 y alcanzará su pico de 50.000 barriles diarios en 2032.

Según un estudio de impacto económico presentado por Navitas Petroleum –propietaria del 65 % del proyecto–, en el curso de su desarrollo, el efecto acumulado sobre el PBI de las islas sería de 253 millones de libras esterlinas por año. Es decir, unos 342 millones de dólares anuales.

En el momento de pico de producción, en 2032, el aporte al PBI de Malvinas sería equivalente a 806 millones de libras esterlinas, equivalentes a 1090 millones de dólares anuales. Eso implicaría la triplicación del PBI de las islas, que en 2024 fue de 288 millones de libras (unos 368 millones de dólares).

Sea Lion y la economía: la multiplicación del PBI de las islas

Asumiendo un precio del barril de petróleo de 73,9 dólares, los operadores de Sea Lion estiman que la suma de las regalías petroleras y de la tasa del impuesto corporativo inyectaría un promedio de 109 millones de libras anuales, equivalentes a 147 millones de dólares.

El mayor nivel de ingresos se daría entre 2032 y 2036, con su punto más alto en 2034, cuando las islas recibirían un total de 279 millones de libras esterlinas (377 millones de dólares). A modo de comparación, en el año fiscal 2023-2024 los ingresos totales de las islas ascendieron a 120 millones de libras, o 162 millones de dólares.

En total, en los 30 años de operación, eso equivaldría a unos 4400 millones de dólares, en un cálculo muy conservador, y podría llegar hasta los 7500 millones de dólares de mantenerse el pico de producción durante unos 20 años.

En términos de empleo, se estima que se crearían 280 puestos de trabajo de jornada completa en 2027, en la fase de construcción de la infraestructura previa a la puesta en marcha del proyecto Sea Lion. La cifra se reduciría levemente, ubicándose en 250 empleos durante las fases 1 y 2 de la explotación del yacimiento, y finalmente caería 170 en los últimos años de operación del yacimiento. Cerca del 25 % de esos empleos debería ser cubierto por trabajadores extranjeros.

Economía en las Malvinas: cómo viven los isleños

El último censo completo, realizado en 2021, registró 3662 residentes habituales. Las proyecciones y los documentos económicos más recientes hablan de una población cercana a 3600 personas. La sociedad isleña reúne habitantes originarios de más de 60 países; entre ellos, el censo contabilizó 168 personas nacidas en Chile.

Con una economía sólida y una fuente de ingresos estable proveniente de las licencias pesqueras, los habitantes de las islas Malvinas tienen un presente envidiable. La tasa de desocupación es inferior al 1 % y la inflación se mantuvo por debajo del 3 % en los últimos cinco años.

En 2018, este territorio exhibió el quinto mayor PBI del planeta. La probable explotación petrolera proyectada para los años venideros no hace más que potenciar ese panorama.

La economía de las islas continúa fuertemente concentrada en la pesca. Según documentos oficiales locales, el sector representó alrededor del 58 % de la actividad económica en 2024 y mantiene un peso central en el comercio exterior y en la recaudación pública. En 2023, el PBI nominal alcanzó los 280,4 millones de libras esterlinas y el PBI por habitante fue de 83.941 libras esterlinas.

El turismo también ocupa un lugar relevante, aunque sus dinámicas difieren según el tipo de visitante. En 2024, se registraron 4778 llegadas turísticas por vía aérea o terrestre, incluidas 2695 de viajeros de ocio. A eso, se sumaron 71.278 pasajeros de cruceros durante la temporada 2024-2025, con un gasto estimado de 5,5 millones de libras esterlinas.

Para el diplomático, la discusión debe incorporar la plataforma continental, Tierra del Fuego, la Antártida, los recursos energéticos y la infraestructura de la región. “Es la primera vez que un político argentino, un líder y presidente además, pone el tema Malvinas en el contexto del Atlántico Sur: plataforma continental, Tierra del Fuego y Antártida”, sostuvo.

Sersale consideró que esa perspectiva permite pensar una política de largo plazo que no dependa exclusivamente de las negociaciones diplomáticas con Londres. En su visión, la Argentina necesita generar presencia y capacidades concretas en el territorio para ampliar su margen de acción.

Ushuaia como plataforma antártica

Uno de los puntos centrales de su propuesta es convertir a Ushuaia en una plataforma logística para la actividad antártica. La ciudad fueguina, sostuvo, puede transformarse en un punto estratégico no solamente para las operaciones argentinas, sino también para otros países que mantienen bases en el continente blanco.

“Tratar de intentar tener Ushuaia como base de acceso a la Antártida”, planteó, al vincular ese objetivo con la necesidad de desarrollar infraestructura y fortalecer la presencia argentina en la región.

En ese marco, valoró el proyecto de Base Naval Integrada de Ushuaia, que contempla la participación de las tres Fuerzas Armadas. Según explicó, la dimensión integrada resulta necesaria para sostener las operaciones hacia la Antártida y garantizar el acceso a las bases argentinas durante todo el año.

Ante la posibilidad de que Estados Unidos participe en el proyecto, Sersale marcó una condición respecto del control operativo. “Lo ideal sería que sea manejada por las Fuerzas Armadas Argentinas”, afirmó. Aclaró que puede existir cooperación y apoyo logístico extranjero, pero insistió en que la conducción debe permanecer en manos nacionales.

La apuesta, además, podría generar una nueva centralidad para Ushuaia. “Si vos tenés Ushuaia como punto de referencia para que todos los países que tienen bases empiecen a basarse desde la logística en Ushuaia, me parece que es un gol”, sostuvo.

Para el exembajador, esa infraestructura también debe vincularse con el potencial energético de la Patagonia. “La cuenca de hidrocarburos no es Neuquén, termina en la Isla de los Estados”, afirmó, y sostuvo que cualquier estrategia de inversión energética debe contemplar a Tierra del Fuego y a la Patagonia como un conjunto.

Sea Lion y las herramientas económicas

Otro de los ejes de la entrevista fue el proyecto Sea Lion y la decisión argentina de endurecer las condiciones para las empresas que participen de actividades hidrocarburíferas offshore vinculadas con las islas.

Sersale relativizó la necesidad económica que tendrían los habitantes de Malvinas de desarrollar ese proyecto y sostuvo que la principal fuente de ingresos de las islas continúa siendo la actividad pesquera. A su entender, la relevancia de Sea Lion debe analizarse también desde el contexto geopolítico internacional y la competencia por recursos estratégicos.

En ese escenario, consideró que el Atlántico Sur puede adquirir una importancia creciente para las grandes potencias. Mencionó la disputa entre Estados Unidos y China por petróleo, minerales estratégicos y rutas marítimas, además del creciente interés sobre el Ártico y Groenlandia. “En algún momento el Atlántico Sur pasa a ser prioridad”, sostuvo.

Frente a las sanciones contra empresas que operen en la zona, el exembajador planteó una estrategia que vaya más allá de castigar a las compañías involucradas. La intención, según explicó, debería ser utilizar el peso del mercado argentino para generar un dilema entre participar de Sea Lion o mantener y ampliar inversiones en la Argentina.

“Lo importante no es solamente el efecto inmediato, es que esto te permite a vos tener un paquete de negociación con todas las empresas interesadas en invertir en Argentina”, afirmó.

Sersale también propuso incorporar la pesca a esa estrategia y priorizar, cuando sea posible, mecanismos de asociación comercial. “Si te podés asociar, mejor”, planteó, al considerar que la Argentina debería utilizar sus herramientas legales y económicas para intentar generar negocios conjuntos y aumentar su capacidad de negociación.

En ese punto, marcó una diferencia entre las declaraciones diplomáticas y la capacidad efectiva de la Argentina para actuar sobre empresas que tienen intereses dentro del país. “Sirve para las empresas que quieren operar específicamente en Argentina. Ahí tenés jurisdicción”, señaló.

Según su análisis, esa situación puede convertirse en un factor de presión relevante para las grandes compañías energéticas que evalúan inversiones offshore en distintas cuencas argentinas. Si participar de un proyecto vinculado con las islas implica poner en riesgo otros negocios, las empresas podrían reconsiderar su posición. “Necesitás inteligencia más que derecho internacional”, resumió.

Una estrategia de largo plazo

Sersale insistió en que la recuperación de las islas no puede plantearse como un objetivo inmediato ni depender exclusivamente de una discusión diplomática. Su propuesta es avanzar de manera gradual, combinando negociación, desarrollo territorial, infraestructura, inversiones y presencia regional.

“Una estrategia tiene que tener sus tiempos, ver cómo las negras juegan y paso a paso ir tema por tema”, afirmó. En esa lógica, consideró que los instrumentos jurídicos existentes permiten avanzar en cuestiones de cooperación sin abandonar el reclamo de soberanía.

También planteó que el desarrollo de infraestructura puede convertirse en una herramienta de política exterior. Citó como ejemplo proyectos vinculados con la exportación de gas natural licuado y destacó la posibilidad de aprovechar las capacidades argentinas en materia energética y logística para modificar los incentivos de otros actores. “Hay que hacer la infraestructura y la logística. Eso ahora sí. Es desarrollo regional”, sostuvo.

La misma mirada aplicó a la relación con Chile y al vínculo entre Punta Arenas y las islas. Para Sersale, la respuesta argentina no debería limitarse a una protesta formal porque existe un entramado económico, territorial y energético mucho más amplio entre ambos países. “El paquete es más grande”, resumió.

En definitiva, el exembajador propuso que la cuestión Malvinas sea abordada como parte de una estrategia integral sobre el Atlántico Sur: reforzar Ushuaia y la presencia antártica, desarrollar infraestructura, aprovechar el potencial energético, utilizar las herramientas económicas disponibles y construir una política exterior de largo plazo. “No se resuelve con una nota verbal”, concluyó.

–

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé.

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

Los anuncios de Javier Milei sobre Malvinas, sumados a las declaraciones de Donald Trump, volvieron a llevar al Atlántico Sur al centro de la discusión pública. La cuestión dejó de estar concentrada solamente en el reclamo de soberanía y empezó a involucrar también la explotación de recursos, la infraestructura en Tierra del Fuego, la proyección antártica y el vínculo de la Argentina con otras potencias.

Para analizar ese escenario, Nicolás Promanzio, licenciado en Relaciones Internacionales y con experiencia como asesor del Ministerio de Defensa, pasó por Infobae a la Tarde. Su mirada estuvo puesta en qué significan las últimas decisiones del Gobierno, pero también en un problema de fondo: qué capacidad tiene la Argentina para volver a incidir en una disputa en la que, según sostuvo, durante décadas fue perdiendo herramientas.

Promanzio destacó, en primer lugar, que Malvinas haya vuelto a ocupar espacio en la agenda fuera de las fechas conmemorativas. Además, cuestionó que el tema haya sido utilizado durante años de manera estacional: “La política prostituyó la causa Malvinas, porque constantemente se ha intentado elevar el tema durante esa época y el resto del año se olvida”.

En su análisis, el punto de partida para entender la situación actual está en lo que ocurrió después de la guerra de 1982. Antes del conflicto, recordó, existía un nivel de negociación y comunicación con el Reino Unido que incluía vuelos de Aerolíneas Argentinas y otros acuerdos con las islas. Después, el escenario se transformó por completo. “Desde el año 82 en adelante, el statu quo en Malvinas y en el Atlántico Sur fue terrible para nosotros”, afirmó.

A partir de allí, Promanzio señaló que la Argentina no consiguió construir una estrategia sostenida para afectar lo que sucede en el archipiélago. Mientras tanto, sostuvo, Londres consolidó su posición y amplió sus posibilidades de operar en la región. “El Reino Unido hace lo que quiere, hace la licencia que quiere, usa los aeropuertos de Montevideo, los de Chile, los de Brasil”, dijo.

El avance de la exploración offshore también forma parte de ese escenario. Promanzio consideró que el proyecto Sea Lion no puede interpretarse como un punto de quiebre definitivo en la disputa, pero sí como un nuevo paso dentro de una dinámica que favorece al Reino Unido. “No sé si es match point, pero sí es un escalón más hacia que estemos más lejos de recuperarlas”, afirmó.

En ese contexto, el especialista valoró que el Gobierno incorpore herramientas económicas a la política sobre las islas. Sobre las sanciones anunciadas a empresas vinculadas con esas actividades, explicó que el objetivo es ampliar los mecanismos que ya existen y extenderlos a compañías relacionadas y a sus directivos. “Un presidente, sea Milei, sea el que sea, tiene que tener todas las herramientas disponibles para tomar las decisiones que tenga que tomar en materia de política exterior”, sostuvo.

La Base Naval Integrada y la oportunidad de Ushuaia

La Base Naval Integrada de Tierra del Fuego no es un proyecto reciente. Según explicó Promanzio, sus antecedentes se remontan a la década de 1960 y a lo largo de los años fue cambiando de nombre hasta convertirse en el actual proyecto de infraestructura naval y logística antártica.

El especialista contó que en mayo visitó el lugar y se encontró con “una plaquita de bronce que dice Base Naval Integrada 2021-2022 y nada más”. Aseguró que, pese a los anuncios realizados durante el gobierno anterior, la obra no había comenzado y que los recursos destinados entonces no se habían traducido en avances concretos. Ahora, sostuvo, el escenario es diferente: el Gobierno asignó partidas para poner en marcha la construcción y avanzar también con la modernización de la Base Antártica Conjunta Petrel.

La dimensión del proyecto, además, excede el tiempo de una gestión. “La Base Naval Integrada es algo estratégico para el país porque probablemente el gobierno de Milei no vea la Base Naval Integrada terminada”, afirmó.

La relevancia del proyecto va más allá de su función militar. Promanzio planteó que Ushuaia podría aprovechar su ubicación para convertirse en un punto de apoyo de las campañas antárticas de otros países, una actividad que actualmente tiene a Punta Arenas como uno de sus principales centros logísticos.

La diferencia de infraestructura es importante. La actual Base Naval de Ushuaia tiene capacidad para recibir un solo buque y el puerto comercial está muy condicionado durante el verano por la actividad turística. “Argentina no tiene la capacidad logística”, resumió. Un muelle de unos 800 metros permitiría ampliar esa capacidad y recibir embarcaciones extranjeras para abastecerlas de combustible, alimentos y otros insumos antes de continuar hacia la Antártida.

La posibilidad de cobrar por esos servicios abre una alternativa para financiar parte de la propia obra, pero también puede generar un vínculo sostenido con los países que utilizan Ushuaia como escala. Promanzio lo resumió de manera directa: “Con esa plata amortizás tu gasto de la Base Naval Integrada y además tenés un activo de política exterior”.

El ejemplo que dio fue el de Canadá. Un buque con unas 200 personas necesita combustible, alimentos y provisiones para permanecer varios meses en la región. Si esa escala se repite durante años, la Argentina no sólo obtiene un beneficio económico: también construye una relación que puede servir para acompañar otros intereses del país. “Cuando ese buque está yendo durante dos, tres, cuatro o cinco años a Tierra del Fuego en vez de ir a Puerto Argentino, vos después le decís: ‘Estaría bueno que nos den una mano sobre este tema, sobre el tema de Malvinas’”, explicó.

Esa idea también aparece en su visión sobre la energía. Promanzio sostuvo que el desarrollo de las exportaciones de hidrocarburos puede darle mayor peso internacional a la Argentina porque genera intereses concretos en otros países. “La capacidad de Argentina de ser un país influyente en el mundo, por ejemplo exportando hidrocarburos, energía, hace que al resto le interese más que a Argentina le vaya bien”, afirmó.

Defensa y el nuevo escenario internacional

La discusión sobre la Base Naval Integrada forma parte, para Promanzio, de una cuestión más amplia vinculada con la defensa y la seguridad nacional. Estimó que Argentina destina actualmente alrededor de 0,5% del PBI a Defensa y consideró que podría avanzar de manera gradual hacia un nivel de entre 1,5% y 2%, acompañado por el crecimiento de la economía.

El problema, señaló, está también en cómo se distribuyen esos recursos. “El 90% del presupuesto de Defensa en Argentina de los últimos 20 años fue a sueldos, retiros y pensiones”, afirmó. El 10% restante, explicó, quedó para equipamiento, municiones, combustible y funcionamiento operativo.

Promanzio respaldó las inversiones recientes en material militar, entre ellas la incorporación de los F-16, pero planteó que el proceso debería incluir también una reforma de las estructuras de las Fuerzas Armadas.

Su análisis también incorpora el acercamiento con Estados Unidos. Promanzio considera que el mundo atraviesa una transición hacia una estructura bipolar entre Washington y China y que la Argentina está tomando decisiones a partir de ese escenario. En ese marco mencionó los ejercicios militares conjuntos y una cooperación que, según afirmó, involucra a las Fuerzas Armadas, organismos de seguridad y distintas agencias estadounidenses.

“No es una estrategia, un diagnóstico del mundo, que se les ocurrió esta semana”, señaló. Según explicó, el vínculo viene siendo trabajado desde hace más de dos años y no depende exclusivamente de la relación entre los presidentes de ambos países.

Esa mirada también explica su insistencia en recuperar capacidades propias. La Argentina puede aprovechar el nuevo contexto internacional, pero necesita contar con instrumentos para defender sus intereses y construir vínculos de largo plazo.

En ese esquema, la Base Naval Integrada ocupa un lugar particular. Su desarrollo puede reforzar la presencia argentina en el extremo sur, ampliar la capacidad logística hacia la Antártida y generar una actividad económica que, al mismo tiempo, permita construir relaciones con otros países.

La apuesta de Promanzio es que esa combinación termine convirtiendo a Ushuaia en algo más que una infraestructura militar: un punto estratégico desde el cual la Argentina pueda generar recursos, proyectar presencia y ganar margen de negociación en el Atlántico Sur.

–

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé.

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

Sebastián Galmarini afirmó que el giro de Javier Milei sobre la causa Malvinas responde a una estrategia electoral y cuestionó la falta de novedades concretas en los anuncios realizados por el Presidente durante la cadena nacional. El dirigente del Frente Renovador sostuvo que el cambio de postura del Gobierno se produce en medio del escenario político previo a las elecciones y lo vinculó con una necesidad de reposicionamiento oficial.

Galmarini vinculó el cambio de discurso con el calendario electoral

El diputado nacional Sebastián Galmarini señaló que hasta ahora el presidente Javier Milei había mantenido una actitud distante respecto de la causa Malvinas y consideró que sus recientes declaraciones marcaron una modificación abrupta. “Su giro sobre la causa Malvinas, que hasta acá parecía no reconocer, es absolutamente pura especulación electoral”, afirmó.

En ese sentido, remarcó que el mandatario había dado antes señales opuestas. Recordó sus elogios al exdictador chileno Augusto Pinochet y su admiración declarada por la ex primera ministra británica Margaret Thatcher, figura asociada en la Argentina a la guerra del Atlántico Sur. Para Galmarini, ese antecedente vuelve más visible el cambio de posición oficial frente al reclamo de soberanía.

El legislador dijo que varias medidas ya existían desde años anteriores

Galmarini también puso en duda el alcance de los anuncios presentados por el Gobierno y sostuvo que varias de las iniciativas mencionadas ya habían sido planteadas en gestiones anteriores. En tono irónico, advirtió que “es peligroso cuando hacen tanto humo con mucha gente junta, porque puede intoxicarse”.

Sobre la creación del Consejo de Seguridad Integral, indicó que existen proyectos desde 2020 y aseguró que la propuesta no introduce elementos nuevos. En relación con la base naval en Ushuaia, afirmó que la administración libertaria no avanzó en su desarrollo y que, por el contrario, la desfinanció. Según detalló, durante 2022 ya se había colocado la piedra fundamental para esa obra y también se había impulsado la creación de una guarnición militar.

Recordó antecedentes de la base naval y la visita de Laura Richardson

El dirigente massista mencionó además la visita a Ushuaia de Laura Richardson, entonces jefa del Comando Sur de Estados Unidos, al comienzo de la gestión de Milei. Según dijo, en ese momento ya se había planteado la necesidad de poner en marcha obras vinculadas a esa infraestructura.

A partir de ese antecedente, Galmarini insistió en que el anuncio presidencial no representa un punto de partida, sino una reformulación de proyectos previos. En su planteo, el eje del cuestionamiento no estuvo centrado sólo en el contenido del discurso, sino en la distancia entre lo anunciado y las decisiones adoptadas hasta ahora por la administración nacional.

También cuestionó el anuncio sobre sanciones económicas a empresas

Otro de los puntos objetados por el diputado fue el referido al endurecimiento de penas económicas para petroleras y compañías que operan en el Atlántico Sur. Sobre ese aspecto, sostuvo que “esa es una ley del 2011” y que el Gobierno ya contaba con herramientas legales para intervenir sin necesidad de presentar la medida como una novedad.

Galmarini mencionó en ese marco a la empresa Rockhopper y consideró que el Ejecutivo podría haber promovido auditorías o revisiones sobre compañías vinculadas a la explotación de recursos en la zona en disputa. A su entender, esas acciones podían realizarse sin apelar a una cadena nacional.

Mencionó vínculos empresarios y reclamó explicaciones oficiales

En el tramo final de sus declaraciones, el legislador hizo referencia a ADNOC y a su participación accionaria en XRG, grupo involucrado en el proyecto de gas natural licuado en la Patagonia y asociado a YPF. También nombró al directivo Paul Mayland, a quien vinculó con empresas que, según expresó, ya desarrollan actividades económicas en la Argentina.

Con esos señalamientos, Galmarini sostuvo que las autoridades nacionales deberían explicar por qué no avanzaron antes con la aplicación de herramientas legales ya vigentes. El cruce se sumó a la discusión política abierta tras la cadena nacional de Milei, en la que el Gobierno buscó instalar una nueva agenda en torno a Malvinas y la presencia argentina en el sur del país.

El secretario de Defensa británico, Wes Streeting, afirmó este viernes que las Islas Malvinas “son británicas” y aseguró que el compromiso del Reino Unido con el archipiélago es “absoluto e inquebrantable”, en respuesta al nuevo reclamo de soberanía del presidente argentino, Javier Milei, quien sostuvo que existen “vientos de cambio” favorables a la posición de Argentina.

“La declaración de Milei durante la noche nos dice más sobre la política interna en Argentina que sobre las Islas Malvinas”, afirmó Streeting en redes sociales. “Las Malvinas son británicas porque los habitantes de las Malvinas eligen ser británicos”, remarcó el funcionario, en respuesta al discurso que el presidente argentino pronunció el jueves por cadena nacional, en el que volvió a cuestionar la soberanía británica sobre el archipiélago del Atlántico sur.

En tanto, esta mañana, el canciller Ed Miliband reforzó la posición del Reino Unido con los mismos argumentos y con un agregado sobre la autodeterminación de los isleños : “La postura del Reino Unido con respecto a las Islas Malvinas es inquebrantable. Las islas son británicas y seguirán siéndolo, porque esa es la opinión abrumadora de sus habitantes. Su derecho a la autodeterminación es primordial, se basa en el derecho internacional y lo defenderemos con firmeza”.

“Es un tigre de papel, quiere desviar la atención de sus fracasos internos”

En la misma línea defensiva se expresó la administración británica en Malvinas, que recordó el resultado del referéndum sobre la soberanía que se realizó en las islas hace 13 años. “Aunque el derecho a la autodeterminación está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas, los isleños de las Malvinas a menudo han tenido que luchar por este derecho”, señalaron a modo de introducción.

“La elección de nuestros isleños en 2013 fue clara: el 99.8% de los votantes eligió permanecer como Territorio Británico de Ultramar. Nuestro referéndum fue observado internacionalmente y considerado libre y justo, otorgando a los isleños el derecho a decidir su propio futuro”, cierra el mensaje que la oficina británica posteó en las redes sociales.

La reacción británica también incluyó una filosa sentencia del parlamentario laborista James MacCleary, que apuntó de lleno contras la figura del presidente argentino: “Debemos permanecer unidos para rechazar estas amenazas imprudentes y peligrosas de Milei. No es más que un tigre de papel que intenta desviar la atención de sus propios fracasos internos y no nos asusta. Las Islas Malvinas son territorio soberano británico y así seguirá siendo”.

La réplica de los isleños

El presidente de la Asamblea Legislativa de las Islas Malvinas, Jack Ford, le restó importancia a las declaraciones de Milei. “La reacción de la mayoría de la gente en las Malvinas es que esto no es nada nuevo. Son palabras que hemos escuchado salir de Argentina durante muchos años”, afirmó Ford, quien también desestimó el impacto de las amenazas de Buenos Aires de sancionar a las empresas que operan en el yacimiento petrolero Sea Lion. Según el funcionario, esas compañías “están muy acostumbradas” a ese tipo de presiones y continuarán prosperando a pesar de los desafíos, como ocurrió en años anteriores.

Consultado por Sky News sobre los comentarios recientes de Donald Trump en torno al conflicto de soberanía, Ford remitió a la posición oficial de Washington. Recordó que, tras la filtración de un correo del Pentágono meses atrás, el Departamento de Estado confirmó en varias oportunidades que Estados Unidos mantiene una postura de neutralidad sobre el estatus de las islas.

En tanto, el representante del Gobierno de las Islas Malvinas ante el Reino Unido y Europa, Richard Hyslop, también se pronunció a través de su cuenta oficial en X. “Contrario a la opinión de algunas personas, los habitantes de las Malvinas tienen derecho a la autodeterminación, un derecho fundamental consagrado en el artículo uno de la Carta de la ONU. Las únicas personas que pueden decidir el futuro de las Malvinas son los propios isleños”, indicó.

El mensaje de Milei

El jueves por la noche, Javier Milei sostuvo que el escenario internacional ofrece nuevas condiciones para el reclamo argentino y vinculó su posición con las declaraciones recientes del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, quien esta semana afirmó que no descarta “revisar” la tradicional posición de neutralidad de Washington frente a la disputa entre Argentina y el Reino Unido.

“En el mundo corren vientos de cambio favorables a nuestro reclamo”, afirmó el mandatario argentino durante su mensaje.

Milei también anunció que su Gobierno endurecerá las sanciones y penas contra las compañías vinculadas a operaciones no autorizadas en las islas, en particular frente a proyectos de explotación petrolera que Argentina considera contrarios a sus intereses.

“Esta amenaza no es inocua”, sostuvo el Presidente al referirse al proyecto Sea Lion, impulsado por la compañía británica Rockhopper y la israelí Navitas en aguas situadas a unos 220 kilómetros al norte de las Malvinas.

El mandatario argentino afirmó que su Gobierno debe actuar “con firmeza” frente a iniciativas que, según sostuvo, “representan una amenaza para los intereses estratégicos de la Argentina”.

En ese marco, Milei también anunció la creación de una base naval en la provincia de Tierra del Fuego, en el extremo sur del país, y volvió a rechazar que los habitantes de las islas puedan invocar el principio de autodeterminación.

Según el Presidente, los isleños constituyen “una población implantada en un territorio usurpado” y, por esa razón, “no tienen un derecho legítimo a la autodeterminación”.

La disputa entre Argentina y el Reino Unido por la soberanía de las Malvinas cuenta con un marco específico dentro de Naciones Unidas. Una resolución aprobada por la ONU en 1965 insta a ambos países a resolver el diferendo por la vía diplomática y a evitar decisiones unilaterales que alteren la situación.

Milei sostuvo que “el Reino Unido ha incumplido sistemáticamente este llamado” y planteó que Argentina debe reforzar su respuesta ante las actividades vinculadas con la explotación de recursos naturales en el archipiélago.

La posición de Estados Unidos constituye otro elemento de la disputa diplomática. Washington reconoce que el Reino Unido administra de facto las islas, pero mantiene una posición de neutralidad respecto de la soberanía, al igual que otros países occidentales.

Buenos Aires y Londres mantienen el reclamo de soberanía sobre las islas desde hace décadas. La disputa derivó en la guerra de 1982, que terminó después de 74 días con la rendición del Gobierno dictatorial argentino. El conflicto dejó 649 argentinos y 255 británicos muertos.

Más de cuatro décadas después, la cuestión Malvinas conserva un lugar central dentro de la agenda política argentina. El tema también apareció durante el Mundial 2026, cuando jugadores de la selección argentina exhibieron una pancarta con la frase “Las Malvinas son argentinas” después de la victoria por 2-1 ante Inglaterra en las semifinales.

La última vez que el presidente Javier Milei reunió a todo el Gabinete para que lo acompañe en el momento de hacer un anuncio por cadena nacional fue en septiembre del 2025, cuando confirmó un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) que le permitió a la Argentina salir definitivamente del cepo. Este jueves, el mandatario hizo lo mismo para brindar un mensaje vinculado al reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas que permanece bajo un estricto secreto, pero generó expectativa.

De acuerdo con lo que pudo confirmar Infobae, una de las medidas en las que estuvo trabajando en los últimos días el Gobierno tiene que ver con un proyecto de ley que se enviará próximamente al Congreso y que planteará sanciones más duras para las empresas que operen en el archipiélago.

Este fue un tema recurrente en estas semanas, debido a episodios como el del buque petrolero de bandera británica VS Promise, que amarró en el puerto de Ushuaia, algo prohibido en el marco de la disputa con el Reino Unido.

Asimismo, también causó polémica el proyecto Sea Lion, de las firmas Rockhopper Exploration y Navitas Petroleum, de capitales ingleses e israelíes, respectivamente, para explorar la posibilidad de extraer crudo de las islas.

El asunto tuvo especial repercusión debido a la buena relación que hay actualmente entre Argentina y el país de Medio Oriente, que argumenta extra oficialmente que se trata de una compañía privada y de una iniciativa que recién está en la etapa de evaluación.

El Presidente arribó a Buenos Aires poco después de las 15:40, tras su visita relámpago a Santiago de Chile, y desde Aeroparque se dirigió inmediatamente a la Casa Rosada, a donde llegó minutos antes de las 16:00 para grabar la cadena nacional.

No obstante, los preparativos se demoraron más de una hora y las cámaras recién se prendieron a las 17:25 y los funcionarios comenzaron a retirarse pasadas las 19:15. El mensaje dura aproximadamente 20 minutos y se transmitirá a las 21:00, después de un proceso de revisión.

Alrededor del mandatario, en el Salón Blanco de Balcarce 50 se sentaron la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei; el jefe de Gabinete, Diego Santilli; los ministros Mario Lugones (Salud), Sandra Pettovello (Capital Humano), Luis “Toto” Caputo (Economía) Carlos Presti (Defensa), Alejandra Monteoliva (Seguridad), Federico Sturzenegger (Desregulación), Pablo Quirno (Cancillería) y Juan Bautista Mahiques (Justicia).

Además, estuvieron el presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem; la jefa del bloque de La Libertad Avanza en el Senado, Patricia Bullrich, representando a la pata legislativa.

Detrás de cámara, observando todo se encontraban el asesor presidencial, Santiago Caputo; el vocero, Adrián Ravier, y el secretario de Comunicación y Prensa, Fabián Fernández.

En la elaboración de todas las medidas que se anunciarán, además de la Cancillería, también participó la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE), pero no se convocó para la grabación a su titular, Cristian Auguadra.

La filmación se demoró un poco porque primero, junto a Pettovello, Milei se reunió con el premio Nobel de Economía, James Heckman, y con la rectora de UCEMA, Carola Pessino.

En la previa de la grabación, la Oficina del Presidente emitió un comunicado en el que reveló que, en Chile, Milei le agradeció a su par local, José Antonio Kast, en nombre del Gobierno argentino “por el tradicional apoyo” de su país en el reclamo por las Islas Malvinas y “expresó que se valorarán los esfuerzos del Gobierno chileno a fin de evitar la consolidación de actividades logísticas ilegales unilaterales en la zona disputada, en materia de exploración y explotación de recursos hidrocarburíferos y pesqueros, que son contrarias a las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas”.

Antes de esto, hubo un fuerte hermetismo sobre lo que se iba a comunicar en la cadena nacional, aunque con el correr de las horas trascendieron varias versiones, principalmente vinculadas a medidas en torno al reclamo internacional.

Actualmente, la Argentina lleva adelante su queja contra el Reino Unido por la ocupación en las islas Malvinas en la Organización de las Naciones Unidas (ONU), que ya instó a ambas partes a sentarse a dialogar para llegar a un acuerdo, todavía sin muchos resultados.

Recientemente, el mandatario de los Estados Unidos, Donald Trump, se refirió a este tema y se mostró ambiguo respecto de su posición en el conflicto, pero sí cuestionó a Londres por no haber brindado apoyo militar durante la guerra en Irán.

“Estuve allí en 1982. Fue hace mucho tiempo y lo observé muy de cerca, y ustedes (el Reino Unido) se condujeron muy bien. Las recuperaron con bastante firmeza, pero eso quedó muy lejos. Es un viaje largo, un largo camino”, señaló, durante una entrevista con un medio inglés.

En Argentina, aseguran que estas declaraciones no influyeron en la decisión de Milei de hablar sobre las Malvinas, sino que es algo que ya se venía planificando, aunque la buena relación entre el libertario y el republicano es un factor que influye.

El líder de la Casa Rosada fue uno de los primeros jefes de Estado que aceptó la invitación de Trump a ser un Miembro Fundador del Board of Peace (La Junta de La Paz, en español), el organismo que el presidente norteamericano creó para posicionarse al frente de la resolución de diferentes conflictos globales.

El grupo fue anunciado el 29 de septiembre de 2025, en el marco de la presentación de un plan para solucionar, en primer lugar, la disputa territorial en la Franja de Gaza.

Esta entidad está compuesta también por el secretario de Estado, Marco Rubio; el enviado especial de los EEUU en Medio Oriente, Steve Witkoff; el yerno de Trump, Jared Kushner; el ex ministro de Exteriores búlgaro, Nickolay Mladenov y el ex primer ministro británico Tony Blair.

En el inicio, el mandatario comenzó con el foco puesto en las políticas que llevan adelante desde el Poder Ejecutivo y manifestó: “Proponemos un escenario que tiene riesgo. Tenemos que mantenernos en este rumo y que elijan los argentinos”. Y agregó: “Uno tiene que llevar las ideas a las elecciones y lograr resultados”, agregó.

Y afirmó: “Si uno entiende que necesita la batalla cultural, necesita el músculo político y, cuando uno llega al poder, la gestión. Si no tenemos resultados, también estamos en problemas. Si uno lleva tiempo haciendo la batalla cultural, uno de los desafíos más grandes que uno se enfrenta siendo policy maker es que uno tiene que llevar las ideas a las elecciones y lograr resultados”.

En esa línea, el mandatario justificó la negativa a modificar el esquema económico de cara a 2027 con una defensa explícita de los límites que se autoimpuso su gestión. “Me siento orgulloso de no jugar con toda la caja de herramientas, porque parte de las herramientas son moralmente despreciables. Nosotros no vamos a violentar el derecho a la vida, no vamos a violentar la libertad, no vamos a violentar la propiedad privada”, sostuvo.

“Al populismo no se le gana haciendo populismo. No hay sustituto para las buenas políticas, no hay sustituto a hacer lo moralmente correcto, no hay sustituto a llevar a cabo políticas que sean justas”, remarcó.

Por otro lado, Milei volvió a defender su gestión económica, comparó los números de inflación con los últimos mandatarios y enfatizó que su gestión “sacó a 14 millones de personas de la pobreza” y utilizó una frase que apuntó directamente a sus adversarios políticos: “¿Ustedes se imaginan lo que estarían diciendo si estos logros en materia social los hubiera hecho el peronismo? Hoy, por lo menos el 50 por ciento de las calles de Argentina llevarían mi nombre. Pero claro, no soy peronista”.

De cara a los comicios presidenciales del año que viene, el presidente aseveró: “¿Quieren volver al modelo del pasado? Okey. Lo bueno esta vez no es como el capítulo de Los Simpson, donde ustedes tienen dos candidatos y que cuando le sacan la máscara es el mismo. Esta vez ustedes van a tener las ideas de la libertad, las ideas del progreso, las ideas de la prosperidad. Del otro lado van a tener el modelo decadente. Y esta vez no solo les vamos a tirar las ideas por la cabeza, sino que además les vamos a tirar los datos. Si no ganamos es porque como sociedad estamos decidiendo suicidarnos".

Milei dedicó buena parte de su exposición a defender el resultado fiscal de su gestión. Recordó que al asumir la presidencia, el déficit fiscal del Tesoro equivalía a cinco puntos del Producto Bruto Interno (PBI). “Yo decía que íbamos a llegar a déficit cero. No déficit cero de mentira en el primario, déficit cero en la línea financiera. Y decían que era imposible, que con suerte lo íbamos a poder llevar a un punto del PBI negativo al final del mandato”, relató.

El mandatario atribuyó el logro al ministro de Economía: “Gracias a ese gigante que es nuestro ministro de Economía, Luis Toto Caputo, lo logramos en el primer mes de gestión”. En tanto, agregó que el Gobierno “aniquiló el déficit cuasifiscal de 10 puntos del PBI en seis meses” sin recurrir a medidas de excepción: “No hicimos un plan Bonex, no hicimos ni un corralito, ni un corralón, ni un Alcatraz. No apretamos a nadie para que nos renegociaran la deuda. Lo hicimos todo amarrado, lo hicimos respetando los derechos de propiedad”.

Por su parte, el jefe de Estado vinculó esos indicadores con una proyección a largo plazo condicionada a su continuidad en el poder: “Si nosotros logramos la reelección y logramos dejar a los orcos detrás, vamos a empezar a crecer a tasa del 7 u 8% por año y en 30 años nos vamos a convertir en una de las grandes potencias del mundo”.

El mandatario detalló parte de la agenda legislativa reciente: “Metimos la ley para reformar la Carta Orgánica del Banco Central, metimos Inocencia Fiscal dos, metimos el tratado sobre patentes y el tratado con Singapur”.

Sobre el rechazo empresarial a la reforma laboral, relató una amenaza previa a su votación: “El día que se va a votar la ley de modernización laboral, el día anterior te tiro novecientos veinte trabajadores a la calle, a ver si te rompo el gobierno”.

Finalmente, estableció un paralelismo con la experiencia de Mauricio Macri, cuyo gobierno enfrentó fuerte resistencia tras la reforma previsional: “A Macri se lo hicieron después de la reforma previsional. A nosotros nos hicieron lo mismo después de la modernización laboral. La diferencia es que cuando a Macri le tiraron catorce toneladas de piedras, retrocedió. Bueno, nosotros decidimos acelerar más”.

Uno de los momentos particulares del discurso del presidente fue cuando ingresó al salón el canciller Pablo Quirno y dejó un mensaje por el tema Malvinas, a la espera de la cadena nacional de este jueves. ”Qué politica internacional estamos llevando, eh”, dijo el mandatario.

El discurso previo de Caputo

Luego de las declaraciones del vicepresidente de la Unión Industrial Argentina (UIA), Guillermo Moretti, que lo trato de trader que no sabe lo que es un torno, el ministro de Economía, Luis Caputo, sostuvo que debe priorizar a 48 millones de argentinos por encima de sectores empresariales específicos. Lo dijo durante el evento Vientos de cambio, que se realizó este miércoles en el Hotel Sheraton, en Retiro, donde se refirió a los reclamos de industriales y defendió la orientación económica del Gobierno.

“Entiendo perfectamente las frustraciones que todo cambio genera, segundo porque cada uno defiende sus intereses”, afirmó el ministro. A continuación, diferenció la posición de los sectores privados de su responsabilidad al frente de la cartera económica. “Como ministro de Economía, me toca defender los intereses de 48 millones de argentinos, no de determinados empresarios”, expresó.

El Gobierno apuesta una vez más a la agenda internacional para ganar protagonismo y generar expectativas. Javier Milei preanunció ayer, y en varias ocasiones, la futura declaración, vía cadena nacional, sobre la que no se conocen detalles, sobre las islas Malvinas. Mientras que otros miembros del Gabinete hicieron lo propio para sumar volumen al mensaje, incluido el principal asesor presidencial, Santiago Caputo, detrás de las negociaciones y la estrategia.

Después del alivio que generó el período del Mundial en un momento difícil para el oficialismo por el caso Adorni y la significativa merma en las encuestas, en la Casa Rosada esperan con ansias la llegada del Papa, en noviembre, para que se genere un clima de “pacificación y unidad” en torno a su figura. Si bien temen que sus mensajes con foco social se transformen en dardos envenenados, creen que cualquier efecto negativo será neutralizado por el amplio y profundo despliegue de la visita.

La apuesta por la unidad en torno a Malvinas sigue esa línea, reconoció un asesor a este medio. Milei se encuentra aún en un momento delicado, y la preocupación aumenta a medida que se acerca el año electoral. Karina Milei y los Menem no logran reunir los votos para la reforma política que, creen, les aseguraría la reelección. Las ausencias y algunas performances discursivas del Presidente durante las últimas tres semanas generaron muchas más críticas que elogios. Y los últimos índices de opinión pública encendieron alertas en Balcarce 50.

El jefe de Estado buscará con su misterioso mensaje del jueves por la noche, que grabará por la tarde, generar un hito en su gobierno, que le de un puntapié para el año que viene. “Una causa justa”, lo describió Pablo Quirno en una columna que escribió en julio en La Nación y que se ocupó de reflotar sugerentemente anoche, en su cuenta de Twitter, para generar mayor expectativa.

En la misma tesitura, el Presidente se refirió en repetidas ocasiones ayer al tema. Lo preanunció en una entrevista por la mañana, se los transmitió a los ministros en la reunión de Gabinete, y luego el Gobierno comunicó oficialmente el detalle de lo dicho en el encuentro ministerial, algo no tan frecuente. “Ayer pasó algo muy fuerte respecto a la causa más importante y sagrada que tenemos los argentinos”, había dicho por la mañana el jefe de Estado. La palabra “sagrada” sumó otro escalón a la expectativa, sobre todo porque se cuidó de no agregar ningún dato concreto.

Después le tocó el turno al vocero presidencial, Adrián Ravier, que confirmó la hora, pero remarcó que no diría nada más. Y más tarde, Milei volvió a hablar al respecto, en un tuit, donde, con críticas al periodismo por cuestionar el uso de la cadena nacional, volvió a darle centralidad al tema, dos días antes de efectivamente dar las novedades.

Detrás de la esmerada comunicación del aún desconocido asunto estuvo el equipo de Santiago Caputo, a quien responde, también, el canciller, Quirno, que también se dedicó a darle relevancia al tema en el Salón Eva Perón de la Casa Rosada, cuando expuso ante el Gabinete los avances de la Cancillería en materia de soberanía.

Horas antes de que el Presidente diera las primeras pistas, su principal asesor había dado algunas pistas en su cuenta de Twitter. Una manera, también, admitieron los propios, de demostrar que tuvo un rol central en las gestiones con Estados Unidos por el eventual cambio en la posición de neutralidad sobre el conflicto de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido.

El lunes, después de la frase de Trump, Santiago Caputo escribió en X: “Inglaterra es el pasado. Argentina es el futuro. Es saludable que los Estados Unidos revisen su postura sobre Malvinas”. El énfasis en el rol que tuvo la SIDE en las gestiones sobre la futura medida fueron en el mismo sentido. El organismo de inteligencia responde al mando del estratega del Presidente, a través de su titular en los papeles, Cristian Auguadra. Hay quienes señalan que, así como Karina Milei “se quedó” con el manejo de la visita del Papa, la gestión del tema Malvinas, aunque silenciosamente, sería capitalizada por Las Fuerzas del Cielo.

En el Gobierno no temen que, con la imagen presidencial en baja y con poco margen económico para compensar, entre fuertes críticas opositoras por el desempleo y la suba de la morosidad, una distancia entre la expectativa generada y el anuncio real pueda representar un riesgo. Están confiados en que el aún insondable mensaje por cadena nacional del jueves valdrá la pena.

Durante su visita a Infobae al Regreso, Diego Guelar analizó el alcance de esas palabras y advirtió que una declaración presidencial no implica necesariamente una modificación de la política exterior estadounidense. Sin embargo, consideró que, si el giro finalmente se concreta, tendría un impacto relevante para la Argentina y podría debilitar la posición británica.

El posible giro de Washington y su impacto en Argentina

Para Guelar, una modificación de la postura estadounidense sobre Malvinas requeriría mucho más que una declaración de Trump. “Un cambio de posición estratégica de este tipo requeriría consulta del Congreso. Debe haber una decisión de otro tipo. No alcanza con su opinión”, explicó.

El exembajador señaló que una decisión de esa magnitud debería involucrar a distintas áreas de la administración estadounidense. “Esto no lo ha consensuado él ni con el Pentágono en términos de defensa, ni con la CIA, ni con el Departamento de Estado”, sostuvo.

Aun así, destacó la importancia que tendría para Buenos Aires que Washington modificara su posición. “Ojalá la cumpla, porque indudablemente un cambio de posición de Estados Unidos para Argentina no es neutral”, afirmó.

Según Guelar, un eventual giro podría representar un avance diplomático para Argentina y “debilitar enormemente” la posición británica frente al reclamo por la soberanía de las islas.

El diplomático, de todos modos, pidió cautela frente a las declaraciones de Trump. “Que lo esté revisando no significa que ocurra tampoco. Dejemos que el tiempo concrete o no”, planteó.

Qué significaría para Javier Milei

Un eventual cambio de Washington también tendría consecuencias políticas para el gobierno argentino. Guelar consideró que Milei podría capitalizar un avance diplomático de esas características.

“Desde el punto de vista argentino, un impacto positivo. Porque debilita enormemente a la posición británica. Eso no hay ninguna duda”, sostuvo.

En ese sentido, remarcó el carácter transversal del reclamo: “Malvinas es una causa nacional y, por lo tanto, si producto de nuestra política con Estados Unidos se produjera esto, sin lugar a duda el presidente lo capitalizaría y tendría razón en capitalizarlo”.

Sin embargo, el ex embajador insistió en que todavía no existe una decisión concreta de Washington. Para graficar la necesidad de diferenciar los anuncios de Trump de las políticas efectivamente adoptadas, mencionó sus declaraciones sobre Vladimir Putin. “Él no es vocero de Putin”, afirmó.

La grieta y la estrategia argentina para recuperar las islas

Más allá de lo que decida Estados Unidos, Guelar ubicó la principal dificultad argentina en la falta de continuidad de las políticas de Estado. Según su diagnóstico, los cambios de orientación entre gobiernos terminan afectando la credibilidad del país y reducen su capacidad de negociación internacional.

“Hay una relación directa entre nuestra capacidad de derrotar a la grieta, que es el grave problema que tenemos, a diferencia de todos nuestros vecinos”, sostuvo.

Para el ex embajador, la cuestión de Malvinas también debería abordarse desde una perspectiva regional. “La reivindicación de Malvinas es argentina desde el punto de vista de la jurisdicción, pero es americana”, afirmó. Y agregó: “Toda Sudamérica coincide en que Malvinas está en Sudamérica bajo jurisdicción argentina”.

En esa línea, consideró que una mayor integración con los países de la región fortalecería la posición argentina. “Hay una relación directa entre nuestra capacidad de reconciliarnos hacia adentro e integrarnos con nuestros vecinos para tener una capacidad negociadora más grande y, por lo tanto, estar más cerca de recuperar Malvinas”, sostuvo.

El petróleo y el desafío económico

Otro de los factores que puede modificar el escenario alrededor del archipiélago es el desarrollo de proyectos petroleros. Guelar se refirió al proyecto Sea Lion y advirtió sobre las dificultades técnicas que enfrenta la explotación de hidrocarburos en la zona.

“El tema petrolero ha tenido siempre muchas dificultades, porque son aguas muy profundas y muy tumultuosas, muy turbulentas, con olas de diez metros de altura. Hace muy difícil la explotación petrolera”, explicó.

También señaló que los anuncios sobre el avance de los proyectos deben ser observados con cautela porque parte de ellos está vinculada con la búsqueda de financiamiento. “Cada tanto hay noticias que hacen de la inminencia, porque tiene que ver con la captación de fondos, de financiamiento de estos proyectos”, sostuvo.

Si la explotación llegara a consolidarse, advirtió, podría aumentar la autonomía económica de las islas y, con ella, su margen de autonomía política.

Por eso, Guelar insistió en que Argentina debería concentrarse en construir una estrategia de largo plazo en lugar de depender de las coyunturas internacionales. “Más que ocuparnos de las internas en Inglaterra, tenemos que superar la grieta en la Argentina”, afirmó.

Y resumió su posición con una definición que excede la disputa por Malvinas: “Tenemos que constituir objetivos nacionales permanentes, que no importa qué administración sea”.

Para Guelar, esa estabilidad también es necesaria para recuperar peso económico y diplomático. Comparó la capacidad de Argentina para atraer inversiones con la de Brasil y señaló: “Brasil ha tenido el año pasado 77 mil millones de dólares de inversión extranjera y nosotros 3.100. ¿Quién es el creíble?”.

En el cierre, trasladó ese diagnóstico al escenario interno y advirtió sobre el costo del crédito: “Tenemos 20 millones de argentinos que han tomado préstamos. Muy buena señal, porque no podían tomar el dinero prestado. Pero resulta ser que las tasas son de 120 al 170%”.

Su conclusión fue que el fortalecimiento de la posición argentina no depende exclusivamente del respaldo de otras potencias. “Eso no nos resuelve ni China, ni Estados Unidos, ni Brasil, ni la Unión. Lo tenemos que resolver nosotros”, sostuvo.

–

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé.

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

Cuando Nicolás Gueilburt escribió Un soldado siempre está solo no imaginaba esta inesperada afluencia entre fútbol y Malvinas. “Jamás pensé que iba a darse la sincronía o simultaneidad que finalmente sucedió entre la ficción de la novela y lo que pasó en el mundial: la mezcla de fútbol, sospecha de arreglos con árbitros y el partido con Inglaterra, que puso nuevamente a la cuestión de Malvinas en foco”, dice del otro lado del teléfono, bajo la estela de la heroica semifinal ganada a Inglaterra.

“La bandera escrita por hinchas (silenciada por autoridades que no dejaron mostrarla en la cancha a esos hinchas) que le vimos a algunos jugadores durante el festejo del triunfo en el partido puso en escena algo que se está ocultando en los últimos años, pero que existe: la necesidad latente de seguir diciendo”, explica este guionista argentino que, después de escribir una veintena de películas —La araña vampiro, Los paranoicos, El asesinato de Trotsky, El bonaerense—, acaba de publicar su primera novela.

Si ya estaba conmovido por la batalla en el Mercedes-Benz Stadium de Atlanta que se cerró en un 2 a 1, cuando la pantalla mostró a Lo Celso, Licha Martínez y al Cuti Romero desplegando en el pasto una bandera que decía, con letras imprentas, improvisadas, agresivas, “Las Malvinas son argentinas”, Gueilburt entró en el túnel irrenunciable de la emoción. Luego se aceleraría lo que muchos llamaron “campaña anti-argentina” y esa realidad, la de hace unos días, pelotearía sin tregua con su novela.

Un soldado siempre está solo empieza con Ciro Burgos saliendo de un estadio protegido por la policía entre gritos y botellazos para que, unas horas después, en una comisaría de Avellaneda, el comisario le pregunte: “Usted no es ni un ladrón, ni un asesino, ¿o me equivoco?“ ”Sólo soy un árbitro de fútbol”, responderá él. No solo había tomado malas decisiones arbitrales —“me salió todo mal”—; las cámaras lo engancharon, en un córner, moviendo los labios: cantando la canción de la hinchada.

De a poco se va configurando la historia de un hombre que tiene que alejarse momentáneamente de la vida pública, irse a dirigir partidos intrascendentes, pasar largas noches en silencio, entre su gata y el divorcio ya consumado, “fumando con el cenicero sobre el pecho”, mientras vuelven a él, con la insistencia de los traumas no resueltos, los días en Malvinas, las explosiones de la guerra, las trincheras, el frío, el miedo, la incertidumbre. Y lo hace desde 1982: en su “Diario de convalecencia”.

—Estudiaste Letras. Supongo que la idea de escribir una novela la tuviste siempre en tu cabeza. ¿Por qué ahora?

—Sí. A mi la literatura me gusta desde chico, desde siempre. Cuando entré a la carrera me acuerdo que estaba copado con Bioy Casares y con Borges. Antes había pasado por la etapa de Bukowski, Jack Kerouac, la literatura norteamericana, que después en Letras hice una materia muy buena con Rolando Costa Picasso, que era un traductor muy bueno y que nos dio un programa increíble desde Emerson a Melville, Kerouac, Allen Ginsberg. Bueno, Emily Dickinson y llegamos a Salinger: extraordinario. Ahí volví a leer la literatura norteamericana. Antes de entrar a la carrera, yo estaba estudiando cine, y fui a una charla que daba Bioy Casares en la Facultad de Filosofía y Letras: me pareció espectacular todo. A partir de eso me anoté y entré.

—¿En qué año fue? ¿Qué te acordás de esa charla?

—En el 96 habrá sido. Me acuerdo que Bioy, que ya era grande, era un tipo muy tímido. Hablaba del oficio de escribir, de libros. La gente le hacía preguntas: ¿Te gusta tal libro, te gusta tal otro? Pero él era muy recatado y hablaba. Hablaba mucho de su oficio de escribir y del placer de la escritura, pero sobre todo de la lectura. Eso era un poco lo que a mí me pasaba. Me pareció un buen camino en ese momento. No tenía nada claro. Uno era chico, joven. Después entré, hice muchas materias, tuve muy buenos profesores: Jorge Panesi, Daniel Link, Martín Kohan. Me acuerdo que ahí descubrí a Bolaño. Y mucho tiempo después, cuando empecé a escribir esta novela, volví a Bolaño, a también a Onetti. Como en general escribo guiones, me volví como a conectar con la literatura.

—¿Cómo fue ese regreso? Uno imagina al guion como más utilitario, más funcional, más ligado a que después pase a ser imagen, en cambio la literatura permite un trabajo de lenguaje distinto.

—Sí, totalmente. Yo soy muy lector de poesía. Lo que más leo es poesía. A la escritura de esta novela la encaré justamente a partir del ritmo y de la palabra, más que en la historia. Después la historia fue apareciendo. En general la literatura que yo leo, más allá del estilo, tiene una historia: Bolaño, Onetti, todos los que estamos hablando. Es cierto que el guion es una literatura utilitaria, pero no deja de ser literatura. Cuando escribo un guion, y conozco también otros colegas que lo encaran así, lo escribo de una forma literaria. Finalmente el director es el que le da la visión final que llega al espectador. En el caso de antes de la literatura es algo que llega directo, no hay intermediaciones.

—¿Por qué una novela ahora o en el momento que la empezaste? ¿Cómo se abrió esa posibilidad?

—Unos años antes había retomado la lectura. Pienso que la lectura es como el placer máximo que tengo, y siempre fue así, pero la tenía un poco postergada. Empecé a leer a John Cheever, a Richard Ford, escritores americanos, traje un nuevo cargamento de poesía, y con todo eso empecé a escribir. Escribí unos relatos que no publiqué. Ahí empecé a volver a conectarme con la literatura. Y en un momento se me apareció una imagen. Había leído una nota azarosamente de un árbitro que había cantado una canción en un partido de fútbol. Me llamó la atención misteriosamente. Una persona que no puede demostrar pasión o que tiene que ser ecuánime, imparcial y pulcra, y de repente se le sale algo inesperado, incluso para él, supongo. Me quedé con eso y se me vino la imagen, una que no quedó en la novela: un árbitro en un vestuario y gente insultándolo, golpeándole fuerte. Después se me vino la imagen de ese árbitro saliendo como en un patrullero custodiado Y si no ves lo anterior, parece que es un delincuente que lo están por linchar. Ese comienzo me pareció que estaba bueno. En su momento hablé con algunos directores amigos, le conté la idea, tal vez para una película en ese momento, y no se armó, no terminó de pegar por ese lado, y un día me senté a escribirla. Y me salió algo bien literario. Ahí se me abrió un camino. Ahí empecé a escribir.

—¿Cuánto influyó tu trabajo en el cine? Después de tantos guiones, ¿cómo fue cambiar de registro?

—No es lo mismo, claramente, pero tengo mucho oficio de escritura. Hace unos veinticinco, treinta años que me dedico profesionalmente a escribir guiones. Todos los días de mi vida escribo. Sin embargo, a esta novela la escribí como un collage. En algún momento yo también pintaba. Pintaba de bruto, sin técnica, hacía collage. La escribí de la misma manera. Es un momento muy vital para mí, cuando uno está involucrado, supongo que para cualquier persona que escribe, el momento del proceso de estar creando una novela o un guion o una historia o lo que sea. Muchas cuestiones que van apareciendo, cosas que leo, música que escucho, anécdotas, pensamientos, paisajes, de alguna manera misteriosa se va como acumulando y ordenando y de repente empiezan a bajar cuando estoy escribiendo. En mi caso, lo expreso, en vez de dejarlo en el inconsciente y nada más. Se me armó un poco así, como un gran collage de poesía. Básicamente es una novela que está impregnada de poesía desde el proceso.

En la pantalla del teléfono, con una biblioteca de fondo iluminada por la tarde, Gueilburt mueve los ojos hacia arriba buscando algo, un origen, el punto cero. “Promediando la pandemia”, dice. “Sí, con la pandemia avanzada... ahí empecé a escribir”. Cuando llegó a la mitad del libro, pensó en compartirlo. “Necesitaba que la lea alguien del palo de la narrativa”, cuenta. Primero fue Pablo Ramos: ese diálogo duró unos diez encuentros, hasta que apareció el punto final de lo que fue el primer borrador.

Después, Luciano Lamberti, “que es otro amigo”: “Hicimos una especie de trueque hermoso: yo lo ayudaba con un guion y él me ayudaba con la novela. Sobre todo trabajé con él la parte del diario, donde el protagonista apenas llega de la guerra y vive con su madre y está en el trauma y deprimido. Entonces lo llevan a un psiquiatra que le dice que para salir adelante tiene que empezar a sacar lo que tiene adentro. Ahí empieza de a poco a recordar lo que fue la guerra. Ese diario lo trabajé más con Luciano”.

—Y en ese proceso, ¿cómo aparece la figura del lector, qué forma tiene?

—Es extraño. El primer lector soy yo. Pero hay un lector imaginario que es un misterio. Es uno, pero no es uno. En un momento pensaba que eran determinados amigos, pero ahora que lo pienso, y recapitulando el proceso, es como un misterio. El lector es el misterio para mí. A diferencia de los guiones, a esta novela la fui b sin tener programada la historia. Ese misterio del lector es la aventura de escribir.

—Hablábamos de la bandera de Malvinas en la semifinal con Inglaterra. ¿Qué viste en ese gesto, en todo lo que desató?

—Creo que se manifestó de esa manera y tuvo tanto impacto porque muestra el pensamiento y el sentir de mucha gente que sigue reclamando por algo que, evidentemente, no se le está dando otras vías (fundamentalmente desde el Estado, ¿no?) para hacerlo... quizás por eso fue tan celebrado. Es un reclamo genuino, sentido, que no está cerrado en el pueblo argentino. Por el contrario, nos muestra que está totalmente vigente hoy. También me hace pensar en la necesidad de manifestarse en un momento donde se hace difícil la expresión colectiva.

—En la novela, ¿el fútbol es una excusa, una máscara, una posibilidad?

—Yo lo pienso como un marco, porque no es una novela sobre fútbol. No va por el lado del humor, de la añoranza, de la cosa sentimental. Me interesaba el personaje solitario, como dice Luciano Lamberti: un árbitro existencialista. Creo que la novela trabaja mucho alrededor de la poesía en una tónica existencial. El protagonista es un tipo que está frustrado por un trauma muy, muy grande del pasado y tiene que poder salir adelante de esa situación de miedo, de cobardía, de parálisis en la que quedó atrapado.

—¿Creés que son tiempos de cobardía? ¿Notás ese tinte hoy en día?

—Puede ser. Está bien lo que decís, es un momento de cobardía. Pero creo que es también un momento de valentía. Creo que es lo que va a surgir a partir de todo este momento del mundo. Quiero creer, por lo menos, que es un momento para plasmar la alegría, para plasmar la valentía, para ir para adelante. Para generar ideas diferentes, disruptivas. Valentía para defender los valores que uno cree y desde el lugar que cada uno tiene. En mi caso, escribiendo, saliendo a la calle cuando hay que salir, transmitiéndole a mis hijos y a la gente que está rodeándome los valores y lo que yo creo del mundo, y tener empatía con la gente que está sufriendo, porque hay un montón de gente sufriendo.

* El viernes 14 de agosto a las 19 horas es la presentación de “Un soldado siempre está solo” en La escena del crimen (Ravignani 1187, CABA): Gueilburt en conversación con Patricia Suárez y Bruno Berman

(Fotos: Alejandra López)

Argentina es un país de migrantes, de afrodescendientes y de pueblos originarios. Pero ya no solo es un país de los que llegaron, sino de los que se fueron, se van y se quedaron a vivir en México, Estados Unidos, Europa y otras partes del mundo.

Los migrantes argentinos sufrieron, especialmente, el odio desatado en el exterior a partir del Mundial. Por eso, es importante que Argentina cuide a sus ciudadanos y proteja a los/las migrantes para ser un espejo que muestre buenos tratos y derechos y que no incentive más odio, estigmatización y persecución.

La argentinofobia desatada en el mundial no es una conspiración, ni una exageración: la reacción fue digital, verbal, presencial y física. Pero la escalada de racismo, odio desenfrenado, acusaciones a países limítrofes, restricciones a los estudiantes latinoamericanos, acusaciones de terrorismo y señalización como “invasión” la crisis migratoria en Ceuta, de parte del gobierno (que no defendió a través de las embajadas a las personas atacadas) empeora el escenario puertas adentro y puertas afuera.

El problema es mayúsculo cuando el deporte, el arte, la ciencia, la diplomacia y la representación nacional están en juego. No solo es un problema vivir en otro país, sino visitar otras naciones. La famosa pregunta “¿de dónde sos?" que siempre terminaba en referencias futoblísticas se volvió un problema o una mentira para evadir el conflicto.

Ser turista y dejar de decir la nacionalidad como orgullo se convierte en una pesadilla. Muchos/as migrantes sufren las consecuencias de la falta de defensa de las embajadas y de los mensajes de odio que refuerzan la argentinofobia y que padecen personas que estudian, trabajan o viajan.

El presidente Javier Milei prohibió la entrada en el país y habilitó la expulsión de extranjeros que hayan agraviado a los argentinos. El problema es que si esa misma medida se toma contra los ciudadanos/as que residen en lugares fuera de nuestras fronteras el boomerang tiene consecuencias graves para los que viven, trabajan o transitan en otras latitudes.

El odio contra las personas argentinas no fue un invento, ni se disipó post mundial, pero la representación mediática de los sectores ultras echa leña al fuego del odio. Se agregan causas para el hate y se desprotege a los que ponen el cuerpo cuando los agravios traspasan las redes sociales.

El presidente Javier Milei atacó al gobierno de España y comparó la regularización con la nacionalización, mientras que un proceso permite trabajar por un año y el otro habilita votar y tener DNI, pero no son lo mismo. El problema es que entre los países con más personas adheridas en el proceso de legalización de migrantes está la bandera celeste y blanca.

Argentina es el sexto país latinoamericano con más ciudadanos/as inscriptos en la regularización con el 2,3% por debajo (pero en la misma vereda) que Colombia, Venezuela, Perú, Paraguay y Honduras, según el Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones.

Por lo tanto, defenestrar una medida que reclaman casi 30.000 compatriotas (exactamente 27.024,494) no es defender a Europa de una supuesta invasión, sino enterrar a los y las migrantes argentinos/as de una posible legalización y dejar vía libre a los que los catalogan de “invasores” y retrasan el otorgamiento del derecho a trabajar y permanecer en España.

Por otra parte, en la demanda de adhesión a los beneficios de la ley de nietos, que es cuestionada en España por sectores de ultraderecha, porque las personas nacionalizadas accederían al voto, que suponen que va a favorecer al actual presidente Pedro Sánchez, es liderada por Argentina.

Ya hay un millón de argentinos que reclamaron la nacionalidad española. Casi 1400 personas por día piden cita en los consulados. Por lo tanto, no se puede atacar las políticas que defienden a los ciudadanos/as del país que se representa. No se puede estar de los dos lados del mostrador.

O se defiende a quienes no quieren que hijos/as y nietos/as puedan tener la documentación española o se defiende a los y las argentinas que piden poder viajar, trabajar y acceder a la atención sanitaria del país de sus ancestros.

En el total de migrantes que habitan España los ciudadanos argentinos/as ocupan el sexto lugar. Hay alrededor de medio millón de argentinos/as, según la Asociación de Migrantes de Argentina Residentes en España (Mares). A pesar de que es difícil de medir porque muchas personas tienen pasaporte italiano, español, alemán y polaco. La representación legal es diversa. Pero la forma de hablar es inconfundible.

Hay muchos sin papeles, otros/as que ingresaron a la regularización, con visa de trabajo o de estudiantes, casados/as con ciudadanos europeos o con documentos europeos. Puede cambiar la fila de migraciones, pero no hay documento que borre la identidad, ni los estigmas. Con la formalidad que tengan, cuando hablan, el acento es un pasaje a la seducción o a la discriminación.

Por eso, un país con raíces migrantes y presente de migración no puede volverse antimigrante en sus políticas internas; no es una buena señal criticar a Europa por regularizar a sus propios ciudadanos, ni utilizar argumentos (como comparar la migración con una invasión) que son perpetrados contra sus trabajadores y estudiantes en el exterior.

Tampoco se puede fomentar el odio, ni hacer crecer las críticas por racismo que tanto perjudicaron a Argentina durante la fiebre mundialista. Ante los cuestionamientos, el país debe disminuir las prácticas racistas hacia las comunidades originarias, afrodescendientes y marrones. Pero no dar más argumentos frente a los que demonizan a Argentina.

Si el partido del 15 de julio la bandera tirada desde la hinchada con la frase “Las Malvinas son Argentinas” cambió la historia es porque se generó una conciencia sobre la soberanía territorial, económica e identitaria. Argentina es un país del sur global que es extractivizado y que tiene un orgullo que los países extractivistas quieren erradicar.

La salida en conjunto de deportistas y artistas -y especialmente cantantes jóvenes- que no solían pronunciarse para pedir que no se amplíe el permiso para vender las tierras argentinas se generó a partir del Mundial. Eso demuestra que la conciencia de la selección es una alerta colonial que no se entiende desde los países coloniales que no pueden ver ni leer más allá de su mirada nortecentrista.

Por otro lado, no es casual que muchos/as de los que se pronunciaron contra la venta ilimitada de tierras argentinas a extranjeros suelen viajar, hacer giras, presentar películas, jugar en clubes europeos y que sufrieron los ataques en carne propia.

Los que tienen un pie afuera y otro adentro saben que el estigma del odio les queda pegado y que les puede achicar sus posibilidades laborales de presentarse o desarrollar su carrera afuera. Por eso, el orgullo es la única salida. Pero no un orgullo soberbio y agresivo, sino un orgullo que rescate las raíces, la identidad y los valores de Argentina.

Las protestas contra la ley de inviolabilidad de la propiedad privada comenzaron con la defensa de la soberanía durante el Mundial y tuvieron un eco político: se eliminó la posibilidad de que localidades argentinas queden en manos de otros países si superan el 15% permitido, hasta ahora, por ley.

También se quitó del proyecto (que pasó a Diputados) que los suelos quemados, en el litoral, en el centro o en la Patagonia, puedan ser destinados a otros desarrollos comerciales para no permitir los incendios intencionales con fines especulativos.

La consigna “La patria no se vende” se convirtió en un hit y se replicó en marchas desde Salta a Bariloche y de Berlín a Buenos Aires y de Rosario a Madrid. Muy pocas consignas tienen tanto eco y generan réplicas en todas partes del mundo.

En la mayoría de Europa, las convocantes son migrantes que acompañan las luchas de Argentina y que también sufren el colonialismo europeo en sus trabajos, sus trámites, su posibilidad de alquilar o su vida cotidiana. Por eso, la argentinofobia fue una realidad que no terminó con la final contra España.

Ya que sigue en comentarios y ataques que quedaron instalados en un imaginario eurocéntrico. Por eso, es importante comprender que el efecto Mundial generó agresiones en el exterior y un sentimiento de argentinidad y defensa de la soberanía que tiene una línea correlativa entre el partido con Inglaterra, la suba de los ataques y la defensa de la soberanía nacional.

Argentina no puede incendiar la imagen pública en el marco internacional porque eso tiene consecuencias. Argentina no puede dejar que se incendien sus bosques, selvas y humedales porque eso tiene consecuencias para el país.

La Laboratoria es un dispositivo transterritorial con sede en Buenos Aires y América Latina. “Creemos que la campaña que ha estallado al calor del Mundial, pero que lleva mucho más tiempo gestándose, que equipara a todo un pueblo a la ultraderecha es una forma de encarnar la fascistización, sobre todo, en los sures”.

La Laboratoria subraya: “La creación de enemigos rompe la práctica solidaria entre las de abajo, que somos justamente quienes estamos sufriendo, también en Argentina, las políticas de la crueldad en contra del internacionalismo como método y herramienta política para la transformación social”.

La bandera con la frase “Las Malvinas son Argentinas” fue un antes y un después no solo en la historia del futbol, sino de la política argentina. Una de las razones es la reivindicación de la soberanía. Pero, además, el hostigamiento contra ese reclamo alertó la conciencia del peligro del colonialismo actual que no solo permite la invasión de territorio argentino, sino que lo convirtió en una apología de la virulencia.

La arquitecta Belén Quintana relata: “Fui con mi pareja a ver el partido a un pub. Teníamos la camiseta de Argentina y cuando volvimos a casa un grupo de chicos nos gritó ‘las Malvinas son inglesas’. No creo que ese grupo represente a todas las personas que viven en España, pero el odio es un gran negocio para muchos”.

Ella también puntualiza: “Somos migrantes. Nos reconocemos como migrantes. Por eso los ataques contra los migrantes desde Argentina también nos perjudican a nosotros”.

Lorena Martins se fue de Argentina después de denunciar, en 2011, a Raul Martins, su padre, por trata en Buenos Aires y Cancún. “Yo he pasado un infierno y no hago mucho caso a cosas menores. A mi hija siempre le enseñé el amor por el país en el que nació (España) y por mi amada Argentina. Pero la cosa se fue poniendo fea”, enmarca.

“El día de la final volvía de ver el partido en un par y nos insultaron tanto mientras nos decían “vuelvan a su país”, “muertos de hambre”, “argentinos de mierda” y una larga lista de cosas que mi hija tuvo mucho miedo”, destaca Lorena Martins.

El escritor Laureano Debat recalcó: “El problema es cuando un país se otorga el derecho a dar lecciones de moral a otro, como si fueran un todo homogéneo, libre de matices y contradicciones. Lo más triste de todo es que los medios españoles fueron los más furibundos. Y se les fue de las manos”.

“Nos corrieron por todos lados, por izquierda y por derecha. Por una vez todos se unieron para tuitear contra Argentina. Y después vinieron los golpes y linchamientos. Y pegarles a los argentinos que usan camisetas por las calles españolas, además de ser un delito, es negarnos el derecho a ser buenos perdedores. Porque llevar con orgullo los colores del equipo que perdió es, justamente, saber perder. Pero lo que más les molesta de todo es que cuando nos atacan tengamos la mala costumbre de defendernos”, remarca Debat.

La repercusión de la argentinofobia es tan amplia porque no se dio solamente en España que ganó el Mundial, sino en otros países de Europa. Marie Laure Stirnemann forma parte de Hijos París y de la Asamblea de Ciudadanos Argentinos en Francia. Ella cuenta: “Nunca sentí tanto rechazo de la parte de la gente de a pie por nuestro país. Nos trataron de violentos, tramposos y racistas. Dijeron que habíamos comprado el mundial. Es necesario reestablecer la verdad y la justicia”.

En Alemania los partidos fueron transmitidos en pantalla gigante en el club Olst, organizado por el consulado de Boca Juniors en Berlín. En la final un grupo de hombres se bajó del auto y golpearon a un chico que estaba llegando a la transmisión del partido.

“Desde un auto lo empezaron a insultar por tener la camiseta de Argentina. Al principio el chico no respondió, siguió caminando. Pero continuó con los insultos en inglés con connotaciones homofóbicas. El atacante se bajó del auto y le pegó desde atrás en la zona de la cara y lo afectó en el ojo izquierdo”, describe Alan Hallberg, el médico argentino que atendió a la víctima.

El médico también contextualiza: “En Berlín hubo otras mujeres que fueron escupidas e insultadas en el transporte público por llevar la camiseta de Argentina y eso nunca había pasado”.

No es solo la camiseta. Hallberg advierte: “Esto afecta cuando uno dice que es argentino. Antes del Mundial decir que eras argentino causaba sorpresa y admiración y ahora se nota que hay un cierto resquemor o desconfianza. Esperemos que sea temporal, pero se nota”.

La economista Marisol Manfredi está haciendo un doctorado en Italia. “Yo creía que en Italia bancaban a muerte a Argentina, estamos conectados por sangre y nuestras culturas son re parecidas. Estoy en Italia hace cinco años y siempre fue así hasta el Mundial. En la verdulería, en el kiosco, en la oficina, me dejaron de hablar o me empezaron a hablar mal”, subraya.

“Yo intenté mantenerme lejos de las redes sociales, pero me llegó en la realidad. Esta campaña de odio demuestra cuánto poder tienen las redes sociales para dividirnos y generar narrativas falsas que sólo favorecen al colonialismo”, recalca Manfredi.

Ella hizo un pedido: “Ojalá que esto nos ayude a unirnos como pueblo increíble, vivo, divertido y empático que somos”. Y algo de eso sí pasó con la bandera como una forma de defender la dignidad adentro y afuera.

El miércoles por la tarde, ocurrió algo inesperado para la política argentina. La popular cantante y actriz Tini Stoessel, por primera vez, se manifestó en un tema políticamente sensible. El gesto fue de una simpleza notable: simplemente, subió a su cuenta de Instagram un hermoso paisaje argentino con la leyenda: “La Patria no se vende”. En esas horas, el Senado se preparaba para debatir la ley por la cual el Gobierno pretendía ampliar la participación de capitales extranjeros en la compra de tierras argentinas. De repente, Javier Milei y Patricia Bullrich ya no discutían con Cristina Kirchner o Axel Kicillof -ese lugar tan cómodo-, sino con un adversario mucho más difícil de vencer: una joven artista popular que, además, como podía comprobar cualquiera a esa hora, no estaba sola.

Cuando un artista popular se mete en el terreno político corre el riesgo de ofender a muchos seguidores que no piensan como él o ella, o en recibir represalias, sobre todo si su opinión difiere de la del actual gobierno. Es una decisión audaz que, dados sus evidentes costos, sólo puede ser motivada por una fuerte convicción. Sin embargo, en esas horas, Lali Espósito, Nicki Nicole, Wos, María Becerra, Emilia Mernes, L-Gante, Dante Spinetta, uno a uno, fueron sumando posteos, convocando a marchas, opinando lo mismo que Tini: que la Patria no se vende.

Tal vez la gente grande no los conozca. Pero todos ellos son artistas con decenas de millones de fans dentro y fuera del país. Algunas de sus canciones han logrado una cantidad de visualizaciones que superan cómodamente la cantidad de seres humanos que existen en el planeta. Millones de jóvenes de todas las ideologías y clases sociales los quieren, los escuchan, los adoran. Milei ya ha agredido a otras personas como Tini: Lali Espósito y María Becerra sufrieron sus bravuconadas, aunque no se dejaron atemorizar. Esta vez, no opinó.

Ese fenómeno político tan novedoso fue acompañado por manifestaciones muy cercanas a la Selección Nacional de fútbol. De hecho, Stoessel es desde hace varios años la pareja de Rodrigo De Paul, el talentoso mediocampista, íntimo amigo de Lionel Messi. Lisandro López, uno de los dos centrales del equipo argentino, sumó su propio posteo. Y Antonella Roccuzzo, la mujer del mejor jugador de la historia, le dio like a una editorial en la que Diego Leuco, un periodista que fue siempre muy crítico del kirchnerismo, cuestionaba la iniciativa oficial. Otra vez: el enemigo esta vez no tenía el rostro de Cristina Kirchner. Era más fresco, popular, masivo y por ende menos vulnerable.

La Selección Nacional ya había hecho su aporte al inesperado fervor nacionalista que atraviesa en estos días a un sector importante de la sociedad argentina. Fue hace tres semanas, apenas terminado el partido en que habían derrotado a Inglaterra en una épica semifinal. Antes del match, el gobierno de Javier Milei había aceptado que ningún argentino ingresara al estadio con imágenes de las islas Malvinas. “Con el mapita de Malvinas, no se puede entrar”, precisó su ministra de Seguridad, en una intervención notable. “Mapita”, dijo.

Pero alguien llevó al estadio una sábana con la leyenda “Las Malvinas son Argentinas”, y la arrojó al campo de juego en medio de los festejos. Los jugadores de la Selección la extendieron sobre la cancha y luego la exhibieron ante el mundo entero. El contraste entre ese gesto y el del Gobierno fue tremendo. “Las Malvinas no se recuperan con gestos de adolescentes termoneuronales”, dijo, para colmo, Milei en ese contexto. Además, Cuti Romero, el otro central del equipo, evitó saludar a Donald Trump al recibir la medalla de plata.

Todo este recorrido tal vez aporte elementos para entender por qué el Gobierno debió retirar el capítulo de la ley de “inviolabilidad de la propiedad privada” con la que intentó, primero, eliminar cualquier límite para la compra de tierras argentinas por parte de extranjeros, y luego elevarlo significativamente. Más allá del contenido de la ley, evidentemente, muchísimas personas estaban inquietas ante la posibilidad de que Milei y los suyos vendieran “la patria”.

Y el Gobierno hacía un enorme aporte para convencerlos. Una de las escenas que quedarán grabadas para siempre fue un fragmento del reportaje que Eduardo Feinmann le hizo esta semana al canciller Pablo Quirno.

-¿Pero podría un extranjero comprar un pueblo o una provincia entera?—preguntó Feinmann.

Quirno no dudó:

-Sí. Podría. Y sería muy beneficioso.

La viralización de ese diálogo potenció todos los sentimientos previos. No era para menos: el canciller argentino proclama que está dispuesto a vender provincias enteras. ¿Qué podría entender cualquier persona normal?

El Gobierno salió de las elecciones de octubre pasado muy fortalecido y empezó a aprobar leyes –el super RIGI, la reforma laboral— a velocidad crucero y por amplia mayoría. No está claro aún si esas leyes sirvieron para lo que se decía que servían. Por ambas normativas se favoreció a sectores muy poderosos de la economía con el argumento de que aumentaría la inversión y el trabajo en blanco. Por ahora, ninguna de las dos cosas sucedió. La luna de miel comenzó a debilitarse a medida que el malestar económico se profundizaba y, luego, con el extenso debate acerca de los gastos inexplicables de Manuel Adorni, a quien el Presidente volvió a respaldar en uno de sus últimos reportajes.

Esta semana pareció claro que el clima político cambió. Los voceros del Gobierno intentaban instalar su discurso pero ya nadie los escuchaba, salvo cuando patinaban. Y patinaban a cada paso. “La patria no se vende”, retumbaba en algunas canchas de fútbol y, sobre todo, en el estadio Movistar Arena, donde miles de jóvenes con capacidad adquisitiva cantaban la consigna, mientras Rosalía, la genial cantante española, agitaba la celeste y blanca desde el escenario. En ese contexto, se supo que un senador era propietario de una inmobiliaria que vendía tierras a extranjeros. La peligrosa idea de un gobierno “vendepatria” amenazaba con instalarse.

Pero el problema no es solo la ley en cuestión. Desde el mes de febrero, entonces, la situación se ha complicado. Eso lo reflejan absolutamente todas las encuestas, que hasta hace poco el Presidente difundía con orgullo y ahora pone en duda. Se trata de uno de esos momentos que atraviesan todos los gobiernos, en los que sería recomendable ser sensible a las dificultades que padecen las personas de carne y hueso. Sin embargo, por momentos pareciera que el cansancio, el dogmatismo, o el apuro producen el efecto contrario y es el mismo Gobierno, como en el caso de Quirno, el que agrava sus propios problemas y agrede a sus interlocutores.

En todos los sondeos aparece como uno de los principales problemas la dificultad para llegar a fin de mes. En contraste, el Gobierno se encierra en una agenda que no le habla a quienes la sufren. Inviolabilidad de la propiedad privada, inocencia fiscal, independencia del Banco Central: ¿de qué manera esas iniciativas interpelan a un trabajador en negro con un ingreso de 700 mil pesos? Lo que quedó de esa ley destripada que aprobó el Senado, ahora irá a Diputados, donde las estrellas del oficialismo deberán explicar, entre otras cosas, por qué simplifican el procedimiento para desalojar a inquilinos desesperados porque no llegan a pagar un alquiler que hace dos años podían pagar.

Esa disociación se profundizó esta semana cada vez que un periodista le preguntó a un funcionario qué va a hacer el Gobierno para aliviar la situación de 7 millones de deudores morosos. Las respuestas parecen destinadas a ofenderlos:

-Nadie les puso una pistola en la cabeza para que se endeudaran—les dijo el Presidente, en tono muy airado y aleccionador.

-Es un riesgo moral intervenir. Son acuerdos entre privados—agregó el ministro de Economía, unos días antes de tratar de “tarados” a quienes se preocupan por la situación de la industria.

-Es un problema digestivo (?) –aclaró el presidente del Banco Central, Santiago Bausili—No podemos acelerar el proceso. Se trata de un acuerdo entre privados. Además, hemos hablado con el sector privado y ellos no quieren que intervengamos.

El periodista Maximiliano Montenegro cuestionó estas respuestas con sentido común. “No le digas que es un inútil y que se está fundiendo por su culpa a un empresario pyme al que le siguen aumentando las tarifas de servicios públicos, y tiene su carga impositiva, tiene deuda con ARCA, con la provincia, con el municipio. Tiene las ventas por el piso y la rentabilidad destruida porque le vienen subiendo todos los insumos, el costo salarial, los servicios. Y no pueden remarcar porque no hay actividad. Al que está moroso no le digas que fue un idiota de tomar un crédito porque por ahí necesitaba ese crédito para complementar ingresos porque no llegaba a fin de mes. No le digas que es su responsabilidad porque no evaluó y nadie le puso una pistola en la cabeza”.

La realidad es que en 2024 el Gobierno puso en marcha un plan que derrumbó salarios y jubilaciones a partir del shock inflacionario y del aumento de los servicios. En ese contexto de reducción de ingresos, las mismas personas que los sufrían eran acosadas por billeteras virtuales que les ofrecían créditos a un solo click, a tasas increíblemente altas, desreguladas por el mismo gobierno. La tentación era mucha, especialmente porque el mismo Presidente prometía que rápidamente los salarios se recuperarían. Las deudas crecieron enormemente luego de la suba brutal de tasas de interés, que decidió el mismo Banco Central en agosto de 2025. Pero los salarios no subieron. Fue una trampa mortal, en cuya construcción el Gobierno jugó un rol muy activo. Encima de todo eso, le dicen a los deudores que se arreglen solos que es tema de ellos. Bausili dice que habló con los privados y le dijeron que no interviniera. ¿Se referirá a todos los privados o solo a los acreedores? ¿No es evidente en su propia formulación que hay un costado del problema que ni siquiera contempla?

A eso se refirió el jefe de la Iglesia, Ignacio García Cuerva, en su homilía por el Día de San Cayetano. “San Cayetano, aquí tienes a tu pueblo, que no quiere resignarse a que el trabajo sea una mercancía, y que haya que tener dos o más empleos para llegar a fin de mes, o caer en la trampa de los créditos que endeudan y asfixian a muchísimas familias”.

Si un Gobierno no debe ocuparse de un drama que afecta a 7 millones de personas, y que por eso, además, se transforma en un problema serio para la macroeconomía, ¿de qué debería ocuparse?

Problema digestivo, arreglo entre privados, mapita de Malvinas, vender provincias enteras, nadie les puso una pistola en la cabeza, los tarados que hablan de la industria, gestos de adolescentes termoneuronales.

Tal vez sea un error de percepción.

Pero parece pertinente preguntarse si el Gobierno no empieza a pavimentar el camino hacia una derrota.

Durante años, Joaquín Cavanna imaginó que su vida estaría ligada exclusivamente a las redacciones. Había pasado por Olé, Perfil y la agencia DPA, había cubierto historias de todo tipo y había aprendido que el periodismo muchas veces exige aceptar otros trabajos para poder seguir ejerciéndolo. En España fue guardavidas, vendió ropa de montaña y escribió notas sobre tendencias, dietas o mascotas mientras buscaba consolidarse en el oficio. Nada de ese recorrido hacía pensar que, dos décadas después de sus primeros pasos, terminaría convertido en una de las caras de Paren la Mano, uno de los fenómenos más convocantes del streaming argentino.

La popularidad llegó cuando ya no la esperaba. Con más de cuarenta años, una carrera consolidada y una vida familiar armada, la exposición encontró a Cavanna en un momento muy distinto al de aquellos periodistas que recién empiezan. Lejos de deslumbrarlo, asegura que todavía le cuesta entender lo que ocurre alrededor del programa. “No me termino de adaptar. Es como vivir una fantasía completa. Creo que me ayudó que me agarrara en esta etapa de mi vida, con familia, con hijos y con los pies sobre la tierra. Si esto me pasaba diez años antes probablemente lo habría vivido de otra manera”, reconoció en Infobae a la Tarde.

Antes del fenómeno

Cuando repasa su recorrido, Cavanna no habla de una carrera lineal ni de decisiones calculadas. Habla de años de trabajo, de incertidumbre y de una convicción que se mantuvo incluso cuando el periodismo no alcanzaba para vivir. Esa etapa en España, donde alternó distintos empleos con colaboraciones periodísticas, terminó dándole una perspectiva que hoy considera fundamental para entender el presente.

“Hice prácticamente de todo. Fui guardavidas, vendí ropa de montaña y escribía notas sobre cualquier tema que apareciera. Eran años de trabajar muchísimo para sostenerme mientras seguía apostando por el periodismo. Mirándolo hoy, siento que todo eso también me formó. Te obliga a entender que el oficio no siempre es glamoroso y que muchas veces hay que insistir incluso cuando las cosas no salen como uno espera”, recordó.

Esa insistencia también marcó sus años como cronista. Entre las coberturas que más lo atravesaron mencionó el proceso de identificación de soldados argentinos caídos en Malvinas y el viaje de sus familiares al cementerio de Darwin, una experiencia que todavía recuerda como uno de los momentos más movilizantes de su carrera. “Era probablemente la primera y la última vez que muchas madres iban a ver la tumba de su hijo con nombre. Son esas historias que te recuerdan por qué el periodismo sigue teniendo sentido”.

La casualidad que cambió el rumbo

El streaming apareció cuando menos lo esperaba. No fue el resultado de una búsqueda personal ni de una decisión de reinventarse. La puerta de entrada fue Germán Beder, que detectó en Cavanna una habilidad tan particular como inesperada.

“Yo solo conocía a Germán. Tenía un talento bastante inútil: consumir muchísimo contenido basura de YouTube y acordarme de referencias completamente absurdas. Él veía eso y un día me dijo: ‘Eso mismo tenés que venir a hacerlo al programa’. Empezó como un juego y terminó cambiándome la vida. Después apareció la amistad con el resto y eso terminó siendo mucho más importante que cualquier otra cosa”.

Con el tiempo, esa relación terminó convirtiéndose en el corazón del programa. Cavanna cree que el éxito del programa no pasa por una fórmula ni por una estrategia para viralizar contenidos, sino por un vínculo que existe también fuera del aire.

“Nosotros casi priorizamos más el vínculo entre nosotros que el programa. El programa termina siendo una consecuencia de cómo estamos nosotros. No tratamos de parecer más inteligentes o más graciosos de lo que somos. Mostramos nuestras inseguridades, nuestras rarezas y nuestras contradicciones. Creo que la gente percibe que ahí no hay personajes y que lo que pasa al aire es bastante parecido a lo que pasa cuando se apagan las cámaras”.

Una audiencia que todavía los sorprende

Ni siquiera quienes integran el programa encuentran una explicación definitiva para el fenómeno. Mientras la mayoría del equipo supera los cuarenta años, buena parte de la audiencia pertenece a una generación veinte años menor. Esa distancia, lejos de convertirse en un obstáculo, terminó fortaleciendo el vínculo.

“Eso sigue siendo un misterio para nosotros. La mayoría de quienes nos siguen tienen veintipico y nosotros estamos bastante más cerca de los cincuenta que de los veinte. Evidentemente hay algo que trasciende la edad. Nunca pensamos un programa para determinada generación; simplemente nos mostramos como somos”.

La repercusión también transformó la relación con el público. Los saludos en la calle, las fotos o los mensajes dejaron de ser simples muestras de afecto para convertirse, muchas veces, en relatos profundamente personales.

“Hay personas que nos cuentan que el programa las acompañó mientras atravesaban una depresión o un momento muy difícil. También muchos argentinos que viven afuera nos dicen que durante esas dos horas sienten que vuelven al país. Cuando escuchás esas historias entendés que el programa dejó de ser solamente entretenimiento”.

La lógica de Internet, admite, sigue siendo igual de imprevisible que el primer día. Como ejemplo recordó el ya célebre episodio del penal de las madres a Emiliano “Dibu” Martínez. “Era una pavada que salió casi de casualidad en un rincón de las redes de Paren La Mano y terminó explotando por todos lados. Ahí entendés que no existe una receta. Hay veces que pensás muchísimo una idea y no pasa nada; otras, una ocurrencia mínima termina recorriendo todo el país”.

El periodista sigue ahí

Aunque hoy millones de personas lo identifiquen por el streaming, Cavanna siente que su manera de mirar el mundo no cambió demasiado. Sigue disfrutando de las historias improbables, de las investigaciones largas y de esa mezcla de curiosidad e intuición que, según cree, define al buen periodismo.

Entre los trabajos que recuerda con más cariño aparece la búsqueda de un hombre que había trabajado para los Beatles preparando sándwiches y armando cigarrillos de marihuana para la banda. “Lo rastreé por distintos lugares hasta encontrarlo. Disfruté muchísimo esa nota porque tenía algo de aventura. Siempre pensé que el periodismo necesita cierta irreverencia, la capacidad de insistir cuando una historia parece no conducir a ningún lado. Hay que intentar, a toda costa”.

Las críticas y la exposición forman parte del presente, pero no alteraron demasiado una forma de entender el oficio construida durante años de redacciones, coberturas y trabajos ocasionales para llegar a fin de mes. Quizás por eso la popularidad no aparece en su relato como un punto de llegada, sino como una consecuencia inesperada de un recorrido mucho más largo. Antes de convertirse en una de las caras del streaming argentino, Cavanna ya había aprendido que las mejores historias casi nunca siguen el camino que uno imagina. Y, sin proponérselo, terminó convirtiéndose en protagonista de una de ellas.

–

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé.

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

Fue el triunfo más icónico de Argentina en el Mundial 2026, por la pátina épica de los dos goles en los últimos minutos, por la rivalidad, por el peso histórico. El 15 de julio, en Atlanta, La Scaloneta venció 2-1 a Inglaterra y se clasificó a la gran final, que luego perdió ante España.

Aquella semifinal no otorgó una estrella, pero selló una simbólica en los corazones argentinos, al punto que, a partir de este miércoles, la AFA estableció un mojón en su calendario a modo de homenaje.

En la reunión de Comité Ejecutivo de la Asociación y de la Liga Profesional que Claudio Tapia encabezó en el predio de Ezeiza, la entidad aprobó por unanimidad que, a partir de ahora, el 15 de julio será el Día de las Selecciones Nacionales de Fútbol. “Pero el homenaje no es solo por ese hito de la Selección Mayor. El reconocimiento, claro, es también para todas y cada una de las selecciones nacionales (juveniles, masculinas y femeninas, de futsal, de fútbol playa y fútbol de campo), que día a día se entrenan en el predio Lionel Andrés Messi con la ilusión, la alegría y la responsabilidad de defender la celeste y blanca”, remarcó el comunicado publicado en el sitio oficial de la AFA.

Los goles de Enzo Fernández y Lautaro Martínez, tras sendas asistencias de Messi, fueron acompañados de un éxtasis final tanto en el campo de juego como en las tribunas, en las que hubo una notoria mayoría de argentinos. Y que tuvo como corolario la exhibición de la bandera con la leyenda “las Malvinas son argentinas”, que estaba en las gradas y pasó a las manos de Giovanni Lo Celso, Lisandro Martínez y Cuti Romero, aunque todos los futbolistas se encolumnaron detrás del mensaje del trapo.

De confección artesanal, con una sábana de hotel, “pintura barata y un pincel”, que demandó un gasto menor a 10 dólares, representó una verdadera caja de resonancia en plena Copa del Mundo. Sus autores, pertenecientes a un grupo de Villa Luro, lograron entrar la bandera al Atlanta Stadium camuflada en las partes íntimas.

Cuando la seguridad se las estaba por quitar, susportadores la hicieron caer al césped envuelta en una botella de plástico, para que no tuviera peso. Los jugadores la desplegaron. Y el resto es historia.

La bandera, que dio la vuelta al mundo, y registró clones en cada cancha del fútbol argentino (fueron varios los clubes que la replicaron y la exhibieron en sus estadios hasta imitando la tipografía, como lo hicieron Ferro Carril Oeste y Tigre, entre otros), todavía sigue en “buenas manos”: la rescató Patricio Auber, uno de los mozos que acompañó a la delegación en la Copa del Mundo. Y la idea es que culmine su periplo muy pronto: la decisión, según pudo saber Infobae, es que sea entregada a ex combatientes de la Guerra de Malvinas.

El episodio de la bandera todavía sigue dando de qué hablar. El pasado 29 de julio, la FIFA decidió abrir un “procedimiento” contra la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) por los incidentes post final ante España y por la exhibición de la bandera. Respecto a lo ocurrido ante Inglaterra, el artículo invocado del Código Disciplinario es el que se refiere a “servirse de un evento deportivo para realizar manifestaciones de índole distinta a la deportiva”.

Tras aquel encuentro, algunos de los futbolistas hicieron declaraciones y se refirieron a la exhibición del trapo con el mensaje sobre Malvinas. “Siempre serán argentinas”, dijo Leandro Paredes.

“Es el partido que todos los argentinos esperábamos, nosotros sentimos todo lo que ellos sienten, no vamos a mentir con esas cosas. Sabíamos que si ganábamos hoy iba a ser un gran mimo para los argentinos. Este partido no lo podés perder, no había otra forma que ganar”, añadió Licha Martínez, aunque en ese momento prefirió ser elíptico al ser consultado sobre la bandera: “No puedo opinar sobre esas cosas. Disfrutemos que todos sabemos lo que pasó”.

El affaire bandera también causó repercusiones a nivel diplomático. “Puede que el Mundial no sea nuestro, pero las Islas Malvinas sin duda lo son”, se pronunció la portavoz del primer ministro de Inglaterra, Keir Starmer. “Fue totalmente inapropiado. La política debe mantenerse al margen del fútbol. Espero que la FIFA lleve a cabo una investigación exhaustiva”, se sumó Peter Kyle, ministro de Ciencias, en diálogo con la BBC.

El presidente Javier Milei, por su parte, opinó horas después de la semifinal. Calificó la exhibición de la bandera como “perfectamente válida y lícita”, aunque planteó “las Malvinas son argentinas y las vamos a recuperar en el plano diplomático, con una inteligencia en el accionar”.

Por lo pronto, el triunfo ante Inglaterra en el último Mundial tendrá su día (el de las Selecciones Nacionales), el 15 de julio; así como el Día del Futbolista es el 22 de junio, por la mítica victoria de Argentina contra los ingleses en México 86, con los dos gritos de Diego Maradona. Y la bandera está en el país y es cuestión de tiempo que pase a manos de los ex combatientes de Malvinas.

El 4 de julio de 2026, Estados Unidos celebró los 250 años de la Declaración de Independencia. No se trató solamente de recordar el nacimiento de una nación, sino de renovar una promesa política que modificó la historia de Occidente: los hombres no reciben sus derechos del poder, sino que el poder existe para proteger derechos que los preceden.

Pocas semanas después, ese principio salió de los monumentos para manifestarse en un escenario inesperado: una cancha de fútbol. Luego de derrotar a Inglaterra en la semifinal del Mundial, jugadores argentinos levantaron frente a sus compatriotas una bandera casera que decía: “Las Malvinas son Argentinas”. No hubo violencia, insultos raciales ni incitación al odio. Hubo una afirmación nacional amparada por la historia, por la Constitución argentina y por una política de Estado sostenida durante décadas.

La reacción de una parte del poder británico fue inmediata. Funcionarios del Reino Unido reclamaron una investigación de la FIFA. El líder liberal demócrata Ed Davey llegó a pedir que los jugadores involucrados fueran apartados de la final. La FIFA anunció que su comité disciplinario evaluaría los informes del partido y las posibles medidas posteriores.

Frente a esa presión apareció una respuesta que debería interpelar especialmente a quienes se consideran liberales. Andrew Giuliani, responsable de la Casa Blanca para el Mundial, defendió públicamente a los futbolistas argentinos. “Creemos en nuestros derechos de la Primera Enmienda aquí, en los Estados Unidos de América”, sostuvo, y agregó que los jugadores tendrían en territorio estadounidense la oportunidad de realizar manifestaciones.

La declaración no constituyó una orden judicial ni convirtió a la FIFA en sujeto directo de la Primera Enmienda. La garantía constitucional estadounidense limita principalmente la acción del Gobierno, no las decisiones de cualquier organización privada. Pero la intervención de la administración Trump produjo algo políticamente decisivo: se negó a aceptar que una expresión nacional pacífica fuera tratada como una falta moral o como un delito deportivo. La paradoja es que esa claridad apareció con mayor fuerza en Washington que en Buenos Aires.

Reacciones desconcertantes

Antes del partido, la ministra de Seguridad argentina, Alejandra Monteoliva, explicó que no podrían ingresar al estadio banderas o carteles con contenidos considerados políticos. Consultada específicamente por imágenes de las Malvinas, reiteró que no serían admitidas. El Gobierno no había creado las normas del estadio, pero hizo propia su lógica.

Mientras la administración estadounidense invocaba la libertad, una administración argentina que se define libertaria aparecía explicando la mordaza. Fueron los jugadores quienes rompieron ese libreto. No mediante una declaración preparada por consultores ni a través de una operación partidaria, sino levantando una bandera confeccionada por argentinos desde una tribuna. Giovani Lo Celso se acercó a buscarla y, junto con Lisandro Martínez, la mostró frente al público. La imagen recorrió el mundo.

Aquel gesto puso en evidencia el carácter selectivo de cierta neutralidad deportiva. La política parece prohibida cuando un argentino dice que las Malvinas son argentinas, pero suele ser admitida y celebrada cuando coincide con las causas aprobadas por las burocracias internacionales y por la corrección política occidental.

No existe deporte completamente separado de la identidad. Los equipos representan países, ingresan detrás de sus banderas, cantan himnos nacionales y compiten bajo símbolos patrios. Pretender que un Mundial es una ceremonia nacional cuando conviene y una zona políticamente aséptica cuando aparece una causa incómoda es una contradicción.

La reacción británica también merece una reflexión. En nombre de separar el fútbol de la política, funcionarios británicos hicieron política y presionaron a una organización internacional para aplicar sanciones. Es el viejo reflejo inquisitorial vestido con lenguaje reglamentario: la expresión adversaria no debe ser respondida, sino prohibida.

El Gobierno argentino, mientras tanto, no logró encontrar una voz coherente frente a la secuencia mundialista. Cuando Lionel Messi recordó que existen argentinos que no tienen trabajo, que la pasan mal o que no llegan a fin de mes, el vocero presidencial afirmó que el Gobierno no coincidía con esa descripción general. Poco después, la Oficina de Respuesta Oficial sostuvo que las palabras del capitán eran “completamente ciertas”, aunque atribuyó esa realidad a las administraciones anteriores.

Las dos posiciones pueden encontrar explicaciones técnicas, pero juntas exhiben un problema: un Gobierno que todavía no descubre cómo conectar su discurso libertario con el sentimiento popular. Reconocer el sacrificio cotidiano de millones de ciudadanos no significa renunciar al equilibrio fiscal. Significa comprender a la nación que se pretende conducir.

Argentina no es solamente una hoja de cálculo. Tampoco es una audiencia extranjera a la que debe explicársele que sabemos comportarnos. El desconcierto alcanzó un punto especialmente simbólico cuando el presidente Milei eligió responder a la campaña de críticas contra la Argentina reproduciendo en inglés una frase atribuida a Winston Churchill: “You have enemies? Good. That means you’ve stood up for something, sometime in your life”.

La frase puede ser acertada. El símbolo elegido, en ese contexto, no lo fue. Cuando el episodio central era la presión del establishment británico contra una manifestación argentina sobre Malvinas, citar en inglés a uno de los grandes símbolos del Reino Unido produjo una escena extraña.

Argentina habla español. Tiene una historia, una Constitución, próceres, soldados, escritores y palabras propias para defender su dignidad. Y si el Presidente deseaba recurrir a una referencia estadounidense o anglosajona, el momento convocaba más a James Madison y a la Primera Enmienda que a Winston Churchill y al Imperio británico.

La diferencia no es menor. Churchill representa la voluntad de resistencia de Gran Bretaña. La Primera Enmienda representa el derecho de cualquier hombre a decirle al poder aquello que el poder no quiere escuchar. EEUU entendió mejor el pulso argentino.

Comprendió que los futbolistas no estaban declarando una guerra ni amenazando a nadie. Estaban ejerciendo una forma de soberanía cultural. Eso también explica la profunda conexión existente entre el patriotismo de Trump y el sentimiento nacional que atraviesa a buena parte del pueblo argentino. El patriotismo verdadero no exige que otras naciones renuncien a su identidad. Por el contrario, reconoce que pueden existir alianzas sólidas entre pueblos que se respetan a sí mismos.

Ser amigo de Estados Unidos no significa ser menos argentino. Del mismo modo, defender que las Malvinas son argentinas no implica convertir al pueblo inglés en enemigo ni negar los numerosos vínculos históricos. Significa que la amistad no exige subordinación y que el diálogo no requiere silencio.

Estados Unidos volvió a demostrar por qué su tradición constitucional continúa siendo un faro para el Mundo Libre. No porque su historia carezca de contradicciones, sino porque conserva un principio capaz de corregirlas: el poder no debe decidir cuáles ideas pueden ser expresadas.

Los bandos quedaron claros. De un lado, una burocracia que pretende administrar símbolos, emociones y palabras. Del otro, jugadores que levantaron una bandera y una nación anfitriona que se negó a considerar intolerable aquel acto.

El Gobierno argentino no necesita competir con la Selección, corregir a Messi, ni esforzarse por resultar más prudente que los propios británicos. Necesita encontrar una voz argentina capaz de unir libertad, soberanía y sensibilidad popular. La libertad que no se anima a defender la identidad nacional queda incompleta. El patriotismo que necesita pedir permiso deja de ser patriotismo.

Argentina debe permanecer unida. También debe hacerlo la América libre: una comunidad de naciones soberanas, occidentales y orgullosas de su identidad, desde Alaska hasta Tierra del Fuego. En la tierra de los libres y el hogar de los valientes, nuestros jugadores recordaron algo que ningún reglamento debería borrar: las Malvinas son argentinas.

La performance de la Selección Argentina en el Mundial 2026 impactó al mundo entero, pero la final perdida ante España volvió a encender, como pocas veces, las pasiones, las críticas y los comentarios de odio dirigidos al conjunto albiceleste y el país desde distintos rincones del planeta. Lo que comenzó como una ola de mensajes cruzados en redes sociales terminó derivando en un verdadero escándalo internacional cuando la atención se centró en Niall Horan, exintegrante de One Direction, quien quedó en el ojo de la tormenta por un gesto contra las islas Malvinas en sus redes que los fanáticos argentinos no le perdonaron.

Todo se desató cuando el artista irlandés le dio “me gusta” a un posteo titulado irónicamente como “Ocho momentos en que Argentina fueron realmente buenos chicos durante la final de la Copa del Mundo”. El contenido, lejos de celebrar la deportividad del seleccionado argentino, incluía una bandera de España con la inscripción “las Malvinas son españolas”, en una burla directa al conflicto histórico por las islas y la guerra contra el Reino Unido. Además, la publicación remarcaba: “La final de la Copa Mundial de la FIFA 2026 de anoche estuvo cargada de dramatismo... Si bien España ha acaparado merecidamente los titulares tras alzar el trofeo, Argentina también se ha ganado un amplio reconocimiento por una extraordinaria muestra de deportividad, protagonizando una de las actuaciones más limpias y respetuosas que jamás se hayan visto en el mayor escenario del fútbol”.

Este gesto de Horan, lejos de pasar desapercibido, despertó una catarata de repudios y decepción entre sus seguidores argentinos y también en el público general, que no dudó en señalar la falta de sensibilidad del músico ante un tema que para la Argentina representa una herida histórica. Incluso, el club de fans argentino del ex One Direction decidió emitir un comunicado oficial: “Viendo que las cosas van de mal a peor, nos vemos con la obligación como argentinas de hablar de la ola de odio masiva que nos está llegando como país y ciudadanos a raíz de las mentiras que se inventaron entorno al Mundial”.

Y continuaron: “Las cosas dejaron de ser una chicana futbolística en el momento en el que empezaron a inventar que somos racistas y todas las cosas que dijeron, sin siquiera conocer al país ni a nosotros como personas, porque cualquiera que viene y nos conoce sabe la calidad humana de los argentinos. Somos un país creado por inmigrantes, en el que le abrimos las puertas a personas de cualquier país y cultura que quieran venir a vivir, estudiar y/o trabajar. Y como si no fuera suficiente, transformaron esta burla en una lucha de décadas que tanto dolor nos ha generado, como es la de las Islas Malvinas. Burlándose del dolor de millones de personas y de las vidas de cientos de argentinos que lucharon por nuestras tierras. Es horrible también de ver y leer cómo gente que nos sigue o seguía de otros países, sobre todo de Latinoamérica, nos tienen de blanco de mentiras y odio".

A modo de cierre, sentenciaron: “Y por último, no podemos dejar de lado o ignorar el like que ya es viral de Niall. No nos interesa ninguna burla futbolística, ni ningún enojo que haya por el juego, pero sí la última imagen donde los españoles se burlan de nuestra lucha por las Islas Malvinas. De corazón esperamos que haya sido un error, porque es un tema que como argentinos nos afecta más allá de un mundial”.

La reacción no tardó en llegar. Presionado por la viralización del caso y la cantidad de mensajes que inundaron sus redes, Horan utilizó su cuenta de X para dar su versión de los hechos. “Cometí un error honesto. Realmente no me di cuenta que le había dado ‘me gusta’ al posteo e, incluso, no recuerdo haberlo visto”, escribió, intentando bajarle el tono a la polémica y deslizando que la acción había sido involuntaria. En el mismo hilo, añadió: “Solo tengo amor para Argentina y todos mis fanáticos de allá”.

Sin embargo, la aclaración del ex One Direction no logró apaciguar las aguas y, por el contrario, desató una nueva ola de críticas y mensajes de enojo. Los usuarios argentinos, lejos de conformarse con su explicación, le exigieron un pedido de disculpas más contundente y lo acusaron de “lavarse las manos”.

El Mundial 2026 será recordado por mucho más que la actuación deportiva: también por el modo en que las identidades nacionales, las rivalidades históricas y la cultura digital se entrelazaron en un escenario global. Y, para Horan, quedó claro que en la Argentina hay temas que no admiten distracciones ni gestos ambiguos, y que la pasión por la Selección y por la memoria de las Malvinas sigue siendo un asunto sagrado para millones.

La conmoción por el mensaje de Dalma Maradona dirigido a Lionel Messi no tardó en expandirse entre los hinchas tras la final del Mundial entre Argentina y España. La hija de Diego Maradona eligió las redes sociales para expresar, con palabras cargadas de afecto, el sentir de miles de argentinos: “Qué orgullo que seas argentino. Gracias por todo, Leo”, escribió, acompañando la frase con una imagen emotiva.

Su publicación no solo apuntó a Messi. Dalma también dedicó un extenso agradecimiento a todo el plantel de la Selección Argentina y al cuerpo técnico, reconociendo el esfuerzo colectivo en el torneo. “Solo queda agradecerles todo lo hecho hasta hoy. Desde los jugadores hasta los que no conocemos pero hacen que todo sea posible. Gracias, gracias y más gracias por este Mundial y por dejar todo hasta el final”, compartió en sus historias.

Muchos argentinos se sintieron representados por sus palabras, que sintetizan el reconocimiento hacia Messi y la Selección más allá de cualquier resultado deportivo. La despedida del capitán en este Mundial movilizó sentimientos a flor de piel, algo que Dalma supo traducir en sus mensajes públicos.

La publicación de Dalma Maradona se destacó por su tono emotivo y su cercanía con los seguidores del fútbol argentino. Al referirse a Messi, utilizó términos de profundo cariño y admiración: “Qué orgullo que seas argentino. Gracias por todo, Leo”. La frase fue interpretada como una síntesis del sentimiento popular hacia el capitán, valorando su entrega y liderazgo durante años en la Selección.

En el mismo hilo, Dalma amplió su mensaje para abarcar a la totalidad del equipo y a quienes trabajan tras bambalinas en la delegación nacional. “Solo queda agradecerles todo lo hecho hasta hoy”, comenzó, para luego remarcar: “Desde los jugadores hasta los que no conocemos pero hacen que todo sea posible. Gracias, gracias y más gracias por este Mundial y por dejar todo hasta el final”.

La publicación generó innumerables reacciones entre usuarios, que destacaron la honestidad y la sensibilidad de Dalma. Muchos replicaron sus palabras, otros la etiquetaron en historias, y algunos sumaron mensajes personales de agradecimiento y orgullo por el recorrido de la Selección en el certamen.

Dalma Maradona compartió dos mensajes principales en sus redes: uno individualizado hacia Lionel Messi, y otro dirigido al grupo completo de la Selección y su cuerpo técnico. Ambos textos fueron acompañados por imágenes alusivas y rápidamente se posicionaron entre los contenidos más compartidos en la jornada posterior a la final.

Entre los diversos gestos de la Selección durante el Mundial, Dalma no pasó por alto la reivindicación de la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas realizada por el plantel en el cruce ante Inglaterra. En un contexto de alta sensibilidad nacional, ese episodio fue recordado por la hija de Maradona como uno de los momentos de mayor carga simbólica.

La referencia a las Malvinas en la voz de Dalma fue interpretada como un acto de continuidad con el legado de su padre, quien siempre mantuvo la cuestión de la soberanía en el centro de sus declaraciones públicas. El gesto de la Selección, sumado al mensMalaje de Dalma, reforzó la dimensión política y emocional del torneo para muchos hinchas.

En las redes, usuarios y figuras públicas replicaron los mensajes de Dalma, convirtiéndolos en tendencia y dándoles una visibilidad que trascendió el ámbito deportivo. Lo que empezó como una publicación personal se transformó en un fenómeno viral de alcance nacional, reafirmando el papel de la familia Maradona como referente simbólico del fútbol argentino.

Las palabras de Dalma Maradona sintetizaron el sentir de una generación que creció con Maradona y vio en Messi la continuidad de una pasión nacional. Al cerrar su mensaje con “Gracias por todo, Leo”, selló un reconocimiento que va más allá de los títulos y los resultados.

La gratitud expresada hacia el equipo y el cuerpo técnico abarcó también a quienes trabajan fuera de la cancha, resaltando el esfuerzo invisible de quienes sostienen a la Selección en cada competencia internacional.

“Gracias, gracias y más gracias por este Mundial y por dejar todo hasta el final”, fue la frase que muchos eligieron para despedir la campaña albiceleste. Ese agradecimiento, simple y directo, se convirtió en la consigna de cierre de un torneo que, más allá del resultado, dejó una huella de orgullo y pertenencia para millones de argentinos.

En algunas reuniones familiares se sirve la comida en unos platos de porcelana inglesa que nos recuerdan, a la madre de mis hijos y a mí, un viaje a las islas Malvinas.

Fue durante la tercera presidencia de Perón. Tres diputados viajamos a Londres donde nos recibió el embajador en el Reino Unido, designado por el General Perón, Manuel Tomás de Anchorena. Su misión era negociar por la vía diplomática la soberanía argentina sobre las islas Malvinas. Un par de días después, nos llevó a una reunión en el Foreign Office y tuvimos una larga charla con un personaje que era el presidente de las islas. En ese momento, creo -son recuerdos deshilvanados-, se trataba de una estructura privada, como una explotación económica no demasiado rentable para los británicos. Luego, un barco de bandera griega, Puerto Madryn, y un viaje a las islas. Pasamos un día recibiendo la esmerada atención de parte de sus habitantes, y otros, navegando con un grupo de maestros que, en alguna medida, nos agradecían la posibilidad de tener cerca una ciudad como Buenos Aires.

Aquello fue pequeño, era un inicio, duró poco. En el 76, vino la dictadura, y en el 82, el alcohólico presidente Galtieri lanzó una guerra induciendo al heroísmo, una guerra en la que no se podía triunfar, porque el señor Nicanor Costa Méndez compartía la sempiterna visión de nuestras clases dirigentes: el desconocimiento geopolítico que lleva a imaginar logros imposibles de ser ejecutados. Héroes sin posibilidad de triunfo, esa es una concepción de la patria que jamás dejaron de sostener aquellos sectores oligárquicos que se creían pensadores y jamás entendieron el rumbo de la humanidad, hasta tal punto que su impotencia y sus intereses les impidieron pasar de lo agropecuario a lo industrial y de asumir, incluso hasta el día de hoy, el valor de la democracia y de la integración social, que, en rigor, menosprecian.

Lo del miércoles no era solo un partido, aun cuando ese título fuera el obligado. Tuvo una carga emotiva enorme, y esa pasión, esa organicidad, esa voluntad, eran todo lo que este gobierno nefasto imagina derrotar con su supuesta batalla cultural en manos de un grupo de analfabetos. Sería la batalla cultural de los ricos descerebrados y de los obsecuentes divulgadores de esa indigna visión del mundo. Si hay algo que queda claro, es que la riqueza nunca da sabiduría.

Vale la pena asumir cuántos países festejaron nuestro triunfo, que equivale a entender el enorme espacio de daño que Inglaterra ejerció sobre el mundo en su expansión y su opresión. Basta con recordar al Mahatma Gandhi o la lucha de los irlandeses para entender el odio que este pueblo suscita en gran parte de las naciones.

Y con Milei, lo cotidiano: un gobierno que todavía mantiene una opción de triunfo, una foto que jamás podría convertirse en película, dado que el empobrecimiento viene muy duro en los dieciocho meses más exitosos del señor “Toto” Caputo, siempre ponderando -en streamings de intolerable bajeza e incultura o en entrevistas con aquiescentes comunicadores oficialistas- los éxitos de la destrucción de la sociedad que impunemente ejecutan.

Recordar la guerra de Malvinas y escuchar a otro penoso comunicador referirse a la venta de un millón de hectáreas al extranjero como si fuera una casualidad, termina expresando un oxímoron: si peleamos por la tierra, no sería para venderla. ¿O sí? Seguramente, en esas mentes febrilmente entreguistas como la de la senadora, hoy libertaria, que impulsa con fervor la Ley de Inviolabilidad de la Propiedad Privada, ya existente, por otra parte, o Ley de Tierras. Ante la redundante ignorancia de quienes gobiernan y legislan, nada valioso parece imponerse. Aquella norma que prohibía que las tierras incendiadas se vendieran pasados muchos años era absurda porque no separaba los bosques reales dignos de ser mantenidos, de tierras inundables que normalmente se queman, ya sea por incendios naturales o por errores de algunos de sus habitantes. Pero de ese error a este disparate cipayo hay un abismo.

Asumamos que malos gobiernos populares contribuyeron a engendrar a este monstruo gorila que hoy soportamos con dolor, pero también preparemos el próximo triunfo del riesgo Kuka, eso que, según algunos economistas de pocas luces y mucha mala fe, podría asustar a los inversores como si ellos fueran, para estos personajes, más importantes que los votantes, que los ciudadanos, que la integración social.

La ideología que nos gobierna es enferma, alejada de cualquier espacio de la cordura. Me refiero, al emplear el término “ideologías”, a esas visiones marxistas o anarquistas, según las cuales, la aplicación de un recetario puede lograr el resultado del éxito de una sociedad. La política debe ser en esencia el ejercicio de la cordura, desde la cual se toman las decisiones indispensables sobre las cuales trabajar eficazmente para llevar bienestar a la población. Cuando uno transita las calles y ve los locales desocupados, toma conciencia de que la concentración de la economía debía haber sido, como lo hace Europa, algo limitado por una política coherente. Los grandes negocios están destruyendo la posibilidad de sobrevivencia de los pequeños comerciantes, mientras los importadores sustituyen a las industrias productivas. El resultado va a ser el enorme esfuerzo del próximo gobierno patriótico por sacarse de encima el lastre que nos deja esta raza política inferior que está tocando fondo actualmente. Ese gobierno va a impedir que su vigencia sea posible una vez más en la historia argentina.

Volviendo a la Copa del Mundo, el fútbol es sin duda el deporte que más representa a la sociedad y en ese espacio es donde los argentinos pudimos preservar la voluntad, el talento, el patriotismo, la humildad, el conjunto de virtudes por las que siempre hemos sido reconocidos, esa capacidad de integración social, fruto del crisol de razas que fue nuestro país. El fútbol supo devolverle al pueblo esa euforia que el gobierno insiste en quitarle para siempre. Acaso necesitemos un presidente como Scaloni y un ministro de Economía como Messi para volver a ser patria.

Un trapo cambió el contexto. El Gobierno terminó esta semana enredado en un conflicto autogenerado, fue protagonista de una profunda desconexión popular y obvió reparar en la dimensión histórica de lo que estaba ocurriendo. Una ministra quedó en la mira, Javier Milei tuvo que emprender una campaña en soledad para intentar reconducir su no lugar y quedaron expuestas las debilidades de las alianzas que sostienen al gobierno libertario en el Congreso.

El Presidente habló con Gianni Infantino después de que Inglaterra presentara una queja formal ante la FIFA por la bandera improvisada en una sábana de hotel con el reclamo en alto de la soberanía sobre las islas Malvinas. El Gobierno perdió el diálogo con Claudio “Chiqui” Tapia. “Me estoy encargando yo con el plantel”, le dijo Milei a un colaborador para describir que tiene relación más allá de lo institucional. El vínculo formal con la AFA se rompió con la decisión del Gobierno de actuar contra el presidente de la entidad del fútbol argentino hasta buscar la intervención del organismo. Quienes conocen de cerca a Tapia reconocen que sólo una llamada de Karina Milei podría reconducir la relación. Esperan un gesto. Karina es hoy quien define absolutamente todo lo que no sea materia económica. Todas las áreas están sujetas a lo que defina la Secretaria General. Y ella había sido el nexo antes de la pelea.

En el Gobierno reconocen que Victoria Villarruel les terminó corriendo el arco con su pronunciamiento. Eso valió otra queja británica, en ese caso, a la Casa Rosada. Más allá del conflicto diplomático, aquel mensaje malvinero dejó expuesta la incomodidad con la que se movió Milei desde que se confirmó la semifinal, de la que nunca pudo ni quiso salir.

Llegó a decir que era simplemente “válido” que los jugadores levantaran la bandera de Malvinas y a admitir que se deberá pagar una multa de 30.000 dólares, sin chistar. Ni Infantino cree eso. Un día después, el gobierno de Donald Trump terminó reconociendo el gesto de la Selección. Lo hizo a través de Andrew Giuliani, el funcionario que lideró la organización del Mundial, que amparado en la libre expresión, le quitó dramatismo al caso. A esa hora, Trump saludaba efusivamente a Tapia en uno de los eventos finales de la copa del mundo. La foto circuló rápido para marcarle la cancha a Milei.

En la mira quedó Alejandra Monteoliva, la ministra de Seguridad. Levantó el tema hasta convertirlo en bandera nacional. “No se entiende por qué se metió si no maneja la seguridad en los estadios de Estados Unidos”, planteó la duda una fuente libertaria que la conoce de cerca. La funcionaria tuvo una conversación con otro integrante del Gabinete que terminó en un abrupto corte de teléfono. Tenía agendadas varias entrevistas, que le cancelaron. De la expresión “mapita” a sugerir “taparle la boca” a los hinchas, lo que hizo Monteoliva fue exponer la línea oficial. Pero en la Casa Rosada salieron a desprenderse de esas declaraciones. Dicen que “se fue de boca” y le ordenaron que no hablara más, por su bien. Lo hizo. Sólo se limitó a promocionar el operativo de seguridad para el regreso de la Selección, que coordina con Ciudad, sin la provincia de Buenos Aires. El gobierno de Axel Kicillof tiene llegada directa a Tapia y esperan que pase la final para empezar a hablar de la logística.

El contexto mundialista, con la llegada de la Argentina a la final, dejó fortalecido al presidente de la AFA, hoy, el enemigo más visible que eligió Milei. “Demostró liderazgo y conducción”, refuerzan en la entidad y creen que los libertarios se dejaron llevar por el PRO de Mauricio Macri en su embestida hacia el organismo. “Ese acuerdo político les distorsionó la relación”, explica un dirigente cercano a la Selección. La pregunta ahora es si a partir del resultado el Gobierno cambia la relación o no.

Viaje a Londres y quejas

El trasfondo de la reacción errática del Gobierno por la malvinización del partido se explica en parte por el viaje a Londres que tiene en carpeta Milei para octubre próximo. Se había anunciado para el primer cuatrimestre del año pero se postergó. Gran Bretaña ya se había quejado del incumplimiento por parte de la Argentina del acuerdo firmado por la entonces canciller Diana Mondino con su par David Lammy. Londres viene marcando que el Gobierno no facilitó la información en materia pesquera a la que se había comprometido en aquella firma del año 2024. La última queja fue en la Asamblea de la Organización de Estados Americanos (OEA). Allí Estados Unidos viene votando a favor del diálogo, algo que había comenzado en la gestión argentina anterior y que se mantuvo en las presidencias de Trump y Milei sin cambios.

El Presidente resaltó que su Gobierno está avanzando en la vía diplomática pero hasta ahora no se produjeron hechos concretos. Quienes siguen de cerca el tema destacan como un logro que Milei haya podido mantener el apoyo a la Argentina en el comité de descolonización de las Naciones Unidas a pesar de sus críticas al organismos y a los países promotores del reclamo. Sucede que el procedimiento para el tratamiento y aprobación requiere de la presentación de varios países. Como todos los años, el proyecto lo presenta el representante de Chile en nombre de Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua y Venezuela, la mayoría de ellos, fuertemente criticados por la gestión libertaria.

En este contexto, la Cancillería recién hizo pública una hora después del triunfo de la Selección, y cuando todos los jugadores se habían expresado sobre la cuestión Malvinas, una queja que había presentado ante Gran Bretaña por la violación del espacio martítimo argentino por parte del buque británico HMS Medway. Otro dato inquietante es que el Gobierno no informó queja alguna ante Chile después de que se conociera, el 10 de julio, que miembros de la armada del país vecino habían celebrado la recalada del patrullero en el muelle Arturo Prat de Punta Arenas, hecho que fue destacado como la primera visita a un puerto chileno de un buque británico.

Sin votos y con amenaza de veto

La mala praxis del Gobierno tuvo su consecuencia más significativa con la caída de la sesión en el Senado para tratar el proyecto llamado de inviolabilidad de la propiedad privada, en el que el capítulo 3 busca derogar la actual ley de tierras que limita la venta a extranjeros en un 15% del territorio nacional. Los votos estaban muy ajustados incluso antes del partido contra Inglaterra, pero la actuación de la Selección de Lionel Messi pesó a la hora de las definiciones finales.

La primera en jugar para que cayera la sesión fue Villarruel. La filtración del chat con Patricia Bullrich pidiéndole darla de baja generó el clima propicio para el desenlace que ya se precipitaba desde la noche anterior. Ningún espacio político se mostraba más agradecido con la Scaloneta que el bloque peronista en la Cámara alta. El tema ya venía complicado para el oficialismo. Esta es la tercera postergación del tratamiento, que sufrió los primeros traspiés en medio del estallido de la crisis de Manuel Adorni. La traba con la que se encuentran varios proyectos en el Congreso dan cuenta de las débiles alianzas oficiales. La primera vez que se cayó el tratamiento, el proyecto volvió a comisión. Los libertarios llegaron a la sesión del jueves con la versión número 15 del borrador. Más allá de los cambios, el Gobierno no alcanzaba a conseguir los votos, aunque estaba cerca. Esta vez, el partido fue clave.

Bullrich estaba obligada a hacer sesión porque debía aprobar este mes el pliego del juez Víctor Pesino, el camarista laboral que el 27 de julio cumple 75 años. Por haber fallado a favor de la reforma laboral se ganó su continuidad por parte de Milei. La senadora consiguió con los justo los 37 legisladores para abrir sesión, con quienes ya había acordado que sólo trataría los pliegos. No se podía permitir una derrota en el contexto interno en el que está, por lo que decidió no arriesgar.

El oficialismo consiguió el quórum con los diez integrantes de la UCR, dos del PRO, los dos senadores de Misiones, una por Neuquén, y otra por Salta. No se sumaron, además del peronismo, el bloque Convicción Federal, que son tres con Carolina Moisés a la cabeza; Carlos Camau Espínola se ausentó y tampoco dio quórum Alejandra Vigo; a ellos se sumaron los dos santacruceños y una senadora por Chubut.

El otro que jugó un rol clave fue Federico Sturzenegger. El ministro y autor de la ley, que estaba de viaje, presionó por teléfono para dar marcha atrás con las modificaciones y amenazó con la posibilidad de vetar, por parte del Presidente, algunos de los cambios que se habían acordado con la oposición. Si lo hacían, Bullrich perdería toda capacidad de diálogo a futuro.

El anticipo de la pelea por Whatsapp de Villarruel y Bullrich se había vivido la semana pasada en la reunión de labor parlamentaria, en la que la senadora le advirtió que ella no votaba, tal como contó Infobae. ¿Podría tocarle desempatar en una futura sesión? Los radicales llegan a ese capítulo divididos. Los 37 que dieron el quórum no estaban para votar a favor. El peronismo estuvo de acuerdo con el cuarto intermedio pedido por Bullrich porque tenía algunas bajas imprevistas, por cuestiones de salud. El poroteo estaba ajustado. Y el contexto sembró la duda necesaria para que Bullrich no se permitiera una derrota.

El factor Villarruel y la PAS peronista

Villarruel aceleró su plan de candidata a algo estas últimas dos semanas. Puso primera el 9 de Julio, con su incursión en Tucumán y su claro diferenciamiento del Gobierno al advertir por la situación de la industria. Promovió el debate por la ley de tierras para abrir espacios críticos al proyecto y emprendió la cruzada malvinera del partido del Mundial que descolocó a la Casa Rosada. Aunque se le noten las jugadas, pretende ocupar el lugar que quedó vacante tras la salida de Adorni, que terminó desactivando a Bullrich, la dirigente con mejor imagen del oficialismo y que era vista por el establishment como una alternativa a Milei. En ese camino intenta meterse Villarruel.

El problema con el que se encuentra la Vicepresidenta es que su imagen positiva alcanza sólo al 18,1% según el último sondeo de Management & Fit, con una negativa del 42,2%. Llegó a tener en febrero del año pasado 34%. Para esta misma consultora, Bullrich alcanza el 32,9% de imagen positiva, con una baja a prestarle atención de mayo a junio de 3,4%.

El peronismo mira con simpatía los números de Villarruel, que alcanzan para hacer daño a los libertarios. Pero el foco está puesto en una posible candidatura en la provincia de Buenos Aires. Sucede que a nivel nacional, con escenario de segunda vuelta, el efecto de una postulación de diseño se diluye. En territorio bonaerense, sin balotaje, podría ser un experimento más acertado, como el de Carolina Píparo, que en 2023 sacó 13% de votos y ayudó a la reelección de Kicillof.

A pesar de que el Gobierno no pudo hasta ahora presentar una proyecto de reforma electoral para eliminar las PASO, el peronismo diseña una interna que le permita llegar ordenado y competitivo a la elección. En el PJ proyectan la idea de una interna abierta, con padrones nacionales, no obligatoria, con uso de la boleta única papel (BUP) en la que sólo se elija el candidato a presidente. El vice quedará para una negociación posterior de alianzas electorales. Se imaginan como fecha de realización entre abril y mayo, que deje el escenario acomodado para la presentación de listas, en agosto.

Diego Santilli tiene como prioridad la eliminación o suspensión de las internas. El peronismo trabaja por evitarlo, pero arma un plan B ante la posibilidad de que el Gobierno termine consiguiendo los votos.

Marcos Juárez, ensayo para los gobernadores

Los gobernadores miran lo que sucedió esta semana en Marcos Juárez, ciudad que va a elecciones en septiembre. En 2014 fue el “kilómetro 0” de Juntos por el Cambio. La novedad es que a último momento, La Libertad Avanza decidió no presentarse como marca. Es lo que pretenden los mandatarios provinciales para garantizar sus respectivas reelecciones: que el Gobierno no les plante candidatos propios ante el solapamiento de los electorados. Aunque tiene una lectura vecinal, el caso de la ciudad cordobesa podría ser un ensayo para Karina Milei y Lule Menem, a cargo del armado nacional.

Tampoco medía quien se presentaba como el candidato violeta, Gerardo Pasquali, que terminó en alianza con la UCR y el partido demócrata. Y el favorito a volver a la intendencia, Pedro Dellarossa, rechazó el sello libertario. Sabe que comparte electorado con Milei, pero mantiene aún su cercanía con el gobernador Martín Llaryora, de quien fue ministro. Irá con sello propio. La novedad es que Karina no se arriesgó a perder en la única elección que podría haber sido “nacionalizable” este año. Y los gobernadores leen el gesto para provincializarlo.

Reorganización interna

Santilli ganó peso esta semana con el rediseño institucional de la jefatura de Gabinete, en fusión con Interior. Se quedó con ENACOM, bajo control de Juan Martín Ozores, cercano a Santiago Caputo y la Agencia de Acceso a la Información Pública (AAIP). Arsat y el Correo Argentino quedaron a su cargo en la estructura que maneja su mano derecha, Gustavo Coria. Por ahora no hizo movimientos de funcionarios, pero a su lado anticipan que son áreas que controlará y que es probable que haya cambios de nombres.

Esta última semana se empezó a hablar con más fuerza de la posibilidad de que Santilli juegue en territorio porteño en un hipotético acuerdo entre Karina y Mauricio Macri. Es el funcionario que salió mejor posicionado de la interna. Supo leer a tiempo que el poder estaba en la hermana presidencial, y se acomodó con facilidad al discurso libertario sin titubeos ni diferenciaciones.

El otro cambio es la unificación comunicacional en manos de Fabián Fernández, el nuevo secretario de Medios, que coordinará la pauta publicitaria de los organismos descentralizados como Banco Nación, ARCA y Correo Argentino, y mantendrá influencia en YPF, de donde viene. Incluso fue incorporado por Karina Milei a las reuniones de la mesa política para darle forma en los medios a las decisiones que se tomen. Una suerte de profesionalización de un área en la que pesaba la espontaneidad de Milei, atributo que fue perdiendo.

Cuenta regresiva, telefóno para Caputo

El año electoral comienza mañana. Para la Casa Rosada arranca la cuenta regresiva para la reelección y el gran eje será el económico. La baja de la inflación, que marcó 1,9% en su última medición, no resuelve el problema de los ingresos y el empleo formal. Este último cumplió en abril doce meses de caída ininterrumpida. Desde noviembre de 2023 perdieron su trabajo 329.667 asalariados registrados, según datos del SIPA. Se explica básicamente por el sector privado, que eliminó en abril casi 12.000 puestos de trabajo formal, sobre todo en la industria manufacturera (-4,4%) y el comercio (-2,6%). Pero la situación se agravó ante la perspectiva de que no hay sectores que compensen esas caídas. El agro (-0,3%), la minería (-5,1%) y la intermediación financiera (-4,6%) también destruyeron empleo. Ni siquiera estos últimos rubros muestran números positivos en la comparación abril 2026 y abril 2025.

La consultora 1816 destacó la baja de la inflación pero puso una luz amarilla por el reinicio de la guerra en medio oriente que podría romper la inercia a la desaceleración vía suba del costo del petróleo.

Junio cerró con déficit primario. Según Luis Caputo, fue porque el Gobierno corrió el vencimiento de Ganancias de personas humanas de junio a julio, pero incluso así le podría haber dado un resultado deficitario. Hay otro tema preocupante, que son los gastos devengados pero no pagados, dato que se conocerá esta semana.

“Dado el vínculo del Gobierno con el organismo, los logros en materia fiscal y el monto (pequeño) del incumplimiento, no esperamos castigo alguno por parte del Fondo Monetario Internacional, pero el dato obliga a mirar de cerca recaudación y gasto en el segundo semestre”, advierte 1816. Otro segundo semestre complicado. Para entonces, ya será en la incipiente campaña electoral.

Un sentimiento generalizado inunda el alma de los argentinos: el orgullo de pertenecer a esta Patria. Ha sido el fútbol, en este caso, quien nos ha regalado esta emoción incontenible. Nos reconocemos y reencontramos en un éxito ganado en buena ley, con honestidad, con jerarquía, con resiliencia, con profesionalidad y con un extraordinario respeto por el trabajo, el esfuerzo y el espíritu colectivo.

Hasta León XIV, un Papa amante del deporte, ha manifestado, por estos días, el valor del fútbol porque no se lo entiende si no se lo ejerce como un colectivo de individualidades entrelazadas que se mueven y actúan en un proyecto común. Si se quiere reproduce en pequeño identidades más amplias. La selección nacional es un espejo posible donde encontrarnos. En términos deportivos, que es su expertis, ha logrado vencer al verdadero rival que es Inglaterra por más que otros seleccionados pretendan instalarse en ese espacio; por mucho tiempo esto va a ser así y el fútbol mundial así lo entiende. El cruce Argentina Inglaterra era universalmente esperado y deseado.

Hay otras cosas en disputa en esta rivalidad, lo sabemos todos. Pero si al deporte nos ceñimos ¿hay algo superior a rivalizar con los padres e inventores de este juego? La influencia británica en nuestra historia nos ha legado este deporte que al parecer ahora es más nuestro que de ellos. O al menos lo jugamos mejor.

Otro logro de la Selección, quizás el más importante

Al clasificarnos en 2022 esta Selección rehusó visitar y posar para la autoridad política de aquellos años. El deporte es una cosa, la política es otra, especialmente si se lo usa para beneficio de esta última. Al pan, pan y al vino, vino. La imprudencia de ese gobierno al insistir en la visita generó un clima que nublaba el éxito deportivo alcanzado y la atmósfera social de unidad frente al éxito. A su manera, y entiendo que sin proponérselo de manera directa, el sector político que expresaba aquel gobierno opacaba el extraordinario triunfo argentino por su tozudez e improcedencia.

Después vinieron los militantes de la discordia de uno y otro lado. La tontera de enfrentar referentes deportivos por sus personalidades y condiciones individuales, enlodando lo que no debiera ensuciarse (Maradona dixit). En este mundial el abismo se ha cerrado. Las canciones de tribuna que unifican a Diego con Lionel son una pequeña muestra. La camiseta que al parecer vistió Maradona en el partido de la mano de Dios, (desconozco si será la misma) fue regalada a Messi al finalizar el partido. De no ser así, no importa, lo que vale es la gestualidad y obliga a las urracas que gritan a favor de uno u otro a callar las desavenencias.

Pero algo más inquietante ocurrió en la brillante jornada del triunfo deportivo. La FIFA por su lado y el gobierno nacional por el otro habían impuesto la prohibición de exhibir cualquier bandera que hiciera mención a Malvinas. En el caso de la FIFA no solo remitía al tema de las islas. No somos el ombligo del mundo. Se orientaba a cualquier otra que encendiera el conflicto entre naciones como las banderas de Palestina o Israel, entre otras.

Respecto a la insistencia de un mayoritario sector social y político argentino de llevar al partido el tema de Malvinas, tanto Scaloni como De Paul fueron claros en las vísperas. Repito en las vísperas. En síntesis manifestaron algo así como que a ellos solo debía exigirles buen fútbol. En ese punto coincidían con la opinión del gobierno nacional. Finalizado el partido y con los jugadores ingleses en los vestuarios un trapo realizado precariamente con la consigna las Malvinas son argentinas" fue exhibido con orgullo por la Selección Nacional. ¡Era el momento! No antes. Fue sensiblemente correcto y maravilloso. Todo lo que instale, en su medida y armoniosamente, la validez de nuestra soberanía sobre las Islas y que el mundo se entere que no vamos a renunciar a ellas es imperativo, necesario y justo.

Y la otra consecuencia de enorme significado que logró la Selección es que ya no se van a oír las voces que descalificaban a este grupo de deportistas por desclasados y renegados de su condición de argentinos. ¡En buena hora! Necesitaron lo de Malvinas para darse cuenta que durante años vivieron equivocados. Bienvenidos a casa.

“Es sólo un partido de fútbol, punto”. Ni revancha ni reivindicación. Nada de eso. Apenas un encuentro deportivo. Con la templanza que lo caracteriza, Scaloni intentó contener la escalada que precedió al memorable duelo con Inglaterra.

Tan delicado empeño no logró bajar la espuma de un partido marcado por la historia.

La decisión de prohibir el ingreso al estadio de Atlanta con imágenes o referencias bélicas o políticas no logró borrar de las consignas ni de los corazones mundialistas a “los chicos de Malvinas que jamás olvidaré”.

La medida, consensuada para evitar incidentes entre las hinchadas, activó a quienes, pese a todo, pretendían no dejar pasar el momento.

“Jugamos contra los piratas usurpadores”, escribió Victoria Villarruel en las redes. Y agregó que no sería “políticamente correcta ni pecho frío”. “Es Malvinas, es el Diego, es la última de Leo y es pararle el carro a los invasores”, agregó.

Fútbol, guerra y nacionalismo exacerbado confluyeron en una irrupción descontrolada sobre el filo del partido. Una exhibición de oportunismo que dejó a la Vicepresidenta expuesta en su peor versión y motivó la reacción de la diplomacia británica.

El vuelo de la bandera arrojada por los hinchas a la cancha, rescatada por los jugadores y exhibida ante el planeta, se inscribió en ese marco. Poco para reprocharles a los muchachos que, atravesados por la emoción de haber derrotado a Inglaterra, levantaron la consigna escrita con aerosol sobre una sábana de hotel frente a los ojos del mundo. Se hicieron cargo de un sentimiento que nada ni nadie pudo silenciar.

“Son cosas que pasan en la cancha con los jugadores… Es entendible… A los jugadores les gana la emoción…”, dijo Javier Milei en modo indulgente.

Lo de Villarruel es otra historia. Trepada al paraavalanchas de la política, apareció en modo barrabrava para chicanear a Milei y los suyos. Buscó protagonismo, pretendió elevar el voltaje de la confrontación y terminó encendiendo un conflicto diplomático que su propio Gobierno prefiere evitar.

No conforme con haber empañado la previa, azuzando el odio, intentó utilizar el sentimiento malvinero para frenar el tratamiento de la Ley de Tierras, que el oficialismo se empeña en aprobar. También provocó a Patricia Bullrich con argumentos de soberanía territorial completamente fuera de contexto.

Mientras la evaluación de la foto icónica queda en manos de la FIFA, que en el peor de los casos dispondrá una multa de USD 30.000, el desubique de Villarruel pertenece a otra escala.

Villarruel no abrió una crisis diplomática, pero introdujo desde la Vicepresidencia un lenguaje beligerante que condicionó la previa, amplificó la lectura política del partido y volvió más incómoda la estrategia de acercamiento del Gobierno argentino con Londres.

Generó un costo político y comunicacional: endureció el clima y proporcionó argumentos a quienes, en Gran Bretaña, presentaron las manifestaciones argentinas como provocaciones políticas.

Los recurrentes intentos de apropiación de la escena mundialista dejaron a la política en off side.

Ese contraste atraviesa todo el Mundial. Mientras una parte de la dirigencia política intentó apropiarse de la emoción futbolera para exacerbar rivalidades nacionales, discursos identitarios y confrontaciones ideológicas, quienes realmente estaban sometidos a la mayor presión —jugadores, entrenadores y cuerpos técnicos— transmitieron un mensaje exactamente opuesto. Allí donde la política buscó dividir, el fútbol mostró cooperación; donde aparecieron la xenofobia y el oportunismo, la Selección reivindicó el respeto, el trabajo colectivo y la integración.

El Mundial mostró dos formas opuestas de entender la identidad nacional.

Frente a las embestidas xenófobas, excluyentes y confrontativas con las que se expresaron distintos líderes y dirigentes políticos, los protagonistas naturales del Mundial contrapusieron el éxito del trabajo en equipo, la cooperación y la mixtura étnica y cultural por encima de las identidades nacionales.

Desde la intervención de Donald Trump para hacer suspender la aplicación de una tarjeta roja a un jugador estadounidense, pasando por las descalificaciones homofóbicas y xenófobas de una legisladora paraguaya y de un expresidente español, hasta la ácida refriega entre Villarruel y Bullrich, el Mundial acumuló una seguidilla de papelones políticos.

Mientras la política irrumpía en la conversación mundialista para dividir y alimentar mensajes de odio y polarización, desde los planteles llegaban expresiones de tolerancia, respeto mutuo y cohesión grupal.

La euforia mundialista dejó a la intemperie las pulsiones ideológicas más oscuras. La xenofobia picó en punta a la hora de descalificar y excluir, generando incluso conflictos diplomáticos.

El caso de la senadora paraguaya Celeste Amarilla fue el más extremo. La legisladora la emprendió contra Kylian Mbappé recurriendo a expresiones de un racismo exasperante. Atacó al goleador francés descalificando su origen, su apariencia, su educación y su crianza con términos irreproducibles.

Mbappé respondió que, por la “imprudencia” y el “racismo descarado” de la legisladora, el mundo había dejado de hablar del recorrido histórico de la selección paraguaya.

Frente al desparpajo de la paraguaya, los dichos de la vicegobernadora Hebe Casado —a quien la embajada francesa declaró persona no grata— parecieron menores, si no fuera porque la vicegobernadora persistió en su convicción.

“Muy bien Paraguay. El equipo africano, flojo de modales. No lo aguanto a Mbappé.”

Como tantos otros, Casado ancla la identidad nacional en la procedencia étnica y el color de la piel.

“La verdad es que no le veo la parte racista al comentario… Racistas son los que consideran que ser africano es malo”, replicó empoderada.

La respuesta de la diplomacia francesa fue inmediata.

“Negar la nacionalidad de los jugadores franceses por su color de piel o su origen familiar constituye discriminación… El racismo no es una opinión; es un delito”, respondió el embajador francés en la Argentina, Romain Nadal.

El expresidente español Mariano Rajoy fue algo más elegante, aunque no menos desubicado, cuando elogió al equipo de Francia “sin franceses”. Los peores prejuicios afloraron en una competencia atravesada por tensiones identitarias.

La respuesta llegó, otra vez, desde la cancha.

“Este equipo francés tiene jugadores de diferentes orígenes. También el país. Somos un grupo unido, un equipo unido, y eso es lo único que importa.”

La definición del mediocampista Warren Zaïre-Emery condensó el mensaje que el fútbol profesional transmitió durante todo el torneo.

Lejos de desdibujar fronteras e identidades, el Mundial las volvió intensamente visibles. Pero también mostró que las sociedades más competitivas no son necesariamente las más homogéneas, sino aquellas capaces de convertir diferencias individuales en un proyecto compartido. La política debería tomar nota.

En el campo de juego predominó un lenguaje de respeto al adversario, reconocimiento mutuo y exaltación del equipo por encima del individuo.

“Preferir a un rival sería una falta de respeto”, respondió Scaloni cuando le preguntaron si prefería enfrentar a España o Francia en una eventual final. Toda una declaración de principios.

Durante todo el torneo, el entrenador reivindicó el trabajo colectivo. La Selección insistió en presentar el éxito como el resultado de una comunidad de trabajo antes que como el logro de una individualidad.

El mérito pertenece al grupo. El talento individual sólo alcanza su verdadera dimensión dentro de un equipo. El vínculo humano precede al éxito deportivo. Nadie gana solo.

Ese mensaje contradice muchos de los postulados dominantes entre las nuevas derechas identitarias y los grupos supremacistas. También interpela a quienes sostienen su escala de valores en la exclusión del diferente y en la prepotencia del poder.

Resulta llamativo que quienes estaban sometidos a la mayor presión competitiva hablaran casi siempre de cooperación, integración y humildad, mientras buena parte del debate público alrededor del Mundial derivó hacia la confrontación política.

Mientras la política militaba sus urgencias, la Selección templaba nuestros corazones. El ángel de Scaloni no descansó.

“Creo que este equipo, cuando mejor juega, es cuando está en dificultad. Y cuando estamos en dificultad... Al final, el fútbol y la vida es esto: dar todo hasta el final e irte a tu casa sabiendo que has dado el máximo. Estos chicos han demostrado eso.”

La dramática remontada del miércoles marcó el punto más alto de la entrega de este grupo. Jugaron bien, pero la diferencia no la marcaron con las piernas sino con el corazón. Nos hicieron sentir parte. La gente, agradecida.

La pulsión identitaria fue una fiesta que fundió pasiones y emociones en la energía irrefrenable que nos arrastró a la final.

Nada, ni siquiera el Mundial, pareció suficiente para sosegar la interna libertaria. Y hasta el cálculo básico quedó desairado: lejos de resultar contenidos o disimulados, los conflictos y desajustes en el interior del oficialismo -algunos, realmente graves- terminaron por constituir un dato sobresaliente de la gestión violeta entre partido y partido. No sólo eso. El Gobierno quedó descolocado antes de la final, mal parado -en parte también por una batalla propia- en el siempre sensible tema de Malvinas y desubicado frente a una declaración de Messi sobre la alegría colectiva generada desde la cancha y la realidad social. Se confirmó así, por anticipado, la máxima lección mundialista: no suele haber correspondencia entre lo que da el fútbol y lo que se imagina en los escritorios del oficialismo de turno.

Ese desacople tiene registro desde los días previos al Mundial. Manuel Adorni imaginó beneficios por un cambio de foco social para presentar su declaración jurada, después de un largo proceso de deterioro propio y del oficialismo por la investigación sobre su patrimonio. El efecto fue inverso y Olivos finalmente decidió su salida ante la inminencia de un desenlace político duro, en el Congreso. Después, con la coronación de Diego Santilli, se apostó a que el “profesionalismo” político revertiera el cuadro. El camino de las negociaciones con gobernadores y aliados es complicado: un nuevo pico te tensión interna acaba de precipitar otro revés en el Senado. Coincidió en la práctica con el manejo del Gobierno -malo, de mínima- frente a la carga emocional colectiva del partido con Inglaterra, antes y después del triunfo.

El Gobierno navega además en aguas difíciles. Da señales de entender que cualquier utilización evidente del clima generado por la Selección provocará el efecto inverso, es decir, claramente negativo. Y al mismo tiempo tiene la esperanza de que el humor social juegue a favor, incluso una vez pasado el Mundial. Está dicho: la historia mundialista de la Argentina está lejos de exponer un impacto mecánico de logros o caídas deportivas en el tablero político.

Vale un repaso. Argentina ganó dos de sus tres estrellas en democracia: la del 86, en México, llegó en la antesala del declive de la gestión radical; y la del 2022, en Qatar, fue seguida por el final del gobierno de Alberto Fernández y Cristina Fernández de Kirchner. En el medio, las frustraciones mundialistas mezclaron en política celebraciones y derrotas de los gobiernos en los siguientes turnos electorales.

En estas horas, el Gobierno mira al lunes que viene con una consideración de sentido común: cualquiera sea el resultado del domingo, la Selección será recibida con enorme homenaje en las calles. Olivos apuesta a una foto de los jugadores en el balcón de la Casa Rosada, sin Javier Milei y sin ningún funcionario. Por supuesto, sería una postal a contraponer al patético intento de hace cuatro años, otro síntoma del deterioro del experimento PJ/K.

Las tratativas para organizar la llegada de la Selección y montar un enorme operativo de seguridad involucran, además de cálculo, al gobierno nacional, a las autoridades porteñas y a la gestión bonaerense. Tiene todo connotación especial, también, porque del otro lado está Claudio Tapia, apuntado por investigaciones sobre manejos escandalosos de la AFA. En la superficie, para algunos es una especie de mancha venenosa. Por debajo, asoma todo más matizado, con grises, especialmente desde la coronación de Juan Bautista Mahiques en el ministerio de Justicia. De todas maneras, determinante es la palabra de los jugadores.

Hasta hace unos pocos días, el oficialismo se movía formalmente alejado del tema, envuelto en sus propios problemas y con sus objetivos, en primer lugar el plan reeleccionista. Se notaban sobreactuaciones en las felicitaciones por algún resultado y poco más. Pero por efecto de la interna y por pésima lectura de lo que podía generar, y generó, el cruce en semis con Inglaterra, cambió el cuadro.

Era previsible que el tema de Malvinas emergiera entonces, más allá de la explotación por parte de la vicepresidente. Está claro el necesario -en rigor, ineludible- camino de la diplomacia, un frente que en sentido amplio es desatendido y hasta desconsiderado por el Gobierno como juego propio. No era eso, de todas maneras, lo que estaba en discusión. Subir el tono como parte del nuevo capítulo con Villarruel fue inentendible en función del Mundial -de la expectativa abierta en ese terreno, social antes que política- y además, sin atender la estribación, cada tanto visible, de repetidas frases de Milei con elogios a Margaret Thatcher.

Frente a ese cuadro, asomaron al menos dos apariciones de Adrián Ravier, que parece no haber sopesado los temas y tampoco, el momento. En la primera, a raíz de aquellos dichos sobre Thatcher, recurrió al argumento de que fueron sacados de contexto y añadió que sólo eran referidos al plano económico. Poco eficaz como respuesta. La segunda se produjo después de declaraciones de Messi y, si como algunos sostienen, no apuntó a ser un cruce, expuso al menos impericia.

Lo que había dicho Messi no demandaba comentario alguno. Explicó el valor de generar alegría social, un festejo popular, desde la cancha, cuando las cosas no están fáciles: “Hay gente que no tiene trabajo, que no llega a fin de mes o que la viene peleando”, describió. Ravier dijo que no hay que generalizar “con esto de que la gente no llega a fin de mes”.

Claro que el tema Malvinas sumó la foto de la bandera que dio vuelta al mundo. Y claro también que cada uno en política debería cuidar su lugar. La vicepresidente no reparó en su lugar institucional. Tampoco es algo nuevo: más bien ahonda el camino transitado por otros, incluido en primera línea Milei, cuando cargan e insultan contra cualquier expresión crítica. Un listado que incluye a opositores, economistas, periodistas, artistas.

La nueva serie de cruces con Villarruel agregó lo suyo a una interna que por supuesto la incluye y supera. El Gobierno se propuso avanzar en el Congreso como parte central del plan reeleccionista y, antes incluso, para “recuperar” manejo de la agenda. Fue algo así como el paso siguiente a la designación de Santilli en la jefatura de Gabinete. Esa movida, también para despejar el camino, suponía la contención de la interna entre el bando de Karina Milei -fortalecida a pesar de haber tenido que precipitar la caída de Adorni- y el espacio de Santiago Caputo, que se llevó como gesto un largo abrazo presidencial, el 9 de Julio.

No fue así. Hubo un pase de organismos que se movían en la órbita del asesor (Enacom, Arsat, Correo) al área de la jefatura de Gabinete. Y, desde las cercanías de la secretaría General, se hace circular que vuelve a estar en la mira la Side, una pieza mayor en esta diputa. Para completar, volvió a crujir la relación con Patricia Bullrich -además de su cruce con Villarruel-, después de otro frustrado intento de avanzar con el proyecto de inviolabilidad de la propiedad privada.

Todo el temario legislativo -con la reforma electoral a la cabeza- quedó postergado de hecho para agosto. Para entonces, ya no se tratará del efecto Mundial, sino de la realidad de todos los días. También en política.

El triunfo de Argentina sobre Inglaterra en las semifinales del Mundial generó todo tipo de repercusiones a nivel internacional. Pero más allá del resultado futbolístico, lo que dio la vuelta al mundo fue la imagen de los jugadores argentinos con la bandera: “Las Malvinas son argentinas”. En ese sentido, en las últimas horas, Santiago Korovsky relató en sus redes sociales una experiencia vivida con un grupo de militares en Kenia, quienes le preguntaron por el conflicto.

Según relató Santiago, los soldados lo detuvieron cerca de la frontera con Somalia. Lo llamativo fue la reacción que provocó en los militares al mostrarles su pasaporte argentino, donde figura la imagen de las islas.

Korovsky, director y actor de la comedia División Palermo (Netflix), permaneció seis semanas en Kenia para filmar escenas de una película. Durante su estadía, compartió imágenes de safaris, en especial en el Amboseli National Park, en las que se lo vio junto a animales de la región.

El viernes 17 de julio, publicó en su cuenta de Instagram (@santikorovsky) una fotografía acompañada por un relato sobre un episodio ocurrido en el este de África.

En la imagen, se observa su mano sosteniendo el reverso del pasaporte argentino, donde aparece el mapa nacional y, en un recuadro, las Islas Malvinas.

“El viernes, unos militares en Kenia me detuvieron cerca de la frontera con Somalia y me pidieron el pasaporte”, escribió. Luego, detalló el diálogo con los soldados: “Al ver que era argentino, me preguntaron por las ‘Falklands’. Les mostré el mapa que aparece en la parte trasera del pasaporte para indicarles su ubicación”.

Korovsky también mencionó el gesto que se vio al finalizar el partido entre Inglaterra y Argentina, cuando un hincha entregó a los jugadores una sábana blanca con la frase, escrita con aerosol negro: “Las Malvinas son argentinas”.

“Lo que hicieron los jugadores al visibilizar el tema a nivel mundial es un acto heroico”, señaló Korovsky, pareja de Celeste Cid. Al pie de la foto, sumó la frase: “Las Malvinas son argentinas”.

Así las cosas, las imágenes de los jugadores argentinos con dicha bandera recorrió el mundo. Mientras algunos medios internacionales calificaron el acto como “arrogante”, el diario británico The Guardian instó al Reino Unido a reanudar el diálogo.

En una columna publicada tras el partido, el periodista Simon Jenkins repasó la historia de varias posesiones británicas que, a lo largo de los años, dejaron de responder a la corona. Jenkins cuestionó el carácter permanente de la administración británica sobre las Malvinas y sostuvo que “no pueden ser británicas para siempre”. Su análisis incluyó una revisión de los procesos de descolonización y de las demandas de soberanía de distintos territorios que, en su momento, formaron parte del imperio.

El columnista citó como antecedente inmediato el acuerdo alcanzado entre el Reino Unido y España en torno a Gibraltar, sellado apenas unos días antes. El pacto prevé, entre otros puntos, la eliminación de la histórica reja fronteriza y el fin de décadas de tensiones diplomáticas entre ambos países. Jenkins señaló que la resolución de la disputa sobre Gibraltar demuestra que es posible encontrar soluciones negociadas a este tipo de conflictos de larga data.

A tan solo un día de la firma del tratado en Bruselas, la demanda argentina sobre las Malvinas volvió a cobrar relevancia en plena celebración mundialista. Jenkins se preguntó si sería posible que la semifinal entre Argentina e Inglaterra funcione como punto de partida para una nueva etapa de diálogo. “¿Es mucho esperar que una negociación similar surja a raíz de la semifinal de anoche?”, planteó en su columna.

El periodista también aludió al costo económico que implica para el Reino Unido mantener la defensa de las islas, cifra que supera los 60 millones de libras esterlinas anuales. Jenkins argumentó que “ninguno de los territorios de la era imperial británica tiene el derecho eterno de seguir como está, y menos uno que supone semejante carga para los contribuyentes”.

El debate sobre la soberanía de las Malvinas se mantiene como un tema sensible en la relación entre Argentina y el Reino Unido, y episodios como el reciente en el Mundial reavivan las discusiones en la esfera pública y en los principales medios internacionales.

La aparición de una bandera que clamaba que “Las Malvinas son argentinas” durante los festejos de la selección argentina, tras la victoria por 2 a 1 a Inglaterra en semifinales, volvió a poner sobre la mesa la discusión por la soberanía de las islas del Atlántico Sur. Aunque algunos medios internacionales tildaron el gesto de “arrogante”, el diario británico The Guardian pidió al Reino Unido que reabra las negociaciones.

“No pueden ser británicas para siempre”, planteó el periodista y columnista Simon Jenkins, luego de que ofreciera un repaso histórico sobre los territorios que alguna vez fueron colonias británicas y que, paulatinamente, dejaron de responder a la corona.

De hecho, entre los hitos más recientes mencionó el acuerdo que Reino Unido y España cerraron esta semana en torno a la soberanía de Gibraltar. Así, la disposición para eliminar el histórico enrejado no solo representó la desaparición de la frontera física, sino el fin de otra discusión diplomática que se extendió por varias décadas.

Apenas 24 horas habían transcurrido de la celebración por la firma del tratado en Bruselas, cuando el reclamo por la soberanía de Malvinas resurgió en plena celebración del Mundial 2026. “Pero, ¿será mucho esperar que una negociación similar surja producto de la semifinal de anoche?“, cuestionó el columnista del medio británico.

“Ninguno de los territorios de la era imperial británica tiene el derecho eterno de permanecer como están, menos uno que le cuesta a los contribuyentes británicos más de 60 millones de libras esterlinas en materia de defensa por año”, criticó.

Bajo el punto de vista de The Guardian, la ferviente defensa de los gobiernos británicos por el control de las islas estaría íntimamente ligada a la inyección de popularidad que la victoria en la Guerra de Malvinas (1982) le brindó a la administración encabezada por la ex primera ministra Margaret Thatcher.

De la misma manera, consideraron que las políticas de protección también estarían relacionadas “con el hecho de que los isleños, a diferencia de los residentes de Hong Kong o Diego García (islas que supieron responder al gobierno británico), eran británicos blancos”.

Sin embargo, el columnista británico desempolvó los archivos históricos para mencionar que durante la década de los ‘70 el Reino Unido se encontraba en medio de negociaciones para transferir la soberanía de las islas al gobierno argentino. Un movimiento que, en paralelo, fue impulsado por las Naciones Unidas (ONU) en los ex imperios francés, portugués y español.

Según reconstruye el artículo de The Guardian, para 1971 se había establecido un acuerdo para que los habitantes de las islas pudieran viajar hacia el territorio continental y hacer uso de los hospitales, tiendas y otros servicios. “Gradualmente, los isleños estaban formando lazos cercanos con sus vecinos costeros”, destacaron.

“La problemática no era por una cuestión histórica -un argumento eterno-, sino por un sentido común geográfico”, señaló el periodista británico respecto de la predisposición que mostraba por aquel entonces la administración del Reino Unido. La búsqueda por ahorrar dinero también impulsó esa postura, tras indicar que las islas se encontraban expuestas y sin defensas.

En este sentido, reiteró: “Para el Reino Unido, era ridículo que un estado europeo debiera destinar fondos para financiar una gran marina de guerra para defender tierras distantes y disputadas”. Sin embargo, reprochó que el atropello por parte de las fuerzas militares argentinas en 1982 no solo desató el enfrentamiento armado, sino que generó un quiebre en las negociaciones en curso.

“Tal fue la lógica de la guerra que, una vez que comenzó, requirió una ‘victoria’. Un trato podría haber salvado a cientos de vidas y miles de libras”, analizó el artículo, tras hacer mención a los esfuerzos de los Estados Unidos y Perú de que ambas naciones bajaran las armas.

A pesar de esto, el columnista de The Guardian cuestionó que “lo que la guerra de 1982 no necesitaba era que el Reino Unido congelara completamente cualquier tipo de discusión sobre la soberanía de las islas por más de 40 años”.

“La realidad es que estas colonias, inevitablemente, tarde o temprano, se convertirán en parte de sus continentes. No pueden ser protegidas indefinidamente por un patrón europeo y los reclamos argentinos no se irán a ningún lado”, señaló.

De la misma manera, Jenkins consideró que los resultados del referéndum realizado en 2013 sobre el tema, en donde 99,8% de un total de 1517 participantes votaron por permanecer anexados como parte del gobierno británico, no eran suficiente justificativo.

“Tarde o temprano, el gobierno del Reino Unido tendrá el coraje de reanudar las negociaciones. Como están las cosas, el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth y el ministro de Defensa pospondrán el problema”, analizó, tras plantear que “sería gratificante si la bandera de las Malvinas exhibida durante el partido en los Estados Unidos sacudiera a alguien para que pase a la acción”.

Tras el triunfo de Argentina 2-1 ante Inglaterra en la semifinal del Mundial 2026 en Atlanta, Lisandro Martínez, Giovani Lo Celso y Cristian Cuti Romero desplegaron en el campo de juego una bandera blanca con letras negras que decía “Las Malvinas son argentinas”. El trapo, que estaba en las tribunas, fue lanzado al césped por los hinchas y tomado por los futbolistas en plena celebración.

Durante los días previos, la delegación argentina evitó entrar en confrontaciones, pese a las provocaciones de exjugadores ingleses como Gary Neville, Joe Cole y Wayne Rooney, quienes cargaron de tensión la previa. Incluso, en contraste, el entrenador Lionel Scaloni pidió no avivar la rivalidad histórica entre ambos países y subrayó que el encuentro era “solo un partido de fútbol”.

Tras la agónica victoria, gracias a los goles sobre el final de Enzo Fernández y Lautaro Martínez, llegó el desahogo, con la bandera sobre el césped. Leandro Paredes, consultado por la bandera, respondió escueto: “Siempre serán argentinas”. Lisandro Martínez, por su parte, evitó profundizar ante las cámaras de Telefe, aunque dejó en claro su mirada: “No puedo opinar sobre esas cosas. Disfrutemos, que todos sabemos lo que pasó”.

“Es el partido que todos los argentinos esperábamos, nosotros sentimos todo lo que los hinchas sienten, no vamos a mentir con esas cosas. Sabíamos que si ganábamos hoy iba a ser un gran mimo para los argentinos. Este partido no lo podés perder, no había otra forma que ganar”, añadió Licha, quien brilla en el Manchester United inglés.

Pues bien, en la previa de la final del Mundial del domingo a las 16 horas en New Jersey ante España, los medios europeos comenzaron a agitar el fantasma de una posible sanción a Argentina. Infobae consultó a fuentes de la FIFA, que respondieron que “como procedimiento estándar, la Comisión Disciplinaria independiente está evaluando actualmente los informes del partido y considerando las circunstancias relevantes antes de decidir los posibles pasos adicionales conforme al Código Disciplinario”. Es decir, todavía no hay una decisión.

El citado código de la FIFA prohíbe expresamente “pancartas, banderas, volantes, prendas y otros elementos de naturaleza política, ofensiva o discriminatoria”. En 2014, la FIFA multó a la Asociación del Fútbol Argentino con 27.000 dólares tras un incidente idéntico —la misma leyenda— antes de un amistoso contra Eslovenia. De haber una pena, en base a los antecedentes, no debería exceder a un castigo económico.

En el Mundial 2018, en el triunfo de Suiza por 2 a 1 ante Serbia, Granit Xhaka y Xherdan Shaqiri, de etnia albanesa y herencia kosovar, celebraron con un gesto que pareció imitar al águila bicéfala de la bandera de Albania. Entonces, la FIFA impuso una multa de 10.000 francos suizos (10.126 dólares) a los futbolistas por “conducta antideportiva contraria a los principios del fair play” y una advertencia, pero no los suspendió.

Tras la difusión de las imágenes de la bandera de Malvinas exhibida por los futbolistas campeones del mundo, la portavoz del primer ministro de Inglaterra, Keir Starmer, fijó la postura oficial en conferencia de prensa.

“Puede que el Mundial no sea nuestro, pero las islas Malvinas sin duda lo son. Nuestra posición no ha cambiado. La autodeterminación corresponde a los habitantes de las islas”, expresó.

La selección argentina enfrentará a Inglaterra en una semifinal que genera una atención especial entre los hinchas. Frente a ese escenario, el veterano de Malvinas Esteban Trías pidió no confundir el deporte con la guerra y sostuvo que el partido debe entenderse únicamente en clave deportiva.

Trías sostuvo en Infobae en Vivo Al Amanecer que el cruce deportivo “magnifica este momento”, pero aclaró que “fundamentalmente estamos hablando de deporte”.

Enfatizó que la competencia “es unión, es trabajo, es sacrificio, es celebrar”. El veterano remarcó que la causa Malvinas permanece activa y demanda concientización, aunque advirtió que el partido no debe confundirse con otros planos de la vida nacional.

En este sentido destacó: “Es un partido de fútbol”. El referente consideró que la selección argentina muestra “trabajo, sacrificio, unión y equipo”. Al mismo tiempo, sostuvo que esos valores también forman parte de su experiencia personal, aunque insistió en que el deporte y la guerra no deben confundirse.

Separar el fútbol de la historia

Trías, quien impulsa actividades educativas desde la asociación Malvinas, Educación y Valores, reconoció que el partido tiene una carga especial para muchos argentinos. Sin embargo, sostuvo en que el deporte debe servir para unir y no para profundizar divisiones.

“Por un lado, seguir llevando Malvinas con los reclamos, con la concientización, con el proyecto hacia futuro que significa Malvinas. Y, por otro lado, decir esto, como lo dijo nuestro técnico Lionel Scaloni, no confundamos, es un partido de fútbol”, señaló.

El veterano observó que la expectativa social puede intensificarse por el contexto histórico, pero insistió en la necesidad de evitar interpretaciones extremas. “Estamos hablando de deporte. Y hablar de deporte es hablar de unión, hablar de abrazo, hablar de competir sanamente. Y creo que estamos en el momento justo para demostrarle al mundo que podemos como equipo, dividir esas aguas”, afirmó.

Trías valoró la postura del cuerpo técnico de la selección. Consideró adecuada la decisión de Lionel Scaloni de restar peso a lecturas nacionalistas forzadas. “Es coherente desde el primer día que tomó, que armó este equipo hasta el día de hoy, mantuvo una coherencia”, explicó.

Expectativas y vivencias personales ante el partido

De cara al encuentro contra Inglaterra, Trías expresó sus expectativas. “Que pongan la misma sangre, la misma energía, la misma fuerza, las mismas ganas, el mismo festejo, la misma sonrisa. Que nos llene de placer ver a nuestra selección. Entreguen lo mejor. Que sea eso”, dijo.

Trías remarcó que el fútbol es para disfrutar, más allá del resultado. “La pasión, la camiseta puesta, el entusiasmo de decir vamos por todo, cantar el himno con ellos, y después disfrutarlos. Cosa que a veces los primeros minutos decís: ‘Che, si no lo estoy disfrutando mucho’, pero después entregan todo y vos decís bueno, es maravilloso”, concluyó el veterano de guerra en diálogo con Infobae en Vivo.

--

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Jimena Grandinetti, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé.

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

Con ese objetivo, recordó que el mensaje que buscó transmitirle fue sencillo pero determinante. “El mejor mensaje para Diego era que jugara libre, porque si jugaba libre iba a poder expresar todo lo que tenía para dar”, explicó.

En esa misma conversación también procuró alejarlo del clima emocional que rodeaba al partido. “Le dije: ‘No tenés que vengar absolutamente a nadie, porque si ponés la cabeza en eso la adrenalina no te va a permitir manejar la ansiedad y te puede pasar lo mismo que en el 82’”, recordó.

Durante la charla con Gonzalo Aziz, Signorini sostuvo que esa tensión no nacía puertas adentro del plantel, sino que era alimentada desde el exterior. Según relató, alrededor de la selección circulaban permanentemente mensajes que buscaban presentar el encuentro como una revancha por Malvinas. “Había mucho periodismo alrededor de la selección y siempre llegaba ese tipo de mensajes. Yo creo que era más una manera de incentivar el morbo que de interesarse por el partido de fútbol”, afirmó, al tiempo que insistió en que el deporte debería servir para acercar a los pueblos y no para profundizar enfrentamientos.

El histórico preparador físico también repasó el trabajo que realizó junto a Maradona durante los meses previos al Mundial y destacó que la preparación comenzó mucho antes del inicio del torneo. “Comenzamos a preparar ese Mundial casi tres meses antes. Todos los lunes concurríamos al Comité Olímpico Nacional de Italia para evaluarlo y convencerlo de que ese tenía que ser su Mundial”, señaló. A su entender, el capitán argentino llegó a México en un estado físico y emocional excepcional, condición que terminó siendo decisiva para protagonizar una de las actuaciones individuales más recordadas en la historia de los mundiales.

Incluso, Signorini reveló un detalle poco conocido sobre las horas posteriores al triunfo frente a Inglaterra. Lejos de que las conversaciones giraran alrededor de los dos goles de Maradona o de la clasificación a semifinales, explicó que dentro de la concentración la principal preocupación fueron los incidentes registrados entre hinchas argentinos y hooligans ingleses. “Eso, más que el partido, fue lo que ocupó las charlas inmediatas a la finalización y a la llegada a la concentración”, contó.

Al analizar el vínculo entre el fútbol y los conflictos políticos, Signorini consideró que hoy existe una sobredimensión del deporte que termina desplazando otros debates sociales. “Ahora creo que sí, que hay una exacerbación de todo lo que representa el fútbol. Es exagerado, porque hay otros problemas muchísimo más graves”, sostuvo. En ese sentido, advirtió sobre lo que definió como una “malvinización” del discurso público y pidió no utilizar el fútbol para alimentar enfrentamientos entre sociedades.

“En esto de la malvinización hay que tener mucho cuidado”, remarcó. Luego recordó su reciente participación en una actividad junto al periodista Edgardo Esteban y excombatientes de Malvinas para reflexionar sobre el tema y cuestionó la utilización del deporte como herramienta de manipulación. “En vez de que prevalezca la paz y el amor entre los pueblos, muchas veces se apuesta a la violencia, porque el morbo tiene mucho mejor prensa”, reflexionó.

La crítica de Signorini también alcanzó a la FIFA. El ex preparador físico cuestionó los criterios utilizados por la entidad para elegir las sedes de los mundiales y recordó las denuncias sobre las condiciones laborales durante la construcción de los estadios para Qatar 2022. “Recibí un montón de información acerca de la cantidad de víctimas fatales en la construcción de los estadios debido a la brutalidad que se empleaba sobre ellos”, aseguró. Según contó, incluso intentó canalizar esa información a través de organismos de derechos humanos, aunque la iniciativa no prosperó,

Por último, explicó por qué decidió no seguir los partidos disputados en territorio estadounidense durante el actual Mundial y sostuvo que su postura responde a una decisión personal, más allá de que pueda resultar minoritaria. “No miro ningún partido de los que se juegan en territorio de Estados Unidos, porque me niego a ser oveja del rebaño. Para mí el fútbol es otra cosa y no se tendría que haber jugado ahí”, afirmó.

En esa línea, cuestionó la diferencia de criterios de la FIFA respecto de otros conflictos internacionales y agregó: “Resulta que al país que está dirigido por ese monstruo de Donald Trump, que tal vez es uno de los más brutales genocidas de las últimas décadas, ¿por qué permitírselo?”. Para Signorini, esa decisión también constituye una forma de ser coherente con los valores que compartía con Maradona: “Me molesta que yo tenga que hacer lo que hace la mayoría. Lo pienso por mí mismo”.

--

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Jimena Grandinetti, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé.

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

El mensaje fue profundizado por Miguel Ángel Rodríguez, tesorero de la Federación y veterano del Regimiento de Infantería Mecanizado N° 6, durante una entrevista en Infobae al Regreso, donde conversó con Gonzalo Aziz.

Allí explicó que el objetivo del documento fue recordar que la causa Malvinas sigue vigente, aunque su recuperación solo puede buscarse por los canales diplomáticos. “Queremos que la gente se concientice de que la recuperación de las islas es por la vía diplomática. No tiene nada que ver el fútbol. El fútbol es un partido de fútbol”, resumió.

Un llamado a celebrar sin violencia

El comunicado surgió luego de los incidentes registrados durante los festejos por la clasificación argentina en la instancia anterior del Mundial. Para los veteranos, la alegría por un triunfo deportivo no puede transformarse en hechos de violencia ni servir como excusa para provocar destrozos en el espacio público.

Rodríguez cuestionó especialmente los saqueos y daños ocurridos en la Avenida 9 de Julio y pidió que la celebración de una eventual victoria tenga otro espíritu. “Queremos que la gente saque su bandera, embandere las casas y no pase lo que pasó el partido pasado, el desastre que hicieron en la 9 de Julio. ¿Para qué saquear negocios? ¿Con qué motivo? Eso no representa al argentino”, afirmó. En la misma línea, sostuvo que, si Argentina logra avanzar a la final, “vamos a salir todos a festejar”, pero remarcó que hacerlo implica celebrar “sin destrozos, sin desmanes y sin hacerle daño al prójimo”.

El peso de Malvinas y una mirada que cambió con el tiempo

La posibilidad de un nuevo cruce con Inglaterra inevitablemente reavivó el recuerdo de la guerra de 1982. Sin embargo, Rodríguez consideró que el paso del tiempo también modificó la forma en que muchos veteranos viven este tipo de partidos y señaló que hoy resulta necesario transmitir ese aprendizaje a las nuevas generaciones.

En ese sentido, coincidió con las declaraciones de Lionel Scaloni, quien durante una conferencia de prensa pidió no cargar el encuentro con un significado que excede lo deportivo al recordar que “es apenas un partido de fútbol”.

Para Rodríguez, ese mensaje sintetiza el espíritu del comunicado difundido por la Federación. “Somos gente de paz. Los políticos son los que tienen que encargarse de la recuperación de las islas. Ellos siempre dicen que Malvinas está en la agenda, pero a veces pareciera que esa agenda quedó guardada en el cajón de abajo y hay que sacarle el polvo”, expresó.

El veterano reconoció, de todos modos, que él mismo sintió algo muy diferente cuando Argentina eliminó a Inglaterra en el Mundial de México 1986, apenas cuatro años después del conflicto bélico. “En ese momento sí lo viví como una revancha porque había pasado muy poco tiempo. Pero con los años uno aprende. Hoy queremos que la gente entienda que esto es un partido más. No es una guerra”, reflexionó.

El reclamo por las islas y el valor de la memoria

Las referencias a Malvinas también aparecieron durante los últimos días en canciones de los hinchas argentinos. Rodríguez aclaró que recordar a los caídos o mantener vigente el reclamo de soberanía no constituye un problema, siempre que no se utilice como una herramienta para fomentar el odio o la violencia.

A su entender, la discusión debe sostenerse desde argumentos históricos y políticos. “No está mal recordar, pero el reclamo hay que hacerlo con responsabilidad. Hay muchos antecedentes para que las Malvinas sean argentinas. Lo que pasa es que algunos políticos que dicen ser malvineros tendrían que leer un poco más”, sostuvo, al tiempo que cuestionó la escasa cantidad de dirigentes que, según su visión, mantienen un compromiso permanente con la causa.

Las huellas de la guerra y el mensaje para los más jóvenes

Durante la entrevista, Rodríguez también repasó algunos recuerdos de su experiencia en las islas. Contó que combatió cerca del aeropuerto, en una posición de primera línea, y que allí soportó los bombardeos de barcos y aviones británicos. “Yo relativamente la pasé bien porque estaba cerca del aeropuerto, pero sufrí los bombardeos”, recordó al describir una realidad que, aclaró, fue distinta para muchos de sus compañeros.

Al evocar aquellos meses también hizo referencia a su etapa como prisionero y sorprendió al señalar que el trato recibido por las tropas británicas no coincidía con algunas de las ideas instaladas sobre ese período. Sin profundizar en esa comparación, insistió en que la guerra deja enseñanzas que intenta transmitir cada vez que visita escuelas para dialogar con estudiantes.

Según explicó, su principal mensaje apunta a la formación ciudadana y al compromiso cívico. “Siempre les digo que estudien, que se capaciten y que se organicen para que los políticos no los usen. ¿Por qué estamos como estamos? Porque la gente no se organiza”, sostuvo. Para el veterano, la guerra demuestra precisamente las consecuencias de las malas decisiones políticas y por eso insistió en que “la guerra no conduce a nada”, ya que son los dirigentes quienes las impulsan mientras las consecuencias recaen sobre quienes combaten y sobre la sociedad.

Una lucha que, según los veteranos, todavía continúa

Sobre el cierre de la entrevista, Rodríguez explicó por qué rechaza el término “excombatiente”, una definición que considera incompleta para describir la realidad de quienes participaron de la guerra. A más de cuatro décadas del conflicto, aseguró que la pelea continúa, aunque hoy tenga otras características y esté vinculada principalmente con la defensa de los derechos de los veteranos.

“No somos ex. Seguimos combatiendo porque todavía faltan muchas cosas para los veteranos”, afirmó. Como ejemplo, mencionó las dificultades que enfrentan quienes viven en el interior del país para acceder a centros especializados de atención médica. “El que vive en el norte tiene que viajar hasta Córdoba y el que vive en el sur tiene que ir a Comodoro. Seguimos peleando para que los compañeros estén bien”, explicó.

Con ese mismo espíritu cerró su mensaje de cara a una semifinal que volverá a concentrar la atención del país. Para Rodríguez, el recuerdo de Malvinas debe permanecer vivo y el reclamo de soberanía no puede abandonarse, pero ambas cuestiones deben transitar por el camino de la memoria, la diplomacia y la política. El partido, insistió, pertenece a otro plano: es fútbol y debe vivirse como tal, con pasión, pero también con responsabilidad.

--

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Jimena Grandinetti, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé.

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

Los que la conocieron, la describen como una mujer que aprendió a encauzar su dolor de madre a partir del profundo orgullo que sentía por su hijo Jorge, caído en el fragor del combate de Monte Longdon, en las últimas horas de la guerra de Malvinas.

Se llamaba Nélida Ester Fuentes de Maciel, tenía 83 años, y el sábado pasado, rodeada de sus seres queridos, partió a reecontrarse con su hijo. Para los veteranos de San Andrés de Giles era todo un símbolo y un ejemplo a imitar. “Se fue un pedazo grande de historia”, se lamentaron en la ciudad en la que hace 30 años los 1 de abril se celebra una multitudinaria vigilia en memoria de los caídos en el conflicto del Atlantico Sur.

Jorge Alfredo Maciel le repetía a su familia que, en caso que hubiera una guerra con Chile o por Malvinas, él iría. Nacido el 29 de noviembre de 1962 en San Andrés de Giles, se educó en la Escuela N°23, sus padres se ganaban la vida en un campo en el paraje de San Alberto y él trabajó en una fábrica textil. Fanático de Boca, había aprendido a tocar la guitarra y como era un poco vergonzoso, le costaba hacerlo en público.

Cuando le tocó cumplir con el servicio militar, lo hizo en la Infantería de Marina. En Puerto Belgrano estuvo a cargo de la sala de armas, gracias a su seriedad y compromiso cuando se le encargaba una tarea. Cuando su unidad cruzó a las islas, se les ofreció a los soldados conscriptos la posibilidad de permanecer en el continente, pero él no quiso. Fue designado abastecedor de ametralladora 12,7.

En la noche del 11 de junio, estaba de guardia cuando los sorprendió un ataque inglés al monte Longdon. Sintió que era el final cuando fue herido. Fue asistido por sus compañeros y, rodeado de ellos, falleció.

Es el único caído de San Andrés de Giles.

Cuando terminó la guerra, ninguna autoridad se acercó a Nélida para contarle qué es lo que había pasado con su hijo, cómo había muerto. Vivió la incertidumbre con ese amargo presentimiento de que nunca conocería los detalles.

Que los veteranos de Giles hayan armado el programa “Malvinas, la Perla Austral”, en el que dieron testimonio centenares de veteranos, para Nélida fue revelador. Porque de pronto, a través de compañeros de su hijo, pudo reconstruir qué había hecho durante el conflicto y cómo habían sido sus últimos momentos. Para ella, fue un gran consuelo, y dicen que le trajo una paz enorme.

Los restos de su hijo habían sido enterrados en una tumba señalada con la placa “soldado argentino solo conocido por Dios”. En 2018 fueron identificados y al año siguiente, Nélida viajó a las islas.

Con su esposo Manuel Alfredo –un hombre de campo nacido en Pergamino y que murió al tiempo de terminar la guerra, seguramente afectado por lo de su hijo- se ganaban la vida como tamberos en un campo en San Alberto. Con los años, ella se mudó a Cortínez.

“Era una mujer de las de antes”, señaló a Infobae el veterano Alberto Puglielli. “Para ella es un orgullo que su hijo haya muerto defendiendo a la patria”.

Y para los veteranos, Nélida era algo así como la madre de todos ellos. Años atrás, cuando en San Andrés de Giles comenzaron, tímidamente, a organizar desfiles conmemorativos, ella junto a Miguel Galarza, padre de un soldado muerto en las islas, eran los que encabezaban la marcha, portando la bandera. “Si mi hijo murió por esta bandera, lo menos que puedo hacer es llevarla yo”, explicaba. Los veteranos saben que los familiares son los que más perdieron en la guerra.

Aseguran que la entereza de la mujer y su permanente apoyo fue los que motivó a los veteranos a levantar monumentos en memoria de la gesta de Malvinas, como una forma de hacer conocer la historia.

En 1988 en la Plaza Saraví se inauguró “Maciel, el soldado del campo”, un monumento realizado por Marcelo Daverio. Todo, en esa obra, tiene un significado. Maciel aparece sonriente porque había ido voluntario a la guerra. Con su mano izquierda está por tomar una ametralladora 12,7 ante el inminente ataque inglés, y su pie derecho, semihundido, pisa una bandera británica. Detrás de él, un tarro lechero y espigas de trigo denotan su pertenencia rural. Su pecho está cubierto por una bandera argentina, que nace en su corazón y sobre el rosario que cuelga de su cuello.

Ella siempre estuvo agradecida al pueblo de Giles por el permanente recuerdo a su hijo. Tenía los achaques propios de su edad y, luego de haber estado internada en una clínica, regresó a su casa. Falleció rodeada de sus familiares, en su casa del pueblo de Cortínez.

Decidieron enterrarla en un lugar por demás simbólico. En el cementerio local se conserva una tumba, sin cuerpo, que es una réplica de las existentes en el cementerio de Darwin. Allí, en una ceremonia de la que participaron familiares, allegados y veteranos que vinieron desde distintos puntos de la provincia, le dieron el último adiós.

El mensaje del monumento es que en 1982 hubo jóvenes soldados argentinos, tanto conscriptos como suboficiales y oficiales que dejaron todas sus cosas queridas atrás para tomar las armas y defender a la Patria. Y así lo entendió Nélida quien, mientras las fuerzas la acompañaron, hizo lo imposible por honrar la memoria de su hijo, ese soldado del campo que siempre tuvo en claro lo que tenía que hacer.

Los tiempos en los que la economía de las islas Malvinas dependía solamente de la pesca y la ganadería pueden llegar a su fin si prospera el desarrollo del proyecto petrolero off shore Sea Lion, ubicado a 220 kilómetros al norte del archipiélago. A la vez, la iniciativa provocó enojo en el gobierno de Javier Milei y puede generar conflictos entre la Argentina y Gran Bretaña, según un artículo del diario británico Financial Times.

“Durante décadas, la economía de las islas Malvinas dependió principalmente del calamar y la cría de ovejas. Ahora, la posibilidad de un auge petrolero amenaza con transformar este pequeño territorio de ultramar y reavivar las tensiones de soberanía entre Argentina y el Reino Unido”, señaló la nota. El avance del proyecto Sea Lion “enfureció a la Argentina”, según el diario, y puede triplicar el PBI de las Malvinas y cambiar la vida de sus habitantes: “Los máximos de impuestos y regalías proyectados por los operadores del yacimiento, Navitas Petroleum de Israel y Rockhopper del Reino Unido, equivaldrían a unas £80.000 anuales por cada uno de los cerca de 3.500 habitantes”.

La construcción de la infraestructura necesaria para la explotación de Sea Lion ya comenzó. El primer petróleo está previsto para marzo de 2028, con un máximo de 50.000 barriles diarios en 2032. Si bien se trata de un desarrollo pequeño en comparación con otros proyectos offshore, el impacto en la economía local sería contundente. “Muchos pensaron que era un elefante blanco, que nunca iba a ocurrir, pero Navitas parece estar superando ese escepticismo”, dijo Stirling Harcus, presidente de la cámara de comercio local. “Pasar a la fase de producción va a transformar a las Malvinas”, anticipó.

El contexto diplomático rodea al proyecto desde su origen, considerando el antecedente de la guerra de 1982. El Financial Times remarcó que las grandes compañías energéticas “se mantuvieron al margen de las Malvinas, en parte por el riesgo geopolítico derivado de la disputa de soberanía”. Además, recordó que “las caídas del precio del petróleo en 2014 y 2020 frustraron dos intentos previos de pequeñas empresas para desarrollar el mismo yacimiento”.

El presidente argentino, Javier Milei, calificó en abril a Sea Lion como un intento “unilateral e ilegítimo” de “avanzar sobre recursos que pertenecen a Argentina” y prometió realizar gestiones diplomáticas para detener el avance del proyecto.

En las islas, la expectativa por el ingreso de divisas es alta. El gobierno local proyecta utilizar los ingresos provenientes del petróleo para financiar mejoras en la infraestructura, que atraviesa un estado crítico. En los últimos años, las Malvinas sufrieron cortes de energía reiterados y el Ejecutivo insular encaró proyectos para construir una nueva central eléctrica diésel, turbinas eólicas, una planta de tratamiento de residuos y un nuevo puerto, con un costo total de USD 350 millones. La legisladora local Cheryl Roberts afirmó: “Necesitamos asegurar más ingresos para las islas. Nunca estuvimos tan cerca”.

El artículo remarcó que Sea Lion “alcanzó la decisión final de inversión para la fase de producción en diciembre, un hito para las Malvinas”. Sin embargo, advirtió que “los altos costos fijos del desarrollo offshore remoto mantienen al proyecto vulnerable a cambios en el precio del petróleo y sobrecostos”. Los analistas consultados por el diario británico coincidieron en que el precio internacional del crudo y la volatilidad del mercado pueden condicionar la viabilidad de la iniciativa.

El auge petrolero en el Atlántico Sur se vincula con la caída en la producción del Mar del Norte. El Financial Times subrayó que la producción británica en esa zona “cayó un 80% desde el año 2000 y los ministros han demorado nuevas licencias por cuestiones de política climática”. Según las proyecciones de Navitas, los ingresos fiscales anuales del gobierno local por Sea Lion, principalmente impuestos corporativos y regalías, podrían alcanzar £280 millones en 2034. Si se concreta ese escenario, las islas obtendrían más ingresos anuales por petróleo y gas que el propio Reino Unido, donde se prevé una caída de la recaudación a £100 millones para 2031.

Los legisladores malvinenses analizan la creación de un fondo soberano para administrar el excedente de divisas. En abril, un representante de Guyana —país que experimentó un salto económico tras el descubrimiento de petróleo— visitó las islas para compartir experiencias sobre el manejo de un boom petrolero. El gobierno de las Malvinas prometió en rondas anteriores de exploración que parte de los ingresos petroleros se destinaría a la defensa del territorio y al mantenimiento de la guarnición del Ejército británico, que representa un costo anual de decenas de millones de libras para el Reino Unido.

Cheryl Roberts señaló sobre el financiamiento de la defensa que se trata de “una discusión que habrá que tener con el gobierno británico” a medida que el proyecto avance, aunque aclaró que “no hay un cronograma ni un foro acordado”. Por su parte, la Oficina de Asuntos Exteriores, Commonwealth y Desarrollo del Reino Unido calificó a Sea Lion como “un asunto completamente separado y ajeno” a la defensa, y agregó que los recursos naturales de las Malvinas “pertenecen al territorio de ultramar”.

La nota mencionó que las variables internacionales también inciden sobre el futuro del proyecto. En las últimas semanas, el precio del crudo descendió a unos USD 70 por barril tras la declaración de un alto el fuego entre Estados Unidos e Irán. Un informe de 2024 encargado por Navitas ubicó el precio de equilibrio de Sea Lion en torno a USD 24 por barril, mientras que las proyecciones fiscales de la empresa toman como referencia un valor sostenido de USD 74 por barril. Navitas no precisó una actualización de ese cálculo.

Mientras tanto, se ejecutan obras de renovación en el puerto y los muelles de las Malvinas. En los próximos meses llegarán piezas prefabricadas para un hotel de 160 camas destinado al personal del proyecto y durante el año se prevé la construcción de un helipuerto para el traslado de los trabajadores offshore. El alcance de una posible reacción geopolítica regional todavía es incierto.

El reclamo argentino

Entre las voces expertas consultadas por el Financial Times, la historiadora Grace Livingstone, docente asociada de la Universidad de Cambridge, afirmó que “la Argentina podría tener argumentos jurídicos contra el proyecto, en virtud de una resolución de la ONU que prohíbe modificaciones unilaterales del statu quo en las islas”. El diario evocó antecedentes recientes: “Todavía persisten recuerdos de cuando Argentina logró en 2011 que sus países vecinos bloquearan barcos con bandera de Malvinas por la exploración petrolera. Protestas regionales de ese tipo podrían aumentar los costos logísticos si se repiten”. Navitas no informó dónde planea refinar el petróleo extraído de Sea Lion.

El vínculo diplomático entre Argentina y el Reino Unido transitó diferentes etapas. El Financial Times indicó: “Milei buscó acercar posiciones con Londres, abriendo discretamente conversaciones informales sobre cooperación en defensa en 2025, con el objetivo de levantar las restricciones británicas a la venta de armas a Argentina. Sin embargo, esos esfuerzos se estancaron por los reiterados cambios de autoridades en las carteras de exteriores y defensa de Milei”.

Funcionarios de las islas y analistas energéticos consultados por el medio británico minimizaron en privado las recientes declaraciones de Milei, a las que calificaron como “gestos retóricos sobre soberanía que son obligatorios para los políticos argentinos, más que una amenaza real”. No obstante, desde el gobierno argentino advirtieron que “podría crecer la presión para impugnar Sea Lion incluso en tribunales internacionales”. El artículo señalo que “la oposición peronista acusó a Milei de relegar el reclamo sobre las islas”.

En paralelo, los habitantes de las Malvinas se preparan para el mayor desarrollo económico desde la instauración del régimen de licencias pesqueras en 1987. En la actualidad, el 60% del PBI del archipiélago proviene de exportaciones de productos del mar. El salto que implicaría Sea Lion para la economía local es inédito por su escala y proyección.

Ejecutivos del sector energético consideran que el avance de Sea Lion podría alentar a otras empresas con licencias para perforar en aguas cercanas. Según documentos oficiales, Navitas adquirió el 65% de otro yacimiento offshore adyacente a Sea Lion, con el objetivo de “crear un centro regional de desarrollo petrolero”.

El crecimiento demográfico y laboral también forma parte de las proyecciones. Se estima que unas 230 personas, en su mayoría extranjeras, se instalarán en la capital, Puerto Argentino, en los primeros años del proyecto, lo que incrementará la población local en un 8%. Navitas prometió generar 120 empleos directos e indirectos en tierra y alrededor de 240 puestos offshore, principalmente para trabajadores foráneos.

A pesar de las promesas, en las islas predomina la cautela. Cheryl Roberts sintetizó ese sentimiento: “Por ahora es como si el tren salió de la estación, pero estamos esperando que llegue”. El Financial Times subrayó que los isleños “siguen cautos” tras los fracasos de proyectos anteriores y que la expectativa convive con el recuerdo de iniciativas que no prosperaron.

En medio del fuego enemigo, Horacio “Puchi” Lauria –hoy coronel retirado del Ejército Argentino– tomó una decisión que marcaría su vida para siempre: no abandonar a un camarada herido. En el monte Kent, arriesgó su propia vida para rescatar al sargento ayudante Raimundo Viltes y protagonizó uno de los episodios de mayor coraje y compañerismo de la guerra de Malvinas. Años más tarde, aquel acto le valdría la Medalla al Valor en Combate.

Mucho antes de la guerra, Lauria ya perseguía una meta que parecía inevitable. “Toda mi vida quise ser militar”, recuerda. Superó obstáculos, atravesó exigentes cursos y consiguió ingresar a las Fuerzas Especiales del Ejército. Cuando estalló la guerra de Malvinas, comprendió que todo lo vivido hasta entonces había sido una preparación para ese momento. En diálogo con DEF, el veterano de guerra revivió su historia.

En Malvinas: entre el sueño de combatir y la realidad de la guerra

La historia del coronel (retirado) Lauria comenzó mucho antes de ir a Malvinas con la Compañía de Comandos 602, precisamente cuando decidió que quería convertirse en militar. “Quise ser soldado. Me metí al Colegio Militar de la Nación y ahí comenzó mi carrera. No tengo familiares de la Fuerza, aunque mi padre había sido un militar frustrado. Entonces, decidí que me tocaba a mí y, de paso, lo dejaba contento al viejo. Aunque, debo decir, resulté bastante indisciplinado, pero me pudieron encarrilar”, recuerda, con humor.

Durante esos primeros años de carrera, Lauria confirmó que había acertado en su elección profesional: ser militar era su vocación.

¿Te imaginaste que ibas a terminar participando de una guerra? “Es como el médico cirujano, que solo quiere operar. Bueno, como militar, yo deseaba ejercer y poner en práctica todo lo que había aprendido. Estaba enloquecido. Aunque después de lo que me tocó vivir, te puedo decir que una guerra es lo peor que le puede pasar al ser humano. Sufrimiento, incertidumbre, hambre, calor, sueño, frío y muerte. Eso es la guerra”, responde Lauria.

El deseo de ir a Malvinas

“Era comando y, como tal, estaba probado para enfrentar las peores situaciones. Siempre digo que la única manera de detener a un comando es con un tiro en el pecho, no hay otra forma”, comenta.

En 1982, ya con el grado de teniente primero y una familia –esposa e hijos de 6 y 4 años y otro de 11 meses– se encontraba en Salta, pues ahí lo había destinado el Ejército Argentino. De todas maneras, el casamiento de su cuñado lo llevó a Buenos Aires. Estaba en el medio de la fiesta cuando el padre de la novia tomó el micrófono y anunció una noticia: las Malvinas habían sido recuperadas. Esa madrugada del 2 de abril los sorprendió a todos entonando las estrofas del Himno Nacional Argentino. En la cabeza de Puchi, rondaba una sola idea: tenía que participar de esa operación militar.

Apenas regresó a Salta, armó el bolso y esperó a que lo convocaran. Incluso, fue a ver a uno de sus jefes y se le plantó: “Quiero ir a Malvinas”. “Usted está loco. De acá no se mueve”, le respondieron.

Pero ese joven soldado sabía que, tarde o temprano, alguien lo llamaría. Por eso, como oficial de cifrado de la unidad, cada vez que llegaba un mensaje encriptado y lo convocaban para traducirlo, buscaba su nombre en cada renglón.

Un día, hacia mediados de mayo, organizó una cena con un grupo de amigos salteños. Avisó en el trabajo que, si llegaba algún mensaje, debían ubicarlo en determinado lugar y número telefónico. “Como era el oficial de cifrado, tenía que avisar por cualquier cosa. A eso de las 10 de la noche, me llamaron. Avisé que volvía enseguida y me fui al cuartel”, describe.

“Se tienen que presentar en la Escuela de Infantería dentro de 24 horas los números…”, comenzó a leer. Creyó ver el suyo. Finalmente, lo confirmó: “¡Era yo! Tiré todo, agarré el auto y me fui volando a decirle a mi esposa. Yo estaba enloquecido de alegría. Ella se puso a llorar”.

“No hubo forma de retenerme. Me tomé el primer avión a Buenos Aires y, de ahí, a la Escuela de Infantería, en Campo de Mayo. Me llevé todo: fusil, casco, bolsón portaequipaje y mochila”, recuerda, no sin antes aclarar que, al regresar de la guerra, el clima fue totalmente distinto: “En Campo de Mayo, debí dejar todo mi equipo, así que al volver lo debía llevar a Salta. En ese viaje, en cambio, me quisieron cobrar sobrepeso por el equipaje”.

¿El contexto? El 21 de mayo habían desembarcado los británicos en las islas Malvinas. En el archipiélago, la suerte estaba echada. “El enemigo había puesto pie en tierra, estábamos jugados”, resume Lauria.

La despedida previa a Malvinas

Ya en Campo de Mayo, Lauria se sumó a los más de 40 efectivos que habían sido seleccionados para integrar la Compañía de Comandos 602.

“Me despedí como para no volver. Si regresaba, mejor. Pero, para el momento en el que yo fui a la guerra, la situación estaba difícil: ya era 27 de mayo. Fui convencido de darlo todo. No temía por mi vida, sí por la de mi familia, porque pensaba en la noticia que recibirían si me pasaba algo. Pero bueno, fui”, cuenta. Aunque luego aclara que tuvieron que atravesar algunas peripecias para poder llegar, ya fuera por cuestiones climáticas o técnicas del avión.

“Señores, tienen tres minutos para abandonar el Hércules”, les dijeron a los comandos los pilotos de la Fuerza Aérea cuando el avión aterrizó en las islas. Cuando se abrieron las compuertas, la euforia inicial quedó atrás: había camillas y heridos por todos lados.

“De todas maneras, el bajar del avión y tocar suelo malvinense fue una emoción indescriptible. Fue la primera vez que lloré en Malvinas. Fue un llanto de alegría. Besé nuestro suelo. Realmente, queríamos combatir y ayudar en la recuperación definitiva y total de Malvinas. No pudo ser”, dice y agrega que, enseguida, debieron prepararse para las misiones que les dieron. Para él, la primera llegó el 28 de mayo.

Monte Kent, la emboscada que nadie esperaba

El 28 a la madrugada, le llegó a Lauria la primera misión: debían tomar el monte Kent, establecer una patrulla y, desde ahí, operar detrás de las líneas enemigas.

“¿Para qué establecer una base de patrulla? Para dejar todos los abastecimientos enterrados en ese lugar y después pegarles en la retaguardia de los ingleses. Partimos en helicópteros y, al llegar, Andrés Ferrero, quien estaba a cargo de la patrulla, me dijo: ‘Hacete cargo, que me voy con Maqueda y Oviedo a hacer un reconocimiento. Cuando veas la señal de luz, avanzás en esa dirección’. Eran cerca de las ocho de la noche”, relata Puchi.

Los minutos corrían y la ansiedad empezaba a tomar forma. Lo tranquilizaba pensar que, en teoría, los británicos se encontraban a más de 30 kilómetros del lugar. “Finalmente, la luz. Avancé y, cuando me faltaban unos 40 metros para llegar a la cumbre del monte Kent, se abrió fuego sobre nosotros. Éramos carne de cañón porque estábamos totalmente a la intemperie y subiendo una pendiente. Los ingleses nos hicieron una emboscada, nos estaban esperando. Se desató un infierno”, cuenta, al tiempo que recuerda que las rasantes luminosas les pasaban a centímetros de la cabeza. Puchi estaba confundido: si los ingleses estaban lejos, ¿quién los atacaba?

El rescate del sargento Viltes bajo fuego británico

“Cuando escuché que alrededor hablaban en inglés, me paralicé a raíz de la sorpresa. Fueron fracciones de segundo hasta que entendí que habíamos caído en una emboscada. Abrí fuego. Además, había perdido al resto de la patrulla. Fue entonces cuando sentí un grito: ‘Ayúdeme. Me hirieron en una pierna’”, recuerda Lauria sobre aquella trágica jornada.

Quien pedía auxilio era el sargento ayudante Raimundo Maximiliano Viltes: tenía un tiro en el talón.

“Hay dos formas de salir de una emboscada: o contraatacando o replegándote. Yo no podía ir por la primera opción, no tenía apoyo de fuego de artillería ni de morteros, solo mi fusil. Así que le dije a ese hombre que dejara su mochila”, cuenta Lauria, quien, por entonces, no conocía al suboficial. Es decir: ambos habían salido hacia Malvinas desde la Escuela de Infantería del Ejército, pero no se habían cruzado nunca.

Ahora, el destino los había reunido y debían iniciar el repliegue. Simultáneamente, los británicos comenzaron a encender bengalas para poder ubicarlos. El cielo estaba nublado y había empezado a nevar. Puchi aplicó los conocimientos en el tema: cuando el enemigo ilumina el terreno, hay que permanecer inmóvil y buscar camuflarse con el terreno. “No nos veían. Así que, cuando se apagaba la bengala, seguíamos avanzando. En un momento, cuando iluminaron, en vez de permanecer con la cara mirando hacia la turba, miré al cielo. Pude ver las estrellas y logré orientarme. Fue el momento justo y necesario, porque en segundos comenzó a nevar nuevamente”, aclara, al tiempo que comenta que, tras recorrer unos diez metros, encontró al sargento ayudante José Luis Núñez: “Con él, cargamos a Viltes para replegarnos. Porque, además, en el camino, nos encontramos con un río de piedras que, si uno intenta cruzar, se patina. Nosotros, a pesar del fuego inglés, la nieve y el río, no tuvimos ni un rasguño”.

Para Lauria, aquel episodio no fue una simple coincidencia: “Para mí, dejó de ser un factor de suerte. Los disparos picaban a los costados, pero no nos pegaron. Fue el manto protector de la Virgen. Se me pone la piel de gallina”.

La hazaña heroica de Lauria

Tras el repliegue, Lauria decidió ir hacia monte Estancia. Mientras avanzaban, se cruzaron con una fracción de unos 12 supuestos ingleses: “Sonamos. Nos pusimos cuerpo a tierra. A cada uno, le di la posición de observación y fuego, y les dije: ‘Señores, cuando yo les diga que tiren, ustedes lo hacen’. Quería tener la seguridad de saber que, si bien íbamos a caer, nos íbamos a llevar puestos a un par. Pero un grito nos salvó: ‘¡Argentina, viva la Patria!’. Era una fracción de la Compañía de Comandos 601. Ellos habían escuchado el combate y habían ido a ver qué estaba pasando”.

Una vez que llegaron a monte Estancia, Lauria y los suyos se reunieron con el resto de la patrulla con la que habían ido hacia el monte Kent. Allí le hicieron primeros auxilios a Viltes y pasaron la noche. Al día siguiente, buscaron ir hacia Puerto Argentino. Pero, otra vez, el destino los ponía a prueba: era imposible cargar a Viltes, quien lo intentaba, se enterraba en la turba malvinense.

Una orden de Andrés Ferrero movilizó a Lauria: “Viltes se queda acá con un enfermero”. Enseguida, Puchi le pidió un momento a Andrés, un amigo de toda la vida. “Escuchame, me lo traje 14 horas, ¿y lo vas a dejar? Me quedo con él”, le dijo, convencido de que eso lo iba a hacer cambiar de decisión. No salió como esperaba: a Ferrero le pareció una buena idea.

Lauria vio partir a sus compañeros. No lo dejaron solo: prepararon una cueva en la nieve y le dieron un par de granadas, munición, dosis de morfina y una ración de combate.

“Me quedé con Viltes y empezó otra fase del famoso monte Kent. Pasé tres noches. Durante el día, me iba fijando qué posiciones podíamos ocupar por si no me venían a buscar. A medida que pasaba el tiempo, me autoconvencía de que no vendrían por nosotros. Eso fue lo mejor que me pudo pasar, sabía que la salvación estaba en mí”, dice Lauria.

La amistad en la guerra

La cuestión es que, mientras de día observaba las posibles posiciones, de noche las preparaba. Luego, cargaba a Viltes y lo trasladaba: “Una mañana, vi pasar helicópteros británicos con tropa y material. Sabía que debía apurarme porque, si no, quedaría en medio de las posiciones enemigas. Pero yo no daba más. Lo único que pensaba era cómo iba a decirle a ese hombre –que, pese a estar herido, jamás se quejó– que nos teníamos que mover”.

Le administró a Viltes la dosis de morfina que necesitaba. Y, al ver que mejoraba, le comunicó la decisión: “Negro, no nos va a venir a buscar nadie. Nos tenemos que ir, pero no te puedo cargar. Lo bueno es que vos, en las rodillas y manos, no estás herido, así que te podés colgar el fusil y gatear”.

Antes de partir, Puchi le armó unas rodilleras con el forro interno de su abrigo. Además, le pidió a Viltes que se colocara los guantes. Así empezaron la travesía para poder sobrevivir.

“Viltes, un fenómeno. A medida que pasaba el tiempo, nos desprendíamos de los ingleses. Finalmente, nos encontramos con la patrulla de Mauricio Fernández Funes –enviada por Ferrero–, que nos venía a rescatar”, relata sobre el momento de emoción y abrazos que fue coronado con un escape, casi de película, en las motos de la patrulla. “Nos reinfiltramos bajo fuego de artillería inglesa, al costado explotaban los proyectiles”, dice, mientras detalla cómo fue ese regreso a Puerto Argentino, donde Viltes pudo recibir todos los cuidados médicos: “Lamentablemente, a él le amputaron la pierna. Pero salvó su vida. Hace un año, recibí la triste noticia de su fallecimiento. Tuvo una vida muy intensa, como ser humano, padre de familia, amigo y miembro del Ejército. Lo voy a tener en el corazón para siempre”.

Silencio y regreso: el 14 de junio en Malvinas

El 14 de junio de 1982, el cese del fuego lo agarró a Lauria –y a otros comandos– a una distancia de 800 metros de Puerto Argentino. “De repente, el fuego cambió de dirección. Tiraban con todo. Parecía que Puerto Argentino se hundía. Nosotros veíamos todo como si estuviésemos en un anfiteatro, era de terror. De golpe, no pasó más nada. No se escucharon más disparos”, describe sobre esos minutos que cambiaron la historia.

“Fue la segunda vez que lloré en Malvinas. No podía aceptar la rendición”, concluye. Lo que siguió es una historia común a varios veteranos de guerra: tras ser tomados como prisioneros, regresaron en los buques.

“Estoy orgulloso de haber combatido, pero me siento triste por no haberlas recuperado y por haber defraudado a mi país. Es necesario que no nos olvidemos nunca de los muertos que quedaron en Malvinas, de que las islas son nuestras y de que tenemos el compromiso, con las futuras generaciones, de recuperarlas de forma diplomática. Nunca más una guerra”, finalizó.

Lo último que vio Beatriz Páez fue el cuerpo de Alberto, su hijo, metiéndose en un avión Hércules en el Aeropuerto de El Palomar. “Pero casi no lo vi, los tenían amontonados como pájaros, todos parados, apretados, esperando para que se los llevaran a las islas”. Era 13 de abril de 1982, Beatriz cumplía años y a Alberto Reynoso le faltaban apenas quince días para terminar su tiempo como conscripto del Servicio Militar. Pero la Guerra de Malvinas cambió brutalmente los planes de la familia Reynoso.

“Le faltaban nada más que dos semanas para salir de la colimba. Nada más. Pero lo llamaron y tuvo que ir a las islas”, dice Beatriz, que tiene 92 años, vive en la misma casa de Hurlingham en la que crió a sus dos hijos y, se rumorea, prepara unas empanadas imperdibles.

Fue su hijo Alberto el que le comunicó a toda su familia que tendría que viajar a la guerra apenas unos días después de que empezara el conflicto bélico en el Atlántico Sur. La vida de los Reynoso -Beatriz, su marido, y su hija, también llamada Beatriz y tres años mayor que Alberto- quedó supeditada al destino del hijo varón.

“Íbamos todos los días al Regimiento 6 de Mercedes, a donde mi hijo estaba destinado, para tener noticias sobre cuándo se lo llevaban. Y finalmente fue su padrino el que nos avisó que ya se lo estaban llevando, y ahí fuimos directo a El Palomar, y lo vi sobre el avión”, se acuerda Beatriz. La voz se le angustia como si el tiempo no hubiera pasado.

Sin hambre y con llanto

“Yo lloraba y rezaba. Era casi lo único que hacía durante todo el día. No podía comer, no sentía hambre. Sólo pensaba en mi hijo, en si estaba bien, si tenía hambre, si pasaba frío”, se acuerda Páez. Con el correr de las semanas -es decir, con el correr de la guerra-, dejó de rezar sola y lo hacía junto a vecinas y conocidas del barrio, que estaban atentas al destino de Alberto.

Los Reynoso fueron parte del programa especial Las 24 horas de las Malvinas, respaldado por la dictadura militar y emitido por ATC, el canal público de televisión. Beatriz donó su alianza matrimonial y, junto a otros vecinos de Hurlingham, llevaron alimentos y abrigos para que llegaran a los soldados en las islas.

“Pero ya sabemos lo que pasó: los soldados como mi hijo comían pésimo y pasaban muchísimo frío, los maltrataron, los tuvieron como animales”, define. En una de las cartas de Alberto que llegaron a la casa de Hurlingham, él explica que la letra manuscrita puede parecerles rara: “Es el frío”, escribió en 1982.

“Era rara la sensación cuando llegaban las cartas. Por un lado, era muy emocionante e importante tener noticias de mi hermano. Por otro lado, cuando veíamos la fecha en que nos había escrito, sabíamos que después habían ocurrido nuevos ataques británicos y que entonces no podíamos confiar en que Alberto estaba bien”, explica Beatriz Reynoso, la hermana del entonces conscripto.

Junto a Silvia Cordano, Reynoso publicó hace unos años el libro Nuestras Mujeres de Malvinas, que cuenta historias de madres de soldados que volvieron, hermanas de combatientes que perdieron la vida durante la guerra, e incluso la de una de las enfermeras militares que cuidó de los protagonistas de esa guerra que duró 74 días y en la que murieron 649 argentinos.

“En las cartas nos enterábamos del frío que pasaba Alberto, y también de lo mal que comían él y sus compañeros. Estábamos en contacto permanente con las familias de sus compañeros conscriptos para averiguar si en las cartas de esos soldados había noticias sobre mi hermano o viceversa”, describe Beatriz Reynoso.

Su mamá suma: “Por suerte a nosotros nos llegaban sus cartas, y a él le llegaban las nuestras. Hubo soldados a las que no les llegaban, y eso los dejó todavía más solos. Alberto guardó todas las cartas que le íbamos mandando, las tenía con él, en uno de sus bolsillos”. Ahora las tiene guardadas, desde hace años, en una cajita de madera.

Resistir hasta el final

Alberto combatió en el Monte Dos Hermanas. Allí se produjo uno de los últimos enfrentamientos de la guerra, en el que finalmente vencieron los británicos y, por allí llegaron a Puerto Argentino, la capital de las islas. En Dos Hermanas, como en tantos otros rincones de Malvinas, los soldados argentinos resistieron hasta el final. La rendición fue el 14 de junio de 1982, hace exactamente 44 años.

“A mi hijo lo sacaron de la trinchera porque estaba mal. Cuando le golpearon los pies y las piernas y prácticamente no sintió nada, supo lo que estaba pasando”, cuenta Páez. Lo que estaba pasando es que Reynoso padecía pie de trinchera por todo el tiempo que habían pasado sus pies mojados a temperaturas bajísimas. Fue un daño frecuente entre los soldados más rasos de las fuerzas argentinas que, en muchos casos, no habían sido dotados de un calzado que los protegiera mejor.

“Lo trasladaron primero a Comodoro Rivadavia y después a Campo de Mayo. Tuvo que pasar por muchas operaciones y tratamientos durante mucho tiempo después, porque suponemos que no fue bien atendido en el primer momento”, cuenta Páez. Dice que la primera vez que volvió a ver a su hijo, que volvió a tocarlo después de que volviera vivo de la guerra, lloró de la emoción y de la angustia, por verlo tan flaco y herido.

Alberto había perdido unos diez kilos en Malvinas, y además del pie de trinchera, había sufrido lesiones en la cadera y le dolía la espalda a la altura de los riñones. Un médico militar de Campo de Mayo le preguntó por sus síntomas y dolencias y, al escuchar el relato de Alberto, le respondió: “¿Algo más querés tener, nene?”.

Beatriz Páez todavía se enoja cuando recuerda esa escena: “Se lo dijo como si mi hijo se hubiera buscado todo eso que le pasaba a su cuerpo, como si fuera su culpa. Ahí nomás le dije que íbamos a renunciar a la atención médica militar y nos pasábamos a la medicina civil”, reconstruye.

Para eso, el Ejército obligó a Alberto a renunciar a su condición de Veterano de Malvinas, condición que logró recuperar con el correr del tiempo. Ahora, junto a otros ex combatientes, recorre distintos lugares de la Argentina contando su experiencia en las islas en las que su vida cambió para siempre y en las que la muerte le pasó tan cerca.

Dos cumpleaños y una huella que no se borra

“Volvió a Campo de Mayo el 11 de junio, y desde el 11 de junio del año siguiente yo lo llamo para cantarle el ‘Feliz cumpleaños’. Lo llamo en su cumpleaños de nacimiento, en mayo, y el 11 de junio, porque para mí es como si ese día hubiera vuelto a nacer, así que festejamos las dos fechas”, dice la mamá de Alberto.

Además de ese día en el que vio a su hijo apilado con otros soldados sobre el Hércules que lo llevaría a la guerra, hay otra escena que Páez no olvida. “Nuestra casa es cerca de Campo de Mayo, así que se escuchaban siempre detonaciones de los ejercicios de instrucción. Tiempo después de Malvinas, en invierno, encontré a Alberto cerca de la estufa. Se escuchaban tiros y detonaciones desde Campo de Mayo y mi hijo murmuraba ‘nos están atacando, nos atacan’. Lo calmé como pude, pero ahí descubrí que todavía lleva la Guerra de Malvinas dentro suyo“.

Todos sabemos cómo termina el Argentina-Inglaterra del Mundial 1986. Sabemos de la corrida de Maradona, la mano de Dios, la cabeza del humano, el grito como revancha o como gloria, el relato de Víctor Hugo como la mejor poesía escrita con la voz en el presente, el mejor gol de la historia. Sabemos incluso dónde estábamos. Y, sin embargo, El Partido consigue algo más: transforma un acontecimiento conocido en una conversación nueva.

Quizá porque el documental excede al fútbol. Habla del tiempo. Y ahí aparece algo de la esencia del cine. Una comunión de generaciones que une la matiné de 1986 y la película Héroes con esta obra que se estrena, cuarenta años después, antes de un nuevo Mundial.

Hay películas que uno recomienda porque están bien hechas. Porque tienen archivos reveladores, buenas entrevistas, una gran fotografía. Y hay otras que uno recomienda por algo más emocional. Porque abren conversaciones que antes fueron contemporáneas y ahora son intergeneracionales.

Mientras salía del cine, pensé que en esta previa del Mundial 2026 hay un plan que vale la pena: ir a ver El Partido entre generaciones. Abuelas y abuelos con nietas y nietos. Madres y padres con hijos e hijas. Ir juntos.

El documental de Juan Cabral y Santiago Franco reúne por primera vez a futbolistas argentinos e ingleses, mezcla material de archivo con testimonios actuales y reconstruye el mediodía agobiante del 22 de junio en el Azteca. Lo que aparece en pantalla es un país mirándose hacia atrás: los ecos de Malvinas, los relatos familiares alrededor del televisor, la figura mítica de Maradona.

Los jugadores envejecieron. Peter Shilton tiene arrugas. Jorge Valdano habla pausado. Oscar Ruggeri se ríe como si todavía siguiera concentrando. El Vasco Olarticoechea revive “la nuca de Dios”, una salvada sobre la línea que evitó el empate inglés. Ricardo Giusti recuerda la cábala de los caramelos en medio del calor del Azteca. John Barnes mantiene esa sonrisa contagiosa con la que desbordó por la izquierda en los minutos finales. Gary Lineker revive el calor y aquel partido con una mezcla de admiración y resignación. Y mientras ellos hablan, uno entiende que el fútbol guarda épocas enteras. Yo tenía once años en 1986. El partido fue un domingo y en Argentina eran las tres de la tarde.

Mientras veía la película sentado en una butaca del cine, sentí que volvía al living de mi infancia en Colón, provincia de Buenos Aires. La alfombra del living. Mis viejos atrás. El Philco modelo 1979 prendido. La sensación de que esa tarde pasaba algo trascendental. Porque para los que crecimos cerca de Malvinas, Argentina-Inglaterra era un nudo en la garganta.

Antes de México estuvo la guerra. Y antes de la guerra estuvo Rattín.

Hay una línea invisible que une aquella expulsión de Antonio Rattín en Wembley 66 con el Azteca del 86. El capitán argentino caminando lentamente hacia la alfombra roja mientras los ingleses silbaban quedó grabado en generaciones enteras como una escena de injusticia y orgullo. Alf Ramsey llamando “animals” a los argentinos terminó de construir una rivalidad que después se volvió mucho más profunda.

Y entonces llegó 1982. Muchos pibes de mi generación escuchamos primero la palabra “Inglaterra” en boca de nuestros padres durante Malvinas. La escuchamos entre radios prendidas, comunicados militares y discusiones nocturnas. Escuchamos bronca. Miedo. Impotencia. Nos acordamos que cantamos el himno antes de entrar a la escuela el día de la recuperación de las islas y nos hipnotizamos con las transmisiones solidarias para donar lo que sea para los soldados. O soldaditos, como les decíamos los niños a nuestros héroes en el 82.

Por eso el partido del 86 explotó emocionalmente. Maradona gambeteó ingleses y fue el líder profano de un desahogo colectivo. Por eso vale la pena recomendarles a los abuelos que vayan a ver El Partido. Porque van a entrar a la sala con recuerdos futboleros, pero también lo harán con una época encima. Con el recuerdo de cómo era el país en los ochenta, con la dictadura y los silencios, con las imágenes de Diego mezcladas con escenas más íntimas: un televisor prendido en el comedor, los ravioles del domingo, una radio sobre la mesa, un hijo sentado en el piso mirando el partido.

Una de las cosas más conmovedoras que provoca el documental son las ganas de conversar después de la película. Muchos saldrán del cine hablando antes de llegar a la vereda. Recordarán dónde lo vieron, quién estaba en la casa, cómo se gritó el segundo gol de Maradona. Y los nietos, mientras escuchen, quizá descubran que un Mundial también puede ser una forma de entrar en la historia de su propia familia.

En tiempos donde cada generación parece vivir encerrada en su propio algoritmo, El Partido abre puertas. El fútbol recupera su capacidad de unir historias. Porque el fútbol es sobremesa, radio, abrazo, lenguaje popular. Los relatos sobreviven así. En VHS guardados en un placard. En un casete. En un “yo estuve ahí”. En una foto gastada. En la voz de alguien que todavía recuerda de memoria la formación del 86. Yo puedo nombrar los nombres de los 22 jugadores de memoria y qué número le corresponde a cada uno.

El cine documental trabaja sobre ese territorio. Rescata fragmentos. Les devuelve el cuerpo a los recuerdos. Y ahora aparece el propio, con los mismos protagonistas. Es que yo me hice periodista gracias a las paperas, al Maradona del 86 y a El Gráfico.

Era junio. Estaba en séptimo grado. Mientras mis amigos seguían en las aulas de la escuela Nacional, yo estaba encerrado en mi casa. Dos días antes del debut de Argentina en México, mi papá Roberto —que además de ser mi viejo era médico— me dio el diagnóstico más feliz de mi vida:

—Tenés paperas.

La enfermedad implicaba un mes entero de aislamiento. Amígdalas inflamadas. Fiebre. Casi sin poder hablar. Pero también significaba otra cosa: ver completo el Mundial.

Mi contacto con el mundo durante esas semanas fue un televisor y los ejemplares de El Gráfico que llegaban al pueblo con demora, como si vinieran atravesando otro continente. Ahí apareció definitivamente Maradona. Pero también Butragueño, la Dinamarca luminosa de Laudrup, el Brasil de Zico y Sócrates, la tristeza final de Platini. Yo leía las crónicas como si fueran novelas. Miraba las fotos durante minutos enteros. Descubrí que el fútbol también podía narrarse. Y quizá ahí empezó todo.

En Argentina hubo generaciones enteras que aprendieron a leer con El Gráfico. A leer emociones, contextos, historias. La revista mezclaba deporte con literatura popular, fotografía con arte en presente. La revista era una ventana al mundo. Uno podía conocer estadios, ciudades, jugadores y países sin haber salido nunca de su barrio. El Mundial fue un forjador de sueños íntimos y colectivos. La película destapó otro recuerdo, diez años después.

En 1996 yo estaba en quinto año de Comunicación Social en Rosario y tenía una sueño: entrevistar a Jorge Valdano. A Maradona quería abrazarlo. A Valdano quería escucharlo hablar. Habían pasado 5 años de secundaria y 5 años de universidad.

Entonces apareció una de esas casualidades que cobran sentido mientras pasa el tiempo. Sebastián Castro Rojas, compañero de la facultad, me dijo que Jorge Valdano estaba en Las Parejas visitando a su madre, que vivía al lado de la casa de su abuela. La abuela de Seba terminó haciendo de productora improvisada. “Sí, Jorgito los espera mañana”. Y allá fuimos. 99 kilómetros en un colectivo interurbano.

Valdano acababa de publicar Sueños de fútbol, ese libro donde contaba sus años como entrenador del Tenerife y desarrollaba su mirada sobre el juego, la belleza y la inteligencia dentro de una cancha. Para mí, fue una especie de guía futbolera. Llegamos a la casa, fuimos hacia el patio. Exterior-Día. La entrevista duró cuarenta minutos. Se grabó en una Panasonic Super VHS. Yo tenía 21 y sentía que había tocado el cielo con las manos.

Cuando terminamos de grabar le dije algo personal con algo de pudor.

—Hoy cumplí mi sueño.

Entonces le acerqué el libro para que me lo firmara.

Valdano escribió una dedicatoria breve:

“Juan, con el deseo de que sepas renovar tus sueños”.

Eso también hace el fútbol cuando se vuelve memoria. Renovar sueños. Por eso recomiendo ir a ver El Partido con alguien de otra generación. Porque quizá después de la película aparezca la mejor parte.

La película está basada en el libro ‘El Partido. Argentina-Inglaterra 1986′, del periodista y escritor Andrés Burgo, una reconstrucción narrativa y documental del histórico encuentro. A partir de crónicas, testimonios, archivos y trabajo periodístico, la obra aborda no solo el desarrollo deportivo del partido, sino también su dimensión política, social y emocional para la sociedad argentina.

El Centro de Veteranos de Guerra de Malvinas de Monte Caseros, en la provincia de Corrientes, comunicó el fallecimiento de Rómulo Luciano Fioravante, reconocido como el ex combatiente de Malvinas más longevo de la ciudad. Fioravante, quien tenía 90 años, fue considerado un símbolo de compromiso y lealtad tanto para sus camaradas como para la comunidad local. La noticia causó profundo pesar entre familiares, amigos y ex soldados, quienes lo despidieron con muestras de respeto y gratitud por su trayectoria.

Fioravante participó en el conflicto del Atlántico Sur en 1982 cuando integraba las filas del Regimiento de Infantería de Monte 4 (RI4), con sede en Monte Caseros. De acuerdo con el Centro de Veteranos, el ex combatiente se encontraba cerca de su retiro cuando fue convocado para el alistamiento que lo llevaría a las islas. Aunque inicialmente no figuraba en la marcha del regimiento, decidió sumarse a la misión bajo el principio de que “un soldado no abandona jamás a sus camaradas”. En ese contexto, viajó a las Islas Malvinas y cumplió funciones hasta el fin de las operaciones bélicas.

En marzo de 2024, la Comisión Directiva del Centro de Veteranos de Guerra de Malvinas de Monte Caseros distinguió a Fioravante como Socio Honorario y Decano de la institución. La organización señaló que la distinción fue aprobada por unanimidad, destacando en el acta que el homenajeado representaba “un ejemplo de vida, de dedicación y lealtad para sus camaradas y para las generaciones presentes y futuras”. El reconocimiento reflejó el aprecio de la comunidad veterana y el impacto de su figura en la memoria colectiva local.

El caso de Fioravante se suma a la historia de los veteranos de Monte Caseros, ciudad que ha mantenido viva la memoria de quienes participaron en la guerra de 1982. En distintas ceremonias conmemorativas, los vecinos han homenajeado a los soldados y caídos de la región. Según reportó MonteCaserosOnline, en el cuadragésimo aniversario de la gesta, se entregaron medallas recordatorias a ex combatientes y familiares, y se colocaron placas con los nombres de los veteranos locales en espacios públicos.

La guerra de Malvinas marcó a la ciudad de Monte Caseros, que ha impulsado diversas acciones para mantener el recuerdo de sus protagonistas. Autoridades municipales, instituciones educativas y organizaciones civiles participan cada año de actos de homenaje y jornadas de reflexión. En estos encuentros, ex combatientes como Fioravante compartieron sus experiencias y contribuyeron a forjar una memoria activa sobre el conflicto y sus consecuencias.

A lo largo de los años, el compromiso de la comunidad con los ex combatientes se tradujo en la creación de espacios de reconocimiento y acompañamiento, como el Centro de Veteranos de Guerra de Malvinas y el Paseo de los Héroes. Allí se preserva la memoria de quienes, como Fioravante, asumieron el desafío de defender la soberanía nacional. El recuerdo de su trayectoria permanece ligado a la historia reciente de Monte Caseros y a la identidad local.

Rómulo Fioravante falleció el 26 de mayo de 2026. Sus hijas, Lila, Patricia y Kity, junto a nietos, bisnietos y otros familiares, participaron del anuncio y la despedida. El sepelio se realizó el 27 de mayo a las 12 horas, en la Sala “D” de la Asociación Mutual Galco, ubicada en Entre Ríos 556, Monte Caseros. Su figura trascendió el uniforme y, para los veteranos de la ciudad, representó un modelo moral y humano, respetado por su humildad y sentido del deber.

El fallecimiento de Rómulo Fioravante motivó mensajes de condolencias y agradecimiento por parte de la institución y la comunidad. “Adiós Don Rómulo”, expresaron desde el Centro de Veteranos, resaltando la importancia de su ejemplo para las nuevas generaciones y el respeto que supo ganarse entre sus pares.

“Lo primero que hice cuando la tuve en la mano fue olerla. Tenía la esperanza de que guardase el aroma a turba y a humo que respirábamos en la guerra”, le dijo Ponce a Infobae. Fue una larga historia que tuvo un final esperado. Este martes 26 de mayo a media mañana el veterano Héctor Daniel Ponce recibió por correo privado una de las cartas que, mediante engaños, le fue sustraída hace cuarenta años y que recientemente había sido ofrecida en una subasta on line.

Ponce combatió en Malvinas como soldado, en la Compañía de Ingenieros Anfibios de la Infantería de Marina.

“La emoción fue tremenda, más cuando empecé a abrir el paquete. Lo único que encontraba eran hojas en blanco; pensé que me habían vuelto a engañar, pero en realidad esas hojas protegían la carta”. Aseguró que la pieza “está perfecta”.

A su lado, la dueña de la carta, “mamá Tita”, de 93 años, solo lloraba y repetía la palabra “gracias”. De presión alta, trataban de contenerla y de que no se emocionase demasiado.

Fue tal el revuelo que su caso produjo que muchos se acercan a ver la carta. Por eso, Ponce la guardó en un folio, y decidió dársela a su madre, para que la conserve, porque ella era la destinataria. Igual, le sacará una copia que la exhibirá en el museo dedicado a Malvinas que levantó en Villa Mercedes, San Luis, su ciudad natal.

El caso

Durante la guerra había escrito 17 cartas, que en 1984, mediante un engaño, se las quitaron. Entonces, una persona se presentó en su casa en Villa Mercedes, San Luis. Decía ser veterano, se movilizaba en muletas y aseguraba que el escritor Ernesto Sábato estaba elaborando un libro sobre Malvinas y precisaba la correspondencia de los soldados. Entonces Ponce, que por entonces trabajaba en el ferrocarril, ofreció darle fotocopias, pero el hombre respondió que Sábato exigía originales. Daniel accedió, ya que tenía la esperanza que lo que habian hecho en la guerra quedase cristalizado en un libro. De esta manera, esta persona se las llevó, y la misma maniobra la repitió con Edgardo Guerrero, un compañero de su misma compañía, que estuvo en Tumbledown. No prestaron atención a los reparos puestos por la mamá de Guerrero, que era de la idea de no entregarlas.

Un par de años después, el propio escritor le aseguró que nunca haría algo semejante. Al veterano el mundo se le vino abajo, y por años creyó que esa valiosa correspondencia la habían destruido.

Hablando con otros compañeros de la guerra, se enteró de casos similares ocurridos más o menos en la misma época en el que, mediante historias inventadas, desconocidos se apoderaban de correspondencia para luego venderla al mejor postor.

El domingo 17 Jesús Lepes, un amigo de Ponce, le advirtió por Facebook que en el sitio de subastas eBay se vendía la carta que había escrito el 29 de abril, dos días antes del inicio del ataque británico. “Por eso la carta tiene una letra prolija, además en el colegio tenía diez en caligrafía”, contó. “Cuando la guerra comenzó, la letra cambió”.

La noticia reveladora tuvo un efecto disparador en Ponce, quien revivió todo lo que había pasado en la guerra. Fue asistido por el abogado Christian Burruchaga quien, junto a su equipo, se puso al hombro el reclamo para recuperarla.

De ahí en más hubo una catarata de reclamos al sitio web, que no la subastase y se la devolviese a su dueño. Ponce descubrió que el poseedor de la pieza ya había comercializado un importante lote de efectos relacionados a Malvinas.

En el término de horas, el veterano recibió mensajes de aliento de personas que se ofrecían desinteresadamente a colaborar con dinero para adquirirla, porque, cuánto más se hablaba de ella, más subía su valor.

Con la carta en su poder, Ponce se propuso localizar al que intentaba venderla. Le contaron que había decidido quitarla de la subasta luego de haber recibido miles de mensajes -parece ser que muchos de ellos no eran muy amistosos- a través de eBay. Lo que el veterano desea es hablar con él y pedirle que, si tiene piezas similares de la guerra de Malvinas, que no lucre con ellas; que si bien pasaron más de cuarenta años del conflicto, muchos veteranos y familiares están vivos y que no está bien hacer negocios con este tipo de objetos.

Por el momento, en lo de los Ponce es toda felicidad, y el fin de muchas noches en vela, con la angustia convertida en esperanza al reencontrarse con la carta que, en su imaginación, tiene el aroma a turba malvinera.

Este 25 de mayo, al cumplirse 216 años del primer grito de libertad de 1810, la fecha invita a reflexionar sobre el sentido de la independencia en el siglo XXI. Es ocasión para reconocer a quienes sostienen el pensamiento crítico y rendir homenaje a los camaradas que dejaron su huella en el Atlántico Sur.

En un orden global signado por superpotencias, las naciones deben movilizarse: detenerse es morir.

El siglo XXI se rige por la sofisticación doctrinaria y la “ambigüedad estratégica”, marcos donde los actores globales evitan la confrontación directa mediante grises jurídicos, los países “periféricos” se mantienen expectantes.

Esta parálisis intelectual tiene un costo directo sobre el territorio. La respuesta no surgirá desde lo discursivo, sino de comprender las lecciones de todo tipo, algunas de ellas provenientes desde las FFAA. Mientras parte de la sociedad caía en la “desmalvinización”, en los cuarteles se mantuvo encendido el fuego de la gesta. En Malvinas se peleó con honor; una dignidad que no se gestiona en escritorios, sino en el campo de batalla y hasta en la diplomacia militar, en el terreno.

Memoria militar y diplomacia

En el invierno de 2003, en los Balcanes, una compañía argentina de la “Kosovo Force” de la OTAN decidió conmemorar el 2 de abril invitando a jefes británicos. El gesto de respeto entre combatientes derivó en la visita del Brigadier General Jonathan Shaw, veterano de Monte Longdon. Recibido con Bandera de Guerra desplegada, compartió un asado con soldados argentinos y, junto a un suboficial VGM argentino, trazó en una servilleta los movimientos de aquel combate donde se enfrentaron. Ese reencuentro selló un puente de respeto que la diplomacia aún no logra replicar.

Una semana después, Shaw envió una carta de valor histórico implacable al jefe argentino: “…me alegro de que ambos erráramos los tiros para ahora compartir recuerdos como amigos... Ver las fotos de tu familia me devolvió a la realidad y me recordó la esquizofrenia que debemos adoptar para sobrevivir…”. Aquel jefe enemigo, cuya sección sufrió un 30% de bajas en Monte Longdon, ratificaba que en Malvinas se combatió con un profesionalismo que algunos intentaron sepultar bajo el olvido.

Propuesta superadora

Si quienes se enfrentaron en el campo de batalla edifican puentes de respeto, la diplomacia no tiene excusas para la intransigencia. Ese espíritu permite rescatar la tesis del VGM Alejandro Diego, un proyecto superador basado en un modelo de soberanía compartida con banderas de ambas naciones e isleños; el estatus de provincia autónoma para las islas; el reconocimiento de derechos y representación en el Congreso argentino para los habitantes; como garante: EEUU.

La crítica al garante estriba en que Washington, aliado histórico de Londres, podría a través del tiempo, no ser tan neutral; por ello, deben sumarse actores regionales como Brasil o Perú. Estas co-garantías aplican la teoría de juegos: elevar el costo de la intransigencia de Londres hasta que aceptar la co-gestión sea la opción más viable.

La inclusión de Brasil aportaría una diplomacia sofisticada. Itamaraty posee una tradición negociadora que es un activo estratégico para dotar al tratado de legitimidad continental irreversible. Por su parte, si la opción fuera Perú, se respetaría la justicia histórica y la lealtad geopolítica inquebrantable que tiene Lima desde 1982, confiriendo confianza mutua e idoneidad doctrinaria.

Ventajas y riesgos

Dentro de la “Guerra Híbrida Total (GHT)” en ciernes, la irrupción de sensores, inteligencia artificial y drones consolida la “masa letal asequible”. Al democratizarse la disuasión con tecnologías de bajo costo y alta destrucción capaces de saturar defensas multimillonarias, sostener la base de Mount Pleasant se vuelve para el Reino Unido un sinsentido logístico y financiero.

Un acuerdo de soberanía compartida ofrecería beneficios claros: para Argentina, significaría abrir nuevas oportunidades económicas en pesca, hidrocarburos y turismo, reducir la presión militar británica en el Atlántico Sur, mejorar su posición internacional con mayor credibilidad y proyectar liderazgo regional mostrando madurez estratégica. Para el Gran Bretaña, implicaría menores costos logísticos y militares y la posibilidad de transformar un conflicto congelado en cooperación estable. Para los isleños, traería más autonomía, representación política y acceso a infraestructura continental, además de romper el aislamiento y ampliar oportunidades sociales y económicas. En conjunto, sería una plataforma de desarrollo, integración y estabilidad.

Sin embargo, también existen riesgos comunes: resistencia política interna en cada parte, temor a pérdida de identidad o soberanía y la incertidumbre de una transición hacia la co-gestión con garantes externos. Estos desafíos solo pueden superarse con gradualidad, legitimidad popular y diplomacia madura.

Superar la visión binaria

El verdadero obstáculo no reside solo en Londres, sino en una enquistada visión binaria del “todo o nada”, que congela el conflicto. Superarlo exige madurez estratégica. El plan del VGM Alejandro Diego, presentado en la Universidad de Manchester, incluye un referéndum inspirado en el plebiscito de 1984 por el Canal del Beagle. Pese al rechazo de sectores rígidos (algunos la calificaron de “rendición definitiva”), la propuesta instala un debate ineludible. Rectificar la estrategia tras dos siglos demuestra que la soberanía moderna se defiende blindando territorio y proyectando soluciones audaces en el tablero internacional. Con ello, Argentina asumirá su verdadera responsabilidad austral.

En una ceremonia que los asistentes describieron como emotiva y muy cálida, Ian Sielecki, embajador argentino en Francia, fue distinguido con la estatuilla “Reconocimiento Soldado Maciel”. El galardón es otorgado por los veteranos que organizan la tradicional vigilia que, desde hace 29 años, se realiza en la ciudad de San Andrés de Giles —“la capital nacional de la malvinización”— y reconoce a quienes, con sus acciones, defienden y promueven la reafirmación de la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas.

El 21 de enero último, Sielecki había interrumpido su disertación sobre las relaciones franco-argentinas en la Asamblea Nacional francesa, cuando remarcó un error de un mapa colgado a sus espaldas.

Ante parlamentarios franceses, integrantes de la comisión de Relaciones Exteriores, dijo: “acabo de notar que estoy sentado frente a un mapa que muestra a las Islas Malvinas como si fueran parte del Reino Unido. Esto supone un gran problema en distintos niveles, incluso jurídicos, porque no puedo, como representante del Estado argentino, hablar libremente ante ese mapa”, explicó. Consideró que, si lo hacía, sería legitimar que las islas fueran británicas.

El presidente de la comisión intentó minimizar el hecho, aclarando que sabían que era un territorio en disputa, a lo que Sielecki contestó que “está señalado como Reino Unido. Ese es el punto. Es como si se invitara al embajador de Ucrania a hablar ante un mapa que mostrara a Lugansk o Crimea como si legítimamente formaran parte de Rusia. Estoy seguro de que mi colega ucraniano rechazaría eso de manera muy clara”.

Cuando preguntó si existía alguna manera de cubrir las islas durante su intervención, se colocó un papel amarillo autoadhesivo.

En el acto del sábado al mediodía, llevado a cabo en el microcine del Museo del Ejército en la localidad de Ciudadela, se cantó el himno nacional a capela, “tal como lo hicimos en las islas aquel 25 de mayo y como lo entonaron los sobrevivientes que, desde las balsas, veían hundirse al crucero General Belgrano”, remarcaron a Infobae los veteranos presentes.

El veterano Manuel Villegas le explicó el sentido de la vigilia que se hace todos los 1ro. de abril en la Plaza Saraví en San Andrés de Giles, y que el año próximo será la número 30. Le mostraron dos videos de esa increíble manifestación en la que Malvinas y el recuerdo de los 649 caídos son el centro donde una multitud se congrega año a año.

Por su parte, Marcelo Alvarado destacó por qué los veteranos decidieron distinguirlo con una estatuilla que comenzó a entregarse en 2009: “No se la entrega a cualquiera; se la conferimos a los que han sabido sostener con firmeza, inteligencia y dignidad el respeto a la posición histórica de la Argentina sobre la Malvinas”. Y agregó: “esto no es solo una distinción, sino un gesto, un vínculo de compromiso con una causa que atraviesa generaciones, y que evoca a cada uno de los hombres que se juramentaron para luchar hasta perder sus vidas en nuestras Islas Malvinas”.

El embajador pronunció unas profundas palabras de agradecimiento: “Este es el mayor honor de mi vida, el recibir un homenaje de parte de los veteranos de guerra, y es el mayor honor al que puede aspirar un argentino”.

El diplomático destacó que en Francia, donde cumple funciones, dejaron sus enseñanzas de grandeza José de San Martín, país en que vivió su exilio y donde falleció; Hipólito Bouchard, nacido en el pueblo de Bormés y que hizo historia en las guerras de la independencia argentina, y los propios veteranos de Malvinas.

Dijo no merecer semejante reconocimiento, “porque lo que hice ese dia es lo que cualquier argentino de bien haría”.

Sielecki tiene 35 años y se formó en Europa. En Francia cursó la licenciatura en Ciencias Políticas en el Instituto de Estudios Políticos de París, luego en la Universidad de Cambridge y una maestría en Administración Pública en Francia. Siendo presidente de la Asociación Trasatlántica de Debates, compitió en la Universidad de Cambridge, donde defendió la soberanía argentina sobre las islas.

El embajador participó de un recorrido por la sala de Malvinas en el mencionado museo. Además, le obsequiaron un mate grabado, una caja de alfajores “Héroes de la Patria” y remeras alusivas a la vigilia y a Malvinas.

El soldado Maciel

Jorge Maciel le repetía a su familia que, en caso que hubiera una guerra con Chile o por Malvinas, él iría. Nacido el 29 de noviembre de 1962 en San Andrés de Giles, fue a la Escuela N°23, trabajaba en el campo y había aprendido a tocar la guitarra.

Cuando le tocó cumplir con el servicio militar, lo hizo en la Infantería de Marina, y no quiso quedarse en el continente cuando su unidad cruzó a las islas. Era abastecedor de ametralladora 12,7 y en el combate de Monte Longdon, entre el 11 y 12 de junio, fue abatido. Es el único caído de esa ciudad.

El veterano Alberto Puglielli explicó que “en 1988 en la Plaza Saraví se inauguró “Maciel, el soldado del campo”, un monumento realizado por Marcelo Daverio, donde aparece sonriente porque había ido voluntario a la guerra. Con su mano izquierda está por tomar una ametralladora 12,7 ante el inminente ataque inglés, y su pie derecho, semihundido, pisa una bandera británica. Detrás de él, un tarro lechero y espigas de trigo denotan su pertenencia rural, ya que vivía en el paraje San Alberto, hijo de padre tambero. Su pecho está cubierto por una bandera argentina, que nace en su corazón y sobre el rosario que cuelga de su cuello”.

El mensaje del monumento es que en 1982 hubo jóvenes soldados argentinos, tanto conscriptos como suboficiales y oficiales que dejaron todas sus cosas queridas atrás para tomar las armas y defender a la Patria.

“Malvinas trasciende cualquier ideología. Todo argentino de bien las lleva en su corazón”, destacó Sielecki quien, por supuesto, fue invitado a la vigilia del año próximo.

Un correo electrónico del Pentágono filtrado a Reuters generó uno de las novedades más importantes de las últimas décadas en la disputa por la soberanía de las Islas Malvinas. El principal asesor político del Pentágono, Elbridge Colby, escribió a la cúpula del Departamento de Guerra diferentes opciones para castigar a los aliados de la OTAN que no apoyaron a Donald Trump en la guerra con Irán de la manera que suponían.

“El memorando incluye la opción de considerar la posibilidad de reevaluar el apoyo diplomático de Estados Unidos a las posesiones imperiales europeas de larga data, como las Islas Malvinas”, marca el artículo. Sin esperarlo, el Gobierno de Javier Milei tuvo un viraje significativo en la agenda mediática, al cual se subió con mensajes reivindicativos sobre el reclamo argentino.

El mail revelado por la agencia periodística parece confirmar lo que -por lo bajo y desde el año pasado- venían asegurando diferentes fuentes de altísimo rango en la Casa Rosada y el Ministerio de Defensa: que el diálogo con Estados Unidos tenía más aristas que el económico y que impactaban directamente sobre asuntos geopolíticos de altísimo interés para la opinión pública.

Será interesante verificar si esta advertencia realizada por este alto asesor se verifica en los hechos cuando Trump y la primera dama Melania Trump reciban este lunes en Washington al rey Carlos III y a la reina Camila, la cual configura una visita de Estado que tendrá lugar hasta el jueves 30 de abril y que se realiza en ocasión del 250 aniversario de la independencia estadounidense. Ante todo, el vínculo entre ambos Estados precede a las pronunciamientos de las presidencias coyunturales.

A los ojos de los tomadores de decisiones del Gobierno, hay un aspecto que parece tener un consenso más transversal en el aparato político estadounidense: el apoyo a la construcción de la Base Naval Integrada de Ushuaia, Tierra del Fuego. “Va a avanzar. Estuvo parada porque los estadounidenses tuvieron idas y vueltas”, comenta una fuente gubernamental a Infobae. Al parecer, en los últimos meses hubo una reactivación de las conversaciones.

Una de las versiones más fuertes que circuló por estas semanas es que la base fueguina habría sido uno de los principales temas de conversación en la audiencia que el titular de la Secretaría de Inteligencia de Estado (SIDE), Cristian Auguadra, mantuvo en marzo con el director de la Central Intelligence Agency (CIA), John Ratcliffe, en las oficinas que el organismo tiene en Langley, Virginia.

Pese a que no pudo dar cuenta de la veracidad de la información, otra fuente de altísimo calibre en el Poder Ejecutivo reconoció que la construcción de la base “es un tema que importa y mucho a los americanos”. “Les interesa todo lo que relegue la entrada de China a Latinoamérica. Ven que Gustavo Melella [gobernador de Tierra del Fuego] y los principales intendentes fueguinos son más tendientes a relacionarse con ellos”, marca este funcionario.

Esta fuente utiliza como argumento la visita que el embajador de China en Argentina, Wang Wei, hizo a la capital fueguina en marzo de este año, que tuvo como uno de sus puntos fuertes la visita a una usina de generación eléctrica que está siendo construida con participación de una empresa de capitales chinos. “Con el Embajador hace tiempo venimos trabajando para que vengan inversiones reales de empresas chinas que hoy son las que marcan el mercado”, marcó Melella, según declaraciones publicadas por la gobernación. Cabe la aclaración: no es ni será la excepción respecto a otras provincias, quienes también tienen proyectos estratégicos con capitales del país asiático.

Por el lado argentino, el desarrollo de una provincia como Tierra del Fuego es vista en clave estratégica, ya que tiene uno de los puertos de acceso al continente antártico. Hay otros tres en el mundo: el de Hobart, Australia; el de Punta Arenas, Chile; el que el Reino Unido está construyendo en las Islas Malvinas. Para los integrantes del Gobierno, la Base Naval Integrada debería ser uno de los puntos de desarrollo para los próximos años, sirviendo para incrementar las capacidades argentinas. Pero como trasfondo, un apoyo estadounidense a la construcción de esa base podría ser interpretado como un favoritismo respecto a otros.

La ejecución de los primeros estudios para comenzar las obras comenzaron en 2022, durante la gestión de Jorge Taiana en el Ministerio de Defensa; pero fue el presidente Javier Milei quien le dio una particular visión geopolítica vinculada con Estados Unidos cuando visitó las incipientes instalaciones junto a la generala del Comando Sur de los Estados Unidos, Laura Richardson, en abril del 2024.

“Hoy estamos aquí para ratificar nuestro esfuerzo en el desarrollo de nuestra base naval integrada. Se trata de un gran centro logístico que constituirá el puerto de desarrollo más cercano a la Antártida y convertirá a nuestros países en la puerta de entrada al continente blanco”, declaró Milei por ese entonces. La realización de este proyecto depende de la Armada Argentina, que estima que la inversión aproximada para construirla está entre los 400 y 500 millones de dólares. Ese dinero no está disponible actualmente, alegan; salvo que exista ayuda externa.

Más lejos están las posibilidades de poder adquirir submarinos como sí especuló el mismo Presidente a finales del año pasado. “Está en carpeta, pero no tenemos plata”, afirmó una fuente inobjetable de la Presidencia, que agrega que “en términos estratégicos en lo único que deberíamos invertir es en la Armada más poderosa del planeta”.

Hoy en día, Argentina no tiene un solo submarino pese a tener una de las extensiones marítimas más grandes del mundo. El ARA Santa Cruz está en los talleres de Tandanor, pero sin previsiones de salir; y el ARA Salta está amarrado en Mar del Plata y solo se utiliza para adiestramiento. Ambas fueron adquiridas en el siglo pasado. Brasil es el país de la región con la flota de submarinos más poderosa de Latinoamérica junto con Chile y Perú.

El objetivo es que la base tenga las capacidades suficientes para recibir a los buques que se dirigen al continente antártico y a los diferentes buques logísticos que circulan por la zona. “Esto compite con el puerto de Punta Arenas. Los chilenos se oponen al desarrollo de nuestra base junto a los ingleses. La cuestión es que hay otros países que nos alientan a desarrollarnos como Australia o Brasil, porque Punta Arenas les cobra muchísimo”, cuenta un funcionario del ámbito de la defensa. Para el caso argentino, la idea es conectar la Base Naval con la Base Petrel, algo en lo que trabajan desde el Ministerio de Defensa en conjunto con la Secretaría de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur de la Cancillería, a cargo de Paola Di Chiaro.

Respecto a este ministerio, el malestar es fuerte entre los diplomáticos argentinos que están esperando sus ascensos en el Senado desde mitad del año pasado. Son un total de 43 que fueron remitidos al Presidente por parte del entonces canciller Gerardo Werthein. Tanto en la Cámara Alta como en la Casa Rosada afirman que no hay consenso para avanzar con las postulaciones. Un importante senador del oficialismo que participa de estas charlas reconoce que los diplomáticos “tienen razón en estar molestos”. Esto podría solucionarse en los próximos días.

Es en el mismo ámbito en donde el Poder Ejecutivo envió los proyectos de Inviolabilidad de la Propiedad Privada y de Reforma Electoral.

El primero podría avanzar en un dictamen en las próximas semanas. El catalizador de esto serían cambios significativos en la redacción de la Ley de Tierras y en las modificaciones que se pretendían sobre la Ley 27.453, que declara de interés público la integración socio-urbana de los barrios populares registrados en el Registro Nacional de Barrios Populares (Renabap).

Mayores son las incertidumbres que se plantean sobre la capacidad de cambio que puedan imprimir sobre el sistema electoral. Al menos en el corto plazo. “Esto no va a ser corto y nos va a llevar muchísimo tiempo”, afirma un integrante del bloque de LLA en el Senado. El PRO y otros bloques aliados no están en favor de suspender o eliminar las PASO.

El motivo es político más que ideológico: a diferencia de los libertarios, todo el ecosistema opositor está desordenado y podría ver en esas primarias una forma de poder armar alianzas para el año próximo. “Otra forma de verlo es que no les vamos a regalar una modificación electoral a su semejanza. No les vamos a hacer fácil la reelección porque, ante todo, ellos se quieren expandir a las provincias”, afirma un gobernador en diálogo con Infobae.

El cronograma de las reformas libertarias dista de tener la potencia reformista que el Presidente le imprimió en su discurso ante la Asamblea Legislativa el 1 de marzo. Días antes de ese discurso, Infobae le contaba a un integrante de la mesa política que el Presidente planeaba decir que impulsaría 10 reformas por ministerio, 90 en total. “Si es así, está diciendo algo que va a ser literalmente imposible”, respondió. Otra figura, contenta por la sanción de la reforma laboral, decía por esos días que no todo iba a ser color de rosas: “Los aliados se nos van a retobar cada vez más con el pasar de los meses. Si conseguimos 3 o 4 reformas de fuste este año, yo estoy hecho”. ¿Profético?

Mientras tanto, en el Gobierno vieron como un buen síntoma que hayan podido instalar en la agenda que se iba a enviar al Congreso el proyecto de Reforma Electoral. Pero se sinceraban que la iniciativa tampoco tenía un impacto concreto e inmediato para el llamado “ciudadano de a pie”. “Hoy nos está costando poder armar ese tipo de políticas. Estamos abrazados esperando a que la economía mejore. Porque no tenemos mucho más”, marcaba un colaborador libertario.

En ese sentido, es esperable que el jefe de Gabinete, Manuel Adorni, sea el principal foco mediático-político de la semana por el Informe de Gestión que presentará en la Cámara de Diputados: tanto por la expectativa que se generará en la previa como en el post. Infobae adelantó que en el entorno del ministro coordinador no descartan hacer “la gran Francos”: que una vez brindado el discurso técnico y de gestión, se retire del recinto si se siente agraviado por algunos de los legisladores opositores. No se espera que dé grandes explicaciones respecto de su situación patrimonial porque considera que lo debe tratar en la Justicia si es que lo convocan.

Resultó llamativo cómo importantes integrantes del Gobierno salieron a disparar contra un funcionario que fue noticia por estos días (y no por los buenos motivos). Se trata del secretario de Coordinación en Infraestructura, Carlos Frugoni, quien ante la revelación realizada por los periodistas Nicolás Wiñaski y Santiago Fioriti en A24 admitió públicamente que no declaró siete propiedades que se le encontraron en Miami y dos sociedades comerciales.

Dos altos funcionarios de la Casa Rosada lo rasparon diciendo que “es un escándalo en serio” y que debe dar explicaciones. Otros prefieren ser más cautos. “Me parece un delirio. En el extremo del argumento, el Presidente está a favor de la evasión tributaria. Dicho eso, es cierto que en este contexto el impacto público es un problema. Pero es un tipazo y labura bien”, justificó otro importante integrante del Gobierno que le tiene más estima.

En una entrevista durante Infobae al Regreso, Daniel Filmus sostuvo que el reciente debate internacional sobre las Malvinas representa una oportunidad para Argentina y advirtió que “cada vez que el mundo discute Malvinas, el costo político para Reino Unido aumenta”.

En la charla con el equipo de Infobae al Regreso, Filmus repasó las consecuencias de la neutralidad de Estados Unidos en el escenario global. “Estados Unidos nunca tuvo una posición a favor de Reino Unido salvo en la guerra de Malvinas. La posición de Estados Unidos siempre fue neutral”.

El impacto de la neutralidad estadounidense en el reclamo argentino

Filmus remarcó que, para la Argentina, la reaparición de Malvinas en la agenda internacional es un logro relevante. “Es un negocio redondo para la Argentina esto que acaba de ocurrir, porque se ha colocado de vuelta en el tema y en el escenario internacional el tema de Malvinas”, subrayó. Recordó que el interés del Reino Unido es que el tema “nunca más aparezca”, mientras que la visibilidad del reclamo dificulta la posición británica.

Sobre el rol de Estados Unidos, Filmus fue categórico: “El beneficio para Argentina sería votar con Argentina”, aunque aclaró que el Reino Unido preferiría un respaldo explícito de Washington. “Estados Unidos no lo hace porque también tiene otra doctrina que es: América para los americanos, que entra en contradicción con esta mirada de que Reino Unido, un país europeo, tenga una parte del territorio americano”.

Según Filmus, la última declaración oficial del Departamento de Estado fue: “Estados Unidos sigue siendo neutral”. Rememoró que la última vez que se confió en un apoyo norteamericano fue durante la dictadura militar: “El último que creyó que, en una cuestión de confrontación entre Reino Unido y Argentina, Estados Unidos iba a estar del lado de Argentina, fue Galtieri. Y no nos fue bien”.

Las Malvinas en la Constitución y el consenso político argentino

Consultado por la vía diplomática, Filmus insistió en que la única opción válida es el diálogo: “Las Malvinas son argentinas por derecho y aparte porque todos los organismos multilaterales así lo vienen diciendo y que tiene que haber un diálogo bilateral”.

Filmus puso de relieve que existe un consenso interno transversal respecto al reclamo de soberanía: “El tema Malvinas está zanjado en la política argentina”. Recordó un viaje a Ushuaia donde participaron diputados y senadores de diferentes fuerzas, que se unieron frente a las amenazas británicas de militarización: “Yo lo convoqué porque era el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, cuando Reino Unido había amenazado con colocar muchas más armas allí”.

Resoluciones internacionales, recursos estratégicos y desafíos para Argentina

Filmus señaló el impacto de las resoluciones de Naciones Unidas, aunque reconoció su falta de obligatoriedad. Citó el caso de Chagos, donde Reino Unido accedió a devolver un archipiélago a Mauricio tras resoluciones y presión internacional, pero Estados Unidos intervino para mantener su base militar: “Estados Unidos le prohibió a Reino Unido, no es que le prohibió, Trump dijo: ‘No se la devolvés’”.

Advirtió sobre las consecuencias de que el tema vuelva a ser debatido globalmente: “El costo que tiene para el Reino Unido este debate es enorme porque vuelve a aparecer como un país colonialista. Los propios británicos cuando uno le pregunta y vos las encuestas no quieren ser colonialistas”.

En cuanto a la política exterior de Javier Milei, Filmus alertó sobre los riesgos de votar en contra de aliados históricos en foros multilaterales: “Milei, cuando vota en Naciones Unidas, vota contra todos los países que nos apoyan... Todas las votaciones argentinas y el retiro de los organismos internacionales nos van en contra, porque nosotros tenemos el voto de las grandes mayorías de Naciones Unidas, que son países descolonizados. Vota contra el G77, que son 133 países. Entonces, ¿cómo le vamos a ir a pedir nosotros el voto por Malvinas si al mismo tiempo estamos votando en contra de ellos durante todo el tiempo?”.

Por último, expuso la actualidad de los recursos naturales en la zona en disputa: “Se está volviendo a tratar de explotar hidrocarburos en Sea Lion, la cuenca norte de Malvinas, porque es una empresa israelí la que puso los capitales, porque la empresa británica no los tenía. Si se extrae hidrocarburos de Malvinas, tenemos que saberlo, va a ser casi imposible recuperarlas, porque eso es una riqueza enorme que no se puede hacer con un precio del petróleo muy bajo, pero el precio del petróleo empieza a ser atractivo”.

--

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Jimena Grandinetti, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

La posibilidad de que Estados Unidos revise su apoyo a la soberanía británica sobre las Malvinas tras declaraciones de Donald Trump generó una fuerte reacción en la prensa británica. Medios como The Sun, The Telegraph, Daily Mail, The Independent y The Guardian destacaron el impacto de esta advertencia, surgida a partir de un correo interno filtrado del Pentágono en el que se menciona la opción de castigar al Reino Unido por su postura sobre el conflicto con Irán.

El periódico The Sun informó que Trump podría examinar la postura estadounidense respecto a la soberanía británica sobre las “Falkland Islands” (nombre que dan los británicos a las Malvinas) como represalia por la negativa del Reino Unido a permitir el uso de sus bases en el contexto del reciente conflicto con Irán. La publicación resaltó que la información proviene de documentos internos del Pentágono, donde se exponen posibles medidas contra aliados que, a juicio del expresidente estadounidense, no respaldaron a Estados Unidos en acciones militares.

De acuerdo con The Telegraph, la filtración reveló que Washington considera “penalizar” a socios de la OTAN reticentes a apoyar la ofensiva en Oriente Medio. Entre las sanciones evaluadas figura “la revisión del respaldo a la reclamación británica” sobre las Malvinas, lo que supone un giro en la tradicional alianza entre ambos países y reaviva el debate sobre la soberanía del archipiélago en el Atlántico Sur, administrado por el Reino Unido y reclamado por Argentina.

Daily Mail amplió que el Pentágono valora alternativas para sancionar a los miembros de la OTAN que no colaboraron con Estados Unidos en la guerra contra Irán, citando como ejemplo la posible suspensión de España de la Alianza Atlántica y la reconsideración del apoyo diplomático a las “posesiones imperiales europeas”, entre ellas las Malvinas. El medio remarcó que la postura estadounidense se encuentra detallada en mensajes internos donde se expresa frustración por la negativa de algunos aliados a conceder permisos de sobrevuelo y uso de bases militares.

El análisis de The Independent subrayó la tensión entre la administración de Trump y el gobierno británico encabezado por Keir Starmer, a quien el expresidente norteamericano calificó de “cobarde” por no sumarse al operativo militar en Irán. El periódico recordó que la opción de revisar la posición estadounidense sobre las Malvinas fue propuesta como una forma de represalia por la falta de apoyo británico, según la información filtrada.

The Guardian abordó el tema al contextualizar la situación de España en la OTAN y recogió que el correo interno del Pentágono plantea la posibilidad de que Estados Unidos deje de respaldar la soberanía británica sobre las islas, como parte de un paquete de medidas de presión. El diario también mencionó la persistente disputa entre el Reino Unido y Argentina por el control del archipiélago, escenario de un conflicto armado en 1982 que causó la muerte de aproximadamente 650 soldados argentinos y 255 británicos.

En este contexto, The Sun citó al almirante Lord West, excomandante de la fragata HMS Ardent durante la guerra de 1982, quien afirmó que Donald Trump “no comprende la OTAN ni el liderazgo de alianzas”. La controversia se produce en un momento donde la relación diplomática entre Londres y Washington atraviesa una etapa marcada por la desconfianza y la incertidumbre sobre el futuro de los compromisos bilaterales.

Según los reportes, el Departamento de Estado de Estados Unidos mantiene en su web que las islas se encuentran bajo administración del Reino Unido, pero son reclamadas por Argentina, cuyo presidente, Javier Milei, mantiene una relación cercana con Trump. Este dato añade un matiz al escenario internacional, donde las declaraciones del exmandatario estadounidense se interpretan como un intento de presionar a sus aliados europeos.

Las publicaciones británicas coinciden en señalar la gravedad del mensaje emitido por el entorno de Trump, que pone en tela de juicio el tradicional respaldo estadounidense a la reivindicación británica sobre las Malvinas/Falkland Islands. La filtración de estos documentos internos del Pentágono, revelada inicialmente por Reuters y reproducida por la prensa británica, expone la fragilidad de ciertas alianzas históricas ante el nuevo escenario geopolítico.

Fue una bravuconada, una imprudencia soltada a boca floja sin medir ni las consecuencias ni la racionalidad, una mesura imprescindible para un país que estaba al borde de la guerra, o ya estaba inmerso en una guerra en medio del fervor irreflexivo y la euforia aturdida del dictador de turno. El sábado 10 de abril de 1982, hace ya cuarenta y cuatro años, ocho días después de que las fuerzas armadas argentinas invadieran y recuperaran las Islas Malvinas, el presidente de facto, teniente general Leopoldo Fortunato Galtieri, trepó al histórico balcón de la Casa de Gobierno, enfrentó a una muchedumbre entre hostil, eufórica y perpleja que celebraba el hecho militar, silbaba a los militares, vivaba a Juan Perón y cantaba a voz viva la marcha peronista, y gritó aquella bravata sin retorno, sin hilván, sin asidero que amenazaba ahogar, o ahogaba, o terminaría por ahogar toda posibilidad de paz: “Si quieren venir que vengan. Les presentaremos batalla”.

Estaba dirigida al gobierno británico, que ya había empezado a enviar sus tropas al Atlántico Sur, y al gobierno de Estados Unidos que oficiaba de falso mediador en el conflicto. Galtieri habló ante la Plaza de Mayo desbordada, minutos después de reunirse por primera vez con el enviado especial del presidente Ronald Reagan, el entonces secretario de Estado, general Alexander Haig, y en el momento que Haig sobrevolaba la Plaza de Mayo en el helicóptero que iba a depositarlo en el Sheraton de Retiro.

Si el poder militar pretendía impresionar a Haig con aquella formidable manifestación popular, y la dictadura quería impresionar a Haig con aquella formidable manifestación popular, logró el efecto contrario: Haig y el resto de los diplomáticos americanos, incluido el experimentado general Vernon Walters, un duro que había dirigido la CIA, que hablaba muy bien español, que conocía también muy bien a los militares latinoamericanos y que había oficiado de traductor entre Haig y Galtieri, pensaron que Argentina se asemejaba al Irán del ayatollah Khomeini en los días de caos, sangre y fuego que siguieron a la instauración de la República Islámica en 1979.

Todo lo que podía salir mal aquel sábado 10 de abril, salió mal. En especial, falló de punta a punta la valoración que las autoridades argentinas, la junta militar que integraban con Galtieri el almirante Jorge Anaya, inspirador e impulsor de la invasión a Malvinas, y el brigadier Basilio Lami Dozo, junto al canciller Nicanor Costa Méndez, hicieron de la misión que traía entre manos el general Haig. La diplomacia estadounidense supo, o intuyó, o vaticinó cuáles eran las intenciones del poder militar en la Argentina.

El 2 de abril, mientras en las islas se jugaba buena parte del futuro de la guerra y a apenas horas de la invasión, el entonces embajador en Buenos Aires, Harry Schlaudeman envió un informe al Departamento de Estado que dirigía el general Haig. “Esta es una valoración preliminar sobre las complicaciones políticas de la invasión a las Falklands/Malvinas. El presidente Galtieri –dice el cable de la Embajada 3021– tiene la esperanza de usar esta aventura para comprar tiempo político, solidificar su autoridad y quedarse en el poder hasta 1987. (…) Cuando la euforia popular pase, sin embargo, quedarán los mismos problemas de una profunda recesión económica y de la impopularidad del gobierno militar, (…) La frustrada marcha de la CGT del 31 de marzo (la fecha es errada, fue el 30 de marzo) la primera manifestación masiva desde 1976, debe haber servido como vívido aviso a los militares de lo que puede pasar con la autoridad gubernamental en las calles de Baires. (…) Ni bien se conocieron las noticias del desembarco el GOA (por el gobierno argentino) lanzó una masiva campaña para promover la unidad nacional y la alegría popular que incluye una nueva canción para la ocasión “Malvinas Argentinas”, emitidas sin fin por radio y televisión, banderas por todas partes y una aparición de Galtieri ‘a lo Perón’ ante las masas en Plaza de Mayo. (…) Si la Operación Malvinas es menos que la promesa de un éxito rápido, el presidente pronto podría estar bajo fuego (…)”

La misión de Haig, pedida por Reagan, no podía ser la de una mediación entre Gran Bretaña y Argentina. La misión de Haig era evitar la guerra. El 1° de abril, con las tropas ya embarcadas y lanzadas a Malvinas, Reagan había mantenido un diálogo dramático con Galtieri, precedido de un intento del argentino de no atender la llamada de su par americano: lo convenció Costa Méndez con una lógica de acero: “General –le dijo a Galtieri– es el presidente de Estados Unidos. Si Brezhnev habla con él, usted no puede negarse.” El largo intercambio telefónico entre los dos presidentes se agotó cuando Galtieri dejó en claro que no tenía intenciones de interrumpir la operación militar y de evitar el uso de la fuerza en las islas. “Debo entender de sus palabras, señor Presidente –dijo Reagan– que la Argentina mantiene su posición respecto al uso de la fuerza. No quiero dejar de puntualizar claramente entonces que la relación entre su país y el mío sufrirá gravemente. (…) Gran Bretaña, señor Presidente, es un amigo muy estrecho de los Estados Unidos y la nueva relación que hoy mantiene Washington con Argentina se verá irremediablemente perjudicada. (…) Intenté crear un buen caso para persuadirlo de que no recurriera al uso de la fuerza, pero no podía dejar de llamarlo precisamente porque sé cuáles serán las consecuencias de esta acción argentina”.

Ni bien colgó con Galtieri, Reagan envió un mensaje a la primer ministro británica Margaret Thatcher, a quien la unía una amistad personal: “Querida Margaret –empezaba el texto– He hablado recién y largamente, en detalle, con el general Galtieri sobre la situación de las Falklands. Le transmití mi personal preocupación sobre la posibilidad de una invasión argentina. (…) El general escuchó mi mensaje, pero no se comprometió a cumplirlo. En cambio, habló en términos de ultimátum y me dejó con la clara sensación de que estaba embarcado en un curso de conflicto armado. Vamos a seguir cooperando con tu gobierno (…) Mientras tenemos una política de neutralidad sobre el tema de la soberanía, no seremos neutrales si Argentina usa la fuerza militar. Calurosos saludos. Ron”.

Haig no tenía buenos sentimientos hacia la junta militar argentina. Ni siquiera por esa camaradería que se da entre los hombres de armas. Por el contrario, había calificado a Galtieri y a la cúpula de las fuerzas armadas argentinas como “esbirros locos de poder” durante un encuentro en el Departamento de Estado del que habían participado diplomáticos, militares y consejeros de seguridad de Reagan, incluido el polifacético Vernon Walters y en el que se analizó el conflicto inminente y los alcances de la misión de Haig. A partir de la invasión a Malvinas, el gobierno de Estados Unidos ya no era neutral. De hecho, en 1988, seis años después de terminada la guerra, John Lehman, que en 1982 era secretario de la Armada de Estados Unidos, reveló que Gran Bretaña no hubiese podido “reconquistar” las islas Malvinas sin la ayuda estadounidense. En una entrevista a la BBC, Lehman dijo: “Si el gobierno de Ronald Reagan le hubiera negado su respaldo, Gran Bretaña debería haberse retirado de las Malvinas”.

Casi a su pesar, un poco en el ocaso de su carrera política, Haig, que había comandado a las fuerzas de la OTAN, llegó a Buenos Aires la noche del viernes 9 de abril. Hizo una declaración de circunstancias pero dejó claro que su misión era la de evitar la guerra: “El presidente Reagan me pidió que lo represente personalmente en tratar de hallar una solución al conflicto. Es mi deseo ser una ayuda sobre la base de la resolución 502 para encontrar una solución diplomática en mi primera visita a Buenos Aires (…)”

La resolución 502 de la que hablaba Haig había sido dictada por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas el 3 de abril y establecía el cese de las hostilidades, la retirada inmediata de todas las fuerzas argentinas de las islas y exhortaba a los dos países a que hallaran una solución diplomática al conflicto. En Ezeiza lo había esperado el canciller Costa Méndez, de quien Haig terminaría por recelar y por adjudicarle el boicot a todas sus iniciativas diplomáticas. Mientras Haig entraba a la ciudad para hospedarse en el Sheraton, el gobierno armaba una gigantesca movilización popular para sorprender e impresionar al día siguiente al secretario de Estado. Tal vez podían impresionarlo, y sólo tal vez; pero Haig no se iba a sorprender por nada: lo sabía todo. Ese mismo viernes 9 le había llegado al avión que lo traía a Buenos Aires, un mensaje del embajador Schlaudeman que lo ponía al tanto de los planes del gobierno militar argentino.

El mensaje de Schlaudeman, enviado a las tres de la tarde hora de Buenos Aires, decía: “”De la Embajada al avión de Haig. Inmediatamente. Una estación de radio de Baires ha llamado a la población a reunirse en la Plaza de mayo a las 11 del 10 de abril para demostrar al secretario Haig el apoyo por la captura argentina de Malvinas. El secretario general de la presidencia, general Norberto Iglesias negó toda responsabilidad del GOA (por gobierno argentino) por la idea de la radio, pero dijo que el gobierno la apoya. Habrá buses gratis. La Plaza de Mayo está frente al palacio presidencial donde el secretario Haig encontrará al presidente Galtieri a las 11. Muchos argentinos están en favor del USG (por gobierno de Estados Unidos). No esperamos que la multitud sea hostil. En todo caso, el GOA desplegará sus fuerzas para el control de la manifestación.”

“Costa Méndez –sigue el documento– sugirió a la prensa el 9 que el apoyo internacional a Argentina en la disputa por las Falklands está creciendo. Dijo que ‘si los tercos británicos siguen y quieren atacar, nos vamos a defender y sabemos muy bien cómo’. Comentario: Debemos ver en todo esto el inicio de una clase de autoceguera que hará que sea incluso muy difícil para el GOA responder racionalmente a la presente crisis. El ministro del exterior (por Costa Méndez) le dijo esta mañana al embajador que percibía que elementos de opinión internacional están cambiando a favor de Argentina”. Estaba especialmente complacido con lo que percibía hacia dónde se dirigía la opinión latinoamericana. El embajador le replicó que el problema no es hoy la dirección de la opinión internacional, sino cómo evitar una guerra. Schlaudeman”.

La emisora de la que hablaba el informe del embajador de Estados Unidos era Radio Rivadavia. Sus directivos habían sido contactados, al igual que los directivos de otros medios privados, por las autoridades militares. Rivadavia era entonces la emisora de mayor audiencia y enseguida tomó como propia la iniciativa del gobierno. La encabezó el entonces popular relator deportivo José María Muñoz, directivo también de la empresa concesionaria de la onda radial, que llamó a los argentinos “a demostrar al señor Alexander Haig y al mundo entero la unidad nacional de los argentinos”. La multitud que al día siguiente colmaría la Plaza de Mayo, empezó a reunirse frente a la Casa de Gobierno en la noche del viernes 9. En la primera hora del sábado, a la una de la mañana, cuando ya Haig descansaba en su hotel, Galtieri desde el balcón de la Rosada, improvisó un breve mensaje a los manifestantes tempraneros y, de paso, testeó el humor popular. “Tengan la absoluta certeza –les dijo– de que el pueblo argentino será bien representado por su gobierno”.

Al canciller estadounidense le faltaba pasar por una nueva experiencia de inmersión total en los fervores argentinos. Después de una reunión de trabajo en el palacio de la Cancillería entre las dos delegaciones, Costa Méndez llevó a Haig en su auto hasta la Casa de Gobierno y a las inmediaciones de la plaza que desbordaba entusiasmo. Haig tuvo la certeza de que Costa Méndez había pedido a su chofer que marchara con lentitud y así lo hizo constar en sus “Memorias”: “Hizo disminuir la velocidad del automóvil para que tuviéramos más tiempo de conversar antes de llegar a la Casa Rosada, pero en realidad sospeché que lo hacía para que los grupos pagados despertaran en mí el asombro de su entusiasmo. Me hacía recordar a los noticieros filmados en Roma y Berlín en la década del 30”. Haig hablaba del ascenso del fascismo y del nazismo en Europa.

El diálogo entre Galtieri y Haig es otra historia a ser contada. No hubo ningún acuerdo entre ambos. El americano desplegó sus dotes diplomáticas, si las tenía, en busca de un pacto, de un convenio, de un arreglo entre las dos naciones en pugna. Hasta que Galtieri le dijo: “En esta agradable conversación le diré algo sólo una vez y luego no volveré a repetirlo. En cuanto a la Argentina concierne, no existe ninguna duda con respecto a nuestra soberanía en las islas. Estamos dispuestos a negociar sobre cualquier otro punto”. Haig evoca: “Le dije que si insistía en que hubiera un gobernador argentino en las islas, habría guerra (…) Galtieri replicó: ‘Lo siento muchísimo, pero el gobierno de la islas debe ser argentino. Argentina no dará un paso atrás en lo que considera sus derechos”.

El diálogo entre ambos prometió seguir en busca de un acuerdo imposible. Así fue que Galtieri salió al balcón de la Casa de Gobierno. Antes, una última jugarreta: le sugirió a Haig que usara uno de los dos helicópteros del gobierno para trasladarse al Sheraton. Haig, que también era un zorro viejo, dijo que estaba seguro de que podía llegar a Retiro en auto, tal como había hecho horas antes al llegar a la Rosada. Pero Galtieri insistió porque estaba decidido a que el enviado de Reagan tuviera una vista aérea del fervor argentino. Así que junto al embajador Schlaudeman y al general Walters, Haig subió al helipuerto de la Rosada, estrechó la mano de Costa Méndez, trepó al helicóptero argentino y sobrevoló la Plaza de Mayo, encendida de pasión y fervor porque, además, su partida fue anunciada en el momento oportuno por los altavoces de la Plaza. Minutos después, durante el almuerzo en el Sheraton, Haig se mostró alarmado; había visto en la manifestación de la Plaza la técnica de propaganda del ayatollah Khomeini en Irán durante la crisis de los rehenes norteamericanos, secuestrados en la embajada de Estados Unidos en Teherán durante cuatrocientos cuarenta y cuatro días entre 1979 y 1981. Haig fue más lejos, se preguntó, y le preguntó a Schlaudeman si, dado lo que había visto, debía prepararse u ordenar la evacuación del personal de la Embajada que no fuese estrictamente necesario.

Tras la entrevista con Haig, Galtieri apareció de inmediato en el balcón de la Rosada junto a parte de su gabinete. Entre ellos, el general Héctor Norberto Iglesias, secretario general de la presidencia, que ocho días antes, el 2 de abril, ante una muestra idéntica de fervor popular le había dicho a Galtieri con un deleite infantil: “Gócelo jefe…” Galtieri ahora alzó su mano derecha, la palma hacia el frente, en un intento de pedir silencio a una multitud que cantaba la marcha peronista, sonido que fue atenuado, rebajado o eliminado de la emisión de la cadena nacional. Empezó su discurso con una referencia escolar al 25 de Mayo de 1810. “Pueblo argentino –dijo– El pueblo quiere saber de qué se trata…”. No era intención de la dictadura que el pueblo supiese de qué se trataba. Pero la voz ronca, poderosa y también vacilante de Galtieri reiteró un par de veces ese concepto, como si intentara fijar la idea simbólica de un gran cabildo abierto sobre Malvinas.

Cada vez que Galtieri nombró a Estados Unidos, a Gran Bretaña o a Margaret Thatcher, una feroz silbatina atronó la Plaza. Pero la misma furia, los mismos silbidos, el mismo desprecio lo sacudía cada vez que se presentaba, lo hizo dos veces, como “presidente de la Nación”. Se refirió a la conversación con Haig y dijo que había servido para “mantener la dignidad y el honor de la Nación argentina, que no es negociado con nadie”.

Inició luego un extraño ir y venir entre el respeto y la amenaza para hablar del conflicto y del Reino Unido, una conducta que también había llamado la atención de Haig que se había ido de la Casa de Gobierno convencido de que Galtieri era incapaz de negociar por sí solo, sin el consentimiento de sus pares de la junta y que la “aventura de Malvinas –así lo dejó escrito en sus “Memorias”– era una operación eminentemente naval, concebida e impuesta a la Junta por esa fuerza”.

Desde el balcón de la Rosada, Galtieri dijo entonces: “El gobierno de Gran Bretaña, la señora Thatcher y el pueblo de Gran Bretaña, no han escuchado hasta ahora una sola palabra de ataque, o una sola palabra ultrajando su honor y su reputación. ¡Hasta ahora!”. Como si el conflicto en Malvinas hubiese pasado al terreno semántico, expresó: “Pero le pido, como presidente de la Nación, al gobierno y al pueblo inglés la moderación en sus expresiones y la moderación en sus hechos. El gobierno argentino y el pueblo argentino, en este cabildo abierto, puede enardecerse y presentar a las ofensas, mayores ofensas”.

Con frases mal hilvanadas, con un énfasis algo absurdo en palabras que carecían de tal o que no lo merecían y a las que era imposible endilgárselo, con construcciones que desafiaban toda ley gramatical, Galtieri intentó navegar entre esas dos aguas peligrosas que mencionaban la idea de alcanzar “la paz con hidalguía” y amenazaban a la vez con el enfrentamiento armado. Fue entonces cuando lo dijo: “¡Que sepa –titubeó como si no supiera a quién se dirigía– el mundo, América, que hay un pueblo con voluntad como el pueblo argentino…! ¡Si quieren venir que vengan, les presentaremos batalla!”.

Fue ovacionado. Después, repitió conceptos mientras su discurso se deshilachaba tramo a tramo: “Si es necesario, este pueblo que yo trato de interpretar como presidente de la Nación (silbidos) va a estar dispuesto a tender la mano al adversario en la paz con hidalguía y en la paz con honor. Pero también va a estar dispuesto a escarmentar a quien se atreva a tocar un metro cuadrado de territorio argentino”. Alguien, a micrófono abierto, le aconsejó entonces: “Invítelos a cantar el Himno antes de que podamos retirarnos”. Segundos después, otro alguien le sugirió: “Hay delegaciones del interior, no se olvide”. La multitud cantaba unas estrofas representativas de la izquierda setentista, que maldita gracia le hacía al poder militar: “El pueblo unido / jamás será vencido”. Galtieri invitó a corear el Himno Nacional y minutos después todo había terminado.

Todavía no había pasado lo que estaba por venir.

El peronismo dio este fin de semana una muestra de acercamiento entre los distintos sectores cuando gobernadores, legisladores e intendentes de distintos puntos del país coincidieron en la provincia de Tierra del Fuego para participar de los actos por el Día de Veterano y de los Caídos en la Guerra de las Malvinas. Fue un primer paso para una construcción en vistas al 2027 que por el momento tiene más interrogantes que certezas.

Como contó Infobae un grupo de diputados busca traccionar la construcción de un frente anti Milei de carácter federal. En esa idea también está embarcado el gobernador de La Rioja, Ricardo Quintela. Tras las actividades en Tierra del Fuego desde su entorno se encargaron de remarcar su rol activo “en la construcción de consensos”. Quintela estuvo acompañado por la vicegobernadora, Teresita Madera y la senadora nacional por La Rioja, Florencia López.

Las actividades en Tierra del Fuego dejaron varias fotos. Por un lado la comitiva de La Cámpora que se reunió en la tarde noche del miércoles en Ushuaia mientras Kicillof junto a Quintela y un grupo de legisladores nacionales se preparaban para participar de la vigilia en Río Grande. Ese grupo estuvo con el gobernador fueguino Gustavo Melella. Entre actividad y actividad. Hubo conversaciones sobre la coyuntura y el plan 2027. Kicillof aprovechó para empezar a tejer lazos con los intendentes. Se mostró con los tres jefes comunales de Tierra del Fuego, Martín Pérez de Río Grande; Walter Vuoto de Ushuaia y Daniel Harrington de Tolhuin. Pérez y Vuoto mantienen sus diferencias con el mandatario provincial, Gustavo Melella. De hecho, el camporista Vuoto recurrirá a la justicia por el recorte de fondos al municipio de parte de la administración fueguina.

La construcción de Kicillof por fuera de Buenos Aires está atravesada por diferentes factores y dinámicas territoriales que el mandatario deberá abordar más allá de la discusión interna que mantiene con el kirchnerismo en la provincia que gobierna. Además de Melella, Quintela, la diputada nacional Victoria Tolosa Paz, Kicillof también fue recibido por el intendente de La Quiaca, Dante Velázquez.

En el acto oficial el mismo 2 de abril, hubo presencia de todos los sectores del peronismo. El Frente Renovador de Sergio Massa estuvo representado por la diputada nacional Cecilia Moreau; La Cámpora, además de Vuoto, también se hizo presente con Mayra Mendoza, una de las voces de CFK y apuesta del cristinismo para la sucesión bonaerense de Kicillof en 2027. A la intendenta en uso de licencia de Quilmes también la escoltó la secretaria general de la organización, Lucía Cámpora; el Subsecretario de Relaciones Municipales durante la presidencia de Alberto Fernández, Pablo “Tato” Giles, entre otros, como el diputado nacional por Santa Cruz, Juan Carlos Molina.

Mientras sucedía el acto en Ushuaia, en el barrio porteño de La Paternal, el jefe de La Cámpora encabezaba una actividad por Malvinas. Fue la inauguración de un mural en homenaje a los soldados. Allí, sin embargo, dejó una lectura sobre el futuro inmediata del peronismo. “Muchas veces buscan dividirnos bajo falsos antagonismos y lo que tenemos que tener muy en claro de aquí en adelante, es que el parteaguas no es un nombre ni un apellido, sino si se defiende la patria o si no se la defiende”, planteó.

Por el momento, hay una matriz de coincidencia discursiva del peronismo; al menos en la consideración del gobierno de Javier Milei. Lo que aún es incipiente es definir cuál es la mejor estrategia para abordar el proceso electoral. Lo que dejó las elecciones del 2025 aún es materia de debate al interior del peronismo y con énfasis por lo sucedido en Buenos Aires, en donde Kicillof definió desdoblar la elección, ganando con holgura la elección provincial, aunque sin sostener la victoria en la elección a diputados nacionales.

Tampoco hay acuerdos de hasta dónde expandir la construcción de ese frente. Por ejemplo, un sector del radicalismo bonaerense envía señales subterráneas a algunos dirigentes del Ejecutivo bonaerense. “Si Axel decide dar el paso, seguramente vamos a estar”, admite un dirigente del radicalismo bonaerense que se para en la vereda de enfrente del senador nacional por la UCR, Maximilano Abad. Dar el paso significa romper con el kirchnerismo.

Pero eso no sucederá. Aunque la relación entre el gobernador bonaerense y la expresidenta actualmente sea nula; no está en sus planes correr a los ministros provinciales que reportan políticamente a CFK. Pero Kicillof sí busca expandir. La reunión que días atrás mantuvo su ministro de Gobierno, Carlos Bianco, con el exdiputado nacional Emilio Monzó fue en esa sintonía. Fue un acercamiento.

“Estamos de vuelta en el mismo problema que tuvimos antes del 2025″, dijo Kicillof este lunes cuando en conferencia de prensa se le consultó por la reforma electoral anunciada por el gobierno nacional, que plantea, por ejemplo, la eliminación de las PASO. “Es difícil plantear el calendario electoral en la provincia de Buenos Aires sin conocer qué va a hacer Nación en ese y en varios aspectos más. Con lo cual creo que tiene que ser una discusión que está bien que se lleve adelante, pero es concurrente o simultánea con la discusión nacional”, agregó.

Es que una de las posibilidades es que Buenos Aires también desdoble la elección como suelen hacer el resto de las provincias. Lo que defina Kicillof cobra vital importancia para todo el proceso electoral, ya que Buenos Aires reúne más de 13 millones de personas en condición de votar: el distrito -por lejos- de mayor peso electoral. Buenos Aires también podría abordar temas como boleta única en papel para la elección provincial y allí será Kicillof quien defina la fecha de los comicios bonaerenses. Por el momento todo es cálculo y posibles escenarios.

Se les llenaron los ojos de lágrimas y nadie se pudo enterar del contenido de la carta.

Esa carta había sido enviada por una mujer al colegio Euskal Echea de Llavallol, provincia de Buenos Aires. Esa institución recibía cartas de la comunidad educativa y las enviaba a las Malvinas.

El que rescató la carta de una bolsa enorme de Encotel (Empresa de Correos y Telecomunicaciones) fue el soldado clase 1963 Marcelo Lapajufker quien llegó a las Malvinas pocos días antes de cumplir los 19 años. “Lapa” como le dicen todos, estuvo en el programa conducido por Pergolini junto a otro Veterano de la Guerra de Malvinas, José Cruz.

Lapajufker contó que esa carta, abandonada y rescatada por él, no tenía destinatario. Pero cuando llegó al continente luego de la guerra tejió una historia que combinaba su infancia cuando pasaba por la puerta del imponente Euskal Echea de Llavallol. Al ver que provenía de ese colegio, se la “adjudicó” en su mente a un soldado clase 1962 que había muerto en combate y que había estudiado allí.

El nombre del soldado es Ignacio María Indino y murió el 11 de junio de 1982. Era el estafeta de la Compañía de Comunicaciones Mecanizada 10 donde revistaron tanto Lapajufker como Indino. “No lo conocí -cuenta Lapa- supe que murió en Moody Brook y que había estudiado en el Euskal Echea y decidí que esa carta era un homenaje para él”.

Lapajufker, que jamás disparó un tiro con su fusil, compartió pozo en Puerto Argentino en condiciones infrahumanas con otros tres soldados quienes desde 1982 pasaron a ser “hermanos”. Marcelo Bruno, Sergio Grabchuk y Ricardo Deutsch padecieron juntos el frío, el agua, el hambre, pero volvieron al continente. Lapa pasó 71 días en Malvinas de los cuales seis fue en condición de prisionero luego de la rendición Argentina. “Bajé 14 kilos, se me congelaron los pies y las manos y tuve enormes problemas digestivos. Pero con huevos, la fuerza de las cartas y mis hermanos de toda la vida, sobrevivimos”.

De su paso por Malvinas, Lapajufker atesora 187 cartas. Unas 40 fueron para soldados sin nombre. El resto las recibió de amigos, familiares, vecinos y conocidos que le daban aliento. Las conservó en bolsas de plásticos porque todo el tiempo estaban empapados en Malvinas y no quería permitir que la tinta cayera en el olvido.

La carta que no pudo leer Pergolini y las otras 186 estuvieron a punto de quedar en manos del enemigo. Es que en el momento de la rendición en el campo de desarme, a Lapajufker le quitaron todo: su fusil, las municiones, la bayoneta y la corredera le palparon sus bolsillos y allí estaban amontonadas las palabras que habían llegado desde el continente.

Lapajufker relata que: “El soldado inglés que hablaba español me preguntó qué eran esas cartas. Y yo le dije que eran cartas que me permitían saber mi nombre, porque lo había olvidado durante la guerra. Le dije que ya no sabía cómo me llamaba y que en los sobres decía quién soy. Y me las volvió a poner en el bolsillo del pantalón de combate”.

La carta que había llegado a Malvinas a través del Euskal Echea fue enviada por Delia de Dubilet, quien por entonces era abuela. Y de ello habla en la carta que dice así:

“Querido soldadito: perdona que te diga así, pero vos podés ser mi nieto (tengo uno de 17 años). Yo no soy alumna de este colegio, sino que soy la abuela de cuatro nietos que concurren al Euskal Echea, uno de 14 años, que está en 2 año y tres nenas, una en 5 grado otra en 4 y otra en 1 todos han escrito cartas, agradeciéndoles mucho lo que estás haciendo por todos nosotros arriesgando tu preciosa vida, para defender a “Nuestra Queridísima Patria” del vil invasor. Pero si Dios quiere y la Virgen del Rosario los llevaran a la VICTORIA final, ya que las cosas justas siempre triunfan. Me gustaría un día conocerte para poder abrazar a un héroe. Estamos todos los argentinos muy orgullosos de tener tan grandes patriotas como son Uds. Adelante con todo nuestro valor y hasta la victoria final. “Viva la patria”. Te mando un gran abrazo. Delia de Dubilet”.

Esa carta que emocionó a Pergolini fue conservada por Lapajufker y ofrendada en homenaje a Ignacio María Indino. El soldado que no volvió de Malvinas jamás tuvo que haber ido a la guerra porque era hijo de madre viuda y esa era una causal para no hacer el Servicio Militar Obligatorio, más conocido como “colimba”. Pero quiso ir y allí murió.

Lapajufker, casado, dos hijos, hincha de Independiente, se dedica a contar su experiencia en Malvinas y luego de volver del campo de batalla. También acompañó a Aurelia, la madre de Indino en el momento en el que le comunicaron oficialmente que los restos de su hijo habían sido identificados por el Equipo Argentino de Antropología Forense. Habían sido hallados en una tumba del Cenotafio de Darwin destinada a un “Soldado argentino solo conocido por Dios”.

Lapajufker e Indino no se conocieron. Pero quedaron emparentados para siempre a partir de una carta breve, bella, emotiva, rescatada de las manos del enemigo y que no pudo ser leída por Pergolini.

Durante el diálogo, se reveló que la misiva provenía de la escuela Euskal Echea, una institución vinculada a la comunidad vasca al que asistía Ignacio. “Esa está hecha ad hoc, está hecha a propósito por una escuela”, explicó uno de los invitados, quien luego detalló que la carta fue enviada por una abuela y dirigida a los soldados.

El mismo interlocutor relató la vida de su compañero: “La historia de Ignacio María Indino, un chico que sabía hablar inglés, muy de buenos modos. Entonces lo tomaron de estafeta, que es el que va y viene con documentos, papeles. Y por la tarde noche del viernes 11 de junio, con un ataque aéreo de los Sea Harriers de los ingleses, mueren tres soldados y él fue uno”.

El testimonio resalta cómo la escuela mantuvo viva la memoria del joven. “Me hice amigo de los directores, de los profesores, y los chicos contentos, quieren saber, hay un cartel con el nombre de Ignacio. Esas cosas sirven”, resumió el invitado, subrayando el valor que tiene para la comunidad recordar a quienes participaron en el conflicto.

La pregunta sobre el destino de la carta permitió conocer que no fue enviada al frente, sino conservada por el entrevistado al descubrir el vínculo con la escuela de Ignacio. “Yo no sabía en ese momento, después me enteré y me puse en contacto con esa escuela y le di una charla a seiscientos chicos”, contó.

La emoción invadió el estudio cuando Pergolini intentó leer la carta. “Es una letra manuscrita de una abuela”, aclaró su interlocutor, mientras Mario reconocía: “Leí la primera parte y ya...”. La dificultad para continuar la lectura evidenció la carga emocional del documento: “No, la verdad que no, puedo...”, admitió ante el texto.

Ignacio María Indino fue recordado no solo por sus compañeros, sino también por la comunidad educativa que lleva adelante su nombre en una placa. El impacto de la carta, escrita por una abuela a un soldado anónimo, se refleja en los gestos y las palabras de quienes mantienen viva la historia.

En esos minutos de programa, la memoria de un joven y la solidaridad de toda una comunidad quedaron entrelazadas por el valor de una carta jamás entregada en el frente, pero que sigue conmoviendo a quienes se acercan a su historia.

Las Islas Malvinas volvieron a ser centro de memoria colectiva en Argentina al conmemorarse el Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas, en el cuadragésimo cuarto aniversario del desembarco argentino en el archipiélago. La jornada no solo evocó el inicio del conflicto, sino que también representa un acto de reconocimiento permanente a quienes participaron en la guerra y a las familias que sufrieron sus consecuencias.

Cada año, la bandera celeste y blanca vuelve a izarse simbólicamente en las islas a través de actos y homenajes. Los argentinos recuerdan la determinación de los soldados y el sacrificio de quienes no regresaron.

El conflicto duró poco más de dos meses y finalizó el 14 de junio de 1982. Sin embargo, el reclamo de soberanía argentina sobre el territorio permanece vigente. El recuerdo de los veteranos y los caídos se mantiene como una de las causas más sentidas y unificadoras para la sociedad argentina.

Un nuevo aniversario del inicio de la Guerra de Malvinas fue el contexto para que el peronismo empezara a materializar el armado opositor al gobierno nacional. Por eso, gobernadores, diputados y senadores nacionales, funcionarios provinciales e intendentes se trasladaron este miércoles a la provincia de Tierra del Fuego para participar de la vigilia por Malvinas en Río Grande y del acto central y oficial en la capital fueguina, Ushuaia. Las jornadas combinaron actividades protocolares con conversaciones políticas entre los principales dirigentes del PJ.

Los gobernadores de La Rioja, Ricardo Quintela, y de Buenos Aires, Axel Kicillof, fueron los mandatarios provinciales invitados por su par Gustavo Melella, que fue anfitrión en la estadía. Este jueves por la noche, Quintela y Kicillof participaron de la vigilia en la carpa de la Dignidad que se realizó en la ciudad de Río Grande, considerada la capital nacional de la Vigilia. En el mediodía de este viernes, la comitiva se trasladó hasta Ushuaia para participar del acto oficial en la capital fueguina.

En el medio hubo otras actividades y algunos dirigentes aprovecharon para desplegar un mensaje federal y dar muestras de que buscarán estar en la construcción política hacia 2027. Kicillof fue uno de los más activos en este asunto. Primero se reunió con el intendente de Tolhuin, Daniel Harrington, con quien firmó el primer convenio federal del programa “Puentes”. Su llegada en la noche del jueves y el recibimiento en la vigilia fueron como si se tratara de una campaña.

También hubo referentes del cristinismo. En principio, los enviados de CFK mantuvieron cierta distancia de la comitiva encabezada por los gobernadores, algunos legisladores nacionales y funcionarios provinciales de Buenos Aires y La Rioja. De hecho, mientras Kicillof y Quintela estaban en Río Grande, a 200 kilómetros, en Ushuaia, la diputada provincial e intendenta en uso de licencia del municipio de Quilmes, Mayra Mendoza, mantenía un encuentro con el intendente de la capital fueguina, Walter Vuoto. “Es fundamental seguir fortaleciendo el diálogo y la articulación entre quienes sentimos el dolor de la injusticia, para construir, entre todos y todas, volver a ser un país normal”, planteó Mendoza. De esa reunión también participó el diputado nacional por Santa Cruz, Juan Carlos Molina. Todos dirigentes que referencian su conducción en la ex presidenta Cristina Kirchner.

Pero este viernes todos los sectores del peronismo coincidieron en el acto central. Los dirigentes realizaron la tradicional entrega de flores al cenotafio de Ushuaia; un acto en el que también hubo representantes de La Libertad Avanza, como el presidente provisional del Senado, Bartolomé Abdala; quien fue ubicado en primera fila junto a Melella, Kicillof y Quintela, además de las diputadas nacionales Cecilia Moreau y Victoria Tolosa Paz, entre otros nombres.

En diálogo con la prensa, Kicillof cuestionó al gobierno nacional por su posicionamiento en la causa Malvinas. El bonaerense planteó que “el Gobierno nacional expresa el desprecio por el federalismo y la soberanía de muchas maneras: nuestras islas no son un tema del pasado, tienen que ver con el presente, con el futuro y con los recursos que están en juego”.

“No vamos a olvidar a cada uno de los soldados que dieron la vida ni dejaremos de acompañar a los sobrevivientes mientras nuestras islas sigan usurpadas: quienes nos reunimos, tanto ayer como hoy, en Tierra del Fuego, somos dirigentes que soñamos con una Patria justa, libre y soberana”, agregó.

En tanto, que el gobernador riojano -que fue acompañado por la vicegobernadora su provincia, Teresita Madera y la senadora nacional Florencia López- enfatizó, en la misma línea que Kicillof, que “Malvinas es una causa que nos duele, pero también nos une y nos marca un camino. No podemos hablar de soberanía si no construimos un país más justo, más federal, donde cada argentino y argentina tenga oportunidades”.

La Cámpora también se hizo presente este jueves en el acto central que se llevó adelante en la Plaza Islas Malvinas de la capital provincial y contó con la presencia de veteranos de guerra y familiares de combatientes. Además de Mayra Mendoza, el intendente Vuoto fue una de las figuras centrales que integran la organización que conduce Máximo Kirchner, quien no viajó al sur pero este mediodía participó de un acto en el barrio porteño de Paternal, donde se inauguró un mural. Según se informó en comunicado se trató de las actividades que se realizan junto a la militancia para homenajear a quienes defendieron la soberanía argentina. En su discurso envió un mensaje a la discusión del peronismo: “Muchas veces buscan dividirnos bajo falsos antagonismos y lo que tenemos que tener muy en claro de aquí en adelante, es que el parteaguas no es un nombre ni un apellido, sino si se defiende la patria o si no se la defiende”, dijo.

En su discurso como jefe comunal de la capital de Tierra del Fuego, Vuoto remarcó: “Malvinas es tripa, corazón, coraje, memoria, respeto y soberanía. Es todos los días cuando nos levantamos, recibimos a los queridos combatientes, los acompañamos, los atendemos y nos sentimos parte de esa familia fueguina. Todos tienen ese compromiso ineludible con la causa que no tiene partidos políticos. Que gracias a los combatientes eternos se mantiene viva. Que no son ‘los chicos de Malvinas’, son combatientes”. Luego, Vuoto, Kicillof, Quintela y Melella compartieron una foto.

El viaje de Kicillof -que fue acompañado por los ministros de Seguridad, Javier Alonso; de Trabajo, Walter Correa; de Gobierno, Carlos Bianco y el Asesor General de Gobierno, Santiago Pérez Teruel- es el primero que realiza este año por fuera de la provincia de Buenos Aires y en pos de la construcción de una alternativa política hacia las elecciones del 2027.

Días atrás, Kicillof había sido invitado a dar una charla en Montevideo, Uruguay, donde compartió reuniones con el ex ministro de Hacienda de Brasil, Fernando Haddad y se mostró con el presidente de Uruguay, Yamandú Orsi. Si bien en su entorno se encargaron de remarcar que la presencia del bonaerense en Tierra del Fuego estuvo atada meramente a la histórica fecha, la conversación política en la provincia más austral del país se impuso.