El senador estadounidense Lindsey Graham planteó que cualquier diálogo con Irán debe garantizar, como condición irrenunciable, el fin del programa de misiles balísticos que pueda amenazar a Estados Unidos o a sus aliados, la renuncia definitiva de Teherán a cualquier ambición nuclear y el cese total del apoyo a grupos catalogados como organizaciones terroristas. Según informó el medio que difundió sus declaraciones, Graham insistió en que solo respaldará una vía diplomática si se cumplen los objetivos militares estadounidenses, al tiempo que manifestó que preferiría negociar antes que recurrir a la confrontación armada. De acuerdo con lo reportado, el senador indicó: “Si la diplomacia puede lograr estos objetivos, no solo la apoyaría, sino que la preferiría, porque la guerra es literalmente un infierno”.

El medio detalló que las afirmaciones de Graham se producen en paralelo a una decisión de la administración del presidente Donald Trump de enviar contingentes adicionales del ejército a la región de Oriente Próximo. Se estima que estos refuerzos podrían oscilar entre 1.000 y 2.000 efectivos, que se sumarían a los alrededor de 50.000 militares estadounidenses ya presentes en la zona. Estas tropas incluirán componentes de una división aerotransportada y de una brigada de combate, junto con “equipos de apoyo” para la Fuerza de Respuesta Inmediata, según consignó la misma fuente.

En sus declaraciones, Graham, reconocido por su firme posición en política exterior, respaldó la iniciativa de la Casa Blanca destinada a buscar negociaciones con Teherán, siempre que las premisas para la defensa estadounidense y regional no queden en entredicho. El medio subrayó que el senador, representante del sector más estricto del Partido Republicano en asuntos internacionales, expresó no solo aprobación, sino incluso aliento a Trump y su gabinete para buscar una solución mediante el diálogo, reiterando que “no es solo que apoye al presidente y su equipo en los esfuerzos para negociar con Irán una solución a la amenaza que representa este régimen para la región y el mundo, lo animo”.

Donald Trump por su parte, indicó el medio, comunicó que han tenido “conversaciones muy sólidas” con representantes de Irán durante las jornadas previas y aseguró que existe un consenso importante sobre los aspectos fundamentales para un pacto que resulte en un cese de las hostilidades. El presidente estadounidense reiteró que cualquier acuerdo pasará necesariamente por un compromiso explícito de Irán de no desarrollar ni poseer armas nucleares, recalcando que la conclusión de un entendimiento podría producirse en breve.

El medio agregó que desde las autoridades iraníes desmintieron la existencia de negociaciones con la administración estadounidense bajo las condiciones propuestas por Washington. Referentes del gobierno de Irán rechazaron en las últimas horas una propuesta de Estados Unidos, calificándola de “excesiva”, y consideraron que no refleja una genuina voluntad de alcanzar un entendimiento. Este clima de desconfianza surge tras reiterados intercambios públicos y privados que, aunque han sido señalados como significativos por la parte estadounidense, no parecen haber superado los recelos estructurales por parte de Teherán.

La posición de Graham y el giro hacia la diplomacia por parte de la Casa Blanca marcan un cambio respecto a la retórica previa, centrada exclusivamente en la presión militar y en sanciones. El senador remarcó que los parámetros para un eventual acuerdo deben incluir la eliminación permanente de la amenaza nuclear iraní, el abandono del respaldo a organizaciones armadas catalogadas como terroristas y la prohibición total de desarrollo de misiles capaces de impactar en aliados de Washington. El apoyo explícito de una figura considerada influyente en política exterior dentro del Partido Republicano suma relevancia a la apuesta por una solución negociada, aunque tanto desde el Congreso como desde la región persisten dudas sobre la disposición real de todas las partes al compromiso.

En suma, según publicó el medio, la articulación de una estrategia que combine presión militar y negociación diplomática responde a los objetivos de Estados Unidos de frenar cualquier posibilidad de armamento nuclear iraní y reducir los focos de inestabilidad en Oriente Próximo, tema que sigue generando atención y debate en el entorno político, diplomático y militar estadounidense e internacional.

Durante un acto de cierre de campaña en la localidad de Bad Dürkheim, el canciller alemán Friedrich Merz hizo referencia a recientes tensiones diplomáticas, manifestando que el presidente estadounidense Donald Trump no se encuentra satisfecho con la postura de Alemania respecto a la crisis en Medio Oriente. Merz indicó que, pese a las discrepancias surgidas, mantiene su compromiso de preservar la colaboración entre ambos países. Según reportó el medio que cubrió el evento, el líder alemán remarcó la importancia de la cooperación transatlántica, subrayando que Alemania no tiene intención de distanciarse de Estados Unidos.

De acuerdo con la información publicada, Merz reveló en sus redes sociales que sostuvo una comunicación telefónica con Donald Trump, en la que analizaron en profundidad el estado del conflicto en Irán, la seguridad en Israel y la evolución de la guerra en Ucrania. Según consignó el medio, la conversación ocurre más de tres semanas después del inicio del conflicto armado contra Irán y tras la decisión de Alemania de no unirse a la operación militar impulsada por Estados Unidos y respaldada por Israel. El presidente estadounidense expresó públicamente que tales rechazos por parte de sus aliados constituyen, en sus palabras, un “error garrafal”, detalló la prensa.

El contexto de la negativa alemana se relaciona con los esfuerzos de Estados Unidos para sumar apoyos internacionales a su estrategia militar en el estrecho de Ormuz, un paso clave para el flujo global de petróleo. El medio explicó que Trump realizó gestiones constantes para que los países de la OTAN participaran en la protección del tráfico marítimo en la zona, enfrentando reiteradas negativas, incluida la de Alemania. La falta de consenso entre los socios ha provocado desencuentros en la planificación colectiva de seguridad.

El senador estadounidense Lindsey Graham, identificado como uno de los aliados más cercanos de Trump, declaró en la plataforma X que mantuvo una conversación con el presidente sobre la situación. Graham subrayó que nunca había notado a Trump tan airado en relación con la falta de compromiso europeo respecto al operativo internacional, según reportó la fuente mencionada.

A pesar del desacuerdo sobre la intervención militar, Merz aseguró durante su discurso en Renania-Palatinado que el diálogo entre gobiernos persistirá. El conservador alemán confirmó que ambos mandatarios convinieron continuar el intercambio de opiniones en sucesivas ocasiones. Trump también utilizó sus redes sociales para resaltar el carácter permanente de la comunicación, afirmando textualmente: “Acordamos mantener un contacto estrecho. Nuestro intercambio de pareceres continuará pronto”.

El medio detalló que las diferencias estratégicas se han hecho evidentes en semanas recientes, en un momento en el que Estados Unidos solicitó mayor compromiso europeo para enfrentar la crisis en Irán. La posición alemana de no participar en acciones militares ha generado presión dentro de la alianza occidental, en particular en el contexto de crecientes tensiones en Medio Oriente y la prolongación del conflicto ucraniano, otra de las temáticas abordadas en la conversación telefónica entre Merz y Trump.

La postura oficial del gobierno alemán, de acuerdo con la cobertura periodística, enfatiza la necesidad de canales diplomáticos y de mantener las alianzas tradicionales, a pesar de los roces en materia de política exterior. Merz remarcó durante sus manifestaciones públicas la relevancia de la cooperación entre Berlín y Washington, sin renunciar a los principios que orientan la política exterior alemana actual.

Según la recopilación realizada por el medio que cubrió las declaraciones, la sucesión de acontecimientos refleja los desafíos en la coordinación de respuestas ante crisis internacionales entre Estados Unidos y sus aliados europeos. La reticencia a participar en la operación en el estrecho de Ormuz y la necesidad de contactos constantes entre líderes políticos marcan la pauta de la relación bilateral en el escenario global actual.

El desarrollo de los acontecimientos, según la información publicada, continuará suponiendo ajustes en la cooperación internacional, mientras ambos países insisten en mantener el diálogo, a pesar de las diferencias y la presión ejercida en el marco de la OTAN y otras instancias multilaterales.

Tras la propuesta impulsada por el senador republicano Lindsey Graham de trasladar todas las bases militares norteamericanas fuera de España, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se manifestó de acuerdo con esa idea y señaló que Graham "tiene razón" al sugerir revisar la permanencia militar en Rota y Morón, luego del veto del gobierno español al uso de esas instalaciones para un eventual ataque a Irán. Según publicó Europa Press, Trump reafirmó que su administración ve adecuado que el ejército estadounidense se retire no solo de España, sino también de cualquier país de la OTAN que, en su opinión, no colabore activamente en la protección del estratégico estrecho de Ormuz.

De acuerdo con las declaraciones recogidas por Europa Press, Trump expresó que es necesario que los países miembros de la Alianza Atlántica asuman una mayor responsabilidad en la custodia de la seguridad marítima internacional, especialmente porque considera que Europa depende en gran medida de los recursos energéticos que transitan por el estrecho de Ormuz. El mandatario remarcó que una parte considerable del petróleo consumido por el continente europeo pasa por ese paso marítimo, por lo que defendió la necesidad de una intervención más decidida por parte de las potencias europeas en esta región.

El medio Europa Press detalló que las palabras de Trump siguieron a la negativa del ejecutivo español, encabezado por Pedro Sánchez, de autorizar que las bases militares de Rota y Morón sean empleadas en un eventual ataque a Irán. Tras ese choque diplomático, el senador Lindsey Graham hizo pública su postura sobre la conveniencia de trasladar dichas bases, alegando que el artículo 5 de la OTAN implica un compromiso de defensa mutua que, según él, no se ve reflejado si España restringe el uso de sus instalaciones militares. Graham declaró, también según Europa Press: "Estoy animando al presidente Donald Trump a trasladar todas nuestras bases fuera de España".

Trump, al respaldar a Graham, arremetió también contra la OTAN, señalando que la organización "no hace nada". Tal como consignó Europa Press, el presidente estadounidense subrayó que este desencanto con la acción –o inacción– de la Alianza Atlántica se refleja en el creciente número de senadores estadounidenses que han dejado de apoyar a la entidad. En ese sentido, Trump mencionó que Lindsey Graham, quien antes se contaba entre los principales partidarios de la OTAN, ya no considera adecuado su respaldo a la organización, en parte debido a este tipo de desacuerdos.

En sus declaraciones a la prensa, recogidas por Europa Press, Trump volvió a poner énfasis en la necesidad de que Europa actúe de manera más autónoma en la defensa de sus propios intereses estratégicos, en particular en lo relacionado con rutas energéticas clave como la que atraviesa el estrecho de Ormuz. También reiteró la percepción de que la carga de la seguridad internacional recae de forma desproporcionada sobre Estados Unidos, aludiendo a la insuficiente participación de los aliados europeos en operaciones críticas para el abastecimiento energético de la región.

Europa Press informó que el trasfondo de este desacuerdo se relaciona con la política de Estados Unidos en Medio Oriente y los crecientes desafíos en la protección de rutas marítimas internacionales, tras las tensiones derivadas de los conflictos con Irán. El estrecho de Ormuz, por el que pasa una parte significativa del comercio mundial de petróleo, se mantuvo como foco de atención en los debates sobre la responsabilidad compartida entre los miembros del bloque transatlántico.

Graham, según sus declaraciones reproducidas por Europa Press, insistió en que Estados Unidos no debería mantener bases militares en países que restringen su uso en operaciones que consideren necesarias para la seguridad estadounidense y la de sus aliados. Además, aludió al compromiso colectivo que implica el marco de seguridad de la OTAN, puntualizando que España, con su veto, no estaría cumpliendo plenamente con ese espíritu de cooperación militar establecido en el artículo 5 del tratado.

Trump, en ese contexto, sostuvo durante la rueda de prensa que si Europa no coopera en el resguardo de Ormuz y, por extensión, de sus propios intereses energéticos, Estados Unidos podría reevaluar su presencia militar no solo en España, sino también en otras naciones bálticas y europeas donde existen contingentes estadounidenses. El respaldo de Trump a la propuesta de Graham refleja una tendencia en el discurso oficial estadounidense de presionar a los socios de la OTAN para que aumenten su implicación tanto en los gastos como en la acción militar conjunta.

La decisión final sobre el futuro de las bases de Rota y Morón dependerá de las gestiones diplomáticas entre ambos países y de la evolución de la crisis en torno a Irán y el estrecho de Ormuz. Según Europa Press, este debate influye también en la estabilidad de las relaciones transatlánticas y en las discusiones internas de la OTAN respecto al reparto de responsabilidades y a los límites del compromiso conjunto en materia de defensa.

“A nuestros aliados les pregunto, si no pueden unirse a esta lucha, ¿a qué lucha van a unirse?” Con estas palabras, el senador republicano Lindsey Graham expresó públicamente su descontento con la decisión del Gobierno de España de negar el uso de las bases aéreas estadounidenses en Morón y Rota en la operación militar lanzada recientemente contra Irán. De acuerdo con la información publicada por diversos medios internacionales, entre ellos Fox News, Graham instó al presidente Donald Trump a considerar la retirada de las bases estadounidenses emplazadas en territorio español y propuso su traslado a otro Estado aliado que acepte su utilización en tales circunstancias.

Según detalló la cadena Fox News en la entrevista concedida por Graham, el veterano senador justificó su petición argumentando que el Ejecutivo de Pedro Sánchez optó por no colaborar en la ofensiva lanzada conjuntamente por Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero, bajo el alegato de que la acción militar no se enmarca dentro de los convenios bilaterales que rigen la cooperación en materia de defensa entre Washington y Madrid. Esta decisión de España ha sido motivo de críticas desde la administración Trump, que considera la negativa como un obstáculo de peso en sus acciones dirigidas a frenar el acceso de Irán a armas nucleares.

Graham insistió en la inminencia de la amenaza nuclear iraní, afirmando que el régimen “estaba a unas semanas” de conseguir este tipo de armamento y responsabilizó directamente a las autoridades de Teherán de mantener una postura beligerante y peligrosa. En palabras del legislador republicano: “Si hubieran logrado armamento atómico, lo hubieran usado”. No obstante, informa Fox News, desde Irán se ha mantenido la postura de que su programa nuclear persigue únicamente fines civiles, mientras que el Organismo Internacional de Energía Atómica ha señalado la falta de pruebas sobre cualquier intención iraní de desarrollar armas nucleares.

Durante su intervención en Fox News, Graham reiteró, refiriéndose al compromiso aliado en la OTAN: “Tenemos un compromiso con España en virtud del Artículo 5 de la OTAN; pero, ¿acaso deberíamos tener bases aéreas en un país que no nos permite utilizar esos aviones para proteger al mundo contra un régimen nazi de corte religioso?”. De esta manera, instó a la Administración Trump a trasladar “todas nuestras bases fuera de España”, criticando la postura adoptada por el gobierno español y asegurando que el país “ha perdido el rumbo”.

La situación generada por la negativa española ha hecho extensiva la crítica de Graham hacia otros aliados de Estados Unidos. El senador también arremetió contra Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos por su decisión de no participar en la ofensiva contra Irán. Respecto a Arabia Saudí, aunque valoró positivamente el liderazgo del príncipe heredero Mohamed bin Salmán, criticó la ausencia de apoyo tras el ataque sufrido por la Embajada estadounidense en Riad. En sus palabras: “Nuestra Embajada fue alcanzada en Riad. ¿No tienen una obligación a sumarse a la lucha con nosotros? Aún tienen que hacerlo”. Graham consideró que si los aliados no consideran que un ataque contra una embajada desencadena el deber de autodefensa mutua, “quizá no deberíamos firmar un tratado con ustedes”.

El senador estadounidense extendió también sus cuestionamientos a Emiratos Árabes Unidos, lamentando que sus autoridades mantengan distancia ante un conflicto que, según expuso, tiene implicancias de seguridad global. Calificó la postura de “decepcionante” y recalcó la necesidad de fortalecer las alianzas estratégicas con Estados que estén dispuestos a actuar en operaciones conjuntas.

En cuanto a la estrategia militar, Graham propuso una reubicación del material y personal estadounidense en la región, sugiriendo transferirlos a Israel, “un país que nos permita utilizarlos” en eventuales operaciones. El legislador, que se definió como un firme defensor del Estado de Israel, afirmó que su apoyo se mantendría “hasta el día de su muerte”.

Durante su argumentación, Graham estableció paralelismos históricos al calificar al régimen iraní como “nazi de corte religioso” y añadió que “si hubiera esperado otro año, habrían tenido once bombas nucleares”. De acuerdo con los reportes de Fox News, el senador sostuvo que el presidente Trump tomó la decisión adecuada al lanzar la ofensiva militar, declarando que “Trump se ha embarcado en una gran misión para destruir un régimen nazi de corte religioso que buscaba destruir Estados Unidos”.

El senador expuso su visión sobre la amenaza representada por el “islam radical” y defendió la estrategia de Estados Unidos de intervenir fuera de sus fronteras para frenar el avance de potenciales riesgos a la seguridad nacional. Bajo este razonamiento, expresó: “Quiero evitar que la guerra llegue hasta aquí. La mejor forma de proteger Estados Unidos es golpearles allí, antes de que lleguen aquí”.

La negativa española al apoyo militar no es un hecho aislado en la política internacional, según consignó Fox News, sino que se enmarca en un contexto más amplio de relaciones transatlánticas y reajuste del papel de los aliados occidentales en operaciones lideradas por Estados Unidos y sus socios estratégicos. La postura del Ejecutivo de Pedro Sánchez encontró respaldo en el argumento jurídico de que el uso de las bases militares españolas, gestionadas conjuntamente, está sometido a acuerdos previamente pactados que no contemplan operaciones unilaterales fuera del esquema de la OTAN o misiones específicas autorizadas.

La controversia en torno a la reubicación de las bases en España reavivó el debate sobre el alcance de la cooperación bilateral en materia de defensa, en particular en escenarios de crisis regionales como la surgida con Irán. La Administración estadounidense, según reportó Fox News, valora la existencia de alternativas para establecer instalaciones militares en Estados receptivos a sus planteamientos estratégicos, aunque, de momento, no se ha anunciado oficialmente ningún plan concreto para el traslado de las bases de Morón y Rota.

En el trasfondo del debate, destacó el papel del Organismo Internacional de Energía Atómica, que ha continuado supervisando el programa nuclear iraní e informando sobre la ausencia de indicios concluyentes acerca de un desvío hacia fines militares. Teherán ha insistido en que todas las actividades nucleares persiguen objetivos pacíficos, una declaración opuesta a la visión manifestada por Graham y parte de la administración estadounidense.

El episodio ha puesto de relieve las diferencias en la interpretación de los compromisos internacionales de defensa y el modo en que los diferentes aliados responden ante acciones conjuntas propuestas por Washington. Este desencuentro entre Estados Unidos y España adquiere repercusiones para la estructura y localización de las fuerzas estadounidenses en Europa, así como para el papel de los acuerdos de defensa bilaterales en marcos multilaterales como la OTAN.

Mientras tanto, la situación en Oriente Medio se mantiene tensa, con Irán respondiendo a los ataques emprendidos por Estados Unidos en colaboración con Israel a través de acciones contra intereses estadounidenses e israelíes en la región. Los pronunciamientos de Graham reflejan la presión existente en los círculos políticos estadounidenses para que los aliados tradicionales asuman una mayor participación activa en operaciones militares consideradas prioritarias por Washington.

Las declaraciones del senador ponen en el centro del debate la relación entre España y Estados Unidos, el uso recíproco de bases militares y las condiciones bajo las cuales se produce la cooperación en materia de defensa en crisis internacionales, marcando un nuevo episodio en la evolución de las alianzas estratégicas transatlánticas y la política exterior estadounidense bajo la administración Trump.

Durante una entrevista emitida por Fox News, el senador estadounidense Lindsey Graham, una figura reconocida en política exterior, reiteró su crítica frontal hacia España y otros aliados estadounidenses por su falta de apoyo en la ofensiva militar contra Irán. En sus declaraciones públicas, Graham cuestionó la validez de mantener infraestructuras militares estadounidenses en un territorio cuyos dirigentes se niegan a autorizar su uso en operaciones que, según sus palabras, buscan impedir que Irán acceda a armamento nuclear. A continuación, Graham exhortó al presidente Donald Trump a reubicar todas las bases estadounidenses fuera de España, hecho que marca un nuevo episodio en la cooperación bilateral en el ámbito de la OTAN, según detalló el medio Fox News.

De acuerdo con la información difundida por Fox News, el senador Graham fundamentó su petición en la negativa expresa del Gobierno español de permitir el uso de las bases militares de Morón y Rota para apoyar la intervención estadounidense e israelí contra Irán, ofensiva iniciada el 28 de febrero. Graham argumentó que la decisión española deja al descubierto una falta de disposición a sumarse en iniciativas multilaterales dirigidas a frenar las ambiciones nucleares de Teherán, país al que asoció con un elevado nivel de amenaza internacional.

Según publicó Fox News, la cuestión de las armas nucleares iraníes fue central en los discursos de Graham. El senador estadounidense aseguró que la República Islámica se encontraba cerca de lograr capacidades nucleares ofensivas y sostuvo que autoridades iraníes actuarían de manera peligrosa en caso de obtener ese armamento. Pese a esas afirmaciones, Fox News también señaló que Teherán ha insistido en mantener su programa atómico con fines exclusivamente civiles y que el Organismo Internacional de Energía Atómica no cuenta con pruebas de que existieran planes iraníes para desarrollar armas nucleares.

En este contexto, Graham remarcó que la pertenencia de España a la OTAN no debería implicar el mantenimiento de bases estadounidenses si no existe autorización para utilizarlas en operaciones que juzga de alto valor estratégico. "Tenemos un compromiso con España en virtud del Artículo 5 de la OTAN; pero, ¿acaso deberíamos tener bases aéreas en un país que no nos permite utilizar esos aviones para proteger al mundo contra un régimen nazi de corte religioso?", planteó Graham, según difundió Fox News.

La decisión del gobierno español de rechazar la utilización de las instalaciones militares estadounidenses se fundamenta en que la actual cooperación bilateral no contempla intervenciones como la lanzada el 28 de febrero. Tal como informó Fox News, esta postura española generó descontento al interior del Gobierno liderado por Donald Trump, que consideró la negativa como una muestra de distanciamiento en la alianza.

Fox News consignó que, en sus intervenciones televisivas, el senador Graham llegó a calificar a Irán de "régimen nazi" y acusó a las autoridades de ese país de estar "locos". Extendió su crítica a la política exterior del gobierno español, asegurando que “ha perdido el rumbo” y manifestando que no desea mantener más acuerdos mientras persista esa orientación. “Quiero que nuestras bases aéreas salgan de España y se trasladen a un país que nos permita utilizarlas”, manifestó Graham durante la entrevista.

Las críticas del senador no se limitaron a España. Según detalló Fox News, Graham incluyó a otros países socios de Estados Unidos dentro de su planteamiento. Arabia Saudí, por ejemplo, recibió tanto elogios por reformas internas como reproches por no sumarse activamente a la ofensiva estadounidense contra Irán incluso después del ataque contra la Embajada de Estados Unidos en Riad. Graham hizo hincapié en la necesidad de que los aliados respondan solidariamente ante situaciones donde intereses estadounidenses resultan atacados. “¿No tienen una obligación a sumarse a la lucha con nosotros? Aún tienen que hacerlo. Si no creen que un ataque contra la Embajada estadounidense desencadena una autodefensa mutua, quizá no deberíamos firmar un tratado con ustedes”, indicó Graham.

El senador Graham también dirigió sus críticas hacia Emiratos Árabes Unidos por su falta de participación en el conflicto, a la vez que subrayó la importancia de establecer alianzas con socios capaces de demostrar respaldo militar efectivo. Insistió en que la situación exige aliados que intervengan cuando se confrontan amenazas que, a su juicio, Estados Unidos y sus socios no pueden permitirse ignorar.

En lo que respecta a sus valoraciones sobre el gobierno de Donald Trump, Graham defendió la decisión de lanzar la ofensiva contra Irán. Señaló que, si la acción se hubiese pospuesto, Irán habría incrementado su arsenal nuclear y comparó el actual régimen con el liderado por Adolf Hitler, subrayando su posición de rechazo absoluto a cualquier negociación con lo que denominó un régimen hostil. “He aprendido que hay gente con la que no se puede interactuar. Si alguien quiere quemar tu casa, no negocias con él, lo detienes”, recalcó Graham, citado por Fox News.

La relación de Graham con Israel también se reflejó en sus declaraciones, mencionó que “estará del lado de Israel hasta el día de su muerte” y destacó que la lucha contra el extremismo islámico permanece como una prioridad inflexible para él. Reiteró que la estrategia para salvaguardar el territorio estadounidense debe contemplar respuestas anticipadas en Oriente Próximo. “La mejor forma de proteger Estados Unidos es golpearles allí, antes de que lleguen aquí”, finalizó Graham.

Las declaraciones del senador Lindsey Graham, difundidas por Fox News, evidencian tensiones renovadas en el marco de las alianzas trasatlánticas y arrojan dudas sobre la continuidad del despliegue militar estadounidense en España y otros países aliados en caso de persistir desacuerdos sobre el uso estratégico de dichas infraestructuras.

Lindsey Graham, senador estadounidense con pasado en las bases militares de Estados Unidos en España, señaló que la historia registrará la postura del Gobierno español en la crisis con Irán y manifestó que espera que la actual política del Ejecutivo de Pedro Sánchez no represente una tendencia definitiva. Tal como reportó el medio original, el senador republicano, uno de los aliados de mayor peso del presidente estadounidense en el Senado, expresó que la actitud del Gobierno español ante la ofensiva contra Irán puede influir en la percepción que mantiene Estados Unidos sobre sus socios europeos.

Según informó la fuente, Graham criticó la negativa del equipo de Sánchez a dar apoyo militar a Washington mediante la utilización de las instalaciones de Morón (Sevilla) y Rota (Cádiz) para la operación estadounidense en Irán. El Gobierno español justificó su decisión argumentando que la intervención solicitada no se ajustaba al marco del convenio bilateral que regula la cooperación militar entre ambos países. El medio detalló que esta respuesta española ha provocado una reacción pública de Graham, quien la consideró una clara demostración de "liderazgo débil" y la calificó de "aberración", asegurando que no es habitual entre los aliados europeos.

El senador, veterano en cuestiones de política exterior, destacó en un mensaje en redes sociales, citado por el medio, que a su juicio, el Ejecutivo presidido por Sánchez ha "perdido el rumbo" y muestra una disposición escasa a condenar al régimen iraní, mientras dedica críticas a Estados Unidos. Graham escribió que el actual Gobierno español se está convirtiendo en un referente de un "liderazgo europeo patéticamente débil", subrayando que parece mostrarse indiferente ante la situación en Irán. “El actual Gobierno español se está convirtiendo en el modelo a seguir de un liderazgo europeo patéticamente débil, que ha perdido el rumbo, aparentemente reacio a condenar al régimen terrorista iraní y solo tiene críticas hacia Estados Unidos”, citó el medio original.

De acuerdo con lo consignado por el medio, la posición oficial de España fue ratificada por los titulares del Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, José Manuel Albares, y del Ministerio de Defensa, Margarita Robles. Ambos funcionarios declararon que Estados Unidos no estaba empleando las bases de Morón y Rota en el marco de la operación contra Irán y aseguraron que tampoco se prevé tal utilización en el futuro. El Gobierno insistió en que las instalaciones militares, de soberanía española, únicamente pueden emplearse bajo las condiciones recogidas por el convenio bilateral que limita los usos militares extranjeros en territorio nacional.

El medio además recogió que, en sus declaraciones, el senador Graham recordó su experiencia personal en España, mencionando su destino en las bases militares estadounidenses durante su carrera en la Fuerza Aérea. En este sentido, manifestó admiración hacia el pueblo español y valoró la alianza histórica entre ambos países, aunque lamentó la actual negativa oficial de España a colaborar en la operación liderada por Estados Unidos.

Al referirse a la coyuntura actual, Graham advirtió, según el medio, que "en momentos como estos, se descubre la verdadera naturaleza de los aliados" y garantizó que la actitud de España tendrá repercusiones en la valoración estadounidense sobre sus socios europeos. Añadió que, mientras Estados Unidos y otros líderes buscan derrocar al régimen iraní, España ha adoptado –de acuerdo con Graham– una postura que califica, como mínimo, de indiferente ante los hechos ocurridos en la región.

La controversia surge después de que cazas estadounidenses hayan despegado de bases en territorio europeo tras la negativa española, un hecho que puso en primer plano el alcance y las limitaciones del acuerdo militar vigente entre Madrid y Washington. Según publicó el medio, la situación abre preguntas sobre el papel que España desea mantener dentro del marco de la alianza transatlántica en futuras crisis internacionales.

Lindsey Graham, senador republicano por Carolina del Sur, ha destacado que los iraníes enfrentan ante la República Islámica una situación que ha alentado nuevas manifestaciones, según consignó el medio Europa Press. Graham, considerado aliado clave del presidente estadounidense Donald Trump en el Senado, ha manifestado que los ciudadanos de Irán exigen el término de lo que califica como opresión bajo el régimen de los ayatolás. Con esto, Graham planteó que la dirección tomada por Trump debe anteponer el final de la actual era política de Irán por encima de cualquier negociación sobre el programa nuclear, y calificó de prioritaria la actitud de apoyo hacia los iraníes que piden cambios estructurales en su país.

Europa Press detalló que distintos senadores republicanos han pedido a Trump persistir en las políticas de máxima presión contra Irán, en un contexto de creciente tensión militar en el golfo Pérsico y el incremento de la posibilidad de acciones armadas contra la nación persa. Las declaraciones de los legisladores aparecen tras el despliegue naval estadounidense en la región y la amenaza del propio presidente de considerar opciones de ataque directo. Los parlamentarios han subrayado que ven a Irán en un momento de gran vulnerabilidad y que consideran fundamental respaldar la lucha de la sociedad iraní por transformaciones internas.

En este escenario, Rick Scott, senador por Florida, ha sostenido que el régimen establecido en Teherán "se tambalea" y que sus autoridades "están aterrorizadas" ante las manifestaciones ciudadanas. Scott solicitó a Trump mantener la línea dura, mencionando que Irán atraviesa una grave crisis interna y asegurando que “el tiempo de los ayatolás ha terminado”. Las declaraciones de Scott buscan reforzar la estrategia de presión sostenida y disuadir cualquier posible paso atrás en la política estadounidense hacia Irán.

Por su parte, Tom Cotton, senador por Arkansas, reafirmó el rechazo a cualquier desarrollo de armamento nuclear por parte de Irán y consideró que la Casa Blanca mantiene una postura “clara” en este sentido. Cotton advirtió que los ayatolás conocen el potencial militar de Estados Unidos y que deberían prestar atención a las advertencias emitidas desde la presidencia de Trump, según publicó Europa Press. La administración estadounidense ha reiterado en varias ocasiones que no permitirá que Teherán acceda a tecnología que le permita fabricar armas nucleares.

Tim Sheehy, representante por Montana y exmilitar, se pronunció también en torno al papel de la Guardia Revolucionaria iraní, a la que responsabilizó de la muerte de ciudadanos estadounidenses. Sheehy indicó que el presidente Trump estaría dispuesto a tomar represalias por estas acciones y aseveró que Estados Unidos “no negocia con terroristas”. Estas declaraciones coinciden con el anuncio iraní sobre su evaluación de propuestas diplomáticas para disminuir las fricciones con Washington, lo que incluye la posibilidad de nuevas conversaciones sobre su controvertido programa nuclear.

A la vez, Katie Britt, senadora republicana por Alabama, remarcó la importancia de respaldar a los sectores sociales que promueven protestas en Irán. Britt puntualizó la necesidad de prestar apoyo continuo a quienes desafían al régimen para defender sus derechos y libertades, según se desprende de información recogida por Europa Press. Estas afirmaciones resaltan una visión de solidaridad con los manifestantes dentro de Irán que enfrentan obstáculos significativos y persecución a manos de la administración actual.

En tanto, Irán intenta que disminuyan las tensiones con Estados Unidos y ha promovido conversaciones diplomáticas con países de la región. Según reportó Europa Press, estas gestiones consisten en el intercambio de mensajes con la Casa Blanca, con el objetivo de impedir el estallido de un conflicto que podría tener repercusiones regionales. Teherán considera que la intermediación de sus vecinos busca resolver la disputa de manera constructiva, en contraste con los gobiernos europeos, a los cuales acusa de contribuir a la escalada de tensiones.

Estados Unidos, bajo el mandato de Trump, modificó su estrategia en relación a Irán tras el inicio de protestas masivas dentro del país islámico. En un principio, el gobierno estadounidense amagó con responder militarmente a la represión ejercida por las autoridades iraníes, pero posteriormente el enfoque pasó a centrarse en el programa nuclear de Irán. El régimen iraní insiste en que sus actividades nucleares solo tienen propósitos civiles, aunque el programa sufrió un golpe significativo cuando bombardeos de las fuerzas estadounidenses e israelíes en junio de 2025 causaron más de 1.100 muertos, de acuerdo con lo difundido por Europa Press.

El contexto general exhibe una confluencia de presiones políticas, económicas y militares sobre Irán. Europa Press reportó que desde Washington se demanda acentuar el aislamiento del régimen y profundizar la crisis que afronta la dirigencia iraní. Senadores republicanos consideran que la estrategia de Trump ha conseguido debilitar al gobierno iraní hasta niveles que no se registraban desde la revolución de 1979 y ven en las protestas una señal de que la sociedad iraní busca cambios radicales mientras la administración estadounidense sostiene que respalda ese movimiento tanto en el ámbito discursivo como con medidas de presión internacional.

Las tensiones entre las dos naciones han influido en la percepción de seguridad en el golfo Pérsico, una región estratégica tanto por el tráfico marítimo internacional como por la importancia de sus recursos energéticos. Según consignó Europa Press, el despliegue de fuerzas navales y las amenazas de acciones bélicas han elevado la preocupación por posibles enfrentamientos que podrían tener un alcance mucho mayor y exacerbar situaciones de inestabilidad.

Los republicanos en el Congreso estadounidense han expresado, de manera coordinada, que resulta imprescindible mantener las sanciones y aumentar la presión política mientras perduren las circunstancias actuales, considerando que cualquier paso en dirección a un levantamiento de restricciones o a un acuerdo parcial debilitaría la determinación de los manifestantes iraníes y permitiría al régimen actual consolidar su poder.

Las declaraciones de los senadores se insertan en un momento de alta volatilidad dentro y fuera de Irán, con denuncias sobre la represión ejercida por las fuerzas del Estado y llamados a la comunidad internacional para supervisar posibles violaciones a los derechos humanos. Europa Press reflejó que estos llamados han encontrado eco en la política exterior de Estados Unidos, donde la administración Trump prioriza mantener la presión sobre Teherán, sin dar señales de flexibilización a pesar de las gestiones diplomáticas en marcha.

El endurecimiento de la política estadounidense respecto a Irán encuentra apoyo en sectores conservadores del Senado que consideran que cualquier muestra de debilidad fortalecería a los ayatolás y aumentaría el margen de maniobra de la Guardia Revolucionaria, descrita como núcleo duro del poder iraní. Las citas y posiciones recogidas por Europa Press muestran que el debate en Washington gira en torno a hasta qué punto es factible mantener las tensiones bajo control, sin renunciar a la promesa de responder enérgicamente a cualquier provocación por parte de Teherán.

Las posiciones oficiales de Irán, difundidas por Europa Press, hacen hincapié en la voluntad de aprovechar “procesos diplomáticos” para rebajar el nivel de fricción con Estados Unidos, aunque reiteran que el objetivo último es la defensa de su soberanía, su sistema político y el desarrollo de su programa nuclear con fines pacíficos.

Los ataques sufridos en junio de 2025 por instalaciones y objetivos iraníes, en los que participaron fuerzas estadounidenses e israelíes con un saldo de más de 1.100 fallecidos, constituyen un antecedente reciente que marca el techo de la confrontación y la vulnerabilidad militar iraní, en opinión de altos funcionarios de Washington. Según Europa Press, este episodio incrementó la percepción interna de crisis y ha alimentado el discurso de los senadores republicanos sobre la necesidad de no ceder en la presión internacional sobre Teherán.

El análisis de la coyuntura tanto desde la perspectiva estadounidense como iraní, divulgado por Europa Press, sugiere que la relación bilateral sigue sujetándose a dinámicas de confrontación, donde la retórica política desempeña un papel en la escalada y desescalada de las tensiones en Medio Oriente y el golfo Pérsico.

Durante una reciente entrevista emitida por NewsNation, el presidente de Irán, Masud Pezeshkian, declaró que cualquier agresión contra el líder supremo del país, Alí Jamenei, traería como consecuencia una guerra total entre Irán y Estados Unidos. Esta advertencia se formuló tras las amenazas realizadas desde Washington, en un contexto marcado por protestas masivas en diversas ciudades iraníes y una escalada de tensiones diplomáticas entre ambas naciones.

Según relató el medio NewsNation, el presidente estadounidense Donald Trump aseguró que ordenó a las fuerzas estadounidenses aplicar una respuesta categórica y devastadora si el gobierno iraní intenta atentar contra su vida. "Tengo instrucciones muy firmes: pase lo que pase, los borrarán de la faz de la tierra", afirmó Trump al abordar las supuestas amenazas de muerte provenientes de Teherán. El mandatario estadounidense justificó su postura, indicando que había advertido previamente a las autoridades iraníes acerca de las consecuencias irreversibles que traería cualquier acción de ese tipo. Añadió que, bajo circunstancias de ese calibre, todo Irán enfrentaría una destrucción masiva.

Durante la entrevista, Trump criticó la inacción del expresidente Joe Biden frente a anteriores declaraciones hostiles del ejecutivo iraní. "Un presidente tiene que defender a otro presidente. Si yo estuviera aquí y ellos amenazaran a alguien, aunque no fuera un presidente, como hicieron conmigo, los golpearía con fuerza", afirmó, insistiendo en la necesidad de mostrar firmeza y unidad nacional cuando desde el exterior se formulan amenazas contra dirigentes estadounidenses.

Las declaraciones recogidas por NewsNation surgen en un periodo especialmente delicado para el régimen iraní, donde protestas antigubernamentales han puesto presión sobre las autoridades. El presidente Pezeshkian mencionó el domingo pasado que un ataque contra Jamenei llevaría al estallido de una confrontación de grandes proporciones con Estados Unidos, en respuesta a los mensajes beligerantes expresados tanto por Trump como por otros representantes estadounidenses.

El mandatario norteamericano utilizó el momento para reiterar su posición sobre la situación interna en Irán. Trump apuntó a la necesidad de instaurar un nuevo gobierno en la república islámica, al tiempo que cuestionó al líder supremo Jamenei por la represión violenta de manifestantes. Según palabras de Trump, Jamenei sería responsable por "matar a manifestantes" en el contexto de la actual ola de protestas.

En el mismo contexto, el senador republicano Lindsey Graham lanzó declaraciones que aumentaron la tensión política entre ambos países. De acuerdo con Fox News, Graham señaló: "Es hora de que se vaya. La gente quiere que se vaya. Donald Trump dice que la mejor forma de hacer a Irán grande otra vez es que los manifestantes ganen y que el régimen caiga. ¿Cómo lo haces? (...). Si yo fuese usted, señor presidente, yo asesinaría a los dirigentes que matan a gente. Tiene usted que ponerle fin a esto". El comentario de Graham reflejó el sentimiento de algunos sectores de la política estadounidense que demandan medidas más radicales frente al gobierno iraní y su cúpula dirigente.

El medio NewsNation detalló que el principal eje de las declaraciones de Trump radica en la necesidad de mostrar fortaleza para proteger a los líderes de Estados Unidos frente a posibles riesgos internacionales. Estas afirmaciones han adquirido una mayor relevancia, dada la seguidilla de incidentes entre Washington y Teherán, así como la persistencia de movilizaciones populares dentro del país persa.

Irán, bajo la presidencia de Pezeshkian, se mantiene alerta ante las presiones externas y las advertencias surgidas desde la administración estadounidense. La situación continúa siendo monitoreada tanto por medios internacionales como por organismos diplomáticos, mientras se desarrolla una crisis que combina riesgos de escalada militar y demandas sociales internas.

El presidente iraní Masud Pezeshkian afirmó que las dificultades económicas que enfrenta la población iraní derivan, en gran parte, de la “antigua hostilidad” y de las “inhumanas sanciones” impuestas por Estados Unidos y sus aliados. El mandatario abordó este tema al referirse a las protestas que afectan al país desde finales de diciembre, señalando que dichas restricciones externas son una de las principales causas de la crisis social y económica. Además, Pezeshkian advirtió que un ataque contra el líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, desataría un conflicto armado de gran escala con la nación iraní, según reportó la agencia Europa Press.

En un mensaje difundido en redes sociales, Pezeshkian declaró: “Un ataque contra el líder supremo de nuestro país implicaría una guerra total con la nación iraní”. Esta advertencia responde al aumento de amenazas y declaraciones desde Estados Unidos, incluyendo comentarios del presidente Donald Trump, quien ha pedido la instauración de un “nuevo gobierno” en Irán y tildó a Jamenei de “enfermo” por la represión a manifestantes, de acuerdo con Europa Press.

Durante los últimos días, las declaraciones de Trump han subido el tono del enfrentamiento político con Teherán. El mandatario estadounidense sostuvo que la forma de “hacer a Irán grande otra vez” pasa por que triunfen los manifestantes y colapse el régimen. A estas palabras se sumó un llamado público del senador republicano Lindsey Graham, quien instó a Trump a considerar el asesinato de Jamenei. “Es hora de que se vaya. La gente quiere que se vaya. Donald Trump dice que la mejor forma de hacer a Irán grande otra vez es que los manifestantes ganen y que el régimen caiga. ¿Cómo lo haces? (...). Si yo fuese usted, señor presidente, yo asesinaría a los dirigentes que matan a gente. Tiene usted que ponerle fin a esto”, declaró Graham durante una entrevista en Fox News, citado por Europa Press.

Las tensiones en Irán han crecido al calor de las protestas iniciadas a fines de diciembre, en las que numerosos ciudadanos han salido a las calles para expresar su descontento frente a la situación económica y la respuesta de las autoridades. De acuerdo con la información recogida por Europa Press, estas protestas tienen un fuerte componente económico, relacionado estrechamente con las sanciones impuestas por Estados Unidos y sus socios internacionales.

Pezeshkian enfatizó que “si hay dificultades en la vida diaria del querido pueblo de Irán, uno de los factores principales es la antigua hostilidad y las inhumanas sanciones del Gobierno de Estados Unidos y de sus aliados”, en alusión a las medidas restrictivas que ha enfrentado el país durante años. El presidente iraní identificó las sanciones económicas como una de las raíces del malestar que se manifiesta en las calles, y consideró que el actual clima hostil promovido desde Washington contribuye al deterioro de la estabilidad nacional.

El medio Europa Press informó que el presidente iraní emitió estas declaraciones en un contexto de creciente presión internacional. Las manifestaciones internas y la retórica bélica entre Irán y Estados Unidos han elevado la preocupación sobre una posible escalada militar. La advertencia acerca de un “enfrentamiento armado total” en caso de un ataque contra el líder supremo remite a la postura oficial del gobierno iraní respecto a la inviolabilidad de sus principales instituciones, y marca una línea roja frente a eventuales acciones externas.

En las últimas semanas, la administración estadounidense ha intensificado sus críticas contra el régimen iraní, mientras que los sectores más duros del aparato político estadounidense han incrementado los llamados a medidas severas contra los dirigentes de Teherán. Según detalló Europa Press, las declaraciones de Graham y Trump forman parte de este clima de confrontación, que se desarrolla tanto en el ámbito diplomático como mediático.

El presidente Pezeshkian reiteró la posición de defensa ante eventuales agresiones extranjeras, alineando el discurso gubernamental con la percepción de amenaza que ha dominado la narrativa estatal iraní durante las pasadas décadas de enfrentamiento con Occidente. Al mismo tiempo, subrayó la necesidad de identificar las causas externas detrás de los problemas internos, desplazando parte del debate sobre la situación nacional al plano internacional.

De acuerdo con Europa Press, la situación en Irán sigue siendo tensa mientras continúan las protestas y se mantienen vigentes las sanciones económicas extranjeras. La combinación entre la presión interna y las amenazas externas sitúa al país en una coyuntura donde la estabilidad política y social se mantiene bajo constante desafío.

Reza Pahlaví expresó que una Irán libre pondrá fin a su programa militar nuclear y cesará el apoyo a grupos terroristas, según el discurso difundido tras su conversación con el senador estadounidense Lindsey Graham. De acuerdo con el medio CNN, el intercambio entre Pahlaví y Graham se produjo mientras el país atraviesa una ola de protestas marcadas por la represión y un saldo mortal superior a 3.400 personas, de acuerdo a la ONG Iran Human Rights (IHRNGO), junto con miles de heridos y detenidos. El contexto se caracteriza además por una escalada en la tensión diplomática entre Teherán y Washington, en la que el legislador republicano defendió la opción de un ataque militar directo al Gobierno iraní, afirmando que constituye “la única ayuda que realmente importa”.

El miércoles, Lindsey Graham mantuvo una conversación pública con Pahlaví, hijo del último sah de Persia, en la que expresó confidencialmente su apoyo, indicándole que cree "de todo corazón que la ayuda está en camino". Según informó CNN, el senador estadounidense republicano agradeció a Donald Trump por lo que consideró una postura firme, manifestando que "la única manera de que Irán vuelva a ser grande es que los manifestantes venzan al régimen". Añadió que considera cercana la posibilidad de esa victoria y subrayó la relevancia del proceso para la ciudadanía estadounidense.

Durante el intercambio, Pahlaví reconoció el respaldo de Graham, calificándolo como un gesto significativo para un momento que definió como “el más oscuro de nuestra historia”, y sugirió que el país nunca había estado tan cerca de lograr un cambio político drástico. El senador, conocido dentro del Partido Republicano por su postura crítica hacia el gobierno de Irán, reafirmó sus posiciones, recordando declaraciones anteriores en las que propuso al entonces presidente Trump "asesinar a los dirigentes que matan gente". Graham argumentó que el Gobierno de Washington debe considerar acciones directas para frenar la represión. Tras la conversación con Pahlaví, el legislador insistió ante los medios en que el presidente estadounidense habla “en serio” sobre el envío de ayuda y subrayó de nuevo que atacar directamente al régimen representa la única asistencia efectiva.

Después de la difusión del diálogo, Reza Pahlaví empleó las redes sociales para detallar su programa político en el supuesto de una caída del actual gobierno iraní. Según consignó CNN, el heredero del último monarca de Irán prometió trabajar en la normalización de relaciones con Estados Unidos, restaurar la amistad bilateral y establecer de forma inmediata el reconocimiento al Estado de Israel. En su mensaje añadió que impulsará la expansión de los Acuerdos de Abraham, reemplazándolos por lo que denominó Acuerdos de Ciro, con la meta de unir a Irán, Israel y los países árabes en un marco regional libre de injerencias del régimen actual.

Pahlaví también destacó los recursos energéticos del país, recordando que Irán posee una de las mayores reservas de petróleo y gas y que, bajo un nuevo gobierno, pretende posicionar a Irán como proveedor confiable de energía para los socios internacionales. Insistió en la necesidad de aplicar “acciones responsables” y ofrecer “precios predecibles”, además de establecer prácticas de transparencia bajo estándares internacionales y abrir la economía nacional al comercio, la inversión y la innovación. Sostuvo que la diáspora iraní en el extranjero favorece la integración económica global y que el país podría transformarse en uno de los principales mercados del mundo que aún permanecen sin explotar.

CNN informó que la conversación entre Graham y Pahlaví se emitió mientras en Irán persistían las manifestaciones, movilizaciones que no han cesado pese a la respuesta gubernamental marcada por la represión y restricciones. La crisis interna adquiere un tono más grave por las recientes decisiones del Gobierno de Estados Unidos, una de las cuales ha sido el aviso del presidente Donald Trump sobre la imposición de un arancel del 25% a las importaciones provenientes de cualquier país que mantenga relaciones comerciales con Irán. Trump también solicitó a los manifestantes la toma de instituciones estatales, prometió ayuda y compartió públicamente que “las muertes en Irán han parado” y que no se ejecutará a participantes de las protestas.

El medio CNN detalló que la situación de seguridad se ha intensificado. Durante la madrugada del jueves en Irán, las autoridades nacionales procedieron al cierre del espacio aéreo en todo el país. Según información recabada por FlightRadar24, especializada en monitoreo de operaciones aéreas, esta decisión responde a las amenazas estadounidenses de un eventual ataque. Diversos especialistas y observadores internacionales han dado seguimiento a los movimientos en torno a esta situación, evidenciando un incremento en la incertidumbre y el temor a una posible confrontación militar abierta.

Frente a este panorama, los mensajes de Graham y Pahlaví se insertan en una estrategia de presión internacional sobre el régimen de Teherán, según analizó CNN. Ambos sostienen que la única vía para la estabilidad y el retorno de Irán al entorno internacional pasa por una transformación política profunda, la apertura económica y el cese de políticas que consideran agresivas en materia regional y de seguridad. Mientras tanto, la comunidad internacional sigue atenta a los próximos pasos de Estados Unidos, la represión interna en Irán y la evolución de las relaciones diplomáticas y comerciales que afectan al conjunto de la región de Oriente Medio.

Durante una entrevista televisiva en Fox News, Lindsey Graham expresó que la eliminación del máximo dirigente iraní representaría la mejor vía para alcanzar la paz en Oriente Medio, la desarticulación completa de las organizaciones respaldadas por Irán y la promoción de un cambio en el liderazgo del país. Según informó la cadena Fox News y recogió el medio, el senador Graham declaró que medidas de esa magnitud pondrían fin al terrorismo apoyado por el Estado y facilitarían acuerdos de paz entre Israel y Arabia Saudita.

El medio detalló que Graham pidió directamente al presidente Donald Trump asesinar al ayatolá Alí Jamenei, líder supremo de Irán, en respuesta a las movilizaciones masivas que se han venido desarrollando en diversas ciudades iraníes. Graham argumentó que el descontento popular requiere una acción contundente y expresó: "Es hora de que se vaya. La gente quiere que se vaya. Donald Trump dice que la mejor forma de hacer a Irán grande otra vez es que los manifestantes ganen y que el régimen caiga. ¿Cómo lo haces? (...). Si yo fuese usted, señor presidente, yo asesinaría a los dirigentes que matan a gente. Tiene usted que ponerle fin a esto".

Durante el programa, el senador republicano sostuvo que los gobernantes actuales de Irán constituyen un obstáculo para la pacificación regional, e instó a alinearse con los manifestantes y no con el ayatolá Jamenei. En palabras recogidas por Fox News, Graham calificó al líder iraní con términos contundentes: "nazi religioso", "Hitler moderno" y "persona horrible". Justificó sus afirmaciones señalando que un cambio de liderazgo sería recibido con entusiasmo por la población y contribuiría a eliminar el clima de represión social.

De acuerdo con Fox News, Lindsey Graham planteó que un desenlace con la caída de Jamenei lograría neutralizar a los grupos armados que reciben apoyo iraní, señalando a Hezbolá y Hamás como casos particularmente relevantes. "Si termina bien, llegará la paz. Cesará toda la actividad terrorista patrocinada por el Estado. Hezbolá, Hamás acabarían. Israel y los saudíes firmarían la paz", afirmó durante la conversación en vivo, describiendo un panorama de transformaciones geopolíticas posibles tras la salida violenta del líder iraní.

Según consignó el medio, Graham también advirtió que la permanencia de Jamenei representaría una situación desfavorable desde la perspectiva estadounidense, considerando que ese escenario equivaldría a deshacer avances logrados durante otras administraciones estadounidenses. "Si el ayatolá se mantiene, sería un paso atrás Obama gigantesco", señaló el senador, evidenciando su postura crítica respecto al legado de política exterior de la administración anterior.

El senador no ocultó su apoyo explícito a la gestión del presidente Donald Trump, a quien dirigió mensajes de aliento personal y exhortó a tomar medidas directas en respaldo de la población iraní que protesta contra las autoridades. "Tengo fe en usted, señor presidente. Confío en usted. Usted es el súper Ronald Reagan de nuestra época. Ponga fin a esto. Apoye al pueblo, señor presidente. Que sepan que va usted a matar a los opresores", concluyó, según reportó Fox News.

El medio también señaló que estas declaraciones de Graham se dieron en el contexto de movilizaciones ampliamente documentadas en Irán, donde la disidencia ha mostrado un rechazo abierto al liderazgo de Jamenei. Las manifestaciones han movilizado a amplios sectores en ciudades principales, y han desencadenado reacciones políticas de distintos sectores internacionales.

Fox News reseñó que la propuesta de Graham se ubica en una línea de confrontación abierta con el régimen iraní y representa una de las declaraciones más incisivas emitidas por un funcionario estadounidense respecto a cómo resolver la crisis interna en Irán y sus derivaciones en la seguridad regional. Según el medio, la postura del senador busca incentivar una definición clara en la política norteamericana, presionando al Ejecutivo nacional para adoptar posiciones directas frente a los acontecimientos en el país asiático.

El anuncio de que la Cámara de Representantes podría votar la próxima semana una medida para aplicar aranceles del 500 por ciento a las importaciones procedentes de países que compren petróleo ruso o productos derivados, incluidas naciones como China, India y Brasil, marca un nuevo eje en la estrategia de presión contra el Kremlin promovida desde Washington. Según consignó el medio, la propuesta legislativa cuenta con el respaldo tanto de congresistas republicanos como demócratas y ha sido avalada por el expresidente estadounidense Donald Trump tras un encuentro con el senador Lindsey Graham.

De acuerdo con la información publicada, la llamada Ley de Sanciones contra Rusia de 2025 apunta a facultar al futuro presidente de Estados Unidos para poner en marcha “el aislamiento sin precedentes” de Rusia, con la intención de penalizar económicamente a aquellas grandes economías que continúen realizando transacciones comerciales con Moscú, en un contexto en el que la invasión rusa a Ucrania se acerca a su cuarto año. El senador Lindsey Graham puntualizó que esta normativa bipartidista permitiría implementar medidas que buscan “estrangular económicamente a Rusia” y obstaculizar que otros países logren eludir las sanciones estadounidenses contra el gobierno de Vladimir Putin.

El miércoles, y en paralelo a los avances legislativos, fuerzas estadounidenses abordaron un buque petrolero que transportaba crudo venezolano sancionado con destino a Rusia. Este episodio se produjo en medio de una escalada de la presión internacional hacia el gobierno de Moscú, tras las recientes concesiones señaladas por Ucrania en aras de alcanzar un acuerdo de paz, según detalló el comunicado de Graham difundido en redes sociales y reproducido por el medio.

“Después de una reunión productiva con Trump en la que hemos abordado diversos asuntos, ha dado luz verde al proyecto bipartidista de ley de sanciones en el que llevo meses trabajando junto a mis colegas”, indicó Graham en su declaración. El senador añadió además que el aval de Trump llega “en un buen momento, a medida que Ucrania hace concesiones para lograr la paz con Putin, que sigue asesinando a gente inocente”.

Los aranceles contemplados en la normativa alcanzarían el 500 por ciento de todos los bienes importados desde los países que sean identificados por comprar petróleo ruso, productos derivados o uranio proveniente de Rusia. Graham afirmó que estos gravámenes “permitirán a Trump castigar a todos aquellos que busquen crudo ruso barato y que estén contribuyendo a la maquinaria de guerra de Putin”.

El proyecto fue elaborado durante meses en coordinación entre legisladores de ambos partidos y, según puntualizó Graham, se trata de una legislación “de vital importancia” ante el actual contexto bélico en Europa del Este. Tal como informó el medio, el objetivo declarado consiste en cortar recursos económicos a Rusia y disuadir a otras potencias de seguir abasteciendo sus finanzas a través de la compra de sus exportaciones energéticas, en particular el crudo y derivados.

Las nuevas sanciones propuestas llegan después de una serie de medidas internacionales de presión y demandas a aliados estadounidenses para reducir su dependencia energética de Rusia. Washington advirtió en varias oportunidades que la adquisición de petróleo ruso por parte de otros países dificulta el impacto de las sanciones iniciales implementadas después del inicio del conflicto en Ucrania.

En el documento difundido, Graham subrayó que las restricciones previstas buscan no solo penalizar a Rusia, sino también enviar una señal clara a todas las economías mundiales que continúen operando con el Kremlin, en un escenario global en el que tanto China como India y Brasil figuraron entre los principales compradores de combustibles fósiles rusos en los últimos años. El jefe del comité detalló que el apoyo de Trump refuerza la viabilidad política de la medida y agiliza su tratamiento legislativo.

En cuanto al avance parlamentario, se estima que la votación sobre la ley de sanciones se realice próximamente en la Cámara de Representantes, lo que, de prosperar, daría luz verde para que la administración federal estadounidense establezca los nuevos aranceles de manera inmediata. El medio añadió que la administración norteamericana mantiene la vigilancia sobre el comercio internacional energético e incrementa la presión sobre países que, pese a las sanciones, mantuvieron fuertes lazos comerciales con Rusia en el rubro petrolero.

Así, la adopción de sanciones comerciales de alcance histórico representa uno de los ejes centrales de la estrategia estadounidense para confrontar la persistencia militar rusa en Ucrania y al mismo tiempo busca condicionar el flujo de recursos económicos hacia Moscú desde terceros países. Este paquete de medidas, según expresó el equipo de Graham, surge como respuesta a los desafíos planteados por el mantenimiento de los ataques rusos y la necesidad de incrementar la presión internacional para lograr una resolución del conflicto.

Según informó la agencia EFE, los líderes del Congreso expusieron posturas opuestas luego de un encuentro a puerta cerrada con altos funcionarios del gobierno republicano para discutir la estrategia estadounidense sobre Venezuela. Los demócratas destacaron que quedaron sin respuestas fundamentales acerca del rumbo de la intervención, incluyendo la duración prevista y los posibles límites de la operación. El líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, planteó interrogantes sobre el despliegue militar estadounidense en territorio venezolano y el alcance real de la intervención: “¿Cuántas tropas, cuánto dinero, existen límites claros?”, citó EFE.

La información proporcionada en la sesión no disipó inquietudes sobre los objetivos de corto y largo plazo de la administración, reportó EFE. Schumer señaló que el plan estadounidense se apoya en la cooperación de funcionarios chavistas, lo que consideró un riesgo estratégico debido a su escasa sintonía con los intereses de Washington. Subrayó, además, la necesidad de establecer fronteras claras para cualquier intervención: “El Congreso necesita respuestas sobre cuánto tiempo va a durar la intervención en Venezuela”.

De acuerdo con la misma agencia, las diferencias también se manifestaron en las declaraciones de la senadora Elizabeth Warren, quien criticó el secretismo que rodea la estrategia del ejecutivo. Warren expresó que, a su juicio, algunas corporaciones estadounidenses tendrían información privilegiada sobre los planes para “administrar” Venezuela, una situación que consideró inadmisible respecto al acceso a información del gobierno por parte de la ciudadanía: “Los ejecutivos de las compañías petroleras parecen saber más sobre el plan secreto de Trump para ‘administrar’ Venezuela que el pueblo estadounidense”.

El intercambio a puerta cerrada incluyó la participación de líderes y miembros de los comités de inteligencia tanto del Senado como de la Cámara de Representantes, indicó EFE. Algunos de los asistentes mencionaron que la sesión permitió clarificar parte de las intenciones del presidente Trump cuando habló de que Estados Unidos “administraría” Venezuela, aunque destacaron que todavía persisten incertidumbres significativas en torno al alcance y propósito de la operación norteamericana.

Por otro lado, legisladores del Partido Republicano defendieron las acciones planteadas por la Casa Blanca. Lindsey Graham, conocido por su cercanía con Trump, sostuvo que Estados Unidos lleva la iniciativa en la gestión de la crisis venezolana y advirtió que funcionarios venezolanos que traten de obstaculizar los objetivos estadounidenses enfrentarán consecuencias: “Si intentan socavar los intereses de Washington, pagarán un precio”, declaró Graham según consignó EFE. Graham añadió que el despliegue de tropas “si es necesario” permanece como una opción sobre la mesa, aunque lo consideró una posibilidad poco probable. Además, comentó que los ingresos obtenidos de las ventas de petróleo podrían utilizarse para apoyar la reconstrucción del país sudamericano.

El debate posterior a la reunión puso en evidencia la falta de consenso sobre las implicancias y los instrumentos de la política hacia Caracas. Según detalló EFE, los demócratas pusieron el foco en la necesidad de mayor información y rendición de cuentas, mientras que los republicanos subrayaron la relevancia geopolítica de robustecer la influencia estadounidense en la región y responder a eventuales movimientos hostiles.

Durante más de dos horas, el encuentro abordó aspectos relacionados con el posible uso de fondos provenientes del petróleo venezolano y la coordinación con sectores específicos del aparato gubernamental de Venezuela, según los asistentes referidos por EFE. La discusión también incluyó el análisis de escenarios militares y el papel de Washington en el proceso de transición política en el país sudamericano.

La falta de información detallada para el público y para sectores del Congreso generó nuevas críticas por la ausencia de transparencia en las deliberaciones del Ejecutivo sobre América Latina. Legisladores demócratas cuestionaron la posibilidad de que decisiones estratégicas se encuentren condicionadas por intereses de actores no gubernamentales o privados, según la recopilación realizada por EFE.

Mientras tanto, la administración Trump, representada en la reunión por altos funcionarios republicanos, defendió el enfoque actual e insistió en la conveniencia de mantener la confidencialidad sobre algunas operaciones, señalando según EFE la existencia de riesgos para la seguridad nacional. Al cierre del encuentro, varias voces solicitaron la realización de nuevas sesiones informativas ante la persistencia de dudas entre los legisladores.

Tal como reportó la agencia EFE, la polémica en torno a la intervención estadounidense en Venezuela continuó en el Capitolio, mientras aumentan las presiones políticas sobre la Casa Blanca para clarificar su estrategia y delimitar el alcance de las posibles acciones futuras.

El senador republicano Lindsey Graham informó en la cadena CBS que dialogó directamente con el presidente Donald Trump y que este prevé comunicar detalles relevantes a los miembros del Congreso tras culminar su visita a Asia. Graham sostuvo que los ataques en territorio venezolano constituyen “una posibilidad real”, y defendió que, según sus palabras, “no es necesario que el Congreso declare la guerra para que el comandante en jefe [Trump] haga uso de la fuerza”. Este intercambio se da en medio de crecientes cuestionamientos en Washington sobre la legalidad y transparencia de las recientes acciones militares estadounidenses en el mar Caribe y Venezuela.

Según consignó el medio Fox News, senadores de ambos partidos expresaron públicamente su preocupación por los ataques estadounidenses en la región, supuestamente dirigidos a frenar el tráfico de drogas. El senador Rand Paul, del Partido Republicano, declaró en entrevista con esa cadena: “Hasta ahora estas personas han sido acusadas de ser traficantes de droga. Nadie ha dicho sus nombres. Nadie ha dicho qué pruebas [hay]. Nadie ha dicho si estaban armados y no se nos ha presentado prueba alguna, así que en este momento, yo las llamaría ejecuciones extrajudiciales”. Paul agregó que este tipo de acciones se asemejan a prácticas aplicadas por gobiernos de China e Irán, refiriéndose a la ejecución sumaria de presuntos delincuentes sin la presentación de evidencias ante la ciudadanía, práctica que consideró reprobable.

Fox News reportó que el senador demócrata Tim Kaine coincidió con Paul respecto a la ausencia de una discusión pública y parlamentaria previa a las operaciones militares. Kaine manifestó en la misma entrevista: “Si vamos a estar en guerra, sea contra embarcaciones en Nicaragua de una lista secreta que el presidente no comparte con el Congreso ni con la gente, o una invasión terrestre en Venezuela, debería hacerse tras un debate y una votación en el Congreso”. Tanto Kaine como Paul, junto al senador Adam Schiff, promovieron la denominada Resolución de Competencias de Guerra, un instrumento legislativo diseñado para impedir el despliegue de tropas estadounidenses en Venezuela. Según informó Fox News, la iniciativa surge en respuesta al planteamiento de Trump de considerar la opción de una intervención militar directa en territorio venezolano.

La CBS detalló que, en las últimas semanas, fuerzas estadounidenses llevaron a cabo diez ataques contra embarcaciones en el mar Caribe, todos ellos sin contar con la aprobación previa del Congreso y la mayoría de los operativos resultaron en víctimas mortales. El senador demócrata Mark Kelly, entrevistado por la cadena ABC, calificó de “cuestionable” la base jurídica de las intervenciones militares y afirmó: “Ni la Casa Blanca ni el Departamento de Defensa nos han dado una explicación lógica de la base legal. Se hacen nudos ellos solos intentando explicarlo”, en referencia a la falta de argumentación coherente sobre la legitimidad legal de estos operativos.

El medio ABC añadió que el senador demócrata Rubén Gallego se refirió a las acciones militares como “asesinatos”. Gallego argumentó en la cadena NBC: “Es muy simple. Si este presidente considera que están haciendo algo ilegal, debería emplear a la Guardia Costera. Si es un acto de guerra, entonces se utiliza a nuestros militares y primero hablas con nosotros. Pero estos son asesinatos”, diferenciando entre operativos de seguridad y el uso de las fuerzas armadas, y cuestionando la ausencia de diálogo previo con las cámaras legislativas.

Sobre el proceso de control y supervisión, el senador republicano James Lankford planteó en C-SPAN la necesidad de mantener plenamente informados a los legisladores sobre las acciones del Ejecutivo en el extranjero. Lankford sostuvo: “La Administración tiene que dar información al Congreso (...). Si estuviera ocurriendo algo así con este nivel de supervisión con la Administración Biden hubiera sido para enfurecerse,” sugiriendo una actitud crítica hacia la falta de transparencia en la actual gestión.

El medio CBS también reportó que, además de las acciones en el Caribe, el presidente Trump autorizó la realización de operaciones de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en Venezuela. Esta decisión, sumada a la falta de datos públicos sobre los objetivos y resultados de los ataques en la región, elevó la inquietud sobre el alcance y los límites del poder ejecutivo para el uso unilateral de la fuerza militar.

Los legisladores críticos coinciden en tres puntos principales: la inexistencia de pruebas públicas que justifiquen las acciones contra supuestos traficantes en el Caribe, la omisión de cualquier discusión o votación en el Congreso que autorice el empleo de fuerza militar en la zona, y los cuestionamientos legales al procedimiento empleado por el Ejecutivo. El debate, reflejado en los distintos medios como Fox News, CBS, ABC y C-SPAN, se centra en la necesidad de preservar los procedimientos constitucionales, garantizar los controles democráticos y evitar precedentes de acciones militares sin suficiente supervisión y justificación ante la sociedad y el Poder Legislativo estadounidense.

No cesan las tensiones entre el presidente de Colombia, Gustavo Petro, y congresistas de Estados Unidos, debido a que el mandatario colombiano se refirió a las declaraciones del senador Lindsey Graham sobre un posible ataque armado contra Venezuela y Colombia.

Durante un programa televisado de la cadena CBS, el senador republicano aseguró que el presidente Donald Trump informaría al Congreso de ese país sobre operaciones terrestres contra el narcotráfico en Colombia y Venezuela.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

Al respecto, el presidente Petro indicó que, en caso de operaciones terrestres por parte de Estados Unidos, el pueblo colombiano respondería a lo que calificó como una amenaza.

“Se le olvida una cosa al senador estadounidense de nuestra historia específica, que no es la de Venezuela, y es que el pueblo colombiano cada vez que es agredido en alguna parte, se va en masa a las montañas y se arma y sus guerreros son invisibles y actúan como el jaguar con la atracción apasionada y se vuelven invisibles. Algo nunca visto”, indicó el jefe de Estado colombiano.

En su publicación, el presidente Petro aconsejó a Estados Unidos no llevar a cabo las posibles operaciones contra las dos naciones latinoamericanas.

“No lo intenten, es lo único que aconsejo, porque se de la historia de mi pueblo y soy hijo de él, hijo legítimo de mi pueblo, guerrero milenario con ancestro romano que estuvo en Palestina”, puntualizó el mandatario colombiano.

En su respuesta, el presidente Gustavo Petro volvió a citar el libro Cien años de soledad, de Gabriel García Márquez, para señalar que, en caso de operaciones por parte de Estados Unidos, Colombia respondería.

“Nosotros hablamos, pero hay del que traiciona, hay del extranjero que osa de tirano y no nos entiende ni en el bailar ni en la palabra. Solo se nuestra historia. Cualquiera puede leerla, está en Cien años de soledad. Hay decenas de miles de coroneles aurelianos dispuestos a partir a las armas si los tientan y la mujer no los domina”, afirmó Gustavo Petro.

En otra publicación, el jefe de Estado colombiano cuestionó a quienes afirmaron que él “estalló” contra el senador Lindsey Graham. Sostuvo que su mensaje en X fue tranquilo y que invitó al congresista a revisar la historia de Colombia.

“Yo no he ‘estallado’, desinformadores, con mucha tranquilidad le he dicho al senador de los EE. UU. que estudie la historia de Colombia y cómo reaccionan los colombianos y las colombianas cuando los atacan fuerzas internas o externas. Solo es una invitación tranquila al estudio, antes de la toma de decisiones. ¿Saben qué es un pueblo huracán?“, puntualizó el presidente Gustavo Petro.

Qué dijo Lindsey Graham

El senador estadounidense Lindsey Graham reconoció públicamente la opción de que Estados Unidos amplíe operaciones militares en el Caribe y el Pacífico, incluyendo ataques terrestres en Venezuela y posiblemente a través de territorio colombiano. En declaraciones difundidas por medios estadounidenses tras contactar al presidente Donald Trump, Graham afirmó que se considera una “posibilidad real” llevar a cabo estas acciones como parte de una estrategia orientada a combatir redes de narcotráfico en la región.

Durante una entrevista en el programa Face the Nation, Graham detalló que la propuesta contempla incursiones en la frontera entre Colombia y Venezuela. Según indicó, Trump le había comunicado la intención de informar al Congreso sobre eventuales operaciones militares en la zona, tras su regreso de un viaje por Asia.

“El presidente Trump ha tomado la decisión de que Maduro es un narcotraficante acusado, que es hora de que se vaya, que Venezuela y Colombia han sido refugios seguros para los narcoterroristas durante demasiado tiempo (...)Me dijo ayer que planea informar a los miembros del Congreso cuando regrese de Asia sobre futuras operaciones militares potenciales contra Venezuela y Colombia”, afirmó Graham.

La administración norteamericana, en el transcurso de las últimas semanas, intensificó ataques aéreos contra embarcaciones venezolanas y colombianas señaladas como sospechosas de transportar drogas y miembros de organizaciones criminales.

La tensión diplomática entre los ejecutivos de Colombia y Estados Unidos alcanzó un punto álgido este domingo 19 de octubre de 2025, luego de que el presidente Donald Trump acusara a su homólogo colombiano, Gustavo Petro, de ser un “líder del narcotráfico”.

El choque bilateral no se quedó en las palabras de Trump contra Petro: según el senador republicano Lindsey Graham, el presidente estadounidense anunciará “importantes aranceles” contra Colombia, según sus palabras, como una medida contra “países que apoyan al narcotráfico.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

El parlamentario, considerado de alto perfil en el partido oficialista del gobierno estadounidense, dio a conocer ante la opinión pública que sostuvo una reunión con Trump.

“Tuve una muy buena conversación hoy con el presidente Trump sobre su compromiso de perseguir a los países que apoyan el narcotráfico contra nuestra gran nación. El presidente Trump es más duro que cualquier otro presidente en nuestra historia, y me informó que va a atacar a Colombia, no solo a sus narcotraficantes, también donde más le duele: el bolsillo. Anunciará importantes aranceles contra Colombia, hoy o mañana“, aseguró el senador republicano en X.

A continuación, Graham subrayó la decisión de Trump, la cual se prevé ser anunciada próximamente desde el Ejecutivo estadounidense.

“Una cosa que he aprendido sobre el presidente Donald J. Trump, y que el mundo está aprendiendo rápidamente, es que cuando se trata de proteger a los Estados Unidos de América, él no juega. Quienes sigan involucrados en el narcoterrorismo contra Estados Unidos pagarán un precio muy alto. ¡Bien hecho, presidente Trump!“, celebró el parlamentario.

El tenso choque Trump-Petro

Donald Trump anunció la suspensión de todos los recursos estadounidenses destinados a Colombia, medida que pondría en vilo la estabilidad financiera del Estado colombiano. La decisión de Trump fue motivada por acusaciones directas contra su homólogo de Colombia por, a su juicio, su presunta inacción frente al narcotráfico.

De acuerdo con las declaraciones de Trump, el mandatario estadounidense sostiene que Petro estaría facilitando el crecimiento del negocio ilícito de la cocaína mediante la falta de acciones concretas para combatirlo. Trump fue más allá al afirmar que el presidente colombiano no solo permite la expansión de la producción y exportación de drogas hacia Estados Unidos, sino que además estaría incurriendo en un engaño sistemático al país norteamericano.

“El presidente Gustavo Petro, de Colombia, es un líder del narcotráfico que fomenta fuertemente la producción masiva de drogas, en grandes y pequeños campos, en toda Colombia. Se ha convertido, por mucho, en el negocio más grande de Colombia, y Petro no hace nada para detenerlo, a pesar de los pagos y subsidios a gran escala provenientes de Estados Unidos, que no son más que una estafa a largo plazo para América”, aseguró el presidente estadounidense en una publicación en X.

Frente a estas acusaciones, Gustavo Petro respondió a través de su cuenta de X: allí, rechazó los señalamientos y atribuyó la postura de Trump a la influencia de sus asesores y grupos de poder. Petro defendió su historial en la lucha contra el narcotráfico, asegurando que fue él quien expuso las conexiones entre el crimen organizado y el poder político en Colombia.

“Trump está engañado de sus logias y asesores. El principal enemigo que tuvo el narcotráfico en Colombia, fue en el siglo XXI, el que le descubrió sus relaciones con el poder político de Colombia. Ese fui yo”, afirmó Petro en su mensaje escrito.

En el mismo mensaje, el presidente colombiano sugirió a Trump que profundice su conocimiento sobre la realidad del país antes de emitir juicios.

“Le recomiendo a Trump leer bien a Colombia y determinar en qué parte están los narcos y en qué parte están los demócratas”, puntualizó el jefe del Estado Colombiano.

Petro también compartió en su cuenta de X las críticas del periodista estadounidense Ben Norton, quien cuestionó con dureza la decisión de Trump respecto a la política estadounidense hacia Colombia.

“Trump es un maniaco. Mientras libra una guerra contra Venezuela, ahora amenaza con atacar también a Colombia (aunque no sabe escribirlo bien)... Trump afirma falsamente que el presidente colombiano Petro es un ‘líder del narcotráfico’. Esto es una mentira total. Ahora amenaza con sanciones y ataques. Psicópata imperial“, indicó Norton en su publicación, que replicó Petro.

La seguridad fronteriza volvió al centro del debate legislativo en Estados Unidos tras la presentación de una propuesta presupuestaria por parte del senador republicano Lindsey Graham. El plan contempla una inversión de 66.000 millones de dólares para reactivar la construcción del muro con México, ampliar la capacidad de detención migratoria del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y reforzar el despliegue de agentes en la frontera sur. Aunque el documento fue presentado ante legisladores del Senado, no ha sido registrado oficialmente como un proyecto de ley.

La propuesta se enmarca en una serie de iniciativas impulsadas por el expresidente Donald Trump y su equipo para consolidar una agenda legislativa en materia de inmigración, defensa, impuestos y seguridad nacional. Según reportó Politico el 12 de junio de 2025, el plan forma parte del paquete denominado One Big Beautiful Border Security Bill, que busca canalizar recursos mediante el mecanismo de reconciliación presupuestaria. Hasta ahora, el contenido circula como borrador interno y no cuenta con número oficial de expediente legislativo en el sitio Congress.gov.

El plan ha generado tensiones dentro del Partido Republicano, ya que propone asignaciones presupuestarias elevadas en un contexto de déficit federal. El senador Rand Paul presentó una propuesta alternativa que reduce drásticamente el gasto previsto, abriendo un debate entre prioridades políticas y criterios de austeridad fiscal. La diferencia entre ambas posturas refleja la división interna del bloque republicano respecto al tamaño y alcance del gasto federal en políticas migratorias.

¿Qué incluye la propuesta fronteriza presentada por Lindsey Graham?

Según el borrador presentado por Graham, presidente del Comité de Presupuesto del Senado, la propuesta contempla 46.500 millones de dólares para la construcción de nuevas barreras físicas, mantenimiento de caminos de patrullaje e instalación de tecnología de vigilancia en la frontera sur, de acuerdo con Fox News.

La iniciativa también incluye 4.100 millones de dólares para contratar nuevos agentes de la Patrulla Fronteriza, pilotos de vigilancia aérea y personal técnico. Además, se propone destinar 2.000 millones de dólares en bonificaciones por retención y firma para atraer y mantener personal operativo. Otros 855 millones de dólares serían dirigidos a la reparación de la flota vehicular actual.

En paralelo, el plan prevé 5.000 millones de dólares para modernizar instalaciones y puntos de control, según detalló Politico. Estas cifras reflejan la intención de retomar proyectos de infraestructura fronteriza interrumpidos durante el actual gobierno.

Expansión del ICE y centros de detención: qué contempla el plan republicano

Uno de los componentes más debatidos es la asignación de 45.000 millones de dólares al ICE, destinada a ampliar la capacidad de detención migratoria. De acuerdo con Fox News, este monto serviría para construir y operar centros de detención de adultos y centros “residenciales familiares”, donde se podría mantener a unidades familiares mientras se resuelve su situación legal o se ejecuta su expulsión del país.

Según Politico, el plan busca restablecer políticas aplicadas durante la administración Trump, que fueron modificadas bajo el gobierno de Joe Biden. El objetivo expresado por Graham es garantizar el cumplimiento de las medidas de control migratorio promovidas por la actual oposición republicana.

Qué tecnologías propone implementar el plan en la frontera sur

La propuesta contempla también 6.000 millones de dólares para sistemas tecnológicos, incluyendo escáneres no intrusivos, sensores con inteligencia artificial, vigilancia biométrica y herramientas para la detección automatizada de narcóticos. Estos sistemas se desplegarían tanto en cruces fronterizos como en zonas de acceso restringido, según datos de Fox News y Politico.

Adicionalmente, se propone destinar 10.000 millones de dólares en subvenciones a los estados fronterizos como compensación por gastos asumidos en materia de seguridad durante los últimos años. Esta cifra fue confirmada por Fox News como parte de la distribución presupuestaria presentada ante el Senado.

¿Cuál fue la reacción del senador Rand Paul ante la propuesta?

El senador Rand Paul, presidente del Comité de Seguridad Nacional del Senado, presentó una propuesta alternativa que reduciría la inversión a 6.500 millones de dólares. En declaraciones a Fox News, Paul sostuvo que la cifra propuesta por Graham era excesiva y que el costo real del muro podía calcularse con mayor precisión tomando en cuenta el precio por milla de construcción.

Paul señaló que su propuesta contaba con cierto respaldo dentro del bloque republicano, aunque lamentó que su versión fuera ignorada por el liderazgo del Senado. “El trabajo del senador Graham, según él, es hacer lo que le dice el presidente, y el mío es hacer lo que considero más responsable desde el punto de vista fiscal”, declaró en la entrevista publicada por Fox News.

Qué papel juega la Casa Blanca y Stephen Miller en esta negociación

Ante la falta de consenso, el asesor presidencial Stephen Miller sostuvo una reunión a puerta cerrada con senadores republicanos para respaldar la propuesta de Graham. De acuerdo con Politico, Miller calificó las objeciones de Paul como una amenaza a la agenda de Trump, acusándolo de “eviscerar las disposiciones de deportación y frontera”.

Durante esa reunión, otros senadores como Markwayne Mullin y Ron Johnson expresaron su apoyo al plan original. Según Fox News, Johnson afirmó que el problema migratorio no permite “calcular con precisión” el costo necesario para una solución efectiva, y advirtió que podría requerirse incluso una cifra superior.

Estado legislativo: ¿la propuesta es ya un proyecto de ley oficial?

Hasta el 13 de junio de 2025, la propuesta no ha sido registrada formalmente como proyecto de ley en el Congreso. La base de datos de Congress.gov no muestra ninguna iniciativa con número oficial correspondiente al borrador presentado por Graham, lo que indica que la medida sigue en etapa de discusión interna.

Como parte del megapaquete legislativo impulsado por Trump —que incluye temas de inmigración, impuestos y defensa—, el plan de seguridad fronteriza deberá sortear el proceso de aprobación en comités y votaciones en ambas cámaras. Politico reportó que los líderes del Senado esperan avanzar en la negociación antes del 4 de julio, fecha límite autoimpuesta para la votación del llamado megabill.

Von der Leyen, que se reunió hoy en Berlín con Graham, subrayó en un comunicado publicado en Bruselas que “necesitamos un alto el fuego real; a Rusia en la mesa de negociaciones y poner fin a esta guerra”.

“La presión funciona, pues el Kremlin no entiende otra cosa”, indicó la presidenta de la CE quien celebró que Graham se haya comprometido a “aumentar la presión sobre Rusia y a seguir adelante con el proyecto de ley en el Senado la próxima semana”.

Graham, que es republicano y aliado del presidente estadounidense, Donald Trump, tiene el apoyo de la mayor parte de los senadores para un proyecto de ley que, si sale adelante, impondrá aranceles del 500 % a los países que compren a Rusia petróleo, gas o uranio.

La Comisión recordó que la UE prepara su decimoctavo paquete de sanciones contra los ingresos energéticos de Rusia, incluida la infraestructura de gasoductos Nord Stream; al sector bancario ruso, y a la reducción del tope del precio del crudo.

“Estos pasos, tomados junto con las medidas estadounidenses, aumentarían considerablemente el impacto conjunto de nuestras sanciones”, declaró la CE.

En su opinión, combinadas con las medidas restrictivas contra la llamada flota fantasma rusa, que ayuda a Rusia a transportar su petróleo esquivando las sanciones que pesan contra él, “constituyen una medida eficaz contra los recursos del Kremlin para librar la guerra”.

El Ejecutivo comunitario también precisó que Von der Leyen y Graham debatieron la cuestión de los 20.000 niños ucranianos secuestrados.

Por otra parte, el portavoz comunitario Anouar El Anouni no quiso comentar, durante la rueda de prensa diaria de la CE, el ataque ucraniano con drones contra aeródromos rusos, que alcanzó el norte y Siberia.

“No nos corresponde a nosotros hacer comentarios sobre ninguna estrategia militar en el campo de batalla. Lo que podemos decir es que Ucrania se está defendiendo de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas contra la guerra de agresión de Rusia”, dijo.

Por lo que se refiere a la reunión entre delegaciones de Ucrania y Rusia de hoy en Estambul, aseguró que “la UE ha apoyado los esfuerzos diplomáticos para alcanzar una paz justa, global y duradera en Ucrania”, lo que “está en consonancia con el derecho internacional, incluida la Carta de las Naciones Unidas”.

Por lo que respecta al documento que el presidente ruso, Vladímir Putin, ha anunciado que presentaría con condiciones para hablar del alto el fuego, la portavoz jefa de la CE, Paula Pinho, afirmó que, “por lo que sabemos, no se ha compartido nada”.

“Todo el mundo está interesado en examinar lo que se diga ahí para ver si ha habido una revisión de las condiciones” que Rusia ha considerado inaceptables para iniciar una negociación, subrayó.

Por otro lado, la Comisión Europea se pronunció sobre las medidas transitorias que sustituirán a la suspensión de aranceles y cuotas a las importaciones ucranianas, una suspensión que vence el próximo 5 de junio.

Bruselas no tiene previsto extender esa suspensión más allá. En su lugar, el Ejecutivo comunitario pretende implementar una solución a largo plazo surgida de la revisión de la zona de libre comercio profunda y amplia entre la UE y Ucrania, parte del acuerdo de asociación entre los Veintisiete y Kiev.

Esa nueva solución no va a estar lista para el 6 de junio, por lo que la Comisión Europea ha preparado medidas transitorias que los Estados miembros respaldaron en mayo.

El portavoz de Comercio de la CE, Olof Gill, explicó hoy que la intención es que las medidas transitorias restauren las líneas arancelarias existentes antes de que se suspendieran los aranceles y cuotas a las importaciones ucranianas.

Esas líneas arancelarias se basan en cuotas anuales para productos específicos, apuntó Gill, quien agregó que para tener en cuenta que ya han pasado cinco meses del año, las cuotas en las medidas transitorias para lo que queda de 2025 serán siete doceavos de las cuotas establecidas antes de suspender los aranceles. EFE

"La energía es una gran parte del Fondo Nacional Ruso, que está casi completamente agotado, así que si podemos poner más presión ahí, entonces sería también la presión que podría ayudar a poner fin a la guerra", declaró la política estonia en una rueda de prensa posterior a una reunión de ministros de Exteriores de los Veintisiete celebrada hoy en Bruselas.

En ese encuentro se aprobó el decimoséptimo paquete de sanciones contra Rusia desde su invasión de Ucrania en febrero de 2022, que vuelve a tener como objetivo a los barcos que clandestinamente ayudan a eludir las restricciones contra el petróleo ruso.

Sin embargo, los países ya están pidiendo un nuevo paquete de sanciones para obligar a Rusia a aceptar un alto el fuego y negociar con seriedad la paz en Ucrania.

Kallas dijo hoy que la energía y el límite al precio del petróleo "tienen un efecto claro sobre la economía rusa", y recordó que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha apuntado a los gasoductos Nord Stream como objetivos de las próximas sanciones de la UE.

"También hay debates sobre servicios bancarios", comentó Kallas.

La jefa de la diplomacia comunitaria, igualmente, indicó que la UE se está coordinando "con muchos socios" fuera del club comunitario "porque entonces tenemos una presión más fuerte si todo el mundo está de acuerdo y quiere realmente poner fin a esta guerra".

Kallas también se pronunció sobre la propuesta del senador estadounidense Lindsey Graham, republicano y aliado del presidente estadounidense Donald Trump, para imponer aranceles del 500 % a los países que compren a Rusia petróleo, gas o uranio.

"Creo que es una propuesta muy sólida, y muestra que también hay personas pensando de un modo similar en Estados Unidos", comentó.

La ex primera ministra estonia afirmó que en vez de perseguir la paz Moscú "sigue jugando y ha intensificado sus ataques", por lo que "la única opción es poner más presión sobre Rusia para que negocie con seriedad".

Agregó que el impacto de las sanciones sobre la economía rusa es "significativo" y "dificultan la capacidad de Rusia de librar la guerra", mientras que el efecto sobre la economía europea "es limitado porque hemos diversificado nuestras fuentes de energía".

Por otro lado, Kallas anunció que está preparando 5,5 millones de euros para apoyar a la emisora Radio Free Europe, después de la orden ejecutiva de Trump para desmantelar medios subvencionados por EE.UU. en todo el mundo como esa emisora.

"Estamos preparando un contrato de 5,5 millones de euros con el Fondo Europeo para la Democracia, y esto apoyará el trabajo vital de Radio Free Europe", comentó, y precisó que es "financiación de emergencia a corto plazo".

De todas formas, admitió que la UE no puede proporcionar toda la financiación necesaria para que la emisora opere en todo el mundo y que el club comunitario debe centrarse en su vecindad, como el Cáucaso o Asia Central. También dijo que es necesario que los Estados miembros encuentren y contribuyan a las soluciones a largo plazo. EFE

El secretario del Departamento de Estado estadounidense, Marco Rubio, ha confirmado a su llegada este jueves a la ciudad turca de Antalya que "animará" a los socios de la OTAN a seguir adelante con el plan del presidente Donald Trump de llevar el gasto en defensa hasta el 5 por ciento del PIB.

"Llegamos a Turquía para animar a los aliados de la OTAN a aumentar el gasto en defensa al cinco por ciento de su PIB", ha señalado en su cuenta de X, en un mensaje en el que ha reiterado de es el momento de que las "palabras se traduzcan en hechos" y todo los socios de Estados Unidos "intensifiquen sus esfuerzos".

Rubio se ha podido reunir también antes con el ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Andri Sibiga, en un encuentro en el que también ha estado presente el senador republicano Lindsey Graham, uno de los artífices de un importante paquete de sanciones que tiene como objetivo Rusia si no se sienta a negociar la paz.

Sibiga ha destacado la importancia que tiene esta semana para el futuro cercano del conflicto en Ucrania, una vez se ha confirmado que el presidente ruso, Vladimir Putin, no acudirá a las conversaciones de Estambul, lo que para Kiev es un síntoma de que no está dispuesto a sentarse a negociar verdaderamente el fin de la guerra.

"Es extremadamente importante que Rusia responda de forma recíproca a los pasos constructivos de Ucrania. Hasta ahora no lo ha hecho. Moscú debe darse cuenta de que negar la paz tiene un precio", ha advertido Sibiga.

Por su parte, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, se ha mostrado "cauto" ante el devenir de este encuentro en Estambul, cuya relevancia pasa, según ha valorado, por el nivel de quienes participan en la delegación rusa.

"Es evidente que Ucrania está dispuesta a un alto el fuego y a negociar de inmediato. Es totalmente comprensible. Ahora la pelota está en el tejado de Rusia. Deben explicar qué hacen, por qué están aquí o por qué no, con qué equipo y todo lo demás", ha dicho Rutte en declaraciones a la prensa.

"Los rusos también deben hacer su parte para obtener resultados en las próximas semanas. Así que sigo siendo cautelosamente optimista al respecto", ha dicho momentos antes de la reunión informal de este jueves en la ciudad de Antalya, en la que participan los jefes de Exteriores de la OTAN.

“Me he reunido con el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, y con el senador Lindsey Graham para transmitirles la idea del presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, sobre los esfuerzos de paz y coordinar posiciones durante esta semana de importancia crítica”, dijo Sibiga en un comunicado emitido poco después de la pasada medianoche.

El jefe de la diplomacia ucraniana agregó que también habló con Rubio de “la lógica de los próximos pasos” en el proceso de paz, e insistió en que Rusia debe entender que pagará un precio si evita comprometerse en los esfuerzos para poner fin a la guerra.

La reunión entre ambos políticos se produjo en la ciudad turca de Antalia, donde se celebró este miércoles una reunión informal de ministros de Exteriores de la OTAN.

Rusia y Ucrania deben empezar hoy en Turquía los contactos directos para poner fin a la guerra. El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha viajado a Turquía tras retar a reunirse en persona al presidente ruso, Vladímir Putin, que parece que no honrará la invitación y ha enviado a Estambul a una delegación de perfil técnico.

Por parte de EEUU se espera que estén hoy en Turquía, además de Rubio, los dos representantes especiales del presidente Donald Trump para la guerra Keith Kellogg y Steve Witkoff. EFE

Barrot, que tiene previsto entrevistarse con Graham este jueves en Turquía, ha señalado que a la vista de que los paquetes aprobados hasta ahora han sido en parte "puenteados" por Rusia, hay que contemplar "sanciones devastadoras".

En concreto, se trataría de aplicar aranceles del 500 % al petróleo ruso, pero también a los países que compren ese petróleo, que desde el comienzo de la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 se ha dirigido en gran medida a China e India.

Una parte de ese crudo, una vez refinado en India, ha terminado en el mercado europeo en forma de productos derivados como gasóleo.

La Unión Europea (UE) acaba de adoptar el décimo séptimo paquete de sanciones contra Rusia centrado entre otras cosas en la flota de barcos fantasma que Moscú utiliza para exportar su petróleo borrando trazas sobre su origen.

El jefe de la diplomacia francesa ha reconocido que aunque esos paquetes tienen "un costo extremadamente elevado para la población rusa" y ha evaluado el impacto para la economía rusa desde el comienzo de la guerra en 400.000 millones de dólares, no han conseguido todo su efecto.

Graham, que es republicano y aliado del presidente estadounidense, Donald Trump, tiene el apoyo de la mayor parte de los senadores para un proyecto de ley que, si sale adelante, impondrá aranceles del 500 % a los países que compren a Rusia petróleo, gas o uranio. EFE

Si el presidente ruso, Vladímir Putin "no acepta el alto el fuego, habrá que ir más lejos en un nuevo paquete de sanciones y apuntar al sector financiero y al petrolero", señaló Barrot en una entrevista en la emisora pública France Inter.

Barrot recordó que en Estados Unidos se trabaja ya en este sentido, ya que el senador republicano Lindsey Graham, un aliado del presidente Donald Trump, tiene el apoyo de más de 70 senadores para un proyecto de ley que impondría unos aranceles del 500 % a los países que compren a Rusia petróleo, gas o uranio.

Con ese apoyo, el Senado podría sacar adelante el texto incluso si hubiera un veto presidencial, apuntó el ministro francés.

La cumbre de Ucrania y sus aliados europeos de ayer sábado en Kiev lanzó un ultimátum a Moscú para que acepte un alto el fuego incondicional de 30 días, período en el que se lanzarían negociaciones de paz.

De lo contrario, se advertía a Moscú con nuevas "sanciones masivas".

Putin propuso hoy iniciar negociaciones directas con Ucrania el próximo jueves en Estambul, pero sin un alto el fuego.

Barrot consideró que se trata de "un movimiento en la buena dirección", aunque lo consideró insuficiente, ya que "no se negocia bajo las bombas".

Recordó que hace tres años ambas partes mantenían conversaciones en Turquía cuando tuvo lugar la matanza de civiles ucranianos en Bucha.

"Sí a la negociación, pero el alto el fuego primero", reiteró.

Barrot se mostró "convencido" de que Washington va a promover el lanzamiento de las negociaciones después de que la cita de Kiev ha dado "un paso decisivo" hacia la paz. EFE