La última vez que Miguel Ángel de Marco dialogó con Infobae, el reconocido historiador argentino repasó los momentos clave de la historia nacional y reivindicó la figura de Julio Argentino Roca, analizando los retos de la consolidación estatal y el lugar de la llamada “campaña del desierto”, a partir de su biografía, Roca, sobre el dos presidente de la Nación, publicada por Emecé.

En su última entrevista, De Marco reflexionó sobre el papel de Roca en la construcción de la Argentina moderna, defendió el análisis crítico de las políticas del siglo XIX, y recalcó la dificultad de equiparar contextos históricos con perspectivas actuales. Detalló que la consolidación del Estado argentino implicó decisiones complejas aún debatidas, y subrayó la necesidad de evitar juicios anacrónicos sobre el pasado.

“Está muy bien que se elogie a Roca en su acción gubernativa. Pero estamos hablando de figuras del pasado”, afirmó De Marco. “Cuando me preguntan si veo parecidos entre Roca y el actual presidente, digo que no, que nada, porque no se puede comparar gestiones en circunstancias tan diferentes. Roca es quien termina de cerrar el proceso de construcción del Estado en un país que era casi un desierto, donde había que hacerlo todo, empezando por asegurar el territorio”.

El debate sobre la figura de Roca

El historiador rechazó paralelos automáticos entre líderes históricos y actuales. “Son dos visiones de país. En cuanto al gobierno anterior, se lo estigmatizaba esencialmente por el tema de la ocupación del desierto, de la campaña contra los indios. Era una situación histórica completamente diferente”. Analizando la revisión contemporánea , De Marco señaló: “La posición en todo el mundo hacia las tribus indígenas era la misma”. Añadió: “Hoy en cambio no querríamos proceder de tal manera, pero la gente en aquella época quería poder vivir sin temor”.

Durante la conversación con Claudia Peiró, reiteró la importancia de analizar el pasado en su propio contexto. “No se puede comparar gestiones en circunstancias tan diferentes”, insistió. Además, recordó la visión futurista de quienes protagonizaron el siglo XIX. “Esa generación quería construir casi de la nada una Nación rica que desarrollara sus recursos naturales, con inmigración… Tenían una mirada idílica de un país futuro”.

La cuestión de los pueblos indígenas

De Marco abordó el tema de los pueblos originarios y los conflictos en la frontera del siglo XIX. Explicó: “En el pasado hubo una actitud belicosa por el temor a los malones, pero también con la finalidad estratégica de habilitar espacios vacíos del territorio para el desarrollo del país, el uso de los recursos naturales, el fomento de la inmigración, la construcción de caminos, la expansión del ferrocarril”. El historiador también puso en perspectiva la realidad actual de los pueblos originarios: “Por otra parte, las tribus aborígenes que hoy existen en el país son muy maltratadas. Recordemos que hace pocos años hubo denuncias de aborígenes de Chaco y Formosa por la situación social dramática que vivían y no fueron atendidos”. Sobre las campañas del siglo XIX, subrayó su finalidad estratégica: “Por ejemplo, cuando se lo critica a Roca por alentar a las oligarquías provinciales, no se tiene en cuenta que esa era la única manera de ocupar un país desierto e invertebrado”.

Roca y el liberalismo del siglo XIX

Consultado acerca del ideario liberal, De Marco fue claro: “Construyó un estado liberal. Pero la filosofía liberal da para mucho y una cosa es el concepto alberdiano y otra ciertas corrientes actuales. Desde ya que Alberdi no era un libertario”. A su vez, resaltó la influencia de Juan Bautista Alberdi en la figura de Roca. “Roca había leído toda la obra de Alberdi, y como presidente la hizo publicar completa. Le tenía mucha admiración. Roca fue la figura que puso en plena práctica las ideas de Alberdi, con los medios de la época. Y las limitaciones”.

El autor describió el papel de Roca como estadista: “Roca fue quien construyó el Estado, mejor dicho quien completó esa obra, que desde Caseros se venía intentando. Costó décadas afianzarlo”. Una de las cifras principales de su gestión referidas fue el avance de la infraestructura: “En aquel momento, no hubo una sola región del país, por apartada que esté, en la cual no se estuviera inaugurado, o no estuviera en vías de construcción, una escuela primaria o superior, o de enseñanza agrícola, un ferrocarril, un camino, un puente, un puerto, una línea telegráfica, un hospital, un cuartel”.

Prensa y poder en tiempos de Roca

El antagonismo con el mitrismo fue una marca de época. “Eran expresiones de circunstancia. Eso de la divisa punzó era porque originariamente Roca era federal, por la amistad de su padre con los gobernadores de Tucumán, además de que él fue oficial del ejército de la Confederación contra Mitre. Encarnaba una postura más provincial que porteña”. Según De Marco, el tono de la rivalidad entre Roca y Mitre fue elevado: “Durante la Guerra del Paraguay, siempre hablaba en términos muy negativos de Mitre. Con el paso del tiempo iban a llegar a coincidencias. La historia no es algo canónico que se puede describir como una ciencia exacta. Está hecha de experiencias de vida humanas”.

El historiador trazó un paralelo entre las prácticas políticas de antaño y las actuales. “Me llamó la atención el hecho de que, en la primera campaña presidencial de Roca, sus adversarios le hacían mandar falsos telegramas desde el interior pidiéndole que se baje de la competencia. Son métodos muy parecidos a los de ahora con las redes”. Y sobre los medios de la época, explicó: “La prensa de la época de Roca era tremendamente bravía. Nos quejamos de la prensa actual, de que se les va la mano, pero la de aquella época no dudaba en lanzar agravios e injurias. En contraste con los tiempos de Rosas, había una libertad de prensa bastante irrestricta”.

El legado de Miguel Ángel De Marco

Al comparar la suya con otras biografías de Julio Argentino Roca, De Marco distinguió su aporte: “Bueno, está por un lado la obra icónica de Félix Luna, Soy Roca, pero es literatura y es ficcional. Las demás biografías son muy antiguas o no son integrales o son demasiado sucintas. Alguien dijo que parecía que, cuando llegaban a los años 80, los historiadores dejaban de escribir. Hay poco sobre esa etapa”.

Sobre su labor en ese entonces, julio de 2024, reveló: “Por lo general, cuando presento un libro ya anuncio el próximo. Escribo rápido. Eso es resultado de mis años de trabajo como periodista; fui jefe de edición en el diario La Capital de Rosario durante mucho tiempo. Quiero escribir la biografía de Alberdi. También estoy pensando en escribir mis memorias.”

Antes que nada, subrayo que días pasados, cuando expuse ante un grupo lo que ahora paso a considerar, la gran escritora Mercedes Vigil -presente en esa tertulia- entusiasmada con mis propuestas idiomáticas sugirió el título con que encabezo esta nota periodística muy telegráfica en ocho puntos, por lo que le reconozco un muy merecido crédito.

Como es sabido, las palabras sirven para pensar y para trasmitir pensamientos; si las usamos incorrectamente, fallan los silogismos y se entorpece la comunicación. Hay varios términos que, a nuestro juicio, no son utilizados con propiedad por más que, en general, se emplean con la mejor buena voluntad y propósito noble. El asunto no se refiere a intenciones, sino a resultados.

Primero, no debería recurrirse a la expresión “educación pública” puesto que la educación privada es también pública, puesto que naturalmente apunta al público. Se trata de educación estatal. En otras oportunidades hemos sugerido medidas para eventualmente ejecutar en esta área tan medular, al efecto de dirigirnos al mayor nivel de excelencia académica posible, pero en esta oportunidad nos circunscribimos a la terminología de marras.

Segundo, resulta del todo improcedente aludir a “clases sociales” ya que el concepto proviene del marxismo, que sostiene que el proletario y el burgués son paridos por clases distintas de personas que, entre otras cosas, arguyen se deben a estructuras lógicas diferentes, de ahí el polilogismo. Ni Marx ni ningún marxista han explicado en qué consisten los silogismos que los diferencian de los tradicionales aristotélicos ni, por ejemplo, qué le ocurre en la mente del proletario que se gana la lotería, etc. Resulta repugnante y ofensivo hacer referencia a “la clase baja”, anodino a la “media” y de una frivolidad alarmante la “alta”. No son clases de personas, simplemente son aquellas que al momento perciben ingresos bajos, medianos o altos, y eso es precisamente lo que hay que mencionar en este contexto. También tengamos en cuenta que todos nuestros ancestros provienen de lo más miserable: la cueva, el taparrabo y el garrote. Los criminales nazis, luego de embarrarse en absurdos criterios clasificatorios, copiaron la idea marxista y concluyeron que los denominados “arios” y los judíos los separaba estructuras lógicas distintas, lo cual los hacía pertenecer a clases de personas diferentes, al tiempo que tatuaban y rapaban a sus víctimas como único medio para separarlos de sus victimarios. Todo esto está íntimamente conectado con la sandez de “clase trabajadora”, expresión que constituye la base de la teoría de la explotación, como si el empresario y el comerciante no fueran trabajadores.

Tercero, ya que mencionamos al empresario, se debe precisar que “empresario prebendario” es una contradicción en los términos. El empresario es aquel que opera en el mercado abierto y competitivo y no el que recibe favores y privilegios del gobierno de turno, un barón feudal que construye su patrimonio en base al empobrecimiento de sus semejantes.

Cuarto, muchos de corrido nos referimos al “aborto” cuando en verdad nos deberíamos referir al homicidio en el seno materno a juzgar por lo reiteradamente explicado por las Academias de Medicina en cuanto a que desde la concepción estamos frente a un ser humano en acto con toda la carga genética completa, en potencia de muchas variantes como lo estamos todos.

Quinto, a esta altura, las expresiones izquierda y derecha resultan tan poco ilustrativas como arriba, abajo, atrás o adelante. Las ubicaciones geográficas no ayudan a clarificar conceptos. Los ubicados a la izquierda del Parlamento en los debates de la Revolución Francesa (antes de la nefasta contrarrevolución de los jacobinos) se oponían a los abusos del poder y a los cortesanos, lo cual traicionaron a muy poco andar y se acoplaron a las botas, la violencia y la liquidación de derechos enfatizados en la declaración de 1789, pergeñada por liberales como el sustancioso Pierre-Paul Mercier de la Riviere (en los dos primeros puntos se subraya la importancia de la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad). Por su parte, derecha remite al fascismo o a conservadores en el peor sentido del término (en línea con lo escrito por Friedrich Hayek en “Por qué no soy conservador”), es decir, encadenados al statu quo, sin comprender que el espíritu liberal está siempre atento a nuevos paradigmas en un proceso evolutivo, ya que el conocimiento no es un puerto sino una navegación permanente. Estimo que la mejor manera de dividir aguas entre el totalitarismo y la libertad es referirse a liberalismo o estatismo.

Sexto, hemos aludido a la igualdad ante la ley, un concepto fundamentalísimo que es inseparable de la noción clásica de Justicia en cuanto a “dar a cada uno lo suyo”, que, a su vez, está enlazado a la irremplazable institución de la propiedad privada. No aceptamos ser iguales ante la ley para ir a un campo de concentración. En este plano de análisis, resulta medular la demolición de positivismo legal que desconoce los mojones y puntos de referencia extramuros de la legislación vigente.

Séptimo, hemos mencionado la larga y fecunda tradición de pensamiento liberal. En Estados Unidos se dejaron expropiar esa palabra por lo que inventaron “libertario”. El premio Nobel en economía Milton Friedman ha reiterado que debería insistirse en el noble término liberal, puesto que el asunto hace a un tema clave de comunicación, advertía que dentro de poco arrancarán “libertario” y habrá que hacerse de otra expresión y así sucesivamente sin solución de continuidad. Con mucho más razón en nuestra región hispanoparlante, que esa denominación mantiene su potente significado original. Como he consignado en otras oportunidades, bajo mi computadora tengo un letrero que reza nullius in verba -el lema de la Royal Society de Londres- que, como, entre otros, ha explicado Ernst H. Gombrich se traduce en que no hay palabras finales… nada más liberal.

Y octavo, sobre la mal llamada “inteligencia artificial”, puesto que inteligencia remite a libre albedrío y no a programación o reprogramación. En las tres Academias Nacionales a las que pertenezco he sugerido que esa maravillosa tecnología se denomine “algoritmos informáticos”. Tal como nos han enseñado maestros como Karl Popper (filósofo de la ciencia) y John Eccles (premio Nobel en neurofisiología) en su colosal obra que lleva el muy sugestivo título de El yo y su cerebro, muestran que la condición humana no se limita a kilos de protoplasma. Si solo fuéramos carne y hueso, todo lo que decimos y hacemos estaría inexorablemente determinado por los nexos causales inherentes a la carne y al hueso. Tenemos mente, psique o estados de conciencia que permiten ideas autogeneradas, revisar nuestros propios juicios, proposiciones verdaderas y falsas, responsabilidad individual, moral y libertad, es decir, libre albedrío. El materialismo filosófico convertiría al liberalismo en pura ficción. Todo lo cual para nada niega posibles problemas químicos en el cerebro y alteraciones en los neuroblastros y la sinapsis. Cuando un agente inmobiliario nos muestra un departamento y alega que tal o cual persiana es inteligente, pone de manifiesto una descomunal ofensa a la condición humana. En esta línea argumental respecto a los problemas semánticos, a mis alumnos les comento que no es apropiado sostener que los equipos a que recurrimos a diario tienen memoria puesto que son impulsos eléctricos, nuestros abuelos o bisabuelos hacían un nudo en el pañuelo para recordar algo y nadie en su sano juicio alabaría la memoria del pañuelo, del mismo modo que si guardamos archivos en un galpón de gran almacenamiento no nos referimos a la memoria del galpón. Por último, es cierto que las tecnologías sofisticadas pueden utilizarse mal, lo cual no es una novedad, ya que desde el martillo se puede emplear para introducir un clavo o para romperle la nuca al vecino.

Es necesario debatir estos signos lingüísticos y a todo trance evitar relativismos hermenéuticos, tal como nos advierte Umberto Eco y así no caer en las tenebrosas figuras plasmadas por Miguel de Unamuno sobre “mamíferos verticales”, por Giovanni Papini sobre “almas deshabitadas” o por Mario Vargas Llosa sobre “sujetos sin mayor trastienda”.

En última instancia, y en un ámbito más general, siempre habrá que sacarse de encima regulaciones de los aparatos estatales que todo lo oscurecen, que hasta pretenden administrar el lenguaje. El periodista le preguntó a Borges si era cierto que pregonaba la abolición de estructuras estatales, a lo que el escritor contestó afirmativamente, frente a lo cual el encuestador de ideas repregunta cuánto tiempo calcula para llegar a ese ideal: como respuesta obtuvo un vacilante doscientos o trescientos años. Y mientras le consultan, “mientras jodernos”.

Los periodistas oficialistas fanatizados, aquellos que parecen haber nacido al oficio con La Libertad Avanza y haberse formado en las universidades del egoísmo y el desconocimiento de la solidaridad, se obsesionan ferozmente con la AFA. Es que, no teniendo virtud oficial alguna para mostrar, buscan defectos ajenos que denunciar.

En verdad, inventan cómoda y cínicamente muchas virtudes gubernamentales. Por ejemplo, ciertos psicólogos devenidos en analistas económico-políticos nos anuncian gozosamente desde una cena televisiva el cambio de matriz industrial del que gracias a Milei disfrutamos los argentinos. También tenemos a los economistas liberales histórico-operísticos, amigos del Presidente, que aconsejan, sin que se les pida, al igual que el comunicador de incontrolable cabeza, la conducta a seguir por los despedidos de Fate: ajustarse los cinturones, reducir los gastos familiares y convertirse prontamente en exitosos emprendedores, autito, canchita o parrillita mediante.

Volviendo a la obsesión por la AFA, los veía tan enceguecidos contra Toviggino que daba la impresión de asistir a una ficción en la que parecían asumir el rol de Sturzenegger- a decir verdad, el desregulador es más alto y mucho más dañino- mientras que los otros personajes eran múltiples Caputos y Menem diseminados por doquier. En rigor, Tapia, el más cuestionado y denunciado, era el presidente de una institución que les había otorgado a los argentinos una de las mayores felicidades de los últimos años: la Copa del Mundo. Esa institución con tantos errores, tenía un logro; en cambio, el Gobierno, que los fanáticos sostenían entre sus dogmas, lejos estaba de obtenerlo, cada vez más distanciado del paraíso que nunca llegaría.

La agonía de una falsa izquierda, que fue el camporismo, nos lleva a transitar una derecha sólida y agresiva. Vi a algunos de sus adeptos comparar despreciativamente a la digna presidenta de México, Claudia Sheinbaum, con el esperpento de Nayib Bukele, el presidente de El Salvador, tan admirado por mileístas y macristas. Nuestra derecha se caracterizó siempre por la perversión de sus elecciones. En su momento, admito que, harto del Kirchnerismo, voté a Mauricio Macri y cuando escuché sus recientes y aberranyes declaraciones, sentí culpa personal, de la cual solo me alivia que del otro lado hubiera estado Daniel Scioli.

Mauricio Macri ha logrado convertirse paulatinamente en un ser despreciable, no sólo por sus fracasos políticos y deportivos, sino por sus bajezas morales, plasmadas en sus dichos sobre los pobres de hoy que, a su entender, cuentan con más beneficios que los reyes de ayer. Se ubica así en el lugar de un nuevo rico con toda la soberbia y la arrogancia del analfabetismo que este tipo de personajes siempre demostró tener en nuestra historia.

La confrontación entre las pocas industrias que quedan, la baja del dólar, la apertura indiscriminada de la importación, el ominoso pacto con EEUU y la debilidad frente a la invasión de productos chinos que van destruyendo sin limites nuestra capacidad industrial nos someten a una situación realmente patética, al tiempo que arrasan con la expresión de nuestra más sólida fuerza laboral.

Los economistas de distintas escuelas describen la coyuntura presente como de difícil salida y, paradójicamente, son los más cercanos al pensamiento liberal quienes más dificultades ponen al definir con claridad que una inflación sin consumo es la peor situación que puede sufrir una sociedad. Por su parte, gobernadores y legisladores de diferentes tendencias políticas, incluido el peronismo, van acomodando su voto a las necesidades de sus provincias o, en muchos casos, a las propias, mientras no existe hasta el momento ninguna lógica que le otorgue a la oposición el lugar de alternativa política a la profunda crisis actual. Ya las encuestas marcan la baja de adhesión a la figura presidencial, y la cantidad de desocupados y endeudados, dupla atroz que sufren los más vulnerables, van lentamente quitando solvencia al proyecto de Milei, quien podrá pronunciar un discurso en el Parlamento plagado de promesas que sin duda no se reflejan ni remotamente en las expectativas de la sociedad.

Suelo recordar el concepto del sociólogo, economista y filósofo francés del Siglo XIX Vilfredo Pareto: “La historia es un cementerio de élites”. Y si hay algo claro es que nosotros carecemos de dirigencia en el campo político, empresarial y hasta intelectual. Vivimos un lamentable momento de ausencia de talento.

La frase inicial de Osvaldo Pepe, en su brillante nota, es “no me peguen que soy jubilado”, dura síntesis del abandono de nuestra sociedad a ese sector pasivo que fue el eje de nuestra mirada solidaria. En alguna medida, demuestra que los últimos gobiernos cayeron en el mismo error. Esta última ley, denominada con el eufemismo “Modernización laboral” crea el FAL que, como el periodista plantea, lleva casualmente el nombre de un arma, y consiste en la utilización de los ahorros de los jubilados para que los grandes sectores económicos no tengan que invertir su dinero en el pago de las indemnizaciones de los obreros a quienes expulsan. ¿Qué es sino un gesto miserable entregar el dinero de los humildes a la voracidad de los triunfadores?

Se cumplieron esta semana 80 años de la asunción del Peronismo como resultado de las elecciones limpias de 1946. Fueron diez años en el poder con la creación de una industria y la existencia de plena ocupación en nuestra sociedad, entre tantas conquistas sociales. De ese pasado, el antiperonismo, es decir, el conjunto de aquellos que solo se enceguecen en contra de lo esencial, la dignidad de los humildes, no tienen hoy -como no tuvieron jamás- otra propuesta que la pobreza, el egoísmo y la crueldad formulados y representados con cinismo por el presidente Milei y los suyos, propios y advenedizos circunstanciales y oportunistas.

Los fanáticos se mueven en la certeza de los extremos, no soportan la duda ni el matiz y adhieren exclusivamente a la confrontación a la hora de situarse en el pensamiento colectivo. Son tan obstinados en su extremismo y en su odio que terminan negando realidades y enfrentándose a quienes osen objetar su estrecha visión del mundo. En una etapa de predominio de las posiciones extremas y por ende, intolerantes, la cordura, la lucidez, el diálogo son vistos como claras manifestaciones de traición que deben ser sancionadas.

Hay fanáticos entre los partidarios del gobierno anterior y -¿qué duda cabe?- en el actual, con esa necesidad desesperada de quedar solos en el tablero del pensamiento, de imaginar que el otro será definitivamente derrotado. En realidad, es aquello que en algún momento fue fascismo pero que no deja de transitar la sinrazón y la brutalidad del autoritarismo, es decir, la contracara de la verdadera democracia.

Suelo reiterar una frase de Albert Camus: “...debería existir el partido de los que no están seguros de tener razón, sería el mío...” Pero la duda es inherente al miedo de los sectarios porque en ella está la idea, el pensamiento, que es a lo que, en rigor, temen. Con ese temor a la duda, el fanatismo intenta ocultar su certeza de tenerle miedo a la verdad.

La democracia se construye entre adversarios y en nuestra sociedad, desgraciadamente, en las filas de ambas fuerzas de la política, hay personajes seguros de haber nacido para cultivar una feroz enemistad. Algunos confrontan a la Justicia cuando los resultados de ciertas investigaciones son más que obvios y no se necesita revisar las pruebas, sino asumir realidades; otros parecen padecer de una suerte de virus ultra liberal que los lleva a decir que hemos sido el país más proteccionista de la humanidad, lo que me hace preguntarme si esos iletrados personajes conciben que exista algún país del mundo que haya llegado a desarrollarse sin proteccionismo y a prescindir de él en su administración. Alguien más enfermo, quizás de los peores que circulan por nuestros medios, aseguraba en el último tiempo que había que dudar de todos los industriales, y no lo hacía desde el marxismo, no, simplemente desde su desesperación economicista de importarlo todo por resultar más barato. Buscar en nuestros medios de comunicación, en especial en la televisión, un programa que transite fuera del espacio de los dogmas se torna , a veces, imposible. Y no dejaré de mencionar el lugar común de nuestros días: la ropa importada del Ministro de Economía, Toto Caputo, quien asevera con orgullo no haber adquirido jamás indumentaria argentina. En el colmo de su tilinguería, también se ausentó el pudor. Convengamos en que tampoco fue repreguntado al respecto por los obsecuentes entrevistadores de siempre.

Cuando se plantea con certeza psicótica la destrucción de la industria textil aferrándose solo al factor “precios”, se omite una cuenta, la de la decenas de miles de personas que quedan en la calle. A ese beneficio del precio, deberíamos sumarle la obligación de sostener a los caídos a causa de semejante cerrazón mental. Así como el estatismo sin límites genera esclavos, el liberalismo sin frenos da colonias. La verdadera política es un espacio a construir entre quienes se hacen cargo de las necesidades colectivas. Las industrias se piensan no desde los precios, sino desde la cantidad de habitantes que una sociedad necesita ocupar e integrar.

El Peronismo nunca fue estatista. Utilizar al Estado para favorecer el ingreso en él de la casi totalidad de los adeptos a una causa no solo es degradarla, sino hacerle pagar a la sociedad toda la enfermedad del sectarismo de quien ejerce el poder.

Imaginar que el Estado es enemigo de la sociedad implica lo contrario: estar al servicio del interés privado que en su egoísmo jamás producirá el tan mentado y engañoso, perverso y grotesco derrame, que solo intenta disimular el hecho de que toda concentración económica, todo crecimiento es el del poder de los grandes grupos.

Afortunadamente, más allá de los fanatismos existe la virtud de la rebeldía, susceptible de cuestionar a las sectas pasadas o presentes y de desplegar la necesidad de un pensamiento que supere las limitaciones de los extremos y busque la síntesis que convierta a los enemigos en adversarios.

La expulsión de algunos periodistas por el solo hecho de criticar cada tanto al Gobierno convierte a los medios en espacios concretos de alguno de los dos extremos, situación en la cual la reflexión sobre el futuro de la sociedad va a estar ausente, dada su exigencia de un espacio de libertad de pensamiento. Eso es lo que ambos extremos nos niegan. Y así, vemos repetirse los intentos de controlar la voz de la oposición, ahora mediante la Oficina de Respuesta Oficial, con esa maldita voluntad de acallar al opositor, al disidente, al contestatario. Una vez más la expresión del autoritarismo es indefectiblemente la demostración de la inseguridad de sus inexplicables medidas y aparentes convicciones. La caída de la medición del INDEC, por ejemplo, es un tiro en los pies que se asigna un gobierno incapaz de soportar la más mínima disidencia interna o externa.

Cuando el señor Presidente degrada al empresario productivo más importante del país, deja al desnudo su pertenencia, como empleado, a sectores que solo se ocuparon de explotar los bienes del Estado o enamorarse del extractivismo, punto central de la decadencia de nuestra sociedad. La acumulación y el enriquecimiento desmedido son mucho más graves que el proteccionismo. Porque siendo el proteccionismo la defensa del trabajo de nuestros conciudadanos, cuando se elige cuál de las dos concepciones se observa, se está mostrando el verdadero objetivo de un Gobierno que vino con el único fin de terminar de destruir lo poco digno que nos quedaba por conservar. Fue Martínez de Hoz quien hace 50 años inició la destrucción de la Argentina en una sociedad que no tenía ni deuda ni caídos. En nombre del liberalismo, pareciera que Milei intenta finalizar esa inhumana y antipatriótica tarea y lo está logrando.

Debemos oponernos a cualquier forma de sectarismo si deseamos encontrarnos con el espacio de la verdadera política, aquella que alguna vez contó con estadistas respetables y serios y con intelectuales lúcidos que le aportaban su rebeldía y su interpretación de la realidad nacional.

Las ideologías fueron siempre el espacio de reflexión de filósofos y pensadores; ahora, parecen haber caído en el mundo de las ambiciones, del egoísmo y de la ausencia de lecturas. En nuestra juventud, el marxismo con expansión en el mundo y abundancia de pensamiento, intentaba resolver el problema de la igualdad; del otro lado, nosotros, los humanistas que lo sentíamos parte de Occidente, queríamos resolver el problema del respeto por el ser humano.

Stalin ya había convertido al marxismo en una atrocidad, y llevaba a los intelectuales que habían adherido, como Sartre y tantos otros, a renegar del comunismo soviético. Quizá, en el asesinato de Trotsky- hoy vuelto presente por el apasionante libro de Leonardo Padura El hombre que amaba a los perros-, en esa masacre, se define el fin de la voluntad de justicia y la imposición de un autoritarismo asesino, de los peores que sufrió la humanidad.

Entre tanto, en Occidente, Europa se presentaba como la sociedad más integrada, más justa, aquella donde la distribución se había convertido en la base de una comunidad digna de ser envidiada por el mundo entero. Sin duda, Europa fue, con sus altibajos, el ámbito que logró el mayor nivel de justicia distributiva y capacidad productiva, síntesis que constituyó su gran triunfo. Por su parte, Estados Unidos, lenta e inexorablemente, fue abandonando el sueño de la democracia para imponer el del poder. Tal vez, la derrota de Vietnam haya sido, para ese imperio sin caídas, uno de los peores momentos de su historia y un choque con la más descarnada realidad. Hoy, Putin es la expresión de una sociedad donde el poder imperial es un sueño y el ciudadano, un detalle al servicio de esa voluntad cuya lógica no es ni trascendente ni discutible. Y Trump , persiguiendo a inmigrantes, imponiendo la supremacía blanca y la riqueza sin atisbo alguno de solidaridad con sus propios caídos, demuestra que las dos vocaciones imperiales lejos están de servir a la justicia que necesita el ser humano para vivir con dignidad. Ese componente no está ni en lo cotidiano de los rusos ni de los estadounidenses; solo permanece todavía vigente en el corazón de los europeos.

El mensaje de Milei en el Foro de Davos se inicia con una frase tan pretenciosa como ridícula -“Maquiavelo ha muerto”- como si los negocios, la codicia, el egoísmo, la ambición pudieran sustituir a toda la riqueza que la humanidad construyó en torno del poder real, mucho más complejo que el de la acumulación de capital, mucho más denso también, porque el hombre es infinitamente más que el dinero que posee. Las tesis de Milei son básicamente irracionales, pueden expresar la ideología de los empresarios, pero desnudan su ignorancia, su profundo desconocimiento sobre la vida de los pueblos. El mundo confronta hoy entre la patria y los poderosos, pero las culturas de China, India, Japón, Rusia, Estados Unidos, todo ese mundo de complejidades, conflictos y proteccionismo, poco y nada tienen que ver con la ilusa pretensión mileísta de que liberando las fuerzas del mercado, pueda una sociedad participar de este contexto de confrontación de las naciones para ocupar un lugar digno.

Afortunadamente Davos nos ofreció la posibilidad de regocijarnos con el discurso de un estadista serio, el Primer Ministro de Canadá Mark Carney, para quien estamos “ante la ruptura del orden mundial, del fin de la grata ficción y del amanecer de una realidad brutal en la que la geopolítica de las grandes potencias no tiene freno”. Sin embargo, aportó una dosis de optimismo al enfatizar que hay países- entre ellos el suyo como potencia media- en condiciones de llevar adelante un nuevo orden con los valores que siempre han sostenido: “El respeto de los derechos humanos, el desarrollo sostenible, la solidaridad, la soberanía y la integridad territorial de los Estados”. En síntesis, anuncia el inicio de una etapa donde los grandes poderes pierdan su ilusión de dominación y el resto del mundo se asocie para recuperar su ética, su honestidad y su libertad. Davos nos dejó esencialmente el discurso del Premier canadiense. Considero un deber cívico leerlo en su totalidad.

Recuerdo aquel libro de Oswald Spengler, La decadencia de Occidente, y una vieja película de Marco Bellocchio, brillante director de cine italiano, “La Cina è vicina”. En esas lúcidas miradas se halla , de algún modo, la definición del futuro posible: Occidente deja hoy de ocupar el lugar de conductor de la humanidad hacia la democracia y la virtud, porque nadie puede llevar a los demás a valores que lejos están de haberse instalado en uno mismo.

Suelo evocar hasta el cansancio que fuimos patria a la par o más que Brasil, en los años 60 y 70 y hemos caído en ser tan solo una cuarta parte de esa sociedad a partir de los Martínez de Hoz, los Menem, los Macri, y también, por qué negarlo, a su modo, de los Kirchner. La tesis de que lo más barato debe ser adquirido en el exterior, más allá del concepto de trabajo, de los trabajadores, de las pequeñas o medianas industrias que se funden o pierden su fuente de ingresos por ese precio, es no solo insensata, sino perversa, y además no se da en otros lugares del mundo.

Los datos de baja de la pobreza y otros grandilocuentes logros únicos detallados por Milei en su discurso en Davos ante un reducido auditorio, son tan irracionales como el espacio académico de donde parece extraer los números que lo definen. La calle, los comercios, el dolor de los jubilados y los discapacitados reprimidos, el porcentaje de argentinos que están por debajo de un salario digno, marcan con dolorosa nitidez que el problema no es la libertad de mercado, sino básicamente detener la concentración económica. Este fenómeno concreto nos viene destruyendo como país desde los 70 hasta el presente, basado en la libertad de las instituciones bancarias, pero ante todo, en la carencia de la mínima ley contra los monopolios. El discurso de Milei nos habla de un posible y, paradójicamente inexistente, florecimiento. Grandes inversiones pueden dar grandes rentabilidades basadas en los dones de la naturaleza, como el petróleo, la minería, el litio, el cobre, la agricultura, pero lo concreto, la ocupación de nuestro pueblo, no va a ser sustituida por esas grandes concentraciones de poder, y básicamente el sueño de las inversiones jamás vendrá, porque hay algo mucho más profundo: en la Argentina, gobierno y oposición siguen transitando el temible mito de Sísifo, la piedra volverá a caer indefectiblemente.

Milei sigue aplaudiendo las desregulaciones. Algunas de ellas son necesarias, y también tiene su lógica asumir que había demasiados empleados públicos, pero ni el exceso de ley ni el de trabajadores se soluciona con la destrucción de las instituciones. El Estado sigue siendo algo muy superior a los intereses comerciales de sus grupos. En ese sentido, la suerte de Brasil, de la que gozamos nosotros en su tiempo, reside en tener una burguesía industrial, un grupo de empresarios con conciencia de que la grandeza de sus empresas depende de la de su Nación y está unida a ella. Cuando esta relación se pierde y alguno cree que puede poseer la grandeza de la empresa sin la estructura de un Estado que la limite, y la proteja al mismo tiempo, es que hemos terminado perdiendo algo tan simple como el “sentido común”. La Argentina de Milei está tocando el punto más álgido de su deplorable decadencia.

Para ir cerrando con Davos, considero que, el discurso de Trump despertó la curiosidad que genera la desmesura, y para la mayoría de los que leemos historia hace tiempo, tiene más que ver con el intento por salir de la decadencia que con la necesidad histórica de asumir que hoy el poder está demasiado distribuido como para que alguien intente volverse el conductor de una nueva sociedad.

Cuesta asumir que con algunas concepciones de la historia resulta imposible coincidir simplemente porque con ciertos interlocutores políticos hablamos en dos lenguas distintas, no manejamos los mismos datos y nuestra visión del mundo es diametralmente opuesta.

Para mí, y es una opinión personal, cuando el variopinto conjunto del antiperonismo agrupado en los libertarios, la mayor parte del PRO ya pasada con armas y bagajes a las huestes de Milei y las líneas más conservadoras del radicalismo hablan de “cien años de decadencia”, expresan ignorancia y perversión porque intentan remontarnos a un pasado desde la visión de la clase a la que representan y cuyos intereses defienden, un pasado glorioso, que poco o nada tiene que ver con la realidad de nuestro país.

Se remiten a una historia de grandeza, cierta, naturalmente, para las clases dirigentes, especialmente la agrícola-ganadera, pero que lejos estuvo de serlo para los humildes que la transitaron. Son dos concepciones antagónicas del mundo, unos lo definen por la dimensión de los ricos y poderosos, de los dueños de la Argentina, y otros lo hacemos por la justicia distributiva de nuestra sociedad.

Esas glorias que reivindican se basaban en el voto cantado, en una dependencia en la que los trabajadores lejos estaban de tener derecho a elegir. Reitero mi referencia al informe de Bialet Massé, donde describía en profundidad las miserias de esta clase, poniendo su acento en el especial desprecio hacia los pueblos originarios, esos que con el tiempo llamarán “cabecitas negras”, y hoy en sus miserias de ricos iletrados denominan simplemente “Kukas” mezclándolo todo.

Para ellos ese pasado es de gloria, y llegan a decir con obscena mirada que nuestra crisis se inició en los años 40. Nunca tuvo grandeza una dirigencia especialmente oligárquica que ni siquiera intuyó la necesidad de apoyar el comienzo de la revolución industrial. El mero hecho de negar que nuestra sociedad, como potencia industrial supo estar a la par, o aun por encima de Brasil, y asumir hoy nuestro patético lugar en el Continente, ese proceso de negación, echa luz sobre el cinismo de su visión.

El Peronismo representó el mayor nivel de justicia social y de conciencia patriótica, y el golpe de 1955, con la sangrienta represión de las bombas arrojadas desde sus aviones sobre una población civil indefensa en pleno mediodía y el fusilamiento de sus líderes militares y obreros, implicó un cuestionamiento del poder popular, pero no llegó ni remotamente a poner en tela de juicio el desarrollo económico de nuestra sociedad.

Luego, durante la tercera presidencia de Perón y ya en los años 70, viene la narrativa del estallido del “Plan Gelbard”, negando que la desaparición del General marcó un vacío de poder cuya dimensión debilitó en esencia a su gobierno. Así y todo, en la caída de Isabel con el Golpe del 76, la deuda externa era menor a los 6 mil millones de dólares, la desocupación no llegaba al 5% y la inseguridad y la miseria todavía no habían logrado imponerse con las políticas liberales y genocidas de la dictadura y de su autor principal, José Alfredo Martinez de Hoz. La Ley de Entidades Financieras, por ejemplo, colocó a la renta por sobre la producción y no fuimos capaces hasta hoy de salir de esa ominosa guillotina financiera.

Para los que nacimos en un país socialmente integrado, pleno de opciones laborales, y sin conocer siquiera el fantasma de la inseguridad, el falso cuento de los cien años termina siendo solo el relato delictivo de una minoría que se enriquece sin límites y no se hace cargo del dolor que genera su proyecto. Ahora, el gobierno de Milei la emprende juntando firmas, adeptos y votos con “expertos” que corren de aquí para allí. Hasta a los incendios del Sur van, pero no para interesarse por el drama que viven los chubutenses, sino para sacar la reforma laboral en febrero, como un paso más de su política antipopular y en favor de la voluntad dictada literalmente por los poderosos.

No existe país sin Estado ni sociedad que se piense imponiendo los precios por encima de las necesidades laborales. Cada quien tiene el sistema productivo que exige un sistema distributivo para sus habitantes; el resto es impiedad de las clases dirigentes, esas a las cuales un Estado digno y bien administrado no puede dejar de limitar obligándolas a pagar impuestos. Sin embargo, en la Era Milei, quienes evaden son héroes dignos de la mayor de las alabanzas. ¿Así se construye un país?

El análisis de la centroderecha chilena y su papel en los recientes procesos políticos del país adquiere una nueva dimensión en el libro La derecha liberal sí existe (Ariel, 2025), escrito por Hernán Larraín. Esta obra, que combina relato personal y rigor documental, se convierte en una referencia para quienes buscan comprender cómo un país con tradición democrática y estabilidad relativa puede atravesar crisis profundas y, al mismo tiempo, avanzar hacia soluciones reformistas sin abandonar el pluralismo ni los valores liberales.

El texto de Larraín, según se desprende de su propia conclusión, sostiene que el itinerario constituyente chileno fue una respuesta política para evitar un desborde institucional, aunque finalmente el país no lograra consensuar un nuevo texto constitucional.

En las páginas finales del libro, el autor enfatiza que el estallido social de octubre de 2019 representó, en palabras del intelectual de izquierda Rodrigo Karmy, un momento “destituyente”, que la política transformó en “constituyente” por necesidad. Larraín afirma: “Muchos estábamos conscientes de que el problema de Chile no era constitucional.

El itinerario constituyente fue la propuesta que entregó la política, que entonces contaba con pocas herramientas, para evitar un desborde institucional. Cualquier evaluación debe tener a la vista ese propósito, con independencia de que Chile finalmente no haya sido capaz de producir un nuevo texto constitucional”.

El libro recorre los principales hitos de la historia reciente de Chile, desde el estallido social de 2019 hasta el proceso constituyente y las administraciones de Sebastián Piñera. Larraín ofrece una interpretación matizada de los hechos, reconociendo tanto los avances económicos y sociales de las últimas décadas como los malestares acumulados que se manifestaron de formas diversas, tanto pacíficas como violentas.

El autor identifica tres lecturas políticas sobre el estallido: una que lo atribuye a la reacción contra treinta años de neoliberalismo, otra que lo considera un fenómeno delictual impulsado por actores internos y externos, y una tercera, que él mismo suscribe, que reconoce el progreso del país junto con la existencia de malestares reales y la instrumentalización del descontento por parte de algunos sectores de izquierda.

Larraín sostiene: “El país vivió treinta años de progreso sin precedentes en nuestra historia, pero también reconoce la acumulación de malestares reales y expresiones de descontento pacíficas, que fueron instrumentalizados por algunos grupos que desde la izquierda demostraron débil lealtad democrática”.

En el análisis del proceso constituyente, Larraín plantea la pregunta de cómo una democracia puede canalizar conflictos profundos sin caer en la polarización. La experiencia chilena, según el autor, evidenció los riesgos de la fragmentación y la importancia de buscar consensos y respetar la institucionalidad. La Convención Constitucional y el plebiscito de 2022 ilustran la dificultad de gobernar en contextos de alta tensión política.

El retrato de Sebastián Piñera (1949–2024) ocupa un lugar relevante en la obra. Larraín describe al expresidente como un líder que comprendió la diversidad social del país y la necesidad de gobernar con rumbo y valores democráticos. El autor destaca: “La historia recordará que la derecha en el poder, con Sebastián Piñera a la cabeza, en un momento crítico, no se decantó por la fuerza sino por la democracia.

Aun así, retratando su oportunismo y extravío político, la izquierda lo acusó constitucionalmente pocas semanas después del Acuerdo por la Paz y la Nueva Constitución. En este sentido, se puede decir que el gobierno de Piñera tuvo que enfrentar dos flancos: una izquierda oportunista que pedía su cabeza, y una derecha dura que desconfiaba de la salida democrática”.

El surgimiento de Evópoli (Evolución Política) es otro de los ejes centrales del libro. Larraín narra cómo, junto a Felipe Kast, identificaron la necesidad de convocar a una generación que no participó en el plebiscito de 1988 por minoría de edad, una generación formada en un Chile más diverso y democrático. De esa convicción nació Evópoli, el primer partido de centroderecha creado tras la dictadura, con un ideario liberal y democrático.

El autor subraya: “El primer desafío era convocar a la generación que no alcanzó a votar en el plebiscito de 1988 por minoría de edad. Es decir, a la generación que creció en un mundo más diverso y plural que el que vivieron nuestros padres y abuelos bajo la Guerra Fría, y cuya experiencia en Chile era principalmente democrática”.

Larraín destaca la decisión de Evópoli de permanecer dentro de la coalición de derecha para renovarla desde adentro, en lugar de reemplazarla. El valor de la diversidad liberal y la influencia en todo el espectro político son elementos que, según el autor, fortalecen al partido: “La gran familia liberal es más poderosa cuando sus parientes están distribuidos e influyen en todo el espectro”.

Además, reconoce que la disputa interna entre conservadores y libertarios no debilita a Evópoli, sino que constituye la fuente de su dinamismo: “Tironeado entre conservadores y libertarios, pero siempre dentro de ciertos márgenes, el perfil ideológico de Evópoli siempre ha estado en disputa. Esto no es necesariamente un problema, en la medida en que habla de un partido vivo, abierto al debate y a la deliberación.

El valor del relato de Larraín trasciende el caso chileno y ofrece lecciones para toda América Latina. El autor subraya la importancia de recuperar la radicalidad del liberalismo, entendida como la capacidad de construir con el adversario ideológico y no contra él: “Radicalidad para construir con, y no contra, el adversario ideológico”. La experiencia de Evópoli y de la derecha liberal chilena demuestra que es posible desarrollar proyectos políticos responsables, abiertos al cambio y centrados en la ciudadanía, incluso en contextos de polarización y presiones populistas.

La derecha liberal sí existe integra historia, experiencia personal y análisis político, permitiendo comprender la evolución de la centroderecha chilena, su papel en momentos críticos y su capacidad de renovación frente a los desafíos de gobernabilidad y modernización política en la región.

Lozada, que ocupa el puesto 22 en el escalafón presentado por este colectivo para la contienda que se avecina, en su intención de dar el salto de la Cámara de Representantes al Senado, responsabilizó al expresidente de la República de avalar candidaturas ligadas a clanes políticos cuestionados y a escándalos judiciales. Así lo expresó en una publicación en su perfil de X, en la que habló en profundidad de lo que estaría ocurriendo al interior de la representatividad.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

“La lista del Partido Liberal al Senado es absolutamente vergonzosa. Una lista conformada por clanes corruptos, antiderechos y aliados con el paramilitarismo y el narcotráfico”, afirmó Losada en su pronunciamiento, al reiterar la gravedad de los antecedentes de quienes encabezan la nómina. Y detalló en esta especie de reflexión que “seis de los primeros 10 puestos de la lista han tenido vínculos con la parapolítica a través, bien sea de aliados o de familiares”.

Los duros señalamientos de Juan Carlos Losada a César Gaviria

Del mismo modo, agregó que entre todos los clanes a los que Gaviria les dio el aval, suman 109 años de cárcel y más de 200 años de inhabilidades. Entre los casos que consideró emblemáticos, Losada mencionó a Richard Aguilar, ubicado en el tercer lugar de la lista, y que se desempeñó en medio de escándalos como gobernador de Santander, en el periodo 2012 - 2015, y que posteriormente se desempeñó como senador, entre 2018 y 2021; cuando fue detenido por el CTI.

“Fue capturado por concierto para delinquir siendo senador de Cambio Radical, renunció a su curul para evadir la justicia y la única razón por la que no está preso es por vencimiento de términos”, afirmó Losada. El congresista también señaló al padre del congresista, Hugo Aguilar, condenado por alianzas con paramilitares para obtener la gobernación de Santander, y a su hermano, Mauricio Aguilar, exgobernador con “una larga lista de cuestionamientos por corrupción”.

En el quinto puesto de la lista, Losada identificó a Yesid Pulgar: al que describió como alguien que “entra en cuerpo ajeno a representar al corrupto exsenador del Partido de la U, Eduardo Pulgar, quien fue condenado por ofrecer un soborno de doscientos millones de pesos a un juez de la República”. En su denuncia, el representante no se limitó a los nombres de los candidatos, sino que también apuntó a la conducta de Gaviria como director de la colectividad.

“La hipocresía de César Gaviria es de tal magnitud que de día es opositor al Gobierno de Petro, pero de noche le entrega el aval al clan Torres, que fueron los principales financiadores de la campaña de Petro presidente”, sostuvo el congresista. Además, criticó el respaldo otorgado al grupo de Julián Bedoya, encabezado por María Eugenia Lopera, “implicados hasta los tuétanos en el escándalo de la Unidad de Gestión del Riesgo, la peor de este Gobierno”.

Al continuar su intervención, Losada expresó su decisión de permanecer en el partido para enfrentar a Gaviria y promover una transformación interna. “Este no es el partido de mis abuelos. Este no es el que me quisieron heredar. Por eso he decidido quedarme para enfrentar a César Gaviria y asumir la enorme responsabilidad de reformar este partido desde adentro, de renovarlo profundamente”, remarcó el representante a la Cámara, que dejó clara su posición.

Para él, es claro que la renuncia de las figuras notables del partido solo ha facilitado que el expresidente “se apodere plenamente de él”, y por ello convocó a la militancia a hacer resistencia frente a las determinaciones que estarían perjudicando los intereses de los miembros de las bases. “Los verdaderos liberales de este país debemos organizarnos. Porque derrotar a César Gaviria tiene que ser un propósito nacional“, concluyó Losada.

El economista Alberto Benegas Lynch, mentor económico del presidente Javier Milei, analizó en una entrevista con el medio de Québec (Canadá) Libre Média los principales ejes de su pensamiento y la influencia que ejerce en la actual política económica argentina.

La entrevista, a cargo del periodista Jérôme Blanchet-Gravel, profundiza en el vínculo personal y teórico entre Benegas Lynch y Milei, así como en su visión sobre el liberalismo, la economía nacional y sus críticas al proteccionismo y la intervención estatal.

La entrevista

— Usted conoce personalmente a Javier Milei. ¿Cómo se construyó el vínculo intelectual y personal que tiene con el actual presidente argentino?

— Cuando conocí a Javier por primera vez, antes incluso de que fuera presidente, me invitó a almorzar en La Recoleta, en el restaurante La Viela. Tenía consigo mi libro Fundamentos de análisis económico, con el prólogo de Friedrich Hayek y el prefacio de William E. Simon. El libro estaba completamente subrayado. Ese primer encuentro me impresionó profundamente por sus convicciones, sus conocimientos y su curiosidad. A partir de ese momento, nos mantuvimos en contacto estrecho. Más tarde, tras su llegada a la presidencia, tuve la oportunidad de visitarlo en la residencia de Olivos. En esa ocasión me dijo: “Venga, profesor, quiero mostrarle algo”, y me mostró un cuadro con mi retrato instalado en su despacho presidencial. Jamás habría imaginado que, después de haber defendido estas ideas desde los años 70, mi retrato estaría algún día en el despacho del presidente de la República, y mucho menos que ese presidente se declararía liberal.

— Usted se define como un liberal clásico. ¿De dónde proviene esa tradición y cómo la formula hoy?

— Mi tradición proviene del liberalismo en el sentido clásico. En realidad, le debo a mi padre tener esta concepción liberal, porque, aunque completé dos doctorados, nunca escuché desde la cátedra universitaria algo razonable y justo respecto a la tradición de pensamiento liberal. Tengo la suerte de que muchos, incluido el actual Presidente, me hayan citado en varias ocasiones con mi definición de liberalismo: "El liberalismo es el respeto absoluto por los proyectos de vida de los demás". Eso no significa que debamos adherirnos al proyecto de vida del vecino —incluso puede parecernos detestable o repugnante. Pero mientras nadie atente contra los derechos ajenos, en una sociedad abierta, nadie tiene la legitimidad de recurrir a la fuerza. La fuerza solo se utiliza con fines defensivos cuando hay violación de derechos. Insisto en la palabra respeto y no utilizo la palabra tolerancia, porque la palabra tolerancia confiere un cierto perfume inquisitorial, como si uno se situara en una posición superior perdonando los errores ajenos. En realidad, los derechos no se toleran: los derechos se respetan.

— ¿Cómo evalúa los primeros cambios económicos impulsados por Milei?

— El presidente Milei ya ha producido cambios importantes, como la reducción del gasto público en términos reales, la reducción de la inflación y la reducción de la pobreza. Y como él mismo dice, queda mucho por hacer. De ahora en adelante, con un mejor margen de maniobra parlamentaria, podrá avanzar hacia una segunda etapa: la reforma laboral, la reforma fiscal, la reforma del Código Penal, la reforma de las jubilaciones, etcétera. Si se analizan los objetivos que el presidente Milei ha propuesto desde su discurso de investidura del 10 de diciembre de 2023, luego en Davos, en la ONU, en el premio Juan de Mariana en Madrid, en el BID, etc., se verá que no constituyen solo un ejemplo para Argentina, sino para el mundo entero. En el fondo, se trata de lograr que el aparato estatal no sea utilizado para asfixiar y ahogar a los contribuyentes, sino para protegerlos y darles justicia.

“En realidad, los derechos no se toleran: los derechos se respetan”

— Usted critica fuertemente el proteccionismo, en especial el utilizado hoy por Donald Trump. ¿Por qué considera tan nociva esta política?

— En realidad, lo que se llama proteccionismo perjudica a toda la población, ya que la obliga a comprar más caro y de menor calidad. A veces, se es grandilocuente cuando se habla de la protección de las industrias frente a los extranjeros. Pero el concepto es el mismo si estamos en Buenos Aires fabricando zapatos y existe un mejor zapatero en Tucumán. Nadie pensaría en instalar aduanas interiores para proteger al zapatero de Buenos Aires que vende más caro y de menor calidad. Una de las contribuciones del gobierno del presidente Milei ha sido poner en evidencia estos privilegios de la casta que muchos querían conservar. Y si yo produzco leche y mi vecino la produce a menor costo, no voy a poner entre él y yo una aduana o un bloqueo, porque me perjudicaría a mí mismo. Si dijera: “Porque quiero mucho a mi familia, voy a fabricar mis propios bolígrafos, mi propia comida, mis propios cuadernos y libros”, volvería a la época de las cavernas. Eso es lo que ocurre en muchos países donde, en nombre del proteccionismo, se amenaza y se explota miserablemente a la gente.

— Hace una distinción muy clara entre empresarios y “pseudoempresarios”. ¿Cuál es exactamente?

— Desde Adam Smith, un empresario es alguien que, para mejorar su posición financiera, no tiene otra opción que mejorar la condición social de sus semejantes, vendiendo productos de mejor calidad y a precios más bajos. Sin embargo, en muchos países, está rodeado de pseudoempresarios, de barones feudales, de explotadores que, gracias a privilegios, a alianzas con el poder y a mercados cautivos, explotan a sus congéneres. Esos no son empresarios: son explotadores.

“Lo que se llama proteccionismo perjudica a toda la población, ya que la obliga a comprar más caro y de menor calidad”

— ¿Por qué afirma que políticas como el salario mínimo se basan en una ilusión económica?

— Se le ha vendido a la gente la idea de las “conquistas sociales”, por ejemplo con el salario mínimo. Pero hay que entender bien que el salario no depende de la voluntad. Si dependiera de un decreto, yo sería partidario de establecer un salario de tres millones de dólares por día para cada uno. Desafortunadamente, no es una cuestión de gustos o deseos o de decreto: es una cuestión de tasa de capitalización. Es decir, los equipos, las herramientas, las máquinas, las instalaciones y los conocimientos pertinentes que sirven de apoyo logístico al trabajo para aumentar su rendimiento. En la historia, todos los banqueros centrales han deteriorado el valor de la moneda. Esa es la única diferencia entre los salarios de Uganda y los de Alemania. No es porque en Uganda sean torpes o inferiores, o por el clima o los recursos naturales. Japón es una roca, de la cual solo el 20% del territorio es habitable, y posee un nivel de vida mucho más alto que la mayor parte de los países africanos.

— Usted insiste mucho en la propiedad privada como fundamento de todo marco institucional.

— Los recursos naturales no determinan la riqueza de un país. Lo que importa es lo que se tiene por encima de las cejas: las neuronas, la educación, los principios y los valores. Si el derecho de propiedad no existe, no hay precios. El precio es la consecuencia de acuerdos contractuales sobre la propiedad. Y si no hay precios, no se sabe si conviene construir las rutas en asfalto o en oro. Incluso sin abolir formalmente la propiedad, cada intervención que la debilita destruye capital. Y como la capitalización determina los salarios, eso termina siempre empobreciendo a la población.

— ¿Cuáles son las principales fuerzas que intentan conservar el statu quo en Argentina?

— Primero, los pseudoempresarios, los barones feudales, los explotadores. Luego, toda una serie de intereses que buscan crear curros, es decir, privilegios y prebendas. Una de las contribuciones del gobierno del presidente Milei ha sido poner en evidencia estos privilegios de la casta que muchos querían conservar. Por último, hay personas que, sin buscar privilegios, creen en los principios estatistas, porque han sido educadas así. De ahí la importancia fundamental de la educación: permitir la competencia, sistemas abiertos. El saber no es un puerto, sino una navegación permanente.

— Rechaza el conservadurismo tradicionalista y prefiere pensadores como Popper, Hayek o Tocqueville. ¿Por qué?

— Existen diferentes tipos de conservadores: el que quiere conservar la vida, la libertad y la propiedad y el que se aferra al statu quo y no puede imaginar nada nuevo. Eso es lo que explica Hayek en su célebre capítulo Por qué no soy conservador. La tradición liberal es principalmente una tradición moral. Uno de mis ensayos se titula El liberalismo no se corta en tajos. No es solo una cuestión económica, sino filosófica, histórica, jurídica y económica. Es una tradición del respeto recíproco.

— ¿Cómo define la responsabilidad individual?

— Les digo a mis alumnos, en los últimos días de clase: puede parecer exagerado, pero antes de acostarnos, debemos preguntarnos: “¿Qué he hecho hoy para que me protejan? ¿Qué he hecho hoy para que me respeten?“. Si la respuesta es nada, no tenemos derecho a quejarnos. No podemos actuar como si estuviéramos en un inmenso teatro, sentados en la sala, mirando la escena para hacer responsables a otros. Cada uno es responsable.

— Desde la elección de Milei, en noviembre de 2023, se dice a menudo que Argentina fue alguna vez uno de los países más ricos del mundo…

— Hasta el golpe de Estado fascista de 1930, y sobre todo antes del golpe peronista de 1943, Argentina era admirada en todo el mundo. Los salarios y los ingresos reales eran superiores a los de Suiza, Francia, Italia, España. La población se duplicaba cada diez años. Pero la gente empezó a pensar que eso estaba garantizado. Y ahí aparecieron las ideas de la Cepal, las ideas fascistas, keynesianas, marxistas. Y cuando empezó el debate, los supuestos defensores de la libertad no tenían nada que responder.

— ¿Su mensaje final para Argentina y su economía?

— Repetiría el mensaje que transmite Javier Milei como objetivo último: después de una serie de etapas, la importancia de eliminar el Banco Central. Los banqueros centrales, incluso muy competentes y honestos, solo pueden aumentar, contraer o mantener la masa monetaria. En todos los casos, alteran los precios relativos, que son esenciales para evitar dilapidar capital. Como decía Milton Friedman: “La moneda es un asunto demasiado importante para dejarlo en manos de los banqueros centrales”. Ninguno de ellos, en la historia, ha preservado el valor de la moneda. Todos la deterioraron. Hayek decía que la moneda debe ser privatizada, y la gente debe poder elegir la moneda de su preferencia. Las autoridades monetarias, explicaba, se parecen al Gran Lobo Feroz: se presentan como protectoras, pero es justamente para devorarnos mejor, financiando al Estado mediante la inflación monetaria. No hay que bajar la guardia. Hay que mantener nuestras convicciones y mantener el rumbo en la dirección de los objetivos fijados por el presidente.

Espectacular ha sido el resultado electoral del gobierno del Presidente Javier Milei. Sus metas anunciadas en todos los foros locales e internacionales constituyen un ejemplo no solo para nuestro país sino para todas las naciones del planeta debido a su solvencia liberal. Sin duda que las restricciones políticas no permiten hacer todo lo propuesto pero sus medidas referidas a la desregulación a los efectos de sacar el peso del aparato estatal, las exhibiciones de curros inaceptables entronizados por estatismos anteriores, la contracción del gasto público en términos reales, la menor inflación como el más gravoso de los tributos y la seguridad en las calles son hasta el momento los logros más visibles.

Como ha dicho el Presidente falta mucho por hacer y sus proyectos en carpeta son de gran valor y profundidad que ahora los podrá ejecutar con mayor facilidad debido a la mayor representación en ambas Cámaras del Congreso puesto que hasta ahora los logros referidos se llevaron a cabo con eficientes pero muy escasas bancas parlamentarias. Como también ha expresado el primer mandatario apuntará a conversaciones y acuerdos con otras fuerzas que muestren coincidencias programáticas y con reformas de diversa magnitud.

Celebro mi cercanía con Javier desde que me invitó a almorzar en La Biela de Buenos Aires cuando estaba en plena faena académica y aun no pensaba incursionar en política. Desde esa ocasión en la que portaba mi Fundamentos de Análisis Económico todo subrayado no nos hemos dejado de frecuentar. A raíz de sus recientes manifestaciones en cuanto a lo inconducente de insultar y más bien centrar la atención en argumentar y debatir ideas, recuerdo que en un mano a mano que mantuve con él en la Universidad de Belgrano siendo Gustavo Lázzari moderador mucho antes de ser candidato dije en el micrófono que “yo no uso improperios en público no porque no tenga imaginación, más aun confieso que se me ocurren ideas bastante creativas pero si todos subimos la marca con insultos la sociedad se convierte en una cloaca”. En esa ocasión el aula magna de la universidad estaba colmada y hubo que habilitar tres locales adicionales con pantallas. Me impresionó la cantidad de jóvenes que asistieron pero me impresionó aun más el tipo de preguntas que formularon luego de nuestras respectivas presentaciones: tras los interrogantes se notaba que había mucha biblioteca. A nadie se le escapa que las influencias de Javier en el aula y más adelante su campaña política consistió en una serie sin interrupción de clases magistrales de economía y marcos institucionales.

Calaron hondo sus prédicas, primero en la universidad y luego en la tribuna política. Como he escrito antes en un paralelo con el fútbol, son clave las participaciones de los jugadores en la cancha pero sin hinchada no habrían equipos ni jugadores ni goles ni estadios. Como se ha señalado una y otra vez el trabajo intelectual siempre precede a la tarea política a los efectos de abrir caminos en la opinión pública. Por otra parte, John S. Mill ha escrito con razón que “toda buena idea pasa por tres etapas, la ridiculización, la discusión y la adopción”.

Dada la jerarquía de lo que viene ocurriendo en tierras argentinas es muy pertinente un correlato con lo que tuvo lugar con el advenimiento del espíritu liberal que nos convirtió en el aplauso del mundo libre antes que nos invadieran los estatismos. En este contexto es del caso subrayar los comentarios del actual Presidente en Tres de Febrero al destacar la gloriosa batalla de Caseros el 3 de febrero de 1852 batalla a la que nos referiremos más abajo que puso fin a la tiranía rosista y abrió las puertas a la tradición de pensamiento liberal que ahora la cabeza del gobierno actualiza con permanentes referencias a la Escuela Austríaca principalmente vía los profesores Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Israel Kirzner y Murray Rothbard.

Tal como ha escrito Alberdi en Sistema económico y rentístico de la Confederación Argentina según su Constitución de 1853 “Después de ser máquinas del fisco español, hemos pasado a serlo del fisco nacional: he ahí toda la diferencia. Después de ser colonos de España, lo hemos sido de nuestros gobiernos patrios”.

Toda la historia desde nuestra llamada independencia hasta la Constitución de 1853/60 ha sido una seguidilla de desencuentros, ensayos fallidos, revueltas, caudillismos y la tiranía rosista. Apunta Juan A. González Calderón en Urquiza y la organización nacional que el primer golpe institucional tuvo lugar vía el decreto del Triunvirato el 7 de noviembre de 1811 disolviendo la Junta y los traspiés se reiteraron luego de la declaración en Tucumán, las fallidas cartas magnas de 1819 y 1826 y otras tentativas también fracasadas. Quedaron eso sí como antecedentes -denominados Pactos Preexistentes en el Preámbulo de nuestra Constitución- el Tratado del Pilar de 1820, Tratado de Benegas del mismo año (en la estancia en Arroyo de Medio en Santa Fe de mi chozno Tiburcio), Tratado del Cuadrilátero también en 1820, el Pacto Federal de 1831, los Acuerdos de San Nicolás de 1852 y el Pacto de San José de Flores de 1859.

Es sumamente reveladora la correspondencia compilada en Urquiza y Alberdi. Intimidades de una política de Ramón J. Cárcano al efecto de comprender la estrecha relación de ideales entre aquellos dos personajes decisivos del progreso argentino para dejar sentados y plasmar los valores y principios de la tradición de pensamiento liberal en instituciones fundamentales. Recordemos que el resultado de semejante hazaña permitió que nuestro país fuera el aplauso del mundo hasta que irrumpió el estatismo primero con Yrigoyen, luego con el golpe fascista del 30 y mucho peor aun a partir de la asonada militar peronista en el 43. Antes que eso los salarios e ingresos del peón rural y del obrero de la incipiente industria eran superiores a los de Suiza, Francia, Italia y España, la población se duplicaba cada diez años y ostentábamos indicadores iguales y en algunos casos mejores que los de Estados Unidos.

Esta decadencia que el actual gobierno apunta con esmero a revertir, se sucedió debido a no prestar atención a lo vaticinado por Alexis de Tocqueville en El antiguo régimen y la Revolución Francesa en cuanto a que es frecuente que “en países con gran progreso moral y material la gente de esto por sentado, lo cual constituye el momento fatal”. Y así fue en nuestro caso lo cual permitió que en las cátedras universitarias y afines fueran permeando las ideas keynesianas, socialistas, de la CEPAL y afines, posturas aquellas que se fueron impregnando por la sociedad sin resistencia argumentativa debido a la desidia y abandono de supuestos defensores de la sociedad libre que pensaron que el progreso estaba garantizado por lo que habían hecho sus ancestros. Recién en el contexto de la situación actual se observan con esperanza profundizaciones en las ideas alberdianas apuntando a metas de gran contenido liberal expuestas en los foros internacionales más relevantes, esforzándose -con todas las restricciones políticas y trabas del caso- por recortar actividades de los aparatos estatales que resultan incompatibles con nuestra Constitución fundadora en una faena que no tiene descanso por todo lo que debe enmendarse y corregirse.

Estos esfuerzos se encaminan a lograr lo estipulado por Alberdi como recomendación central en la obra antes citada en cuanto a que “la propiedad sin el uso ilimitado es un derecho nominal […] El ladrón privado es el más débil de los enemigos que la propiedad reconozca. Ella puede ser atacada por el Estado en nombre de la utilidad pública”. Y también “¿Qué exige la riqueza de parte de la ley para producirse y crearse? Lo que Diógenes exigía a Alejandro, que no le haga sombra.”

Caseros fue el punto de inflexión y la airosa largada para convertir la tierra argentina en una promesa cumplida de ejemplo civilizador para el mundo. Caseros culminó en la única sublevación militar exitosa en nuestro país, solo comparable a la rebelión de las colonias estadounidenses contra Jorge III y el peor desenlace de lo que va de la historia contemporánea fue la de Castro contra Batista que desembocó en hasta el momento sesenta y seis años de tiranía, convirtiendo a Cuba en una horrenda isla-cárcel. En nuestro caso (hasta 1916, según lo señalado más arriba con el inicio del estatismo) se puso fin al ciclo de discordias y divisiones internas de aquella época en las batallas de Cepeda de 1859 y Pavón en 1861 que condujeron a la unidad nacional donde Urquiza volvió a exhibir su hidalguía en este caso frente a Bartolomé Mitre.

Finalmente una referencia a la paradoja del conocimiento, un plano aplicado a la disciplina de la historia que tantos debates ha suscitado pero un asunto en rigor extensivo a todas las ramas del conocimiento. Recordemos que como enseña Karl Popper el conocimiento es fruto de corroboraciones provisorias sujetas a refutaciones. Desafortunadamente se suele decir que toda verdad debe ser acompañada de evidencia empírica que la sustente. Morris Cohen en Introducción a la lógica muestra que no solo esta afirmación no se apoya en evidencia empírica sino que ninguna proposición lo es ya que como reitera Popper nada en la ciencia es verificable empíricamente que, como queda dicho, todo es corroborable provisoriamente.

Sin duda las matemáticas prestan un servicio inmenso pero este tema deriva en el uso indebido de las matemáticas aplicadas a las ciencias sociales. Es por ello que economistas de la talla de James M. Buchanan, el antes mencionado Ludwig von Mises y Wilhelm Röpke se oponen al uso de aquella herramienta en su especialidad. Este último escribe en Más allá de la oferta y la demanda que “Cuando uno trata de leer un journal de economía en estos días, frecuentemente uno se pregunta si ha tomado inadvertidamente un journal de química o hidráulica […] Los asuntos cruciales en economía son tan matemáticamente abordables como una carta de amor o la celebración de Navidad […] Tras los agregados pseudo-mecánicos hay gente individual, con sus pensamientos y juicios de valor.” También Hayek en su ensayo “Significado de los hechos en ciencias sociales” enfatiza el punto al mostrar el contraste entre los hechos observables en ciencias naturales y la inexorable interpretación de los mismos en ciencias sociales y también lo hace el matemático Paul Painlevé en “El lugar de las matemáticas en la economía” y explica que lo primero requiere medición y constantes mientras que en lo segundo prima la subjetividad del valor ya que el precio expresa intercambios de estructuras valorativas cruzadas (incluso el signo igual es improcedente puesto que si hubiera igualdad entre lo entregado y lo recibido no habría transacción posible). Incluso el trazado de las habituales curvas de oferta y demanda están mal representadas puesto que se trata de variables discretas y no continuas. La misma objeción se aplica a la idea de función.

En este último sentido se ha machacado que “dato mata relato” pero si eso fuera de ese modo con las abundantes estadísticas y cuadros disponibles ya se hubiera liquidado el relato. El asunto estriba en que habitualmente no se le dedica suficiente tiempo a la argumentación que precede al dato lo cual no invalida que se presente con datos que apoyan lo dicho previamente.

Cuando se incorpora una dosis de verdad se reduce el mar de ignorancia pero a la vez se abren nuevos interrogantes al ponerse al descubierto desconocimientos que aparecen en el horizonte pero, en el balance, aquel descubrimiento mitiga la ignorancia total. El primer día de clase en mi beca de posgrado en 1968 el profesor dibujó dos círculos de diámetro distinto en el pizarrón explicando que de ese modo ilustraba dos grados distintos de saber y que el resto de la superficie mostraba ignorancia (en aquel momento los pizarrones eran negros cosa que convertía en más lúgubre la referencia). A continuación nos invitaba a los participantes a que nos percatáramos de cuanto más es consciente de su ignorancia quien representa el círculo mayor, una circunferencia cuyo trazado está siempre más expuesto a lo desconocido.

En resumen, el mundo libre es hoy una fiesta debido a la resonante victoria de Javier Milei en las urnas y, sobre todo, en las mentes de las personas que han demostrado detestan volver a las siempre fallidas y empobrecedoras recetas estatistas, siempre con su característica honestidad que como he destacado antes lo demuestra hasta en el caso de evitar el telepronter en sus discursos donde se cala las gafas y lee sin disimulos ni complejos. El correlato Urquiza/Alberdi es inexorable y las reflexiones en torno al conocimiento hacen de apoyo logístico para evitar “la fatal arrogancia” que denunciaba mi maestro Hayek a quien invité tres veces a pronunciar conferencias en Buenos Aires.

Miedo al pasado, mucho; al futuro, demasiado; en el presente, angustia. La política, el espacio de todos, está ausente, los intereses la fueron corriendo, disolviendo. Quedan dos sectas, una de las cuales representa el fracaso de ayer mientras la otra pulveriza el hoy. En el medio, funciona la dispersión, y es difícil reconstruir lo colectivo juntando los pedazos de lo que queda. Nos recuerda a Megafón, o la guerra, la novela de Leopoldo Marechal, donde los discípulos habían reunido sus partes sin encontrar el miembro viril. Esa es la imagen de la política argentina: posee sus elementos constitutivos menos el esencial, la potencia. Impotencia de pacificar y dar trabajo, impotencia de ser.

Algunos inventan la despreciable y trivial muletilla de que estamos a mitad de camino, y otros vuelven con el latiguillo de las reformas de segunda generación. Ya habíamos escuchado, en su tiempo, la teoría según la cual cuando terminaran de destruir la Argentina productiva, dichas propuestas implicarían la decisión de llevarse los restos.

Una candidata a legisladora de LLA, especialista en mascotas, intenta filosofar sobre los adversarios. Seguramente, no leyó, entre otros pensadores no forzosamente de izquierda, a Rosa Luxemburgo para quien “la verdadera libertad es la opinión de los que piensan distinto”. Pero, claro está, hasta ahí no hay raza de caniche que la lleve. En la misma línea de candidatos mileístas que, en este caso, ya no lo son aunque figuren en la boleta, cabe preguntarse si el arrogante personaje que gritaba “cárcel o bala” seguirá en su caída atroz con esa opción de vida: para la bala, se necesita valentía, para la cárcel, solo un poco de justicia. Entre tanto, un cajetilla decadente, hoy al frente de la Comisión de Presupuesto del Parlamento, afirma que si la gente quiere comprar lo importado porque es más barato tiene todo el derecho de hacerlo; el trabajo nunca formó parte de la visión del mundo de los herederos sin talento aunque son los mismos que alentaban el trabajo infantil en demérito de la educación.

Por otra parte, como peronista, jamás votaría a un candidato que reivindica a la guerrilla, verdadera traición a Perón, y se niega condenar a Maduro y su horrenda dictadura. Se cumplieron 50 años de la muerte de Pier Paolo Passolini, el genial cineasta italiano, para quien, la falla de la izquierda era su incapacidad de abordar la autocrítica. La estupidez de los burócratas disfrazados de revolucionarios los llevó a favorecer el retorno de los ricos. Eran dos deformaciones, ni aquellos soñaban revoluciones, ni estos, otra cosa que la despiadada ambición y la perversa manera de despreciar a los desfavorecidos.

El capitalismo es productivo, necesita de dos limitaciones: una es la concentración, y la otra, la primacía de lo financiero sobre la producción, con concentración de estructura bancaria superior a la industrial. El capitalismo, al concentrarse, encara su ruta al estallido. No es que uno sea marxista pero, en el fondo, solo la socialdemocracia se instaló como un sistema de producción y distribución coherente en el mundo. La demencia de sostener un dólar barato para permitir la fuga de capitales tiene un límite, y ya ni el poder de EEUU puede utilizar sus armas en semejante guerra porque no es de la violencia, sino de la demencia -una agresión mucho peor y más difícil de resolver- de la que hay que defenderse y contra la que se debe luchar.

Milei y Macri transitan una City Porteña con inversiones bancarias y negocios extranjeros. En cambio, los gobernadores conducen a la gente, a la sociedad, administran la producción, la distribución, las necesidades, la pobreza, la salud y la educación públicas. Serán los gobernadores y los intendentes quienes le impongan el límite a la demencia de la City. Por ahora, Provincias Unidas optó por un cordobés que, al ser elegido, cometió dos errores: no integrar a la juventud de su provincia y no elegir a un extrapartidario para lanzar su proyecto con estatura y no con la pequeñez de un operador económico.

Mañana nos encontraremos en un nuevo país, donde la ficción de pintar la patria de un solo color haya muerto de golpe, a partir del dato de que con todo el poder solo se puede acercar a un escaso tercio de la sociedad. La riqueza intelectual, la libertad, el pensamiento, la rebeldía, todo sigue vivo y vigente. Esta limitada y pobre propuesta del “equilibrio fiscal” como único destino es la imposición desquiciada del contador sobre el político, el filósofo y el ser humano. Esto termina acá , y lo que el gobierno de Milei gasta en detener un dólar falso es lo que intentaba ahorrar dejando de lado necesidades indiscutibles: jubilaciones, salud pública, el Garrahan, discapacidad, ciencia, tecnología, cultura, universidad. Esa elección es la expresión más clara de la perversión mientras con inaudito cinismo, proclaman cuánto ganamos los ciudadanos en dólares y repiten una y otra vez hasta el hartazgo de la mentira la cifra de doce millones de almas que Milei dice haber sacado de la pobreza.

Si en la principal provincia encabezaba un candidato con oscuras relaciones narco, seguido por la ya mencionada especialista en mascotas, quien ni siquiera podría manejar con seriedad su silencio, y al tercero lo disfrazan de héroe sin nombre cuando tiene más batallas perdidas que ganadas, y del otro lado, hay un candidato que reivindica la dictadura de Maduro, es lamentable, pero el final de esta etapa es ese: la muerte de lo que no tenía razón de seguir vigente.

Al marxismo lo matan las burocracias, pero cuidado, porque hoy está convertido en un sistema más productivo que el capitalismo mismo. El ejemplo de China sobra y al capitalismo lo destruye el exceso de concentración, porque termina retornando a las etapas de humillación de los necesitados, las de la explotación. En esas exageraciones andamos, en este capitalismo desmesurado donde los egoístas filosofan sobre cómo no hacerse cargo de sus daños. Esta situación no va a durar mucho, y no nos avala el “club del helicóptero”, sino algo mucho más relevante, que es la conciencia de los límites.

Más allá de las dos sectas enfrentadas, se esparce un conjunto de propuestas que reúnen las opciones y la profundidad que necesitamos con urgencia: una nueva expresión política. Hasta ahora, la primacía de los individuos sobre las ideas y los personalismos han engendrado la disgregación. Esperemos que mañana la necesidad de imponer un proyecto que le devuelva el sentido a la política, pueda reunirlas a todas. Los autoritarismos son el pasado, solo de la dispersión puede surgir un proyecto de unidad que nos genere expectativas de un futuro mejor. Por ahora, lo cierto es que los votos son secundarios y este rumbo, inviable.

Por primera vez en décadas, la Argentina vive un proceso de transformación que no busca administrar la decadencia, sino romperla. Bajo el liderazgo de Javier Milei y con la labor técnica del Ministerio de Desregulación y Transformación del Estado, el país empieza a recorrer el mismo sendero que a fines del siglo XX emprendieron las naciones más exitosas de Europa del Norte y del Este: un camino de libertad económica, modernización y eficiencia institucional.

Pero hay una diferencia sustancial: mientras aquellas reformas surgieron de una necesidad estructural tras el colapso del socialismo, las de la Argentina nacen en un terreno donde el populismo aún conserva poder cultural.

En los años 80 y 90, países como Estonia, Finlandia o Suecia entendieron que el Estado debía transformarse para sobrevivir. Estonia, por ejemplo, pasó en una década de ser una república soviética atrasada a convertirse en el “tigre báltico”, con una economía digital y abierta al mundo.

Lo hizo reduciendo drásticamente la burocracia, privatizando empresas estatales, simplificando regulaciones y abrazando la innovación. La filosofía era clara: cuanto menos tiempo gasta un ciudadano en trámites, más tiempo dedica a producir y crear.

Ese espíritu de eficiencia, desregulación y gobierno limitado es lo que impulsa a la cartera de desregulación de Federico Sturzenegger. Su tarea de desmontar las telarañas normativas que durante décadas sofocaron la economía argentina ya cuenta con la derogación o modificación de 1.076 normas. Y aún queda mucho por hacer: el gobierno dice que apenas el 15% de la desregulación programada.

La diferencia con las reformas europeas radica en el contexto social. A fines del siglo XX, los países europeos del Este sabían que el modelo estatista había fracasado. Habían visto el derrumbe de la Unión Soviética y la ineficiencia de la planificación central. En la Argentina de 2025, en cambio, el populismo aún conserva fuerza política y emocional. Millones de personas todavía creen que el Estado puede ser el salvador, pese a décadas de inflación, pobreza y corrupción.

Por eso, las reformas de Milei no son solo económicas: son culturales y morales. Buscan revertir la mentalidad del subsidio por la del mérito, la de la dádiva por la del esfuerzo. No se trata únicamente de desregular mercados, sino de desregular conciencias, de liberar a la sociedad de la idea de que la prosperidad depende de un decreto o un plan asistencial.

En ese sentido, el desafío argentino es incluso más profundo que el que enfrentaron los líderes europeos. Mart Laar, el joven primer ministro estonio que lideró las reformas de los ’90, contaba con un pueblo dispuesto a empezar de cero. Milei, en cambio, debe hacerlo en un país dividido, con una clase política reacia a perder privilegios y sectores sociales que aún añoran un pasado que los empobreció.

Sin embargo, ahí radica la fuerza histórica. Enfrentar a los intereses creados, desmantelar estructuras ineficientes y plantear un nuevo contrato entre el ciudadano y el Estado, es una lucha que conlleva costos. Y en tiempos de campaña electoral, todo eso se agiganta.

En el camino hacia la segunda etapa del gobierno, y una vez pasen las elecciones legislativas, la desregulación material debe continuar, pero la desregulación cultural es la que se debe profundizar. Cada norma derogada, cada trámite eliminado y cada estructura estatal simplificada representa una victoria sobre la burocracia, pero la conciencia de esos cambios es la que debe petrificarse en la sociedad.

No es solo Milei. Aquellos líderes que transformaron Europa del Norte y del Este no lo hicieron solos, necesitaron de una continuidad política y social sin vivir condicionados al sufragio de turno. Consolidar una revolución liberal implica que Argentina podría convertirse en el primer país de América Latina en dejar atrás el populismo, siguiendo la senda que convirtió a Estonia, por ejemplo, en sinónimo de modernización y eficiencia.

Allí está la verdadera revolución: no solo la de las leyes, sino la de las ideas. La primera va por buen cambio, pero solo combinada con la segunda consolidará a un país próspero y en libertad.

El 8 M del 2024, el primero con Javier Milei en la Rosada y sus ideas en el poder, Carolina Spataro y Melina Vázquez se preguntaron qué sucedería. Doctora en Ciencias Sociales, magíster en Comunicación y Cultura, investigadora del Conicet dedicada a los feminismos y su masividad, Carolina; posdoctora en Investigación en Ciencias Sociales, Niñez y Juventud, doctora y magíster en Investigación en Ciencias Sociales, investigadora del Conicet dedicada a políticas y juventudes, Melina, movidas por la curiosidad, el feminismo y sus disciplinas decidieron ir a la plaza a ver. Atravesaron las pancartas, banderas y consignas que les resultaban familiares y después se asomaron a la Legislatura, donde había una actividad coordinada por Rebeca Fleitas, una legisladora porteña de La Libertad Avanza. Había panelistas que debatían en el centro y público que escuchaba detrás. Cuando el intercambio concluyó, Fleitas condujo el cierre en el que ofreció una definición del feminismo liberal.

—Y habló de la importancia de disputar el feminismo a quienes ellas llaman “las feministas zurdas” porque “el feminismo nació liberal, pero la izquierda nos robó las banderas” —cita de memoria Carolina.

A las investigadoras ese acto les quedó impreso en el cuerpo. Y fue la piedra fundacional. La puerta de entrada a un mundo que ya existía pero que nadie se había detenido a estudiar, el de las feministas liberales, libertarias. Y fue el comienzo de un trabajo de campo arduo.

Acá están —ahí estaban—. Y Carolina y Melina quisieron conocerlas, comprenderlas y contarlas. Eso es exactamente lo que hicieron en Sin padre, sin marido y sin Estado.

Feministas de las nuevas derechas, el libro que escribieron juntas y publicaron recientemente a través de Siglo XXI.

La pregunta y la antipregunta

—En nuestro caso se juntaron dos preguntas que nos veníamos haciendo por separado.

Yo venía pensando en la masificación del feminismo a partir del Ni Una Menos: hasta dónde había llegado. Venía observando lo que sucedía en la conversación cotidiana, en los medios de comunicación, cómo había llegado al programa de Rial, a la mesa de Mirtha Legrand, a los noticieros, a los clubes de fútbol, a las universidades, a las empresas, a los sindicatos. Y hasta dónde habían llegado los debates feministas era un poco la pregunta, las discusiones que el feminismo viene construyendo hace décadas en la Argentina y que a partir del 2015 tuvieron otra plataforma, otra masividad. Y Meli venía pensando lo mismo a partir del 2020, con la pandemia, en relación a la masificación del liberalismo como significante, que llegó mucho más lejos que lo que había llegado hasta entonces en la historia política de la Argentina. Entonces, una pregunta que nos hacíamos es: si el feminismo o los feminismos se convirtieron en una conversación pública, ¿por qué no iba a llegar a las mujeres de derecha? Y, del otro lado, si el liberalismo se convirtió también en una conversación pública en relación, por ejemplo, a la crítica sobre las medidas de aislamiento, al rol del Estado en la pandemia, ¿por qué no iba a llegar también a las mujeres? Pensar que eso es imposible es un problema de punto de vista, no del campo y de lo que sucede.

Carolina explica cómo ella y Melina hicieron converger los temas que las ocupaban en uno común: quiénes son, qué hacen, qué edades tienen, qué piensan, las mujeres de las nuevas derechas. Más aún, cómo se las arreglan las que se consideran feministas para llenar de sentido ese significante y adherir a un espacio político que se ha pronunciado enemigo del feminismo, que no cree en la desigualdad de género ni en nada que implique una agenda para proteger y ampliar los derechos de las mujeres, más bien lo opuesto.

Ellas sabían que era un desafío. Y, como cientistas sociales, fue lo que las estimuló a sumergirse en terrenos donde, también sabían, iban a ser outsiders. Necesitaban estar ahí para comenzar a indagar, con la rigurosidad de sus disciplinas, a mujeres que se salen de lo que el sentido común o la dicotomía reduccionista que necesita ordenar a personas e ideas en lados, como si existiese una línea divisoria que atravesara el mundo en dos, reconocen. Mujeres que ante el asombro de muchos y muchas se resisten a ser portadoras de unas etiquetas más cómodas y fáciles de comprender.

Así fue que, ante susceptibilidades y recelos de parte de miembros de su comunidad académica y entornos de pertenencia que les preguntaba con la ceja levantada si estaban seguras sobre lo que iban a emprender, entendiendo que las personas, como dijeron en la presentación del libro organizada por la editorial, no van por la vida con un etiquetado frontal que las define sino que el asunto —los vínculos, ideas y espacios que construimos como sociedad— es mucho más complejo, tiene muchos más matices y mucha más riqueza, para quienes estén dispuestos a verla, avanzaron.

Entonces, en el comienzo fue la(s) palabra(s) y la(s) pregunta(s). Y también la antipregunta. Como lo definen ellas.

—Sabíamos que elegir este tema era meternos en un barro, pero para nosotras fue una apuesta académica y política —asegura Melina—. Nosotras hemos leído cuánto desde el feminismo que invita a repensar los programas, los hechos políticos a partir de las historias de las mujeres, de las voces de las mujeres y de las posiciones de las mujeres y parecía que sobre las derechas esto no era importante. Esta pregunta ya se la habían hecho otras historiadoras con otros campos y nos parecía increíble que se diera por hecho, primero, que las mujeres votan al progresismo; segundo, que todas las mujeres votan lo mismo y que entonces si sos mujer había una esencia que dictaminaba hacia dónde iba el voto; y después ver que el campo nos mostraba otra cosa. Entonces empezamos el libro citando a Leila Guerriero [N. de la R.: las autoras citan Una historia sencilla, donde la cronista acompaña a un bailarín en un festival de malambo y a partir de la pregunta por esa experiencia devela un mundo ajeno para muchos lectores] porque en realidad la investigación y el periodismo y la literatura y otras disciplinas comparten la posibilidad de hacerse preguntas en otros términos. Y empezamos con las preguntas que nos invitan a hacernos quienes son interlocutoras de un análisis poco moralista y que permiten que esa inquietud conduzca a entender algo nuevo. Desde que publicamos la nota que dio origen a este libro [N. de la R: después del 8M del 2024 las autoras publicaron un texto en la revista Anfibia con el primer acercamiento que habían tenido a las feministas mileístas y despertó controversias], donde encontrábamos respuestas muy reactivas a estudiar esto, nos decíamos: ¿cómo no hay una inquietud política, militante y académica por entender por qué esas mujeres están ahí? Entonces, movidas por la antipregunta, hicimos una investigación, que es lo que hacen las ciencias sociales cuando tienen dudas que no pueden responder fácilmente.

Melina sostiene que, a la inversa, todas las investigaciones que se hundan en el tejido social “deberían estar movidas por preguntas que no sean de fácil respuesta ni nos den la certeza del sentido común”, que es una certeza ilusoria, ficticia. Sabiendo esto, y contra todas las objeciones que les habían transmitido —que iban desde la negación de la existencia del feminismo de derecha: “no existe, no es posible, próxima pregunta”. “El feminismo si no es lucha de clases, no es feminismo”, hasta el desinterés y la superioridad moral: “Bueno, el día que lean y entiendan que son cómplices de su propia subordinación van a votar a otra cosa”—, ellas salieron a ver qué había detrás. Porque, como indica Carolina, “hacer como que esto no existe y entonces va a desaparecer por arte de magia y el mundo va a ser tal cual como lo imaginamos” no es lo que buscan las ciencias sociales, sino “la producción de conocimiento sobre lo existente”.

—Y eso es lo que intentamos en el libro.

Ser feminista libertaria no es oxímoron: una remera que diga

Una de las cosas que les dijeron —más de una vez— a las investigadoras cuando empezaron a hacer público su estudio era que “feminista de derecha” o “feminista libertaria” era un oxímoron, es decir, una expresión compuesta por términos contradictorios, o una contradicción en sí misma. A lo que ellas han dado tantas respuestas que bromean con estamparlo en una camiseta.

—Porque el oxímoron —dice Carolina— ya parte de una premisa que supone que el feminismo o los feminismos tienen una posición coherente sobre todos los puntos, entonces un feminismo que no adhiera a eso sería un oxímoron. Y eso es lo que nosotras desarmamos o intentamos desarmar casi como punto de partida.

—Además —suma Melina— no hay muchos estudios sobre mujeres en las derechas, menos que menos sobre este fenómeno tan reciente que a nosotras también nos tomó por sorpresa. Mujeres en las derechas hubo siempre, pero que hubiera mujeres en los espectros de la derecha que además disputaran el significante “feminismo” sí nos aparecía como una novedad, y tratamos de pensar qué quería decir. ¿Es algo impostado? ¿Es algo frente a lo que nosotras tengamos que decir: “No, no lo son”? Eso también supone que el feminismo pueda determinar dónde empieza y dónde termina, quién entra y quién sale, que si bien puede ser una práctica existente, a nosotras no nos interesaba. Nosotras no queríamos decir que el hecho de que haya mujeres en las derechas que reivindican una idea de feminismo para disputar lugares en la política era o no podía ser considerado feminismo o implicaba que ellas eran unas alienadas, si no entender los términos en los que para ellas la palabra feminismo, que en sus espacios políticos no garpa, les permite pensar una posición y disputar o buscar un lugar entre las posiciones antifeministas de sus espacios, entre las posiciones conservadoras y el feminismo, como dicen ellas, “de las zurdas”, “del progresismo”, del que ellas no se sienten parte. Entonces, esa idea de nombrarse feministas expresaba una postura que para nosotras es muy importante y muy interesante reponer, porque sale de esa visión dicotómica que el propio feminismo dio herramientas para combatir: “están las progresistas de izquierda y todo lo que queda por afuera es antifeminismo”. Bueno, no, este campo nos muestra todos los matices que nos ofrece la investigación empírica.

Las feministas liberales o libertarias no adhieren a la idea de que hay que luchar contra el capitalismo, por el contrario creen que ese sistema, y el mercado como su corazón, ha sido el gran aliado de la emancipación femenina por posibilitarles un ingreso, una cuenta bancaria y una independencia financiera de los varones que antes no existía. Aún así se cubren con una bandera y buscan ganar lugar dentro de un espacio político que no pocas veces se anunció como enemigo del feminismo, que descree y denosta que exista algo parecido a una agenda de género o cualquier herramienta que haga especial hincapié en los derechos, los deseos o situaciones de las mujeres. En definitiva, son mujeres que se interesan por la economía, que ven en el mercado un aliado, y que buscan un lugar en la política en espacios en los que se ven representadas porque hablan de lo que ellas quieren. Aunque estos espacios sean abiertamente antifeministas y misóginos. Son mujeres que eligieron un camino difícil. O, como define Melina, “encuentran en la palabra feminismo una posición en un campo complejo. Entonces, reponer toda esa complejidad para nosotras fue una apuesta y lo sigue siendo”.

Pero quiénes son

En la que para ellas fue la escena inaugural del trabajo de campo que permitió la investigación volcada en el libro, el panel de las libertarias del 8M en la Legislatura, Carolina y Melina identificaron a mujeres de diferentes edades, por eso decidieron trabajar con tres generaciones e identificar los puntos en común entre ellas, y también qué las hace definirse feministas a quienes se nombran así.

—Están las señoras liberales, como las llamamos en el libro —cuenta Carolina—, que tienen alrededor de 60 años, son mujeres de clase acomodada, muchas viven del campo. Ellas no se definen como feministas, es un significante que les resulta muy ajeno, sigue siendo una mala palabra, pero sí se presentan como rebeldes respecto de los mandatos con los que fueron educadas, como dedicarse a su hogar, a su familia. Todas ellas militan. Se divorciaron. Algunas son profesionales, otra nos contaba que quería ir a la universidad y no pudo porque en su familia a la universidad iban los varones. Después hay una generación intermedia, de alrededor de 35 años. Muchas de ellas van a universidades nacionales, también eso nos interesó. Trabajan para vivir, tienen otra posición de clase, se sintieron muy interpeladas por el Ni Una Menos, por el debate del aborto, incluso alguna participó de algunos espacios feministas de sus propias universidades. Lo que sí sintieron es una gran distancia con lo que llaman “la cooptación partidaria de la agenda”. Cuando iban a la marcha del Ni Una Menos, al comienzo, y se gritaba “Macri, basura, vos sos la dictadura” y ellas tenían una sensibilidad política más vinculada al macrismo, dejaban de participar, directamente. Y después las más jovencitas que tienen alrededor de 20 años, que ingresaron a la política en la pandemia, que tienen trabajos más precarizados porque son más jóvenes, algunas están estudiando en la universidad, otras dejaron por cuestiones económicas y a todas ellas las marcó fuertemente el debate del aborto, porque sucedió mientras estaban en la secundaria. Todas tienen algo que decir sobre aborto y eso para nosotras fue muy impactante. Ese debate las atravesó, independientemente de su posición, como una clase de educación cívica a cielo abierto: escuchar a los legisladores, saber los días que se sesionaba, saber que hay argumentos que se plantean dentro del Congreso y que a partir de ahí se votan las leyes, que pasan por diferentes cámaras. Fue muy importante para las generaciones más jóvenes.

Para acercarse a ellas, contarles sobre su investigación y conocer de dónde provenían, qué pensaban, qué puntos de la agenda de género defendían y por qué militaban en un espacio político con una posición tan opuesta a sus credenciales de género, las investigadoras comenzaron a asistir a sus reuniones, conversaron con ellas, las entrevistaron y compartieron sus actividades políticas tanto en la esfera pública como privada, así como sus quehaceres cotidianos, durante más de un año.

—Fuimos a charlas, encuentros, las analizamos en redes sociales, aunque no son el principal terreno de su activismo —explica Melina—; por eso también hacemos una observación, porque ahí no se ve todo, se ve solo una parte. Está bien estudiarlas, pero quien crea que va a comprender la complejidad del mileísmo a través de las redes sociales para nosotras se va a encontrar con una sorpresa porque hay muchas cosas que pasan por detrás. Y estas mujeres no solo se encuentran ahí, si no únicamente se ven las Lilias Lemoines, con las que tienen sustantivas diferencias. También la idea de que hubiera dos mujeres haciendo un estudio sobre el feminismo liberal para ellas fue objeto de interés y entusiasmo, y estuvieron totalmente pendientes durante todo el proceso a ver qué pasaba con el libro, si quedaban sus testimonios. Querían que pusiéramos sus nombres y apellidos, nosotras optamos por dejar solo sus nombres porque también ellas fueron muchas veces objeto de controversias, de doxeos en redes sociales por parte de los varones de sus propios espacios políticos, entonces quisimos cuidarlas. Solo dejamos los apellidos de las mujeres que son públicas como Gloria Álvarez o Antonella Marty, que son además las autoras con las que ellas se forman.

Para la mayoría de estas mujeres los libros y las ideas son pilares fundamentales. Según explica Melina, conocer sus bibliotecas es elemental para entenderlas.

—Ellas mixturan entre las lecturas liberales clásicas, que comparten con otros mundos, como [Murray Newton] Rothbard, la escuela austríaca, Laje, Milei, con una biblioteca feminista donde encontramos lecturas que nos tomaron por sorpresa, como Simone de Beauvoir, a quien leen, discuten y de la que se apropian en sus términos. Y también están las lecturas que expresan lo que para ellas es el feminismo liberal: autoras como Gloria Álvarez, Antonella Marty o María Blanco. María Blanco tiene un libro que se llama Afrodita desenmascarada, donde hace una apuesta por definir al feminismo liberal. Entonces, para ellas los libros y los grupos de lectura no son prácticas por fuera de lo que hacen. Ellas miran los programas de algunas de las carreras que estudian para ver si hay mujeres o si hay lecturas liberales. Arman grupos de lectura como parte de su repertorio de acciones militantes. De hecho, uno de los diagnósticos que hacen dentro de los mundos liberales es “Nos faltan mujeres” y ese diagnóstico encontró una de sus respuestas armando grupos de lectura para nuclearlas. Los libros son un sustrato importante. Entonces, saber que iban a quedar reflejadas en uno fue algo muy relevante para ellas. De hecho lo presentamos con ellas, lo hicieron circular, lo colocaron en un evento liberal del que fueron parte donde también generó resistencias entre algunos de los varones que les decían: “¿Qué es este libro? ¿Ustedes hablan de feminismo? ¿Qué es esto?”. Un libro acerca de ellas que contenía la palabra feminismo también causó controversia dentro de sus mundos. Eso para nosotras es parte de la reflexión.

Una agenda propia

Tienen diferentes edades. Viven en diferentes puntos del país, e incluso de la región. Pertenecen a diferentes clases sociales. Tienen diferentes trayectos políticos: algunas nacieron en familias liberales y jamás se movieron de esos límites, otras llegaron desde un progresismo que no llenó sus expectativas o las dejó de representar, otras apenas se están asomando a esos espacios. Algunas se reconocen feministas y otras no. Todas adhieren a ideas liberales (quizás no a las mismas en todos los casos) y a algunos de los puntos de la agenda feminista más “clásica” o “progresista”, o a las luchas debajo de ellos para las cuales defienden otros caminos. Ellas unieron esos puntos que les hacen sentido en un “decálogo del feminismo liberal”.

—Es como un documento en donde ponen algunos acuerdos a los que incluso adhieren las mujeres más grandes que no se dirían feministas —explica Carolina—. El primer punto de ese decálogo establece que “Nadie tiene el monopolio de la representación de las mujeres”, un poco discutiendo esta idea de que hay ciertas posiciones feministas que creen representar a la totalidad de las mujeres, posiciones de las que ellas se consideran afuera. Un segundo punto tiene que ver con que lo que empodera a las mujeres es el mercado, la posibilidad de tener autonomía económica. Ellas se forman y dan cursos y discuten sobre educación financiera, ya que un gran problema de las mujeres es justamente no poder manejar sus bienes, no disponer de su dinero, no saber cómo negociar un sueldo, cómo armar un negocio, cómo emprender. Entonces, empoderarse en el mercado es un elemento importante. En relación a eso, son muy críticas de lo que denominan “el victimismo estatista”, es decir, pedirle al Estado que cuide a las mujeres por estar en desventaja. Ellas militan el achicamiento del Estado, les parece que el Estado se ensanchó innecesariamente durante el kirchnerismo y están de acuerdo con la motosierra, incluso si se lleva puesta el Ministerio de las Mujeres. Ahí se ve parte de la sensibilidad de los espacios liberal libertarios que integran. Y hay un elemento que no está en el decálogo pero que nosotras reconstruimos: le dan un gran valor a la idea de mérito, piensan que cualquier persona que ocupe un cargo público tiene que estar por mérito propio, incluyendo a las mujeres, y no por ser hermana de, amante de, por ser atractiva.

“Yo quiero estar ahí por mis ideas y no por mis tetas”, cuentan que les dijo una de las mujeres que participó de la investigación y aspiraba a ser la primera intendenta de la ciudad de San Juan. Ellas no quieren que les regalen nada. Por eso se forman. Leen, discuten, participan.

—Con las leyes de paridad de género —sigue Carolina— tienen posiciones complejas, porque ellas adhieren a esta idea del liberalismo de “somos todos iguales ante la ley”, y estas acciones afirmativas dan una falsa sensación de justicia, pero a la vez saben que sin esas leyes no podrían llegar. Sobre todo las mujeres que entrevistamos de algunas provincias del norte que definen a sus climas políticos como un feudo. Entonces, en términos teóricos las rechazan, pero en la praxis política saben que es importante alguna norma que les genere un espacio, aunque critican a las mujeres públicas de La Libertad Avanza justamente porque consideran que no están ahí por un mérito propio.

La agenda de las feministas libertarias tiene otros pilares y objetivos que la de las feministas progresistas, pero debajo de los titulares de esas metas aquello que las impulsa tiene puntos comunes. Lo que buscan, principalmente, es “empoderarse en política, empoderarse en el mercado laboral y en la agenda económica”, dice Melina.

—Y ahí ellas proponen una conversación bastante novedosa, pero con muchos aires de familia. Que va desde Mercedes D’Alessandro hasta Luci Cavallero, desde las académicas, intelectuales o funcionarias, hasta las influencers que hablan de cómo las mujeres tenemos que llevar adelante las finanzas, desde Flor Freijó hasta Laura Visco. Entonces, la pregunta por la relación entre mujeres, feminismos y la agenda económica no es exclusiva de ellas. Lo que pasa es que ellas dicen algo que por ahí eriza un poco los pelos en otros mundos ideológicos que es: “el capitalismo es el mejor amigo de las mujeres”. Cuando lo dicen causa escozor y tiene una gestualidad provocadora también, como dando a entender: “Bueno, si ustedes se dicen anticapitalistas, nosotras amamos el mercado”. Que tampoco todas las feministas son anticapitalistas, eso tratamos de decirlo en el libro, pero ellas dicen: “El capitalismo nos dio herramientas porque tener una cuenta propia fue un cuarto propio para las mujeres, porque tener independencia patrimonial fue una batalla ganada”. También discuten sobre el rol que tienen los electrodomésticos en la independencia de las mujeres de las tareas del hogar —algo de lo que habló Camille Paglia [N. de la R.​ una intelectual y crítica social estadounidense]—. Tienen una conversación que podríamos encontrar en otras raíces, en otros hilos.

Pese a las agendas y definiciones propias, Carolina y Melina aseguran que estas mujeres también reconocen aspectos del feminismo “progre”, como la capacidad organizativa, la lucha por el aborto a las que muchas adhirieron —y siguen adhiriendo—, la mística. De una u otra forma se vieron atravesadas por la historia reciente del feminismo y sus conquistas con las que, aunque pongan énfasis en diferenciarse, tienen puntos en común.

Habitar la incomodidad

Si hay algo que flota alrededor del libro, como rayos que advierten alto voltaje, es la incomodidad. Una que las investigadoras atraviesan y transmiten, que las habitó y las habita en este recorrido; a ellas, a sus protagonistas, a sus colegas de la comunidad académica, a las feministas progres y probablemente a la mayor parte de los lectores y lectoras. La incomodidad que genera poner bajo un chorro de luz a un grupo de mujeres que no había sido visibilizado y viene a sacudir o a llenar de nuevos significados, preguntas e ideas un concepto que descansaba cómodamente en las banderas de la fila más gruesa del movimiento de mujeres. Una incomodidad de la que ellas se valieron para promover las preguntas, la reflexión, el debate y el entendimiento de las diferencias.

Si el mundo fuera un gran alfajor Blanco y Negro, ese espolvoreado con maní tan popular en los 90, es decir, si efectivamente estuviera dividio en dos lados diametralmente opuestos, las que están del lado más invisibilizado, que este libro pone en el centro, también son las que se impusieron una tarea doblemente desafiante: a la dificultad que implica, como mujer y feminista, hacerse escuchar y ocupar un lugar en espacios políticos más o menos afines, más o menos permeables a esas ideas, ellas le suman la que implica intentarlo en uno que se declara abiertamente y acérrimamente opuesto al feminismo y a todo lo que lo rodea. Sin embargo ahí están. Intentando derribar un enorme muro de hormigón macizo con las manos. Intentando hacerse un sitio dentro de un partido por el que se ven ideológicamente representadas, aunque saben que ese espacio desprecia el concepto con el que muchas de ellas se identifican.

Y esa es otra conclusión a la que llegaron las investigadoras.

—Hacer política para las mujeres es difícil, no importa dónde milites —sentencia Melina—. Y es muy difícil no identificarse con mujeres que vivieron abortos, personales o de amigas, que vivieron discusiones donde tuvieron que encontrar argumentos para justificar por qué estaban ahí, que tuvieron que romper con sus familias, explicar que no eran putas, sino que que querían participar de la política. Al final del día votamos cosas muy diferentes pero hay una experiencia común que el libro también quiere poner de manifiesto. Mostrar que un montón de mujeres que estaban en otro lado que ni nos imaginábamos también fueron interpeladas por el debate sobre el aborto, por ejemplo. Tal vez están en contra, pero les abríó un signo de pregunta. Porque hay debates públicos y políticos que permearon todas las conversaciones. Aunque digamos “esta queda a un lado, esta queda al otro”, no pasaron inadvertidos.

Quizás el mundo no es un gran alfajor Blanco y Negro. Quizás se parezca más a el yin y el yang, donde cada lado contiene una fracción del opuesto. Esas fuerzas antagónicas que se complementan.

El problema central de las izquierdas, o de quienes intentan asumir tales rumbos, es la burocracia, y su consecuencia, la corrupción. Las derechas tienen un problema distinto que, en rigor, consiste en ser sostén y celebración de la concentración económica. Ninguna de las dos son estructuras coherentes o libres de corruptelas; solo la combinación de ambas, alejadas de todo extremo, permite la edificación de una democracia legítima y eficaz.

Sin olvidar, por supuesto, el nefasto proyecto económico de Martínez de Hoz durante la dictadura, suelo reiterar que la Argentina fue patria hasta la aparición de Carlos Menem, el gran destructor de nuestro Estado y el privatizador que engendró un empresariado hijo de esa privatización y de la corrupción que es el que hoy impone las normas de nuestra decadente sociedad: ese votante único en vigencia al que llaman “mercado” y que es, por lejos, mucho más importante que los derechos de los ciudadanos.

Que el apellido Menem esté ligado a la corrupción no es ninguna novedad. Claro que el hecho de que la contratación con una determinada empresa, de un año para otro, suba 2600% desnuda un manejo de las finanzas públicas, de los negocios, de los negociados, y de los brumosos recovecos del Estado hasta el punto de que, conocido el número, las discusiones se tornan secundarias. Lo de OSPRERA fue bochornoso: intervenir la obra social de los trabajadores rurales y estibadores para pasarle un convenio de cuarenta millones, basado en un asesoramiento, no dejaba dudas sobre la utilización del poder al servicio de sus negocios. Luego aparecerán las filiales del PAMI, evidenciando que esta estructura de gran valor nacional implica manejos económicos que permiten porcentajes de los salarios de los funcionarios que se instalan en ellos y de las compras de medicamentos que realizan. Es notable que las denuncias se impongan en varias provincias, lo cual apunta no a causas azarosas, sino a un sistema.

El partido de la supuesta libertad implica la consagración del egoísmo. En síntesis, quien se enriqueció, cualquiera sea la forma en que lo haya hecho, no tiene por qué hacerse cargo de los caídos en su vandálico camino. Con ese cinismo lo expresan, por otra parte. Rara coincidencia que aquellos que manejan turbios negociados sean también los que establecen su visión política en las provincias, y en esa obsesión de expulsar aliados y quedarse con todo, parecieran reflejar la idea de la ambición desmedida que intenta en su momento no tener siquiera socios que la limiten en su desborde.

El discurso esencial de Milei pretende diferenciarse del fracaso anterior, como si encontrara en ese nefasto pasado la única razón de su débil propuesta para el presente. El jefe de Gabinete, único miembro del Ejecutivo que hace política, también repite ese discurso numérico donde las deudas se llevan al infinito y las cantidades se disfrazan de manera exponencial para no explicar los errores actuales. El dogma del equilibrio fiscal convertido en única política nos deja impotentes ante la necesidad de pensar un sistema productivo y un proyecto que solo la política puede engendrar y que, en cambio, se deja en manos privadas. Odio al pasado, falta de presupuesto, equilibrio fiscal y gran cantidad de acusaciones a los que son sin duda expresión de la peor de las castas no alcanzan para un proyecto de salida. Todo lo que hace este equipo y sus seguidores, en esencia, es acusar al ayer y de eso, surge su impotencia para plantearnos un mañana.

Es cierto que el kirchnerismo fue la nefasta combinación entre una supuesta izquierda y una burocracia real, pero el peor gobierno y el destructor de toda nuestra integración social fue el menemismo al que Milei y los suyos reinstalan, eligiendo del peronismo la peor de sus versiones. Porque el menemismo fue la expresión de una ideología, la colonial, no la liberal, que es respetable, la colonial, que es indigna, y hoy se reivindican esos apellidos y la expresión de lo peor de esa ideología. Esa decadencia que en democracia se inicia con Menem, se reedita en la actualidad y la decisión de Milei y su equipo es un intento de profundizar el triunfo dela élite de los más hábiles sobre todos los demás, concentrando la riqueza en unos pocos que aplauden y festejan sin hacerse cargo de los débiles y del resto de la sociedad. Así, el egoísmo triunfante impera como una forma de sustitución de la política, que no es ni más ni menos que la expresamente olvidada responsabilidad colectiva.

Los devotos del equilibrio fiscal comienzan a encontrar dudas teológicas en la pobreza de sus convicciones. El ajuste se despliega esencialmente sobre los humildes y la concentración económica va desnudando su vocación de ser el motivo esencial del presente gobierno.

La dura lucha contra la casta encontraba una excepción en la figura del ex presidente Menem quien fue, para la mayoría de los peronistas, el responsable de la destrucción de nuestra sociedad, otrora integrada. En el salón azul del Congreso, Eduardo Menem presentó un libro de homenaje a su hermano, acompañado por dos conspicuos representantes de lo más granado de aquella traición ideológica. Quiso la casualidad que pocos días más tarde, el apellido Menem reapareciera instalado en sensibles espacios de la más perversa corrupción, aquella que se ejerce sobre vulnerables e indefensos: los discapacitados, que requieren de medicamentos, de tratamientos a cargo de terapeutas especializados, de prestadores específicos, de asistentes, para que sus familiares puedan ir a trabajar.

Los audios del director de la entidad que los nuclea, Diego Spagnuolo- gran amigo y abogado de Milei-, se repitieron por todos los medios de comunicación, obligando a escucharlos y a extraer sus conclusiones a regañadientes hasta a aquellos que apuestan descaradamente al triunfo de la actual gestión cuya corrupción niegan con desvergüenza, liviandad y ausencia de argumentos sólidos. Se repite hasta el cansancio la cantilena de la inseguridad de la provincia de Buenos Aires como si no fuera otra cosa que el triste resultado del creciente empobrecimiento y marginación de enormes sectores de nuestra sociedad.

En la Italia de posguerra, encontramos el talento de Vittorio De Sicca (“Ladrones de bicicletas”, “Umberto D”), de Roberto Rossellini (“Roma, ciudad abierta”) entre tantos filmes inolvidables, y más tarde, el de Ettore Scola y su “Feos, sucios, y malos”, recorriendo con dolor las duras consecuencias de la miseria que les había dejado la Segunda Guerra Mundial. Pude recorrer aquellas tierras, donde nos alertaban sobre el riesgo del hurto callejero, en tiempos en que en Buenos Aires ni siquiera se nos hubiera ocurrido mencionar la inseguridad. En lo económico, Menem fue más dañino que la dictadura, y no es casual que sus herederos reciban como legado sus hereditarias inspiraciones. Para no hablar de la penosa deformación cultural que produjeron esos aciagos diez años, hoy objeto de farsesca emulación con algunos personajes que se reiteran.

Los intereses bancarios baten récord en el mundo y sus consecuencias dañan a los endeudados, multiplicando sus acreencias en nombre de una estabilidad monetaria que los bancos están lejos de reflejar. El soñado equilibrio fiscal termina siendo tan solo una excusa para justificar el empobrecimiento de los sectores más débiles que, lentamente, toman conciencia de que su elección por descarte o huida del pasado reciente jamás habría de favorecerlos.

Nos acercamos a definiciones electorales y cuesta entender la perversión de quienes inventan números que aumentan el consumo, como si los ciudadanos que sufren carencias necesitaran de esa ficción, en primer lugar, para creerla, y de ser así, para hallar consuelo a sus penurias: el desempleo, la destrucción de organismos del Estado que sólo necesitaban de la revisión de su gestión, al desfinanciamiento del Garrahan y de la ANDIS , el de las universidades, la ciencia y el arte, la desprotección de jubilados a quienes, con ensañamiento, se reprime cada miércoles, entre tantos males infligidos a la sociedad.

La votación de esta semana, contraria a los decretos de Milei por amplísima mayoría, llevó al presidente a llamar a los parlamentarios “degenerados fiscales”, utilizando como siempre el lenguaje de la descalificación rastrera, y a un rico empresario, a formular que le daban “asquito” los legisladores. Todo en el obsecuente marco del Council 2025. Y todo tan miserable, tan despojado de cualquier visión integradora de nación, guiado, además, por la arrogancia propia del ignorante enriquecido. En Bolivia, triunfó un candidato que todas las encuestadoras instalaban como cuarto, dejando esa duda, sobre estas apuestas numéricas, que también acompañan a Milei y a los suyos.

Asombra la modernidad de una democracia de “mercados”, donde pareciera que hay que adaptar los resultados al gusto de los supuestos inversores. Pocas definiciones nos desnudan en nuestra vocación colonial como semejante aberración. Sustituir al pueblo por los mercados es lo mismo que considerar al equilibrio macroeconómico como lo único preponderante, superior en importancia a las necesidades de la sociedad que han pasado a ser irrelevantes además de sensibleras, para emplear un adjetivo caro a las desdeñosas preferencias presidenciales.

En suma, al poder lo expande el talento tanto como lo limitan y corrompen la soberbia, la codicia y la necia y ciega confianza en la impunidad.

Barajar y dar de nuevo. Mauricio Macri y su núcleo de dirigentes cercanos comenzaron a delinear la nueva etapa del PRO para el nuevo proceso político que arrancará después de las elecciones. En línea con los acuerdos alcanzados con La Libertad Avanza, ya se habla de un “regreso a las raíces liberales” del partido y anticipan reacomodamientos y fracturas de los bloques. ¿Nace un PRO liberal?

Fernando de Andreis, flamante candidato a diputado nacional por CABA y hombre de confianza del exmandatario, difundió en sus redes un texto tras el cierre de las listas e hizo pública una discusión interna -que lleva meses, y que Infobae replicó en esta nota- sobre el rumbo que tomará el partido amarillo de ahora en más. Lo planteó sin rodeos. “Nace algo nuevo”. No fue un mensaje al azar: fue una línea de acción política que compartieron en X tanto Macri como Javier Milei.

“Hace ya demasiado tiempo que en el PRO andábamos discutiendo cosas viejas. Fue cansador escuchar, hasta acá, que se repitieran como ‘nuevas soluciones’ ideas antiguas que nos desviaron del camino del PRO liberal. Esas ideas, en el fondo, nos hicieron perder elecciones y deshilachar nuestra verdadera identidad de cambio”, escribió. Además, para el ex secretario General de la Presidencia, la alianza con LLA “es el paso que debíamos dar para dejar atrás el murmullo socialista interno”.

Esa última frase, “murmullo socialista interno”, generó revuelo puertas adentro del partido que tiene sus oficinas centrales en la calle Balcarce. ¿Para quién está dirigido? Cerca de Macri, y ante la consulta de Infobae, mencionan tres nombres: Horacio Rodríguez Larreta, María Eugenia Vidal y Silvia Lospennato. El ex jefe de Gobierno ya dejó el PRO, y la exgobernadora bonaerense termina su mandato a fin de año y es la voz amarilla con más peso del partido en contra del acuerdo con LLA, aunque remarcó que seguirá en el partido y que hará campaña con los candidatos que enfrenten a los libertarios en todo el país.

“La esencia de ese mensaje es volver a traer al PRO a lo que fue en sus orígenes. El PRO nació como un partido liberal, de centro derecha. El logo del partido, incluso, el triángulo marca a la derecha. En los últimos años, se fue desdibujando eso con ideas que se lo alejaban de ese espíritu liberal, y lo que hizo que perdamos elecciones”, señaló un importante dirigente del partido a Infobae.

Y amplió: “Por eso el acuerdo con LLA es una oportunidad para recuperar esa esencia liberal del PRO, pero también republicano que fue una característica que nos puede llegar a diferenciar en algunos aspectos a ellos”.

Este nuevo posicionamiento es el que defienden, además, aquellos dirigentes que buscaron en el último año acercar posiciones con los libertarios para cerrar un acuerdo electoral. El jefe del bloque PRO en Diputados, Cristian Ritondo; el diputado nacional Diego Santilli, tercero en la lista que encabeza José Luis Espert como candidato a renovar su mandato, y Guillermo Montenegro, intendente de Mar del Plata y candidato a diputado provincial por le Quinta sección electoral de Buenos Aires, son los que negociaron directamente con Karina Milei. Hay más.

Reordenamiento en el Congreso

Según la mesa chica del PRO, este proceso implicará un reordenamiento parlamentario y abre la puerta para una mayor fuga de dirigentes. “Después de las elecciones es inevitable que los bloques legislativos del PRO se achiquen, solo con ver cuestiones numéricas está claro que será. Pero aquellos que entren a partir de diciembre, representan esos valores del PRO original. Entonces se achican sí, pero se ‘purifican’ con amarillos puros”.

Es más, no descartan que pueda fragmentarse el bloque, divididos entre el PRO “puro”, más cercano a las ideas del gobierno nacional, y aquellos que marquen con más entusiasmo las diferencias el oficialismo. “No hay otro PRO por afuera del frente con La Libertad Avanza. Eso tiene que quedar claro. Pero me causa gracia que lo diga Fernando de Andreis, que trabajó en contra del acuerdo hasta último momento. Ahora cambió de posición porque es candidato”, señaló a Infobae uno de los dirigentes que competirá por una banca en la cámara Baja.

Otro candidato, que siguió de cerca la negociación en la provincia de Buenos Aires, amplió el concepto: “No creo que esté naciendo un PRO liberal de la nada. En sus orígenes sí lo fue; en algún momento, algunas decisiones lo corrieron hacia el centro, y terminó siendo un partido que se desvió de su esencia liberal. En la práctica política, eso implica acompañar medidas que consoliden estabilidad y disciplina fiscal. Por ejemplo, el déficit es un tema innegociable”.

“Después se ordenarán las bancadas, y sabremos con claridad qué diputados formarán parte del mismo bloque a partir del 10 de diciembre o si habrá interbloques. Esta línea se viene discutiendo en off desde hace mucho tiempo y refleja el pensamiento de muchos de los que firmamos el acuerdo con LLA. No se trata de un corte aislado, sino de un profundo análisis histórico y filosófico de lo que es el PRO. Hemos tenido diputados que fueron autores de la Ley de Alquileres y otros que ideológicamente se desviaron de lo que significaba el partido. Tanto Mauricio Macri como los fundadores del PRO creen que el Estado no debe intervenir de manera excesiva: la función debe ser garantizar orden y estabilidad, con menor intervención directa en la economía. Volver a los orígenes significa repensar el PRO desde esa perspectiva, con un análisis profundo de dónde estamos parados y hacia dónde queremos ir”, detalló.

Se vienen tiempos intensos y de definiciones en el macrismo. Relegada su impronta de la campaña, que será libertaria y violeta, y con Mauricio Macri con un marcado perfil bajo y con una extensa agenda de actividades en el exterior, la pelota queda en manos de los dirigentes. ¿Quiénes se van? ¿Quiénes se quedan? La incógnita ahora es saber qué hará Vidal, ¿se sumará a la corriente PRO liberal “puro”? Y los gobernadores Ignacio Torres (Chubut) y Rogelio Frigerio, ¿cómo se van a posicionar?

En el 2001 se desmoronó todo el andamiaje político-institucional que nos sustentaba. Surgieron tres referentes para marcar los próximos 20 años de nuestra historia: Cristina, Néstor Kirchner y Mauricio Macri. Los K ganarían las elecciones presidenciales del 2003, 2007, 2011 y el 2019 y condujeron una alianza que aglutinó al Peronismo y a buena parte de la izquierda. El “Laborismo” Peronista se convirtió en el “Pobrismo” distribuidor de planes sociales y negocios para sus amigos y la izquierda, por oportunismo, se sumó a ese populismo corrupto que desnaturalizó las legítimas banderas sociales que el Peronismo había sabido representar por varias décadas.

Macri fundó un “Partido Vecinal” en el 2003 que lo llevaría a encabezar el gobierno porteño en dos oportunidades. Luego, nacionalizaría su fuerza y lograría armar una coalición que iba de Centro-Derecha a Centro-Izquierda -Juntos para el Cambio- que lo haría Presidente de la Nación en el 2015. En la década de los 90 se había producido el último intento serio -con Menem y Alfonsín- de encuadrar al Peronismo en la Centro-Derecha y al Radicalismo en la Centro-Izquierda. El “Pecado Mortal” fue que muy pocos de sus militantes y la mayoría de la población estuvieron al margen de estos movimientos y fueron cayendo en la desinformación y la confusión ideológica.

Las recurrentes crisis económicas, el crecimiento de la pobreza y la bronca de la clase media, fueron diluyendo el campo de las ideas y alimentando la búsqueda de una solución “Milagrosa” que nos sacara de la decadencia y la derrota.

Para el 2023, el país estaba polarizado entre dos frentes muy poderosos -Unión por la Patria, los K y la izquierda por un lado, y JxC, agrupando al Pro y sus aliados, por el otro. Pero hete aquí que la mayoría de los argentinos consideraron que ambas alternativas ya habían fracasado y recurrieron, sin guía ni pensamiento ideológico expreso, a la misma corriente política e ideológica que estaba en pleno ascenso en los EEUU y Europa: la Nueva Derecha o Derecha Dura.

Así, de la mano de LLA y Javier Milei, volvimos a ser protagonistas del debate que hoy encara el Hemisferio Norte: la polarización entre la Derecha Dura y la Centro-Derecha con una virtual desaparición de la izquierda.

Efectivamente, hoy estamos en una “Nueva Era” del mundo, muy caótica y fragmentada en Nacionalismos Proteccionistas mezclados con “libertarismos” no liberales que han roto con las tradiciones y tendencias hegemónicas durante los últimos 80 años.

Pero el nacionalismo y el liberalismo siguen siendo las piezas angulares del Pensamiento Occidental, como lo son también el socialismo democrático el Pensamiento Social de la Iglesia.

De las tres culturas centrales del Planeta -la Occidental, la Oriental y la Musulmán- sólo la Occidental se basa en la diversidad y la alternancia.

La verdadera “Batalla Cultural” es la lucha por defender esa diversidad, con la pasión de las convicciones propias, pero respetando las ajenas.

Argentina es una gran Nación, que atraviesa una profunda crisis. La superaremos y construiremos un futuro mejor. Pero para eso, deberemos ordenar las ideas y establecer sólidos lazos con nuestros vecinos y socios sudamericanos. No es necesario un solo color ideológico nacional o regional. Podemos hacerlo en diversidad, con unidad nacional, integración regional y apertura al mundo.

El Presidente de la Nación acaba de decir que no insultará más. ¡Muy bien!

Luego desafió: “¡A ver si están en condiciones de poder discutir ideas!

Perfecto, a eso vamos.

Es correcta la afirmación de Milei de que ha sido el liberalismo la doctrina que forjó a la Nación Argentina y construyó el Estado Nacional. Sin embargo, el Presidente es como los patos: al poco andar, un disparate, luego otro, y así y así. Se auto percibe liberal, insiste sobre el asunto, haciendo suyas las ideas de economistas de nombres impronunciables, absolutamente desconocidos por los más, y alejados de nuestras mejores tradiciones liberales, de argentinos de bien, liberales casi todos ellos herederos del liberalismo español que tanta influencia tuvo a los inicios de nuestra vida independiente. No va a ser asunto de esta nota los indudables logros en materia macroeconómica alcanzados, superávit fiscal, (a mi gusto más apropiado es hablar de equilibrio fiscal) baja de la inflación y lucha denodada contra la inseguridad y el desorden.

Un liberalismo espectral

El Presidente, sus adláteres e intelectuales que lo aplauden a lo loco, hablan, profesan y exaltan un liberalismo que nada tiene que ver con nuestra historia, tradiciones y costumbres. No tienen raíces. ¿Quiénes son? ¿De dónde vienen? De la nada aparecieron un día en la televisión y de la nada puede ocurrir que desaparezcan. Están en el aire, a la intemperie y al embate de vientos huracanados. Vale la pena un repaso de nuestros liberales patriotas.

El inicio fue liberal

El primer atisbo o manifestación física de la Argentina podemos hallarlos dentro de una institución mayor que la contenía: el Virreinato del Río de la Plata. Creación del rey Carlos III, un déspota ilustrado, seducido por las ideas de la Enciclopedia o sea el liberalismo. El primer virrey Vertiz se abocó a impulsar la modernidad desde el centro del Estado estimulando la obra pública, entre otras cosas. Fue un gran liberal. Luego apareció un liberalismo con mirada social. Los hombres que convocaron a la Asamblea del Año XIII estuvieron dispuestos, como liberales que fueron, a aliviar de males a los sectores sociales sufrientes del período colonial. Por ejemplo decretaron la libertad de vientres, esto es, los nacidos de un vientre esclavo luego del 31 de enero de 1813 serían libres. Suprimió el servicio indígena, títulos de nobleza y más. Ahora, para los liberales de cartón, anoticio que en estas resoluciones hay redistribución de la riqueza y la dignidad. De la riqueza porque el amo perdía a estos semovientes y de la dignidad, estimo que no es necesario desarrollarla. La justicia social no solamente hace referencia a la redistribución de la riqueza sino fundamentalmente a la dignidad que como seres humanos nos iguala a todos. Otro “pequeño” detalle de la Asamblea del Año XIII, que no desarrollaremos pues no hace a la especificidad de esta nota, es que en ella fueron presentados varios proyectos de Constitución uno se titulaba: “Constitución Liberal-federativa para las Provincias Unidas de América del Sud” (Ravigniani. Asambleas Constituyentes Argentinas). Un liberalismo federal. Interesante.

Un Alberdi para todos, todas y todes

Sus adláteres y referentes intelectuales, y el mismo Milei, no escatiman alabanzas a la figura de Juan Bautista Alberdi. Para desde allí extraer frases de su inmensa obra escrita y hacerle decir al tucumano cualquier pavada, siempre extrapolada.

Alberdi como toda persona que atravesó setenta y cuatro años de historia no puede ser comprendido como una sola pieza. Con una sola mirada. Los tiempos cambian. Para la gente del común incluso, en tiempos lentos como el siglo XIX, la adecuación a la vida no fue sencilla. De andar a caballo, a diligencias y finalmente al tren, todo mudó: labores, tiempos, inquietudes, temores. La higiene personal, los cuidados de la salud, la técnica, el alumbrado, la calefacción, las comunicaciones, las relaciones interpersonales. Uff. Interminable la lista. Si para el hombre de a pie no fue sencillo, para los intelectuales resultó más complicado. Lo aprendido cuesta desarmarlo. No fue el caso de Alberdi que varió y acompañó los tiempos. De manera que al abordar a este pensador hay que contemplar el momento pero también la ductilidad del que lo estudia. De modo que seguir las ideas políticas del tucumano no es tarea sencilla como no lo es la de ninguno de los hombres dedicados a pensar y opinar. Pero lo importante del liberal tucumano fue que acompañó e iluminó la acción de Urquiza y la Constitución Nacional que le expropió a Buenos Aires las rentas portuarias que eran de todos. Jamás dudó de la justicia de este acto. ¡Liberales de antaño! ¿Expropiadores serían? ¿El Estado Nacional redistribuyendo la riqueza? ¡Jaja! ¡Dejen de usar a Alberdi! ¡Déjenlo descansar en paz!

La justicia social

Lamentable error de Milei cuando asegura que la justicia social es un robo y que nada tiene que ver con el liberalismo, y ningún liberal de papel que lo rodea le llama la atención. Primero porque no es cierto que sea un robo segundo porque deja en manos del progresismo esta demanda que se ha hecho carne en el alma de los argentinos. La justicia social nada tiene que ver con la frase absurda “donde hay una necesidad hay un derecho”, en realidad tiene más que ver con la consigna atribuida a Artigas: “naides más naides”. Desde lo profundo de nuestra historia arranca este espíritu democrático-liberal, y continuó hasta nuestros días, a veces bien, a veces mal. El general Roca abrazó rotundamente la justicia social, al promover la educación elemental obligatoria y elevar al Parlamento la Ley del Trabajo. No fue precisamente un progre. Figueroa Alcorta creó la Dirección de Trabajo que años después el general Perón transformó en Secretaría. Los liberales que volvieron al poder después de 1930 como el general Justo y su Ministro Federico Pinedo utilizaron al Estado para mejorar la economía nacional, en las antípodas de Milei. Ciertamente son momentos distintos. Pero convengamos que siempre hay un linaje que da identidad. El gobierno no lo tiene.

Resulta desconocido el origen de estos liberales que nos gobiernan. Puede ser que para la política, para el presente, para esta gente, las tradiciones no cuenten. Puede ser. Sin embargo sospecho que su liberalismo libresco guarda más relación con el viejo unitarismo porteño, siempre tan alejado de la Argentina real y tan cerca de la evanescencia. En el siglo XX lo expresaron Lisandro de la Torre y la Revolución Libertadora, entre otros. Un liberalismo de campanillas alejado y enfrentado a la tradición liberal, democrática, federal y popular del interior del país.

Sapo de otro pozo es el título de mi autobiografía de cierta extensión, no publicable e incompleta destinada a mi queridísima e indispensable María con quien llevamos 60 años de matrimonio, a mis tres hijos y a mis siete nietos, pero en esta ocasión me quiero circunscribir muy telegráficamente y al correr de la pluma a los vericuetos y recorrido solo de un aspecto medular sobre mis ideas liberales al efecto de poder apreciar y sopesar adecuadamente lo que hoy sucede en nuestro país con el actual gobierno.

Dedico esta columna a mi querido amigo el eximio jurista Alejandro Fargosi quien en un intercambio reciente se refirió a mi ingrata faena de batallar en todos los frentes posibles por el liberalismo en épocas en que esa posición resultaba rechazada en todos los círculos de nuestra sociedad a pesar de haber sido adoptado con éxito colosal en época lejana. Esta reflexión de Alejandro me inspiró para el presente texto.

Es muy difícil trasladar en palabras la muy densa atmósfera que se vivían en los tiempos en los que se intentó reflotar las ideas alberdianas abandonadas desde hace mucho tiempo. No solo era irrespirable el ambiente por incomprensiones manifiestas por todos lados sino que se sufrían agresiones verbales difíciles de digerir no solo en encuentros académicos sino en reuniones sociales y laborales. Esto debe ser tomado muy en cuenta al momento de abrir juicios sobre el actual gobierno.

Fui a siete colegios, cinco en Argentina y dos en Estados Unidos. Los primeros fueron el Ángel Gallardo, el Cardenal Newman, el Salvador, el St. George´s College y la Escuela Argentina Modelo. En el segundo caso The Priory School y Archbishop Carroll High School. Nunca estudié nada y por ende era un muy mal estudiante siempre atento a los deportes como el rugby y el tenis y muy entregado a las piruetas de la vida social. No sé como me recibí de bachiller.

Muy curiosamente todo se modificó cuando ingresé a la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Católica Argentina. Conjeturo que el cambio para ser apegado al estudio se debió a que a esta altura me percaté de la soledad de mi padre en su lucha por explicar y difundir la tradición de pensamiento liberal. Mi padre en 1942 comenzó con un seminario en la Universidad de Buenos Aires con Carlos Luzzetti que luego terminó su doctorado en economía en la Universidad de Oxford, William L. Chapman que luego fue decano de la Facultad de Ciencias Económicas de esa casa de estudios, Juan José Gollán (h) que más adelante cambió de carrera y fue decano de la Facultad de Filosofía y Letras también de la UBA. El seminario consistía en estudiar y discutir el libro recién publicado por el Fondo de Cultura Económica titulado Prosperidad y Depresión cuyo autor era Gottfried Haberler quien por entonces enseñaba en Harvard pero con anterioridad había participado en seminarios dirigidos por Ludwig von Mises en Viena a quien precisamente mi padre invitó en 1959 a dictar conferencias en Ciencias Económicas de la misma universidad donde tenía lugar el seminario original, oportunidad del mencionado decanato de Chapan.

Esas conferencias fueron publicadas en forma de libro por Unión Editorial de Madrid que más adelante me invitó a prologar y en 1968 tuve el privilegio de asistir a las últimas clases de Mises en la Universidad de New York. Mi padre fundó el Centro de Estudios Sobre la Libertad hacia fines de los ´50, entidad que invitó a muy diversos profesores de distintas partes del mundo a disertar y dictar cursos y tradujo y publicó numerosos libros al tiempo que editó la revista Ideas sobre la Libertad con trabajos que abrían y estimulaban debates sobre aspectos filosóficos, económicos, históricos y jurídicos en torno a la libertad, en contraste con las acepciones colectivistas en boga.

En todo caso, este clima hogareño despertó en mí el deseo de prepararme para poder argumentar respecto a las ventajas de una sociedad libre. Así fue que puedo decir que toda mi trayectoria en la carrera de grado de la que egresé en 1964 y en los dos doctorados que completé (doctor en economía en la UCA y doctor en ciencias de dirección en la UADE) me las pasé discutiendo con profesores y colegas puesto que las ideas predominantes eran las socialistas-keynesianas. En verdad la expresión “liberal” en esos tiempos equivalía a un insulto de grueso calibre.

Las invitaciones que recibí para incorporarme como asesor económico de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires por parte de Alberto Servente, de la Sociedad Rural Argentina por parte de Guillermo Alchouron, de la Cámara Argentina de Comercio y del Consejo Interamericano de Comercio y Producción (CIPYP Continental) en ambos casos por parte de Armando Braun, me permitieron tomar contacto estrecho con el mundo empresario por lo cual puede fundar con un distinguido grupo de hombres de negocios ESEADE en 1978 que fue la primera institución de posgrado independiente de la universidad con la idea de introducir en la estructura curricular debates sobre tradiciones académicas desconocidas en nuestro medio. Esta aventura también me significó arremeter contra todas las concepciones vigentes, en verdad una faena muy desgastante y cuesta arriba en la que me desempeñé como rector durante 23 años.

Hasta diría que en otros cargos muy variados como cuando fui miembro de la Comisión de Cultura del Jockey Club me ví obligado a involucrarme en largas discusiones con algunos de los otros miembros. Para no decir nada de mis desempeños como profesor titular en cinco carreras de la UBA: Ciencias Económicas, Derecho, Ingeniería, Sociología y Filosofía y Letras. También en el doctorado en economía de la UCA y como director del Departamento de Economía en la UNLP. Para dar una idea del ambiente predominante cuando fui a dar mi primera clase en Filosofía y Letras un celador me dijo “tenga cuidado con lo que dice porque acaban de tirar al profesor de Lógica por la ventana”. En Derecho fui el primer no abogado que ganó un concurso por lo que uno de los profesores me confesó que se había opuesto a mi incorporación por ese motivo, hace poco esta idea absurda de nichos afortunadamente se derrumbó como consecuencia que mi ahijado de tesis doctoral en economía Juan V. Sola (también doctor en derecho y ahora profesor emérito de la UBA) introdujo en nuestro país la muy antigua tradición anglosajona de Law & Economics. En resumen, también en estos ámbitos resultaba sumamente espinoso seguir machacando con los fundamentos de la sociedad abierta (para recurrir a terminología popperiana) no solo con alumnos sino con otros profesores que muchas veces pretendían interferir de muy diversas maneras y agitaciones sindicales de diversa escala.

De más está decir que en aquellas épocas turbulentas y solitarias -especialmente de los años 70- hubo intelectuales de gran valía que acompañaron y tomaron con firmeza la posta liberal que ayudó enormemente a que se abra camino el ideario alberdiano, quienes también pagaron altos costos por su prédica.

Ayudó mucho a mi formación haber tenido la inmensa suerte de conocer personalmente a grandes maestros del liberalismo, algunos de los cuales tuvieron la generosidad de prologar libros de mi autoría. Y en las tres Academias Nacionales a que pertenezco observo que se han aplacado discusiones que se repetían con otros integrantes que me tomaban como un empecinado en la contracorriente con presentaciones que estimaban fantasiosas.

Ahora cuando a uno lo invitan a universidades extranjeras a dictar cursos o mis clases regulares en UCEMA parecen situaciones normales pero hubo que recorrer y absorber una buena dosis de ingratitudes por la incomprensión y rechazo abierto al liberalismo que he definido en uno de mis primeros libros como “el respeto irrestricto a los proyectos de vida de otros” lo cual ha sido citado en múltiples oportunidades por el actual Presidente.

Esta píldora que describo en esta nota periodística es al solo efecto de que tengamos presente el incendio colosal del que provenimos y comprender las inmensas dificultades que atraviesa el actual gobierno con restricciones políticas y palos en la rueda mayúsculos. No puede entonces procederse como si viniéramos navegando en el mejor de los mundos. Los esfuerzos por desregular, la exhibición de curros purulentos en el área estatal, la mayor seguridad en las calles, la reducción del gasto público en términos reales, la contracción del proceso inflacionario y la consecuente disminución de la pobreza son datos muy estimulantes. Desde luego que hay mucho por hacer, corregir y discutir lo cual ha sido enfatizado una y otra vez por las actuales autoridades que hasta el momento bastante han hecho con una mínima representación parlamentaria.

Por supuesto que nada puede darse por sentado, la lucha es cotidiana. El problema argentino consistió en haber descansado en los laureles de un país de envidiable prosperidad desde la Constitución alberdiana de 1853/60 hasta que arribaron los estatismos en algunos casos fruto del voto popular y otros vía dictaduras militares, éstos últimos mucho más graves que los primeros pero siempre consecuencia del antes aludido dejarse estar y equivocadamente pensar que la libertad está garantizada, por ello el célebre dictum de Jefferson: “El precio de la libertad es su eterna vigilancia”. Conjeturo (y espero) que en nuestro medio se haya madurado lo suficiente para estar muy alertas a los avances injustificados del aparato estatal que asfixian vidas y haciendas de terceros.

Cierro con dos reflexiones, la primera alude a la muy precisa lección reflejada en Isaias (1:9) donde se subraya que toda buena idea siempre comienza con “un residuo minúsculo”. En esta línea argumental, como he consignado antes en un correlato deportivo, en el fútbol son importantes los jugadores y sus goles pero no habría jugadores, ni equipos, ni partidos, ni estadios si no fuera por la hinchada. Como han señalado una y otra vez nuestros grandes maestros, el trabajo intelectual es absolutamente indispensable para que tenga éxito la política. Agradezco vivamente los tan valiosos esfuerzos académicos realizados en una larga cadena de aportes de quienes nos antecedieron en este debate en el que nunca hay palabras finales tal como, entre otros, explica en detalle el historiador Ernst H. Gombrich que en ese sentido reza el lema de la Royal Society de Londres: nullius in verba.

En el corazón de la economía argentina, propensa a crisis crónicas, se encuentra un sistema político que fomenta el gasto público sin restricciones y la regulación excesiva en extremo. Se trata del sistema establecido por Juan Domingo Perón en la década de 1940, que se fortaleció en las décadas siguientes y que el presidente Javier Milei prometió eliminar con una motosierra y sustituir por políticas liberales clásicas del tipo que hicieron de su país uno de los más prósperos del mundo hace un siglo.

Desde que asumió el poder en diciembre de 2023, Milei ha estado haciendo recortes con ese fin. Sus prioridades han sido controlar el gasto y desregular. Milei recortó el presupuesto en aproximadamente un 30 % y lo equilibró al mes de asumir el cargo. Eso facilitó una política monetaria más disciplinada y la reducción de la inflación del 25 % mensual cuando el presidente asumió el cargo al 2,2 % en enero de 2025.

El éxito que ha tenido hasta ahora la estabilización económica de Milei es ahora ampliamente reconocido. El presidente llevó a la economía de la crisis a la recuperación mucho más rápido de lo que la mayoría de la gente esperaba: el crecimiento volvió en la segunda mitad de 2024, los salarios han aumentado y la tasa de pobreza, después de haber subido inicialmente, ha caído por debajo del 40 % que dejó el gobierno anterior como parte de su legado.

Sin embargo, el grado de desregulación que ha llevado a cabo Milei y el papel que desempeña la desregulación en el éxito de Argentina no se aprecian tanto, aunque son tan importantes como el recorte del gasto. Para entender por qué, es útil saber algo sobre lo que diferencia la política argentina de la de la mayoría de los países.

El sistema peronista de Argentina

Durante más de siete décadas, Argentina ha tenido un sistema corporativista que Perón estableció tomando como modelo la Italia fascista de Mussolini. Bajo ese sistema, el Estado organiza a la sociedad en grupos —sindicatos, gremios empresariales, empleados públicos, etc.— con los que negocia para establecer políticas nacionales y equilibrar intereses. Se trata de un tipo de colectivismo que borra al individuo, centraliza el poder en el Estado e incentiva a los grupos de interés a competir por el favoritismo del gobierno a través del gasto público y la regulación.

Este sistema dio lugar a una proliferación de normas destinadas a proteger y promover sectores concretos mediante controles de precios, sistemas de concesión de licencias, tipos de cambio diferenciales en función del tipo de actividad económica, controles de capital, tipos de interés preferenciales, afiliación obligatoria a los gremios (y apoyo a los mismos) y otras intervenciones.

El sistema que estableció el partido peronista desalentaba el libre intercambio, la competencia y la productividad, pero se arraigó profundamente. Los privilegios otorgados por la regulación eran políticamente difíciles de eliminar. Además, el jurista Jorge Bustamante señala que la regulación desempeña un papel más importante que la política fiscal en la redistribución de la riqueza en Argentina. Añade que «el desperdicio de recursos escasos causado por las regulaciones es más grave que la actividad directa del Estado en la propia economía [política fiscal], que se sabe que es deficitaria».

Los sindicatos, en particular, adquirieron un enorme poder político. Tal fue el caso que Bustamante describe el sistema argentino como uno que «convierte a los sindicatos en órganos del Estado cuando el partido al que pertenecen [el partido peronista] está en el poder, o convierte al Estado en prisionero de los sindicatos cuando el partido está en la oposición».

Federico Sturzenegger, ministro de Desregulación y Transformación del Estado de Argentina, planteó una idea similar en la conferencia del Cato Institute que celebramos en Buenos Aires en junio de 2024 con el presidente Milei y otros destacados liberales clásicos. «El partido peronista», dijo Sturzenegger, «es el administrador del statu quo... Es el administrador de los intereses creados; es el partido conservador de Argentina».

Puede que los peronistas quieran conservar el sistema, pero Milei tiene razón al recortarlo. Según el Índice de Libertad Humana, la Argentina que heredó el presidente es uno de los países más regulados del mundo. Ocupa el puesto 146 de 165 países en términos de carga regulatoria.

Los recortes de Milei en un año

Desde que llegó al poder, Milei ha realizado recortes de gran alcance en la burocracia argentina. En su primer año, redujo el número de ministerios de 18 a 8 (eliminando algunos y fusionando otros), despidió a 37 000 empleados públicos y abolió alrededor de 100 secretarías y subsecretarías, además de más de 200 departamentos burocráticos de menor nivel.

El presidente también ha impulsado agresivamente la desregulación. Utilizando una metodología conservadora, mi colega Guillermina Sutter Schneider y yo calculamos que durante el primer año de Milei en el cargo, implementó alrededor de dos desregulaciones por día. Aproximadamente la mitad de las medidas eliminaron las regulaciones por completo, mientras que el resto modificó las regulaciones existentes en una dirección generalmente orientada al mercado.

Milei ha implementado estas reformas de manera legal y constitucional, y han sido el resultado principalmente de dos medidas generales. En primer lugar, Milei comenzó su administración emitiendo un «megadecreto» de emergencia que constaba de 366 artículos. Los decretos de emergencia son compatibles con la legislación argentina si cumplen determinadas condiciones. También pueden ser revisados por el Congreso, que tiene derecho a rechazar las órdenes en un plazo determinado. Dado que el poder legislativo no se opuso, la mayoría de las desregulaciones del megadecreto entraron en vigor.

En segundo lugar, el Congreso aprobó en junio pasado una ley de gran alcance («Ley Bases») que permite al gobierno emitir nuevos decretos de desregulación durante un año. La mayoría de las desregulaciones de Argentina se están llevando a cabo en virtud de esa autoridad y han sido impulsadas por la nueva Secretaría de Desregulación, que comenzó a funcionar al mes siguiente.

El ministerio se encuentra literalmente en una carrera contra el tiempo, y su sentido de la urgencia es palpable. Cuando visité al ministro Sturzenegger y a su equipo en noviembre, me mostraron un letrero con una cuenta regresiva fuera de su oficina que decía «Quedan 237 días», indicando el tiempo que le queda al gobierno para seguir emitiendo decretos desreguladores. El equipo de Sturzenegger, formado por expertos jurídicos y economistas de prestigio, también tiene un claro sentido de la misión: aumentar la libertad en lugar de hacer más eficiente al gobierno. Por lo tanto, al revisar una regulación, primero se preguntan si el gobierno debería intervenir en ese ámbito.

Siguiendo ese enfoque, el gobierno implementó desregulaciones en sectores de la economía que van desde la agricultura y la energía hasta el transporte y la vivienda. Para ayudar a priorizar esas reformas, el ministerio analiza los precios. Si el costo de un bien o servicio es significativamente más alto en México que a nivel internacional, la carga regulatoria a menudo explica la diferencia de precios. Sturzenegger informa que la desregulación en México ha tendido a hacer que los precios bajen alrededor de un 30 por ciento. El ministerio también ha creado un portal web llamado Report the Bureaucracy (Denuncia la burocracia) que recoge recomendaciones de las empresas y el público, lo que ha dado lugar a numerosas reformas.

Algunas de las reformas han sido de carácter procedimental. Por ejemplo, ahora las inspecciones gubernamentales se llevan a cabo a veces después de que una empresa comience a operar (suponiendo que cumple la ley y puede ser objeto de inspección), en lugar de antes de que se le permita siquiera iniciar su actividad. Esta inspección «a posteriori» del etiquetado de los textiles importados, por ejemplo, provocó una caída del 29 % en el precio de los textiles. El gobierno también ha instituido una norma de «silencio administrativo positivo» que afecta a varias actividades, según la cual la autorización solicitada se considera aprobada si la burocracia gubernamental no responde en un plazo determinado. En otro ejemplo más, Milei prohibió los cargos hereditarios sancionados legalmente que se habían convertido en una práctica habitual en numerosos organismos gubernamentales.

Gran parte del impacto de las desregulaciones aún no se ha medido, pero las pruebas concretas o anecdóticas que existen sugieren que las reformas están marcando una diferencia significativa. A continuación se enumeran algunos de los logros del primer año de Milei:

• El fin de los extensos controles de rentas en Argentina ha dado lugar a que se triplique la oferta de departamentos en renta en Buenos Aires y a una caída del 30 % en los precios.
• La nueva política de cielos abiertos y la autorización a los propietarios de aviones pequeños para prestar servicios de transporte dentro de Argentina han dado lugar a un aumento del número de servicios aéreos y rutas que operan dentro del país (y hacia y desde él).
• La autorización a Starlink y otras empresas para prestar servicios de Internet por satélite ha proporcionado conectividad a grandes zonas de Argentina que antes no la tenían. Los datos anecdóticos de una localidad de la remota provincia noroccidental de Jujuy apuntan a una caída del 90 % en el precio de la conectividad.
• El Gobierno derogó la ley «Compre argentino», similar a las leyes «Compre estadounidense», y derogó las leyes que obligaban a las tiendas a abastecer sus estantes de acuerdo con normas específicas que regulaban qué productos, de qué empresas y de qué nacionalidades, podían exhibirse, en qué orden y en qué proporciones.
• Los medicamentos sin receta ahora pueden venderse no solo en farmacias, sino también en otros comercios. Esto ha dado lugar a ventas en línea y a caídas de precios. La eliminación del sistema de licencias de importación ha provocado una caída del 20 % en el precio de las prendas de vestir y del 35 % en el precio de los electrodomésticos.
• El gobierno puso fin a la obligación de que los empleados públicos compraran vuelos en la aerolínea estatal, más cara, y de que otras aerolíneas no pudieran estacionar sus aviones durante la noche en uno de los principales aeropuertos de Buenos Aires.

Se podrían dar muchos más ejemplos, pero no hay duda de que los argentinos están empezando a sentir los resultados de las reformas. Esos resultados también ayudan a explicar el índice de aprobación de Milei, que oscila entre el 50 y el 55 %, según las últimas encuestas.

Segundo año de Milei: comienza la “motosierra profunda”

En su discurso a la nación con motivo de su primer aniversario como presidente, Milei explicó que los recortes que ha realizado hasta ahora son solo el comienzo. «Seguiremos eliminando agencias, secretarías, subsecretarías, empresas públicas y cualquier otra entidad estatal que no deba existir», prometió, y luego fue más allá: «Se eliminará toda atribución o tarea que no corresponda a lo que debe hacer el Estado federal. Porque a medida que el Estado se reduce, la libertad crece». Milei declaró que ahora comenzaría a aplicar la «motosierra profunda».

El ministro Sturzenegger lidera la iniciativa. En febrero se emitió un decreto en el que se ordenaba a todos los ministros que revisaran todas las leyes y reglamentos de su competencia y recomendaran desregulaciones integrales en un plazo de 30 días. En un país con casi 300 000 leyes, decretos o resoluciones, no es una tarea fácil. Pero, según Sturzenegger, el gobierno ha eliminado o modificado el 20 % de las leyes del país; su objetivo es llegar al 70 %. Añade que se acelerará el ritmo de despido de los empleados públicos.

Las reformas normativas ya se han acelerado. En enero, Sturzenegger anunció una «desregulación revolucionaria» de la exportación e importación de alimentos. Todos los alimentos que hayan sido certificados por países con altos estándares sanitarios pueden ahora importarse sin necesidad de aprobación o registro por parte del Estado argentino. Las exportaciones de alimentos solo deben cumplir ahora con las regulaciones del país de destino y no están sujetas a las regulaciones nacionales.

Esa innovadora reforma, que externaliza la regulación, tiene como objetivo generar «alimentos más baratos para los argentinos y más alimentos argentinos para el mundo». Pero también es un ejemplo de cómo el ministerio toma en cuenta las opiniones de los ciudadanos argentinos sobre la necesidad de cambiar regulaciones sin sentido. Como explicó Sturzenegger: «Innumerables empresas nos han contado las increíbles dificultades que tuvieron que atravesar para cumplir con requisitos locales que no eran exigidos por el mercado de destino. A un productor que necesitaba certificar una muestra para ver si podía ingresar al mercado estadounidense se le pidió que primero estableciera una fábrica».

En otro caso, Argentina exigió a un exportador de sandías que empaquetara su producto de una forma diferente a la exigida por el país receptor. Así, en la práctica, el exportador cargaba el barco de acuerdo con la legislación argentina y, una vez que la carga salía del puerto, las sandías se reempaquetaban inmediatamente.

Hay muchos otros ejemplos. Un decreto de febrero facilitó el uso de nuevas semillas por parte de los agricultores al eliminar el requisito de realizar pruebas exhaustivas de dichas semillas. Como observó Sturzenegger, en un país donde la agricultura desempeña un papel económico importante, esas restricciones eran especialmente perversas: «Brasil ha triplicado su producción de soja, en gran parte con semillas creadas por investigadores argentinos que trabajan en empresas argentinas pero con sede en Brasil. Lo dramático es que el aumento de la producción en Brasil hace bajar el precio del grano, mientras que nosotros estamos relativamente estancados porque no podemos acceder a nuestra propia tecnología».

Otro decreto reduce el costo del almacenamiento de contenedores importados en espera de inspección aduanera en aproximadamente

un 80 %, ya que permite a los importadores mantener sus mercancías en lugares competitivos durante ese tiempo, en lugar de únicamente en lugares gestionados por el servicio de aduanas. Esa reducción de costos, al igual que muchas otras que se derivan de las aceleradas reformas normativas, se trasladará a los consumidores argentinos. Y en la medida en que la motosierra realmente profundice y acelere su acción en el segundo año, los beneficios serán aún más pronunciados.

Un ejemplo para el mundo

La tarea de Milei de convertir a Argentina de nuevo en uno de los países más libres y prósperos del mundo es hercúlea. Pero la desregulación desempeña un papel clave para alcanzar ese objetivo y, a pesar de que la agenda de reformas está lejos de completarse, Milei ya ha superado las expectativas de la mayoría de la gente. Sus desregulaciones están reduciendo los costos, aumentando la libertad económica, reduciendo las oportunidades de corrupción, estimulando el crecimiento y ayudando a derrocar un sistema político fallido y corrupto.

Debido al alcance, el método y la magnitud de sus desregulaciones, Argentina está dando ejemplo a un mundo excesivamente regulado.

*El artículo fue publicado originalmente en la web del Cato Institute

Nacido en 1972, este politólogo con doctorado y especialista en asuntos europeos domina cinco idiomas, incluido el español y el francés, algo que sus oponentes políticos a veces utilizan para tacharlo de elitista, incluso apodándolo "Bonjour".

A pesar de ser hijo del conocido compositor Andrzej Trzaskowski, él decidió encarrilar su trayectoria profesional hacia la política y las relaciones internacionales.

Ha sido eurodiputado, ministro y viceministro, y ocupa la alcaldía de Varsovia desde 2018, para la que fue reelegido en 2024 con una amplia mayoría.

Como alcalde se le atribuyen logros como la modernización de la ciudad, la expansión del transporte público, la oferta de guarderías gratuitas municipales y un programa de fertilización in vitro financiado por el ayuntamiento que han aprovechado 2.100 parejas, algo que calificó de uno de sus mayores éxitos y motivos de orgullo.

La de 2025 es su segunda carrera presidencial, tras perder por un estrecho margen en 2020 frente al presidente saliente, Andrzej Duda.

Trzaskowski se presenta como un candidato proeuropeo y pragmático, enfocado en alinear a Polonia con las normas de la UE en materia de gobernanza democrática e independencia judicial.

Propone la liberalización del derecho al aborto, y ha calificado la ley actual de "medieval e inhumana", además de defender la implantación de programas in vitro en la Sanidad pública nacional.

Aunque sus partidarios elogian su enfoque moderno y europeísta, Trzaskowski no ha estado libre de críticas entre los progresistas, y si su abierto apoyo a los derechos LGBTQ+ le ha valido críticas en el bando conservador, también fue criticado por mostrarse contrario a permitir que los homosexuales puedan adoptar niños.

Controversias administrativas, como las repetidas averías en la planta de tratamiento de aguas residuales de Varsovia, y decisiones como la prohibición de símbolos religiosos en oficinas municipales, también han marcado su gestión como alcalde.

Trzaskowski lideró la primera vuelta de las elecciones presidenciales de 2025 por un margen inferior a dos puntos escasos.

Su desafío ahora es ampliar su base más allá de los votantes urbanos y liberales para conquistar el voto conservador y rural, tradicionalmente más reticente a su figura. EFE

(foto)

Setenta balcones y ninguna flor, aquel poema de Baldomero Fernández Moreno, vino a mi memoria el domingo bajo la forma de “muchos candidatos, ninguna ilusión”. Los viejos partidos populares quedaron lejos de cumplir sus expectativas, el dinero de las campañas aplastaba o suplantaba a la ausencia de ideas. Solo el fracaso puede terminar ofreciendo diecisiete opciones con una paradójica falta de propuestas. La codicia de unos pocos despreciando las necesidades colectivas. Una elección pobre, triste, sin proyectos, con más odios que valores, escasa reflexión, debilidad de contenidos.

El liberalismo argentino como expresión democrática no existe ni existió jamás. ¿Con el PRO se le acercó, tal vez? ¿Con Menem? Es posible. Todos los golpes de Estado surgieron para dar forma a la ilusión de una economía donde las clases altas solo buscaban su propio beneficio sin hacerse cargo de los caídos que dejaban en ese codicioso camino, que es el suyo, el único elegido y fomentado porque conviene desde siempre a sus mezquinos intereses.

El gobierno de Milei es inviable. De no haberse endeudado, ni siquiera hubiera durado hasta hoy. Milei y sus inconcebibles colaboradores han decidido importar sus placeres sobre el hambre de los productores y la destrucción de las industrias. Patria financiera, sociedad rentista, la libertad, para ellos, implica irresponsabilidad. Asombra la mediocridad de quienes gobiernan, son el patético reflejo de la pobreza espiritual y moral de nuestros sectores enriquecidos. No les molestan ni les preocupan las formas, agresiones y amenazas, es más, las alientan. Tampoco el desfinanciamiento de la educación, la ciencia, la tecnología, el arte; no los perturba el enfriamiento de la economía, el bajo consumo, la inalcanzable canasta familiar, los que sobreviven en las calles. Es la ganancia por encima de la dignidad. Reitero que esta atrocidad es hija de los errores del kirchnerismo de ayer cuando la burocracia, disfrazada de solidaridad, no se ocupó genuinamente de los más desfavorecidos y los dejó en manos del demencial egoísmo de quienes llegaron.

Hay datos perversos que reparten a diestra y siniestra en forma coordinada Milei, Luis Caputo, Federico Sturzenegger, entre otros, para no hablar del equipo de trolls a cargo de Daniel Parisini y Santiago Caputo. Este último cumple, además, múltiples funciones como monotributista a cargo de tareas de peso. Mientras sufrimos el empobrecimiento, nos dicen que la situación mejora, que hay menos pobres y salarios más dignos y que debemos ganar la batalla cultural y oponernos a la Agenda 2030, apelando a generalizaciones basadas en datos falsos sobre la causa única del descenso de la natalidad. La última medida por decreto que pone sobre el tapete el recorte de las conquistas sociales de nuestra sociedad es la limitación del derecho a huelga mediante la extensión de las actividades consideradas esenciales. Sumemos a este panorama siniestro la indefectible y feroz represión de cada miércoles contra jubilados, fotógrafos y periodistas a modo de advertencia y ejemplaridad.

Cada uno de nosotros sufre en lo cotidiano la renuncia paulatina a distintas opciones; todos, cada quien desde el lugar que le toque y en la medida de sus ingresos. La idea de que detener la inflación alcanza para mejorar la vida de una sociedad termina siendo una farsa para todos aquellos que se sienten obligados a reducir su nivel de consumo. Milei vino a desregular para liberar la concentración económica, para ampliar la distancia cada vez más injusta que muestra la exuberancia de los ricos junto a la caída de todo aquello que cubre nuestras necesidades básicas. ¿Y qué decir de las promesas de blanqueo indiscriminado con los riesgos de que esa medida de desregulación propia de desquiciados y amorales conlleva respecto del dinero sucio del narcotráfico, entre otras modalidades que el latrocinio de la evasión puede adoptar? El cinismo los desborda: los evasores siguen siendo héroes y a quienes no evadieron, les faltaron agallas, Milei dixit.

La decadencia está a la vista, este personaje nos gobernará hasta que se acaben los créditos. Después, si hay unidad, coincidencias republicanas indispensables, concertación, podremos pergeñar el proyecto de una patria digna. Ya es hora.

"Enhorabuena Nicosor Dan. ¡Que viva la Rumanía libre!", escribió el político liberal en su cuenta de la red social X.

Dan ganó este domingo las elecciones presidenciales en Rumanía, tras sumar un 55 % de los votos emitidos dentro del país, con un escrutinio del 99,85 %.

De esta manera, su rival ya no tiene posibilidades de revertir el resultado con el escrutinio restante del voto en el exterior. EFE

"Hay que poner un límite a Pro (Propuesta Republicana) que hace muchos años llegó a la conclusión de que puede gobernar mal porque igual va a ganar las elecciones. Y fundamentalmente hay que ponerle un límite a la crueldad que representa Javier Milei", dijo Santoro en el acto de cierre de campaña realizado en la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires.

El diputado, que inició su militancia en la centenaria Unión Cívica Radical y se acercó al kirchnerismo durante el Gobierno de Cristina Fernández (2007-2015), encabeza la lista de candidatos a legisladores de Es Ahora Buenos Aires, frente integrado por el peronismo y sus aliados progresistas.

De acuerdo a varios sondeos, este espacio lidera la intención de voto para los comicios del próximo domingo, por encima de la formación de ultraderecha La Libertad Avanza, partido fundado por el presidente argentino, Javier Milei, y por sobre Propuesta Republicana (Pro), fuerza conservadora liderada por el expresidente argentino Mauricio Macri (2015-2019) y que gobierna la capital argentina desde 2007.

En su discurso de cierre de campaña, Santoro cuestionó las políticas de ajuste del Gobierno de Javier Milei, pero también al Ejecutivo capitalino, cuyo modelo de administración en la ciudad "está en crisis", según el candidato progresista.

Santoro sostuvo que Pro le "compró el discurso a Javier Milei y, después, Javier Milei los traicionó".

"Eso es lo que estamos viendo ahora. El Pro le votó todas las leyes en el Congreso y cuando vino el cierre de listas les dijeron que no los necesitaban más. Este es el símbolo de este modelo: no tienen solidaridad ni entre ellos, se traicionan. Eso que le está pasando a los dirigentes de Pro es lo que le va a pasar a toda Argentina si no paramos este proyecto político y económico fraticida", advirtió.

Nacido hace 49 años en el barrio capitalino de Boedo, Santoro estudió Ciencias Políticas en la Universidad de Buenos Aires -donde también ha sido docente- e inició su militancia en el radicalismo y se acercó al kirchnerismo en 2009.

En 2015, fue candidato a vicejefe de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires en la fórmula que encabezó el peronismo Mariano Recalde, unas elecciones en las que se impuso Horacio Rodríguez Larreta, candidato por Pro.

También en 2015 fue designado por el Gobierno de Cristina Fernández como subsecretario nacional para la Reforma Institucional y Fortalecimiento de la Democracia.

En 2017, como candidato del frente kirchnerista Unidad Porteña, Santoro fue electo como legislador de la ciudad de Buenos Aires, banca que ocupó hasta finales de 2021 para asumir otra silla, pero como diputado nacional, cargo que desempeña actualmente.

En 2023 fue candidato a alcalde de Buenos Aires por la coalición kirchnerista Unión por la Patria, unos comicios en los que quedó en segundo lugar y en los que se impuso Jorge Macri, primo de Mauricio Macri. EFE

(foto) (video)

La designación de Predoiu como jefe de Gobierno hasta la formación de un nuevo Ejecutivo fue firmada por el presidente del país, Ilie Bolojan, después de recibir la dimisión de Ciolacu, quien abandonó el cargo el lunes, un día después de la primera vuelta de las elecciones presidenciales del domingo, en la que fracasó el candidato de los tres partidos gobernantes.

Bolojan "firmó el decreto que designa a Marian-Catalin Predoiu como primer ministro interino, quien ejercerá las funciones de primer ministro hasta la formación del nuevo gobierno”, informó este martes la oficina presidencial en un comunicado. EFE

Berlín, 27 ene (EFE).- El Partido Liberal (FDP) alemán se mostró dispuesto a votar a favor de la propuesta del líder conservador, Friedrich Merz, para reducir la migración ilegal a través de un control más estricto de las fronteras y devoluciones en caliente, aunque esto implique votar en el Parlamento junto con la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD).

"Me da igual cómo vote la AfD. De lo que se trata es de que el Parlamento envíe una señal", dijo este lunes el presidente del partido, Christian Lindner, en declaraciones a la emisora Deutschlandfunk.

Lindner dijo, sin embargo, que la propuesta de Merz era insuficiente y que se requería también un nuevo acuerdo migratorio con Turquía y devoluciones sistemáticas a Siria y Afganistán.

También el jefe del grupo parlamentario liberal, Christian Dürr, pidió además retirar las ayudas al desarrollo a aquellos países que no estuvieran dispuestos a acoger a sus ciudadanos deportados.

Para una aprobación de la propuesta de Merz en la Cámara Baja se necesitaría, además de los votos del grupo parlamentario conjunto de la Unión Cristianodemócrata y la Unión Socialcristiana (CDU/CSU), que él lidera, los del FDP, de la AfD y de la Alianza Sarah Wagenknect (BSW), un partido populista de izquierda fundado hace un año que lleva el nombre de su fundadora.

La BSW surgió de una escisión de La Izquierda pero en política migratoria ha asumido posturas conservadoras y la propia Wagenknecht ha anunciado disposición a votar a favor de la propuesta de Merz.

El 13 de noviembre de 2024, tras la ruptura del tripartido formado por el Partido Socialdemócrata (SPD), Los Verdes y el FDP, Merz dijo en un debate parlamentario que sólo presentaría propuestas que no necesitaran a la AfD para una mayoría para no romper el cordón sanitario que existe en Alemania contra la ultraderecha. EFE

Un presidente que prometió dolarizar se olvidó de avisarnos que no se refería a nuestra moneda sino a nuestra deuda. Todo gobierno que necesite pedir prestado desnuda su propia insolvencia. Hay una libertad virtuosa que abarca al ser humano, y una versión tramposa que se ocupa de permitir a los poderosos aplastar a los débiles.

Nuestro patético presidente cuestionó el talento de periodistas como Jorge Fernández Díaz, además un prestigioso escritor, Carlos Pagni, Alfredo Leuco y Marcelo Longobardi. Personas dignas de respeto a partir de su absoluta libertad con los poderes de turno, en rigor, dignos de portar el nombre de liberales, porque lo respaldan con su propia dignidad.

El Presidente prefiere a los otros, a los obsecuentes, triste parecido con Mauricio Macri y Cristina Kirchner. Un verdadero político respeta a los que cuestionan su pensamiento, el autoritarismo sólo suele enamorarse del servilismo mediático. Y de todo orden, valga aclarar.

En los discursos de Luis Caputo y Javier Milei hubo una absurda referencia a un período de nuestra historia sin precisión alguna, como corresponde a quienes lo ignoran todo repitiendo clichés. “Desde hace 120 años”, dijeron, como si la sociedad hiciera más de un siglo que esperase la llegada de los salvadores, estos aburridos mediocres sin talento. Hace 120 años, en verdad, un año antes, en 1904, se conoció el informe Bialet Masse, solicitado en tiempos de Roca por el encomiable Elpidio González. Aquel español -médico, abogado, político y constructor- transitaría una larga historia entre nosotros recorriendo el país minuciosamente durante cuatro años.

El informe daba cuenta de las necesidades y carencias de la clase trabajadora. Cómo olvidar que fue el constructor del Dique San Roque en Córdoba, las denuncias de las que injustamente fue objeto por considerar algunos que el dique no se sostendría y sobrevendrían inundaciones, su año en prisión condenado por peculado y luego, los pedidos de perdón. El dique se mantuvo incólume hasta 1944. En síntesis, Juan Bialet Masse supo mostrar la realidad de una sociedad donde trabajadores y humildes carecían de los más mínimos derechos. Recuerdo que al leerlo me quedó grabado un detalle: el estudio destacaba que nuestros nativos eran objeto de menos respeto que los inmigrantes, trágica marca de esa falta de consideración por los vulnerables, tan desmesurada hoy día que hasta les pegan en las manifestaciones aunque cumplan el protocolo estipulado por la Ministra Bullrich. Ausencia de humanismo que sabrá reivindicar el trascendente Martín Fierro de José Hernández, particularmente en la Ida, su primera parte.

Fuimos un país integrado hasta los 70, lo dice el mismo Presidente, sin especificar que eso implica hasta la llegada de los liberales, como Martínez de Hoz, o Menem, o Macri, más allá de que la conciencia patriótica no hubiera sido capaz de recuperar su vigencia sin caer en vicios burocráticos. Si aclarara su discurso sería auto incriminatorio, son sus héroes, como le gusta llamar a todo aquel que viola la ley en su propio provecho, eso sí, siendo “gente de bien”.

Los liberales imaginan que podemos importar más allá de nuestra capacidad de exportación, que sus lujos no pueden ser limitados por las necesidades de la sociedad toda. Los gobiernos liberales se endeudan, siempre, sumado a que venden patrimonio, y se retiran después de haber incrementado la pobreza. Que la deuda la pague el que sigue, como ocurrió con la que los militares le dejaron a Alfonsín y también la que la dupla Fernández recibió de Macri. Los gobiernos liberales son inviables porque intentan poner en vigencia un pensamiento que no existe en ninguna otra sociedad respetable. ¿Son acaso liberales los gobiernos de España o de Francia? ¿Lo era el de Angela Merkel? ¿Lo es el de la misma Meloni? Basta andar un rato por la Roma actual -y la de siempre- para tropezar con obra pública a cada paso.

Trump se ocupa del proteccionismo y nos envía consejos de libre mercado, además de mandarnos a su Secretario del Tesoro para que quedemos todos bien embadurnados. Queda claro que los imperios nunca exportan sus propuestas a las colonias. Ellos tienen su propio proyecto destructivo. ¿No será hora de que nosotros intentemos recuperar el nuestro en unidad de pensamientos y visiones políticas sin sectarismos y falsas alianzas, con mayor amplitud de miras y una real comprensión de los requerimientos que la ciudadanía tiene simplemente para vivir?

Carente de ideas, el antiperonismo se debate entre recuperar la traición del menemismo o volverse revolucionario con la reivindicación gorila de la guerrilla que hace La Cámpora. Si bien es cierto que la democracia se inició con el triunfo radical, esa fuerza política fue incapaz de sostener su estructura, de generar una dirigencia digna de mantener su prestigio en la sociedad. Con Alfonsín, el radicalismo ingresó en la Internacional Socialista, hecho demasiado ambicioso para un partido con vocación nacional. El kirchnerismo, reivindicando los derechos humanos y de diversidad por encima de los sociales, logró dejar al peronismo fuera de la conciencia de los humildes y ubicar su pasión burocrática en los sueños de una izquierda que siempre pretendió mucho y nunca logró nada.

El otro intento fue el de Mauricio Macri con el PRO, que hasta tenía un presuntuoso grupo de pensadores, pero terminó en el rincón del olvido, gracias a ese maridaje irracional entre Durán Barba y Marcos Peña. De tanto juntar a oportunistas y mercenarios, se le fueron ante la primera tentación. La derecha argentina, históricamente, nunca necesitó construir una fuerza política, derrocó a Yrigoyen y a Perón y albergó en el Partido Militar varias dictaduras que custodiaban sus sueños democráticos. Las urnas estuvieron largamente bien guardadas.

Nunca olvido la ovación que la Sociedad Rural le brindó al general Onganía al ingresar en carroza, autor del golpe contra Illia, un cocoliche más cercano al papelón que a la propuesta, y la silbatina con la que recibieron a Raúl Alfonsín, solamente porque al presidente de la institución, Guillermo Alchouron, y a los suyos, la democracia les quedaba grande. Lo dramático es que el menemismo devino en la destrucción de lo que Yrigoyen y Perón habían logrado: una concepción de patria. Y aquello que hoy Milei reivindica como libertad es simplemente el sueño de los rentistas de eliminar la responsabilidad que conlleva hacerse cargo de la totalidad de los habitantes. Estamos importando limones, exportando ganado en pie, eliminando trabajo y acumulando una deuda de la que los eternos liberales huyen a la hora de enfrentarse a la obligación de pagar.

Cómo olvidar a al Ministro de Economía de Macri, Nicolás Dujovne, diciendo que la única virtud del kirchnerismo consistía en no haber dejado deuda, para obtener del FMI -en su versión Lagarde- USD 47 mil millones que permitieron a los amigos del actual ministro Luis Toto Caputo fugar ganancias y vaciar la nación. Mientras el Imperio se protege en exceso intentando superar aun los acuerdos económicos, este personaje pequeño que nos gobierna libera importaciones. Vivimos de decepción en decepción de toda índole.

La baja del consumo de alimentos, en simetría a la de la pobreza, expresa a las claras que para Milei, sus funcionarios y seguidores, los negocios son más importantes que el ser humano, sin dejar de reiterar hasta el cansancio que el kirchnerismo es el obstáculo que impide a la oposición generar un proyecto de salida superador. Entre el gobierno de Milei y los recuerdos del de Cristina, cualquier ciudadano informado va a estar más cercano al psicoanalista que a la urna.

El Gobierno y la oposición son dos opciones distintas del fracaso: la de Milei viene con más deuda y miseria, la de Cristina, con más empleados públicos y planes sociales que generaron rispideces incluso entre los pobres que trabajaban esforzadamente y los que recibían subsidios. Otro éxito para Milei entre las clases bajas. A las medias y acomodadas ya las tenía agarradas con su paupérrimo discurso soez que agrada al antiperonismo cerril que suele caracterizarlas y a su codiciosa vocación de hacer dinero con dinero, es decir, a la timba financiera tan vigente como con cualquiera de los gobiernos de sesgo liberal que hemos tenido desde Alsogaray, como ministro de Frondizi, y Martínez de Hoz, de la dictadura, a Cavallo con Menem para desembocar, ahora, en este personaje que, como ya señalé en mi artículo anterior, cínicamente reconoce que en 1970 contábamos con un 5% de pobreza. ¿Qué pasó en el medio? Básicamente el liberalismo.

Ninguna de las dos alternativas sirve para devolvernos el profundo deseo de una patria para todos. El partido gobernante carece de cuadros intelectual y culturalmente capacitados para defender su política, pero logra adherentes provenientes de los “pelucas” del PRO y de los radicales que responden a Rodrigo de Loredo y a ciertos gobernadores, sin olvidar, naturalmente, a los medios obsecuentes. Algunos periodistas todavía sostienen un espíritu crítico, aunque acuden a él cada vez menos, dado que la dimensión de los negocios obliga a limitar el espacio de la autocrítica. Cuando no es el amedrentamiento generado por Milei y su Ministra de Seguridad Patricia Bullrich para disciplinar a toda una sociedad, incluida la prensa, como vimos tras la virulenta represión que casi le cuesta la vida al fotoperiodista Pablo Grillo.

Decadencia. Esperemos que no dure mucho, pero duele demasiado.

En un movimiento que marca un giro en su carrera política, Ricardo López Murphy, economista y actual diputado nacional, ha decidido abandonar el bloque Encuentro Federal como parte de una estrategia orientada a las próximas elecciones de medio término.

El anuncio oficial se realizó por la red social X en donde, tal y como ya se lo adelantó a algunos de sus colegas, anuncia que arma un bloque propio llamado Republicanos Unidos. “Desde acá voy a formular las propuestas legislativas y enfrentaré el camino electoral para este año, manteniendo siempre los valores republicanos y la defensa de la libertad” dice el posteo explicando que el cambio no responde a desacuerdos internos, sino a una planificación que busca posicionarlo de cara a nuevos desafíos electorales.

El mandato de López Murphy como diputado nacional culmina el próximo 10 de diciembre. Ante este escenario, el exministro de Economía durante la gestión de Fernando De la Rúa ya ha delineado su próximo paso político.

Tras su salida de Encuentro Federal, el legislador arma un bloque propio que comenzará a mostrarse más liberal que el escenario en el que se movió hasta ahora en donde compartía espacio con miembros del PRO, del socialismo y del peronismo. Este movimiento, según fuentes cercanas, es el primer paso en un plan más amplio que busca consolidar su perfil político en un electorado específico.

El cambio de bloque no es un hecho aislado, sino parte de una estrategia que apunta a un nuevo objetivo: competir por una banca en el Senado nacional representando a la Ciudad de Buenos Aires. Según detallaron fuentes consultadas, López Murphy no buscará renovar su lugar en la Cámara de Diputados, sino que se enfocará en construir un perfil político más alineado con el liberalismo que predomina en el electorado porteño. Este movimiento también tiene como propósito posicionarlo como una figura que pueda captar votos en un escenario político cada vez más fragmentado.

Un operador político cercano al economista explicó que la intención es que López Murphy actúe como una “colectora” del PRO porteño, pero con un enfoque particular: no sumar votos directamente, sino restar apoyo a La Libertad Avanza (LLA), liderada por Javier Milei. Este enfoque busca consolidar una alternativa liberal que pueda competir en un terreno donde las ideas económicas y políticas de corte liberal han ganado terreno en los últimos años.

Aunque el cambio de bloque y la estrategia electoral han sido cuidadosamente planificados, algunos detractores de López Murphy han señalado que esta decisión podría estar vinculada a la necesidad de obtener financiamiento para una campaña que se anticipa costosa. Según estas voces críticas, el apoyo del PRO podría ser clave para garantizar los recursos necesarios en un contexto político y económico complejo.

Por otro lado, el impacto del caso $Libra podría alterar el escenario político en el que López Murphy busca posicionarse. Aunque no se han detallado las implicancias directas de este caso en su estrategia, es evidente que cualquier cambio en el panorama político podría influir en sus planes a futuro.

El movimiento de López Murphy también refleja un cambio en su posicionamiento ideológico. Históricamente identificado como un economista ortodoxo y políticamente conservador, el diputado parece estar adaptándose a un electorado porteño que demanda un enfoque más cercano al liberalismo contemporáneo. Este giro busca conectar con un segmento de votantes que ha mostrado interés en propuestas económicas y políticas menos tradicionales.

El economista lleva semanas trabajando en esta transformación, que no solo implica un cambio de bloque, sino también un ajuste en su discurso y en su estrategia de comunicación. Este proceso de “trasvasamiento”, como lo describen fuentes cercanas, busca consolidarlo como una figura relevante en el escenario político de la Ciudad de Buenos Aires.

Con su mandato como diputado nacional próximo a concluir, Ricardo López Murphy se encuentra en una etapa de transición que podría redefinir su carrera política. Su decisión de abandonar Encuentro Federal es solo el primer paso en un camino que lo llevará a competir, aseguran, por un lugar en el Senado nacional. Este movimiento estratégico, combinado con un cambio en su perfil ideológico, busca posicionarlo como una alternativa liberal con trayectoria frente al mundo libertario porteño en un electorado cada vez más competitivo.

El impacto de esta decisión y su efectividad en las urnas dependerán de múltiples factores, el contexto político y la capacidad de López Murphy para conectar con un electorado porteño.

El libro de pases de la política borró del escenario al transparente mundo del fútbol. El senador apresado en Paraguay dejó al desnudo que quienes vinieron a combatir la corrupción sabían manejarla con certeza intentando denunciar a los aficionados. Un legislador de origen radical propuso votar el Presupuesto 2025 a libro cerrado. El oportunismo se impone y se expande a cerebro cerrado. O a dignidad ausente, o a carencia de ideas. El señor juez Lijo, propuesto por los actuales adecentadores para la Corte Suprema de Justicia de la Nación, dejó archivar una causa de la diputada Carrió que nos hubiera permitido sumar un argumento importante a la defensa del robo de YPF.

Entre tanto, el discurso en el Foro Económico Internacional de Davos del presidente Milei no solo fue un papelón, una vergüenza, sino además un grave error político, al instalar al gobierno en un lugar distinto del que gestó su nacimiento, el del antikirchnerismo.

Los grandes grupos económicos prometen ganancias que no se miden en inversiones sobre el trabajo y la producción. La dialéctica es clara, la concentración económica se lanza a la conquista final de una sociedad ayer integrada y hoy, empobrecida sin límites. No es casual que según la visión de la historia de quienes nos gobiernan hayamos sido ricos hace cien años, tiempo donde los grandes ricos se imponían a las miserias del resto de la sociedad.

Asusta e indigna la falta de ideas de la oposición frente a la pobreza y demencia del oficialismo. Solo esta situación permite a la masa de encuestadores seguir midiendo adhesiones que dejan sin sentido o sin costo las agresiones del Gobierno a los jubilados, a los universitarios, a los asalariados, a los científicos, a los artistas, y ahora, faltaba este retroceso irracional que en nombre del liberalismo condena la libre elección sexual de los ciudadanos con calumnias y generalizaciones indecibles. Deben volver a ocultarse mientras las mujeres pueden ser asesinadas sin que ese delito lleve el nombre y la condena establecidos por una ley que la Ministra de Seguridad votó en su momento. Pocas expresiones del autoritarismo se hubieran atrevido a tanto.

El pesimismo se impone entre aquellos que sentimos una mezcla de vergüenza y asombro frente a la desmesura y mediocridad del señor presidente. La falta de esperanza suele fundarse en la inexistencia de la oposición. Está claro que el actual gobierno no va a recibir el fruto electoral que le prometen los alterados datos de las encuestas. Se trata de una elección en la que la dispersión del voto va a debilitar a todas las fuerzas políticas, pero ya es hora de que entre ellas incluyamos a este patético oficialismo.

El sueño de la baja de impuestos, que solo beneficia a los poderosos y a los inversores, engendra una estabilidad de la moneda que además de no tener rebote, intenta acostumbrar a los humildes a asumir su empobrecimiento como definitivo. Los que compran en los países vecinos, sumados a quienes importan bienes sin cargo, que hasta el momento nosotros producimos, definen un futuro cuyo dato relevante es la desaparición de la clase media. El endeudamiento sigue siendo una necesidad frente a esa absurda mentira de que solo el Estado es una carga molesta para los habitantes. Las rentas de los inversores hace tiempo que derrotan por mucho a los esfuerzos de los productores. Pocas cosas definen más una decadencia que la imposición de la renta sobre el esfuerzo.

Estamos viviendo el momento más álgido de nuestra democracia, aquel donde la mayoría siente que la coherencia y el voto han perdido sentido. No hay partidos políticos: peronistas, radicales y conservadores -liberales parece ya no haber, todos se han pasado a las filas de un conservadurismo ultramontano y los que aún no, se guardan muy bien de alzar su voz en nombre de la libertad para condenar aberraciones anti democráticas y anti republicanas, naturalmente me refiero a los tristes restos del PRO- se arrastran con sus fracturas y traiciones en abundancia.

Finalmente, mientras el presidente de los Estados Unidos de Norteamérica, Donald Trump, primera potencia del mundo, elige el proteccionismo, nuestro grotesco presidente Milei dice admirar e imitar sus gestos, destruyendo el Estado y la capacidad productiva que nuestra sociedad supo sostener.

No habrá alternativas políticas, pero estamos frente al inicio de un tiempo de conflictividad que irá dañando y debilitando a este absurdo gobierno fascista. Y lo denomino así sin simplificaciones ni facilismo, se define sólo por sus metodologías persecutorias, falaces, injuriosas, amenazantes. Por ahora, es desde la palabra; confiemos en que estos energúmenos sepan mantenerse en el espacio de lo verbal.

Con el presidente Trump de nuevo en la Casa Blanca, debería quedar meridianamente claro que el “liberalismo del establishment” ya no es viable. Necesitamos un nuevo liberalismo que sea más fiel a sus valores originales pero adaptado a nuestros tiempos.

El liberalismo del establishment es el liberalismo tal y como llegó a practicarse en la corriente dominante de los países occidentales y sus instituciones a lo largo de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, tanto por los partidos de centro-derecha como por los de centro-izquierda.

Pero un liberalismo renovado debe redescubrir sus raíces más inspiradoras: una energía que proviene de la oposición al uso injusto y desenfrenado del poder; un compromiso con la libertad de pensamiento y la celebración de diferentes enfoques a nuestros problemas comunes; y una preocupación por la comunidad, así como por el individuo, como base de los esfuerzos para mejorar las oportunidades de los desfavorecidos.

Con la agenda radical de Trump para remodelar las instituciones estadounidenses, el renacimiento del liberalismo es urgente: está de nuevo en la oposición y en posición de decir la verdad al poder.

El liberalismo y su fracaso

En su esencia, el liberalismo incluye un conjunto de ideas filosóficas basadas en los derechos individuales, la sospecha del poder concentrado y sus limitaciones, la igualdad ante la ley y cierta voluntad de ayudar a los miembros más débiles y discriminados de la sociedad.

El liberalismo no es sólo una filosofía abstracta. Sienta las bases de instituciones y sistemas que han contribuido a las cumbres del florecimiento humano.

Sin embargo, países de todo el mundo industrializado han recurrido a partidos populistas de derechas como la Agrupación Nacional en Francia, el Partido por la Libertad en los Países Bajos y AfD en Alemania.

Y muchos detractores han proclamado que el liberalismo está desacreditado. Uno de sus críticos más conocidos, Patrick Deneen -el autor del libro de 2018 “Por qué fracasó el liberalismo”- recientemente enfatizó las fallas del liberalismo “en un nexo cada vez más tiránico entre el Estado y las corporaciones que gobierna cada minúsculo aspecto de nuestras vidas”.

Deneen y otros críticos sostienen que las ideas liberales fueron defectuosas desde el principio, porque intentaron cambiar la cultura desde las instituciones de élite hacia abajo y enfatizaron la autonomía individual por encima de la comunidad.

Esta crítica ignora los muchos éxitos del liberalismo (la lucha contra el fascismo, el movimiento por los derechos civiles, la oposición al totalitarismo soviético). Ignora que los países que pasan de regímenes políticos autoritarios a la democracia, que tienden a aumentar las libertades civiles y las limitaciones al abuso del poder político y la coerción, suelen experimentar un crecimiento económico más rápido, más estabilidad y más gasto y mejores resultados en sanidad y educación.

Ignora que necesitamos el liberalismo porque vivimos en un mundo configurado por las mayores corporaciones que jamás haya visto la humanidad y poderosos gobiernos desvinculados de las normas democráticas y armados con un enorme poder fiscal e inteligencia artificial.

Y lo que es más importante, estas críticas confunden el liberalismo establecido con las raíces muy diferentes del liberalismo del pasado.

Estas raíces pueden recogerse en otro libro de 2018, “La historia perdida del liberalismo”, de Helena Rosenblatt, que relata las sensibilidades y luchas de los fundadores del liberalismo desde la antigua Roma hasta los filósofos europeos de los últimos cuatro siglos.

Estos pensadores liberales solían tener una visión más amplia, haciendo hincapié en la falibilidad humana, la comunidad y las responsabilidades éticas relacionadas con la reciprocidad y el trabajo por el bien común, y no sólo en el individualismo radical y en un énfasis generalizado en la autonomía.

Rosenblatt cita a Cicerón, que podría considerarse el primer filósofo de la tradición liberal: “Puesto que no hemos nacido para nosotros solos”, escribió, “debemos contribuir con nuestra parte al bien común, y mediante el intercambio de amables oficios, tanto al dar como al recibir, tanto por la habilidad, como por el trabajo y por los recursos a nuestro alcance, fortalecer la unión social de los hombres entre los hombres”.

Los pensadores liberales también eran diversos. Friedrich von Hayek, uno de los filósofos liberales más importantes de los dos últimos siglos, lidió con la forma de combinar la ignorancia y la falibilidad humanas con las instituciones que protegen la libertad. Escribió que “la defensa de la libertad individual descansa principalmente en el reconocimiento de la inevitable ignorancia de todos nosotros respecto a gran parte de los factores de los que depende la consecución de nuestros fines y nuestro bienestar”. Sin embargo, los progresistas liberales de hoy rechazarían incluso tener a Hayek en sus filas.

Otra distinción importante entre los fundadores del liberalismo: se oponían al poder y a menudo le decían la verdad. Esto hizo del liberalismo una filosofía que criticaba cómo ejercían el poder las élites económicas y políticas.

No podemos entender los problemas del establishment liberal de hoy sin reconocer que se convirtió en el establishment y nunca se ajustó a esta nueva realidad.

Los tres pilares

En Estados Unidos, el liberalismo del establishment se convirtió en la filosofía de gobierno más o menos bipartidista tras el New Deal y la Segunda Guerra Mundial. Los republicanos, desde Dwight Eisenhower hasta Richard Nixon, lo aceptaron.

La revolución conservadora de Barry Goldwater y Ronald Reagan hizo retroceder algunas de las normativas de la era del Nuevo Trato, redujo los impuestos y favoreció a las grandes corporaciones, pero tres pilares del liberalismo establecido cobraron fuerza: (1) el liberalismo cultural, con énfasis en el individualismo, la autonomía y las actitudes culturales progresistas; (2) el empoderamiento de las élites educadas, tanto en forma de tecnocracia como de meritocracia, pero yendo más allá de los asuntos técnicos y extendiéndose a cuestiones como los valores morales; y (3) un énfasis en el establecimiento de procedimientos para la aplicación predecible de leyes y normativas.

Cada una de ellas tenía aspectos positivos y negativos. El problema era que había poco equilibrio de poder. La forma en que el liberalismo se convirtió en el establishment y se llevó a la práctica no fue, después de la década de 1980, cuestionada de forma seria o coherente desde dentro del Partido Demócrata en Estados Unidos y de muchos partidos de centro-izquierda en Europa.

Sin embargo, históricamente, estos tres pilares del establishment no eran esenciales para el liberalismo. En el mejor de los casos, deberían haber sido considerados como parte de un conjunto de prácticas adaptadas a los tiempos y a las exigencias con las que se encontró el Estado moderno.

El liberalismo cultural formó parte del espectro de valores que contribuyeron a reducir la discriminación de las minorías étnicas, religiosas y sexuales en Estados Unidos. Pero el equilibrio aquí es delicado. Una cosa es defender a las minorías (y esto es muy coherente con el liberalismo como movimiento de oposición) y otra muy distinta imponer valores a personas que no los tienen (por ejemplo, decirle a la gente qué palabras son aceptables y cuáles no).

Sin el adecuado equilibrio de poder, el liberalismo cultural se inclinó cada vez más hacia la imposición de valores. También llegó a conceptualizar la libertad con derechos individuales, sin reconocer la importancia de la contribución recíproca a la comunidad.

Empoderamiento de las élites educadas: en las últimas cuatro décadas se ha producido un aumento constante del poder económico, social y político de los licenciados universitarios y, más recientemente, de los posgraduados.

El ascenso de la élite culta es en parte económico, impulsado por el declive del trabajo manual en la sociedad postindustrial. También es consecuencia del creciente papel que los expertos llegaron a desempeñar en las instituciones estatales y en las torres intelectuales de las democracias liberales. El liberalismo establecido y estas élites justificaron este ascenso con la meritocracia. Pero esta justificación también contribuyó a su práctica descendente de imponer políticas y un liberalismo cultural.

El resto de la sociedad, en parte como reacción, llegó a considerar la tecnocracia como parcial y la meritocracia como un juego amañado.

Procedimientos y gobernanza eficaz: una de las grandes promesas de la democracia liberal era ofrecer servicios públicos ampliamente accesibles y de alta calidad. Esto es lo que el poeta laureado británico John Betjeman resumió con agudeza cuando escribió: “Piensen en lo que representa nuestra Nación”: “Democracia y desagües adecuados”.

Sin embargo, la democracia dejó de representar desagües adecuados. Asistimos a una proliferación de normativas para hacer frente a la seguridad y los riesgos de los nuevos productos, desde los automóviles a los productos farmacéuticos, y de trámites para cumplir la normativa federal sobre medio ambiente y las disposiciones contra la discriminación. Estos trámites se han multiplicado con el tiempo, y los grupos de intereses especiales los han utilizado para impulsar sus propias agendas (desde los NIMBY que impiden la construcción de viviendas públicas hasta los grupos progresistas que acumulan trámites antidiscriminatorios en los contratos federales).

A ello ha seguido un pronunciado descenso de la eficiencia en la prestación de servicios públicos. Un estudio reciente de los economistas Leah Brooks y Zachary Liscow revela que, entre los años 60 y 80, el gasto público por kilómetro de autopista se multiplicó por más de tres, muy probablemente porque se introdujeron normas adicionales para que los grupos de ciudadanos no se vieran perjudicados por la construcción de nuevas autopistas. Éstas llegaron a estar fuertemente vigiladas por activistas y grupos de intereses especiales. Otros economistas han descubierto ineficiencias similares en el sector de la construcción, con una explicación parecida: las onerosas normativas sobre el uso del suelo.

Estos tres pilares se combinaron para crear la impresión de que el liberalismo era hiriente y ni siquiera eficiente. Es cierto que parte de este descontento fue fabricado por los programas de entrevistas y los medios de comunicación de derechas y las redes sociales. Pero parte era real.

El nuevo liberalismo

Al menos tres principios deberían guiar una reforma del liberalismo. El primero es un énfasis mucho mayor en la libertad de expresión y el repudio de la “policía del pensamiento”. Si el liberalismo trata en parte de nuestra ignorancia, falibilidad y duda sobre lo que es correcto, entonces debería oponerse siempre a los esfuerzos por acallar pensamientos y perspectivas diferentes.

Esto no significa que ciertos tipos de medios sociales no puedan ser regulados. Pero sí significa que los liberales deberían dar la bienvenida a la diversidad de puntos de vista y a la crítica y dejar de presionar socialmente a quienes se desvían de las líneas aceptadas.

También significa que las universidades de élite deberían acoger mejor las ideas diferentes, incluidas las de los pensadores conservadores. En general, también deberían intentar diversificar su base socioeconómica, sobre todo a partir de entornos rurales y de trabajadores manuales.

El segundo principio debería ser un intento explícito de contar con una mayor diversidad socioeconómica entre los activistas políticos y las élites. Parte del problema y una fuente importante de la falta de equilibrio de poder es que los activistas progresistas proceden en su mayoría de las clases medias altas, con títulos de educación de élite (y pocos vínculos con la clase trabajadora).

Los partidos de centro-izquierda deberían acoger explícitamente a la clase trabajadora y a personas sin títulos universitarios, sobre todo en puestos de liderazgo. Estas políticas pueden funcionar. Investigaciones recientes muestran cómo las cuotas de género establecidas en los años 90 por los socialdemócratas suecos, que exigían que los candidatos locales alternaran entre hombres y mujeres, fueron eficaces para promover la representación de las mujeres, y también aumentaron la calidad de los candidatos.

El tercer principio debería ser un nuevo enfoque de la regulación que haga hincapié en la eficacia y minimice el papeleo y las barreras procedimentales. El Estado moderno, y especialmente los partidos y políticos liberales, tienen que encontrar la manera de regular con un mínimo de burocracia y retrasos. El Estado moderno también tiene que centrarse en las normativas básicas: una cosa es hacer frente a los riesgos de la tecnología nuclear, los nuevos productos farmacéuticos, la inteligencia artificial y las criptomonedas, y otra muy distinta construir una burocracia para acumular permisos de reparación o conceder licencias a peluqueros y masajistas.

Una forma de rehacer la regulación consiste en eliminar muchas regulaciones innecesarias y facultar a los políticos para que agilicen el proceso regulador, con una estricta rendición de cuentas a posteriori -lo que significa que en lugar de restringir lo que los políticos y burócratas pueden hacer antes de que se lleven a cabo las políticas, una rendición de cuentas seria y bien diseñada debería venir después de la ejecución de las políticas y en función del éxito de las mismas.

La experimentación con diferentes alternativas es clave, otra idea liberal que se ha olvidado.

El Partido Demócrata, posiblemente el peor infractor de los defectos del liberalismo del establishment, puede y debe tomar la iniciativa. Debe oponerse al Sr. Trump cuando sea necesario, pero los demócratas deberían experimentar con los gobiernos locales y estatales en los que tienen poder. Allí pueden mostrar cómo pueden racionalizar las regulaciones, promover a más ciudadanos de clase trabajadora a puestos de poder y alejarse de todo tipo de control del pensamiento.

© The New York Times 2025.

Nadie que analice en profundidad el tema del abuso de chicos y adolescentes desconoce que la mayoría de los casos denunciados se produce en ámbitos intrafamiliares. Pero a nadie se le ocurre interpretar ese registro en términos de causa y consecuencia, es decir, nadie sensatamente diría que la estructura social de las familias -mayormente formadas por parejas heterosexuales- es en sí misma la causa de semejante atrocidad. Sin embargo, Javier Milei acaba de destacar la historia conmocionante de una pareja homosexual que sometía a dos hijos adoptivos, en Estados Unidos, a modo de ejemplo, para embestir contra lo que definió como “versiones extremas” de la “ideología de género”. Sonó como lo que es: una generalización implícita como forma de condena.

Milei remató esta semana su gira internacional más trascendente con su participación en el Foro de Davos. Una consideración sobre ese cierre podría limitarse a plantear si no malgastó su presencia ante un escenario económico mundial con un discurso político/ideológico. Pero el contenido y el tono del mensaje entran en contradicción directa con la asimilación a posiciones liberales y, por supuesto, a la difundida marca libertaria, si se la considera como expresión máxima de las libertades individuales.

Todo el discurso estuvo marcado por definiciones sobre lo que es etiquetado como nueva derecha global. En rigor, un populismo conservador que, en el caso local, juega como contracara del populismo arropado como progresista. También, y sobre todo, en esta materia de género. Se trata de una especie de choque entre distorsiones dogmáticas. Antes, eran algo así como gendarmes ideológicos que descalificaban a los críticos como nazis; ahora, tuiteros organizados que hacen lo mismo pero acusando con el rótulo de zurdos. Más el agregado, siempre inquietante -en los dos casos- del impacto potencial del discurso o la narrativa desde el poder político.

En Davos, Milei sostuvo el objetivo de frenar el avance del Estado en terrenos que no le corresponderían, individuales, mediante “la apropiación y distorsión de causas nobles”. Esa última es una categoría que naturalmente incluirían cuestiones como la igualdad de derechos o la protección de niños, niñas y adolescentes, según la definición formal, y la condena a distintas formas de discriminación.

Importan, entonces, el discurso público y los trascendidos como movida para tratar de imponer la agenda pública. Las versiones difundidas desde el Gobierno apenas pasada la presentación del Presidente en Davos hablan de la intención -imprecisa- de promover proyectos para eliminar normas basadas en la discriminación positiva o acciones afirmativas. Existen en ese renglón temas controversiales, según diferentes miradas jurídicas e ideológicas. Se verá cuando lleguen los textos al Congreso, si finalmente son impulsados.

Por lo pronto, llamativa fue además una declaración de Guillermo Francos a raíz del discurso presidencial en el Foro Económico Mundial. El jefe de Gabinete dijo, al referirse a la homosexualidad y a las políticas de “identidad de género”, que el Estado no debería jugar ningún papel en ese terreno. Pero de hecho, fijó posición desde el máximo nivel de gestión: “De las puertas de casa para adentro, cada uno puede hacer lo que parezca”, dijo.

El lugar del Estado hace a una discusión que no debería ser planteada en blanco y negro. Y la cuestión del abuso de chicos expuesta de hecho por Milei lo deja al descubierto. Se trata de advertir la línea que une la complejidad de la detección de los casos, el tratamiento y protección de las víctimas, y la Justicia. Y eso demanda políticas públicas -por ejemplo, la preparación de docentes y especialistas para advertir situaciones traumáticas-, además del seguimiento y recolección de datos -está claro que existe un subregistro de casos- para actualizar y mejorar esas políticas. Por supuesto, eso nada tiene que ver con fanatismos ideológicos de cualquier tipo.

Parece claro precisamente que las concepciones extremas, sectarias, están vinculadas de manera casi directa con uno de los rasgos fundamentales de los populismos, que es el ejercicio para imponer la lógica amigo/enemigo como divisoria de aguas en todos los terrenos. Eso mismo se traduce en la descalificación generalizada de políticas, sin análisis profundo o, al menos, sin importar las consecuencias. Desarmar planes o sobredimensionar estructuras -en los dos casos, por supuestos ideológicos- asoma de hecho como recurso de batalla. Todo lejano a acuerdos básicos para políticas de Estado en áreas especialmente sensibles.

Las otras pinceladas del discurso de Milei remiten a la intención de celebrar la extensión de un frente internacional de derecha dura, fortalecido sin dudas por el inicio de la segunda etapa de Donald Trump. Con todo, existen en este punto diferencias de diferente tipo en el conjunto mencionado por el Presidente en Davos, y especialmente en materia económica si el foco se coloca en la nueva administración de Washington.

Milei destacó en su recuento de líderes políticos no sólo y en primer lugar a Trump, sino además a figuras como Giorgia Meloni y Viktor Orbán. La jefa de ministros de Italia y el primer ministro de Hungría tienen posiciones diferentes en torno de un tema mayor en la agenda internacional y particularmente para Europa: la guerra desatada por Rusia contra Ucrania. Meloni renovó su apoyo a Kiev mientras que Orbán viene escalando en estos días su cuestionamiento a las sanciones de la UE contra Moscú.

Está claro el impulso incluso simbólico de la asunción de Trump para la gestión de Milei, con la expectativa inicial puesta en la acelerada negociación con el FMI. Menos lineales son las consideraciones generales atadas a la mirada económica y geopolítica, en primer lugar por una cuestión de escala. En todo caso, la sintonía puede ser advertida en la concepción sobre el ejercicio de poder, aunque también en ese terreno evitando simplificaciones.

Para el frente interno, importa la traducción del mensaje presidencial, de difícil recorrido si avanza con proyectos de ley y de inquietante impacto social. Se verá, además, su lugar en el año electoral que recién comienza.

Me refiero en esta oportunidad a uno de los bastiones más sobresalientes en la lucha dirigida a la explicación y difusión de los valores de la sociedad abierta (para recurrir a una expresión popperiana). Ha sido la estrella en el firmamento intelectual durante décadas. Ha recibido innumerables distinciones, premios y reconocimientos de entidades internacionales y se han escrito volúmenes con ensayos de colegas en su honor. Sus entrevistas televisivas, conferencias, clases, libros y artículos son proverbiales, involucrado en temas estrechamente vinculados con lo que viene ocurriendo en su país, Estados Unidos. Como señaló mi amigo Ed Feulner en el Washington Times, en 2017 Thomas Sowell dejó de publicar, tiene ahora 94 años. Se graduó en economía en Harvard, completó su maestría en Columbia y se doctoró en Chicago. Era miembro destacado de Hoover Institution y dictó clases regulares en Cornell y en UCLA, y efectuó presentaciones sobre muy variados asuntos en las más prestigiosas tribunas.

Lo conocí en 1980 en la Universidad de Stanford a partir de lo cual hemos mantenido contacto por la vía epistolar y también intercambiamos de modo presencial en algunas reuniones de la Mont Pelerin Society donde he sido dos veces miembro del Consejo Directivo. Ahora con mi hijo Bertie estamos escribiendo un libro en coautoría en forma de diálogo titulado Presente y futuro del liberalismo donde incluimos un tributo a este académico que tanto ha descollado en el mundo de las ideas.

En su juventud Sowell fue un marxista activo y formó parte de los Black Panthers hasta que se desilusionó de esa postura disolvente para abrazar de lleno las ideas de la libertad, peripecias que relata en detalle en su autobiografía A Personal Odyssey (New York, The Free Press, 2000) donde muestra cómo muchas cátedras están decididamente influidas por ideas estatistas a veces disimuladas con presentaciones matemáticas que considera irrelevantes para el conocimiento de la economía (tal vez el autor más claro y contundente respecto al herramental matemático sea Ludwig von Mises en su célebre tratado de economía). En aquella autobiografía -aunque Sowell advierte en su prefacio que son más bien memorias selectivas- escribe que con el tiempo comenzó a modificar su pensamiento influido por escritos de Benjamin Roggie, Friedrich Hayek y George Stigler pero el golpe de gracia fue cuando lo contrataron en el Departamento de Asuntos Laborales en Washington DC donde se percató de fraudes colosales como la implementación del salario mínimo que genera desempleo que a veces se disfraza a través del engaño de la inflación monetaria que contrae salarios en términos reales con adornos nominales.

A los efectos de calibrar la fenomenal obra de este personaje, a continuación apunto telegráficamente algunas de lo que he podido captar de sus múltiples lecciones y solo menciono media docena adicional de sus libros: Knowledge and Decisions (New York, Basic Books, 1980), Inside American Education. The Decline, The Deception, The Dogmas (New York, The Free Press, 1993), Marxism. Philosophy and Economics (New York, William Morrow & Co., 1985), Race and Culture. A Word View (New York, Basic Books, 1994), The Quest for Cosmic Justice (New York, The Free Press, 1999) y Wealth, Poverty and Politics (New York, Basic Books, 2016), aunque dada su colosal producción indefectiblemente mi racconto resultará incompleto en una nota periodística pero estimo dará una idea aproximada de la profundidad de su pensamiento y la sofisticación de su análisis.

Manos a la obra. Se refiere a la arrogancia de planificadores estatales que inexorablemente operan en dirección distinta de la que hubieran decidido las personas libremente y sostiene que no se trata de almacenar datos en potentes computadoras con la idea de contar con suficientes elementos de juicio pues lo relevante son las apreciaciones subjetivas de la gente que no es posible conocerlas antes de haber llevado a cabo el correspondiente acto. Concluye que sólo en libertad pueden maximizarse resultados.

Mantiene que en sistemas abiertos sin interferencia de burócratas la cooperación social es la más adecuada a los intereses de los gobernados y que el conocimiento es fruto de corroboraciones provisorias sujetas a refutaciones en un contexto evolutivo que no tiene término en la búsqueda de nuevos paradigmas, todo lo cual se degrada cuando los gobernantes se entrometen en las decisiones de particulares que no lesionan derechos de terceros.

Enfatiza que los temas monetarios, laborales y en general de comercio interno y externo deben ser el resultado de convenios libres entre partes y que los alegatos en dirección contraria se decretan con hipocresía alegando que son para proteger a los más débiles y necesitados cuando indefectiblemente una y otra vez se los condena a la pobreza y a la marginación.

Se detiene a refutar a los agoreros que insisten en que el problema medular reside en la sobrepoblación en línea con el paradigma maltusiano luego recitado por voceros del Club de Roma. En este sentido, el autor indica que toda la población del planeta ubicada en el estado de Texas dividida por cuatro para obtener la familia tipo da como resultado que cada uno contaría con 640 metros cuadrados que es lo que se estima razonable para cada una de esas familias en países considerados desarrollados y que Calcuta y Manhattan cuentan con la misma densidad poblacional para concluir que el tema es de marcos institucionales civilizados y no un asunto numérico de habitantes. Del mismo modo se refiere a la intrascendencia de los recursos naturales (el continente africano contiene los mayores recursos naturales del planeta y sin embargo en la mayoría de sus países sus pobladores revelan una pobreza estremecedora, mientras que Japón es un cascote habitable solo en un veinte por ciento).

Se pronuncia sobre la irrelevancia de la desigualdad de rentas y patrimonios en una sociedad libre ya que es el resultado de las decisiones de la gente con sus compras y abstenciones de comprar. Escribe que el igualitarismo destruye incentivos para atender las demandas y necesidades del prójimo y prostituye en sistema de precios como señales fundamentales en el mercado para saber dónde invertir y donde no hacerlo.

Marca el desconcepto de la llamada “igualdad de oportunidades” que contradice la igualdad ante la ley ya que cada uno tiene distintas oportunidades en diferentes emprendimientos debido a desiguales talentos, fuerza física y vocaciones, lo importante es que todos tengan mayores –no iguales- oportunidades y eso se logra con libertad y no con estatismos de diversos colores que incluyen ideas atrabiliarias y contraproducentes como la denominada “justicia social” que en verdad se traduce en la mayor de las injusticias al arrancar el fruto del trabajo ajeno.

Muestra que en definitiva la idea de “raza” es una sandez al estilo de lo que explica el genetista de Oxford y Princeton Spencer Wells en cuanto a que todos los humanos provenimos de África y las diferencias físicas son consecuencia de la instalación en diversos lugares con distintos climas, de allí que los asesinos nazis debieron tatuar y rapar a sus víctimas para distinguirlas de sus victimarios. En los humanos solo hay cuatro grupos sanguíneos distribuidos en la población mundial.

Acude a largas disquisiciones para apuntar que los musulmanes son una religión de paz y concordia y coincide con autores como Gary Becker y Guy Sorman que señalan que el Corán es el libro de los hombres de negocios por su respeto a la propiedad y a los contratos. Ese libro reza que el que asesina a un hombre ha asesinado a la humanidad. En esta línea recuerda que los musulmanes estuvieron ocho siglos en España donde el progreso fue notable en agricultura, arquitectura, gastronomía, música, derecho, filosofía, economía y ante todo fueron del todo tolerantes con cristianos y judíos. Tal como ha destacado José Levy el inaudito bautismo de “terrorismo islámico” oculta un grupo de criminales que nada tienen que ven con la religión. Es como se ha dicho, por las mismas razones es inaceptable que a los miembros del ETA en España o del IRA en Irlanda se los conozca como “terroristas cristianos”.

Se ocupa y preocupa por el aparato estatal metido en educación con la consiguiente politización y adoctrinamiento en cuyo contexto ofrece ejemplos aterradores de lo que viene ocurriendo en Estados Unidos bajo la égida de la Secretaría de Educación (nunca hubo ministerio de ese ramo, la secretaría fue implantada por Carter que Reagan intentó abrogar sin éxito). Subraya la trascendencia de la competencia en materia educativa ya que se encuentra inmersa en un proceso evolutivo de prueba y error para lo cual la referida apertura en estructuras curriculares constituye garantía del mayor grado de excelencia académica posible. Por otro lado sostiene que “la salud pública está muy enferma” y hay que abrir paso a la medicina privada junto a los formidables emprendimientos filantrópicos que surgen una y otra vez cuando se respira libertad (un contrafáctico es Cuba y esquemas similares donde no hay espacio para lo privado y faltan medicamentos elementales en un contexto de crecientes muertes por padecimientos varios sin curar donde solo hay atención para ciertos burócratas e invitados especiales del régimen con estructuras importadas al efecto).

Advierte de los peligros del nacionalismo con su mal denominado proteccionismo que desprotege a todos excepto a pseudo empresarios aliados al poder de turno en un contexto del antiguo y dañino mercantilismo y su siempre presente xenofobia que convierte en todo más caro y de peor calidad como consecuencia del bloqueo de arreglos contractuales entre personas alojadas en diversas partes del mundo. En esta línea argumental no se toman las fronteras simplemente para descentralizar el poder sino como vallas infranqueables que producen tensiones bélicas y confrontaciones del todo improcedentes.

En lo que atañe al marxismo Sowell desmenuza en detalle las falacias de esta tradición pero en esta oportunidad encontramos espacio para referirnos a dos aspectos cruciales. En primer lugar, el determinismo explícito en los trabajos de Karl Marx desde su tesis doctoral. Como hemos escrito antes sobre este tópico, la condición humana se concreta en el cerebro material y en la interacción con los estados de conciencia, mente o psique. Si fuéramos solo kilos de protoplasma nuestros dichos y hechos serían consecuencia de los nexos causales inherentes en la carne y el hueso por lo que desaparecería tal cosa como el libre albedrío y por tanto la libertad se convertiría en mera ficción. Merced a los estados de conciencia, mente o psique tenemos ideas autogeneradas, podemos revisar nuestros propios juicios, hay proposiciones verdaderas y falsas, tiene sentido la responsabilidad individual, la moral y, como hemos consignado, la misma libertad que es atributo exclusivo de la especie humana entre todas las conocidas hasta el momento. Este tema lo han desarrollado también muchos otros autores pero se destacan el antes aludido filósofo de la ciencia Karl Popper y el premio Nobel en neurofisiología John Eccles en trabajos separados y en coautoría.

El segundo punto del marxismo es referente a la propiedad que como es sabido en el Manifiesto Comunista de 1848 Marx y Engles declaran que toda sus propuestas pueden resumirse en la abolición de la propiedad privada. Sowell , siguiendo las enseñanzas de Ludwig von Mises, explica que sin propiedad no hay precios ya que éstos significa transacciones de derechos de propiedad y consecuentemente sin esos indicadores no es posible la contabilidad, la evaluación de proyectos y en general el cálculo económico. Y debe tenerse en cuenta que sin llegar a la abolición de esa institución que permite asignar los siempre escasos recursos a tareas prioritarias según el criterio de la gente, en la medida en que se debilita esa institución central en esa misma medida se derrochan factores productivos con lo que los ingresos se deterioran.

Este es un apretado resumen de algunas de las contribuciones de esta titán de la academia que como sus colegas en la misma línea de pensamiento permiten correr el eje del debate en pos de la libertad, esto es el respeto recíproco en cuyo contexto cada cual procede como le plazca siempre y cuando lo interfiera con derechos de terceros, en este último caso es el único donde se justifica el uso de la fuerza que siempre es defensiva evitando recurrir a la expresión “sociedad” atada a la acción como si se tratara de un humano que según Sowell y otros como el mencionado Hayek y José Ortega y Gasset evade al individuo para zambullirse en un grosero antropomorfismo como si un grupo pudiera actuar, esto es, preferir y optar entre diversos medios alternativos para la consecución de fines preferidos.

Desde la asunción del presidente Javier Milei, la Argentina se encuentra frente a grandes debates que van desde cuestiones morales a un profundo replanteo sobre el rol del Estado en una sociedad; todos ellos, ausentes desde hace décadas, en la agenda política y ciudadana.

Los liberales queremos un mercado grande y un estado chico. A diferencia de buena parte de la sociedad y de la clase política, tenemos “estadofobia” en lugar de “mercadofobia”.

Sabemos que el exceso de grasa estatal llamado déficit fiscal es financiado con emisión monetaria, es decir, inflación, o con deuda, es decir, inflación futura. Esto se traduce en engordar las arcas públicas y desnutrir los bolsillos de los ciudadanos.

El creciente gasto público, ha convertido al país en un verdadero infierno tributario e inflacionario llevando a más de la mitad de la población a la pobreza

Sin embargo, el paternalismo estatal ha sido el gran protagonista, por lo menos en los últimos 60 años de la historia argentina, con especial énfasis en las décadas kirchneristas recientes. Pero este Estado paternal y obeso no nos ha salido gratis. El creciente gasto público convirtió al país en un verdadero infierno tributario e inflacionario, llevando a más de la mitad de la población a la pobreza.

De acuerdo al último informe difundido por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), la tasa de pobreza para el primer semestre del 2024 fue del 52,9% y alcanzó a 24,9 millones de personas en todo el país. Por su parte, la indigencia trepó al 18,1% lo que representaría 8,5 millones de personas. Una realidad escalofriante.

La retórica estatista y populista ha generado un clientelismo político sin precedentes, penalizando el éxito económico mediante la demonización del Mercado y la glorificación del Estado. Hoy, más de 20 millones de argentinos reciben un cheque del Estado (sea en concepto de asistencias, jubilaciones o empleos públicos). Las dádivas públicas han destruido los esquemas de incentivos meritocráticos. La protección social no puede poner a la persona en la disyuntiva entre trabajar y no trabajar.

Hay que poner el gasto público a dieta, entender que engordar no es crecer. Achicar al Estado para que se agrande la Nación

Pero para que esta degradación económica y social se termine es imperante ponerle un cinturón gástrico a este Estado obeso que todo pretende, pero nada consigue. Cambiando grasa por músculo, Estado por mercado.

El Gobierno parece tenerlo bastante claro y por ello ejecuta acciones que quitan la opresión del sector público en la economía, que van desde el cierre o privatización de empresas públicas deficitarias hasta la auditoría de instituciones públicas que demandan millonarios presupuestos. Gastar menos y mejor. Motosierra y bisturí.

El proceso será difícil y largo, pero traerá prosperidad y desarrollo. Es cuestión de pasar de décadas, de un sufrimiento inútil en favor de un sacrificio útil. Poner el gasto público a dieta, entender que engordar no es crecer. Achicar al Estado para que se agrande la Nación.

José Ortega y Gasset escribió en 1921 España invertebrada, un relato agudo de esa impotencia de nuestra Madre patria por encontrarse, por convertir sus diferencias en riqueza. La guerra civil - España, aparta de mí este cáliz del gran poeta peruano César Vallejo- y la triunfante y prolongadísima dictadura de Francisco Franco profundizaron esas antinomias hasta que, una vez muerto el dictador y durante el gobierno de Adolfo Suárez, finalmente los pactos de la Moncloa permitieron a los españoles iniciar un proceso de integración social y de democracia, cuya vigencia es un hecho. Nuestra sociedad, en alguna medida, podría asumir ese título, seríamos “La Argentina invertebrada”, un país donde los diversos sectores sociales, políticos, económicos no han logrado un encuentro, una síntesis y un rumbo que permitan recuperar un destino. Un destino cifrado en la esperanza de aquellos momentos en que fue posible, en que las condiciones para que fuéramos nación estaban dadas y había estadistas que las sostenían y hacían proliferar. Las dictaduras derrocaron a Yrigoyen, a Perón , a Frondizi, a Illia y a Isabel. Luego, vendrá la democracia en el 83 con Raúl Alfonsín, pero a lo largo de estos cuarenta años, los sectores se alternaron intentando imponerse sobre el resto. Ninguna concepción, ningún gobierno, ninguna voluntad política intentó una vertebración que nos permitiera dejar de ser enemigos para convertirnos en meros adversarios que debaten y se enriquecen con la argumentación y la opinión del otro, donde ninguna minoría o mayoría momentáneas pudieran arrasar con las opiniones del resto de la sociedad ni con sus logros y derechos adquiridos, lo cual es aún más grave.

El Santo Padre inicia el Año del Jubileo, una etapa de pacificación que convoca en Italia a innumerables visitantes y que, en rigor, para la Iglesia es un tiempo de perdón. Nuestro país atraviesa un momento de honda fractura, como nunca antes -considerando solo la segunda mitad del el Siglo XX y lo que va del actual-, desde los enfrentamientos que desembocaron en el Golpe del 55. Estamos en un período en el que la idea del presidente y sus colaboradores de todo tipo es terminar definitivamente con la libre expresión. Lo incomprensible es que se lo intente bajo un gobierno que dice hacer todo en nombre de la libertad, cuando lo que ella implica es el respeto por el pensamiento del otro, el camino hacia el fortalecimiento de una verdadera democracia y de los valores republicanos. Hoy estamos parados en la idea de un gobierno que enfrenta a enemigos que deben ser destruidos, formulación reiterada con insistencia y grotesca agresividad en los últimos tiempos, lo cual sólo ha producido un mayor empobrecimiento de todo orden en nuestra sociedad.

Los países que tienen un proyecto debaten, en las elecciones, los acentos más sociales o más capitalistas, pero no cambian el rumbo, no niegan el pasado, no intentan inventar para descubrir algo nuevo, no destruyen lo realizado hasta el momento si funciona bien. Es tan insensato como perjudicial despreciar la riqueza de nuestra propia historia, y hacerlo desde la ignorancia, funcionarios ineptos -y/ o malintencionados- mediante.

La experiencia actual es, de lejos, la más llamativa porque no sólo confronta con nuestro propio pasado, sino que procura encontrar un sistema hasta el momento no probado en el resto de la humanidad. Por lo demás, los fracasos fracturan a todas las fuerzas pues todos los partidos están soportando un alto grado de atomización, de desconcierto, de falta de cohesión.

La manida ilusión del rebote, los brotes verdes, la salida del túnel son todos clichés repetidos una y otra vez como promesa que se diluye y que, al postergarse, va debilitando al gobierno de turno, sin que se implementen defensa ni protección alguna de la producción y del trabajo nacional. Como existe en la totalidad de las naciones libres, el simple concepto de patria o colonia es hoy mucho más que una consigna, es la expresión más aguda del conflicto que estamos transitando, al parecer, sin percibirlo como tal, lo que lo torna más riesgoso. Las encuestas siguen reflejando el sacrificio que muchos hacen, esperando que se convierta en un logro, mientras que los que opinamos distinto somos marginados de los medios, ocupados solamente por los que alaban los supuestos aciertos de Milei.

Los grandes grupos económicos se van haciendo dueños de lo que hasta ayer constituyó lo productivo y, en lo comercial, la esencia misma de la clase media. Los fracasos de las opciones políticas pasadas no justifican la imposición del economicismo y del egoísmo por encima de las necesidades de la sociedad. Cuestionar al Estado es retornar a la selva misma, a la jungla de la cual los países desarrollados lograron salir hace mucho tiempo.

Nunca el nombre de la libertad impuso semejante dictadura del pensamiento político, nos recuerda a los peores fascismos y marxismos del ayer. La decadencia que conllevan el dogmatismo y la vocación autocrática trascienden la mirada sobre la que se asientan.

Con Milei, parece haber triunfado la concepción de que la libertad la ejerce el fuerte sobre el débil cuando la verdadera libertad es y debe ser protegida por el Estado en defensa de los más vulnerables. Estamos atravesando uno de los momentos más aciagos de nuestra historia democrática, necesitamos reencontrarnos en el diálogo, en el respeto por la opinión ajena, en síntesis en la esencia misma de la democracia que es mucho más vasta y rica que la solidez de una moneda o el valor de las acciones.

En una emisión reciente, Carlos Pagni entrevistó a Natalio Botana, sin duda uno de los cientistas políticos más respetados de nuestra sociedad. Graduado en Lovaina, contemporáneo de Carlos Floria y del padre Rafael Brown, es autor de importantes libros, entre ellos, El orden conservador. Consultado por el periodista sobre la figura de Milei, respondió: “El liberalismo es antagónico con el autoritarismo”, al tiempo que desarrollaba su pensamiento, sin dejar espacio para reivindicación alguna del actual presidente.

Por su parte, Alfredo Leuco, en un diálogo con Julio María Sanguinetti, ex presidente de Uruguay, formuló una pregunta similar. El entrevistado contestó: “Los liberales no soportamos el autoritarismo”. Explicó, además, la función que el Estado debe ocupar según Adam Smith: todos aquellos espacios que los negocios dejan libres. Intentar destruir al Estado nada tiene que ver con el verdadero liberalismo.

Nos dejó Beatriz Sarlo, referente indiscutida de nuestra crítica literaria, más allá de que uno coincidiera o no con las certezas de su canon. Formó parte del Club Socialista junto a Pancho Aricó, autor de La cola del diablo (libro dedicado a Gramsci) y a otros reconocidos pensadores y ensayistas, como José Nun, el Negro Portantiero, Carlos Altamirano, Jorge Tula, entre otros. Su vigencia transitaba la etapa de la Argentina del pensamiento literario, filosófico y político, aquella en que el humanismo relegaba con sabiduría a segundo plano el egoísmo de los ricos y la pequeñez de sus contadores. El Club Socialista no estaba solo, existía el grupo de Abelardo Ramos, nacionalista de izquierda, luego de la fractura con Jorge Spilimbergo, las cátedras nacionales de Gonzalo Cárdenas, Justino O Farrell, Conrado Eggers Lan, e infinidad de sectores convocados en torno de las ideas. En fin, una riqueza de reflexión hoy ausente que quienes la conocimos recordamos con dolor y nostalgia.

Cuando Néstor Kirchner inició su mandato, participé del almuerzo con Cristina y Alberto Fernández. Los invitados eran el historiador Tulio Halperin Donghi y la crítica, docente universitaria y ensayista Beatriz Sarlo. Tulio era primo de mi gran amigo Leopoldo Halperin y esa fue la vía por la que logré su presencia. No hay mucho para recordar de aquel almuerzo, solo una respuesta de Beatriz a Cristina. Yo, personalmente, le solicité a Sarlo una confirmación de su veracidad. En un momento del almuerzo, Cristina Kirchner interpela a Sarlo: “Señora, ¿usted no cree que no hay pensamiento porque falta una generación?”. La respuesta de Beatriz fue tajante: “Señora, si los sobrevivientes no piensan, ¿qué la lleva a usted a imaginar que los desaparecidos lo harían?”. Acompañé a ambos a retirarse de la Casa Rosada. En síntesis, si bien agradecían la invitación, no estaban dispuestos a reincidir.

Años antes, con el retorno a la democracia, Raúl Alfonsín hizo un intento de integrar a los pensadores a la política real, cosa que luego sus sucesores ni remotamente intentarían realizar. Menem convocará a la frivolidad de la farándula, y los Kirchner, a la reivindicación de los derechos humanos, más que justa, naturalmente, pero descuidando los derechos sociales. Cuando Carlos Menem me designó como Secretario de Cultura, fuimos con Horacio Salas a visitar a Adolfo Bioy Casares, para ofrecerle oficialmente la dirección de la Biblioteca Nacional. El escritor agradeció emocionado la oferta aunque expresó su respetable negativa.

Quiero decir, apelando a estas anécdotas, que muchos de nosotros hemos tenido sueños de superar la escisión de nuestra sociedad, pero terminaron venciendo los fanáticos, los cultores -diría Jauretche, “los profetas”- del odio y del enfrentamiento, tanto en el gobierno anterior como en el actual, mutatis mutandi. No son lo mismo. En el presente, un bruto agresivo desplaza las dudas de cualquier pensador bien intencionado mediante insultos, groserías, expresiones soeces, dirigidas contra homosexuales, mujeres, artistas, escritores, directores de medios de comunicación, periodistas, mandatarios de países hermanos como Chile y Brasil, valiéndose de exabruptos, descalificaciones, amenazas e insultos y aplicándole el sambenito de “comunista” a cualquier simple heredero de los “Derechos del Hombre y del Ciudadano”, en suma, a cualquier demócrata.

A veces, los agredidos no tienen siquiera esa ilustre pertenencia, como podemos apreciar en algunos ataques furibundos a sectores de derecha no republicana por no compartir la totalidad de su estrambótica ideología libertaria. Para no hablar de la organización de sus secuaces quienes, disconformes con ese amplio universo de enemigos, han anexado ahora a la comunidad judía, justamente aquella con la que Milei estableció, como es sabido, todo tipo de alianzas. Por lo demás, el gobierno que, en sus primeros gestos, venía a superar a la corrupción, se dedica ahora a consumarla. El caso del senador expulsado y la defensa de Milei en Tucumán de un conspicuo diputado del PRO dejan al desnudo los escasos pruritos de los economistas por los principios morales de los soñadores de una ética que no suele acompañar a la codicia. Es lo primero que salió a la luz.

Sin embargo, están surgiendo nuevas fuerzas políticas. Son aquellas que nos van a permitir liberarnos de los barrotes de la cárcel que establecen los que hoy nos gobiernan. Las elecciones legislativas permiten la libertad y la dispersión de los votantes, buen momento para empezar a forjar nuevas opciones.

Como en todas las cosas de la vida, hay dos lados en varios de los asuntos clave. En esta nota periodística me propongo reflexionar sobre un aspecto relacionado con el uso de la tecnología. Como he dicho antes, ya desde un martillo puede utilizarse para romperle la nuca al vecino o para introducir un clavo. Concretamente me refiero a lo que a mi juicio es un mal empleo de las comunicaciones.

Constituye sin duda una bendición el fenomenal progreso comunicacional ocurrido en nuestra época en todos los sentidos que la imaginación creadora ha podido concebir, pero observamos con preocupación, por un lado —muy paradójicamente— la incomunicación reinante en algunos aspectos y en la misma línea argumental una creciente despersonalización que asoma por doquier.

En lo primero no hay más que prestar atención al cuadro que se nos presenta de matrimonios y amigos en un restaurante, cada uno con su celular leyendo mensajes o hablando con otros, lo cual naturalmente no permite la completa presencia con quienes están en la mesa de marras ni tampoco una adecuada relación con quien o con quienes están del otro lado del celular. En no pocas ocasiones este despropósito continúa en los hogares, situación que no permite una auténtica y verdadera comunicación. Incluso muchas veces en la relación más íntima —léase la amorosa— se está generalizando entre jóvenes que en sus incursiones se constata un manifiesto desinterés por conocer el apellido de la persona con quien se encuentran, cosa que bloquea la identidad de la persona única e irrepetible que tienen delante, cuando no es que se encuentran en boliches bailables donde los altísimos decibeles apenas permiten transmitir la hora en medio de un blanco comunicacional absoluto y más bien se consideran recíprocamente como un bulto de carne cuya misión se circunscribe a la relación sexual, lo cual desnaturaliza por completo el sentido de una futura familia en la que una de sus misiones fundamentales radica en la formación de almas de la descendencia en un largo proceso basado en el compromiso recíproco y la institucionalización del matrimonio construido sobre pilares de valores morales.

Por otro lado, la despersonalización se vislumbra en ámbitos del diario trajinar como, para seguir con el mismo ejemplo, la sencilla costumbre de ir a un restaurante a almorzar donde tendría lugar el contacto con quienes lo atienden, que no pocos hoy proyectan serán atendidos por robots. Y aquí quiero precisar que para nada mi comentario suscribe la sandez mayúscula de sostener que esto conduciría al desempleo, ya que estas y otras tecnologías liberan recursos humanos para atender otras necesidades, tal como ocurrió con los hombres de la barra de hielo antes de la aparición de la heladera, o los fogoneros de las locomotoras cuando irrumpió el motor Diesel, cuando se liberaron carteros al inventarse los email o cuando se introdujeron las rueditas en las valijas que reemplazaron a los valijeros. Y los empresarios naturalmente siempre deseosos de sacar partida de arbitrajes son los primeros en estar vivamente interesados en capacitar personal para las nuevas faenas.

A lo que me refiero es a una eventual tendencia a la orfandad, a convertirnos en ermitaños forzosos al saltearnos la satisfacción del contacto personal con nuestros congéneres y no estar permanentemente involucrados con máquinas de diverso tenor. Desde luego que todo esto depende de lo que la gente prefiera, personalmente espero que haya una minoría suficientemente representativa que en nuestro ejemplo haga más rentable la atención personalizada en los restaurantes respecto al susodicho robot, a pesar de que estos reduzcan sustancialmente costos. Si la preferencia es por la atención personalizada, es esto lo que en última instancia prevalecerá o en todo caso habrá espacio suficiente para esta modalidad.

Y lo dicho va para ciertas consultas médicas, determinados lugares donde se carga nafta, algunas operaciones bancarias y para todo tipo de servicios marcados cada vez con más frecuencia con el sórdido trato de la maquinaria. Como queda dicho, esto no significa para nada dejar de lado los maravillosos adelantos de la tecnología, solo subrayo la necesidad de equilibrio y proporción y no perder de vista la importancia de lo humano de modo directo en donde al menos esté presente la imagen y la voz humana a veces sustituida con un abuso de la digitalización. Hay también siempre puntos intermedios, por ejemplo atenciones de facultativos por zoom para evitar desplazamientos de largas distancias de ambas partes o cátedras y conferencias por esa vía por las mismas razones pero siempre manteniendo las imágenes y las voces humanas.

El hombre es un ser sociable que requiere de acompañamiento afectivo/laboral que cuando se lo aísla en general pierde parte del encanto de vivir y así se extingue la vida digna de ser vivida que demanda respeto recíproco en sociedad, lo cual se traduce en la libertad donde cada cual hace lo que le viene en gana salvo lesionar derechos de otros, en cuyo caso se esfuma el respeto, por eso mi definición tan reiterada en cuanto a que “el liberalismo es el respeto irrestricto por lo proyectos de vida de otros”. Tengamos entonces en cuenta que las tecnologías están al servicio del hombre pero de ningún modo aceptamos que la soledad sea el norte y la despersonalización su medio en una pintura que estimamos trágica donde los valores dejan de estar presentes en la brújula diaria para convertirnos en huérfanos de todo calor humano en pos de la rapidez y la inmediatez de vidas que se convierten en antividas. Albert Camus nos dice que puede aparecer más cómodo ajustarse a lo que hacen y dicen los demás pero si dejamos de lado el bien, tarde o temprano solo habrán amos y esclavos.

En una oportunidad escribí sobre una producción cinematográfica de Woody Allen que se titula “Zelig” que trata de un personaje que se asimila —copia e imita— a quien al momento está con él, es decir se mimetiza. Es una especie de camaleón y cuando una psicoanalista le pregunta el porqué de su actitud responde que es más seguro proceder de esa manera. De este modo la personalidad se trastoca y se marchita igual que una flor cuando no se riega: cuando no se cultivan las potencialidades de cada uno se abandona lo más excelso de lo propiamente humano. Cuando hay vacío surge la necesidad de agarrarse de algo. En realidad esos sujetos exhiben inseguridad e incapacidad de alimentar el yo, es decir, se niegan al fortalecimiento del alma. Hay un complejo de aparecer distinto, en nuestro caso al abandonar la necesaria contracorriente respecto al antedicho mal uso de la tecnología y la consiguiente despersonalización e incomunicación. Hay nihilismo interior. Abdican de su ser pues la responsabilidad los abruma. No participan del coraje y la convicción de lo noble con independencia de la opinión pública en boga. En esta píldora telegráfica concluyo que la despersonalización que pasa de contrabando la tecnología mal empleada conduce al rebaño, tal como apuntaba Camus.

En 1961, el filósofo francés Raymond Aron publicó La definición liberal de la libertad. Crítica de la obra de F. A. Hayek, un ensayo como una respuesta crítica a Los fundamentos de la libertad de Friedrich Hayek, un texto que hasta hoy representa un punto clave en la tradición liberal.

Friedrich August von Hayek (1899-1992) fue un economista y filósofo político austríaco-británico, conocido por su defensa del liberalismo clásico y su análisis de los sistemas económicos. Recibió el Premio Nobel de Economía en 1974.

Sus ideas siguen siendo influyentes. El presidente argentino Javier Milei ha citado a Hayek como una de sus principales influencias intelectuales. Milei, defensor del liberalismo libertario, comparte con Hayek la visión de que la intervención estatal en la economía es perjudicial y que el libre mercado es el mecanismo más eficiente para asignar recursos. Ha incorporado ideas de Hayek en su discurso político, como la crítica al colectivismo y la promoción de una economía desregulada.

En el libro ― publicado ahora por Página Indómita, con traducción al español de Luis González Castro y con prólogo de Gwendal Châton―Aron cuestiona los límites del concepto de libertad propuesto por Hayek, a la vez que defiende la necesidad de priorizar las libertades políticas frente a una visión excesivamente economicista.

Este intercambio entre ambos representa una de las discusiones más relevantes del siglo XX sobre la naturaleza y los alcances del ideal liberal, las contradicciones internas del liberalismo, y también la complejidad y los desafíos que supone definir un concepto tan amplio como “libertad”.

El uso y abuso de “libertad”

El término “libertad” es una de esas palabras que, a fuerza de ser repetidas y apropiadas por discursos diversos, perdieron gran parte de su precisión original.

En la política contemporánea, ejemplos como Isabel Díaz Ayuso y Kamala Harris, defensoras de visiones políticas opuestas, ilustran cómo la misma palabra puede ser empleada para justificar posturas antagónicas. La polisemia, más que enriquecer el término, genera confusión y reduce su impacto como ideal político.

De forma similar, dentro de la tradición liberal, autores como Tocqueville, Rawls o Friedman fueron agrupados bajo la misma etiqueta, a pesar de sostener perspectivas filosóficas en ocasiones irreconciliables. Esto refleja la pluralidad del liberalismo, una corriente de pensamiento atravesada por tensiones internas sobre el significado y las prioridades del término “libertad”.

La colisión entre Hayek y Aron

El punto de partida del análisis de Aron es elegante y estratégico: reconoce el valor de Los fundamentos de la libertad, pero lo desmonta desde una postura crítica.

Hayek, influenciado por Isaiah Berlin, definía la libertad como “ausencia de coerción” y priorizaba la economía sobre la política. En su visión, el Estado debía limitarse al máximo y adoptar un modelo cercano al Estado mínimo. Este enfoque consolidó una línea de pensamiento que Chaton define en el prólogo como “marxismo invertido”, en el que el mercado sustituye al proletariado como eje de transformación social.

Por su parte, Aron defendía la primacía de las libertades políticas sobre la libertad económica. Para él, reducir el concepto de libertad a una cuestión exclusivamente económica era un error fundamental. Aron argumenta que no es posible utilizar la misma palabra para describir fenómenos tan distintos como “liberarse de la policía” y “liberarse del hambre”, subrayando la necesidad de matices al abordar cuestiones de libertad.

Aron inicia su crítica reconociendo el mérito intelectual de Hayek y destaca el valor de su obra como una contribución significativa al pensamiento liberal. En lugar de descalificar a Hayek, Aron utiliza su reconocimiento como punto de partida para demostrar las limitaciones de una visión excesivamente reduccionista de la libertad, lo que refuerza la profundidad de su análisis.

La tensión entre Hayek y Aron simboliza una de las contradicciones más profundas del liberalismo: la relación y jerarquía entre derechos civiles y libertad económica. Mientras Hayek defendía la superioridad del mercado como garante de la libertad individual, Aron advertía contra los peligros de un reduccionismo economicista que podría socavar las bases democráticas.

Hoy, más de seis décadas después, estas tensiones siguen vigentes. En un mundo donde las crisis económicas, políticas y sociales exigen respuestas rápidas y complejas, el debate sobre la libertad no solo sigue siendo relevante, sino esencial. La reflexión de Aron, al destacar la centralidad de las libertades políticas, plantea una advertencia oportuna contra los peligros de una visión limitada que ignore las implicaciones humanas y sociales de priorizar exclusivamente la economía.

[Fotos: Bettmann Archive, Grosby]

Fuente: El País

Al inicio, corresponde aclarar la terminología derecha/izquierda, una ubicación espacial nacida en la Revolución Francesa que aplica a dos políticas diferentes y, si se quiere, antagónicas. Fue en la Asamblea Nacional o Constituyente, que sancionó la Constitución de 1791, cuando se delimitaron claramente estos campos. Fue casual, sin ninguna connotación al pasado. Los diputados se ubicaron hacia un lado u otro de la sala en función de simpatías o coincidencias en el pensar, así como de afinidades personales. Los que acentuaban la igualdad social o reformas políticas más agudas, como el voto universal y la república, se ubicaron a la izquierda, mirando desde el púlpito desde donde se hablaba. Los reacios a avanzar tan rápidamente se instalaron a la derecha. ¡Tan simple como esto! Fue al azar. Si se hubieran ubicado al revés, estaríamos hablando de otra cosa.

Estos ámbitos espaciales se mantuvieron en las sucesivas asambleas, agudizándose en la Convención a partir de 1793. Pero, que quede claro: las discusiones entre la derecha y la izquierda se dieron entre los revolucionarios, es decir, entre los que participaron en los acontecimientos de 1789. Dicho de otra manera, derecha e izquierda coincidieron en y con la Revolución. El clero y la nobleza estaban afuera de esto: eran la reacción. Contra ellos se alzó la Revolución, y contra ellos se alzó tanto la derecha como la izquierda. Contra los resabios feudales y en pos del capitalismo, ambas se abrazaron a la Revolución.

Girondinos y jacobinos

Los girondinos, defensores de la Revolución, en la Asamblea Legislativa (1789-1792), fueron la izquierda; y en la Convención (1792-1794), la derecha, pues ese espacio lo habían ganado los jacobinos. Todos profesaban principios y valores liberales pro-capitalistas.

Sobre el carácter popular de los jacobinos hay cosas que decir. Por ejemplo, sus dirigentes más destacados fueron los hermanos Lameth, esclavistas con plantaciones en Haití; el príncipe de Broglie, hermano del general que conducía el ejército del rey; y Felipe de Orleans, o Felipe Igualdad, primo de Luis XVI y una de las fortunas más fabulosas de Francia, que parecía jugar a la rebeldía. Todos eran jacobinos fervientes. El mismo Robespierre, de modales aristocráticos sin serlo, replicaba en su atuendo y estética la moda de la nobleza. Esto no significa nada, claro, excepto que manifestó en un discurso: “Lo que triunfa no es la democracia, es la doctrina de la minoría de los elegidos” (A. Maurois, Historia de Francia). Al parecer, los elegidos eran los jacobinos, la flamante nobleza moral.

El director de cine Andrej Wajda, ya fallecido, realizó en 1983 un excelente film sobre la Revolución Francesa: Danton, con la excepcional actuación de Gérard Depardieu. Wajda captó, gracias a su fina percepción, el espíritu elitista de Robespierre, un hombre para quien la moral y la virtud constituían la esencia de la democracia. Su rígida conducta se hallaba envuelta en ropajes antiguos, pues su imagen era la de un aristócrata implacable. Era el pasado honorable que vomitaba fuego sobre la impureza presente del clero y la nobleza. Un buen ejemplo para entender la esencia de la izquierda.

Liberalismo y marxismo

Durante todo el siglo XIX, la derecha y la izquierda se mantuvieron vigentes en el marco del sistema capitalista. Como decía el general Perón, “todos somos hijos del liberalismo creado en la Revolución Francesa”, de manera que fue el liberalismo el cuerpo ideológico que abrió las puertas del futuro. Así fue hasta la irrupción del marxismo en el poder en 1917. A propósito de estos hechos, dice Furet: “En el mismo momento en que Rusia sustituye a Francia en el papel de nación situada en la vanguardia de la historia, para bien o para mal, porque hereda de Francia y del pensamiento del siglo XIX la elección revolucionaria. Los bolcheviques tienen antepasados jacobinos y los jacobinos anticipaciones de tipo comunista”.

A partir de este momento, izquierda fue sinónimo de destrucción del capitalismo. Buscaba arrollarlo. Esto fue así hasta la desaparición del comunismo en 1989, lo que no significó la desaparición de la izquierda. Se reformuló para no morir de tristeza y aburrimiento, travistiéndose en progresismo, que en lo que hace a valores y principios puede ser más perjudicial que la izquierda dura. Vamos a nuestro país.

El roquismo: expresión de la derecha popular

En línea con lo planteado hasta aquí podría decirse que en nuestro país y en siglo XIX tuvimos izquierda y derecha que dejaron su legado a las generaciones futuras. Naturalmente puede ser arbitraria la opinión sobre los hechos que analizaremos pero a la luz de los estudios históricos realizados y las opiniones actuales de cierta historiografía sesgada a la izquierda no cabe duda del perfil político e ideológico de Roca. Partimos del tucumano pues con él quedó constituido el Estado Nacional en todos sus aspectos formales.

En un apretada síntesis Roca ha sido para la izquierda, el progresismo, el nacionalismo y el liberalismo iluminista la cara cruel de la oligarquía argentina. Conductor de los grupos de poder asociados al capital extranjero. La cara criolla del capitalismo salvaje, afirman. En su momento tanto Alem como Mitre exploraron acusaciones de orden social sobre el roquismo: millonarios fementidos rodeados de lujos y riquezas. Bajo su gobierno se cobijó la Generación del 80, escritores, historiadores, poetas y pensadores hedónicos y frívolos al decir de Sebrelli y extranjerizantes y desarraigados para nacionalistas, izquierdistas y tutti cuanti.

Bajo el gobierno de Roca se creo el Estado moderno argentino, se alcanzaron los límites históricos de nuestra geografía heredada de España Se educó al soberano, se propuso una avanzadísima ley o Código de Trabajo y se instauró el servicio militar obligatorio. Revelando que primero está la Patria a la libertad individual. Eran liberales pero no tontos. No hay duda que Roca significó en su momento la derecha en los términos planteados al comienzo de esta nota, como también para la izquierda que vino después. Su enfrentamiento con el mitrismo y el alemnismo replica el conflicto francés, cien años después, pero en nuestro país. Tan cierto es esto que surgido el socialismo en 1896, la izquierda como espacio ideológico político quedó en sus manos y Alfredo Palacios llegó a ocupar en 1905 la banca de Diputado como representante de la Boca gracias al apoyo que le dio el mitrismo. Decía en la oportunidad La Nación: “Era el único en la circunscripción que reunía elementos genuinamente populares”.

La derecha y el radicalismo

Para la elecciones de 1916 el radicalismo llevó como candidato a Hipólito Yrigoyen. El hombre venía del autonomismo de Adolfo Alsina, luego del Partido Republicano y finalmente el PAN, Partido Autonomista Nacional (Roca) todo un programa. Se enfrentó a los conservadores que levantaron un pésimo candidato, Lisandro de la Torre, enemigo político y personal de Yrigoyen. Lisandro sin ser socialista se aproximaba a la izquierda desde el liberalismo mitrista, razón por la cual en 1896 rompe con Hipólito cuando este se niega a una alianza con Mitre. Los conservadores en 1916 le retacearon el voto, es que Lisandro dos años antes de las elecciones había declarado: “La palabra conservador atenta contra el buen sentido. Nosotros somos Demócratas Progresistas, de un colorido casi radical-socialista”. De modo que los conservadores levantaron un candidato progre y los radicales un candidato de pasado conservador. Rarezas argentinas. No engañó don Hipólito. Cuando debió enfrentarse a la izquierda lo hizo sin temblarle el pulso: la Semana Trágica, la Patagonia Rebelde y la Forestal. Por eso no se entiende que la actual derecha en el poder con Milei como Presidente descalifique equivocadamente a Yrigoyen. Da la sensación que desconocen la historia y no hallan sus raíces.

El peronismo, nuevamente la derecha popular

Este asunto amerita un artículo en sí mismo, de modo que en la presente nota andaré muy por encima. El Golpe de Estado de 1943 tuvo tres razones fundamentales. El Ejército no estaba dispuesto a avalar el fraude electoral que se avecinaba para producir el triunfo de la fórmula Patrón Costa-Iriondo y si no avalaba el fraude ganaba entonces la Unión Democrática que era la izquierda de aquellos años. Frente a esta disyuntiva el Ministro de Guerra, general Ramírez, en combinación con radicales, se preparó para encabezar una fórmula. Castillo lo expulsó del poder al observar que trababa su fórmula de Costa. Ante la expulsión del poder de Ramírez la alternativa que quedaba era el golpe. Al respecto decía el dirigente sindical Monzalvo: “En el mes de enero de 1943, antes de la Revolución del 4 de junio, Griffith (agregado cultural de los EE.UU.) estaba organizando esas fuerzas, eternas enemigas del pueblo. En un mitín realizado en la ciudad de Córdoba asistieron los representantes del Partido Comunista, la Unión Cívica Radical, la Democracia Progresista y allí Griffith les dijo que los EE UU contribuirían a la consolidación de la Unión Democrática para llegar a una unidad entre todas ellas para embarazar la acción del Presidente Castillo”.

En esta palabras se halla la verdad del golpe del 43 y de los orígenes del peronismo. Parar a la izquierda y a los EE.UU. de los Demócratas, que sostenían y sostienen aun a la izquierda progresista. El Mileismo antes de atacar a-históricamente al radicalismo y al peronismo debiera comprender mejor los espacios derecha/izquierda. ¡Del menemismo ni hablar!

Como tantas veces se ha dicho, una cosa es la academia y otra la política. En última instancia ambos planos se complementan en el sentido que tal como reza el precepto bíblico en Isaías 1-9 indefectiblemente toda buena idea produce su natalicio en un pequeño grupo que luego se va extendiendo hasta tocar el ámbito político para ejecutarse.

Como ha escrito John Stuart Mill, “todo buen aporte nuevo necesariamente pasa por tres etapas: la ridiculización, la discusión y la adopción”, de lo contrario, si nos mantuviéramos con los criterios envueltos en las telarañas mentales de los conservadores del peor estilo, es decir, aquellos que están estancados y no pueden moverse del statu quo por más obsoleto y absurdo que este sea, nunca hubiéramos pasado del garrote, el taparrabo y la cueva porque el arco y la flecha era algo nuevo y no probado en otras latitudes.

Esta concepción anacrónica define el atraso y la enemistad con el progreso moral y material, la historia de la humanidad hubiera sido la del retroceso más brutal de haberse seguido este sendero. Las cosas del pasado no necesariamente hay que endosarlas al futuro, este es el problema de la frecuente y malsana costumbre de extrapolar lo pasado e imponerlo al futuro. La historia no es un proceso lineal inmutable lo cual no quiere decir abstenerse de aprender de ella al efecto de no repetir errores, afortunadamente lo que viene no es la reiteración de lo que fue para así abrir cauce a nuevos desafíos y posibilidades lo cual no quita que se sea prudente en las transiciones y se tenga muy en cuenta el estado de la opinión pública y no contemplar sólo lo deseable sino con gran perspicacia aplicar y adoptar lo que resulte posible y oportuno en cada instancia.

Vamos entonces al caso actual argentino respecto a la educación. El gobierno nacional ha declarado una y mil veces que su único propósito es auditar las universidades que dependen de financiación gubernamental, es decir, del bolsillo de los contribuyentes al efecto de evitar usos impropios de recursos, esa es su meta declarada por todos los medios posibles en esta materia, un objetivo que no puede sino aplaudirse por toda persona decente.

El manejo que viene haciendo el actual gobierno revela gran capacidad para mantener lo crucial en materia educativa sin desmoronar el equilibrio fiscal con una proeza en vetar lo que no tiene contrapartida para erogaciones adicionales en un cuadro de situación de permanentes palos en la rueda e incomprensiones. Un equilibrio presupuestario que con tanto éxito se ha logrado en un notable contexto de haber reducido el gasto público en un treinta por ciento en términos reales en poquísimo tiempo de gestión y una tendencia que marca una decidida reducción en la incendiaria inflación que heredaron ahora en medio del descubrimiento de curros purulentos instalados por gobiernos anteriores que se ponen en evidencia y constantes e imprescindibles desregulaciones en un medio que ha revertido con firmeza el desorden y el caos que reinaban en las calles. Todo con muchos proyectos bienhechores en carpeta para próximas realizaciones. El gobierno es consciente de los sufrimientos que aún se padecen debido al embate horripilante de las administraciones anteriores que irán amainando a medida que las nuevas políticas vayan surtiendo efecto cada vez más generalizado.

En más de una ocasión el actual Presidente ha manifestado que todo el aparato estatal -el monopolio de la fuerza- es una asociación inconveniente que no debiera existir (hay copiosa bibliografía referida a externalidades, bienes públicos, asimetría de la información, el dilema del prisionero, el teorema Kaldor-Hicks y el equilibrio Nash), pero dadas las condiciones y circunstancias en que le ha tocado gobernar adopta la noción de una estructura estatal lo más reducida e indispensable que resulte posible dadas las restricciones inevitables de la política y con el cuidado de pasos prudentes e inteligentes en esa dirección en un clima donde paulatinamente se sale de un estatismo asfixiante que todo lo envolvía en las fauces del Leviatán que aplasta a diestra y siniestra en su andar destructivo. En otras palabras, un nuevo “piloto de tormenta” y “segundo milagro argentino” después de Alberdi para lograr lo que sea posible obtener en medio de la absoluta catástrofe que recibió y que supera con creces todo lo imaginable. Lo relevante es el rumbo de la gestión y su balance neto y dejar de lado sinsabores que ocurren en todo lo humano. Esto a pesar de incomprensiones a lo perro del hortelano: si el Presidente no acuerda es un dogmático intransigente, si acuerda entrega valores, una encerrona que tejen los distraídos de siempre. En este cuadro de situación y en un plano más amplio, es pertinente subrayar las extraordinarias metas propuestas por el Presidente, especialmente en las escalinatas del Congreso al mejor estilo estadounidense, en Davos, cuando recibió el premio Juan de Mariana en Madrid y en las Naciones Unidas, todo lo cual constituye un magnífico ejemplo para el mundo.

Lo dicho para nada quiere decir que debemos paralizar las ideas y dejar de proponer nuevos paradigmas para el momento que les toque aunque este sea de lejano cumplimiento. En este sentido he escrito ensayos y artículos en diversos medios académicos y periodísticos sobre mis propuestas que no comprometen a nadie más que a mi persona con la ilusión de abrir nuevos debates y escuchar atentamente los pro y contras de mi análisis, por supuesto siempre con argumentos y completamente ajenos a esquemas cerrados, embretados y encajados en el pasado. Como tantas veces he puntualizado, bajo mi computadora tengo un inmenso letrero que reza nullius in verba que es el lema de la Royal Society de Londres que se traduce en que no hay palabras finales. Esa es la historia intelectual de la tradición de pensamiento liberal: estar en la punta de la silla con atención especial en mejoras y distintas formulaciones que surgen de escarbar y escudriñar avenidas diferentes y más fértiles, por eso uno de mis libros se titula En ebullición, lo contrario -el anquilosamiento- es la contracara del espíritu del liberalismo de todas las épocas.

El conocimiento está constituido por corroboraciones provisorias, abiertas a refutaciones. Todo el recorrido del saber de la humanidad consiste en una serie interrumpida de refutaciones que han permitido nuevos saltos cuánticos para bien del ser humano.

Entonces después de rendir homenaje a los actuales gobernantes por su sabia administración de todo lo vinculado a la educación en un clima áspero de incomprensiones e intereses opacos de variada intensidad, recalco que lo último que escribí en la materia para discutir y desmenuzar en una línea argumental que pueda eventualmente servir para las generaciones venideras. Lo hice resumidamente respecto a lo que he venido puntualizando antes con más detenimiento y apoyo de nutridas referencias bibliográficas, pero ahora telegráficamente como prólogo al libro recién publicado por el Rector de la Universidad del CEMA doctor Edgardo Zablotsky donde compila sus textos y opiniones sobre el tema de nuestro tiempo, léase la educación de lo cual depende todo lo demás. De allí el célebre dictum del marxista Antonio Gramsci: “Tomen la cultura y la educación, el resto se da por añadidura”, un consejo que tomado por el estatismo militante que lo inserta al pie de la letra como adoctrinamiento, en lugar de lo escrito por Krishnamurti en cuanto a que “la educación enseña cómo pensar, nunca qué pensar” siendo el pensamiento crítico e independiente la clave del tema educativo. Como es sabido, los diversos puntos de vista y perspectivas deben formularse con calma y lejos siempre de una improcedente, exacerbada y malparida politización en el peor sentido de la expresión. Este es el destino que pretenden todas las colaboraciones serias.

Y no exclamen los de la mala fe que todos los liberales concuerdan con mi agenda y contenidos de propuestas, pues como he dicho en distintas oportunidades los liberales no somos una manada y detestamos el pensamiento único por lo que bienvenidas las disidencias para despejar y aclarar diferentes perspectivas. En estas lides hay sugerencias variopintas y todas deben ser examinadas y reexaminadas y, como queda consignado, nada es estanco, se trata de un constante movimiento dinámico. En nuestro caso argentino actual, como queda dicho, es recomendable separar lo posible y conveniente hoy respecto a visiones de futuro sujetas a cuidadosa revisión, pero en todo caso nunca la parálisis y las pesadas cadenas mentales que enceguecen… como reza el proverbio que enfatiza la trascendencia de las mentes abiertas: “La mente es como un paracaídas, solo funciona si está abierto”.

Las confrontaciones rigurosas se han traducido en pasos gigantes que apuntan al avance de la civilización porque como ha escrito el profesor austríaco en la Universidad de Georgetown y colaborador de la estadounidense National Review, Erik Kuehnelt-Leddihn: “Si se quiere llegar a la fuente necesariamente debe nadarse contra la corriente”. Y para terminar con algo de humor que ya he citado antes en una de mis presentaciones, cierro con un pensamiento magistral de Cantinflas que define y traslada a una píldora un aspecto medular en la lucha que estamos empeñados los liberales: “Una cosa es ganarse al pan con el sudor de la frente y otra bien distinta es ganarse el pan con el sudor del de enfrente”.

“Si los cristianos no luchan, serán destruidos sin piedad. Si sus líderes los siguen educando en la cobardía y la sumisión, jamás lucharán”. La advertencia parece extraída de una novela medieval. Un grito de guerra antes de lanzar la caballería al ataque.

“Si no los destruimos, nos destruyen. No existe una tercera vía. O asumimos que son nuestros enemigos (hostis, no inimicus) o perecemos”. Encima, esa expresión en latín.

Hostis, no inimicus (#).

¿Se trata de la desesperada convocatoria de un oráculo? ¿La premonición de un líder religioso poseído?

Nada de eso. El texto no es antiguo ni fue escrito por un autor medieval. Fue difundido a fines de julio por la red social X –cuando no— por Agustín Laje, quien, como se verá, es la nueva estrella del firmamento libertario. Ese día de principios de agosto Laje estaba enfurecido. La ceremonia inaugural de los Juegos Olímpicos que se realizarían en París había sido un despliegue de diversidad cultural y sexual. En varias escenas, se habían visto chicos de la mano con chicos, chicas de la mano con chicas, bailarines y bailarinas de géneros difusos, esos gestos que solo son posibles gracias a la libertad que Occidente logró en los dos últimos siglos. Emmanuel Macron había tuiteado: “Libertad, Igualdad, Fraternidad, Orgullo”, agregando una última palabra a los tres sustantivos que identificaron históricamente a la Revolución Francesa.

Entonces, Agustín desparramó su bronca. Si no los destruimos, nos destruyen. Y tuiteó: “Les traduzco a la basura humana de Macron: Libertad, Igualdad, Fraternidad, Orgullo. En otras palabras, nos explica la horrorosa apertura de sus Juegos Olímpicos como un paso más de la revolución. A la divisa de 1789 se le agrega en 2024 el lema LGBT. ¿Pero no será mucho comparar la más determinante revolución política moderna, con hombres que creen que por disfrazarse de mujer se convierten en mujeres? ¿No será demasiado comparar al Tercer Estado, dispuesto a voltear al antiguo régimen, con degenerados desesperados por voltearse a menores de edad?”.

Laje había sido víctima de su febril imaginación, había visto algo que no había existido. En ningún momento de esa exhibición aparecieron “degenerados desesperados por voltearse a menores de edad”. Apenas, tal vez, eran gays. Pero esa confusión entre “gays” y “degenerados violadores”, tal vez deliberada, o tal vez producto de un sesgo muy personal, es toda una declaración de convicciones. Hasta ahí, su historia, sus opiniones.

La noticia es que tres meses después de ese episodio, Agustín Laje acaba de asumir como presidente de la Fundación Faro, cuyo punto de partida se produjo el miércoles, durante una cena en el coqueto Yacht Club de Puerto Madero. En esa “gala”, así la llamaron, estuvieron los principales empresarios de la Argentina para financiar la cruzada que recién empieza. Pusieron entre 20 y 30 mil dólares cada uno. Las estrellas de la noche fueron Laje y, naturalmente, el presidente Javier Milei.

La idea de la Fundación consiste, como lo explicó el propio Laje, en formar a los gladiadores de la “batalla cultural” que impulsa Javier Milei. Laje es un escritor y ensayista de la derecha radical, muy prolífico y popular en todo el continente, que ha participado de varios actos con el propio Milei, y que ha sido calificado por el presidente como “una de las mentes más brillantes” que ha conocido. Muchas personas creen que lo único importante acerca de Javier Milei son las reformas económicas que está implementando. Y que todo lo demás son minucias –sus diatribas, sus insultos, sus escraches, sus purgas, sus amenazas. Cuestiones de formas, dicen. Autenticidad. La gente votó eso.

Personajes que se sentían cómodos en un supuesto republicanismo —Patricia Bullrich, Mauricio Macri, Silvana Giudici, Fernando Iglesias, Silvia Lospennato, Rodrigo De Loredo, entre otros— prefieren ignorar o minimizar estos detalles, suponer que no existen, que son apenas rasgos de color. Pero Milei, a cada paso, les hace saber que eso no es así, que, junto a las reformas económicas —cuyos efectos, por otra parte, se irán viendo en el tiempo— para él hay un elemento innegociable: la batalla cultural.

En ese contexto, Laje ocupa un rol central. De modo que un pequeño recorrido por sus ideas tal vez sirva para entender el significado profundo de lo que está sucediendo con el poder en la Argentina.

En mayo del 2019, Javier Milei todavía no había decidido lanzarse a la política, pero ya era una figura muy conocida. En ese contexto, participó de un acto impresionante en un teatro de Belgrano junto a dos personajes que serían cada vez más trascendentes. Uno fue Nicolás Márquez, su biógrafo, que ha escrito varios libros con Laje, y que suele identificar a los homosexuales como “depravados” o “enfermos”. El otro era, justamente, el propio Laje.

Ese día, ante varios miles de jóvenes, Laje dijo: “Acá se ha dicho que el liberalismo es el respeto por el proyecto de vida del prójimo. No estoy de acuerdo. Uno es liberal y por eso no tiene que intervenir en lo que hacen los demás. Pero, ¿por qué yo tendría que respetar a un cerdo comunista como Diego Maradona? ¿Por qué yo tendría que respetar el proyecto de vida de un tipo como Florencia de la V?”.

La platea lo ovacionó. Había mucho fervor esa tarde.

La homosexualidad ha sido un tema obsesivo en las opiniones de la nueva estrella libertaria. “Hay un mito que dice que los homosexuales están felices con su condición. Es un mito. Hay muchos homosexuales que no quieren serlo, porque no se condice con su proyecto de vida. Muchos quisieran tener una familia biológica. Hay homosexuales que no están cómodos con el ambiente LGBT por promiscuos. Es un ambiente de mucha enfermedad. El 80 por ciento con VIH son homosexuales cuando solo el 4 por ciento de la población mundial es homosexual. Entonces, si yo tuviese un hijo homosexual, trataría de buscar ayuda en terapias que han tenido mucho éxito y lamentablemente, en otros casos no”.

En otro momento, Laje opinó así sobre las Madres de Plaza de Mayo y sobre la represión ocurrida durante la dictadura militar. “Estas viejas de mierda son unas viejas hijas de puta. Eso es lo que son. Criaron chicos para matar y cuando a esos chicos los mataron fueron a llorar estas viejas hijas de puta. No sé si se dan cuenta de lo que estoy hablando. Criaron chicos para matar, para poner bombas, para secuestrar, para torturar. Y una vez que con toda justicia les mataron a esos hijos —con toda justicia, porque el mejor terrorista es el terrorista muerto— cuando con toda justicia terminaron con la vida de estas basuras humanas, que fueron los terroristas que mataron, torturaron, asesinaron, estas viejas salieron a llorar derechos humanos: lloraron derechos humanos”.

La designación de Laje en un rol tan central fue, apenas, uno de los episodios que expresó la importancia que Milei le asigna a su batalla cultural. Casi en el mismo momento, la Argentina se transformó en el único país del mundo que rechazó el pronunciamiento de las Naciones Unidas en contra de la violencia que sufren mujeres y niñas. Esta vez, como ya ocurrió, la Argentina ni siquiera votó junto a Estados Unidos e Israel. En realidad, no votó junto a nadie porque quedó sola. Algunos países no quisieron acompañar el pronunciamiento pero tampoco se animaron a ir tan lejos como el paraíso libertario: se abstuvieron. Sus nombres son muy reveladores: Venezuela, Burundi, Nicaragua o Corea del Norte.

El otro episodio es la sorprendente campaña en contra de una serie de libros muy valiosos. El más mencionado entre esos textos es Cometierra, una novela escrita en 2019 por la docente Dolores Reyes. Ese texto no solo fue un éxito de ventas sino que además fue traducido a muchos idiomas. A grandes rasgos, Cometierra cuenta la violencia que sufren los jóvenes en esa tierra de nadie que, muchas veces, es el segundo cordón del conurbano bonaerense. La protagonista es una joven vidente con capacidad para esclarecer la desaparición o muerte de algunos de esos jóvenes: a veces eso se debe a femicidios, en otras no, porque los muertos son varones, y en otros casos son producto de accidentes.

La novela tiene 174 páginas. En un momento, la protagonista tiene sexo con un chico. Esa escena ocupa apenas dos párrafos. Durante toda esta semana, los libertarios desparramaron en las redes sociales esos dos párrafos para demostrar que se trata de un texto pornográfico. Es una tontería. Solo alguien que no lo leyó, o que tiene una mente afiebrada, puede decir algo así. En tiempos de pornografía digital tan accesible, que los libertarios no quieren regular, parece claro que la amenaza contra la sexualidad adolescente no proviene de dos párrafos de una gran novela.

Como Cometierra fue distribuido por el gobierno bonaerense en la biblioteca de algunas escuelas, la fiesta fue completa. Milei, Laje y Victoria Villarruel no dejaron pasar la oportunidad. “ESTO ES EL KIRCHNERISTA KICILLOF: Les dejo fragmentos que el degenerado de Axel Kicillof obliga a leer a los alumnos en las escuelas de la Provincia de Buenos Aires”, retuiteó el Presidente. “Los bonaerenses no merecen la degradación e inmoralidad que Kicillof les ofrece. Existen límites que nunca deben pasarse. ¡Dejen de sexualizar a nuestros chicos, saquen de las aulas a los que promueven estas agendas nefastas y respeten la inocencia de los niños! ¡¡Con los chicos NO!!”, se envalentonó la vice. Laje sostuvo que el gobierno bonaerense reparte “pornografía”.

Los dos párrafos en cuestión sirvieron, además, para que se difundiera una lista de otros libros que, al parecer, no deberían ser de fácil acceso para los adolescentes, aunque en este caso no había párrafos supuestamente escandalosos. El periodismo, mayoritariamente, se encargó de discutir los textos, sin conocerlos demasiado, en lugar de la aparición, por primera vez en décadas, de una lista negra de libros supuestamente peligrosos. ¿Qué sigue? ¿Ataques contra librerías? ¿Sanciones a docentes por difundir buena literatura entre los alumnos?

En medio del debate, Reyes retuiteó un párrafo de Stephen King. Traducido, decía: “Hola chicos. Soy vuestro viejo amigo Steve King: si les prohíben un libro en sus escuelas, vayan cuanto antes a una librería o biblioteca más cercana y averigüen qué es lo que no quieren que lean”. Alguien debe haberlo leído, porque la campaña en contra generó que Cometierra, un libro de 2019, escalara nuevamente en la lista de Best Sellers.

Pero es una anécdota. Apenas una batalla.

La cruzada cultural recién empieza.

Ayer, en San Miguel, se realizó el lanzamiento de una agrupación llamada “Las Fuerzas del Cielo”. La convocatoria incluía, como nombre más destacado, al de Agustín Laje, y luego el de varios personajes del mundo libertario.

En el flyer, se podía leer: “Ellos vienen contra nosotros, llenos de orgullo e impiedad, a matarnos a nosotros y a robarnos lo que tenemos. Nosotros, en cambio, luchamos por nuestras vidas y costumbres. No les tengan miedo, el Cielo los destruirá frente a nosotros”. Parece el grito de guerra del jefe de un batallón, en una novela sobre la Edad Media.

Tal vez, sin darnos cuenta, algo de eso estemos viviendo.

(#) Hostis, no inimicus es una expresión latina que se usa para diferenciar dos tipos de enemigos. Inimicus se refiere a un enemigo personal. Es más cercano al concepto de “rival” o “adversario” en un sentido personal. Hostis tiene un significado más grave: se refiere al enemigo público, el enemigo del Estado o de toda la comunidad. Históricamente, en el derecho romano, hostis designaba al enemigo extranjero o exterior que representaba una amenaza existencial para Roma como sociedad.

En momentos de gran excitación como estos, uno constata una cierta propensión a ignorar la falacia de establecer analogías impropias, como puede darse con el paralelo entre EE. UU. y Argentina, dos países con raíces, trayectorias e idiosincrasias diferentes.

Esa propensión lleva también a expandir las similitudes que pueden tener Trump y Milei, mediante enfoques reduccionistas, principios confirmatorios o imaginaciones creativas.

Más importante me parece, en este punto, constatar las convergencias y diferencias entre ambos líderes, que pueden servir de base para un análisis en progreso, según la administración Trump se vaya desplegando en la práctica.

Convergencias entre ambas personalidades. Obviamente, en ambos casos estamos hablando del “factor subjetivo de poder construido”, o sea, no del que estatutariamente tienen según su función constitucional, sino del que agregan según su personalidad, enfoque y visión de estadistas.

La lista de las convergencias entre ambos incluye una política de fuerte reacción contra la decadencia cultural tanto de Occidente como de sus propios países en términos relativos; el rechazo de las agendas 2030 y el socialismo del Foro de Puebla; políticas controvertidas, como el aborto, la educación de género y los “derechos de las minorías de género” (LGBTQ); la afirmación de la identidad nacional; la defensa del capitalismo; la preocupación por la expansión de China (con la cual Argentina está entrampada); y la construcción de un nuevo relato, individualista, capitalista y, en el caso de Trump, hasta cierto punto liberal.

Un tema importante a tener en cuenta entre las convergencias personales es que, pese a lo declamado, ambos son líderes globales. Por mucho que Trump denoste la globalización, y que Milei la alabe, ambos son parte de este mismo tiempo histórico, como Carlomagno lo fue del medioevo... Y si no, ahí lo tienen a Musk para recordárselos.

Por otra parte, tanto Trump como Milei se declaran críticos de las instituciones, y no es de descartar cierta tendencia a intervenir en la Justicia como parte de sus planes de reordenamiento.

Divergencias. Trump podría ser definido como un capitalista conservador y pragmático, con un fuerte acento en la defensa de la economía privada y del mercado. Dado que los principales rubros del déficit norteamericano son la defensa, la seguridad y la salud, corregirlo le llevará a mantener posiciones más aislacionistas que su predecesor. Como su administración hereda un fuerte legado de intervención a nivel internacional, el mundo y la OTAN van a sentir ese cambio. Ambos líderes comparten una visión crítica del multilateralismo, en el caso de EE. UU. ya de vieja data (por cierto, el sistema de la ONU ha servido para mantener cierto mínimo orden en conflictos menores que no interesaban a las potencias de la bipolaridad durante la Guerra Fría, pero ha caído con el Muro de Berlín, y su inoperancia en el campo de la OMS, la OIT y otros organismos más vetustos es ya evidente). La diferencia radica en que el compromiso de EE. UU. es mayor, gravita en el campo militar y de la seguridad, y en esas condiciones no puede desentenderse de las relaciones bilaterales con aliados y adversarios. No es el caso de Milei, quien por ahora ha dedicado más esfuerzos, viajes y sonrisas al nivel global, del que espera inversiones y tecnología para repuntar la economía. Un ejemplo claro de ello es que Trump supo buscar un buen entendimiento personal con Putin, por razones que se han preservado del conocimiento público.

Existe también una diferencia personal que puede parecer menor, pero no lo es: Trump tiene una cierta tendencia al bluff y las “verdades alternativas”, y un manejo demagógico pero eficaz de su imagen; Milei, en cambio, es consecuente con sus promesas, se toma muy en serio su misión y, si bien su imagen puede resultar disruptiva, hasta ahora es coherente. El resto son incógnitas a develar, en particular cuánto ha aprendido de su primer mandato y cuánto ha olvidado en su travesía (judicial) por el desierto.

Trump, aún siendo un outsider del GOP, tiene al partido detrás. Gana con una mayoría de votos, un landslide, domina el Senado, tiene quórum y puede obtener mayoría en la Cámara de Representantes. Milei está empezando a formar un partido después de haber castigado a la clase política; tiene una militancia algo anárquica y carece de cuadros, que va recreando sobre la marcha. Apenas controla un tercio de diputados y pocos senadores, en un contexto de representación más fragmentada que el norteamericano y en su caso dependiente del PRO, que viene de una gran fractura en su coalición electoral.

Milei se define como un “anarcoliberal”, cita fiel a pensadores ultraliberales que no tuvieron, en su momento, experiencia ejecutiva o responsabilidades de gobierno, pero la realidad política lo fuerza a moderar ese entusiasmo con medidas de corte liberal, aunque progresivas. Con todo, tiene una marcada personalidad ideológica, que resulta un atractivo para parte de sus votantes y los globalistas de EE. UU. y la UE. Carece, tanto él como su entorno, de experiencia a nivel internacional y en particular en el multilateral, en los que la decadencia argentina de los últimos años ha sido devastadora. En cierto modo, Milei procura compensar la vulnerabilidad financiera que heredó, y el escepticismo inicial de los inversores argentinos, con su repercusión global. Esto queda en evidencia en cuanto se observa la agenda internacional que ha venido siguiendo (Davos, grandes encuentros con Musk y los líderes globales de la informática, el judaísmo, el mundo de los mercados financieros, y discursos admonitorios en la AGNU, pocos encuentros presidenciales, más bien rifirrafes con otros presidentes, como Lula y Sánchez). Comenzó con un tono altisonante su relación con China, y actualmente, probablemente más consciente de la realidad que nos une, procura achicar velamen. También tiene una relación peculiar con el FMI, que espera resolver oportunamente con ayuda de Trump; debe corregir severas deficiencias en materia de seguridad internacional, inteligencia y reorganizar la Cancillería de acuerdo con sus premisas. Esto último, sumado a su posición frente a la Justicia y al Congreso, configura un cuadro complejo. Argentina es un país de trayectoria bipolar en materia política interna y externa, y por lo tanto requiere de un Estado profesional, fuerte y estabilizador, como el que ha venido preservando a España e Italia por décadas.

Lo que en el caso de Trump es una vuelta a las raíces capitalistas norteamericanas, caracterizada por el “again” de su lema, y una liberación de compromisos (militares) en el exterior que alimentan el déficit público norteamericano, en Milei es toda una “revolución cultural”, que comienza por el relato, sigue por la actitud productiva capitalista e involucra un importante cambio cultural. Tarea que debe realizar partiendo de una situación de debilidad partidaria, escasez de cuadros experimentados en política y baja representación parlamentaria. Milei quiere llevar al país a un sistema liberal que, en realidad, carece de antecedentes en la historia argentina. Salvo Alberdi, la clase gobernante argentina jamás fue tan puramente liberal como algunos pretenden, y supo manejarse hábilmente en la coyuntura internacional de fin del siglo XIX y comienzos del XX, con gran pragmatismo, respeto a la propiedad y apertura al mundo. De modo que el cambio, a mi criterio bien orientado, está destinado a reubicar la idiosincrasia argentina en un ámbito de sensatez, respeto por la realidad y actitud productiva y competitiva, más que aspirar a sueños de liberalismo extremo.

También hay divergencias en sus orígenes, que se proyectan en la gestión. Milei nace del rechazo general a un relato exhausto, que ha empobrecido al país y ha agotado sus recursos materiales y morales, a la opresión burocrática del Estado (“la máquina de impedir”), la sospecha ya generalizada de corrupción y el nihilismo al que lleva. Trump, en cambio, viene ascendiendo como un Creso a la posición hegemónica en uno de los principales partidos norteamericanos. Milei juega su primer round, Trump retorna al cuadrilátero en su segundo.

Por último, antes de trazar analogías y paralelismos, es muy importante recordar que ambos se inscriben en dos versiones de sistemas democráticos presidencialistas muy diferentes, construidos sobre bases institucionales (culturas e idiosincrasias) diferentes. EE. UU. tiene un presidencialismo de elección indirecta, con voto voluntario (que solo excepcionalmente supera el 75%), primarias libres e internas en cada partido, que se desarrollan mediante el conocimiento personal de los candidatos (salvo los plutócratas, obvio), todo lo cual apuntala el bipartidismo, como una gran competencia entre dos terminales políticas que presentan su mejor modelo a quienes estén dispuestos a votarles. Argentina, en cambio, tiene un sistema presidencialista directo, que suele definirse por balotaje, lo que crea una mayoría ilusoria para el Ejecutivo, conviviendo con una minoría real en el Congreso, tiene voto universal y una marcada tendencia a la dispersión de la oferta electoral (la propensión al chiringuito).

El presidente Gustavo Petro expresó su preocupación por la reciente reelección de Cesar Gaviria como líder del Partido Liberal.

A través de su cuenta en la plataforma X, Petro compartió un video que muestra a miembros del partido en un altercado tras conocerse los resultados de la elección. Este evento ha generado un debate sobre la estabilidad y el futuro de las fuerzas políticas en el país.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook.

Petro destacó que situaciones similares se han observado en partidos de izquierda, donde los intereses personales prevalecen sobre los colectivos.

Según el mandatario, cuando las luchas internas se centran en intereses particulares, se corre el riesgo de que el partido pierda su esencia y su capacidad de representar los intereses de la sociedad. En este sentido, Petro habló de la importancia de que un gobierno progresista cuente con fuerzas políticas auténticas que reflejen verdaderamente las necesidades y aspiraciones de la población.

“Muy lamentable. He visto en la izquierda que llegan estas situaciones. Cuando se llega a esto, ya no hay partido, porque se está en luchas de intereses personales que ya no logran poner como prioridad, los intereses de una sociedad, de una parte real de ella o el interés general”, fueron las palabras iniciales del presidente.

El presidente hizo un llamado al Pacto Histórico, la coalición política que lo respalda, para que se convierta en una representación genuina y fuerte de la sociedad.

Además, invitó a otras fuerzas políticas democráticas a renovarse y a trabajar en función de ser verdaderas expresiones de la ciudadanía.

Petro advirtió que si un gobierno progresista se apoya en fuerzas dominadas por intereses personales, podría fracasar y convertirse en una decepción para la sociedad.

“Un gobierno progresista necesita de fuerzas que lo sustenten. Dichas fuerzas deben ser reales y deben expresar en verdad a la sociedad. Si el gobierno progresista se sustenta en fuerzas ya tomadas por el interés personal o particular, tambien puede perecer y ser un engaño para la sociedad. Le corresponde al Pacto histórico dar el paso para ser expresión real fuerte, e invito a las otras fuerzas políticas democráticas a rehacerse en función de ser representaciones reales de la sociedad”, finalizó el mandatario.

Este pronunciamiento de Petro se produce en un momento crítico para la política colombiana, cuando las alianzas y las divisiones internas juegan un papel crucial en la configuración del poder. La reelección de Gaviria ha sido vista por algunos sectores como un reflejo de las tensiones y desafíos que enfrenta el Partido Liberal, uno de los partidos tradicionales más importantes del país.

La situación plantea interrogantes sobre el futuro del panorama político en Colombia y la capacidad de los partidos para adaptarse a las demandas de una sociedad en constante cambio. La invitación de Petro a las fuerzas políticas para que se transformen en verdaderas representaciones de la sociedad sugiere un deseo de avanzar hacia un sistema político más inclusivo y representativo.

La controversia en la reelección

El Partido Liberal de Colombia enfrenta una controversia tras la reelección de César Gaviria como su director único. Durante la convención nacional del partido, celebrada el 31 de octubre de 2024 en Cartagena, Gaviria obtuvo 582 votos, lo que representa el 60% del total, superando a sus rivales Alejandro Carlos Chacón y Luis Fernando Velasco, quienes lograron 128 y 11 votos respectivamente. Sin embargo, la votación ha sido objeto de denuncias de fraude.

La reelección de Gaviria generó descontento entre varios miembros del partido. Luis Fernando Velasco, exministro del Interior, expresó su preocupación por la falta de transparencia en el proceso electoral, calificándolo de “fraude vergonzoso”. Velasco afirmó que a muchos asistentes a la convención no se les permitió votar, ya que sus votos fueron registrados como representados por otros miembros del partido.

La convención, que ya había suscitado polémica desde su anuncio debido a las reglas establecidas por Gaviria, se caracterizó por intensos debates entre los partidarios de la continuidad del veterano político y aquellos que abogaban por un cambio en la dirección del partido.

El senador Alejandro Carlos Chacón, uno de los contendientes en la elección, también expresó su decepción por el resultado y las circunstancias que rodearon el proceso.

Tal parece que las intenciones al parecer promovidas desde la propia Casa de Nariño no prosperaron. El expresidente de la República César Gaviria Trujillo fue reelegido el jueves 31 de octubre como director del Partido Liberal, para un periodo de dos años. Lo anterior, como parte de la IX convención, que se lleva a cabo en Cartagena (Bolívar); luego de cuatro años y cinco meses en los que no se efectuaba esta convención, la cual tuvo que hacer por decisión del Consejo Nacional Electoral (CNE).

Con 582 votos, el exmandatario de los colombianos, que está desde hace dos décadas al frente de la colectividad, fue escogido una vez más para llevar las riendas de la misma, una de las más tradiciones en la política nacional, con 176 años de historia. Todo esto, en medio de una jornada convulsa, en la que se registraron enfrentamientos verbales y físicos, entre quienes buscaban la continuidad del veterano político pereirano, y los que pedían un cambio al interior de la misma.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.

Esto representó el 60% de la votación, en la que superó a las candidaturas del senador Alejandro Carlos Chacón, que obtuvo 128 sufragios en su propuesta de dirección colegiada, y 24 en la única, y el exministro del Interior Luis Fernando Velasco, que solo sacó 11 votos. Gloria Gaitán Jaramillo, Luis Felipe Melo, y Juan Felipe Namen, que solo obtuvieron un sufragio cada uno. En total, participaron de la elección 749 delegatarios, de los 819 que completaron el cuórum.

Gaviria seguirá siendo el jefe del liberalismo en medio de polémica

La jornada se adelantó con fuertes enfrentamientos, que obligaron a la intervención de la Policía Nacional, para que no prosperaran. Y, también, con las duras acusaciones del exministro Velasco, que señaló a Gaviria y sus aliados de incurrir en fraude, al interponer una serie de medidas para evitar, según él, que las bases que están en contra de su continuidad se expresaran en las urnas. Algunas de ellas, el llamado silencio positivo, que causó el momento más álgido de la tarde.

“Sin democracia, el Partido Liberal no hace honor a su nombre. Con el convencionista Jaime Bolaños de La Guajira denunciamos como a pesar de estar presente no lo dejo votar el sistema y parece como si hubiese delegado su voto, cuando eso no es cierto”, afirmó Velasco en uno de los videos que compartió en su perfil de X, en los que recogió testimonios de algunos de los delegatarios presentes, y que se mostraron inconformes con la determinación.

Por su parte, Gaviria salió a bajarle la temperatura a la controversia que dejó su nombre y en sus primeras impresiones como director reelegido del liberalismo, dejó abierta la posibilidad de colaborar “cuando tenga la oportunidad” de hacerlo con el Gobierno; pese a que se declaró en independencia al Ejecutivo desde hace un año y medio, debido a las profundas diferencias que se han registrado por las propuestas impulsadas desde el progresismo.

“Mi relación con el Gobierno, yo creo, es un tema que no se puede tomar de manera genérica. Ya se conocen un poco los antecedentes, pero de todas maneras mi actitud es la de colaborar cuando tenga la oportunidad”, dijo Gaviria en diálogo con Noticias Caracol, en el que salió a dar su parte de victoria, aunque lamentó que no haya podido intervenir en la sesión, debido a que los ánimos estaban agitados, y se registraron una serie de confrontaciones verbales y físicos.

Entre las facultades que tendrá el expresidente, que, contrario a lo que esperaba Petro, continuará en el cargo hasta el final de su mandato, están la adjudicación de avales para las elecciones que se avecinan del Congreso de la República y, del mismo modo, definir las posiciones acerca de los proyectos de ley que cursan en el legislativo; en los que Petro tiene centrados sus intereses, para cumplir con las promesas que hizo en campaña.

No resulta común que un partido político se pronuncie sobre las decisiones internas de otro, con el que además disputará en las urnas los votos para las diferentes corporaciones. Pero tal parece que Cambio Radical rompió la regla y el miércoles 30 de octubre denunció a través de sus redes sociales un plan en contra del director del liberalismo, César Gaviria, durante la convención nacional que arrancará el jueves 31 de octubre; y en la que el expresidente buscará su reelección.

Según la publicación en X, la representatividad que cuenta con el exvicepresidente Germán Vargas Lleras como cabeza visible, aseguró que la intención es que, con la salida de Gaviria, el partido pueda volver a la coalición de Gobierno y, con ello, convertirse en un aliado clave para aprobar las reformas que se tramitan en el Congreso de la República; como la reforma laboral, que empezará su discusión en el Senado, y la reforma a la salud, ya radicada en la Comisión Séptima de la Cámara.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.

“¡Alerta Colombia! La convención del Partido Liberal, que comienza mañana (31 de octubre), busca destituir al expresidente César Gaviria para alinear al partido con el gobierno de Petro y vincularlo al frente amplio de cara a las elecciones de 2026″, expresó en su mensaje el partido declarado en oposición al actual mandato presidencial, que acto seguido dejó entrever cuál sería la estrategia que se estaría gestando para ganarle el pulso al ex jefe de Estado.

De acuerdo con lo expuesto por Cambio Radical, el ministro del Interior, Juan Fernando Cristo; junto a su antecesor, Luis Fernando Velasco, y otros funcionarios “estarían involucrados en una conspiración para lograr este objetivo”. Todo ello, utilizando su influencia en la entraña del partido y con recursos estatales por delante para “voltear la torta” y quedarse con la dirección liberal; que tras algunos desencuentros de Gaviria con Petro se declaró en independencia.

“La participación de figuras externas como Alexander López (director del Departamento Nacional de Planeación, DNP) aumenta la presión sobre el partido. Esta situación es vista como un riesgo para la independencia del liberalismo, que podría terminar absorbido por el proyecto político de Colombia Humana y el Pacto Histórico”, concluyó la colectividad, de la que son voceros en el legislativo senadores como David Luna y Carlos Fernando Motoa, y en la Cámara Carolina Arbeláez.

Velasco estaría dispuesto a retirar su candidatura si César Gaviria hace lo propio

En medio de esta controversia, se conocieron las declaraciones del exministro Velasco, que había lanzado su candidatura a la dirección del Partido Liberal, dispuesto a declinar su aspiración; si el expresidente Gaviria hace lo mismo, y permita que sean otros aspirantes los que luchen por estar al frente de esta corriente política, una de las más antiguas del país. Así lo dio a conocer en Blu Radio el también exsenador, que estuvo desde el 1 de mayo de 2023 hasta el 3 de julio de 2024.

“Estoy listo a dar un paso al costado por democratizar mi partido, si el señor expresidente Gaviria hace lo propio y permitimos que nuevas generaciones lleguen a dirigir el liberalismo”, afirmó al citado medio. Y agregó que no cerraría la posibilidad solo ante las listas que están inscritas, sino que estaría de acuerdo con que dirigentes, como los que cree que hacen parte del “ala conservadora” del partido, puedan tener representatividad.

En dicho diálogo, Velasco también expresó su molestia con que el expresidente Gaviria, según él, esté dispuesto a hacer acuerdos con partidos como el Centro Democrático, el Conservador y Cambio Radical, de cara a las elecciones presidenciales del 2026. “Nosotros no somos eso, los liberales no somos un partido de derecha. El liberalismo que a mí no me gusta es el liberalismo que intenta entregarse a la derecha colombiana”, puntualizó.

El excandidato presidencial tunecino Ayachi Zamel ha sido condenado este viernes a 20 años más de prisión por cuatro casos relacionados con las firmas de apoyo necesarias para poder presentarse como candidato a un cargo público.

Ha sido condenado a un año y ocho meses de cárcel por cada caso, pero se trata de penas acumulativas, por lo que suma un total de 20 años de prisión, según recoge la emisora RFI.

Zamel está encarcelado desde el pasado 4 de septiembre, lo que no le impidió ser candidato en las elecciones presidenciales del 6 de octubre, en las que obtuvo un 7,35 por ciento de votos, según los resultados oficiales, que dieron al presidente Kais Saied una abrumadora victoria.

Desde septiembre ha recibido diez condenas judiciales, todas ellas por supuesta falsedad documental relacionadas con las firmas de los respaldos necesarios para presentarse a las elecciones. El viernes el tirbujnal de Siliana, en el centro del país, emitió estas cuatro nuevas sentencias.

La defensa de Zamel argumenta que todos los casos podrían haberse unificado en una sola causa y denuncia el "acoso judicial". "Son procesos paralelos. Por eso digo que es una masacre judicial", ha apuntado el abogado Abdelsatar Mesaudi.

En total se han abierto 37 procesos contra Zamel, por lo que podría ser condenado a entre 40 y 50 años de prisión en total en un juicio "político" que busca "disuadir a todo el que pretenda presentarse como candidato en las próximas elecciones".

Ayachi Zamel, es el líder del partido liberal Azimun. Fue detenido horas antes de que la Alta Autoridad Independiente para las Elecciones (ISIE) anunciara que aceptaba su candidatura.

Buenos Aires, 7 oct (EFE).- Los representantes de las cámaras de comercio de Iberoamérica subrayaron este lunes, en un foro desarrollado en Buenos Aires, los momentos de incertidumbre global y apelaron a la desregulación y al liberalismo para facilitar la actividad privada y el comercio.

El presidente de la Cámara Argentina de Comercio (CAC), Natalio Grinman, afirmó que con el presidente Javier Milei el país sudamericano tiene "la oportunidad" de "transitar, no sin esfuerzo y sacrificio, el camino al crecimiento y el bienestar", basado en las premisas básicas de libertad económica, defensa de la iniciativa privada, respeto por el sistema democrático e independencia de los poderes republicanos.

"Creemos en un Estado que genere las condiciones básicas para que el sector privado desarrolle emprendimientos y cree fuentes de trabajo, redundando esto en un mayor bienestar para el conjunto de la población", afirmó Grinman, quien negó dirigir una "cámara oficialista", sino que es una "cámara liberal".

La CAC es anfitrión de la 51 asamblea general de la Asociación Iberoamericana de Cámaras de Comercio, Industria y Servicios (AICO), una organización internacional, colectiva y voluntaria, sin ánimo de lucro, que reúne este lunes y martes a delegaciones de 16 países afines de habla española o portuguesa o de países del continente americano.

“La parte política debe facilitar y no poner palos en la rueda. Una buena gestión y un orden en la macroeconomía es fundamental para que haya un incremento en la actividad económica”, afirmó presidente de la Cámara de Comercio, Industria y Servicios de Madrid y vicepresidente de AICO, Angel Asensio, en el segundo panel del encuentro, según las redes sociales de CAC.

El jefe de Gabinete de ministros de Argentina, Guillermo Francos, afirmó que la gestión de Milei tiene como objetivo "vivir en una Argentina donde la libertad sea el eje" y que "esta vez hay mucha convicción, mucha valentía en el liderazgo político y mucha decisión de sacar a Argentina de este pantano".

El secretario de Finanzas de Argentina, Pablo Quirno, refirmó el "compromiso innegociable" del Gobierno de Milei para generar las condiciones para que el sector privado invierta y con el ordenamiento de las cuentas del Banco Central y del Tesoro.

El presidente de AICO, Francisco Herrero León, subrayó el contexto mundial "complicado", con conflictos abiertos, y la situación "de incertidumbre" que ha incidido "notablemente" en las empresas, que "han tenido que adaptarse" y las ha hecho "más flexibles y resistentes".

Grinman había indicado que la invasión rusa a Ucrania y la situación en Medio Oriente hacen que "las miradas" se posen en América, "una región libre de conflictos", "sin disputas territoriales, raciales o religiosas", que cuenta con "los recursos naturales y humanos" que se necesitan "en abundancia y calidad". EFE

Entre tanta confusión de ideas imperante en Argentina, el análisis geopolítico global de los últimos 70 años permite señalar peligros y desafíos. La dirigencia política de EEUU cometió un grave error, que le significó perder el control estatal de las decisiones financieras, al haber alentado la independencia y globalización de su sistema financiero, en aquellos momentos de su mayor hegemonía geopolítica global (“el fin de la historia”, Fukuyama, 1992). Visto retrospectivamente se observa que el error estratégico de EEUU y Europa, les hizo perder potencia a ambos, mientras que varios países emergentes lo fueron ganando, principalmente China. Eso explica el origen del malestar que terminó pariendo a Trump y a los movimientos soberanistas en Occidente durante la última década.

El sistema financiero, libre de responsabilidades sociales, transformó la preexistente globalización tecnológica en una ideología globalizadora, que se derramó urbi et orbi. Marchó sobre China, en la idea que la expansión capitalista a ese territorio “virgen”, permitiría una definitiva división internacional del trabajo, diseñada por un teórico gobierno mundial hegemónico. A los chinos les tocaría ser los proveedores globales de industria liviana barata, mientras algunos pocos sitios de Occidente se ocupaban de manejar y controlar la innovación tecnológica y los servicios en general, en particular los financieros; mientras al resto subdesarrollado le tocaba ser proveedor de productos primarios. Algo falló en esos cálculos. China aceptó inicialmente esa tarea hasta entrenar a su pueblo en la dura tarea de incorporar y adaptar toda esa industrialización, crecientemente más compleja y tecnológica, pero tenía enmascarado su propio proyecto nacional. El resultado final, para ser breve, es que hoy es la potencia industrial más importante del mundo.

La manufactura china es tres veces superior a la de EEUU, cuatro a la de Alemania y seis a la de Japón. Los autos eléctricos de China dominan al mundo. No es casualidad que actualmente China defienda la mayor libertad del comercio mundial y EEUU se ha vuelto más proteccionista y sostenido por su poder militar. EEUU se fue dando cuenta de su error y con la presidencia de Trump empezó a reindustrializar su país, y a proteger su mercado y su tecnología; camino que Biden prosiguió como política de Estado. Otros países importantes vieron que sus soberanías estaban afectadas si seguían los lineamientos ideológicos de la globalización irrestricta y desde hace más de una década han implementado medidas de defensa de sus intereses nacionales para asegurarse un poder geopolítico que les permite participar de la mesa de discusiones globales: India, Indonesia, Turquía, Vietnam, Japón, Brasil, Sudáfrica, Israel, Arabia saudita, Irán, entre otros. Pese a su poder, Europa está en retroceso. Estamos viviendo un mundo multipolar.

Esta breve historia indica cual son algunos de los criterios básicos necesarios para que un país pueda progresar: 1) tener un proyecto nacional acordado internamente; ningún país puede copiar modelos ajenos, debe desarrollar el propio; 2) el empleo masivo interno se garantiza industrializando en cualquier nivel tecnológico; siendo el valor agregado el componente central de la productividad y del nivel de los salarios; 3) el desarrollo tecnológico propio es necesario pues nadie regala nada; 4) cuando un país no controla su sistema financiero y depende del crédito externo, queda a merced de imposiciones que impiden su desarrollo normal, excepto si tiene un poder militar que imponga sus reglas; 5) todos los pueblos anhelan lo mismo: un ascenso social, leve o rápido, pero permanente; 6) el mejor criterio de soberanía, siempre limitada, es mantener incólume la defensa de los intereses nacionales, para no caer en niveles de dependencia irresolubles.

Los países se relacionan entre sí mediante las tres C: cooperación, competencia, conflicto. Cooperación que se intenta realizar en foros globales (Naciones Unidas) o regionales (Mercosur; TLCAN 2.0 o NAFTA 2.0, Organización de Cooperación de Shangai, ASEAN Group) o por afinidades de objetivos (BRICS; AUKUS). Cuando se trata de conflictos, que son más frecuentes de lo que se explicita públicamente, tanto los chinos como los norteamericanos se manejan con sus manuales operativos, de lo que se conoce como Guerra irrestricta o sin límites (China) o Guerra híbrida (EEUU). Ambos coinciden en que los conflictos se dirimente en todos los campos de la actividad humana: económicos, financieros, tecnológico, RRHH, RRNN, RR Energéticos, leyes y organismos internacionales, espacio (cosmos) y fundamentalmente hoy, por medio de la guerra cognitiva, en el campo de la cultura y de la identidad de los pueblos.

Los conflictos pueden surgir por intereses contrapuestos (fronterizos, obtención de recursos energéticos y otros insumos estratégicos), pero también por debilidades que son potencialmente aprovechables por otros (solicitud de ayuda económica o financiera -FMI, Swap chino-, inflación estructural, pobreza desmesurada, debilidades institucionales, educativas o culturales, diplomacia ideologizada) o por combinación de ambos factores (cognitivos, desinformación, propaganda, provocación, psicosociales, culturales, ataques a la identidad, idioma, indigenismo, wokismo, narcotráfico, y otros).

La guerra cognitiva se utiliza para fragmentar y segmentar, y opera sobre los sentimientos para modificar la razón, operando sobre todos los límites posibles y es tal su enmascaramiento, que nunca queda claro por quien es operada, ni dónde está el adversario. El milenario “divide y reinarás” siempre ha sido un arma letal para controlar a los otros; hoy esa tarea se realiza por medio de la Big Data, su analítica, los algoritmos, y el uso de las fake-news y la post-verdad. La OTAN la ha definido como: “el arte de utilizar tecnologías para alterar la cognición de objetivos humanos, la mayoría de las veces sin su conocimiento y consentimiento”. Es tan refinado el tema que no se centra en el campo de la “información”, sino de la “cognición”, área de estudios que analiza lo que el cerebro hace con la información, es decir una manipulación o estímulo de nuestras emociones, sin que nos demos cuenta de ello. Entre sus resultados prácticos, más allá de las polarizaciones genéricas, se encuentra el “sesgo de confirmación”, que nos confirman nuestras creencias preconcebidas, y que, hábilmente manipulado por lo algoritmos, nos encierra en diversas fracciones, que impide o complica el diálogo fraterno, necesario para un genuino debate democrático.

La capacidad para realizar todas estas acciones a nivel masivo son parte de un esquema de poder global que está en manos de una reducida tecnocracia ultra-tecnológica, asociada al poder financiero, que les permite cierto control sobre las sociedades y la mayoría de los países. Yanis Varoufakis les llama “Tecnofeudales de la Era Digital” porque perciben una renta por el acceso a sus plataformas, o a la nube. (“renta de la nube”); considerando que los vasallos o siervos del nuevo feudalismo pagan tributo (peaje) a Internet, Facebook, Instagram etc., mediante el aporte personal global que forma la Big Data; la que los dueños de las redes utilizan para todo tipo de marketing (comercial o político) y que las han posicionado como los canales de mayor venta publicitaria del mundo, por delante de los motores de búsqueda.

Habiendo experimentado negativamente el libertinaje del sistema financiero de los 90 en adelante, que les significó problemas sociales por pérdidas de empleo y de niveles de industrialización, las potencias y otros países se han dado cuenta que este accionar libertario de las ultratecnológicas está provocando un nuevo descontrol de las políticas de Estado que les ocasionará aún mayores problemas sociales. Por ello han comenzado a controlarlas, aunque levemente. Jueces de Washington y de la Unión Europea han dictado sentencias sobre Google (por actividades monopólicas), quien controla el 90% del mercado de búsquedas online y el 95% de los teléfonos inteligentes, siendo que su publicidad aporta el 78% de lo facturado por su empresa matriz, Alphabet. También comenzaron los controles y regulaciones en otros países, como Francia, Brasil, India, Turquía, China, Rusia y hasta Australia y Nigeria. Si esto es así, y sabiendo que las redes sociales están recaudando ganancias aún mayores, imaginemos que con la IA todo esto se acelerará y ensanchará ese poder, que produce una considerable concentración de riqueza.

Los nuevos megamillonarios de la revolución tecnológica –el 1% más rico del planeta posee más riqueza que el 95% de la población total, debido al reducido pago de aportes e impuestos que realizan mediante una compleja ingeniería contable y el apoyo de gobiernos y de lobistas, que, en nombre de una “mayor libertad”, se lo facilitan. Destruyendo (no racionalizando) al Estado, los libertarios defienden la libertad, pero la de Elon Musk y sus colegas, que pretenden estar por sobre los estados nacionales y dirigir la evolución de la humanidad. Uno de sus voceros, lo tenemos en casa. Este darwinismo económico y social convierte a los pueblos en un campo natural de exterminio, en medio de una anarquía y polvorín social.

En resumen, el descontrol social aumenta por los excesos libertarios y la falta de regulación y control del Estado, sean globales o bien de cada estado nacional. El libertinaje financiero de los 90 afectó a la economía global. El actual proceso de acumulación de las ultratecnológicas, vinculadas societariamente por medio de aportes de las mega-financieras, está afectando la cohesión social y la cultura de los pueblos. Además, las últimas décadas han sido testigo que el narcotráfico avanza cuando el estado toma decisiones erróneas de carácter sistémico; políticas económicas que crean pobreza y desempleo, alta inflación, falta de crecimiento, y encima caen en corrupciones de todo tipo; que su circuito financiero guarda relación con el lavado de activos. En conclusión, su expansión afecta o destruye la seguridad nacional y la estructura familiar de la comunidad. Esta triple tenaza que destruye el tejido de la comunidad, en lo económico, lo financiero, lo político, lo social y lo cultural tiene un centro de gravedad común: desmantelar al estado nacional. Nada es casual. Empecemos a atar cabos. Saquemos conclusiones.

En el año 1960, uno de los referentes más importantes del liberalismo, el premio Nobel de economía, Friedrich Hayek, publicó su libro “Los fundamentos de la libertad”, que traía un epílogo titulado “Por qué no soy conservador”. En dicha sección, Hayek se preocupaba por que el uso del término liberalismo ya no significaba gobierno limitado, libertad individual y economía de mercado, sino que quienes se autopercibían liberales hacían todo lo contrario a “permitir el libre desenvolvimiento de los individuos”.

Párrafos más adelante, Hayek dice que una solución que empezaba a encontrarse a este problema era la de crear un nuevo término, y que en dicha búsqueda ya aparecía el mote “libertario”, como reemplazo de lo que alguna vez quiso significar ser “liberal”.

El liberalismo libertario

Años más tarde, en 1973, llegaría Murray Rothbard, miembro –al igual que Hayek– de la Escuela Austriaca de Economía, y publicaría su obra “Hacia una nueva libertad: El manifiesto libertario”. Quedaba más claro que ahora la tradición liberal (de John Locke a Ludwig von Mises) podía, al menos en Estados Unidos, ser reconocida bajo el mote de “libertarian”, puesto que el de “liberal” había sido apropiado por movimientos progresistas.

Si bien Rothbard plantea en “El manifiesto” una versión del liberalismo completamente radicalizada, donde ya el estado no tiene razón de ser, es curioso repasar lo que en las primeras páginas de su texto puede leerse.

Allí Rothbard sostiene que el principio básico del libertarismo es el “axioma de la no agresión”, y que, entonces, en materia social, digamos:

“Si ningún hombre puede cometer una agresión contra otro; si, en suma, todos tienen el derecho absoluto de ser «libres» de la agresión, entonces esto implica inmediatamente que el libertario defiende con firmeza lo que en general se conoce como «libertades civiles»: la libertad de expresarse, de publicar, de reunirse y de involucrarse en «crímenes sin víctimas», tales como la pornografía, la desviación sexual y la prostitución…”.

Ahora bien, en materia económica, lo de siempre:

“… como el libertario se opone a la invasión de los derechos de propiedad privada, esto también significa que desaprueba con el mismo énfasis la interferencia del gobierno en los derechos de propiedad o en la economía de libre mercado a través de controles, regulaciones, subsidios o prohibiciones, dado que, si cada individuo tiene el derecho a la propiedad privada sin tener que sufrir una de depredación agresiva, entonces también tiene el derecho de entregar su propiedad (legar y heredar) e intercambiarla por la propiedad de otros (libre contratación y economía de libre mercado) sin interferencia…”

En lenguaje más coloquial, la filosofía política libertaria ha llegado a definirse como una visión que propone que el Estado se mantenga tanto fuera de nuestras billeteras, como fuera de nuestras habitaciones. En la misma línea tenemos el dictum de Alberto Benegas Lynch (h), quien sugirió que el liberalismo es “el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo”, tanto en términos económicos, como en términos de libertades civiles e individuales.

Nacionalistas versus libertarios

Por otro lado, en una tradición bien distinta, aparece lo que podríamos llamar el nacionalismo conservador, que enarbola desde al menos principios del siglo XX el eslogan “Dios, patria y familia”. Según podemos encontrar en Wikipedia, “Famiglia, Patri e Dio” es el título de una obra del autor italiano Augusto Conti, publicada en 1897. En 1928, en Italia se publicó “Dio, patria, famiglia: letture di religione per la 3a elementare” y el lema está asociado a los movimientos fascistas en auge en la época. En Brasil, el partido “Acción Integralista Brasileña”, empapado al menos parcialmente de los movimientos de derecha europeos, y fundado en 1932, militaba bajo el eslogan “Dios, patria y familia”.

Acaso los movimientos de derecha conservadora que adoptan para sí el lema “Dios, Patria y Familia” tengan con el liberalismo el denominador común de que ambos rechazan a la izquierda. El liberalismo rechaza de la izquierda el intervencionismo económico, que lleva al estancamiento, la inflación y la pobreza. El conservadurismo nacionalista rechaza de la izquierda su mirada más reacia con las jerarquías tradicionales, el histórico odio de Marx a la iglesia, y también la postura abierta a la inmigración y empática con la diversidad sexual en general.

Sin embargo, existen importantes diferencias entre el nacionalismo conservador y el liberalismo libertario. En cuanto a “Dios”, los liberales libertarios creen firmemente en la libertad de cultos (consagrada en Argentina en el Artículo 14 de la Constitución Nacional, que dice textualmente que todos los habitantes tienen derecho a profesar libremente su culto). Sin embargo, a diferencia de los nacionalistas conservadores, no consideran condición necesaria para una sociedad libre y próspera que todos practiquen un culto, o bien que se practique un culto en particular.

En cuanto a la Patria, el liberal libertario considera que el principal sujeto de derecho es el individuo y que los colectivos no son más importantes que los particulares.

Juan Ramón Rallo, en su obra de 2017, sostiene que “el sujeto moral del liberalismo no es ni la colectividad, ni la naturaleza, ni la divinidad, sino el ser humano…”. En este sentido, por supuesto que la libertad de una persona siempre termina donde empiezan las libertades de la otra, pero no debería verse limitada por el escurridizo concepto de “patria”. Por ejemplo, si un individuo compra un producto en el extranjero y eso hace que un empresario de “su patria” pierda un negocio, alguien podría interpretar que eso es anti patriótico (de hecho, esto suele escucharse de cualquiera que se considere peronista). Sin embargo, en este caso el liberal libertario se pondrá del lado del consumidor, que utiliza su libertad en beneficio propio sin vulnerar derechos de terceros.

Un segundo ejemplo puede ser la inmigración. Si en procesos de libre intercambio entre las personas, las naciones van cambiando su configuración cultural y, por decir algo, empiezan a comer más en cadenas internacionales de café, en lugar de hacerlo en los “cafés tradicionales”, el nacionalista conservador verá eso como un “ataque a la cultura nacional”, mientras que el liberal libertario entenderá este cambio como el producto inevitable de abrazar las ideas de la libertad individual.

Por último, en cuanto a la familia, el liberal libertario considera sagrado todo vínculo voluntario y, en la medida que la familia sea un vínculo voluntario, debe ser respetado a rajatabla y nunca invadido por el gobierno. Ahora bien, para el liberal libertario no existe ni un tipo de familia único ni una configuración particular que la ponga en pie de superioridad con el resto. Los liberales –de nuevo– se basan en el axioma de no agresión, y mientras la familia (tenga la forma que tenga) no vulnere derechos individuales, no hay ningún problema. Este punto suele exasperar a los nacionalistas conservadores, que en su “Dios, patria y familia” parecen tener una idea fija e inamovible de lo que una familia es: padre (hombre, heterosexual), madre (mujer, heterosexual), y una buena cantidad de hijos… Lo demás, a lo sumo podrá ser tolerado, pero en cualquier caso se trata de uniones de una categoría moral inferior.

¿Táctica política o todo-es-lo-mismo?

Existiendo estas diferencias, ¿cómo es posible que últimamente los autopercibidos liberales libertarios canten y salten al ritmo de “Dios, patria y familia”? Alguno pensará, si no está al tanto de la historia y no estudió temas vinculados a la filosofía política, que liberalismo libertario y nacionalismo conservador son la misma cosa. Esto es algo muy común en Argentina donde, toda la vida, a los liberales nos acusaron de conservadores.

Otros, en una lectura más fina, podrán argumentar que se trata de una alianza política. De una cuestión de estrategia. De hecho, el propio Rothbard, en un artículo de 1992, sostenía que los libertarios no solo tenían que defender sus principios fundamentales, sino que era necesario “apelar directamente a las masas”, “generar indignación en las masas contra las elites” y que, por lo tanto, la estrategia adecuada para los libertarios era el “populismo de derecha”. ¿Y qué propondría el populismo de derecha? Una agenda de 8 puntos específicos, todos mayormente compatibles con la filosofía política liberal, pero dos en los cuales había guiños a este llamado nacionalismo conservador. El punto 7, por ejemplo, era “America first”, un claro guiño nacionalista. El octavo, “Defender los valores familiares”, un claro guiño conservador.

Rothbard seguía y explicaba: “Toda la política del mundo real es política de coaliciones, y hay muchas otras áreas donde los libertarios pueden ceder sus principios en favor de sus socios tradicionalistas en una coalición populista”.

Finalmente, tal vez lo que vemos en la actualidad política Argentina y de otros países sea el fruto de una alianza política transitoria para armar un frente que rivalice con la izquierda. Pero no podemos dejar de mencionar las profundas diferencias que separan, y siempre han separado, a los liberales de los conservadores nacionalistas.

El autor es Investigador Asociado del centro FARO de la Universidad del Desarrollo, en Chile, Máster en Economía y consultor de empresas

En estos días se han observado distintos episodios en el seno del partido radical que ha hecho decir a no pocos analistas que está en vías de disolución, sin embargo conjeturamos que lo que en verdad sucede son movimientos parturientos que remiten a los extraordinarios orígenes liberales de su fundador, el gran Leandro Alem, cuyos preceptos permitieron que nuestro país fuera uno de los más prósperos del planeta hasta que el estatismo peronista revirtió la situación para convertirnos en una tierra de pobreza moral y material en gran escala. Esto hasta la irrupción del actual gobierno que promete metas que no habíamos escuchado en las últimas largas décadas.

Estimo oportuno y necesario recordar ciertos dichos notables de Alem, algunos de los cuales he mencionado antes en diversos medios, pero dados los sucesos del momento es del caso insistir en un apretado resumen telegráfico. Respecto a los bancos estatales y el emisionismo el 23 de noviembre de 1891 escribió: “Es conciencia argentina que el mal se ha producido por el exceso de oficialismo y de que los bancos bancos oficiales han sido el agente activo de la ruina y la fortuna pública [...] El banco oficial constituye un peligro permanente porque siempre será un medio político sujeto a las pasiones partidarias. Trabajar entonces contra este género de establecimientos es hacer obra de cordura y patriotismo [...] Otro tópico digno de fijar la atención pública es el de poner límite a las emisiones fiduciarias y asegurar al país contra las leyes de curso forzoso”.

El 24 de agosto de 1884 escribió: “¿Es justo, es legal, es equitativo despojar a la colectividad para que vivan, prosperen y se enriquezcan media docena de industriales? Y es aquí donde viene como anillo al dedo el corolario que hablamos, o para que se entienda mejor donde cuadra perfectamente el estudio de las consecuencias lógicas que puede dar lugar la prosecución del sistema proteccionista. No habrá una sola persona medianamente sensata que nos niegue uno de los efectos de los derechos de aduana y la elevación gradual de las tarifas aduaneras ha producido [...] la miseria del pobre”.

El 4 de noviembre de 1880 manifestó que “la tendencia autoritaria se desenvuelve entre nosotros de una manera alarmante. Son los partidos de esa escuela que atribuyen poder social derechos absolutos e independientes sin pensar que solo es un encargado de armonizar y garantizar los derechos de los asociados. Son los que pretenden la infalibilidad de la autoridad [...] Más el poder es fuerte, mas la corrupción es fácil [...] No hay progreso económico si no hay buena política, una política liberal que deje el vuelo necesario a todas las fuerzas y todas las actividades [...] Si, gobernando lo menos posible porque cuanto menos gobierno tenga el hombre, más gobierno tiene y más fortalece su iniciativa y se desenvuelve su actividad”.

Estos tres ejemplos son suficientes para ilustrar el pensamiento de este admirador de Thomas Jefferson y ejemplar patrocinador de la tradición del pensamiento liberal. Mucho es lo que se ha escrito en esta línea argumental pero cabe destacar por orden cronológico los textos de autores de la talla de Telmo Mancorda, Enrique de Gandia, Francisco Barroetaveña, Bernardo Gonzáez Arrili, Felix Luna y Ezequiel Gallo.

La sala plena del Consejo Nacional Electoral (CNE) ratificó en la sesión del miércoles 21 de agosto de 2024 la dura sanción impuesta al Partido Liberal Colombiano por no llevar a cabo, como lo exige la Constitución Política, su convención nacional en un periodo no mayor a dos años. Una determinación que se venía ‘cocinando’ al interior del alto tribunal, pese a las reclamaciones de esta representatividad.

En una decisión unánime, aunque sin la presencia del magistrado Altus Baquero, que es cuota de la colectividad y continuará en el órgano rector, el CNE indicó que esta representatividad está conminada a pagar una multa de $25.540.355, además de llevar a cabo, en un lapso de máximo cuatro meses, esta convención; tal y como lo exige la ley colombiana para los movimientos y partidos políticos.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.

De esta forma, la entidad rechazó un recurso de reposición que fue presentado por Daniel Pinzón Chavarro, radicado el 26 de julio, que oficia como director jurídico del liberalismo, en el que pedía al tribunal revocar la multa impuesta a su partido.

Los motivos por los que se ratificó dura sanción al Partido Liberal

La sanción está fundamentada en la violación del inciso segundo del artículo 108 de la Carta Magna, además del numeral 1º del artículo 10 de la Ley 1475 de 2011, tal y como se había adelantado desde el 19 de julio de 2023, cuando se conoció el fallo inicial con respecto a esta determinación, ante los reclamos de que se adelantaba esta reunió política en la que se tendrá que escoger un director.

“Será causal de pérdida de la Personería Jurídica de los partidos y movimientos políticos si estos no celebran por lo menos durante cada dos años convenciones que posibiliten a sus miembros influir en la toma de las decisiones más importantes de la organización política”, se precisa en el mencionado apartado de la Constitución, en el que se precisa las características de este tipo.

Cabe destacar que, la última convención del partido cuyo destino lo rige el expresidente de la República César Gaviria Trujillo, que oficia como director, se llevó a cabo el 24 de mayo del 2020; es decir, hace cuatro años y casi tres meses, en lo que a juicio de los magistrados es una clara vulneración de las leyes. El periodo para cumplir con lo dispuesto por el CNE empezará a correr en el momento de la notificación.

“Confirmar, en todas sus partes, la Resolución No. 5195 del 19 de julio de 2023, por medio de la cual se sanciona al Partido Liberal Colombiano, por la vulneración al inciso segundo del artículo 108 de la Constitución Política y del numeral 1 del artículo 10 de la Ley 1475 de 2011, con ocasión de la omisión en la celebración por lo menos durante cada dos (2) años de convenciones que posibiliten a sus miembros influir en la toma de las decisiones de la organización política conforme lo dispone el inciso 2º del artículo 108 de la Constitución Política y el artículo 16 de los Estatutos Internos de este partido”, se leyó en el fallo.

Esta fue una decisión en segunda instancia, por lo que no procederán recursos, de acuerdo con el numeral 1 del artículo 87 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

Aunque según conoció esta redacción, ya existe fecha para adelantar la mencionada convención, con la que se cumplirá con la decisión del Consejo Nacional Electoral. La misma se efectuará el 31 de octubre y 1 de noviembre, que a diferencia de la celebrada en mayo de 2020, cuando estaba vigente la pandemia por el COVID-19, será presencial, en sede por confirmar.

[”Bases...” de Juan Bautista Alberdi se puede descargar gratis de Bajalibros clickeando acá.]

Cualquiera que viva en la Argentina lo sabe: el 27 de diciembre el nuevo presidente, Javier Milei, mandó al Congreso una “Ley Ómnibus” que es, en la práctica, una reforma radical del Estado y de la democracia argentina.

El proyecto se llama Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos, lo que es un guiño directo a Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina, un libro que Juan Bautista Alberdi publicó en 1852 y que, efectivamente, fue una especie de borrador de la Constitución que se aprobó en 1853.

El flamante presidente habló varias veces de las ideas de Alberdi, entonces, más allá de lo que se sabe sobre él —el gran liberal latinoamericano—, es buena idea detenerse en su libro.

Y, como Milei mandó un DNU y una Ley Ómnibus que, si se aprueban, le darán al presidente muchas de las atribuciones del Poder Legislativo, es oportuno saber Alberdi ya había pensado en este tipo de cuestiones y aclarado que la Constitución debería tener “declaraciones formales de que no se dará ley que, con pretexto de organizar y reglamentar el ejercicio de esas libertades, las anule y falsee con disposiciones reglamentarias”.

Vida de Alberdi

Alberdi suma en su vida algunos de esos significantes que connotan Revolución e Independencia. Nació en 1810 —el año de la Revolución de Mayo— en Tucumán —la ciudad donde en 1816 se declararía la Independencia—. Su madre, de apellido Aráoz y Balderrama, hija de una familia importante en la provincia, murió en el parto. Su padre, un comerciante vasco, partió en 1822, cuando el chico tenía 11 años.

Se crió con sus hermanos en Buenos Aires y estudió en el Colegio de Ciencias Morales —hoy, el Colegio Nacional de Buenos Aires— gracias a una beca de la provincia de Buenos Aires. Lo dejó pronto: la disciplina y los castigos corporales no eran para él. Por su cuenta, se instruyó en música, letras y filosofía.

Empezó la carrera de Leyes en Buenos Aires pero siguió en Córdoba. Un caudillo, Facundo Quiroga, le ofreció pagarle sus estudios en Estados Unidos: Alberdi lo consideró pero desistió. Fue un opositor a Juan Manuel de Rosas, por eso primero se exilió en Montevideo, luego anduvo por el mundo, finalmente se instaló en Valparaíso. Allí fue abogado, fue periodista y estudió los sistemas legales de otros países. De ahí las Bases.

Qué dicen las Bases

¿Qué decía Alberdi? Primero hablaba de la oportunidad y el propósito de cualquier sistema legal. Una Constitución no como una catedral inamovible sino como una herramienta para un fin. Por eso entendía que en 1819 —tan cerquita de la Independencia— y en 1826 —en medio de la guerra con Brasil y todavía influidos por la de 1819— lo que se buscaba era seguridad y distancia de las potencias extranjeras. “El Congreso de 1819 tenía por misión romper con Europa en vez de atraerla; y era ésa la ley capital de que estaba preocupado”, escribe Alberdi.

Y entonces: “¿Cómo podía esperarse en tales circunstancias, que el Congreso de 1819 y su obra se penetrasen de las necesidades actuales, que constituyen la vida de estos nuevos Estados, al abrigo hoy día de todo peligro exterior?”.

Algo similar en 1826: “Los dos altos fines de toda asociación política, decía la Comisión que redactó el proyecto de 1826, son la seguridad y la libertad”. Y por eso: “El progreso material, la población, la riqueza, los intereses económicos, que hoy son todo, eran cosas secundarias para los legisladores constituyentes de 1826″.

Entonces, ahora que la independencia está firme, Alberdi quiere una Constitución para la riqueza y entiende que gran parte de la riqueza se basa en abrir las puertas a la inmigración: no cualquiera, como ya veremos, pero abrir las puertas le parece fundamental y esto implica también la libertad religiosa; cuando dice esto está pensando en los protestantes. “La libertad es una máquina que, como el vapor, requiere para su manejo maquinistas ingleses de origen”, escribe.

Por eso, porque hace falta gente, piensa que una ley que impida conservar la vieja nacionalidad —si se adopta como nueva la de estas tierras— no es buena idea. Es un ejemplo de cómo una ley puede ser buena o no, según el momento.

La educación

Otro aspecto que Alberdi considera fundamental es asegurar la educación pública. Escribe: “La Constitución de California (art. 9) hace de la educación pública un punto capital de la organización del Estado. Esa alta prudencia, esa profunda provisión, consignada en las leyes fundamentales del país, fue desconocida en la Constitución de 1826″. Sin embargo, no piensa en educación letrada para todo el mundo. Lo suyo es la producción de riqueza, el trabajo. Así que dice: “No es el alfabeto, es el martillo, es la barreta, el arado, lo que debe poseer el hombre del desierto, es decir, el hombre del pueblo sudamericano”.

[Los libros de Juan Bautista Alberdi se pueden descargar gratis de Bajalibros clickeando acá.]

Liberal, dijimos. Aca viene. Alberdi critica esa Constitución de 1826 porque “no garantizaba por una disposición especial y terminante la libertad de la industria y del trabajo, esa libertad que Inglaterra había exigido como principal condición en su tratado con la República Argentina”.

También dice que esa Carta Magna “no garantizaba bastantemente la propiedad” y que eso, claro “afecta el progreso” del país.

Y, apenas arrancan las Bases, postula: “La patria debe mucho a sus nobles corazones y espíritus altamente cultivados en ciencias morales; pero más deberá en lo futuro, en materias económicas, a simples comerciantes y a economistas prácticos, salidos del terreno de los negocios”.

Inmigrantes

Y ahora sí vuelvo a la inmigración: ahí viene su frase más famosa, su fórmula, que tiene la contundencia de un tuit: “Gobernar es poblar”, dice Alberdi. Porque “¿qué nombre daréis a la Constitución de ese país? La Constitución de un desierto. Pues bien, ese país es la República Argentina; y cualquiera que sea su Constitución no será otra cosa por muchos años que la Constitución de un desierto”.

Entonces se hace la pregunta básica, la que hay que hacer cuando se tiene un diagnóstico preciso: “¿Qué Constitución necesita ese desierto?”. Alberdi no duda: “La que sirve para hacerlo desaparecer; la que sirve para hacer que el desierto deje de serlo en el menor tiempo posible, y se convierta en país poblado”.

Dijimos que no le daba lo mismo cualquier población. Primero lo dice con todas las letras pero después lo dirá a los gritos. Si antes dijo que la libertad, necesitaba conductores ingleses, más adelante dirá: “Combinad de todos modos su población actual, no haréis otra cosa que combinar antiguos colonos españoles. Españoles a la derecha o españoles a la izquierda, siempre tendréis españoles debilitados por la servidumbre colonial, no incapaces de heroísmo y de victorias, llegada la ocasión, pero sí de la paciencia viril, de la vigilancia inalterable del hombre de libertad”.

Bueno, españoles —y sus descendientes— no. ¿Otros?

En París, en 1879, Alberdi se explica, en un texto que aparece en las ediciones de Bases...: “Poblar es civilizar cuando se puebla con gente civilizada, es decir, con pobladores de la Europa civilizada” (...) “Pero poblar no es civilizar, sino embrutecer, cuando se puebla con chinos y con indios de Asia y con negros de África”.

¿Cualquier europeo? No: “Poblar es apestar, corromper, degenerar, envenenar un país, cuando en vez de poblarlo con la flor de la población trabajadora de Europa, se le puebla con la basura de la Europa atrasada o menos culta”.

Bueno, se ve la idea. Alberdi sabe cuál es su proyecto y apuesta a quienes cree que pueden llevarlo adelante. Se trata de eso.

Las leyes, deja clarísimo, se hacen para algo. No son perfectas y divinas sino que están redactadas según el momento y según convenga. Que no nos conviene a todos lo mismo es otra cosa.

Mis subrayados

1. “No basta que la Constitución contenga todas las libertades y garantías conocidas. Es necesario, como se ha dicho antes, que contenga declaraciones formales de que no se dará ley que, con pretexto de organizar y reglamentar el ejercicio de esas libertades, las anule y falsee con disposiciones reglamentarias”.

2. “Si la población de seis millones de angloamericanos con que empezó la República de los Estados Unidos, en vez de aumentarse con inmigrados de la Europa libre y civilizada, se hubiese poblado con chinos o con indios asiáticos, o con africanos, o con otomanos, ¿sería el mismo país de hombres libres que es hoy día?”.

3. “El suelo pobre produce al hombre rico, porque la pobreza del suelo estimula el trabajo del hombre al que más tarde debe éste su riqueza. El suelo que produce sin trabajo, sólo fomenta hombres que no saben trabajar. No mueren de hambre, pero jamás son ricos”.

4. “La tierra es la madre, el hombre es el padre de la riqueza. (...) No hay producción de riqueza si la tierra no es fecundada por el hombre. Trabajar es fecundar”.

5. “En ese período, en que la democracia y la independencia eran todo el propósito constitucional; la riqueza, el progreso material, el comercio, la población, la industria, en fin, todos los intereses económicos, eran cosas accesorias, beneficios secundarios”.

6. “Todo ha cambiado en esta época: la repetición del sistema que convino en tiempos y países sin analogía con los nuestros, sólo serviría para llevarnos al embrutecimiento y a la pobreza”.

7. “La ocupación de la guerra, aciaga a estos países desolados por el abuso de ella, era título para obtener ciudadanía sin residencia; y el extranjero benemérito a la industria y al comercio, que había importado capitales, máquinas, nuevos procederes industriales, no era ciudadano a pesar de esto, si no se había ocupado en derramar sangre argentina o extranjera”.

8. “Naciones en formación, como las nuestras, no deben tener exigencias que pertenecen a otras ya formadas; no deben decir al poblador que viene de fuera: –Si no me pertenecéis del todo, no me pertenecéis de ningún modo. Es preciso conceder la ciudadanía, sin exigir el abandono absoluto de la originaria”.

9. “Ese descubierto dejado a la propiedad afectaba el progreso del país, porque ella es el aliciente más activo para estimular su población”.

10. “(sobre Uruguay) La Constitución oriental carece de garantías de progreso material e intelectual. No consagra la educación pública como prenda de adelantos para lo futuro, ni sanciona estímulos y apoyos al desarrollo inteligente, comercial y agrícola, de que depende el porvenir de esa república”.

11. “(sobre Paraguay) El poder fuerte es indispensable en América, es verdad; pero el del Paraguay es la exageración de ese medio, llevada al ridículo y a la injusticia, desde luego que se aplica a una población célebre por su mansedumbre y su disciplina jesuítica de tradición remota”.

12. “Por la reseña que precede vemos que el derecho constitucional de la América del Sud está en oposición con los intereses de su progreso material e industrial, de que depende hoy todo su porvenir”.

13. “La América de hace 30 años sólo miró la libertad y la independencia; para ellas escribió sus constituciones. Hizo bien, era su misión de entonces. El momento de echar la dominación europea fuera de este suelo, no era el de atraer los habitantes de esa Europa temida”.

14. “Así como antes colocábamos la independencia, la libertad, el culto, hoy debemos poner la inmigración libre, la libertad de comercio, los caminos de fierro, la industria sin trabas, no en lugar de aquellos grandes principios, sino como medios esenciales de conseguir que dejen ellos de ser palabras y se vuelvan realidades”.

15. “Estas son las necesidades de hoy, y las constituciones no deben expresar las de ayer ni las de mañana, sino las del día presente”.

* Este artículo es una versión del newsletter “Leer por leer”, que se entrega cada jueves por mail. Para suscribirte anotate acá.

* Si querés contarme algo de lo que estás leyendo, escribime a pkolesnicov@infobae.com.

Mi dicho favorito sobre mis compatriotas judíos no hace hincapié en nuestra tenacidad o nuestra piedad, sino en algo mucho más importante: nuestra pasión por el desacuerdo. “Dos judíos, tres opiniones“, me dijo una vez un rabino durante uno de mis periódicos ataques de religiosidad. La máxima del rabino resonaba a menudo en mi mente en una forma ligeramente revisada mientras estaba en la escuela de posgrado, haciendo un doctorado en la disciplina más discutible de la academia. “Dos filósofos, diez opiniones”, pensaba cuando veía a mis compañeros intercambiar animadas discusiones en los seminarios, o cuando mi asesor me devolvía los trabajos con un aluvión de comentarios talmúdicos en los márgenes. Me halagaba su enérgica oposición, por supuesto. Para un filósofo, como para un judío, no hay insulto tan grave como el asentimiento aplacador, ni tributo tan grande como una refutación detallada.

Estoy tentado de rebatir casi todas las afirmaciones de Liberalism as a Way of Life (El liberalismo como forma de vida), un nuevo y conmovedor libro del filósofo político Alexandre Lefebvre, y por eso sé que lo admiro. Hay muchas cosas que merece la pena protestar en esta audaz y absorbente salva sólo porque hay muchas cosas que merece la pena considerar.

A primera vista, el proyecto de Lefebvre puede parecer anticuado, o incluso desesperanzado. Durante años, la ideología que aspira a resucitar ha ido cojeando, rechazando torpemente los ataques de todos los frentes mientras perdía cada vez más adeptos culturales. Los críticos de la derecha arremeten contra el liberalismo por rechazar la tradición, mientras que los detractores de la izquierda lamentan su tibio incrementalismo y la crueldad de sus políticas económicas. Incluso sus defensores sólo pueden argumentar débilmente a su favor. En innumerables mesas redondas, de algún modo idénticas, en podcasts y en revistas, escuchamos a los mismos apologistas poco inspirados. Francis Fukuyama, de 71 años, insiste contra toda evidencia en que la democracia liberal a la antigua está destinada a prevalecer; Cass Sunstein, dos años más joven que Fukuyama, nos insta a consolarnos con nuestros derechos en peligro.

En esta atmósfera intelectual anquilosada, un aluvión de nuevos alegatos a favor de una ideología maltrecha proporciona un soplo de aire fresco. Libros como Liberalism Against Itself (El liberalismo contra sí mismo, 2023), de Samuel Moyn, y The Lost History of Liberalism (La historia perdida del liberalismo, 2018), de Helena Rosenblatt, han intentado rehabilitar la tradición volviendo a sus encarnaciones más antiguas y apasionantes: basándose en fuentes históricas, Moyn y Rosenblatt demuestran que el liberalismo fue una vez más un ethos global y menos una empresa de laissez-faire.

Lefebvre adopta una postura diferente. “Es fácil perder de vista lo extraordinario que es el liberalismo”, escribe. Su objetivo es recordarnos su promesa, no recurriendo al pasado, sino pidiéndonos que hagamos balance de los valores en los que nos sumergimos en el presente. Si reflexionamos honestamente sobre nuestras propias convicciones, cree, descubriremos que ya aceptamos la notable filosofía que fortifica la tambaleante fortaleza del experimento occidental. ¿Quién de nosotros no está de acuerdo en que “todo ciudadano... tiene la legítima expectativa de ser tratado de forma razonable y justa por las instituciones básicas de nuestra sociedad”?

El liberalismo como forma de vida difiere de sus predecesores en otro aspecto revelador. Al igual que sus colegas, Lefebvre reconoce que existe un hambre palpable de una visión liberal más rica, pero intenta proporcionarla admitiendo que los enemigos más peligrosos de la filosofía pueden tener razón al respecto.

El gigante de la filosofía política del siglo XX, el veterano profesor de Harvard John Rawls, introdujo la distinción en el corazón del liberalismo contemporáneo. En su clásico de 1993, Liberalismo político, distinguió entre una “doctrina integral”, los valores personales que un ciudadano abraza a puerta cerrada, y “una concepción política de la justicia”, los principios institucionales liberales que un ciudadano respalda en público. A sus ojos -y a los de sus muchos seguidores- el liberalismo existe para mantener una rígida separación entre ambos. Los habitantes de un Estado liberal deben suscribir lo que Rawls denominó “un sistema justo de cooperación social” que rige la vida pública, pero son libres de seguir cualquier sistema moral particular en privado. Diversas doctrinas integrales -el budismo, el pacifismo, el ascetismo, etc.- son todas compatibles con los principios liberales de gobierno.

Desde la publicación de la obra de Rawls, la línea liberal estándar ha sido que vivimos (o deberíamos vivir) bajo el liberalismo político, no integral. De hecho, si el liberalismo es sólo una teoría de acuerdos institucionales, entonces no es posible aplicar sus ideas a nuestra vida privada.

Siempre provocador, Lefebvre adopta precisamente el punto de vista inverso, sugiriendo que exhibimos regularmente valores liberales en nuestras interacciones interpersonales, pero que aún no hemos logrado nada que se parezca al liberalismo en la esfera pública. Nuestro sistema de gobierno y de distribución de la riqueza es una aleación impura que une “liberalismo y otras ideologías”, entre ellas el capitalismo sin trabas (Rawls pedía una redistribución drástica de la riqueza) y la meritocracia (una configuración que recompensa desproporcionadamente el talento, creando jerarquías que Rawls habría rechazado). Una sociedad que cumpliera las estrictas normas de Rawls, escribe Lefebvre, “sería casi irreconocible”. Aún así, “que el liberalismo no es, ni debería ser, una filosofía de vida o una visión global del mundo... se da por sentado”, al menos por parte de los principales defensores del liberalismo en el mundo académico.

Sin embargo, algunos de los antagonistas más alarmantes de la filosofía sostienen que no hay cisma entre la moral privada y los compromisos públicos. Los reaccionarios cristianos que se consideran a sí mismos “post-liberales” conciben el liberalismo “sólo secundariamente en términos de instituciones legales y políticas”, escribe Lefebvre. “Mucho más significativo es el liberalismo como cosmovisión y sistema de valores”. En los desfiles del Orgullo y en las aulas de primaria, en las clínicas abortistas y en los bares gays, los posliberales paranoicos ven la mano de su todopoderosa némesis en acción. “Una característica distintiva del liberalismo es una especie de mala fe organizada”, escribe uno de sus representantes más destacados, el católico ultraconservador Adrian Vermeule. “Incluso ante sí mismo, niega su propio carácter sustantivo”. En otras palabras, los liberales se niegan a reconocer que el liberalismo político da lugar al libertinaje privado.

Aunque esta conclusión es de rigor entre los religiosos de derechas, ninguno de su brigada ha conseguido articularla en términos precisos (o incluso no histéricos). Después de las portentosas oscuridades de los posliberales, la cortante claridad de Lefebvre es un alivio. Por fin alguien ha desarrollado un vocabulario riguroso y no sentimental con el que sondear la relación entre las corrientes moral y política de la tradición liberal. ¿Es posible separarlas? ¿Deben las instituciones políticas liberales dar lugar a una vida cultural liberal? ¿Es la vida cultural liberal un prerrequisito para las instituciones políticas liberales? ¿Y qué es exactamente la cultura liberal?

Son preguntas cruciales y cuidadosamente planteadas, aunque no siempre me convenzan las respuestas de Lefebvre, sobre todo cuando se encuentra en sintonía con Vermeule. Él adopta un tono diferente, por supuesto, pero también acepta que el liberalismo es la fuerza definitoria de nuestra sociedad, que está “en la raíz de todo lo nuestro”. “Lo que nos parece divertido, indignante o significativo; cómo nos comportamos en la amistad o el romance; y los ideales que nos fijamos como ciudadanos, profesionales, vecinos y miembros de la familia”.

Se trata de una admisión sin precedentes por parte de un teórico liberal, aunque ya se había planteado una cuestión superficialmente similar con anterioridad, sobre todo por parte del filósofo político de Oxford G.A. Cohen. En una influyente refutación a Rawls que desarrolló a lo largo de la década de 1990, Cohen sugirió que la ética liberal integral es necesaria para que el liberalismo político funcione: Si los ciudadanos de un sistema político liberal no encarnan ciertos valores liberales en su vida privada, las instituciones liberales se desmoronarán. Lefebvre subraya que su tesis es diferente: no se pregunta “qué virtudes son necesarias para la democracia liberal”, sino “qué virtudes son -o más ampliamente, qué forma de vida es- impartidas por la democracia liberal”.

Y su conclusión es: las nuestras. Nuestra inclinación por la justicia, nuestro sentido de la obligación social, nuestra repugnancia ante la brutalidad, nuestro gusto por programas de televisión como Parks and Recreation, nuestro aborrecimiento del discurso del odio... todo forma parte de nuestra herencia liberal. Dado que ya somos liberales integrales, aunque a veces en el armario, la ambición de Lefebvre es proporcionarnos razones “espirituales” y “existenciales” para abrazar lo que somos. El liberalismo nos hace más justos y menos pretenciosos, explica. Incluso puede hacernos “ligeros, irónicos, divertidos y juguetones”.

El libro de Lefebvre es ciertamente divertido y juguetón, pero los argumentos que presenta a favor del liberalismo sólo persuadirán a quienes ya estén inmersos en la cultura que describe. ¿Tiene razón al afirmar que nos estamos cociendo un brebaje uniformemente liberal?

Ofrece dos argumentos para apoyar esta afirmación, y ninguno de ellos es del todo convincente. En primer lugar, sostiene que el liberalismo explica nuestros reflejos éticos; en segundo lugar, sostiene que muchos de nuestros artefactos artísticos más queridos sólo son inteligibles en un contexto de liberalismo integral. Para ilustrar la primera afirmación, nos pide que consideremos a una persona que utiliza insultos crueles. El liberalismo, nos dice, está en la raíz de nuestra indignación: “¿Qué otra cosa podría explicar su chispa visceral de ira, su arrebato de indignación?”. No estoy dispuesta a responder a esta provocación retórica como él espera. Innumerables marcos éticos alternativos, desde el feminismo hasta el cristianismo, pueden reivindicar mi repugnancia. Asumir que el liberalismo es el único sistema que puede justificar o explicar la aversión al fanatismo es ignorar una gran cantidad de tradiciones morales que son, como mínimo, igual de formativas.

Para demostrar que el liberalismo influye en nuestro consumo cultural, Lefebvre señala series de televisión como The Good Place y Parks and Recreation. Al leer sus elogios a estas series, me pregunté si el liberalismo ha caído en desgracia debido a su estética alegre y optimista: si estos programas alegres y cursis son los logros artísticos más destacados de la tradición, entonces tal vez merezca arder.

Pero incluso si me contentara con las banales ofertas culturales del liberalismo, Parks and Recreation y The Good Place difícilmente son representativas de la gama de entretenimientos populares en circulación. ¿Qué me dicen de las películas de superhéroes, que describen un mundo jerárquico en el que camarillas de aristócratas naturales luchan por salvar a la humilde población? ¿Qué hay de Juego de Tronos, que rebosa de sangrientas batallas e intrigas cortesanas que nos tientan a la nostalgia monárquica? ¿Y The Bachelor, un homenaje a las escleróticas costumbres románticas de la trama matrimonial del siglo XVIII?

Quizá lo más importante es que no estoy seguro de que “ser liberal sea una forma de ser intrínsecamente satisfactoria, generosa y divertida”, como promete Lefebvre con tanto optimismo. Las virtudes de las instituciones liberales, como la objetividad y la imparcialidad, no pueden importarse sin problemas a la vida emocional sin algunos costes inquietantes. Lefebvre dice a bombo y platillo que el liberalismo integral podría animarme “a salir de mí mismo y a estar un poco menos atenazado por mi yo”. Pero alguien que fuera imparcial hasta el final sería un tipo de persona impersonal -del tipo sin prejuicios, claro, pero del mismo modo, del tipo sin enredos ni lealtades. No se debe permitir que el Estado tenga favoritos, pero ¿qué clase de personas seríamos si no tuviéramos prejuicios a favor de quienes amamos? ¿Qué pasa si quiero que me atenace el yo de mí, y el yo de mis aversiones y afectos?

Lefebvre y yo podemos discutir sobre la conveniencia de un liberalismo integral -y disfrutar de nuestra discusión- precisamente porque vivimos (por ahora, al menos) en una sociedad liberal: porque no hay un único conjunto de valores que estemos obligados a compartir. Ambos somos liberales, pero no somos iguales. Y quizá eso baste para redimir todo el esfuerzo.

El filósofo liberal Isaiah Berlin anticipó que esta conclusión podría resultar desalentadora para quienes buscan una resolución más grandiosa. “Promover y preservar un equilibrio incómodo” entre grupos enfrentados es “la condición previa de las sociedades decentes”, escribió. “¿Un poco aburrida como solución, dirán? ¿No es el material del que están hechos los llamamientos a la acción heroica de líderes inspirados? Pero si hay algo de verdad en esta opinión, quizá sea suficiente”. Quizá también haya algo de belleza silenciosa en ella.

Uno de los supuestos de la nueva ola de apologías del liberalismo es que, para seguir atrayendo adeptos, la ideología estancada debe ser reformulada como una empresa espiritual, o una terapia personal, o un proyecto grandioso y vigorizante. Pero quizá haya algo que decir a favor de una filosofía menos estridente y más minimalista. Al fin y al cabo, el conflicto puede ser moneda de cambio del respeto, el afecto y el entusiasmo. El liberalismo, como la filosofía y el judaísmo, podría justificarse por el alegre tumulto de desacuerdos que permite, precisamente porque no dicta los detalles del gusto televisivo o las ambiciones privadas. La pura diferencia puede ser una delicia en sí misma.

Dos judíos, tres opiniones. Dos filósofos liberales, 40 opiniones en un solo artículo. Toda una sociedad de liberales políticos, todo un glorioso caos de disidencia. ¿Cómo podríamos pedir más?

Fuente: The Washington Post

Las recientes palabras del presidente Javier Milei en Praga, al recibir el premio del Instituto Liberal de la República Checa “por contribuir a la proliferación del pensamiento liberal y hacer realidad las ideas de la libertad, propiedad privada, competencia y Estado de derecho”, de que está “reescribiendo gran parte de la teoría económica” fueron recibidas con escepticismo e incluso crítica por profesionales locales de la disciplina.

En su discurso, Milei habló de cómo ciertas empresas, a través de un proceso de “destrucción creativa” crean monopolios innovando y buscando capturar rendimientos crecientes que impulsan la productividad y la expansión de la economía.

“Son cuestiones importantes, medulares, a punto tal que con mi jefe de asesores, el doctor Demián Reidel, estamos reescribiendo gran parte de la teoría económica para poder derivar optimalidad de Pareto, tanto estática como intertemporal, teniendo funciones de producción no convexas”, explicó Milei. Y agregó: “si me termina de salir bien, probablemente me den el Nobel de Economía junto a Demián. Eso es parte de otra historia, porque desaparecería el conflicto entre la fábrica de alfileres y la mano invisible.”

El “óptimo de Pareto” refiere una situación de equilibrio distributivo a partir de la cual no se puede hacer que alguien esté mejor sin que algún otro esté peor. El concepto fue extendido a modelos competitivos que asumen que en una economía las funciones de producción tienen, a partir de cierto punto, “rendimientos decrecientes a escala” y las de consumo, también a partir de cierto punto, “utilidad decreciente a escala”.

En Caja

En los cursos de Economía, el “Óptimo de Pareto” es a menudo graficado en la llamada “Caja de Edgeworth”, por el economista británico Francis Ysidro Edgeworth, que presenta dos consumidores, A y B, ubicados en los vértices inferior izquierdo y superior derecho, cuyas “curvas de indiferencia” en materia de mezclas de consumo de dos bienes (1 y 2) se ajusta a una provisión determinada por el ancho y la altura de la caja y son convexas a los respectivos vértices. Cuando esas curvas se hacen tangentes (esto es, se tocan en un único punto común), se está en un óptimo, pues no se puede mejorar la situación de uno sin empeorar la del otro. La línea verde, que une los puntos posibles en el gráfico adjunto, extraido del “BlogSalmon”, es llamada “curva de contrato”. El punto exacto de contrato dependerá de la provisión de bienes y los ingresos de cada uno.

La admisión de “rendimientos crecientes” de modo indefinido tensiona con el principio de competencia, porque implica que las megafirmas pueden crecer sin límites y afirmarse como monopolios, algo negado por la historia económica, combatido por la legislación en la mayoría de los países desarrollados y contrario a la noción de mercados competitivos a la que adhiere la corriente principal de la teoría económica, aunque Milei es un admirador de Murray Rothbard, economista académicamente marginal que sí tenía una visión positiva de los monopolios.

“Milei nunca escribió nada académico original y ahora avisa que va a reescribir la ciencia económica, y a nivel del premio Nobel. Está simplemente divagando”, fue la reacción de Carlos Rodríguez, quien fue asesor del hoy presidente durante un tramo de su campaña electoral. Mariano Fernández, profesor de la Ucema, quien discutió papers de Milei, reconoció no entender a qué se refería. “Es una frase hecha para cautivar a un público que no entiende de matemáticas. Lo único que tengo cuando escucho eso son cortocircuitos. De ahí a inferir cosas hay un camino gigantesco. Si querés tomar un modelo de crecimiento endógeno, como el de Paul Romer o el de Paul Krugman … pero son cosas distintas, ¿y qué tienen que ver con la optimalidad de Pareto? Está mezclando todo”, dijo ante la consulta de Infobae.

Una posibilidad es que Milei, quien al igual que Reidel es un entusiasta de las grandes empresas de tecnología y de la Inteligencia Artificial, crea posible construir un modelo de “equilibrio general” a partir de monopolios con “rendimientos crecientes a escala”.

“Cuando menciona a Pareto habla de dinámica y estática, pero para la Escuela Austríaca, a la que dice pertenecer, el análisis de Pareto puede ser nada más que estático, nunca dinámico. Y otra cosa que me llama la atención es cuando mezcla la mano invisible con los alfileres de Adam Smith. Cuando habla de la fábrica de alfileres Smith lo hace en referencia a la división del trabajo (...) no sé por qué mezcla las dos cosas, me parece que el estrés de la presidencia le está afectando”, dijo Roberto Cachanosky, otro economista liberal y ortodoxo.

Más allá de cuestiones de teoría económica, la referencia de Milei a Pareto es llamativa y lo emparenta con Raúl Alfonsín, el único presidente argentino de la democracia recuperada que invocó en algunos discursos al economista y sociólogo italiano, aunque en su caso de modo crítico, por su “teoría de circulación de las elites”.

Trayectoria

Una investigación de Gonzalo Diez Álvarez, de la española “Universidad Francisco de Vitoria” analiza la trayectoria ideológica y académica de Vilfredo Pareto, que desde una inicial etapa liberal democrática, pasó a una de ortodoxia económica y remató en una de sociólogo conservador y combativo que en sus años finales incluso se entusiasmó con el ascenso político en Italia de Benito Mussolini.

Fue todo un recorrido político porque, como cuenta Diez Álvarez, Pareto nació en 1848 en París, donde su padre, un noble genovés involucrado en el partido de Giuseppe Mazzini, figura central del Risorgimento y el establecimiento de la República italiana, se había refugiado, para volver seis años después a establecerse en Florencia, donde Vilfredo se crió, estudió, se graduó de ingeniero y, como mazzinista convencido, fue director de la Sociedad de los Ferrocarriles Italianos, considerada un puntal de la modernización del país.

Todo cambió con los gobiernos Depretis y Crispi (entre 1881 y 1897), cuando Italia cayó en el proteccionismo económico y una serie de escándalos financieros hizo tambalear los cimientos de la economía y desacreditó a la clase política. En esos años, cuenta el estudio sobre Pareto, “el transformismo quedó institucionalizado como práctica de un régimen parlamentario corrupto. Las diferencias programáticas, ideológicas y partidistas dieron lugar a las intrigas, los intereses y los favores, a una política clientelar de facciones y camarillas, a una praxis basada en el ejercicio ventajista del poder por parte de una clase política cohesionada, más allá de sus diferencias, por su interés en mantener el monopolio de dicho ejercicio”.

Para Pareto, el sistema parlamentario se había pervertido, sacrificando los intereses de la gran masa de la población a los intereses particulares y a las pasiones de un pequeño número de personas. El transformismo y el capitalismo de Estado, escribe su biógrafo, no serían más que las dos caras de un régimen plutocrático basado en la alianza entre la burguesía política y la económica. La “corrupción” de los valores patrióticos del Risorgimento había así generado “una ruptura en la cultura económica (...) que determinó su orientación (la de buena parte de aquellos liberales) hacia un socialismo genérico o hacia el marxismo doctrinal”.

A partir de entonces, Pareto derivó de la ortodoxia económica hacia la sociología conservadora y a una -dice Diez Álvarez- “virulenta reacción intelectual contra el mundo liberal-burgués de finales del XIX”. Esa reacción impregna su obra más importante, el “Tratado de Sociología General”, de 1816, en el que desarrolla la categoría de la “circulación de las elites” y se erige como exponente de un “conservadurismo radical”.

“Pareto se sirvió de la sociología para desacreditar política e intelectualmente a esa ‘burguesía ignorante y cobarde’ (sus palabras) que, como la nobleza francesa del XVIII, había sucumbido a la enfermedad del humanitarismo. La decadencia burguesa es el núcleo del diagnóstico histórico de Pareto, que achaca a la “cobardía política” de la burguesía y al “error sociológico del liberalismo” el avance del socialismo, en la creencia de que una política ilustrada (difusión del conocimiento, imperio de la ley, reconocimiento de derechos básicos) libraría a la sociedad del despotismo, la superstición y la violencia”.

Voluntad y Relato

Según Pareto, afirma Diez Álvarez, “siempre tendrá más influencia una opinión falsa, pero capaz de entusiasmar a las masas, que una verdadera, pero que no toque el alma religiosa de la muchedumbre”. En ese contexto, la única política científica digna de ese nombre “es la que sustituye la razón por la fuerza, el conocimiento por la manipulación, la verdad por la utilidad, la lógica por el mito”.

“El intelectual conservador -escribe Diez Álvarez- debe ceder al político fascista. Y cita que Pareto sobre el final de su vida dijo: “Mussolini se ha revelado ahora como el hombre que la Sociología puede invocar”. El discurso fascista, subraya, “por su plasmación política en un discurso de regeneración nacional mucho menos materialista y estrecho de miras que el discurso socialista, está mucho más capacitado para despertar un nuevo entusiasmo entre la religiosa muchedumbre”.

En suma, la raíz de la decadencia liberal burguesa era el humanitarismo, que Pareto consideró “una enfermedad de los hombres que carecen de energía” y por tanto sensibles a las exigencias de los oprimidos. “En vez de ejercer la fuerza contra éstos, tanto nobles como burgueses se habrían dejado dominar por unos sentimientos filantrópicos que, en términos estrictamente políticos, sólo significan una cosa: cobardía. Una aristocracia políticamente cobarde es una aristocracia decadente”, describe el estudio biográfico de Pareto.

Retórica reaccionaria

Otra guía a la historia y personalidad del economista cuyo “óptimo” de distribución fue citado por Milei es el economista, cientista político e historiador alemán Albert Hirschman, quien a los 17 años huyó del nazismo, hizo carrera académica en EEUU e investigó y viajó mucho por América Latina.

En su último libro, “La retórica reaccionaria”, publicado en 1994, Hirschman ubica la obra de Pareto como clave en la tesis de la “futilidad” de los impulsos progresistas de su tiempo.

Hirschman identifica 3 tipos de respuestas “de la reacción” a oleadas sucesivas de avances de derechos: civiles en el siglo XVIII, políticos en el XIX y económico-sociales en el XX y distingue entre quienes consideran que esos intentos son “perversos”, pues en vez de mejorar la situación la terminan empeorando (por caso, desincentivando el esfuerzo y “premiando” la vagancia), quienes los creen fútiles (inútiles), porque no cambian nada, y quienes advierten el “riesgo” de descontrol, anarquía y retroceso económico, político y social. E inscribe a Pareto, que nació en 1848 y murió en 1923, en los años de surgimiento del fascismo en Italia, con su frase sobre la historia como “un cementerio de aristocracias” y su teoría de la “circulación de las elites”, en la tesis de la “futilidad”.

“La lucha emprendida por algunos individuos para apropiarse de la riqueza producida por otros es el gran acontecimiento que domina toda la historia de la humanidad”, dice en un pasaje de su obra el propio Pareto.

Pero a diferencia del marxismo, del que era un declarado enemigo, el economista y sociólogo italiano no hablaba de “explotación” o “plusvalía”, sino que acusaba a quienes controlaban las palancas del Estado, que consideraba “una máquina de expoliación”. Según él, la democracia podía ser “expoliadora” como cualquier otro régimen, por lo que el sufragio universal y la democracia no podía traer ningún cambio político o social verdadero.

De hecho, su aporte empírico a la Economía, tras asumir su cátedra de Economía en la Universidad de Lausana (Suiza) en 1893, fue un estudio sobre la distribución de ingresos personales en distintos países y diferentes épocas históricas mostrando que seguían muy de cerca una distribución matemática. Estableció así un parámetro luego llamado “Alfa de Pareto”, que llamó “una ley natural”.

Ley natural

Si la distribución sigue una “ley natural”, es en vano que la democracia busque modificarla. Pareto mismo escribió: “los esfuerzos que hace el socialismo de Estado por cambiar artificialmente la distribución tienen como primer efecto la destrucción de la riqueza (…) el resultado es exactamente el opuesto del que se buscaba en un principio: se empeora la condición del pobre en vez de mejorarla”.

No cambiando la distribución, el énfasis debía estar en el crecimiento.

Hirschman explica que la tesis de la “futilidad” de Pareto y otro sociólogo italiano, Gaetano Mosca, incluso minimiza el efecto de acontecimientos históricos como la revolución francesa y el sufragio universal. Según el autor alemán, aunque la crítica de la “perversidad” del cambio luce a primera vista más fuerte, al menos reconoce alguna eficacia a la acción humana o social: “si una devaluación empeora la balanza de pagos, en vez de mejorarla, ¿por qué no probar con una apreciación del tipo de cambio”, señala al respecto.

En cambio, la tesis de la “futilidad” paretiana es desmoralizante y, en definitiva, demoledora. Así lo explica Hirschman: “Si se muestra que las políticas que pretenden dar poder a los impotentes (a través de elecciones democráticas) o enriquecer a los pobres (a través de los programas del Estado de Bienestar) no hacen nada de eso, sino que mantienen y consolidan la distribución de poder y riqueza existentes (… y que) los responsables de esas políticas están entre los beneficiarios, surge la suposición de que no son inocentes o bienintencionados, se cuestiona la buena fe y se sugiere que la justicia social y fines semejantes son solo una cortina de humo (… entonces); lejos de ser ingenuos o llenos de ilusiones, los creadores de las políticas ‘progresistas’ empiezan a ser percibidos como estafadores y sucios hipócritas”.

Hay allí, claramente, un aire de familia con la disputa que el gobierno mantiene con los llamados movimientos sociales y dirigentes como Juan Grabois, a quienes Milei califica de “gerentes de la pobreza” mientras sostiene a la ministra de Capital Humano, Sandra Pettovello.

En términos de Pareto, esos rivales de Milei serían simplemente “expoliadores”.

Si algo ha caracterizado el discurso del presidente Javier Milei –quien recientemente parece haber descubierto las ideas liberales, en particular de la Escuela Austríaca de economía– es el típico fanatismo de los conversos. Al punto tal que, ante la mínima insinuación de algún tipo de intervención del Estado, no duda en tildar a quien la menciona de comunista o socialista.

Antes y durante la campaña electoral del año pasado, el ahora Presidente hizo un ferviente discurso pro mercado, señalándose a sí mismo como anarcocapitalista; es decir, alguien que considera que el Estado no debe existir y que el sector privado debe actuar libremente. Es más, afirma que como odia al Estado y que ama ser el topo que lo destruirá desde adentro.

Por eso, como odia al Estado y cree que toda intervención es socialismo, no deja de sorprender que tilde de golpista a un banco solo por haber ejercido su derecho a vender sus bonos en base a puts acordados con el Banco Central. Tampoco se entiende que el ministro de Economía hable de especulación y diga que, antes de ejercer ese derecho de venta, deberían haber consultado al BCRA.

¿Por qué en un mercado libre un banco tiene que consultarle al regulador antes de actuar de acuerdo a los contratos realizados libremente entre las partes? Con ese criterio, el que produce papas debería consultar con el secretario de Agricultura antes de venderlas.

Que el ministro Luis Caputo, que hizo toda su carrera profesional en el mercado financiero, tilde de especuladores a quienes buscan optimizar sus ganancias, algo propio del sistema capitalista, resulta realmente llamativo.

La reacción de Milei no se diferencia sustancialmente de la que tenía Cristina Kirchner, que solía inventar enemigos para esconder sus propios errores. Para la ex presidente, los errores de su gobierno no eran por su culpa, sino otros: del FMI, los grupos concentrados, los medios de comunicación o del pobre empleado de una inmobiliaria al que le ocurrió decir que su mercado estaba paralizado.

Son reacciones típicas del populismo, justamente todo lo contrario al liberalismo. El populismo inventa un enemigo que busca destruir al pueblo para luego aparecer como el mesías salvador que libera a todos de las agresiones de los enemigos de la patria.

Sobran los ejemplos en la historia mundial de populistas que inventaron enemigos, canalizaron la frustración y bronca de la gente contra esos inventos y luego terminaron pidiendo el poder absoluto para combatirlos. Al final, casi todos destruyeron democracias liberales.

Pero no es la primera contradicción en la que incurre Milei entre su discurso y su accionar.

Recordemos que durante la campaña electoral fue un ferviente enemigo del cepo cambiario y hoy lo defiende como algo inevitable e, incluso, no fija tiempos para salir del mismo. Ahora nos enteramos de que la inflación tendría que ser cero para salir del cepo.

También dijo con todo fervor que la propiedad privada era sagrada e inviolable, pero obliga a los exportadores a vender sus divisas al Central a un tipo de cambio menor al de mercado.

Aseguró que antes de subir impuestos se cortaba un brazo y después de eso aumentó el impuesto PAIS; quiso incrementar los derechos de exportación; subió el Impuesto a las Ganancias dando vuelta su propio voto de diputado –cuando hablaba de que era un “impuesto inmundo”–, mueve todos los meses el impuesto a los combustibles líquidos; y el listado sigue.

En definitiva, no solo actúa en contra de un mercado libre castigando impositivamente a quienes producen y aplica una política cambiaria que confisca parte del fruto del trabajo de los exportadores, sino que además si un banco ejerce hacer cumplir un contrato libremente firmado pasa a ser un golpista.

Recordemos que cuando el Gobierno liberó los precios de las prepagas médicas y no le gustó el nivel de aumentos aplicados dio marcha atrás con esa libertad otorgada.

El mercado es un proceso de descubrimiento en el cual los empresarios tratan de buscar demandas insatisfechas. Para que una economía funcione de manera eficiente no tiene que haber dudas de que el Estado va a respetar los contratos. Es la única forma en la que los privados van a invertir.

Si el Gobierno va a cuestionar cada acción del sector privado que no sea de su paladar, entonces no hablamos de liberalismo sino de un sistema en el que quien está a cargo decide qué está bien y qué está mal. Sólo los consumidores son quienes deben juzgar a los empresarios premiándolos con ganancias y castigándolos con pérdidas.

Si, como rezan los libertarios –que, por cierto, no son liberales–, “el liberalismo es el respeto irrestricto al proyecto de vida del prójimo”, acusar desde el poder a una empresa de golpista implica una evidente ausencia de respeto irrestricto al proyecto de vida del prójimo.

En síntesis, si a cada economista que opina diferente al Gobierno se lo va a tildar de fracasado; si a cada periodista que opina diferente se lo va a tildar de ensobrado; y si a cada empresa que ejerza libremente el derecho a comerciar se la va a acusar de golpista, entonces bien lejos estaremos de un gobierno liberal y muy cerca de un populismo autoritario.

La Fundación Internacional para la Libertad ha inaugurado este miércoles el Foro Atlántico, un espacio de diálogo que ha aglutinado en la Casa de América de Madrid a importantes políticos latinoamericanos, pensadores liberales e importantes personalidades del Partido Popular con el objetivo de plantear los retos y oportunidades que afronta el liberalismo en el siglo XXI. Contando con la de este año, la fundación que puso en marcha el Premio Nobel de Literatura, Mario Vargas Llosa, hace 20 años y que ahora toma el testigo su hijo, ya celebra su decimoséptima edición.

Sobre la mesa se han abordado grandes temas de actualidad: las próximas elecciones presidenciales en Venezuela, los populismos perennes en Cuba o Nicaragua, o el ascenso del extremismo ultraconservador en el Viejo Continente. Sobre todo, los participantes concuerdan en que el liberalismo se ha visto sobrepasado “por la izquierda y la derecha”. “Cuando ganan los brutos, perdemos todos la libertad”, ha señalado el diputado sueco del Partido Liberal Mauricio Rojas durante su intervención.

Lo cierto es que los partidos que se identifican con la defensa de la democracia liberal y la economía de mercado promulgada por el economista Adam Smith han sufrido grandes derrotas en los últimos años, aunque también reivindican antiguos triunfos en Ecuador, en Bolivia o en Colombia.

Pero ahora estos partidos han sufrido importantes retrocesos electorales, algo especialmente impactante en Europa. Las últimas elecciones al Parlamento Europeo han hecho realidad lo que ya predicaban numerosas encuestas. Allí, el éxito de los extremismos ha llegado a los principales motores de la Unión Europea como es Francia, donde el partido de Le Pen arrasó en las urnas europeas; o en Alemania, donde ha surgido como segunda fuerza el partido ultra Alternativa para Alemania. En general, todos coinciden en que los populismos ganan terreno y amenazan con contagiar su discurso, incluso a aquellos que se muestran como los defensores de la libertad.

“Ya no hay base social”

“Es increíble como el siglo pasado se asemeja al de hoy”, afirmó en su intervención el historiador italiano Loris Zanatta, que añadió que “la política se ha vuelto religión y la religión política”. Zanatta se ha referido al relato populista que invade los países a ambos lados del Atlántico, donde “todo queda reducido a lo sentimental” y se recurre a un discurso “casi mesiánico”.

“Antes, en el siglo XIX, la gente confiaba en la ciencia, pero de pronto comenzaron los fascismos, salazarismos, peronismos [...] Ahora en Rusia tenemos el nacional-cristianismo; en India, el nacional-hinduismo... Esto es el gran peligro del liberalismo”.

El historiador, que ha dedicado treinta años al estudio de estos movimientos, ha explicado que se trata, en realidad, de una reivindicación ante la pérdida de la estabilidad social en la clase obrera. “Lo que la gente ha perdido lo busca ahora en figuras mesiáticas”, sentencia Zapatta. Tanto Zapatta como Rojas han querido aludir a la pérdida de “una base social” en Europa. “En América Latina nunca existió esa base. Nunca hubo una clase obrera que se sindicalizase”.

Realizando un repaso de los últimos procesos electorales, los ponientes han coincidido en que el mundo vive un proceso de polarización, donde política de enfrentamiento triunfa sobre el pragmatismo. “Hace falta más propuestas y programas que no traten a la gente como a niños pequeños”, ha señalado Rojas.

Uno de los momentos más aplaudidos ha sido la emisión de una entrevista realizada por Álvaro Vargas Llosa a la líder opositora en Venezuela, María Corina Machado, que junto al exembajador de Venezuela en Argentina, Edmundo González, afrontan el reto imposible de ganar a Maduro en las urnas. Ambos han comentado cómo están viviendo esta campaña electoral, donde han querido hacer un guiño al optimismo en un país que, de puertas adentro, lleva inmerso en una dictadura desde hace décadas. “Por primera vez la oposición está unida”, ha celebrado.

Calderón, Laso y Duque

El plato fuerte de la mañana ha llegado en el último panel, que ha acogido a los exlíderes latinoamericanos Felipe Calderón (México), Iván Duque (Colombia), Guillermo Laso (Ecuador) y al exministro de economía brasileño Paulo Guedes.

Calderón ha analizado la victoria de la candidata morenista Claudia Sheinbaum, según él una victoria justa, pero que conducirá a que la democracia mexicana “caiga”. El mexicano ha diagnosticado que el problema de México ha sido la ausencia de participación ciudadana en la política.

El dirigente del Partido Centro Democrático en Colombia ha alertado de que los populismos siempre “ganan sobre las reglas de la democracia para luego desmantelarla desde dentro”. Duque ha criticado que este tipo de partidos buscan crear el caos en las instituciones por la vía de la polarización, con el último objetivo de perpetuarse en el poder. Por su parte, Laso ha querido relacionar el problema de la deriva democrática en Latinoamérica con la violencia del narco y su penetración en las instituciones gubernamentales. “La violencia es la consecuencia de que ahora se consuma droga en el Ecuador”.

El evento ha sido clausurado por el presidente del Partido Popular Alberto Núñez Feijóo, que ha manifestado que no se puede “vacilar a la hora de criticar las dictaduras y las derivas democráticas. El popular ha querido referirse a los países latinoamericanos como “naciones hermanas”, en consonancia con los pronunciados por el rey. El líder de la oposición en España ha criticado el Ejecutivo Central por su “inacción” contra el régimen de Maduro. Por último, Feijóo ha invitado a tomar nota de lo sucedido en otras latitudes y unirse en una lucha común en defensa de los valores democráticos, la institucionalidad, del Estado de derecho, el pluralismo y los derechos humanos.

[”Bases...” de Juan Bautista Alberdi se puede descargar gratis de Bajalibros clickeando acá.]

Sí, claro, la ley “Bases” se llama así -Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos- porque alude, cita, recuerda, se propone como hija de ese libro fundante para la historia argentina que es Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina. Era 1852, acaba de caer Juan Manuel de Rosas, el horizonte se abría la para la Argentina, o así lo creía Alberdi.

Ese horizonte, decía Alberdi, tenía que ser de riqueza: la Argentina tenía todo para lograrlo. Y eso son las Bases... un conjunto de principios sobre los que armar las leyes que hicieran posible esa riqueza. Como se sabe, Alberdi termina sus Bases haciendo una propuesta para la Constitución que terminó siendo muy parecida la Constitución que se votó un año después. Alberdi era liberal a ultranza, quería dejar atrás el proteccionismo colonial, abrir las fronteras, dar paso a los capitales y las personas -europeos, dice, y todavía eso está escrito en la Constitución- que vinieran a trabajar. “La Constitución que se han dado los pueblos argentinos es un criadero de oro y plata”, escribirá más tarde, en otro libro, titulado Sistema Económico y Rentístico de la Confederación Argentina. Esa es la idea: las leyes no son fines en sí mismas sino medios para algo. ¿Sirven los medios de Alberdi -o los de Milei- para crear riqueza y bienestar? Esa es otra discusión.

Un ejemplo: en la defensa de la libertad de los capitales, pide que no se regulen los préstamos. Que se pueda prestar en las condiciones que decida el que presta. Escribe: “Quiere uno fijar libremente el interés de vuestro capital y la ley civil antigua pone trabas a la libertad del interés y aleja los capitales que la Constitución quiere atraer”.

Siempre con la prosperidad en la cabeza y como guía, Alberdi dirá -esto le gustaría Milei- que la democracia está bien pero que hay que tener una cabeza fuerte. lo dice así: “Una simple cosa distingue al país civilizado del país salvaje; una simple cosa distingue a la ciudad de Londres de una toldería de la Pampa: y es el respeto que la primera tiene a su gobierno, y el desprecio cínico que la horda tiene por su jefe”.

En este sentido, llegado el caso, el autor del borrador de la Constitución argentina cree que hay que dar poderes especiales al Ejecutivo: “Un presidente constitucional que pueda asumir las facultades de un rey en el instante que la anarquía le desobedece como presidente republicano”.

Qué dicen las Bases

Alberdi, entonces, trata de despegar a estas provincias -que todavía tardarían décadas en estar realmente unidas- de su pasado colonial y acercarlas a su modelo: Inglaterra. Dirá que es necesaria la educación, pero sobre todo la educación industrial (y que el Estado la tiene que solventar). Dirá su famosa frase: gobernar es poblar y poblar bien, con aquellos que conocen la industria.

Alberdi creía que quienes habían hecho leyes para la Argentina todavía no entendían eso. Por eso escribipo: “Los dos altos fines de toda asociación política, decía la Comisión que redactó el proyecto de 1826, son la seguridad y la libertad”. Pero eso porque España, la colonia, estaban demasiado cerca. Ahora que la independencia está firme, Alberdi quiere una Constitución para la riqueza y entiende que gran parte de la riqueza se basa en abrir las puertas a la inmigración. Apoya a muerte la libertad religiosa y el reconocimiento de matrimonios no católicos. No lo hace por su espíritu libre sino que que está pensando en los ingleses, que son protestantes. “La libertad es una máquina que, como el vapor, requiere para su manejo maquinistas ingleses de origen”, escribe. Entonces, muchachos, no vengan con asuntos religiosos que, en el fondo también son políticos. España garantizaba su privilegio también privilegiando a los católicos. ¡Afuera!

Hagámola fácil, piensa Alberdi. Y sostiene que no es buena para este país una ley que impida conservar la vieja nacionalidad si se adopta también la de estas tierras. Es un ejemplo de cómo una ley puede ser buena o no, según el momento: queremos que vengan, que sean argentinos de pleno derecho y que si quieren seguir siendo ingleses, adelante.

Liberal, dijimos. Aca viene. Alberdi critica la Constitución de 1826 porque “no garantizaba por una disposición especial y terminante la libertad de la industria y del trabajo, esa libertad que Inglaterra había exigido como principal condición en su tratado con la República Argentina”.

También dice que esa Carta Magna “no garantizaba bastantemente la propiedad” y que eso, claro “afecta el progreso” del país.

Y, apenas arrancan las Bases, postula: “La patria debe mucho a sus nobles corazones y espíritus altamente cultivados en ciencias morales; pero más deberá en lo futuro, en materias económicas, a simples comerciantes y a economistas prácticos, salidos del terreno de los negocios”.

Empresas del Estado

En su libro más económico -Sistema económico y rentístico..- Alberdi habla de manera contundente de las empresas del Estado. Dice directamente: “La idea de una industria pública es absurda y falsa en su base económica”.

Dice que una ley que ponga al Estado en ese tipo de asunto, “convierte al gobierno del Estado en comerciante”. Y entonces: “tenemos al gobierno de labrador, de fabricante o de mercader; es decir, fuera de su rol esencialmente público y privativo, que es de legislar, juzgar y administrar”.

[”Sistema económico y rentístico de la Confederación Argentina” se puede leer gratis en Bajalibros clickeando acá.]

Sostiene que el Estado no está ahí para crear ganancias sino para hacer justicia. Y que cuando hace negocios lo hace de manera desigual, porque tiene el poder del Estado. Concluye Alberdi: “Un comerciante que tiene un fusil y todo el poder del Estado en una mano, y la mercadería en la otra, es un monstruo devorador de todas las libertades industriales, ante él todo comercio es imposible.”

La educación

Otro aspecto que Alberdi considera fundamental la educación pública. No cualquier educación, pero sí que dejemos de ser “pobres, incultos y pocos”, dice. Escribe: “La Constitución de California hace de la educación pública un punto capital de la organización del Estado″. Sin embargo, no piensa en educación letrada para todo el mundo. Lo suyo es la producción de riqueza, el trabajo. Así que dice: “No es el alfabeto, es el martillo, es la barreta, el arado, lo que debe poseer el hombre del desierto, es decir, el hombre del pueblo sudamericano”.

[Los libros de Juan Bautista Alberdi se pueden descargar gratis de Bajalibros clickeando acá.]

Para la educación quiere algo más práctico que teórico. Más hacia la industria que hacia la filosofía. Y acá vienen algunas frases que hay que tomar con cautela. Como esta:

“La instrucción primaria dada al pueblo más bien fue perniciosa. ¿De qué sirvió al hombre del pueblo el saber leer? De motivo para verse ingerido como instrumento en la gestión de la vida política, que no conocía; para instruirse en el veneno de la prensa electoral, que contamina y destruye en vez de ilustrar; para leer insultos, injurias, sofismas y proclamas de incendio, lo único que pica y estimula su curiosidad inculta y grosera”.

¿Es que Alberdi 1uiere anular la escuela primaria? En Bases dice que no: “No pretendo que deba negarse al pueblo la instrucción primaria, sino que es un medio impotente de mejoramiento comparado con otros, que se han desatendido”.

Inmigrantes

Y ahora sí vuelvo a la inmigración: ahí viene su frase más famosa, su fórmula, que tiene la contundencia de un tuit: “Gobernar es poblar”, ha dicho Alberdi. Porque “¿qué nombre daréis a la Constitución de ese país? La Constitución de un desierto. Pues bien, ese país es la República Argentina; y cualquiera que sea su Constitución no será otra cosa por muchos años que la Constitución de un desierto”.

Entonces se hace la pregunta básica, la que hay que hacer cuando se tiene un diagnóstico preciso: “¿Qué Constitución necesita ese desierto?”. Alberdi no duda: “La que sirve para hacerlo desaparecer; la que sirve para hacer que el desierto deje de serlo en el menor tiempo posible, y se convierta en país poblado”.

Dijimos que no le daba lo mismo cualquier población. Primero lo dice con todas las letras pero después lo dirá a los gritos. Si antes dijo que la libertad, necesitaba conductores ingleses, más adelante dirá: “Combinad de todos modos su población actual, no haréis otra cosa que combinar antiguos colonos españoles. Españoles a la derecha o españoles a la izquierda, siempre tendréis españoles debilitados por la servidumbre colonial, no incapaces de heroísmo y de victorias, llegada la ocasión, pero sí de la paciencia viril, de la vigilancia inalterable del hombre de libertad”.

Bueno, españoles —y sus descendientes— no. ¿Otros?

En París, en 1879, Alberdi se explica, en un texto que aparece en las ediciones de Bases...: “Poblar es civilizar cuando se puebla con gente civilizada, es decir, con pobladores de la Europa civilizada” (...) “Pero poblar no es civilizar, sino embrutecer, cuando se puebla con chinos y con indios de Asia y con negros de África”.

¿Cualquier europeo? No: “Poblar es apestar, corromper, degenerar, envenenar un país, cuando en vez de poblarlo con la flor de la población trabajadora de Europa, se le puebla con la basura de la Europa atrasada o menos culta”.

Bueno, se ve la idea. Alberdi sabe cuál es su proyecto y apuesta a quienes cree que pueden llevarlo adelante. Se trata de eso.

Las leyes, deja clarísimo, se hacen para algo. No son perfectas y divinas sino que están redactadas según el momento y según convenga. Que no a todos nos conviene lo mismo es otra cosa.

Las “Bases”, de Alberdi, en quince frases

1. “No basta que la Constitución contenga todas las libertades y garantías conocidas. Es necesario, como se ha dicho antes, que contenga declaraciones formales de que no se dará ley que, con pretexto de organizar y reglamentar el ejercicio de esas libertades, las anule y falsee con disposiciones reglamentarias”.

2. “Si la población de seis millones de angloamericanos con que empezó la República de los Estados Unidos, en vez de aumentarse con inmigrados de la Europa libre y civilizada, se hubiese poblado con chinos o con indios asiáticos, o con africanos, o con otomanos, ¿sería el mismo país de hombres libres que es hoy día?”.

3. “El suelo pobre produce al hombre rico, porque la pobreza del suelo estimula el trabajo del hombre al que más tarde debe éste su riqueza. El suelo que produce sin trabajo, sólo fomenta hombres que no saben trabajar. No mueren de hambre, pero jamás son ricos”.

4. “La tierra es la madre, el hombre es el padre de la riqueza. (...) No hay producción de riqueza si la tierra no es fecundada por el hombre. Trabajar es fecundar”.

5. “En ese período, en que la democracia y la independencia eran todo el propósito constitucional; la riqueza, el progreso material, el comercio, la población, la industria, en fin, todos los intereses económicos, eran cosas accesorias, beneficios secundarios”.

6. “Todo ha cambiado en esta época: la repetición del sistema que convino en tiempos y países sin analogía con los nuestros, sólo serviría para llevarnos al embrutecimiento y a la pobreza”.

7. “La ocupación de la guerra, aciaga a estos países desolados por el abuso de ella, era título para obtener ciudadanía sin residencia; y el extranjero benemérito a la industria y al comercio, que había importado capitales, máquinas, nuevos procederes industriales, no era ciudadano a pesar de esto, si no se había ocupado en derramar sangre argentina o extranjera”.

8. “Naciones en formación, como las nuestras, no deben tener exigencias que pertenecen a otras ya formadas; no deben decir al poblador que viene de fuera: –Si no me pertenecéis del todo, no me pertenecéis de ningún modo. Es preciso conceder la ciudadanía, sin exigir el abandono absoluto de la originaria”.

9. “Ese descubierto dejado a la propiedad afectaba el progreso del país, porque ella es el aliciente más activo para estimular su población”.

10. “(sobre Uruguay) La Constitución oriental carece de garantías de progreso material e intelectual. No consagra la educación pública como prenda de adelantos para lo futuro, ni sanciona estímulos y apoyos al desarrollo inteligente, comercial y agrícola, de que depende el porvenir de esa república”.

11. “(sobre Paraguay) El poder fuerte es indispensable en América, es verdad; pero el del Paraguay es la exageración de ese medio, llevada al ridículo y a la injusticia, desde luego que se aplica a una población célebre por su mansedumbre y su disciplina jesuítica de tradición remota”.

12. “Por la reseña que precede vemos que el derecho constitucional de la América del Sud está en oposición con los intereses de su progreso material e industrial, de que depende hoy todo su porvenir”.

13. “La América de hace 30 años sólo miró la libertad y la independencia; para ellas escribió sus constituciones. Hizo bien, era su misión de entonces. El momento de echar la dominación europea fuera de este suelo, no era el de atraer los habitantes de esa Europa temida”.

14. “Así como antes colocábamos la independencia, la libertad, el culto, hoy debemos poner la inmigración libre, la libertad de comercio, los caminos de fierro, la industria sin trabas, no en lugar de aquellos grandes principios, sino como medios esenciales de conseguir que dejen ellos de ser palabras y se vuelvan realidades”.

15. “Estas son las necesidades de hoy, y las constituciones no deben expresar las de ayer ni las de mañana, sino las del día presente”.

[”Sistema económico y rentístico de la Confederación Argentina” se puede leer gratis en Bajalibros clickeando acá.]

¡Hola! Volvemos a vernos después de una pausa. En este tiempo estuve leyendo unas cuantas cosas y volví sobre la obra de Juan Bautista Alberdi, ese político, teórico, músico, abogado y jurista argentino del siglo XIX. Su nombre volvió a estar en el candelero porque apenas ganó las elecciones Javier Milei dijo que volvía a abrazar “las ideas de Alberdi”. Esas que, sostuvo, hicieron “que pasáramos de ser un país bárbaro a ser potencia”.

¿Qué ideas eran esas? No todo el mundo se pone de acuerdo hasta qué punto, pero yo diría que las ideas más liberales. Es a eso a lo que Milei apela, casi 200 años más tarde.

Con esos conceptos Alberdi escribió lo que sería el borrador de la Constitución Argentina. Leyes, que —explica— están hechas para crear riqueza de la manera en que él entiende que la riqueza se crea. “La Constitución que se han dado los pueblos argentinos es un criadero de oro y plata”, escribe en una obra en la que desarrolla sus ideas económicas, que se titula Sistema económico y rentístico de la Confederación Argentina y que se puede leer gratis en formato digital desde este enlace.

Como liberal, Alberdi cree que hay que abrir fronteras, dejar entrar el capital y a los trabajadores del extranjero “más adelantado que nosotros, a la par que fecundo en productos por ser más inteligente, activo y capaz” y dar exenciones impositivas “a los inmigrantes, a los importadores de industrias, de máquinas y procederes mecánicos”.

Piensa que el país tendrá plata en tanto la economía crezca: “¿Puede haber fisco rico de país desierto y pobre? Enriquecer el país, poblarlo, llenarlo de capitales, ¿es otra cosa que agrandar el Tesoro fiscal?”.

Alberdi es un admirador de Adam Smith, ese pensador del siglo XVIII que decía que si cada uno atendía a su propio interés terminaba, sin querer, contribuyendo al bienestar general de la sociedad. Y que la intervención del Estado en la economía tenía que ser mínima pero mínima—mínima. ¿Te suena? Sí, eso.

Ese es el plan que Alberdi traza en el proyecto que sirvió de base a la Constitución que se votó en 1853 y que, en gran parte, todavía nos rige. (Se titula Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina y por él se llama “Bases” la ley que trata de hacer aprobar el nuevo presidente argentino).

Defensa de la propiedad

Como parte de esta idea de que el beneficio de cada uno termina en el beneficio general, Alberdi es muy cuidadoso en la defensa de la propiedad y se ha encargado de que esto quede tallado en la Constitución, la más alta de las leyes del país.

Así lo explica en Sistema Económico y Rentístico de la Confederación Argentina, un libro publicado en 1854, un año después de la sanción de la Carta Magna. “La propiedad no tiene valor ni atractivo, no es riqueza propiamente cuando no es inviolable por la ley y en el hecho”.

Entonces muestra cómo se ha ocupado de defender la propiedad en la letra de la ley. Dice —por algo lo cita Milei— que los ladrones comunes son los menos importantes a la hora de atacar la propiedad: que la ataca el Estado porque la quiere como “utilidad pública” o porque fija “contribuciones exorbitantes”, que se ataca la propiedad intelectual plagiando, que se ataca la propiedad del trabajo de alguien exigiéndole servicios.

Pero, ojo, dice, a la propiedad se la puede violar sin violarla, atentando no contra ella directamente sino contra lo que ella produce… “atacada en lo que tiene de más precioso, en el uso y disponibilidad de sus ventajas”. Y alerta: “Los tiranos más de una vez han empleado esta distinción sofística para embargar la propiedad, que no se atrevían a desconocer. El socialismo hipócrita y tímido, que no ha osado desconocer el derecho de propiedad, ha empleado el mismo sofisma, atacando el uso y disponibilidad de la propiedad en nombre de la organización del trabajo”.

No la quiero hacer larga: en uno de los primeros capítulos de Sistema económico... Alberdi detalla muchas maneras de atentar contra la propiedad y qué herramientas ha pensado para que esto no ocurra.

Y, como redactor del proyecto de la Constitución se felicita: “La economía política más adelantada y perfeccionada no podría exigir garantías más completas en favor de la propiedad, como principio elemental de riqueza”.

Todo esto se escribió y sigue allí, es el artículo 17 de la Constitución argentina:

Artículo 17: “La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Sólo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el Artículo 4º. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie”.

Te dejo directamente con Juan Bautista Alberdi.

Mis subrayados

1. “La Constitución no se ha contentado con entablar el principio de propiedad, sino que ha dado también los remedios para curar y prevenir los males en que suele perecer la propiedad”.

2. “El ladrón privado es el más débil de los enemigos que la propiedad reconozca. Ella puede ser atacada por el Estado, en nombre de la utilidad pública. Para cortar este achaque, la Constitución ha exigido que el Congreso, es decir, la más alta representación del país, califique por ley la necesidad de la expropiación, o mejor dicho, de la enajenación forzosa, pues en cierto modo no hay expropiación desde que la propiedad debe ser previamente indemnizada”.

3.”Puede ser atacada la propiedad por contribuciones arbitrarias o exorbitantes del gobierno. Para evitar este mal ordinario en países nacientes, la Constitución atribuye exclusivamente al Congreso el poder de establecer contribuciones”.

4. “La propiedad intelectual puede ser atacada por el plagio, mediante la facilidad que ofrece la difusión de una idea divulgada por la prensa o por otro medio de publicidad. Para remediarlo, la Constitución ha declarado que todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que la ley le acuerde”.

5. “El trabajo y las facultades personales para su desempeño constituyen la propiedad más genuina del hombre. La propiedad del trabajo puede ser atacada en nombre de un servicio necesario a la República. Para impedirlo, la Constitución declara que ningún servicio personal es exigible sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley”.

6. “La propiedad puede ser atacada por el derecho penal con el nombre de confiscación. Para evitarlo, la Constitución ha borrado la confiscación del código penal argentino para siempre”.

7. “La propiedad suele experimentar ataques peculiares de los tiempos de guerra, que son los ordinarios de la República Argentina, con el nombre de requisiciones y auxilios. Para evitarlo, la Constitución previene que ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie”.

8. “En todos estos principios y garantías con que la Constitución defiende el derecho de propiedad contra los ataques que de diversos modos lo persiguen, la Constitución hace otros tantos servicios a la riqueza pública, que tiene en la propiedad uno de sus manantiales más fecundos”.

* Este artículo es una versión del newsletter “Leer por leer”, que se entrega cada jueves por mail. Si querés ver ediciones anteriores las encontrás en este enlace.

*Para suscribirte anotate acá.

* Y si querés contarme algo de lo que estás leyendo, escribime a pkolesnicov@infobae.com y te contesto.

¡Hasta la próxima!

Supongamos que creemos en la sana y libre competencia de los mercados. Por un instante nos volvemos liberales en economía. Bien, esa competencia debe reconocer un dato primordial: cuál es la igualdad de condiciones legales. O sea, que todos los actores que pretenden ofertar productos tengan igualdad de derechos. ¡Más liberal imposible!

Pero el RIGI marca claras diferencias entre la industria y el comercio argentino con las empresas extranjeras que podrán incorporarse al mercado local sin pagar tributos ni aranceles y en el peor de los casos, abonando mucho menos impositivamente.

Esto desmoraliza y quita incentivos a lo que va quedando de la industria nacional y coloca en severo riesgo de extinción, no solo a miles de Pymes, sino también a grandes empresas que han invertido y desarrollado, desde hace años, en el país.

Este régimen de exenciones impositivas para grandes inversores pondrá a cualquiera que venga con el monto estipulado (200 millones de dólares) en ventaja con el sistema de producción y comercialización local y le quitará toda posibilidad de generar valor, a la vez que implicará una caída en sus ventas, despido de trabajadores y crisis en sectores del desarrollo nacional.

Creo que es correcto establecer mecanismos de legalidad y atracción para inversiones privadas extranjeras. Es bueno y es útil para el impulso de algunas áreas carentes hoy de la necesaria inversión que le asegure infraestructura para su producción. Siempre sirve tener ingreso de dólares que garanticen un aumento de reservas en moneda fuerte y logren mejoras en lo macroeconómico.

Bienvenido el capital que traiga avance y creación de trabajo en nuestro país. Pero este modelo que pretenden legalizar y que los senadores aprobaron, es ridículamente beneficioso en extremo para el inversor y peligrosamente nocivo y destructor para el empresariado argentino.

Como está planteado el RIGI, no pone en valor nada que tenga que ver con políticas de promoción a lo local ni de incentivo fiscal alguno para los argentinos. Ni hablemos que es “antiliberal” al poner el mínimo de 200 millones como exigencia para entrar al plan, como si alguien que quiere invertir 180 millones no tenga derecho a gozar de los mismos beneficios (aclaro esto desde una mirada liberal, que desde ya no comparto).

El RIGI puede traer al país equipamiento como inversión, maquinaria, materiales, todo sin pagar aranceles y eso ya los coloca en una ventaja respecto al costo nacional, que abona tributos por cada paso productivo que va dando.

Es simple, los beneficios para los nuevos inversores serán así: no pagan IVA (los locales pagan el 21%), no pagan derechos de importación (acá se paga el 13%), no pagan Ingresos Brutos (acá el 6%), en Ganancias pagarán 25% contra el 35% de los locales, no pagan tasa de estadísticas (acá el 3%), no pagan el Impuesto PAIS (los locales el 17,5%) y hay más todavía, pero esto es lo sustancial.

Una situación a todas luces injusta e insisto, dentro del marco del pensamiento liberal que anima o dice animar a este gobierno. Por supuesto, en la mirada de quienes creemos en una Argentina planificada con equilibrio, sentido social y desarrollo armónico de regiones y sectores, todo esto es una tremenda audacia y codicia de estudios de abogados de empresas extranjeras que entregaron esta propuesta con la expectativa que le otorguen, al menos, un 30% de lo pedido y se llevan como regalo de Navidad adelantada, ¡el total de lo que pedían! Como bien podría decir el gran Jorge Luis Borges: “No es solo que sea pésimo, es algo peor, es exagerado”.

Un tema no menor es que tiene una vigencia legal de 30 años y las controversias que surjan deberán litigarse en el CIADI, donde tenemos vasta experiencia en que Argentina no gane nunca un juicio.

En casi todos los países que implementan modelos de regulación para inversores extranjeros, se utilizan formas desde la técnica fiscal y contable que aseguren sostenibilidad para empresas locales, para proveedores nacionales y el uso obligatorio de algún modelo de Compre Nacional. Se respeta el valor local. Se pone en valor, tanto la necesaria inversión como la defensa de lo local para que la industria nacional tenga desarrollo y pueda competir con chances.

La innovación tecnológica no se garantiza con regalos a los grandes inversores y nosotros tenemos modelos (casi todos estatales, como Invap y ArSat y en las Universidades Nacionales) de fuerte presencia en el mundo productivo digital y de las nuevas tecnologías, que son el mejor instrumento para complementarse con las inversiones serias y razonables para integrarse al comercio mundial y, en el país, generar más empleo formal.

Más que diferenciación política, me provoca enorme tristeza que la Legislatura de mi provincia, Río Negro, haya votado por mayoría el apoyo al RIGI. Y que diputados y senadores nacionales rionegrinos, no del Pro ni de LLA, voten la Ley Bases, que contiene al RIGI. Es un enorme error.

Nos tocó nacer, crecer, estudiar, militar políticamente en una sociedad signada por el esfuerzo, el trabajo y el desarrollo. Como contracara, en el final de nuestras vidas, habitamos una nación que perdió su idea de patria. Éramos un gran país, una sociedad en vías de desarrollo, idea presente en la mayoría de las corrientes de pensamiento: Frondizi, Perón, el Yrigoyenismo. Más adelante, se instaló la estructura que podemos llamar colonial, la de los negocios, que introdujo -para luego incrementar- una pobreza inexistente en la anterior, que hoy condena a más de la mitad de nuestra sociedad.

Milei se concibe a sí mismo como el autor de una receta mágica -basada esencialmente en un egoísmo despiadado- susceptible, a su entender, de salvar a los pueblos. En tiempos del Estado de bienestar, las teorías económicas hacían pie en la solidaridad como madre de la política. Hoy, la mezquindad y el individualismo son los gestores del economicismo, y la economía no puede conducir a la política. El Presidente expone su recetario frente a los grandes ricos del mundo y cede el diálogo, los acuerdos, a un sector que lo acompaña, distante del eje de su propuesta, que es la de no escuchar.

Según Perón, conducir es poner voluntades en paralelo, es la decisión de hacer una síntesis entre las ideas de la sociedad. En este modelo libertario de país, esa concepción no tiene cabida y si empezara a tener vigencia, sería a partir de gestores conducidos desde la economía. Sin embargo, la economía no puede tener visión política porque el egoísmo no admite en su esencia hacerse cargo del otro, de lo colectivo, de lo social.

Así, vemos con dolor que se está discutiendo el derecho al alimento, a la generosidad de distribuirlo, con la excusa de que en algunos comedores populares se encontró corrupción, como si esa parte más solidaria de la sociedad pudiera ser corrompida o devaluada por una minoría coyuntural. Todo generado desde hipérboles varias, acusaciones internas y mentiras multiformes, falsos pretextos que fueron mutando según las necesidades de verosimilitud del vocero, de las Ministras de Capital Humano (la mejor, dicen Milei y Adorni) y de Seguridad, del señor Bertie Benegas Lynch -cuyas expresiones falaces renuevan las razones de la decadencia de la oligarquía criolla-, de tantos periodistas obsecuentes.

Todo, con la finalidad de no entregar nada porque “aquí, nadie se muere de hambre” y “cualquiera sobrevive como mejor le parezca, posee la libertad de hacerlo” dado que las estructuras sociales son repudiables para el anarco capitalismo. Y todo también, y afortunadamente, para verse obligados a entregar una comida que sí era perecedera y sí estaba a punto de vencer, mientras los funcionarios incompetentes y malintencionados de este gobierno aducían ante un más que complaciente conductor televisivo que se trataba tan solo de paquetes de yerba con los que se pretendía engañar el estómago de los pobres, culpando al gobierno anterior de tales prácticas. Hay una intolerable perversión en la voluntad de no cubrir las necesidades de aquellos que hoy padecen hambre imposible de ser mezclada con alguna confusa señal del enorme sistema de solidaridad. Por último, y para terminar con este grotesco cargado de mala fe, intervinieron la Justicia y la Iglesia católica, representadas por el juez Sebastián Casanello y Monseñor Oscar Ojea. Punto final, quiero creer, aunque a estas horas Pettovello sigue incumpliendo la orden del magistrado.

Lentamente, la sociedad deja de tomar a la anti- política como una salida de aquella estructura corrupta que le dio poco de lo prometido. Es que al no ser la anti-política la solución, el dolor lleva a la ciudadanía a ir abandonando su última esperanza, esa expectativa que tiende a manifestarse ante lo novedoso, lo espectacular, la ilusión de cambio, cuando sólo se está ante la prepotente e impiadosa negación de lo fraternal.

Vivimos en el absurdo de una sociedad fracasada, capaz de elegir a un presidente que le explica al mundo cómo tener un mejor futuro siendo el faro de Occidente. Hecho que está lejos de poder plasmar en la sociedad que conduce y en la que ni siquiera intenta hacerlo. La idea de leyes salvadoras acompañadas de un ajuste feroz no tiene nada de novedoso. Son las eternas reglas que las dictaduras, en períodos de decadencia, se pueden imponer como variantes de la democracia. Algunos dicen que hay que permitirle a este gobierno esas leyes salvadoras. ¿Salvadoras para quién? La salvación está en el esfuerzo, en la industria y en la producción nacional, en la capacidad de los argentinos de encontrar salidas que transiten el sentido común y no en las rimbombantes y perjudiciales propuestas sin rumbo ni significación algunos.

Estaba escribiendo estas líneas cuando me llegó la noticia de la muerte de Nora Cortiñas. Esa Madre de Plaza de Mayo- línea fundadora que dio muestras de rebeldía, independencia y dignidad siempre, tanto contra la dictadura como hacia algún exceso de utilización de los derechos humanos. Nora Cortiñas merece todo nuestro respeto y la preservación de la memoria de su prédica.

Como fenómeno de masas, la política tiene una propensión natural hacia el espectáculo. No es nuevo el tema, el problema es que con frecuencia no es más que eso. Las estrategias electorales son como las publicitarias; los expertos en mercadotecnia son jefes de campaña; las preferencias del electorado se interpretan con los mismos métodos que se analizan los gustos del consumidor.

El ciclo de noticias opera a la velocidad de la luz, no hay ocasión para el análisis. Todo es efímero, sólo queda registro del espectáculo: tweets, posts y soundbites. Los políticos ya no son formadores de opinión; o sea, líderes, son espejos que reflejan esos gustos. No hay mensaje ni sustancia, tan solo proyectar una imagen y reproducir el espectáculo. Y desde luego los medios y redes sociales, con sus inevitables fake news, magnifican el show.

Ello es un incentivo para lo impropio e inadecuado, hoy habitual en el discurso; es decir, la vulgaridad que muchos llaman “populismo”. Con frecuencia invita el insulto, pero no pasa por el lenguaje que se utiliza, ni la elegancia del interlocutor. Sea procaz o gentil el léxico, lo que importa es el carácter normativo de la deliberación pública, su ética y su estética.

El descontrol frente al micrófono y frente al teclado se ha naturalizado, es una manera habitual de hacer política. Es una suerte de plaga, capaz de intoxicar también las relaciones entre Estados. Improcedente e inaceptable, es normal que el mandatario de un país emita opiniones, juicios e insultos acerca de un gobierno extranjero, aún al precio de una crisis diplomática.

Tal como acaba de ocurrir entre los gobiernos de Argentina y de España. Claro que comenzó mucho antes del reciente chicaneo entre Pedro Sánchez y Javier Milei. Y, de hecho, fue el presidente del gobierno español quien lo inició al tomar posición pública en las elecciones argentinas de 2023 en favor de Sergio Massa, el rival de Milei.

Desde entonces, él y varios miembros de su gobierno se han referido a Milei—a la postre elegido e investido presidente—con un aluvión incesante de insultos: fascista, facha, misógino, populista irresponsable y otros. Sánchez mismo le acusó de menospreciar a los enfermos de cáncer, y de liderar “la internacional ultraderechista”.

La prensa adepta ha recogido y reproducido estos insultos disciplinadamente. Para muestra alcanza con el diario El País, convertido en órgano de difusión de Pedro Sánchez desde su llegada al gobierno en 2018, el cual acostumbra a referirse al “ultraderechista Javier Milei”. El más reciente insulto fue del ministro de transporte español, quien acusó a Milei de “ingerir sustancias”.

Cabe decir que Milei esperó y devolvió donde más duele por medio de un comunicado. En el mismo repudia las calumnias y destaca que los problemas del Ejecutivo español son “las acusaciones de corrupción que caen sobre su esposa, asunto que lo llevó incluso a evaluar su renuncia”.

Milei puso el dedo en la llaga, a propósito de la política como espectáculo. Nadie en España creyó que pensara en renunciar, habría sido completamente anómalo en quien no dudó en asumir el gobierno siendo segundo con el 30 por ciento de los votos y por medio de alianzas espurias. Yo mismo analicé aquí “El populismo fallido de Pedro Sánchez”, a raíz del melodrama que protagonizó.

Pero el inconveniente de Pedro Sánchez no es sólo la investigación de su esposa, también lo es su déficit de legitimidad, lo cual lo hace débil. En su debilidad, lo único que le queda es el espectáculo, como en la famosa “carta de casi-renuncia”, el descontrol frente al micrófono, los soundbites de alguien que cree ser conocedor de todos los temas.

Es grotesco Sánchez, capaz de pontificar sobre todos los temas con naturalidad y destreza: política exterior de la Unión Europea, Israel y Palestina, Ucrania y Rusia, por supuesto Estados Unidos y, por qué no, también Argentina. El problema es que Sánchez habla de todo porque no sabe mucho de nada, exhibe las clásicas certezas del ignorante. A propósito, si Milei es un “ultra”, en todo caso sería un “ultraliberal”, persuasión filosófica e ideológica incompatible con el fascismo.

Pero, además, Sánchez tiene una dificultad adicional con Milei. Pierde con él cuando se trata de la política como espectáculo, pues Milei sube a un escenario, canta rock y lo hace bien. Y pierde en cuanto a comunicar un mensaje con sustancia. Sánchez habla de woke y de lo que no sabe, Milei habla de cómo hacer funcionar el capitalismo para generar prosperidad. En la Argentina post-kirchnerista, una verdadera heterodoxia.

Es decir, Milei habla de un sistema económico cuyo éxito se basa en estabilidad de los derechos de propiedad, apertura comercial y hospitalidad hacia la inversión extranjera. Algo así como lo que tiene España, de hecho, y que fue construido por un lúcido líder socialista entre 1982 y 1996. No era Pedro Sánchez.

@hectorschamis