La aprobación de una moción para la realización voluntaria de pruebas antidoping a los diputados por parte del Congreso Nacional expone un debate de fondo sobre la transparencia y la rendición de cuentas en la función pública. El episodio, protagonizado por el congresista liberal Mario Segura y el diputado libre Sergio Castellanos, terminó de manera inesperada cuando ambos legisladores, tras un cruce de acusaciones, salieron juntos del recinto y se sometieron a los análisis en un laboratorio.

El ambiente se intensificó cuando Segura se refirió sobre el comportamiento de su colega del Partido Libertad y Refundación (Libre) y expresó: “Muchos dicen que Sergio camina cruzado porque siempre está alegre”, aludiendo en tono mordaz a Castellanos, quien manifestó su descontento y replicó señalando que, en su departamento de El Paraíso, circulaban rumores persistentes sobre supuestos consumos indebidos de Segura: “Solo repito lo que es un secreto a voces”, aclaró Castellanos, aunque reconoció que no tenía pruebas personales.

En medio del intercambio de palabras, Castellanos desafió a su compañero y propuso iniciar la aplicación de las pruebas en ese mismo momento, comenzando por los miembros de la junta directiva. Segura aceptó el reto: “Sáqueme el número de diputados de Libre que yo les pago la prueba a todos”, aseveró.

Ambos diputados abandonaron el pleno y, escoltados por periodistas, acudieron a un laboratorio privado, donde formalizaron la documentación y se sometieron a la prueba antidoping. Castellanos insistió durante el trámite en que la iniciativa debía extenderse a los “254 clientes más”, aludiendo a la suma de los 128 diputados propietarios y los suplentes. Segura, quien cubrió el costo de 750 lempiras por examen, remarcó la accesibilidad de la prueba y se comprometió a pagar por sus colegas del partido opositor.

Al salir del laboratorio, los dos legisladores anunciaron que harían públicos sus resultados y Castellanos agregó que solicitaría la aplicación de un panel ampliado de 12 sustancias. Solicitó también a la Junta Directiva y a las distintas bancadas, incluida la nacionalista, que se sumaran al procedimiento: “A partir del martes con la prueba en mano veremos quién se atreve”.

La iniciativa de Segura fue aprobada por mayoría, aunque se estableció como un mecanismo estrictamente voluntario. La moción, que plantea que los diputados, tanto propietarios como suplentes, puedan someterse a exámenes de laboratorio, busca, en palabras del propio legislador, que los representantes “actúen con integridad, ética y sobriedad” en momentos de deterioro de la confianza social en las instituciones. La parte esencial de la moción señala: “Se propone la presente iniciativa para que, de manera voluntaria y ejemplar, los honorables diputados, se sometan a pruebas de laboratorio (anti-doping)”.

Castellanos subrayó su disposición a “someterse a un panel ampliado de 12 drogas” y prometió “invitar formalmente a la Junta Directiva del Congreso y a las diferentes bancadas, incluida la nacionalista, a practicarse la prueba”. Explicó además: “la prueba tiene un valor de 750 lempiras, por lo que todos pueden hacérsela sin ningún problema”.

De acuerdo a los términos aprobados, la moción queda activa desde ahora, pero será el comportamiento concreto de los legisladores y la publicación efectiva de los resultados, lo que determine si esta experiencia inaugura un proceso de transparencia o se limita a un gesto simbólico en medio de un debate.

En 1961, el filósofo francés Raymond Aron publicó La definición liberal de la libertad. Crítica de la obra de F. A. Hayek, un ensayo como una respuesta crítica a Los fundamentos de la libertad de Friedrich Hayek, un texto que hasta hoy representa un punto clave en la tradición liberal.

Friedrich August von Hayek (1899-1992) fue un economista y filósofo político austríaco-británico, conocido por su defensa del liberalismo clásico y su análisis de los sistemas económicos. Recibió el Premio Nobel de Economía en 1974.

Sus ideas siguen siendo influyentes. El presidente argentino Javier Milei ha citado a Hayek como una de sus principales influencias intelectuales. Milei, defensor del liberalismo libertario, comparte con Hayek la visión de que la intervención estatal en la economía es perjudicial y que el libre mercado es el mecanismo más eficiente para asignar recursos. Ha incorporado ideas de Hayek en su discurso político, como la crítica al colectivismo y la promoción de una economía desregulada.

En el libro ― publicado ahora por Página Indómita, con traducción al español de Luis González Castro y con prólogo de Gwendal Châton―Aron cuestiona los límites del concepto de libertad propuesto por Hayek, a la vez que defiende la necesidad de priorizar las libertades políticas frente a una visión excesivamente economicista.

Este intercambio entre ambos representa una de las discusiones más relevantes del siglo XX sobre la naturaleza y los alcances del ideal liberal, las contradicciones internas del liberalismo, y también la complejidad y los desafíos que supone definir un concepto tan amplio como “libertad”.

El uso y abuso de “libertad”

El término “libertad” es una de esas palabras que, a fuerza de ser repetidas y apropiadas por discursos diversos, perdieron gran parte de su precisión original.

En la política contemporánea, ejemplos como Isabel Díaz Ayuso y Kamala Harris, defensoras de visiones políticas opuestas, ilustran cómo la misma palabra puede ser empleada para justificar posturas antagónicas. La polisemia, más que enriquecer el término, genera confusión y reduce su impacto como ideal político.

De forma similar, dentro de la tradición liberal, autores como Tocqueville, Rawls o Friedman fueron agrupados bajo la misma etiqueta, a pesar de sostener perspectivas filosóficas en ocasiones irreconciliables. Esto refleja la pluralidad del liberalismo, una corriente de pensamiento atravesada por tensiones internas sobre el significado y las prioridades del término “libertad”.

La colisión entre Hayek y Aron

El punto de partida del análisis de Aron es elegante y estratégico: reconoce el valor de Los fundamentos de la libertad, pero lo desmonta desde una postura crítica.

Hayek, influenciado por Isaiah Berlin, definía la libertad como “ausencia de coerción” y priorizaba la economía sobre la política. En su visión, el Estado debía limitarse al máximo y adoptar un modelo cercano al Estado mínimo. Este enfoque consolidó una línea de pensamiento que Chaton define en el prólogo como “marxismo invertido”, en el que el mercado sustituye al proletariado como eje de transformación social.

Por su parte, Aron defendía la primacía de las libertades políticas sobre la libertad económica. Para él, reducir el concepto de libertad a una cuestión exclusivamente económica era un error fundamental. Aron argumenta que no es posible utilizar la misma palabra para describir fenómenos tan distintos como “liberarse de la policía” y “liberarse del hambre”, subrayando la necesidad de matices al abordar cuestiones de libertad.

Aron inicia su crítica reconociendo el mérito intelectual de Hayek y destaca el valor de su obra como una contribución significativa al pensamiento liberal. En lugar de descalificar a Hayek, Aron utiliza su reconocimiento como punto de partida para demostrar las limitaciones de una visión excesivamente reduccionista de la libertad, lo que refuerza la profundidad de su análisis.

La tensión entre Hayek y Aron simboliza una de las contradicciones más profundas del liberalismo: la relación y jerarquía entre derechos civiles y libertad económica. Mientras Hayek defendía la superioridad del mercado como garante de la libertad individual, Aron advertía contra los peligros de un reduccionismo economicista que podría socavar las bases democráticas.

Hoy, más de seis décadas después, estas tensiones siguen vigentes. En un mundo donde las crisis económicas, políticas y sociales exigen respuestas rápidas y complejas, el debate sobre la libertad no solo sigue siendo relevante, sino esencial. La reflexión de Aron, al destacar la centralidad de las libertades políticas, plantea una advertencia oportuna contra los peligros de una visión limitada que ignore las implicaciones humanas y sociales de priorizar exclusivamente la economía.

[Fotos: Bettmann Archive, Grosby]

Fuente: El País

Imane Rachidi

La Haya, 1 oct (EFE).- Un liberal de carrera y primer ministro de Países Bajos durante 14 años, Mark Rutte marcó la forma de hacer política en su país y se rigió por el “modelo del pólder” neerlandés a la hora de negociar con aliados y enemigos para tomar decisiones por consenso, un estilo con el que aterrizó este martes como secretario general de la OTAN.

Rutte se despidió del gobierno el 2 de julio, entre halagos de sus socios y de la oposición, que le había criticado activamente durante sus 14 años de gobiernos. Tras decir adiós a los funcionarios, Rutte se subió a su bicicleta, y se marchó como un ciudadano más, no como el gestor del Estado neerlandés.

Se fue de vacaciones y apenas se le vio en público desde entonces. En agosto celebró su fiesta de despedida en un chiringuito en el barrio costero de La Haya, un convite con 1.400 invitados que costó 150.000 euros, por encima del presupuesto de 30.000 euros para estos casos, según el canal RTL.

El gabinete defendió que Rutte se merecía una “gran despedida”, ya que gobernó el país desde 2010 y lideró cuatro gobiernos sucesivos, llegando a acuerdos con partidos de diferentes ideologías, desde la derecha radical en su primera legislatura, pasando por los socialdemócratas, los progresistas y los más conservadores como Unión Cristiana (CU) y los democristianos.

Junto a la crisis financiera en 2010 y la pandemia de COVID-19, la tragedia del MH17 -el derribo del avión de Malaysia Airlines en 2014 en Ucrania con 298 personas a bordo, en su mayoría neerlandeses- fue su peor pesadilla y “el momento más importante” de su vida política.

Llegó con 43 años a Het Torentje, su oficina en La Haya. Se convirtió en el primer jefe de gobierno liberal en casi un siglo. ¿La clave? Su capacidad pragmática de apostar por la búsqueda de acuerdos, sin importar con quién, y aplicando a rajatabla el modelo del 'pólder', el consenso a la neerlandesa por el que se ponen sobre la mesa las diferencias de todos, para solo salir de la reunión con un trato.

Eso también le perfiló como el eterno superviviente y un político con una capacidad camaleónica de adaptarse a paisajes complejos y salir ileso de los escándalos. Su récord de permanencia en un gobierno europeo solo lo supera el húngaro Viktor Orbán, con quien mantuvo varios rifirrafes en los últimos años, pero acabó ganando su apoyo para liderar la OTAN.

Rutte también dejó varios momentos “virales”, como los de su “amnesia conveniente”. En 2021 se evidenció que mintió al Parlamento al negar que quería deshacerse de un diputado crítico encontrándole una “posición en otro lugar”, lejos de su escaño. Preguntado por ello, dijo: “No tengo memoria activa de eso”, una expresión que ha sido incluida en el diccionario Van Dale de la lengua neerlandesa.

Tras cada escándalo, la sociedad tardaba días en perdonarle mentiras y errores: se le volvía a ver saludando a unos y otros por la calle, y le volvían a votar en las siguientes elecciones, incluidas aquellas que había convocado tras dimitir por algún escándalo.

Su marca de identidad ha sido la “normalidad”, lo que le valió el aprecio de neerlandeses de todas las ideologías, que votaban a su persona, más que a su partido VVD: da clases una vez por semana en un instituto, va en bicicleta sin una seguridad obvia, vive en la misma casa desde hace décadas y conserva su Saab destartalado aparcado en la puerta.

El mayor de seis hermanos, Rutte nació el 14 de febrero de 1967, y quiso ser pianista, pero no logró ingresar en el conservatorio, así que acabó estudiando Historia en la Universidad de Leiden. Terminó en 1992, empezando su vida laboral en el sector privado, hasta que en 2002 empezó su carrera de éxitos en la política, siempre en el partido liberal VVD.

En lo personal, Rutte siempre fue un hombre reservado y solitario. Perdió durante la pandemia a su madre, la "mujer de su vida", y nunca se le ha conocido pareja.

Ahora que asume la secretaría general de la OTAN, Rutte marca récord: es el cuarto neerlandés al frente de la organización, ningún país de la Alianza puede decir lo mismo.

Lejos de las calles de La Haya, podrá poner en práctica su papel de mediador para mantener la sintonía entre los 32 socios.

“Lo hice lo mejor que pude. Cometí errores. Algunas cosas funcionaron, otras no. Pero lo dí todo”, dijo al despedirse de Países Bajos. Quizás algún día se le escuche decir lo mismo sobre la OTAN. EFE

Las ideas y programas de Javier Milei ¿tienen antecedentes de aplicación en algún otro país? ¿Expresan alguna corriente política de otras latitudes? ¿Es una originalidad argentina? ¿Sus trazas ideológicas son las mismas de la familia internacional de la “nueva derecha”? Concurre a sus actos y, en ellos, es recibido y aplaudido, Donald Trump lo consideró un “gran fanático de MAGA”.

Para muchos analistas políticos locales, el fenómeno Milei, es una réplica de la “nueva derecha”. ¿Las apariencias engañan? ¿Qué es? Arturo Ponsatti esquematizaba las ubicaciones políticas: en lo cultural distinguía “conservadores” de “progresistas”; en lo económico a “mercadistas” de “estatistas” y en lo político, a “autoritarios” de “liberales”.

Simplificando, en los extremos, la “izquierda” era “progresista”, “estatista” y “autoritaria”; y la “derecha”, “conservadora”, “mercadista” y “autoritaria”.

Izquierda y derecha, en el extremo, compartían autoritarismo y, como destacó Martín Wolf, los extremistas también comparten la habilidad de sus líderes “para definir la verdad para sus seguidores es un ejemplo del Führerprinzip, la idea de que el líder define la verdad” (Financial Times del 25 de junio último).

Los “liberales” en lo político, en esta simplificación, forman el centro alejado de los extremos. En lo “cultural” se diferencian entre conservadores o progresistas; en lo económico, entre los más partidarios del mercado o de la participación del Estado. Vamos a las experiencias.

En lo económico la mayor parte del Occidente se sitúa, sobre el eje “mercado / Estado”, en una zona que ampara al Estado de Bienestar, aunque, en los últimos años, ha habido un crecimiento de ideas que, como las del “Consenso de Washington”, implican un avance del “mercado”. A esas ideas las fortalece la presión de globalización que genera el avance de la economía de China.

En Milei lo económico es lo dominante. Como “libertario” se propone destruir al Estado, eliminar las intervenciones y barreras estatales, liberar los mercados y que la competencia sea abierta e irrestricta, sin protección para el desarrollo de la producción en el territorio y el retiro del Estado (elección, diseño, financiación) de la inversión en infraestructura.

Milei suprimió la inversión pública y Federico Sturzenegger, el ideólogo en jefe, promete desaparecer los vestigios del Estado de Bienestar y del Estado para el Desarrollo.

Ese no es el pensamiento económico de la “nueva derecha” internacional. Los programas, de Meloni, Le Pen, Vox y Trump van en dirección contraria. Son “proteccionistas”, industrialistas nacionales” y promueven inversiones de infraestructura.

Le Pen se proponía proteger a las empresas de la competencia extranjera y promover el consumo de productos nacionales; reducir los impuestos para las pequeñas y medianas empresas y hacer que los más ricos paguen una proporción justa de impuestos. Aumentar la inversión en servicios públicos y nacionalizar sectores estratégicos (energía, transporte) ¿En qué se parecen las leyes ya votadas por mileistas, PRO, radicales y un sector del peronismo (blanqueo, bienes personales, RIGI, ¿etc.)?RIGI, etc.)?

Vox, propone reindustrialización, independencia energética (energía nuclear), promoción del consumo de productos nacionales y políticas proteccionistas y revisar los acuerdos comerciales internacionales que perjudiquen a los sectores nacionales y sostener al Estado de Bienestar.

¿En qué se parecen nuestros libertarios y su “oposición amigable” a esos “dirigistas” de Vox?

Giorgia Meloni está comprometida con la inversión pública para fomentar la independencia energética de Italia y con incentivos y apoyo financiero a las pymes para estimular el crecimiento económico y la creación de empleo.

¿Aquí hay algo parecido?

Donald Trump, tuvo y se propone nuevamente una posición de protección a la industria nacional renegociando acuerdos comerciales y el manejo de aranceles proteccionistas. Además, tiene una declarada vocación de invertir en infraestructura (carreteras, puentes, aeropuertos). Siendo Presidente procuró el retorno de la producción manufacturera con incentivos y protección.

Lo programático de la “nueva derecha internacional” nada tiene que ver con el programa económico de Javier, ni con la economía austríaca, ni la de Rothbard. En lo económico, Milei, claramente “no es parte de la nueva derecha”.

En Occidente lo que se ha dado en llamar “progresista” ha dominado la escena de lo cultural: es un consenso de elites económicas, intelectuales y mediáticas que -en algunos casos- ha inducido a una suerte de “custodia del pensamiento”, una “verdad oficializada”, cuya negación lleva a la cancelación.

Se reescriben obras y hasta se suprime a la historia para acomodarla a “la verdad programática oficializada”: “el que controla el presente, controla el pasado” (G. Orwell).

Parte de la izquierda trocó las “grandes consignas de transformación social” por la militancia de lo que culturalmente “constituye el progresismo”.

Justamente el kirchnerismo es (fue) la transformación del peronismo, el de Eva y Juan Domingo Perón que fue culturalmente conservador, en el baluarte del “progresismo”; fue la manera de “compensar” incapacidad o desinterés, para enfrentar adecuadamente la decadencia nacional del crecimiento de la desigualdad, de la pobreza y de la indigencia, que serían banderas del original.

Al respecto de esa transformación son elocuentes algunas preguntas (hechas u omitidas) en el Censo 2022, el DNI “X” e incluso algunas operaciones pedagógicas de “deconstrucción” en la escuela primaria. El progresismo cultural local celebró la patética escenificación de “La última cena” en los Juegos Olímpicos en Paris.

Hay allí una distancia del “progresismo” con gran parte de la opinión pública: pulsar.uba indagando sobre las creencias de los argentinos registró, en 2023, que 59% de los argentinos estaba poco o nada de acuerdo con la ley del aborto y 72% poco o nada de acuerdo con el lenguaje inclusivo y 63% poco o nada de acuerdo con la legalización de la marihuana, etc. Ese estado de opinión adversa explica la intensidad del discurso “progresista cultural” desde el gobierno K inscripto en “el globalismo”.

El “globalismo” refiere a lo “cultural” “normativo” “progresista” de instituciones internacionales que se perciben por encima de los Estados y establecen normas que afectan distintos planos de la vida social. El “antiglobalismo” es una causa fundamental de la “nueva derecha”.

¿Hay coincidencia en lo expuesto por Milei y el “conservadorismo cultural” a la Meloni, Le Pen, Vox y Trump?

Milei se percibe libertario a la manera de Rothbard. La “nueva derecha” no solo no es libertaria” sino que, en lo cultural, está en sus antípodas. Los libertarios promueven la liberación del tráfico de drogas, de la prostitución, la venta de órganos o de niños (Rothbard dixit). Las declaraciones de Milei, en su etapa panelista, contra la institución del matrimonio no se condicen con la “nueva derecha”. Milei culturalmente es transgresor a la manera menemista (Daniela, Fátima, Yuyito), distante del “conservadurismo cultural”.

En Occidente, en las últimas décadas, lo “liberal”, la democracia republicana, ha dominado lo político. En América Latina, Cuba, Nicaragua, Venezuela, El Salvador, etc., regímenes autoritarios o dictaduras: “sus líderes definen la verdad”.

En un reportaje de “Verdad Consecuencia” (TN) Milei no supo, no quiso, no pudo, declararse a favor de la democracia. Tiene lógica. Como “anarcocapitalista”, sin Estado, sostiene que todas las relaciones deben quedar al amparo excluyente del mercado. ¿Qué sentido tiene el voto en la urna si lo único que debe elegir es la billetera en el mercado?

Un extremo del autoritarismo es la anarquía capitalista de mercado donde domina el poder económico al que, según los libertarios, todos pueden acceder cualquiera sea el punto de partida. Esa fe es la que fundamenta todo el credo liberal.

Javier Milei quiere destruir el Estado y en Italia, siendo ya Presidente, declaró que lo quiere destruir desde adentro. Para la “nueva derecha” es inadmisible. La “nueva derecha” tiene una voz autoritaria, pero a partir del Estado. No a partir del capital como lo sugieren los libertarios. La “nueva derecha” cree en la necesidad del Estado y en el orden de la sociedad desde la familia. Son conservadores y nacionalistas. No “globalistas”

En síntesis, Milei “anarcocapitalista”, libertario, no coincide con la “nueva derecha”. Pero esa “adscripción” borrosa le sirvió y le sirve.

A Milei, libertario, muchos pobres lo eligieron. En el gobierno, Milei no ha posado su interés en la pobreza y ha legislado (con ayuda de PRO, UCR, peronismo republicano) un festival fiscal para los más ricos (blanqueo, bienes personales), mientras un millón de chicos continúan sufriendo falta de alimentos (Unicef).

Los conservadores culturales votaron a Milei; pero su adscripción libertaria y sus modos transgresores menemistas en el gobierno, no lo identifican con esa perspectiva.

Los liberales votaron a un gobierno que poco respeta lo institucional: incumple las decisiones judiciales (Luis Caputo -giros coparticipación-, Sandra Petobello -entrega de alimentos por vencer-) promueve para la Corte Suprema de Justicia a un juez que es lo más granado de Comodoro Py.

No sólo los partidarios de la LLA o del PRO o la oposición amigable, sino hasta algunos analistas, culturalmente progresistas y ubicados hacia la izquierda en lo económico, se revelan esperanzados en Milei. Lo fundamentan en el RIGI (Régimen de Incentivos a Grandes Inversiones).

Imaginan explosión de las riquezas minerales de las provincias cordilleranas, gigantescas inversiones y derrames, que llevarían riqueza a esos pueblos postergados. Parecen no registrar que ese régimen permite radicar todo lo facturado, por la explotación de la naturaleza, fuera del sistema y que pasará de largo por sobre la trama social. La mayor parte de los pobres, que ya son mayoría en la Argentina, están lejos de la Cordillera. Y sólo van a ver pasar esos dólares. Los esperanzados parecen ignorar que “progreso” es el aumento de la satisfacción de las necesidades sociales.

El programa de Javier Milei, el que está en acción, no apunta a que la política promueva el crecimiento (la “V” no figura en el diccionario de la realidad), ni al desarrollo (la elección es la economía de enclave extractivista, “las apariencias” de desarrollo) y ni remotamente al progreso (aumento de la satisfacción de las necesidades sociales). Se agota en el déficit cero, como sea, para eliminar la inflación; y creen que la estabilidad de los precios, mágicamente, hará que sea Primavera por la explosión de los mercados “que sólo necesitan reglas”. El RIGI es una “pequeña” contradicción y Tierra del Fuego, “derechos adquiridos”.

Este programa no figura en el canon Occidental ni a la derecha ni a la izquierda. Es único. Se basa en la negación de lo colectivo que es rechazar el consenso, la única vía que lleva al futuro. Toda otra vía termina en un “cuál de sac”. Si fuera así, recordando a Juan José Castelli (1812) “Si ves al futuro, decile que no venga”.

El autor es economista, con trayectoria en la función pública a mediados de los 70 y profesor Emérito en la UBA