“Los mapas del extractivismo coinciden con los mapas de la pobreza”, advirtió Enrique Viale durante el último episodio de La Conversación, el nuevo ciclo audiovisual de Infobae. Su frase sintetiza la preocupación de quienes ven a Vaca Muerta no como una fuente de riqueza, sino como un factor de desigualdad y desplazamiento para comunidades como la mapuche y las economías regionales del Alto Valle. El debate sobre el yacimiento neuquino, que divide a especialistas y atraviesa la agenda energética nacional, se centra en una pregunta de fondo: ¿quiénes se benefician realmente de la explotación de este recurso y quiénes asumen los costos sociales y ambientales?

En este contexto, el episodio de La Conversación, publicado en el canal de Youtube de Infobae, reunió a Juan José Aranguren, ex ministro de Energía y ex CEO de Shell, al periodista Fernando Krakowiak y al abogado ambientalista Enrique Viale. Moderados por Gonzalo Sánchez, los tres expusieron posturas opuestas sobre el presente y el futuro de Vaca Muerta, un tema que condensa los dilemas estructurales de la política y la economía argentinas.

Vaca Muerta: ¿presente consolidado o promesa incumplida?

Aranguren defendió el papel central de Vaca Muerta en la economía nacional. Según sus datos, el 60% del petróleo y el 63% del gas de Argentina provienen de este yacimiento, lo que permite evitar un déficit fiscal anual de 20.000 millones de dólares. El ex ministro subrayó que la explotación no convencional ha revertido el declive de los yacimientos tradicionales, cuya producción disminuye un 5% cada año, mientras que la extracción de shale crece un 20% anual. “Sin ese crecimiento, la necesidad de importar energía sería mucho mayor”, explicó Aranguren.

Desde una mirada crítica, Enrique Viale cuestionó los resultados del proyecto. “Vaca Muerta lleva más de diez años y nada de lo prometido se cumplió. Muchas de las divisas generadas ni siquiera ingresan al país”, advirtió. Por su parte, Krakowiak aportó datos que reafirman el peso de Vaca Muerta: la producción diaria de crudo en Argentina ronda los 770.000 barriles, de los cuales 450.000 se extraen del yacimiento en la cuenca neuquina. De acuerdo con Krakowiak, “las importaciones energéticas cayeron un 20% en el primer semestre y las exportaciones aumentaron un 10%”. Estos números reflejan el impacto en la balanza comercial.

La fractura hidráulica y el impacto ambiental

La técnica utilizada para explotar Vaca Muerta fue uno de los focos más álgidos del debate. Viale denunció la fractura hidráulica, o fracking, señalando que está prohibida en varios países y la calificó como “una tecnología contaminante, intensiva en agua y generadora de sismos”. Viale insistió en que el modelo extractivista “nos empobrece y reproduce desigualdad”, y propuso que la inversión se oriente hacia energías renovables y una transición energética que incluya a trabajadores y comunidades.

Krakowiak agregó que los beneficios locales no se traducen en mejoras palpables: “En Neuquén no se observa un desarrollo proporcional al crecimiento de la producción. En Añelo, epicentro de la actividad, recién ahora están terminando las redes de gas natural”, destacó. La extracción avanza, pero las condiciones de vida en los territorios afectados no mejoran en la misma medida.

Modelo de desarrollo: extractivismo vs. transición energética

La discusión abordó también la transición energética. Según Viale, Argentina necesita planificar su salida del modelo fósil y volcar la inversión hacia energías renovables, privilegiando una transición justa que incluya a trabajadores y comunidades. Aranguren, en cambio, sostuvo que la transición debe contemplar variables económicas junto con el factor ambiental. Señaló que aún persisten ventajas en explotar recursos fósiles antes de que la demanda global disminuya: “Porque cuando el mundo ya no demande más gas natural, vamos a dejar enterrada riqueza en nuestro subsuelo. Y la riqueza la necesitamos hoy para combatir la pobreza en la Argentina”, argumentó.

La conversación expuso la dificultad de equilibrar urgencias económicas y sociales con los impactos ambientales derivados de la explotación hidrocarburífera. Mientras un sector defiende a Vaca Muerta como necesidad estratégica, otros advierten sobre riesgos e insostenibilidad.

¿Querés ver la conversación completa? Buscá el video en el canal de YouTube de Infobae.

“No nos va a salvar, nos está salvando”, remarcó Aranguren al referirse al yacimiento de hidrocarburos no convencionales ubicado en la cuenca neuquina. “Vaca Muerta significa el 60% de la producción de petróleo en Argentina y el 70% de la producción de gas. Si no tuviéramos Vaca Muerta, estaríamos en el horno. O sea, nos está salvando. Obviamente tiene un potencial mayor de lo que hoy estamos vivenciando, pero ya desde hace unos cinco o seis años”, explicó el ex funcionario.

Para dimensionar su impacto, Aranguren recordó que en 2005 y 2006, la Argentina alcanzó un pico de superávit comercial energético de USD 6.000 millones. “Cuando se aplicó el populismo energético durante los dos mandatos de Cristina Kirchner, de un superávit de 6.500 pasamos a un déficit de 6.300 millones. Es una caída de 13.000 o 14.000 millones de dólares, que son aproximadamente casi tres puntos del PBI”, señaló.

Con proyecciones optimistas, anticipó que en dos años el sector podría generar USD 15.000 millones y, en un horizonte de cuatro años, alcanzar entre USD 25.000 y 30.000 millones. “Prácticamente es otra pampa húmeda desde el punto de vista económico, es una diversificación de la matriz económica de la Argentina. Y atrás de eso viene la minería”, añadió.

Aranguren, quien encabezó la cartera de Energía y Minería entre 2015 y 2018, también hizo referencia al potencial aún no explotado de la minería. “Chile el año pasado exportó 55.000 millones de dólares, y Argentina exportó 4.500, 10 veces menos. Pero volviendo al tema de Vaca Muerta: es una realidad, pero tiene todavía la capacidad de multiplicar lo que producimos por aproximadamente tres o cuatro veces”, afirmó.

Respecto de la urgencia por acelerar los desarrollos en el yacimiento, consideró que no hay certezas sobre cuánto tiempo más durará su nivel de producción actual. “Cuanto más rápido lo hagamos, mejor. Porque si no tenemos certeza de lo que va a durar, si el capital que vamos a hundir lo podemos recuperar dentro del tiempo en que va a producir ese activo, hagámoslo lo más rápido posible”, dijo.

En ese sentido, sostuvo que Vaca Muerta se ha convertido en una “cuasi política de Estado”, ya que fue impulsada en distintas administraciones, desde el kirchnerismo hasta el actual gobierno de Javier Milei. “No fue por virtud, fue por necesidad. Si no tuviéramos Vaca Muerta, hoy estaríamos en el horno”, reiteró.

Por último, remarcó que para que la inversión extranjera se consolide en el sector energético, la Argentina debe ofrecer reglas claras y previsibilidad. “La inversión necesita tener las mismas condiciones que tiene en otro lado. Si puede ir a Guyana o a Namibia, tiene que tener en Argentina las condiciones que al menos les dan en esos lugares. Si no, se van a otro lado”, advirtió.

En ese marco, valoró el Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI) que propone el Gobierno, aunque subrayó que es clave resolver este año el problema del cepo cambiario. “Nadie hace beneficencia. El que entrega capital es para poder sacar más capital, no menos”, concluyó.

Por otro lado, se refirió al ajuste de tarifas durante la gestión Milei: “Cuando se anunció el recorte de subsidios todos dijimos, bueno, acá se viene mucha tensión política, mucho reclamo. Las distribuidoras pusieron cuotas para pagar la factura, no lo tomó nadie, no subió la mora, nadie se fijó en el asunto. Hoy la cobrabilidad está en el 98%”.