MARTES, 7 de abril de 2026 (HealthDay News) -- ¿Te gustan las papas fritas pero no la grasa extra? Los científicos dicen que quizá han encontrado la manera de hacerlos más saludables sin perder su crujiente.

Investigadores de la Universidad de Illinois Urbana-Champaign afirman que combinar la fritura tradicional con la calefacción por microondas podría reducir la cantidad de aceite que absorben.

¿El objetivo? Para hacer que los fritos sean más saludables manteniendo su delicioso sabor y textura.

En la fritura típica, las patatas absorben aceite mientras el agua interior se evapora, creando pequeños espacios donde el aceite puede moverse.

"El alto contenido de aceite añade sabor, pero también contiene mucha energía y calorías", dijo el investigador principal Pawan Singh Takhar, profesor de ingeniería alimentaria.

"Mi equipo de investigación estudia la fritura con el objetivo de obtener un contenido más bajo de grasa sin diferencias significativas en sabor y textura", añadió en un comunicado de prensa.

Los microondas calientan los alimentos de una manera diferente a la fritura tradicional.

"Cuando calentamos algo en un horno convencional, el calor se mueve de fuera a interior, pero un microondas se calienta de dentro hacia fuera, porque los microondas penetran por todo el material", explicó Takhar.

"La mayor presión en las microondas ayuda a reducir la penetración del aceite", añadió.

En las pruebas, el método condujo a:

Menor absorción de aceite Tiempos de cocción más rápidos Pérdida de humedad más rápida

Pero los microondas por sí solos no funcionaban tan bien.

"Si solo usas freír en microondas, la comida queda empapada. Para obtener una textura y sabor crujientes, necesitas calefacción convencional. Por lo tanto, proponemos combinar ambos enfoques en la misma unidad", dijo Takhar.

"La calefacción convencional mantiene la textura crujiente, mientras que el calentamiento por microondas reduce la ingesta de aceite", dijo.

Los fritos son populares, pero están relacionados con problemas de salud como la obesidad y la hipertensión.

Los investigadores afirman que este nuevo método podría ofrecer opciones con menos grasa sin sacrificar el sabor.

También dicen que este enfoque podría añadirse a las freidoras industriales existentes, facilitando su uso a gran escala.

Más información

Cleveland Clinic Health Essentials tiene más información sobre por qué los fritos por sí solos son malos para la salud.

FUENTE: Facultad de Ciencias Agrícolas, del Consumidor y Medioambientales de la Universidad de Illinois, comunicado de prensa, 2 de abril de 2026

LUNES, 27 de octubre de 2025 (HealthDay News) -- El medicamento para el colesterol más común que existe podría ayudar a proteger a los pacientes de cáncer del daño por quimioterapia.

Las estatinas parecieron proteger la función cerebral de los pacientes con cáncer de mama y linfoma hasta dos años después de su tratamiento contra el cáncer, informaron investigadores recientemente en JAMA Network Open.

"El tratamiento del cáncer puede ser debilitante, y el deterioro cognitivo que surge del tratamiento de quimioterapia a veces puede durar mucho después de que concluya el tratamiento", dijo la investigadora principal, Pamela Jill Grizzard, directora asistente de cumplimiento de la investigación y asuntos regulatorios del Centro Cardiaco Pauley de VCU Health en Richmond, Virginia.

"Nuestros resultados sugieren que los pacientes con cáncer que participaron en nuestro grupo de estatinas podrían haber mostrado algún beneficio cognitivo inesperado mientras se sometían a quimioterapia y durante dos años tras el tratamiento", dijo en un comunicado de prensa. "Proteger la mente es tan importante como proteger el corazón durante el tratamiento del cáncer".

Muchos pacientes de quimioterapia informan niebla mental y capacidad reducida para pensar, incluidas dificultades con la memoria, la resolución de problemas, el autocontrol y la planificación. Estos efectos secundarios se denominan comúnmente "quimiocerebro".

Los médicos no están seguros de qué causa el quimiocerebro, anotaron los investigadores. Puede ser un efecto directo de los medicamentos de quimioterapia en las células cerebrales, o puede ser el resultado de la fatiga o la anemia que son efectos secundarios conocidos de la quimioterapia.

Las estatinas se recetan a unos 35 millones de pacientes en EE. UU. para tratar los niveles altos de colesterol, señalaron los investigadores en las notas de respaldo.

En el nuevo estudio, los investigadores analizaron los datos recopilados durante un ensayo clínico anterior que investigó si las estatinas podrían proteger al corazón del daño de la quimioterapia.

Un total de 238 pacientes con cáncer fueron seleccionados al azar para tomar una estatina o una píldora de placebo durante el tratamiento del cáncer y hasta 24 meses después.

Los resultados mostraron que las estatinas parecían proteger la función ejecutiva de los pacientes, las habilidades mentales de alto nivel que se usan para planificar, organizar, resolver problemas y manejar las emociones.

Las personas que tomaron estatinas se desempeñaron un promedio de 10 segundos mejor en una prueba de función ejecutiva que las personas que recibieron píldoras de placebo, muestran los resultados.

Este tipo de habilidades cognitivas son esenciales para los supervivientes al cáncer que hacen malabarismos con las decisiones de tratamiento con otros desafíos de la vida, dijeron los investigadores.

"Si los estudios futuros confirman un efecto beneficioso, las estatinas podrían convertirse en una herramienta valiosa para ayudar a los supervivientes al cáncer a mantener la función cognitiva y la calidad de vida durante todo el tratamiento", dijo Grizzard.

Más información

La Sociedad Americana Contra El Cáncer (American Cancer Society) ofrece más información sobre el quimiocerebro.

FUENTES: VCU Health, comunicado de prensa, 21 de octubre de 2025; Abierto de JAMA Network, 21 de octubre de 2025

La noche del 13 de agosto de 1961 quedó grabada en la memoria de los habitantes de Berlín. Al amanecer, la ciudad se encontraba dividida por una frontera que, hasta entonces, parecía imposible de materializar de manera tan repentina.

Hace 64 años, miles de berlineses despertaron para encontrar que la separación entre Berlín Oriental y Berlín Occidental no era ya solo una diferencia política, sino un hecho físico y concreto que alteraría la vida de millones.

Ese momento marcó el punto de partida de la construcción del Muro de Berlín, hecho fundamental que modeló el devenir de la Guerra Fría y los destinos individuales y colectivos de quienes vivían en la ciudad y a su alrededor. Habían pasado cerca de 15 años de la finalización de la Segunda Guerra Mundial.

La decisión de edificar el muro surgió como respuesta a una situación insostenible para las autoridades de la República Democrática Alemana (RDA), que integraba el bloque soviético. Desde que se dividió Alemania, en 1949, más de 3,5 millones de personas, alrededor del 20% de la población, habían abandonado la RDA rumbo a la República Federal Alemana (RFA) que quedó del lado de los Aliados. Se iban de la Alemania que tenía relaciones con Moscú, atraídos por el llamado “milagro económico” y mejores condiciones de vida, lo que reflejaba la crisis interna y la incapacidad de retener a su población bajo un régimen que se definía como redentor para los oprimidos del mundo.

Ese éxodo masivo representaba una fuerte amenaza no solo demográfica y laboral, sino también propagandística para el gobierno comunista.

La ciudad de Berlín, situada en la zona bajo control soviético, era el núcleo de esa problemática. Pese a su ubicación dentro de la RDA, la urbe estaba dividida entre un sector oriental y tres sectores occidentales controlados por los aliados. Las restricciones de tránsito ya estaban vigentes, pero hasta la noche previa a la construcción del muro era posible cruzar de un sector a otro, lo que facilitaba el contacto entre amigos, familiares y el trabajo en ambos sectores. Pero también las fugas constantes hacia Occidente.

Ante ese éxodo continuo, la cúpula dirigente de la RDA, encabezada por Walter Ulbricht, inició en secreto la operación para construir la barrera. Cabe recordar que semanas antes, Ulbricht, que era el presidente del Consejo de Estado de la RDA, había negado enérgicamente cualquier plan de levantar un muro, afirmando: “Nadie tiene la intención de construir un muro”.

Incluso un día antes del inicio de la construcción del muro, el Consejo de la RDA comunicó oficialmente que: “Para poner fin a las actividades hostiles de revanchismo y militarismo de Alemania Occidental y Berlín Occidental, se instalarán medidas de control en la República Democrática Alemana, incluida la frontera con los sectores de ocupación occidentales de Berlín, tal como es habitual en cualquier Estado soberano”. Las medidas de control se transformarían en el Muro de Berlín.

Pero en la madrugada del domingo 13 de agosto, bajo condiciones de hermetismo extremo y con la colaboración de efectivos militares y obreros civiles movilizados con rapidez y discreción, la ciudad fue literalmente dividida en dos. Se instaló de manera provisional una alambrada de 155 kilómetros de largo, que cortó completamente Berlín dejando del lado oriental a quienes quedaban bajo el régimen comunista y sellando el acceso hacia la vida abierta de Occidente para cientos de miles de personas.

Las repercusiones fueron inmediatas y de una profundidad irreversible. Familias se vieron fragmentadas, amistades y relaciones amorosas se disolvieron, y las rutinas laborales y sociales quedaron truncas. El entonces alcalde de Berlín Occidental, Willy Brandt, había calificado la nueva división como “una barrera de campo de concentración” que se extendía, literalmente, a través del corazón de Europa.

La reacción política también fue contundente: “El Senado de Berlín acusa ante la comunidad mundial, las medidas ilegales e inhumanas practicadas por aquellos que están dividiendo Alemania, oprimiendo a Berlín Oriental y amenazando a Berlín Occidental”, sentenció Brandt.

En los días posteriores al cierre, la estructura recibió refuerzos con ladrillos y bloques de hormigón. Durante la construcción, se desalojaron casas situadas en la franja, se expropiaron propiedades y se transformó el entorno de la ciudad en un espacio militarizado.

Las autoridades de la RDA denominaron oficialmente la obra como la “Muralla de Protección Antifascista”. Desde el discurso se justificaba la existencia del muro en tanto impedía la entrada del enemigo, y no prohibía la salida de los propios.

La materialización del muro superó todas las barreras ideológicas y convirtió a Berlín en símbolo mundial de la división entre el bloque comunista y el bloque capitalista. El entorno físico se sofisticó rápidamente: además del muro, surgió la “franja de la muerte”, compuesta por zanjas, sistemas de alarma, alambrados adicionales, carreteras para el patrullaje militar, torres de vigilancia, armamento automático y perros guardianes.

El nivel de vigilancia era extremo: documentos del servicio secreto de Alemania Oriental en 1973 instruían a sus guardias a “no dudar en usar el arma, incluso si se producían violaciones de la frontera con mujeres y niños”.

El muro convirtió a la ciudad en un escenario de innumerables intentos de escape. Se calcula que cerca de 5.000 personas lograron huir hacia Occidente mediante rutas subterráneas, saltos temerarios, construcciones improvisadas, ayuda clandestina y, en muchos casos, con una dosis imprescindible de suerte.

Algunas de esas historias alcanzaron notoriedad y fueron recreadas en cine y literatura. Sin embargo, esos logros fueron una excepción frente a la magnitud del drama: alrededor de 100.000 habitantes intentaron cruzar y 250 perdieron la vida al tratar de abandonar la RDA.

La existencia del muro generó contrastes económicos y sociales cada vez más pronunciados: mientras el sector occidental de la ciudad experimentaba prosperidad y apertura, el lado oriental sufría restricción, vigilancia y un régimen autoritario. El muro no solo fue una barrera física, sino un símbolo de la “Cortina de Hierro”, expresión acuñada por Winston Churchill para describir la frontera invisible entre los aliados occidentales y el bloque soviético en Europa.

La estructura del muro evolucionó hasta llegar a una extensión de 43,1 kilómetros. Fue testigo mudo e implacable de la represión, el dolor y la separación forzada. Su caída resultó tan inesperada y rápida como su construcción. En noviembre de 1989, tras semanas de presión social y manifestaciones masivas, un anuncio erróneo sobre la apertura de los pasos fronterizos desencadenó una movilización multitudinaria. Miles de berlineses se acercaron al muro, empezaron a destruirlo parte por parte.

El muro marcó 28 años de división. El 9 de noviembre de 1989 se recuerda como el día en que el muro “pasó a la historia”. Fue el fin de la principal manifestación arquitectónica y simbólica de una era de enfrentamiento global.

Hoy, al cumplirse 64 años desde su construcción, el Muro de Berlín permanece en el recuerdo como un hecho histórico insoslayable, que cambió vidas, redefinió fronteras y representó de la forma más concreta posible la hostilidad y la vigilancia característica del siglo XX.