El 26 de abril de 1986, una explosión y posterior incendio en la central nuclear de Chernóbil, ubicada cerca de Kiev, cambió para siempre la vida de miles de personas y dejó huellas en la historia de Ucrania y del mundo. El accidente, considerado el mayor desastre nuclear civil, liberó grandes cantidades de radiación, obligó a evacuar ciudades enteras y expuso a la población a un peligro invisible. Las autoridades soviéticas mantuvieron el silencio durante los primeros días, mientras el temor y la incertidumbre crecían en la región.

Según informó la agencia internacional de noticias Associated Press, la información sobre el accidente se difundió primero como rumores, sin anuncios oficiales inmediatos. Los habitantes de Kiev y otras ciudades vecinas notaron síntomas extraños y una atmósfera de inquietud, pero la confirmación oficial llegó dos días después, con un comunicado escueto que no detalló la magnitud del desastre. De acuerdo con el testimonio del fotógrafo de AP, Efrem Lukatsky, la población dependía de transmisiones extranjeras para obtener datos sobre la nube radiactiva y las primeras recomendaciones sanitarias, como el uso de yodo para proteger la glándula tiroides.

Con el paso de los días, los efectos de la radiación se hicieron evidentes. Lukatsky relató que revisó su apartamento y su ropa con un medidor de radiación militar y las cifras resultaron alarmantes. Muchos residentes de Kiev y otras zonas recibieron advertencias de amigos y familiares, pero optaron por quedarse junto a sus seres queridos. Associated Press detalló que la vida cotidiana siguió su curso, incluso con la realización del desfile del 1° de Mayo y otras actividades públicas, pese al riesgo sanitario.

Las evacuaciones se iniciaron con la llegada de autobuses desde Pripyat, la ciudad donde residía la mayoría de los trabajadores de la planta. Los desplazados abandonaron sus hogares y pertenencias, convencidos de que regresarían en pocos días. Según AP, la zona de exclusión creada alrededor de la central abarcó unos 2.600 kilómetros cuadrados (1.000 millas cuadradas) y transformó la geografía humana y ambiental de la región. El líder soviético Mijaíl Gorbachov se dirigió a la nación tres semanas después del accidente, pero no ofreció una explicación detallada sobre lo ocurrido.

Testimonios, censura y consecuencias

De acuerdo con el reporte de la agencia de noticias, la información sobre el alcance real del desastre permaneció bajo control estatal durante años. Los reporteros gráficos y periodistas requerían entregar sus materiales tras cada visita, y los relatos personales solo empezaron a trascender el silencio oficial con el tiempo. Las primeras protestas públicas surgieron en Kiev alrededor del tercer aniversario del accidente, exigiendo transparencia y responsabilidades. Estas manifestaciones contribuyeron al movimiento independentista ucraniano y al cambio político en la región.

Las consecuencias sanitarias se reflejaron en hospitales y centros médicos de Ucrania y Bielorrusia. AP documentó casos de cáncer de tiroides, leucemias y otras enfermedades asociadas a la radiación. El primer balance oficial informó de 30 víctimas mortales inmediatas, entre trabajadores y bomberos, pero los efectos a largo plazo se cuentan por miles de fallecimientos y enfermedades. El fotógrafo Lukatsky describió escenas en salas de oncología pediátrica y salas de emergencia donde los médicos atendían a pacientes con síntomas vinculados a la exposición radiactiva.

La gestión del desastre implicó la movilización de decenas de miles de trabajadores conocidos como liquidadores. Soldados, mineros y equipos técnicos trabajaron para contener la radiación, retirar escombros y sellar el reactor dañado con hormigón. Según AP, la protección era mínima y la exposición a dosis letales de radiactividad resultó inevitable para muchos de ellos. Los vehículos, helicópteros y equipos empleados en la emergencia permanecen abandonados en cementerios radiactivos dentro de la zona de exclusión.

Transformaciones y desafíos actuales

Con el paso del tiempo, la zona de exclusión se ha convertido en un espacio de silencio, memoria y transformación ambiental. Según Associated Press, el área, aún contaminada, ha visto el regreso de la fauna silvestre y la expansión de los bosques, mientras la ciudad de Pripyat permanece desierta y marcada por la catástrofe. El refugio original del reactor número 4 se reforzó en 2019 con una estructura en forma de arco diseñada para contener los residuos radiactivos durante generaciones.

El conflicto armado entre Ucrania y Rusia reactivó la preocupación por la seguridad nuclear. El sitio de noticias informó que en 2022, durante la invasión rusa, tropas ingresaron en la zona de exclusión y realizaron excavaciones en suelos contaminados. En 2025, un ataque con drones dañó la estructura de protección, aunque las autoridades descartaron fugas radiactivas. El incidente recordó que la amenaza no ha desaparecido y que la vigilancia sigue siendo necesaria.

La conmemoración de los 40 años del accidente resalta el impacto humano, sanitario y ambiental de Chernóbil. Las imágenes de viviendas vacías, maquinaria abandonada y personas esperando controles médicos forman parte de un archivo que sigue creciendo. La naturaleza ha logrado recuperar parte del territorio, pero las vidas de quienes estuvieron expuestos y de las generaciones siguientes continúan marcadas por el desastre.

La central nuclear de Kashiwazaki-Kariwa, la mayor del mundo por capacidad y operada por la compañía japonesa TEPCO, comenzó este jueves a suministrar electricidad después de más de 14 años parada, confirmó la empresa en su página web.

“A las 16.00 hora local (07.00 GMT) del 16 de abril, recibimos el certificado de confirmación de uso previo y el certificado de aprobación de la inspección previa al uso de la Autoridad de Regulación Nuclear, y reanudamos las operaciones comerciales”, explicó TEPCO, que añadió que la planta actualmente opera con una potencia eléctrica de aproximadamente 1.356 megavatios (MW).

La compañía reinició a comienzos de año el reactor número 6 del complejo, que como otras plantas nucleares de Japón se clausuró temporalmente a raíz del desastre nuclear de 2011 en Fukushima, y tenía previsto retomar las operaciones comerciales en febrero, pero tuvo que retrasar la fecha en varias ocasiones por problemas durante el proceso de arranque.

Es la primera vez en más de 14 años que la planta de Kashiwazaki-Kariwa, que con sus siete reactores combinados puede generar hasta 8.212 MW, suministra energía a la zona metropolitana de Tokio y a la parte este de la prefectura de Shizuoka.

La asamblea de la prefectura de Niigata, donde se encuentra la central, aprobó el pasado mes de diciembre la reactivación del reactor número 6, después de que el regulador nuclear nacional diera su visto bueno a encender dos de los siete reactores del complejo.

Los reactores 6 y 7 pasaron las revisiones para su reactivación en 2017, pero posteriormente se ordenó a la central permanecer inoperativa por fallas en la seguridad contra ataques terroristas.

En diciembre de 2023 se dio el visto bueno a las medidas adoptadas y desde entonces TEPCO viene realizando los trámites necesarios para poner ambos en marcha.

Por su capacidad de más de 8.000 MW la planta de Kashiwazaki-Kariwa es una pieza clave en el plan de suministro energético de TEPCO y va en línea con la estrategia promovida por el Ejecutivo japonés de Sanae Takaichi de impulsar las nucleares con vistas a alcanzar sus objetivos de reducción de emisiones.

Kashiwazaki-Kariwa es la central nuclear más grande del mundo por capacidad potencial, aunque solo se reinició uno de sus siete reactores.

Catorce reactores, la mayoría ubicados en el oeste y el sur de Japón, han reanudado su funcionamiento tras el cierre posterior al accidente de Fukushima, bajo estrictas normas de seguridad. A mediados de enero, 13 de ellos estaban en funcionamiento.

Los residentes han manifestado su preocupación por el riesgo de un accidente grave, citando frecuentes escándalos de encubrimiento, accidentes menores y planes de evacuación que, según afirman, son inadecuados.

El 8 de enero, siete grupos que se oponían a la reanudación de las operaciones presentaron una petición firmada por casi 40.000 personas a TEPCO y a la Autoridad Reguladora Nuclear de Japón.

(con información de EFE y AFP)

Un proyectil impactó cerca del reactor nuclear de Bushehr en Irán, mientras se desarrollaba la ofensiva de Estados Unidos e Israel, iniciada el 28 de febrero. Esta situación llevó al director general del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA), Rafael Grossi, a destacar la necesidad de proteger la integridad física y la seguridad de las instalaciones nucleares y de las personas que trabajan en ellas. Según informó el OIEA, la central de Bushehr permanece operativa y el incidente generó preocupación por la proximidad de acciones militares a este tipo de infraestructuras estratégicas.

De acuerdo con lo publicado por el OIEA, Rafael Grossi sostuvo una conversación telefónica con Alexei Lijachev, director general de la corporación rusa Rosatom, constructora de la planta de Bushehr, para obtener información actualizada sobre el estado de la central tras los reportes de actividad militar en las cercanías. La agencia de la ONU difundió un mensaje en sus redes sociales en el que reiteró el llamado a no comprometer la integridad de las instalaciones atómicas y a proteger al personal que desempeña funciones clave en ellas.

El OIEA confirmó la semana pasada que la explosión de un proyectil destruyó una estructura ubicada a 350 metros del reactor de Bushehr, lo que puso en relieve los riesgos asociados a la presencia de conflictos armados cerca de instalaciones nucleares. En este contexto, el director del organismo nuclear subrayó que el personal de las plantas debe contar con condiciones de seguridad adecuadas para continuar con sus labores esenciales, tal como reportó el OIEA.

Grossi insistió en que la protección de las centrales nucleares reviste especial importancia en situaciones de escalada militar, dado el impacto potencial de daños en estas infraestructuras tanto para la población local como para la región en general. Según consignó el OIEA, la central de Bushehr representa una pieza fundamental dentro del sistema energético de Irán y cuenta con tecnologías de origen ruso, lo que ha motivado la comunicación directa entre los responsables del OIEA y Rosatom.

Por su parte, el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, advirtió este lunes a Estados Unidos acerca de los riesgos asociados a cualquier ataque contra centrales nucleares en territorio iraní. Según reportó el OIEA, Rusia ha señalado reiteradamente la posibilidad de consecuencias graves ante la eventualidad de que operaciones militares alcancen instalaciones atómicas, instando a todas las partes involucradas a abstenerse de acciones que puedan desestabilizar el área.

En lo referente a las consecuencias de las operaciones militares, el balance oficial iraní indicó que la cifra de muertos por la ofensiva de Israel y Estados Unidos supera los 1.500, número que incluye al menos 210 menores de edad. Según difundió la organización Human Rights Activists in Iran, con sede en Estados Unidos, el total de víctimas fatales sobrepasaría las 3.000, en una situación que sigue generando alarma por el elevado número de civiles afectados por el conflicto.

Tal como publicó el OIEA, la situación en torno a la central nuclear de Bushehr ha impulsado renovados llamamientos a los actores internacionales para que respeten el derecho internacional humanitario y eviten ataques contra infraestructuras críticas. La agencia de la ONU remarcó que la protección de estas plantas resulta prioritaria no solo para garantizar el suministro energético de la región, sino también para evitar potenciales daños ambientales o humanos de gran magnitud en caso de incidentes nucleares.

El director general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Rafael Grossi, subrayó que el organismo mantiene presencia activa en cada central nuclear de Ucrania con el fin de fortalecer la seguridad de las instalaciones, ante el delicado escenario que ha impuesto la guerra desde 2022. Según informó el OIEA, la situación de la seguridad nuclear en Ucrania continúa registrando un alto nivel de vulnerabilidad, especialmente cuando el conflicto iniciado por Rusia entra en su quinto año y el control sobre instalaciones estratégicas, como la central de Zaporiyia hoy bajo ocupación militar rusa, sigue generando preocupación internacional.

En un mensaje coincidiendo con el aniversario del inicio de la invasión rusa a gran escala en febrero de 2022, Rafael Grossi advirtió, de acuerdo con lo publicado por el OIEA, que la seguridad nuclear en territorio ucraniano permanece en un estado “muy precario” y enfatizó la relevancia de la vigilancia internacional permanente. El medio detalló que la labor del OIEA ha consistido en desplegar expertos en todas las plantas atómicas del país para asistir en la gestión segura de la energía nuclear en un entorno de conflicto.

El control de la central de Zaporiyia, la instalación nuclear más grande de Europa, representa uno de los puntos críticos del conflicto en materia de seguridad atómica. El OIEA destacó que la central, bajo control de las fuerzas armadas rusas, requiere monitoreo constante debido a los riesgos incrementados por la inestabilidad en la región. Los expertos desplazados, según reportó el OIEA, colaboran directamente con el personal local para implementar protocolos estrictos y prevenir cualquier incidente que pueda poner en riesgo la instalación y sus alrededores.

Mientras tanto, la comunidad internacional mantiene la atención sobre los posibles impactos de la guerra en el funcionamiento seguro de las plantas nucleares. El propio Rafael Grossi, según consignó el OIEA, insistió en que la prevención de un accidente nuclear continúa como una de las prioridades fundamentales de la agencia, especialmente ante las amenazas potenciales derivadas de acciones militares cercanas a estos complejos energéticos.

Simultáneamente, las autoridades ucranianas viven una jornada marcada por el reconocimiento público a una resistencia prolongada. El presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski, recordó que el objetivo inicial de las fuerzas rusas de tomar Kiev en tres días no se cumplió, resaltando la perseverancia de la población frente a la invasión. En declaraciones reproducidas por el OIEA, Zelenski señaló la valentía, el esfuerzo y la determinación mostrados por millones de ucranianos desde el inicio de la ofensiva, con especial énfasis en el aniversario de cuatro años desde el inicio del conflicto.

El OIEA recalcó que la exposición de las instalaciones nucleares ucranianas a operaciones militares y el hecho de que algunas plantas continúen en zonas bajo disputa o control foráneo incrementan los riesgos para la seguridad nuclear regional y mundial. En consecuencia, la agencia internacional ha reiterado la necesidad de acceso irrestricto de los equipos técnicos y diplomáticos a todos los emplazamientos nucleares del país.

Dentro de este contexto, la prioridad inmediata del OIEA, según informó el propio organismo, pasa por ofrecer soporte continuo y evaluar in situ las medidas de seguridad adoptadas por cada central nuclear. Las misiones permanentes integradas por especialistas buscan identificar potenciales vulnerabilidades y responder ante emergencias, mientras se mantienen en comunicación constante con las autoridades ucranianas y actores internacionales, de acuerdo con la información publicada por el OIEA.

De hecho, la misión internacional ha intensificado los controles y asesorías luego de incidentes previos que involucraron daños colaterales ocasionados durante enfrentamientos en regiones donde operan centrales nucleares. Según el OIEA, la presencia constante de expertos permite implementar correctivos y ajustarse rápidamente ante cambios en el entorno de seguridad.

El OIEA concluyó en sus informes que la continuidad de su mandato en Ucrania es esencial para mitigar los factores de riesgo. Así, la agencia subrayó que el estado actual de las instalaciones nucleares ucranianas dependerá directamente del desarrollo del conflicto y de la capacidad de los equipos desplegados para garantizar los máximos estándares de seguridad operativa bajo circunstancias excepcionales.

En un contexto de creciente preocupación por la estabilidad de la infraestructura energética en Ucrania, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) destacó que varias subestaciones eléctricas esenciales para la seguridad nuclear del país han experimentado daños a causa de los enfrentamientos armados entre fuerzas ucranianas y rusas. De acuerdo con la información difundida por el OIEA, la central nuclear de Chernóbil se encuentra actualmente sin acceso a energía externa debido a los combates registrados en la zona, lo que eleva el nivel de riesgo en torno a la instalación.

Según reportó el propio OIEA mediante un comunicado distribuido este martes y recogido por diversos medios internacionales, la interrupción del suministro eléctrico a Chernóbil se produce como resultado directo de los enfrentamientos en sus inmediaciones. Rafael Grossi, director general de la agencia, explicó a través de un mensaje publicado en redes sociales que no solo la central perdió toda conexión a la red exterior, sino que las líneas eléctricas que enlazaban a Chernóbil con otras centrales nucleares también sufrieron cortes importantes. El organismo, liderado por el diplomático argentino, amplió que mantiene a sus expertos en permanente monitoreo de la situación, analizando de forma exhaustiva las consecuencias de estos hechos para la seguridad nuclear regional.

El OIEA detalló que las hostilidades militares alcanzaron “varias subestaciones eléctricas ucranianas vitales para la seguridad nuclear”, lo cual agrava las dificultades para mantener el control y la estabilidad operativa de instalaciones nucleares sensibles. Este incidente se inscribe en una serie de incidentes que han puesto en el foco la vulnerabilidad de las plantas nucleares en contextos de conflicto armado, especialmente cuando el acceso a energía eléctrica confiable resulta indispensable para garantizar que los sistemas de refrigeración y seguridad continúen funcionando con normalidad.

Grossi indicó que el organismo monitorea de cerca “las repercusiones para la seguridad”, señalando que los equipos técnicos de la agencia llevan a cabo un seguimiento permanente y detallado desde el primer momento de la interrupción. Según puntualizó el medio OIEA, mantener el suministro eléctrico resulta crucial para asegurar que los sistemas automatizados y manuales de contención y monitoreo funcionen correctamente en todo momento, minimizando cualquier posibilidad de fuga radiactiva o fallo en las medidas de protección.

La comunicación del OIEA se produjo en un contexto de enfrentamientos cada vez más intensos cerca de instalaciones críticas, lo que motivó la preocupación de la comunidad internacional, especialmente ante el antecedente del accidente en Chernóbil en 1986 y el papel que la energía eléctrica juega en el control de este tipo de complejos. Según remarcó el medio OIEA, incluso breves interrupciones en el servicio pueden provocar cambios en los procedimientos de emergencia, alterando la rutina normal del personal técnico y requiriendo respuestas rápidas y coordinadas entre las distintas agencias responsables.

El informe subrayó la importancia estratégica de las líneas eléctricas que interconectan las distintas instalaciones nucleares de Ucrania, tanto para el suministro ordinario de energía como para la implementación de las salvaguardias previstas ante eventos inesperados. El organismo insistió en que la continuidad del servicio eléctrico contribuye a reducir el riesgo de incidentes que puedan elevar la amenaza para la salud pública y el medio ambiente.

A lo largo del mensaje, la dirección del OIEA reiteró el compromiso del organismo con la vigilancia internacional y la cooperación con las autoridades ucranianas para restablecer las condiciones óptimas de seguridad, así como la evaluación constante del estado de la red eléctrica que alimenta los principales complejos nucleares del país.

El Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA) anunció este domingo el inicio de reparaciones cruciales en la última línea eléctrica de reserva de la central nuclear de Zaporizhzhia, la mayor de Europa, bajo control ruso desde marzo de 2022. Estas reparaciones comenzaron tras un acuerdo de alto el fuego mediado por el OIEA, según informó su director general, el argentino Rafael Mariano Grossi, en un mensaje publicado en redes sociales. El organismo detalló que un equipo ucraniano realiza los trabajos mientras un grupo del OIEA supervisa la labor en el terreno.

El alto el fuego local, comunicado el sábado por el OIEA, sigue a una tregua temporal del pasado 30 de diciembre, que permitió avances previos en la restauración de la línea eléctrica de 330 kV Ferosplavna-1, dañada por ataques el 2 de enero. La agencia de la ONU subrayó que la central de Zaporizhzhia y otras instalaciones, como Chernóbil, han sufrido desconexiones repetidas de sus líneas eléctricas debido a la actividad militar, un hecho que “subraya una vez más la importancia de una infraestructura de red eléctrica fiable para la seguridad nuclear”, según expresó Grossi la semana pasada en declaraciones recogidas por el organismo. Desde febrero de 2022, la central de Zaporizhzhia se ha quedado hasta en 12 ocasiones sin corriente, mientras Rusia y Ucrania se acusan mutuamente de bombardear la infraestructura de apoyo.

En paralelo, la ciudad de Kharkiv, en el noreste de Ucrania, fue escenario de un ataque ruso con drones que causó la muerte de una mujer de 20 años y dejó varios heridos, de acuerdo con el alcalde, Igor Terejov, en un mensaje en Telegram. El gobernador regional, Oleg Sinegubol, precisó que un dron impactó una vivienda particular, provocando el fallecimiento de la joven y heridas a otra persona. Los bombardeos se extendieron a otras regiones como Sumy, donde los servicios de emergencia reportaron tres mujeres y un niño de siete años heridos en una casa atacada. Las evaluaciones preliminares indican daños en 15 edificios residenciales.

En la región de Odesa, las autoridades del distrito de Izmail comunicaron un ataque ruso contra infraestructuras críticas, sin reportar víctimas inicialmente. Las autoridades locales indicaron que el ataque forma parte de un patrón de asaltos continuos contra el puerto sureño.

Estos ataques coinciden con negociaciones entre representantes ucranianos y estadounidenses en torno a un acuerdo para poner fin a la guerra, iniciado hace cuatro años, enfocado en garantías de seguridad y la reconstrucción de Ucrania en la posguerra. El presidente ucraniano, Volodimir Zelensky, acusó a Rusia de retrasar deliberadamente las conversaciones y solicitó a los aliados “acciones inmediatas”.

En un mensaje publicado en X, Zelensky agradeció la labor de los equipos de reparación que trabajan para restablecer el sistema energético tras los ataques rusos, resaltando el restablecimiento de luz, calefacción y agua en condiciones climáticas adversas. Según el presidente, más de 200 drones de ataque fueron lanzados contra Ucrania la noche anterior, afectando a las regiones de Sumy, Khakiv, Dnipro, Zaporizhzhia, Jmelnitski y Odesa, con decenas de heridos y dos fallecidos. Señaló que, solo en la semana, Ucrania enfrentó más de 1300 drones de ataque, alrededor de 1050 bombas aéreas guiadas y 29 misiles de distintos tipos, por lo que solicitó más protección aérea y asistencia internacional.

En el sur de Ucrania, más de 200.000 hogares en territorios ocupados por Rusia permanecen sin electricidad tras un ataque del ejército ucraniano, según anunció en Telegram Yevgueni Balitski, responsable de las zonas ocupadas de Zaporizhzhia designado por Moscú. De acuerdo con Balitski, 213.000 abonados y 386 localidades se encuentran sin suministro. El gobernador prorruso de la vecina región de Kherson, Vladimir Saldo, informó del bombardeo de una subestación eléctrica, que provocó cortes en 14 ciudades y 450 pueblos, aunque posteriormente aseguró que el suministro fue restablecido.

En los últimos meses, Rusia ha intensificado los ataques contra la red energética ucraniana, provocando cortes de electricidad y calefacción generalizados. Zelensky declaró el “estado de emergencia” en el sector y pidió incrementar las importaciones de electricidad para cubrir las necesidades de la población. La fuerza aérea ucraniana informó que durante la noche Rusia lanzó 201 drones, de los cuales 167 fueron derribados, mientras que dos personas murieron, según el propio presidente ucraniano.

Rusia y Ucrania acordaron el viernes un alto el fuego localizado para permitir reparaciones en la última línea eléctrica de reserva de la planta nuclear de Zaporizhzhia, según informó el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).

Las obras en la línea, dañada y desconectada el 2 de enero debido a la actividad militar, deberían comenzar “en los próximos días”, indicó el organismo de la ONU en un comunicado.

“El OIEA continúa trabajando estrechamente con ambas partes para garantizar la seguridad nuclear en la central nuclear de Zaporizhzhia y prevenir un accidente nuclear durante el conflicto. Este alto el fuego temporal, el cuarto que negociamos, demuestra el papel indispensable que seguimos desempeñando”, declaró el director general del OIEA, Rafael Grossi.

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), con sede en Viena, informó que su equipo en la planta nuclear de Zaporizhzhia escuchó “un gran número de explosiones, incluidas algunas en las proximidades del lugar”. Los enviados reportaron múltiples alarmas de ataque aéreo cada día durante la última semana y la institución de las Naciones Unidas fue informado de la presencia de un “objeto volador militar” aproximadamente a 10 kilómetros del sitio.

Además, el equipo de la OEIA evaluó esta semana las medidas adoptadas por la planta para garantizar la seguridad nuclear durante condiciones meteorológicas adversas. Durante las inspecciones, confirmaron la implementación de protecciones invernales para evitar la congelación del agua en los pozos subterráneos que abastecen los sistemas de refrigeración de los reactores y las piscinas de combustible gastado.

La planta informó que las bombas de las estaciones de bombeo de los seis reactores apagados seguirán funcionando incluso si se formara hielo en la superficie del canal de entrada, y que actualmente no se ha detectado hielo en esa zona. Entre las medidas adicionales se incluyen controles de temperatura para la calefacción local, asegurando que los generadores diésel de emergencia estén listos para operar correctamente en caso de un nuevo corte de suministro eléctrico externo.

En la central nuclear de Chernóbil, una línea eléctrica fue desconectada la semana pasada tras el daño a una subestación eléctrica crítica provocado por actividad militar. Ante este espisodio, Grossi subrayó que este hecho resalta la importancia de contar con una infraestructura de red eléctrica confiable para la seguridad nuclear.

Zaporizhzhia, la mayor central nuclear de Europa, está ocupada por fuerzas rusas desde marzo de 2022. Ubicada a orillas del río Dniéper, sus seis reactores permanecen cerrados desde el inicio de la ocupación, aunque la instalación sigue necesitando suministro eléctrico para el funcionamiento de los sistemas de refrigeración y seguridad. Moscú y Kiev se acusan mutuamente de poner en riesgo una catástrofe nuclear al atacar el sitio.

Las autoridades de Ucrania ordenaron el miércoles pasado la evacuación obligatoria de menores y sus familias en cinco localidades situadas en la línea del frente en la región de Zaporizhzhia, ante el aumento de los combates y los recientes avances rusos que incrementan el peligro para la población civil.

Según datos oficiales, unos 40 menores serán reubicados de inmediato en la región de Cherkasy para garantizar su seguridad. El viceprimer ministro, Oleksiy Kuleba, reconoció la dificultad de la medida, pero afirmó que resulta necesaria ante la amenaza de bombardeos constantes. Señaló que, bajo fuego sostenido, la evacuación es la vía más responsable para proteger vidas, especialmente la de la infancia.

Las autoridades no divulgaron los nombres de las localidades afectadas para preservar la seguridad de quienes aún permanecen en la zona. La orden de evacuación obligatoria representa un agravamiento de la situación, ya que hasta ahora solo se había exhortado a la población a abandonar las áreas de combate, sin una obligación legal.

La situación en la región de Zaporizhzhia se ha deteriorado rápidamente. Esta zona industrial es una de las cuatro regiones que Rusia reivindica desde la invasión a gran escala iniciada en febrero de 2022.

La central nuclear de Zaporiyia sufrió la desconexión de su principal fuente de energía externa tras lo que las autoridades ucranianas calificaron como uno de los ataques con drones más numerosos por parte de las fuerzas rusas desde el inicio de la última fase del conflicto, en febrero de 2022. Ante este escenario, el Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA) comunicó que ha dado comienzo a consultas formales con Moscú y Kiev para establecer un acuerdo provisional de alto el fuego en un perímetro cercano a la planta, con el fin de permitir que técnicos ucranianos puedan restablecer el suministro eléctrico afectado. Según detalló el medio, la propuesta plantea que esta zona neutral se ubique aproximadamente a diez kilómetros de la central.

El objetivo de este acuerdo temporal, precisado en un comunicado emitido por el director general del OIEA, Rafael Grossi, es facilitar tareas críticas de mantenimiento en la línea de 330 kilovoltios Ferosplavna-1, que conecta la instalación con la red eléctrica nacional. El 2 de enero la infraestructura resultó dañada y tuvo que desconectarse, lo cual, según el OIEA, incrementó los riesgos operativos en una instalación identificada como la mayor central nuclear de Europa y actualmente bajo control militar ruso.

Tal como publicó el organismo internacional, la iniciativa busca replicar el esquema de alto el fuego acordado el 30 de diciembre, que ya permitió en esa ocasión que los equipos de reparación accedieran a la zona para trabajar en la restauración de la línea. El OIEA ha remarcado la necesidad urgente de preservar la seguridad nuclear y ha insistido en que tanto Rusia como Ucrania deben mantener su cooperación para evitar escenarios de emergencia en Zaporiyia. “Confiamos en que Rusia y Ucrania sigan cooperando constructivamente con nosotros para llevar a cabo estas reparaciones esenciales y reducir el riesgo de un accidente nuclear”, indicó Grossi en declaraciones reproducidas por el organismo.

Según consignó el medio, la responsabilidad sobre el estado actual de la central es motivo de disputa entre las partes en conflicto. Moscú y Kiev se acusan mutuamente de los bombardeos que afectan a las infraestructuras esenciales del complejo. Zaporiyia quedó bajo el control del Ejército ruso en las etapas iniciales de la invasión, y desde entonces ha experimentado por lo menos doce desconexiones eléctricas debido a hostilidades cerca de sus instalaciones, informa el OIEA.

Los avances recientes de las fuerzas rusas en el territorio ucraniano, particularmente en la región de Donetsk, han modificado las líneas de confrontación en el sudeste del país. Según reportó el OIEA citando información de fuentes locales e internacionales, Moscú completó en septiembre de 2022 la anexión unilateral de cuatro provincias parcialmente ocupadas: Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia. Además, durante las operaciones de los últimos meses, las fuerzas rusas han alcanzado penetraciones en áreas de Járkov, Sumi y Dnipropetrovsk, consolidándose en regiones orientales y meridionales del país. Anteriormente, Crimea ya había sido incorporada a la Federación Rusa en 2014, según recordó el medio.

Desde el inicio de la ofensiva a gran escala en febrero de 2022, los enfrentamientos en torno a infraestructuras estratégicas como Zaporiyia han provocado reiterados apagones y han puesto de manifiesto los riesgos inherentes a la operación de instalaciones nucleares en medio de un conflicto militar. El OIEA enfatizó que la protección de la central y la provisión de electricidad externa resultan fundamentales no solo para el funcionamiento seguro de la planta, sino también para la estabilidad energética de la región.

El OIEA reiteró en su comunicado que se mantiene en contacto permanente con representantes técnicos y oficiales de ambas partes para monitorear el estado de la central y coordinar cualquier acción que permita el acceso de equipos especializados a las áreas dañadas. Enfatizó, además, la relevancia de coordinar esfuerzos internacionales cuando se producen situaciones que amenacen la seguridad nuclear a escala transfronteriza.

Finalmente, el organismo internacional resaltó que sigue monitorizando la situación y actualizando a la comunidad internacional sobre cualquier novedad que pueda impactar la seguridad operacional de la central nuclear de Zaporiyia, así como la integridad de su personal técnico y la población aledaña.

La gestión de la central nuclear de Zaporiyia y la posibilidad de que el Donbás pase bajo control ruso figuran entre los puntos de debate en las actuales conversaciones internacionales sobre el fin de la guerra en Ucrania. Según detalló Europa Press, la ministra de Defensa de España, Margarita Robles, afirmó que no se puede aceptar un acuerdo de paz para Ucrania si implica que Kiev ceda territorios, rechazando de plano las exigencias planteadas por el presidente ruso, Vladimir Putin. Robles sostuvo que las condiciones para alcanzar la paz “no pueden venir dadas por Putin”, y defendió que la solución debe respetar la soberanía ucraniana y evitar cualquier traspaso forzado de fronteras.

En una entrevista ofrecida al programa ‘La Hora de la 1’, citada por Europa Press, la ministra valoró los recientes contactos entre los presidentes Donald Trump y Volodímir Zelenski, que incluyeron conversaciones acerca de las condiciones para poner fin al conflicto armado que desde febrero de 2022 enfrenta a Ucrania y Rusia. Robles subrayó que España descarta respaldar acuerdos de paz que incluyan concesiones territoriales a Moscú y recalcó que ni Europa ni la comunidad internacional pueden aceptar que Putin defina los términos de una eventual solución. La ministra calificó la ofensiva militar rusa como “una invasión y una guerra ilegítima” y denunció el incumplimiento de las normas del Derecho Internacional por parte del Kremlin.

Europa Press recogió la postura de Robles respecto a la actitud de la Unión Europea y de España, indicando que ambos deben seguir apoyando a Ucrania en su defensa. Robles insistió en la necesidad de apostar por una paz “justa y duradera”, basada en las decisiones del propio gobierno ucraniano. Según la titular de Defensa, España mantendrá su respaldo a Kiev y garantizará que cualquier eventual despliegue de fuerzas españolas en territorio ucraniano para supervisar la paz se hará únicamente bajo el marco y los términos que la comunidad internacional acuerde.

Robles recordó, según publicó Europa Press, que España tiene presencia en 15 misiones internacionales de paz y sigue “firmemente comprometida” con estos operativos. Ante la pregunta sobre la presencia militar española en una posible misión de verificación de la paz en Ucrania, la ministra no descartó el envío de contingentes y recalcó que España actuará “donde haga falta, donde sea necesario y en los términos que la comunidad internacional determine”.

La propuesta de Putin de que Ucrania ceda la región del Donbás y permita que Rusia gestione la central de Zaporiyia ha generado rechazo en los gobiernos occidentales. Europa Press reportó que, de acuerdo con Robles, España y Europa consideran que los acuerdos basados en la fuerza y el despojo de territorio contradicen los principios fundamentales del Derecho Internacional y la Carta de Naciones Unidas.

La ministra también alertó sobre el riesgo que supone la normalización o legitimación de los cambios de fronteras por la vía de la invasión militar. Sostuvo que cualquier pacto que acepte tales modificaciones sentaría un precedente negativo y pondría en entredicho la seguridad del continente europeo. Europa Press subrayó que la promoción de una paz condicionada a las exigencias rusas haría inviable la recuperación plena de la soberanía ucraniana y podría incrementar la inestabilidad internacional.

El medio también destacó que Robles enfatizó la importancia de mantener la unidad europea frente al conflicto y de reforzar los lazos de cooperación militar y humanitaria con Ucrania. Consideró necesario que la comunidad internacional permanezca vigilante ante cualquier negociación que implique resultados impuestos por la parte agresora.

En su intervención, Robles reiteró el compromiso de España con los valores democráticos y la legalidad internacional. “En qué condiciones (se logra la paz) no puede venir dado por Putin”, indicó la ministra, según reunió Europa Press. Su declaración remarca la línea adoptada hasta ahora por el Gobierno español, que aboga por una resolución basada en el respeto al orden legal vigente, y no en concesiones impuestas tras una acción armada.

De acuerdo con la información de Europa Press, el debate sobre la cesión territorial y el futuro de regiones como el Donbás y Zaporiyia se ha intensificado tras las últimas rondas de contactos diplomáticos. Los gobiernos europeos y aliados occidentales consideran prioritaria la preservación de la integridad territorial de Ucrania como elemento indispensable de cualquier perspectiva de paz.

El informe de Europa Press recopiló que España, junto al resto de sus socios europeos, mantiene su disposición a colaborar activamente en los esfuerzos multilaterales para asegurar una salida negociada al conflicto, siempre bajo el respeto a la decisión soberana del pueblo ucraniano y sin aceptar condiciones dictadas por el Kremlin.

Rusia dio un nuevo paso para consolidar el control de la central nuclear ucraniana de Zaporizhzhia al conceder una licencia de operación al primer reactor de la planta, una medida que apunta a legalizar la captura y la futura explotación de la mayor instalación nuclear de Europa, ocupada por fuerzas rusas desde 2022.

La licencia fue emitida por la agencia supervisora rusa Rostekhnadzor y autoriza el funcionamiento del primer bloque conforme a la legislación y las normas técnicas rusas, informó Rosenergoatom, filial operadora de la corporación estatal Rosatom, según la agencia oficial TASS.

Rosenergoatom indicó además que prevé expedir licencias para los otros cinco reactores de la central entre 2026 y 2027, lo que permitiría integrar progresivamente la planta al sistema regulatorio y energético ruso, pese a que Zaporizhzhia continúa siendo reconocida internacionalmente como infraestructura ucraniana.

El director general de Rosatom, Alexéi Lijachov, afirmó que el primer reactor “se encuentra en condiciones técnicas operativas” y que la corporación trabaja para “reanudar la generación de electricidad cuando se cumplan los requisitos de seguridad”, según declaraciones difundidas por medios estatales rusos.

La central de Zaporizhzhia, situada en el sur de Ucrania, fue ocupada por tropas rusas en los primeros meses de la invasión lanzada en febrero de 2022. Desde entonces, Moscú mantiene el control físico de la instalación, mientras Kiev denuncia su ocupación como ilegal y acusa a Rusia de utilizar la planta como herramienta de presión política y militar.

La obtención de licencias rusas es vista por analistas y autoridades ucranianas como un intento de normalizar una situación creada por la fuerza, en abierta contradicción con el derecho internacional humanitario y con la posición de Naciones Unidas, que reconoce a Zaporizhzhia como parte del territorio soberano de Ucrania.

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha advertido reiteradamente sobre los riesgos de seguridad nuclear en la planta, escenario de combates en sus alrededores, cortes de suministro eléctrico y denuncias cruzadas entre Moscú y Kiev sobre ataques y sabotajes. El organismo mantiene observadores permanentes en la central desde 2022.

La licencia concedida al primer reactor tiene una vigencia de diez años. A ello se suma un permiso emitido en octubre pasado que autoriza el almacenamiento de combustible nuclear gastado en la planta por un período de 25 años, una decisión que refuerza la permanencia a largo plazo de la gestión rusa sobre la instalación.

Las autoridades rusas sostienen que estas medidas buscan garantizar la seguridad técnica y radiológica de la central. Ucrania, en cambio, acusa a Moscú de utilizar procedimientos administrativos para afianzar una anexión de facto y advierte de los riesgos de operar una planta nuclear en un territorio ocupado y en zona de guerra.

El movimiento ruso se produce además en un contexto en el que el futuro de la central de Zaporizhzhia figura entre los temas más sensibles de cualquier eventual negociación para poner fin al conflicto. Para Kiev, la devolución de la planta es una condición irrenunciable, mientras Moscú avanza en hechos consumados que buscan hacer irreversible su control sobre una de las infraestructuras energéticas más estratégicas del país.

Las elecciones en Extremadura inician el ciclo electoral en España y uno de los temas que más están capitalizando el debate es el plan de cierre de las centrales nucleares. En concreto, en esta comunidad autónoma está la central de Almaraz, la primera que tiene previsto su cierre: para 2027 de un primer reactor y al año siguiente del otro. Será justo en el mandato del nuevo presidente autonómico. Es por ello que este asunto ha cobrado especial relevancia en estos comicios.

El PSOE extremeño, encabezado por Miguel Ángel Gallardo, se posicionó en favor de la prórroga de Almaraz, al menos hasta que haya una “alternativa”, contradiciendo la postura de los socialistas a nivel nacional. Por su parte, la líder del PP, María Guardiola, y el candidato por Vox, Óscar Fernández, han utilizado la ampliación de la central como arma política, argumentando que los socialistas ponen en jaque a la comunidad autónoma.

La política energética es estatal y las regiones autonómicas no tienen demasiado peso en ella. Por ende, la realidad es que las elecciones de Extremadura poco poder de decisión van a tener sobre el asunto, ya que la votación sobre la ampliación de la vida útil de Almaraz se hará en Madrid. Aun así, el resultado de esta votación será fundamental para entender el porvenir que tiene en España el futuro nuclear.

Más de 4.000 trabajadores y decenas de pueblos

También las comarcas están pendientes, pues casi la mitad de su economía —y más de 4.000 trabajadores— viven del parque nuclear, y el cierre les afectaría de forma brutal. La situación allí transciende lo político, y los pueblos piden una alternativa viable al cierre.

La plataforma ciudadana Sí Almaraz Sí al Futuro está liderada por Fernando Sánchez, que a su vez es el alcalde de Belvís de Monroy (del partido Levanta), uno de los pueblos colindantes a la central nuclear. Cuenta que la asociación nació de una comida entre dos amigos y de un sentimiento popular que se puede extender a toda la región: no querer emigrar y “tener un futuro en el pueblo”. El mismo que tienen los ciudadanos de una comarca que ve que el porvenir pende del hilo de una votación que se hace en Madrid y que podría dejar a estos pueblos sin habitantes.

La Central Nuclear de Almaraz es una cuestión de subsistencia para pueblos que ven que el 40% de su economía depende directamente de los ingresos que genera este parque energético. “Decenas de pueblos están condenados a desaparecer”, afirma Fernando Sánchez. “La situación es inquietante”, añade Juan Pedro Sánchez, presidente de la asociación Municipios en áreas de centrales nucleares (AMAC).

Los prejuicios de una sociedad atemorizada por las nucleares

En general, la energía nuclear es un concepto politizado desde hace varios años. En la sociedad queda el recuerdo de los famosos accidentes de Chernóbil y Fukushima, en 1986 y 2011, respectivamente. Esto ha generado unas ideas preconcebidas sobre esta que, según diferentes especialistas, distan de la realidad.

El lema de la organización Jóvenes Nucleares es Desmontando mitos, y Javier Pelegrina, miembro de la junta directiva y trabajador del sector nuclear, explica que “falta información y conocimiento” y por ello realiza charlas o cursos. Entiende que el miedo es “legítimo”, pero considera que con trabajo didáctico “se suele perder ese miedo”.

Una de las principales dudas de la población son siempre los residuos nucleares que genera la central: el combustible de uranio gastado que no emite gases, líquidos o partículas difícilmente difíciles de confinar. Los de Almaraz, producidos a lo largo de 40 años, “no llegan a caber en una piscina olímpica y son tan seguros que te podrías tomar una cerveza encima de la instalación”, afirma el presidente de Sí Almaraz, Sí al Futuro.

La sostenibilidad energética en el foco de la cuestión

En 2022, la Unión Europea proclamó que la nuclear, junto con el gas, es una energía verde (también como factor geopolítico en un contexto de la invasión de Ucrania a Rusia, donde se perdía el acceso al gas ruso), equiparándola a la solar o a la eólica, ya que ayuda a la descarbonización y la lucha contra el cambio climático. Fue una decisión que sigue generando reticencia en la izquierda y en algunos sectores del ecologismo.

Y es que una de las cuestiones que más controversia suscita es la sostenibilidad energética del país y la dependencia de terceros países, especialmente a raíz del apagón del 28 de abril. Expertos en este tipo de energía como Javier Pelegrina consideran que lo mejor para España sería una mezcla entre la nuclear y las renovables. “Una matriz fiable, robusta y baja en emisiones se compondría de energía nuclear como base, con la renovable como complemento necesario, y un uso mínimo del gas para los picos de demanda”, apunta a Infobae. En Extremadura tienen lo ideal: energía solar, energía eólica y energía nuclear.

Esto deja un panorama en el que en los próximos años son críticos para este tipo de energía en España. La última votación en el Congreso de los Diputados salió sin éxito para la prórroga de la central porque Junts decidió abstenerse, y de momento se mantiene el plan previsto por el Gobierno para el cierre de la Central Nuclear de Almaraz.

Todas las plantas tienen una ‘gemela’, denominadas así por las similitudes en el diseño y en el funcionamiento. La de Almaraz se encuentra en Estados Unidos, más en concreto en Virginia. Está en North Anna y su vida útil ya se ha prorrogado y aspira a llegar hasta 2060. Ahora, ese año es el objetivo de los defensores de la planta ubicada en la comunidad autonómica extremeña. Pero por el momento, tiene los días contados.

La Central Nuclear de Zaporizhzhia, ubicada en la ciudad de Enerhodar en el este de Ucrania, se encuentra en medio de una crisis sin precedentes que amenaza con desencadenar un desastre de proporciones catastróficas. Esta instalación, la más grande de Europa, ha sido testigo de una serie de eventos que han elevado los temores sobre su seguridad y estabilidad, poniendo en peligro no solo a Ucrania sino también a toda la región.

Desde que Rusia comenzó su invasión en 2022, la central nuclear ha estado bajo una ocupación militar por parte del Kremlin, lo que ha llevado a una serie de incidentes que han aumentado significativamente los riesgos asociados con la operación de esta planta. El 27 de febrero de 2022, apenas tres días después del inicio de la invasión rusa, las tropas rusas se dirigieron hacia Enerhodar, desencadenando enfrentamientos con residentes locales y empleados de la planta que intentaban protegerla de la incursión militar.

A pesar de los esfuerzos de la comunidad local y las autoridades ucranianas para evitar que las fuerzas rusas ingresaran a la planta, el 3 de marzo se produjo un trágico giro de los acontecimientos. Las tropas rusas tomaron el control de la central nuclear después de un violento enfrentamiento que resultó en incendios y daños significativos en las instalaciones. Desde entonces, la planta ha estado bajo el control operativo de Rosatom, la corporación nuclear estatal rusa, lo que ha planteado serias preocupaciones sobre la gestión y seguridad de la instalación.

La ocupación rusa ha llevado a una serie de problemas dentro de la planta, incluida una grave escasez de personal calificado. Antes de la invasión, la central nuclear mantenía altos estándares de seguridad respaldados por la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA). Sin embargo, desde entonces, el personal ha sido obligado a trabajar bajo coacción, con informes de abusos, torturas y violaciones de los derechos humanos por parte de las fuerzas de ocupación rusas.

Además de los problemas internos, la central nuclear enfrenta desafíos externos que aumentan aún más el riesgo de un desastre nuclear. La presencia de tropas rusas y equipo militar en y alrededor de la planta ha suscitado preocupaciones sobre la seguridad y ha llevado a la comunidad internacional a expresar su alarma por la situación. La falta de cooperación de Rusia con la AIEA y otras organizaciones internacionales ha obstaculizado los esfuerzos para abordar los riesgos y garantizar la seguridad de la planta.

La situación actual en la central nuclear es extremadamente delicada y requiere una acción urgente para prevenir una catástrofe. La OIEA ha advertido repetidamente sobre los peligros que enfrenta la planta y ha instado a Rusia a respetar los principios internacionales de seguridad nuclear. Sin embargo, hasta ahora, los esfuerzos para abordar la crisis han sido insuficientes, y el riesgo de un desastre nuclear sigue siendo una amenaza inminente.

La situación de seguridad y derechos humanos en la Central Nuclear de Zaporizhzhia, se ha deteriorado marcadamente desde su ocupación por fuerzas rusas. Informes recientes detallan abusos a los derechos humanos, torturas, y violaciones al derecho internacional, además de señalar la problemática operativa de la planta, que incrementa el riesgo de un desastre nuclear en medio de la guerra en Ucrania.

Desde febrero de 2022, fecha en que tropas rusas tomaron control de la instalación, la central ha experimentado una transformación drástica. La incorporación de personal de Rosatom, la entidad nuclear estatal de Rusia, y la imposición de la ciudadanía rusa a los trabajadores ucranianos son apenas muestras de la complejidad de la situación. El director de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), Rafael Mariano Grossi, ha realizado varios intentos de dialogar con las autoridades rusas para mitigar los riesgos, “pero hasta ahora la agencia ha sido ineficaz a la hora de obligar a Rusia a cooperar”, evidenciando las limitaciones del derecho internacional en el conflicto.

La planta, crucial para el suministro eléctrico de varios países europeos, ya no produce electricidad activamente. Sin embargo, requiere de mantenimiento continuo para prevenir la liberación de material radiactivo, una tarea compleja dada la “grave escasez de personal” reportada. Antes de la ocupación, 11.000 empleados se encargaban de su operación; actualmente, sólo 3.000 permanecen, trabajando en condiciones extremas y bajo coacción, según testimonios de trabajadores.

“La planta tiene una grave escasez de personal”, revelan fuentes internas, lo que compromete gravemente su seguridad operativa.

Además, se han documentado acusaciones serias de tortura y maltrato hacia los empleados de la planta por parte de los ocupantes rusos. Testimonios de ex empleados como Kostiantyn Chebaievskyi y Volodymyr Zhaivoronok describieron detenciones arbitrarias, interrogatorios brutales, y torturas físicas, algunas de las cuales resultaron en la muerte, según reportó el medio estadounidense, The Atlantic.

“Todo se vuelve oscuro”, dijo Chebaievskyi, describiendo una tortura eléctrica aplicada por sus captores.

Este entorno de intimidación y violencia se complementa con el uso indebido de la instalación por parte de Rusia, denunciada por emplear la planta como base militar. Esta práctica no sólo viola el derecho internacional, sino que incrementa exponencialmente el riesgo de incidentes que podrían desencadenar una crisis nuclear. Informes satelitales y testimonios de empleados sugieren la presencia y movilización de equipo militar ruso dentro de la central, algo que podría provocar daños irreparables en caso de un conflicto armado en sus inmediaciones o un sabotaje interno.

La OIEA, bajo la batuta de Grossi, ha señalado la “extremadamente frágil y peligrosa” situación de la planta y ha realizado visitas para evaluar su estado. Sin embargo, restricciones impuestas han limitado el acceso de sus inspectores a zonas críticas, dificultando la evaluación completa de los riesgos. Las interrupciones en el suministro eléctrico de la central, y la dependencia de generadores diésel como única fuente de emergencia, destacan la precariedad de las condiciones actuales. La explosión de la presa de Kakhovka en junio de 2023, que alteró las fuentes de agua para el enfriamiento de los reactores, solo añade más incertidumbre a un panorama ya de por sí alarmante.

El potencial impacto de un accidente en la Central de Zaporizhzhia trasciende la región inmediata, amenazando ecosistemas y comunidades a lo largo del río Dniéper y más allá. La comunidad internacional, liderada por expertos como Edwin Lyman de la Unión de Científicos Preocupados, exhorta a una intervención decidida para evitar un desastre nuclear, similar o incluso peor que los sucesos de Fukushima. La urgencia de retirar el combustible nuclear de los reactores antes de que su integridad se vea comprometida subraya la gravedad de la crisis.

La central, más que un sitio de producción energética, se ha convertido en un escenario de conflicto geopolítico, abuso de derechos humanos y riesgo nuclear, evidenciando la vulnerabilidad de infraestructuras críticas en zonas de guerra y la necesidad de fortalecer marcos internacionales para su protección. La Central Nuclear de Zaporizhzhia simboliza la compleja intersección entre la seguridad humana y la seguridad nuclear en el siglo XXI, un recordatorio de los altos costos de la guerra y la importancia de preservar principios humanitarios y ambientales incluso en los momentos más oscuros.

La Comisión Europea dio luz verde a las ayudas estatales que Polonia solicitó para construir su primera central nuclear, ubicada en la provincia de Pomerania, junto al mar Báltico. De este modo, este país avanza en el desarrollo de un proyecto estratégico para su matriz energética.

El proyecto denominado Lubiatowo-Kopalino contará con una capacidad de 3.750 megavatios y está previsto que opere en la segunda mitad de la década de 2030. Asimismo, la decisión autoriza un paquete de ayudas de aproximadamente 60.000 millones de zlotys (USD 16.500 millones).

A raíz de la solicitud polaca, la Comisión Europea abrió una investigación formal en diciembre de 2024 por posibles impactos en el mercado eléctrico. Tras la revisión, el apoyo podrá concretarse a través de un contrato bidireccional por diferencia (CfD), que garantiza ingresos estables a la central por cuarenta años.

En consecuencia, entre los ajustes exigidos por Bruselas, se acortó el plazo original del CfD y se modificó la fórmula de compensación. Actualmente, esta fórmula considera la disponibilidad de generación para evitar distorsiones en el mercado y proteger la participación de las energías renovables.

Al mismo tiempo, el primer ministro polaco Donald Tusk subrayó la importancia del respaldo comunitario y la relevancia del proyecto para la seguridad energética nacional, especialmente frente al contexto geopolítico derivado de la invasión rusa a Ucrania.

Por otro lado, la obra será desarrollada por la empresa estatal PEJ Sp. z oo en colaboración con las estadounidenses Westinghouse y Bechtel Group Inc., conforme al convenio previamente firmado con la administración del expresidente Joe Biden.

Respecto al cronograma de la obra, el plan contempla la construcción de tres reactores nucleares, comenzando con el primero para 2036. Igualmente, Polonia asignará inicialmente 4.600 millones de zlotys a PEJ para impulsar el avance constructivo y facilitar la financiación internacional.

En términos financieros, el modelo estipula que el 70% de la inversión procederá de deuda, respaldada principalmente por entidades extranjeras, y cerca de 30.000 millones de zlotys de la banca comercial, completando así un presupuesto total de 192.000 millones de zlotys.

A su vez, Bruselas estableció como condición que al menos el 70% de la electricidad generada se comercialice en el mercado mayorista, mediante salvaguardas que buscan prevenir privilegios y mantener la transparencia y competitividad.

De hecho, el proyecto se considera una de las mayores inversiones energéticas del país y representa un viraje histórico, alejándose de la alta dependencia del carbón y orientándose al cumplimiento de los objetivos climáticos de la Unión Europea.

Por consiguiente, la noticia impulsó las acciones de Polimex-Mostostal SA, empresa vinculada al sector de la construcción, tras conocerse los desembolsos estatales iniciales. Mientras se completan los trámites regulatorios y administrativos exigidos por Bruselas, las autoridades polacas esperan que la central reduzca las emisiones de CO₂ y estimule la economía regional.

(Con información de Europa Press)

El ciclo de vida y la durabilidad de los materiales utilizados en el Nuevo Confinamiento de Seguridad (NSC) de Chernóbil se han convertido en una prioridad para el grupo técnico internacional, que ha iniciado análisis exhaustivos con la meta de actualizar los protocolos de vigilancia y revisión de las estrategias de refuerzo de esta estructura. El foco de estas medidas, según informó el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), radica en garantizar que la principal barrera de contención radiactiva mantenga su integridad, dado el papel clave que cumple en la protección de las comunidades aledañas tras los daños sufridos durante el ataque con drones registrado en febrero.

De acuerdo con el OIEA y otros organismos citados en los reportes más recientes, el equipo multidisciplinario movilizado hacia Chernóbil ejecuta una evaluación precisa del estado actual del NSC, cuyo objetivo fundamental es identificar los puntos críticos de vulnerabilidad ocasionados durante el más reciente incidente. Al mismo tiempo, estas acciones incluyen la formulación de directrices para la reparación estructural, el diseño de mecanismos de prevención y el fortalecimiento de estrategias que permitan mitigar cualquier riesgo ambiental o de seguridad derivado de futuras situaciones similares. Tal como consignó el OIEA, hasta el momento no se detectaron filtraciones de radiación asociadas al daño más reciente, aunque el organismo subrayó que cualquier afectación a la capacidad estructural de la cubierta exige atención internacional continua y rigurosos procedimientos de monitoreo.

El medio OIEA detalló que los expertos trabajan en la elaboración de un cronograma integral que abarca tanto la reparación física del NSC como la implementación de procedimientos preventivos adicionales. Las recomendaciones generadas contemplan la actualización de planes de emergencia, la formación continua del personal de la central y la integración de nuevas pautas para responder ante incidentes tecnológicos o bélicos. El organismo enfatizó la relevancia de la cooperación técnica con los operarios ucranianos y los sistemas nacionales de emergencia, así como la importancia del intercambio de información técnica para mantener la capacidad de respuesta ante posibles fluctuaciones en los niveles de seguridad de la planta.

Mientras tanto, la atención del OIEA se ha dirigido también hacia la central nuclear de Zaporiyia, donde la presencia de actividad militar en las inmediaciones ha incrementado la preocupación entre autoridades y operadores. Según múltiples informes del organismo, en las últimas semanas se han documentado más de veinte incidentes en el entorno cercano a instalaciones críticas, incluyendo detonaciones y disparos que han puesto en riesgo tanto el almacenamiento del combustible nuclear como las operaciones esenciales del complejo. El personal de la planta ha reportado reiteradas apariciones de explosivos y enfrentamientos en áreas colindantes, situación que, según escribió el OIEA en sus reportes, incrementa los riesgos sobre la seguridad y el funcionamiento diario de la central.

Zaporiyia ocupa un lugar estratégico en el sistema energético de Ucrania y países vecinos por el volumen de electricidad que genera y la cantidad de combustible que maneja. El OIEA advirtió que la continuidad de las hostilidades en su entorno puede desencadenar consecuencias de gran impacto en la salud pública y en la estabilidad de la red eléctrica regional. Ante este escenario, el organismo internacional aconsejó fortalecer los protocolos de protección de infraestructuras y mantener actualizados los planes de emergencia. Los equipos del OIEA presentes en Zaporiyia colaboran permanentemente con las autoridades locales en la vigilancia, detección inmediata de incidentes y adaptación de herramientas de respuesta para preservar las funciones de la planta bajo condiciones de emergencia.

Junto a los focos en Chernóbil y Zaporiyia, otras centrales nucleares ucranianas, entre ellas Jmelnitski, Rivne y Ucrania Meridional, también han sufrido interrupciones vinculadas a daños en la red eléctrica ocasionados por ataques militares. Según informó el OIEA, estas acciones provocaron cortes en el suministro energético, si bien los niveles de producción ya se recuperaron casi por completo. Sin embargo, el organismo subrayó que la recuperación del servicio no asegura una resiliencia total frente a nuevos eventos, puesto que la infraestructura continúa expuesta a riesgos latentes, que podrían ocasionar nuevamente escenarios complejos para el control de las plantas.

El OIEA atribuyó a los ataques sobre subestaciones y nodos de distribución eléctrica la multiplicación de desafíos en la supervisión de la red y la distribución segura de energía generada en las instalaciones nucleares. Con ello, los equipos internacionales del organismo han intensificado la supervisión de las obras de reparación y la asesoría dirigida a los operadores ucranianos para recomendar medidas adicionales de protección física y técnica. El propósito central es acompañar el proceso de adecuación de infraestructuras y asegurar que la funcionalidad y seguridad puedan mantenerse en un contexto definido por la inestabilidad.

El intercambio de información y la cooperación internacional, según destacan los comunicados del OIEA, resultan esenciales tanto para anticipar escenarios de emergencia, como para modular de forma rápida los protocolos de operación y defensa de las instalaciones críticas. Tal cooperación permite la emisión temprana de alertas, la corrección de procedimientos y el fortalecimiento paulatino de servicios de protección en todas las centrales bajo riesgo.

La misión técnica encabezada por el OIEA en Chernóbil ha orientado también parte de sus esfuerzos a la revisión detallada de los sistemas de protección y el diseño de mecanismos de control más efectivos, incluidos aquellos implementados tras el accidente de 1986. Esta labor comprende la actualización sistemática de los planes de contingencia, así como la capacitación periódica de los trabajadores para responder a contingencias derivadas de la exposición a radiación o a eventos bélicos. El organismo ha comunicado la ampliación de su despliegue y el aumento en la apertura de canales informativos con actores del sistema energético y nuclear de Ucrania. Este enfoque busca asegurar una capacidad de respuesta amplia ante incidentes imprevistos, con la meta de robustecer los resguardos que prevengan situaciones de emergencia derivadas de ataques o accidentes en la infraestructura energética nacional.

El OIEA refuerza así su papel en la evaluación permanente de riesgos y la coordinación técnica internacional orientada a preservar la seguridad nuclear en Ucrania, un país donde el entorno de conflicto impone desafíos excepcionales para el control y la resguarda de instalaciones clave como Chernóbil y Zaporiyia.

El director del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), Rafael Grossi, volvió a encender las alarmas este miércoles sobre la fragilidad del sistema eléctrico que sostiene la seguridad de la central nuclear de Zaporizhzhia, situada en el corazón del frente de guerra ucraniano. Su advertencia, formulada ante la Junta de Gobernadores del organismo, fue directa y sin metáforas: cada nueva interrupción eléctrica incrementa “considerablemente” el riesgo de un accidente nuclear en una instalación que lleva más de tres años detenida, pero cuya estabilidad depende de un flujo constante de energía externa.

La central —la mayor de Europa— quedó completamente desconectada del suministro eléctrico en septiembre, uno de los episodios más delicados desde que Rusia la ocupó en marzo de 2022. Solo tras negociaciones entre Moscú y Kiev se pudieron acordar breves altos el fuego que permitieron reparar dos líneas críticas: la de Dniprovska, restaurada a finales de octubre, y la de Ferosplavna, reconectada el 8 de noviembre. Sin esas líneas, la planta debió sostenerse con generadores diésel de emergencia, un recurso concebido para operar durante cortos periodos y no como solución estructural.

Grossi insistió en que la situación es insostenible. “El hecho de que aún no haya ocurrido un accidente no significa que no pueda ocurrir”, afirmó. El diplomático argentino lleva meses advirtiendo que la guerra ha puesto a prueba los márgenes de seguridad nuclear de un modo inédito. Zaporizhzhia, aunque inactiva, sigue albergando material altamente sensible: los seis reactores están en parada fría, pero requieren electricidad constante para alimentar los sistemas que enfrían sus núcleos y el combustible usado. Sin ese soporte, los riesgos de sobrecalentamiento y liberación radiactiva se disparan.

El mensaje de Grossi no se limitó a Zaporizhzhia. También alertó de que las centrales de Jmelnitski y Rivne operan desde hace casi dos semanas con capacidad reducida debido a daños recientes en subestaciones esenciales para la seguridad. La campaña rusa contra la infraestructura eléctrica ucraniana —que ya vivió un punto crítico durante el invierno de 2022-2023— vuelve a presionar un sistema que, según el propio OIEA, trabaja “al límite”.

Desde el inicio de la invasión, la seguridad nuclear se transformó en una variable geopolítica más de la guerra. En marzo de 2022, Zaporizhzhia registró enfrentamientos armados dentro del perímetro de la planta, y desde entonces ha sufrido múltiples cortes eléctricos. La Agencia Internacional de Energía Atómica ha denunciado más de una docena de desconexiones totales desde 2022, una frecuencia sin precedentes para una instalación de esta escala. Expertos consultados por Reuters y The Associated Press han subrayado que no existe riesgo inmediato de un escenario similar al de Chernóbil o Fukushima, pero coinciden en que la repetición de apagones erosiona los mecanismos de seguridad.

La planta, situada en la ciudad de Enerhodar, permanece bajo control ruso, mientras el personal ucraniano continúa operando los sistemas esenciales bajo supervisión militar. Este régimen dual ha sido objeto de críticas constantes por parte de Kiev, que acusa a Moscú de “nuclearizar” el conflicto al convertir la central en una suerte de escudo estratégico. El Kremlin, por su parte, asegura que protege la instalación de ataques ucranianos y que coopera con el OIEA para evitar riesgos mayores.

Los generadores diésel, protagonistas involuntarios de las últimas crisis, pueden sostener la refrigeración durante un periodo limitado, siempre que se garantice el suministro de combustible, una variable muy expuesta en un escenario bélico. El OIEA ha señalado repetidamente que la dependencia de estos sistemas de emergencia es una de las señales más claras de vulnerabilidad: están diseñados como último recurso, no como pilar operativo.

Además del peligro inmediato para la seguridad nuclear, los cortes y daños recurrentes representan una amenaza para la estabilidad energética de Ucrania. Zaporizhzhia generaba alrededor del 20% de la electricidad del país antes de la invasión. Aunque la planta ya no produce energía, su estado sigue condicionando la planificación eléctrica nacional y obliga a Kiev a compensar su ausencia con otras fuentes en un momento de guerra, escasez y presión sobre las infraestructuras.

El OIEA intensificará sus gestiones para establecer un “acuerdo de protección” más robusto para la planta, aunque los intentos previos para crear una zona de seguridad nuclear alrededor de Zaporizhzhia fracasaron por falta de consenso entre Rusia y Ucrania. Grossi, no obstante, volvió a insistir este miércoles en la necesidad de “una solución a largo plazo” que no dependa de treguas improvisadas ni reparaciones de emergencia.

En paralelo, analistas en seguridad nuclear apuntan a un problema más estructural: mientras continúe la guerra, la central seguirá siendo un punto vulnerable, con riesgo ampliado por el desgaste acumulado. La estabilidad de Zaporizhzhia ya no depende solo del estado técnico de sus equipos, sino de la dinámica militar y política que rodea a la instalación.

El posible cierre de la central nuclear de Almaraz (Cácerez) ha revolucionado a la provincia extremeña, que ve cómo su clausura, que debe realizarse entre 2027 y 2035, podría suponer la pérdida de 3.000 puestos de trabajo. Con la idea de ampliar la vida útil de la energética, nació en enero de este año la plataforma ‘Sí a Almaraz, Sí al futuro’, que reúne a habitantes de a zona, alcaldes y entidades de los municipios del entorno de la central.

“El desmantelamiento de Almaraz tendría consecuencias dramáticas para todo el norte de la provincia de Cáceres, por la pérdida de empleo y oportunidades económicas, acelerando en consecuencia el proceso de despoblación que sufre toda Extremadura”, señala la plataforma, que detalla además que supone más del 5% del PIB de Extremadura y, para los municipios de su área de influencia, supone una renta per cápita un 12% superior al el conjunto de la Comunidad.

Lo cierto es que el cierre se daba por hecho a comienzos de año, cuando las energéticas dueñas de la central (Iberdrola, Endesa y Naturgy) comenzaron a organizar el plan de desmantelamiento de la planta durante el primer trimestre de 2025. Esta postura cogió fuerza en agosto, cuando el secretario de Estado de Energía, Joan Groizard, aseguró que no existía ningún tipo de negociación ni de diálogo abierto para ampliar la vida útil de las centrales nucleares.

Además, el secretario aseguró que el calendario actual fue el que acordaron las propias empresas energéticas entre sí. “En 2019, veían que no les salían los números, que la nuclear es una energía más cara que la renovable, es menos competitiva. Algunas empresas querían cerrar ya en 2019, otras tenían una estrategia a más largo plazo. Y finalmente entre ellas, hay hemeroteca, lo podemos ver publicado, entre ellas acordaron este calendario”, zanjó.

Las líneas rojas del Gobierno

Tras las palabras el Ejecutivo, las energéticas propietarias de la central han movido ficha, iniciando reuniones para proponer una posible ampliación de la vida útil de la planta. Ante esta novedad, el pasado 21 de octubre, el delegado de Gobierno en Extremadura, José Luis Quintana, señaló que su continuidad “no le puede costar más” a los contribuyentes y que el Gobierno de España ya aclaró cuál era su postura al respecto.

Según Quintana, existen tres “líneas rojas” que plantea el Gobierno ante la posibilidad de la ampliación de la vida útil de la central de Almaraz: “Primero, a los contribuyentes no les puede costar más su continuidad; segundo, hay que garantizar el suministro eléctrico y, tercero, los residuos tienen que ser pagados por las empresas que, recuerdo, están teniendo beneficios históricos en estos últimos años”.

Previo a la reunión de las empresas propietarias de la central, el presidente del Comité de Empresa de la central nuclear de Almaraz, Borja Romero García instó a las mismas a presentar cuanto antes el plan y al al Ministerio para la Transición Ecológica a aceptarla y tramitarla, señalando que iniciarán movilizaciones si no se alcanza un acuerdo. También compartió la “enorme preocupación” de la plantilla de Almaraz y de los vecinos de la comarca: “son muchos puestos de trabajo directos e indirectos que están afectados por las centrales nucleares en España”.

Tras la reunión, Iberdrola, Endesa y Naturgy -propietarias de la central- han remitido una carta de manera conjunta al Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico mostrando su deseo de alargar la vida útil de la planta nuclear. Aunque, desde la cartera que ostenta Sara Aagesen informaron de que en la misiva “no se notifica nada ni se avanza ningún tipo de actuación”, por lo que la postura del Ejecutivo es la misma y reclaman que la propuesta debe cumplir las tres líneas rojas.

Los grupos ecologistas se oponen a la continuidad

Junto a la postura del Gobierno de no dar continuidad a la central de Almaraz se encuentran los grupos ecologistas, como Alianza Verde y el Movimiento Ibérico Antinuclear. El primero ha criticado al Ejecutivo que “en lugar de plantar cara y decir abiertamente que el calendario nuclear no se va a tocar, sólo ha echado balones fuera y ha puesto unas condiciones que ahora va a tener que sentarse a estudiar”.

Además, el partido ecologista ha señalado como “evidente” la idea de las eléctricas de trasladar más costes a los consumidores para agrandar el beneficio de unas nucleares, que son “cada vez menos competitivas por el bajo precio de las renovables” y ha denunciado que el “lobby nuclear” llevara a cabo una “campaña de comunicación” tras el apagón de abril para “crear artificialmente ante la opinión pública una presunta necesidad de la nuclear”.

Por su parte, el Movimiento Ibérico Antinuclear ha criticado la “estafa” que supondría la ampliación de la vida útil de la central, mostrando su rechazo y señalando que es el “primer paso para hacer saltar el plan de cierre y chantajear a la ciudadanía para que pague por su negocio y sus residuos radiactivos”. Por último, han señalado que esta explotación significaría un “obstáculo” para la industria renovable de Extremadura, ahogando el nacimiento de un tejido socioeconómico local independiente del gigante industrial nuclear.

El presidente de Ucrania y el jefe de la agencia nuclear de la ONU alertaron sobre los crecientes riesgos de seguridad en la Central Nuclear de Zaporiyia, ocupada por Rusia en el sur de Ucrania, que perdió su suministro de energía externa hace más de una semana mientras la guerra se intensificaba a su alrededor.

Los generadores diésel de emergencia proporcionan energía para los sistemas de enfriamiento cruciales de los seis reactores apagados de la instalación y el combustible gastado, y no hay un peligro inmediato para la planta nuclear más grande de Europa, según el director general del Organismo Internacional de Energía Atómica, Rafael Mariano Grossi.

Pero “claramente no es una situación sostenible en términos de seguridad nuclear”, afirmó.

Los generadores de respaldo nunca habían necesitado funcionar durante tanto tiempo, según el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky.

“Los generadores y la planta no fueron diseñados para esto”, dijo Zelensky el martes por la noche, describiendo la situación como “crítica”.

Zaporiyia es una de las 10 plantas nucleares más grandes del mundo, y su destino en medio de los combates ha generado temores de una posible catástrofe nuclear. Las fuerzas rusas la tomaron días después de que comenzara la invasión a gran escala de la vecina Ucrania el 24 de febrero de 2022.

El OIEA, con sede en Viena, ha intentado mantener un delicado equilibrio en la guerra, preocupada por mantener el acceso a las instalaciones nucleares y emitiendo advertencias sobre los peligros sin enfurecer a ninguna de las partes. Ucrania tiene cuatro plantas nucleares, aunque Zaporiyia es la única en manos rusas.

Grossi dijo que los generadores de emergencia de Zaporiyia estaban manejando la tensión adicional hasta ahora.

“El estado actual de las unidades del reactor y el combustible gastado es estable mientras los generadores diésel de emergencia puedan proporcionar suficiente energía para mantener las funciones esenciales relacionadas con la seguridad y el enfriamiento”, dijo en un comunicado el martes por la noche.

Un equipo del OIEA en la planta informó que tiene reservas de combustible que aseguran que los generadores puedan operar durante más de diez días, con suministros regulares fuera del sitio manteniendo este nivel.

“No obstante, es extremadamente importante que se restablezca la energía fuera del sitio”, dijo Grossi, agregando que estaba en contacto con funcionarios rusos y ucranianos sobre cómo reconectar rápidamente la planta a la red.

Mientras la invasión de Rusia avanza por el campo ucraniano, la instalación de Zaporiyia se ha visto atrapada en el fuego cruzado de forma reiterada.

Perdió su energía fuera del sitio por 10ma vez durante la guerra el 23 de septiembre, cuando su única línea de energía restante fue dañada por actividad militar a aproximadamente un kilómetro y medios (una milla) de la planta, según el comunicado del OIEA.

Hay ocho generadores diésel de emergencia en marcha, con nueve unidades adicionales en modo de espera y tres en mantenimiento, según el OIEA.

Dijo que durante la última semana, la planta ha estado alternando los generadores en uso y dando servicio a los generadores inactivos en un esfuerzo por asegurar la disponibilidad continua.

(con información de AP)

Volodímir Zelensky elevó este martes el nivel de alerta internacional al denunciar que la central nuclear de Zaporizhzhia, bajo control ruso, lleva siete días consecutivos sin suministro eléctrico externo.

El corte prolongado, según el presidente ucraniano, ha obligado a alimentar la instalación con generadores diésel, una operación que no fue diseñada para mantenerse por tanto tiempo y que genera serios riesgos de avería.

“La situación es crítica. Debido a los bombardeos rusos, la planta ha quedado desconectada de la red eléctrica y ahora se abastece con generadores diésel”, afirmó Zelenski desde su tradicional mensaje nocturno.

“Ya tenemos información de que uno de los generadores ha fallado”, agregó, con tono de advertencia.

Zelensky responsabilizó expresa y directamente a Rusia de impedir las reparaciones de las líneas eléctricas y de obstaculizar el restablecimiento de la seguridad mínima.

“Eso es una amenaza para absolutamente todos. Ningún terrorista en el mundo ha hecho nunca lo que Rusia está haciendo ahora con una central nuclear”, sostuvo.

La central nuclear de Zaporizhzhia, ubicada en el sur de Ucrania y ocupada desde poco después de empezar la invasión rusa en 2022, no produce electricidad actualmente. Pero incluso en su estado detenido, necesita un suministro eléctrico externo constante para mantener refrigerados sus seis reactores y evitar riesgos radiológicos.

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha confirmado el corte eléctrico y advertido del peligro inherente. Su director general, Rafael Grossi, señaló que la planta depende de generadores de emergencia y que cuenta con combustible diésel suficiente para unos diez días, pero advirtió que prolongar esta situación constituye un riesgo grave.

Además, el OIEA señaló que está colaborando con ambas partes para restablecer la energía a la central nuclear ucraniana lo antes posible.

Para la Unión Europea, la situación ha escalado más allá de lo técnico y ha convertido a Zaporizhzhia en un punto de tensión global. La UE ha pedido a Rusia que suspenda de inmediato las operaciones militares en los alrededores de la planta para facilitar la reparación de las líneas eléctricas, y ha reafirmado su apoyo al OIEA y a los esfuerzos por devolver la instalación al control legítimo ucraniano.

Este apagón prolongado es el más serio de los al menos diez desconexiones que ha sufrido la planta desde que comenzó la guerra. Ya en septiembre de 2022, especialistas advirtieron de riesgos de seguridad cuando Rusia comenzó a bombardear la infraestructura eléctrica ucraniana.

Un dato clave: la presa del embalse de Kakhovka, destruida en junio de 2023 mientras estaba bajo control ruso, redujo drásticamente la capacidad del complejo para garantizar el suministro de agua de enfriamiento. La planta ha debido recurrir a pozos subterráneos ante la imposibilidad de usar recursos hídricos tradicionales.

Otro problema estructural: las líneas eléctricas que conectaban Zaporizhzhia con el sistema ucraniano fueron progresivamente dañadas. Las fuerzas rusas, mientras tanto, han intentado reconectar la planta al sistema eléctrico bajo su control, lo que para Ucrania y sus socios representa un acto de apropiación ilegal.

El OIEA ha insistido en la necesidad de un corredor seguro para inspecciones y restauraciones técnicas independientes. Sin embargo, el organismo ha evitado atribuir responsabilidad directa a Moscú, apelando a ambas partes para garantizar la seguridad nuclear.

Mientras tanto, la diplomacia y la opinión pública internacional observan con inquietud. Ucrania impulsa una estrategia basada en visibilizar lo que califica de “terrorismo nuclear” ruso. La UE, el OIEA y varios gobiernos occidentales podrían verse obligados a tomar decisiones drásticas si la situación escala a un accidente.

La central de Zaporizhzhia es hoy un símbolo de cómo la guerra contemporánea puede cruzar los límites del conflicto convencional. Altera no solo las líneas del frente sino los sistemas que sostienen la vida moderna —la electricidad, el agua, la seguridad radiactiva— y lo hace sin precedentes.

Junto a la localidad de Ulken, en el sur del país, especialistas de Rosatom, la agencia rusa de energía atómica, iniciaron la perforación de pozos para tomar muestras del suelo, así como valorar la estabilidad sísmica y las características hidrológicas del terreno.

Estas labores de prospección son fundamentales para determinar la ubicación segura de la central nuclear.

"Hoy solo se da el primer paso, pero es el que decide el camino de Kazajistán hacia la formación de una nueva industria de alta tecnología en la economía del país", dijo el director de la AEA, Almasadán Satkalíev, en la ceremonia de inauguración de la obra.

Según Satkalíev, la construcción de la planta nuclear, que se espera concluir en 2035-2036, requerirá entre 14.000 y 15.000 millones de dólares en inversiones.

Las graves secuelas para la población y el medio ambiente que dejaron los ensayos nucleares llevados a cabo en tiempos soviéticos en el polígono Semipalatinsk, en noreste de Kazajistán, aparcaron durante años el debate sobre la conveniencia del empleo de la energía atómica en el país.

Por iniciativa del presidente kazajo, Kasim-Yomart Tokáyev, el 6 de octubre del año pasado Kazajistán celebró un referéndum nacional sobre la construcción de una central nuclear en el sur del país, iniciativa que fue respaldada por el 71,12 % de los votantes.

Tras la consulta, Tokáyev anunció que Kazajistán planeaba construir otras dos centrales nucleares, que según anunció la semana pasada el viceprimer ministro kazajo, Román Skliar, serán construidas por China y cuya ubicación aún no se ha decidido.EFECOM

(foto)

La mina Golden Chest, en el extremo norte de Idaho, parece un escenario improbable para la innovación en energías limpias. Es un retroceso a una época anterior, la última mina de oro de roca dura en Idaho, donde maquinaria pesada excava a gran profundidad.

Pero el propietario de la mina, Idaho Strategic Resources, planea convertir la operación en un escaparate para una nueva fuente de energía: la energía nuclear miniaturizada.

La empresa quiere alimentar sus máquinas mineras con un reactor nuclear lo suficientemente pequeño como para caber en un contenedor y cargarse en un camión. El proyecto la situaría a la vanguardia del desarrollo de microrreactores, lo que, según sus promotores, podría impulsar un uso más amplio de la energía nuclear.

Al menos media docena de empresas están compitiendo para desarrollar reactores diminutos, que no se parecen en nada a los enormes proyectos energéticos que salpican las riberas de los ríos y las costas de los Estados Unidos, con sus torres de refrigeración y enormes estructuras de contención de hormigón.

Los reactores de tamaño plano están diseñados para generar tan solo un megavatio de energía, aproximadamente una milésima parte de la cantidad de una unidad grande existente. Es suficiente para abastecer a 1.000 hogares, una sola planta de fabricación o incluso una isla remota propiedad de un multimillonario (una empresa afirma haber recibido una consulta similar).

Generalmente no requieren agua como refrigerante, sino que utilizan gas helio, sales fundidas o tuberías de metal alcalino refrigeradas por aire para disipar el calor del núcleo. Como combustible, utilizan un novedoso tipo de pastilla de uranio que el Departamento de Energía ha declarado “a prueba de fusión”. Es una opción atractiva para los consumidores de energía en zonas remotas que buscan alternativas más económicas y limpias a los generadores diésel y las calderas de carbón.

Algunos científicos afirman que las afirmaciones de seguridad de la industria y el gobierno son enormemente exageradas. Sostienen que una explosión o un fallo técnico que rompa un reactor pequeño aún podría provocar una fuga radiológica. También señalan que Estados Unidos, tras décadas de inutilidad y frustración, aún no ha encontrado una solución para la eliminación permanente de residuos nucleares altamente radiactivos.

“La idea de que empecemos a transportarlos por todo el país, colocándolos en rincones de zonas pobladas junto a centros de datos y fábricas sin ningún plan de emergencia externo, es una locura”, declaró Ed Lyman, director de seguridad de la energía nuclear de la Unión de Científicos Preocupados. “No tiene fundamento científico”.

Sin embargo, el Departamento de Energía, tanto bajo administraciones republicanas como demócratas, ha promovido esta tecnología como una alternativa viable de energía limpia a demanda. Ahora, el gobierno impulsa las pruebas —en un laboratorio fortificado en Idaho— de múltiples diseños de microrreactores que compiten entre sí.

Si uno o más resultan exitosos, podría ser el primer diseño de reactor nuclear comercial nuevo utilizado en Estados Unidos desde los primeros años de la Guerra Fría. Los desarrolladores de esta tecnología esperan poner en funcionamiento el primero de ellos en 2028 y prevén su amplia implantación a principios de la década de 2030.

“Estudiamos con atención cómo podría ser la mina del futuro”, dijo Travis Swallow, director de desarrollo comercial de Idaho Strategic. “Creemos que la energía nuclear desempeña un papel fundamental”.

Las mininucleares, sus turbinas y la maquinaria de conmutación llegarían al emplazamiento como un juego de construcción a escala real. La planta ocupa tan solo dos acres (poco menos de una hectárea).

“La gente escucha ‘nuclear’ y piensa en Chernóbil”, dijo Jon Conrad, director de asuntos gubernamentales de Tata Chemicals, que espera reemplazar las sucias calderas de carbón con microrreactores en una fábrica de Wyoming que procesa carbonato de sodio, un polvo blanco usado en pasta de dientes, detergente para ropa y vidrio.

“Nos preguntan qué tan grande será esto y si tendremos estas enormes torres de enfriamiento”, dijo Conrad. “No es nada parecido”.

El concepto de un reactor pequeño y seguro, sin los riesgos financieros ni para la salud pública, los desafíos de ingeniería ni las consecuencias ambientales de los modelos tradicionales, ha intrigado a la industria nuclear durante décadas. La Comisión Reguladora Nuclear busca agilizar la aprobación de los microrreactores, argumentando que sus “perfiles de riesgo reducidos y características de seguridad mejoradas” podrían justificar una acción acelerada. Sin embargo, las preocupaciones de la comunidad influirán en sus decisiones.

Sin un plan federal de eliminación, los residuos nucleares podrían permanecer en los emplazamientos de los proyectos durante décadas. Otro desafío es encontrar el uranio altamente enriquecido necesario para alimentar los nuevos reactores. Actualmente no se fabrica en EE. UU., y las empresas se muestran reacias a invertir en instalaciones para su producción hasta que estén seguras de que los microrreactores sean viables y se desplegará un número considerable de ellos.

“Pronto descubriremos qué están dispuestas a aceptar las comunidades”, dijo Ted Nordhaus, cofundador del Breakthrough Institute, que aboga por la energía nuclear y otras soluciones tecnológicas a los problemas ambientales.

Idaho Strategic compraría sus reactores a una empresa emergente californiana llamada Radiant. Se utilizarían primero en Golden Chest, que está conectada a la red eléctrica, lo que ofrece un respaldo en caso de fallos iniciales. Pero su esperanza es que los microrreactores puedan, en última instancia, reemplazar los generadores diésel o la necesidad de construir líneas eléctricas a sitios remotos, sin conexión a la red, a un costo de hasta un millón de dólares por milla (1,6 kilómetros).

“Un reactor nuclear móvil que solo necesita recargarse cada cinco años es una alternativa atractiva”, afirmó Tori Shivanandan, directora de operaciones de Radiant. Radiant planea retirar los residuos al recargar los reactores de sus clientes y almacenarlos en una planta de fabricación que la compañía planea construir al norte de Casper, Wyoming.

La propuesta de almacenar indefinidamente los residuos de todos los clientes de Radiant en Wyoming no es bien recibida por los lugareños.

“He hablado con todos mis vecinos”, dijo Mitchell Groskopf, residente de Bar Nunn y vecino del sitio propuesto, en una reunión pública reciente. “Todos están en contra. Siento que avanza demasiado rápido”.

El representante Bill Allemand, un republicano que representa el área en la Cámara estatal, advirtió a los comisionados del condado contra la aprobación del plan de Radiant de fabricar hasta 50 reactores cada año en Bar Nunn y almacenar todos los núcleos de combustible gastado en el sitio.

“Si miramos dentro de 30 años, habrá cientos de estas cosas”, dijo Allemand. “La gente de Bar Nunn no quiere esto”.

Radiant no se deja intimidar. “Confiamos en el amplio apoyo de la mayoría de los funcionarios electos locales y de la comunidad, que desea los cientos de empleos bien remunerados que planeamos traer a la zona”, declaró Ray Wert, vicepresidente de la compañía, en un correo electrónico.

En una industria nuclear estadounidense con fama de prometer demasiado y no cumplir con los resultados esperados (los últimos reactores comerciales que entraron en funcionamiento superaron el presupuesto en casi 20.000 millones de dólares y acumularon siete años de retraso), el microrreactor comercial se había descartado por ser demasiado caro, poco práctico y peligroso para su distribución generalizada. Sin embargo, la creciente demanda, impulsada en gran medida por las explosivas necesidades de los desarrolladores de IA, está haciendo que los grandes consumidores de energía lo reconsideren.

Para el próximo año, se instalarán hasta tres microrreactores diferentes en un edificio de pruebas abovedado y reforzado con hormigón en el Laboratorio Nacional de Idaho, una última etapa para resolver cualquier imprevisto antes de que la tecnología pueda licenciarse y comercializarse. Al menos cinco empresas que compiten por ser las primeras en comercializar ya están firmando acuerdos con clientes potenciales. Entre ellas se encuentran Radiant, el fabricante de tecnología nuclear Westinghouse y la contratista militar BWXT de Virginia, que se ha asociado con Tata.

“Nuestros clientes exigen un producto más limpio y ecológico”, afirmó Conrad, de Tata Chemicals. “El carbón es un oxímoron en esa ecuación”.

El auge del interés comercial en los microrreactores se debe en gran medida al desarrollo del combustible TRISO (Tri-isotrópico estructural). Según el Departamento de Energía, este combustible sella el uranio en pastillas del tamaño de una semilla de amapola, recubiertas con capas de material resistente al calor que impiden que la radiación escape al exterior incluso en las condiciones más extremas, como un incendio o un terremoto.

“Evita que las sustancias nocivas del interior se escapen”, dijo Erik Nygaard, director de desarrollo de productos del nuevo campus de innovación de BWXT en Lynchburg, Virginia. “Se crea el tipo de contención que antes requería grandes estructuras de hormigón y prácticamente se colapsaba en la cabeza de un alfiler”.

Algunos científicos tienen menos confianza en el combustible, ya que, según dicen, no se ha demostrado que resista el calor extremo que puede producirse durante un mal funcionamiento del reactor.

En el nuevo y extenso campus de BWXT en Lynchburg, hay una sección completa, del tamaño de un hangar de aviones, para el Proyecto Pele, nombre de un proyecto del Departamento de Defensa para construir un reactor diminuto para bases militares. La unidad se está ensamblando para su entrega al centro de pruebas federal en Idaho. Los ingenieros están sometiendo los componentes a diversas pruebas de estrés, examinándolos con escáneres CT de escala industrial para detectar defectos y sometiéndolos a hornos de hidrógeno de alta temperatura.

La compañía lleva mucho tiempo fabricando los pequeños reactores que impulsan los buques de la Armada. Sin embargo, estos funcionan con combustible altamente enriquecido, apto para armas, y no son seguros para uso comercial.

Al final del pasillo de la zona de preparación del Proyecto Pele en el campus de BWXT se encuentra otra sección cavernosa donde la compañía está desarrollando un microrreactor que podría utilizarse para la exploración espacial y el lanzamiento de satélites. Kate Kelly, presidenta de BWXT Advanced Technologies, explica que también podría utilizarse para “proporcionar energía en la superficie lunar para apoyar la exploración humana o una economía lunar comercial”.

“La actividad en el espacio está aumentando significativamente”, dijo. “Para impulsarla, se necesita mayor potencia”.

Aún quedan numerosos desafíos por superar antes de que se desplieguen reactores nucleares diminutos en el espacio. Un programa federal de demostración llamado Proyecto DRACO se canceló a principios de este año ante la preocupación de que la tecnología no pueda fabricarse a un coste lo suficientemente bajo como para que sea competitiva.

En otra miniempresa nuclear llamada Nano Nuclear, el director ejecutivo James Walker dijo que entre los clientes potenciales se incluyen fabricantes y funcionarios gubernamentales de Filipinas e Indonesia que buscan energía confiable para islas remotas.

Walker comentó que un multimillonario contactó a Nano para preguntar si el microrreactor podría utilizarse para abastecer de energía a una comunidad isleña autosuficiente. “Preguntaron si era posible un proyecto que permitiera alimentar su propia granja vertical y su propia planta desalinizadora en una isla completamente autosuficiente”, explicó Walker. “Les respondimos que sin duda es posible”.

El jefe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Rafael Grossi, advirtió este viernes que un ataque contra la central de Bushehr en Irán podría desencadenar un desastre nuclear regional e instó a las partes a la máxima moderación para evitar una catástrofe tal.

Durante su intervención ante el Consejo de Seguridad de la ONU, Grossi reconoció que, hasta el momento, no se han detectado “emisiones de radiaciones provenientes de los recientes bombardeos israelíes” en el lugar, pero igualmente el “peligro” es real y latente.

“Se trata del sitio nuclear de Irán donde las consecuencias de un ataque podrían ser más graves”, ya que allí el régimen persa “alberga miles de kilogramos de material nuclear”, lo que, de ser blanco de una ofensiva, “podría provocar una liberación muy elevada de radiactividad”, capaz de esparcirse a “cientos de kilómetros” y provocar, entre otras, “restricciones alimentarias” en la zona, explicó.

“Los ataques armados contra instalaciones nucleares nunca deberían ocurrir y podrían dar lugar a emisiones radiactivas con grandes consecuencias dentro y fuera de las fronteras del Estado que ha sido atacado”, insistió en ese sentido, antes de instar a las partes a ejercer “la máxima moderación” y reiterar su pedido para el ingreso de los inspectores del OIEA, para monitorear la situación en la instalación, especialmente aquellas muestras de uranio ya enriquecidas al 60 por ciento.

No obstante estas advertencias y llamados, en las últimas horas, el embajador de Tel Aviv ante Naciones Unidas, Danny Danon, aseguró que “no pararemos” con las ofensivas sobre Irán “hasta que la amenaza nuclear sea desmantelada, su maquinaria de guerra sea desarmada y nuestro pueblo y el suyo estén a salvo”.

Las palabras de Grossi se conocieron en medio del conflicto entre Israel e Irán, que comenzó hace una semana, cuando las Fuerzas de Defensa lanzaron ataques aéreos sobre sitios nucleares estratégicos en el país persa bajo el pretexto de que el enemigo tenía suficiente material y conocimiento para hacerse con al menos unas 15 armas atómicas en apenas unas semanas, lo que habría dejado al mundo ante un serio riesgo.

Así, ya durante las primeras horas de los ataques, las tropas israelíes realizaron maniobras de precisión sobre el complejo nuclear Natanz, el mayor para el enriquecimiento de uranio en Irán y clave para el desarrollo del programa.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, aseguró que Israel había destruido la instalación principal del establecimiento y, con ello, “el corazón del programa de enriquecimiento nuclear de Irán”, lo que luego quedó comprobado con imágenes satelitales que expusieron el daño.

Luego, casi una semana más tarde, este jueves, la Fuerza Aérea de Israel (IAF) realizó otra operación aérea a gran escala contra el reactor nuclear de agua pesada de Arak, otra de las piezas clave del engranaje atómico iraní.

Según confirmaron las FDI, gracias al despliegue de 40 aviones de combate, más de 100 municiones guiadas y el apoyo de información aportada por la Dirección de Inteligencia Militar israelí, se consiguió la destrucción de “la estructura del sello del núcleo del reactor, un componente clave en la producción de plutonio”.

Así, explicaron, se impidió que “el reactor fuera restaurado y utilizado para el desarrollo de armas nucleares” en el futuro próximo.

(Con información de AFP y Reuters)

"En estos momentos, no" existen tales planes, dijo Dmitri Peskov, portavoz presidencial, en una rueda de prensa en el marco del Foro Económico Internacional de San Petersburgo.

Añadió que "el presidente (Vladímir Putin) dijo que tenemos garantías de seguridad de esos especialistas".

"Continúan su labor", dijo sobre los 600 trabajadores, 250 de los cuales son permanentes.

Al reunirse este miércoles con representantes de las principales agencias de noticias mundiales, incluido EFE, Putin destacó que Israel garantiza la seguridad de los operarios rusos.

A su vez, añadió que el hecho de que esos especialistas permanezcan es una muestra de apoyo al régimen iraní, estrecho aliado de Moscu.

El director de Rosatom, la agencia nuclear de Rusia, Alexéi Lijachov, instó este jueves a Israel evitar incluso la sola alusión a un ataque a Bushehr.

Aseguró que un ataque a la planta, sobre todo a su primer bloque generador, que se encuentra activo, provocaría una "catástrofe comparable con la de Chernóbil", la central ucraniana escenario el 26 de abril de 1986 de la mayor tragedia nuclear de la historia.

"Igualmente hay riesgos de que se produzcan incidentes nucleares", ya que -explicó- "el hecho de que los iraníes hayan ocultado profundamente bajo tierra las (plantas) enriquecedoras (de uranio) no las deja totalmente fuera de la zona de riesgo".EFE

La consejera de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Sostenible, Mercedes Morán, ha destacado que la presidenta de la Junta, María Guardiola, se ha puesto al frente de la defensa de Almaraz "desde el primer momento" y "sin medias tintas", mientras que el diputado socialista José María Vergeles ha pedido al Ejecutivo regional que "abandone la pereza" y trabaje.

Ambos han realizado estas declaraciones durante una pregunta formulada en el pleno de la Asamblea de este jueves por el Grupo Parlamentario Socialista sobre si la Junta ha hecho alguna gestión para que las empresas propietarias pidan una prórroga para la Central Nuclear de Almaraz.

Así, la consejera de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Sostenible ha asegurado que Guardiola se ha puesto al frente de la defensa de su continuidad "desde el primer momento" y "sin medias tintas".

"Con una lucha clara del mantenimiento de la central, protegiendo los intereses de Extremadura y de los extremeños. Exactamente lo contrario de lo que han hecho ustedes, que todavía no sabemos si van o si vienen, si les gusta o no les gusta", ha aseverado.

En este punto, ha recordado que el secretario general del PSOE de Extremadura, Miguel Ángel Gallardo, acudió en enero a la manifestación a favor de la continuidad de Almaraz "cogiendo una pancarta y haciéndose una foto", mientras que "una hora después se abrazaba a su jefe Sánchez --en referencia a Pedro Sánchez-- y ni una palabra de Almaraz".

"Para hacerse la foto con la pancarta sí, para luchar por los intereses de Almaraz, a quien puede evitar su cierre, se cierra la boca", ha espetado Morán.

La consejera extremeña ha dicho que, auque el PSOE quiere ahora que parezca que les "interesa Almaraz", los ciudadanos extremeños tienen "calado" a este partido y ya "no engaña a nadie".

De este modo, y haciendo un "repaso", ha recordado que, mientras Guardiola estaba trabajando por la continuidad de la central, la exportavoz del PSOE extremeño María Andrada dio un "no rotundo" a Almaraz.

Tras ello, Morán ha indicado que en el PSOE se dieron cuenta de que había que "disimular" y empezaron con el "sí, pero no, el no, pero sí". "No vamos a dejarlo todo muy claro, no vaya a ser que desde arriba nos echen la bronca. Así que llegó el momento de ser claros en el Congreso de los Diputados y los diputados socialistas extremeños votaron no al mantenimiento de Almaraz", ha dicho.

"Mientras que la presidenta Guardiola ha estado defendiendo los intereses de Extremadura, ustedes lo que han estado haciendo es defendiendo la ideología sanchista. ¡Verdad verdadera, señor Vergeles!", ha asegurado.

VERGELES DICE QUE LA JUNTA ES EL "GOBIERNO DE LOS NINI"

Por su parte, el diputado del PSOE José María Vergeles ha apuntado que hace unos días se conoció la noticia "más que probable" de que las empresas propietarias de Almaraz podrían solicitar una "mini prórroga" de la vida útil, algo de que lo que se alegra su partido, ha dicho.

Al respecto, Vergeles ha considerado que, "salvo el manoseo del tejido productivo de Campo Arañuelo, salvo las banderas, las pegatinas y los distintivos", no se aprecia que la Junta "haya hecho nada, ni políticamente, ni económicamente, ni socialmente" para ampliar la vida de Almaraz.

Además, ha acusado al Ejecutivo extremeño de aprovechar para "confundir deliberadamente" a los extremeños entre fiscalidad y seguridad nuclear, momento en el que se ha preguntado si Guardiola va a ser "capaz de doblarle el brazo" a la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, para bajar la tasa Enresa y que ésta "se lleve el almacén central de residuos radiactivos, si tan interesada está en la central nuclear de Almaraz".

"Cuando no se tiene proyecto para Extremadura, señora Morán, como es el caso suyo, lo único que pueden hacer ustedes es lo que me ha descrito a mí, unirse a los lobbies de presión, que es lo único que ustedes pueden hacer porque ni estudian ni trabajan. Son los ninis. Ustedes son el gobierno de los ninis, señora Morán", ha señalado.

Asimismo, ha hecho hincapié en que el gobierno del PSOE y el PSOE han "mantenido la coherencia durante todo el tiempo", ya que, como ha expuesto, "si la central nuclear a día de hoy está abierta, es porque un presidente socialista de esta comunidad autónoma fue capaz de prorrogar su vida útil".

"Por eso, señora Morán, abandonen la pereza, abandonen la desidia, trabajen por una vez por esta tierra, no sean el gobierno nini, hagan ustedes algo por Extremadura", ha recalcado.

La policía francesa ha detenido a un piloto que debía volar de la ciudad de Beauvais a Le Touquet y terminó en el comisariado de Dieppe, a unos 80 kilómetros de distancia, tras desviarse de su ruta y sobrevolar la central nuclear de Penly en la comuna de Petit-Caux.

Según una información del medio La Dépêche, el incidente ocurrió este domingo 1 de junio, cuando las condiciones meteorológicas obligaron al hombre a modificar su trayecto original, lo que lo llevó a perderse en el aire y a ingresar sin darse cuenta en una zona aérea restringida.

De acuerdo con lo publicado en este medio, el viaje parecía sencillo en un principio, pero la meteorología adversa complicó la navegación del piloto, quien optó por confiar únicamente en su GPS para intentar llegar a su destino. Al desviarse de su plan de vuelo, el hombre sobrevoló la central nuclear, un área donde el tráfico aéreo está estrictamente prohibido por razones de seguridad nacional. El medio detalló que, tras el sobrevuelo, el piloto aterrizó sin incidentes en un pequeño aeródromo en Saint-Aubin-sur-Scie y luego se dirigió a Dieppe para dar un paseo.

Fue durante su estancia en Dieppe cuando las autoridades militares lo contactaron para informarle que había ingresado en una zona prohibida. Posteriormente, la policía lo detuvo para interrogarlo en la comisaría local. El hombre explicó a los agentes que todo se trató de un error involuntario provocado por las dificultades meteorológicas y la confusión en la navegación. El medio explicó que el piloto enfrenta ahora una posible multa de 500 euros y deberá comparecer ante el tribunal de Dieppe el próximo 26 de junio.

La situación ha generado debate sobre la seguridad en torno a las instalaciones nucleares, ya que algunos comentarios de usuarios en las redes han cuestionado la vigilancia de estos sitios sensibles y la eficacia de los sistemas de señalización y control aéreo. Entre las reacciones, se mencionó la preocupación por la falta de protección visible en los alrededores de la central y se plantearon interrogantes sobre la posibilidad de reforzar la defensa aérea en estos puntos estratégicos.

Detenido en Valencia por sobrevolar un dron cerca de una estación nuclear

En España también está prohibido sobrevolar este tipo de instalaciones. En concreto, el espacio aéreo que rodea a las centrales nucleares puede estar clasificado como zona restringida o zona prohibida, lo que implica que el vuelo de aeronaves, incluidos drones, está limitado o completamente vetado, salvo autorización expresa. Esta prohibición está regulada por la Ley 8/2011, de 28 de abril, por la que se establecen medidas para la protección de las infraestructuras críticas, así como por la normativa aeronáutica vigente y las restricciones establecidas por el Ministerio del Interior y la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA).

El pasado 18 de mayo, la Guardia Civil detuvo a un hombre por sobrevolar con su dron las inmediaciones de la Central Nuclear de Cofrentes, en Valencia. Al requerir los agentes la documentación necesaria para el vuelo de drones, este individuo solo presentó un curso realizado en Perú y no mostró a los agentes la existencia de ningún seguro.

El Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) ha advertido de que la situación en la central nuclear de Zaporiyia, situada en el este de Ucrania y considerada la mayor de Europa, sigue siendo "extremadamente frágil", ya que depende de una única fuente exterior que resulta clave para garantizar las funciones básicas y evitar en última instancia un accidente.

La última línea de apoyo se desconectó el 7 de mayo y el OIEA reconoce que "no está claro" cuándo volverá a estar activo. La situación de la central, tomada por las fuerzas rusas, ha sido motivo de constante preocupación desde el inicio del conflicto, especialmente en los momentos en que las instalaciones han quedado completamente desconectadas de la red externa --ha ocurrido ya ocho veces--.

El director general de la agencia, Rafael Grossi, que tiene previsto viajar la próxima semana a Ucrania y Rusia dentro de su ronda de contactos con ambos países, ha recordado que, independientemente de que la central esté o no operativa, los reactores y el combustible requieren de un proceso "continuo" de enfriamiento, lo que precisa de electricidad.

Grossi ha señalado en un comunicado que la "muy vulnerable" situación energética "sigue siendo profundamente preocupante", toda vez que en las inmediaciones persisten los combates. El personal del OIEA que se encuentra en la propia central ha confirmado que percibió actividad militar en la mayoría de los días de la última semana.

"Los franceses presionarán hasta que todo se derrumbe, todo vuelva a empezar y entonces dirán: elegidnos sin competencia. Somos tus únicos amigos verdaderos", ha declarado este martes Daniel Benes, director general de CEZ, a la emisora pública Cesky Rozhlas.

Tras una licitación pública que ha durado tres años y en la que participaron KHNP, EDF y la americana Westinghouse, los checos optaron por la empresa surcoreana, adjudicándole un proyecto valorado en 16.280 millones de euros.

Según Benes, el bajo coste del suministro de energía prometido por KHNP, de menos de 90 megavatio/hora, ha sido el argumento que ha primado en la elección del contratista del mayor proyecto de inversión en la historia del país.

El dirigente de CEZ, la mayor empresa energética de la República Checa, ha afirmado que EDF se niega a aceptar como válido esos argumentos para tratar de mantener su liderazgo nuclear en Europa.

Ha añadido que la compañía francesa no ha competido en un concurso público "desde hace dos décadas" y que su proyectos en Hinkley Point (Inglaterra) y Flamanville (Francia), que fueron adjudicados a dedo, han supuesto largos retrasos y un sobrecoste de tres y cuatro veces, respectivamente, con respecto al presupuesto inicial.

En cuanto al proyecto de Olkiluoto (Finlandia), el retraso de EDF es ya de cinco años, ha dicho.

Según Benes, EDF teme además que KHNP y Westinghouse puedan cooperar como socios tecnológicos.

"Y si surgiera un actor tan fuerte que intentara ofrecer sus tecnologías en Europa, no sería bueno para Francia ni para EDF, que harían todo lo posible para impedirlo. Porque, al fin y al cabo, Francia tiene la idea de que tendrá el monopolio de las tecnologías nucleares en la UE", ha criticado el máximo responsable de CEZ.

En el caso de Dukovany, EDF apeló primero a la oficina antimonopolio checa, al considerar que no se habían respetado las reglas de competencia, pero el organismo desestimó la queja.

Después, denunció a la oficina antimonopolio por pasividad y logró que el tribunal regional de Brno paralizara de forma cautelar la firma del contrato con los surcoreanos.

Tanto CEZ como KHNP han interpuesto sendos recursos de casación ante el Tribunal administrativo superior contra el dictamen judicial de Brno. EFECOM

El Grupo Parlamentario Vox en la Asamblea de Extremadura ha registrado una propuesta de impulso en la que reclama a la Junta de Extremadura que elimine el Impuesto sobre Instalaciones que Incidan en el Medio Ambiente, conocido como 'ecotasa', con el objetivo de garantizar la viabilidad económica de la Central Nuclear de Almaraz.

Al mismo tiempo que ha registrado esta iniciativa, la formación de Santiago Abascal ha retirado otra presentada el pasado 2 de abril en la que pedía rebajar al 50 por ciento dicho gravamen, que recauda anualmente 80 millones de euros a las arcas autonómica.

"Vox pasa de las palabras a los hechos de nuevo y dobla su apuesta por la continuidad de la central nuclear de Almaraz", ha señalado el portavoz de Vox en el parlamento extremeño, al pasar de reclamar una reducción del 50% al 100% del citado impuesto, tal y como anunciaba este pasado lunes el presidente de la Generalitat valenciana, Carlos Mazón, ha remarcado Fernández, por una "exigencia" de Vox, en este caso para apoyar la viabilidad la central de Cofrentes.

Con esta propuesta Vox pide a la presidenta de la Junta de Extremadura, María Guardiola, cuyo ejecutivo frenó la tramitación de una propuesta de ley en este mismo sentido, que pase "de los titulares y las cartas a los hechos".

De este modo, el Gobierno de María Guardiola tiene sobre la mesa la "enésima oportunidad de dejar de hablar y hacer", porque Almaraz "se defiende con hechos y con acciones, y no solo con palabras que se las lleva el viento".

En este sentido, y en relación al argumento ya esgrimido por la presidenta extremeña de que actuará sobre el impuesto autonómico una vez que el Gobierno central rebaje la carga impositiva a las centrales nucleares, Óscar Fernández cree que "el primer paso lo tiene que dar ella".

"Ella no puede estar al albur de lo que haga el señor Sánchez, que tenemos ninguna confianza en él", sino que, como presidenta de la comunidad, "tiene que hacer" y tiene que "defender Extremadura en primer lugar", si bien mantiene su exigencia al Gobierno sobre la reducción de los impuestos.

Al respecto, ha recordado la propuesta presentada por Vox para reducir la denominada tasa Enresa que se encuentra en tramitación en el parlamento regional con el mismo objetivo de garantizar la continuidad de la Central Nuclear de Almaraz.

Pero, ha insistido, Guardiola no tiene que esperar a ver qué hacen los demás, sino que tiene que actuar "y exigir después a los demás que hagan lo mismo".

La central estaba en proceso de subida de potencia, tras el arranque de la unidad y, debido a la necesidad de acceder al pozo seco, donde se ubican las bombas de recirculación, y dado que no es accesible durante la operación a potencia, el titular ha detenido el proceso de arranque e iniciado el proceso de parada ordenada.

Tras identificar que una de las válvulas del sistema de refrigeración de la bomba de recirculación no estaba abierta completamente, se ha abierto y la temperatura del cojinete de la bomba de recirculación se ha normalizado.

Después de solucionar la causa del problema, la temperatura del cojinete se ha normalizado, según ha informado el CSN en un comunicado.

El CSN ha declarado que "este suceso no ha tenido impacto alguno ni en la instalación ni en los trabajadores ni en el medioambiente" y que "la planta se encuentra estable y los sistemas han actuado de acuerdo a diseño".

Una vez solucionada la causa, el titular ha iniciado de nuevo el proceso de arranque y, con la información disponible hasta el momento, el CSN ha clasificado la situación con nivel 0 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares y Radiológicos (INES), el más bajo, que supone que carece de significación para la seguridad. EFECOM

La central estaba en proceso de subida de potencia, tras el arranque de la unidad y, debido a la necesidad de acceder al pozo seco, donde se ubican las bombas de recirculación, y dado que no es accesible durante la operación a potencia, el titular ha detenido el proceso de arranque e iniciado el proceso de parada ordenada.

Tras identificar que una de las válvulas del sistema de refrigeración de la bomba de recirculación no estaba abierta completamente, se ha abierto y la temperatura del cojinete de la bomba de recirculación se ha normalizado.

Después de solucionar la causa del problema, la temperatura del cojinete se ha normalizado, según ha informado el CSN en un comunicado.

El CSN ha declarado que "este suceso no ha tenido impacto alguno ni en la instalación, ni en los trabajadores ni en el medioambiente" y que "la planta se encuentra estable y los sistemas han actuado de acuerdo a diseño".

Una vez solucionada la causa, el titular ha iniciado de nuevo el proceso de arranque y, con la información disponible hasta el momento, el CSN ha clasificado la situación con nivel 0 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares y Radiológicos (INES), el más bajo, que supone que carece de significación para la seguridad. EFE

Astaná, 28 ene (EFE).- El primer ministro de Kazajistán, Olzhas Bekténov, anunció hoy que el país firmará próximamente los documentos para la construcción de su primera central nuclear y que ya se estudia la posible localización de una segunda planta.

"Próximamente firmaremos los acuerdos necesarios para construir la primera central eléctrica nuclear, en la región de Almaty (en el sur del país)", dijo el jefe del Gobierno en una reunión del Gabinete de Ministros con el presidente de Kazajistán, Kasim-Yomart Tokáyev.

Indicó que también se encuentra en su fase final el proceso de estudio de la localización de una segunda central nuclear.

A comienzos de mes Tokáyev no descartó la construcción incluso de una tercera central nuclear y afirmó que Kazajistán debe convertirse en un país que apueste por la energía nuclear, a la que auguró un "gran futuro".

En octubre pasado Kazajistán celebró un referéndum en el que el 70 por ciento de los votantes apoyó la construcción de centrales nucleares en el país, que en tiempos soviéticos albergó un polígono de pruebas nucleares, con graves consecuencias para la salud de la población y el medio ambiente.

Según datos del Ministerio de Energía de Kazajistán, actualmente, el 66 % de la energía eléctrica del país es generada por centrales térmicas que emplean carbón como combustible. EFE

Era la 1:23 de la madrugada del 26 de abril de 1986 cuando el cielo de Ucrania, entonces parte de la Unión Soviética, se iluminó con un destello que no pertenecía a este mundo. En la Central Nuclear de Chernobyl, el Reactor 4 estalló tras una prueba de seguridad mal ejecutada. Lo que siguió no fue sólo la liberación de una cantidad de radiación equivalente a unas 400 bombas como la de Hiroshima, fue también el comienzo de una cadena de silencios, mentiras y sufrimientos que marcaron a generaciones enteras, en el que sería el peor accidente nuclear de la historia en tiempos de paz.

Chernobyl no explotó una vez. Lo hizo muchas veces, en los cuerpos de los hombres que trabajaban en la planta, en los bomberos que acudieron sin protección, en los niños de a ciudad de Prípiat que siguieron jugando bajo una lluvia invisible y letal, en los funcionarios que prefirieron mirar para otro lado, en las tierras que aún hoy siguen contaminadas, y en los científicos que décadas después siguen rastreando sus efectos.

La Central Nuclear de Chernobyl había sido construida en la década del 70 como parte del ambicioso programa soviético de expansión energética. Situada a unos 110 kilómetros de Kiev, en la región de Prípiat, contaba con cuatro reactores RBMK-1000 en funcionamiento y dos más en construcción. Su objetivo principal era generar electricidad para una vasta zona del norte de Ucrania y de Bielorrusia, abasteciendo a más de 10 millones de personas. Era una pieza clave del orgullo tecnológico del régimen soviético: energía abundante, barata y, supuestamente, segura. Su construcción también impulsó el desarrollo urbano de Prípiat, una ciudad moderna planificada para albergar a los trabajadores de la planta y sus familias.

El 25 de abril de 1986, los ingenieros de la central comenzaron una prueba en el Reactor 4. Querían comprobar cuánto tiempo podía mantenerse funcionando un generador tras un corte de energía, antes de que entraran en acción los sistemas auxiliares. Pero una cadena de decisiones negligentes, sumadas a fallos de diseño del reactor RBMK, derivaron en una reacción descontrolada.

Cuando los operadores intentaron apagar el reactor presionando el botón de emergencia, el sistema en vez de detenerse, se volvió inestable. La presión subió de forma brutal. A las 1:23:58, una explosión sacudió el edificio y voló la tapa de 1200 toneladas del reactor. Una segunda explosión dispersó materiales radiactivos a la atmósfera. Comenzaba el infierno.

Los bomberos llegaron en minutos. Nadie les dijo que era radiación lo que ardía. Sin trajes especiales ni equipos de protección, comenzaron a apagar el fuego. Algunos de ellos, como Vasili Ignatenko, morirían en las semanas siguientes por síndrome de irradiación aguda. Sus esposas y madres fueron testigos del deterioro veloz e inhumano de sus cuerpos. A Lyudmila Ignatenko le prohibieron abrazar a su marido moribundo. Estaba embarazada. El bebé murió pocas horas después de nacer.

Prípiat era una ciudad modelo soviética, a sólo tres kilómetros de la planta, con casi 50.000 habitantes, en su mayoría trabajadores de Chernobyl y sus familias, tenía escuelas, hospitales, cines y un parque de diversiones que nunca llegó a inaugurarse. El 26 de abril por la mañana, la vida continuaba como si nada. La gente iba a trabajar, los chicos jugaban en las plazas. Recién 36 horas después de la explosión, se ordenó la evacuación. Les dijeron que sería por tres días. Nunca regresaron.

Chernobyl se convirtió en un lugar fantasma. Un perímetro de 30 kilómetros a la redonda fue evacuado. Las casas quedaron con platos servidos sobre la mesa, las cortinas abiertas, los juguetes en el suelo. Hoy, esa zona sigue deshabitada, aunque hay visitas turísticas controladas y algunos científicos trabajan en el lugar. También hay quienes regresaron a vivir allí: ancianos que prefieren morir en su tierra, rodeados de recuerdos, antes que en departamentos sin alma en Kiev.

Hoy, Prípiat permanece congelada en el tiempo. Las calles están invadidas por la vegetación, los edificios se desmoronan lentamente y los restos de una vida interrumpida —juguetes, libros, carteles soviéticos— siguen ahí, cubiertos de polvo y silencio. La ciudad, que alguna vez fue símbolo del progreso soviético con su parque de diversiones, escuelas modernas y avenidas anchas, es ahora un museo del abandono. Aunque parte de la radiación ha disminuido con el tiempo, sigue siendo una zona de exclusión. Sólo algunos científicos, trabajadores de mantenimiento y turistas con guías autorizados entran por lapsos breves, con detectores en mano. Prípiat no fue sólo evacuada: fue expulsada de la historia. Y en cada rincón aún susurra la magnitud de lo que ocurrió aquel abril.

La URSS tardó en reconocer lo sucedido. No fue hasta que sensores en Suecia detectaron niveles anormales de radiación que se hizo público. A nivel interno, se minimizó el hecho. El 1 de mayo, apenas cinco días después de la explosión, se celebraron los tradicionales desfiles del Día del Trabajador en Kiev. Las autoridades sabían del riesgo. Pero prefirieron que no cundiera el pánico. La lógica soviética, donde el aparato del Estado debía mostrarse infalible, impidió que se actuara con transparencia y rapidez. Ese silencio contribuyó al daño.

Más de 600.000 personas participaron en las tareas de limpieza de la zona: militares, científicos, ingenieros, obreros. Se los llamó “liquidadores”. Muchos fueron enviados sin saber a qué se enfrentaban. Su misión era contener el desastre: limpiar los escombros del techo del reactor, enterrar materiales contaminados, construir el sarcófago de hormigón que encerraría el núcleo. Los que subían al techo tenían menos de 90 segundos para hacer su trabajo antes de quedar expuestos a dosis letales de radiación. Muchos murieron, otros sufrieron consecuencias de por vida. Apenas algunos recibieron reconocimiento oficial. La mayoría quedó en el olvido.

En 1987, tres funcionarios de la planta fueron condenados por su rol en el desastre. Fue una manera de cerrar el capítulo, de atribuirlo a errores humanos. Pero la verdad era más compleja: el diseño de los reactores RBMK tenía fallas estructurales que recién se reconocieron públicamente años más tarde. Chernobyl fue también un símbolo del fracaso de un sistema: la combinación de secretismo, jerarquías rígidas, falta de controles independientes y una ceguera institucional que antepuso la imagen del Estado al bienestar de su gente.

Las consecuencias en la salud han sido objeto de estudios durante décadas. Según la Organización Mundial de la Salud, hasta 2005 hubo más de 6.000 casos de cáncer de tiroides en personas que eran niños o adolescentes en el momento del accidente. Muchos de ellos vinculados a la ingesta de leche contaminada. La radiación también provocó abortos espontáneos, malformaciones, problemas neurológicos y un aumento de enfermedades cardiovasculares. La dificultad para rastrear con precisión el origen de cada caso y la falta de transparencia en los registros impide conocer la magnitud real del daño. Además de las secuelas físicas, cientos de miles de personas fueron desplazadas. Sufrieron pérdida de identidad, trauma psicológico y pobreza. Aún muchos cargan con la estigmatización de ser “de Chernobyl”.

A casi 40 años, la tierra sigue contaminada. Los bosques cercanos, conocidos como “el bosque rojo” por el color que adoptaron los árboles tras la radiación, son altamente peligrosos. Animales salvajes habitan la zona de exclusión, pero no está claro cómo les afecta la exposición. Algunos estudios muestran mutaciones, otros indican que la ausencia humana favoreció el ecosistema. La contaminación del suelo y el agua es persistente. En áreas de Ucrania, Bielorrusia y Rusia aún se registran niveles de cesio-137 y estroncio-90 por encima de los límites seguros.

En 2016 se inauguró un nuevo sarcófago, una estructura gigante diseñada para contener los restos del reactor por los próximos cien años. Fue financiado por un fondo internacional y construido por ingenieros de más de 30 países. Pero el problema no está resuelto. Aún hay combustible nuclear dentro. Aún hay riesgo. La serie de HBO de 2019 puso a Chernobyl de nuevo en el centro del debate. Basada en testimonios reales y documentos desclasificados, logró algo inusual: que el mundo hablara, con horror y fascinación, de un hecho que muchos habían olvidado o preferido no recordar.

.

–

La secretaria general del PP, Cuca Gamarra, ha reclamado este sábado al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, que tenga "menos prejuicio, menos cabezonería, más sentido común" y no cierre la central nuclear de Almaraz, en Cáceres, por lo que le ha instado a "escuchar el clamor de la sociedad extremeña y el clamor por Almaraz", ha dicho.

"Escuche señor Sánchez, tome nota, abandone el sectarismo, la ideología y ponga al sentido común al servicio de España y en este caso de los extremeños", ha reivindicado Cuca Gamarra en la clausura del Encuentro Intermunicipal del PP de Extremadura, junto con la presidenta del PP extremeño y de la Junta, María Guardiola.

En su intervención, Cuca Gamarra se ha querido sumar al "clamor de toda Extremadura" a la reivindicación que "María Guardiola, en nombre de todos los extremeños, está liderando", con el objetivo de que esta central nuclear "no se cierre", ya que eso "sí al futuro de esta región de Extremadura".

"Y a ese clamor de toda Extremadura, independientemente de quien haya votado, nosotros nos sumamos desde el convencimiento de que este es el camino del progreso y del futuro de esta comunidad", ha reafirmado Gamarra, quien ha mostrado el apoyo de PP a esta reivindicación.

En el marco de esta petición, la dirigente del PP ha señalado que van "a trabajar codo a codo, con todos los extremeños para hacer esto posible y hacerlo posible desde Europa y desde España", y ha reafirmado que van "a intentar por todos los medios convertir en una realidad ese grito de toda Extremadura".

El objetivo es "garantizar ese tejido social-económico que es tan importante para la provincia de Cáceres", como es la central nuclear de Almaraz, ya que "cerrarla significa un sinsentido y además es un ataque frontal a esta tierra, que no se merece el desprecio, sino que se merece todo lo contrario", ha resaltado.

"SE NOTA EL CAMBIO" EN EXTREMADURA

También Gamarra ha querido felicitar a María Guardiola y a todo el PP de Extremadura "porque se ve el cambio, se siente el cambio" en Extremadura cuando "ni tan siquiera se han cumplido los dos años de la llegada de muchos de vosotros a las alcaldías, a las concejalías y a la Junta de Extremadura".

En ese sentido, la dirigente del PP extremeño ha señalado que incluso "poniendo palos en las ruedas y con tanta pinza" por parte de la oposición, "el cambio se nota" en Extremadura, tras lo que ha reafirmado que más "se notará cuando los extremeños vuelvan a poder tomar la palabra y puedan decir sí, queremos seguir en el cambio".

Por eso ha destacado que "es una alegría comprobar cómo las cosas funcionan bien" en Extremadura, tras lo que Gamarra ha señalado que frente a la "política tóxica en la que nos ha metido Pedro Sánchez", la de Extremadura "es la mejor esperanza para el futuro", ha resaltado.

EL GOBIERNO "NO DA MÁS DE SI"

En clave nacional, la secretaria general del PP ha señalado que esta semana ha quedado "patente el absoluto sinsentido" del Gobierno de Pedro Sánchez", y "no solo por los decretos que no fueron convalidados esta semana en el Congreso de los Diputados", ya que "el problema no es un decreto en cuestión".

Gamarra ha considerado que las de estos decretos, "no serán las últimas votaciones que se seguirán perdiendo", debido a que el PSOE "perdió las elecciones y está gobernando a cambio de prebendas para mantenerse en el poder, pero no tiene una mayoría parlamentaria que le permita gobernar", ha dicho.

Pedro Sánchez "viene de derrota tras derrota parlamentaria, pero llegarán más", ha advertido la dirigente del PP, quien ha considerado que el Gobierno central "no da más de sí, ni tan siquiera ha sido capaz de tener unos Presupuestos Generales del Estado después de las últimas elecciones", ha dicho.

Por todo ello, Gamarra se ha dirigido a Sánchez para decirle que "si no puedes tener presupuestos, si no puedes ni tan siquiera después de unas elecciones aprobarlos, solo te queda una salida y es reconocer, Sánchez, que tu Gobierno no da más de sí y que toca dar la palabra a los españoles".

"Es el momento de que te vayas con un poco de dignidad y que dejes que sean los españoles los que podamos hablar en las urnas y los que podamos darle a España un Gobierno", ha espetado la secretaria general del PP a Pedro Sánchez.

Y es que esta semana "se ha demostrado la inviabilidad de un Gobierno, un Gobierno absolutamente paralizado, al que solo le queda la propaganda, ni más ni menos", ya que según ha añadido Gamarra, "a estas alturas todo el mundo sabe que a Sánchez solo le apoyan sus socios cuando tienen algo que llevarse a cambio y que los españoles, además, les importamos bastante poco".

Para ello, esta semana Sánchez "pretendía era que se aprobara un decreto batiburrillo donde los que eran utilizados como escudo político para él mantenerse en el poder" eran los pensionistas, los usuarios del transporte público o los valencianos víctimas de la dana, "pero que eran rehenes con otro objetivo, subir impuestos, blindar a los okupas, o pagar precios políticos a sus socios para que le sigan manteniendo en el poder", ha alertado Cuca Gamarra.

En ese sentido, ha advertido que el PP no ha "sido nunca el partido del no es no, pero tampoco somos el partido del 'sí bwana'", por lo que este partido va "a defender la dignidad de los pensionistas, de los usuarios del transporte público y de los valencianos", tras lo que ha instado a Pedro Sánchez a dejar "de ser un trilero de la política", ha concluido.

Moscú, 21 (EFE).- El presidente bielorruso, Alexandr Lukashenko, anunció este martes que hablará próximamente con su homólogo ruso, Vladímir Putin, sobre la construcción de una segunda central eléctrica nuclear en Bielorrusia.

"Próximamente abordaremos con el presidente de Rusia la cuestión de la construcción de una segunda central nuclear en territorio de Bielorrusia", dijo Lukashenko en una reunión con trabajadores de la planta automotriz de Minsk, citado por Pul Pervovo, un canal de Telegram próximo a la oficina de prensa de la Presidencia bielorrusa.

El jefe del Estado, en el poder desde 1994 y aspirante a un séptimo mandato en las presidenciales del próximo domingo, indicó que aún no se ha decidido el lugar donde construirán la segunda central nuclear del país.

"O ampliamos la central de Ostrovets o tenemos otro sitio reconocido internacionalmente al sur de Moguiliob, donde se puede construir esta planta", señaló.

La central nuclear Ostrovets, inaugurada en noviembre de 2020, fue declarada "amenaza a la seguridad nacional" por el Parlamento de Lituania, cuya capital, Vilna, se encuentra a solo 40 kilómetros de la planta.

Fue construida por la compañía Atomstroiexport, perteneciente al consorcio ruso Rusatom, con un crédito de 10.000 millones de dólares concedido por Rusia.

"La energía eléctrica nunca está de más. Siempre la consumiremos", subrayó Lukashenko al argumentar en favor de la construcción de una segunda central nuclear.EFE

Alrededor de 7.000 personas se manifiestado este sábado, según datos de la Guardia Civil, entre gritos de "no se cierra" y pancartas que reivindican a la central nuclear de Almaraz como "motor de vida y progreso", por lo reclaman la continuidad de esta planta.

Convocada por la Plataforma 'Sí a Almaraz, Sí al Futuro', la jornada de reivindicación ha arrancado a las 10,00 horas en la Plaza del Ayuntamiento de Almaraz, donde se han contabilizado alrededor de 2.500 personas entre las cuales se encontraban la presidenta de la Junta de Extremadura, María Guardiola; el secretario general del PSOE de Extremadura y presidente de la Diputación de Badajoz, Miguel Ángel Gallardo, y el presidente de la Diputación de Cáceres, Miguel Ángel Morales.

También han estado presentes el secretario general del Grupo Parlamentario Vox en el Congreso, José María Figaredo, y el diputado nacional de Vox por Badajoz, Ignacio Hoces, así como los alcaldes de las localidades de la zona de influencia de la Central Nuclear de Almaraz.

Ha sido alrededor de las 10,30 horas cuando los manifestantes han marchado hacia la puerta de acceso de la central nuclear donde se ha leído un manifiesto por parte de la organización convocante en defensa de la continuidad de esta planta, cuyo cierra está programado para 2027 su reactor I, y 2028 su reactor II, un proceso que "será "irreversible si no se revierte antes del primer trimestre de 2025", advierte.

Este cierre, agrega la asociación, "tendría un impacto devastador en la población local, acelerando la despoblación y afectando a empresas que dependen de su actividad", ya que la central genera aproximadamente "3.000 empleos directos y 1.200 adicionales durante cada recarga de combustible".

(Habrá ampliación)

Plasencia, 8 ene (EFE).- Los ayuntamientos del área de influencia de la central nuclear de Almaraz (Cáceres) y la plataforma ciudadana "Sí a Almaraz, Sí al futuro" han convocado una "gran manifestación", que tendrá lugar el próximo día 18, para reclamar la continuidad de la actividad de la planta ante el cierre previsto por el Gobierno central.

El objetivo principal de esta actividad, que reunirá a alcaldes, ciudadanos y distintas entidades, es "visibilizar el firme rechazo de la sociedad extremeña al cierre de la central nuclear de Almaraz", según han anunciado los convocantes.

La protesta arrancará a las 10:00 horas en la plaza del Ayuntamiento de Almaraz, desde donde se marchará hacia la puerta de acceso de la central nuclear.

Aquí se dará lectura a un manifiesto elaborado por la plataforma "Sí a Almaraz, Sí al futuro" y tendrán lugar las intervenciones de los representantes políticos.

Esta iniciativa se une a la lectura del manifiesto "No nos resignamos", que presentaron en la entrada de la central decenas de alcaldes el pasado 17 de diciembre.

"La abrumadora mayoría de la sociedad civil extremeña se está movilizando para impedir el cierre de Almaraz, que se ejecutaría, en su primera unidad, en 2027, y de forma definitiva en 2028", ha apuntado el colectivo. EFE

epd/vrm/ess

El Ministerio de Defensa de Rusia ha informado este lunes del derribado durante la víspera de ocho drones ucranianos sobre la ciudad de Energodar y los alrededores la central nuclear de Zaporiyia, la más grande de Europa y bajo control de Moscú desde los primeros compases de la guerra.

De acuerdo con las autoridades rusas, uno de los drones ha golpeado el techo de uno de los edificios que conforman las instalaciones. "Todos los vehículos aéreos no tripulados fueron destruidos por los sistemas de defensa aérea", ha detallado.

"Uno de los drones derribados explotó y se incendió en el techo del centro de entrenamiento de la central nuclear de Zaporiyia", ha explicado el Ministerio de Defensa ruso en un comunicado, en el que se informa de que no ha habido víctimas ni daños de importancia. Las labores continúan con normalidad, añade.

Por su parte, la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA), ha informado de "fuertes explosiones cerca de la central de Zaporiyia, coincidiendo con informaciones sobre un ataque con drones contra el centro de entrenamiento".

El director general del OIEA, Rafael Grossi, ha contado que el equipo de apoyo del organismo presente en las instalaciones ha escuchado "dos fuertes explosiones procedentes del exterior del perímetro" y "fuego de ametralladora".

"El OIEA conoce informes sobre un presunto ataque con un avión no tripulado en el centro de formación de la central de Zaporiyia, justo fuera del perímetro (...) no hubo víctimas y no afectó a ningún equipo de la central nuclear", señala.

El equipo de apoyo del OIEA presente en Zaporiyia ha alertado de que las "actividades militares" en las inmediaciones de la central han aumentado en las últimas 24 horas. "Un ataque contra cualquier central nuclear es completamente inaceptable", ha dicho Grossi, quien ha hecho un llamamiento a las partes a actuar con "la máxima moderación".

Viena, 6 ene (EFE).- Los observadores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) desplazados en Ucrania informaron anoche que han oído fuertes explosiones cerca de la central nuclear ucraniana de Zaporiya.

En un comunicado colgado en su página web, el organismo con sede en Viena señala que las detonaciones coinciden con informes sobre un ataque con drones contra el centro de formación de la central. EFE

Viena, 6 ene (EFE).- Los observadores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) desplazados en Ucrania informaron anoche que han oído fuertes explosiones cerca de la central nuclear ucraniana de Zaporiya.

En un comunicado colgado en su página web, el organismo con sede en Viena señala que las detonaciones coinciden con informes sobre un ataque con drones contra el centro de formación de la central.

Esto "supone otra amenaza para la seguridad nuclear de la mayor central nuclear de Europa", advirtió el director general, Rafael Grossi.

El equipo de observación del OIEA en Zaporiya informó haber escuchado dos fuertes explosiones procedentes del exterior del perímetro de la planta el domingo por la tarde.

El equipo del OIEA aseguró haber oído además fuego de ametralladora procedente del lugar de los hechos.

Según los observadores internacionales, la intensidad de las actividades militares en las cercanías de la mayor central nuclear de Europa, ocupada por Rusia desde marzo de 2022, aumentaron durante el fin de semana.

"Un ataque contra cualquier central nuclear es completamente inaceptable", declaró Grossi.

Ante el aumento de la actividad militar en los entornos de la planta, el director general del OIEA hizo un llamamiento a la "máxima moderación" para impedir el "claro peligro" contra la seguridad de la central.

El Ejército de Rusia ocupó en los primeros días de la invasión de Ucrania la planta de Zaporiya, con seis reactores la más grande de Europa.

La central atómica, gestionada por personal ucraniano bajo órdenes de expertos rusos, no está generando energía y se encuentra en parada fría. EFE

El presidente ucraniano, Volodimir Zelensky, confirmó que en su reciente conversación telefónica con su homólogo estadounidense, Donald Trump, abordaron la posibilidad de que Estados Unidos asuma el control de la central nuclear de Zaporizhzhia, actualmente ocupada por Rusia, en caso de que Ucrania la recupere mediante negociaciones.

“Es peligroso porque Rusia controla la central nuclear. No está operativa porque Rusia no sabe cómo operarla”, añadió Zelensky en una rueda de prensa nocturna.

El mandatario ucraniano expresó su disposición a permitir que Estados Unidos se encargue de la reactivación de la infraestructura si Ucrania logra recuperarla. “Recuperar únicamente la planta no es suficiente porque debe tener la infraestructura correcta, suministro de agua, personal técnico y muchos otros pasos necesarios”, explicó.

Zelensky también reveló que Trump le preguntó si aceptaría la idea de que Estados Unidos gestione la central nuclear. “Le contesté que sí si existe la oportunidad de que se modernice, se invierta en ella y demás”, afirmó.

Posteriormente, durante una rueda de prensa en Oslo, Zelensky aseguró que Ucrania no “discutirá” el traspaso de la propiedad de sus plantas nucleares a Estados Unidos.

“No lo discutiremos. Tenemos 15 reactores nucleares en servicio hoy. Todo esto pertenece a nuestro Estado”, insistió.

El mandatario aclaró que “se trata de centrales nucleares que pertenecen al Estado, no son propiedades privadas”. Así mismo se declaró abierto a propuestas de Estados Unidos de “modernizar o invertir” en la central de Zaporizhzhia.

Sobre el asunto, la Casa Blanca dijo que Trump discutió con Zelensky la posibilidad de que Estados Unidos se convierta en propietario de las centrales eléctricas ucranianas para garantizar su seguridad ante la amenaza rusa.

Un portavoz de Washington precisó que Trump también abordó el suministro eléctrico y la gestión de las centrales nucleares ucranianas, argumentando que Estados Unidos podría desempeñar un papel clave en la administración de estas infraestructuras debido a su experiencia en el sector energético. Según la fuente oficial, la propiedad estadounidense de dichas plantas representaría una forma de proteger la infraestructura energética de Ucrania.

En relación con el tema, el secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, declaró que su país está dispuesto a intervenir en la gestión de las centrales ucranianas si esto contribuye a alcanzar un alto el fuego y lograr la paz. En declaraciones a Fox News, Wright afirmó: “Contamos con una enorme experiencia técnica en Estados Unidos para operar esas plantas. No creo que sea necesario contar con personal sobre el terreno.”

El secretario de Energía añadió que, si la administración estadounidense de estas infraestructuras ayudara a detener el conflicto, no habría inconveniente en asumir esa responsabilidad. “¿Cómo logramos la paz en Ucrania? ¿Cómo logramos que cese esta lucha? Para lo cual ambas partes deben deponer las armas,” concluyó Wright.

Nuevas conversaciones

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, conversó este miércoles con su par ucraniano, Volodimir Zelensky, para abordar los detalles de su diálogo previo con Vladimir Putin.

“Acabo de tener una excelente conversación telefónica con el presidente Zelensky de Ucrania. Duró aproximadamente una hora. Gran parte de la conversación se basó en la llamada de ayer con el presidente Putin para armonizar las peticiones y necesidades de Rusia y Ucrania", expresó Trump en un breve mensaje publicado en su red social Truth.

Y siguió: “Vamos por buen camino, y pediré al secretario de Estado, Marco Rubio, y al asesor de Seguridad Nacional, Michael Waltz, que describan con precisión los puntos tratados. Dicha declaración se publicará en breve".

Más temprano, Zelensky había confirmado la comunicación durante una rueda de prensa en Finlandia. El líder ucraniano declaró que Estados Unidos debería supervisar el alto el fuego parcial, que implica un cese de los ataques de Rusia contra las infraestructuras energéticas, acordado entre el mandatario estadounidense y su homólogo ruso.

(Con información de EFE)

Las tormentas eléctricas son fenómenos naturales que provocan reacciones intensas en las personas. Mientras algunos se sienten aterrados ante la cercanía de un relámpago, otros disfrutan del espectáculo de luces y sonidos que precede a un trueno.

Sin embargo, detrás de esos fugaces destellos en el cielo, se esconde una fuerza de la naturaleza capaz de generar temperaturas mucho más altas que la superficie del Sol y una potencia miles de veces superior a la de una central nuclear.

Los rayos, en su fugaz pero impactante duración, concentran energías descomunales que revelan el poder incontrolable de la atmósfera.

Este fenómeno natural, que parece tan efímero, esconde una complejidad sorprendente. Los rayos pueden alcanzar temperaturas de hasta 30.000 grados Celsius, es decir, más de cinco veces la temperatura de la superficie solar, convirtiéndola en una de las manifestaciones más extremas de la energía en la Tierra.

Además, su potencia instantánea supera, en algunos casos, la capacidad energética de una central nuclear.

Temperaturas extremas: ¿cómo los rayos superan al Sol?

El fenómeno de los rayos se caracteriza no solo por su aspecto visual, sino también por la impresionante temperatura que alcanzan.

Mientras que la superficie del Sol se mantiene a una temperatura aproximada de 5.500 grados Celsius, un rayo puede alcanzar hasta 30.000 grados Celsius en su pico máximo.

Aunque el interior y la corona del Sol pueden superar las temperaturas de un rayo, la diferencia es relevante: la parte visible del Sol, que es la que se perciben a simple vista, presenta una temperatura inferior a la de un rayo.

Este contraste de temperaturas pone en evidencia la magnitud de la energía que libera un solo rayo durante su rápida descarga.

Este fenómeno es resultado de un proceso complicado que ocurre dentro de las nubes de tormenta, específicamente en las nubes cumulonimbus, formadas por la acumulación de partículas de agua y hielo.

Las fricciones entre estas partículas crean una separación de cargas dentro de la nube, acumulando cargas negativas en la parte inferior y positivas en la superior. A medida que esta diferencia de carga se incrementa, el aire no puede mantener la separación y un rayo se forma como una forma de “descarga” para equilibrar esa diferencia.

El poder de un rayo: más fuerte que una central nuclear

Además de su temperatura extrema, los rayos presentan una potencia colosal. En el pico máximo de su descarga, uno solo de ellos puede liberar hasta 10.000 millones de kilovatios en fracciones de segundo. Esta cifra es hasta 7.000 veces mayor que la potencia generada por una central nuclear.

No obstante, a pesar de la magnitud de esta energía, es importante recalcar que un rayo tiene una duración de solo unos microsegundos, lo que limita la cantidad total de energía liberada en cada evento.

Aunque la potencia instantánea de un rayo sea extremadamente alta, la cantidad de energía total que libera no es suficiente para alimentar una ciudad completa.

A pesar de ello, la magnitud de la energía sigue siendo impactante: un solo rayo puede liberar aproximadamente 1.000 millones de joules de energía, suficiente para mantener una bombilla de 100 vatios encendida durante más de 100 días.

Cómo se forman los rayos: un proceso de descarga eléctrica

El proceso detrás de la formación de los rayos está vinculado a una compleja interacción de cargas eléctricas. En una tormenta eléctrica, las nubes cumulonimbus son las protagonistas.

Estas nubes, por su densa estructura, favorecen la fricción entre las partículas de agua y hielo, lo que resulta en la separación de cargas.

A medida que esta separación aumenta, las cargas negativas se acumulan en la base de la nube, mientras que las positivas se quedan en la parte superior.

Una vez que la diferencia de carga se vuelve lo suficientemente grande, podría superar los 100 millones de voltios. Y el aire, que normalmente actúa como un aislante, no puede resistir más y se produce una ruptura dieléctrica.

Este fenómeno convierte al aire en un conductor momentáneo, permitiendo que la electricidad fluya entre la nube y la superficie de la Tierra.

La descarga se produce en forma de un relámpago que, al atravesar la atmósfera, calienta el aire a temperaturas extremas. Esta expansión rápida del aire genera el trueno, el cual se asocia con el estruendo que sigue a la descarga.

Grossi, que ha alertado de que el ataque con drones "tenía el claro objetivo" de "dañar o intimidar al organismo y sus trabajadores", ha puntualizado durante una reunión de la Junta de Gobernadores del OIEA en Viena que "los expertos no serán retirados" del territorio. "No vamos a suspender nuestras operaciones", ha dicho.

Así, ha recalcado que uno de los vehículos del OIEA resultó "gravemente dañado por un dron" cuando se desplazaba junto a la central nuclear de Zaporiyia, la más grande de Europa y bajo ocupación del Ejército ruso, si bien no se han registrado víctimas mortales ni heridos.

Grossi ha evitado por el momento pronunciarse sobre la autoría del ataque, que tuvo lugar cerca de la frontera. En este sentido, ha aclarado que carecen de pruebas que apunten a uno u otro ejército.

Por su parte, el presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski, ha acusado al Ejército ruso de atacar deliberadamente el convoy y ha reclamado una respuesta "clara y decisiva" tanto del OIEA como de otros actores internacionales para poner fin a estos "crímenes".

Bill Gates, cofundador de Microsoft, ha puesto su mirada en España. Una empresa española ha sido seleccionada para fabricar una de las piezas de los futuros minirreactores nucleares que desarrolla el empresario estadounidense, según ha informado Telecinco. Este enfoque marca un hito en una industria que promete revolucionar tanto la generación de energía como su impacto en sectores de rápido crecimiento como el tecnológico.

La elección de esta empresa refuerza el interés en los reactores modulares pequeños, conocidos como SMR por sus siglas en inglés, considerada una de las tecnologías más avanzadas en el ámbito de la energía nuclear. Estos reactores presentan capacidades de potencia de hasta 300 megavatios eléctricos (MW(e)) por unidad, aproximadamente un tercio de la capacidad de un reactor nuclear convencional. Sin embargo, destacan por su diseño compacto, modular y funciones avanzadas de seguridad.

¿Qué son los reactores modulares pequeños?

Los SMR son reactores diseñados para ser más pequeños que las instalaciones nucleares tradicionales, no solo en dimensiones físicas, sino también en capacidad de generación. Este diseño modular permite que sus componentes se fabriquen en serie en instalaciones industriales, lo que facilita su ensamblaje y transporte al lugar de instalación. En términos económicos, este modelo reduce considerablemente los costes de construcción, un aspecto clave para ofrecer soluciones energéticas más accesibles.

Además del ahorro, su diseño incluye sistemas pasivos de seguridad que no requieren intervención humana para operar en caso de incidentes, lo que representa un avance significativo en términos de confiabilidad y protección. Según expertos, estas características presentan una alternativa viable para satisfacer las demandas energéticas globales de manera escalable y sostenible.

Actualmente, solo existen cuatro minirreactores nucleares operativos en todo el mundo, ubicados en lugares como China y Rusia, este último instalado en un rompehielos. Sin embargo, la proyección de esta tecnología es talentosa. Hay unas 70 tecnologías relacionadas con los SMR en desarrollo, y diversos actores apuestan por su consolidación como solución energética clave.

El interés de Bill Gates en la energía nuclear

El enfoque de Bill Gates hacia los minirreactores responde a una necesidad creciente en sectores tecnológicos. Las grandes bases de datos en la nube, la inteligencia artificial (IA) y los centros de datos requieren un suministro eléctrico constante, escalable y sostenible. Los SMR cumplen con dos requisitos esenciales: son libres de emisiones y tienen alta disponibilidad, lo que los hace idóneos para apoyar operaciones de alta demanda energética sin comprometer los objetivos de sostenibilidad.

La elección de una empresa española para fabricar piezas de uno de estos reactores subraya el papel importante que España puede desempeñar en la industria nuclear del futuro. Aunque el nombre de la empresa no se especifica, España cuenta con unas 30 compañías del sector nuclear implicadas en iniciativas de minirreactores. De hecho, algunas de estas, como Enusa y Equipos Nucleares SA (ENSA), forman parte de la Alianza Industrial Europea, que busca fomentar y desarrollar estas tecnologías dentro del continente.

Un desarrollo a nivel global

El desarrollo de los SMR no se limita a aplicaciones terrestres. La NASA, por ejemplo, trabaja en integrar estos reactores como fuente energética para misiones espaciales de larga duración. Este ambicioso proyecto resalta el alcance multifacético que tiene esta tecnología, más allá de las necesidades tradicionales de generación eléctrica.

En Europa, además, el interés por los SMR sigue en ascenso. Se espera que el continente cuente con un minirreactor nuclear operativo para 2030. Los países miembros de la Unión Europea, en colaboración con empresas e instituciones especializadas, están liderando esfuerzos de investigación y desarrollo para incorporar soluciones nucleares avanzadas en su mezcla energética.

Por otro lado, la crisis energética que se vive a nivel global, exacerbada por conflictos geopolíticos y desafíos derivados del cambio climático, ha generado un renovado debate en torno al papel de la energía nuclear. Mientras algunos sectores rechazan su adopción por razones ambientales y de seguridad, otros defienden su capacidad para generar electricidad de manera limpia y continua como un pilar central para alcanzar los objetivos de descarbonización.

España y su papel en la transición energética

En este contexto, la inclusión de una empresa española en el desarrollo de los SMR no solo posiciona al país como un actor relevante en la industria nuclear internacional, sino que también refuerza su compromiso con la innovación tecnológica y la sostenibilidad energética.

Aunque los SMR todavía están en fase de desarrollo, su potencial es evidente. Si bien solo hay unas pocas unidades operativas a nivel global, la rápida evolución de la tecnología podría permitir que esta alternativa se convierta en una opción viable para atender las crecientes demandas del sector energético.

El jefe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Rafael Grossi, informó este martes que estará viajando a Rusia la semana entrante, a fin de abordar con el Kremlin la situación de las centrales nucleares en Ucrania, cada vez más alcanzadas en los ataques.

La visita, según Grossi, es fundamental para “mantener los canales de comunicación constantes” y abiertos, evitar un accidente nuclear, y le seguirá a una inspección in situ que realiza por estos días en Kiev, una muestra del “compromiso inquebrantable del OIEA a la hora de prestar ayuda a Ucrania para garantizar la seguridad nuclear”.

“Hemos visitado nueve subestaciones que son de importancia crítica para el funcionamiento y el trabajo de seguridad de las centrales atómicas. Y, evidentemente, la situación es bastante crítica”, lamentó en las últimas horas.

“Una red eléctrica cada vez más frágil plantea un riesgo creciente para todas las centrales nucleares, no solo para la de Zaporizhzhia”, la más grande de Europa y la más afectada por la guerra desde su inicio, explicó el experto que, a su vez, alertó de que ya hubo “algunas ocasiones en las que estuvimos cerca de incidentes críticos”.

Si bien evitó responsabilizar a alguno de los dos bandos por dichos incidentes -aunque en su mayoría se trató de ataques de Rusia, que controla la central desde principios de 2022-, Grossi insistió en la necesidad de evitar nuevos episodios del estilo, que interrumpen los procedimientos de enfriamiento vitales en las plantas atómicas.

En los últimos meses, el Kremlin ordenó una serie de agresiones enfocadas principalmente en instalaciones energéticas cercanas a centrales nucleares, con el objetivo de paralizar la red de distribución en el país y privar a la gente de calefacción, electricidad y agua corriente, así como de interrumpir la fabricación de armamento de defensa.

De hecho, el equipo de expertos de la ONU desplegado en las inmediaciones de la central de Zaporizhzhia han registrado explosiones provenientes del exterior -incluso a corta distancia- casi a diario.

Sin embargo, los ataques han generado intranquilidad en la población y la comunidad internacional, que teme que las reiteradas agresiones puedan desencadenar consecuencias graves.

Cuando las subestaciones que proporcionan la electricidad a las plantas nucleares quedan fuera de funcionamiento por daños, los generadores de emergencia en las centrales se convierten en la “última línea de defensa” contra el desastre, “y cuando tienes una gran planta de energía nuclear, no quieres estar en la última línea de defensa”, advirtió Grossi.

Desde el inicio de la guerra, próxima ya a cumplir tres años, el jefe del OIEA visitó ya 11 veces Ucrania, la mayoría de ellas enfocadas en la situación en Zaporizhzhia. En septiembre, el gobierno de Volodimir Zelensky acordó con el Organismo la supervisión de la situación de subestaciones clave y de las tres principales centrales nucleares.

“Mientras continúe esta horrible guerra, el OIEA seguirá presente y activo, centrado en hacer todo lo posible para apoyar la seguridad nuclear en circunstancias extremadamente difíciles”, dijo el experto, que sumó que, por la fragilidad del escenario actual, la labor allí sigue siendo “esencial”.

(Con información de AP, EFE y Europa Press)

La presidenta de la Junta de Extremadura, María Guardiola, ha enviado una carta al jefe del Ejecutivo central, Pedro Sánchez, en la que le pide que si “no reconsidera una bajada de impuestos a las empresas” propietarias de la central nuclear de Almaraz, que sea el Estado el que explote directamente esta planta para que pueda seguir funcionando.

En esta misiva, recogida por Europa Press, la presidenta extremeña señala que “es evidente que al disparar el Estado los impuestos a la producción de energía eléctrica, se hace muy difícil la rentabilidad a las empresas que operan las centrales”, por lo que considera que es el Gobierno nacional el que “tiene que dar una solución a las consecuencias de ese apagón, y no con alternativas a largo plazo”.

Guardiola recuerda las declaraciones de Pedro Sánchez en su visita hace unas semanas a Plasencia, en la que destacó que el 99% de la energía que produce Extremadura es limpia, con las que a su juicio, el presidente del Gobierno está “reconociendo la contribución a ese porcentaje de la central nuclear de Almaraz”.

La jefa del Ejecutivo extremeño recuerda que la planta cacereña “está libre de emisiones de carbono y reconocida como energía verde por la Unión Europea”, y de hecho, señala que ha obtenido el nivel 1 de la Asociación Mundial de Operadores de Centrales Nucleares (WANO), dentro del grupo de plantas con un “desempeño excelente, y cumple con los objetivos de la industria nuclear establecidos por este organismo intemacional para 2030”.

“Puede funcionar más allá de los 40 años”

Una situación que “es la consecuencia de las notables inversiones realizadas por las empresas propietarias”, señala Guardiola, que defiende que por este motivo “puede prorrogarse su vida útil más allá de los 40 años”, como ha ocurrido con su “gemela” en EEUU, la central de North Anna, con licencia para 80 años de actividad.

Según reafirma Guardiola en su carta a Pedro Sánchez, la central de Almaraz “produce el 7% de la energía que consume España”, y alerta de que su cierre “no sólo afectará a la soberanía energética” del país, sino que supondría “la pérdida de unos 3.000 puestos de trabajo en Extremadura”.

Por eso, en el marco del objetivo de que Extremadura “sea la locomotora industrial de España”, como señaló el propio Sánchez, María Guardiola señala que “es indispensable asegurar el acceso a la energía” que la región produce, y exporta, para proyectos como el del grupo Envision en Navalmoral de la Mata, o los dos grandes campus de centros de datos enfocados en inteligencia artificial anunciados por la Junta de Extremadura y el grupo Merlin Properties, señala.

“Multitudinarias protestas de la sociedad”

Ante esta situación, la presidenta extremeña ha aludido también a las “multitudinarias protestas” de la sociedad extremeña contra el cierre de Almaraz, y apunta a las declaraciones de responsables del Gobierno central sobre el cierre no es una decisión del Ejecutivo sino de los propietarios de la planta.

Así, defiende Guardiola que en la actualidad, el parque nuclear español, formado por cinco centrales, es “esencial en este momento”, y hasta que las renovables “puedan asegurar el completo y continuo suministro de electricidad a España”.

Por todo ello, “es el Gobierno nacional quien tiene que dar una solución a las consecuencias de ese apagón, y no con alternativas a largo plazo”, reafirma la presidenta extremeña, que considera que si el Gobierno de España “no reconsidera una bajada de impuestos a las empresas que producen una energía limpia y necesaria para la transición ecológica”, el propio Ejecutivo “debe plantearse el hacerse cargo de ese parque nuclear”.

De esta forma, se evitará dejar a estas centrales “al albur de decisiones empresariales que están motivadas por una política fiscal que no deja otra salida a las operadoras”, resalta Guardiola.

Ante esta “situación de urgencia que compromete el desarrollo industrial y el progreso” de Extremadura, María Guardiola traslada a Pedro Sánchez la “necesidad” de que la central nuclear de Almaraz continúe funcionando", y reafirma que la “alternativa al cierre” es que esta planta “pueda seguir siendo operada directamente por el Estado, a través de los mecanismos que considere oportunos”, apunta.

“Creemos que el interés general debe primar en el contexto que le he expuesto”, ya que de esta forma, añade Guardiola, se evitarían “situaciones irreversibles como las que se están produciendo ya en países como Alemania”, por lo que le emplaza a que “reconsidere” el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC) “teniendo en cuenta la situación y las soluciones que acabo de plantear”.

Finalmente, la presidenta extremeña informa a Sánchez de que el gobierno de la Junta de Extremadura ha trasladado también esta problemática a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, “teniendo en cuenta que la energía nuclear es una de las prioridades de la actual legislatura”, y de hecho, “se encuentra en el Informe Draghi y está también respaldada y avalada por el BEI”, concluye.

Información elaborada por Europa Press

El ministro de Energía de Ucrania, German Galushchenko, ha denunciado este sábado que la central nuclear de Zaporiyia se ha quedado este sábado "al borde del apagón" debido a otro ataque de Rusia en las inmediaciones.

Aunque Rusia mantiene el control de las instalaciones, el ministro ha denunciado que el ataque ha cortado una de las dos líneas de suministro principal de energía a la central.

La desconexión de la otra línea provocaría la suspensión de las operaciones, pondrían en peligro las "condiciones de funcionamiento seguro" e incrementarían el riesgo de un accidente, ha avisado el ministro en un mensaje en su cuenta de Telegram.

"Tales acciones del país agresor representan una amenaza para la seguridad radiológica de toda la región y la devolución del control de la central nuclear de Zaporiyia a Ucrania puede garantizar su funcionamiento seguro", ha añadido.

Rusia no se ha pronunciado sobre lo ocurrido pero en estas situaciones suele, por el contrario, acusar a las fuerzas ucranianas de bombardear las instalaciones en un intento de recuperar el control por la fuerza.

Luego de intensos meses de trabajo, el Gobierno ya está listo para presentar oficialmente su nuevo plan nuclear, que contará con el apoyo explícito de la máxima autoridad atómica a nivel mundial y, entre otros puntos, establece la construcción de una nueva central reactora en el sur del país.

Al frente de este proyecto se encuentra el jefe del Consejo de Asesores del Presidente, Demian Reidel, que días atrás se reunió con el jefe de Gabinete, Guillermo Francos, para explicarle el avance de la iniciativa.

A lo largo de este año, el físico y economista mantuvo encuentros con importantes empresarios vinculados a la materia, como así también con representantes de compañías desarrolladoras de inteligencia artificial (IA), otra de las áreas que las autoridades nacionales buscan potenciar con este programa.

El funcionario logró recientemente que el Organismo Internacional de Energía Atómica (IAEA, por sus siglas en inglés), perteneciente a la ONU, se comprometiera a dar “su apoyo explícito” a esta iniciativa.

Uno de los principales puntos del plan es la construcción en la Patagonia de una cuarta central nuclear, que tendrá como objetivo abastecer de energía a la zona y potenciar las inversiones de firmas dedicadas a la IA que podrían instalarse en la región.

El Estado ya administra tres plantas generadoras de este tipo, Atucha I y Atucha II, que se encuentran dentro de un mismo complejo situado en el partido bonaerense de Zárate, y Embalse, localizada en Río Tercero, provincia de Córdoba

“El plan es mucho más que la construcción de esta central, es poner a la energía nuclear como prioridad nacional para el desarrollo, tanto con la creación de nuevas estaciones como con la incorporación de tecnología vinculada a la materia, etcétera”, explicó a Infobae un funcionario al tanto del programa.

En este sentido, las fuentes consultadas señalan que la iniciativa global “es muy ambiciosa” y que buscará “poner a la Argentina a la vanguardia energética mundial”.

El Gobierno ya cuenta con un contrato que la gestión anterior firmó con China y que preveía una inversión de USD 8.300 millones en ocho años para la construcción de esta cuarta planta.

El convenio estipulaba que al menos el 85% de los fondos iban a ser cubiertos por el gigante asiático y hay un acuerdo vigente para continuar las negociaciones hasta finales de abril de 2025.

En el discurso que dio al cumplir un año de mandato, el propio presidente Javier Milei había anticipado que el proyecto iba a ser “presentado en los próximos días por el doctor Reidel y nos pondrá, una vez más, a la vanguardia en la materia”.

“Lo interesante es que el aumento de demanda de energía que implica la Inteligencia Artificial va a generar en el mundo entero un resurgimiento de la energía nuclear después de décadas de declive, y nosotros no nos vamos a quedar atrás. Vamos a diseñar un plan nuclear argentino que contemple la construcción de nuevos reactores, así como la investigación de las tecnologías emergentes de reactores pequeños o modulares, manteniendo los máximos estándares de seguridad y eficiencia”, detalló el líder libertario.

Efectivamente, este mismo viernes podría ser el anuncio oficial del programa, que contaría con las palabras del -por ahora- jefe del Consejo de Asesores, que en los siguientes meses también sería designado en un cargo para avanzar con su idea.

Esta semana, la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Diputados se reunió para analizar el proyecto que adelantó Milei, pero la oposición coincidió en esperar a la presentación formal antes de emitir una opinión al respecto.

Tal como precisó este medio, en ese encuentro no hubo funcionario del oficialismo, ni tampoco estuvieron presentes los diputados de La Libertad Avanza y el PRO, sino que solamente hablaron expertos convocados por el bloque de Unión por la Patria.

En la actualidad, Atucha I cuenta con una potencia eléctrica bruta de 362 MW y emplea como combustible mezcla de uranio natural (0,72%) y uranio levemente enriquecido al 0,85%.

En tanto, su gemela es una central nucleoeléctrica con una potencia bruta de 745 MW, a base de uranio natural y agua pesada, con un sistema más moderno y mecanismos de seguridad actualizados.

Por último, Embalse es, en orden cronológico, la segunda en haberse construido y es de tipo CANDU (Canadian Uranium Deuterium), que utilizan como combustible el uranio natural y su refrigerante y moderador es el agua pesada. Tiene 648 Mw de potencia eléctrica bruta.

Cuesta encontrar una síntesis de nuestra decadencia propagada; seguramente, recorriendo cada una de las actividades productivas, encontraremos claros ejemplos de lo que pudimos ser y lo que somos.

Al alejarnos de la pampa gringa, los ejemplos brotan como pasto en tierra fértil: inversiones forestales rechazadas al ritmo carnavalesco de Gualeguaychú; la industria pesquera en el litoral atlántico hundida en redes regulatorias con complicidades empresariales y gremiales; la ganadería ovina extinguiéndose frente al guanaco; y la madre de industrias entre prohibida y estancada a lo largo de 5.000 kilómetros de cordillera.

Hablar del uranio es hacerlo como un ejemplo más de esa larga lista de simulaciones políticas, ignorancias y estupidez. El presidente Arturo Umberto Illia, por decreto del año 1965, dio su aval a la iniciativa promovida por la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) para la instalación en el país de un reactor nuclear de potencia, determinando efectuar un estudio de factibilidad y un plazo de 14 meses para presentarlo. En marzo de 1974 fue conectada al Sistema Eléctrico Nacional y se convirtió en la primera central nuclear de potencia en América Latina.

En 1984 se inauguró Embalse Río III y, en 2006, Atucha II. Las tres centrales, a plena potencia, generan 1.763 MW. Con un consumo aproximado de 250 toneladas de mineral de uranio por año, se deben desembolsar USD 43 millones anuales, más costos de buques, otros transportes, seguros y permisos. Son mano de obra, empresas proveedoras e impuestos que pagamos en otros países, en lugar de invertirlos en Argentina.

En nombre de la “soberanía nuclear”, la Comisión Nacional de Energía Atómica armó, a costo de todos los argentinos, nombramientos para un área de exploración, otra de explotación y una tercera de remediación, en la búsqueda y aprovechamiento del mineral de uranio. Discursos populistas, cero producción, yacimientos abandonados: ese es el resultado oculto de una Argentina insostenible.

Como subsecretario de Desarrollo Minero de la Nación, planteamos una asociación estratégica con la principal empresa de uranio del mundo, la francesa Areva. Era un acuerdo de colaboración para explorar, producir y vender uranio no solo a nuestros tres reactores nucleares, sino también a un mundo que cada vez necesita más combustible nuclear para aumentar la generación de energía limpia.

El contacto e interés de Areva fue inmediato: armamos la carta de intención Areva-CNEA, en pleno acuerdo con los franceses, y pretendimos que la misma se firmara el 24 de febrero entre los presidentes Mauricio Macri y François Hollande durante su visita a nuestro país.

¿Adivinen qué pasó? En esa época el populismo no aflojaba. Norma Boero, nombrada por Cristina Fernández de Kirchner en 2008, seguía al frente de la CNEA, y sus asesores fueron una valla insalvable para arribar a un acuerdo a favor del país. Puestos de trabajo, empresas locales, regalías provinciales e impuestos no contaban. Tampoco aprender la tecnología de “lixiviación in situ” en la extracción de uranio ni las últimas tecnologías de tratamiento mineral. La soberanía energética y la justicia social al tacho de la basura.

Nos acabamos de enterar que el acuerdo con la empresa Kazatomprom de Kazajistán, por un primer envío de 37 toneladas de mineral de uranio a USD 34,5 millones, fue denunciado por la empresa al querer cancelarlo con Bonos para la Reconstrucción de una Argentina Libre (Bopreal). Resultado: Kazatomprom no lo aceptó y entramos en default. Dioxitek, sin tener mineral de uranio, no puede producir combustible nuclear para nuestras centrales, e informes técnicos aseguran que con los stocks disponibles solo pueden proveerlo hasta mayo del próximo año.

En un estudio de diciembre de 2016, desde la Subsecretaría de Desarrollo Minero de la Nación informamos que en nuestro país contábamos con 10.980 toneladas de uranio (tU) como Recursos Razonablemente Asegurados (RAR) y 20.705 tU de Recursos Identificados, lo que hace un total de 31.685 tU. Estas existencias están en los yacimientos de Sierra Pintada, Mendoza; Cerro Solo, Laguna Colorada y Laguna Salada, en Chubut; y Don Otto, en Salta.

Teniendo en cuenta que el requerimiento de mineral de uranio para alimentar nuestras tres centrales nucleares es de 250 tU/año, concluimos que tendríamos para abastecerlas por más de 120 años. Producción local y exportaciones, hasta hoy, fueron desechadas.

En aquella proyección de 2016 no estaban contabilizadas las existencias en el importante proyecto Amarillo Grande, Río Negro, donde el grupo argentino Eurnekian acaba de establecer un acuerdo definitivo con Blue Sky Uranium para adquirir hasta un 80% de participación indirecta en ese depósito mineral.

¿Seremos capaces de producir un cambio cultural, dejar atrás el populismo y recuperar el sentido común? ¿O seguiremos mirándonos en un espejo que nos devuelve la imagen de una Argentina insolidaria y fracasada?

El autor es exsubsecretario de Planificación Minera y Miembro del Grupo Sarmiento

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) informó que Rusia atacó el jueves instalaciones clave de transmisión de electricidad vinculadas a centrales nucleares durante su último asalto a la red eléctrica de Ucrania. Se trata del tercer ataque de este tipo en casi el mismo número de meses, lo que aumenta la preocupación de los expertos por la posibilidad de un desastre nuclear.

El organismo dijo que los ataques rusos habían afectado a subestaciones eléctricas cruciales para que las tres centrales nucleares operativas de Ucrania transmitan y reciban energía. Aunque no se registraron daños directos en los reactores, todos ellos redujeron su producción como medida precautoria y uno fue desconectado de la red.

“La infraestructura energética de Ucrania está extremadamente frágil y vulnerable, lo que pone en grave riesgo la seguridad nuclear”, dijo Rafael Mariano Grossi, director del organismo, el OIEA, en un comunicado hecho público a última hora del jueves.

Rusia ha atacado la infraestructura energética de Ucrania desde el primer invierno de la guerra, hace dos años, en un esfuerzo por colapsar su red y hacerles la vida miserable a sus ciudadanos. Durante la mayor parte de ese tiempo, los ataques se enfocaron en las centrales térmicas e hidroeléctricas, junto con sus instalaciones de transmisión, y provocaron apagones generalizados en todo el país.

A pesar de todo, la red ucraniana no se colapsó, principalmente porque gran parte de su generación de energía depende de las centrales nucleares, que se habían librado en gran medida de los ataques aéreos.

La estrategia rusa de destruir subestaciones conectadas a las centrales nucleares es más reciente y parece tener la intención de colapsar la última gran capacidad de generación de energía de Ucrania, según los expertos. Los ataques contra las subestaciones comenzaron a finales de agosto, según informó el OIEA.

Las subestaciones son esenciales porque distribuyen la energía de los reactores al resto del país. Según Shaun Burnie, experto nuclear de Greenpeace Ucrania, las tres centrales nucleares en funcionamiento de Ucrania, que cuentan con un total de nueve reactores, proporcionan aproximadamente dos tercios de la capacidad de generación eléctrica del país actualmente.

Dos centrales están en el oeste de Ucrania, en las regiones de Rivne y Jmelnitski, mientras que otra está más al sur. Una cuarta central nuclear, cerca de la ciudad meridional de Zaporizhzhia, fue capturada por las fuerzas rusas al principio de la guerra.

Las subestaciones también tienen una segunda función, no menos crítica: suministran a las centrales nucleares la electricidad necesaria para enfriar los reactores y el combustible gastado. “La pérdida de la función de refrigeración en uno o más reactores conduciría inevitablemente a la fusión del combustible nuclear y a una emisión radiológica a gran escala”, advirtió Greenpeace en una nota compartida con The New York Times.

Expertos de las Naciones Unidas emitieron una advertencia similar en una declaración publicada el lunes. Dijeron que “daños adicionales al sistema eléctrico de Ucrania podrían provocar un apagón eléctrico que aumentaría el riesgo de que los reactores nucleares en funcionamiento perdieran el acceso a la red para alimentar sus sistemas de seguridad”. Tal suceso, decía el comunicado, podría provocar una grave catástrofe nuclear.

Las autoridades ucranianas han intentado resaltar la nueva amenaza en los últimos meses. En septiembre, el presidente Volodimir Zelensky declaró ante la Asamblea General de las Naciones Unidas que Rusia planeaba posibles ataques catastróficos contra Ucrania en las “centrales nucleares y la infraestructura, con el objetivo de desconectar las centrales de la red eléctrica”.

En respuesta, el gobierno ucraniano acordó con el OIEA en septiembre desplegar misiones de vigilancia en las subestaciones vinculadas a las centrales nucleares, para evaluar los daños e intentar evitar nuevos ataques. La agencia visitó siete subestaciones este otoño, documentando “daños extensos” y concluyendo que la capacidad de la red “para proporcionar un suministro de energía externo fiable” a las centrales nucleares se había “reducido significativamente”.

Las autoridades ucranianas desearían que el OIEA desplegara personal con frecuencia, o incluso permanentemente, para inspeccionar las subestaciones, con la esperanza de que su presencia pueda disuadir nuevos ataques rusos. Greenpeace dijo en su nota que “el gobierno ruso necesita el apoyo activo del OIEA para respaldar sus ambiciones mundiales de energía nuclear y, por tanto, no puede arriesgar la seguridad del personal del OIEA en sus continuos esfuerzos por destruir el sistema eléctrico de Ucrania”.

Pero hasta el momento, según destacaron los expertos de la ONU, el organismo solo ha llevado a cabo una misión de supervisión, sin que se hayan anunciado visitas adicionales.

El viernes, Ucrania siguió lidiando con las secuelas del gran ataque ruso a su red eléctrica del día anterior. Ukrenergo, el operador nacional de electricidad, ha introducido cortes intermitentes en todo el país para reducir la tensión del sistema. Algunas zonas, como las regiones meridionales de Kherson y Mikolaiv, también se han quedado sin electricidad en su mayor parte debido a los ataques, dijeron funcionarios locales.

Las autoridades ucranianas informaron que Rusia utilizó municiones de racimo —armas que se rompen en el aire y esparcen pequeñas bombas por una amplia zona— para atacar la red eléctrica. Estas municiones a veces no detonan inmediatamente, lo que supone una amenaza persistente y dificulta la labor de los trabajadores del sector energético enviados a reparar las instalaciones dañadas, quienes tienen que esperar hasta que se limpie la zona de artefactos sin detonar. Ucrania también ha utilizado municiones de racimo en la guerra.

“El uso de estos elementos de racimo complica considerablemente el trabajo de nuestros rescatadores e ingenieros energéticos para mitigar los daños, lo que supone otra vil escalada en las tácticas terroristas de Rusia”, dijo Zelensky el jueves.

A pesar de los riesgos, algunos trabajadores del sector energético permanecen en las centrales durante los ataques para operar equipos críticos. Oleksandr, jefe de gestión de la producción en una central térmica administrada por DTEK, la mayor empresa energética privada de Ucrania, dijo que estaba trabajando durante un ataque reciente.

“Éramos dos trabajando en el puesto de control central de la estación”, dijo Oleksandr, cuyo apellido no pudo ser revelado por motivos de seguridad. “Conseguí gritarle ‘¡Al suelo!’ a mi colega y al instante todo se volvió oscuro: se levantó polvo, voló yeso. La explosión se produjo en la zona de turbinas, a 150 metros de distancia, justo cuando caíamos al suelo”.

© The New York Times 2024.

La central nuclear de Zaporizhzhia, bajo ocupación rusa desde el inicio de la invasión a Ucrania, se encuentra “al borde del apagón por segunda vez esta semana”, según denunció el Ministerio de Energía de Ucrania.

La planta opera actualmente con una sola línea de transmisión conectada al sistema eléctrico ucraniano. “Si esta línea se desconecta, se producirá un apagón completo”, advirtió el ministerio en un comunicado.

Ingenieros ucranianos trabajan para restaurar la conexión con otras líneas que atraviesan tanto territorio ocupado por Rusia como áreas controladas por Ucrania.

El ministro de Energía de Ucrania informó sobre una reunión del consejo del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en Viena, en la que Ucrania insistirá en el cumplimiento de una resolución que exige el retorno de la central a manos ucranianas.

“Es la única manera de garantizar su funcionamiento seguro”, declaró.

La planta, ubicada en una zona donde los bombardeos son constantes desde 2022, permanece en el centro de las tensiones entre Ucrania y Rusia. Ambos países se acusan mutuamente de poner en peligro su seguridad.

Ucrania ha advertido que los ataques rusos no solo amenazan la estabilidad energética, sino que también incrementan el riesgo de una catástrofe nuclear.

La comunidad internacional sigue monitoreando el conflicto, mientras Ucrania mantiene su exigencia de recuperar el control total de la central para proteger su infraestructura y seguridad nacional.

Crisis energética

Ucrania afronta su peor invierno desde que empezó la invasión rusa, pero no por pronósticos de que el invierno será especialmente duro, sino por la destrucción del 65 % de la infraestructura energética en los últimos meses, lo que ha obligado a que se planifiquen interrupciones de la electricidad de al menos ocho horas al día, aunque podrían ser más largas, según anunció la ONU.

”Estamos trabajando con varios escenarios. Ha habido mucha destrucción, pero también ha habido reparaciones. En los tres meses que llevo en Ucrania ha habido apagones, algunas veces de varias horas, pero junto a las autoridades estamos planteando escenarios que podrían ser desde ocho horas o más, hasta 16 horas”, dijo el representante de la ONU en Ucrania, Matthias Schamale.

”La destrucción (de las instalaciones de producción energética) ha sido mayor que en los dos últimos inviernos”, explicó a la prensa internacional en Ginebra.

Sostuvo que a pesar de los esfuerzos, no se ha podido reconstruir lo suficiente la infraestructura dañada y que se teme lo que pasaría si Rusia insiste en sus ataques contra este sector, lo que combinado con el inicio del invierno podría provocar nuevos desplazamientos de población, tanto dentro como fuera del país.

En cualquiera de los casos, Schamale dijo que preocupan las personas que viven en edificios altos en las ciudades porque serán muy difíciles de calentar y que las autoridades locales están ya preparando refugios para el frío, donde la gente podrá entrar en calor y recibir una comida caliente.

El jefe humanitario recordó que los ataques a las plantas de producción de energía están prohibidos en situaciones de guerra porque son infraestructuras civiles, ya que suministran a la población el gas y la electricidad para calefacción, para cocinar o para que funcionen los sistemas de distribución de agua potable, así como hospitales y otros servicios esenciales.

“Si hay más ataques importantes que afectan lo que ha sido reparado, la situación será mucho peor”, reconoció.

En cualquier circunstancia, Schamale comentó que el escenario más catastrófico sería que haya un ataque que alcance, intencionalmente o no, la central nuclear de Zaporizhzhia (una de las más grandes de Europa), que produce una parte considerable de la electricidad, a lo que se añade la radiación nuclear que produciría, con consecuencias imprevisibles.

(Con información de EFE)

El PP llevará a cabo un "frente común" para impedir el cierre de la central nuclear de Cofrentes (Valencia) previsto por el Gobierno para 2030, a través de iniciativas tanto en el Congreso como en la Diputación de València y en los ayuntamientos.

Así lo anuncia el presidente del PP provincial y de la Diputación, Vicent Mompó, tras visitar Cofrentes junto a los diputados 'populares' Carlos Gil, Fernando de Rosa, Belén Hoyo, Alma Alfonso, Cristina Moreno, Esperanza Reynal y Guillermo Mariscal, informa la formación.

Para Mompó, el cierre de la central de Cofrentes, que este lunes cumple 40 años, es "una decisión arbitraria que no tiene en cuenta las necesidades reales de la Comunitat Valenciana ni del conjunto de España, que encarecerá las facturas energéticas para hogares e industrias y elevará las emisiones de CO2".

Por contra, defiende que la central es "un pilar indispensable para la Comunitat Valenciana" y "en 2023 produjo lo necesario para cubrir el consumo doméstico de dos millones de hogares". "Desmantelar la central nos privaría de la principal fuente de energía, lo que generaría incertidumbre en la planificación industrial y amenazaría la competitividad de nuestras empresas", advierte.

"Esta infraestructura es el motor económico del Valle de Ayora-Cofrentes, proporciona empleo de calidad y estabilidad social: 750 trabajadores y más de 1.200 empleos adicionales durante las paradas técnicas, además de generar 11 millones de euros anuales a los municipios de la comarca y ser dique contra la despoblación. La comarca ha crecido un 6,9% en la última década", asevera.

Tras resaltar estas cifras, Mompó critica "la irresponsabilidad de Pedro Sánchez y la obsesión del Gobierno con "una agenda ideológica que le lleva a imponer una condena económica a la comarca, a la provincia y a la Comunitat Valenciana".

Exige así "que rectifique y garantice una transición energética sensata y ordenada, sin poner en riesgo el bienestar de quienes dependen de esta infraestructura estratégica": "No más improvisación ni decisiones que comprometen nuestro futuro".

"MILES DE PERSONAS A LA CALLE"

Por su parte, Mariscal asevera que "el Partido Popular no va a permitir que se cierre la central nuclear de Cofrentes" pese a los planes del Gobierno, que "no tienen en cuenta "el daño que producirían a la seguridad del suministro eléctrico y a los miles de personas que estaría enviando a la calle y que hoy tienen un empleo de calidad gracias a este tipo de instalaciones".

El también coordinador de la ponencia encargada de las relaciones con el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) subraya que "el Gobierno se olvida de los valencianos", dado que el cierre nuclear "se ha decidido sin tener en cuenta las consecuencias tanto sociales como económicas que tiene para miles de personas". "El PP no permitirá que se destruyan empleos de calidad sin que se ofrezcan soluciones claras y viables para sustituirlos", insiste.

Y reivindica: "No podemos lograr un sistema energético libre de emisiones sin la energía nuclear. Si queremos reducir nuestras emisiones de CO2 y mantener un suministro estable, debemos extender la vida útil de las centrales nucleares y promover nuevas inversiones en este sector".

Astaná, 7 oct (EFE).- El 71,12 % de los electores kazajos aprobó la construcción de la primera central nuclear en la historia de la Kazajistán en el referéndum celebrado este domingo, informó hoy la Comisión Electoral Central (CEC) de este país centroasiático.

Más de 5,5 millones de kazajos votaron por el "Sí" a la iniciativa gubernamental, mientras que poco más de dos millones se opusieron a la construcción de la central, según los datos oficiales, una iniciativa que ha generado polémica porque Kazajistán sufrió durante años las consecuencias de los ensayos nucleares de la época soviética. EFE

Astaná, 6 oct (EFE).- Los kazajos deciden hoy, domingo, en un histórico referéndum si aprueban la propuesta del Gobierno de construir la primera central nuclear en la historia de la república centroasiática, el mayor productor mundial de mineral de uranio.

Más de 12,2 millones de personas están llamadas a votar en unos colegios que abrieron sus puertas a las 07.00 hora local (02:00 GMT) y cerrarán a las 20.00 (15.00 GMT).

"¿Está usted de acuerdo con la construcción de una central nuclear en Kazajistán?", es la pregunta a la que deben responder los que participen en la consulta.

Para que sea considerado válido el resultado del referéndum, de cuya limpieza responderán medio millar de observadores internacionales, pero no la Organización de Cooperación y Seguridad en Europa (OSCE), deben participar más de la mitad de los kazajos inscritos en el centro electoral.

El presidente de Kazajistán, Kasim-Yomart Tokáyev, quien apoya el sí para reducir la dependencia de los combustibles fósiles, es decir, el carbón, y también las importaciones eléctricas de Rusia, acudió en las primeras horas del día a depositar su voto en un colegio electoral de la capital, Astaná.

La construcción de una planta nuclear es un tema sensible en este país, donde miles aún sufren las consecuencias de la radiactividad desprendida por el tristemente famoso polígono de Semipalátinsk, escenario de cerca de medio millar de pruebas atómicas soviéticas en el nordeste de Kazajistán.

Todos los sondeos que han sido publicados en los últimos días dan la razón al Gobierno, que controla la gran mayoría de medios de comunicación. El sí ganaría con claridad, según esas encuestas, en ocasiones con más de dos tercios de los votos.

El país depende en un 80 % de las minas de carbón para la generación de electricidad -un sector altamente contaminante-, frente al 15 % generado por las centrales hidroléctricas.

Los detractores del proyecto argumentan en su contra los riesgos ecológicos; el trauma histórico que supusieron los ensayos nucleares soviéticos; las sanciones occidentales en caso de que Rusia construya la planta y el precedente del chantaje militar entre rusos y ucranianos con las plantas de Zaporiyia y Kursk.

Según datos oficiales, en los últimos años el número de pacientes con problemas oncológicos aumentó un 25-30 % hasta los 36.000 anuales. Además, la edad de los afectados también ha bajado considerablemente.

En todo caso, los analistas consideran que la decisión de construir la planta en las inmediaciones del lago Balkhash ya está tomada y la consulta únicamente está destinada a otorgarle legitimidad.

Lo mismo ocurriría en el caso del ganador del concurso internacional, el consorcio ruso Rosatom, que compite contra la china CNNC, la surcoreana KHNP y la francesa EDF.

A la hora de convocar la consulta, Tokáyev habló del programa 'Estado que escucha', pero la realidad es que al menos 26 activistas contrarios a la central nuclear han sido detenidos o puestos bajo arresto, algunos de ellos por planificar supuestamente protestas y disturbios callejeros, según organizaciones de derechos humanos.EFE

(foto)(vídeo)

Grossi dijo que su visita le permitió “echar un vistazo a las partes más importantes” de la planta, que se encuentra a menos de 50 kilómetros de los combates entre las fuerzas rusas y ucranianas.

“Una central nuclear de este tipo tan cerca de un punto de contacto o frente militar es un hecho extremadamente grave”, dijo Grossi tras visitar la planta.

“El hecho de que tengamos actividad militar a pocos kilómetros de aquí, hace que sea un punto de atención inmediata”, añadió.

“A fin de cuentas, de nuevo, esto puede sonar a sentido común y simple: No ataques una central nuclear”.

Dijo que estaba en “estrecho contacto” con las autoridades rusas y que visitaría Kiev la próxima semana para hablar con el Presidente ucraniano, Volodimir Zelensky, añadiendo que era “importante hablar” y “mantener el diálogo”.

Añadió que la central de Kursk “funciona actualmente en condiciones muy próximas a la normalidad”.

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha advertido en repetidas ocasiones de los peligros de los combates en torno a las centrales nucleares tras la ofensiva militar a gran escala de Rusia en Ucrania en febrero de 2022.

En los primeros días del conflicto, las fuerzas rusas se apoderaron de la central nuclear de Zaporizhzhia, en el sur de Ucrania, y también retuvieron brevemente la clausurada central de Chernóbil, en el norte.

Ucrania lanzó su incursión por sorpresa en Kursk el 6 de agosto y ha afirmado que está avanzando, a pesar de que las fuerzas rusas se adentran cada vez más en el este de Ucrania.

El presidente ruso, Vladimir Putin, acusó la semana pasada a Ucrania de intentar atacar la central nuclear de Kursk, ya que se encontraron fragmentos de aviones no tripulados cerca de su almacén de combustible nuclear gastado.

“Me informaron del impacto de los drones, me mostraron algunos de sus restos, señales del impacto que tuvieron”, declaró Grossi el martes.

Como el edificio de enfrente

Antes de su misión, Grossi había dicho que quería “evaluar de forma independiente lo que está ocurriendo» en la planta, “dada la grave situación”.

La central se encuentra a unos 60 kilómetros de la frontera entre Rusia y Ucrania, junto al río Seym, y a menos de 50 kilómetros de la ciudad de Kursk, capital de la región con una población de unos 440.000 habitantes.

La central tiene cuatro reactores -además de dos en construcción-, aunque sólo dos están operativos. Otras dos están paradas.

Los cuatro reactores son del mismo tipo que los de la central nuclear ucraniana de Chernóbil, sin una cúpula protectora a su alrededor.

“Equiparar Chernóbil con Kursk es una exageración. Pero se trata del mismo tipo de reactor y no hay ninguna protección específica”, dijo Grossi.

“Esto es diferente a otros reactores del mundo, donde tienes la típica cúpula. Esto es completamente diferente, es como el edificio de enfrente, con todo este material nuclear”.

También advirtió que al estar la central en funcionamiento “la temperatura es mucho más alta y si se diera el caso de un impacto o algo que pudiera afectarla habría graves consecuencias”.

En 1986, un reactor de Chernóbil explotó durante una prueba de seguridad fallida, lo que provocó el peor accidente nuclear del mundo, que envió nubes de radiación a gran parte de Europa y obligó a evacuar a decenas de miles de personas.

Tariq Rauf, antiguo funcionario del OIEA, afirmó que este tipo de reactores se han sometido desde entonces a “importantes mejoras de seguridad”.

Robert Kelley, ex director de inspecciones del OIEA, afirmó: “La posibilidad de que se produzca un incidente como el de Chernóbil, con el reactor explotando y ardiendo durante días, es nula”.

Pero añadió que una bomba errante o un gran impacto de artillería en las balsas de almacenamiento de combustible gastado podrían dañar el combustible y liberar gases y partículas radiactivas.

Máxima moderación

Rusia ha hecho sonar repetidamente la alarma sobre un posible ataque desde que tropas y tanques ucranianos irrumpieron en Kursk.

El OIEA instó tanto a Rusia como a Ucrania a ejercer la “máxima moderación” para “evitar un accidente nuclear con el potencial de graves consecuencias radiológicas”.

Zelensky ha declarado que las fuerzas ucranianas han capturado decenas de asentamientos y siguen avanzando en Kursk. Más de 130.000 personas han sido desplazadas hasta el momento.

Kiev ha declarado que la ofensiva pretende impedir los ataques transfronterizos de Rusia en su región de Sumy y obligar a Rusia a sentarse a la mesa de negociaciones “en nuestros propios términos”.

(con información de EFE, EP y Reuters)

El director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), Rafael Grossi, indicó este lunes que sus expertos visitaron la torre de refrigeración de la central nuclear de Zaporizhzhia afectada el domingo por un incendio, y confirmó que no se encontraron restos de un dron, tal y como habían denunciado las autoridades rusas.

“El equipo no ha podido sacar conclusiones definitivas sobre la base de los hallazgos y las observaciones realizadas hasta el momento. El OIEA continuará su análisis general después de una revisión adicional y el acceso al nivel de distribución de las boquillas de agua y al depósito de agua fría”, reza un comunicado.

La misión accedió a la zona, evaluando que era “improbable que la fuente principal del incendio se iniciara en la base de la torre de refrigeración”. Durante la visita, se determinó que el daño probablemente se concentraba en el interior de la torre, a unos diez metros de altura, en el nivel de distribución de boquillas de agua, si bien no ha podido acceder a esta zona por cuestiones de seguridad.

El equipo observó zonas quemadas en el equipo interno de la parte superior, gotitas de plástico quemado y fragmentos de hormigón caído distribuidos por el depósito de agua fría. Esto era compatible con la malla de plástico derretida y caída del incendio. También confirmó que no había signos significativos de alteración de escombros, cenizas u hollín en la base de la torre.

Grossi remarcó que la seguridad nuclear de la planta no se vio afectada, ya que las torres, que no están actualmente en funcionamiento, no son necesarias como parte del mecanismo de refrigeración de los reactores, que se encuentran en estado de parada en frío. No hay material radiactivo presente en la zona, puesto que no hay niveles elevados de radiación.

La agencia de la ONU informó el domingo que, a pesar de haber observado un denso humo negro y de darse múltiples explosiones en la ucraniana planta nuclear de Zaporizhzhia, bajo ocupación rusa, no había peligro para la seguridad nuclear.

Un equipo del OIEA estacionado en la planta fue informado por las autoridades rusas que controlan la instalación sobre un “presunto ataque con drones”, que habría tenido como objetivo una de las dos torres de refrigeración de la central.

El presidente ucraniano, Volodimir Zelensky, acusó a Rusia de iniciar un incendio en los terrenos de la planta nuclear, ocupada por el ejército ruso poco después de la invasión rusa en febrero de 2022.

“Desde la ciudad de Nikopol se ve que los invasores encendieron un fuego en los terrenos de la planta nuclear de Zaporizhzhia,” dijo Zelensky en su cuenta de X.

“De momento la radiación es normal. Pero mientras terroristas rusos tengan ocupada la planta nuclear la situación no es normal ni puede serlo. Desde el primer día de la ocupación, Rusia usa la planta nuclear para chantajear a Ucrania y a todo el mundo,” agregó el gobernante.

Zelensky dijo que Ucrania espera una reacción del mundo y de los organismos de control atómico y que se le tienen que exigir responsabilidades a Rusia.

“Solo la recuperación del control de la planta por parte de Ucrania puede garantizar un regreso a la normalidad y hacer posible una seguridad total,” sostuvo.

Antes, el jefe de la administración militar de Nikopol, Jeven Jevtuschenko, dijo que fuentes no oficiales reportaron que los rusos prendieron fuego a una gran cantidad de neumáticos en Zaporizhzhia.

“Puede tratarse de una provocación o de un intento por causar pánico en los asentamientos al otro lado de la represa,” dijo, y pidió que se mantuviera la tranquilidad.

(Con información de Europa Press y EFE)

El ministro taiwanés de Economía, J. W. Kuo, declaró este martes que “no habrá escasez de energía” tras el desmantelamiento de la única central nuclear que sigue activa en Taiwán, cuyo cierre definitivo está previsto para 2025, en medio de los intentos de la oposición por extender su funcionamiento.

“No habrá escasez de energía debido al desmantelamiento. El Ministerio de Economía ha hecho los preparativos necesarios, incluyendo la capacidad adicional de las plantas eléctricas de Taoyuan (norte) y del sur, para compensar el déficit de generación de energía”, aseguró Kuo en sede legislativa.

La última central nuclear activa de Taiwán, ubicada en el condado sureño de Pingtung, entrará en etapa de desmantelamiento el próximo año, después de que las licencias de sus dos reactores expiren el 27 de julio de este año y el 17 de mayo de 2025.

Previamente, las centrales nucleares de Chinshan y Kuosheng, situadas en Nuevo Taipéi, entraron en período de desmantelamiento en julio de 2019 y marzo de 2023, respectivamente, luego de que hubiesen caducado las licencias de sus reactores.

“El Ministerio de Economía trabaja dentro del marco de la ley y actúa de acuerdo a las decisiones del Yuan Legislativo (...). Si el Yuan Legislativo aprueba algo, nosotros lo ejecutaremos”, afirmó Kuo ante los medios de comunicación.

Durante décadas, el gobernante Partido Democrático Progresista (PDP) defendió la necesidad de acabar con la energía nuclear en la isla, pero la creciente demanda de electricidad por parte de la industria tecnológica y la falta de desarrollo de las renovables han elevado los temores sobre la escasez de energía en un futuro.

En este contexto, el Yuan Legislativo (Parlamento), de mayoría opositora, abordará la próxima semana un proyecto de ley para extender la vida útil de las centrales nucleares, una iniciativa que, en caso de salir adelante, no será rechazada por el Gobierno.

Según los últimos datos del Departamento de Energía, la energía nuclear representó un 6,3 % de la combinación energética de Taiwán en 2023, mientras que los combustibles fósiles constituyeron el 83,1 % y las fuentes renovables, un 9,5 %.

Si bien el primer ministro, Cho Jung-tai, aseguró a principios de junio que el Gobierno “no tenía planes” de prorrogar el funcionamiento de las centrales nucleares más allá de 2025, el presidente, William Lai (Lai Ching-te), se mostró mucho más ambiguo al respecto, reconociendo que la cuestión requería “más comunicación” para encontrar “mejores soluciones”.

El mandatario creó un comité especial de cambio climático para abordar este problema y uno de sus coordinadores, Tung Tzu-hsien, manifestó que el mix energético de Taiwán debería componerse por un 30 % de energía nuclear, un 30 % de energía renovable y otro 40 % de combustibles fósiles, y argumentó que la política energética “debería discutirse con menos política y más enfoque en las necesidades de la industria y los hogares”.

(Con información de EFE)

El director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), Rafael Grossi, informó este miércoles que tiene previsto visitar en verano Ucrania para abordar cuestiones “urgentes” en materia de seguridad en torno a la central de Zaporizhzhia, que se encontraba bajo control de las tropas rusas.

Grossi indicó que durante su próxima visita prevé además visitar Kiev, la capital del país, para abordar las formas en que el organismo “puede contribuir a una mejora de la seguridad nuclear” en la zona, tal y como indicó en una entrevista con la agencia ucraniana Ukrinform.

Asimismo, subrayó que las necesidades en torno a la central son “agudas” e incidió en la importancia de que “no se registrara ataque alguno contra la infraestructura o las inmediaciones”. “Esperamos que esto no pase en ningún momento”, dijo.

“Hablé de esto hace tan solo unos días con el ministro de Energía de Ucrania, German Galushchenko”, afirmó Grossi, que se mostró “preocupado” por las informaciones sobre la explosión de una mina antipersona cerca de la central, la cual era “absolutamente ucraniana”.

En este sentido, recordó que la central “estaba ocupada” y pertenecía a Ucrania. “El caso es que, ahora que estaban ellos allí eran ellos quienes tomaban las decisiones operativas. Lo que nosotros buscábamos eran soluciones desde el punto de vista técnico”, aseveró. “Se aceptaba como un hecho que eso no era de ellos”, insistió.

Por otra parte, apuntó a que las sanciones impuestas contra la compañía nuclear rusa Rosatom podrían acarrear “consecuencias negativas en el campo de la seguridad nuclear”. “Rosatom es una empresa que tiene una importante presencia en muchos países del mundo. Por lo tanto, es posible que incluso la imposición adecuada de sanciones contra Rosatom pueda tener consecuencias negativas en términos de seguridad nuclear, ya que suministra combustible y presta servicios en muchos países”, aseveró.

Además, subrayó que se trata del principal proveedor de reactores nucleares del mundo. La propia empresa estatal rusa defendió la cooperación en el ámbito de la energía nuclear con fines pacíficos, algo que debería “estar libre de consideraciones políticas”.

“Construyen plantas nucleares en muchos países del mundo, así que no es fácil para estos clientes retirarse. Es por eso que los países no están poniendo sanciones contra Rosatom. Pueden condenar a Rusia públicamente, pero cuando se trata de la industria nuclear, no piden sanciones porque necesitan reactores para sus economías”, explicó.

“La industria rusa participa muy activamente en muchos países, incluido Estados Unidos. Exportan combustible de uranio a muchos países europeos. Hay muchos reactores que dependen de tecnología nuclear o de piezas y componentes procedentes de Rusia. Esto crea una situación que es problemática”, advirtió.

Por eso, continuó, muchos países occidentales “están aprobando leyes y tratando de reducir esta dependencia”. “Por el momento, la cadena de suministro industrial, la cadena de suministro global, está configurada de tal manera que todavía requiere --incluso para el funcionamiento y la seguridad de muchos reactores-- la existencia de estos canales de comunicación y vínculos comerciales”, puntualizó.

Grossi afirmó que no es sorprendente que no haya sanciones en este ámbito a pesar de la posición política muy clara de países como Estados Unidos o Francia al respecto. “Una vez más, aquí es donde las sanciones nucleares difieren de otras industrias: porque no se puede “desconectar” tan rápido como se puede en otros sectores”, añadió.

Los expertos del OIEA estuvieron presentes en la planta nuclear —la mayor de Europa— desde septiembre de 2022, siete meses después del inicio de la invasión de Ucrania. La última rotación de observadores de la misión del organismo tuvo lugar el jueves pasado.