La editora y productora Maritza Aristizábal publicó una columna de opinión en La República con un enfoque que molestó al presidente Gustavo Petro. En el texto, la columnista aseguró que, ahora que se acerca el cambio de Gobierno (7 de agosto de 2026), se debe optar por “silenciar” al saliente mandatario, sin que eso implique una censura.

“Es hora de “silenciar” a Petro. No censurarlo: ignorarlo. Bajarle el volumen a teorías, conspiraciones y paranoias. Durante 4 años fue escuchado y validado como presidente”, aseveró.

El presidente Petro reaccionó a la columna de Aristizábal a través de una larga publicación que hizo en su cuenta de X. En ella, aseguró que en su trayectoria política han aparecido personas que buscan silenciarlo e impedir que sus declaraciones sean tenidas en cuenta.

De acuerdo con el jefe de Estado, siendo senador de la República y presidente, se ha dedicado a denunciar irregularidades y tomar decisiones que han incomodado a algunos. Por eso, “quieren que desaparezca”.

“Siempre me han querido callar y censurar porque temen mi palabra sea escrita sea hablada. Así fue cuando hice los debates de Banpacífico y la urbanización en Guaymaral, miren lo que pasa hoy con la desvalorización de costosas propiedades en Chía y norte de Bogotá. Fue así cuando hice el debate del narcoparamilitarismo y la toma de la cúpula de la fiscalía de Luis Camilo Osorio”, precisó.

Según el jefe de Estado, el ex fiscal General de la Nación no fue hallado responsable de ningún crimen, pero, según testimonios de algunos paramilitares, funcionarios del ente acusador y del extinto Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) habrían estado involucrados en varios asesinatos. Afirmó que una de las personas a las que buscaban matar era él.

“Uno de los asesinables era yo y No me fui a tomar whisky con Castaño sino a defender mi vida y retarlo a la paz, el que los asesoró y muy mal, fueron otros entre ellos Abelardo y Lucio (sic)”, indicó.

De igual manera, recordó que, cuando fue congresista, denunció la existencia de una alianza entre los narcoparamilitares y algunos políticos regionales, que también financiaron sus campañas con dineros del tráfico de estupefacientes. Según detalló, todas las personas a las que denunció fueron privadas de la libertad, es decir, el 35% del Senado. “Me dijeron hasta payaso y me buscaron para asesinarme”, afirmó.

En su momento, también denunció interceptaciones que se hicieron a los magistrados de la Corte Suprema de Justicia que tomaron decisiones sobre la situación jurídica de los congresistas que tenían nexos con el paramilitarismo. Junto con los togados, las comunicaciones del presidente Petro también fueron interceptadas de manera ilegal, a través del escolta del DAS que le había sido asignado.

“Seguían a mis hijos de 8 y 9 años de edad y a mi padre y esposa, y mi familia tuvo que desperdigarse por el mundo”, detalló.

Así las cosas, el primer mandatario advirtió que, con el cambio de administración, la cual será asumida por el presidente electo Abelardo de la Espriella, se buscaría adelantar una investigación en su contra y extraditarlo. El objetivo no sería precisamente que responda por presuntas actividades ilícitas; pretenderían silenciarlo. “Ahora sus herederos quieren que me extraditen para callarme. Cómo los vampiros no aguantan la luz de la verdad”, señaló.

Sobre su Gobierno, aseguró que siendo mandatario se atrevió a “cambiar muchas cosas” para favorecer a la ciudadanía, logrando que al menos siete millones de personas salieran de la pobreza y de la pobreza extrema, así como la reducción del hambre y la mejora en la calidad de vida de la población. También abrió universidades gratuitas y Colombia siguió creciendo a nivel de turismo.

Desde la perspectiva de Petro, la nueva administración no estaría interesada en brindar garantías a la ciudadanía. “Han regresado al poder pero usando lo peor de la sociedad colombiana con tal de no elevar salarios ni pagar pensiones y seguir haciendo negocios sobre el pueblo y con el dinero público, entonces quieren desaparecerme de la historia”, señaló.

Cuando se pierde la capacidad de establecer el debate, la autocrítica, o se vulneran los derechos de unos por la ideología de otros, se está frente a un sistema autoritario incompatible con la democracia. La Fundación MANADA (Madres de Niñas/os y Adolescentes con Disforia de Género Acelerada) representa a cientos de familias que padecen o padecieron las consecuencias de contenidos perturbadores e inapropiados en el marco de la ESI y peor aún, abordajes faltos de ética, de prudencia y cuidado ante niños y adolescentes que se auto perciben trans, infinidad de familias avasalladas por docentes e instituciones que traicionaron la confianza que depositamos a la hora de elegirlos para la instrucción escolar de nuestro mayor desvelo, nuestros hijos.

Podemos contar por decenas los casos de familias a las que un colegio “olvidó”, como si fuera un detalle menor, comunicarles que su hija o hijo, había solicitado que lo refieran con un nombre de fantasía y los padres se dieron por anoticiados con la llegada del boletín con un nombre ficticio, o que le permitan a una nena de 9 años, utilizar el baño de varones, o que en un quinto grado aparecieran penes de madera del tamaño de un varón adulto y de esa clase salieran las nenas descompuestas y asustadas, y un nene con una severa discapacidad motriz al que nadie tuvo el reparo de retirar del aula para que no se sintiera mortificado, y la lista continúa.

¿Amerita esto que se derogue la ESI? No, desde ya que no, entendemos que la educación sexual es necesaria, que inclusive antes de la ley era un tema que se brindaba en la escuela como parte fundamental del cuidado de la vida. Pero no se puede negar, que, en muchos casos, demasiados, se la contaminó con una ideología que no solo carece de sustento científico, como el hecho de desconocer que se nace solo mujer o varón, sino que es utilizada como bandera político partidaria, grave error: a las escuelas de todo el país concurren niños, no un botín político.

No existe bajeza mayor que la de utilizar a la niñez, la vejez, la salud o la pobreza como trampolín electoralista. Cuando un funcionario público tiene la sensatez, después de haber profundizado en las falencias de una ley vigente, de proponer corregirlas desde el debate, a partir de la escucha de la sociedad civil y de los mismos docentes que en su mayoría se ven obligados a aplicar —incluso contra su criterio— el material que les llega desde las distintas secretarías de educación, está haciendo su trabajo más allá de su opinión personal.

Nos alarman no solo como ciudadanos, también como padres, las amenazas y la censura que recibió una funcionaria del Gobierno de la Ciudad por parte de varios legisladores; nos preguntamos: si una funcionaria es víctima de esta barbarie, ¿qué nos espera a los ciudadanos de a pie? ¿Volvimos a los años 70 y nadie nos avisó? ¿O la dictadura woke se está instalando en el siguiente nivel y en breve tendremos iguales leyes que en Canadá?: marche preso por no permitir que hormonen o mutilen a una hija menor de edad, marche preso por decir que solo existen dos sexos, macho y hembra, de la especie humana. Describir una realidad biológica no es discurso de odio, en tal caso, sí lo es decirle a un niño o a un adolescente que nació siendo un error de la naturaleza, pero que no se preocupe, en 8 cirugías y 40 años de hormonas va a sentirse mejor y que quien opine lo contario no lo ama tal y como es. ¿En serio?, ¿de verdad estamos en este punto?

Señores legisladores, sus amenazas por carta documento, redes sociales y bancas, no solo son una vergüenza para la democracia que tanto nos costó a los argentinos, sino que, a través de sus actitudes de censura a la libertad de expresión, nos hacen revivir temores y traumas de un pasado al que nadie quiere volver, ¿o ustedes sí?

El libro Todo a la Luz, de la autora Karla de la Cuesta, podrá seguir distribuyéndose y comercializándose en México luego de que el Poder Judicial Federal confirmó el levantamiento definitivo de las medidas que restringían su publicación.

De acuerdo con la información difundida por la autora y la editorial Penguin Random House Mondadori, el sobreseimiento del amparo en revisión R.A. 145/2026 mantiene vigente la resolución que dejó sin efectos las medidas cautelares que impedían la circulación de la obra, por lo que el libro continuará disponible para el público.

La resolución mantiene la libre circulación del libro

La resolución judicial representa la conclusión del litigio relacionado con la publicación de Todo a la Luz y confirma que las restricciones impuestas previamente ya no tienen efectos legales.

Según el comunicado, el caso enfrentó a Karla de la Cuesta y a la editorial contra acciones promovidas para impedir la publicación del libro mediante medidas de carácter preventivo. Sin embargo, la determinación del Poder Judicial mantiene firme el criterio adoptado previamente en favor de la libertad de expresión y de publicación.

Libertad de expresión frente a intentos de censura previa

Las partes que difundieron la información sostuvieron que la resolución constituye un precedente en materia de libertad de expresión, al considerar improcedentes las restricciones previas para impedir la circulación de una obra editorial.

Asimismo, indicaron que el sobreseimiento del juicio de amparo deja firme el levantamiento de las medidas cautelares que habían sido decretadas durante el proceso, por lo que no existe impedimento legal para que el libro continúe distribuyéndose en librerías y otros canales de venta en el país.

Qué implica el sobreseimiento del amparo

En términos prácticos, la decisión judicial no modifica la situación actual de la publicación, sino que confirma que las medidas que buscaban frenar su circulación permanecen sin efectos.

La autora Karla de la Cuesta sostuvo que la resolución representa la conclusión de una batalla jurídica emprendida para defender el derecho a publicar la obra, mientras que la editorial reiteró que continuará con la distribución del libro conforme a la legislación vigente.

Editorial y Karla de la Cuesta mantienen la publicación

En el comunicado también se afirma que el fallo del Poder Judicial Federal privilegia la libertad de expresión frente a los intentos de censura previa, principio reconocido tanto por la Constitución mexicana como por diversos instrumentos internacionales en materia de derechos humanos.

Las partes involucradas sostuvieron que la decisión reafirma que las restricciones preventivas para impedir la difusión de una publicación constituyen una medida excepcional y que, en este caso, las condiciones legales no justificaban mantener vigente la prohibición de circulación.

El libro seguirá disponible en México

Con ello, Todo a la Luz permanecerá disponible en el mercado editorial mexicano mientras no exista una resolución judicial que determine lo contrario en algún procedimiento distinto.

El pronunciamiento difundido por Karla de la Cuesta y Penguin Random House Mondadori concluye que la resolución confirma el estado jurídico definitivo del litigio respecto de las medidas cautelares, al mantenerse el levantamiento de las restricciones que impedían la publicación y distribución del libro, permitiendo así su libre circulación en todo el territorio nacional.

Mañana, 2 de julio, y hasta el 6 de septiembre, la muestra Ai Weiwei Button Up! abre en Aviva Studios de Manchester. Son obras de gran formato sobre guerra, censura, exilio y globalización.

La más importante, la instalación Eight-Nation Alliance Flags, reúne cuatro millones de botones comprados por el artista a A Brown & Co, una fábrica de botones de Croydon que cerró en 2019. Son 30 toneladas enviadas a China, donde se cosieron las banderas de los ocho países que invadieron el norte de China en 1900: Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos, Alemania, Japón, Rusia, Italia y el Imperio austrohúngaro.

A priori, impactante, pero la lectura que hace Laura Freeman en The New York Times sostiene que el despliegue monumental no logra traducirse en una experiencia emocional a la misma escala.

El título de la muestra juega con dos ideas. Alude a la necesidad de mantener la boca cerrada cuando cualquier palabra puede volverse en contra de quien habla y remite también a las piezas suspendidas en el espacio, colgadas desde lo alto como paños de gran escala.

Al ingresar al recinto aparece Teahouse, una instalación impregnada con aroma de té. La invitación a “venir a tomar una taza de té”, explica la crítica citada por el diario, funciona en China como una fórmula ambigua: puede ser cortesía, pero también la frase con la que la policía convoca a una persona a un interrogatorio.

Esa obra cambia de sentido cuando el visitante lee los textos que la acompañan. Allí se recountan la detención del artista y años de vigilancia policial intrusiva, un contexto que vuelve inquietante una escena inicialmente apacible.

Freeman describe la exhibición como una muestra “grande” en un espacio “grande” con temas también “grandes”: guerra, comercio, imperio, globalización, revolución cultural e industrial, verdad, justicia, censura, oficio y exilio. Para la crítica, esa amplitud temática termina por diluir parte de la fuerza de las piezas.

La otra obra que la crítica identifica como principal es un gran bote inflable repleto de figuras hechas con el mismo PVC de la embarcación. Ai Weiwei, que estuvo en Lesbos observando la llegada de embarcaciones, incluso algunas vacías tras muertes en el mar, plantea allí su rechazo a la crisis de refugiados.

La objeción de la reseña es que esa escultura reduce vidas humanas a la uniformidad visual de los chalecos salvavidas. El resultado, según la publicación, es una exposición “extrañamente fría”, con momentos de humanidad que no alcanzan a compensar la vaguedad que aparece cuando la obra aumenta de escala.

La crítica recuerda un antecedente del artista en Tate Modern: las semillas de girasol de porcelana modeladas y pintadas a mano, donde cada unidad permitía imaginar una historia individual. Frente a ese recuerdo, Button Up! le parece menos eficaz para conectar lo masivo con la experiencia personal.

También menciona un muro de ladrillos de Lego dispuesto para representar un arsenal histórico de bombas. Su tamaño impresiona, pero no conmueve, y esa elección material, añade, entra en tensión con la defensa del trabajo manual y artesanal que suele atravesar la producción del artista.

Entre las piezas que examina figura además una pila de jarrones de chinoiserie que narra los horrores de la guerra moderna en el lenguaje azul y blanco de la porcelana tradicional china. La reseña concede que la obra es ingeniosa, engañosa y bella.

Pero la valoración cambia con una araña de cristal de Murano construida con ramas y portavelas convertidos en un osario. En ese caso, el diario entiende que la pieza se acerca más a una escenografía efectista que a una forma de elaboración plástica del horror.

El recorrido está acompañado por extensos textos explicativos junto a cada obra. Para Freeman, esa necesidad de exposición verbal resulta persuasiva, pero también sugiere que las piezas no siempre consiguen hablar por sí mismas. La reseña publicada por The New York Times califica la muestra con dos estrellas sobre cinco. Ai Weiwei: Button Up! permanecerá en Manchester hasta el 6 de septiembre.

El Juzgado 47 Penal Municipal de Medellín falló que la suspensión de la presentación del libro “El M-19: De la guerra a la política” en la Biblioteca Pública Piloto constituyó un acto de censura y una vulneración de los derechos fundamentales a la libertad de expresión, acceso a la información y participación política.

El 21 de abril de 2026, la biblioteca de Medellín tenía previsto realizar la presentación de obra del académico Jaime Rafael Nieto López. El evento contaba con la participación de panelistas invitados y la organización de la Editorial Desde Abajo.

Horas antes del lanzamiento, el alcalde Federico Gutiérrez hizo pública en su cuenta oficial de X la decisión de cancelar la actividad, afirmando que en Medellín “nunca tendrá espacio la apología al terrorismo” y señalando que el evento tenía un “carácter evidentemente político”.

La cancelación se justificó por parte de la administración local bajo la Ley de Garantías, argumentando la supuesta existencia de proselitismo electoral. Sin embargo, según el juzgado, no se demostró que la actividad promoviera campaña política ni favoreciera a algún candidato. Además, el juez subrayó que las autoridades no presentaron pruebas objetivas que respaldaran su interpretación.

La tutela y el fallo judicial

El ciudadano Santiago Alarcón Serna interpuso una acción de tutela ante la suspensión del evento, al considerar que se trató de un acto de censura que afectó tanto a los asistentes como al autor, los panelistas y la editorial. En el fallo de 33 páginas, la jueza (e) Victoria Elena Buelvas Álvarez concluyó que la Alcaldía de Medellín y la Biblioteca Pública Piloto actuaron de manera desproporcionada y vulneraron derechos fundamentales.

El juzgado analizó los argumentos presentados por las entidades accionadas, que defendieron su decisión apelando a la neutralidad institucional durante el calendario electoral y a la interpretación sobre el contenido del libro y la simbología utilizada. La jueza determinó que esas consideraciones fueron insuficientes y basadas en valoraciones subjetivas, no en hechos comprobados.

“Dicha conducta configuró un acto de censura al utilizar su posición de poder para ordenar la cancelación o impedir el normal desarrollo de un evento en el que se difundían ideas de interés público”, señala la decisión judicial según una cita de El Colombiano.

El fallo enfatiza que la Constitución colombiana prohíbe la censura previa, recordando la obligación de las autoridades de garantizar el ejercicio de derechos fundamentales.

Realización del evento y afectaciones

Pese a la orden de suspensión, la presentación del libro sí se llevó a cabo el mismo día, gracias a la iniciativa de los asistentes. No obstante, la actividad se realizó sin el apoyo logístico de la administración y bajo presencia policial. El juzgado aclaró que el hecho de que el evento finalmente ocurriera no elimina la vulneración de derechos, ya que la actuación oficial alteró el desarrollo normal de la actividad y restringió el ejercicio de libertades constitucionales.

El despacho también señaló que el alcalde Federico Gutiérrez, al emitir su declaración y ordenar la cancelación, no solo ejerció su libertad de expresión, sino que lo hizo desde su posición como máxima autoridad administrativa, lo que produjo efectos directos sobre el evento público.

Órdenes de reparación y difusión institucional

Como medida de reparación, el juzgado ordenó a la Alcaldía de Medellín y a la Biblioteca Pública Piloto emitir, en un plazo de 48 horas tras la notificación del fallo, una comunicación oficial en la que reconozcan que sus actuaciones vulneraron los derechos fundamentales del accionante, del autor Jaime Rafael Nieto López, de los panelistas Fredy Alexander Chaverra Colorado y José Miguel Sánchez, y de la Editorial Desde Abajo.

El comunicado deberá reafirmar el compromiso institucional con la libertad de expresión, la pluralidad de ideas y la prohibición de la censura, y difundirse por los mismos canales institucionales utilizados para divulgar la cancelación del evento. El juzgado no ordenó la realización de una nueva presentación oficial, ya que la actividad se efectuó en la fecha prevista, aunque sin apoyo administrativo.

Vivimos un tiempo en el que se ha cultivado una sensibilidad que se ofende por todo. Una época que confunde el argumento con el insulto y el disenso con la ofensa irreductible.

El agravio funciona como un escudo que vuelve indiscutible al que lo porta: si me ofendés, ya no tengo que responderte, me basta con sentirme herido y cancelarte, apagarte el micrófono y refunfuñar entre dientes.

Silenciar a un compañero que está denunciando la injusta detención de CFK en virtud de una sentencia amañada y atravesada por nulidades insanables, sintetiza un estado de situación sobre la que debemos reflexionar seriamente, en razón de nuestra propia historia atravesada por tantas injusticias: bombardeos, golpes, fusilamientos, cárceles, desapariciones, proscripciones y exilios.

Podemos discutir todo, pero hay un piso común que debemos respetar: la solidaridad con quien paga con su propio cuerpo el rencor descomedido de un poder ciego que no le perdona al peronismo haber nacido para traer dignidad a nuestra Patria.

Cada vez que se apaga una voz, no se comete apenas una descortesía: se repite un patrón demasiado conocido. Los peronistas sabemos lo que es la censura: vaya el recuerdo del decreto 4161 de 1956 que prohibía nombrar a Perón o a Evita. ¿Acaso apagando micrófonos queremos silenciar el justo reclamo por la inocencia de Cristina?

Apagar el micrófono no es ejercer una convicción ni defender nada. Es la confesión lisa y llana de que no hay nada para decir sino para silenciar. El que tiene razones, contesta. El que no las tiene, censura.

No es saludable que el gobernador enfrente las políticas de ahogo financiero a la provincia, de desindustrialización y pérdida de empleo, mientras en el senado provincial se tejen acuerdos con los representantes de esa misma política entreguista. Esa doble vara se traduce en una política de tirar la piedra, esconder la mano, victimizarse y hacer de eso una bandera.

Sobre la victimización como método y la responsabilidad como respuesta

La política se ha vuelto el escenario que hizo de la susceptibilidad un método. Y de la victimización, una carrera.

La faz agonal de la política es la etapa del debate, de la acumulación, de la disputa de representación, del despliegue de la voluntad de poder como mecanismo de acceso a la legitimidad democrática. El peronismo siempre cultivó el debate interno: franco, áspero, frontal. Un debate atravesado por verdades dichas con convicción y no mediante lamentos impostados.

Allí residió siempre la vitalidad de un movimiento tumultuoso, lleno de vida, que se nutría justamente de las miradas provenientes de múltiples vertientes que sin embargo confluían en un mismo cauce. Lo diverso no agraviaba, enriquecía. El matiz no sofocaba, ampliaba las bases propias y permitía síntesis más abarcadoras.

Pero los tiempos han cambiado. El progresismo de las almas sensibles cultivó la cultura de la ofensa fácil. Freud lo explicó hace un siglo: lo llamó el narcisismo de las pequeñas diferencias. Es esa pulsión por la cual los que más se parecen son los que más necesitan diferenciarse, porque en la mínima diferencia que los distingue cada uno funda su pequeña identidad ofendida. Hermanos que levantan la mano contra su propio hermano: es una historia tan antigua como la Biblia y tan trágica como la incomprensión humana.

La consecuencia es la fragmentación. Porque una sociedad que se ofende por todo es una sociedad que se rompe en pedazos cada vez más chicos. La hipersensibilidad no construye comunidad: la pulveriza.

A eso lo llamamos tribalización. Es el proceso por el cual las grandes identidades que nos contenían a todos -el pueblo, la nación, la idea de un destino común- se quiebran en tribus minúsculas, cada una encerrada en su propia herida, cada una hablándole solo a los suyos. Donde antes había un nosotros amplio, capaz de contener la diferencia, ahora hay mil pequeños nosotros enfrentados, que ya no se reconocen entre sí.

Necesitamos trascender la propia facción para asumir la responsabilidad de ponernos al frente del conjunto. Eso es lo que pedimos. Nada más y nada menos. Lo que hay en el medio es mero ruido, anécdotas olvidables que no deben escandalizar a nadie, fricciones propias del verdadero debate: al peronismo no se lo ordena desde la PARTE, no se lo sintetiza desde la facción, no se lo conduce desde el olvido al prójimo y no se lo domestica desde la ingratitud disfrazada de herida autopercibida.

A un pueblo se lo dirige desde la respuesta y desde la responsabilidad. Eso es tener cuero para la conducción. Si no se comprende eso, no se comprende nada.

A través de sus redes sociales, Cepeda rechazó de manera categórica esos señalamientos y aseguró que nunca ha promovido acciones contra periodistas por el ejercicio de su labor.

La reacción del senador se produjo luego de que Gallo, en un pronunciamiento realizado en su programa, relatara una serie de episodios que, según dijo, marcaron el deterioro de su relación con Cepeda. El periodista afirmó que decidió hacer pública esa situación después de haber guardado silencio durante varias semanas.

Cepeda rechazó las acusaciones y anunció una entrevista

En su publicación, Iván Cepeda negó haber intentado censurar o intimidar a periodistas y respondió directamente a las afirmaciones realizadas por Gallo.

“QUE QUEDE CLARO: YO NO CENSURO. Jamás pediría que se despida a un periodista por ejercer su derecho a la opinión y a la libertad de expresión. Desmiento categóricamente que eso haya sucedido con el periodista Iván Gallo. Y para demostrarlo hoy convinimos una entrevista que le concederé el próximo lunes”, escribió el senador.

Con ese mensaje, Cepeda rechazó la versión presentada por el comunicador y anunció que ambos sostendrán una entrevista en la que abordarán públicamente el tema.

Las declaraciones del congresista surgieron después de que Gallo, visiblemente molesto durante su intervención, cuestionara el comportamiento del dirigente político, pese a haber respaldado públicamente su candidatura presidencial y al proyecto político del Pacto Histórico.

Según el periodista, fue el propio Cepeda quien se comunicó con el medio en el que trabaja para solicitar que fuera desvinculado. “Llamaste a un medio en el que trabajaba para pedir mi cabeza. Y yo me tuve que tragar tres semanas sin decir que tú habías pedido mi cabeza”, afirmó Gallo.

El periodista comparó esa supuesta actuación con las acciones judiciales que, durante la campaña, promovió el hoy presidente electo Abelardo de la Espriella.

Los cuestionamientos del periodista a la estrategia de campaña

Durante su intervención, Gallo también cuestionó la estrategia adoptada por Cepeda durante la campaña presidencial. Recordó que el entonces candidato decidió no asistir a debates ni conceder entrevistas a diferentes medios de comunicación, argumentando que no existían garantías y que existían sesgos en el proceso electoral.

Frente a esa explicación, el periodista aseguró que esa narrativa no correspondía a lo que, según dijo, conoció durante su cercanía con el equipo de campaña. “Dijiste que es que los medios hegemónicos no te querían hacer campaña. La narrativa tuya al principio fue decir que los medios te estaban censurando, y eso es mentira, me consta, porque fui puente muchas veces entre tú y los medios (...) nos dejaste expuestos al fascismo totalmente por tu purismo intelectual y comunista”, sostuvo Gallo.

El comunicador manifestó que mantuvo una relación cercana con Cepeda durante varios años y señaló que decidió romper lo que describió como un pacto de silencio para revelar lo que, según él, ocurrió durante la campaña presidencial.

Gallo habló de una presunta persecución contra periodistas

En el mismo pronunciamiento, Gallo afirmó que existió una presunta campaña de persecución y censura coordinada, según él, por el entonces candidato presidencial contra periodistas críticos. De acuerdo con su versión, mientras otros dirigentes políticos acudían a mecanismos judiciales, Cepeda optaba por contactar directamente a propietarios de medios de comunicación.

“La diferencia entre Abelardo y tú es que él manda tutelas y tú llamas a los dueños para intimidar”, aseguró Gallo, sosteniendo que conoció otros casos en los que, según afirmó, Cepeda habría actuado de manera similar frente a periodistas e investigadores.

En la parte final de su intervención, el periodista insistió en que su decisión de respaldar la candidatura de Cepeda fue producto de una convicción política y no de intereses personales.

“No busco réditos políticos, como le dijiste a mi jefe. Yo lo que buscaba era que ganaras, y por eso muchas veces expuse mi prestigio como periodista, que lo tengo para hacerte campaña a ti. Y la respuesta fue llamar a que me echaran. Eso, señor Cepeda, confirma que lo que dicen de ti es cierto: eres puro ‘estalinismo’”, concluyó.

La diputada de Morena, Gabriela Jiménez Godoy, busca impulsar una iniciativa para que fotografías y videos generados con inteligencia artificial lleven marca de agua obligatoria, con el fin de distinguir el contenido sintético del real.

La propuesta se suma a un conjunto de iniciativas legislativas que buscan establecer un marco regulatorio para la IA en México, en un momento en que la presidenta Claudia Sheinbaum ha llamado a abrir un debate nacional sobre el tema y otros países de Europa, Asia y Estados Unidos ya cuentan con regulaciones vigentes.

Marca de agua obligatoria para contenido generado con IA

El eje de la iniciativa de Jiménez Godoy es la identificación visual del contenido sintético. “Queremos que cuando una fotografía o un video haya sido hecho con Inteligencia Artificial, tenga una marca de agua, para que podamos distinguir lo que es real de lo que no es real”, señaló la legisladora.

La diputada subrayó que la IA ya se usa para falsificar videos, audios, fotos y documentos, lo que convierte la identificación en una medida de protección a los usuarios. Aclaró que la regulación no afecta la libertad de expresión: “para todos sería mucho más benéfico poder saber cuándo algo sí es real de cuando algo no lo es”.

La propuesta también contempla que los usuarios sean notificados cuando la IA intervenga en decisiones que afecten su vida. Los sectores que la legisladora menciona como prioritarios son:

• Salud: médicos que usen IA para diagnósticos o recetas deben notificarlo al paciente.
• Derecho: abogados que redacten demandas con apoyo de IA.
• Impartición de justicia: jueces, ministros y magistrados que utilicen la herramienta para elaborar sentencias.

Morena busca garantiza supervisión humana en uso de IA

Jiménez Godoy dejó en claro que el objetivo no es limitar el uso de la tecnología. “El objetivo no es frenar la Inteligencia Artificial. Sabemos que ya forma parte de nuestra vida, forma parte de nuestro día a día. Todos la utilizamos porque también hace más eficiente y más rápido nuestro trabajo, nuestro análisis. Pero siempre es importante que se asegure que la última vista sea humana”, dijo ante representantes de medios de comunicación.

La legisladora reconoció que la IA es una herramienta de uso cotidiano en distintas profesiones y que su eficiencia es real. El punto de la iniciativa, precisó, es que cuando una persona pueda ser afectada en su vida por el uso de IA, tenga que ser notificada.

Jiménez Godoy indicó que más legisladoras y legisladores han planteado iniciativas en la misma dirección, dado que la IA ya tiene un marco regulatorio en Estados Unidos y en países de Europa y Asia.

Estas son cinco claves de la reforma que busca regular la IA

• Marca de agua obligatoria para fotos y videos generados con IA, para distinguir contenido sintético del real.
• Respuesta a falsificaciones en curso: la IA ya se usa para falsificar videos, audios y documentos.
• Notificación al usuario cuando la IA intervenga en decisiones que lo afecten, con foco en salud, derecho e impartición de justicia.
• Supervisión humana como principio: la última decisión siempre debe recaer en una persona.
• Parte de un debate mayor: la propuesta se suma a otras iniciativas para regular la IA en México, en línea con marcos ya vigentes en EU, Europa y Asia.

Tras el llamativo entendimiento del miércoles pasado entre los titulares de La Libertad Avanza (LLA) y el kirchnerismo en el Senado, Patricia Bullrich y José Mayans, respectivamente, más la posterior queja de aliados, la ex ministra de Seguridad se vio forzada a solicitar una nueva reunión de Labor Parlamentaria para las 18 de hoy, donde se volverán a discutir el orden y términos de la sesión del jueves. El conflicto principal es cómo se encarará una potencial activación de un pedido de interpelación contra el jefe de Gabinete, Manuel Adorni.

Así, los líderes de las diferentes bancadas -oficialismo, UCR, PRO, Provincias Unidas y silvestres provinciales, si es que el kirchnerismo se ausenta- volverán a verse las caras en las oficinas de la vicepresidenta y titular de la Cámara alta, Victoria Villarruel, quien comandará el encuentro junto a otras autoridades del Cuerpo. Se estima que, en caso de presentarse, el formoseño lanzará una furia más allá de que, a esta altura, al cristinismo le conviene dejar en el foco principal de los medios a Adorni, quien se convirtió en un tapón de toda la gestión mileísta, que no puede aprovechar una sola buena noticia por la vigente crisis política.

¿Por qué se llegó a esta instancia? Como contó Infobae el reciente fin de semana y en Labor Parlamentaria del último miércoles, Bullrich se juntó con dialoguistas para definir el día de la sesión -25- y, por esa vía, anticiparse al ya instalado requerimiento de Mayans para votar una interpelación a Adorni que implicaría, a los siete días, la asistencia del jefe de Gabinete al recinto -de sobrevivir, también daría un informe de gestión el 2 de julio- y una potencial moción de “censura”. No sorprendió el apuro de la ex candidata a presidenta del PRO para dar por liquidado al funcionario, aunque se demoró tanto esa cumbre que, mientras otros aguardaban en la oficina de Villarruel, el convite no finalizaba. Tras minutos de incertidumbre, uno de los participantes cantó “humo blanco”.

Ya en Labor, el punto principal y conocido tanto por Bullrich y el resto de presentes era si lo impulsado por el formoseño precisaba, al ser un proyecto de resolución no dictaminado, los dos tercios para que fuese habilitado en una sesión que, al final, se pospuso. Parecía más que claro el asunto -y validado por el reglamento- y hasta había sido charlado durante horas. No ocurrió. La reinterpretación de la ex ministra fue acompañada por Mayans, ante una pasividad extrema entre los oficialistas sentados en esa mesa. De hecho, la senadora tuvo que improvisar una mini cumbre con otros compañeros de bloque que objetaron este punto.

¿Cuál es el problema de la reinterpretación del artículo 101 de la Constitución? Si bien el pleno es soberano y la decisión final, de ser avalada, no podría ser objetada, lo cierto es que el precedente tendrá una magnitud negativa descomunal. Aquí coincidieron varios despachos consultados por este medio. Por caso, desde uno se oyó: “Es una torpeza lo que están haciendo. Si llegamos a ese punto, a partir de allí, cualquiera podrá reclamar eso. Otros jefes de Gabinete de otros gobiernos fueron igual de impresentables que Adorni, pero si tengo que ser realista por el país en el que vivo, algo así te dejaría a las puertas de lo que hace el Congreso peruano con sus presidentes y funcionarios. Un nivel de irresponsabilidad absoluta”.

En otro, reconocieron: “Es simple. Al kirchnerismo le sirve mantener en la parrilla a Adorni, más allá de que se quieran colgar la medalla de ser los primeros en reventarlo. Si es una máquina de malas noticias. Ojo, también es útil para el resto. No queremos ser los que tapemos con diarios al jefe de Gabinete. Pero parece será eso, ya que el Ejecutivo lo defiende sin cesar. El asunto es tan grave que la unanimidad ya no se acerca sólo en los propios que sugieren, por lo bajo, un paso al costado, sino también en el Congreso y, sobre todo, en la sociedad. Ahí está lo más delicado: pega en la base social por la vara que dijeron tener en cuanto a transparencia en la función pública. No hay grieta. Un verdadero papelón”.

Un detalle del pedido de Mayans que pasó desapercibido. En la iniciativa de resolución, habla de moción de “censura”. Esto es muy distinto a una remoción, ya que sería una especie de apercibimiento y nada más. Ambas necesitan mayoría absoluta del Cuerpo, 37 voluntades. Por supuesto que nadie cree que ocurra lo primero, sino lo segundo, que luego deberá ser refrendado por Diputados, con -al menos- 129 adhesiones.

En caso de volver hacia atrás, una discusión en el recinto sobre la habilitación por dos tercios ayudaría a ganar más tiempo a LLA y a dejar a Adorni vigente, como “prefiere” el kirchnerismo. La tarea no será sencilla: como contó días atrás Infobae, requerirá tener sentados a sus 21 soldados y convencer a tres o cuatro ajenos -en principio, según quienes marquen el presente esa jornada- para llegar a 24 o 25. Así, trabaría un intento opositor. Sin embargo, el embrollo continuará. Por ende, para avanzar, será obligatorio que se junte la comisión de Asuntos Constitucionales. La preside el oficialista Agustín Coto (Tierra del Fuego), que mandó al cajón la reforma política para que los friendly no separen Ficha Limpia.

A pesar de que a las 10:00 a. m. del viernes 19 de junio se volvió a subir el video por parte de los comediante, 20 minutos antes el presidente Gustavo Petro se refirió a lo que pasó y desde su cuenta de X reaccionó y compartió el video que difundió Sánchez explicando lo sucedido.

“‘Por la Ventana’ fue censurado anoche”, inicia el mensaje por parte del jefe de Estado.

Sobre el cómo se habría originado los problemas de los perfiles del programa, el mandatario precisó que las personas detrás de esta acción “ofrecen dinero por redes para denunciar masivamente una cuenta que no les gusta hasta que el algoritmo les va reduciendo al alcance, luego las penaliza y finalmente las bloquea”.

El episodio con Iván Cepeda de Por la ventana fue retirado en plena transmisión en vivo la noche del jueves 19 de junio y la cuenta en X del programa fue intervenida, un hecho que el candidato presidencial del Pacto Histórico vinculó con una “estrategia sistemática de ataques digitales” a solo dos días de la segunda vuelta presidencial en Colombia.

Cepeda reaccionó al igual que Petro la mañana del viernes. El candidato precisó también que “este hecho no es aislado: hace parte de una estrategia sistemática de ataques digitales y campaña sucia contra nuestro proyecto político en estas elecciones”.

Durante el estreno en vivo del capítulo 126 había 60.000 personas conectadas, según explicó Sánchez en una video que compartió en su cuenta de Instagram la misma madrugada del viernes.

El comediante dijo que el video “desapareció” cuando faltaban entre 10 y 15 minutos para terminar la emisión.

El material había sido publicado en el canal de YouTube Sancocho Trifásico y, de acuerdo con lo que explicó Culotauro en una (historia) story, también fue comprometida la cuenta en X del programa @porlaventanap.

“Al parecer se me metieron a la cuenta de Sancocho directamente y bajaron el video de Cepeda. Ahorita justamente apenas pasó, lo que hice fue cambiar contraseñas y estoy viendo si bajaron algo más”, explicó Díaz.

Sánchez añadió desde su cuenta @dejemequieto que los responsables también “estaban ocultando otros videos” y realizando “más cosas en el canal”, aunque dijo que parte de esas acciones se pudieron corregir después de cambiar las claves y recuperar el control de la cuenta.

En una publicación del jueves 18 de junio en la cuenta de Instagram @porlaventanap, Sánchez, Díaz y Quintero explicaron que habían invitado a los dos aspirantes presidenciales.

El mensaje aludía a Abelardo de la Espriella, del Movimiento de Salvación Nacional - Defensores de la Patria, y precisaba que “solo uno aceptó subirse al carro del pueblo”.

El episodio 126 tuvo como invitado a Cepeda, mientras que el episodio 125 había contado con la participación del presidente Gustavo Petro, y según el relato de Culotauro, los demás videos del canal permanecieron intactos pese a la intervención.

A pesar de que el video volvió a ser publicado por los comediantes en la plataforma de videos, Culotauro afirmó en otra publicación que hizo en Instagram el mismo viernes: “Los chistes nos darán todo; lo bueno y lo que no entendemos tan bien”.

Al final, desde el programa se anunció el respaldo a la candidatura de Cepeda, mientras que en otro de los mensajes que se publicaron el mismo día, los comediantes utilizaron una frase que se hizo icónica en cadenas de mensajes de Whatsapp, y que se supo que fue una imitación por parte del comediante Juanda Caribe del presidente Petro: “Los noto asustados”.

El 11 de julio de 1790, el Papa Pío VI firmó en Roma un documento que, sin saberlo, iba a cambiar la historia de América del Sur. Le concedía a un joven estudiante rioplatense radicado en España el permiso para leer todos los libros prohibidos por la Iglesia Católica. El beneficiario era Manuel Belgrano. Los libros que leyó después fueron, en buena medida, inspiración para el programa de la Revolución de Mayo. La paradoja es tan bella como potente.

Para entender la magnitud del permiso hay que entender primero qué era el “Index librorum prohibitorum”. Creado en 1515 bajo el Papa León X y consolidado en su forma universal en 1564 por el Concilio de Trento, fue durante más de cuatro siglos el instrumento oficial de censura intelectual de la Iglesia Católica. En su última edición, publicada en 1948, contenía aproximadamente 4.000 títulos censurados por herejía, inmoralidad, ideas políticas peligrosas o simplemente por predicar libertad, igualdad y justicia — conceptos que los monarcas católicos habían logrado incluir entre los criterios de prohibición. Leer esos libros sin permiso no era una travesura: era un pecado grave, perseguido por la Inquisición.

El joven que pidió permiso

En 1790, Manuel Belgrano tenía veintiún años y llevaba tres estudiando en España. Había ido a estudiar leyes, pero se había apasionado por la economía, que aún no existía como disciplina formal (era presidente de la Academia de Derecho Romano, Práctica Forense y Economía Política en la Real Universidad de Salamanca). Un joven brillante, formado, católico. Y con una curiosidad intelectual que las restricciones del Index le resultaban insuficientes para contener.

Entonces hizo lo que correspondía: pidió permiso. Redactó en latín una nota dirigida al Sumo Pontífice. Con humildad, con respeto, con los argumentos precisos: “Manuel Belgrano, humilde postulante, a Vuestra Santidad expone que él mismo, después de haber estudiado la carrera de Letras, se dedicó al Derecho Civil, en el que obtuvo el grado de Bachiller, y a otras Facultades, siendo al Presente Presidente de la Academia de Derecho Romano, Práctica Forense y Economía Política en la Real Universidad de Salamanca. Por lo cual, para tranquilidad de su conciencia y aumento de su erudición, a Vuestra Santidad suplica le conceda permiso para leer y retener libros prohibidos en la regla más amplia.” No pedía un permiso acotado. Pedía la regla más amplia. Y el Papa se lo dio.

La Secretaría Pontificia notificó a Belgrano el 11 de julio de 1790. La resolución fue generosa, casi sin límites: “Nuestro Beatísimo Padre, Pontífice Pío VI, en la Audiencia del 11 de julio de 1790, el Santo Padre concedió bondadosamente al postulante la Licencia y Facultad pedida de leer y retener, durante su vida, todos y cuales quiera libros de autores condenados y aun de herejes, de cualquier manera, que estuvieren prohibidos, custodiando, sin embargo, los dichos libros para que no pasen a manos de otros. Se exceptúan los de pronósticos astrológicos que contienen supersticiones y los que exprofeso tratan asuntos obscenos.”

Le permitía leer todo, incluso los de herejes. Las únicas excepciones fueron la astrología y lo obsceno. Belgrano le escribió entusiasmado a su padre: “he tenido el gran gusto de conseguir licencia de ver y tener en mi poder libros prohibidos de cualquier prohibición”.

El joven (futuro Prócer) no desperdició el permiso. En agosto de ese mismo año le contaba a su madre que tenía entre manos el Espíritu de las Leyes de Montesquieu — “el Inmortal Montesquieu”, lo llamaba — y que planeaba leer a continuación a Voltaire. Eran exactamente los autores que el Index prohibía con mayor celo: los arquitectos intelectuales de la Revolución Francesa, los que ponían en el centro al individuo, a la razón, a la libertad, a la ley por encima del rey. Los que combatían al monopolio y al mercantilismo, como Quesnay y Adam Smith. Sin quererlo, estaba ahí el programa de la Revolución de Mayo.

Hay algo fascinante en esta secuencia de hechos. La Iglesia Católica construyó durante cuatro siglos un aparato monumental de censura intelectual precisamente para evitar que las ideas de la ilustración y revolucionarias se propagaran entre los fieles. El Index existía, en parte, para que nadie leyera a Montesquieu ni a Voltaire. Y sin embargo, fue una autorización firmada por el propio Papa la que abrió esa biblioteca prohibida al hombre que se convertiría en el primer gran liberal del Río de la Plata.

Roma le dio permiso a Belgrano para aumentar su erudición. Belgrano aumentó su conocimiento y, con esa erudición, contribuyó a demoler el orden colonial que Roma, entre otros, sostenía. La historia tiene ese tipo de hermosas ironías.

Quince años después de que las autoridades chinas detuvieran a Ai Weiwei, el artista recreará su encierro en una performance de 24 horas que se presentará el 3 de julio en Manchester, una obra con la que volverá sobre un episodio que, según planteó, ya no pertenece solo a su biografía sino a una realidad política más amplia.

La puesta, titulada Sewing a Button, marcará además la primera vez que Aviva Studios permanezca abierto toda la noche. Las entradas de dos horas costarán 28,50 libras, equivalentes a USD 39, y el pase completo para toda la performance tendrá un valor de 69,50 libras, o USD 93.

Factory International, la organización artística con sede en ese espacio de Manchester, presentará la obra junto a la próxima exposición del artista. En un comunicado, el director de la institución, Low Kee Hong, afirmó que el trabajo “aportará nuevas perspectivas y escenas de su tiempo en prisión que no están documentadas en ningún otro lugar”.

Ai explicó al medio que decidió abordar ahora ese período con mayor profundidad porque el problema, a su juicio, excede su experiencia personal. “Expresarse de esta manera ya no es solo un asunto mío, porque el daño infligido a los individuos o entre naciones se ha vuelto tan extendido”, sostuvo en un intercambio por correo electrónico.

En esa misma respuesta, añadió: “Lo que experimenté ya no es solo mi propia historia; es la realidad del mundo en el que todos vivimos hoy”. También citó como ejemplo que “el hecho de que Estados Unidos haya podido secuestrar al presidente de Venezuela y llevarlo a suelo estadounidense es prueba suficiente de que esas prácticas ilegales prevalecen en diversas esferas políticas”.

Desde las 17:00 del 3 de julio, Ai ingresará en una réplica de la celda en la que permaneció detenido, de 25,92 metros cuadrados, construida por la firma internacional de arquitectura Hawkins\Brown. Dentro de ese espacio dormirá, comerá, hará ejercicio, escribirá, se lavará y será interrogado sobre cuestiones personales, políticas y filosóficas.

Esos interrogatorios estarán a cargo de cuatro periodistas y presentadores: el británico Nihal Arthanayake, la escritora irlandesa Emma Dabiri, el autor británico Lemn Sissay y la periodista singapurense Zing Tsjeng. Otros nueve actores interpretarán a guardias militares y médicos.

La música estará a cargo del dúo electrónico Space Afrika, con base en Manchester y Berlín, que creará el paisaje sonoro del espectáculo y realizará una sesión de mezcla en vivo durante la ejecución. El público también encontrará otras actividades paralelas durante Sewing a Button, entre ellas una casa de té tradicional china abierta durante 24 horas.

Quienes no asistan en persona podrán seguir la transmisión de las imágenes de circuito cerrado de televisión en vivo a través del sitio web de Factory International. También habrá proyecciones previstas en el Australian Center for the Moving Image, en Melbourne; en el centro ARTHAUS, en Buenos Aires; y en Piccadilly Circus, en Londres, a través de la plataforma de arte digital CIRCA, del artista británico Josef O’Connor.

La detención de Ai en 2011 coronó tensiones que venían de mucho antes. Según relató la publicación, su familia había sido exiliada por las autoridades chinas en 1957, poco después de su nacimiento.

El artista pasó 81 días en prisión por acusaciones de evasión fiscal sin que se presentaran cargos formales. De acuerdo con el medio, muchos consideraron que sus problemas judiciales estaban más ligados a sus críticas al gobierno, entre ellas Dropping a Han Dynasty Urn de 1995 y su investigación de un año sobre las víctimas infantiles del terremoto de Sichuan de 2008.

Aunque las condiciones de su liberación le exigían guardar silencio, Ai ya había trabajado antes sobre ese episodio. Entre esas obras figuran el diorama en seis partes S.A.C.R.E.D. de 2011 a 2013 y el videoclip de su canción “Dumbass”, de 2013.

Sewing a Button será, no obstante, la primera vez que afronte ese material en persona y en tiempo real. Ai vive fuera de China desde que las autoridades le devolvieron el pasaporte en 2015, y recién en enero regresó al país por primera vez en una década.

La crisis política vigente en el Congreso por las tropelías del jefe de Gabinete, el ya indefendible Manuel Adorni, terminaron de ratificar el mega tapón generalizado sobre toda la gestión de Javier Milei -ni un solo logro de la Casa Rosada queda encima del escándalo actual- y una agonía que, por ahora, se estiraría. En el Senado, la radiografía de las horas más álgidas de la semana que finaliza destapó una insólita jugada en la que coincidieron los titulares del oficialismo y kirchnerismo, Patricia Bullrich y José Mayans, respectivamente, que dejará un muy riesgoso antecedente a futuro para cualquier persona que se encuentre al comando de la administración central.

Que Bullrich sea la única política que aprovechó rápido las penurias del Gobierno -al que dice defender- es más que conocido. Nadie del arco opositor le sacó tanto jugo como ella. Un puñado de supuestas pinceladas republicanas le dieron primeras planas. No obstante, la estrategia de jugar siempre al fleje -y que, sin temor, algunas pelotas piquen fuera del mismo- le jugó una mala pasada durante la reunión de Labor Parlamentaria del miércoles pasado. Allí, la sacó del estadio. Para comprender esto, es imprescindible realizar una cronología de cómo se inició y finalizó dicha jornada.

La ex ministra de Seguridad comenzó el día con una imagen subida a la red X para celebrar la primera victoria de la Argentina en el mundial de fútbol. Todos desean un cuarto campeonato. Sin embargo, la experimentada política salió con una camiseta y un tres generado con los dedos del medio de su mano izquierda. Curioso. Por la mañana, diversas bancadas se reían de la picardía de la legisladora, siempre bien acompañada en los pasillos por un grupo de personas que supera, en varias ocasiones, los cinco empleados que dice tener en su oficina, según la web oficial de la Cámara alta.

Previo a Labor Parlamentaria, Bullrich se reunió con aliados para definir si la sesión sería al día siguiente o el jueves 25. Y, por esa vía, anticiparse al ya instalado pedido de Mayans para votar una interpelación a Adorni que implicaría, a los siete días, la asistencia del jefe de Gabinete al recinto y una potencial moción de “censura”. No sorprendió su apuro para dar por liquidado al funcionario, aunque se demoró tanto esa cumbre que, mientras otros aguardaban en la oficina de la vicepresidenta, Victoria Villarruel, el convite no finalizaba. Tras minutos de incertidumbre, uno de los participantes cantó “humo blanco”.

Ya en Labor, el punto principal y conocido tanto por Bullrich y el resto de presentes era si lo impulsado por el formoseño precisaba, al ser un proyecto de resolución no dictaminado, los dos tercios para que fuese habilitado en una sesión que, al final, se pospuso. Parecía más que claro el asunto -y validado por el reglamento- y hasta había sido charlado durante horas. No ocurrió. De manera llamativa, la reinterpretación de la ex ministra fue acompañada por Mayans, ante una pasividad extrema entre los oficialistas sentados en esa mesa. De hecho, la senadora hasta tuvo que improvisar una mini cumbre con otros compañeros de bloque que objetaron este punto. Es decir, los muy pocos que jugaron a favor de Balcarce 50. A esta altura, una situación delirante.

¿Cuál es el problema de la reinterpretación del artículo 101? Si bien el pleno es soberano y la decisión final, de ser avalada, no podría ser objetada, lo cierto es que el precedente que dejará marcado tendrá una magnitud negativa descomunal. Aquí coincidieron varios despachos consultados por Infobae. Por caso, desde uno se oyó: “Es una torpeza lo que están haciendo. Si llegamos a ese punto, a partir de allí, cualquiera podrá reclamar eso. Otros jefes de Gabinete de otros gobiernos fueron igual de impresentables que Adorni, pero si tengo que ser realista por el país en el que vivo, algo así te dejaría a las puertas de lo que hace el Congreso peruano con sus presidentes y funcionarios. Un nivel de irresponsabilidad absoluta”.

En otro, reconocieron: “Es simple. Al kirchnerismo le sirve mantener en la parrilla a Adorni, más allá de que se quieran colgar la medalla de ser los primeros en reventarlo. Si es una máquina de malas noticias. Ojo, también es útil para el resto. No queremos ser los que tapemos con diarios al jefe de Gabinete. Pero parece será eso, ya que el Ejecutivo lo defiende sin cesar. El asunto es tan grave que la unanimidad ya no se acerca sólo en los propios que sugieren, por lo bajo, un paso al costado, sino también en el Congreso y, sobre todo, en la sociedad. Ahí está lo más delicado: pega en la base social por la vara que dijeron tener en cuanto a transparencia en la función pública. No hay grieta. Un verdadero papelón”.

Un detalle del pedido de Mayans que pasó desapercibido. En la iniciativa de resolución, habla de moción de “censura”. Esto es muy distinto a una remoción, ya que sería una especie de apercibimiento y nada más. Ambas necesitan mayoría absoluta del Cuerpo, 37 voluntades. Por supuesto que nadie cree que ocurra lo primero, sino lo segundo, que luego deberá ser refrendado por Diputados. El resultado parece cantado y lo que muchos desean saber, de acá hasta el 2 de julio, es qué pirueta harán los estrategas de la Casa Rosada ante una eventual eyección de Adorni, bajo la premisa de ganar aún en la derrota. Allí abundaría la libertad de opinión, el odio al periodismo y acusaciones de golpismo. Sería una jungla de operaciones. Como los meses de penuria de 2024 y 2025. Esta receta fue copiada a la perfección por Bullrich. Se la comieron, de manera olímpica, el propio Gobierno y sus diseñadores. La gran pregunta es si hay más soldados o generales en tándem con ella.

Durante la noche del jueves, apareció un indicio de racionalidad. Se convocaría a una nueva reunión de Labor Parlamentaria para pasado mañana para analizar, una vez más, la interpretación del artículo 101 de la Constitución. Hay dialoguistas a los que no le cierra en absoluto la idea de Bullrich. Entonces, ya no logra contener a su bancada -que votó de tres formas distintas un simple pliego judicial agitado por ella-, no convence suficiente a aliados -que le despluman todos los proyectos que impulsa Balcarce 50- y lima la otrora confianza que había en el corazón del mileísmo. Ganar aún en la derrota, o perder aún en la victoria. O todos contentos, como cuando se consumó la Labor del miércoles último. No todo es lo que parece.

En caso de volver hacia atrás en los próximos días, una discusión en el recinto sobre la habilitación por dos tercios ayudaría a ganar más tiempo a La Libertad Avanza y a dejar a Adorni en la parrilla, como “prefiere” el kirchnerismo. La tarea no será sencilla: como contó días atrás este medio, requerirá tener sentados a sus 21 soldados y convencer a tres o cuatro ajenos -en principio, según quienes estén presentes- para llegar a 24 o 25. Así, bloquearía cualquier intento opositor. El embrollo continuará. Por ende, para avanzar, será obligatorio que se junte la comisión de Asuntos Constitucionales. La preside el oficialista Agustín Coto (Tierra del Fuego), que mandó al cajón la reforma política para que los friendly no separen Ficha Limpia. En paralelo, el ministro del Interior, Diego Santilli, colecta álbumes de fotos con gobernadores para sostener, como sea, el supuesto interés del Gobierno en la iniciativa libertaria.

Un proyecto de ley para impedir la publicación de calumnias e injurias en medios digitales y redes sociales desató una intensa polémica en la política de Tucumán. Desde la oposición libertaria provincial advirtieron que la propuesta restringe la libertad de expresión y alertaron por posibles usos arbitrarios, mientras que el gobernador Osvaldo Jaldo tomó distancia de la iniciativa y anticipó que la vetará, en caso de aprobarse y no modificarse.

Con la autoría del legislador peronista Gerónimo Vargas Aignasse, que pertenece al bloque de Jaldo, el texto propone una medida cautelar para la violencia digital, que habilita una “tutela judicial inmediata destinada a disponer la cesación urgente del daño provocado por publicaciones digitales que constituyan en forma manifiesta, inequívoca y acreditada calumnias o injurias”.

La decisión de qué contenido se mantiene, se elimina o se desindexa de una plataforma queda a cargo de un juez penal provincial. Deberá definirlo en un plazo máximo de seis horas, sin contar con la réplica del autor del contenido o al medio involucrado.

El alcance del instrumento judicial es bastante amplio. Aplica a cualquier tipo de “contenidos difundidos en redes sociales, plataformas digitales, portales web, diarios digitales, servicios de mensajería de difusión masiva y cualquier medio tecnológico de comunicación pública en línea", señala en su artículo 2.

La discusión fue tomando calor en los últimos días luego de que el texto fuera aprobado en comisión en la Legislatura de Tucumán. Sin embargo, el gobernador Osvaldo Jaldo tomó distancia de la iniciativa impulsada por el diputado peronista y aclaró que se trata de un “proyecto de un legislador provincial, como muchos otros de diferentes temas y de otros legisladores”.

“Es una iniciativa que está muy lejos de plasmarse, si así lo deciden los legisladores en el recinto. Si se llegara a aprobar, no hay duda que en el Poder Ejecutivo -que tengo el honor de conducir y habrá que estudiarlo como sale en definitiva-, tal cual está, va camino al veto. Esa es mi posición”, sostuvo Jaldo en diálogo con Infobae.

En tanto, La Libertad Avanza Tucumán compartió un comunicado en el que expresó su “profunda preocupación” y se declaró en estado de alerta.

“Recordamos que en la República Argentina los poderes del Estado son independientes. Si una persona considera que ha sido afectada por una publicación, cuenta con las herramientas legales correspondientes para recurrir ante la Justicia. Pretender que el Poder Legislativo intervenga para condicionar u obligar el accionar del Poder Judicial constituye un hecho de enorme gravedad institucional”, señala el documento.

“La libertad de expresión es un valor fundamental de toda sociedad democrática y republicana -continúa-. Cualquier intento de restringirla, limitarla o generar mecanismos de censura representa un avance preocupante contra derechos y garantías esenciales de los ciudadanos”.

La postura oficial de LLA fue compartida por el principal referente del partido en Tucumán, el ex ministro del Interior Lisandro Catalán, y la diputada nacional Soledad Molinuevo, quien insistió en sus redes sociales que la iniciativa “viola garantías constitucionales y habilita abusos arbitrarios”. “La libertad de expresión no se negocia. Es un derecho esencial y cualquier mecanismo de censura debe ser frenado de inmediato”, remarcó.

El legislador opositor Walter Berarducci (Compromiso Tucumán) también criticó el proyecto oficial y sostuvo que, en caso de aprobarse, convertirá al juez en “un órgano de control de contenidos”.

“El juez penal pasa a decidir qué contenido puede circular y cuál debe eliminarse, función ajena a la jurisdicción penal. Este mecanismo sólo busca censurar los contenidos sin debate previo, algo que atenta directamente contra la democracia, ya que ésta se defiende con más opinión pública, más debate y no con más silencio”, dijo Berarducci a La Gaceta.

El debate legislativo y los últimos cambios

Para que el proyecto avance, requiere de la aprobación de 49 legisladores. El último dictamen, de hace un mes, contó con el aval del autor y los legisladores Sara Assan, José Macome -libertario-, Christian Rodríguez y María Carolina Vargas Aignasse.

La norma introdujo cambios respecto de la versión original, aunque mantuvo su estructura central. Lo más importante fue la incorporación de la exclusión de los funcionarios públicos de este mecanismo, tras las críticas que había recibido la iniciativa. Explícitamente, quedó establecido que no podrán acceder a este procedimiento quienes hayan sido elegidos mediante voto popular ni los funcionarios de los tres poderes del Estado, hasta el rango de director.

Otro punto fue la eliminación del artículo que establecía una vigencia inicial de diez días para la medida cautelar, aunque se mantiene el proceso sumarísimo. Además, incorpora un “candado normativo” que obliga a los jueces a rechazar cualquier pedido cuando exista una duda razonable sobre si el contenido denunciado constituye una opinión, una crítica o información de interés público.

Ante el revuelo generado, Vargas Aignasse volvió a defender el proyecto legislativo en redes sociales y advirtió que quien diga “que es para proteger políticos, está faltando a la verdad”.

"La ley protege a los ciudadanos comunes frente a las calumnias, injurias y campañas de difamación que hoy se viralizan en minutos y pueden destruir reputaciones, familias y hasta poner en riesgo la salud mental de las personas“, advirtió el dirigente peronista. Y agrega: “No es censura. Es poner un límite a la mentira deliberada y al hostigamiento digital”.

En paralelo, con una postura similar a la de Jaldo, desde el entorno del vicegobernador Miguel Acevedo dejaron trascender que no se acompañará ningún proyecto que limite la libertad de prensa ni el ejercicio periodístico.

“El proyecto todavía no está en el orden del día y no está previsto que se trate. Ha generado mucho ruido”, reconoció Aignasse a Infobae. Y volvió a insistir que “se deja afuera de utilizar esta medida cautelar urgente a quien tenga un cargo público”. “Lo que se busca es que se mantenga el objeto de este proyecto, que es que regular la violencia de los particulares en general por los temas que son de público conocimiento y día a día vemos en redes sociales”, concluyó.

En la a menudo volátil intersección entre el arte y la política en Rusia, Alexander Sokurov destaca. Reconocido cineasta y figura habitual del cine de autor en Occidente, suele cuestionar públicamente al presidente Vladimir Putin sobre diversas cuestiones polémicas, incluida la represión gubernamental. Aun así este año, la Bienal de Venecia lo excluyó como orador tras las protestas de un grupo de artistas rusos exiliados que lo señalaron como ejemplo de disidencia oficialmente permitida, circulando sin obstáculos en Rusia mientras los verdaderos críticos eran encarcelados o forzados al exilio.

“En muchos sentidos, su destino es el de un solitario talentoso”, dice Anton Dolin, destacado crítico de cine ruso en el exilio. “Eso explica tanto el culto a su alrededor como la hostilidad hacia él. Por un lado, sus películas están prohibidas en Rusia”, agrega. “Por otro, sigue siendo muy respetado y continúa participando en consejos e instituciones estatales.”

La reunión de diciembre de 2025 del Consejo Presidencial para la Sociedad Civil y los Derechos Humanos volvió a poner el foco en el cineasta, de 74 años. Putin nombró al director para este consejo en 2018, y Sokurov aprovechó la reunión anual con el presidente para criticar las políticas gubernamentales represivas. Fue una postura inusual para un organismo consultivo de 50 miembros, dominado por figuras proguerra y otros simpatizantes del Kremlin. Allí, calificó la estricta censura al arte como peor actualmente que en la época soviética; describió el ritual de etiquetar a los críticos del gobierno como “agentes extranjeros” como humillante; y cuestionó que se priorizara a los hijos de veteranos de la guerra en Ucrania para las ya limitadas plazas gratuitas en prestigiosas universidades estatales.

No era la primera vez que ocurría algo así. En una reunión similar en 2021, por ejemplo, Putin, visiblemente molesto, rechazó su sugerencia de permitir que las repúblicas minoritarias pudieran abandonar libremente la Federación Rusa.

En una entrevista, Sokurov —un hombre corpulento, de aspecto afable y cabello blanco, que camina con bastón— reconoció que la mayoría de las personas no podría decir esas cosas sin consecuencias. Pero su relación con el presidente se remonta a décadas, cuando Putin era funcionario en San Petersburgo y el cineasta le pidió que salvara del olvido el estudio de cine de la era soviética.

Esta vez, el presidente evitó en gran medida responder, y sugirió que discutieran los temas en persona, una reunión que aún no ha ocurrido. Sokurov señaló que siente una responsabilidad especial de hacer comentarios públicos, sobre todo para asegurar que las nuevas generaciones de rusos hereden un país habitable. “A veces la gente me dice que soy un tonto, que no debería decir estas cosas, que es una locura, que no tiene sentido”, repitió, durante un festival de cine ruso en París el pasado marzo, donde presentó trabajos de sus estudiantes y su último filme, Director’s Diary, un documental de cinco horas que entrelaza noticieros históricos con entradas de sus diarios de 1957 a 1990.

“Mi interés es puramente público, puramente sobre la vida”, dijo. “Estoy rodeado de personas reales, no de algún gobierno ni círculo de élite. Soy simplemente un cineasta de clase trabajadora.” Sokurov afirmó que sus críticas suelen ser ignoradas. Prepara estas intervenciones cuidadosamente, escribiendo el guion como si fuera una escena de película, para no olvidar ningún punto. “Para mí, es muy estresante: hablar en público, enfrentar represalias, empeorar mi propia situación”, dijo. Aun así, afirmó que no puede callar.

Alexander Sokurov nació el 14 de junio de 1951 en un pueblo cerca del lago Baikal, en Siberia. Su padre, militar, obligó a la familia a una infancia itinerante para él y su hermana mayor. Así describió a su padre, un condecorado infante de la Segunda Guerra Mundial, como “temperamental y de voluntad fuerte”. Su madre conocía de memoria óperas rusas e italianas, aunque sus padres no consideraban el arte como una profesión.

Atribuye a la radio, en particular a los programas soviéticos de música clásica y teatro, el haberle abierto los ojos al mundo más allá de los confines militares de su infancia. “Fue mi maestra y mi mentora”, dijo. Sus impulsos contrarios surgieron en la universidad. Propuso una tesis sobre el zar Nicolás II, pero le dijeron que el tema era tabú. En protesta, eligió un tema poco conocido: las relaciones económicas entre la Unión Soviética y Chile. Quería probar su capacidad para mantener una protesta hasta el final.

Un trabajo universitario improvisado, produciendo tanto obras de teatro como eventos deportivos en directo para una televisión local, lo llevó finalmente al cine. De joven, reconocía que las películas soviéticas constituían “un cuerpo de trabajo creativo serio, vasto y muy motivado”, pero no le atraía la profesión. “Nunca me gustaron las películas, y tampoco soy fanático ahora”, afirmó. “Soy lector.” Su independencia le trajo problemas. El director de Lenfilm, el centro de producción cinematográfica de Leningrado (hoy San Petersburgo), lo denunció por actitud “antisoviética”. Fue interrogado y puesto bajo vigilancia. Su carrera parecía condenada, contó. Pero entonces el líder soviético Mijaíl Gorbachov introdujo el concepto de “perestroika”, apertura para la sociedad. Poco después colapsó la URSS.

En 2002, Sokurov dirigió El arca rusa, un viaje surrealista por 300 años de historia rusa que atrajo a una audiencia global. En la película, un narrador anónimo recorre los laberínticos pasillos del Museo Hermitage de San Petersburgo, encontrándose con figuras famosas como Catalina la Grande. Filmar los 95 minutos en una sola toma continua fue considerado un hito.

El diálogo incluía críticas a Rusia. Por ejemplo, el narrador, al admirar copias de obras de Rafael, decía: “Los rusos son tan talentosos copiando. ¿Por qué? Porque no tienen ideas propias. Sus autoridades no quieren que las tengan.”

Las películas de Sokurov son muy variadas y no encajan fácilmente en categorías como drama o comedia. A menudo son experimentales y, cuando hay trama, rara vez es lineal. “Es un gurú del cine de autor: muy independiente, profundamente original y ampliamente respetado”, dice el crítico Dolin. “En Rusia, se le admira más como autoridad moral y por su obra que por ser realmente visto.”

En 2011, su película Fausto ganó el primer premio en el Festival de Venecia. El filme formaba parte de una tetralogía que exploraba, entre otros, el legado de Lenin, Hitler y el emperador Hirohito.

Para explorar la vida de Lenin, recurrió al escritor disidente Alexander Solzhenitsyn. “La primera impresión que me dio Sokurov fue una rara combinación de masculinidad y ternura”, cuenta Natalia D. Solzhenitsyna, viuda del escritor, en respuestas por correo electrónico. Esa impresión, afirmó, perdura. “Respeto profundamente su disposición a hablar abiertamente con las autoridades sobre las carencias de nuestra vida, aunque me duela que eso le exija tanta fortaleza”, agregó.

Tras fracasar en conseguir financiamiento público o privado para Fausto, pidió ayuda a Putin. El presidente, ex agente secreto en Alemania, se mostró interesado y ayudó a reunir los 10 millones de euros necesarios. El cineasta sigue impresionado por la atención al detalle.

Algunas de sus películas han sido prohibidas en Rusia, como la reciente Fairytale, en blanco y negro, en la que utilizó imágenes de archivo para animar a Stalin, Mussolini, Hitler y Churchill juntos en el más allá.

En tiempos soviéticos, las autoridades al menos explicaban por qué prohibían una película, dijo. La carta denegando la licencia para Fairytale citaba la “ley federal” sin especificar cuál. A principios de este año, el Festival Internacional de Cine de Moscú le informó que recibiría un prestigioso premio a la trayectoria, contó. El aviso llegó tras su último intercambio público con el presidente Putin. Pero, relató, el galardón fue cancelado abruptamente en vísperas de la ceremonia. Numerosos teatros de San Petersburgo rechazaron también hacerle un homenaje por su 75º cumpleaños.

En mayo, en la Bienal de Venecia, Sokurov iba a ser orador destacado en un seminario sobre disidencia. Luego, un grupo de figuras culturales italianas y destacados artistas rusos exiliados publicó una carta abierta criticándolo como ejemplo de “disidencia segura” bajo aprobación del Kremlin. El festival anunció inesperadamente que Sokurov no estaría disponible. Él niega haberse retirado.

En última instancia, Sokurov afirma que el miedo impide a la mayoría expresar sus opiniones. Pero siente la obligación de intentar que el gobierno escuche la disidencia. Aunque a veces lamente las consecuencias, considera que el poderoso Estado ruso debe escuchar voces diferentes. Por esa razón, dice, nunca elegirá el exilio. “Estoy sentado en este bote, y si empieza a hundirse, me hundiré con él”, concluyó.

Fuente: The New York Times

[Fotos: Dmitry Kostyukov / The New York Times]

Tras horas de tensión, el oficialismo y bloques aliados del Senado lograron posponer esta tarde la sesión pensada para mañana, en medio de pedidos para interpelar al jefe de Gabinete, Manuel Adorni. No cambia en casi nada la situación: el jueves 25 se aprobaría dicho mecanismo para convocar al funcionario de cara al 2 de julio, donde primero deberá lidiar con eso -y una potencial moción de censura, si no satisface a la oposición- antes del informe que se tiene agendado para esa fecha.

La resolución del asunto tuvo dos instancias. Pasadas las 16, la jefa libertaria, Patricia Bullrich, se juntó en las oficinas centrales de la Unión Cívica Radical (UCR) junto a bancadas aliadas para llevar una postura unificada a la reunión de Labor Parlamentaria de las 18, que se realizó en el despacho de la vicepresidenta y titular de la Cámara alta, Victoria Villarruel.

En medio de diversas opiniones y una senadora que se fue ofuscada del encuentro, se arribó a un entendimiento sobre el final del convite, mientras otros legisladores ya aguardaban al resto de líderes de bloque, en Labor Parlamentaria. Al borde de la desprolijidad. Allí, oficialismo y dialoguistas se impusieron ante un kirchnerismo que, antes de la cumbre, deslizaba que bajaría igual al recinto en las próximas horas. Una especie de auto convocatoria. Con el entendimiento y el sendero definido, el cristinismo bajó las armas.

La interpelación de un jefe de Gabinete y la moción de censura precisarán en el recinto una mayoría absoluta del Cuerpo. Es decir, 37 voluntades. A esta altura queda más que claro que el número parece blindado. Por eso se relegó el informe del jefe de Gabinete. Asistirá a la Cámara alta, pero para enfrentar desde el inicio un complejo ida y vuelta con la oposición y, en caso de no surfear esa ola, una moción de censura el mismo 2 de julio. El primer paso tendrá que concretarse la semana próxima, algo que se da por descontado.

Por otra parte, Bullrich aprovechará esta ventana para ver si consigue, de cara al jueves 25, cerrar el demorado proyecto sobre propiedad privada que desea el ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger. Los aliados ya le desplumaron la iniciativa y reclaman más cambios. Grueso error de la porteña haber apurado un dictamen en el plenario de comisiones de Asuntos Constitucionales; y Legislación General.

Que Adorni no ejecute primero su informe de gestión no podrá convertirse en motivo de queja para la Casa Rosada: el funcionario anunció días atrás, en una red social, que asistiría el 2 de julio. Para ello, tendría que haber enviado la conformidad y predisposición al Senado, con bloques que lo esperan desde mayo último. Recién anoche lo hizo y hartó a dialoguistas, que no pretenden gastar energía en ayudar al mileísta.

De cara al jueves 25, lo que aún no quedaba visible era la forma de habilitar la discusión de la interpelación para el 2/7. Al no contar con un dictamen, es un paso clave y necesitaría dos tercios. Tras lo pactado en Labor, esto no representaría un problema ni habrá jugadas por atrás para salvar a Adorni: se haría una interpretación operativa del artículo 101 de la Constitución y se aprobaría una moción por mayoría absoluta, sin paso previo. A fin de cuentas, el recinto es soberano y tiene la potestad final sobre sus decisiones.

En la sesión de la semana que viene quedó en fila -más no en el acta de Labor, lo que deja dudas- la ley “Hojarasca”, otro reclamo de Sturzenegger. Tras horas y la falta de un puñado de firmas, el oficialismo obtuvo el dictamen de mayoría y la iniciativa quedó lista para ser sancionada. Diputados la aprobó en mayo pasado.

El presidente Gustavo Petro señaló a la Comisión de Regulación de Comunicaciones (CRC) de haberlo censurado al impedir que hiciera una alocución que se transmitiría por televisión. De acuerdo con el jefe de Estado, el tema central de su pronunciamiento es la reducción de la pobreza durante su administración.

“La CRC me ha CENSURADO, para ellos la reducción histórica de pobreza en Colombia, no es importante, no les importa”, escribió el primer mandatario en su cuenta de X.

En consecuencia, informó que a las 7:00 p. m. compartirá a través de sus redes sociales la alocución que tenía preparada para hacer en vivo. “Haremos pública la alocución que nos han censurado”, indicó.

No es la primera vez que el presidente informa sobre la negativa de la CRC de permitir la transmisión de sus alocuciones. En octubre de 2025 pasó una situación similar y el mandatario volvió a afirmar que se trató de un caso de censura.

En esa ocasión, pidió a los abogados de Colombia y del exterior respaldarlo. “El presidente de la República de Colombia ha sido censurado en su propio país. Invito a todos los juristas nacionales e internacionales que me quieran acompañar a romper la censura en Colombia. Es el intento de las mafias de recuperar el poder”, indicó.

En ese momento, recurrió a Rtvc, el sistema de medios públicos, para dar a conocer la alocución que no se le permitió transmitir. Además, aseguró que iría a la plaza pública a pronunciarse, ante la imposibilidad de dirigirse al país a través de la televisión. “Si el presidente no puede hablar por televisión entonces tendrá que hacerlo desde la plaza pública”, aseveró.

Los criterios que debe cumplir el presidente para hacer una alocución

En septiembre de 2025, el Consejo de Estado resolvió una acción de tutela presentada contra el primer mandatario por la vulneración del derecho fundamental a la información con las transmisiones de sus alocuciones a través de canales públicos y privados de televisión.

“La dinámica con la cual se han utilizado las interrupciones de la parrilla de los distintos canales de televisión, bajo la figura de la alocución presidencial, no acompasa con lo que constitucional, legal y jurisprudencialmente se ha entendido por urgente”, precisó en su momento la Sección Tercera del Consejo de Estado.

En consecuencia, estableció límites al jefe de Estado para poder hacer sus alocuciones en televisión. Ordenó a la Presidencia explicar por qué es urgente hacer una alocución, detallar el tiempo que tardará, “no podrá corresponder a un período irrazonable o notoriamente excesivo”, y los temas específicos que abordará. De igual manera, aclaró que los pronunciamientos no pueden ser recurrentes.

La Presidencia también debe presentar una solicitud a la CRC para poder hacer las transmisiones.

El presidente Gustavo Petro reaccionó a la decisión del máximo juez de la administración pública en una publicación en X. En ella, calificó las limitaciones a sus alocuciones como un acto de censura.

“Ojalá al Consejo de Estado no se le ocurra dejar su historia, que comenzó, en el caso mío, reivindicando la convención americana de derechos humanos, y tome la historia del consejo que dicta la censura en Colombia. Juramos que respetaríamos la constitución de 1991 (sic)”, señaló.

En noviembre de 2025, el presidente presentó una acción de tutela para revocar la providencia del Consejo de Estado. Su apoderado, el abogado Alejandro Carranza, argumentó en el documento que se debía estudiar si, por medio de una tutela, es correcto erigir un filtro administrativo sobre la palabra presidencial, “con capacidad de encender o apagar en tiempo real la comunicación del jefe de Estado”.

Sin embargo, en segunda instancia se confirmó la providencia y se mantuvieron los requisitos para que Gustavo Petro haga sus alocuciones.

Miércoles 27 de mayo. En una humilde localidad del estado Miranda, región centro-norte de Venezuela, un reportero narra que los guardaespaldas del gobernador chavista Elio Serrano intentaron arrebatarle su teléfono y lo empujaron para evitar que le hiciera unas preguntas al funcionario, reseñó en sus redes el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa (SNTP).

Ese mismo día en Monagas, en el oriente venezolano, policías amenazaron y obligaron a borrar material periodístico a las afueras de un hospital. Mientras arremetía contra el equipo de prensa, una funcionaria le dijo a la comunicadora Ninoska Cova que sabía donde vivía.

Aunque tras la captura de Nicolás Maduro ha bajado la represión en Venezuela, el Colegio Nacional de Periodistas (CNP) de Caracas señala que en los primeros cinco meses de 2026 se registraron 97 agresiones contra los trabajadores de los medios de comunicación.

“La cifra representa un preocupante incremento en comparación con el mismo periodo del año pasado, cuando se contabilizaron 72 casos”, destacó el CNP, cuyo secretario general, Edgar Cárdenas, sostuvo que en el país “pasamos de una política de incidentes a una censura estructural caracterizada por detenciones arbitrarias, impedimentos de cobertura y el preocupante fenómeno de las deportaciones de corresponsales extranjeros”.

En este periodo el gremio periodístico reportó 18 detenciones arbitrarias, 16 impedimentos de cobertura, 15 deportaciones de corresponsales extranjeros, 12 ataques directos, 12 eliminaciones de material grabado, diez hostigamientos, ocho intimidaciones y el cierre de cuatro emisoras de radio.

El régimen chavista tampoco ha levantado el bloqueo contra decenas de medios digitales, incluido Infobae. El veto continúa, pese a que el gremio solicitó la revisión de esta medida ante la Comisión para la Paz y la Convivencia Democrática, instancia creada por la presidenta encargada Delcy Rodríguez.

A medias

En el marco de la Ley de Amnistía promulgada por Rodríguez, decenas de periodistas han sido excarcelados. Sin embargo, el CNP denuncia que seis reporteros siguen enfrentando medidas que atentan contra su derecho al trabajo.

“Estos profesionales enfrentan severas medidas cautelares restrictivas, como regímenes de presentación judicial, prohibición de salida del país y limitaciones para declarar a los medios o ejercer su oficio, manteniéndose en un estado de indefensión legal latente”, explican.

Entre quienes no han podido conseguir su libertad plena figura el periodista Rory Branker, a quien le negaron la petición de amnistía. “No conformes con haberme desaparecido forzosamente por siete meses, encarcelado arbitrariamente, torturado, sometido al escarnio público en televisión nacional, calumniado, vilipendiado y demorado mi liberación por un año entero tras el forjamiento de un expediente, me han hecho saber que no han terminado conmigo”, escribió Branker en sus redes sociales.

El CNP alerta que la administración de Delcy Rodríguez mantiene vigentes la Ley contra el Odio y la Ley Simón Bolívar, cuya derogación ha sido exigida por los defensores de Derechos Humanos al indicar que solo han servido para imponer la censura y perseguir a la disidencia.

“Son normas ambiguas que se utilizan deliberadamente para criminalizar la opinión, judicializar el pensamiento crítico y forzar a los medios a la autocensura por temor a sanciones penales o administrativas desproporcionadas”, cuestionó Cárdenas.

Anais es conductora de televisión, cantautora, modelo y locutora venezolana radicada en la Argentina desde 2017. Nacida en San Antonio de los Altos, alcanzó popularidad tras consagrarse como Chica HTV 2015, el certamen del canal musical latinoamericano que la llevó a convertirse en una de sus principales figuras.

A lo largo de su carrera trabajó en televisión, radio y coberturas internacionales como el Festival de Viña del Mar, los Premios Heat y los Latin Grammy. En Buenos Aires se consolidó como una de las voces de Urbana Play, donde actualmente integra el programa Olvidate de Todo junto a Diego Poggi. En paralelo, en 2024 debutó como cantante y compositora con temas de pop latino de su autoría.

En una conversación abierta y sincera, repasó su historia de migración, la fortaleza del pueblo venezolano y la vida que reconstruyó en Argentina.

—Venís de Venezuela, pero vivís hace mucho en Argentina y se te escucha tan fuerte, tan aplomada... ¿Fue un proceso que viviste o es parte de tu personalidad?

—Creo que fue un proceso de irnos construyendo y siento que le ha pasado un poco enteramente al pueblo venezolano. Toda esta experiencia y el testimonio que pude compartir hace un tiempo atrás, me pasó de darme cuenta de lo duro que era cuando lo fui a resumir en radio. O sea, cuando lo estás atravesando y lo estás viviendo, es distinto. El pueblo venezolano tiene algo muy lindo que es una resiliencia de hierro. El venezolano tiene una cosa como: “Bueno, pa’lante es pa’llá, vamos”. Solucionamos y seguimos adelante. Pero después cuando te paras es como una persona que sale de una relación violenta y abusiva, que capaz tres años más tarde, cuando empieza a contarle a una amiga lo que le pasó, dice: “Epa, era muchísimo, era un montón lo que yo vivía, fue un montón lo que yo toleré, lo que viví”. Siento que un poco los venezolanos nos pasa eso mirando hacia atrás, como que en el proceso tratamos de resolver, de avanzar y de salir de las situaciones oscuras. Al venezolano no le gusta quedarse en la tristeza, en la nostalgia, en los sentimientos más oscuros y trata de alguna manera siempre de encontrar el vaso medio lleno.

—Llegaste a Argentina hace nueve años. Contame cómo fue el momento que decidiste emigrar.

—Yo tengo una realidad muy privilegiada frente a muchos otros venezolanos porque yo me vine con el trabajo de mis sueños. O sea, salí del país con un sueño hermoso. Yo gané un reality show en 2015 para ser conductora de televisión en una empresa internacional que era WarnerMedia y se llamaba Chica HTV. Era para ser la conductora de un canal de música por un año. Y cuando finalizaba mi año tenía que venir otro Chica HTV. Pero, ¿qué pasa? HTV era esta empresa que tenía la sede principal en Argentina y no querían volver a hacer el concurso porque había una situación complicada en Venezuela. En ese momento yo estaba finalizando mi año y tenía ganas de trabajar en otro país, por supuesto, buscando otro tipo de espectáculo. En Venezuela empezó a existir una censura muy grande en el país, en los medios de comunicación y tenías que hablar únicamente como estar en Alicia, en el País de las Maravillas. Cuando en realidad afuera estaban pasando cosas tremendas. Entonces, yo no me identificaba con la televisión en Venezuela en ese momento y dije: “Me voy a Buenos Aires que me encanta, o quizás puedo explorar en Bogotá”. Estaba tratando de buscar un horizonte. Y cuando me entero de que no se iba a hacer el concurso, lo llamo a mi jefe y le digo: “No entiendo, ¿se hace o no se hace?”. Y él me dice: “No se va a hacer, pero queremos seguir trabajando con vos”. Y en ese instante, cuando me dice eso, viviendo él en Argentina, yo le digo por teléfono: “¿Y si yo me mudo a Buenos Aires?”. Ni lo pensé. Vi una luz y avancé. Y él se queda pensando y me dice: “Yo no te puedo ofrecer nada más que tu trabajo. No te puedo trasladar, no te puedo ofrecer vivienda”. Y yo le dije: “No necesito nada más. Yo necesito mi trabajo”. Salí de mi cuarto, viviendo todavía con mi mamá, y le dije: “Mamá, me mudo para Buenos Aires”.

—¡¿Y qué te dijo tu madre en ese momento?!

—Que estaba loca (risas). En principio no me tomó muy en serio, después se dio cuenta que sí y empezó toda una movida familiar para solucionar entre todos la situación, como hemos hecho siempre, ¿no? Dónde iba a llegar, a dónde va a vivir... Esa es otra historia también muy bonita, porque yo llego aquí a la casa de unos amigos de mi familia, argentinos, que son muy espectaculares y que fíjate qué loca la historia latinoamericana y cómo se va uniendo. En la década del 70, en la dictadura argentina, existieron dos personas en nuestra vida que eran torturados en la ESMA y que después de muchas torturas son liberados, los montan en un avión y los mandan a Venezuela. Ellos se conocen dentro de la ESMA, se enamoran. Eran Raúl y Lula. A Lula la encierran en ese momento con sus tres hijas chiquitas y se van a Venezuela con las tres nenas, ellos dos y lo que tenían puesto. Cuando llegan a mi pueblo, les dicen: “Vayan a buscar a Pedro Antonio Piñarua, que quizás les puede dar una mano”. Ese hombre era mi abuelo. Y él ahí él los recibe en la casa y empiezan a construir una historia distinta.

—Y ahora vos llegabas a la casa de ellos...

—A la casa de la hija de ellos, de la hija del medio.

—Se me pone la piel de gallina. El famoso hilo rojo, pero en todos vínculos.

—Yo creo que uno a veces no sabe cómo van a volver las cosas que uno hace por alguien. Eso que hicieron mi abuelo y mi abuela por Raúl y por Lula, no sabían qué iba a volver a mí. Uno no dimensiona hasta dónde puede llegar esas vueltas mágicas de la vida para devolverte una bendición que, en algún momento, tú le otorgaste desde el corazón a otra persona.

—¿Y qué pasó cuando llegaste efectivamente a Buenos Aires?

—Yo llegué aquí con 22 años y cumplí 23. Al principio fue como una peli. Yo llegué la primera semana, a la casa de Elvira. Ella estaba en Venezuela, entonces llegué sola a la casa. Tenía un departamento divino. Yo no tenía que pagar alquiler, tenía mis ahorros en ese momento trabajando en televisión. Por eso te digo que era una realidad muy privilegiada. Se suponía que tenía tres meses para vivir en la casa de Elvi, pero al mes ella me dice que estaban teniendo un problema de salud importante con un miembro de su familia y que necesitaban el departamento. Y que necesitaba el departamento en una semana. Era una situación de extrema necesidad y yo en una semana, sin tener todavía mis papeles, con carta precaria, que es lo que te dan antes de tener el DNI, tenía que alquilar algo que es muy difícil sin papeles. En ese momento yo estaba también acomodando todo el tema para que en mi trabajo me pudieran pagar acá después de que me pagaban allá. Estaba en una situación de papeles complicada para salir a alquilar sola. Y me tenía que ir en una semana. Y yo dije: “Bueno, no sé cómo, cómo lo voy a solucionar”. Ahí apareció un amigo y me dice: “Hay un señor que está buscando una host para su restaurante, para invitar a la gente a pasar adentro”. Era para estar en la puerta. Yo tenía mi trabajo en la tarde de la tele y fui a hablar con él y le dije: “Mire, yo necesito este trabajo sí o sí, porque tengo que pagar un alquiler por adelantado”. ¿Qué pasa? Yo conseguí un alquiler temporario, pero esos alquileres temporarios te piden seis meses por adelantado. Y conocí a este señor, que siempre me da mucho pesar que no recuerdo su nombre, pero cuando voy a contarle mi situación, él me pagó los seis meses por adelantado. Y ese señor no sabe lo que hizo con mi vida. Él me pagó los seis meses por adelantado. Yo fui, alquilé mi departamento, donde después pude recibir a mi hermano y yo todos los días a trabajar en ese restaurante, a repartir volantes en la puerta con una sonrisa en la cara y con una emoción... Me acuerdo que tuve muchos conflictos con mis compañeras de trabajo, que trabajaban adentro del restaurante. Decían que yo era una mujer muy falsa porque nadie era feliz repartiendo volantes. Y yo decía: “Qué loco es juzgar sin conocer la historia de la gente”, ¿no? Sí puedo ser muy feliz repartiendo volantes porque este señor hizo algo por mí que no tenía por qué hacerlo. No me conocía, pude haberme ido al día siguiente y robarle la plata. Yo creo mucho en Dios, en la oración y en pedirle que guíe mi camino.

—Dijiste: “Traje a mi hermano”. ¿Tuviste intención de mudar a toda la familia?

—Ese era el plan. Nosotros somos muy unidos con mi hermano y con mi mamá; y los dos sabíamos que el primero que se fuera se iba a llevar al otro. Eso era tácito.

—Es algo que atravesó a toda una generación en Venezuela, ¿no? Esto de “el primero que se va...”

—Se lleva al resto. En el mejor de los casos, porque hay gente que tiene 10 años sin ver a su familia. Por eso te digo que siempre lo marco: “Mi realidad está lejos de ser la realidad más perjudicada por la situación en Venezuela”. Todo lo contrario. Nosotros vivimos cosas todas muy duras, pero yo tengo un privilegio de tener a toda mi familia conmigo hoy en Argentina.

—¿Lograste traerlos a todos?

—Entre todos lo logramos. Primero traje a mi hermano. Ahí empezamos a ahorrar entre los dos y pudimos traer a mi mamá, a mi papá, mi padrastro, que es Rubencho. Y después... Mi mamá ha trabajado siempre y nos dejaba en la casa de mi abuela todo el día. A la tarde venía y nos buscaba. Y mi abuela siempre le ha gustado la leche condensada y pararse a la mitad de la noche a servirse una tacita de leche condensada. Cuando yo me enteré que mi abuela no se estaba pudiendo comprar su leche condensada... No te estoy hablando de necesidades básicas, te estoy hablando de un lujo en ese sentido.

—Es increíble igual cómo normalizamos y naturalizamos ciertos infiernos y decimos que un lujo que una abuela pueda tomar una tacita de leche condensada.

—Cuando yo me enteré de eso, dije: “Me voy a buscar a mi abuela”. O sea, nosotros no podemos haber vivido lo que vivimos en nuestra infancia con una mujer que dio su vida por nosotros y ahora estar en Palermo tomando una copa de vino y ella no se puede parar a comerse una cuchara de leche condensada. Te lo cuento y me dan ganas de llorar. Mi abuela tiene pánico a los aviones y me dijo: “Yo no me subo a un avión si Anais no me viene a buscar”. Y eso significaba ahorrar también mi boleto, con todo lo dificil que era. Y por eso te digo que Dios ha sido muy bueno conmigo. En ese momento apareció un casting en Space para ser la Tiburona de…

—¡Lo has hecho todo, querida! A vos nadie te puede decir que no: entre la Tiburona y los volantes.

—Sí, sí sí (risas). Y a todo esto, paralelamente, seguía trabajando en el canal. Yo ahí ya era conductora de un canal de música y aparece la Tiburona Space, que era una persona con una cabeza mecánica de tiburón y me decían: “¿Para qué vas a hacer el casting?”. Y les dije: “Déjeme hacer el casting”. Finamente, el pago entero de la Tiburona Space fue para los boletos. Me fui a Venezuela a buscarla y me la traje para acá.

—¿Sigue viva tu abuela?

—Sí, mi abuela vive gracias a Dios. Y entendió que lo mejor que nos pudo haber pasado fue venirnos a este país. Uno de mis primos tiene una hija, que es también mi ahijada, Ciela, y es hipoacúsica. Tiene un problema de audición, disminución auditiva. Y cuando nosotros empezamos a averiguar para ponerle los auriculares, nos habían contado que en Argentina existía el único instituto que enseña a los niños sordos a decodificar el sonido con sus auriculares. Entonces, Ciela llegó aquí muy chiquitita, con 3 años, y empezó a estudiar en el Instituto y hoy Ciela habla y escucha. Fue bueno para todos.

—Yo cada vez que viajo, cuando estoy llegando a Ezeiza, digo: “No hay nada mejor que estar en casa”. ¿Se puede, después de algunos años, encontrar esa sensación de hogar en un nuevo país?

—Total. ¿Pero sabés qué me pasa? Cuando llego a Ezeiza siento que llego a mi casa, que llego a mi hogar. Se puede. Yo creo que tiene mucho que ver con los lazos que haces. Migrar no es para todo el mundo, es muy difícil. No es un cuento de hadas. Hay gente que le cuesta mucho integrarse. Argentina es una bendición para todos nosotros. La cantidad de cosas que viven otros venezolanos viviendo en otros países de Latinoamérica no tienen nada que ver con Argentina. O sea, la xenofobia que se presenta en otros países es muy dura. En Argentina, jamás. El argentino te tiende la mano de verdad. Yo siento la generosidad de entender que son un país hecho a base de migraciones. Pero además el argentino quiere ser bueno en las cosas que hace. El argentino quiere tratarte bien, que tú lo recuerdes como su mejor anfitrión.

—Vos, en ese video que se hizo tan viral, decías algo impactante que es esto de tener que borrar los mensajes del teléfono y la persecución que viven en Venezuela. ¿Cómo es vivir con esa realidad de estar en alerta todo el tiempo?

—Fue muy duro. Es muy duro, porque esto sigue ocurriendo hoy. Hay una censura muy salvaje en Venezuela que, gracias a las redes sociales, ellos no han podido controlar del todo. Pero cuando ese video se hace muy viral, a mí me empiezan incluso a llamar de muchos medios y yo no quise dar una sola nota más en ese contexto, porque Rubencho, mi papá, mi padrastro, estaba todavía en Venezuela.

—Él es periodista, ¿no?

—Sí, fue periodista muchos años, hoy ya no se dedica al periodismo. Él estaba en Venezuela en ese momento y yo jamás pensé que el video iba a tener el alcance que tuvo. Y yo ahí decía su nombre. Y a mí me agarró un pánico y un llanto en mi casa de preguntarme por qué hice esto, por qué estoy arriesgando a mi familia, que además fue una cosa que me nació hacerla, que la sentí un poco como responsabilidad siendo una venezolana que está trabajando en un medio muy importante de comunicación en Argentina. El día después de que capturaran a Maduro no puedo sentarme a hacer Olvídate toda la noche como que así no pasa nada. O sea, yo sentía una responsabilidad, pero después fue como: ¿por qué fui tan allá? ¿Por qué dije el nombre?

—Y hoy, con el diario del lunes, ¿por qué sentís que lo hiciste?

—Yo siento que fue como una data que tenía en el espíritu que necesitaba salir y que yo nunca la había contado. Yo en estos casi 10 años en este país jamás había contado nada de nuestra historia, porque tampoco quise construir mi carrera a base de lástima ni, ni aprovecharme de la situación del país para tener más difusión, nunca quise hacer eso. Pero ahí lo sentí necesario decir.

—Se percibía en tu voz una especie de grito de libertad.

—Y también de hartazgo. El mundo le ha dicho al venezolano cómo comportarse. Y le ha dicho: “Tienen que salir a luchar más, tienen que salir a la calle, tienen que hacer esto. No, pero tienen que ir a elecciones. Pero ¿cómo no lo sacan?“. Hemos hecho de todo. O sea, ¿hasta cuándo nos van a seguir mandando a hacer cosas? Y el día que lo sacan y nos ponemos contentos, nos mandan a ponernos tristes.

—Sí, a cuestionar si estaba bien o estaba mal. La soberanía...

—Claro.

—¿Sentís que el mundo fue muy hipócrita con Venezuela? Me refiero a esto de estar pidiendo ayuda a gritos y cuando finalmente hay una intervención, aparece que el dedo acusador.

—Un poco. Ahí la soberanía se hace un concepto intocable, ¿no? Cuando nosotros no vivimos en soberanía hace tantos años y además la soberanía se come, se alimenta de la gente. Es durísimo. Yo puedo llegar a entender, en ciertos aspectos, porque hay noticias que obviamente hacen muchísimo más ruido que otras. Y si tú no estás tan empapado de la situación en Venezuela y de repente te enteras de que sacaron al presidente, es fuerte. Esta situación viene desde hace años. Pero yo creo que igual hay gente que no conocía tanto la historia. A mí mucha gente me daba las gracias por ese video, me decían: “No tenía ni la más pálida idea de que esto pasaba”. Yo de verdad creo que es una situación que, si no tienes un venezolano cerca o no tienes alguna vena curiosa que te invite a ver noticias, a enterarte un poquito más, solamente sabes que hay un gobierno de izquierda, que hay un montón de gente que no lo quiere, que es más corrupto que otra cosa. Pero entender que es un gobierno tan asesino, te permite entender un poco el sentir venezolano. Si no lo conoces, se presta un poco para esto. Están sacando a un presidente a la fuerza. Obviamente que nadie quería que el final fuera ese. ¿Y quién nos llevó ahí? ¿De quién es la culpa? ¿Nuestra? ¿Que celebremos que lo capturen de esa manera? ¿O es culpa de un régimen que hizo todo mal durante casi 30 años?

—Imagino que al alzar la voz también recibiste muchos comentarios, algunos de apoyo y otros de crítica.

—Sí, ese fin de semana fui muy atacada yo y todos los venezolanos que publicamos algo en redes sociales estando fuera del país sobre lo que había pasado. Me molestaba mucho esa indolencia, ¿no?Esa falta de empatía y esa autoridad que tienen hoy las redes sociales. Y creo que esto pasa en todos los aspectos, no solamente en lo que tiene que ver con lo político y en mi caso con lo de Venezuela. Yo siento que en las redes sociales está esta necesidad de ser mejor que el otro, ¿no? O sea, el comentario y el hate te permite ponerte en un lugar de superioridad y de corregir al otro desde un lugar de absoluta ignorancia. Y somos todos seres humanos y hay una persona del otro lado que tiene una realidad que no conoces. La cantidad de veces que me mandaron a devolverme y todavía me siguen mandando a que me devuelva. No me voy a devolver. Amo este país con todo mi ser. Amo Argentina con todo mi ser. Argentina me dio a mí y a mi familia el renacer más bello que hubiésemos podido soñar.

—O sea que no te imaginás el día de mañana en una Venezuela distinta, renacida y con paz.

—No, pero sí me imagino algo que no se lo conté absolutamente a nadie, pero el otro día tuve el sueño de concebir a mis hijos en Venezuela. Irme de vacaciones con mi esposo, mostrarle Venezuela. El otro día veía imágenes, lloraba y pensaba en eso: ¿mira si yo puedo concebir a mis hijos en Venezuela? Yo crecí en un pueblo precioso que se llama San Antonio de los Altos y me gustaría ir contándole. En definitiva el venezolano, es la energía, más allá del lugar. Es lo que me respondo a mí misma cuando tengo ese miedo. Es ir al lugar donde yo construí mi personalidad, donde yo construí la energía con la que siempre quise vivir. Es el doble de amor. Yo tengo dos casas, tengo dos países. En el nombre de Dios pronto voy a tener mi ciudadanía argentina y la voy a llevar con absoluto orgullo, porque en este país me gradué, en este país me casé, en este país seguramente voy a tener mis hijos y trato de devolverle con mucho trabajo y mucha responsabilidad todo lo que me ha dado.

Una historia de amor inesperada: del WhatsApp a una vida juntos en Argentina

—Contame cómo nació esta historia de amor con tu marido, porque dijiste: “En este país me casé”. ¿Él es argentino?

—Él es argentinísimo (risas). Súper argentino. Lo conocí trabajando en este canal hermoso que me dio tanto, en HTV. Yo era conductora y productora del canal y él era productor de otro canal de música, de Quiero, y yo siempre hacía notas y nos cruzábamos todos los medios. En algún momento me cruzo con un compañero y yo necesitaba un cargador. Teníamos una nota con un artista colombiano y después me iba a hacer una nota Lali y me estaba por apagar el teléfono y me dice: “Yo no tengo, pero mi productor sí”. Y yo le dije: “Tú nunca vienes con productor”. Y me dice: “No, es que siempre se queda afuera hablando por teléfono”. Lo llama para que me traiga el cargador y él entra.

—Y lo viste y dijiste...

—¿Quién es ese hombre?

—Aparte viste que los argentinos tienen como esta cosita.

—Sí, mi marido es todo cool y él tiene como una cosa... Es supercanchero, es divino. Él entró en ese momento, pero el detalle es que yo tenía pareja. Era un drama total. Yo tenía pareja, una pareja de la que me quería separar y mi mamá me decía: “¿Cuándo te vas a separar? Vas a encontrar al amor de tu vida y te va a encontrar diciéndole: ‘Tengo novio’”. Dicho y hecho (risas). Ella me dijo: “Te va a pasar, te vas a encontrar al amor de tu vida y vas a estar con otra persona”. En ese momento lo conocí, hablamos de trabajo y me pidió mi número para un puesto. Supuestamente para un proyecto de música...

—Que nunca se hizo.

—Sí, mentira. Nunca se lo voy a creer. Pero en el momento me fascinó. Él me empezó a reaccionar cosas en Instagram y yo dejé de responderle, porque dije: “Bueno, necesito solucionar esta situación”. Esto fue más o menos en octubre, noviembre, yo me separo en diciembre y en febrero, le digo a mi hermano: “No tengo a nadie, no tengo a nadie con quien hablar”. Me dice: “¿Cómo no vas a tener a nadie con quien hablar? Revisa tu WhatsApp”. Y empiezo a buscar contactos y bajó hasta la S, mi marido se llama Santiago.

—¡Tuviste que scrollear hasta la S! Fue como un Tinder de WhatsApp. Te digo que es una buena técnica.

—En ese momento empecé a buscar en el listado de WhatsApp, lo encuentro y digo: “¡Ay! Él me había encantado”. Y me daba vergüenza mandarle un mensaje de la nada. Y dije: “Le voy a mandar un mensaje como que si es un mensaje equivocado” (risas). Como que si es paa otro Santi. Y le mandé: “Hola, Santi. ¿Sabrás a qué hora nos buscan el domingo?”. Y él, ni lerdo ni perezoso, me contestó: “Che, Ani, no sé qué posibilidades hay de que te hayas equivocado de Santi, pero yo el domingo salgo a las 10. Si quieres te busco y vamos al teatro”. Y le dije: “Jaja, sí, pero contame más”. Como que sí, me equivoqué, pero vamos al teatro. Y ahí salimos por primera vez y estamos juntos desde ese día. No nos separamos nunca más.

—¿Pasó cuánto tiempo?

—De esa primera salida a hoy, estamos a seis años y un par de meses.

—Enseguida dijiste: “¿Es él?”

—Sí. De hecho, desde que teníamos cuatro meses juntos, yo me refiero a él como mi marido. Él no tuvo miedo a nada conmigo. Yo me acuerdo que decía en mi relación anterior, cuando estaba con una persona que era un muy buen hombre, pero era bastante más frío, me acuerdo que yo le decía a una amiga: “Yo no me quiero morir sin que me dediquen canciones, sin que me sorprendan”.

—¡Un romántico!

—“Yo quiero un romántico como yo”, le decía. Y mi amiga argentina, me decía: “Estás buscando en el país equivocado. Aquí no lo vas a encontrar. Aquí no hay tanto romántico”.

—Acá hay más chamuyeros, más cancheros.

—Claro, es otra cosa. Y yo le dije: “Si yo estoy en este país, esa persona también está en este país, porque yo no puedo ser la única que le gusta el romance y todo eso". Bueno, apareció mi marido, casi que me hace una película y me propuso matrimonio en la sala de un cine.

—Es espectacular lo que me contás.

—O sea, él es la persona que hace mis sueños posibles. Él es esa herramienta que me mandó Dios para que nosotros construyamos la vida que queremos y que sea realidad y no solo un sueño en mi cabeza.

—Qué lindo. Es un lindo ejemplo de amor, que no pasa siempre.

—Y yo creo que hay algo muy raro y que es como un engaño en el que caímos con las películas y con las historias de amor que nos vendieron en las telenovelas, que uno cree que el amor es intensidad loca. Y yo creo que el amor es paz. El amor es paz y tranquilidad. Es una persona que le otorga paz a tu caos. La vida es muy complicada. Si la persona no te hace la vida más fácil emocionalmente hablando, no es amor, es otra cosa. Y por eso a veces la gente sale de relaciones súper tóxicas y encuentra otra y dice: “Bueno, pero yo no voy a amar nunca como amé a aquella persona”. No lo amabas.

—Te elevaba el cortisol, que es diferente (risas).

—Exactamente.

—Si hoy pudieses tomarte un té o un mate con la Anais que llegó hace nueve años a la Argentina, atravesada por el miedo, la convicción, las ganas y el desarraigo, ¿qué le dirías desde la mujer que sos hoy?

—Le hablaría de un inmenso orgullo por ella y le agradecería por haber tomado esas decisiones. Lo hiciste con dudas, con miedo y lo hiciste igual. Le daría un abrazo inmenso. Trataría de quitarle un poco el miedo, pero creo que es difícil. A mí mi carrera siempre me dio mucho miedo. Mi sueño más grande siempre ha sido la música y me tardé casi 30 años en ejercerlo. Le diría que hay un mundo más bonito detrás del miedo y que tiene las capacidades, que sí las tiene, que no dude tanto. Que confíe un poquito más. Eso le diría.

La periodista y escritora Lydia Cacho afirmó que vive en un “exilio forzado” porque las personas y grupos que denunció por presuntas redes de trata de personas y protección política “necesitan verla muerta”. Este fin de semana, en la Ciudad de México, la autora sostuvo que las amenazas en su contra continúan mientras en el país “persiste una estructura de narcopolítica y censura” que, dijo, también involucra a sectores ligados a la actual izquierda gobernante.

La escritora regresó temporalmente al país para presentar “Un halcón bajo mi ventana”, su libro más reciente, y durante una entrevista con Carmen Aristegui aprovechó el espacio para lanzar una crítica directa contra figuras políticas y movimientos que, según sostuvo, abandonaron las causas democráticas que antes defendían. “¿Qué pasó con esa izquierda que ahora de repente está aliada a la censura?”, cuestionó durante la conversación.

Cacho señaló que, tras la publicación de “Los demonios del Edén”, hace dos décadas, comenzaron las persecuciones oficiales en su contra por exhibir presuntas redes internacionales de explotación sexual infantil protegidas tanto por actores políticos como por grupos criminales. Según explicó, en esas estructuras participaron gobernadores, senadores, mandos policiacos, fiscales y funcionarios encargados de procurar justicia.

Ataques directos en su contra

La periodista recordó que, tras años de litigio y protección a víctimas, el empresario Jean Succar Kuri recibió una sentencia de 113 años de prisión. Sin embargo, aseguró que las represalias derivaron en tortura, encarcelamiento, amenazas de muerte y ataques directos contra ella.

Entre esos episodios mencionó el atentado ocurrido en 2019, cuando hombres armados ingresaron a su domicilio, asesinaron a sus mascotas y robaron archivos periodísticos. Según relató, especialistas de Interpol y personal de seguridad le recomendaron abandonar México para preservar su vida mientras continuaban las investigaciones contra el exgobernador de Puebla Mario Marín y otros implicados.

Cacho acusa vínculos entre antiguos priistas y sectores de Morena

Durante la entrevista, Cacho reveló que acababa de ser notificada sobre el rechazo de un amparo promovido por Mario Marín y Adolfo Karam, quienes buscaban liberarse del proceso judicial relacionado con el caso.

La autora aseguró que volverá a declarar ahora que se encuentra en México y sostuvo que las amenazas no provienen únicamente de personajes del pasado priista, sino también de actores ligados al actual poder político.

Según dijo, parte de las personas involucradas migraron políticamente del PRI a Morena y actualmente mantienen posiciones de influencia dentro del gobierno poblano y otras estructuras de poder.

La escritora también rechazó confiar su seguridad al Estado mexicano. Recordó que elementos de la Guardia Nacional estaban asignados a su protección cuando ocurrieron ataques en su contra, aunque afirmó que los agentes abandonaron el lugar durante los atentados.

“La narcopolítica ya gobierna”: la advertencia de Lydia Cacho

En el tramo más político de la conversación, Cacho afirmó que desde hace más de 15 años distintas voces advirtieron sobre el crecimiento de la narcopolítica en México. Según explicó, el fenómeno dejó de limitarse al financiamiento ilegal de campañas y evolucionó hacia una infiltración directa de grupos criminales en estructuras gubernamentales.

La periodista sostuvo que organizaciones delictivas han conseguido controlar economías locales, imponer dinámicas de miedo en comunidades enteras e influir en decisiones políticas. También afirmó que algunos grupos criminales operan con características similares a organizaciones terroristas, aunque aclaró que no comparte la postura del presidente estadounidense, Donald Trump, sobre México.

Cacho agregó que la presidenta Claudia Sheinbaum enfrenta el desafío de romper con sectores de Morena que, según dijo, buscan mantener silencio frente a esos problemas. De no hacerlo, advirtió, podría aumentar la presión de Estados Unidos sobre México y sobre organizaciones civiles.

La escritora nicaragüense exiliada Gioconda Belli afirmó el miércoles que el Gobierno censuró la publicación de su última novela en su país natal porque “tiene miedo” de escuchar la verdad.

Belli, una de las voces literarias más influyentes de América Latina, dijo que los copresidentes Daniel Ortega y Rosario Murillo temen las voces que exponen su traición a la revolución sandinista de izquierda que derrocó al régimen de derecha de Anastasio Somoza, respaldado por Estados Unidos, en 1979.

Belli formó parte de los primeros gobiernos de Ortega, entonces un ícono de la guerrilla sandinista, pero desde entonces Estados Unidos ha tildado a su gobierno de dictadura, acusándolo de hacerse con el poder absoluto mediante una reforma constitucional y de aplastar la disidencia.

Belli, que vive en España después de que el Gobierno le retirara la nacionalidad nicaragüense en 2023, explora el tema de la traición en su novela Un silencio lleno de susurros.

La escritora conversó con esta agencia en Panamá, donde asiste al festival literario Centroamérica Cuenta.

—¿Cómo ve la evolución de la literatura centroamericana?

—Por un lado, sigue siendo muy dinámica, pero por otro, creo que ha sufrido mucho debido al contexto político que estamos viviendo en Centroamérica.

En cierto modo, ese sufrimiento es precisamente lo que da origen a la literatura. Es una región que, sin duda, ha soportado grandes sacrificios. Pero al mismo tiempo, incluso bajo las dictaduras más crueles, ha logrado producir literatura de calidad.

—¿Qué papel puede desempeñar la literatura en este contexto?

—La literatura es un activo tremendo para Centroamérica. Le da visibilidad a la región y crea sueños, promesas y posibilidades. La literatura no puede derrocar un régimen autoritario por sí sola, pero puede animar a la gente a reflexionar sobre las tendencias autoritarias y lo que eso puede significar para sus propias vidas.

—Así es como puede surgir la censura.

—El poder siempre ha temido la palabra escrita y, sobre todo, la palabra escrita que dice la verdad. Dante fue exiliado, Víctor Hugo fue exiliado. La palabra escrita te obliga a pensar, y una conciencia más aguda es uno de los elementos esenciales necesarios para lograr el cambio.

No vamos a terminar con ninguna con poesía. Sin embargo, si un poema te lleva a un estado de comprensión, de conciencia y, sobre todo, de aspiración, entonces empiezas a pensar en una vida diferente, quieres vivir de otra manera.

—¿Por qué cree que censuraron su novela?

—Porque adoptamos una postura crítica. Como surgimos de las filas del sandinismo, sabemos cuáles eran los objetivos originales del sandinismo y no podemos tolerar lo que han hecho con él, cómo lo han degradado y manipulado.

Saben que tenemos la capacidad, la autoridad moral y la experiencia necesarias para desenmascarar y sacar a la luz exactamente lo que están haciendo. Nos tienen miedo.

—Has dicho que este libro busca exorcizar la estructura de poder en Nicaragua.

—Es una novela sobre la relación entre una madre y una hija, pero también es una novela sobre la desilusión. La madre, tras haber dedicado toda su vida a la revolución, se queda con la sensación aplastante de que su sueño ha sido traicionado.

—En Corea del Norte, las películas de Corea del Sur siguen logrando entrar al país a pesar de la censura.

—Hoy en día tenemos formas de comunicarnos. He enviado un PDF de mi libro a mis amigos y les he pedido que lo distribuyan. No pueden controlarlo todo, por mucho que quieran. Ya han perdido esa batalla.

—¿Existe la autocensura en la región?

—Que otros me censuren es una cosa, pero yo no me autocensuro. Creo que uno de mis roles, como persona perjudicada por este régimen y que ahora vive en el exilio, es alzar la voz en nombre de quienes no tienen voz, para hablar de lo que está pasando.

Hay tanta gente viviendo en el exilio que huyó sin tener absolutamente nada a su nombre. Yo tengo un nombre, una obra, pero hay personas que se han quedado sin trabajo, a las que se les ha quitado la pensión y que se encuentran en un estado de total abandono.

—¿Ve alguna posibilidad inmediata de poder regresar a casa?

—No lo veo inminente, pero podría estar equivocada, y ahí es donde residen mis esperanzas. Nunca se sabe lo que depara el futuro. Sí veo el final a la vista. Tanto Ortega como Murillo se están embriagando de poder y están haciendo cosas imprudentes. Tienen mucho miedo, más miedo que nosotros. Creo que se están desgastando considerablemente.

—¿Qué extrañas de Nicaragua?

—Me llena de gran tristeza pensar que he perdido mi hogar, un lugar que amaba profundamente porque me sentía como un guardiana del paisaje. Ver el lago, los volcanes, la vegetación, las flores, extraño todo eso.

—Alguna vez imaginó que esto sucedería cuando formaba parte del movimiento sandinista?

—Nunca, jamás imaginé que esto pudiera suceder. Han cometido los actos más despreciables y vengativos contra las mismas personas que lo arriesgaron todo por la revolución.

Fuente: AFP.

Fotos: EFE/ Juan Ignacio Roncoroni (archivo); EFE/ Bienvenido Velasco; EFE/ Zipi Aragon (archivo); EFE/ Juan Carlos Hidalgo.

Con raíces en la Unión Soviética y en la KGB, la propaganda y la manipulación informativa han sido pilares de algunos de los sistemas políticos más rígidos. En ese marco, la adopción acelerada de tecnologías digitales se ha convertido, por su propia naturaleza, en una herramienta funcional a la influencia política, la invocación de la seguridad nacional y la administración de la narrativa pública.

En las últimas horas, diversas fuentes de inteligencia analizan la posibilidad de un atentado contra el líder ruso e incluso escenarios de desestabilización interna. Más allá de esas hipótesis, lo verificable es que desde mayo de 2026 Rusia ha intensificado las restricciones sobre la conectividad móvil en Moscú y otras regiones, en particular durante eventos sensibles como el Día de la Victoria. Si bien estas medidas se justifican formalmente en razones de seguridad —entre ellas la amenaza de ataques con drones ucranianos— su impacto cotidiano revela algo más profundo. La interrupción de servicios afecta pagos digitales, operaciones bancarias, transporte, navegación y comunicación básica, al tiempo que dificulta el uso de aplicaciones de mensajería como Telegram.

Vladimir Putin ha sostenido la necesidad de reforzar estos controles tras más de cuatro años de conflicto desde la invasión a Ucrania en 2022. Ambos países se encuentran inmersos en una guerra de drones sin precedentes, en la que dispositivos de largo alcance impactan tanto en centros de mando como en infraestructuras críticas, especialmente en el sector energético. En ese contexto, Ucrania ha logrado alcanzar objetivos en territorio ruso —incluso en zonas industriales como Kirishi— mientras que Moscú informó haber interceptado centenares de drones en una sola noche.

Las preocupaciones del entorno presidencial se han intensificado desde que ataques ucranianos lograron aproximarse a instalaciones sensibles, incluyendo el propio Kremlin y residencias vinculadas al mandatario. En paralelo, Rusia cuenta con la capacidad técnica de aislarse de la red global mediante el desarrollo de Runet, un sistema que el país viene probando desde hace años bajo el argumento de protegerse de interferencias externas.

Lo que en sus inicios se presentaba como una medida preventiva, comienza a consolidarse en 2026 como un instrumento de control interno. La progresiva implementación de este modelo no sólo permite regular el acceso a la información, sino también condicionar la formación de la opinión pública e incluso facilitar mecanismos de vigilancia. En este sentido, la hiperconectividad contemporánea se convierte en una fuente constante de datos, particularmente valiosa para regímenes con vocación de control.

Las restricciones se concentran en grandes centros urbanos como San Petersburgo, donde se registran cortes prolongados en determinadas zonas. Sin embargo, no se trata de un apagón uniforme, sino de un esquema selectivo que habilita únicamente plataformas incluidas en listas aprobadas por el gobierno. Esta lógica impacta de lleno en la vida cotidiana. Comercios y ciudadanos enfrentan dificultades para realizar transacciones, muchas de las cuales solo pueden concretarse en efectivo, mientras que tareas básicas como utilizar un GPS se vuelven inciertas.

En la práctica, esto se configura como un control estatal sobre las telecomunicaciones. El Servicio Federal de Seguridad dispone de facultades para ordenar interrupciones del servicio, respaldado por un marco legal que obliga a los operadores a acatar estas decisiones sin necesidad de fundamentaciones específicas. Frente a este escenario, los ciudadanos apelan a alternativas informales, como redes wifi públicas en cafeterías o cadenas gastronómicas, aunque la principal estrategia consiste en el uso de VPN. Aun así, estas herramientas también comienzan a ser bloqueadas con creciente rapidez.

Este esquema dista de ser novedoso, aunque su consolidación actual evidencia una tendencia más amplia hacia un modelo digital cerrado y centralizado. Se trata de una arquitectura que busca institucionalizar una “internet soberana”, en línea con el camino recorrido por China, cuyo sistema de control sobre el ciberespacio se ha convertido en referencia para otros regímenes.

Gabriel Zurdo es especialista en ciberseguridad, riesgo tecnológico y negocios.

Jacob Mchangama advierte en Libertad de expresión. Una historia global desde Sócrates hasta las redes sociales (Ladera Norte) que la libertad de expresión enfrenta ataques renovados en el siglo XXI debido al auge de la tecnología digital, que ha intensificado tanto el acceso a la información como la propagación de falsedades y discursos de odio, fenómeno que, según su análisis, coloca a las democracias liberales ante el dilema de defender sus valores fundamentales o sacrificar parte de ellos para combatir amenazas percibidas.

En su libro sobre la historia y los desafíos actuales de la libertad de palabra, Mchangama plantea que las restricciones planteadas hoy por los gobiernos retoman argumentos antiguos —la mentira y la amenaza a la estabilidad— utilizados durante siglos para justificar la censura y que, lejos de ser soluciones eficaces, pueden debilitar las bases mismas de las sociedades abiertas.

Un punto central que distingue el trabajo de Mchangama es el análisis de la llamada “falacia de Weimar”. Esta interpretación sostiene que el ascenso del nazismo en el siglo XX fue consecuencia de una supuesta permisividad de la República de Weimar frente a los extremistas, argumento que suele utilizarse en la actualidad para justificar nuevas políticas de censura.

Sin embargo, el autor documenta que en realidad existían numerosas restricciones, e incluso que las leyes diseñadas para ilegalizar medios ultraderechistas permitieron a los nazis victimizarse y perseguir con mayor eficacia a sus críticos.

Los datos y ejemplos reunidos por Mchangama conforman una panorámica global que trasciende la visión eurocéntrica habitual. El autor examina debates y episodios significativos desde la Grecia clásica hasta la era digital, pasando por el mundo islámico, Asia y Escandinavia. Destaca figuras como Mill, Spinoza o Constant, sin dejar de señalar la función histórica de censores y liberticidas, así como el ciclo invariable de pánico político que acompaña a cada innovación tecnológica relacionada con la comunicación.

Uno de los ejes narrativos del libro es la tensión entre dos conceptos originados en Grecia: parresía, la libertad de hablar para todos, y isegoría, asimilada posteriormente por la cultura romana pero convertida en privilegio elitista. Esta distinción entre enfoques igualitarios y restricciones jerárquicas recorre toda la historia del fenómeno.

A lo largo de la obra, el autor enfatiza que la persecución de la irreverencia política y religiosa precede, evoluciona y a veces se entrelaza con las campañas más recientes contra el “discurso del odio”. El análisis concede menor espacio a la censura sobre el arte y la literatura, privilegiando en cambio los conflictos originados por la sátira y la crítica política.

Ejemplos notables son la censura al feminismo, a las minorías y los choques derivados del imperialismo europeo, así como “las guerras culturales del presente”, desde el movimiento contemporáneo de la cancelación hasta las restricciones promovidas en bibliotecas de Estados Unidos por organizaciones como Moms for Liberty.

La “maldición de Milton”, otro concepto señalado en el relato, se refiere a la paradoja según la cual quienes abogan firmemente por la libertad de palabra tienden, tras experimentar sus consecuencias, a demandar posteriormente restricciones, ejemplo que vincula a personajes tan disímiles como el poeta inglés, Catalina la Grande o recientes directivos de plataformas digitales.

El siglo XXI introduce la mayor disrupción tecnológica desde la invención de la imprenta, con la aparición de internet, redes sociales y, más recientemente, la inteligencia artificial. Estas herramientas han multiplicado la circulación de ideas, pero también el temor de las élites políticas y sociales ante el potencial dañino de los bulos y discursos extremistas. La aspiración de controlar estos riesgos choca, según Mchangama, con las advertencias históricas acerca del peligro de regular en exceso la palabra pública.

En uno de sus pasajes más citados, Mchangama resume el dilema contemporáneo: “Las democracias liberales deben aceptar que, en la Ciudad Digital, no es posible proteger eficazmente a los ciudadanos y a las instituciones de la propaganda hostil, el contenido que incita al odio o los bulos sin comprometer los valores liberales e igualitarios de la propia democracia”.

El libro enfatiza que la eficacia de la libertad de expresión como motor de los valores democráticos es insustituible. La obra no esquiva vacíos —regímenes autoritarios del siglo XX como el franquismo aparecen apenas mencionados— pero aporta una de las miradas más amplias y documentadas sobre el tránsito de la censura religiosa, el control político y los actuales desafíos del discurso libre en el mundo global.

La embajada de China en Argentina, conducida por Wang Wei, presionó a la Universidad de Belgrano para impedir la presentación de un libro sobre el régimen de Beijing prevista para el pasado 29 de abril. La actividad, llamada “China: la seducción comunicacional para normalizar a un régimen”, tenía como objetivo, además, la ponencia de dos paneles de profesionales y expertos en política internacional ante estudiantes e invitados especiales. La coacción diplomática resultó eficaz: la jornada académica, finalmente, fue cancelada.

La actividad estaba organizada por la Fundación Friedrich Naumann, el Center for the Study of Contemporary Open Sociaties (CESCOS), el International Republican Institute, la propia universidad y la Oficina Cultural y Comercial de Taiwán en Buenos Aires. Los promotores esperaban alrededor de 150 estudiantes de la carrera de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de esa prestigiosa casa de altos estudios de Buenos Aires.

El viernes 24 de abril, por la mañana, la embajada de China comenzó con sus advertencias: se comunicaron telefónicamente con decanos, directores y docentes de diferentes carreras amenazándolos con cortar todo vínculo con la universidad si los paneles anunciados eran finalmente presentados. Horas después, la presión aumentó. Tres diplomáticos se presentaron en la sede de la calle Zabala para protestar y exigir la cancelación del evento. Los funcionarios del régimen fueron más allá y dieron aviso de que ese tipo de actividades podría dañar las relaciones diplomáticas entre ambos países... y las propias.

Las autoridades universitarias consideraron prudente acceder a las exigencias de los enviados diplomáticos y así se lo comunicaron al resto de los organizadores. En un principio, habían acordado con la embajada cancelar por completo el acto. Sin embargo, según pudo reconstruir Infobae, la casa de estudios intenta por estas horas una maniobra intermedia: reprogramar la actividad para junio, sin promoción y exceptuando de cualquier comunicación el auspicio de la Oficina Cultural y Comercial de Taiwán.

Los organizadores habían comprometido a diferentes oradores para esa jornada académica. Entre ellos figuraban: Pablo Dons, reconocido académico y director de la carrera de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de esa casa de estudios; Pedro Isern, director Ejecutivo de CESCOS; Juan Battaleme (UCEMA), Ricardo Ferrer Picado (UNLP), Fernando Pedrosa (UBA), Delfina Milder y Roberto Iglesias, cuyo libro no pudo ser presentado.

La opinión de los censurados

Para Isern -quien además es profesor en la Universidad ORT de Uruguay y en UCEMA- la situación se repite cada vez más y tiende a naturalizarse: “Dado que creemos, erróneamente, que estamos lejos, asumimos que no hay ni habrá desafíos políticos e institucionales serios ante la creciente integración comercial y financiera con China. Ante esta errónea percepción de la evolución de la geopolítica reciente, creemos que este permanente ejercicio de presiones y extorsiones del régimen chino, a través de sus embajadas y simpatizantes alrededor del mundo, es un pequeño costo a pagar frente a grandes oportunidades materiales”.

Por su parte, desde la Fundación Friedrich Naumann para la Libertad, su director para la región, Hans-Dieter Holtzmann dijo que observa con “preocupación el avance de prácticas sistemáticas de presión e intimidación impulsadas por regímenes autoritarios en ámbitos académicos, políticos y culturales. América Latina no está al margen de estas prácticas”.

“Las sociedades abiertas se sostienen sobre principios fundamentales: la libertad académica, la libertad de expresión y el derecho a debatir ideas sin presiones externas. Cuando actores estatales intentan condicionar qué temas pueden discutirse, qué voces pueden ser divulgadas, o qué perspectivas pueden ser escuchadas, estamos frente a mecanismos de influencia incompatibles con los valores liberales y democráticos”, señaló a Infobae.

Roberto Iglesias, el autor del libro finalmente censurado, también se refirió a la cancelación del evento: “Mi libro trata principalmente de lo que llamo la ‘seducción comunicacional’ de los medios globales chinos para presentarse como un país normal, el soft power a través de una muy cuidada y amable propaganda positiva donde nunca hay problemas ni críticas y se oculta el tema central: una autocracia sin libertades y con violaciones de derechos humanos. Aquí estamos ante una acción que es la otra cara de la moneda, un acto de hard power o sharp power“.

“China no se limita a dar su versión de las cosas sino que pretende tener un control total sobre la narrativa sobre cualquier cosa que se diga de ella en los medios mundiales. Las presiones a gobiernos y a medios a través de embajadas y otras instancias son en ese sentido relativamente comunes. La lógica de presionar para cancelar un panel es un paso más en esa dirección del control narrativo, además de ser una evidente interferencia en otro país para coartar la libertad de expresión”, subrayó Iglesias.

Aún no hay fecha prevista para la reprogramación de la presentación del libro y de los paneles, aunque se cree que sería finalmente para los primeros días de junio.

X: @TotiPI

México se mantuvo en 2025 como el país más peligroso para ejercer el periodismo en América Latina, de acuerdo con el informe Estructuras del Silencio: censura, opacidad y vigilancia, elaborado por la organización Artículo 19. El documento advierte que “informar sigue implicando riesgos extremos para periodistas y medios”, en un contexto marcado por violencia letal, impunidad y el uso de mecanismos institucionales de presión.

Durante ese año, la organización documentó siete asesinatos de periodistas, una desaparición y 451 agresiones, lo que coloca al país en el primer lugar regional en violencia letal contra la prensa. En conjunto con Guatemala y Honduras, sumaron 12 homicidios de comunicadores, lo que evidencia una crisis extendida en Centroamérica y México.

Un patrón sostenido de violencia e impunidad

El informe subraya que las agresiones no son hechos aislados, sino parte de un patrón estructural. De las 451 agresiones registradas, 199 correspondieron a “ambiente hostil” (44.12%), 151 a abuso del poder público (33.48%) y 53 a violencia física y ataques directos (11.75%).

Las amenazas continúan como uno de los mecanismos más frecuentes, con 112 casos documentados, lo que implica que en México cada cuatro días un periodista es amenazado. A esto se suman 65 casos de estigmatización, de los cuales el 60% provinieron de autoridades o actores políticos.

El informe advierte que estos discursos “no constituyen expresiones neutrales” y, en contextos de violencia, pueden convertirse en detonantes que faciliten agresiones.

Violencia letal y fallas estructurales

Desde el año 2000, al menos 176 periodistas han sido asesinados en México por posibles vínculos con su labor, mientras que 32 permanecen desaparecidos. Tan solo en 2025 también se registraron ocho intentos de asesinato.

La organización denuncia una “impunidad estructural”, señalando que en la mayoría de los casos las investigaciones no consideran la labor periodística como línea principal y presentan fallas graves, incluyendo prácticas de revictimización.

El uso del Estado como mecanismo de presión

El informe también identifica el uso del aparato institucional como una forma de censura. Durante 2025, 67 periodistas y medios enfrentaron procesos legales: 29 electorales, 17 penales, 13 civiles y ocho administrativos.

En 49 casos (73.13%), estas acciones fueron promovidas por funcionarios o actores políticos, lo que, según el documento, convierte al sistema de justicia en una herramienta para inhibir el ejercicio periodístico. “El objetivo no es necesariamente ganar, sino castigar mediante el proceso”, advierte.

Censura, opacidad y control de la información

El documento también alerta sobre obstáculos en el acceso a la información. Se detectó un patrón de respuestas incompletas, inexistentes o injustificadas en solicitudes oficiales:

• 32% de respuestas fueron incompletas
• 53.3% indicaron inexistencia de información
• 84% de los encuestados identificaron prácticas reiteradas

Además, el organismo señala que la instancia “Transparencia para el Pueblo” desechó cerca del 99.6% de los recursos de revisión en sus primeros meses, lo que refleja una priorización administrativa por encima del análisis de fondo.

En el ámbito digital, se documentaron 17 casos de censura en línea, mediante eliminación o restricción de contenidos periodísticos, en un entorno caracterizado por opacidad y baja trazabilidad.

Focos rojos y desplazamiento forzado

A nivel territorial, Ciudad de México, Puebla y Veracruz concentraron el mayor número de agresiones, con 84, 39 y 34 casos respectivamente.

En contraste, en entidades con menor registro como Sinaloa, el informe advierte posibles escenarios de autocensura.

Asimismo, se documentaron al menos dos casos de desplazamiento forzado interno de periodistas en Michoacán, lo que implica ruptura de vida personal, pérdidas económicas y afectaciones psicológicas.

En medio del endurecimiento de medidas contra los narcocorridos en México, Los Tigres del Norte ajustaron su estrategia y trazaron una gira 2026 que deja fuera a entidades con restricciones activas. La decisión no solo impacta su calendario, también marca una postura frente a la creciente censura en el género regional.

Fechas del tour Los Tigres del Mundo

El recorrido, anunciado en sus cuentas oficiales, incluye fechas en ciudades de México, Estados Unidos, Centroamérica y Sudamérica. Sin embargo, destaca la ausencia de plazas donde autoridades han prohibido la interpretación de corridos en espectáculos públicos, con solo una excepción.

En territorio mexicano, su agenda contempla paradas en Puebla, Ciudad de México y Santiago (Nuevo León), ciudades sin leyes restrictivas.

Tijuana, ciudad que en 2023 prohibió oficialmente la interpretación y difusión de narcocorridos y música que haga apología del delito en espectáculos públicos, es la única localidad donde la agrupación modificará su repertorio.

El Estado contra la apología del delito

El movimiento ocurre en un contexto de presión institucional tras polémicas recientes en conciertos de música regional. Para evitar conflictos legales, la agrupación liderada por Jorge Hernández optó por una redefinición conceptual de su repertorio.

“Creo que le vamos a tener que cambiar la palabra corrido. Vamos a tener que decir historias, para no meternos en problemas”, declaró el cantante en entrevista con El País, al referirse al nuevo escenario que enfrenta el género.

La decisión busca mantener vigente su propuesta sin confrontar directamente las regulaciones locales. Hernández defendió el origen del corrido como una forma de narración social.

“En los inicios, el corrido mexicano se inicia como una prensa, para dar una información de lo que está pasando”.

Bajo esa lógica, insistió en que su música se construye desde una intención informativa: “Nosotros hemos cantado ese corrido, con una letra que no ofenda a nadie, que diga la verdad. Como un periodista, que narra, escribe y pone las cosas que sucedieron en palabras que la gente puede entender”.

El ajuste llega mientras autoridades estatales refuerzan medidas contra canciones que hacen referencia al crimen organizado.

La discusión escaló a nivel federal, donde la presidenta Claudia Sheinbaum ha planteado una postura distinta. “Mi posición es que no debe prohibirse, sino promover otra música”, declaró, al tiempo que reconoció el rechazo social hacia contenidos que hacen apología de la violencia.

En ese entorno, Los Tigres del Norte optaron por una vía pragmática: modificar el discurso sin alterar el fondo de su propuesta. Incluso, Hernández dejó claro que cuentan con repertorio suficiente para adaptarse a cualquier escenario. “Nosotros tenemos canciones que, si pidieran que no cantáramos corridos, podemos salir con todo sin cantarlos. Pero creo que no sería la solución”.

La gira 2026 refleja esa transición. Más que una simple agenda de conciertos, funciona como una respuesta directa a un contexto donde la música regional enfrenta nuevas reglas, presiones políticas y un debate creciente sobre sus límites.

Aunque la presidenta encargada Delcy Rodríguez habla de un “nuevo momento político” y de los cambios en la dirección de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel), más de 200 sitios web, incluidos al menos 65 medios de comunicación, permanecen bloqueados en el país.

“Venezuela enfrenta una violación a los derechos digitales que es más que eso, es una política de Estado para censurar y restringir distintas libertades”, denunciaron el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa (SNTP) y las organizaciones Conexión Segura y Libre y Noticias Sin Filtro.

En la lista de afectados figuran medios locales e internacionales como Infobae. “Reivindicamos que la verdad necesita canales seguros. No hay libertad de prensa sin derechos digitales protegidos, medios independientes y periodismo”, enfatizó el SNTP.

Silencio

Aprovechando el mensaje de apertura expresado por la mandataria interina, tanto el SNTP como la organización VE sin Filtro presentaron ante Conatel y el recién creado Programa para la Paz y la Convivencia Democrática, las solicitudes para que se levantaran las restricciones que pesan sobre el espacio digital venezolano.

Sin embargo, hasta la fecha no han recibido respuesta. “En Venezuela se han acumulado durante más de una década bloqueos administrativos, discrecionales y sin transparencia, que han afectado a medios de comunicación, plataformas digitales, herramientas de comunicación y servicios diseñados para evadir la censura”, señala VE sin Filtro.

Medio X

Diez días después de la captura de Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores, el 13 de enero, Delcy Rodríguez y la cúpula chavista volvieron a la red X.

“Retomamos contacto por esta vía. Venezuela sigue de pie, con fortaleza y conciencia histórica”, escribió la presidenta encargada. Su último mensaje en esa plataforma databa de agosto de 2024, mes en el que Maduro la bloqueó tras acusarla de promover un golpe de Estado “cibernético”.

“¡Fuera X! ¡Fuera Elon Musk!”, bramó Maduro, quien por esas fechas también llamó a su militancia a dejar de usar Whatsapp, bajo el argumento de que esa aplicación era utilizada para “espiar” a sus usuarios. En agosto de 2024 el régimen chavista enfrentaba protestas por el resultado de las elecciones del 28 de julio, en las que el Consejo Nacional Electoral proclamó vencedor a Maduro sin presentar las actas de escrutinio.

A pesar de que Rodríguez y las instituciones del gobierno reactivaron su presencia en X, los venezolanos no tienen acceso a esta red salvo que utilicen un VPN. “La mayoría de estas restricciones fueron impuestas por vía administrativa, sin control judicial ni transparencia, por lo que pueden ser levantadas de la misma manera”, sostiene VE sin Filtro.

La ONG advierte que “estos bloqueos afectan de forma directa el acceso a la información, la libertad de expresión y la posibilidad de participación en la vida pública”, y subraya que “el acceso a internet sin restricciones indebidas es una condición necesaria para la transparencia institucional, la deliberación democrática y la gobernabilidad”.

La ONG venezolana Espacio Público informó que, entre enero y abril de este año, documentó 29 detenciones de periodistas o comunicadores por parte del régimen, lo que representa el 65% de todos los arrestos registrados en 2025, cuando se reportaron 44 casos.

“La mayoría de detenciones fueron de corta duración, efectivamente, pero se dieron en el contexto de movilizaciones de calle, cobertura de manifestaciones”, explicó Marysabel Rodríguez, socióloga y miembro de la organización, durante la presentación del informe anual en Caracas.

Del total de detenidos, 22 son periodistas, seis son comunicadores particulares (infociudadanos o activistas) y uno es trabajador público. Rodríguez detalló que seis de los arrestados fueron acusados por el delito de incitación al odio y cuatro de ellos detenidos por expresiones publicadas en medios digitales.

En el primer cuatrimestre, Espacio Público registró 91 violaciones a la libertad de expresión, una disminución del 16% respecto al mismo período de 2025. Sin embargo, la integrante de la ONG advirtió que el descenso en la cantidad de denuncias es bajo, pero “la violencia en torno a los casos es mayor”.

La organización identificó hasta abril patrones de intimidación, censura y hostigamiento judicial, similares a los documentados en 2025.

“En 2026 seguimos viendo procesos judiciales y detenciones (...) qué lo diferencia de 2024, 2025, que en principio pareciera que las detenciones no se extienden tanto en el tiempo. Es decir, volvemos un poco a la lógica de detenciones de corta duración, que si recuerdan fue como iniciaron las limitaciones al trabajo periodístico y al ejercicio en general de la libertad de expresión”, señaló Rodríguez.

Agregó que la “persecución judicial” persiste y no hay señales de que esta tendencia se revierta, pese a la promulgación de la Ley de Amnistía en febrero y el proceso de excarcelaciones de presos políticos, incluidos periodistas, iniciado en enero.

En Venezuela se registraron 238 violaciones a la libertad de expresión durante el año pasado, según el informe anual de la ONG. Este número representa una reducción del 62% respecto a 2024, cuando se documentaron 619 casos.

La intimidación fue el tipo de violación más frecuente en 2025, con un 33,1% de los casos, seguida de la censura (26,4%), hostigamiento judicial (14,7%), restricción administrativa (13%), hostigamiento verbal (6,7%) e intimidación física (5,8%).

En cuanto a las víctimas, periodistas y trabajadores de la prensa encabezaron la lista con un 34%, seguidos de particulares (infociudadanos o activistas) (21,7%), medios de comunicación (13,1%), ciudadanía en general (11,6%), páginas o plataformas web (9,3%), camarógrafos (3,8%), ONG (3%), reporteros gráficos (1,5%) y trabajadores públicos (1,5%).

Entre los responsables de estas violaciones, la ONG identificó a instituciones del Estado (43,6%), cuerpos de seguridad (29,6%), operadoras privadas (15,1%), funcionarios (7,5%), grupos violentos (1,7%) y desconocidos (1%).

“Simplemente el hecho de compartir información de interés público puede ser causa de algún proceso de amenaza, intimidación o de tensión”, señaló Rodríguez durante la presentación del informe.

El reporte también documentó el cierre de siete emisoras de radio en 2025 en los estados Bolívar, Portuguesa, Lara y Sucre, lo que, según la organización, agrava la situación del ecosistema mediático en el país.

Ante este panorama, el director de Espacio Público, Carlos Correa, exigió la derogación de la Ley Constitucional contra el Odio, por la Convivencia Pacífica y la Tolerancia, utilizada, según la ONG, para criminalizar de manera sistemática.

(Con información de EFE)

El presidente de la República, Gustavo Petro, recibió una sanción de alrededor de 15 salarios mínimos el lunes 27 de abril de 2026 por desacatar un fallo judicial que le ordenaba retractarse de acusaciones públicas contra Jaime Miguel González Montaño, exdirector de la EPS Coosalud, según determinó el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

La sentencia del Tribunal exigió que el mandatario presentara excusas públicas y se retractara, utilizando la red social X y una alocución presidencial. El documento formal estableció que el procedimiento buscaba salvaguardar “el amparo de los derechos fundamentales, al buen nombre y debido proceso por las razones ya expuestas”. El plazo fijado fue de cinco días desde la notificación, de acuerdo con la providencia.

Durante su declaración televisiva, Petro afirmó que le es posible “criticar los fallos”, pero que tiene la obligación de “obedecerlos, que es diferente”. El primer mandatario insistió en que no está censurado para expresar su opinión.

En el mismo mensaje, cuestionó que “el juez en vez de investigar al que usó millones de recursos públicos para garantizar préstamos para él y sus empresas particulares, estaría haciendo una presunta vergüenza con la salud pública de Colombia”.

Las afirmaciones del presidente habían comenzado semanas atrás en su cuenta oficial de X, donde señaló: “El señor exgerente es un corrupto y los miembros de la junta directiva deben ser procesados por la Fiscalía”. Petro sostuvo que una auditoría forense determinó que se garantizó un préstamo a empresas vinculadas a la gerencia por más de $200.000.000.000 con respaldo de fondos públicos.

En otro mensaje en la red social, Petro denunció: “Se robaron la plata de Coosalud, que nació en Cartagena como una cooperativa de verdad, propiedad de sus dueños. Tenemos que hacer algo, pero desplazaron a los dueños por ser cooperativistas, tras cometer el error de nombrar como gerente a un señor que es un bandido (sic)”.

Petro ordenó quitar licencias a las “peores EPS”

Daniel Quintero, recién nombrado superintendente de Salud, hizo pública una denuncia de presuntos sobornos de las Entidades Promotoras de Salud (EPS) para girar los recursos de atención en salud.

El exalcalde de Medellín mostró un mensaje donde se leía: “Te escribo porque mis tíos tienen la IPS más grande en salud mental en Latinoamérica. Nos gustaría conversar contigo; hemos tenido problemas con los pagos y estaríamos en la disposición de dar un porcentaje sobre las facturas”.

El presidente de la República, Gustavo Petro, anunció una serie de medidas orientadas a frenar la corrupción en el sistema de salud de Colombia, denunciando que la gestión heredada de gobiernos anteriores mantiene esquemas que permiten la continuidad de sobornos y especulación con medicamentos.

Según su criterio, “si se quita licencia de salud a los peores. Si las EPS se vuelven gestoras, dejan de hacer trámites”.

A la par, puntualizó que la entidad pública Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (ADRES) asumirá un papel central en el proceso, gestionando de manera directa la entrega y pago de medicamentos en farmacias, sean grandes o pequeñas, para evitar manipulación y sabotaje.

”ADRES paga en cualquier farmacia las medicinas que los enfermos lleven a la estructura irregular identificada con anterioridad; persiste incluso tras los recientes relevos administrativos. Los interventores hacen lo mismo que hacían los otros privados, que es mantener la estructura de corrupción y recibir coimas”, expuso.

En su análisis, Petro detalló que, tras la intervención estatal en varias EPS y otros organismos sanitarios, persisten irregularidades debido al uso de listas confeccionadas bajo anteriores administraciones, en las que grupos de interés como el Grupo Empresarial Antioqueño (GEA) retendrían influencia sobre los nombramientos. Refiriéndose a episodios ocurridos con la presidencia de la empresa multilatina colombiana Interconexión Eléctrica S.A. (ISA).

“Un juez obliga a que cojamos es la lista de Duque para escoger el presidente de ISA, amigos suyos, GEA otra vez. Aquí pasa lo mismo”, subrayó el mandatario.

Una cosa es la Puerta del Sol en Madrid y otra muy distinta una oficina pública en Valle de la Pascua, estado Guárico, una calurosa y humilde ciudad enclavada en los llanos venezolanos, a unos 270 kilómetros de Caracas.

El funcionario Juan Luis Guédez está pagando esa diferencia con su libertad. De acuerdo con la ONG Espacio Público, en el escritorio de Guédez en el Instituto de Previsión y Asistencia Social para el Personal del Ministerio de Educación (IPASME), encontraron un escrito que replicaba el grito racista que el cantante Carlos Baute y algunos individuos levantaron en el centro de la capital española el sábado 18 de abril, en el marco de la multitudinaria concentración de venezolanos con María Corina Machado.

“Fuera mona”, decía el malhadado papel. Una trabajadora de “servicios generales” se percató del detalle y denunció a su colega ante la directora de la institución, que acusó a su subalterno por “incitación al odio”. Acto seguido, policías con armas largas llegaron al despacho y se llevaron a Guédez, en medio de las protestas de sus compañeros que exigían la presencia de un fiscal y reclamaban la libertad del detenido.

Al final, la historia no pasó a mayores, sobre todo si se toma en cuenta que en Venezuela existen alrededor de 500 presos políticos y que ha habido personas condenadas a 15 y 30 años de prisión por un tuit o un audio de Whatsapp. Guédez fue dejado en libertad este domingo 26 de abril, aunque con una medida cautelar de presentación ante tribunales.

Los empleados del IPASME celebraron su excarcelación, mientras argüían que el polémico escrito no estaba firmado por nadie, razón por la cual estimaban injusto atribuírselo a Guédez. “Reiteramos que la Ley contra el Odio debe ser derogada porque no protege a los ciudadanos, sino que castiga, condena y judicializa”, manifestó Espacio Público.

En la mira

La ONG Derechos Humanos Llanos Venezuela (Fundehullan) dio seguimiento al caso, destacando que el “delito” de Guédez fue “disentir”. “La judicialización de la opinión y el uso de la Ley contra el Odio para perseguir trabajadores vulnera la Constitución”, cuestionó Fundehullan, tras detallar que el funcionario “fue llevado por cuerpos de seguridad sin orden judicial” y después de “ser coaccionado en su trabajo”.

La mayoría de las organizaciones de la sociedad civil venezolana demandan a la presidenta encargada, Delcy Rodríguez, la inmediata derogación de la llamada Ley contra el Odio, aprobada en noviembre de 2017 por una Asamblea Nacional Constituyente que el chavismo instaló para eliminar al Parlamento de mayoría opositora.

“La Ley contra el Odio establece penas de hasta 20 años de prisión por expresiones ambiguamente definidas, sanciones para medios, incluso posibles cierres, generando autocensura sistemática. Decenas de personas han sido detenidas o investigadas por publicaciones, opiniones o comentarios”, señaló recientemente la ONG Transparencia Venezuela, incluyendo este texto en una lista de nueve normas que, a su juicio, deben ser derogadas para facilitar una transición a la democracia en el país.

Como se sabe, el chavismo no se distingue por su tolerancia. En 2018 encarcelaron a dos bomberos por comparar a Nicolás Maduro con un burro y tras el ataque de Estados Unidos del 3 de enero, otros tantos fueron detenidos bajo la acusación de estar celebrando la captura de Maduro y su esposa Cilia Flores.

El Colegio Nacional de Periodistas, el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa y agrupaciones defensoras de la libertad de expresión repetidamente alzan sus voces abogando por la eliminación de un instrumento jurídico que no solo “criminaliza la opinión y la crítica”, sino que plantea la prohibición y anulación de partidos políticos “si sus actividades o discursos son considerados como promoción del odio o la intolerancia”.

La presentación de la obra El M-19, de la guerra a la política, escrita por Jaime Rafael Nieto López y que iba a contar con la participación del politólogo Freddy Chaverra y el profesor universitario José Miguel Sánchez, estaba programada para las 5:00 p. m. del 21 de abril de 2026 en el hall central de la Biblioteca Pública Piloto, en Medellín Antioquia, con entrada libre.

Pero, horas antes del evento, el alcalde Federico Gutiérrez anunció su suspensión y argumentó que “el M-19 no fue un ‘relato romántico’: fue un grupo armado terrorista que dejó víctimas, dolor y muerte en Colombia”. Gutiérrez hizo referencia al Holocausto del Palacio de Justicia como uno de los episodios más recordados de la organización, según publicó en su cuenta de X.

El funcionario también fundamentó su decisión en la protección de la memoria de las víctimas del conflicto armado y en la restricción que la Ley de Garantías impone sobre eventos con contenido político en espacios públicos durante periodos electorales.

En medio de la polémica, la Biblioteca Nacional y la Red Nacional de Bibliotecas Públicas rechazaron la decisión de la Alcaldía de Medellín en una carta dirigida a la opinión pública.

“Las bibliotecas son y deben ser escenarios de participación de la palabra viva, del diálogo intercultural y de la pluralidad de puntos de vista. En las bibliotecas habitan ideas, voces y lecturas que no admiten censuras ni discriminación; cualquier intento de silenciamiento o eliminación constituye una amenaza a la democracia y a las libertades individuales”, puntualiza el comunicado.

La infraestructura cultural y el principal depósito de la memoria colectiva del país coinciden en que estos eventos son posibles conforme a lo establecido en la Ley 1379 de 2010: “Las bibliotecas son espacios que prestan servicios al público en general, por lo que están a disposición de todos los miembros de la comunidad por igual, sin distinción de origen étnico, nacionalidad, edad, sexo, religión, idioma, discapacidad, condición económica y laboral o nivel de instrucción. Su misión es la promoción del acceso democrático al conocimiento, la información y la cultura, y por esto mismo son esenciales para el ejercicio pleno de la libertad de expresión”.

En efecto, resaltaron que las bibliotecas públicas en Colombia se conciben como espacios, servicios y bienes públicos que existen para formar ciudadanos críticos.“Desde la coordinación de la Red Nacional de Bibliotecas Públicas —que hoy reúne 1.568 bibliotecas en el país—, hacemos un llamado firme a su defensa y al respeto irrestricto del derecho ciudadano a la libre expresión y al libre acceso al conocimiento”.

Del mismo modo, reconocieron el papel que la Biblioteca Pública Piloto de Medellín, que “se ha desempeñado por más de 70 años como referente cultural y bibliotecario para el país, y cuyo liderazgo sigue vigente en el marco de las políticas de lectura y bibliotecas de la ciudad, en cabeza de su director y del equipo de trabajo que lo acompaña”.

La respuesta de Petro a la cancelación del evento

El presidente de la República, Gustavo Petro, rechazó la medida impuesta por el alcalde Federico Gutiérrez, señalando que la Alcaldía de Medellín está cometiendo actos de censura y lo comparó con prácticas medievales.

“Señor Fico, el M19 después de hacer la paz, es un movimiento legal con personería jurídica. Lo que hace usted es una censura a un libro. El que censura libros termina quemándolos en hoguera y después termina quemando seres humanos en hogueras. No censure, deje que los espíritus y el pensamiento sean libres (sic)”, escribió en su cuenta de X.

A su vez, aprovechó la coyuntura para resaltar los logros de su administración a nivel cultural, citando la apertura de bibliotecas y centros educativos.

“He logrado crear más de 300 bibliotecas rurales y he logrado el mayor presupuesto al ministerio de cultura de la historia. Jamás censuraría un libro en tantos centenares de bibliotecas que hemos abierto. Quiero Colombianas y colombianos libres y libre pensadores(sic)”, expuso Petro.

Ilich López, tercer vicepresidente de la Mesa Directiva, fue uno de los parlamentarios que impulsa esta medida, al igual que la bancada de Renovación Popular. Y aunque sus ministros y el presidente del Congreso, Fernando Rospigliosi, desconocieron las disposiciones de Balcázar y la compra ya se realizó, no se descarta que, de recolectarse las firmas, se presente y admita la moción.

En declaraciones a los medios de comunicación, Rospigliosi señaló que, de acuerdo con lo establecido por el reglamento del Congreso, si se presenta la moción de censura, debe dársele trámite.

Rospigliosi recordó que,cuando se presentó la censura contra José Jerí el Congreso estaba en receso, pero ahora solo se encuentra en semana de representación, por lo que el próximo lunes retomará sus actividades habituales.

“Ahora el Parlamento está en funcionamiento, así es que si hay las firmas necesarias para una moción, se le dará trámite como corresponde y se llevará al voto como corresponde. En esta semana estamos en semana de representación, pero la próxima semana, funcionan las comisiones y habrá pleno como es usual”, destacó.

Rospigliosi desautoriza a Balcázar

En las mismas declaraciones, el congresista fujimorista confirmó que el Ministerio de Economía ya había desembolsado el dinero para la compra.

Aunque evitó responder de dónde o quién le había confirmado esta información y se limitó a decir: “fuentes fidedignas”.

El parlamentario también reiteró sus críticas hacia Balcázar, a quien ya había acusado de ocasionar una crisis política. Sin embargo, una vez superado el impasse, lamentó la salida de los ministros de Defensa y de Relaciones Exteriores.

“El presidente ha dado varias versiones, como sabemos, ha estado sometido a muchas presiones, pero finalmente el Estado peruano está honrando su compromiso, y eso es lo más importante en mi opinión. Así es que la situación política, eh, se ha complicado con la renuncia de los ministros de Defensa y de Relaciones Exteriores, lo cual es una lástima”.

¿Cuál fue el problema con los aviones F-16?

La crisis en torno a la compra de los aviones F-16 expone una fractura evidente dentro del Poder Ejecutivo. El detonante fue el anuncio del presidente José María Balcázar, quien comunicó públicamente la suspensión del proceso de firma del contrato, pese a que este ya se encontraba en una fase avanzada de negociación.

De acuerdo con versiones de exfuncionarios, el acuerdo estaba listo para concretarse el viernes 17 de abril. Sin embargo, el mandatario optó por postergar la decisión y trasladar la responsabilidad al siguiente gobierno, lo que implicaba frenar una operación considerada estratégica para la defensa nacional. Esta postura no solo sorprendió dentro del gabinete, sino que también generó dudas sobre la coherencia en la conducción del Ejecutivo.

La situación se agravó cuando trascendió que, tras el anuncio presidencial, se habrían bloqueado los recursos destinados al primer desembolso del contrato. Esta medida evidenciaba un intento de detener formalmente la operación. No obstante, días después surgió una versión completamente distinta desde el propio entorno gubernamental.

El exministro de Defensa Carlos Díaz afirmó que el contrato ya había sido firmado el lunes 20 de abril, y que dicha decisión fue comunicada directamente al presidente y al titular de la Presidencia del Consejo de Ministros. Esta revelación dejó al descubierto un escenario de descoordinación interna, donde decisiones clave se habrían tomado sin un alineamiento claro con la máxima autoridad del país.

Todo inició el viernes 17 de abril, cuando, a través de un medio de televisión, Balcázar anunció que la compra de los aviones quedaba suspendida, ya que debía ser revisada por el próximo gobierno. Tres días después, el lunes 20, reiteró estas declaraciones en diferentes entrevistas.

Sin embargo, ese mismo día, el entonces ministro de Defensa, Carlos Díaz, ya había autorizado la firma del contrato de compra. El presidente Balcázar estaba al tanto de esta situación y, por motivos que hasta el momento se desconocen, continuó afirmando que la operación estaba suspendida.

Las renuncias de ministros y bloqueos desde el MEF

El 22 de abril, el Ejecutivo se vio sacudido por la renuncia de dos ministros clave del gabinete. Carlos Díaz dejó el Ministerio de Defensa, aunque, casi al mismo tiempo, Palacio de Gobierno emitió un comunicado informando el fin de su designación. Posteriormente, Hugo de Zela también renunció al cargo y acusó al presidente Balcázar de haberle mentido al país.

Durante una conferencia de prensa, ambos exministros desmintieron al mandatario y revelaron que la firma del contrato se realizó el lunes. Díaz explicó que el cierre del acuerdo se dio conforme a ley, ya que la decisión fue tomada meses antes y solo se estaba cumpliendo con el cronograma. Además, defendió su postura y señaló que no recibió ninguna comunicación oficial para suspender la compra.

Sin embargo, pese a que el compromiso ya estaba cerrado, advirtieron que se había bloqueado el desembolso del dinero para realizar el primer pago. En otras palabras, el mandatario habría ordenado al Ministerio de Economía y Finanzas no ejecutar el pago correspondiente.

Congreso responde a Balcázar

Tras las revelaciones de los exministros Díaz y De Zela, el presidente encargado del Congreso, Fernando Rospigliosi, criticó a Balcázar y lo acusó de generar una nueva crisis política, en medio del proceso electoral que aún atraviesa el país.

Rospigliosi señaló que Balcázar ya había sido advertido en varias oportunidades y que, sin duda, sus acciones traerían consecuencias “graves” para el país. En paralelo, algunos congresistas comenzaron a preparar una moción de censura.

Mientras Rospigliosi declaraba a la prensa, Balcázar emitió un breve mensaje a la nación, en el que aseguró no haber participado en las negociaciones y ratificó su intención de que la compra de los aviones sea evaluada por el próximo gobierno. Hasta ese momento, el contrato estaba firmado, pero no se había ejecutado el pago.

Anuncio de Rospigliosi y comunicado del MEF

Mientras todo esto ocurría, el presidente del Consejo de Ministros, Luis Arroyo, se encontraba reunido con el embajador de Estados Unidos en Palacio de Gobierno, sin la presencia de Balcázar.

Es probable que el resultado de este encuentro haya sido el comunicado que la Presidencia del Consejo de Ministros emitió alrededor de las 4:00 de la tarde, confirmando que el Perú honraba sus compromisos internacionales en relación con la compra de los aviones F-16.

Sin embargo, un hecho que llamó la atención es que, antes de que se difundiera dicho comunicado, Rospigliosi ya había declarado a los medios que una “fuente fidedigna” le confirmó que el Ministerio de Economía y Finanzas había desembolsado el dinero.

La pregunta es cómo el presidente interino del Parlamento accede a información de carácter de Estado antes que la propia PCM y, además, en contradicción con lo señalado previamente por Balcázar en su mensaje a la nación.

Tras estos acontecimientos, el mandatario no volvió a pronunciarse ni a aparecer públicamente hasta que tomó juramento a su nuevo ministro de Defensa.

El Gobierno de Irán criticó este miércoles el apagón del internet global que mantiene a casi toda la población desconectada desde hace 54 días, en una admisión de los límites de su propio control sobre las comunicaciones, un ámbito que está bajo la órbita del poderoso Consejo Supremo de Seguridad Nacional.

“Debe evitarse cualquier forma de restricción o discriminación en el acceso a Internet”, afirmó esta mañana el vicepresidente primero de Irán, Mohamad Reza Aref, en un encuentro con el ministro de Comunicaciones, Satar Hashemi.

Aref sostuvo en sus declaraciones que un “internet por niveles y con un mecanismo de segregación del acceso son incompatibles con el enfoque del Gobierno orientado a la justicia” y consideró que la conexión a la red es “una de las necesidades básicas de la población y debe ser reconocido como un derecho público para todos los ciudadanos”.

Las declaraciones del vicepresidente se producen en el día 54 de la desconexión del país del internet global por el comienzo de la guerra con Estados Unidos e Israel, con el 99 % de la población sin acceso a las redes, y solo un pequeño grupo de políticos, periodistas y negocios con conexiones.

Poder limitado del Gobierno

Si el Gobierno se opone aparentemente al bloqueo de internet entonces ¿por qué continúa cerrado?

El Ejecutivo y el presidente del país tienen un poder limitado en la República Islámica, algo que admitió el actual mandatario Masud Pezeshkian durante la campaña de las elecciones de 2024, cuando reconoció que no podía indultar a presos políticos.

Y es que la Constitución iraní otorga bastos poderes al líder supremo Mojtaba Khamenei, a quien no se ha visto en público ni escuchado desde su nombramiento el 8 de marzo, y quien tiene la potestad de definir las políticas generales de la República Islámica y la designación de altos cargos clave.

Pero también tiene mucho poder el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, el órgano más importante del país donde se sientan el presidente, los ministros de Exteriores e Interior, los presidentes del Parlamento y el Poder Judicial, dos representantes del líder supremo, el comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria y del Ejército regular.

La Constitución iraní establece que este consejo determina las políticas de defensa y seguridad del país, dentro del marco de las políticas generales establecidas por el líder supremo.

Al secretario de este órgano, quien lo gestiona en el día a día, lo nombra el presidente, cargo que ocupa ahora el conservador y ex guardia revolucionario Mohamad Bager Zolgadr, nombrado recientemente tras el asesinato en la guerra de su antecesor Alí Larijani.

Así, el Gobierno es uno más de los varios centros de poder que se sientan en este consejo, como aclaró en las elecciones presidenciales de 2024 el entonces ministro de Información y Tecnologías de Comunicación, Issa Zarepour, en medio de un debate sobre la censura de internet en el país persa.

“Aquellos que llaman a la eliminación del bloqueo de internet deben reconocer que esas decisiones se toman a menudo en reuniones donde el consenso del Gobierno no se alinea con la opinión mayoritaria”, dijo Zarepour en respuesta a una promesa electoral para acabar con la censura de las redes sociales.

El propio Pezeshkian vino a reconocer esa limitación del Ejecutivo cuando se produjo un corte de internet de varios días por las protestas antigubernamentales en enero.

“Dada la necesidad de facilitar las actividades de los negocios en Internet y de reducir las restricciones en las comunicaciones recomendé al señor Ali Larijani que se levanten lo antes posible las limitaciones sobre Internet”, dijo en referencia al anterior secretario de Consejo Supremo.

La gestión del internet causa polémica en Irán desde hace años por la censura de numerosas aplicaciones extranjeras como Instagram, Whatsapp o X, entre otras, aunque los usuarios sortean estas prohibiciones con el uso de VPNs.

Además, algunos usuarios tienen lo que se conoce como “tarjetas blancas” con acceso a internet sin censura y que en tiempo de corte de las conexiones siguen funcionando.

Entre estos privilegiados usuarios se encuentran altos cargos políticos y periodistas, lo que causa malestar entre la población.

(Con información de EFE)

La policía rusa registró este martes la sede de Eksmo, la mayor editorial del país, y detuvo a su director general en el marco de un caso penal por presunta difusión de “literatura LGTBI”, en la última ofensiva del Kremlin contra contenidos que considera contrarios a los “valores tradicionales”.

“Actualmente se encuentra detenido para ser interrogado”, confirmó un portavoz policial a la agencia Interfax, precisando que la detención del director de Eksmo está vinculada a la distribución de literatura sobre homosexualidad. La agencia estatal TASS, citando una fuente anónima de las fuerzas de seguridad, indicó que el registro se realizó “como parte de un caso penal sobre la distribución de literatura LGTBI”. Otros medios y canales de redes sociales cercanos a las autoridades confirmaron la operación.

El canal REN TV informó que los dirigentes de Eksmo habrían desarrollado un plan para “distribuir literatura LGTBI entre menores”.

Eksmo, fundada en 1991, es la editorial líder del mercado ruso tanto en literatura infantil como para adultos, y forma parte del grupo Eksmo-AST. La detención de su director representa la acción más contundente hasta ahora contra una empresa del sector editorial ruso.

Presión creciente sobre el mundo editorial

El operativo de este martes no es un hecho aislado. En mayo del año pasado, las autoridades rusas lanzaron una campaña contra varias editoriales por “propaganda LGTBI u otros contenidos prohibidos”, durante la cual varios empleados de la editorial Popcorn Books fueron detenidos y colocados bajo arresto domiciliario. En enero de este año, Popcorn Books anunció su cierre definitivo.

Entre los libros vetados en aquella ocasión figuraba la novela Un verano en el campamento, de Katerina Silvánova y Elena Malísova, que narra una relación homosexual entre un adolescente ruso y uno ucraniano. El libro había sido uno de los más vendidos en Rusia en 2022.

El año pasado, más de diez empleados de Eksmo fueron detenidos en una investigación similar, después de que las autoridades dijeran haber detectado “propaganda LGTBI” en varios libros publicados por una filial del grupo.

La presión sobre el sector editorial va más allá de la cuestión LGTBI. El propio presidente de Eksmo-AST, Oleg Novikov, advirtió el 14 de abril que la mitad de las colecciones de las bibliotecas rusas corren el riesgo de ser confiscadas si se aplica de forma estricta la ley sobre “agentes extranjeros” y organizaciones “indeseables”.

Según Novikov, las dificultades afectan no solo a libros de autores designados como agentes extranjeros, sino también a publicaciones en cuya elaboración participaron personas que escribieron anotaciones o realizaron la maquetación, así como obras editadas con el apoyo de fundaciones posteriormente declaradas “indeseables”, entre ellas algunas que financiaron “una cantidad considerable de literatura clásica y regional rusa en las décadas de 1990 y 2000”.

El marco legal detrás de la represión

La ofensiva contra las editoriales se enmarca en una política más amplia de restricción de derechos que Rusia ha acelerado desde el inicio de la guerra en Ucrania en 2022. En noviembre de 2023, el Tribunal Supremo ruso declaró extremista al “movimiento LGTBI” en su conjunto, lo que permite aplicar la legislación antiterrorista a cualquier expresión de identidad o activismo relacionado.

En los últimos años, las autoridades rusas han registrado clubes y bares LGTBI y detenido a sus propietarios. Los tribunales dictan multas y penas de prisión para personas que exhiben “símbolos” LGTBI, como ropa, joyas o la bandera del arcoíris.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió el pasado 14 de abril la invalidez de la denominada por el Partido Acción Nacional (PAN) como “Ley Mordaza”, una norma promovida por el gobernador de Puebla Alejandro Armenta y presentada en el Congreso local por el diputado José Luis García Parra de Morena. La Corte determinó que la ley es ambigua y representa un riesgo para la libertad de expresión, según un comunicado del PAN difundido este 15 de abril.

Según el PAN, la decisión de la SCJN confirma que la llamada “Ley Mordaza” no protegía a las personas, sino que pretendía criminalizar la crítica y el disenso frente al poder.

El artículo 480 del Código Penal de Puebla, invalidado por la Corte, “carecía de claridad jurídica, permitía interpretaciones discrecionales y vulneraba derechos fundamentales”, informó el PAN.

En el comunicado se destacó que a pesar de advertencias jurídicas, opiniones ciudadanas y parámetros constitucionales, el gobierno de Alejandro Armenta y su mayoría legislativa impulsaron una reforma “apresurada, deficiente y peligrosa”, con la intención de controlar la conversación pública y limitar la crítica.

Acción Nacional reconoció a sus legisladoras, legisladores y a miembros de la sociedad civil, así como periodistas y especialistas, por haber acompañado la defensa de las libertades frente a lo que describe como un intento de regresión autoritaria.

La declaración, compartida en las redes sociales oficiales del PAN, sostiene que la invalidez de la reforma significa un triunfo para la ciudadanía y quienes defendieron la Constitución, y reitera su compromiso de seguir apoyando a la patria, familia y libertad ante cualquier intento de censura.

Suprema Corte desechó ley de ciberasedio por una mala definición del término

La SCJN declaró inconstitucional el delito de ciberasedio en Puebla el pasado 14 de abril, tras concluir que su redacción permite interpretaciones ambiguas y vulnera principios básicos como la certeza jurídica y la legalidad, dejando sin efecto inmediato todas las carpetas de investigación y sentencias vigentes por ese delito.

Con esta resolución, el Congreso local deberá revisar el artículo 480 del Código Penal estatal y formular una nueva norma que cumpla con los parámetros fijados por el máximo tribunal federal.

La determinación de la SCJN tiene efectos retroactivos: de acuerdo con el criterio aprobado por mayoría, todas las investigaciones abiertas bajo el delito de ciberasedio ya no podrán continuar. Los procesos judiciales vigentes se cancelan y las sanciones impuestas quedan sin validez.

En el artículo 480 se tenían contempladas penas que iban aproximadamente de 11 meses a tres años de prisión, acompañadas de multas económicas. Esta figura jurídica había sido incorporada en 2025 para sancionar conductas persistentes de insulto, agravio u ofensa cometidas usando tecnologías digitales y redes sociales.

El dictamen de la SCJN surgió tras analizar la acción de inconstitucionalidad promovida por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH). En sesión plenaria, la mayoría de ministras y ministros respaldó el proyecto formulado por el juez Giovanni Azael Figueroa Mejía, quien argumenta que la norma es incompatible con el principio de taxatividad penal, el cual exige que los delitos estén definidos clara y específicamente.

Agentes de seguridad enmascarados registraron este jueves las oficinas del diario independiente Nóvaya Gazeta en Moscú, en un nuevo golpe contra la prensa libre en Rusia que se produce el mismo día en que el Tribunal Supremo declaró extremista a la organización de derechos humanos Memorial.

El propio periódico informó del allanamiento a través de sus redes sociales. “Aproximadamente a las 12:00 del mediodía, agentes de seguridad enmascarados llegaron a la redacción e iniciaron un registro”, indicó el rotativo, que precisó que sus abogados no podían acceder al edificio, donde se encontraban varios empleados. Un periodista de la AFP en Moscú vio dos camionetas del Comité de Investigación de Rusia estacionadas frente a la redacción y a varios miembros del personal retenidos en el vestíbulo.

Horas después del allanamiento, el Ministerio del Interior publicó un comunicado que atribuyó las diligencias a un caso penal por uso ilegal de datos personales, supuestamente empleados para elaborar “materiales con contenido negativo”. El diario no había recibido notificación previa alguna.

Nóvaya Gazeta fue durante años el principal medio de comunicación independiente de Rusia, reconocido por sus investigaciones sobre violaciones de derechos humanos y su cobertura crítica del poder. Fue fundado en 1993 por Dmitri Murátov y sus colegas con el apoyo del último líder soviético, Mikhail Gorbachov, quien donó parte del dinero de su propio Nobel de la Paz de 1990 para comprar los primeros ordenadores de la redacción.

En 2021, Murátov recibió el Premio Nobel de la Paz por sus “esfuerzos para proteger la libertad de expresión” al frente del diario. Varios de sus periodistas fueron asesinados en circunstancias que en general se atribuyeron a represalias. Entre ellos, Anna Politkovskaya, quien investigó durante años los abusos del ejército ruso en Chechenia y fue hallada muerta en su edificio en 2006, el día del cumpleaños del presidente Vladimir Putin.

La historia reciente del diario refleja la asfixia progresiva de la prensa independiente en Rusia. Tras la invasión de Ucrania en febrero de 2022, Nóvaya Gazeta suspendió temporalmente su actividad ante la aprobación de una ley que castiga con hasta 15 años de cárcel la difusión de “información falsa” sobre el Ejército ruso. Retomó su publicación días después, pero de forma muy reducida y limitada a temas que no rozaran la censura militar. En septiembre de ese año, las autoridades revocaron sus licencias de medios impresos y digitales y bloquearon su sitio web. Pese a ello, el diario continuó operando de manera precaria desde su sede en Moscú, donde mantuvo personal y actividad residual. En septiembre de 2023, Murátov renunció a la dirección tras ser declarado “agente extranjero” por las autoridades rusas y fue reemplazado por un nuevo editor.

Tras la suspensión de actividades en Rusia, un grupo de ex periodistas del diario fundó Nóvaya Gazeta Europe con sede en Letonia, con una redacción independiente compuesta por periodistas que habían abandonado el país. La nueva publicación fue declarada organización “indeseable” por Rusia en junio de 2023, lo que convirtió en delito cualquier forma de cooperación con ella dentro del territorio ruso.

El registro a Nóvaya Gazeta se produjo el mismo día en que el Tribunal Supremo de Rusia declaró extremista a Memorial, la organización de derechos humanos galardonada con el Nobel de la Paz en 2022. El fallo convierte en delito penal cualquier forma de colaboración con el grupo, que durante décadas documentó los crímenes del Gulag soviético y hoy contabiliza más de 1.000 presos políticos en el país. Ambas acciones, ocurridas en la misma jornada, reflejan la intensificación de la represión contra la sociedad civil rusa en el contexto de la guerra en Ucrania.

La tarde de este viernes 27 de marzo, la diputada federal de Movimiento Ciudadano (MC), Laura Ballesteros, denunció a través de un video que su cuenta de Instagram fue suspendida tras exponer irregularidades y privilegios de legisladores de Morena. La legisladora señaló que la suspensión no corresponde a una falla administrativa, sino a una acción política dirigida contra quienes critican los abusos del partido en el poder.

Señalamiento de una campaña coordinada

Ballesteros afirmó que el bloqueo de su perfil no fue un hecho aislado, sino parte de una estrategia más amplia que, según su perspectiva, busca limitar la libertad de expresión de voces críticas en México. Aseguró que la plataforma ha suspendido recientemente cuentas de otras personas dedicadas a denunciar actos de corrupción y opacidad.

“En todo México, en las últimas semanas, esta plataforma ha estado suspendiendo cuentas de personas que estamos luchando por los derechos de todos los demás y que estamos denunciando los abusos del régimen”, puntualizó la diputada.

La legisladora sostuvo que las acciones recientes en redes sociales coinciden con denuncias sobre:

• Ausencia de diputados de Morena en el Congreso
• Exposición de privilegios de los legisladores frente a la realidad laboral en el país
• Reportes constantes sobre el incumplimiento del mandato popular

“Estas granjas de Morena no es la primera vez que se están enfrentando ante la gente que está tratando de hacer una contención de sus abusos en el poder”, advirtió la diputada.

Suspensión afecta capacidad de informar

Durante su pronunciamiento, Ballesteros mencionó el caso de Miguel Meza, quien administra una cuenta enfocada en el seguimiento de narcopolíticos mexicanos. Según la diputada, Meza también sufrió la suspensión de su perfil después de publicar investigaciones sobre redes de criminalidad y vínculos con actores políticos.

“Hace unos días le suspendieron también la cuenta a Miguel Meza, de narcopolíticos, por estar trabajando, denunciar a los narcopolíticos mexicanos”, destacó.

La diputada alertó que estas suspensiones afectan la capacidad de informar y documentar hechos relevantes para la ciudadanía. Rechazó que el cierre de cuentas derive de un error técnico y planteó que se trata de una represalia ante la difusión de críticas y exigencias de transparencia.

Suspensión llevará a tomar acciones legales

Ballesteros sostuvo que llevará el caso por las vías legales y los canales oficiales de Instagram para reactivar su cuenta. Anunció que no limitará la demanda a su situación personal, sino que buscará representar a todas las personas afectadas por medidas similares. “No nos vamos a quedar con los brazos cruzados. Si te han cancelado tu cuenta de Instagram, contáctame aquí, porque vamos a empezar también a hacer una acción colectiva”, señaló.

Entre los temas que, según la diputada, han motivado represalias digitales se encuentran:

• Denuncias sobre la revocación de mandato y cuestionamientos al desempeño de la presidenta
• Informes sobre la crisis ambiental en el Golfo de México, tras un derrame de petróleo que abarca más de seiscientos treinta kilómetros
• Acusaciones sobre violaciones a derechos y falta de cumplimiento con el mandato popular

El mensaje concluyó con un llamado a la defensa de la libertad de expresión y a la organización ciudadana frente a las presiones políticas en el entorno digital.

En su cuenta de X, la diputada informó que su cuenta fue desbloqueada, sin mayor información por parte de Instagram:

“No tenemos aún mayor información. La razón por la que se suspenden cuentas es por denuncia masiva de usuarios. Me han contactado más de 35 activistas, críticos de régimen, cuyas cuentas han sido suspendidas también. Lo que queda claro es que se están invirtiendo cantidades millonarias en granjas que hacen este trabajo sucio”.

Un tribunal ruso prohibió el jueves el documental ganador de un Oscar Mr Nobody Against Putin en varias plataformas de streaming, alegando que promovía “actitudes negativas” hacia el Gobierno ruso y la guerra en Ucrania.

La película documenta las clases de propaganda a favor de la guerra impartidas en una escuela de la región rusa de Cheliábinsk, que utilizó material filmado en secreto durante dos años y sacado de contrabando del país por el camarógrafo de la escuela.

El Consejo de Derechos Humanos de Rusia, designado por el Kremlin, presentó una queja contra la película la semana pasada, argumentando que “se utilizaron imágenes de menores sin obtener el consentimiento de sus padres”.

En una sentencia dictada el jueves, un tribunal de la región de Cheliábinsk declaró que la película promovía el “terrorismo” y “actitudes negativas hacia el actual Gobierno”, según informó el medio de comunicación independiente ruso Sotavision.

El tribunal también objetó que la película mostrara una bandera “blanca-azul-blanca”, un símbolo que algunos miembros de la oposición rusa utilizan para protestar contra la guerra en Ucrania, pero que está prohibido en Rusia por considerarse “extremista”.

El tribunal prohibió la película —que ganó el Oscar al mejor documental a principios de este mes— en tres plataformas de streaming rusas, informó Sotavision, que publicó una grabación de audio del juez hablando en el tribunal.

Se trata de la primera medida conocida de recurrir a los tribunales para restringir el acceso a la película —cuyas copias piratas están ampliamente disponibles en Internet— dentro de Rusia.

Desde que lanzó su ofensiva militar a gran escala contra Ucrania hace cuatro años, el Kremlin ha reprimido la oposición a la guerra.

Las autoridades han tratado de recabar apoyos para la guerra de Ucrania en el sistema educativo, modificando los planes de estudios para promover la versión del Kremlin sobre la ofensiva.

El protagonista de la película, Pavel Talankin, huyó de Rusia en 2024.

Fuente: AFP.

Fotos: Reuters/ Mike Blake y archivo.

Un incidente descrito por las organizaciones civiles implicó a un inspector municipal de Haifa que, durante una cobertura informativa, habría amenazado a un periodista diciéndole que se quitaría el uniforme para agredirlo físicamente. Esta situación se enmarca dentro de una serie de denuncias presentadas por entidades defensoras de los derechos árabes en Israel, que solicitan medidas legales ante lo que consideran episodios persistentes de hostigamiento y restricciones hacia la prensa en la ciudad. Según consignó el medio original, tres organizaciones no gubernamentales con actividades centradas en la protección de los derechos de la población árabe en Israel presentaron este lunes una demanda formal ante el Tribunal de Asuntos Administrativos del Distrito de Haifa, exigiendo el cese inmediato de la interferencia por parte de inspectores municipales en las labores periodísticas de comunicadores árabes.

De acuerdo con la información difundida por las organizaciones, los incidentes reportados se han intensificado desde el comienzo del conflicto armado actual, el 28 de febrero de 2026, fecha que coincide con el inicio de las hostilidades entre Israel, Estados Unidos e Irán. Según la demanda, las autoridades municipales habrían adoptado una actitud de presión contra estos profesionales, con intimidaciones que van desde amenazas de imponer multas y confiscación o daño al equipo periodístico, hasta amagos de detención y coacción física. Las ONG han registrado casos en los que se alega que inspectores municipales emiten advertencias infundadas sobre la exigencia de un “permiso municipal” para transmitir en vivo o grabar imágenes, pese a que, según lo recopilado por estas entidades, la Policía local ha reiterado en varias ocasiones que no existe ninguna normativa que prohiba realizar este tipo de coberturas siempre que se cumpla con la legislación vigente en materia de censura.

El medio informó que la abogada Hadil Abú Salí, representante de Adalah —el Centro Legal para los Derechos de la Minoría Árabe en Israel— ha encabezado la presentación judicial actuando además en nombre del Centro Mossawa y de I’lam, el Centro Árabe para la Libertad de Prensa, el Desarrollo y la Investigación. El comunicado de Adalah enfatiza que la solicitud judicial presentada busca que el municipio de Haifa se abstenga de pasar los límites de sus competencias interfiriendo en la labor informativa, especialmente durante transmisiones en directo y filmaciones. Esta demanda se apoya en la declaración de la Policía de que las transmisiones solo están sujetas a las normas generales de censura a la prensa que rigen para todos los medios, por lo que el accionar de los inspectores carecería de justificación legal.

Según publicó la abogada Abú Salí tras la demanda, los hechos relatados por las tres ONG formarían parte de un patrón de persecución sistemática que afecta a quienes, durante situaciones de conflicto, se ubican fuera del consenso predominante en la sociedad israelí. Abú Salí considera que el municipio local incurre en prácticas discriminatorias y arbitrarias al intentar controlar a los comunicadores, sin que tenga competencias para hacerlo, extendiendo conductas de represión que también se reflejan en actos dirigidos contra manifestantes, artistas y espacios culturales. “Ahora, este abuso de poder se ha extendido a periodistas árabes en un intento de imponer censura ilegal”, detalló la abogada en su alegato judicial y citado por el medio.

Por su parte, el director del Centro Mossawa, Jafar Fará, instó durante la presentación a que el alcalde de Haifa ponga fin a lo que considera una “instrumentalización política del personal municipal” en contra de los periodistas árabes. Fará también criticó lo que describió como políticas municipales discriminatorias hacia la población árabe en general. El directivo denunció que las autoridades están empleando la unidad Oz, originalmente creada y financiada mediante un nuevo impuesto a los habitantes locales para combatir la delincuencia, para perseguir fines políticos. Entre los ejemplos aportados, mencionó la retirada de carteles escritos en idioma árabe en la vía pública, en lugar de implementar acciones para enfrentar la criminalidad que afecta a la ciudad. El portavoz manifestó su preocupación por la actitud de ciertos funcionarios municipales que, en sus palabras recogidas por el medio, “parece que algunos dentro del municipio se creen el gobernador militar de Haifa”.

La demanda presentada se apoya en una serie de quejas documentadas desde el inicio de la actual guerra, que incluyen testimonios de periodistas que aseguran haber recibido amenazas directas al intentar realizar su labor informativa en Haifa. Otras situaciones señaladas involucran intentos de limitar la cobertura mediática, influyendo negativamente en el acceso a la información para la comunidad local y planteando interrogantes sobre el respeto a los derechos fundamentales y la libertad de prensa en contextos de excepcionalidad bélica. Según reportó la abogada de Adalah, la represión de la protesta y la censura a expresiones culturales y mediáticas traduce un clima de presión institucional que trasciende los casos individuales documentados, repercutiendo de manera generalizada sobre sectores de la sociedad árabe en Israel.

El medio detalló que la Policía de Haifa, citada en la demanda, ha reiterado que los profesionales de la información solo deben respetar las restricciones comunes de censura y no necesitan permisos adicionales para la transmisión o grabación, contrastando con los fundamentos esgrimidos por la administración municipal para justificar las intervenciones. Tanto Adalah como las restantes ONG insisten en que los actos denunciados constituyen una práctica de discriminación en momentos de especial tensión social y política, solicitando al tribunal una respuesta judicial inmediata que garantice la libertad de prensa y el ejercicio pleno de los derechos de los periodistas árabes en el espacio público haifano.

Las organizaciones firmantes han sostenido ante la justicia que estas acciones se enmarcan en una discriminación sistemática y han subrayado la importancia de garantizar estándares igualitarios en el trato de comunicadores, independientemente de su origen étnico o afinidad política. La judicialización de este conflicto marca un nuevo episodio en las tensiones entre las ONG defensoras de derechos humanos y el gobierno local de Haifa, profundizando el debate sobre los mecanismos de control, la transparencia en las actuaciones públicas y la vigencia de la libertad de prensa en escenarios de conflicto armado, de acuerdo a lo expuesto en la documentación presentada ante las autoridades judiciales y reproducida por el medio.

La reciente desclasificación y publicación de archivos de la Secretaría de Inteligencia de Estado (SIDE) del período 1973-1983 reveló detalles operativos hasta ahora desconocidos del organismo en una época marcada a fuego y sangre por la violencia estatal y la resistencia de grupos armados. En ese contexto, un documento Estrictamente Secreto y Confidencial (ESC) de 1982 trajo a la luz los métodos utilizados para censurar libros y películas durante la última dictadura militar.

La Resolución “ESC” N° 72/82 de la SIDE, fechada el 31 de enero de 1982, estableció la readecuación de la estructura y la modificación de las “normas de asesoramiento ideológico” que la central de inteligencia le proporcionaba a la Aduana, que tenía la última palabra para la ejecución de la censura.

Había sido en 1973, durante la última presidencia de Juan Domingo Perón, que se le asignó a la Aduana “la responsabilidad de control de todo tipo de literatura cuya finalidad fuese la difusión de ideologías contrarias a los principios y garantías consagrados por la Constitución Nacional a los efectos de su prohibición de ingreso al país”.

En ese mismo momento, se le asignó “a la Secretaría de Inteligencia de Estado la función de asesoramiento técnico mediante el análisis de contenido ideológico de las publicaciones a fin de que la Aduana determine el encuadramiento correspondiente a las prohibiciones sobre circulación”.

Tras varias adecuaciones y modificaciones en los procedimientos previos que de momento no fueron dados a conocer, en las últimas horas se reveló el documento de 1982 ya mencionado que brinda los detalles precisos de cómo se ejercía la censura de los materiales.

El trabajo era llevado a cabo por la División Asesoría Literaria, dependiente de la Dirección Comunicación Social, inmersa a su vez en el Departamento Medios de Comunicación Social. La tarea era la de analizar el contenido del material remitido por la Administración Nacional de Aduanas, así como integrar el Consejo Honorario del Ente de Calificación Cinematográfico, “emitiendo opinión sobre aspectos que pueden atentar contra la Seguridad Nacional”. Además, se debía “mantener actualizada la biblioteca ideológica” de la SIDE.

Para el estudio de las publicaciones había un sistema establecido con un sinfín de precisiones y formularios elaborados a tal fin. Se había armado también un Esquema de Caracterización Ideológica, que definía “sintéticamente los aspectos más significativos de las corrientes ideológicas seleccionadas para el fin propuesto”.

Esas ideologías estaban divididas en tres grandes ejes:

• El marxismo-leninismo, incluyendo la versión ortodoxa (Moscú) y las restantes subvariantes (castrismo, maoísmo, trotskismo, stanilismo, etc.).
• Los regímenes o doctrinas que, como el anarquismo, el nazismo, o el fascismo sustentan la utilización de la violencia, la abolición de libertades, etc.
• Las corrientes progresistas católicas (Tercermundismo).

A partir del análisis del material, los encargados de realizarlo debían emitir su juicio, cuyo resultado sería:

• No aparecen evidencias de que se trate de difundir con finalidad propagandística ideologías objetables.
• Difunde con finalidad propagandística la ideología: marxista-leninista, o cualquiera de sus variantes (ortodoxa-trotskista-stalinista-castrista-chinoísta, tercermundista, etc.); anarquista; o nazi-fascista.

Los formularios utilizados contaban con espacios a llenar con datos de los autores, las editoriales y las imprentas, así como de los dueños de las mismas.

En cuanto a las obras, había que diferenciar sus temáticas y los públicos a los que se dirigían. De autores, editoriales e imprentas, se marcaban sus antecedentes. Podía no haberlos, pero si los había, debía detallarse si eran “favorables” o “desfavorables” y redactar una síntesis.

Luego, se efectuaba el análisis ideológico. Una vez reseñado el tema de la obra literaria o cinematográfica, se marcaba con un sí o un no si la misma poseía “contenido ideológico”. El siguiente paso era indicar “referencias conceptuales en relación al Esquema de Caracterización Ideológica”.

Mediante cuadros para marcar las opciones correctas, había que señalar a cuál ideología de las ya diferenciadas anteriormente pertenecía el material. En un siguiente esquema, lo que se especificaba era a cuál variante de cada una de esas ideologías adherían y si el contenido era de naturaleza “científico-pedagógica”, “propagandística” o “crítica”.

“Se expresará en un breve juicio fundado, resultante de la conjunción de los aspectos formales, antecedentes y análisis de contenido del presente formulario, a fin de fundamentar el término de evaluación a proponer”, se indicaba en el instructivo con respecto a cómo redactar la conclusión del informe.

En un segundo apéndice, se detallan, ideología por ideología, características de cada una de las ideologías a perseguir, con las concepciones generales de cada una respecto de los conceptos de “economía”, “propiedad privada”, “familia”, “justicia”, “educación”, “política”, “estado”, “bien común”, “autoridad-poder”, “concepción de Dios”, “relación hombre-Dios”, “diálogo personal”.

Incluso, al final de las descripciones, había una aclaración: “Esta caracterización del Progresismo-Católico no será utilizada dentro de los términos de difusión. Cuando exista inequívoca similitud con el marxismo, se la conceptuará en esta ideología”.

El servicio de análisis de los materiales era entendido por el Gobierno como un “asesoramiento técnico en materia ideológica” de la SIDE a la Administración Nacional de Aduanas, tal como se puede leer en una resolución del organismo de inteligencia del 4 de febrero de 1982. En la misma, por ejemplo, a menos de una semana de la resolución anterior y sus correspondientes instructivos, fue que se incluyó directamente al tercermundismo dentro de las ideologías marxistas.

Marisú Hernández tenía 21 años el 28 de enero de 1977. Ese día le cerraron la librería en la que trabajaba toda la familia. Fue un año entero la clausura, hasta diciembre. Libros subversivos, dijeron. A la Librería Hernández la fundaron Damián Carlos Hernández y Emilce García en 1956. Trabajaban ahí sus tres hijas; Marisú es la más chica. Primero estuvo en Corrientes 1580 y en 1973 se mudaron adonde está hoy. Aquel día del 77 los militares se llevaron 7800 libros. Dos meses después volvieron por más.

Fue una denuncia anónima. Los milicos volvieron porque se enteraron que la librería tenía un depósito lleno de estantes. Cuando entraron no podían creer la cantidad de libros. Libros subversivos. “Este año decidimos exhibirlos de frente, en un sector especial donde la gente los pueda ver. Y en otra mesa pusimos todos los libros sobre derechos humanos, juicios, desaparecidos, madres, abuelas, nietos. Los vamos rotando por la cantidad de material que se ha editado del 83 a esta parte”, cuenta Marisú.

Marx, Lenin, Mao, Trotski, Perón, Evita, Ho Chi Minh, Marcuse, Sartre, Fidel Castro, David Viñas, Spilimbergo, Kautsky, Gregorio Selser, David Rapaport, Noé Jitrik, Bernard Dort son algunos de los tantos nombres que figuran entre los libros prohibidos.

Las cosas no volvieron a ser igual. Ese día se llevaron a Eduardo Mora, cuñado de Marisú, y lo largaron en seis meses. Sus padres, los fundadores de la librería, se exiliaron en Uruguay. “Lo ocurrido hace 49 años en la librería y 50 años en todo el país fue una cosa planeada: no solamente desaparecieron gente, robaron niños, mataron y secuestraron, también fueron hacia la cultura, hacia la educación, hacia la formación de la gente. Esto también le pasó a editoriales como Centro Editor y a librerías como Trilce”.

Hernández, que está cumpliendo setenta años, es una librería que, en palabras de Marisú, “siempre tuvo una línea, una conducta, una posición”: “Por más que tenemos material plural, siempre nos dedicamos más temas como historia, política, sociología, psicología, educación. La gente que viene a esta librería en parte saben a qué vienen, qué quieren, qué buscan. Contar la historia de la librería ha movilizado a mucha gente que estuvo acá, o que compraba acá, incluso muchos se enteraron así”.

Marisú Hernández salva vidas y lee libros, ¿o salva libros y lee vidas? Todas las mañanas está en la gran librería familiar —trabajan ahí sus hermanas, su hija, sus sobrinos—, patrimonio nacional, en Corrientes 1436, y algunas tardes atiende pacientes en su consultorio: es médica clínica. Hasta 2001 fue al revés: se dedicaba fundamentalmente a la medicina y cuando podía iba a la librería. Pero la balanza pesó más de un lado. Hoy sigue con los pies en los dos charcos: salva vidas y lee libros, ¿o salva libros y lee vidas?

“Otras librerías tendrán otra impronta, pero nosotros, a pesar de lo que nos pasó, no modificamos una línea, una conducta, una postura”, dice la librera y piensa cómo esa historia y este nuevo aniversario del golpe de Estado tensiona con el presente y hace ecos con las políticas de Javier Milei y La Libertad Avanza. “Lo que está haciendo este gobierno desde que tomó el poder es tratar sacar todo lo que sea cultura. Es bien sabido todo lo que ha hecho con cantantes, con películas, con desfinanciar el cine”.

“Esto lo dijo en lo personal: este gobierno tiene una actitud muy similar a lo que ocurrió antes. Sabemos bajo qué gobierno estamos actualmente”, sostiene.

Marisú sigue creyendo en los libros. Pero reconoce que es un artefacto a destiempo. “La mayor potencia del libro fue en los años setenta cuando la gente joven y no tan joven sabían que la única manera de poder entender un montón de cosas era leyendo. Para mí el libro tiene un lugar preponderante ahora, que es para formarse, y lo va a tener siempre. Me refiero al libro en papel, no a leer en la computadora. Uno puede salir del apuro con un e-book, pero al libro no lo van a reemplazar... El libro es irreemplazable”.

(Fotos: Adrián Escandar)

Telegram, una de las aplicaciones de mensajería más populares y utilizadas en Rusia, atraviesa una de sus crisis más graves. Desde el 16 de marzo de 2026, miles de usuarios en Moscú, San Petersburgo y otras regiones han reportado fallos en la plataforma.

La app no se abre, los mensajes no se envían y el acceso a fotos y videos está bloqueado. La razón es el endurecimiento de la censura digital por parte del gobierno ruso, que ha comenzado a bloquear Telegram de manera sistemática, adelantándose a la campaña prevista para abril próximo.

El trasfondo de estos cortes va mucho más allá de simples caídas técnicas. La decisión de bloquear Telegram y restringir el acceso a internet móvil y fijo en varias ciudades forma parte de una estrategia más amplia de control y censura estatal.

Las autoridades rusas exigen que Telegram localice en el país los servidores que almacenan los datos de los usuarios, lo que supondría un riesgo para la privacidad y la seguridad digital de millones de personas.

Por qué en Rusia hay censura de Telegram

En los últimos meses, el Kremlin ha intensificado su presión sobre plataformas extranjeras. Tras el bloqueo de WhatsApp, Facebook, Instagram, LinkedIn, YouTube, FaceTime, Snapchat, X (Twitter) y Signal, Telegram se convirtió en el último bastión de comunicación cifrada y libre para millones de rusos.

Al perder acceso a estas aplicaciones, la ciudadanía ha recurrido a Telegram no solo para mensajes personales, también para informarse, coordinar actividades, organizar ayuda voluntaria y debatir sobre el conflicto en Ucrania.

Sin embargo, la nueva ley firmada por Vladimir Putin, que otorga al Servicio Federal de Seguridad la potestad de ordenar el bloqueo de internet móvil y fijo, ha permitido implementar restricciones sin precedentes.

Desde el 3 de marzo de 2026, los residentes de Moscú sufrieron interrupciones masivas en internet móvil, llamadas y mensajes de texto, afectando incluso los servicios WiFi en la Duma Estatal.

Cuáles son las consecuencias sociales de la censura de Telegram

La caída de Telegram y el corte de internet han tenido un efecto inmediato en la vida cotidiana y en la economía digital. Según medios locales, la venta de walkie-talkies y pagers ha aumentado, así como la demanda de otros elementos clásicos. Usuarios y analistas describen una “vuelta al pasado” digital, donde la conectividad deja de ser un derecho garantizado y se convierte en un bien escaso.

El diario Izvestia graficó la situación con una portada satírica: ciudadanos de Moscú caminando con ladrillos en vez de teléfonos, desconectados y preocupados por la pérdida de acceso. Para muchos, la imposibilidad de pagar facturas en línea, coordinar trabajo remoto o comunicarse con familiares y amigos representa mucho más que una molestia: es un ataque directo a la libertad de expresión y a la vida moderna.

Por qué desean bloquear Telegram en Rusia

Las autoridades rusas acusan a Telegram de negarse a colaborar con la localización de servidores, de no combatir el fraude ni impedir el uso de la plataforma por parte de criminales o terroristas.

Pavel Durov, fundador de la aplicación, sostiene que la verdadera motivación detrás de los bloqueos es la censura y el deseo del gobierno de forzar a la población a utilizar servicios controlados por el Estado, diseñados para la vigilancia y el control político.

Según expertos citados por medios como Kommersant y Meduza, las restricciones ya no pueden eludirse fácilmente ni con herramientas como VPN, ya que el gobierno ha implementado “listas blancas” de sitios permitidos y bloqueado la mayoría de servicios de anonimato.

La caída de Telegram y el endurecimiento de la censura digital marcan una nueva etapa en la lucha por la libertad de expresión en Rusia. Con el país cada vez más aislado de la infraestructura global de internet, la ciudadanía enfrenta el desafío de adaptarse a un entorno donde la información está controlada y la conectividad depende del arbitrio estatal.

El presidente Gustavo Petro lanzó una serie de críticas contra la Procuraduría tras la solicitud que hizo el organismo para tumbar el convenio entre el Gobierno colombiano y Portugal para la producción de pasaportes, según información publicada por Semana. El mandatario aseguró que la actuación del Ministerio Público podría tener implicaciones políticas en medio del contexto electoral.

El pronunciamiento del jefe de Estado se produjo a través de varios mensajes publicados en su cuenta de X, donde cuestionó la decisión de la Procuraduría de pedir al Tribunal Administrativo de Cundinamarca que anule el acuerdo firmado por el Gobierno para la elaboración de los documentos.

En uno de los mensajes, Petro afirmó que el Ministerio Público estaría interviniendo de manera indebida en el proceso electoral, según ese medio de comunicación.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.

“Esto es plegarse al interés particular. Thomas Greg and Sons va por un acuerdo con un candidato. Si tumba el contrato de pasaportes es porque el acuerdo se realiza. Mal hace la Procuraduría al meterse en las elecciones presidenciales”, expresó Petro, citado por Semana.

El mandatario también hizo referencia a la empresa Thomas Greg and Sons, compañía que durante años ha estado vinculada a la producción de pasaportes en el país.

Según lo manifestado por el presidente, la intención del Gobierno es evitar que el contrato vuelva a manos de esa empresa.

“Sé la reacción que estará esto, pero la idea de censurarme es para permitir que tomen el contrato de pasaportes y la empresa beneficiaria: Thomas Greg buscará devolver el favor en el escrutinio. Pasaportes no vuelven a Thomas Greg and Sons, así vuelvan los tiempos de Ordóñez (sic)”, señaló Petro en otra publicación.

Las críticas del presidente también surgieron después de que la Procuraduría solicitara que el mandatario se abstuviera de hablar sobre un supuesto fraude electoral sin presentar pruebas.

Frente a esa petición, el jefe de Estado cuestionó nuevamente al organismo de control.

“¿Sin pruebas? ¿Está dispuesto a censurar al presidente de nuevo? He hablado de desacato de la Registraduría a la sentencia del Consejo de Estado del 2018 que obliga a tener un software del Estado”, afirmó Petro en uno de sus mensajes.

El mandatario sostuvo que actualmente el proceso de preconteo y escrutinio electoral está tercerizado.

Según indicó, el software utilizado en el sistema electoral no pertenece directamente a la Registraduría Nacional.

“Hoy han tercerizado el preconteo y escrutinio privado y no es la Registraduría dueña del software. No permite auditarlo”, escribió el presidente.

En sus mensajes también señaló que, si no es posible auditar el sistema informático, no existiría transparencia en los procesos electorales.

“Si no se permite auditarlo, no hay transparencia electoral, hay opacidad en los algoritmos”, manifestó.

El mandatario añadió que durante los escrutinios se han detectado irregularidades en algunos formularios electorales diligenciados por jurados.

Por ello, pidió a los movimientos políticos que presenten sus denuncias ante las autoridades judiciales correspondientes.

“Les solicito a los movimientos que tengan sus demandas por falsedad en los formularios allegarlos al Tribunal de Cundinamarca como pruebas de fraude de jurados”, escribió.

Finalmente, el presidente reiteró su postura frente a la controversia por el contrato de pasaportes y advirtió que no permitirá que el acuerdo vuelva a manos de la empresa que anteriormente tenía el servicio.

“Los señores de Thomas Greg and Sons, que no sueñen con censurar al presidente”, concluyó Petro en sus publicaciones.

El presidente de la República, Gustavo Petro, respondió públicamente a la demanda que cursa en el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con la que se busca que rectifique y se abstenga de insistir en la posibilidad de un fraude electoral en el país. En su pronunciamiento, el mandatario cuestionó el sistema informático utilizado en los procesos electorales y sostuvo que existen problemas de transparencia relacionados con el software y con la actuación de jurados de votación.

La demanda fue presentada por el abogado Ramiro Bejarano, que considera que las afirmaciones del presidente sobre posibles irregularidades en el sistema electoral afectan derechos colectivos relacionados con la moralidad administrativa, la seguridad jurídica y la confianza en las instituciones democráticas. En ese proceso judicial también se solicitó una medida cautelar para que el mandatario se abstenga de poner en duda la transparencia del sistema electoral sin pruebas.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

Frente a este proceso, el presidente respondió con un mensaje en el que cuestionó la posibilidad de que se le limite su pronunciamiento sobre el tema. “¿Sin pruebas? ¿Están dispuestos a censurar al presidente de nuevo?”, expresó el mandatario en su publicación.

Cuestionamientos al software electoral

En su pronunciamiento, el jefe de Estado afirmó que ha planteado previamente la existencia de un desacato frente a decisiones judiciales relacionadas con el sistema informático de los procesos electorales. En ese sentido, mencionó una sentencia del Consejo de Estado emitida en 2018.

“He hablado de desacato de la registraduría a la sentencia del Consejo de estado del 2018 que obliga a tener un software del estado. Hoy han tercerizados el preconteo y escrutinio privado y no es la registraduría dueña del software. No permite auditarlo”, afirmó el mandatario.

En el mismo mensaje, el presidente sostuvo que la imposibilidad de auditar el software afectaría la transparencia del proceso electoral. “Si no se permite auditarlo no hay transparencia electoral hay opacidad en los algoritmos”, señaló.

Además, mencionó situaciones relacionadas con la actuación de jurados de votación durante el proceso electoral. “Y hoy hay una clara demostración de fraudes de jurados que se descubren en los escrutinios allí donde es posible abrir de nuevo las bolsas de votos”, indicó. El mandatario también hizo un llamado a los movimientos políticos para que presenten ante la justicia las denuncias que consideren pertinentes sobre irregularidades en formularios electorales. “Le solicito a los movimientos que tengan sus demandas por falsedad en los formularios allegarlos al tribunal de Cundinamarca como pruebas de fraude de jurados”, agregó.

Finalmente, en su pronunciamiento mencionó a la empresa contratista del sistema electoral: “Los señores de Thomas Greg and sons que no sueñen con censurar al presidente”, expresó en referencia a la compañía Thomas Greg & Sons.

En la acción presentada ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el abogado Ramiro Bejarano sostiene que el discurso sobre un posible fraude electoral ha sido desmentido por distintas entidades y observadores internacionales.

Entre ellas se menciona a la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea, que recientemente se pronunció sobre el proceso electoral colombiano. Según el demandante, la insistencia en esa narrativa “lacera profundamente los derechos e intereses colectivos a la moralidad administrativa, la seguridad jurídica y la transparencia del proceso electoral, así como la confianza legítima en las instituciones democráticas”.

La demanda, admitida en octubre de 2025, solicita que se adopte una medida cautelar que ordene al presidente abstenerse de poner en tela de juicio, sin pruebas, la transparencia del sistema electoral. La solicitud se presentó en el contexto de las elecciones legislativas y las consultas interpartidistas.

El 5 de marzo, el tribunal anunció que estudiará la solicitud de la medida cautelar y citó a una audiencia pública para escuchar los argumentos de las partes involucradas. En ese escenario participarán representantes de la Presidencia, el Departamento Administrativo de la Presidencia de la República (Dapre), el Consejo Nacional Electoral de Colombia, la Registraduría Nacional del Estado Civil y la Procuraduría General de la Nación.

La Procuraduría solicitó que se acceda a las pretensiones que buscan la adopción de la medida cautelar. Mientras tanto, el tribunal señaló que la función pública electoral implica una serie de actividades que se desarrollan antes, durante y después de los comicios, las cuales forman parte del servicio público administrativo relacionado con la organización electoral.

En su decisión, el tribunal indicó que, aunque las elecciones se celebraron el pasado 8 de marzo, el proceso electoral incluye etapas posteriores que aún deben surtirse. Por esa razón, consideró pertinente evaluar la solicitud de la medida cautelar planteada en la demanda.

Según la instancia judicial, “la eventual adopción de una medida cautelar tendrá sentido y guardará relación con la protección del derecho colectivo a la función pública electoral (confiabilidad del sistema electoral), en atención a las demás etapas electorales que deben surtirse en 2026”.

En la audiencia pública se analizarán los argumentos presentados por las partes que buscan que los jueces ordenen la “cesación inmediata” de las actividades que, según la demanda, podrían afectar el servicio público administrativo de la función electoral.

Un informe regional sobre libertad de expresión volvió a poner a Colombia bajo observación. La más reciente medición del Índice Chapultepec, elaborada por la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), concluyó que el país permanece en la categoría de naciones “En Restricción”, con un puntaje de 45,37 sobre 100.

El estudio evalúa la situación de la libertad de prensa en 23 países de América. Para esta edición, que analizó el periodo comprendido entre el 2 de noviembre de 2024 y el 1 de noviembre de 2025, participaron 195 jueces especializados en la materia. El promedio regional fue de 47,10 puntos, el más bajo desde que se publica el índice.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

En el caso colombiano, el documento indica que el país subió ligeramente en la clasificación general: pasó del puesto 14 al 12 y aumentó su puntaje en 5,03 puntos frente al año anterior, cuando registró 40,34. Sin embargo, la medición aclara que ese avance no representa un cambio estructural en las condiciones de la libertad de prensa.

Uno de los aspectos que más peso tuvo en la evaluación es el rol de las instituciones del Estado. Según el documento, el entorno estatal que más influye en situaciones desfavorables para la libertad de expresión es el poder Ejecutivo. Los jueces que participaron en la medición atribuyeron esa incidencia a la administración del presidente Gustavo Petro, a la que calificaron con una influencia “moderada”.

“Los jueces atribuyen al poder Ejecutivo la mayor incidencia institucional en situaciones desfavorables a la libertad de prensa, con una influencia moderada por parte de la administración de Gustavo Petro”, dice el informe.

El índice analiza tres grandes dimensiones para medir la libertad de expresión. En la primera, denominada “Ciudadanía informada y libre de expresarse”, que revisa si existen condiciones para que la información circule libremente y la población pueda opinar sin restricciones, Colombia obtuvo 12,83 puntos de un máximo de 30.

La segunda dimensión mide las acciones del Estado frente a la violencia contra periodistas y medios de comunicación. En este punto el país recibió su calificación más baja: 13,37 puntos de 40 posibles.

La tercera categoría evalúa el control sobre los medios y el ejercicio del periodismo. Allí Colombia alcanzó 19,17 puntos de 30, un resultado superior al de las otras áreas analizadas.

Además de la actuación del gobierno, el informe menciona otros factores que influyen en el entorno para los periodistas. Entre ellos destaca la presencia de grupos armados ilegales en distintas regiones del país.

“El principal enemigo de la libre empresa periodística y del ejercicio de los comunicadores sociales en Colombia sigue siendo la presencia de grupos irregulares”, indica el documento.

Según la SIP, la situación se ha vuelto más compleja por la fragmentación del conflicto armado y la aparición de nuevas disidencias de las antiguas FARC y estructuras del ELN.

Durante el periodo analizado también se registraron ataques contra comunicadores. El informe menciona el asesinato de los periodistas Diómedes Farid Manrique y Óscar Gómez Agudelo en enero de 2025. Ambos murieron tras ser atacados por sicarios.

El documento sostiene que la falta de prevención y la impunidad en estos casos influyen en la calificación del país. “La incapacidad del Estado para prevenir estos decesos, así como la impunidad en los delitos, también tiene un impacto en el barómetro”, señala el reporte.

El texto también registra el atentado sufrido por el periodista Gustavo Chica Álvarez en julio de 2025, del cual sobrevivió. El informe incluye algunos hechos que considera avances institucionales. Entre ellos menciona una decisión de la Corte Suprema de Justicia que reconoce que los crímenes contra periodistas deben investigarse como ataques a la democracia.

También destaca dos fallos judiciales —las sentencias T-230 y T-149— que ordenaron garantizar el acceso de la prensa a sedes públicas y a los perfiles digitales de funcionarios.

Sin embargo, la SIP advierte que el uso de denuncias penales contra periodistas continúa siendo una práctica presente en el país. Según el informe, ese tipo de procesos judiciales ha sido utilizado “para silenciar voces críticas”.

Durante la jornada conmemorativa del 8 de marzo en Collado Villalba, la concejal de Mujer, Noelia R. Díaz Vaca, interrumpió la representación del monólogo ‘Ser Mujer’ en la Casa de la Cultura. Según reportó el medio, la edil del Partido Popular argumentó que el contenido suponía “una falta de respeto”, decisión que generó la inmediata reacción de los grupos de la oposición, quienes calificaron el hecho como un acto de censura y pidieron su cese.

De acuerdo con la información publicada, la obra interrumpida formaba parte de la programación oficial de actividades municipales por el Día Internacional de la Mujer. La intervención de Díaz Vaca se efectuó mientras la función seguía en curso, alegando supuestas faltas de respeto en el contenido de la actuación. Tras el incidente, la concejal ofreció disculpas públicas a través de la red social ‘X’, donde expresó: “Lamento lo ocurrido durante la representación teatral y pido disculpas por la forma en la que se desarrollaron los hechos. Mi reacción no fue la adecuada y soy consciente de que, como representante público, debo actuar siempre desde la serenidad y el respeto”.

El pasado sábado, el espectáculo fue detenido cuando la concejal subió al escenario y proclamó: “Discúlpenme pero esta obra de teatro y este teatro acaba aquí. Lamento mucho todas las faltas de respeto que se han tenido”. Este momento fue grabado y difundido posteriormente en video por los grupos PSOE y Más Madrid de Collado Villalba a través de redes sociales, recibiendo una amplia difusión.

El PSOE del municipio consideró el hecho como un “acto de censura impropio” de una institución pública, especialmente durante una actividad orientada a celebrar la libertad, los derechos y la voz de las mujeres. Según denunció el partido socialista local, interrumpir un espectáculo en marcha por su contenido constituye una vulneración de la libertad de expresión y refleja un intento de silenciar propuestas artísticas. El comunicado del PSOE remarcó también la importancia de respetar el trabajo creativo y el derecho del público a asistir a representaciones que pueden invitar a la reflexión o al debate, subrayando que el valor de la cultura reside precisamente en su capacidad para incomodar o cuestionar.

La formación socialista advirtió que las instituciones públicas no deben servir de plataforma para criterios personales ni decidir de forma unilateral sobre el contenido que puede ofrecerse en actividades culturales. Dentro de su mensaje, reiteraron: “Nuestro municipio no es el cortijo de nadie”.

Más Madrid, por su parte, mostró una postura similar y reclamó la dimisión de la concejal. La portavoz de Más Madrid en la Asamblea, Manuela Bergerot, manifestó a través de ‘X’ que “la responsabilidad de representar a Villalba le queda muy grande” y calificó el episodio como un claro ejemplo de acto censurador. El grupo local de Más Madrid demandó el cese inmediato de Díaz Vaca y aseguró que continuará defendiendo una “cultura libre, feminista y democrática”, rechazando cualquier intento de retroceso en los derechos culturales y sociales.

Tras las numerosas críticas y solicitudes de dimisión, la concejal Noelia R. Díaz Vaca volvió a pronunciarse públicamente, reiterando su petición de disculpas y señalando que su objetivo nunca fue limitar ningún derecho, sino buscar la defensa de valores fundamentales. Díaz Vaca defendió su creencia en la libertad de expresión y subrayó que este principio democrático debe coexistir con el respeto a la dignidad personal, “especialmente cuando hablamos de la mujer y de su libertad”.

El incidente, según detalló el medio, ha generado un amplio debate tanto sobre los límites de la libertad de expresión como sobre el papel de las autoridades públicas en la programación cultural, dejando en el centro del debate la relación entre el ejercicio del cargo y el respeto por la pluralidad de opiniones en actividades financiadas y promovidas desde instituciones municipales.

Tras dejar la Presidencia de la República luego de ser censurado por el Parlamento, José Jerí ha retomado sus funciones como congresista y reaparecido en actividades oficiales vinculadas a su labor de representación. Su retorno al Legislativo se produce en un escenario político aún tensionado y a pocos días de que el gabinete Miralles solicite el voto de confianza ante el Pleno.

A través de sus redes sociales, Jerí informó que reinició su agenda parlamentaria con la semana de representación. De esta manera, el exmandatario, ahora nuevamente en su rol legislativo, retoma sus actividades tras una salida abrupta del Ejecutivo y en medio de un contexto marcado por enfrentamientos entre partidos políticos.

Semana de representación

En una de sus primeras actividades, Jerí detalló: “Inicié -ayer lunes- la semana de representación reuniéndome con los dirigentes del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Autoridad Nacional del Agua (SINATRANA) para escuchar sus principales demandas y evaluar alternativas que permitan fortalecer sus derechos laborales”.

La reunión con el SINATRANA marcó el inicio formal de su agenda tras su retorno al Congreso.

Además, el exjefe de Estado se pronunció sobre la situación climática que atraviesa el país. En ese marco, destacó el papel del Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú (SENAMHI) en el monitoreo de lluvias y crecidas de ríos. En su publicación señaló:

“En medio de las intensas lluvias, crecidas de ríos y eventos extremos que vienen afectando diversas regiones del Perú, el SENAMHI cumple una función esencial: monitorear permanentemente las condiciones meteorológicas e hidrológicas, emitir alertas tempranas y brindar información técnica que permita a las autoridades actuar con anticipación”.

Aparición en un supermercado de Breña

Paralelamente a su retorno a las actividades oficiales, también ha retomado su rutina cotidiana, esta vez sin la presencia de su escolta. El domingo 22 de febrero, José Jerí fue visto en un supermercado ubicado en la avenida Brasil, en el distrito de Breña.

Vestía ropa informal, llevaba lentes oscuros y empujaba un carrito de compras. La escena ocurrió cerca del mediodía, apenas cinco días después de que el Parlamento oficializara su salida del poder. No se observó personal de seguridad ni comitiva que lo acompañara, a diferencia de lo que era habitual durante su etapa en el Ejecutivo.

Los cuestionamientos y la votación de censura

La salida de Jerí del Ejecutivo se produjo luego de que el Congreso de la República aprobara siete mociones de censura en su contra el 17 de febrero. Entre los principales cuestionamientos figuraron reuniones sostenidas con empresarios chinos que no habrían sido registradas de manera transparente en la agenda oficial, situación que generó pedidos de esclarecimiento y aumentó la presión política.

A ello se sumaron antecedentes previos a su llegada al Ejecutivo. Durante su etapa como congresista, fue vinculado con denuncias por presuntos cobros irregulares para favorecer proyectos desde la Comisión de Presupuesto que presidió, aunque no existen sentencias firmes en su contra. Asimismo, una acusación por violación sexual presentada en 2025 fue archivada por falta de pruebas, pero generó críticas desde distintos sectores.

Tras la admisión y acumulación de las siete mociones, el Pleno procedió a la votación final: 75 votos a favor de la censura, 24 en contra y 3 abstenciones.

Pablo Lescano es uno de los referentes indiscutidos de la música popular argentina y la figura central detrás del fenómeno de la cumbia villera. Líder, tecladista y cantante de Damas Gratis, una banda con más de 25 años en los escenarios.

En una charla distendida realizada en el ciclo Bajo el brillo, conducido por Erica Etter, el músico repasó su historia personal, su vínculo con la música y los desafíos de una carrera que marcó a varias generaciones. La entrevista, desarrollada en un ambiente íntimo, permitió conocer en profundidad tanto al artista como a la persona que existe detrás del escenario.

Primeros acordes y raíces familiares

Pablo Lescano creció en San Fernando, provincia de Buenos Aires, en una familia sencilla. Su papá trabajaba en una reconocida embotelladora de gaseosas y su mamá se dedicaba a las tareas del hogar.

En su casa no abundaba la música. No recuerda equipos de audio ni grandes discos girando. Su papá escuchaba a Fernando de Madariaga y su mamá era de gustos más bien reservados.

El vínculo musical se gestó en el entorno cercano: “Me levantaba de pibito y me iba para lo de mis abuelos. Ahí estaban mis tíos, que escuchaban cumbia”, dijo Lescano al final de una anécdota que resume su infancia.

Primeros encuentros con la música

El primer instrumento que atrapó la atención de Pablo fue un piano. “Toqué el pianito con un pibe del barrio. La mamá cobró una indemnización y se compró un piano”, contó Lescano.

En ese contexto, la música se volvió un juego colectivo: la familia y los amigos probaban el instrumento, buscando quién lograba sacar una melodía. Pablo fue quien encontró ese camino, al descubrir que tenía facilidad para reproducir melodías de oído.

A pesar de ese interés, su formación formal en música se limitó a un mes de clases con un profesor de guitarra. “Yo quería tocar el teclado, pero el tipo era profesor de guitarra. Me explicó lo básico sobre acordes, pero era muy técnico”, recordó Lescano.

La enseñanza que realmente lo marcó llegó de un guitarrista del grupo Oasis, banda de cumbia del barrio. Él le enseñó a sacar canciones de oído.

“Sobre esos tres deditos que conforman el fa mayor, la melodía va a estar ahí. Buscala por ahí”, le aconsejó ese mentor. Así, Pablo desarrolló la capacidad de reproducir melodías y letras por intuición, un rasgo que luego caracterizó su carrera.

La escuela y el debut con Amar Azul

El líder de Damas Gratis compartió con Erica Etter que, en plena adolescencia, ya participaba activamente en la música. Su debut en un escenario coincidió con la secundaria: “En el acto de fin de año toqué con la banda. Toqué con Amar Azul”, relató. En ese momento, Amar Azul aún no era un fenómeno popular, pero la experiencia dejó una marca imborrable en su joven trayectoria.

La presentación tuvo lugar entre banderas de ceremonia y la rutina escolar, pero el grupo logró hacer sonar la cumbia hasta altas horas. “Fue toda una secuencia, porque arrancamos a tocar cumbia y tuvimos que frenar porque estaba la bandera de ceremonia”, recordó Lescano.

La búsqueda de un sonido propio

Luego de su paso por Amar Azul, Pablo Lescano sintió la necesidad de desmarcarse de la cumbia romántica y crear un estilo vinculado a su experiencia barrial. “Me pasaba que era muy distinta la letra con lo que yo vivía en mi barrio”, comentó. Decidió armar un proyecto que reflejara su realidad, tanto en las letras como en la estética.

“Nos vestimos así porque así nos vestimos en el barrio. Es esto lo que cantamos, es esto lo que dice la letra y así hablamos”, explicó Lescano sobre la identidad de su nueva propuesta. El sello discográfico aportó el rótulo de “cumbia villera” para generar impacto, pero el impulso creativo fue genuino.

El sonido también fue parte de esa búsqueda. En el estudio, Pablo pidió un audio más plano y contundente, aunque el ingeniero le advirtió que no era lo habitual. “Vamos a crear un sonido distinto, si no somos igual que todos”, insistió Lescano.

Estigmatización y censura

El surgimiento de la llamada cumbia villera generó controversia. Así, Damas Gratis enfrentó episodios de censura por parte del Comité Federal de Radiodifusión (COMFER). “Después de Flor de piedra salieron otros grupos que se pusieron más agresivos. Eso provocó que el COMFER tomara medidas y que cayeran todos en la volteada”, contó Lescano.

La censura impidió que Damas Gratis sonara en radios controladas por el organismo, pero la banda mantuvo su actividad en radios comunitarias y shows de barrio. “Seguía laburando en ese núcleo chiquitito que tenía, que era la bailanta. Nunca me soltó la mano”, expresó el músico.

La importancia del show en vivo

Uno de los valores que Pablo Lescano defendió a lo largo de su carrera fue la autenticidad del show en vivo. “Nosotros somos músicos. Por ahí no estudiamos en conservatorio, pero nos gusta tocar en vivo”, declaró.

Recordó que, antes de Damas Gratis, los grupos solían hacer playback en las presentaciones. Esa experiencia lo convenció de apostar por la música en directo.

La perseverancia y la vigencia en el tiempo, según Lescano, fueron claves para sostener su trayectoria y diferenciarse de otros grupos. “Defender la bandera de tocar en vivo, eso es lo que más me gusta”, afirmó.

Familia, vida personal y el equilibrio con la música

Lescano reconoció que la música ocupa alrededor del 80% de su vida. Sin embargo, encuentra espacios para la familia y los amigos. “El tiempo que me queda, lo pelea un rato la familia, un rato los amigos, un rato lo social”, explicó.

Contó que, tras las giras, disfruta cocinar y compartir momentos en casa, o relajarse en la isla, cerca del río. “Soy de la zona norte, soy de San Fernando”, reiteró. Ser “pobre de tiempo” es una de las sensaciones que identificó en la actualidad.

Sobre su rol de padre y la construcción de su imagen familiar, admitió que el exceso de trabajo a veces complejiza el equilibrio. “No corremos tanto como antes para llegar a los bailes. Se hace hasta donde se puede”, reflexionó.

El proceso creativo y la relación con la tecnología

Durante la pandemia y después de un accidente en moto, Lescano aprovechó los momentos de pausa para componer. “Cuando mi día a día lo permite, compongo. La pandemia fue un momento en el que hice un montón de canciones y melodías”, explicó.

Prefiere la composición artesanal, trabajando sobre el teclado y armando melodías de manera intuitiva. Respecto a la inteligencia artificial y las nuevas tecnologías en la música, fue tajante: “Soy totalmente ajeno. No quiero ni tocarlo. Dependo mucho de Tommy, mi hijo, que es el que me graba”.

Recordó con nostalgia la época de la grabación en cinta abierta y destacó el avance de la tecnología en el estudio. Sin embargo, sostuvo: “La IA no tengo ni la más remota idea. No hago canciones con eso”.

Colaboraciones y consejos para nuevas generaciones

Cabe destacar que Lescano realizó múltiples colaboraciones con artistas emergentes, como L-Gante y Bizarrap. Compartió su visión sobre la industria musical y aconsejó a los jóvenes no vender los másteres de sus canciones. “Aprendan que el fonograma se puede licenciar y que en un tiempo va a retornar a ustedes”, recomendó.

Sobre la sucesión en la cumbia, prefirió no opinar sobre colegas o artistas jóvenes. “Primero que toque cumbia; después, lo que quiera”, respondió cuando le preguntaron a quién le cedería la corona del género.

El fútbol, la cumbia y el público

Algunas frases y latiguillos de Pablo Lescano se volvieron parte del imaginario popular. “ATR, perro, cumbia, cajetea la piola, gato” surgió en una reunión con amigos. Otros latiguillos, como “Te quiero, pero soy un bardo”, nacieron en sus primeras composiciones.

La música de Damas Gratis se expandió a otros países a través de los futbolistas argentinos que emigraron. “Así se conoció Damas Gratis en México y Colombia”, señaló. Hoy, el grupo reúne a públicos diversos en shows que convocan a argentinos, colombianos, venezolanos, ecuatorianos, paraguayos y chilenos.

Al final de la charla, Lescano dejó un consejo para su versión más joven: “Hagan las cosas bien y a futuro no van a tener problemas”. Sobre el escenario y abajo de él, busca vivir con humildad y honestidad.

Su historia es la de un músico que construyó su camino entre el barrio, la familia y la pasión por la cumbia. Su recorrido muestra que la autenticidad y el trabajo constante pueden abrir puertas, incluso cuando el contexto es adverso.

José Jerí volvió a ser visto en público, esta vez lejos de la agenda oficial y de los actos protocolares. Perú 21 difundió una fotografía donde se ve al exmandatario en un supermercado de la avenida Brasil, en el distrito de Breña. La imagen fue captada el domingo 22 de febrero. Vestía ropa informal, llevaba lentes oscuros y empujaba un carrito de compras.

La escena ocurrió cerca del mediodía, apenas cinco días después de que el Parlamento oficializara su salida del poder. Sin seguridad visible ni comitiva, recorrió los pasillos como cualquier ciudadano. Algunos clientes lo observaron con sorpresa e incluso dudaron por momentos si se trataba realmente de él.

La imagen contrastó con su reciente rol al frente del Ejecutivo. Ya no había escoltas ni protocolo, sino una rutina doméstica que evidenció su retorno a la vida privada.

Actividad en Palacio de Gobierno

Mientras Jerí hacía compras, en Palacio de Gobierno el presidente José María Balcázar avanzaba en la selección de los integrantes de su próximo gabinete ministerial. La conformación del nuevo equipo se volvió una tarea clave tras la censura de Jerí y la crisis institucional que dejó su salida.

En ese contexto, creció la expectativa en los distintos sectores políticos sobre los nombres que asumirán los ministerios. Hasta el momento, lo único confirmado es que el economista Hernando de Soto aceptó dirigir el gabinete de transición.

La salida de Jerí abrió un nuevo capítulo en la crisis política y obligó tanto al Gobierno como al Parlamento a redefinir estrategias para enfrentar un escenario marcado por la tensión y la necesidad de recomponer alianzas.

Los cuestionamientos que llevaron a su censura

La salida de Jerí se produjo luego de que el Congreso de la República aprobara siete mociones de censura en su contra el 17 de febrero.

Entre los principales cuestionamientos estuvieron reuniones sostenidas con empresarios chinos que no habrían sido registradas de manera transparente en la agenda oficial. El tema generó pedidos de esclarecimiento y aumentó la presión política.

A ello se sumaron antecedentes previos a su llegada al Ejecutivo. Durante su etapa como congresista, fue vinculado con denuncias por presuntos cobros irregulares para favorecer proyectos desde la Comisión de Presupuesto que presidió, aunque sin sentencias firmes en su contra. Asimismo, una acusación por violación sexual presentada en 2025 fue archivada por falta de pruebas, pero generó críticas desde distintos sectores.

Reportes periodísticos también advirtieron sobre contrataciones en el Estado de mujeres que habrían sostenido reuniones nocturnas en Palacio, lo que motivó investigaciones por presuntos delitos contra la administración pública.

La votación que selló su salida

Tras la admisión y acumulación de las siete mociones, el Pleno del Congreso de la República procedió a la votación final. El resultado fue 75 votos a favor de la censura, 24 en contra y 3 abstenciones.

Cada moción fue debatida en sesión extraordinaria antes de la decisión definitiva. Con ese resultado, el Parlamento puso fin a la permanencia de Jerí en la Presidencia de la República, en medio de un escenario de alta confrontación política y a pocas semanas del inicio formal del proceso electoral.

Jerí, que llegó al cargo en octubre de 2025 tras la destitución de la entonces presidenta Dina Boluarte. El último martes 17 de febrero, el Congreso aprobó una moción de censura en su contra con 75 votos a favor, 24 en contra y 3 abstenciones, lo que provocó el abandono inmediato de la presidencia. Su breve mandato, de apenas 130 días, se vio marcado por cuestionamientos políticos y escándalos que erosionaron su posición ante distintos bloques parlamentarios.

Censura y la crisis política

La moción de censura contra Jerí se presentó en medio de investigaciones preliminares por presuntas irregularidades relacionadas con reuniones no registradas con empresarios chinos y otros cuestionamientos sobre decisiones internas del Ejecutivo. Aunque Jerí negó la comisión de delitos y defendió su gestión en diversas entrevistas, esto no logró detener el avance de las acciones parlamentarias que finalmente culminaron con su salida.

La destitución de Jerí se enmarca en un contexto de profunda inestabilidad política en el país, donde al menos siete presidentes han dejado el poder antes de completar sus mandatos en los últimos diez años. La acción del Congreso, que utilizó la figura constitucional de censura para removerlo, refleja las tensiones entre los poderes del Estado y la fragmentación de las fuerzas políticas en el Parlamento.

“Cariño de la gente”

En su mensaje de despedida, Jerí sostuvo que aunque “no es sencillo resolver en meses lo que lleva décadas pendiente”, cada paso de su gestión se ejecutó “con convicción, responsabilidad y entrega”. También subrayó su compromiso con objetivos como garantizar procesos electorales limpios y transparentes, así como el fortalecimiento de la seguridad en el país. En ese sentido, aseguró que desde su nuevo rol legislativo seguirá trabajando “por el Perú que soñamos: un Perú seguro y digno para todos”.

Adicionalmente, Jerí manifestó su gratitud por el “cariño de la gente en cada calle y en cada región” que visitó durante su breve presidencia y reconoció la deuda de llegar a quienes no pudo visitar, un gesto con matices políticos en medio de un ambiente electoral ya marcado por la proximidad de las elecciones generales programadas para el 12 de abril de 2026.

La industria manufacturera de Perú registró un aporte de S/ 23.292 millones en impuestos internos durante 2025, lo que equivale a un incremento del 13,2% respecto al año anterior, de acuerdo con el Instituto de Desarrollo de la Industria y Sociedad (IDIS).

Este resultado reafirma el carácter estratégico del sector en la recaudación fiscal nacional, en un periodo marcado por la recuperación económica.

Recaudación industrial: crecimiento absoluto, ajuste en la participación relativa

El IDIS informó que, pese al crecimiento nominal en la recaudación, la participación de la manufactura en el total tributario descendió de 15,6% en 2024 a 14,5% en 2025.

Jesús Salazar Nishi, presidente del instituto, aclaró que este ajuste no responde a un desempeño desfavorable de la industria, sino al fuerte dinamismo de otros sectores.

“Mientras la manufactura creció 13,2%, la recaudación nacional avanzó 16,3%, impulsada por el salto de la Minería e Hidrocarburos, que incrementó su aporte en 35,6%”, explicó Salazar Nishi.

El también expresidente de la Sociedad Nacional de Industrias (SNI) subrayó que, aun así, la industria destinó cerca de S/ 3.000 millones adicionales en comparación a 2024.

Exportaciones industriales: avance sostenido y diversificación

En cuanto al comercio exterior, la manufactura no primaria alcanzó exportaciones por US$ 8.501 millones durante 2025, un aumento del 9,3% respecto al año previo.

El IDIS destacó la capacidad del sector para colocar productos con valor agregado en mercados internacionales, en medio de desafíos logísticos y de costos.

El avance estuvo guiado por el subsector de productos de cobre (con una expansión del 33% gracias a la demanda de conductores eléctricos y bienes especializados), seguido por papeles y químicos (8,7%) y textiles (5,8%), que recuperaron presencia en Estados Unidos.

Por el lado negativo, segmentos como molinería y panadería enfrentaron caídas del 0,5%, afectadas por la volatilidad en los precios globales de granos.

Según el IDIS, la manufactura no primaria representa actualmente el 36,2% de las exportaciones no tradicionales peruanas, consolidándose como el segundo bloque exportador detrás del agro.

Importaciones y modernización industrial: inversión en insumos y tecnología

El comportamiento de las importaciones en 2025 reflejó una apuesta de la industria por la modernización. La compra de insumos industriales alcanzó aproximadamente US$ 17.100 millones, equivalentes al 64,1% de todos los insumos importados.

A su vez, la adquisición de bienes de capital superó los US$ 10.500 millones (62,4% del total de maquinaria traída al país). Salazar Nishi resaltó que existe una relación directa entre el aumento del 40% en el PBI de bienes de capital y el equipamiento destinado a megaproyectos como la nueva industria naval.

Balanza comercial industrial: déficit estructural y concentración sectorial

El saldo comercial industrial de 2025 cerró con un déficit de US$ 12.127 millones. Este resultado refleja una reducción del déficit frente a años anteriores, impulsada por el mayor crecimiento de las exportaciones industriales frente a las importaciones, aunque la dependencia tecnológica externa persiste.

Solo tres subsectores lograron saldos positivos: alimentos (US$ 4.502 millones, impulsados por el agroindustrial), impresiones (US$ 21 millones) y maderas (US$ 17 millones), gracias a nichos de exportación específicos.

En contraste, metalmecánica concentró el mayor déficit (-US$ 10.544 millones), debido a la importación de maquinaria y bienes de capital para proyectos como el Metro 2 de Lima y el puerto de Chancay. El sector textil y confecciones amplió su déficit a US$ 749 millones, presionado por la entrada de prendas de bajo costo.

Salazar Nishi advirtió que el país está importando el “músculo” para sus grandes obras de infraestructura, lo que contribuye al crecimiento del PBI nacional, pero mantiene la dependencia tecnológica.

“Mientras no desarrollemos capacidades locales para proveer al menos una parte de esa tecnología, seguiremos siendo importadores netos de desarrollo industrial ajeno”, puntualizó el presidente del IDIS.

Proyecciones para 2026: menores tasas de crecimiento y desafíos preelectorales

Para 2026, el IDIS proyecta un crecimiento del PBI industrial de 1,8%. Este ritmo más moderado se atribuye al agotamiento del efecto estadístico tras el salto de la metalmecánica naval en 2025, cuando la construcción de buques y estructuras flotantes avanzó 777,9% y la reparación de equipos de transporte 167,9%, por proyectos con destino a EEUU, Indonesia y por la alianza entre el SIMA y Hyundai Heavy Industries.

Salazar Nishi prevé que la cautela propia de un año preelectoral podría retrasar inversiones privadas y limitar sectores vinculados al consumo. Para el presidente del IDIS, los principales motores de 2026 serán la integración del clúster naval con proveedores locales y la eficiencia logística que aportará el nuevo eje portuario de Chancay.

La incertidumbre política en Perú, que ha decantado en la censura de José Jerí como presidente del Congreso y presidenta interina de la República, ha llegado como corolario para un fuerte apetito por mecanismos de protección patrimonial y fideicomisos.

Este tipo de herramientas gana terreno en el país porque más personas, familias y empresas buscan resguardar su patrimonio ante un escenario donde la inestabilidad institucional y la desconfianza en el rumbo político se profundizan, de acuerdo con un análisis de TMF Group.

El antecedente: fuga de capitales y desconfianza en el sistema

Según la consultora especializada, la creciente crisis política y la inminencia de la primera vuelta presidencial, programada para el 12 de abril, han elevado la percepción de riesgo.

La incertidumbre sobre quién asumirá la presidencia interina y la falta de señales claras sobre la estabilidad futura, han impulsado a distintos actores a priorizar mecanismos de protección que no impliquen la salida de capitales del país, pero que sí los aíslen de la turbulencia política.

En ciclos electorales previos, como el de 2021, Perú fue escenario de una fuga de capitales significativa. El Banco Central de Reserva del Perú (BCRP) informó que las reservas internacionales cayeron en cerca de 9.000 millones de dólares.

Aunque parte de esos fondos permaneció en efectivo en los hogares, la tendencia reflejaba un clima de temor ante posibles medidas confiscatorias, reformas tributarias abruptas o amenazas a la propiedad privada, explica TMF Group.

Fideicomisos: ¿refugio ante la falta de certezas?

Históricamente, la salida de fondos a jurisdicciones offshore fue la vía preferida para quienes desconfiaban de la capacidad del Estado de garantizar reglas estables.

No obstante, Geraldo Arosemena, managing director de TMF Group para Perú y Bolivia, señala que hoy ese camino se ha vuelto menos atractivo: los altos costos legales, la presión de la fiscalización internacional y la complejidad operativa afectan la viabilidad de mantener activos en el extranjero, especialmente para quienes siguen operando en el mercado local.

En este contexto, el recurso a fideicomisos locales se ha vuelto recurrente. Según TMF Group, la principal razón detrás de su auge es el deseo de separar jurídicamente los activos del riesgo político y personal, asignando la administración a entidades fiduciarias independientes bajo el amparo de la legislación.

El atractivo, sostiene Arosemena, se potencia por la percepción de que el sistema político es incapaz de ofrecer certezas mínimas para la inversión y la tranquilidad patrimonial. Entre los beneficios más citados figuran:

• Protección patrimonial efectiva: los activos quedan fuera del alcance de eventuales medidas arbitrarias, litigios o embargos.
• Transparencia y control: las condiciones del fideicomiso se fijan desde el inicio y su cumplimiento está en manos de un tercero independiente, no sujeto a presiones políticas.
• Eficiencia operativa: mantener el capital en el país evita la pérdida de oportunidades de negocio y los costos de la deslocalización.
• Menor exposición a la fiscalización internacional: la estructura local reduce la complejidad y los riesgos de sanciones o reportes cruzados entre jurisdicciones.
• Flexibilidad: los fideicomisos pueden adaptarse a distintas necesidades, como protección de flujos, planificación sucesoria o garantías frente a terceros.

Un síntoma de desconfianza estructural

Finalmente, Arosemena advierte que el auge de los fideicomisos es, en el fondo, un síntoma también de desconfianza en el sistema político y jurídico peruano.

El hecho de que más empresarios y familias busquen blindar sus activos, no solo ante el proceso electoral sino como estrategia permanente, muestra cuán arraigada está la percepción de inestabilidad y la falta de confianza en que el país pueda ofrecer seguridad jurídica a mediano plazo.

La Bolsa de Valores de Lima (BVL) experimentó dos jornadas contrastantes tras la censura de José Jerí como presidente del Congreso y, por sucesión, presidente interino de la República del Perú.

El martes 17 de febrero, día del relevo, el mercado local cerró con una baja de 1,4%, una caída que no respondió a la coyuntura política, sino al desempeño negativo de las principales empresas mineras.

Sin embargo, el panorama cambió el miércoles 18 y los principales indicadores bursátiles registraron una recuperación significativa, evidenciando que los inversionistas no reaccionaron con alarma ante el cambio de autoridades en el Legislativo y el Ejecutivo.

El mercado bursátil peruano recupera posiciones tras relevo presidencial

Según César Huiman, senior analyst de Renta4 SAB Perú, la jornada del martes se caracterizó por un cierre mixto, con “gran componente de perdedores y ganadores”, aunque el saldo general fue negativo debido al retroceso de empresas mineras clave como Southern, Volcan y Nexa, que bajaron más de 2%.

“El gran componente de la bolsa local es minería, que concentra casi el 50% del índice. Eso hace que cualquier retroceso grande de estas compañías afecte a la bolsa”, precisó el analista.

Al mismo tiempo, el sector financiero mostró resiliencia y los bancos cerraron en terreno positivo, una excepción a la tendencia habitual en episodios de incertidumbre política.

La Bolsa de Valores de Lima muestra señales de confianza, según Renta4 SAB

El propio Huiman enfatizó que el evento político en la víspera no tuvo impacto realmente relevante en la bolsa. “Prácticamente, el mercado ya está internalizando este tipo de comportamiento político, pero no te mueve en sí la economía en general”, dijo para Infobae Perú.

De acuerdo con el reporte de Renta4 SAB Perú, la caída del día 17 respondió sobre todo a factores externos, en particular la corrección global en los precios de los metales, y no a la censura de Jerí.

La sesión del miércoles 18 mostró una reversión clara en la tendencia. Según el analista de Renta4 SAB Perú, “Southern ya recuperó terreno, está rindiendo un 5% arriba, Buenaventura 3,7%, Volcan 2,5% y los bancos también 1,2%”.

El índice selectivo, que el martes cayó 1,4%, subió este día un 2,3%. La lectura de Huiman es que el mercado local “no tiene impacto de estos eventos políticos”. La bolsa peruana ha avanzado más de 20% en lo que va del año, impulsada por expectativas electorales favorables para los inversionistas.

El índice selectivo limeño sube 2,3% tras corrección política: lo que se viene

El contraste con episodios recientes es notorio. Huiman recordó que la última vez que un cambio de gobierno provocó una reacción abrupta se produjo tras la destitución de Pedro Castillo.

“No hay en este momento un candidato de perfil radical ni una figura de izquierda comparable a Castillo o Cerrón. El mercado mantiene un optimismo porque espera que las próximas elecciones den como resultado un presidente promercado”, sostuvo el analista.

De cara a las elecciones del 12 de abril -donde se definirá la primera vuelta presidencial-, el mercado anticipa posibles episodios de volatilidad, pero sin expectativas de movimientos bruscos como los de 2022.

Para el experto, la bolsa peruana podría tener un nuevo impulso de hasta 30% adicional si las encuestas confirman el triunfo de un candidato considerado favorable para el sector privado.

Pese a la situación, José Jerí abandonó el Palacio de Gobierno acompañado de sus ministros de Estado. Durante una reunión interna, se le observó sonriente, compartiendo palabras con su gabinete y, según imágenes compartidas por Canal N, incluso compartiendo algunos alimentos de manera informal, en un gesto que reflejaba tranquilidad en el expresidente.

Al salir, Jerí fue acompañado por sus ministros hasta la puerta del palacio, quienes lo despidieron entre aplausos mientras saludaba a los medios de comunicación y a la ciudadanía reunida en la Plaza de Armas. Finalmente, abordó un vehículo rodeado de efectivos de la Policía Nacional, quienes aseguraron su seguridad, y abandonó definitivamente el Palacio de Gobierno, mientras su gabinete permanecía observando desde la entrada tras su destitución.

José Jerí dejó Palacio de Gobierno en su camioneta

De acuerdo con imágenes difundidas por Canal N, el vehículo en el que se retiró el expresidente José Jerí llegó hasta un inmueble ubicado en la cuadra siete de la avenida Brasil, presuntamente su domicilio. Según el registro de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (Sunarp), el vehículo figura a nombre del propio exmandatario.

Curiosamente, el vehículo ingresó brevemente al edificio y luego salió con rumbo desconocido. En el lugar se mantiene un fuerte contingente policial, encargado de brindar seguridad al expresidente.

¿Quiénes son los candidatos para reemplazar a José Jerí?

Tras la destitución de José Jerí como presidente del Congreso, el Parlamento peruano se prepara para elegir un nuevo titular que asumirá también la jefatura del Estado de manera interina. Las bancadas inscribieron a cinco candidatos, entre quienes destacan figuras con trayectorias variadas y controversias previas. La votación para definir al sucesor tendrá lugar este miércoles a las 18:00 horas, en medio de un contexto marcado por la fragmentación política y la desconfianza ciudadana.

El Bloque Democrático postuló a Edgar Reymundo, sociólogo y abogado con experiencia como alcalde y congresista. Reymundo, quien encabezó la Superintendencia Nacional de Migraciones y lideró la Comisión de Cultura, enfrenta cuestionamientos por haber facilitado el estatus migratorio a un ciudadano mexicano vinculado al narcotráfico y por comunicaciones con un exoperador político. Por su parte, Héctor Acuña, actual integrante de bancadas de derecha y empresario, destaca por sus constantes cambios de grupo parlamentario y una deuda fiscal, aunque no tiene investigaciones penales abiertas. Acuña ya intentó liderar el Congreso en 2022 y su postulación vuelve a poner sobre la mesa el debate sobre la coherencia y los intereses empresariales en la política peruana.

Otra candidatura relevante es la de María del Carmen Alva, abogada y ex presidenta del Congreso. Alva, militante de Acción Popular, se hizo conocida por episodios polémicos durante su anterior gestión, como el jalón de brazo a una colega y presiones a otros parlamentarios, lo que generó rechazo público. En la lista figura también José María Balcázar, abogado y exjuez destituido por inconducta funcional grave, quien ha defendido posturas controversiales sobre temas de género en el Parlamento. El procedimiento de elección contempla que el ganador asuma inmediatamente la conducción del Legislativo y el Ejecutivo interino, a poco de las elecciones 2026.

Su escaño lo espera

José Jerí ha recuperado su escaño en el Congreso de la República de Perú de manera inmediata tras ser destituido como presidente interino mediante una moción de censura que contó con 75 votos a favor. Según explicó el expresidente del Tribunal Constitucional, Óscar Urviola, Jerí nunca perdió su condición de parlamentario, ya que la Constitución y el reglamento del Congreso establecen que el cargo es irrenunciable; por lo tanto, al dejar la jefatura del Estado, retoma automáticamente sus funciones legislativas. Esta reincorporación lo habilita legalmente para participar con voz y voto en la sesión extraordinaria convocada para elegir a su sucesor.

La elección del nuevo presidente, programada para el 18 de febrero de 2026, se da en un contexto de alta tensión política y crisis de inseguridad, apenas 130 días después de que Jerí asumiera el mando. El Parlamento deberá elegir entre candidatos como José María Balcázar, Edgar Raymundo, Héctor Acuña y María del Carmen Alva para liderar el Congreso y, por sucesión constitucional, la Presidencia de la República. La salida de Jerí fue motivada por cuestionamientos sobre su falta de liderazgo frente a la criminalidad y por investigaciones fiscales en su contra por presunto tráfico de influencias.

A José Jerí podrían quedarle solo unas horas más en Palacio de Gobierno como presidente encargado del Perú luego de que el Congreso reuniera las firmas necesarias para forzar la convocatoria a una sesión extraordinaria en la que se analizará, como único punto de agenda, una moción de censura que podría retirarlo definitivamente del cargo y lo obligaría a retornar a sus funciones como parlamentario.

José Jerí está encargado de la Presidencia de la República y, debido a que su condición -en principio- sigue siendo la de presidente del Congreso, una censura sería suficiente para que deje ese cargo, vuelva a ser un parlamentario más y, en consecuencia, deje la presidencia del Perú.

La decisión se tomará este martes 17 de febrero a partir de las 10:00 a.m., cuando el Congreso está llamado a votar todas las mociones de censura que fueron presentadas por diferentes parlamentarios y se presentaron ante el Parlamento.

La cantidad de votos necesarios para aprobar la censura contra Jerí es variable, pues se necesita una mayoría simple tomando en cuenta la cantidad de congresistas presentes en la sesión. En caso de que la asistencia sea de 130 parlamentarios, la cantidad de votos necesarios sería de 66 votos a favor.

¿Cuál es la diferencia entre censura y vacancia?

La censura es una medida parlamentaria dirigida principalmente contra funcionarios que ocupan cargos de confianza, como el presidente del Congreso, y su aprobación implica el cese inmediato del cargo ocupado, sin restricciones para que el afectado continúe como parlamentario.

En cambio, la vacancia es un proceso constitucional que busca destituir al presidente de la República por causas establecidas, requiere un mayor número de votos y su efecto es la salida definitiva del cargo presidencial, sin posibilidad de reintegrarse al Congreso ni a funciones públicas inmediatas.

¿Qué pasa si no se aprueba la censura?

En caso de que la moción de censura sea aprobada en el pleno del Congreso, el actual titular del Legislativo, Fernando Rospigliosi, afirmó que “se deberá convocar a la elección de un nuevo presidente del Congreso, que se convertirá en presidente de la República” en reemplazo de José Jerí.

Sin embargo, en caso de que la moción de censura no sea apoyada por la cantidad suficiente de congresistas y se decida que Jerí siga siendo el presidente encargado de la República, esto no significa que el mandatario se habrá librado de los cuestionamientos que rodean su imagen por sus reuniones con empresarios chinos y las visitas nocturnas de mujeres que luego son contratadas por el Estado.}

En marzo, cuando se inicie la legislatura ordinaria, Jerí tendría que enfrentar una moción de vacancia en su contra por cuestionamientos similares, además de su actuación frente a la inseguridad ciudadana, que es criticada debido a que los estados de emergencia no serían efectivos al momento de enfrentar la ola de criminalidad en Lima Metropolitana.

En el caso de la vacancia, la cantidad de votos requerida para retirar a José Jerí de la presidencia es mucho mayor y deberá ser de dos tercios del número legal de congresistas: un total de 87 votos, según lo indica el artículo 113 de la Constitución. En cualquiera de las situaciones, el Congreso debe lograr acuerdos entre varias bancadas para lograr la cantidad de votos necesaria.

José Jerí asegura que debe ser vacado

En una entrevista con Panamericana, el mandatario sostuvo que, desde el punto de vista constitucional, el procedimiento que correspondería en su caso no sería la censura, sino la vacancia presidencial, aunque dejó claro que respetará la decisión que finalmente adopte el Parlamento.

“Mi origen es parlamentario, pero yo tomé juramento como presidente de la República y el procedimiento que corresponde constitucionalmente hablando y con todas las normas que devienen es un procedimiento de vacancia, pero finalmente será el Congreso el que tome una decisión en base a la Constitución, a las leyes, a los reglamentos”, manifestó, dejando entrever que considera que el debate debe centrarse en el respeto estricto a las normas y a la institucionalidad.

Según información difundida por Canal N, el lugar elegido es el auditorio principal del Edificio Faustino Sánchez Carrión, ubicado en la cuadra cuatro del Jirón Azángaro, en las inmediaciones del Parlamento y contiguo a la sede de la Defensoría del Pueblo. Este espacio forma parte del conjunto de edificios administrativos vinculados al Poder Legislativo.

El recinto tiene capacidad para aproximadamente 200 personas, lo que lo convierte en uno de los auditorios más amplios dentro de las instalaciones anexas al Legislativo. La amplitud del lugar es considerada clave para garantizar la asistencia de la mayoría de congresistas y permitir el desarrollo ordenado de la sesión extraordinaria.

Auditorio acondicionado

A diferencia del hemiciclo tradicional, el auditorio no dispone de escaños parlamentarios. Los legisladores estarán ubicados en asientos convencionales, lo que supone una disposición distinta a la habitual durante los debates legislativos. Esta característica obliga a realizar ajustes técnicos y de organización para asegurar que todos los participantes puedan intervenir y seguir la sesión con normalidad.

Según informó el citado medio, el área técnica viene realizando pruebas de sonido, micrófonos y equipos audiovisuales para evitar fallas durante el pleno. Estas verificaciones incluyen ensayos previos y evaluaciones del sistema de audio, considerando que el espacio no fue diseñado originalmente para sesiones parlamentarias formales.

Otro aspecto en evaluación es la ubicación de los medios de comunicación. Se analiza la posibilidad de instalar a los periodistas en un auditorio contiguo o permitir su ingreso al fondo del salón principal. También se contempla que la transmisión oficial de imágenes sea realizada únicamente mediante la señal institucional del Congreso.

Asistencia de congresistas

Las estimaciones indican que podría asistir el 90 % de los congresistas, es decir, poco más de un centenar de parlamentarios. La cifra refleja la expectativa de alta participación debido a la relevancia política de la votación, que definirá la continuidad o no del funcionario sometido a la moción.

La sesión corresponde a una moción de censura y no a un proceso de vacancia, lo que implica reglas y efectos distintos dentro del marco parlamentario. En este tipo de debate, el funcionario cuestionado puede ejercer su derecho a intervenir antes de la votación final, al igual que cualquier legislador que solicite el uso de la palabra.

Posibles escenarios tras la votación

El resultado de la sesión determinará el escenario político inmediato. Si la moción no alcanza los votos necesarios, el José Jerí continuará como presidente de la República, sin cambios en la estructura institucional.

En caso de aprobarse la censura, se prevé la convocatoria inmediata de instancias internas del Parlamento para iniciar el procedimiento de elección de un reemplazo. Este proceso incluiría la presentación de candidaturas por parte de las bancadas y la realización de una votación para definir a la nueva autoridad.

En su mensaje, el legislador señaló que los impulsores “cometieron varios errores” en la primera versión, pero que estos “han sido subsanados y acaban de presentar la moción en SIETE partes distintas (no es lo regular, pero se ha aceptado)”. Con ello, afirmó, el trámite quedó habilitado para su evaluación en el pleno.

Moción alcanza número mínimo de firmas

Rospigliosi precisó que la moción fue ingresada con 78 firmas, cifra que constituye el mínimo requerido para que pueda ser admitida y debatida. Según explicó, alcanzar ese número permitió activar el procedimiento parlamentario correspondiente y coordinar acciones con la Mesa Directiva.

El legislador indicó además que, tras cumplirse ese requisito, “se dispuso que se convoque a un pleno extraordinario para discutir la censura del presidente José Jerí”. La convocatoria fue oficializada poco después mediante una citación formal dirigida a los congresistas.

Convocatoria oficial al pleno

El Congreso de la República emitió la citación titulada “Sesión Extraordinaria del Pleno del Congreso”, en la que se establece que la reunión se realizará de manera presencial el martes 17 de febrero de 2026 a las 10:00 a. m. El documento precisa que la convocatoria se realiza “por disposición del señor Presidente encargado del Congreso de la República y de conformidad con el artículo 50 del Reglamento del Congreso”.

La sesión se llevará a cabo en el Edificio José Faustino Sánchez Carrión, donde los legisladores debatirán la moción de censura presentada contra el jefe de Estado. Con esta convocatoria, el proceso entra en su fase decisiva, en la que el pleno deberá evaluar los argumentos y votar si corresponde aprobar o rechazar la medida.

Siete mociones de censura contra José Jerí

El Congreso de la República debatirá un total de siete mociones de censura presentadas contra el titular del Parlamento, quien actualmente ejerce la Presidencia de la República por sucesión constitucional. Según la agenda oficial de la sesión extraordinaria del 17 de febrero de 2026, los pedidos fueron ingresados entre el 21 y el 27 de enero por legisladores de diversas bancadas y congresistas no agrupados.

Las iniciativas parlamentarias corresponden a las mociones numeradas 21240, 21241, 21247, 21251, 21256, 21257 y 21284, todas orientadas a que el pleno evalúe la permanencia del legislador en la presidencia del Legislativo. En varios de los documentos se solicita expresamente que el Congreso “censure al presidente del Congreso de la República” o al congresista en dicha condición, lo que implicaría su salida del cargo si prospera la votación.

Siete mociones de censura contra José Jerí by mcarrasco

Los fundamentos expuestos en los textos incluyen cuestionamientos a su idoneidad ética, política e institucional para continuar ejerciendo funciones, así como argumentos vinculados a la conducción del Parlamento en el actual contexto político. Una de las mociones señala que no contaría con “la idoneidad política e institucional necesaria para la conducción del Parlamento en el actual contexto de transición democrática”.

Asimismo, algunos pedidos plantean que, de aprobarse la censura, se declare la vacancia del cargo y que la presidencia sea asumida de inmediato por el vicepresidente correspondiente, conforme al Reglamento del Congreso y a las disposiciones constitucionales aplicables.

Las investigaciones realizadas por medios independientes y citadas por el Ministerio de Defensa británico señalan que Rusia ha prestado asistencia a Irán en el desarrollo de uno de los sistemas de control de Internet más avanzados implementados hasta la fecha. Este modelo hace uso de técnicas de inspección detallada de paquetes, lo que permite restringir aplicaciones, prohibir el uso de redes privadas virtuales (VPN) y monitorear a los organizadores de manifestaciones en tiempo real. A partir de este contexto, los servicios de Inteligencia del Reino Unido han informado que el gobierno ruso impulsa un proyecto de ley que otorgaría amplias facultades al Servicio Federal de Seguridad (FSB) sobre las redes de comunicación en el país, lo que profundizaría la censura estatal y replicaría sistemas de bloqueo utilizados en otras naciones.

Según reportó el Ministerio de Defensa del Reino Unido a través de un comunicado en redes sociales, la Duma rusa aprobó el 27 de enero una serie de enmiendas apoyadas por el Ejecutivo. Estas modificaciones legislativas están diseñadas para permitir al FSB bloquear servicios de Internet móviles y fijos, comunicaciones telefónicas y cualquier otro medio relacionado, siempre que las autoridades consideren que existe una amenaza contra la seguridad nacional. El medio británico detalló que la definición de “servicios de comunicaciones” en la legislación rusa abarca voz, texto, imágenes y datos transmitidos mediante radio, fibra óptica o cualquier infraestructura electromagnética, lo que le conferiría al FSB una capacidad de intervención amplia y sin precedentes en el sector de las telecomunicaciones del país.

El proyecto de ley estipula que los operadores de telefonía, tanto móviles como fijos, estarían obligados a suspender sus servicios de manera inmediata tras recibir una orden de bloqueo del FSB. Además, la propuesta legal garantiza a estos operadores inmunidad ante cualquier repercusión económica vinculada a tales apagones, según publicó el Ministerio de Defensa británico. Esto formalizaría y expandiría la autoridad del Estado para restringir el flujo de información y silenciar las comunicaciones en todo el territorio ruso.

De acuerdo con el comunicado, estas medidas legislativas forman parte de una tendencia de reforzamiento de los controles estatales en Rusia sobre la información y el acceso a las tecnologías digitales. Tal como consignó el Ministerio de Defensa británico, esta estrategia se ha intensificado desde el inicio de la ofensiva militar rusa a gran escala en Ucrania en 2022. Entre otras iniciativas recientes destacadas por el Ministerio, figuran nuevas directrices del presidente Vladimir Putin orientadas a limitar el uso de programas informáticos provenientes de países considerados “enemigos”, consolidando el cerco para evitar el ingreso de tecnologías extranjeras.

A esta acumulación de medidas regulatorias se suma el contexto internacional, donde Rusia amplía su influencia exportando tecnologías de censura y métodos de cierre de redes de comunicación a otros países. Según destacó el Ministerio de Defensa británico, este aumento del control estatal está directamente alineado con la política de Moscú de restringir la circulación de información y limitar el acceso a distintas plataformas digitales. Las investigaciones privadas citadas en el comunicado ponen de relieve la participación de Rusia en la creación de complejos sistemas de censura fuera de sus fronteras, como en el caso iraní, en el que las técnicas adoptadas dificultan el uso de herramientas para eludir los bloqueos de Internet y facilitan una vigilancia intensa de la actividad de los usuarios.

El medio británico concluyó que, de aprobarse en su totalidad, la nueva legislación formalizará el poder del FSB para ordenar la interrupción de diversos servicios digitales y limitar la actuación de operadores de comunicación, lo que supone reforzar una trayectoria de control estatal sobre los flujos de información internos. Estas acciones responden, según el Ministerio de Defensa británico, no solo a una lógica de seguridad interna, sino también a un interés en consolidar modelos de censura y exportar estos sistemas a otras regiones.

La jefa de Gobierno de la Ciudad de México, Clara Brugada, se pronunció sobre la cobertura de la nota roja y su relación con la percepción de inseguridad, luego de que sus declaraciones generaran reacciones entre medios de comunicación y analistas.

La mandataria aclaró que no solicitó acuerdos para limitar la difusión de información y rechazó versiones sobre un supuesto intento de censura o un “pacto de silencio” con la prensa.

Las precisiones se dieron un día después de que Brugada señalara que sería conveniente que los medios “le bajaran” a la nota roja, al considerar que este tipo de contenidos influye en la forma en que la ciudadanía percibe la seguridad en la capital.

Clara Brugada niega solicitud de acuerdos o control informativo

Durante un evento para la rehabilitación del embarcadero de Cuemanco, la jefa de Gobierno, Clara Brugada, aseguró que sus declaraciones sobre la cobertura mediática de la inseguridad fueron tergiversadas.

“Ni pacto de silencio ni censura”, afirmó, al subrayar que en ningún momento planteó acuerdos formales o informales para modificar la cobertura informativa.

Brugada sostuvo que en la Ciudad de México existen libertades plenas para el ejercicio periodístico y que “no hay censura ni persecución” contra los medios de comunicación.

Indicó que todos los periodistas presentes en su intervención previa pudieron constatar que no se habló de restricciones a la prensa.

Postura sobre medios, ética periodística y desinformación

La mandataria explicó que sus comentarios estuvieron relacionados con la función social del periodismo, la ética informativa y la relación entre medios y gobierno.

Reconoció que los medios de comunicación tienen una función histórica como críticos del poder político y señaló que esa labor “se respeta”.

No obstante, estableció un matiz al señalar que una cosa es la crítica y otra la difusión de información que, desde su perspectiva, no corresponde a lo expresado.

“Lo que no es legítimo es mentir o desinformar”, declaró, al justificar la necesidad de aclarar públicamente sus dichos.

Inseguridad en la CDMX: datos oficiales y percepción social

Las declaraciones de la jefa de Gobierno se produjeron en un contexto de contraste entre cifras oficiales y percepción ciudadana.

De acuerdo con datos del gobierno capitalino, los delitos de alto impacto han disminuido más de 50% desde 2019, como resultado de una estrategia de seguridad basada en atención a las causas, fortalecimiento policial, inteligencia, investigación y coordinación.

Sin embargo, la percepción de inseguridad se mantiene elevada. Según la Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU) del INEGI, a finales de 2025 el 59.5% de la población adulta consideró inseguro vivir en la Ciudad de México, una cifra menor al 63.7% registrado en 2024, pero aún significativa.

Pese a la reducción de delitos registrada por las autoridades, la percepción de inseguridad sigue siendo alta

Brugada señaló que la diferencia entre la disminución de la incidencia delictiva y la percepción ciudadana responde a diversos factores.

Entre ellos, mencionó la manera en que la población se informa sobre temas de seguridad. De acuerdo con la ENSU, más del 60% de las personas obtiene información sobre inseguridad a través de noticieros de televisión.

“Una cosa es la percepción y otra la realidad”, expresó la mandataria, al señalar que la exposición constante a noticias sobre hechos violentos influye en la evaluación que la ciudadanía hace sobre la seguridad, aun cuando los indicadores oficiales muestren una tendencia a la baja.

Indicadores clave sobre seguridad en la capital:

• Percepción de inseguridad: 59.5% de la población adulta considera insegura la CDMX.
• Delitos de alto impacto: reducción superior al 50% desde 2019, según cifras oficiales.
• Principal fuente de información: más del 60% se informa sobre seguridad por televisión.
• Alcaldías con mayor percepción de inseguridad: Azcapotzalco, Magdalena Contreras y Milpa Alta.
• Alcaldía con menor percepción de inseguridad: Benito Juárez.

Las declaraciones de Clara Brugada se produjeron tras la controversia por sus comentarios sobre la nota roja y mantienen la atención sobre la relación entre cobertura informativa, percepción ciudadana y políticas de seguridad en la Ciudad de México.

Pavel Durov, fundador de Telegram, ha destacado los peligros que provocarían los controles de identidad requeridos para prohibir el acceso de los menores de 16 años a las redes sociales en España, advirtiendo que esta medida puede derivar en que cada usuario quede plenamente identificado y que se facilite la recopilación masiva de datos. Según consignó el medio, Durov considera que lo que se empieza con los menores podría extenderse a todos los ciudadanos, abriendo la puerta al rastreo y a la erosión del anonimato en línea.

De acuerdo con la información publicada, Durov instó a la ciudadanía española a “luchar por sus derechos”, tras los anuncios realizados por el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, relacionados con la regulación de redes sociales y plataformas digitales. Las medidas anunciadas por el Ejecutivo incluyen la prohibición del uso de redes sociales para menores de 16 años y la implantación de nuevas disposiciones legales para obligar a las plataformas digitales y a sus responsables a retirar contenidos catalogados como “de odio e ilegales”. Sánchez también anunció que se prepara una reforma del Código Penal que permitiría establecer la responsabilidad penal directa de los directivos de las plataformas que no cumplan las órdenes de eliminación de contenidos ilícitos.

El fundador de Telegram expuso su preocupación ante estas propuestas y manifestó que “estas no son salvaguardas; son pasos hacia el control total. Hemos visto este guion antes –gobiernos utilizando la seguridad para censurar a sus críticos”, según informó el medio. Subrayó que, en el caso de Telegram, priorizan la privacidad y la libertad de los usuarios, haciendo uso de cifrado sin puertas traseras ni concesiones al exceso de control por parte de gobiernos.

Según reportó el medio, Durov explicó cómo las plataformas, para cumplir con la medida que prohíbe redes sociales a menores, necesitarían controles muy estrictos como la exigencia de documento nacional de identidad o de tecnologías de verificación biométrica. Advirtió sobre el riesgo de que esta vigilancia se convierta en la norma para todas las personas usuarias y no sólo para los menores, estableciendo así un precedente que, en su opinión, amenaza la protección del anonimato. Desde su perspectiva, esto tendería a sofocar los debates abiertos y la libre expresión digital en España.

Por otro lado, Durov declaró que las nuevas regulaciones conllevan riesgos adicionales, al señalar que los directivos de las plataformas digitales se enfrentarán a responsabilidades penales si no eliminan con rapidez los contenidos considerados ilegales, odiosos o perjudiciales. Bajo esa presión, indicó que las plataformas “borrarán cualquier cosa mínimamente controvertida para evitar riesgos, silenciando disidencias políticas, periodismo y opiniones cotidianas. Tu voz podría ser la siguiente si desafía el statu quo”, alertó el fundador de Telegram.

El medio detalló que Durov también puso atención sobre la manera en la que estas reformas podrían convertir en delito la difusión o amplificación de lo que se considere contenido perjudicial. Sostuvo que las autoridades gubernamentales podrían definir y controlar qué contenidos resultan aceptables, lo que llevaría, según sus palabras, a “enterrar opiniones opuestas y crear cámaras de eco controladas por el estado”. Remarcó que la exploración libre de ideas podría quedar sustituida por una propaganda seleccionada y filtrada por el poder estatal.

Respecto a la idea de que las plataformas tengan que monitorizar y reportar actividades relacionadas con la promoción de la división, Durov cuestionó que la interpretación amplia de conceptos como “odio” permitiría catalogar críticas dirigidas al gobierno como elementos divisivos. Alertó de que esto podría derivar en cierres de plataformas o en la imposición de multas como herramientas de control y represión de la oposición política en España, según informó el medio.

La represión ordenada por el régimen iraní para sofocar las protestas iniciadas el 28 de diciembre dejó miles de muertos y expuso el uso sistemático de fuerza letal contra la población civil, según organizaciones de derechos humanos y testimonios verificados por la BBC, en medio de un apagón casi total de internet y la prohibición a la prensa internacional de informar desde el país.

Las manifestaciones comenzaron en Teherán por el deterioro de las condiciones económicas y se expandieron rápidamente a otras ciudades, convirtiéndose en uno de los episodios más sangrientos de protesta antigubernamental desde la instauración de la República Islámica. A medida que crecía la movilización, las fuerzas de seguridad respondieron con munición real, escopetas de perdigones y detenciones masivas, de acuerdo con múltiples relatos de testigos presenciales.

Parisa, una mujer de 29 años residente en Teherán, afirmó que la magnitud de la violencia no tuvo precedentes para su generación.

“En protestas anteriores no conocía personalmente a nadie que hubiera muerto”, explicó en entrevista con la BBC. Según su testimonio, al menos 13 personas de su entorno fueron asesinadas desde el inicio de las manifestaciones. Una mujer de 26 años conocida suya murió, dijo, tras ser alcanzada por “una lluvia de balas en plena calle” cuando la represión se intensificó los días 8 y 9 de enero.

La joven relató que participó en una protesta pacífica en el norte de la capital, donde no se registraron enfrentamientos directos.

“No hubo violencia ni choques, pero aun así abrieron fuego contra la multitud”, sostuvo. Describió barrios enteros impregnados por el olor a pólvora tras los disparos.

Mehdi, de 24 años, también de Teherán, coincidió en que nunca había visto una respuesta similar por parte del régimen teocrático.

“Jamás presencié un despliegue así ni tantas muertes causadas por las fuerzas de seguridad”, señaló. Aseguró haber visto cómo manifestantes eran abatidos a corta distancia.

“Un joven cayó frente a mí tras recibir dos disparos. A otro lo atacaron desde una motocicleta y le dispararon al rostro”, relató.

La agencia estadounidense Human Rights Activists News Agency (Hrana) informó haber confirmado al menos 6.159 muertes desde el inicio de las protestas, entre ellas 5.804 manifestantes y 92 menores. Además, investiga miles de fallecimientos adicionales.

Otra organización, Iran Human Rights, con sede en Noruega, advirtió que el número final podría superar ampliamente esa cifra. El régimen iraní, en cambio, reconoció algo más de 3.100 muertes y atribuyeron la mayoría a enfrentamientos provocados por “alborotadores”.

La imposibilidad de verificar los hechos sobre el terreno complicó el acceso a información independiente. La mayoría de los medios internacionales, incluida la BBC, tiene prohibido operar dentro de Irán. Sin embargo, ese medio logró autenticar videos que muestran a agentes disparando munición real contra concentraciones de civiles.

Sahar, de 27 años, relató que siete personas de su entorno murieron durante la represión. Recordó que, al refugiarse en una vivienda tras el lanzamiento de gases lacrimógenos, uno de sus amigos fue alcanzado por un disparo en el cuello cuando se asomó por una ventana. Otro falleció desangrado luego de evitar acudir a un hospital por temor a ser detenido. Un tercero murió bajo custodia del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.

“Llamaron a su familia días después para decirles que fueran a retirar el cuerpo”, contó.

El uso extendido de armas de perdigones también dejó cientos de heridos con lesiones graves en ojos y rostro. Parham, de 27 años, afirmó que su amigo Sina recibió impactos en la frente y el ojo. En hospitales oftalmológicos, dijo, los heridos llegaban de manera constante.

La BBC tuvo acceso a documentos médicos que confirman la presencia de fragmentos metálicos en el cuerpo de varios manifestantes.

A estos episodios se sumaron denuncias sobre presiones a las familias para recuperar los cuerpos.

Testigos señalaron que las autoridades exigieron pagos elevados o la aceptación de que las víctimas fueran registradas como miembros de fuerzas progubernamentales.

Organizaciones de derechos humanos advirtieron que esta práctica busca castigar a los allegados y ocultar la verdadera dimensión de la masacre.

Irán atraviesa su segunda semana consecutiva bajo un bloqueo de internet, una medida impuesta por el régimen teocrático el pasado 8 de enero y que, según organizaciones de monitoreo y de derechos humanos, busca restringir el flujo de información y ocultar el alcance de la represión contra las protestas que sacudieron al país a comienzos de año. El corte mantiene a gran parte de la población sin acceso a la red global y con comunicaciones severamente limitadas.

La organización NetBlocks, que monitorea la conectividad a nivel mundial, informó que el país completó 14 días de apagón nacional.

“Irán ha estado bajo un bloqueo de internet a nivel nacional durante dos semanas completas”, señaló el grupo en la red social X. De acuerdo con sus mediciones, los niveles de conectividad “siguen prácticamente planos”, con apenas “un leve aumento en las redes autorizadas por el régimen”.

En los últimos días, algunos usuarios lograron conectarse de forma esporádica a servicios externos, aunque de manera limitada y sin continuidad. NetBlocks indicó que “unos pocos usuarios ahora pueden abrir túneles hacia el exterior”, sin detallar los métodos empleados, y sugirió que el régimen iraní estaría probando un sistema de conectividad basado en “listas blancas”, restringido a sitios y servicios previamente aprobados.

El bloqueo comenzó la noche del 8 de enero, cuando una ola de protestas se extendió por varias ciudades iraníes. Las manifestaciones, iniciadas semanas antes por comerciantes afectados por la depreciación del rial, derivaron rápidamente en consignas contra la República Islámica y alcanzaron su punto máximo los días 8 y 9 de enero, con una fuerte respuesta de las fuerzas de seguridad.

Esta semana, el régimen difundió por primera vez un balance oficial de víctimas. Según un comunicado de la Fundación de Mártires y Veteranos, 3.117 personas murieron durante las protestas. El organismo distinguió entre “mártires”, categoría que atribuyó a miembros de las fuerzas de seguridad y civiles ajenos a las protestas, y “alborotadores”, a quienes vinculó con Estados Unidos. Del total informado, 2.427 fueron clasificados como “mártires”.

Organizaciones de derechos humanos, sin embargo, cuestionan esas cifras y sostienen que la mayoría de las muertes se produjeron por disparos directos de las fuerzas de seguridad contra manifestantes. Algunas estimaciones elevan el número de fallecidos a varios miles más e incluso advierten que podría superar ampliamente los datos oficiales. Estos grupos denuncian que el apagón digital dificulta la recolección de pruebas y la verificación independiente de los hechos.

Desde el corte de internet, la población solo puede acceder a una red interna que ofrece servicios locales y medios de propaganda. Aplicaciones internacionales de mensajería y redes sociales, fundamentales para el comercio informal, quedaron fuera de servicio.

“Antes del corte de internet, mis ventas eran de unos 100 dólares al día”, relató Barbod, un comerciante de 39 años de Teherán que vendía café molido a través de Instagram.

“Dos semanas de desconexión me han costado 1.400 dólares”, explicó, y añadió que la situación lo afectó también en lo personal, por la incertidumbre sobre la continuidad de su negocio.

Casos similares se repiten en distintos sectores. Un empleado de un café del norte de Teherán señaló que los pedidos en línea, su principal fuente de ingresos, cayeron de forma abrupta. Aunque funcionan aplicaciones locales para encargos, los sistemas de pago presentan fallas. “Si las ventas no suben, los dueños podrían reducir el personal”, advirtió.

Medios estatales como la agencia IRNA reconocieron el impacto económico del apagón y citaron quejas de ciudadanos que describen negocios “al borde de la parálisis”, con cadenas de suministro interrumpidas y comunicaciones internacionales bloqueadas.

El régimen afirmó que el costo económico es menor de lo que parece y aseguró que algunas grandes empresas cuentan con acceso a internet global mediante direcciones IP fijas.

Pese a esas declaraciones, no hay una fecha clara para la restitución del servicio. El viceministro del Interior, Ali Akbar Pourjamshidian, admitió que “no está claro cuándo se restaurará el acceso”. A esto se suma la intermitencia del sistema GPS, que presenta errores de localización y complica el transporte en una capital de más de 13 millones de habitantes.

(Con información de EFE y AFP)

El régimen iraní admitió este miércoles que al menos 3.117 personas murieron durante las protestas que estallaron a finales de diciembre, pero activistas y organizaciones de derechos humanos advierten que la cifra real podría ser considerablemente más alta.

El anuncio, realizado por la Fundación de Veteranos y Mártires y transmitido por la televisión estatal, representa el primer reconocimiento oficial de la magnitud de la violencia, aunque los datos han sido rápidamente puestos en duda por observadores independientes.

El movimiento de protestas, impulsado inicialmente por el descontento económico, derivó en una ola nacional de huelgas y manifestaciones que desafió abiertamente a la teocracia instaurada tras la revolución de 1979.

Según el secretario del Consejo de Seguridad Nacional, Ali Akbar Pourjamshidian, 2.427 de los fallecidos son considerados “mártires”, tanto civiles como miembros de las fuerzas de seguridad. Otros 690, según la versión oficial, fueron catalogados como “terroristas, alborotadores y atacantes de instalaciones militares”.

Sin embargo, fuentes independientes insisten en que el régimen iraní tiene un largo historial de subestimar el impacto de la represión estatal. Mahmood Amiry-Moghaddam, director de la organización Iran Human Rights (IHR), con sede en Noruega, advirtió que “todas las pruebas disponibles apuntan a que el verdadero número de muertos durante las protestas es mucho más alto”.

Según Amiry-Moghaddam, si se aplica el mismo patrón de ocultamiento que el régimen ha seguido en otros contextos, como las ejecuciones, el balance podría alcanzar o incluso superar las 25.000 víctimas fatales.

“Las evidencias que tenemos señalan de forma consistente la responsabilidad del Estado: los manifestantes fueron atacados con fuego real por parte de las fuerzas de seguridad y sus aliados, incluyendo el uso de ametralladoras pesadas”, declaró Amiry-Moghaddam.

La organización Human Rights Activists News Agency (HRANA), con sede en Estados Unidos, elevó el número de muertos verificados a 4.560, aunque reconoció que la cifra podría ser mucho mayor dada la dificultad para recopilar información en un país bajo un estricto apagón de internet.

El régimen iraní ha defendido la actuación de las fuerzas de seguridad, insistiendo en que los disturbios fueron provocados por “elementos terroristas” apoyados por Estados Unidos e Israel. Pero organizaciones como Amnistía Internacional han documentado el uso deliberado de munición real y disparos a los ojos de los manifestantes desde tejados y posiciones elevadas, así como la represión contra mujeres y menores. El grupo Hengaw, también con sede en Noruega, confirmó la muerte de al menos 42 mujeres a manos de las fuerzas estatales.

La falta de acceso a información independiente sigue siendo uno de los principales obstáculos para saber el alcance real de la represión. El grupo monitor Netblocks ha documentado más de 300 horas de apagón total de internet y telefonía desde el 8 de enero, lo que dificulta la comunicación tanto dentro como fuera del país. Videos que han logrado salir de Irán muestran morgues saturadas, cuerpos con heridas de bala y familiares intentando identificar a los muertos en condiciones caóticas.

Las protestas, que comenzaron por el alza del costo de vida y la crisis económica agravada por las sanciones internacionales, pronto se transformaron en un desafío frontal al liderazgo clerical. La respuesta del régimen fue desplegar fuerzas policiales y militares en las principales ciudades, cortar las comunicaciones y lanzar ataques directos contra los manifestantes.

“El mundo está observando”, advirtió Mahmood Amiry-Moghaddam, quien pidió a la comunidad internacional mecanismos para proteger a los civiles iraníes y sancionar a los responsables de la represión.

En paralelo, las tensiones con Estados Unidos han escalado. El canciller iraní Abbas Araqchi advirtió en un artículo en The Wall Street Journal que “si Irán es atacado, responderá con toda su fuerza”, mientras el presidente Donald Trump reiteró que cualquier agresión iraní recibirá una respuesta “fulminante”.

Mientras las autoridades iraníes intentan cerrar el capítulo de las protestas y responsabilizan a “enemigos externos”, la sociedad civil y las organizaciones de derechos humanos insisten en que la violencia estatal no puede quedar impune. El verdadero costo humano de la represión podría tardar semanas o meses en conocerse, pero ya supera cualquier episodio similar en las últimas décadas del país.

(Con información de AFP y EFE)

El líder de Perú Libre, Vladimir Cerrón, acusó a Alianza para el Progreso y a Fuerza Popular —partidos con los que su bancada comparte la Mesa Directiva—, así como a Podemos Perú, de “salvar” al presidente interino José Jerí del escándalo denominado mediáticamente como ‘Chifagate’.

A través de sus redes sociales, el dirigente cuestionó el accionar de estas bancadas y sostuvo que no le sorprendía, ya que “solo confirma el verdadero Gobierno que salvaguarda al Estado de los ricos, aún violando la ley”.

Sin embargo, Perú Libre, que presentó una moción de vacancia contra Jerí Oré, no lo hizo por sus reuniones con el empresario chino Zhihua Yang, sino por la privatización de Petroperú, la Base Naval del Callao y el respaldo que el mandatario habría brindado a la intervención de Estados Unidos en Venezuela.

En un primer comunicado del partido, el pronunciamiento inicia con los motivos por los cuales se impulsa la vacancia: “Privatización de Petroperú y la Base Naval del Callao, y la violación del derecho internacional”.

Recién en la última parte del documento se hace alusión al “escándalo por sus reuniones clandestinas”, siendo presidente de la República.

De hecho, de los 11 congresistas que conforman la bancada de Perú Libre, los únicos que firmaron la moción de censura fueron su vocero, Flavio Cruz, e Isaac Mita.

¿Qué decía el pronunciamiento de Perú Libre?

El pronunciamiento fue difundido el 20 de enero y lleva la firma de la vocería del grupo parlamentario.

De acuerdo con Perú Libre, la gestión de Jerí estaría marcada por una agenda “privatista” que pone en riesgo recursos estratégicos del Estado. Entre los principales cuestionamientos figura la supuesta privatización de Petroperú y de la base naval del Callao, considerada la principal instalación de la Marina de Guerra del Perú. Para la bancada, estas medidas comprometen la seguridad e integridad de la nación.

El documento también acusa al mandatario encargado de haber quebrantado normas del derecho internacional, al negar salvoconductos a asilados reconocidos y respaldar acciones que consideran una agresión contra Venezuela y Latinoamérica.

A estos señalamientos se suman los cuestionamientos por reuniones clandestinas mientras ejercía la Presidencia de la República, hechos que Perú Libre califica como incompatibles con la investidura del cargo

¿Qué congresistas sí apoyan la censura?

Primera moción de censura (impulsada por Ruth Luque)

Bloque Democrático Popular

• Ruth Luque Ibarra
• Susel Ana María Paredes Piqué
• Carlos Javier Zeballos Madariaga
• Sigrid Tesoro Bazán Narro

Juntos por el Perú – Voces del Pueblo – Bloque Magisterial

• Elías Marcial Varas Meléndez
• Hamlet Echeverría Rodríguez
• Wilson Rusbel Quispe Mamani
• Víctor Raúl Cutipa Ccama
• Roberto Helbert Sánchez Palomino

No Agrupados

• Flor Aidee Pablo Medina
• Yorel Kira Alcarraz Agüero
• Margot Palacios Huamán

Bancada Socialista

• Bernardo Jaime Quito Sarmiento
• Alex Randu Flores Ramírez
• Alfredo Pariona Sinche
• Pasión Neomías Dávila Atanacio
• Silvana Emperatriz Robles Araujo

Acción Popular

• Pedro Edwin Martínez Talavera

Avanza País – Partido de Integración Social

• Karol Ivett Paredes Fonseca

Perú Libre

• Flavio Cruz Mamani

Segunda moción de censura (impulsada por Elías Varas)

Juntos por el Perú – Voces del Pueblo – Bloque Magisterial

• Elías Marcial Varas Meléndez
• Wilson Rusbel Quispe Mamani
• Hamlet Echeverría Rodríguez
• Víctor Raúl Cutipa Ccama
• Roberto Helbert Sánchez Palomino

Bloque Democrático Popular

• Ruth Luque Ibarra
• Carlos Javier Zeballos Madariaga
• Sigrid Tesoro Bazán Narro
• Susel Ana María Paredes Piqué

Bancada Socialista

• Bernardo Jaime Quito Sarmiento
• Silvana Emperatriz Robles Araujo
• Alfredo Pariona Sinche
• Pasión Neomías Dávila Atanacio
• Alex Randu Flores Ramírez

No Agrupados

• Margot Palacios Huamán
• George Edward Málaga Trillo

Acción Popular

• Pedro Edwin Martínez Talavera

Perú Libre

• Flavio Cruz Mamani
• Isaac Mita Alanoca

¿Se terminó el pacto? El presidente interino, José Jerí, atraviesa la primera crisis de su corto gobierno de transición. La razón: una cena en un chifa, a altas horas de la noche, con el empresario chino Zhihua Yang. El escándalo, denominado mediáticamente como el “chifagate”, comenzó a golpear al Ejecutivo y, desde el Congreso, la mayoría de bancadas pide la salida de José Jerí.

Pedidos de censura, renuncia y moción de vacancia son algunas de las salidas que distintas fuerzas políticas plantean ante esta nueva crisis política. Para calmar el ambiente, el mandatario acudirá a la Comisión de Fiscalización del Congreso, donde brindará explicaciones sobre su vínculo con el empresario chino y el motivo de las reuniones.

Hasta el momento, el único partido que no tiene una postura clara respecto a la permanencia de Jerí Oré es Fuerza Popular, una de las bancadas mayoritarias.

¿Cuáles son las posturas de las bancadas?

Para que prospere una eventual vacancia contra José Jerí se necesitan, por lo menos, más de 70 votos. En el caso de una censura, solo se requieren 66. Según la congresista Sigrid Bazán y los cálculos internos de las bancadas, hasta el momento la iniciativa cuenta con el respaldo de 52 parlamentarios.

Alianza para el Progreso emitió un comunicado pidiendo la renuncia de José Jerí. El grupo de César Acuña no solo dirigió sus críticas hacia el mandatario, sino que también apuntó contra su partido, Somos Perú, al que sindicó como “el responsable político” de la actual situación. APP no expresó nada concreto sobre si apoyará la censura o la vacancia; sin embargo, de respaldarlas, su bancada aportaría 17 votos.

Perú Libre, uno de los impulsores de una moción de vacancia, también respaldará las mociones de censura presentadas. Así lo informó su vocero, Flavio Cruz. El partido del lápiz cuenta con 11 votos.

Podemos Perú también se mostró a favor de la salida de Jerí. En su comunicado responsabilizó a los partidos que conforman la Mesa Directiva de la actual coyuntura. Esta bancada tiene 10 integrantes; si todos votan a favor, el conteo ya alcanzaría 39 votos.

Las bancadas de Bloque Democrático y la Bancada Socialista se adhieren también a la censura y, en conjunto, aportarían otros 10 votos.

Asimismo, cuatro congresistas no agrupados —Edward Málaga, Kira Alcarraz, Vivian Olivos y Flor Pablo— respaldarían la moción; de hecho, Alcarraz y Pablo ya firmaron el documento promovido por Ruth Luque.

Renovación Popular no se pronunció a favor ni de la vacancia ni de la censura, pero solicitó que se convoque a un Pleno extraordinario.

El largo proceso para la vacancia

Para que se someta a votación una eventual vacancia, primero deben cumplirse varios requisitos. En primer lugar, se necesitan 26 firmas para presentar la moción. Luego, se requieren 78 firmas para convocar a un Pleno extraordinario. Posteriormente, el Pleno debe debatir y admitir la moción; de ocurrir ello, José Jerí deberá presentarse para ejercer su defensa. Finalmente, se procede a la votación de la vacancia, para la cual se exige el respaldo de dos tercios del número legal de congresistas.

La dictadura de Cuba ha implementado un sistema de vigilancia digital caracterizado por la utilización de leyes punitivas, programas espía y mecanismos de intrusión tecnológica con el objetivo de “neutralizar el disenso”, según el Primer Informe Integral sobre la Vigilancia Digital en Cuba elaborado por la organización no gubernamental Prisoners Defenders. El documento, presentado este martes a través de una sesión telemática, detalla cómo este entramado ha generado un “tremendo nivel de autocensura” entre la población de la isla.

El informe, sustentado en 200 testimonios de víctimas tanto dentro como fuera del país, sostiene que el Estado cubano actúa bajo una lógica de “Big Brother”, dirigida a desarticular “redes sociales, cívicas y políticas independientes, como forma de sometimiento”. Durante la presentación del estudio, Javier Larrondo, presidente de la ONG, lamentó el impacto del sistema de cibervigilancia, señalando que “es tremendo el nivel de autocensura… (hay) terror en la población por publicar en redes o incluso hablar por WhatsApp”.

Entre los hallazgos principales, el 46,5% de los encuestados manifestó haber sufrido la intervención directa de sus comunicaciones en aplicaciones de mensajería, como WhatsApp. En muchos casos, las autoridades mencionaron el contenido de esas conversaciones durante interrogatorios o detenciones sin órdenes judiciales. El texto subraya que este fenómeno no responde a circunstancias técnicas puntuales, sino que constituye “un componente central de un modelo de control político”.

Prácticamente la totalidad de los encuestados (98,5%) reportó haber sido objeto de “sanciones o amenazas” vinculadas al contenido de sus comunicaciones digitales o publicaciones. La muestra incluye mayoritariamente activistas (51%), familiares de presos políticos (33,5%) y periodistas independientes (15%), de los cuales más del 80 % reside en Cuba.

El informe identifica diez patrones de vigilancia, entre los que se cuentan el “ciberpatrullaje” —observación sistemática de publicaciones y comunicaciones—, los cortes selectivos de internet y la “intrusión digital coercitiva”. Esta última implica forzar a las víctimas a desbloquear sus teléfonos sin orden judicial, práctica que afectó al 65,5% de los casos analizados. Tras obtener acceso, las autoridades no solo revisan la información, sino que también intervienen activamente comunicaciones privadas, una situación reportada por el 46,5% de los participantes. Además, el 49,5% detectó sesiones abiertas en sus cuentas desde ubicaciones desconocidas después de estos procedimientos.

El bloqueo selectivo del acceso a internet es otro de los mecanismos documentados, afectando al 77,5% de los consultados. Según el informe, estos cortes suelen coincidir con protestas u otras fechas consideradas sensibles, como el aniversario de las manifestaciones del 11 de julio de 2021.

“Estas prácticas eliminan cualquier expectativa razonable de privacidad. Este patrón demuestra que en Cuba las comunicaciones privadas no están protegidas. La vigilancia opera sin controles, sin autorización judicial y sin límites claros, vulnerando directamente el derecho a la privacidad, la intimidad y la libertad de expresión”, criticó Caren Herrera, directora jurídica de Prisoners Defenders, durante la presentación.

El documento también denuncia la “instrumentalización de la ley” mediante herramientas como el Decreto-Ley 370 y el nuevo Código Penal, que habilitan la imposición de multas elevadas y el decomiso de equipos por la difusión de información considerada contraria al “interés social”, un término que la ONG califica de “vago y discrecional”.

(Con información de EFE)

Más de veinticuatro horas después de que estallara el escándalo conocido como el “Chifagate”, el presidente interino José Jerí permanece en silencio y fuera de la escena pública. Desde los exteriores de Palacio de Gobierno, la imagen es la misma de las últimas horas: la comitiva presidencial se mantiene en los alrededores, lo que sugiere que el mandatario continúa dentro de la sede del Ejecutivo, pero sin ofrecer declaraciones ni dar señales de actividad oficial.

La ausencia de Jerí se produce luego de revelarse que sostuvo reuniones reservadas con empresarios chinos en al menos dos oportunidades, una de ellas en un local del Centro de Lima y otra dentro de Palacio, pese a que uno de los involucrados se encontraba bajo arresto domiciliario. Desde entonces, no ha habido pronunciamiento directo del jefe de Estado para aclarar los hechos ni responder a los cuestionamientos que se acumulan desde distintos frentes políticos.

Canales oficiales en silencio y agenda vacía

El hermetismo no solo se refleja en su silencio personal. Las plataformas oficiales del gobierno muestran una actividad mínima. La agenda presidencial aparece vacía, el registro de visitas no consigna reuniones con el mandatario y los canales habituales de comunicación institucional apenas han difundido información.

En redes sociales, donde Jerí solía mantener una presencia constante, no se registran publicaciones desde el 18 de enero. Tampoco hay mensajes en TikTok ni respuestas a periodistas, una práctica que había caracterizado sus primeros meses de gestión.

En este escenario, la única señal institucional fue el envío de oficios al Congreso y al Ministerio Público para manifestar la disposición del Ejecutivo a colaborar con las investigaciones. Fuera de ello, no se han anunciado actividades oficiales ni se ha informado sobre una eventual aparición pública del mandatario.

Defensa desde el gabinete y presión política creciente

En medio del vacío informativo, la defensa del presidente ha quedado en manos de algunos miembros del gabinete. El ministro de Defensa fue el primero en respaldar la conducta de Jerí y descartar irregularidades. Más tarde, el presidente del Consejo de Ministros, Ernesto Álvarez, sostuvo que el mandatario habría sido víctima de una maniobra política y que su falta de experiencia influyó en el manejo del caso. Sin embargo, el propio jefe del Gabinete evitó responder nuevas preguntas y limitó sus intervenciones ante la prensa.

La tensión política se incrementa conforme más agrupaciones retiran su respaldo. A ello se suma la expectativa por una censura impulsada por algunos sectores del Congreso, que de prosperar podría terminar con la salida de Jerí del gobierno.

¿Qué partidos políticos le retiraron el respaldo a José Jerí?

El escándalo que involucra al presidente interino José Jerí comenzó a generar un quiebre en el apoyo político que hasta hace pocos días sostenía su gestión. Diversas bancadas y líderes partidarios han tomado distancia del mandatario y, en algunos casos, han planteado abiertamente su salida del cargo.

Alianza para el Progreso, agrupación liderada por César Acuña, fue una de las primeras en pronunciarse. A través de un comunicado público, sostuvo que la magnitud de los hechos y el impacto causado en la institucionalidad democrática hacen insostenible la permanencia de Jerí en la presidencia. En el mismo documento, el partido responsabilizó políticamente a Somos Perú, organización a la que pertenece el mandatario, por la crisis desatada.

Las objeciones no solo provinieron de la oposición. Dentro de Somos Perú también surgieron voces críticas. El gobernador regional del Cusco, Warner Salcedo, cuestionó la reunión reservada que sostuvo el jefe de Estado y confirmó que la agrupación inició un proceso disciplinario interno. La dirigencia no descartó una sanción mayor, incluida una eventual expulsión, si se determinan responsabilidades.

En Perú Libre, otra de las fuerzas que forman parte de la Mesa Directiva, todavía no existe una posición institucional. Sin embargo, el congresista Segundo Montalvo se desmarcó de cualquier intento de encubrimiento y afirmó que ningún parlamentario debe proteger a quien incurre en conductas irregulares. Además, anunció que iniciará conversaciones con legisladores de distintas bancadas para reunir las firmas necesarias que respalden una moción de vacancia contra el mandatario.

Mientras tanto, Fuerza Popular mantiene una postura ambigua. Aunque el congresista Fernando Rospigliosi consideró que Jerí podría ser investigado una vez que concluya su mandato, la bancada aún no ha emitido un pronunciamiento oficial ni ha definido si respaldará alguna iniciativa en su contra.

José Jerí guarda silencio. Luego de que se difundiera un segundo video en el que aparece el mandatario visitando una tienda de Zhihua Yang en el Centro de Lima, algunos partidos del Congreso comenzaron a retirarle su respaldo.

Un sector minoritario del Parlamento inició la recolección de firmas para presentar una moción de censura. Uno de los impulsores de esta iniciativa, el congresista no agrupado Edward Málaga, indicó que el panorama es complejo, pues, debido al receso parlamentario, resulta difícil reunir la cantidad mínima de adhesiones.

A ello se suma que el presidente interino del Congreso, el fujimorista Fernando Rospigliosi, debe convocar a un pleno extraordinario, una medida que, desde su punto de vista personal, consideró innecesaria.

La cercanía del proceso electoral hace aún más delicada la situación de Jerí y pone en duda su permanencia en el cargo, especialmente después de la entrevista al presidente del Consejo de Ministros, Ernesto Álvarez, en la que admite que no está capacitado para ejercer la Presidencia debido a su corta edad.

Hasta el momento, solo uno de los partidos que integran la Mesa Directiva y que cuentan con mayoría parlamentaria se ha pronunciado y ha pedido la salida de José Jerí: Alianza Para el Progreso.

¿Qué otros partidos le quitaron el respaldo a Jerí?

A través de un comunicado, el partido de César Acuña consideró que “ante la gravedad de los hechos” y el daño causado a la institucionalidad democrática, José Jerí debe dejar el cargo. En otro punto de su pronunciamiento, también señalaron que Somos Perú, el partido del mandatario, tiene “responsabilidad política” por lo ocurrido.

Desde las filas de Somos Perú, Jerí también enfrenta cuestionamientos. El gobernador regional del Cusco, Warner Salcedo, criticó la reunión clandestina del presidente y señaló que la organización ya inició un proceso disciplinario, sin descartar una posible expulsión.

En Perú Libre, otro de los partidos que integra la Mesa Directiva, no existe un pronunciamiento oficial. Sin embargo, Segundo Montalvo, militante de esa agrupación, afirmó que ningún congresista debe encubrir a una persona que “actúa como delincuente”. Además, anunció que comenzará a reunirse con legisladores de distintas bancadas para recabar firmas a favor de la moción de censura que presentó.

Cabe señalar que especialistas en derecho constitucional explicaron que, en el caso de Jerí, no corresponde una vacancia, ya que no fue un presidente electo.

La postura de Fuerza Popular aún no se define. Aunque Fernando Rospigliosi opinó que, a título personal, Jerí podría ser investigado cuando concluya su gobierno, la bancada no ha emitido hasta ahora ningún pronunciamiento oficial.

Candidatos piden salida de Jerí

Diversos candidatos presidenciales y al Senado intensificaron sus cuestionamientos contra el presidente interino José Jerí y coincidieron en exigir su censura o salida del cargo, tras los últimos episodios que han abierto cuestionamientos a su gestión.

Mario Vizcarra, candidato de Perú Primero, utilizó sus redes sociales para demandar la censura inmediata de la actual Mesa Directiva del Congreso y la convocatoria a nuevas elecciones que permitan conformar un gobierno transitorio hasta los comicios generales de 2026.

En su mensaje, el candidato presidencial cuestionó directamente al titular del Legislativo que hoy ocupa Palacio y sostuvo que la crisis no se resuelve con simples renuncias.

“El presidente del Congreso que ocupa Palacio se ha vuelto una máquina de mentiras que insulta la inteligencia de los peruanos. No basta con pedir renuncias: exigimos la censura inmediata de la Mesa Directiva. El Perú necesita elecciones limpias, no un títere en Palacio”.

En la misma línea se pronunció Mirtha Vásquez, candidata al Senado por Ahora Nación, quien responsabilizó al Parlamento por las presuntas irregularidades que rodean al actual gobierno. Para la ex primera ministra, la designación de Jerí es una muestra de la responsabilidad directa del Legislativo en la crisis política que atraviesa el país.

A su turno, el candidato presidencial Alfonso López Chau cuestionó la conducta del mandatario y consideró que las reuniones privadas atribuidas a Jerí son incompatibles con la investidura presidencial. Recordó, además, que incluso el presidente del Consejo de Ministros ha reconocido las limitaciones del actual gobierno para conducir el país.

Rafael Belaúnde, candidato de Libertad Popular, calificó como “inaceptable”, el encuentro de José Jerí con el empresario chino.

El mandatario afirmó: “Esta es una alocución, que fuera de la censura que ya tengo, también fue censurado. Es decir, censura bajo censura. Tengo que responder a una serie de avalanchas de ataques contra el decreto del salario mínimo vital”.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

Petro reiteró en su mensaje que, pese al incremento del salario mínimo vital, los precios de los alimentos en Colombia se mantienen estables, respondiendo así a críticas y cuestionamientos sobre el impacto económico de la reciente política salarial.

En su intervención a los colombianos, también se refirió a la declaración de emergencia económica y las recientes medidas fiscales implementadas por su administración, asegurando que dichas acciones contribuyeron a disminuir el déficit fiscal y a restablecer la confianza entre los mercados internacionales.

Además, respondió a los cuestionamientos derivados de la intervención estatal y de los decretos que establecieron impuestos dirigidos a los grandes patrimonios. Asimismo, sostuvo que la reacción favorable de los inversores extranjeros y la reducción de las tasas de interés evidencian los resultados positivos de la estrategia económica puesta en marcha por su Gobierno.

Luego, durante el primer Consejo de Ministros de 2026, convocado principalmente para abordar el problema del narcotráfico y revisar las políticas y acciones del Gobierno Nacional en la lucha contra este fenómeno, el jefe de Estado insistió en el supuesto veto de la entidad regulatoria de comunicaciones.

“Otra vez nos saludamos, porque acabó de hacer una alocución de media hora, me recortaron el tiempo, no sabía que había esa facultad legal, vamos de censura en censura; de tanto que nos han atacado por el decreto de emergencia económica y el salario vital, creo que tenía el pueblo el derecho, y sobretodo el Gobierno, de saber unos y de contar otros, cómo la experiencia comunicativa es contraria a la realidad”, reiteró el jefe de Estado.

Las limitaciones que la CRC impuso a las alocuciones oficiales de Petro

La controversia sobre la extensión y condiciones de las alocuciones presidenciales tiene su origen en la decisión adoptada en octubre de 2025 por la CRC, luego de que la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado concluyera que el presidente hizo un uso indebido y desproporcionado de sus intervenciones televisadas, vulnerando el derecho a la información.

Un día después de la sentencia, la CRC estableció una serie de disposiciones que restringen el tiempo y las condiciones bajo las cuales el presidente puede dirigirse directamente a la ciudadanía por medio de la televisión.

De acuerdo con la circular 164 de 2025 de la CRC, el jefe de Estado debe presentar una solicitud formal antes de cada alocución, especificando el tema urgente a tratar, la hora de inicio y la duración exacta de la intervención.

La autorización solo sería concedida si se acreditaba la existencia de una situación excepcional, como desastres naturales, calamidades públicas o graves alteraciones al orden público, según la disposición inicial.

Además, la solicitud debe incluir un guion o síntesis temática de la intervención, y todos los documentos requeridos deben entregarse al menos cuatro horas antes de la transmisión. Con ello, la CRC evaluaría si cada solicitud cumple con los criterios de excepcionalidad, urgencia, no recurrencia y delimitación temática.

En respuesta a estas regulaciones, el presidente Petro sostuvo en su momento que las medidas representan una forma de censura e incluso las calificó como un “intento de golpe de Estado”.

A pesar de su desacuerdo, el mandatario tuvo que limitar sus intervenciones a una por semana, con tiempo y tema definidos previamente, para que puedan ser transmitidas en vivo en los canales públicos, privados, regionales y comunitarios, conforme a los lineamientos de la CRC.

Venezuela recuperó el acceso a la red social X la noche del martes, después de más de un año de bloqueo ordenado por el depuesto dictador Nicolás Maduro tras su fraudulenta reelección en julio de 2024. El 9 de agosto de ese año, Maduro suspendió la plataforma, poco después de ser proclamado vencedor de las presidenciales ante denuncias de fraude y sin demostrar que el conteo de votos reflejaba esa decisión. Desde entonces, ministros, parlamentarios y organismos oficiales interrumpieron el uso de la aplicación, que se había convertido en el principal canal informativo del país, ante el aumento de la censura a medios y periodistas y la ausencia de información oficial. El acceso solo era posible mediante el uso de redes privadas virtuales (VPN).

Altos funcionarios del chavismo, entre ellos la presidenta interina Delcy Rodríguez y el ministro de Interior, Diosdado Cabello, comunicaron el martes en la noche que retomaban el uso de X. Rodríguez publicó: “Retomamos contacto por esta vía. Venezuela sigue de pie, con fortaleza y conciencia histórica. ¡Sigamos unidos, avanzando por la tranquilidad económica, la justicia social y el Estado de bienestar en el que merecemos encontrarnos!”. La presidenta interina asumió el poder y las riendas de la transición en Venezuela con el aval de los Estados Unidos, tras la captura de Maduro el 3 de enero, durante ataques de fuerzas norteamericanas ordenado por Donald Trump.

En la cuenta de X de Maduro, se difundió una fotografía junto a su esposa, Cilia Flores, acompañada del mensaje “Los queremos de vuelta”. Ambos son procesados en la justicia estadounidense por presuntos cargos de narcotráfico. En otra publicación, se muestra a Maduro, Rodríguez y Flores, con el mensaje “han transcurrido 11 días de su secuestro”.

El regreso de las autoridades venezolanas a la red coincidió con el levantamiento del bloqueo impuesto en agosto de 2024. En ese momento, Maduro acusó al propietario de X, el empresario sudafricano Elon Musk, de participar en un “golpe de Estado cibernético” en su contra. El 8 de agosto, Maduro había ordenado retirar la plataforma y dio un plazo de 10 días para que la empresa presentara “recaudos” ante las autoridades del país.

El ministro de Interior y Justicia, Diosdado Cabello, anunció su regreso a la plataforma con un saludo “a los hermanos y hermanas de Venezuela y el mundo que han estado pendientes” del país. “Vamos a retomar esta vía para comunicarnos, pendientes. Nosotros venceremos”, afirmó.

Además, otros altos funcionarios venezolanos, como el canciller Yván Gil, han reactivado sus cuentas tras los ataques de Estados Unidos a Venezuela el pasado 3 de enero. El último mensaje de Maduro en X previo al bloqueo, publicado el 8 de agosto de 2024, pedía el fin de los planes en redes para “sembrar violencia, odio y de atacar a Venezuela desde el exterior”.

Este 14 de junio, entró en vigor en Puebla la que ha sido denominada “Ley Ciberasedio”, luego de que fuese publicada en el Periódico Oficial del Estado (POE), la cual reforma al Código Penal local, de tal forma que tipifica y sanciona conductas referentes al uso indebido de tecnologías de la información.

La iniciativa fue presentada el año pasado por José Luis García Parra, quien ahora funge como coordinador de gabinete en el gobierno poblano de Alejandro Armenta, y hasta apenas esta semana, pese a las críticas y observaciones de organizaciones, fue publicada por la LXII Legislatura del Congreso en sesión pública ordinaria.

Según los legisladores con esta Ley se pretende, “proteger de manera integral los derechos de los y las menores al garantizar un entorno digital seguro que respete y promueva derechos fundamentales como la protección contra la violencia, el acoso y la explotación en línea”.

En este decreto se contempla adicionar el artículo 480, que a la letra dice, “quien a través de la utilización de las tecnologías de la información y la comunicación, redes sociales, correo electrónico o cualquier espacio digital insulte, injurie, ofenda, agravie o veje a otra persona, con la insistencia necesaria para causarle un daño o menoscabo en su integridad física o emocional”.

Con respecto a la sanción del delito de ciberacoso, la Ley dice que se le impondrá una pena que puede ir desde los once meses hasta tres años de prisión, así como una multa de 50 a 300 días de la Unidad de Medida y Actualización (UMA). Es decir, un aproximado total de 30 mil pesos.

A quien cometa el delito de ciberacoso la en contra de menores de edad, la pena aumentará “desde una tercera parte de la pena mínima, hasta dos terceras partes de la pena máxima”.

Critican Ley Ciberacoso en Puebla

Previo a que el congreso de Puebla aprobara la “Ley Ciberacoso”, las organizaciones Artículo 19 y la Red de Periodistas de Puebla hicieron un llamado a los legisladores a rechazar el decreto que más tarde, aprobaron.

Ambas organizaciones indicaron que los delitos incorporados “incumplen principios de derechos humanos y libertad de expresión, violentan el principio de taxatividad en materia penal, y en su elaboración no han incorporado el expertise técnico de especialistas”.

Advirtieron que los delitos podrían perjudicar a la ciudadanía de manera arbitraria, de manera particular a personas periodistas y a medios de comunicación.

En redes sociales, internautas han mostrado su descontento en contra de lo aprobado por la LXII Legislatura del Congreso local e impulsado por el gobierno de Alejandro Armenta.

Los internautas aseguran que esta Ley fue aprobada en Fast Track, debido a los intereses del gobernador, ya que ha sido criticado de manera constante y bajo el anonimato de una cuenta en la red social X.

Tras los reclamos dirigidos a Cineplanet en redes sociales por la limitada exhibición de Uyariy, la cadena de cines amplió de manera parcial las funciones del documental en regiones del país. Inicialmente, solo se había programado una función en la ciudad de Juliaca, durante la tarde del jueves 8 de enero, situación que generó cuestionamientos por la falta de horarios accesibles y por la ausencia de funciones en otras ciudades.

El viernes 9 de enero, el panorama cambió parcialmente. Cineplanet abrió nuevas salas y amplió los horarios de exhibición en Puno, Cusco y Juliaca, atendiendo así una de las principales exigencias del público fuera de Lima. Sin embargo, la medida no incluyó a la capital ni a otras regiones donde también se había solicitado la proyección del documental.

La ausencia de Uyariy en Lima se mantiene

Pese a la ampliación de funciones en regiones, Uyariy continúa fuera de la cartelera de Cineplanet en Lima. Esta decisión contrasta con la expectativa inicial, ya que la película sí había sido programada previamente en algunas salas de la capital, aunque de manera limitada. En un inicio, solo se habían asignado funciones nocturnas en el cine de San Miguel.

Asimismo, el documental también había sido incluido en la programación de Arequipa y Cusco, antes de ser retirado de manera inesperada el mismo día de su estreno. Al cierre de este viernes 9 de enero, la situación se mantiene: Cineplanet amplió la exhibición en regiones del sur del país, pero no ha reincorporado la película en las salas limeñas.

Hasta el momento, la cadena no ha emitido ningún comunicado oficial explicando los motivos del retiro del documental de su cartelera inicial ni las razones por las que sigue sin proyectarse en Lima.

Otras cadenas sí proyectan Uyariy en la capital

Mientras Cineplanet mantiene la ausencia del documental en Lima, Uyariy puede verse en otras cadenas de cine de la capital. Cinemark proyecta la película en el Jockey Plaza, con funciones a las 2:05 p. m. y 7:40 p. m., y en Mallplaza Bellavista, a las 4:10 p. m. y 7:00 p. m.

En tanto, UVK San Martín ofrece funciones a las 2:40 p. m., 6:50 p. m. y 9:00 p. m., mientras que Cinépolis Larcomar mantiene una función a las 2:40 p. m. De esta manera, el documental sí cuenta con exhibición en la capital, aunque fuera del circuito de Cineplanet.

En regiones, además de Cineplanet, Uyariy se proyecta en Cinépolis Arequipa, con una función programada a las 9:30 p. m.

Pronunciamiento del director y productores del documental

Ante el retiro de la película y las condiciones de su exhibición, el director Javier Corcuera y los productores de Uyariy difundieron un comunicado en el que cuestionan el “maltrato” recibido por el documental. En el pronunciamiento, señalan que la película fue retirada a última hora de la cartelera en el sur del país y que se le asignaron horarios considerados inaccesibles en los cines de Lima.

En el texto, los realizadores solicitan a los cines comerciales que retomen la proyección del filme en el sur andino y que modifiquen las funciones en Lima para permitir la asistencia de espectadores. Asimismo, indican que este pedido se realiza por respeto a las víctimas de la represión ocurrida el 9 de enero de 2023 en Juliaca y en otros puntos del país, así como a sus familiares, al público y al cine peruano. Finalmente, advierten que, de no ser atendidas sus solicitudes, están evaluando el retiro de la película y comunicarán oportunamente las formas en que podrá verse Uyariy en todo el Perú.

El estreno de “Uyariy”, documental dirigido por Javier Corcuera sobre la masacre de Juliaca ocurrida el 9 de enero de 2023, generó fuertes acusaciones de censura contra la cadena Cineplanet. Horas antes del lanzamiento, la Asociación de Mártires y Víctimas del 09 de Enero de Juliaca y el equipo realizador denunciaron la exclusión del filme de la cartelera en diversas ciudades del sur y la imposición de horarios restrictivos en Lima. Para los afectados, esta decisión representa un intento deliberado de silenciar voces y relatos incómodos.

La Asociación de Mártires y Víctimas del 09 de Enero 2023 difundió un pronunciamiento exigiendo a la empresa encargada de la proyección que garantice la difusión del documental, considerado una pieza clave para reivindicar el derecho a la verdad y la justicia. “Denunciamos censura a nuestra verdad y el derecho a justicia y verdad”, señala el comunicado. Para los familiares, la decisión de retirar “Uyariy” de la cartelera y asignarle horarios inaccesibles constituye una nueva forma de atropello contra quienes buscan justicia desde hace tres años.

La asociación subrayó que la censura no solo afecta a las víctimas, sino que lesiona el derecho de la ciudadanía a conocer los hechos ocurridos durante una de las jornadas más trágicas de la historia reciente del Perú. “Basta de callar nuestras voces. Respeto a la democracia y respeto al pueblo peruano”, concluye el texto firmado en Juliaca.

Productores y director exigen respeto al público

La producción y el propio Javier Corcuera lamentaron el trato recibido por la película. Tras haber sido anunciada, “Uyariy” fue retirada a última hora de la cartelera en el sur andino y relegada a horarios poco accesibles en cines de Lima. “Solicitamos a los cines comerciales que retomen la proyección del filme en el sur andino y que modifiquen las funciones de Lima en horarios que permitan la asistencia de espectadores”, subraya el comunicado del equipo.

En conversación con Infobae Perú, los realizadores detallaron la compleja situación con la programación: el estreno nocturno previsto para el día del lanzamiento fue cancelado, y la película solo fue programada en horarios vespertinos poco convenientes, como las 14:40 en Larcomar. En otros cines, como UVK y Cineplanet de Juliaca, se repitió la misma programación restrictiva. Además, la película no obtuvo ninguna sala en Puno ni en Cusco, a pesar de haber sido anunciada en esas ciudades. El equipo ha publicado un comunicado en redes sociales, donde la conversación en torno al documental gira en torno a la percepción de un boicot y una exclusión deliberada.

Los productores enfatizaron que la situación representa una forma de censura encubierta, al restringir el acceso del público a un documental que aborda hechos de alta relevancia social. Advirtieron que, de no atenderse el reclamo, podrían retirar la película de la cartelera y buscar alternativas para asegurar su difusión en todo el país.

Un documental marcado por la memoria y la lucha

“Uyariy” llega a las salas en un contexto de alta tensión política y social. La película documenta la represión estatal del 9 de enero de 2023 en Juliaca, donde dieciocho civiles fueron asesinados en el marco de una serie de protestas que, en total, dejaron 49 muertos durante el gobierno de Dina Boluarte. Corcuera reconstruye la memoria a través de testimonios, música y relatos de familiares, en un esfuerzo por preservar la historia y exigir justicia para las víctimas.

En entrevista con Infobae Perú, Corcuera remarcó la importancia de registrar estos hechos desde la voz de los afectados y cuestionó la falta de apoyo institucional al cine documental en el país. Destacó el esfuerzo colectivo y el financiamiento independiente que permitieron llevar adelante el proyecto, señalando que era fundamental dejar constancia de lo ocurrido.

El director subrayó que el cine documental tiene la responsabilidad de preservar la memoria y evitar que hechos como la masacre de Juliaca se repitan. Para Corcuera, “Uyariy” es un viaje de memoria y un llamado a la reflexión sobre el país y la urgencia de evitar la repetición de la violencia.

Restricción de salas y horarios: denuncias en redes sociales

El malestar por la programación se multiplicó en redes sociales, donde numerosos usuarios denunciaron la limitada disponibilidad de horarios y salas para ver “Uyariy”. Inicialmente, se anunció que la película sería proyectada en Cineplanet de Juliaca, Puno, Cusco, Mallplaza Arequipa y en Lima, en Cineplanet San Miguel. Sin embargo, la programación oficial solo incluyó funciones en Juliaca para el 8 y 9 de enero, ambas a las 14:45 horas. Además, la portada del documental no aparece en la cartelera digital, reforzando la percepción de exclusión.

Frente a estas restricciones, los productores confirmaron que la película puede verse en otras cadenas como Cinemark Jockey Plaza, Cinemark Mallplaza Bellavista, UVK San Martín, Cinépolis Larcomar en Lima y Cinépolis en Arequipa, lo que permite que la ciudadanía acceda al filme a pesar de las limitaciones impuestas en ciertas salas.

Debate sobre libertad de expresión y acceso a la memoria

La controversia en torno a “Uyariy” ha reavivado el debate sobre los límites de la libertad de expresión y el acceso a la memoria histórica en el Perú. Diversos colectivos, periodistas y defensores de derechos humanos han manifestado su respaldo al documental, insistiendo en que el acceso a la verdad y la pluralidad de voces es esencial para la democracia.

La denuncia pública por censura, sumada al testimonio de las víctimas y la respuesta del sector cultural, plantea un desafío para las empresas exhibidoras y para el propio sistema democrático. La exigencia de respeto a la diversidad de relatos y a la voz de los afectados cobra más fuerza que nunca en un país donde la memoria y la justicia siguen siendo demandas abiertas.

El 10 de octubre de 2014, el régimen de Nicolás Maduro ordenó el bloqueo total de Infobae en Venezuela, marcando un hito en la escalada de censura contra los medios independientes. La medida fue ejecutada por la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) tras la publicación de imágenes vinculadas al asesinato del diputado oficialista Robert Serra. Esa censura, más de diez años después, aún continúa.

La decisión, anunciada públicamente por la entonces ministra de Comunicación e Información y hoy vicepresidenta, Delcy Rodríguez, se justificó bajo el argumento de “mancillar el honor” del parlamentario y su familia. El presidente de Conatel, William Castillo, afirmó que el medio había cometido “graves violaciones a las leyes venezolanas”, citando la publicación de fotografías “sin valor informativo” y acusando a Infobae de fomentar un clima de “guerra psicológica”.

La reacción de la dirección de Infobae fue inmediata. “Repudiamos la censura a la que somos sometidos y no vamos a aceptar que ningún gobierno nos diga qué fotos debemos publicar”, declaró Valeria Cavallo, directora del medio. Esta postura fue respaldada por agencias internacionales como Reuters, que reportaron el bloqueo y destacaron la gravedad de la censura digital en Venezuela.

Desde entonces, Infobae permaneció bloqueado por la dictadura de Maduro.

No fue un hecho aislado

La censura a Infobae no constituyó un hecho aislado. Desde la llegada de Hugo Chávez al poder y, con mayor intensidad, bajo el mandato de Maduro, el cierre, bloqueo y hostigamiento a medios de comunicación se convirtieron en una política de Estado.

De acuerdo con reportes de distintas organizaciones no gubernamentales y datos del Instituto Prensa y Sociedad (IPYS), solo entre 2019 y 2020 se registraron más de 500 casos de violaciones a la libertad de expresión y acceso a la información pública, con al menos 200 medios de comunicación afectados por cierres, bloqueos o censura directa.

Entre las acciones implementadas se encuentran la prohibición de transmisiones de televisoras extranjeras, el retiro de programas de opinión y el bloqueo sistemático de portales digitales, incluida la propia web de Infobae.

El impacto sobre el ecosistema informativo venezolano resultó devastador. “El vacío en el dial es notorio”, afirmó el periodista Ángel Ramón Oliveros, señalando que la radio, tradicionalmente uno de los principales vínculos con la realidad, fue uno de los sectores más golpeados.

Entre 2017 y 2019, organizaciones como Espacio Público documentaron el cierre de más de 70 periódicos impresos y 54 emisoras de radio.

En 2025, el escenario se agravó: tras las elecciones presidenciales del 28 de julio de 2024 y la toma de posesión de Maduro en enero, se intensificaron la represión, la censura y la autocensura en los medios.

Durante la cobertura de procesos electorales recientes, el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa (SNTP) documentó incidentes de hostigamiento, restricciones y vigilancia directa contra periodistas acreditados.

Medios locales detallaron casos en los que reporteros fueron impedidos de ingresar a centros de votación, obligados a borrar material gráfico o directamente excluidos del proceso de acreditación, reforzando un entorno mediático cerrado y opaco. “La arbitrariedad y la censura se han convertido en mecanismos sistemáticos de control durante las jornadas electorales”, advirtió el SNTP.

Detenciones por expresiones en redes sociales

La represión no se limitó a los espacios físicos. El monitoreo de Espacio Público reveló que en 2024 hubo 28 detenciones por expresiones en redes sociales y en 2025 se sumaron nuevos casos. Las plataformas digitales, frecuentemente bloqueadas o restringidas, se transformaron en uno de los pocos espacios disponibles para la difusión de información independiente.

La política de censura incluyó el bloqueo de plataformas internacionales como CNN en Español, BBC Mundo, Caracol Internacional y portales regionales, así como la salida forzada de empresas privadas de telecomunicaciones como DirecTV, entre otras. Los bloqueos digitales afectaron a más de 130 portales y 60 medios digitales, según datos del programa VE Sin Filtro.

Frente a este panorama, periodistas y reporteros venezolanos relataron con el paso de los años cómo la represión y el miedo condicionan su trabajo diario. “No es el periodismo que quisiera hacer, sino el que puedo, el que se me permite y me genera el menor riesgo posible”, explicó una reportera que prefirió no revelar su identidad por temor a represalias.

Otros detallaron el uso de seudónimos, la autocensura en temas sensibles y la adopción de medidas de seguridad digital para proteger su integridad y la de sus fuentes.

Tras el operativo llevado a cabo esta madrugada por Estados Unidos, que derivó en la salida de Nicolás Maduro del país, se prevé un escenario más favorable para el ejercicio del periodismo. Diversos actores locales e internacionales esperan una apertura hacia una mayor libertad de prensa y el fin de políticas de censura que marcaron los últimos años.

El debate público en torno al Sistema de Medios Públicos Rtvc volvió a intensificarse luego de un cruce de declaraciones entre su director, Hollman Morris, y el exconcejal de Bogotá Daniel Briceño, que actualmente aspira a una curul en la Cámara de Representantes por el partido Centro Democrático.

El intercambio se dio a través de la red social X y se enmarca en una controversia que incluye denuncias sobre presunta persecución a opositores y el uso indebido de información personal.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

La controversia se originó tras un mensaje de despedida de fin de año publicado por Morris, en el que se refirió al panorama político que, según él, enfrentará el país en los próximos meses, de cara a las elecciones legislativas y presidenciales. En su pronunciamiento, el director de Rtvc afirmó: “Vamos a tener unos seis meses muy complicados. Aquí se trata de fascismo o democracia... pero ahí vamos a estar, el Sistema de Medios Públicos, defendiendo la Constitución del 91, defendiendo la democracia y teniendo la claridad de que el fascismo no le puede ganar en este momento a lo que tanto hemos construído en Colombia millones y millones”.

Señalamientos de Briceño contra Rtvc

Tras ese mensaje, Daniel Briceño reaccionó desde su cuenta de X con fuertes acusaciones contra el sistema de medios públicos. En su publicación escribió: “Rtvc sí es fascismo, censuran, mandan a perseguir opositores, mienten, acosan mujeres, atacan a quien piensa distinto, crean falsas narrativas, solo hablan bien de Petro, despiden a quien no venera a su director (sic)”. El exconcejal no mencionó nombres adicionales en ese mensaje, pero dirigió sus críticas directamente a la entidad y a su dirección.

Briceño ha sido uno de los opositores más visibles de Rtvc y de la gestión de Hollman Morris, al que ha cuestionado en repetidas ocasiones por el enfoque informativo del medio público. Sus señalamientos más recientes se suman a una disputa previa que tomó relevancia nacional a comienzos de diciembre de 2025, cuando salieron a la luz unos audios que involucrarían a presuntos funcionarios del Sistema de Medios Públicos.

Audios y denuncias de presunta interceptación

La noticia tomó mayor relevancia el 3 de diciembre, cuando el periodista Santiago Ángel divulgó el material a través de sus redes sociales. En las grabaciones se escuchan conversaciones en las que se discutirían estrategias para acceder a información personal y contractual relacionada con la familia de un concejal de Bogotá, identificado públicamente por su postura crítica frente a la gestión de Rtvc.

El contenido del audio expone expresiones directas sobre la intención de obtener datos que podrían comprometer al cabildante. En uno de los fragmentos, uno de los interlocutores afirma: “Revuélquele la vida a ese malparido huevón con Jeison (sic), un hacker (...) y tiene la esposa con un poco de contratos (...) sí, claro”. En otro momento de la conversación se señala: “A mí no me gusta ir por lo bajo, pero si toca, toca”.

Aunque en los audios no se menciona de manera explícita el nombre del exconcejal afectado, Briceño aseguró que el contenido de las conversaciones lo llevó a suponer que se trataba de él, por lo que solicitó explicaciones formales al gerente general de RTVC, Hollman Morris.

A través de su cuenta de X, el exconcejal solicitó a la Fiscalía General de la Nación y a la Procuraduría General de la Nación que iniciaran investigaciones contra Rtvc y sus directivos por presuntas irregularidades en la obtención de información sobre opositores del Gobierno nacional.

Por su parte, Hollman Morris confirmó que las autoridades competentes ya habrían iniciado investigaciones sobre los hechos revelados. No obstante, expresó reparos frente al manejo mediático del caso y cuestionó que se utilice el episodio como argumento para desacreditar la labor informativa del sistema de medios públicos.

El juez federal Vernon S. Broderick prohibió que Imran Ahmed, quien dirige el Centro para la Lucha contra el Odio Digital, sea arrestado y expulsado temporalmente de territorio estadounidense mientras la justicia revisa su caso, medida que beneficia al activista británico y a su familia, que reside en Nueva York. Según informó la cadena BBC, esta decisión surge después de que el equipo legal de Ahmed presentara una demanda con el objetivo de frenar el proceso de deportación iniciado tras la aplicación de restricciones de visado por parte del gobierno de Donald Trump. El juez resolvió que Ahmed permanecerá en libertad y podrá quedarse con su esposa e hijo, ambos ciudadanos estadounidenses, hasta que se resuelva el fondo del litigio en los tribunales.

De acuerdo con lo publicado por la BBC, la administración estadounidense impuso en días recientes un veto de ingreso a cinco ciudadanos europeos, entre ellos Ahmed, por acusaciones relacionadas con su supuesta implicación en la promoción de mecanismos de censura en plataformas digitales norteamericanas. Además del activista británico, se encuentran en la lista el excomisario de Mercado Interior de la Unión Europea Thierry Breton, Clare Melford del Índice Global de Desinformación, y Anna-Lena von Hodenberg junto a Josephine Ballon, ambas integrantes de HateAid.

El Departamento de Estado argumentó, según los documentos oficiales consultados por la BBC, que estas personalidades y las organizaciones de la sociedad civil que representan habrían alentado, mediante esfuerzos percibidos como "radicales" y de “ONGs politizadas”, políticas restrictivas respecto a la libertad de expresión en redes digitales bajo la influencia de gobiernos extranjeros, lo que a juicio del Ejecutivo estadounidense podría provocar repercusiones negativas para la política exterior del país. En su declaración textual, la administración señaló que la permanencia de estos ciudadanos europeos tiene "consecuencias potencialmente graves para la política exterior del país".

La imposición de estas sanciones impulsadas por el gobierno de Donald Trump recibió una firme respuesta desde Europa. Según consignó la BBC, la Comisión Europea, así como varios gobiernos nacionales, manifestaron su desacuerdo y preocupación por las medidas adoptadas. Particularmente relevante resultó la reacción respecto al caso de Thierry Breton, quien cuenta con un historial destacado de participación en instituciones comunitarias. Francia y España figuran entre los Estados que rechazaron la decisión estadounidense, destacando el compromiso de los sancionados con la defensa de los derechos fundamentales y la lucha contra fenómenos como la desinformación y los discursos de odio.

El impacto diplomático de la medida se hizo sentir también en los posicionamientos públicos de organismos internacionales. Como publicó la BBC, diversos portavoces europeos recordaron que quienes recibieron sanciones forman parte de entidades cuya labor se centra en monitorear y combatir el contenido falso o dañino en Internet y redes sociales. Los Estados y la propia Comisión subrayaron la función de estas organizaciones en el contexto global actual, en el que crecen tanto la polarización política como la circulación de noticias engañosas a través de plataformas digitales de gran alcance.

Los documentos judiciales a los que tuvo acceso la BBC detallan el temor de Imran Ahmed, reflejado en la demanda presentada ante los tribunales, a una posible deportación inmediata y la separación forzada de su familia directa. El juez Broderick, encargado del caso en el distrito sur de Nueva York, consideró estos argumentos y concedió la protección solicitada mientras se desarrollan los análisis legales requeridos.

La decisión del tribunal estadounidense de suspender provisionalmente la expulsión de Ahmed reavivó el debate en torno a la cooperación transatlántica en materia de derechos digitales, así como las discrepancias entre Estados Unidos y Europa sobre la regulación del discurso en redes y el papel de la sociedad civil organizada. Tal como reportó la BBC y recogieron instituciones comunitarias, el conflicto revela diferencias de enfoque respecto a las fronteras entre la libertad de expresión y la prevención de abusos digitales.

A la espera de que avance el proceso judicial en Nueva York, el caso de Ahmed, así como los de los otros cuatro ciudadanos europeos sancionados, continúa generando reacciones y monitoreo internacional. Según la BBC, tanto sectores de la sociedad civil como diplomáticos de la Unión Europea siguen el proceso con atención, evaluando tanto sus posibles implicaciones jurídicas como el impacto en las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Europa.

Thierry Breton, quien ha desempeñado un papel clave en la legislación digital europea, figura entre los individuos a quienes Estados Unidos impedirá ingresar al país por decisión de la Administración de Donald Trump. La restricción de visado también alcanzará a otros cuatro dirigentes vinculados a organizaciones no gubernamentales europeas. Según informó el medio original, esta determinación se anuncia tras acusaciones de Washington sobre presiones ejercidas hacia compañías tecnológicas estadounidenses y supuestos intentos de limitar la expresión de opiniones contrarias desde el extranjero.

De acuerdo con la información difundida, la subsecretaria de Estado para Diplomacia Pública, Sarah Rogers, confirmó que la medida afecta directamente a Breton, excomisario de Mercado Interior de la Unión Europea y considerado uno de los autores principales de la Ley de Servicios Digitales (DSA, por sus siglas en inglés). Esta normativa, aprobada el año anterior, persigue frenar la difusión de contenidos ilegales en internet y establece sanciones para las empresas que no acaten sus directrices. Rogers explicó que la inclusión de Breton en la lista responde a sus intervenciones frente a empresas tecnológicas; en particular, a una carta enviada al propietario de la red social X, Elon Musk, en la que Breton recordaba los procedimientos legales en proceso por presuntos incumplimientos de la DSA en materia de lucha contra la desinformación y contenidos ilegales. Según detalló el medio, la misiva se publicó pocas horas antes de una entrevista en directo con Donald Trump, que entonces era candidato a la presidencia.

En el comunicado divulgado por Rogers en su cuenta de X, la funcionaria estadounidense argumentó que Breton "utilizó la DSA para amenazar" a Musk, al referirse de manera "ominosa" a los procedimientos legales en curso. Dicha intervención habría contribuido, desde la perspectiva de Washington, a presionar a las plataformas estadounidenses para censurar opiniones que contradecían la narrativa dominante, según reportó la fuente original.

Como respuesta al anuncio de las autoridades estadounidenses, Thierry Breton publicó un breve comentario en X cuestionando si "vuelve a soplar el viento del Macartismo", aludiendo a las campañas anticomunistas impulsadas por el senador Joseph McCarthy en la década de 1950. Además, Breton destacó que "el 90 por ciento del Parlamento Europeo - nuestro órgano elegido democráticamente - y los 27 Estados miembros votaron por unanimidad la DSA", y, dirigiéndose a sus "amigos estadounidenses", señaló que "la censura no está donde creéis".

El resto de las personas afectadas por la medida son Imran Ahmed, vinculado al Centro para la Lucha contra el Odio Digital; Clare Melford, del Índice Global de Desinformación; Anna-Lena von Hodenberg y Josephine Ballon, ambas de la organización HateAid. Todas las entidades mencionadas se dedican a actividades vinculadas a la regulación del contenido digital y la defensa ante fenómenos como la desinformación en línea y el odio digital.

El Departamento de Estado argumentó, según recogió el medio, que estas figuras y las ONG a las que pertenecen han promovido lo que describe como "medidas represivas de censura" desde ámbitos estatales externos. Sostiene, en este contexto, que la presencia de estos activistas y líderes de organizaciones en territorio estadounidense podría tener "consecuencias potencialmente graves" en el ámbito de la política exterior del país.

Todo ello se traduce, según el comunicado de la Administración Trump reproducido por la fuente original, en la prohibición de entrada a territorio estadounidense para los cinco individuos mencionados. Asimismo, el Departamento de Estado indicó que están sujetos a "procedimientos de deportación" que dependen del Departamento de Seguridad Nacional.

En la explicación oficial, la actual política exterior de Estados Unidos bajo la línea "América Primero" rechaza de forma tajante lo que denomina "violaciones a la soberanía estadounidense". Según publicó el medio, la postura gubernamental sustenta que "la extralimitación extraterritorial de censores extranjeros que atacan la libertad de expresión estadounidense no es una excepción". El argumento central remite a la protección de la libre expresión y a la defensa de los intereses nacionales frente a presuntas injerencias externas que, desde el punto de vista de Washington, inciden en el debate interno estadounidense.

El presidente Gustavo Petro se quejó por el tiempo que se le otorgó para poder dar su alocución del 23 de diciembre de 2025. Pues, desde octubre del año en curso, sus intervenciones en la televisión están reguladas, por orden del Consejo de Estado.

En su discurso, durante el cual abordó temas centrales de interés nacional como la declaratoria de emergencia económica –que surgió tras el hundimiento de la ley de financiamiento (reforma tributaria)–, la mortalidad materna y de menores de un año, aseguró estar siendo censurado.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

“Este programa está bajo censura. Es el único presidente del mundo al que censuran. Y entonces no puedo hablar tanto del pasado, sino que tengo que hablar del futuro, y en hora y ya me estoy extendiendo bastante”, señaló el primer mandatario.

Tras hacer el comentario, explicó los motivos por los cuales, a su juicio, es necesario decretar una emergencia económica en el país, y presentó datos oficiales de las demás temáticas que tenía en su agenda.

¿Por qué regularos las intervenciones de Petro en la televisión?

En octubre de 2025, la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B del Consejo de Estado, emitió una serie de requisitos que debe seguir el presidente Petro a como de lugar para poder dar sus alocuciones. Esto, debido a que la ciudadanía se quejó por lo extenso de sus intervenciones.

Estableció entonces las siguientes regulaciones para sus declaraciones televisadas:

• Debe responder a una justificación o razón suficiente, lo que implica que la solicitud debe corresponder a circunstancias urgentes.
• No puede ser recurrente, por ejemplo, en el mismo intervalo semanal.
• Debe ser limitada temática y temporalmente:
• • Temático: la solicitud que se presenta ante la CRC debe ser detallada temáticamente y no con una referencia genérica al asunto a tratar.
  • Temporal: la solicitud ante la CRC debe indicar la hora de inicio y de terminación de la alocución presidencial que, en todo caso, no podrá corresponder a un período irrazonable o notoriamente excesivo.

En ese sentido, con el fin de asegurar que la Presidencia y el mandatario se apeguen a lo establecido, el Consejo de Estado ordenó a la Comisión de Regulación de Comunicaciones (CRC) verificar el cumplimiento de todos los criterios cada vez que el jefe de Estado desee realizar una intervención o alocución en televisión.

“En caso de que los incumpla, impida su realización. Adicionalmente, se dispondrá que, tras cada alocución presidencial, realice un informe público en el que evalúe si su desarrollo se adecuó o no a los criterios de urgencia y excepcionalidad, como garantía del pluralismo informativo”, detalla la decisión del máximo juez de la administración pública.

En su momento, el primer mandatario rechazó la regulación establecida por el Consejo de Estado y la calificó como un tipo de censura, al impedirle expresarse como prefiera ante la ciudadanía a través de la televisión. Afirmó que sus derechos, consagrados en la Constitución Política de Colombia, estaban siendo vulnerados.

“Ojalá al Consejo de Estado no se le ocurra dejar su historia, que comenzó, en el caso mío, reivindicando la convención americana de derechos humanos, y tome la historia del consejo que dicta la censura en Colombia. Juramos que respetaríamos la constitución de 1991”, escribió Petro en su cuenta de X.

Posteriormente, la Sección Segunda del Consejo de Estado admitió una tutela para su estudio, a través de la cual un ciudadano alegó la presunta vulneración de sus derechos y garantías fundamentales a la libertad de expresión, información, participación política y pluralismo informativo, debido a las restricciones que impuso el Consejo a las alocuciones del presidente.

Además, solicitó que se aplicara una medida provisional que dejara sin efectos la decisión, mientras se evaluaba su acción de tutela.

El debate sobre la posible reincorporación de fotografías eliminadas de los archivos oficiales relacionados con Jeffrey Epstein ha puesto en primer plano la necesidad de equilibrar el acceso público a información relevante y la protección estricta de la privacidad de las víctimas. Según reportó Europa Press, las autoridades sostienen que la revisión actual de estos materiales sigue pautas legales recién adoptadas, impuestas tras la reciente promulgación de la Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein. Con este proceso bajo una vigilancia rigurosa, el Departamento de Justicia de Estados Unidos recalca que cualquier decisión respecto a la difusión de imágenes responde exclusivamente a obligaciones legales de confidencialidad y no a intereses políticos.

De acuerdo con Europa Press, el procedimiento se aceleró tras la supresión de quince fotografías vinculadas al expediente judicial de Epstein, lo que reavivó el debate sobre transparencia en casos de alto perfil. Entre las imágenes resguardadas figura una tomada en la oficina del empresario, con retratos del Papa Juan Pablo II y Bill Clinton, así como otra que exhibía el cajón de un escritorio con fotografías en las que Donald Trump posaba junto a mujeres en traje de baño. Europa Press señaló que estos hechos suscitaron inquietudes tanto en la sociedad civil como dentro del Congreso estadounidense, debido al interés en acceder a archivos que contienen menciones a figuras reconocidas de la política, la realeza y el entretenimiento.

El Departamento de Justicia manifestó que la exclusión temporal de estas imágenes respondió a peticiones formales de víctimas y de organizaciones que las representan legalmente, sin que mediara ninguna intervención o motivación de carácter político. Según consignó Europa Press, funcionarias federales subrayaron que la determinación de restringir materiales gráficos solamente atiende a la responsabilidad de amparar el anonimato y la seguridad de las personas afectadas, en estricto apego a los parámetros legales vigentes.

Todd Blanche, subjefe del Departamento de Justicia, fue consultado por la cadena NBC respecto al criterio aplicado para la censura o eliminación de archivos gráficos en este contexto. Blanche aclaró que la revisión se activó luego de que abogadas y agrupaciones defensoras de víctimas advirtieran sobre potenciales riesgos jurídicos y personales si ciertas imágenes permanecían accesibles al público sin ningún tipo de resguardo. Además, Blanche precisó, en declaraciones recogidas por Europa Press, que esta labor implica la participación de numerosos equipos legales enfocados en examinar cada página y fotografía, mientras se observa con rigor el nuevo marco normativo aprobado por el Congreso.

La Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein, como informó Europa Press, ordena que la mayor parte de la información recopilada durante la investigación sea divulgada, aunque condicionada a la protección rigurosa de los datos considerados sensibles. En consecuencia, el Departamento de Justicia enfrenta el reto de asegurar la apertura documental y, al mismo tiempo, preservar la integridad y privacidad de las y los testigos, supervivientes y terceras personas no encausadas. Para ello, la ley faculta el uso de herramientas de edición gráfica antes de la publicación, entre las que se contempla cubrir áreas identificatorias en las fotografías y aplicar técnicas de edición digital que impidan la filtración accidental de datos personales.

Las autoridades federales enfatizaron, según Europa Press, que el ritmo de publicación de esta información depende de los procedimientos de revisión legal. La aplicación íntegra de los protocolos reviste centralidad en la política del Departamento de Justicia, merced a las exigencias de sectores del Congreso interesados en garantizar la máxima transparencia durante la gestión del escándalo y en la respuesta institucional a las demandas del público.

Frente a señalamientos sobre posibles retrasos o manejos orientados por consideraciones políticas, los responsables del proceso fueron directos en desvincular la censura de archivos a cualquier interés relacionado con personalidades públicas expuestas en las imágenes. Durante la mencionada entrevista televisiva, Blanche expresó: “La razón de que estemos todavía revisando documentación es sencillamente la protección de las víctimas”. Añadió que no existía motivo alguno para que los equipos legales discutieran sobre la figura de Donald Trump, puntualizando: “No tengo motivos para creer que los abogados que trabajan en este caso hablasen sobre el presidente Trump porque él no tiene nada que ver con los archivos de Epstein. No tuvo nada que ver con los terribles delitos que cometió el señor Epstein”. La cita, recogida por Europa Press, responde a la especulación sobre una posible motivación política en las decisiones de ocultamiento o publicación de imágenes.

La práctica de editar documentos y gráficos en archivos judiciales de gran notoriedad obedece, de acuerdo con Europa Press, a la necesidad de evitar la exposición pública de información cuyo contenido pueda generar daños a la privacidad o a la seguridad de testigos y víctimas. El Departamento de Justicia reiteró que si el examen legal determina que ciertas fotografías no representan un peligro para las personas incluidas bajo la protección de la ley, podrían volver a estar disponibles en el sitio institucional, aunque en algunos casos con partes cubiertas o distorsionadas para asegurar la confidencialidad.

El caso Epstein, según recuerdan los expedientes consultados por Europa Press, cobró notoriedad internacional después de la detención del empresario en julio de 2019, quien enfrentó acusaciones graves de abuso sexual y tráfico de menores. Tras su suicidio en agosto de ese año en un centro penitenciario de Nueva York, la investigación principal quedó sin resolverse, lo que elevó el interés público y legislativo sobre la publicación íntegra o parcial de los archivos relacionados.

Europa Press detalló que, entre los nombres que aparecen con asiduidad en los documentos, figuran el príncipe Andrés de Reino Unido, Bill Clinton y Donald Trump, todos ellos mencionados en el marco de relaciones sociales o personales con Epstein, y sujetos a las protecciones establecidas por la reciente ley respecto a terceras personas no imputadas.

De acuerdo con el Departamento de Justicia, la política aplicada a estos materiales se mantiene firme frente a los lineamientos judiciales y no contempla influencias de carácter externo, incluidas las provenientes de agentes políticos, según insistió Europa Press en sus distintos despachos sobre el tema. Las disposiciones legislativas actuales requieren que cada imagen y documento pase por un riguroso examen legal antes de ser considerada para publicación. Estas tareas se desarrollan en ciclos continuos de revisión y el retorno progresivo de materiales previamente excluidos depende de los criterios técnicos y legales resultantes.

Decenas de equipos especializados integrados por abogados y técnicos concentran sus esfuerzos en analizar los archivos del caso Epstein, con el propósito de identificar riesgos y establecer las fórmulas adecuadas para difundir la información protegida de acuerdo con la nueva normativa. Europa Press subrayó que este proceso extenso de gestión, censura y edición de documentación y fotografías perdurará mientras esté en vigor la Ley de Transparencia, lo que reafirma el predominio de la privacidad y la confidencialidad de las víctimas en la estrategia de liberación controlada de los expedientes federales estadounidenses sobre Jeffrey Epstein.

La escritora e ilustradora Tessa Hulls, Premio Pulitzer de Biografía 2025 por su cómic Alimentar a los fantasmas, donde reconstruye la vida de tres generaciones de mujeres chinas marcadas por la persecución política, está convencida de que no volverá a China porque no le renovarán el visado.

En esta entrevista, Hulls (California, 1984) considera que con esta decisión de no darle un nuevo visado (el actual expira en 2026) “se repite en cierta manera la tragedia familiar que narra en el cómic”, un relato intergeneracional de su abuela Sun Yi, periodista perseguida por la revolución comunista china, su madre Rose y ella misma, con una vida marcada por la persecución política y el exilio.

Tessa Hulls dice que su novela gráfica está prohibida en China, pero acaba de salir una traducción al chino en Taiwán, por lo que siente “bastante curiosidad” por ver la acogida y cómo reaccionan los lectores a esta traducción. Y reconoce que durante los diez años que empleó en desenmarañar la historia familiar de su abuela y su madre, estuvo bajo el radar del gobierno chino porque aún no se había publicado el libro y no se sabía qué estaba haciendo.

De todas formas, no tiene intención de pedir más visados para viajar a China porque su madre era el puente que la conectaba con este país, pero “ahora tiene demencia y es bastante probable que no pueda viajar más. La conexión se ha roto”. La autora, que vive en EE.UU, reconoce que actualmente con la administración Trump “los escritores, historiadores y artistas están en una posición en la que ven al gobierno estadounidense declarar la guerra a su trabajo y a las historias que quieren contar”.

No obstante, admite, todavía se tiene la libertad de ser crítico con el gobierno y con lo que está sucediendo, aunque teme que su país, “poco a poco, entre en una dictadura” y equipara las políticas de Mao en China, en los años cincuenta o sesenta, con las de Donald Trump en la actualidad. En su opinión, lo que hacía Mao en su momento y ahora Trump es convertir “la educación en algo malo, y luego negar la ciencia. Son líderes que están contando unas realidades que contradicen los hechos y fuerzan unas agendas instaladas en el negacionismo”.

Pese a este clima, Hulls dice sentirse “muy estadounidense”; reconoce que muchos amigos están tomando la decisión de irse de EE.UU., pero ella quiere quedarse “y hacer que la situación mejore”. Admite que siente “decepción y miedo” por lo que está pasando, “pero sigue siendo su hogar”.

Hulls empleó diez años en elaborar ese libro, un proyecto que define como armar un rompecabezas donde cada pieza era un recuerdo enterrado, y reconoce que le ha afectado: “Ahora soy una persona más blanda, más emocional y el cambio más radical es que soy capaz de abrazar a mi madre”.

La autora cree que libros, como el suyo, ayudan a tender puentes, pero le preocupa la poca capacidad de las personas, en la actualidad, en centrarse y en buscar empatía. Sobre futuros planes de trabajo, afirma que se considera una artista multidisciplinar y con cada proyecto desarrolla una relación en la que se plantea cuál es el formato más adecuado. Y en el caso de Alimentar a los fantasmas, ya sabía que sería un cómic de 400 páginas, pero no siente que ahora tenga otras historias que encajen en ese mismo formato.

Asimismo comenta que seguirá trabajando en el cómic, pero no sola, porque se sintió “sumamente aislada frente a una historia que no podía cambiar”. Su intención es hacer algo más colaborativo. En este momento trabaja en un proyecto científico con secuoyas donde analiza su respuesta frente al cambio climático con biólogos marinos y los efectos de una ola de calor que mató a muchísimos pájaros.

Fuente: EFE

Más de 50 organizaciones vinculadas al aborto y a la comunidad LGTBIQ+ denunciaron la suspensión de sus cuentas en las redes sociales de Meta como Facebook, WhatsApp e Instagram.

Reportan el bloqueo de sus líneas telefónicas de atención sobre abortos y señalan que publicaciones con desnudez no explícita activan advertencias en las plataformas.

La ONG Repro Uncensored, dedicada al seguimiento de la censura digital contra movimientos relacionados con género, salud y justicia, afirmó haber registrado 210 casos de eliminación de cuentas y restricciones severas a estos grupos en 2025, frente a 81 incidentes en 2024.

“Durante este último año, especialmente tras la toma de posesión del nuevo presidente de Estados Unidos, hemos observado un aumento claro en la eliminación de cuentas, no solo en Estados Unidos, también a nivel internacional, como un efecto dominó”, afirmó Martha Dimitratou, directora ejecutiva de Repro Uncensored, a The Guardian.

Entre las organizaciones que señalan haber sido afectadas figura Women Help Women, una entidad sin fines de lucro registrada en Países Bajos que proporciona información sobre aborto a mujeres de diversos países, como Brasil, Filipinas y Polonia.

Según su directora ejecutiva, Kinga Jelinska, la organización recibe alrededor de 150.000 correos electrónicos anuales de mujeres que buscan apoyo.

Jelinska explicó que Women Help Women mantenía presencia en Facebook desde hace 11 años. Aunque su cuenta había sido suspendida en ocasiones anteriores, esta es la primera vez que sufren un bloqueo total.

“La prohibición puede resultar potencialmente mortal, ya que obliga a algunas mujeres a recurrir a fuentes de información menos fiables y más peligrosas”, advirtió Jelinska al medio mencionado.

En un mensaje del 13 de noviembre de 2025, Meta le informó al grupo que su página “no sigue nuestras Normas comunitarias sobre medicamentos recetados” y añadió: “Sabemos que esto es decepcionante, pero queremos mantener Facebook seguro y acogedor para todos”.

Jelinska calificó la explicación de Meta como “muy lacónica”, y destacó la falta de transparencia: “Simplemente la eliminaron. Eso es todo. Ni siquiera sabemos a qué publicación se refieren”.

Meta aseguró que ha restituido más de la mitad de las cuentas señaladas por Repro Uncensored, entre ellas la de Women Help Women, cuya eliminación atribuyó a un error. La empresa agregó que las cuentas que permanecen deshabilitadas fueron bloqueadas conforme a sus políticas, incluyendo la relacionada con explotación humana.

Qué ha respondido Meta

Ante esta situación, Meta rechazó que exista una tendencia creciente a la censura. La empresa afirmó:

“Todas las organizaciones e individuos en nuestras plataformas están sujetos al mismo conjunto de normas, y cualquier afirmación de que se aplican de forma diferente por afiliación o defensa de un grupo carece de fundamento”. Además, sostuvo que sus políticas sobre el contenido vinculado al aborto no han cambiado.

La compañía dirigirida por Mark Zuckerberg dijo: “Nuestras políticas y cumplimiento con respecto al contenido relacionado con medicamentos para el aborto no han cambiado: permitimos publicaciones y anuncios que promuevan servicios de atención médica como el aborto, así como debates y discusiones sobre ellos, siempre que cumplan con nuestras políticas”.

En la página de las normas de su comunidad, Meta señala que, en ciertos casos, elimina publicaciones con lenguaje ambiguo o implícito si el contexto permite identificar un incumplimiento de sus reglas.

En un correo electrónico al que accedió The Guardian, un consultor de Meta habría invitado a varias organizaciones de salud reproductiva a una reunión informativa en línea y a puertas cerradas para abordar “los desafíos que enfrentan con las políticas de moderación de contenido de Meta”.

Por otro lado, un empleado de Meta habría aconsejado de manera privada a una organización afectada que abandonara la plataforma y recurriera a listas de correo, advirtiendo que las prohibiciones podrían continuar. Meta aseguró no haber enviado este mensaje.

Nueve violaciones a la libertad de expresión se documentaron en Venezuela durante noviembre, según la organización no gubernamental Espacio Público. La ONG advirtió que el miedo a represalias ha provocado una disminución en el número de denuncias registradas, lo que dificulta la visibilización de la situación.

De acuerdo con el informe, la mayoría de los responsables identificados corresponden a instituciones estatales y a operadoras de telecomunicaciones privadas, una tendencia que se ha mantenido a lo largo de 2025.

Espacio Público detalló que las nueve violaciones registradas en noviembre estuvieron principalmente relacionadas con la censura y restricciones administrativas. La organización subrayó que el temor de las víctimas a sufrir represalias ha generado una baja en los reportes de detenciones arbitrarias, amenazas y cierres de medios de comunicación. Esta dinámica, según la ONG, limita la capacidad de documentar la magnitud real de los ataques contra la libertad de expresión en el país.

En su informe, la ONG identificó a las instituciones del Estado y a las empresas privadas de telecomunicaciones como los principales responsables de las violaciones. Espacio Público señaló que esta situación se ha repetido durante todo el año, consolidando un patrón de hostigamiento y control sobre el ejercicio de la libertad de expresión en Venezuela.

Entre los casos emblemáticos del mes, la organización destacó la excarcelación de dos estudiantes de la Universidad Central de Venezuela y de tres documentalistas audiovisuales. Estas personas habían sido detenidas en octubre mientras grababan material para un documental en las inmediaciones de la cárcel de Tocorón, en el estado Aragua.

El informe también incluyó la condena a 30 años de prisión impuesta a la médica Marggie Orozco por un tribunal del estado Táchira. Según Espacio Público, Orozco fue sentenciada por enviar un audio a través de WhatsApp en el que criticaba al régimen de Nicolás Maduro, presuntamente incitaba a la participación en las elecciones del 28 de julio de 2024 y expresaba su opinión sobre la situación del país.

La médica, de 65 años, permanece detenida desde el 5 de agosto de 2024 y residía en el barrio Cristóbal Colón, en el municipio Ayacucho del estado Táchira.

Otro hecho relevante señalado por la ONG fue el cierre de una emisora en el estado La Guaira el 26 de noviembre, tras una orden de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel).

Espacio Público informó que cuatro funcionarios del organismo acudieron a las instalaciones, levantaron un acta de clausura y confiscaron equipos de transmisión, incluyendo enlace, consola, micrófonos y transmisores.

En el balance anual, Espacio Público reportó un total de 201 violaciones a la libertad de expresión en Venezuela durante 2025. La organización reiteró que la mayoría de los responsables son instituciones estatales y operadoras de telecomunicaciones privadas, y que el temor a represalias ha reducido la cantidad de denuncias y registros de violaciones.

El ambiente de intimidación y autocensura ha dificultado la denuncia de detenciones arbitrarias, amenazas y cierres de medios, lo que contribuye a la persistencia de la vulneración de la libertad de expresión en el país.

El presidente Gustavo Petro negó categóricamente las acusaciones de censura en su Gobierno luego de que la representante Katherine Miranda, del Partido Verde, denunciara el bloqueo del portal sueco Expressen por parte del Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC). La denuncia, que surgió después de que el mencionado portal publicara una investigación sobre la vida lujosa de la primera dama, Verónica Alcocer, provocó una fuerte controversia política.

Miranda, que presentó la denuncia, afirmó que el bloqueo del portal sueco había sido confirmado por el Ministerio de las TIC. Según la congresista, Expressen había estado disponible en Colombia hasta dos días después de la publicación de la investigación sobre Alcocer, tras lo cual el sitio se volvió inaccesible sin explicación.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

La investigación del medio sueco reveló detalles sobre los lujos de la primera dama de Colombia y los encuentros que ella sostenía con personas de la élite en Estocolmo, pese a que Alcocer se encuentra en la Lista Clinton junto a su esposo debido a presuntos vínculos con el narcotráfico.

En respuesta a las denuncias, el presidente Petro utilizó sus redes sociales para rechazar las acusaciones de censura. En un mensaje publicado en su cuenta de X, Petro escribió: “Esto que dice @NoticiasRCN es mentira. Otra mentira más. El ministerio de TICs no ha bloqueado páginas de ningún periódico. Este gobierno no censura (sic)”.

Con estas palabras, el jefe de Estado descalificó la difusión que hizo el medio de comunicación a las denuncias de la representante Katherine Miranda y se refirió a ellas como “mentiras”, de la misma manera en la que calificó al portal nacional.

El presidente Petro reafirmó que su administración no censuraría a la prensa y destacó la libertad de expresión como un principio esencial. No obstante, su rotundo rechazo a las acusaciones no calmó las inquietudes de la congresista, quien insistió en que las pruebas del bloqueo de Expressen eran evidentes.

Detalles de las alertas que encendió Katherine Miranda

Por su parte, de acuerdo con la denuncia de la congresista Miranda —una poderosa aliada de Petro en 2022 y ahora una de sus mayores opositoras— se reveló que el Ministerio TIC, a través de un comunicado oficial, desmintió las acusaciones de censura. En el documento, la cartera explicó que “no ordena, no ejecuta y no tiene facultad legal para bloquear páginas web, medios de comunicación ni plataformas digitales, nacionales o extranjeras”.

Además, aclararon que la cartera “no tiene competencia para bloquear contenidos de internet” y que no ejercen funciones de policía, por lo que no pueden ordenar restricciones o bloqueos de dominios web. En cuanto a los juegos de azar, precisaron que esa es competencia exclusiva de Coljuegos.

Sin embargo, las explicaciones del ministerio no lograron calmar las inquietudes de Katherine Miranda y la congresista expresó en su video de denuncia que el bloqueo del portal Expressen debería ser investigado a fondo. “Si el bloqueo existía casi 15 días antes de la publicación, ¿cómo pudo estar disponible durante las investigaciones críticas y solo después quedar inaccesible?”, cuestionó. Según Miranda, esta situación pone en duda la transparencia del Gobierno frente a la libertad de expresión.

La representante también solicitó formalmente que la Procuraduría General de la Nación investigue el posible uso indebido de las facultades de bloqueo por parte del Gobierno: “En una democracia la prensa no se censura ni se persigue, y todos los colombianos tenemos derecho a acceder libremente a la información”.

“Es absolutamente grave que en este Gobierno se esté censurando a la prensa”, concluyó la legisladora en su video.

En cuanto al bloqueo del portal, el medio sueco ya no aparece restringido en Colombia, y varias de sus publicaciones sobre Verónica Alcocer continúan disponibles en Europa. La denuncia de Katherine Miranda ganó atención tanto a nivel nacional como internacional, especialmente por la gravedad de las acusaciones de censura a la prensa en la administración gubernamental.

La noche del 27 de noviembre de 1975 se vivió de una forma peculiar en varios cines de España. Hacía pocos días que Franco había muerto (su cadáver acababa de retirarse del Palacio Real después de varios días en los que podía visitarse), y toda la población del país, a caballo entre el temor y la esperanza, aguardaba los acontecimientos que habrían de definir el futuro del país. Esa noche, sin embargo, la expectativa cedió su lugar a las ganas de asistir al estreno de una película que llevaba años siendo comentada en el resto del mundo... salvo en España, donde La naranja mecánica se proyectó por primera vez para el público general.

La película de Stanley Kubrick, considerada hoy como una de las mejores de la historia del cine, llegaba ya con la etiqueta de símbolo universal de la transgresión y la polémica. Una fama que le había valido tanto su leyenda como censura, que se prolongaría durante cuatro años (la cinta de Kubrick se había estrenado en 1971) hasta que le dieron ese hueco en las salas “de arte y ensayo”: un reflejo más de la transformación que estaba a punto de iniciar la sociedad.

Al fin y al cabo, desde que la censura franquista bloqueó la llegada de La naranja mecánica, el filme se había convertido en el Santo Grial para cinéfilos y jóvenes ávidos de modernidad o simplemente atraídos por su aura de escándalo. La naranja mecánica había sido señalada en otros países como factor de desestabilización: en Reino Unido, tras un incremento de delitos juveniles y una estela de aireadas críticas y amenazas, Kubrick optó (asesorado por la policía) por retirar la película de circulación, que poco a poco fue vetándose o recibiendo la calificación X en distintos puntos de Europa.

Historia de una censura

En España, esta postura respecto a La naranja mecánica no hizo más que incrementar el deseo y el mito. El hecho de que los españoles se organizaran para cruzar la frontera los fines de semana, acudiendo a Perpiñán para sortear la censura nacional y ver películas vetadas, muestra la magnitud de la ansiedad cultural que rodeaba a la cinta. En este clima, el anuncio del estreno legal de La naranja mecánica en Madrid tenía componentes de evento generacional. El lugar elegido fue el cine Cid Campeador, una sala de significativo tamaño situada en el barrio de Salamanca, reconvertida en “sala especial” para poder proyectar el filme en su versión original subtitulada.

El ambiente aquella noche fue singular: aunque la sala superaba las mil butacas, la ley ordenó no vender más de ochocientas entradas por sesión, lo que dejó gran parte del espacio vacío pero permitió agrupar al público en unas pocas filas, creando una sensación de corte selecto e irrepetible. El eco de las largas colas se extendía por la ciudad, y los que finalmente accedieron a esa primera sesión lo hicieron con la conciencia de asistir a un hito cultural. En las semanas siguientes, otros cines de arte y ensayo replicaron el mismo esquema para satisfacer una demanda reprimida durante años.

Entre las singularidades del estreno destaca un episodio que solo puede entenderse en aquel momento de paradojas históricas: según relata la prensa de la época, tras la muerte del dictador y ya en la segunda semana de exhibición de la película, el No-Do dedicó un monográfico fúnebre a la vida de Franco, proyectado junto a la película de Kubrick. Mientras el noticiario mostraba imágenes del dictador acompañado por la Novena Sinfonía de Beethoven, la misma que se utilizaba en la película. La carcajada general del público al advertir la “catarsis beethoveniana” ilustró no solo el cambio de época, sino la ironía de las coincidencias.

Valladolid, una excepción a la regla

Hay que decir que La naranja mecánica ya se había proyectado en un cine español con anterioridad. La película de Kubrick se había podido ver en la Semana Internacional del Cine de Valladolid, tal y como se explica en el documental La naranja prohibida. No resultó una tarea fácil, ya que el propio Kubrick era reacio a que su película se viera en España, y solo cedió cuando se le prometió que la película solo se pasaría en la Universidad de Valladolid, a sabiendas de que no iba a ser así.

La censura franquista, en aquella ocasión, no solo no prohibió su proyección sino que además animó al festival a que se viera la película, ya que los festivales les servían para medir la reacción del público ante determinadas películas. “La naranja mecánica fue un éxito absoluto y Kubrick nunca se quejó de la mentira”, explican desde el propio festival en su página web. “Su filme no gustó a todo el mundo, pero el material gráfico de 1975 deja constancia de la larguísima cola de estudiantes a la espera de conseguir su entrada, principalmente porque en España, en aquel momento, bastaba que un filme o un libro estuvieran censurados para que levantaran una gran expectación.”

La librera rusa Lyubov Belyatskaya suspira mientras lamentaba el “clima de ansiedad generalizada” que se ha apoderado de su natal San Petersburgo en medio de la guerra en Ucrania. Alguna vez apodada la “ventana de Rusia a Europa”, la ciudad ha sido durante mucho tiempo la capital cultural del país, un semillero de pensamiento independiente, expresión artística y disidencia subterránea.

Pero a medida que las autoridades intensifican la represión, intentando erradicar cualquier señal, por pequeña o sutil que sea, de oposición pública al Kremlin o a la guerra, Belyatskaya dice que percibe que la ciudad se repliega sobre sí misma. “Ya no podemos escribir como antes, ni bromear sobre ciertas cosas”, lamenta. “Tanto nuestras palabras como nuestras acciones están severamente restringidas”.

El efecto se ve en los estantes de su librería —llamada Vse Svobodny o “Todos son libres”— en el centro de la ciudad. “Cada semana literalmente tenemos que retirar libros por una u otra razón”, dijo Belyatskaya.

Desde que lanzó su ofensiva en Ucrania en febrero de 2022, Rusia ha desplegado todo un arsenal legislativo para silenciar a cualquiera que critique la campaña. Quienes infringen la censura en tiempos de guerra se enfrentan a penas de prisión de hasta una década. Algunos autores —como el fallecido líder opositor Alexei Navalny— están completamente prohibidos.

Otros —aquellos que no son del agrado del Kremlin pero aún no han sido ilegalizados— deben venderse con una enorme etiqueta que los identifica como “agentes extranjeros”. El término de la era soviética se aplica a figuras como Lyudmila Ulitskaya y Boris Akunin, prolíficos escritores rusos ahora exiliados.

La represión en San Petersburgo —ciudad natal del presidente Vladimir Putin— tiene una resonancia particular. La capital de la era zarista ha estado durante décadas a la vanguardia del pensamiento libre y la disidencia.

El ganador del Premio Nobel Joseph Brodsky fue obligado a emigrar en 1972 tras años de persecución por su poesía inconformista. Fue desde San Petersburgo que surgió el himno de protesta rock “Cambios” —de Kino, liderado por Viktor Tsoi—, que encapsulaba la frustración contenida al final de la Unión Soviética. Y desde 2022, las leyendas del rock de la ciudad Boris Grebenshchikov y Yuri Shevchuk han criticado repetidamente la ofensiva en Ucrania.

“Aquí nos consideramos más libres, más liberados, menos subordinados al miedo, incluido el miedo a la represión”, dice el activista local de derechos humanos Dinar Idrisov. “En realidad, no creo que eso sea cierto”. Hay señales de que se están apretando las tuercas.

Recientemente, los habitantes se han visto sacudidos por el caso de Diana Loginova, una música callejera de 18 años que lleva un mes en la cárcel por actuaciones espontáneas de canciones contra la guerra. Conocida por su nombre artístico Naoko, ha sido condenada a tres penas cortas de prisión consecutivas —por alterar el orden público, desacreditar al ejército ruso y organizar una reunión multitudinaria.

“¿Procesar a alguien por una canción, en serio?” dice Serafim, un estudiante de música de 21 años que acudió al tribunal, junto a otros 20 jóvenes, para apoyar a Loginova en una reciente audiencia.

A pesar de la simpatía, algunos la criticaron por llamar la atención sobre la escena musical subterránea. “Sabían que estaban poniendo en peligro a todos”, después de que publicaron los videos online, dijo un cantante de la ciudad que habló bajo condición de anonimato. “Las autoridades nos ignoraban, pero ahora sé que mucha gente ha dejado de salir” a tocar, añadió.

Pavel, un cantante de 17 años, actuaba junto a uno de los canales de la ciudad. “Ahora hay una represión contra los músicos”, afirma, señalando que las autoridades han comenzado a poner obstáculos burocráticos para dificultar las actuaciones.

Platon Romanov, otro librero que dirige la tienda independiente Fahrenheit 451, dijo que no tiene sentido intentar protestar contra la situación actual. “Solo hay que entender en qué tiempos vivimos. Cantar canciones de músicos prohibidos en la calle. ¿Por qué? ¿Con qué propósito? Es inútil, y es obvio que vendrán y lo cerrarán”, comenta.

En tal clima, ¿cuáles son las perspectivas para una ciudad que se enorgullecía de su reputación como centro contracultural y bastión de la libertad artística? “Muchas, muchas personas, muchos artistas, poetas y músicos se han ido”, dice Romanov. “La vida ha cambiado significativamente”.

Fuente: AFP

[Fotos: Olga Maltseva/AFP]

El pedido, impulsado por Norma Yarrow, sostiene que Cerrón habría cometido “graves irregularidades” al dirigir el debate, pues no garantizó la neutralidad en la conducción ni hizo respetar el reglamento parlamentario.

El cuestionamiento central se concentra en que Raúl Noblecilla fue autorizado a ejercer la defensa de Chávez pese a estar inhabilitado por el Colegio de Abogados de Lima. Para los legisladores que respaldan la censura, esta omisión habría comprometido la validez del procedimiento parlamentario en un caso de alta relevancia política.

Moción no tiene firmas del fujimorismo

El documento fue firmado por parlamentarios como Patricia Chirinos, Norma Yarrow, José Cueto, Esdras Medina, Edward Málaga y Juan Carlos Lizarzaburu, entre otros. Como exige el reglamento interno, una moción de censura necesita un mínimo de 16 firmas para ser tramitada.

Sin embargo, llama la atención que ningún congresista de Fuerza Popular se haya sumado a la iniciativa de Yarrow, pese a que Patricia Juárez anunció durante el debate que evaluarían presentar una medida similar.

La molestia de la parlamentaria fujimorista se originó por los insultos que profirió Noblecilla durante su exposición, cuando se refirió a ese partido con adjetivos como “corruptos” y “asesinos”.

Cerrón Rojas intentó justificar su actitud ante Noblecilla y señaló que el Congreso es un “fuero comunicativo”, por lo que deben escucharse a todas las partes. Sin embargo, esta explicación no convenció a las bancadas de derecha.

El incidente en el Pleno

La presencia de Raúl Noblecilla en el Pleno dejó una jornada marcada por acusaciones, interrupciones y el anuncio de futuras mociones de censura. El abogado de Betssy Chávez asumió su defensa con un tono confrontacional que rápidamente desató la reacción de diversas bancadas.

Durante su intervención, Noblecilla arremetió contra los legisladores y Fuerza Popular, a quienes llamó “corruptos, asesinos y dictadores”. Luego profundizó en sus críticas al afirmar que ese partido nació de dos “asesinos”, en referencia a Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos, y aseguró que el país aún arrastra esa “perversa herencia”. También acusó a “este Congreso” de atentar contra la institucionalidad democrática: “Este congreso es culpable, para mi teoría de defensa, del secuestro de la democracia”, dijo antes de cuestionar cómo se le podría exigir una defensa alineada al fujimorismo.

El ambiente se tensó aún más cuando Noblecilla interrumpió su propio alegato debido a las intervenciones de la congresista Norma Yarrow. “Dígale a la señora arquitecta que se calle, un calmante, por favor”, exclamó en tono irónico, provocando protestas desde los escaños de Renovación Popular.

Como consecuencia de estos hechos, Fuerza Popular anunció una moción de censura contra Waldemar Cerrón, mientras que Renovación Popular adelantó que respaldaría una medida similar, algo que finalmente concretó. En medio del caos, el congresista Edgar Reymundo pidió mantener el orden y garantizar el derecho a la defensa para evitar un proceso inválido.

La razón fue la exposición de Raúl Noblecilla, quien usó los minutos destinados a sus alegatos de defensa para insultar al Congreso, especialmente a las bancadas de Fuerza Popular y Renovación Popular. Tras el incidente, Waldemar Cerrón, quien conducía el debate, intentó calmar los ánimos y minimizó los adjetivos del abogado.

“Ahora que tenemos la oportunidad, colegas, de decir todo lo que pensamos y todo lo que sentimos, porque estamos dando la palabra para desmentir, desvirtuar todo lo que ha mencionado este señor. Total, si eso no es cierto, como no es cierto, no tiene por qué afectarnos, colegas, y demostremos que este Congreso de la República es altamente comunicativo e inteligente”, expresó.

Waldemar Cerrón justifica su actitud frente a Raúl Noblecilla

Cerrón Rojas justificó su decisión de permitir que Noblecilla continuara hablando debido a las múltiples interrupciones a su exposición, algo que —según dijo— no refleja el espíritu del actual Congreso. Además, hizo un llamado de atención al señalar que varios parlamentarios estaban incurriendo en las mismas faltas que le reclamaban al abogado, al interrumpirlo mientras se excusaba.

“Esa actitud es la misma que tiene el señor aquí y nosotros criticamos eso (...) El colega o el defensor está haciendo uso de la palabra con una serie de ataques al Congreso de la República. Al momento que termina su participación y nosotros iniciamos nuestra defensa. Por favor... déjenme hablar. La comunicación es así, colegas. (...) Estamos en un tema comunicativo. Yo quiero que me escuchen lo siguiente: no se le ha dejado, no se ha dejado participar al señor, se ha interrumpido”, sentenció.

Cabe señalar que, cuando Noblecilla terminó su exposición, Waldemar Cerrón lo despidió con un: “de nada, camarada”.

El origen del conflicto en el Pleno

La participación de Raúl Noblecilla, lejos de centrarse únicamente en los argumentos jurídicos, derivó en una fuerte confrontación con diversas bancadas, especialmente con el fujimorismo.

Durante su intervención, Noblecilla lanzó duras acusaciones contra Fuerza Popular y los parlamentarios, a quienes calificó como “corruptos, asesinos y dictadores”. También afirmó que Fuerza Popular nació de dos “asesinos”, en referencia a Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos, hoy encarcelado, y señaló que todos los peruanos deben cargar con esa “perversa herencia”.

Añadió que combate a “este Congreso”, al que acusó de haber secuestrado la democracia. “Este congreso es culpable, para mi teoría de defensa, del secuestro de la democracia, de los que impulsaron el arrasamiento de los pueblos del sur y que se cuentan niños muertos”, manifestó.

El incidente se agravó cuando Noblecilla interrumpió su alegato para dirigirse a Norma Yarrow con la frase: “Dígale a la señora arquitecta que se calle, un calmante, por favor”, comentario que incrementó la tensión en el hemiciclo.

Tras ello, el congresista Edgar Reymundo pidió mantener la calma y recordó que se debe permitir ejercer el derecho a la defensa, de lo contrario el proceso podría quedar invalidado. En contraste, parlamentarios cercanos a Pedro Castillo, como Wilson Quispe, defendieron al abogado y sostuvieron que sus palabras fueron un relato de los hechos. Además, recordaron que Castillo también fue víctima de calificativos despectivos por parte de algunos legisladores.

Unas 340 librerías han cerrado en Rusia en los últimos dos años, víctimas de una doble presión: el auge del comercio electrónico y la creciente represión política del Kremlin, que somete a los establecimientos a constantes inspecciones y multas por violar las nuevas leyes de censura, informaron este jueves medios rusos.

Entre 2024 y 2025 cerraron 338 librerías en ciudades rusas con más de 100.000 habitantes, una caída del 11,3% que redujo el total a 2.247 establecimientos en todo el país, según la Asociación de Distribuidores de Libros citada por el diario Védomosti. Aunque se abrieron 135 nuevos comercios en el mismo período, la tendencia marca un retroceso significativo para un país que antaño presumía de ser el que más leía en el mundo.

Moscú registró el mayor número de cierres con 51 establecimientos menos, dejando a la capital con apenas 185 librerías. La ciudad ocupa ahora el penúltimo lugar entre las 16 ciudades rusas con más de un millón de habitantes en cuanto a densidad de librerías, con una por cada 71.753 habitantes. En comparación, Kazán lidera el ranking con una librería por cada 25.091 residentes.

La disminución en Moscú se debe en gran medida al cierre de la cadena Knizhny Labirint (Laberinto de Libros), que operaba 32 establecimientos en la ciudad.

Una representante de la librería moscovita Biblio-Globus señaló que la principal dificultad que enfrentan estos comercios es la competencia con los mercados online, que se han convertido en el principal canal de distribución de libros impresos. Las cifras lo confirman: entre enero y agosto de 2025, el 57,8% de las ventas —65.900 millones de rublos o 818,47 millones de dólares— se realizaron a través de grandes cadenas de comercio en línea, mientras que las librerías físicas vendieron solo el 27%, unos 30.700 millones de rublos.

Represión política

Sin embargo, la represión política agrava la crisis. Las librerías independientes enfrentan constantes inspecciones y registros por parte de las autoridades rusas debido a las nuevas leyes de censura, según el medio independiente Meduza.

Ante la amenaza de multas o procesos judiciales, las librerías deben retirar libros considerados “indeseables” por “propaganda de relaciones sexuales no tradicionales y reasignación de género”, además de marcar debidamente los libros de autores declarados “agentes extranjeros”, a quienes se les prohíbe la actividad política, educativa y divulgativa.

Muchos escritores conocidos, entre ellos el novelista Dmitry Glukhovsky, han sido incluidos en la lista de agentes extranjeros de Rusia, que incluye a cientos de personas y entidades acusadas por las autoridades de llevar a cabo actividades subversivas con apoyo del extranjero. La designación es anterior a la guerra en Ucrania y se ha aplicado ampliamente a activistas, políticos, periodistas, ONG y otras personas que han entrado en conflicto con las autoridades.

La presión se intensificó este año con la entrada en vigor en septiembre de una ley que obliga a los libreros a etiquetar todos los libros de “agentes extranjeros” con advertencias. En una librería de San Petersburgo, los empleados dedican entre tres y cuatro turnos mensuales a colocar etiquetas y envolver estos libros en plástico transparente.

“Resulta que ahora tenemos que hacer un seguimiento no solo de las leyes relativas a los materiales impresos”, dijo Elena Neshcheret, gerente de la librería Vo Ves Golos en San Petersburgo, a Reuters en septiembre. “Tenemos que seguir, por así decirlo, todas las leyes en el ámbito cultural y algunas relativas al comercio. Y todo esto se ha complicado terriblemente”.

En agosto, la cadena BiblioGlobus ofreció rebajas de hasta el 50% en títulos en inglés de autores declarados “agentes extranjeros”, una medida de seguridad antes de que entrara en vigor la nueva regulación.

A lo largo de 2025, las autoridades rusas han lanzado varias campañas contra librerías por vender obras de “contenido extremista o indeseable”, imponiendo multas, declarando “agentes extranjeros” e incluso deteniendo a empleados de estas tiendas.

La Unión Rusa del Libro, un organismo del sector, ha advertido que los libros de agentes extranjeros representan un alto riesgo para los libreros y que pueden estar sujetos a inspecciones no programadas por parte de las autoridades.

Glukhovsky, el autor “agente extranjero” que fue condenado en ausencia en 2023 a ocho años de prisión por difundir información falsa sobre las fuerzas armadas rusas, declaró a Reuters que la última medida formaba parte de una campaña progresiva de las autoridades para silenciar la disidencia.

“El objetivo es aislar del ámbito público y de los medios de comunicación a todas las personas que critican la guerra, al propio Vladimir Putin o las políticas del Gobierno en cualquier asunto, y convertirlas en parias”, afirmó el escritor, que abandonó Rusia antes de la guerra.

(Con información de EFE y Reuters)

El primer ministro de la dictadura de Cuba, Manuel Marrero, acusó este jueves al medio digital no oficial El Toque de tráfico de divisas y evasión fiscal, en el contexto de un creciente enfrentamiento con la prensa independiente. La denuncia se realizó en redes sociales y siguió a la emisión, el miércoles por la noche, de un documental en la televisión estatal que acusa al medio —con sede en Miami— de recibir fondos de Estados Unidos y de buscar la desestabilización del país.

En medio de la campaña oficial contra El Toque, Marrero aseguró: “Se trata de un programa integral de guerra económica organizado, financiado y ejecutado directamente por el gobierno de EEUU”.

Las autoridades cubanas han intensificado las críticas contra El Toque, conocido por publicar diariamente la tasa de cambio del mercado informal, muy distinta a la establecida oficialmente por el régimen cubano y utilizada como referencia mayoritaria para operaciones monetarias en la isla. Según Marrero, la tasa de cambio informada por El Toque es “una farsa” y el resultado de “una burda manipulación”, declaraciones recogidas durante esta ofensiva mediática.

Mientras tanto, los medios del régimen enlazaron la acusación de Marrero con críticas al funcionamiento del propio sitio, al que señalaron de “mercenarismo”, “enriquecimiento ilícito”, “manipulación cambiaria” y de operar “en contra del bienestar del pueblo”. La controversia surge en un contexto en el que la tasa oficial, instaurada en 2022, es de 1 dólar estadounidense (USD) por 24 pesos cubanos (CUP) para entidades jurídicas y de 1 USD por 120 CUP para personas físicas, mientras que El Toque posicionó este jueves el cambio en 1 USD por 460 CUP.

La información publicada por El Toque se ha vuelto central en la vida cotidiana de los cubanos, ya que la mayoría de las transacciones informales en la isla toman como base la cotización de este medio.

La coexistencia de tres tasas de cambio provoca severas distorsiones en la economía local, dificultando la lucha contra la inflación, el descenso del poder adquisitivo, el proceso de dolarización, las carencias de productos básicos, el déficit y la descapitalización de los bancos estatales. Según expertos citados por EFE, esta situación sin precedentes convive con una crisis sistémica que afecta al país desde hace más de un lustro, sin señales claras de recuperación a corto o mediano plazo.

El régimen cubano ha anunciado en varias ocasiones, la última vez hacia finales de 2023, la intención de introducir reformas para corregir las distorsiones cambiarias. Entre ellas, la introducción de una tasa de cambio “flotante” para la segunda mitad de 2024. Sin embargo, hasta la fecha, ni el modelo ni la implementación han sido esclarecidos públicamente. Ante la escasez crónica de divisas, el Estado aceleró la dolarización parcial de la economía abriendo decenas de tiendas que sólo aceptan moneda extranjera y habilitando el cobro en divisas de diversos servicios estatales, prácticas justificadas por la necesidad de recapitalizar el país que importa el 80% de lo que consume.

Frente a los señalamientos, El Toque ha negado en múltiples ocasiones toda acusación oficial, argumentando que su tasa de referencia surge de un algoritmo que recopila anuncios de compraventa de divisas en foros y redes sociales, filtrando valores anómalos bajo supervisión del economista Pavel Vidal. Varios especialistas cubanos, consultados por EFE, admitieron la confiabilidad relativa del método, aunque reconocen que se basa en ofertas y no en transacciones reales, y utiliza la mediana como parámetro, no la moda.

La presión sobre El Toque ha resultado en campañas oficiales contra su personal e incluso provocó la emigración de una gran parte de sus periodistas, luego de ser interrogados por la Seguridad del Estado.

Este clima se ha visto reforzado por la reciente acusación de “espionaje” y “corrupción” contra Alejandro Gil, ex ministro de Economía cercano al presidente Miguel Díaz-Canel, reviviendo el debate sobre las purgas políticas al más alto nivel. Gil, de 61 años, permanece fuera de la vida pública. La reacción oficialista ha sido comparada con anteriores expulsiones repentinas de figuras clave dentro del Estado cubano, como las de Felipe Pérez Roque y Carlos Lage en 2009, o el fusilamiento del general Arnaldo Ochoa en 1989 tras un proceso judicial por narcotráfico, hechos que han marcado la historia política reciente del país.

(Con información de AFP y EFE)

Diversas voces políticas y sociales manifestaron su rechazo ya que las obras contienen mensajes antisemitas y una actitud de burla hacia la investidura presidencial y sus ministros, como así también hacia el judaísmo y el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu.

El registro de mayor rango político pampeano, que se pronunció al respecto hasta el momento, fue desde el Poder Ejecutivo municipal de Santa Rosa, encabezado por el intendente Luciano di Nápoli. Fuentes de esta secretaría de Gobierno expresaron a Infobae que “el Poder Ejecutivo Municipal no interviene en la programación cultural ni en las decisiones de agenda de actividades del Concejo, que es autónomo y plenamente independiente en su organización”.

Y, puntualmente, con respecto a la muestra en la galería Alfredo Olivo agregaron que “Santa Rosa sostiene desde siempre valores de respeto, convivencia democrática y memoria activa y que toda expresión antisemita, discriminatoria o que pueda interpretarse como incitación al odio es contraria a esos principios y no representa en absoluto a la comunidad pampeana”, afirmaron y agregaron con vehemencia: “Ninguna autoridad del poder ejecutivo participó de la actividad”.

La controversia escaló cuando la concejala Fernanda Oddi, acompañada por su colega Marcelo Guerrero, ambos del PRO, intentaron impedir de manera definitiva la exhibición de las obras de Ibaceta en espacios públicos.

Y la concejala respondió a estas acusaciones a través de un video publicado en sus redes sociales, donde afirmó: ”Lo que intentamos es salvaguardar la integridad de las instituciones. Finalmente, a pesar de nuestro pedido y luego de haberla suspendido, la presidenta del Concejo Deliberante autorizó la muestra Caricaturas del desastre 2023-2025”, sostuvo.

Por otro lado, durante el acto de apertura, la viceintendenta Romina Montes de Oca (y titular del CDSR) defendió la exposición ante medios locales, destacando el poder del arte para provocar reflexión y conmoción social. “La obra de Sergio no relata solamente la realidad, sino que te interpela a la reflexión. Qué fuerte que un arte impacte más que la realidad misma. Qué fuerte que no te impacte una persona durmiendo en la calle, pero que sí impacte cuando se lo ve en una obra”.

El propio autor de la muestra, quien fuera director de Cultura de la Municipalidad de Santa Rosa (2019–2023) e integrante del colectivo Muralistas Políticxs Pampeanxs y actual miembro de la Red de Artistas Visuales de La Pampa, explicó el sentido de su trabajo. “Es una obra que habla de la lucha, de la resistencia, de la crítica a través de la ironía. Cuando pensamos en esta muestra, que es una decisión colectiva con los compañeros del Partido Comunista (PC), tiene que ver con una parte de la producción de los últimos dos años que subo a las redes”, subrayó sobre sus trabajos que también expuso en la sede partidaria pampeana.

No obstante, la polémica se reavivó cuando desde el entorno de Oddi se cuestionó la decisión de autorizar la muestra en la galería del Concejo Deliberante. En un mensaje difundido, se sostuvo: “Esto está pasando ahora en la galería Alfredo Olivo del Concejo Deliberante de Santa Rosa, autorizar una muestra como esta, donde no se respeta la investidura presidencial”.

El comunicado agregó: “Hay claras expresiones antisemitas, se burla del judaísmo y ridiculiza al presidente y ministros de la nación. Esto deja mal parado al municipio, al Concejo Deliberante y a los santarroseños en su totalidad”.

Por su parte, la reacción institucional no se hizo esperar. La Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA) manifestó su repudio a través de sus redes sociales tras la inauguración de la muestra. En su declaración, la entidad expresó: “Expresamos nuestro enérgico repudio a la muestra presentada en el Concejo Deliberante de Santa Rosa, La Pampa, en la que se banaliza el Holocausto, faltándole el respeto e incitando al odio a la investidura presidencial y representación de Argentina e Israel”.

Además, la DAIA reafirmó su postura en favor de la convivencia y la educación, al señalar: “Reafirmamos nuestro compromiso con una sociedad donde la libertad de expresión conviva con la responsabilidad ética y el respeto al otro. Frente al odio, la respuesta debe ser más educación y más conciencia”, cerraron.

Las autoridades de China ordenaron la eliminación de Blued y Finka, las dos principales plataformas de redes sociales destinadas a la comunidad LGBTQ+ del país, de las tiendas móviles, confirmó un portavoz de Apple a la agencia AFP. Ambas aplicaciones son ampliamente populares entre millones de jóvenes en grandes ciudades como Beijing, Shanghái y Cantón, donde las oportunidades de socialización presencial para personas LGBTQ+ resultan limitadas por la legislación y la cultura dominante.

Lanzada en 2012 por el ex policía Ma Baoli, Blued se consolidó como la mayor aplicación gay de China y una de las más grandes del mundo, llegando a superar los 60 millones de usuarios globales según datos proporcionados por la propia empresa y recogidos por Reuters y la BBC. Inicialmente concebida como una plataforma de encuentros entre hombres homosexuales, Blued diversificó sus servicios para incluir funciones de educación sobre salud sexual y campañas de prevención del VIH, en coordinación con organismos públicos. Su internacionalización incluyó la expansión hacia países del sudeste asiático, América Latina y Europa, así como su debut en el Nasdaq en 2020, aunque posteriormente enfrentó mayores exigencias regulatorias y de privacidad en el mercado chino.

El funcionamiento de Blued, sin embargo, está sometido a la lógica de lo que diversos expertos y analistas han denominado “tolerancia controlada”: permite la interacción entre usuarios y la difusión de información sobre orientación sexual e identidad de género, siempre dentro de los límites estrictos de la censura estatal. La compañía ha debido eliminar contenidos calificados de “inapropiados” y restringir espacios de debate sobre derechos LGBTQ+, en cumplimiento con las exigencias del gobierno.

Finka, fundada en 2019, se distingue por captar a un público más joven y urbano mediante un entorno centrado en la interacción social y el entretenimiento digital. Adaptándose a las normas de censura, la plataforma evita referencias políticas o discursos explícitos de activismo por la diversidad sexual, priorizando una estrategia lúdica y estética acorde con las tendencias de las redes locales. Su crecimiento ha sido notorio dentro del mercado chino, pero, a diferencia de Blued, su presencia se mantiene casi exclusivamente en el ámbito nacional.

Ambas aplicaciones, propiedad actualmente de Newborn Town, desaparecieron de las tiendas móviles de Apple y Android tras una orden directa de la Administración del Ciberespacio de China (CAC), el principal órgano estatal encargado de regular el contenido en internet. Desde Apple informaron a AFP que la compañía “sigue las leyes en los países donde opera” y que la remoción fue una respuesta al mandato oficial. Aunque una versión reducida de Blued permanecía disponible, los usuarios notaron que las aplicaciones completas dejaron de estar accesibles para nuevas descargas, aunque quienes ya las tenían instaladas siguieron utilizándolas.

Las restricciones sobre Blued y Finka se producen en medio de una tendencia más amplia de retroceso en la visibilidad y derechos de las personas LGBTQ+ en China. Activistas y abogados, como Zhao Hu y Hu Zhijun de PFLAG China, advirtieron a AFP sobre el impacto negativo de estas medidas, señalando que disminuyen los pocos espacios seguros de socialización digital existentes para la comunidad y contribuyen a un clima de mayor aislamiento y vulnerabilidad. El contexto legal del país no reconoce las uniones entre personas del mismo sexo ni contempla protecciones específicas contra la discriminación, pese a que la homosexualidad dejó de ser delito en 1997 y fue eliminada de la lista de enfermedades mentales en 2001.

La eliminación de Blued y Finka de los canales oficiales refuerza el patrón de aislamiento progresivo que denuncian usuarios y colectivos, en un país donde los discursos oficiales, bajo el gobierno de Xi Jinping, han privilegiado los valores de la familia heterosexual y la natalidad, a menudo restringiendo iniciativas y foros de expresión para la diversidad sexual.

La pieza publicitaria, ubicada en una de las principales vías de acceso a la ciudad, contenía un mensaje dirigido a los líderes asistentes a la IV Cumbre Celac-UE, que se desarrolla en la capital del Magdalena del 7 al 10 de noviembre.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

La valla mostraba la frase: “Cada persona encarcelada por defender los derechos humanos en Cuba, Nicaragua y Venezuela representa una promesa incumplida de la democracia. ¿Hasta cuándo?”, acompañada de la imagen de un hombre tras las rejas y las banderas de los tres países. Según informó la organización, el propósito era recordar a los jefes de Estado y representantes de los países latinoamericanos y europeos la necesidad de debatir sobre la falta de libertades y las violaciones a los derechos humanos en esas naciones.

Sin embargo, la instalación fue desmontada menos de 24 horas después, por orden de la Alcaldía de Santa Marta, en cumplimiento de lo que, según las autoridades, eran directrices que prohíben la exhibición de mensajes “de contenido político” durante la cumbre.

Presunta vulneración a la libertad de expresión

De acuerdo con Raza e Igualdad, esta decisión constituye una vulneración directa del derecho a la libertad de expresión y un intento por silenciar las denuncias sobre la represión ejercida por los gobiernos de Cuba, Nicaragua y Venezuela. En un comunicado, la organización expresó que la medida “limita la posibilidad de denunciar las violaciones a los derechos humanos en un escenario que debería promover el diálogo democrático y la cooperación entre regiones”.

Por otra parte, subrayó que el mensaje de la valla no hacía alusión a partidos políticos ni a actores específicos, sino que tenía un carácter humanitario orientado a visibilizar la situación de cientos de personas encarceladas por motivos políticos en esos tres países.

“No se trataba de un mensaje partidista, sino de una manifestación legítima en defensa de los derechos humanos”, indicó la organización, señalando que este tipo de acciones envían un mensaje contradictorio en el contexto de una cumbre que, entre sus ejes temáticos, incluye precisamente el fortalecimiento de la democracia y la protección de los derechos fundamentales.

Raza e Igualdad recordó durante la IV Cumbre Celc-UE, los líderes discuten asuntos como la triple transición —energética, digital y ambiental—, la equidad de género, la seguridad alimentaria y la cooperación birregional. Sin embargo, destacó que estos temas se abordan mientras tres países de la región continúan enfrentando graves restricciones a las libertades civiles y persecución contra activistas, periodistas y opositores políticos.

De acuerdo con datos recopilados por organizaciones civiles, hasta finales de octubre de 2025 se registraban 749 personas presas políticas en Cuba, según Justicia 11J; 77 en Nicaragua, de acuerdo con el Mecanismo para el Reconocimiento de Personas Presas Políticas; y 875 en Venezuela, según el Foro Penal. Las cifras, señaló Raza e Igualdad, reflejan “la magnitud del cierre de los espacios democráticos en la región y la persistencia de graves violaciones a los derechos humanos”.

El Parlamento Europeo también se ha pronunciado sobre la situación en estos tres países. En una resolución reciente sobre la estrategia política de la Unión Europea para América Latina y el Caribe, el órgano legislativo europeo condenó el debilitamiento democrático en Cuba, Nicaragua y Venezuela, y los describió como algunos de los regímenes “más autoritarios del mundo”.

La resolución del Parlamento reafirma, además, la importancia de la cooperación birregional basada en el respeto a los derechos humanos, la institucionalidad y el Estado de Derecho, principios que —según Raza e Igualdad— deberían guiar los debates de la Cumbre Celac-UE en Santa Marta.

Por ello, desde la organización reiteraron su llamado a la comunidad internacional para mantener la atención sobre dicha situación en la región: “(...) para que se denuncien las violaciones a los derechos humanos en Cuba, Nicaragua y Venezuela, y para que se garantice el restablecimiento de la democracia en estos países”.

Aunque la legisladora aclaró que no se busca censurar a toda la Mesa Directiva, sino únicamente al primer vicepresidente, algunos congresistas aún no tienen claro el panorama.

El parlamentario Jorge Montoya, de la bancada Honor y Democracia, condenó el uso de recursos del Congreso en actividades proselitistas de Fuerza Popular, aunque consideró que se trata de un tema que debe resolverse por otras vías y no mediante una censura. Pese a la aclaración de Luque, Montoya se refirió a una posible censura de toda la Mesa Directiva.

“Está mal lo que se ha hecho, puede ser hasta delito, pero que se vea en ese nivel, administrativamente y penalmente, puede ser la sanción al responsable del pedido de la cámara. No tiene por qué censurarse a la mesa por eso”, señaló el parlamentario a Latina.

Por su parte, la congresista de Acción Popular, María del Carmen Alva, también opinó que el caso debe resolverse por la vía administrativa.“Entiendo que lo están resolviendo administrativamente, que el trabajador ya renunció. Creo que es un tema administrativo que no amerita los cambios de un presidente”, comentó.

A su turno, Alejandro Muñante, de Renovación Popular, adelantó que su bancada evaluará la propuesta. No obstante, consideró que quienes impulsan la moción aprovechan “el mínimo error para poder llevar a cabo su agenda política”.

Jaime Quito respalda la censura

El congresista Jaime Quito, de la Bancada Socialista, firmó la moción y advirtió que la situación podría agravarse en el futuro.

“Lo que vemos es que si el fujimorismo, estando bajo el mando del poder legislativo, si solamente empezando esta campaña están sacando una cámara, no sabemos qué puede ocurrir después”.

¿Por qué quieren censura a Fernando Rospigliosi?

El uso de una cámara del Congreso de la República durante el lanzamiento de campaña de Keiko Fujimori en Trujillo ha desatado una nueva controversia política. La congresista Ruth Luque presentó una moción de censura contra Fernando Rospigliosi, primer vicepresidente y encargado de la Presidencia del Parlamento, por considerar que el hecho compromete la imparcialidad del proceso electoral.

La legisladora sostuvo que no se puede pasar “por agua tibia” el uso de bienes públicos en actos partidarios y criticó que Rospigliosi no asuma responsabilidad política. “Fernando Rospigliosi, presidente interino del Congreso, pretende no asumir responsabilidades políticas y limpiarse las manos con la supuesta ‘renuncia’ de un trabajador, cuya dependencia en el Parlamento era en oficinas que dependen de su gestión”, escribió en su cuenta de X.

Renuncia de Daniel Luza

El funcionario señalado es Daniel Luza, miembro de la Oficina de Participación Ciudadana, liderada por Edwin Lévano Gamarra. Ambos mantienen vínculos con Fuerza Popular: Lévano figura como militante activo y Luza como aportante, según el Registro de Organizaciones Políticas.

Rospigliosi aseguró que, al conocerse el uso irregular de la cámara, se inició un procedimiento administrativo y el trabajador implicado presentó su renuncia. Sin embargo, el caso cobró mayor relevancia cuando Sol TV difundió el video del mitin, mostrando el equipo del Congreso entre los asistentes.

En sus descargos, Luza alegó que se llevó la cámara “por error”, al confundirla con la suya. Mientras tanto, Rospigliosi ironizó en redes sociales: “Sin duda, el uso irregular de una cámara del Congreso es el problema más importante del Perú”.

“Buenas tardes. ¿Me daría un ejemplar de ‘Lady C’?”. “Sírvase, aquí tiene tres chelines y seis peniques por ‘el libro’”. Frases elípticas como las que aludían al título de la obra sin hacerlo del todo explícito, o las que solo indicaban el precio exacto de la publicación por toda precisión de que querían “esa” novela tan en boga, eran las utilizadas por algunos compradores pudorosos en la Gran Bretaña de los 60 —contó un librero a la BBC— cuando un juicio de gran trascendencia, ganado por el sello editorial Penguin Books, catapultó las ventas del texto, a partir de entonces legalmente publicado, El amante de Lady Chatterley.

Mas la legalidad no esfumaba la vergüenza de estar pidiendo un título célebre por cotener escenas de sexo explícito y palabras que de solo pensarlas hacía sonrojar los refinados modales ingleses.

Publicada originalmente en 1928, en Florencia, Italia, donde vivía entonces, fue la última novela de David Herbert Lawrence —conocido como D. H. Lawrence—, antes de morir de tuberculosis en 1930. Lawrence era un autor británico ya conocido por sus obras consideradas controversiales: en sus tramas tejía su mirada crítica frente al avance vertiginoso de la industrialización y cargaba buenas dosis de erotismo y sexualidad que en general subvertían los mandatos y la moral tradicional que sentenciaba virginidad, fidelidad y matrimonio eterno. También daba lugar a lo que entonces resultaba increíble, impúdico, indecible: el deseo, el goce y el placer femenino.

Algunos de sus títulos anteriores como Hijos y amantes (1913), El arco iris (1915) y Mujeres enamoradas (1920) ya habían sido vetados y retirados del mercado. Pero El amante de Lady Chatterley sería quizás el más controvertido y el que adquirió mayor popularidad al convertirse en un éxito de ventas después de ser liberado de la censura en la tierra natal del autor aquel noviembre de 1960. También sería un ícono de la libertad de expresión y un síntoma de que en ese paisaje de posguerra —como escribió el pensador judeoalemán Walter Benjamin sobre los días posteriores a la Primera Guerra— “todo excepto las nubes había cambiado”.

La censura: ese viejo y conservador intento de reprimir ideas

El infame arte de prohibir libros —censurar algunos fragmentos, sacar de cuajo la totalidad de una obra de circulación, quemarlos en una pira— no es novedad. Desde que los textos tienen una tirada masiva Gobiernos conservadores y régimenes totalitarios que han intentado matar las ideas se han dado a la caza no solo de personas si no de las palabras detrás de ellas. Lo han sabido bien: esas son las verdaderas armas, la cantera de historias y pensamientos que nutren la riqueza cultural y también ideológica. Destruir o prohibir los libros era destruir la esencia de lo que detestaban.

Sucedió durante la Alemania nazi, el 10 de mayo de 1933 —el año que Hitler se hizo con el poder— cuando estudiantes, profesores e integrantes del Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán, bajo la dirección de la federación nazi de estudiantes, echaron al fuego, en un acto público, textos de autores que habían sido proscriptos por considerarse “peligrosos”.

La quema en la Plaza de la Ópera en Berlín y en otra veintena de ciudades universitarias, fue el hecho que coronó la “Acción contra el espíritu antialemán”, una campaña que había comenzado en marzo de 1933, con la que se dio inicio a la persecución de los escritores judíos, marxistas, pacifistas y otros opositores o que no se alineaban a las ideas del nazismo. A partir de ese momento, cualquier libro escrito por una persona judía o con pensamiento no afín al totalitarismo debió ser ocultado, enterrado o incluso quemado por sus propios dueños porque que los hallaran con ellos era una sentencia de muerte segura.

Durante la última dictadura cívico-militar, que tomó la Argentina entre 1976 y 1983, un mar de libros fueron prohibidos, secuestrados, sacados de circulación y también quemados. Forrar las tapas, enterrarlos u ocultarlos, al igual que durante el nazismo, eran las maneras en las que las personas trataban de salvarlos. Julio Cortázar, Rodolfo Walsh, Elsa Bornemann, Manuel Puig, Ricardo Piglia y la colección de libros infantiles del Centro Editor de América Latina eran algunos de los nombres y series condenadas a la hoguera. En su interior, las ideas de libertad, el pensamiento crítico, la sexualidad o cualquier historia que fuera un indicio de subversión a la moral occidental y cristiana de los represores con ínfulas de dioses, amos de la vida y la muerte, era motivo de sobra para su prohibición o para el castigo y la desaparición de quien los tuviera en su poder. Junto a las personas, los libros integraron listas negras, fueron perseguidos, secuestrados y destruidos.

La mayor quema de libros en esos años del terror se ejecutó el 30 de agosto de 1980, en un baldío de Sarandí, Provincia de Buenos Aires. Allí se redujeron a cenizas más de un millón y medio de obras y fascículos del Centro Editor de América Latina. Cuenta la leyenda que la hoguera ardió durante tres días.

La censura no solo sucede en totalitarismos. El año pasado algunos libros de autoras argentinas como Las aventuras de la China Iron, de Gabriela Cabezón Cámara, y Cometierra, de Dolores Reyes, incluidos como parte del material sugerido para los alumnos de los últimos años de la secundaria en la provincia de Buenos Aires —en un plan educativo que busca acercar y profundizar las prácticas de lectura— fueron el centro de una polémica y sufrieron un intento de censura por parte de sectores conservadores y voces del oficialismo. El pedido de exclusión de estos materiales —que puede leerse como parte de la batalla cultural explícitamente librada y motivada por el Gobierno actual— giraba alrededor del contenido: se esgrimía que incluían escenas de sexo y temas asociados a la violencia, inapropiados para los y las estudiantes. Sin embargo nunca se dijo nada sobre libros como El matadero, de Esteban Echeverría, por ejemplo, este texto fundacional de la literatura argentina regado de violencia, salpicado —más bien chorreado— de abusos y sangre, leído por generaciones y generaciones de estudiantes en las escuelas secundarias del país.

Lo único que consiguió aquel intento de censura, tal como ocurrió con El amante de Lady Chatterley, fue que las novelas adquirieran mayor popularidad de la que ya tenían, que se hicieran conocidas por personas que no las tenían en su radar, que fueran leídas en clubes de lectura y promocionadas masivamente, en señal de apoyo, en redes sociales y medios de comunicación. Traducida a 15 idiomas, Cometierra, por ejemplo, como la novela apasionada del escritor inglés en los 60, se volvió bestseller.

Alto voltaje sexual, la relación interclasista, el placer femenino, la industrialización desemedida: ¿qué escandalizó a la sociedad inglesa?

Quizás todo eso junto.

“La nuestra es esencialmente una época trágica, así que nos negamos a tomarla por lo trágico. El cataclismo se ha producido, estamos entre las ruinas, comenzamos a construir hábitats diminutos, a tener nuevas esperanzas insignificantes. Un trabajo no poco agobiante: no hay un camino suave hacia el futuro, pero le buscamos las vueltas o nos abrimos paso entre los obstáculos. Hay que seguir viviendo a pesar de todos los firmamentos que se hayan desplomado. Esta era, más o menos, la posición de Constance Chatterley. La guerra le había derrumbado el techo sobre la cabeza. Y ella se había dado cuenta de que hay que vivir y aprender”.

En sus líneas iniciales, en su primer capítulo, D. H. Lawrence brinda toda la información necesaria para conocer a los protagonistas de la historia y el contexto de posguerra —pos Primera Guerra— en el que se desarrolla. Historia que iba a levantar termómetros y horrorizar lords y ladys defensores de la moral. Y posteriormente circular en algunos países, por algunas décadas, en la clandestinidad.

Presenta a Constance Chatterley, quien “se había casado con Clifford Chatterley en 1917, durante una vuelta a casa con un mes de permiso”, pero en realidad habla, primero, de su marido: “Un mes duró la luna de miel. Luego él volvió a Flandes, para ser reexpedido a Inglaterra seis meses más tarde, más o menos en pedacitos. Constance, su mujer, tenía entonces veintitrés años, y él veintinueve”. (...) “Durante dos años estuvo en manos del médico. Luego le dieron de alta y pudo volver a la vida, con la mitad inferior de su cuerpo, de las caderas abajo, paralizada para siempre”. “Paralizado sin remedio, sabiendo que nunca podría tener hijos, Clifford había vuelto a su hogar en los sombríos Midlands para mantener vivo mientras pudiera el nombre de los Chatterley”. “Habiendo sufrido tanto, su capacidad de sufrimiento se había agotado en cierto modo. Permanecía ausente, luminoso y de buen humor, casi podría decirse chispeante, con su cara rubicunda y saludable y el empuje brillante de sus ojos azul pálido. Sus hombros eran anchos y fuertes, sus manos potentes. Vestía ropa cara y llevaba corbatas elegantes de Bond Street. Y, sin embargo, en su cara podía verse la mirada vigilante, la ligera ausencia de un paralítico”.

Entonces, en las primeras líneas, el lector, la lectora ya lo sabe: el marido de Constance, herido de guerra, estaba congelado de la cintura para abajo. Era feliz de haber sobrevivido, pero la batalla le había impreso una melancolía eterna. Y no podrían tener hijos.

Después habla de la joven Constance, lady Chatterley: “Rubicunda, de aspecto campesino, tenía el pelo castaño, un cuerpo fuerte y movimientos pausados, llenos de una energía poco frecuente. Era de ojos grandes y admirativos, con una voz dulce y suave; parecía recién salida de su pueblo natal. Nada de esto era cierto. Su padre era el anciano Sir Malcolm Reid, en tiempos muy conocido como miembro de la Real Academia de Pintura. Su madre había sido una de las cultas Fabianas de la floreciente época preRafaelista. Entre artistas y socialistas cultos, Constance y su hermana Hilda habían tenido lo que podría llamarse una educación estéticamente poco convencional. Las habían enviado a París, Florencia y Roma para respirar arte, y habían ido en la otra dirección, hacia La Haya y Berlín, a los grandes congresos socialistas, donde los oradores hablaban en todas las lenguas civilizadas sin que nadie se asombrara. Las dos chicas, por tanto, y desde edad muy temprana, no se sentían intimidadas ni por el arte ni por la política teórica. Era su ambiente natural. Eran al mismo tiempo cosmopolitas y provincianas, con el provincialismo cosmopolita del arte mezclado con las ideas sociales puras”.

Constance era culta, sabía de política, de arte, de filosofía y de algo que en la época en la que D. H. Lawrence escribió la novela de seguro escandalizaba aún más que las relaciones sexuales explícitas y el lenguaje soez: la libertad de las mujeres.

“Las habían enviado a Dresde a los quince años, para aprender música entre otras cosas. Y lo pasaron bien allí. Vivían libremente entre los estudiantes, discutían con los hombres sobre temas filosóficos, sociológicos y artísticos; eran como los hombres mismos: sólo que mejor, porque eran mujeres. Patearon los bosques con jóvenes robustos provistos de guitarras, ¡tling, tling! Cantaban las canciones de los Wandervógel, y eran libres. ¡Libres! La gran palabra. Al aire del mundo, en los bosques de la alborada, entre compañeros vitales y de magnífica voz, libres de hacer lo que quisieran y —sobre todo— de decir lo que les viniera en gana. Hablar era la categoría suprema: el apasionado intercambio de conversación. El amor era un acompañamiento menor”.

Las hermanas también habían tenido “sus aventuras amorosas”, aunque el autor cuenta que era algo más bien accesorio para ellas, que venía unido a lo verdaderamente estimulante: los debates, la libertad de pensamiento y los momentos que compartían con sus pares varones.

“Así que se habían regalado, cada una al joven con el que tenía las controversias más sutiles e íntimas. Las charlas, las discusiones, eran lo más importante; hacer el amor y las relaciones afectivas eran sólo una especie de reversión primitiva y un algo de anticlímax. Después, una se sentía menos enamorada del chico y un poco inclinada a odiarle, como si se hubiera entrometido en la vida privada y la libertad interior de una. Porque, desde luego, siendo chica, toda la dignidad y sentido de la vida de una consistía en el logro de una absoluta, perfecta, pura y noble libertad. ¿Qué otra cosa significaba la vida de una chica? Eliminar las viejas y sórdidas relaciones y ataduras. Y, por mucho que se sentimentalizara, este asunto del sexo era una de las relaciones y ataduras más antiguas y sórdidas. Los poetas que lo glorificaban eran hombres la mayoría. Las mujeres siempre habían sabido que había algo mejor, algo más elevado. Y ahora lo sabían con más certeza que nunca. La libertad hermosa y pura de una mujer era infinitamente más maravillosa que cualquier amor sexual. La única desgracia era que los hombres estuvieran tan retrasados en este asunto con respecto a las mujeres. Insistían en la cosa del sexo como perros”.

Estos pasajes, en apenas el comienzo del libro publicado en 1928. No extraña que a muchas sociedades les haya parecido inadmisible e ilegal.

La trama, entonces, continúa así:

Lord Chatterley, postrado en una silla de ruedas tras haber sido herido en la Primera Guerra Mundial, sin posibilidades de satisfacer sexualmente a su mujer ni de brindarle descendencia, le sugiere a Constance, desanimada ante el paisaje que le presentaba la vida, buscarse un amante para satisfacer sus deseos y tener un hijo. Lady Chatterley se ofusca, se ofende. Pero con el correr de los días esta idea va a ir prendiendo dentro de ella.

“Connie era consciente, sin embargo, de un creciente desasosiego. A causa de su falta de relación, una inquietud se iba apoderando de ella como una locura. Crispaba sus miembros aunque ella no quisiera moverlos, sacudía su espina dorsal cuando ella no quería incorporarse, sino que prefería descansar confortablemente. Se removía dentro de su cuerpo, en su vientre, en algún lado, hasta que se veía obligada a saltar al agua y nadar para librarse de ello. Hacía latir agitadamente su corazón sin motivo. Y estaba adelgazando.

Era simple inquietud. A veces salía corriendo a través del parque, abandonaba a Clifford y se tumbaba entre los helechos. Para escapar de la casa... Tenía que escapar de la casa y de todo el mundo. El bosque era su único refugio, su santuario”.

El primer hombre con el que inicia un coqueteo es Michaelis, un artista que está de visita un tiempo en lo de los Chatterley. Pero luego su marido le presenta a Oliver Mellors, el guardabosque de sus tierras. Y Constance es cautivada por su virilidad, por su rudeza, aunque rechaza su forma de hablar, sus modos ordinarios, su clase social. Pese a que el autor, Lawrence, resaltará de este trabajador rústico sus conocimientos literarios, de la lengua pura y de los usos y costumbres de la aristocracia.

Mellors, señor del bosque de la propiedad ajena, oscilaba entre dos mundos: el de los trabajadores, cuyo dialecto utilizaba naturalmente, y el de las élites acomodadas, con el que estaba familiarizado tras haber hecho carrera en el Ejército, aunque no le era propio.

Poco a poco, lady Chatterley bailará con él una danza de miradas tensas, de pieles erizadas. Y un hilo invisible entre ellos, a veces más cercano a la atracción, otras al rechazo, culminará por enredarlos en el suelo de una cabaña, refugio del guardabosques.

De cierto modo, en ambos extremos de la pirámide social, incómodos en los lugares que habitaban, ambos compartían una inmensa soledad que encuentra reparo en brazos del otro.

Allí comienza un intenso triángulo amoroso, tejido en un texo en el que el autor, a través de ese vínculo que representa algo que podría definirse como la justicia social del sexo, critíca las jerarquías de clase tan definidas e instaladas en la sociedad inglesa de la época, el derroche aristocrático y las carencias de los trabajadores. Y, no contento con describir los encuentros carnales de manera explícita, destaca la búsqueda del placer sexual e intelectual y la satisfacción de los deseos femeninos, algo que un siglo después todavía resulta complejo de contemplar y comprender.

Por si eso fuera poco para un libro de los años veinte, en El amante de Lady Chatterley D. H. Lawrence descarga su mirada contra una industrialización despiadada: “Esta es la historia. Una Inglaterra eliminando a la otra. Las minas habían llevado la riqueza a los palacios. Ahora estaban acabando con ellos como antes habían acabado con las casas de campo. La Inglaterra industrial acaba con la Inglaterra agrícola. Un significado elimina al otro. La nueva Inglaterra acaba con la vieja Inglaterra. Y la continuidad no es orgánica, sino mecánica. Perteneciendo Connie a las clases altas, se había aferrado a los restos de la vieja Inglaterra. Le había costado años darse cuenta de que estaba siendo anulada por aquella terrible Inglaterra nueva e implacable y que el proceso de destrucción continuaría hasta ser completo”.

A los ingleses de aquellas décadas les sobraban los motivos para escandalizarse y condenar el libro aunque, como un secreto a voces, muchos de ellos lo circularan y leyeran a escondidas.

De la censura a romper récords de ventas

Cuando terminó su novela, Lawrence publicó una primera edición en forma privada en Florencia, donde vivía en ese momento, y un año más tarde, en 1929, en Francia. Pero el runrún sobre su contenido no apto para todo público —en muchas jurisdicciones considerado ilegal por violar leyes contra el “conteido obsceno”— corrió como la pólvora por los países europeos, Estados Unidos, Australia y Japón, que no titubearon y lo prohibieron: la novela violaba las normas de buen comportamiento social.

Pero el público lo pedía. En algunos sitios, entonces, pusieron en las librerías una edición censurada a principios de la década del 30: “La presente versión omite, naturalmente, aquellos pasajes que, por su empleo de ciertas palabras anglosajonas de mal gusto y su descarado tratamiento de los aspectos físicos del amor, hicieron imposible la publicación de El amante de Lady Chatterley en este país en su forma original", aclaraba The New York Times en 1932.

“Un elogio del libertinaje y de la pornografía”, sentenciaban algunas críticas y lectores escandalizados, con ínfulas de dueños de la moral.

“Quiero que los hombres y las mujeres puedan pensar en el sexo con plenitud y honestidad”, “hacer que las relaciones sexuales [en la novela] fueran válidas y preciosas, en lugar de vergonzosas”, había dicho su autor respecto de esta historia. La que no llegó a ver convertida en bestseller: murió en 1930, enfermo de tuberculosis. De hecho, iban a pasar treinta años más para que fuera editada en Inglaterra y en España y para que su autor fuera reivindicado —póstumamente— como el artífice de una de las grandes obras de la literatura erótica.

Esto no sucedió sin escándalo en el medio.

Era 1959 cuando la editorial estadounidense Grove Press se lanzó a publicar una versión completa, sin censuras. El impacto no demoró: los titulares cubrieron el país donde todavía regían leyes severas contra el contenido obsceno. Fue entonces cuando el correo estatal interceptó las copias camino a las librerías y Grove Press puso una demanda judicial. El proceso escaló hasta el Tribunal Supremo que sentenció que el libro no era una obra obscena y, por lo tanto, podía venderse.

El fallo no solo liberó de la censura al amante de Lady Chatterley sino también a otros libros vetados hasta entonces, como Trópico de Cáncer, de Henry Miller, y Fanny Hill. Memorias de una cortesana, de John Cleland, y flexibilizó las leyes contra la obscenidad, anunciando un cambio de época y sentando un precedente en la defensa de la libertad de expresión.

Al año siguiente, en 1960, Reino Unido sería escenario de un hecho similar cuando la editorial Penguin Books decidió publicar la versión original de la novela. Eran tiempos en los que a escritores y editores británicos los inquietaba el volumen de libros que estaban siendo prohibidos por obscenidad. Por lo que, un poco a modo de respuesta, en 1959, el Parlamento había aprobado una nueva Ley de Publicaciones Obscenas que se adjudicaba la tarea de “proteger la literatura y reforzar la legislación sobre pornografía”. Esa norma brindaba algunas garantías para quien fuera señalado por publicar un “libro sucio”, ya que esgrimía que, si tenía valor literario, una obra podía publicarse aun si para el común de las personas resultaba provocadora o escandalosa.

Así las cosas, la británica Penguin Books tenía la decisión tomada: pondría a prueba la herramienta legal aggiornada. Antes de hacerlo le avisó al fiscal general.

Cuando el asesor legal de la Corona, Reginald Manningham-Buller, leyó los primeros cuatro capítulos de la novela le escribió al fiscal general: debía iniciar acciones legales contra Penguin. “Espero que consigas una condena”, dijo.

Así se iniciaba una contienda en los tribunales que, detrás de la censura de la novela, representaba un proceso más profundo: era un enfrentamiento entre los sectores conservadores, defensores del statu quo, y aquellos que impulsaban vientos de cambio.

Testigos expertos y más de una treintena de escritores participaron en el juicio a favor de la publicación de la obra, junto a algunos políticos destacados. En su contra, la parte acusadora esgrimió motivos como que el sexo descrito era pura pornografía, e interpelaba al jurado y al juez preguntándoles si lo dejarían en sus casas al alcance de sus hijos, y si permitirían que lo leyeran “sus esposas y criados”; además de señalar las palabras ordinarias de sus páginas.

Finalmente, el 2 de noviembre de 1960, tras seis días de juicio y tres horas de deliberación del jurado, la decisión fue unánime: Penguin Books fue declarada “no culpable” —el alegato de Krishna Menon, abogado de la editorial, se sigue estudiando en Oxford.​

Pese a los obstáculos —como que para su impresión Penguin debió contratar una nueva imprenta, ya que aquella con la que trabajaban usualmente se había negado a emitir el libro—, El amante de Lady Chatterley rompió sus ataduras de inmediato y estuvo disponible en las librerías donde los vendedores veían agotarse, una y otra vez, su stock.

Años después la historia se adaptaría al cine y a la televisión en diferentes países del mundo, para llegar a Netflix en 2022.

Como sucedió con Cometierra y su intento de censura, el juicio y el deseo de prohibición de una parte de la sociedad inglesa fueron la mejor publicidad para la obra de Lawrence: los 200.000 ejemplares de la primera tirada después de su legalización en Reino Unido fueron vendidos el mismo día de su publicación. Llegaría a vender tres millones de copias en tres meses. Y a convertirse en el segundo bestseller de la editorial, detrás de La Odisea.

Los resultados de ambos juicios, de uno y otro lado del océano, marcaron un punto de inflexión y cristalizaron los cambios que venían germinando luego de la Segunda Guerra: las ansias de un paisaje donde la libertad, principalmente en la cultura como símbolo y expresión de los deseos e intereses sociales, fuese cotidiana, permanente. Y posibilitara un espíritu soberano que los aires de la década iban a potenciar.

El debate se originó a partir del fallo del Juzgado 128 Penal Municipal de Bogotá, que resolvió una acción de tutela presentada por la familia del magistrado Gaona Cruz contra la productora de Noviembre, largometraje inspirado en los hechos del asalto al Palacio de Justicia, ocurrido el 6 de noviembre de 1985. La película, dirigida por Andi Baiz, reconstruye los acontecimientos del operativo del M-19 y las decisiones judiciales y militares de la época, bajo una narrativa de ficción basada en hechos reales.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

Según la demanda interpuesta por los familiares del magistrado, el filme incluía una línea de diálogo en la que se insinuaba una supuesta colaboración de Gaona con el grupo armado, así como representaciones visuales que, a juicio de la familia, vulneraban su memoria y lo mostraban de manera falsa e injuriosa.

El fallo judicial ordenó eliminar o modificar esas referencias, evitar el uso del nombre y rasgos identificables del magistrado y aclarar expresamente que se trata de una obra de ficción, con el objetivo de proteger su honra y buen nombre. La decisión también reiteró que, de acuerdo con la jurisprudencia vigente, los derechos a la dignidad, la honra y la memoria se extienden a las personas fallecidas y pueden ser reclamados por sus familiares directos. Esta medida generó amplio debate en medios y redes sociales, donde algunos sectores interpretaron la sentencia como un acto de censura artística.

Petro calificó la decisión como censura

El presidente Gustavo Petro se pronunció sobre el tema a través de su cuenta de X, manifestando su desacuerdo con el fallo. El mandatario sostuvo que las decisiones judiciales que imponen limitaciones a la representación artística pueden interpretarse como una restricción a la libertad de expresión.

“Esto se llama censura. Muy lamentable que el arte y la libertad de expresión entre a censura. No he observado la película, a lo mejor tendré reparos, pero jamás censuraría, ni, y lo digo porque escuché sus clases, lo haría el magistrado Gaona”, escribió Petro en su publicación.

El presidente añadió que “en este siglo donde se crió tanta gente colombiana, hubo una contracultura de ultraderechas profunda, aniquiladora no solo de la vida física, sino del espíritu libre”, comentario que generó nuevas reacciones y amplió la discusión sobre el alcance de la libertad de expresión artística frente al respeto por las víctimas históricas.

La respuesta de la hija del magistrado: “En este fallo no hay censura”

Por su parte, Juliana Gaona Bejarano, hija del magistrado asesinado y abogada representante de la familia, se pronunció en defensa de la decisión judicial y de la memoria de su padre. En su comunicado, expresó que el fallo busca únicamente corregir una narrativa falsa difundida por la película, sin afectar los derechos de los realizadores a la libre creación.

“En un fallo reciente de tutela se protegió el derecho al buen nombre y la honra de Manuel Gaona Cruz, quien fue asesinado por el M-19, conforme a los hechos acreditados por investigaciones relacionadas con su crimen, la Comisión de la Verdad, establecida por la Corte Suprema de Justicia, y los testimonios históricos que han documentado con rigor lo ocurrido. La película Noviembre difundió una narrativa falsa e injuriosa, la cual presentaba a mi padre como colaborador del grupo armado que los secuestró durante 28 horas y, posteriormente, lo asesinó de forma atroz”, declaró Gaona Bejarano.

La abogada subrayó que “en este fallo no hay censura” y que la medida judicial “no cercena la libertad artística ni la libertad de expresión” y añadió que el propósito de la decisión fue proteger la memoria, la verdad y los derechos básicos de una persona que dedicó su vida a la justicia.

“La libertad de creación es un pilar de toda democracia, pero también tiene límites. No puede distorsionar hechos históricos, estigmatizar a las víctimas o afectar la reputación de quien defendió la justicia, amparándose en la ficción para alterar o confundir los hechos reales”, sostuvo.

El Juzgado 128 Penal Municipal reiteró en su decisión que las representaciones artísticas deben respetar los derechos fundamentales, incluso cuando se trate de obras de ficción. En el caso concreto de Noviembre, el despacho concluyó que la representación de Manuel Gaona Cruz fue “lesiva” y “sin respaldo probatorio”, lo que justificó la orden de corrección.

Gaona Bejarano insistió en que su familia ha intentado durante décadas preservar la dignidad de su padre y desmentir versiones que desvirtúan su papel como magistrado de la Corte Suprema. “En ningún momento los productores ni el director de la película sustentaron con pruebas o fundamentos jurídicos las afirmaciones que vulneran la figura de mi padre”, precisó.

Las denuncias de censura sumieron este lunes a un importante festival de teatro en Serbia en la confusión, en un contexto de creciente presión sobre la disidencia y protestas persistentes en el país.

Artistas señalan que el Festival Internacional de Teatro de Belgrado (BITEF), considerado durante años un espacio de libre expresión, se encuentra ahora bajo presión política, enfrentando una drástica reducción de fondos y cambios en su dirección artística.

En el más reciente episodio, el festival eliminó una obra del director suizo Milo Rau, lo que llevó a dos miembros del consejo artístico de BITEF —el director Milos Lolic y el dramaturgo Borisav Matic— a presentar su renuncia en señal de protesta.

Ambos declararon que consideran que la decisión tiene relación con la participación de Rau en el evento del año pasado.

El director suizo había criticado la propuesta de una mina de litio en Serbia, un proyecto promovido por el Estado que ha provocado una fuerte oposición en el país.

“Sin duda, es la acción más perjudicial contra la libertad artística que he experimentado en dos décadas como artista y curador”, expresó Rau. “Uno de los festivales más importantes de Europa está siendo desmantelado ante nuestros ojos, sin ninguna razón comprensible”.

Desde el inicio de las protestas antigubernamentales que agitan Serbia hace casi un año, creadores han denunciado una reacción cada vez más dura del gobierno contra voces disidentes.

Las protestas anticorrupción, detonadas por el colapso fatal de una marquesina en una estación de tren renovada en noviembre pasado, sumaron rápidamente apoyo popular, incluyendo a numerosos artistas.

A comienzos de este año, la nueva dirección del Teatro Nacional prohibió las declaraciones políticas en escena, lo que provocó protestas del elenco.

Algunos festivales de música también habrían retirado invitaciones a bandas que apoyaron abiertamente a estudiantes movilizados.

Rau tenía previsto presentar su obra El juicio Pelicot, sobre el caso de la francesa Gisele Pelicot, drogada y violada por su exmarido y decenas de desconocidos en un crimen que causó gran conmoción internacional.

El BITEF está programado para la segunda mitad de noviembre, aunque aún no se ha fijado una fecha definitiva.

Fuente: AFP

El cineasta iraní Jafar Panahi ha sido encarcelado, prohibido de viajar, puesto bajo arresto domiciliario y se le ha ordenado dejar de hacer películas durante 20 años. Sin embargo, Panahi ha seguido haciendo películas. Muchas de ellas figuran entre las más destacadas del siglo.

La mayoría consideraría eso como valentía. No así Panahi.

“Mi problema fue que me dijeron que no hiciera películas. Tenía que hacer películas. Es muy simple”, afirma Panahi. “Puedo venir y decir que hago cosas para las masas, mi gente, mi país. No, solo busco formas de hacer películas. “Busqué soluciones y las encontré.”

Desde que fue encarcelado por primera vez en 2009, Panahi ha encontrado algunas soluciones extraordinarias. Realizó Taxi (2015) principalmente dentro de un automóvil, él mismo como conductor. Esto no es una película (2011) la filmó en su sala, con un iPhone.

Para evadir a las autoridades, Panahi, de 65 años, ha tenido que dirigir escenas a distancia o cambiar de locación casi a diario. Su más reciente película, Fue solo un accidente, se rodó de manera clandestina en Irán después de una estancia de siete meses en prisión que terminó en 2023 cuando Panahi inició una huelga de hambre. Hizo la película, que se estrena en Estados Unidos esta semana, inspirado por los relatos de sus compañeros de celda.

De la prisión de Evin a Cannes

En Fue solo un accidente, un angustiado thriller de venganza, un ex prisionero identifica en Teherán al hombre que cree fue su interrogador abusivo en la cárcel. Sin embargo, como estuvo vendado durante los interrogatorios —igual que Panahi—, no está seguro. Con el hombre amordazado y atado en la parte trasera de su furgoneta, conduce hasta visitar a otros ex prisioneros y debaten qué hacer.

“Al final del día, yo era una persona especial allí”, dijo Panahi en una entrevista reciente en Manhattan, refiriéndose a su estancia en la prisión de Evin. “Había personas que hacían huelga de hambre durante 20 o 30 días y nadie se enteraba. Si yo no comía durante dos días, todo el mundo lo sabía.”

Panahi ha sido uno de los cineastas más reconocidos en el cine, pero ha estado ausente de la escena internacional por más de 15 años. Durante ese tiempo, festivales de cine han reservado a veces un asiento vacío con un cartel que dice “Jafar Panahi”.

Tras su liberación en 2023, la prohibición de viajar que pesaba sobre Panahi fue levantada. De todos modos, rodó “Fue solo un accidente” de forma clandestina, negándose a pedir la aprobación gubernamental para el guion. En una ocasión, durante una filmación nocturna en la que Panahi no estaba presente, la policía detuvo a parte del equipo.

Por primera vez en casi dos décadas, Panahi ha podido viajar con su película. En el Festival de Cannes en mayo, recibió la Palma de Oro. Al aceptar el premio, expresó: “Nadie debería atreverse a decirnos qué ropa usar, qué debemos o no debemos hacer. El cine es una sociedad”.

Reconocido en el extranjero, firmemente arraigado en Irán

En un contexto de crecientes preocupaciones por la censura en otros países, Panahi ha sido recibido como un héroe fuera de Irán. En el Festival de Cine de Nueva York, donde su llegada se retrasó por problemas de visado debido a la prohibición de viajes impuesta en junio a visitantes de 12 países, Martin Scorsese elogió a Panahi como uno de los cineastas más importantes de la actualidad.

Aun así, Panahi no se considera un héroe y no le gusta que lo etiqueten como cineasta político. Para él es más sencillo.

“En el cine, es común que la gente busque constantemente motivos para no trabajar”, afirma Panahi. “Yo seguía diciendo: Soy cineasta. Tengo que hacer películas. Y es mi derecho hacer películas.”

Panahi, como otros cineastas que trabajan bajo regímenes autoritarios, ha puesto a prueba las reglas del Oscar. La Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas exige que todas las nominaciones a Mejor Película Internacional sean enviadas por un país. Como era de esperarse, Irán no seleccionó “Fue solo un accidente”. En cambio, Francia eligió la película de Panahi —coproducida en ese país— como su candidata.

Sin embargo, Panahi preferiría que los gobiernos no intervinieran en el proceso.

“Si queremos enviar una película a Cannes o Venecia o a cualquier otro lugar, no hay problema”, dice. “Pero en cuanto se trata de los Oscar, tenemos que ir a suplicar a nuestros gobiernos.”

Panahi mantiene su decisión de no abandonar Irán. Afirma que ama su país y sabe que la vida de emigrante no es para él. Su amigo y compatriota, Mohammad Rasoulof, huyó dramáticamente de Irán a pie el año pasado para instalarse en Alemania y estrenar en Cannes La semilla de la higuera sagrada. Pero Panahi regresó a Irán al día siguiente de ganar la Palma.

“Hizo felices a muchas personas, pero también descontentó a las autoridades”, afirma Panahi. “Los funcionarios estatales repitieron el mismo discurso de siempre y nos calificaron de espías de la CIA y de Israel. Por otro lado, muchas personas, especialmente las familias de presos políticos y cineastas independientes, se alegraron mucho de mi regreso.”

Sin lecciones de moral

Tras la muerte de Mahsa Amini, de 22 años, en 2022, estalló una ola de protestas contra las leyes que exigen el uso del hiyab en Irán y por el trato a las mujeres. Panahi estaba encarcelado durante las protestas, pero se sintió profundamente inspirado por ellas. Varias actrices de “Fue solo un accidente” aparecen en la película sin hiyab.

“No quiero dar lecciones de moral. Quiero generar preguntas”, dice Panahi. “Me interesa provocar ideas sobre qué ocurrirá en el futuro y hacer que la gente reflexione sobre si responderemos a la violencia con violencia.”

Panahi miró a través de una cámara por primera vez a los 10 años. Le fascinó la posibilidad de capturar la vida a su alrededor y ahorró para comprarse su primera cámara. Mientras algunos de sus amigos preferían fotografiar paisajes, él se inclinaba por las personas. “Me encontré fotografiando las calles”, recuerda.

Décadas después, nada ha cambiado para Panahi. “No he creado la oscuridad. La oscuridad está ahí, y el problema está en quienes la crearon”, señala Panahi. “Yo solo muestro la realidad.”

En el Festival de Cine de Nueva York, Panahi recordó algo que le dijo su padre cuando era niño, y que nunca ha olvidado: “No te está permitido inclinarte ante nadie más que Dios.”

Fuente: AP

El presidente Gustavo Petro cuestionó la decisión de la Comisión de Regulación de Comunicaciones (CRC) que impidió la transmisión de su alocución del 15 de octubre.

Según explicó el mandatario en una entrevista con Holman Morris, director de RTVC, la medida constituye un acto de “censura previa”, lo cual, a su juicio, está prohibido por la Constitución colombiana.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

“Un club determinado que no nombra el Gobierno determinando una censura previa, porque se atribuyó el derecho de ser ella lo que examina el contenido de los temas. La censura previa está prohibida en la Constitución Colombiana, no puede ser tomada por ningún organismo administrativo contra las funciones del Ejecutivo porque entonces le quita las funciones al Ejecutivo, y eso se llama golpe de Estado”, afirmó.

El jefe de Estado explicó que su intervención televisada tenía como objetivo abordar el tema del narcotráfico, la descertificación de Colombia y la violencia en el Caribe. “¿El tema narcotráfico y descertificación de Colombia no es un tema de relevancia inmediata? ¿No es de relevancia que los misiles en el Caribe están cayendo sobre lanchas colombianas, probablemente de pescadores? ¿El tema del robo de la salud no es de relevancia inmediata?”, cuestionó durante la entrevista, transmitida por los canales institucionales de RTVC.

En declaraciones recogidas por Portafolio, Petro señaló que con la decisión de la CRC “no están censurando sólo a mi persona, sino a 11 millones de ciudadanos y ciudadanas que me eligieron”. Según dijo, impedir la emisión de una alocución presidencial afecta el derecho a la información de los colombianos: “No se puede censurar un Jefe de Estado porque censuran a la mayoría de la sociedad colombiana. En la Constitución está el derecho a informarse y de manera veraz. El derecho a la verdad florece cuando hay múltiple información”.

El mandatario sostuvo que los concesionarios de la televisión privada actúan como opositores políticos desde sus plataformas, lo que, en su criterio, limita la pluralidad informativa. “Lo que está pasando es que la oposición —autora de la tutela y dueña de los concesionarios privados de la televisión— hace que la sociedad pierda el derecho de tener otra visión”, declaró.

Petro defendió que la alocución presidencial es un mecanismo legítimo de comunicación institucional que no debe estar supeditado a situaciones extraordinarias. “Una alocución es el derecho del presidente de la República, a través de todos los canales, independientemente de su denominación, de expresar una comunicación hacia la totalidad de la sociedad.

La alocución presidencial es un instrumento legítimo de comunicación institucional siempre que no se utilice con fines proselitistas”, afirmó. Añadió que “no se requiere un desastre natural para que haya urgencia: basta con que el mensaje tenga relevancia inmediata para la vida nacional o interés público”.

Durante la entrevista, el presidente también hizo referencia a los sectores que promovieron la tutela que dio origen al fallo de la CRC, señalando a la derecha política como responsable. “La derecha es la autora de la tutela porque son los dueños de los concesionarios de la televisión privada. Entonces, todos esos canales permanentemente hacen oposición y la sociedad pierde su visión. En otros países autoritarios, como en el país del norte, usualmente es el mandatario quien censura a sus críticos. Acá es al revés”, manifestó.

En su análisis, Petro amplió sus críticas hacia lo que llamó “la derecha mundial”, a la que acusó de aprovechar las dificultades de su Gobierno. “Toda la derecha está en un festín por un cese al fuego que parece estarse desbaratando y un intercambio de rehenes incompleto. Cuando comienza ese festín de la derecha mundial que tiene todo el poder del dinero y los medios, todo parece el paraíso. Me dicen ‘usted no pudo’, ¡es que los que pueden son los que están produciendo el genocidio!”, expresó.

El mandatario también abordó asuntos de política internacional, en particular las acciones del expresidente de Estados Unidos, Donald Trump, a quien señaló de fomentar tensiones globales. “Trump amenaza a todo el mundo: palestinos, mexicanos, colombianos, venezolanos... Es un problema que tiene que resolver el pueblo de Estados Unidos”, indicó. Agregó que cada país debe asumir la resolución de sus propios conflictos: “La situación la debe resolver Estados Unidos, así como Venezuela debe resolver sus propios conflictos, Israel, Colombia, entre otros países”.

El pronunciamiento de Petro se dio en un contexto de creciente debate por el uso de las alocuciones presidenciales. Mientras la CRC argumenta que la decisión busca garantizar equilibrio informativo en los medios privados, el Gobierno insiste en que limitar este recurso vulnera el derecho del presidente a comunicarse directamente con la ciudadanía.

La controversia se suma a la discusión pública sobre el papel de los medios y la independencia de los organismos reguladores. Para el mandatario, los canales privados actúan como actores políticos y no como prestadores de un servicio público. “La censura no recae solo sobre mí, sino sobre una sociedad que pierde la posibilidad de contrastar visiones”, concluyó.

El Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) y la Comisión de Regulación de Comunicaciones (CRC) emitieron pronunciamientos para aclarar su autonomía frente al Gobierno y la no participación del Ejecutivo en decisiones sobre contenidos audiovisuales, luego de cuestionamientos sobre posible censura hacia los medios.

El Ministerio TIC publicó un comunicado en el que desmintió cualquier participación en la Sesión de Comisión de Contenidos Audiovisuales de la CRC. En el documento se señaló que “ni el Presidente de la República, ni la entidad participan ni tienen asiento en la Sesión de Comisión de Contenidos Audiovisuales de la CRC. Los comisionados de esta Sesión son elegidos por mérito”, destacando la independencia administrativa, técnica y patrimonial del órgano regulador.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

La entidad explicó que la CRC funciona como una Unidad Administrativa Especial del orden nacional, con independencia presupuestal y sin personería jurídica, y que no está sujeta a control jerárquico ni de tutela, según lo establecido por la ley.

Estructura de la CRC, según el Gobierno

El comunicado detalla la estructura de la Comisión, que se organiza en dos sesiones con competencias distintas:

• Sesión de Comisión de Comunicaciones: integrada por cuatro personas. Entre ellas, un Comisionado Experto que debería ser designado por el presidente, nombramiento que no se ha efectuado en el periodo actual; dos comisionados seleccionados mediante concurso público de méritos, sin intervención del Ejecutivo ni del Ministerio TIC; y este último o su delegado, quien participa con voz y voto pero sin potestad jerárquica ni de dirección sobre la Comisión. Esta sesión regula mercados de redes, telecomunicaciones, televisión por suscripción y servicios postales.
• Sesión de Comisión de Contenidos Audiovisuales: compuesta por tres comisionados elegidos por operadores públicos regionales, la sociedad civil y el sector audiovisual, todos mediante concursos públicos. La selección se realiza por mérito, asegurando autonomía frente al Gobierno y el sector regulado, y la sesión se encarga de regulación de contenidos, protección de derechos de audiencias y pluralismo informativo.

Respuesta de la comisión ante la polémica

La controversia se originó el viernes 10 de octubre, tras la divulgación de una carta de Zoila Vargas Mesa, coordinadora Ejecutiva de la CRC, dirigida a operadores de televisión. La misiva solicitaba información sobre los contenidos periodísticos, incluyendo “cómo se eligen los contenidos informativos y noticiosos que se emiten, incluyendo los criterios de valoración en la selección de temas, fuentes y enfoques”, así como “soportes documentales de las reuniones, comités o consejos editoriales que den cuenta de esas decisiones”.

El requerimiento generó rechazo de periodistas, directores de medios y organizaciones defensoras de la libertad de prensa. Desde la Fundación para la Libertad de Prensa (Flip), su directora Sofía Jaramillo expresó que la carta “sí puede considerarse como censura indirecta”, argumentando que solicitar actas de comités editoriales “puede generar desconfianza, inhibir la deliberación interna y afectar la independencia de los medios”.

En respuesta, la CRC informó el miércoles 14 de octubre que retiró la solicitud y anunció la creación de un espacio de trabajo colaborativo, destinado a fortalecer la confianza entre la comisión y los medios, así como a promover estrategias conjuntas sobre pluralismo informativo.

Según la entidad, “a este ejercicio serán invitadas entidades interesadas, entre ellas la Procuraduría General de la Nación y la Defensoría del Pueblo, para que, si así lo estiman pertinente, participen como garantes del proceso, asegurando su desarrollo en un marco de transparencia, participación y construcción colectiva”.

La CRC aclaró que el requerimiento inicial no tenía fines punitivos. “Con esto no estamos pensando en hacer una investigación o una sanción”, precisó, y recalcó que los medios mantienen libertad de programación y de expresión. Además, reiteraron que “no tenemos ninguna injerencia del gobierno nacional en las decisiones que tomamos. No hemos hablado sobre el tema”.

Por último, la Comisión destacó que actuó dentro del marco de sus competencias legales y constitucionales con el objetivo de promover el pluralismo, la imparcialidad informativa y proteger los derechos de las audiencias.