En una charla con el equipo de Infobae al Regreso, integrado por Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos, Matías Barbería y Mica Mendelevich, Reato presentó su libro Pax Menemista y desglosó el trasfondo de la decisión política que marcó los años noventa.

La política de indultos y el experimento menemista

Reato puntualizó el contexto de la medida: “En el 89, 90, ya Menem, en medio de una crisis económica y social, había recepcionado bien este pedido y esta manifestación de los ex Montoneros, que tenían a su líder Mario Firmenich en la cárcel, y decide hacer estos indultos”.

El periodista detalló las diferencias legales: “El indulto es una facultad presidencial, aunque ahora a partir de la reforma constitucional limitado a algunos temas, otros no, te borra la pena, pero no el delito. Y la amnistía, que es una ley del Congreso, eso sí borra todo”.

Según Reato, la decisión se tomó para desactivar el partido militar: “Entre Alfonsín y Menem hubo una política de Estado absolutamente necesaria, que era desmembrar el partido militar. Una democracia de partidos no puede tener una tutela militar como la Argentina política tenía desde 1930”.

El especialista remarcó el costo social de esa política y la vigencia del debate: “Durante 12 años sí, porque al principio hubo algunas manifestaciones masivas contra los indultos, pero después el tema pasó a un segundo plano. Claro, los militantes de los derechos humanos, las víctimas de la dictadura, ellos siguieron reivindicando, pero era uno de los temas de menor importancia. Después de la crisis del 2001, 2002, reflota y Néstor Kirchner utiliza ese tema para fundar el consenso masivo, especialmente en las grandes ciudades”.

Para Reato, la “pax menemista” fue un intento de cerrar heridas: “Menem quería ser el gran solucionador de las antinomias argentinas. Por ejemplo, unitarios y federales. Y entonces yo describo cómo él propicia la repatriación de los restos de Rosas. El abrazo con Rojas y la construcción del monumento a los caídos en Malvinas. Todo eso era muy difícil, precisamente por el odio”.

El contraste con Milei y el nuevo ciclo de polarización

Al comparar la pax menemista con el presente, Reato no dudó en marcar diferencias: “Milei es un producto del odio genuino. Es el hombre del conflicto. Es un gran oportunista. Así como decía: ‘Voy a dolarizar’, y ahora dice: ‘No, la gente no quiere, la gente prefiere el peso’. Lo que le rindió fue la dolarización, después no lo pudo hacer y ahora hace esto”.

El periodista argumentó que Milei se alimenta del antagonismo: “Acá rinde el odio, los intentos de reconciliación, que hasta es una palabra mal vista. Acá fueron tres o cuatro, todas fracasaron. El de Menem fracasó después de doce años, pero fracasó”. Reato destacó cómo el contexto internacional y local facilitó la política de Menem, mientras que hoy la polarización es más cruda: “Ya el comunismo no era la excusa de Estados Unidos para fomentar ejércitos fuertes”.

Sobre posibles similitudes entre ambos líderes, Reato fue categórico: “Milei es un carismático, como Menem, pero Menem era un seductor y buscaba una armonía, obviamente él mandando, pero él era el summum de la política, que es la negociación. Milei es otra cosa, es un producto de estos tiempos, un rockstar, pero su combustible es el odio”.

La pax de Menem y el debate sobre justicia y reconciliación

Reato profundizó en el dilema irresuelto que dejó la pax menemista: “Es el país del odio, lo que paga es el odio. Esto viene desde el 25 de mayo de 1810. Hay una famosa ley, es la Ley del Odio en la historia argentina”. A su vez, diferenció entre indulto y amnistía, y habló de la dificultad para perdonar en la cultura política local.

Sobre el futuro, consideró que Milei podría buscar su propia “pax” a través de la economía: “La pax de Milei yo creo que pasa por terminar con la inflación. La inflación es un fenómeno que nosotros nos acostumbramos, pero casi ningún país lo tiene y te genera una gran ansiedad, un gran odio contra todo. Yo creo que ese va a ser el gran legado. Ahora tiene otro que a él le gustaría solucionar, que es liberar a todos los militares que están presos por violaciones a los derechos humanos”.

Para Reato, el desafío de la reconciliación sigue abierto: “Acá rinde el odio, los intentos de reconciliación, que hasta es una palabra mal vista. Acá fueron tres o cuatro, todas fracasaron. El de Menem fracasó después de 12 años, pero fracasó”. El título de su libro resume el debate: “Historia secreta de los indultos a militares y montoneros en el país del odio”.

--

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Jimena Grandinetti, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

Es una cámara íntima, donde la imagen de la Virgen, una pequeña estatuilla de terracota del siglo XVII, se ve bien cerca. Está detrás del altar mayor de la imponente Basílica de Luján y se accede por sendas escaleras de mármol que algunos fieles, en señal de sacrificio y promesas cumplidas, suelen subirlas de rodillas.

Ese camarín fue el escenario donde el 17 de abril de 1989, hace 37 años, los principales dirigentes montoneros dejaron un documento en el que juraban “solemnemente” propugnar y sostener la autocrítica, la pacificación y la reconciliación. Este hecho determinó un punto culminante de un proceso minuciosamente revelado, con muchos datos inéditos, por el periodista Ceferino Reato en su libro Pax menemista. Historia secreta de los indultos a militares y montoneros en el país del odio (Sudamericana, 2026), y que fundamenta la hipótesis de que el pedido de un indulto provino de esta organización guerrillera y no del sector militar.

En diálogo con Infobae, Reato explicó que “desde 1985 Montoneros formaban parte de una corriente interna dentro del peronismo, el Peronismo Revolucionario y, si bien tenían una fuerte presencia simbólica, no eran bien vistos dentro del justicialismo por haber sido protagonistas de la violencia política de los setenta. En realidad, nadie quería estar cerca de los que entonces estaban asociados a la violencia. Iba en consonancia con encuestas en que la mayoría de los consultados se mostraron proclives a enjuiciar a los guerrilleros, y en las que Mario Firmenich cosechaba aún más rechazos que el general Jorge Videla”.

El autor señala que “cuando se anunciaron las elecciones internas partidarias, en montoneros se planteó la disyuntiva sobre a quién apoyar. Decidieron aliarse con Carlos Menem porque Antonio Cafiero, sintiéndose seguro ganador, no quiso saber nada con ellos”. Reato destacó que los montoneros tenían a su favor capacidad de movilización, contaban con el diario La Voz, manejado por Vicente Leónidas Saadi, mentor de Menem y controlador de la mayoría en el Senado durante el gobierno radical y se sospechaban que manejaban fondos provenientes de los secuestros. En ese esquema Menem, que venía peleando desde muy atrás, estaba ávido de recursos para su campaña de elecciones internas para elegir candidato a presidente para las elecciones de 1989.

Uno de sus líderes, Mario Firmenich, estaba preso y la mayoría de lo que entonces era su plana mayor, como Fernando Vaca Narvaja y José Perdia, estaban prófugos.

El libro describe que la política de alcanzar una reconciliación Menem la comenzó en un acto en que, siendo precandidato a la presidencia de la nación, iba a dar en la localidad de Punta Alta en marzo de 1988, donde un número significativo de su población era militar. Reato cuenta que fue Mario Montoto el que le propuso dirigir su discurso al terreno de la pacificación y reconciliación nacional, algo que terminó haciendo.

En este proceso de dejar atrás los odios del pasado, la Iglesia debía estar presente y los montoneros se valieron de las relaciones que allí tenían. Reato señala que “los primeros contactos fueron en el Vaticano, y a partir de allí, le pasaron la posta a Ubaldo Calabresi, el nuncio apostólico, el embajador de la Santa Sede en nuestro país. En ese proceso, Calabresi le indicó a monseñor José Miguel Medina que recibiera a los negociadores. Medina, de mala gana porque los montoneros le caían pésimo, organizó un encuentro con capellanes militares y, para sorpresa de los montoneros, los recibieron bien”.

El 14 de junio de 1987 se produjo el primer documento, dado a conocer muy poco después de la visita al país de Juan Pablo II. La organización terrorista reconocía su culpa e invitaban a sus enemigos “a arrepentirse”.

El documento que dejaron a los pies de la imagen de la Virgen de Luján está fechado el 17 de abril de 1989, dado a conocer un mes antes de las elecciones presidenciales. En esa oportunidad, estuvieron presentes unos treinta montoneros, recibidos por monseñor Emilio Ogñenovich, obispo de Luján. Estaba la plana mayor del Peronismo Revolucionario, y las esposas de los jefes montoneros.

Es un documento de nueve páginas titulado “Compromiso solemne por la pacificación y reconciliación nacional sustentadas en la justicia social y la autocrítica nacional”, lo elaboraron Montoto y Firmenich y, según Reato, lo tenían cocinado desde 1987. Pedían un amplio acuerdo y que para que tuviese más legitimidad, esperaban que tuviera aprobación parlamentaria.

Alertaban sobre una “guerra civil intermitente”, que ningún sector “estaba libre de culpa” y que la pacificación era necesaria para curar heridas. Se debían terminar con los enfrentamientos del pasado, más aún cuando un sistema económico impedía la paz social, y fomentaba el auge de la delincuencia y el narcotráfico. Bregaban por una pacificación amplia, por una autocrítica y renunciaban al uso de las armas.

“No tuvo mucha repercusión en los medios, y ellos además no querían hacer demasiada alharaca acerca de un tema sensible como eran los indultos. Por eso cayó muy mal la entrevista que brindó en octubre de 1988 Pablo Unamuno, dirigente del Peronismo Revolucionario, quien adelantó que Firmenich sería liberado. Menem fue forzado a negar públicamente esta posibilidad”, aclaró Reato.

El autor afirmó que los indultos “fueron la medida más controvertida de una ráfaga de iniciativas para fundar un período de estabilidad y predominio para el cual debía calmar la interna militar, seducir a los antiperonistas y mantener el respaldo de las bases del peronismo”.

Los militares estaban al tanto de las negociaciones de los montoneros, especialmente en el Ejército y viejos altos jefes, como el almirante Emilio Massera.

La primera tanda de los indultos fue el 7 de octubre de 1989, que involucró a 277 individuos. En realidad son cuatro decretos firmados el 6 y anunciados al día siguiente en El Chamical, La Rioja. El 1002 involucraba a 39 militares, como Bignone y Galtieri; el 1003, a 64 guerrilleros; el 1004, a 164 militares carapintadas y el 1005 la junta militar responsable de la guerra de Malvinas.

Quedaban los nombres más problemáticos. El 29 de diciembre de 1990, en seis decretos, se liberó a una docena, entre ellos Videla (que rechazaba el indulto), Massera, Suárez Mason, Firmenich, Martínez de Hoz, Norma Kennedy, entre otros.

En un libro que abunda en datos revelados por los protagonistas de entonces, Reato reafirma la decisión de Menem presidente de cerrar las heridas del pasado con otros gestos que debían terminar con una reconciliación y a dejar atrás viejas antinomias y profundos resquemores. Así es como cuenta, cómo nació la operación de repatriación de los restos de Juan Manuel de Rosas, que aún seguía generando fanatismos a favor y en contra; las circunstancias que llevaron al líder riojano a abrazarse con el almirante Isaac Rojas, uno de los militares que derrocaron a Juan Domingo Perón en 1955 y figura central por excelencia del antiperonismo, y cómo se materializó el monumento en homenaje a los caídos durante la guerra de Malvinas, en tiempos en que hablar de la guerra significaba defender a los militares y los veteranos que, sin reconocimiento, estaban a la buena de Dios.

El libro se comprime en el primer año y medio de gestión del gobierno menemista, en el que debió atender varios frentes de conflicto: la crisis económica heredada del gobierno de Alfonsín; un Ejército dividido por los levantamientos “carapintadas”; su alianza con los popes del liberalismo nacional, el ajuste económico que aplicó, la catarata de privatizaciones, el inicio de “las relaciones carnales” con los Estados Unidos y el acercamiento con Gran Bretaña para reiniciar contactos entre los gobiernos, cortados con la guerra.

A pesar de las protestas de diversos sectores, al tiempo nadie hablaba de los indultos y, luego con la convertibilidad, el gobierno había logrado eliminar la inflación, panorama que le permitió imponerse cómodo en las elecciones de medio término de 1991. El libro demuestra, con el aporte de material inédito, que el camino de esa reconciliación pensado por Menem no estuvo del todo equivocado y que bien fue un punto de partida para dejar atrás un período por demás doloroso de nuestra historia.

La gente que había dejado la ciudad en busca de mejores oportunidades, comenzó a regresar; los de otras provincias que no conocían el lugar se apuraron a viajar con lo que pudieron reunir; los desarrolladores inmobiliarios fueron en busca de tierras que calculaban aumentarían su valor en poco tiempo; a la ciudad llegaban empresarios de todos los rubros a empaparse de una realidad que desconocían y hubo trabajadores que la pasaban mal en Buenos Aires y en el conurbano que fueron a tentar fortuna a Viedma. Es que el gobierno había anunciado el traslado de la capital y nadie quería quedar afuera de lo que consideraban tanto un progreso económico para la región patagónica como la posibilidad de hacer negocios.

Es que iba a ser la nueva capital de Argentina.

Era el proyecto Patagonia y Capital, que el gobierno de Raúl Alfonsín –asumido el 10 de diciembre de 1983- venía trabajando en el mayor de los secretos y que por una indiscreción de un funcionario rionegrino se filtró a la prensa, salió en la tapa del diario Clarín y todo se aceleró. El ambicioso plan contemplaba levantar una capital federal en el eje en las localidades rionegrinas Viedma, y Guardia Mitre y en la bonaerense Carmen de Patagones, establecer la provincialización de Tierra del Fuego, la radicación de empresas en la Patagonia y transformar a la actual capital federal en una provincia más con parte del territorio del conurbano bonaerense.

Desde que la Patria nació, el tema de la ciudad capital fue un dolor de cabeza y un foco de conflicto. En 1777 Buenos Aires fue declarada capital del virreinato del Río de la Plata. Luego de 1810, había funcionado como capital y después de la batalla de Cepeda en 1820, Buenos Aires había adoptado la autonomía como provincia. El primer proyecto de capitalización surgió cuando Bernardino Rivadavia asumió la presidencia en 1826 y si bien en marzo de ese año fue sancionada, quedó sin efecto cuando al siguiente renunció.

Entre 1828 y 1852 el país careció de autoridades nacionales, y Buenos Aires fue una suerte de capital de hecho, ya que el gobernador, además, ejercía las facultades de las relaciones exteriores y manejaba los recursos de la aduana.

En el medio, por 1850, Domingo Faustino Sarmiento dio a conocer Argirópolis, una capital establecida en la isla Martín García, que fuera la cabeza administrativa de las provincias argentinas y de Uruguay.

Entre 1853 y 1861 el país estuvo partido al medio y la Confederación Argentina fijó la capital en la ciudad de Paraná. Nuevamente unificado, el país bajo la presidencia de Bartolomé Mitre, el centro del poder político volvió a Buenos Aires y la cuestión de federalización se colocó nuevamente en el tapete.

Hubo un proyecto de declarar capital a la ciudad cordobesa de Fraile Muerto y las diez leguas que la rodeaban y otro declarando a Rosario que terminó en ley pero que Mitre vetó.

Este proyecto volvería a ser presentado junto a otro que establecía la capital en Villa María, Córdoba, pero Sarmiento lo vetó porque sostenía que no era momento de quitarle importancia a Buenos aires, que cobraba cada vez más relevancia por la inmigración.

Luego de sofocada la revolución de Carlos Tejedor, el presidente Nicolás Avellaneda presentó un proyecto de federalización de Buenos Aires, aprobado en septiembre de 1880.

Durante el gobierno de facto de Lanusse, su ministro del interior Arturo Mor Roig dio vía libre a un proyecto que debía estudiar tres puntos en el noroeste, otro en el noreste y en alguna ciudad patagónica, con el propósito de unir al país.

Viedma había sido fundada, junto a Carmen de Patagones, el 22 de abril de 1779 y en 1878, al trazarse los límites entre la provincia de Buenos Aires y la gobernación de la Patagonia, Carmen de Patagones fue su capital y se separó. Por su parte, Guardia Mitre fue fundada en 1862 para proteger a esa población de las incursiones indígenas. Esos territorios habían sido definitivamente incorporados luego de la campaña al desierto de 1879.

Patagones fue escenario de un épico combate durante la guerra contra el Brasil, cuando el 7 de marzo de 1827 una fuerza naval brasileña resultó rechazada y derrotada cuando buscaba terminar con una base naval corsaria asentada en el río Negro.

El 15 de abril de 1986 Alfonsín presentó en la legislatura bonaerense el proyecto en cuestión, ya que además involucraba a tierras del conurbano, que se sumarían a la ciudad porteña. Esa noche habló por cadena nacional y al día siguiente voló a Viedma, donde fue recibido como toda una celebridad: “Crecer hacia el sur, hacia el mar y hacia el frío”, destacó. Era lo que definió como el “Plan para una segunda República Argentina”. Aseguró que el proyecto no era una improvisación, sino que estaba dentro de los planes del gobierno.

En su momento se dijo que el traslado era “una patriada que Buenos Aires le debía al interior”. La idea era que el poder político se estableciese en Viedma, mientras que el económico permaneciese en Buenos Aires.

El proyecto entró por el Senado, donde fue aprobado el 25 de marzo de 1987, y en diputados, donde el oficialismo era mayoría, lo hizo el 27 de mayo, transformando el traslado en la ley 23.512. Alfonsín la promulgó junto a las del divorcio y de obediencia debida.

No fue un debate sencillo, ya que hubo dictámenes de mayoría, de minoría y disidencias. Se había propuesto estudiar minuciosamente el traslado y sus consecuencias, que una comisión debía analizar si Viedma era adecuada y, por lo tanto, se debía proponer, por las dudas, cinco alternativas y someterlas a una consulta popular a hacerse junto a los comicios del 6 de septiembre de ese año. En el medio, legisladores elaboraron sus propias iniciativas, candidateando a ciudades como San Miguel de Tucumán y Río Cuarto.

En un plan calculado en ejecutarse en doce años, a través del ENTECAP (Ente para la Construcción de la Nueva Capital) se debía levantar una ciudad con edificios públicos, escuelas, hospitales, embajadas, viviendas, que contemplasen a unos 23 mil empleados públicos.

Para esa ciudad de treinta mil habitantes, a merced de los fuertes vientos provenientes del oeste, el anuncio fue toda una conmoción que generó diversas opiniones, a favor y en contra. Sus habitantes ansiaban el crecimiento pero estaban recelosos que todo quedase en un simple anuncio. Además proponían que los técnicos y los trabajadores a contratar fueran de la zona.

Se les vino el alma al piso cuando levantaron las primeras viviendas, destinadas a obreros. Eran los típicos monoblocks que les hacía acordar a los existentes en el conurbano.

Entonces se supo que Alfonsín había hecho varios viajes en secreto a la región y tuvieron explicación los helicópteros que sobrevolaban la zona y que los pobladores ignoraban a qué se debía.

Había un estudio de arquitectos que había diseñados planos y maquetas, para una ciudad que de pronto perdió la tranquilidad pueblerina en un ir y venir de funcionarios que recorrían la zona y que navegaban el río, proyectando una ciudad con edificios públicos y paseos.

En las elecciones de medio término del 6 de septiembre de 1987, al gobierno se le vino al mundo abajo. Perdió la mayoría en diputados y el justicialismo cosechó su primera victoria desde 1973. A partir de ahí comenzó una debacle económica que terminaría de la peor manera y el 8 de julio de 1989 Alfonsín no vio otra salida que una entrega anticipada del poder a Carlos Menem, quien habría triunfado en las elecciones del 14 de mayo.

El gobierno menemista suspendió el proyecto, las obras se paralizaron y cortó las políticas de promoción industrial. Tierra del Fuego sería declarada provincia en 1990 y Buenos Aires se transformaría en ciudad autónoma gracias a la reforma constitucional de 1994.

Viedma había crecido 68% en cinco años, volvía a ser un punto más en la extensa geografía patagónica y solo quedaría en un lejano sueño el transformarse en el ombligo del país.

El 3 de marzo de 1994, Omar Carrasco, un joven de 20 años oriundo de la localidad neuquina de Cutral Co, partió de su hogar para cumplir con el servicio militar obligatorio, también conocido como “colimba”. De origen humilde, profesaba la fe evangelista y dedicaba parte de su rutina a la lectura de la Biblia. Había obtenido un número alto en el sorteo de su clase, lo que determinó su obligación de realizar la conscripción. A pesar de que los cálculos médicos reglamentarios sobre su estatura, peso y perímetro torácico debían haberlo exceptuado, un oficial determinó que se encontraba apto. Su destino asignado fue el Grupo 161 de Artillería de Montaña, emplazado en la ciudad de Zapala, provincia de Neuquén.

A los pocos días de su ingreso, sus padres, Francisco y Sebastiana, viajaron al cuartel para visitarlo durante su primer franco. Al presentarse en la guarnición, un soldado les informó que su hijo no se encontraba allí y que había sido declarado desertor. Les dijeron que se había escapado del cuartel para abandonar la “colimba”.

Según los registros castrenses, el conscripto había desaparecido el 6 de marzo, tan solo tres días después de haberse incorporado como soldado al Ejército Argentino. Resultaba inverosímil para su familia que el joven se hubiera dirigido a otro sitio. Por consiguiente, quince días después del ingreso oficial, el padre radicó la denuncia por la desaparición. La familia descartó de plano la hipótesis de la deserción impulsada por los mandos superiores y emprendió de inmediato una intensa búsqueda.

Un mes después de su desaparición, hace 32 años, el 6 de abril de 1994, el cuerpo sin vida de Carrasco fue hallado a 700 metros de las instalaciones del cuartel militar. El descubrimiento se produjo sorpresivamente durante un segundo rastrillaje efectuado en la zona y el cadáver se encontraba oculto en el interior de un baño abandonado.

En el primer operativo de búsqueda, que había transitado por ese mismo lugar exacto quince días antes, no se había reportado ningún hallazgo inusual. El cuerpo se hallaba con el torso desnudo y vestía únicamente un pantalón que superaba en varios talles sus medidas.

Según los peritos forenses, esa prenda evidenciaba la clara decisión de vestirlo precipitadamente para descartar el cadáver. Junto a los restos, hallaron unos borceguíes, una camisa y un reloj roto que no marcaba la hora ni el día.

Los jefes de la guarnición militar intentaron inicialmente endilgar la causal del deceso al viento helado y a las bajas temperaturas de Zapala. Incluso, uno de los oficiales superiores declaró públicamente ante la prensa que el cuerpo no evidenciaba ningún signo de violencia.

Sin embargo, los peritajes forenses echaron por tierra de manera contundente las afirmaciones castrenses. El cuerpo del joven exhibía múltiples e innegables signos de haber sido sometido a torturas y a una brutal paliza. Los exámenes revelaron que había sido asesinado a golpes, presentando diversas costillas fracturadas, un pulmón perforado y el ojo izquierdo destrozado.

Los forenses determinaron que había fallecido un mes antes, y el proceso de momificación indicaba fehacientemente que el cadáver de la víctima había permanecido oculto durante varios días en un lugar oscuro y seco, para luego ser trasladado al sitio donde finalmente fue descubierto.

La investigación judicial determinó que la muerte constituyó la derivación extrema de unas prácticas institucionalizadas y arraigadas en el servicio militar. Esas modalidades de adiestramiento se centraban en el abuso, los malos tratos y la humillación constante para disciplinar a los conscriptos.

Apenas ingresó al Ejército, Carrasco fue recibido con un fuerte y extenuante ejercicio de castigo físico colectivo, conocido popularmente en la jerga militar como el “baile”. En su segundo día en el regimiento, se vio imposibilitado de levantarse de la cama debido a los agudos dolores generados por el feroz castigo padecido la jornada previa. Como una medida de represalia ante su inasistencia, al día siguiente se le ordenó desempeñarse obligatoriamente como cuartelero, exigiéndole que procediera a ordenar minuciosamente y a limpiar a fondo toda la cuadra.

Durante aquella jornada, la autoridad a cargo era el subteniente Ignacio Canevaro, quien sometió a Carrasco a un intenso “baile” punitivo por al menos veinte minutos ininterrumpidos. Otros dos soldados antiguos (apenas mayores que Carrasco), Víctor Salazar y Cristian Suárez, colaboraban activamente con sus superiores y procedieron a esconderle de forma deliberada el lampazo que el joven debía utilizar para limpiar.

La agresión alcanzó niveles de suma crueldad cuando Canevaro ordenó a los soldados Suárez y Salazar que “corrigieran” la conducta del conscripto tras encontrarlo deambulando. Los golpes le provocaron un severo hemotórax derivado del hundimiento de sus costillas y además le destrozaron el ojo izquierdo con el palo del lampazo. Ellos fueron las últimas personas que lograron verlo con vida.

El entramado de ocultamiento sumó posteriormente numerosas capas de encubrimiento institucional, abarcando la falsificación de documentos médicos y la intervención sistemática de los aparatos de inteligencia. Todo se ventiló en dos juicios que se hicieron por el Caso Carrasco.

El trabajo elaborado por el médico legista Alberto Brailovsky en la causa Carrasco II arrojó contundente luz sobre los eventos ocurridos inmediatamente después de la paliza. Brailovsky demostró de forma concluyente que, tras la agresión perpetrada, el joven soldado no falleció en el acto, sino que logró sobrevivir agonizante durante un período estimado entre 48 y 60 horas.

Durante ese lapso, Carrasco permaneció cautivo y oculto, siendo rudimentariamente atendido en el hospital del cuartel bajo una identidad falsa. El deceso se produjo a causa de un paupérrimo diagnóstico inicial y a la aplicación de un tratamiento negligente.

A raíz de la paliza, el joven sufrió una masiva hemorragia interna conjugada con una contusión pulmonar traumática que derivó en insuficiencia respiratoria severa; el peritaje sostuvo que de haber recibido atención médica adecuada habría sobrevivido.

Las maniobras fraudulentas orquestadas en el interior del hospital castrense incluyeron diversas acciones ilícitas y totalmente irregulares. Se destacaron la minuciosa confección de múltiples recetas médicas completamente adulteradas que fueron emitidas exclusivamente entre las jornadas del 6 y el 9 de marzo de 1994, el registro oficial de profesionales médicos que acudieron para tratar supuestas patologías menores sin encontrarse de guardia, y finalmente la inverosímil creación de la historia clínica apócrifa de una paciente femenina inexistente que fue asentada bajo el ficticio nombre de María Gómez.

De manera alarmante, la adulterada ficha médica oficial del conscripto Carrasco registró fraudulentamente la aplicación de una dosis de vacuna antitetánica en la fecha exacta del 8 de marzo, es decir, dos días después de la fecha establecida por los mandos militares como el día de su muerte.

Dicha receta farmacéutica fue deliberadamente expedida a nombre del individuo Orlando Costa, quien en realidad recibió la inoculación profiláctica transcurridos varios días. Sumado a esas graves falsificaciones de documentos, los peritos detectaron un incremento injustificado en el consumo interno de pastillas de formalina, un potente elemento químico desinfectante empleado habitualmente en dependencias hospitalarias. Las estadísticas evidenciaron que, pasando de un promedio de diez pastillas entre enero y febrero, la cifra ascendió al insólito número de 400 pastillas empleadas únicamente durante el mes de marzo.

Es indispensable señalar que, por efecto de ese asesinato se terminó el servicio militar obligatorio en Argentina. En el mes de agosto del año 1994, impulsado por el clamor frente a la conmoción nacional que generó el asesinato, el entonces presidente Carlos Menem procedió a firmar el decreto número 1537, que disponía formalmente el fin de la conscripción.

Cuando el primer mandatario tomó aquella trascendental decisión, las estadísticas oficiales demostraban contundentemente que un 30 por ciento del total de los adolescentes obligados a presentarse a cumplir con el riguroso chequeo médico en los cuarteles decidía evadir sus responsabilidades legales.

Con esa medida llegaba a su fin un vetusto sistema de reclutamiento forzado de civiles instaurado originalmente en 1901 y reglamentado por el ministro Pablo Riccheri, cerrando casi un siglo de la comúnmente llamada “colimba”.

En lo atinente al entramado judicial, la causa penal principal avanzó hacia las posteriores condenas de los responsables directos. El 31 de enero de 1996, el Tribunal Oral Federal de Neuquén dictó su sentencia condenatoria y determinó jurídicamente que el subteniente Ignacio Canevaro era el autor material legalmente responsable del delito de homicidio simple, decidiendo en consecuencia condenarlo a quince años de prisión efectiva. Paralelamente, los ex soldados Víctor Salazar y Cristian Suárez fueron sentenciados a cumplir una pena de diez años de encierro carcelario por haber incurrido en el mismo ilícito. Al sargento Carlos Sánchez se le impuso una pena de tres años de prisión como encubridor. Todas esas sentencias fueron luego revisadas y ratificadas por la Cámara de Casación y la Corte Suprema.

A lo largo de los años subsiguientes, el intrincado desarrollo del expediente judicial atravesó múltiples dilaciones procesales y resoluciones polémicas que mantuvieron vivo el debate en la sociedad.

El 23 de noviembre del año 2000, los ex soldados condenados Salazar y Suárez obtuvieron el beneficio procesal de la libertad condicional. El 4 de febrero de 2004, el subteniente Canevaro logró recuperar su libertad de manera anticipada tras haber cumplido las dos terceras partes de su condena carcelaria. En relación a las responsabilidades estrictamente vinculadas al ocultamiento, el 13 de junio de 2005 se anunció la prescripción de la causa judicial encargada de investigar el encubrimiento agravado por parte de las altas jerarquías militares.

Como consecuencia directa de esa prescripción legal, la decena de militares procesados resultaron sobreseídos definitivamente, sin que jamás se llevaran a cabo las correspondientes audiencias públicas. Finalmente, el 2 de marzo de 2006, el Consejo de la Magistratura resolvió suspender al juez Rubén Caro, quien tuvo el caso en sus manos al principio, por mal desempeño de sus funciones, aunque cuatro meses más tarde decidió ratificarlo en su cargo jurisdiccional, clausurando así el caso.

El asesinato de Carrasco terminó con la “colimba”, que era una combinación de acciones a las que indefectiblemente eran sometidos los conscriptos: correr, limpiar, barrer. Algo que quedó en el pasado. Luego de un crimen que aún es recordado.

En torno al 8 de marzo, Día de la Mujer, el primer sentimiento que me embarga es el orgullo. Orgullo de haber nacido y vivir en un país en el que no existe ni una sola ley patriarcal vigente desde hace muchos años. Ninguna ley que consagre la supremacía del varón sobre la mujer. Una realidad que no es resultado de la confrontación de géneros sino de la cooperación, de eso que los franceses llaman “mixité”.

Un país en el que las mujeres han ejercido la presidencia en dos ocasiones históricas (1974 y 2007). Un país en el que las mujeres somos mayoría en el egreso de las universidades, y en el que no existe discriminación salarial por género desde hace décadas. En Argentina, hay convenios colectivos de trabajo. Los sueldos no se pagan en función del género: a igual tarea, igual remuneración, tal como lo consagra el artículo 14 bis de nuestra Constitución. En Argentina, las mujeres disponen libremente de sus bienes, la patria potestad es compartida y los hijos pueden ser inscriptos indistintamente con el apellido de la madre o del padre.

Siento orgullo de pertenecer a un país que fue pionero en el mundo en participación política femenina desde que en 1991 —hace más de 30 años— se votó la ley de cupo legislativo femenino. Esa ley fue el primer gran envión de la igualdad política en este período democrático. Feminizó el Congreso argentino mucho antes que los parlamentos europeos, incluida Francia.

Esa ley fue aprobada a instancias de un Presidente —Carlos Menem— y votada por un Congreso abrumadoramente masculino. Una legisladora presentó el proyecto, sin embargo todos sabemos muy bien que en el parlamento se pueden presentar miles de proyectos pero si no hay voluntad política nada pasa.

De tener 16 mujeres y 266 varones antes del cupo, el Congreso argentino pasó a contar con 41 mujeres en 1993, más del doble, y en 1995, 74 mujeres y 195 hombres. Francia, en 1997, todavía tenía menos de 10% de mujeres en sus órganos legislativos.

Muchas de las mujeres que hoy tienen relevancia en la vida pública, llegaron al parlamento gracias a esa ley.

En Argentina, las mujeres alcanzaron sus derechos civiles, laborales y políticos progresivamente, a lo largo del siglo pasado, y gracias a acciones compartidas entre hombres y mujeres e incluso en algunos casos por iniciativa de los varones.

El grueso de los avances en materia de igualdad —política y civil— entre hombres y mujeres se dieron entre la década del 40 —el voto femenino se aprobó en 1947— y la década del 90. En el medio hubo una importante reforma del Código Civil, por la cual en 1968 las mujeres adquirieron la capacidad civil plena.

Estos avances en materia de derechos de la mujer fueron un progreso natural de la sociedad, resultado de una tradición cultural que siempre tendió hacia la igualdad.

Machismo significa considerar a la mujer inferior, incapaz, no confiar en ella, no querer trabajar codo a codo con ella, mucho menos a sus órdenes. Por eso sostengo firmemente que en la Argentina la inmensa mayoría de los hombres no son machistas: respaldan y valoran a la mujer. Cooperan y confían en ella. Construyen con ella.

La inmensa mayoría de los hombres que conocí en mi vida, empezando por mi padre, no sólo respetaban a las mujeres, también las promovían, las defendían, trabajaban a la par con ellas, en situación de igualdad y respeto mutuo. E incluso, llegado el caso, aceptaban su liderazgo.

El sexo opuesto no es nuestro antagonista sino nuestro complemento. Por eso nunca hay que dejar de promover la cooperación armónica y complementaria entre varones y mujeres, en el trabajo y en el hogar.

Por las mismas razones siento orgullo por mis vínculos con la cultura francesa y con Francia, país en el que viví varios años. Como bien dice el historiador y politólogo Emmanuel Todd, Francia es un país “de relaciones positivas, de mutua seducción entre hombres y mujeres, igualitarias en materia de libertad sexual”. Y no sólo en esa materia.

Francia también debe estar orgullosa de su historia: ha sido la cuna, la pionera, de la liberación femenina. Vale recordar que Simone de Beauvoir, en la introducción de su célebre libro, El Segundo Sexo, escribió, tan temprano como en 1949: “En general, hemos ganado la partida. Ya no somos combatientes como nuestras mayores (...) Ya muchas de nosotras no hemos tenido nunca que sentir nuestra feminidad como un estorbo o un obstáculo”.

Argentinas y francesas tenemos la fortuna, el privilegio, de vivir en países muy avanzados en materia de igualdad entre los sexos.

Hoy las mujeres tenemos abiertas las puertas a la participación; la respuesta no puede ser desatar una guerra de sexos. La respuesta es sumar el elemento femenino en la composición de la decisión en todos los planos. Sería lamentable que la emancipación femenina tenga por efecto la discordia, la fragmentación social, la enemistad de género.

El desafío es demostrar que, en la toma de decisiones de responsabilidad pública nuestra participación desembocará en más diálogo, más entendimiento, concordia y paz. Como personas emancipadas que somos, las mujeres asumimos el desafío de hacernos cargo, junto al varón, de la totalidad de los problemas. No somos un colectivo. Aunque tengamos necesidades, aspiraciones y realidades específicas de nuestro género, ningún problema humano nos es ajeno. Ninguna problemática de nuestro país, de nuestros compatriotas, hombres y mujeres de toda condición, nos puede ser ajena.

Finalmente, siento orgullo de pertenecer a un grupo como Marianne, un grupo que con sus iniciativas ha demostrado que las mujeres estamos en condiciones de dar respuesta a todas las problemáticas de la sociedad en que vivimos, porque hace décadas que argentinas y francesas nos formamos, trabajamos y nos destacamos en las más diversas materias: en las letras, en las artes, en las ciencias.

Cuando ingresé a Marianne, hace unos diez años, recuerdo que circulaba la idea de importar una iniciativa puesta en marcha en Francia con el eslogan: “Jamais sans elles” (”Nunca sin ellas”), que consistía en promover que los varones invitados a mesas redondas, paneles, coloquios u otra actividad pública exigieran, como condición para su participación, la presencia de colegas mujeres.

Aunque luego no se concretó, esta idea me pareció extraordinariamente valiosa por dos razones. La primera porque es verdad que muchas veces los invitados a ese tipo de actividades son sólo varones. Y no es porque no haya mujeres preparadas y expertas en el tema de que se trate. Muchas veces es sólo por inercia.

La segunda razón por la cual esta iniciativa me parecía loable es porque los que la debían motorizar eran los hombres. Recuerdo que llegué a hacer una prospección entre mis contactos para ver quiénes estaban dispuestos a firmar un compromiso de no ir “nunca sin ellas” a los debates, conferencias, etc. Y solo encontré respuestas positivas.

Es decir, se trataba de una propuesta que ponía por delante la mixité, que se inscribía en la tradición de lo que ha sido la conquista de derechos por parte de las mujeres en la Argentina y en Francia: un resultado de la cooperación con los varones.

La mixité es el camino.

[Este artículo forma parte de la edición especial por el Mes de la Mujer del Newsletter de la Asociación Marianne]

El exdirigente peronista de Mendoza Rodolfo “Chango” Díaz murió este viernes a los 82 años. Considerado referente en derecho constitucional por sus cargos en la función pública —fue Secretario y luego Ministro de Trabajo entre 1991 y 1992, y principal artífice jurídico de la reforma de la Constitución Nacional—, Díaz fue clave en momentos críticos de la historia reciente argentina. En la Convención Constituyente de 1994, asumió un rol central en la incorporación de los llamados “nuevos derechos” al texto constitucional.

La influencia de Díaz se extendió desde la docencia universitaria hasta la gestión pública, transitando con solvencia los debates legislativos más complejos y la competencia empresarial. Como miembro informante de la reforma constitucional, resaltó el alto nivel de debate y el clima de “excitación intelectual”, expresión que utilizó para describir la histórica asamblea en Santa Fe, allí donde convergieron treinta constitucionalistas y cuarenta y cinco profesores de derecho. Su participación fue decisiva para incorporar derechos como el Amparo, el Habeas Corpus y el Habeas Data (artículo 43), bases de la modernización institucional tras años de tensión entre civiles y militares.

Díaz inició su carrera política en Mendoza y alcanzó proyección nacional al sumarse primero a la Secretaría y luego al Ministerio de Trabajo de la Nación durante las reformas estructurales del primer gobierno de Carlos Menem. Integró una camada de mendocinos que ocuparon posiciones centrales junto a José Luis Manzano, Roberto Dromi y Eduardo Bauzá. Su salida del gabinete se debió a diferencias internas, especialmente con el entonces ministro de Economía, Domingo Cavallo.

En 1993, Díaz lideró la campaña nacional justicialista, que obtuvo el 44% de los votos y aseguró la victoria en 17 de los 24 distritos electorales en las elecciones de medio término, un hito para el PJ. él mismo se definía como integrante de una “minoría” en el justicialismo mendocino, alineada al proyecto nacional de Menem, en contraposición a los sectores predominantes a nivel provincial.

Perfil académico y papel en la reforma de los noventa

Egresado de la Universidad Nacional de Cuyo, donde fue profesor titular de Derecho Político, Díaz intercaló la vocación docente con una producción académica de peso. Tras su paso por el gobierno nacional, se enfocó en el análisis político y jurídico en la Universidad de Harvard, especializándose en las reformas estructurales de la década menemista.

En 2007, fue incorporado como académico de número en la Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas. El reconocimiento se debió a su condición de “technopol”, concepto que refiere a funcionarios con formación técnica y política, capaces de trasladar saber experto al aparato estatal. Su perfil impulsó la profesionalización de la política y defendió la necesidad de reformas para modernizar el país.

A diferencia de otros líderes peronistas, Díaz se mantuvo alejado del protagonismo público en los últimos años, aunque continuó vinculado al sector privado, especialmente como alto directivo de Pan American Energy y como asesor en temas energéticos y petroleros.

Legado y último tramo de su vida

En la etapa final de su carrera, Díaz optó por un perfil discreto, centrado en la práctica profesional y el asesoramiento privado. Aunque se mantuvo apartado del escenario político inmediato, su legado perdura, especialmente en la consolidación de derechos para la ciudadanía argentina y en la modernización de las estructuras estatales, procesos en los que participó activamente.

El presidente Carlos Saúl Menem entró muy contento a la casa de la calle Domingo Repetto, en Martínez, a unas treinta cuadras de la residencia de Olivos, y saludó a la robusta persona de sotana que acababa de levantarse de un sillón: el cardenal Raúl Francisco Primatesta, arzobispo de Córdoba desde hacía veinticuatro años y, lejos, el hombre más poderoso de la Iglesia Católica.

—Buenas noches, eminencia. Gracias por venir. Disculpe lo que pasó, fue un atropello, pero ¿qué le vamos a hacer? Les hicimos dos. Discúlpeme.

—En orsay, eh.

—Eminencia, ¡a llorar a la Iglesia!

Las risas cómplices contagiaron previsiblemente al anfitrión, Hugo Franco, un habilidoso hombre de negocios que era el operador de Primatesta en las cuestiones más terrenales de la política y los números de la diócesis cordobesa, de la cual era el apoderado.

Menem era de River y se refería al triunfo 2 a 0 frente a Estudiantes de La Plata, el equipo de Primatesta. Habían pasado ya casi cuatro meses de un partido intrascendente, toda una vida en esa Argentina empobrecida miserablemente, donde el dinero no alcanzaba para nada, las tarifas se pagaban en cuotas, seguían los cortes de luz y escaseaban hasta los cigarrillos.

Pero la chanza le servía a Menem para romper el hielo con una figura a la que consideraba clave en una cruzada que debía desembocar en los indultos masivos a militares y guerrilleros, y que a esa altura era bastante solitaria porque provocaba reparos y críticas no solo en la oposición y los organismos de derechos humanos sino también en el peronismo y hasta dentro de su propio gobierno.

Era la noche del jueves 14 de septiembre de 1989. Menem estaba exultante porque la inflación comenzaba a aflojar: en agosto había sido del 37,9 por ciento; una cifra enorme, pero bastante menor que el 114,5 por ciento de junio y el 196,6 por ciento de julio.

Había asumido el 8 de julio con apenas 100 millones de dólares de reservas en el Banco Central y seis meses antes de lo previsto debido al derrumbe del gobierno del radical Raúl Alfonsín, implosionado por un coctel mortal que en los últimos dos años mezcló las tres rebeliones de los militares “carapintadas”; el cruento ataque terrorista al cuartel de La Tablada, en el conurbano bonaerense, protagonizado por herederos alucinados de los guerrilleros setentistas; la hiperinflación, y los saqueos a comercios y supermercados.

Menem se hizo cargo del gobierno y tiró a la basura la banderas peronistas de la justicia social, la independencia económica y la soberanía política: aliado al mayor grupo económico, Bunge & Born, y a los profetas del liberalismo, emprendió un durísimo ajuste ortodoxo, con una devaluación del 170 por ciento y un tarifazo del 250 por ciento; abrió el país a las inversiones extranjeras, y anunció la privatización de todas las empresas del Estado, que eran muchísimas e incluían la electricidad, el agua, el gas, el petróleo, el acero, los ferrocarriles y hasta los canales 11 y 13 de televisión. También, los teléfonos, cuyo servicio era pésimo y costoso; al frente de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones (ENTEL) fue nombrada María Julia Alsogaray, hija del patriarca liberal Álvaro Alsogaray, un enemigo histórico del peronismo, uno de los más encarnizados.

Había ganado cómodamente las elecciones del 14 de mayo prometiendo la Revolución Productiva y el Salariazo, postulándose como el candidato de la Argentina profunda, de los pueblos del interior que seguían venerando a los caudillos del siglo pasado, como el riojano Facundo Quiroga, que era el modelo de Menem hasta en sus pobladísimas patillas, el uso del poncho y las arengas nacionalistas, religiosas, mesiánicas y redentoristas, a las que finalizaba con un grito que parecía llegado de otros tiempos: “¡Síganme, que no los voy a defraudar!”.

Su sorpresivo giro hacia el neoliberalismo —la Economía Popular de Mercado, tal el nombre que le encontró— era, curiosamente, apoyado por la gran mayoría de los argentinos; las encuestas le daban un ochenta por ciento de imagen positiva. Por un lado, la hiperinflación había vaciado los bolsillos y disciplinado los ánimos; la gente se aferraba a la salida que le proponía Menem y, enfrente, no había quedado nada; el vacío político helaba la sangre.

Por el otro, Menem acompañaba ese pragmatismo feroz con una energía desbordante y una personalidad magnética. En aquellos primeros dos meses de gobierno ocupó el centro de la escena política y mediática con una ráfaga diaria de anuncios. Además, jugó al fútbol con Diego Maradona y la Selección, y al básquet con el combinado nacional; participó en una carrera de coches en el Autódromo, y bailó una zamba en un festival de música en el Luna Park. Todo eso frente a multitudes que lo ovacionaron.

El nuevo Menem, que había emprolijado su peinado y recortado las patillas, también cambió en el plano internacional: no había terminado su primera semana en la Casa Rosada cuando propuso a Gran Bretaña “el cese de hostilidades” y la reanudación de relaciones, interrumpidas por la Guerra de Malvinas, en 1982, que estuvo acompañado por un nuevo e inesperado vínculo con Estados Unidos; estrechísimo; “relaciones carnales”, como diría el canciller Guido Di Tella.

Precisamente, faltaban pocos días para su primer encuentro con su colega George Bush —lo sorprendería con una frase de colección: “Somos del mismo palo”— cuando se reunió con el cardenal Primatesta en la casa de Franco, a quien había nombrado titular de SOMISA, la siderúrgica estatal con sede en San Nicolás, en el norte bonaerense, una de las empresas del país que más facturaba y que sería vendida dos años después al grupo Techint.

“Aquel día, fui a buscar al cardenal a Aeroparque, como hacía siempre, —contó Franco— y me dijo que quería ir a la casa de su hermana, en Belgrano R, en la Capital. A las ocho menos cuarto de la noche lo mandé a buscar porque Menem me había dicho que iba a llegar a las nueve y él era muy puntual. Cuando noto que llegan los autos del Presidente y sus guardaespaldas, salgo a recibirlo y veo que él frena a los custodias: ‘Ustedes no entran; cuando yo les avise, me vienen a buscar’. Yo tenía en esa casa, entrando a la derecha, una sala con un escritorio, sillas y un par sillones; así que, cuando ellos dos se sentaron, hice el gesto de irme, pero Menem me dice: ‘No, no, Hugo, vos te quedás’”.

—Mire eminencia, yo lo mandé a Córdoba a Hugo para que lo invite y le insistí que le dijera, textualmente, que lo necesito. Y lo necesito porque estoy cansado de que sangren las heridas por todos lados. Está abierto de heridas el país. Hay rencor en todos lados, y así no vamos a poder avanzar —abrió el Presidente.

Ensimismado en su metro ochenta de altura, Primatesta seguía esas palabras en silencio, atento no solo a los sonidos de su interlocutor sino también a sus gestos y expresiones, acostumbrado como estaba a interactuar con todos los personajes del poder desde que era titular del Episcopado, es decir de los más de setenta obispos del país, en mayo de 1976, a comienzos del gobierno militar. Primatesta era la Iglesia en la Argentina, en directa relación con el papa Juan Pablo II, a quien había ayudado a elegir para ese rol en el cónclave de 1978, y sus funcionarios de El Vaticano.

—He pensado en tomar la decisión de hacer un indulto a todos, a militares y a civiles. Pero yo no tomo esa decisión si no hablo con usted. Me interesa muchísimo la opinión de la Iglesia.

Al igual que Menem, Primatesta, que murió en 2006, tenía un fino sentido de los tiempos. Una cosa eran las frases rápidas y picantes sobre fútbol, y otra, muy distinta, referirse a una medida tan crucial sobre la sangre derramada por las guerrillas en los 70 —incluidos los cuatro gobierno peronistas de aquellos tiempos recios— y la dictadura militar, que no solo había secuestrado, torturado y matado sino también hecho desaparecer los cuerpos de miles de víctimas, además del robo de bebés nacidos en cautiverio.

Primatesta había conducido la Iglesia durante prácticamente toda la dictadura y desde Córdoba, que había sido, por un lado, la capital de la Patria Socialista —el lugar desde donde las guerrillas pensaban tomar el poder para imponer una revolución comunista— y, por el otro, el laboratorio del terrorismo de Estado aplicado luego a todo el país por el gobierno militar.

Por lo tanto, no se trataba de un tema cualquiera para Primatesta, que, durante la dictadura, encarnó al sector conservador del Episcopado, más moderado que el ala integrista que apoyó y hasta propició el golpe del 24 de marzo de 1976, liderado por el arzobispo de Paraná y Vicario Castrense, Adolfo Tortolo, a quien precisamente Primatesta reemplazó al poco tiempo al frente de la Iglesia.

Aquel cambio, ordenado por Juan Pablo II, terminó con el respaldo activo de la cúpula de la Iglesia a los militares, aunque el apoyo siguió en líneas generales, si bien la figura de Primatesta no era del agrado del sector más duro de la dictadura —los “halcones”—, entre ellos el general Luciano Benjamín Menéndez, Cachorro, amo y señor de la vida y la muerte en Córdoba y nueve provincias vecinas, que siempre lo acusó de proteger a obispos y curas progresistas.

“La Iglesia no era adicta a nosotros; teníamos nuestros encontronazos, pero, como institución, se manejaba con prudencia: decía lo que tenía que decir sin crearnos situaciones insostenibles. En ese contexto, la relación fue muy buena”, me dijo el dictador Jorge Rafael Videla en una de las entrevistas para mi libro Disposición Final.

Videla, que era también el jefe del Ejército, agregó: “En el plano individual, yo tenía una relación excelente con monseñor Tortolo, por ejemplo, que era un santo. A Primatesta lo había conocido en Córdoba, cuando estuve destinado como jefe de Operaciones del Tercer Cuerpo. Primatesta tenía en aquel momento fama de progresista, como tantos otros obispos, pero no era un (Jaime) De Nevares, un (Miguel) Hesayne, aunque se lo miraba con recelo. Ya como titular del Episcopado, restablecimos el contacto: era un hombre comprensivo; no digo que aplaudiera lo que estábamos haciendo, pero no era un (Vicente) Zaspe, el arzobispo de Santa Fe, que también integraba la Mesa Ejecutiva del Episcopado y nos ponía en aprietos”.

Tal como confesó Videla en esas entrevistas, los detenidos en centros clandestinos considerados “irrecuperables” por los militares “eran pasados a Disposición Final”, es decir eran asesinados y sus cuerpos, hechos desaparecer enterrándolos en fosas anónimas, quemándolos o arrojándolos a mares, ríos o lagos.

Al final, Videla y otros militares, como el ex almirante Emilio Eduardo Massera y el ex general Menéndez, y los ex jefes guerrilleros Mario Eduardo Firmenich, Roberto Perdía y Fernando Vaca Narvaja, así como los carapintadas Mohamed Alí Seineldín y Aldo Rico, se beneficiaron del perdón presidencial de Menem.

Sin apuro, Primatesta terminó el café que le habían servido aquella noche de septiembre de 1989.

—Mire, Presidente, ustedes los políticos hablan de indultos. Nosotros, los curas, hablamos de reconciliación. Vaya adelante con la reconciliación. Solo va a tener dos problemas, dos obispos: De Nevares, de Neuquén, y Jorge Novak, de Quilmes. De los demás, no hablará ninguno.

—Y monseñor Antonio Quarracino, ¿qué piensa de esto? —, quiso saber Menem con relación al arzobispo de Buenos Aires, que tan bien le caía por su hablar campechano y su sentido del humor.

—Mire, en esta reunión, yo también soy Quarracino.

Un mozo llamó a la puerta y avisó que la comida estaba servida. Sentados a la mesa, hablaron de cosas agradables, sin mayor importancia, durante casi tres horas. Al final de la cena, Menem volvió al tema de los indultos.

—Le agradezco muchísimo, eminencia. Me dejó pensando en De Nevares y Novak... Lo voy a hacer en el mayor silencio. Tengo ganas de hacerlo en Navidad. Y lo voy a hacer para todos.

—No se preocupe, Presidente. Dos días van a gritar. Al final, un recuadrito en los diarios no se le niega a nadie. Ningún otro va a hablar en contra. Ninguno.

Al día siguiente de la comida con el cardenal, Franco fue despertado a las seis de la mañana por un llamado telefónico de Ramón Hernández, el secretario presidencial.

—Venite que te quiere ver el Presidente.

Llegó adormilado a la residencia de Olivos y así, en esas condiciones y sin saber para qué lo habían llamado a esa hora y con tanta urgencia, subió a la suite presidencial.

Encontró al Presidente sentado en un sillón mientras su peluquero, Tony Cuozzo, le secaba el cabello renegrido.

—Pará un poquito, Tony... Hola Hugo, tráete esa silla —le ordenó Menem.

El Presidente colocó una mano en una de las rodillas de Franco y lo miró fijo a los ojos.

—¿Viste lo que hablamos anoche?

—¿Lo que hablamos anoche?

—Sí, lo que hablamos anoche… Todo lo que se habló en tu casa… Bueno: en hermético silencio hasta que yo lo haga público. Que puede ser en Navidad o antes… ¿Se entendió ahora?

—Sí, Presidente. Yo no te vi, no hubo cena en mi casa, no pasó nada anoche.

—Listo.

Menem lo despachó de su habitación apenas con la mirada, que a Franco le pareció gélida, letal, a tono con el mensaje que acababa de recibir. Y volvió a entregar su cabeza a la rutina diaria de su peluquero de confianza.

* Periodista y escritor, extraído del capítulo 1 de “Pax menemista”.

Ricky Maravilla recordó el episodio en tono distendido: “Pablo me recordó aquí la anécdota con el expresidente Carlos Menem, la cual sale en la serie”, comenzó, en referencia a su celebrado paso por la ficción “Menem” y su reconocida relación con el entonces mandatario. Pero lo mejor de su relato, fue un encuentro con los Rolling Stones en un salón de la zona de Florida y Avenida Córdoba: “Nos sorprendían los lugares, no eran siempre... O sea, no en Olivos, no en la Casa Rosada, era un salón fastuoso. Uno de los salones recuerdo que estaba allá por la calle Florida y Avenida Córdoba, por ahí. Y yo de repente veo a los Rolling ahí frente mío, como así, como en este momento”, relató el cantante durante su participación en el stream, en el que también estaba su colega Antonio Ríos, que no podía ocultar la risa.

La sorpresa fue mayor cuando llegó el momento del primer intercambio con Mick Jagger, marcado por la dificultad idiomática y el humor: “Me decían: ¿Micky? ‘No, Ricky’. ¿Micky? ‘No, Ricky’. Y de repente me encuentro conversando... Conversando, bah,... Un inglés tarzanesco yo, ¿no?”, contó Ricky Maravilla ante la risa de la conductora. Después, agregó un apartado que habría tenido con Jagger: “Había un traductor ahí... que le gustaban los temas míos y le digo: ‘¿cómo conocés mis temas?’. ‘No, porque yo escuché los temas tuyos.’ Y yo le dije: ‘también: yo soy un fanático de ustedes, de los Rolling’, porque en la época de estudiante mía salieron los Beatles, los Rolling, con todo. Imaginá que tengo un recuerdo hermoso. Eh, lo importante es que tuve esa... ese encuentro tan hermoso con los Rolling, con Mick”, completó el protagonista, quien destacó el impacto personal de ese cara a cara.

Mientras la voz de Ricky Maravilla reverbera desde la experiencia personal, los registros históricos proporcionan el contexto más amplio. Según reconstruyó Juan Bautista “Tata” Yofre en Infobae, la llegada de los Rolling Stones en febrero de 1995 activó una maquinaria diplomática y logística sin precedentes en el país: funcionarios argentinos, diplomáticos británicos y figuras destacadas del deporte y la cultura local participaron de encuentros oficiales y privados en la Quinta de Olivos, la residencia del embajador británico y los pasillos del estadio de River Plate, donde la banda brindó cinco conciertos que reunieron a 300.000 fanáticos.

Aquellos días, los anfitriones enfrentaron desafíos inesperados, como la preocupación por una posible intervención policial en los hoteles debido a antecedentes con otros artistas. Estas situaciones, según el mencionado artículo de Infobae, se resolvieron tras gestiones de alto nivel para garantizar la privacidad de los músicos. Entre los episodios más recordados, figuran el ambiente distendido en los jardines de la embajada británica y el tono protocolar de la audiencia con Carlos Menem, en la que hubo detalles pintorescos como los regalos de cajas de habanos a Ron Wood y los demás integrantes del grupo. “Le vengo a decir que mi caja se terminó… Traiga unos habanos para los muchachos”, evocó Wood, según reconstruye la crónica.

La anécdota inédita que relató Ricky Maravilla (aquí, como Ripley, habrá que decir “créase o no”), junto a las crónicas periodísticos, perfila lo que fue una semana inigualable en la memoria colectiva y una ciudad vibrando ante el fenómeno global de los Rolling Stones.

Durante una de esas charlas en los salones de Olivos, Mick Jagger expresó su sorpresa acerca del nivel de fama que tenían en tierras argentinas. Ante la respuesta de Ricky Maravilla, se evidencia por lo menos el asombro genuino de la superestrella y el orgullo de quien, desde joven, seguía el pulso de la legendaria banda.

En los últimos dos años, las comparaciones entre los gobiernos de Carlos Menem y Javier Milei respecto a su vínculo con Estados Unidos se han utilizado tanto en análisis serios como en debates políticos y clichés. A simple vista, ambos comparten una postura pro occidental y favorable al capitalismo, además de la presencia de familiares de Menem en cargos clave durante la gestión de Milei. Sin embargo, las diferencias resultan marcadas y centrales.

La primera y fundamental es el contraste entre la unipolaridad encabezada por los EEUU a partir de 1989 hasta bien entrada la primera década y media del siglo XXI. Dando lugar a partir de ese momento a una estructura de naturaleza bipolar entre los EEUU y China. Disputa hegemonía que nos acompañará en las décadas por venir, con impacto a escala global, y muy especialmente en Asia-Pacífico. Sumemos a ello, el aumento progresivo de una mayor compatibilidad económica y comercial entre Argentina y la superpotencia estadounidense.

En los últimos años, recursos estratégicos como gas, petróleo y litio ganan más y más fuerza. Sumándose paso a paso la minería de cobre, oro, uranio y el aprovechamiento de las zonas frías de la Patagonia para instalación de centros de producción de inteligencia artificial. También se debería poner la atención en un radical aumento de la importancia del Atlántico Sur y los pasos estratégicos de Drake en la puja abierta y clara entre Washington y Beijing por el control de los mares, o sea, el control de la globalización.

Siempre hay que tener presente que el 95 por ciento del comercio mundial circula por los mares y un 90 por ciento de la transmisión de datos es por cables submarinos.

Durante la pasada unipolaridad americana, nadie estaba en condiciones de desafiar a la potencia vencedora de la Guerra Fría contra los soviéticos. Pero en los últimos años, el régimen chino ha logrado superar en número la cantidad de unidades navales de uso militar del Pentágono. No obstante, la Marina americana mantiene una clara ventaja en tonelaje total y 11 portaaviones nucleares contra ninguno de China.

Poniendo el foco en el plano doméstico, la afinidad en la retórica y estética conservadora popular de Milei y Trump parece claramente mayor a la que existía entre Bush padre y ni que decir con Clinton.

Otra variable no menor, es la fatiga que más de dos décadas de relato kirchnerista contra los EEUU y anti capitalista ha generado en amplios sectores de la sociedad argentina. El silencio kirchnerista frente a los sucesos en Venezuela y a las derrotas de la izquierda en Chile y Bolivia, son un claro ejemplo de ello.

La postura internacional de Brasil es otro condimento a sumar. Este país mantuvo cercanas y pragmáticas relaciones con los EEUU durante los sucesivos gobiernos de Collor, Cardoso y los dos primeros mandatos de Lula. Esta dinámica claramente ya no es la misma en su tercer período. Lo cual resulta una variable a aprovechar por parte de la política exterior de Milei vis a vis con Washington.

Luego de este breve y seguramente incompleto análisis, no cabe duda de que el punto de diferenciación más nítido es la postura actual de Washington: usar claras políticas de premios y castigos (palos y zanahorias). El respaldo firme y decidido a Milei en los meses previos a las elecciones legislativas de octubre de 2025, mediante un favorable acuerdo con el FMI en abril, un posterior swap por USD 20 mil millones y la intervención con USD 2.100 millones para fortalecer el peso argentino, lo ponen en evidencia.

El Departamento del Tesoro de Washington a lo largo de su historia solo intervino en tres ocasiones. Dos para apoyar al Euro y una vez al Yen. El retiro de visas a 8 jueces del Tribunal de Justicia de Brasil aliados a Lula y las presiones para moderar el acoso político judicial contra la derecha brasileña, se coloca como un caso intermedio.

Sin duda la competencia con China ha dado lugar a este cambio con respecto a la desidia y el desinterés del pasado. Nadie duda de la excelente química entre Menem y Bush padre, y luego con Clinton, pese a lo cual los apoyos económicos fueron muy limitados. Con algún aporte menor durante la crisis del Tequila de 1995. El mismo Menem no quiso o no logró avanzar con los reclamos de Washington sobre la zona de libre comercio hemisférica así como con la ley de patentes medicinales.

También vale recordar que Menem impulsó el Mercosur y el vínculo económico con Brasil, lo cual no necesariamente era del interés de EEUU.

En la actualidad Milei viene negociando un amplio acuerdo comercial con la superpotencia, a lo que se suma la decisión de cumplir con las patentes medicinales, y sus críticas abiertas a lo que se ha transformado el Mercosur en general y a la política exterior de Lula en particular.

En conclusión la relación Argentina-EEUU en el presente y futuro previsible parece orientada a tener mucho más sustancia y contenido que la vista en la década de los 90.

En otras palabras, este alineamiento con Washington viene con contrapartidas mucho más sustanciosas que las vistas en el pasado. Así como un interés y duración ampliamente mayor. Cabe recordar que a fines de 2001, la recién asumida administración de Bush hijo, no movió un dedo para ayudar a evitar el colapso político y económico de la Argentina. Sea en formas de zanahorias o palos, Washington parece encaminarse a buscar el recuperar y consolidar su poder en la región. Más allá de la pirotecnia verbal propia de Trump, todo indica que ello seguirá más allá de los cambios políticos e ideológicos en la Casa Blanca en las décadas por venir.

Zulemita Menem celebró su 55 cumpleaños, coincidiendo con la Navidad, en un entorno íntimo y familiar. La hija del expresidente Carlos Menem optó por una reunión en un espacio al aire libre, acompañada únicamente por sus dos hijos Luca y Malek y su madre, Zulema Yoma. Esta fecha tiene para la homenajeada un doble significado: la celebración navideña se entrelaza con su aniversario personal, lo que refuerza el sentido afectivo y la gratitud hacia su familia.

La imagen que la empresaria compartió en redes sociales muestra a las tres generaciones reunidas en un clima distendido. En la foto posan Zulemita, sus hijos y su madre, lo que subraya la importancia de los vínculos familiares en una jornada marcada por la cercanía y la unión. El carácter sencillo de la celebración puso en primer plano el reencuentro y el afecto, dejando de lado las grandes multitudes y priorizando el valor del encuentro íntimo.

Uno de los elementos más comentados fue el vestido lencero rojo que Zulemita Menem eligió para la ocasión. Este atuendo de seda, de corte sencillo y silueta fluida, se ha consolidado como parte de su identidad y marca personal. El color rojo es el clásico de la Navidad y, año tras año, forma parte del ritual estilístico de la protagonista, quien apuesta por este look como símbolo de elegancia serena y seguridad personal. El diseño resaltó su figura y reforzó la estética navideña de la celebración.

Más allá de lo visual, la reflexión que Menem compartió en redes sociales resultó el eje del festejo. En una carta cargada de emoción, expresó: “FELICES 55 AÑOS PARA MÍ. Agradezco profundamente a Dios por mi familia, por el amor que me rodea y por cada enseñanza que me dejaron incluso los momentos más difíciles. Amo el paso del tiempo, porque me formó y me dio claridad”. También subrayó su espiritualidad y fortaleza frente a la adversidad: “Y cuando Dios me puso a prueba, jamás renegué de Él, confié siempre, sabiendo que todo tuvo un propósito y me ayudó a crecer”.

Las palabras de Zulemita Menem generaron una inmediata reacción entre sus seguidores, quienes le enviaron numerosos mensajes de cariño y reconocimiento tras la publicación. La repercusión en redes sociales destacó su capacidad de gratitud y la actitud positiva ante el paso de los años.

En la conclusión de su mensaje, Zulemita Menem reafirmó su agradecimiento por la vida y el valor de cada experiencia, remarcando la importancia de celebrar cada nuevo año en compañía de sus seres queridos.

Un encuentro inolvidable

“Con Charly García, 30 años después. Emoción total recordar aquellos encuentros. Charly y Charly”, escribió Zulemita Menem para sintetizar el reencuentro con el genial artista argentino durante un partido de la selección argentina que la conectó directamente a los tiempos en los que su padre dirigía la Casa Rosada.

Para ampliar la referencia temporal y afectiva, Zulemita Menem sumó otra imagen a su perfil: una instantánea en la que aparecieron ella, su padre Carlos Menem y Charly García en una reunión que tuvo lugar en la residencia oficial.

La imagen corresponde a la noche del 30 de junio de 1999, cuando la Quinta de Olivos se transformó en el escenario de un exclusivo recital privado. Durante la velada, Charly García invitó al propio Carlos Menem a sentarse a su lado en el teclado para improvisar juntos el vals “El Danubio Azul”. El repertorio marcó un punto culminante con la interpretación de “Los Dinosaurios”, una canción emblemática por su contenido crítico hacia la última dictadura militar, interpretada frente a quien había firmado los indultos a militares involucrados en delitos de lesa humanidad. Diversas versiones señalaron que este momento dejó una impresión profunda en el exmandatario.

La intimidad del espectáculo resultó documentada por una amiga de la banda, quien registró el set con una cámara de mano. Ese material se convirtió en un CD de edición limitada titulado Charly & Charly en vivo en Olivos, del que se produjeron cerca de 150 copias para cada uno de los protagonistas: el músico y la Presidencia de la Nación. El disco incluyó nueve temas, entre ellos “Good Show”, “Los Dinosaurios/Jirafas”, “Un chico de fin de semana”, “El peso”, “Poseidón”, “El aguante”, “Ambiente”, “Promesas sobre el bidet” y “Final”. La producción contó con arte de tapa alusivo a la escarapela argentina e imágenes tomadas la misma noche.

Capítulo 10 - Secuestrado

Mi década del noventa comenzó en las primeras horas del sábado 24 de agosto de 1991 en la esquina de Figueroa Alcorta y Tagle. Esa noche fui secuestrado por una banda de expolicías que me mantuvieron en cautiverio a lo largo de catorce días. Este hecho cambió mi vida para siempre, cambió mi relación con mi padre y cambió mi visión acerca de lo importante y lo superfluo. De alguna manera, fue como si una nueva versión de mí mismo hubiera nacido en aquellas jornadas aterradoras encadenado en un sótano. Creo que no existe ningún aspecto de mi personalidad que no haya sido afectado de una manera u otra por la experiencia de haber estado en cautiverio sin saber si saldría con vida.

El silencio, las voces que aparecen un par de veces por día porque quieren grabar mi voz o pasarme a través de un hilo algo para comer. Es una situación de despersonalización muy difícil de explicar. Solo estás ahí. Esperando que suceda algo que no sabés qué es.

El secuestro nos transformó, en un instante, en una familia de altísimo perfil público. Papá podía ser el número uno de los empresarios, pero su cara y su voz eran prácticamente desconocidas hasta ese momento. De un día para el otro, los Macri pasamos a ser algo así como unos Kennedy de cabotaje y comenzamos a ocupar un espacio inédito en las revistas y en la televisión.

Antiguamente, los franceses llamaban “delfines” a los herederos al trono. Muchas veces me habían considerado el delfín de Franco Macri. Por eso para mis secuestradores no era Mauricio sino apenas “el pescadito”, como me llamaban con un sarcasmo cruel.

Todo lo que sucedió durante el secuestro tiene la forma de una pesadilla. Yo llevaba ya varios meses separado de Yvonne Bordeu, la madre de mis tres primeros hijos, y había quedado en ver a Dana, una chica con la que estaba empezando a salir. Preocupada porque no había llegado a la cita que teníamos, fue quien se comunicó de inmediato con papá que, también preocupado, salió corriendo hasta mi casa, a pocas cuadras de la suya. En la vereda, producto del forcejeo, habían quedado mis anteojos. Fue la primera señal que recibió de lo que había ocurrido.

Pocos minutos después de salir en mi búsqueda, sonó el teléfono en su casa. Atendió Eva Bomparola, su pareja de entonces, del otro lado sonó una grabación con mi voz: “¿Con el señor Francisco Macri? Habla su hijo Mauricio. Por favor, comuníqueme con mi padre. He sido secuestrado”.

Eva se comunicó con papá a su celular y le pidió que volviera de inmediato sin decirle de qué se trataba. El teléfono sonó otra vez en medio de la madrugada en la casa de la calle Eduardo Costa. Volvió a sonar la misma grabación con mi voz, pero esta vez, al finalizar, una voz diferente ordenaba buscar “bajo el tobogán de la Plaza Alemania”. Papá fue allí junto con su amigo Rafael Alazraki y estuvieron buscando sin saber qué, pero no hallaron nada. Al cabo de un nuevo llamado, su amigo regresó a la plaza con la persona que cuidaba la casa y encontraron una botella cubierta de alambre y cemento. Dentro estaba el primer mensaje. La pesadilla apenas comenzaba.

El mensaje que dejaron los secuestradores incluía una especie de proclama revolucionaria sin firma seguida de una cifra: siete millones de dólares era el precio que le habían puesto a mi vida. Intentaban mostrar que había algún tipo de móvil ideológico o político detrás, siguiendo el estilo de tantos secuestros producidos años atrás desde las organizaciones guerrilleras de los setenta. Sin embargo, durante la década siguiente los secuestros de empresarios habían dejado de estar motivados por la política y se habían vuelto una manera de financiar un oscuro entramado de expolicías, “mano de obra desocupada” del gobierno militar, como se los llamaba entonces. Muchos de esos secuestros les habían costado la vida a sus víctimas. El mío podía ser uno de aquellos casos.

Mientras, yo estaba ya lejos de allí, acostado, a oscuras. Sabía que había pasado un largo rato en una especie de féretro en el que me habían encerrado hasta llegar al sótano en el que me depositaron. No sabía qué harían los secuestradores ni cuál había sido la reacción de mi padre, si había habido un pedido de rescate y, sobre todo, si saldría vivo de allí.

Le siguieron mandando mensajes a papá. La primera exigencia era mantener el secreto sobre lo que estaba ocurriendo. Franco sabía que las horas en las que se podía mantener el silencio de las pocas personas que estaban al tanto se esfumaban como arena entre los dedos. Las posibilidades de explicar mi súbita ausencia se reducían.

Papá decidió simular que seguía con su vida normal mientras todo no hacía más que volverse anormal hasta la locura. Cualquier filtración sobre lo que realmente estaba ocurriendo me ponía en peligro. Para el resto del mundo, yo había salido de viaje de manera urgente hacia Brasil por temas de trabajo. Ese sábado a la mañana debí leer en voz alta los títulos del diario. La grabación fue enviada a papá. Fue la primera prueba de vida de las muchas que vendrían.

El primer fin de semana de mi secuestro, Franco decidió pedirle ayuda al embajador norteamericano Terence Todman. Quería que le recomendara gente especializada en este tipo de situaciones. La desesperación crecía en el puñado de personas que lo rodeaban. La negociación que papá había decidido llevar él mismo con los secuestradores avanzaba, y había que reunir una suma gigantesca de dólares en efectivo en pocos días.

Las indicaciones eran precisas: el dinero debía ordenarse en fajos de 10 mil dólares agrupados de diferentes maneras, con billetes de distinta denominación dentro de un modelo determinado de bolso. La logística para llevarlo a cabo hacía que todo pareciera aún más delirante. En la planta baja de su casa, papá junto a Luis da Costa y sus colaboradores más cercanos se dedicaron durante horas a contar y ordenar los billetes. El plazo se había fijado para el jueves siguiente. El martes ya se habían reunido todos los billetes, que apilados ocupaban una superficie de un metro de alto por tres metros de largo, según recordaría Franco.

El lunes habían llegado los agentes norteamericanos de Ackerman, la consultora de seguridad recomendada por Todman. Las discusiones sobre cuál podía ser la mejor estrategia para lograr mi liberación fueron intensas. Papá no quería correr riesgos. El tema seguía siendo cómo mantener el secreto sobre lo que estaba ocurriendo, pese a que cada vez más gente estaba al tanto. Ahora se habían sumado mi hermano Gianfranco, mi mamá, la madre de mis tres primeros hijos y mi amigo Nicolás Caputo.

El miércoles, una radio anunció que papá había sido secuestrado. El rumor corrió rápidamente. Franco desmintió todo de inmediato. Pero ya todos sabían que algo raro estaba pasando. El cuento del viaje a Brasil duró apenas veinticuatro horas más. El jueves estalló la noticia y toda la prensa ya estaba hablando de mi secuestro.

Hasta ese momento, papá confiaba en su extraordinaria capacidad como negociador, esa que yo había visto en innumerables oportunidades, intentando construir en cada llamada que recibía de los secuestradores un espacio de confianza. Pero a diferencia del terreno en que solía moverse, esta vez no había del otro lado un hombre de negocios o un banquero o un político, sino una banda de comisarios convertidos en delincuentes profesionales. Ese jueves le anunciaron que las negociaciones quedaban interrumpidas. Los secuestradores se habían sentido traicionados por la noticia en los medios. Fiel a su estilo, Franco insistió en que podría ayudarlos a que las cosas no se agravaran aún más.

Yo no sabía que estaba en un pequeño espacio en el sótano de una casa de la avenida Juan de Garay 2882. Allí, el tiempo no pasaba. Había un precario baño químico. Mi única conexión con el mundo exterior era un pequeño televisor blanco y negro que estaba en esa jaula en la que estaba atrapado. Al principio, la pantalla era una ayuda para soportar el limbo en el que me encontraba. Pero con el correr de los días se convirtió en un enemigo. A través de ese televisor, yo veía las cámaras que hacían guardia día y noche frente a la puerta de la casa de papá en la calle Eduardo Costa. Mi desesperación crecía cuando veía a mis hijos entrar y salir. Lo vi a papá cuando salió a saludar desde el balcón del primer piso. Imagino a mis padres en ese momento, me imagino a mí mismo como padre ante el secuestro de un hijo y no puedo asimilar el nivel de desesperación que debe haber sentido mi familia en esos días.

Al poco tiempo papá descubrió el origen de la filtración que llegó a los medios. Los teléfonos de Eduardo Costa estaban “pinchados”. Todas sus sospechas recaían sobre una empresa competidora que practicaba el espionaje industrial. Fue así como se convirtieron en los primeros en enterarse de lo que estaba ocurriendo y se lo comunicaron al gobierno del entonces presidente Carlos Menem.

Los días se sucedían entre la irrealidad de lo que se vivía en el campamento que se había armado en la casa de mi padre y lo no menos irreal que estaba viviendo yo mismo en esa espera incierta. Papá dirigía la empresa más difícil de su vida con la asistencia de Mike y Peter, los dos expertos americanos recomendados por Todman, junto con quienes había construido su estado mayor.

Todos los días llegaban pistas que había que chequear y que luego se descartaban. Muchas de ellas de gente bienintencionada y otras directamente absurdas. Unos daban precisiones de un lugar de cautiverio en el Tigre o en San Telmo, y hasta aparecieron videntes que afirmaban basados en visiones y percepciones extrasensoriales que me habían asesinado.

El gobierno se puso a disposición, pero Franco fue tajante: no quería saber nada con esta ayuda. Tenía muy claro que mi vida estaba en juego y no quería que nada interfiriera en las negociaciones y pudiera convertir el desenlace en una tragedia.

Papá sufría lo que estaba pasando hasta lo indecible. Los secuestradores le habían exigido que él mismo fuera quien entregara el dinero del rescate. Él estaba dispuesto y decidido a hacerlo, pero los expertos americanos que lo acompañaban rechazaron de plano la idea. La experiencia internacional señalaba que, si mi padre se exponía a entregar el dinero, era muy probable que él mismo pasara a ser víctima de un nuevo secuestro.

La situación en el sótano no había cambiado hasta que los medios mostraron la llegada de una ambulancia a la casa de papá. Esto comenzó a generar alarma entre los secuestradores. Efectivamente, según supe después, Franco había tenido una crisis cardíaca producto del estrés que estaba viviendo. Esto me sirvió para convencer a mis captores de que papá no podía estar a cargo de la entrega del dinero, pero que era, sí, la única persona posible con la que negociar el pago del rescate. También les pedí que me permitieran hacerle llegar un mensaje a mi amigo Nicolás, para que le diera a mi padre su celular, de modo que todas las conversaciones se hicieran a través de ese teléfono, que era más seguro que cualquiera que tuviera papá, a esa altura probablemente intervenido legal o ilegalmente.

Los secuestradores accedieron y las negociaciones se restablecieron. Hubo un nuevo mensaje, oculto bajo un cartel junto al estadio de River Plate, con nuevas indicaciones.

El tiempo se estaba acabando y papá les ofreció a los secuestradores una lista de personas posibles para la entrega del dinero, y eligieron a Nicolás y al chofer que nos acompañaba desde hacía muchos años, de extrema confianza de la familia, Roberto Pascual. Finalmente, el jueves le pasaron a Franco una lista muy sofisticada de instrucciones para el pago: Nicky y Roberto deberían cumplir con dieciocho escalas a lo largo de un recorrido que les insumiría desde el amanecer hasta la noche. Si no se hubiera tratado de lo que se trataba, habría parecido una búsqueda del tesoro. Aunque en este caso, el tesoro de millones de dólares estaba en el baúl del auto.

En cada posta, Nicky tenía que realizar una acción preestablecida por los secuestradores. Podría ser simplemente mostrarse o tomar un objeto que había sido dispuesto con anterioridad en algún sitio. Finalmente, la última parada antes de abandonar el auto consistía en buscar una moneda de cincuenta centavos de dólar. Solo si encontraban esa moneda se podría avanzar hasta la última estación.

De allí fueron hasta un puente en Dock Sud, se bajaron del auto y lo dejaron con la llave puesta. Tenían instrucciones de alejarse durante casi media hora en un sentido determinado. El auto desapareció, por supuesto. Al cabo de toda esa jornada en movimiento, ambos estaban exhaustos y aterrados.

Hubo un último llamado, según recordaría papá, con las instrucciones para recuperar el auto. En él elogiaron la conducta de Franco, diciendo que se había comportado como “un hombre de honor que cumplió con todo lo acordado”.

Esas últimas 72 horas fueron las peores de todas. La razón es simple: ya se había pagado el rescate, ya se había entregado lo que habían pedido, pero… ¿cumplirían con su parte? ¿Por qué habrían de hacerlo?, pensaba yo, cada vez más inquieto. Yo era el único testigo de su crimen. ¿Cuál era el sentido de dejarme en libertad si ya tenían el dinero en sus manos? Según me contó el hombre que me vigilaba, el debate existió y no todos estuvieron de acuerdo en qué debían hacer. La pregunta era simple y terrible: ¿matarme o no matarme? Ellos ya habían asesinado a la mayoría de las víctimas de sus secuestros. ¿Por qué estarían dispuestos a hacer una excepción conmigo?

Ese jueves grabé las noticias del día, como lo había hecho tantas veces. Según papá, mi voz transmitía algo diferente. Nadie sabe leer los matices de la voz de un hijo mejor que sus padres. Yo descontaba que me iban a matar y papá registró con desesperación lo que yo estaba sintiendo. Esa noche se quebró y lloró desconsoladamente.

Parecía que todo estaba ya perdido. A través de mi voz, los secuestradores le informaron que habría nuevas demandas para verme con vida. Un nuevo mensaje escrito con tono político demandaba la entrega de alimentos y ropa por un monto total de un millón de dólares por día en distintos barrios humildes del Gran Buenos Aires. Papá se ocupó de organizar la distribución junto con monseñor Ubaldo Calabresi, el nuncio papal, y a través de la ayuda de Cáritas.

Sin embargo, esa misma madrugada me soltaron. Me dejaron al costado de un camino y me dijeron que caminara. Esperaba un disparo en cualquier momento. Caminaba y caminaba. Me habían dado unos cospeles para hablar por teléfono y algo de plata para un taxi. Tenía que esperar un rato. Encontré un taxi y llegué a Florida y Paraguay, a la casa de una amiga. Como pude, llamé desde el teléfono público de la esquina. Atendió Gianfranco y corrió a contarle a papá que era yo, que estaba vivo. “Viejo, tu hijo te quiere hablar”, recordó papá que le dijo en ese momento.

Lo que vino después fue la alegría y la emoción contenida del reencuentro, enfrentar a los medios, que habían convertido mi secuestro en el gran tema nacional de esas semanas, colaborar con la Justicia, recuperarme, volver a trabajar y, sobre todo, descubrir a la nueva persona que había surgido desde mi interior a partir de esta experiencia.

Nunca volvimos a hablar con papá del tiempo del secuestro. Como siempre, para él el pasado era algo que debía ser archivado o enviado a la papelera. Toda su actuación durante aquellos días dramáticos fue impecable. Hizo todo lo que un hijo puede esperar de su padre y más. Su amor no tuvo fisuras. Estuvo sin dormir durante catorce días esperando cada llamado de los secuestradores. Era un león enjaulado, rabioso y lleno de impotencia.

Pido disculpas a los lectores por haberme detenido demasiado en este hecho de mi propia biografía. Tengo un motivo. En el momento de mi liberación, me encontré con el enorme amor de mi padre, correspondido por el mío hacia él, de un modo que nunca antes nos había sucedido a ninguno de los dos.

Lo que yo no sabía es que allí, primero sin notarlo y después de manera cada vez más evidente, comenzaba la etapa más difícil de mi relación con él.

En su personalidad comenzó a filtrarse un rasgo inesperado. El hecho de haber logrado mi liberación, lo puso en un nuevo rol frente a mí. Ahora era mi salvador. Había salvado mi vida. Su ego y su omnipotencia crecieron hasta niveles superlativos. Y no era para menos.

Por mi parte y sin buscarlo, me convertí de la noche a la mañana en una persona extrañamente famosa. Las personas me paraban por la calle para saludarme y contarme lo felices que se habían sentido al saber que estaba con vida. El secuestro había conmovido a muchísima gente. Hoy creo que nadie está preparado para este tipo de exposición. Mi popularidad súbita por haber sobrevivido despertó en papá una competencia extraña. Yo estaba preparado para ocupar su lugar en Socma, pero no para aparecer en los medios.

Como sea, creo que papá pudo haber visto heridos su narcisismo, su vanidad, su ego: es difícil saberlo. Esto lo llevó, como en tantas otras cosas, a redoblar su apuesta. Y comenzó a buscar por sí mismo fama y publicidad. El paradigma de aquellos años fueron sus grandes fiestas de fin de año en Punta del Este. Parecía decidido a ocupar siempre un rol protagónico. Más allá de su voluntad, se convirtió en un emblema de cierta frivolidad que parecía haberse instalado en el aire durante la década del noventa.

El secuestro provocó que toda nuestra relación se desequilibrara. Desde ese momento, ninguna agresión me afectaría tanto como las suyas. Lo increíble era que, al mismo tiempo, nadie me demostró más amor que él. Me llevó mucho tiempo y mucho trabajo entender que para él se trataba de algo imposible de controlar. Como dije, una suerte de Dr. Jeckyll y Mr. Hyde. Pasaba de una emoción a la otra en segundos, sin siquiera darse cuenta.

Los años siguientes fueron los peores de nuestra relación. Se desató una guerra permanente. Me echaba y me contrataba todas las semanas. Me ayudaba y luego me boicoteaba.

Me empoderaba y al instante me desautorizaba.

Mi futuro ya no estaba tan claro. Ser el delfín de Franco había dejado de ser una buena idea. Mi vida tendría que ser la mía y no la suya. Poco tiempo después, Isabel Menditeguy me ayudó muchísimo a reflexionar sobre todo aquello. Me impulsó a comenzar un proceso psicoanalítico muy profundo en el que pude revisar el vínculo con papá y conocerme o, más bien, reconocerme, desde otro lugar.

No iba a ser fácil lo que teníamos por delante Franco y yo. Para un hombre como él, la empresa familiar debía ser mi lugar. Para mí, ya no. Empezó a tomar forma un nuevo sueño, exclusivamente mío, independiente y autónomo: alcanzar la presidencia de Boca Juniors.

Había sobrevivido a un cautiverio. No estaba dispuesto a pasar nunca más por esa situación.

Todo indica que el presidente Milei con el respaldo del 41% del 60% del padrón electoral, impulsará sin demora las principales reformas que lo desvelan: laboral y tributaria. Pasando primero por la ley de leyes –Presupuesto–, que en su gobierno es una deuda pendiente. No solo ha cambiado el país y las preferencias políticas mayoritarias de sus ciudadanos, sino muchas cosas más.

En 1983 la nueva democracia trajo aires de libertad, proyecto de país y con ello sueños de una vida distinta para sus habitantes. Sobre el resultado final de los gobiernos de Alfonsín y Menem cada uno rescatará algo, pero “el rojo”, los cubre a ambos. Y los sucesivos gobiernos no mejoraron esa performance. Ninguno de ellos logró realizar el viejo anhelo de Don Raúl: “con la democracia se come, se cura y se educa”. Quizás desde esta síntesis llegamos a este hoy donde el hartazgo y el miedo obraron en consecuencia. Además debemos señalar la presencia de un protagonista que fue creciendo hasta llegar a ser insoslayable en cualquier análisis: la corrupción. Lo increíble es que su realidad no conmueve. Se la comenta y quizás hasta escandalice a los unos y los otros y viceversa, independientemente del sector político que se trata; pero no pesa negativamente a la hora de decidir. En estas décadas de democracia sus actores políticos –con las excepciones debidas– pasaron de ser inquilinos a guarecerse en countries. De tener un auto chico a un alta gama. De tener una cuenta bancaria a poseer cajas de seguridad e infinitas propiedades, mientras la sociedad se empobrecía.

Los partidos políticos dejaron de funcionar como tales y se convirtieron en franquicias dispuestas a ser dadores de servicios para quien necesitara un sello con papeles al día. Y con el abandono a la razón de ser de los partidos –sostén clave de la democracia– también se abandonó la creación de un proyecto de nación, es decir a la propia Argentina. Hoy hay un país sin proyecto inclusivo. El Presidente puede avanzar con su propósito político centrado en la economía de las montañas –como principio y fin de lo industrial– y esperarlo todo del mercado. Sucede que los conurbanos no se pueden trasladar a las montañas. Allí hay hambre de trabajo y del otro, el que golpea en la panza. Y en cuanto a que todo lo arregla el mercado, queda claro que el propio Presidente necesitó en días agónicos de su gobierno, de la ayuda del Estado, no el suyo: el norteamericano.

Ahora bien, en medio de este nuevo escenario también hay empresas que crecen. También hay trabajadores que de la mano responsable de determinados empresarios que de producir pasaron a importar, se reconvirtieron y siguen trabajando. Pero todo indicaría que no es posible en todos los rubros sino que además, lleva un tiempo que las familias desclasadas del trabajo, no disponen. Aquí otro problema. Las familias se endeudan. Lo vienen anunciando los bancos. Por lo que se puede prever el mentado juicio laboral dará paso a cataratas de juicio por tarjetas de crédito impagas.

La motosierra presidencial ha demolido principalmente la realidad de muchos argentinos quienes de un día para el otro, vienen quedando sin la seguridad que da un trabajo. Cuando un privado demuele una propiedad, debe acatar lo que indican las ordenanzas municipales al igual que para construir. El gobierno nacional no se atuvo a ninguna regla para destruir ni para contener las consecuencias. El Congreso de la Nación le indicó un par de ellas, pero sigue sin cumplirlas. Llegado el momento el Presidente Milei tendrá que dar cuenta de estas cosas, principalmente por no tener un plan alternativo para las secuelas de sus políticas. Pero las oposiciones son responsables por su inexistencia que se vuelve complicidad.

Carlos Menem llevaba más de cuatro años en la presidencia y amenazaba con convocar un plebiscito para modificar la Constitución y permitir la reelección de un presidente en la Argentina, algo que solo había logrado Juan Domingo Perón con la Carta Magna de 1949, transformada en letra muerta luego del golpe de Estado que lo derrocó en septiembre de 1955. La convertibilidad de Domingo Cavallo, que creaba la ficción de que un peso podía valer un dólar, era todavía un éxito y el riojano aspiraba a agregar un nuevo período en la Casa Rosada al de seis años para el cual había sido elegido. Así estaban las cosas en la política argentina el 14 de noviembre de 1993, un domingo en el que River Plate derrotó por 2 a 0 como visitante a Ferrocarril Oeste y llegó a la punta del torneo de la AFA. Esa era la gran noticia del fin de semana hasta que estalló la bomba que transformó un rumor que corría desde hacía unos días en primicia confirmada: Carlos Menem y Ricardo Alfonsín acababan de sellar un acuerdo entre el peronismo y el radicalismo —por entonces los dos partidos mayoritarios de la Argentina— para redactar una nueva Constitución que permitiera, entre otras cosas, la reelección presidencial.

Al día siguiente, el que por entonces era el diario más leído del país tituló a lo ancho de toda su portada: “Menem y Alfonsín acordaron la reforma con reelección”, con la foto de un abrazo entre los protagonistas de la noticia, muy sonrientes los dos. La bajada enumeraba los puntos principales del acuerdo: firmaron un pacto histórico, que abre un nuevo camino para modificar la Constitución; impulsarán un proyecto consensuado, que no tocará la parte dogmática (N.d. R: de la Carta Magna de 1853) y que reducirá el mandato presidencial a cuatro años, con reelección por un solo período; habrá un ministro coordinador y elección directa del presidente y del vice con ballottage; también promoverán la elección directa del intendente porteño y la de los senadores, que serán tres por provincia; modificarán el sistema de designación y remoción de los jueces y la oposición presidirá el órgano de control de la administración pública.

Más de tres décadas después, cuando se menciona el “Pacto de Olivos” —por el lugar donde se comenzó a tener ese acuerdo— son muchos los que creen que esa reunión entre el presidente peronista y el líder radical se desarrolló en la quinta presidencial situada, precisamente, en ese barrio del norte del Gran Buenos Aires. Sin embargo, no es así: ese encuentro, que quedó calificado como “histórico”, sí se concretó en Olivos, pero no en la residencia del presidente. La verdadera “cocina” del pacto tuvo lugar en la casa que el excanciller radical Dante Caputo tenía en ese barrio, diez días antes de que se oficializara la noticia.

Mates en la cocina

La mañana del jueves 4 de noviembre de 1993 Raúl Alfonsín llegó temprano a la casa de Caputo en Olivos, a poca distancia de la quinta presidencial que ocupaba Carlos Menem. El “Calabrés”, como le decían sus correligionarios a Caputo, no estaba en el país sino en Chipre, donde acompañaba a un contingente argentino de Cascos Azules instalado en aquel país insular. Caputo estaba allá integrando una misión de Naciones Unidas. Por eso, Alfonsín fue recibido por Anne Morel —la esposa del excanciller— y se sentó en la cocina. El expresidente no estaba solo. Lo acompañaba Mario Losada, por entonces titular de la Convención Nacional de la UCR, que le traspasaría ese cargo al propio Alfonsín apenas un mes después. También estaba con él una figura clave, no sólo del partido sino de los armados políticos en la Argentina: Enrique “Coti” Nosiglia, la principal espada política de Alfonsín en situaciones de crisis.

Esperaron, compartiendo unos mates, la llegada de Carlos Menem, que se demoró. El riojano tocó a la puerta acompañado por el secretario general de la presidencia, Eduardo Bauzá, el gobernador bonaerense, Eduardo Duhalde, que había sido avisado a último momento de la reunión, y otra figura clave para lo que iba a suceder ahí: Luis Barrionuevo, líder de los Gastronómicos, de fluido trato y acuerdos con Nosiglia. Sin esos dos hombres, verdaderos tejedores de la política en las sombras, era difícil pensar en un acuerdo. Entre ellos se había cocinado casi todo.

Por entonces Menem no andaba con vueltas: quería la reelección en los comicios de 1995. Había asumido cinco meses antes de lo establecido —en julio de 1989 y no en diciembre, por la crisis de la hiperinflación que adelantó las elecciones y la entrega del mando— y sentía que contaba con el apoyo popular para un nuevo mandato. Eran muchos los indicadores que avalaban su estrategia para lograrlo. En efecto, ese 1993 terminaba con una inflación de menos de dos dígitos. Aunque parezca una película de terror conviene recordar que en 1989 y 1990 los índices batieron récords: más de 3000% y más de 2000%, respectivamente. En cambio, 1991 empezó con la novedad de que un dólar valía un peso y entonces los precios empezaron a bajar: ese año la inflación fue del 84%, en 1992 del 17,5% y en 1993 bajaría al 7,4%. Por otra parte, las elecciones legislativas de ese 1993 le habían sonreído a Menem, un 42,5% en Diputados, a los que el riojano aspiraba agregar los votos del Modin (Aldo Rico, 5,8%) y los de los Alsogaray (Ucede, 2,6%). Los radicales habían obtenido un digno 30%, una cifra insuficiente para frenar la ola reeleccionista que, además, iba acompañada de una reforma constitucional.

Cuadro de situación

Esa mañana primaveral en la cocina de Caputo, Anne Morel dejó solos a los invitados que no necesitaban ollas y sartenes para elaborar un producto que marcaría los próximos años de la Argentina.

El propio Alfonsín había planteado una modificación de la Carta Magna en un organismo creado durante su gobierno: el Consejo de Consolidación de la Democracia. En abril de 1986, el entonces presidente se despachó ante un auditorio aliado con que quería trasladar la capital a Viedma y reformar la Constitución para que la Argentina fuera más parlamentarista que presidencialista, a tono con las ideas socialdemócratas.

Para evitar suspicacias, Alfonsín advirtió en ese momento que de reformarse la Carta Magna el mandato presidencial debía ser de cuatro años con derecho a un período más. Aclaró, de modo enfático, que eso no regiría para él, que no podía ser el que cambiara las reglas en beneficio propio.

El líder radical había fracasado en el intento, tanto por problemas en sus propias filas como por la negativa de la oposición. Pero ahora el panorama parecía haber cambiado: los gobernadores de Chubut, Carlos Maestro, y de Río Negro, Horacio Massaccesi —muy cercano a Nosiglia—, estaban de acuerdo en ir por el camino del cambio. Otro hombre fuerte del radicalismo, Eduardo Angeloz, gobernador de la estratégica provincia de Córdoba, se declaraba prescindente.

Del otro lado, para Menem no era fácil sumar dos tercios de las dos cámaras, número imprescindible para que se llamara a una Constituyente. Pero el riojano tejía fino: en Diputados, el aliado de Menem Francisco Durañona y Vedia, de la Ucedé creada por Álvaro Alosogaray, había presentado un proyecto para que la votación se hiciera con los dos tercios de los presentes y no del total de las cámaras. Sabía, desde ya, que el abstencionismo de Angeloz dejaría muchas bancas vacías. Y si con ese armado no alcanzaba, Menem ya había puesto en marcha un plebiscito para cambiar las reglas de juego que le permitieran competir por un segundo mandato en 1995.

Secretos y filtraciones

El mundo estaba cambiando de modo vertiginoso, con una nueva correlación de fuerzas, y la Argentina no era una isla que pudiera evitar esa marejada. Las socialdemocracias —con las que el radicalismo de entonces se identificaba— estaban en baja y la caída del muro de Berlín en 1989, seguida por el descalabro de la Unión Soviética, le dieron a Estados Unidos un poderío mundial sin precedentes. Domingo Cavallo, hombre con fluidos contactos en Wall Street, se había hecho cargo de la cartera de Economía y la Cancillería era ocupada por Guido Di Tella, quien hablaba de mantener “relaciones carnales” con Washington.

Raúl Alfonsín llegó a la casa de Caputo sabiendo que sellaría un pacto beneficioso para Menem. Una década después, en su libro Memoria Política, explicó que había cambiado de posición de modo radical: si bien se opuso en un principio a la reelección del riojano, ante tantos datos en contra consultó con el jefe del bloque radical de la Cámara de Diputados, Raúl Baglini, quien le dijo que no daban los números para mantener esa posición. Entre mates y cafés con leche, Menem, Alfonsín y sus consejeros quedaron en fijar un nuevo encuentro antes de que terminara noviembre para seguir ajustando los detalles. La información era más que reservada.

Sin embargo, pese al secretismo hubo filtraciones que llegaron a la prensa: el lunes 8, apenas cuatro días después, Ámbito Financiero, el diario de Julio Ramos, sacó a la luz las negociaciones y un por entonces joven periodista llamado Carlos Pagni escribió una nota donde revelaba casi todos los detalles. En medio de tantos rumores y trascendidos, la noticia del acuerdo entre los dos partidos mayoritarios para modificar la Constitución Nacional quedó confirmada el domingo 14.

Recuerdos de un joven radical

Hace unos años, en una conversación con Eduardo Anguita y el autor de esta nota, el radical Facundo Suárez Lastra analizó aquel acuerdo. Hijo de Facundo Suárez, un líder de la generación de Alfonsín, por entonces era diputado nacional y dirigente del movimiento Renovación y Cambio, creado por el expresidente radical. “La reforma de la Constitución del 94, en términos del papel de Alfonsín y del resultado, me parece que fue un acierto estratégico para la Argentina pero, al mismo tiempo, resultó un golpe duro a la credibilidad y la fortaleza del radicalismo. Alfonsín hizo una gran contribución haciendo de la debilidad, fortaleza. Todo iba a una reforma unilateral del peronismo que la estaba forzando con dos tercios de los miembros del Congreso presentes como para tratar la ley que la aprobara. Esto llevaba a una doble situación: en primer lugar, que hubiera una Constitución a la medida de lo que lograra el peronismo, sin límites; y, en segundo lugar, que iba a reiterar la impronta de las constituciones argentinas que siempre fueron constituciones de facción, como fue la del 49”, dijo en aquella charla.

Al mencionar la Constitución de 1949, Suárez Lastra se refería a que, en aquella oportunidad, durante el primer gobierno de Juan Domingo Perón, el radicalismo había logrado la segunda minoría en la Asamblea Constituyente, pero luego de asistir a la primera sesión se retiró sin votar la nueva Constitución. La Carta Magna del ’49 fue derogada en 1957 por la autodenominada Revolución Libertadora, durante la dictadura de Pedro Aramburu y con el peronismo proscripto.

Más de cuatro décadas después, se trataba de llegar, por primera vez, a una Carta Magna consensuada. “Siempre fueron constituciones impuestas por un sector de la sociedad a contramano de otro sector de la sociedad. Procurar un acuerdo que garantizara conceptos en los cuales Alfonsín había trabajado en el Consejo de Consolidación de la Democracia y también los acuerdos llegados entre Alfonsín y Antonio Cafiero cuando este presidía el Justicialismo, eran precedentes de diálogo entre ambas fuerzas políticas para lograr una Constitución que pudiera representar al conjunto”, resumió el exdiputado radical.

La victoria de Menem

Después del “Pacto de Olivos” entre Menem y Alfonsín, se convocó a las elecciones de convencionales constituyentes, que se realizaron el 10 de abril de 1994, en las cuales “cada provincia y la Capital Federal elegirán un número de convencionales constituyentes igual al total de legisladores que envían al Congreso de la Nación”, según establecía el artículo 9 de la Ley 24.309.

En estos comicios, el Partido Justicialista obtuvo 137 representantes, la Unión Cívica Radical 74, el Frente Grande 31, el Movimiento por la Dignidad y la Independencia (Modin) 21, la Unión del Centro Democrático (Ucedé) 4, la Unidad Socialista 3, Fuerza Republicana 7, el Partido Demócrata Progresista 3 y otros 28 lugares se distribuyeron entre distintos partidos provinciales.

Con esa distribución de fuerzas, la Asamblea Constituyente comenzó a sesionar en Paraná, provincia de Entre Ríos, el 25 de mayo de 1994 y continuó sus debates en la ciudad de Santa Fe hasta el 22 de agosto de ese año, cuando fue promulgada la reforma constitucional.

En virtud de la nueva Constitución, el domingo 14 de mayo de 1995, Menem fue reelecto por cuatro años más con el 49,94% de los sufragios. La fórmula del Frente Grande, con José Octavio Bordón y Carlos “Chacho” Álvarez como candidatos, quedó segunda con el 29,33%. El radicalismo, con Horacio Massacessi, quedó relegado al tercer lugar con apenas un 16,99% de los votos. Así, Carlos Menem se convirtió en el presidente que más tiempo continuado estuvo en la Casa Rosada: diez años y cinco meses, un récord no superado —e imposible de superar— hasta hoy.

En una entrevista con Luis Novaresio, emitida por A24, el ex senador riojano abordó temas que van desde la política de los años 90 hasta la actualidad, pasando por episodios personales y controversias históricas.

Eduardo comparó la gestión del Presidente con la de su hermano y aseguró que “posiblemente, si viviera, lo votaría a Milei, porque toma las medidas que hubiera tomado Carlos”.

Además, agregó: “Milei trata de ir a fondo de la cuestión, de manera disruptiva, sin ningún tipo de frenos. En eso se parece mucho a él”.

Según su análisis, ambos mandatarios enfrentaron situaciones complejas al asumir el poder, aunque destacó una diferencia fundamental. “Carlos tenía detrás un partido, diputados, senadores. En cambio, Milei estaba muy pobre de diputados”, afirmó.

El reconocimiento de Milei hacia el ex presidente también fue un punto que Eduardo Menem señaló. “Él alabó a Carlos, dijo que había sido el mejor presidente. Y el gobierno de Milei, según sus propias palabras, es el mejor de la historia. En eso hay un punto de coincidencia”, expresó.

Asimismo, al ser consultado sobre quién considera el mejor presidente argentino, Eduardo Menem no dudó en responder: “Hasta ahora, es Carlos Menem”.

El vínculo político y familiar entre los hermanos Menem también ocupó un lugar relevante en la entrevista. Eduardo Menem recordó que su ingreso a la política se debió a Carlos y evocó los años en que el expresidente estuvo detenido durante la dictadura militar.

“Cuando Carlos estaba preso, entrevisté a los tres comandantes. Nunca pudieron decir el motivo por el cual estaba preso; se echaban la culpa entre sí”, relató.

Sobre la gestión económica de los noventa, el exsenador reivindicó el papel de Domingo Cavallo y la implementación de la Convertibilidad. “No descarto el gran valor que tuvo al proponer la Convertibilidad”, afirmó, y subrayó la importancia de la figura de Carlos Menem en ese proceso: “Si no hubiera sido por él, la Convertibilidad no se admitía. La gente creía en él”.

En su análisis sobre la evolución política posterior al menemismo, Eduardo Menem fue categórico al identificar un punto de quiebre en la historia reciente: “¿Cuándo se jodió la Argentina? Cuando Duhalde le regaló el gobierno a Kirchner”, sentenció. Además, reveló que fue el primero en aconsejarle a Duhalde que no se presentara, ya que consideraba que eso legitimaba un Gobierno que, según él, realizaba maniobras fraudulentas.

Respecto al kirchnerismo, el exsenador fue contundente: “Es un partido que solo busca el poder y el agrandamiento económico de sus manejos para poder perpetuarse”. A su juicio, esa lógica distorsionó el sentido original de la política: “En vez de tomarla como una manera de solucionar los conflictos de forma pacífica, los solucionan agravando el conflicto”.

En el plano personal, el exsenador fue interrogado sobre la supuesta relación entre Graciela Alfano y el expresidente. “No lo sé. No lo descarto. Carlos era muy mujeriego, le gustaban mucho las mujeres, y las mujeres le gustaban de él”, comentó. Además, rechazó las versiones que sugerían conductas impropias de empresarios que habrían ofrecido a sus esposas a cambio de favores: “Nunca me enteré de que haya pasado algo así. Hubiera sido una perversión”.

Por otro lado, la tragedia de Carlitos Menem, hijo del expresidente, también fue abordada. Eduardo sostuvo que se trató de un accidente y no de un atentado: “Para mí, fue un accidente. No tengo motivos para pensar que fue un atentado”, y agregó: “Carlitos no había presentado un plan de vuelo. ¿Cómo sabían por dónde iba a pasar?”. Expresó su respeto hacia Zulema Yoma, madre de Carlitos, al afirmar: “Tiene todo el derecho y merece comprensión. Pero yo tengo que vivir la verdad de lo que pienso y lo declaré en la causa”.

“Fue un cambio grande pero lindo”, dice Daniel Durán Costa, al evocar el momento en que pasó de guiar barcos de gran porte en maniobras delicadas a “dar la mamadera a una oveja guacha”.

Ese nuevo comienzo no fue improvisado.

“Creo que hay que ahorrar pero no por ahorrar en sí sino para invertir en algo productivo para el día del retiro”, dice. “Somos tenedores temporales de las cosas”, agrega, como para subrayar el sinsentido de acumular porque sí.

Entre 2005 y 2006 compró un total de 17 hectáreas de campo en Entre Ríos, hipotecó su casa por 10 años y puso una granja que quedó a cargo de su hijo con el compromiso de que a su retiro se la pasaría a él. Construyó tres galpones para pollos, donde caben entre 40 y 45 mil animales.

“También me puse a criar ovejas aprovechando un plan ovino bastante bueno a comienzos del gobierno kirchnerista que yo aproveché para producir. El plan era bueno pero por falta de control muchos cambiaban los cheques para comprar cosas en el supermercado…”

Durán Costa hizo el secundario en el Liceo Militar. “Después fui a la Facultad de Medicina pero no me gustó. Siempre quise ser veterinario pero en aquel entonces los veterinarios solo ponían vacunas y vendían collares, o había que tener campo”.

Entonces, por sugerencia de un tío, se encaminó hacia la náutica. “Cuando dejé la facultad no sabía lo que era navegar. Me embarcaron como aprendiz marinero en un barco mercante. Así empecé a navegar a los 18 años. Luego entré a la Escuela Nacional de Náutica Manuel Belgrano”.

Egresó segundo de su promoción. El último año, el de la práctica y la tesis, lo hizo como oficial. La carrera, que duraba 4 años, era un terciario. Tiempo después lo hicieron universitario, agregando 12 materias. “Cuando me enteré de que se podía tener título universitario, rendí libre las 12 materias y obtuve el título a los 64 años: Licenciado en Transporte Marítimo”, recuerda con indisimulado orgullo. “Eso me permitió hacer en los 90 un posgrado en la Facultad de Agronomía, sobre turismo rural, y otro en la UCES sobre auditoría internacional de gestión ambiental”.

“Fui práctico de Carlos Menem, cuando el presidente salía a navegar en algún barco de la Armada. Así lo conocí, y también al almirante (Enrique) Molina Pico. Pero no busqué ventajas ni favores. Sólo me regalaron un gorrito del buque Almirante Brown”, agrega riendo.

Y encadena una reflexión: “Estamos como estamos porque somos como somos. La famosa viveza criolla termina en gran corrupción. Yo trato de dar el ejemplo. Hay un campo de la delincuencia y un campo de la decencia. Hay que elegir, la vida da satisfacciones que no da el dinero. Sobre todo ver que los nietos valoran lo que ha hecho su abuelo”.

Hombre inquieto, incansable y versátil, Daniel también escribía cada tanto sobre temas náuticos para el diario La Nación: hidrovía, puente a Colonia y otras cuestiones.

Además, elaboró proyectos para la mejora de su profesión: “Yo hice la habilitación de la terminal de contenedores de Alfredo Román y el diseño de la ampliación de Dock Sud, para dar más espacio para buques de gran porte, que solían medir de 180 a 200 m y desde 2010 pasaron a ser de 335 metros por 50 de ancho y 10 de calado”.

También fue representante de empresas extranjeras fabricantes de destructores y corbetas, y otros materiales militares. “Pero a partir del 2001, se acabó la planificación en materia de renovación de buques o aviones para la marina y la fuerza aérea”, lamenta.

“Navegué hasta el 82 como capitán y desde entonces como práctico, para eso tuve que rendir un examen y ocupé una de las 4 vacantes que había. Entré con 20 años menos de lo habitual porque en general ingresaban capitanes a los 50 años. Yo entré a los 32. El práctico es como un asesor del capitán en la navegación en canales, y entrada a puerto. El trabajo de práctico no tiene horarios. Requiere mucha atención y conocimiento de los barcos”.

Durán Costa fue práctico hasta los 70 años. Se retiró el 11 de agosto de 2019, luego de 38 años como práctico y 52 años después de haber pisado el primer barco.

Pero ese retiro no fue sin lucha: “Cuando cumplí 70 me obligaron a jubilarme pero yo tenía la revisión psicofísica recién hecha por lo que me quedaban dos años de habilitación. Fui al Inadi para decir que me discriminaban por la edad. Yo me autopercibo más joven. Pero no dieron lugar a mi reclamo como sí se lo dan al que se autopercibe de otro sexo”, señala, no sin ironía.

Dirigió su reclamo también a la Subsecretaría de Puertos, Vías Navegables y Marina Mercante, al Ministerio de Seguridad y a la Prefectura Naval, pidiendo la inaplicabilidad en su caso del artículo que fija la edad límite para el ejercicio de la profesión de práctico en 70 años cumplidos. Alegó que era “inconstitucional y de una marcada discriminación etaria” el “establecer la edad de 70 años como causa de inhabilidad profesional” y que esa disposición lesionaba su “derecho a trabajar y el principio de igualdad ante la ley”.

“Yo quería que me revisaran para poder seguir trabajando. Hay maratonistas de 70, 75 años, atletas de más de 80. Y gente que con 18 años no quiere trabajar. Me saqué fotos haciendo tareas difíciles. Tuve que resignarme. Pero los primeros 5 años después del retiro soñaba todas las noches que me llamaban para ir a navegar. Hasta que un tornado me voló los 3 galpones, por suerte en ese momento sin pollos. Desde entonces empecé a soñar que tenía que arreglar los galpones”.

Cuando vino el tornado, Daniel tenía el proyecto de hacer una cabaña Braford pero, dice, “por designio de Dios y de la naturaleza”, tuvo que destinar “lo que iba a ir a las vacas en comprar chapas y cortinas para los galpones”.

Para adaptarse al nuevo oficio, apeló otra vez a su capacidad de reinventarse y su incansable predisposición para aprender cosas nuevas: “Lo que no sabía del negocio lo tuve que estudiar. Si se moría un animal, lo abría y le mandaba fotos al veterinario. Tengo 140 ovejas, 109 madres, 3 carneros padrillos y corderos. Los pollos van a un frigorífico cercano. Tengo un solo peón, un granjero avícola. De vez en cuando mis nietos, que ya son grandes, me dan una mano, y mi nieta estudia agronomía. Mi hija es veterinaria y mi yerno también, y mi hijo, ingeniero agrónomo”.

Más de una vez se quedó hasta las 4 ó 5 de la mañana leyendo sobre pollos y ovejas. “Son animales muy sensibles -dice-. Dios nos da los animales para que uno se alimente pero no para maltratarlos”.

“A veces -cuenta- la oveja se pone a parir en el campo y por ahí rechaza la cría porque no tiene leche o porque parió mellizos y entonces privilegia al más fuerte y rechaza al débil. Es la ley de la vida. Los primeros guachitos que crié, se murieron porque no tenían calostro. Entonces me puse a congelar calostro para estas emergencias”.

En el campo vive con su esposa -”hace 54 años que nos conocemos”- y con varios perros. El border collie tuvo la mala idea de ponerse a comer ovejas. “No lo puedo dar porque acá todos tienen animales, así que tiene cadena perpetua, pero no lo quiero sacrificar, lo tengo en un canil grande”.

Los otros perros son Pastores de Maremma, grandes cuidadores de ovejas que pesan 50 kilos. “Y uno blanquito que se llama Lamby porque se crió entre los corderitos. Está integrado a la manada y vive atento a las ovejas. También tengo caballos pero ahora tengo prohibido montarlos”.

La vida en el mar y la vida en el campo no le resultan tan disímiles: “Acá me siento como en el mar, es una sensación parecida. En el mar hay horizonte y libertad. Acá también. Veo el horizonte; vecinos no hay, alguno que otro pasa con la camioneta. Pago impuestos hasta el alambrado y el resto lo disfruto gratis”, cuenta con satisfacción.

“Esta es una vida que realmente me gusta”, subraya.

A veces le sugieren que venda todo y compre dos departamentos en la capital. Pero él sostiene que esa es una vida a la que no quiere volver: “Abrir una ventana y ver a otro tipo mirando por la ventana”, describe. “Podés ir a tomar un café, me dicen, pero yo soy más feliz tomando mate acá”.

“Fui feliz navegando y soy feliz en el campo -insiste-. Para algunos la felicidad es viajar, andar en Mercedes Benz o comprarse un reloj caro. Para mí es ver crecer una oveja guacha”.

La energía, la voluntad y la creatividad están. Pero la salud no siempre acompaña de la misma manera: “Estoy un poco limitado por una arteria tapada. Soy operado del corazón, tengo válvula de cerdo, 14 stents y ahora otro stent la semana que viene porque me tienen que operar un aneurisma abdominal y el corazón tiene que estar fuerte para resistir la cirugía”.

Reconoce que está pagando algunos errores: “No acepté que fumar era muy malo y fumé durante 50 años hasta que mi nieta con 8 años me dijo que no iba a poder bailar con ella el vals de los 15… Ahora ella ya tiene más de 20”.

“La vejez no la siento -dice-. Por eso tapo los espejos. Porque cuando paso delante digo ‘Danielito, ¡qué viejo que estás…!’ Pero yo me siento como si tuviera 39, 40. Me operaron del corazón, no de la cabeza. Mi salud la cuido mucho porque estoy muy aislado, no hay un helicóptero que me lleve a urgencias”.

“Soy muy creyente en Dios y en Cristo y eso me reconforta mucho. Los hombres tienen muchas falencias, Dios no”, asegura.

“Soy un agradecido a Dios, nunca pido para mí, solo para los demás”, dice, y entre esos agradecimientos está el de que muchas cosas que pensó en su momento para ampliar y mejorar su profesión de práctico fueron realizadas.

También el poder dejar algo a las generaciones siguientes. “No tengo oído para la música ni mano para la pintura pero pude hacer cosas sobre todo en temas referidos a mi profesión. Trato de vivir el mayor tiempo posible sin dejar de hacer cosas”.

Daniel asegura que aprecia “haber recorrido tres cuartos de siglo”. “Aprecio haber tenido una profesión que amé, a la que me dediqué, honré, y todavía extraño”, agrega, y por supuesto haber formado la familia que formo, compartir proyectos con sus nietos. También se siente orgulloso de continuar trabajando con éxito, tomando sus propias decisiones, siendo resiliente.

Entre las cosas que le molestan -además de los espejos que no reflejan su realidad mental- menciona la hipocresía, la corrupción, la falta de valores. “Y que los días tengan solo 24 horas y los años solo 365 días”.

Para concluir, hace este balance de sus años en el mar: “En mis casi 4000 viajes como Práctico del Río de la Plata durante 38 años tuve situaciones desafortunadas al embarcar y desembarcar, la mayoría, mojaduras totales y solo una, por rotura de una escala, me produjo una parálisis en el brazo derecho que requirió microcirugía en las cervicales. El resto se solucionaba quitándome la ropa mojada, poniéndome el mameluco y una campera y enviando mi ropa al secadero para luego desembarcar con ella al finalizar mi trabajo unas 8 ó 10 horas después. Debo tener no menos de 15 overalls. Como jamás me reclamaron la devolución de esa ropa, siento que son como medallas al riesgo y sacrificio”.

Este artículo fue publicado originalmente en el dossier por los 25 años de la renuncia de Chacho Álvarez de Panamá Revista

Cuando murió Raúl Alfonsín escribí en Página una notita de opinión bajo el título “El empleado del mes”, en la que criticaba la interpretación que se estaba construyendo del ex presidente como un hombre de diálogo y consenso, que hizo una serie de cosas extraordinarias sin enfrentarse nunca con nadie, sin fricciones (en La Nación llegaron a escribir que Alfonsín juzgó a los militares… dialogando con ellos). Un Alfonsín esférico, sin dobleces ni contradicciones ni errores ni una sola arista amenazante. Me respondieron, mal, desde un blog que en ese momento se leía mucho, “Los Trabajos Prácticos”. Al principio no entendí los motivos de semejante respuesta, que era a todas las luces excesiva, pero después me di cuenta de que mi crítica a Alfonsín -que no era, en realidad, una crítica a Alfonsín, sino a la interpretación que muchos estaban haciendo de él- había tocado el corazón de sus editores, pertenecientes a una generación que vivió sus momentos políticos más felices en tiempos de primavera alfonsinista y recitales en Barrancas.

Para mi generación, los que hoy rondamos los 50, el alfonsinismo sobrevive en recuerdos más despintados. En mi caso, el más nítido tiene que ver con el dinero, cuya primera impresión adulta asume un tono netamente alfonsinista: cuando comencé el colegio secundario, mi papá me daba una suma fija para gastos, básicamente subte y comidas. Hacia mediados de 1989, el precio del sandwich de jamón y queso que vendía Coca, la señora del kiosco del tercer piso del colegio, comenzó a aumentar, primero todos los meses, luego todas las semanas y finalmente día por medio (aunque a veces se tratara del mismo sándwich, quiero decir no del mismo tipo de sándwich, sino materialmente del mismo sandwich). La asignación, al principio mensual, tuvo que transformarse en semanal, ajustada por una fórmula de indexación inventada por mi padre y calculada mentalmente.

Por eso siempre envidié un poco a los alfonsinistas. No a los sententistas, a los que, seguramente como gesto pos adolescente de diferenciación -es la generación de mis padres-, conozco bien y observo con distancia burlona.

-Mario- le decía a Wainfeld en esos días en los que el cierre se estiraba lánguidamente hasta pasada la medianoche- ¿Me recordás que era Taco Ralo?

Y Wainfeld, que era todo menos solemne, se subía el juego.

-Ya te expliqué: fue la primera operación de las FAP, la de Envar “Cacho” El Kadri, en Tucumán.

-Ah, pensé que era un grupo de folklore.

El Alfonsín de mi generación fue Chacho Álvarez.

Desde su sonada ruptura con el bloque de diputados peronistas (el mítico Grupo de los Ocho), Chacho se había ido convirtiendo en el principal constructor del anti-menemismo: no era el dirigente más ganador, que era De la Rúa, ni el que manejaba más poder institucional o territorial, que era Alfonsín, ni el más deseado por el establishment, que era, desde su salida del gabinete, Cavallo, pero sí el más inspirado y audaz. Conducía su fuerza en ascenso con un desparpajo -una libertad- que sintonizaba bien con su estilo personal, en un momento en que la oposición seguía vistiendo blazer azul y pantalón gris. Era, como Menem, el gran intérprete de una época marcada por el final de las orgánicas, la desaparición de las identidades fuertes y el auge de los medios de comunicación. Pero ahí donde Menem reclutaba deportistas a lo Reutemann o Scioli (exitosos en deportes individuales) o cantantes populares familieros como Palito Ortega, Chacho apostaba a un fiscal anti-corrupción, una defensora de los derechos humanos o un obispo de izquierda. Chacho fue el político que exploró antes y mejor las posibilidades que abría eso que empezaba a llamarse sociedad civil.

Moviéndose como una anguila excitada entre la política institucional, los medios y la calle, tanteaba ideas, probaba relatos e inventaba “movidas” para la “fuerza política” (expresión que usaba en lugar de “partido” o “movimiento”), con un instinto publicitario muy agudo, lanatiano: en septiembre de 1996, por ejemplo, convocó al “apagón” contra Menem, consistente en apagar las luces de las ciudades a una hora exacta durante un minuto, para mostrar el alcance de la protesta (el horario había sido obviamente coordinado con Telenoche). Como los actos clásicos eran caros y, sin un aparato de movilización, riesgosos, los reemplazó por caravanas, siguiendo el ejemplo de Menem en la interna contra Cafiero. Repasar esos años es descubrir que había mucho de Menem en Chacho, porque había mucho de la época: en más de un sentido, fueron los dos políticos que mejor interpretaron los 90.

Al mismo tiempo, Chacho fue, como decía, el gran constructor del anti-menemismo y el último dirigente capaz de nuclear detrás suyo a la totalidad del progresismo. Con la llegada del kirchnerismo al poder, en efecto, el progresismo y sus múltiples representaciones -la CTA, el Club de Cultura Socialista, el periodismo, los intelectuales- se rompería para siempre. Sucedió que el progresismo quedó inmerso en la dinámica polarizante de la grieta, de la que recién comenzó a salir ahora, cuando Milei, otro líder dotado de la potencia disruptiva del primer Menem, llegó a la Casa Rosada para trazar nuevas líneas de fractura que reunificaron -con boligoma- lo que el kirchnerismo había separado. Si Chacho fue el constructor del último “progresismo de masas”, la actualidad demanda una articulación superadora del pantano de la grieta, que paradójicamente sólo podrá construirse si Milei se afirma en el poder -si no, volvemos a la pantalla anterior-. Pero ya estoy hablando de otra cosa.

Mi tesis es que la hiperconexión de Chacho con la sociedad, que era su gran cualidad, fue también su límite. Me explico: en la revisión de las tres o cuatro grandes decisiones que estructuraron su trayectoria -la ruptura con el peronismo, la construcción de la Alianza, la renuncia-, Chacho suele cifrar el error fundacional en el pacto con el radicalismo. Atrapado en el centro de una coalición de la que era un actor central, pero que no conducía, la veloz descomposición del gobierno de De la Rúa y el escándalo de las coimas en el Senado lo dejaron en un lugar imposible. El error del que ni toda su creatividad política lo pudo sacar fue haber aceptado conformar la Alianza, que era -justamente- lo que le pedía la sociedad, que le reclamaba un frente republicano anti-Menem. ¿Se apuró? Si Chacho no fue Lula, Evo o Kirchner, todos políticos con los que trataría después y que lo consideraban uno de los suyos, fue por esa decisión prematura de acoplarse el radicalismo para librar una interna -De la Rúa contra Graciela- que él ya sabía que el Frepaso estaba destinado a perder. Contrafactuales mortificantes, que tampoco tienen tanto sentido: ¿quién sabe qué hubiera pasado si?

Algo similar sucedió con otra decisión que se le suele cuestionar, la promesa de no impugnar el corazón neoliberal menemista, sintetizada en su famoso arrepentimiento de no haber votado la Ley de Convertibilidad. Chacho carecía de una economía, es cierto, pero el uno a uno no era algo que se podía “corregir”, no había forma de dejar “lo bueno y sacar lo malo”, porque la convertibilidad no era una solución técnica al problema de la debilidad de la moneda, ni siquiera un plan económico, sino el pacto social fundante de los 90, por el cual la sociedad le había entregado al mercado la igualdad y el empleo, y había recibido a cambio estabilidad y consumo. Salvo Eduardo Duhalde (y muy sobre el final), el resto de los políticos más o menos relevantes, incluyendo a Kirchner, defendían la convertibilidad. También la defendía Chacho, cabalgando en el sentido de la demanda social. De nuevo: un exceso de sociedad y de época en sus decisiones.

Un último rasgo completa la caracterización. En Federico Sánchez se despide de ustedes, Jorge Sumprún cuenta que cuando se desempeñaba como ministro de Cultura de España, el vicepresidente de gobierno, su enemigo Alfonso Guerra, llegaba a las reuniones de gabinete con un libro, bien visible entre papeles y carpetas. Semprún dice que Guerra lo cambiaba cada tres o cuatro meses, que era un gesto para mostrar que leía más que una necesidad real, y lo contrasta con Felipe González, que no necesitaba mostrar que leía porque leía de verdad. Chacho, que nunca dio clases magistrales, pero siempre leyó de verdad, había sido el fundador de Unidos, la gran revista de la renovación peronista, a la que el pejotismo tradicional criticaba por su aroma a intelectual socialdemócrata (a los integrantes de su redacción les decían, de hecho, los “Felipillos”). Como Frondizi, como Felipe, fue un político-intelectual, que se movía cómodo entre el mundo del poder y el mundo de las ideas.

Lo conocí cuando entré a Página/12, hace casi tres décadas. Me habían encargado cubrir la interna de la Alianza y empecé a seguirlo casi día a día. Rodeado de un pequeño grupo de dirigentes y acompañado siempre por su vocero Ernesto Muro (al que le decíamos el Muro de Berlín, “porque todos quieren que se derrumbe”), Chacho era un huracán de ideas, decisiones, ensayos de narrativa, “movidas”. Por esos mismos años traté bastante a Alfonsín, lo entrevisté varias veces, comí con él algún asado, pero siempre sentí que era como hablar con un prócer, como si estuviera conversando con, digamos, San Martín, y que entre el viejo caudillo de Chascomús y yo había un siglo de distancia. Con Chacho, en cambio, me une una relación cercana y personal, que se mantuvo a lo largo del tiempo, con los encuentros en el CEPES, las reuniones de la Ebert y desde que volvió de Montevideo largos cafés, siempre en el Varela. Somos amigos, como pueden serlo un ex vicepresidente de 76 años y un periodista de 50.

Quizás por eso, creo que llegué a entender su relación ambigua con el poder, que deseó pero al que le impuso siempre una distancia semiamarga, como cuando aceptó perder una dudosa interna con Bordón, cuando candidateó a Graciela en lugar de postularse él mismo o cuando, luego de renunciar a la vicepresidencia, se auto infringió un silencio que todos lamentamos. Y creo que ese vínculo complicado se explica, al menos en parte, por su posición intransigente respecto de la relación entre política y dinero. Chacho cultiva un estilo de vida monacal y un sentido de la honestidad profundo, que lo hizo por ejemplo renunciar a la jubilación de privilegio que podría haber reclamado (la misma que Cristina cobró doble). Si por un lado fue un político plástico, capaz de adaptarse pragmáticamente a las condiciones del momento, por otro llevó algunos valores al terreno de lo que se rompe porque no se dobla. Este rasgo, que lo ubica en un lugar diferente al de una clase política en avanzado estado de descomposición, debe ser la marca más fuerte de su incompleto legado.

En un día cargado de emociones, este jueves Charly García asistió al estadio Monumental para vivir en carne propia el último partido de Lionel Messi con la Selección Argentina en el país. Entre abrazos, charlas y fotos, el ídolo del rock nacional se encontró con diversas figuras. Justamente, entre ellas se encontraba Zulemita Menem, quien no dudó en saludar y expresarle su cariño al ídolo del rock nacional. Como si fuera poco, la hija del exmandatario compartió el momento en sus redes sociales y recordó el encuentro entre su padre y el artista décadas atrás.

“Con Charly García, 30 años después. Emoción total recordar aquellos encuentros. Charly y Charly”, escribió la empresaria en su cuenta de Instagram al compartir con sus 224 mil seguidores una instantánea del momento vivido en la cancha de River Plate. En la imagen, Zulemita sonreía ante la cámara y abrazaba con ternura al músico. La hija del expresidente rodeaba al artista con su brazo izquierdo, al tiempo que lo tomaba del hombro con su mano derecha. Por su parte, el ídolo del rock nacional también expresaba su alegría por este reencuentro.

Justamente, para retratar la extensión de esta amistad a lo largo de los años, Zulemita agregó en su posteo una imagen en la que se la veía a ella, junto a su padre, reunidos con García. En la foto, Charly destacaba sentado en un sillón tapizado, mientras cruzaba las piernas, entrelazaba sus dedos, con sus uñas pintadas de rojo, y sonreía al tiempo que miraba al exmandatario. Por su parte, Menem, también mostraba su alegría, al tiempo que se expresaba con su mano derecha y sostenía una taza blanca con su mano izquierda. La figura presidencial lucía un look formal, compuesto por pantalón de vestir, camisa blanca, saco azul y una corbata naranja. Como si fuera poco, en su brazo derecho resaltaba un brazalete rojo, probablemente, con el símbolo de “Say No More”. A sus pies, la empresaria disfrutaba del encuentro, sentada sobre la alfombra, mientras tomaba el brazo del intérprete de “Demoliendo Hoteles”.

Aquella imagen representó mucho más que el cariño que el exmandatario le tenía a García, sino que reflejó el detrás de escena de un momento histórico. A 26 años del “Charly y Charly”. La noche del 30 de junio de 1999, la quinta presidencial de Olivos pasó de ser una cena protocolar a un verdadero recital privado. El músico, tras superar un incidente con su vestimenta al levantarse hacia el teclado, sorprendió a todos los presentes con la selección de canciones y la energía de su presentación. Inició con “Good Show”, un tema que muchos convidados interpretaron como un guiño de apoyo y reconocimiento hacia el presidente, debido a la letra que aludía a la lealtad y al deseo de no olvidar.

El ambiente distendido favoreció la interacción directa entre los comensales y el músico. Charly invitó al propio Menem a sentarse junto a él en el teclado, donde improvisaron juntos el conocido vals “El Danubio Azul”. El repertorio continuó con una interpretación de “Los Dinosaurios”, canción emblemática por su crítica a la dictadura, interpretada frente a quien había firmado los indultos a militares condenados por delitos de lesa humanidad, lo que generó un momento de fuerte impacto entre los asistentes. Según versiones, este episodio habría conmovido al propio Menem.

La intimidad de la velada permitió registrar toda la actuación. Una amiga de la banda filmó el recital con una cámara de mano, y ese material capturado fue la base para la edición limitada de un CD titulado Charly & Charly en vivo en Olivos. El álbum, con carátula de escarapela argentina y fotografías tomadas durante el evento, incluía nueve temas, entre ellos “Good Show”, “Los Dinosaurios/Jirafas”, “Un chico de fin de semana”, “El peso”, “Poseidón”, “El aguante”, “Ambiente”, “Promesas sobre el bidet” y “Final”. La producción del CD fue exclusiva; unas 150 copias quedaron para el propio Charly y un número similar fue destinado a la presidencia de la Nación, a pedido de García, quien sugería que Menem las llevara como obsequio en sus viajes oficiales.

El interés del mandatario por García venía desde hace tiempo. Durante su mandato, el político mostró un interés personal y persistente en concretar un encuentro con Charly, figura central del rock nacional. El primer acercamiento se dio en el contexto de una producción fotográfica de una famosa revista, donde Menem aprovechó la ocasión para manifestar admiración por el músico, incluso por encima de su aprecio por los Rolling Stones, alentándolo a visitar la residencia presidencial de Olivos.

Esta invitación no fue producto de una estrategia política ni buscaba un rédito electoral. Menem, en el tramo final de su segundo mandato y ya excluido de una posible reelección por el sistema político, organizaba habitualmente reuniones con celebridades en Olivos, y su interés en Charly García fue un deseo personal, casi obsesivo, que encargó atender a su círculo más cercano. La insistencia se hizo presente en reuniones privadas y comentarios públicos, llegando a expresarle a su entonces secretario general de la Presidencia, Alberto Kohan, la orden de concretar la presencia del músico en una de las célebres cenas mensuales de la residencia.

Para Menem, el vínculo con figuras de la cultura y el entretenimiento era parte de una estrategia de comunicación de su gestión, aunque en este caso no pareció tener objetivos partidarios. Los encuentros en Olivos funcionaban como espacios de sociabilidad y visibilidad, reemplazando en impacto a lo que años después ocuparían las redes sociales. A pesar de la reticencia de García, motivada entre otras cosas por rumores y supersticiones vinculadas al apellido del presidente, Menem mantuvo su interés y delegó la concreción del encuentro en su entorno de mayor confianza.

La concreción del ansiado encuentro entre Carlos Menem y Charly García requirió una minuciosa gestión, a cargo de integrantes clave de la estructura presidencial. La instrucción de Menem llegó de manera contundente a Alberto Kohan, entonces secretario general de la Presidencia, quien prometió no fallar en llevar al célebre músico a Olivos. El mecanismo elegido para alcanzar ese objetivo fue poner la tarea en manos de Fernando “El Turquito” Szereszevsky, joven jefe de prensa con experiencia en el ambiente cultural y una red de contactos forjada en sus días en FM La Tribu y en programas radiales junto a otras personalidades.

Szereszevsky tenía a su cargo la logística de las cenas temáticas que, con frecuencia mensual, reunían en la quinta presidencial a exponentes del deporte, la cultura y el espectáculo. A pesar de que el club preferido del presidente era River Plate, por las mesas de Olivos pasaron, sin distinción de camiseta, figuras del fútbol como Barros Schelotto, Palermo o Bianchi. También se produjo el desembarco de celebridades internacionales y de la farándula local, ya que estas citas tenían una impronta social e incluso mediática, aún en tiempos carentes de redes digitales.

Para coordinar el encuentro con Charly García, resultó esencial la participación de Marcelo Della Valle, recientemente convertido en mánager del músico. Della Valle, con un enfoque más libre y desprejuiciado que el habitual, accedió al pedido sin resistencias. No obstante, la gestión de Szereszevsky incluyó una negociación en la que se contempló la posibilidad de facilitarle a García asesoría legal respecto a problemas con la AFIP, añadiendo un incentivo práctico a la invitación.

El proceso no estuvo exento de dificultades: una enfermedad de García y un viaje presidencial al exterior obligaron a posponer la cita en dos oportunidades. Cuando se pudo acordar la fecha definitiva para el 30 de junio de 1999, Presidencia organizó hasta el más mínimo detalle, desde la compra de brazaletes de Say No More que lucirían tanto anfitriones como mozos, hasta el trato especial para los miembros del entorno del músico. La preparación logística evidenció el esmero y el simbolismo que Menem y su equipo le dieron a la presencia de García en la residencia, reforzando el carácter extraordinario de ese encuentro.

El problema central de las izquierdas, o de quienes intentan asumir tales rumbos, es la burocracia, y su consecuencia, la corrupción. Las derechas tienen un problema distinto que, en rigor, consiste en ser sostén y celebración de la concentración económica. Ninguna de las dos son estructuras coherentes o libres de corruptelas; solo la combinación de ambas, alejadas de todo extremo, permite la edificación de una democracia legítima y eficaz.

Sin olvidar, por supuesto, el nefasto proyecto económico de Martínez de Hoz durante la dictadura, suelo reiterar que la Argentina fue patria hasta la aparición de Carlos Menem, el gran destructor de nuestro Estado y el privatizador que engendró un empresariado hijo de esa privatización y de la corrupción que es el que hoy impone las normas de nuestra decadente sociedad: ese votante único en vigencia al que llaman “mercado” y que es, por lejos, mucho más importante que los derechos de los ciudadanos.

Que el apellido Menem esté ligado a la corrupción no es ninguna novedad. Claro que el hecho de que la contratación con una determinada empresa, de un año para otro, suba 2600% desnuda un manejo de las finanzas públicas, de los negocios, de los negociados, y de los brumosos recovecos del Estado hasta el punto de que, conocido el número, las discusiones se tornan secundarias. Lo de OSPRERA fue bochornoso: intervenir la obra social de los trabajadores rurales y estibadores para pasarle un convenio de cuarenta millones, basado en un asesoramiento, no dejaba dudas sobre la utilización del poder al servicio de sus negocios. Luego aparecerán las filiales del PAMI, evidenciando que esta estructura de gran valor nacional implica manejos económicos que permiten porcentajes de los salarios de los funcionarios que se instalan en ellos y de las compras de medicamentos que realizan. Es notable que las denuncias se impongan en varias provincias, lo cual apunta no a causas azarosas, sino a un sistema.

El partido de la supuesta libertad implica la consagración del egoísmo. En síntesis, quien se enriqueció, cualquiera sea la forma en que lo haya hecho, no tiene por qué hacerse cargo de los caídos en su vandálico camino. Con ese cinismo lo expresan, por otra parte. Rara coincidencia que aquellos que manejan turbios negociados sean también los que establecen su visión política en las provincias, y en esa obsesión de expulsar aliados y quedarse con todo, parecieran reflejar la idea de la ambición desmedida que intenta en su momento no tener siquiera socios que la limiten en su desborde.

El discurso esencial de Milei pretende diferenciarse del fracaso anterior, como si encontrara en ese nefasto pasado la única razón de su débil propuesta para el presente. El jefe de Gabinete, único miembro del Ejecutivo que hace política, también repite ese discurso numérico donde las deudas se llevan al infinito y las cantidades se disfrazan de manera exponencial para no explicar los errores actuales. El dogma del equilibrio fiscal convertido en única política nos deja impotentes ante la necesidad de pensar un sistema productivo y un proyecto que solo la política puede engendrar y que, en cambio, se deja en manos privadas. Odio al pasado, falta de presupuesto, equilibrio fiscal y gran cantidad de acusaciones a los que son sin duda expresión de la peor de las castas no alcanzan para un proyecto de salida. Todo lo que hace este equipo y sus seguidores, en esencia, es acusar al ayer y de eso, surge su impotencia para plantearnos un mañana.

Es cierto que el kirchnerismo fue la nefasta combinación entre una supuesta izquierda y una burocracia real, pero el peor gobierno y el destructor de toda nuestra integración social fue el menemismo al que Milei y los suyos reinstalan, eligiendo del peronismo la peor de sus versiones. Porque el menemismo fue la expresión de una ideología, la colonial, no la liberal, que es respetable, la colonial, que es indigna, y hoy se reivindican esos apellidos y la expresión de lo peor de esa ideología. Esa decadencia que en democracia se inicia con Menem, se reedita en la actualidad y la decisión de Milei y su equipo es un intento de profundizar el triunfo dela élite de los más hábiles sobre todos los demás, concentrando la riqueza en unos pocos que aplauden y festejan sin hacerse cargo de los débiles y del resto de la sociedad. Así, el egoísmo triunfante impera como una forma de sustitución de la política, que no es ni más ni menos que la expresamente olvidada responsabilidad colectiva.

“Mientras no haya pruebas concretas, no creo nada”, dijo el exsecretario de la presidencia al referirse a las recientes denuncias que involucran a integrantes del entorno presidencial. “Lule es un tipo muy capaz. Ha pasado muchas veces que se ha acusado a personas que no tienen nada que ver para no acusar a otras”, señaló, para luego agregar que espera que no se trate de un caso similar al que él mismo vivió. “Yo, por ejemplo, estuve 13 años procesado por una denuncia anónima, una locura”, recordó.

Kohan apuntó contra las acusaciones infundadas y la falta de consecuencias para quienes difunden información falsa. “Si hay un hecho ilícito hay que denunciarlo en la justicia uno mismo. Si no, el que está cometiendo el ilícito es uno. El que se equivoca en la función tiene que pagar, pero el que miente también tiene que pagar”, sostuvo. “Nunca escuché a nadie pedir disculpas por dar una información errónea”.

Consultado por el papel de Martín Menem, actual presidente de la Cámara de Diputados y sobrino de Carlos Menem, el exfuncionario destacó su trayectoria y respaldo al Gobierno. “Fue el único que apoyó a Milei desde el principio, lo ha ayudado mucho en La Rioja. Es un tipo muy capaz que ha trabajado siempre en la misma dirección y que ha dado lugar a que pase todo esto”, indicó. Y enfatizó: “Esto no es un clan… es familia, es capacidad y dedicación. Tampoco es casta”.

En ese contexto, defendió la carrera política del actual diputado: “Dedicarse toda la vida a la política no es malo, siempre que se haga bien. Si molesta que hace mucho tiempo que están ahí, hay que presentar opciones en las urnas”.

Sobre el rol del Presidente y la estructura de poder, Kohan planteó que el Ejecutivo debe ejercer la autoridad sin compartirla. “El poder no se comparte con nadie. Eso me lo enseñó Menem. El poder se ejerce”, afirmó, y explicó que, si bien el mandatario puede delegar tareas, eso no implica ceder el mando. “Si él quiere delegar en Karina me parece bien, pero eran delegadas por él mismo. No eran cosas mías. Él transfiere poder para que se hagan las cosas, pero no creo que ceda”.

Kohan también se refirió a su diálogo reciente con Lule Menem: “Hablé con Lule hace 15 días, antes de la denuncia, no lo quiero molestar. Es muy difícil tener temperamento para bancar algunas cosas. Nosotros estábamos entrenados y aun así no fue fácil. Lule tiene que demostrar que todo esto no tiene que ver con él y seguir”, expresó.

En cuanto a la dinámica interna del oficialismo, el exfuncionario comparó la situación actual con la de los años ’90. “Menem gobernaba y mandaba. El poder ejecutivo es unipersonal y lo ejerce el Presidente. El que decidía era Menem, no importaba lo que opinaba yo o cualquiera”, explicó. Y amplió: “Trabajábamos todos bajo la misma causa. La política se divide entre política de campo y política de laboratorio. Nosotros trabajábamos en la calle, visitábamos los pueblos y los otros repartían cargos. Hasta que venía Menem y decía ‘no, esto se hace así o asá’”.

Consultado sobre la actualidad del oficialismo, el exfuncionario expresó cierto respaldo al rumbo general del Gobierno. “Me gusta el fondo de todas las reformas que está haciendo Milei, quizás no comparta las formas. No podemos juzgar al Gobierno con tan solo un año y medio en el poder”, opinó. Y agregó: “El Presidente ha elegido a su gabinete, pero eso es un problema también, porque cuando los elige se piensan que son unos genios, pero cuando les pide la renuncia no se la quieren dar o protestan. Lo que diga el Presidente es lo que tienen que acatar”.

Respecto al panorama político más amplio, señaló: “Hoy no hay peronismo. Mientras no llamemos a unas elecciones internas, es la nada. No sé si me gustaría que vuelva el peronismo, me gustaría algo que haga funcionar el país de la mejor manera posible. Si es Milei, que sea Milei. Si es el peronismo, que sea”.

En otro pasaje, criticó el funcionamiento de la Justicia y la falta de un sistema institucional de responsabilidad. “La corrupción siempre me molestó. Pero todavía no tenemos un sistema adecuado de premios y castigos”, lamentó. Al hablar del caso de Cristina Kirchner, fue tajante: “La condena la hizo la justicia. No puede ser que la justicia sea buena cuando me conviene. La señora se ve que ha cometido delitos y ahora está condenada”.

Finalmente, al referirse al futuro político del país, Alberto Kohan expresó que “ojalá que en 2027 sea lo mejor para el país”, y reconoció: “A mí me gustaría estar más joven y con mejor estado físico, haría unos líos bárbaros en esta política”.

¿Tiene María Estela Martínez de Perón la intención de regresar al país? Así lo aseguran algunos que también afirman que un grupo de legisladores y ex legisladores estaría trabajando para remover algunos obstáculos legales para ello.

Mirando esta posibilidad con satisfacción, considero oportuno recordar y reflexionar sobre las circunstancias que la tuvieron como protagonista del golpe militar del 24 de marzo de 1976. Es necesario hacerlo, pues, más allá de la restauración democrática de 1983, su nefasta influencia sigue vigente de alguna forma.

Cumplidos casi 50 años del inicio de ese suceso, la cultura vigente de algunos auto considerados biempensantes, se ha centrado en el análisis de las facciones que participaron en la escalada de violencia que, previo paso por el intento bélico de las Malvinas, culmina con las elecciones de 1983.

De una parte, están quienes admiran y reivindican a los que se involucraron en acciones armadas terroristas y, de la otra, los que justifican a los golpistas, aduciendo que actuaron para salvarnos del Comunismo.

Más allá de cualquier subjetividad, lo cierto es que tras un ciclo de golpes militares que nace en 1930 y se convalida con algunos gobiernos no representativos de la voluntad popular, por la proscripción del Justicialismo, este partido político, junto a sus aliados, triunfó en las elecciones de 1973 en dos oportunidades. En la segunda, consagra la fórmula compuesta por Juan Domingo Perón y María Estela Martínez de Perón.

Es momento de hacer un análisis jurídico institucional.

La referida elección significó el regreso pleno a la Constitución Nacional en la versión 1853-1860.

Más allá de algunos discursos, no se promovió la restauración de la Constitución de 1949, claramente afirmativa de la doctrina Justicialista. Puede interpretarse que la corriente política entonces prevaleciente pretendía no ahondar diferencias, procurando lograr la unidad nacional.

Debió pasar mucho tiempo, y muy graves avatares, para que se consolidara el marco institucional que finalmente generó la reforma constitucional de 1994, donde, por primera vez en nuestra historia, concurrieron todos los Partidos políticos reconocidos a fin de conferir el sentido trascendente de representatividad, que es lo que debe determinar la legitimidad de una reforma de la Carta Magna.

Volvamos a septiembre de 1973.

El Estado Federal, al igual que las Provincias y el entonces Territorio Nacional de Tierra del Fuego, mostraba la existencia y funcionamiento de los tres Poderes en el ya referido marco institucional.

Ejecutivo, Legislativo y Judicial actuaban en el marco de las leyes basadas en la Constitución Nacional.

Tras la muerte del General Juan Domingo Perón el 1° de julio de 1974, asume la presidencia María Estela Martínez de Perón, elegida, al igual que su marido, por el voto popular.

Aquí nos detenemos nuevamente en el tema institucional.

Desde el 25 de mayo de 1973 hasta el 24 de marzo de 1976 la imputación de delitos estuvo a cargo del Poder Judicial. Jueces, fiscales y defensores actuaban dentro del marco de las leyes vigentes.

Lo que hicieron los militares y civiles que depusieron a las autoridades establecidas en marzo de 1976 fue el delito de sedición.

La cuestión es que el hecho de fuerza iniciado en esa fecha, involucró al conjunto de los Poderes y le quitó sentido legítimo, de forma que, en la práctica, no hubo, ni podía haber en general la imputación que diera origen a un proceso penal. Los jueces, para permanecer, debían jurar por el Estatuto de los golpistas.

En otros términos, el gobierno legítimo, concretamente en la persona de la máxima jerarquía, fue secuestrado por un grupo de usurpadores violentos.

La víctima principal de los sediciosos fue la Presidente de la Nación, María Estela Martínez de Perón.

Como consecuencia de su accionar, los golpistas “condenaron” sin trámite alguno a la señora de Perón a través de unas llamadas “Actas de Responsabilidad Institucional”.

Quisieron poner así una fachada ritual a la privación de libertad, al igual que le daban una pátina de formalidad a la apropiación de sus bienes. Condenas “manu militari”.

Habiendo depuesto a las autoridades legítimas, con los castigos ya definidos por la fuerza insurrecta, se generaron procesos judiciales ante los Estrados que conservaron el nombre de Justicia Federal.

La promoción de estos juicios muestra que la base cultural de nuestra sociedad generaba algún prurito a los militares sediciosos. A pesar de las “condenas” de las Actas se promovían procesos “judiciales”. Extraña situación la de una persona ya condenada por el poder de facto, subordinada, además, a un juicio con la sentencia ya pronunciada.

¿Puede acaso imaginarse a un “juez” del período 1976-1983 dictando una sentencia absolutoria en desmedro de la “condena” del Acta?

Manteniendo algún resabio constitucional, a Isabel Perón se le asignó una defensora oficial para que actuara en las causas judiciales creadas artificiosamente.

Tiempo después, la Presidente depuesta pudo designar a un abogado particular que resultó ser el doctor Julio Isaac Arriola. Tiempo más tarde nos sumamos a la defensa, César Arias, Carlos Dall Armellina y quien esto escribe.

César, ex-juez en lo Civil, con fuerte compromiso social, Carlos, un valiente intelectual que colaboraba en mi Cátedra de Derecho Político de la Universidad del Salvador y, en mi caso, con una trayectoria en el Derecho Penal. Los tres muy fuertemente comprometidos con el ideario Justicialista.

Lo primero que nos preguntamos fue si a través de la defensa en los expedientes judiciales, podíamos revertir las condenas dictadas por los usurpadores.

Desde que un abogado toma intervención en un proceso se abre la posibilidad de obtener una sentencia favorable o adversa. Con la condena dictada en las Actas, se caía el principio de inocencia y la tarea defensiva debía transitar por un andarivel político.

Las reglas de juego impuestas por los usurpadores, nos obligaron a la lucha por procurar la vigencia de la Constitución Nacional, especialmente puesta como ley secundaria o subsidiaria después de los mandatos imperiales de los sediciosos glosados en Actas de amplia difusión.

Nunca admitimos que María Estela Martínez de Perón fuera una “detenida” de cualquier índole. Para nosotros se trataba de una persona secuestrada. Desde el 24 de marzo de 1976 fue ilegítimamente privada de su libertad y bienes.

La defensa en la sede judicial pretendió poner fin a una situación delictiva y reclamar el mejor trato para una persona que asumió con dignidad y entereza el hecho de fuerza efectuado en contra de la voluntad popular que había consagrado la fórmula Perón-Perón.

Pasaron varios años y numerosas gestiones. La más significativa se constituyó por la presencia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en nuestro país. Ello fue decisivo para que se le permitiera a la Señora de Perón salir de su cautiverio, lo que ocurrió el 9 de julio de 1981.

No es cierto que las causas se fueran “cayendo” como dijera algún cronista, pues solo eran una cáscara formal que pretendía encubrir la conducta de una asociación ilícita que fue perdiendo el poder para mantener la injusta privación de libertad de la Presidente constitucional.

Poco antes de esa fecha, a fin de robustecer el respaldo político a la gestión de su libertad, los tres defensores estuvimos de acuerdo en ceder nuestro lugar a los veteranos dirigentes justicialistas Italo Argentino Luder, Angel Federico Robledo y Manuel Aráuz Castex.

En síntesis, entiendo que deberá revalorizarse la actuación de la Señora de Perón frente al golpe de Estado.

No podrá decirse que ella no promoviera, antes del golpe, la acción institucional contra los grupos de violentos que, cualquiera fuera su discurso, desconocían la voluntad popular y al Estado.

Por otra parte, su dignidad para enfrentar la situación impuesta por los sediciosos golpistas puso en evidencia su calidad moral y política.

Puede asumirse que su conducta fue decisiva como un símbolo trascendente para descalificar para siempre los golpes de Estado en la Argentina.

El recibimiento y reivindicación pública de la Señora de Perón por parte de Raúl Ricardo Alfonsín primero y de Carlos Saúl Menem después, los dos primeros presidentes constitucionales desde el regreso de la democracia, muestra con elocuencia la dimensión humana y política de quien supo honrar su destino.

Es tiempo de volver a pensar cuánto aportó a la Democracia vigente la Presidente que sobrellevó con entereza su cautiverio y quedará en nuestra historia grande, a pesar de algunas opiniones de ideólogos de gestas imaginarias.

Si la Señora de Perón retornara al país, muchos sentiremos una gran emoción.

Crédito: RS Fotos

Las editoriales presentan una amplia variedad de títulos de no ficción en agosto, con ensayos, investigaciones históricas y crónicas sobre debates de actualidad, análisis políticos y biografías. Estos son algunos de los lanzamientos destacados:

Mi hermano el presidente

Editorial: Penguin Random House

Autor: Eduardo Menem

Biografía política y personal de Carlos Menem narrada por su hermano, testigo directo de su vida y su gestión. El libro recorre la infancia, la relación con Perón, los años de persecución, la presidencia, las reformas estructurales y los momentos familiares más relevantes. Una mirada a las tensiones del poder y la construcción de una figura central en la historia argentina reciente.

Generar parentesco, no población. Debates feministas sobre natalismo

Editorial: Rara Avis

Compiladoras: Donna J. Haraway y Adele Clarke

Primera edición en español de una antología que reúne aportes de investigadoras feministas norteamericanas, indígenas y asiáticas, además de un prólogo local de Julieta Massacese.

El ensayo analiza políticas de natalidad, discursos científicos y acciones de los movimientos feministas ante la discusión actual sobre baja de natalidad y el avance de campañas anti derechos reproductivos, con debates sobre control poblacional, justicia reproductiva, parentesco y desafíos ecológicos.

Policrisis

Editorial: Siglo XXI Editores

Autora: Maristella Svampa

En este libro, la reconocida autora explora el recorrido político-social de América Latina desde el año 2000 hasta hoy. “A comienzos de los 2000,- dice la editorial- América Latina parecía el faro del progresismo. Veinte años después, sin embargo, este se muestra impotente frente a las ultraderechas, o retrocede y se modera. Este libro construye una caracterización deslumbrante de la época con la certeza de que no hay un paraíso perdido al que volver”.

Svampa examina el retroceso de las izquierdas, el avance de extremas derechas y la transformación del contexto geopolítico, reconstruyendo experiencias colectivas que buscan enfrentar la fragilidad y construir nuevos proyectos políticos.

Tratando de entender el fenómeno Milei

Editorial: Penguin Random House

Autores: Juan Carlos de Pablo y Ezequiel Burgo

Loa autores exploran el surgimiento político de Javier Milei, su acceso al gobierno y las primeras medidas de su gestión. Este trabajo incluye cuatro conversaciones con el presidente Javier Milei y, luego, siete miradas del mandatario desde diferentes aristas de Rosendo Fraga (política), Gerardo Della Paolera (historia económica) y Adrián Ravier (economía austríaca), entre otros.

Las diferentes voces intentan analizar la biografía, las ideas y las perspectivas del economista que llegó a la presidencia.

La ceremonia del desdén

Editorial: Mar Dulce

Autor: Luis Chitarroni

Se sabe: Adolfo Bioy Casares fue un amigo cercanísimo de Jorge Luis Borges. Y se sabe: Borges solía ir a cenar a la casa de Bioy, conversaban, criticaban y, tras la muerte de su amigo, Bioy publicó Borges, un libro de más de mil páginas donde cuenta esas charlas, que él se había ocupado de anotar noche tras noche. Eso es el origen. Luego hay otro par de amigos: hace unos años el editor Damián Tabarovsky le mandó un mail a Luis Chitarroni -que murió en 2023- y lo firmó “Señora Bibiloni de Bullrich”. Chitarrroni respondió que ese también era uno de sus personajes favoritos del diario de Bioy Casares. Mail, va, mail viene, desplegaron ideas sobre el Borges de Bioy y terminaron decidiendo que Chitarroni escribiría un libro.

Eso es La ceremonia del desdén que, finalmente, quedó al cuidado de Edgardo Scott. “Como de costumbre en su prosa casi nunca se ajusta al tema y va mucho más allá, hasta la esencia de lo literario mismo, entre digresiones y una erudición comparable a las de Borges o Bioy”, dice la editorial.

¿Hay algo que no esté en crisis?

Editorial: Siglo XXI Editores

Autores: Carlos Huffmann y Tomás Borovinsky

Un grupo de artistas e intelectuales destacados analiza el impacto de la inteligencia artificial, la crisis climática y el avance de líderes autoritarios en el contexto actual. La obra sugiere que la única respuesta posible ante la precariedad social y las guerras es una renovación urgente de las herramientas mentales para enfrentar la inestabilidad de la época.

El texto subraya que la incertidumbre global exige repensar los límites y las fronteras tradicionales, ya que las democracias se encuentran en cuestión y los desafíos sociales se intensifican. Frente a este escenario, los autores proponen nuevas formas de pensamiento para adaptarse a un presente marcado por cambios profundos.

Antídotos contra la ansiedad

Editorial: Godot

Autor: Federico Lorenz

El escritor reúne en Antídotos contra la ansiedad una selección de momentos históricos que, han marcado la memoria colectiva y personal. El libro, presentado como una bitácora, propone que las fechas funcionan como puertos y los relatos como cartas lanzadas al océano del tiempo.

Entre los episodios destacados, el volumen explora el 1° de septiembre de 1991 en un tren británico, el discurso de Sarmiento del 3 de octubre de 1868 sobre el futuro de Argentina, y la carta que Gramsci envió a su esposa el 23 de enero de 1937. El autor plantea la lectura del pasado como una búsqueda de respuestas, comparando la experiencia con encontrar mensajes en botellas a la deriva.

La obra combina ensayo, crónica y memoria personal, entrelazando hechos históricos con vivencias individuales, según la información proporcionada por la editorial.

Coronas huecas. El poder de Shakespeare

Editorial: Mar Dulce

Autora: Marta Cichero

Ensayo sobre el modo en que Shakespeare exploró las lógicas del poder en sus obras históricas. Examina personajes y situaciones que desnudan trayectorias políticas, traiciones y dilemas, poniendo en diálogo la dramaturgia clásica con problemas contemporáneos de legitimidad y liderazgo.

La dictadura de la libertad

Editorial: Futurock

Autor: Santiago Campana

El historiador Santiago Campana reconstruye la consolidación del antiperonismo durante la Revolución Libertadora, el golpe que derrocó a Perón en 1955. Analiza el discurso de libertad y democracia del nuevo régimen frente a la represión política y la exclusión del peronismo, y profundiza en la figura de Eduardo Lonardi y el rol de Raúl Prebisch en la política económica.

El libro describe cómo el intento de “desperonizar” la Argentina terminó en fracaso y cómo la identidad peronista resistió incluso la proscripción.

Sin padre, sin marido y sin estado. Feministas de las nuevas derechas

Editorial: Siglo XXI Editores

Autoras: Melina Vázquez y Carolina Spataro

Un grupo de mujeres dentro de las nuevas derechas desafía tanto al “feminismo de las zurdas” como a los sectores más conservadores de sus propios espacios, según un análisis realizado por las autoras.

El texto explora cómo estas activistas, lejos de limitarse a reproducir discursos tradicionales, reivindican su pertenencia y defienden sus banderas con convicción, lo que revela una faceta poco estudiada de los movimientos de derecha contemporáneos.

Para comprender este fenómeno, las autoras recurrieron a entrevistas directas y al estudio de los referentes ideológicos de estas mujeres, con el objetivo de identificar las motivaciones y tensiones que atraviesan su activismo.

Una zona poco conocida y analizada de las nuevas derechas, que aporta una perspectiva inédita sobre la relación entre género y política en estos sectores.

En estos días, se estrenó Menem, la biopic del expresidente argentino, por momentos caricaturesca, que recorre la vida política y personal del exmandatario y relata la historia de los años 90 en nuestro país. Más allá de los sesgos ideológicos o personales que podría implicar su análisis, la serie refleja claramente el desmantelamiento del Estado en distintas áreas.

Si hacemos un rastreo histórico, a partir de la primera ley de educación, en 1884, a fines del siglo XIX, el sistema educativo tenía como gran objetivo homogeneizar.

Finalizar la escuela implicaba insertarse en la sociedad, ser parte de una cohesión social y cultural. Sin embargo, a partir de los años 90, dejó de ser ese espacio para el acceso democrático de los bienes culturales.

En diciembre de 1991, la Ley de transferencia de escuelas facultó al Poder Ejecutivo Nacional a transferir a las provincias y a la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires los servicios educativos administrados en forma directa por el Ministerio de Cultura y Educación y por el Consejo Nacional de Educación Técnica. Implicó el traspaso de Institutos terciarios, escuelas Normal y Nacional, pero no solo eso, se cerraron cursos y carreras a partir de su implementación, en marzo del año 92.

Ese intento de descentralización educativa no fue más que una desconcentración económica, es decir, “sacarse de encima” a las escuelas, ya que permaneció una fuerte centralización en contenidos y en evaluación de las instituciones sin hacerse cargo de la inversión que significa. Se legitimó una lógica economicista con una adopción acrítica de las recomendaciones de organismos internacionales, lo cual produjo un fuerte deterioro en la remuneración docente y solo se ocupó de equipamiento de algunos programas focalizados.

Asimismo, en el año 93, se promulgó la Ley Federal de Educación, la cual cambió la estructura del sistema y llevó de 7 a 10 años la obligatoriedad escolar. Hasta ese momento era obligatoria la escuela primaria de siete años, de primero a séptimo grado y, a partir de la Ley de primero a noveno año, sumado el nivel inicial (sala de 5).

Si bien se podría calificar como positiva la suma de años de obligatoriedad escolar, muchos niños se desgranaron del sistema porque los edificios de las escuelas públicas más pobres no estaban adaptados para recibir el tercer ciclo de la Educación General Básica, conocida como EGB. La crítica incrementa si evaluamos la organización curricular y el funcionamiento del Polimodal.

A su vez, en 1995, se promulgó la Ley de Educación Superior, que reconoce la educación superior como un derecho humano y un bien público, responsabilizando al Estado nacional, las provincias y a CABA a garantizarlo. Establece la clasificación entre educación superior universitaria y no universitaria, donde los institutos de formación docente, dependientes de las provincias, se quedaron con la función de formar futuros profesores eficaces disciplinados y que respondieran al sistema y, por otro lado, las universidades nacionales con el objetivo de formar profesionales creativos con juicio crítico y que aporten al desarrollo del conocimiento. Esto último conformó una dicotomía polémica. Dicha ley también habilitó aranceles universitarios, aunque pocas universidades lo implementaron, y la creación de la CONEAU. En esos años se crearon nuevas universidades, tales como las de San Martín, Quilmes, Sarmiento, La Rioja, Tres de febrero, entre otras.

La crisis económica que atravesaba la época fue crucial y aprovecharon para descentralizar el gasto y centralizar los ingresos, provocando una polarización con la exclusión de sectores sociales.

Es decir, en la era menemista, el Ministerio de Educación nacional se quedó libre de responsabilidades directas por sobre el sistema educativo, aunque con todos los recursos nacionales e internacionales, y le quitaron a la escuela el rol de ser un espacio para el acceso a los bienes culturales a todos los ciudadanos, más allá del sector social al que se pertenece.

Se diseñaron propuestas deshilvanadas que aún hoy no han permitido remendar el tejido social.

La serie de Ariel Winograd inspirada en la figura de Carlos Saúl Menem sigue dando que hablar diez días después de su estreno. Entre el debate por la ficción y la realidad, y las posturas a favor y en contra del político riojano, la polémica no se detiene en torno a un personaje clave en la historia argentina reciente que sigue generando amores y odios.

En ese panorama, hay cierto consenso en que la interpretación que hace Griselda Siciliani de Zulema Yoma es de los puntos más destacados de la serie. La actriz de Envidiosa se pone en la piel de la exesposa del que fuera dos veces presidente de los argentinos, y más allá del logrado parecido físico, hay otros aspectos que la destacan. Detalles como su tonada, su impronta, sus reacciones y su autoridad, sumados al vestuario propio de la época, la distinguen por sobre un elenco que está a la altura. Y si algo faltaba, era el visto bueno de la propia Zulema, que la puso a salvo de una historia que no le gustó demasiado.

Quizás a modo de agradecimiento por tantos elogios, Griselda publicó en sus redes un resumen fotográfico de lo que significó encarar a un personaje tan pesado en una historia tan ligada a nuestro país. Allí se la ve de civil y de primera dama con Leo Sbaraglia, quien interpretó a Carlos Menem; junto a sus hijos en la ficción Agustín Sullivan (Carlitos Jr.) y Cumelén Sanz (Zulemita) y los hermanos Yoma, interpretados por Alberto Ajaka y Violeta Urtizberea (Amira)

“Un poco de todo de este proyecto hermoso, ¡Un equipo increíble! Con el líder máximo al frente, Ariel Winograd, y mi compañero amado que la rompe toda, Leo Sbaraglia. Cada área se destaca, qué orgullo. Y qué placer fue ese rodaje, allá lejos en 2023″, escribió junto al álbum que la muestra recorriendo diferentes paisajes de nuestro país, en sesiones de maquillaje y vestuario convirtiéndose en Zulema y en locaciones emblemáticas como la Casa Rosada, permitiéndose descontracturar con un gesto fuera de guion.

Los miles de comentarios y reacciones ratifican esta sensación de que su Zulema es el personaje más logrado de la serie. Entre tantos, se destacan los de algunas celebridades como Lali Espósito y Andy Kusnetzoff, y el de Urtizberea, quien celebró haber sido su hermana, al menos durante lo que duró la ficción. Una historia que generó amores y odios tantos como la figura del riojano, y que dejó abierta la puerta para una continuidad. Y habrá que ver qué perfil adopta Siciliani para su Zulema, que acaba de sufrir el drama más grande que puede sufrir una madre: la muerte de su hijo.

Qué dijo Zulema Yoma sobre la serie de Menem

La ficción sobre Carlos Saúl Menem, estrenada el 9 de julio por Amazon Prime Video provocó una fuerte repercusión en el ámbito político y social argentino. Zulema Yoma, exesposa del expresidente y madre de Carlos Jr. y Zulemita habló en Intrusos (América TV) y adoptó una actitud reservada frente al contenido y al giro dramático de la serie.

Al momento de valorar el trabajo de los actores, Yoma hizo una excepción y elogió a Griselda Siciliani, encargada de interpretarla en la ficción: “Griselda está perfecta”. Esta fue la única opinión concreta sobre la producción, ya que prefirió evitar comentarios sobre la representación de la familia Yoma: “Después tengo problemas con todos”, se excusó.

Previamente, Zulemita había avalado la caracterización de sus padres. En diálogo con Catalina Dlugi, aseguró que su hijo menor se emocionó al verlo a Sbaraglia como su abuelo: "Él tenía una conexión tremenda con su abuelo y cuando lo vio se impactó mucho, pensó que lo estaba viendo a él”. Y aprovechó para elogiar a Siciliani: “Está muy bien lograda, hasta la voz”.

En el escenario de la década de los 1990, bajo los focos indiscretos y la bruma de las fiestas interminables, Carlos Saúl Menem mantuvo intacta la habilidad de transformar la política en un espectáculo de pasarela. El estruendo del estreno de la serie Menem en Prime Video reavivó un fenómeno adormecido: la curiosidad por el círculo femenino que gravitó en torno al mandatario, ese selecto universo que acompañó los días y noches del líder riojano y que se confundió una y otra vez con los personajes del relato nacional.

Los secretos, las cenas legendarias en la Quinta de Olivos, y las mujeres que desafiarían el lugar reservado por el protocolo presidencial, regresaron al centro de la conversación pública.

“¿Por qué no puedo ser amigo de los actores, de las actrices? No tiene nada de malo", dice el Carlos Menem interpretado por Leo Sbaraglia en la ficción. Todavía es gobernador, y justifica su encuentro con la vedette ficticia Sandra Silvestre, luego de que ella, en plena obra, se sentara en su falda y los flashes retrataran la escena. Las coincidencias entre lo que realmente pasó y las licencias poéticas de la obra se vuelven difusas en el relato, mientras que los nombres de actrices y vedette de la época sobrevuelan la memoria colectiva.

Un episodio similar sirvió de origen a muchos de los rumores y mitos subsiguientes. La delgada línea entre la realidad y el artificio se vuelve casi imperceptible, y es entonces cuando los relatos cobran vida propia.

Zulema Yoma fue la primera dama de los inicios. Casados en 1966, la historia conjunta había comenzado dos años antes y, tras pasar por el rito musulmán y el católico, nacieron Carlitos y Zulemita. Pero al arribar Menem a la presidencia, en 1989, su vida privada ya exhibía fisuras notorias. Para entonces, también era padre de Carlitos Nair, nacido en 1981, fruto de una relación extramatrimonial con Martha Meza. El secreto fue, durante años una verdad a medias, cuidadosamente ocultada bajo el pálido manto de la familia tradicional en las revistas.

Por aquellos años, el divorcio era un tabú para cualquier político con aspiración presidencial. De hecho, Carlitos Nair no llevó el apellido Menem hasta 2006, cuando la Justicia lo concedió. La fotografía oficial, omnipresente en los magazines de la época, era la de la familia nuclear: Carlos Saúl, Zulema, Carlitos y Zulemita, miradas ensayadas y manual de gestos irreprochables. Todo eso terminó abruptamente por decreto: Menem despidió a su esposa de la residencia de Olivos y, en 1991, oficializó el divorcio ante la ley.

Fue entonces cuando el filón mediático se trasladó al universo de las celebrities. Moria Casán, imperturbable anfitriona, organizaba cenas en las que Menem alternaba con la farándula; allí conocía a artistas, modelos, y vedettes. Los rumores circulaban como corrientes subterráneas y la serie se encarga de reflejar estos amoríos ocasionales en la quinta de Olivos. Muy pocas reconocieron tener algún vínculo sentimental con el presidente, y quienes hablaron, lo hicieron bajo el escudo de la ambigüedad y la alabanza velada.

Una rareza en ese mundo de secretismos fue Graciela Alfano. Su relato no esquiva la anécdota: “Nos conocimos cuando él todavía era gobernador, en un evento en Las Acacias, el campo de Enrique Capozzolo”, recordó, mencionando a su entonces marido. La relación, asegura, solo duró siete meses, pero estuvo marcada por el deseo de autonomía.

“Presidente sos hace dos minutos; Graciela Alfano soy hace veinte años. Vamos a ir donde yo quiera”, le soltó cuando el riojano le pidió que lo acompañara a Olivos, cortando de raíz cualquier intento de encierro dorado.

En una entrevista con Luis Novaresio, destacó sus propios motivos para evadirlo: “Yo estaba casada con un funcionario de él, uno de los hombres más ricos de la Argentina. Tenía una familia, ¿por qué iba a dejar todo eso?“, se preguntó con argumentos de sobra.

De Menem, sin embargo, Alfano rescató la imagen romántica: “Lo que me divertía de él era su patilla, esa cosa de caudillo. Me enamoré de una fantasía y, después, como todo, se pincha. Él dice que se enamoró de mí, pero todos los hombres dicen que se enamoran, no podemos creer todo, aunque soy enamorable”, sentenció de manera enigmática. Y prefirió no alimentar la leyenda cuando le preguntaron por otras mujeres. “Con el tiempo queda solo el relato. Si ellas dicen que no estuvieron, hay que creerles”.

Alejandra Pradón también se reflejó en ese espejo. Eludió etiquetas y prefirió el resplandor del instante: “Yo era muy jovencita y me divertía”, admitió. “Lo pasaba re bien, él era muy atento. Tenía una biblioteca divina y un baño con hidromasaje”, agregó, como quien protagoniza un cuento de hadas.

El conductor Lucho Avilés, amigo personal del entonces presidente y testigo de la época, operaba desde la complicidad: “Cuidame a la nena”, bromeaba cada vez que intuía un encuentro entre ambos. Consultada sobre el trasfondo de la relación, Pradón la resumió en una palabra: “Diversión”, respondió sin rodeos, enterrando toda pretensión de melodrama político.

En el archivo de los rumores, una fotografía de 1987 marcaría el inicio de otro capítulo. En La Rioja, durante una gira, Yuyito González bajó del escenario y se sentó en las rodillas del entonces gobernador. El clic de la cámara bastó para propagar el escándalo y agitar la ira de Zulema Yoma. Una escena recreada fielmente en la serie con el detalle previsor del cambio de nombre. No es Yuyito González sino Sandra Silvestre.

Décadas más tarde, la propia Amalia minimizó el episodio: “El productor me dijo que me sentara con el gobernador. Le pedí permiso y me contestó: ‘Podés quedarte todo el día’. Eso murió ahí”. El éxito de la serie reactivó los rumores, y motivó una nueva revisión del pasado. “Fue hace tantos años esa etapa... a mí me cuesta ir para atrás. Nos presentan gente en común, yo recién estaba separándome de Coppola con mi nena chiquita, pero nunca empezó ninguna relación”, expresó la conductora.

En los últimos acordes del siglo XX, Menem no solo intentaba prolongar su influencia política, también se aventuraba hacia un nuevo capítulo sentimental que cruzaría fronteras y cámaras de televisión. Corría el año 1999 cuando conoció a Cecilia Bolocco, la ex Miss Universo chilena, quien viajó a Buenos Aires para entrevistarlo para su programa, La Noche de Cecilia. Fue en ese encuentro televisivo —mitad protocolo, mitad conversación íntima— donde ambos descubrieron una sintonía inesperada. Menem había concluido su segundo mandato presidencial, soñando aún con un regreso, y ella llegaba deslumbrada por la seducción de ese hombre.

El idilio no tardó en formalizarse. En 2001, Carlos y Cecilia sellaron su unión en el registro civil, mientras el país seguía con el asombro propio de las historias mediáticas de la época. Pero la luna de miel planeada para Río de Janeiro quedó suspendida antes de empezar. Pocos días después de la boda, Menem debió cumplir cinco meses de arresto domiciliario, en una causa por la venta ilegal de armas a Ecuador y Croacia. El poder y el glamour quedaron relegados por la sombra de los expedientes judiciales, y la emblemática banda presidencial desapareció de sus hombros para no regresar jamás.

El matrimonio Menem-Bolocco trascendió la coyuntura y sobrevivió durante una década. En ese tiempo, la pareja fue noticia constante mientras se transformaban en padres de Máximo, consolidando un lazo mediático que saltaba de las portadas de la Argentina a las revistas del espectáculo chileno. Sin embargo, el destino escrito para ambos tenía fecha de caducidad: en 2011, la separación se hizo oficial y la discreción cubrió —esta vez— la intimidad del expresidente.

A partir de entonces, la vida sentimental de Menem dejó de alimentar los rumores y el escándalo. Con los años, restableció una relación cordial con Zulema Yoma, quien permaneció cerca en los episodios de hospitalizaciones y fragilidad. La prensa especuló, de nuevo, sobre una posible boda tardía, pero el rumor nunca alcanzó la realidad. Lo cierto es que el Turco, el seductor inagotable según las memorias de todas las mujeres de su trayectoria, se aferró a la soledad en los últimos años.

Como en un epílogo sin luces, Menem no regresó jamás a los altares del poder ni al brillo de un romance público. Solo quedaron las anécdotas, la persistencia de su leyenda, y la imagen de aquel hombre que supo fascinar —y desestabilizar— a mujeres tan distintas y tiempos tan distantes.

“Con el tiempo, lo que queda es el relato”, recalcó Alfano. Y en los relatos, la verdad y la invención bailan entre los mármoles de la Quinta, bajo la mirada insomne de periodistas, actrices y enemigos. La serie puede sugerir finales y romances, pero el enigma central se mantiene intacto: ¿cuánto del mito desea la memoria, y cuánto deja escapar la historia de lo realmente vivido?

“Menem se enamora de vos. ¿Qué hiciste con eso?”, le consultó Luis Novaresio a la modelo, en el marco de su ciclo de entrevistas por A24. Luego de un instante de reflexión, Alfano comenzó diciendo: “Ponele que se enamoró. Es lo que él decía. Estaba re hot (conmigo). Básicamente yo, como digo, me enamoré del tipo de las patillas, del caudillo, de ese hombre ‘wow’. Otra fantasía mía. El caudillo que venía con las boleadoras, patético. Tanto iba y venía el cántaro a la fuente que pasó. Y ahí fue que el pobre Anzorreguy, que era el jefe de la SIDE en ese momento, dijo: “Ay, que lástima que no salió (Ítalo) Luder presidente, que se va a dormir a las 9 de la noche. Este hombre con esta mujer que me vuelve loco””.

A lo largo de la charla, Graciela también detalló cómo eran sus encuentros y las jugadas propuestas que ella le hacía: “Me acuerdo que me decía: “Te vienen a buscar y vas a Olivos”. Ni loca voy a Olivos, me ve todo el mundo. A ver si nos entendemos, vos sos presidente hace dos minutos, yo soy Graciela Alfano hace 20 años. Yo ya tengo mi poder, estoy casado con el hombre más rico de la Argentina, tengo una familia, es tu funcionario. Alguien me quiere decir ¿qué gano yo acá?. No, yo quiero en algún lugar. Y entonces empezaron mis fantasías de ir en un barco en el medio del Río de la Plata, y entonces Mario (Falac) prestaba el barco, yo me iba en helicóptero. Yo recuerdo esa época, como todas mis épocas, que tiene que ver con mis affairs afectivos, muy divertidas, porque donde yo me aburro se terminó. Por eso te digo que el amor no estuvo, porque el amor no es aburrimiento”.

Al escuchar la reflexión de su invitada, el periodista ahondó en sus sentimientos: “¿No te enamoraste de Menem?”. Rápidamente, y sin dudar, Alfano respondió: “No, sin embargo, vi muchas cosas ya prendí muchísimas cosas”. Con la idea de indagar un poco más, Novaresio consultó: “Sí, pero el enamoramiento tiene que ver con la fantasía. Ese rato irracional”. Sin embargo, la invitada sostuvo que solo se trató de pasión.

A raíz del lanzamiento de la serie del mandatario, el conductor le preguntó a la exvedette si había podido ver algunos capítulos. “No, la vi por etapas. La voy a ver ahora más tranquila. Había muchas cosas muy reales. Él era brujo. Él tenía rituales. Tenía un par de cuadros ahí de dos caras masculinas que realmente eran muy fuertes. No sé cómo definirlas. Iba a haber chamanas, brujas, eso me parece que está en la serie”, subrayó Graciela respecto de las prácticas de Menem.

La modelo también se refirió a una antigua historia que el mandatario contaba y que reflejaba las bases que guiaban su pensamiento: “Él contaba una historia de la casa de Toledo en España, que fue tomada por alguien y entonces la persona que le estaba sitiando, el otro general, le secuestró al hijo del que estaba en la casa de Toledo y le manda un mensaje y le dice: “Tengo a tu hijo, tienes que entregar la casa de Toledo, porque si no va a morir”. Entonces Carlos lo contaba siempre. Cómo contesta el que tenía la casa de Toledo en ese momento, le envía un mensaje a su hijo y le dice: “Hijo, eres mi orgullo, prepárate para morir”. Y eso lo contaba mucho antes de que Carlitos haya muerto. Y creo que era un hombre que abrazaba su destino. Él sabía que cumplió un destino, en el que creía, pero que también tenía que pagar precios. Y ese era uno. Todo lo que tuvo que vivir a partir de ahí, el dolor de Zulema, la quería muchísimo, la respetaba muchísimo, como la madre de sus hijos y su mujer, su esposa y no creo que haya estado frío frente al dolor de esa mujer”.

La serie sobre la presidencia de Carlos Menem, el presidente que marcó la década del 90, lleva una semana desde su estreno y ya levantó varias polémicas. Desde Eduardo Menem a Zulema Yoma dieron su opinión sobre la ficción dirigida por Ariel Winograd.

Uno de los protagonistas que secunda al riojano desde el comienzo de la campaña de 1989 aparece un fotógrafo. Juan Minujin se pone en la piel de Olegario Salas, el personaje que lleva el hilo conductor de la historia.

El fotógrafo de los presidentes

Olegario Salas así como se lo ve en la serie no existió. Pero sí hubo un fotógrafo muy cerca de Menem. Ese fue Víctor Bugge, quien trabajó al lado de los mandatarios en Casa Rosada desde la época de Jorge Rafael Videla en tiempos de dictadura hasta comienzos de este año en el que dejó su puesto.

Por el ojo de Bugge pasaron decenas de escenas históricas del país. Desde comienzos de la dictadura militar hasta los primeros años de Javier Milei.

La serie sobre Menem lo hizo buscar en sus archivos. En especial una escena en la que en la ficción Leonardo Sbaraglia (interpreta al presidente riojano) le saca una foto a Minujin. “Me di cuenta de que esa imagen existió en la realidad cuenta Bugge en diálogo telefónico con Infobae-. Fue a comienzos de los años 2000 cuando yo lo fui a ver porque preparaba un documental sobre mi trabajo”.

Cambio de roles

El expresidente lo recibió y en un momento con su clásico acento riojano le dijo: “Siempre me sacaste fotos vos a mí. Dejame que te saque una”. Bugge le cedió su cámara y la fotógrafa Nadia Ingaramo Nóbile que lo acompañaba tomó la instantánea.

Tantas veces que Bugge le pedía a Menem que lo mirara antes de hacer clic. Por esa única vez, era Víctor el que posaba para el lente. “En otra oportunidad Raúl Alfonsín también me tomó una imagen con una cámara auxiliar a la principal que solía usar -recuerda Bugge-. Pero esa foto se perdió. O al menos yo no la tengo”.

Diez años junto a Menem

Víctor recuerda otros momentos que aparecen de alguna manera retratados en la serie de Prime Video. “Las fiestas en Olivos tal como lo cuentan no existieron. Aunque entiendo que en la serie es una manera de mostrar la época. Menem era un hombre que hablaba poco. Le gustaba estar con su entorno de colaboradores. Eso sí, nunca lo vi enojado. Casi no le noté cambios de humor en los 10 años como presidente”, revela Bugge.

El fotógrafo tenía acceso a la intimidad del riojano. “Nunca tuve problemas en ese sentido. Tenía acceso total, siempre con respeto por su vida privada”, explica.

Bugge cuenta un viaje a Córdoba en el que se concreta el anuncio de los indultos a los dictadores y a la cúpula de Montoneros. “Hice primero una imagen institucional rodeado por la Primera Dama, Zulema Yoma, y algunos ministros -relata Víctor con detalles-. Entonces, cuando terminó el acto, pude entrar a donde Menem descansaba. En ese momento, le pidió un cigarrillo al edecán militar que lo acompañaba. Todo un signo. Y cuando prende el cigarrillo se le cae un mechón. Y dije ya está. Esta es la foto".

En la serie, aparece una escena similar pero fue posterior al levantamiento militar de Mohamed Seineldín el 3 de diciembre de 1990. “Estaba ahí junto a Menem y se escuchaban de fondo los disparos desde el Edificio Libertador a pocas cuadras de la Casa Rosada - recuerda Bugge-. Después de picar algo de almuerzo, el presidente le dice a su secretario dígale que si para las cinco de la tarde no se rindieron que los bombardee. Y se fue a dormir la siesta como hacía todos los días”.

Bugge habla y cuenta sin darse cuenta de que cada momento que vivió ya forman parte de la historia de Argentina. Eran parte de su trabajo, de su vida cotidiana. Que su ojo a través de la cámara es una forma de narrar la realidad. “Menem siempre te recibía con una sonrisa. Saludaba a todo el mundo. Y era muy reservado con su vida privada”, dice.

El fotógrafo presenció todos los actos y encuentros del mandatario riojano. “A los Rolling Stones los hicieron salir por la parte de atrás de Olivos para evitar la prensa que se había juntado en el frente -explica el testigo de la historia-. Y los veo de frente a los músicos con Menem al frente”. Son esos retratos que marcan una época. Que permiten que los sociólogos e historiadores luego hagan sus análisis. Se lo ve a Menem con un traje amarillo chillón y una sonrisa en la que se ven todos los dientes. Detrás los músicos de la banda que miran sin entender demasiado lo que pasaba.

Bugge también acompañó a Menem en la despedida de su hijo Carlitos, tras la caída de un helicóptero en el que viajaba con el piloto Silvio Oltra. El caso siempre generó sospechas y hasta Zulema Yoma habló muchas veces de un posible atentado. “Le tomé pocas fotos en esos momentos. Fue por respeto. Una en la que se aferraba al ataúd de su hijo y otra en el cementerio. Yo estaba a cierta distancia junto a Diego Maradona y Guillermo Coppola. Desde allí, usé la espalda de Diego para apoyarme y hacer la imagen”.

En otra imagen icónica que tomó Bugge se lo ve a Menem y Alfonsín de espaldas caminando por los jardines de la Quinta de Olivos. La foto se usó después para graficar el Pacto de Olivos que le dio al riojano la chance de la reelección en 1995. “Esa foto la tomé después de las elecciones de 1989. Se reunieron para negociar los términos de la transición. El país ardía en esos momentos con hiperinflación y saqueos”, cuenta Víctor.

Bugge los vio a la distancia a los dos presidentes, uno en ejercicio y otro electo, que salían a caminar para evitar las escuchas de los espías. De fondo en los jardines, la bruma del otoño de 1989. Entonces, Víctor disparó su cámara. “Muchos años después le pregunté a Alfonsín qué habían hablado en esos momentos. Me dijo: ’Le pregunté a Menem cuando quería asumir. Y me dijo ya’. Alfonsín imitó el acento riojano y eso me quedó para siempre como marca de la confianza que tuve con ellos".

Bugge guarda en su memoria muchos momentos íntimos de las últimas cinco décadas del poder en Argentina. Él estuvo ahí cuando a cada uno de los presidentes les tocaba decidir sobre la vida de todos los habitantes del país. En esos momentos, sólo opinó a través de sus imágenes que ya son parte de la historia.

El trabajo de caracterización fue todo menos rutinario. No consistió en apenas pasar por el camarín y salir listo. El proceso duraba más de dos horas antes de encender las cámaras, con varias etapas que incluían desde lentes de contacto hasta la adaptación del color y la textura de la piel, consiguiendo que Sbaraglia se pareciera a Menem casi en cualquier ángulo de la toma. Este nivel de detalle fue decisivo para que la serie pudiera mostrar a un Menem reconocible, sobre todo para el público argentino.

La iniciativa de Sbaraglia de compartir estos momentos en redes sociales permitió ver la dedicación y el esfuerzo detrás de la transformación diaria. La producción apostó fuerte a que el parecido fuera total, y logró que esa apuesta jugara a favor del realismo de la biopic.

El trabajo de caracterización fue realizado por un equipo liderado por Marcos Cáceres y Loli Giménez. El ritual, como se vio en el reel, se iniciaba al rasurar completamente la cabeza y la cara de Sbaraglia, un paso fundamental para que todo lo que venía después se mantuviera en su lugar durante las largas jornadas de grabación. El siguiente paso era “borrar” el tono natural de su piel con productos especiales y, recién ahí, darle el color característico de la tez de Carlos Menem.

La perfección del trabajo dependía de detalles casi invisibles, como los lentes de contacto que modificaban el color de los ojos y un adhesivo específico en las comisuras externas que permitía bajar los párpados, dándole esa mirada tan particular al personaje. Para sumar autenticidad, no podían faltar las patillas y una peluca con formato cuidadosamente redondeado que hacía más ancho el rostro del actor, acompañadas por un peinado al milímetro.

Dentro del listado de artilugios estaba, además, un soporte en la nariz que lograba modificar el perfil y, probablemente, lo más singular del set: una prótesis especial que se colocaba dentro de la encía inferior, generando el famoso gesto labial de Menem. El maquillaje se completaba con líneas marcadas en la frente, surcos, ojeras bien medidas y una textura única en las manos, para que ni un plano cercano perdiera coherencia con el conjunto.

Según le contó el propio Sbaraglia a la agencia EFE sobre su interpretación, “siento realmente que entré dentro de él o él dentro mío”. Sobre la serie de seis capítulos, que dirigió Ariel Winograd y produjo Mariano Varela, explicó que “no le escapa a nada, no es light y se hace cargo de quiénes eran las personas que estaban en el poder en ese momento y de lo que fueron las heridas de esa Argentina”.

De acuerdo a lo que el propio Winograd le dijo a Infobae, la llegada de Leonardo Sbaraglia al rol de Menem se produjo “cuando estaba filmando la película “El gerente” con él, que era la segunda vez que trabajábamos juntos. Para ese momento estábamos avanzados con ‘Menem’ y pensando quién podría hacerlo. Siempre admiré a Leo, desde ‘Clave de sol’. Un día, filmando, le dije que me estaba sonando para el papel de Menem, le propuse la idea y Leo me dijo que sí entre una toma y otra. Una locura”. Pero además, lo que impresionó al director fue la inmersión que Sbaraglia logró para incorporar el papel: “Él tiene ese proceso de actuación, se mete en el personaje. Cuando filmábamos, y era momento de descansar para almorzar, comía como el personaje, no como Leo Sbaraglia. Así fue en toda la serie”.

El elenco, brillante, se completa en los roles principales con Griselda Siciliani (impecable) como Zulema Yoma, quien destacó su interpretación; Juan Minujín como el fotógrafo Olegario Salas; Marco Antonio Caponi como Silvio Ayala, una suerte de mano derecha de Menem; Guillermo Arengo como Ariel Silverman, el otro colaborador del ex presidente; Jorgelina Aruzzi como Amanda Salas, esposa del fotógrafo y modista; Alberto Ajaka como Emir Yoma, el hermano de Zulema; Agustín Sullivan como Carlos Menem Jr.; Cumelén Sanz como Zulemita Menem; Mónica Antonópulos como María Julia Alsogaray y Martín Campilongo como Domingo Cavallo.

“La figura de Menem fascina porque es imposible armar un consenso sobre él. Es un personaje donde todos proyectan algo distinto, para bien o para mal, y eso hace que nadie se mantenga indiferente”, señaló, sobre la producción que se había mantenido en secreto durante largo tiempo, en una charla con Jesica Bossi, Diego Iglesias, María Eugenia Duffard y Federico Mayol.

El productor exploró el proceso de creación, los riesgos de retratar figuras complejas, el fenómeno de recibir tanto fervor como rechazo apenas horas después del estreno mundial en la plataforma y cómo hoy se vuelve a poner en la agenda pública la discusión histórica, social y cultural sobre los años 90 en Argentina.

El recorrido hasta el lanzamiento de la serie fue, según el showrunner, una travesía repleta de obstáculos: “Inicialmente nadie se animaba a tocar la historia de Menem. Era casi tabú, por la cercanía en el tiempo y porque todavía están vivos muchos de sus colaboradores más estrechos, sus familiares y hasta rivales políticos”. Confesó que, para lograr el desarrollo, debieron recurrir a un equipo de guionistas con experiencia en historias políticas y desde un primer momento definieron una premisa clara: “No estábamos interesados en hacer ni un juicio de valor ni una defensa, sino en retratar las complejidades de una época y de un hombre que interpretó como nadie la Argentina de su tiempo”.

Según el creador, uno de los objetivos logrados es generar debate: “La discusión es inevitable. En algún punto, el fenómeno Menem sigue vigente porque pone sobre la mesa nuestros propios conflictos irresueltos. Hablar de los años noventa es hablar de quiénes fuimos y a dónde no queremos volver, o sí, depende de a quién le preguntes”.

El productor profundizó en la génesis de la producción. Contó que la investigación para construir los capítulos demandó más de dos años y numerosas entrevistas, tanto con allegados al expresidente riojano como con críticos de su gestión. “La mirada panorámica de la serie busca entender la personalidad exuberante de Menem, pero también retratar las sombras y las luces de un período que sigue siendo muy cercano y conflictivo”, explicó.

Uno de los mayores desafíos, reconoció Varela, fue trabajar con fuentes vivas. “Algunos nos abrieron la puerta desde el principio porque entendieron que no íbamos a caer en la caricatura. Otros, en cambio, apenas vieron el primer tráiler, salieron a criticar. Es parte de la historia: Menem genera adhesiones inquebrantables y rechazos furiosos. Eso hizo que la tarea fuera apasionante y, a la vez, agotadora”. Detalló que, al poner en pantalla “los rituales, las fiestas, la política de los 90, hay quienes se sienten reivindicados y quienes se sienten atacados”.

Sobre el proceso de casting y la representación de figuras del ámbito político como de la farándula, el productor fue contundente. “Trabajamos muchos meses buscando actores y actrices capaces de asumir la enorme responsabilidad de dar vida a personas reconocibles, queridas u odiadas. Nos obsesionamos con los detalles para no caer en el ridículo o en la parodia”. Aseguró que la elección del protagonista —Leonardo Sbaraglia— fue particularmente ardua: “No solo tenía que parecerse, sino transmitir esa mezcla de carisma y opacidad, de seducción y misterio”.

La familia Menem siguió de cerca el proyecto. “Nos reunimos con Zulema Menem en varias oportunidades. Su aporte fue fundamental para reconstruir ciertos aspectos íntimos de la vida familiar, aunque por momentos nos señaló desacuerdos”, reveló. Con respeto, evitaron avanzar sobre situaciones de dolor personal, aunque “el límite siempre fue reflejar los hechos públicos sin caer en el morbo”.

Durante la conversación, Mariano Varela destacó que la producción logró atención de medios en España, México y otros países latinoamericanos: “Nos interesa que afuera también vean de qué manera Argentina lidia con su pasado, con sus contradicciones y sus grandes personajes. La historia de Menem no es solo la historia de un político, sino de un país que aún no termina de elaborar lo que pasó.”

En el plano local, la serie reavivó enfrentamientos entre antiguos aliados y rivales del expresidente. “Recibimos mensajes de todo tipo, desde antiguos ministros que se enorgullecen de haber sido parte de ese gabinete, hasta funcionarios actuales que temen que la ficción reinstale ciertas ideas”. El productor afirmó que, incluso antes de su rodaje, recibir amenazas “fue parte del precio, pero también de la importancia histórica que tenía el proyecto”.

El abordaje temático de la serie incluyó tanto momentos de esplendor como de controversia. “No podíamos ignorar los escándalos, los atentados, la privatización de empresas, las fiestas y las tragedias”, narró Varela en Infobae en Vivo. “Cada episodio trata de dar cuenta de la ambigüedad del personaje, capaz de enamorar a multitudes y, al mismo tiempo, protagonizar decisiones muy polémicas”, subrayó.

Al ser consultado sobre la recepción crítica y las posibles acusaciones de parcialidad, el creador confesó: “Sabíamos que nos iban a pegar de todos lados. Algunos nos acusan de glorificar a Menem, otros de demonizarlo. Es imposible dejar contentos a todos, pero ese es el rol de la ficción política: incomodar, preguntar, abrir el debate, no cerrar la discusión”. El creador de la producción cree en que, a largo plazo, la serie puede funcionar como punto de partida para nuevas lecturas sobre el período menemista: “Ni santificación ni condena definitiva. Simplemente mostrar lo que pasó, recrear los hechos y dejar que el público saque sus propias conclusiones”.

A lo largo de la entrevista, Varela remarcó el clima épico y, a la vez trágico, que intentaron darle a la producción. “Los ’90 en Argentina fueron una montaña rusa: desde la euforia de los mundiales hasta el dolor de los atentados. Había que estar a la altura de esa intensidad y mostrar la contradicción como núcleo de la historia”. Destacó el trabajo de vestuario, escenografía y música original como pilares para “sumergirse en una época en la que todo parecía posible y, al mismo tiempo, peligroso”.

Sobre la influencia personal que le generó el proyecto, el productor reflexionó: “Trabajar todos estos años en la figura de Menem te obliga a ver la política y la historia desde todos los ángulos. Aprendí más sobre la Argentina indagando estos personajes ambivalentes que leyendo cualquier manual”.

Finalmente, debatió sobre la posibilidad de que otros presidentes de la era democrática reciban el mismo tratamiento ficcional. “El desafío está en animarse. No hay que tener miedo de contar historias polémicas, siempre que haya rigor y respeto. Al final, la ficción puede ayudar a entender, aunque duela, y a veces, ese dolor es el verdadero motor para repensar la sociedad”, concluyó.

El realizador, abordó los desafíos y satisfacciones de liderar una producción que ha convocado la atención masiva y ha generado elogios tanto dentro como fuera del set.

Por estos días, el director se encuentra en pleno cierre de un proyecto cinematográfico en Italia. Durante la entrevista, Winograd reveló: “Estoy filmando la segunda parte de la serie Coppola, con Juan Minujín. Hoy es el último día.”

El cineasta destacó el ritmo intenso de la producción en la que se encuentra: “Después de diez semanas de rodaje, imagínate, estoy casi sin voz. Pero muy contento”.

La serie de Menem

“Cuando empecé pensaba que este iba a ser uno de los desafíos más grandes de mi vida. Necesito trabajar con gente que me quiera, que me conozca y que sepa que podamos hacer esto juntos”, remarca a Teleshow Ariel Winograd, al recordar cómo surgió la idea y la convocatoria de su equipo para este ambicioso proyecto. El estreno de la producción se convirtió en uno de los eventos más comentados de la temporada, impulsando un fenómeno que reúne nostalgia, política y talento argentino detrás y delante de cámara.

Ahora, Winograd celebra el efecto positivo que ha tenido la serie basada en la figura de Menem, tanto en la audiencia como en el equipo técnico y artístico. “Para serte sincero, estoy muy feliz, no solo por la repercusión obviamente, además de saber de que la está viendo todo el mundo, y de verdad que lo más lindo es que lo que uno hace lo pueda ver la mayor cantidad de gente”, compartió.

Winograd subraya que la satisfacción más profunda proviene del reconocimiento interno dentro del grupo de trabajo. “La verdadera felicidad es que todos los que fuimos parte los están llamando de todos los rubros para contarle lo contentos, encantados que están con el trabajo”, detalla desde Italia.

Resaltó, además, el carácter colectivo de la producción, mencionando que el éxito es el resultado del esfuerzo conjunto y de la dedicación de profesionales de múltiples áreas: vestuario, arte, maquillaje, fotografía y locaciones. “Este fue un trabajo muy en equipo, de mucha gente, de todas las áreas”, valoró el director, quien enfatizó además el papel del liderazgo y la camaradería entre sus colaboradores de siempre: “En ese espacio estoy yo como capitán del barco, y toda la gente con los colaboradores que son amigos y venimos haciendo miles de proyectos juntos hace muchos años, reciban este reconocimiento también de que la gente lo llame. Es hermoso”.

—¿Cuánto tiempo de trabajo te llevó Menem?

—Cuatro años, pero muy fuertes. No es que fue en un ratito. Se trabajó mucho en todos los procesos. Diez semanas de filmación, si no me equivoco. Fuimos a La Rioja una semana y después nueve en Buenos Aires.

—¿Cuál era tu mayor deseo al crear la serie?

—Mi mayor deseo era... viste los lentes de realidad virtual, como esos Oculus que te teletransportan a otro lado. Yo tenía ganas de que sea un viaje así, de poder viajar a lo que era esa época. Contar, mostrar y que se pueda vivir lo que pasaba en ese momento, pero también como si fuera un manual didáctico: esto pasó y nos pasó en esta época en Argentina.

—El público parece haberse conectado mucho con ese viaje…

—Eso que estás diciendo para mí está buenísimo, porque uno propone un viaje y después eso empiezan todos a viajar y a recordar. Viajamos todos juntos. No dejar a nadie afuera. Hay algo histórico, de la historia de quiénes somos los argentinos, que me parecía interesante.

—¿Hiciste un casting general para la serie?

—Lo hicimos, pero no para todos los roles. Trabajamos con dos directoras de casting María Laura Berch y Tati Rojas en el proceso de elección de cada uno de los personajes.

—¿Cómo fue la selección de los principales actores y actrices?

—Todos los que teníamos en un PDF, en las primeras reuniones en las que decíamos “cómo sería el casting soñado”, tal actor, esta actriz... y todos los que pensamos, nos dijeron que sí. Entonces fue más fácil, y aún más lindo.

—¿En el caso de Zulema y Griselda Siciliani?

—Pensamos en ella y la llamamos. Y dijo que sí. Así de soñado fue el proceso, imaginamos quién estaría bien y lo pudimos concretar.

—¿Y Leonardo Sbaraglia para el papel de Menem?

—A mí se me ocurrió cuando estaba filmando la película “El gerente” con él, que era la segunda vez que trabajábamos juntos. Para ese momento estábamos avanzados con ‘Menem’ y pensando quién podría hacerlo. Siempre admiré a Leo desde ‘Clave de sol’. Un día, filmando, le dije que me estaba sonando para el papel de Menem, le propuse la idea y Leo me dijo que sí entre una toma y otra. Una locura.

—Leo tiene fama de ser muy inmersivo en sus papeles.

—Él tiene ese proceso de actuación, se mete en el personaje. Cuando filmábamos, y era momento de descansar para almorzar, comía como el personaje, no como Leo Sbaraglia. Así fue en toda la serie.

— ¿Era una decisión pensada desde el principio formar equipo con personas cercanas para la serie?

—Era buscando amigos para la aventura. Y también me pasó que después de haber hecho "Coppola" con Juan Minujín, es cuando me surge la idea de su personaje, Olegario. Lo llamé a Juan y le dije: tenés que ser vos este fotógrafo de Carlos Menem. Fue una invitación a la aventura.

—¿Cómo vivieron el estreno de la serie y cuál fue la reacción del público en los primeros días?

—La plataforma está haciendo un un éxito tremendo y se estrenó hace muy poquito, el 9 de julio y como a las cuatro o cinco horas de que estaba subida, estaba número.

—¿Han notado repercusiones directas de parte de los espectadores o la prensa?

—Muchísimos mensajes, me están escribiendo por Twitter, Instagram. Leo está filmando también en Madrid y con Juan estamos acá y Griselda, está en Buenos Aires y venimos todos hablando. Eso es sinónimo de algo, de que está sucediendo algo lindo.

Segunda temporada...

—¿Existe la intención de seguir la historia con una nueva temporada?

—No. Pero te lo puedo responder sin saber. Pero no es que estemos pensando una segunda temporada, no estamos ni escribiendo nada. Es que si hace dos años que terminamos, seguimos queriendo ideas para continuarla. Pero no hay nada confirmado.

Pero lo dicho, resta conocer demasidas cosas. Porque esta Graciela que ahora se sienta con Infobae es diferente a cualquier otra versión suya. Adquirió conciencia de la muerte. La miró a los ojos, se asustó, tuvo miedo. Y escapó, sí, pero hacia adelante: agradece despertar cada mañana. Y más, lo celebra. En buena parte, de eso se trata alfanizarse, un modo -como explicará- de afrontar el día a día.

Y es también una Graciela que les pidió perdón a sus hijos. Que supo mirarse a sí misma para reconocer sus defectos y sus miserias. Y también sus placeres. No es poco: le costó años alcanzar el disfrute. El peso de un abuso en su infancia llegó a ser demasiado, hasta que consiguió andar más liviana. Hoy, goza del sexo quizás como jamás lo hizo.

Además, Graciela es una mujer con memoria. Para hablar de pasiones y amores pasados. Para recordar su vínculo amoroso con Carlos Menem. Para revelar algunos mitos de aquella noche increíble -como la define- que pasó Diego Maradona, Charly García y Joaquín Sabina, y para oportunamente, olvidar otros.

Al fin, esta es una Graciela más Alfano que nunca. Una nueva Grace. Que es distinta a aquella, pero casi igual.

—¿Sos buena amiga?

—Muy buena amiga. Y tengo buenas amigas. Que cuando perdemos un poquito el rumbo, en la toma de decisiones, en nuestra esencia, están ahí y te dicen: “No, no. Esto por ahí, no”. Y lo hacen con un amor... Un amigo te dice lo que no te dice nadie, y se la bancás.

—¿Se la bancás?

—Claro. Son los enunciantes: los únicos que te dicen realmente lo que te tienen que decir. Más allá de la medicina, mis amigos son los que me sacaron de situaciones realmente graves de mi vida. Los que pusieron su corazón, su alma, su tiempo, su inteligencia para darme una mano. Y en también situaciones afectivas muy graves: ayudarme a ver que estaba al lado de personas que te pueden hacer mucho daño.

—Los amigos tienen que estar en las malas, pero también en las buenas.

—Claro.

—Pero no siempre es fácil bancarse estar en las buenas del otro con una mujer tan espléndida, tan plantada, tan fuerte profesionalmente.

—A ver, hacé la pregunta: “¿Tus amigas te tienen envidia?”, sería, ¿no?

—No, no.

—Concreta, al pie (risas). Y... habría que preguntarles. El ser humano tiene envidia: yo también, todos. Es ridículo negarlo. Lo que pasa es que hay que entender cuándo pasa, y reírse. No está mal la envidia, pero tenés que saber para qué sirve: te puede dar una orientación. Vos no vas a envidiar aquello que no querés tener o que no querés ser. Entonces te dice: “Esto es lo que yo quiero. Me voy a aproximar a eso”.

—Hablaste de situaciones de salud. ¿Querés contar cuáles fueron o preferís no hacerlo?

—Mirá, sí: tuve cáncer dos veces. Ahora estoy sana. Me sacaron un riñón, me sacaron la (glándula) tiroides. Pasé momentos realmente dificilísimos donde no tenía ganas de hablar ni compartir con nadie porque mi salud no me lo permitía: tenía que poner toda la energía en mí misma. Y luego lo comuniqué desde un lugar complicado porque yo no espero: me adelanto, quiero que ya. Yo hablo mucho con la gente, soy un poco Keanu Reeves: voy a la calle, paseo al perro, me tomo un café parada en la vereda. Y la respuesta más fuerte que me dieron es: “Me ayudaste a no rendirme”. ¡Guau! “¿Yo?”, dije. Uno no cree que eso puede pasar en alguien que no conocés. Siempre hay un gran beneficio detrás de grandes dramas.

—¿Te asustaste mucho con el diagnóstico?

—Mi amigo médico me dijo: “Vení a mi casa”. Ahí me cagué porque dije: “Ay, la miércoles...”. Me habían hecho una ecografía. Y me dice: “Tenés un tumor de nueve centímetros en el riñón”. Finalmente, cuando lo extirparon, eran 800 gramos, entre riñón y tumor. “Y esto no es todo: tenés otro de tres centímetros en la tiroides”. Yo hice como una negación absoluta. Hice un chiste: “Ah, tengo un okupa”, dije. Y es como soy yo: tiendo a hacer chistes, y luego voy bajando. Es un duelo porque, finalmente, te tienen que extirpar un riñón. Estás frente a la idea de la muerte, que es algo que trabajé mucho en ese momento. Me operé en menos de seis días, con lo cual, no tenía mucho tiempo para pensar en muchas cosas.

—¿Hace cuánto tiempo fue esto, Grace?

—Dos años y medio. Y cada seis meses, los controles: las ecografías y los análisis.

—Y después llega el resultado de que está todo bien, y respirás.

—Respirás. El beneficio de esto fue enfrentar la idea de la muerte: “Acá no hay joda, Gracielita, por más chistecito ni nada. Hay que ver esta idea, está muy cerca". Sabemos que nos vamos a morir, pero todos creemos que nos vamos a morir últimos: de todos los que están acá, se van todos y después, yo (pienso). Pero cuando te pasa una cosa de esas, decís: “Che, esto puede ser en cualquier momento...”. Y ahí bajás a la realidad. Y ver eso, lejos de hacerte una persona con depresión o con bajón, todo lo contrario: sabés que cada día que te levantás y estás respirando, es un día que te regalan. Valorizar. Entender que la muerte es algo real, concreto, hace que valorices mucho más tu vida, tus relaciones. No se trata de un viva la pepa, me voy de joda todos los días o trato de tener relaciones casuales, sino todo lo contrario: voy a ser tan real que la relación que tenga con cada una de las personas, va a ser real. Porque muchas veces no somos reales: mentimos, nos caricaturizamos, hacemos cosas raras. Y me dije a mí misma: "Gracielita, te dieron un changüí para que esta vida la vivas de verdad". Y es siendo auténtica.

—Qué bueno ese aprendizaje.

—Uff. Empecé otra vida. No podía creer la importancia que le había dado hasta ese momento a la opinión de otros. Y no tiene ninguna importancia.

—Me imagino que con esto, también te limpiaste de mucha gente.

—Sí, sí, sí. Pero hay que decir: no desviemos responsabilidades. La responsabilidad de quién está en tu cabeza es tuya. Nadie te hace nada.

—Me das un buen pie para preguntarte qué es alfanizarse.

—(Risas) Alfanizarse salió de ahí, absolutamente. Empecé a brillar de verdad, me solté. Pero no es que lo hago yo: alfanizarse es para todos, y es para vivir mejor, para estar más en la realidad, para no dibujarla tanto. Pero alfanizarse primero implica mirarse bien, con amor, sin creencias. Nadie es mejor que otro, somos diferentes. Y (tratar de) desarrollar eso tuyo sin esa creencia de que sos menos porque la sociedad te lo dice. Hay un momento en que alfanizarse quiere decir: “Rompamos todo, esto no me sirve. Basta. Se terminó”.

—En ese mirarse, en ese aprendizaje, ¿qué encontraste tuyo que no te gustó?

—Millones de cosas. Todo lo que hace la humanidad. La traición: querer traicionar a un amigo porque creés que eso te va a llevar adelante, y en definitiva te quedás solo porque la traición se empieza a hacer una costumbre y ya te parece natural. La naturalización te va a hacer violento.

—¿Encontraste momentos violentos tuyos?

—¿Quién no abusó de alguien? O sea, con palabras. Los haters, por ejemplo: eso no es opinión, es violencia.

—¿Alguna vez no te gustaste frente al espejo?

—Muchas veces. Sobre todo cuando era más joven, en la adolescencia: todos me dicen qué divina que era, y yo no podía creer... En general, los adolescentes se ven feos.

—¿Tuviste las mismas inseguridades que tenemos todos?

—Por supuesto. Y además, yo tenía granos. ¡Eran unos granos que yo sentía que llegaban hasta el otro! (Risas). Hay que tener tanto cuidado con los adolescentes...

—¿Sufriste bullying alguna vez?

—Sí, por supuesto. Sufrí bullying en el colegio porque era la abanderada y entonces bueno, sos una nerd, no vas a ningún lado, bla, bla, bla. Y luego, en la Facultad de Ingeniería de la UBA: cinco mil pibes con tres mujeres, y una que acababa de salir Miss Siete Días. Yo iba con unas calzas coloradas ajustadas, tacos y los pelos rubios, y lo que menos me decían es: “Venís a conseguir marido”. Yo decía: “Estos boludos no tienen idea de dónde vengo”. Pero nunca cambié: nunca me vestí de jeans ancho, nunca sucumbí ni me sometí a esa idea. Y seguía siendo uno de los mejores 50 promedios de la Facultad.

—Me contaste que no te fuiste al sur porque no te dejaron tus padres.

—No me dejaron. Yo quería estudiar Ingeniería Nuclear en el (Instituto) Balseiro y mi mamá decía: “No. ¿Cómo la nena va a ir a Bariloche?”. Pero bueno, ya sabemos que alfanizarse es que esos controles no sirven: el desastre lo armé en otro lado, donde me dejaron. De cualquier manera estudiaba: no entiendo por qué uno no podía divertirse y estudiar al mismo tiempo. De hecho, nada lo impidió: por más que esta carrera me llevó a esto, yo seguía estudiando Física.

—Siempre seguiste estudiando.

—Siempre, siempre.

—¿Y a tus hijos les pasó alguna vez sufrir bullying o estar cercanos a alguna situación así? Los padres siempre pensamos que nuestro hijo puede ser el que sufre, pero nos cuesta pensar que nuestro hijo pueda ser el que hace sufrir a otro. Están los dos lugares.

—Por supuesto: están los dos lugares. Mis hijos tienen una formación mental, intelectual, espiritual, que me pasaron así, ¿viste? En su momento hemos hablado de muchas cosas, sobre todo lo que es ser hijo de una diva, que de pronto tiene ese cuerpo, esa cara, que es esa persona. Yo creí que el sufrimiento iba más por lo que les podían decir o hablar de la madre, y en eso fueron muy claros los tres: no era lo peor de ser el hijo de una diva.

—¿Y qué era lo peor?

—Y... tuve que hacer mucho esfuerzo. Tuve que trabajar mucho con mis propios terapeutas porque cuando un hijo no te quiere hablar, es un mejillón: “No te lo cuento”, y ya pasó. Pero yo quería saber. Entonces fueron momentos realmente muy duros, difíciles, hasta que lo entendí. Hay pocos hijos de divas. Y el sufrimiento tiene que ver con la pérdida de la intimidad con la madre. Vas a comer a un restaurante y vamos con la foto, con esto, con lo otro, y te levantás, no podés decir: “Che, no, perdón”. Y esos chicos tampoco hablan. Entonces, ese sufrimiento existió. Y ahí, pedí perdón. Porque es lo único que uno puede hacer: “Te pido perdón porque comprendo la situación por la que pasaste. No pude hacer nada en ese momento ni puedo hacer nada ahora, pero te entiendo. Tengo empatía hacia lo que viviste”. Y ahí se puede empezar a hablar.

—¿Hablamos de amor?

—Sí.

—¿Quién fue tu gran amor?

—Yo misma.

—¿Y de pareja?

—Yo misma (risas). O sea, uno siempre se está espejando en el otro. Eso es lo que no entendemos. Se elige en el otro lo que uno quiere trabajar en ese momento. Por ejemplo, una quiere ser madre. Entonces, ¿qué estás trabajando ahí? Cómo voy a ser madre. Pero el otro va a ser padre también. Mira si hay espejo ahí, ¿no?

—¿Hoy, en qué andas?

—Tengo que decir que después de la séptima década… Van a tener que vivirlo, chicos, yo no les voy a aclarar nada: esta es una década diferente. Hay un estado de libertad de todos los que estamos ahí. Es una liga interesante donde hay una cantidad de gente inteligente, resuelta, que sabe lo que quiere, que no pretende que el otro le resuelva nada, que tiene la cabeza bien amoblada. Y es interesante lo que estoy viviendo. Es un momento muy lindo.

—Estás bien. Y sin títulos.

—Muy lindo. Además descubrís el sexo puro, donde ya no boludeas más. No me hago más historias: que lo quiero, que esto, que lo… No, esto es sexo. Y el amor realmente desde la admiración, los valores, etcétera, hay quinientas cosas en el medio. Y también te podés encontrar con situaciones muy negativas, como me pasó hace poco, donde creés que te las sabés todas, que tenés las red flags: ves esta red flag, también esta otra, pero bla, bla, bla... Y de pronto, sucumbiste en algo. Pero ahí están buenos los amigos.

—¿Te gusta el sexo por el sexo en sí mismo?

—Me gusta el sexo. Sí, me encanta el sexo.

—¿Cuándo hay que arrancar arrancás?

—¿En el sexo? ¡Obvio! Pero el deseo y las ganas son dos cosas distintas. Muchas veces las ganas tapan el deseo. El deseo, cuando es deseo, es fabuloso, maravilloso, pero empieza diferente. Los hombres son visuales, entonces el deseo le puede venir desde una. La mujer, no: necesita un roce, una respiración por acá de alguien que ni tenías idea, y de pronto te pasa y te habla en el oído, te dice un secreto… ¡Ay, Dios mío! Y cuando empieza, ¡dale! Pero dale desde vos, desde ese lugar auténtico que nos hemos ganado las mujeres. Porque hemos sido gauchitas durante siglos para que ustedes la pasen bien, tengan la autoestima alta y se sientan bárbaros en la vida. Pero desarrollar un narcisista patológico, no. O que sea ida y vuelta, ¿no?

—Saliste con hombres muy poderosos de distintos rubros, pero vos llegaste siendo ya una mujer poderosa a esas relaciones, profesional, bellísima y muy plantada. No te formó ningún hombre.

—No, no me formó ninguno. Es más, yo creo que muchos de esos hombres tan poderosos usaron mi nombre, mi brillo, lo que yo generaba, para dar un paso más. Decís: “Salgo con Graciela Alfano”, y sos empresario, tenés tapas de revistas, tu empresa se va a ver. Y la carrera política ni te cuento, ¿no? Y está el que dice: “Todo el mundo habla de esta mina, quiero ver cómo es, voy a investigar”. Como si fueras un destino turístico: “Voy a ver cómo es tu sexo”. Y la otra es que ni siquiera piensan en pasarla demasiado bien, sino que quieren decir: “Estuve con...”. Y después, hay otros: siempre hay alguien que viene a sacar ese brillo. Y en eso yo me reconocí: siempre fui una mujer empoderada, puesta y muy bien parada. Y en realidad, usaron más de lo que yo pude usar porque jamás, de hecho, estuve con hombres poderosos: hice mi carrera en el sector privado. Nadie me dio nada desde la política. Y la famosa frase a la que vos te referís que es la de...

—¿Cuál a ver?

—La de nuestro Carlos Saúl (Menem), nuestro presidente. Lo había conocido cuando era patilludo. Ah... ¡me encantaba! Dije: “No tuve caudillo”. Yo también era bastante cosificadora del hombre. Y me gustó. Cuando llegó a presidente, me dijo: “Vamos a Olivos”; “Ni en pedo. ¿Qué voy a hacer a Olivos? Tienen todas las cámaras. Estás en pedo. A cualquier otro lado”; “¿Dónde?”; “Bueno, en un barco”. Y yo llegaba en helicóptero. Entonces, él me dice: “Pero yo soy el presidente”. “Vos sos presidente hace dos minutos, yo soy Graciela Alfano hace 20 años, ¿qué te hacés? A mí me llevás en helicóptero donde yo quiero”. Pero de hecho, tampoco necesitaba absolutamente nada de él: yo estaba casada con el heredero de la fortuna más grande de la Argentina (Enrique Cappozolo), tenía a mis hijos con él. Realmente: tenía ganas. Hice las cosas con ganas. Ahora, si me preguntás, el deseo descubrí después. Mucho después.

—¿Sabés si estás en la serie de la vida de Menem?

—Ni idea. Hagan lo que quieran, siempre que sea con respeto.

—No te preocupa.

—No. No, no, no. Yo dejo que los creativos hagan lo que quieran. Después, sería bueno que pregunten. Ahí existe el límite. Y también existe el límite judicial, obviamente. Digo, ajustarse a la realidad, básicamente.

—¿Cómo recordás esa historia?

—La recuerdo bien porque además, yo terminé con la relación (risas). Es genial lo mío: me aburrí. Era una buena mezcla física, tenía todo eso que yo quería investigar, ¿viste? Soy muy curiosa, y quería ver esas cosas de poder: esas negociaciones que yo oía, que veía, me organizaban la cabeza. Entendía cómo se mueven. Y una vez que entendí cómo se mueven, ya todo se repite. Y hoy es exactamente lo mismo.

—¿Menem se enamoró?

—Eso es lo que decía, pero andá a creerle a un tipo. Qué sé yo. Eso es lo que decía.

—¿Vos te enamoraste?

—No. No, no. Digo, no me enamoré como entiendo el amor hoy. El enamoramiento es una especie de idealización. O sea, él, enamorado de la figura Graciela Alfano; y yo, del presidente.

—Era un galán, ¿no?

—Estábamos en un pedo líquido. Ahora, cuando hablás de amor en serio, que tiene que ver con el conocimiento del otro, con el acompañamiento, con el respeto en los lugares, los espacios y lo tiempos de esa relación... Creo que todavía no llegué a una relación que pueda unir todos esos puntos.

—Pero el deseo sí vino después.

—El deseo, sí.

—Contame.

—El deseo tiene que ver conmigo. Tuve una historia sexual muy complicada porque fui abusada en la infancia. Y lo puedo hablar sin revivirlo porque ya lo tengo muy hablado. Uno de los daños que genera el abuso es que la persona deja de tener intimidad. No puede. Es como que retirás tu ser de la situación que está sucediendo. Cuando hay contacto físico, cuando hay intimidad, la persona se va a algún lado. Y con la persona se va el deseo verdadero, la realidad, quién sos.

—¿El disfrute también?

—Todo. O sea, es un disfrute, pero como quien dice: “Ah, me gusta el sushi”, pero no sabés si te gusta el sushi o te contaron que te gusta. Volver a poner a la persona dentro de ese lugar implica tener compañeros, y en esto sí tuve compañeros que me respetaron mucho sexualmente: respetaron mis tiempos, mis llantos, mis impotencias reales, me contuvieron y me ayudaron a llegar a mi verdadero deseo. A mis tiempos, a mis espacios, a mis voy y vengo. A lo que es verdaderamente una mujer.

—¿Querés decir quién fue ese compañero que te contuvo?

—Hubo varios. Y no tenían que ver con amores, ni nada. Simplemente, me ayudaron sexualmente. Uno particularmente, que empezó haciendo un masaje tántrico o algo así. Yo tenía un dolor en la espalda, entonces me decía que estaba la energía contracturada y toda la historia, qué sé yo. Fue desanudando los chakras hasta que…

—Fuiste a un masajista, no era una pareja.

—Ni siquiera era un masajista, era un compañero mío de unos cursos que yo hice, y que él sabía de esto, entonces me dice: “¿Querés que te ayude?”. “Okey”. Y ahí es el contacto, la respiración. Venía, me tocaba acá, decía: “¿Cómo está acá?”; “Yo estoy caliente, no sé qué está pasando. Vos me desanudaste algo y yo estoy caliente”, le digo. Y bueno, me acompañó muchas veces. No fue la única vez que tuvimos sexo y fue realmente muy bueno. Te puede ayudar sexualmente a llegar a tu mejor expresión sexual alguien de quien ni siquiera estás enamorado, pero que es un buen amigo, un buen compañero sexual.

—Yo veía esa bomba, que sigo viendo hoy, ¿y disfrutabas del sexo o había un mentirle al otro?

—No, ahí había un mentirle... Sobre todo en los primeros momentos. Yo tenía 18 años, era como la Lolita argentina, una especie de bomba espectacular, y y en ese momento era frígida. Era todo el primer momento, cuando no podía. Todavía no había hablado de mi abuso, todavía no entendía qué pasaba. Si bien me gustaba el hombre, no llegaba. No había una puerta por dónde ir. Era algo muy complicado para mí. Era eso: la falta de intimidad.

—Quiero decirles que todas alguna vez hemos mentido: no son tan geniales como piensan.

—¿Alguna vez? Pero qué genia que sos si es alguna, nada más... Por eso digo que somos gauchitas: de verdad queremos darle al varón ese momento, porque el hombre no sabe si hace bien el amor o no. Él hace el amor; quien lo valida es la mujer. Es así. Entonces, tenemos un poco esa... esa obligación moral (risas).

—Me acordé un momento televisivo maravilloso, ese programa de La Biblia y el calefón con Maradona, Joaquín Sabina y Charly García. ¿Te fuiste con alguno ese día?

—Nos fuimos todos juntos. Era la casa de Andrea Stivel, que en ese momento estaba casada con Jorge Guinzburg. Tenía una casa preciosa, los chicos eran chiquitos. El programa terminaba tarde y entonces Jorge la llama: “Vamos para allá”. Vos imaginate que estás en tu casa acostando a los chicos: “¿Quiénes vienen?”; “Maradona, Charly García, Sabina, Graciela Alfano”; “La mierda. ¡¿Qué hago?!”. Andrea sacó no sé de dónde, pero puso comida y se fue a acostar con los chicos, obviamente. “Me voy, hasta luego. Les dejo mi casa”. Y ahí pasaron cosas increíbles. Me acuerdo que Charly García me decía: “Sos Casandra”; “¿Por qué?”; “Porque vos vivís diciéndole a todo el mundo: ‘Este es el caballo de Troya’, y no te oye nadie. Dejá de hablar, no trates de iluminar más a nadie”. Y de pronto recuerdo bailes con Sabina, que decía: “La virgen de no sé qué, que te levante la pollera”, mientras me apretaba. Tomamos muchas cosas ese día. Terminó muy tarde, tipo las cuatro... pero de la tarde, no de la mañana. Los cuatro teníamos un cuerpo fuerte para soportar todo eso. Fue una experiencia realmente increíble, no solamente lo que se ve en la pantalla, sino la noche. Y además, cuatro personas inteligentes. Cinco, con Jorge. Hablábamos. Cada tema que salía, nos matábamos de risa.

—¿Hubo sexo esa noche en esa casa?

—Bueno, eso ya es mucho. Si hubo, no me acuerdo. En su momento pensé: “Ay, qué arriesgada, me tendría que haber ido a casa”. Porque además, era la única mujer. Sin embargo, hoy me siento muy orgullosa de haber tomado la decisión y el coraje de decir: “Yo puedo, ¡vamos!”. Siempre me pasó, desde la Facultad de Ingeniería. Desde haber tenido un romance con un hombre 25 años menor pero hace 25 años, no hoy.

—¿Vamos a jugar?

—Vamos a jugar.

—Te propongo una serie de preguntas cortita. ¿Un escándalo que disfrutaste?

—Todos. Soy muy irritativa y me divierte provocar.

—¿Un ex al que le darías una segunda oportunidad?

—Ninguno.

—¿Un político que te calienta hoy?

—Macron.

—¿Y de Argentina?

—No voy a decir ninguno. Después se me pelean, y ya se pelean bastante... Pero el Presidente, no. Quiero dejarlo claro porque sino inventan romances. Ni le escribí ninguna carta, ni me escribió, ni nada que se le parezca.

—¿Un reality al que te meterías sin pensarlo?

—Ninguno. No me gustan. Ya la vida es un reality.

—¿Una mediática actual que te aburre?

—Todo el tema Wanda Nara. Todo, todo. Ya no la aguanto más. Me da alergia.

—Pero a la China Suárez la bancaste muchísimo.

—Sí, porque banco a cualquier mujer que se encuentre en esas circunstancias. De hecho hace poco le hablé a Luciana Salazar porque me pareció una barbaridad que le pregunten de qué vive. ¿Por qué no te animás y le preguntás de qué vive a un político que está gastando? A ese tenés que preguntarle. ¿Y vamos a cuestionar a la China, a una mujer, por sus amores y desamores?

—Incluso dijiste que te gustaría que la China hiciera de vos en tu biopic.

—Sí. La parte de Graciela joven. Es una genial actriz, talentosísima. Además, esto que sufrió ahora le va a servir para hacer mi personaje.

—¿Tuviste contacto con ella? ¿Te agradeció?

—Sí. Pero le dije: “No tenés nada que agradecerme porque esto es una reparación a mí misma. Yo pasé por esa circunstancia tuya mucho tiempo y nadie te va a pedir disculpas, nadie te va a decir nada. Cuando a alguien que le pasa la defendés, de esa manera te reparás vos”.

Más de 25 años después de aquellos años, Ricky Maravilla es el único personaje de la serie Menem que se interpreta a sí mismo. Aparece en el tercer capítulo de la producción de Amazon Prime, que se estrenó el último miércoles 9 de julio y protagonizan Leonardo Sbaraglia y Leticia Siciliani. Allí, Ricky canta su icónica canción “Que tendrá ese petiso”, en ocasión de la celebración de la privatización de Entel, con María Julia Alsogaray (interpretada por Mónica Antonópulos) y los representantes de las empresas compradoras, uno español y otro francés. Según Ricky Maravilla, esa actuación suya existió: “En esa fiesta estaban María Julia y había figuras que venían del exterior. A mí me presentaban y formaban parte. Es real lo que se ve en la serie. Soy el único que aparece como quien fue en la realidad. Todavía no vi los últimos capítulos, pero es muy atrapante y me gusta que hayan contado esas situaciones tal como fueron”.

Por supuesto, no fue la única vez que Ricky Maravilla actuó para Menem. Fueron muchas las oportunidades en que viajó hasta Anillaco para participar en celebraciones, como uno de los cumpleaños del expresidente, cuando ya estaba casado con Cecilia Bolocco, donde cantó la Marcha Peronista con El Tula tocando el bombo a su lado.

Su llegada al círculo de confianza del político riojano se produjo tras el boom de, precisamente, su canción “Qué tendrá ese petiso”, en la década del ‘90. “Fue tanto el éxito que me contrataron para cantar en Punta del Este, en un show para ese otro estrato social que no consumía nuestra música tropical. Después que conquisté ese público empezaron a sonar los teléfonos de la señora Mirtha Legrand, de Susana Giménez, de Marcelo Tinelli, de grandes fiestas privadas de la alta sociedad. Y ahí fue cuando me llamó Menem”, explica el músico.

Para el exmandatario riojano, la canción tenía un significado especial. “Él me decía ‘¿ese tema que tendrá el petiso fue hecho para mí, verdad? Y yo le respondía ‘sí, señor presidente, lo ideamos por usted’. ‘Ah, entonces ese es mi tema’, me contestaba”.

Según el artista, esas reuniones estaban llenas de anécdotas insólitas. En una ocasión, por un error al estacionar el avión presidencial, terminó recibiendo a Menem antes que el propio gobernador en el aeropuerto de La Rioja: “Baja la escalinata y me ve a mí. ‘Ricky, vení para acá’, me dice. Subí a la camioneta con él, bajó la ventanilla y me hizo saludar a la gente como si fuera el gobernador,” contó entre risas. “Después llegamos a La Rosadita (el caserón que había construido en Anillaco) y me sentó a la mesa. ‘Sentate ahí. Te voy a hacer algo para que piques y yo me voy a pegar una ducha, me cambio y vengo. Él cortó queso, fiambre, pan casero, una hermosura. Y yo le digo ‘¿todo esto para mí?’. Si, me dice, comé que ahora vengo…”

Para el cantante, el secreto de esa confianza que se tejió tuvo un motivo: “Nunca le pedí nada, en absoluto”.

— ¿Quedar tan asociado a la década menemista, te perjudicó o te gusta?

— No me perjudicó para nada. Porque yo no cumplí ningún papel político. Si, quizás si hubiese tenido algún cargo me podrían involucrar como menemista. Yo soy un artista que admiro a los presidentes, a los gobernadores, a los presidentes que venían del exterior y me tocaba conocerlos. Simplemente eso.

— ¿Pero no es verdad que Menem te propuso presentarte como candidato a gobernador de Salta?

—No se si me propuso. Tiró la idea, me dijo ‘Ricky, con tu carisma, con tu forma de ser, que vos venís de muy abajo, sería una muy buena oportunidad que te candidatearas como gobernador de Salta, porque te veo con mucha llegada al público. La gente te quiere mucho’. Pero no fue que me dijo yo te propongo, yo te apoyo. Quedó ahí, como una idea. De cualquier manera, hice un estudio de mercado en Salta. La gente fue muy honesta. Cuando yo iba a las casas a hablarles, a decirles qué les parecía si yo me candidateara, me respondían ‘mira hijito, yo ya le prometí mi voto a tal candidato, porque me mandó ladrillos, me mandó chapas para mí mi rancho’. Entonces dije no me voy a meter en este tema político, no voy a poder cumplir.

— ¿Volviste a ver a Menem luego del final de su mandato?

—No. Es decir, ahí en el Hotel Presidente nos hemos cruzado y él era tan simple que me decía ‘vení tomá un café acá’. Y él estaba con gente importante, pero me integraba siempre, les decía que que me admiraba.

—¿Cómo te convocaron para la serie?

—Como siempre suele suceder, me parece que mi vida es una casualidad. Sonó el teléfono y me dijeron ‘hablamos de la producción de Amazon’. Así de simple.

El presente de Ricky Maravilla, lejos de anclarse en la nostalgia, es luminoso. Tiene tres hijos (Luis Enrique, que es arquitecto; Martín Miguel, el que trabaja con él en la parte artística; y Alan David, que es comerciante) y está en pareja con la cantante Taky Natali. “Cuando me ven con ella, que es más alta que yo, me cargan diciéndome ‘qué tendrá ese petiso’”, ríe.

Su carrera, aunque todos la asocien a la década del ‘90, es mucho más larga. Al respecto, tiene una anécdota de su niñez que cuenta con mucha ternura y sucedió poco tiempo antes que con su familia se mudara a Buenos Aires: “Cuando tenía cinco años, casi seis, en la noche de Reyes, yo había pedido una bicicleta con una cartita que me ayudó a escribir mi madre. Llegó la noche y me encontré con un auto chiquitito de plástico. Me puse a llorar tristemente y mi mamá me consolaba diciendo: “Hijito, no te enojes ni con Dios ni con los Reyes Magos, porque te van a hacer un gran regalo algún día. Ellos también son pobres igual que nosotros”.

—¿Tu familia enfrentó muchas dificultades?

—Sí, mi papá falleció cuando yo tenía dos años. Mi mamá quedó viuda muy joven. No teníamos casa, así que se empleó en una casa de familia para criarnos a mi hermana mayor y a mí, en la avenida San Martín al 400, frente al Parque San Martín. Ahí trabajaba mi padre como ornamental de los jardines. Y se ve que la humedad del piso, de estar siempre con los pies húmedos, se enfermó y falleció.

—¿Eso te marcó para el futuro?

—Yo le prometí a mi madre que iba a estudiar, que iba a ser ingeniero y que le iba a comprar la casa que no teníamos. Siempre tuve esa determinación.

—¿Cuándo apareció la música en tu vida?

—En la época de estudiante formamos conjuntos folclóricos primero, después pasamos por el rock and roll y por los temas melódicos que estaban de moda. Armamos una banda y tocábamos en casas de familia, hasta que un empresario nos ofreció trabajar en confiterías bailables. Así empezamos a dedicarnos profesionalmente.

—¿Cómo llegó la oportunidad de grabar tu primer disco?

—Una vez, ya en Buenos Aires, en un boliche llamado Mi Club, en Suipacha y Tucumán, donde se cantaba tangos, justo en la noche que Héctor Varela presentó “Azúcar, pimienta y sal”, un señor empresario que estaba junto a Oscar Anderle, el que le escribía las canciones a Sandro, nos escuchó tocar y me llamó a su mesa. Me dijo: ‘¿Querés grabar un disco?’ Yo me quedé sorprendido. Él fue mi descubridor y me propuso grabar un disco infantil. Lo grabé y fue tanto el éxito en Córdoba que, en vez de ser éxito para los niños, fue éxito para los grandes.

—¿Eso cambió tu vida?

—Sí, fue un éxito inesperado. Estaba “Cuidado con la bomba Chita”, por ejemplo. El disco funcionó con los mayores, no con los chicos. Entonces le dije al empresario que no podía ir de gira porque estaba estudiando; le había prometido a mi madre que iba a ser ingeniero, no artista. Él me convenció de probar seis meses con la música, y si no me gustaba, podía retomar los estudios. Así fue que aposté a esto. Pero cuando apareció ‘Que tendrá ese petiso’ ya tenía tres discos grabados.

—¿Cómo te encuentra este momento de tu vida?

—Muy bien, con todas estas sorpresas que me está brindando Dios, el destino, mi público, sigo vigente a través de tantos años de trayectoria. Y se siguen sumando hechos importantes, como esta serie del expresidente Menem. Y bueno, con las canciones de la Granja que en Latinoamérica estamos llegando a los dos mil millones de reproducciones audiovisuales.

—¿¡Dos mil millones!?

—Sí, dos mil millones. Tengo dieciocho temas sumados; los dieciocho están llegando a esa cifra.

—¿Cómo está el tema de la Granja?

— La idea viene de hace muchos años; yo le dije al dueño de la compañía discográfica que quería hacer la Granja de Ricky Maravilla, mi personaje, interactuando con los animalitos y haciendo como una historieta. Podía enseñar educación vial, muchas cosas, en fin... Pero en ese momento me dijeron que era muy difícil hacer los dibujos animados. Años después vi que salieron los videos de la Granja con mis temas, El Gallo y La Pata, La mona y el mono, Cuidado la bomba y muchos más, obviamente junto a otros artistas también, pero los míos fueron los principales. Me enojé mucho, porque era una idea mía y usaron mis temas sin autorización. Ahora estamos en negociación con la compañía por el tema de los derechos de mi voz.

A raíz de la expectativa alrededor de la nueva serie que relata la vida del político, Alfano fue consultada por su relación. “En los ’90, ¿le diste un beso?”, le preguntaron a la influencer en Puro Show (eltrece). Con un gesto de sorpresa, Graciela respondió: “No, en cámara no. ¿Cómo le voy a dar en cámara?. Fuera sí. Creo que no salí en la serie, menos mal, yo decía, si estaba me tenían que preguntar. Obviamente fue un romance, a mi me enamoró cuando era el caudillo con patillas, me daba una cosa riojana que venía con las boleadoras, un show mío en mi cabeza”.

Luego de relatar qué era lo que la había enamorado, Alfano se sinceró sobre los motivos que la llevaron a alejarse de él: “Después ya fue presidente, se me fue cayendo la cosa, ya entró en el poder. A mi me divertía más el otro personaje”. En ese momento, un periodista le comentó que Menem le había ofrecido ser primera dama. Lejos de mostrar alegría, la exvedette explicó: “Cuando se separa de Zulema, persona quien respeto muchísimo, sí. Él estaba enamorado. Pero yo le contesté fácilmente, en ese momento la fidelidad no era mi fuerte, no ahora, ahora sí quiero ser una persona fiel. No tengo ganas de ser una persona que miente, que oculta, ni desleal. Pero en ese momento yo era muy infiel”.

Acto seguido, la invitada al programa destacó los problemas que veía en ese momento: “Estaba casada con un funcionario de él, que además era uno de los hombres más ricos de la Argentina. Y además yo tenía dos hijos, entonces le dice “qué hago con vos, yo no te necesito a vos”. Fui clara y él era un tipo que entendía”, admitió.

A pesar de relatar su negativa a Menem, Graciela destacó qué fue lo que más le atrajo del político y cuánto tiempo duró ese periodo: “Lo que les pasó a otras no lo sé. Yo soy la jefa de la manada de las ovejas negras. Me encantaba esa pose de caudillo del interior, era una fantasía mía. Me enamoré de eso, de mi propia fantasía. Habrá durado 6 o 7 meses. No me quedé a dormir con él, y tenía marido e hijos. Me sacaban tarjeta roja. Una cosa es vamos a hacernos los bol... y otra que me quede a dormir. No sé si mi marido se enteró, eso habría que preguntárselo a él”.

Así las cosas, la modelo también se refirió a su vínculo íntimo con el Presidente. “El jefe de la Side de ese momento, Anzorregui, dijo “¿Sale con la Alfano? ¿Cómo vamos a hacer para esconder esto?”. Él me proponía cosas y yo se las cancelaba y le pedía otras. Quiero acá y allá. Yo ya tenía mi poder, porque siempre fui una mujer empoderada. Le decía quiero en el helicóptero acá o en el barco de Mario Falak. Yo fui por todos lados. Nos encontrábamos en un barco en el medio del Río de la Plata”, comentó.

Para cerrar, Graciela confesó los aspectos de sus encuentros que más la entusiasmaban: “Me divertía todo eso, esa parafernalia. Esa adrenalina. Cómo llegar, que nadie se entere. Era fabuloso. Y después ya me aburrí. A mi me pasaron algunas cosas con él. Las cosas dan hasta un tiempo y después mueren”.

El guiño, que remite a una de las expresiones más recordadas del expresidente argentino, fue compartido por Zulemita en su cuenta oficial de X, donde posó abrazada al actor en un salón imponente con la bandera argentina de fondo. Con este gesto, la hija del exmandatario no solo se sumó al fenómeno mediático que rodea la ficción, sino que también aportó una dosis de humor y cercanía a la producción.

La serie, dirigida por Ariel Winograd, explora la vida de Carlos Menem y su círculo íntimo durante los dos períodos presidenciales que ejerció entre 1989 y 1999. La trama combina hechos reales con elementos dramáticos y reconstrucciones de época, lo que ha generado un intenso debate en redes sociales sobre la representación de personajes y acontecimientos históricos.

Leonardo Sbaraglia encarna al expresidente, mientras que Griselda Siciliani interpreta a Zulema Yoma. Desde su lanzamiento, la producción despertó tanto polémica como nostalgia, reavivando discusiones sobre una etapa clave de la política argentina. El posteo de Zulemita Menem no pasó inadvertido entre sus seguidores, quienes destacaron el humor y la naturalidad con la que se integró al furor generado por la serie. Muchos usuarios celebraron la manera en que la hija del exmandatario riojano validó públicamente la ficción, sumando una perspectiva familiar al relato.

La historia de Menem no solo revive episodios políticos y familiares, sino que también invita a nuevas generaciones a debatir sobre el legado y las controversias de una década fundamental en la historia reciente de Argentina.

El lanzamiento de la ficción, dirigida por Ariel Winograd y creada por Mariano Varela, llega tras la resolución de un conflicto judicial sobre los derechos de imagen del exmandatario, que finalmente permitió el estreno luego de que el juez civil Carlos Goggi confirmara que Menem había cedido esos derechos en vida.

La serie, que mezcla personajes reales y ficticios, explora el ascenso del entonces gobernador de La Rioja a la presidencia y se sumerge en los claroscuros de los años 90 en Argentina. El relato se articula en torno a una familia riojana, los Salas, interpretados por Juan Minujín (Olegario), Jorgelina Aruzzi (Amanda) y Valentín Wein (Miguel), cuya vida se entrelaza con el círculo íntimo del presidente.

Junto a ellos, el personaje ficticio de Gerónimo Ayala, encarnado por Marco Antonio Caponi, representa a los allegados de Menem y forma parte de su círculo de confianza.

En el elenco principal, Leonardo Sbaraglia da vida a Carlos Saúl Menem, mientras que Griselda Siciliani interpreta a Zulema Yoma y Cumelén Sanz a Zulema María Eva. Agustín Sullivan asume el papel de Carlos Saúl Facundo. En una entrevista, Zulemita Menem elogió la caracterización de sus padres en la ficción y relató el impacto que tuvo en su hijo menor: “Mi hijo menor tenía una conexión tremenda con su abuelo y cuando lo vio se impactó mucho, pensó que realmente lo estaba viendo a él”.

También destacó el trabajo de Griselda Siciliani en el rol de su madre. Entre los personajes históricos más destacados, Martín Campilongo (Campi) interpreta al superministro de Economía Domingo Cavallo, mientras que Mónica Antonópulos encarna a María Julia Alsogaray. Los hermanos de Zulema, Emir y Amira Yoma, están a cargo de Alberto Ajaka y Violeta Urtizberea. El periodista político Bernardo Neustadt, figura clave de la época, es interpretado por Osvaldo Djeredjian.

Además, dos dirigentes de peso de la década, Raúl Alfonsín y Eduardo Duhalde, son representados por Fernán Mirás y Sebastián Almada respectivamente.

La producción reconstruye una década marcada por la convertibilidad económica, los atentados a la Embajada de Israel y la AMIA, las tensiones familiares y el exhibicionismo propio de los 90. El eslogan de campaña de Menem, “Síganme, que no los voy a defraudar”, y su relación con la ciudadanía durante la campaña de 1989 también forman parte del retrato.

El universo de la serie se completa con personajes como Victoria, una periodista de investigación interpretada por Candela Vetrano, y Sandra, una vedette de la época a cargo de Virginia Gallardo. A lo largo de los capítulos, desfilan figuras que evocan amores, odios y controversias, sin dejar espacio para la indiferencia.

El estreno de la serie se produce tras varias polémicas que aumentaron la expectativa del público. La decisión judicial que destrabó el conflicto por los derechos de imagen involucró a los herederos del expresidente y permitió que la obra viera la luz. Menem, la serie promete abordar tanto los logros como los episodios más controvertidos y personales del exmandatario, en un retrato que abarca desde el poder político hasta la tragedia social.

La llegada de Leonardo Sbaraglia al rodaje de Menem implicó uno de los mayores desafíos profesionales de su carrera.

La serie de Prime Video, dirigida por Ariel Winograd, aborda la vida política y personal de Carlos Saúl Menem, presidente argentino entre 1989 y 1999, y explora los claroscuros del poder durante aquella década.

En diálogo con Página/12, Sbaraglia afirmó: “Para mí fue una experiencia top tres de aprendizaje y de dedicación en mi carrera. No sé si había trabajado tanto y había hecho tanta investigación para algún personaje alguna vez en mi vida… Y eso que ya estoy grandecito y tengo mi recorrido”.

De acuerdo al actor, el trabajo previo fue intenso y extendido. “Fue una apuesta full inmersiva, al 100 por ciento, lo di todo durante seis meses. Fueron tres meses prácticamente de preparación y desde marzo de 2023 hasta noviembre, estuve a full metido con eso”, agregó.

El abordaje del personaje, señala, requirió una metodología inédita en su trayectoria, pues ya había interpretado a Coppola y a un político cubano.

“Esto de pronto era como un montón, ¿no? Inconscientemente acepté la propuesta de hacer a Menem que me hizo Winograd, porque estábamos en el medio del entusiasmo de otro trabajo y de otra composición que venía saliendo bárbaro”.

Sobre el proceso de actuación, Leonardo Sbaraglia detalló a Página/12 que comenzó por la voz y la forma tan característica de hablar del expresidente, pero luego también hubo un esfuerzo físico:

“Después trabajé mucho su mirada, que también me parecía muy importante sujetar. Después fui entendiendo algo de su cuerpo, que sabía que era mucho más bajito que yo, entonces yo también me tenía que achicar”.

Y agregó: “Tenía una especie de curvatura en su columna, con el cuello hacia adelante que hacía que su voz saliera de una manera determinada, como una cosa medio nasal. Todo ese trabajo uno lo va alimentando a lo largo del rodaje, lo vas practicando, le vas queriendo dar verdad, darle organicidad”.

En otra entrevista con la agencia EFE, Leonardo Sbaraglia abordó el tono y la responsabilidad de la serie.

“Creo que la serie no le escapa a nada, no es light, y se hace cargo de quiénes eran las personas que estaban en el poder en ese momento y de lo que fueron las heridas de esa Argentina”, sostuvo.

“Siento realmente que entré adentro de él o él entró adentro mío”, añadió. “Yo nunca había hecho un trabajo tan completo para un personaje”.

La distancia con su opinión personal fue parte del proceso: “En su momento di mi opinión sobre él, pero acá me metí adentro del ser humano y traté de entenderlo y no juzgarlo. Es un personaje tremendamente variopinto”.

El reparto de Menem está encabezado por Leonardo Sbaraglia, quien logra una caracterización precisa del exmandatario tras someterse a dos horas y media diarias de maquillaje y peinado. Por su parte, Griselda Siciliani interpreta a Zulema Yoma, trabajando en su forma de hablar, modismos y entonaciones.

El primer episodio de la serie inicia con la muerte de Carlos Menem Jr. en un accidente de helicóptero, un hecho que marcó la historia reciente argentina. Zulema Yoma siempre sostuvo que se trató de un asesinato.

No todos los elementos de la serie tienen un correlato directo con la historia. Algunos personajes y situaciones fueron creados con fines narrativos o simbólicos.

El personaje de Sandra Silvestre, interpretado por Virginia Gallardo, es una vedette ficticia con la que Menem aparece en el episodio piloto.

Aunque se inspira en una foto real de Amalia Yuyito González sentada en las piernas del expresidente, no existe constancia de un romance ni de que ella haya sido su amante.

La serie se dispara con el ascenso del entonces gobernador de la Rioja a la presidencia, inaugurando una década que partió en dos a la Argentina. Allí conviven la convertibilidad económica, los ataques terroristas a la Embajada de Israel y la AMIA, las intimidades familiares y el exhibicionismo de una época. Sobre estas bases, la producción de Amazon Prime confluyen una historia del poder, la controversia política y la tragedia social.

La familia Menem la componen Leonardo Sbaraglia como Carlos Saúl, Griselda Siciliani como Zulema Yoma, Cumelén Sanz como Zulema María Eva y Agustín Sullivan como Carlos Saúl Facundo. En una entrevista reciente, la propia Zulemita destacó la caracterización de sus padres en la ficción. “Mi hijo menor tenía una conexión tremenda con su abuelo y cuando lo vio se impactó mucho, pensó que realmente lo estaba viendo a él”, aseguró en una entrevista con Catalina Dlugi, donde también celebró el rol de Griselda.

Entre algunos de los personajes reales más destacados se encuentran Martín Campilongo, Campi, quien hará del superministro de Economía, Domingo Cavallo. Monna Antonopulos será María Julia Alsogaray. Emir y Amira Yoma, hermanos de Zulema, estarán a cargo de Alberto Ajaka y Violeta Urtizberea, respectivamente, y en el rol del recordado Bernardo Neustadt, el periodista político más influyente de la época, estará Osvaldo Djeredjian.

Además, dos dirigentes de peso de la época, como Raúl Alfonsín y Eduardo Duhalde, los encarnarán Fernán Mirás y Sebastián Almada, respectivamente.

La historia se articula sobre una familia de origen riojano, los Salas, interpretados por Juan Minujín (Olegario), Jorgelina Aruzzi (Amanda) y Valentín Wein (Miguel, su hijo). Otro personaje ficticio es el de Marco Antonio Caponi (Gerónimo Ayala), construido a imagen y semejanza de los allegados a Menem, y forma parte del círculo de confianza del presidente.

En tanto, Candela Vetrano dará vida a Victoria, una periodista de investigación, y Virginia Gallardo se pondrá en la piel, y en las plumas, de Sandra, una vedette de la época. Con el correr de los capítulos irán apareciendo distintos personajes de una época que genera amores y odios, pero nunca indiferencia.

En este sentido, en la mencionada nota, Zulemita subrayó que asume el proyecto como una ficción y expresó confianza respecto al contenido, más allá de las diferencias que puedan existir sobre el relato de los años ’90: “Yo estoy confiada de que hay cosas que me van a gustar y cosas que seguramente no, porque hay cosas de los ’90 en las que muchos estaban de acuerdo y un montón de cosas que no. Y yo no salgo de esa realidad”.

Acerca de la figura de su padre, afirmó estar acostumbrada a la polarización que genera su apellido: “Hay gente que ama a mi papá y gente que lo odia, y yo estoy acostumbrada a eso porque cuando nací, él ya era famoso”.

El lanzamiento del tráiler coincidió con la resolución de un conflicto legal sobre los derechos de imagen del expresidente. El juez civil Carlos Goggi permitió finalmente el estreno luego de constatar que Menem había cedido esos derechos en vida para su utilización en la serie. La decisión judicial destrabó la controversia que había puesto en suspenso el proyecto y que involucraba a los herederos del exmandatario.

La serie retratará tanto los logros como los episodios polémicos y personales de Menem, incluyendo el emblemático eslogan “Síganme, que no los voy a defraudar” y su vínculo con la ciudadanía durante la campaña de 1989.

Fotos: Federico Romero /Amazon Prime Video

“Creo que la serie no le escapa a nada, no es light, y se hace cargo de quiénes eran las personas que estaban en el poder en ese momento y de lo que fueron las heridas de esa Argentina”, afirma Leonardo Sbaraglia -entrevistado por la agencia EFE- al reflexionar sobre su papel en Menem, la biopic sobre el expresidente, el riojano Carlos Saúl Menem.

Este miércoles 9 de julio, Amazon Prime estrena una serie de seis episodios que explora la vida pública y privada de uno de los presidentes más controvertidos de la historia reciente argentina. Más de 35 años después de la llegada al poder de Menem, la figura del exmandatario sigue generando debate, y la serie busca ofrecer una mirada distinta sobre su legado.

La producción, dirigida por Ariel Winograd y producida por Mariano Varela, se adentra en la complejidad del personaje. Sbaraglia, protagonista de la serie, relata que su proceso de interpretación implicó sumergirse en la humanidad de Menem: “Siento realmente que entré adentro de él o él entró adentro mío”.

El actor detalla que nunca antes había realizado un trabajo tan exhaustivo para un personaje, y que el proceso incluyó un intenso trabajo de documentación, conversaciones con allegados al expresidente y la observación de numerosos videos para captar su comportamiento, forma de caminar y moverse. Para lograr la voz característica de Menem, Sbaraglia trabajó con una foniatra, consiguiendo reproducir el acento riojano, muy distinto a su propio acento porteño. “Yo nunca había hecho un trabajo tan completo para un personaje”, reconoce, y menciona que acumula anécdotas “para escribir un libro”.

El compromiso de Sbaraglia con el papel sorprendió incluso al director. Winograd recuerda que durante el rodaje, en ocasiones se dirigía al actor como “Carlos” en vez de “Leo”, ya que Sbaraglia adoptaba la actitud y los gestos del presidente incluso fuera de cámara. El proceso de caracterización también requirió un trabajo minucioso en vestuario y maquillaje, dadas las diferencias físicas entre el actor y el expresidente.

La serie, titulada simplemente ‘Menem’, ya ha generado controversia antes de su estreno. Carlitos Nahir Menem, hijo del exmandatario, presentó una solicitud para impedir la emisión en Amazon Prime, argumentando que Zulemita Menem, hija del político, fue la única que negoció con las productoras, sin considerar la opinión de Carlitos.

Por su parte, Varela, productor de la serie, niega cualquier injerencia de la familia Menem en el guión, incluidos Eduardo (‘Lule’) y Martín, sobrinos del expresidente y miembros destacados del actual Gobierno de Javier Milei. “Siempre sentimos que podíamos hacer las cosas con libertad”, asegura Varela a EFE.

El origen de la serie se remonta a la experiencia personal de Varela, quien mantuvo numerosas conversaciones con Menem en los años previos a su muerte en 2020. Varela relata que el exmandatario no mostraba preocupación por su legado y que sus charlas eran de carácter personal, abordando temas como el arrepentimiento. “Y mirando hacia atrás, una persona tan sabia, de casi 90 años, decía que sí”, revela Varela sobre las reflexiones del expresidente.

La narrativa de la serie evita adoptar una postura ideológica explícita. “En la serie Menem no hay una ideología detrás, contamos una historia, ponemos la narrativa por encima de los hechos históricos”, sostiene Varela. Winograd añade: “Es casi una serie sobre un político pero que no habla de política. Bueno, al decir que no habla de política, estás hablando de política. Pero tratamos de que se sienta como un documental, ahí viviendo de cerca a estos personajes”.

La figura de Menem sigue dividiendo aguas en Argentina. Nacido en 1930 en La Rioja, provincia de la que fue gobernador y a la que representó en el Congreso, Menem llegó a la presidencia en 1989 y fue reelegido. Durante sus diez años de gobierno, de 1989 a 1999, implementó reformas de corte neoliberal que estabilizaron la inflación, pero también incrementaron la pobreza y la desigualdad. “Carlos Menem era muchas, muchas cosas y la serie las cuenta muy bien. Creo que es muy transparente respecto de lo que ocurrió en Argentina en esos años”, afirma Sbaraglia, mientras que Winograd define la producción como “un viaje a los años 90”.

Sbaraglia, Winograd y Varela eran jóvenes durante los gobiernos de Menem. El actor distingue entre su experiencia personal de aquellos años y el desafío de interpretar al expresidente: “En su momento di mi opinión sobre él, pero acá me metí adentro del ser humano y traté de entenderlo y no juzgarlo. Es un personaje tremendamente variopinto”.

La serie ‘Menem’ busca retratar la complejidad de una figura que, décadas después de su paso por la Casa Rosada, sigue generando debate y controversia en la sociedad argentina.

Fuente: Agencia EFE

En diálogo con el programa “A confesión de parte”, que conduce Romina Manguel por FM Milenium, el exfuncionario comenzó con críticas a los últimos incidentes en el recinto: “La tristeza que me dio el espectáculo de la Cámara de Diputados el otro día... me dio repugnancia. Fue tristísimo. La verdad es que para mí, que he luchado tanto para que vuelva al sistema, para que ellos crean en el sistema. Ver esa basura fue tristísimo”.

En ese sentido, remarcó que “hay una cosa que es que en los gobiernos parlamentarios vos podés disolver el Parlamento, si llega un momento que se convierte en un obstáculo. Y no estoy yendo para los regímenes autoritarios”. Y continuó: “La verdad que es un Parlamento con 280 diputados, 72 senadores, que lo que más ha dado son tristes espectáculos este año. A veces me pongo a pensar si no habrá que replantearse el sistema”.

A continuación, Kohan sostuvo que “tenemos más senadores que los Estados Unidos” y pidió una reducción de la cantidad de parlamentarios en la Cámara Alta: “Con 500 millones de habitantes, tienen 100 senadores. Nosotros tenemos con 52 millones, 72 senadores. Fue uno de los errores de la reforma del 94″.

“Falta tiempo para mejorar el sistema acá. Vos te imaginás que hay países que tienen 300, 400 años. En Inglaterra, el sistema administrativo y legislativo tiene 800 años y todavía tiene lío. Hay que darle tiempo al tiempo y tiempo al país, que éste es un maravilloso país y yo sigo creyendo lo mismo y se lo transmito a los chicos”, añadió.

El comentario del exfuncionario surgió producto de los enfrentamientos e insultos entre los legisladores en una sesión especial que fue pedida por la oposición para tratar proyectos que eran resistidos por el Gobierno como el financiamiento universitario y la emergencia en el Garrahan.

Antes de que se levante la sesión, la bancada de Unión por la Patria en su conjunto se levantó de sus asientos, en principio, para increpar al diputado José Luis Espert, que fue eje de cuestionamientos durante la jornada por, en la voz de los opositores, bloquear los debates en la comisión de Presupuesto.

En ese marco, Kohan se refirió a la actualidad del peronismo y la figura de Cristina Kirchner, quien se encuentra con prisión domiciliaria tras la ratificación de la condena por parte de la Corte Suprema en el marco de la causa Vialidad.

“Para mí no hay nadie en el peronismo que me represente. Y nadie va a discutir mi peronismo. Yo fui secretario general del partido también. Me da tristeza por el peronismo, tristeza por el país”, comentó.

Y sobre la condena de la ex presidenta, expresó: “Es una decisión de la justicia. Entonces no puede ser que cuando vos el fallo te gusta, lo respetas. Cuando no te gusta, es excluyente y que te quieren proscribir”.

“¿En vez de bailar en el balcón, por qué no le explica a los argentinos por qué está presa? En vez de pelearlo a Kicillof. Preguntarle por qué firmó lo de YPF. Porque, en definitiva, acá la patria no te reclama nada. Dios y la patria me lo me lo demanden. Dios no sabemos. Y la patria no demanda nada porque debe 17.000 palos de golpe de YPF y nadie es responsable“, completó.

En tanto, aseguró que el Kirchnerismo “le hizo mucho daño al país” y sumó: “Yo tengo gente amiga en los pueblos en Tucumán, donde con una radiografía han sacado para todo el pueblo subsidios por discapacidad. Con una misma radiografía. Eso era el kirchnerismo, la utilización del Estado para sus propios fines”.

“Le hizo daño al país, al peronismo. El peronismo está hecho pomada. Nosotros por lo menos tratamos de hacer el peronismo. Tenemos 14 gobernadores. Hay 14 gobernadores justicialistas. ¿Qué lo junta? Nadie lo junta porque no hay nadie que se referencie en el peronismo“, cuestionó.

Por último, cerró: “Somos muchos peronistas. Lo que no hay es peronismo”.

Carlos Menem fue procesado y se le dictó prisión preventiva en julio de 2001. Pasó su detención domiciliaria en una quinta en Don Torcuato, en el Gran Buenos Aires. De paso, vale recordar que tenía las visitas restringidas, en número de personas y en duración.

En sus salidas al parque de la residencia se lo veía leyendo una biografía de Napoleón.

Con motivo de que Menem solía citar en sus discursos a Maquiavelo, cuya idea de que había que separar por completo a la política de la moral me parecía nefasta y contraria a la doctrina justicialista, le regalé al presidente el Napoleón de Emil Ludwig, porque en la aventura humana de este hombre se encontraba un sentido épico en la acción política.

Menem se apasionó con la lectura de ese libro. Enterados, los periodistas se lanzaron a las librerías a comprarlo, agotándolo en poco tiempo. Desde entonces, y gracias a ese interés renovado, este clásico ha sido reeditado varias veces.

Cuando los periodistas le preguntaron qué parte del libro le había gustado más, Menem no resistió la tentación de tomarles el pelo y les dijo que era el momento en que Napoleón se corona a sí mismo en Notre Dame…

El rol de la Internacional Demócrata de Centro

En estos días vimos al presidente Lula Da Silva visitar a la ex mandataria Cristina Kirchner en su detención domiciliaria. Una devolución de cortesías.

Esta visita puede servir también para reflexionar sobre la situación internacional del Justicialismo.

De todas las conducciones que ha tenido el PJ durante la era kirchnerista, lo primero que llama la atención es su ajenidad a la doctrina y a las enseñanzas de Perón. Así, por ejemplo, la titularidad del partido fue ocupada por un sujeto que se definió a sí mismo como socialdemócrata; fue sustituido luego por una ex presidente que despreciaba esa estructura hasta que se vio en aprietos y decidió ocuparla para subordinarla a sus intereses personales; mientras que a nivel del mayor distrito del país la conducción del PJ está ocupada por alguien que por ejemplo en el aniversario del asesinato de José Ignacio Rucci prefirió homenajear a Agustín Tosco. “Un ejemplo lo explica todo” (Napoleón Bonaparte).

Es natural entonces que esa ideología se corresponda con una metodología de acción política en el plano internacional a contramano de lo que el creador del movimiento definía como “la verdadera política”, es decir, la política internacional.

Por eso en estos veinte años declinaron usar el PJ como un vehículo de inserción en el mundo.

En noviembre de 2001, cuando Menem llevaba ya varios meses detenido, tuvo lugar en la ciudad de México un encuentro de la Internacional Demócrata de Centro (IDC) de la que entonces participaba el PJ.

Era el 20 de noviembre de 2001 y el destino quiso que, en simultáneo con el desarrollo de esa reunión, en el Hotel Sheraton de México D.F., y cuando el plenario había concluido la redacción y firma de una declaración abogando por la libertad de Carlos Menem, llegara desde Buenos Aires la noticia de su excarcelación. Ante el anuncio, se generalizó un aplauso de todos los presentes.

Yo llevé esa iniciativa por la libertad del ex Presidente en mi calidad de vicepresidente de la IDC; de inmediato fue activamente respaldada por el entonces presidente de la Cámara de Diputados de Chile, Gutemberg Martínez, por el ex presidente chileno Eduardo Frei, cuyo mandato había concluido un año antes, y por el ex vicepresidente de Panamá, Ricardo Arias Calderón. Todos los presentes comprendieron el absurdo de los fundamentos de la prisión de Menem -el contrabando de armas a Croacia- porque nadie razonablemente podía creer que la Argentina estaba en condiciones de pasar un convoy por el Atlántico norte para llevar armamento de modo clandestino.

La IDC había sido creada en 1961 como Internacional Demócrata Cristiana. Pero hacia el final del siglo, poco después del ingreso del Justicialismo a ese foro, el nombre fue cambiado por Internacional Demócrata de Centro, conservando la misma sigla, IDC.

Este cambio, promovido activamente por nosotros y por los filipinos del Lakas-CMD (Demócratas Cristianos Musulmanes), un gran partido que como su nombre lo indica agrupaba tanto a cristianos como a musulmanes y entre cuyas figuras se encontraba Gloria Macapagal Arroyo, que presidió el país de 2001 a 2010, le dio a la IDC una amplitud que le permitió crecer superlativamente.

La presencia del Justicialismo en esa organización no era fruto de la casualidad.

Perón subrayó en varias ocasiones que la verdadera política es la política internacional que se juega dentro y fuera de los países. En La Hora del Pueblo también denunciaba a las “internacionales” de la época, porque en el contexto de la Guerra Fría éstas eran instrumentos ideológicos de potencias hegemónicas.

Pero el contexto internacional de los 90 era muy distinto. La disolución del bloque comunista había despertado la esperanza de un mundo multipolar. En ese contexto, lo más beneficioso para los países era la participación en la mayor cantidad posible de espacios de toma de decisión e influencia en el rumbo de los acontecimientos mundiales.

De este modo, y ante una iniciativa de Antonio Erman González de que nos sumáramos a la IDC, nos reunimos con Menem y decidimos integrarnos de modo pleno a ese foro porque allí estaba la mayor cantidad de partidos políticos que se reconocían en el humanismo cristiano trascendente.

Con ese objetivo, en mi calidad de integrante del Consejo Nacional del Partido Justicialista, me reuní con Helmut Kohl (canciller de Alemania de 1982 a 1998), dado que la CDU, Unión Demócrata Cristiana (actualmente en el poder con Friedrich Merz y antes con Angela Merkel), era uno de los partidos más importantes de esa Internacional.

Le transmití que con nuestro ingreso aspirábamos a presidir la IDC. Kohl se sonrió y me preguntó por qué. Mi argumento fue que nada era mejor para una internacional mayormente europea que el presidente fuese un miembro de la fuerza política mayoritaria de la Argentina y de un reconocimiento superlativo en el continente latinoamericano. Y que el justicialismo siempre se había mantenido, desde el punto de vista ideológico, equidistante de los dos polos que constituían los bloques de poder de la posguerra.

Helmut Kohl me contestó: “Presidente no, pero vicepresidente sí”.

Como el voto para la elección de las autoridades era secreto, le pregunté qué garantías tenía porque no quería postularme para algo que podría no suceder. Y me contestó con firmeza: “Un alemán, un hombre, una palabra”.

Me dijo que hablara con Silvio Berlusconi, premier italiano, cuyo partido integraba la IDC, cosa que hice y ahí cerró el circuito de decisión por el cual asumí en Madrid como vicepresidente de José María Aznar en la conducción de la Internacional Demócrata de Centro.

Para tener una idea de la importancia de este foro, recordemos que asistían a los encuentros de esa internacional, además de los ya mencionados, el entonces presidente colombiano Andrés Pastrana, Pier Ferdinando Casini, presidente de la Cámara de Diputados de Italia, Vicente Fox de México, el también mexicano Felipe Calderón (luego presidente del país), la diputada peruana Lourdes Flores, José Manuel Durao Barroso (Premier de Portugal de 2002 a 2004 y luego presidente de la Comisión Europea hasta 2014) y el filipino Raúl Manglapus, entre otros. Como dato anecdótico, en medio de una de las cumbres de la IDC, le comunicaron a Emil Constantinescu (Partido Nacional Liberal), presente en la reunión, que acababa de ser electo presidente de Rumania.

Transcurrido un tiempo de nuestra participación y en virtud del prestigio internacional que la Argentina tenía en ese período, Aznar me dijo en un encuentro: “Don Ricardo, ¿por qué no os integráis a la IDU?”

La IDU (Unión Demócrata Internacional) era una federación conservadora que reunía casi a los mismos partidos que la IDC, más dos fuerzas de enorme peso internacional: los conservadores británicos y los republicanos estadounidenses. En consecuencia, nos sumamos a la IDU, de cuyas reuniones participaban por ejemplo George Bush padre y el ex premier británico Edward Heath.

A su vez, Antonio Cafiero nos representaba ante la COPPPAL (Conferencia Permanente de Partidos Políticos de América Latina y el Caribe), de orientación socialdemócrata.

De esta manera, el Justicialismo tenía interlocución con casi todos los partidos del mundo.

Con un ideologismo, que podríamos llamar adolescente e irreflexivo, el kirchnerismo fue abandonando todos esos foros.

El PJ, bajo la presidencia de Menem, participaba de todas las internacionales de partidos del mundo y esa presencia era aprovechada para adelantar, en la interlocución personal y presencial con actores prominentes de la escena internacional, iniciativas políticas que luego volcábamos al terreno institucional para que siguieran su camino en los tiempos que marca la diplomacia.

Esta doble vía era fructífera y beneficiosa, porque la diplomacia face to face multiplicaba las alternativas ofrecidas al Gobierno y al Presidente en particular para hacer avanzar los intereses argentinos en el mundo.

Por ejemplo, estando yo en una reunión de la IDC en París en 1998 -reunión de la que participaba entre otros François Bayrou, actual premier de Francia- recibí un llamado telefónico desde Londres de un alto funcionario de la cancillería británica para invitarme a una bilateral. “Si usted puede venir para mí sería óptimo; en caso de que usted no pueda, me trasladaría yo a París”.

Decidí viajar yo a Londres y nos reunimos en la Cancillería británica. Luego de un intercambio sobre las relaciones entre Argentina y Gran Bretaña, me comunicó que Lord David Ogilvy, estrecho colaborador y amigo personal de Isabel II, le había transmitido que la Reina, que en ese momento estaba en su castillo de verano, había decidido recibir al presidente Menem a su regreso; trascendente visita que se concretó en octubre de 1998.

Este es un ejemplo de cómo el PJ cumplió en esa etapa un rol de vehículo político que contribuyó eficazmente a promover los intereses de la Argentina en el mundo.

Hoy el PJ solo se activa en las coyunturas electorales, no pasa de ser una sigla usada con fines marketineros y, como dice un viejo dirigente del justicialismo, el peronismo pasó a ser “un recuerdo que da votos”.

“Lo que más nos impresionó fue ver a Leo (Sbaraglia). Mi hijo, el más chiquito, se quedó muy impactado. Malek tenía un amor enorme con mi papá. Estaban mucho tiempo juntos y al nene le pegó fuerte. Tuve reuniones con Leo y Cumelén (Sanz, la actriz que la interpreta), para que vean mis movimientos, cómo hablaba. Leo quería saber cómo era el trato con mi papá. Fue una linda experiencia“, comenzó diciendo Zulemita en diálogo con A la Tarde (América).

En ese contexto, la hija del exmandatario fue consultada respecto a sus aportes, también se refirió a los rumores que indicaban que había modificado escenas: “Escuchaba que yo había corregido partes, pero yo no tuve acceso. No nos permitieron verla antes ni acceder a nada de la información. Hoy me contaron que estaba la salida de Olivos de mi mamá. Si yo lo hubiese podido evitar, son cosas que no me gustan, son fuertes. Me imagino que en la serie va a haber cosas que me gusten y otras que no. Mi papá fue el que cedió. Yo soy la hija de él, no tengo que hacer algo en contra de la decisión de mi padre".

Zulemita también fue consultada respecto a la historia que se iba a contar y reiteró qué suceso borraría de la ficción si pudiera: “Lamentablemente, la salida de Olivos es parte de nuestra vida. Nosotros éramos jóvenes, hoy tengo 54 años, en ese momento era una chica joven, fueron momentos duros. Muchas cosas fueron feas y pocas lindas en esta vida política, acompañar a un presidente no es una vida fácil, ser la mujer desde un presidente como lo fue mi madre, ser hijos de un presidente, y en esa época. Los ’90 tuvieron cosas buenas y malas, hay que ser realistas en esas cosas".

Fue entonces cuando Luis Ventura le preguntó por los detalles de aquel día: “La historia oficial no fue la realidad, pasó otra cosa, esa tarde había una ambulancia y la intención era internar a tu mamá, ella era una piedra en el zapato para muchos que rodeaban al presidente. Entonces cuando se produce esto, alguien llama y llena la quinta de periodistas, y Zulema se salva de ir internada y los trasladan al noveno piso de la calle Posadas. ¿Qué historia se va a contar?“.

Lejos de ahondar en el tema, Zulemita se limitó a decir: “Yo no estoy acá para revolver la vida de mis padres, que fue tormentosa para nosotros como hijos. Llegar acá, en este momento de mi vida, entera, con hijos buenos, sanos, haber despedido a mi papá en paz, tener a mi mama conmigo, eso fue lo que me dejó aquella vida, hacerme más fuerte. Todo fue a costa de mucho dolor. Lo del pasado quedará ahí. Yo sinceramente me quedo con esto que soy hoy, de lo cual estoy orgullosa".

En ese sentido, los periodistas también le preguntaron por la muerte de Carlos Menem Junior: “No sé si soy una sobreviviente, yo no me voy a estar victimizando. Gracias a Dios estoy viva y no tuve que pasar por lo que pasó mi hermano, siempre digo que me hubiera gustado que me toque a mi y no a él, porque yo sufrí mucho su muerte, me crié con él, éramos ‘gemelos’. Yo sé lo que es perder a un hermano".

Por último, Zulemita se refirió a la relación que tenía con su padre y resaltó su ingenio: “Mi papá era un visionario, cuando él decía lo de los vuelos a la estratosfera se le reía todo el mundo. Mi papá firmó lo de la serie hace muchísimo tiempo, él sabía que hoy íbamos a estar todos hablando de él. Hace un mes que no paramos de hablar todos los días de esta serie. No fue la primera productora que fue a hablar con él, él la eligió. Él fumaba abajo del agua, él sabía con quién hacer las cosas. Es mantener su imagen y memoria viva. No me lo consultó a mí, pero sí me avisó. Hasta su último respiro él estaba consciente de lo que pasaba, él se fue de a poquito para darme a mi la posibilidad de asimilar su muerte. Le agradezco a Dios de haberme dado la oportunidad de devolverle en vida lo que él hizo por mí, y que hoy podemos estar hablando de lo que pasó en los ’90, cosas que para mí quedaron en el pasado. Los últimos 10 años mi madre y mi padre estuvieron todos los días juntos".

Eran tiempos de pizza con champagne. Y, más allá de su rol como político, si algo le fascinaba a Carlos Menem era la farándula. El ex presidente de la Argentina, que este miércoles 2 de julio hubiera cumplido 95 años, aprovechó su cargo para darse el gusto de conocer, entablar amistad y hasta mantener algún affaire con más de un famoso nacional e internacional. Públicamente, se lo vio bailando con la odalisca Fairuz en el programa de Mirtha Legrand, jugando al fútbol con Diego Maradona o posando con los Rolling Stones como si fuera un integrante más de la banda británica, por mencionar solo algunas de sus apariciones mediáticas. Pero, lejos de las cámaras, se tejieron varias historias que con el correr de los años fueron saliendo a la luz.

Se supo que a Moria Casán, por ejemplo, le había pedido que organizara cenas en la Quinta de Olivos. “Invitá a quienes vos quieras”, le dijo a la por entonces vedette. Y así fue como comenzaron a gestarse esos encuentros mensuales en los que Menem oficiaba de anfitrión y recibía en su mesa a figuras como Thelma Stefani, Noemí Alan, Adriana Salgueiro, Ethel Rojo y Gerardo González, Gogó Rojo, Martha González y muchas otras. Se trataba de reuniones distendidas y no de fiestas, como muchos imaginaban. Y, una vez terminada la comida, el ex mandatario agasajaba con regalos a los comensales antes de despedirlos.

Pero claro, Menem tenía su fama de mujeriego muy bien ganada. Y, aunque no fuera el objetivo de la One llevar a dichas cenas a señoritas con la intención de que tuvieran un affaire con el por entonces presidente, la realidad es que él le puso el ojo a más de una. Y, mito o realidad, muchas terminaron señaladas como sus supuestas “amantes”. Tal es el caso de Mónica Guido, habitué de la residencia presidencial. Según comentaron algunos de los testigos de esos encuentros, la vedette llamaba al riojano con el apodo de “Anillaco” y él la llamaba a ella “Arequito”, en referencia a sus respectivos lugares de nacimiento.

Pero la debilidad de Menem por las bellas mujeres, y en especial por las famosas, venía de antes de su asunción como presidente. De hecho, todos los medios se habían hecho eco de una foto tomada por un reportero de la revista Gente, en la que se podía ver a Amalia Yuyito González sentada en el regazo del por entonces gobernador de La Rioja, en el marco de un sketch de la revista con la que se encontraba de gira y que incluía la interacción de la vedette con un integrante del público. “¿Le peso?”, le preguntaba ella en tono sexy. “Por mí puede quedarse ahí toda la vida”, le respondía él en una suerte de paso de comedia. Esto, como era de esperar, dio lugar luego a muchas especulaciones en relación a un supuesto romance entre ambos. E, incluso, se llegó a hablar de una propuesta de matrimonio frustrada, aunque la actual conductora siempre se encargó de desmentir estas versiones...

Por el contrario, la que no tuvo ningún tapujo a la hora de contar que había engañado a su ex marido, Enrique Capózzolo, con Menem, fue Graciela Alfano. Lo había conocido en los tiempos “de las patillas, cuando era caudillo riojano”, según sus propias palabras. Pero fue cuando ya era primer mandatario y había elegido el campo Las Acacias, propiedad de su esposo, para recibir a la prensa extranjera que comenzaron a frecuentarse. “Tengo la banda presidencial, así que soy alto, rubio y de ojos azules”, le decía Carlos para tratar de convencerla de tener intimidad. Y, aunque ella ya era una estrella, la convenció. De hecho, según confesó la diva, tras su separación de Zulema Yoma, éste le habría pedido que se mudara a Olivos con él. Pero ella, que aunque siempre reconoció que la fidelidad no era su fuerte no estaba dispuesta a arriesgar a su familia, no quiso embarcarse en semejante empresa.

Otra que con menos detalles pero no menos contundencia habló de su romance con Menem fue Alejandra Pradón. La vedette reconoció haber tenido una relación con el ex presidente a la que definió como “diversión”, teniendo en cuenta que por sus responsabilidades una persona con ese cargo no puede salir como el resto de los ciudadanos. Y contó que él la había ayudado a averiguar el paradero de su madre biológica, con quien se había desencontrado hacía muchos años. Pero aclaró que la historia no pasó a mayores y que jamás recibió ningún obsequio por parte de él.

¿Fotos? ¡Incontables! Desde Michael Jackson hasta Xuxa, todas las celebrities internacionales que pisaban suelo argentino recibían una invitación formal para conocer a Menem y compartir un rato con él. El creador de Thriller, hay que decirlo, solo hizo una visita protocolar en la Casa Rosada, donde se había congregado su club de fans. Pero la animadora brasileña disfrutó de una cena en Olivos que, pese a los rumores que circularon al respecto, según dijo ella no dio lugar a nada más.

El tema fue cuando llegó Madonna, quien arribó al país junto a Antonio Banderas y Jonathan Pryce para rodar Evita, el film dirigido por Alan Parker. La cantante quería usar el balcón de la Casa Rosada para la mítica escena del renunciamiento histórico, en la que entona el tema No llores por mí Argentina. Y la única persona que podía autorizar esto era el propio Presidente de la Nación. Pero ella no quería saber nada de encontrarse con él, ya que sabía perfectamente que era un seductor y no tenía ganas de pasar por un momento incómodo. Hasta que la convencieron de que aceptara una invitación para pasar el día en la mansión de Tigre del riojano, donde dieron un paseo. Y no solo se fue con el permiso para el rodaje, sino que se retiró del lugar hablando maravillas de ese hombre “encantador” que no le sacaba los ojos de encima mientras degustaban caviar.

A Charly García, en tanto, Menem le endulzó el oído durante una producción de fotos y así fue como logró que un día lo visitara en Olivos. Fue, cabe aclararlo, uno de los invitados que más le costó. Se lo había encomendado a su secretario, Alberto Kohan, quien dispuso a todo el personal a su cargo para lograr el cometido. A cambio, dicen, se comprometieron a ayudar al músico con sus “problemas con la Afip”. Y después de un par de reprogramaciones, ya sobre el final de su segunda presidencia, el creador de Say no more finalmente visitó a Carlos. Hubo cena, alcohol, habanos y, por supuesto, un mini recital que puso al expresidente al borde de las lágrimas. Y que dio lugar a lo que, luego, se transformó en una amistad.

En las últimas horas, se expresó Zulemita Menem, hija de Carlos y Zulema Yoma, quien se mostró expectante de cara al inminente estreno. En diálogo con Catalina Dlugi para La Once Diez, dio su opinión de la biopic, se refirió a la caracterización de Sbaraglia como su padre y no esquivó las polémicas familiares al respecto.

El testimonio de Zulemita es uno de los tantos sobre los que se articuló la producción dirigida por Ariel Winograd y que se verá por Amazon Prime. “Me hicieron un montón de reportajes y yo aporté mi vivencia al lado de mi padre. Hay gente que la vivió y gente que no, y yo lo acompañé durante toda su vida”, aseguró.

Durante la charla, Zulemita contó sus primeras sensaciones al ver a su padre caracterizado en la pantalla y destacó la composición que hizo Sbaraglia. "Mi hijo menor tenía una conexión tremenda con su abuelo y cuando lo vio se impactó mucho, pensó que lo estaba viendo a él”, señaló todavía conmovida. Y extendió esa impresión a la composición de su mamá Zulema que hizo Griselda Siciliani: “Tampoco lo podía creer porque está muy bien lograda, hasta la voz”.

Respecto al contenido, la hija del expresidente se mostró tranquila. “Asumimos que es una serie ficcionada y vamos a ver qué pasa. Yo estoy confiada de que hay cosas que me van a gustar y cosas que seguramente no, porque hay cosas de los 90 en las que muchos estaban de acuerdo y un montón de cosas que no. Y yo no salgo de esa realidad”, analizó.

En el mismo sentido, cerró con una reflexión con la que sintetiza una vida junto a uno de los personajes más importantes y polémicos de los últimos años de la historia argentina. “Hay gente que lo ama y gente que lo odia a mi papá y yo estoy acostumbrada a eso porque él ya era famoso desde que nací. Y yo llevo su apellido con mucho orgullo”.

Todo listo para el estreno de Nadie puede negarlo

El proyecto, que ya despertó una gran expectativa e incluso estuvo rodeado de controversias judiciales, pretende retratar tanto los momentos de esplendor como las tragedias personales y las polémicas que marcaron la vida del líder político.

El tráiler comienza con una de las escenas más emblemáticas de la campaña presidencial de 1989: el futuro presidente recorriendo el país casa por casa, en un intento de establecer un vínculo directo con los votantes, mientras repite la frase:“Si nadie me conoce, nadie me va a votar”. Y por supuesto, resalta el eslogan que se convertiría en un símbolo de la época,“Síganme, que no los voy a defraudar”.

Además de Sbaraglia y Siciliani, completan el elenco Juan Minujín, Marco Antonio Caponi, Agustín Sullivan, Cumelén Sanz, Guillermo Arengo y un muy logrado Campi en el papel del exministro de Economía Domingo Cavallo. Según le contó a Teleshow, el actor compuso el personaje basándose en un encuentro que tuvo en los 90, como parte de una producción de VideoMatch.

Una serie atrapada en la Justicia

El lanzamiento del trailer coincidió con la resolución judicial que habilitó el estreno de la serie. El juez civil Carlos Goggi firmó la autorización luego de haber suspendido previamente el estreno, a la espera de conocer los detalles sobre la cesión de derechos de imagen. Este aspecto podría incidir en la sucesión de bienes que disputan los hijos del exmandatario, quien falleció en 2021, tras haber asumido la Presidencia de la Nación en dos oportunidades, en 1989 y 1995.

Según informaron fuentes judiciales a Infobae, la productora responsable de la serie presentó ante la Justicia el contrato mediante el cual el propio Menem cedió gratuitamente el uso de su imagen. En su resolución, el juez Goggi afirmó que “la transmisión de los derechos para el desarrollo de la citada producción audiovisual habría sido realizada inter vivos por el propio causante (Carlos Menem), incluso gratuitamente” y que esto “excluiría, por lo menos en principio, que dichos derechos formen parte del acervo hereditario”. Esta documentación resultó clave para destrabar el conflicto legal que había puesto en pausa el estreno.

Argentina, 1999. Al cierre de una década definida por la apertura económica, la modernización institucional y la desregulación productiva, se consumó en el Congreso un golpe demoledor contra el modelo de libre mercado que, según los trabajos de Gerardo della Paolera, María Alejandra Irigoin y Carlos G. Bozzoli, había dado lugar al mejor gobierno de la historia argentina hasta entonces, al abrir paso en materia económica a las ideas de tradición liberal tras la hiperinflación y el estatismo de los años ’80.

No fue un golpe militar, pero sí fue quirúrgico. No fue una revolución, pero sí una traición constitucional. El Congreso de la Nación, recordado por los altísimos niveles de corrupción y empujado por lo que hoy identificaríamos como la “proto-casta reguladora”, concretó la única revocación de un veto total durante los dos mandatos de Carlos Menem, y una de las pocas en toda la historia constitucional argentina: la insistencia parlamentaria sobre la Ley 25.028, que dio luego origen a los Colegios “profesionales” inmobiliarios, marcó el viraje intervencionista en el ocaso de los años ’90 y significó el punto de inflexión que interrumpió la ola de libertad económica que había transformado el país.

La revocación a un veto total del Poder Ejecutivo ya es, de por sí, un hecho tan insólito como trascendental. En un sistema presidencialista en el que el Poder Ejecutivo controlaba políticamente con holgura ambas cámaras del Congreso, logró imponerse el lobby de un pequeño grupo vinculado al sector inmobiliario, con los suficientes “incentivos” como para torcer el rumbo de la historia del mercado en función de sus propios intereses.

Fue un episodio tan simbólico como estructural: el primer gran hachazo del socialismo parlamentario sobre el esqueleto del menemismo. Y también fue el primer latido de una lenta, pero sostenida agonía institucional que desembocaría en el ascenso del radicalismo estatista, la catástrofe del 2001 y más de veinte años de kirchnerismo regulador, corporativista y decadente. La Ley 25.028 fue, en esencia, la génesis legislativa de la gran tragedia argentina.

La importancia del veto revocado en el presente

¿Y por qué es clave recordar esto hoy, en pleno cambio de época? Porque la Ley 25.028 fue la piedra fundacional de la casta inmobiliaria, el acta de nacimiento de una estructura colegiada que mantiene secuestrado al mercado del corretaje, una actividad que por naturaleza es pura intermediación comercial. Con la falsa bandera de la profesionalización, se reinstaló el privilegio corporativo y se demolió el principio liberal que sostenía que, en un mercado libre, para operar comercialmente bastaba con la voluntad y la responsabilidad, no con la venia de un burócrata politizado.

Carlos Menem, en pleno uso de sus facultades constitucionales, aplicó en 1998 un veto total a la Ley 25.028 mediante el Decreto 1279/98, por considerarla contraria al espíritu de desregulación que había impulsado desde 1991. En sus considerandos, advirtió con claridad que la creación de Colegios imponía barreras artificiales, obligaba a las provincias a adoptar normativas forzadas, exigía títulos universitarios innecesarios, instauraba controles territoriales incompatibles con una sociedad abierta y fijaba aranceles mínimos que violaban la libre competencia, configurando un inadmisible control de precios.

Tenía razón. Y el Congreso, sin embargo, lo ignoró. En plena transición política, y sin discusión pública ni resistencias formales, revocó el veto presidencial. El hecho de que esta decisión se haya tomado sin debate alguno en el recinto (tal como consta en la 64ª Reunión, 27ª Sesión Ordinaria del 1º de diciembre de 1999, página 6495) simboliza la consolidación silenciosa de un modelo corporativo que se impuso disfrazado de consenso.

El 1º de diciembre de 1999, en la misma semana en que Menem dejaba la presidencia, el Senado ratificó la Ley vetada. Lo hizo bajo el pretexto de la “profesionalización”, pero en realidad institucionalizó la captura corporativa del mercado inmobiliario, entregándole el monopolio a los colegios para que convirtieran el corretaje en una “ciencia” blindada por la coacción legal.

Así se consagró un nuevo mecanismo de extracción de recursos sin aporte de valor, disfrazado de legitimidad académica, y sin precedentes en la historia del comercio argentino y mundial: hasta hoy, nuestro país es el único del planeta que llega a exigir título universitario para ejercer el corretaje inmobiliario.

El desenlace fue tan inevitable como devastador: las provincias se alinearon en bloque con la Ley 25.028. Nacieron colegios monopólicos en cada rincón del país, florecieron requisitos tan absurdos como innecesarios –como la “licenciatura” de cinco años en corretaje inmobiliario que se exige en el artículo 1° de la Ley 11.084 de Entre Ríos–, se configuró un entramado burocrático asfixiante, se fijaron precios mínimos por decreto y se criminalizó el ejercicio libre de una actividad esencial.

El mercado dejó de responder a la lógica de la competencia y pasó a regirse por la rosca política. Ya no importaba a quién servía, sino con quién te sentabas a negociar. Así, una de las industrias clave para el desarrollo económico quedó secuestrada por la lógica corporativa del privilegio.

El 1º de diciembre de 1999 no fue simplemente la sanción de una ley, fue el acta de defunción del sueño desregulador que había sostenido la era menemista. Ese día, el Congreso decidió que un argentino de bien ya no podría ejercer libremente en el mercado de la intermediación inmobiliaria sin rendirle cuentas a una corporación. Fue la primera victoria formal del socialismo legislativo en tiempos democráticos luego de las ideas de libertad económica de los ‘90, el punto de quiebre en que el Parlamento dejó de representar el ideario de la libertad económica para convertirse en guardián de privilegios y sepulturero del mercado.

La desregulación en un cambio de época

Hoy, cuando tantos se preguntan por qué el mercado inmobiliario argentino es costoso, ineficiente y capturado por estructuras anacrónicas, la respuesta no está en la coyuntura: está en la historia. La única revocación al veto total de una ley en los últimos 40 años fue aquel 1º de diciembre de 1999. Se trata de un hecho atípico incluso en la historia democrática argentina, lo que revela con crudeza la dimensión de los intereses que se pusieron en juego y el poder real de las estructuras corporativas que desde entonces parasitan el mercado.

Ese mismo Congreso Nacional fue, en retrospectiva, el que consagró el regreso del Estado regulador. El mismo Estado que luego fracasó, que permitió la proliferación de privilegios, y que elevó los niveles de corrupción hasta convertirlos en norma. El mismo que hoy se pretende sanear. Y el mismo que deberá ser enfrentado nuevamente, pero esta vez sin ceder ni una sola coma.

La historia no absuelve a quienes, en nombre del orden, destruyen la libertad. Y el 1º de diciembre de 1999 fue, sin dudas, el primer golpe certero contra una Argentina que caminaba en la senda de la libertad económica. Hoy nos queda la memoria, el diagnóstico y, más que nunca, la responsabilidad de revertirlo.

Poco más de 25 años después, con una nueva administración nacional que ha puesto en discusión las castas heredadas del pasado, existe la oportunidad histórica de desandar este camino. La derogación de la Ley 25.028, o su reforma estructural, ya no es una utopía: es una necesidad imperiosa para devolverle la libertad al mercado inmobiliario y cerrar el ciclo de decadencia que aquella revocación habilitó. Porque el primer veto revocado a las ideas económicas de los años ‘90 fue también una génesis y el primer ladrillo de la posterior decadencia.

El proyecto, que ya despertó una gran expectativa e incluso estuvo rodeado de controversias judiciales, pretende retratar tanto los momentos de esplendor como las tragedias personales y las polémicas que marcaron la vida del líder político.

En las últimas horas, la señal difundió a través de sus redes sociales el trailer oficial de la serie, que se destaca por su tono dramático y su minuciosidad en la reconstrucción histórica. La ficción, creada y producida por Mariano Varela, se centra en los episodios más relevantes de la vida de Menem, que incluyen desde su ascenso al poder hasta las profundas transformaciones económicas y sociales que definieron su mandato.

El avance comienza con una de las escenas más emblemáticas de la campaña presidencial de 1989: el futuro presidente recorriendo el país casa por casa, en un intento de establecer un vínculo directo con los votantes, mientras repite la frase: “Si nadie me conoce, nadie me va a votar”. Esta estrategia de cercanía resultó fundamental para consolidar su imagen y su candidatura.

El trailer también resalta otro de los momentos más recordados de aquella campaña: el eslogan que se convertiría en un símbolo de la época, “Síganme, que no los voy a defraudar”. Esta consigna, repetida incansablemente, se transformó en una promesa que marcó el tono de su presidencia y quedó grabada en la memoria colectiva de los argentinos.

El elenco de la serie constituye otro de sus grandes atractivos. Griselda Siciliani interpreta a Zulema Yoma, la esposa de Menem, mientras que actores como Juan Minujín, Marco Antonio Caponi, Agustín Sullivan, Cumelén Sanz, Guillermo Arengo y Campi completan el reparto, dando vida a figuras clave del entorno del expresidente.

Martín Campilongo, conocido como Campi, se pone en la piel del recordado ministro de Economía Domingo Cavallo. En diálogo con Infobae, el humorista describió su papel: “Como actor no puedo prejuzgar a mis personajes, no los puedo juzgar, yo los tengo que hacer. Tuve la posibilidad de conocer a Cavallo en los 90 por una nota que le hice en Videomatch. Y ahora tuve la posibilidad de encontrármelo para estudiarlo. Pero no quise hacer ese trabajo porque ya pasó mucho tiempo y yo tenía que hacer el Cavallo de los 90 y preferí hacer aquel al que no le habían pasado todavía tantos años. Es decir, preferí quedarme con aquella imagen del Cavallo de los 90″.

La presencia de intérpretes reconocidos en el cine y la televisión argentina refuerza las expectativas de que la serie se convertirá en uno de los grandes éxitos de la plataforma digital.

El lanzamiento del trailer coincidió con la resolución judicial que habilitó el estreno de la serie. El juez civil Carlos Goggi firmó la autorización luego de haber suspendido previamente el estreno, a la espera de conocer los detalles sobre la cesión de derechos de imagen. Este aspecto podría incidir en la sucesión de bienes que disputan los hijos del exmandatario, quien falleció en 2021, tras haber asumido la Presidencia de la Nación en dos oportunidades, en 1989 y 1995.

Según informaron fuentes judiciales a Infobae, la productora responsable de la serie presentó ante la Justicia el contrato mediante el cual el propio Menem cedió gratuitamente el uso de su imagen. En su resolución, el juez Goggi afirmó que “la transmisión de los derechos para el desarrollo de la citada producción audiovisual habría sido realizada inter vivos por el propio causante (Carlos Menem), incluso gratuitamente” y que esto “excluiría, por lo menos en principio, que dichos derechos formen parte del acervo hereditario”. Esta documentación resultó clave para destrabar el conflicto legal que había puesto en pausa el estreno.

“La estructura libertaria en la provincia de Buenos Aires se construyó mucho con marginales. Nosotros no somos la última Coca en el desierto, pero eso seguro que no somos”. Con esa curiosa definición de uno de los integrantes de la agrupación que homenajea al fallecido expresidente por dentro de La Libertad Avanza, y que pretende colar candidatos en las listas en las elecciones provinciales, La Carlos Menem tendrá este martes su acto aniversario por la reelección del riojano en Avellaneda, el corazón de la populosa y estratégica tercera sección electoral bonaerense.

Los organizadores esperan unos mil asistentes en lo que será el primer acto “grande” en el conurbano para una agrupación que se jacta de tener presencia en una veintena de municipios entre la primera y la tercera sección electoral, y que mantiene cierta tensión con Las Fuerzas del Cielo, referenciados en Santiago Caputo y compañía, y una relación cordial con “los territoriales”, a cargo de Sebastián Pareja, el armador de Karina Milei en territorio provincial.

“Sin el aval de ellos no estaríamos acá”, aseguran desde La Carlos Menem, que tuvo su bautismo de fuego el año pasado en el Hotel Presidente, aquel búnker elegido por el riojano en la avenida 9 de Julio en las elecciones del 2003. El armador bonaerense fue invitado, pero hasta este fin de semana no había confirmado su presencia. Sí se comprometieron senadores y diputados, y referentes territoriales. Ninguno de Las Fuerzas del Cielo: “No tenemos relación con ellos”. Con Agustín Romo, el referente que este viernes lideró un encuentro en Bahía Blanca, el nexo es nulo. Dicen que solo existe un buen vínculo con Juan Pablo Carreira, conocido como “Juan Doe”, un militante rentado en Casa Rosada a las órdenes de Caputo. Entre los principales referentes de la cúpula menemista se destacan Enzo Di Fabio, un mendocino que empezó a militar en San Rafael, en los pagos del radical Ernesto Sanz, que montó una consultora, fue asesor en Diputados y ganó notoriedad durante el debate por el aborto -fervoroso celeste-, y Fidel Kohan, nieto del ex funcionario menemista. Un auténtico revival noventista, además de la espectacular relación con “Zulemita”, y el nexo con “El Jefe” a través de Carlos Ruckauf, reconvertido en asesor libertario, de diálogo fluido con la secretaria General.

Los integrantes de La Carlos Menem quieren jugar y tener candidatos en las listas seccionales de septiembre: “Nosotros no puteamos a nadie, pero en el territorio no se llega solo con ‘La Misa del Gordo Dan’”. Un condimento picante extra a la disputa entre los celestiales y los terrenales.

¿Unidad hasta que duela? La resolución de la Corte Suprema que rechazó la queja y ratificó la condena e inhabilitación de Cristina Kirchner abrió un escenario muy incierto para el kirchnerismo, aunque la decisión judicial propició al menos por estos días una suerte de tregua interna entre todos los sectores del peronismo provincial, solidarios -al menos por ahora- frente a la casi segura prisión domiciliaria que deberá enfrentar la ex presidenta en su departamento de San Cristóbal.

En ese escenario inquietante los intendentes del Gran Buenos Aires fatigaron en estos días, más de la cuenta, sus chats de WhatsApp, desorientados ante el nuevo panorama provincial. Este sábado, muchísimos de ellos y de todo el país -más de 250- se dieron cita en el PJ, de manera presencial pero también virtual, como parte de la seguidilla de reuniones post condena a CFK, en la previa de la marcha, probablemente multitudinaria, que se prepara para el próximo miércoles. Sin embargo, ninguno de los más referenciados con Axel Kicillof fueron de la partida. Solo Fernando Espinoza, que práctica el equilibrismo. “Que copien lo que hicimos en la semana. Si el miércoles tenemos que estar, vamos a estar”, dijeron este sábado cerca de Jorge Ferraresi y de Mario Secco, que marcharon desde el sur del conurbano hasta la casa de la ex presidenta, en San José y Humberto Primo. No recibieron, aseguraron, invitación formal.

En ese contexto, surgió en estas horas una corriente interna dentro del gobierno bonaerense que empezó a promover la posibilidad, muy hipotética por ahora, de postular a Kicillof como cabeza de lista en la tercera sección, de moda desde que la ex presidenta anunció su ahora fallida candidatura. “Axel adelante y todos los intendentes por detrás”, sugirió una fuente provincial que promueve la unidad pero no a cualquier costo. En respuesta, tal vez, a las versiones, también hipotéticas, de una eventual postulación de Máximo Kirchner. En medio de esos trascendidos surgió además una incipiente pero insistente presión, por parte de La Cámpora, para que el gobernador vuelva a rever su decisión de desdoblamiento de los comicios provinciales. A Kicillof le hablan con la política, y él devuelve con la logística: persiste el gobernador con su argumento logístico y la imposibilidad de organizar una elección concurrente en el distrito más poblado y con mayor incidencia en el padrón de la Argentina. Lo volvió a hablar, dicen, en una de las últimas reuniones a solas que mantuvo con Cristina Kirchner.

Los jefes comunales del conurbano esperan indicaciones para desentrañar los pasos a seguir. Creen que, hasta fines de la semana próxima, habrá un stand-by en las negociaciones. La definición de la Corte cambió, por el momento, la dinámica de las decisiones. No por la incidencia electoral, sino por el rol de la ex presidenta, por la gravedad de las novedades judiciales y porque será cuestión de ver quién o quiénes seguirán con ánimos de desafiar a la conducción cristinista.

Hasta no hace mucho, la intermediación entre buena parte de los jefes comunales y el gobernador corría por cuenta de Martín Insaurralde, el ex intendente de Lomas de Zamora que cayó en desgracia cuando lo fotografiaron en un yate exclusivo en la costa del sol española, en plena campaña electoral, en el 2023. Desde entonces, el funcionario bonaerense, cercanísimo al jefe de La Cámpora, se refugió de la vida pública, pero no perdió demasiada influencia. Sigue muy activo, de diálogo muy fluido con intendentes y legisladores, con incidencia decisiva en Juan Pablo de Jesús, un diputado provincial vinculado con el kirchnerismo. Insaurralde oficiaba antes como nexo con el gobernador. Ese rol quedó algo acéfalo, pero el ex jefe de Gabinete se ocupó en mantener, en reserva, cierta centralidad. Dejó las oficinas de la calle Arroyo y pasó a atender desde hace algún tiempo casualmente frente al Palacio de Tribunales, dónde se decidió la ratificación de la condena a CFK, en un edificio bien concurrido, a metros del Teatro Colón. Por allí desfilan importantes dirigentes.

¿Famiglia unida? Daniel Angelici está de vuelta y por su oficina porteña -los más selectos tienen acceso a su comodísima casaquinta en el norte bonaerense en la que sobresalen una exquisita cancha de fútbol y actividades lúdicas- también circulan con frecuencia dirigentes variopintos, del PRO, del radicalismo y de otras yerbas. Recién regresado de un viaje por el exterior -justo cuando parte del círculo rojo se embarcó rumbo al Mundial de Clubes de los Estados Unidos-, el nombre de “El Tano” es cada vez más recurrente en el mundillo de la política porteña por la necesidad de Jorge Macri de garantizarse la gobernabilidad parlamentaria en la Legislatura ante un horizonte adverso en el recambio del 10 de diciembre, como ya se comentó en esta sección.

Las posibles deserciones de algunos de los cinco legisladores electos alertó al dirigente y empresario, que en el acuerdo entablado con el jefe de Gobierno porteño antes de las elecciones locales se había intentado asegurar, según su entorno, “dos lugares”, en referencia a Lautaro García Batallán y Lucía Braccia, de su riñón. Que ambos entren a la Legislatura depende no solo de posibles bajas si no de una serie de combinaciones difíciles que involucrarían además a Waldo Wolff, que quedó en la puerta y que no tiene ninguna intención de dejar su lugar. “Yo voy a asumir con un orgullo total, estoy cumpliendo el primer gran sueño de mi carrera profesional. Respecto de Silvia (Lospennato), Laura (Alonso) y Hernán (Lombardi), los tres que se estuvieron mencionando, falta mucho tiempo, es un momento donde la política hace esto de que se tiran con una nota y con el otro. Hay que llegar a diciembre, después volvemos a tener esa conversación”, se sinceró el viernes en Infobae en Vivo Rocío Figueroa, la quinta legisladora electa del PRO, una figura joven que aporta frescura en un espacio severamente dañado. Figueroa, referenciada en Cristian Ritondo, añadió: “Hicimos una elección malísima”.

Para el jefe de Gobierno, el post elecciones del 18 de mayo se transformó en un camino cuesta arriba porque ahora deberá redoblar esfuerzos en la relación con todos los actores del ecosistema porteño, en particular en la Legislatura. Por ejemplo, con Graciela Ocaña, que está algo fastidiosa con Macri y que, según fuentes legislativas, está muy cerca de confluir en un interbloque con el sector de Horacio Rodríguez Larreta, que disfrutaba en estas semanas de un viaje, también por el exterior. La fallida sesión del pasado jueves y la centralidad de Cristina Kirchner frustraron una foto alusiva. El interbloque porteño del PRO, los radicales, la bancada de “La Hormiguita” y los “lilitos” de Elisa Carrió se acerca a momentos culminantes. En la Coalición Cívica se “administra la distancia” con el Ejecutivo local. Ese espacio tendrá, a partir de diciembre, solo un legislador: Facundo Del Gaiso. Carrió conoce sus limitaciones, mientras medita qué hacer en octubre. En la semana, por lo pronto, inauguró un local partidario en Pilar junto a Matías Yofe, el referente del distrito que cobró notoriedad cuando denunció una asociación ilícita entre Jorge D’Donofrio, ex ministro bonaerense, y barras de Boca que habían montado una financiera trucha en un hotel de la zona. Tan precario fue el local inaugurado que Carrió lo llamó “rancho cívico”.

Pero hay un vínculo que entre las fuentes porteñas se sigue todavía con especial atención, y es el de los primos. Los que conocen bien de cerca la relación entre Jorge y Mauricio Macri dan cuenta de que atraviesan un momento muy especial, de muchísima tensión acumulada. El jefe del PRO presiona, además, por cambios de gabinete desde la mismísima noche de las elecciones locales, hace casi un mes. Hace una semana, el jefe porteño decidió un cambio en su entorno más cercano, de los históricos de Vicente López, pero aún optó por no comunicarlo.

“Ese vínculo no está para nada bien”, confió una fuente inobjetable en relación a Jorge y Mauricio Macri. “Es cierto que están hablando poco”, insistió un dirigente. Desde que volvió el ex presidente del exterior, se comunicaron lo justo y necesario, agregó la fuente.

¿En retirada? Hay un vínculo inoxidable que lleva décadas y que hasta ahora nadie se animó a quebrar, y que en los próximos meses volverá otra vez a ponerse a prueba, y es el del empresario Néstor Otero con el Estado nacional, un matrimonio por conveniencia que sobrevivió a casi todos los gobiernos desde el menemismo.

A Otero se lo conoce como “El zar de Retiro”, explota 12 hectáreas con la terminal de ómnibus con el pago de canon mensual que, por la magnitud del negocio, es prácticamente irrelevante y ni el kirchnerismo, ni el macrismo ni Alberto Fernández se animaron en la última década y media a poner en jaque su reinado. Pero en el círculo rojo empresario, y en algunas oficinas de Casa Rosada y del Ministerio de Economía, empezó a sonar con insistencia en estos meses que Javier Milei podría firmar un decreto con el que declararía de interés público al predio e impulsaría una licitación para renovar la zona y darle más competitividad. Incluso se menciona que ya se habría presentado un proyecto privado de excelencia.

Puertas adentro trascendió que julio podría ser un mes clave, aunque existen en el Gobierno voces escépticas en torno a la chance real de que el Ejecutivo avance contra el empresario.

La reciente ratificación de la condena a la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner por parte de la Corte Suprema de Justicia de la Nación a seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos por el delito de administración fraudulenta en el caso de la obra pública concedida al empresario Lázaro Báez en la provincia de Santa Cruz, vuelve a poner en el centro de la escena la detención de Carlos Menem, el primer presidente preso luego de la recuperación de la democracia en 1983.

Casualmente, hoy se cumplen 35 años del día en el que Menem expulsó a su familia de la Quinta de Olivos. Ocurrió exactamente un 12 de junio de 1990, luego de que Zulema Yoma, su mujer y su hija Zulemita salieran como tantas mañanas después de la asunción del poder y de instalarse en el nuevo hogar a realizar sus actividades.

Pero al regresar, ya entrada la tarde se encontraron con una sorpresa: se les impidió el ingreso por estricta orden del presidente de la Nación, que había rubricado un decreto que especificaba que su esposa no podía entrar, mientras el jefe de la Casa Militar, brigadier Andrés Antonietti, desplegaba agentes de policía en el frente de la casa y los alrededores.

Entretanto, el secretario legal y técnico Raúl Granillo Ocampo se esforzaba por aclarar que la orden impartida por Menem no involucraba a sus hijos, pero Carlos Junior, que se encontraba dentro de la residencia, salió a aclarar que no había sido así, que los echó a todos. Y fue más allá cuando afirmó que esa determinación lo alejaba de su padre para siempre.

El escándalo no tenía precedentes: los medios de comunicación se agolpaban en la puerta de la quinta para escuchar a la hasta ahí Primera Dama. Curiosamente Zulema venía de hablar con ellos hacía poco, precisamente el 7 de junio, el día del periodista, en el que denunció su lucha contra los corruptos, quizá el motivo de su expulsión de la residencia presidencial.

Ya fuera de la casa, Zulema subía la apuesta y acusaba de corrupción al propio presidente y a sus lugartenientes. Menem por su parte preparó el terreno. Había partido el 28 de mayo para una gira que culminaría en Roma, justo para presenciar el partido de inauguración del Mundial de Italia 90 entre Argentina y Camerún que terminó con derrota para el seleccionado nacional.

Menem fue presidente durante dos períodos: El transcurrido entre 1989/95, y luego resultó reelecto hasta fines de 1999. La causa que lo llevó a estar detenido fue la de la venta ilegal de armas a Croacia y Ecuador. El juez federal Jorge Urso lo llamó el 7 de junio de 2001 para que prestara declaración indagatoria, el ex presidente se negó y terminó preso como presunto jefe de una asociación ilícita y coautor de falsedad ideológica. Cumplió prisión preventiva durante 167 días en una casaquinta de Don Torcuato que pertenecía a Armando Gostanián, su amigo y Director de la Casa de Moneda durante toda su gestión.

Tenía setenta años para entonces, por lo que le correspondía el beneficio del encierro domiciliario. Hacía menos de dos meses que se había casado -el 26 de mayo de 2001 y después de tres años de relación- con Cecilia Bolocco, quien había quedado como garante judicial del arresto. La prensa cubría los acontecimientos desde fuera de un perímetro delimitado por una lona verde de una residencia de seis mil metros cuadrados. Su rutina, signaban los medios por entonces, se había desacoplado: alternaba estados de ánimo así como visitas de dirigentes políticos, empresarios y personajes de la farándula. Jugaba a las cartas, dormía siesta, veía películas, leía y a veces lo sorprendían manifestaciones partidarias desde las inmediaciones.

Ese expediente provocó todo tipo de polémicas y generó idas, vueltas y opiniones diversas. En setiembre de 2011 terminó absuelto por el Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 3. Pero en marzo de 2013, la Sala I de la Cámara de Casación revocó la absolución, condenó a Menem por contrabando agravado y ordenó al mencionado tribunal oral que había dictaminado la absolución que estableciera una pena. Tiempo después fue condenado a siete años de prisión. La sentencia fue confirmada por el Tribunal de Casación en 2017.

El expediente siguió su curso hasta llegar a la Corte Suprema, que ordenó a otra sala de la Cámara Federal de Casación Penal revisar la sentencia para respetar la garantía del “doble conforme”. Así, en octubre de 2018 la Sala I terminó absolviendo a los imputados por prescripción.

Fueron varios procesos judiciales los que debió enfrentar, como el juicio oral relacionado con el atentado contra la sede de la AMIA ocurrido el 18 de julio de 1994, que dejó un saldo de 85 muertos y donde estuvo sospechado de encubrimiento pero terminó absuelto.

Otra investigación en la que lo absolvieron fue en la de la venta del Predio Ferial de Palermo a la Sociedad Rural Argentina. Primero, en marzo de 2019 resultó sentenciado a tres años y nueve meses de prisión por apropiación indebida de un espacio público en favor de un tercero, delito de peculado. Pero para fines de ese año la Sala III de la Cámara de Casación determinó que se había violado la garantía de ser juzgado en un plazo razonable.

Haciendo un poco de historia, la primera vez que Carlos Menem fue detenido sucedió un año después de haberse recibido como abogado, en 1956, acusado de participar en una conspiración peronista para derrocar al gobierno de facto.

Hasta que el 24 de marzo de 1976 la historia volvió a repetirse cuando era gobernador de La Rioja. Entre quienes lo derrocaron y lo apresaron estaba nada menos que César Santos Gerardo del Corazón de Jesús Milani, quien luego en 2013 y hasta 2015 fuera Jefe del Estado Mayor del Ejército durante la presidencia de Cristina Fernández de Kirchner. Menem con total tranquilidad les auguró en esa oportunidad que volverían a verse las caras cuando fuera presidente de la Nación.

Estuvo una semana recluido en el Regimiento de Infantería 15 de La Rioja y luego fue llevado al barco 33 Orientales en el puerto de Buenos Aires. En julio de 1976 lo trasladaron a un centro de detención en Magdalena. Y un año después le negaron la salida de la cárcel cuando murió su madre, Mohibe Akil. Ya en 1978 abandonó el penal gracias a un decreto de Jorge Videla y pasó al régimen de domicilio forzado en Mar del Plata, hasta que fue obligado a trasladarse a Tandil.

En febrero de 1980, tras 19 meses de domicilio forzado, Menem regresó libre a Buenos Aires y volvió a la actividad política. Pero en setiembre de ese año la dictadura lo volvió a detener en su departamento de Cochabamba al 2600, en Capital Federal. Terminó primero en el cuartel de Gendarmería de Las Lomitas, a 250 kilómetros de la capital formoseña. Y finalmente en la casa de la familia Meza, donde vivió un romance con Martha, docente y política como él, fruto del cual tuvo otro hijo, Carlos Nair.

Recién el 8 de enero de 1981 logró obtener su libertad, se instaló en La Rioja. Y en 1983 volvió a convertirse en gobernador de la provincia, el camino previo hasta llegar al sillón de Rivadavia seis años más tarde.

La Corte Suprema se expidió en la causa que involucra a la ex presidente Cristina Fernández de Kirchner. El máximo tribunal de justicia rechazó las apelaciones presentadas por la defensa y ratificó la condena a seis años de prisión por la causa de Vialidad, el caso que investigó las obras viales concedidas al empresario Lázaro Báez en Santa Cruz.

Este fallo quedará en la historia, ya que su entonces compañero de fórmula Amado Boudou, quien fue su vicepresidente entre 2011 y 2015 ya había sido condenado en 2018 a cinco años y diez meses de prisión e inhabilitación de por vida para ejercer cargos públicos por los delitos de cohecho pasivo y negociaciones incompatibles con la función pública, en el sonado caso Ciccone.

De esta forma, nuestro país acumula un triste récord: el de una fórmula presidencial completa condenada. Asimismo, resulta notorio que los casos de corrupción se concentren en el período comprendido del regreso de la democracia.

Víctimas de golpes militares

Hubo casos de presidentes encarcelados, pero por golpes militares, como fueron los de Hipólito Yrigoyen y de Arturo Frondizi, ambos encerrados en la isla Martín García, mientras que Isabel Martínez de Perón fue la que más tiempo permaneció detenida: cinco años y tres meses, primero en Villa La Angostura, luego en una base naval en Azul y por último en la quinta de San Vicente.

Muchísimo más lejos en el tiempo Bartolomé Mitre, ex presidente, se había alzado en 1874 siendo candidato por el Partido Nacionalista, ya que sostenía que se había cometido fraude en la elección de Nicolás Avellaneda. Derrotado en el campo de batalla, fue condenado por un tribunal militar y encerrado. El propio Avellaneda lo indultaría.

Durante la famosa “Década Infame”, había estallado el escándalo de la compra de las tierras de El Palomar, en el que el Estado había adquirido a precios elevados once hectáreas de terreno lindantes al Colegio Militar. Cuando el negociado se destapó y se reveló el listado de diputados que habían recibido sobornos –uno de ellos se suicidó- porque la operación se incluyó en el presupuesto nacional y se había votado en la cámara, el propio presidente Roberto Ortiz presentó la renuncia porque el tema lo salpicaba directamente. Su firma estaba en el decreto y su ministro de Guerra estaba implicado. Fue una asamblea legislativa la que le rechazó la dimisión, aunque al tiempo debió dejar el cargo porque estaba gravemente enfermo.

Cuando Juan Domingo Perón fue derrocado el 16 de septiembre de 1955, fue incluido en un centenar de causas judiciales, que salieron de acusaciones de un conjunto de comisiones investigadoras, creadas para hurgar en posibles actividades ilícitas del gobierno peronista, de sus ministerios y de organismos del Estado.

Se lo juzgó por traidor a la Patria y asociación ilícita en cuanto impulsó leyes que iban en contra del beneficio del país, por incitar a la violencia, por quemar una bandera y por estupro por la relación que mantenía con la adolescente Nelly Rivas, entre otras tantas. Cuando decidió regresar al país, a fines de 1972, la mayoría de ellas eran solo un recuerdo.

Desde el regreso de la democracia, todos los presidentes pasaron por Tribunales, menos Raúl Alfonsín, quien nunca fue procesado, y Néstor Kirchner, quien aparece nombrado en muchas de las causas que afronta su esposa, pero que falleció el 27 de octubre del 2010.

De Menem al presente

El riojano Carlos Menem gobernó entre 1989 y 1999. Salió absuelto de la venta de armas a Croacia y Ecuador, luego de haber pasado por cinco juicios orales. Solo cumplió cinco meses de prisión domiciliaria en la quinta don Torcuato, de su amigo Armando Gostanián. Sin embargo, la Corte Suprema de Justicia lo exculpó porque se había violado su derecho a ser juzgado en un plazo razonable y quedó libre.

El inicio de la causa armas es de 1995; seis años después el ex presidente fue procesado y estuvo brevemente preso por asociación ilícita, pero una Corte Suprema adicta lo sobreseyó.

En 2007 fue procesado en el fuero penal económico. El juicio comenzó en 2008 y demoró tres años y en 2011 absolvieron a todos. Ante la apelación, el caso llegó a la Cámara de Casación, que en 2013 lo condenó a siete años de cárcel.

Menem presentó un recurso extraordinario federal y Casación se lo concedió cuatro años después, el caso llegó a la Corte quien lo devolvió porque lo que existía era un fallo de Casación y no de un tribunal oral. Nuevamente, la sala que lo había condenado revisó lo actuado y en 2018 absolvió a todos.

En el medio de ese largo proceso, el país se sorprendió por la voladura de la fábrica militar de Río Tercero. Fue el 3 de noviembre de 1995 a las nueve de la mañana, que provocó la muerte de siete personas que no trabajaban en la fábrica, más de 300 heridos y muchas viviendas seriamente destrozadas, ya que el establecimiento estaba dentro del ejido urbano. Siempre se dijo que el siniestro obedeció a borrar pruebas del caso de contrabando de armas.

Antes, en 1991, el Estado había malvendido a un precio irrisorio el predio de la Sociedad Rural. Recién en 2019, Menem fue condenado a 3 años y 9 meses, pero sería absuelto por Casación.

También lograría eludir la acusación en la causa por el encubrimiento del caso AMIA, en el que la justicia había probado el pago a Carlos Telleldín para que desviase la investigación.

Menem había logrado construir lo que en ese momento se llamó “una mayoría automática en la Corte Suprema”, cuando logró imponer la ley que ampliaba de cinco a nueve los miembros.

En 2015 lo habían condenado a cuatro años y seis meses por peculado por el pago de sobresueldos a funcionarios de gobierno, durante nueve años y con fondos de la SIDE, pero finalmente terminó absuelto, igual que Domingo Cavallo, su ex ministro de economía de entonces.

El ex presidente, que falleció el 14 de febrero de 2021 logró evitar, además, las acusaciones de pedidos de coimas, sobreprecios en licitaciones y en los procesos de privatizaciones.

Fernando de la Rúa (1999-2001) estuvo involucrado en el presunto pago de coimas a senadores nacionales para que aprobasen la reforma laboral, un proyecto conocido popularmente como “ley Banelco”. Procesado, fue sometido a un juicio oral donde resultó absuelto, fallo confirmado por la Corte. También estuvo involucrado en causas como el megacanje del FMI y por la represión del 19 y 20 de diciembre del 2001, que terminó con 39 muertos y 500 heridos.

Mauricio Macri ejerció la primera magistratura entre 2015 y 2019. Siempre insistió en que la causa de escuchas ilegales, por la que fue absuelto a días de asumir como presidente, había estado armada y que él era una víctima de esa maniobra. En 2018 se dictaminó la nulidad de todo lo actuado.

Cuando fue procesado por primera vez, hacía dos años que había dejado de ser presidente. En abril de 2016 estalló el escándalo de los Panamá Papers, en el que aparecía el ex mandatario y fue su padre, el ya fallecido Franco Macri, el que declaró haber sido él el principal responsable y no su hijo. La causa se cerró, mientras se abría otra por presunta evasión impositiva.

También estuvo involucrado en un caso de espionaje ilegal a familiares de tripulantes del Submarino ARA San Juan. Existen otras causas, como la relacionada al correo, a un contrabando de armas a Bolivia, los Parques Eólicos. Algunas de ellas aún siguen su curso.

El último ex presidente, Alberto Fernández (2019-2023), afronta una causa por violencia de género contra su ex pareja Fabiola Yáñez, que prevén condenas de 3 a 18 años de prisión.

Esta enumeración negativa parece ir en aumento progresivo desde el regreso de la democracia, y tal vez debamos entender que poder votar y el respeto a las leyes deben ser caras de una misma moneda, la de la transparencia y honradez.

Según informó este viernes la compañía, Telecom emitió obligaciones negociables (ON, títulos de deuda privados) en el marco de su programa global de ON por hasta 3.000 millones de dólares.

La emisión, inicialmente prevista por un monto de 500 millones de dólares, alcanzó finalmente un total de 800 millones de dólares, con una tasa fija de interés del 9,25 % anual.

Telecom resaltó en un comunicado que esta operación constituye la mayor emisión de deuda de una empresa privada argentina y "se enmarca en el programa de financiación de la reciente adquisición de Telefónica Móviles de Argentina", concretada hace tres meses.

La empresa indicó que los fondos captados serán destinados principalmente a mejorar su estructura financiera y fortalecer su plan de inversiones.

"Esta operación refleja la confianza de los mercados, tanto local como internacional en el rumbo económico encarado por el Gobierno argentino y en nuestra estrategia para el desarrollo sostenido de infraestructura tecnológica de nuestro país", aseveró Roberto Nobile, director ejecutivo de Telecom Argentina.

El pasado 24 de febrero, Telecom Argentina compró la filial del grupo español Telefónica por 1.245 millones de dólares.

La operación está aún bajo evaluación del Ente Nacional de Comunicaciones (Enacom, regulador de las telecomunicaciones) y de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC), que estudian la posible configuración de un monopolio en el sector.

Si bien Telecom Argentina ya concretó el pago por la compra de la filial de Telefónica, la integración de ambas empresas ha sido suspendida de forma preventiva, en principio por seis meses, a partir de una resolución adoptada el pasado 25 de marzo por la Secretaría de Industria y Comercio de Argentina.

Telecom tiene como principales accionistas a Cablevisión Holding (empresa controlada por el grupo argentino de medios Clarín) y al fondo Fintech Telecom (controlado por el empresario mexicano David Martínez).

Telefónica y Telecom dominan el mercado argentino de las telecomunicaciones desde que en 1990 el entonces Gobierno de Carlos Menem (1989-1999) privatizó la empresa estatal de telefonía y dividió en dos regiones al país para otorgar los servicios a estas dos empresas.

Según el Gobierno de Javier Milei, la participación resultante de la integración de las dos empresas implicaría una concentración del 61 % en el mercado de telefonía móvil y del 69 % en telefonía fija, mientras que en los servicios de internet residencial la concentración podría llegar al 80 % en algunas zonas del país.

La operación ha sido además objetada por dos empresas del sector: Claro -filial de América Móvil, propiedad del magnate mexicano Carlos Slim-, que presta servicios de telefonía móvil y de internet; y Telecentro, que da servicio de internet y televisión de pago. EFE

Fuentes judiciales informaron a Infobae que el magistrado dictó ayer una medida cautelar a pedido de Carlos Nahir Menem, uno de los hijos del ex presidente. El motivo es que sus abogados quisieron conocer detalles de cómo se habían cedido los derechos para el uso del nombre y la imagen en la realización de la serie y no había logrado obtener respuesta.

Esos derechos, entre otros bienes, forman parte de la sucesión, hoy en disputa judicial con Zulemita, otra de las hijas del ex presidente, que el mes pasado tuvo que ir a una audiencia judicial para responder los reclamos de su hermano sobre los bienes en disputa.

Según las fuentes consultadas, la representación de Carlos Nahir -a cargo del abogado Pablo Vidal Taquini- no logró obtener respuesta sobre cómo las productoras Claxson Argentina S.A. y Yulgok Media obtuvieron los derechos de Menem para hacer la serie a pesar de los oficios contestados. Hubo una versión de que fueron cedidos de palabra pero sin ninguna documentación que lo respalde.

Carlos Nahir también planteó que no dio consentimiento para hacer la serie de su padre que se iba a estrenar en 2025 pero todavía sin fecha. A fin del año pasado se conoció el primer adelanto que tiene al actor al actor Leonardo Sbaraglia en el papel de Menem.

El juez Coggi aceptó el planteo. Consideró que por los derechos para una serie se pagan regalías y que por tratarse de Menem una persona fallecida eso le corresponde a sus herederos y que uno de ellos -Carlos Nahir- denunció no tener información sobre cómo esos derechos se cedieron.

Así, el magistrado le envió oficios a Claxson Argentina S.A., a Yulgok Media de Argentina, a Amazon Prime Video y a Mariano Varela, creador y uno de los productores de la serie, para que informarles de la suspensión del estreno o difusión de “Síganme” tanto en Argentina como en otro país. La medida, aclaró el juez en su fallo, es hasta que se conozca cómo se cedieron los derechos para hacer la serie.

La decisión se dio dentro de la causa judicial por la sucesión de Menem, quien falleció el 14 de febrero de 2021 a los 90 años. Los herederos reconocidos por la justicia fueron son sus tres hijos -Zulemita Menem, Carlos Nair Menem, Máximo Saúl Menem Bolocco- y su nieta Antonella Carla Menem Pinetta, hija del fallecido Carlitos Menem.

En la causa se busca establecer cuál era el patrimonio que tenía el ex presidente al momento de morir. Zulemita Yoma públicamente dijo que administraba algunos de ellos como la famosa casa “La Rosadita” en la ciudad de Anillaco, en la provincia de La Rioja. Por eso, la administradora de la sucesión, María Inés Barcus, le solicitó que conteste una serie de pedidos vinculados a los bienes del ex presidente. Además de que solicitó información a distintos registros públicos.

Pero Zulemita nunca respondió y Nahir Menem sostuvo en la causa que su hermana muestra un “absoluto desinterés y aun despreciando en destino de los fondos en autos sobre el destino que pueda darle la administradora, conducta que ya debemos interpretarla como una burla a todos y cada uno de los pedidos e intimaciones ordenadas”.

Por eso el juez Coggi citó personalmente a Zulemita Yoma a una audiencia el 23 de abril pasado con el resto de las partes. La mujer concurrió pero las fuentes consultadas señalaron que no aportó información sobre los bienes del ex presidente. El magistrado le pidió a las partes que sigan en conversaciones para poder avanzar en la sucesión de los bienes.

Entre los hermanos Zulemita y Nahir hay una disputa pública que incluye causas judiciales. En algún momento tuvieron buena relación -inclusive él trabajó en una de las concesionarias de autos de ella- pero la pelea por la sucesión los distanció. Hoy Nahir tiene prohibido nombrar públicamente a su hermana. Desde marzo pasado, una jueza penal le ordenó que no la mencione ni tenga contacto con ella.

La decisión se tomó en una causa que inició Zulemita Menem contra Nahir por hostigamiento por sus dichos públicos sobre la sucesión en la que la acusó de manejos espurios. A su vez, Nahir Menem la denunció penalmente por esos manejos irregularidades y fue sobreseída.

Mientras los principales organismos internacionales lo estaban buscando para juzgarlo por las atrocidades que cometió durante la Segunda Guerra Mundial en los campos de exterminio, el médico nazi Josef Mengele se ocultaba, incluso con su propio apellido, en la ciudad de Buenos Aires, según revelaron archivos secretos que fueron recientemente desclasificados por el Gobierno.

Por pedido de una organización contra el antisemitismo, la administración de Javier Milei decidió hacer públicos una serie de documentos en los que se hace referencia a la presencia en la Argentina del criminal alemán, conocido como “el ángel de la muerte”, que asesinó a miles de personas y se sospecha que también llevó adelante experimentos con varias de ellas.

Toda la información pasó a estar ahora en manos del Archivo General de la Nación, dependiente de la vicejefatura de Gabinete del Interior, y puede ser consultada libremente.

Uno de los primeros indicios sobre el paradero de Mengele es una planilla prontuarial elaborada por la Policía Federal el 26 de noviembre de 1956, cuando el propio Mengele solicitó la rectificación de su nombre en la cédula de identidad.

Hasta ese momento, el jerarca nazi se manejaba por el país con el carnet de identificación de “Gregor Helmut”, supuestamente oriundo de la región de Trento, en Italia.

Según estas planillas, primero denunció un domicilio en la calle Arenales al 2460, en la localidad bonaerense de Florida, pero luego dijo que vivía en Paraná al 140, en el barrio porteño de Monserrat.

Siendo viudo, en Buenos Aires volvió a casarse con una compatriota suya, Marta María Will, ex esposa de su fallecido hermano menor, y adoptó como hijo a su sobrino Karl-Heinz. Todos ellos pidieron en 1956 un certificado de buena conducta para poder viajar a Chile.

Una posterior investigación solicitada por el entonces jefe de la División Asuntos Extranjeros de la Policía Federal al jefe de la sección Embarcaderos, Bancos y Teatros, arrojó que el médico había ingresado a la Argentina el 20 de junio de 1949 con un pasaporte expedido por la Cruz Roja Internacional a nombre del italiano Gregor Helmut.

El cambio de identidad lo logró años más tarde, presentando su partida de nacimiento certificada por la embajada de la República Federal de Alemania.

En el documento dirigido al jefe de la División Asuntos Extranjeros se daba cuenta ya de que Alemania había solicitado la extradición de Mengele, debido a que le esperaba la condena de cadena perpetua en su tierra natal, pero el pedido “habría sido denegado” y el gobierno argentino “no había tomado medida alguna al respeto, alegando fallas de forma y de procedimiento”.

Por otra parte, la gestión de Milei también desclasificó el decreto con el que en 1995 Carlos Menem, que era el presidente aquel año, sí autorizó la extradición de otro refugiado nazi, Erich Priebke, uno de los militares de mayor rango dentro de la SS.

“Dése curso al pedido formulado por la República Federal de Alemania en la persona del ciudadano alemán Erich Priebke, con sustento en el auto de detención que, por ser sospechado de haber participado, con un alto grado de militar alemán, en el fusilamiento de 335 personas en las Fosas Ardeatinas de Roma - República Italiana - el 24 de marzo de 1944, dictó el juzgado de primera instancia (Amtsgericht) municipal de Dortmund - República Federal de Alemania”, señala el texto.

Asimismo, se publicó el decreto que emitió en 1980 la dictadura autorizando la liberación tanto de Menem como de Jorge Alberto Vázquez y Orlando Benjamín Reynoso, quienes habían sido arrestados por estar sospechados de participar de la resistencia en contra de la Junta Militar.

“El Ministerio del Interior adoptará las medidas necesarias para la continuidad de las sanciones previstas en el artículo 2°, incisos a) y d) del Acta Institucional del 18 de junio de 1976, que les fueran impuestas a las personas citadas en el artículo precedente", indicaba el régimen.

Por último, otro de los archivos que permanecían secretos hasta hoy da cuenta de la creación en 1963 del Plan Militar General para la Defensa del Continente Americano contra una Agresión del Bloque Comunista (P.M.G.D.C.A.) durante el gobierno democrático de Arturo Illia.

La medida además implicaba algunos puntos, como el establecimiento de “Zonas de Seguridad y Bloques Políticos”; la definición de “Áreas de Importancia Estratégica dentro del Continente Americano”; la implementación de “Líneas de Comunicaciones y Áreas Focales del Tráfico Marítimo del Continente”; la autorización para “Informaciones y Contra-informaciones”; cuestiones de logísticas y estandarización, y la puesta en marcha de “Bases de Coordinación para un tratamiento conjunto de fases relacionadas con acciones particulares análogas en el proceso de defensa continental, de la Junta Interamericana de Defensa”

Buenos Aires, 25 ene (EFE).- El procurador del Tesoro de Argentina, Rodolfo Barra, presentó este sábado su renuncia formal ante el jefe de Gabinete de Ministros, Guillermo Francos, luego de que el Gobierno de Javier Milei pidiera el viernes su renuncia, según informaron fuentes oficiales.

“Por la presente hago llegar a Ud. en su carácter de responsable del ejercicio de la administración general del país, mi renuncia indeclinable a partir del día de la fecha al cargo de Procurador del Tesoro de la Nación, con el que fuera honrado por el Sr. Presidente de la Nación”, indicó Barra en su carta.

El procurador del Tesoro es el máximo representante jurídico del Estado argentino en juicios de relevante significación económica o institucional, una tarea se lleva a cabo en la práctica mediante la emisión de dictámenes.

También es el abogado de la República Argentina ante organismos jurisdiccionales o arbitrales extranjeros, y produce opiniones legales antes de la celebración de los convenios que la nación celebra con otros países u organismos financieros internacionales.

“Ruego a Ud. haga llegar al Sr. Presidente esta presentación a la vez que mis votos por el éxito del Gobierno en esta tan especial etapa en la historia de nuestro país. Igualmente, deseo señalar que ha sido para mí una gran experiencia y honor haber colaborado con su gestión”, concluyó el texto de renuncia.

Barra, de 77 años, fue elegido para el cargo al inicio de la gestión libertaria, había sido juez de la Corte Suprema y ministro de Justicia durante la presidencia de Carlos Menem (1989-1999), una administración admirada por Milei.

Uno de los motivos del conflicto fue que Barra habría avalado un dictamen, firmado por su segundo, Marcos Serrano, en el que favorecía a un agente del Ministerio de Justicia para que percibiera parte de su sueldo en incentivos.

Esos incentivos eran parte de un convenio que el Gobierno dio de baja y que sirvió para despedir a 2.500 estatales, aquellos que mantuvieron sus puestos fueron incorporados a la planta de Justicia con su salario reducido, pero una empleada pidió la impugnación de la decisión de la cartera y fue beneficiada por la Procuración.

“El Gobierno le acaba de pedir la renuncia al Procurador del Tesoro de la Nación, Rodolfo Barra. Su reemplazo será definido el próximo lunes por el Presidente de la Nación”, publicó el vocero presidencial, Manuel Adorni este viernes, a través de su cuenta de X. EFE

Miami, 24 ene (EFE).- Como parte de su campaña contra la impunidad contra periodistas, 'Voces que reclaman justicia', la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) recordó este viernes al reportero gráfico José Luis Cabezas, cuyo asesinato hoy hace 28 años conmocionó a Argentina.

La SIP, con sede en Miami, lamentó en un comunicado que "ninguno de los condenados por el asesinato de Cabezas continúa en prisión".

Cabezas fue asesinado en 1997 después de revelar por primera vez la cara del poderoso empresario postal Alfredo Yabrán, un acontecimiento que marcó la historia de la libertad de expresión del país y por la que cada 25 de enero se celebra el Día Nacional del Reportero Gráfico en Argentina.

El crimen, perpetrado por la banda Los Horneros por presunto encargo de Yabrán, desnudó aparentes vínculos entre éste y el entonces presidente Carlos Menem (1989-1999).

Cabezas trabajaba en la revista Noticias, de la editorial Perfil, cuando fue asesinado un 25 de enero en Pinamar, una ciudad balnearia en la provincia de Buenos Aires.

Su asesinato se convirtió en un símbolo doloroso de la historia del periodismo argentino y generó numerosas manifestaciones en las que se mostraba la imagen del reportero gráfico acompañada con la frase "No se olviden de Cabezas".

En 1996 Cabezas fotografió en una playa al enigmático Yabrán, y la imagen -la primera que se conocía del empresario- fue publicada por Noticias el 3 de marzo junto con investigaciones sobre sus negocios.

Casi un año más tarde, a Cabezas le dispararon en la nuca dos veces y luego "prendieron fuego a su cuerpo, dentro del Ford Fiesta que Noticias había rentado para que el reportero gráfico pudiera cubrir aquella temporada de verano", recordó el diario Perfil.

Según Gabriel Michi, periodista, amigo y compañero de Cabezas que identificó su cuerpo, la foto tomada a Yabrán "le puso rostro al personaje más poderoso de aquellos años 90", que alardeaba que "ni los servicios de inteligencia tenían su foto".

La investigación judicial reveló que Yabrán consideró la publicación de su imagen como una afrenta, y determinó que el exmilitar y su jefe de Seguridad Gregorio Ríos ordenara el secuestro de Cabezas a la banda criminal Los Horneros, coludidos con policías, recordó la SIP.

Aunque Yabrán fue señalado como presunto autor intelectual del asesinato, nunca fue juzgado. El empresario se suicidó en 1998 después de que se ordenara su arresto.

Los demás acusados por el crimen -varios policías, miembros de Los Horneros y el jefe de la custodia de Yabrán- fueron condenados a cadena perpetua, aunque luego sus sentencias fueron reducidas.

Carlos Jornet, presidente de la Comisión de Libertad de Prensa e Información de la SIP, reafirmó en el comunicado el compromiso de la organización de "mantener en la memoria pública casos como el de José Luis Cabezas, que marcó un punto de quiebre en el ejercicio del periodismo libre en la Argentina".

"Seguiremos reclamando por justicia y verdad por los periodistas víctimas de violencia", agregó Jornet, director periodístico del diario argentino La Voz del Interior.

La campaña de la SIP 'Voces que reclaman justicia' tiene como objetivo resaltar y mantener vigente la memoria de los periodistas asesinados en las Américas, recordar su trabajo periodístico y continuar exhortando a las autoridades a poner fin a la impunidad que rodea a la mayoría de estos crímenes, mediante la búsqueda de justicia. EFE

La pelea judicial por la sucesión del dos veces Presidente de la Nación Carlos Menem continúa en la Justicia. La disputa es para saber cuáles eran los bienes que tenía el ex mandatario y repartirlos entre sus herederos, sus tres hijos -Zulemita Menem, Carlos Nair Menem, Máximo Saúl Menem Bolocco- y su nieta Antonella Carla Menem Pinetta.

La Justicia quiere determinar los bienes que el ex presidente tenía al momento de morir y para eso le pidió a Zulemita -quien públicamente dijo que administraba algunos de ellos como la famosa casa “La Rosadita” en la ciudad de Anillaco, La Rioja- que responda una serie de requerimientos. Pero como no lo hizo el juez civil Carlos Goggi la citó la semana pasada “personalmente” a una audiencia para el próximo 23 de abril a las 9 horas.

Y la citación fue en duros términos. El magistrado, en su resolución a la que accedió Infobae, habló de un “recalcitrante incumplimiento de la coheredera Zulema María Eva Menem frente a los requerimientos formulados por la administradora” sobre los bienes y advirtió que la convocatoria es “bajo apercibimiento de fijar una multa de cinco millones de pesos”.

Carlos Menem falleció el 14 de febrero de 2021 a los 90 años. Ese mismo año se inició la sucesión y en noviembre de 2023 el juez Poggi declaró quiénes eran sus legítimos herederos. Son cuatro.

Una es Zulema María Eva Menem, quien fue la primer hija del ex presidente que tuvo con su primera esposa Zulema Yoma, primera dama hasta su divorcio. También tuvieron un segundo hijo, Carlitos Menem, quien falleció el 15 de marzo de 1995 durante el gobierno de su padre en un accidente cuando piloteaba un helicóptero. Carlitos Menem tuvo una hija, Antonella Pinetta, quien también fue reconocida como heredera por ser la nieta del ex presidente.

Los dos herederos restantes también son hijos del ex presidente: Carlos Nair Menem, fruto de una relación extramatrimonial con Martha Elizabeth Meza, y Máximo Saúl Menem Bolocco, hijo que tuvo con la chilena Cecilia Bolocco de quien luego se divorció.

Tras la aceptación de los herederos, la administradora de la sucesión, María Inés Barcus, le solicitó a Zulemita Yoma que conteste una serie de pedidos vinculados a los bienes del ex presidente. Además de que solicitó información a distintos registros públicos.

Según constan en la documentación a la que accedió este medio se le solicitó que informe sobre lotes en un terrero de la localidad riojana de Chilecito y si son explotados en un barrio privado; sobre tres vehículos (autos Peugeot modelo 405 y un Toyota modelo Corolla y una moto modelo Motomel Eco 110); acciones de la empresa Telefónica; el título de la casa La Rosadita; armas y obras de arte; si hubo donaciones de dinero o bienes por parte del ex presidente; y si autorizó el uso de la imagen de su padre para la serie que hizo Amazon y si cobró regalías.

Los pedidos de información fueron enviados el 26 de diciembre del año pasado y el 12 de febrero pasado. Pero nunca contestados.

“En ambas oportunidades fue debidamente notificada, también guardó silencio mostrando un absoluto desinterés y aun despreciando en destino de los fondos en autos sobre el destino que pueda darle la administradora, conducta que ya debemos interpretarla como una burla a todos y cada uno de los pedidos e intimaciones ordenadas”, plantearon en la causa los abogados de Nahir Menem.

Por eso el juez Goggi convocó a la audiencia: “Siendo exacto lo manifestado respecto al recalcitrante incumplimiento de la coheredera Zulema María Eva Menem frente a los requerimientos formulados por la administradora y partidora el 26/12/24 y reiterados el 12/2/25, que le fueran oportunamente notificados, en los términos del art. 697 CPCCN, desígnase la audiencia del día 23 de abril de 2025 a las 9 horas a la que deberán comparecer las partes y la administradora designada y, personalmente, la coheredera Zulema María Eva Menem, esto última bajo apercibimiento de fijar una multa de cinco millones de pesos”.

Entre los hermanos Zulemita y Nahir hay una disputa pública que incluye causas judiciales. En algún momento tuvieron buena relación -inclusive él trabajó en una de las concesionarias de autos de ella- pero la pelea por la sucesión los distanció. Hoy Nahir tiene prohibido nombrar públicamente a su hermana. Desde marzo pasado, una jueza penal le ordenó que no la mencione ni tenga contacto con ella.

La decisión se tomó en una causa que inició Zulemita Menem contra Nahir por hostigamiento por sus dichos públicos sobre la sucesión en la que la acusó de manejos espurios. A su vez, Nahir Menem la denunció penalmente por esos manejos irregularidades y fue sobreseída.

La pelea y la audiencia convocada por la justicia se da en un momento en el que los Menem están nuevamente en la escena política. Martín Menem y Eduardo “Lule” Menem, sobrinos del ex presidente, son dos actores centrales del gobierno de Javier Milei. Martín preside la Cámara de Diputados y “Lule” es el subsecretario de Gestión Institucional del gobierno nacional y uno de los funcionarios de más confianza de Karina Milei, hermana del Presidente y secretaria general de la presidencia. Los primos tallan en el armado político de “La Libertad Avanza” en todo el país.

Pero inclusive, Zulemita tiene una buena relación con Milei. La hija del ex presidente participó el año pasado de la presentación en Casa Rosada del busto de su padre.

Buenos Aires, 31 dic (EFE).- El velatorio del periodista argentino Jorge Lanata se realiza este martes en la Casa de la Cultura de Buenos Aires, donde colegas, amigos, familiares y seguidores se acercan a despedirlo para agradecerle su creatividad y coraje.

Lanata, uno de los periodistas argentinos más importantes, murió este lunes a los 64 años tras pasar varios meses ingresado en un hospital de Buenos Aires con un delicado cuadro de salud.

El velatorio tuvo un primer tramo ayer por la noche y abrió sus puertas nuevamente esta mañana y convocó a cientos de personas de distintos ámbitos, que acudieron a despedirlo.

Fundador de cinco revistas y dos diarios, Lanata también es conocido por haber denunciado hechos de corrupción de las presidencias de Carlos Menem (1989-1999), Néstor Kirchner (2003-2007) y Cristina Fernández (2007-2015).

"Lo seguí siempre. Es un tipo (hombre) muy valioso para la democracia. El fue el que empezó la investigación de la corrupción, por eso están condenados todos estos corruptos", dijo a EFE Juan Armando Dreise, un comerciante que se acercó al velorio y que agregó entre sollozos: "Acá debiera estar medio país para despedirlo".

Marisa Grandoni, empresaria que arribó a la Casa de la Cultura, contó a EFE que seguía a Lanata por la televisión y que madrugó este 31 de diciembre para acercarse personalmente a despedirle y agradecerle por haber marcado "un antes y un después en el país gracias a su trabajo": "Nos abrió los ojos a todos".

Los principales canales de noticias y emisoras de radio del país homenajean desde ayer al periodista, con testimonios de colegas, anécdotas y fragmentos de los distintos programas que condujo y en los que participó.

Otra de las personas que se hizo presente en el velatorio fue Claudia Fernández, abogada que describió ante EFE a Lanata como un hombre "valiente, con coraje, que enfrentó al poder en momentos difíciles, audaz, inteligente, creativo, talentoso, solidario, excelente compañero y muy reconocido en el medio".

Por la puerta de la Casa de la Cultura también pasaron los corredores de la maratón de San Silvestre, que tiene lugar hoy en Buenos Aires, y los maratonistas aprovecharon para saludar al periodista con aplausos y gritos de "grande Lanata".

Además de seguidores e incontables colegas, también acudieron a la ceremonia las dos hijas del fallecido periodista, Bárbara y Lola, que se trasladarán más tarde junto a los restos de su padre al cementerio Campanario Jardín de Paz, en la localidad bonaerense de Florencio Varela, donde será enterrado esta tarde.

Nacido en la ciudad costera de Mar del Plata el 12 de septiembre de 1960, Lanata sobresalió en el periodismo de investigación, como fundador de los periódicos Página/12 y Crítica de la Argentina y como conductor en radio y televisión. EFE

(foto) (video)

Alberto Fernández se sumó la semana pasada a una lista que integran Carlos Menem, Fernando De la Rúa, Cristina Kirchner y Mauricio Macri. Son los ex presidentes de la Nación elegidos en elecciones desde el regreso de la democracia en 1983 que luego de dejar el cargo fueron procesados penalmente por la Justicia. Los que quedan afuera son Raúl Alfonsín y Néstor Kirchner.

Fernández engrosó el listado el lunes pasado cuando el juez federal Julián Ercolini lo procesó en la causa de violencia de género contra su ex pareja y ex primera dama, Fabiola Yáñez. Son cinco ex presidentes de siete.

Un procesamiento significa que el juez entiende que hay elementos suficientes -semiplena prueba- de que una persona cometió un delito y que debe ser juzgada. La medida se dicta después de escuchar la defensa del acusado. Es un primer avance de la acusación. Luego viene -si la imputación continúa- la confirmación del procesamiento, la condena en un juicio oral, la ratificación de la condena y la sentencia firme.

La historia judicial de los ex presidentes argentinos recorrió todas esas instancias.

Menem fue el primer ex presidente en ser procesado. Y lo fue en muchas causas. El dos veces jefe de Estado -de 1989 a 1999- fue procesado en seis expedientes: el pago de sobresueldos a sus funcionarios, el tráfico de armas a Croacia y Ecuador, la venta a precio vil del predio de Palermo a la Sociedad Rural, el encubrimiento a la investigación judicial del atentado a la AMIA, la voladura a la fábrica militar de Río Tercero y por no declarar una cuenta bancaria en Suiza.

Todos esos procesamientos fueron confirmados y Menem enviado a juicio oral. En esa instancia la situación varió. El ex presidente fue absuelto por la venta del predio a la Sociedad Rural, por la cuenta en Suiza y por el encubrimiento del caso AMIA. En cambio fue condenado a cuatro años y seis meses de prisión por los sobresueldos. La condena fue confirmada por la Cámara Federal de Casación Penal y apelada a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

En el juicio por las armas a Croacia y Ecuador Menem fue absuelto. Casación lo condenó a siete años y luego otra sala de Casación lo absolvió. También el caso llegó al máximo tribunal.

Menem falleció en febrero de 2021 sin que la Corte resuelva sus dos casos. El de los sobresueldos lo hizo en noviembre pasado y absolvió al ex ministro de Economía Domingo Cavallo que había sido condenado a tres años y seis meses de prisión. El caso de las armas sigue abierto. En el juicio por la voladura de la fábrica de Río Tercero el ex presidente no fue juzgado porque murió antes del inicio. Menem estuvo seis meses en prisión domiciliaria en 2001 en una quinta por el caso de las armas a Croacia y Ecuador.

De la Rúa (ex presidente de la Alianza de 1999 a 2001) tuvo su caso más grave por el presunto pago de coimas a senadores nacionales para que aprueben una reforma laboral. Lo que se conoció como la “ley Banelco”. De la Rúa fue procesado y enviado a juicio oral en el que fue absuelto, esto luego fue confirmado por la Corte Suprema.

El ex presidente también fue procesado por otros dos casos ocurridos durante su gobierno. El megacanje con el FMI y la represión y crímenes ocurridos el 19 y 20 de diciembre de 2001 en su salida del gobierno. Pero luego fueron revocados y De la Rúa sobreseído.

Tuvo otro caso previo a ser presidente. Fue el que se conoció como “el jardinero de De la Rúa”. Era un empleado del Concejo Deliberante que hacía trabajos de jardinería en la casa de De la Rúa. Ocurrió en los 90 pero el ex presidente fue procesado después de dejar la Casa Rosada. El caso llegó a juicio oral y fue declarado cerrado por prescripción.

Cristina Kirchner (2007-2015) tiene la mayoría de sus procesamientos abiertos. Está en esa situación en las causas por la firma del memorándum de entendimiento con Irán, Los Sauces-Hotesur y los cuadernos de la corrupción. Los tres expedientes estén elevados a juicio oral. En el caso de los cuadernos la fecha de inicio de juicio es el próximo 6 de noviembre.

El primer procesamiento que tuvo -cinco meses después de dejar el gobierno- fue en el caso de dólar futuro en el que fue elevada a juicio oral pero antes que se haga el procesado fue sobreseída, lo que confirmó el año pasado la Corte Suprema. Es el único procesamiento que quedó cerrado.

Y la ex presidenta tiene una condena confirmada. Es en el caso de la obra pública en Santa Cruz a seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos. Fue condenada por el tribunal oral en 2022 y ratificada por Casación en noviembre pasado. Ahora el caso irá a la Corte Suprema de Justicia.

Mauricio Macri (2015-2019) sabía lo que era un procesamiento antes de ser presidente. En 2001, cuando era titular de Boca Juniors, fue procesado en la causa por contrabando de autos de “Sevel”, empresa de su familia. Luego fue sobreseído por la Corte Suprema. Y cuando era jefe de gobierno porteño lo estuvo en una causa de espionaje ilegal en la que luego también fue sobreseído.

A fines de 2021 Macri fue procesado por un hecho ocurrido durante su gobierno. Fue también por el espionaje ilegal a familiares de los submarinistas que se hundieron del ARA San Juan. Fue una de las varias causas por espionaje durante su mandato por la que ex funcionarios están con procesamientos firmes como los ex titulares de la ex AFI, Gustavo Arribas y Silvia Majdalani. Pero luego Macri fue sobreseído. Es el único de los ex presidentes que no llegó a instancia de juicio oral.

La última pagina se escribió la semana con el procesamiento de Alberto Fernández (2019-2023) en la causa de violencia de género. La defensa apeló el viernes el fallo y ahora será revisado por la Cámara Federal. Si confirma la decisión, el ex presidente quedará en condiciones de ser enviado a juicio oral. Fernández espera otro posible procesamiento. Es en una causa de corrupción por la contratación de seguros durante su gobierno. Ya fue indagado y ahora se espera que se resuelva su situación judicial.

La mayoría de esas causas se habían iniciado durante los mandatos presidenciales pero los procesamientos se dictaron cuando habían dejado el cargo. El poder termina siendo una muralla que la justicia cruza cuando los ex jefes de estado están en llano. Macri tuvo el caso al revés también. Estuvo cinco años procesado en la causa de espionaje ilegal y fue sobreseído 19 días después de haber asumido como presidente.

De la lista de ex presidentes elegidos en elecciones que fueron procesados quedan afuera Raúl Alfonsín (1983-1989) y Néstor Kirchner (2003-2007). Eduardo Duhalde también fue presidente pero no elegido por el voto sino de manera interina entre 2002 y 2003 para completar el mandato de De la Rúa -previamente habían pasado por pocos días Ramón Puerta, Adolfo Rodríguez Saá y Eduardo Camaño-. Duhalde tampoco tuvo procesamientos.

Sobre Néstor Kirchner -quien falleció en octubre de 2010- se pueden hacer dos apuntes. En las causas de corrupción en las que su esposa, Cristina Kirchner, está condenada y elevada a juicio aparece su nombre. De hecho en esos expedientes se lo ubica como cabeza junto a la ex presidenta de las maniobras delictivas. Por lo que de estar vivo estaría en la misma situación.

Pero algunos creen que si Néstor Kirchner estuviese vivo todas esas causas no habrían avanzado. El ex presidente tenía una forma de buscar soluciones judiciales distintas a Cristina Kirchner, operadores judiciales mediante. De hecho, los problemas serios en Comodoro Py para el kirchnerismo empiezan en 2012-2013 -después de la muerte de Néstor Kirchner- con allanamientos y la activación de las causas. Igual todo es contrafáctico.

Lo cierto es que desde el regreso de la democracia cinco de los siete ex presidentes pasaron por tribunales por su gestión: fueron procesados, elevados a juicios, absueltos y condenados. Eso habla de la política y también la justicia argentina. ¿Habla bien o mal? Y algo que Javier Milei -quien el viernes comenzó a ser investigado por el caso de la criptomoneda $Libra- debe tener en cuenta.

En el marco de una querella por calumnias e injurias como parte de un conflicto familiar de larga data, el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N°22 porteño fundó este miércoles la absolución de Antonella Menem Pinetta, nieta del expresidente Carlos Saúl Menem e hija de Carlos Jr., quien había sido llevada a juicio por Zulemita Menem como consecuencia de una serie de declaraciones a los medios realizadas por la demandada que, según la parte demandante, afectaron “su honor y su credibilidad en la sociedad”.

Antonella Menem, de 36 años, es hija de Carlitos Jr., fallecido a sus 26 años tras protagonizar un siniestro mientras viajaba en helicoptero, y de Amalia Pinetta, quien mantuvo una breve relación con el primer hijo del 10 años presidente de la Nación. Según manifestó públicamente la joven en distintas oportunidades, nunca llegó a forjar un buen vínculo con su familia paterna, empezando por su tía Zulema María Eva, Zulemita, hija del matrimonio Menem-Yoma, con quien mantuvo roces y desencuentros desde un principio.

La Justicia tardó 11 años en determinar que Antonella era hija de Carlitos, quien antes de morir el 15 de marzo de 1995 se sometió a un examen de ADN para incorporar al expediente. La resolución filiatoria se emitió en noviembre de 2003, cuando ella tenía 15 años. Desde entonces pudo llevar el apellido de su padre.

En ese marco, el 29 de mayo de 2023 el abogado Pedro Ricardo Baldi, en representación de Zulemita, presentó una denuncia contra su sobrina apoyada en un conjunto de publicaciones y reproducciones periodísticas donde la demandada se refería a ella. “Me amenazó; Golpeó a mi hijo de un año; Me golpeó y me tiró de los pelos; Rompió mi auto; Me dejaron solo deudas; Zulema y la familia Menem es mala gente; La maldad de Zulema...”, fueron algunas de las expresiones que citó la querellante en su escrito inicial para atribuirle a la hija de su hermano la “intención de deshonrar e injuriar públicamente a la suscripta”.

El 13 de junio del mismo año, la querella amplió la denuncia con dichos de la joven surgidos de otras entrevistas: “Fueron Zulema y Zulemita las que me amenazaban; Es ambiciosa, no le importa nada; Estafadora; Mi abuelo fue un corrupto”. En esa ampliación, la hija de Carlos Saúl Menem y Zulema Yoma señaló: “Entre otras muchas expresiones que interesan a este proceso judicial, me denunció por administración fraudulenta, que me beneficié con los bienes de mi padre, que me beneficié también con la administración de la sucesión de mi hermano”.

Luego apuntó: “Todas estas falacias, sostenidas también por Carlos Nair Menem Yeza y su abogado Cipolla, fueron desestimadas por la justicia y la suscripta sobreseída ante la falsedad de los hechos denunciados y la inconsistencia de sus dichos. Por otra parte, la yunta antes indicada también se regodeó por los programas de televisión achacándome el fraude respecto de los bienes de la sucesión de mi padre, y denunciando al mismo como incapaz; la denuncia fue por administración fraudulenta y circunvención de incapaz, que tramitó ante el Juzgado Criminal de Instrucción N°8 y N° 83, ambos, como ya dije, terminaron con el sobreseimiento de la suscripta".

Un mes después, Zulemita volvió a la carga contra su sobrina con una nueva ampliación: “con la constancia de la entrevista que se adjunta, se advierte que la imputada me acusa de haberla amenazado de muerte, acusación que encuadra en el mentado artículo del Código Penal, atento que me enrostra el haber incurrido en un delito, cuyo tamaño disparate solo puede encontrar su sostén en su voluntad de extorsionar a mí y a mi familia tendiente a obtener un beneficio económico”, señaló entonces.

Así las cosas, el Tribunal en lo Criminal y Correccional N°22 de la Capital Federal llevó adelante una audiencia oral para analizar los hechos. Allí se dio lectura a la denuncia presentada y luego se le concedió la palabra a Menem Pinetta, radicada en Villa Parque Siquiman, provincia de Córdoba.

En su indagatoria, según el fallo que firmó este miércoles el juez de cámara Sergio Paduczak, la imputada expuso una versión donde pidió disculpas. “Refirió que a veces uno llevaba muchas cargas encima y capaz decía cosas que no tenia que decir. Que le hubiera gustado que se dieran cuenta del dolor que le causaba. Pidió disculpas, porque sabía que la había ofendido. Dijo que era una pelea que venía de hace treinta años y que nunca terminó, y que sinceramente unas de las dos tenia que dar brazo a torcer. En este caso lo daba ella”, reseñó Paduczak.

Luego continuó: “Dijo que no estaba bien de salud, que está sufriendo depresión, ansiedad y que no tenia trabajo. Que se dio cuenta que la única responsable era ella, por no darse cuenta y aceptar que no la querían en esa familia. Sabe que dijo un montón de cosas, ciertas o no, en este punto de su vida, con treinta y seis años y con tantos traumas psicológicos que tenia, quería cortar. Por eso dijo que se imploraba y daba su palabra de que cortaba esto”.

Y añadió: “Aceptó que explotó en muchísimos medios, pero capaz esas veces que explotó era para decirle ‘estoy sufriendo’”.

Más tarde, a la hora de los alegatos de cierre, la querella en manos de Baldi señaló que después del reconocimiento expreso de la denunciada y de las constancias del expediente, “donde surgían claramente los improperios que dijo en contra de su asistida, donde ha afectado su honor y su credibilidad en la sociedad”, consideraba que estaba “acreditado el delito” y, en consecuencia, pidió que se le aplicara la pena que establece el Código Penal en sus artículo 109 y 110.

La defensa de Menem Pinetta, a su turno, remarcó que su clienta había proferido sus dichos como consecuencia de otras expresiones vertidas por Zulemita “en diferentes programas”. “Por ejemplo -destacó el fallo acerca del alegato del abogado Walter Cormace-, en el 2023 dijo ‘que trabaje’, y era una de las manifestaciones que argumentó irónicamente hacia su clienta, que la madre de Antonella también se había acostado con diferentes personas, con diferentes miembros de la familia, y eso fue todo en el 2023″.

Según el defensor, “otra de las cosas que dijo -Zulemita- [fue] que había que dar el ejemplo a los hijos y no salir de joda“, y que ”ante estas acusaciones" su defendida contestó.

“Y en virtud de estos ejemplos, su clienta, digamos en pos de esta guerra que se había formado durante muchos años, contestó. Y bueno, se presentó la injuria esta que presentaron, pero en realidad era una batalla de ambos lados, de quién hería más al otro o quién injuriaba más al otro. Era algo que en algún momento se tenía que cortar. Que se había dado de esta manera, pero bueno, en este caso había sido una confrontación de ambos lugares”, consignó la resolución acerca del discurso final del abogado, donde pidió la absolución de Antonella.

Para finalizar la audiencia, el juez le dio lugar a la imputada para que expresara sus últimas palabras. En ese momento dijo: “Necesito que se termine esto, quiero estar tranquila. (...) Quiero empezar a vivir en paz. Pero me gustaría que ella también se de cuenta del dolor que me generó, nada más. O sea, tan solo decir que yo no era hija de mi papá durante tantos años sin negarme eso, eso no es lindo para nada, ni una nena ni una persona grande. Hasta esta altura, hasta mis 36 años, todavía me sigue afectando ciertas cosas que todavía no superé. Que yo dejé ingresar, y que yo dejé, lo vuelvo a repetir, pero eso se tiene que dar cuenta que también lastimó”.

El juez Paduczak, al resolver el caso, consideró que los requisitos procesales para dar por válido el alegato de la querella, en tanto “única acusación existente en el juicio oral” por tratarse de un delito de acción privada, no estaban cumplidos.

En esa línea, expresó: “No ha determinado qué hecho constituye el delito tipificado en cada uno de los artículos. No ha especificado si se trata de delitos independientes o en un concurso ideal. Tampoco ha mencionado los elementos del tipo objetivo y subjetivo de las conductas que tuvo por probadas. Y por último, no ha realizado una determinación de la pena”.

A su vez, como cierre de los fundamentos que emitió este miércoles para apoyar la absolución de la joven, dictada la semana pasada, el magistrado afirmó: “Estamos ante una acusación insuficiente e imprecisa, y que no posee la certeza suficiente que debe tener todo alegato acusatorio, por lo que carece de validez“.

Los gastos del proceso judicial se impusieron a las dos partes por igual, ya que el juez estimó que “la querella tenía razón plausible para litigar”.

Luego de haberse publicado el Decreto 71/2025, en donde se confirmaba la remoción y traslado de Sonia María del Milagro Cavallo desde la Representación Permanente de la República Argentina ante OEA hacia el Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, el Gobierno oficializó este martes la salida definitiva de la hija del ex ministro de Economía.

La decisión se formalizó a través del Boletín Oficial, en donde además la fecha de salida de la embajadora ante la Organización de los Estados Americanos coincide con el anuncio que hizo el Gobierno este 10 de febrero.

De esta manera, el presidente de la Nación decretó en el artículo 1° del decreto 84/2025: “Acéptase, a partir del 10 de febrero de 2025, la renuncia al cargo de Representante Permanente de la República ante la ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS (OEA) presentada por la señora Sonia María del Milagro CAVALLO (D.N.I. N° 23.440.498)“.

Este fue el paso siguiente de un procedimiento que comenzó con el anuncio del Gobierno de que Sonia Cavallo sería removida del cargo; luego continuó con el primer formalismo en el Boletín Oficial, en donde confirmaron que la decisión se debía a “razones de servicio”, hasta concluir esta madrugada con la salida definitiva.

La licenciada en Economía estuvo en el cargo desde mayo de 2024. Había sido nombrada a través del Decreto 433/2024 que llevaba la firma de la entonces canciller, Diana Mondino, y de Javier Milei. En ese entonces, el Senado de la Nación había prestado acuerdo a la designación como embajadora y se estipulaba que su mandato durara hasta el 10 de diciembre de 2027, ya que se consideraba extendido por el tiempo que dure el mandato del Presidente de la Nación.

A su vez, las razones por las que había sido designada aludían al vínculo que el mandatario tenía con su padre, a quien lo calificaba como “el mejor ministro de Economía de la historia”. Pero la relación comenzó a trastabillar debido a algunos cuestionamientos que el ex funcionario del gobierno de Carlos Menem había hecho sobre el rumbo político y económico del país.

Horas antes de llevar a cabo la expulsión, Milei comentó en una entrevista con Antonio Laje en A24: “El dólar se tiene que caer como un piano. Y le voy a decir más…, en especial por el impresentable de Domingo Cavallo, y lo digo abiertamente, porque mientras que él era ministro de Economía e insultaba a todo el mundo cuando hablaban de devaluación, el tipo de cambio de la Convertibilidad era a hoy de 700 pesos”. Las declaraciones respondían a las observaciones que Domingo Cavallo había hecho en su blog sobre el peligro de un atraso cambiario, la necesidad de una salida rápida y definitiva del cepo y, últimamente, sobre la debilidad de las reservas.

De hecho, en su último posteo, afirmaba que un posible desembolso del Fondo Monetario Internacional (FMI) no sería suficiente para levantar el cepo cambiario debido a que no se incrementarían las reservas netas.

No obstante, tras la salida de su hija, Cavallo utilizó su cuenta de X para manifestarse al respecto y recordar su postura sobre la política económica de Milei antes de las elecciones presidenciales. Lo hizo a través de un video sobre una nota brindada a TN en octubre del 2023 en donde afirmaba: “Hoy no tengo ninguna duda de que, quien puede realmente producir el cambio en la dirección que se necesita, es Javier Milei. Lo voy a votar y si puedo voy a tratar de ayudarlo”.

Habiendo concluido los pasos de una salida anunciada, a raíz de esta última publicación, nada ha trascendido respecto a quién será el reemplazo, lo que genera dudas sobre la estrategia que el gobierno adoptará en la OEA.

Juan José Pizzuti fue una gloria del fútbol argentino. En la década del cincuenta, Racing lo compró a Banfield donde a pesar de ser mediocampista y jugar en un club chico se había consagrado goleador del torneo. Sus comienzos en la Academia no fueron los mejores, le costó arrancar.

En ese comienzo inestable, la revista partidaria Racing (muy leída por sus hinchas) lo criticaba con vehemencia, hasta llegó a sugerir que la compra había sido un error. El jugador supo que el encargado de esas críticas era un joven impulsivo de 22 años.

Un día se cruzaron camino al vestuario. Pizzuti lo increpó, discutieron y cuando parecía que se iban a agarrar a las trompadas, el periodista se retiró del lugar. Al poco tiempo, Tito Pizzuti era el goleador y líder del equipo, amado por la hinchada (luego se convertiría en múltiple campeón como jugador, uno de los goleadores de la historia de Racing -uno de los dos mediocampistas con más goles en el fútbol argentino- y, por supuesto, en el creador de El Equipo de José, el Racing del 66 que un año después se coronaría campeón del mundo). Y, entonces, se volvieron a cruzar. Tito lo miró desafiante y le dijo: “¿Y? ¿Ahora qué dice?”. Bernardo Neustadt, el periodista, con una sonrisa algo desdeñosa apenas se detuvo y le respondió: “El que cambió fue usted. No yo”.

Esa anécdota parece condensar buena parte de las características de la trayectoria profesional de Bernardo Neustadt. El periodista más influyente del país durante más de tres décadas, el hombre que cambió el lenguaje periodístico en la televisión y la radio, el que supo tener un gran poder. Porque su historia es, al mismo tiempo, la historia del poder de la Argentina de la segunda mitad del siglo XX.

Bernardo Neustadt hablaba a cámara, le hablaba a Doña Rosa, entendió que también debía entretener, que el estilo envarado había muerto, prefería-muchas veces- el impacto a la precisión, supo simplificar ideas complejas para lograr que su mensaje permeara en el (enorme) público, introdujo temas sociales, del espectáculo o policiales en los programas de política, creó los primeros newsletters, también las charlas para empresarios e influyentes, la introducción subliminal de productos o intereses ajenos, entendió que para lograr que sus ideas –a veces eran sólo opiniones- impactaran debían contar con un alto grado de espectacularización, y construyó poder obsesivamente.

Fue una figura contradictoria, repleta de claroscuros, a la que nadie –ni admiradores, ni detractores- le puede negar su impronta y su importancia en la historia de la segunda mitad del siglo XX en los medios de la Argentina. Y a esa última frase acaso le sobren tres palabras: “en los medios”.

Fue la máxima figura del periodismo político de su tiempo. Triunfó en la radio y en la televisión. Comenzó como periodista deportivo, después fue simple cronista de los pasillos de gobierno, columnista, hasta convertirse en conductor estrella y una de las personas más influyentes del país.

Neustadt fue una creación de Neustadt. No siguió modelos. Recogió grandes contratos, confianza de empresarios y políticos, y una enorme audiencia. Cosechó mucho poder y también mucho rechazo.

Nació hace 100 años, el 25 de enero de 1925. Fue en Rumania. Poco después, los Neustadt emigraron a Argentina. Bernardo fue enviado desde muy chico a colegios pupilos. Pasaba mucho tiempo alejado de su familia. Sus padres prefirieron quedarse con su hermano. Se crió solo, rodeado de hermanos maristas y curas salesianos acostumbrado a exigirse, a ser el mejor alumno. Nunca pudo sacarse de encima la sensación de rechazo. Eran muy pocos fines de semana los que sus padres lo visitaban. A los 13 años murió su madre. La incomunicación con su padre se acentuó.

Comenzó a trabajar en el periodismo desde muy joven. Cubría turnos nocturnos en el diario El Mundo mientras estudiaba en los primeros años del secundario. Según narra Jorge Fernández Díaz en su atrapante biografía de Neustadt, El Hombre Que Se Inventó a Sí Mismo, una madrugada que un cierre se había retrasado, al regresar a su casa, su padre lo estaba esperando despierto. Le dijo que no podía llegar a esa hora, que debía estudiar. Bernardo le dijo que a él le gustaba mucho lo que hacía. El padre respondió que en el periodismo no tenía futuro. El hijo insistió. El padre dio un ultimátum: si no dejaba el diario, debía abandonar la casa. Y debía decidirlo en ese instante. Bernardo Neustadt eligió el periodismo. Armó una valija y regresó a la redacción de El Mundo. Se tiró a dormir en un sillón hasta que llegaran los hombres del turno mañana. No vio a su padre por muchos años.

El Mundo, en la década del 40, era un diario muy popular. Más de 400.000 ejemplares diarios. Al adolescente lo mandaron a cubrir algunos partidos de fútbol sin importancia y a su regreso debía recolectar los resultados de las actividades deportivas más dispares. Uno de sus superiores ante una baja por enfermedad de un colega, le ofreció un puesto temporario en una revista partidaria de un club grande de AFA.

Neustadt no tenía grandes pasiones fuera de las conocidas: el periodismo, el poder, el éxito, el dinero. Una de esas pocas pareció ser Racing. Entró a trabajar en la revista Racing siendo muy joven. Su fuerza de trabajo se impuso muy rápidamente. Casi sin que nadie se diera cuenta, se convirtió en el secretario de redacción.

El periodismo deportivo le enseñó muchas cosas. Cubrir algo tan popular como el fútbol lo puso en contacto con la gente, con su gusto, con sus reacciones. En su primer tiempo en la revista Racing una vez tituló: “No seamos empresarios de la excusa: perdimos bien”. Ese número vendió muy mal, la mitad de la tirada fue devuelta. El dueño de la revista se acercó a su escritorio, le mostró la planilla de ventas y le dijo: “Nunca perdemos bien, Bernardo, nunca”.

Otra enseñanza: creó una sección, muy novedosa para esos años, llamada El Termómetro del Partido, allí puntuaba a los jugadores del 1 al 10. Entendió que la síntesis y el impacto funcionaban, interesaban. Era lo primero que iba a ver el lector apenas la compraba. Pero no sólo los lectores; también los jugadores, que comenzaron a llamarlo a su casa y a la redacción para averiguar qué calificación les iba a poner. Eso le abrió las puertas de los entrenamientos y de la información de lo que sucedía en el plantel. Nadie quería abrir la revista el martes a la noche y encontrarse con un 3 o un 4 al lado de su nombre.

Antonio Rey, el fundador de la revista, el medio partidario más longevo del fútbol argentino (este redactor durante décadas fue cada martes a la noche al kiosco de la esquina de su casa a buscar la revista: ya no eran tiempos de Neustadt) le dio un consejo que él nunca olvidó y que aplicó en cada uno de los temas a los que se dedicó, que, acaso, haya sido una de las claves de su éxito: “Criticar con dolor, elogiar con pasión”.

Mientras tanto (en la revista Racing estuvo más de dos décadas, ya al final, sólo como columnista estrella) fue escalando en El Mundo. Era voraz. Miraba, aprendía, se preguntaba por qué un autor funcionaba y otro no, cuáles eran las noticias que mayor interés generaban. El 17 de octubre de 1945 lo mandaron a cubrir las movilizaciones que se estaban produciendo en la ciudad. Fue con algo de resquemor y bastante desconfianza. A las horas regresó con un enorme entusiasmo y con su libreta repleta de apuntes. Pese a sus 20 años (o tal vez en virtud de ellos) entendió que estaba ocurriendo algo nuevo. Se sentó frente a la máquina de escribir y sus dedos golpearon las teclas con ferocidad. Pero la nota nunca fue publicada. El secretario de redacción le reprochó su parcialidad. Con el correr de los años llegó a tener su propia columna.

Durante el gobierno peronista, Neustadt continuó con sus labores en El Mundo y en la Racing, y les sumó algunos puestos oficiales. Fue el encargado de prensa del Consejo Superior del Partido Justicialista y fue contratado por el estado en diversas oportunidades.

El 16 de junio de 1955, según contó años después, en el momento en que la Plaza de Mayo y la Casa Rosada fueron bombardeadas, él se encontraba allí. Debió tirarse cuerpo a tierra mientras las paredes retumbaban por las bombas y los vidrios estallaban. Con las piernas temblando, esquivando los cuerpos despedazados en la Plaza, fue hasta la redacción para escribir la crónica.

Tras la caída de Perón, él también cayó. Sus bienes sufrieron la interdicción dictada por las comisiones investigadores de la autodenominada Revolución Libertadora, algunos medios fueron cerrados y él despedido de todos sus trabajos. Sólo le quedó, seguir escribiendo en la revista del equipo de sus amores.

Fernández Díaz sostiene que Neustadt la pasó tan mal, se sintió tan desamparado, que decidió que nunca más le sucedería lo mismo, que las próximas veces no quedaría tan atado a un gobierno. Aprendió que debía irse a tiempo. Muchos años después, cuando Neustadt era una estrella, alguien dijo: “Él es siempre oficialista los tres primeros años de un gobierno; después, casi sin que nadie lo note, se va corriendo a un costado y en el momento de la caída, él ya está muy lejos”. Tan lejos que, en muchas ocasiones, hasta empujó al gobierno hacia el abismo.

Ese mal momento no se perpetuó. Como siempre, Neustadt no se dejó abatir por las circunstancias. Al poco tiempo, fue contratado por Roberto Noble para Clarín. Muy pronto tuvo su propia columna desde la que filtraba información exclusiva, chimentos y operaciones de prensa.

En ese tiempo, entre el ascenso de Frondizi y la influencia del diario, se había convertido en un ferviente desarrollista.

Hizo sus primeros pasos en la televisión, un medio incipiente que le interesaba mucho porque le veía potencial y porque ingresar al living de las familias era una manera nueva e impactante de hacer llegar su mensaje.

Él, al principio, creía que no le iba a ir bien. Nunca lo había hecho. Pero el verdadero problema era otro: en la tele lo que triunfaba era la imagen y él se consideraba alguien poco agraciado, feo. Y esos anteojos enormes empeoraban la situación. Tuvo un micro programa en el que entrevistaba a uno de los personajes de la jornada. Duraba apenas 3 minutos. Al finalizar la primera emisión creyó que era al mismo tiempo su estreno y su despedida. Le pareció que estaba todo mal. Él, la idea del programa, el tiempo. Ni se pudo lucir como entrevistador, ni su invitado con sus respuestas breves, apuradas. Pero se exigió y reformuló el formato: entendió que debía ir al centro de la cuestión, una sola pregunta, fuerte, impactante, central. Esa síntesis, convirtió el programa en un éxito. Y fue un anticipo de cómo le iría a lo largo de su carrera. Y de su método.

Luego, tuvo un programa junto a Pinky. Estaba convencido que parecerían la Bella y la Bestia. Pero entre el oficio y la gracia de Pinky y su astucia y capacidad de producción, las entrevistas fueron un suceso. Neustadt aportaba la maldad, el conocimiento de la rosca; Pinky, el timing y la ingenuidad de animarse a formular cuestionamientos que los profesionales no hubieran hecho.

Unos años después, en 1965, comenzó Hora Clave. El programa se convertiría en un clásico televisivo y, probablemente, en el más importante junto a Día D y PPT de Lanata, de la historia de la televisión local en el rubro política.

Eligió un ladero: Mariano Grondona. Alguien, casi opuesto, a él, que lo complementara, que tuviera todo el background cultural del que carecía, con un estilo –formalmente- más apaciguado, con capacidad de análisis y contactos aceitadísimos con el poder militar y económico. Alguien, también, que supiera mantenerse en el segundo plano.

Al mismo tiempo, fundó la revista TODO, casi una copia de Primera Plana. Tenía un muy buen plantel de periodistas, muchos de ellos no pensaban como él. La cerró y abrió EXTRA, que se mantuvo en los kioscos durante varias décadas. No era una buena revista, ni siquiera tenía ventas que le permitieran competir con las otras publicaciones políticas. De todas maneras, resultó durante toda su larga existencia un gran negocio para Neustadt. Publicidades de empresas amigas, provinciales, del estado y algunas otras transacciones, le permitieron ser una buena fuente de recaudación. En eso también fue un precursor (o al menos alguien que perfeccionó ese modelo).

Fue frondicista, le escribió discursos a Guido (dio alguna versión inverosímil para justificarlo), ayudó a derrocar a Illia, apoyó la denominada Revolución Argentina, siendo Lanussista se dejó llevar por el entusiasmo del regreso de Perón, fue censurado por López Rega, defendió a Martínez de Hoz y apoyó al Proceso en sus primeros años y hasta vio virtudes en Galtieri. En los albores de Malvinas vio que la guerra conducía al desastre y se fue alejando del panegírico bélico que se imponía en los medios; llegó a escribir una columna titulada: “Esto termina mal”.

Con el alfonsinismo estuvo enfrentado, fue uno de sus grandes opositores. En algún momento, mientras el peronismo se reorganizaba de la debacle electoral 83/85 pareció establecerse como el jefe ad hoc de la oposición. Se convirtió en uno de los principales impulsores de Menem. Cada martes gritaba desde Tiempo Nuevo las reformas que debían hacerse, clamaba por las privatizaciones y las celebró cuando llegaron. Se sintió el artífice, no sólo el vocero. Fue habitué en las comidas del presidente y Menem lo reemplazó en la conducción de Tiempo Nuevo cuando Bernardo debió someterse a una operación.

Neustadt estuvo con casi todos los gobiernos que pasaron pero había aprendido la lección del 55: los abandonó a todos mucho antes de su final. Si alguien hubiera prestado atención en ese momento, el instante en que Bernardo cruzaba de vereda, hubiera sido un gran indicador: cuando Neustadt retiraba el apoyo, cuando en su programa las críticas eran más que los elogios, ese gobierno había comenzado su declive.

Neustadt más allá de sus ideas, de sus movimientos lábiles para agradar o presionar al poder, para tener poder (y tuvo muchísimo), tenía una capacidad descomunal para comunicar. Factor indispensable para cualquier periodista. Además de su pertinaz oficialismo, Neustadt escuchaba muy bien lo que la gente pensaba. Tenía un don para decodificar el mensaje de la época. Lograba entrar y salir, modificar opiniones, plantarse recalcitrante ante un enemigo, elogiar sin mesura. Los beneficiados no debían alegrarse, era cuestión de tiempo que les tocara a ellos.

Hizo trizas la cuarta pared. Él hablaba cara a cara, mirando a los ojos, con cada uno de sus televidentes. No a un público en general. Esos monólogos iniciales, de pie, mirando a cámara, hablándole directamente a su público, a Doña Rosa, eran un pequeño prodigio histriónico que muchos quisieron replicar y fracasaron. El latiguillo se convirtió en un personaje influyente: Doña Rosa, esa figura ideal y hasta casi falaz (el programa era mucho más visto por hombres que por mujeres en esos años), se convirtió en un objetivo de los políticos.

Él le hablaba al principio, con cierta timidez, a una tía inventada que tenía. Hasta que en una grabación vio al doctor Mario Socolinsky –primer pediatra televisivo- dirigirse a Doña Rosa, con ese tono edulcorado que utilizaba. El doctor en sus comienzos en el medio utilizaba jerga científica y compleja hasta que un productor le pidió que pensara que estaba hablando con su vecina. Y la vecina de Socolinsky se llamaba Doña Rosa.

Los días sábados organizaba reuniones con seis o siete personas, unos largos desayunos. La concurrencia era heterogénea: un economista, un militar, un opositor, un legislador, un ama de casa, un kiosquero, etc. Así escuchaba lo que pensaba la gente y lo trasladaba a sus productos. De esta manera sus programas fueron los primeros en mezclar las cuestiones sociales, deportivas o del espectáculo con la política. Por ejemplo cuando Monzón mató a Alicia Muñiz Neustadt fue de los comunicadores más contundentes en la condena al boxeador, pidiendo que la sociedad no mezclara el mérito deportivo con la comisión de un delito gravísimo; lo mismo ocurrió con el caso del Bambino Veira.

Con Maradona tuvo una relación absolutamente conflictiva desde los inicios de la carrera del astro. Le reprochó que Diego a sus 19 cobrara algunas entrevistas. Un día Diego fue a Videoshow porque Neustadt no iba a estar, pero Bernardo apareció y lo enfrentó en cámara. Esa noche el periodista renunció al programa y se quebró el vínculo entre ellos para siempre. Diego lo llamaba “Sanguchito”: porque siempre estaba cerca de la torta.

Después estaban las grandes mesas o los mano a mano con los políticos más importantes. En Tiempo Nuevo pasaban cosas. Con Grondona jugaban al policía bueno y al malo. Entrevistaban en yunta, dialogaban y debatían problemas del país. Neustadt siempre traía a colación a Doña Rosa.

El ocaso de la Dictadura, el regreso de la democracia, su pelea con Alfonsín, puso su sitial en peligro. Parecía que como tantos otros iba a ser dejado de lado, a pagar sus culpas y las de otros. En un recital de Serrat en el Luna Park, anterior a las elecciones del 83, el público de la popular lo reconoció y le dedicó varios cánticos agraviantes

Pero una vez más, cambió de piel. No sólo subsistió sino que fortaleció su popularidad y su mensaje.

Ya para esa época hacía radio desde la madrugada. Con sus entrevistas tempraneras marcaba la agenda del día. Era, también, ya un personaje: Doña Rosa, ‘lo dejamos ahí’, el hombre que dormía poco, los ademanes. Un síntoma de esa consagración, de cómo se había filtrado capilarmente en la opinión pública fue la imitación de Mario Sapag, que terminó por cristalizar al personaje.

Ya con más de 60 años, cuando otros entran en declive, a Neustadt le llegó el apogeo. Nunca había llegado tan alto en su carrera. Dinero (era el uno a uno: cientos de miles de dólares mensuales), más de 20 puntos semanales de rating (le ganaba a Peor es Nada, el programa humorístico de Jorge Guinzburg, en competencia directa), fama y una influencia enorme.

Durante los primeros años del menemismo parecía que el plan económico que se aplicaba no era ni el del riojano ni el de Cavallo, sino el de Neustadt.

Tal vez su trayectoria se pueda resumir en una frase de Rodolfo Walsh que Fernández Díaz eligió como uno de los epígrafes de su biografía sobre Neustadt: “En algún momento le pareció que comprendía la esencia del poder: ese punto de equilibrio en que nadie hace su voluntad, pero el más hábil opera con la voluntad ajena”.

Había algo que lo desvelaba y no obtenía: el prestigio y la admiración de sus colegas. Lo buscaba con denuedo pero nunca lo consiguió. Provocaba rechazos, recibía cuestionamientos, era exhibido como el ejemplo de lo que no había que hacer. Él se preguntaba qué más debía hacer para ser reconocido. Escribió en No me Dejen Solo, su autobiografía: “El éxito deja solo. ¿Tengo aceptación de la gente? Sí, si no fuera así no sería quién soy ¿Tengo aceptación de mis pares? No. Y no puedo dejar de preguntarme por qué. A lo mejor es una utopía personal pensar que Salieri pudiera reconocer el talento de Mozart o pensar que el psiquiatra que competía con Freud lo reconociera como mejor, o al menos como un igual. A lo largo de mi vida siempre busqué que mis pares me reconocieran”.

A pesar de eso, muchos periodistas reconocieron que a pesar de pensar muy distinto a él, fueron ayudados en algún momento crítico de su carrera o de su vida por Neustadt. Alguna oportunidad laboral, una gestión ante los gobernantes, préstamos nunca reclamados de dinero para solucionar situaciones acuciantes.

Con todos los grandes de esas décadas tuvo enfrentamientos feroces. El primero fue con Jacobo Timerman cuando compartían redacción en Clarín. Cada uno vio el germen del gigante en el otro, se sabían enemigos de fuste aunque todavía su gran momento de brillar no había llegado: los ambiciosos tienen un sexto sentido y se reconocen a simple vista. Timerman lo ninguneaba: “¿Vos no sos el de deportes?”, preguntaba cuando Bernardo opinaba de política. Hasta que una tarde, se encontró en un bar con un viejo periodista. El hombre estaba escribiendo un discurso que pronunciaría Frondizi días después. Neustadt logró sonsacarle cuáles eran los lineamientos de los anuncios y corrió hasta el diario para escribir su columna con la gran primicia. Pero al día siguiente cuando abrió Clarín encontró que los anuncios estaban en la columna de Timerman. Jacobo, según la versión de Neustadt, había llegado después que él, había extractado la información más importante de su nota, la había completado con algunos llamados telefónicos y la publicó con su firma. Neustadt se quejó con Noble, el fundador del diario. Timerman renunció esa misma semana. No fue su única pelea entre gigantes. En algún momento de su carrera estuvo enfrentado con Julio Ramos, Héctor Ricardo García, Dante Panzeri, la revista Humor, Página 12, Lanata y muchos más. El último gran enfrentamiento se dio con su viejo ladero, Mariano Grondona. Avanzados los 90 Grondona se independizó. Triunfó con Hora Clave en Canal 9. Obtuvo el prestigio que Bernardo siempre persiguió y se convirtió, para el gran público, en uno de los denunciantes de la corrupción menemista. Bernardo había quedado demasiado atado a los primeros años de Menem. Esta vez, los tiempos habían cambiado, y él no llegó a despegarse a tiempo.

El descenso no fue amable ni grato. Tuvo una separación escandalosa de su tercera esposa, se recluyó en canales de menor audiencia o en el cable, se quejaba de la soledad, se volvió a casar con alguien mucho más joven, recibía críticas por su pasado. Él siguió en haciendo radio cada mañana, declamando sus ideas, repartiendo certezas, pero ya no modificaba la realidad. Había dejado la cumbre.

De su entierro queda la anécdota viralizada del hombre que se puso a tararear, como homenaje, Fuga y Misterio, el tema de Piazzolla que oficiaba de cortina musical de Tiempo Nuevo. La escena –entre bizarra y emotiva- tapa en el recuerdo la frialdad y la incomodidad que produjo su muerte y que entre los presentes había dos ex presidentes como Fernando de la Rúa y Carlos Menem. Los obituarios, que suelen ser celebratorios y condescendientes, no encontraron el tono adecuado. Neustadt no fue celebrado en su final. Ni siquiera el día de su muerte obtuvo el reconocimiento de sus colegas, algo que lo obsesionó a lo largo de toda su trayectoria.

Murió el 7 de junio de 2008. Tenía 83 años. Era el día del periodista.

Desde un rincón verde en el corazón del barrio de Belgrano R, en la ciudad de Buenos Aires, Carlos Rodríguez ha encontrado un espacio para reflexionar y compartir sus ideas con el mundo. Este economista argentino, conocido tanto por su labor académica como por su participación en la política económica del país -fue viceministro de Carlos Menem y asesor de Javier Milei- ha publicado recientemente un libro electrónico titulado Recuerdos de un economista de pizarrón, bajo el sello editorial Leamos, de Infobae. El texto ofrece un recorrido por su vida profesional y personal, destacando su paso por instituciones clave y su influencia en el debate económico nacional e internacional.

Rodríguez es una figura que combina dos facetas fundamentales: la del “economista de batalla”, involucrado en la práctica política y económica, y la del “economista de pizarrón”, dedicado al análisis académico. Su carrera comenzó en la Universidad de Buenos Aires durante los años setenta, donde ya se destacaba como un estudiante brillante. Posteriormente, su formación lo llevó a la prestigiosa Universidad de Chicago, cuna de los llamados “Chicago Boys”, un grupo de economistas que abogaban por políticas de libre mercado y que influyeron en diversas economías de América Latina.

Además de su participación en la política, Rodríguez ha tenido una destacada trayectoria académica y profesional. Fue director del Centro de Estudios Macroeconómicos de Argentina (CEMA), una institución clave en el análisis económico del país, y ha trabajado como consultor para numerosos gobiernos y organismos internacionales.

¿Cómo vio el gobierno desde adentro este hombre a la vez teórico y práctico? Lo cuenta en un capítulo de su libro, que se puede descargar gratuitamente desde Bajalibros. Aquí, un fragmento:

Las manos en el barro: Menem 1996-98

Hacia mediados de 1996 las relaciones entre el “padre de la convertibilidad”, Domingo Cavallo y el presidente Carlos Menem estaban muy debilitadas y todo el país hablaba de quién podría ser su sucesor. Yo tenía una enorme presencia en los medios escritos y televisivos. Era muy crítico de Cavallo, no tanto por lo que hacía sino por sus modales y por lo que faltaba hacer.

Las reformas de segunda generación no llegaban (y no llegaron muy a pesar mío) y la Convertibilidad peligraba.

Una mañana, hacia marzo de 1996, recibí la visita de dos enviados de Eduardo Bauzá, el ministro de Interior, que quería verme esa tarde para luego fuéramos juntos a ver a Menem. Tanto Pou como Roque, ambos cabezas del BCRA, se encantaron con la posibilidad de que yo fuera ministro. A mí no me pareció buena idea la de juntarme con un presidente con quién jamás había hablado y de quien, francamente, aún desconfiaba. Pedí a mis interlocutores (un exalumno y un conocido periodista, ambos amigos) que le pidieran disculpas a Menem pero que yo opinaba que antes de colaborar en nada sería bueno que nos conociéramos mejor.

“Que me invite antes a pescar,” sugerí. Debo decir que en ningún momento se mencionó la posibilidad de oferta alguna. Eso solamente fue mi deducción de una invitación muy atípica.

Tiempo después conocí a Menem y mucho. Llegué a escribir algunos de sus discursos, los cuales leyó literalmente, sin cambios. Para mí Menem era un personaje agradable, pero indescifrable. Muchas veces nos quedamos los dos solos en su oficina, y yo no sabía de qué hablarle.

A fines de junio de 1996 Cavallo renunció y Menem, apurado, buscó un reemplazo. Se decidió por Roque Fernández, que era el presidente del BCRA. Ese viernes a la tarde recibí un llamado de Roque, que me llamó no bien salió de la oficina de Menem. “Ayudame, flaco”, me dijo. Yo no pude negarme.

A la mañana siguiente, sábado temprano, estábamos reunidos Roque, Pedro y yo en el despacho de la presidencia del BCRA. Pedro estaba con problemas familiares y no quería para nada ir al frente en el Ministerio. Pidió quedarse como presidente del BCRA. Como vinieron las cosas, el que fue al campo de batalla fue Pou, que fue despedido, con De la Rúa, con la ridícula excusa de “mala conducta”.

Yo quería seguir como rector de UCEMA (no era incompatible la docencia con la función pública) y Roque no quería que tuviera firma para no comprometerme (él ya tenía varios juicios desde el BCRA). Quedé en colaborar como parte del equipo y ayudarlo, con oficina, en el cargo de jefe de asesores del Ministerio de Economía. Inmediatamente convoqué a formar parte de mi equipo a Guillermo Calvo, Humberto Petrei y Carola Pessino.

Calvo dijo que “el gobierno estaba bailando en la cubierta del Titanic” y se volvió a USA a los pocos días, en muy buenos términos. ¡Pero los dejó a todos temblando!

Cuando Jorge Rodríguez fue designado jefe de Gabinete, se llevó a Carola Pessino como vicejefa de Gabinete.

Roque mantuvo a mucha gente de Cavallo e incorporó a Pablo Guidotti como secretario de Hacienda. Alieto Guadagni fue el nuevo secretario de Comercio y Eugenio Pendás asumió como secretario de Programación Económica (cargo al que la tradición asignaba el rol de viceministro).

La verdad es que el puesto fue interesante porque conocí a mucha gente, los mismos que antes veía en televisión. Las internas políticas del peronismo dominaban cualquier discusión racional y posibilidad de cambio significativo.

En un momento le dije a Roque: “estamos durmiendo con el enemigo…”.

“Mi día transcurría muy simple: llegaba a la mañana temprano. Charlaba con mi gente y luego al mediodía llamaba a conferencia de prensa y decía todo lo que se me ocurría. Almorzaba un sándwich solo en la oficina y enseguida me iba para la UCEMA donde estaba más cómodo como rector.

Periódicamente salía en la tapa de los diarios con grandes titulares diciendo que Menem (y Duhalde) estaban molestos con mis declaraciones. Debo decir que Menem jamás me dijo nada al respecto. Con Duhalde sólo nos dimos la mano una vez, creo que pensábamos muy distinto.

Por supuesto que esa rutina se rompía cuando tenía una entrevista o Roque me pedía, muy a menudo, que lo reemplazara en las reuniones de gabinete en Olivos. En esos casos tenía que hacer yo la presentación de los temas económicos.

También iba a la Rosada a menudo a recibir con Menem a visitantes o lobbies. Los dos nos parábamos en fila junto a los visitantes para la foto de rigor. Luego todos charlábamos. Si le pedían algo que no quería dar, me los pasaba mí. Yo los veía a mi despacho y les decía que no.

Menem se dio cuenta de mi habilidad y cada vez que quería sacarse a alguien de encima, me lo mandaba a mí directamente. Era un NO automático. Es increíble la cantidad de “no” que uno tiene que decir cuando está en el gobierno. Roque me dijo que gobernar es el arte de decir NO.

Debo ser un tipo raro, jamás se me ocurrió pedir una foto mía con Menem. Dos años en el gobierno y no tengo ni una foto con él.

Las reuniones en Olivos empezaban muy temprano y a media mañana se servía un refrigerio que consistía en pizza y gaseosas. Doy fe que jamás se sirvió champagne.

En junio de 1997, Pendás, agotado, renunció como secretario de Programación y viceministro. Ahora vive feliz en el campo en Córdoba.

Roque me pidió que asumiera el cargo de secretario de Programación Económica. Dos horas antes de jurar me di cuenta de que yo no podía “programar” y le dije que quería cambiar el nombre de la Secretaría de Programación por el de Secretaría de Política Económica. Roque llamo por teléfono a Menem y salió el decreto inmediatamente.

Como “primer” secretario de Política Económica tenía a mi cargo las empresas del Estado. Privaticé algunas. Claro que yo sólo era el iniciador del trámite. Finalmente era el Congreso el que decidía. Privaticé la Caja de Seguros, el Banco Hipotecario, en Correo, inicié la privatización competitiva de las acciones de YPF (se adjudicó directamente todo a Repsol a los días de mi renuncia).

Traté de liderar la privatización del Banco de la Nación. Todos en Economía la queríamos y Menem estuvo inicialmente de acuerdo. Me lancé con todo a esa tarea. Enfrenté a los medios, contraté equipos de valuación, etc. Hubo mucha protesta de los empleados y al campo tampoco le gustó quedarse sin su prestamista de primera instancia. Hubo abrazos populares al BNA. Un día Menem cambió de idea y se acabó el proyecto de privatizar el BNA.”

Carlos Rodríguez fue conservador desde la cuna, incluso en la UBA de los 70 y fue un alumno brillante de la Universidad de Chicago, de donde salió convertido en un Chicago Boy. Un economista “de batalla” y un economista “de pizarrón”, es decir, un académico. Fue viceministro de Carlos Menem y jefe de asesores económicos de Javier Milei, una experiencia que no terminó bien. Director del CEMA y consultor de decenas de países. Hoy, sobre todo, es un hombre en su huerto, un vergel insospechado en el corazón de Belgrano R. Desde allí escribe tuits vitriólicos que los diarios convierten en noticias y encandilan a sus 120.000 seguidores “ganados a pulmón”. Un poco de todo eso lo cuenta en Recuerdos de un economista de pizarrón, el libro electrónico que acaba de publicar Leamos, el sello editorial de Infobae.

-¿Por qué escribiste este libro? ¿A quién está dedicado?

-A nadie. Es una historia rara. Estaba en mi oficina-invernadero y en X alguien me provocó y empecé a escribir un tuit sobre mi experiencia como asesor internacional. Tuve algunas décadas de consultor del Banco Mundial, de la AID, de las Naciones Unidas; viajé por todo el mundo. Ese tuit gustó y entonces escribí otro más largo. Y a medida que escribía me daba cuenta de que tenía ganas de escribir la historia de mi vida de una manera que no se resumiera en mi experiencia internacional en países raros, siempre en crisis.

-Es tu primer libro.

-Nunca en mi vida escribí un libro, no soy escritor. Y este es corto, tiene 80 páginas. Mis informes como consultor y todos mis trabajos, que han sido muchos publicados en journals de referato internacional, son cortitos, casi no puse citas y los llenaba de gráficos. Soy muy vago. Voy a la idea puntual, la escribo y ya está. Dicen que soy muy bueno en eso.

-Te referís a muchos colegas con afecto, ¿la economía favorece los afectos?

-Te diría que soy un hombre que no tiene amigos. Ahora estoy viviendo solo en mi jardín, pero cuando estaba en el mundo mi gran amigo era Larry Sjaastad, un americano de South Dakota pero de origen escandinavo. Era íntimo amigo mío, chupábamos como bestias. Fue mi profesor favorito en Chicago. Yo escribía y él me enseñaba. Íbamos de consultores juntos. Lo consideré siempre un amigo y lloré cuando se murió. Otro amigo es Guillermo Calvo, un economista muy famoso con el que empezamos juntos. Yo dejé la carrera académica, pasé a la Economía Aplicada y fabriqué una universidad. Calvo se quedó siempre en la Academia. En 1973, en la Universidad de Columbia compartíamos la oficina, un sótano con una media ventana que daba al jardín.

-Son todos economistas…

-Otro economista que es mi amigo es mi hijo menor, del primer matrimonio. Todos mis hijos son amigos, los quiero. Pero este es más, es de Chicago, también. Lo traje a trabajar al CEMA y heredó mi materia. Tenemos en común a Chicago, al PhD en Economía, al CEMA. Es más de una relación padre-hijo. También me llevo muy bien con mi hija, su hermana mayor, que es doctora en Biología. Es experta en genética de semillas y trabaja en la Facultad de Agronomía, la llevan a la China, a Canadá, a todos lados. Desde chiquito me gustaron las plantas, fui al Jardín Mitre, que tenía una huerta. Y ella se dedicó a las plantas, maneja la enorme huerta que tienen en la Facultad de Agronomía. O sea, tiene un jardín más grande que el mío y siempre viene y me roba plantas. Tenemos mucho en común.

-En tu libro contás que cuando entraste al Jardín Mitre ya leías los libros de la colección Robin Hood, que aprendiste a leer desde los 3 años.

-Mi viejo era médico, se iba temprano, y yo me metía en la cama de mi madre, que se quedaba leyendo La Nación, supongo, o La Prensa. Yo me metía en su cama y un día le leí una palabra. No me acuerdo cuál era y como ya se murió no le puedo preguntar. Ella se sorprendió mucho pero a partir de ahí me enseñó a leer. Enseguida me hice fanático del Pato Donald, después de los libros de Salgari y de Julio Verne

-¿Eras un bicho raro?

-Y seguí siendo. Todos me decían que era un bicho raro. Era total y asquerosamente conservador. Eso debe ser por mi madre, supongo. Porque mi viejo era radical por oposición a los peronistas. Mi madre venía de una familia de alcurnia, el abuelo y un primo hermano fueron presidentes del Uruguay. El padre fue embajador en muchos países y la familia viajaba con él. Mi vieja nunca fue al colegio, se educó sola, leía todo el día. Era una mujer sumamente culta, Además, era ceramista. Tracy, mi mujer, también es ceramista. Tengo la casa tapada de objetos de cerámica que regala en la Iglesia Anglicana. No los quiere vender.

-¿Se conocieron?

-Sí, bastante. Porque Tracy vino a vivir conmigo a la Argentina en el 91 y mi madre murió en 2002. No quería que nos casáramos. Estaba indignada, decía que yo la iba a dejar a mi primera mujer, a Elvira, con todos los chicos, para irme con una chiquilina. Me decía: “te va a meter los cuernos”, porque Tracy tiene 17 años menos que yo. Llevamos 31 años de casados y yo nunca abandoné a mis hijos. Soy un Chicago Boy,

-¿Qué es ser un Chicago Boy?

-Yo soy un Chicago Boy, yo lo viví. Fui alumno de Milton Friedman, y chupaba con ellos. En esa época, en el club de profesores se chupaba mucho. Nos reuníamos, hablábamos. Un Chicago Boy cree en la economía a muerte, en las leyes económicas. No solo existen porque salieron matemáticamente o porque lo dice alguien, existen porque además se comprobaron con números, con la realidad. Un Chicago Boy es capaz de hacer lo que hice yo, de ser teórico, haber escrito como 30 o 40 artículos en las mejores revistas del mundo, y después ser consultor de países en guerra. No es fácil saltar de un lado a otro, pero eso es lo que hace un Chicago Boy. Ahora ya no puedo escribir más artículos teóricos porque para escribir teoría tenés que estar en la frontera del conocimiento. Pero aplico lo que sé y acá en la Argentina estás en otra frontera, en la frontera del Far West. Con lo que sé alcanza y sobra.

-¿Qué significan “la frontera del conocimiento” y la frontera del Far West?

-Estar leyendo lo último que se escribe. Mi hija se pasa el día intercambiando papers en grupos internacionales donde cada uno pone sus ideas, sus trabajos. En la Argentina todo es muy primitivo. En Estados Unidos si sos profesor asistente de una universidad, tenés la chance de irte a otro centenar de universidades mejorando tu sueldo. En la Argentina el que entró al CEMA termina en el CEMA porque tenés el CEMA, la Di Tella y San Andrés. No existe un mercado de trabajo para académicos de Economía. No hay dónde irse y a partir de cierta edad uno ya no quiere irse afuera.

-Vos te fuiste afuera…

-Si, pero en general dejé cada uno de los trabajos incompletos porque sufro de ansiedad. Toda mi vida me psicoanalicé y desde que volví a la Argentina tengo que tomar un clonazepan todas las noches, es la única manera de dormir. Ante una conferencia, viajar en avión, lo que sea, tengo miedo hasta que estoy adelante. Después no me para nadie.

-¿Cómo fue dejar la academia y pasar a la función pública?

-Nunca busqué ser ministro de Economía. Cuando cayó Cavallo, Roque Fernández fue nombrado ministro de Economía y me llamó. Me dijo “ayudame flaco”. Al día siguiente estaba con él en el Banco Central haciendo los planes. Yo no voy a buscar las cosas, me las tenés que poner encima. Como tengo un stock de capacidades y todavía sigo lúcido, siempre soy el más senior. Así hice la universidad del CEMA. La empezó a hacer Pedro Pou, era un centro de estudios chiquitito. Cuando asumí como director tenía 14 dólares de patrimonio. La dejé con edificios, millones de dólares y mil alumnos.

-Si tuvieras que hacer un balance…

-Mi jardín. Es realmente vivo, donde quería vivir y donde hago lo que quería hacer. Siempre hice lo que quería hacer. Yo iba todos los inviernos dos o tres semanas a Mendoza con mi madre, estaba totalmente enamorado de ella. Viajábamos un día entero en tren y parábamos en la casa de un tío, que era juez. No tengo grandes recuerdos de él pero sí de su casa. Eran dos casas chorizo unidas por un enorme jardín. Había gallinero, pajarera, bodega y una huerta que me fascinaba. Me hice esa casa acá en Belgrano R. Tengo 1500 metros de jardín, en el corazón de Belgrano.

-¿Y el aporte más significativo?

-Creo que es lo que escribí y sigo escribiendo. Soy un referente de la centroderecha, un referente técnico sin ambiciones políticas. Nunca tuve ambición política. Con Menem renuncié a los dos años, hice lo que tenía que hacer, me aburrí y me fui. No era la política lo que me interesaba, lo que me interesaba era influir, y tengo 120.000 seguidores en Twitter ganados a pulmón, lo cual es mucho porque bloqueo todo el tiempo.

-¿Cuáles son las similitudes entre Carlos Menem y Javier Milei?

-Los conocí bien a los dos. Estuve dos años en el gobierno de Menem, como secretario de Política Económica; iba prácticamente todos los días a la Casa Rosada a recibir extranjeros. Después me quedaba solo con Menem, le escribía los discursos. Un mes antes de que yo renunciara, en julio de 1998. Menem me dio una medalla de oro. En su gobierno entregó dos, una a Charly García y la otra a mí.

-¿Y con Milei?

-Milei me confundió. Me tragué todo, hasta me creí lo de las Fuerzas del Cielo. Pensaba “este tipo tiene algo, no importa que sea loco”. Dice cosas que yo vengo diciendo desde el Año Verde, no tiene nada de nuevo. Pero a él le daban bola. Y en marzo de 2023 me dijo: “Bueno, Carlos, llegó la hora. ¿Qué puesto querés?” Yo le dije que no quería ninguno, que creara el Consejo de Asesores Económicos, como tiene Estados Unidos. Bueno, me dijo, vos sos el presidente y vamos a nombrar a dos más. A Roque Fernández y a Darío Epstein, que es un financista.

-Una relación estrecha…

-Vinieron a mi casa un montón de veces, con la hermana y con todo el gabinete. Tuvimos reuniones con el Banco Mundial en mi casa. Doce, catorce personas, nos reuníamos en el invernadero. Pero poco a poco me fui dando cuenta de que Milei nunca me pedía un consejo. Doctor Carlitos, jefe, genio de aquí, de allá. Pero nada. Y entonces, cuando ganó las PASO le dije que armáramos un equipo. Me dijo que esperara, que ya me iba a decir. Y su jefe de Prensa, en julio, me pidió que no opinara en ningún medio. Todos los diarios decían que yo era el jefe de economistas de Milei, me llamaban de cuanto diario y canal de televisión existen, y yo no podía opinar en ninguno.

-¿Pero eras el jefe o no?

-Era mentira. No me daba bola y no me dio nunca bola. Entonces un día de diciembre le renuncié por Twitter. Puse un tuit agradeciéndole y renuncié. Adiós. El día anterior había nombrado a Caputo, yo era el jefe de asesores y me enteré por los diarios. Yo apoyándolo y defendiéndolo, y él me había estado usando durante meses.

(Fotos: Cortesía Carlos Rodríguez)

Carlos Saúl Menem, una de las figuras más emblemáticas y controvertidas de la política argentina, será el centro de una nueva serie dramática que se estrenará en Prime Video a principios de 2025. La producción, dirigida por Ariel Winograd, promete ofrecer una mirada profunda y compleja a la vida del expresidente, desde sus orígenes en La Rioja hasta su ascenso al poder, y los eventos que marcaron su mandato en los años 90.

Hoy salieron a la luz las imágenes de Campi en la piel de Domingo Felipe Cavallo, quien fue el ministro de Economía de Menem durante los años 90 y el artífice del Plan de Convertivilidad.

En comunicación con Infobae el actor dijo explicó que trabajó en ajustar su interpretación para alejarse de una representación caricaturesca y ofrecer un retrato más realista del político en los años 90.

La serie, es un drama de ficción basado en hechos reales que busca capturar tanto los momentos de gloria como las controversias y tragedias personales que definieron la vida del líder político. Según detalló Prime Video, la trama se centrará en la historia de una familia riojana cuya vida queda entrelazada con el círculo íntimo del entonces presidente. A través de esta narrativa, se abordarán temas como el poder, las tensiones políticas y las transformaciones sociales y económicas que marcaron una década crucial en la historia argentina.

-Cavallo generó amores y odios de igual manera, ¿cómo hiciste para djar en un cajón tu percepción para darle vida al ministro?

- Yo como actor no puedo prejuzgar a mis personajes, no los puedo juzgar, yo los tengo que hacer. Tuve la posibilidad de conocer a Cavallo en los 90 por una nota que le hice en Videomatch. Y ahora tuve la posibilidad de encontrármelo para estudiarlo. Pero no quise hacer ese trabajo porque ya pasó mucho tiempo y yo tenía que hacer el Cavallo de los 90 y preferí hacer aquel a que no le había pasado todavía tantos años. Es decir, preferí quedarme con aquella imagen del del caballo de los 90.

Campi también dió una definición personal sobre el ministro y dijo: “Yo calculo y espero que fue bien intencionado y trató de hacer las cosas bien. Pero bueno, la historia nos cuenta lo que nos cuenta”, concluyó el actor.

El elenco de la serie incluye a figuras destacadas del cine y la televisión argentina. Leonardo Sbaraglia interpreta a Carlos Menem, mientras que Griselda Siciliani da vida a Zulema Yoma, su esposa. Otros actores de renombre como Juan Minujín, Marco Antonio Caponi, Agustín Sullivan, Cumelén Sanz, Jorgelina Aruzzi, Violeta Urtizberea y Campi, completan el reparto, representando a personajes clave del entorno político y familiar del expresidente.

La dirección de la serie está a cargo de Ariel Winograd, conocido por éxitos como El Robo del Siglo y El Gerente. Winograd ha prometido una narración equilibrada que no esquivará los aspectos más controvertidos de la vida de Menem, incluyendo las dinámicas familiares, las alianzas políticas y los momentos de crisis que definieron su gestión. Además, comparte créditos en la dirección con Fernando Alcalde, quien ha trabajado en producciones como Argentina, 1985 y El Secreto de sus ojos.

El guion de la serie fue desarrollado por un equipo de escritores de renombre, entre ellos Mariana Levy, Federico Levín, Luciana Porchietto, Silvina Olschansky y Guillermo Salmerón, quienes han participado en proyectos como Maradona: Sueño Bendito y El Marginal. La producción estuvo a cargo de Claxson y Yulgok Media, con un exhaustivo trabajo de investigación para garantizar la precisión histórica y ofrecer una representación fiel de los eventos que marcaron la vida de Menem.

El primer adelanto de la serie, lanzado recientemente por Prime Video, incluye una frase icónica pronunciada por Sbaraglia en su papel de Menem: “Esas naves espaciales van a salir de la atmósfera. Se van a remontar a la estratosfera y desde ahí, elegir el lugar a donde ir”. Esta línea evoca uno de los discursos más recordados del expresidente y refleja el enfoque dramático y detallado de la producción.

La serie contará con ocho episodios y estará disponible en más de 240 países y territorios. Según destacó Camila Misas, responsable del equipo de Originales para Argentina, Chile y Colombia en Prime Video, esta producción es un ejemplo del compromiso de la plataforma por destacar historias locales que reflejen la riqueza cultural e histórica de cada territorio. “Estamos dedicados a mostrar la riqueza de los guionistas, directores y actores latinoamericanos al mundo, y Argentina es un gran ejemplo de un territorio en donde los estándares de producción de alta calidad y un gran enfoque en la narración nos dan películas y series increíbles”, afirmó Misas.

Quién fue Carlos Menem

Carlos Menem, nacido en 1930 en Anillaco, La Rioja, fue gobernador de su provincia antes de asumir la presidencia de Argentina en 1989. Su mandato, que se extendió hasta 1999, estuvo marcado por profundas transformaciones económicas, como la implementación de la convertibilidad, así como por tragedias personales, como la muerte de su hijo Carlitos en un accidente de helicóptero. La serie busca capturar estos momentos y ofrecer una visión completa de un líder que dejó una huella indeleble en la historia del país.

Con un elenco destacado, una dirección experimentada y un guion cuidadosamente elaborado, Menem se perfila como uno de los estrenos más esperados del próximo año. La producción no solo promete revivir un período crucial de la historia argentina, sino también generar debates sobre el legado de una figura que sigue despertando opiniones divididas.

“El peronismo siempre encuentra la forma de reencarnarse, de convencer a la gente de que son lo nuevo,” afirma la periodista Laura Di Marco en una entrevista con Infobae. Su más reciente libro, “Juicio al Peronismo”, expone de manera crítica cómo este movimiento político logró adaptarse a lo largo de las décadas, incluso en medio de profundas crisis, para seguir dominando el juego del poder en la Argentina. Habla en concreto del truco al que recurre para no perder vigencia. Es una definición de enorme actualidad, cuando pasó un año del último fracaso del PJ y hace unos días asumió Cristina Kirchner la presidencia del Justicialismo.

Más allá de la radiografía sobre el método peronista, la autora señala las consecuencias que, a su juicio, dejó este modelo de raigambre populista: “Lo que transmito en el libro es que el peronismo tiene una responsabilidad mayor en la tragedia argentina. Es culpable, en principio, de haber dejado 20 millones de pobres en su salida del poder -cuando en 1983 había 6% de pobreza-, cuatro millones de indigentes, seis de cada diez chicos que no entienden lo que leen”.

En su libro, que abarca los últimos 40 años de democracia argentina, la autora detalla las estrategias que le permitieron al peronismo sobrevivir y controlar la escena política durante casi tres cuartas partes de ese período. Sin embargo, señala que esta capacidad de reinvención está hoy en jaque. “Cristina Kirchner es un tapón para esa renovación. Su discurso es viejo, no entiende el momento, no entiende fenómenos como Javier Milei,” sostiene la periodista y autora, con “Juicio al Peronismo”, de seis libros.

A lo largo de la conversación, Di Marco -que conduce un programa un programa en televisión, en LN+, y otro ciclo en CNN Radio- analiza cómo el peronismo se ha apropiado de las demandas de cada época para subsistir, desde el liderazgo disruptivo de Carlos Menem en los años 90 hasta el ascenso de Néstor Kirchner tras la crisis del 2001. “Siempre dicen que lo anterior no fue peronismo, que ellos son el verdadero peronismo”, agrega. Sin embargo, advierte que, esta vez, los desafíos parecen ser más grandes que nunca, en un país donde el descontento y la crisis económica han hecho tambalear incluso a los bastiones más fieles del movimiento.

“El peronismo es la biografía de la Argentina, es la biografía de la Nación. El peronismo es una expresión del populismo, es un modo de pensar, es un modo de generar un determinado sistema político. Lo novedoso es también contar cómo se reproduce el peronismo y cómo vuelve a encarnar y le hace creer a la gente que son lo nuevo. Es un proceso que no se había contado hasta ahora, para explicar ¿cómo hacen? Algunos peronistas dicen ‘el kirchnerismo no es peronismo’, cuando todos sabemos que sí es peronismo”, destacó Di Marco.

Y agregó: “Uno tiene retazos del peronismo, pero esto es una tesis completa y por qué para mí es muy importante salir de ese modelo, revisarlo. Creo que también es una crítica constructiva que, incluso, le puede servir al peronismo. Hay que ver cómo sale el peronismo de su crisis”.

Sobre el terremoto que provocó la derrota de la última experiencia del PJ en el poder, la periodista detectó una clave: “Pasó algo muy importante en el peronismo, que es que el peronista siempre votaba al candidato peronista, pase lo que pase y a cualquier candidato que le pusieran. Durante décadas eso fue así, pero esta vez no fue así. En el 2023 hubo quienes cruzaron el charco y lo votaron a Milei. Eso es un fenómeno absolutamente novedoso en el peronismo. Y también tiene que ver con el recambio generacional”.

Al respecto, Di Marco consideró que Cristina Kirchner “es un obstáculo muy grande para esa renovación, Cristina es un tapón frente a esa renovación porque la primera cosa que te pide una nueva encarnación es una renovación generacional. Su discurso es viejo, porque no entiende a Milei, porque está desesperada con Milei, porque siente que le llevó una parte también de su electorado”.

La entrevista con Laura Di Marco

– ¿Qué la llevó a escribir “Juicio al Peronismo”? ¿Qué nota o qué matiz encontró distinto para decidirse a escribir un libro sobre el PJ?

- Varias cosas. Este es un libro que abarca desde 1983 al 2023, no es un libro sobre todo el peronismo, que si contamos desde 1946 al 2023, el 75% del tiempo fuimos gobernados por las diversas encarnaciones del peronismo. En las conversaciones con la editorial planteamos que había muchos libros separados de distintas cosas sobre el peronismo, pero este libro engloba un período muy importante, que es el período democrático.

Son 40 años de historia donde el peronismo gobernó 27. Lo que transmito en el libro es que el peronismo tiene una responsabilidad mayor en la tragedia argentina. Una de las cosas que para mí estaban invisibilizadas en estas cuatro décadas -sobre todo en los últimos 27 años, en los que el peronismo gobernó- son los muertos: femicidios, crímenes políticos, accidentes dudosos.

– Hay también en el pasado otros muertos de los que no se habla.

- Claro. No lo abarca esto el libro, pero hago un paralelo: hay otros muertos entre el 73 y el 76 de los que el peronismo no quiere saber nada de hacerse responsable y que son muchos. Ese tema, de “los otros muertos” de los 70 justamente es uno de los temas que llevó a Victoria Villarruel a posicionarse políticamente.

Cuando hice el capítulo de los muertos del peronismo, los femicidios en feudos donde gobernó el peronismo, la muerte de Alberto Nisman, muertes extrañas en Santa Cruz, el caso del fotógrafo José Luis Cabezas, que de algún modo catalizó la derrota de Eduardo Duhalde, en 1999, al punto que dice en un momento “me tiraron un muerto”.

Otras muertes que significaron potenciar a líderes o despotenciarlos. En el caso de Cristina Kirchner, mi tesis en el libro es que la muerte de Néstor Kirchner a ella la potenció, la catapultó. En ese momento mirábamos encuestas y ella estaba dentro del pelotón de los presidenciables, pero cuando Néstor Kirchner muere, se despega de ese pelotón 20 puntos y después arrasa con el 54% de los votos. Varios casos durante el menemismo o el caso de Julio López.

– ¿Cuándo una muerte se convierte en una muerte política o en un crimen político y por qué lo une al peronismo?

- El caso Cabezas, me parece claro: se convirtió en un crimen político que tuvo consecuencias políticas importantes. En el inicio de la democracia, en 1985, le cortaron las manos a Perón y después murieron varias personas, entre ellas el juez que investigaba la causa, Jaime Far Suau, en un accidente que luego se descubrió que no fue un accidente, sino que le habían puesto una bolsa de plástico en el motor y lo mataron. Es un crimen impune. El peronismo tiene algo con la necrofilia.

– A ver.

- Cuento en el libro que Cristina Kirchner, cuando muere Néstor Kirchner tempranamente, a los 60 años, lo ponen en una bóveda un poco precaria que era de un tío, en Río Gallegos. El cementerio de Río Gallegos es bastante desolado, muy precario, aunque ahora tiene un panteón que es gigantesco. En esa bóveda precaria había una pequeña ventana y Cristina Kirchner tenía pánico de que alguien entrara y profanara el cuerpo de Néstor Kirchner, con lo cual le pidió a Lázaro Báez que la cerrara. Yo escribo un capítulo que se llama “Primera noche de viuda”, que cuenta que ella tenía miedo de que profanaran el cuerpo de su marido.

Son todas tramas que van teniendo efectos políticos alrededor de ese movimiento. La muerte de Evita -si nos vamos más atrás- con todo lo que significó eso y lo que pasó con su cadáver, que lo escribió hermosamente Tomás Eloy Martínez. Lo que implicó la muerte de Perón y cómo ya después de la muerte de Perón todo liderazgo fue discutido. Mientras Perón vivía, eso no existía. Y ahí empieza otro período para el peronismo.

– Perón enfrentó el desafío de los Montoneros, que se fueron de Plaza de Mayo en medio de un acto. ¿Hay también un gen medio “rebeldón”?

- Sí. Cuando escribí el libro “La Cámpora” fui a la casa de Juan Carlos Dante Gullo, que estaba en ese movimiento en la superficie, y él me dijo: “Nosotros nos equivocamos con Perón”. Tuvimos una larga charla, porque muchos de sus compañeros después iban a su casa, entre ellos los chicos de La Cámpora, y muchos hijos de compañeros que habían muerto en los 70, hijos de esa juventud maravillosa. Me contó cosas muy fuertes. También es verdad que Perón les había dado manija a esos montoneros para que de algún modo tomen el poder. Después, cuando él llegó, dijo “No, paren muchachos, ya volvió la democracia” -lo cual era verdad- “Ahora estoy yo”, les dijo a los que soñaron con la Patria Socialista que Perón les había prometido en cartas.

– Permitame que le repregunte ¿por qué un libro del peronismo?

- Porque el peronismo es la biografía de la Argentina, es la biografía de la Nación. El peronismo es una expresión del populismo, es un modo de pensar, es un modo de generar un determinado sistema político. Milei tiene rasgos populistas, que contaminan de algún modo muchas otras áreas del Estado. Cuando se discute el tema del “amiguismo” o del mérito y se mira cualquier organización, se ve que eso en la Argentina funciona el “hacete amigo del juez”.

Cuando escribí el libro sobre Macri conté que la gente iba al colegio Cardenal Newman para generar contactos y amistades, para luego después obtener lugares de poder.

– No hay clases sociales en esto de hacerse amigo del juez.

- Cuando pasa eso, no se está mirando el mérito, ni la competencia, ni la efectividad, sino de quién sos amigo. Cuento acá, en este libro, en “Juicio al Peronismo”, una escena de la ficción Borgen, sobre la primera ministra danesa. La protagonista deja el poder de Borgen y seis meses después tiene que hacer la fila como cualquier otra para entrar a ver a un funcionario del cual era su jefa hacía seis meses. Eso es una democracia liberal, con frenos y contrapesos, donde hay reglas racionales.

– Acá las cosas suelen funcionar de otra manera.

- Si estás en la Argentina y querés ir a una oficina pública, lo primero que se piensa es ¿a quién conozco?, ¿quién me puede facilitar el trámite? Eso también forma parte del populismo.

– Vayamos un paso atrás. El libro dice “Juicio al Peronismo”. Si decimos juicio al peronismo es porque es culpable de algo. ¿De qué es culpable?

- Es culpable, en principio, de haber dejado 20 millones de pobres en su salida del poder -cuando en 1983 había 6% de pobreza-, cuatro millones de indigentes, seis de cada diez chicos que no entienden lo que leen. Es culpable, además de haber generado pobreza. Pongo un ejemplo bastante concreto: Alicia Kirchner lanzó los programas sociales...

– Los planes Argentina Trabaja.

- Exacto. En el 2009 ese programa no tenía como contrapartida la terminación de la secundaria. La secundaria empodera a cualquier persona. Para que ser repositor de supermercado se necesita la secundaria. Mi pregunta es esta ¿el proyecto del populismo/peronismo es la pobreza? Imaginate el efecto que hubiera tenido entre el 2009 y el 2015, cuando Cristina deja el poder, si toda esa gente que recibió planes sociales hubiera estudiado la secundaria, si ya se hubiera recibido.

Doy un ejemplo más que cuento como leading case, que sucedió en la planta de Toyota en el 2021. En la planta de Campana buscaban un operario con el secundario completo y no lo encontraban porque los chicos de barrios vulnerables no tienen el secundario completo y los que lo tienen no quieren ser operarios de una fábrica. Finalmente, tomaron a uno, pero este chico falta dos días por semana: los lunes y los viernes no iba. Sistemáticamente, trabaja tres días, aunque le pagaban el equivalente a 1.500 dólares por mes, que era lo que ganaba toda una familia de clase media baja, es decir, que era un sueldo que le cambiaba la vida.

Lo llamaron de Toyota y le preguntaron “Fulanito, te pagamos bien, ¿qué pasa que no venís a trabajar? ¿cuál es el problema?”. Él los miró muy extrañado y contestó: “Pero yo trabajo un montón, trabajo tres días a la semana. En mi casa nadie trabaja, mi papá vive de planes, mi abuelo también”. Era un chico que se había criado en una casa donde no había un papá que se levantara a la mañana y fuera a trabajar, que tenía una determinada disciplina. La empresa tuvo que construir esa disciplina con él. Yo quise hablar con Ricardo Pignanelli, líder de SMATA, porque quería entrevistar a ese muchacho, que probablemente votó a Milei. No lo pude hacer porque el sindicato no me dejó.

– ¿Qué va a pasar con el peronismo, después de todas estas consecuencias que está relatando? ¿Cuál será la nueva “encarnación”?

- Ya voy a esa respuesta. Pero me había preguntado qué era lo novedoso del libro: creo que lo novedoso es también contar cómo se reproduce el peronismo y cómo vuelve a encarnar y le hace creer a la gente que son lo nuevo. Es un proceso que no se había contado hasta ahora, para explicar ¿cómo hacen? Algunos peronistas dicen “el kirchnerismo no es peronismo”, cuando todos sabemos que sí es peronismo, no de un modo tan disruptivo como con Perón en 1946, pero es una continuidad, es un Evitismo 2.0.

Ahora ¿cómo sigue el peronismo? Creo que Cristina es un obstáculo muy grande para esa renovación, porque la forma en que el peronismo vuelve a tener una encarnación y una posibilidad de contar con una nueva alma -el autor Juan Carlos Torres dice que el peronismo tiene un corazón permanente y un alma contingente- es que va teniendo oídos y va sintonizando con el clima de época.

Cristina es un tapón frente a esa renovación, porque la primera cosa que te pide una nueva encarnación es una renovación generacional. El otro día, en una entrevista, el gobernador de Salta, Gustavo Sáenz, dijo eso: “Cristina es un problema para el peronismo”. Lo muestra la crisis que tiene con Axel Kicillof, porque su discurso es viejo, porque no entiende a Milei, porque está desesperada con Milei, porque siente que le llevó una parte también de su electorado.

Cristina tiene un problema de leer este nuevo momento. Por ejemplo, esto de ir contra la tecnología, cuando los pobres son los que consumen Mercado Libre, que es una empresa argentina que da muchísimos puestos de trabajo. Pero también hay que resaltar que las narrativas colectivas están en crisis, igual que la Iglesia. Este es otro hallazgo que hice en mi libro, que es la conexión entre la Iglesia Católica y el peronismo, que fue constante, fue permanente.

– La Iglesia Católica como un factor de poder que actúa distinto si está o no el peronismo en el poder.

- Cuando el peronismo está en el poder, la Iglesia Católica juega en la interna, como pasó con Bergoglio cuando era arzobispo de Buenos Aires. Y cuando el “no peronismo” está en el poder, la Iglesia se pone en la vereda de enfrente. Como el peronismo es en sí mismo una Iglesia que tiene mucho que ver con la socialdemocracia, entonces bueno, linkea.

– Avancemos con esta idea de la Iglesia.

- El peronismo es una Iglesia, es un refugio emocional para mucha gente. Hace un tiempo entrevistaba en el barrio 31 a María Migliore, ex ministra de Desarrollo Social y me contaba que le decían a ella “Mirá, yo me crié con las estampitas de Perón y Evita, por favor, no me cuestiones a Perón y Evita, porque para mí son eso en lo que creí siempre”. Si a un católico o algún creyente le digo “Dios no existe”, se desmorona su vida, su seguridad, en lo que siempre creíyó. Es la identidad, el refugio, la pertenencia, es una iglesia. Eso pasa en otras ideologías también: lo veo en los muchachos de Milei y recuerdo que el programa de El Gordo Dan se llama “La Misa”.

No hay una elección racional, como podría pasar en un país que no tuvo populismo, como Uruguay, Chile o Dinamarca.

Pasó algo muy importante en el peronismo, que es que el peronista siempre votaba al candidato peronista, pase lo que pase y a cualquier candidato que le pusieran. Durante décadas eso fue así, pero esta vez no fue así. En el 2023 hubo quienes cruzaron el charco y lo votaron a Milei. Eso es un fenómeno absolutamente novedoso en el peronismo. Y también tiene que ver con el recambio generacional.

Vos le ponés a Moyano y a los pibes emprendedores que están con Milei o Moyano versus Elon Musk. Hay un abismo, hay gente que no está leyendo este momento, no lo está comprendiendo y Cristina no lo está comprendiendo.

– Retomo la idea de juicio: ¿qué condena le correspondería al peronismo? De acuerdo a toda esta investigación, ¿qué debería ocurrirle en la próxima elección?

- Creo que es el lector el que tiene que sacar su veredicto. Pero entiendo que se deduce de esa tesis que el peronismo es el mayor responsable de este presente, no sé si me gusta tanto la palabra culpable. Uno ve Formosa y allí había muchos radicales. En la tierra de Gildo Insfrán había intendentes radicales -y esto pasó en muchas provincias- que fueron cooptados por la hegemonía del peronismo, por un cargo. ¿Quién es responsable ahí? ¿El que acepta o el que ofrece? También Cristina Kirchner con la transversalidad. El radicalismo también tiene su crisis, como está en crisis el peronismo y esa es la gran suerte de Milei.

Quiero volver sobre la idea de las “grandes narrativas colectivas”, como la Iglesia. La Iglesia también está en crisis. Lo entrevisté para el libro a Rodrigo Zarazaga -un politólogo jesuita que da clases en el Colegio del Salvador- y me dijo “yo tengo jóvenes que son católicos que entran a rezar, pero que están a favor del aborto”. Eso es una crisis de la cosmovisión religiosa: ¿sos católico pero estás a favor del aborto?

El peronismo es una gran narración colectiva: hay un líder, hay un pueblo, que es un pueblo sagrado, un pueblo elegido, que son los pobres, básicamente. Y vino Milei con un discurso de libertad de “te empobrecieron a propósito” y de la casta millonaria, que mientras el pueblo se empobrecía, ellos se hicieron una casta millonaria.

– Por eso preguntaba sobre la próxima elección.

- De la elección de Alberto Fernández del 2019 a la del 2023 el peronismo perdió 12 puntos. Esto viene sucediendo, Cristina Kirchner viene perdiendo de todas maneras. El libro también lo que plantea es que el peronismo tiene injerencia y controla el juego del poder. Es solo fijarse lo que pasó esta semana con Diego Kravetz, que tiene un inicio en el peronismo y hoy es cooptado por los libertarios. O Cristian Ritondo, Diego Santilli, que entienden “si no me subo a este barco, tengo 50 y pico de años, mi carrera política se terminó”. Por eso están tan desesperados por pertenecer al movimiento de Milei.

– ¿Puede este peronismo encontrar otra encarnación exitosa, sintonizando de nuevo con los tiempos?

- Obvio, todo puede pasar. De hecho, mientras escribía el libro, me lo preguntaba todo el tiempo. Marx lo decía y también pensadores liberales como John Stuart Mill y otros, que cada vez que hay una revolución tecnológica, de la manera en que se producen bienes y servicios, hay una revolución en la política. Inclusive está en cuestionamiento la democracia como sistema político.

– O este tipo de democracia.

- Exactamente, este tipo de democracia. Siempre hubo en las revoluciones, como fue la Revolución industrial, una ampliación de la participación ciudadana. Tal vez exista una manera donde la gente pueda participar más. De hecho, las redes sociales son eso: hoy allí uno se entera de un montón de noticias.

También los medios tradicionales hemos perdido centralidad y eso es verdad, por Twitter, que ahora se llama X. Los tuiteros, que se denominan “gordos tuiteros” -lo dicen ellos- plantean “nosotros pusimos un presidente”. Milei ganó en Orán y nunca fue a Orán en su vida. En Salta arrasa y estoy hablando de una provincia tradicionalmente peronista. Lugares donde el peronismo entraba de un modo muy potente, como en el Conurbano. La provincia de Buenos Aires Milei la perdió por un punto, eso está diciendo muchas cosas.

Si el peronismo no se aggiorna, no conecta con lo que significa la revolución tecnológica, no conecta con sectores dinámicos, como por ejemplo el campo, que uno no entiende por qué tienen esta guerra increíble con un sector que trae divisas genuinas a la Argentina. Si el peronismo no conecta con valores actuales de la Argentina y, por supuesto, no encuentra un líder novedoso, un líder que diga ¿cuál es el truco? “lo anterior no fue peronismo, nosotros somos el verdadero peronismo, estos traicionaron al pueblo y ahora sí vamos a salir adelante”, que es lo que hizo Néstor Kirchner con Eduardo Duhalde. Pero si no conectan con todo eso, va a ser muy difícil.

Creo que Axel Kicillof intenta hacer eso cuando dice “vamos a componer una nueva canción”. Si eso no ocurre le va a resultar realmente muy difícil conectar con los nuevos tiempos. Si busco una narración colectiva está perdido, porque hoy el valor central es la diversidad, no es el pueblo.

– ¿Este fenómeno no ocurre también en otros partidos y en otras corporaciones?

- Me hago esa pregunta en el prólogo: ¿por qué el éxito del peronismo? Digo que el peronismo es el mayor responsable por el tiempo que gobernó, y a la vez, porque creo Perón -como no lo hizo Cristina- entendió su época como pocos. Es una pregunta que se refiere a si el peronismo “infectó” o “contaminó” a la Argentina de populismo o ese populismo ya estaba, si lo traía la inmigración de italianos y españoles, con tres siglos de civilización hispánica. Tiene mucho que ver con el populismo lo que propone la Iglesia como doctrina social.

Pero vino una fuerza política que fue exitosa, con un líder exitoso y eso continuó. Quien mejor expresó esto es, sin la menor duda, el peronismo. Pero es cierto que las características del peronismo están en otros lados.

– Si tuviera que decirle a alguien “tenés que leer este libro”, ¿por qué lo debería hacer?

- Lo voy a responder con la respuesta de una persona de más o menos 80 años, que hace un par de años me dijo “si el periodismo no hubiera mostrado todo lo que mostró de lo que ha sucedido en los últimos 20 años, yo no me hubiera dado cuenta del rol tan destructivo que tuvo el peronismo en la Argentina”.

Uno tiene retazos del peronismo, pero esto es una tesis completa, porque planteo esto y porque para mí es muy importante salir de ese modelo, revisarlo. Creo que también es una crítica constructiva que incluso le puede servir al peronismo. Hay que ver cómo sale el peronismo de su crisis. En el 83 salió de su crisis con una interna real, con una renovación real, con un Menem triunfante e inaugurando una de las encarnacionese exitosas del peronismo. Menem, otro que entendió muy bien su tiempo y su momento. Más allá de la brutal corrupción que hubo en su época, generó una modernización desde lo económico que tal vez quedó teñida por cosas tan brutales como los muertos que hablamos.

Pero fue exitosa porque no hubo inflación durante diez años y un sector de la clase media pudo prosperar. ¿Cómo resolvió su crisis el peronismo en esa época? Comprendiendo su momento, generando un nuevo líder, generando una nueva narrativa, generando un proyecto, porque el peronismo no tiene ideas. ¿Cuáles son las ideas del peronismo?

Esa también es una habilidad que tuvo para mí Milei y que no la tuvo Juntos por el Cambio: creó un lenguaje nuevo, una cultura nueva. La señora que limpia mi edificio habla de equilibrio fiscal, de inflación, de por qué hay que sostener este modelo. Esto lo logró un tipo que ignoró el kirchnerismo y que generó una cultura política distinta.

– La última pregunta tenía que ver con eso. Tenía que ver con Milei. ¿En qué detecta rastros de peronismo?

- El populismo gira en torno a un líder mesiánico y Milei tiene bastante de eso. En el hecho de querer cooptar la Justicia, en su intolerancia a las críticas. El populismo es autocrático, es decir, que cree en un líder con un solo poder y entonces cualquier poder que lo desafíe tiende a destruirlo. Milei asumiendo y dándoles la espalda al Congreso, por ejemplo, y hablándole a la gente directamente: eso es Perón con la gente.

Esto me lo ha contado él: me dijo “yo no soy gorila”, que ese es otro capítulo, esta idea de deshumanizar a quien no piensa como vos. Gorila me parece una palabra espantosa. El “gorilismo” es eso, es típico de los populismos. Fidel Castro hablaba de “gusanos” para los disidentes. Esos populismos, como Venezuela o Cuba, construyeron su hegemonía con la expulsión. Si alguien no está de acuerdo, se va. Acá, en Argentina, hubo otros anticuerpos. Milei tiene cosas culturalmente parecidas.

– Milei habla de los mandriles.

- “Hola, mandriles”, exacto. El debate que tiene con el periodismo es uno de sus temas. Con cualquiera que lo critique.

– ¿Entonces Milei es un poco peronista?

- Yo creo que él hace algo muy hábil, que es quedarse con fragmentos del peronismo.

José Roberto Dromi, quien murió en su casa este fin de semana, fue el primer Ministro de Obras y Servicios Públicos del primer gobierno de Carlos Saúl Menem y artífice de una de las vigas maestras de la era menemista, la “Ley de Reforma del Estado” que el radicalismo, en medio del traumático final del gobierno de Raúl Alfonsín, apoyó (junto a la ley de Emergencia Económica) en el Congreso para darle al gobierno las herramientas que pidió para asumir el Gobierno cinco meses antes de lo que marcaban las leyes y la Constitución.

Abogado y especialista en Derecho Administrativo, oriundo de Mendoza, Dromi había sido el delegado de Menem en sus tratos con los militares y desde principios de la década del ochenta venía pergeñando un programa de privatizaciones y la necesaria ingeniería jurídica y política para llevarla a cabo.

Como tal, Dromi fue el maestro de la primera etapa de las privatizaciones menemistas, la más marcada por las denuncias de escándalos y corrupción. Más que los principios, Dromi reivindicaba los fines y los procedimientos.

Asumió como ministro el 8 de julio de 1989 y lo fue hasta el 4 de enero de 1991, cuando ya asomaba nítidamente el poder de Domingo Cavallo, que absorbería la cartera que antes estaba a cargo de Dromi y llevaría a cabo la segunda etapa privatizadora. Dromi pasó a ser embajador del menemismo en España, y volvió luego como secretario de Reforma del Estado.

Transparencia

Sobre la primera etapa de su gestión decía, en julio de 1989, en el alba del gobierno menemista: “lo que se necesita es transparencia en los procedimientos. La transparencia no es sinónimo de eticidad, ni ecuanimidad, ni del buen comportamiento, pero ayuda bastante a vestir elegantemente al modelo democrático”. Lo que se necesitaba, subrayaba, es “terminar con esa vieja experiencia socialista que hemos venido arrastrando, por la cual el Estado es el padre de todo, el especialista en asistir, ayudar y subsidiar sin límites” algo que según él de ningún modo contradecía la doctrina peronista.

Bajo la batuta política de Menem y el cerebro administrativo y jurídico de Dromi, el 17 de agosto de 1989 el Congreso sancionó la ley de Reforma del Estado (N° 23.696), que autorizó al Poder Ejecutivo a privatizar empresas que formaban parte de la gestión pública. En ese listado estuvieron incluidas grandes compañías estatales como Aerolíneas Argentinas, Empresa Nacional de Telecomunicaciones (ENTel), Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF) y Servicios Eléctricos del Gran Buenos Aires (SEGBA).

La ley 23.697 de Emergencia Económica fue sancionada días después e incluyó la suspensión de subsidios y subvenciones, junto con regímenes de promoción industrial y minera. Además, se redujeron a la mitad los beneficios impositivos, se dio por terminada la vigencia del régimen de Compre Nacional, fue derogado el requerimiento de previa autorización para inversiones extranjeras. También se reestructuró el personal del Estado mediante una racionalización de los recursos humanos.

Así como Menem decía aplicar “peronismo de alta escuela”, Dromi explicaba que “al peronismo hay que interpretarlo” y se apoyaba en conceptos como pragmatismo e inexistencia de alternativas, que llegó a expresar con estas palabras: “bajo las actuales circunstancias, no hay otro modo de aplicar las lecciones de Perón”.

No se trataba, decía, de la venta de activos públicos, sino de un “proceso de reformulación del Estado”. Según él, la administración pública se había convertido en “una mañana, un impenetrable donde no entra siquiera la ciencia, porque cae vencida por la ignorancia”. Había tantas leyes y regulaciones, subrayó, “que creo que hasta la computadora ignora que hay tantas; es lo que vimos cuando enviamos el proyecto de ley de Emergencia Económica y optamos por dejar sin efecto todos los subsidios, porque no había forma de saber cuáles son”.

En septiembre de 1990, ya sobre el final de la primera etapa privatizadora, en una audiencia reservada ante Comisiones cuyo contenido se filtró a la prensa, Dromi dijo que el endeudamiento del país “nos obliga a nosotros a ir consiguiendo el perdón, casi una limosna. (...) A nosotros nos monitorean todo. Si no, no sobrevivimos. Esta cláusula no escrita, aberrante, avergonzante, pero de realidad práctica de la Argentina, yo la quiero instalar en el principio de la conversación para que nos ubiquemos como un punto de reflexión sobre cuáles son las cláusulas del ajuste”.

A principios de 1991, la designación del hasta entonces canciller Domingo Cavallo al frente del Ministerio de Economía, que absorbió Obras Públicas, significó el inicio de otra etapa de reformas. Desde entonces y hasta fines de 1993 se llevaron a cabo muchas más privatizaciones y se lanzó, en abril de 1991, el plan de Convertibilidad.

La primera etapa había dejado una estela de quince denuncias contra Dromi y seis contra la interventora de ENTel, María Julia Alsogaray.

La segunda fase abarcó la privatización del servicio eléctrico, gasífero, de agua y cloacales, así como también el resto de los ferrocarriles, las áreas petroleras remanentes, las firmas siderúrgicas, alrededor de 500 edificios públicos, la red de subterráneos de la ciudad de Buenos Aires, hoteles, fábricas militares, la junta nacional y los elevadores portuarios de granos, el mercado de hacienda y el hipódromo. En 1994 concluyó la reforma del sistema nacional de seguridad social y la transferencia de las compañías de transporte marítimo, la caja nacional de seguro y la corporación agrícola nacional.

Pero Dromi ya no estaba en el centro de la escena.

El ex ministro de Obras Públicas y cerebro de la reforma del Estado durante el menemismo, Roberto Dromi, falleció en las últimas horas a los 79 años, según pudo confirmar Infobae.

Dromi, que comandó el Ministerio de Obras Públicas entre julio de 1989 y enero de 1991, fue el principal artífice jurídico de las privatizaciones de la década de 1990, que abarcaron sectores como telecomunicaciones, ferrocarriles y energía. En 1989, junto a Rodolfo Barra (actual Procurador del Tesoro del gobierno de Milei) redactó la Ley 23.696 de Reforma del Estado, que permitió la venta de las empresas estatales YPF, ENTel y Ferrocarriles Argentinos. En 1990, durante una entrevista con la revista Gente, defendió las privatizaciones, que calificó como un “un instrumento” porque, explicó “no somos rematadores del Estado”.

“Significa que pasamos bienes del sector público al privado: para dinamizar la producción. Para que Doña Rosa no soporte más un estado ineficiente y para disminuir el déficit fiscal”, agregó el por entonces ministro. En 1993, tras dos años como embajador argentino ante España, asumió como secretario de Estado para la Reforma del Derecho de la Nación Argentina, cargo que ocupó hasta 1997.

Dromi, abogado especializado en derecho administrativo, obtuvo su doctorado en Ciencias Jurídicas a los 29 años con una tesis sobre licitación pública. Durante su gestión, pronunció la célebre frase: “Nada de lo que deba ser del Estado seguirá en manos del Estado”.

Antes de su rol en el gobierno de Menem, Dromi fue intendente de la ciudad de Mendoza durante la última dictadura militar (1981-1982) y luego, en 1985 consiguió trabajo como asesor jurídico de la cámara de Diputados de la Nación. Allí se desempeñó hasta el 8 de julio de 1989. Un día después, al tomar el poder Carlos Saúl Menem, asumió en Obras Públicas.

Su relación con el riojano venía de antes, ya que desde 1986 era, a la vez, asesor del Poder Ejecutivo de La Rioja. De hecho, durante la campaña electoral (de diciembre de 1988 a mayo del año siguiente), Dromi operó como interlocutor ante las Fuerzas Armadas del candidato a Presidente de la República por el Partido Justicialis­ta.

En 1999, el ex funcionario Guillermo Laura acusó a Dromi de recibir sobornos por 7 millones de dólares de empresas viales para adjudicar concesiones de rutas con peaje. Según Laura, los contratos se realizaron en condiciones “leoninas” y fueron obtenidos mediante sobornos. Dromi negó las acusaciones y prometió querellar judicialmente a Laura, a quien calificó de “mentiroso y fracasado”. Por esa denuncia, el ex funcionario menemista nunca fue condenado.

Ese mismo año, el ex ministro, hincha de Independiente, acercó al por entonces presidente del club de sus amores, Héctor Emilio Grondona, un proyecto para construir un estadio nuevo, techado, que incluiría un shopping, en el predio que el Rey de Copas aún tiene en Villa Domínico. El proyecto contemplaba formar una sociedad mixta con capitales privados, pero la idea naufragó porque no contó con el apoyo de los socios.

Pasada la década menemista, en los 2000, asesoró al exministro de Planificación Federal, Julio de Vido, y, a través de su consultora DYSAN, participó en ventas de gas licuado a Enarsa, la empresa estatal de energía. Además, colaboró en la reestatización de YPF en 2012, impulsada por Axel Kicillof y la entonces presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

Tras haber ganado en el balotaje presidencial, a finales de 2023, Javier Milei adelantó sus intenciones de privatizar la petrolera estatal YPF y el conglomerado de medios públicos. Dromi le hizo llegar un paper con los alcances de nuevas regulaciones contractuales para las empresas públicas o con mayoría accionaria estatal y trabajó silenciosamente en las nuevas concesiones de Energía y Transporte- como el anunció de la venta del Belgrano Cargas, una línea que Menem le dio en 1999 al gremio de la Unión Ferroviaria tras no encontrar compradores.

“Producto de la Ley Bases se procederá a privatizar la empresa estatal Belgrano Cargas y Logística S.A. en lo que será la primera privatización de una empresa ferroviaria desde que asumió la administración de Javier Milei”, comunicó en octubre el vocero presidencial Manuel Adorni frente a periodistas en Casa Rosada.

Dromi, nacido el 11 de abril de 1945, fue sometido a la investigación de la Justicia por presuntas irregularidades en las privatizaciones, pero no se registraron condenas en su contra.

Con la firma de los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Juan Carlos Maqueda, la Corte Suprema declaró extinta una causa por sobresueldos debido a que consideró que se violó el “plazo razonable” para ser juzgado. Es un precedente controvertido porque la sentencia reconoce que el Poder Judicial es lento, y que esa lentitud beneficia a los culpables de corrupción y demás delitos. La decisión en sí misma revoca la sentencia contra Domingo Cavallo (3 años y 6 meses por peculado) porque pasaron 18 años desde el inicio de la causa, y más de cinco y medio estuvo en la propia Corte.

Muchos acusados de corrupción podrán invocar este precedente, que habrá que ver si se mantiene cuando se vaya Maqueda, el próximo 29 de diciembre.

El tribunal aplicó la doctrina del “plazo razonable” que se usa para declarar extinguida una acusación penal cuando ha pasado demasiado tiempo. Hasta ahora ha sido muy excepcional, porque todos los juicios suelen demorar bastante tiempo, dependiendo la dificultad de la causa, imputados o cuestiones probatorias. La sentencia cita precedentes, pero muchos de ellos se refieren a sanciones administrativas, y no hay ninguno aplicable a casos de corrupción y mucho menos de la gravedad del caso de los sobresueldos que involucró a las esferas más importantes del Poder Ejecutivo.

La sentencia no solo abandona la aplicación excepcional, sino que amplía el criterio, porque señala que se trata de un caso en el que la investigación duró 18 años, y no hubo tiempos muertos en el medio que motivaran un retraso. Lo que dice la Corte es que el caso no era tan complejo y debió decidirse antes.

Teniendo en cuenta la cantidad de vacantes que hay en la justicia federal, es probable que la mayoría de los juicios de corrupción duren más tiempo que el normal, y todos apostarán a que se aplique esta doctrina.

Por ejemplo, la causa Vialidad comenzó en 2008 con una denuncia de Elisa Carrió por hechos que se remontan hasta el año 2003. Luego, en el 2016, la denuncia fue ampliada por Javier Iguacel, quien se encontraba en ese momento al frente de la Dirección Nacional de Vialidad. Memorándum con Irán, Dólar Futuro, Hotesur, y varias de esas causas podrían caer por aplicación de este criterio.

Ello es aplicable además a muchos otros casos de corrupción, respecto de funcionarios de menores rangos.

En el caso de Cavallo, el sumario se inició en el año 2004. Tuvo por objeto la investigación de la supuesta sustracción sistemática de caudales públicos entre 1989 y 1999 mediante la asignación mensual, y en forma paralela a las remuneraciones del cargo, de sumas de dinero a diversos funcionarios de la más alta jerarquía del Poder Ejecutivo Nacional en concepto de gastos protocolares, compensaciones y sobresueldos, que provenían de partidas presupuestarias asignadas a fondos de carácter reservado cuya utilización, de acuerdo a las normas legales que los regulaban, se encontraba exclusivamente destinada a las actividades relacionadas a la defensa y seguridad del Estado.

En la causa, el Tribunal Oral Criminal Federal N° 2 de la Ciudad de Buenos Aires había condenado a Menem a la pena de cuatro años y seis meses de prisión y a Cavallo a la pena de tres años y seis meses de prisión, ambos por el delito de peculado. Esa condena fue confirmada por la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por las Dras. Ledesma, Figueroa y por el Dr. Riggi. Puntualmente, se achacó al ex Presidente y al ex Ministro de Economía, haber desviado fondos reservados destinados a la defensa y seguridad del Estado para el pago de sobresueldos a funcionarios, entre los años 1989 y 1999.

La decisión de la Cámara Federal de Casación fue recurrida tanto por Menem como por Cavallo por vía de recurso extraordinario federal, el cual fue concedido por el agravio de las partes relativo a la vulneración de la garantía de ser juzgado en un plazo razonable.

En realidad, no hubo grandes demoras más allá de lo que ocurre habitualmente en un poder judicial lento con deficiencias estructurales.

El 10 de octubre de 2006 el juez dispuso la citación a indagatoria que se hizo el 28 de marzo de 2007 y se dictó la falta de mérito el 10 de septiembre de 2007. Tras una ampliación de la declaración indagatoria de Cavallo efectuada el 20 de mayo de 2008, fue procesado el 29 de mayo de 2009. El 4 de agosto de 2010 el fiscal requirió la elevación a juicio respecto de Cavallo y otros ocho imputados, ofreciendo como prueba veintinueve declaraciones testimoniales, doce informes, copias certificadas de seis causas y documentación obtenida a lo largo del sumario. El 19 de agosto de 2010 la defensa de Cavallo se opuso a la elevación a juicio y solicitó su sobreseimiento. El 17 de mayo de 2011 el juez dispuso la elevación a juicio del expediente y el 28 de febrero de 2012 el tribunal oral interviniente citó a las partes a ofrecer prueba en los términos del art. 354 del código procesal. El 18 de octubre de 2012 el tribunal proveyó la prueba ofrecida por las partes; el informe pericial fue suscripto el 10 de diciembre de 2013 y ampliado el 7 de marzo de 2014. El día 21 de mayo de 2014 se fijó el inicio de debate para el 2 de marzo de 2015. El 1 de diciembre de 2015 se dictó sentencia condenatoria de tres imputados, entre ellos Cavallo. Los fundamentos de la sentencia se publicaron el 2 de marzo de 2016. Ante la interposición de los recursos de casación, el 12 de octubre de 2018 dictó sentencia la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, que confirmó la condena de los imputados Menem y Cavallo. Contra esta sentencia Cavallo interpuso el recurso extraordinario federal que fue concedido.

La causa ingresó a la Corte el 18 de diciembre de 2018, es decir, que estuvo seis años en la Corte. Por lo tanto, si se resta el tiempo en la Corte, es un caso que demoró 14 años.

La Corte Suprema de Justicia dio por cerrada este jueves la causa por el escándalo de los sobresueldos que tuvo lugar en el gobierno de Carlos Menem y por el que habían sido condenados el expresidente y senador y su ministro de Economía, Domingo Cavallo. En duros términos por las demoras del caso, el máximo tribunal declaró prescripto el caso bajo el criterio de “plazo razonable” y declaró el sobreseimiento del economista. El ex presidente Menem falleció en 2021, y, por lo tanto, se entendió “inoficioso” un pronunciamiento similar. De haber estado con vida, hubiera sido también absuelto.

“Más allá de que no se observen grandes períodos de inactividad procesal en la tramitación del caso, teniendo en cuenta su desmesurada extensión, la ausencia de una gran complejidad que justifique tal prolongación de la causa y la clara colaboración del imputado en el proceso penal al reconocer la materialidad de los hechos desde la etapa de instrucción, cabe concluir en que la duración del proceso por casi dos décadas viola ostensiblemente las garantías de plazo razonable del proceso y del derecho de defensa del imputado”, sostuvo el máximo tribunal con la firma de los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Juan Carlos Maqueda.

En base a ello, dijo el tribunal, “a fin de no dilatar más la tramitación de la causa y poner fin a la situación de innegable restricción que comporta el enjuiciamiento penal en una situación de indefinición reñida con el derecho de defensa y el debido proceso, corresponde emplear la facultad del art. 16 de la ley 48 para resolver sobre el fondo de la causa con aplicación del remedio de la extinción de la acción penal por prescripción”.

La decisión de la Corte llegó una semana después de que la Cámara Federal de Casación confirmara la condena de la ex presidenta Cristina Kirchner y que el gobierno de Javier Milei decidiera quitarle la jubilación de privilegio por esa acusación de corrupción. Algunos compararon la situación del expresidente Menem y su situación procesal, y el gobierno salió a aclarar que en su caso no correspondía porque había fallecido.

En el entorno del ex jefe de Estado, luego de que se conociera el fallo de la Corte Suprema, señalaron a Infobae: “Menem, que nunca cobró sobresueldos, solo percibía la pensión vitalicia y no la dieta en el Senado porque la ley dice expresamente que la jubilación de privilegio es incompatible con algún otro beneficio”.

El caso de los sobresueldos nació de otro escándalo: la causa por el enriquecimiento ilícito de María Julia Alsogaray cuando empezaba el nuevo siglo y Menem había dejado el poder. La fallecida exministra de Medio Ambiente había justificado su incremento patrimonial en los sobres que se pagaban a los ministros y que el propio Cavallo, en una reunión de Gabinete, pidió que se declararan ante la AFIP.

En el juicio oral contra Menem, Cavallo y Raúl Granillo Ocampo, que terminó en 2015, los fiscales consideraron probado “un sistema clandestino de pago” de sobresueldos con montos obtenidos de fondos reservados, que eran retirados en la Secretaría General de la Presidencia hasta 1994 y luego de la Jefatura de Gabinete o del quinto piso del Ministerio de Economía.

Según esa mecánica, los ministros considerados de más alto rango cobraban sobresueldos de 100 mil pesos o dólares (durante la convertibilidad) y los restantes integrantes del Gabinete sumas de 50 mil, 40 mil y 20 mil pesos o dólares en el caso de secretarios de Estado, siempre en efectivo y dentro de un sobre. Estas sumas representaban el cuádruple y hasta el quíntuple de los haberes mensuales legales que debían cobrar los funcionarios y eran pagadas en forma clandestina, sin registro alguno.

“Nunca supe que los suplementos podían provenir de un acto ilícito. Si lo supiera, no lo habría hecho declarar en la DGI”, aseveró Cavallo cuando se defendió. Incluso argumentó que “hasta el Congreso tenía partidas de la ley 18.302″, norma ya derogada que indicaba el destino que se le podía dar a los fondos reservados.

El tribunal dio por acreditados los hechos sostenidos por la fiscalía y la OA. Votó las condenas y un decomiso de 220.868 pesos a Cavallo. A Menem no se le impuso una pena similar porque, para la Justicia, fue responsable solo de haber autorizado que fondos reservados sean utilizados para pagar sobresueldos a sus entonces funcionarios.

En 2018, la Cámara Federal de Casación Penal revisó el caso y, en un fallo dividido, confirmó la condena a cuatro años y medio de prisión para Carlos Menem y a tres años y medio de cárcel para el exministro de Economía. El aval lo dieron las juezas Ana María Figueroa y Ángela Ledesma, pero el juez Eduardo Riggi entendió que eran razonables los planteos de las defensas en torno a que estaban vencidos los “plazos razonables”. Ese criterio ya había sido tomado días antes también en favor de Menem en la causa del contrabando de armas agravado a Croacia y Ecuador. El exministro de Justicia menemista, Raúl Granillo Ocampo, que también había sido juzgado y condenado en esta causa a tres años y tres meses de prisión, quedó absuelto.

El caso llegó a la Corte Suprema, en donde las defensas insistieron en sus cuestionamientos. “Las especiales características del hecho juzgado, que aluden a su particular gravedad y también al carácter de funcionario público que ostentaran el aquí recurrente y los demás imputados, no autorizan a soslayar el análisis de las pautas —antes reseñadas— que este tribunal ha establecido para verificar un compromiso a la garantía de ser juzgado en un plazo razonable”, empezó diciendo el máximo tribunal.

“Han transcurrido dieciocho años desde que se ha citado a declarar como imputado a Domingo Cavallo sin que se haya determinado su posición frente a la ley y a la sociedad, y sin haber puesto término a la situación de incertidumbre que comporta el enjuiciamiento penal. Ante la ausencia de cualquier otro elemento que torne razonable tal prolongación del proceso por casi dos décadas, esta excede ampliamente lo tolerable —se afirmó—. Sentado ello, asiste razón al recurrente en cuanto alega que la mayoría del tribunal a quo no ha justificado debidamente que la más que prolongada duración del proceso se justifique por su complejidad. Para desestimar el planteo, el tribunal hizo referencia a la multiplicidad de hechos, la cantidad de imputados y la cantidad y características de las medidas de prueba. Sin embargo, la invocación de estas circunstancias constituye un fundamento meramente aparente”.

La Corte también repasó cuándo declararon los acusados y qué declararon. “El caso no tenía una complejidad que explique su larga tramitación. Uno de ellos consiste en una copia certificada de un informe pericial elaborado en el marco de la causa n.º 512/2001, lo que no justifica en modo alguno la demora en el proceso en tanto ya había sido agregado al expediente al inicio de la etapa de instrucción. El otro peritaje, cuya producción solo insumió un año, fue ordenado en el marco de la instrucción suplementaria a instancias de la defensa de otro coimputado, con intervención del Cuerpo de Peritos Contadores de la Corte Suprema de Justicia de la Nación”, agregó.

En ese sentido, el fallo concluyó que “a pesar de haber efectuado profusas citas de jurisprudencia y doctrina sobre los elementos que deben ser tenidos en cuenta al efecto de analizar la invocada violación del derecho a ser juzgado en un plazo razonable, la mayoría de la sala omitió realizar un análisis concreto y fundado en las constancias de la causa respecto de ‘a) la complejidad del asunto; b) la actividad procesal del interesado; c) la conducta de las autoridades judiciales y d) el análisis global del procedimiento’. La omisión señalada muestra un déficit de fundamentación incompatible con la recta administración de justicia”.

“Estamos haciendo el mejor gobierno de la historia. Hasta ahora, el mejor había sido el de (Carlos) Menem”, afirmó el Presidente Javier Milei. “Nuestro programa de estabilización está dando pruebas de que es mejor que la convertibilidad, es sostenible”, agregó, en un entrevista a La Nación+.

Para el Presidente, “la gran diferencia” entre su gestión económica y la del menemismo es haber evitado una hiperinflación: “Después de una híper, estabilizar es muy fácil. Nosotros no usamos Plan Bonex ni controles de precios, y lo más increíble es que lo hicimos sin fijar el tipo de cambio que permite anclar los precios. Además, hicimos todo eso al mismo tiempo que la recomposición tarifaria. Es un caso verdaderamente milagroso”.

“Asumimos con un desequilibrio monetario dos veces mayor al del Rodrigazo, un desbalance del Banco Central peor al de Alfonsín y una situación social peor al 2001. Dijimos que íbamos a un déficit cero en un año. Nos dijeron que era imposible. Lo hicimos en una semana, fijate la potencia del programa. En enero, el primer mes, ya no teníamos déficit fiscal”, dijo.

Milei citó al economista Salvador Distéfano, quien recientemente lo había elogiado en cuanto a su firmeza para ajustar. “Hizo una reflexión que me encantó: Milei disfruta la motosierra, le encanta recortar el gasto. Por eso pudimos hacer 15 puntos porcentuales de ajuste, más otros 10 sobre el BCRA. Esos 10 puntos los pagó la casta. Los bancos tuvieron que empezar a trabajar de bancos y la gente se benefició”.

Prometió que seguirá adelante el “programa de reformas estructurales” y que seguirán los recortes en obras públicas, las transferencias discrecionales a las provincias y el empleo estatal. “Vamos a una Argentina que entró en el sendero más virtuoso de su historia. Le digo a la gente que apueste por el país porque esto no se vio en el mundo. Ahora, el mundo nos tiene admiración. Dos premios Nobel se fijaron en nosotros”.

“Estamos haciendo grande a la Argentina nuevamente”, dijo entre sonrisas, parafraseando el slogan del presidente estadounidense Donald Trump.

En otro tramo de la entrevista, Milei reiteró su plan de reducir el crawling peg, la devaluación mensual del tipo de cambio oficial, del 2% al 1%, siempre que la inflación se sostenga “alrededor de 2,5% mensual” durante 3 meses. Y volvió a reiterar que los controles cambiarios se irán eliminando en forma paulatina y por decisión de los actores económicos, no del Gobierno: “Sacar el cepo, lo voy a sacar. Pero esto es un proceso de mercado y se tiene que resolver a través de los individuos”.

“Si conseguimos ayuda internacional, como la del Fondo Monetario, podemos salir del problema más rápido. Pero estamos estudiando todo, porque con la baja del riesgo país las cosas se están volviendo más simples”, agregó.

Con respecto a la actividad económica, señaló que el Estimador Mensual de Actividad Económica (EMAE) de diciembre pasado “estaba en 146; en agosto fue el mismo. La actividad económica cuando termine el año va a estar arriba. La actividad económica cayó y rebotó, y hoy está en un nivel más alto. Estamos destruyendo la inflación, no sufrimos en actividad ni empleo, los salarios básicos reales están encima que cuando asumimos. Vení a hablarme de recuperación”, concluyó Milei.

Menem se encontraba en una situación jurídica similar a la de CFK en el momento de su muerte. El riojano y dos veces presidente fue condenado a cuatro años de prisión por peculado por la Cámara de Casación Penal -la misma que dictó recientemente el fallo en el caso Vialidad- y la causa había quedado en análisis de la Corte Suprema, que había aceptado intervenir.

Sin embargo, el Gobierno entiende que las situaciones penales de los dos ex jefes de Estado no son comparables. “Las acciones penales se extinguen con la muerte del imputado, en este caso el señor Carlos Menem falleció como senador y no habiendo concluido todas las causas penales”, argumentó de los Heros en Radio Mitre.

Además de cobrar una jubilación de privilegio por su paso por la Presidencia y la Vicepresidencia, Cristina Kirchner percibía la pensión de Néstor Kirchner, titular del Poder Ejecutivo entre 2003 y 2007. El gobierno de Milei decidió suspender ambos beneficios. “Acá tenemos a una presidente y una viuda de un presidente que, como beneficiaria de ambas asignaciones, está condenada con sentencia definitiva y no por cualquier delito, sino por delitos contra la administración pública en beneficio propio”, dijo De los Heros para justificar la decisión adoptada.

De los Heros reveló además que la exvicepresidente cobraba un adicional de $6 millones por fijar su domicilio en Río Gallegos: “No es que sea algo ilegal, pero podríamos decir que es algo inmoral y que es un abuso de derecho, ella en su documento tiene declarado el domicilio en Río Gallegos y, en base a eso, solicitó percibir el suplemento por zona austral”.

La controversia por la jubilación de Isabel Perón

La exesposa del fallecido presidente Juan Domingo Perón y presidenta de la Argentina entre 1974 y 1976, que reside en Madrid, España, percibe una jubilación especial pese a que la ley vigente establece que para gozar de ese beneficio debería vivir en la Argentina.

El titular de la Anses explicó que no están analizando revocar el haber. “Cada situación tiene que analizarse con el régimen jurídico vigente en el momento del otorgamiento”, razonó. Si bien la ley 24018 sobre Jubilaciones y Pensiones, aprobada en 1991, establece en su artículo 5 que la beneficiaria debería vivir en Argentina, en el momento que se le concedió el derecho a Isabel esa norma no era aplicable porque no estaba vigente y por lo tanto no se puede aplicar con retroactividad.

El busto de Néstor Kirchner

Por otro lado, de los Heros se refirió a la quita del busto del expresidente, Néstor Kirchner, en uno de los edificios de ANSES, confirmó que este no formaba parte del patrimonio del organismo, sino que pertenecía a un sindicato. Y descartó que exista una persecución ideológica: “Hay una instrucción del gobierno y de la ministra (Sandra) Pettovello de darle al espacio público y las oficinas públicas el sentido que tienen, que es de todos los ciudadanos”.

“La presencia o el proselitismo y la militancia partidaria tienen que estar ajena a las oficinas públicas y los edificios públicos. Y esto también es parte del cambio cultural que queremos generar en la sociedad, el Estado está al servicio de los ciudadanos y no de los partidos políticos de turno”, concluyó.

Después de que el Gobierno le quitara la jubilación de privilegio a Cristina Kirchner, tras ser condenada en doble instancia por la causa Vialidad, la expresidenta calificó de “pequeño dictadorzuelo” a Javier Milei por la medida y llamó la atención de la situación de la pensión vitalicia que cobra Zulema Yoma, que percibe el mismo beneficio como contraprestación extraordinaria por el mandato que tuvo Carlos Saúl Menem, lo que provocó la reacción de Zulemita, su hija.

En su declaración ayer desde las redes, CFK recordó que el riojano fue otro ex jefe de Estado que tuvo condenas confirmadas, incluso llegó a estar preso, a raíz de distintos casos judiciales. “Preguntale a Martín Menem, tu Presidente de la Cámara de Diputados de la Nación, por qué cobra la misma pensión la tía Zulema, viuda de Carlos Menem, quien se fue del mundo con causas penales sobre contrabando de armas, sobresueldos de funcionarios y otras yerbas, y hasta condenadas en segunda instancia”, interpeló a Milei.

Según la legislación vigente, solo los altos funcionarios que son removidos por juicio político en el Congreso pierden el derecho a percibir la jubilación de privilegio vitalicia. Por eso, la mención de CFK buscaba no solo exponer la ilegalidad de la decisión de Milei, sino al mismo tiempo apuntaba a señalar una supuesta contradicción, ya que mantendrá la jubilación de privilegio en la familia Menem.

El comentario de la exvicepresidenta de Alberto Fernández dio lugar a una respuesta de Zulemita Menem, una de las hijas del expresidente peronista. “Lamento tener que responderle en este momento que entiendo es doloroso para Ud. y su familia, pero quisiera aclararle que mi padre, el expresidente Carlos Menem, cuando falleció no tenía ninguna sentencia firme”, explicitó. Y a continuación, citó, caso por caso, los distintos casos que afrontó en la Justicia y su desenlace:

Cuenta en Suiza

“Absuelto por Tribunal Oral 4 y confirmado por Casación Federal”, recordó Zulemita. Se trata de la causa en la que estuvo acusado por omisión maliciosa de declaración jurada, falsedad ideológica e incumplimiento de deberes de funcionario público, por no declarar dos cuentas bancarias en Suiza. En 2013, los jueces Guillermo Costabel, Mario Posse y Patricia Mallo lo absolvieron porque el caso ya había prescripto por el paso del tiempo.

AMIA

“Absuelto por el Tribunal Oral 2″. En 2019, el expresidente fue absuelto por el presunto desvío de la investigación del atentado a la mutual judía AMIA, ocurrido en Buenos Aires durante su gobierno, en julio de 1994. En aquel momento, a casi 25 años de aquel ataque terrorista, Menem estaba acusado de presionar a la Justicia para que abandonase, en su momento, la llamada “pista siria”.

Armas

“Absuelto por la Sala III de Casación Federal”. En 2018, la Cámara Federal de Casación Penal absolvió a Carlos Menem en el marco de la causa por el tráfico de armas a Ecuador y Croacia, el expediente que se inició en 1995, lleva 23 años de recorrido judicial, y por el cual el expresidente tenía una condena a siete años de prisión.

El tribunal, integrado por Liliana Catucci, Carlos Mahiques y Eduardo Riggi, resolvió que no se cumplió el “principio del plazo razonable” para arribar a una condena firme y determinar si Menem y otros 10 imputados son culpables o inocentes por el contrabando de 6.500 toneladas de armas.

La Rural

“Absuelto por Sala III de Casación Federal”. En 2019, la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal resolvió sobreseer a Carlos Sául Menem y al ex ministro de Economía, Domingo Felipe Cavallo, por la venta a precio vil en el año 1991 del predio que ahora ocupa la Sociedad Rural Argentina.

Río Tercero

“No hubo juicio oral”. Otro caso en el que se extendieron los tiempos judiciales por fuera de toda lógica de lo razonable. Después de 25 años de ocurrido el hecho, en 2020, el caso por la explosión de la Fábrica Militar de Río Tercero, que dejó siete muertos, 300 heridos y una parte de la ciudad destruida, el Tribunal Oral Número 2 de Córdoba resolvió elevar a juicio oral y público la causa que involucra al expresidente Carlos Saúl Menem. Sin embargo, esa instancia nunca se concretó.

Enriquecimiento ilícito

“Sobreseído con sobreseimiento firme, Juzgado Federal 5″. Se trata de la causa que había impulsado en 1999 el entonces vicepresidente, Carlos “Chacho” Álvarez, para que se radique la denuncia para que la justicia investigue el supuesto enriquecimiento ilícito del riojano. En 2020, el caso se reactivó con la jueza María Eugenia Capuchetti, incorporándose nueva prueba. Era el juzgado que perteneció a Roberto Oyarbide. Sin embargo, la investigación tampoco prosperó.

Sobresueldos

“La sentencia no está firme, ya que el Tribunal de Casación concedió el recurso extraordinario planteado y, en consecuencia, se encontraban suspendidos los efectos de las sentencias hasta tanto no se expidiera la CSJN, razón por la cual en este caso tampoco tenía condena firme, de hecho la Corte (pese a que la Cámara Electoral pretendió no autorizarlo a presentarse para Senador por La Rioja en el 2017) revocó la sentencia de la Cámara Electoral y lo autorizó a competir por el cargo el cual ganó, circunstancia que no hubiera sido posible si mi padre el Dr. Carlos Menem hubiera tenido una sentencia condenatoria”, señaló Zulemita Menem, en su publicación de X.

Nuevamente, es otro caso en el que la Justicia tardó más de 20 años en resolver la denuncia, y que no tuvo una resolución definitiva. En la causa de los sobresueldos, la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por los jueces Ana María Figueroa, Ángela Ledesma y Eduardo Riggi, había confirmado la condena contra Menem y el exministro de Economía Domingo Cavallo a las penas de 4 años y medio y 3 años y medio de prisión, respectivamente, por encontrarlos responsables del delito de peculado durante su paso por el Poder Ejecutivo.

En este caso, la Justicia definió en doble instancia, como Cristina Kirchner, una sentencia contra Menem. Pero como menciona Zulemita, los efectos de ese fallo quedaron suspendidos por el recurso extraordinario apelado ante la Corte. CFK podría igualar, en lo procesal, esta situación de que la sentencia no quede firme, en caso de que apele el fallo de Casación y se le conceda la vía recursiva extraordinaria ante el máximo tribunal de la nación.

La revisión de otros casos

El Gobierno tiene previsto eliminar jubilaciones de privilegio a otros exfuncionarios que estarían en una condición similar a la de CFK, a excepción de Menem.

La revisión de los beneficios excepcionales se hará en un plazo estimado de un mes para determinar si corresponde que se continúen cobrando. Entre los casos a analizar está el de Amalia Carmen Guido y Betty Nelly Andrés. En una investigación exclusiva de Mariel Fitz Patrick. publicada en Infobae, se reveló que Andrés, de 98 años y viuda del presidente de facto Roberto Marcelo Levingston, percibió un beneficio de casi 11 millones de pesos, mientras que Guido, hija del ex presidente José María Guido, cobró cerca de 8,5 millones, ambas sumas en bruto. Hay otros diez casos de jubilaciones de privilegio que ANSeS pondrá bajo revisión, algunos relacionados con el ámbito judicial y el diplomático.

El Gobierno revisará en los próximos días algo más de una decena de jubilaciones de privilegios que cobran familiares de ex presidentes -varios de ellos de facto- para determinar su legalidad. Se trata de una decisión que se tomó luego de que Javier Milei ordenara dar de baja de manera inmediata esa asignación especial y la pensión que cobraba como viuda de Néstor Kirchner, tras la ratificación por parte de la Cámara de Casación Penal de la condena a seis años de prisión por delitos de corrupción en la administración pública. “Se necesita ejemplaridad”, aseguraron fuentes oficiales.

La revisión de los beneficios excepcionales se hará en un plazo estimado de un mes para determinar si corresponde que se continúen cobrando, debido a que cada uno de ellos se otorgó por leyes vigentes en un determinado momento. En el Gobierno aclararon que de todos los expedientes de ex mandatario hay uno que no será puesto bajo escrutinio: el del fallecido Carlos Menem, que percibe Zulema Yoma, la última mujer que lo acompañó y cuidó hasta su muerte. Se trata del presidente admirado por Milei y a quien homenajeó con la inauguración del busto en la Casa Rosada.

Desde el kirchnerismo cuestionaron que Milei ordenara dar de baja los beneficios que cobraba Cristina Kirchner por la ratificación por parte de la Cámara de Casación de la condena en la causa Vialidad, pero no tomó una medida similar con el caso Menem, que murió con una condena confirmada por el máximo tribunal penal en el caso de los sobresueldos. “Son casos distintos, son situaciones diferentes. Se suspendió el beneficio a Cristina Kirchner porque es la titular del beneficio la que incurre en un acto de indignidad con la condena confirmada”, explicaron a Infobae fuentes oficiales.

“Hay dos conceptos distintos: un derecho adquirido y después la indignidad del que percibe el beneficio. Si Carlos Menem siguiera vivo y tuviera condena firme, tendría la causal de indignidad, igual que Cristina Kirchner. La causal de indignidad no la tiene la esposa de Carlos Menem”, agregaron ante una consulta de este medio. Acá hay un matiz que el Gobierno incorpora para argumentar la diferencia y justificar su decisión de no revisar ese beneficio: cuando en febrero de 2021 muere el ex presidente, la Corte Suprema había admitido el recurso extraordinario de la condena, por lo tanto, no había un fallo definitivo; mientras que en el caso de Cristina Kirchner, con la ratificación de Casación, se culmina la vía ordinaria y el fallo se considera firme hasta que la defensa inicie una vía recursiva extraordinaria.

Entre los casos a analizar está el de Amalia Carmen Guido, Betty Nelly Andrés. En una investigación exclusiva de Mariel Fitz Patrick publicada en Infobae, se reveló que Andrés, de 98 años y viuda del presidente de facto Roberto Marcelo Levingston, percibió un beneficio de casi 11 millones de pesos, mientras que Guido, hija del ex presidente José María Guido, cobró cerca de 8,5 millones, ambas sumas en bruto. Hay otros diez casos de jubilaciones de privilegio que ANSeS pondrá bajo revisión, algunos relacionados con el ámbito judicial y el diplomático.

Cristina, la dignidad y el honor

El examen de la decena y media de jubilaciones de privilegio se anunció por la tarde, después del fuerte impacto político que tuvo el anuncio que hizo el vocero presidencial, Manuel Adorni, de retirarle de manera sumaria los beneficios que cobraba la ex presidente, tras la confirmación por parte de la Cámara de Casación de la condena a seis años de prisión e inhabilitación perpetua por el caso Vialidad. Fue una medida que el funcionario resaltó que se había tomado “por orden” de Milei. Y que Infobae pudo confirmar que se adoptó el miércoles en Casa Rosada, después de la lectura del fallo, entre el jefe de Estado, Karina Milei, Santiago Caputo y Sandra Pettovello, la ministra de Capital Humano.

“La urgencia de tomar esa decisión tiene que ver con una necesidad de ejemplaridad. Tenemos un Estado Nacional con fuertes restricciones presupuestarias, enfocado en el déficit cero, en inflación cero, no se puede seguir erogando 35 millones de pesos por mes por una asignación excepcional de privilegio a quien la Justicia ha dicho que ha cometido un delito. Cristina Kirchner perdió el derecho honorífico de recibir ese beneficio. La Constitución Nacional equipara a los reos en delitos contra la administración pública con la traición a la patria y ataque al sistema democrático”, explicaron las fuentes.

Lo cierto es que en la resolución que se publicó en el Boletín Oficial se destacó que la continuidad de la jubilación de privilegio -asignación especial- “se encuentra atada a la premisa del buen desempeño en el cargo prestado en las altas esferas de la Nación; este presupuesto supone que ante la acreditación de un hecho condenado por la Justicia, que significó perjuicio al erario público, no se esté cumpliendo con la condición a la que se encuentra sujeta el legítimo goce de la asignación”.

Y que “el beneficio previsto en la Ley N° 24.018 para ex presidentes y ex vicepresidentes de la Nación es una asignación graciable, que se otorga como contraprestación al honor, mérito y el buen desempeño del cargo”, como así también que “la indignidad sobreviniente respecto del titular de una asignación derivada cuya conducta delictual contra la administración pública, afecta también tal derecho que percibió simultáneamente con otra asignación directa de privilegio, acumulando beneficios cuya compatibilidad resultó cuestionada”.

A partir de la publicación de esta resolución, según pudo confirmar Infobae, ANSeS envió la notificación formal de la medida a su casa de Río Gallegos, donde tiene asentado el domicilio previsional. En esa carta se le informa a Cristina Kirchner la decisión de dar de baja los beneficios, con vigencia inmediata. “En diciembre no va a cobrar más. Tiene la posibilidad de abrir un expediente jubilatorio o pedir una PUAM”, dijeron en el Gobierno, en referencia a la Pensión Universal para Adulto Mayor, que está dirigida a las personas de más de 65 años que no tienen cobertura previsional.

Lo cierto es que el equipo de ANSeS, que depende de Pettovello y conduce Mariano de los Heros, ya se prepara para una batalla que se avecina en los tribunales, ya que se descarta que los abogados de Cristina Kirchner se presentarán ante la Justicia para revertir la decisión administrativa de suspender todos los pagos. Según trascendió, la suma percibida entre asignación directa -llamada “jubilación de privilegio”- y la pensión por viuda de Néstor Kirchner está en el orden de los 21,8 millones de pesos mensuales. Menos de 20 mil dólares, para quien fue dos veces presidenta elegida por el voto popular, vicepresidenta y viuda de un ex primer mandatario.

“Son casos diferentes”. El Gobierno decidió, por ahora, mantener sin cambios la asignación especial -conocida como “jubilación de privilegio”- que le reconoce a Carlos Menem y que percibe su ex esposa Zulema Yoma, pese a que el ex presidente tenía al momento de su fallecimiento una condena por corrupción confirmada por la Cámara de Casación. Ese fue el argumento principal que esgrimió el Ejecutivo para retirarle de manera sumaria a Cristina Kirchner la asignación especial y la pensión: la existencia de una pena ratificada por la Cámara de Casación en la causa Vialidad.

La disparidad de criterios ante sujetos similares -dos ex presidente condenados con doble conforme por actos ilegales cometidos durante su función- tuvo en funcionarios nacionales distintas explicaciones. Ante consultas específicas de Infobae, unos funcionarios aclararon que el caso de Carlos Menem era distinto porque existía un proceso abierto ante la Corte Suprema, que había aceptado tratar la condena ratificada por Casación en una causa por el pago de sobresueldos.

El riojano y dos veces presidentes fue condenado a cuatro años de prisión por peculado y la causa había quedado en análisis de la Corte Suprema, que había aceptado intervenir. Había sido absuelto en el caso del contrabando de Armas a Croacia y Ecuador, por no haber recibido una sentencia definitiva en un plazo razonable, es decir, un defecto formal. De acuerdo a la jurisprudencia del máximo tribunal, la condena queda firme cuando ella misma rechaza el recurso de queja que presenta un condenado. Este fue uno de los argumentos que plantearon en el oficialismo.

Pero en otros ámbitos oficiales aclararon que el beneficio que está recibiendo la ex esposa de Menem va a ser analizado en las próximas semanas, para determinar si corresponde tomar una medida similar a la que anunció el Gobierno hoy respecto de Cristina Kirchner, durante la conferencia matutina que brinda el vocero presidencial, Manuel Adorni en la Casa Rosada. Poco después, el mismo funcionario admitió que también se le retirará de manera sumaria el beneficio a Amado Boudou, que fue condenado, con ratificación hasta de la Corte Suprema de Justicia, por el caso Ciccone.

“La decisión que tomó el gobierno tiene que ver con actos ilegales cometidos por Cristina Kirchner, según lo confirmó Casación. Lo de CFK y lo de Menem son casos diferentes. La condena no estaba firme porque se había aceptado la vía extraordinaria. En el caso de Cristina Kirchner lo que hay es una decisión definitiva en el ámbito ordinario y hasta que la Corte no tome una decisión, la Justicia Penal concluyó su función. Por eso los casos son distintos”, afirmaron fuentes consultadas por este medio.

Según una investigación de la periodista Mariel Fitz Patrick en Infobae, pese a haberse divorciado en 1991, la ex esposa de Menem, Zulema Yoma, recibe el beneficio por el cargo ocupado por su ex marido por más de una década, entre el 8 de julio de 1989 y el 9 de diciembre de 1999. Actualmente con 81 años, cobró en noviembre $13.913.085 en bruto. El beneficio lo recibe desde abril de 2022, “de acuerdo a la Ley 24.018″, a partir de una solicitud realizada por la propia Yoma el 7 de febrero de ese año, según la respuesta brindada por la ANSES a un pedido de Acceso a la Información hecho por este medio.

Se trata de un monto que fue puesto en las últimas horas bajo análisis y en el gobierno nacional no descartan que pueda dejarse de pagarse. “Se deciden en las próximas semanas”, respondieron en el oficialismo.

Por el caso, Zulemita Menem - hija del ex presidente- cruzó a la ex mandataria y aclaró: “Mi padre cuando falleció no tenía ninguna sentencia firme. Cuenta en Suiza: absuelto por Tribunal Oral 4 y confirmado por Casación Federal. Amia: absuelto por el Tribunal Oral 2. Armas: absuelto por la Sala III de Casación Federal. La Rural: absuelto por Sala III de Casación Federal. Rio Tercero: no hubo juicio oral”.

”Enriquecimiento ilícito: sobreseído con sobreseimiento firme, Juzgado Federal 5. Sobresueldos: la sentencia no está firme ya que el Tribunal de Casación concedió recurso extraordinario planteado y en consecuencia se encontraban suspendidos los efectos de las sentencias hasta tanto no se expidiera la CSJN, razón por la cual en este caso tampoco tenía condena firme, de hecho la Corte (pese a que la Cámara Electoral pretendió no autorizarlo a presentarse para Senador por La Rioja en el 2017) revocó la sentencia de la Cámara Electoral y lo autorizó a competir por el cargo el cual ganó, circunstancia que no hubiera sido posible si mi padre el Dr. Carlos Menem hubiera tenido una sentencia condenatoria”, concluyó en sus redes sociales.

Cuando el reloj todavía no marcaba las 11, la planta baja de Comodoro Py 2002 pareció recordar aquellos trajinares previos a la pandemia: abogados, funcionarios y periodistas iban y venían, mientras afuera Juan Grabois encabezaba una clase pública con un chancho rosa de juguete en la mano para denunciar el lawfare contra Cristina Kirchner.

Se esperaba la lectura de la sentencia de la Cámara Federal de Casación Penal que definía si confirmaba la condena de seis años de prisión a la expresidenta. Parecía un secreto a voces cómo sería el resultado, pero había que esperar la lectura. Es más: alguno de los defensores del juicio creía que, a último momento, podía haber una sorpresa.

En una sala colmada de periodistas y algunos defensores, con un único acusado presente -Abel Fatala, absuelto-, los jueces Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y Diego Barroetaveña aparecieron en la sala de audiencias: los tres llevaban traje y corbata azul, en detalle que un rato después algún funcionario se encargó de resaltar. En la solapa del traje, todos llevaban un mismo prendedor: los pines que dicen “Cámara Federal de Casación Penal” que ordenó hacer Borinsky a principio de año para todos sus miembros.

Cuando la lectura empezó, no hubo sorpresa: los jueces ratificaron lo decidido en diciembre del 2022 por el Tribunal Oral Federal 2. Tanto lo ratificaron que, también en Casación, se dio la misma dinámica que en el juicio. Dos jueces votaron por condenarla por defraudación al Estado y, en minoría, otro por incluir la asociación ilícita, como sostuvo la fiscalía.

“Viva la Patria”, clamó Diego Luciani, el fiscal que había llevado adelante la acusación en el juicio oral y a quien Cristina Kirchner responsabilizó, en el juicio oral por el atentado en su contra, por el clima de violencia de aquel entonces. “Hicimos lo que debíamos hacer como representantes de los intereses de la sociedad. Abrazamos la misión encomendada y con nuestros talentos, con un grupo extraordinario de trabajo y un gran colega y amigo como Sergio Mola, hemos servido a hacer justicia, para producir un cambio transformador y esperanzador”, decía el fiscal apenas finalizada la audiencia.

El fiscal de Casación, Mario Villar, apelará en los próximos días para que la Corte Suprema agrave la condena por asociación ilícita y revoque las absoluciones. Curiosamente, si tuviera éxito, el fallo tardaría mucho más en quedar en firme. Las defensas también apelarán.

El escenario del juego de los tiempos y las apelaciones fue considerado por Casación antes de dar a conocer su fallo. No cambió ni un ápice el sentido de lo decidido por los jueces del Tribunal Oral Jorge Gorini, Rodrigo Giménez Uriburu y Andrés Basso. De haberlo hecho, otra sala de Casación hubiera revisado la sentencia y no la Corte.

Son pocos los jueces que hubieran podido intervenir, teniendo en cuenta los que ya votaron, los que se encontraban excusados o los que intervinieron en otras causas y podrían ser recusados. Además, es un tribunal de 13 miembros y hoy hay tres sillas vacías por jueces que se jubilaron.

Cristina insiste con su convicción del lawfare, una persecución judicial en su contra para perjudicarla políticamente. El juez Hornos se dedicó a contestar esos planteos. “A lo largo de todo este proceso intervinieron al menos más de 20 funcionarios, entre magistrados y fiscales de todas las instancias: Instrucción, Cámara Federal, Tribunal Oral Federal, Cámara Federal de Casación Penal y Corte Suprema de Justicia de la Nación, muchos de los cuales fueron designados durante la gestión de la recurrente como Presidenta de la Nación”.

El magistrado, agregó: “La conspiración planteada requeriría la connivencia de una amalgama de sujetos de diverso origen y responsabilidad con el único fin de involucrar a la nombrada y los diversos funcionarios que la acompañaron durante sus años frente a la Presidencia de la Nación, en los comprobados e inusitados hechos de corrupción en la obra pública, circunstancia que, cpm se desarrollará en extenso en el presente voto, resulta por completo inverosímil ante el gran caudal de prueba acumulada. De no haber independencia judicial, la grave maniobra investigada jamás habría podido ser investigada ni juzgada”.

Y afirmó: “La independencia, imparcialidad y objetividad de todos aquellos jueces y fiscales que intervinieron en este complejo y arduo proceso, fue lo que en definitiva permitió que este pudiera desarrollarse con el aseguramiento de todas las garantías que le asisten a las partes”.

La resolución en donde se confirmó la condena a Cristina Kirchner mencionó varias veces el antecedente de la condena a Amado Boudou, el vicepresidente que la acompañó entre 2011-2015 y terminó preso por corrupción. “Las penas de prisión decididas con relación a Cristina Fernández de Kirchner, Lázaro Báez y Nelson Periotti (a lo que se añade la pena de inhabilitación especial perpetua para ejercer cargos públicos, art. 174 in fine del Código Penal -con excepción del no funcionario Báez-) cuentan con una fundamentación suficiente y son proporcionales a su culpabilidad, a la magnitud del injusto y a la gravedad de la lesión al bien jurídico concretamente afectado -escribió Borinsky-. La gravedad del delito comprobado en el caso se explica tanto en la complejidad y sofisticación del emprendimiento criminal, en los altos cargos institucionales que revestían los imputados, en la concreta afectación a la administración pública de la que formaban parte y en la magnitud del daño causado”.

¿Qué sucedió con Boudou? El 7 de agosto de 2018 fue condenado a cinco años y ocho meses de prisión por un tribunal oral que lo juzgó en la llamada causa Ciccone. Quedó inmediatamente preso. Al año siguiente, 17 de julio de 2019, Casación ratificó su condena.

Por su parte, e5 de diciembre del 2020, la Corte Suprema dejó firme su condena: rechazó el recurso extraordinario presentado por la defensa por considerarlo inadmisible, amparándose en el artículo 280. Ese artículo sostiene que con la sola invocación de esta norma [la Corte] podrá rechazar el recurso extraordinario, por falta de agravio federal suficiente o cuando las cuestiones planteadas resultaren insustanciales o carentes de trascendencia”. Para cuando la Corte Suprema dejó firme, Boudou ya no estaba en la cárcel. Había salido en medio de la pandemia con prisión domiciliaria.

El nombre de Carlos Menem también fue mencionado en la resolución de Casación. Primero por el juez Hornos que, al hacer un repaso de cómo se habría comenzado la maniobra de la causa Vialidad se inició cuando Néstor Kirchner se encaminaba a ocupar la presidencia porque Carlos Menem se bajaría del balotaje y se creó la empresa Austral Construcciones. También aparece en el voto de Borinsky, que fue fiscal en el juicio oral por contrabando de armas contra el expresidente.

“Durante el juicio oral acusé a dieciséis imputados, entre los cuales se encontraba el expresidente, Carlos Saúl Menem, de haber cometido el delito de contrabando agravado. La intervención organizada de todas aquellas personas, en algunos casos de manera sucesiva, en otros de manera simultánea, habían permitido la salida de material bélico en siete embarques marítimos -que tuvieron como destino Croacia y tres embarques aéreos -que tuvieron como destino Ecuador-; exportaciones que, según acusé, se produjeron al amparo de tres decretos presidenciales (dos de ellos del año 1991 y el restante del año 1995)”, recordó.

En aquel momento, el tribunal oral absolvió a Menem y la Cámara de Casación lo condenó. El caso llegó a la Corte y el máximo tribunal -en 2014- dijo que había que garantizar “el doble conforme”. En eso estaba Casación -con tiempos más que demorados- cuando Carlos Menem buscó renovar su banca en el Senado y fue impugnado por la causa penal que pesaba en su contra por el caso “Armas”.

La Cámara Electoral rechazó la candidatura a senador de Carlos Menem: habló de su falta de indoneidad por las condenas judiciales que pesan sobre el expresidente. Pero en un fallo durísimo, la Corte Suprema anuló esa decisión y ordenó dictar un nuevo fallo: entre sus argumentos dijo que no se había tenido en cuenta “el derecho a la revisión de las sentencias condenatorias”. Menem quedó habilitado para competir y ganó.

En el espejo de Carlos Menem, muchos intentaban responder la suerte que podría tener Cristina Kirchner si decide ser candidata en las próximas elecciones. Su condena a seis años de prisión por defraudación al Estado le impide ocupar de por vida cargos públicos, pero ese fallo no estará firme hasta que resuelva la Corte.

La expresidenta Cristina Kirchner llevará a la Corte Suprema de Justicia de la Nación el fallo de la Cámara Federal de Casación Penal, que ayer confirmó su condena por la obra pública de Santa Cruz. Cuando la apelación llegue, será la cuarta definición clave que el máximo tribunal tendrá que tomar en los expedientes de la ex mandataria. Y todo en un contexto de renovación de sus jueces.

La defensa de Cristina Kirchner, a cargo de Alberto Beraldi, ya adelantó que apelará el fallo que dictó la Sala IV de Casación. Busca llegar a la Corte Suprema para que revoque la condena de seis años de prisión y de inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos por el delito de administración fraudulenta.

Pero el máximo tribunal, además, acumula otras definiciones que pueden definir el futuro judicial de CFK. Puntualmente, debe resolver si, en los casos dólar futuro, la firma del memorándum de entendimiento con Irán y Los Sauces-Hotesur, debe ir a juicio oral y público o si dicta su sobreseimiento.

En los tres expedientes, la expresidenta fue enviada a juicio oral. En dólar futuro -en el que también está acusado el gobernador de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof- Cristina Kirchner fue sobreseída en abril de 2021 por la Cámara Federal de Casación Penal y el fallo fue apelado por la Fiscalía. Desde el junio de 2021 está en la Corte Suprema.

En los casos del memorándum con Irán y Los Sauces-Hotesur los tribunales orales que tienen los expedientes sobreseyeron a la expresidente. En septiembre de 2023, la Cámara de Casación revocó ambos fallos y ordenó que se hagan los juicios orales. Ante esas decisiones los que apelaron fueron las defensas de los acusados. Así las causas llegaron a la Corte Suprema.

A esa lista se sumará la condena por la obra pública. Sin duda es la definición más importante para la expresidenta, porque se trata de una condena y si se confirma quedará firme en condiciones de ejecutarse. Eso significa que Cristina Kirchner no podrá ocupar cargos públicos por la inhabilitación perpetua, lo que implica que no pueda presentarse a elecciones. Y también que quede detenida. Por la edad -en febrero cumple 72 años- podría ser prisión domiciliaria.

Para eso es clave el tiempo. Y la Corte Suprema es el único tribunal que no tiene plazos para resolver. Por lo que es toda una incógnita cuando podría hacerlo. Pero Cristina Kirchner podría verse en el espejo es Carlos Menem, otro expresidente que tuvo condenas que llegaron a la Corte Suprema, y pedir que se aplique su “doctrina”: que pasen los años sin que se resuelva su causa.

Una fue el caso del pago de sobresueldos a ex funcionarios de su gobierno. El ex jefe de Estado fue condenado en diciembre de 2015 a cuatro años y seis meses de prisión. La condena fue confirmada por Casación y en diciembre de 2018 llegó a la Corte Suprema. Van a cumplirse seis años que el máximo tribunal tiene la causa para resolver. Algunos advierten que en breve pueda haber novedades.

Otro caso del expresidente fue el de la venta ilegal de armas a Croacia y Ecuador durante su presidencia. En 2011 fue absuelto en el juicio oral y dos años más tarde Casación lo condenó y se le impuso una pena de siete años de prisión. El fallo fue revisado nuevamente por Casación y Menem fue absuelto en 2018 por el criterio de “plazo razonable” para ser investigado. Y en 2019 la causa llegó a la Corte Suprema. Desde entonces también se espera la resolución.

Menem murió en febrero de 2021 sin que sus causas hayan sido resueltas por el máximo tribunal.

Cuando la condena de Cristina Kirchner llegue a la Corte Suprema se dará en un contexto de renovación del tribunal. A fin de año, Juan Carlos Maqueda dejará la Corte por llegar a los 75 años, la edad máxima que establece la Constitución Nacional para ser juez, y el tribunal quedará con tres jueces: Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti. Es la composición mínima que puede tener la Corte para resolver causas, si no deben recurrir a conjueces.

Mientras la Corte queda con esa integración, el Senado discute a los dos candidatos que propuso el presidente de la Nación, Javier Milei: Manuel García-Mansilla para reemplazar a Maqueda, y Ariel Lijo para ocupar el lugar que en noviembre de 2021 dejó Elena Highton de Nolasco.

Los dos candidatos ya tuvieron su audiencia en el Senado de la Nación y ahora atraviesan el camino de la búsqueda de los dos tercios de los votos para ser designados. Todavía no se firmó el dictamen de la comisión de Acuerdos.

Las negociaciones políticas para los nombramientos están abiertas o trabadas, según quien las cuente. Y para esas negociaciones hay una persona clave: Cristina Kirchner. Sin los votos de su bloque no se puede nombrar a ningún juez para la Corte Suprema, el tribunal que debe resolver sus causas.

Julián Mandriotti se desempeñaba como agente de prensa en la sala de periodistas de la cámara de diputados. Uno de los legisladores con los que trabajaba era Roberto Fernández, representante del peronismo bonaerense con relación estrecha al entonces presidente Carlos Menem. Era 1993. En una de esas reuniones habituales, el diputado nacional le dijo: “Mañana a las seis tengo que ver a Menem. Quiero que me acompañes”. La sorpresa lo invadió. Un escozor de adrenalina e inquietud recorrió su cuerpo. “¿Qué vamos a hacer?”, le preguntó sin pausa. “Es algo relacionado con 1995. Pero ojo, esto es muy reservado”, le contestó.

1995 era el año en que culminaría su mandato. 1995 era, también, su oportunidad, su plataforma, su consolidación. Deseaba ser presidente otro período más. Impulsó una reforma en la constitución. En tres meses, entre el 25 de mayo y el 22 de agosto de 1994, trescientos cinco convencionales que representaban a dieciocho fuerzas políticas discutieron y sancionaron la reformulación de cuarenta y cuatro artículos constitucionales, entre ellos las condiciones presidenciales: el mandato se reduciría a cuatro años y el presidente podría ser reelecto. Roberto Fernández era un operador político, un hábil alfil de Menem en sus pretensiones electorales.

Mandriotti no pudo conciliar el sueño esa noche. La cita era a la tarde. Doce horas antes, a las seis de la mañana, ya estaba imaginando escenarios, construyendo hipótesis, simulando conversaciones, planificando situaciones. “Tenía mil ideas y proyectos rondando por mi mente pero no se me ocurría nada que fuera atrapante. Las horas se me hacían interminables”, recuerda. A las cinco de la tarde, se presentó en el despacho del diputado Fernández y al cabo de unos minutos emprendieron viaje rumbo a la Casa Rosada. Ingresaron por la explanada. Subieron por la escalera hasta el primer piso. Una pregunta expuso sus nervios: “¿Es raro todo esto, no?”. El diputado lo serenó: “Tranquilo. El presidente es un fenómeno”.

Uno de los secretarios les habilitó el paso al despacho presidencial. Los recibió con cortesía. Los había citado para que evaluaran la comunicación y difusión acorde a un encuentro con empresarios franceses en París, como lanzamiento de su aspiración a mantenerse en el poder. “¿A París entonces, señor?”, le consultó él. “Sí, seguramente será dentro de diez días”, le informó el presidente, en tono protocolar. “¿Podemos hacer una foto con Alain Delon?”. La pregunta de Mandriotti lo dejó en la frontera de la ridiculez. La esbozó con cierto temor y Menem contestó con seriedad: “Me gustaría muchísimo, pero no tiene nada que ver con los empresarios. Esa foto sería para después del encuentro con ellos”. Algo de la inquietud le quedó sin resolver: “¿Lo conocés?”, lo abordó el presidente. “No, pero puedo llegar a él”, alegó.

Menem le clavó una mirada penetrante. Lo examinó con recelo. Dirigió su atención, luego, al diputado. Necesitaba contrastar con él un juicio primario, que había elaborado hace segundos. “¿Éste habla en serio?”, le preguntó al diputado señalando al asesor. La desconfianza a esa excentricidad sin contexto había elevado un principio de tensión en la conversación. Lo resolvió el diputado con una respuesta rápida, cómica y lúcida: “Espero que sí”. El encuentro expiró pronto. Menem les informó que tenía una agenda cargada de audiencias y los despidió. Fernández esperó a la intimidad de la calle para recriminarle si era consciente de lo que había hecho, si estaba seguro de lo que le había propuesto.

Lo estaba. Conocía a José Ángel Rota, quien ya lo había traído al país en campañas anteriores. Delon había edificado una relación simbiótica con Argentina. Había arribado por primera vez en 1965 en el marco de una gira de la Metro-Goldwyn-Mayer: lo entrevistó Mónica Cahen D’Anvers y lo invitó Pipo Mancera al ciclo televisivo Sábados circulares. Había regresado en la década del ochenta como representante de una marca de cosméticos: visitó la redacción del diario Clarín guiado por a Ernestina Herrera de Noble, Landrú le regaló una caricatura y en el hipódromo de Palermo le entregó un premio a la jocketa Marina Lezcano.

Delon se había maravillado con íconos de la identidad argentina. Era amante del tango. Escuchaba a Carlos Gardel y contrató a Ástor Piazzolla para que musicalizara la película Armaguedon, producida por él en 1977, dirigida por Alain Jessua y estrenado en el país como Ese día el mundo temblará. Pero su filiación más sólida con la cultura nacional la personalizó en Carlos Monzón. Había sido promotor de sus peleas. Había compartido veladas, champagnes, trasnoches. En 1976, cuando el boxeador publicó su libro de recuerdos Yo, Carlos Monzón, de ediciones Pigmalión, el prólogo lo escribió el actor francés: “Es un conquistador y un príncipe, es un domador y es la bestia, es el matador y el toro bravo, es el hombre y es un animal. Es Carlos Monzón. (...) En definitiva, amo a Carlos Monzón. Porque lo admiro. Porque es un hombre y porque mientras haya hombres necesitaremos admirar a los que, donde están, son, entre nosotros, los mejores”.

En agosto de 1993, arribó al país para verlo a él. Monzón cumplía una condena de once años de prisión por el crimen de Alicia Muñiz. Se encontraba detenido en la Unidad Penitenciaria 2 de Las Flores, Santa Fe. En marzo de 1988, Delon había aceptado una entrevista con la revista Gente con la condición de solo hablar de Monzón. El título de la edición número 1180 fue “¿Qué hombre no le pegó alguna vez a una mujer?”. En la nota invitaba a juzgarlo pero también a comprenderlo, decía vivió momentos parecidos con sus mujeres y que con Monzón “somos de la misma raza, estamos tallados de la misma manera, somos felinos”.

Fue la revista Caras quien promocionó la visita y coordinó el encuentro con la venia de Alberto Núñez, director de la prisión. Delon sentado en la cama de una cárcel, en el rancho donde el boxeador pugnaba su pena, con el penal rodeado de fanáticas con flores para el galán francés, recreó una escena surrealista. Antes se había reunido con Carlos Reutemann, gobernador de la provincia, en una audiencia privada en la que hablaron en francés y que se prolongó durante cuarenta minutos. Le pidió agua para refrescarse por el hostigamiento femenino en su paso por vestíbulo central de la gobernación y le contó el propósito de su presencia allí: “Monzón y yo venimos de abajo, los dos hemos sido muy pobres, los dos llegamos a ser estrellas. Y él siempre fue un gran amigo. Por eso estoy aquí, porque en las buenas es fácil tener compañía, pero es en los malos momentos donde se conoce a la gente”.

Pero antes de Monzón y antes de Reutemann, Delon había visitado a Menem en la quinta de Olivos. El presidente, incluso, le encargó al actor francés que le entregara una carta al boxeador en la que le proponía filmar una película sobre su trayectoria profesional. “Queremos que su nombre quede grabado en la historia como campeón y gran hombre”, decía la misiva en la que el mandatario trataba de tocayo al boxeador y deseaba que saliera pronto en libertad para entablar un encuentro. Monzón falleció dos años después. Murió a los 52 años el domingo 8 de enero de 1995, en un siniestro vial ocurrido en la ruta provincial número uno “Teófilo Madrejón”, a la altura del paraje Los Cerrillos, mientras regresaba a la unidad penitenciaria donde estaba detenido. Le quedaba un mes para cumplir las tres cuartas partes de la pena y quedar en libertad condicional.

Argentina y Delon mantenían un vínculo casi carnal, de intimidad extrema. Y Mandriotti, amigo cercano a Sandro, presumía un nexo fluido con productores de celebridades y promotores artísticos. José Ángel Rota era el vehículo para compaginar la figura de Delon con la reelección de Menem: un anabólico mediático, una operación de marketing para reimpulsar la carrera presidencial. Un anhelo que solo el periodista vislumbraba.

“Ya en pleno vuelo comenzamos a ajustar los detalles de lo que sería nuestra actividad en París y el diputado propuso que lo primordial era que no pusiéramos en contacto con los empresarios”, describe. En la valija llevaban un presente que condensara el respaldo del arco capitalista extranjero. En paralelo, Mandriotti coordinaba el encuentro con el actor francés a través de su agente. “Me contó que había hablado con Delon, que nos invitaba a cenar en el hotel Plaza Athenee y que apreciaba a Menem, que una vez lo había subido a una Ferrari para recorrer Buenos Aires”, recuerda.

El vuelo duró catorce horas. En el aeropuerto, un hombre los esperaba con un cartel que decía el nombre de Rota, quien había pactado el encuentro con Delon. Todo parecía auspicioso. Hasta que en la recepción del hotel, antes de que pudieran descargar sus pertenencias, alguien le avisó al diputado Fernández que tenía un llamado desde Buenos Aires. Se registraron con premura. Subieron al cuarto asignado para atender el teléfono en la intimidad. Fueron instantes de incertidumbre. La comunicación resultó corta. El rostro del legislador era adusto, denotaba preocupación y pesadumbre. “¿Pasó algo en tu casa?”, le preguntó el periodista. “No, en casa no. ¡Todo mal! Menem tuvo que ser internado de urgencia por un problema de la carótida y por un tiempo largo no va a poder viajar”, le contestó.

Después de lamentar la suspensión del encuentro con los empresarios, pensó en la inutilidad de su equipaje. “¿Qué hago yo con las remeras de Menem 1995 que traje para regalarles a estos tipos?”, maldijo. Mandriotti no sabía nada e indagó. “Sí, quince remeras que dicen Menem 1995. Él me dijo que las trajera”. El propósito del viaje se había diluido en segundos. El consuelo era que estaban en París, ya sin obligaciones laborales. Curaron la pena con una cena. Los acompañó el productor artístico. Recién al día siguiente resolverían cuándo regresarían al país. Hasta que Rota los interrumpió con una advertencia: “No se olviden de que mañana tenemos la cena con Alain”. Eso trastocaba todo el itinerario. Tenían remeras por regalar y una cena pendiente.

Mandriotti esbozó un pensamiento. “A mí se me ocurre algo”, soltó con timidez. Capturó la atención de los otros dos comensales. “Voy a proponerles algo que se acaba de ocurrir pero no me peguen -dije intuyendo una represalia-. ¿Y si le ponemos una remera a Delon?”. Lo acusaron de demencia, de prescindir de tacto, de que el imprevisto del presidente le alteró la consciencia. No lo amedrentaron. Tampoco podía bajarse de su plan. “Perdón, ¿ustedes quieren instalar con empresarios franceses ‘Menem 1995′? Eso a nadie le mueve un pelo. Cada vez me convenzo más de que si él acepta, Argentina explota”, sostuvo. Hubo silencios, miradas, resquemores.

Mandriotti volvió: asumió el riesgo de ser quien se lo propusiera a Delon pero necesitaba que Rota oficiara de traductor. “No, yo no hago eso”, le contestó vehemente. El diputado Fernández había pasado del descreimiento a la resignación. Lo procesó mudo e intervino para convencerlo. “Pero el que lo dice es él, no vos. Vos sos el que traduce al francés”, dijo antes de plegarse al plan, no sin una convicción profunda: “Hagámoslo. Total, todo está perdido”. “Esto es una locura”, reflexionó el productor. El periodista coincidió. Pero antes de despedirse hasta mañana, le graficó: “¿Sabés cuál es la diferencia entre un loco y un cuerdo? Es que el cuerdo estudia la historia, el loco la hace”.

Su optimismo se derrumbó cuando, la noche siguiente en el restaurante del hotel Plaza Athenee, apareció Alain Delon majestuoso, exuberante, esplendoroso, como si llegara traído de un cuento. Mandriotti entendió que su propuesta era utópica y hasta ofensiva, pero ya no podía retirarse. El agasajado primero saludó a Rota, su amigo, y después extendió el apretón de manos al diputado y al periodista. “Sentí frío cuando me miró”, ilustró Mandriotti. Delon se sentó y pidió champagne. Mandriotti acordó previamente que después de la tercera copa, haría el ofrecimiento. Su estrategia obedecía a una lógica personal: “Siempre pensé que un hombre es un hombre hasta la tercera copa; después es otro”.

Su discurso empezó lamentando la ausencia del presidente por una situación personal de urgencia. Delon escuchaba la traducción de Rota con atención. Le contó que el mandato de Menem terminaba en 1995, que necesitan un shock comunicacional para instalar la posibilidad de su reelección y que tenían una idea para que él lo acompañara. La reacción del actor fue de estupor. “¿Yo estoy involucrado?”, preguntó. Era el momento cumbre, la bisagra de su viaje a París: “Nosotros trajimos una remera que en la parte del pecho tiene escrito Menem 1995 y queremos que la exhibas”. El vaivén horizontal de cabeza de Delon fue instantáneo. Pero su respuesta oral tuvo un tono conciliador: dijo que podía desplegarla sin ponérsela porque lo importante era que se leyera la frase.

Fue tapa de Gente, con el título Je suis Menemiste y la foto de rigor. En la nota exclusiva de la revista, contó que lo que más admiraba de Menem era su simpatía y cercanía con la gente, confesó su admiración por el pueblo argentino y contó los pormenores de su reciente visita al país. “No soy argentino, no puedo votarlo pero como persona pública que soy puede contribuir en su campaña”, dijo y posó con la remera. La revista se lanzó el jueves. El rebote fue masivo. José Ángel Rota lo llamó para comunicarle el éxito y la repercusión que había tenido la publicación. Ordenó reserva una mesa en el bar Anglais, un club privado en el subsuelo del hotel Plaza Athenee, para celebrarlo. Otra vez los cuatro, otra vez el champagne.

Hay hechos de la historia en torno a los cuales se organiza la unidad de la Nación. Son los gestos mediante los cuales personalidades o grupos opuestos en sus posicionamientos político partidarios pero unidos por el amor al país tienden un puente que, a la salida de etapas de fragmentación, habilita poner al todo al mando de la política. Son los momentos en los que emerge la Nación por encima de todos los estereotipos facciosos que la venían gobernando.

Por caso, la ley Sáenz Peña, que habilitó el acceso de las mayorías al gobierno, no fue la obra de un socialista, ni de un yrigoyenista, sino de un liberal conservador, un hombre surgido de las filas del Partido Autonomista Nacional; el mismo que llevó a Julio A. Roca a la presidencia.

Ese gesto, que puso fin al voto cantado y manipulado por una elite -o casta- para habilitar el sufragio secreto -además obligatorio, con la finalidad de acelerar el proceso de integración de toda la ciudadanía y en especial de los inmigrantes-, le costó a Roque Sáenz Peña muchas críticas desde su propio partido, como con frecuencia sucede en estos casos. Muchos hechos políticos de trascendencia son protagonizados por estadistas e incomprendidos por los hombres de partido. En concreto, un conservador fue el que habilitó el acceso al poder del radicalismo poniendo el interés del conjunto por delante del de su parcialidad.

Los hitos de nuestra historia están marcados por estos momentos en los que partes e intereses contrapuestos protagonizaron gestos de unidad. Son las bisagras que permitieron dejar atrás rencores y divisiones y hacer avanzar los intereses del conjunto de los argentinos.

Retrocediendo un poco más en la historia, vemos cómo Juan Bautista Alberdi, crítico de Rosas, y que pasó buena parte de su gobierno en el exilio, valoraba positivamente parte de su legado por su aporte a la unidad y pacificación del país, en los que veía los cimientos necesarios para la organización nacional. Ya en 1847, estando aún el Restaurador de las Leyes al frente de la Confederación, Alberdi escribió: “Rosas no es un simple tirano a mis ojos. Si en su mano hay una vara sangrienta de fierro, también veo en su cabeza la escarapela de Belgrano. No me ciega tanto el amor de partido para conocer lo que es Rosas, bajo ciertos aspectos”.

En 1880, para asumir la presidencia, Julio A. Roca tuvo que enfrentarse militarmente al porteñismo representado por Mitre y Tejedor que se habían alzado en armas desconociendo la voluntad mayoritaria expresada en las urnas, no tomó luego represalias contra ellos. Incluso a Sarmiento, que intentó birlarle la candidatura hasta último minuto, lo integró a su gabinete y le dio rango de ley a sus proyectos educativos.

Esta tradición que hemos visto encarnarse en muchos episodios de nuestra historia, también estuvo presente en el general Perón quien, cuando nacionalizó los ferrocarriles, los bautizó con los nombres de figuras como Roca, Mitre, Urquiza y Sarmiento, hermanándolos con San Martín, para simbolizar la unidad en esta asunción de la totalidad de la construcción histórica argentina, por encima del signo ideológico de cada uno de sus protagonistas.

Como Napoleón, cuando dijo que, de Clodoveo a Robespierre, él se ponía al hombro toda la historia de Francia (“De Clovis al Comité de Salvación Pública, me hago cargo de todo”).

Del mismo modo, en 1973, Alejandro Agustín Lanusse, luego de toda una vida luchando por impedir el regreso del peronismo al poder, le puso la banda presidencial a Héctor J. Cámpora, sin violar las reglas de juego, y en ese gesto también colocó un mojón en el camino de la Nación.

Ese es también el sentido último y trascendente del gesto de Victoria Villarruel hacia Isabel Perón. La vicepresidente, que brega por la memoria completa y reclama el reconocimiento a las víctimas de la violencia guerrillera, presentó sus respetos a la primera víctima de la dictadura, la presidente derrocada en 1976.

Javier Milei, que ha invocado a Roca en su discurso inaugural, también se identifica con Carlos Menem. Lo ha mencionado como el mejor presidente de la democracia y lo ha honrado cumpliendo con el rito de colocar su busto en la Casa Rosada.

Y tiene razón Milei porque Menem pertenece a esa estirpe de estadistas capaces de protagonizar gestos de unidad nacional no siempre comprendidos en todo su alcance por sus coetáneos.

En 1990 se reunió con el almirante Rojas, uno de los fusiladores de la Libertadora, y juntos homenajearon a San Martín. Con esa actitud desarmó la expresión política de superficie del partido militar. Pero además firmó los indultos que pacificaron el país e inauguraron una etapa de estabilidad que le permitió a la Argentina homologarse al mundo.

Posteriormente, se dio marcha atrás con esa política, reabriendo los juicios, en nombre de un espíritu de facción que campeó en el país en este comienzo de siglo. Los derechos humanos pervertidos transmutados en instrumento de división de los argentinos.

Un uso oportunista y clientelar del pasado llevó a la reapertura de heridas e impidió consolidar una unidad nacional que hubiera constituido la verdadera justicia respecto del desencuentro y la división, bases de la tragedia de los 70. Si los juicios a los militares no contribuyen a afianzar la democracia y la unidad de los argentinos, y se convierten en cambio en un fin en sí mismo, no se entiende qué justicia se persigue.

La mayoría de los pueblos que han protagonizado transiciones exitosas de la dictadura o de la guerra civil hacia la democracia y la paz demuestran, como dice el historiador estadounidense David Rieff (en Elogio del Olvido, 2017) que “la memoria histórica puede ser tóxica y, a veces, lo correcto es olvidar”.

Pensemos en los ejemplos de la Guerra Civil española, de Irlanda del Norte, de la ex Yugoslavia, de Ruanda, de la Sudáfrica post apartheid…

En septiembre de 2023, el kirchnerismo ya había reaccionado de modo faccioso en contra de un homenaje a las víctimas de la guerrilla promovido por Victoria Villarruel, como si éstas no fuesen tan argentinas como los desaparecidos.

El revanchismo kirchnerista se cebó en la institución militar -fundacional de la Argentina- que fue desde ese momento el combustible de sus campañas electorales. Al designar a un solo culpable de los males del pasado, se impide la reconciliación y se abona el terreno para la vindicta, educando a las próximas generaciones en el rencor.

Indulto, estabilidad y unidad

La llegada de los Kirchner al gobierno marcó un retroceso en todo lo que se había hecho en el país en pos de su pacificación. Vale recordar que, para reabrir los juicios, violaron principios del derecho universalmente reconocidos y que configuran el republicanismo tan invocado pero con frecuencia poco honrado: la irretroactividad de la ley penal; la igualdad ante la ley; la limitación de la detención preventiva, entre otros. Además, se desconoció la voluntad del anterior Ejecutivo, del Congreso y de la Corte Suprema, que había ratificado todo lo actuado. A los militares presos no se les reconoce ninguno de los beneficios previstos en las normas de ejecución de las penas, y ni consideración ni piedad hay hacia la avanzada edad o el estado de salud de muchos de ellos.

Para que la invocación a Carlos Menem no sea tan sólo una máscara o un usufructo por la vía de rodearse de portadores de su apellido, debe traducirse en decisiones de estadista como las que tomó el dos veces presidente de los argentinos para la pacificación nacional.

Porque esos gestos iniciales de conciliación, que marcaron el signo de su gestión, garantizaron la confiabilidad necesaria en el país para atraer inversiones y abrir nuevos mercados a la producción nacional.

Ante la dura competencia internacional actual, ante los desafíos que presenta el siglo XXI, nada podrá alcanzarse en el plano político, económico y comercial sin un hecho previo manifiesto de unidad de los argentinos.

Los países respetados en la escena internacional son los que, entre otras cosas, no exponen sus diferencias internas ante el mundo. El estadista reconocido como tal es el que no admite fisuras, el que, independientemente de sus preferencias y afinidades, no se des-solidariza de la suerte de sus antecesores, porque sabe que debe honrar la institución más allá de los hombres; el que, de cara al mundo, se hace cargo de todo, de sus “Clodoveo” a sus “Robespierre”, de sus Alberdi a sus Rojas, porque es, antes que nada, argentino.

Hace falta mucho coraje político para tomar las decisiones que tomó Menem en su momento, y hay que estar dispuesto a pagar el costo político personal de la incomprensión coyuntural.

Hemos visto que al presidente actual no le tiembla el pulso para tomar decisiones personalísimas de efectos drásticos en muchos planos de la vida nacional. Por ello correspondería que, por la misma vía, utilice las atribuciones que le confiere la Constitución Nacional y por vía de un indulto ponga fin a una situación de injusticia jurídica y política que retiene en prisión a militares argentinos, como resultado de la acción de un gobierno de políticos que en su momento nunca los enfrentaron, y que posteriormente usaron el tema para responder a las exigencias de una agenda internacional, difundida por vía de sus voceros mediáticos locales, que apunta a fragmentar a la Argentina.

Con el antecedente de lo que hizo Victoria Villarruel, el Presidente podría coronar estos procesos y terminar de reconciliar a los argentinos, cerrando las grietas que durante 20 años instaló el kirchnerismo.

Un gesto de conciliación, promovido por quien está al frente del Ejecutivo, generaría las condiciones de estabilidad y credibilidad que la Argentina necesita para que, en articulación con las iniciativas macroeconómicas, la microeconomía garantice que ningún argentino esté debajo del nivel de dignidad y libertad que todo ser humano merece.

Hay un determinismo histórico que hace que la Argentina asome entre las grietas que los políticos de facción van cavando para recordarnos que la Nación no es simplemente la suma de las partes sino un todo que las trasciende. Ese conjunto que es la Nación es contenedor de todas y cada una de las partes, mientras que ninguna de las partes es contenedora del todo.

Hoy persiste una situación de injusticia cuando se pretende que un grupo de argentinos estén excluidos de ese conjunto que es la Nación.

La Argentina no existiría si solo prevaleciese una u otra facción, porque la Nación es una unidad en sí misma, tiene existencia ontológica, más allá de sus circunstanciales gobernantes.

Es en los gestos históricos trascendentes aquí reseñados cuando se expresa la Argentina porque es entonces cuando ésta tiene al mando de su destino al todo y no a la facción.

Y éstos se dan siempre entre quienes estuvieron en posiciones contrapuestas porque ése es el cemento de la unidad, como los pegamentos de dos componentes que, al unirse, se solidifican y se vuelven ultra resistentes. Del mismo modo, esos abrazos entre “adversarios que se amigan”, como diría Balbín, son los que van cimentando la unidad nacional y la pacificación de los argentinos.

Sólo inscribiéndose en esta línea histórica demostraría el Presidente la autenticidad de su admiración por Menem -y por Roca-, a la vez que superaría la categoría de fenómeno mediático para aproximarse a la de estadista por desafectar definitivamente la máquina del rencor y contribuir a la pacificación de los espíritus.

Esta semana, trascendió que el presidente Javier Milei tiene pensado viajar a Londres para conocer a Mick Jagger. Durante la visita del ex primer ministro británico Boris Johnson a la Casa Rosada, el economista le habría planteado esta inquietud y le solicitó que lo ayude a gestionar su tan ansiada reunión con el mítico cantante de 81 años.

Según reiteró el Presidente en reiteradas oportunidades, el frontman de los Rolling Stones es uno de sus referentes en su conocida afición a la música. En su juventud, supo comandar una banda llamada Everest, donde recreaban el repertorio de los británicos, y el 26 de julio pasado, ya como primer mandatario, saludó al cantante con un mensaje en sus redes sociales por su cumpleaños.

No sería el primer encuentro de Jagger con el poder de turno en la Argentina. En sus cuatro visitas al país, tanto el cantante como sus compañeros Keith Richards, Ron Wood y el inolvidable Charlie Watts estuvieron cara a cara con presidentes, intendentes y diferentes autoridades del poder. Una práctica que se repite en cada lugar que visitan, pero que en ningún otro genera tanta repercusión como en este. Al fin y al cabo, somos el mejor público del mundo y en ningún lado se quiere más a los Stones como acá.

A casi tres décadas, la primera visita sigue siendo la más recordad: los Rolling Stones pisaban suelo argentino para saldar una deuda histórica con dos generaciones de fans. Era febrero de 1995, el presidente Carlos Menem buscaba su reelección y alguien pensó que era una buena idea recibir a sus majestades satánicas, ya que por esos días no se hablaba de otra cosa.

El artífice del encuentro fue Juan Bautista Tata Yofre, extitular de la Secretaría de Inteligencia del Estado y reconocido fanático del grupo. Por entonces, trabajaba como asesor presidencial y formaba parte del equipo de campaña del riojano. Tal como contó en detalle en una nota publicada en Infobae con su firma, fue él en persona quien casi que le impuso la reunión al primer mandatario.

“Carlos, están los Rolling Stones en Buenos Aires y van a dar cinco conciertos. Cinco conciertos con 60 mil chicos, son 300 mil chicos. Necesito que los recibas”, evocó Yofre en la mencionada nota. La cita tuvo lugar el 10 de febrero, horas después de su histórico primer show en el Monumental, pero Yofre la vio de lejos, ocupado en su trabajo por la reelección. Antes, había movido influencias para que las habitaciones de los músicos estuvieran a salvo de requisas incómodas. La imagen es de las más recordadas de los diez años de menemismo. Trajeados de diferentes colores, sonrientes ante diferentes cámaras, gesticulando cada uno según le pintara, Carlos se dio el gusto de ser por un rato el quinto stone.

En 1996, Ron Wood volvió a la Argentina. No lo hizo en el rol de guitarrista de la banda de rock más grande del mundo, sino en su faceta de artista plástico y, entre sus solicitudes, estaba un nuevo encuentro con el Presidente. Yofre fue el encargado de organizarlo y esta vez sí fue testigo, en uno de los salones de la Casa Rosada. Según sus palabras, el principal objetivo de Wood era renovar el stock de habanos cubanos que Menem les había obsequiado un año atrás y que recibía directamente de las manos del presidente cubano Fidel Castro.

En 1998, los Stones volvieron al país para dar otros cinco shows en River entre marzo y abril. Aun sin la fiebre de la primera vez, los fans locales volvieron a colmar el Monumental, con el agregado de que los dos últimos shows contaron con la presencia de Bob Dylan. El encuentro de las leyendas, que hicieron juntas el himno “Like a Rolling Stone” firmado por el de Minnesota, quedó como recuerdo fijado de una visita menos fluorescente que la anterior. Los músicos estaban más grandes, cada uno hacía la suya y no había rereelección en el horizonte.

Sin embargo, la cuota política la dio el jefe de Gobierno de Buenos Aires, Fernando de la Rúa, quien los declaró visitantes ilustres en un acto improvisado antes del primer concierto. Los músicos ya no compartían hotel y no se los vio mucho juntos. Por caso, Jagger voló con destino a Punta del Este a la casa de Marcos Gastaldi, producto de su amistad con Federico, hermano del empresario; mientras que Richards y Wood fueron con sus familias a un campo en la zona de Lobos.

Pasaron ocho años y un disco nuevo posibilitó el tercer desembarco de la banda por estas tierras. A bigger bang los impulsó a dos jornadas de verano en River que quedaron salpicadas por dos fotos puntuales: los incidentes que se generaron en las inmediaciones del Monumental y la lluvia torrencial que los bendijo la última noche y le dio la épica que no sabían que necesitaban.

No hay registro de encuentros oficiales ni con el presidente Néstor Kirchner ni el jefe de gobierno porteño, Jorge Telerman, quien sí los vio en vivo. En cambio, la banda recibió de parte del por entonces presidente José María Aguilar, las camisetas del Millonario con la mítica lengua estampada en el pecho y el dorsal 10 con el respectivo nombre de los músicos en la espalda.

En febrero de 2016 los Rolling volvieron al país para las que se presume serán sus últimas actuaciones en suelo argentino, pese a que sus fans sueñan en que haya una función más. En esta oportunidad, se presentaron en el Estadio Único de La Plata, donde dieron tres conciertos. Y a medida que se acercaba la fecha, el equipo presidencial se propuso obtener la tan ansiada foto de Mauricio Macri con los cuatro músicos.

De hecho, el empresario declinó la invitación a los shows, como estrategia para conseguir su objetivo. Antes del segundo recital en La Plata y tras varias idas y vueltas, los Rolling Stones recibieron la llave de la capital provincial de manos del intendente platense, Julio Garro. Previamente, el entonces Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Horacio Rodríguez Larreta, compartió en sus redes sociales su foto con Mick Jagger, fuera de toda agenda protocolar.

“Pasé a saludar a Mick Jagger por una producción que están haciendo en Buenos Aires en el marco de su gira por Argentina. ¡Me contó que está fascinado con el calor de nuestra Ciudad y de todos los fans!”, escribió Larreta junto a la postal en la que se los ve a los dos sonrientes, bajo el sol del verano porteño, aunque al rockero se lo ve algo más precavido de lentes oscuros y sombrero Panamá de rafia.

Al finalizar la tanda de recitales en el Único, Jagger, Richards, Watts y Wood visitaron a Mauricio Macri en su quinta Los Abrojos, ubicada en la localidad de Tortuguitas. De la foto protocolar participaron la primera dama Juliana Awada y Antonia, la hija del matrimonio presidencial que por entonces tenía cuatro años y medio. La mujer posa con una camiseta de la selección argentina con el logo stone en el centro y la imagen de la niña, tomada de la mano a Keith, es el detalle que quedó para la posteridad. En su mano derecha, el guitarrista llevaba un vaso de trago corto, pero esa es otra historia.

El tiempo dirá si los Rolling vuelven a tocar en Argentina, pero a esta altura parece que está más cerca de cumplirse el sueño de Milei. “Yo tuve una banda de rock y cantaba música de los Stones. Entonces empezás a comprender de qué va la forma en la cual me lookeo, por decirlo de alguna manera”, le dijo el economista a Teleshow en 2018, cuando su nombre y su figura irrumpieron en los medios sin que nadie presagiara lo que iba a ocurrir.

Siempre activo en las redes, en junio de este año y ya con seis meses de gestión presidencial, interactuó con los usuarios de X. Allí, entre loas a Elvis, Los Beatles y Santana, aseguró que la mejor banda de la historia es The Rolling Stones. Además, destacó a “Rip this joint”, tema incluido en Exile on main st., como su preferido del grupo.

El 26 de julio pasado dio otro paso en su camino para conocer al cantante. Lo saludó con un mensaje en su cuenta de X con motivo de su cumpleaños 81: “Happy birthday Mick Jagger!!! Viva la libertad carajo (sic)”, escribió junto a una foto del británico en acción. Y un empujoncito para estar más cerca de cumplir aquel sueño del pibe.

Javier Milei dijo una de sus frases más célebres en Estados Unidos, en una entrevista con Bari Weiss, la periodista que pegó el portazo en The New York Times, en 2020, luego de acusar al diario de una “atmósfera intolerante” al no dar aire a las más incómodas voces anti woke.

“Aaamo ser el topo dentro del Estado, yo soy el que destruye el Estado desde adentro”, soltó el Presidente, completamente fascinado con la entonación de sus palabras. Las directrices de la “batalla cultural” que quiere enarbolar pueden leerse con mayor claridad en las alocuciones que da en el exterior, más despojadas de la coyuntura local. No sólo el mensaje es qué dice, sino desde dónde lo dice.

No siempre lo que pregona tiene correlato con sus acciones en la realidad, pero efectivamente hay un hilo conductor para reducir el Estado a su mínima expresión que comenzó a tomar velocidad. El ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger, ya anunció que se viene una etapa de “deep motosierra” para disminuir el gasto y apunta a la revisión de 185 mil contratados en la administración central que, escalonadamente, deberán rendir exámenes de idoneidad.

Pero el más profundo recorte viene acompañado de la meta oficial de deshacerse de las empresas públicas, una misión que termina siendo más complicada de lo imaginado. El desorden de la estructura heredada es tal que aún hoy no está finalizado el relevamiento del total de empresas o estructuras societarias dentro del Estado.

La tarea está a cargo de “Los Infernales”, como llaman puertas adentro al equipo encabezado por Diego Chaher, secretario de Empresas y Sociedades del Estado. Se ve que lo toman como una guerra porque el nombre deviene del ejército de gauchos que peleó en el norte bajo las órdenes del General Martín de Güemes, cuyo cuadro habita en el nuevo Salón de los Próceres de Casa Rosada.

Chaher llegó a ese puesto recién en junio luego de la purga de funcionarios que respondían al ex jefe de Gabinete, Nicolás Posse. En los últimos días se oficializaron los nombramientos en el área que llevará adelante los procesos administrativos y legales. También se conoció esta semana que la Comisión Nacional de Valores (CNV), organismo regulador del mercado financiero local, flexibilizó el régimen de información contable para hacer más fácil que las empresas estatales salgan a la Bolsa.

¿Esto para qué? La alternativa de “privatizar” a partir de la emisión de acciones es la que prevén usar en varios casos, como Arsat, Aysa, Nucleoeléctrica y Tandanor. La idea surge sobre todo luego de estudiar el período de los 90, y encontrar dos consecuencias negativas: 1) sospechas de corrupción en el pasamanos a privados, y 2) la percepción en la opinión pública de que se “regalaron” las joyas de la abuela. Con este atajo, se evita un trámite de licitación y, en todo caso, el precio lo pone el mercado.

El camino hacia la primera venta de acciones lleva por lo menos 6 meses de preparación para un privado, pero esto resulta más engorroso para las firmas públicas a la hora de armar su IPO (Initial Public Offer). En paralelo, estas operaciones incluyen un largo “road show” con interesados internacionales para tener asegurados inversores y una estimación inicial del precio de la acción.

En los despachos oficiales citan como caso de éxito la salida al mercado de capitales de la Compañía de Saneamiento Básico del Estado de São Paulo (Sabesp), que a mediados de este año logró captar 2.650 millones de dólares. El gobernador Tarcísio de Freitas, aliado de Jair Bolsonaro, hace tiempo encara una ola privatizadora aunque eso le costó huelgas y resistencia en la calle.

Hay sobre la mesa otras decisiones más drásticas. El “efecto Télam” fue determinante: Milei logró bajar la persiana de un lugar simbólico sin costo político. La agencia estatal de noticias tenía cerca de 800 empleados y ahora queda un centenar, abocado a “tareas periodísticas” en el edificio de Avenida Belgrano. En realidad, hacen clipping de medios para consumo interno, pero es probable que sean reubicados cuando se constituya la agencia de publicidad que otorgará pauta en 2025.

En la lista de cierres, entre otras, están Coviara (la desarrolladora de viviendas del Ministerio de Defensa), Ceatsa (Centro de Ensayos de Alta Tecnología, creada en 2010, operada por INVAP), Administración General de Puertos (por considerar que es un ente coordinador de concesiones que no hace falta).

Para otras empresas hay un destino intermedio, una especie de purgatorio: entregársela a los trabajadores. Eso es lo que está previsto que ocurra pronto con Optar, la agencia de venta de pasajes de Aerolíneas Argentinas, cuya resolución está bajo confección en Legales.

Esa advertencia de “háganse cargo” funcionó hasta ahora a modo de amenaza en otras compañías, pero aquí pasará a los hechos y, si hay resistencia de los empleados, terminará con el cartel de cerrado.

Es más incierto el desenlace de Aerolíneas Argentinas porque no hay consenso sobre cómo avanzar con la empresa. La privatización clásica, que debe tener apoyo parlamentario, necesita de un comprador. Los sindicatos, con Pablo Biró al mando, juegan contra cualquier incentivo. Tampoco cuaja la idea de Mauricio Macri de ir a la quiebra porque la señal que da el país es de “defaulteador” y tampoco es una solución.

En otras áreas, el Gobierno marcha hacia volver a licitar concesiones que están vencidas o por vencerse. Se trata de contratos a 30 años, que volverían a tener esos plazos, por ejemplo, para cuatro centrales hidroeléctricas y los servicios de trenes. Milei tendrá el desafío de renegociar lo que decidió su inspirador, Carlos Menem.

Aunque el número es transitorio, hoy el foco está puesto sobre 59 empresas con 11 jurisdicciones distintas en el organigrama del Estado. Los clusters más voluminosos son Transporte (11 firmas), Energía (5 firmas, más 8 filiales) y Hacienda (5 firmas, más 6 filiales). Chaher actúa bajo la supervisión de Santiago Caputo y con el patrocinio externo de Rodrigo Lugones, socio del asesor presidencial en la consultora Move e hijo del ministro de Salud. Las crónicas suelen referirse a él como “el amigo de Santiago”, aunque, a veces, la fórmula debería invertirse a “el amigo de Rodrigo”.

El plan privatizador no está exento de cortocircuitos de Palacio. El martes el vocero presidencial, Manuel Adorni, denunció irregularidades y gastos innecesarios en la gestión anterior de Aysa. Más de uno de los encargados de conseguir inversores se agarraba la cabeza: “Los empresarios no quieren ruido. Eso los aleja”. Es difícil compatibilizar los objetivos porque el relato comunicacional es combustible espiritual para la gestión de La Libertad Avanza. Una muestra es el conflicto universitario, que no sólo escaló producto de las tomas de facultades en todo el país, sino también por las declaraciones del Presidente y sus seguidores que azuzaron la pelea. Hay una tendencia a ponerle a todo épica, cuando el problema arrancó con una discusión paritaria mal resuelta. Es tan ridículo que los estudiantes crean que están en el Mayo Francés como que los que gobiernan piensen que son Robespierre, Danton y Marat. Argentina, 2024.

En la Casa Rosada rinden tributo al estilo pendenciero, a veces real, a veces una impostura. Fueron celebrados entre los libertarios los videos de Caputo practicando tiro en combate con una, en apariencia, Glock 45. Esa ráfaga festiva se interrumpió entre los fanáticos de las armas cuando conocieron la disposición 149/2024 de la Agencia Nacional de Materiales Controlados (ANMaC). Allí se estableció un nuevo régimen de condiciones de guarda para los legítimos usuarios, obligándolos a aumentar las medidas de seguridad en sus domicilios, como a través de la colocación de puertas especiales y alarmas de sistema GSM que envíe avisos a distintos destinatarios, incluidas las fuerzas de seguridad. A eso se suma una carga burocrática vinculada a las inspecciones.

La resolución, que contradice el discurso libertario, generó rechazo entre los usuarios por el costo económico y lo que consideraron una afrenta a su derecho de defensa personal. El desagrado fue tal que Juan Pablo Allan, titular de la ANMaC, hizo una rectificación que será publicada este lunes en el Boletín Oficial.

Lo que sí quedará en pie es el endurecimiento de las restricciones de seguridad para usuarios tipo G3, con más de 50 armas. Eso es específicamente para las armerías debido a que dos locales fueron robados en el último mes. Se trata de episodios extraños, con alguna sospecha de información filtrada desde adentro, que encendieron la paranoia.

Las amigas de María Soledad Morales tuvieron que negociar para poder salir a la calle a exigir justicia. Tuvieron que negociar, en principio, con la hermana Martha Pelloni, la monja que oficiaba de rectora en el Colegio del Carmen y San José. La mismísima Policía de la provincia de Catamarca había ido a amedrentar esas intenciones, pero las amigas de “Sole” insistían: había que marchar. No querían quedarse sin hacer nada después de que el cuerpo de su amiga y compañera de 5º año fuera encontrado sin vida cerca de la ruta, en las afueras de San Fernando del Valle de Catamarca y unas 48 horas después de la última vez que la habían visto viva.

Prometieron silencio esas amigas. Silencio a lo largo de la caminata por el centro de la ciudad en la que se harían ver, harían ver sus uniformes, su desesperación, su furia, su desconcierto, pero no harían ruido. Esa fue la moneda de cambio que le ofrecieron a Pelloni, preocupada porque la marcha las expusiera en medio de un crimen en el que empezaba a percibir una trama truculenta.

Esa negociación fue la que les dio nombres a las marchas que exigieron justicia por María Soledad desde septiembre de 1990: las Marchas del Silencio. Ya en el segunda estaban no sólo las amigas de “Sole”, sino también Ada y Elías Morales, sus padres, y la propia Pelloni. La más multitudinaria de todas las marchas que organizaron en la capital catamarqueña contó con 30.000 personas: uno de cada tres habitantes de la ciudad caminó para que se hiciera justicia.

Más de tres décadas después del crimen que paralizó a Catamarca y que conmovió a la Argentina entera, son esas amigas las que hablan. Son sus voces las que, en coro, protagonizan María Soledad: el fin del silencio, un documental dirigido por la realizadora Lorena Muñoz y disponible en Netflix desde hace algunos días.

“Hay una María Soledad que sólo pueden construir sus amigas, que eran sus pares y que, justamente por eso, sabían cosas que otras personas no sabían. En aquel momento, sus voces no fueron escuchadas, tal vez porque era otro momento del mundo. Las cosas cambiaron y creo que ahora las voces de un colectivo de mujeres se escuchan de otra manera. Y lo que hicieron esas amigas fue un acto de sororidad aunque todavía no usáramos esa palabra”, dice Muñoz en diálogo con Infobae.

El documental empieza en la noche de aquella fiesta que el curso de Morales organizó en un boliche para recaudar fondos para el viaje de egresadas a Villa Carlos Paz y de la que la joven nunca volvió a su casa. Pasa por las aulas que ocuparon “Sole” y sus amigas, por el despacho de la hermana Pelloni, por el archivo de los noticieros sobre el hallazgo del cuerpo destrozado de Morales y por material fílmico de los dos juicios que se hicieron por el crimen. Es que el primero volvió a foja cero cuando se descubrió que el propio tribunal beneficiaría a los acusados. O al menos al más poderoso de ellos: Guillermo Luque.

María Soledad: el fin del silencio cuenta quién fue María Soledad Morales y también, en la voz de sus amigas y por algo que ella había dejado escrito durante un retiro espiritual organizado por el colegio, quién podría haber sido. “¿Qué amaba? La vida”, lee Rosana a varias de sus compañeras en el mismo lugar de Catamarca en el que habían llevado a cabo el retiro cuando eran apenas adolescentes. Algunas lloran, todas piensan en las décadas de vida que llevan sin compartir con “Sole”.

“No fue para nada difícil convencer a las amigas y compañeras de María Soledad para que participaran del documental. Fue un trabajo que hizo la periodista Mariana Montero, que trabaja en nuestro equipo, e hicimos un primer Zoom en el que junto a ella y a los productores, les contamos que queríamos contar a Soledad desde lo colectivo y desde ellas”, cuenta Muñoz, que también dirigió ficciones sobre las vidas de Gilda y Rodrigo.

El documental que dirige recorre la trama de encubrimiento policial y judicial a los llamados “hijos del poder”, el impacto que el caso tuvo a nivel provincial y también nacional -la presidencia de Menem terminó por intervenir Catamarca y, tras un llamado a elecciones, el malestar generalizado logró poner fin a los larguísimos años de los Saadi al frente del poder-, y también el desarrollo de las distintas instancias judiciales.

Las voces de las amigas de “Sole” tienen compañía en María Soledad: el fin del silencio. La hermana Pelloni y la periodista Fanny Mandelbaun, que realizó una extensa y comprometida cobertura del caso desde Catamarca, también participan, entrevistadas por Muñoz. Y lo hace el fiscal Gustavo Taranto, quien encabezó las acusaciones contra Luque -hijo del primer diputado nacional que resultó expulsado de la Cámara Baja por su vínculo con el caso- y contra Luis Tula. Ambos fueron condenados por el crimen de María Soledad, aunque Luque como autor del asesinato y la violación, y Tula como partícipe necesario. Ambos ya están en libertad.

El material de archivo muestra los testimonios, a lo largo de años y años esperando justicia, de los padres de María Soledad, así como algunas declaraciones escalofriantes de algunos de los integrantes del poder más arraigado de Catamarca frente a los hechos. Tal vez la más impactante sea una que Ángel Luque, el padre de Guillermo, hizo al diario Clarín: “¿Usted cree que si mi hijo hubiera matado a alguien aparecería el cadáver?”. Esos niveles de impunidad fueron los que atravesaron el caso, un femicidio en la época en la que la Argentina todavía no usaba esa palabra y al que, por entonces, muchos calificaron como un “crimen pasional”.

Los careos a lo largo del proceso judicial también llaman la atención. Sobre todo porque allí está en juego esa trama de poder detrás del caso, que llegaba incluso hasta al propio Menem, quien fue cuestionado por parte de la población catamarqueña por su cercanía a los Saadi y a los Luque, y que apeló a la intervención, algo que algunos en Catamarca leyeron como una traición.

Es que en esos careos puede verse el entredicho entre dos testigos en los que siempre hay alguien señalado por desdecir lo que alguna vez había contado sobre el caso: la desmentida tenía siempre las amenazas desde las más altas esferas del poder como telón de fondo. “Hay algo de pueblo chico, infierno grande en esos careos. Se ve que hay algo tremendo ocurriendo detrás”, sostiene Muñoz.

“Quería construir a María Soledad respecto de qué soñaba, cómo quería ser. Para eso sirvió el escrito que ella, como sus amigas, dejó hecho en el retiro espiritual. No queríamos hablar de María Soledad como un caso sino como una persona, y las voces de las amigas eran cruciales”, cuenta la realizadora.

“Cuando empezamos a investigar vimos que era súper necesario un documental sobre ella, porque si bien enseguida se hizo la ficción -El caso María Soledad, protagonizada por Valentina Bassi y Carolina Fal- no se había contado lo ocurrido desde este registro. Y en ese sentido, vimos que las amigas eran las grandes protagonistas ausentes. Es otro momento del mundo y del país, y era momento de darles lugar a esas protagonistas: ese fue el puntapié inicial de este trabajo”, suma.

Son, entonces, las amigas las que cuentan esas horas decisivas de los primeros días de septiembre de 1990, y los 34 años de ausencia de esa amiga a la que extrañan. Es Rosana, una de ellas, la que recuerda cómo le insistió para que se fuera a dormir con ella y no se encontrara con Luis Tula. “Tendría que haber sido más firme”, llora Rosana mirando a cámara. Son ellas las que reconstruyen las horas previas al rapto, la violación y el asesinato, en plena fiesta y recaudación de fondos.

Las amigas de “Sole” se acuerdan de los poemas que ella escribía para un amor prohibido, y el grito que pegó una de ellas cuando escuchó a Elías Morales confirmarle a Pelloni que su hija estaba muerta. Se acuerdan del caos que empezó inmediatamente después de ese grito en el aula, y de la decisión colectiva de marchar juntas en las calles de su ciudad.

Marilyn Varela, una de esas amigas, todavía tiene una cicatriz en el brazo: se cortó en medio del caos tras la noticia de la muerte de “Sole”. Varias se acuerdan de cómo el ataúd estaba bañado en lágrimas de familiares y amigas, y de cómo la Policía quiso frenar las intenciones de cualquier manifestación posible. “Ya asomaba el encubrimiento”, le dice Marilyn a la cámara.

Se acuerdan de cómo los conductores bajaban de sus autos y se quedaban inmóviles y en silencio, en un gesto de acompañamiento a las marchas que organizaron. Primero, 500 estudiantes secundarias. Y luego, miles y miles de personas conmovidas por el crimen en Catamarca e, incluso, en abril de 1991, en una marcha nacional que se replicó en varias ciudades del país.

Todas esas amigas, reunidas alguna vez en un aula, después frente a un cajón en un sepelio, y durante años en la calle para pedir justicia, se reúnen una vez más y convocadas por el equipo del documental. Lo hacen allí donde, siendo estudiantes y junto a “Sole”, habían participado del retiro espiritual convocado por Pelloni y el colegio. Es ahí donde, un poco con risas y otro poco con llanto, recuerdan a su amiga. Se abrazan y escuchan las palabras que dejó escritas hace tantos años. Están juntas, una de las mejores cosas que saben hacer las amigas, y caminan juntas como caminaron en silencio, hacia el cementerio y en las calles principales de la ciudad en la que exigieron explicaciones.

Y entonces Marilyn pone en palabras lo que, durante tantos años, habrán pensado reunidas y por separado: “No le fallamos a la Sole. La defendimos, como pudimos pero hasta el final”. Esas, las voces de sus amigas, eran las que no habían aparecido tanto alrededor de este crimen en el que nadie resultó condenado por encubrimiento y cuyos responsables fueron condenados casi ocho años después del femicidio, tras un primer juicio que, por vergonzante, tuvo que anularse.

“La figura del femicidio también fue cambiando a lo largo de los años. En aquel momento, como sororidad, era una palabra que no usábamos, aunque lo que hicieron con María Soledad fue eso: un femicidio. Hoy sigue habiendo uno cada 27 horas, es una barbaridad. Este documental tiene la pretensión de contar a ‘Sole’ a través de sus amigas y de acompañar la lucha actual”, asegura Muñoz.

Por eso su trabajo termina con una canción escrita por Thelma Fardin y Mora Navarro. Una canción que dice “Acá estamos todas juntas, no tenemos miedo / Dejo el cuerpo en esta lucha, ya no pierdo el tiempo / Nuestro grito se escucha, mi fuerza es tuya”.

El presidente Javier Milei realizó este lunes en Wall Street el tradicional toque de campana que da inicio diariamente a las operaciones en la Bolsa de Nueva York, la más importante del mundo, como puntapié de su agenda en Estados Unidos en la que tiene previsto un discurso en la Asamblea General de las Naciones Unidas. No es el primer argentino en participar de la ceremonia ni tampoco el primer mandatario en hacerlo.

Junto a Milei subieron al balcón que gobierna el piso de operaciones la canciller Diana Mondino, Karina Milei, la ministra de seguridad Patricia Bullrich, la Presidenta de la Bolsa Stacey Cunningham, el ministro de Economía Luis Caputo, el embajador de la Argentina en los Estados unidos Gerardo Wertheim y el asesor presidencial Demian Reidel.

A las 9:30 exactas de Nueva York, a los gritos -se escuchó “Vamos Argentina”, aunque el balcón no tiene micrófonos- Milei hizo sonar la campana y empezó la rueda neoyorquina.

La historia de la campanada que da inicio a la operaciones en el corazón financiero del mundo tiene más de un siglo. En 1871, la plaza financiera introdujo un gong chino para comenzar a negociar. Luego, en 1903, Wall Street se adaptó a los cambios tecnológicos y montó una campana brillante, pero que se acciona por un dispositivo eléctrico.

A partir de 1956 esporádicamente comenzaron a hacer apariciones algunos visitantes para dar inicio a las sesiones. Fue en 1995 que comenzaron a verse cada vez más representantes de las grandes compañías del mundo que operan en el epicentro financiero y destacadas figuras de la política internacional.

El último presidente argentino que había tocado la campana era Néstor Kirchner en 2006, quien había llegado acompañado su esposa y entonces senadora, Cristina Fernández; el entonces jefe de Gabinete, Alberto Fernández; la ex ministra de Economía, Felisa Miceli; el ex ministro de Planificación, Julio De Vido, y el ex secretario de Legal y Técnica, Carlos Zannini.

El otro presidente argentino que fue invitado a tocar la campana, en este caso a la hora de cierre del mercado, fue Carlos Saúl Menem, en el año 1989. La visita del mandatario fue todo un furor, con múltiples reuniones y relevantes repercusiones para el entonces mandatario. Pero no hay registros de que, de hecho, haya accionado el mecanismo que son su sonido marca el final de los negocios del día. Hay registros que, incluso, ponen en duda que finalmente lo haya hecho.

“Cuenta la leyenda que Carlos Menem se perdió de darse el gusto de hacerlo en el cierre de las acciones –a las 15.30, también se anuncia con un campanazo– porque se demoró demasiado en el baño”, consigna un artículo de Página 12.

El ex ministro de Economía, Domingo Cavallo, por su parte, recuerda que tocó la campana en dos oportunidades “una con Menem y otra solo”.

El 19 de septiembre de 2016 el entonces presidente Mauricio Macri viajó a Nueva York, no tocó la campana en Wall Street, pero sí se entrevistó con los miembros de la Junta Directiva de la Bolsa de Nueva York en el sexto piso de la entidad.

En el caso de los empresarios argentinos, en 2006 Paolo Rocca dio inicio a las sesiones cuando Ternium comenzó a cotizar en el NYSE y Jorge Brito hizo lo propio cuando presentó los títulos del Banco Macro. Más cerca en el tiempo estuvieron en 2017 Marcos Galperín con Mercado Libre, Martín Migoya con Globant y Julio Supervielle en 2016, entre otros.

La Bolsa de Nueva York fue creada en 1792 y eclipsó a la que fuera la primera Bolsa creada en los Estados Unidos de América, la de Filadelfia en 1790, la primera capital del país desde la declaración de la independencia en 1776.

En rigor, Wall Street es una calle, una dirección en la ciudad de Nueva York, que corre desde Roosevelt Drive -cerca del East River- hasta la iglesia de La Trinidad. Pero la fama de esa calle es la de un mercado, que todas las tardes es invocado en el mundo de los negocios bajo la pregunta sobre cómo ha funcionado Wall Street, para analizar sus posibles incidencias.

La serie, desarrollada por director Santiago Oría y la Unidad de Difusión Liberal (UDL), consta de seis capítulos de aproximadamente treinta minutos cada uno. Cada episodio se lanzará semanalmente.

La estructura narrativa del primer capítulo aborda los inicios de Milei, en el que se relata cómo pasó de ser un economista desconocido a una figura mediática, recorriendo diversos programas de televisión de debate político y económico. En esta parte, el periodista Alejandro Fantino tiene un rol protagónico desde el programa “Animales Sueltos” por AméricaTV. Desde los primeros segundos, se ve al entonces futuro jefe de Estado en el set de televisión despotricando contra John Maynard Keynes y su libro clásico “Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero”.

Los seis minutos iniciales son una compilación de los momentos de campaña, sus críticas a la cuarentena del COVID-19, el apoyo que recibe a su candidatura y los cruces que tiene en los medios con periodistas y otras figuras de la oposición.

Al igual que en el lanzamiento del trailer, el video presenta imágenes de algunos de sus actos de campaña y sus distintas apariciones en canales de TV, con recortes a entrevistas y fragmentos de los discursos del político a su militancia.

En un segundo momento, el documental introduce algunas de las ideas fuerza de Milei, desde un sentido histórico. “Argentina llegó a ser el país más rico del mundo, sin Banco Central”, señala el ahora presidente, con una voz en off, y advierte que se empieza a estancar con el gobierno de Hipólito Yrigoyen, de la Unión Cívica Radical (UCR).

El repaso histórico menciona rápidamente a la “década infame”, con gobiernos de facto a los que define como “régimen fascista de dos patas”, y el gobierno de Juan Domingo Perón, quien debería “haber vuelto al orden liberal previo y, sin embargo, creó el fascismo de tres patas que a la luz de los hechos fue un fracaso”. “Esto se precipita cuando en el 75, con el ‘Rodrigazo’, y Argentina empieza a caída libre. La dictadura fue deplorable en lo económico y terminó con una crisis brutal”, señala Milei.

Durante el episodio inicial, también se presentan comentarios críticos hacia Mauricio Macri y su participación en el gobierno, calificado por Milei como un “gobierno con perfil socialdemócrata”. También se hace una crítica hacia los “tibios” dentro del partido Juntos por el Cambio, como la UCR y la Coalición Cívica, a quienes define como “las palomitas tibias de Juntos por el cambio”. “Macri tenía las ideas correctas, pero se rodeó de gente que era contraria a las ideas que él tenía”, dijo.

El documental relata sus anticipaciones sobre la crisis económica que se desencadenaría en 2018 y cómo los primeros meses del FMI serían un desafío para el país. Estos comentarios anticipatorios, según se reproduce en el documental, fueron indicativos de la visión crítica que Milei tenía sobre el manejo económico de ese entonces.

“Cuando vos tengas que renovar las Lebacs, no las vas a querer tener y vas a irte al dólar. Cuando pase eso, vas a tener suba el dólar y vas a tener inflación, lo que hace es que suba el precio de los alimentos y va a castigar a los más vulnerables. En algún momento alguien se va a dar cuenta de que los números no dan. Entonces, en ese momento, vamos a ir al fondo (FMI)”, reproduce la serie, en una entrevista en 2017. “El Fondo nos va a dar la plata. ¿Qué va a pasar cuando pasen los primeros tres meses? ¿Vos creés que vamos a cumplir la meta? Ni en pedo. Somos Argentina”, proyectó Milei.

En el recuento histórico, Milei aparece con elogios al gobierno de Carlos Menem, que describe como “la mejor de la historia” de Argentina. Expresa una opinión favorable hacia el régimen de paridad cambiaria de convertibilidad y critica las decisiones que pusieron fin a ese modelo. “Lo que termina haciendo caer el programa de convertibilidad es la corrida bancaria que deriva en corrida financiera. No tienen mejor idea que sacar una ley de intangibilidad de depósitos, que era ‘te los vamos a afanar’ y fue lo que terminó pasando”.

Sobre los mandatos de Néstor y Cristina Kirchner, Milei fue contundente: “El kirchnerismo fue lo peor que le pasó a la Argentina en toda la historia”, planteó, y reprodujo sus críticas “anti populistas” habituales hacia los últimos gobiernos del peronismo.

Finalmente, el documental no escatima en alusiones históricas y económicas, un estilo característico de Milei. Este ofrece un análisis del pasado económico argentino, desde la época del Banco Central hasta la década infame, y sus opiniones sobre gobiernos como el de Hipólito Yrigoyen y Juan Domingo Perón.

El final del primer episodio llega hasta 2019, frente a la elección entre Mauricio Macri y Alberto Fernández. Milei entonces planteaba que, gane quien gane, se iba a una crisis, pero lo que decían “los economistas del Frente de todos” daban a entender que “la velocidad de la piña” (sic) iba a ser “mucho más rápida”. Y sentenciaba que iba a ser “muchísimo peor todavía” que con la gestión del PRO.

Para él, era el proyecto ideal para iniciar la modernización del Ejército y estar preparado en las hipótesis de conflictos que se manejaban en torno a nuestros vecinos Chile y Brasil.

Cuando el presidente Julio A. Roca lo leyó, y a sabiendas que habría resistencias, le aconsejó al coronel Pablo Riccheri, su ministro de Guerra, que lo hiciera revisar por el anciano general Bartolomé Mitre. Que sería bueno que si el ex presidente sugiriese alguna modificación, se la incluyera antes de elevarlo al Congreso, donde imaginaban que su aprobación no sería sencilla.

El olfato de Roca no se equivocaba. El servicio militar obligatorio sería el debate parlamentario más importante en 1901.

Riccheri fue a verlo a Mitre a su casa de la calle San Martín, aquella que sus amigos le habían regalado cuando terminó su presidencia. Delante suyo y tomándose su tiempo, leyó atentamente el proyecto sin hacer un gesto ni abrir la boca. Al terminar, dijo: “Su ley, coronel, es una verdadera ley de civilización”.

Era el empujón final para que el propio ministro fuera al antiguo recinto del Congreso, en Balcarce e Hipólito Yrigoyen, donde lo esperaba una ardua discusión, en el que le tocaría defenderlo frente a generales, que eran legisladores, que tenían sus propias ideas.

En 1994, 93 años después, la ley sería derogada por el presidente Carlos Menem luego del resonante caso del asesinato del soldado Omar Carrasco en un cuartel neuquino, mientras hacía “La colimba”. Ese nombre se le puso al servicio militar obligatorio porque conjugaba las primeras sílabas de las tres principales acciones que estaban obligados a hacer los convocados: “Corre, limpia y barre”.

El inicio

El 13 de julio de 1900 Riccheri asumió como ministro de Guerra, una cartera que se había creado en 1898 cuando se desdobló Guerra y Marina. Egresado del Colegio Militar, había participado en la represión de la revolución de 1874 y en 1883 fue enviado a Europa. Fue agregado militar en Bélgica, donde hizo el curso de oficial de estado mayor y luego fue enviado a Alemania para la compra de armamento. Antes de ser ministro, era jefe del estado mayor de Ejército.

Sabía que para llevar adelante una verdadera transformación del Ejército debía comenzar por algún lado, y ese lado era el reclutamiento de soldados y cuadros e instruirlos para llevarlos al mismo nivel que los mejores ejércitos del viejo mundo. De sus años en Europa había traído las experiencias reunidas en diversos cuarteles y sabía qué era lo que quería.

La cuestión radicaba sobre qué esquema aplicar. Hasta entonces el sistema de incorporación era el voluntario, hombres que se enganchaban en el ejército y hacían su carrera. Descartó el sistema de milicias y se inclinó por el servicio militar obligatorio, que significaba que todo ciudadano, en un momento de su vida, debía dedicarle un tiempo determinado a servir en las fuerzas armadas.

En ese intento de armar al ciudadano en defensa de la patria y la constitución, Riccheri pensó la formación integral del individuo que se incorporaba: su educación, el respeto a los símbolos patrios, la disciplina, el trabajo y hasta la higiene, en un universo conformado por hombres nacidos en el país y por inmigrantes que habían comenzado a llegar a raudales a partir de 1869.

El ministro veía en este sistema un medio para lograr la igualdad de clases. Debía romper algunas resistencias que había en la sociedad y en muchos oficiales, a los que no les convencía ese proyecto.

Pero bastó que se conociesen los lineamientos de su propuesta, para que legisladores y generales se apurasen a presentar las suyas en el Congreso, basados en el sistema de milicias combinado con un voluntariado. Los diputados que quisieron tomar la delantera fueron los generales Alberto Capdevila y Enrique Godoy, ambos miembros de la comisión de guerra de la Cámara baja. Pero Riccheri no se apuró.

Cuando tuvo las adhesiones necesarias de políticos y antiguos oficiales veteranos de la Guerra del Paraguay y de la Campaña del desierto, en una lista que la encabezaban Juan Andrés Gelly y Obes, Nicolás Levalle, Luis María Campos y Donato Alvarez entre tantos otros, presentó el proyecto.

El 4 de septiembre de 1901 comenzó la discusión de dos iniciativas: la de mayoría, que era el de la comisión de guerra y la suya, de la minoría.

Los debates se prolongaron hasta el 11 de octubre, donde se celebraron veinte sesiones públicas y una secreta, en los que se pusieron de relieve los argumentos a favor y en contra, y fueron determinantes los argumentos del propio Riccheri en la Cámara.

Luego de aprobado en Diputados, en la Cámara alta contó con la oposición de Carlos Pellegrini, quien hacía poco se había enemistado con Roca. Se había sentido traicionado por la decisión del presidente de dar marcha atrás con el proyecto de conversión de deuda, el que Pellegrini había defendido a capa y espada.

Sin embargo, el 6 de diciembre fue aprobado el proyecto y nacía la ley 4031 que establecía un servicio de dos años para todos los varones de 20 años.

Fue en la década del 70 que comenzó con el sistema de los sorteos, de acuerdo a los tres últimos números del documento nacional de identidad.

El fin

La muerte del soldado Carrasco marcó el fin del servicio militar obligatorio. Carrasco había nacido en Cutral Có el 5 de enero de 1976 y el 3 de marzo de 1994 había sido incorporado al Grupo de Artillería 161 en Zapala. Tres días después, desapareció. A los padres, Sebastiana y Francisco, un soldado les dijo que su hijo había desertado, cosa que extrañó por su carácter sumiso e iniciaron una campaña en la que reclamaban por la aparición de Omar.

Un mes después su cuerpo apareció en un descampado, a unos setecientos metros del cuartel, lo que extrañó porque había sido una zona que había sido rastrillada. Tenía el torso desnudo, un ojo destrozado y varias costillas rotas.

Según la cuestionada investigación judicial, apenas incorporado, Carrasco habría sido sometido a lo que en la jerga se lo conoce como “baile”, esto es someter al soldado a ejercicios físicos extremos, por el subteniente Ignacio Canevaro, que era el oficial de semana, con la complicidad de dos soldados que estaban por irse de baja.

Tras la investigación y juicio, el 4 de julio el juez federal de Zapala Rubén Caro, procesó a Canevaro y a Cristian Suárez y Víctor Salazar –dos soldados de la clase anterior- por el crimen. El Tribunal Oral Federal de Neuquén condenó al primero a una pena de 15 años y a los soldados a 10 años , mientras que el sargento Carlos Sánchez fue condenado a tres años de prisión por encubrimiento. En noviembre del 2000 Suárez y Salazar fueron liberados y en febrero del 2004 Canevaro, quien siempre insistió en su inocencia, y le echó la culpa por la muerte del soldado a la mala atención que Carrasco había recibido en el hospital de la unidad militar. La investigación dejó al descubierto una trama de encubrimiento, pero en junio de 2005 esta causa prescribió y los siete militares involucrados terminaron siendo sobreseídos.

Ya antes del caso Carrasco, eran temas de discusión su duración, y los casos de excepción por cuestiones religiosas, morales o filosóficas que esgrimían los que se negaban a cumplir el servicio militar obligatorio.

En la reunión de gabinete celebrada en la quinta de Olivos el 10 de junio de 1994, el presidente Carlos Menem se convenció, luego de escuchar a los ministros de Defensa Oscar Camilión y de Economía Domingo Cavallo de que era factible eliminar el servicio militar obligatorio y que podía hacerse inmediatamente. Convocados los periodistas, les anunció que “he dispuesto la eliminación del servicio militar obligatorio lo más rápido posible y su sustitución por fuerzas armadas totalmente profesionalizadas”. El 31 de agosto de 1994, hace 30 años, Menem firmó el decreto por el que terminaba “La Colimba”.

El 5 de enero de 1995 quedó promulgada la ley 24.429 de servicio militar voluntario. Era el fin a mas de 90 años de un sistema que entonces se pensó para robustecer a las fuerzas armadas pero que había sucumbido por el imperio de las circunstancias.

Los 305 convencionales constituyentes comenzaron a discutir el 25 de mayo de 1994. Noventa días después, el 22 de agosto, concluyeron su trabajo. Y dos días más tarde, el 24 de agosto, se juró la Constitución Nacional, la reformada hace 30 años. Luego de 36 sesiones plenarias el país tenía una renovada Ley Fundamental.

La Constitución vigente era la de 1853 que había sufrido varias reformas pero ninguna había sido con el acuerdo de los partidos mayoritarios. En la de 1949 el radicalismo no participó. Y en 1957 -en época dictatorial- el peronismo llamó a votar en blanco en la elección para constituyentes.

La reforma de hace tres décadas nació con una doble marca. Fue producto de un acuerdo, pero secreto, entre el peronismo, encolumnado casi en su totalidad tras el entonces presidente Carlos Menem y el radicalismo encabezado por el ex presidente Raúl Alfonsín. Durante su presidencia, que se extendió entre 1983 y 1989, Alfonsín había echado a rodar la idea de una reforma constitucional. Pero la situación económica obligó a postergar ciertos planes de mediano y largo plazo.

Envalentonado por el triunfo en las elecciones parlamentarias de octubre de 1993 -respaldado por el un peso un dólar y la baja inflación y a pesar de la rotura del tejido social- Menem quería seguir en la Rosada. A tal punto estaba empeñado en permanecer en su cargo que el 22 de octubre de 1993 había convocado a una consulta popular “voluntaria” sobre la reelección que debía realizarse en 30 días. Se daban otros movimientos en el Congreso que indicaban que Menem se quería quedar más allá de 1995, cuando debía terminar su mandato de seis años.

Olivos

Fue entonces que comenzaron las negociaciones. Y aquellas derivaron en una reunión secreta que tuvieron Menem y Alfonsín el 4 de noviembre. El encuentro tuvo lugar en la casa de Dante Caputo, ex canciller de Alfonsín, que vivía en Olivos. Por el lado del oficialismo estuvieron el presidente y Eduardo Bauzá -secretario general de la Presidencia-, Eduardo Duhalde, entonces gobernador de Buenos Aires -a quien le habían avisado a último momento- y Luis Barrionuevo, sindicalista gastronómico de fluido trato, acuerdos y convenios varios con Enrique “Coti” Nosiglia, histórico operador todo terreno del radicalismo. A Alfonsín lo acompañaron Nosiglia y Mario Losada que era presidente de la Convención Nacional de la Unión Cívica Radical (UCR).

Aquel inicio de tratativas entre Menem y Alfonsín para reformar la Constitución duró poco en secreto. El diario Ámbito Financiero reveló el 8 de noviembre lo sucedido y no hubo más remedio que exponerlo ante la sociedad. El 14 de noviembre se firmó un acuerdo en la Quinta Presidencial de Olivos. Como todo lo relacionado con la reforma había sucedido en esa localidad de la Provincia de Buenos Aires, así que fue llamado “El Pacto de Olivos”. La reunión en la que se selló el documento inicial es recordada a raíz de varias fotos de Menem y Alfonsín mientras caminaban por los jardines del lugar.

Entre el día de las fotos y el 13 de diciembre un grupo de juristas de los partidos mayoritarios pulieron el texto definitivo del corazón de la reforma que finalmente se firmó en la Casa Rosada.

Aquel día de diciembre asistieron a la rúbrica: Menem y Alfonsín como presidentes de los partidos. Junto a Eduardo Menem, Carlos Ruckauf, Jorge Matzkin, Eduardo Bauzá, Carlos Corach y Alberto García Lema por el justicialismo. En tanto Antonio María Hernández, José Genoud, Raúl Galván, Antonio Berhongaray, Ricardo Gil Lavedra, Enrique Paixao y Arnoldo Klainer asistieron por el radicalismo.

Elecciones

A fines de diciembre se aprobó -por dos tercios de ambas cámaras del Congreso- la Ley Declaratoria de la Necesidad de la Reforma. Solo faltaba elegir a los convencionales constituyentes en todo el país. La votación fue el 10 de abril de 1994 y de ese modo se decidió quiénes iban a ser los 305 encargados de reformar la Constitución. Ochenta de ellos eran mujeres.

En esas elecciones el peronismo logró una holgada victoria, aunque no pudo alcanzar la mayoría en la Convención. El escrutinio definitivo determinó que el Partido Justicialista obtuvo 137 representantes, la Unión Cívica Radical 74, el Frente Grande (encabezado por Carlos “Chacho” Álvarez) 31, el Movimiento por la Dignidad y la Independencia (liderado por el carapintada Aldo Rico) 21, la Unión del Centro Democrático 4, la Unidad Socialista 3, Fuerza Republicana 7, el Partido Demócrata Progresista 3 y la suma de los partidos provinciales 28.

En ese abril de hace tres décadas hubo algunos resultados llamativos: el justicialismo fue derrotado en Córdoba y la Capital Federal. Pero también sorprendió que ganara el peronismo en Santiago del Estero, donde la estructura partidaria estaba duramente afectada por los escándalos de la gobernación de los Juárez. Otro resultado inesperado fue la derrota de -el cantante popular llevado a la política por Menem- Ramón “Palito” Ortega en Tucumán.

Obviamente el peronismo, es decir Menem, apostó todo a la reelección porque hasta entonces la Constitución permitía sólo un mandato de seis años. El radicalismo, por supuesto, obtuvo concesiones.

La reforma del texto constitucional por cierto abrió la posibilidad de reelección de Menem y de los que vinieron después, pero también introdujo derechos de tercera generación -ambientales y de los consumidores- que no habían sido imaginados siquiera por los que escribieron la Constitución de 1853. “El Pacto de Olivos” había establecido un Núcleo de Coincidencias Básicas, que era lo central de la reforma y que quedó plasmado en el segundo artículo de la Ley que convocó a la modificación del texto constitucional.

Los constituyentes

En la Convención, que se realizó en las ciudades Santa Fe y Paraná, convivieron dirigentes que habían hecho carrera política en los años ´70 y ´80 y aparecieron algunas figuras que aún permanecen relacionados con la “cosa pública” de diferentes formas.

Quien encabezó la Convención fue Eduardo Menem, hermano de Carlos y a cargo del Senado de la Nación. Entre los convencionales peronistas estuvieron dos futuros presidentes de la Nación elegidos por los votos: Néstor y Cristina Fernández de Kirchner, quien gracias a esa reforma pudo permanecer ocho años en la Casa Rosada. Fernández de Kirchner fue electa además vicepresidente de la Nación, al igual que otro convencional de 1994: Carlos “Chacho” Álvarez que representó al Frente Grande y luego integró la fórmula triunfadora en 1999 junto a Fernando De la Rúa.

Otros dos convencionales fueron presidentes -por poco tiempo- en los agitados días de finales de diciembre de 2001: Ramón Puerta y Adolfo Rodríguez Saá, quien durante la constituyente era el gobernador de San Luis. También participó de la reforma de la Constitución Eduardo Duhalde que fue electo presidente por la Asamblea Legislativa (igual que Rodríguez Saá) el 1 de enero de 2002. Su mandato se extendió hasta mayo de 2003. Dos de los convencionales del Justicialismo, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti, hoy integran la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Se pueden citar otros nombres de dirigentes importantes de la época que fueron convencionales. Entre los gobernadores además de Kirchner, Duhalde y Rodríguez Saá, estaban Ramón “Palito” Ortega, Rubén Marín, Horacio Massaccesi, Carlos Reutemann y Mario Moine. La presencia de los gobernadores fue fundamental para establecer la cláusula de “dominio originario de los recursos naturales” para las provincias.

Graciela Fernández Meijide, Carlos Corach, César Jaroslavsky, Antonio Cafiero, Alfredo Bravo, Elisa Carrió, Rodolfo Barra, Aldo Rico, Álvaro Alsogaray, Antonio Bussi, Gildo Insfrán, Fernando “Pino” Solanas, Elba Roulet, Augusto Alasino, Jorge Yoma, Jesús Rodríguez, Aníbal Ibarra, Enrique Paixao, Alicia Oliveira, Eugenio Zaffaroni, Alberto Pierri, María Cristina Guzmán, Alberto Piccinini, Héctor Tizón, Eduardo Valdés y Evangelina Salazar formaron parte de aquella asamblea constituyente de hace 30 años.

Todos los partidos, de diferentes ideologías estuvieron representados allí y se formaron 19 bloques. Hubo argumentaciones acaloradas, y debates punzantes. En un principio hubo una vehemente disputa para que la discusión se extendiera por fuera del Núcleo de Coincidencias Básicas que peronistas y radicales habían acordado en ”El Pacto de Olivos”. Los bloques más chicos, que fueron los que lo intentaron, no pudieron romper el trato sellado por Menem y Alfonsín. Aquella negociación siempre tiñó de críticas a la reforma.

Las modificaciones

A pesar de los cuestionamientos, la modernización del texto constitucional de 1994 introdujo cambios importantes. Uno de ellos es que se le otorgó jerarquía constitucional a los Tratados Internacionales de Derechos Humanos. Instauró nuevos derechos como son el del ambiente sano, los derechos de los consumidores, la protección de los datos personales, estableció la acción de amparo, el habeas data, la acción de clase, los procesos colectivos y el secreto de las fuentes periodísticas.

Fue en la Constitución del 1994 que se creó la figura del Defensor del Pueblo, se erigió la Auditoría General de la Nación y se le dio autonomía al Ministerio Público Fiscal. También se modificó el modo de selección y remoción de los jueces nacionales a partir de la puesta en funcionamiento del Consejo de la Magistratura.

Desde la reforma de hace tres décadas se estableció el sistema de voto directo para la elección de presidente y vice: antes se designaba a un Colegio Electoral. También se eliminó la obligatoriedad de que quien ejerciera la presidencia fuera de religión católica. Y como se ha dicho se acortó el mandato presidencial de seis a cuatro años con una posiblidad de reelección. Fue en 1994 que se instauró el cargo de Jefe de Gabinete de Ministros con la pretensión de atenuar el presidencialismo, algo que, tal como se ha comprobado, quedó en un enunciado de buenas intenciones.

Se reguló la facultad presidencial de dictar decretos de Necesidad y Urgencia -una discusión muy actual- y se señaló que el Poder Ejecutivo no podrá “emitir disposiciones de carácter legislativo que regulen materia penal, tributaria, electoral o el régimen de los partidos políticos”.

Se impuso la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires, hecho que permitió que los porteños eligieran de forma directa a su Jefe de Gobierno. Hasta entonces el Intendente de la Ciudad de Buenos Aires era designado por quien mandase en la Casa Rosada. Eso recortó el poder presidencial, permitió a los porteños autogobernarse y desde la CABA, luego de la modificación del modo de elección del Jefe de Gobierno se consolidaron liderazgos políticos con proyección nacional. También se instauró la elección directa de los senadores y de un tercero por la minoría, hecho que les otorga representatividad en el Senado a las segundas fuerzas políticas provinciales.

La reforma también abordó el espinoso asunto de la coparticipación federal. Dejó claro que todos los recursos de impuestos nacionales, directos e indirectos, son coparticipables y también aclaró que la distribución entre provincias puede responder a razones de equidad. Además garantizó que el gobierno central tiene que mandar los recursos coparticipables de manera automática para intentar evitar la extorsión a la mandatarios provinciales. También estableció que los cambios en la coparticipación requieren unanimidad para evitar la arbitrariedad del gobierno Nacional. Una deuda: la ley que rige la Coparticipación Federal fue promulgada en 1988.

Lo logrado

Eduardo Menem, que presidió la Convención Nacional Constituyente por el peronismo señaló: “Todas las normas constitucionales fueron sancionadas por amplias mayorías, comprendiendo 24 artículos nuevos, 20 reformados y 17 disposiciones transitorias. Tres normas fueron sancionadas por unanimidad: la de la defensa de la democracia (artículo 36); el reconocimiento de la preexistencia étnica y cultural de los pueblos aborígenes (artículo 75 inciso 17) y la ratificación de nuestros derechos de soberanía sobre las Islas Malvinas (cláusula transitoria primera) que fue aprobada por aclamación de los convencionales puestos de pie. Esta norma estableció una verdadera política de Estado para la recuperación de los territorios y espacios marítimos usurpados”.

Antonio María Hernández, constitucionalista radical y que fuera vicepresidente de la Comisión de Redacción de la Convención Constituyente de 1994, asegura que hay cuestiones que aún faltan implementar, sin embargo, concluyó que: “La reforma efectuada –con su legitimidad y grandes aciertos y algunas imperfecciones– produjo una modernización del texto constitucional, tanto en su parte dogmática como orgánica, sentando las bases para un desarrollo progresivo de nuestro derecho rumbo al siglo XXI”.

La constitucionalista María Angélica Gelli explicó: “Como quiera que sea, las enmiendas de 1994 se sancionaron con legalidad constitucional —obtuvieron las mayorías prescriptas en el artículo 30 de la Constitución Nacional, esto es, los dos tercios de los miembros que componían ambas Cámaras del Congreso— y legitimidad política y social. No hubo partidos políticos proscriptos, ni provincias ausentes porque todas estuvieron representadas y las personas elegidas como convencionales provenían de diversos orígenes, profesiones, empleos. Esa reforma logró, en consecuencia, unificar la legitimidad constitucional fracturada en nuestro país por pendencias, querellas armadas y gobiernos de facto que agobiaron a la Argentina e iniciaron un proceso de desconstitucionalización, no solamente en los hechos, mediante las asonadas militares, sino también jurídico. La Constitución Nacional reformada en 1994 —ni entonces ni después— pudo ser objetada por constituir el proyecto de una sola persona ni porque hubiera dejado de lado a las minorías políticas. La Constitución de 1994 no fue identificada con el nombre de presidente alguno”.

Aunque el proceso de reforma tuvo críticas desde el origen, tuvo blancos y negros, y hay cuestiones que no se han terminado de discutir, el 22 de agosto se aprobó el texto constitucional. El 24 de agosto de 1994, hace 30 años, fue la jura de la Ley Fundamental. La ceremonia se realizó en en el Palacio San José, en Concepción del Uruguay, Entre Ríos.

El periodista Marcelo Helfgot, que cubrió la Convención para el diario Clarín y que falleció en 2022, escribió una excelente nota en 2019, para recordar los 25 años de la finalización del proceso de reforma constitucional.

Aquel artículo comenzaba así: “Ante todo, la Convención Constituyente que concluyó hace exactamente un cuarto de siglo, tras 90 días de sesiones, fue una pieza incunable de convivencia. Dos episodios sirven de muestra. Raúl Alfonsín compartió la primera fila del acto inaugural con un militar que se alzó contra su gobierno, Aldo Rico. El sindicalista combativo Alberto Piccinini hizo las paces en un pasillo de la Universidad santafesina -el lugar de las sesiones- con Alberto Rocamora, el ministro de Isabel Perón que lo mandó a la cárcel, donde permaneció ocho años”.

El autor utilizó una palabra en desuso en los actuales tiempos políticos: “convivencia”.

No alcancé a preguntarle al doctor Carlos Menem cómo había conocido a Alain Delon pero sí lo consulté sobre su vínculo con el gran actor francés que durante cincuenta años, junto a Catherine Deneuve, marcó el tono estético de Francia.

Menem me manifestó que guardaba una excelente relación con Delon, se veían a menudo, fue en varias oportunidades a la Rosadita, en Anillaco. “Simpatizábamos en ideas, gustos y placeres. Nos comunicábamos un poco en francés, un poco en castellano, que él conocía mejor”.

“En una de las oportunidades que me visitó fuimos a pasear al Señor de la Peña, mejor dicho, lo llevé a conocer esa fiesta religiosa, muy popular y muy arraigada en mi provincia, en torno a una enorme piedra en un llano, a veinte kilómetros de Anillaco. Una especie de adoración porque esa enorme roca tiene la cara de Cristo”, me dijo.

“Y lo llevé a Delon, no más, porque él quería presenciar en carne viva el fervor religioso del pueblo riojano. Ese día había como treinta o cuarenta mil personas peregrinando a la Cara de Cristo. Mientras conversábamos y caminábamos se acerca una señora y me dice: ‘Presidente, ¿ese señor que está con usted es Alain Delón? No, de ninguna manera, está confundida. Yo tengo pinta, este no tiene nada’. Delón no entendía qué pasaba. Al rato viene otra mujer y lo mismo, ‘ya he dicho que no’. Seguidamente otra; y ya no preguntó, gritó: ¡es Alain Delon! La multitud se olvidó de la piedra, de Cristo y de por qué estaban allí, arremolinándose alrededor nuestro. No, mejor dicho, alrededor de él, levantándose una nube de tierra impresionante que nos cubrió. Salir de allí nos costó un trabajo de locos. Delón me decía: ‘Perdóneme presidente pero no sabía que la gente me quería tanto aquí'”.

-Te quieren en todo el mundo, te conocen en todo el mundo. ¡Con la pinta que tenés!

-Pero ya estamos viejos- me dice.

-Que viejos déjate de embromar- lo animé.

Ahora ha entrado en depresión y fue internado, lo anoticio (en 2009)

-Claro -me dice-, un ídolo de esa magnitud cuando llegan a tallar los años entran en depresión. Esto le pasa a todos los grandes.

-Pero a usted no le ocurre, Carlos. No es Delón pero…

-No te creas, tuve momentos de depresión no por el tema de la presidencia o la política, sino por el asunto… lo tengo que decir, de mis fracasos matrimoniales. En esto me parezco a mi amigo Delón. Fueron muy dolorosos estos asuntos para mí. Ya pasó -me dijo.

Por esos días que conversaba con Menem observé, en su caserón de Belgrano, que Zulema se desplazaba libremente por cuartos interiores de la vivienda, e incluso había contribuido con una delicia acaramelada a nuestra conversación.

Debajo de las ruinas de la política, asoma lo que la sociedad aprobó y compartió. Viene de lejos. “Algo habrán hecho”, “roban, pero hacen”, “si te contrata el Estado, te salvás”. Sepultamos valores como “la política es servicio” o “los senadores son los padres de la Patria”. Nos degradamos al son de admirar las “avivadas” del Poder, hasta llegar a este hoy, donde fortuitamente se corrió un velo que muestra el infierno de la violencia sobre el andamiaje de la corrupción.

Esta cronista está convencida de que será más difícil salir de la hiper-recesión de los valores éticos y morales, que de la recesión económica. La política toda está claramente en default. La pregunta es: ¿qué más nos puede pasar? ¿Por qué no podemos tener Presidentes prestigiosos con equipos respetables? ¿Por qué cómo sociedad nos fuimos degradando tanto?

El presidente Raúl Alfonsín tuvo enormes problemas económicos. Su final anticipado tuvo que ver con eso, pero fortaleció a las instituciones y, con ello, a la política y, por ende, a la República. Carlos Menem fue derrapando del “salariazo” al “ramal que para, ramal que cierra” y tantos negociados más. Es verdad que introdujo a la Argentina a la modernidad: entre otras cosas, ¡tuvimos teléfono! Pero el precio en deterioro social y laboral fue enorme. Fernando de la Rúa se perdió en el Poder como en el programa de Tinelli. Los Kirchner llegaron fortuitamente a un país que estaba preparado para un Reutemann que no se animó. Tuvo Néstor Kirchner un principio interesante junto a Roberto Lavagna. Cuando el ministro se fue denunciando corrupción, todo derrapó para mal.

Milei -lo he dicho hasta el cansancio- es lo que abrazó y votó la gente para evitar aquel “que se vayan todos” del 2001 . Sus formas también -aunque muchos medios lo banquen- visten trajes de violencia. Para con periodistas, para con economistas y/o compañeros de ruta que no coinciden en un 100% con sus políticas. Si no reaccionamos y no importó que Alberto Fernández le pegara a un señor en un comedor porque le dijo algo que no le gustó; si no importó que periodistas en épocas de CFK fueran representados en gigantografías para ser escupidos públicamente -violencia que luego vivió Cristina Kirchner ante su propio domicilio y casi termina en un magnicidio-; si todo esto no importó, seguiremos naturalizando agravios del actual presidente en pro de algo que además no vemos: un bienestar que, al menos mayoritariamente, no aparece.

Mauricio Macri generó grandes expectativas, pero terminó siendo recordado por el enorme endeudamiento acordado de una sola vez con el FMI. El presidente Milei agradece a quienes lo sostienen en lo que él considera es un cambio de época, donde contempla déficit cero, emisión cero. Pero no parecen figurar en el presupuesto sobre el que está trabajando pobreza cero, desempleo cero, recesión cero y, fundamentalmente, hambre cero.

El director del Instituto Consenso Federal, Alejandro “Topo” Rodríguez, le dice a Infobae: “Si el Presupuesto con déficit cero que anunció el presidente Milei se diseña como lo han ejecutado hasta ahora, significa 22,1% de quita a jubilados y pensionados, 31% menos de recursos a las universidades y 83.5% menos para las provincias, todo en términos reales”.

Capítulo aparte merece la pobreza en la discusión sobre políticas educativas. La diputada Lilia Lemoine habla de la no desfinanciación de la educación superior y le da un mensaje a la comunidad universitaria diciéndole que sus salarios son acordes a lo que vive el país. Además, subraya: “Si hay chicos que no tienen primaria y secundaria terminada, ¿para qué la enseñanza superior?”.

Lemoine expresa el pensamiento libertario. Educación solo para pocos. Ante esto, el Congreso debería abrazar el debate sobre nuevas tecnologías y especialmente IA. Argentina debe volver a subirse al mundo, no al que le seduce al presidente Milei -chico, retrógrado y sesgado-. Hablo del mundo de los avances científicos, del nuevo paradigma que muestra una parte del planeta que sucumbe ante la IA y otra ante el hambre y la guerra.

A propósito de la media sanción del proyecto de declaración de la educación como servicio esencial, el secretario de Políticas Educativas de la CGT, Sergio Romero, le dice a Infobae: “Una vez más, un grupo de diputados bajo un profundo desconocimiento lastima a la educación, alejándose del verdadero debate que hay que dar sobre las necesidades del sistema educativo: financiamiento, formación y capacitación docente, mejora de infraestructura escolar, suministro de nuevas tecnologías para alumnos y docentes. Seguirán siendo temas pendientes”.

En el país que gobierna Milei, hace años –por prácticas políticas corruptas y violentas- los niños vienen comiendo mal. Les duele la panza, porque el hambre duele, y se van a dormir con hambre, que es uno de los peores flagelos. Bajar la edad de imputabilidad a 13 años, como pretende la ministra Bullrich, no ayuda, y mucho menos sin discutir qué se va hacer con esos chicos. Entre paréntesis, según la jueza de Menores de Rosario María del Carmen Musa, los delitos cometidos por menores representan un 0.4%, y de ese 0.4% los homicidios son el 0.7%.

Un menor que mata no puede volver a su casa, pero tampoco puede ir a una cárcel de mayores. Se deben crear las condiciones que son indelegables del Estado, primero para evitar que los niños-adolescentes ingresen al mundo del delito; y segundo, si eso ocurre, qué hacer con ellos. Lo planteado por la ministra Bullrich pareciera ser más “sacarse el problema de arriba, que resolverlo. Y la gente, muy dolida, muy asustada y con razón, “compra” esto.

Si para muestra vale un botón (de que nada ha cambiado en la política), recomiendo leer al periodista Ignacio Cagliero : “La Libertad Avanza de Santa Fe al rojo vivo: denuncias cruzadas por el reparto de ropa y alimentos de Nación”, en la web Suma Política, donde refleja no sólo las internas feroces del partido en formación LLA en Santa Fe, sino cómo continúan el clientelismo, la intermediación a través de fundaciones más afines ideológicamente pero intermediarios al fin y la ineptitud de personajes no aptos para los cargos para los cuales han sido designados. La diputada nacional Romina Diez no pudo colocar en el PAMI a Martín Tomassini, de supuesta profesión stripper, pero sí lo coló en la ANSES.

Política en Santa Fe

La próxima semana ingresará a la Legislatura el Proyecto de Reforma Previsional, luego del informe de la Comisión especial creada para analizar el déficit de la Caja de Jubilaciones. A su vez, el gobierno de la provincia formalizó la demanda por cese de pagos de parte de nación de fondos previsionales ante la CSJN, a través del estudio jurídico Cassagne Abogados, de la firma CASS S.R.L.

Pero tal vez lo más importante tiene que ver con la ampliación de la Región Centro como proyecto productivo, federal y político. El jueves, el gobernador Pullaro firmó un Acta Acuerdo en Villa Ocampo (Santa Fe) junto con el gobernador Gustavo Valdés, de Corrientes, para avanzar en la regionalización del Litoral, destacando la potencialidad del Paraná y la ubicación estratégica de la provincia de Santa Fe.

“¡Viva Evita! ¡Fuera Madonna!”, decían las pintadas con las que habían amanecido varias paredes de la ciudad de Buenos Aires. Corría el primer mes de 1996. Y la llegada de la Reina del pop a la Argentina para interpretar ni más ni menos que a la mítica Eva Duarte de Perón se había convertido en un verdadero escándalo. Es que, para los devotos de “La abanderada de los humildes”, el hecho de que la estadounidense la encarnara era considerado casi como una blasfemia.

La intérprete de Like a virgin y Material Girl, que este viernes cumple 66 años, había sido la artista más controvertida y rupturista de la década del 80. Y para entonces, seguía siendo una de las mayores provocadoras de un mundo al que todavía le faltaba mucho para empezar a derribar sus prejuicios con respecto a las mujeres. De manera que Evita, el tan anunciado film de Alan Parker para el que había sido convocada en el rol protagónico, llevaba meses siendo tema de debate nacional. Y eran muchos los que se oponían a que se realizara.

Sin embargo, estaba claro que más allá de alguna que otra protesta, no había nada que quienes se abogaban el derecho de velar por la memoria de Evita, pudieran hacer para evitar que el proyecto siguiera su curso. Y así fue como, el 20 de enero, Madonna desembarcó en el país. Para entonces, todo estaba arreglado como para empezar la filmación. Excepto por un pequeño detalle: la cantante quería usar el balcón de la Casa Rosada para entonar el clásico No llores por mí Argentina. Y el único que podía autorizarla para eso era el por entonces presidente de la Nación, Carlos Menem.

Madonna ya había escuchado hablar de él. Sabía que el primer mandatario era un apasionado por la farándula. De hecho, hacía exactamente un año, había recibido en la Quinta de Olivos a los Rolling Stones. Pero a la cantante también le habían contado que tenía fama de mujeriego. Y ella no tenia ganas de pasar ningún momento incómodo, por lo que dudaba si reunirse con él o no. Máxime, teniendo en cuenta que no la venía pasando nada bien por el acoso de la prensa y de los fans. Pero, finalmente, su equipo la convenció de que aceptara una invitación para pasar el día en una mansión de Tigre con el riojano. Y, aunque con ciertos reparos, allí fue.

“Sucumbió”, fue la palabra que repitieron los colaboradores de Menem al finalizar el encuentro. Y es que Madonna no lograba comprender por qué todos se referían al ex presidente como un gran seductor. Pero, ese mismo día, lo entendió. Y así lo dejó reflejado en su diario íntimo, que se publicó años más tarde como The Evita Diaries en Vanity Fair, donde al referirse a Menem declaró: “Fue encantador. Me sorprendió lo bien que me cayó”.

La cantante no dejó detalle librado a la imaginación. “Nuestro helicóptero aterrizó en las tierras de un hermoso terreno en el medio del delta del Tigre. Había cientos de flamencos dispersos por nuestro camino. Mientras caminaba hacia el presidente (bajito, desafiante, bronceado), un ciervo bebé se me acercó y me acarició como diciendo: ´No estés nerviosa, eres bienvenida acá'”, relató. Cabe destacar que tanto ella como el director y las figuras masculinas del film, Antonio Banderas que interpretaba al Che Guevara y Jonathan Pryce que le ponía el cuerpo a Perón, habían sido declarados “personas no gratas” por algunas agrupaciones justicialistas. Y por ende, el primer mandatario podía convertirse en el centro de las críticas por el simple hecho de recibirla.

Sin embargo, todo transcurrió de la manera más amable posible. “Era como un cuento de hadas. Estaba rodeado de unos hombres de aspecto sospechoso y una mujer mayor, hermosa y formal que fue nuestra traductora. Nos sentamos inmediatamente. Sus ojos estaban analizando cada centímetro de mí, mirando a través de mí. Un hombre muy seductor. Noté que tiene pies chiquitos y que se tiñe el pelo de negro. Me dijo que me veo tal como Evita, a quien él había conocido cuando era bastante joven”, detalló Madonna.

Y continuó: “Hablamos sobre mi fanatismo por ella y mi afán de conocer absolutamente todo. No me sacaba los ojos de encima. Los mosquitos comenzaron a devorarnos, así que fuimos adentro. El dueño de la casa amablemente nos trajo champagne y caviar y no me pude resistir. Decidí tocarle a Menem algunas de las canciones de la película para que pueda entender el tono que estamos queriendo lograr”.

La cantante siguió con su relato y dejó en evidencia al ex mandatario. “Cuando le toqué la nueva canción, la que Eva le canta a Perón cuando se da cuenta de que se está muriendo, vi cómo caía una lágrima de su ojo. Noté que dos hombres lo seguían a donde fuera, satisfaciendo cualquier necesidad. Parecen estar completamente enamorados de él. Tenían peinados bastante feos y me miraban con sospecha. Agarré a Menem mirando el bretel de mi corpiño que apenas se asomaba. Continuó haciendo esto toda la noche con su mirada perforante y, cada vez que lo atrapaba, sus ojos se quedaban con los míos”, explicó.

Y concluyó diciendo: “A las 11, todos corrimos al helicóptero, que nos esperaba como un insecto gigante. El presidente tomó mi cara con las dos manos, me besó en ambos cachetes y me deseó buena suerte. Volamos y me sentí flotar dentro de la cabina todo el camino a casa. Su magia había hecho efecto en mí. Solo espero que la mía haya hecho lo mismo”.

Obviamente, y sin importarle las objeciones de sus asesores, Menem dio la autorización para que Madonna rodara en la sede de gobierno. De hecho, un día antes de que comenzara la filmación, el ex presidente recibió a la cantante junto a Parker, Banderas y Pryce en la Quinta de Olivos para anunciárselo. Cuentan que, mientras todos se estaban divirtiendo charlando sobre la comida, la intérprete interrumpió la tertulia para preguntar: “¿Cuando terminen de hablar de pizzas podemos hablar de balcones?”. Y el riojano le respondió con desparpajo: “Ah, pueden filmar en el balcón de la Casa Rosada y en cualquier otro edificio público”.

Así fue como, el sábado 9 de marzo de ese mismo año y tan solo tres días antes de volver a su tierra, Madonna se asomó al balcón que da a la Plaza de Mayo para cantar el tema creado por Tim Rice y Andrey Lloyd Webber para el musical Evita frente a cuatro mil extras que hacían de “descamisados”. Y pudo cumplir su sueño de convertirse, por una noche, en la mujer con la que había soñado y de la que, según dijo, había podido sentir “su tristeza y su determinación”.

Amalia “Yuyito” González se convirtió en el centro de atención de las noticias durante las últimas semanas debido a su romance con Javier Milei, que pasó de los rumores a la confirmación, con foto incluida, en su salida de martes a la noche. Al día siguiente, la exvedette muy reconocida en los años 80 y 90 y actual conductora, confirmó su romance con el presidente a través de una declaración contundente: “Estamos de novios”.

La conductora y el mandatario se conocieron durante el 2022 cuando el economista y líder libertario había sido entrevistado por ella en su programa Empezar el Día (Ciudad Magazine) en plena campaña electoral. En esa ocasión, se vislumbró una química evidente entre ambos, que incluyó coqueteos frente a las cámaras y elogios mutuos, aunque en ese momento él mantenía una relación con Fátima Florez. González incluso halagó la apariencia de Milei en varias oportunidades a pesar de su vínculo con la imitadora.

Ahora, tras la confirmación del romance, la vida amorosa de Yuyito volvió a tomar relevancia para la opinión pública. Con un pasado mediático que se remonta a comienzos de los ‘80, y que le valió su apodo por su rol de jardinera en el programa La peluquería de Don Mateo, a lo largo de su carrera vivió romances -o se vio envuelta en rumores- con varias figuras públicas. Actores, personalidades del mundo del deporte y de la política, hasta que su vida hizo un click, se enfocó en ella misma y su familia y dejó por un tiempo largo los flashes, hasta que volvió a ser tapa de revistas, portales y programas de televisión.

A principios de los ‘80, mientras su fama empezaba a asomar, tuvo su primer romance mediático con Adrián Facha Martel, uno de los galanes de la época. Con el habitual protagonista de las películas de Alberto Olmedo y Jorge Porcel, vivió un apasionado romance que hizo las delicias de los paparazzi de la época, una edad de oro del teatro de revistas y la picaresca.

Siguiendo el orden cronológico, su gran relación mediática fue con Guillermo Coppola, representante y amigo de Diego Armando Maradona. Se conocieron en 1983, estuvieron juntos cinco años y a pesar de haber terminado hace tanto tiempo, fue muy significativa para ambos. Fruto de este amor Amalia tuvo a su primera hija, Bárbara, que a diferencia de sus padres cultiva un muy bajo perfil y lleva adelante su profesión de arquitecta. Más allá de los perfiles diferentes, la relación terminó en buenos términos y se recuerdan con cariño en cada reportaje, salvo algún que otro resquemor como el surgido a partir de la biopic de Guillote. Allí, el representante sugiere que con Yuyito habrían pensado en abortar durante en el embarazo en el que nació Barbarita, algo que la conductora desestimó por completo.

Tras separarse del mejor amigo de Diego Maradona, posteriormente, González tuvo otra relación estable con su entrenador personal, César Di Aloy, con quien tuvo a los mellizos Stéfano y Brenda. La pareja se mantuvo unida hasta el año 2000 y luego la conductora no volvió a oficializar una pareja, hasta ahora, que confirmó su romance con el Presidente de la Nación.

Entre sus dos romances más formales, se habló de otro de un impacto mediático similar al actual, pero que a diferencia de este, nadie confirmó. El involucrado fue ni más ni menos que Carlos Saúl Menem, presidente argentino entre 1989 y 1999 y todo se disparó a partir de una fotografía publicada en la revista Gente en 1987. Allí se ve a Yuyito, por entonces de las vedettes más populares del país, sentada sobre las rodillas del entonces gobernador de La Rioja, en plena interna justicialista con Antonio Cafiero para las elecciones presidenciales que terminaría ganando.

En 1991, la revista Playboy puso en su tapa una foto de Amalia en modo gardeliano -era un homenaje por los cien años del nacimiento de Carlitos- de sombrero, chaqueta y la leyenda: “Yuyito. La mujer que, según Paris Match, es la amiga del presidente”. Claro que ella negó absolutamente todo, con una interpretación: “Me utilizaron. Totalmente. Yo era famosísima y Menem me usó para promoción”, reveló Yuyito recientemente en el programa Noche al Dente. “En ese momento estaba separada de Guillermo, no estaba en pareja y se estilaba mucho que en los eventos se mezclasen los artistas con los políticos”, agregó. Cada vez que fue consultada, Amalia negó sistemáticamente esta versión, asegurando que nunca fue amante del expresidente y que nunca tuvo amantes en general.

Ante la sorpresa de la conductora del ciclo radial, que dijo desconocer esa información, le preguntó a Carrió si cree que hoy la sociedad es distinta. A lo que Carrió contestó: “Tenemos que estar empoderadas, ojo no digo que es culpable la que se queda, al primer gesto de violencia verbal o física hay que irse aunque eso signifique un salto al vacío, aunque te quedés con un hijo en brazos o sin nada, yo por suerte tuve la cobertura de una familia, para mí fue una liberación”, sostuvo.

Carrió dio un consejo clave a las mujeres (y hombres) que sufren este flagelo. “Hay que animarse, hay que irse, hay toda una vida por delante, esto no lo tiene que soportar nadie, ni hombres, ni mujeres, porque la terminan subestimando, desvalorizando y condenando a la mujer. Y esto también sucede en los hombres, que fueron violentados, por ejemplo en los años´90, por haber perdido su empleo y no poder llevar el alimento a su familia. Por eso hay que tener cuidado con las palabras, porque te puede matar, te puede llevar al piso, el otro te convence que no valés, es un círculo vicioso terrible”, relató.

Esa revelación fue a colación cuando le preguntaron acerca de la declaración del día de ayer de la ex Primera Dama, Fabiola Yañez, en el marco de la denuncia por violencia de género contra el ex presidente Alberto Fernández y las repercusiones que esto tuvo en los medios. “Hay distintas decisiones que toman (en relación a la mujer violentada) la decisión de soportar y se convierten en víctimas y yo eso no lo puedo juzgar”, agregó sin profundizar en la situación personal que vivió.

Según la ex fundadora del ARI, “la primera violencia es verbal, consecuencia de ella es la física” y también opinó con respecto a la declaración que esta mañana brindó la ex vicepresidenta Cristina Kirchner en la causa por el intento de asesinato en su contra, ocurrido el 1 de septiembre de 2022. “Eso también fue producto de su lenguaje violento que usó por años, también se puede encontrar con un violento en la calle”, agregó Carrió.

Con respecto a las acusaciones de Yañez y cómo esto repercutía en el círculo íntimo de la ex Primera Dama, sostuvo que en la Quinta de Olivos “todos sabían todo”, y dejó una sentencia al respecto: “La vida privada de los hombres y mujeres que están en la política son públicas, sobre todo cuando estás en un lugar institucional asignado como es Olivos, no hay vida privada para las que somos personas políticas”.

Y también expresó un pensamiento que invitó a la reflexión. “Hubo durante muchos años en Argentina una gran reserva sobre la vida privada de los hombres públicos y una gran publicidad sobre las mujeres públicas”, mientras afirmó que ella “no tiene intimidad hace no sabe cuántos años”.

Además recordó que “el acto de violencia más grande que hubo en la Argentina, fue contra Zulema Yoma”, la ex esposa del fallecido líder justicialista riojano, Carlos Saúl Menem. “Y la verdad que en ese momento no hubo escándalo”, recordó al respecto a la expulsión de la por entonces Primera Dama por parte del por entonces presidente de la Nación quien -según Carrió- fue ayudado por el brigadier Andrés Antonietti para echar a Yoma de la quinta presidencial.

Y continuó con su relato: “Carlitos -el fallecido hijo del ex jefe de Estado- al darse cuenta que a la madre la van a llevar en ambulancia a un psiquiátrico porque la trataban como loca, la saca antes (de la residencia presidencial) y ella tiene que hacer un acta con escribanos y médicos para confirmar que ella no estaba loca, eso lo recibí de la propia Zulema”, reveló, mientras piensa que se relativizó la situación de Yoma “porque el dólar estaba 1 a 1 y la Argentina era una fiesta”, dijo.

También hubo lugar durante la entrevista para hablar acerca de las “orgías” que, según ella, se desarrollaban en la quinta de Olivos durante la presidencia de Menem. “Me lo contó Lourdes Di Natale (quien falleció luego de caer de un décimo piso por accidente en marzo de 2003), ella me contó todo lo que pasaba en Olivos, había una clara convalidación de la política. No puede ser que no haya una vida sana en Olivos, tenemos que ser un ejemplo”.

Y dejó un mensaje final: “Que el ex presidente (por Alberto Fernández) sea condenado, que la Justicia lo resuelva y que no sea un entretenimiento porque hay un chico en el medio”, en referencia a Francisco, el hijo del ex jefe de Estado y Fabiola Yañez. “Todas las personas que están alrededor de la víctima lo saben, sea público o privado, mientras la víctima no tome la decisión de afrontarlo, hay que ayudarla y asesorarla, es muy difícil hacer algo si la víctima no habla porque es un delito de instancia privada”, concluyó.

Hace unos años, en una entrevista que concedió a la revista chilena Velvet, Máximo aseguró que se encontraba perfectamente bien de salud. “No me acuerdo tanto de ese momento. Me sentía mal y mi mamá me mandó a la clínica, jamás pensé que me iba a morir. Nunca, nunca, nunca, nunca. Yo siempre supe que iba a estar bien”, afirmó.

En esta oportunidad, Máximo volvió a ser noticia porque él mismo realizó un pedido solidario a través de una historia en su cuenta de Instagram, que cuenta con casi 300 mil seguidores. De manera conmovedora, el joven le habló directo a la cámara: “Hay más de 17 mil personas en lista de espera. En Fundación Care queremos cambiar esta realidad”. Antes de concluir, solicitó a sus seguidores que se involucren con la causa. “Así que, ayúdanos y súmate como voluntario digital”, dijo desde su propia experiencia y poniendo en valor el trabajo que realiza su mamá en la Fundación Oncológica Cecilia Bolocco.

Cabe recordar que la comunicadora y presentadora de televisión creó esta fundación con el objetivo de colaborar con las personas enfermas de cáncer. “Luego de la experiencia vivida junto a mi hijo, quien fue diagnosticado hace casi tres años de cáncer cerebral, tomé la firme decisión de trabajar con el alma para generar un cambio sustancial y acabar con la brecha socioeconómica en nuestro país permitiendo que cada familia en Chile y ojalá en un futuro en toda la región, pueda acceder a un pronto y correcto diagnóstico como también al mejor tratamiento que la medicina actual ofrece!!”, había manifestado Bolocco en el momento de darle el puntapié inicial a la Fundación que dirige.

Cecilia Bolocco contó cómo atravesó la enfermedad de su hijo Máximo

Hace tres años, Cecilia Bolocco habló sobre el duro momento que atravesó cuando a su único hijo Máximo le diagnosticaron cáncer. Al aire de De tú a tú (Canal 13 de Chile) la periodista abrió la intimidad de su casa, de su corazón y de sus recuerdos. En esa ocasión, la presentadora detalló cómo se enteró y cómo reaccionó ante la enfermedad a finales del 2018, cuando el joven debió ser operado por un tumor en el cerebro.

En el momento en el que su hijo entró al quirófano, la exesposa de Carlos Menem repasó sus vivencias. “Solo recuerdo que recé ocho horas de rodillas y pedí que lo acompañaran, que lo cuidaran, que se hiciera todo con una mano divina y gracias a Dios todo salió bien y se recuperó muy rápido”, señaló con respecto a la operación que le practicaron en la Clínica Las Condes, en Santiago de Chile.

Si bien la cirugía salió muy bien, aun faltaba esperar el diagnóstico de la biopsia. “No sabía que tenía tanta fuerza porque hice las preguntas más duras. Hice todas las preguntas: las posibilidades de sobrevida, las secuelas y cada respuesta era más dramática que la otra”, admitió. En esos instantes, afrontó la realidad que le explicaban los médicos y luego dijo: “¿Me dan un segundo, por favor? Es como que exploté en llanto”, recordó.

Bajo esa visera de la que cuelga la frase “Cultivar el suelo es servir a la Patria”, sobre esa platea, se ha propuesto un modelo de país y, en consecuencia, se ha cocinado gran parte de su destino. La inauguración de la Exposición Rural es un acontecimiento “de agenda”. A nivel político, no sucede nada más importante ese día, preferentemente domingo, en el que, paradójicamente la inauguración no abre la muestra sino que la cierra. Y en medio de esa “celebración” se ofrece una comunicación a cielo abierto, desde una tribuna que le habla al país, entre “el campo”, un sector trascendental para la economía nacional, y el administrador de ésta, el presidente. Si es que va.

“Que se vaya, que se vaya”, rugió la arena del Predio Ferial de Palermo el invierno de 1988. Las tribunas, colmadas de abrigos oscuros y boinas húmedas por la lluvia de ese domingo, silbó y repudió la presencia del primer presidente desde la vuelta de la democracia. La Sociedad Rural, pocos años antes, había dado la bienvenida a la dictadura al celebrar que los militares “tomaron las riendas con patriótico empeño” y recibió a Videla en las clásicas muestras, que no se interrumpieron en los años de plomo.

Una década después, el 13 de agosto de aquel 88 (el año de la muerte de Olmedo y de los 40 y pico de días de paro docente) todos o casi todos gritaban que se fuera de allí Alfonsín. La inflación empezaba a su trágico ciclo indomable, el Plan Austral no funcionaba, a la primavera democrática se le marchitaban las flores y los productores rurales, en la voz del presidente de la entidad, Guillermo Alchourrón, reclamaron menos retenciones.

El clima se puso espeso bajo la lluvia porque antes de Alfonsín habló su secretario de Agricultura, Ernesto Figueras. Y los silbidos casi taparon su voz. El presidente se paró a su turno y la silbatina aumentó incluso más. Bajo boinas y paraguas, mientras Alfonsín enumeraba a los invitados presentes que ocupaban el palco, la gente lo insultaba cada vez más alto. El abogado de Chascomús miró para atrás, tomó aire y levantó el dedo índice de su mano derecha, un gesto de su característica figura.

“Estas manifestaciones no se producen en tiempos de dictadura. Aunque parece que algunos comportamientos no se consustancian con la democracia, porque es una actitud fascista no escuchar al orador”, bramó Alfonsín y de repente aparecieron algunos aplausos, como un rayo de sol en la tormenta. “Son los que muertos de miedo se han quedado en silencio cuando han venido acá a hablar en representación de la dictadura”, siguió, de inmediato. “Y son también los que se han equivocado y han aplaudido a los que han venido a destruir la producción agraria”, cerró. Segundos después le agradeció a Alchourrón “su diálogo” y, no sin ironía, “su vehemencia”.

Finalmente Alfonsín miró a los ojos al presidente de la SRA, sentado apenas a un metro y medio, y bajó el tono en la enumeración de los problemas que afrontaba su gobierno. De fondo, la cortina de silbatinas jamás se detuvo, sino hasta el final del discurso.

Probablemente el caso de Alfonsín haya sido el más emblemático por la ferocidad dialéctica y el enojo que bajaba de las tribunas y que, de igual modo, el presidente también atribuyó, con muñeca, a un sector que tenía “intereses electorales”. Como si no le diera demasiada entidad a la respuesta de las tribunas, en épocas donde los debates populares se daban así, desde el estrado, a lo griego, mucho antes del delirio anónimo de las redes sociales.

Palermo ha sido territorio hostil hasta para Menem, con quien el campo siempre tuvo sintonía y más la SRA, que pudo comprar el invalorable terreno frente al viejo Zoo (según la Justicia, el riojano se los vendió a precio vil). Pero en 1989, a poco de asumir su primer mandato, el presidente peronista en camino hacia la frecuencia neoliberal global post Muro de Berlín inauguró la Exposición Rural y recibió un trato cálido por parte de Alchourrón.

A diferencia de la jornada lluviosa (y ácida) de Alfonsín, el sol tostaba la arena central. La SRA celebró el rumbo económico, las reformas del Estado y las privatizaciones de las empresas públicas pero reclamó el fin de las retenciones y pidió por la flexibilización laboral y la “apertura económica”.

“El campo es uno de los pilares fundamentales de nuestra producción. Vamos a trabajar para devolver el brillo que tuvo la Argentina en otras épocas”, resaltó Menem a un cronista de ATC mientras subía a su lugar en el palco. Cuando le tocó hablar hubo gente que lo aplaudió de pie. Carlos Saúl sonrió bajo un elegante traje gris y le dijo al campo que encarnaba su propio modelo: “el capitalismo popular de mercado”.

“No pretendo que sea un discurso más. Voy a hablarles desde el corazón”, arrancó, a cuestas de su carisma, y se llevó los primeros aplausos. Sin embargo, les puso un freno sutil. “Con toda mi esperanza quiero formular un llamado a la dirigencia empresaria argentina: nadie puede sentirse ajeno a este llamado porque a mayores recursos mayores responsabilidades. Pasó el tiempo de salir a flote solitariamente de esta crisis”.

Menem siguió yendo y también lo hizo De la Rúa en su administración fallida y trágica, los dos años que le tocó gobernar. Tuvo que escuchar el reproche de la SRA porque en las rutas “crecen los piqueteros”. Después pasó lo que pasó, el 2001 y su pozo profundo dentro del cual trató de nadar Eduardo Duhalde para sacar adelante un país estancado, sin trabajo ni producción pero el barón de Lomas de Zamora no fue a la Rural cuando hubiera sido su turno.

El discurso del representante de mayor jerarquía del Gobierno que puso la cara en Palermo, el secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación Rafael Delpech, se llevó de regalo los fuertes silbidos de los productores rurales y tiro por elevación a Duhalde. “Todo el campo esperaba que el Gobierno estuviera aquí. Siempre creímos que el Gobierno tiene que estar con la gente que trabaja, pero lamentablemente parece que algunos no lo entendieron”, dijo el presidente de la SRA.

El que respondió fue su secretario general, Aníbal Fernández. “El doctor Duhalde nunca ha ido a la Rural, ¿por qué lo tiene que hacer ahora? ¿Porque es una costumbre?”, desafió.

Después vino la década de Néstor y Cristina Kirchner. Ni el patagónico ni la abogada platense fueron jamás al predio palermitano. El 2 de agosto de 2003, cuando él llevaba menos de tres meses en el poder, envió a su vice, Daniel Osvaldo Scioli, en su lugar. Cada año, el presidente de la Rural, Luciano Miguens, fustigó las “formas”. Hasta que no hubo retorno. 2008 y la 125. En diciembre de 2012, Cristina Fernández hasta firmó un decreto para confiscar el predio de La Rural, una medida que frenaría el Poder Judicial.

Después vinieron mejores épocas. Macri siempre fue un amigo del campo. “Cuando me dicen que les hemos dado una mano, yo no me siento cómodo con esa frase. Lo que hemos hecho es sacarle el pie de encima y el campo respondió con más trabajo y más empleo”, les dijo en 2017.

Al amigo Macri lo siguió el peronista Alberto Fernández y la pandemia canceló las ediciones de 2020 y 2021, una interrupción histórica desde que la Sociedad Rural se hizo en 1875 de las tierras palermitanas que habían pertenecido a Rosas. Ahora volvió un presidente a la Rural, encarnado en el excéntrico Milei. Las tribunas lo trataron bien. Aun así, el nuevo presidente de la SRA, Nicolás Pino, le pidió que baje retenciones y que salga del cepo. “Confiamos en su palabra”, le avisó. Lo tenía a su lado. A la hora de su discurso, el presidente lo retribuyó. Arrancó por un lugar común, el del sentimentalismo: “Es un orgullo estar parado sobre esta arena. Este podio y esta institución han sido protagonistas de esta historia. Estar aquí me llena de orgullo y deber”. Después les pidió paciencia.

30 años atrás la Providencia –yo creo firmemente en Ella- me llevó a participar de un evento extraordinario: la Convención para la Reforma de la Constitución Nacional.

Como resulta de la sabiduría popular –a Dios rogando y con el mazo dando- la Providencia también tuvo su ayuda en nosotros, pobres mortales. Principalmente en aquellos dos grandes estadistas que cerraron, con acierto, el complejo Siglo XX (para nuestro país, complejo y a veces dramático; para el mundo, terriblemente trágico): los Presidentes Alfonsín y Menem.

Desde la perspectiva de los valores trascendentes, la Reforma fue la culminación de la obra pacificadora de nuestros Presidentes finiseculares. Después de los años de plomo y sangre, los dos buscaron la pacificación y el reencuentro, lo que es imposible sin el perdón.

Con leyes apropiadas y finalmente con el ejercicio presidencial del poder de indultar (como potestad característica de la soberanía estatal y de su jefatura suprema) llegó concordia y el amor social, que, cabe repetir, tuvo su culminación en un proceso constitucional consensuado, pacífico, unánime en su sustancia y en su aprobación final. En definitiva, una expresión de “coincidencias básicas”, como debe ser toda Constitución, aunque fue la primera verdaderamente tal en la historia constitucional de nuestro país.

Desde esta perspectiva, la Reforma de 1994 también importó una suerte de saneamiento de las “carencias consensuales” del proceso fundacional de 1853/1860, signado por la guerra civil con “vencedores y vencidos”, vicio que igualmente lo sufrió la escueta reforma de 1957.

Tan pacificadora fue la Reforma de 1994 que hasta mantuvo la numeración –”14 bis”- de la Convención de 1957, demostrando como los convencionales de 1994, mayoritariamente peronistas, estaban dispuestos a superar los rencores y los dolorosos recuerdos de la dictadura militar vigente en 1957 y a no insistir con la experiencia cuestionable del proceso reformista de 1949.

Pero nuestro país no se caracteriza por la constancia en el respeto de las políticas de Estado, como si nos costara superar una adolescencia conflictiva y dolorosa. Volvimos atrás con las grietas, los culpables de un solo lado y las penas mortificantes para quienes deberían pasar sus últimos años de vida en la paz y el amor de sus familias, en grave olvido de lo dispuesto en el art. 18 de la misma Constitución. ¡Hasta se ha ignorado la fuerza de la cosa juzgada para sostener que el indulto presidencial es violatorio del derecho de gentes, cuando, con las variantes propias de las distintas confesiones, la humanidad, desde siempre, hace un culto del perdón de las ofensas! Para ser perdonados porque perdonamos.

30 años después el espíritu de armonía, consenso y acuerdo que inspiró y condujo a los convencionales de 1994 debe ser renovado. También para ayudar a la obra de la Providencia.

Sobre quién consideraba que había sido el mejor presidente, la animadora fue tajante. “Menem”, respondió, antes de dar los motivos de su elección. “Porque manejó muy bien el país. Lo llevó muy bien. Estaba rica Argentina”, señaló, para terminar destacando las formas que tenía el exmandatario que falleció en 2021.

“Además, porque venía y saludaba a todo el mundo de la cocina. No por eso era bueno, sino porque era demagogo, pero lo hacía muy bien. Iba a la cocina y saludaba a todos. Agradecía que lo hubieran servido bien. Esas cosas quedan. A mí me quedaron siempre”, detalló. “No por eso fue el mejor, pero yo considero que fue un buen gobierno”, afirmó.

Pero el periodista no se quedó ahí. “Ahora va la maldad. ¿Quién fue el peor?”, indagó, momento en el que la conductora se tomó unos segundos para pensar. “¿Quién pudo haber sido?”, comentó en voz alta, mientras hacía memoria. “El de De la Rúa. No fue bueno”, contestó, sobre el gobierno de Fernando de la Rúa que terminó con su caída en la llamada crisis de 2001.

En ese momento la conductora le preguntó a María Eugenia Vidal, que estaba como invitada, su opinión y ella destacó a Mauricio Macri. “Obviamente por mi pertenencia al PRO y porque soy parte de ese equipo. Creo que el gobierno de Mauricio va a ser valorado en mucho tiempo como un gran gobierno de la democracia”, señaló la exgobernadora de la provincia de Buenos Aires.

“También Alfonsín me gustó, a pesar de que no le fue bien económicamente, hizo un paso de enorme valentía con el Juicio a las Juntas que todos le tenemos que reconocer. El peor, sin duda fue el último”, afirmó la diputada nacional, en alusión al de Alberto Fernández.

En ese momento, la animadora tuvo una fuerte diferencia. “Mauricio a mí me defraudó. Yo lo apoyaba muchísimo. Después con las facturas que subieron tanto… Ahí vino el derrumbe. Una lástima”, afirmó Mirtha, en alusión a las tarifas de los servicios.

“Me invitó a almorzar un día a la Casa de Gobierno y yo fui con Nacho Viale, justamente con mi nieto. Le dije ‘lo de las facturas es tremendo, la gente no puede pagarlas’. Me dijo que no se podía continuar así y que la pérdida del país era muy grande. Y bueno. Ahí empezó el fracaso. Una lástima”, señaló.

Novaresio continuó. “Hoy, a siete meses de gobierno de Javier Milei. ¿Lo querés mucho, poquito o nada? ¿Te gusta mucho, poquito o nada?”, lanzó. “A mí no me pongas en este compromiso”, expresó la conductora, sonriente. Al final, fiel a su estilo, terminó contestando.

“Por momentos me gusta y por momentos no. No me gusta que diga tantas malas palabras. Me resulta muy desagradable un presidente que diga palabrotas y que se meta tanto con el periodismo. Que deje que actúe el periodismo tranquilo. Interviene demasiado. Que te deje actuar, que cada uno opine como quiera. Estamos en una democracia. Déjeme decir lo que yo pienso y no me condene por eso”, lanzó.

Después la diva siguió con sus críticas. “Hoy existe libertad. Los gobernantes se enojan cuando no los elogias, cuando los criticás y les molesta. No. Yo soy actriz y conductora y también me critican. Bueno, no ocupo el lugar de un político, pero hay gente que opina distinto, totalmente diferente”, indicó.

Envalentonada, la diva continuó. “Hay gente que se acomoda con los gobiernos enseguida y tienen esa facilidad. Ya se acomodaron con el gobierno de turno. Pero los gobiernos prohíben. Yo he sido prohibida tres veces por distintos gobiernos… Hasta por el radicalismo. No es que me prohibieran, no, pero todos los canales y demás estaban en manos del Estado. Entonces, no me contrataban”, recordó.

“Los militares me prohibieron y me sacaron del aire. Era porque la gente no comía y yo comía al aire. Bueno, es responsabilidad suya darle de comer a la gente, no mía. Es usted que tiene que darle de comer, pero siempre fue por razones estúpidas. Era desagradable. Estuve más de diez años ausente de la televisión. La gente no se acuerda”, concluyó.

Ricardo Balbín, en nombre de la oposición política: “Este viejo adversario despide a un amigo”

Llego a este importante y trascendente lugar trayendo la palabra de la Unión Cívica Radical y la representación de los partidos políticos que en estos tiempos conjugaron un importante esfuerzo al servicio de la unidad Nacional, el esfuerzo de recuperar las instituciones argentinas y que en estos últimos días definieron con fuerza y con vigor su decisión de mantener el sistema institucional de los argentinos. En nombre de todo ello vengo a despedir los restos del señor Presidente de la República de los Argentinos, que también con su presencia puso el sello a esta ambición nacional del encuentro definitivo en una conciencia nueva, que nos pusiera a todos en la tarea desinteresada de servir a la causa común de los argentinos.

No sería leal si no dijera también que vengo en nombre de mis viejas luchas, que por haber sido claras, sinceras y evidentes, permitieron en estos últimos tiempos la comprensión final. Por haber sido leal en la casa de las viejas luchas, fui recibido con confianza en la escena oficial que presidía el presidente muerto. Ahí nace una relación nueva, inesperada, pero para mi fundamental. Porque fue posible comprender él su lucha, nosotros nuestra lucha, y al través del tiempo y las distancias conjugar los verbos comunes en la comprensión de los argentinos. Pero guardé yo en lo íntimo de mi ser, un secreto que tengo la obligación de exhibirlo frente al muerto, ese diálogo amable que me honró. Me permitió saber que él sabía que venía a morir a la Argentina. Y antes de hacerlo me dijo: quiero dejar por sobre todo el pasado. Este nuevo símbolo integral debe ser definitivamente para los tiempos que vienen, que quedaron atrás las divergencias para comprender el mensaje nuevo de la paz de los argentinos, del encuentro y las realizaciones de la convivencia en la discrepancia útil. Pero todos enarbolando con fuerza y con vigor el sentido profundo de una Argentina postergada. Por sobre los matices distintos de las comprensiones tenemos todos hoy aquí en este recinto, que tiene el acento profundo de los grandes compromisos, decirle al país que sufre, al pueblo que ha llenado las calles de esta ciudad sin distinción de banderías cada uno saludando al muerto de acuerdo a sus íntimos convencimientos. Los que lo siguieron siempre con dolor. Los que lo habían combatido con comprensión. Pero todo el país recogiendo su último mensaje: he venido a morir en la Argentina, pero a dejar para los tiempos el signo de la paz de los argentinos.

Frente a los grandes muertos tenemos que olvidar todo lo que fue error. Todo cuanto en otras épocas pudo ponernos en las divergencias y en las distancias. Pero cuando están los argentinos frente a un muerto ilustre tiene que estar alejada de la hipocresía y la especulación para decir en profundidad lo que sentimos y lo que queremos. Los grandes muertos dejan siempre el mensaje.

Sabrán disculparme que en esta instancia de la historia de los argentinos, precisamente en estos días de julio, hace 41 años, el país enterraba a otro gran presidente, el doctor Hipólito Yrigoyen. Lo acompañó su pueblo con fuerza y con vigor. Pero las importantes divergencias de entonces, colocaron al país en largas y tremendas discrepancias. Como un símbolo de la historia. Como un ejemplo de los tiempos. Como una lección para el futuro. A los 41 años, el país entierra otro gran presidente. Pero la fuerza de la República, la comprensión del país, con una escena distinta: todos sumados, acompañándolo. Y todos sumados en el esfuerzo común de salvar para todos los tiempos la paz de los argentinos.

Este viejo adversario despide a un amigo. Y ahora, frente a los compromisos que tienen que contraerse para el futuro, porque quería el futuro, porque vino a morir para el futuro, yo le digo señora presidente de la República, los partidos políticos argentinos estarán a su lado en nombre de su esposo muerto para servir la permanencia de las instituciones argentinas que usted simboliza en esta hora.

Teniente General Leandro Enrique Anaya en nombre de las Fuerzas Armadas

El país vive un doloroso trance. El ejército une su dolor al luto de la República y al de su pueblo todo. Me corresponde asumir la dolorosa responsabilidad de despedir en nombre del Ejército Argentino a un soldado, al más antiguo de sus miembros en actividad, al camarada que en tres oportunidades alcanzará el alto honor de desempeñarse como presidente constitucional de los argentinos, señor teniente general don Juan Domingo Perón.

La vida militar activa del teniente general Perón cubre la primera mitad de este siglo. No la reseñaré aquí y ahora. Me limitaré tan solo a enunciar sus principales jalones, pues en ellos se van enhebrando su personalidad, su formación, su pensamiento filosófico, su cultura, sus inquietudes, es decir, su ser trascendente. Creo que sus pasiones se corresponden a las etapas de su vida castrense. La educación de la juventud militar. El estudio y la enseñanza de las ciencias de la guerra y la acción en la montaña. Luego su otro perfil, el definitivo. Coronel primero y general de la nación después, es el militar que trasciende del marco específico y se inserta en el plano nacional. Desde aquí el arquetipo del conductor político militar. Es su sentida vivencia militar la que le permite tomar conciencia del país real, con sus necesidades, sufrimientos y afanes del hombre argentino. Es consecuentemente el transcurrir de Perón militar lo que impulsa al Perón político a enarbolar decididamente la bandera de la justicia social con estricto carácter nacional.

Dedicó más de medio siglo de vida a servir a la patria a la que tanto amó. Tuvo dos grandes pasiones: el ejército y su pueblo. De ahí su inocultable y permanente preocupación por mantener indisolublemente unidos a ese binomio de una misma y fundamental ecuación. Prueba de ello es que nos deja revistando en servicio activo, ostentando la más alta jerarquía militar y brindándose hasta su último aliento por la felicidad de su pueblo.

El ejército no despide solo al militar. Ello sería parcializar su personalidad omitir su esencia, la de conductor de la nación. Esa es la esencia que transforma a un hombre público de su talla en la figura política nacional de este siglo y que más aún lo proyecta trascendiendo los límites de nuestro suelo como intérprete de los pueblos del mundo que buscan en la justicia el equilibrado desarrollo de las potencias que Dios ha dado a la criatura humana. Lamentablemente, la muerte que pudo llegar a ser la rúbrica natural de su obra cumplida, se troca en esta circunstancia en la interrupción imprevista de un destino en gestación.

La desazón enturbia el futuro buscado al arrebatar a la nación una nueva esperanza. Pero para el pueblo argentino que ha demostrado en las adversidades su fuerza viril, esta desgracia no puede significar sino un desafío. Ha llegado el momento de demostrar una vez más que si la nación llora la muerte de quien había sabido resumir en sí la voluntad de un pueblo, los argentinos también somos capaces de tomar todos y cada uno el testimonio del capitán caído. Solo nos resta estrechar las filas en pos de los principios fundamentales de la nación y apoyar sin retaceos y mancomunadamente a quien recibe por imperio del legado constitucional, tan pesada carga para alcanzar la meta fijada. Este será el mejor homenaje a un luchador por excelencia, un luchador que produjo hechos, que hizo historia. Las grandes pautas están fijadas. La gran consigna de Unión Nacional que el teniente General Perón enarbolara no puede quedar trunca. Es el imperativo de la hora al que ninguno que sienta el verdadero orgullo de ser argentino puede restar el más mínimo esfuerzo.

Mi general, la hora 13 y 15 del 1 de julio de 1974 marca el momento definitivo de vuestra desaparición. Pero al mismo tiempo señala el inicio de una nueva etapa del proceso institucional en el que vos y el país han comprometido a todos y cada uno de sus hijos en la búsqueda en paz del destino de grandeza que anhelamos para nuestra patria. Sabemos que a partir de esa infausta hora, los enemigos de todos los argentinos, tanto internos como externos, redoblarán sus indignos esfuerzos para quebrar la magna obra de unión nacional que vos conducías. Pero os aseguro, señor General, que no lo conseguirán. Hoy y aquí, frente a vuestro cuerpo yacente y en presencia de vuestra alma inmortal yo, como Comandante General del Ejército Argentino, os reitero nuestro compromiso de apoyar con toda decisión y con todos los medios a nuestro alcance, la continuidad del proceso institucional en desarrollo.

El Ejército Argentino viste hoy el negro crespón de la muerte. Pero no se siente solo, porque a la congoja consecuente por la desaparición de uno de sus hijos, se une también el inmenso dolor de la nación ante la desaparición de su conductor. En las palabras que acabo de expresar está incluida por expreso pedido de los señores Comandantes Generales de la armada y Fuerza Aérea, la emocionada despedida de sus camaradas de armas a quien fuera el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas y Presidente de la Nación. Mi general, podéis descansar en paz. Las armas de la patria permanecerán en constante vigilia, velando dentro de la más absoluta legalidad el trabajo de la ciudadanía toda, para llegar al objetivo final que os habíais propuesto. La unidad, la felicidad y la grandeza del pueblo argentino.

Carlos Saúl Menem, en nombre de los gobernadores: “Perón, más que la expresión de un pueblo, fue el pueblo mismo”

Querido maestro y Presidente. Las provincias argentinas representadas por sus gobernantes, no podían estar ausentes en este adiós postrero al más grande de los argentinos de este siglo. Por ello, en la voz del interior, que es el de la República Federativamente organizada, se manifiesta por mi intermedio en este instante de dolor nacional y tribulación americana. Siempre hay lágrimas ante una muerte. Siempre hay crespones ante una tumba. Cuando un egregio patriota sucumbe es la nación entera la que grita su dolor en el himno fúnebre y hasta la victoria pareciera humedecer de llanto los laureles de la patria. Por ello se explica que el pueblo argentino, este pueblo al que Perón dio las tres banderas de su redención, la patria socialmente justa, económicamente libre y políticamente soberana, banderas que han dejado ya de ser de un partido para ser las del pueblo entero de la nación, sienta que al apagarse esta vida prócer, pareciera haberse plegado momentáneamente la enseña que él enarbolara y que hoy los gobernadores argentinos, junto a sus pueblos, se comprometen a mantener izadas en todos los mástiles de la patria.

Los líderes no se generan por propia determinación, sino por determinación de un pueblo que se siente representado multitudinariamente en sus anhelos más recónditos y en sus frustradas esperanzas de redención, de años de peregrinaje insatisfecho. Por eso Perón, más que un líder de Argentina, fue un líder de América y del mundo, que sin duda alguna se unen en esta inconsolable tribulación nacional. No ha dejado, según sus propias palabras, más herederos que su pueblo. Sin duda porque sabía que la patria está en el pueblo y solo el pueblo unido en el programa nacional que él elaborara, podrá resguardar el futuro de la República y acometer con éxito la enhiesta empresa de la reconstrucción y de la liberación nacional. Perón, más que la expresión de un pueblo, fue el pueblo mismo en marcha incontenible hacia su grandeza, su dignidad y su auténtica soberanía.

A su regreso del arbitrario exilio, traído de nuevo por la voluntad masiva de las fuerzas populares, deseosas de consumar en el país el gran cambio que el país reclama clamorosamente, lanza la gran convocatoria a la unidad de todos los argentinos por encima de sus banderías partidarias, y consigue, por primera vez en los anales de la República, que los más diversos y representativos partidos políticos comenzaran un diálogo que desde hacía años necesitaba la Nación para acometer la formidable empresa de su liberación. Este es uno de los más grandes legados históricos que nos dejan una actitud de grandeza única y señera que ha abierto nuevos rumbos desconocidos en la vida política argentina. Debemos comprender definitivamente y para siempre que como nos enseñara este insuperable maestro de la política, que terminó valerosamente con todas las fronteras ideológicas que trababan la gran posibilidad nacional, que sin unidad jamás podrá haber liberación y que la revolución que el país necesita se la puede concretar pacíficamente por el camino de la ley y al amparo de las instituciones, sin necesidad alguna de recurrir a los senderos ensangrentados de la violencia. En el país es menester enfatizar estentóreamente, se está realizando una verdadera revolución en paz. Y de ese cambio fundamental somos testigos y protagonistas los gobernantes que hoy certificamos que en este breve pero excepcional periodo de gobierno del Teniente General Perón, por primera vez en la historia se ha acometido la empresa federal de conseguir el crecimiento armónico e integral del país entero en su plenitud, con el objeto de terminar para siempre con la histórica división de provincias pobres y provincias ricas incompatibles con la fraterna igualdad federativa que inspira nuestro sistema constitucional. Por fin, después de un duro peregrinaje de decenios, habíamos empezado a constatar que el país no se agotaba en el puerto Metropolitano, sino que él conforma la plena integridad de la República, que hoy también en plenitud llora desconsolada la pérdida de su adalid más formidable.

No ha habido desencuentros que Perón, con sus llamados cívicos, no haya querido y logrado superar en la definitiva entrega de su vida para la concreción de su gran ideal, ver a todas las instituciones de la Patria unidas también, como todos los sectores políticos, en torno de la misión sagrada de abrir definitivamente a la nación la ruta de su justicia, de su grandeza y de su liberación. Solamente puede morir lo que puede ser olvidado, nuestro líder no podrá morir jamás, porque jamás será olvidado por el pueblo a quien él dignificó como un acto de reparación y de integración indispensable para prepararlo en la búsqueda de sus grandes destinos. La bandera que él fue y ahora pareciera plegada en el agobio inmenso de nuestra congoja, será nuevamente desplegada por el pueblo entero que la tomará en sus brazos para llevarla al triunfo, en el juramento de servirla con lealtad hasta el límite del propio sacrificio. Perón, con su vida y con su muerte, ha sellado la institucionalización de la República. Y en ese orden institucional que ha sido meta de todas las aspiraciones populares de los últimos años nos comprometemos todos los gobernadores a apoyarlo y sostenerlo en el total respaldo a la excelentísima señora Presidenta de la Nación, doña María Estela Martínez de Perón, en la ímproba, dura y sagrada misión que el destino le ha deparado. Al cumplimiento de esa misión que ella, nosotros y el pueblo entero de la patria recibe como un testimonio y un legado de honor cívico, congregamos a quienes en este duro momento de la vida nacional, sientan en plenitud el gran desafío al que está sometida Argentina para abrir definitivamente los caminos de la reconstrucción y la liberación.

San Pablo, al término de su existencia, pudo acuñar acuñar estas palabras de apóstol: He librado buen combate, he terminado mi carrera, he guardado mi fe. Este otro apóstol y arquetipo de la civilidad que se nos va para penetrar en la historia y en el bronce también pudo repetir las palabras del apóstol Pablo, porque él también libró buen combate por su pueblo y por su patria, y porque también supo guardar su fe acrisolada y la fe de su pueblo, que debe estar unido ante su ejemplo y su voz.

Raúl Alberto Lastiri, presidente de la Cámara de Diputados de la Nación

Un capítulo de la historia argentina ha sido realizado en plenitud por este gigante americano, que trascendiendo con su acción las fronteras de la patria. La colocó en el concierto de las naciones en una posición de respeto internacional y de independencia. Capítulo de la historia que ha dejado proyectado como la más valiosa herencia para nuestro presente y futuro, el de un país camino a su liberación y de una América Latina consciente de su rol protagónico en el mundo.

Al regresar a la tierra que lo vio nacer, luego de un largo ostracismo, volvió sin odios y sin amargura, mostrando la inconmensurable grandeza de su espíritu al ofrecer su mano amplia y generosa a los amigos de siempre y a los adversarios de ayer, para construir la historia común de una Argentina liberada. Trajo de España las últimas energías de su corazón angustiado para ofrendarlo con la abnegación de un mártir en el aura sagrada de su patria añorada. Podía haberse quedado en su tranquila casa madrileña. Podía haberse ahorrado los últimos esfuerzos que habrían de acelerar su muerte. Prefirió tributarlos a lo que se había dado por entero como vocación a la unidad nacional. Esa unidad que los argentinos venimos buscando desde los albores de la independencia, desde el fondo mismo de nuestro ser. Porque este no solo constituye el horizonte cierto de nuestra propia identidad como nación, sino la prenda indispensable de la reconstrucción del país y del hombre argentino. Y sembró lo que estaba convencido yacía en la raíz del pueblo. En el mundo de sus valores, un inmenso deseo de paz y un hondo afán de justicia. Para lo cual nos parece escucharlo todavía con la potencia demoledora de su voz profética.

El Congreso de la Nación, que tiene el honor insigne de velar y ser custodio de sus restos mortales, reflejó y refleja vivamente las grandes coincidencias nacionales, para la cual se sacrifican con no poca frecuencia aún las ambiciones legítima en el recinto de las leyes. Pero en la idea trascendental de concebir en común el modelo del país deseado. Y aquí rindió más de una vez el homenaje a una oposición constructiva que generosamente se hacía y se hace eco de su propuesta no menos generosa de la unidad. Y todo esto con un solo fin y un solo destino: encabezar la marcha solidaria de un pueblo maduro hacia un proyecto de liberación que acabe para siempre con la miseria, la marginación, la injusticia y la opresión. Esta persuasión de que podemos y somos capaces de hallar la fórmula de su emancipación definitiva transitando los senderos del cambio, rechazando la violencia sistemática, provenga de donde proviniere, no le quitaron fuerza ni validez a su fe revolucionaria que él vivió dentro de la perspectiva de su certera cosmovisión cristiana.

Aún nos parece observar su figura de prócer marcando el rumbo a un pueblo que lo siguió con fe y lo secundó con entusiasmo en el duro camino de su lucha. Este mismo pueblo que hoy comprende que hay una consigna que cumplir, que hay una promesa que hacer sobre su tumba augusta. Ese mismo pueblo que siente con la señora Isabel su misma angustia y que por eso se compromete a acompañarla, a seguirla, a secundarla para cumplir a través de su palabra rectora, el legado genial de Perón. Mi general, quisiera que mi modesta palabra adquiriera en este instante sonoridades de gloria para decirle en este infausto momento de la despedida, que al andar por los caminos de la patria siempre lo veremos a nuestro lado con su arrogancia de soldado, su gesto inconfundible de conductor y su corazón latiendo permanentemente al lado de su pueblo. Amado General, Descanse en paz.

Lorenzo Miguel, en nombre de la 62 organizaciones: “Nació para no morir porque no muere la memoria de los pueblos "

Excelentísima señora Presidente de la Nación. Excelentísimos señores Presidentes de las Naciones Hermanas. Excelentísimos señores Jefes de delegaciones de los países amigos. Señores ministros y legisladores. Autoridades civiles, militares y eclesiásticas. Compañeros trabajadores. Mi general: el movimiento obrero peronista, la columna del país organizada que Perón creó ya hace más de 30 años, viene hoy a decir su parte de adiós y su ruego al Dios Todopoderoso de paz eterna para quien fue y seguirá siendo desde la inmortalidad su jefe indiscutible, su conductor triunfal de mil batallas, el hombre que nació para no morir porque no muere la memoria de los pueblos ni olvida del corazón de las muchedumbres.

Aquí estamos, mi general, junto a vos, como en cada jornada vivida desde aquella venturosa tarde de 17 de octubre. Aquí estamos, mi general, portando como ofrenda el sacrificio de nuestros mártires, de todos aquellos que dieron su vida tras el ideal que los forjaste. Aquí estamos para renovar nuestras promesas de lealtad, para decirte que todo cuanto sembraste en tu pueblo trabajador será semilla de frutos portentosos, como lo quisiste para tu patria justa, libre y soberana. Y aquí estamos para decirte que la doctrina que nos enseñaste jamás será borrada de nuestras mentes y de nuestros corazones.

Las 62 organizaciones nacieron para que la doctrina justicialista viviera. Los avatares de una lucha que se prolongó en más de 18 años ratificaron la lealtad absoluta a nuestro conductor. Desde el llano armamos nuestras estructuras de acción. Mancomunados en un mismo ideal fuimos jalonando las diferentes instancias del proceso injusto que nos tocó vivir, la defensa de las conquistas sociales que los trabajadores habían recibido como legado del gobierno peronista, conjuntamente con la acción política como rama integrante del Movimiento Nacional Justicialista. Las 62 organizaciones como expresión política del gremialismo peronista escribieron, bajo la guía de su conductor, páginas de gloria en la historia del movimiento obrero argentino. Ni la represión, ni el halago, ni la confusión interesada, ni además los asesinatos de sus hombres, quebró la unidad íntima y total entre el sindicalismo peronista y su líder. La vocación revolucionaria de sus dirigentes y de sus bases. La fidelidad doctrinaria y la ejecución de las directivas de Perón le confirieron una creciente responsabilidad. Esa responsabilidad determinó la transformación de la sociedad argentina y la apertura del cauce que habría de posibilitar el retorno incondicional de su líder al poder.

Que quede bien en claro que esta vocación revolucionaria, esa apetencia de cambio y transformación de las estructuras sociales, fueron siempre encuadradas dentro de los principios con las que el general definió su doctrina. Su contenido nacional nos aleja de todos los imperialismos. Su imperativo popular nos hace rechazar todas las oligarquías y todas las burocracias. Su dimensión cristiana nos hace palpitar, junto con nuestra compañera Isabel, fiel discípula de su maestro, cuando nos pregona un humanismo trascendente, capaz de liberar a las personas humanas de todo vasallaje.

Cómo no expresarte, mi general, el agradecimiento al reconocimiento manifestado el 1 de mayo último en tus palabras, cuando dijiste ‘por eso, compañeros, quiero que esta primera reunión del Día del Trabajador sea para rendir homenaje a esas organizaciones y a esos dirigentes sabios y prudentes que han mantenido su fuerza orgánica’. La clase trabajadora argentina como columna vertebral de nuestro movimiento es la que ha de llevar adelante los estandartes de nuestra lucha. La historia no retrocede. Los pueblos no se detienen. Perón ha enseñado el camino. Vamos a transitarlo con la misma fe, la misma energía e igual heroísmo, como hemos venido marchando desde hace 30 años.

Puede la compañera Isabel encontrar reparo en su dolor He aquí, te prometo, en nombre de millones de hombres y mujeres trabajadores peronistas, que la seguiremos hasta las últimas consecuencias para que la Argentina potencia sea la realidad con que soñaba nuestro líder. Y a vos, mi general, que desde la eternidad contemplas que no hay más llanto en las pupilas de tu pueblo, ni más amor para mostrarte, ni más dolor para sufrir tu ausencia, te decimos que la antorcha que encendiste en el alma de los trabajadores argentinos, ese sentido de dignidad que nos regalas y ese sueño de patria que nos inculcaste, no se apagará jamás.

Si no hay golpes de timón en el Ministerio de Economía, la sociedad argentina afrontará en los próximos meses las tarifas de luz y gas más altas de los últimos 30 años. En relación al salario de bolsillo, los costos de los servicios superarán ya no solo al ajuste del gobierno de Mauricio Macri, sino al del mandato de Carlos Menem, el período en el que le gusta reflejarse el presidente Javier Milei.

Después de la devaluación de diciembre, los recortes draconianos en el gasto público y la aprobación de la Ley Bases en el Senado, la cuestión tarifaria será la próxima posta que desafiará al potente relato del Gobierno. Los votantes de La Libertad Avanza (LLA) acompañaron hasta ahora las medidas de shock económico, pero el postergado aumento de los servicios sumará tensión al rumbo elegido.

Las consultoras Economía & Energía, de Nicolás Arceo, y PxQ, de Emmanuel Álvarez Agis, estimaron en un reciente informe el impacto de las tarifas en los servicios públicos. Según este análisis, los usuarios de altos ingresos (N1) tuvieron que destinar en junio el 6,4% del salario a pagar las facturas de energía, los de ingresos medios (N3) 4,1% y los de ingresos bajos (N2) 4,8 por ciento. Son cálculos que superan el costo energético alcanzado en gobiernos anteriores, de una serie histórica que arranca en 1994.

Hay un electorado volátil y pragmático que acompaña el “laboratorio libertario” a cielo abierto, y que no necesariamente presta una lealtad absoluta al Gobierno. Luego de seis meses de pérdida de ingresos sostenida, es una incógnita cómo percibirán los votantes de Milei el pago de boletas de luz superiores a los $35.308, que es el valor de la factura promedio que proyectan Agis y Arceo para los sectores de menor nivel socioeconómico. Estas boletas empezarán a ser moneda corriente.

El exhaustivo análisis de 48 páginas, titulado “El votante moderado de Milei: entre la esperanza y el sacrificio”, publicado por la fundación Friedrich Ebert Stiftung, refleja algunos elementos de este segmento, que está en el medio del grupos consolidados del núcleo duro oficialista, y el votante opositor que rechaza absolutamente todo lo que provenga desde la Casa Rosada. El estudio expone características presentes en la adhesión al proyecto de Milei, y las contradicciones que aparecerán en la medida que no se produzca una mejora material en esa base de apoyo.

“Decidimos trabajar con el votante moderado, el que no lo votó en primera vuelta y si en el balotaje. Este votante tiene ciertos acuerdos y distancias con el Gobierno. Una de esas distancias es el peso del ajuste sobre las clases medias, jubilados y sectores populares. Hay una mirada más ambivalente al apoyo a Milei, y muchos entienden que el ajuste cae sobre ellos, y no sobre ‘la casta’. El aumento de tarifas refuerza, de alguna manera, esa percepción”, consideró a Infobae el consultor Pablo Romá, uno de los autores del informe.

El estudio, elaborado en conjunto con las investigadoras Esther Solano y Thais Pavez, plantea como hipótesis que un posible fracaso económico de Milei “no significa un fracaso desde el punto de vista ideológico”. En esta mirada, el apoyo a las medidas impopulares que toma el Gobierno se fundan en ideas morales o principios que tienen acompañamiento social, como la idea del sacrificio, la esperanza y el mérito individual.

“Es cierto que en el votante moderado está la idea de un sacrificio que hay que hacer frente a las cosas que estaban ‘muy mal’, y que para arreglarlas es necesario un período de sufrimiento. Creo que el discurso del Gobierno trabaja bien sobre esa percepción”, apuntó Pablo Romá.

De acuerdo a este análisis, los moderados que apoyan a Milei se dividen entre los “esperanzados” y los “ambivalentes”. Entre los esperanzados prima la mencionada idea del sacrificio, y la creencia de las características personales de un Milei firme, preparado y preocupado por el pueblo. Es entre los ambivalentes donde están apareciendo hace meses los sentimientos de incertidumbre y decepción, pese a que sostienen aún un apoyo.

“¿Cuál es el tiempo para ese sacrificio? Varía mucho, es difícil de medirlo. Son procesos políticos en el que se juegan distintas cuestiones que no son solamente cronológicas. Hay una situación que es contradictoria, porque son las mismas personas que apoyan son las que sufren el peso del ajuste”, apuntó Romá.

El ajuste tarifario es un parteaguas de la gobernanza política y económica de los últimos 20 años. En el kirchnerismo, fue el comienzo de las tensiones en la balanza comercial externa, que requirió de una ingente importación de combustibles fósiles y una mayor erogación del gasto público en subsidios.

En el caso de Mauricio Macri, fue el primer obstáculo que enfrentó en 2016 al comienzo de gestión, con un fallo adverso de la Corte Suprema que limitó los aumentos en las facturas de luz y gas. Y fue en los hechos, la primera ruptura con su base de votantes. Un año después, recuperó este respaldo con la victoria en las elecciones legislativas.

Desde la óptica de la gobernabilidad, un aumento de los costos de la energía es una fibra sensible para la sustentabilidad del aparato productivo, que ya se encuentra jaqueado por la recesión y la caída de la capacidad instalada. Varias de las crisis históricas de los países y a nivel global están asociadas a cambios estructurales en el precio de la energía y de los combustibles.

En este marco, los hogares se encuentran con menos espalda para afrontar gastos mayores tras la combinación de la “motosierra” y la “licuadora”. La consultora Moiguer, en base a una encuesta a 1.300 personas, señaló que el 55% de los consultados declaró que tiene deudas (10% más que en 2023), y el 56% debió utilizar ahorros para pagar gastos del presupuesto cotidiano. El 72% contestó que sus ingresos están por debajo de la inflación de los últimos meses.

Desde una perspectiva histórica, el impacto de las tarifas en los salarios sitúa a Javier Milei nuevamente en una imagen que se espeja con el gobierno de Carlos Menem. Al Presidente le interesa trazar estos paralelos, e incluso, superar a uno de sus referentes. En su viaje a España, Milei volvió a afirmar que su reforma del Estado, incluidas la Ley Bases y el mega DNU, es “ocho veces más grande” que la del ex mandatario justicialista.

En lo cotidiano, la mayor parte de la población no está involucrada en esas comparaciones. Sí se trata de un “metié“ de los debates intelectuales y de círculos rojos. “La mirada histórica no está tan presente. Hay una mirada centrada en el presente, en el desgaste de la política tradicional y en el rol del Estado como un factor que distorsiona las posibilidades de crecimiento, de un Estado impide crecer”, concluyó Romá sobre el votante moderado.

La consultora Isasi-Burdman arrojó otro dato llamativo sobre las expectativas económicas. La percepción de que la economía mejorará en 2024 tuvo una leve suba en junio, y pasó del 29% al 32% entre los consultados. Mientras mejoró la percepción en los adultos mayores a 35 años, el pesimismo empieza a asomar en los jóvenes menores a 35 años, uno de los núcleos de los votantes de Milei. Según este relevamiento, este segmento es el más pesimista en relación al futuro, tras subir del 49 al 60 por ciento.

En este contexto de oscilaciones de la opinión, la población atravesará la próxima etapa del ajuste, con duros incrementos del 400% en las boletas de electricidad, y subas superiores al 1000% para el gas natural por redes en el Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA).

La “batalla cultural” del Gobierno para lograr la aceptación política de estas medidas no es puramente discursiva. El socialista italiano, Antonio Gramsci -que el Presidente alguna vez citó como estrategia a replicar- decía que los programas de reforma económica son “precisamente la manera concreta de presentarse toda reforma intelectual o moral”.

Es una nueva muestra de la sintonía que la familia de Carlos Saúl Menem logró con el gobierno que encabeza Javier Milei. El Gobierno, a través de la secretaría de Turismo que encabeza Daniel Scioli, pondrá en valor con algunas reformas la casa conocida como “La Rosadita” que el expresidente riojano tardó 12 años en construir en Anillaco, La Rioja.

El ministro Scioli le confirmó a Infobae que luego de una reunión que se llevó a cabo el miércoles con Zulemita Menem, hija del ex mandatario, acordaron una inversión en el lugar para que tenga mayores comodidades y que pueda consolidarse como atractivo turístico. Las primeras versiones indicaban que el Ejecutivo iba a comprar la propiedad, pero no será así. En 2008, la vivienda se había puesto a la venta con un valor estimado en los 800 mil dólares, pero no se pudo concretar la transacción.

“Vamos a colocar una mejor señalización y a reacondicionar algunos sectores con una inversión que no es muy onerosa. En esa zona se está planificando armar una ‘ruta del vino´ como la que existe en otras provincias como Mendoza. Vamos a trabajar con mi equipo de Turismo, con Lisandro Catalán -el nuevo secretario de Interior- y también con la secretaría de Cultura para hacer al lugar más atractivo”, detalló Scioli. La idea de transformarla en un museo por ahora no está en los planes.

“La Rosadita”, denominada así porque sus paredes fueron pintadas de ese color que la asemeja a la Casa Rosada, se empezó a construir en 1985 y se finalizó recién doce años después. Tiene 1.000 metros cuadrados cubiertos, con amplias galerías que la protegen de los intensos calores en el verano, dentro de una hectárea que pertenece a la familia Menem. En noviembre de 2020 se la habilitó para ser visitada dentro de un circuito turístico, pero el convenio suscripto con el municipio de La Rioja finalizó en 2023.

La casa cuenta con una piscina, sauna, sala de relax, una cancha de tenis, un quincho, una parrilla y un horno de barro. Menem la utilizó, primero como gobernador y más tarde como presidente de la Nación -entre 1989 y 1999-, para encuentros políticos y privados. Por eso en 1997 se agregó una casa para las visitas y una sala de reuniones.

Por allí pasaron desde los Rolling Stones hasta Diego Armando Maradona e incluso el ex secretario de Estado de Estados Unidos, Henry Kissinger. Además. en una entrevista el caudillo riojano conoció a la periodista y modelo chilena Cecilia Bolocco con quien se casó en 2001 en esa misma residencia, apenas unas semanas antes de ser condenado por la Justicia por el contrabando de armas a Ecuador y Croacia.

A unos 800 metros de la casa, el ex mandatario hizo construir en 1997 una pista de aterrizaje de 2.400 metros de extensión (con un costo superior al millón de dólares), para poder llegar con el avión presidencial, el Tango 01 y no trasladarse hasta el aeropuerto provincial, ubicado a unos 100 kilómetros de distancia. “En la pista no haremos nada porque está en buenas condiciones. Sí hablamos de un proyecto para que el lugar en general tenga mayor atractivo. Con Zulemita tenemos muy buena relación y ella se acercó para ver qué podíamos hacer desde nuestro lado”, reconoció Scioli.

La lujosa vivienda de Anillaco, pueblo de 2.000 habitantes que se encuentra en el departamento de Castro Barros, está actualmente deshabitada.

Tanto el funcionario como la hija del expresidente reflejaron en redes sociales la reunión que mantuvieron. “Feliz de encontrarnos con Zulemita Menem en medio de tantos recuerdos y afecto entrañable, en la memoria de su papá. El tiempo es un gran ordenador y reivindicador. Nuestro compromiso con la subsecretaria @yanmartinezok para poner en valor la histórica casa de Anillaco, atractivo turístico que se proyecta en la provincia”, consignó el ex candidato presidencial del Frente de Todos en 2015 que ahora se sumó al gobierno libertario de Javier Milei.

“Gracias queridos @yanmartinezok y @danielscioli por el hermoso encuentro y el compromiso para poner en valor la histórica Rosadita en Anillaco, con el fin que se reabran sus puertas al turismo. #Argentina #LaRioja #turismoargentina @secreturamdep”, retribuyó Zulemita en su posteo en X.

El vínculo de Scioli con los Menem viene desde hace mucho tiempo, ya que el ex motonauta fue impulsado por el riojano para su primera incursión en la arena política. Con su padrinazgo ejerció como secretario de Deportes de la Nación y también participó en la interna de la Ciudad de Buenos Aires. Después se alejó durante unos años, pero ahora otra vez volvió a estar cerca.

En el Gobierno de Milei conviven varios miembros de la familia Menem, como el sobrino del ex presidente, Martín, quien ejerce la presidencia de la Cámara de Diputados, y Eduardo “Lule” Menem, quien desde el 21 de febrero se transformó en subsecretario de Gestión Institucional, organismo que depende de Karina Milei, actual secretaria General de la Presidencia.

El pasado 14 de mayo, Milei, quien considera a Carlos Menem como el mejor presidente desde el retorno de la democracia, instaló el busto del riojano en la Casa Rosada como otro gesto de admiración, también tras un pedido por carta que le había hecho Zulemita.

En la residencia de Olivos hay reunión de gabinete. Es viernes 10 de junio de 1994. Los cafés están servidos y los mozos circulan. Carlos Menem es el presidente y tiene apoyado en su tabique unos anteojos de lectura. Ensaya una lectura rápida sobre un cúmulo de papeles encerrados en una carpeta que manipula con desdén. Parece distraído, ajeno a lo que sus ministros deliberan. Es la antesala del fin de semana. La pretensión de los funcionarios es, sea lo que sea, resolverlo pronto. El temario es diverso: proyecciones económicas, pedido de extradición desde Italia de Erich Priebke, un jerarca nazi hallado en Bariloche hace un mes, y un informe sobre la sostenibilidad de un servicio militar obligatorio en jaque.

Los primeros dos asuntos se dirimen con premura. La tercera es una cuestión de agenda pública. El caso Carrasco -o la muerte de un conscripto en una guarnición militar de Zapala y el posterior complot de la fuerzas armadas para encubrir la desaparición- aceleró la decadencia del servicio militar obligatorio. El cuestionamiento es interno, es cultural, es transgeneracional. El tema escala, constituye una controversia social. Es un punto álgido, sensible, incómodo. Menem revuelve sus papeles, a veces levanta la mirada por encima de sus lentes. Simula estar absorto.

El que expone es Oscar Camilión, ministro de defensa: “Tenemos los informes preliminares de todas las fuerzas. Sabemos que la profesionalización del servicio no puede ser de un día para el otro, y que habría que analizar cuidadosamente los costos”. El presidente hilvana el relato con construcciones verbales sueltas, repara en conceptos. La última palabra que pronuncia Camilión lo espabila. Interrumpe la ponencia: “¿Qué dice el ministro de economía? ¿Cuánto nos puede costar la modificación del servicio militar?”. Domingo Cavallo tiene preparada la respuesta. “Estuvimos evaluando el tema, presidente, y creemos que la eliminación del servicio militar obligatorio es totalmente factible y no paulatinamente, sino inmediatamente”.

Cavallo lo dice sin ingenuidad: intuye que es una voluntad incierta del presidente. Lo corrobora al distinguir en él un ademán sutil, automático y probatorio. Le envuelve una epifanía, la comprensión instintiva de haber parido una estrategia proselitista en vísperas de una reelección. Menem -escribió la periodista Nancy Pazos en un artículo publicado en el diario Clarín el 11 de junio de 1994- “puso cara de haber encontrado un oasis en el desierto”. Cavallo, congraciado, agrega una valoración: “Además no podemos desoír el reclamo de las madres”. El presidente no necesita más: acaba de tomar una decisión visceral, histórica. “Entonces lo hacemos”, enfatiza. “Llamen a los periodistas”, indica, cierra la carpeta, se levanta y se va.

Diez minutos después, en la puerta de la residencia de Olivos, resuelve el tema de tapa de los diarios de mañana. Su agenda prosigue en la Dársena Norte de Puerto Madero, donde después del mediodía debe dar la orden de zarpado de la Fragata Libertad. Pero no llega. Ante los periodistas convocados, exclama: “He dispuesto la eliminación del servicio militar obligatorio lo más rápido posible y su sustitución por fuerzas armadas totalmente profesionalizadas”. El anuncio sale de su boca, no de ministros ni voceros. La decisión de exonerar a los varones argentinos a realizar el servicio militar, una institución legendaria y regional, es política y personal.

“Ya anuncié lo del servicio militar optativo. Fui a informar yo antes de que se filtre”, refunfuña, al mediodía, mientras recorre la Fragata Libertad. El comentario obedece a un malestar por la indiscreción de sus ministros, afectos a revelar ante la prensa intimidades del gobierno. El disgusto es ligero y se dispensa cuando descubre el alcance de su osadía, la penetración estructural de su fallo. Menem, un estratega y un agitador, sacude el tablero político. Recupera el centro de la escena luego de no haber obtenido mayoría propia en la elección de convencionales constituyentes, de hace dos meses, la que necesita para aspirar a la reelección, que sería dentro de casi un año.

Abolir la conscripción supone un consuelo para la discusión pública, un remanso para los jóvenes nacidos desde 1976 en adelante -y para sus madres y padres-, y una convulsión interna. El anuncio de Menem, instintivo e impulsivo, desarticula las proyecciones: sorprende a los ministros y a las fuerzas armadas. No es que no suponen un cambio: asumen con cierta autocrítica la necesidad de un aggiornamento del servicio militar obligatorio, en crisis aguda pos guerra de Malvinas, dictadura cívico militar y juicio a las juntas. La imagen de las fuerzas armadas luce debilitada y objetada: emerge una voluntad por limitar la influencia militar en las decisiones políticas. Los recortes presupuestarios no hacen más que evidenciar el desencanto. El volumen de conscriptos lo trasluce: en 1983 habían sido 64.640; en 1994 son apenas dieciséis mil.

“Yo sé que nadie quiere hacer el servicio militar. A nadie le gusta. Rogamos que nos toque una bolilla baja. Esto es así y todos los padres también piensan lo mismo -reconoció el presidente el 18 de abril de 1994-. Pero es una obligación que emerge de la constitución nacional y de las leyes que se han dictado en su ejercicio. Mientras no se modifique este estado de cosas, tenemos que cumplir lo que dispone la ley. Se está tratando de reestructurar lo que hace al servicio militar obligatorio y a las fuerzas armadas en Argentina”. Por entonces, el mandatario sopesaba la teoría de abolir la obligatoriedad.

Ya se había desvirtuado su utilidad. Lo había establecido la Ley Nº 4.031 de 1901, cuando existía un ministerio de guerra y un ministro, el teniente coronel Pablo Riccheri, lo dispuso en tren de ejecutar una gran reforma del ejército. “Respondía a una doble necesidad estatal: por un lado, ampliar la reserva de soldados para el ejército de línea ante la posibilidad de que estallara un conflicto limítrofe con Chile o Brasil; por otro lado, se pretendía difundir los valores de la ciudadanía argentina y la disciplina entre los jóvenes para contrarrestar así la heterogeneidad resultante del amplio proceso inmigratorio y disminuir la conflictividad social en una época marcada por la movilización obrera”, escribieron Marcelo Castillo, presidente del Archivo Nacional de la Memoria, y Rodrigo González Tizón, coordinador de investigaciones históricas del organismo.

Suponía una contribución castrense, una instrucción de moralidad. El paso de los argentinos por el servicio militar simulaba un puente de la juventud a la adultez: ingresaban niños, egresaban hombres; ingresaban rebeldes, insurrectos o transgresores, egresaban disciplinados, viriles y trabajadores, padres de familia dispuestos a irradiar al mundo civil los valores que habían incorporado durante su transición por la milicia. Era una suerte de ritual de masculinidad. Pero los años pasaron. Las sociedades cambiaron. Toda esa vaga premisa se fue licuando. En la década del setenta, los movimientos juveniles refutaron el status quo de la época. En la década del ochenta, las fuerzas armadas concentraron el repudio político y social, y el Frente Opositor al Servicio Militar Obligatorio (FOSMO) comenzó su causa. En la década del noventa, el caso Carrasco hirió de muerte al servicio militar obligatorio.

La visión ya era homogénea: era una cosa demodé, fuera de su tiempo. Los estudiantes pasaban la noche previa al sorteo en vela. Se juntaban para escuchar sus tres últimos números del documento por radio nacional: los que obtenían una cifra baja entregaban dichosos su pelo y los que obtenían una cifra alta se ensañaban con los afortunados rapándolos o cortándoles mechones aleatorios. Lo comprendió el mismo presidente: “Yo sé que nadie quiere hacer el servicio militar”. La sensación era de desolación, de frustración. La deserción crecía exponencialmente. Las excusas, los trucos y los casos de objeción de conciencia para evitarlo, también. Los tres números del sorteo perduran, como cicatriz, en la memoria de los reclutados y de los salvados. Se había universalizado el acrónimo “colimba”, un neologismo sinónimo de conscripto, que deriva de las misiones básicas de un recluta: correr, limpiar, barrer o “bailar”, que en la jerga más que una danza es un ejercicio físico intenso de sometimiento, castigo y humillación. La sociedad había enquistado una idea: hacer el servicio militar era perder un año de estudio o trabajo, hacer el servicio militar era ser mano de obra gratuita al servicio de los oficiales.

En abril de 1994, una periodista le pregunta al presidente si la palabra colimba son las primeras sílabas de corre, limpia, barre. “Eso es lo que se dice”, contesta. “¿Es esa la función del soldado?”, inquiere la mujer. Menem ensaya una defensa encendida: “Usted no hizo el servicio militar y no se informó bien de lo que significa. ¿Sabe la cantidad de jóvenes que jamás conocieron un médico y cuando van al servicio militar son totalmente examinados? ¿Sabe la cantidad de jóvenes que llegan sin saber leer ni escribir y aprenden a leer y escribir? ¿Sabe la cantidad de jóvenes que aprenden, entre otras cosas, a higienizarse? ¿Sabe la cantidad de jóvenes que aprenden cosas que no pueden aprender en medio de las selvas, de los montes, de los cerros? No es tan solo correr, limpiar o bailar. Además, ¿qué es el baile en la jerga militar? El baile es la instrucción que se le da: carrera a mar, cuerpo a tierra, salto de rana, esto es el baile. Esa es la instrucción que se le da al soldado aquí o en cualquier parte del mundo. Se lo prepara para el caso de tener que combatir y defender al país”.

Por entonces, se presume que a Omar Carrasco lo asesinaron en un “baile” y la obligatoriedad del servicio militar permanece en revisión. El mismo presidente le reconoce a Clarín, el 16 de abril de 1994, que “lo ideal sería un servicio militar optativo”, y relativiza el método instaurado para disciplinar: “Desde 1983 hasta el día de la fecha han pasado por las fuerzas armadas quinientos mil argentinos y tan solo podemos contabilizar entre veinte, veinticinco -y no sé si me estoy excediendo- casos que han merecido la instrucción de sumarios a nivel de la justicia federal y militar. En diez años de democracia tan solo podemos contabilizar estos casos. La función que debe cumplir el soldado convocado por imperio de la constitución a cumplir con el servicio militar es riesgosa. Todos los que hicimos el servicio militar lo sabemos muy bien”.

Carlos Menem hace equilibrio. Mientras habilita una refundación de las fuerzas armadas, pide con énfasis no confundir los enfoques: “Aquí hay evidentemente una campaña feroz para tratar de desprestigiar a la institución de las fuerzas armadas, y en este caso al ejército. Se desprestigian los hombres, no las instituciones”. Los clase ‘75 deben volver al servicio el miércoles 20 de abril: la mayoría no quiere, algunos presentan habeas corpus, otros denuncian golpizas, envalentonados por un clima de época. El presidente naturaliza los excesos por la condición ancestral de su aplicación: “El otro día veía en un programa de televisión a una señora que leía una carta de un soldado de 1904 al que habían puesto de plantón bajo el sol. Esto le da la pauta de que siempre se dan este tipo de situaciones. Esto que ha sucedido lamentablemente con el soldado Carrasco no es nuevo aquí en la Argentina. Son casos aislados como en cualquier parte del mundo”.

El caso Carrasco no representa en sí un hecho único o, como dice Menem, “nuevo”: lo que sí es nuevo es el alcance del reclamo de los padres. Sebastiana, ama de casa, y Francisco, albañil, habían partido de Cutral Có para reencontrarse con su hijo Omar, de veinte años, quien cumplía el servicio militar obligatorio en el grupo de Artillería 161, el regimiento de Zapala, provincia de Neuquén. Era el viernes 18 de marzo de 1994 y se habían cumplido quince días de conscripción: Omar iba a disfrutar de su primera salida. Los padres llegaron al cuartel. Un oficial los atendió y les dijo que no estaba, que era un desertor.

Un cálculo de estatura, peso y perímetro torácico del examen médico militar lo había eximido de la colimba. Pero alguien resolvió que Omar estaba apto. Había llegado el 3 de marzo. Duró tres días. Sus padres desconfiaron de la teoría de la deserción. Denunciaron su desaparición. La búsqueda resultó estéril en términos efectivos -Omar no estaba por ningún lado- pero útil en concepto humanitario: toda la comunidad supo que había un conscripto desaparecido. Cutral Có, el pueblo petrolero que temía el frenesí de la ola privatizadora del presidente, lo hizo causa. Omar era joven, evangélico, humilde y trabajador: repartía pollos y ayudaba a su papá como albañil. La familia tocó puertas, visitó a otros militares, organizó marchas en silencio, habló con la prensa local. La noticia tomó estado nacional.

La presión social doblegó el encubrimiento. El cuerpo del último conscripto argentino apareció quince días después, el 6 de abril de 1994, a setecientos metros del edificio de la guarnición militar en el segundo rastrillaje: en el primero, había pasado por ese mismo sitio, no lo habían encontrado. Nadie investigó las huellas de vehículos militares ni las pisadas que había alrededor. Sus padres lo identificaron por el reloj, roto y detenido. El ejército procuró instalar la versión del suicidio o de una muerte por hipotermia. Un oficial dijo ante la prensa que el cuerpo no presentaba signos de violencia y que lo habían encontrado fuera del predio militar. Nadie le creyó. Mientras un cuarto de la población de Cutral Có marchaba en silencio con pancartas que decían “No a la impunidad, sí a la vida”, a ochenta kilómetros, las calles de Zapala se llenaban de miembros de la inteligencia militar, quienes conducían la investigación paralela a la que dirigía el juez federal, Rubén Caro. El mismo Martín Balza, el jefe del ejército, había arribado a la ciudad de la víctima para intentar gestionar la crisis institucional.

El camuflaje era burdo. La verdad empezó a asomar por la superficie. La evidencia no era compatible con las hipótesis militares: el proceso de momificación constataba que el cuerpo había estado escondido en un lugar seco y oscuro, la nula presencia de heridas ocasionadas por perros cimarrones no coincidía con el lugar donde fue hallado, la ropa que le quedaba grande abonaba a la sospecha de un cadáver plantado. Los peritos forenses ratificaron que tenía costillas quebradas, un pulmón perforado y el ojo izquierdo reventado. Lo habían matado a golpes en un “baile” ordenado por el subteniente Ignacio Canevaro. Los soldados Cristian Suárez y Víctor Salazar participaron del ultraje. El conscripto estaba castigado y realizaba tareas de limpieza en un baño exterior al edificio. Una patada le fracturó una costilla y le perforó un pulmón. Sobrevivió durante sesenta horas. Pero en el hospital del cuartel instrumentaron un mal diagnóstico y un peor tratamiento. El paciente sufrió una hemorragia interna y una contusión pulmonar que produjo una insuficiencia respiratoria. Murió, y a sus padres les dijeron que había desertado.

En ese umbral de junio de 1994, las altas esferas de las fuerzas armadas son conscientes de que la eliminación de la conscripción es inevitable. Balza dice que está “plenamente de acuerdo con que la ley tiene que ser modificada”. Algunas fuerzas guardan desde hace años un proyecto de sistema mixto basado en conscriptos y voluntarios. El ejército, que absorbe el mayor número de los sorteados, adopta una actitud más cautelosa. El presidente Menem les había pedido un proyecto de transformación del servicio militar para encauzarlo hacia un sistema optativo y profesional. Camilión, ministro de defensa, contesta que no hay plazos ni proyectos de ley y desliza que, si bien la decisión política está tomada, deberá someterse a la voluntad del congreso.

Los militares confían en un salto gradual, en un período de transición de cinco años y en un sistema mixto, que se nutra de cuatro mil voluntarios, a partir de 1995. No es el plan del gobierno, que prefiere tiempos más cortos. Cuenta con el apoyo del radicalismo y la aprobación de un amplio espectro social. Estima que el nuevo sistema tendrá un costo de doscientos millones de dólares por año. La palabra “costo” es la que desvela al presidente en esa reunión de gabinete del viernes 10 de junio de 1994. “¿Qué dice el ministro de economía? ¿Cuánto nos puede costar la modificación del servicio militar?”, le pregunta a Cavallo, que le contesta lo que Menem quiere escuchar. “Entonces lo hacemos”, informa para sorpresa de los ministros.

Un mes después, el 4 de julio de 1994, el juez Caro procesa al subteniente Canevaro y a los soldados Suárez y Salazar por el crimen. El 31 de agosto el presidente firma el decreto 1.537, que dispone un nuevo régimen para soldados profesionales y que sirve de sustento jurídico para la aprobación de la ley 24.429 de servicio militar voluntario. El anuncio formal es un video que dura 46 segundos. Carlos Menem está sentado en un sillón de su despacho, con los dedos de las manos entrelazados, vestido de traje azul, camisa celeste y corbata amarilla. Un cuadro y la bandera argentina componen la escenografía de fondo. El presidente sobreactúa serenidad. “Hermanas y hermanos de mi patria -dice en tono pausado-. En este proceso de profunda transformación que vive la Argentina, no podían quedar ajenas las Fuerzas Armadas, institución fundacional y fundamental de nuestra patria. Hemos eliminado el servicio militar obligatorio y hemos instaurado el servicio militar voluntario. De esta manera, los jóvenes descubrirán que defender a la patria es el mejor trabajo que pueden elegir”. Lo firman la Presidencia de la Nación y el Ministerio de Defensa.

Es el fin definitivo de un servicio a la patria casi centenario, que había quedado desfasado de su propósito original. Había surgido a principios del siglo XX para robustecer el cuerpo de soldados ante eventuales conflictos limítrofes y para favorecer la integración social y cultural de una sociedad con raíces heterogéneas: en su ocaso servía para cubrir las necesidades y caprichos de los uniformados. Ante esa coyuntura, Menem vislumbra al caso Carrasco como una plataforma política. Lo usa para su conveniencia. Aunque nunca lo diga, su decisión de abolir la colimba tiene un trasfondo netamente electoral: ve ahí su fuente de conservación de votos para obtener la reelección.

Casualidad o no, el domingo 14 de mayo de 1995 Menem será reelegido presidente por el 49,94% del padrón y, ocho meses después, el 31 de enero de 1996, el Tribunal Oral Federal de Neuquén condenará a Canevaro a quince años de prisión por homicidio simple, y sancionará, por el mismo delito, a diez años de cárcel a los soldados Suárez y Salazar. La Cámara de Casación y la Corte Suprema ratificará las penas ante sucesivas apelaciones. El sargento Carlos Sánchez será el único condenado por encubrimiento: recibirá una pena de tres años. En junio de 2005 la causa por encubrimiento prescribirá y los siete militares procesados terminarán sobreseídos. Nunca se sabrá qué sucedió realmente entre el 6 y el 9 de marzo de 1994 en el regimiento de Zapala, quién dejó el cuerpo de Carrasco en el descampado, qué fueron a hacer los oficiales de inteligencia del ejército al cuartel neuquino, qué decían los siete mensajes militares conjuntos (MMC) que intercambiaron con el Estado Mayor del Ejército dos días después del crimen y por qué esos textos desaparecieron, y qué otros Omar Carrasco hubo durante noventa y tres años en el servicio militar obligatorio.