Primero Milei y luego Caputo confirmaron que a partir de ahora habrá emisión cero porque el BCRA absorberá los pesos que se emitan por el sector externo.

Como se sabe, quien exporta está obligado a venderle sus dólares al BCRA al tipo de cambio oficial. El Central compra esos dólares emitiendo moneda.

Bien, de ahora en más el BCRA absorberá los pesos emitidos por la compra de dólares a los exportadores vendiendo parte de esos dólares en el CCL

La medida en sí es absolutamente ridícula y doblemente confiscatoria.

En efecto, en primer lugar, el exportador, que arriesga su capital, contrata mano de obra y trabaja, está obligado a venderle al BCRA los dólares que obtiene por el fruto de su trabajo a un precio menor al de mercado.

El mismo Milei dijo en la campaña electoral que el peso era excremento que no servía ni para abono, pero resulta que ahora obliga a los exportadores a entregarle SUS dólares a cambio de pesos que considera excremento. Una medida que se podría asimilar a un sistema socialista o al populismo intervencionista más acérrimo.

Sobre este punto vuelvo luego mostrando cómo no es necesaria la medida que va a tomar el gobierno en materia monetaria y cambiaria.

La medida que van a aplicar es la siguiente: actualmente el exportador está obligado a entregarle, al más puro estilo socialista, sus dólares al BCRA. Por lo tanto, si exporta USD 100, pagándole $900 por dólar el BCRA emite 90.000 pesos.

¿Cómo van a retirar esos $90.000 del mercado para que la base monetaria quede constante? El BCRA venderá dólares que le compró al exportador en el CCL. ¿Cuántos dólares tienen que vender para retirar los $ 90.000 emitidos? Tiene que vender USD 63 al tipo de cambio de CCL del viernes. Es decir, el BCRA le compra barato los dólares al exportador y los vende más caros en el CCL y se queda con USD 37 del exportador (100 que le compró menos 63 que vendió).

En otras palabras, estafa dos veces al exportador: 1) cuando le compra sus dólares a un tipo de cambio menor a la del mercado y 2) cuando usa los dólares que les compró baratos y se los vende más caro.

Medida de corte estatista

¿Por qué no es necesaria esta media de corte netamente estatista que va adoptar el gobierno? Por la sencilla razón que el BCRA no tendría que emitir por los dólares que le compra al exportador si liberara el mercado de cambios.

En vez de liberar el mercado de cambios y no tener que emitir para comprarle a los exportadores sus dólares, lo revientan dos veces.

Todo parece indicar que se enamoraron del intervencionismo y de la confiscación del fruto del trabajo ajeno. La solución al problema de la emisión por el lado del sector externo se puede resolver, por ejemplo, ampliando el plazo de liquidación de las divisas, si es que quieren seguir con el intervencionismo monetario y cambiario.

El BCRA puede establecer que el exportador tiene tres años para liquidar sus divisas al BCRA. Algo así hicieron en la época de Macri cuando llevaron el plazo de liquidación de divisas de exportación a un año.

Así, tiran el tema para adelante para cuando hayan salido del cepo y la obligación de liquidar los dólares queda sin efecto de hecho.

Liberalismo en serio

Ahora, si quisieran aplicar una política liberal en serio, en vez de este intervencionismo confiscatorio, pueden copiar el decreto 530/91 del cual copio los tres primeros artículos:

Art. 1°: Déjase sin efecto la obligatoriedad del ingreso y negociación en el mercado de cambios de las divisas provenientes de la exportación de productos que fuera dispuesta por el art.1° del decreto 2581 del 10 de abril de 1964.

Art. 2°: Lo dispuesto en el artículo precedente resultará asimismo de aplicación a toda suma ganada en moneda extranjera a favor de un residente en la República Argentina y a las divisas provenientes por el cobro de conceptos tales como Hoteles, pasajes, comisiones, seguros y otros similares.

Art. 3°: El Banco Central de la República Argentina y la Administración Nacional de Aduanas dictarán en el ámbito de sus respectivas competencias las disposiciones que resulten necesarias tendientes a la eliminación de la refrendación bancaria de los permisos de embarque, el registro de refrendaciones a cargo de las entidades bancarias, la obligatoriedad de la comunicación diaria de refrendaciones, la denuncia por falta de ingreso de divisas u otras que resultaren pertinentes por aplicación de lo dispuesto en el presente decreto.

Con este decreto el BCRA no tiene por qué comprar y vender dólares en el mercado de cambios. Directamente no interviene y, por lo tanto, con un simple decreto cierra la canilla de emisión monetaria por el lado del sector externo.

Claro que, insisto, esto es para un gobierno que tenga ideas liberales y crea en el libre mercado como asignador de los recursos productivos.

Pero, tal vez, el gobierno tiene miedo a liberar el mercado de cambios porque sabe que tiene artificialmente atrasado el tipo de cambio oficial.

O, tal vez, para intervenir en el mercado de cambios libre y bajar la brecha cambiaria que, aunque no lo digan, les genera miedo el aumento de los dólares libres. Por eso recurren a un intervencionismo al más puro estilo Massa o Kicillof.

En síntesis, es falso que haya que hacer toda esta pirueta de comprar en el oficial y vender el CCL para no emitir. Eso lo venden porque no se animan a decir que tienen miedo del salto cambiario de los últimos días o desconocen lo más elemental de un sistema monetario.

Solo con liberar el mercado de cambios, resuelven el problema de la emisión por el sector externo y les resuelven el problema a los exportadores. Claro, insisto, esta medida es para que la apliquen gobiernos que entienden cómo funciona el liberalismo.

Los economistas liberales Roberto Cachanosky y Ricardo López Murphy cuestionaron con dureza una serie de medidas de política económica implementadas por Javier Milei durante los primeros meses de gestión, aseguraron que “va por el camino equivocado” y lo tildaron de “populista”. Las declaraciones se dieron en el marco de un encuentro organizado por Iniciativa Republicana y Fundación Cívico Republicana, realizado este jueves en el auditorio de la UCEMA.

Durante su intervención, Cachanosky abordó diferentes temas críticos de la política económica actual, comenzando por la política cambiaria. Según el economista, existe un debate sobre el tipo de cambio, más allá de la necesidad de salir del cepo. “Sí, hay que salir, pero el tema es si hay atraso cambiario o no. ¿Qué pasa si salimos del cepo con atraso cambiario?”, planteó.

El especialista explicó que la economía está desequilibrada debido a la implementación de un precio máximo para el dólar oficial, fijado por debajo del nivel de mercado. “Cuando Milei dice ‘le dije a Caputo que lo ponga en $800′, está reconociendo un precio máximo que está por debajo del nivel de mercado. Si la oferta es menor a la demanda, faltan dólares y van a seguir faltando mientras haya un precio máximo”, afirmó Cachanosky. Añadió que no es solo cuestión de devaluar, sino de liberar el mercado de cambios, señalando que la confianza en las medidas actuales es limitada y que se enfrenta un problema de atraso cambiario.

En cuanto al tema fiscal, Cachanosky recordó promesas de campaña que ahora parecen incumplidas. “En la campaña se decía que, antes de levantar el brazo para aumentar un impuesto, se cortarían un brazo. Sin embargo, subieron el impuesto PAIS, aumentaron ganancias y el Impuesto a los Combustibles Líquidos (ICL) sube todos los meses, yo diría que nos está faltando un brazo”, ironizó.

Por otro lado, planteó que el superávit fiscal se ha logrado a través de la licuación de gastos mediante la inflación, suspensión de pagos, reducción de gastos y aumento de impuestos. Cachanosky destacó que el impuesto PAIS se ha convertido en uno de los más importantes en la recaudación del Estado y se preguntó si en el actual contexto será posible reducirlo o eliminarlo. “El gran interrogante es si van a poder sacar o bajar el impuesto PAIS en este contexto”, dijo. Según sus cálculos, si este impuesto hubiera permanecido en su nivel original del 7,5%, el resultado fiscal de marzo y abril hubiera mostrado déficit.

En términos monetarios, Cachanosky criticó la emisión monetaria actual, señalando que es contradictoria con las promesas iniciales del gobierno. “Se la pasan diciendo que la inflación era un problema monetario y ahora resulta que con inflación se resuelve el aumento de la base monetaria”, apuntó. Observó que la base monetaria se está expandiendo de manera preocupante, lo que eventualmente impactará en el índice de precios al consumidor. Además, mencionó que el congelamiento de la base monetaria en términos nominales, no reales, podría llevar a una dolarización de facto de la economía. “Hay un problema serio de expansión monetaria que en algún momento va a impactar en el IPC”, alertó.

Finalmente, Cachanosky advirtió sobre las posibles consecuencias de un tipo de cambio artificialmente bajo y el riesgo de un ajuste brusco. “Si aceptamos que partimos en diciembre con tipo de cambio artificialmente bajo, y después a lo largo del tiempo la inflación superó el 2% de devaluación, tenemos flor de problema cambiario del tipo de cambio real. En algún momento se va a tener que corregir y cuando eso pase, van a saltar los precios”, pronosticó. También recordó que las subas de los servicios públicos han sido postergadas, lo que podría agravar aún más la situación inflacionaria. “Vamos a tener un problema importante de salto cambiario e inflacionario. Hay que ver cuál es la reacción de la sociedad, si se banca otro salto inflacionario”, concluyó.

A su turno, el economista y diputado nacional Ricardo López Murphy ofreció un análisis crítico y propositivo sobre los desafíos económicos y políticos que enfrenta Argentina en la actualidad. Comenzó destacando la severidad de la situación al asumir el gobierno en diciembre de 2023, describiendo “una crisis extraordinaria” con reservas negativas de 12.000 millones de dólares y letras de deuda a vencimiento diario en moneda extranjera, una situación sin precedentes en su experiencia.

López Murphy elogió la habilidad del gobierno para contener inicialmente la crisis, aunque subrayó que no fue sin costos a largo plazo. Criticó la falta de un programa integral desde el inicio de la gestión, lo cual, según él, ha sembrado incertidumbre en la sociedad argentina respecto a la viabilidad económica y financiera a corto y largo plazo. López Murphy enfatizó la ausencia de un plan financiero y monetario coherente como elementos cruciales para la gobernabilidad efectiva.

Respecto a los problemas fundamentales del país, identificó tres áreas críticas: la reputación y la confianza internacional, la productividad y la pobreza, y la gobernabilidad. En relación con la reputación, destacó la urgencia de restaurar la confianza en Argentina, severamente afectada por episodios recurrentes de default en su historia financiera reciente.

En cuanto a la productividad, el economista lamentó la caída constante en comparación con otros países, atribuyéndola a un crecimiento desigual entre los distintos sectores económicos. Propuso políticas que promuevan la productividad y reduzcan la pobreza, enfatizando la necesidad de establecer un tipo de cambio sostenible y realista.

En el tema de la gobernabilidad, López Murphy criticó el diseño institucional argentino, que, en su opinión, “dificulta la efectividad del gobierno”. Ante esto, sugirió la necesidad de una mayoría legislativa coherente como requisito fundamental para garantizar un gobierno estable y eficiente.

Propuestas

En términos de políticas específicas, López Murphy planteó diversas propuestas destinadas a abordar los desafíos inmediatos y a largo plazo de Argentina:

En el corto plazo, abogó por la implementación de una ley de administración financiera que garantice la transparencia en el uso de los recursos públicos, con un registro detallado de todos los gastos mensuales y una secuencia lógica de pagos. Asimismo, propuso la necesidad de reestructurar la deuda externa, sustituyéndola por deuda interna y acumulando reservas a través de superávits en cuenta corriente.

En materia de política monetaria, López Murphy recomendó centrarse en la estabilidad de precios y utilizar la emisión monetaria exclusivamente para la compra de divisas extranjeras, respaldada por un tipo de cambio flotante.

Además, recomendó el modelo chileno propuesto por el Presidente Lagos en el año 2000, que establecía la necesidad de mantener un superávit constante como parte de una estrategia fiscal responsable. “Fue él quien inventó la regla con la cual Chile debe tener un superávit a lo largo de su historia del 1% en la tendencia. Milei dice ‘no hay plata’, pero lo cierto es que si la hubiera, la gastaríamos. No hay plata ni habrá. El sector público no puede dejar de tener defensa, seguridad, salud y educación por el sólo hecho de que hay ciclos económicos”, puntualizó.

“Los recursos deben dar forma a los ciclos y el gasto debe crecer con la población y al nivel que sea sostenible con una tributación normal. Lo que sobre, hay que sacarlo. A mí me parecía que era notable la paradoja que teníamos frente a nosotros. Imagínense decirle al FMI que nuestra doctrina es la de Rodrigo Valdés”, agregó.

Mirando hacia el largo plazo, el economista enfatizó la importancia de incrementar la productividad mediante políticas que fomenten la inversión y la participación laboral, como bajar los subsidios a quienes no trabajan y bajar impuestos a quienes están activos en el mercado. Propuso además una reforma educativa integral, que incluya un aumento en el número de días de clases y una reducción de los feriados, con el objetivo de mejorar la calidad educativa y preparar mejor a las futuras generaciones.