Los legisladores venezolanos aprobaron el jueves una amplia ley de amnistía que podría liberar a cientos de presos políticos, en una medida que quizá sea el indicio más claro hasta ahora de que el gobierno interino, bajo la presión de Estados Unidos, está actuando para aliviar algunas de las tácticas más represivas del régimen.

Pero algunos expertos y activistas en favor de los presos políticos afirman que el proyecto de amnistía, aunque necesario desde hace tiempo, deja fuera a muchas personas detenidas por el Estado y depende de un sistema judicial cuestionado para su implementación. Incluso algunos partidarios de la ley la han calificado de imperfecta.

La ley se aplica a los años en el poder del gobierno a cargo, a partir de 1999, el primer año en el cargo del expresidente Hugo Chávez, un líder carismático y autoritario que se autodenominaba socialista y que instauró el régimen actual antes de su muerte en 2013.

Sin embargo, la ley de amnistía se extiende solo a los presos que fueron detenidos en un número determinado de protestas. Los críticos de la propuesta también señalan que los presos que se enfrentan a algunos de los cargos más graves, como los acusados de acciones violentas y armadas, no estarían amparados bajo ella. Según los grupos de derechos, este tipo de acusaciones por lo general se aplicaban de forma arbitraria y a menudo se basaban en pruebas inventadas.

La aprobación de la ley se produce mientras Estados Unidos presiona a Delcy Rodríguez, presidenta interina de Venezuela, para que oriente la economía del país hacia los intereses estadounidenses y lleve a cabo cambios democráticos tras un cuarto de siglo de gobierno cada vez más autoritario.

Durante ese periodo, miles de venezolanos y extranjeros han sido detenidos, muchos de ellos por cargos inventados, según grupos de derechos humanos, y normalmente por oponerse al gobierno. La medida pasó a Rodríguez, quien se esperaba que la promulgara.

"Lo digo como presidenta encargada chavista", dijo Rodríguez el jueves en una ceremonia en el palacio presidencial, donde promulgó la ley que la legislatura nacional aprobó más temprano ese mismo día. "Hay que saber pedir perdón y hay que saber recibir perdón y ese es el proceso que se abre con esta ley de amnistía".

También pidió públicamente al ministro del Interior, Diosdado Cabello, que revisara los casos excluidos de la ley de amnistía, una medida digna de mención en medio de las tensiones entre su ala pragmática del gobierno gobernante y la facción de línea dura de él.

Los grupos de derechos estiman que entre 600 y 900 presos políticos siguen encarcelados en el país esta semana, entre ellos políticos de la oposición, periodistas y otras personas. Los grupos han documentado torturas y abusos en las prisiones de Venezuela, y decenas de presos políticos han muerto en confinamiento o han desaparecido.

Además de la preocupación por las exclusiones insertadas en la legislación sobre la amnistía, también existe el temor generalizado de que el gobierno no cumpla plenamente la nueva ley. El gobierno se mantiene prácticamente sin cambios después de que el presidente Nicolás Maduro fuera capturado por Estados Unidos el 3 de enero y encarcelado en Nueva York.

Rodríguez debe afrontar ahora un creciente escrutinio en su país y desde Washington. En una publicación en las redes sociales la semana pasada, el presidente Trump calificó de "extraordinarias" las relaciones con Venezuela, y Rodríguez dijo en la NBC que había sido invitada a la Casa Blanca.

La semana pasada, estudiantes organizaron modestas marchas y concentraciones en toda Venezuela, exigiendo una amnistía general para todos los presos políticos y denunciando que la medida se quedaba corta. Y el jueves, expertos en derechos humanos de las Naciones Unidas pidieron en un comunicado la liberación incondicional de todas las personas detenidas arbitrariamente. Funcionarios estadounidenses y venezolanos no respondieron inmediatamente a las solicitudes de comentarios.

¿Quién podría quedar en libertad con la nueva ley?

La nueva ley liberaría a los presos y borraría sus antecedentes penales. Se aplicaría a muchos de los cientos de personas encarceladas por motivos relacionados con su oposición al gobierno.

Pero la amnistía ofrecida tiene un alcance limitado.

La medida se aplica solo a quienes fueron detenidos en relación con una decena de "sucesos de violencia por motivos políticos" que se remontan a 1999. Estos sucesos fueron en su mayoría grandes protestas que en algunos casos duraron meses e incluyeron un golpe de Estado fallido contra Chávez en 2002.

Lo más probable es que estas restricciones se traduzcan en que no todos los presos políticos queden en libertad, dijo Nicmer Evans, politólogo y crítico con el gobierno, quien estuvo recluido recientemente en El Helicoide.

Evans, quien calificó la ley de "injusta", dijo que podría excluir a los encarcelados por criticar al gobierno fuera de los periodos especificados en la ley. "Quedamos excluidos prácticamente todos los periodistas que hemos sido detenidos por nuestra opinión fuera de estos lapsos que están establecidos", dijo.

Los activistas también desconfían puesto que, según la ley, los liberados deben comparecer ante las autoridades judiciales, quienes "verificará los supuestos de la amnistía en cada caso" antes de conceder el indulto, lo que suscita la preocupación de que los tribunales, muy politizados, puedan tener demasiada discrecionalidad sobre el proceso.

Los activistas han pedido que una comisión independiente que incluya a organizaciones internacionales de derechos humanos supervise la aplicación de la ley.

¿Por qué ocurre esto ahora?

Rodríguez tiene que equilibrar las exigencias del gobierno de Trump y el arraigado sistema político del chavismo.

Ese sistema se ha mantenido a base de la represión y de unas elecciones empañadas por el fraude, según los expertos venezolanos. Se cree que Rodríguez y su hermano Jorge Rodríguez, son algunos de los principales arquitectos y beneficiarios de ese sistema.

Aún así, desde la captura de Maduro, Rodríguez ha acogido la ley de amnistía y se ha comprometido a cerrar El Helicoide, la prisión a la que Trump parecía referirse cuando dijo que Venezuela se había comprometido a cerrar una "cámara de tortura". Más de 400 presos políticos han sido liberados desde la destitución de Maduro.

Jorge Rodríguez, presidente de la Asamblea Nacional, pidió recientemente perdón a los venezolanos por los crímenes cometidos por el Estado desde la llegada de Chávez al poder. "Nosotros pedimos perdón y tenemos que perdonar también", dijo, mostrando una fotografía de Chávez agarrado a un crucifijo.

¿Venezuela se está volviendo menos represiva?

Desde la captura de Maduro, han surgido indicios de que la represión en el país podría estar amainando. Y algunos venezolanos dicen que la ley de amnistía es una parte clave de ese proceso.

"La amnistía es un primer paso en la dirección correcta para Venezuela", dijo en las redes sociales el 7 de febrero Michael Penfold, profesor en Caracas de economía política y gobernanza.

Penfold, que ha sido crítico con el gobierno, se unió recientemente al nuevo Programa de Paz y Convivencia Democrática del gobierno interino, un plan nacional que pretende restablecer el diálogo político.

Pero muchos en Venezuela afirman que la ley de amnistía no va lo suficientemente lejos.

Delsa Solórzano, abogada y exlegisladora que pasó a la clandestinidad tras las elecciones presidenciales de 2024, marcadas por el fraude, dijo en una entrevista la semana pasada que el proyecto de ley no incluía la derogación de ciertas leyes que han "servido como instrumento real de persecución política", refiriéndose, entre otras, a una medida "contra el odio", que se ha utilizado para silenciar a los críticos.

La ley permite a quienes se encuentran fuera del país, muchos de ellos exiliados políticos, solicitar la amnistía a través de sus abogados. Pero excluye a quien haya promovido una acción armada desde el extranjero, una salvedad que se considera está dirigida a María Corina Machado, líder opositora exiliada que ha respaldado la intervención militar estadounidense.

Renzo Huamanchumo Castillo, estadounidense de origen peruano que estuvo recluido como preso político en otra prisión venezolana, Rodeo I, dijo esta semana que le preocupaba que el gobierno encontrara "excusas" para mantener a personas detenidas y continuar con sus prácticas anteriores.

Sin embargo, dijo, encontraba motivos para la esperanza, señalando las recientes protestas frente a las prisiones.

"Es el momento perfecto para que la gente salga y luche por su libertad", dijo. "Ya no están solos".

Sheyla Urdaneta y María Victoria Fermín colaboraron con reportería.

Max Bearak es reportero del Times en Bogotá, Colombia.

Annie Correal es una reportera del Times que cubre México, Centroamérica y el Caribe.

Genevieve Glatsky es reportera del Times radicada en Bogotá.

Sheyla Urdaneta y María Victoria Fermín colaboraron con reportería.

Según algunos estudios, los grupos de ingresos más bajos sufrirán pérdidas en la próxima década, mientras que los ricos tendrán un aumento del 2,3 por ciento.

Millones de estadounidenses con bajos ingresos podrían sufrir pérdidas económicas alarmantes con el paquete de medidas de política interior que los republicanos aprobaron el martes en el Senado. El paquete reserva sus mayores beneficios a los ricos y al mismo tiempo, amenaza con despojar a los pobres del seguro médico, los cupones para comida y otras ayudas.

Para muchas familias, la pérdida de una ayuda federal fundamental probablemente anule cualquier mejora que pudieran experimentar como resultado de una ligera reducción de impuestos, dijeron los expertos. Esa realidad podría debilitar a los legisladores republicanos y al presidente Donald Trump, quien insistió de nuevo esta semana que su visión legislativa beneficiaría a toda la economía.

Las pruebas más recientes llegaron en las horas previas a que los congresistas ultimaran los detalles de su legislación emblemática. Al estudiar una versión del proyecto de ley del Senado que luego ha sido enmendada, los expertos del Laboratorio Presupuestario de Yale, un centro de investigación, concluyeron el lunes que repartiría sus beneficios de forma desproporcionada.

Según el análisis, que tiene en cuenta los salarios percibidos y las prestaciones públicas recibidas, los estadounidenses que constituyen los últimos cinco grupos más bajos de los perceptores de ingresos verían disminuir sus ingresos anuales después de impuestos un promedio de 2,3 por ciento en la próxima década, mientras que los de la parte más alta experimentarían un aumento del 2,3 por ciento.

En promedio, esto se traduce en pérdidas de unos 560 dólares para quien declara pocos o ningún ingreso en 2034, y en ganancias de más de 118.000 dólares para quien gana más de 3 millones de dólares, según el informe. Martha Gimbel, cofundadora del laboratorio presupuestario, describió la medida del Senado como "altamente regresiva".

La disparidad se debe en gran parte a que los republicanos pretenden pagar sus medidas fiscales recortando drásticamente los programas para los pobres, como Medicaid y los cupones de alimentos. Los recortes suponen una de las mayores reducciones de la red de seguridad federal en una generación. Pero el ahorro que generan solo compensa una fracción del costo total del proyecto de ley, que se espera que añada más de 3 billones de dólares a la deuda federal para 2034.

Los republicanos han seguido defendiendo el paquete como una victoria para todos los estadounidenses. El martes, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, describió el proyecto de ley como un "acuerdo para la gente trabajadora", y afirmó en Fox News que protegería Medicaid. Una vez aprobada la ley, Stephen Miran, presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, la anunció como un regalo para el crecimiento económico.

Pero la Oficina Presupuestaria del Congreso, que no es partidista, descubrió antes que casi 12 millones más de estadounidenses podrían quedarse sin seguro para 2034 si se aprueba una versión reciente del proyecto de ley de los republicanos del Senado. Eso incluye a los beneficiarios de Medicaid, que podrían perder prestaciones por la forma en que Trump y su partido aspiran a retocar la estructura de financiación del programa.

Los demócratas plantearon repetidamente esos riesgos en el transcurso de un maratoniano debate de tres días previo a la aprobación del proyecto de ley, mientras intentaban evitar cambios en la red de seguridad federal. Pero los republicanos rechazaron cada uno de esos intentos, optando solo por proteger a determinados estados de los recortes más drásticos para ganarse a los que se resistían, como la senadora Lisa Murkowski, republicana de Alaska.

"¿Cómo puede un senador volver a casa y decir a sus votantes: 'Lo siento, les quité la asistencia de salud porque quería dar exenciones fiscales a los multimillonarios'?", preguntó el senador Chuck Schumer, demócrata de Nueva York y líder de la minoría, durante el debate del lunes. Acusó a los republicanos de aplicar políticas "ruinosas para sus propios electores".

El paquete de medidas firmado por Trump aún debe obtener el apoyo de la Cámara de Representantes, que aprobó una versión diferente del proyecto de ley a finales de mayo. En los últimos días, algunos conservadores cada vez más intranquilos han sugerido que no están satisfechos con el proyecto del Senado y que podrían querer que se recortara el gasto aún más.

Tanto las medidas de la Cámara de Representantes como las del Senado conservarían una serie de recortes fiscales que los republicanos promulgaron durante el primer mandato de Trump en 2017. A falta de esa ampliación, muchos estadounidenses verían el aumento de los impuestos el año que viene, una medida que la Casa Blanca ha calificado de calamidad económica. Los legisladores republicanos también pretenden cumplir los compromisos de campaña del presidente para 2024, incluida su promesa de poner fin a los impuestos sobre los salarios por propinas y el pago de horas extras.

Como resultado, la mayoría de los estadounidenses sufrirán algún tipo de recorte fiscal con los planes republicanos, pero las ganancias no se repartirán por igual.

Con el proyecto de ley del Senado, una persona que gane 217.000 dólares o más al año recibiría una rebaja fiscal de unos 12.500 dólares en promedio, según un nuevo análisis publicado el lunes por el Centro de Política Fiscal Urban-Brookings, en el que no se tuvieron en cuenta los cambios de última hora en la legislación. Sin embargo, una persona que gane 35.000 dólares o menos solo vería una reducción fiscal de 150 dólares en promedio, según el grupo.

"Las personas con ingresos muy bajos podrían sufrir una reducción de impuestos, pero sería relativamente pequeña", dijo Joseph Rosenberg, miembro de la organización.

Los ricos son los que más se beneficiarán de una serie de políticas de la legislación aprobada por el Senado, como la posibilidad de deducir una mayor parte de sus impuestos estatales y locales en sus declaraciones federales. Otros cambios fiscales, incluida la preciada propuesta de Trump de eliminar los impuestos sobre las propinas, pueden suponer solo una ayuda limitada para los trabajadores, algunos de los cuales pueden no ganar lo suficiente para beneficiarse de las exenciones fiscales.

Aun así, el Centro de Política Fiscal solo analizó las modificaciones del Senado al código fiscal, no el alcance más amplio de la legislación, que también incluye recortes sustanciales del gasto. Si se tienen en cuenta esas reducciones, se borran algunos de los aspectos positivos y se corre el riesgo de "inclinar a las personas con bajos ingresos en la dirección contraria", dijo Rosenberg.

Los republicanos apuntaron específicamente a la red de seguridad federal, incluido el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP por su sigla en inglés), más conocido como cupones de comida o estampillas.

En promedio, el SNAP brinda pagos mensuales a unos 42 millones de estadounidenses, según estimaciones federales anteriores. El proyecto de ley del Senado reduciría drásticamente el gasto federal en el programa, obligando a los estados a asumir parte de los costos de proporcionar prestaciones, con una cantidad determinada en función de su índice de pagos inexactos. El proyecto de ley también exigiría que más beneficiarios del SNAP trabajaran a cambio de la ayuda federal.

El planteamiento imita en líneas generales los recortes del SNAP aprobados el mes pasado en la Cámara de Representantes, aunque los republicanos del Senado suavizaron el martes los requisitos para algunos estados, mientras se apresuraban para apuntalar los votos de su paquete.

Incluso con los cambios, los expertos dijeron que las familias corren el riesgo de perder sus prestaciones de cupones para comida, haciéndose eco de la conclusión a la que había llegado semanas antes la Oficina Presupuestaria del Congreso.

Al estudiar el proyecto de ley de la Cámara de Representantes, los analistas descubrieron que los requisitos laborales podrían hacer que unos 3,2 millones de personas perdieran el acceso a los cupones de comida. También proyectaron que los planes republicanos de hacer recaer el costo de los cupones de alimentos sobre los estados con problemas de liquidez podrían llevar a los funcionarios estatales a reducir o eliminar las prestaciones a 1,3 millones de estadounidenses pobres. (La oficina advirtió que las cifras pueden contener algunos traslapes).

Gina Plata-Nino, subdirectora en el Centro de Investigación y Acción Alimentaria, una organización sin fines de lucro que apoya los programas contra el hambre, dijo que la combinación de recortes se traduciría en "más gente que pasa hambre".

Incluso quienes conserven las prestaciones podrían sufrir recortes significativos en sus cupones de comida. Al igual que sus homólogos de la Cámara de Representantes, los republicanos del Senado adoptaron nuevas limitaciones a la forma en que se calculan los pagos mensuales de la ayuda, al tiempo que restringen la capacidad del gobierno para aumentar estas cantidades en el futuro.

"Estas disposiciones son cosas que harán que algunos hogares tengan menores prestaciones del SNAP en el futuro", dijo Dottie Rosenbaum, investigadora principal enfocada en el programa en el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, un grupo de tendencia izquierdista. "No es un número pequeño de hogares".

Muchos estadounidenses con bajos ingresos podrían sufrir un golpe adicional por la pérdida de cobertura del seguro médico, ya que los republicanos del Senado pretenden obtener más de 1 billón de dólares en ahorros mediante recortes en Medicaid y otros programas de salud.

El proyecto de ley del Senado establecería nuevos y estrictos requisitos de trabajo para algunos beneficiarios de Medicaid, al tiempo que restringiría una de las formas clave en que los estados financian la cobertura del programa. Los cambios forman parte de un conjunto más amplio de disposiciones que podrían dificultar a los estadounidenses la obtención de cobertura de salud y el derecho a créditos fiscales para reducir costes.

"Nos ocupamos de Medicaid", dijo Trump a los periodistas el martes.

Antes de la votación, la Oficina Presupuestaria del Congreso ofreció una visión más seria: según sus proyecciones, los recortes combinados podrían dejar sin seguro a unos 11,8 millones de estadounidenses más en 2034. Las pérdidas superaban las previstas en la versión de la ley aprobada por la Cámara de Representantes, aunque Trump dijo en un momento el martes que los recortes serían "mucho menos" de lo previsto.

Miran, el asesor de la Casa Blanca, sostuvo más tarde que el proyecto de ley crearía puestos de trabajo, lo que "reduce el número de personas en Medicaid" si pueden obtener un seguro médico a través de sus empleadores.

Pero los cambios que proponen los republicanos podrían acarrear consecuencias mucho más amplias para todo el sistema de salud, potencialmente al causar nuevas tensiones económicas en los hospitales rurales. Los republicanos, presionados por miembros de su propio partido, aprobaron el martes 50.000 millones de dólares en nuevos fondos destinados a compensar el impacto.

Los recortes propuestos enfurecieron a los demócratas e inquietaron incluso a algunos republicanos, como la senadora por Maine Susan Collins, quien había intentado aumentar los fondos para los hospitales rurales. Pero al final rompió con su partido y se opuso a la medida, alarmada por la posibilidad de que los residentes de su estado perdieran el acceso a Medicaid.

"Mi voto en contra de este proyecto de ley se debe principalmente al impacto perjudicial que tendrá sobre Medicaid, afectando a las familias de bajos ingresos y a los proveedores de asistencia de salud rural, como nuestros hospitales y residencias de ancianos", dijo en un comunicado.

La dinámica quedó en evidencia ante la opinión pública en los días previos a que el Senado aprobara el proyecto de ley, en gran medida siguiendo las líneas de los partidos. En un enardecido discurso en la sala, el senador Thom Tillis, republicano de Carolina del Norte, dijo que no podía apoyar el paquete porque iba a "perjudicar a la gente".

Trump no tardó en arremeter contra Tillis, quien pronto anunció que no se presentaría a la reelección, lo que refleja las divisiones existentes en el partido en torno a su programa económico.

"Se trata de recortes históricos en el gasto federal, y tendrán implicaciones bastante históricas para la cobertura", dijo Robin Rudowitz, directora del Programa sobre Medicaid y los No Asegurados de KFF, un grupo de investigación sobre política de salud sin ánimo de lucro.

Tony Romm es un reportero que cubre política económica y el gobierno de Donald Trump para el Times. Radica en Washington.

El cronista de The Times salió maravillado de la demostración realizada en un laboratorio del número 22 de Frith Street, en el distrito de Soho, en Londres, a la que fue especialmente invitado el jueves 26 de enero de 1926, junto con un grupo de científicos de la Royal Institution británica. Dos días después escribió un artículo con un título enigmático: “El Televisor, una prueba exitosa de un nuevo aparato”, donde relató su experiencia frente al novedoso artilugio inventado por un escocés llamado John Logie Baird. “La imagen transmitida era difícil de ver y a menudo borrosa, pero suficiente para sostener que el ‘televisor’, que es como Baird ha llamado a su aparato, sea capaz de transmitir y reproducir instantáneamente detalles de movimientos, y otros detalles como el movimiento de la expresión facial”, contó. La imagen a la que el anónimo periodista se refería era la de la cabeza de un muñeco al que el inventor llamaba “Bill” y que se convirtió en el protagonista excluyente de la primera transmisión de televisión realizada en el mundo.

Para la mirada de un lego – como el cronista de The Times entonces y quien escribe estas líneas casi un siglo más tarde – el artilugio presentado por Baird era realmente complicado. Era una suerte de escáner compuesto por unos treinta discos, con una fotocélula que detectaba el brillo de la luz que incidía sobre el objeto a transmitir – en ese caso, la cabeza de “Bill” – y convertía las variaciones de luz a lo largo de cada línea de escaneo en cambios en la corriente eléctrica. La señal que resultaba de eso se amplificaba y se transmitía a un receptor, donde había una lámpara de descarga de gas neón detrás de un segundo disco perforado, sincronizado con el disco transmisor, donde se producía el proceso inverso. Finalmente, una pantalla de vidrio esmerilado difundía el electrodo incandescente de la lámpara, que era modulado por la señal recibida. La imagen resultante –la del bueno de “Bill”- se visualizaba en la superficie del disco giratorio. El reto técnico consistía en proporcionar suficientes imágenes por segundo para que el sistema visual humano percibiera el movimiento continuo. Así funcionaba el primer televisor.

La imagen de aquella primera transmisión tenía una resolución de apenas 25 líneas y era diminuta, pero el rostro de “Bill” era perfectamente reconocible. Entrevistado por la BBC en 2016, a la edad de 104 años, Andy Andrews, uno de los asistentes de Baird, que por entonces era apenas un adolescente, recordó el impacto que causó la presentación entre invitados: “No podían creerlo... las imágenes eran un poco borrosas, pero fue increíble; quedaron absolutamente asombrados por ella”, contó.

Al final de su artículo de 1926, el periodista de The Times dejaba de lado su asombro para plantear un interrogante: “Todavía queda por verse hasta qué punto los posteriores desarrollos llevarán el sistema de Baird hacia un uso práctico”, decía. La respuesta no demoró en llegar, muy pronto Baird perfeccionaría su aparato y apenas un año después consiguió emitir imágenes desde Glasgow hasta Londres, y dos años más tarde hizo lo mismo, pero cruzando el océano Atlántico, desde Londres hasta Nueva York. Por esos logros, Baird pasó a la historia como el pionero de la televisión.

Pasión por inventar

El televisor –como él mismo lo bautizó– no era el primer invento de John Logie Baird. Para 1926 ya había ideado, con mayor o menor éxito, algunos otros artilugios. Nacido en Helensburgh, Escocia, el 13 de agosto de 1888, a los veinte años intentó “fabricar” diamantes calentando grafito. Más tarde, Baird inventó una máquina de afeitar de vidrio, que era resistente a la oxidación, pero se rompía. Inspirado en las ruedas neumáticas, había creado unos zapatos neumáticos, pero su prototipo contenía globos inflados, que estallaban al caminar. También inventó unas medias térmicas -los calcetines Baird-, con una capa extra de algodón que proporcionaba calor, y logró ponerlas en el mercado con relativo éxito.

En 1923 creó un laboratorio en un dormitorio en Hastings para experimentar con la televisión mecánica, pero lo desalojaron después de que casi se electrocutó durante una de las pruebas. No se desanimó por eso y montó un nuevo laboratorio en Frith Street, donde siguió avanzando con su proyecto. Para lograr su primer éxito, Baird se apoyó de conocimientos obtenidos en avances previos, como el disco Nipkow, patentado en 1884 por el estudiante alemán Paul Nipkow, al que puede considerarse como precursor de ese primer sistema de televisión electromecánico que presentó en enero de 1926. Ese logro se consideró la primera demostración realizada a nivel mundial de la televisión: la posibilidad de “ver a distancia”, que revolucionaría las comunicaciones, la sociedad y la cultura.

La noticia de la invención de Baird no tardó en recorrer el mundo. Por ejemplo, en 1927, el diario español ABC dedicó un extenso reportaje en el que elogiaba al inventor escocés y su novedoso aparato, al que consideraba superior a otros inventos de los años anteriores. “El cinematógrafo, gracias al cual contamos hoy con un elemento de distracción sumamente interesante, nos ofrece tan sólo la visión de una escena. Nos permite ver que una gran actriz habla, más no podemos oírla. La radiotelefonía, por el contrario, nos proporciona la audición de la voz, del canto, de la música, pero nos impide ver la acción de la escena, los movimientos y gestos del actor, su expresión cómica o trágica, etc. Necesitábamos un medio, un procedimiento que haga posible ambas cosas simultáneamente. La constancia y el ingenio de un hombre ha consumado, después de vencer numerosas dificultades, el sueño de dejarnos ver a distancia la expresión y los movimientos de una cara y que podamos ser testigos de algo que sucede muy lejos. Este hombre es Baird, y su invento admirable, la Televisión”, decía.

El éxito y la caída

Aquella presentación de 1926 y las transmisiones desde Glasgow a Londres, primero, y desde Londres a Nueva York, fueron los primeros pasos, porque Baird siguió trabajando para perfeccionar su invento y Andy Andrews se convirtió en uno de sus más cercanos colaboradores. “Era el hombre más agradable con el cual asociarse. Era un buen colega. Si alguien tenía una buena idea, él la desarrollaba por ellos y con ellos. Además, era muy inteligente, amable y honesto. Me gustaría que hubiera más cómo él. Nunca llegué a cansarme de trabajar a su lado. Siempre reconocía el trabajo de los demás. Nunca se atribuyó méritos que no tenía, como Marconi. Marconi nunca inventó nada en toda su vida. Él siempre se apropió de todo diciendo que era él quien pagaba los salarios de sus empleados”, contó en 2016 sobre su experiencia de trabajo con Baird.

La referencia a Marconi no era gratuita, porque la empresa del italiano fue la que se interpuso en el camino del inventor escocés. En 1929 el sistema de barrido mecánico de 240 líneas desarrollado por Baird, con el que la imagen se volvió mucho más nítida, fue adoptado experimentalmente por la BBC y alrededor de 1930 se comercializó el modelo de televisor “Plessey”, con el cual los espectadores británicos podían seguir las emisiones de la época. Baird mismo presentaba el aparato haciendo demostraciones en distintas tiendas londinenses para popularizarlo. “Era muy divertido estar trabajando en algo tan especial. Había una gran expectativa. Sorprendíamos a la gente y muchas personas pensaban que era un truco. Fue un momento feliz. Nunca nos importó cuántas horas trabajamos, sencillamente seguíamos trabajando más y más y más”, recordaba Andrews.

Para entonces, los competidores comenzaron a ganarle terreno. En 1935, la BBC dejó de lado el sistema electromecánico de Baird y lo reemplazó por el sistema de televisión Marconi, totalmente eléctrico. Fue una derrota a medias, porque casi al mismo tiempo la oficina de Correos de Alemania estaba desarrollando por su cuenta un sistema de emisión de televisión basado en su modelo electromecánico y lo convocaron para que los ayudara a montar la primera red de televisión por cable de Europa.

Durante los años de la Segunda Guerra Mundial, de regreso a Londres, el ingeniero escocés se centró en el desarrollo de la televisión en color y el 16 de agosto de 1942 realizó la primera demostración pública de un tubo electrónico de tonalidades. Cuando lo lanzó, recibió ofertas para comprarle la compañía, que tenía unos 600 empleados, por 100.000 libras esterlinas, pero Baird se negó. “No podría dormir por las noches sabiendo que tengo semejante fortuna”, respondió.

Le quedaban pocos años de vida. John Logie Baird murió como consecuencia de un accidente cerebrovascular el 14 de junio de 1946 en Bexhill-on-Sea en Sussex. Casi ocho décadas después de su muerte, los desarrollos de su invento primigenio están en todos los hogares del mundo y a él se los considera uno de los diez científicos escoceses más grandes de la historia.

Computers and the InternetHigh Net Worth IndividualsPresidential Election of 2024Books and LiteratureContent Type: Personal ProfilePhilanthropySoftwareCorporationsGates, BillHarari, Yuval Noahaudio-neutral-informative

Mientras más envejece, más se sorprende Bill Gates de los giros que da el mundo.

Por ejemplo, los multimillonarios. Ahora hay muchos de la industria tecnológica, bastantes con políticas que se inclinan enérgicamente hacia la derecha.

"Siempre he pensado que Silicon Valley era de centro-izquierda", dijo Gates. "El hecho de que ahora haya un grupo considerable de centro-derecha me sorprende".

O la evolución de la tecnología en las décadas que han pasado desde que fundó Microsoft y la convirtió en una de las empresas más valiosas del mundo.

"Han pasado cosas increíbles gracias al intercambio de información en internet", dijo Gates. Eso ya lo esperaba. Pero en cuanto llegaron las empresas de redes sociales como Facebook y Twitter, "aparecen males que, debo decir, no predije".

¿Divisionismo político acelerado por la tecnología? "No predije que eso ocurriría", dijo. ¿La tecnología siendo usada como arma contra los intereses colectivos? "No lo predije", afirmó.

Gates es un tecnooptimista, pero tiene sus límites, como las criptomonedas. ¿Tienen alguna utilidad?

"Ninguna", dijo. "Hay gente con alto coeficiente intelectual que se ha engañado a sí misma con eso".

Incluso la inteligencia artificial, de la que Gates ha hablado con entusiasmo y en la que Microsoft ha invertido considerablemente, le genera algunas dudas. "Ahora tenemos que preocuparnos por que la gente mala utilice IA", dijo. (The New York Times demandó a Microsoft y a OpenAI, acusándolos de infringir derechos de autor; las dos empresas han negado esas acusaciones).

Gates, quien este año cumple 70 años, dedica mucho tiempo a la reflexión esos días. En febrero publicará Código fuente: Mis inicios, en el que examina su infancia. El libro, el primero de tres volúmenes de memorias previstos, lleva al menos una década en preparación, pero llega en un momento inusual en el que los multimillonarios de la tecnología se han desatado. Elon Musk, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg… su éxito les ha dado un poder que utilizan con entusiasmo, incluso con regocijo, de maneras divisivas.

Hace treinta años, Gates creó el modelo del multimillonario tecnológico desafiante. En la década de 1990, Microsoft proporcionaba el sistema operativo para las computadoras personales que cada vez estaban más presentes en todos los hogares y oficinas, y la empresa tenía grandes planes para una cosa nueva a la que llamaban "la red". Gates y su empresa eran vistos como poderosos, despiadados y omnipresentes. Silicon Valley estaba aterrorizado, e incluso los reguladores se alarmaron y demandaron a Microsoft.

El sentimiento anti-Microsoft en la cultura popular alcanzó su punto máximo con Conspiración en la red, una película de 2001 sobre un director ejecutivo de una empresa tecnológica que asesina personas en su búsqueda de la dominación mundial. Los críticos destacaron las alusiones a Gates, aunque en general destrozaron la película.

La ira hace tiempo que pasó, y Gates no recuerda Conspiración en la red. Entre los multimillonarios que despiertan emociones fuertes, dijo con una pizca de alivio: "No soy de los primeros de la lista. Los titanes tecnológicos de hoy provocarían una reacción negativa más fuerte".

Gates es un contrapeso para los magnates que aparecen en las noticias. "No tenemos un club", dijo. "Tampoco tenemos consenso. Reid Hoffman" --cofundador de LinkedIn, miembro del consejo de Microsoft y firme partidario de la exvicepresidenta Kamala Harris-- "es multimillonario. Puedes pedirle su punto de vista. Estará encantado de criticar".

Hoffman, quien el Times informó en noviembre que estaba considerando la posibilidad de abandonar Estados Unidos tras la derrota de Harris en las elecciones, no respondió a los correos electrónicos en los que se le pedía su punto de vista. Pero muchos otros en Silicon Valley están observando la transformación de los multimillonarios en potenciales jefes supremos con horrorizada fascinación.

"Por aquí es un constante tema de deprimente conversación", dijo Paul Saffo, un veterano pronosticador tecnológico. "El consenso es que Bill Gates parece un santo comparado con el horror que se avecina".

Cuando hablamos hace unas semanas, Gates se encontraba sentado al otro lado de una mesa de oficina en una suite alquilada en Indian Wells, California, junto a la ciudad turística de Palm Springs. ¿Por qué estábamos aquí? Hacía frío en Seattle, que sigue siendo el hogar de Gates cuando no está de viaje. Era motivo suficiente.

A pesar de haber donado muchos miles de millones de dólares a la Fundación Gates, su coloso filantrópico, Gates sigue siendo la duodécima persona más rica del mundo, con un patrimonio personal de más de 100.000 millones de dólares, de acuerdo con Forbes. Pero no es musculoso, no tiene su propia flota de cohetes y parece ansioso por aclarar que no tiene todas las respuestas.

Después de nuestra conversación, Gates iba al funeral del presidente Carter. El presidente Carter fue una inspiración y un socio; la fundación de Gates se convirtió en un gran financiador del Centro Carter.

En algunos aspectos, se parecían. Gates y Carter tuvieron cada uno dos carreras distintas que se desarrollaron ante la opinión pública durante años. Después de que Carter fuera presidente, pasó más de 40 años haciendo obras de bien en su país y en el extranjero. Ese segundo acto tendió a ser visto de manera más favorable que el primero.

Lo mismo ocurrió con Gates, aunque su divorcio de Melinda French Gates en 2021 supuso un duro revés para su reputación. También tuvo una relación mal vista con el financiero caído en desgracia Jeffrey Epstein.

"En India, Japón y China, el sueño americano es algo muy valorado, y yo soy una especie de ejemplo", dijo Gates. "Y luego hay gente que piensa que no debería haber multimillonarios. Hay gente que cree que uso vacunas para matar niños. Hay toda una gama de opiniones".

¿Deberían ser ilegales los multimillonarios?

Gates es lo opuesto al multimillonario solitario que se oculta en su mansión. Hace poco estrenó su segunda serie en Netflix, titulada ¿Y ahora qué? El futuro según Bill Gates.

El cuarto de los cinco episodios, "¿Se puede ser demasiado rico?", hizo que la gente, incluyendo al senador Bernie Sanders, socialista demócrata de Vermont, dijera que definitivamente sí. Fue una forma suave pero real de autocrítica a la que pocos multimillonarios se someterían.

Sin embargo, trabajar en el programa no le hizo cambiar de opinión. "¿Deberíamos ilegalizar a los multimillonarios?" preguntó Gates. "Mi respuesta a eso, y puedes decir que soy parcial, es no".

Pero él está a favor de un sistema fiscal más progresivo. Todos los años suma los impuestos que ha pagado a lo largo de su vida. Calcula que ha pagado 14.000 millones de dólares, "sin contar el impuesto sobre las ventas".

Con un sistema mejor, calcula, habría pagado 40.000 millones de dólares. Estrenado en septiembre, "¿Se puede ser demasiado rico?" ya parece pertenecer a otra época. La respuesta a la pregunta de Gates, en un gobierno formado por multimillonarios, es no.

Gates intenta ser apolítico, pero consideró que las consecuencias de las elecciones de 2024 eran tan importantes que se implicó financieramente por primera vez. Dio 50 millones de dólares a Future Forward, el principal grupo externo de recaudación de fondos que apoyaba a Harris, según informó el Times en octubre. No habló públicamente de eso entonces, y no lo hará ahora.

Después de nuestra conversación, se supo que tuvo una cena de tres horas con el entonces presidente electo, Donald Trump, sobre los retos de salud del mundo, como el VIH y la poliomielitis. "Mostró mucho interés en los temas que le planteé", declaró Gates a The Wall Street Journal.

Esta semana, el gobierno de Trump creó confusión sobre si dejaría de distribuir medicamentos contra el VIH adquiridos con ayuda estadounidense. Una portavoz de Gates declinó hacer comentarios.

"Me involucraré con este gobierno tal como lo hice con el primer gobierno de Trump, lo mejor que pueda", dijo Gates en nuestra entrevista.

Un reto para sus padres

Haber escrito una autobiografía es otra forma en la que Gates se diferencia de sus iguales, de los que pocos parecen tan introspectivos. Su infancia, en un enclave de clase alta de Seattle en la década de 1960 e inicios de la de 1970, no es intrínsecamente dramática.

"Mucha gente cuenta que tuvo una infancia muy dura y que en parte por eso son tan competitivos", dijo. "Yo no tengo eso".

Lo que sí tuvo fue a su madre, Mary Gates. Ella tuvo un notable éxito en una época en la que la sociedad instaba a la mayoría de las mujeres de clase alta a quedarse en casa. Fue la primera mujer presidenta del capítulo de United Way del condado de King, y más tarde formó parte del consejo de United Way of America; en 1983, fue la primera mujer que lo dirigió.

"Era casi demasiado intensa para mí", comentó Gates. Su padre, un abogado, era más distante, pero se vio involucrado en la lucha de voluntades.

Hubo un periodo en el que Bill --estaba en sexto grado-- era increíblemente difícil. "Podía pasar días sin hablar, saliendo de mi habitación solo para comer e ir a la escuela", escribe en Código fuente. "Me llamabas para cenar, te ignoraba. Que recoja mi ropa, nop. Que limpie la mesa… nada".

"Los estaba provocando", dijo en nuestra entrevista. "No creía que tuvieran ninguna lógica de por qué tenía que mostrarles respeto. Mi madre era bastante insistente con lo de 'Come de esta manera', y 'Ten estos modales', y 'Si vas a usar kétchup tienes que poner el kétchup en un tazón y tienes que poner el tazón aquí'. Ella me consideraba muy descuidado. Porque lo era".

El punto no era el kétchup, por supuesto. "No tenía ningún sentimiento negativo hacia ella, pero podía fingir que no me importaba lo que decía de una forma que sin duda la irritaba", dijo. "¿Qué intentaba demostrar yo?"

Los padres en esa época no podían estar al tanto de todo lo que hacían sus hijos si estos estaban decididos. Su hermana Kristi, recuerda, "era cautelosa sobre lo que podría salir mal. Mientras que yo decía, 'bueno, ¿qué podría salir mal?'" Bill pasaba gran parte de su tiempo programando, a menudo escapándose por la noche.

Entonces algo sí salió mal, al final de su penúltimo año de bachillerato. Su mejor amigo, Kent, estaba escalando una montaña, se cayó y murió.

"Era Kent siendo un pensador independiente, poniendo a prueba sus límites", dijo Gates. "Sus padres se preocupaban por él y no tenía una coordinación natural. Y, sin embargo, parecía disfrutarlo y no se interpusieron en su camino".

Lo que Gates aprendió de la tragedia fue que la vida puede ser injustamente mala e injustamente buena. Él tuvo mucha suerte; Kent tuvo muy mala suerte.

Gates dijo que si se diagnosticara a su yo adolescente ahora, probablemente le dirían que estaba dentro del espectro autista. Quizá su madre comprendió intuitivamente lo que necesitaba. "Yo quería superar sus expectativas", dijo. "Ella era muy buena para siempre subir el nivel".

Subir de nivel es lo que hizo de manera consistente cuando él y su amigo Paul Allen fundaron una empresa en Albuquerque en 1975 para producir software para la Altair 8800, una rudimentaria computadora personal. Gates apenas había dejado atrás la adolescencia. Pronto trasladó la incipiente operación a la zona de Seattle, más cerca de su madre.

Stewart Alsop cubrió a Gates cuando era editor de InfoWorld, una influyente revista tecnológica de la época. "Bill concedía el privilegio de cenar con él a solas en Seattle cada seis meses; el precio siempre era proponer algo que él no hubiera pensado," comentó Alsop. Eso era fácil, pues "le costaba ver el mundo fuera de su vida".

Si Gates está en el espectro, ahora piensa que eso dio una ventaja a Microsoft. "No creía en los fines de semana; no creía en las vacaciones", dijo una vez. Se aprendió los números de las placas de los autos de sus empleados para poder ver si intentaban irse a casa. Fue un modelo para miles de empresas tecnológicas emergentes que vendrían después.

Cuesta abajo

Código fuente termina con el inicio de Microsoft. Las hojas de cálculo, las bases de datos y los procesadores de texto eran herramientas primitivas, pero los usuarios obtenían una ventaja en términos de productividad. El futuro sería mejor. "Realmente no veíamos muchos inconvenientes", dijo Gates.

Mantuvo su optimismo durante mucho tiempo. En 2017, reseñó el libro Homo Deus, del filósofo israelí Yuval Noah Harari. Gates no estaba de acuerdo con la advertencia del autor sobre un futuro potencial en el que la élite mejora a través de la tecnología y se deja que las masas se pudran. "Este futuro no está predestinado", escribió Gates.

Ahora está leyendo el libro más reciente de Harari. Nexus: una breve historia de las redes de información desde la Edad de Piedra hasta la IA es un análisis crítico de nuestra dependencia de la tecnología.

"Cada teléfono inteligente contiene más información que la antigua Biblioteca de Alejandría y permite a su propietario conectarse instantáneamente con miles de millones de personas de todo el mundo", escribe Harari. "Sin embargo, con toda esta información circulando a velocidades asombrosas, la humanidad está más cerca que nunca de aniquilarse a sí misma".

Gates se tomó Nexus como algo personal. Harari "se burla de la gente como yo, que veía más información siempre como algo bueno", dijo Gates. "Básicamente diría que él tiene razón y yo estaba equivocado".

(Harari no estaba disponible para hacer comentarios porque se encontraba en un curso de meditación).

Que quede claro: Gates no se está disculpando. Sigue creyendo en el poder y la bondad de la tecnología. Pero por mucho que se resistiera a ellas al principio, es evidente que las lecciones de su madre siguen con él. Cuida tus modales. Intenta hacer el bien. E intenta no dejarte llevar.

Como multimillonario, los demás te confieren enormes poderes, dijo Gates. Como tienes éxito en una esfera, reflexionó, "creen que eres bueno en muchas cosas en las que no lo eres".

Eso casi sonó como una advertencia

David Streitfeld escribe sobre tecnología, sobre quienes la fabrican y cómo afecta al mundo que les rodea. Vive en San Francisco. Más de David Streitfeld

(Alex Welsh/The New York Times)

TransgenderCapitol Building (Washington, DC)Bathrooms and ToiletsRepublican PartyHouse of RepresentativesMace, NancyMcBride, Sarah (1990- )Discrimination

Legisladores republicanos buscan impedir que Sarah McBride, primera integrante transgénero del Congreso, utilice los baños de mujeres del Capitolio.

El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, dijo el miércoles que las instalaciones para un solo sexo en el Capitolio y en los edificios de oficinas de la Cámara de Representantes estarían disponibles unicamente para las personas de ese sexo biológico. De esta manera, Johnson respalda una iniciativa de un miembro de la extrema derecha dirigida contra la primera persona transgénero elegida para el Congreso.

Las nuevas restricciones, que se aplican a los baños y vestidores, fueron propuestas por primera vez por la representante Nancy Mace, de Carolina del Sur, pero rápidamente obtuvieron el apoyo de otras mujeres republicanas. Mace dejó claro que sus esfuerzos iban dirigidos a una persona, la representante electa Sarah McBride, demócrata de Delaware, quien este mes se convirtió en la primera persona transgénero elegida para el Congreso.

"Las mujeres merecen espacios solo para mujeres", dijo Johnson en un comunicado, dando su respaldo inequívoco a la resolución de Mace. El martes, Johnson se mostró evasivo respecto de las normas que pudiera imponer sobre el uso de esas instalaciones en el Capitolio y la Cámara de Representantes.

Cuando McBride obtuvo su escaño a principios de mes, sabía que se enfrentaría los ataques de los republicanos de extrema derecha por su identidad. Pero no esperaba que empezaran incluso antes de jurar su cargo.

Esta semana, McBride realizó en Washington actividades de orientación rutinarias, como capacitación en ciberseguridad y cómo presentar un proyecto de ley, cuando Mace anunció que intentaría prohibir a las mujeres transgénero el uso de los baños y vestidores para mujeres en el complejo del Capitolio. La propuesta se aplicaría a todos los empleados y funcionarios de la Cámara.

"Sarah McBride no puede opinar", dijo Mace a los periodistas el lunes. "Se trata de un hombre biológico". Añadió que McBride "no le corresponde estar en los espacios de mujeres, en los baños de mujeres, en los vestidores… punto".

La acción de Mace, una de las integrantes de la Cámara que más busca llamar la atención, fue sacada directamente del manual político que los republicanos han empleado en temas sobre la comunidad transgénero, que consideran una cuña efectiva para dividir a los demócratas.

En los últimos dos años, los republicanos de la Cámara de Representantes han propuesto sistemáticamente leyes que buscan reducir los derechos de las personas transgénero. Y las legislaturas estatales lideradas por republicanos en todo el país han intentado aprobar leyes que obliguen a las personas que se encuentran en edificios gubernamentales a utilizar los baños asociados con el sexo que se les asignó al nacer.

En los últimos días de campaña, el presidente electo Donald Trump criticó duramente a la vicepresidenta Kamala Harris por su postura sobre los derechos de las personas transgénero. Y en los días transcurridos desde que los demócratas perdieron la Casa Blanca y ambas cámaras del Congreso, se han lamentado mucho entre ellos de si su postura sobre el tema les costó votos.

Con la llegada de McBride a Washington, los republicanos de la Cámara de Representantes tienen por primera vez en la mira a una colega transgénero en su propio lugar de trabajo.

El miércoles, McBride dijo que "seguiría las reglas" establecidas por Johnson, "aunque no esté de acuerdo con ellas". En un comunicado, dijo que "no estaba aquí para pelear por los baños" y calificó la controversia como un "intento de distraer la atención de los verdaderos problemas a los que se enfrenta este país".

Annie Karni es corresponsal del Congreso para el Times. Escribe artículos y perfiles, centrándose recientemente en el liderazgo republicano de la Cámara de Representantes. Más de Annie Karni

Ankara, 30 jul (EFE).- El Parlamento de Turquía ha aprobado este martes una polémica ley que busca poner fin a la presencia de perros callejeros en las ciudades y el campo, al obligar a los ayuntamientos a capturar a los animales y trasladarlos a perreras.

La ley, que suscitó un amplio rechazo en la oposición y parte de la población, fue adoptada en la madrugada de hoy con 274 votos de los dos partidos de la coalición gubernamental, el islamista AKP y el ultranacioinalista MHP, y 224 en contra.

El Ministerio de Agricultura y Bosques estima que en Turquía viven unos cuatro millones de perros sin dueño, sin que sea posible controlar las población mediante campañas de esterilización que, señala, no superan una media de 260.000 intervenciones al año.

En consonancia con la legislación vigente hasta ahora, las autoridades capturan a los animales callejeros, sobre todo a los perros, para vacunarlos y esterilizarlos antes de volver a dejarlos en libertad.

En los últimos años han aumentado las protestas de ciudadanos que consideran a los perros asilvestrados un peligro, principalmente por las muchas decenas de muertes que causan al año.

Sin embargo, al respecto no hay cifras precisas y las recopilaciones de casos incluyen accidentes de tráfico y niños atropellados por un coche cuando huían de un perro.

Numerosos ciudadanos que tienen por hábito alimentar a manadas de perros en la periferia de los ciudades o pueblos sostienen que estos animales casi nunca son agresivos.

Aún así, el Gobierno del presidente del país, el islamista Recep Tayyip Erdogan, ha prometido "limpiar las calles" y trasladar a todos los perros a perreras para que puedan ser adoptados.

El borrador inicial de la ley preveía sacrificar a los perros que no encontrasen dueño en un plazo de 30 días, pero esta cláusula fue eliminada tras recibir duras críticas incluso de grupos islamistas aliados de Erdogan.

La ley aprobada hoy solo permite sacrificar a animales que padezcan enfermedades incurables, representen un riesgo agudo de contagio o supongan un peligro incontrolable para la vida y salud humana o de otros animales.

Sin embargo, la oposición teme que la obligación de encerrar a millones de perros conduzca a un hacinamiento insostenible en las perreras que forzaría el sacrificio de los animales, ya que la ley no contempla la opción de volver a dejarlos en libertad.

Actualmente hay 250 refugios con capacidad para 90.000 perros en toda Turquía.

La nueva ley obliga a todos los ayuntamientos de más de 25.000 habitantes a construir nuevas perreras hasta finales de 2028, y prevé penas que van desde elevadas multas hasta la cárcel en caso de incumplimiento de esta disposición.

El mayor partido opositor, el socialdemócrata CHP, anunció que impugnará la ley ante el Tribunal Constitucional por considerar que "vulnera el derecho a la vida".

"Mientras tanto, nuestros ayuntamientos seguirán haciendo su trabajo como hasta ahora", dijo Özgür Özel, el jefe del CHP, al terminar el largo debate parlamentario, que comenzó en la tarde del domingo y se prolongó durante dos días.

Bruselas, 15 may (EFE).- La OTAN afirmó este miércoles que la aprobación en el Parlamento de Georgia de la polémica ley sobre agentes extranjeros aleja al país de la integración en la Unión Europea y el área transatlántica, y le instó a cambiar el rumbo.

“La decisión del Gobierno georgiano de aprobar legislación sobre los llamados `agentes extranjeros’ es un paso en la dirección equivocada y aleja a Georgia de la integración europea y euroatlántica”, aseguró la portavoz de la Alianza Atlántica, Farah Dakhlallah a través de la red social X.

En ese contexto, la portavoz aliada instó a Georgia a “cambiar el rumbo y a respetar el derecho a la protesta pacífica”.

El Parlamento georgiano aprobó el martes la ley sobre agentes extranjeros pese a las protestas de la oposición y de Occidente, que la comparan con la normativa rusa que el Kremlin utiliza para acallar a la oposición, en una nueva vuelta de tuerca de las tensiones en este país caucasiano.

La controvertida legislación, promovida por el partido gubernamental Sueño Georgiano y cuyo nombre oficial es "Sobre la transparencia de la influencia extranjera", fue aprobada con 84 votos a favor y 30 votos en contra.

Georgia tiene aspiraciones a entrar en la Unión Europea y en la OTAN.

En 2008, los líderes de la Alianza acordaron en su cumbre de Bucarest que Georgia, al igual que Ucrania, serán miembros de la OTAN cuando estén preparados para ello.

Moscú, 14 may (EFE).- El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, denunció hoy la injerencia exterior en Georgia que trata de presionar al Parlamento, que debería aprobar este martes la polémica 'ley de agentes extranjeros' que ha desatado multitudinarias protestas en la nación caucásica. externa

"Constatamos el firme deseo de las autoridades georgianas de defender el país ante la injerencia clara en sus asuntos internos, tal y como hacen la inmensa mayoría de los países del mundo. Por otro lado, vemos una evidente injerencia exterior en los asuntos internos de Georgia", dijo en su rueda de prensa diaria.

El proyecto de ley 'Sobre la transparencia de la influencia extranjera' que será votado hoy en tercera y definitiva lectura en el Parlamento georgiano prevé la publicación anual de declaraciones de ONG y medios de comunicación cuyo presupuesto se componga de más del 20 por ciento de contribuciones extranjeras.

La nueva norma tiene grandes posibilidades de prosperar debido a que la formación gubernamental, Sueño Georgiano, cuenta con mayoría absoluta en el Legislativo.

Peskov añadió que el Kremlin "escucha amenazas de sanciones en contra de Georgia, si aprueban determinada ley", en referencia al proyecto legislativo que la oposición georgiana tacha de 'ley rusa' por sus similitudes con la 'ley de agentes extranjeros' existente en Rusia.

"¿Qué es esto sino una injerencia directa en los asuntos internos de Georgia?", cuestionó.

Por contra, recalcó que "se trata de un asunto absolutamente interno de Georgia", por lo cual Moscú no tiene intención alguna de inmiscuirse.

Las protestas contra la 'ley rusa' se suceden diariamente en Tiflis desde mediados de abril, con el apoyo de Occidente, que también rechaza dicha propuesta.