Los analistas de futuros de petróleo se muestran optimistas. El 17 de abril, después de que el ministro de Asuntos Exteriores de Irán declarara el estrecho de Ormuz “completamente abierto”, el precio del crudo Brent cayó un 10%, hasta los 90 dólares el barril. Horas después, Irán cambió de rumbo y atacó un petrolero indio. Al día siguiente, el precio de referencia mundial subió apenas un 5%. Se mantiene unos 20 dólares por debajo de su máximo de finales de marzo, a pesar de que el bloqueo estadounidense al petróleo iraní implica que aún más petróleo está atrapado en el Golfo.

Tras cincuenta días de guerra con Irán, el mundo ha perdido 550 millones de barriles de crudo del Golfo, casi el 2 % de la producción mundial del año pasado. Cada mes que el estrecho de Ormuz permanece cerrado, el mundo pierde 7 millones de toneladas de gas natural licuado ( GNL ), equivalentes al 2 % de su suministro anual. Sin embargo, en los países occidentales, que albergan los mayores mercados de futuros, el impacto sigue siendo limitado. La gasolina es algo más cara, pero la mayoría de los hogares aún pueden permitirse conducir. Los camiones siguen circulando. Los aviones siguen volando. Las reservas de combustible se mantienen cerca de los niveles previos a la guerra.

Esta imagen tranquilizadora es profundamente engañosa. Para el 20 de abril, los últimos petroleros que cruzaron el estrecho de Ormuz antes del inicio de la guerra llegaron a sus destinos en Malasia y California. Ya no existe margen de seguridad para proteger al mundo de la crisis de suministro, justo en una época del año en que la demanda de viajes por carretera comienza a aumentar.

Para evaluar la proximidad del mundo a una catástrofe energética, The Economist ha recopilado un conjunto de indicadores. Estos sugieren que el daño ya es grave. Peor aún, sin la reapertura, los costos podrían dispararse, desencadenando eventos que provoquen el colapso del sistema de combustible. La reapertura del estrecho ahora evitaría, por poco, un desastre total. Sin embargo, algunos daños adicionales ya son inevitables.

Tres factores están empujando al mundo hacia el abismo. Las reservas de petróleo disponibles para la compra se están agotando. Las refinerías están reduciendo drásticamente su producción de combustible. Y la demanda se mantiene artificialmente alta, especialmente en Europa. Algo importante debe ceder en algún lugar importante para que los mercados energéticos se equilibren.

Consideremos primero el comercio. Una de las razones por las que la mayor crisis de suministro de petróleo de la historia no ha provocado pánico mundial es que una cantidad casi récord de petróleo ya se encontraba en el mar cuando comenzó la guerra. Cuando los buques de guerra estadounidenses zarparon hacia el Golfo en febrero, los países de la zona incrementaron sus exportaciones. Tras las últimas entregas, esas reservas marítimas se han agotado. Lo mismo ocurre con la mayoría de los cargamentos de petróleo iraní y ruso, que permanecían en alta mar pero encontraron compradores después de que Estados Unidos suavizara las sanciones contra ambos países. Los volúmenes totales en el mar han caído a una velocidad récord. En el caso del combustible para aviones y la gasolina, se encuentran muy por debajo de los niveles históricos, y posiblemente cerca del mínimo necesario para que el comercio marítimo funcione.

Esto deja a Asia, que solía recibir cuatro quintas partes de las exportaciones del Golfo, en una situación particularmente difícil. Las reservas comerciales en algunos otros países asiáticos se están agotando. Corea del Sur tiene previsto reducir gradualmente la liberación de sus reservas estratégicas en los próximos días. Las de Japón se agotarán en mayo. Las reservas de crudo en Asia, excluyendo China, cayeron en 67 millones de barriles, o un 11%, en el mes que finalizó el 19 de abril, según Kayrros, una empresa que estima las reservas mediante imágenes satelitales.

La escasez de materias primas ha obligado a las refinerías asiáticas a reducir su producción en más de 3 millones de barriles diarios (b/d), lo que representa el 10% de su capacidad combinada. Esta cifra podría acelerarse hasta los 5 millones de b/d en mayo y, si el estrecho permanece cerrado, hasta los 10 millones de b/d en julio, según Neil Crosby, de Sparta Commodities, una empresa de análisis de datos. China podría contribuir liberando parte de los 1.300 millones de barriles de crudo que mantiene en reserva. En su lugar, ha suspendido las exportaciones de productos refinados. Un operador familiarizado con su estrategia energética estima que no reanudará la producción hasta que se alcance una tregua duradera. Todo esto agrava la escasez provocada por la pérdida de las exportaciones de combustible refinado del Golfo Pérsico, de las que Asia también depende.

Los precios de los combustibles refinados ya son muy altos. En los mercados al contado asiáticos, la gasolina ronda los 120 dólares por barril, el diésel los 175 y el combustible para aviones los 200, frente a los 80, 93 y 94 dólares, respectivamente, anteriores a la guerra. La demanda se está ajustando, en parte por decreto gubernamental. Siete países han impuesto el teletrabajo obligatorio y al menos cinco están racionando el combustible para vehículos, además de imponer el cierre de escuelas y otras medidas. Los altos precios también están contribuyendo a ello. Desde pequeñas empresas mineras hasta pesquerías, los negocios sin suficientes reservas de diésel están trabajando a tiempo parcial. Algunas fábricas de plásticos han cerrado unidades porque no pueden permitirse la nafta, otro producto derivado del petróleo. La combinación del racionamiento estatal y el autoimpuesto podría provocar que la demanda de crudo en Asia se reduzca en casi 3 millones de barriles diarios en abril en comparación con febrero.

Hasta ahora, Europa ha evitado una caída drástica de la demanda. Los gobiernos se esfuerzan por preservar el poder adquisitivo de la población. De los 27 países de la Unión Europea, 16 utilizan fondos públicos o reducen los impuestos sobre los combustibles para proteger a los consumidores de las subidas de precios. Por consiguiente, las refinerías europeas apenas han reducido su producción.

Pero, al igual que sus homólogos asiáticos, también deben comprar crudo a un precio mucho más elevado que el que sugieren los futuros del Brent. Un indicador más preciso es el Brent a plazo, que refleja el precio de los cargamentos reales que se entregarán en las próximas semanas. La diferencia entre ambos —normalmente entre 1 y 2 dólares— se amplió considerablemente en abril, reflejando el temor a una escasez a corto plazo, según Platts, la empresa que elabora el índice de referencia. Desde entonces se ha reducido, pero sigue siendo superior a lo habitual (y no incluye los exorbitantes gastos de flete ni otros costes).

Según Benedict George, de Argus Media, una agencia de información de precios, el precio de la materia prima, cercano a los 130-150 dólares por barril, ha llevado los márgenes de las refinerías europeas a terreno negativo. La situación de backwardation extrema —cuando los precios al contado de las materias primas son mucho más altos que los de los futuros— merma sus beneficios: deben pagar precios elevados por el crudo ahora, pero venden sus productos a precios de futuros más bajos. En poco tiempo, tendrán que reducir la producción.

Si Europa continúa subvencionando el consumo, los mercados se desequilibrarán aún más. Para empezar, los precios de los productos seguirán subiendo. En Estados Unidos, donde la demanda suele dispararse durante los viajes de verano, esto impulsará aún más la subida. La competencia por el GNL , cuya escasez se vio mitigada en gran medida por la autocensura de los consumidores asiáticos y el auge del carbón, también aumentará cuando Europa empiece a reabastecerse de gas para el invierno.

La rápida disminución de las reservas agrava aún más la situación. Las reservas europeas de combustible para aviones cubren unos 50 días de consumo, su nivel habitual. Sin embargo, un modelo elaborado por Michelle Brouhard, de Kpler, una empresa de análisis de datos, para The Economist, muestra que las reservas europeas caerán drásticamente si los flujos del estrecho de Ormuz no se normalizan para junio. Las de otras regiones importadoras podrían desaparecer incluso más rápido. El panorama podría empeorar si Estados Unidos, en un intento por controlar los precios internos, imita a China y prohíbe las exportaciones de productos refinados, cuyos precios han aumentado casi a la mitad desde el inicio de la guerra.

Los mercados de futuros tienen una visión diferente. Sin embargo, incluso si el estrecho de Ormuz reabriera hoy, la producción de crudo, el transporte marítimo y la producción de refinerías del Golfo tardarían meses en reanudarse por completo. Saad Rahim, de Trafigura, un operador, calcula que una pérdida acumulada de 1.500 millones de barriles del Golfo, o el 5% de la producción mundial anual, es prácticamente inevitable. Si el estrecho no se reabre, podría alcanzar fácilmente el doble. La última vez que la demanda de petróleo cayó un 10% en poco tiempo fue durante los confinamientos por la COVID-19 en 2020, un impacto que también provocó una caída del PIB mundial de más del 3%. El tiempo para evitar una caída similar se está agotando.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La guerra con Irán podría dejarle muchas lecciones a Estados Unidos. Una de ellas, que ha aprendido a la fuerza, es la lamentable rentabilidad de usar armamento tradicional contra drones iraníes baratos. “La dinámica mundial ha cambiado”, afirma Emil Michael, exejecutivo de Silicon Valley y actual alto funcionario del Pentágono. “Ya no conviene gastar un millón de dólares en un misil para derribar un dron de 50.000 dólares”.

Esa es una de las razones por las que la administración Trump está recurriendo a un nuevo grupo de empresas emergentes de defensa que están reinventando la forma de librar la guerra. Estas empresas están lideradas por Palantir, un gigante del software que proporciona sistemas de inteligencia; SpaceX, cuya red de satélites Starshield ofrece reconocimiento y conectividad; y Anduril, una empresa prometedora que fabrica drones aéreos y marítimos, además de armamento antidrones. Este trío de las llamadas “neo-principales” tiene estrechos vínculos con figuras clave de la administración Trump. Y están generando una creciente inquietud entre los gigantes del complejo militar-industrial.

Según el gobierno, los contratistas principales tradicionales de Estados Unidos se han vuelto rígidos, caros y reacios al riesgo como resultado de sus lucrativos puestos. “Si los recién llegados son buenos y se adaptan bien, conseguirán parte de esos contratos que de otro modo habrían pasado por un contratista principal tradicional”, afirma el Sr. Michael.

Este año, los aspirantes han obtenido importantes respaldos. En enero, Pete Hegseth, secretario de guerra de Estados Unidos, utilizó la base de SpaceX en Texas como escenario para presentar una nueva estrategia de inteligencia artificial, prometiendo que el Departamento de Guerra (DoW) se inspiraría en el enfoque de gestión de Elon Musk y “aceleraría a toda velocidad”. En marzo, anunció que el sistema de mando y control con IA de Palantir, llamado Maven, se convertiría en un “programa oficial”, asegurando así la financiación para los próximos años (aunque con bastante burocracia). Ese mismo mes, el ejército estadounidense unificó a varios contratistas, incluido Anduril, en uno solo por un valor de hasta 20.000 millones de dólares a lo largo de diez años.

Estos compromisos pueden parecer insignificantes en comparación con, por ejemplo, el programa del avión furtivo F -35, liderado por Lockheed Martin. El F -35 podría costarle al gobierno más de 2 billones de dólares a lo largo de varias décadas. El año pasado, las tres principales empresas constructoras estadounidenses tradicionales —Lockheed Martin, RTX y Northrop Grumman— generaron en conjunto alrededor de ocho veces las ventas combinadas de las tres empresas emergentes (y SpaceX y Palantir obtienen gran parte de sus ingresos de clientes distintos al Pentágono).

Aun así, los inversores se muestran optimistas. El trío emergente vale más del triple que los tres contratistas tradicionales más grandes, lo que refleja, entre otras cosas, el optimismo sobre su capacidad para revolucionar la industria armamentística. En los próximos meses, se espera que SpaceX cotice sus acciones en la mayor oferta pública inicial de la historia.

Se dice que Anduril, que obtiene casi todos sus ingresos de contratos de defensa, está recaudando fondos con una valoración de 60.000 millones de dólares, a pesar de haber generado solo 2.000 millones de dólares en ventas el año pasado y haber registrado pérdidas.

El precio de la empresa refleja en parte las cantidades récord de capital de riesgo que están llegando a las startups de defensa en Estados Unidos. En los últimos meses también se han realizado importantes inversiones en un segundo nivel de startups que aspiran a entrar en las grandes ligas, como Shield AI, que desarrolla pilotos autónomos para el combate aéreo, y Saronic, que fabrica drones marítimos.

El revuelo se ve impulsado por la quijotesca iniciativa del presidente Donald Trump de lograr que el Congreso aumente el presupuesto de defensa del próximo año fiscal en más de dos quintas partes con respecto a su nivel actual, hasta alcanzar los 1,5 billones de dólares. Estos planes incluyen un mayor gasto en, entre otras cosas, drones, sistemas antidrones e inteligencia artificial. Si bien las principales empresas contratistas tradicionales seguirán recibiendo la mayor parte del presupuesto de adquisiciones, el Sr. Michael espera que el 1-2% asignado a empresas innovadoras que buscan desafiar el mercado aumente en puntos porcentuales anualmente durante los próximos años para generar mayor competencia.

Desde la perspectiva del Pentágono, uno de los mayores atractivos de los nuevos contratistas es que, a diferencia de los contratistas tradicionales, evitan en gran medida los contratos de coste más margen, mediante los cuales el gobierno reembolsa todos los gastos y añade un margen de beneficio. Este modelo puede ser adecuado para programas grandes y complejos cuyo coste es difícil de estimar de antemano, pero suele ser una receta para la ineficiencia. En cambio, los nuevos contratistas suelen preferir contratos de precio fijo en los que cubren el coste inicial de investigación y desarrollo y obtienen amplios márgenes si cumplen con los plazos y el presupuesto.

La estructura contractual les ayuda a mantener una estructura ágil y les incentiva a iterar rápidamente, en lugar de construir armas y sistemas desde cero cada vez. Anduril, por ejemplo, quiere usar un motor de cohete común con propelentes sólidos en diversos sistemas de lanzamiento para reducir costos. En cuanto a la velocidad, ocho meses después de que SpektreWorks, una empresa emergente de Arizona, presentara el prototipo de un dron suicida llamado LUCAS, las fuerzas estadounidenses lo desplegaron en Irán. (El LUCAS es, irónicamente, una copia de ingeniería inversa del Shahed iraní).

El entusiasmo por el cambio de enfoque del Pentágono es palpable. “Es algo enorme”, afirma Matthew Steckman, quien supervisa una parte importante del negocio de Anduril. “Cada día llego y estoy reaccionando a la nueva versión de cómo el Departamento de Guerra quiere actuar con rapidez”. La burocracia en torno a las adquisiciones de defensa se está reduciendo drásticamente. ”Están eliminando el papeleo a pasos agigantados”, comenta Steve Blank, de la Universidad de Stanford.

Sin embargo, existe la preocupación de que la precipitación pueda tener consecuencias negativas de diversas maneras. Para los nuevos competidores, el riesgo radica en asumir demasiados proyectos demasiado pronto y no poder gestionarlos a medida que los contratos se vuelven más grandes. Esto representa un mayor problema para Anduril que para SpaceX y Palantir, ambas con grandes contratos con clientes comerciales y otros departamentos gubernamentales, lo que les otorga una mayor escala. El enfoque de Palantir en el software también le permite expandir su negocio con relativa rapidez. Pero para Anduril, al igual que para muchos de los aspirantes a nuevos líderes tecnológicos, aumentar la producción podría ser un desafío. Anduril apenas ha comenzado a construir grandes instalaciones de producción (recientemente inauguró una fábrica en Ohio en la que invirtió mil millones de dólares). El fabricante de drones promete mucho, pero su capacidad para aumentar la producción hasta alcanzar un nivel similar al de los líderes tecnológicos tradicionales aún no se ha puesto a prueba.

También existen peligros para el gobierno. El Pentágono busca avanzar hacia sistemas de armas interoperables, en lugar de las plataformas independientes que tradicionalmente ofrecen las principales empresas constructoras. Sin embargo, a algunos les preocupa que pueda quedar vinculado a los servicios de lanzamiento y satélites de SpaceX o a los sistemas de gestión del campo de batalla proporcionados por Palantir y Anduril.

De hecho, aunque el Pentágono afirma querer fomentar una mayor competencia en la industria de defensa, hay indicios de que entrar en ella sigue siendo tan difícil como siempre. Anduril, por ejemplo, es una empresa que adquiere sistemáticamente compañías más pequeñas, como Blue Force Technologies, fabricante del avión de combate no tripulado Fury, que compró en 2023. Scott Bledsoe, inventor del Fury, afirma que vendió su startup tras darse cuenta de que era demasiado pequeña para conseguir un gran contrato de defensa. Pero desearía que hubiera sido diferente. "Existe el peligro de que lo único que estemos haciendo sea crear una nueva generación de grandes contratistas tradicionales", se preocupa Bledsoe. Un informante de una de las nuevas grandes contratistas, al ser preguntado si su empresa podría desarrollar estrategias de cabildeo estado por estado similares a las de las grandes contratistas tradicionales, exclamó: “¡Por supuesto!“.

Otro riesgo es que, al dejarse llevar demasiado por las ventajas de los drones y similares, el Departamento de Guerra podría restar prioridad a los sistemas de armas tradicionales que serían vitales en un futuro conflicto con China, debido a su capacidad para recorrer largas distancias y penetrar defensas avanzadas.

Para la sociedad en general, las relaciones cada vez más estrechas entre la familia Trump y las nuevas grandes firmas de capital riesgo también son motivo de preocupación. Cuando las acciones de Palantir sufrieron un ataque de vendedores en corto este mes, el presidente ofreció una defensa inesperada de la compañía, incluyendo su símbolo bursátil: “Palantir Technologies ( PLTR ) ha demostrado tener grandes capacidades y equipamiento bélico. ¡Pregúntenles a nuestros enemigos!“, escribió en Truth Social. Donald Trump Jr., su hijo, es socio de 1789 Capital, una firma de capital riesgo que ha invertido en Anduril.

“Todo inversor del planeta es inversor en Anduril”, replica el Sr. Steckman. Sin embargo, cualquier percepción de parcialidad podría poner en peligro el sólido apoyo que, por lo demás, reciben las empresas emergentes de defensa por parte de muchos políticos demócratas, lo que podría poner en riesgo a estas compañías si los republicanos pierden el control del gobierno federal. La reestructuración que se está produciendo en el complejo militar-industrial estadounidense era necesaria desde hace tiempo. Sería una lástima que fracasara.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los últimos días en Medio Oriente se han caracterizado por los ya conocidos cambios drásticos de rumbo. El 17 de abril, Donald Trump anunció la apertura del estrecho de Ormuz al tráfico marítimo. Abbas Araghchi, ministro de Asuntos Exteriores de Irán, lo confirmó. Ese mismo día, medios vinculados al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) criticaron a Araghchi por no mencionar las condiciones de la apertura. Al día siguiente, un portavoz militar declaró que el estrecho se había cerrado de nuevo; varios buques fueron atacados al intentar atravesarlo. Trump se burló de la medida de volver a bloquear el paso, recordando al mundo que el propio bloqueo estadounidense ya garantizaba su cierre a los barcos iraníes. El 20 de abril, el presidente afirmó que la Armada estadounidense había disparado contra un buque de carga iraní y lo había abordado. Tan solo un día antes, había anunciado que una delegación estadounidense regresaría a Islamabad, la capital de Pakistán, para mantener nuevas conversaciones con los iraníes, y reiteró sus amenazas de bombardear la infraestructura civil de Irán si las negociaciones no prosperaban.

Los cambios de postura del Sr. Trump ya no sorprenden. Sin embargo, los mensajes contradictorios que llegan de Irán son señal de algo significativo: se está librando una lucha de poder en la República Islámica, que por segunda vez en sus 47 años de historia carece de un líder supremo absoluto. Un observador compara la situación con una “jungla de poder”, similar a los primeros meses caóticos de la revolución iraní de 1979. Los medios estatales informan que los funcionarios iraníes no están dispuestos a reanudar las conversaciones de paz. Pero si esto cambiara, para la delegación estadounidense en Islamabad, surge la pregunta de con quién, exactamente, hablarán.

La primera ronda de conversaciones en Islamabad, celebrada el 11 y 12 de abril, permitió vislumbrar las tensiones internas de Irán. Las delegaciones iraníes enviadas a dialogar con Estados Unidos suelen ser reducidas, disciplinadas y estar meticulosamente informadas. La de Islamabad fue todo lo contrario: estaba compuesta por unos 80 iraníes, de los cuales aproximadamente 30 figuraban como responsables de la toma de decisiones. Entre ellos se encontraban Majid Takht-Ravanchi, un diplomático experimentado que contribuyó a ultimar el acuerdo nuclear con la administración Obama en 2015, y Mahmoud Nabavian, un agitador que tacha a Estados Unidos de “perro amarillo feroz” y se burla de que cualquier acuerdo sería una capitulación. Sus argumentos fueron tan feroces que, según se informa, los mediadores pakistaníes dedicaron tanto tiempo a mediar entre los iraníes como a dialogar con los estadounidenses. Cuando los ánimos se caldearon, los anfitriones decretaron una pausa.

Una de las causas de las tensiones es el vacío de poder existente en la cúpula. Siete semanas después de que un ataque aéreo estadounidense-israelí acabara con la vida de Ali Khamenei, líder supremo durante 37 años, sus sucesores aún no han fijado una fecha para su funeral. Se cree que su hijo y sucesor designado, Mojtaba Khamenei, está incapacitado o demasiado débil para imponer su autoridad. Las guerras y los asesinatos perpetrados por Israel también han mermado las altas esferas de los leales al ejército. Sus reemplazos parecen reacios a renunciar a la autonomía que lograron durante la guerra, cuando Irán descentralizó su mando y control para sobrevivir a los ataques combinados estadounidenses e israelíes.

Desde que se declaró el alto el fuego el 8 de abril, la cohesión del régimen, surgida en tiempos de guerra, ha comenzado a debilitarse. Formalmente, la autoridad reside en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, integrado por el presidente, el presidente del Parlamento y los jefes de los servicios de seguridad. Mohammad-Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento, ha sido designado negociador principal, con el Sr. Araghchi como su lugarteniente. Sin embargo, su disposición a negociar ha provocado una fuerte reacción, especialmente por parte de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), la fuerza de 190.000 efectivos que defiende la República Islámica. Para los observadores externos, esta división se ha hecho evidente en las declaraciones contradictorias sobre el estatus del Estrecho de Ormuz en los últimos días.

Dentro de Irán, abundan las señales de una creciente firmeza militar. Multitudes pro-régimen, movilizadas cada noche por redes vinculadas a la Guardia Revolucionaria , han comenzado a denunciar por su nombre a Araghchi y Ghalibaf. Los comunicados militares, pronunciados por hombres con uniforme militar, parecen haber reemplazado los sermones religiosos. Incluso los códigos de vestimenta puritanos parecen estar relajándose: en una manifestación reciente, una mujer sin velo dirigió cánticos, rompiendo el tabú de cuatro décadas que prohíbe a las mujeres cantar solas frente a hombres. Como muestra adicional del control militar, medios vinculados a la Guardia Revolucionaria han barajado la idea de posponer las elecciones municipales previstas para el 1 de mayo.

Algunos argumentan que la cacofonía es táctica: una forma de obtener concesiones proyectando una oposición intransigente. Al fin y al cabo, las fisuras internas en Irán son tan antiguas como la revolución. Desde el principio, sus líderes han discrepado sobre si enfrentarse a Estados Unidos o llegar a un acuerdo. Sin embargo, la guerra parece estar afianzando una nueva división entre los nacionalistas, guiados por la realpolitik y el interés estatal, y los islamistas, arraigados en la ideología revolucionaria.

Los intereses materiales complican aún más la situación. Con el paso de los años, ha surgido una clase de generales convertidos en eludidores de sanciones: se cree que sus miembros se benefician enormemente de las operaciones para sortear las sanciones estadounidenses a la economía. Se piensa que las redes vinculadas a Mojtaba Khamenei y al Sr. Ghalibaf controlan carteras de propiedades en el extranjero y han atraído el escrutinio de los medios. Tras la muerte de Khamenei padre, han resurgido figuras que antes estaban marginadas. Cada una trae consigo diferentes aliados, agendas y ambiciones de poder.

Cada grupo tiene una visión diferente sobre los puntos más conflictivos de las negociaciones, incluyendo el programa nuclear, el control de las aguas del Golfo y el papel de los aliados regionales de Irán. Los nacionalistas intercambiarían redes de aliados por el levantamiento de las sanciones; los islamistas las consideran la columna vertebral de la resistencia. Para los nacionalistas, la política de confrontación nuclear invita a un ataque; los islamistas siguen el modelo de Corea del Norte y buscan desarrollar una bomba con fines disuasorios. Para los pragmáticos, el control del Estrecho de Ormuz representa una ventaja para un pacto de seguridad más amplio con los estados árabes del Golfo; para los ideólogos, su atractivo reside en ser un lucrativo peaje bajo el control de Irán.

El 15 de abril, Asim Munir, jefe del ejército paquistaní, visitó Teherán en busca de puntos en común entre los distintos grupos. La necesidad de reparar los daños de guerra, que el régimen estima en unos 270.000 millones de dólares, podría contribuir a que las partes se reúnan. Incluso si Irán retoma las conversaciones, las profundas divisiones dentro de la delegación iraní implican que será difícil alcanzar un acuerdo y que cualquier pacto con Estados Unidos podría desmoronarse rápidamente.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El 17 de abril, Seyed Abbas Araghchi, ministro de Asuntos Exteriores de Irán, declaró que el paso comercial por el estrecho de Ormuz estaba “completamente abierto”. Poco después, Donald Trump, presidente de Estados Unidos, se hizo eco de sus palabras: el corredor estaba “completamente abierto y listo para el comercio”. Los operadores petroleros, aliviados de que entre el 15% y el 20% del petróleo mundial, y casi la misma cantidad de gas natural licuado (GNL), pudieran finalmente llegar a los mercados globales, hicieron que los precios de los futuros del Brent, la referencia mundial, cayeran más de un 10%, hasta los 89 dólares por barril, su nivel más bajo desde el 10 de marzo. El precio al contado en la Dutch Title Transfer Facility, el centro europeo de comercio de gas, cayó por debajo de los 40 euros (47 dólares) por megavatio-hora por primera vez desde el inicio del conflicto.

Aún no está claro por qué Irán, que se negó a reabrir el estrecho cuando se anunció su alto el fuego con Estados Unidos el 7 de abril, está cediendo ahora. Quizás sus gobernantes quieran demostrar a Estados Unidos que se toman en serio las negociaciones. Las declaraciones de Araghchi se produjeron un día después de que el Sr. Trump anunciara un alto el fuego en el Líbano, donde Israel ha estado combatiendo a los militantes de Hezbollah, respaldados por Irán. Tal vez el régimen temía que el bloqueo estadounidense del estrecho, que ha impedido que los barcos vinculados a Irán lo atraviesen desde el 13 de abril, agotara sus recursos financieros. La creciente presión diplomática también pudo haber influido: en los últimos días, países como Gran Bretaña, Alemania y China han instado a Irán a restablecer la libertad de navegación.

El grado de apertura real del estrecho y cuánto tiempo permanecerá así es aún más incierto que las motivaciones de Irán. Irán parece haber abandonado sus planes de cobrar un peaje, una medida que Trump consideró brevemente compartir con los iraníes antes de descartarla por completo. Sin embargo, Araghchi ha insistido en que los barcos deben seguir la ruta coordinada. Esto quedó plasmado en un mapa publicado por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), la fuerza de élite del régimen, tras el alto el fuego de la semana pasada. El mapa dirige a los petroleros a través de aguas iraníes rodeando la isla de Larak.

Una fuente familiarizada con la logística petrolera de Irán afirma que las rutas marítimas tradicionales que atraviesan el centro del estrecho, principalmente en aguas omaníes, están minadas. Canalizar el paso de cientos de petroleros por un paso tan angosto podría llevar semanas, incluso suponiendo que se les permita el paso a todos. Una hora después de anunciar la apertura, Trump declaró que “Irán ha retirado, o está retirando, todas las minas marinas”. Aun creyendo en Trump —y no siempre ha sido un testigo fiable durante la guerra—, se necesitará un armador muy valiente para trazar una ruta a través de ellas.

La durabilidad del acuerdo también está en entredicho. En su tuit, Araghchi afirmó que se permitirían las travesías “durante el tiempo que resta del alto el fuego (libanés)”, que expira en nueve días. Esto deja un margen de tiempo muy ajustado para intentar el paso, sobre todo porque muchos armadores querrían unos días de calma antes de zarpar. Las tensiones podrían recrudecerse fácilmente, por ejemplo, si Trump no levanta el bloqueo estadounidense, que, según él, se mantendrá vigente por ahora.

Nada de esto equivale a una verdadera libertad de navegación. Por lo tanto, el tráfico a través del estrecho de Ormuz probablemente seguirá siendo limitado, al menos inicialmente. Kpler, una empresa de seguimiento de buques, ha detectado hasta el momento tres buques metaneros cerca del estrecho para abastecerse en los Emiratos Árabes Unidos, lo que dista mucho de ser una armada. “Hay demasiadas incógnitas”, afirma Matt Wright, de Kpler.

La cautela resultante prolongará la crisis energética. Aunque el alto el fuego se mantenga y los barcos comiencen a transitar por el estrecho con relativa normalidad, la situación tardará meses en resolverse. Esto se debe a que, para que los mercados se normalicen, deben darse tres circunstancias: la producción del Golfo debe recuperarse; los barcos deben regresar; y las refinerías deben procesar el crudo para convertirlo en combustible utilizable. Cada una de estas situaciones llevará semanas.

Empecemos por la producción. Incapaces de exportar y almacenar más producto sin vender, la mayoría de los países del Golfo se han visto obligados a reducir su producción colectiva de crudo en más de 10 millones de barriles diarios (b/d). Si logran reanudar las exportaciones pronto, los daños a sus pozos serán limitados. Sin embargo, aún se necesitarán entre dos y cuatro semanas para que la producción vuelva a los niveles previos a la guerra. Reiniciar Ras Laffan, una planta de licuefacción de gas en Qatar que normalmente suministra el 17% del GNL mundial y que fue alcanzada al comienzo de la guerra, llevará aún más tiempo. Dos de sus 14 unidades de licuefacción fueron alcanzadas por misiles, lo que inutilizó aproximadamente el 17% de la capacidad de Ras Laffan, equivalente a cerca del 3% del suministro mundial. Otras unidades requieren reparaciones menores. Una vez finalizadas, la compleja instalación necesitará entre seis y siete semanas para volver a estar plenamente operativa.

También será necesario cargar petróleo y GNL en buques cisterna vacíos que regresen al Golfo. Persuadir a los armadores para que regresen podría resultar incluso más difícil que convencer a quienes se encuentran atrapados en el estrecho de emprender el incierto viaje de regreso. El seguro podría seguir siendo difícil de conseguir o inasequible durante meses. “Las minas son la pesadilla de las aseguradoras”, afirma el experto en transporte marítimo. Muchos buques cisterna que antes operaban en las rutas del Golfo han encontrado negocios más seguros en otros lugares, por lo que atraerlos de vuelta requerirá tarifas de flete generosas. Algunos optarán por terminar sus viajes actuales, a menudo recogiendo crudo en América y entregándolo en Asia, un viaje de ida y vuelta que podría durar hasta 90 días, según Andrew Wilson de BSR, una empresa de corretaje marítimo.

Una vez que el crudo llega a su destino, debe procesarse. Aquí también existen obstáculos. Las refinerías asiáticas han reducido su actividad por falta de materia prima. Sumit Ritolia, de Kpler, calcula que su producción conjunta será 4,2 millones de barriles diarios menor en abril que en febrero, una reducción de casi el 15%. La escasez de crudo podría persistir durante semanas debido a los retrasos en la producción y el transporte marítimo en el Golfo Pérsico. En ese escenario, predice Neil Crosby, de Sparta Commodities, una empresa de datos, la producción de las refinerías podría disminuir entre 1,5 y 2 millones de barriles diarios adicionales el próximo mes. Restablecer la producción una vez que lleguen los suministros llevará varias semanas más.

Esto mantendrá los precios altos y deprimirá la demanda. A pesar de su fuerte caída, el Brent es un 30% más caro que en vísperas de la guerra y un 60% más caro que las previsiones de los analistas de enero para finales de este año. James Fernandes y Francis Osborne, de Argus Media, una agencia de información sobre precios, calculan que los altos precios del combustible y el racionamiento impuesto por el gobierno ya están en camino de destruir casi 5 millones de barriles diarios de demanda en abril en comparación con febrero, principalmente en Asia.

En otras regiones, las reservas también se están agotando. Gran parte de la escasez de suministro se ha absorbido hasta ahora por el volumen casi récord de petróleo que ya se encontraba en el mar antes de que estallara la crisis. Tras siete semanas de guerra y precios elevados, esos petroleros que permanecían en alta mar ya han entregado su cargamento en algún lugar. Como resultado, las reservas terrestres están empezando a disminuir, y seguirán haciéndolo durante semanas, especialmente en Europa, donde los subsidios gubernamentales están apuntalando el consumo. La reapertura del estrecho de Ormuz es un primer paso positivo. Pero el camino de los mercados energéticos hacia la normalidad será incierto, arduo y largo.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Estados Unidos lleva mucho tiempo recurriendo a la presión económica como medio para coaccionar a Irán. Barack Obama utilizó sanciones para presionar al régimen a firmar un pacto nuclear en 2015, conocido como el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC). Donald Trump se retiró de él durante su primer mandato y lanzó su campaña de “máxima presión”, que avivó una crisis económica en Irán, pero no logró un nuevo acuerdo.

Ahora, Trump ha vuelto a recurrir a esa herramienta. Esta vez, sin embargo, está imponiendo presión económica a punta de pistola, e Irán está haciendo lo mismo con el resto del mundo. Ambas partes esperan obligar a la otra a hacer concesiones que pongan fin a la tercera guerra del Golfo. La pregunta es quién cederá primero.

La guerra se encuentra en pausa desde el 8 de abril, cuando Estados Unidos e Irán anunciaron un alto el fuego de dos semanas, aunque las amenazas iraníes mantienen el estrecho de Ormuz prácticamente cerrado al tráfico comercial. Delegaciones de ambos países se reunieron el 11 de abril en Islamabad, la capital de Pakistán, ciudad que contribuyó a la negociación de la tregua. Es posible que se celebre una segunda ronda de conversaciones en los próximos días y que se prorrogue la tregua.

Mientras tanto, el Sr. Trump ha impuesto su propio bloqueo, que prohíbe el paso de buques iraníes por el estrecho. Este bloqueo entró en vigor el 13 de abril. El Pentágono afirma haber ordenado desde entonces a diez buques que regresaran a puertos iraníes, y que todos ellos acataron la orden. El Departamento del Tesoro también ha declarado que no renovará la exención de 30 días, concedida el 20 de marzo, que permitía la venta de parte del petróleo iraní, un intento desacertado de reducir los precios del petróleo.

Los iraníes insisten en que pueden soportar las dificultades, como lo han hecho en el pasado. Sin embargo, su economía ya se encontraba en una situación crítica, con una moneda devaluada, una inflación anual superior al 50% y miles de millones de dólares en daños de guerra que reparar. Un bloqueo marítimo podría ser aún más oneroso que las sanciones de décadas pasadas, que los iraníes a menudo encontraban la manera de eludir.

Las ventas de petróleo serán la víctima más evidente. Con los niveles de producción actuales, si se bloquean las exportaciones, los tanques de almacenamiento se llenarán en dos semanas. Esto obligará a Irán a reducir la producción y, finalmente, a detenerla, lo que podría causar daños a largo plazo en los pozos petrolíferos. Las consecuencias se sentirán en otros sectores. La soja, utilizada para producir casi todo el aceite vegetal y el alimento para animales de Irán, se importa por mar. La interrupción del suministro implicaría un aumento drástico en los precios de los alimentos, que ya eran un 110% más altos en marzo que un año antes.

Funcionarios de algunos estados del Golfo apoyan el bloqueo y lo consideran necesario desde hace mucho tiempo. Llevan semanas indignados porque Estados Unidos permitió que Irán continuara exportando petróleo mientras el suyo permanecía bloqueado. Sin embargo, el embargo a Irán no ayudará a sus propias economías, que pierden miles de millones de dólares diarios en exportaciones, ni resolverá la crisis energética que azota al mundo.

Aunque los mercados de futuros siguen siendo sorprendentemente optimistas sobre un fin inminente de la guerra, la escasez ya está afectando al mercado físico. Si bien Estados Unidos puede estar relativamente protegido por su vasta industria de petróleo y gas, los automovilistas pagan un 29% más en las gasolineras que hace un año. La inflación anual subió al 3,3% en marzo, desde el 2,4% de febrero. Los asesores del Sr. Trump le han advertido que la guerra debe terminar pronto si quiere tener alguna posibilidad de revertir el daño antes de las elecciones de mitad de mandato en noviembre.

Resulta difícil saber con exactitud qué se dijo en la primera ronda de conversaciones, que duró casi 21 horas. Algunos diplomáticos, por ejemplo, creen que Estados Unidos estaba dispuesto a permitir que Irán cobrara peajes a los buques que transitaran por el estrecho de Ormuz (lo que enfurecería a los aliados estadounidenses en el Golfo). Otros creen que insistió en el libre paso para todos. En algunos casos, incluso funcionarios del mismo país han recibido versiones diferentes.

Lo que parece claro es que el programa nuclear iraní era la prioridad de Estados Unidos, y que los estadounidenses mostraron cierta flexibilidad en sus demandas. En dos rondas de conversaciones anteriores, la administración Trump insistió en que Irán debía renunciar por completo al enriquecimiento de uranio. Irán se negó. Ahora, Estados Unidos parece dispuesto a aceptar una moratoria con plazos definidos en lugar de una prohibición indefinida. Irán probablemente la aceptaría, aunque sus negociadores tendrán que negociar la duración: la exigencia estadounidense de 20 años parece demasiado larga, mientras que la oferta iraní de cinco años es demasiado corta.

Sin embargo, este es solo uno de los muchos temas. El problema más acuciante es la reserva iraní de más de 400 kg de uranio enriquecido a un nivel cercano al necesario para fabricar armas nucleares. Estados Unidos quiere que Irán lo exporte. Irán prefiere diluirlo in situ. Esto último no es intrínsecamente problemático, pero los detalles serán cruciales: ¿dónde y cuándo se realizará la dilución y quién la supervisará?

Levántate y vuelve a intentarlo

Esto apunta a una preocupación más amplia sobre un posible acuerdo. Si la prohibición solo abarca el enriquecimiento en sí, Irán podría seguir desarrollando centrifugadoras avanzadas (las máquinas que enriquecen el uranio), instalarlas en nuevas facilidades e investigar cómo convertir material fisible en un arma nuclear, todo lo cual ya ha hecho antes. Cuando termine la moratoria, podría estar en una posición ventajosa para desarrollar una bomba atómica. Estos problemas pueden resolverse, pero llevarán tiempo: el JCPOA fue fruto de dos años de trabajo.

Por su parte, Irán acudió a Pakistán con una exigencia clara. “Lo único que les importaba era el dinero”, afirma un funcionario árabe informado sobre las negociaciones. Irán quiere que Estados Unidos levante no solo las sanciones “secundarias”, que impiden a terceros países comprar petróleo iraní (entre otras cosas), sino también las primarias que bloquean a las empresas estadounidenses para que hagan negocios en Irán. Esto también llevará tiempo, ya que algunas sanciones están reguladas por leyes del Congreso y no por decretos ejecutivos.

Para alcanzar un acuerdo rápidamente, ambas partes podrían tener que conformarse con un marco general. Detendrían la guerra y levantarían sus bloqueos mutuos. Irán aceptaría una moratoria sobre el enriquecimiento de uranio y, a cambio, podría acceder a miles de millones de dólares en ingresos petroleros congelados en bancos extranjeros.

Esto no alcanzaría la paz permanente que buscan los líderes iraníes ni el cambio duradero en el comportamiento iraní que desea el Sr. Trump. Pero la alternativa es otra ronda de combates, probablemente más destructiva. Un tercer portaaviones estadounidense llegará pronto a Oriente Medio, al igual que las unidades de guerra anfibia desplegadas desde California el mes pasado. Estados Unidos podría cumplir las amenazas del Sr. Trump de atacar infraestructuras vitales en Irán, lo que provocaría lo mismo en los estados del Golfo. En una batalla de voluntades económicas, ambas partes podrían perder.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Las empresas de tecnología suelen generar expectación en torno a los productos que planean lanzar. Anthropic, un laboratorio estadounidense de inteligencia artificial, ha logrado crear entusiasmo —y bastante preocupación— en torno a algo que no planea lanzar. El 7 de abril, la empresa anunció que un nuevo modelo de IA que había desarrollado, llamado Mythos, no se lanzaría al público general. En cambio, bajo una iniciativa llamada Proyecto Glasswing, cuyos 12 miembros fundadores incluyen a Apple, Google y Nvidia, el acceso estaría estrictamente controlado.

El problema no es que Mythos tenga errores o sea poco fiable. Supuestamente, es que funciona tan bien que su lanzamiento pondría en riesgo la infraestructura digital mundial. Según Anthropic, el modelo ha superado a “todos excepto a los humanos más expertos” a la hora de encontrar y explotar fallos de seguridad en todo tipo de sistemas, desde sistemas operativos populares hasta el software criptográfico que protege las redes financieras y de comercio electrónico. Y puede encontrar esas vulnerabilidades con una mínima intervención humana. Para no quedarse atrás, pocos días después, OpenAI, uno de los competidores de Anthropic, anunció una versión cerrada de su propio modelo, apto para hackers, llamada GPT 5.4 Cyber.

Un mundo de “hackeo de vibraciones”, en el que aficionados pueden usar modelos de IA para encontrar fallos en el software —e incluso escribir los “exploits” necesarios para bloquearlo, extorsionarlo o tomar el control remoto— suena aterrador. Poco después del anuncio de Anthropic, Scott Bessent, secretario del Tesoro de Estados Unidos, organizó una reunión con directivos bancarios para analizar las posibles consecuencias del hackeo con IA para sus negocios. Los reguladores financieros británicos organizaron una reunión similar unos días después. Sin embargo, los propios investigadores de seguridad se muestran cautelosamente optimistas. “A medio plazo, creo que esto será un caos”, afirma Bruce Schneier, experto estadounidense en seguridad informática. “Pero a largo plazo, creo que resultará beneficioso para los defensores”.

Dado que Anthropic solo ha publicado información limitada sobre Mythos, es difícil determinar hasta qué punto el nuevo modelo es realmente revolucionario en lugar de evolutivo (en internet se está generando un intenso debate). Las pruebas realizadas por el AI Security Institute, una agencia gubernamental británica, revelaron que Mythos obtuvo resultados muy similares a los de otros modelos en pruebas de ciberseguridad relativamente sencillas, pero se destacó notablemente en una prueba más avanzada que requiere que el modelo complete decenas de pasos antes de tomar el control de una máquina objetivo.

El principal objetivo de los investigadores de Anthropic era analizar la capacidad de Mythos para descubrir vulnerabilidades que los hackers pudieran usar para atacar o tomar el control de otros ordenadores. Buscaban específicamente vulnerabilidades nunca antes detectadas (conocidas como “de día cero”). Encontrarlas demostraría que el modelo realizaba un trabajo innovador y no se limitaba a reproducir vulnerabilidades ya conocidas en sus datos de entrenamiento.

Las vulnerabilidades de día cero acechan por todas partes, afirma Jeff Williams, cofundador de Contrast Security, una empresa de software, y de la Open Worldwide Application Security Project Foundation, una organización sin ánimo de lucro dedicada a mejorar la seguridad del software. Aunque se dice que Mythos ha encontrado “miles” de fallos de alta o crítica gravedad, Anthropic mantiene la mayoría en secreto hasta que puedan solucionarse. Sin embargo, la empresa sí reveló detalles de algunos, incluyendo uno en FreeBSD, un sistema operativo muy utilizado; otro en FFmpeg, una biblioteca de código de vídeo y audio; y un tercero —que aún no se ha corregido— en software vital para la computación en la nube.

Muchos de los errores reportados por Anthropic son, si no simples, al menos comprensibles. Son el tipo de cosas que un humano podría haber encontrado. También parecen ser el tipo de cosas que otros modelos de IA podrían haber encontrado. En una publicación de blog publicada poco después del anuncio de Anthropic, Stanislav Fort, fundador de AISLE, una empresa de ciberseguridad centrada en IA , describió el uso de varios modelos más pequeños y antiguos para encontrar el mismo error en FreeBSD. Citando la experiencia de su propia empresa con la búsqueda de errores mediante IA , el Dr. Fort considera que la frontera de la ciberseguridad con IA es “irregular”, sin que ningún modelo tenga una ventaja clara.

Todos coinciden en que el estado del arte avanza rápidamente. Hasta hace poco, la búsqueda de errores mediante IA era propensa a generar falsos positivos o resultados triviales. “Un cambio que he notado en los últimos meses es que muchos de estos informes de errores generados por IA son cada vez mejores”, afirma el Sr. Schneier. Una actualización de enero de OpenSSL, que ayuda a garantizar conexiones seguras entre sitios web, corrigió una docena de fallos de seguridad detectados por modelos de IA empleados por la empresa del Dr. Fort. En marzo, la propia Anthropic anunció que una versión anterior de Claude, anterior a Mythos, había detectado casi una quinta parte de todos los errores de alta gravedad corregidos en Firefox, un navegador web, en 2025.

A medida que el creciente poder de los modelos de IA facilita la detección de errores, afirma el Sr. Schneier, surge la pregunta de si los atacantes podrán explotarlos con mayor rapidez que los defensores. Aquí es donde entra en juego el Proyecto Glasswing. Anthropic anuncia la ampliación de Glasswing a otras 40 organizaciones de infraestructura digital para que puedan utilizar Mythos y reforzar el software del que depende internet. Anthropic espera que, al brindarles acceso ahora, antes de que modelos igualmente potentes estén ampliamente disponibles, les dé tiempo suficiente para encontrar y corregir la mayor cantidad de errores posible.

Todos los investigadores consultados por The Economist opinaron que, a largo plazo, el hackeo con IA probablemente beneficiaría más a los defensores que a los atacantes, al permitir a las empresas revisar su software con mayor profundidad antes de su publicación. Sin embargo, existen muchas preocupaciones a corto plazo. Para empezar, la verificación mediante IA no es barata: Anthropic afirma que uno de los errores que encontró le costó al laboratorio de IA casi 20.000 dólares en tokens. Para software como Linux, una familia de sistemas operativos ampliamente utilizados que son mantenidos, al menos en parte, por voluntarios, ese sería un precio muy elevado. Además, gran parte del código que circula por el mundo —que se ejecuta en routers domésticos, dispositivos inteligentes como televisores o refrigeradores y maquinaria industrial— no tiene ningún tipo de mantenimiento. En tales casos, los atacantes podrían aprovecharse de la situación.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Agradezcamos los pequeños consuelos. El alto el fuego entre Estados Unidos e Irán se mantiene. Las conversaciones que comenzaron en Islamabad el fin de semana pasado podrían reanudarse pronto. Aunque el estrecho de Ormuz está cerrado, los mercados petroleros no están más preocupados que antes. Y si bien el daño económico se extiende gradualmente a nivel mundial, aún podría evitarse una profunda recesión provocada por el cierre del estrecho.

Pero los pequeños consuelos no son suficientes. Para evitar un regreso a una guerra inútil, Estados Unidos e Irán deberán garantizar que el alto el fuego produzca una paz duradera, abriendo el estrecho y resolviendo su disputa sobre el programa nuclear iraní. Esto requerirá compromiso y la voluntad de abordar la complejidad que ha eludido a ambas partes, especialmente al presidente Donald Trump.

La búsqueda de la paz comienza con un análisis de la influencia de Estados Unidos. La imposición del bloqueo por parte del Sr. Trump fue un intento de fortalecer su posición tras semanas de bombardeos que no lograron forzar la capitulación de Irán. El bloqueo atrapa a los petroleros que transportan hasta 2 millones de barriles diarios de petróleo iraní al mercado, incluso mientras la guerra continúa. La idea es utilizar la economía para lograr que los sectores más intransigentes de Irán cedan en las negociaciones.

Es una táctica menos dañina que las muchas ideas desacertadas que el presidente estadounidense ha esgrimido en las últimas semanas: bombardear las centrales eléctricas de Irán, enviar tropas estadounidenses a la isla de Kharg, donde quedan expuestas a ataques, o destruir la industria petrolera iraní. De hecho, una economía precaria era la mayor debilidad de Irán antes del inicio de la guerra. Las protestas masivas fueron consecuencia de la furia por el colapso de la moneda, la escasez de energía y agua, el desempleo y la pobreza. El régimen respondió asesinando a manifestantes en enero.

Sin embargo, el éxito del bloqueo es muy incierto. Este tipo de medidas suelen tardar meses, incluso años, en lograr el cumplimiento. El régimen está desesperado por aliviar las sanciones y sabe que esta es su oportunidad para lograr un buen acuerdo. Esto podría significar que está dispuesto a soportar el bloqueo por más tiempo. El Sr. Trump podría perder la paciencia, especialmente ante el aumento vertiginoso de los precios de la gasolina para los consumidores estadounidenses.

Por lo tanto, lo más importante es si las negociaciones pueden dar lugar a un acuerdo. La primera etapa es la reapertura del estrecho, algo que Irán y Estados Unidos deberían poder acordar; después de todo, ambas partes saben que podrían forzar su cierre nuevamente. Bajo ninguna circunstancia Estados Unidos debería permitir que Irán imponga peajes a los barcos que transitan por esas aguas. Eso le daría un control permanente sobre el resto de la región. Será necesario un argumento en el que Estados Unidos podría tener que ceder el levantamiento de algunas sanciones a cambio de un paso seguro.

La segunda etapa girará en torno al programa nuclear iraní. En este caso, las líneas generales del acuerdo también son sencillas: Irán debe cerrar su camino hacia un arma nuclear a cambio de un mayor alivio de las sanciones. Desafortunadamente, los detalles serán complejos.

Ambas partes desconfían la una de la otra, por lo que ninguna se atreverá a tomar medidas audaces, temiendo que la otra no cumpla posteriormente su parte del acuerdo. Es posible que también falte voluntad de llegar a un compromiso, ya que ambas partes desean presentar una victoria total en la mesa de negociación como sustituto de la victoria total que no pudieron lograr en el campo de batalla. Finalmente, como lo demuestran los casi dos años de negociaciones para el acuerdo con Irán en 2015, concretar los detalles de un programa nuclear será sumamente complejo.

El problema radica en las reservas de Irán de aproximadamente 400 kg de uranio altamente enriquecido y su capacidad para enriquecer más. Estados Unidos exige la retirada de estas reservas de uranio del país y la prohibición de nuevos enriquecimientos. Irán busca el levantamiento de las sanciones y la posibilidad de enriquecer uranio, un símbolo de soberanía al que difícilmente renunciaría.

Existen soluciones de compromiso. Irán podría diluir el uranio a un nivel bajo apto para uso civil. Podría renunciar al enriquecimiento durante un período prolongado pero limitado; o podría enriquecer uranio como parte de un consorcio. Irán no lograría el levantamiento de todas las sanciones, pero algunos activos financieros iraníes limitados en el extranjero podrían descongelarse.

Un acuerdo de este tipo será complejo. Para ser creíble, requiere la supervisión internacional. Incluso si no enriquece uranio, Irán debe afrontar limitaciones en el número y la capacidad de sus centrifugadoras y en la investigación teórica, dado que el Irán de la posguerra tiene aún más incentivos para desarrollar una bomba atómica. El peligro reside en que Irán prolongue las negociaciones con la esperanza de obtener más concesiones de Estados Unidos, pero que al final no consiga nada.

Incluso si ambas partes llegan a un acuerdo, no habrá lugar para el triunfalismo. Irán seguirá siendo una presencia amenazante en Oriente Medio. Su régimen, amargado e inseguro, ha descubierto que puede usar el estrecho de Ormuz y los ataques regionales como armas. Estados Unidos ha descubierto que entrar en guerra con Irán es peligroso. Será necesario un gran esfuerzo para reconstruir la infraestructura de seguridad del Golfo y sus economías, incluyendo la de Irán.

Antes de que Estados Unidos e Israel comenzaran los bombardeos, un acuerdo aceptable podría haber estado al alcance. Es difícil imaginar que el resultado de la guerra sea mejor.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

En los últimos años, los fondos soberanos de los seis miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) han dominado el mundo de las inversiones. Los fondos de hidrocarburos de Bahréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) han invertido en conjunto más de 430.000 millones de dólares desde 2021. Por cada petrodólar que invierten, 75 petrocéntres terminan en el extranjero, en todo tipo de sectores, desde empresas prometedoras de inteligencia artificial y crédito privado hasta clubes de fútbol de la Premier League y TikTok. Gestionan más de 5 billones de dólares en activos a nivel mundial, frente a los 3 billones de dólares de 2021.

Esos esfuerzos visionarios por planificar la vida después de los combustibles fósiles se ven repentinamente interrumpidos por la brutal realidad de la guerra. Los ataques de represalia de Irán contra los aliados estadounidenses en la región ya han destruido infraestructura de petróleo y gas por valor de 25.000 millones de dólares, según Welligence, una consultora. Esta infraestructura deberá reconstruirse, y quizás complementarse con una inversión de entre 30.000 y 50.000 millones de dólares en oleoductos para evitar el estrecho de Ormuz, sobre el cual Irán ha demostrado su control. En medio de la creciente inestabilidad regional, los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) también deberán invertir más en defensa, sobre todo para reabastecer sus misiles interceptores y otras municiones. Y todo esto debe ocurrir mientras sus economías se ralentizan debido a las interrupciones en la actividad económica, incluidas las exportaciones de energía. Dubái (parte de los Emiratos Árabes Unidos) ya ha anunciado un paquete de estímulo para las empresas.

Es casi seguro que los fondos con grandes recursos tendrán que sufragar parte de los gastos, como ya hicieron en crisis anteriores. Durante la pandemia, la Autoridad de Inversiones de Abu Dabi (también de los Emiratos Árabes Unidos) retiró 24.000 millones de dólares y la Autoridad de Inversiones de Kuwait, 25.000 millones, lo que equivale al 3-4% de sus activos bajo gestión, según estima Diego López, de Global SWF, una firma de investigación. Los fondos emiratíes y cataríes con participaciones en las aerolíneas nacionales de sus respectivos países rescataron a las compañías aéreas con 4.000 millones de dólares.

Según observa el Sr. López, estas grandes solicitudes de capital suelen alterar la asignación de objetivos de los fondos y restringir la inversión en otras clases de activos en los años siguientes. Y esta vez la situación será aún más delicada. Para empezar, en los últimos cinco años los fondos han invertido más en activos privados ilíquidos. Los vehículos emiratíes y saudíes han invertido cerca de 100.000 millones de dólares y unos 40.000 millones, respectivamente, en startups de IA y centros de datos. Entre 2021 y 2025, unos 140.000 millones de dólares de la riqueza soberana del CCG se destinaron a bienes raíces e infraestructura, y quizás 80.000 millones a crédito privado. Estas inversiones son más difíciles de liquidar en caso de necesidad que los bonos o las acciones cotizadas. Algunas solo podrían venderse con grandes pérdidas.

Otras inversiones están vinculadas a objetivos de política exterior, como garantizar la seguridad alimentaria y el acceso a minerales críticos. Si los fondos firman acuerdos en el marco de convenios entre gobiernos, estos también pueden ser difíciles de revertir. Los fondos de los Emiratos Árabes Unidos poseen participaciones en minas y explotaciones agrícolas en varios países africanos. El Fondo de Inversión Pública (PIF) de Arabia Saudita ha respaldado empresas mineras en Brasil y agrícolas en el sudeste asiático.

La última complicación reside en la creciente exposición de los fondos a las ambiciones nacionales de diversificar las economías del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) más allá del petróleo. L’Imad, un vehículo creado por Abu Dabi en enero que absorbió a ADQ, el fondo soberano del emirato, posee participaciones importantes en operadores de infraestructuras nacionales, como TAQA (una empresa de servicios públicos), AD Ports Group (un operador portuario), Abu Dhabi Airports y Etihad Rail. Otro fondo de Abu Dabi, Mubadala, financia la expansión de la isla Al Maryah, el centro financiero del emirato, y Masdar, una empresa de energías renovables.

A medida que los proyectiles iraníes disminuyen el atractivo de los ricos estados del Golfo para los extranjeros y su capital, las inversiones nacionales de repente parecen bastante arriesgadas. La disminución del tráfico aéreo en la región ya está afectando los estados financieros de los operadores aeroportuarios y las aerolíneas locales. La ocupación media y las tarifas diarias en los hoteles de lujo de las carteras de los fondos han caído cada semana desde que comenzó la guerra. Emirates Global Aluminium, una gran fundición copropiedad de Mubadala e Investment Corporation of Dubai, ha declarado que podría tardar hasta un año en reparar los daños causados ​​por los escombros de los misiles. Empresas inmobiliarias como Aldar, también propiedad parcial de Mubadala, se enfrentan a una caída drástica en la venta y el alquiler de viviendas. Todo esto está frenando los flujos de caja y disminuirá los dividendos que estas empresas pagan a los fondos.

Algunos de los proyectos más ambiciosos de la región ya parecían estar en una situación precaria. En enero se suspendió la construcción del Mukaab, un colosal rascacielos cúbico que era la pieza central de un distrito residencial y comercial de 50.000 millones de dólares en Riad, la capital saudí. La guerra hace improbable la reanudación del proyecto. En marzo, semanas después del inicio del conflicto, Arabia Saudí canceló algunos contratos para Trojena, una estación de esquí en el desierto, y The Line, una ciudad futurista con forma de muralla. Al menos para el PIF, que ha respaldado muchas iniciativas saudíes, las grandes pérdidas son inevitables.

En un encuentro de inversores organizado por el PIF el mes pasado en Miami, el director del fondo, Yasir Al-Rumayyan, expresó su esperanza de atraer más inversión extranjera al reino. «En el pasado, intentamos dar a conocer Arabia Saudita al mundo», declaró ante un grupo de importantes figuras del sector financiero. «Ahora estamos en una etapa en la que queremos dar a conocer Arabia Saudita al mundo». Dados los tropiezos de los diversos proyectos, esto ya se presentaba como una tarea difícil. La amenaza de ataques iraníes periódicos no facilita las cosas. Los banqueros de inversión informan que los contratistas extranjeros se están retirando de varios proyectos en el Golfo y que algunos inversores occidentales están perdiendo el interés.

El Sr. Rumayyan también recalcó que el PIF mantiene su compromiso con sus inversiones en todo el mundo. «Medimos nuestra rentabilidad no en trimestres, sino en décadas», insistió. De hecho, nadie prevé una venta masiva de activos propiedad parcial de los fondos del CCG. La mayoría no parece tener prisa por retirarse por el momento. Un asesor de inversiones en Singapur señala que, de los seis fondos soberanos del Golfo involucrados en operaciones intermediadas por su firma, solo uno se ha retirado en el último mes. Con la disminución de los beneficios nacionales, los ingresos extranjeros fiables son aún más cruciales, afirma.

Puede que sea cierto. Pero también sugiere que la atención de los fondos podría desviarse de las apuestas arriesgadas sobre el futuro hacia activos más estables que generen efectivo aquí y ahora. Mientras tanto, en el ámbito nacional, una mayor parte de su dinero se destinará a reconstruir la vieja economía en lugar de construir una nueva. Cuanto más se prolongue la guerra —y más profundas sean las cicatrices que deje—, más difícil será para los fondos fingir que nada ha cambiado.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Acorralados, los hombres deben esperar su turno. En un mitin electoral en las afueras de Calcuta, en el estado de Bengala Occidental, un grupo de mujeres encabeza la marcha. Las mujeres son protagonistas de la campaña electoral estatal, que se celebra en dos fases los días 23 y 29 de abril. Ganarse el voto femenino también es crucial en los otros tres estados y el territorio de la unión que celebran elecciones este mes.

No siempre fue así. Durante décadas, la votante femenina fue una figura secundaria en la política india. Antes de las primeras elecciones generales de la India independiente, en 1951-52, casi 3 millones de mujeres fueron eliminadas de las listas electorales porque se habían registrado no con sus propios nombres, sino simplemente como “madres” y “hermanas” de familiares varones. Las cosas han cambiado drásticamente. Entre 1962 y 2024, la participación masculina en las elecciones nacionales aumentó apenas tres puntos porcentuales. En el caso de las mujeres, se disparó casi 20 puntos porcentuales.

En las últimas elecciones parlamentarias de la India, en 2024, la participación femenina fue ligeramente superior a la masculina (65,8 % frente al 65,6 % de los hombres). Esto solo había ocurrido una vez antes. En una circunscripción de Bengala Occidental, casi el 88 % de las mujeres con derecho a voto ejercieron su derecho al voto, una cifra prácticamente inimaginable en la mayoría de los países occidentales. Esto refleja, en parte, el empoderamiento gradual de las mujeres, que tienen mayor probabilidad de votar cuando cuentan con un empleo, educación y cierta independencia de sus padres y maridos. Según un estudio de analistas del Banco Estatal de la India, la principal razón del reciente aumento en la participación femenina fue el incremento de la alfabetización femenina.

Todo esto está transformando la forma en que se libran las elecciones. Las votantes pueden guiarse por consideraciones distintas a las de los votantes. En una encuesta nacional, menos del 10 % de las mujeres afirmó haber elegido a un candidato por motivos ideológicos. Los hombres parecen irritarse con mayor facilidad que las mujeres ante cuestiones de guerra cultural, como cuando los políticos alegan amenazas al hinduismo o afirman que existe un problema de “infiltrados ilegales” procedentes de Bangladés, país de mayoría musulmana.

En cambio, los investigadores descubren que las mujeres son más propensas a ser convencidas por promesas tangibles de bienestar. Las luchas diarias en una sociedad dominada por los hombres han dado a las mujeres un “instinto de supervivencia más marcado” que a los hombres, afirma Ruhi Tewari en “Lo que quieren las mujeres”, un libro sobre las votantes indias. Si bien la situación de las mujeres indias está mejorando, siguen teniendo aproximadamente la mitad de probabilidades de tener un empleo remunerado que los hombres y, como resultado, confían mucho menos en poder conseguir siempre el dinero suficiente para subsistir.

La lucha por el voto femenino ayuda a explicar un cambio notable en la política estatal reciente: la rápida proliferación de programas gubernamentales de transferencia de efectivo. Al menos 16 de los 28 estados de la India operan programas de transferencia directa de efectivo exclusivos para mujeres, frente a solo unos pocos en 2022. Las sumas que proporcionan estos programas oscilan entre 800 y 2500 rupias (11-27 dólares) mensuales. Utilizan diversos criterios, como la edad, los ingresos y el estado civil, para seleccionar a las beneficiarias. Cada vez más, las elecciones giran en torno a estos programas.

Bengala Occidental es un buen lugar para observar este fenómeno. Las mujeres que lideran la manifestación en Khardah, un suburbio de Calcuta, apoyan a la ministra principal en funciones: Mamata Banerjee, del Congreso Trinamool (TMC). Exhiben pancartas que anuncian Lakshmir Bhandar, el programa de bienestar social estrella de la Sra. Banerjee. Este programa entrega entre 1500 y 1700 rupias mensuales a mujeres de entre 25 y 60 años provenientes de familias pobres. También promueven otros programas locales de ayuda económica dirigidos a adolescentes, mujeres agricultoras y viudas. Resulta difícil desviar la conversación hacia otros temas electorales. ¿Qué más le gustaría ver a Shupriya Ghosh, de 37 años, del gobierno estatal? “¡Más programas!”, exclama radiante.

Este cambio en la política india está generando un amplio debate. Los programas de transferencia de efectivo bien diseñados tienen méritos reales. Pueden aumentar el consumo, reducir la pobreza, mejorar la educación de las mujeres y desalentar el matrimonio infantil, entre otros beneficios. Lakshmir Bhandar recibió elogios en un informe de 2023 de Pratichi Trust, una ONG con sede en Calcuta que investiga formas de mejorar la educación, la salud y la igualdad de género. Más del 60 % de las mujeres encuestadas creían que el programa fortalecía su posición dentro de la familia; el 87 % afirmó que les permitía invertir en sueños que iban más allá de la mera supervivencia, como la formación o el emprendimiento.

Sin embargo, observadores sensatos de la democracia india se muestran preocupados por la proliferación de programas de ayuda económica. Muchos son improvisados: parecen compra de votos disfrazada de emancipación femenina. Apenas unas semanas antes de las elecciones estatales de Bihar en noviembre pasado, el gobernante Partido Bharatiya Janata (BJP) de la India y sus aliados depositaron 10.000 rupias en las cuentas de 7,5 millones de mujeres en el marco de un programa de sustento. Esto era constitucionalmente cuestionable. Su impacto electoral no estaba claro, pero según una estimación, podría haber aumentado en una quinta parte el número de escaños que finalmente ganó la coalición.

Esto agrava la preocupación por los costos. En el último ejercicio fiscal, las autoridades de toda la India gastaron alrededor de 1,7 billones de rupias en programas de transferencias monetarias incondicionales, especialmente para mujeres. Aproximadamente la mitad de los estados con programas de transferencias monetarias presentan déficits de ingresos. En el derrochador estado de Bengala Occidental, la deuda del gobierno estatal representa el 38% del PIB estatal, acercándose a un nivel récord. Solo Lakshmir Bhandar consume el 10% de sus ingresos. Y el BJP está haciendo campaña con la promesa de duplicar el dinero distribuido bajo ese programa.

Una de las principales preocupaciones es que la obsesión por las transferencias de dinero está desviando la atención de políticas que podrían mejorar la vida de las personas de forma más duradera. Dipsita Dhar, candidata en las elecciones de Bengala Occidental por el partido comunista más grande de la India, opina que el nivel de vida debería elevarse mediante mejores salarios y condiciones laborales, no a través de regalos de políticos que corren el riesgo de desaparecer en cuanto dejen el cargo.

El Ministerio de Finanzas de la India advirtió recientemente que los programas de ayuda económica corren el riesgo de desviar la inversión en educación y atención médica, dos áreas que podrían mejorar drásticamente la situación de las mujeres. Zaad Mahmood, politólogo de Calcuta, señala que uno de los muchos programas de Bengala Occidental otorga dinero a las niñas por continuar sus estudios, pero afirma que esto no las protege de aulas deterioradas ni de malos profesores. Las votantes indias finalmente han captado la atención de la clase política. Es una lástima que rara vez se les ofrezcan las políticas verdaderamente transformadoras que merecen.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El mundo se encuentra al borde de una carrera armamentista nuclear. Si logra evitarse, será en gran medida por una razón: actualmente, el primer país en iniciar tal competencia se arriesga a pagar un precio terrible. Los estados paria que son sorprendidos corriendo hacia la obtención de una bomba enfrentan sanciones asfixiantes y ataques militares. Mientras tanto, cualquier país medianamente respetable que ignore el Tratado de No Proliferación —una prohibición legal sobre la creación de nuevas potencias nucleares firmada por 191 estados— se arriesga a convertirse en un paria, con costes económicos y diplomáticos impredecibles.

Menos alentador es que, si una carrera de armas nucleares llega a ponerse en marcha, continuará como un efecto dominó. No es el juicio alarmista de este columnista; es la visión del “jefe de la policía nuclear” del mundo, Rafael Mariano Grossi, expresada con sobriedad el 13 de abril en una entrevista para Inside Geopolitics, un programa producido por The Economist. Como director general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Grossi tiene la tarea de persuadir a los países para que no rompan las restricciones nucleares y de dar la alarma si lo intentan. Al preguntarle si le preocupa una carrera armamentista nuclear, el veterano diplomático argentino responde: “Realmente me preocupa”. ¿Puede confirmar los informes de que muchos países debaten en privado la obtención de armas nucleares, ya sean los vecinos de Irán en el Golfo Pérsico o aliados de Estados Unidos como Alemania, Japón, Polonia o Corea del Sur, que ya no están seguros de estar protegidos por el paraguas nuclear estadounidense? “Esas discusiones se están llevando a cabo”, responde.

Grossi admite que el actual régimen de no proliferación ha fallado, a lo largo de los años, en impedir que varios países se unan al club de las potencias nucleares. Pero lo califica como “uno de los últimos puntos de estabilidad que tenemos” en un mundo peligroso. Si más países buscan arsenales nucleares, un efecto dominó llevará “inevitablemente” a un “buen número de países” a seguirlos, sugiere.

Grossi lamenta la estrategia de farol nuclear que llevó a Irán a su actual y sombrío destino. Señala cómo el régimen iraní presumía de tener todos los elementos necesarios para una bomba nuclear, incluido uranio enriquecido casi a nivel militar, para luego pedir al mundo que creyera que no tenía intención de fabricar bombas o ojivas. No respalda las afirmaciones estadounidenses e israelíes de que una ruptura nuclear iraní fuera inminente. En su lugar, describe cómo apeló en vano a los gobernantes de Irán para que concedieran a sus inspectores del OIEA el pleno acceso que el amplio y ambicioso programa nuclear de su país exigía, ya que en el ámbito atómico “las promesas no bastan”. Lamentablemente, los líderes de Irán prefirieron su política de ambigüedad y la paciencia de Estados Unidos e Israel se agotó. En una sala de juntas revestida de madera en el piso 28 de un rascacielos de la ONU en Viena, Grossi expone los resultados de la apuesta fatal de Irán. Recuerda sus visitas a complejos nucleares iraníes subterráneos que ahora han quedado reducidos a escombros, y sus intercambios con funcionarios y científicos iraníes muertos en ataques aéreos y asesinatos selectivos.

Para el jefe del OIEA, se puede extraer una lección de las muertes de los líderes de Medio Oriente que buscaron armas nucleares en Irán, Irak y Libia. Los gobernantes con ambiciones nucleares deberían volver a la mesa de negociaciones. Es demasiado diplomático para mencionar el arsenal nuclear no declarado de Israel y la angustia que esto causa a algunos vecinos.

Otros sacan exactamente la conclusión opuesta. Un diplomático europeo discute frecuentemente la estrategia nuclear con gobiernos de todo su continente. Informa de un estado de ánimo cínico que se apoderó de las capitales europeas cuando Rusia invadió Ucrania en 2022, intensificándose tras el regreso del presidente Donald Trump al cargo el año pasado. A puerta cerrada, los funcionarios europeos coinciden en que “Ucrania no habría sido atacada si tuviera armas nucleares”. Sí, Grossi tiene “toda la razón” en que el mundo en su conjunto es más seguro sin más armas nucleares. “Pero miren los intereses de los actores estatales individuales”, insta el diplomático. Los gobernantes de Irán, Irak y Libia negociaron con Occidente sobre sus programas nucleares. Todos están muertos. “El que está vivo es Kim Jong-un“, el déspota norcoreano que desafió al mundo para construir misiles balísticos intercontinentales con punta nuclear. El diplomático enumera una docena de países que se cree que están investigando seriamente opciones nucleares, desde el norte de Europa hasta Indonesia, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos. “No quiero ver nunca una Alemania armada con armas nucleares”, dice el diplomático europeo, cuyo país sufrió enormemente en la Segunda Guerra Mundial. Pero predice que Alemania algún día querrá una bomba nuclear “y la conseguirá, porque no pueden confiar en EEUU, y no puedo creer que esté diciendo siquiera esa frase”.

La búsqueda de seguridad en un mundo solitario

De vuelta en Viena, Grossi es demasiado pragmático para escandalizarse por los regímenes que piensan que se sentirían más seguros si tuvieran armas nucleares. En su lugar, pide un análisis sofisticado de los incentivos de los diferentes países. El argumento del arma nuclear como protección es “válido para Corea del Norte“, admite. Pero el régimen de Kim tiene que resistir principalmente la presión de Estados Unidos, China y Corea del Sur en un rincón del noreste de Asia. En cambio, afirma, la geografía y la política de Medio Oriente generan dinámicas complejas que hacen que sea más peligroso para un país de esa región “quemar puentes” y buscar armas atómicas.

Sin embargo, incluso en Medio Oriente, la fuerza no es un remedio universal. Grossi está seguro de que el programa nuclear de Irán no puede ser completamente eliminado mediante bombardeos, entre otras cosas porque “no se puede olvidar lo que ya se ha aprendido”. Califica un acuerdo negociado como la única solución.

Otros diplomáticos y expertos ofrecen una predicción más sombría. A medida que la guerra se prolonga en el Golfo, ven cada vez más razones para que Irán busque un dispositivo nuclear, aunque su programa tenga que volverse más pequeño y aún más secreto para combatir la infiltración de la inteligencia israelí y estadounidense, y los dispositivos que fabrique puedan ser bastante rudimentarios. “Podríamos despertarnos con un destello en el desierto una mañana”, dice un experto. Aun así, incluso una explosión nuclear simple envía un mensaje que los vecinos se sentirán obligados a escuchar. Las piezas del dominó de la proliferación se tambalean. Un empujón más podría derribarlas todas.

Poco después de lanzar su ofensiva contra Irán, Donald Trump rechazó las ofertas de ayuda de Ucrania. “No necesitamos su ayuda en defensa contra drones”, declaró Trump a Fox News. “De hecho, tenemos los mejores drones del mundo”.

Los estados del Golfo, atacados por misiles iraníes y drones Shahed, adoptaron una postura diferente. A petición suya, Ucrania les envió rápidamente 228 asesores con amplia experiencia en defensa contra drones. A finales de marzo, el presidente de Ucrania, Volodimir Zelensky, recorrió la región y firmó acuerdos de seguridad de diez años con Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. Ucrania también colabora con Jordania y Kuwait.

Aunque se mantenga el alto el fuego actual, los estados del Golfo saben que Irán puede amenazarlos en el futuro. Los acuerdos reconocen que la experiencia ucraniana en la guerra con drones, tras cuatro años de conflicto que ha incluido ataques de hasta 1000 drones rusos en una sola noche, supera con creces cualquier oferta de los proveedores de armas estadounidenses y europeos. Las innovadoras empresas de defensa ucranianas han perfeccionado la producción en masa de interceptores de drones baratos pero eficaces, con un coste de entre 2000 y 5000 dólares cada uno. Estos interceptores ahora neutralizan hasta el 90% de los drones rusos Geran-2 de 50 000 dólares (una versión mejorada de los Shahed iraníes) que se lanzan en enjambres contra ciudades ucranianas.

La diferencia de costes es crucial. Los estados del Golfo cuentan con extensas defensas aéreas, pero es absurdo derribar aviones Shahed de movimiento lento con interceptores Patriot que cuestan 4 millones de dólares cada uno, o misiles AIM - 9X Sidewinder lanzados desde el aire que cuestan 500.000 dólares. Estos deberían reservarse, respectivamente, para destruir misiles balísticos y de crucero, que se mueven demasiado rápido para ser alcanzados por drones. Los cohetes aire-aire más baratos, como el APKWS de 40.000 dólares , aún requieren mantener costosos aviones de combate en el aire. Los ucranianos, según Tom Waldwyn del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, un centro de análisis, se han vuelto expertos en alinear el tirador con el objetivo. Cuentan con la ayuda del sistema de gestión del campo de batalla con inteligencia artificial que han desarrollado, conocido como Delta.

Ucrania está proporcionando más que drones interceptores. Los estados del Golfo tardarán en construir los conjuntos de sensores electroópticos y acústicos necesarios para frustrar ataques a gran escala, como los que ha desarrollado Ucrania. Pero los ucranianos les han enseñado rápidamente lecciones cruciales sobre cómo interpretar los datos de los sistemas de detección, afirma Nico Lange, exjefe de gabinete del Ministerio de Defensa alemán. “Lo que Ucrania aportó funcionó de inmediato”, añade. Para Ucrania, detener el puñado de drones que Irán se ha visto obligado a lanzar cada día sería algo que “podrían hacer con los ojos cerrados”.

El 8 de abril, el Sr. Zelensky confirmó que los sistemas de guerra electrónica e interceptores de su país habían destruido drones iraníes, incluso algunos con motores a reacción, en varios países del Golfo. Ucrania también ofrece sus drones marítimos. Al parecer, el Sr. Zelensky cree que su experiencia en la apertura de un corredor marítimo comercial en el Mar Negro podría ser útil en el Estrecho de Ormuz, en caso de que fracase el acuerdo entre Estados Unidos e Irán para su reapertura.

Aún existe cierto secretismo en torno a estos acuerdos. El Ministerio de Defensa de Qatar afirma que su convenio “incluye colaboración en campos tecnológicos, desarrollo de proyectos conjuntos, inversiones en defensa e intercambio de conocimientos especializados en la lucha contra misiles y sistemas aéreos no tripulados”. Se prevé la coproducción de sistemas de defensa aérea y la creación de alianzas entre empresas de defensa ucranianas autorizadas por el gobierno y sus homólogas del Golfo. Las empresas ucranianas recibirán una importante inyección de capital y nuevos pedidos.

Según fuentes del sector, las ofertas de financiación han comenzado a llegar en masa. La guerra ha despertado un enorme interés en los interceptores de drones ucranianos entre los estados del Golfo, afirma Oleksiy Honcharuk, de Uforce, que recientemente se convirtió en el primer unicornio de tecnología de defensa de Ucrania (empresas emergentes valoradas en más de mil millones de dólares). “Ucrania es un plan B”, declara Honcharuk, “para países que tenían a Estados Unidos como su plan A”. Estas alianzas ofrecen “nuevas opciones” a un país al que Trump le dijo que no tenía ninguna, señala Ihor Semyvolos, analista ucraniano de Oriente Medio.

El gobierno ucraniano ve estos acuerdos en términos geopolíticos a largo plazo. El Sr. Zelensky está deseoso de exportar “nuestro sistema de protección, las habilidades de nuestros soldados, el conocimiento que posee nuestro Estado”. El Sr. Lange cree que también habrá beneficios inmediatos, como la transferencia por parte de Qatar de 12 aviones de combate Mirage fuera de servicio y diésel para vehículos agrícolas y militares. Pero el poder político de estar presente en un momento de necesidad contra un enemigo común es más importante. Lo que más importa, dice Andriy Zagorodnyuk, exministro de Defensa ucraniano y presidente del Centro de Estudios de Defensa, un centro de análisis, es que los países vean a Ucrania no como un suplicante, sino como un socio de seguridad de valor incalculable.

Según el Sr. Waldwyn, las empresas armamentísticas ucranianas diversificarán cada vez más sus exportaciones, especialmente si la guerra con Rusia llega a su fin. Necesitarán encontrar nuevos clientes para mantener su volumen de producción. Pero incluso ahora, la coproducción fuera de Ucrania tiene ventajas. Gran parte de la producción ucraniana depende de componentes chinos. China retiene algunas tecnologías que vende sin reparos a Rusia. Sin embargo, China depende de los países árabes del Golfo para la mitad de sus importaciones de petróleo. Es probable que les venda cualquier componente que necesiten para los sistemas que coproduzca con Ucrania.

Europa también está tomando conciencia de los beneficios potenciales. En 2025, empresas europeas y ucranianas firmaron más de 20 acuerdos, casi el doble que en 2024 (véase el gráfico). En febrero, cuatro fabricantes de defensa ucranianos lanzaron empresas conjuntas con firmas de Dinamarca, Finlandia y Letonia para desarrollar tecnología de drones. El 30 de marzo, la Comisión Europea aprobó un programa de 1700 millones de dólares para integrar la industria de defensa de Ucrania en la base industrial europea.

Pero los ministerios de defensa europeos, con sus estructuras rígidas, y las empresas armamentísticas tradicionales quizás no estén preparados culturalmente para lo que Ucrania ofrece. El Sr. Waldwyn afirma que aún piensan en términos de programas a 30 años con engorrosos procesos regulatorios. A diferencia de Ucrania, existe poca conexión entre quienes compran el equipo y quienes lo usarán. En cambio, las empresas ucranianas innovan constantemente basándose en la información en tiempo real que reciben del frente. Los productos que no funcionan en combate se desechan rápidamente.

Esa brecha fue destacada por Armin Papperger, director de Rheinmetall, el mayor fabricante de armas de Alemania, en una entrevista condescendiente con The Atlantic el 27 de marzo. Papperger comparó la tecnología de drones ucraniana con “jugar con Lego”, afirmando que era producida por “amas de casa” que “tienen impresoras 3D en sus cocinas”. La reacción fue inmediata. Rheinmetall se disculpó pronto, describiendo la “capacidad de innovación y el espíritu de lucha” de Ucrania como una “fuente de inspiración”. Los comentarios de Papperger podrían haber sido una estrategia de marketing desacertada contra competidores formidables. El costoso sistema antidrones Skyranger de su propia empresa, encargado por el ejército alemán, lleva al menos 16 meses de retraso (aunque la empresa afirma que la demora es menor).

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Casi un día completo de negociaciones concluyó con una breve rueda de prensa de tres minutos, y sin acuerdo. Las conversaciones entre Estados Unidos e Irán comenzaron el sábado por la tarde y se prolongaron durante toda la noche, casi 21 horas en total.

Ya había amanecido en Islamabad, la capital pakistaní, cuando JD Vance compareció ante la prensa.

“No hemos llegado a un acuerdo", declaró el vicepresidente estadounidense. “Hemos dejado muy claras nuestras líneas rojas… y ellos han optado por no aceptar nuestros términos".

El ambiente en Irán era igualmente sombrío. Esmaeil Baqaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, declaró que las conversaciones se desarrollaron en medio de “desconfianza y recelo”.

Los medios estatales atribuyeron el bloqueo del acuerdo a las “exigencias excesivas” de Estados Unidos. Los líderes de ambas delegaciones regresaron a sus países sin fijar una fecha para una nueva reunión.

El fracaso de una cumbre no significa que la diplomacia haya muerto. Aún hay tiempo para nuevas conversaciones: el alto el fuego anunciado el 8 de abril está previsto que dure dos semanas y puede prorrogarse por mutuo acuerdo.

Aunque Vance dio a entender que ya no había margen para negociar, presentar una “oferta final” y luego retirarse es, en sí mismo, una táctica de negociación. Sin embargo, el resultado en Islamabad subraya lo difícil que es poner fin a una guerra que ambas partes creen estar ganando.

Existían algunos motivos para el optimismo. Se trataba de las negociaciones de más alto nivel entre Estados Unidos e Irán desde la revolución islámica de 1979. Los iraníes estaban satisfechos de que Vance encabezara la delegación estadounidense, con la esperanza de que un escéptico declarado de las guerras en Medio Oriente y aspirante a la presidencia tuviera una fuerte motivación para alcanzar un acuerdo.

Sentado frente a él estaba Mohammad Baqer Qalibaf, presidente del Parlamento iraní, cuyo título no refleja su verdadera importancia: es uno de los hombres más poderosos que aún permanecen en el poder.

Según los diplomáticos, las conversaciones fueron serias y sustanciales. Hubo pocas filtraciones. Cada parte envió un equipo de expertos para discutir los detalles, lo que supuso un cambio positivo con respecto a negociaciones anteriores, en las que Steve Witkoff, el enviado de Trump para Medio Oriente, solía intentar resolver cuestiones nucleares complejas mediante artimañas.

Durante días, Irán amenazó con no presentarse a menos que el alto el fuego también obligara a Israel a detener la guerra en el Líbano.

Estados Unidos pidió a Israel que limitara sus ataques aéreos en el país, pero no detuvo la guerra por completo. Al final, el Líbano no fue un tema central en las conversaciones. Diplomáticos informados sobre las negociaciones afirman que, en cambio, se centraron en tres cuestiones: dinero, barcos y uranio.

Vance sugirió que la cuestión nuclear era el obstáculo insalvable.

“Necesitamos ver un compromiso firme de que no buscarán un arma nuclear ni las herramientas que les permitirían obtenerla rápidamente", afirmó. No dio más detalles.

Sin embargo, en las dos rondas de conversaciones anteriores, Estados Unidos había insistido en que Irán renunciara no solo a sus reservas de más de 400 kg de uranio altamente enriquecido, sino también a su derecho a enriquecer cualquier cantidad de uranio. Irán ha rechazado reiteradamente esta exigencia.

Sin embargo, era improbable que resolvieran esa disputa en dos semanas, y mucho menos en una sola reunión. La última vez que Estados Unidos e Irán negociaron un acuerdo nuclear, en la década de 2010, les llevó dos años.

El resultado más probable de estas conversaciones es un acuerdo provisional que aborde al menos dos de los tres temas principales y dé tiempo para nuevas negociaciones.

Irán tendría que renunciar al control del estrecho de Ormuz y, quizás, a su uranio apto para la fabricación de armas nucleares. Estados Unidos tendría que ofrecer beneficios económicos, tal vez descongelando miles de millones de dólares en ingresos petroleros iraníes congelados en bancos extranjeros debido a las sanciones.

El dilema radica tanto en la secuencia de las acciones como en el fondo del asunto. Tomemos como ejemplo el uranio. Irán lo considera una poderosa jugada, valiosa para negociar un acuerdo integral, pero no uno temporal. Los estadounidenses prefieren resolverlo rápidamente, para evitar que permanezca en manos iraníes durante una negociación prolongada.

Cada bando espera que el otro ceda. Los iraníes creen tener la ventaja, tras haber soportado seis semanas de bombardeos por parte de adversarios mucho más poderosos y haber infligido un daño enorme a la economía mundial. Consideran que el tiempo juega a su favor. Para ellos, Trump parece aburrido de la guerra y desesperado por terminarla antes de que el aumento vertiginoso de los precios de la energía hunda a su partido republicano en las elecciones de mitad de mandato de noviembre.

Estados Unidos opina lo contrario. Si bien la guerra no ha logrado muchos de sus objetivos principales, ha debilitado gravemente al liderazgo iraní, a sus fuerzas armadas y a su economía. La próxima ronda probablemente sería más dolorosa: incluso si Trump no cumple sus amenazas más alarmantes, es probable que Estados Unidos e Israel intensifiquen sus ataques contra infraestructuras y objetivos económicos.

El riesgo reside en que ambos adversarios malinterpreten las acciones del otro. Irán podría estar dispuesto a soportar otra ronda de hostilidades, y también podría subestimar la disposición de Trump a iniciarla. Ya ha cumplido dos amenazas previas de atacar a Irán si las negociaciones fracasaban.

“Hay mucha arrogancia en Irán en este momento”, afirma un diplomático árabe.

Las amenazas de Trump parecen igualmente serias esta vez. El Pentágono ya ha desplegado miles de infantes de marina en la región, y más fuerzas están en camino: un tercer portaaviones navega por el Atlántico y un grupo de guerra anfibio cruza el Pacífico. Ambos deberían llegar antes de que expire el alto el fuego.

El sábado, dos destructores estadounidenses transitaron el estrecho de Ormuz, la primera vez que buques de guerra estadounidenses navegan por él desde que estalló la guerra. El Pentágono afirmó que esto marcaba el inicio de una operación para desminar el estrecho iraní.

A pesar de la promesa de Irán de abrir el estrecho durante el alto el fuego, este permanece prácticamente cerrado. Tres petroleros cargados de petróleo lograron transitar el sábado. Sin embargo, cuando dos de ellos intentaron entrar al Golfo Pérsico a la mañana siguiente, la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán les advirtió que se retiraran.

Tras finalizar las conversaciones, Trump declaró en redes sociales que había ordenado a la armada estadounidense imponer su propio bloqueo en el estrecho y “buscar e interceptar” cualquier embarcación en aguas internacionales que hubiera pagado un peaje a Irán.

Irán exporta tanto petróleo como antes de la guerra (o quizás incluso más), y a precios mucho más elevados. Algunos funcionarios del Golfo habían instado a Trump a comenzar a interceptar buques iraníes.

Todavía existe la posibilidad de alcanzar un acuerdo; también existe la posibilidad de que la guerra, y el caos en los mercados energéticos, empeoren.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Para los cientos de barcos y miles de marineros varados en el Golfo Pérsico a causa de la guerra en Irán, el alto el fuego aún no se ha concretado. La mayoría espera que se disipe la incertidumbre en el Estrecho de Ormuz, la única vía marítima entre el Golfo y el Mar Arábigo, que Irán ha cerrado a casi todos los barcos. El régimen clerical está utilizando su recién adquirido control del estrecho para cobrar un peaje, cambiando de hecho su estatus de vía marítima internacional con derecho a la libre navegación a algo similar a un paso interno o un canal.

El número de barcos que se aventuran a cruzar el estrecho apenas ha variado desde que se anunció el alto el fuego el 7 de abril (hora de Washington). De hecho, al día siguiente lo atravesaron aún menos. Según Clarksons, una empresa de corretaje marítimo, en la semana previa al alto el fuego, unos 11 barcos realizaron el trayecto diariamente —generalmente embarcaciones operadas por Irán o países considerados amigos—, frente a los cerca de 125 diarios antes de la guerra. Se contabilizaron 13 tránsitos el 7 de abril (el día anterior al alto el fuego), ocho el 8 de abril, 14 al día siguiente y siete más cuatro no confirmados el 10 de abril.

Dada la discrepancia entre Irán, Estados Unidos e Israel sobre los términos del alto el fuego, la mayoría de los buques están a la espera. «La situación actual debe interpretarse como un cese de la violencia, más que como un acuerdo de alto el fuego completo», declaró INTERTANKO, una asociación de armadores de buques cisterna, en un mensaje en el que advertía a sus miembros que «el conflicto podría estallar con muy poca antelación».

La organización está trabajando en un plan para garantizar la navegación segura ante la urgencia de trasladar los buques si el estrecho se abre. Asimismo, la Organización Marítima Internacional (OMI), una organización internacional, está intentando negociar un «corredor humanitario» para los marineros. Otros organismos de la ONU están intentando desbloquear el transporte marítimo de bienes esenciales, como fertilizantes. La OMI advirtió que el cobro de un peaje «sentaría un precedente peligroso».

El plan de paz iraní de diez puntos, que según Estados Unidos constituiría la base de las negociaciones que comenzarían el sábado en Islamabad, prevé un tráfico limitado sujeto a los controles iraníes. Abbas Araghchi, ministro de Asuntos Exteriores de Irán, afirmó que el paso seguro “será posible mediante la coordinación con las fuerzas armadas iraníes y teniendo en cuenta las limitaciones técnicas”.

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, principal fuerza militar del país, ha publicado un mapa que describe partes de las rutas marítimas tradicionales, principalmente a través de aguas omaníes, como una “zona de peligro”, presumiblemente debido a la presencia de minas. En su lugar, los barcos deberán transitar por aguas iraníes, rodeando la isla de Larak.

Richard Meade, redactor jefe de Lloyd’s List, una revista especializada en transporte marítimo, explica que quienes realizan la travesía se dividen en tres categorías principales. En primer lugar, están los buques propiedad de Irán o que forman parte de su “flota paralela”, que transportan petróleo a mercados internacionales (normalmente refinerías chinas). En segundo lugar, están los buques operados por aliados de Irán, como India, China y Rusia (y otros países con capacidad para negociar acuerdos diplomáticos). Estos buques deben presentar una extensa documentación que detalle su propiedad, gestión, financiación, seguros e historial comercial y de fletamento para garantizar que no tengan vínculos con Estados Unidos ni Israel.

Por último, se incluyen los buques de otras nacionalidades. Estos también deben pagar un peaje de hasta 2 millones de dólares para los petroleros más grandes, lo que añade aproximadamente un dólar al precio del barril de crudo. El crudo Brent se cotiza actualmente a unos 95 dólares por barril. Según el Sr. Meade, lo más habitual es que los peajes oscilen entre 120.000 y 250.000 dólares por buque. El importe exacto puede depender del interés de los propietarios por recuperar sus buques o de si tienen algún vínculo residual con los adversarios de Irán. El pago se realiza en criptomonedas estables o en yuanes chinos.

No está claro hasta qué punto Irán intentará imponer este sistema en un acuerdo permanente, si es que llega a concretarse. Según informes, los legisladores iraníes están redactando un proyecto de ley para “codificar formalmente la soberanía, el control y la supervisión de Irán sobre el Estrecho de Ormuz”, creando además una fuente de ingresos mediante el cobro de peajes.

El presidente estadounidense Donald Trump ha adoptado posturas muy diversas: en ocasiones, ha mostrado indiferencia ante las restricciones iraníes; en otras, ha sugerido que Estados Unidos compartiría los peajes en una “empresa conjunta” con Irán; y ha advertido a Irán sobre las consecuencias de imponer peajes. “Hay informes de que Irán está cobrando peajes a los petroleros que transitan por el Estrecho de Ormuz. ¡Más les vale que no lo hagan y, si lo hacen, que paren ya!”, publicó en redes sociales el 9 de abril.

Irán podría ganar miles de millones de dólares al año si continúa cobrando peajes a los barcos. En 2023, Egipto recaudó algo más de 10.000 millones de dólares del Canal de Suez, cobrando alrededor de 800.000 dólares por el paso de un superpetrolero. Sin embargo, los ingresos se redujeron a unos 4.000 millones de dólares anuales desde que los rebeldes hutíes en Yemen comenzaron a atacar buques en el Mar Rojo a finales de 2023. El Canal de Panamá cobra hasta 300.000 dólares por travesía, recaudando alrededor de 5.700 millones de dólares al año.

Ambos países tienen todo el derecho a cobrar por el uso de los canales excavados en su territorio. Este no es el caso de los estrechos internacionales, donde los buques gozan desde hace tiempo del derecho de “paso inocente” por las aguas territoriales de los Estados ribereños, a los que se les prohíbe cobrar tasas, salvo como pago no discriminatorio por los servicios prestados. Este derecho se amplió aún más con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM), que entró en vigor en 1994 e introdujo el concepto de “paso en tránsito”.

Irán y abogados afines han presentado dos argumentos jurídicos principales para reclamar el control del tráfico marítimo. Una de estas posturas se expuso durante la guerra en una carta dirigida a la OMI el 22 de marzo, en la que se alegaba que Irán tenía derecho a restringir el paso de buques «pertenecientes a los agresores o asociados a ellos». También afirmó falsamente que no estaba cerrando el estrecho a los no beligerantes, sino simplemente exigiéndoles el cumplimiento de las «normas de seguridad».

Los expertos legales aceptan que los países pueden restringir temporalmente el paso inocente en sus aguas territoriales por razones de seguridad, pero no en estrechos internacionales. «Las acciones de Irán para bloquear el estrecho son contrarias tanto a la letra como al espíritu de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) y al derecho internacional consuetudinario aplicable», argumentó Mark Nevitt, jurista de la Facultad de Derecho de la Universidad de Emory, en un artículo reciente. Otros académicos, como Maryam Jamshidi de la Universidad de Colorado, sostienen que Irán no está obligado por la UNCLOS, ya que no ha ratificado el tratado (tampoco lo ha hecho Estados Unidos). Sin embargo, la mayoría argumenta que el derecho de paso inocente es anterior a dicho tratado, que en cualquier caso se ha convertido en parte del derecho internacional consuetudinario.

Abogados afines a Irán argumentan que el estrecho es similar a los estrechos del Bósforo y los Dardanelos, que conectan el Mediterráneo y el Mar Negro. Estos últimos están bajo control turco, que cobra tasas por su uso. Sin embargo, estos estrechos se encuentran completamente dentro de las aguas territoriales turcas, mientras que el estrecho de Ormuz es compartido con Omán. Más importante aún, los estrechos turcos se rigen por un tratado específico —la Convención de Montreux, firmada en 1936— y están deliberadamente excluidos del ámbito de aplicación de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS).

Corrientes cruzadas

El régimen iraní parece dividido entre tres grandes corrientes de pensamiento. Los sectores más intransigentes, que disfrutan de su recién adquirida «arma de desestabilización masiva», desean reanudar los combates y mantener el estrecho cerrado hasta que Israel acepte cesar los ataques contra Hezbolá, su milicia aliada en el Líbano.

Los pragmáticos, que parecen ocupar posiciones influyentes, quieren evitar verse arrastrados de nuevo al conflicto. En cambio, ven un valor estratégico y fiscal en actuar como guardianes del corredor marítimo. Los estados árabes del Golfo se mostrarían preocupados, pero podrían acceder a un acuerdo que reconociera la realidad del control iraní a cambio de que Irán detuviera su apoyo a las milicias y entregara sus reservas de uranio altamente enriquecido.

Los reformistas, en gran medida excluidos de la toma de decisiones, advierten contra los excesos. Actuar como un matón regional podría reportar beneficios a corto plazo, pero a largo plazo provocaría una reacción que podría costarle caro a Irán. Los estados árabes del Golfo intentarían sortear el estrecho y desviar las exportaciones a través de nuevos oleoductos. También podrían intentar contener a Irán reforzando sus alianzas de seguridad. Garantizar el libre paso, por el contrario, podría empezar a consolidar la reputación de Irán como un actor regional fiable, estimulando la inversión extranjera vital para la reconstrucción del país. «La tentación de la extracción a corto plazo —mediante peajes o restricciones— es comprensible. Pero, en última instancia, es contraproducente», afirma Ali Ameri, industrial e inversor iraní.

Preguntas similares atormentarán también al Sr. Trump. ¿Puede realmente declarar la victoria sobre Irán si ahora este país puede actuar como cobrador de peaje en una ruta marítima internacional vital? ¿O se atreverá a reanudar la acción militar con la esperanza de romper su control, a pesar de que unos 40 días de bombardeos no lo consiguieron?

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El día de Navidad de 1968, un niño llamado Michael Collins Jr. le preguntó a su padre quién pilotaba el Apolo 8, que traía de vuelta a casa a los tres primeros hombres que habían orbitado la Luna. Collins padre, encargado de las comunicaciones con la nave, le transmitió la pregunta de su hijo a Bill Anders, uno de los tripulantes. Hubo un silencio. Entonces Anders respondió: «Creo que Isaac Newton es quien lleva la mayor parte del control ahora mismo». Desde que abandonó la órbita lunar hasta su previsto amerizaje el 27 de diciembre, la trayectoria de la nave estuvo prácticamente determinada, como la de una roca que cae, por la ley de la gravitación universal.

Sir Isaac Newton realiza gran parte de este tipo de trabajo para naves espaciales. Tras el potente despegue, pasan la mayor parte del tiempo en vuelo inercial. Integrity, la cápsula que alberga a la tripulación de la misión Artemis II de la NASA, solo ha utilizado su motor principal dos veces: una para cambiar su órbita alrededor de la Tierra y otra para abandonarla. La tripulación del Apolo 8 dependió de un impulso de su motor principal para entrar en órbita lunar sin impactar contra la superficie («Los cuatro minutos más largos de mi vida», dijo Jim Lovell, el piloto). La tripulación de Integrity simplemente siguió su camino, su elegante trayectoria en forma de ocho los llevó más allá de la Luna y más lejos de la Tierra que cualquier otro astronauta anterior antes de comenzar el largo descenso.

Esto no quiere decir que los cuatro astronautas —tres estadounidenses y un canadiense— no hayan estado ocupados, sobre todo durante su paso por las zonas de la Luna que no se pueden ver desde la Tierra. Para los observadores terrestres de la Luna, el Mare Orientale es una mancha difícil de distinguir justo en el borde lunar. Para los astronautas que sobrevolaban casi directamente sobre él, era un punto oscuro en medio de cadenas montañosas concéntricas, ondulaciones de roca dejadas por el impacto de un asteroide de gran tamaño que se estrelló contra la Luna hace menos de 4.000 millones de años. El plan de observación, elaborado para guiar las observaciones de los astronautas, señala que su diámetro es aproximadamente la distancia entre el Centro Espacial Johnson en Houston, Texas, donde entrenaron, y el Centro Espacial Kennedy en Florida, desde donde despegaron.

Otras características a las que el plan llamó la atención de la tripulación, como Pierazzo, un cráter en la cara oculta de unos 9 km de diámetro, solo habían sido apreciadas hasta ahora por expertos. Recibió su nombre en honor a Elisabetta Pierazzo, especialista en el estudio de cráteres de impacto; sus colegas y sucesores han analizado minuciosamente las mediciones remotas de sus características recientes e intrigantes. Parece improbable que la breve inspección de los astronautas haya aportado mucho. «Es un cráter espectacular y es agradable recordar a Betty», comenta un científico. «Pero no espero nuevos resultados científicos de Artemis II».

El recuerdo también inspiró las observaciones más conmovedoras: las de un cráter reciente, hasta entonces desconocido, en el borde de la cara oculta de la Luna. La tripulación recomienda que se le dé oficialmente el nombre de Carroll, en honor a Carroll Taylor Wiseman, la difunta esposa del comandante de la misión, Reid Wiseman. Si bien no se cree que el comportamiento de las lágrimas en ausencia de gravedad forme parte de la agenda de investigación de la tripulación, el mensaje con el que comunicaron su elección al mundo dejó claro que lo habían averiguado.

Que la misión haya generado más emoción que ciencia —o, pensando en los cuatro minutos de Lovell, peligro— no es una crítica. El vuelo de Integrity, siguiendo una trayectoria muy similar a la de la cápsula Artemis I no tripulada en 2022, no prometía sorpresas científicas, y cualquier sorpresa técnica importante habría sido muy inoportuna. Por ello, la experiencia de la tripulación ha cobrado mayor relevancia. Aunque, en ocasiones, sus expresiones de asombro, humildad y conexión cósmica hayan parecido un tanto artificiales, no han hecho posible un nuevo descubrimiento, sino un redescubrimiento: un recordatorio para millones de personas en la Tierra de que tales cosas aún pueden conmoverlas e inspirarlas.

La Luna ha perdido su memoria.

Ninguna fotografía actual de la Tierra y la Luna puede superar la imagen de Anders del «Salida de la Tierra»; ha tenido medio siglo para convertirse en un icono. Pero la importancia del «Salida de la Tierra» nunca ha residido solo en lo que captó la cámara. Residía en la presencia de alguien detrás de la cámara, alguien en posición de presenciar tal cosa. Para la mayoría de las personas que viven hoy, esa presencia nunca ha existido. Los sentimientos que Artemis II evoca al restaurarla no son menos reales para esas personas por haberlos experimentado antes.

A menos que la reentrada provoque que Integrity fracase trágicamente a la altura de su nombre, esta afirmación emocional perdurará durante algún tiempo. El papel que Elon Musk y SpaceX desempeñarán en la próxima misión Artemis podría empañar el ambiente: muchos idealistas, inspirados por la visión de la Tierra como hogar común, rechazan la política de división que él fomenta. Sin embargo, la promesa de Artemis IV de un alunizaje poco después debería reavivar el optimismo.

¿Qué ocurrirá, entonces, con la constante sucesión de misiones planeadas para después, aquellas destinadas a construir y abastecer una base lunar? Por su naturaleza, se volverán cada vez más rutinarias. El entusiasmo que suscitó el primer viaje del Apolo 8 a la Luna, y posteriormente el primer alunizaje, pronto se vio eclipsado por la guerra de Vietnam, las crisis del petróleo, el escándalo Watergate y otros sucesos. Para mantenerlo, y el apoyo que conlleva, durante una década o más, se requerirán nuevos descubrimientos, argumentos o sueños, no simples reinterpretaciones de los anteriores. Las naves espaciales pueden volar por inercia. Los programas espaciales no.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Para los cientos de barcos y miles de marinos varados en el Golfo por la guerra en Irán, el alto el fuego aún no ha llegado. La mayoría espera que se disipe la incertidumbre en el Estrecho de Ormuz, el único paso marítimo entre el Golfo y el mar Arábigo, que Irán ha cerrado para todos salvo unos pocos barcos.

El régimen clerical utiliza su nuevo control del estrecho para cobrar un peaje, transformando de hecho su estatus de vía internacional con derecho a libre navegación a algo más parecido a un paso interno o canal.

El número de barcos que se atreven a cruzar el estrecho casi no ha variado desde que se anunció el alto el fuego el 7 de abril (hora de Washington). De hecho, menos barcos lo cruzaron al día siguiente.

Según Clarksons, una firma de corretaje marítimo, en la semana previa al alto el fuego, unos 11 barcos realizaban el viaje cada día —en su mayoría barcos operados por Irán o países considerados amigos—, una cifra muy inferior a los cerca de 125 diarios antes de la guerra.

El registro fue de 13 cruces el 7 de abril (el día antes del alto el fuego), ocho el 8 de abril, 14 al día siguiente y siete más otros cuatro no confirmados el 10 de abril.

Dadas las discrepancias entre Irán, Estados Unidos e Israel sobre los términos del alto el fuego, la mayoría de los barcos espera. “La situación actual debe considerarse como un cese de la violencia, más que como un acuerdo de alto el fuego completo”, afirmó INTERTANKO, una asociación de propietarios de petroleros, en un mensaje a sus miembros en el que advertía que “el conflicto podría reanudarse en cualquier momento”.

La organización trabaja en un plan para garantizar la navegación segura cuando se reabra el paso. De forma similar, la Organización Marítima Internacional (OMI) intenta negociar un “corredor humanitario” para los marinos. Otros organismos de la ONU buscan desbloquear el transporte de bienes esenciales, como fertilizantes. La OMI advirtió que cobrar un peaje “sentaría un precedente peligroso”.

El plan de paz iraní de diez puntos, que Estados Unidos aceptó como base para las negociaciones que deben comenzar en Islamabad el sábado, prevé un tráfico limitado bajo control iraní. Abbas Araghchi, ministro de Exteriores iraní, declaró que el paso seguro “será posible mediante coordinación con las fuerzas armadas iraníes y considerando las limitaciones técnicas”.

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, la principal fuerza militar del país, publicó un mapa que define partes de las rutas marítimas habituales, en su mayoría en aguas omaníes, como “zona de peligro”, presumiblemente porque han sido minadas. Por ello, los barcos deben cruzar por aguas iraníes, cerca de la isla de Larak.

Richard Meade, editor jefe de Lloyd’s List, una publicación marítima, explica que quienes se arriesgan a cruzar se dividen en tres categorías. Primero, barcos propiedad de Irán o parte de su “flota en la sombra”, que llevan su petróleo a mercados internacionales (principalmente refinerías chinas).

Luego, barcos operados por países amigos de Irán, como India, China y Rusia (u otros que logran acuerdos diplomáticos). Estos deben presentar una documentación exhaustiva detallando propiedad, gestión, financiación, seguros y antecedentes comerciales y de fletamento, para asegurar que no tienen vínculos con Estados Unidos o Israel.

Por último, están los barcos de otras nacionalidades. Estos también deben pagar un peaje de hasta dos millones de dólares para los mayores petroleros, lo que suma aproximadamente un dólar al precio del barril de crudo.

El crudo Brent cotiza actualmente cerca de 95 dólares por barril. Según Meade, los peajes suelen oscilar entre 120.000 y 250.000 dólares por buque. El monto exacto puede depender de la urgencia del propietario por recuperar su embarcación o si tiene alguna conexión, aunque sea lejana, con los adversarios de Irán. El pago se realiza en criptomonedas estables o en yuanes chinos.

No está claro hasta qué punto Irán intentará imponer este sistema en un acuerdo permanente, si se alcanza. Según informes, legisladores iraníes preparan un proyecto de ley “para formalizar la soberanía, el control y la supervisión de Irán sobre el Estrecho de Ormuz”, además de crear una fuente de ingresos a través de tasas.

Donald Trump, presidente de Estados Unidos, ha mostrado posturas cambiantes: a veces indiferente ante las restricciones de Irán; en otras ocasiones sugiriendo que Estados Unidos podría compartir los peajes en una “empresa conjunta” con Irán; y también advirtiendo a Irán que no imponga peajes. “Hay reportes de que Irán está cobrando tasas a petroleros que cruzan el Estrecho de Ormuz: ¡Más vale que no sea así y, si lo es, que paren ahora!”, publicó en redes sociales el 9 de abril.

Irán podría ganar miles de millones de dólares al año si puede mantener el cobro a los barcos. En 2023, Egipto recaudó algo más de 10.000 millones de dólares por el Canal de Suez, cobrando unos 800.000 dólares a los superpetroleros, aunque los ingresos han caído a unos 4.000 millones anuales desde que los rebeldes hutíes en Yemen empezaron a atacar barcos en el mar Rojo a finales de 2023. El Canal de Panamá cobra hasta 300.000 dólares por cruce, generando unos 5.700 millones al año.

Ambos países tienen pleno derecho a cobrar por el uso de canales excavados en su territorio. Este no es el caso de los estrechos internacionales, donde los barcos disfrutan desde hace tiempo del derecho de “paso inocente” por aguas territoriales de los estados ribereños, a quienes se prohíbe cobrar tasas salvo como pago no discriminatorio por servicios prestados. Este derecho se amplió con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), vigente desde 1994, que introdujo el concepto de “paso en tránsito”.

Irán y abogados afines han presentado dos argumentos legales principales para reclamar el control del tráfico marítimo. Uno se expuso durante la guerra en una carta a la OMI el 22 de marzo, argumentando que tenía derecho a restringir el paso de barcos “pertenecientes o asociados a los agresores”. También alegó erróneamente que no cerraba el estrecho a los no beligerantes, sino que les exigía cumplir “reglamentos de seguridad”.

Expertos jurídicos aceptan que los países pueden restringir temporalmente el paso inocente en sus aguas territoriales por razones de seguridad, pero no en estrechos internacionales. “Las acciones de Irán para bloquear el estrecho contradicen tanto la letra como el espíritu de la UNCLOS y el derecho internacional consuetudinario aplicable”, sostiene Mark Nevitt, académico de la Facultad de Derecho de la Universidad de Emory.

Otros expertos, como Maryam Jamshidi de la Universidad de Colorado, indican que Irán no está obligado por la UNCLOS, ya que no ha ratificado el tratado (tampoco Estados Unidos). Aun así, la mayoría considera que el derecho de paso inocente es anterior a ese tratado, que de todas formas ya forma parte del derecho internacional consuetudinario.

Abogados afines a Irán también sostienen que el estrecho es similar al Bósforo y los Dardanelos, que conectan el Mediterráneo y el mar Negro y están bajo control turco, que cobra tarifas.

Pero esos estrechos se ubican totalmente en aguas turcas, mientras que el Estrecho de Ormuz es compartido con Omán. Además, los estrechos turcos están regidos por un tratado específico —la Convención de Montreux, firmada en 1936— y quedan expresamente excluidos del ámbito de la UNCLOS.

Corrientes cruzadas

El régimen iraní parece dividido en tres grandes corrientes. Los sectores duros, que celebran su nueva “arma de disrupción masiva”, quieren reanudar la lucha y mantener cerrado el estrecho hasta que Israel acepte dejar de atacar a Hezbollah, su milicia aliada en Líbano.

Los pragmáticos, que parecen ocupar puestos influyentes, buscan evitar un retorno al conflicto. Para ellos, el valor estratégico y fiscal reside en actuar como guardianes del corredor marítimo. Los estados árabes del Golfo podrían inquietarse, pero quizá aceptarían un acuerdo que reconozca el control iraní a cambio de que Irán cese el apoyo a milicias y entregue su uranio altamente enriquecido.

Los reformistas, en gran medida excluidos de la toma de decisiones, advierten contra el exceso. Actuar como matón regional podría dar frutos a corto plazo, pero a largo plazo provocaría una reacción costosa para Irán. Los estados árabes del Golfo buscarían sortear el estrecho y desviar exportaciones mediante nuevos oleoductos.

También podrían intentar contener a Irán reforzando alianzas de seguridad. Garantizar el paso abierto, en cambio, podría empezar a construir la reputación de Irán como actor regional de confianza, facilitando la inversión extranjera esencial para su reconstrucción. “La tentación de obtener beneficios rápidos —por peajes o restricciones— es comprensible. Pero al final resulta autodestructivo”, afirma Ali Ameri, empresario e inversor iraní.

Preguntas similares se plantean también para Trump. ¿Puede realmente declarar la victoria sobre Irán si este país logra convertirse en recaudador de peajes de una ruta marítima internacional vital? ¿O se atreverá a retomar la vía militar para intentar romper ese control, pese a que unos 40 días de bombardeos no lo lograron?

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El apoyo financiero de los beligerantes fue generoso. A primera hora del 8 de abril, Donald Trump anunció que había acordado un alto el fuego de dos semanas con Irán tras conversaciones con Shehbaz Sharif, primer ministro de Pakistán, y Asim Munir, el líder militar del país (cuya imagen aparece en los carteles). Más tarde ese mismo día, la tregua ya parecía estar en entredicho, pues ambas partes discrepaban sobre si abarcaba los combates de Israel en el Líbano.

Pero sí coincidieron en que el mariscal de campo Munir, en palabras de un diplomático en Islamabad, había protagonizado una jugada maestra. Abbas Araghchi, ministro de Asuntos Exteriores de Irán, afirmó que la tregua se había logrado gracias a los incansables esfuerzos de Sharif y Munir. Tras cinco semanas de combates que han sacudido la economía mundial, y a pocas horas del plazo límite fijado por el Sr. Trump para hacer retroceder a Irán a la Edad de Piedra, las delegaciones de ambos países acordaron reunirse cara a cara el 11 de abril en Islamabad, la capital de Pakistán.

Fue una hazaña notable para un país que, incluso para sus propios estándares, ha atravesado unos años turbulentos. En 2022, las inundaciones y el aumento del precio del combustible llevaron a Pakistán al borde del colapso financiero. Evitó por poco la cesación de pagos tras obtener préstamos del FMI (por vigésimo quinta vez, un récord mundial), China y los países del Golfo. En mayo pasado, libró una guerra aérea de cuatro días con la India. Y este año ha estado luchando contra los talibanes en Afganistán, a quienes acusa de atentados terroristas, incluido un atentado con bomba en Islamabad en noviembre. Sin embargo, Pakistán ha emergido en el escenario mundial como un artífice de la paz.

Esto se debe en parte a un proceso de eliminación. Irán consideró que otras opciones, como Turquía o Egipto, estaban demasiado cerca de Washington. Pakistán se convirtió en la opción preferida del Sr. Trump, una elección lógica en cierto modo, ya que no solo comparte una frontera de 900 km con Irán, sino que además ha representado los intereses del país en Washington durante casi 50 años (Irán no ha tenido embajada en Estados Unidos).

Esa confianza se ha cultivado recientemente. Hace apenas dos años, Irán y Pakistán intercambiaron ataques con misiles, cada uno contra grupos insurgentes que se refugiaban al otro lado de la frontera. Pero tras ese conflicto, el mariscal de campo Munir restableció la comunicación con la Guardia Revolucionaria iraní. Y el Sr. Sharif recibió a Ebrahim Raisi, entonces presidente de Irán, en Islamabad. Después de que Estados Unidos e Israel bombardearan Irán en junio de 2025, Pakistán expresó abiertamente su apoyo a su país hermano de mayoría musulmana. Maleeha Lodhi, exembajadora en Estados Unidos, afirma que esto fue fundamental para reconstruir la confianza.

El mariscal de campo también ha transformado las relaciones de Pakistán con Estados Unidos. En 2018, Trump se quejó de que Estados Unidos había dado a Pakistán miles de millones de dólares en ayuda a cambio de “nada más que mentiras y engaños, considerando a nuestros líderes como tontos”. Sin embargo, siente debilidad por los militares y se ha dejado seducir por su “mariscal de campo favorito”. El año pasado, tras atribuirle a Trump la negociación de un alto el fuego entre Pakistán e India (para gran disgusto de esta última), Pakistán lo nominó para el Premio Nobel de la Paz. Además, ha estrechado lazos con el círculo íntimo de Trump al posicionar a Pakistán como un centro neurálgico para las criptomonedas y los minerales críticos.

En las últimas semanas, el mariscal de campo Munir ha mantenido numerosas conversaciones telefónicas con el Sr. Trump y su adjunto, JD Vance, con llamadas que se prolongaron durante toda la noche, según el ejército pakistaní. El servicio de inteligencia de Pakistán ha coordinado el contacto con Irán. Su función principal ha sido transmitir mensajes, pero, según diplomáticos en Islamabad, también facilitar el entendimiento mutuo entre ambas partes, en particular explicando la postura de Irán a una Casa Blanca que la comprende con dificultad. Mientras tanto, el ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, ha llevado a cabo una intensa labor diplomática, recibiendo visitas de los ministros de Asuntos Exteriores de Arabia Saudita, Turquía y Egipto, y viajando a China. Sin embargo, el mariscal de campo Munir ha liderado estos esfuerzos.

Además de la aspiración del país a desempeñar un papel más importante en el escenario mundial, Pakistán tiene un gran interés propio en poner fin a la guerra. Es uno de los países más expuestos al aumento de los precios de la energía, y un conflicto prolongado pondría en peligro su recuperación económica. Sin embargo, sus esfuerzos de mediación tienen un costo. Molestos por el acercamiento de Pakistán a un régimen que le lanzaba misiles, los Emiratos Árabes Unidos decidieron el 4 de abril no renovar un préstamo de 3.500 millones de dólares, lo que obligó al Ministerio de Finanzas a buscar otras fuentes de financiación.

Pakistán se ha esforzado por evitar que la guerra se intensifique e involucre a Arabia Saudita, con la que firmó un pacto de defensa el año pasado. El mariscal de campo Munir instó a los saudíes a actuar con moderación y, el 7 de abril, criticó a Irán por atacarlos con misiles. La Sra. Lodhi afirma que, si la guerra se hubiera prolongado mucho más, tales tensiones podrían haberse vuelto inmanejables para Pakistán. De hecho, según Khurram Husain, analista radicado en Karachi, desde hace tiempo existe la preocupación de que mantener relaciones con Estados Unidos, China, Arabia Saudita e Irán pudiera generar conflictos internos en Pakistán. Sin embargo, por ahora, Pakistán parece haber logrado tender puentes entre ellos.

En los últimos días, ha presionado a Estados Unidos e Irán para que acuerden un proceso en dos fases, que incluye un alto el fuego seguido de conversaciones cara a cara. Si las primeras conversaciones se llevan a cabo, la delegación iraní en Islamabad estará encabezada por Mohammad-Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento iraní. La delegación estadounidense estará encabezada por el Sr. Vance. A pesar de la profunda división entre ambas partes, los diplomáticos en Pakistán perciben cierto impulso, ya que ambos bandos se encuentran debilitados por seis semanas de guerra. “Tenemos la impresión de que existe voluntad de llegar a un acuerdo”, afirma Jalil Abbas Jilani, exministro de Asuntos Exteriores pakistaní. El resto del mundo solo puede esperar.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

A lo largo de la guerra en Irán, la mayoría de los inversores han apostado a que no se produciría una catástrofe económica. Para que la demanda del combustible que fluye por el Estrecho de Ormuz se desplomara, los precios del petróleo y el gas tendrían que haberse disparado hasta la estratosfera, provocando una recesión e hiperinflación. En cambio, los precios de las materias primas subieron a niveles dolorosos, pero no desastrosos. La reapertura prevista del estrecho parece haber dado la razón a los optimistas. Al cierre de esta edición, tanto las acciones como los bonos se habían recuperado: el índice bursátil S&P 500 se situaba apenas un 3% por debajo de su máximo histórico alcanzado a finales de enero.

Si el alto el fuego fracasa, el repunte se revertiría con creces, ya que los inversores tendrían que descontar una guerra resistente a la diplomacia. Si se mantiene, se evitará la recesión, pero los mercados de materias primas seguirán sintiendo los estragos del conflicto durante meses. Los países del Golfo han recortado su producción de crudo en 10 millones de barriles diarios, es decir, el 10% del suministro mundial. Reiniciar la infraestructura, ponerla a pleno rendimiento y posicionar los petroleros llevará tiempo. Asegurar los cargamentos podría resultar costoso e Irán podría intentar imponer nuevos peajes, generando incertidumbre incluso si no lo logra.

Es probable que persista una prima de riesgo en los precios del petróleo, reflejando la posibilidad de que se reanuden los combates. Esta interrupción prolongada explica por qué, según los precios de los futuros, el barril de Brent cerrará el año en torno a los 75 dólares, cerca de un 25% más de lo previsto a principios de 2026.

Otras materias primas sufrirán secuelas similares. La infraestructura de gas es aún más difícil de reactivar que los pozos petroleros. La planta de exportación de Ras Laffan en Qatar perdió el 17% de su capacidad tras un ataque con drones y tardará años en repararse. Además, la escasez de fertilizantes —donde el Golfo es un proveedor crucial— ya ha trastocado la temporada de siembra en el hemisferio norte y partes de África, lo que reducirá la oferta de alimentos y agravará el hambre en el mundo.

Las cadenas de suministro de petroquímicos, helio y aluminio también tardarán en recuperarse. El efecto económico combinado frenará el crecimiento global y elevará la inflación de forma sustancial. Los bancos centrales mantendrán los tipos de interés ligeramente más altos de lo previsto y la rentabilidad para los inversores será menor. Las empresas se preocuparán aún más por la seguridad de sus suministros tras encadenar choques como el covid-19, la invasión rusa de Ucrania y los aranceles estadounidenses. Hoy nadie puede negar la necesidad de cubrirse ante riesgos políticos, pandemias y guerras; sin embargo, la obligación de considerar estos factores frena la inversión y actúa como un impuesto silencioso sobre la actividad económica mundial.

Todo esto encaja mal con el optimismo de los mercados financieros. Es cierto que la resiliencia de esta “economía de teflón” demuestra la capacidad de adaptación de los mercados ante las crisis y la disciplina que la amenaza de catástrofe impone a figuras como Donald Trump. No obstante, los desastres no siempre se pueden esquivar y la lista de riesgos extremos es larga, incluyendo una posible invasión china a Taiwán o una crisis derivada de la inteligencia artificial.

En cuanto a la energía, existe al menos un lado positivo en este replanteamiento de las cadenas de suministro. Nunca tuvo sentido que la prosperidad global dependiera tanto de una sola vía marítima en el Golfo. Frenar el cambio climático exige quemar menos combustibles fósiles; la necesidad de diversificarse para no depender de Medio Oriente fomentará la capacidad de energías renovables y la búsqueda de nuevas fuentes de gas natural.

La revolución del fracking de la década de 2010, que benefició enormemente a Estados Unidos, es un ejemplo de adaptación. Esa tecnología hunde sus raíces en las crisis del petróleo de los años 70, las cuales también impulsaron la inversión en energía nuclear en Francia y la explotación del crudo del Mar del Norte por parte de Gran Bretaña y Noruega.

Las ventajas de contar con un suministro energético seguro y abundante vuelven a ser evidentes. En el mejor de los escenarios, la economía mundial esquivará una depresión al estilo de los años 70, mientras que los responsables políticos aprenden las lecciones propias de aquella década.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Cuando el presidente Donald Trump anunció un alto el fuego de dos semanas en el Golfo y la apertura completa, inmediata y segura del estrecho de Ormuz, los operadores de energía respiraron aliviados. Durante casi seis semanas, el 15% de la producción mundial de petróleo y una quinta parte de la producción de gas natural licuado ( GNL ) estuvieron atrapadas por el bloqueo iraní. Tras el anuncio del Sr. Trump, el precio del crudo Brent cayó un 12%, de 103 dólares el barril a 91 dólares. El precio de referencia mundial no había sido tan volátil desde el inicio de la pandemia de COVID-19, en 2020. El precio de referencia del gas en Europa llegó a caer un 17%.

Antes de que el Sr. Trump declarara la tregua con Irán a última hora del 7 de abril, los mercados ya mostraban una creciente tensión. El West Texas Intermediate (WTI), un crudo de referencia estadounidense que suele ser más barato que el Brent, se había cotizado con una prima respecto a este durante gran parte del mes (véase el gráfico), lo que indicaba que los compradores se apresuraban a asegurar un suministro fiable. El precio de los barriles con la fecha de entrega más próxima, conocido como Brent de fecha, alcanzó un máximo histórico de 144 dólares horas antes de que se anunciara el alto el fuego.

Mientras tanto, el acuerdo que rige la tregua pende de un hilo. El presidente del parlamento iraní ya ha acusado a Estados Unidos de violar el acuerdo, y su régimen ha continuado lanzando misiles en el Golfo. Hasta el momento, solo dos barcos se han aventurado a cruzar el estrecho. Si el acuerdo se mantiene, otros lo harán en los próximos días.

La economía mundial necesita urgentemente que esto suceda. Pero incluso si ocurre, los mercados energéticos tardarán mucho más que las dos semanas iniciales previstas para el alto el fuego en recuperar la estabilidad. El petróleo sigue siendo un 30 % más caro que antes del inicio de la guerra; el gas, un 40 % más caro. La infraestructura ha quedado destruida y el riesgo de que se reanuden los combates —o de un nuevo bloqueo— sin duda mantendrá a los operadores en vilo. Los mercados sufrirán las consecuencias de la tercera guerra del Golfo durante un tiempo, en forma de primas de riesgo adicionales en los precios.

Por ahora, la prioridad es que los barcos atrapados abandonen el Golfo. En febrero, un promedio de 130 barcos transitaban por el estrecho diariamente; en las últimas semanas, Irán solo ha permitido el paso a un número reducido. Según Kpler, un proveedor de datos, 187 buques cisterna se encuentran atrapados, cargados con 172 millones de barriles de crudo y productos refinados, cantidad suficiente, por ejemplo, para abastecer a Gran Bretaña durante más de 100 días. Unos 15 buques metaneros también están varados. Alrededor de 1,9 millones de toneladas de fertilizantes están atrapadas en 41 buques, lo que equivale al 12 % de todo el material exportado a través del estrecho en 2024. Si se incluyen los buques de carga y otros graneleros, el número de buques varados en el Golfo asciende a 715.

En principio, este retraso podría resolverse en una semana. Muchas tripulaciones tienen provisiones cada vez más escasas y están desesperadas por partir. Sin embargo, pocos capitanes se arriesgarán a emprender el viaje hasta estar seguros de que es seguro hacerlo. Cuando los hutíes, una milicia yemení respaldada por Irán, cesaron sus ataques contra barcos en el Mar Rojo en octubre de 2025, Maersk, una importante naviera comercial, tardó dos meses en enviar su primer buque a través de esa vía marítima; el tráfico normal aún no se ha reanudado. Cuando las compañías navieras prueben el estrecho, sus aseguradoras les cobrarán primas muy elevadas. Por lo tanto, es probable que la reanudación del tráfico regular tarde semanas y cueste mucho más que antes de la guerra.

Es más, las probabilidades de que los barcos comiencen pronto a navegar en dirección contraria para reabastecerse parecen realmente escasas. Al fin y al cabo, quienes lo hagan mientras Estados Unidos e Irán mantienen conversaciones de paz podrían quedar atrapados si las negociaciones fracasan.Los propietarios de los buques más valiosos, como los metaneros, podrían optar por evitar este riesgo por completo. "No veo a nadie trayendo barcos al Golfo en este momento", afirma Anne-Sophie Corbeau, de la Universidad de Columbia. “No creo que esto vaya a generar un suministro adicional de GNL, aparte de los cargamentos que puedan salir en este plazo de dos semanas”.

La incertidumbre rodea también los detalles del alto el fuego. Durante la guerra, Irán permitió el paso de algunos buques por el estrecho a cambio de peajes de 2 millones de dólares cada uno; es posible que desee mantener estos cobros. Con el petróleo cerca de los 100 dólares el barril, algunos operadores podrían estar dispuestos a asumir dichos costos. Sin embargo, a precios más bajos, estos recargos harían que el crudo del Golfo resultara menos atractivo. Johannes Rauball, de Kpler, señala que una tarifa de 4 millones de dólares por un viaje de ida y vuelta podría expulsar del mercado a los buques más pequeños, como los petroleros Aframax (con capacidad para transportar entre 600.000 y 800.000 barriles). Solo los buques más grandes considerarían que vale la pena pagar los peajes.

Incluso después de que se resuelva el problema de la acumulación de pedidos, los países con escasez de energía tendrán que esperar para recibir ayuda. Tras zarpar del Golfo, los buques con destino a Asia tardarán al menos tres semanas en llegar. Esto no será de mucho consuelo para los agricultores que necesitan combustible ni para las plantas de fertilizantes que se quedan sin GNL antes de la temporada de siembra. Europa se enfrenta a una espera aún mayor, de cuatro a seis semanas, para los envíos de diésel y combustible para aviones. E incluso si los buques que normalmente abastecen al Golfo están dispuestos a regresar para reabastecerse, muchos ahora están recogiendo carga en otros lugares.

Podrían tardar meses en llegar.

Reanudar la producción de muchos productos básicos que normalmente pasan por el estrecho de Ormuz llevará aún más tiempo. El Golfo ha reducido su producción de crudo en más de 10 millones de barriles diarios desde el inicio de la guerra, lo que equivale al 10 % de la demanda mundial. Reanudar la producción llevará tiempo. Presurizar los pozos demasiado rápido puede dañar los yacimientos, provocando la entrada de agua o gas. Realizar este proceso correctamente, sobre todo en pozos antiguos, requiere equipos especializados. Estos se verán rápidamente sobrecargados si es necesario reanudar la producción de muchos pozos a la vez.

El restablecimiento del suministro de gas será aún más lento. El mes pasado, los ataques iraníes contra Qatar alcanzaron dos de las catorce unidades de producción de Ras Laffan, la planta de GNL más grande del mundo , destruyendo el 17% de su capacidad. La reparación de los daños podría tardar entre tres y cinco años.Incluso reactivar la producción que aún puede mantener será difícil. Las plantas de GNL , que necesitan enfriar el gas a -160 °C para poder transportarlo en estado líquido, son extremadamente complejas. Las unidades operativas de Ras Laffan han sido clausuradas: la consultora Wood Mackenzie estima que necesitarán casi cuatro meses para recuperar su plena capacidad una vez reiniciadas.

Ras Laffan también es importante para otras materias primas. QatarEnergy, que gestiona la planta, produce el 10% de la urea mundial, el fertilizante más utilizado, y alrededor de un tercio del helio, que se emplea en la fabricación de chips. En otros lugares, los productores de metales también se han visto afectados. Al Taweelah, una fundición en Abu Dabi, produce cerca de la mitad del aluminio de Oriente Medio (lo que equivale a casi el 10% del suministro mundial). Un ataque iraní la ha obligado a cerrar y el metal se ha solidificado en los crisoles donde normalmente se funde. Sus propietarios calculan que reiniciar la producción podría llevar un año.

El coste total de la reparación de la infraestructura de hidrocarburos del Golfo es exorbitante. Incluyendo los daños a las instalaciones iraníes, la consultora Rystad lo estima en 25.000 millones de dólares. Cuanto más se prolonga la guerra, más instalaciones resultan dañadas. El 8 de abril, un ataque con misiles iraníes impactó en un oleoducto saudí que se extiende hacia el oeste hasta el puerto de Yanbu, en el Mar Rojo. Desde el inicio de la guerra, este ha sido el único medio de exportación de combustible del reino. Se desconoce si los suministros se han visto interrumpidos.

El daño a los mercados de materias primas será profundo. Durante décadas, los expertos se preocuparon por el cierre del estrecho de Ormuz como una posibilidad teórica, temida pero nunca realmente esperada.La tercera guerra del Golfo demostró la rapidez con la que un supuesto peor escenario puede convertirse en realidad. Si el estrecho se reabre sujeto a peajes, perjudicaría tanto a los productores del Golfo como a sus clientes. El Sr. Rauball prevé que el petróleo se mantenga entre 90 y 100 dólares el barril hasta finales de 2026, incluso si el tráfico a través del estrecho se normaliza. E incluso esa sombría perspectiva depende de un alto el fuego entre enemigos acérrimos. J.D. Vance, el propio vicepresidente del Sr. Trump, lo ha calificado de "tregua frágil". No apuesten a que el alivio que sienten los operadores de energía durará.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El día de Navidad de 1968, Michael Collins, quien más tarde sería el piloto del módulo de mando del Apolo 11, el Columbia, le transmitió a Bill Anders, que entonces se encontraba a bordo de esa nave espacial, una pregunta que su hijo pequeño le había hecho sobre el Apolo 8: “¿Quién está al mando?”.

Anders hizo una pausa y luego respondió: “Creo que Isaac Newton es quien lleva la mayor parte del control en este momento”. El Apolo 8 había abandonado la órbita lunar ese mismo día; desde entonces hasta su amerizaje el 27 de diciembre, a unos 1600 km (1000 millas) al sur-suroeste de Honolulu, su trayectoria estuvo casi completamente determinada, como la de una roca que cae, por la ley de gravitación universal de Newton.

Sir Isaac Newton ha estado al mando de Integrity , la cápsula que alberga a la tripulación de la misión Artemis II de la NASA , durante casi todo su viaje. Integrity utilizó su motor principal por última vez el 3 de abril, encendiéndolo durante poco menos de seis minutos para abandonar la órbita terrestre 25 horas después del lanzamiento. Desde entonces, salvo algunas correcciones menores de rumbo, su trayectoria ha sido moldeada únicamente por la gravedad de la Tierra y la Luna, siguiendo una elegante figura de ocho que la lleva a través de la órbita lunar, alrededor de su cara oculta y de regreso al Pacífico (esta vez a un punto frente a la costa cerca de San Diego). La tripulación del Apolo 8 tuvo que depender de su motor para entrar en órbita lunar sin impactar contra la superficie («Los cuatro minutos más largos que he pasado en mi vida», dijo Jim Lovell, el piloto del módulo de mando) y luego para abandonar esa órbita y regresar a la Tierra. La tripulación de Integrity simplemente siguió su camino antes de llegar al punto, más allá de la Luna y más lejos de la Tierra que cualquier astronauta antes, donde comenzó a caer de regreso a su planeta de origen.

Lo cual no quiere decir que no hayan estado ocupados, especialmente cuando viajaron más allá de partes de la cara oculta de la Luna, la parte que no se puede ver desde la Tierra. La característica más impresionante que se reveló fue el Mare Orientale, una llanura de lava oscura rodeada como una diana por crestas circulares. Esta estructura es la más joven de las principales “cuencas de impacto” de la Luna, y sus anillos revelan la magnitud del choque desatado cuando un asteroide impactó la superficie hace poco menos de 4 mil millones de años. Los “planes de puntería” elaborados para guiar las observaciones de los astronautas señalan que su diámetro es aproximadamente la distancia entre el Centro Espacial Johnson en Houston, Texas, donde entrenaron, y el Centro Espacial Kennedy en Florida, desde donde despegaron.

Una de las vistas más fascinantes fue un pequeño cráter —de unos 9 km de diámetro— al norte de Orientale, que parece ser uno de los cráteres más recientes de ese tamaño que ofrece la Luna. Pierazzo lleva el nombre de Elisabetta Pierazzo, especialista en el estudio de cráteres de impacto. La forma en que la lava brotó de él ha sido estudiada exhaustivamente mediante naves espaciales en órbita alrededor de la Luna. Parece improbable que la breve inspección de los astronautas haya aportado mucho a ese conocimiento. «Es un cráter espectacular y es bonito recordar a Betty», dice un científico que lo ha estudiado. «Pero no espero nuevos resultados científicos de Artemis II».

El recuerdo también influyó en el aspecto más conmovedor de las observaciones, que siguieron al descubrimiento de un pequeño cráter, reciente y hasta entonces desconocido, en el límite entre el lado lejano y el lado cercano. La tripulación decidió recomendar a la Unión Astronómica Internacional que se le dé oficialmente el nombre de Carroll, en honor a Carroll Taylor Wiseman, esposa del comandante de la misión, Reid Wiseman, quien falleció hace seis años. Si bien no se creía que el comportamiento de las lágrimas en ausencia de gravedad formara parte de la agenda de investigación de la tripulación, cuando comunicaron esta decisión, parecía claro que lo habían averiguado.

La emoción, tanto en la cápsula como entre los millones de personas que observaban desde tierra, ha sido una parte fundamental de toda la experiencia. Presenciar fenómenos espectaculares y expresar reflexiones profundas sobre ellos y su relación con la vida en la Tierra ha convertido la misión en algo más que un descubrimiento: un recordatorio (aunque a veces parezca un tanto artificial). No puede compararse con la histórica fotografía de Bill Anders de la Tierra elevándose sobre el borde de la Luna, una imagen nunca antes vista y que nadie en la NASA había pensado en tomar hasta que los astronautas la vieron.

Pero la entusiasta respuesta de gran parte del público en la Tierra ha demostrado que esa sensación puede recuperarse, al menos en parte. La importancia de aquella fotografía de 1968, ahora conocida como «Earthrise», nunca radicó únicamente en lo que captó la cámara. También radicaba en el hecho de que hubiera alguien detrás de ella para tomarla. Muchos de los que siguen la misión desde la Tierra han vivido sus vidas sin que nadie, desde la distancia, les haya brindado esa perspectiva. Ahora eso ha cambiado. El hecho de que las emociones que evoca Artemis II ya se hayan experimentado antes no las hace menos reales para quienes las sienten ahora.

Sin embargo, es difícil predecir si el entusiasmo con el que se ha recibido el vuelo se mantendrá. Si, tras ser llevada de vuelta al límite de la atmósfera gracias a las precisas maniobras de Sir Isaac Newton, el escudo térmico y los paracaídas de la cápsula la llevan a salvo al mar, sin duda habrá celebraciones y gran entusiasmo. Es probable que un entusiasmo similar reciba a Artemis III, que en teoría probará los sistemas de aterrizaje lunar en órbita terrestre el próximo año, y a Artemis IV, que intentará utilizarlos en la práctica al año siguiente.

Pero la secuencia de misiones que la NASA planea llevar a cabo, culminando en una base lunar que permita una presencia continua en el polo sur de la Luna, será larga y, por su naturaleza, cada vez más rutinaria. El entusiasmo que suscitó el primer viaje del Apolo 8 a la Luna y el primer alunizaje del Apolo 11 pronto se desvaneció, eclipsado por la guerra de Vietnam, las crisis del petróleo y las demás dificultades de la década de 1970. Verlo regresar es sorprendente. Verlo perdurar sería algo sin precedentes.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El 22 de marzo, el Nadab se deslizó por el Estrecho de Ormuz hacia el Mar Arábigo. Transportaba una carga valiosa: 20.000 toneladas de fertilizante desde un puerto iraní, con destino al Sudeste Asiático. Desde que Estados Unidos e Israel atacaron Irán el 28 de febrero, el régimen islámico sólo ha permitido la salida de seis barcos cargados con este material desde el Golfo, apenas una cuarta parte de lo que se habría esperado en este periodo. El Nadab fue el último.

La tercera guerra del Golfo mantiene en vilo a los agricultores de todo el mundo. Un tercio de las exportaciones marítimas de fertilizantes provienen de la región; la mayoría han quedado bloqueadas por el cerco de Irán. La urea, el fertilizante más utilizado de todos, es alrededor de un 70% más cara que antes de la guerra; el amoniaco, otro nutriente nitrogenado, ha subido un 39%. Madeleine Overgaard, de la firma de datos Kpler, calcula que casi 1,9 millones de toneladas de nutrientes vegetales están atrapadas a bordo de 41 barcos que no pueden abandonar el Golfo, lo que equivale al 12% de todo el fertilizante enviado a través del estrecho en 2024.

Lograr que se muevan es vital. En partes del hemisferio norte ya ha comenzado la temporada de siembra. En la India, falta menos de dos meses. “El factor tiempo es crucial”, afirma Máximo Torero, economista jefe de la FAO, una agencia de la ONU. Algunos agricultores, como los productores de trigo del Medio Oeste estadounidense, están optando por cultivos que no exigen tantos nutrientes, como la soja. Quienes no puedan cambiar, usarán menos fertilizante —reduciendo el rendimiento de sus tierras— o no plantarán tanto.

Por ahora, los mercados de materias primas alimentarias se mantienen estables. En 2022, cuando un gigante exportador de grano (Rusia) invadió a otro (Ucrania), el precio del trigo se disparó un 50%. Cuando comenzó la guerra en Irán, subió apenas un 4% y no se ha movido mucho desde entonces. Este precio refleja lo que ya se ha cosechado: la producción del año pasado fue buena y, a diferencia de lo ocurrido hace cuatro años, no está atrapada por el conflicto. A diferencia de Ucrania, el Golfo no es el granero del mundo.

Pero los problemas se irán acumulando. Los precios del trigo están una quinta parte por debajo de donde se encontraban a principios de 2022, antes de la guerra de Ucrania, lo que deja a los agricultores con menos margen para absorber el creciente coste de los fertilizantes y el combustible. Si las cosechas se ven interrumpidas en la segunda mitad del año, los aumentos de precios llegarán inevitablemente.

Los países pobres son especialmente vulnerables a esta crisis de escasez de fertilizantes. Kenia, Madagascar, Mozambique y Zambia obtienen más de un tercio de sus fertilizantes nitrogenados del Golfo. En el sur de Asia, los pequeños agricultores utilizan cantidades ingentes de este producto para exprimir al máximo sus modestas parcelas. Grandes exportadores de alimentos como la India y Tailandia obtienen cerca del 35% de sus suministros del Golfo. Bangladesh, que a menudo tiene que importar grano de la India, recibe más de la mitad.

Debido a que el fertilizante es voluminoso, perecedero y (habitualmente) barato, la mayoría de los agricultores lo compran cuando lo necesitan, en lugar de mantener reservas. Eso ha dejado al mercado con pocos márgenes de seguridad y ha provocado una carrera por el suministro. El 2 de abril, Bloomberg informó que el gobierno de la India mantenía conversaciones con productores de Rusia y China, entre otros, para asegurar envíos. Pero las plantas rusas están operando casi al límite de su capacidad, en parte debido a los ataques de drones ucranianos contra sus instalaciones, y el Kremlin ha suspendido parcialmente las exportaciones. China ha liberado algunas reservas para sus propios agricultores y está restringiendo las ventas al extranjero.

Producir más fertilizante localmente también resulta difícil. El gas natural, que normalmente representa más de dos tercios de los costes de producción de fertilizantes, es casi un 70% más caro que en febrero. La mayor planta de Eslovaquia ha recortado su producción de amoniaco en un 15%. Las fábricas de fertilizantes de la India, que suelen comprar grandes cantidades de gas licuado del Golfo, están trabajando con el 70% del combustible que tendrían normalmente. En Bangladesh, que depende igualmente de las importaciones de materia prima de Medio Oriente, han cerrado cuatro de sus cinco fábricas de fertilizantes.

La disponibilidad de hidrocarburos es un problema que va más allá del encarecimiento de los fertilizantes. Las cosechadoras y las bombas de agua consumen diésel, cuyo precio también ha aumentado drásticamente. En Estados Unidos, los agricultores gastaron 10.000 millones de dólares en combustible en 2024, cerca del 64% de su gasto total en energía. Cifras de 2014, las últimas disponibles, sugieren que en la India compran alrededor del 10% de todo el diésel vendido en el país. Los petroquímicos atrapados en el Golfo también están disparando el coste de las bolsas, envoltorios y películas de plástico que utilizan los agricultores. El polietileno cuesta más que en cualquier otro momento desde 2022. Todo esto preocupa a la FAO.

Los precios de los alimentos son difíciles de predecir. Pero las estimaciones del Instituto de Kiel, un centro de estudios alemán, son alarmantes. Sus investigadores calculan que los precios podrían subir más de un 10% en la India, Pakistán, Sri Lanka y Taiwán. En Zambia, podrían dispararse un 30%. El Programa Mundial de Alimentos, otra agencia de la ONU, ha declarado que una guerra prolongada podría aumentar el número de personas en situación de hambre aguda en 45 millones, llegando a los 363 millones.

El presidente Donald Trump ha advertido a Irán que “vivirán un infierno” a menos que los barcos puedan cruzar el estrecho para el 7 de abril. En los últimos días, el régimen ha permitido el paso de algunos petroleros iraquíes. La ONU trabaja en un acuerdo para permitir que el fertilizante salga del Golfo, basado en el modelo que permitió sacar el grano ruso y ucraniano del Mar Negro en 2022-23. Pero cualquier pacto parece todavía lejano. La vía marítima permanece cerrada para todos, salvo para unos pocos barcos. El cargamento del Nadab no evitará la crisis.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Imagínese contarle a un burócrata europeo de los años noventa lo que la Unión Europea, concebida como un proyecto de paz, estaría haciendo tres décadas después. Buques de guerra bajo mando de la UE derribarían misiles balísticos en el Mar Rojo. El bloque entrenaría a más de 86.000 soldados ucranianos, entregándoles dos millones de cartuchos de munición, para eliminar a los invasores rusos con mayor eficacia. Uno de sus programas de gasto más importantes sería un paquete de préstamos de 150.000 millones de euros (172.000 millones de dólares) para que los Estados miembros compraran armas. Todo sonaría absurdo.

El instrumento militar de la UE se encuentra en una encrucijada, según declaró el general Sean Clancy, presidente del Comité Militar de la UE , a The Economist desde su oficina en Bruselas. El comité asesora a la jefa de la diplomacia de la UE , Kaja Kallas, y supervisa operaciones militares como Aspides, la misión naval en el Mar Rojo. El general Clancy es el primer general irlandés de cuatro estrellas en un siglo. Sus prioridades durante el último año han sido frenar la flota encubierta rusa, facilitar el movimiento de las fuerzas militares por Europa y mejorar la defensa contra drones.

En teoría, el Estado Mayor Militar de la UE (que, curiosamente, es distinto del comité militar del general Clancy) sigue comprometido con la creación de un cuerpo expedicionario de entre 50.000 y 60.000 soldados. “Eso se ha convertido en un mero ejercicio teórico”, afirma Sven Biscop, del Instituto Egmont, un centro de estudios con sede en Bruselas. “Nadie cree que vaya a existir jamás este cuerpo militar”. En cambio, una nueva capacidad de despliegue rápido (CDR , por sus siglas en inglés) de 5.000 efectivos es una posibilidad más real.

El general Clancy compara estas formaciones con los antiguos grupos de combate de la UE , formaciones muy criticadas que nunca fueron puestas a prueba y cuyas tropas permanecieron en sus países donantes. "Ahora tenemos ejercicios y entrenamiento operativo muy proactivos, así como un fortalecimiento de cada RDC", afirma. “Se están realizando ejercicios. Se está entrenando. Está disponible”. Los 27 Estados miembros tendrían que estar de acuerdo con un despliegue. Pero esa posibilidad se está volviendo más realista, dice el general: “Cada vez se considera más la utilización de los RDC”.

Resulta tentador ver a estas fuerzas como un ejército europeo embrionario, uno que algún día podría llenar el vacío dejado por Estados Unidos, que ahora declara explícitamente que espera que Europa lidere la defensa convencional del continente. En las últimas semanas, el ambiente en Europa se ha vuelto cada vez más sombrío, con Donald Trump y otros cuestionando repetidamente el futuro de la OTAN . En enero, Mark Rutte, secretario general de la alianza, ridiculizó la idea de que la UE (o incluso Europa) pudiera defenderse. “Sigan soñando”, dijo, para horror de muchos europeos. ”No pueden". Sin embargo, desde dentro, el objetivo parece muy diferente.

Cuando se le preguntó si los grupos de combate podrían enfrentarse directamente al ejército ruso, el general Clancy dejó claro que no era una posibilidad. "No se trata de entrar en guerra", afirmó. "Se trata de apoyo logístico y estabilización". (Estos términos se refieren a misiones menos peligrosas, como la evacuación y la ayuda humanitaria en caso de desastre). Esto apunta a una paradoja. Cada vez más, los europeos creen que la OTAN está en crisis, a medida que Estados Unidos se distancia (o incluso se vuelve contra) de sus aliados europeos. Pero en lugar de abandonar la alianza, se aferran a ella con más fuerza. “Bajo esta Comisión”, dijo el Sr. Biscop, refiriéndose al mandato de Ursula von der Leyen como presidenta, "surgió muy rápidamente el consenso de que el papel de la UE sería facilitar que los Estados miembros alcanzaran sus objetivos con la OTAN".

El general Clancy detalla la división de funciones. Afirma que los miembros están reflexionando cada vez más sobre el artículo 42(7), la cláusula de defensa mutua de la UE. Sobre el papel, es más sólida que el artículo 5, el equivalente de la OTAN , más antiguo y conocido. Sin embargo, en la práctica, ambas organizaciones tienen tareas distintas. Las fuerzas de la UE deben operar por debajo del umbral de guerra mayor en Europa establecido en el artículo 5, explica. “No queremos desdibujar la línea entre las funciones de la UE y las de la OTAN”, subraya, señalando que consulta frecuentemente con los altos mandos generales de la OTAN para evitar duplicaciones. “Tengo muy claro que debemos mantenernos dentro de ese marco”.

Sin embargo, la frontera entre las misiones de estabilización de baja intensidad y los conflictos de alta intensidad se está difuminando. Un ejemplo es la Operación Aspides, la misión liderada por la UE para la defensa del transporte marítimo en el Mar Rojo, que comenzó en febrero de 2024 y se prorrogó este mes de febrero. Hasta la fecha, ha protegido 600 buques, según el general Clancy. Buques de guerra franceses bajo su mando han derribado tres misiles balísticos disparados por los hutíes con base en Yemen, y un buque alemán interceptó un cuarto. Las fuerzas navales también han derribado 20 drones.

Pero Aspides también puso de manifiesto los límites del poder militar de la UE . Al inicio de la misión , la fragata alemana Hessen disparó accidentalmente contra un dron estadounidense de alta gama con dos costosos misiles interceptores SM -2, que fallaron. Más tarde ese mismo año, la Hessen , de regreso de Asia, evitó por completo el Mar Rojo. "En general, el despliegue dejó claro a varias armadas su capacidad drásticamente insuficiente en defensa aérea, afectando también a Dinamarca y Bélgica", afirma Alex Luck, analista naval.

Se ha rumoreado que Aspides podría desempeñar un papel en la reapertura del estrecho de Ormuz. Sin embargo, Johann Wadephul, ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, afirmó que la misión había sido “ineficaz” incluso en su tarea actual; enviarla a un estrecho canal bajo un fuego aún más intenso sería absurdo. “En realidad, nada puede suceder hasta que haya un cese de hostilidades de algún tipo”, reconoció el general.

Sin embargo , la UE puede hacer mucho más allá de una guerra a gran escala. Muchos Estados miembros se muestran escépticos ante la participación de la UE en conflictos bélicos, pero celebran su papel en la unificación de las industrias de defensa del continente. Europa opera una docena de tipos diferentes de tanques; Estados Unidos utiliza solo uno. El objetivo de la UE es incentivar a los países a comprar más dentro del continente y, por lo tanto, menos en el extranjero, un proceso que genera fricciones tanto con Estados Unidos como con los miembros europeos de la OTAN que no pertenecen a la UE , como el Reino Unido, cuyas empresas se verán perjudicadas.

La movilidad militar es otro ámbito donde la principal fortaleza de la UE —la regulación— tiene un impacto directo en la preparación para la guerra. El objetivo del bloque es lograr un "Schengen militar", en referencia a la zona sin fronteras de la UE , para el próximo año, con tan solo tres días de autorización para el traslado de material militar pesado a través de las fronteras (un proceso que actualmente puede tardar más de un mes). El presupuesto de la UE para 2028-2034, que se está negociando actualmente y se finalizará en 2027, debería contemplar un aumento de diez veces en el gasto en movilidad militar, según el general Clancy. "Putin no se dejará disuadir por nuestras estrategias ni políticas", reconoce el general. “Lo hará su implementación”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Durante el primer mes de su guerra contra Irán, Estados Unidos e Israel evitaron en gran medida la infraestructura civil. En marzo, los bombarderos seleccionaron minuciosamente objetivos en terminales petroleras y puertos mientras atacaban la isla de Kharg, un enclave energético. Una semana después, Donald Trump le dijo a Israel que se retirara después de que sus ataques contra South Pars, un yacimiento de gas, provocaran represalias iraníes contra las instalaciones de gas natural de Qatar y sacudieran los mercados.

El segundo mes de la guerra comenzó de manera muy diferente. El 2 de abril, mientras las familias hacían picnics en un valle cercano, Estados Unidos dañó el B1, el puente más alto de Irán. (Drones iraníes atacaron una refinería de petróleo kuwaití en respuesta). Tres días después, Trump amenazó con pulverizar más puentes y centrales eléctricas a menos que Irán alivie su bloqueo en el Estrecho de Ormuz en un plazo de 72 horas.

Esa amenaza refleja un cambio más amplio. Tras destruir puestos militares y buques de la armada, fábricas de armas y lo que quedaba de las instalaciones nucleares de Irán, funcionarios estadounidenses e israelíes dicen que ahora planean atacar los motores de la economía iraní. El objetivo de tales ataques es desbaratar la vida diaria y reducir los ingresos fiscales del régimen, lo que debería dificultar su capacidad para luchar y, en caso de sobrevivir, para reconstruir alguna vez su programa nuclear.

Los ataques contra objetivos civiles son polémicos —e ilegales en la mayoría de las circunstancias bajo el derecho internacional—. También pueden fracasar en su objetivo principal. Esto se debe a que el régimen iraní y su fuerza de combate de élite, la Guardia Revolucionaria (IRGC), extraen poca fuerza de la economía civil, que ha estado durante mucho tiempo en un estado desastroso. Sus actividades se financian mediante un imperio comercial, y la guerra ha sido un buen negocio. El aumento de los precios del petróleo está impulsando los ingresos, al igual que la capacidad de la Guardia para beneficiarse de las interrupciones en el transporte marítimo y el comercio.

Para los iraníes comunes, la vida ya era dolorosa debido a años de sanciones occidentales y, el pasado junio, a 12 días de bombardeos israelíes. La economía se contrajo el año pasado y se cree que seis de cada diez personas en edad laboral están sin trabajo, lo que provocó protestas contra el régimen en enero. Los 11.000 ataques llevados a cabo por Estados Unidos desde finales de febrero han detenido la existencia cotidiana. Algunos proyectiles destruyeron edificios universitarios, bloques de apartamentos y bancos junto a instalaciones militares. Un apagón de internet administrado por Irán para evitar más manifestaciones ha asfixiado a la industria de servicios, que alguna vez empleó a la mitad de la fuerza laboral. El gobierno afirma que 7 millones de personas, o uno de cada cuatro trabajadores, se han ofrecido como voluntarios para el servicio militar.

Los productos extranjeros se están volviendo tan escasos como los empleados y la información. Los petroleros iraníes navegan libremente por Ormuz, manteniendo el flujo de las exportaciones de energía. Pero el flujo de mercancías desde Asia y el Golfo hacia Irán que había surgido a pesar de la amenaza de las sanciones secundarias estadounidenses se ha detenido casi por completo. Los Emiratos Árabes Unidos (EAU), que fueron la fuente de casi un tercio de las importaciones iraníes en 2025, no han enviado un solo barco desde que se convirtieron en el objetivo de la represalia iraní en los primeros días del conflicto. También han cerrado sus fronteras a la mayoría de los iraníes y han dejado de hacer la vista gorda ante las miles de empresas fantasma en Dubái que ayudaban a Irán a evadir las sanciones occidentales. Las autoridades emiratíes han arrestado a decenas de personas bajo cargos de lavado de dinero y se dice que están sopesando congelar miles de millones de dólares en activos iraníes.

El rial, que ya casi no valía nada, ha caído otro 8% frente al dólar en el mercado negro desde que comenzó la guerra. La inflación anual estaba justo por debajo del 50% en vísperas de la guerra, y desde entonces los precios han subido otro 6%, según el banco central. El gobierno ha hecho poco para amortiguar el impacto de la pérdida de empleos o el aumento de los costos. Los responsables políticos han impreso dinero para cubrir los déficits durante décadas. Ahora las imprentas están funcionando a toda marcha una vez más.

Pero la guerra se mantiene con fondos del régimen y de la IRGC, cuyos ingresos han quedado aislados de las vicisitudes de la economía iraní en general. El combate se financia gracias a una cartera en expansión, con ingresos provenientes de tres áreas principales: ventas de petróleo, manufactura nacional y comercio ilícito. A medida que Irán queda bloqueado del mundo exterior, las tres están en auge.

La IRGC procesó aproximadamente la mitad de las exportaciones de petróleo de Irán en 2025, con un valor de al menos 30,000 millones de dólares. El gobierno asignaba anteriormente fondos a las fuerzas armadas, pero envió petróleo en su lugar cuando la economía tuvo problemas. A medida que el rial se ha debilitado y otros gastos públicos han perdido casi todo su valor, el valor del botín petrolero del ejército ha crecido, tanto en términos reales como en relación con el resto de la economía en contracción.

Se ha construido una maquinaria sofisticada para entregar cargamentos, la mayoría de los cuales van a China, y procesar pagos mientras se evaden las sanciones. Miles de empresas fachada y centros de cambio de divisas enterrados profundamente en los sistemas bancarios de Rusia y China realizan acuerdos tan complejos que rastrearlos es casi imposible. Según dos personas familiarizadas con el asunto, el gobierno central de Irán ha entregado más barriles de lo habitual a la IRGC en el último mes.

Todo eso ha ayudado a la Guardia a convertirse en el principal beneficiario iraní del aumento de los precios mundiales del petróleo. A pesar de la guerra, Irán está exportando al menos tanto como el promedio del año pasado y ganando casi el doble. Si la IRGC controla la misma proporción de petróleo que hace un año, podría estar captando la mitad de esos ingresos. Eso es probablemente suficiente para cubrir los costos de la lucha durante unos meses.

Las empresas nacionales son una segunda fuente de financiamiento. Cada una de las cinco ramas de la IRGC posee conglomerados en expansión que tienen participaciones en aproximadamente la mitad de las empresas de Irán, según un funcionario. Estos negocios hacen de todo, desde construir oleoductos hasta vender casas. La Guardia también controla la mayor parte de la diversificada industria manufacturera de Irán. Según funcionarios de Estados Unidos, están vinculados a Bahman, que supo ser el fabricante de automóviles Mazda en Irán, Sina Food Industries Development, uno de los mayores productores de alimentos procesados del país, y varias compañías farmacéuticas.

Los fabricantes de la IRGC se están beneficiando de la repentina ausencia de competencia extranjera y de las alzas de precios en tiempos de guerra. Los iraníes normalmente prefieren productos de mayor calidad de Asia, el Golfo y Rusia. Ahora no tienen más remedio que recurrir a productos nacionales, lo que estimula la demanda. Dos funcionarios occidentales esperan que las ganancias de las empresas vinculadas a la IRGC en cosméticos y alimentos procesados se hayan duplicado en un mes. Otras empresas están fundiendo acero y aluminio, y fabricando piezas mecánicas, cuyos precios también han saltado en el último mes. Las instalaciones de aluminio de la IRGC están recaudando ahora más que antes de la guerra.

El aumento de los precios también ha impulsado los ingresos de la IRGC por el comercio ilícito. La Guardia gestiona puertos, aeropuertos y pasos fronterizos, lo que le dio un cuasi-monopolio sobre dicho comercio. El debilitamiento de los aliados regionales de Irán, como Hamás e Hezbollah, que antes ayudaban a dirigir una red que contrabandeaba cigarrillos, drogas y alimentos dentro de cargamentos de armas hacia adentro y fuera de Irán, es un golpe para los suministros. Pero la interrupción del transporte marítimo ha añadido un sobreprecio a los productos de contrabando y ha dado una ventaja a los comerciantes iraníes, que pueden pasar por el estrecho con relativa facilidad. Un funcionario israelí estima que los contrabandistas de la IRGC ganarán más con su negocio internacional de narcóticos. La IRGC también está planeando un peaje formal de 2 millones de dólares por cada barco que pase por Ormuz. Incluso si el tráfico se reanudara a la mitad de los niveles de preguerra, de unos 140 barcos al día, esto sumaría 50.000 millones de dólares al año.

Las medidas restrictivas de los Emiratos son un inconveniente para la IRGC, pero no un gran golpe. Solo una pequeña parte del dinero iraní escondido en Dubái pertenece al régimen, que ha desconfiado durante mucho tiempo de la cercanía de los EAU con Estados Unidos, según dos funcionarios estadounidenses. Los pagos de petróleo y armas se procesan principalmente a través del sistema bancario de China, dicen, que también almacena las reservas del banco central. Y el sistema de pagos nacional de Irán, Shetab, está ahora vinculado al sistema Mir de Rusia, lo que significa que los bancos han podido realizar transacciones sin preocuparse por sanciones adicionales. “Muestra que estos [sistemas de pago] básicos funcionan en una crisis”, dice uno de los funcionarios, “incluso si no están cambiando el sistema financiero”.

Nada de esto quiere decir que la guerra no tenga costos. Khatam al-Anbiya, el mayor conglomerado de la IRGC, controla fábricas que producen bienes considerados importantes para la seguridad nacional, algunos de los cuales se exportan a China y Rusia. Sus fábricas de armas han estado bajo fuego pesado desde principios de marzo. Las dos acerías más grandes de Irán cerraron el 2 de abril tras los ataques, anulando casi el 70% de la capacidad de producción. Un funcionario israelí estima que el apagón en Teherán, que Irán atribuyó a ataques israelíes, puede ser el primer caso del régimen ahorrando energía para sus fábricas e infraestructura petrolera.

Un asalto estadounidense-israelí contra los objetivos civiles de Irán puede destrozar lo que queda de la economía y reducir aún más la capacidad de Irán para producir armamento con el cual seguir luchando. Pero nunca eliminará por completo el poder financiero de la IRGC a menos que vaya tras el petróleo de Irán. El régimen iraní ha amenazado con responder incendiando la infraestructura energética del Golfo —y los mercados mundiales—. También ha dejado claro a través de sus acciones que, a falta de tal conflagración, está preparado para dejar que los iraníes comunes soporten la peor parte del dolor económico de la guerra.

La rupia india no ha tenido una buena guerra. Valía 90,95 por dólar cuando Estados Unidos e Israel comenzaron a bombardear Irán el 28 de febrero. A finales de marzo, había caído un 4%, hasta 94,65; el euro y la libra, en cambio, solo habían bajado un 1% aproximadamente. Esto se suma al 5% que la rupia cayó el año pasado, cuando los aranceles punitivos de Donald Trump y un mercado interno débil contribuyeron a convertirla en la moneda con peor desempeño de Asia. Probablemente fluctuará en ambos sentidos en los próximos días, a medida que los operadores asimilen las nuevas reglas del banco central que buscan fortalecerla, o el Sr. Trump cambie de opinión sobre su guerra, pero la trayectoria es clara. Cada semana de marzo, y con frecuencia el año pasado, los periódicos publicaban artículos con las ahora familiares palabras “mínimo histórico”. La gente quiere a quién culpar.

“La debilidad de la rupia se debe a muchos factores, algunos de los cuales tienen que ver con la política interna.” Entonces, ¿por qué responsabilizar a quien esté en el poder por la debilidad de la rupia?

Una de las razones es que Narendra Modi ha condicionado a los indios a pensar de esa manera. La rupia perdió casi una quinta parte de su valor en 2013, cuando la elevada inflación y el amplio déficit por cuenta corriente del país la hicieron particularmente vulnerable a los cambios de política en Estados Unidos, que inquietaron a los inversores de todo el mundo. Modi, entonces líder estatal con la mirada puesta en el cargo de primer ministro, pronunció discursos incendiarios denunciando al gobierno de turno, liderado por el Partido del Congreso, como responsable del colapso. «Esto no se debe solo a razones económicas», tronó en una ocasión, sino «a la política corrupta de Delhi». Otros líderes de su Partido Bharatiya Janata ( BJP ) amplificaron el mensaje.

El Sr. Modi es un estratega astuto que sabía perfectamente lo que hacía. El Congreso era profundamente impopular y estaba acosado por acusaciones de corrupción. Además, la India ha idealizado la rupia desde que tomó las riendas de su propio destino tras la independencia. Una moneda fuerte se ha considerado durante mucho tiempo “una cuestión de prestigio internacional”, escribe Srijan Shukla, de la Observer Research Foundation, un centro de estudios. La perspicacia del Sr. Modi consistió en ver cómo podía sacar provecho politizando esta obsesión. Los políticos de la oposición ahora disfrutan de la oportunidad de darle una probada de su propia medicina.

“El acontecimiento que afianzó en la mente de los indios la conexión entre la rupia y la posición internacional del país tuvo lugar en 1991.” Cuando los líderes de la India abrieron su economía ese año, lo hicieron bajo presión. Una crisis de balanza de pagos, agravada por la guerra en Oriente Medio y el alza vertiginosa de los precios del petróleo , dejó apenas divisas suficientes para cubrir dos semanas de importaciones. El gobierno comprometió casi 50 toneladas de oro para superar la crisis. Lo que en el país equivalía a empeñar las joyas de la familia, fue visto internamente como una humillación colectiva. La moneda se devaluó entonces un 9% y, dos días después, otro 11%, lo que supuso un nuevo golpe para la economía india.

Las reformas que siguieron a la crisis de 1991 encaminaron a la India hacia la prosperidad. Hoy en día, su economía es robusta y resiliente. El riesgo de otra crisis de balanza de pagos es bajo: la India posee algunas de las mayores reservas de divisas del mundo, suficientes para cubrir casi un año de importaciones. Sin embargo, el trauma de 1991 ha dejado una profunda huella en la conciencia nacional, que se transmite de generación en generación. Para muchos, la fuerte depreciación de la moneda es inseparable de la vergüenza de aquel período.

La actual depreciación tendrá repercusiones reales, afectando los precios de todo, desde la energía y los bienes de consumo hasta los subsidios gubernamentales (aunque también abaratará las exportaciones de la India). Los altos precios del petróleo y la debilidad de la rupia constituyen una doble amenaza: malas noticias económicas, pero políticamente manejables. Sin embargo, existe un escenario que debería inquietar al gobierno. Si la guerra se prolonga, la rupia alcanzará el nivel psicológico de 100 por dólar. Incluso si los combates cesan mañana, los elevados precios persistentes de la energía —sumados a la debilidad estructural de la moneda india— inevitablemente harán que la rupia se acerque a las tres cifras. El banco central intentará evitarlo, pero existen límites.

El señor Modi no apoya la guerra contra Irán. Pero tampoco ha preparado a su nación para lo que aún podría estar por venir. Se trata de un raro error de cálculo por parte de un hombre que comprende mejor que nadie las pasiones que despierta la caída de la rupia.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Misiles y drones sobrevuelan el Golfo Pérsico, y su impacto se siente al otro lado del océano. Esta guerra es “una crisis asiática”, declaró Vivian Balakrishnan, ministro de Asuntos Exteriores de Singapur, a Reuters la semana pasada. Alrededor del 80% del petróleo y el 90% del gas que habitualmente transitan por el Estrecho de Ormuz tienen como destino los mercados asiáticos.

Los países pobres son los más afectados. En Filipinas, más del 90% de las importaciones de energía provienen de Medio Oriente; Bangladesh, India y Pakistán reciben casi dos tercios de su suministro total de GNL a través del estrecho. Pero los países asiáticos ricos no son inmunes. Japón cuenta con una reserva estratégica de petróleo equivalente a 254 días de demanda interna, un colchón acumulado tras las crisis petroleras de la década de 1970. Sin embargo, los servicios de autobús y ferry en todo el país se han visto reducidos por falta de suministro. Los baños públicos japoneses luchan por sobrevivir ante el aumento del precio del combustible; varios en todo el país han anunciado cierres temporales o permanentes. Y Yamayoshi Seika, un popular fabricante de aperitivos, tuvo que detener temporalmente la producción de patatas fritas tras quedarse sin aceite pesado para sus freidoras.

El cierre del estrecho plantea tres grandes riesgos para las economías asiáticas. El primero es el aumento de los precios del combustible. Esto incrementará los costos en otros lugares y frenará el crecimiento, pudiendo provocar una espiral de estanflación. Los automovilistas de toda la región están sufriendo las consecuencias de inmediato, especialmente en el sudeste asiático. A nivel mundial, los precios de la gasolina han subido un 14% desde el inicio de la guerra; en los países del sudeste asiático, la cifra asciende al 42%. En Filipinas y Myanmar, los precios se han disparado más del 70%, registrando algunos de los mayores aumentos del mundo.

En otras partes de Asia, como India y Bangladesh, el aumento aún no se ha notado en las gasolineras, pero esto se debe únicamente a que sus gobiernos controlan los precios del combustible. El 27 de marzo, el gobierno indio anunció una reducción drástica de los impuestos especiales sobre la gasolina y el diésel para evitar el alza de los precios. Australia y Vietnam han prometido medidas similares para absorber el aumento del precio del petróleo. En Corea del Sur, que importa el 70% de su petróleo de Oriente Medio, el gobierno ha impuesto un tope al precio del combustible para limitar las pérdidas.

El segundo riesgo, por lo tanto, afecta a los balances de los gobiernos asiáticos. Muchos ya invierten grandes sumas en subsidios a la energía o en la fijación de precios de los combustibles, pero el margen fiscal disponible para tales intervenciones varía enormemente. En Indonesia, el aumento de los subsidios a los combustibles podría llevar al país a superar su límite de déficit fiscal del 3% del PIB. La confianza de los inversores, ya frágil, se erosionaría aún más. Pakistán, con problemas de liquidez y bajo la supervisión del FMI, ya ha tenido que aumentar los precios de los combustibles un 20%. Estas presiones podrían atraer la atención no deseada de especuladores que buscan divisas inestables. Se dice que el Ministerio de Finanzas de Japón ya está considerando intervenir en el mercado de futuros del petróleo para apuntalar el yen.

Independientemente de las medidas gubernamentales, cierta inflación es inevitable. Donde los gobiernos no absorban el aumento del precio del crudo, el alza de los precios de la energía impulsará la inflación general. Los países importadores de crudo con tipos de cambio débiles y elevadas facturas petroleras, como Filipinas y Pakistán, serán los más perjudicados. Pero incluso en aquellos países que aplican topes a los precios del combustible, la guerra en Irán ejercerá presión inflacionaria a través de otros canales. Las interrupciones en las cadenas de suministro elevarán los costos en otros sectores, como el químico y el logístico.

La mayor fuerza inflacionaria podría provenir de los alimentos. La guerra ha afectado aproximadamente a un tercio del comercio mundial de fertilizantes transportados por mar, lo que provocará un alza en los precios de los alimentos, especialmente cuando comience la temporada de siembra a finales de este año. El Banco Asiático de Desarrollo (BAD) había proyectado que los precios en Asia aumentarían solo un 2,1% en 2026. Ahora advierte que esa cifra podría superar el 5%, dependiendo de la duración de la guerra.

Si bien el aumento de los precios representa un problema económico para los responsables políticos asiáticos, la disponibilidad de combustible es un problema político y geográfico: un tercer gran problema para Asia. Además de las reservas de combustible de Japón, que alcanzan los 254 días, se estima que China cuenta con reservas suficientes para cubrir 100 días. Ambos países han comenzado a utilizar dichas reservas para aliviar la presión. Sin embargo, un análisis de Kpler, una empresa de datos, sugiere que la situación es precaria en otras partes de Asia. Según sus estimaciones, Filipinas, Vietnam y Tailandia poseen reservas de petróleo en tierra firme suficientes para cubrir aproximadamente tres semanas de demanda normal.

La inminente escasez ya está trastocando sectores enteros. La aviación y el turismo podrían ser los más afectados. China y Corea del Sur han impuesto límites a las exportaciones de combustible para aviones desde sus refinerías. Las aerolíneas de toda la región han reducido sus vuelos. Durante la última semana, aproximadamente la mitad de todas las cancelaciones a nivel mundial correspondieron a vuelos con origen en aeropuertos de Asia, según datos de FlightAware, un rastreador. Air New Zealand ha cancelado 1.100 vuelos. Los gobiernos podrían intervenir con medidas más drásticas. Ferdinand Marcos Jr., presidente de Filipinas, ha advertido que la inmovilización de aviones es una “posibilidad real”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El apartamento de una habitación, de reciente construcción, está muy bien decorado, con suelos de parqué, un acuario, una cabina de ducha y una cocina completa. El inconveniente es su ubicación: bajo tierra, en las trincheras cerca de Baihavka, un pueblo de la región ocupada de Luhansk. El apartamento es la residencia del comandante de la unidad local del ejército ruso. Maxim, un desertor que ayudó a construirlo, afirma que el comandante no gastó ni un kopek. No solo la mano de obra fue gratuita, sino que los soldados pagaron los materiales, los electrodomésticos y la pintura.

Los soldados rusos también deben comprar alcohol a los oficiales. «Tienen cuatro fiestas de oficina a la semana», dice Sergei, quien consiguió un puesto de cocinero en la retaguardia mediante sobornos. Trabaja de 5 de la mañana a 11 de la noche, pagando más de la mitad de su sueldo a un comandante por este privilegio.

Entrevistas realizadas a una docena de soldados contratados en localidades como la región de Belgorod, Luhansk y Donetsk revelan un sistema de extorsión y castigo. Los oficiales no ven a sus soldados como simples peones, sino como una fuente de enriquecimiento. La corrupción y el trabajo forzado han sido durante mucho tiempo características de los ejércitos ruso y soviético: los oficiales profesionales controlan los medios de destrucción, mientras que los reclutas sirven como carne de cañón en la guerra o como mano de obra gratuita en tiempos de paz.

La campaña de reclutamiento de Rusia para su guerra en Ucrania ha inyectado sangre y dinero en el sistema, dando lugar a una vasta economía de campo. Los soldados describen el frente como un mercado donde todo tiene un precio: drones, medallas, permisos y la vida misma. Para respaldar sus afirmaciones, muestran capturas de pantalla de transferencias bancarias, denuncias ante fiscales militares, exigencias de dinero y órdenes de participar en asaltos.

Maxim, un joven de 26 años originario de Krasnodar, firmó su contrato en agosto de 2024 en Moscú, donde las bonificaciones eran mayores. Menciona varias razones: propaganda gubernamental, la muerte de su padrastro en la guerra. «Algo se rompió en mi cabeza», dice. «Ni siquiera sabía que el contrato era indefinido». Probablemente influyó el hecho de que lo hubieran arrestado con anfetaminas en el bolsillo y le hubieran dado la opción de alistarse para evitar ser procesado. Recibió una bonificación de 2,5 millones de rublos (30.000 dólares) y fue enviado sin entrenamiento a la región de Lugansk, donde le pagaban 200.000 rublos al mes hasta que desertó en enero de 2026. De los 8 millones de rublos que recibió en total, afirma que 6 millones se destinaron a equipo y sobornos.

El ejército ruso proporciona equipo a las unidades de élite aerotransportadas y de fuerzas especiales, pero la infantería debe comprarlo por su cuenta. Desde 2023, Wildberries y Ozon, las principales tiendas online rusas, están disponibles en las regiones ocupadas de Donetsk, Luhansk, Zaporiyia y Jersón. «Si no quieres gastar dinero en unas buenas botas y un chaleco antibalas decente, vas al asalto con zapatillas deportivas», dice Maxim.

Las colectas comienzan con el pretexto de recaudar fondos para drones, equipo o comida, explica Anton, un soldado de asalto. Pero si pagas una vez, «pagarás para siempre para que no te manden a la carnicería». El muro de drones de Ucrania ha creado una zona de muerte de al menos 20 km de profundidad, lo que convierte los asaltos masivos en un suicidio. También ha creado una economía de vida o muerte.

Forjando su propio destino

Maxim cuenta que su comandante dio la bienvenida a los nuevos reclutas diciéndoles que había enterrado a 12 compañías y que ellos serían la decimotercera. «Dijo que éramos carne de cañón y que solo el 5% de los soldados sobrevive a los asaltos». Al día siguiente explicó que la supervivencia no era cuestión de suerte, sino de capacidad de pago. Maxim y Sergei, otro soldado, pagaron un millón de rublos cada uno para ser trasladados a la retaguardia, además de otros 100.000 a 150.000 rublos mensuales.

Algunos comandantes confiscan las tarjetas bancarias y los códigos PIN de las tropas antes de enviarlas a un asalto. Ilya, otro desertor, cuenta que un oficial de estado mayor los recoge para su custodia. Los muertos son declarados desaparecidos, y los comandantes retiran el dinero que ganaron de sus cuentas bancarias en cajeros automáticos de Donetsk y Luhansk. Existe un lucrativo comercio de certificados médicos que declaran a los soldados no aptos para el combate. Herir tampoco es gratis. «Pagué 100.000 rublos por un permiso tras una herida», dice Anton. «Para ser dado de baja piden un millón».

Los soldados que se niegan a pagar pueden ser arrojados a fosas comunes para ser torturados. Andrey Bykov se negó a entregar los 2 millones de rublos que recibió como compensación por sus heridas a sus comandantes, quienes usaban los indicativos Kemer y Dudka. Según su madre, primero lo esposaron y golpearon durante varios días. Luego lo ataron a un árbol y le dispararon. Los soldados que reciben órdenes de sus comandantes de matar a sus propios compañeros lo llaman “eliminación total”.

Los soldados afirman que a los “rechazadores” se les puede eliminar disparándoles, atándolos a árboles para que se congelen, negándoles atención médica después de las palizas o haciendo que operadores de drones los maten en el campo de batalla. Verstka, un sitio web de noticias ruso independiente, confirmó la identidad de al menos 100 comandantes que ordenaron o llevaron a cabo tales asesinatos.

“¿Serán castigados alguna vez estos bastardos?”, pregunta Elena, una mujer de 39 años de la región de Altai, en el noreste de Rusia. En febrero de 2025, enterró a su hijo, que había servido en el regimiento de Kemer. Había pagado 100.000 rublos «para las necesidades del regimiento» y se informó que había muerto en una misión de combate. El verano pasado, el marido de Elena, que servía en la misma unidad, desertó y grabó varios vídeos sobre extorsiones. Presentó una denuncia ante la fiscalía militar alegando que Kemer le había robado 2 millones de rublos. Pero poco antes de fin de año, la policía militar lo encontró y lo devolvió a la unidad de Kemer. El 11 de enero, según relata Elena, lo ataron a un árbol y lo mataron.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Estados Unidos había tenido suerte en su guerra aérea contra Irán. En la primera guerra del Golfo en 1991, perdió 28 aviones de ala fija en combate; en ese conflicto, Irak tomó 16 pilotos y tripulantes como prisioneros de guerra. En la Operación Furia Épica, las bajas estadounidenses se limitaron a fuego amigo sobre Kuwait. Pero su suerte se acabó el 3 de abril, cuando un caza F-15E se perdió sobre Irán. Un piloto fue rescatado; se desconoce el paradero del otro. En un incidente aparte, se cree que un avión de ataque a tierra A -10 Warthog se estrelló cerca del estrecho de Ormuz, y su único piloto fue rescatado. Si Irán capturara con vida a un aviador estadounidense, eso podría desencadenar otra escalada en una guerra que no muestra signos de amainar.

Estados Unidos realizó más de 12.000 vuelos de combate, atacando otros tantos objetivos, en cinco semanas de guerra contra Irán. Los F-15E Strike Eagle, capaces de atacar objetivos aéreos y terrestres, probablemente despegando desde Jordania, han llevado a cabo muchos de esos ataques, lanzando bombas a corta distancia. La tasa de pérdidas de aeronaves estadounidenses ha sido excepcionalmente baja en comparación con los estándares históricos. La mayoría de las defensas aéreas de Irán han sido destruidas, pero no todas; algunas pueden activarse repentinamente, atacando objetivos de oportunidad. Muchos otros factores podrían haber provocado el derribo del avión, como una falla técnica. Tasnim, una agencia de noticias estatal iraní afiliada al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), la principal fuerza armada del país, afirmó que el CGRI había derribado el avión. Las imágenes mostraron restos del ala y la cola de una aeronave que se cree que tenía su base en la RAF Lakenheath en Inglaterra, así como un asiento eyectable vacío en tierra.

Fotografías y videos publicados en redes sociales mostraron un avión de carga modificado HC-130 y helicópteros HH-60W, ambos especializados en búsqueda y rescate, operando a baja altitud durante el día sobre Juzestán, en el suroeste de Irán, a unos 400 km de la base amiga más cercana, en Kuwait. El HC-130 funciona como puesto de mando aéreo, repetidor de comunicaciones y plataforma de reabastecimiento de combustible; los helicópteros recogen a los pilotos derribados. Las misiones de rescate son extremadamente arriesgadas, ya que los aviones son vulnerables a disparos de armas ligeras y cohetes portátiles. Algunos informes de noticias estadounidenses e iraníes sugieren que un helicóptero Black Hawk, posiblemente involucrado en el rescate, pudo haber sido alcanzado antes de escapar a Irak. Su tripulación se encuentra a salvo, según Newsmax, un medio estadounidense.

Los Strike Eagle transportan un piloto y un oficial de sistemas de armas. El destino del segundo tripulante pende ahora de un hilo. Irán ha prometido una recompensa a quien encuentre a la tripulación derribada; se cree que un ciudadano ofreció 10 mil millones de tomanes (60.000 dólares). Se informa que se ha instado al público a «dispararles si los ven».

Los pilotos capturados a menudo se han convertido en un elemento central de la narrativa de las guerras estadounidenses. En Vietnam, casi 500 tripulantes aéreos fueron hechos prisioneros por Vietnam del Norte, entre ellos el famoso John McCain, quien más tarde se convertiría en senador y candidato presidencial. En 1983, un navegante estadounidense fue capturado por las fuerzas sirias en el Líbano y retenido durante 30 días, antes de que unas negociaciones de alto perfil lograran su liberación. En 1991 y 2003, Saddam Hussein utilizó a pilotos estadounidenses derribados con fines propagandísticos, obligándolos a grabar declaraciones en video en contra de la guerra y exhibiéndolos en televisión.

Irán también ha capturado personal estadounidense en tiempos de paz. Los diplomáticos secuestrados en la embajada estadounidense en 1979 eran rehenes, no prisioneros de guerra. Pero en 2016, diez miembros de la tripulación de la Armada estadounidense fueron capturados por la Guardia Revolucionaria Islámica cerca de la isla Farsi, en el Golfo Pérsico. Estuvieron retenidos menos de un día, aunque fueron fotografiados arrodillados, con las manos en la cabeza, en una humillante escena.

En las últimas semanas, el lenguaje de los líderes estadounidenses hacia Irán ha sido belicoso y duro. Pete Hegseth, secretario de Defensa de Estados Unidos, afirmó que Estados Unidos no mostraría “cuartel ni piedad” hacia Irán; se ha regodeado en la idea de “muerte y destrucción desde el cielo, todo el día”. Donald Trump, presidente de Estados Unidos, declaró en un discurso televisado el 1 de abril que enviaría a Irán “de vuelta a la Edad de Piedra, donde pertenece”. Esto podría complicar aún más la vida de cualquier rehén.

Si Irán capturara a un oficial estadounidense, esto le serviría como una poderosa baza en las negociaciones. El Sr. Trump sugirió en su discurso que la guerra duraría solo dos o tres semanas más. Si Irán pudiera exhibir a un prisionero de guerra en televisión —un acto que violaría los Convenios de Ginebra—, el país podría aumentar su influencia, además de su férreo control del Estrecho de Ormuz. Negarse a revelar información sobre el destino o el paradero del piloto también podría darle una ventaja. El 3 de abril, Irán declaró que no estaba dispuesto a participar en conversaciones con Estados Unidos en Islamabad y que las exigencias estadounidenses eran inaceptables.

Si el miembro de la tripulación fuera rescatado, el incidente podría causar cierta inquietud en Estados Unidos, pero no se consideraría un gran revés militar. Serbia, por ejemplo, derribó un avión de ataque furtivo estadounidense en 1999, con escaso impacto en el resultado de la guerra. Sin embargo, un aviador estadounidense cautivo en manos iraníes casi con toda seguridad provocaría indignación entre muchos estadounidenses, lo que podría llevar al Sr. Trump a responder con dureza para obligar a Irán a devolverlo. En las últimas semanas, el presidente ha advertido con volar centrales eléctricas e instalaciones desalinizadoras iraníes. El 2 de abril, Estados Unidos destruyó un puente en construcción en el norte de Irán, y el Sr. Trump se jactó de que era el más grande del país. Ha desistido de sus peores advertencias; un intento desesperado por conseguir la liberación de un prisionero de guerra podría cambiar eso.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El apartamento de una habitación, de reciente construcción, está muy bien decorado, con suelos de parqué, un acuario, una cabina de ducha y una cocina completa. El inconveniente es su ubicación: bajo tierra, en las trincheras cerca de Baihavka, un pueblo de la región ocupada de Lugansk. El apartamento es la residencia del comandante de la unidad local del ejército ruso. Maxim, un desertor que ayudó a construirlo, afirma que el comandante no gastó ni un kopek. No solo la mano de obra fue gratuita, sino que los soldados pagaron los materiales, los electrodomésticos y la pintura.

Los soldados rusos también deben comprar alcohol a los oficiales. “Tienen cuatro fiestas de oficina a la semana“, dice Sergei, quien consiguió un puesto de cocinero en la retaguardia mediante sobornos. Trabaja de 5 de la mañana a 11 de la noche, pagando más de la mitad de su salario a un comandante por ese privilegio.

Entrevistas realizadas a una docena de soldados contratados en localidades como la región de Belgorod, Lugansk y Donetsk revelan un sistema de extorsión y castigo. Los oficiales no ven a sus soldados como simples peones, sino como una fuente de enriquecimiento. La corrupción y el trabajo forzado han sido durante mucho tiempo características de los ejércitos ruso y soviético: los oficiales profesionales controlan los medios de destrucción, mientras que los reclutas sirven como carne de cañón en la guerra o como mano de obra gratuita en tiempos de paz.

La campaña de reclutamiento rusa para la guerra en Ucrania ha inyectado sangre y dinero en el sistema, creando una vasta economía de campo. Los soldados describen el frente como un mercado donde todo tiene un precio: drones, medallas, permisos y la vida misma. Para respaldar sus afirmaciones, muestran capturas de pantalla de transferencias bancarias, denuncias ante fiscales militares, exigencias de dinero y órdenes de participar en asaltos.

Maxim, un joven de 26 años de la ciudad de Krasnodar, firmó su contrato en agosto de 2024 en Moscú, donde las bonificaciones eran más altas. Menciona varias razones: propaganda gubernamental, la muerte de su padrastro en la guerra. “Algo se rompió en mi cabeza”, dice. “Ni siquiera sabía que el contrato era indefinido”. Probablemente influyó el hecho de que lo hubieran arrestado con anfetaminas en el bolsillo y le hubieran dado la opción de alistarse para evitar ser procesado. Recibió una bonificación de 2,5 millones de rublos (30.000 dólares) y fue enviado sin entrenamiento a la región de Lugansk, donde le pagaban 200.000 rublos al mes hasta que desertó en enero de 2026. De los 8 millones de rublos que recibió en total, dice que 6 millones se destinaron a equipo y sobornos.

El ejército ruso proporciona equipamiento a las unidades de élite aerotransportadas y de fuerzas especiales, pero la infantería debe comprarlo por su cuenta. Desde 2023, Wildberries y Ozon, los principales minoristas rusos en línea, están disponibles en las regiones ocupadas de Donetsk, Lugansk, Zaporizhzhia y Kherson. “Si no quieres gastar dinero en un buen par de botas y un chaleco antibalas decente, entras al asalto con zapatillas deportivas”, dice Maxim.

Las colectas comienzan con el pretexto de recaudar fondos para drones, equipo o alimentos, explica Anton, un soldado de asalto. Pero si pagas una vez, “pagarás para siempre para que no te manden a la carnicería”. El muro de drones de Ucrania ha creado una zona de muerte de al menos 20 km de profundidad, lo que convierte los ataques masivos en un suicidio. También ha creado una economía de vida o muerte.

Forjando su propia suerte

Maxim cuenta que su comandante les dio la bienvenida a los nuevos reclutas diciéndoles que había enterrado a 12 compañías y que ellos serían la decimotercera. “Nos dijo que éramos carne de cañón y que solo el 5% de los soldados sobrevivía a los asaltos”. Al día siguiente, les explicó que la supervivencia no era cuestión de suerte, sino de poder pagar. Maxim y Sergei, otro soldado, pagaron cada uno un millón de rublos para ser trasladados a la retaguardia, además de otros 100.000 a 150.000 rublos mensuales.

Algunos comandantes confiscan las tarjetas bancarias y los códigos PIN de las tropas antes de enviarlas a un asalto. Ilya, otro desertor, cuenta que un oficial de estado mayor los recoge para guardarlos. Los muertos son declarados desaparecidos, y los comandantes retiran el dinero que ganaron de sus cuentas bancarias en cajeros automáticos de Donetsk y Lugansk. Existe un lucrativo comercio de certificados médicos que declaran a los soldados no aptos para el combate. Herirse tampoco es gratis. “Pagué 100.000 por un permiso tras una herida”, dice Anton. “Para darme de baja piden un millón”.

Los soldados que se niegan a pagar pueden ser arrojados a fosas excavadas para ser torturados. Andrey Bykov se negó a entregar los 2 millones de rublos que recibió como compensación por sus heridas a sus comandantes, quienes usaban los indicativos Kemer y Dudka. Según su madre, primero lo esposaron y golpearon durante varios días. Luego lo ataron a un árbol y lo fusilaron. Los soldados que reciben órdenes de sus comandantes de matar a sus propios compañeros lo llaman “eliminación total”.

Según los soldados, los disidentes militares pueden ser eliminados a tiros, atándolos a árboles para que se congelen, negándoles atención médica tras palizas o haciendo que operadores de drones los maten en el campo de batalla. Verstka, un medio de comunicación ruso independiente, confirmó la identidad de al menos 100 comandantes que ordenaron o llevaron a cabo tales asesinatos.

“¿Serán castigados alguna vez estos desgraciados?”, pregunta Elena, una mujer de 39 años de la región de Altai, en el noreste de Rusia. En febrero de 2025 enterró a su hijo, que había servido en el regimiento de Kemer. Había pagado 100.000 rublos “para las necesidades del regimiento” y se informó que había muerto en una misión de combate. El verano pasado, el marido de Elena, que servía en la misma unidad, desertó y grabó varios vídeos sobre planes de extorsión. Presentó una denuncia ante la fiscalía militar alegando que Kemer le había robado 2 millones de rublos. Pero poco antes de fin de año, la policía militar lo encontró y lo envió de vuelta a la unidad de Kemer. El 11 de enero, cuenta Elena, lo ataron a un árbol y lo mataron.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Helmut Schmidt , ex canciller de Alemania Occidental, bromeó una vez diciendo que prefería leer un periódico a escuchar al Bundesnachrichtendienst (BND), su servicio de inteligencia exterior. El BND , el equivalente alemán de la CIA, ha sido marginado durante mucho tiempo en Alemania y menospreciado en el extranjero. Impedido de llevar a cabo las operaciones clandestinas que son habituales para otras agencias, el BND es tachado por sus críticos —muchos de ellos dentro del propio Parlamento— de “vegetariano” en un mundo de voraces depredadores.

Eso podría estar a punto de cambiar. Una enmienda a la Ley BND llegará al gabinete alemán en las próximas semanas antes de ser remitida al Parlamento. Se están ultimando los detalles, pero todo apunta a que marcará la reforma más fundamental en la historia de la agencia. Los funcionarios hablan de una Zeitenwende, o punto de inflexión, para la inteligencia alemana, evocando el término utilizado en 2022 por Olaf Scholz, entonces canciller, para referirse al refuerzo de las fuerzas armadas alemanas tras el ataque ruso a Ucrania.

El objetivo es convertir al BND en un actor capaz de desenvolverse con soltura en un mundo peligroso. Atado de manos durante mucho tiempo por sentencias judiciales, complejos mecanismos de supervisión y estrictas normas de protección de datos, el BND ha tendido a operar como un organismo de inteligencia sencillo, aunque razonablemente eficaz, dedicado a la recopilación y el análisis de información. En un país donde la Gestapo y la Stasi proyectan largas sombras, se han impuesto límites estrictos a las operaciones de los servicios secretos. La Ley original del BND, redactada en 1990, era esencialmente un reglamento de protección de datos. “Es muy lento y muy burocrático”, afirma un ex funcionario de seguridad europeo del BND.

El BND trabaja bajo restricciones que enfurecerían a otras agencias. Debe dejar de vigilar a un objetivo una vez que este entra en Alemania. Los extranjeros en el extranjero gozan de las mismas protecciones de privacidad que alguien en Alemania, lo que limita la capacidad del BND para interceptar llamadas telefónicas o monitorear flujos de datos. Los datos personales deben ser anonimizados si el BND va a transmitir información a otras agencias alemanas. Estas restricciones, “totalmente absurdas”, no se aplican en otros países, afirma Wolfgang Krieger, historiador que ha escrito extensamente sobre el BND. Limitan la confianza que las agencias asociadas depositan en el BND y crean vulnerabilidades que los adversarios pueden explotar. "Putin no tiene reglas, y nosotros respondemos con nuestro Rechtsstaat [estado constitucional]“, suspira Marc Henrichmann, diputado del comité de supervisión de inteligencia del Bundestag.

Un borrador inicial del proyecto de ley, filtrado a los medios alemanes, sugiere que las nuevas facultades del BND incluirán el derecho a realizar operaciones ofensivas, incluidos ciberataques de contraataque contra adversarios, y a infiltrarse en empresas tecnológicas privadas. Se le otorgarán mayores poderes para obtener y revisar datos de los intercambios de internet (de - cix , uno de los más grandes del mundo, tiene su sede en Frankfurt); podrá almacenarlos durante más tiempo; y tendrá acceso al contenido de los mensajes, no solo a sus metadatos. Otra propuesta consiste en conceder a funcionarios y parlamentarios el derecho a declarar una “situación especial de inteligencia” previa a la guerra, en virtud de la cual el BND gozaría de mayores poderes para combatir amenazas específicas.

El objetivo es garantizar que, a medida que Alemania incremente su gasto militar —con la meta de la OTAN del 3,5 % del PIB para 2029—, sus servicios de inteligencia cuenten con las capacidades técnicas necesarias. Desde el año pasado, el BND y otros organismos de inteligencia están exentos del freno de deuda alemán, que restringe el endeudamiento. Este año, el presupuesto del BND se ha incrementado en un 25 %, hasta alcanzar los 1.500 millones de euros (1.700 millones de dólares). Gran parte de este aumento se destinará a mejorar las capacidades en áreas como la inteligencia artificial y el reconocimiento por satélite.

La justificación del cambio es doble. La primera es la creciente amenaza híbrida de los adversarios, especialmente de Rusia. En la Conferencia de Seguridad de Múnich, celebrada en febrero, Martin Jäger, jefe del BND, culpó a Rusia de actos de sabotaje, pirateo informático y desinformación, y afirmó que su agencia necesitaba las herramientas para responder. “¿Debemos simplemente seguir observando y registrando estos acontecimientos?”, preguntó. “¿O debemos tomar contramedidas activas?”.

Una segunda razón es reducir la dependencia del BND, especialmente de Estados Unidos. Johann Wadephul, el ministro de Asuntos Exteriores, advirtió recientemente que Alemania estaría indefensa sin la inteligencia estadounidense. Sin embargo, la decisión de Donald Trump de suspender temporalmente el apoyo de inteligencia a Ucrania el año pasado puso de manifiesto el riesgo de que supuestos aliados exploten puntos débiles. “Ya no podemos confiar en los estadounidenses al mismo nivel, por lo que nuestro antiguo modelo ya no es viable”, afirma Arndt Freytag von Loringhoven, ex vicepresidente del BND.

Se avecinan varios obstáculos. Uno de ellos son las luchas internas; el Ministerio de Defensa podría mostrarse reacio a permitir la designación formal del BND como la agencia de inteligencia militar de Alemania. El segundo son las disputas internas de la coalición: los socialdemócratas, que dirigen el Ministerio de Justicia, podrían intentar frenar algunas de las propuestas más ambiciosas de los democristianos, su socio de gobierno.

En tercer lugar, y lo más complicado, está lograr que la ley sea resistente a los desafíos legales. A lo largo de los años, el formidable Tribunal Constitucional alemán ha forzado con frecuencia modificaciones legales en nombre de la protección del derecho a la privacidad, especialmente en una sentencia de 2020 que limitó la capacidad del BND para vigilar objetivos en el extranjero. "Los expertos en inteligencia le dirán que un bien público, la privacidad y la protección de datos, puede ir en contra de otro, la seguridad colectiva. En lugar de ignorar las disyuntivas, es mejor reconocerlas y abordarlas", afirma Christoph Meyer, profesor del King’s College de Londres. Los responsables de la seguridad esperan que el cambiante entorno de seguridad haga reflexionar a la gente.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La isla de Kharg es uno de esos territorios que ha tenido la desgracia de ser escenario recurrente de la historia militar. Jimmy Carter y Ronald Reagan consideraron invadirla. Saddam Hussein la bombardeó. También lo hizo Donald Trump, quien en 1988 afirmó que, de ser presidente, “daría un buen golpe” a la isla. Si bien ahora Trump dice que la guerra con Irán podría terminar en unas semanas, tiene un historial de fintas y distracciones. Y también ha dicho que podría “tomar” la isla.

Es una terminal de exportación para el 90% del petróleo iraní, que se transporta por oleoducto. “Si se apoderan de Kharg, básicamente tienen su capacidad de exportación de petróleo como rehén”, afirma Seth Krummrich, exjefe de Estado Mayor del Comando Central de Operaciones Especiales de EE.UU., encargado de los asuntos de Oriente Medio. El Sr. Trump podría usar la isla como moneda de cambio, devolviéndola potencialmente a cambio de que Irán reabra el estrecho de Ormuz.

Estados Unidos ya ha debilitado las defensas de la isla, atacando 90 objetivos militares pero respetando sus instalaciones petroleras. Tomar Kharg “está sin duda dentro de las capacidades” de las fuerzas armadas estadounidenses, afirma Joseph Votel, excomandante del CENTCOM , organismo que gestiona las operaciones del Pentágono en Oriente Medio (actualmente en el Middle East Institute, un centro de estudios). Sin embargo, apoderarse y mantener la isla conllevaría sus propios riesgos.

El primer desafío es el despliegue de tropas en la isla. En las últimas semanas, Estados Unidos ha desplegado diversas unidades que podrían utilizarse en operaciones terrestres. La 31.ª Unidad Expedicionaria de Marines (MEU), un grupo de unos 2500 marines, con el USS Tripoli, un buque de asalto anfibio, como su núcleo, se encuentra en Oriente Medio, tras haber sido enviada desde Japón. La 11.ª MEU llegará en un par de semanas desde California. El Pentágono ha ordenado el envío de 2000 paracaidistas de élite de la 82.ª División Aerotransportada del Ejército a la región, posiblemente un avance para muchos más. Varios cientos de fuerzas de operaciones especiales también han llegado al Golfo.

Exmilitares estiman que Estados Unidos necesitaría al menos un batallón de fuerzas de combate, aproximadamente 1000 soldados, para tomar Kharg. Con el estrecho de Ormuz bajo fuego, los marines tendrían dificultades para posicionar sus barcos y lanchas de desembarco para un asalto anfibio. Un asalto aéreo, con aviones transportando soldados y equipo a la isla, también sería arriesgado. Kharg tiene una pista de aterrizaje, pero Irán podría bombardearla. Y dado que la pista de aterrizaje es la zona de lanzamiento obvia para paracaidistas, las fuerzas iraníes seguramente los estarían esperando allí.

En cambio, es probable que los soldados ataquen Kharg en helicóptero. La 31.ª Unidad Expedicionaria de Marines (MEU, por sus siglas en inglés) practicó un asalto similar en el Pacífico el año pasado. Casi 400 infantes de marina fueron transportados en helicóptero a lo largo de 1600 km desde el barco hasta la costa, una distancia mayor que la que cubrirían desde Omán hasta Kharg. El Pentágono probablemente establecería una base de operaciones cercana donde los helicópteros podrían reabastecerse de combustible, aumentando así su frecuencia de salidas. Los helicópteros de asalto necesitarían aviones de vigilancia, aviones de combate y helicópteros de ataque como escoltas. Al aproximarse, podrían enfrentarse a fuego de armas ligeras, así como de defensas antiaéreas portátiles.

Trasladar esas tropas a Kharg es solo el primer paso. Después, tendrían que asegurar la isla y mantener el control, bajo fuego iraní. Según informes, la Guardia Revolucionaria Islámica, la fuerza paramilitar de élite de Irán, ha sembrado minas antipersona en la isla y aún mantiene tropas allí. Los marines podrían intentar usar helicópteros para desplegar sistemas de defensa aérea de corto alcance. Sin embargo, dado su peso y las distancias, podrían ser necesarios buques de desembarco para transportarlos.

Eso deja a los soldados vulnerables. Una opción es depender de helicópteros de ataque y aviones de combate que sobrevuelan la zona en modo de protección, atacando misiles o drones iraníes. Esto podría mantener ocupada a una gran cantidad de aeronaves por tiempo indefinido. Estados Unidos también cuenta con defensas aéreas en sus buques, pero muchos tienen escasez de interceptores. “Los iraníes pueden saturar esa isla con lo que les quede”, afirma Kevin Donegan, un almirante retirado que comandó la Quinta Flota de la Armada estadounidense , que opera en la región.

Las fuerzas estadounidenses podrían neutralizar la amenaza aérea de Irán utilizando la infraestructura petrolera de Kharg como cobertura. Las fuerzas terrestres podrían atrincherarse alrededor de los oleoductos, tanques de almacenamiento y terminales marítimas, incitando a Irán a atacar sus propias instalaciones petroleras. Esto pondría al régimen iraní en la incómoda posición de tener que decidir si está dispuesto a destruir su propia economía petrolera para matar a algunos estadounidenses, sugiere el Sr. Krummrich.

El problema no radica solo en llegar a la isla y esquivar proyectiles. Una unidad expedicionaria solo lleva suministros para dos semanas; una brigada aerotransportada, mucho menos. Inicialmente, gran parte del reabastecimiento probablemente dependería de helicópteros u otras aeronaves con poca capacidad de carga. Los aviones podrían lanzar más suministros. Pero cada vez que las fuerzas estadounidenses enviaran equipo nuevo u otros bienes, tendrían que restablecer complejos convoyes aéreos similares a los que transportaron tropas a tierra, explica el Sr. Votel. Eso no sería fácil ni barato.

La cuestión más amplia es si mantener Kharg serviría al objetivo del Sr. Trump: “apoderarse del petróleo”. Irán podría cerrar los oleoductos a la isla, quizás desviando parte del petróleo a terminales petroleras en la costa, que pueden manejar una cuarta parte del volumen de Kharg. Si el petróleo continúa fluyendo, el Sr. Trump tendría que sacarlo a través del Ormuz. Sería mucho más sencillo interceptar las exportaciones de petróleo de Irán —que aún superan los 1,5 millones de barriles diarios, sorprendentemente— de los buques cisterna en alta mar, tal como hizo el Sr. Trump con Venezuela. Sin embargo, eso no tendría el dramatismo del mayor ataque aéreo estadounidense en casi 40 años.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los últimos cargamentos de gas natural licuado (GNL) del Golfo, fuente de una quinta parte de la producción mundial, zarparon hace un mes, antes de que Estados Unidos e Israel atacaran a Irán. A medida que llegan a sus destinos esta semana, los importadores de energía que dependen de este recurso, sobre todo para la generación de electricidad, se apresuran a responder. Los países ricos están pagando más por el GNL que pueden conseguir. Algunos países pobres han cerrado escuelas o instado a las empresas a reducir su jornada laboral. Todos buscan alternativas. Muchos tienen la vista puesta en el carbón.

En los últimos días, Japón y Corea del Sur han levantado las restricciones sobre las antiguas centrales eléctricas de carbón, que estaban siendo desmanteladas para eliminar este combustible fósil tan contaminante de sus sistemas energéticos. Bangladesh está importando más carbón de Indonesia y Sudáfrica, y más electricidad generada con carbón de la India. Los precios del carbón procedente de Australia, principal referencia mundial para las exportaciones, han subido un 25% desde finales de febrero. Parece que el negro vuelve a estar de moda.

La pregunta es por qué la situación no es aún más crítica. El petróleo, con una sexta parte de la producción mundial atrapada tras el estrecho de Ormuz, es un 50% más caro que antes de la guerra. Los precios del GNL casi se han duplicado. Y durante la última crisis del gas, tras la invasión rusa de Ucrania a principios de 2022, el precio de referencia del carbón australiano se disparó dos veces y media. La reacción relativamente moderada observada hasta ahora puede explicarse por la estructura del mercado del carbón y la naturaleza de esta crisis energética.

Solo el 17% del carbón extraído en todo el mundo se comercializa internacionalmente, en comparación con el 20% del gas natural y prácticamente la totalidad del GNL. En 2022, la región más afectada fue Europa, que redujo drásticamente las importaciones tanto de gas ruso (por gasoducto) como de carbón (por ferrocarril). Dado que muchos países europeos comprometidos con la lucha contra el cambio climático prácticamente habían cesado la extracción de carbón, ante la adversidad no tuvieron más remedio que recurrir al mercado. Y como el carbón ruso no podía desviarse fácilmente hacia el este por falta de ferrocarriles adecuados, la consiguiente caída en la oferta total del tercer mayor exportador mundial provocó un fuerte aumento de los precios globales.

Esta vez, la crisis energética golpeó con más fuerza a Asia, donde muchos grandes importadores de energía, en particular China e India, siguen extrayendo y quemando grandes cantidades de carbón. La producción de sus minas puede incrementarse para compensar el déficit de GNL en cuestión de meses. Además, gracias a una transición gradual hacia un gas menos contaminante y energías renovables más limpias, disponen de una gran cantidad de centrales de carbón inactivas que pueden reactivarse rápidamente.

Sin embargo, a medida que la crisis energética se prolonga, es probable que el mercado del carbón se recaliente. Japón, Corea del Sur y Taiwán, grandes importadores de GNL y carbón, se encuentran en una situación similar a la de Europa hace cuatro años. El 24 de marzo, el secretario de Energía de Filipinas, otro importante importador de energía, declaró que el país dependería en mayor medida de la producción de carbón. Los precios del carbón australiano, que en su mayor parte suele destinarse a Asia, han aumentado tres veces más rápido que en Europa y cinco veces más rápido que en Estados Unidos desde el inicio de la guerra.

Si el GNL del Golfo no vuelve a fluir pronto, los precios podrían subir aún más en todas partes. La oferta mundial ya es escasa, según Argos Media, una agencia de información de precios. Indonesia, el mayor exportador, impone cuotas de producción para apuntalar los precios (aunque el 25 de marzo anunció que podría flexibilizarlas para beneficiarse del repunte de la demanda). Las energías renovables baratas y limpias acabarán imponiéndose a medida que los países busquen proteger su matriz energética de los conflictos. Hasta entonces, es probable que el carbón siga brillando con más fuerza.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Tras una reciente y drástica purga de generales chinos, el líder del país, Xi Jinping, se enfrenta a otra tarea estresante. Ha comenzado una renovación quinquenal de los puestos de liderazgo, desde la base hasta la cúpula: cientos de miles de empleos en el Partido Comunista y en el aparato estatal cambiarán de manos. Esta gigantesca reorganización, que culminará en el XXI congreso del partido a finales del próximo año, avivará la ansiedad entre las ya de por sí nerviosas élites militares y políticas chinas.

Sin embargo, el puesto de un hombre está a salvo. Es casi seguro que Xi Jinping renovará sus cargos como secretario general del partido y comandante en jefe de las fuerzas armadas justo después del congreso. (Lo mismo ocurrirá en marzo de 2028, durante la sesión anual del parlamento chino, su cargo menos importante, como presidente del país). Pero otras preguntas se volverán más inquietantes. Xi Jinping tendrá 79 años cuando el partido celebre su XXII congreso en 2032. ¿Dará el XXI alguna pista sobre los preparativos para su sucesión? ¿O quedará aún más claro que pretende gobernar de por vida?

El cambio comienza desde la base. Desde finales del año pasado, pueblos y barrios urbanos de toda China han estado llevando a cabo uno de los mayores procesos electorales del mundo: cientos de millones de personas participan en elecciones en gran medida fraudulentas para elegir a los líderes de menor nivel del país (por diseño, los ganadores son casi siempre jefes locales del partido).

Durante los próximos dos años, se reorganizarán los altos mandos del partido, junto con sus homólogos menos poderosos en el gobierno: alcaldes, gobernadores y ministros. La ciudadanía no participará: las decisiones se toman en secreto por los líderes actuales y son ratificadas por los comités del partido y las legislaturas controladas por este. A finales de este año y principios del próximo, se reasignarán los cargos provinciales del partido. Quienes ocupen puestos de alto nivel en regiones importantes probablemente serán candidatos a puestos en el Politburó, el órgano, actualmente compuesto por 23 miembros, a través del cual Xi Jinping gobierna China. El año anterior al congreso, aproximadamente en esta época, Xi Jinping forma (en secreto) un grupo de líderes que revisarán los candidatos para estos y otros altos cargos del partido que se cubrirán este año y el próximo. Solo los más leales a Xi Jinping estarán entre los candidatos.

Pero el apoyo entusiasta al Sr. Xi no garantiza la estabilidad laboral. Las purgas de líderes militares y civiles desde el XX Congreso en 2022 se han caracterizado por tener como objetivo a sus protegidos. Según el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un centro de análisis con sede en Washington, 37 de los 44 oficiales designados para el Comité Central de 376 miembros en dicho congreso han sido expulsados, desaparecidos o están bajo investigación . Esto dificulta aún más la decisión sobre qué miembros de la cúpula militar deberían ocupar puestos en el nuevo comité que se formará en el XXI Congreso: no hay muchos candidatos intachables entre los que elegir.

Es improbable que el Sr. Xi se preocupe demasiado por preparar a alguien para que ocupe sus puestos. Como prueba, observemos la Comisión Militar Central (CMC), el máximo órgano de decisión militar. Normalmente, todos sus miembros, excepto el comandante en jefe, visten uniforme. Cuando se nombra a un segundo civil, es evidente que se le está preparando para ser el futuro líder supremo: el Sr. Xi se unió como vicepresidente en 2010, dos años antes de convertirse en gobernante de China y el único civil de la CMC. El hecho de que el Sr. Xi siga siendo el único miembro sin uniforme es una clara señal de que no planea dimitir en el congreso del próximo año. Incluso si decide ceder uno o dos títulos a otra persona, pocos esperan que abandone el poder en 2032.

No tiene por qué hacerlo. El Sr. Xi rompió las reglas no escritas del partido sobre la sucesión en 2018 cuando abolió el límite de dos mandatos para la presidencia. Esto le permitió servir como secretario general todo el tiempo que quisiera; normalmente ambos cargos se desempeñan simultáneamente. Es aún más revelador que no acoja a ningún sucesor joven y potencial en su círculo. Antes de Xi, se esperaba que alguien que se preparaba para ser secretario general se uniera al Politburó a finales de los 50 y asumiera la dirección del partido a los 62 años (ninguna mujer ha llegado jamás al Comité Permanente del Politburó (CPPS), la cúspide del poder). Actualmente, el más joven de los siete miembros del CPPS tiene 63 años. La edad media del Politburó en pleno es de 66 años, la más alta de este siglo. Si en el congreso del próximo año se nombra a personas de unos 50 años para el Politburó, una de ellas podría convertirse en secretaria general en 2032. Pero sería un ascenso meteórico.

No solo el puesto del Sr. Xi carece de jóvenes promesas, como señala Gavekal Dragonomics, un grupo de investigación. El liderazgo se está volviendo cada vez más gerontocrático en general. El Comité Central solía tener muchos miembros de entre 40 y 50 años. Ahora, el más joven tiene unos 56 años (Wei Tao, que se unió en octubre). Los comités provinciales del partido también están envejeciendo, según datos recopilados por Gavekal. Normalmente, no hay muchos miembros en la treintena: las edades se concentran ahora entre los 50 y los 60 años.

El Sr. Xi podría inyectar savia nueva al Politburó. Pero eso implicaría rodearse menos de sus allegados y más de sus protegidos, con quienes tiene menos familiaridad. También podría debilitar su poder si se identifica a una persona más joven como su sucesor (las tensiones relacionadas con los herederos aparentes han causado grandes problemas en el pasado: el levantamiento prodemocrático de 1989 fue un ejemplo de ello). El Sr. Xi podría pensar que es mejor aferrarse a los veteranos leales. (El Politburó formado tras el XX Congreso fue el primero en 25 años sin mujeres).

Pero la política china es a veces turbulenta, incluso con un Politburó repleto de aduladores. Hasta una quinta parte de los miembros de pleno derecho del Comité Central han sido purgados desde el XX Congreso. En la mayoría de los casos confirmados, la razón aparente ha sido la corrupción, pero la eliminación de potenciales rivales también ha sido un factor probable. En China Leadership Monitor, una publicación en línea, Jonathan Czin, exanalista de la CIA, sostiene que el próximo mandato de cinco años del Sr. Xi probablemente implicará una «política interna cada vez más tumultuosa». En su recta final, este mandato dista mucho de ser tranquilo.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

En una guerra en la que se han lanzado decenas de miles de bombas por todo Medio Oriente, causando la muerte de quizás miles de civiles, el último ataque podría haber parecido insignificante: un solo cohete, interceptado en pleno vuelo, que no causó daños a nadie. Sin embargo, el lanzamiento el 28 de marzo de los primeros misiles hacia el sur de Israel por parte de la milicia hutí de Yemen desde el inicio de la guerra con Irán podría anunciar la apertura de un nuevo frente, con consecuencias de gran alcance para la economía mundial. Si los hutíes atacan el tráfico marítimo en el Mar Rojo mientras el estrecho de Ormuz permanece cerrado, los precios del petróleo podrían dispararse aún más. El coste económico de la guerra podría llegar a ser tan elevado que Estados Unidos se viera obligado a abandonarla.

El lanzamiento se produjo horas después de que los hutíes, un movimiento chií alineado con Irán y que domina el norte de Yemen, emitieran un comunicado el 27 de marzo en el que advertían de que estaban dispuestos a entrar en la guerra. Los continuos ataques estadounidenses e israelíes contra Irán provocarían una “intervención militar directa”, según el comunicado, al igual que la participación de otras potencias en la guerra de Estados Unidos e Israel. Esto parecía ser una referencia a Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos (EAU), antiguos adversarios de los hutíes en Yemen.

Por ahora, los hutíes no han llegado a utilizar su arma más potente: su capacidad para interrumpir el tráfico marítimo en el mar Rojo. Desde el cierre del estrecho de Ormuz, Arabia Saudí ha desviado hacia el oeste, a su terminal del mar Rojo en Yanbu, aproximadamente 1,8 millones de barriles diarios de exportaciones de petróleo. Si los hutíes interrumpieran esta arteria vital atacando los barcos que pasan por allí o los oleoductos y las infraestructuras de Yanbu mientras el estrecho de Ormuz permanece cerrado, los analistas estiman que el precio del petróleo podría dispararse desde su nivel actual de unos 113 dólares por barril hasta cerca de los 200 dólares.

Según varios observadores de Yemen, este escenario es ahora más probable que cuando comenzó la guerra. Los hutíes han reforzado sus posiciones a lo largo de la costa del mar Rojo, entre los puertos de Hajja y Hodeida, y a lo largo de la frontera saudí. Un observador afirma que han desplegado “baterías de misiles antibuque, equipos de sabotaje naval, infraestructura de lanchas explosivas, minas marinas y bases de lanzamiento de drones marítimos… capaces de amenazar el tráfico del mar Rojo". “La estructura de mando hutí ya no se encuentra en una postura disuasoria”, afirma Nawaf Obaid, un analista saudí que dirige un proyecto en el King’s College de Londres dedicado al seguimiento de la inteligencia de señales regional. “Se está moviendo hacia una configuración lista para el ataque”.

Aunque forman parte del llamado “eje de la resistencia” de Irán, junto con Hezbollah en el Líbano y una serie de milicias iraquíes, los hutíes se mantuvieron en gran medida al margen durante el primer mes de la guerra con Irán. Esa moderación contrastó radicalmente con la guerra de Gaza, cuando mostraron su solidaridad con Hamas hostigando a los buques del mar Rojo que se dirigían al canal de Suez. A pesar de las súplicas cada vez más angustiadas de Irán, han mantenido un alto el fuego de facto tras la campaña de bombardeos estadounidense de 52 días en la primavera de 2025.

Al menos al principio, la milicia consideró que la moderación redundaba en su propio interés. El asesinato por parte de Israel de Hassan Nasrallah, líder de Hezbollah, en 2024, y del líder supremo de Irán, Ali Khamenei, al inicio de la guerra con Irán, pareció aflojar el control del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC). Los hutíes parecían más centrados en cerrar un acuerdo con Arabia Saudí. Según se informa, una delegación hutí, encabezada por Muhammad Abdulsalam, su principal negociador, se desplazó a Riad poco después del inicio de la guerra. Su objetivo parecía ser conseguir mejores condiciones —quizás financiación saudí para su masa salarial o el reconocimiento formal de su control sobre Saná—. La reticencia de otros Estados de la península a sumarse a la guerra también hizo más aceptable para los hutíes mantenerse al margen.

Tres factores parecen haber cambiado el cálculo. Los ataques de Irán contra la infraestructura energética, los puertos y los centros comerciales del Golfo están arrastrando a la región a la contienda. Cada vez más, los funcionarios del Golfo hacen alarde de sus propias capacidades ofensivas. El 27 de marzo, los Emiratos Árabes Unidos anunciaron planes para crear una fuerza naval multinacional destinada a proteger el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz. A medida que los Estados del Golfo se acercan a sumarse a la guerra de Estados Unidos, los hutíes parecen estar volviendo a acercarse a Irán y a Hezbollah. Según Obaid, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) también está posicionando a sus propios oficiales en Saná para coordinar la respuesta de Yemen.

Las maniobras militares estadounidenses también están modificando la percepción de amenaza de los hutíes. Estados Unidos está enviando más tropas a la región, quizá como preparación para un ataque anfibio contra las islas iraníes del Golfo. Pero también está reforzando las fuerzas que rodean a los hutíes. El USS Abraham Lincoln, uno de los dos portaaviones estadounidenses en la región, se encuentra ahora frente a Salalah, en Omán, cerca de la frontera con Yemen. Las fuerzas estadounidenses también han reforzado su presencia en Yibuti, en el mar Rojo, y, según se informa, han obtenido acceso a bases aéreas saudíes como la de Taif, a unos 500 km al norte de Yemen.

Pero quizá el principal factor que empuja a los hutíes a la escalada sea la economía. Los funcionarios públicos llevan meses sin cobrar. Unos 18 millones de yemeníes se enfrentan a una hambruna aguda; la mayoría de ellos viven bajo el control de los hutíes. Los pagos de Arabia Saudí se han reducido; se dice que el más reciente, el otoño pasado, ascendió a 1.000 millones de dólares, una cantidad muy inferior a la factura salarial. Las esperanzas de un paquete mayor no se han materializado. En un discurso pronunciado el 26 de marzo, el líder del grupo, Abdul-Malik al-Houthi, arremetió contra la tacañería saudí. El acoso de los hutíes a la ONU y a las agencias de ayuda ha cortado de raíz cualquier nueva asistencia internacional. Los ingresos procedentes de los impuestos al tráfico marítimo se esfumaron con el alto el fuego de Gaza.

Sin duda, los hutíes se encuentran debilitados tras el ataque estadounidense contra su arsenal y el asesinato de gran parte de sus líderes a manos de Israel el año pasado. Pero eso no ha mermado su capacidad para convertirse en una molestia. Bastaría con un puñado de ataques para hacer que el mar Rojo resultara, en la práctica, intransitable, ya que las aseguradoras elevarían las primas a niveles prohibitivos y las compañías navieras, reacias al riesgo, ordenarían a sus buques tomar rutas más largas. Con recursos menguantes y una nueva ventaja, los hutíes podrían aún decidir reanudar los ataques contra el transporte marítimo. Si lo hacen, las consecuencias se extenderán mucho más allá de Yemen.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Uno baja del vaporetto o pasea por el malecón desde la Plaza de San Marcos, lejos de las góndolas y el Puente de los Suspiros. Los pabellones de la Bienal de Venecia, la principal exposición de arte contemporáneo del mundo, se extienden por los exuberantes jardines perfumados de jazmín en el extremo oriental de la isla. Esto es un paraíso, pensarán los amantes de la cultura. Sin embargo, incluso en esta Arcadia artística, la muerte y la política se hacen presentes. Mientras la guerra de Vladimir Putin continúa, ha estallado una polémica en Venecia sobre arte, política y violencia.

Desde el ataque a Ucrania en 2022, las instituciones culturales han intentado distanciarse de los artistas rusos considerados manchados por el derramamiento de sangre. En los primeros meses, algunos empresarios, presas del pánico, fueron demasiado lejos, marginando tanto a los críticos de Putin como a sus allegados. Desde entonces, se ha adoptado un enfoque más sensato: los rusos inocentes y apolíticos ya no suelen ser incluidos en listas negras, pero los órganos y defensores del Estado rebelde siguen siendo rechazados. O al menos lo eran hasta que la Bienal de Venecia reveló que Rusia expondría en el festival que se inaugura en mayo.

Esto supone un giro inesperado. Horrorizados por la invasión, en 2022 los artistas que debían representar a Rusia en la bienal de arte se retiraron; un monumento construido con sacos de arena mantuvo presente la difícil situación de Ucrania. Rusia tampoco estuvo representada en 2024. Pero este año regresará, según los organizadores, una noticia que ha indignado a ucranianos y diplomáticos de toda Europa. Se esgrimen tres argumentos para la inclusión del país. Todos son erróneos.

El primero es la vieja idea de que el arte está por encima de la política. Esta afirmación, formulada tanto por estetas ingenuos como por cínicos que pretenden encubrir la realidad, es una ilusión, una excusa o una mentira. Por ejemplo, la bienal se declara «un espacio de diálogo, apertura y libertad artística». El diálogo, la apertura y la libertad son conceptos políticos en el sentido más estricto de la palabra. Sin duda lo son en Rusia, que en tiempos de guerra ha encarcelado a un dramaturgo y a un director, y ha obligado a otros artistas al exilio. «Nadie puede privar a Rusia del derecho a la libre expresión artística», comentó con una sonrisa burlona un dignatario cultural ruso de la bienal. Falso: el Kremlin lo hace constantemente.

La bienal en sí, apodada las Olimpiadas del arte contemporáneo, tiene raíces políticas. Los países seleccionan a los artistas que los representarán; los pabellones en esos jardines idílicos, donde se exhibe gran parte de la obra, son propiedad de los estados participantes. (El de Rusia fue diseñado por el arquitecto del mausoleo de Lenin). Una de las supervisoras de la muestra rusa es la hija del ministro de Asuntos Exteriores. En los últimos años, gran parte del arte reunido ha sido abiertamente político, abordando a menudo la opresión o el colonialismo en sus diversas formas.

Otro argumento prorruso es el factor tiempo. Sin duda, argumenta este defensor, ningún país puede ser marginado para siempre. Aquí se impone el horrendo ritmo informativo de la guerra. Cuanto más se prolonga, más se dispersa la atención mundial —incluso mientras el sufrimiento en Ucrania se intensifica— y más queda eclipsada por otros problemas. Rusia puede haber iniciado la lucha, concluyen quienes no prestan atención, pero ambas partes podrían ser culpables de no haberla terminado. Y, en cualquier caso, ¿qué se ha conseguido realmente rompiendo relaciones con Rusia?

Este argumento resulta atractivo para algunos políticos y empresarios occidentales que solo buscan su propio beneficio. Ayuda a explicar por qué, poco a poco, los equipos rusos están siendo readmitidos en los principales eventos deportivos. Pero es erróneo. Para siempre es, en efecto, mucho tiempo; es cierto que ningún país debería ser un paria eterno. Sin embargo, mientras Rusia asesina civiles en sus camas, sus gobernantes y sus aliados deberían ser rechazados.

Una última justificación es una versión del argumento del «¿y qué?» tan apreciado por los propagandistas soviéticos. Otros líderes autoritarios están librando guerras; ¿acaso los artistas de sus países no deberían ser excluidos también de Venecia? De hecho, existe una iniciativa para expulsar a Israel de la bienal, debido a su presunto trato genocida hacia los palestinos. Una carta abierta en ese sentido fue firmada por casi 200 artistas y trabajadores involucrados en el festival. ¿Y qué hay de Estados Unidos, o Etiopía, o...?

Esa defensa tampoco se sostiene. Dondequiera que se trace la línea, Rusia —cuyo ejército, entre otros crímenes, saquea y destruye bibliotecas, teatros y museos ucranianos— debería quedar fuera de la lista. Nadie invita a un asesino en serie a su fiesta en el jardín.

Los organizadores señalan que los países, no la bienal, son responsables de sus pabellones. Claro que podrían, por ejemplo, omitir a Rusia de los catálogos y la publicidad si quisieran. Repudian la censura y defienden la libertad de expresión. Tal como están las cosas, la presenciarán en abundancia, en forma de boicots y protestas. No habrá escapatoria de la guerra y la política, ni siquiera en la Arcadia.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“¡Cinco claves estratégicas controlan el mundo!”, declaró Sir Jacky Fisher, almirante victoriano. Se refería a lugares que dominan vías marítimas cruciales: Singapur, Ciudad del Cabo, Alejandría, Gibraltar y Dover. Hoy, sin duda, añadiríamos a la lista la pequeña isla de Ormuz y el estrecho que lleva su nombre. Irán ha bloqueado este estrecho canal, la única vía marítima de salida del Golfo Pérsico, controlando así una quinta parte del petróleo y el gas natural licuado del mundo. Las economías de todo el planeta se estremecen. Y Ormuz ni siquiera es la ruta marítima más vital del mundo, según la mayoría de los indicadores. La antigua preocupación por defender el flujo comercial vuelve a cobrar relevancia.

“Mucha gente se dará cuenta de que el comercio marítimo es de gran valor y debe protegerse”, afirma Steven Wills, del Centro de Estrategia Marítima, un centro de estudios estadounidense. Incluso en un mundo surcado por oleoductos, camiones, trenes y aviones de carga, los barcos aún transportan alrededor del 85% de las exportaciones mundiales en volumen, según Clarksons, una empresa de corretaje marítimo (o el 55% en valor, ya que un teléfono móvil o una barra de oro enviada por avión valen mucho más que un trozo de carbón en un buque granelero). Este comercio se ve amenazado por nuevos peligros.

¡Que se impongan!

Para empezar, la tecnología barata está extendiendo el alcance de los grupos armados mar adentro. Los buques mercantes que navegan entre Asia y Europa a través del estrecho de Bab el-Mandeb llevan mucho tiempo lidiando con la piratería somalí. Entre 2023 y 2025, también se enfrentaron a drones y misiles disparados por milicianos hutíes en Yemen. Muchos siguen optando por la ruta más larga alrededor de África para evitar este riesgo. El estrecho, por donde solía pasar el 9% del comercio mundial, ahora solo transporta el 4%, y transportará aún menos si los hutíes reanudan sus ataques en solidaridad con Irán.

Una segunda amenaza proviene de las guerras que se extienden a los mares cercanos. La invasión rusa de Ucrania interrumpió gravemente el flujo de cereales, petróleo y otros productos básicos esenciales a través del Mar Negro y puso de manifiesto la influencia geopolítica que el control del Bósforo y los Dardanelos confiere a Turquía. La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán está causando estragos aún mayores en el Golfo. Lo más catastrófico sería un conflicto entre Estados Unidos y China, quizás por Taiwán, que podría implicar bloqueos y ataques indiscriminados contra la navegación, similares a los ocurridos durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Recientemente, un submarino estadounidense hundió un buque de guerra iraní, el primer ataque de este tipo por parte de Estados Unidos desde 1945.

Otro factor es el impacto del cambio climático. Las sequías han provocado repetidas restricciones en el número de barcos que pueden usar el Canal de Panamá en los últimos años, obligando a algunos a rodear el Cabo de Hornos. Además, la disminución de los casquetes polares podría abrir nuevas rutas marítimas en el Ártico, aumentando la importancia de puntos estratégicos remotos como el Estrecho de Bering. Donald Trump, el presidente expansionista de Estados Unidos, ha citado la necesidad de proteger las rutas marítimas alrededor de Estados Unidos como motivo para tomar el control tanto del Canal de Panamá como de Groenlandia. Incluso si el Estrecho de Ormuz se reabriera de alguna manera, una docena de posibles puntos críticos para el comercio marítimo mundial estarán bajo un nuevo escrutinio.

La importancia de los puntos estratégicos marítimos ha sido evidente desde la antigüedad. Durante la Guerra del Peloponeso en el siglo V a. C., la captura de los Dardanelos por Esparta, que impidió el flujo de grano desde el Mar Negro, obligó a Atenas, hambrienta, a rendirse. Durante la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña y sus aliados intentaron tomar el Canal de la Mancha para derrotar al Imperio Otomano, pero la campaña de Galípoli fue un costoso fracaso.

La lección de las últimas cuatro semanas es que, incluso en la era de los aviones, los misiles y los satélites, la geografía sigue siendo importante. Algunos puntos estratégicos del mundo controlan las rutas marítimas que transportan materias primas a las fábricas de Asia y productos terminados desde ellas, como el estrecho de Taiwán y el estrecho de Malaca. Otros abastecen a Europa, como Gibraltar, el canal de la Mancha y los estrechos de Kattegat, Skagerrak y Öresund, frente a las costas de Dinamarca, que conectan el mar Báltico con el mar del Norte. Los canales de Suez y Panamá son atajos tan útiles que valió la pena construirlos atravesando continentes. El estrecho de Ormuz proporciona energía tanto a Asia como a Europa.

El estrecho de Ormuz no es ni el punto más transitado ni el más petrolero del mundo; Malaca ostenta ambos títulos (véase el mapa). Sin embargo, es la única vía de entrada y salida del Golfo, lo que hace que su cierre sea especialmente perjudicial. Los estrechos danés y turco también constituyen la única ruta hacia los mares más allá.

Pero incluso si los barcos pudieran encontrar una ruta alternativa, el cierre de rutas marítimas cruciales puede añadir miles de millas y semanas de navegación a un viaje. Para evaluar la magnitud de la vulnerabilidad, The Economist calculó las rutas óptimas entre 41.387 pares de puertos y estimó el volumen de comercio en cada uno. Posteriormente, modelamos cómo cambiarían las rutas si se interrumpiera el tránsito por cualquier punto estratégico importante.

Los resultados son sorprendentes. El cierre del estrecho de Malaca, a pesar del enorme tráfico que lo atraviesa, solo requeriría un desvío menor. Sin embargo, si se bloqueara el acceso a todos los canales a través del archipiélago indonesio, quizás por un gobierno que tomara partido en una guerra entre Estados Unidos y China, un gran volumen de tráfico marítimo tendría que realizar un desvío gigantesco. Y si Gibraltar se volviera intransitable, una proporción casi igual de grande del tráfico marítimo tendría que realizar un desvío aún mayor (véase el gráfico).

Imagínese un buque portacontenedores dando la vuelta al mundo para servir a algunos de los principales puertos del planeta: partiendo de Los Ángeles, por ejemplo, y haciendo escala en Tokio, Busan, Shanghái, Singapur, Dubái, Róterdam y Nueva York antes de regresar a Los Ángeles. Transitaría por muchos de los puntos estratégicos del mundo (algunos de ellos dos veces). La parte más volátil de este sistema global se encuentra en Oriente Medio.

La geología ha dotado a la región del Golfo de una gran riqueza en hidrocarburos, donde la placa tectónica arábiga se pliega bajo la euroasiática. La historia ha añadido una dimensión política sísmica: el colapso del Imperio Otomano, la inestabilidad de los estados árabes, el conflicto israelo-palestino, el extremismo islamista, etc. Esto ha generado guerras, insurgencias e intensa injerencia extranjera. El Canal de Suez estuvo bloqueado durante años debido a la enemistad árabe-israelí. Desde 1979, un régimen clerical radical gobierna Irán, controlando la costa norte del Estrecho de Ormuz y generando repetidas crisis en el Golfo.

¡Ay! y Malaca

La mayoría de los petroleros que salen del Golfo se dirigen al Estrecho de Malaca. En 2003, Hu Jintao, entonces presidente de China, expresó su preocupación por el «dilema de Malaca»: la vulnerabilidad que suponía el tránsito por el estrecho del 80% de las importaciones de petróleo de China. «Ciertas grandes potencias han intervenido sistemáticamente e intentado controlar las rutas marítimas en el estrecho», declaró, en una velada alusión a los temores de que Estados Unidos pudiera intentar bloquear a China. Pero la preocupación de China es más amplia, ya que su costa está rodeada de países archipelágicos, algunos potencialmente hostiles, en un vasto arco que se extiende desde Indonesia hasta Japón.

En medio de esta barrera se encuentra otro punto crítico potencialmente explosivo: Taiwán. China considera a la isla autónoma, que produce cerca del 90% de los semiconductores más avanzados del mundo, parte de su territorio. Xi Jinping, el actual presidente de China, ha ordenado a sus fuerzas armadas que estén preparadas para conquistarla para 2027. Regularmente ensayan el aislamiento y la invasión de Taiwán. Los estrategas estadounidenses, por su parte, estudian cómo podrían contrarrestar el bloqueo chino para defender la isla.

El cierre del estrecho de Ormuz ha hecho que estos escenarios parezcan repentinamente más plausibles. Para mitigar los riesgos, China está construyendo rápidamente una armada oceánica que ya supera numéricamente a la de Estados Unidos. Ha aprendido a operar cada vez más lejos de sus aguas territoriales, especialmente con portaaviones. Australia, Japón y Filipinas, a su vez, están reforzando sus defensas y colaborando cada vez más estrechamente.

China también está creando nuevas rutas de suministro de energía con oleoductos y gasoductos hacia Rusia y Asia Central, y a través de Myanmar hasta la bahía de Bengala, bordeando el estrecho de Malaca. Desde la llegada al poder del Sr. Xi en 2012, la Iniciativa de la Franja y la Ruta ha invertido en una red logística global que incluye puertos en puntos estratégicos marítimos que, según algunos temen, podrían utilizarse algún día con fines militares. Desde 2013, China ha convertido varios arrecifes e islotes en disputa en el mar de China Meridional en bases militares. En 2017 estableció su primera base militar en el extranjero en Yibuti (oficialmente para apoyar las patrullas antipiratería). También ha estado experimentando con una ruta marítima ártica a lo largo de la costa norte de Rusia.

No está claro hasta qué punto estos esfuerzos pueden mitigar las vulnerabilidades de China. Una señal de su creciente preocupación es el reciente encargo por parte de una agencia gubernamental de un estudio sobre los riesgos de los “puntos de estrangulamiento marítimos internacionales”. Otra señal es el número de figuras públicas que piden medidas más contundentes para contrarrestar la amenaza. Xu Yaoqiang, del Consejo de Electricidad de China, que representa al sector energético, sostiene que la guerra en Irán pone de manifiesto los peligros ocultos. “Estas vías marítimas son estrechas, fáciles de bloquear y vigilar, y altamente susceptibles al control de fuerzas externas en tiempos de guerra”, escribió en el Diario del Pueblo, el principal periódico del Partido Comunista. China debería abandonar su mentalidad de tiempos de paz, acelerar la construcción de oleoductos hacia Pakistán y otros lugares, y “desarrollar capacidades de escolta en alta mar y apoyo de emergencia”. Otros han sugerido emprender acciones militares limitadas en el extranjero para defender los intereses chinos, sin emular el “hegemonismo” estadounidense.

Indonesia, Malasia, Singapur y Tailandia cooperan en el patrullaje del estrecho de Malaca contra la piratería, aunque con cautela, dadas las rivalidades históricas y las tensiones subyacentes sobre el estatus de la vía marítima. Su posible respuesta en caso de conflicto es objeto de amplio debate. Probablemente no puedan impedir que China o Estados Unidos intenten cerrar los principales pasos: los estrechos de Malaca, Sunda y Lombok. ¿Podrían algunos tomar partido? China ya cuenta con varios estados aliados cercanos en el sudeste asiático, como Camboya y Myanmar, y desearía ampliar la lista. Sin embargo, la mayoría de los países de la región temen su creciente influencia.

Estados Unidos ha buscado en India un contrapeso a China, por ejemplo, ayudando a rastrear los buques y submarinos chinos que salen del estrecho de Malaca. India se ha acercado en los últimos años a Estados Unidos e Israel, pero también se ha visto afectada por la guerra y la consiguiente crisis energética.

India podría retomar antiguas amistades. Ha mantenido una estrecha relación con Rusia para contrarrestar a China y una relación amistosa con Irán para contrarrestar a Pakistán, lo que le valió sanciones estadounidenses (algunas ya levantadas). Ucrania ha invertido en el puerto iraní de Chabahar para acceder a Asia Central; sus buques se encuentran entre los pocos a los que Irán ha permitido salir del Golfo.

Más al oeste, Europa ha ayudado a Ucrania a contener a las fuerzas rusas. Ante el boicot de la UE al petróleo y gas rusos transportados por oleoducto, el Kremlin redirigió sus suministros a buques cisterna con destino a Asia, a menudo con precios reducidos. Sin embargo, al hacerlo, Rusia debe sortear una serie de puntos estratégicos controlados por países de la OTAN, especialmente los estrechos turco y danés (que representan el 20 % y el 35 % de sus exportaciones de crudo, respectivamente). Algunos buques de su «flota fantasma», que navegan con banderas falsas, han sido incautados por países europeos.

Cuando Rusia bloqueó Odesa y otros puertos ucranianos en el Mar Negro, las exportaciones de cereales de Ucrania prácticamente se paralizaron. Los precios mundiales de los alimentos se dispararon hasta que Ucrania estableció un corredor marítimo seguro. Continúan los ataques esporádicos contra buques mercantes y las minas representan una amenaza para todos los barcos. Mientras tanto, el cierre de sus estrechos a los buques militares por parte de Turquía ha impedido que Rusia refuerce su flota del Mar Negro, que Ucrania ha atacado duramente.

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, podría retomar un proyecto que le interesaba especialmente: la construcción de un nuevo canal, conocido como Canal de Estambul, para reducir la congestión en el Bósforo. Una gran incógnita es si estaría sujeto al Convenio de Montreux de 1936, que regula la navegación comercial y militar en los estrechos. El Mar Báltico, por su parte, se ha convertido prácticamente en un lago de la OTAN desde que Suecia y Finlandia se unieron a la alianza en respuesta a la guerra en Ucrania. Sin embargo, esto no ha impedido los ataques contra la infraestructura submarina, incluidos gasoductos y cables de comunicaciones, probablemente por parte de Ucrania y Rusia.

Al otro lado del Atlántico, el tráfico más modesto del Canal de Panamá —que representa apenas el 3% del comercio marítimo— no refleja su importancia. Permite a la Armada estadounidense el traslado de buques entre el Atlántico y el Pacífico y gestiona cerca del 40% del tráfico de contenedores estadounidense. El Sr. Trump se ha quejado de que Estados Unidos nunca debió haber otorgado a Panamá el control total del canal, sobre todo porque el gobierno panameño permitió que una empresa con sede en Hong Kong, territorio chino, operara puertos en ambos extremos. La presión estadounidense obligó recientemente a las autoridades a rectificar y confiar los puertos a dos empresas europeas. El presidente José Raúl Mulino afirma que la crisis ha terminado, pero China promete hacer que Panamá pague un alto precio, tanto político como económico. Mientras tanto, Nicaragua sueña con construir un canal rival.

Muchos países redoblarán ahora sus esfuerzos para mitigar sus vulnerabilidades, ya sea diversificando proveedores, construyendo nuevas infraestructuras o adoptando tecnologías alternativas como las energías renovables. Sin embargo, estos planes tardarán años, si no décadas, en dar frutos. Si la guerra se prolonga, el mundo tendrá que depender durante un tiempo de la adaptabilidad de las redes logísticas globales.

Cuando los hutíes bloquearon el acceso al Canal de Suez, las navieras optaron rápidamente por la ruta que rodea África. Dado el exceso de oferta en el transporte marítimo mundial en aquel momento y el bajo porcentaje de los costes de transporte en el precio de la mayoría de los productos, el gasto adicional era asumible. De forma similar, los alimentos y las medicinas ya están empezando a llegar al Golfo Pérsico por tierra desde Yeda, en el Mar Rojo, Fujairah, en el Golfo de Omán, e incluso desde la lejana Turquía.

Pero la capacidad de camiones, carreteras y oleoductos de estas rutas alternativas es limitada. Según informes, se ha formado un atasco de 30 km en Fujairah, afirma Peter Sand, de Xeneta, una empresa de análisis de datos. Además, el confinamiento de tanto crudo ha provocado que el precio del combustible para los buques se duplique, y las navieras están trasladando el coste a los clientes. Datos satelitales sugieren que la flota mundial navegó un 2 % más despacio en marzo, presumiblemente para ahorrar combustible.

Unos 300 petroleros están atrapados en el Golfo o se dirigen a otros destinos. Las tarifas de fletamento de los más grandes, de los cuales el 8 % están fuera de servicio, se han disparado de unos 90.000 dólares diarios antes de la guerra a unos 230.000 dólares. Es posible que pronto bajen si demasiados petroleros acaban compitiendo por una cantidad insuficiente de petróleo. Como señala HSBC, un banco, en un informe, el cierre del estrecho implica una posible «sobrecapacidad en regiones de carga alternativas».

Estas fluctuaciones son el resultado inevitable de la convulsión en uno de los puntos estratégicos del mundo. Las empresas navieras son, fundamentalmente, negocios conservadores. Aunque puedan obtener un seguro, las grandes navieras no quieren provocar la ira de clientes o inversores poniendo sus buques en peligro, y las más pequeñas tienen muy pocos barcos como para arriesgarse a perder alguno. Además, muchos tripulantes tienen contratos que les permiten negarse a trabajar en zonas de guerra. Por lo tanto, basta poco para provocar grandes trastornos.

¿El Kattegat se ha llevado su tonelaje?

Muchos países esperan que la libertad de navegación, un principio diplomático que ha prevalecido en gran medida durante más de un siglo, sobreviva. Alfred Thayer Mahan, estratega naval estadounidense del siglo XIX, consideraba los océanos como un «espacio común» recorrido por usuarios en todas direcciones. Sostenía que el poder global derivaba del dominio de los mares y que la armada estadounidense debía proteger a sus comerciantes. De hecho, la primera guerra en el extranjero que libró Estados Unidos, en 1801, fue para defender la navegación estadounidense de los ataques del gobernante de lo que hoy es Libia.

La estrategia de seguridad nacional del Sr. Trump, publicada en noviembre, reafirmó la importancia de «preservar la libertad de navegación en todas las rutas marítimas cruciales». Sin embargo, un presidente que defiende el «Estados Unidos primero» podría tender a desentenderse de las responsabilidades globales. En sus vaivenes respecto a Irán, en un momento dado pareció dispuesto a declarar la victoria y dejar que otros se ocuparan del estrecho de Ormuz: «Nosotros no lo usamos. Ya saben, en algún momento se abrirá solo». Tal indiferencia hacia una de las claves del transporte marítimo no augura nada bueno para la seguridad de las demás.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“¡Cinco claves estratégicas controlan el mundo!”, declaró Sir Jacky Fisher, almirante victoriano. Se refería a lugares que dominan vías marítimas cruciales: Singapur, Ciudad del Cabo, Alejandría, Gibraltar y Dover. Hoy, sin duda, añadiríamos a la lista la pequeña isla de Ormuz y el estrecho que lleva su nombre. Irán ha bloqueado este estrecho canal, la única vía marítima de salida del Golfo Pérsico, controlando así una quinta parte del petróleo y el gas natural licuado del mundo. Las economías de todo el planeta se estremecen. Y Ormuz ni siquiera es la ruta marítima más vital del mundo, según la mayoría de los indicadores. La antigua preocupación por defender el flujo comercial vuelve a cobrar relevancia.

“Mucha gente se dará cuenta de que el comercio marítimo es de gran valor y debe protegerse”, afirma Steven Wills, del Centro de Estrategia Marítima, un centro de estudios estadounidense. Incluso en un mundo surcado por oleoductos, camiones, trenes y aviones de carga, los barcos aún transportan alrededor del 85% de las exportaciones mundiales en volumen, según Clarksons, una empresa de corretaje marítimo (o el 55% en valor, ya que un teléfono móvil o una barra de oro enviada por avión valen mucho más que un trozo de carbón en un buque granelero). Este comercio se ve amenazado por nuevos peligros.

Muéstrales quién es Bósforo

Para empezar, la tecnología barata está extendiendo el alcance de los grupos armados mar adentro. Los buques mercantes que navegan entre Asia y Europa a través del estrecho de Bab el-Mandeb llevan mucho tiempo lidiando con la piratería somalí. Entre 2023 y 2025, también se enfrentaron a drones y misiles disparados por milicianos hutíes en Yemen. Muchos siguen optando por la ruta más larga alrededor de África para evitar este riesgo. El estrecho, por donde solía pasar el 9% del comercio mundial, ahora solo transporta el 4%, y transportará aún menos si los hutíes reanudan sus ataques en solidaridad con Irán.

Una segunda amenaza proviene de las guerras que se extienden a los mares cercanos. La invasión rusa de Ucrania interrumpió gravemente el flujo de cereales, petróleo y otros productos básicos esenciales a través del Mar Negro y puso de manifiesto la influencia geopolítica que el control del Bósforo y los Dardanelos confiere a Turquía. La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán está causando estragos aún mayores en el Golfo Pérsico. Lo más catastrófico sería un conflicto entre Estados Unidos y China, quizás por Taiwán, que podría implicar bloqueos y ataques indiscriminados contra la navegación, similares a los ocurridos durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Un submarino estadounidense hundió recientemente un buque de guerra iraní, el primer ataque de este tipo por parte de Estados Unidos desde 1945.

Otro factor es el impacto del cambio climático. Las sequías han provocado repetidas restricciones en el número de buques que pueden utilizar el Canal de Panamá en los últimos años, obligando a algunos a rodear el Cabo de Hornos. Además, la disminución de los casquetes polares podría abrir nuevas rutas marítimas en el Ártico, aumentando la importancia de puntos estratégicos remotos como el Estrecho de Bering. Donald Trump, el presidente expansionista de Estados Unidos, ha citado la necesidad de proteger las rutas marítimas que rodean su país como motivo para tomar el control del Canal de Panamá y Groenlandia. Incluso si el Estrecho de Ormuz se reabre de alguna manera, una docena de posibles puntos estratégicos para el comercio marítimo mundial estarán bajo un nuevo escrutinio.

La importancia de los puntos de estrangulamiento marítimo ha sido evidente desde la antigüedad. Durante la Guerra del Peloponeso, en el siglo V a. C., la captura de los Dardanelos por Esparta, que impidió el flujo de grano desde el Mar Negro, obligó a Atenas, hambrienta, a rendirse. En la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña y sus aliados intentaron tomar el canal para derrotar al Imperio Otomano, pero la campaña de Galípoli fue un costoso fracaso.

La lección de las últimas cuatro semanas es que, incluso en la era de los aviones, los misiles y los satélites, la geografía sigue siendo importante. Algunos de los puntos estratégicos del mundo restringen las rutas marítimas que transportan materias primas a las fábricas de Asia y productos terminados desde ellas, como el estrecho de Taiwán y el estrecho de Malaca. Otros abastecen a Europa, como Gibraltar, el canal de la Mancha y los estrechos de Kattegat, Skagerrak y Öresund, frente a las costas de Dinamarca, que conectan el mar Báltico con el mar del Norte. Los canales de Suez y Panamá son atajos tan útiles que valió la pena construirlos atravesando continentes. El estrecho de Ormuz proporciona energía tanto a Asia como a Europa.

Ormuz no es ni el punto estratégico más transitado ni el que concentra la mayor parte del petróleo del mundo; Malaca ostenta ambos títulos (véase el mapa). Pero es la única vía de entrada y salida del Golfo Pérsico, lo que hace que su cierre sea especialmente perjudicial. Los estrechos danés y turco también son la única ruta hacia los mares que se encuentran más allá.

Pero incluso si los barcos encuentran una ruta alternativa, el cierre de rutas marítimas cruciales puede añadir miles de millas y semanas de navegación a un viaje. Para evaluar la magnitud de la vulnerabilidad, The Economist calculó las rutas óptimas entre 41.387 pares de puertos y estimó el volumen de comercio en cada una. Posteriormente, modelamos cómo cambiarían las rutas si se interrumpiera el tránsito por algún punto estratégico.

Los resultados son sorprendentes. El cierre del estrecho de Malaca, a pesar del enorme tráfico que lo atraviesa, solo requeriría un desvío menor. Sin embargo, si se bloqueara el acceso a todos los canales a través del archipiélago indonesio, quizás por un gobierno que tomara partido en una guerra entre Estados Unidos y China, un gran volumen de tráfico marítimo tendría que realizar un desvío gigantesco. Y si Gibraltar se volviera intransitable, una proporción casi igual de grande del tráfico marítimo tendría que realizar un desvío aún mayor (véase el gráfico).

Imagínese un buque portacontenedores dando la vuelta al mundo para servir a algunos de los principales puertos del planeta: partiendo de Los Ángeles, por ejemplo, y haciendo escala en Tokio, Busan, Shanghái, Singapur, Dubái, Róterdam y Nueva York antes de regresar a Los Ángeles. Transitaría por muchos de los puntos estratégicos del mundo (algunos de ellos dos veces). La parte más volátil de este sistema global se encuentra en Oriente Medio.

La geología ha dotado a la región del Golfo de una gran riqueza en hidrocarburos, donde la placa tectónica arábiga se pliega bajo la euroasiática. La historia ha añadido una dimensión política sísmica: el colapso del Imperio Otomano, la inestabilidad de los estados árabes, el conflicto israelo-palestino, el extremismo islamista, etc. Esto ha generado guerras, insurgencias e intensa injerencia extranjera. El Canal de Suez estuvo bloqueado durante años debido a la enemistad árabe-israelí. Desde 1979, un régimen clerical radical gobierna Irán, controlando la costa norte del Estrecho de Ormuz y generando repetidas crisis en el Golfo.

¡Ay! y Malaca

La mayoría de los petroleros que salen del Golfo se dirigen al Estrecho de Malaca. En 2003, Hu Jintao, entonces presidente de China, expresó su preocupación por el “dilema de Malaca”: la vulnerabilidad que suponía el tránsito por el estrecho del 80% de las importaciones de petróleo de China. “Ciertas grandes potencias han intervenido sistemáticamente e intentado controlar las rutas marítimas en el estrecho”, declaró, en una velada alusión a los temores de que Estados Unidos pudiera intentar bloquear a China. Pero la preocupación de China es más amplia, ya que su costa está rodeada de países archipelágicos, algunos potencialmente hostiles, en un vasto arco que se extiende desde Indonesia hasta Japón.

En medio de esta barrera se encuentra otro punto crítico potencialmente explosivo: Taiwán. China considera a la isla autónoma, que produce cerca del 90% de los semiconductores más avanzados del mundo, parte de su territorio. Xi Jinping, el actual presidente de China, ha ordenado a sus fuerzas armadas que estén preparadas para conquistarla para 2027. Regularmente ensayan el aislamiento y la invasión de Taiwán. Los estrategas estadounidenses, por su parte, estudian cómo podrían contrarrestar el bloqueo chino para defender la isla.

El cierre del estrecho de Ormuz ha hecho que estos escenarios parezcan repentinamente más plausibles. Para disminuir los riesgos, China está construyendo rápidamente una armada oceánica que ya es numéricamente mayor que la de Estados Unidos. Ha estado aprendiendo a operar cada vez más lejos de sus aguas territoriales, especialmente con portaaviones. Australia, Japón y Filipinas, a su vez, están reforzando sus defensas y colaborando cada vez más estrechamente. China también está creando nuevas rutas de suministro energético mediante oleoductos y gasoductos hacia Rusia y Asia Central, y a través de Myanmar hasta la Bahía de Bengala, bordeando el Estrecho de Malaca. Desde la llegada al poder del Sr. Xi en 2012, la Iniciativa de la Franja y la Ruta ha invertido en una red logística global que incluye puertos en puntos estratégicos marítimos que, según algunos temen, podrían utilizarse algún día con fines militares. Desde 2013, China ha convertido varios arrecifes e islotes en disputa en el Mar de China Meridional en bases militares. En 2017, estableció su primera base militar en el extranjero en Yibuti (oficialmente para apoyar las patrullas antipiratería). También ha estado experimentando con una ruta marítima ártica a lo largo de la costa norte de Rusia.

No está claro hasta qué punto estos esfuerzos pueden mitigar las vulnerabilidades de China. Una señal de su creciente preocupación es el reciente encargo por parte de una agencia gubernamental de un estudio sobre los riesgos de los “puntos de estrangulamiento marítimos internacionales”. Otra es el número de figuras públicas que piden medidas más contundentes para contrarrestar la amenaza. Xu Yaoqiang, del Consejo de Electricidad de China, que representa al sector energético, sostiene que la guerra en Irán pone de manifiesto los peligros ocultos. “Estas vías marítimas son estrechas, fáciles de bloquear y vigilar, y altamente susceptibles al control de fuerzas externas en tiempos de guerra”, escribió en el Diario del Pueblo, el principal periódico del Partido Comunista. China debería abandonar su mentalidad de tiempos de paz, acelerar la construcción de oleoductos hacia Pakistán y otros lugares, y “desarrollar capacidades de escolta en alta mar y apoyo de emergencia”. Otros han sugerido emprender acciones militares limitadas en el extranjero para defender los intereses chinos, sin emular el “hegemonismo” estadounidense.

Indonesia, Malasia, Singapur y Tailandia cooperan en el patrullaje del estrecho de Malaca contra la piratería, aunque con cautela, dadas las rivalidades históricas y las tensiones subyacentes sobre el estatus de la vía marítima. Su posible respuesta en caso de conflicto es objeto de amplio debate. Probablemente no puedan impedir que China o Estados Unidos intenten cerrar los principales pasos: los estrechos de Malaca, Sunda y Lombok. ¿Podrían algunos tomar partido? China ya cuenta con varios estados aliados cercanos en el sudeste asiático, como Camboya y Myanmar, y desearía ampliar la lista. Sin embargo, la mayoría de los países de la región temen su creciente influencia.

Estados Unidos ha buscado en India un contrapeso a China, por ejemplo, ayudando a rastrear los buques y submarinos chinos que salen del estrecho de Malaca. India se ha acercado en los últimos años a Estados Unidos e Israel, pero también se ha visto afectada por la guerra y la consiguiente crisis energética.

India podría retomar antiguas amistades. Ha mantenido una estrecha relación con Rusia para contrarrestar a China y una relación amistosa con Irán para contrarrestar a Pakistán, lo que le valió sanciones estadounidenses (algunas ya levantadas). Ucrania ha invertido en el puerto iraní de Chabahar para acceder a Asia Central; sus buques se encuentran entre los pocos a los que Irán ha permitido salir del Golfo.

Más al oeste, Europa ha ayudado a Ucrania a contener a las fuerzas rusas. Ante el boicot de la UE al petróleo y gas rusos transportados por oleoducto, el Kremlin redirigió sus suministros a buques cisterna con destino a Asia, a menudo con precios reducidos. Sin embargo, al hacerlo, Rusia debe sortear una serie de puntos estratégicos controlados por países de la OTAN, especialmente los estrechos turco y danés (que representan el 20 % y el 35 % de sus exportaciones de crudo, respectivamente). Algunos buques de su “flota fantasma”, que navegan con banderas falsas, han sido incautados por países europeos.

Cuando Rusia bloqueó Odesa y otros puertos ucranianos en el Mar Negro, las exportaciones de cereales de Ucrania prácticamente se paralizaron. Los precios mundiales de los alimentos se dispararon hasta que Ucrania estableció un corredor marítimo seguro. Continúan los ataques esporádicos contra buques mercantes y las minas representan una amenaza para todos los barcos. Mientras tanto, el cierre de sus estrechos a los buques militares por parte de Turquía ha impedido que Rusia refuerce su flota del Mar Negro, que Ucrania ha atacado duramente.

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, podría retomar un proyecto que le interesaba especialmente: la construcción de un nuevo canal, conocido como Canal de Estambul, para reducir la congestión en el Bósforo. Una gran incógnita es si estaría sujeto al Convenio de Montreux de 1936, que regula el transporte marítimo comercial y militar en los estrechos. El Mar Báltico, por su parte, se ha convertido prácticamente en un lago de la OTAN desde que Suecia y Finlandia se unieron a la alianza en respuesta a la guerra en Ucrania. Sin embargo, esto no ha impedido los ataques contra la infraestructura submarina, incluidos gasoductos y cables de comunicación, probablemente por parte de Ucrania y Rusia.

Al otro lado del Atlántico, el tráfico más modesto del Canal de Panamá —que representa solo el 3% del comercio marítimo— no refleja su importancia. Permite a la Armada estadounidense el traslado de buques entre el Atlántico y el Pacífico y gestiona alrededor del 40% del tráfico de contenedores estadounidense. El Sr. Trump se ha quejado de que Estados Unidos nunca debió haberle dado a Panamá el control total del canal, sobre todo porque el gobierno panameño permitió que una empresa con sede en Hong Kong, territorio chino, operara puertos en ambos extremos. La presión estadounidense obligó recientemente a las autoridades a rectificar y confiar los puertos a dos empresas europeas. El presidente José Raúl Mulino afirma que la crisis ha terminado, pero China promete que Panamá pagará un alto precio, tanto político como económico. Mientras tanto, Nicaragua sueña con construir un canal rival.

Muchos países redoblarán ahora sus esfuerzos para mitigar sus vulnerabilidades, ya sea diversificando proveedores, construyendo nuevas infraestructuras o adoptando tecnologías alternativas como las energías renovables. Sin embargo, estos planes tardarán años, si no décadas, en dar frutos. Si la guerra se prolonga, el mundo tendrá que depender durante un tiempo de la adaptabilidad de las redes logísticas globales.

Cuando los hutíes bloquearon el acceso al Canal de Suez, las navieras optaron rápidamente por la ruta que rodea África. Dado el exceso de oferta en el transporte marítimo mundial en aquel momento y el bajo porcentaje de los costes de transporte en el precio de la mayoría de los productos, el gasto adicional era asumible. De forma similar, los alimentos y las medicinas ya están empezando a llegar al Golfo Pérsico por tierra desde Yeda, en el Mar Rojo, Fujairah, en el Golfo de Omán, e incluso desde la lejana Turquía.

Pero la capacidad de camiones, carreteras y oleoductos de estas rutas alternativas es limitada. Según informes, se ha formado un atasco de 30 km en Fujairah, afirma Peter Sand, de Xeneta, una empresa de análisis de datos. Además, el confinamiento de tanto crudo ha provocado que el precio del combustible para los buques se duplique, y las navieras están trasladando el coste a los clientes. Datos satelitales sugieren que la flota mundial navegó un 2 % más despacio en marzo, presumiblemente para ahorrar combustible.

Unos 300 petroleros están atrapados en el Golfo o se dirigen a otros destinos. Las tarifas de fletamento de los más grandes, de los cuales el 8 % están fuera de servicio, se han disparado de unos 90.000 dólares diarios antes de la guerra a unos 230.000 dólares. Es posible que pronto bajen si demasiados petroleros acaban compitiendo por una cantidad insuficiente de petróleo. Como señala HSBC, un banco, en un informe, el cierre del estrecho implica una posible “sobrecapacidad en regiones de carga alternativas”.

Estas fluctuaciones son el resultado inevitable de la convulsión en uno de los puntos estratégicos del mundo. Las empresas navieras son, fundamentalmente, negocios conservadores. Aunque puedan obtener un seguro, las grandes navieras no quieren provocar la ira de clientes o inversores poniendo sus buques en peligro, y las más pequeñas tienen muy pocos barcos como para arriesgarse a perder alguno. Además, muchos tripulantes tienen contratos que les permiten negarse a trabajar en zonas de guerra. Por lo tanto, basta poco para provocar grandes trastornos.

¿El Kattegat se ha llevado su tonelaje?

Muchos países esperan que la libertad de navegación, un principio diplomático que ha prevalecido en gran medida durante más de un siglo, sobreviva. Alfred Thayer Mahan, estratega naval estadounidense del siglo XIX, consideraba los océanos como un “espacio común” recorrido por usuarios en todas direcciones. Sostenía que el poder global derivaba del dominio de los mares y que la armada estadounidense debía proteger a sus comerciantes. De hecho, la primera guerra en el extranjero que libró Estados Unidos, en 1801, fue para defender la navegación estadounidense de los ataques del gobernante de lo que hoy es Libia.

La estrategia de seguridad nacional del Sr. Trump, publicada en noviembre, reafirmó la importancia de “preservar la libertad de navegación en todas las rutas marítimas cruciales”. Sin embargo, un presidente que defiende el “Estados Unidos primero” podría tender a desentenderse de las responsabilidades globales. En sus vaivenes respecto a Irán, en un momento dado pareció dispuesto a declarar la victoria y dejar que otros se ocuparan del estrecho de Ormuz: “Nosotros no lo usamos. Ya saben, en algún momento se abrirá solo”. Tal indiferencia hacia una de las claves del transporte marítimo no augura nada bueno para la seguridad de las demás.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Según la mayoría de los informes, Rusia se beneficia de la guerra contra Irán. El alza de los precios del petróleo y el gas alivia su presupuesto, que ya se encontraba bajo presión. El conflicto en Oriente Medio podría reducir el flujo de armas estadounidenses a Ucrania. Y una creciente brecha entre Estados Unidos y sus aliados europeos podría debilitar el apoyo al presidente de Ucrania. Sin embargo, Moscú se ve invadida por una nueva inquietud.

Este nerviosismo no proviene de Ucrania ni de Occidente, sino de los servicios de seguridad. En las últimas semanas, han comenzado a bloquear los servicios de internet móvil en Moscú y San Petersburgo, sumiendo a las dos ciudades más grandes de Rusia en un limbo digital. Al hacerlo, los servicios de inteligencia han trastocado la vida cotidiana, provocado el descontento popular y generado divisiones dentro de la élite.

El bloqueo en Moscú comenzó el 6 de marzo —aparentemente por orden del FSB— y duró casi tres semanas antes de ser parcialmente revertido. Las autoridades rusas alegaron motivos de seguridad. La mayoría de los moscovitas supusieron que se estaba probando un nuevo sistema de cortafuegos para desconectar a Rusia de internet y permitir el acceso solo a sitios autorizados. Estos bloqueos han sido comunes en las provincias, pero no en Moscú ni en San Petersburgo.

La capital siempre se ha caracterizado por una falta de libertad cívica compensada por los servicios en línea que prácticamente todos sus habitantes utilizan a diario. Pero de repente, los padres ya no podían enviar mensajes a sus hijos, los conductores no podían pagar el estacionamiento ni los repartidores podían entregar sus pedidos. Incluso los taxis debían pedirse por teléfono o pararse en la calle, como antaño.

Según el periódico Kommersant, cada día sin servicio le costó a las empresas rusas hasta mil millones de rublos (12 millones de dólares). Las ventas de radios bidireccionales, buscapersonas y mapas de papel se dispararon. Se instaló una cabina telefónica roja de estilo antiguo cerca de los Estanques del Patriarca, una zona de Moscú famosa por ser el escenario de “El Maestro y Margarita” de Mijaíl Bulgákov. Revestida con un material que recuerda a un ataúd, la cabina parece una obra de arte conceptual. “Adivina qué están enterrando”, bromeó un residente.

Una de las respuestas reside en la apariencia de normalidad que el Kremlin ha mantenido desde el inicio de la guerra. Si bien las sirenas antiaéreas son habituales en ciudades como Belgorod, y los funerales más frecuentes que las bodas en los lugares que abastecen a los soldados, en Moscú se gastaron millones en decoraciones navideñas durante todo el invierno y festivales durante todo el verano para distraer a la gente de la guerra.

Ahora los servicios de seguridad han traído la guerra a casa. Como dice un psicólogo: "Algo ha cambiado en el ambiente de Moscú, como si la sensación de emergencia hubiera irrumpido en la vida de la gente". Esto se ha hecho en nombre de la “seguridad”, la obsesión de Vladimir Putin. Pero en el proceso de repeler las amenazas percibidas, los servicios de seguridad han socavado un elemento clave de la “operación militar especial”: el equilibrio entre la guerra y la normalidad. Por primera vez desde 2022, se habla de protestas.

La percepción de amenaza surge de la sensación de que la guerra está estancada. Parece imposible de ganar, pero nadie vislumbra una salida. La economía se ha visto afectada, al menos hasta que suba el precio del petróleo. En una encuesta reciente realizada por Levada y Novaya Gazeta, tres cuartas partes de los encuestados eligieron la expresión “cansancio de la guerra” para describir el estado de ánimo.

Una segunda fuente de inquietud proviene de la afinidad de Rusia con Irán, otrora un modelo de fortaleza sitiada controlada por servicios de seguridad. El Kremlin siempre ha visto la apertura como una amenaza y ha querido desconectar a Rusia de internet, afirma Gregory Asmolov, del King’s College de Londres. La guerra en Ucrania “sirvió como catalizador que intensificó su proyecto de transformar a Rusia de un sistema abierto e integrado globalmente en uno cerrado y controlable”, añade. La explotación de las redes móviles y las cámaras de tráfico por parte de Israel y Estados Unidos, que les permitió eliminar a muchos líderes iraníes, ha aumentado el deseo de bloquear todo aquello que escape al control de los servicios de seguridad.

El Kremlin ha bloqueado Telegram, la plataforma de mensajería más popular de Rusia, con un alcance mensual de 94 millones de personas. Telegram fue creada por Pavel Durov, un empresario tecnológico ruso afincado en Dubái que durante mucho tiempo se negó a conceder acceso a los servicios de seguridad rusos. Hace un mes, la prensa estatal rusa informó de que Durov estaba siendo investigado por “actividad terrorista”. Putin, conocido por no usar internet, autorizó el bloqueo de Telegram, a la que considera una herramienta de comunicación hostil. El bloqueo estaba previsto para el 1 de abril, pero se adelantó. También se están atacando las redes privadas virtuales (VPN), ampliamente utilizadas para eludir las barreras oficiales.

Según Durov, todo esto pretende empujar a los internautas rusos hacia Max, una aplicación de mensajería nacional con una función de vigilancia integrada. Esta coacción ha generado resentimiento entre muchos rusos hacia su gobierno. “Hace ocho años, Irán intentó la misma estrategia y fracasó. Prohibió Telegram con pretextos inventados, intentando obligar a la gente a usar una alternativa estatal. A pesar de la prohibición, la mayoría de los iraníes sigue usando Telegram”, afirma Durov.

Una de las principales dificultades para el Kremlin es que Telegram está profundamente arraigado en la vida cotidiana rusa, incluso entre sus gobernantes, quienes utilizan la plataforma con frecuencia. Incluso Dmitry Peskov, secretario de prensa del Sr. Putin, se quejó de que su bloqueo dificulta su trabajo. “Estamos perdiendo rápidamente los instrumentos de nuestra propaganda en el extranjero, sobre todo en los países vecinos. ¿Cómo se supone que vamos a transmitir nuestros mensajes?“, se preguntó en una conferencia reciente.

Otros funcionarios han protestado invocando la seguridad de la gente común. "Las fuerzas armadas ucranianas son una amenaza. La falta de información es una amenaza aún mayor", declaró Vyacheslav Gladkov, gobernador de la provincia de Belgorod. Para muchos funcionarios rusos, tener acceso a Telegram también es una cuestión de seguridad personal. Pocos están dispuestos a someterse a la vigilancia del servicio de seguridad de Max.

Quizás los más indignados por el bloqueo de Telegram fueron los blogueros militares partidarios de la guerra, cuya notoriedad e ingresos dependen de la plataforma. Los comandantes militares comparten información con estos blogueros, lo que contribuye a aumentar su audiencia y a obtener donaciones. Pueden llegar a ganar hasta 1,5 millones de rublos al mes, principalmente gracias a la publicidad.

Tras el ataque a Telegram, estos blogs se han vuelto prácticamente indistinguibles de los medios de comunicación pacifistas. Un ejemplo llamativo fue una publicación de Ilya Remeslo, un bloguero pro-Kremlin que en su momento fue desplegado para denunciar a Alexei Navalny, el líder opositor asesinado. El 17 de marzo, en una publicación suya en Telegram, acusó al Sr. Putin de usurpar el poder, arruinar la economía e imponer censura. "Vladimir Putin debe dimitir y ser juzgado como criminal de guerra y ladrón", concluyó. Dos días después, el Sr. Remeslo fue ingresado en un hospital psiquiátrico, evocando de forma inquietante el espíritu de “El maestro y Margarita”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Si escuchamos a Donald Trump, podríamos pensar que poco ha cambiado en el liderazgo iraní desde que comenzó la guerra. El estrecho de Ormuz podría ser controlado por “mí y el ayatolá”, sugirió el presidente estadounidense a los periodistas el 23 de marzo. Pero mientras Irán contempla reanudar las conversaciones, la pregunta es quién tiene la autoridad para llegar a un acuerdo con Estados Unidos y garantizar su cumplimiento.

El supuesto líder supremo, Mojtaba Khamenei, no ha sido visto ni oído desde que su predecesor y padre fue asesinado al comienzo de la guerra el 28 de febrero. Altos asesores y comandantes, incluido Ali Larijani, secretario del Consejo de Seguridad Nacional, también han sido asesinados. Su lugar lo ha ocupado una opaca y descentralizada red de instituciones diseñada para proteger al régimen de ataques selectivos. En su núcleo se encuentra el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), la fuerza paramilitar de la República Islámica, compuesta por 190.000 efectivos, que ahora parece controlar tanto el Estado como la guerra.

“Esta guerra es una bendición para el CGRI”, afirma un iraní exiliado con contactos de alto nivel en el régimen. “Ha consolidado su posición al mando”.

Personas cercanas al régimen describen un sistema que ha pasado de la teocracia a algo parecido a una junta militar, similar a Argelia, Egipto o Pakistán. “Hemos pasado del poder divino al poder duro”, afirma uno de ellos. Según la constitución, el líder supremo de Irán debería ser un clérigo de alto rango. Pero el ascenso del Sr. Jamenei se debió menos a sus credenciales religiosas que al deseo de continuidad de la Guardia Revolucionaria Islámica. Se presionó a los clérigos para que lo respaldaran. Sin embargo, su ausencia es notoria, oficialmente por su seguridad. Abundan los rumores de que el líder supremo está en coma, en un hospital de Moscú o muerto. “No está claro que sea capaz de tomar decisiones importantes”, afirma Raz Zimmt, analista israelí. Si reaparece, probablemente será como figura decorativa. “Ahora son los militares quienes mueven los hilos”, declara Mohamed Amersi, empresario británico con contactos en el régimen.

En la práctica, la autoridad ha pasado a la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC). El Consejo de Seguridad Nacional, dominado por figuras militares, establece la estrategia general. El 24 de marzo, reemplazó a Larijani, un antiguo profesor de filosofía, por Muhammad Zulghadr, un funcionario de la IRGC. Otros miembros incluyen a Muhammad Bagher Qalibaf, el influyente presidente del Parlamento que ascendió en las filas de la Guardia Revolucionaria, y a varios generales de la IRGC. Un consejo de defensa reactivado funciona como una sala de guerra, seleccionando objetivos y dirigiendo ataques. Sus miembros son anónimos, pero se cree que son exgenerales o generales en activo de la IRGC que se esconden en búnkeres. El control operativo recae en Khatam al-Anbiya, el cuartel general de la IRGC en el campo de batalla. Los analistas de Irán creen que el cuerpo mantiene un control firme sobre los misiles más avanzados y de mayor alcance de Irán.

Para los posibles negociadores estadounidenses, esto representa un problema. A pesar de su estructura jerárquica, la Guardia Revolucionaria no es monolítica. Algunos líderes, como Hossein Alaei, un general retirado que en su momento comparó el despotismo del difunto Khamenei con el del sha, son abiertamente reformistas. El Sr. Qalibaf encabeza un grupo de pragmáticos, que oscilan entre el radicalismo y la moderación según lo requiera la situación. Ambos bandos podrían estar abiertos al diálogo. Sin embargo, existen numerosos intransigentes profundamente hostiles al compromiso. Su líder es Saeed Jalili, otro exmiembro de la Guardia Revolucionaria que obtuvo 13,5 millones de votos en las últimas elecciones presidenciales. Es incierto si todas las facciones acatarían una orden para poner fin a las hostilidades con Estados Unidos o si se ceñirían a un acuerdo para detener el desarrollo nuclear.

Los analistas de Irán también cuestionan el alcance de la autoridad del mando central en todo el país. Una de las razones de la resistencia de la Guardia Revolucionaria, a pesar de los intensos bombardeos, parece haber sido la descentralización. Para evitar que se repitieran los asesinatos masivos de la guerra del verano pasado, antiguos miembros de la Guardia Revolucionaria afirman que el cuerpo se dividió en 31 subdistritos. Cada uno recibió su propio arsenal de armas (incluidos misiles y drones) y bancos de objetivos, junto con la autonomía para utilizarlos en caso de fallo de las comunicaciones o del mando central.

La Basij, la rama de seguridad interna de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), también se ha fragmentado en decenas de miles de pequeñas células móviles. Tras el ataque israelí a sus bases, estas se dispersaron por mezquitas, escuelas y campamentos bajo puentes. Esto representa una mala noticia para Estados Unidos e Israel, ya que las células descentralizadas de la IRGC podrían rebelarse y formar el núcleo de una guerrilla capaz de seguir combatiendo y bloqueando indefinidamente el estrecho de Ormuz.

Por el contrario, las amenazas externas a la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) parecen menos inmediatas que hace unas semanas. Al comienzo de la guerra, grupos de oposición kurdos en Irak amenazaron con cruzar la frontera y provocar levantamientos étnicos en el Kurdistán iraní y otras provincias con minorías étnicas, incluidos azeríes, árabes y baluchis. Sin embargo, los refuerzos de la IRGC y una oleada de ataques con drones y misiles los han obligado a reconsiderar sus planes por el momento.

La expectativa de un levantamiento popular también se ha desvanecido. Algunos iraníes en las ciudades vitorearon la muerte de Khamenei y celebraron en sus balcones mientras Israel atacaba bases del régimen. Pero el bombardeo de objetivos civiles ha mermado su entusiasmo, al igual que el aparente éxito de la resistencia de la Guardia Revolucionaria. Una Guardia Revolucionaria envalentonada ahora tacha a los críticos de colaboradores enemigos y amenaza con confiscar sus propiedades. “Antes hablábamos del fin del régimen cuando terminara la guerra”, dice un maestro en Mashhad, una ciudad del noreste de Irán. “Ahora tememos qué hacer con un régimen que es más fuerte y poderoso que nunca“.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los drones se han convertido en un arma de guerra habitual. Los pequeños cuadricópteros son actualmente los que causan la mayoría de las bajas en el campo de batalla en Ucrania, y en las últimas semanas Irán ha lanzado miles de drones de mayor tamaño sobre las ciudades, aeródromos e instalaciones petroleras de Medio Oriente.

A pesar de su gran potencial destructivo, su operación requiere mucho personal. A menos que un dron siga una trayectoria preprogramada, incluso el más pequeño puede necesitar hasta seis personas para su control y mantenimiento. Sería más eficiente si esta proporción se invirtiera: si una sola persona pudiera controlar varios drones a la vez y, mejor aún, si cada dron pudiera coordinarse con sus vecinos para atacar un único objetivo. Estos enjambres de drones se están convirtiendo rápidamente en una realidad.

La inspiración proviene de enjambres animales, como las bandadas de estorninos o los bancos de peces, en los que el movimiento de la bandada no está dirigido por un cerebro central ni preprogramado en cada criatura, sino que surge de un conjunto simple de reglas que todos los miembros siguen. En el ámbito militar, esto significaría que un enjambre podría ser controlado por un comandante de misión que analizaría la información de inteligencia y tomaría decisiones sobre qué objetivos atacar.

Los enjambres presentan distintos niveles de sofisticación. Los más sencillos incorporan algún tipo de mecanismo de resolución de conflictos para evitar que todos ataquen el mismo objetivo. Una versión de este mecanismo se implementa en el misil antitanque británico Brimstone, que entró en servicio hace más de 20 años. Puede dispararse en salvas: el primer misil ataca el objetivo de mayor prioridad, el segundo el siguiente, y así sucesivamente.

El dron de ataque ruso V2U utiliza un enfoque similar. Cada uno tiene alas de un color diferente. Por ejemplo, un dron rojo podría ser asignado al objetivo de mayor prioridad, uno naranja al segundo , y así sucesivamente. Si el segundo dron ve que el primero falla su objetivo, tomará el relevo. Sin embargo, si algún dron pierde de vista a su predecesor, corre el riesgo de saltarse la cola, arrastrando consigo a los demás.

Las Fuerzas de Defensa de Israel utilizaron el primer enjambre de drones de combate en Gaza en 2021 para localizar a grupos de Hamás que lanzaban cohetes, aunque no está claro cómo se comunicaban entre sí. Sin embargo, algunos de los trabajos más innovadores se están llevando a cabo en Ucrania. En febrero de 2025, Mykhailo Fedorov, entonces ministro de Transformación Digital, anunció que una docena de empresas ucranianas estaban trabajando en enjambres de drones y que el primero estaría operativo a finales de ese año. Actualmente, Fedorov es ministro de Defensa.

Varios proveedores ucranianos ya están implementando sistemas de enjambre a pequeña escala. Sine Engineering, una empresa con sede en Lviv, Ucrania, ha lanzado un sistema llamado Pasika (colmena) que gestiona las comunicaciones, la navegación y la capacidad de planificación autónoma de la trayectoria de vuelo de un dron con visión en primera persona (FPV). Lo describen como una “herramienta de trucos” para los operadores de drones. Pasika permite que los drones encuentren su propio camino hacia un área predefinida y orbiten allí, comunicándose entre sí por radio, hasta que reciban la orden de atacar los objetivos identificados por el operador.

Un operador de la 11.ª Brigada de la Guardia Nacional de Ucrania, conocido por el indicativo Samosud, afirma que el sistema Pasika ha sido muy eficaz para detener ataques rusos masivos que, de otro modo, habrían sido demasiado rápidos para ser interceptados con drones individuales.

Según se informa, Swarmer, otra empresa ucraniana, logró su primer éxito el pasado mes de septiembre: un minienjambre compuesto por un dron explorador y dos bombarderos controlados por un único operador. El operador utiliza el explorador para localizar un objetivo, y los bombarderos lo atacan automáticamente. La compañía afirma haber probado ya enjambres de hasta 25 drones.

La Cuarta Ley, una empresa ucraniana cuyo nombre alude a las leyes ficticias de la robótica de Isaac Asimov, busca lo que denomina “autonomía masivamente escalable”, utilizando inteligencia artificial para habilitar grandes cantidades de drones capaces de volar y localizar objetivos por sí solos. La empresa considera que sus próximos desafíos son el bombardeo autónomo, la detección e identificación de objetivos, la navegación sin GPS y el despegue y aterrizaje autónomos. Un enjambre de drones capaz de superar todos estos retos podrá llevar a cabo una misión completa con una mínima supervisión humana.

Por impresionantes que sean los competidores ucranianos, se enfrentan a una dura competencia por parte de Auterion, con sede en Estados Unidos, que ha suministrado decenas de miles de sus kits de ataque Skynode a Ucrania. Estos kits añaden capacidad de IA a los drones, permitiendo la navegación autónoma, la capacidad de fijar objetivos y el vuelo en enjambre. En enero, el Departamento de Guerra de Estados Unidos publicó un vídeo de su programa “Swarm Forge” que mostraba varios drones FPV impactando objetivos en rápida sucesión con la ayuda del software de vuelo en enjambre Nemyx de Auterion, que se ejecuta en Skynode. El operador solo tiene que seleccionar un objetivo y el software se encarga del resto.

Lorenz Meier, director de Auterion, afirma que Nemyx permite que los drones se comuniquen entre sí para atacar objetivos por orden de prioridad. El enjambre está sincronizado de tal manera que, si un dron se pierde, otro toma automáticamente el control de su objetivo. Es posible que esta capacidad ya se esté utilizando en Ucrania.

Algunos analistas ucranianos sugieren que la formación de enjambres maduros de decenas o cientos de drones aún tardará dos o tres años en estar disponible. Esto se debe principalmente al problema de ampliar las redes de malla que permiten a grupos más grandes de drones compartir datos. Sin embargo, el proceso podría acelerarse. El 13 de marzo, comentaristas militares rusos describieron ataques ucranianos “masivos” llevados a cabo con entre 300 y 400 drones en un frente estrecho. Se dice que atacaron objetivos a una profundidad de 20 km y permitieron un rápido avance de las tropas ucranianas. Es posible que los enjambres hayan desempeñado un papel importante.

Hasta ahora en Ucrania, el gran volumen de drones FPV ha beneficiado a los defensores, que pueden ver y atacar desde una distancia segura. Por lo tanto, los avances rusos han sido pequeños y difíciles de conseguir. Los enjambres de drones, que permiten una concentración de potencia de fuego eficiente y rápida, podrían cambiar la dinámica.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Donald Trump afirma estar dialogando con los líderes iraníes sobre el fin de su campaña de bombardeos; Irán lo niega. Sin embargo, lo que sí está haciendo es preparar una alternativa, en caso de que resulte inalcanzable una solución negociada a las hostilidades. Dos unidades anfibias de la Infantería de Marina estadounidense se dirigen al Golfo Pérsico, una desde Japón y la otra desde California. Según informes, una división de infantería de élite especializada en asaltos paracaidistas les seguirá pronto. Su despliegue sugiere que el presidente estadounidense contempla un intento de abrir el Estrecho de Ormuz por la fuerza. Se trata de una tarea titánica.

Desde el inicio de la Operación Furia Épica, Irán ha amenazado el estrecho, bloqueando aproximadamente el 20% de las exportaciones mundiales de petróleo y gas, entre otras mercancías esenciales. Diecinueve buques mercantes han sido atacados, tanto dentro del Golfo Pérsico como en el estrecho y sus inmediaciones. El tráfico marítimo se ha reducido drásticamente, principalmente de barcos vinculados a Irán. Esto ha provocado fuertes convulsiones en los mercados de materias primas, en particular, y en los mercados financieros, en general.

El Pentágono parece tener un plan en tres fases para abrir el estrecho. La primera fase consiste en localizar los activos militares iraníes —lanchas rápidas, misiles, drones y minas— que amenazan la navegación en el estrecho. (Los buques de guerra y submarinos iraníes parecen haber sido destruidos ya). Los cazadores son principalmente aeronaves, pero pronto podrían incluir tropas terrestres. La segunda fase consiste en desminar el estrecho en busca de minas. Finalmente, una vez que la capacidad de Irán para atacar la navegación se haya reducido lo suficiente, la Armada estadounidense comenzaría a escoltar a los petroleros a través del estrecho. Cada fase podría durar varias semanas y supondría un riesgo considerable para las fuerzas estadounidenses.

Irán dispone de muchas maneras de atacar barcos. Misiles y drones pueden atacar desde el aire. Lanchas rápidas cargadas con misiles y explosivos pueden rodear barcos o embestirlos. Bajo el agua, pueden acechar minas de diversos tipos. Y los soldados y el equipo utilizados en tales ataques están dispersos y ocultos en ensenadas, cuevas y túneles subterráneos a lo largo de cientos de kilómetros de costa. Eso dificulta su detección y destrucción únicamente desde el aire.

En los últimos días, aviones de guerra estadounidenses han bombardeado las costas de Irán. El 19 de marzo, el general Dan Caine, máximo responsable militar de Estados Unidos, declaró que cazas habían lanzado bombas de 2.268 kilogramos para penetrar capas de roca y hormigón y demoler búnkeres subterráneos que almacenaban misiles antibuque. Estados Unidos también ha enviado helicópteros y aviones de ataque de baja altitud, como el A-10 Warthog, esencialmente una ametralladora volante, para ametrallar lanchas rápidas iraníes. Las fuerzas estadounidenses afirman haber dañado o hundido más de 120 buques de guerra iraníes y 44 buques minadores. “Lo que Estados Unidos está haciendo ahora mismo es bombardear cada cueva, edificio y garaje que pueda albergar estos sistemas de armas”, afirma Bryan Clark, del Instituto Hudson, un centro de estudios en Washington. “Pero es difícil eliminar por completo todas las amenazas potenciales”.

Una idea que está ganando terreno consiste en desplegar fuerzas especiales o infantes de marina en islas cercanas para localizar y destruir objetivos ocultos en terrenos escarpados. Según informes, oficiales militares están sopesando la toma de la isla de Kharg, la principal terminal de exportación de petróleo de Irán, o de tres islas bajo control iraní, pero reclamadas por los Emiratos Árabes Unidos, justo dentro del estrecho. Además de buscar amenazas, estas tropas podrían establecer defensas aéreas de corto alcance para ayudar a proteger el transporte marítimo, señala Mark Cancian, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un centro de análisis.

Pero el despliegue de tropas sería arriesgado. Estarían al alcance de la artillería iraní, por no hablar de los drones. Además, necesitarían reabastecimiento, lo que pondría aún más aviones y barcos en peligro. Su presencia también podría aportar un beneficio limitado. Los drones iraníes Shahed-136 pueden volar más de 1.500 km, por lo que pueden alcanzar cualquier punto del estrecho o del Golfo desde prácticamente cualquier lugar de Irán.

El desminado sería igualmente arriesgado. Existen informes contradictorios sobre si Irán ha desplegado minas, pero las navieras, lógicamente, se muestran reacias a correr riesgos. Antes del inicio de la guerra, se estimaba que Irán había almacenado alrededor de 6.000 minas de distintos tipos. Estas incluyen minas amarradas que permanecen justo debajo de la superficie y detonan al ser alcanzadas por un buque, así como dispositivos más avanzados que se asientan en el lecho marino y se activan mediante las señales magnéticas o acústicas de un barco. Si bien Estados Unidos ha hundido muchos de los buques minadores iraníes, también se pueden utilizar buques comerciales o pesqueros. “Cualquier barco puede ser un minador”, señala James Foggo, un almirante retirado.

La Armada estadounidense ha descuidado durante mucho tiempo la guerra de minas. En enero, en un momento inoportuno, desmanteló sus últimos buques desminadores de la clase Avenger con base en la región. Dos de los tres buques que los reemplazaron, “buques de combate litoral” equipados para el desminado, no se encuentran en el Golfo y deben dirigirse desde Asia. Al llegar, pueden desplegar helicópteros con sistemas de detección aérea y drones submarinos capaces de buscar y desactivar minas. Sin embargo, estos sistemas aún no se han utilizado en combate y han sufrido una serie de fallos técnicos durante las pruebas. El Sr. Clark calcula que despejar el estrecho podría llevar entre una y tres semanas. En algún momento, las autoridades tendrán que tomar medidas drásticas y comenzar a escoltar buques sin la certeza absoluta de que todas las amenazas hayan sido eliminadas, añade.

Escoltar a los petroleros a través del estrecho sería la fase más compleja y peligrosa de la operación, y potencialmente indefinida. Los convoyes requerirían decenas de drones, helicópteros de ataque y cazas sobrevolando la zona en círculos de protección, así como aeronaves de alerta y control aéreo para detectar misiles y drones entrantes. Los buques de guerra utilizarían cañones de corto alcance o sistemas de guerra electrónica para neutralizar los drones entrantes e interceptores, más costosos y escasos, contra los misiles. Expertos marítimos calculan que la armada necesitaría un destructor por cada dos buques cisterna, dada la proximidad con la que navegarán por el estrecho.

Actualmente, la armada cuenta con 14 destructores en la región, pero seis de ellos están ocupados protegiendo portaaviones. El despliegue de más destructores en el Golfo podría tardar semanas y desviaría aún más fuerzas estadounidenses de otras partes del mundo, como Asia. Si bien los aliados de Estados Unidos podrían estar dispuestos a ayudar, la mayoría se ha resistido a enviar buques mientras la guerra continúa. Quienquiera que emprenda la misión, sería extremadamente costosa y consumiría aún más las menguantes reservas de municiones antimisiles de Estados Unidos y sus aliados.

La geografía del estrecho también plantea problemas. Con apenas 50 km de ancho en su punto más angosto y rodeado de montañas, los buques de guerra estadounidenses dispondrán de un tiempo limitado para detectar y interceptar misiles y drones. También tendrán que realizar maniobras complejas en fuertes corrientes para mantener una formación cerrada con los buques que escoltan. Y todo esto presupone que existen buques mercantes dispuestos a afrontar este desafío.

La armada estadounidense ha adquirido una valiosa experiencia en los últimos años combatiendo a los hutíes, una milicia en Yemen aliada de Irán, señala el Sr. Foggo. Pero el arsenal iraní es más sofisticado, y su determinación podría ser mayor, ya que el régimen lucha por su supervivencia. “Han estado reservando sus recursos para este propósito durante décadas”, afirma el Sr. Clark. “Podrán continuar haciéndolo mientras nosotros estemos dispuestos a hacerlo”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Tras alcanzar un máximo de más del 10% a finales de 2022, debido a las interrupciones en las cadenas de suministro posteriores a la pandemia, los generosos cheques de estímulo y la crisis energética derivada de la invasión rusa a gran escala de Ucrania, la inflación media en los países ricos descendió. A principios de este año se situaba cerca del 2%. Los banqueros centrales creían haber vencido a la bestia inflacionaria.

Sin embargo, justo cuando se dieron la vuelta, su ojo se abrió con un tic. La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán ha perturbado nuevamente los mercados energéticos. Incluso mientras Donald Trump intenta calmar los mercados diciendo que las hostilidades podrían terminar pronto, los flujos de petróleo a través del Estrecho de Ormuz siguen estando quizás un 97% por debajo de los niveles normales. Superada por sus enemigos en el campo de batalla, la República Islámica ha respondido bombardeando plantas de gas natural en toda la región. Los precios de la energía se han disparado. El precio del crudo Brent ronda los 100 dólares por barril (aunque fluctúa), frente a los 60 dólares de principios de año. Los precios de la gasolina en Estados Unidos han subido.

Afortunadamente, estos disturbios tendrían que empeorar mucho para provocar una recesión global. Por otro lado, es casi seguro que avivarán aún más el descontento popular por el alto costo de la vida.

En algún momento, un aumento en el costo de la energía provoca una caída en la producción. Los márgenes de ganancia de las empresas disminuyen al pagar más por el combustible y la electricidad. Los consumidores, obligados a pagar más por la gasolina, reducen el gasto discrecional. Un estudio reciente de Oxford Economics, una consultora, estima que dos meses con precios del petróleo crudo en $140 (junto con precios más altos del gas natural) llevarían a algunas partes de la economía global a una leve recesión. Una encuesta a economistas realizada por el Wall Street Journal sugiere que $138 es el punto de inflexión para Estados Unidos. Muchas economías parecían preparadas para una recesión incluso antes de que comenzara el caos en Medio Oriente. La confianza del consumidor está cerca de su mínimo histórico en Estados Unidos y apenas es mayor en otros lugares.

Ese escenario podría ser demasiado pesimista. Un estudio de Deutsche Bank demuestra que la variación en los precios del petróleo es importante, no solo su nivel. La recesión estadounidense de 1973-75 fue tan profunda porque los precios del petróleo se triplicaron con creces en poco tiempo. En lo que va de 2026, ni siquiera se han duplicado. Steven Blitz, de la consultora TS Lombard, señala que, en torno a la contracción del PIB provocada por el petróleo en 1990, el precio del crudo West Texas Intermediate aumentó un 166%. Para provocar una conmoción comparable hoy en día, tendría que alcanzar los 175 dólares. La conmoción actual se asemeja más a un golpe de picana eléctrica que a una tostadora en la bañera.

Además, la economía mundial llegó a la crisis energética en buena forma. Los salarios reales en las economías avanzadas crecen al menos un 1% anual. En el cuarto trimestre de 2025, las ganancias corporativas globales aumentaron un 15% en términos nominales, en comparación con el año anterior. Diversos datos en tiempo real sugieren que en los últimos meses el crecimiento en los países desarrollados se ha acelerado. A pesar de las fluctuaciones en los mercados energéticos, pocos inversores están alarmados por una posible recesión. Los indicadores elaborados por Goldman Sachs, un banco que combina el análisis de acciones, divisas y otros activos, sugieren que los inversores están anticipando una desaceleración moderada, no una recesión.

Sin embargo, esos mismos datos sugieren que los inversores están muy preocupados por la inflación. Los indicadores de mercado sobre las expectativas de inflación están aumentando vertiginosamente. Una regla general indica que un aumento sostenido de 10 dólares en el precio del petróleo acaba sumando entre 0,3 y 0,4 puntos porcentuales a la inflación general. Suponiendo que el petróleo se mantenga en torno a los 100 dólares por barril, la tasa de inflación media de la OCDE podría superar el 4%; con un precio de 140 dólares, una inflación del 5-6% no es descabellada.

Más preocupante aún, los bancos centrales podrían tener menos capacidad para responder a una crisis inflacionaria que en 2022. Es posible que las empresas trasladen los costos a los consumidores con mayor rapidez esta vez que en 2022-23, tras haber demostrado hace unos años que pueden subir los precios impunemente. Mientras tanto, los bancos centrales podrían sentirse limitados a la hora de subir las tasas de interés para combatir cualquier repunte inflacionario. El Sr. Trump se enfurecería si Kevin Warsh, su candidato de política monetaria expansiva para dirigir la Reserva Federal, comenzara su mandato en unos meses endureciendo la política monetaria.

Aunque los datos en tiempo real no siempre son fiables, sugieren que la inflación está repuntando. Alternative Macro Signals, una consultora, analiza millones de artículos de noticias. Su índice de inflación global, que ha demostrado ser un buen indicador de las cifras oficiales, ha experimentado un fuerte aumento recientemente. Si se mantienen las tendencias históricas, para julio la inflación global mensual podría superar el 0,6%. Esto representa más del 7% anualizado.

Alternative Macro Signals no es el único dato preocupante. Truflation, una consultora, analiza los precios en tiempo real a partir de una amplia variedad de fuentes. Sus cifras sugieren que este mes la inflación interanual de bienes en Estados Unidos se disparó de menos del 1% a casi el 3,5%. Esto se debió casi exclusivamente al aumento del precio de la gasolina.

Si los bancos centrales no logran frenar otra crisis del costo de vida, los gobiernos podrían verse obligados a rescatar a los ciudadanos. En 2022-23, los gobiernos europeos destinaron, en promedio, entre el 3% y el 4% del PIB a reducir el vertiginoso aumento de los costos energéticos que afectaban a hogares y empresas. Estas medidas ayudaron a los más pobres de Europa a evitar la pobreza extrema. Sin embargo, tuvieron un costo fiscal enorme. Quizás la mitad del gasto no tuvo una finalidad específica, por lo que los más beneficiados fueron los ricos, los mayores consumidores de energía que menos ayuda necesitaban.

¿Optarán los gobiernos por medidas más específicas esta vez? En un momento de ira populista y políticos derrochadores, no cuenten con ello. La consecuencia económica más duradera de la guerra en Medio Oriente podría ser agravar los problemas fiscales del mundo rico.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

A primera hora del 23 de marzo, Donald Trump publicó en redes sociales que suspendía durante cinco días “todos y cada uno de los ataques militares contra centrales eléctricas e infraestructura energética iraníes”. Menos de una hora después, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) informaron que sus aviones estaban “llevando a cabo ataques contra objetivos del régimen terrorista iraní en el corazón de Teherán”.

Esto no contradecía directamente la publicación de Trump, quien prometía respetar únicamente los objetivos energéticos iraníes que había amenazado con atacar si la República Islámica no cesaba sus ataques contra buques en el estrecho de Ormuz (lo cual no ha hecho). Los ataques israelíes se coordinan con los estadounidenses, quienes continúan reabasteciendo de combustible a los aviones de combate israelíes. Sin embargo, Trump también afirmó que Estados Unidos estaba en conversaciones con Irán sobre la “resolución completa y total de nuestras hostilidades”. La declaración de las FDI puede interpretarse como una expresión de preocupación ante la posibilidad de que el principal aliado de Israel en la guerra con Irán esté a punto de retirarse.

¿Es cierto? El lunes, Trump recorrió los canales de televisión económicos estadounidenses, reiterando sus afirmaciones sobre “grandes conversaciones” con Irán. Irán ha negado públicamente la existencia de tales conversaciones y ha rechazado en privado las ofertas de Estados Unidos, según un funcionario del Golfo. Mientras tanto, una unidad expedicionaria de la Infantería de Marina estadounidense continúa su camino hacia el Golfo y podría ser desplegada contra posiciones iraníes con vista al estrecho de Ormuz o en la isla de Kharg, el principal centro energético de Irán. Los israelíes esperan que, al retrasar los ataques contra las centrales eléctricas iraníes, Trump simplemente esté ganando tiempo para calmar los mercados energéticos.

Pero la rectificación de Trump también podría indicar una divergencia en los objetivos bélicos de Estados Unidos e Israel. Israel considera esta guerra un paso crucial para neutralizar la amenaza militar de Irán, sus programas nucleares y de misiles balísticos, y su apoyo a grupos afines en la región, un objetivo que cree que solo puede lograrse mediante un cambio de régimen. En ocasiones, Trump ha parecido compartir estos objetivos. Pero recientemente se ha mostrado más preocupado por asegurar el flujo de petróleo fuera del Golfo. Durante la guerra, Trump criticó a Israel en dos ocasiones, ambas después de que aviones israelíes bombardearan objetivos relacionados con la industria energética iraní.

El enfoque de Trump parece centrarse cada vez más en evitar una crisis energética mundial de la que se le culparía, incluso intentando llegar a un acuerdo con lo que quede del régimen iraní. Israel se enfrenta así a la posibilidad de que la guerra termine sin alcanzar el objetivo principal declarado por su primer ministro, Benjamin Netanyahu: preparar el terreno para un levantamiento popular que derroque al régimen iraní.

El asesinato del Líder Supremo Ali Khamenei y de otros altos dirigentes, incluido Ali Larijani, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, puede haber perturbado la toma de decisiones en Irán. Sin embargo, el gobierno israelí está frustrado porque no hay señales de la implosión del régimen. Tampoco se ha destruido el programa de misiles balísticos de Irán.

Israel afirma haber destruido o enterrado alrededor de tres cuartas partes de los lanzadores de misiles iraníes y haber arrasado las líneas de producción de misiles del régimen. Aunque su ritmo de lanzamientos se ha ralentizado, Irán sigue disparando al menos una docena de misiles diarios contra Israel. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) afirman interceptar más del 90% de ellos, lo que representaría una tasa impresionante. Sin embargo, los misiles que logran alcanzar su objetivo pueden causar graves daños: el 21 de marzo, impactos directos de misiles en las ciudades israelíes de Dimona y Arad hirieron a unos 180 civiles.

Los planificadores militares estadounidenses e israelíes no iniciaron la guerra pensando que Trump se mantendría en ella a largo plazo. Su historial sugiere una preferencia por operaciones rápidas y espectaculares, como el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro en enero. En junio pasado, ordenó el fin abrupto de la guerra anterior entre Israel e Irán menos de dos días después del único ataque en el que bombarderos B-2 estadounidenses impactaron instalaciones de enriquecimiento nuclear. Los ataques aéreos más importantes de la guerra actual se concentraron en las primeras 100 horas del conflicto, en caso de que el presidente decidiera ponerle fin.

Sin embargo, a medida que avanzaba la guerra, los ministros israelíes comenzaron a creer que Trump la mantendría durante el tiempo que Israel lo deseara. El 22 de marzo, el jefe del Estado Mayor de las FDI, el teniente general Eyal Zamir, declaró que la guerra solo había llegado a la mitad y que continuaría durante los siete días de la festividad de la Pascua judía, que comienza la noche del 1 de abril.

Esto aún podría suceder. Pero la decisión podría no estar en manos de Trump ni de Netanyahu. La inesperada duración de la guerra, así como la reciente retractación de Trump, socavan la idea de que el régimen iraní sea frágil y que un cambio de régimen sea posible. En cambio, parece más probable que la desacertada campaña se prolongue o termine de forma caótica, dejando a Irán maltrecho pero desafiante, y aún capaz de infligir un daño considerable a la región y al mundo.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El camino hacia el punto de mando es accidentado, aunque las ventanas oscurecidas de la camioneta ocultan los detalles. Al llegar, sus puertas se deslizan para revelar la entrada a un mundo enterrado a gran profundidad. En el interior, un pasillo está flanqueado por dos niveles de cápsulas para dormir de estilo japonés. Detrás de un segundo pasillo se encuentra un gimnasio. Pared tras pared de pantallas transmiten flujos de datos en vivo: cadenas de ataque, misiones, pérdidas enemigas. Una galería de famosas pinturas ucranianas cuelga entre misiles y explosivos. Un video de muertes reales de soldados rusos en sus últimos momentos de vida se reproduce en bucle junto a una escultura de piedra expresionista del rostro de un hombre.

La atmósfera oscuramente excéntrica guarda armonía con el carácter del hombre a cargo. Antes de la invasión, Robert “Madyar” Brovdi (en la foto) era un hábil operador del mercado de granos. Ahora, el comandante de las fuerzas no tripuladas de Ucrania, de 50 años, es un guerrero curtido y el principal arquitecto de una estrategia para dirigir el poder de los drones hacia soldados rusos individuales. A cuatro años de la guerra, el desafío central de Ucrania ha pasado a ser no tanto mantener el territorio como eliminar rusos más rápido de lo que el Kremlin puede reclutarlos. Por primera vez, gracias en gran parte a los esfuerzos Brovdi, esto podría estar sucediendo ahora.

Brovdi analiza las cifras en un cubículo sin ventanas de tres metros cuadrados, fumando cigarrillos en cadena y sorbiendo té de Fortnum & Mason, un guiño a su vida anterior alternando con los ricos en las casas de subastas de Londres. Las pérdidas rusas han aumentado sustancialmente desde que él asumió el mando el verano pasado, ayudado por un sistema renovado y gamificado que ahora prioriza a la infantería enemiga. Diciembre marcó un punto de inflexión, el primer mes en que las pérdidas rusas verificadas ante los drones ucranianos superaron el reclutamiento. Desde el inicio del invierno, los drones ucranianos han matado o incapacitado al menos a 8.776 soldados más de los que Rusia ha reemplazado. Rusia continúa ganando poco terreno a cambio de sus pérdidas. Incluso en su eje más exitoso, cerca de la ciudad de Kostiantynivka en el Donbás, ha tomado solo el 23% del territorio previsto en su plan de campaña de invierno.

La brigada de drones de Brovdi, con el nombre en código “pájaros de Madyar”, afirma haber sido responsable de una sexta parte de las pérdidas rusas. La agrupación más amplia de fuerzas no tripuladas que ahora controla representa más de un tercio. Esas fuerzas constituyen solo el 2% de la plantilla del ejército ucraniano. En el pico de diciembre, las pérdidas enemigas alcanzaron las 388 al día, el equivalente al componente de asalto de un batallón entero. “Si a un batallón no le queda infantería, los rusos no lo disuelven, sino que lanzan a los oficiales de escritorio al frente”, dice Brovdi. “Son los blancos más fáciles, porque no saben luchar”. Sus soldados tienen la orden de apuntar al personal, en lugar de al blindaje u otro equipo, al menos el 30% del tiempo. Rusia solo puede entrenar y equipar a un número limitado de reclutas; Brovdi lo compara con una vaca, y a sus unidades con granjeros. “Necesitamos seguir ordeñando esta vaca, el ejército ruso, por todo lo que vale, agotándola más allá de su capacidad máxima”.

Húngaro étnico de las tierras fronterizas del oeste de Ucrania, Brovdi se unió a la guerra como voluntario civil. Su ascenso fue improbable pero no accidental. Aplicando instintos comerciales a los problemas del campo de batalla, ayudó a desarrollar las primeras capacidades de drones de Ucrania. El primer avance se produjo en el verano de 2022, cuando luchaba en el frente de Jersón. Los ucranianos estaban en desventaja de fuego y, lo que era peor, no tenían idea de desde dónde disparaban los rusos. Brovdi, todavía un soldado inexperto, recordó un dron que le había comprado a su hijo en un viaje de negocios a Asia, e hizo que trajeran algunos a las trincheras. Eran rudimentarios, pero lo suficientemente buenos para detectar tanques rusos ocultos. El futuro comandante comenzó a pasar coordenadas a una brigada de artillería cercana a través de Discord, una aplicación de redes sociales. Había creado la primera cadena de ataque con drones de Ucrania.

Un año después, Brovdi y sus discípulos habían sido trasladados a Bajmut, entonces el principal escenario de matanza de la guerra. Un colega, un antiguo campeón de taekwondo conocido como Klym, tenía un amigo que había competido en carreras de drones de visión en primera persona (FPV). Sugirió que las máquinas rápidas y ágiles podrían transportar municiones pequeñas. El equipo comenzó a colgar preservativos llenos de agua de los árboles e intentaba golpearlos con drones. Pronto estaban pegando granadas estadounidenses MK-19 a los armazones. Esto se convirtió en la piedra angular de un concepto de zona de muerte de reconocimiento y ataque de “línea de drones”, que Brovdi defendió más tarde para compensar la escasez de infantería de Ucrania. Las cien pantallas del búnker muestran cuánto han progresado las operaciones. Cada misión, ya sea un ataque con drones o una sesión de guerra electrónica, se registra y verifica por video, y luego se introduce en un software de inteligencia empresarial que Brovdi adaptó de sus días como comerciante de granos. “Los principios son los mismos”, dice. “Les pedí a mis chicos que cambiaran el tipo de grano, el tonelaje y los números de los camiones por armas, turnos y municiones”. La matanza se gestiona más cerca del frente. Los equipos operan a 3-5 km detrás de la línea, supervisados únicamente por capitanes de batalla en el cuartel general. Brovdi dice que la unidad tiene un ecosistema de 15 funciones entrelazadas, desde la interferencia hasta la vigilancia, la colocación de minas y la producción de explosivos. Es un concepto que los generales de la OTAN aún tienen que asimilar, afirma. “Cuando vienen los estadounidenses —y vienen a nosotros como abejas a la miel— preguntan: ‘¿Qué dron es mejor?’. Yo les digo que el mejor dron es un ecosistema. Para que un piloto logre una baja, toda una engranaje debe trabajar detrás de él”.

Los críticos de Brovdi dicen que su éxito depende del apoyo y los fondos incondicionales que ha recibido desde que asumió el cargo de jefe de drones. Las fuerzas armadas de Ucrania suelen operar bajo una escasez constante. Su predecesor, que no era tan cercano a Oleksandr Syrsky, el comandante en jefe, nunca disfrutó de los mismos recursos. Brovdi responde que los soldados ucranianos no deberían estar esperando por los drones, sino que los drones deberían estar listos y esperando por ellos. Insiste en tener un respaldo para cada pieza de equipo, una lección aprendida en varias experiencias cercanas a la muerte, y dice que sus estrictos protocolos de seguridad mantienen la tasa de bajas acumuladas de su unidad en solo el 1%. Las fuerzas de sistemas no tripulados ahora cobran 400 vidas rusas por cada ucraniano, afirma, y cada baja cuesta 878 dólares en material. “Deberíamos estar intercambiando plástico y metal por rusos muertos”, dice. “Es el mejor tipo de cambio”.

Los videos de bajas en el campo de batalla de Brovdi, publicados en las redes sociales con música de persecución cómica, lo han convertido en una figura controvertida. Algunos alegan que tales videos violan las leyes de la guerra. Él descarta las críticas. “No experimento ninguna reserva moral en absoluto. Ninguna”, dice. “Un hombre con un rifle en la mano en mi tierra viene a matarme. O lo mato yo o me mata él. Millones de ucranianos, incluida mi madre, sacan fuerzas de lo que hacemos”.

Ese enfoque decidido está dando esperanzas a Ucrania. Si será suficiente para obligar a Vladimir Putin a detener su guerra es otra cuestión. Diciembre fue la primera vez que las cifras de Brovdi se volvieron a favor de Ucrania. En el año anterior a ese, las fuerzas rusas habían crecido en más de 100.000 hombres. El presidente de Rusia parece no tener una estrategia de salida. “Veamos primero si podemos mantener el ritmo este próximo año”, dice Brovdi. “No tengo fantasías color de rosa de que esta guerra esté a punto de terminar”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

En todo el mundo pobre, la tercera guerra del Golfo ha desatado una carrera por la energía. En Nepal, las largas colas para conseguir gas para cocinar han obligado al racionamiento. En Sri Lanka, se ha instado a las empresas a cerrar los miércoles para ahorrar combustible. En Pakistán, las escuelas han cerrado y las universidades han pasado a la enseñanza en línea. Los hogares y los gobiernos se preparan para lo que la directora del FMI, Kristalina Georgieva, ha llamado “lo impensable”.

Lo impensable, de hecho, ya ha ocurrido antes. Cuando se reduce el suministro mundial de energía, los más pobres son los que más sufren. El patrón quedó claro tras la invasión rusa de Ucrania en 2022. Mientras Europa subvencionaba la energía para proteger a los hogares, la demanda se mantuvo y los precios permanecieron altos durante más tiempo, trasladando la carga a los importadores con menos reservas y menos margen fiscal. El resultado fue una crisis. Sri Lanka, que ya sufría graves dificultades financieras, agotó sus reservas de divisas y entró en impago. Pakistán, ante una situación similar, cayó en una crisis de balanza de pagos, recurrió al FMI y redujo drásticamente las importaciones.

Con el estrecho de Ormuz prácticamente cerrado, el último golpe podría ser aún peor. ¿Qué países son más vulnerables a una crisis macroeconómica? Para responder a esta pregunta, hemos recopilado datos sobre dos dimensiones: la exposición al impacto y la capacidad para absorberlo. La primera refleja la dependencia de los países de la energía importada y los flujos vinculados al Golfo; la segunda, sus reservas financieras. La combinación de ambas genera una clasificación de los mercados emergentes con mayor riesgo.

Jordania está muy expuesta y cuenta con escasas reservas, aunque sus vínculos con aliados occidentales y donantes del Golfo la convierten en candidata a recibir ayuda de emergencia. Pakistán y Egipto también figuran en los primeros puestos de ambas listas. Pakistán gasta alrededor del 4% de su PIB en importaciones de petróleo y gas, obteniendo casi el 90% de Oriente Medio; Egipto gasta aproximadamente el 3% de su PIB y obtiene casi la mitad de sus suministros de la región. Ambos países también dependen en gran medida de las remesas del Golfo, que representan entre el 5% y el 6% de su PIB, las cuales podrían disminuir si la guerra perturba los mercados laborales u obliga a los trabajadores a regresar a sus hogares.

A medida que suben los precios de la energía, las facturas de importación se disparan justo cuando las remesas se ven presionadas, lo que amplía los déficits por cuenta corriente y ejerce presión sobre las monedas. Una moneda más débil, a su vez, encarece aún más el petróleo denominado en dólares. Los dólares para cubrir esos déficits crecientes deben provenir de alguna parte: reservas, préstamos externos o recortes en otras importaciones. Sin embargo, en Pakistán y Egipto, las reservas son limitadas.

Las reservas de Pakistán cubren menos de tres meses de importaciones, por debajo del mínimo recomendado por el FMI. Egipto, a pesar del reciente apoyo externo, aún soporta una enorme carga de deuda externa. Este año vencen alrededor de 29.000 millones de dólares, más de la mitad de sus reservas de divisas. Esto limita su capacidad para absorber otro impacto. A medida que las condiciones de financiación se endurecen y los flujos de capital se revierten —los inversores globales ya están retirando fondos de los fondos de deuda de mercados emergentes—, un aumento en la factura del combustible puede desencadenar rápidamente una crisis de balanza de pagos.

Bangladesh y Sri Lanka también parecen vulnerables a pesar de su exposición moderada. Las reservas de Bangladesh apenas cubren tres meses de importaciones y ya se encuentra bajo un programa del FMI. Sus fábricas textiles, pilar de su economía exportadora, funcionan con combustible importado, por lo que el aumento de los costos energéticos empeora la balanza comercial para ambas partes. Sri Lanka se encuentra en una situación similar. Recientemente salió de su cesación de pagos en 2022, provocada en parte por la crisis energética anterior, y sus reservas siguen siendo escasas.

Otros países están muy expuestos, pero mejor preparados para afrontar la crisis. Tailandia gasta alrededor del 7% de su PIB en importaciones de petróleo y gas —más que cualquier otro país de nuestra muestra—, pero cuenta con reservas estratégicas de petróleo que cubren casi 100 días de importaciones y divisas para cubrir más de siete meses. Estas reservas deberían darle tiempo. Nepal destaca por su dependencia de las remesas. Un asombroso 8% de su PIB proviene de trabajadores en el Golfo, según las estimaciones más recientes del Banco Mundial, y tiene pocas reservas de petróleo. Sin embargo, posee abundantes divisas.

India debería poder hacer frente a la situación. India gasta alrededor del 3% de su PIB en energía importada y obtiene aproximadamente la mitad de Oriente Medio (el gas para cocinar ya escasea). Sin embargo, sus reservas son sólidas. Las reservas de divisas cubren aproximadamente siete meses de importaciones; las reservas oficiales y comerciales de petróleo durarían unos 70 días. También puede diversificar sus recursos, reduciendo su dependencia de los países del Golfo. Sus refinerías están preparadas para procesar crudo de menor calidad, lo que le permite importar petróleo ruso, algo que muchos otros países no pueden hacer. Y a diferencia de gran parte de Asia, India genera poca electricidad a partir de gas importado, priorizando el carbón local. De esta manera, evita en gran medida el impacto del aumento de los precios de la energía en la economía.

Incluso si los países evitan una crisis macroeconómica, las consecuencias humanitarias podrían ser graves. El fertilizante nitrogenado, producido a partir de gas natural, se está encareciendo, lo que eleva el costo de la producción de alimentos en los países pobres. El Programa Mundial de Alimentos advirtió esta semana que el número de personas que padecen hambre aguda podría alcanzar niveles récord en 2026 si el conflicto no termina pronto. Estabilizar las monedas y financiar las importaciones podría evitar una crisis financiera. Mantener los alimentos a precios asequibles es otra cuestión.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El conflicto que asola Oriente Medio puede entenderse mejor como dos guerras paralelas. Una es la campaña de ataques aéreos estadounidenses e israelíes contra el régimen iraní; la otra es la guerra de Irán contra la economía mundial. Ambas son, en gran medida, unilaterales. Irán no puede repeler a los aviones de combate que merodean por sus cielos y Estados Unidos no tiene una forma fácil de reabrir el estrecho de Ormuz, la estrecha vía navegable vital para el flujo de petróleo, gas y otras materias primas, ni de detener los ataques iraníes contra las instalaciones de producción de energía.

Para Irán, esa asimetría es la clave: la guerra energética tiene como objetivo inducir a Estados Unidos a detener su guerra aérea y disuadirlo de lanzar otra algún día. Sin embargo, puede que consiga lo contrario. Parece poco probable que Donald Trump ponga fin a los combates mientras el estrecho permanezca bloqueado. Y lo que es más importante, sus aliados en el Golfo están de acuerdo: tras haber soportado el peso de la represalia iraní, la mayoría quiere ahora ver al régimen incapacitado. Estados Unidos, Israel y los Estados del Golfo iniciaron la guerra con objetivos diferentes; sin embargo, a medida que los combates entran en su cuarta semana, Irán los está empujando a alinearse.

El Pentágono afirma que hasta ahora ha llevado a cabo más de 7.000 ataques en todo Irán. Israel ha realizado miles por su cuenta, incluida una serie de incursiones dirigidas contra altos cargos iraníes. El 17 de marzo asesinó a Ali Larijani, un astuto político que se encontraba entre los hombres más poderosos de Irán y era el jefe de los Basij, las fuerzas paramilitares del régimen. Al día siguiente anunció que había matado al ministro de Inteligencia.

Más allá de estos ataques que acaparan los titulares, Estados Unidos e Israel también han asolado las fuerzas armadas iraníes, desde los depósitos que albergan misiles y drones hasta las fábricas que los producen. Se han hundido más de 100 barcos. El número de víctimas mortales va en aumento, con más de 3.000 iraníes muertos, incluidos al menos 1.300 civiles, según HRANA, un grupo de derechos humanos.

Para algunos funcionarios estadounidenses, ganar la guerra aérea es suficiente: han intentado presionar a Trump para que declare la victoria. Pero el presidente parece cada vez más centrado en la otra guerra. Los precios del petróleo y el gas natural, ya elevados, se dispararon aún más a medida que se intensificaban los ataques contra las instalaciones energéticas, y el coste de todo, desde los fertilizantes hasta el helio —un insumo vital en la fabricación de semiconductores—, también se ha disparado.

El estrecho en el punto de mira

El estrecho de Ormuz no está literalmente cerrado: la flota de superficie de Irán nunca fue tan formidable para empezar, y gran parte de ella yace ahora en el fondo del mar. En cambio, el régimen ha impuesto un bloqueo de facto mediante una combinación de amenazas y ataques esporádicos con misiles y drones contra buques comerciales. Las empresas navieras, como es comprensible, tienen poca tolerancia ante ese tipo de riesgo.

A Estados Unidos le costará tranquilizarlas. El Pentágono ha barajado la posibilidad de enviar escoltas navales, pero no está preparado para proporcionarlas. Trump pasó varios días esta semana alternando entre suplicar y acosar a los aliados de Europa y Asia para que se unieran a una coalición marítima. Luego, el 17 de marzo, dijo que esto ya no era necesario: “De hecho”, escribió, “¡No necesitamos la ayuda de nadie!“.

En realidad, sería difícil para cualquier armada asegurar el estrecho. Su geografía es inhóspita. Tiene solo 54 km. (34 millas) de ancho en su punto más estrecho y está flanqueado por montañas a ambos lados. Incluso más allá de este cuello de botella, los mares a ambos lados están al alcance de los drones y misiles iraníes. Los buques de escolta tendrían apenas unos segundos para reaccionar ante un ataque. Enviar tropas para asegurar la costa es inviable, dado el tamaño de la fuerza necesaria; Irán también podría simplemente seguir disparando desde el interior.

En cambio, es posible que Trump desvíe su atención hacia otro lugar. Durante décadas ha estado obsesionado con la isla de Kharg, un pedazo de roca donde se carga en petroleros el 90 % de las exportaciones de petróleo de Irán. En 1988 declaró en una entrevista que, si fuera presidente, le “daría una lección”. El 13 de marzo tuvo su oportunidad: Estados Unidos bombardeó docenas de objetivos militares allí, alcanzando depósitos de misiles y minas navales.

Kharg, el heraldo

La terminal petrolera quedó intacta, por lo que Trump denomina “razones de decencia”. Quizá sea porque pretende apoderarse de ella. Una unidad expedicionaria de marines, entrenada para este tipo de misiones, está siendo reasignada desde Japón a Oriente Medio. Sin duda, Estados Unidos podría capturar la isla. La idea sería utilizarla como moneda de cambio: si los Estados del Golfo no pueden exportar su petróleo, Irán tampoco. Sin embargo, si el régimen se muestra obstinado, los marines estadounidenses tendrían que soportar un posible aluvión de misiles y drones. Sin duda, los precios del petróleo subirían aún más, tanto por la pérdida de suministro (Irán envía alrededor de 1 millón de barriles diarios a China) como por la perspectiva de una guerra más prolongada.

Mientras tanto, Irán está llevando a cabo su propia forma de escalada. Una parte del petróleo del Golfo sigue circulando a través de dos oleoductos que evitan el estrecho de Ormuz. Uno de ellos, situado en Arabia Saudí, puede transportar hasta 7 millones de barriles diarios —dos tercios de la producción total del reino— hasta los puertos del mar Rojo. El otro, en los Emiratos Árabes Unidos (EAU), puede transportar aproximadamente la mitad de los 3,4 millones de barriles diarios de ese país hasta el puerto de Fujairah. Decenas de petroleros ya navegan hacia la costa occidental de Arabia Saudí para recoger crudo.

En las últimas noches, Irán ha lanzado decenas de drones contra los yacimientos petrolíferos saudíes, frente a los pocos que lanzó al inicio de la guerra. En los EAU ha atacado Fujairah (el origen de la columna de humo de la imagen superior), un gran yacimiento de gas y la refinería de Ruwais, que puede procesar casi un millón de barriles diarios. Después de que Israel bombardease la parte iraní del mayor yacimiento de gas del mundo el 18 de marzo, Irán atacó la planta de procesamiento situada en el lado qatarí del mismo yacimiento. Todo esto sugiere un cambio de táctica, en el que Irán intenta golpear las fuentes de suministro de energía, y no solo los buques que la sacan del Golfo.

Con tantos petroleros con destino al mar Rojo, Irán también podría animar a los hutíes, su milicia aliada en Yemen, a reanudar su propia campaña contra el transporte marítimo. El grupo paralizó en gran medida el tráfico por el Mar Rojo en 2024 lanzando misiles contra barcos, lo que describió como una muestra de apoyo a los palestinos de Gaza. Incluso un solo ataque de este tipo bastaría ahora para sembrar el pánico en los mercados. Sin embargo, los observadores de Yemen están divididos sobre si el grupo estaría de acuerdo; algunos piensan que preferiría mantenerse al margen de la guerra para no enemistarse con los saudíes.

La pérdida de las exportaciones de petróleo y gas no es el único golpe económico para el Golfo. Esta debería ser una de las épocas más activas del año en la región, con un último repunte de la actividad empresarial y turística entre el final del Ramadán, el 19 de marzo, y el inicio del abrasador calor del verano. En cambio, las conferencias se están posponiendo hasta otoño y los trabajadores de los hoteles están siendo despedidos temporalmente por falta de huéspedes. Miles de expatriados se han marchado, mientras que muchos aviones con destino al Golfo llegan casi vacíos.

La magnitud de los ataques de Irán contra los Estados del Golfo ha disminuido, pasando de unos 1.000 misiles y drones el primer día de la guerra a aproximadamente una décima parte de esa cifra en la actualidad. Sin embargo, incluso los ataques ocasionales resultan perturbadores. Emirates, la aerolínea estatal de Dubái, ha ido reanudando gradualmente sus vuelos. El 15 de marzo esperaba operar alrededor del 60% de su horario anterior a la guerra. Entonces, los restos de un dron iraní interceptado impactaron en un depósito de combustible del principal aeropuerto de Dubái.

Los discretos contactos diplomáticos con Irán han sido exasperantes: el régimen niega a veces que esté atacando objetivos civiles. “Nos están manipulando”, afirma un diplomático informado sobre una reciente llamada. Los funcionarios iraníes también están planteando exigencias maximalistas, como el cierre de todas las bases militares estadounidenses en la región. Además, dan a entender que esperan abundantes inversiones de los Estados del Golfo para reparar los daños causados por la guerra, una petición que los funcionarios del Golfo comparan con un jefe de la mafia que dirige un negocio de protección.

Los Estados del Golfo no se han sumado a la lucha, aunque el 17 de marzo Anwar Gargash, asesor diplomático del presidente de los Emiratos Árabes Unidos, dijo que su país podría estar dispuesto a participar en una coalición naval para asegurar el estrecho. En cualquier caso, sus capacidades serían limitadas. Más importante es lo que no han hecho: instar a Estados Unidos a que se detenga. El mensaje de la mayoría de los líderes del Golfo al Sr. Trump ha sido que la guerra no puede terminar con un régimen iraní envalentonado capaz de tomar como rehenes sus economías.

Muchos funcionarios israelíes también quieren seguir luchando, ya que ven esto como una oportunidad única para herir a su principal adversario estatal. Los objetivos de Trump siguen sin estar claros: ¿quiere derrocar al régimen, llegar a un acuerdo con él o simplemente debilitarlo? Los funcionarios del Golfo se esfuerzan por descifrar sus declaraciones en constante cambio. Sin embargo, al convertir esto en una guerra por la energía, Irán puede haber dejado sin sentido tales preguntas. Está empujando a todos sus enemigos hacia la misma conclusión: que la guerra no puede terminar hasta que el régimen quede paralizado.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los disturbios en Oriente Medio han servido como un recordatorio indeseado de que la región no solo es crucial para el suministro mundial de petróleo y gas, sino también un conducto vital para los pasajeros aéreos de todo el mundo. Durante las últimas dos décadas, las principales aerolíneas del Golfo —Emirates, Etihad y Qatar Airways— han facilitado los viajes de larga distancia entre Europa, Asia y África. En medio del conflicto, decenas de miles de esos pasajeros han quedado varados en las últimas dos semanas. Los esfuerzos por reanudar los servicios, aunque limitados, se han visto interrumpidos. El 16 de marzo, Emirates se vio obligada a cancelar vuelos y desviar algunos aviones en pleno vuelo tras un ataque con drones en el aeropuerto de Dubái. El impacto en el sector aéreo mundial podría perdurar mucho después de que termine la guerra.

Oriente Medio ha adquirido un papel central en la aviación. Antes del conflicto, la IATA, una organización comercial, había pronosticado que la región aportaría el 17% de los 41.000 millones de dólares en beneficios netos que esperaba para la industria aérea mundial en 2026. Emirates es la mayor aerolínea internacional del mundo, y también la más rentable. Junto con su socio de vuelos de corta distancia, FlyDubai, realizó importantes pedidos de aviones en el Salón Aeronáutico de Dubái en noviembre, al igual que Etihad, apostando por un mayor crecimiento.

Ahora esa situación parece estar en peligro. El desarrollo de Dubái como centro turístico y de negocios ha hecho que se convierta en el destino de aproximadamente la mitad de los pasajeros de Emirates. Los viajeros en conexión, que solo tienen que pasar unas horas en los aeropuertos del Golfo, podrían regresar una vez que termine la guerra, atraídos quizás por grandes descuentos. Sin embargo, la recuperación del sector turístico será más difícil.

Las aerolíneas del Golfo no son las únicas afectadas por el conflicto. Otras compañías aéreas que sobrevuelan la zona ahora deben cambiar sus rutas. Las aerolíneas europeas que vuelan al sur de Asia han tenido que evitar el espacio aéreo ruso desde el inicio de la guerra en Ucrania en 2022; transitar por Oriente Medio se convirtió en una alternativa popular. Rodear otra zona de combate implica más tiempo de viaje y mayor consumo de combustible.

Y ese combustible se está encareciendo considerablemente. El precio del petróleo crudo ronda ahora los 100 dólares por barril, en comparación con los aproximadamente 70 dólares antes de que comenzaran los combates. Pero el impacto es aún más severo para las aerolíneas. La diferencia de precio entre el combustible para aviones y el crudo, conocida como el “diferencial de refinación”, se ha disparado. Esto se debe en parte a que el 20% del combustible para aviones del mundo pasa por el estrecho de Ormuz, donde el transporte marítimo está prácticamente paralizado, señala James Noel-Beswick de Sparta Commodities, un proveedor de datos. Los precios se han duplicado con creces desde que comenzaron los combates, hasta un promedio de alrededor de 190 dólares por barril.

El impacto será desigual. Para las aerolíneas de bajo coste, el combustible suele representar cerca del 35% de los costes, en comparación con el 20% de las aerolíneas tradicionales. Las aerolíneas también varían en su nivel de protección. Algunas, como Ryanair, IAG y Qantas, están bien protegidas contra las subidas de precios a corto plazo, lo que amortigua el golpe. Sin embargo, las grandes aerolíneas estadounidenses suelen estar desprotegidas, ya que consideran que la cobertura es innecesariamente complicada y costosa (aunque Delta Air Lines posee una refinería, lo que ayudará). Si los precios del combustible se mantienen altos durante todo el año, podría costarles decenas de miles de millones de dólares, según Deutsche Bank. En respuesta al aumento vertiginoso de los costes del combustible, algunas aerolíneas están empezando a dejar en tierra aviones. Air New Zealand cancelará alrededor de 1.100 vuelos entre ahora y principios de mayo.

Todo esto, pues, representa una oportunidad para algunas aerolíneas. Con las aerolíneas del Golfo fuera de servicio y otras suspendiendo vuelos, las tarifas se han disparado. British Airways, parte de IAG, ya ha añadido vuelos adicionales a Singapur y Bangkok. La alemana Lufthansa ha informado de un aumento del 60% en las reservas de vuelos a Asia en marzo. La demanda de viajes aéreos se verá afectada a corto plazo, sobre todo si el aumento de los precios de la energía frena el crecimiento económico. Pero en el pasado, suele recuperarse rápidamente tras las interrupciones. Mientras tanto, los rivales de las aerolíneas del Golfo aprovecharán la oportunidad para recuperar a algunos de sus clientes.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La ciudad costera china de Zhuhai está conectada con Hong Kong por una impresionante obra de infraestructura: un puente y túnel de 55 km, el cruce marítimo más grande de su tipo. Algunos hongkoneses lo utilizan para visitar Chimelong Ocean Kingdom, un parque temático con un tiburón ballena, montañas rusas y un hotel con forma de nave espacial. Otros son automovilistas con un propósito más mundano: viajan a Zhuhai para llenar sus tanques de gasolina, que se consigue con un descuento lo suficientemente grande como para que el viaje valga la pena.

La fórmula de precios de la gasolina en China continental suaviza las fluctuaciones del mercado internacional. De este modo, constituye una de las maneras en que China protege a sus ciudadanos de los efectos de la guerra en Irán, que ha dejado atrapados a buques petroleros a ambos lados del estrecho de Ormuz y ha dañado la infraestructura energética en el Golfo Pérsico.

Hay muchos más ejemplos. Como medida de emergencia, la agencia de planificación china ha prohibido las exportaciones de productos refinados, incluyendo gasolina, diésel y combustible para aviones. Las pequeñas refinerías independientes del país, agrupadas en la provincia de Shandong, están procesando crudo iraní, que aún puede transitar por el estrecho. Y si la guerra se prolonga, China también podría recurrir a su vasta reserva estratégica de petróleo, que reabasteció diligentemente cuando los precios del petróleo eran bajos el año pasado. “Esta es la peor pesadilla de China”, declaró el senador estadounidense Lindsey Graham a principios de este mes. Pero precisamente porque la vulnerabilidad de China ante una crisis energética preocupa a sus líderes, estos han tomado medidas para mitigarla.

La vulnerabilidad de China se debe a su enorme demanda. El país produce más petróleo que Kuwait o los Emiratos Árabes Unidos; incluyendo gasolina y otros líquidos refinados, también supera la producción de Irak. El problema radica en que China consume más energía que Estados Unidos, Rusia e India juntos, una cantidad que empequeñece su producción nacional.

El carbón, que se extiende en gruesas vetas por las provincias de Shanxi, Shaanxi y Mongolia Interior, proporciona la mayor parte de esa energía. Las energías renovables representan una proporción en rápido crecimiento. Pero el tema principal aún produce más del 18%. A pesar de su propia producción de crudo, China depende de las importaciones de petróleo para aproximadamente el 13-14% de sus necesidades energéticas, más de la mitad de las cuales provienen de Oriente Medio. Gran parte de este petróleo se encuentra ahora estancado. La guerra ha bloqueado el paso del Ormuz, el estrecho canal por donde solían transitar más de 15 millones de barriles de petróleo al día. Los envíos procedentes de los países vecinos de Irán se han reducido drásticamente.

Mientras tanto, gran parte del petróleo que Arabia Saudita transporta frenéticamente por oleoductos hasta su costa occidental, para evitar el estrecho, no resulta atractivo para las refinerías chinas. India compró rápidamente crudo ruso después de que Estados Unidos diera su visto bueno, suspendiendo la amenaza arancelaria que había esgrimido anteriormente para desalentar dichas compras.

Sin embargo, China cuenta con algunas ventajas, entre ellas una fuente de suministro conveniente e inaccesible para muchos otros: el propio Irán. Según Kpler, una empresa de análisis de datos, este mes se ha podido transitar por el estrecho un promedio de entre 1,3 y 1,4 millones de barriles diarios de petróleo iraní, lo que representa aproximadamente el 90% del volumen anterior a la guerra. La mayor parte de este petróleo se destina a China. Las compañías petroleras nacionales del país no se atreven a aceptarlo por temor a sanciones financieras que las aislarían del sistema financiero mundial, centrado en el dólar. Pero las refinerías de menor tamaño, que representan cerca de una cuarta parte de la producción china, aceptan con gusto el petróleo iraní, pagando a menudo en yuanes, según Muyu Xu de Kpler.

Algunas de las refinerías podrían obtener grandes beneficios en las próximas semanas. La inestabilidad les ha permitido subir los precios de sus productos refinados, incluso mientras trabajan con crudo barato adquirido antes de la guerra. «Nuestro objetivo es obtener beneficios en marzo para todo 2026», declaró recientemente un funcionario de una refinería a Reuters. Un riesgo para estas refinerías, señala Kpler, es que la guerra beneficie demasiado a Estados Unidos. Si los mulás iraníes fueran reemplazados por un régimen más dócil, al que se le permitiera vender su petróleo en el mercado internacional, las refinerías perderían el descuento del que disfrutan actualmente por manejar crudo sancionado. Esto podría poner en riesgo su supervivencia.

Además del crudo iraní, China puede recurrir a sus vastas reservas. Se estima que estas cubren unos 120 días de demanda, una vez que se suman a la reserva estratégica del gobierno los inventarios de las empresas estatales y las refinerías. Mientras tanto, ha prohibido las exportaciones de productos de combustible refinado. También se ha mantenido fiel a la fórmula establecida en 2016, que ajusta los precios minoristas solo gradualmente y los congela por completo si el precio de referencia mundial supera los 130 dólares por barril. El 9 de marzo, por ejemplo, aumentó los precios máximos de la gasolina en 695 yuanes (100 dólares) por tonelada, lo que supuso un aumento del 7,8% en la provincia de Guangdong, donde se encuentra Zhuhai. Los precios en Hong Kong son casi un 50% más altos.

Sin embargo, China no puede proteger su economía por completo. El aumento de los costos repercutirá en las cadenas de suministro y elevará los costos de flete. Si el precio del petróleo promedia incluso 85 dólares por barril este año (actualmente ronda los 100 dólares), podría reducir en 0,3 puntos porcentuales el crecimiento de la producción industrial china, según Shenwan Hongyuan, una firma de valores. Goldman Sachs ya ha recortado su pronóstico de crecimiento del PIB para este año en 0,1 puntos porcentuales, hasta el 4,7%, aunque el banco realizó recortes mayores en sus pronósticos para India (0,5 puntos), el Sudeste Asiático (0,4) y Japón (0,3).

A largo plazo, el caos en Oriente Medio podría acelerar la adopción de vehículos eléctricos, así como de energía solar y eólica, que China suministra en abundancia. Los países podrían dejar de depender de los combustibles fósiles no por su contaminación, sino porque gran parte del suministro proviene de una región tan peligrosa. En el pasado, los países se preocupaban por la presión ejercida por China, temiendo que esta pudiera intimidar o manipular a los países que dependen de sus proveedores. Pero tras los recientes acontecimientos en el Golfo, los lugares con inseguridad energética podrían ver la dependencia de China como el mal menor. Mejor ser presionado que estar en apuros.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Desde que comenzó la tercera guerra del Golfo hace tres semanas, una cifra ha acaparado la atención mundial: el precio del crudo. El 16 de marzo, el Brent, el referente mundial, superó brevemente los 106 dólares por barril, su nivel más alto desde julio de 2022, pocos meses después de la invasión rusa de Ucrania. Donald Trump, presidente de Estados Unidos, ha intentado reducir los precios, ha exigido ayuda a los aliados de la OTAN y ha supervisado la mayor liberación de reservas estratégicas de petróleo de la historia. Nada de esto ha convencido a los operadores de que el estrecho de Ormuz se reabrirá pronto. Entre el 10% y el 15% del suministro mundial de petróleo permanece atrapado.

Muchas otras materias primas también están paralizadas. Los estados del Golfo, como se está haciendo cada vez más evidente, son esenciales para el suministro de mucho más que petróleo y gas. Sus vastas reservas de hidrocarburos los convierten en ubicaciones ideales para las empresas que procesan materias primas. Además, su posición entre la pujante Asia y la próspera Europa también les beneficia. Así, el 22% de la urea comercializada en el mundo, el 24% del aluminio, un tercio del helio y el 45% del azufre provienen de esta región. Con los ataques de drones a las plantas y el bloqueo del estrecho de Ormuz interrumpiendo las exportaciones, estas cadenas de suministro cruciales están sufriendo una grave crisis. Tres sectores —el transporte, la manufactura y la producción de alimentos— ya están sufriendo las consecuencias. Y todo apunta a que el daño no hará más que agravarse.

Consideremos primero el transporte y los productos refinados de los que depende. La casi desaparición del crudo del Golfo ha causado graves problemas a las refinerías asiáticas . Además de ser mucho más caros , los suministros alternativos son más ligeros y tienen menor contenido de azufre del que sus plantas fueron diseñadas para procesar. Esto aumenta los costos operativos de las refinerías, puede dañar sus equipos y produce menos diésel y combustible para aviones, los productos más escasos en este momento. Los márgenes se han desplomado, lo que ha provocado recortes en el procesamiento de entre el 5 % y el 15 % en China, India, Japón y Tailandia, y aún mayores en otros lugares.

Al mismo tiempo, las refinerías del Golfo, entre las más grandes del mundo, apenas han enviado petróleo desde finales de febrero. El poco petróleo desviado a través de oleoductos en Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos ( EAU ) no está refinado. Lo mismo ocurre con la carga transportada por los pocos buques cisterna que se han atrevido a cruzar el estrecho. Vortexa, una empresa de seguimiento de buques, estima que 125 buques cisterna de productos refinados, o el 5% de la flota mundial, están atrapados en el Golfo.

Este doble golpe ha alarmado a China, llevándola a suspender todas sus exportaciones de productos refinados, lo que ha disparado los precios de la gasolina, el diésel y el combustible para aviones en Singapur, el centro neurálgico del comercio de petróleo en Asia. Europa también está sufriendo las consecuencias: el año pasado, el 69 % de sus importaciones de combustible para aviones procedían del Golfo Pérsico o de Asia. El coste del transporte marítimo de combustible se ha disparado en todas partes.

La crisis se agravará antes de mejorar. Un modelo elaborado por Michelle Brouhard, de Kpler, una empresa de análisis de datos, sugiere que si el estrecho de Ormuz permanece bloqueado, Oceanía habrá agotado el 80 % de sus reservas de combustible para aviones en 36 días; África, en 23. Los países asiáticos, excluyendo China, Japón y Corea del Sur, sufrirán una grave escasez de gasolina en 12 días. Muchos países más pobres ya están cerrando escuelas, reduciendo la jornada laboral y racionando el combustible. Incluso una rápida reapertura del estrecho de Ormuz no restablecería la normalidad con prontitud debido a los daños en las refinerías, la infraestructura destruida y la reticencia de las navieras a regresar al Golfo.

La industria manufacturera es el segundo sector más afectado, debido a su dependencia de las plantas petroquímicas del Golfo, que en gran medida no pueden exportar sus productos. La región representa casi el 45 % del flujo mundial de nafta transportada por mar y entre el 23 % y el 30 % de las exportaciones de otros insumos plásticos clave, como el estireno y el polietileno. Varios fabricantes de plásticos asiáticos ya han declarado fuerza mayor , lo que significa que no pueden cumplir sus contratos debido a factores ajenos a su control.

Los principios activos de la mayoría de los medicamentos, desde la aspirina hasta los antibióticos, también requieren productos petroquímicos. China importa grandes volúmenes de materias primas petroquímicas del Golfo Pérsico; India, el mayor productor mundial de medicamentos genéricos, también está expuesta a esta dependencia. Además, el Golfo Pérsico suministra el 26 % de los diamantes industriales del mundo (esenciales para herramientas de corte y perforación), el 26 % del glicol (un ingrediente de las pinturas) y el 30 % del metanol (utilizado en la producción de plásticos, resinas y productos químicos, así como en materiales de construcción).

Lo más impactante ha sido el impacto en el aluminio, utilizado en embalajes, transporte, redes eléctricas y energías renovables. La megaplanta de fundición de Qatar sufre escasez de gas, mientras que las plantas de Bahréin y los Emiratos Árabes Unidos no pueden exportar. Todas dependen de materias primas importadas que ya no reciben. Si bien Omán exporta aluminio desde un puerto situado fuera del estrecho, este se encuentra bajo ataque y los costos de envío se han disparado.

Como resultado, el precio del aluminio en la Bolsa de Metales de Londres, con entrega en tres meses, ha subido 300 dólares, hasta los 3440 dólares por tonelada, cerca de su máximo en cuatro años. La situación es más crítica en las regiones más dependientes de los suministros del Golfo: Europa, donde representan el 14 % de las importaciones, y América, donde constituyen el 21 %. Las primas de entrega para ambos tipos de aluminio han alcanzado máximos históricos.

Irán es también un importante proveedor de acero semielaborado, es decir, palanquillas y planchas, para Asia. A medida que las exportaciones han disminuido, los precios de los grados más importantes se han disparado. Laura Stoyanova, de Argus Media, una agencia de información de precios, señala que la crisis ha hecho que incluso la plancha, un producto intermedio, sea más cara que la bobina laminada en caliente, el producto terminado. Es como si un trozo de masa cruda se hubiera vuelto más caro que una hogaza de pan horneada.

Quizás la pérdida industrial más inesperada sea la del helio, un gas esencial para la refrigeración de los superimanes utilizados en la fabricación de chips semiconductores, y que además es un subproducto del gas natural licuado ( GNL ). Qatar producía 17 toneladas métricas de helio al día —aproximadamente un tercio del suministro mundial— en Ras Laffan, el megacomplejo que, hasta la guerra, producía y exportaba casi una quinta parte del GNL mundial . Ahora, sin embargo, Ras Laffan ha cerrado sus puertas y no existen sustitutos disponibles para el helio.

Aún más preocupante es la amenaza a la producción mundial de alimentos, el tercer sector gravemente afectado por la guerra. Las Naciones Unidas estiman que un tercio del comercio mundial de fertilizantes transportados por mar pasa por el estrecho de Ormuz. Aproximadamente dos tercios corresponden a urea (a menudo producida a partir de gas natural); la mayor parte del resto es fosfato. Los países pobres serán los más perjudicados: Kenia, Pakistán, Somalia, Sri Lanka y Tanzania obtienen cada uno más de una cuarta parte de sus fertilizantes del Golfo. En el caso de Sudán, esta cifra asciende a más de la mitad.

Los precios ya están experimentando fuertes fluctuaciones. La urea ha subido un 35 % desde el inicio de la guerra. Este fertilizante ya era caro de por sí: en los últimos tres meses, los precios de los envíos a Estados Unidos se han disparado más de un 70 %.

El azufre, otro nutriente para las plantas, también escasea. Los precios han subido un 40 % desde finales de febrero, superando el máximo anterior alcanzado en 2022. Un comerciante afirma que el mercado regional para entregas a corto plazo está paralizado. Además de su uso como fertilizante, el ácido sulfúrico es esencial para la lixiviación de metales del mineral en el procesamiento de cobre y níquel. Los mineros de Indonesia y África buscan desesperadamente alternativas.

Svein Tore Holsether, director ejecutivo de Yara, una de las mayores empresas de fertilizantes del mundo, advirtió que un cierre prolongado de la mina de Hormuz sería “catastrófico” para el suministro de alimentos. Con la siembra de primavera a la vuelta de la esquina en todo el hemisferio norte, los agricultores se enfrentan a decisiones difíciles: pagar precios mucho más altos, reducir las dosis de aplicación o sembrar menos maíz y trigo (los cultivos que requieren más nutrientes). El 13 de marzo, Brooke Rollins, secretaria de Agricultura de Estados Unidos, declaró que el gobierno estaba estudiando “soluciones” financieras para apoyar a los agricultores, calificando la escasez de fertilizantes como un “asunto de seguridad nacional”.

Para las industrias afectadas por toda esta escasez, ha comenzado la cuenta regresiva. Los fertilizantes que llegan con semanas de retraso no se pueden utilizar para la cosecha de 2026. Los efectos colaterales de la interrupción del procesamiento de metales a mitad de camino podrían prolongarse hasta bien entrado 2027. Reiniciar las refinerías, fundiciones y plantas petroquímicas inactivas —que operan a temperaturas y presiones extremas— puede llevar meses. Gran parte de las cadenas de suministro mundiales pasan por un canal de 54 kilómetros de ancho junto a Irán. La vulnerabilidad que esto les confiere apenas ahora se está haciendo evidente.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Olvídese del cambio de régimen, de un acuerdo nuclear y del resto de los objetivos siempre cambiantes de Estados Unidos en Irán. Con la guerra ahora en su tercera semana, podría parecer que la lista de metas de Donald Trump se ha reducido a solo una: el control del Estrecho de Ormuz, el paso más vital para el suministro energético mundial.

Eso no es del todo cierto, por supuesto. Estados Unidos e Israel continúan bombardeando cientos de objetivos en todo Irán, muchos de los cuales no tienen nada que ver con el estrecho. Según HRANA, un grupo de derechos humanos con sede en Washington D. C., al menos 2.400 personas han muerto, incluidos más de 1.300 civiles, desde el inicio de la guerra. Irán sigue lanzando decenas de misiles y drones cada día contra Israel y los estados del Golfo, dañando desde una base militar en Arabia Saudita hasta un rascacielos en Dubái que alberga un restaurante llamado Sexy Fish.

Sin embargo, el estrecho se ha convertido en el foco de la guerra. Irán ha impuesto un cierre de facto al amenazar a barcos comerciales y atacar algunos de ellos. Eso ha bloqueado aproximadamente el 15% del suministro mundial de petróleo, así como las exportaciones de gas natural licuado (GNL) de Catar, el mayor productor mundial de este recurso (representa el 20% de las exportaciones globales de GNL).

Supuestamente, el gobierno de Trump no esperaba que el estrecho se cerrara abruptamente—otro ejemplo de su miopía en la gestión de esta guerra—y está buscando desesperadamente una respuesta. “De una forma u otra, pronto lograremos que el Estrecho de Ormuz esté ABIERTO, SEGURO y LIBRE,” escribió el presidente en redes sociales el 14 de marzo. Mientras tanto, Mojtaba Khamenei, o quienquiera que esté redactando comunicados en su nombre—el nuevo líder supremo de Irán no ha sido visto desde que fue designado para el cargo hace una semana—dice que permanecerá cerrado.

Al señor Trump le resultará difícil cumplir su promesa. La geografía del estrecho favorece a Irán, al igual que la baja tolerancia al riesgo de los transportistas y aseguradoras. Sin embargo, Irán también enfrenta un dilema: hasta ahora, cerrar el estrecho ha sido una victoria táctica que no ha logrado su objetivo estratégico de poner fin a la guerra. La batalla por Ormuz podría empujar a ambas partes hacia una escalada peligrosa.

Con solo 54 kilómetros (34 millas) de ancho en su punto más angosto, flanqueado por montañas en ambos lados, el estrecho será extremadamente difícil de reabrir para Estados Unidos. Irán no necesita atacar todos los barcos que transiten por allí, solo debe convencer a sus propietarios y tripulaciones de que podría hacerlo. Enviar tropas estadounidenses para asegurar la costa es inviable, dada la magnitud de la fuerza necesaria; Irán también podría simplemente seguir disparando desde tierra firme. El señor Trump suplica a China, Francia y a otros países ricos que envíen buques de guerra para escoltar embarcaciones comerciales. Ninguno parece dispuesto a ayudar, lo cual no es sorprendente, considerando la probabilidad de que tales escoltas se conviertan en objetivos.

Si Trump no logra reabrir la ruta, podría intensificar el conflicto en otro lado. Durante décadas ha tenido una fijación con la isla de Kharg, una formación rocosa en el Golfo Pérsico que alberga la principal terminal de exportación de petróleo de Irán. En 1988 dijo en una entrevista que, de ser presidente, “la haría trizas”. El 13 de marzo tuvo su oportunidad: Estados Unidos bombardeó decenas de objetivos militares iraníes allí, alcanzando depósitos de almacenamiento de misiles y minas navales. La terminal petrolera quedó intacta, según Trump, “por razones de decencia” (bombardearla causaría un desastre ambiental).

Podría esperar tomarla. Comentaristas de Fox News, quienes suelen ajustar sus mensajes a una audiencia de uno, lo han alentado. También lo ha hecho Lindsey Graham, un senador republicano de línea dura que tiene la atención del presidente. “Quien controle la isla de Kharg, controla el destino de esta guerra,” escribió en redes sociales. Graham firmó su tuit con las palabras semper fi (siempre fiel), una versión abreviada del lema de los marines estadounidenses. Fue un detalle notable: escribió la publicación horas después de que el Pentágono anunciara que una unidad expedicionaria de marines, entrenada para este tipo de misión, sería redeplegada de Japón a Oriente Medio.

Estados Unidos probablemente podría tomar la isla. Lo que ocurriría después es menos claro. Debería mantener el territorio dentro del alcance de los misiles y drones iraníes. Podría esperar usar Kharg para presionar a Irán a llegar a un acuerdo, pero el régimen es terco. Los mercados petroleros se inquietarían ante una pérdida adicional de suministro—Irán sigue enviando más de 1 millón de barriles por día (b/d) a China—y la perspectiva de una guerra terrestre más prolongada.

El cierre del estrecho ya ha llevado el precio del petróleo a más de 100 dólares por barril. Varios gobiernos asiáticos han reducido el uso de aire acondicionado en sus oficinas y cambiado a semanas laborales de cuatro días para los funcionarios o los han alentado a trabajar desde casa para afrontar la escasez de energía. Las interrupciones están empezando a extenderse también a la economía no petrolera: los precios del helio, utilizado en la atención de la salud y en la industria, se han duplicado desde el inicio de la guerra, mientras que los precios de la urea, un fertilizante, han aumentado en más de la mitad. A pesar de esto, Irán no ha infligido tanto daño a Estados Unidos como para que Trump se sienta obligado a detener la lucha.

El impacto sería peor de no ser por dos oleoductos que evitan el Estrecho de Ormuz. Uno de ellos, en Arabia Saudita, puede transportar hasta 7 millones de barriles por día (b/d), dos tercios de la producción total del reino, hasta puertos en el Mar Rojo. El otro, en Emiratos árabes Unidos (EAU), puede mover aproximadamente la mitad de los 3,4 millones de b/d del país hasta el puerto de Fujairah, que está fuera del estrecho.

Los oleoductos son solo una solución parcial para Arabia Saudita y los EAU, y no ayudan en absoluto a Baréin, Kuwait y Catar, que no pueden hacer llegar su petróleo y gas a los compradores. Aun así, mantendrán el flujo de una parte considerable del petróleo del Golfo. Docenas de petroleros ya navegan hacia la costa occidental de Arabia Saudita para recoger petróleo. Irán intentará interrumpirlos. Durante las noches del 12 y 13 de marzo lanzó más de 50 drones contra instalaciones petroleras sauditas, en comparación con apenas unos pocos al inicio de la guerra (el ministerio de Defensa saudita afirma que todos fueron derribados).

Luego, el 14 de marzo, Irán intentó atacar Fujairah. El dron fue interceptado, pero los restos provocaron un incendio (en la foto) que detuvo temporalmente las exportaciones de petróleo. Aunque se reanudaron a la mañana siguiente, el ataque fue un recordatorio de que Ormuz no es la única vulnerabilidad en el suministro de petróleo del Golfo. Es probable que se produzcan más ataques de este tipo. Irán también podría tratar de atacar los propios oleoductos; el de Arabia Saudita es particularmente vulnerable, ya que se extiende por más de 1.200 kilómetros a través del desierto.

Con tantos petroleros rumbo al Mar Rojo, Irán podría animar a los hutíes, su aliado miliciano en Yemen, a reanudar su propia campaña contra el transporte marítimo. El grupo prácticamente detuvo el tráfico por el Mar Rojo en 2024 al disparar misiles contra barcos, lo que describió como una muestra de apoyo a los palestinos en Gaza. Incluso un solo ataque de este tipo ahora probablemente sería suficiente para desatar el pánico en los mercados.

Sin embargo, si Irán hiciera alguna de estas cosas, podría provocar la entrada directa de los estados del Golfo en la guerra. Los sauditas ya han advertido que un daño a sus instalaciones petroleras sería cruzar una línea roja. Ambas partes están en un aprieto: Estados Unidos no tiene una forma sencilla de reabrir Ormuz, pero Irán puede que no logre forzar a Trump a poner fin a la guerra manteniéndolo cerrado.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Europa apenas se ha recuperado de los efectos de su última crisis energética, provocada por la invasión rusa de Ucrania en 2022. El ataque estadounidense e israelí contra Irán la enfrenta ahora a una nueva crisis. El fuerte aumento de los precios del petróleo y el gas en las últimas dos semanas amenaza con frenar el crecimiento económico, ya debilitado, y reactivar la inflación. Esto sería desastroso para las industrias europeas que luchan contra los aranceles estadounidenses y la competencia china. "Para Europa, esta crisis es, sin duda, existencial", afirma Simone Tagliapietra, especialista en energía de Bruegel, un centro de estudios con sede en Bruselas.

Dada la gravedad de la situación, cabría esperar una contundente respuesta europea. Sin embargo, ha sido tibia. En el plano diplomático, los países se han dividido sobre si celebrar o lamentar los ataques. Las fuerzas armadas europeas ya están sobrecargadas; incluso si quisieran aceptar la petición de Donald Trump del 14 de marzo para ayudar a abrir el estrecho de Ormuz, las armadas europeas no marcarían la diferencia donde la armada estadounidense no puede. La Unión Europea y los gobiernos europeos se han visto obligados a esforzarse por proteger sus economías de una guerra sobre la que no tienen influencia y ante la que son inusualmente vulnerables.

El riesgo para Europa se deriva principalmente de su dependencia de los combustibles fósiles importados, en particular del gas natural. Solo una pequeña parte de este proviene de Oriente Medio (aproximadamente 200 millones de metros cúbicos de las importaciones totales de Europa, que ascienden a 6.500 millones de metros cúbicos semanales). Sin embargo, el continente ha permitido que sus reservas de gas caigan casi hasta niveles tan bajos como en 2022.

Más importante aún, el esfuerzo de la UE desde 2022 por reducir su dependencia del gas ruso, que adquiría mediante contratos plurianuales, la ha expuesto más al mercado spot global. La Unión planea poner fin a sus importaciones restantes de gas natural licuado (GNL) ruso para finales de este año y de gas por gasoducto el próximo. La sustitución del gas ruso, principalmente por GNL estadounidense, ya había provocado que los precios prácticamente se duplicaran, alcanzando los 40€ (46$) por MWh. La guerra los ha disparado aún más. El 13 de marzo habían llegado a los 50€ por MWh.

La economía europea se encuentra en mejor situación que en 2022, cuando la fuerte demanda y la escasez de mano de obra, sumadas a la crisis energética, dispararon la inflación anual hasta el 11%. Ahora, una guerra breve solo reduciría el PIB marginalmente, según Oliver Rakau, de Oxford Economics, una consultora. Sin embargo, una interrupción prolongada del suministro de gas y petróleo podría ser mucho peor. La consultora estima que si el petróleo alcanza los 140 dólares por barril durante dos meses, el crecimiento económico sería 0,6 puntos porcentuales menor en 2026 de lo que podría haber sido, y la inflación promedio en la zona euro llegaría al 4,3%, frente al 1,9% del año pasado.

Los gobiernos tienen poco margen fiscal para ayudar. En 2022, tras una década de tipos de interés bajos, gastaron generosamente para proteger a consumidores y empresas. Hoy en día, la deuda es elevada y los presupuestos ajustados. Alemania ya ha modificado sus estrictas normas de déficit para aumentar el gasto en defensa e infraestructuras. El déficit de Francia supera el 5 % del PIB.

En cuanto al Banco Central Europeo (BCE), sigue preocupado tras el repunte inflacionario posterior a la pandemia. Los mercados prevén que la guerra con Irán lo lleve a subir los tipos de interés este año, aunque podría equivocarse; Isabel Schnabel, miembro del consejo ejecutivo del banco, declaró el 6 de marzo que los bancos centrales «deberían resistir la tentación de intervenir excesivamente» en la economía. Sin embargo, cuanto más gasten los gobiernos para proteger a los consumidores, «más se verá obligado el BCE a intervenir», afirma Rakau.

Los riesgos económicos sugieren que los europeos deberían presionar para que termine la guerra. Sin embargo, están divididos. Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, ha aprobado sistemáticamente los ataques estadounidenses e israelíes; el 9 de marzo declaró que «no se deben derramar lágrimas por el régimen iraní». Friedrich Merz, canciller alemán, inicialmente pareció indiferente ante la idea de desmantelar «el centro del terrorismo internacional». Pero su vicecanciller, Lars Klingbeil, expresó sus dudas sobre si la guerra se ajustaba al derecho internacional. Otros líderes han condenado los ataques desde el principio. “Esta guerra es ilegal… y contraria a los intereses de la humanidad", escribió el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, en nuestras páginas esta semana.

Las respuestas diplomáticas contradictorias se deben en parte a la preocupación de que oponerse a Estados Unidos en Irán pueda llevar al Sr. Trump a retener la ayuda a Ucrania. Estados Unidos podría retirar el apoyo de inteligencia o dejar de vender a Europa las armas avanzadas que transfiere a las fuerzas ucranianas. La estrategia europea en Irán está motivada por el deseo de mantener contento al Sr. Trump, argumentan Julien Barnes-Dacey y Ellie Geranmayeh, del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, otro centro de estudios.

Apaciguar a Estados Unidos respecto a Irán para mantenerlo de su lado en Ucrania solo funcionará si el conflicto del Golfo es relativamente breve. Cuanto más se prolongue, más se beneficiará Rusia. El 12 de marzo, en un intento por bajar los precios del petróleo, Estados Unidos emitió una exención de sanciones de 30 días que permite a los países comprar petróleo ruso embargado que actualmente se encuentra en el mar. Esto preocupa a los líderes europeos, incluso a aquellos que inicialmente aprobaron los ataques. El Sr. Merz calificó la exención de sanciones de “errónea”; anteriormente había dicho que Europa “no tiene interés en una guerra interminable”.

Peor aún, los europeos corren el riesgo de verse involucrados contra su voluntad. Los ataques con misiles y drones de Irán contra países del Golfo, así como un ataque a una base británica en Chipre (miembro de la UE) e intentos de atacar a Turquía (miembro de la OTAN), han llevado a los países europeos a enviar fuerzas defensivas a la región. Gran Bretaña y Francia han enviado aviones de combate al Golfo. Grecia, Italia y los Países Bajos han enviado buques de guerra y aeronaves para defender Chipre. Francia ha desplegado un portaaviones y la mayor parte de su armada en el Mediterráneo oriental.

No está claro cuánto podrán lograr. Emmanuel Macron, presidente de Francia, dijo que los buques franceses podrían escoltar a los barcos a través del estrecho de Ormuz, pero solo “después de que haya terminado la fase más intensa del conflicto”. “Europa en pocas palabras”, dice el Sr. Barnes-Dacey: “Navegaremos con nuestra armada hasta el Golfo y luego esperaremos pacientemente hasta que otros hayan resuelto la situación”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Quien busque claridad sobre la guerra en el Golfo Pérsico no la encontrará en las declaraciones de quienes la libran. Donald Trump afirma que está “prácticamente terminada” y que apenas comienza. El nuevo líder supremo de Irán no ha sido visto ni oído desde su nombramiento el 9 de marzo. Sus subordinados insisten en que no desean un conflicto con los vecinos árabes de Irán, pero continúan bombardeándolos.

A medida que la guerra se acerca a su tercera semana, es imposible predecir cuándo o cómo terminará. Estados Unidos e Israel esperan doblegar a Irán o provocar su colapso, mientras que Irán pretende hacer lo mismo con la economía global. El régimen apuesta a que tiene la sartén por el mango: seguramente su Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) demostrará ser más resistente que un presidente estadounidense preocupado por los altos precios del petróleo. A corto plazo, puede que tenga razón. Sin embargo, tras la guerra, la Guardia tendrá dificultades para reconstruir su capacidad de disuasión frente a los enemigos del régimen, la cual se ha utilizado durante mucho tiempo para justificar su posición privilegiada en Irán.

En todos los bandos, el costo de la guerra ya ha sido enorme. Para el 12 de marzo, más de 1.800 personas, en su mayoría civiles, habían muerto en Irán, según una organización de derechos humanos con sede en Washington. Los ataques iraníes han causado la muerte de al menos 30 personas en Israel y los estados del Golfo. Los mercados energéticos están sumidos en el caos. Los ataques israelíes contra depósitos de combustible en Teherán el 7 de marzo dejaron la capital iraní envuelta en humo tóxico. Los países del Golfo están perdiendo más de 500 millones de dólares diarios en ingresos por turismo y viajes.

El Pentágono afirma haber atacado más de 5.000 objetivos desde el inicio de la guerra. Más de 50 buques de la armada iraní han sido hundidos. Israel cree que menos de un tercio de los lanzadores de misiles balísticos de Irán siguen operativos, y que el resto han sido destruidos o sepultados bajo escombros en búnkeres. El ritmo de los ataques iraníes contra los estados del Golfo ha disminuido. El 10 de marzo, disparó tan solo 44 misiles y drones contra los Emiratos Árabes Unidos (EAU), una cifra muy inferior al máximo de 360 ​​alcanzado el 1 de marzo.

Aun así, Irán ha logrado continuar sus ataques, cada vez más dirigidos contra infraestructuras vitales. En los últimos días, drones iraníes han dañado refinerías de petróleo en Abu Dabi y Baréin, el aeropuerto internacional de Dubái y un puerto en Omán. El 11 de marzo, tres buques de carga fueron alcanzados en el Golfo Pérsico. Irán también amenazó con atacar bancos en el Golfo, lo que llevó a HSBC a cerrar sus sucursales en Qatar y a Standard Chartered a evacuar sus oficinas en Dubái.

En ocasiones, el Sr. Trump, sin duda nervioso por la volatilidad de los mercados, parece ansioso por que todo esto termine. Declaró a Axios, un sitio web de noticias, que “prácticamente no queda nada que atacar” en Irán. Marco Rubio, su secretario de Estado, insiste en un conjunto limitado de objetivos: la guerra será un éxito, afirma, si destruye el programa de misiles y la armada iraníes. Esto podría no ser suficiente para que el Sr. Trump declare la victoria. Israel también desearía que continuara. Sin embargo, algunos funcionarios estadounidenses intentan persuadir al presidente para que adopte una versión más limitada de la guerra.

Independientemente del desenlace, la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) será fundamental para lo que venga después. Ya era el principal centro de poder en Irán. La opinión generalizada es que saldrá fortalecida del conflicto. Mojtaba Khamenei, el nuevo líder supremo, mantiene una estrecha relación con la Guardia, aunque no está claro cuánto poder ejerce; persisten los rumores sobre su salud. Muchos analistas creen que otras personas son quienes toman las decisiones, entre ellas Ali Larijani, jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Irán, y Mohammad Baqer Qalibaf, presidente del Parlamento. Para la IRGC, esto es una gran ventaja: ambos son exoficiales.

Sin embargo, si bien su poder político se ve reforzado, otros pilares de su dominio se debilitan. Antes de la guerra, la Guardia Revolucionaria Islámica intentó disuadir a Estados Unidos e Israel con terribles advertencias sobre lo que podía hacer: miles de misiles lanzados contra Israel en un solo ataque, lanchas rápidas de ataque que atacarían en masa a los buques de guerra estadounidenses, hasta 5.000 estadounidenses muertos en los dos primeros días de una guerra.

Nada de eso ha ocurrido. Atacar objetivos vulnerables en el Golfo con drones y lanzar municiones de racimo imprecisas contra Israel es menos una demostración de fuerza que una señal de desesperación. El éxito de los ataques selectivos israelíes, tanto en esta guerra como en la anterior, sugiere que la Guardia Revolucionaria Islámica está plagada de informantes. Dos de sus líderes han muerto en los últimos nueve meses; sus comandantes supervivientes probablemente se encuentren escondidos. El régimen ha delegado la toma de decisiones a oficiales en el terreno. Lo que antes se consideraba una fuerza cohesionada, ahora parece fragmentada.

Tanto sus capacidades militares como su imperio empresarial están dañados. Si bien los lanzadores pueden reemplazarse, otras partes de la cadena de suministro de misiles son más complejas. Michael Duitsman, del Centro de Estudios de No Proliferación, un centro de investigación estadounidense, señala que los ataques aéreos aparentemente han dañado todas las fábricas de propulsores de combustible sólido de Irán. Aviones israelíes también han atacado desde empresas energéticas vinculadas a la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) hasta el aeropuerto de Mehrabad en Teherán, sede de Mahan Air, que la Guardia Revolucionaria ha utilizado para el contrabando de armas a sus aliados regionales. El 11 de marzo, Israel atacó un centro de datos propiedad del Banco Sepah, una entidad financiera con estrechos vínculos con la IRGC.

La Guardia Revolucionaria también tendrá que lidiar con una región transformada. Tras la guerra, los estados del Golfo buscarán sin duda formas de reducir su vulnerabilidad, especialmente en torno al estrecho de Ormuz. Dubái, el centro comercial de los Emiratos Árabes Unidos, ha servido durante mucho tiempo como el pulmón económico de Irán, un centro tanto para el comercio legal como para el blanqueo de dinero por parte de empresas vinculadas a la IRGC. Funcionarios emiratíes ya están hablando de endurecer las medidas contra las empresas iraníes.

El 10 de marzo, la administración Trump informó a miembros del Congreso sobre su estrategia. Posteriormente, Chris Murphy, senador demócrata por Connecticut, lamentó la falta de visión a largo plazo. “La pregunta que los dejó perplejos fue: ¿qué sucede cuando se detienen los bombardeos y se reanuda la producción? Insinuaron más bombardeos”, escribió en redes sociales. Esto sugiere un posible desenlace de la guerra. Irán podría llegar a parecerse a Irak tras la primera Guerra del Golfo en 1991, cuando Estados Unidos lo sometió a onerosas sanciones, mantuvo una zona de exclusión aérea sobre gran parte del país y llevó a cabo ataques esporádicos.

Durante décadas, la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) ha cultivado el mito de ser el brazo ejecutor competente e indomable del régimen. Ese mito se ha desmoronado, tanto a nivel nacional como internacional, por sus fracasos militares durante los últimos dos años y medio de conflicto regional. En un Irán posguerra aislado y dividido, su posición podría ser menos segura de lo que cree.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Entre el 22 y el 26 de febrero, el Sarah, un petrolero de 20 años de antigüedad con bandera de Hong Kong, apagó temporalmente sus transpondedores para recoger tres cargamentos de petróleo ruso de buques más pequeños frente a la costa de Omán. A continuación, puso rumbo a Singapur, donde probablemente tenía previsto traspasar la carga a otro buque “fantasma” con destino a China. Pero el 6 de marzo, al día siguiente de que Estados Unidos emitiera una exención de sanciones de 30 días que permitía a las refinerías indias comprar crudo ruso, el Sarah cambió bruscamente de rumbo. Ahora tiene previsto llegar a una refinería del oeste de la India el 14 de marzo.

El giro de 180 grados del buque es una metáfora del drástico cambio de suerte que ha sufrido la industria energética rusa desde el inicio de la guerra de Irán. El cierre de facto del estrecho de Ormuz ha dejado atrapado en el Golfo alrededor del 15% del petróleo mundial. En diciembre, el crudo Brent, el índice de referencia mundial del precio del petróleo, tocó un mínimo de cinco años de 59 dólares el barril, y la industria pronosticó un “superexceso de oferta”; ahora ronda los 100 dólares. Eso ha hecho que sea más difícil rechazar los barriles rusos. El 12 de marzo, la administración Trump amplió su exención para permitir que todos los países compren petróleo ruso ya cargado en petroleros.

El respiro no podía llegar en mejor momento para Vladimir Putin. Antes de la guerra con Irán, parecía que los ingresos petroleros de Rusia —y su economía— estaban por fin hundiéndose. Muchas refinerías de la India y China, los mayores clientes del país, dejaron de comprar alrededor de noviembre, antes de que entraran en vigor las sanciones estadounidenses contra Rosneft y Lukoil, sus dos mayores productores. En febrero, los volúmenes de exportación se habían desplomado en una quinta parte; eso, junto con la bajada de los precios, significó que los ingresos del Kremlin por petróleo y gas fueran un 44% inferiores a los de hace un año. En solo dos meses, su déficit presupuestario alcanzó los 3,4 billones de rublos, nueve décimas partes del objetivo para todo el año 2026.

Ahora el Brent ha vuelto al nivel medio que tenía el año de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia. Si el estrecho de Ormuz permaneciera cerrado durante mucho más tiempo, Rusia podría cosechar otra “ganancia inesperada al estilo de 2022″, suficiente para compensar los USD 300.000 millones en reservas del banco central congeladas por Occidente ese año, calcula Robin Brooks, del think tank Brookings Institution.

El beneficio más inmediato de la crisis del Golfo para Rusia es la oportunidad de liquidar el enorme retraso en los envíos que, a falta de compradores, se había acumulado en el mar. La India ya ha aumentado sus compras en aproximadamente un 50%, lo que ha contribuido a reducir las existencias de Rusia en el mar en más de un 10%, hasta los 122 millones de barriles. Las importaciones de China también han aumentado. Esto beneficia a los comerciantes más que a las finanzas de Rusia, ya que los envíos ya se han vendido. Pero parece probable que la administración de Trump, oficialmente o no, adopte también una actitud permisiva hacia los nuevos barriles de Rusia. Eso beneficiaría a Rusia en tres frentes: precios más altos para sus productos; sanciones occidentales atenuadas; y un posible respaldo chino para nuevos proyectos.

Empecemos por los precios. La ausencia de petróleo del Golfo ha desencadenado una carrera por el crudo alternativo. El de Rusia es más atractivo que la mayoría: es de calidad similar a la de la mayor parte del petróleo de Oriente Medio y, por lo tanto, más barato y más fácil de procesar para las refinerías asiáticas (los principales clientes del Golfo). La oferta es ahora tan codiciada que el crudo Urals suministrado a la India, que antes tenía un fuerte descuento, se cotiza con una prima respecto al Brent.

Incluso eso podría subestimar los beneficios que los vendedores de crudo ruso pueden esperar obtener hoy en día. Las refinerías independientes chinas, que compran grandes cantidades de este crudo, utilizan el “precio de activación” para pagar las importaciones. Los proveedores pueden concederles hasta dos meses tras la entrega para fijar el precio, indexado al Brent, lo que da tiempo a los compradores a obtener liquidez mediante la venta de productos. Mientras tanto, las refinerías deben aportar un margen basado en el valor al contado del cargamento. El Brent está subiendo ahora tan rápido que muchas “teapots” han tenido dificultades para cumplir con las demandas de margen, afirma Tom Reed, de Argus Media, una agencia de información sobre precios. Eso da a los proveedores la opción de “forzar el desencadenante” de los acuerdos a precios máximos.

Sergey Vakulenko, antiguo empleado de Gazprom Neft, una empresa petrolera rusa, estima que cada aumento de 10 dólares en el precio del Brent a lo largo de un mes impulsa las exportaciones energéticas de Rusia en 2.800 millones de dólares, de los cuales unos 1.600 millones van a parar al Kremlin. Los precios más altos del gas aportan unos pequeños ingresos (la mayor parte del GNL de Rusia lo vende una empresa privada, y las exportaciones por gasoducto están muy por debajo de los volúmenes de 2022). Esto ayudará a reforzar el presupuesto de Rusia para 2026, que había previsto un precio del petróleo de 59 dólares por barril, lo que le dará más tiempo para librar la guerra. También impulsará mecánicamente el PIB.

Mientras tanto, la crisis energética está dificultando que los países occidentales endurezcan las sanciones, lo que supone una segunda ventaja para Putin. Antes de ello, la Administración Trump parecía dispuesta a endurecer ligeramente su postura frente a Rusia mediante la imposición de “aranceles secundarios” y la persecución de su flota fantasma. Sin embargo, con la última flexibilización, la credibilidad de Estados Unidos se ve debilitada, afirma Rachel Ziemba, del think tank Centre for a New American Security. Además, aumenta la brecha con la Comisión Europea, que había propuesto una prohibición total de los servicios marítimos para las exportaciones de petróleo ruso, que debía coordinarse con Estados Unidos y otros miembros del G7. Ese paquete de sanciones, al que se han opuesto Hungría y Eslovaquia, parece ahora aún menos probable que se apruebe.

Aún más alarmante es que una inminente crisis del gas pueda convencer a los países europeos de incumplir sus compromisos de dejar de comprar GNL ruso a partir del año que viene. Hungría y Eslovaquia, que también deben dejar de recibir gas por gasoducto de Rusia en 2027, podrían oponerse también. “No podemos permitirnos librar dos guerras al mismo tiempo”, afirma un funcionario europeo.

La guerra en el Golfo también preocupa a China, que suele recibir un tercio de su GNL de la región. Eso podría acercarla aún más a Rusia: la tercera ventaja. La crisis ha hecho que China sea muy consciente de su vulnerabilidad ante los cuellos de botella marítimos. El país cuenta con vastas reservas de crudo —1.300 millones de barriles, equivalentes a casi cuatro meses de importaciones—, pero sus reservas de gas, que son más difíciles de almacenar, solo cubren 40 días. Recurrir ahora a esas reservas obligará a reponerlas durante el verano, cuando China podría tener que competir ferozmente con Europa, Japón y otros compradores por los cargamentos de GNL al contado.

Eso hace que las opciones de suministro de gas por tierra resulten atractivas, y Rusia ofrece una. En los últimos años, el Kremlin ha presionado intensamente para que China respalde “Power of Siberia 2″, un gasoducto de 2.600 km que podría más que duplicar las exportaciones de gas de Rusia al país. Los dos Gobiernos firmaron un memorando de entendimiento el año pasado, pero las negociaciones sobre el precio, los compromisos de volumen y las condiciones de “take-or-pay” se han estancado, ya que China se ha mostrado inflexible. Es posible que China ofrezca ahora un precio ligeramente mejor, lo que aumentaría las posibilidades del proyecto. Con el tiempo, también podría comprar más a los gigantescos proyectos de GNL de Rusia en el Ártico.

Una suerte que puede no durar

El notable giro de la fortuna de Rusia podría acabar siendo un “subidón de azúcar” que no contribuye en gran medida a resolver sus problemas más profundos, afirma Thane Gustafson, de la Universidad de Georgetown. Los implacables ataques de Ucrania contra las instalaciones petroleras rusas han obligado a las empresas energéticas a desviar el escaso capital destinado a nuevas perforaciones hacia las reparaciones. Las sanciones, los precios más bajos y una Hacienda pública voraz han degradado aún más la capacidad del sector para invertir en nueva producción. Los analistas calculan que Rusia solo tiene una capacidad excedentaria de 300.000 barriles diarios, lo que hace poco probable que pueda reemplazar gran parte de los 10-15 millones de barriles diarios que faltan en el Golfo a corto plazo. “Ucrania tiene todos los incentivos para redoblar sus ataques y garantizar que la producción rusa siga en peligro”, afirma John Kennedy, un antiguo funcionario comercial británico en Rusia. Tampoco puede producir mucho más GNL.

¿Podrían los altos precios dar a las petroleras rusas la capacidad necesaria para aumentar la producción a largo plazo? Quizás, pero el sector se enfrenta a un dilema. Las empresas solo realizan grandes inversiones si se espera que los precios se mantengan lo suficientemente altos durante el tiempo suficiente, lo que significa que la guerra del Golfo se prolongue mucho más allá de marzo. Pero una crisis prolongada podría empujar el Brent por encima de los 150 dólares el barril, destruyendo la demanda y acelerando el abandono del petróleo, lo que anularía las ganancias derivadas de los precios más altos. En cualquier caso, el Kremlin podría desviar los ingresos hacia el rearme, dejando poco margen para un aumento de la producción. Mientras tanto, el caos en el Golfo podría provocar la implosión de la OPEP, convirtiendo a Rusia y a sus antiguos aliados, entre los que destaca Arabia Saudí, en competidores.

La guerra de Irán no supone, por tanto, un cambio de rumbo para Rusia. Estaba mucho mejor antes de 2022, cuando podía vender hidrocarburos a todo el mundo, sus empresas petroleras podían asociarse con las grandes occidentales y su infraestructura energética no se había visto degradada por huelgas y sanciones. Los precios más altos del petróleo y un poco más de influencia repararán quizás el 20 % de ese daño, calcula el Sr. Vakulenko. Pero, afirma, no evitarán que la producción petrolera de Rusia disminuya un 3% al año. A medida que se han invertido dinero y mano de obra en la maquinaria bélica, la economía civil se ha visto agotada. Tampoco se traducirá más dinero en éxito militar en el campo de batalla: la falta de avances de Rusia no se debe a que carezca de poderío financiero, sino a que no puede proyectar su fuerza militar. Ormuz le ha dado a Rusia un subidón de azúcar. Pero eso no puede solucionar todos sus problemas.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Pocos secretos se guardan con tanto celo como el estado de las defensas antimisiles de un país. Saber cuán efectivos son los ataques —observando el esfuerzo necesario para detenerlos— es información valiosa. Por eso, resultó sorprendente cuando, el 10 de marzo, el Ministerio de Defensa de Ucrania anunció que, en los primeros tres días de la guerra con Irán, los países del Golfo habían disparado 800 misiles interceptores Patriot de fabricación estadounidense contra misiles y drones iraníes. Esto representa, según señaló, más que los 600 que Ucrania había disparado en cuatro años de guerra contra Rusia.

Posteriormente, los ucranianos admitieron que sus cifras se referían únicamente a ciertos misiles Patriot avanzados, no a todos los tipos; además, parecen haber sido estimaciones, en lugar de información clasificada proporcionada por aliados. Sin embargo, estas afirmaciones plantearon interrogantes importantes, y es posible realizar cálculos aproximados. ¿Con qué rapidez los países del Golfo y Estados Unidos están agotando sus reservas de misiles Patriot? ¿Y cómo se compara su uso con el de Ucrania?

En respuesta a los ataques con misiles balísticos, los comandantes del Golfo suelen lanzar al menos dos interceptores para maximizar sus posibilidades de éxito (los ucranianos deben ser más prudentes). Los drones presentan un problema diferente: muchos son derribados por aviones o armas más económicas. Pero no todos. Fabian Hoffmann, de la Universidad de Oslo, sugiere que entre el 5 % y el 10% de ellos son bloqueados por los sistemas de defensa antimisiles.

Estas cifras permiten estimar el uso de interceptores. Informes de los países del Golfo sugieren que, con la ayuda de baterías estadounidenses, han derribado al menos 887 misiles iraníes y 2.581 drones. Suponiendo un promedio de dos interceptores por misil y uno por cada 20 drones, se han utilizado unos 1.900 interceptores. Si los comandantes están siendo extremadamente cuidadosos, utilizando tres interceptores por misil entrante, y si se derriba una mayor proporción de drones, digamos uno de cada diez, entonces la cifra asciende a casi 3.000. Incluso esta cifra podría ser inferior a la real. Nuestros cálculos solo tienen en cuenta los intentos exitosos y documentados de frustrar ataques.

Si nuestro análisis es correcto, las existencias de algunos países podrían estar agotándose. Si bien se desconoce el número exacto de Patriots que cada país ha comprado, el gobierno estadounidense debe autorizar las ventas. Dichas autorizaciones, que establecen un límite máximo de compra, son públicas. Según un estudio del Sr. Hoffmann, Arabia Saudita podría haber comprado 1800 Patriots, Qatar 1.000 y los Emiratos Árabes Unidos 900. Estados Unidos también posee existencias en la región, aunque se desconoce su volumen.

Los sistemas de defensa antimisiles son costosos. También se utilizan los interceptores THAAD y NASAMS, pero aproximadamente el 90% de los misiles son Patriot, cuyo costo oscila entre 3 y 6 millones de dólares cada uno, según la variante y el comprador. Por lo tanto, nuestras estimaciones sugieren un gasto total en interceptores de al menos 5.100 millones de dólares. Es posible que algunas fuerzas armadas revelen sus cifras de gasto con el tiempo. “Preveo que las cifras serán impactantes”, afirma Tom Karako, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un centro de investigación.

Ningún país tiene más experiencia reciente con drones y misiles que Ucrania. El 5 de marzo, su presidente, Volodimir Zelensky, declaró que Estados Unidos le había pedido que enviara expertos a Oriente Medio. La industria de defensa ucraniana ha desarrollado, entre otras innovaciones, drones interceptores con visión en primera persona, cuyo coste para las fuerzas armadas del país asciende a 2.500 dólares cada uno (aunque resultarían más caros para otros países). Estos drones han demostrado ser eficaces para derribar drones como el Shahed-136 de diseño iraní, así como versiones rusas modernizadas. Varios estados del Golfo ya han manifestado su interés, según fuentes oficiales. Sin embargo, Ucrania aún tiene dificultades para defenderse de los misiles balísticos. Los misiles PAC -3 Patriot representan su mejor opción, y el país cuenta con existencias limitadas.

Esa escasez explica por qué parece que se utilizaron muchos más misiles Patriot en el Golfo. Nuestro análisis concluye que la estimación del Ministerio de Defensa ucraniano, de 800 para el tercer día, es plausible. Incluso incluyendo los Patriot PAC -2 —un interceptor más barato y con capacidades más limitadas, del que, según The Economist, Ucrania ha lanzado un número ligeramente mayor—, su uso en los primeros tres días de la guerra con Irán es comparable al de los cuatro años completos de la guerra en Ucrania. Al Sr. Zelensky le encantaría tener interceptores más avanzados disponibles: sabe que el coste de un Patriot es insignificante comparado con el coste de un misil que logra alcanzar su objetivo.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

En tiempos normales,los cielos de Oriente Medio están repletos de aviones de pasajeros. En los últimos diez días, han sido reemplazados por misiles y drones. Los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, y las represalias de Irán contra sus vecinos, han causado un caos en los viajes. Los visitantes del Golfo y los pasajeros que transitan por los concurridos aeropuertos de la región se han quedado varados. Nuestro análisis de los datos de seguimiento de vuelos muestra la magnitud de la interrupción.

En marzo del año pasado, en un período típico de 48 horas, más de 3.700 aviones de pasajeros sobrevolaron el Golfo Pérsico. Más de la mitad se dirigían o salían de Dubai, Emiratos Árabes Unidos, o de Doha, la capital de Catar. El 3 y el 4 de marzo de este año, solo 47 vuelos cruzaron la misma franja de cielo.

Los vuelos con origen y destino en los centros de transporte del Golfo se mantienen muy por debajo de los niveles normales. En enero, el aeropuerto de Dubai se alzó con el título de aeropuerto con mayor tráfico del mundo. El 28 de febrero, suspendió los vuelos después de que Emiratos Árabes Unidos cerrara parcialmente su espacio aéreo y el aeropuerto sufriera daños menores en un ataque con drones. Los datos más recientes, del 11 de marzo, muestran alrededor de 220 salidas desde Dubai, aproximadamente un tercio de la cifra habitual y la mitad de las programadas. Ese mismo día, solo 16 vuelos salieron de Doha, el 5% del promedio.

La aviación mundial ya se ha visto afectada por otra guerra. La invasión rusa de Ucrania en 2022 obligó a las aerolíneas occidentales a desviar sus servicios para evitar su espacio aéreo. En enero de 2022, alrededor del 15% de los vuelos internacionales de pasajeros sobrevolaron Rusia, Ucrania, Irán o el Golfo Pérsico. En marzo de este año, solo el 1% lo hizo.

En rutas como Londres-Tokio, esto ha añadido casi dos horas a los vuelos. El espacio aéreo del Golfo es mucho más pequeño que los vastos cielos rusos, pero la mayor parte del tráfico aéreo este-oeste se concentra ahora en un estrecho corredor sobre Azerbaiyán. Algunas aerolíneas, como Air India, están realizando vuelos circulares al sur del Golfo de Londres a Delhi, añadiendo unos 50 minutos a sus trayectos. Los cielos transitables del mundo se están reduciendo.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El año pasado, Donald Trump afirmó que había “destruido” el programa nuclear de Irán. La afirmación era difícil de sostener cuando Irán había logrado conservar una buena parte de sus 400 kg de uranio altamente enriquecido (HEU, por sus siglas en inglés), suficiente para unas diez bombas si se enriqueciera un poco más. “La gente tendrá que ir a buscarlo”, sentenció la semana pasada Marco Rubio, secretario de Estado de Estados Unidos. Eso requeriría una operación militar sin precedentes en las profundidades de Irán. ¿Es posible?

El primer problema es determinar dónde está el HEU. El 9 de marzo, Rafael Grossi, jefe de la Agencia Internacional de Energía Atómica, un organismo de control de la ONU, dijo que fue “principalmente” en Isfahán, en el centro de Irán, presumiblemente en túneles cuyas entradas fueron selladas con tierra en febrero. Algunos restos también se encuentran en las plantas de enriquecimiento de Natanz y Fordow, esta última profundamente enterrada en una montaña que fue bombardeada en junio pasado. Incluso si los objetivos estadounidenses e israelíes se limitaran a Isfahán, recuperar el uranio sería una tarea enorme. Los helicópteros Chinook mh-47g utilizados por el 160º Regimiento de Aviación de Operaciones Especiales de Estados Unidos, la unidad que recientemente capturó al venezolano Nicolás Maduro, podrían llegar a Isfahán, al menos 500 kilómetros tierra adentro, desde barcos en el Golfo Pérsico. Pero necesitarían repostar combustible para regresar. Y necesitarían un cuasi ejército que los rodeara.

El 7 de marzo, Trump declaró que solo se enviaría fuerza terrestre si Irán estuviera “tan diezmado que no pudiera combatir en tierra”. Para lograrlo, Estados Unidos atacaría las bases iraníes en las proximidades del objetivo. Posteriormente, necesitaría enviar fuerzas aerotransportadas para tomar un aeródromo cercano (la base aérea de Badr está a 10 km de las instalaciones nucleares de Isfahán) o, de forma más práctica, crear una pista de aterrizaje improvisada. Equipos de manipulación nuclear, excavadoras para retirar tierra y escombros de las entradas de los túneles y otra maquinaria pesada podrían entonces ser lanzados en paracaídas sobre palés.

Algunas misiones son opcionales

Como mínimo, un batallón de tropas (unos 1.000) necesitaría mantener un perímetro alrededor del complejo nuclear. Necesitarían cobertura aérea constante para detectar y atacar a cualquier fuerza iraní que se acercara: cobertura satelital en tiempo real, drones merodeadores, aviones de reconocimiento y aviones de ataque. Eso requeriría un enorme suministro de aviones cisterna de reabastecimiento para permitir que la fuerza aérea permanezca en el aire, potencialmente durante días.

Las fuerzas especiales y el cuerpo de ingenieros de combate de Israel cuentan actualmente con una experiencia más relevante y reciente que las fuerzas estadounidenses en este tipo de operaciones, tras haber trabajado extensamente en las vastas redes de túneles construidas por Hamas y Hezbollah. Su uso también permitiría a Trump afirmar que no ha desplegado tropas estadounidenses sobre el terreno. Sin embargo, esto pondría a prueba el puente aéreo de largo alcance de Israel. Si se utilizaran tropas israelíes, tendrían que recurrir a la vasta flota de aviones de carga de Estados Unidos.

El Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC) de Estados Unidos también cuenta con experiencia relevante, tras años preparándose para asegurar o incautar armas nucleares pakistaníes en una crisis. Escuadrones de la Fuerza Delta y el Equipo Seal Seis de Estados Unidos practicaron el acceso a refugios subterráneos profundos en un sitio cerca de Las Vegas, con la ayuda de los Equipos Especializados de Desactivación Nuclear del Ejército estadounidense. Uno de los mayores desafíos, según un exoperativo del JSOC, es moverse, comunicarse y sobrevivir bajo tierra. Si Trump realmente quiere invadir Isfahán, por no hablar de Natanz y otros sitios, los equipos tendrán que haber estado ensayando durante meses.

El próximo desafío sería manipular el uranio altamente explosivo (HEU). Probablemente se almacena en forma gaseosa en múltiples contenedores para evitar una reacción en cadena accidental. Daniel Salisbury, del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, un centro de estudios, estima que el arsenal completo requeriría alrededor de 19 tanques de buceo. Cheryl Rofer, exinvestigadora nuclear en Los Álamos, observa que cada cilindro está rodeado por tuberías para mantenerlos separados. “El equipo de operaciones especiales DEBE comprender”, señala, “que las estructuras de tuberías no deben ser removidas”.

Una opción sería volarlo in situ. El UF6 (HEU en forma gaseosa) resultante “se dispersaría por todas partes, se depositaría en paredes, rocas, escombros, etc., y sería bastante difícil de recuperar”, afirma Matthew Bunn, de la Universidad de Harvard. Además, liberaría fluoruro de hidrógeno tóxico. Una segunda opción sería “descomponer” el material, sugiere, pero el equipo para hacerlo tendría que transportarse en camión y aun así dejaría material nuclear. La tercera opción sería extraer el HEU y retirarlo rápidamente. Sin embargo, si entra humedad en los cilindros durante el transporte, advierte François Diaz-Maurin, editor del Boletín de Científicos Atómicos, esta podría interactuar con el gas de uranio y producir fluoruro de uranilo tóxico y ácido fluorhídrico, lo que podría causar una explosión.

Una operación al estilo de Hollywood atraería a Trump, quien ha hablado de la humillación que los estadounidenses de su época todavía sienten por la toma de rehenes estadounidenses en Teherán en 1979. Le daría un desenlace de la guerra, permitiéndole cantar victoria incluso si el régimen iraní permaneciera en el lugar. Pero Trump también recordará cómo un esfuerzo fallido para rescatar a los rehenes de la embajada de Estados Unidos, la Operación Garra de Águila, condenó la presidencia de Jimmy Carter. Realizar cada uno de estos pasos también en Natanz y Fordow equivaldría a una de las incursiones más grandes de la historia militar.

“No hay duda de que Estados Unidos puede hacerlo”, dice un ex jefe militar occidental. “Probablemente sean los únicos militares en el mundo que podrían hacerlo. Pero o lo hacen increíblemente pequeño y se insertan de una manera muy encubierta, o lo hacen a gran escala; básicamente, convierten esa parte de Irán en los Estados Unidos de América por un tiempo”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“Esto hundirá las economías del mundo”, advirtió Saad al-Kaabi, ministro de Energía de Qatar, el 6 de marzo. No era una exageración. Días antes, QatarEnergy, que produce una quinta parte del gas natural licuado (GNL) del mundo, cerró sus instalaciones de producción y exportación después de que algunas fueran alcanzadas por ataques iraníes. Incapaz de extraer, procesar y, debido a que el Estrecho de Ormuz está prácticamente bloqueado por los combates, transportar su GNL, la empresa declaró fuerza mayor en sus contratos. El precio del GNL se ha disparado en los mercados mundiales. Los consumidores de todo el mundo, que lo utilizan para generar electricidad, calentar hogares y fabricar productos como fertilizantes, se apresuran a responder.

El grado exacto de declive de las economías por la pausa qatarí depende de las respuestas a cuatro preguntas difíciles: ¿Cuánto durará? ¿Con qué rapidez se reanudarán los envíos por completo una vez que finalice? ¿Podrán los países sobrevivir con las reservas existentes hasta entonces? ¿Y qué parte de esa brecha se puede cubrir con GNL de otros lugares?

La primera pregunta es la más difícil de responder, ya que depende de las decisiones de tres actores impredecibles: Donald Trump, el impredecible presidente de Estados Unidos; Benjamín Netanyahu, el decidido primer ministro de Israel; y Mojtaba Jamenei, el nuevo líder supremo de Irán. El 9 de marzo, Trump envió señales contradictorias, afirmando que la guerra con Irán terminaría “muy pronto”, al tiempo que insistía en que Estados Unidos “iría más allá”. Netanyahu quiere eliminar definitivamente la capacidad de Irán para amenazar a Israel. Y Jamenei, cuyo padre y predecesor murió en un ataque israelí al comienzo de la guerra el 28 de febrero, también tiene voz y voto. Tras las declaraciones de Trump, Irán declaró que “determinaría el fin de la guerra”.

Las hostilidades y la interrupción de los envíos de GNL catarí podrían, por lo tanto, durar desde un par de semanas hasta muchos meses. Esto implica considerar diversos escenarios, ninguno de los cuales es agradable. La consultora Rystad estima que si la infraestructura catarí sufriera pocos o ningún daño y las exportaciones se reanudaran después de 15 días, la producción mundial anual de GNL disminuiría un 4,3% este año. Si esto se prolongara durante un mes, la pérdida superaría el 14%. El año pasado, el Instituto Oxford de Estudios Energéticos, un centro de estudios, modeló un bloqueo de Ormuz de 12 meses y concluyó que, incluso considerando la producción adicional impulsada en otros lugares por los altos precios, la producción anual disminuiría un 15%. Esto ocurre en un momento en que se pronosticaba un aumento de la demanda de GNL de casi un 8% en 2026.

La cuestión de la velocidad de recuperación es un poco más manejable. El gas natural en boca de pozo puede volver a fluir como el petróleo. El GNL no. Dado que el gas natural necesita enfriarse a 160 °C bajo cero para convertirse en líquido, QatarEnergy no puede almacenar económicamente más de cinco días de producción. Los buques cisterna y los equipos de licuefacción están diseñados para un alto nivel de utilización durante largos periodos de tiempo, señala la firma de investigación S&P Global. Tras apagarse, también deben enfriarse, explica Anne-Sophie Corbeau, de la Universidad de Columbia. Además, es necesario reiniciar los equipos uno tras otro, en lugar de hacerlo simultáneamente. Y aunque QatarEnergy cuenta con docenas de buques cisterna, solo dispone de unos pocos muelles para cargarlos. Por lo tanto, según los expertos, normalmente se necesitarían dos semanas para licuar y cargar los primeros cargamentos. Alcanzar la capacidad máxima puede tardar entre cuatro y seis semanas.

Mientras tanto, los países calcularán cuándo recurrir a sus reservas de gas, si es que las tienen. A diferencia del petróleo, señala Gavin Thompson, de la firma de investigación Wood Mackenzie, no existen reservas estratégicas. Algunos lugares, como la Unión Europea, exigen niveles mínimos de almacenamiento. Pero ni siquiera Europa está a salvo, a pesar de recibir solo el 13% de sus importaciones de GNL de Catar. Sus reservas son inferiores a lo normal después del invierno y Rystad advierte que, si la interrupción catarí se extiende hasta abril, será difícil cumplir el objetivo del bloque para el almacenamiento de gas del próximo invierno sin destruir la demanda, cambiar del gas al carbón o replantear la prohibición total de la UE a las importaciones de gas de Rusia, que entrará en vigor el próximo año.

Los países asiáticos dependen más del gas del Golfo (véase el gráfico 1). También tienen menos opciones. Corea del Sur es el que menos necesita, con un inventario de gas para 52 días. Japón tiene aproximadamente 20 días y las reservas de Taiwán durarían solo 11 días. Esto es preocupante para TSMC, el principal consumidor de GNL de Taiwán, y para la industria mundial de semiconductores, de la que es el eje central de la fabricación. El banco Morgan Stanley estima que India tiene solo cinco o seis días de inventario. Los grandes consumidores indios ya están empezando a racionar; empresas de combustibles fósiles como GAIL e Indian Oil, según se informa, buscan reducir entre un 10% y un 30% el consumo de gas. Al menos una gran ciudad ha dejado de usar gas para cremaciones.

Por lo tanto, se buscan suministros alternativos. Cuando las importaciones de gas de la UE desde Rusia se desplomaron tras la invasión de Ucrania, el déficit fue similar a la interrupción actual. En aquel entonces, cargamentos de “moléculas de la libertad” procedentes de Estados Unidos llegaron al rescate del viejo continente. Pero como la crisis tardó más en desarrollarse, Europa tuvo tiempo de aumentar la capacidad de regasificación, reducir la demanda y asegurar suministros alternativos (especialmente de Asia). Esta vez, según el banco JPMorgan Chase, “el impacto es abrupto y los suministros alternativos son escasos”. Cubrir un déficit de suministro del tamaño de Qatar “simplemente no es realista”, concluye el banco.

Esto se debe a que la capacidad mundial de exportación de GNL está prácticamente agotada (véase el gráfico 2). Australia, donde los productores operan al 90%, se considera con capacidad disponible (y los 10 millones de toneladas que podría añadir al 100% son, de todos modos, una fracción del déficit actual de 85 millones de toneladas). Las instalaciones de licuefacción y exportación de Estados Unidos funcionan al 95% de su capacidad. Es posible que las nuevas en desarrollo no entren en funcionamiento a tiempo para afrontar la actual crisis del GNL. Dificultades técnicas están causando retrasos en la mayor de ellas, Golden Pass, en Texas, que debía comenzar a enviar gas este mes.

El único productor que podría intervenir es Rusia. En teoría, el país podría cubrir gran parte del déficit global con poca antelación, utilizando su infraestructura existente de gas canalizado y GNL. Estados Unidos ya ha concedido a India una exención para importar petróleo ruso embargado. Sin embargo, hacer algo similar con el gas es más difícil. La mayor parte de la capacidad excedente de Rusia se encuentra en el gas canalizado a Europa. Aprovecharlo requeriría que la UE, en particular, revoque las sanciones a Rusia, reactive los gasoductos desde allí y vuelva a vincular su destino a una potencia revanchista cercana. Ucrania, por donde pasan algunos de estos gasoductos, tendría que permitir que su invasor reanude el bombeo de gas. También tendría que dejar de perseguir a los buques de GNL de la “flota en la sombra” de Rusia, que está en la lista negra. Tanto para la UE como para Ucrania, esto parece imposible.

No todos están entrando en pánico. Mel Ydreos, de la Unión Internacional del Gas, un organismo del sector, señala que gran parte del gas natural del mundo se transporta por gasoducto en lugar de licuarse y transportarse. Pero advierte que “cuanto más se prolongue la interrupción, mayores serán las complicaciones”. Martin Senior, de Argus Media, una agencia de información sobre precios, es más directo. Mientras el GNL catarí permanezca fuera de servicio, “es la demanda la que se verá afectada”. La magnitud del impacto dependerá de la rapidez con la que Trump, Netanyahu y Jamenei se pongan de acuerdo.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

En su segunda semana, la guerra entre Estados Unidos e Israel con Irán prácticamente ha detenido las exportaciones marítimas de petróleo de los grandes productores del Golfo. Al reanudarse la negociación tras el fin de semana, el precio del crudo Brent, la referencia mundial, superó los 100 dólares por barril. Ha subido un 37% en la última semana. Los conductores estadounidenses ya pagan en promedio más de 3,40 dólares por galón de gasolina, unos 50 centavos más que el 27 de febrero. En Europa, los precios del gas natural, del cual el Golfo normalmente envía grandes cantidades en forma licuada, son un 64% más altos que antes de la guerra.

Sin embargo, los efectos más desagradables del shock energético se están sintiendo en Asia. El Golfo suministra entre el 40% y el 80% de las importaciones marítimas de crudo de China, India, Japón y Corea del Sur. También representa casi un tercio de las importaciones de GNL de China, más de la mitad de las de India y mucho más para algunos países asiáticos más pequeños. En 2025, Asia absorbió el 87% del crudo y el 86% del gas natural licuado ( GNL ) que transitaban por el Estrecho de Ormuz. Ahora el estrecho está bloqueado y Asia corre el riesgo de quedarse sin combustible rápidamente. Muchos gobiernos y empresas ven una grave amenaza y están luchando por responder. Las repercusiones en sus economías podrían ser profundas.

Una forma de medir la ansiedad es observar la diferencia de precios entre los diferentes tipos de crudo en distintos lugares. La variedad omaní —aún disponible en volúmenes considerables debido a que las terminales de exportación de Omán se encuentran fuera del Golfo— suele cotizarse con un descuento respecto al Brent, que es menos viscoso (más ligero), menos sulfuroso (más dulce) y, por lo tanto, más fácil de refinar. Hoy en día, el petróleo omaní es mucho más caro que el Brent, ya que las refinerías asiáticas, cuyas plantas suelen estar instaladas para procesar tipos similares de Omán y otros productores del Golfo, compiten por la escasez de suministros.

La disminución de la oferta del Golfo está llevando a las refinerías asiáticas a buscar más lejos. Tras meses presionando a India para que dejara de comprar crudo ruso, el 5 de marzo la administración Trump otorgó al país una prórroga de 30 días para reanudar las compras. Pero si el presidente Donald Trump esperaba que el volumen casi récord de petróleo ruso que circula por el mundo por falta de compradores cubriría el déficit y aliviaría la presión sobre los precios energéticos globales, la estrategia no ha funcionado.

En tiempos normales, el principal crudo estadounidense, el West Texas Intermediate (WTI), se destina principalmente a Europa, que supera las ofertas de Asia por estos barriles estadounidenses ligeros y dulces. Desde el inicio de la guerra, los compradores asiáticos han ofrecido pagar más que los europeos, a pesar de que el WTI es menos adecuado para sus plantas y produce menos de lo que desean. Los compradores chinos ahora pagan 103 dólares por barril de WTI. Ya no es posible comprar un barril de ningún crudo en China por menos de 100 dólares (excepto los productos embargados de Rusia e Irán). Un barril de petróleo omaní cuesta más de 110 dólares.

La creciente demanda asiática de WTI se refleja en el costo de transportarlo desde la costa estadounidense del Golfo de México hasta China. Este costo casi se ha duplicado en la última semana, en parte porque uno de cada diez petroleros del mundo (excluyendo los sancionados) está atrapado en el Golfo Pérsico.

A pesar de contar con unas envidiables reservas de 1.300 millones de barriles de crudo, suficientes para cubrir un año de importaciones perdidas del Golfo, las autoridades chinas han ordenado a las grandes refinerías nacionales que suspendan las exportaciones de diésel y gasolina. Países asiáticos con menos recursos, como India, Singapur y Corea del Sur, con reservas para 50 días o menos, podrían seguir el ejemplo.

Muchas refinerías están reduciendo su producción en un 10% o más, según Kpler, proveedor de datos. La refinería MRPL de Mangalore, que representa el 6% de la capacidad de procesamiento de crudo de la India, ha cerrado una de sus tres unidades y, según se informa, ha declarado fuerza mayor en algunas de sus exportaciones (aunque lo niega). Parece inevitable que se produzcan recortes más profundos.

Dado que estos países son grandes proveedores de combustible terminado al resto de Asia, los temores de escasez se están extendiendo. Los “diferenciales de craqueo” (la medida de los márgenes de beneficio de las refinerías asiáticas) para diésel, gasolina y combustible para aviones se han disparado en Singapur, un centro regional de comercio de petróleo. Los diferenciales para la nafta, un ingrediente crucial en la producción de plásticos que Arabia Saudita alguna vez suministró en abundancia, también se han disparado. Esto indica que los clientes finales esperan grandes aumentos de precios o escasez y están dispuestos a pagar una prima para aumentar sus existencias. Varias empresas petroquímicas ya han declarado fuerza mayor, citando la falta de materias primas.

“Las señales de alarma en los mercados de gas asiáticos son aún más agudas.” El año pasado, el GNL del Golfo representó la mitad de las importaciones de India, tres cuartas partes de las de Bangladesh y prácticamente la totalidad de las de Pakistán. Desde el 27 de febrero, ningún buque metanero ha salido de Ormuz. La principal instalación de exportación de GNL de Qatar, que normalmente representa el 17 % de los flujos mundiales, se encuentra fuera de servicio tras ser atacada por un dron iraní. El 6 de marzo, Saad al-Kaabi, ministro de Energía de Qatar, declaró al Financial Times que podría tardar de “semanas a meses” en reanudar las entregas a un ritmo normal, incluso si la guerra termina ahora.

Los compradores asiáticos no esperan a ver si tiene razón. La semana pasada, las ganancias que los exportadores estadounidenses de GNL obtenían al enviar cargamentos a Asia en lugar de a Europa alcanzaron su nivel más alto desde diciembre de 2022, cuando la pérdida de gas ruso tras la invasión de Ucrania por Vladimir Putin desencadenó una guerra de ofertas euroasiática. Ahora, los precios para entregas a Asia en mayo y junio son más altos que para entregas a Europa, lo que implica que los compradores asiáticos esperan que la interrupción dure al menos hasta el verano. Ahora están pujando con la suficiente agresividad como para atraer cargamentos nigerianos, afirma Qasim Afghan, de Spark Commodities, otra firma de datos.

Al igual que con el petróleo, China cuenta con las mayores reservas de Asia; sus reservas de GNL tienen capacidad suficiente para 19 semanas. El resto del mundo está en pánico. Los países asiáticos tienen reservas de semanas como máximo, según Natasha Fielding, de Argus, una agencia de información de precios. Por lo tanto, Bangladesh, India, Japón, Corea del Sur y Tailandia intentan desesperadamente conseguir GNL en el mercado spot, a pesar de los altos precios. Algunos cargamentos procedentes de Estados Unidos han sido desviados. La demanda asiática de gas ha impulsado el alza de los fletes. Transportar GNL desde la cuenca atlántica a Asia cuesta ahora 264.000 dólares al día , lo que representa un aumento de seis veces desde el 27 de febrero (véase el gráfico 3).

Con 20 dólares por millón de unidades térmicas británicas (mBtu) en mayo, el precio spot del gas en Asia se mantiene muy por debajo de su máximo de 70 dólares por mBtu en 2022. Sin embargo, los países asiáticos más pobres tienen dificultades para costearlo. La semana pasada, las licitaciones de Bangladesh e India no lograron atraer a ningún vendedor. El elevado precio del GNL obligará a estos países, junto con Pakistán, a cambiar a combustibles más contaminantes y a reducir la generación de energía y la producción industrial (véase el gráfico 4). En muchos lugares, el GNL ya es, excepcionalmente, más caro que el fueloil (por unidad de energía), a pesar del aumento de los precios del petróleo. Es probable que su precio se encarezca aún más, ya que Europa buscará cargamentos spot este verano para reabastecer sus reservas, inusualmente bajas.

Los precios del GNL suministrado bajo contratos a largo plazo —que suelen cubrir la mayoría de las importaciones asiáticas— también se dispararán. Están vinculados a los precios mundiales del petróleo. Esto podría obligar a compradores con una situación ligeramente más favorable, como Tailandia y Vietnam, a reducir sus compras. Corea del Sur y Taiwán, países más ricos pero con una gran dependencia de los suministros del Golfo, se enfrentan a facturas elevadas o al racionamiento.

China seguirá adelante por un tiempo gracias a sus abundantes reservas de petróleo y gas. Pero es probable que el resto de la región sufra graves consecuencias económicas. Los estragos causados ​​por la invasión rusa de Ucrania le costaron a la eurozona el 2,4 % del PIB entre el tercer trimestre de 2021 y el tercer trimestre de 2022, según el Banco Central Europeo. Ahora, una parte del mundo que durante décadas ha impulsado el crecimiento económico mundial parece estar peligrosamente cerca de quedarse sin recursos.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“No empezamos esta guerra, pero con el presidente Trump, la estamos terminando”, declaró Pete Hegseth, secretario de Guerra de Estados Unidos, a los estadounidenses el 2 de marzo. Para quienes observaban a Rusia, la frase les sonaba familiar. “No empezamos esta supuesta guerra. Al contrario, estamos intentando terminarla”, había dicho Vladimir Putin a los rusos unos años antes, tras invadir Ucrania. El hecho de que Putin reconociera sus propias palabras en inglés podría explicar la silenciosa respuesta de Rusia al ataque contra Irán por parte de Estados Unidos e Israel. De hecho, Rusia poco puede hacer para ayudar a Irán, un país con el que ha mantenido una alianza provisional durante años. Pero incluso si pudiera, no está claro cuánto querría hacerlo: para Putin, las relaciones amistosas con Donald Trump podrían tener prioridad.

A pesar de perder a dos aliados en dos meses por las intervenciones militares estadounidenses —primero Nicolás Maduro, presidente de Venezuela, en enero, y ahora el ayatollah Khamenei de Irán— , el líder ruso ha actuado con cautela. La primera respuesta de Putin al asesinato de Khamenei se limitó a un telegrama de condolencias publicado en el sitio web del Kremlin, calificándolo de “una cínica violación de todas las normas de la moral humana y el derecho internacional”. No mencionó a los responsables. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso emitió una declaración previsiblemente belicosa, pero el Kremlin se distanció públicamente. “Esta no es nuestra guerra”, dijo Dmitry Peskov, portavoz de Putin. “Debemos hacer lo que corresponda a nuestros intereses... por cínico que suene”.

La relación militar de Irán con Rusia le ha sido de poca ayuda desde el inicio de la guerra. El aspecto más significativo hasta el momento parece estar relacionado con la inteligencia: han surgido informes de que Rusia proporcionó datos sobre objetivos para ataques con drones y misiles iraníes. Funcionarios estadounidenses sugirieron que Rusia había proporcionado la ubicación de algunos buques de guerra y aeronaves estadounidenses, entre otros activos militares, a sus homólogos en Irán. Al ser preguntado sobre el alcance del apoyo continuo de Rusia a Irán, incluida la comunicación entre los gobiernos, el Sr. Hegseth se mostró indiferente.

El equipo militar que Rusia suministró en el pasado parece haber sido de poca utilidad. A mediados de la década de 2010, envió a Irán sistemas de misiles de defensa aérea S-300. Posteriormente, vendió al país aviones de entrenamiento, helicópteros de ataque, vehículos blindados y armas pequeñas. Más recientemente, acordó vender a Irán misiles portátiles Verba, capaces de derribar misiles, drones o aeronaves de vuelo rasante. Según informes, en diciembre se llegó a un acuerdo según el cual Irán pagaría 500 millones de euros (USD 580 millones) por 500 unidades Verba y 2.500 misiles, que se entregarían en un plazo de tres años. No está claro si alguno de estos llegó. Por su parte, Irán apoyó a Rusia en su guerra en Ucrania y le suministró drones, proyectiles de artillería y munición. En virtud de un acuerdo de asociación estratégica firmado en enero de 2025, ambos países acordaron compartir inteligencia, pero no se comprometieron a defenderse mutuamente. También intercambiaron tecnología y experiencia en vigilancia y represión de protestas.

Gran parte de las defensas aéreas de Irán, incluidas las de fabricación rusa, han sido destruidas, primero por los ataques israelíes y estadounidenses durante la guerra de 12 días en junio, y posteriormente por los ataques de este mes. Lo que queda no ha impedido que los aviones estadounidenses e israelíes dominen los cielos: Irán no ha logrado derribar ni un solo avión enemigo. El 4 de marzo, un avión Yak-130 de fabricación rusa, construido como avión de entrenamiento pero puesto en servicio como caza, fue un blanco fácil para un F -35 israelí. Rusia no pretende provocar a Estados Unidos intentando reabastecer a Irán con misiles o municiones. Si lo hiciera, tendría poco que aportar, dadas sus propias necesidades en Ucrania.

Para Rusia, los efectos de la guerra son dispares. Se beneficiará económicamente a medida que suban los precios de la energía. El precio del barril de petróleo ruso, que normalmente se cotiza con descuento respecto al índice de referencia mundial debido a las sanciones occidentales, subió de menos de 50 dólares en diciembre a 72 dólares esta semana. Esto reflejó tanto el cese del tráfico de petroleros por el estrecho de Ormuz como las expectativas del mercado de una guerra prolongada. Está muy por encima de los 59 dólares previstos en el presupuesto del gobierno ruso para 2026. En un esfuerzo por calmar los mercados globales, el 5 de marzo, Estados Unidos otorgó a India una exención de 30 días para comprar crudo ruso.

El repunte supondrá un alivio temporal ante la fuerte caída de los ingresos rusos por petróleo y gas, que en enero fueron un 50% inferiores a los del año anterior, y aliviará la presión sobre el presupuesto ruso, que acumula déficit. Putin también se beneficiará del ataque de Irán contra la infraestructura de gas natural licuado de Qatar, que suministra aproximadamente una décima parte del GNL de Europa . Sin embargo, esto no solucionará los problemas estructurales de la economía rusa.

En términos militares, la guerra en Irán beneficia a Rusia al agotar los suministros estadounidenses de misiles antibalísticos y de defensa aérea, dejándole menos para vender a Ucrania. Pero en general, es una pérdida estratégica: una demostración más de que Rusia no está dispuesta o no puede proteger a sus aliados. En todo caso, Rusia parece estar frenando a Irán en lugar de alentarlo. El 6 de marzo, Putin habló con Masoud Pezeshkian, presidente de Irán (ambos aparecen en la foto de arriba), y pidió el fin de las hostilidades. Unas horas más tarde, Pezeshkian se disculpó con los vecinos de Irán y se comprometió a dejar de atacarlos con misiles y drones, aunque afirmó que Irán nunca accedería a la exigencia de Trump de “rendirse”.

Esto no significa que Putin quiera que la guerra cese. Le beneficiaría que Estados Unidos se viera involucrado en el conflicto. Pero para Rusia, Irán no es un aliado fuerte —ambos países tienen una larga historia de relaciones antagónicas—, sino un socio de conveniencia, una moneda de cambio en su contienda estratégica con Occidente. Es probable que Putin opte por mantener a Irán de su lado o aprovechar la relación para obtener una mayor ventaja en Ucrania y en una confrontación más amplia con Occidente.

Las recientes políticas de Rusia hacia Irán se entienden mejor en el marco de su relación con Estados Unidos y su guerra en Ucrania, como explica un informe reciente de Re:Russia, un centro de estudios con sede en Viena. Cuando Putin firmó la alianza estratégica con Pezeshkian en enero de 2025, se negó a vender a Irán el avanzado sistema de defensa aérea S -400, que Rusia había vendido a Turquía y ofrecido vender a Arabia Saudita. Esto parece haber sido un gesto hacia Trump: Estados Unidos e Israel temían que los sistemas pudieran dificultar un futuro ataque contra las instalaciones nucleares iraníes.

Tras la guerra de 12 días, cuando la tensión ruso-estadounidense volvió a aumentar, Rusia anunció que ayudaría a Irán a construir una central nuclear e insinuó la venta de aviones de combate Su-35. Una semana después, Trump amenazó con suministrar misiles Tomahawk a Ucrania. Tras una conversación entre Trump y Putin el 16 de octubre, ambas amenazas fueron retiradas. Rusia espera que su moderación actual también le gane la buena voluntad estadounidense en Ucrania. El 5 de marzo, Trump vinculó ambos conflictos, diciéndole a Volodimir Zelensky, presidente de Ucrania, que tras el ataque estadounidense a Irán, tenía “aún menos cartas” y que debería “llegar a un acuerdo” con Rusia.

Sin embargo, para que Rusia conserve su poder de negociación con Irán, debe esperar que el régimen de Teherán no se derrumbe. Esto le da motivos de preocupación a Putin. Durante años, las autoridades rusas han elogiado a Irán como un modelo de “soberanía”: una nación asediada, aislada por las sanciones y dependiente de la venta de petróleo, que ha sobrevivido reprimiendo la disidencia. El control cada vez más estricto de Rusia sobre internet y su desconexión con Occidente siguieron el modelo iraní. La ideología del Kremlin y el creciente militarismo de la Iglesia Ortodoxa Rusa han gravitado hacia el fundamentalismo teocrático iraní.

Ahora, los canales de propaganda estatales del Kremlin han comenzado a proyectar la experiencia de Irán en Rusia. En un programa de televisión reciente, un miembro de la Duma, la legislatura títere de Rusia, argumentó que el presidente ya no debería viajar al extranjero por temor a sufrir el mismo destino que Khamenei: “Necesitamos establecer un liderazgo colectivo”. Esa no es una idea que a Putin le guste considerar.

En 2014, Irán exhibió un nuevo dron, el Touphan o Tifón, una aeronave pequeña y ligera con alas delta. Al igual que el cañón de Chéjov, presentado en el primer acto, permaneció en segundo plano hasta 2019, cuando este, o uno similar, se estrelló contra dos refinerías de petróleo de Arabia Saudita. Estos drones suicidas, o municiones de ataque unidireccional (OWA) en la jerga militar, fueron el núcleo de lo que, unos años después, se convertiría en el Shahed. Tras su invasión de Ucrania en 2022, Rusia los adquirió y mejoró (como el Geran-2). Desde entonces, ha producido decenas de miles para lanzarlos contra Ucrania. Ahora están regresando masivamente a Oriente Medio, causando un dolor de cabeza a Estados Unidos y sus aliados.

Irán ha disparado más de 2.000 drones contra Israel, los países árabes, Irak, Azerbaiyán, Chipre y Turquía la semana pasada. La mayoría de los dirigidos contra Israel han sido derribados durante sus largos vuelos. Sin embargo, a distancias más cortas, han demostrado ser precisos y efectivos. El 28 de febrero, un ataque con drones mató a seis soldados estadounidenses en Kuwait. Imágenes satelitales sugieren que Irán también ha alcanzado un radar TPY -2, parte del sistema de defensa antimisiles THAAD en Jordania, inutilizando la vital batería. Además, han alcanzado embajadas y consulados estadounidenses, así como instalaciones de petróleo y gas.

Los drones tipo Shahed viajan mucho más lento que los misiles balísticos y llevan ojivas mucho más pequeñas. Sin embargo, presentan muchas ventajas. Son más económicos que los misiles balísticos, que cuestan a Rusia entre 1 y 15 millones de dólares cada uno, según el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un centro de estudios estadounidense. En cambio, se estima que un Shahed-136 producido en Rusia cuesta alrededor de 55.000 dólares, aunque esta cifra puede superar los 100.000 dólares dependiendo de su configuración.

Estos drones también pueden producirse en cantidades mucho mayores que los misiles. La inteligencia ucraniana cree que Rusia tiene la capacidad de fabricar hasta 500 al día. Esta cantidad tiene una cualidad propia. Jack Watling, del Royal United Services Institute, un centro de estudios de Londres, ha señalado que la primera pérdida de un sistema de defensa aérea Patriot en Ucrania se produjo cuando fue superado por 75 Gerans, a pesar de que todos menos dos fueron derribados.

Pueden lanzarse desde camiones, que son más difíciles de detectar que los silos o los grandes lanzadores utilizados para misiles balísticos. Esto le da flexibilidad a Irán: se cree que un dron que impactó una base aérea británica en Chipre el 2 de marzo fue disparado desde el Líbano por Hezbollah, según fuentes militares israelíes. Y su trayectoria de vuelo a baja altura puede dificultar su detección. El dron chipriota fue detectado tarde, posiblemente porque volaba a baja altura sobre el mar.

Interceptar un dron tipo Shahed es un desafío diferente a detener un misil balístico. Sería excesivo usar una batería Patriot o THAAD, cuyos escasos interceptores deben reservarse para misiles balísticos, aunque se han puesto en servicio. Israel ha intentado usar su sistema Cúpula de Hierro, de gama baja, pero está optimizado para detener cohetes, que se mueven de forma diferente.

El enfoque actual se basa en gran medida en aviones de guerra. Estos pueden disparar misiles aire-aire, que son más económicos que los interceptores Patriot y THAAD, aunque siguen siendo caros, o cohetes, que son mucho más rentables. Los aviones estadounidenses ahora disparan cohetes guiados por láser APKWS, que también pueden transportarse en mayor número que los misiles aire-aire. Sin embargo, este enfoque aún mantiene ocupados a un número significativo de aviones de combate estadounidenses, que ya no pueden realizar misiones ofensivas.

Hay varias maneras de solucionar el problema. En 2024, los drones iraníes lanzados por Hezbollah desde el Líbano causaron varias bajas israelíes. La Cúpula de Hierro resultó insuficiente. Una respuesta fue mantener los helicópteros de ataque Apache sobrevolando la frontera, utilizando sus ametralladoras para derribar drones. Los cañones antiaéreos terrestres M61 Vulcan, que habían estado inactivos años antes, volvieron a estar en servicio.

Estos métodos tuvieron un éxito limitado. El nuevo láser interceptor Iron Beam que Israel había estado probando se puso en servicio rápidamente y demostró ser mucho más exitoso, pero Israel solo contaba con uno. Los países del Golfo no tienen ninguno. Además, los láseres podrían ser el futuro de la interceptación de drones, pero requieren buen tiempo para ser efectivos, un problema particular en el polvoriento y arenoso Golfo. Además, son voluminosos y pesados. Israel está trabajando en una versión aerotransportada que podría operar desde arriba de las nubes, pero eso aún está a años de distancia.

Otra vía es atacar las fábricas, los arsenales y los lanzadores de drones en su origen, lo que los estrategas militares llaman “a la izquierda del lanzamiento”. Atacar las líneas de producción es más fácil, ya que los lanzadores son móviles y pueden ocultarse. Estados Unidos e Israel han tenido cierto éxito en este aspecto. El 5 de marzo, el almirante Brad Cooper, jefe del Comando Central estadounidense, declaró que la tasa de lanzamiento de drones de Irán se había reducido un 83% desde el inicio del conflicto.

El país con mayor experiencia en la detección e interceptación de drones es Ucrania. El 5 de marzo, Volodimir Zelensky, presidente de Ucrania, declaró que Estados Unidos le había solicitado ayuda con el problema de los drones y que había prometido enviar expertos a Oriente Medio. Ucrania ha desarrollado una amplia gama de técnicas, desde interferencias hasta ametralladoras montadas en camiones. A partir de 2024, el país ha sido pionero en un sistema completamente nuevo y cada vez más exitoso.

Utiliza los llamados drones interceptores con “vista en primera persona” (FPV): naves pequeñas, rápidas y extremadamente maniobrables que embisten o destruyen los Shahed. Los más nuevos son pilotados por un piloto, pero pueden realizar la intercepción final de forma autónoma mediante inteligencia artificial . “Un Shahed debería ser interceptado con algo al menos diez veces más barato”, dice un alto comandante ucraniano. “Si sigues usando misiles caros contra drones baratos, estás destinado a perder”. Se estima que el interceptor líder actual cuesta alrededor de $2,500 por disparo, unas 20 veces más barato que su objetivo.

Ucrania también ha comenzado a desplegar interceptores de drones en el mar, montándolos en pequeñas embarcaciones sin tripulación. Las embarcaciones operan en grupos, compartiendo la cobertura de radar. Cuando se detecta un dron, se abre una escotilla en cubierta, liberando el interceptor. Los pilotos los guían remotamente mediante transmisiones de video transmitidas por la red satelital Starlink. Esta tecnología se utilizó por primera vez en el Mar Negro, en aguas cercanas a Odesa, en respuesta a las nuevas tácticas rusas de atacar desde el mar para evitar ser detectados.

La idea de un piquete naval con drones en alta mar tiene una relevancia obvia para cualquier estado árabe que observe la llegada de los Shaheds al Golfo Pérsico. Varios ya han expresado su interés, afirma Oleg Rogynskyy, director ejecutivo de Uforce, la empresa creadora del sistema: “En cuanto tengamos luz verde política, verán toneladas de nuestros barcos siendo cargados en aviones de carga con destino a Medio Oriente”.

En enero, Ucrania destruyó un récord de 1.704 Shaheds, la mitad del total lanzado ese mes. De ellos, el 70% fueron interceptados por vehículos aéreos no tripulados (FPV). La competencia del operador sigue siendo importante: unas pocas unidades fueron responsables de la mayor parte de las bajas. Por lo tanto, lo que Ucrania puede ofrecer a sus socios no es solo hardware, sino también personal y experiencia. Nada de esto será gratuito.

Antes de la última escalada en Medio Oriente, las empresas ucranianas de tecnología militar habían comenzado a expandir sus exportaciones con cautela. The Economist tiene entendido que el Sr. Zelenski ha suspendido esas licencias, para gran disgusto de las empresas. Como era de esperar, el presidente ucraniano está utilizando esta influencia para presionar a sus socios y obtener a cambio otros medios de defensa aérea, en particular los cada vez más escasos interceptores utilizados por el sistema Patriot. El 5 de marzo, el Sr. Zelenski afirmó que más de 800 de estos se habían agotado en Medio Oriente en tres días, más, según él, de los que Ucrania había recibido en toda la guerra.

Ucrania lleva mucho tiempo advirtiendo que la alianza militar entre Rusia e Irán causaría problemas mucho más allá de sus fronteras. “Para Irán, Ucrania nunca fue el enemigo, solo un campo de pruebas”, afirma una fuente de la industria ucraniana de drones. “No tenían ninguna disputa ideológica con nosotros. Vinieron a aprender a volar, a atacar, a derrotar a los equipos occidentales. Lo advertimos durante años. Pero nadie nos escuchó. Ahora sí nos escuchan”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

De las muchas guerras en el Oriente Medio moderno, pocas han tenido un impacto tan profundo como las del Golfo. La primera, en 1991, marcó el inicio del momento unipolar de Estados Unidos. Reunió una coalición que expulsó a las fuerzas de ocupación de Saddam Hussein de Kuwait tras tan solo cuatro días de combates terrestres. Kilómetros de vehículos del ejército iraquí calcinados a lo largo de la llamada “carretera de la muerte” dejaron una imagen imborrable del poderío estadounidense. Los monarcas del Golfo decidieron acercarse cada vez más a Estados Unidos en busca de protección.

La segunda guerra del Golfo, en 2003, marcó el comienzo de una era de inseguridad en Estados Unidos. Su ejército derrocó al régimen de Saddam en cuestión de semanas, solo para verse empantanado durante casi una década luchando contra una feroz insurgencia. El espectro de Irak ha estado presente en cada acción militar desde entonces. George W. Bush esperaba que la invasión desatara una ola democrática en todo Oriente Medio. En lugar de ello, barrió al principal estado rival de Irán en la región, allanando el camino para un período de hegemonía iraní mientras sus aliados consolidaban su poder en Irak, Líbano y Yemen.

La guerra que comenzó el 28 de febrero con un ataque estadounidense e israelí contra Irán puede llamarse con razón la tercera guerra del Golfo. Ya ha involucrado a los ocho países ribereños del Golfo Pérsico, junto con más de media docena más. Los primeros acontecimientos han sido dramáticos. Alí Khamenei, el líder supremo de Irán, murió en un ataque aéreo israelí al inicio de la guerra. Drones iraníes han llovido sobre las normalmente tranquilas ciudades del Golfo. Los precios mundiales de la energía se han disparado.

Muchos funcionarios prevén que los combates continuarán durante varias semanas. Es difícil predecir su final, en parte porque los objetivos de Donald Trump parecen estar en constante cambio. Sin embargo, sea cual sea su final, la tercera guerra del Golfo no será menos transformadora que sus predecesoras. Irán se verá debilitado. Los Estados del Golfo tendrán que lidiar con su nueva vulnerabilidad. Junto con Estados Unidos e Israel, también podrían tener que enfrentarse a una amenaza debilitada pero persistente, similar a la que representó Irak en la década posterior a su derrota en Kuwait.

Un alto número de víctimas

Al cierre de la edición de The Economist, un grupo iraní de derechos humanos con sede en Washington afirmó que 1.114 civiles habían muerto, incluidos más de 180 niños. Se desconoce el número de bajas militares. Israel ha llevado a cabo una serie de asesinatos con el objetivo de decapitar al régimen. Además del Sr. Khamenei, decenas de otros funcionarios han sido asesinados, entre ellos el ministro de Defensa y el jefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), la guardia pretoriana del régimen.

Es imposible generalizar sobre el sentimiento de los iraníes: su país es diverso, con 92 millones de habitantes. Hubo celebraciones la noche del asesinato del Sr. Khamenei y escenas de duelo al día siguiente. Algunos activistas de la oposición argumentan que los iraníes que inicialmente apoyaron una guerra contra el régimen ya están cansados ​​de ella, tras haber soportado casi una semana de bombardeos sin un final a la vista. Otros argumentan lo contrario: que los iraníes temen que la guerra termine demasiado pronto, con el régimen intacto y dispuesto a descargar su ira contra su propio pueblo.

Todas estas opiniones se escucharon esta semana en Kapikoy, justo al otro lado de la frontera iraní con Turquía. Jasmine y su pareja encontraron asientos en un tren de pasajeros que salía de Teherán el 1 de marzo con destino a Turquía. El tren llegó hasta Tabriz, a unos 200 km de la frontera, antes de detenerse. Esperó a bordo durante siete horas antes de continuar el viaje en taxi. Rodeada de montañas nevadas en el lado turco de la frontera, recuerda el sonido de los ataques aéreos en los alrededores de Teherán. “Fue aterrador”, dice entre lágrimas. “Solo quiero un país normal”.

Otra mujer dice que espera regresar pronto. “Estoy segura de que en un mes volveré para celebrar nuestra libertad”, afirma. Otros anticipan un resultado diferente. “Estados Unidos e Israel pagarán por lo que han hecho”, dice un comerciante iraní que regresa a casa después de un breve viaje.

El régimen se esfuerza por proyectar una imagen de estabilidad. Horas después de confirmarse la muerte del Sr. Khamenei, se nombró un consejo de tres hombres para dirigir el país, de conformidad con la Constitución. Se nombraron sustitutos para algunos de los funcionarios fallecidos en la primera oleada de ataques israelíes. La policía y las fuerzas paramilitares se desplegaron en las calles, por temor a que alguien atendiera el llamado del Sr. Trump a movilizarse y “tomar el control del gobierno”. La asamblea de expertos, un organismo de 88 clérigos aprobados por el régimen, inició consultas para elegir a un nuevo líder supremo.

Aunque no han anunciado una decisión, se habla de Mojtaba Khamenei, el segundo hijo del difunto ayatolá, como una posible elección. Sería reveladora. El Sr. Khamenei padre era profundamente impopular, tras presidir durante años de crisis económica, represión política y fracasos en política exterior. Su hijo nunca ha ocupado un cargo público y carece de perfil público o credenciales religiosas (es un clérigo de rango medio, no un ayatolá). Incluso algunos partidarios del régimen se molestarían por una sucesión hereditaria: ¿realmente derrocaron a la monarquía en 1979 simplemente para instalar otra?

Lo que le falta al joven Khamenei en legitimidad lo compensa con apoyo tras bambalinas. Pasó décadas trabajando como asesor de su padre, forjando estrechos vínculos con el CGRI. Su elección indicaría continuidad. La Guardia Revolucionaria seguiría siendo la sede del poder, mientras que los iraníes que llevan años gritando “¡Muerte a Khamenei!” desde sus balcones ni siquiera tendrían que actualizar sus cánticos.

Con sus defensas aéreas maltrechas, Irán tiene poca capacidad para defenderse de los aviones estadounidenses e israelíes. No ha derribado ni uno solo, mientras que tanto Israel como Qatar sí han derribado aviones de guerra iraníes. En su lugar, ha recurrido a ataques con misiles y drones contra Israel, los países del Golfo y otros objetivos. El mando y control es inestable: fuentes de inteligencia en la región afirman que el régimen ha dado a los comandantes un amplio margen para elegir sus propios objetivos.

Hay indicios de que Irán ya tiene dificultades para mantener el fuego de sus misiles. El primer día de la guerra, Irán lanzó alrededor de 180 misiles contra Israel y 250 contra el Golfo Pérsico; para el cuarto día, esas cifras se habían reducido a unas pocas docenas. Varios factores podrían explicar esta disminución. Tanto Estados Unidos como Israel intentan destruir los lanzadores iraníes. El régimen también podría estar controlando sus misiles de largo alcance con la esperanza de lanzar algunas descargas importantes que superen las defensas aéreas de sus adversarios una vez agotadas sus reservas de interceptores.

Incendios petroleros

Los seis miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), un club de petromonarquías, han soportado la peor parte de las represalias iraníes. Emiratos Árabes Unidos (EAU) declaró el 4 de marzo que Irán los había atacado con 189 misiles y 941 drones en cuatro días. Baréin, Kuwait y Qatar reportan cifras de cientos; Omán y Arabia Saudita han sufrido descargas menores.

EAU afirma haber derribado el 93% de los proyectiles que recibieron. Aunque otros países del Golfo no publican cifras detalladas, funcionarios árabes y occidentales afirman que les ha ido bien. Las reservas de interceptores son un secreto muy bien guardado, pero dos fuentes militares regionales afirman que pueden sostener una guerra de semanas con la actual cadencia de fuego de Irán.

Aun así, los costos van en aumento. Al menos siete personas han muerto y decenas han resultado heridas. Miles de vuelos han sido cancelados en algunos de los aeropuertos más transitados del mundo. La declaración de Irán de que el Estrecho de Ormuz estaba “cerrado” al transporte marítimo y sus ataques a instalaciones de petróleo y gas y a petroleros han causado estragos en los mercados energéticos. Tan solo la factura de los interceptores de defensa aérea ya asciende a miles de millones de dólares.

Quizás el daño más preocupante sea el más difícil de cuantificar. Los países del Golfo se han labrado durante mucho tiempo una reputación de seguridad y estabilidad, lo que los ha convertido en un imán para expatriados adinerados. Los Emiratos Árabes Unidos, en particular, han atraído a todo tipo de personas, desde árabes que huyen de los numerosos conflictos de Oriente Medio hasta europeos que escapan de los impuestos y las estrictas restricciones de la COVID-19. Cuando Vladimir Putin invadió Ucrania, tanto rusos como ucranianos se refugiaron en Dubái. Las malas noticias en otros lugares solían ser buenas noticias para el Golfo.

Ahora las malas noticias han llegado. Muchos residentes del Golfo están tensos. Algunos han gastado miles de dólares en viajes a Riad o Mascate para llegar a un aeropuerto operativo. En una región inhóspita, donde el aire acondicionado es esencial durante gran parte del año y las fuentes naturales de agua potable son escasas, la perspectiva de ataques iraníes más amplios es alarmante: los ataques exitosos contra centrales eléctricas o instalaciones de desalinización podrían ser catastróficos.

El régimen iraní espera que estos temores lleven a los monarcas del Golfo a presionar a Trump para un alto el fuego. Después de todo, habían pasado los dos meses anteriores instando a Trump a no atacar. Sin embargo, han mostrado más determinación de la que Irán esperaba. Arabia Saudita está furiosa por los ataques a sus refinerías de petróleo y a la embajada estadounidense en el barrio diplomático cerrado de Riad. Se habla abiertamente sobre si el reino debería unirse a la guerra lanzando ataques contra misiles y drones iraníes. Debates similares se están llevando a cabo en los Emiratos Árabes Unidos. Incluso Qatar, que comparte un yacimiento de gas natural con Irán e intenta mantener relaciones amistosas, se muestra beligerante.

Un Golfo cada vez más amplio

En lugar de instar a Trump a poner fin a la guerra, los gobernantes del Golfo le aconsejan en privado que mantenga el rumbo. La alternativa parece sombría. Si Estados Unidos pone fin a la guerra ahora, los países del Golfo se quedarán con un régimen herido y hostil en sus fronteras. No solo eso, argumentan, Irán habrá aprendido una lección inquietante: que atacar al CCG es una forma efectiva de cambiar el comportamiento de Estados Unidos. Si estalla otra guerra, el régimen sin duda atacará a sus vecinos con mayor fuerza y ​​rapidez.

Como siempre, es difícil saber si Trump escuchará. Dice que quiere “libertad para el pueblo” de Irán, pero también dialogar con el régimen y llegar a un acuerdo. La guerra podría terminar en dos o tres días, o durar de cuatro a cinco semanas. Ha expresado todas estas opiniones, a veces en un solo día.

Sus lugartenientes han intentado establecer objetivos más concretos. Marco Rubio, el secretario de Estado, afirma que los objetivos son destruir el programa de misiles balísticos de Irán y su armada; Pete Hegseth, el secretario de Defensa, añade a la lista su capacidad nuclear. Oficiales militares enumeran una lista de logros. Estados Unidos ha llevado a cabo más de 2.000 ataques en todo Irán. Han hundido más de una docena de buques de guerra iraníes. El 4 de marzo, un submarino torpedeó una fragata iraní frente a las costas de Sri Lanka.

Si Trump pretende algo, probablemente sea decir que ha resuelto un problema que ha preocupado a todos los presidentes durante casi 50 años. La República Islámica sembró el caos en Oriente Medio, armando y fomentando milicias subsidiarias. Barack Obama y Joe Biden, con la segunda guerra del Golfo en mente, intentaron negociar con el régimen en lugar de combatirlo. Incluso Trump, en su primer mandato, dudó en atacar directamente a Irán: cuando ordenó el asesinato de Qassem Suleimani, un general iraní, en 2020, fue en Irak, no en suelo iraní. En la nueva era de conflicto abierto entre Estados Unidos, Irán, Israel y el CCG, todos deben afrontar cuestiones difíciles. Empecemos por Irán. Algunos intransigentes creen que la lección de los últimos años es simple: la República Islámica debería emular a Corea del Norte. El Sr. Khamenei pretendió convertirla en un Estado con un umbral nuclear. Sus científicos trabajaron para ensamblar los componentes de una bomba nuclear, pero nunca dio la orden de construirla. Para los halcones de Teherán, ese fue un error fatal. La única manera de disuadir futuros ataques estadounidenses e israelíes, argumentan, es con un arma nuclear.

Sin embargo, construir la proverbial “bomba en el sótano” es más fácil de decir que de hacer. La República Islámica ha sido infiltrada a todos los niveles por la inteligencia israelí (Mahmud Ahmadineyad, expresidente, afirmó en una ocasión que el jefe de una unidad creada para cazar agentes israelíes resultó ser uno de ellos). Los pragmáticos sin duda argumentarán que Irán debería reducir sus pérdidas y llegar a un acuerdo con Trump. Pero tendrían poca confianza en que Estados Unidos e Israel lo cumplan.

Los países del Golfo se enfrentarán a sus propios problemas. Contrariamente a la indecorosa algarabía en redes sociales en los últimos días, es poco probable que la guerra suponga un golpe fatal para su reputación. Ciudades como Dubái aún tienen mucho que recomendar como centros de negocios y turismo.

Pero claramente necesitarán asumir una mayor responsabilidad en su defensa. Los ejércitos del Golfo gastan decenas de miles de millones de dólares en armas costosas, pero muestran poca destreza militar. Pequeñas disputas entre monarcas han frenado los esfuerzos para integrar sus defensas aéreas. En 2017, tres países del Golfo impusieron un embargo a Qatar; Los líderes de Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos no se hablaban antes de la guerra en Irán.

Pase lo que pase en Irán, el CCG deberá tomarse en serio todos los aspectos, desde la defensa hasta la preparación para emergencias. Si el régimen iraní sobrevive, la amenaza de drones y ataques a buques seguirá presente; si colapsa y se desata el caos, los riesgos no harán más que multiplicarse.

Para Israel, esta es la cuarta guerra tras la masacre del 7 de octubre de 2023, cuando Hamás, un grupo militante palestino, mató a unas 1200 personas. Yahya Sinwar, el líder de Hamás que supervisó el asalto, esperaba cambiar la faz de Oriente Medio, pero este no era el cambio que tenía en mente.

Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel, ha dedicado gran parte de su carrera a sermonear a presidentes estadounidenses sobre la necesidad de enfrentarse a Irán. Ahora ha llegado su momento: su coalición de extrema derecha apoya firmemente la guerra, al igual que casi todos los líderes de la oposición. El Sr. Netanyahu espera que un resultado exitoso convenza a los votantes a finales de este año de que ha “cambiado el mapa de Oriente Medio”, como suele presumir, asegurando así su reelección.

La votación debe celebrarse en octubre. Una vez terminada la guerra, fuentes de su partido, el Likud, creen que la adelantará. Aún podría tener dificultades. Aunque un abrumador 81% de los israelíes apoya los ataques, solo el 38% expresa una alta confianza en el Sr. Netanyahu, según una encuesta del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional, un centro de estudios.

Estados Unidos e Israel aún necesitan encontrar la manera de poner fin a la guerra, y en algún momento, sus objetivos podrían divergir. Algunos israelíes podrían querer seguir adelante hasta que Irán quede destrozado: ver a su principal adversario sumirse en una guerra civil sería un resultado aceptable. Eso sería mucho más preocupante para Estados Unidos, ya que representaría una amenaza para todo, desde los mercados petroleros hasta el transporte marítimo mundial. Por el contrario, si el Sr. Trump quiere poner fin a la guerra en unos días, el Sr. Netanyahu probablemente se pondrá furioso.

Todos estos dilemas se superponen. Un Irán debilitado pero hostil impulsaría a los Estados del Golfo a reforzar su propia defensa y quizás los acercaría a Israel. Si Trump da por terminada la guerra prematuramente, el CCG podría cuestionar el valor de su alianza más estrecha: Estados Unidos los habrá arrastrado a través de un conflicto al que se oponían solo para negarles el resultado que buscaban.

La primera guerra del Golfo terminó con una importante y permanente presencia militar estadounidense en el Golfo. Indignado por la presencia de tropas estadounidenses, un joven saudí llamado Osama bin Laden se decidió a atacar a Estados Unidos. A veces, el final de una guerra siembra las semillas de la siguiente.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El 4 de marzo, un piloto de la Fuerza Aérea de Israel se convirtió en el primer miembro de su servicio en lograr un derribo aire-aire en más de 40 años. Difícilmente fue una pelea justa. Su F-35, uno de los aviones de guerra más avanzados del mundo, derribó un Yak-130 iraní, diseñado originalmente como un avión de entrenamiento. “Los estamos golpeando mientras están en el suelo”, declaró Pete Hegseth, secretario de guerra de Estados Unidos, “que es exactamente como debería ser”.

El desigual encuentro encarna la campaña estadounidense e israelí en su conjunto. A nivel político, los funcionarios estadounidenses han ofrecido justificaciones dudosas y, a veces, contradictorias para la guerra, así como objetivos bélicos que cambian a diario. Por el contrario, la campaña militar evidencia una planificación cuidadosa, un poder de fuego masivo y un éxito abrumador.

En un video publicado el 3 de marzo, el almirante Brad Cooper, comandante del Comando Central del Pentágono (CENTCOM), que supervisa las operaciones militares en el Medio Oriente, afirmó que en cuatro días Estados Unidos había atacado casi 2.000 objetivos, incluidos 17 barcos, entre ellos un submarino. También el 3 de marzo, un submarino estadounidense parece haber atacado y hundido una fragata iraní cerca de las aguas de Sri Lanka, a unos 3.000 km de Irán (ver video abajo), el primer uso de un torpedo por parte de Estados Unidos desde 1945. El primer día de la guerra tuvo “casi el doble de escala” que el ataque de “conmoción y pavor” de Estados Unidos contra Irak en 2003, dijo el almirante Cooper. El bombardeo de Israel es aún más intenso. El país está atacando alrededor de 1.000 objetivos al día, según las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), un ritmo de bombardeo facilitado por aviones cisterna estadounidenses que reabastecen a los aviones israelíes.

La disposición de Estados Unidos e Israel a iniciar la guerra a plena luz del día el 28 de febrero estuvo influenciada por la oportunidad de matar al ayatolá Alí Khamenei, líder supremo de Irán. La audacia reflejó el pésimo estado de las defensas aéreas de Irán, que fueron desmanteladas en su mayoría en la guerra de 12 días del año pasado. Después de la primera ola de ataques —que, para preservar un elemento de sorpresa, fueron realizados por misiles de largo alcance disparados por aviones furtivos y barcos de guerra distantes— Estados Unidos e Israel han podido posicionar sus aviones sobre sus objetivos. Eso les permite usar bombas guiadas más baratas y numerosas en lugar de depender de municiones de largo alcance escasas y costosas. “Tenemos un arsenal casi ilimitado” de estas, presumió Hegseth.

Oficiales israelíes bromean diciendo que, a diferencia de sus ataques anteriores contra Irán, esta es una “guerra en inglés”, planificada en sintonía con Estados Unidos. Las discusiones comenzaron el verano pasado, después de la guerra de 12 días, pero los planes de ataque conjunto se desarrollaron después de que Eyal Zamir, jefe de estado mayor de las FDI, visitara el Pentágono en enero. Los dos países han dividido a Irán en grandes zonas que llaman áreas de operación de misiles balísticos, o BMOA. Israel se encarga del oeste y centro de Irán, incluyendo Teherán, la capital; Estados Unidos se encarga del sur de Irán y sus aguas adyacentes. Israel vuela principalmente sobre Siria; Estados Unidos vuela principalmente desde bases jordanas y desde el USS Abraham Lincoln en el mar Arábigo y el USS Gerald Ford en el Mediterráneo.

Aunque ambos países están atacando lanzadores de misiles (“cientos”, según el almirante Cooper), la división del trabajo es una de las razones por las que Israel se ha centrado en objetivos del régimen. Estos incluyen una reunión de la Asamblea de Expertos, un organismo para elegir al próximo líder supremo, el 3 de marzo, y fuerzas paramilitares Basij el 4 de marzo. Mientras tanto, Estados Unidos se ha concentrado en la marina de Irán. La división también refleja el apetito de riesgo relativo de cada país, dice Martin Sampson del IISS, un centro de estudios, quien sirvió como mariscal del aire en la Royal Air Force, con Israel dispuesto a volar aviones monomotores a gran profundidad en Irán, donde los equipos de búsqueda y rescate tendrían dificultades para recuperar a los pilotos derribados.

Los planes de guerra involucran varias fases. Dos han sido implementadas. La primera fue el ataque de apertura el 28 de febrero. La segunda fueron las 100 horas subsiguientes, en las que Israel atacó sus objetivos de mayor prioridad por temor a que el presidente Donald Trump pudiera poner un fin temprano a la guerra. Una tercera fase, de objetivos de menor prioridad, está ahora en marcha. Los planificadores dicen que hay suficientes objetivos estadounidenses e israelíes para cuatro o cinco semanas de guerra, un cronograma sobre el cual Trump también ha reflexionado. “Ahora comenzaremos a expandirnos hacia el interior”, dijo el general Dan Caine, presidente del estado mayor conjunto de Estados Unidos, hablando junto a Hegseth el 4 de marzo, “atacando progresivamente más profundamente en territorio iraní”.

La mayoría de los objetivos nucleares están reservados para más tarde en el conflicto. Eso se debe en parte a que —pese a las afirmaciones engañosas de los funcionarios estadounidenses— Irán ha hecho poco en esos sitios desde la guerra del año pasado, aparte de apilar tierra sobre los cráteres de las bombas. No obstante, el 3 de marzo, Israel dijo que había atacado el complejo Min Zadai en el extremo noreste de Teherán, que afirma era una instalación encubierta relacionada con el desarrollo de armas nucleares. El banco de objetivos incluye no solo más sitios de misiles y nucleares, sino también cada sede de la Guardia Revolucionaria (IRGC) en todo Irán, una señal clara de que el objetivo es tanto degradar sus capacidades militares como provocar el colapso del régimen.

“Esto está increíblemente bien integrado y pensado como una campaña deliberada”, dice Sampson, quien anteriormente dirigió las operaciones aéreas británicas contra el Estado Islámico en Siria e Irak. La guerra podría cambiar pronto, dice, de objetivos mayormente preplanificados y estáticos a lo que los planificadores aéreos llaman objetivos “dinámicos”, incluyendo nuevos objetivos no identificados antes de la guerra.

La decisión de Gran Bretaña de conceder permiso a Estados Unidos para usar Diego García, una base aérea vital en el Océano Índico, ayudará. Al volar desde allí, en lugar de hacerlo desde el continente americano, Estados Unidos puede aumentar el ritmo de vuelos, reutilizar tripulaciones con más frecuencia y recurrir a un profundo depósito de armas en la isla. Los bombarderos estadounidenses pueden entonces encargarse del ataque “deliberado”, dice Sampson, mientras que los aviones de combate pueden “moverse con mucha más libertad y tener un poco más de libertad táctica” para atacar objetivos detectados por drones y aviones de vigilancia. Es probable que estos comiencen a operar más al este, más cerca de Irán.

La guerra ya se ha convertido en un escaparate de armamento nuevo, exótico e inusual. En el extremo inferior, Estados Unidos ha debutado con su Sistema de Ataque de Combate No Tripulado de Bajo Costo (LUCAS), un dron de ataque de largo alcance relativamente barato. Que esté volando hacia Irán es irónico, dado que LUCAS es una imitación estadounidense de los proyectiles Shahed-136 de diseño iraní utilizados por Rusia en Ucrania. Los defensores de la “masa precisa”, la idea de que el Pentágono debería depender más de municiones de bajo costo y gran cantidad, están complacidos.

En el extremo más sofisticado, Estados Unidos también ha utilizado sus misiles balísticos PrSM por primera vez. Estos misiles, con un alcance de 500 km y disparados desde lanzadores HIMARS en Bahrein, habrían sido ilegales de construir y desplegar si Trump no hubiera derogado el Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF) con Rusia en su primer mandato. Y en su ataque contra Khamenei y su gabinete, se cree que Israel utilizó un gran número de misiles balísticos lanzados desde el aire, una categoría inusual de armas que solo China y Rusia también poseen. Además de eso, se cree que Estados Unidos ha empleado a Claude, un modelo de inteligencia artificial, para procesar inteligencia, seleccionar objetivos y llevar a cabo simulaciones militares, todo en medio de una encendida disputa política con Anthropic, el creador del modelo.

Estados Unidos e Israel han disfrutado hasta ahora de un éxito operativo considerable. El liderazgo político de Irán está sumido en el caos, con el próximo líder supremo —el hijo de Khamenei, Mojtaba, es uno de los candidatos rumoreados— también marcado para el asesinato, según Israel Katz, ministro de defensa de Israel. El general Caine dijo que los lanzamientos de misiles balísticos iraníes habían bajado un 86% desde el primer día de la guerra, con una caída del 23% solo entre el 3 y el 4 de marzo. Los ataques con drones, añadió, habían bajado un 73%. Lo más importante, quizás, es que fuentes de inteligencia israelíes sugieren que hay señales de soldados iraníes, oficiales de policía y miembros del IRGC que no se presentan al servicio. A pesar de todo, el desgaste militar, por muy abrumador y eficaz que sea, no garantiza en modo alguno la desaparición del régimen, el objetivo bélico clave de Israel y uno de los objetivos siempre cambiantes de Trump.

Cuando por fin se encienden las luces de la gasolinera Los Pinos, una ovación débil y cansada se alza entre los reunidos en el parque cercano. Llevaba un día entero sin electricidad en esta zona de Matanzas, a 100 km. al este de La Habana, la capital. Había anochecido horas antes. El primero de unos 100 coches llegó horas antes. Muchos conductores se dirigieron al parque, observando un peculiar sistema de colas de coches cubano. Espera donde quieras, pero memoriza la cara, el nombre o la matrícula de la persona que tienes delante y detrás. Sin embargo, nadie se atreve a alejarse de las inmediaciones. El premio es demasiado valioso.

Los Pinos es una de las 30 gasolineras estatales de la isla que abastecen de combustible regularmente, cuando hay electricidad para los surtidores. Es solo un ejemplo de las divisiones que se profundizan en Cuba a medida que el embargo petrolero estadounidense se hace más fuerte y el Estado se repliega: divisiones entre extranjeros y locales; entre zonas rurales y urbanas; entre quienes reciben y no reciben remesas del extranjero; entre operadores de negocios privados relativamente nuevos y empleados estatales.

La red de gasolineras, incluida Los Pinos, solo puede utilizarse con coches de alquiler, que pueden cargar tan solo 20 litros (5,3 galones estadounidenses) por visita. Los pagos, en dólares al tipo de cambio oficial de 1,10 dólares por litro, deben realizarse con tarjetas de crédito extranjeras o tarjetas prepagadas cubanas. Los particulares pueden usar una aplicación oficial para reservar en otros lugares, pero es, en realidad, una lotería con pocas probabilidades y esperas aún más largas.

Incluso si los cubanos pudieran simplemente pasar por Los Pinos a repostar, para muchos los precios serían desorbitados. Datos oficiales, posiblemente manipulados, sugieren que el salario promedio de un empleado estatal es de 6.500 pesos al mes. Al tipo de cambio no oficial, comúnmente utilizado, eso equivale a unos 15 dólares. (El peso se ha depreciado drásticamente frente al dólar en los últimos meses, reduciendo la brecha que antes era enorme entre los tipos de cambio oficiales y no oficiales). A finales del mes pasado, los precios de la gasolina en el mercado negro se dispararon de unos 2.000 pesos por litro a, en algunos lugares, hasta 6.000. Cuando La Habana aún contaba con un suministro regular, los conductores alquilaban coches por 100 dólares al día, llenaban el depósito dos veces y vendían gasolina en provincias obteniendo una generosa ganancia. Algunos en la cola de Los Pinos están aprovechando esa laguna legal; dos días después, el gobierno la cerró. Los coches de alquiler ahora están limitados a los no residentes.

Los cortes de electricidad son cada vez más prolongados e impredecibles, especialmente en las provincias del centro y este de Cuba. Desde una escasez casi total de electricidad hasta un suministro fiable durante la mayor parte del día, existe una gran variación entre las zonas urbanas y rurales, e incluso a veces dentro de las urbanas. Quienes tienen la suerte de vivir cerca de un hospital, una base militar o una estación de bombeo de agua son los más beneficiados. Mucha gente ahora cocina con carbón y existe un activo comercio de cocinas de hierro improvisadas. En el oriente de Cuba, los sacos de carbón se intercambian por 1.300 pesos.

¿Pero qué cocinar? Ya nadie puede depender solo de la tarjeta de racionamiento estatal. Las raciones de carne y pescado empezaron a desaparecer en 2023. Los productos disponibles regularmente se limitan a dos libras (un kilo) de arroz por persona, una libra de azúcar, un panecillo pequeño al día y cuatro paquetes de cigarrillos sin filtro que muchos venden en el mercado negro. El aceite de cocina, que antes estaba fuertemente subvencionado, se obtiene principalmente de empresas privadas autorizadas por el gobierno. En las zonas remotas del este del país, puede llegar a costar 5 dólares el litro, equivalente a la gasolina de contrabando.

La mendicidad se ha vuelto común; dormir a la intemperie, algo inaudito hasta hace pocos años, es una imagen bastante común. La basura sin recoger se acumula, y el transporte público dentro y entre ciudades se ha reducido drásticamente o incluso eliminado por completo. Los cubanos con la edad suficiente para recordar la abrupta retirada de la ayuda durante el “período especial” tras el colapso de la Unión Soviética dicen que la situación es peor ahora.

Inequidad privada

A pesar de todo, algunos cubanos pueden permitirse el costoso aceite de cocina y carbón, como quienes reciben remesas de amigos y familiares en el extranjero. Y quienes participan en las empresas privadas altamente reguladas que proliferan en la isla tienen acceso a la economía dolarizada. Muchas se gestionan con mayor eficiencia de la que el Estado puede gestionar, lo que deja a los propietarios dólares cada vez más fuertes para gastar.

Es en este sector donde la situación está cambiando con mayor rapidez, y no siempre para mejor. La mayoría de las importaciones ahora deben pasar por una zona franca en Mariel, un puerto occidental alejado de la mayor parte del país. Esto empezará a incrementar significativamente los costos de transporte. A finales de febrero, el presidente Donald Trump anunció que permitiría a empresas privadas importar combustible, siempre y cuando no termine en manos del Estado. Se espera una proliferación de empresas fantasma que buscan eludir esta norma, y ​​un caos entre empresas privadas sin experiencia en la importación de este combustible.

En ningún otro lugar se evidencian con mayor claridad las contradicciones y desigualdades de Cuba que en Guantánamo, capital de la provincia pobre del mismo nombre. Los salarios estatales están por debajo del promedio nacional. Hay menos oportunidades para participar en empresas privadas o en los trabajos secundarios que, cada vez más, conforman la columna vertebral de la economía de la isla. Sin embargo, es una isla rica en agricultura. Una historia de emigración vincula a muchos aquí con familias en el extranjero y, por lo tanto, con las remesas. Varias zonas del centro de la ciudad tienen electricidad durante la mayor parte del día. Los bares y restaurantes suelen estar abarrotados los fines de semana. Se forman colas frente al moderno Downtown Bar, donde abundantes platos de cerdo y pollo cuestan hasta 3500 pesos. Pero al otro extremo de la calle Aguilera, en la periferia este de la ciudad, se encuentra el barrio de San Justo. Las calles no están pavimentadas, la electricidad es escasa y los residentes cocinan lo poco que pueden permitirse con carbón.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Las represalias de Irán por el ataque aéreo que Estados Unidos e Israel lanzaron contra él el 28 de febrero han incluido ataques con misiles y drones no solo contra Israel, sino también contra varios países del Golfo Pérsico. Además de las instalaciones estadounidenses en la región, los principales aeropuertos de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), Dubái y Abu Dabi, también fueron alcanzados. El peligro para la aviación civil ha cerrado el espacio aéreo en toda la región. Los ataques a los aeropuertos sugieren que Irán pretende infligir daños económicos y físicos a sus vecinos.

Irán comprende claramente la importancia económica de las aerolíneas para los EAU, sede de Emirates y Etihad, y para Qatar, base de la aerolínea que lleva su nombre, afirma Andrew Charlton, de la consultora Aviation Advocacy. Para otras aerolíneas, el cierre del espacio aéreo supone un inconveniente adicional y costoso: muchas tuvieron que desviar sus vuelos para evitar sobrevolar Rusia tras su invasión a gran escala de Ucrania en 2022, y una ruta alternativa popular entre Europa y Asia pasa por Oriente Medio. Los nuevos desvíos aumentan la duración de los viajes y las facturas de combustible. Las cotizaciones de las grandes aerolíneas europeas cayeron drásticamente al abrir los mercados el 2 de marzo —en un momento dado, IAG, propietaria de British Airways y otras aerolíneas, llegó a perder más del 12%—, aunque se recuperaron parcialmente. (Las aerolíneas estatales del Golfo no cotizan en bolsa).

Emirates y Qatar son las aerolíneas internacionales más grandes del mundo, según OAG, una firma de datos de aviación, en términos de asientos-kilómetro disponibles (capacidad total multiplicada por la distancia recorrida). El Aeropuerto Internacional de Dubái también es el aeropuerto con mayor tráfico de viajeros internacionales, con 95 millones de pasajeros en 2025.

El modelo de negocio de las aerolíneas del Golfo, que opera como “superconector”, consiste principalmente en transportar pasajeros de larga distancia a sus centros de operaciones y luego a sus destinos finales (aunque Dubái se ha convertido en un destino popular para quienes buscan compras y disfrutar del sol). Por lo tanto, el estallido del conflicto ha dejado varados a miles de pasajeros no solo en la región, sino en todo el mundo. Quienes se encuentran fuera del Golfo podrían encontrar rutas alternativas a sus hogares u hoteles de vacaciones, pero mientras los vuelos sigan siendo escasos, quienes se encuentran en el Golfo probablemente se quedarán atrapados allí. Incluso los vuelos a países vecinos, como Arabia Saudita, Jordania y Egipto, se han visto afectados. Según Cirium, una firma de datos, dos quintas partes de los aproximadamente 3.800 vuelos a la región el 2 de marzo habían sido cancelados. Tanto Emirates como Etihad han restablecido un número limitado de vuelos.

El presidente Donald Trump ha declarado que los ataques a Irán podrían durar semanas, por lo que las interrupciones podrían continuar. Incluso cuando los vuelos se reanuden por completo, recuperar a los pasajeros atrapados y descontentos y reiniciar los horarios con aviones y pilotos fuera de posición llevará tiempo. Si bien las aerolíneas del Golfo son grandes, financieramente sólidas y cuentan con el respaldo de gobiernos ricos, el estallido de hostilidades podría hacer que los pasajeros se lo piensen dos veces antes de cambiar de avión en la región o reservar unas vacaciones en sus doradas arenas.

La inestabilidad podría impulsar a algunas aerolíneas a corto plazo. La eliminación de una gran parte de la capacidad de las aerolíneas del Golfo debería impulsar a algunos pasajeros a probar alternativas, como las grandes aerolíneas chinas, que compiten con los superconectores por el tráfico internacional, y compañías como Ethiopian Airlines, que podrían captar pasajeros con destino a África.

Pero para la industria aérea en su conjunto, el conflicto implica mayores costos y menor demanda. El aumento repentino de los precios del petróleo tras los ataques, si se prolonga, se traducirá en un combustible más caro y tarifas más altas. Y las hostilidades pueden reducir la disposición de la gente a viajar, al Golfo y quizás a cualquier otro lugar.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La guerra en Irán se extiende rápidamente. En las primeras 48 horas del conflicto, Estados Unidos e Israel han lanzado miles de bombas sobre Irán, las primeras de las cuales mataron al ayatollah Ali Khamenei, líder supremo del país. En respuesta, Irán ha disparado cientos de misiles balísticos y drones contra nueve países. El 2 de marzo, el general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, declaró que tomaría “algo de tiempo” alcanzar los objetivos de la guerra, que él y Pete Hegseth, secretario de Defensa de Estados Unidos, definieron principalmente en términos de la fuerza de misiles de Irán, más que de un cambio de régimen. ¿Cómo podría intensificarse aún más la guerra?

Irán no se ha contenido. Ya ha matado a seis soldados estadounidenses y estuvo a punto de causar bajas entre las fuerzas británicas estacionadas en Baréin, además de matar a 11 civiles en Israel y cinco en países del Golfo. Ha atacado países con los que hasta ahora mantenía buenas relaciones, en particular Omán. El 2 de marzo, atacó suelo europeo cuando un dron impactó en la pista de la RAF Akrotiri, una base aérea británica en Chipre. Y ha dirigido sus misiles no solo contra bases estadounidenses, sino también contra ciudades, aeropuertos e infraestructura energética.

Podría ir más allá. Los ataques a la infraestructura energética del 2 de marzo podrían haber sido disparos de advertencia. Se trató de un número relativamente pequeño de drones contra objetivos menos críticos, como un tanque de agua en una central eléctrica de Qatar. Salvas de mayor envergadura podrían venir después. Irán también podría apuntar a infraestructuras más críticas. Un ataque iraní contra plantas desalinizadoras de agua árabes, en particular, podría tener consecuencias devastadoras.

Kuwait obtiene el 90% de su agua potable de la desalinización, Omán el 86%, Arabia Saudita el 70% y los Emiratos Árabes Unidos el 42%. En cables filtrados publicados en 2009, diplomáticos estadounidenses estimaron que un ataque exitoso a la planta de Jubail de Arabia Saudita, que entonces abastecía a Riad con el 90% de su agua, obligaría al reino a evacuar su capital en una semana. Arabia Saudita ha aumentado su capacidad desde entonces, pero las plantas de desalinización son muy vulnerables a los misiles.

Irán también podría intentar minar el Estrecho de Ormuz, aunque su armada ha sido duramente atacada por los ataques aéreos estadounidenses. Podría organizar ataques terroristas en el extranjero e intentar perturbar la infraestructura por medios cibernéticos, como hizo en 2012 con los ciberataques contra Aramco de Arabia Saudita y RasGas de Qatar. Grupos “hacktivistas” vinculados al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ya han amenazado con ataques, afirma John Hultquist, del grupo de inteligencia de amenazas de Google. Ya se han dirigido a la infraestructura ataques de “denegación de servicio” rudimentarios, que bombardean las redes con mensajes.

A medida que Irán bombardea a sus vecinos con misiles, su ira se ha incrementado (y su escasez de interceptores de defensa aérea) ha aumentado. El 28 de febrero, Arabia Saudita indicó su disposición a poner todas sus capacidades a disposición de sus vecinos en apoyo de cualquier medida, y Qatar declaró que se reservaba el pleno derecho a responder. Dos días después, Qatar derribó dos bombarderos Su-24 iraníes. “Iban a participar muy poco”, declaró Donald Trump el 2 de marzo, “y ahora insisten en hacerlo”.

Sin embargo, existe poco consenso entre los países del Golfo sobre los próximos pasos. Preferirían actuar en bloque, en lugar de individualmente. La opción más sencilla sería permitir que Estados Unidos utilice su espacio aéreo y bases aéreas para librar su guerra contra Irán. Lo que no está claro es si Estados Unidos desearía hacerlo. Permitiría un mayor número de misiones sobre Irán (más ataques en un período determinado) y una mayor proximidad para las operaciones de búsqueda y rescate.

Pero al crear un espacio aéreo más congestionado, con proyectiles iraníes también volando de ida y vuelta, aumentaría el riesgo de un fratricidio como el ocurrido el 2 de marzo, cuando las baterías de defensa aérea kuwaitíes derribaron tres aviones estadounidenses. También implicaría situar aeronaves a un alcance más cercano de los misiles balísticos iraníes, en lugar de volar desde portaaviones en el Golfo de Omán y desde aeródromos más distantes, como Ovda en Israel y Muwaffaq Salti en Jordania. Los Estados del Golfo probablemente solo se unirían directamente a la lucha en caso de un incidente con numerosas víctimas o muy dañino; incluso en ese caso, cualquier acción se enmarcaría casi con seguridad como defensa activa, centrada en el ataque contra drones y misiles.

Los europeos también se están viendo arrastrados a la contienda. Un ataque iraní contra Abu Dabi impactó una base naval francesa. El 1 de marzo, después de que misiles volaran hacia Chipre (probablemente sobrepasando a Israel), Sir Keir Starmer, primer ministro británico, declaró que permitiría a Estados Unidos utilizar las bases aéreas británicas. “La única manera de detener la amenaza es destruir los misiles en su origen”, declaró Sir Keir, “en sus depósitos de almacenamiento o en los lanzadores que solían dispararlos”. Por ahora, es probable que los países europeos se mantengan en la defensa. Grecia, por ejemplo, ha enviado dos aviones F-16 y una fragata a Chipre.

Finalmente, Estados Unidos e Israel aún podrían intensificar la guerra. Estados Unidos ya ha utilizado bombarderos B- 2 para atacar las instalaciones de misiles iraníes. “Ni siquiera hemos empezado a atacarlas con fuerza”, advirtió Trump el 2 de marzo. “La gran ola ni siquiera ha ocurrido. La grande está a punto de llegar”. Estados Unidos o Israel podrían optar por atacar a los sucesores de Khamenei en otra ronda de decapitación. También podrían atacar la infraestructura energética de Irán, como hizo Israel el año pasado cuando atacó un depósito de combustible, una refinería de petróleo y el yacimiento de gas de South Pars, el más grande del mundo.

Las guerras en Oriente Medio han involucrado con frecuencia a numerosos países. La coalición liderada por Estados Unidos en 1991 involucró a 34. Los conflictos árabe-israelíes del siglo XX y la guerra civil siria de la década de 2010 fueron asuntos internacionales. Pero ninguna guerra en la región ha implicado bombas y misiles tan extendidos como en los últimos tres días.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El año pasado, estallaron protestas en Teherán por el desplome del valor de la moneda iraní, el rial. A principios de enero, se habían extendido a la mayoría de las 31 provincias del país. Ali Khamenei, el líder supremo del país, de 86 años, advirtió que “los alborotadores deben ser puestos en su lugar”. Varios días después, tras el fracaso de esa amenaza, Khamenei ordenó a las fuerzas de seguridad que aplastaran el levantamiento por todos los medios necesarios. Esa orden funcionó: en las semanas siguientes, sus matones asesinaron al menos a 7.000 personas, y probablemente a muchas más (los activistas antigubernamentales cifran la cifra en más de 36.500).

El Sr. Khamenei ya no dará órdenes. El 28 de febrero, Estados Unidos e Israel iniciaron una campaña de bombardeos, atacando objetivos en todo Irán y apuntando a sus líderes. Esa noche, el presidente Donald Trump declaró muerto al Sr. Khamenei, denunciándolo como alguien excepcionalmente malvado. Irán confirmó su asesinato horas después.

Estuvo en el poder durante 35 años, un cuarto de siglo más que el ayatolá Ruhollah Jomeini, quien lideró la revolución que derrocó al sha y creó la República Islámica de Irán en 1979. El Sr. Khamenei provenía de una familia modesta en el noreste de Irán y se educó, al igual que su padre, en Qom, un centro de erudición chiita. Pero se expandió más allá de la educación religiosa, profesando una afición por “Los Miserables” de Victor Hugo y traduciendo las obras de Sayyid Qutb, un revolucionario islamista egipcio, al farsi. Los veteranos recuerdan sus pausas en el seminario para debatir con iraníes laicos y consumidores de opio en el parque.

Tras la revolución, ocupó altos cargos en el Ministerio de Defensa y en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, las temidas fuerzas de seguridad del país. En 1981, sobrevivió a un intento de asesinato por parte de un grupo opositor que le privó del uso de su brazo derecho. Ese mismo año, con el apoyo de Jomeini, fue elegido presidente de la república, un cargo mayormente protocolario. Fue reelegido en 1985. Cuatro años más tarde, tras la muerte de Jomeini, se convirtió en líder supremo, a pesar de carecer de las credenciales religiosas y revolucionarias de su predecesor. Tampoco poseía el carisma ni el atractivo popular de Jomeini. Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, el astuto asesor principal de Jomeini, planeó su ascenso precisamente por esa razón, sin duda con la esperanza de acumular poder presidencial y utilizarlo para modernizar Irán y su sistema político.

Pero Rafsanjani subestimó a Khamenei. Otros oponentes también lo harían. Jomeini fue un agitador que pulió sus credenciales revolucionarias en el exilio; Khamenei, en cambio, era reservado. Sin embargo, a pesar de ser poco más que un sacerdote de rango medio, comenzó a emitir fatwas, o decretos religiosos. Demostró ser un hábil combatiente político interno, enfrentando a las instituciones gobernantes de Irán entre sí —el ejército contra la Guardia Revolucionaria, el presidente contra el Majlis, o parlamento—, asegurándose de que estas batallas terminaran en su propia puerta, donde él podía decidir al ganador.

Y a diferencia de los presidentes, cuyo mandato está limitado, los líderes supremos sirven de por vida. Esto le permitió al Sr. Khamenei acumular poder de forma paciente y constante, y marginar o cooptar a sus rivales. Nombró, directa o indirectamente, a los 12 miembros del Consejo de Guardianes, que examina a los candidatos para las elecciones. Si dejaban pasar a un aparente moderado, como Mohamed Jatamí, presidente de 1997 a 2005, el Sr. Khamenei podía —y lo hizo— limitar su poder. Mientras tanto, la oficina del líder supremo creció. Tenía apparatchiks en todo el gobierno y en cada provincia, y controlaba el Basich, un grupo paramilitar de un millón de efectivos encargado de imponer la disciplina ideológica.

A pesar de su modesta apariencia, controlaba miles de millones de dólares en activos. Poco después de su sucesión, el Sr. Khamenei asumió el control de las bonyads, fundaciones religiosas de beneficencia que, en teoría, prestan servicios sociales, pero que se han expandido a la construcción, la minería y otros sectores. Estas organizaciones superan fácilmente las ofertas de sus rivales en la adjudicación de contratos estatales, tanto porque no pagan impuestos como porque las sanciones impiden la competencia extranjera.

Como líder supremo, esperaba que otros acudieran a él. Rara vez, o nunca, viajaba al extranjero; incluso dentro de Irán, mantenía sus compromisos públicos al mínimo. Se dice que en su vejez se encontraba frágil, tras haber sido sometido a cirugías por múltiples dolencias. Sin embargo, mantuvo un férreo control del poder, volviéndose cada vez más impopular a medida que lo apretaba. Durante el último mes, los manifestantes desafiaron a sus matones y corearon pidiendo su muerte.

Se cumplió su deseo. El hombre que mantuvo a los iraníes aislados del mundo durante más de tres décadas, que arruinó su economía y que, cuando se atrevieron a denunciar su mal gobierno, ordenó su masacre por miles, se ha ido.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

PROJECT GENIE, un modelo experimental de inteligencia artificial lanzado por Google en enero, es un logro técnico asombroso. Dale una indicación a la herramienta —una imagen, por ejemplo, o un breve fragmento de texto— y generará un mundo interactivo para que el usuario lo explore. Escribe una solicitud sencilla y el resultado es una simulación realista. En cambio, si empiezas con un cuadro de Georges Seurat, podrás pasear un domingo por el parque con un estilo puntillista perfecto.

Project Genie puede parecer un videojuego, pero sus creadores afirman que es algo mucho más profundo. Lo llaman “modelo del mundo”, una herramienta esencial para ayudar a los sistemas de IA a comprender los complejos e impredecibles espacios físicos en los que muchos trabajarán. La compañía argumenta que un futuro en el que robots humanoides vayan a las tiendas a comprar ingredientes antes de cocinar, o coches autónomos que circulen por carreteras rurales, no sería posible sin modelos del mundo.

El concepto se remonta a un libro de 1943 de Kenneth Craik, un psicólogo escocés que sugirió que los organismos llevaban un “modelo a pequeña escala” del mundo en su cabeza para probar hipótesis antes de llevarlas a cabo en la realidad. Comprender cómo funciona el mundo es necesario antes de planificar cómo cambiarlo. Sin una comprensión, cualquier ser vivo se vería obligado a una vida puramente reactiva: estremecerse ante el dolor, buscar alimento y poco más.

Dotar de esa misma capacidad a los sistemas de IA era un área de investigación prometedora ya en la década de 1990, antes de que los grandes modelos de lenguaje (LLM) acapararan la atención del mundo. Ahora esa atención ha vuelto.

Se están explorando tres enfoques principales para construir modelos del mundo. Un punto de partida natural son los generadores de vídeo de IA. Generar un vídeo coherente depende de la simulación de un mundo coherente: si las leyes de la realidad cambian entre fotogramas, el resultado carecería de sentido. Estos modelos de mundo rudimentarios pueden completar detalles del mundo más allá de lo que se les ha proporcionado: si se le da la imagen de un laberinto, podrá dibujar una ruta a través de él; si se le presenta la foto de unas manos sosteniendo un frasco, modelará con precisión los movimientos necesarios para abrirlo.

Project Genie es la culminación de este enfoque. Su utilidad se hace evidente al imaginarlo con una IA diferente —un comerciante robótico, por ejemplo— que intenta aprender a operar en el mundo físico. Los miles de millones de horas de datos de entrenamiento esenciales para tal tarea serían mucho más difíciles de obtener del mundo real que de un modelo capaz de simular el entorno. Y, si las simulaciones son lo suficientemente precisas, el sistema puede usar los datos para entrenarse a sí mismo.

Pero ni siquiera el vídeo más realista del mundo puede capturar todos los detalles que una persona percibiría. Por ejemplo, el congelador roto al fondo de la tienda, que pudre el pescado fresco, no se graba en cámara, ni tampoco el olor asociado. Incluso los objetos que no son directamente visibles quedan fuera de ella. Por ejemplo, al generar el contenido de un pasillo, los contiguos no existen para el modelo hasta que el usuario entra en ellos, esto dificulta la simulación de entornos complejos o la posibilidad de que varios usuarios se muevan en el mismo modelo.

Otro enfoque para la creación de modelos del mundo, por lo tanto, busca crear entornos completamente 3D en lugar de simulaciones 2D. Fei Fei Li, científica informática de la Universidad de Stanford, lidera un enfoque que denomina inteligencia espacial. En su opinión, los modelos del mundo deben ser interactivos, multimodales (capaces de interpretar indicaciones) y consistentes. Los sistemas basados ​​en vídeo pueden superar los dos primeros obstáculos, pero presentan dificultades en el tercero. Project Genie, por ejemplo, se ejecuta durante un máximo de 60 segundos antes de que sus simulaciones comiencen a fallar.

La startup del Dr. Li, World Labs, ha creado un modelo de mundo llamado Marble que puede crear versiones digitales de mundos 3D con coherencia interna y completos. Esto significa que es posible, por ejemplo, tener varios usuarios dentro del mismo mundo. Además, los espacios no se alucinan de nuevo cada vez que el usuario mira a su alrededor, sino que se crean en su totalidad desde el principio. World Labs está presentando su producto a arquitectos, quienes podrían usarlo para imaginar un espacio y explorarlo virtualmente antes de imprimirlo en una impresora 3D.

Yann LeCun, ex científico jefe de IA de Meta, cree que los modelos de mundo pueden construirse de una manera diferente, menos literal. Para él, centrarse en espacios reales es una distracción. Después de todo, muchas IA tendrán que navegar por laberintos virtuales como sistemas de recursos humanos o documentos legales en lugar de espacios físicos como tiendas. Cree que dotar a las IA de las herramientas para modelar entornos de ambos tipos de forma consistente es un paso importante para que sean útiles. En su opinión, una IA podría usar un LLM para interactuar con dicho modelo del mundo y así ayudarle a realizar tareas, ya sea en el mundo real o en un ordenador.

Este enfoque, denominado Arquitectura Predictiva de Integración Conjunta (JEPA), permitiría a una IA simular características complejas del mundo real. Los modelos del mundo existentes se centran en lo que está a punto de suceder, en lugar de en eventos que podrían (o no) ocurrir en un futuro lejano. Los humanos pensamos en el futuro constantemente: previendo el tiempo antes de decidir si salir de casa con paraguas; considerando el riesgo de llegar tarde a una reunión importante al elegir qué tren tomar; etc. Fundamentalmente, estas decisiones se pueden tomar rápidamente, sin necesidad de visualizar cada segundo del día. Los modelos del mundo actuales no tienen ese atajo.

El Dr. LeCun ha estado explorando el potencial de un sistema JEPA desde 2022, y en noviembre de 2025 dejó Meta para dedicarse por completo a este problema. Su startup, Advanced Machine Intelligence, planea convertir sus ideas en realidad, comenzando con una colaboración con Nabla, una startup de tecnología sanitaria. Explica que el objetivo es un sistema que utilice su propio modelo de mundo para determinar «qué secuencia de acciones realizará de forma óptima la tarea que estoy planteando».

Pero ¿y si estos enfoques complejos fueran superfluos? Si los sistemas de IA generativa existentes ya pueden realizar tareas útiles en el mundo real, tal vez ya contengan algún tipo de modelo del mundo. Esa es la opinión de Ilya Sutskever, cofundador de OpenAI, y de muchos de sus antiguos colegas que aún trabajan en el laboratorio. Entrenar un modelo lingüístico extenso no es más que, según afirmó en 2023, “aprender un modelo del mundo”. Comprimir toda la información de internet en unos pocos cientos de gigabytes de números solo es posible si un sistema “aprende” los principios subyacentes de esa información.

Un nuevo y fantástico punto de vista

Hay indicios de que podría tener razón. En 2023, se demostró que un modelo lingüístico entrenado con una lista de movimientos del juego Othello reflejaba el estado del tablero en su propia red neuronal, a pesar de no haber visto nunca un tablero de Othello ni haber conocido las reglas del juego. Era una representación lo suficientemente detallada como para que los investigadores pudieran identificar partes específicas de la red neuronal que almacenaban el color de las piezas individuales. Eso significaba que podían realizar ajustes específicos para cambiar su percepción del juego, un nivel de control sin precedentes sobre los cálculos de un LLM.

Es probable que los modelos de lenguaje más grandes contengan modelos de mundo más complejos en su interior, si tan solo los investigadores pudieran encontrarlos. Anthropic, un laboratorio de IA, ha liderado la investigación sobre la “interpretabilidad” de sus modelos Claude, encontrando grupos de neuronas artificiales que corresponden a cualquier cosa, desde sentimientos de culpa hasta el puente Golden Gate. Y al acceder a ellos y modificarlos, como en el ejemplo de Otelo, se producen cambios correspondientes en el comportamiento posterior de esos modelos. Esto sugiere que los sistemas no se limitan a encadenar palabras: poseen una comprensión consistente de las características físicas del mundo real, a la que recurren para responder preguntas. Suena sospechosamente parecido a lo que se esperaría de un modelo de mundo interno.

No todos están de acuerdo. Los LLM, argumenta la Dra. Li, son simplemente “creadores de palabras en la oscuridad”. Ser capaz de usar el lenguaje para describir el mundo, afirma, no significa que tengan una comprensión sólida del mismo. Como un estudiante que solo ha leído sobre un país extranjero, hay un conocimiento que falta y que no se puede remendar con libros, dice. Sea cual sea el enfoque que resulte más efectivo, no cabe duda de que la IA está a punto de visitar el mundo real.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El congreso del partido norcoreano no es motivo de risa. Cada cinco años, la élite gobernante del aislado país se reúne en Pyongyang para elogiar sus supuestos éxitos del último lustro y fijar objetivos para el siguiente. Los medios estatales informan de los acontecimientos a los extranjeros con un curioso retraso de un día. El último día del noveno encuentro, que finalizó el 25 de febrero, un periódico oficial declaró a Kim Jong-un, dictador de tercera generación del país, nada menos que la “persona más grande del mundo”.

Sin embargo, aún surgen señales reveladoras de entre el ruido. El congreso reforzó varias tendencias en Corea del Norte, como la creciente asertividad del régimen en el extranjero, su creciente hostilidad hacia su vecino del sur y sus crecientes esfuerzos por reafirmar el control estatal sobre la economía. La reunión también puso de relieve la confianza de Kim en su propio control del poder. “Fue un congreso de, por y para Kim Jong-un”, afirma Yang Moo-jin, de la Universidad de Estudios Norcoreanos de Seúl.

Las armas nucleares son la base de esa confianza. Al inicio del gobierno de Kim, en 2011, el país poseía un pequeño número de ojivas con sistemas de lanzamiento limitados. Ahora, el régimen cuenta con al menos 50, además de misiles balísticos intercontinentales que pueden alcanzar el territorio continental de Estados Unidos. Las menciones a las armas nucleares en el congreso del partido se han vuelto más frecuentes. Durante la reunión, Kim se jactó de que la posición de Corea del Norte como estado con armas nucleares se ha consolidado como irreversible y permanente. Esta postura ha moldeado el enfoque de Kim ante posibles negociaciones con Estados Unidos. Durante el congreso, reiteró un mensaje a Donald Trump: Corea del Norte no dialogará con Estados Unidos a menos que abandone su objetivo oficial de desnuclearización, mantenido desde hace tiempo.

El cambio más notable en la retórica se centró en el distanciado vecino del sur de Corea del Norte. Durante el congreso del partido de 2016, Kim evocó la idea de las dos Coreas como “compatriotas” y postuló que “la reunificación nacional es la tarea más importante y urgente que enfrenta nuestro partido”. Sin embargo, desde finales de 2023, Kim ha estado hablando de Corea del Sur como un estado enemigo independiente y hostil, en lugar de la otra mitad de una península dividida, abandonando así el objetivo oficial anterior de reunificación. Esta nueva postura se puso de manifiesto durante el congreso. Kim calificó a Corea del Sur como el “enemigo principal e inmutable” de su país. La reunificación solo se mencionó una vez, considerándola una “práctica anacrónica”. Esta hostilidad supone un desafío para Lee Jae Myung, presidente de Corea del Sur, quien ha favorecido el diálogo.

Kim también proyectó una renovada confianza en la economía nacional. El último congreso del partido, celebrado en medio de la pandemia de COVID-19 en 2021, incluyó un reconocimiento poco común de los desafíos actuales. Este año,. Kim se centró en el desarrollo nacional, en particular en su agenda “20x10”, un plan anunciado en 2024 para construir fábricas en 20 ciudades y condados cada año durante los diez años siguientes. Una nueva alianza con Rusia y una relación renovada con China han sido beneficiosas para la economía de Corea del Norte. (Sin embargo, a pesar de toda su ayuda, ni Rusia ni China recibieron una sola mención directa en el informe principal del congreso).

Si bien en ediciones anteriores del congreso se habló mucho de sanciones, cerco y presión económica de enemigos externos, este año las sanciones solo recibieron una mención, y en un contexto hipotético. “Esto demuestra que las sanciones ya no son un factor importante en su pensamiento estratégico”, afirma Peter Ward, del Instituto Sejong, un centro de estudios de Seúl. Las sanciones de la ONU pretendían frenar los programas de armas de Corea del Norte prohibiendo la mayoría de las exportaciones del país, limitando las importaciones de combustible y cortando el acceso a la financiación y la tecnología. Aunque técnicamente las sanciones siguen vigentes, Rusia las ignora abiertamente, mientras que la disposición de China a aplicarlas ha disminuido.

Los observadores también habían estado atentos para ver si la hija de Kim Jong-un, considerada una posible sucesora del dictador de tercera generación, asumiría un papel oficial en el partido. No lo hizo. No obstante, Ju Ae, como se la conoce ampliamente, ocupó un lugar destacado durante el desfile militar que clausuró el congreso, junto a su padre con una gabardina de cuero negra a juego. Quizás algún día ocupe un lugar central. Pero Kim claramente espera presidir la décima edición del congreso, en 2031.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La “operación militar especial” de Vladimir Putin en Ucrania debía durar días. Cuatro años después, le ha costado caro a Rusia y ha obtenido escasos resultados. Las últimas estimaciones de bajas —de fuentes oficiales e independientes, así como de los propios modelos de The Economist—sugieren que Rusia está perdiendo muchas más tropas que Ucrania, mientras que apenas gana terreno.

Para calcular las pérdidas rusas, recopilamos estimaciones fiables de agencias de inteligencia, funcionarios de defensa e investigadores independientes. Posteriormente, combinamos estas cifras con los datos de nuestro rastreador de guerra, que utiliza datos satelitales y otras fuentes para medir la escala e intensidad de los combates diarios. En conjunto, esto arroja una cifra plausible de muertes diarias, o una estimación de estimaciones.

Nuestro modelo sugiere que las bajas rusas se sitúan actualmente entre 1,1 y 1,4 millones, de las cuales entre 230.000 y 430.000 han fallecido. Esto significaría que uno de cada 25 hombres rusos de entre 18 y 49 años podría haber muerto o resultado gravemente herido desde el inicio de la guerra a gran escala.

Existen muy pocas estimaciones fiables de las muertes ucranianas como para elaborar una metaestimación similar. Una sola estimación, publicada el 27 de enero por el grupo de expertos CSIS , situó el total de bajas ucranianas en 600.000 en diciembre, incluyendo entre 100.000 y 140.000 muertos. Si bien es mucho menor que las bajas de Rusia en términos absolutos, como porcentaje de su población es mayor: equivale a aproximadamente uno de cada 16 hombres ucranianos de entre 18 y 49 años antes de la guerra. Estas cifras excluyen las muertes de civiles, para las que los datos fiables son aún más escasos.

Pero las pérdidas ucranianas fueron las más cuantiosas al principio de la guerra: las autoridades estadounidenses estimaron que, para agosto de 2023, ya habían muerto 70.000 soldados. La campaña rusa, en cambio, no ha hecho más que empeorar. Algunas estimaciones sugieren que ahora pierde aproximadamente 1.000 soldados al día. Nuestros modelos muestran que podrían haber muerto tantos en el último año como en los tres primeros juntos. Está perdiendo más hombres de los que puede reclutar.

¿Y para qué? Según nuestros cálculos, Rusia capturó solo el 0,83 % del territorio ucraniano en 2025, y esa pequeña porción representa el mayor cambio anual desde el inicio de la guerra. Ninguna gran ciudad ha caído desde Mariupol en mayo de 2022. Las ciudades que sí lo han hecho, como Avdiivka y Bajmut, quedaron reducidas a escombros mucho antes de que se izara la bandera rusa. El Sr.Putin aún espera que Ucrania se quede sin hombres y material antes. Sigue juzgando mal a su oponente.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La inteligencia artificial avanza a una velocidad asombrosa. Los modelos más recientes ahora pueden completar tareas complejas que requieren horas de trabajo con poca supervisión humana. Este mes, uno de los modelos de OpenAI ayudó a obtener un nuevo resultado en física teórica. No es de extrañar que un ensayo que declara “Algo Grande Está Ocurriendo” se haya vuelto viral.

¿Está ocurriendo algo grande también en la economía? Scott Bessent, secretario del Tesoro de Estados Unidos, predijo el año pasado que la IA pronto empezaría a “morder”, lo que significa que conduciría a mejoras notables en la productividad. Kevin Warsh, nominado por el presidente Donald Trump para dirigir la Reserva Federal, confía en que un auge de la productividad impulsado por la IA ayude a controlar la inflación.

Un enigma en los datos macroeconómicos estadounidenses parece, a primera vista, sugerir que los señores Bessent y Warsh tienen razón. La economía creció un vigoroso 2,2% en 2025, según datos publicados el 20 de febrero. Sin embargo, la contratación se desaceleró drásticamente durante el mismo período, y los empleadores solo crearon unos 15.000 puestos de trabajo al mes en promedio, lo que equivale a un crecimiento anual del empleo de tan solo el 0,1%. Esta combinación sugiere que cada trabajador genera más producción.

Sin embargo, la evidencia de aumentos sustanciales de la productividad impulsados ​​por la IA es escasa. El PIB real creció a una tasa anualizada de tan solo el 1,4% en el cuarto trimestre de 2025 (aunque el cierre del gobierno fue en parte responsable). Y la brecha reciente entre el crecimiento de la producción y el del empleo no es especialmente inusual. Desde 1950, la diferencia entre ambos ha sido de al menos dos puntos porcentuales en casi un tercio de los años. Aunque aún no se han publicado cifras oficiales, una estimación basada en el crecimiento del PIB real y el total de horas trabajadas sugiere un crecimiento de la productividad de alrededor del 1,9% en 2025. Eso estaría justo por debajo del promedio a largo plazo de alrededor del 2% y muy por debajo de las mejoras logradas durante el auge de Internet de las décadas de 1990 y 2000.

Además, la brecha entre el crecimiento de la producción y el del empleo podría deberse a muchos factores. Gran parte del reciente crecimiento del PIB de Estados Unidos refleja un aumento en la inversión, particularmente en infraestructura relacionada con la IA. Jason Furman, de la Universidad de Harvard, estima que aproximadamente el 90% del crecimiento del PIB en el primer semestre de 2025 provino del gasto en centros de datos e inversiones de capital relacionadas. Las medidas que se ajustan a la producción impulsada por la inversión cuentan una historia similar: una investigación del Banco de la Reserva Federal de San Francisco encuentra que las ganancias de productividad subyacentes, una vez que se excluye el efecto de dicha inversión, son cercanas a cero. La dinámica en el mercado laboral apunta en la misma dirección. Una política migratoria más estricta ha reducido el crecimiento de la fuerza laboral, elevando la productividad promedio al eliminar a muchos trabajadores en sectores de productividad relativamente baja como la agricultura y la construcción. Una fuerte disminución en el empleo temporal ha tenido un efecto similar.

¿Cómo sabrían los economistas si la IA contribuía a una mayor productividad? En términos generales, deben examinar tres aspectos: la amplitud de la adopción de la tecnología, su intensidad de uso y cuánto mejora la productividad al aplicarla a tareas individuales.

La adopción está comenzando a aumentar. Un estudio de seguimiento realizado por Alex Bick, del Banco de la Reserva Federal de San Luis, y sus colegas, estima que el 41 % de los trabajadores estadounidenses utilizaba IA generativa en el trabajo en noviembre de 2025, frente al 31 % del año anterior. Otras encuestas han llegado a conclusiones similares. Jon Hartley, de la Universidad de Stanford, y sus colegas estiman que las tasas de uso aumentaron de aproximadamente el 30 % a finales de 2024 al 36 % un año después.

Sin embargo, la adopción por sí sola dice poco sobre cómo la IA influye en la productividad. La intensidad de su implementación también es importante. El Sr. Bick descubrió que solo alrededor del 13% de los adultos en edad laboral la utilizan a diario. La proporción del total de horas de trabajo que involucra IA generativa sigue siendo pequeña, habiendo aumentado del 4,1% a finales de 2024 a tan solo el 5,7% a mediados de 2025. La mayor parte del uso consiste en tareas discretas en lugar de una automatización integral. Los datos de OpenAI sugieren que sus modelos se utilizan principalmente en lugares de trabajo para asistencia en la escritura y consultas de información. Claude, de Anthropic, se utiliza principalmente para ayudar a las personas a escribir código informático.

Cuando se utiliza IA, los beneficios pueden ser considerables. En 2023, Shakked Noy y Whitney Zhang, del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), descubrieron que el uso de ChatGPT reduce los tiempos de finalización de las tareas de escritura en casi un 40%. En un estudio realizado con consultores del Boston Consulting Group, Fabrizio Dell’Acqua, de la Escuela de Negocios de Harvard, y sus coautores encontraron mejoras de productividad impulsadas por IA de entre el 12% y el 25% en tareas profesionales realistas. Un análisis más amplio realizado por Maria del Rio-Chanona, del University College de Londres, y sus colegas, informa de aumentos promedio de productividad del 15-30 % en entornos reales.

Teniendo en cuenta los tres factores, un cálculo aproximado sugiere que, hasta la fecha, la IA solo ha tenido un impacto modesto en la productividad. Si se combina el aumento de las horas de trabajo dedicadas al uso de IA generativa con su mejora de la eficiencia, se obtiene un aumento de entre 0,25 y 0,5 puntos porcentuales en el crecimiento de la productividad durante el último año. Este cálculo es, casi con toda seguridad, demasiado generoso. Supone que todo el tiempo ahorrado se reasigna productivamente y que los trabajadores no escatiman esfuerzos ni producen resultados de menor valor. La evidencia preliminar apunta a una realidad más compleja. Algunos estudios sugieren que los trabajadores dedican más tiempo total al trabajo cuando utilizan IA, mientras que otros indican que la tecnología a veces se utiliza para generar “basura” de baja calidad que requiere edición o verificación.

Todo esto revela una falla más profunda en el argumento de que la IA está impulsando un auge de la productividad. Dichas mejoras suelen producirse no solo cuando los trabajadores utilizan una nueva herramienta con mayor frecuencia, sino cuando las empresas reorganizan la producción en torno a ella. Las primeras fábricas solo se volvieron ligeramente más eficientes cuando las máquinas de vapor fueron reemplazadas por motores eléctricos; la verdadera revolución llegó décadas después, tras el rediseño de los planos de planta para aprovechar al máximo la energía eléctrica. Más recientemente, el crecimiento de la productividad fue decepcionante durante años tras la generalización de las computadoras personales. Solo se aceleró cuando las empresas implementaron modelos de negocio que explotaron la tecnología al máximo. Gran parte de la recuperación de la productividad en Estados Unidos en la década de 1990 no provino del propio Silicon Valley, sino del comercio minorista, donde las computadoras transformaron la logística y la gestión de inventarios.

Hay pocos indicios de que la IA haya alcanzado una etapa similar. Un estudio reciente de Ivan Yotzov, del Banco de Inglaterra, y coautores reveló que los ejecutivos dedican solo una hora y media a la semana a usar IA. Nueve de cada diez altos directivos no observan una mejora apreciable en la productividad laboral. En otras palabras, la reestructuración organizacional apenas ha comenzado. Es posible que algo importante esté sucediendo con la propia IA. Por ahora, permanece prácticamente invisible en los datos macroeconómicos.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Hace una década, China se encontraba en pleno auge inmobiliario. En Zhoukou, una ciudad en rápida urbanización en las llanuras centrales del país, un promotor inmobiliario puso en marcha un complejo residencial que prometía “vida china clásica”, lleno de vegetación y junto a buenas escuelas. Hoy, la mayoría de sus rascacielos y villas son esqueletos de hormigón. El promotor, Henan Zhongao Plaza, está en quiebra y su jefe está en prisión. En algunos edificios se han instalado algunos residentes aguerridos, pero los pisos cercanos permanecen vacíos; algunos incluso han perdido las ventanas.

Bienvenidos a un lanweilou, o edificio de “cola podrida”, un término que captura la idea de comienzos esperanzadores que terminan mal. Chaguan visitó recientemente el complejo Henan Zhongao, subiendo por las oscuras escaleras para ver cómo se está desarrollando la crisis inmobiliaria en China y, en concreto, cómo está afectando a quienes se embarcaron en la buena vida y se alejaron de ella.

“Claro que éramos optimistas. Pensábamos que habría mucha actividad por aquí”, dice el Sr. Guo, un residente de mediana edad. “Soy de los que prefieren la tranquilidad, pero esto es demasiado tranquilo”, ríe la Sra. Li, su esposa. Dado lo desolado que está el complejo, quien llega primero suele llamar al otro para avisarle que ya está sano y salvo. Al menos pudieron mudarse. En algunos casos, lamenta la Sra. Li, los compradores de vivienda de mayor edad fallecieron antes de recibir las llaves.

Sucesos similares se han vivido en toda China. Los promotores solían vender casas antes de la construcción para recaudar fondos. Cuando el mercado inmobiliario se desplomó hace cinco años, se les acabó la financiación. Según el banco Nomura, China contaba con unos 20 millones de propiedades prevendidas e inacabadas en 2023. Un cálculo aproximado de Chaguan, basado en precios promedio, indica que la asombrosa cifra de 17 billones de yuanes (2,5 billones de dólares) del patrimonio familiar está inmovilizada en estos proyectos inactivos, algo más del 10% del PIB. Esto supone un gran lastre para la economía. Sin embargo, las autoridades parecen confiar en que, con el tiempo suficiente, podrán llevar el lanweilou a su finalización. Su plan tácito es distribuir el coste lo más ampliamente posible y sofocar cualquier rescoldo de descontento.

Decidir vivir en un lanweilou es bastante inusual. En algunos casos extremos, compradores desesperados se han mudado antes de que se conectaran el agua y la electricidad. En la urbanización Zhongao de Henan, los servicios públicos ya están conectados. Pero, en ocasiones, los residentes se niegan a pagar las cuotas de mantenimiento. La empresa de administración de propiedades, a su vez, contraataca. “El otro día simplemente pararon el ascensor”, dice la Sra. Li. Con el tiempo, la pareja quiere mudarse a una casa mejor. Pero saben que probablemente se quedarán atrapados en Henan Zhongao durante años. “Ni siquiera hay forma de calcular el valor de nuestra casa. Nadie querría comprarla jamás”, dice el Sr. Guo.

Poco a poco, el gobierno va reduciendo el problema. En 2022, introdujo el programa baojiao lou, o “entrega garantizada”. Las autoridades crearon una lista blanca de promociones prevendidas e inacabadas, y luego utilizaron una combinación de incentivos y presión para que los bancos otorgaran crédito para completar la construcción. En total, los bancos chinos ya han aprobado préstamos por más de 7 billones de yuanes para propiedades incluidas en la lista blanca (aunque gran parte se ha destinado a refinanciaciones de deuda, no a nueva financiación).

En Henan Zhongao hay destellos de esperanza. Lo que antes era la sala de exposición ahora funciona como una oficina de reestructuración de deuda. Un representante de la antigua promotora se sienta junto a una estufa de leña para calentarse. Su objetivo es organizar la documentación que documenta quién compró qué apartamentos. Su equipo está trabajando con el gobierno para atraer nuevos inversores. “Ya casi todo está listo, y probablemente reiniciaremos la construcción a finales de este año”, afirma.

Mucha gente estará agradecida de conseguir las casas que tanto han esperado. En general, han seguido pagando la hipoteca; la alternativa era el impago. Un pequeño número se atrevió a protestar abiertamente, aunque las autoridades los reprimieron rápidamente. Aun así, para algunos compradores, la perspectiva de la finalización tiene un giro amargo. Terminarán recibiendo casas que valen mucho menos —en algunos casos, hasta un 50% menos— de lo que pagaron. Si la construcción nunca se termina, al menos podrían tener la oportunidad de librarse de sus hipotecas.

Sin reembolsos

En Zhengzhou, a unos 200 km (120 millas) de Zhoukou, una pareja se hizo famosa brevemente por publicar videos en línea sobre su disputa por una casa prevendida. Zhang Yiliang y Dong Lijun presentaron demandas para recuperar su inversión. Pero el tribunal falló en su contra, al considerar que el proyecto de viviendas estaba a punto de finalizar. Chaguan visitó el terreno. De hecho, está casi listo para recibir residentes y parece bastante atractivo, a pesar de estar en las afueras. El 8 de febrero, el Sr. Zhang y la Sra. Dong publicaron otro video a través de sus cuentas de redes sociales de respaldo (las principales estaban desactivadas). No quieren su piso. Quieren que les devuelvan su dinero. “Devuélvannos nuestra vida tranquila”, suplicó el Sr. Zhang. “Ya no deberíamos tener que limpiar su desastre”.

Si la pareja prevaleciera, recuperarían la entrada y evitarían una hipoteca sobrevalorada. Podrían comprar una nueva vivienda por mucho menos que su propiedad original. Pero imaginen las consecuencias para el régimen. Habría millones más como ellos. Costaría demasiado compensarlos a todos, y eso aseguraría que muchos lanweilou quedaran inacabados para siempre. La única opción real, en lo que respecta al gobierno, es seguir adelante con la “entrega garantizada”.

En la oficina del proyecto de Henan Zhongao, el gerente que trabaja para reactivar el proyecto lo resume a la perfección: “La gente común está asumiendo los costos. Es la única manera de hacerlo”, dice. No habrá rescate para los promotores ni tampoco para los compradores de viviendas. En cambio, las autoridades quieren repartir las pérdidas entre todo el país. Cuando el sector inmobiliario floreció, todos parecían beneficiarse. En el lado negativo, es un ajuste de cuentas colectivo.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Donald Trump no lo entiende. El 21 de febrero, Steve Witkoff, su enviado a Oriente Medio y otros lugares, declaró a Fox News que el presidente no comprende por qué Irán no ha “capitulado” ante las exigencias de Estados Unidos sobre su programa nuclear, dada la enorme presencia militar estadounidense que se cierne ahora sobre la República Islámica. La última incorporación a esa fuerza sobrevoló la costa mediterránea de Israel el 19 de febrero a 31.000 pies de altura, claramente visible bajo el sol de la tarde. Los E-3 AWACS se dirigían a una base aérea de Arabia Saudita donde están estacionadas las tropas estadounidenses. Su misión sería coordinar múltiples salidas en complejas operaciones aéreas sobre Irán, en caso de que se produjera una guerra. Estados Unidos ha acumulado una enorme presencia militar en Oriente Medio, la mayor en el extranjero en más de dos décadas, con más de un tercio de todos los buques de guerra estadounidenses disponibles actualmente en la región. Su presencia significa que Trump tiene una serie de opciones si decide atacar Irán.

Ya ha ordenado ataques contra Irán anteriormente. En junio envió siete bombarderos furtivos B-2, que volaron durante 18 horas desde Misuri, para lanzar bombas antibúnker sobre las instalaciones nucleares de Irán. Pero si ordena otro ataque, es casi seguro que la gama de objetivos sería mucho más amplia, y las consecuencias inciertas.

En unos días llegará a la región un segundo portaaviones. Con él, Estados Unidos habrá reunido una fuerza de unos 200 aviones de combate, junto con una flota de apoyo compuesta por aviones de mando y control AWAC, aviones cisterna y aviones de guerra electrónica y rescate. También cuenta con buques de guerra capaces de lanzar cientos de misiles de crucero Tomahawk. Estados Unidos también ha reforzado sus fuerzas de defensa antimisiles en la región, con baterías de interceptores de misiles THAAD y Patriot, y escuadrones de cazas F-15E, con cohetes guiados, capaces de derribar drones iraníes. “La abundancia de recursos con los que cuenta ahora Estados Unidos en el teatro de operaciones refleja claramente la intención de que no se trate de una incursión puntual, sino de una campaña aérea sostenida, con misiones repetidas y presencia en el espacio aéreo iraní”, sugiere Eden Attias, ex general de la Fuerza Aérea israelí.

Se espera que las conversaciones entre los negociadores estadounidenses e iraníes continúen en Ginebra el 26 de febrero. El presidente ha expresado en repetidas ocasiones su deseo de encontrar una solución diplomática al enfrentamiento con Irán. Pero, como explicó Witkoff, a pesar de la presión de la amenaza militar estadounidense, está resultando “difícil” conseguir que los iraníes digan “‘Profesamos que no queremos armas, así que esto es lo que estamos dispuestos a hacer’“. Mantener el nivel actual de preparación militar es prohibitivamente caro y, en algún momento, se corre el riesgo de dejar expuestas otras regiones.

Si Trump pierde la paciencia y decide atacar, sus generales considerarán una serie de opciones. Podrían esperar bombardear al ayatolá Alí Khamenei, líder supremo de Irán, y a sus allegados. Trump podría esperar un resultado similar al de Venezuela, en el que otra figura del liderazgo iraní, más dispuesta a negociar y a Estados Unidos en general, tomara el mando. Muchos en la región creen que ya se están llevando a cabo negociaciones discretas para lograr ese resultado. Pero dada la ira que reina en Irán tras la masacre de manifestantes el mes pasado, la instalación de otro miembro del régimen actual podría ser vista por los iraníes como una traición por parte de Estados Unidos, después de que Trump prometiera acudir en ayuda de los manifestantes.

Estados Unidos también podría atacar al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), el brazo militar del régimen, que participó en la sangrienta represión de las protestas. Eso podría implicar atacar la sede local del IRGC o intentar matar a sus líderes, que hasta ahora no han dado señales de romper con el régimen. También podría intentar destruir otros objetivos militares, incluido el ejército regular. Estados Unidos podría decidir atacar las bases de misiles balísticos de Irán que amenazan sus propias bases en la región, así como las de sus aliados. También podría volver a centrar su atención en las instalaciones nucleares que aún quedan en Irán. Una operación militar podría atacar los cinco tipos de objetivos. Incluso un ataque limitado contra el IRGC podría ir acompañado de un enorme esfuerzo para anticiparse y limitar la capacidad de Irán para lanzar ataques de represalia.

Irán, inevitablemente, también está considerando sus opciones más limitadas. Su fuerza aérea es pequeña y consiste principalmente en viejos aviones estadounidenses comprados hace más de medio siglo, cuando gobernaba el sha. En lugar de una fuerza aérea que pueda suponer una amenaza real, Irán ha creado una formidable fuerza de misiles balísticos y de crucero, así como drones de largo alcance. Consiguió lanzar salvas de misiles contra Israel durante los 12 días que duró la guerra el pasado mes de junio, a pesar de que la fuerza aérea israelí obtuvo la superioridad aérea sobre Irán y llevó a cabo cientos de ataques sin obstáculos.

La elección de los objetivos por parte de Irán también vendrá determinada por la interpretación que el régimen haga de los acontecimientos. Irán podría volver a disparar contra Israel, aunque esto significaría atraer a otro de sus enemigos a la nueva guerra. También podría apuntar a las bases estadounidenses en toda la región, en particular a los Estados del Golfo, como hizo en Qatar el verano pasado. “En las rondas anteriores, estaba claro que [los ataques] serían breves y limitados, y que todas las partes buscaban una salida”, afirma un alto oficial israelí. “Los líderes iraníes pueden partir de la misma hipótesis esta vez: que cualquier ataque es el preludio de más negociaciones. Pero el tamaño de las fuerzas desplegadas por los estadounidenses y los rumores sobre un cambio de régimen podrían llevarles a creer que no tienen nada que perder disparando todo lo que tienen en todas direcciones”. Eso podría incluir instar a sus aliados, Hezbollah en el Líbano y los hutíes en Yemen, a lanzar sus misiles, suministrados por Irán.

Todo esto deja a Trump en un dilema. No está claro qué espera conseguir con su vasto arsenal. Los rumores sobre castigar al régimen por la matanza de sus ciudadanos se han acallado. Ha mencionado el cambio de régimen. Pero también ha hecho hincapié en su deseo de alcanzar un acuerdo nuclear. Es posible que los ataques aéreos no logren ninguno de estos objetivos. Los ataques limitados no servirán para obligar a Irán a hacer concesiones suficientes en su programa nuclear como para que Trump pueda proclamar la victoria. Un ataque sostenido y a gran escala, diseñado para provocar un cambio de régimen, corre el riesgo de arrastrar a Estados Unidos a otra guerra prolongada en Oriente Medio, cuyas consecuencias serían muy inciertas. Es casi seguro que Trump no quiere ese tipo de implicación. Es posible que siga esperando poder aumentar la presión lo suficiente, tal vez con algún tipo de ataques más limitados, para que los líderes iraníes, ya debilitados, capitulen. Pero no está nada claro que esos bombardeos por sí solos puedan provocar un cambio político sobre el terreno.

Copyright The Economist - 2026.

Un hombre de mediana edad vestido con ropa de camuflaje sube a un autobús en el centro de Moscú. Lleva una bolsa de plástico que contiene una botella de vodka y una lata de cerveza. Se balancea ligeramente, con la mirada borrosa, y bebe alternativamente de cada recipiente. Observa a los demás pasajeros y dice sin dirigirse a nadie en particular: “Mantener la defensa. Mantener la defensa”. Los pasajeros apartan la mirada. Quieren evitar el contacto visual con un protagonista de la “operación militar especial” de Rusia en Ucrania.

Muchos rusos intentan ignorar la guerra, que comenzó hace cuatro años esta semana, pero cada vez es más difícil. No hay señales de un colapso inminente, ni político ni económico. Pero ni siquiera el régimen represivo de Vladimir Putin puede ocultar las numerosas formas en que la guerra afecta a la vida cotidiana. Simplemente al desplazarse por el país, los recordatorios son frecuentes. Los sistemas de defensa destinados a frustrar los ataques con drones ucranianos también confunden los navegadores de los coches en Moscú y otras ciudades. Este “spoofing” puede hacer que los dispositivos GPS piensen que se encuentran a 50 kilómetros de su ubicación real. Los conductores deben estudiar las rutas con antelación, utilizar mapas en papel o pedir indicaciones.

Los viajes en avión son otro quebradero de cabeza. El temor a los drones y otras preocupaciones militares provocaron el cierre de más de 500 aeropuertos el año pasado. Las sanciones impiden la importación de piezas de repuesto para los aviones fabricados por Airbus y Boeing, que representan el 90% de los vuelos de pasajeros. El año pasado se produjeron 800 averías, más del triple que el año anterior. Algunas aerolíneas están renovando viejos aviones de fabricación rusa, aunque estos también suelen sufrir averías.

Incluso subir de la calle a los pisos superiores de los edificios puede ser un reto, por razones similares. Muchos ascensores se fabrican en el extranjero y es difícil encontrar repuestos. Cuando algunos moscovitas, enfadados por las frecuentes averías en su bloque de apartamentos, empezaron recientemente a interrogar a los reparadores de ascensores sobre la mala calidad de su trabajo, estos respondieron mirando hacia arriba, como si se dirigieran a un supervisor invisible, y diciendo: “Se lo está preguntando a las personas equivocadas”. La implicación era que las reparaciones duraderas son imposibles mientras las autoridades den prioridad a la guerra sobre las preocupaciones más cotidianas.

Pérdida neta

Las comunicaciones se están volviendo cada día más difíciles. Tras meses de restricciones, YouTube y WhatsApp están ahora completamente bloqueados. Telegram, una aplicación de mensajería y una de las principales fuentes de información no controladas por el Estado, está siendo restringida, lo que ha provocado quejas incluso de miembros de la Duma, el pasivo parlamento ruso. Se está obligando a la gente a utilizar una aplicación rival respaldada por el Estado, Max, que viene preinstalada en todos los nuevos teléfonos inteligentes y tabletas y que se presume que facilita la vigilancia gubernamental. En teoría, sigue siendo posible acceder a muchos sitios web occidentales, pero en la práctica los proveedores de servicios de Internet solo permiten cargar una mínima parte de sus datos. Top10VPN, un servicio de revisión de VPN, contabilizó 58 suspensiones regionales o nacionales de Internet el año pasado, con una duración media de 25 días.

La economía se ha mantenido sorprendentemente bien. A finales de 2021, antes de que comenzara la guerra, los economistas calculaban que Rusia crecería alrededor de un 2% anual en 2022-24. En realidad, creció un poco más rápido que eso, a pesar del conflicto y las severas sanciones occidentales, gracias al auge de las exportaciones de petróleo y a la apertura de los grifos fiscales por parte del Gobierno. En 2025, el crecimiento se ralentizó drásticamente, hasta quizás el 0,6 %. Sin embargo, el desempleo sigue siendo extremadamente bajo, en el 2 %.

Por su parte, la confianza de los consumidores se mantiene cerca de su máximo histórico, según datos de Levada, una empresa de sondeos independiente. Sin embargo, las cifras agregadas ocultan el hecho de que la economía ha cambiado fundamentalmente. El desempleo es tan bajo en gran parte porque la maquinaria bélica rusa ha absorbido mano de obra y cientos de miles de rusos han huido del país. El crecimiento en 2023 y 2024 dependió en gran medida de la generosidad del Estado, no solo en términos de gasto militar, sino también en infraestructura y bienestar social.

Contratar para armas

Ciudades como Izhevsk, en los montes Urales, sede del Grupo Kalashnikov, un gran fabricante de armas, están en auge. Los precios de los inmuebles están subiendo y se están abriendo nuevos restaurantes. A otras partes de la economía no les va tan bien. Rusia, llena de cerebritos, esperaba competir en la carrera de la inteligencia artificial entre Estados Unidos y China. En la práctica, no se ve por ningún lado. Las sanciones han restringido el acceso a chips de última generación, mientras que muchos de los mejores científicos del país se han marchado. ¿Quién ha oído hablar de GigaChat, un chatbot de IA desarrollado por Sberbank, el mayor banco de Rusia?

La economía civil muestra signos de malestar. El número de nuevas empresas registradas el año pasado fue el más bajo en 14 años, y un 20% inferior al de 2024. Los atrasos salariales se han duplicado durante el último año hasta alcanzar los 2.200 millones de rublos (29 millones de dólares), la mayor parte de ellos en el sector de la construcción. Samolet, una gigantesca promotora inmobiliaria, está teniendo dificultades para pagar su deuda y ha pedido ayuda al Gobierno. Avtovaz, el mayor fabricante de automóviles de Rusia, solo opera sus fábricas cuatro días a la semana.

Ni siquiera quienes disponen de medios están a salvo de la crisis económica. Debido a las sanciones, los productos que antes se importaban de la Unión Europea o se fabricaban mediante empresas conjuntas rusas con firmas occidentales han sido sustituidos por productos chinos. El resultado es el cierre de fábricas y una menor variedad de opciones para los consumidores.

El sector privado se enfrenta a numerosos obstáculos, como el fuerte aumento del impuesto de sociedades el año pasado. Pero un gran desincentivo para invertir ha sido la ola de expropiaciones que ha cobrado fuerza a medida que la guerra se prolongaba. Comenzó con las empresas extranjeras que abandonaron Rusia al inicio de la guerra. Sus activos fueron rápidamente confiscados y redistribuidos. Por ejemplo, las operaciones rusas de Danone, un fabricante francés de yogures, se vendieron por una miseria a un sobrino de Ramzan Kadyrov, líder miliciano y amigo del Kremlin.

La apropiación de activos pronto se extendió a las empresas rusas. El caso más reciente es el del aeropuerto Domodedovo de Moscú, que en su día estuvo valorado en 5.000 millones de dólares. Las autoridades lo confiscaron a su propietario y lo vendieron en subasta por menos de 1.000 millones de dólares —la mitad del precio de venta— a una filial del aeropuerto Sheremetyevo, vinculada a Arkady Rotenberg, uno de los compinches de Putin. Aún más desafortunado es Vadim Moshkovich, uno de los hombres más ricos de Rusia y propietario de Rusagro, un conglomerado agrícola que es un objetivo tentador para los cleptócratas. Las sentencias de los tribunales rusos le obligaron a trasladar la sede de la empresa de Chipre a Rusia. El año pasado fue encarcelado por fraude. La empresa está en el punto de mira de una entidad dirigida por Dmitry Patrushev, ministro de Agricultura e hijo de Nikolai Patrushev, antiguo jefe de inteligencia y miembro del círculo íntimo de Putin. “¿Por qué iba a invertir y expandirme si mañana me lo van a quitar?“, se pregunta un empresario.

En la década de 2010, los fiscales rusos no presentaban más de una solicitud de expropiación al año. Desde el inicio de la guerra, más de 500 empresas han sido expropiadas, la mayoría de ellas de propiedad rusa. Entre ellas hay hoteles, centros comerciales, fábricas de pasta y destilerías. Hace un año, Igor Krasnov, fiscal general, se jactó ante Putin de haber recuperado 2,4 billones de rublos “en beneficio del Estado”. Unos meses más tarde, Krasnov fue nombrado presidente del Tribunal Supremo de Rusia.

La guerra ha deformado el sistema legal de muchas maneras. Las personas que se alistan en el ejército suelen quedar exentas de delitos pasados, por muy depravados que sean. Verstka, un medio de comunicación online, ha contabilizado 1112 casos judiciales, incluidos procesos por asesinato y violación, que han sido suspendidos o archivados porque los acusados han firmado contratos militares. Como parte del paquete de prestaciones estándar para los nuevos reclutas, Putin ha concedido a los soldados inmunidad judicial mientras estén en servicio por delitos relativamente graves, incluidos el robo y la agresión.

Algunos soldados siguen siendo violentos después de regresar a casa. Según Verstka, en los últimos cuatro años, alrededor de 1.000 personas han resultado muertas o heridas por participantes en la guerra. La mitad de los asesinatos fueron cometidos por ex convictos reclutados para el ejército desde las cárceles. Aunque estos delincuentes suelen ser juzgados y devueltos a prisión, a menudo reciben sentencias indulgentes.

Más de 150 hombres de Revda, un suburbio de 60.000 habitantes de la ciudad de Ekaterimburgo, en los Urales, han muerto en la guerra. El año pasado, dos hermanas, de nueve y siete años, murieron atropelladas a la salida de un supermercado después de que un coche derrapara en una carretera resbaladiza y se estrellara contra la tienda. El conductor era un cabo de 37 años, ebrio y drogado, que acababa de regresar del frente. Le habían retirado el carnet tres veces en el pasado, pero todas las sanciones asociadas habían sido anuladas debido a su participación en la guerra.

El asesinato también ha sido santificado por la Iglesia Ortodoxa Rusa, que ha proclamado la invasión de Ucrania como una guerra santa y ha enviado a miles de sacerdotes al frente, tanto para animar a las tropas como, en algunos casos, para luchar ellos mismos. Se cree que al menos 300 sacerdotes han firmado un contrato con el Ministerio de Defensa, por lo que reciben los mismos privilegios que los veteranos.

Desde el comienzo de la guerra, Kirill, el patriarca de la Iglesia, ha prometido que sacrificar la vida en ella borrará todos los pecados, incluso los de los impenitentes. (Por el contrario, un manifestante contra la guerra que exhibía un cartel con la leyenda “No matarás” fue detenido y multado por “desacreditar al ejército ruso”). Alexei Uminsky, un párroco que abandonó Rusia tras ser expulsado del sacerdocio por rezar por la paz en lugar de por la victoria, declaró a los medios de comunicación: “El patriarca ha eliminado la responsabilidad por matar en la guerra”.

A pesar del entusiasmo de la Iglesia, cada vez es más difícil reclutar nuevos miembros. Muchos son hombres de entre 30 y 40 años procedentes de pequeñas ciudades o pueblos de zonas remotas del país, con pocas habilidades o perspectivas de futuro. “Consideraban la operación militar especial como una forma de ponerse al nivel de sus compatriotas más avanzados socialmente en términos de nivel de vida”, explica Vladimir Zvonovsky, sociólogo de Samara. La prima por alistarse, que en 2024 alcanzó los 2,5 millones de rublos en algunas partes del país (las regiones competían por complacer a Putin proporcionándole muchos reclutas), podía utilizarse como depósito para una hipoteca. El salario de 200.000 rublos al mes era cinco veces superior a su salario medio. Parecía una elección racional, que a menudo se tomaba en familia.

Más riesgo, menos recompensa

Sin embargo, este cálculo parece cada vez menos atractivo. Por un lado, muchos soldados afirman que firmaron un contrato por un año sin darse cuenta de que Putin había aprobado un decreto que otorgaba al ejército la autoridad para prorrogar dichos contratos hasta el final de la guerra. Tampoco esperaban luchar en primera línea. Mientras tanto, sus ingresos han sido menos abundantes de lo que esperaban, tanto por los años de alta inflación como porque la supervivencia a menudo implica pagar cuantiosos sobornos a los oficiales para evitar las operaciones más peligrosas. Si tienen la suerte de regresar a casa, son rechazados, en lugar de ser agasajados como prometía la propaganda. “Me han jodido” es un estribillo habitual.

El resentimiento también está creciendo entre los familiares de los nuevos reclutas. “Mientras nuestros hombres están siendo destruidos allí, aquí nos están exprimiendo”, dice una mujer. “Cada día traen nuevas multas, prohibiciones, impuestos y leyes que anulan los derechos de propiedad. Los precios suben constantemente. Recogemos ayuda humanitaria para el frente, mientras los funcionarios organizan fiestas”. La aparente ineptitud de los generales rusos no ayuda: “Un país con un ejército normal habría terminado con esto en uno o tres meses, no lo habría alargado durante tres años y medio. Él [Putin] lo ha jodido todo por completo”.

El resultado es una escasez de reclutas a pesar del enorme gasto. Según Re:Russia, una red de analistas con sede en Viena, la factura del ejército en mano de obra ha pasado de 3 billones de rublos en 2024 a más de 4 billones en 2025, alrededor del 2% del PIB. Casi el 40% de esa cantidad corresponde a indemnizaciones por muertes en servicio. Sin embargo, las bajas rusas, que se estiman en unos 1.000 hombres al día, pueden superar el número de reclutas del ejército.

Es difícil estar seguro del número de muertos y del mercado laboral, ya que el Gobierno se ha vuelto extremadamente reservado con respecto a los datos demográficos, un indicador claro de que hay malas noticias que está decidido a ocultar. En 2024, Putin suspendió las encuestas oficiales del Gobierno sobre la población hasta 2029. Alexei Raksha, un demógrafo que dio la voz de alarma sobre el bloqueo de información, ha sido declarado “agente extranjero”.

Es de suponer que la muerte de muchos hombres rusos en Ucrania y la huida de muchos otros al extranjero para escapar del servicio militar han agravado la disminución de la población activa que se viene produciendo desde hace décadas. En cualquier caso, el Gobierno está reclutando trabajadores extranjeros para paliar la escasez de mano de obra en Rusia. Ha dificultado esta tarea al reclutar a muchos trabajadores migrantes procedentes de antiguos Estados soviéticos, como Tayikistán, para luchar en Ucrania. El ataque de terroristas tayikos a un centro comercial de Moscú en 2024 y el acoso a los migrantes que le siguió han disuadido aún más los flujos procedentes de los países vecinos de Rusia. En su lugar, las autoridades están importando mano de obra de Cuba, India, Corea del Norte y Sri Lanka. El año pasado expidió 240.000 permisos de trabajo a extranjeros.

Es probable que la guerra también esté acelerando el descenso de la tasa de natalidad en Rusia. En 2023, antes de que Putin detuviera la publicación de datos, la tasa de fertilidad (es decir, el número de hijos que una mujer típica tendría a lo largo de su vida) cayó a 1,3, el nivel más bajo desde 2006. Según una encuesta realizada ese año por la Escuela Superior de Economía de Rusia, casi un tercio de los rusos han decidido posponer o abandonar por completo sus planes de tener un hijo debido a la guerra en Ucrania y al empeoramiento de la situación económica.

Para ayudar a mantener la tasa de natalidad, la Duma prohibió en 2024 la promoción de la ausencia de hijos. Un entusiasta gobernador regional, deseoso de satisfacer el llamamiento de Putin para que se tuvieran más hijos, ofreció dinero a las niñas en edad escolar si se quedaban embarazadas. Varias regiones están restringiendo los abortos en clínicas privadas. Los foros públicos patrocinados por las escuelas en VK, la principal red social de Rusia, se están inundando de eslóganes natalistas como “¿Quieres empezar una nueva vida? ¡Solo tienes que tener un hijo!" y “Los años de estudiante son una ventana para la reproducción”. Al igual que la Iglesia Ortodoxa Rusa ha bendecido la guerra, se ha ordenado a sus sacerdotes, junto con los burócratas, que denuncien el aborto y promuevan el embarazo.

Los rusos de a pie no se quedan de brazos cruzados ante esta avalancha. Muchos han descargado VPN, por ejemplo, para escapar de la censura digital. Pero cada vez están más pesimistas: alrededor del 60% espera que este año sea más duro que el anterior, según las encuestas. Según las estadísticas oficiales de Rusia, los casos diagnosticados de ansiedad y depresión aumentaron un 21% entre 2020 y 2024. Las recetas de antidepresivos aumentaron un 18% interanual en enero.

El año pasado, muchos rusos esperaban que el regreso de Donald Trump al cargo pusiera fin rápidamente a la guerra. La gente empezó a pensar en lo que haría cuando la guerra terminara, dice Elena Panfilova, columnista de Novaya Gazeta, un medio de comunicación online muy acosado. Ese optimismo se ha desvanecido: “Todo se ha congelado y se ha convertido en una pasta gris y viscosa compuesta por bombardeos y tiroteos, negociaciones y mentiras, restricciones y represiones”. Como dice otra mujer: “Me siento como un insecto atrapado en ámbar. La vida sigue fuera, pero tu propia vida está congelada”.

“La gente ahora se da cuenta de que, aunque la guerra terminara, las cosas no volverían a ser como antes y temen que empeoren”, afirma Zvonovsky. Como mínimo, cuando la maquinaria bélica se detenga, la agitación causada por la reasignación generalizada de mano de obra y capital será brutal. Las encuestas revelan sistemáticamente que la gran mayoría de los rusos quieren que la guerra termine. En diciembre, la mayoría también declaró a Levada que prestaba poca o ninguna atención al desarrollo de la guerra. Como los pasajeros de un autobús de Moscú, intentan no pensar en los hombres de camuflaje.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Pocas veces una política presidencial tan emblemática recibe un revés tan contundente. El 20 de febrero, la Corte Suprema dictaminó, en el caso Learning Resources contra Trump, que la mayor parte de los aranceles del presidente Donald Trump eran ilegales. Trump había afirmado que una ley de la década de 1970, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), le permitía eludir al Congreso y fijar aranceles a su antojo. Seis de los nueve jueces de la corte discreparon, incluido John Roberts, presidente del Tribunal Supremo, quien redactó la decisión mayoritaria. En una conferencia de prensa celebrada poco después del anuncio, Trump afirmó que el fallo era “profundamente decepcionante” y que se sentía “avergonzado de ciertos miembros de la corte”, antes de prometer nuevas barreras comerciales.

El presidente había afirmado que dos emergencias exigían el aumento de los aranceles: una “crisis de salud pública” derivada de la importación de drogas ilegales y déficits comerciales “grandes y persistentes”. Varias demandas interpuestas por pequeñas empresas que impugnaban la interpretación de la IEEPA por parte de Trump prosperaron en tribunales inferiores. Cuando el asunto llegó a la Corte Suprema en noviembre, tanto jueces liberales como conservadores se mostraron reticentes a respaldar una sólida facultad presidencial para establecer aranceles bajo la ley.

La decisión en Recursos de Aprendizaje confirmó este escepticismo. En su opinión para la corte, el presidente del Tribunal Supremo Roberts señaló que los redactores de la Constitución “otorgaron ‘solo al Congreso’ la facultad de imponer aranceles en tiempos de paz” y “no otorgaron ninguna parte de la facultad tributaria al poder ejecutivo”. Los términos “regular” e “importación” en la IEEPA, continuó, no confieren una “facultad independiente para imponer aranceles a las importaciones de cualquier país, de cualquier producto, en cualquier momento y por cualquier período”. Cuando aprobó la IEEPA, el Congreso no “ocultó una delegación de su facultad innata para imponer impuestos dentro de la facultad cotidiana de ‘regular’”.

El veredicto supone un duro golpe para el muro arancelario de Trump. Eliminar los gravámenes de la IEEPA debería reducir la tasa arancelaria efectiva de Estados Unidos aproximadamente a la mitad, según cálculos del Laboratorio de Presupuesto de la Universidad de Yale. Sin embargo, el presidente ha prometido reconstruir sus barreras arancelarias, prometiendo “métodos, prácticas, estatutos y facultades aún más estrictas que los aranceles de la IEEPA”.

Por ahora, ha invocado la Sección 122, otra disposición de la década de 1970, para imponer un arancel global del 10%, además de los gravámenes existentes. Esto le permitirá ganar tiempo, pero la Sección 122 solo permite aranceles temporales por un máximo de 150 días. Esta facultad, además, nunca se ha utilizado antes y podría generar disputas legales, ya que requiere señalar déficits “grandes y graves” en la balanza de pagos.

Para reconstruir los aranceles en su totalidad, Trump necesita buscar en otras partes. Una opción sería impulsarlos en el Congreso; después de todo, los aranceles son impuestos, competencia del poder legislativo estadounidense. Pero con las escasas mayorías y las próximas elecciones intermedias, eso parece imposible. Otra vía arriesgada, a la que Trump accedió, es la Sección 338, una parte nunca invocada de la Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930. Esta permite aranceles elevados si un país “discrimina” el comercio estadounidense.

Pero el presidente probablemente recurrirá principalmente a aranceles específicos por sector y país, que eluden al Congreso. Estas normas, en concreto las Secciones 232 y 301, ya están en vigor y cuentan con una base jurídica más sólida. Paso a paso, Trump puede usarlas para reconstruir su muro arancelario. El problema es que son mucho menos flexibles y requieren investigaciones formales antes de su imposición. El presidente se ha comprometido a iniciar varias investigaciones de este tipo, aunque se queja del “proceso más largo” que conlleva. Esto limitará su estilo preferido de amenazas arancelarias improvisadas y negociaciones apresuradas con los socios comerciales afectados. Aun así, su objetivo –los tipos arancelarios más altos en más de medio siglo– sigue siendo alcanzable.

El impacto económico inmediato será mayor incertidumbre. Las empresas se han pasado el último año quejándose de que la política comercial estadounidense, en constante cambio, ha convertido la contratación y la inversión en una pesadilla. Cualquier esperanza de calma en 2026 se ha desvanecido. Reconfigurar la política comercial estadounidense en torno a este fallo será complicado y, sin duda, generará nuevos ganadores y perdedores. Los efectos a largo plazo dependen de la agresividad de Trump al establecer nuevos gravámenes para reemplazar los derogados. Por ahora, los mercados interpretan las noticias con cautela. Los rendimientos de los bonos subieron tras la decisión, pero solo unas pocas centésimas de punto porcentual. El dólar cayó, pero no mucho.

La Corte Suprema guardó silencio en gran medida sobre la otra cuestión que determinará el impacto económico del fallo: los reembolsos arancelarios. Los importadores ya han pagado más de 100.000 millones de dólares (el 0,3 % del PIB) en gravámenes, lo que ha reducido ligeramente el enorme déficit presupuestario de Estados Unidos. Probablemente será necesario reembolsarlos, aunque aún no está claro el proceso exacto ni la cantidad de papeleo minucioso que tendrían que presentar los posibles beneficiarios.

Kavanaugh planteó la cuestión en su opinión disidente: “El tribunal no dice nada hoy sobre si el gobierno debería devolver los miles de millones de dólares que ha cobrado a los importadores, ni de ser así, cómo. Pero es probable que ese proceso sea un desastre, como se reconoció en los argumentos orales”. Si los reembolsos se aprueban rápidamente, podrían impulsar la economía antes de las elecciones de mitad de mandato, lo que paradójicamente beneficiaría a Trump.

La decisión también ofrece una lección sobre la dirección general de la Corte Suprema bajo el mandato de Trump. Durante el primer año de su segundo mandato, la corte ha evitado en gran medida las confrontaciones directas con el presidente, lo que le ha permitido obtener victorias consecutivas en la lista de emergencia, o “en la sombra”, en asuntos que van desde la contratación y el despido presidencial hasta la prohibición de soldados transgénero y las disputas migratorias. Pero ahora que los jueces comienzan a escuchar casos relacionados con las políticas de la administración en su agenda habitual —con informes completos y argumentos orales—, las perspectivas de Trump no siempre son tan alentadoras.

Su intento de destituir a Lisa Cook, gobernadora de la Reserva Federal, alegando presuntamente dudosa documentación hipotecaria, no pareció prosperar en la audiencia del mes pasado. Si el presidente logra destituir a la Sra. Cook, esto abriría la puerta a una acumulación de votos en la junta de gobernadores de la Reserva Federal, lo que en gran medida reduciría la independencia del banco central estadounidense. La Sra. Cook y la Reserva Federal podrían, quizás, encontrar algo de alivio en la firme reprimenda del tribunal a Trump por su política económica emblemática.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Primero fue un príncipe. Luego fue simplemente Andrew Mountbatten-Windsor. Hoy, la Policía de Thames Valley, en un comunicado anunciando su arresto, lo describió como “un hombre de unos sesenta años de Norfolk”.

La policía detuvo a Mountbatten-Windsor alrededor de las 8 de la mañana del 19 de febrero durante un allanamiento en la finca del rey en Sandringham, Norfolk, donde reside desde que fue expulsado de la Logia Real en Windsor. Según la policía, se encuentra detenido “bajo sospecha de mala conducta en un cargo público”. Esto podría referirse a documentos del último tramo de los archivos de Epstein, que parecen demostrar que el príncipe Andrés, como se le conocía entonces, entregó documentos confidenciales durante su periodo como enviado comercial británico a Jeffrey Epstein, financiero y delincuente sexual infantil convicto. Los enviados comerciales reciben regularmente documentos protegidos por la Ley de Secretos Oficiales, y están encargados de mantenerlos confidenciales.

Su arresto prácticamente no tiene precedentes. La princesa Ana, hija única de la reina Isabel II, fue la primera miembro de la Casa de Windsor en ser condenada por un delito penal en 2002. Su perro había mordido a dos niños en el Gran Parque de Windsor. Sin embargo, nunca fue arrestada y solo pagó una pequeña multa. La última vez que el hijo de un monarca fue arrestado formalmente fue en 1685. Pero James Scott, el primer duque de Monmouth, era hijo ilegítimo de Carlos II y, por lo tanto, a diferencia de Mountbatten-Windsor, nunca estuvo en la línea de sucesión. El abuelo de Scott fue el último miembro de la realeza en ser detenido: los parlamentarios derrotaron a Carlos I en la guerra, lo acusaron de tiranía y traición y lo decapitaron en 1649, justo enfrente de Downing Street.

Aunque e Mountbatten-Windsor se librará de tal destino si es acusado, aún podría enfrentarse a una condena grave. La mala conducta en un cargo público es un delito notoriamente difícil de condenar —ningún funcionario público de alto nivel ha recibido jamás una condena de este tipo—, pero la pena máxima es cadena perpetua. Mountbatten-Windsor ha negado sistemáticamente cualquier irregularidad en relación con Epstein.

En cierto sentido, el arresto de Mountbatten-Windsor es un indicio de una política sana. Ninguno de los poderosos estadounidenses implicados en los archivos de Epstein ha sido arrestado aún. La realeza británica, desde Eduardo VIII hasta Jorge IV, ha eludido previamente las repercusiones legales por su mala conducta. El sistema judicial británico, al menos ahora, parece estar cumpliendo con su deber.

Sin embargo, la monarquía sufrirá. Podrían surgir más informes perjudiciales en el futuro. La policía está evaluando si investigar las acusaciones de que Epstein traficó con una mujer a la finca del Castillo de Windsor para mantener relaciones sexuales con Mountbatten-Windsor. Ahora se investigará en qué medida sus asesores y agentes de protección sabían y facilitaron su relación con Epstein. Incluso la difunta reina, quien supuestamente prestó a Mountbatten-Windsor 7 millones de libras esterlinas (8,7 millones de dólares) para ayudar a resolver su caso civil contra Virginia Giuffre (quien alegó que Epstein la obligó a mantener relaciones sexuales con Mountbatten-Windsor), podría no escapar a las críticas.

Los republicanos esperan que el escándalo conduzca al colapso de la propia corona. Graham Smith, director ejecutivo de Republic, un grupo de campaña, afirma que el arresto de Mountbatten-Windsor “amenaza a toda la monarquía”. Esto es ambicioso, incluso si representa una oportunidad para erosionar el apoyo a la institución. El rey Carlos III se apresuró a declarar que “la ley debe seguir su curso” y prometió “apoyo y cooperación incondicionales” con la investigación. En un momento en que la confianza pública en las instituciones está en su punto más bajo, el arresto de Mountbatten-Windsor podría comenzar a restaurar cierta confianza, confirmando la promesa de Sir Keir Starmer de que “nadie está por encima de la ley”. También podría derivar en algo mucho peor.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Se podría pensar que, tras cuatro años sangrientos, una guerra que ninguno de los bandos puede ganar se habría extinguido. Pero no la guerra en Ucrania. Y la culpa es de un solo hombre.

Vladimir Putin está atrapado en una trampa que él mismo ha creado. Cada vez hay menos posibilidades de que sus ejércitos en Ucrania produzcan algo que pueda llamar victoria. Muchos esperan que las conversaciones de paz, que continúan en Ginebra esta semana, le den una salida, ya que el presidente Donald Trump obligará a Ucrania a ceder territorio. De hecho, esa vía de escape es cada vez menos probable. E incluso si se alcanzara un acuerdo de paz, las secuelas en Rusia podrían generar inestabilidad económica y política, arruinando los planes de Putin de ser considerado uno de los mayores zares de la historia.

El primer problema para el presidente ruso es el campo de batalla. En la Gran Guerra Patria, de junio de 1941 a mayo de 1945, el Ejército Rojo avanzó 1.600 km desde Moscú hasta Berlín. En esta guerra más larga, las fuerzas rusas en Donetsk, el principal objetivo, avanzaron solo 60 km: la distancia entre Washington y Baltimore.

Rusia no ha podido generar suficiente fuerza de combate para romper las líneas ucranianas. En la “zona de muerte” de 10 a 30 km alrededor de la línea del frente, vulnerable a los drones y sus operadores omniscientes, los soldados y el equipo no pueden concentrarse sin convertirse en objetivos. Incluso si las fuerzas rusas rompen las líneas ucranianas, les cuesta aprovechar su éxito.

Con la trayectoria actual, Putin no podrá cambiar esto. Durante los primeros tres años, Rusia estaba reforzando su ejército. A finales del año pasado, perdía más hombres de los que podía reclutar. Están mal entrenados, la moral es baja y las tasas de deserción son más altas que nunca. Starlink ha cortado el acceso de las fuerzas rusas a las terminales de contrabando de las que dependían para sus objetivos. Su propio gobierno ha cortado el servicio de Telegram, que utilizaban para comunicarse en el frente.

Putin tendrá dificultades para aumentar el número y la calidad de los reclutas. Rusia depende del dinero, no del patriotismo, para alistar soldados. La probabilidad de muerte o lesiones, el descuido de los veteranos y el intento del Estado de eludir el pago de “dinero para el ataúd” a las familias de los soldados caídos están elevando el coste del reclutamiento. Desde junio de 2025, según el grupo de expertos Re: Rusia, la prima media de contratación ha aumentado en 0,5 millones de rublos, hasta los 2,43 millones de rublos (32.000 dólares). Cada vez es más difícil encontrar dinero. La factura anual de 5,1 billones de rublos para todo esto equivale al 90% del déficit presupuestario federal. El resto de la economía se está contrayendo. Los pagos de la deuda están aumentando. Las perspectivas para los ingresos petroleros son malas.

El esfuerzo bélico de Rusia no está a punto de colapsar. Putin puede atacar ciudades y redes eléctricas ucranianas para destruir la moral y la economía. Pero es improbable que los ataques aéreos por sí solos conduzcan a la capitulación. Puede creer que Europa abandonará a Ucrania, pero el apoyo europeo aumentó el año pasado. Su mayor esperanza puede ser que Ucrania, que sufre una grave escasez de personal y equipo, sufra una crisis política o empiece a quedarse sin combatientes y armas antes que Rusia. Sin embargo, la apuesta de Putin por un colapso ucraniano ha sido perdedora durante los últimos cuatro años, y las probabilidades son cada vez mayores.

¿Por qué entonces no acepta la paz? Si Putin pudiera aprovechar las ganancias de Rusia y reagruparse, siempre podría volver a atacar a Ucrania en el futuro.

De hecho, es improbable que cualquier plan de paz satisfaga a Rusia. Las conversaciones tienen un aire de Potemkin, ilustrado por la descabellada promesa de un dividendo de paz de 12 billones de dólares, gran parte del cual se compartiría entre Rusia y Estados Unidos. También es improbable que le den a Putin el territorio que no ha podido tomar por la fuerza y ​​que desea para declarar la victoria.

Que Ucrania ceda su territorio mejor defendido sería un desastre estratégico. Y aunque Trump aún tiene influencia, su capacidad para convencer a Volodimir Zelensky, presidente de Ucrania, de un mal acuerdo ha superado su punto máximo. Es cierto que Estados Unidos sigue vendiendo armas vitales a Europa, que las cede a Ucrania. Pero Ucrania ahora depende menos de la inteligencia estadounidense que antes, y Estados Unidos ha reducido su financiación de la guerra en un 99%. Si, como parece probable, cualquier acuerdo de paz incluye garantías de seguridad estadounidenses para Ucrania consagradas en un tratado, el Senado deberá ratificarlo. Esto también ayudará a protegerse contra un acuerdo unilateral.

Otra razón para que Putin sea cauteloso con respecto a un acuerdo es que la paz misma podría desencadenar una crisis en Rusia. Como explica nuestro columnista invitado, Rusia ha desviado tantos recursos a la defensa, que ahora representa el 8% del PIB, que el resto de la economía se encuentra en crisis. La anarquía del régimen y la perspectiva de nuevas hostilidades disuadirán a nuevos inversores. El desafío de reasignar recursos de la guerra a la paz, incluyendo encontrar trabajo para los soldados que regresan del frente, podría provocar una profunda recesión.

El panorama político también sería desfavorable. Los veteranos descontentos desestabilizan los regímenes, especialmente en Rusia, como ocurrió antes de la revolución de 1917 y después de su guerra en Afganistán en la década de 1980. Las encuestas sugieren que, inicialmente, los rusos acogerían con satisfacción el fin de los combates. Pero seguramente surgirían preguntas: sobre la campaña fallida, el despilfarro de vidas y tesoros, y la humillante dependencia de Rusia de China para obtener apoyo financiero y militar en nombre de salvar su propia civilización. Esto podría limitar la capacidad de Putin para reiniciar la guerra. Incluso podría representar una amenaza para su poder.

Putin no puede abandonar la guerra, pero el coste de continuarla está aumentando. Si sus intentos de generar más fuerza de combate solo debilitan aún más a Rusia, eso podría conducir a una crisis. Si no lo hace, Ucrania y Rusia quedarán atrapadas en un conflicto. ¿Se puede hacer algo para ponerle fin? Perseguir la flota paralela rusa y activar un plan del Senado para castigar a los compradores de su petróleo podría limitar los ingresos por exportaciones. Contrarrestar la propaganda de Putin de que Estados Unidos y Europa están empeñados en destruir a Rusia ayudaría. También lo haría corregir sus afirmaciones de una inevitable victoria rusa: a nadie, y menos a Trump, le gusta apoyar a un perdedor.

Es difícil obligar a un dictador a actuar. En última instancia, la disposición de Putin a seguir luchando depende del dolor que esté dispuesto a infligir. Pero cuanto más dolor haya, más claro será para los rusos que los está arruinando.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

En 2018, cuando Donald Trump amenazaba por primera vez el sistema comercial global, el mayor mercado automovilístico del mundo entró repentinamente en recesión. Tras décadas de crecimiento ininterrumpido, las ventas de automóviles en China comenzaron a decaer a medida que su economía se tambaleaba. Los fabricantes de automóviles extranjeros, que entonces controlaban alrededor de tres quintas partes del mercado, se vieron gravemente afectados. Ahora, los analistas prevén que el mercado automovilístico chino vuelva a revertirse. Los fabricantes locales, que dominan el mercado hoy en día gracias a su destreza en vehículos eléctricos (VE), podrían ser los más afectados esta vez. Aun así, los fabricantes extranjeros no se librarán de las consecuencias, ya que sus rivales chinos aceleran su expansión en el extranjero.

La magnitud de la recesión actual en China aún es incierta, pero las luces de emergencia están encendidas. Tras volver a crecer en 2021, las ventas anuales de automóviles alcanzaron los 23,8 millones el año pasado, alrededor de un 4 % más que en 2024, según la Asociación de Automóviles de Pasajeros de China (cpca), un organismo comercial respaldado por el gobierno. Sin embargo, en el último trimestre, las ventas cayeron cada mes en comparación con el año anterior. La siempre optimista CPCA prevé que las ventas se mantendrán sin cambios este año, pero otros son mucho más pesimistas. Bernstein, un corredor de bolsa, predice una disminución del 5-9%.

Hay otras señales de problemas. El mes pasado, la Asociación China de Fabricantes de Automóviles, otro grupo comercial respaldado por el estado, parece haber aplazado la publicación de sus datos semanales de ventas, una clara señal de la creciente ansiedad por el debilitamiento de las cifras. Es más, tras años de un crecimiento espectacular, incluso las ventas de vehículos eléctricos podrían caer este año, según la firma de investigación Gavekal.

La caída tiene varias causas. Una de ellas, según Gavekal, es que las compras de vehículos eléctricos por parte de empresas y organismos gubernamentales se han agotado tras un aumento repentino de la demanda a finales de 2024, cuando se introdujo un subsidio para el desguace de vehículos antiguos, lo que adelantó las ventas. La reducción de los subsidios este año afectará la demanda, al igual que la imposición de un nuevo impuesto del 5-10% a la compra de vehículos eléctricos. Las cifras de ventas también se verán afectadas por las restricciones más estrictas a los concesionarios que matriculan ellos mismos coches nuevos para impulsar las ventas y luego los exportan como vehículos de segunda mano “0 km”.

A medida que el mercado automovilístico chino se contrae, su prolongada guerra de precios, impulsada por el exceso de capacidad de producción, no hará más que intensificarse. Esto explica el último esfuerzo del gobierno por frenar los descuentos. El 12 de febrero, el organismo de control antimonopolio de China publicó normas que prohíben la venta de automóviles a un precio inferior al coste de fabricación. No está claro con qué rigor se aplicará esto, y otros esfuerzos menos formales para frenar la guerra de precios han fracasado en el pasado. Los ejecutivos de fabricantes de automóviles extranjeros, cuya cuota de mercado combinada se ha reducido a la mitad desde 2018, esperan que la iniciativa tenga éxito. No pueden competir con sus rivales chinos en precio.

Desafortunadamente para los fabricantes de automóviles de fuera de China, la desaceleración del mercado interno provocará un aumento aún mayor de las exportaciones de vehículos del país, afirma Tu Le, de la consultora Sino Auto Insights. Estas exportaciones han aumentado en los últimos años a medida que los fabricantes de automóviles chinos buscan mercados extranjeros más rentables. Bernstein prevé una mayor expansión en 2026 del 10-15%, alcanzando un total de 6,5 a 7 millones de vehículos, en comparación con los aproximadamente 750.000 de 2018. Esto aumentará aún más la presión sobre los fabricantes de automóviles tradicionales en otros países, varios de los cuales se han visto recientemente afectados por importantes amortizaciones en inversiones en vehículos eléctricos, cuyo objetivo era ayudarles a mantener el ritmo de sus rivales chinos.

No está claro cuánto tiempo permanecerá estancado el mercado automovilístico chino. Aun así, este cambio de tendencia es un nuevo recordatorio para los fabricantes de automóviles del mundo de que lo que sucede en el país influye en la industria en todas partes.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El lenguaje de los diplomáticos es cortés. Esto es especialmente cierto para quienes hablan árabe, una lengua propensa a las cortesías y los honoríficos. En diciembre, el Ministerio de Asuntos Exteriores saudí emitió un comunicado de cinco párrafos que utilizaba el término shaqiqa (“fraternal”) cuatro veces en referencia a los Emiratos Árabes Unidos (EAU). El tono fraternal contrastaba bastante con el tema: el reino acababa de bombardear un cargamento de armas emiratí en Yemen y acusaba a los EAU de amenazar su seguridad nacional.

Casi dos meses después, nadie se molesta en tales sutilezas. Las mayores potencias del Golfo están sumidas en una disputa que se agrava . Los altos funcionarios apenas hablan. Los propagandistas respaldados por el Estado se han desatado para atacarse mutuamente. La disputa ha reconfigurado la guerra en Yemen y ha complicado los negocios transfronterizos. Diplomáticos y ejecutivos están nerviosos por lo que vendrá después. Algunos temen un eco de la crisis de Qatar en 2017, cuando un grupo de países del Golfo (incluidos Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos) impuso un embargo al pequeño emirato por su apoyo a los islamistas. Es poco probable que la situación se deteriore tanto, pero incluso una disputa menor podría tener consecuencias de gran alcance.

Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos han sido aliados cercanos durante décadas. Ambos son miembros destacados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), un club de petromonarquías, y del cártel de la OPEP. Lucharon juntos durante años en Yemen contra los hutíes, una milicia respaldada por Irán que se apoderó de gran parte del país en 2014. Los Emiratos Árabes Unidos son el quinto mayor mercado de exportación de bienes de Arabia Saudita, mientras que Arabia Saudita ocupa el noveno lugar para los Emiratos Árabes Unidos; el comercio bilateral alcanza los 31.000 millones de dólares anuales. Los vuelos entre Dubái y Riad constituyen la séptima ruta internacional más transitada del mundo.

Como todos los aliados, han tenido sus problemas. Sus intereses en Yemen comenzaron a divergir en 2018; una disputa sobre las cuotas de producción petrolera paralizó a la OPEP durante varios meses en 2021. Pero sus líderes vieron su alianza como la piedra angular de la seguridad del Golfo y trataron de limitar los desacuerdos.

Un punto de inflexión se produjo en 2023, cuando Sudán se sumió en una guerra civil. Los saudíes respaldaron al ejército sudanés. Los Emiratos Árabes Unidos enviaron dinero y armas a las Fuerzas de Apoyo Rápido, una milicia acusada de genocidio (los Emiratos Árabes Unidos reconocen haber brindado cierto apoyo inicial, pero niegan que lo sigan haciendo). Los saudíes consideraron esto una peligrosa intromisión en una guerra a tan solo 200 km del Mar Rojo. Los emiratíes afirmaron que el ejército estaba dominado por islamistas. Luego vino la disputa en Yemen en diciembre, cuando el Consejo de Transición del Sur (CTS), secesionistas respaldados por los Emiratos Árabes Unidos, se apoderó inesperadamente de una gran parte del territorio de las fuerzas respaldadas por Arabia Saudí. Los saudíes obligaron al CTS a retirarse y expulsaron a los Emiratos Árabes Unidos de Yemen.

Como siempre en el Golfo, la disputa es una mezcla de lo político y lo personal. Arabia Saudita resiente el apoyo de los Emiratos Árabes Unidos a los separatistas y rebeldes en Somalia, Sudán, Yemen y otros lugares, lo cual considera desestabilizador. Los funcionarios emiratíes replican que muchos de estos son estados solo de nombre: es mejor aliarse con separatistas fuertes que con un gobierno central fallido. Los emiratíes desprecian el islam político, mientras que los saudíes están dispuestos a tolerar a los grupos islamistas. También discrepan en lo que respecta a Israel, al que los Emiratos Árabes Unidos reconocieron en 2020.

Arabia Saudita tiene, con diferencia, la mayor población del CCG, con 20 millones de ciudadanos frente al millón de los Emiratos Árabes Unidos. Con una economía del G-20 y sede de los lugares más sagrados del islam, se considera un primus inter pares en el Golfo. El mes pasado, un comentarista cercano a la corte real describió a los Emiratos Árabes Unidos como un “hermano menor” rebelde. Este tipo de discurso irrita a los emiratíes, que cuentan con una economía más diversificada y un ejército más capaz (aunque más pequeño). Ya no quieren seguir el ejemplo del reino en política exterior.

Su disputa se ha convertido en una batalla de narrativas. Los comentaristas en Arabia Saudita acusan a los Emiratos Árabes Unidos de estar al servicio de los intereses israelíes, mientras que sus homólogos alegan que Muhammad bin Salman, el príncipe heredero saudí, ha caído en las garras de los islamistas. Hace unos meses, cualquiera que publicara tales comentarios podría haberse ganado una citación policial: en tiempos normales, los monarcas del Golfo no toleran las críticas mutuas. Hoy, ambos gobiernos parecen estar fomentando el vitriolo.

Diplomáticos de cuatro países occidentales han recibido quejas de empresas con sede en los Emiratos Árabes Unidos, quienes afirman estar enfrentando nuevos obstáculos burocráticos en el reino. Se han retenido camiones en la frontera; los empleados no pueden obtener visas de negocios saudíes. Mientras tanto, empresas emiratíes se retiraron de una gran feria de defensa en Riad este mes. Los directivos están elaborando planes de contingencia en caso de que la situación empeore. Pocos esperan un embargo al estilo de Catar: los lazos económicos probablemente sean demasiado profundos para una ruptura total. Aun así, están preocupados.

Los negocios no son la única preocupación. Otra inquietud es que la competencia entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos exacerbe otros conflictos. Esto podría ocurrir en el Cuerno de África, donde Etiopía (aliado emiratí) y Eritrea (socio saudí) parecen estar al borde de la guerra. Los saudíes también están preocupados por Siria, donde los emiratíes se muestran escépticos respecto a Ahmed al-Sharaa, el exyihadista que asumió el poder en 2024 tras el colapso del régimen de Bashar al-Asad.

Las autoridades saudíes afirman que la disputa terminará si los Emiratos Árabes Unidos dejan de respaldar a los rebeldes regionales. No está claro qué quieren los emiratíes (no respondieron a múltiples solicitudes de comentarios), pero es improbable que cedan a las exigencias del reino. En un giro curioso, Catar intenta ahora mediar entre sus antiguos bloqueadores. El 4 de febrero, su emir se reunió con Khalid bin Salman, ministro de Defensa saudí y hermano del príncipe heredero. Diez días después, voló a Abu Dabi para ver a Muhammad bin Zayed, presidente de los Emiratos Árabes Unidos . Baréin, Egipto y Turquía también intentan colaborar con la diplomacia.

Hasta ahora, sin embargo, ninguna de estas reuniones parece haber avanzado mucho. Un pequeño empujón de Estados Unidos podría ayudar. Donald Trump, que nunca duda de sí mismo, cree que podría poner fin a la crisis: “Puedo resolverla muy fácilmente”, declaró a la prensa el 16 de febrero. Sin embargo, diplomáticos de la región afirman que el presidente intenta no inmiscuirse en una disputa entre dos aliados que han enriquecido a su familia. Emiratos Árabes Unidos ha intensificado sus esfuerzos de cabildeo en Washington, donde su alineamiento con Israel es una fuente de apoyo. “¡Basta ya, Arabia Saudita!”, exclamó Lindsey Graham, senador republicano de Carolina del Sur, el 13 de febrero.

Mientras tanto, los saudíes intentan sembrar el caos al otro lado de la frontera. En los últimos días, cuentas en redes sociales vinculadas a Arabia Saudí han difundido rumores infundados sobre la salud del jeque Muhammad. Los comentaristas del reino también han intentado crear una brecha entre Abu Dabi, la capital de los Emiratos Árabes Unidos , y los líderes de los otros seis emiratos de la federación, no todos los cuales coinciden con la inflexible política exterior del jeque Muhammad. Esta última crisis del Golfo se ha gestado durante años y no da señales de terminar.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

A medida que la guerra de Rusia contra Ucrania entra en su quinto año, la economía que la sustenta se ha transformado de tal manera que será difícil, quizás imposible, revertirla sin otra crisis. Los occidentales siguen esperando que la economía rusa colapse. No lo hará. Pero tampoco se recuperará. Ha entrado en lo que los alpinistas llaman la zona de la muerte: la altitud por encima de los 8.000 metros en la que el cuerpo humano se consume más rápido de lo que puede repararse.

La economía rusa está estancada en lo que podría describirse como un equilibrio negativo: se mantiene unida mientras destruye constantemente su propia capacidad futura. Los ingresos por exportaciones están cayendo y la debilidad económica significa que los déficits presupuestarios no pueden cubrirse con ingresos fiscales adicionales. La economía creció solo un 1 % en 2025. Las previsiones para este año son peores.

En los últimos cuatro años, la economía rusa se ha bifurcado en dos sistemas metabólicos distintos. El primero comprende las industrias militares y afines: los órganos vitales que reciben un flujo sanguíneo prioritario. Estos sectores están creciendo, contratando e invirtiendo. Tienen acceso prioritario a la mano de obra, el capital y las importaciones. El segundo sistema contiene todo lo demás: la empresa privada, las pequeñas empresas, las industrias de consumo. Estas son las extremidades que se quedan al margen. El sector manufacturero ruso en su conjunto ha crecido un considerable 18,3 % en los últimos tres años. Pero todo ese crecimiento, y más, proviene del sector militar. La industria manufacturera relacionada con la defensa creció lo suficiente por sí sola como para impulsar un 20 % las cifras generales, lo que significa que la industria civil se ha contraído en el mismo periodo.

La característica más peligrosa de esta nueva estructura es el combustible que consume. La economía rusa funciona ahora con lo que podría denominarse “renta militar”: transferencias presupuestarias a empresas de defensa que generan salarios y actividad económica. Funcionalmente, esto se asemeja a las ganancias extraordinarias del petróleo de la década de 2000. Pero hay una diferencia fundamental. La renta del petróleo procedía de fuera del sistema; los extranjeros pagaban por un activo negociable y el dinero circulaba por la economía con efectos multiplicadores reales. La renta militar es una redistribución interna hacia activos diseñados para la destrucción. El organismo está metabolizando su propio tejido muscular para obtener energía.

No se trata de una recesión cíclica que pueda solucionarse con políticas monetarias o fiscales. Una recesión es como la fatiga: con descanso se recupera uno. La situación de Rusia es como el mal de altura: cuanto más tiempo se permanece allí, peor se pone, independientemente del descanso.

Consideremos las cuentas del descenso del Kremlin. El sector de la defensa de Rusia representa actualmente alrededor del 8 % del PIB. La desmovilización sin caer en una crisis requeriría que se cumplieran simultáneamente cinco condiciones: garantías de seguridad creíbles que satisfagan las percepciones de amenaza del Kremlin (que a su vez determinarán el grado en que reconstruye sus capacidades militares); una desmovilización masiva con programas de reciclaje profesional eficaces; al menos un alivio parcial de las sanciones para el acceso a la tecnología; una revolución en la adquisición de material de defensa que dé prioridad a la eficiencia sobre la absorción presupuestaria; y un ecosistema saludable de pequeñas y medianas empresas capaces de absorber los recursos reasignados e impulsar la innovación. La probabilidad de que las cinco condiciones se den al mismo tiempo es casi nula.

Mientras tanto, el oxígeno fiscal se está agotando. El déficit presupuestario se ha ampliado rápidamente hasta alcanzar los 5,6 billones de rublos (73.000 millones de dólares), o el 2,6 % del PIB, para 2025, el mayor desde la pandemia. Los pagos de intereses de la deuda pública este año superarán el gasto en educación y sanidad juntos.

Los precios del petróleo están aumentando la presión. Con el crudo Urals, el principal tipo de crudo de Rusia, cotizando ahora con un descuento del 25-30 % respecto al Brent, los ingresos por exportaciones de Rusia se encaminan hacia su nivel más bajo desde 2020. Los ingresos presupuestarios del petróleo y el gas se redujeron a la mitad en enero, en términos interanuales, hasta situarse justo por debajo de los 400.000 millones de rublos.

Pero la debilidad de los precios de la energía no es principalmente una cuestión rusa. Refleja la desaceleración deflacionaria de China, el estancamiento de Europa y las guerras comerciales de Estados Unidos. La escasez de oxígeno a gran altitud es una condición global. Rusia sufre de manera desproporcionada, pero también lo hacen otros Estados petroleros.

Este contexto global crea una estructura de incentivos perversa. La teoría económica estándar sugiere que el deterioro de las condiciones debería empujar al Kremlin a negociar el fin de la guerra. Un actor racional que se enfrenta a unos costos cada vez mayores busca una salida. Pero Vladimir Putin no solo está pendiente de su propio medidor de oxígeno. También está pendiente de los demás escaladores.

Lo que ve Putin es lo siguiente: Europa luchando contra su propia crisis estructural, políticamente fragmentada e incapaz de ponerse de acuerdo en cuestiones estratégicas, incluida Rusia; Ucrania agotada y dependiente del apoyo occidental, que vacila con cada ciclo electoral; una economía global en la que muchos se quedan sin aliento, anticipando una crisis provocada por la elevada deuda y la militarización del comercio. Si tus competidores también se están debilitando, y si crees que puedes tolerar el dolor más tiempo que ellos, el cálculo cambia. La presión económica que debería impulsar el compromiso refuerza, en cambio, la lógica de la persistencia.

Hay una capa aún más profunda. Entre las élites rusas, no solo en el Kremlin, existe la convicción casi universal de que, independientemente de cómo termine esta guerra, el objetivo final de Occidente es la contención estratégica permanente de Rusia, y no solo como castigo por Ucrania, sino para frenar para siempre el potencial de desarrollo de Rusia. Esta creencia se ha vuelto difícil de desmentir. Los responsables políticos occidentales discuten abiertamente planes para contener a Rusia. Cuatro años de confrontación han creado una dependencia del camino recorrido por ambas partes.

Si ambas partes esperan una confrontación permanente, actúan en consecuencia, y la confrontación se convierte en el único resultado estable. La preferencia revelada de Rusia —continuar la guerra a pesar de los crecientes costos— es racional bajo estas expectativas. Tiene sentido seguir luchando y esperar que algo cambie: que la coalición occidental se fracture, que Ucrania se agote, que las prioridades de Donald Trump cambien.

Probablemente, Rusia pueda seguir librando la guerra en un futuro previsible. Pero ningún alpinista puede sobrevivir indefinidamente en la zona de la muerte, y no todos los que intentan el descenso sobreviven. Para el Kremlin, evitar el deterioro económico requiere, como mínimo, poner fin a la guerra. Eso por sí solo no garantiza la recuperación. Pero cada año adicional a esta altitud aumenta el riesgo sistémico: de crisis fiscal, de colapso institucional, de daños tan graves que ninguna política de posguerra podrá repararlos. La pregunta que deben hacerse los responsables políticos occidentales es qué tipo de Rusia surgirá cuando finalmente comience el descenso, y si alguien tiene un plan para lo que vendrá después.

Alexandra Prokopenko es investigadora del Carnegie Russia Eurasia Centre y autora de “From Sovereigns to Servants: How the War Against Ukraine Reshaped Russia’s Elite” (De soberanos a servidores: cómo la guerra contra Ucrania ha remodelado la élite rusa), de próxima publicación.

Copyright The Economist - 2026

A Nicaragua a veces se la llama la “Corea del Norte tropical”. Incluso para los estándares de las autocracias latinoamericanas, la tensión reina en Managua, la capital. Cualquier conversación política se silencia por temor a que haya informantes rondando. Las cadenas de televisión difunden propaganda, religión o entretenimiento insulso. Los sermones religiosos son huecos. La basura se extiende por la calle, con el olor a incineración flotando en el aire. “Este barco se hunde cada año más porque no hay cambios, solo las ideas retorcidas [del régimen]”, dice un residente. En 2025, las Naciones Unidas estimaron que casi una quinta parte de la población de Nicaragua padecía hambre. El régimen expulsó a los representantes de la ONU como respuesta.

Daniel Ortega (en la foto) asumió la presidencia en 2007 tras ganar las elecciones. El exguerrillero marxista-leninista gobernó Nicaragua de 1979 a 1990, tras derrocar a la dinastía que había gobernado Nicaragua durante cuatro décadas. Pronto recurrió a la represión. En 2018, el gobierno reprimió con fuerza las protestas antigubernamentales generalizadas, con un saldo de al menos 355 muertos. Para 2021, había encarcelado a siete de los principales candidatos de la oposición y se había asegurado la reelección mediante una votación fraudulenta. En 2024, reformó la constitución, elevando a su esposa, Rosario Murillo (también en la foto), a “copresidenta”. Esto allanó el camino para que la Sra. Murillo, de 74 años y anteriormente vicepresidenta, sucediera a su esposo, de 80 años. La nueva constitución redujo los tribunales y el poder legislativo a meros “órganos del Estado”. Ambos aumentaron su control sobre el ejército y la policía. Sus hijos ocuparon puestos importantes en el gobierno.

La vida cultural ha sido reprimida a menos que celebre a Rubén Darío, un poeta fallecido hace mucho tiempo, o a la propia Sra. Murillo, quien ha publicado múltiples volúmenes de poesía. Tomemos como ejemplo Granada, otrora un centro cultural, que solía albergar un festival anual de poesía. Este se canceló después de 2018, cuando la policía disparó contra los manifestantes en el festival. El régimen también ha reprimido a la sociedad civil, clausurando más de 5.500 ONG . Casi 300 periodistas han huido del país desde 2018. La independencia universitaria ha sido eliminada. En un país devoto, incluso la Iglesia católica ha sido atacada. Desde 2022, más de 200 clérigos han sido encarcelados u obligados a abandonar Nicaragua, incluidas 18 monjas de la organización benéfica de la Madre Teresa.

Unos 800.000 nicaragüenses se han marchado desde 2019, según Manuel Orozco, del Diálogo Interamericano, un centro de estudios de Washington, lo que representa más del 10% de los 7 millones de habitantes. En 2023, el gobierno comenzó a despojar de la ciudadanía a los críticos y a confiscar sus bienes. Algunos emigrantes descubren que no pueden regresar ni renovar sus pasaportes. «Su vida entera es sistemáticamente desmantelada», señala un informe de la ONU . Incluso fuera del país, los nicaragüenses no están seguros. En junio, Roberto Samcam, mayor retirado del ejército y crítico declarado, fue asesinado a tiros en su domicilio de San José, la capital de Costa Rica. Diversas ONG han vinculado su asesinato al régimen de Ortega. «Llegaron a nuestra puerta; la represión no tiene fronteras», afirma Claudia Vargas, su viuda. Al menos otras seis personas han sufrido un destino similar desde 2018.

El régimen se ha alejado del modelo cubano de un sistema autoritario camuflado en retórica revolucionaria hacia uno aún autoritario centrado en el bienestar del clan Ortega-Murillo. Su único objetivo es que la familia se mantenga en el poder, afirma Eliseo Núñez, exlegislador de la oposición. Hay poco esfuerzo por inspirar. Carteles deslucidos con una fotografía poco favorecedora de la pareja junto con el lema " Avanzando la revolución " son la única propaganda visible.

El clan ahora también domina la economía. Los aliados controlan los puertos, la energía y las telecomunicaciones. El crecimiento ha sido sólido recientemente, entre un 3 % y un 4 % anual desde 2022, pero se basa en bases limitadas. Las remesas, principalmente desde Estados Unidos, representan el 30 % del PIB , una de las proporciones más altas del mundo. Las exportaciones, otra importante fuente de ingresos, también dependen de Estados Unidos.

El régimen se ha acercado a China en un esfuerzo por reducir esta dependencia. Están apareciendo centros comerciales construidos por empresas chinas. Después de que Estados Unidos impusiera sanciones a la minera estatal Eniminas, el gobierno reescribió las normas de concesión. Las empresas chinas desplazaron a las occidentales y ahora poseen concesiones que abarcan aproximadamente el 8% del territorio del país. Esto ha impulsado las exportaciones de oro, generando dólares y ayudando a evadir las sanciones.

La Sra. Murillo ha tomado el control del dúo gobernante. La represión ha aumentado. En 2025, el régimen se volvió contra sus correligionarios sandinistas, las guerrillas de inspiración marxista-leninista con las que el Sr. Ortega derrocó la dictadura anterior. Entre ellos se encontraba Bayardo Arce, excomandante sandinista y asesor económico de larga trayectoria, quien fue puesto bajo arresto domiciliario antes de ser condenado por lavado de dinero y fraude. “Si me hubieran dicho hace un año que harían esto, nunca lo habría creído”, dice Oscar René Vargas, un intelectual sandinista que en una ocasión salvó la vida del Sr. Ortega.

Zona de baja presión A pesar de la creciente represión y las alianzas con China, incluso mientras Estados Unidos se interesa más en las autocracias de izquierda de su región, las consecuencias para el régimen de Ortega y Murillo han sido limitadas. Esto podría deberse a la falta de petróleo y valor estratégico de Nicaragua. Sin embargo, la retórica de Donald Trump sobre el control estadounidense del hemisferio occidental ha aumentado la incertidumbre. Marco Rubio, su secretario de Estado, ha denunciado repetidamente al régimen nicaragüense, junto con los de Venezuela y Cuba.

Estados Unidos tiene la facultad de destituir al Sr. Ortega, como lo hizo con Nicolás Maduro, el dictador venezolano, en enero. Al dejar al segundo al mando del Sr. Maduro, afirma el Sr. Vargas, Trump demostró a los allegados del régimen nicaragüense que “hay vida política para ellos” tras la expulsión de la familia presidencial. Ricardo Zúñiga, quien supervisó la política centroamericana durante la presidencia de Joe Biden, afirma que esto coincide con su objetivo en aquel momento: dejar claro que Estados Unidos trabajaría con cualquiera menos con la Sra. Murillo.

Estados Unidos ha aumentado la presión diplomática. El 30 de enero, el Departamento de Estado calificó de “ilegítima” la postura de la Sra. Murillo. Sin embargo, no ha adoptado medidas más severas, como limitar las exportaciones de petróleo estadounidense al régimen o cortar los vínculos bancarios. En enero, se negó a expulsar a Nicaragua del Tratado de Libre Comercio de Centroamérica (TLCAN), aunque impondrá gradualmente aranceles a las exportaciones nicaragüenses no cubiertas por el acuerdo, alcanzando tasas del 15 % para 2028.

El régimen ha demostrado desde hace tiempo su habilidad para ceder lo justo y aliviar la presión, afirma el Sr. Zúñiga. El 8 de febrero, puso fin a la entrada sin visado para los cubanos, lo que había facilitado la migración hacia el norte, hacia Estados Unidos. Esto se produjo tras la liberación limitada de algunos presos políticos en enero, incluso mientras otros permanecían detenidos.

El Sr. Núñez argumenta que la sucesión también representa un riesgo para el régimen. La Sra. Murillo carece de las credenciales revolucionarias de su esposo. Es ampliamente detesta y se la considera divisiva dentro del régimen, en parte por su excentricidad (su creencia en el misticismo está bien documentada) y su vena vengativa. Muchos se horrorizaron cuando se puso del lado de su esposo cuando su hija de un matrimonio anterior lo acusó de violarla. El Sr. Ortega niega la acusación.

Sin embargo, la Sra. Murillo ha acumulado un gran poder. Los nicaragüenses en el país están demasiado asustados para resistir. La oposición está fracturada. “Los nicaragüenses ya han pagado demasiado caro”, dice la Sra. Vargas, la viuda. El Sr. Ortega y la Sra. Murillo parecen indiferentes a su vaciamiento del Estado. Por ahora, el Sr. Trump también.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Donald Trump sabe bien que los votantes estadounidenses no suelen premiar la sutileza. Pero en un aspecto, el presidente, durante su primer mandato, logró disimular su potencial. Los republicanos suelen quejarse de que las enormes rebajas de impuestos que implementaron entonces no contribuyeron a evitar una derrota electoral aplastante en las elecciones intermedias de 2018. Esto se debió a que, aunque acumulativamente cuantiosas, las rebajas se aplicaron poco a poco, y los votantes apenas parecieron notarlo. Una y otra vez, los republicanos insistieron en que “la prueba está en el sueldo”, con poco éxito. Incluso Paul Ryan, entonces presidente de la Cámara de Representantes y uno de los principales artífices de las rebajas, no logró comunicar su magnitud: se encontró señalando ajustes insignificantes que apenas habrían cubierto la membresía de un año en Costco, un popular supermercado.

Los republicanos están decididos a no repetir este error. Con los índices de aprobación del presidente desalentadores y los impopulares recortes al gasto en salud y bienestar social en camino, se enfrentan a una ardua batalla para mantener el control de la Cámara de Representantes en las elecciones intermedias de noviembre. Por otro lado, pueden señalar una serie de recortes de impuestos que no llegarán gradualmente, sino de golpe.

Los estadounidenses pueden esperar cheques de reembolso de gran tamaño después de que finalice la temporada de declaración de impuestos en abril. El contribuyente promedio en 2026 recibirá $3,800 de reembolso del gobierno, en comparación con los $3,000 de las dos temporadas anteriores, según estima la Tax Foundation, un grupo de expertos. Además, habrá muchos titulares acaparantes como “sin impuestos sobre las propinas” y “sin impuestos sobre las horas extra”.

Incluso estos son solo el lado más visible de los esfuerzos de la Casa Blanca para impulsar la economía y hacer que los estadounidenses se sientan más ricos. Más allá de la bazuca de la Ley One Big Beautiful Bill, Trump cuenta con una serie de armas más sutiles. No son medidas de estímulo convencionales y, desde luego, no están dirigidas a los más necesitados. En cambio, estos esfuerzos encubiertos para inyectar más dinero en la economía beneficiarán a un puñado de los electores favorecidos de Trump.

La decisión más drástica es la de desmantelar las facultades de control fiscal del Servicio de Impuestos Internos ( IRS ). Joe Biden aumentó la plantilla de la agencia en 20.000 personas durante su presidencia, lo que contribuyó a aumentar los ingresos fiscales. Trump ha revertido esa medida. Como resultado, quienes intentan manipular sus impuestos tienen más probabilidades de salirse con la suya. En un artículo publicado en 2025, Nathaniel Hendren, del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), y sus coautores estimaron que 1 dólar gastado en mejorar la capacidad del IRS para auditar a los contribuyentes más ricos generó 12 dólares adicionales en ingresos fiscales.

Los ingresos adicionales que la oleada de contrataciones del Sr. Biden podría haber generado se han perdido. Y el caos en el IRS podría perjudicar aún más la recaudación. Un informe reciente del inspector general presentó un panorama escalofriante: los despidos y el cierre del gobierno en octubre y noviembre habían afectado a la agencia, dejándola gravemente retrasada en los preparativos para la temporada de impuestos de 2026. La acumulación de declaraciones de impuestos sin procesar ha empeorado. La contratación para la temporada de impuestos está muy retrasada. Una investigación del Laboratorio de Presupuesto de Yale estima que el efecto de 22,000 despidos en el IRS será una reducción de los ingresos de aproximadamente $10 mil millones este año y $20 mil millones para 2029.

De forma indirecta, todo esto generará más dinero en los bolsillos de los estadounidenses, o al menos en los de quienes no son escrupulosos en sus asuntos fiscales. Los miembros de este grupo tienden a ser adinerados, con declaraciones de impuestos complejas que facilitan el engaño y los recursos para explotar la aplicación laxa de las leyes. El 5% más rico de la población es responsable de aproximadamente la mitad de todos los impuestos impagos, según estimaciones del Laboratorio de Presupuesto de Yale.

La administración de Trump también está criticando las regulaciones que determinan cómo se aplican los impuestos. Con ello, ha brindado a las empresas numerosas oportunidades para pagar menos impuestos. Se ha reducido el alcance de los gravámenes sobre la recompra de acciones y se han reducido los intentos de combatir el uso de estructuras societarias complejas (y evasivas de impuestos). El Departamento del Tesoro también ha anulado la Ley de Transparencia Corporativa, una ley destinada a visibilizar el funcionamiento de las sociedades fantasma. En conjunto, estos cambios podrían resultar en que las empresas paguen, como mínimo, decenas de miles de millones de dólares menos en impuestos durante la próxima década. Muchos de los mayores beneficiarios serán empresas que ya se resisten a los límites legales para reducir sus impuestos.

El dinero que ahorran afectará a la economía, en cierto modo. Una menor recaudación fiscal implicará un mayor déficit público y, por lo tanto, un mayor gasto neto que se inyectará en la economía estadounidense, incluso si las exenciones fiscales para empresas e individuos adinerados no aumentan el gasto agregado tanto como las concesiones a los contribuyentes menos favorecidos. Esto podría contribuir a una euforia preelectoral y, eventualmente, a una desagradable resaca inflacionaria. Dado que algunas de las otras políticas de Trump —como el aumento de las barreras comerciales y la restricción de la inmigración— restringen la oferta de la economía, impulsar simultáneamente la demanda es especialmente peligroso. Lo será aún más si Kevin Warsh, el candidato de Trump para presidir la Reserva Federal, convence a sus colegas encargados de fijar los tipos de interés para que flexibilicen la política monetaria.

Un impulso final a las medidas de estímulo del Sr. Trump podría provenir de un sector inesperado. La Corte Suprema pronto dictaminará si los aranceles “recíprocos” impuestos a otros países por el Sr. Trump, en uso de poderes de emergencia, fueron ilegales. Si el tribunal falla en contra del presidente, es posible que la mayor parte de los nuevos ingresos arancelarios del año pasado, que ascienden a más de 100 000 millones de dólares (0,3 % del PIB), deba ser reembolsada. Ese dinero volvería a las cuentas bancarias de las empresas, no de las personas, por lo que probablemente el aumento del gasto solo aumentaría gradualmente. Aun así, sería un rayo de esperanza para el presidente, incluso si implicara la anulación de su política emblemática.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Con el inicio del invierno en el Ártico, China celebraba un año excepcional. En septiembre, uno de sus buques rompehielos, el Xuelong 2, completó la mayor expedición ártica jamás realizada por el país. En ella participaron cien científicos y se realizó la primera inmersión tripulada de China en aguas profundas bajo el hielo. En octubre, un buque portacontenedores operado por China completó el primer tránsito programado de China a Europa a través del Ártico sin utilizar rompehielos. Los medios de comunicación chinos elogiaron su viaje de 20 días por la Ruta del Mar del Norte (que tardó la mitad del tiempo que el Canal de Suez) como la “entrega más rápida en la historia del transporte marítimo de contenedores”.

Sin embargo, el ánimo entre los investigadores árticos chinos era bajo, reunidos a principios de febrero para dos conferencias en Tromso, en el norte de Noruega. En la conferencia anual del Centro de Investigación del Ártico China-Nórdico, a la que también asistió The Economist, los participantes chinos no mencionaron la “ruta de la seda polar”, el gran plan para desarrollar rutas marítimas, infraestructura y minería en el Ártico que China esbozó en 2018. En cambio, sugirieron que el Ártico no figuraba entre las prioridades de la política exterior china. Y lamentaron el nuevo enfoque en la seguridad en la región, especialmente desde que Donald Trump ha intensificado los esfuerzos para apoderarse de Groenlandia.

La repentina modestia de China respecto a sus ambiciones en el Ártico se debe a un vertiginoso cambio en la geopolítica de la región. La reciente afirmación de Trump de que buques de la armada china acechaban en Groenlandia fue una tontería. Su amenaza al territorio ha profundizado las tensiones con sus aliados, lo que ha llevado a algunos a inclinarse más hacia China. Sin embargo, las actividades chinas en otras partes del Ártico son realmente preocupantes para Estados Unidos, Canadá y Europa, especialmente debido a la alineación de China con Rusia. Algunos temen que China esté recopilando datos y experiencia para operar buques de la armada y submarinos allí. Desde la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022, los países nórdicos que alguna vez aspiraron a preservar el Ártico como zona de cooperación pacífica han comenzado a priorizar la seguridad en el extremo norte.

La respuesta de China consiste en minimizar los aspectos de seguridad de sus planes para el Ártico. En 2018, los presentó como parte de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, un programa de un billón de dólares para reestructurar el comercio mundial mediante la construcción de infraestructuras de transporte, energía y otras. Declarándose (neologicamente) un “estado casi ártico”, afirmó que, a medida que el hielo polar se retiraba, las nuevas rutas marítimas y las oportunidades para la explotación de minerales podrían “tener un enorme impacto en la estrategia energética y el desarrollo económico de China”. Las actividades de China en el Ártico iban “más allá de la mera investigación científica”, abarcando la seguridad y la gobernanza, declaró.

Ahora, China se presenta como un socio en la investigación sobre el cambio climático (a diferencia de la América trumpiana). Zhang Beichen, subdirector del Instituto de Investigación Polar de China, declaró en la conferencia de Tromso que China podría permitir que otros países se unan a sus futuras expediciones al Ártico. China está dispuesta a “fortalecer una colaboración científica transparente y abierta con los socios nórdicos y todos los demás actores del Ártico”, afirmó. Zhao Long, del Instituto de Estudios Internacionales de Shanghái, un centro de estudios chino, acusó a los países occidentales de “sobreproteger” las actividades de China. Los gobiernos europeos deben comprender que “China tiene objetivos muy limitados en relación con el Ártico”, declaró a The Economist.

Algunos asistentes a la reunión, y posteriormente a un encuentro más amplio de “Fronteras Árticas”, expresaron su apoyo a la postura china. Muchos acusaron a Estados Unidos de exagerar la presencia regional china. El primer ministro noruego, Jonas Gahr Store, afirmó que no había evidencia de buques de guerra chinos en Groenlandia. También señaló que los científicos árticos chinos tenían una presencia limitada en Noruega: una estación de investigación en el archipiélago de Svalbard. No obstante, afirmó, Rusia y China representan las principales amenazas de inteligencia “y su principal foco está en el norte”. También afirmó que Noruega había intensificado la vigilancia de las actividades de China tras descubrirse que investigaciones previas tenían posibles fines militares.

Las actividades de China están atrayendo cada vez más la atención de los vecinos de Noruega, otros socios de la OTAN y la UE. Kaja Kallas, jefa de política exterior de la UE, planteó un temor ampliamente compartido de que China pudiera convertir en armas las rutas marítimas y las cadenas de suministro de minerales del Ártico. Suecia impidió a China acceder a una estación espacial ártica en 2020 y se retiró del Centro de Investigación del Ártico China-Nórdico en 2023. Finlandia también ha reducido la escala de los proyectos que involucran a China. Espías daneses advirtieron en diciembre que China pretendía operar buques de guerra y submarinos en el Ártico en un plazo de cinco a diez años.

El desafío al que se enfrenta China es doble. En primer lugar, muchos países de la región recuerdan su anterior enfoque, más agresivo, para el Ártico. Este implicó esfuerzos para invertir en proyectos que incluían tres aeropuertos en Groenlandia, otro en Finlandia y una vasta extensión de tierra en Islandia. Muchos se mostraron desanimados por la magnitud de esos planes, así como por la política china de exigir la cooperación entre sus entidades civiles y sus fuerzas armadas. Noruega también se mostró molesta por las muestras nacionalistas en la estación de investigación china en Svalbard. El segundo problema, y ​​más grave para los europeos, en particular, es la problemática relación de China con Rusia. Rusia se ha vuelto cada vez más dependiente de China debido a las sanciones occidentales y al apoyo chino a la guerra en Ucrania. Ambos países colaboran ahora para desarrollar la Ruta del Mar del Norte invirtiendo en puertos, tecnología y formación. Decenas de los aproximadamente 90 barcos que utilizaron esa ruta el año pasado forman parte de una “flota en la sombra” que, al burlar las sanciones, transporta petróleo ruso a China. Los países también colaboran más en materia científica, expediciones conjuntas e intercambio de datos.

Aunque ambos afirman que estos esfuerzos son puramente civiles, los funcionarios occidentales opinan lo contrario. Los datos sobre la temperatura y la salinidad del agua son cruciales para las operaciones submarinas, así como para la investigación sobre el cambio climático; la investigación atmosférica ayuda a guiar los misiles. “No están estudiando a las focas ni a los osos polares”, declaró en enero el general Alexus Grynkewich, máximo comandante de la OTAN en Europa. China y Rusia también han ampliado su cooperación abierta en materia de seguridad en la región, realizando sus primeras patrullas costeras conjuntas allí y su primer vuelo conjunto de bombarderos estratégicos frente a Alaska, ambos en 2024.

El fin de la guerra en Ucrania podría aliviar las tensiones con Europa, permitiendo a China ampliar su colaboración en el Ártico y maximizar su acceso a la región. Esto reduciría su dependencia de Rusia, que controla la mayor parte del litoral de la Ruta Marítima del Norte y cobra elevadas tarifas por el uso de puertos y rompehielos. Sin embargo, Europa teme una mayor agresión rusa, posiblemente en el extremo norte. Por lo tanto, hasta que China revise sus vínculos con el Kremlin, su acercamiento a otros estados árticos se enfrentará a una respuesta fría.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El Partido Liberal Demócrata (PLD) ha dominado la política japonesa desde su fundación en 1955, gobernando con solo dos breves interrupciones. Nunca ha ganado con tanta contundencia como en las elecciones anticipadas del 8 de febrero, cuando obtuvo casi el 70% de los escaños en la poderosa cámara baja del parlamento. Takaichi Sanae, la triunfante primera ministra, tiene ahora una oportunidad histórica para transformar su país. No debe desperdiciarla.

Para estar a la altura de las expectativas generadas por su apuesta electoral y su arrolladora victoria, la Sra. Takaichi necesita pensar en grande y con mayor amplitud. No puede considerar su mandato como algo rutinario, centrado en el alivio a corto plazo para aliviar el sufrimiento actual; debe afrontar con decisión los desafíos demográficos y económicos a largo plazo de Japón. También debe reconocer que su país tiene un papel crucial que desempeñar como fuerza estabilizadora en un mundo turbulento. Y debe ser una líder para todo Japón, no solo para sus leales de derecha. En resumen, debe volver a apostar por ello.

Cuenta con el respaldo de todos. El apoyo a la Sra. Takaichi llegó de todo el país. El PLD obtuvo 316 escaños en la cámara baja, de 465, frente a los 198 que tenía, lo que le otorga una supermayoría de dos tercios, lo que le permitirá imponerse a una cámara alta que no controla. La Sra. Takaichi cautivó los deseos de los votantes japoneses de seguridad y cambio. Ofreció un realismo implacable para una era decidida. También personifica la ruptura con la vieja guardia. Es la hija directa de una familia de clase media, no la descendiente retraída de una dinastía política, como muchos de sus predecesores. Y es una mujer, la primera en liderar un Japón democrático.

Unas elecciones históricas abren oportunidades históricas, si la Sra. Takaichi tiene la valentía de aprovecharlas. Y lo que es más importante, está bien posicionada para acelerar la transformación de las defensas de Japón. El difunto Abe Shinzo, primer ministro entre 2012 y 2020, comenzó a reforzar las fuerzas armadas en respuesta a la asertividad de China y la falta de fiabilidad de Estados Unidos. Pero el mundo ha cambiado más rápido que Japón. La Sra. Takaichi ya ha adelantado al presente ejercicio fiscal un aumento previsto del gasto en defensa al 2% del PIB , originalmente previsto para 2027; pero aún no es suficiente. En cualquier caso, simplemente aumentar los presupuestos es solo una parte. Japón necesita un ajuste de cuentas integral con el nuevo desorden mundial. La disposición de la primera ministra a romper tabúes, incluyendo hablar de armas nucleares, es saludable. Tiene las ideas acertadas para liberar la industria de defensa, fomentar la innovación en defensa y mejorar las capacidades de inteligencia del país.

Esto requerirá una diplomacia emprendedora. Al igual que los aliados estadounidenses en otros lugares, Japón se ha sentido inquieto por el regreso de Donald Trump a la presidencia. Pero, incluso más que los miembros de la OTAN, Japón no puede darse el lujo de distanciarse de Estados Unidos. Está rodeado de adversarios con armas nucleares en China, Rusia y Corea del Norte y, por el momento, depende del paraguas nuclear de Estados Unidos. La Sra. Takaichi ha hecho un trabajo admirable manteniéndose del lado bueno del Sr. Trump (incluso la respaldó antes de la votación). Sin embargo, incluso mientras Japón trabaja con Estados Unidos, no debería dudar en trabajar también alrededor de Estados Unidos, como lo hizo Abe cuando salvó el Acuerdo Integral y Progresivo para la Asociación Transpacífica ( CPTPP ) acuerdo de libre comercio después de que el Sr. Trump lo abandonara durante su primer mandato.

Eso no impidió que Abe tuviera una relación cálida con el Sr. Trump. Esta vez, Japón debería encabezar los esfuerzos para vincular el CPTPP y la Unión Europea, lo que crearía un bloque comercial que abarcaría más del 30% de la producción mundial.

Japón deberá demostrar este liderazgo global en un momento en que sus recursos internos están bajo presión. Una población en disminución y envejecimiento es el principal lastre para el crecimiento de Japón. Como muchos otros países están aprendiendo, no hay soluciones fáciles. Las familias no son una cadena de producción que pueda acelerarse fácilmente. En cambio, el cambio demográfico, al igual que el cambio climático, requiere una adaptación constante. La contundente victoria electoral le da a la Sra. Takaichi el margen para tomar decisiones difíciles que otros hasta ahora han eludido.

Debería centrarse en liberar el poder de la gente que tiene Japón y en hacerlo más acogedor para los recién llegados. El sistema de seguridad social necesita reformas urgentes. Las empresas deberían cambiar de prácticas de empleo vitalicio rígidas y basadas en la antigüedad a sistemas más flexibles basados ​​en el empleo. El derecho de familia patriarcal y las estructuras fiscales que desalientan el matrimonio y mantienen a las mujeres en trabajos mal remunerados deben desaparecer. Japón debería atraer a los inmigrantes, no demonizarlos. Y a medida que aumenta la demanda de gasto en defensa y bienestar, Japón deberá asegurar a los mercados que puede financiar los programas que necesita. Este podría ser el momento oportuno para obtener gradualmente beneficios de los activos en el extranjero, a fin de ayudar a reducir la deuda bruta.

¿Está la Sra. Takaichi a la altura de la tarea? Tras asumir el cargo en octubre, aún no ha sido puesta a prueba. Podría malinterpretar el amplio apoyo como una licencia para perseguir sus estrechos objetivos ideológicos. Nacionalista ferviente, podría visitar el Santuario Yasukuni, que honra a los caídos en guerra de Japón, incluyendo a sus líderes imperialistas, algunos de los cuales fueron criminales de guerra. Eso inflamaría las relaciones con China y arruinaría el frágil acercamiento de Japón a Corea del Sur, esencial para contrarrestar el auge de China. Conservadora social extrema, podría avivar el sentimiento anti-extranjero, ahuyentando a los migrantes que Japón necesita para compensar la disminución de su población y a los turistas que impulsan su economía. Con una postura pacifista en materia fiscal, la Sra. Takaichi podría implementar una agenda de gasto masivo que impulse la inflación y sembrar el pánico entre los tenedores de bonos. Una prueba será su promesa de campaña populista de suspender un impuesto del 8% sobre las ventas de alimentos durante dos años, todo ello sin emitir nueva deuda. Aunque los votantes pueden haber creído en esa magia, los mercados saben que no es así. Tendrá que encontrar la manera de financiar la dádiva, o eliminarla.

La dificultad de hacerlo

La bandeja de entrada de la primera ministra es abrumadora. No es de extrañar que los japoneses estén ansiosos. La Sra. Takaichi preguntó a los votantes si querían que ella los guiara en estos tiempos tumultuosos. La respuesta fue un sí rotundo. Pero si desperdicia su mandato en simbolismo y populismo, florecerán alternativas más corrosivas. Y Japón no le dará pronto a otro líder una oportunidad tan grande.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El resultado de las elecciones generales brasileñas de octubre dependerá de dos factores: la delincuencia y el bienestar de los votantes. El presidente Luiz Inácio Lula da Silva, conocido como Lula, apuesta a que la economía le permitirá ganar la reelección . El crecimiento anual, cercano al 3%, ha superado las expectativas durante tres años. La inflación anual del 4,3% es insignificante para los estándares brasileños. El desempleo se encuentra en mínimos históricos.

Sin embargo, la oposición pinta un panorama sombrío. Tarcísio de Freitas, gobernador derechista de São Paulo, afirma que el país se encuentra en una “crisis fiscal”. Los expertos financieros advierten de una recesión inminente. “No estamos en cuidados intensivos, pero nos encaminamos hacia eso”, afirma Armínio Fraga, exdirector del Banco Central de Brasil.

¿Qué tan enfermo está el paciente? La deuda brasileña es insostenible en su trayectoria actual. Según el FMI, la deuda pública bruta alcanzará el 99% del PIB en 2030, frente al 62% en 2010. La deuda actual es 30 puntos porcentuales superior a la tasa media de los mercados emergentes y sus pares latinoamericanos. El déficit nominal asciende a un impresionante 8,1% del PIB , compuesto casi en su totalidad por el pago de intereses. Los agoreros tienen razón al pronosticar problemas.

Los empresarios de São Paulo culpan al generoso estado de bienestar y a la holgura de Lula. Y tienen razón. Cuando llegó al poder en enero de 2023, Lula heredó un superávit primario equivalente al 1,4% del PIB y un déficit total de alrededor del 4,5%. Para diciembre de 2025, el gobierno registraba un déficit primario del 0,4% del PIB . Esta dirección ha reducido la confianza del mercado en la capacidad del gobierno para limitar la deuda. Esto ha obligado al banco central a mantener las tasas de interés reales cerca del 10%, entre las más altas del mundo, lo que ha desplazado la inversión privada y limitado el crecimiento. Brasil invierte solo el 17% del PIB , apenas la mitad de la tasa de India.

Pero los problemas de Brasil van mucho más allá del despilfarro de Lula. Su economía también se ve deteriorada por la capacidad de grupos poderosos para obtener beneficios de quienquiera que esté en el gobierno, muchos de ellos plasmados directamente en la interminable constitución del país. Que Brasil pueda alcanzar su potencial depende de si los legisladores elegidos en octubre tienen el coraje de enfrentarse a intereses arraigados.

A menudo se culpa a las ayudas sociales, pero son una pista falsa. Su costo anual es razonable: 83 000 millones de dólares, o el 3,7 % del PIB . Esto incluye un programa emblemático, Bolsa Família, que paga a familias pobres para que vacunen a sus hijos y los mantengan en la escuela, así como diversas prestaciones por discapacidad y desempleo. El gasto en salud pública y educación, que ronda el 4 % del PIB cada uno, está en línea con el de sus pares brasileños. «Soy un liberal clásico», afirma el Sr. Fraga, «pero recortar el gasto en salud y educación en Brasil no sería mi prioridad».

Los gigantes que acechan a la economía son las pensiones y un código tributario vertiginosamente complejo. Las pensiones le cuestan al gobierno el 10% del PIB . Si no se implementan reformas para 2050, Brasil gastará más en ellas como porcentaje del PIB que muchos países más ricos y con mayor pobreza. Si bien la proporción de jóvenes en Brasil es similar a la de Chile o México, su gasto en pensiones ya está al nivel de Japón. Esto a pesar de una modesta reforma en 2019 que introdujo una edad mínima de jubilación. La población está envejeciendo rápidamente. Sin reformas, se prevé que su déficit de seguridad social, o la diferencia entre contribuciones y pagos, aumente del 2% del PIB actual a más del 16% para 2060.

Gran parte de este dinero es absorbido por un sector público mimado. Brasil cuenta con alrededor de 13 millones de empleados públicos y 40 millones de empleados privados formales; sin embargo, los déficits de seguridad social de ambos sistemas son prácticamente iguales. Esto convierte a Brasil en un caso atípico a nivel mundial. Las atractivas prestaciones sociales atraen a los trabajadores con mayor nivel educativo al gobierno. Sus enormes pensiones son, por lo tanto, un subsidio para los ricos brasileños.

El poder judicial y las fuerzas armadas son los más perjudicados. Los tribunales brasileños cuestan el 1,3% del PIB —el segundo más caro del mundo—, principalmente debido a sus generosas pensiones. El soldado promedio se jubila antes de los 55 años con una pensión equivalente a su salario completo. “Necesitamos implementar reformas estructurales ambiciosas, como la reforma de las pensiones, desde arriba”, afirma Dario Durigan, viceministro de Hacienda. “No podemos tener pensiones exorbitantes para los militares y el poder judicial y recortarlas para la gente común”.

Es extremadamente difícil cambiar el statu quo, ya que reformar las pensiones requiere cambiar la Constitución. Esta exige que los aumentos del salario mínimo estén automáticamente vinculados a los aumentos de las pensiones. Dado que todos los presidentes modernos, especialmente Lula, han aumentado el salario mínimo, esto ha obligado al gobierno a seguir aumentando las pensiones. Si los pensionistas reciben menos de lo que creen merecer, pueden ganar fácilmente en los tribunales. Cada año, el gobierno federal pierde el equivalente al 2,5 % del PIB porque los tribunales imponen cuantiosos pagos a las pensiones y la asistencia social.

Los políticos brasileños han intentado sortear estas limitaciones ideando complejas reglas fiscales diseñadas para limitar el gasto público, con la esperanza de que tales gestos se ganaran la confianza del mercado. No ha funcionado. A menos que se reformen las pensiones, el mercado nunca confiará en la rectitud fiscal brasileña. Esta desconfianza le está costando a Brasil entre medio y un punto porcentual del crecimiento del PIB anualmente, hasta 250 000 millones de dólares durante la próxima década si no se producen cambios.

Dame un respiro El sistema tributario más complejo del mundo también está frenando el crecimiento. Con alrededor del 34% del PIB , el gobierno de Brasil recauda más ingresos fiscales que la mayoría de sus pares. Pero el sistema es un desastre. De 147 empresas encuestadas por Deloitte en Brasil el año pasado, las firmas con una facturación de hasta $95 millones al año dedicaron un promedio de 16,200 horas al año a la declaración de impuestos. Las firmas más grandes, con ventas superiores a $1,5 mil millones, dedicaron 63,000 horas. Las estimaciones de los costos económicos varían, pero son aproximadamente del mismo orden que el crecimiento perdido por la falta de credibilidad fiscal, que asciende a quizás medio punto del PIB anual.

Los grupos de interés han obtenido un trato preferencial, lo que ha generado una fragmentación del sistema tributario y elevados costos de cumplimiento. La evolución del impuesto sobre la renta de las empresas es reveladora. El tipo impositivo principal es del 34 %, elevado para los estándares mundiales. Sin embargo, pocas empresas pagan una cifra similar. El tipo impositivo efectivo para las empresas se sitúa entre el 16 % y el 18 %, según Sérgio Wulff Gobetti, del Instituto de Investigación Económica Aplicada, organismo público vinculado a la oficina de presupuestos. Esta es una de las cifras más bajas entre los países de la OCDE.

En cambio, la mayoría de las empresas brasileñas se clasifican bajo regímenes fiscales especiales. El llamado régimen “Simples” permite a las empresas con ventas anuales de hasta 900.000 dólares pagar tan solo un 4% de impuestos sobre sus ingresos. Otro régimen permite a las empresas con ingresos de hasta 14 millones de dólares pagar impuestos con base en las ganancias proyectadas, en lugar de las reales. Ambos regímenes estaban destinados a ayudar a las pequeñas empresas a gestionar los impuestos de forma simplificada, pero sus umbrales se elevaron tanto que, de hecho, incluyen la mayor parte de la actividad económica. De los 16,5 millones de empresas brasileñas, solo 220.000 pagan la tasa completa del impuesto sobre la renta de sociedades.

El país gasta un asombroso 7% del PIB en exenciones fiscales, frente al 2% en 2003, según la Fundação Getulio Vargas ( FGV ), una universidad de São Paulo. De los 128 regímenes de exenciones fiscales, 95 permanecerán vigentes hasta 2073. Las exenciones contribuyen al sistema tributario regresivo de Brasil. La proporción de ingresos provenientes del impuesto sobre la renta de las empresas y las personas físicas es 12 puntos porcentuales inferior a la media de la OCDE ; la mayor parte proviene de los impuestos al consumo, que afectan desproporcionadamente a los pobres.

Los legisladores son conscientes de estos problemas. Desde 2019, las nuevas exenciones fiscales deben expirar en un plazo de cinco años. Una enmienda constitucional de 2021 establece que las exenciones fiscales no deberían superar el 2 % del PIB para 2029. Otra enmienda, aprobada en 2023, simplifica el complejo sistema de impuestos al consumo en un sistema dual de IVA . Esto también podría impulsar el PIB hasta un 4,5 % para su plena implementación en 2033, según un estudio de FGV.

Como era de esperar, la mayoría de las reformas han estado plagadas de excepciones. El régimen de Simples y la Zona Franca de Manaos, una fallida política industrial que otorga a la ciudad amazónica una enorme exención fiscal para la producción de electrodomésticos, han sido excluidos. Ambos están consagrados en la Constitución. Los impuestos corporativos y sobre la nómina se mantienen prácticamente intactos. La reforma de las pensiones es dinamita política. A menos que los políticos tengan el coraje de sanear la situación, Brasil se estancará en una crisis.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El mes pasado, Sir Keir Starmer, el primer ministro, sugirió que Andrew Mountbatten-Windsor, anteriormente conocido como el príncipe Andrés, testificara ante el Congreso estadounidense sobre sus tratos con Jeffrey Epstein, el delincuente sexual infantil convicto. Ahora el rey siente la furia. “¿Cuánto tiempo hace que sabe de Andrés?”, gritó alguien mientras el rey Carlos saludaba a los asistentes a las afueras de una estación de tren en Clitheroe, Lancashire. Era la segunda vez en una semana que el monarca era abordado en público por los vicios de su hermano.

Tras la publicación de la última tanda de archivos de Epstein, la Policía de Thames Valley está evaluando las acusaciones de que Epstein traficó con una mujer a la finca de Windsor para mantener relaciones sexuales con Andrés. El 9 de febrero, un portavoz del Palacio de Buckingham declaró que el rey está “dispuesto a apoyar” una investigación policial (Carlos ya había despojado a su hermano de su estatus real y de su hogar). Anteriormente, el príncipe William, siguiente en la línea de sucesión al trono, había hecho saber que él y su esposa, Kate, estaban “profundamente preocupados por las continuas revelaciones”. El rey y su heredero expresaron su preocupación por las víctimas de Epstein.

El caso de Peter Mandelson aún no ha implicado a funcionarios públicos en los tratos del ex político laborista con Epstein. No se puede decir lo mismo de algunos de los asesores de Andrés, que aparecen dispersos en los archivos, facilitando reuniones con Epstein y su séquito años después de su condena.

El hecho de que estas revelaciones provengan del Departamento de Justicia estadounidense es en sí mismo una acusación. Antaño conocidos por acosar a los protagonistas de sus reportajes, los corresponsales de la realeza británica han optado en gran medida por la deferencia. Las barreras oficiales no ayudan. En 2023, el historiador Andrew Lownie presentó solicitudes de libertad de información al Ministerio de Asuntos Exteriores sobre la época de Andrés como enviado comercial. Afirma que le informaron que, incluso en calidad oficial, “los miembros de la familia real no están sujetos a la Ley de Libertad de Información”.

Las encuestas sugieren que el rey apenas se ha visto manchado por las travesuras de Andrés. Más detalles que vinculen al personal del palacio con Epstein podrían cambiar eso. No es solo Andrés el que podría estar preocupado.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los vientos de montaña han azotado la costa este de Estados Unidos durante semanas, llevando las temperaturas en algunos lugares a sus niveles más bajos en décadas. Pero esto no se compara con la profunda congelación en la que los inversores han sumido a los criptoactivos. El valor de un bitcoin ha caído de 124.000 dólares a principios de octubre a unos 70.000 dólares hoy, y el valor de mercado de todas las criptomonedas ha caído más de 2 billones de dólares. Aunque esta clase de activo ya se ha desplomado en el pasado, sus impulsores ahora parecen más desanimados que nunca.

La magnitud de su miseria es, en cierto modo, desconcertante . La caída del 45% de Bitcoin no es, ni mucho menos, la más profunda registrada: desde un pico a finales de 2021, su precio cayó un impresionante 77%. El valor de mercado de la industria de las criptomonedas tardó unos tres años en alcanzar un nuevo máximo. El mercado bajista actual apenas lleva cuatro meses.

Pero observen cuánto mejor les va a otras clases de activos. En 2022, los inversores en criptomonedas pudieron consolarse con el hecho de que muchos otros estaban lidiando con sus propias pérdidas. De un pico a otro, el índice NASDAQ 100, con una fuerte presencia tecnológica, cayó más de un tercio ese año. Ahora no está ni un 4% por debajo del máximo histórico que alcanzó hace unas semanas (aunque algunas empresas de software se han visto afectadas). Los aficionados a las criptomonedas están tristes porque se sienten solos.

Las fuerzas que impulsan un mercado tan volátil y especulativo siempre resultan un tanto misteriosas. Sin embargo, es evidente que el apalancamiento y la liquidación desempeñan un papel importante. A finales de septiembre, justo antes del inicio del desplome, los préstamos mensurables contra criptoactivos ascendían a unos 74 000 millones de dólares, y se habían más que duplicado en los 12 meses anteriores, superando su nivel de finales de 2021.

Luego, a partir del 10 de octubre, se liquidaron rápidamente apuestas apalancadas en criptomonedas por un valor aproximado de 19 000 millones de dólares tras caer en números rojos. Desde entonces, se ha desmantelado una sucesión constante de posiciones más pequeñas. La preocupación por Strategy Inc., una empresa que toma préstamos y emite acciones para comprar bitcoin, se ha intensificado. El precio de sus acciones ha caído casi un 70 % desde julio.

La mayor variedad de productos criptográficos podría estar agravando la caída. Se suponía que la llegada de los fondos cotizados en bolsa (ETF) de criptomonedas en 2024 impulsaría los precios al ampliar el grupo de compradores potenciales. Funcionó, por un tiempo. El ETF iShares Bitcoin Trust (IBIT) se convirtió en el ETF de más rápido crecimiento de la historia, con activos valorados en casi 100 000 millones de dólares en octubre. Ahora, sin embargo, los ETF están presionando a la baja los precios. En los últimos 80 días hábiles, IBIT ha registrado salidas de capital por valor de 3500 millones de dólares, su primera ola de ventas prolongada. La mayor parte del capital invertido en el fondo ha sufrido pérdidas.

El último factor que pesa sobre las criptomonedas es el más difícil de cuantificar: el ambiente es desfavorable. Para una clase de activo especulativo sin valor fundamental ni potencial de generación de ingresos, el aura intangible lo es todo. Y el aura de entusiasmo que una vez rodeó a los activos digitales parece haberse desvanecido.

Esto se debe en parte a que han perdido su vena rebelde. Si el presidente de Estados Unidos y su familia están inmersos en una clase de activos , ¿qué tan contracultural puede ser? Charles Hoskinson, cofundador de Ethereum, una plataforma blockchain, lo expresó bien el mes pasado: «Básicamente, todos nos convertimos en parte del sistema, ¿y sabes qué hace el sistema cuando te conviertes en parte de él? Lo hacen anticuado».

Para algunas empresas, la nueva imagen deslucida de las criptomonedas tiene ventajas. La institucionalización ha ayudado a los emisores de monedas estables, que facilitan los pagos digitales. Sin embargo, activos como el bitcoin han perdido su atractivo y han obtenido pocos beneficios a cambio; podrían parecer parte del “sistema”, pero en realidad no han sido adoptados por él. Los inversores profesionales y conservadores aún evitan las criptomonedas. Una encuesta realizada por Bank of America en septiembre sugirió que la gran mayoría de los gestores de fondos no tenían ninguna asignación a criptomonedas. Los activos digitales representaron solo el 0,4 % del valor total de la cartera de los encuestados.

Mientras tanto, los bancos centrales compran oro para protegerse de la inflación, las amenazas geopolíticas y el riesgo de sanciones. Los activos digitales que en su día prometieron una alternativa al dinero fiduciario han quedado marginados. El banco central checo fue el primero en anunciar compras de criptomonedas el año pasado, adquiriendo una cantidad experimental (y desorbitada) de bitcoin por valor de un millón de dólares. No ha anunciado planes para comprar más.

Los activos digitales han demostrado ser mucho más resistentes de lo que muchos columnistas financieros, siempre dispuestos a escribirles obituarios, sospechaban. A pesar de un mercado bajista tras otro, siempre han desafiado las predicciones de un colapso generalizado. Pero este invierno criptográfico se siente inusualmente amargo con razón. A menos que las expectativas mejoren, no esperen un deshielo.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

EUROPA se enfrenta a un “estado de emergencia geopolítica y geoeconómica”, declara Emmanuel Macron. Si el continente no invierte en su economía y elimina las barreras al crecimiento con mayor rapidez, será barrido por la tecnología estadounidense y las importaciones chinas.

Ese fue el mensaje del presidente francés a sus colegas líderes europeos, en una entrevista con The Economist y otros seis periódicos el 9 de febrero. Hablaba antes de una reunión de la Unión Europea el 12 de febrero para debatir cómo impulsar la competitividad de la unión. Muchos líderes europeos comparten su sentido de urgencia, pero si están de acuerdo con sus recomendaciones es otra cuestión. Como muestra de lo polémico que puede resultar el debate, los líderes de Alemania, Italia, Bélgica y varios otros países han convocado una reunión “precumbre” antes del evento principal. El Sr. Macron ha accedido a unirse a ellos.

El llamamiento del presidente francés a Europa para que acelere el crecimiento y reduzca la dependencia se centra en cuatro puntos. En primer lugar, aboga por un mayor esfuerzo para simplificar la multitud de regulaciones que, con razón, han caracterizado a la UE. En segundo lugar, Macron quiere que Europa diversifique sus proveedores para reducir la dependencia de grupos reducidos de proveedores no europeos. Este esfuerzo debería abarcar, según él, desde reforzar el papel internacional del euro —mediante, por ejemplo, el desarrollo de líneas de swap de divisas en euros con socios comerciales— hasta reducir la dependencia de activos críticos extranjeros, como el gas natural estadounidense y la computación en la nube.

En tercer lugar, Macron aboga por una política de “preferencia europea” para proteger las “industrias críticas” de la unión, como la siderúrgica, la química y la defensa. Con esto se refiere a vincular las subvenciones estatales a una proporción mínima de insumos europeos, según el sector, así como a aplicar normas de “compra europea” en la contratación pública. Finalmente, el presidente francés desea un impulso mucho mayor de la UE a la inversión en innovación, tanto pública como privada, en línea con las recomendaciones del informe elaborado en 2024 por Mario Draghi, ex director del Banco Central Europeo. Macron desearía el lanzamiento de “eurobonos para el futuro”, que se invertirían en defensa y seguridad, tecnología verde e inteligencia artificial, aprovechando en parte la alta tasa de ahorro de los europeos.

Este tipo de llamamientos a la reforma europea se han hecho en numerosas ocasiones, pero Macron no es el único líder que ahora siente una mayor urgencia. El presidente francés lo define como un “momento Groenlandia”: sus compatriotas europeos han comenzado a comprender la gravedad de lo que está en juego. Existe el riesgo, advierte, de que el trauma inicial, cuando los europeos temen que Estados Unidos los abandone, se transforme en una “cobarde sensación de alivio” cuando pase la crisis. Sería un error. Europa se enfrenta ahora a una administración estadounidense “abiertamente hostil”, que busca su “desmembramiento”. “Todos deben comprender”, afirma, “que la crisis que atravesamos supone una profunda ruptura geopolítica”.

En algunos de los puntos del presidente, la UE ya está siguiendo el ejemplo de Francia. Por ejemplo, SAFE, el nuevo programa conjunto de adquisiciones de defensa de la Unión, exige —por insistencia francesa— que al menos el 65 % de los componentes de muchos de los sistemas que financia provengan de países miembros de la UE o con acuerdos de asociación con ella.

Será más difícil para Macron llegar a un acuerdo sobre las normas de preferencia europea. Francia se enfrenta a resistencias por su deseo de que se establezcan normas estrictas que favorezcan a las empresas europeas en la “Ley del Acelerador Industrial” de la UE, que está negociando Stéphane Séjourné, comisario europeo de industria (y amigo de Macron desde hace mucho tiempo). Alemania e Italia temen que esto pueda equivaler a proteccionismo. Los países bálticos y nórdicos, así como los Países Bajos, han advertido conjuntamente que dichas normas corren el riesgo de “anular nuestros esfuerzos de simplificación” y “alejar las inversiones de la UE”. La legislación podría ser un punto de inflexión y una “gran victoria para Francia”, afirma Mujtaba Rahman, de Eurasia Group, una consultora de riesgos, “pero persiste la preocupación de que se trate de proteccionismo francés disfrazado de autonomía estratégica”.

El Sr. Macron desestima la acusación. “No creo en absoluto que esto sea proteccionista”, argumenta, declarando que simplemente quiere proteger a las empresas europeas “no imponiéndoles las normas que no imponemos a los importadores”.

El presidente francés volvió a promover la cooperación europea al renovar su compromiso con un programa común de defensa aérea con problemas. El Futuro Sistema Aéreo de Combate, un proyecto conjunto entre Francia, Alemania y España, está destinado a incluir un avión de combate de sexta generación, drones autónomos y una “nube de combate” de comunicaciones. Tras años de intensa tensión entre las empresas involucradas, muchos analistas lo han dado por muerto. “Creemos que es un buen proyecto, y no he escuchado ningún comentario alemán que sugiera que no lo sea”, insiste el Sr. Macron. De hecho, quiere atraer a más socios europeos para crear sistemas competitivos con los estadounidenses.

En última instancia, argumenta el Sr. Macron, Europa no debería subestimar sus fortalezas: como mercado de 450 millones de personas, pero también como una región gobernada por el Estado de derecho. El reto al que se enfrenta es transformar estas fortalezas en palancas de fuerza geopolítica, antes de que otras potencias se alejen tanto que ya no pueda competir. La preocupación por la exclusión de Europa de las maniobras de las grandes potencias fue lo que impulsó recientemente a Macron a enviar a su asesor diplomático a Moscú. Como era de esperar, regresó con el mensaje de que Rusia no estaba interesada en la paz.

Habrá mucho escepticismo sobre algunos de los llamamientos de Macron. Su situación política interna es precaria. Carece de mayoría en el Parlamento y solo le quedan 15 meses en el cargo para impulsar sus ideas. Existe desconcierto en muchas capitales europeas ante la negativa de Francia en enero a respaldar el acuerdo comercial entre la UE y el Mercosur con países latinoamericanos, incluso cuando su líder abogaba por la diversificación del comercio europeo en nombre de la autonomía estratégica. Pero pocos cuestionarían las advertencias de Macron de que Europa es demasiado lenta y está demasiado fragmentada, y que se le está acabando el tiempo para solucionar sus problemas. Y él también.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

En los últimos años, Polonia se ha acostumbrado a las provocaciones relacionadas con Rusia: sabotajes ferroviarios, planes incendiarios e incursiones con drones. Los últimos disparos de esta llamada guerra híbrida se produjeron el 29 de diciembre, cuando ciberataques afectaron a 30 instalaciones energéticas, casi provocando un apagón general justo cuando las temperaturas se desplomaban. Marcaron una grave escalada de la subversión digital rusa en Europa, más allá de Ucrania.

Las intrusiones de diciembre se dirigieron a instalaciones de cogeneración, así como a sistemas que gestionan la distribución de energía de centrales eólicas y solares, según Dragos, una empresa de ciberseguridad. Polonia obtiene el 29% de su energía de fuentes renovables. Los intrusos se hicieron con el control de la tecnología operativa (la interfaz entre una red informática y un sistema físico) y dañaron algunos equipos irreparablemente. El ataque fue detenido antes de que pudiera causar un corte de electricidad que podría haber afectado a casi medio millón de personas.

El incidente es notable por dos razones. Una es que marca una intensificación de la cibercampaña rusa en Europa. Los hackers rusos llevan mucho tiempo violando las redes informáticas europeas para robar secretos y sondear la infraestructura en busca de indicios de debilidad. Han ido mucho más allá en Ucrania, llevando a cabo audaces ataques a la red eléctrica en 2015 y 2016. Pero más allá de Ucrania, han actuado con mayor cautela.

Esto está cambiando. En 2023, hackers vinculados a Rusia enviaron comandos a los puntos de señalización ferroviaria en el noroeste de Polonia, provocando la parada de 20 trenes. Al año siguiente, repitieron el mismo intento contra los sistemas de señalización checos. En ambos casos, los objetivos se encontraban en rutas por las que se envía ayuda a Ucrania. Pero la campaña rusa se ha ampliado desde entonces para incluir objetivos civiles sin vínculo directo con la guerra. En 2024, hackers interrumpieron un pequeño molino de agua privado francés, posiblemente confundiéndolo con una presa mucho mayor. Y el año pasado atacaron una presa en el suroeste de Noruega, provocando un flujo de agua incontrolado durante cuatro horas. El ataque polaco también marca un cambio en un segundo aspecto. Es probable que incidentes de sabotaje anteriores fueran perpetrados por Sandworm, nombre que los investigadores de ciberseguridad han dado a una unidad del GRU, la agencia de inteligencia militar rusa, o por grupos “hacktivistas” que sirven de fachada a la agencia. El GRU tiene desde hace tiempo la reputación de ser un ciberactor ruidoso, agresivo y torpe, que prioriza el caos sobre el sigilo. Por ello, inicialmente se creyó que los ataques polacos eran obra suya.

Sin embargo, según funcionarios polacos y especialistas en ciberseguridad, los autores probablemente eran hackers del FSB, el servicio de seguridad estatal ruso. Esta unidad a veces se conoce como “Berserk Bear” en la pintoresca terminología de las empresas de ciberamenazas. Las operaciones cibernéticas del FSB, dirigidas principalmente al espionaje, han sido históricamente lentas, silenciosas y cautelosas. “Nunca mostraron la intención real de interrumpir, solo esperar la orden”, afirma John Hultquist, analista jefe del Grupo de Inteligencia de Amenazas de Google. “Esta es la primera vez que hacen eso en 12 años de excavaciones”.

Esto plantea interrogantes sobre la presencia de Rusia en la infraestructura europea en otros lugares. Los hackers de Berserk Bear “desaparecen con regularidad y, por lo general, cuando regresan, se han reorganizado”, afirma el Sr. Hultquist. “No podríamos haberlos encontrado en todos los lugares a los que se dirigían. Me preocupa ahora que tengamos un actor con un historial de infiltración en infraestructuras críticas en todo el mundo, y es casi seguro que tiene algún acceso que desconocemos”. Advierte que los Juegos Olímpicos de Invierno en Italia podrían ser un objetivo: Rusia ha sido excluida del evento y ya atacó los Juegos de Pyeongchang en 2018 y los de París en 2024. El 5 de febrero, al comenzar los juegos, Italia declaró haber bloqueado los ataques rusos a sitios web vinculados a los juegos.

Además del cibersabotaje, se están produciendo muchos ataques físicos habituales. El 3 de febrero, la policía alemana arrestó a dos hombres, de Rumania y Grecia, sospechosos de sabotear buques de guerra en Hamburgo el año pasado, incluyendo la perforación de tuberías de agua y el vertido de grava en un motor. Alemania aún no ha acusado a Rusia. Pero es probable que la situación empeore, afirma Chelsea Cederbaum, exanalista de la CIA que trabaja en Recorded Future, una firma de inteligencia. Cederbaum afirma que Vladimir Putin, presidente de Rusia, ve una oportunidad para aumentar la presión mientras Estados Unidos y Europa están divididos, especialmente por Groenlandia, y antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2028, que podrían dar el poder a un presidente menos rusófilo. «He visto cómo la tolerancia al riesgo de Putin se ha disparado», afirma.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“Hay que acabar con la distracción y hay que cambiar el liderazgo en Downing Street”, declaró Anas Sarwar, líder del Partido Laborista Escocés, el 9 de febrero. Sarwar es la figura de mayor rango del partido que ha pedido la dimisión de Sir Keir Starmer tras unos días difíciles en los que dimitieron Morgan McSweeney, jefe de gabinete del primer ministro, y Tim Allan, su director de comunicaciones.

En lugar de seguir al Sr. Sarwar, quien enfrenta unas difíciles elecciones en mayo, los ministros del gabinete emitieron declaraciones de apoyo a Sir Keir (con distintos grados de entusiasmo). Angela Rayner, su ex vicepresidenta y posible rival, tuiteó su “pleno apoyo”. Esa noche, en una concurrida reunión de diputados laboristas, el primer ministro defendió su gestión y afirmó que “no estaba dispuesto a retirarse... ni a sumirnos en el caos”. “Estuvo bien, de verdad. Fuerte”, dijo un crítico del norte.

Por ahora, ninguno de los posibles sucesores de Sir Keir parece tener un plan para abordar los problemas subyacentes de Gran Bretaña. El primer ministro podría permanecer en el cargo durante un tiempo, apoyado lo suficiente como para cumplir las órdenes de sus diputados de izquierda, o podría ser reemplazado por un líder de izquierdas más convincente. En cualquier caso, el gobierno laborista probablemente estará menos dispuesto a afrontar la realidad.

Sir Keir es el primer ministro británico más impopular desde que se tienen registros: el hombre enfermo que no puede permitirse resfriarse. Por eso el escándalo en torno a la relación de Peter Mandelson con el delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein ha sido tan desestabilizador. La decisión de Sir Keir de nombrar a Lord Mandelson embajador británico en Estados Unidos lo dejó en una situación peligrosa tras la aparición de nuevas revelaciones.

Aunque el primer ministro destituyó a Lord Mandelson como embajador británico en septiembre, archivos publicados recientemente han revelado el alcance de la amistad del ex ministro con Epstein, incluyendo pruebas de que aparentemente compartió información confidencial del gobierno durante la crisis financiera mundial. Sir Keir se ha disculpado por creer las mentiras de Lord Mandelson. El Sr. McSweeney, quien presionó para que el exmiembro laborista obtuviera el Washington Post, dimitió el 8 de febrero.

Según nuestro rastreador Starmer, Sir Keir ha logrado pocos avances perceptibles en las principales prioridades de los votantes. Pero gobernar siempre fue una tarea difícil. Gran Bretaña comparte muchos desafíos con otras democracias ricas, incluyendo un crecimiento económico lento y una administración estadounidense cada vez más hostil. Además, Sir Keir heredó servicios públicos deficientes y una crisis inminente en la financiación de la asistencia social y la educación especial. Con todo esto, sus pésimas calificaciones en las encuestas —incluso peores que las de Liz Truss durante sus 49 días en el cargo— podrían parecer injustas.

Y, sin embargo, bajo el liderazgo de Sir Keir, el Partido Laborista hizo poco para prepararse para estas condiciones en la oposición. El partido se comprometió a no aumentar los impuestos a los “trabajadores”, una promesa que no podía permitirse cumplir. Con la canciller laborista, Rachel Reeves, se espera que los impuestos suban a los niveles más altos desde la década de 1940. El partido afirmó que detendría la llegada de migrantes que cruzan el canal en pequeñas embarcaciones. Las cifras son más altas que cuando Sir Keir asumió el cargo.

La falta de realismo previo significa que el gobierno no tiene autoridad para tomar decisiones difíciles en el cargo, a pesar de su contundente mayoría parlamentaria. Sus propios diputados se han convertido en un grupo rebelde. Y las políticas impopulares causan daño político antes de ser (con demasiada frecuencia) abandonadas.

El problema se agrava por la disfuncionalidad de Downing Street. Diputados y ministros se quejan en privado de que el equipo del primer ministro es autoritario y errático. En 19 meses, Sir Keir ha perdido a dos jefes de gabinete, cuatro directores de comunicación y 11 ministros. Sin un proyecto coherente ni una ideología en la que apoyarse, el primer ministro parece paralizado por los acontecimientos, delegando a menudo la estrategia en el Sr. McSweeney.

Los votantes tienen la sensación de que nada ha cambiado. A medida que el coste de la vida se disparaba a partir de 2021, los británicos se desesperaban ante un gobierno conservador consumido por escándalos y luchas internas. El discurso de Sir Keir en 2024 fue que era hora de poner fin al caos y “dar prioridad al país”. Sin embargo, el desorden ha continuado. Un ex ministro conservador de los años de May y Johnson, que paseaba entre la multitud de periodistas en el Parlamento el lunes, dijo: “Tengo terribles flashbacks. Horrible. Síndrome de la memoria reprimida”.

Casi la mitad de los votantes laboristas de 2024 afirman que votarían por otro partido. Reform UK , el partido populista de derecha liderado por Nigel Farage, ha liderado todas las encuestas de opinión desde mayo de 2025. Los parlamentarios laboristas temen perder sus empleos. Muchos de ellos hablan abiertamente sobre el fin del mandato de Sir Keir como primer ministro.

A corto plazo, podría verse sostenido por la falta de un sucesor claro. Los posibles contrincantes necesitan asegurar el apoyo de una quinta parte de los diputados laboristas (81 de ellos) antes de que las elecciones se celebren con los miembros del partido. La Sra. Rayner, la favorita de los apostadores , está siendo investigada por las autoridades fiscales. Wes Streeting, secretario de Salud y figura principal de la derecha laborista, se ve perjudicado por su proximidad a Lord Mandelson y tendría dificultades para obtener el apoyo de los miembros. Andy Burnham, alcalde del Gran Manchester y candidato favorito de los miembros de base, no puede presentarse porque no es diputado.

Lo más probable es que Sir Keir siga luchando, redoblando las políticas progresistas de su gobierno para mantener el apoyo de sus diputados. Los diputados laboristas de base podrían argumentar que se beneficiarán de un primer ministro débil y maleable, especialmente con el Sr. McSweeney (cuyos instintos políticos contrastaban con los de muchos de ellos) fuera del camino. No hay garantía de que esto funcione. Las elecciones locales del 7 de mayo podrían ser el siguiente momento para que los contrincantes ataquen. Y podría surgir información más perjudicial de los documentos relacionados con el nombramiento de Lord Mandelson, que el gobierno ha acordado publicar.

Pocas voces en el Partido Laborista piden que el partido afronte problemas difíciles, como controlar el gasto social. Dada la amplia mayoría del gobierno, es improbable que se celebren elecciones generales pronto. En cambio, se avecinan más desviaciones y dramas laboristas, para consternación de los votantes, a quienes se les prometió algo mejor.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

En los últimos años, Polonia se ha acostumbrado a las provocaciones relacionadas con Rusia: sabotajes ferroviarios, planes incendiarios e incursiones con drones. Los últimos disparos de esta llamada guerra híbrida se produjeron el 29 de diciembre, cuando ciberataques afectaron a 30 instalaciones energéticas, casi provocando un apagón general justo cuando las temperaturas se desplomaban. Marcaron una grave escalada de la subversión digital rusa en Europa, más allá de Ucrania.

Las intrusiones de diciembre se dirigieron a instalaciones de cogeneración, así como a sistemas que gestionan la distribución de energía de centrales eólicas y solares, según Dragos, una empresa de ciberseguridad. Polonia obtiene el 29% de su energía de fuentes renovables. Los intrusos se hicieron con el control de la tecnología operativa (la interfaz entre una red informática y un sistema físico) y dañaron algunos equipos irreparablemente. El ataque fue detenido antes de que pudiera causar un corte de energía que podría haber afectado a casi medio millón de personas.

El incidente es notable por dos razones. Una es que marca una intensificación de la campaña cibernética rusa en Europa. Los hackers rusos llevan mucho tiempo vulnerando las redes informáticas europeas para robar secretos y sondear la infraestructura en busca de indicios de debilidad. Han ido mucho más allá en Ucrania, llevando a cabo audaces ataques contra la red eléctrica en 2015 y 2016. Pero más allá de Ucrania, han actuado con mayor cautela.

Esto está cambiando. En 2023, hackers vinculados a Rusia enviaron comandos a puntos de señalización ferroviaria en el noroeste de Polonia, provocando la parada de 20 trenes. Al año siguiente, repitieron el mismo intento contra los sistemas de señalización checos. En ambos casos, los objetivos se encontraban en rutas por las que se envía ayuda a Ucrania. Pero la campaña rusa se ha ampliado desde entonces para incluir objetivos civiles sin vínculo directo con la guerra. En 2024, hackers interrumpieron un pequeño molino de agua privado francés, posiblemente confundiéndolo con una presa mucho mayor. Y el año pasado atacaron una presa en el suroeste de Noruega, provocando un flujo de agua incontrolado durante cuatro horas.

El ataque polaco también marca un cambio en un segundo aspecto. Es probable que incidentes de sabotaje anteriores fueran perpetrados por Sandworm, nombre que los investigadores de ciberseguridad han dado a una unidad del GRU, la agencia de inteligencia militar rusa, o por grupos “hacktivistas” que sirven de fachada a la agencia. El GRU tiene desde hace tiempo la reputación de ser un ciberactor ruidoso, agresivo y torpe, que prioriza el caos sobre el sigilo. Por ello, inicialmente se creyó que los ataques polacos eran obra suya.

Sin embargo, según funcionarios polacos y especialistas en ciberseguridad, los autores probablemente eran hackers del FSB, el servicio de seguridad estatal ruso. Esta unidad a veces se conoce como “Berserk Bear” en la pintoresca terminología de las empresas de ciberamenazas. Las operaciones cibernéticas del FSB, principalmente dedicadas al espionaje, han sido históricamente lentas, silenciosas y cautelosas. “Nunca mostraron la intención real de interrumpir, solo esperar la orden”, afirma John Hultquist, analista jefe del Grupo de Inteligencia de Amenazas de Google. “Esta es la primera vez que hacen eso en 12 años de excavaciones”.

Esto plantea interrogantes sobre la presencia de Rusia en la infraestructura europea en otros lugares. Los hackers de Berserk Bear “desaparecen con regularidad y, por lo general, cuando regresan, se han reorganizado”, afirma Hultquist. “No podríamos haberlos encontrado en todos los lugares a los que se dirigían. Me preocupa ahora que tengamos un actor con un historial de infiltración en infraestructuras críticas en todo el mundo, y es casi seguro que tiene algún acceso que desconocemos”. Advierte que los Juegos Olímpicos de Invierno en Italia podrían ser un objetivo: Rusia ha sido excluida del evento y ya atacó los Juegos de Pyeongchang en 2018 y los de París en 2024. El 5 de febrero, al comenzar los juegos, Italia declaró haber bloqueado los ataques rusos a sitios web vinculados a los juegos.

Además del cibersabotaje, se están produciendo muchos ataques físicos habituales. El 3 de febrero, la policía alemana arrestó a dos hombres, de Rumania y Grecia, sospechosos de sabotear buques de guerra en Hamburgo el año pasado, incluyendo la perforación de tuberías de agua y el vertido de grava en un motor. Alemania aún no ha acusado a Rusia. Pero es probable que la situación empeore, afirma Chelsea Cederbaum, exanalista de la CIA que trabaja en Recorded Future, una firma de inteligencia. Cederbaum afirma que Vladimir Putin, presidente de Rusia, ve una oportunidad para aumentar la presión mientras Estados Unidos y Europa están divididos, especialmente por Groenlandia, y antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2028, que podrían dar el poder a un presidente menos rusófilo. “He visto cómo la tolerancia al riesgo de Putin se ha disparado”, afirma.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Takaichi Sanae arriesgó su puesto como primera ministra de Japón al convocar elecciones anticipadas. Su apuesta dio sus frutos. El gobernante Partido Liberal Democrático (PLD) triunfó el 8 de febrero. El PLD obtuvo una contundente mayoría de dos tercios en la poderosa cámara baja del parlamento, incluso sin el apoyo de su socio de coalición. El resultado otorga a la Sra. Takaichi, quien es a la vez una pacifista fiscal y una férrea defensora de la seguridad, un amplio mandato, a la vez que marca el regreso del PLD a un dominio indiscutible en la política japonesa.

Una victoria tan rotunda no estaba garantizada. Aunque la propia Sra. Takaichi ha sido inusualmente popular desde que asumió el cargo en octubre pasado, su partido se mantuvo mucho menos popular. El resultado muestra que el atractivo personal de la Sra. Takaichi es una fuerza potente. Junto con su socio, el Partido de Innovación de Japón (Ishin), y varios independientes aliados, la coalición gobernante del PLD entró en las elecciones con 233 escaños en la cámara de 465 escaños, para una mayoría de solo uno. Han asegurado 352. El PLD también se benefició del colapso de la oposición de centro-izquierda dominante: la Alianza de Reforma Centrista (CRA), formada por la fusión de dos partidos de larga data, perdió más de la mitad del total de escaños que tenía antes de las elecciones. Si bien varios partidos emergentes más pequeños aseguraron puntos de apoyo en la Dieta, ninguno es lo suficientemente fuerte como para desafiar al PLD .

El PLD solo ha perdido el poder dos veces desde su fundación en 1955. Tras un turbulento período de gobierno opositor entre 2009 y 2012, el partido recuperó su dominio bajo el mentor de Takaichi, Abe Shinzo, quien fue primer ministro hasta 2020. Sin embargo, en los últimos años, ha ido de escándalo en escándalo; en las dos elecciones más recientes, una para la cámara alta el verano pasado y una para la cámara baja en octubre de 2024, el partido perdió sus mayorías, quedando al frente de un gobierno minoritario. El PLD recurrió a Takaichi como líder del partido en octubre. Esta incorporó a Ishin como nuevo aliado, logrando una ajustada mayoría.

La Sra. Takaichi ha atraído a los votantes deseosos de cambio, o al menos en apariencia. Siendo la primera mujer en ocupar el cargo de primera ministra del país, ha marcado un grato contraste con las anteriores, gracias a su formación de clase media y su estilo directo. Ex baterista de heavy metal, se ha desenvuelto con seguridad en el escenario internacional, incluso con Donald Trump, el líder del aliado más importante de Japón. (Trump respaldó a la Sra. Takaichi antes de las elecciones). Una disputa diplomática con China la ayudó a consolidar el apoyo en su país. Sus promesas de grandes gastos han provocado en ocasiones temblores en los mercados de bonos, pero tienden a resultar atractivas para los votantes.

En la campaña electoral, la Sra. Takaichi electrizó al público. Cumplió con su promesa de “trabajar, trabajar, trabajar, trabajar, trabajar”: durante el período electoral de 12 días, cubrió más terreno que cualquier otro líder de partido, acumulando 12.480 km, según un recuento de Yomiuri , un periódico. También arrastró a su anticuado partido a la era digital, convirtiéndose en una fuerza en las redes sociales. El CRA , reunido apresuradamente, mientras tanto, no logró inspirar. La combinación del Partido Democrático Constitucional (el sucesor del histórico principal partido de centroizquierda del país, el Partido Democrático de Japón) y el antiguo socio de coalición del PLD, Komeito, produjo una confusión en lugar de sinergia. En línea, el partido adquirió el poco favorecedor apodo de “5G“, un juego de palabras con la palabra japonesa para “anciano”, oji-san , en referencia al hecho de que sus principales líderes eran todos dinosaurios políticos masculinos mayores.

El extraordinario resultado electoral transformará la política japonesa en los próximos años. Los líderes de la CRA probablemente dimitirán; aún no está claro si la alianza sobrevivirá. Los partidos de izquierda más pequeños también sufrieron grandes pérdidas, lo que sugiere que los votantes consideran que su pacifismo ideológico está desfasado del turbulento mundo actual. Los partidos emergentes han demostrado ser más dinámicos que la oposición tradicional. El partido ultraderechista “Hazlo Tú Mismo” (Sanseito) obtuvo algunos escaños, aunque menos de los que se proponía. Team Future (Mirai), un partido tecno-optimista fundado en mayo, fue un éxito inesperado, emergiendo como una alternativa para muchos votantes independientes y obteniendo 11 escaños.

Con su imponente nueva mayoría, el PLD podrá ignorar las críticas de la oposición. La Sra. Takaichi saldrá de las elecciones más fuerte y audaz. Los posibles rivales dentro del partido guardarán silencio, dejándola gobernar en el futuro previsible. Con una supermayoría en la cámara baja, la coalición gobernante podrá controlar el proceso legislativo, ya que puede anular la cámara alta, más fraccionada (donde carece de mayoría).

La Sra. Takaichi también puede seguir adelante con las políticas que prefiere. Ha prometido una “política fiscal responsable y proactiva”, que incluye una reducción temporal de dos años del impuesto al consumo de alimentos y grandes inversiones en política industrial para apoyar a las industrias críticas. También quiere impulsar más reformas para fortalecer las fuerzas armadas y el aparato de seguridad de Japón. Ha pedido el levantamiento de las restricciones a la exportación de armas para impulsar la industria de defensa japonesa; está a favor de la creación de una nueva agencia nacional de inteligencia. ¿El punto débil? Si bien la Sra. Takaichi ha eliminado rápidamente a sus adversarios políticos internos, otros adversarios, desde los vigilantes del mercado de bonos hasta sus homólogos en Pekín, no serán tan fáciles de vencer.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“Estamos preparados y listos”, declaró Donald Trump el 2 de enero, prometiendo que Estados Unidos acudiría al rescate de los iraníes que protestaban contra su régimen. Un mes y miles de muertes iraníes después, Oriente Medio sigue indeciso sobre si el presidente estadounidense cumplirá su promesa y cuándo.

El ayatolá Alí Khamenei, líder supremo de Irán, ha prometido desatar una guerra regional si Estados Unidos lanza ataques aéreos. Inicialmente, pocos en Oriente Medio parecían dispuestos a un mayor conflicto. Los poderosos de la región intentaron disuadir a Estados Unidos de una acción militar. Pero ahora las actitudes parecen más diversas.

Israel, el aliado más cercano de Estados Unidos, se opuso inicialmente a los ataques contra Irán. Temía que cualquier ataque fuera solo simbólico y pudiera provocar que Irán lanzara misiles contra Israel, antes de que el Estado judío estuviera preparado para otra guerra. Benjamín Netanyahu, su primer ministro y normalmente un halcón con Irán, se mostró sorprendentemente reticente. “Las revoluciones se hacen mejor desde dentro”, declaró a The Economist en enero.

Un mes después, Israel insta a Estados Unidos a atacar. Sus generales han viajado a Washington para discutir los planes de ataque. El 3 de febrero, Steve Witkoff, enviado de Trump, se reunió con Netanyahu, quien intentó convencerlo de que un acuerdo con Irán era inútil.

La postura de Arabia Saudita también parece haberse matizado. Inicialmente, el reino advirtió a Estados Unidos contra los ataques, afirmando que no permitiría que aviones estadounidenses utilizaran su espacio aéreo. Preferiría que Estados Unidos se abstuviera de disparar, pero si va a atacar, al menos quiere participar en la planificación. El 30 de enero, se informó que el príncipe Khalid bin Salman, ministro de Defensa, declaró a funcionarios estadounidenses que si no se produce un ataque, “solo envalentonará al régimen [iraní]”.

Varios factores explican los cambios en Israel. Por un lado, se siente tranquilizado por el gran peso del refuerzo armado estadounidense en las últimas semanas. La llegada al Mar Arábigo del portaaviones USS Abraham Lincoln, con su potente ala aérea, y de escuadrones adicionales de aviones de combate desplegados en bases en la región significa que Trump ahora tiene la opción de ordenar una campaña sostenida de ataques aéreos, en lugar de un simple gesto de solidaridad con los manifestantes iraníes. No menos importante, Estados Unidos también ha enviado baterías de defensa aérea, lo que ofrece mayor protección contra los misiles y drones que Irán pueda lanzar en represalia.

Por otro lado, está preocupado por el posible resultado de las conversaciones entre Irán y Estados Unidos. Durante el apogeo de las protestas en enero, mientras masacraba a su pueblo, la República Islámica se veía vulnerable. Israelíes y saudíes temen que un acuerdo, especialmente si incluye un alivio de las agobiantes sanciones estadounidenses, pueda ofrecer un salvavidas al régimen de Teherán.

No está claro en qué se centrarán estas conversaciones. Las negociaciones anteriores se han centrado en el programa nuclear iraní, gravemente dañado durante la guerra de 12 días entre Israel y Estados Unidos en junio pasado. Irán se mantuvo firme en su derecho a enriquecer uranio; podría estar dispuesto a hacer concesiones al respecto. Pero su régimen sigue oponiéndose a cualquier conversación sobre restricciones a su programa de misiles balísticos o a la financiación de sus milicias subsidiarias en la región. Israelíes y saudíes temen que, en lugar de aprovechar la debilidad de Irán para buscar un acuerdo integral, Trump pueda librarlo del apuro con solo restricciones nucleares.

No son los únicos que presionan a Estados Unidos. Turquía se opone a cualquier intervención militar. Comparte una frontera de 534 km con Irán y teme una guerra en el país vecino que podría provocar una oleada de refugiados. Su ministro de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, presiona a los estadounidenses para que continúen las conversaciones, aconsejándoles “cerrar los expedientes uno por uno con Irán. Empezar por lo nuclear”.

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ha emprendido una gira por la región, reuniéndose con los líderes de Arabia Saudita y Egipto. Si Estados Unidos sigue la vía diplomática, Turquía será casi con toda seguridad su principal socio. Pero si Estados Unidos ataca a Irán, Israel casi con toda seguridad estará involucrado.

La influencia del gobierno turco ha crecido de forma constante desde la revolución en Siria a finales de 2024. Mantiene estrechos vínculos con el nuevo gobierno. Para irritación de Netanyahu, Trump atribuye a Erdogan la caída del régimen de Assad, mientras que el primer ministro israelí cree que los ataques israelíes contra Hezbollah, la milicia libanesa, precipitaron el derrocamiento de Assad. Turquía, junto con Qatar, intenta negociar un acuerdo de desarme para Hamás en Gaza. Israel, por su parte, desconfía profundamente de los motivos de Turquía y de sus vínculos con el liderazgo de Hamás.

Nada de esto ocurre en el vacío. La región aún se estremece por las guerras de los últimos dos años. Trump ha alterado aún más la situación. Las alianzas están cambiando. Tras sus victorias militares, Israel se consideraba la potencia hegemónica regional. Hoy, Irán parece más débil que nunca. La competencia por la influencia crece. Una guerra regional desataría el caos, pero también crearía nuevas oportunidades.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La política en Japón se ha asemejado durante mucho tiempo a una vía pública directa. La mayor parte del tráfico se movía con el Partido Liberal Democrático (PLD), que gobernó durante mucho tiempo; los descontentos se dirigían hacia la izquierda ideológica. Pero el mapa político se asemeja cada vez más al famoso cruce multidireccional de Shibuya en el centro de Tokio, con nuevos partidos que se desplazan en direcciones completamente diferentes. De los diez partidos principales que compiten en las elecciones a la cámara baja del 8 de febrero, solo tres existían antes de 2012 (el cuarto es una fusión reciente de dos partidos con más trayectoria).

El cruce de Shibuya es en sí mismo un buen lugar para observar el tráfico cambiante. En un solo día la semana pasada, los líderes de tres notables grupos emergentes —el ultraderechista Partido del Hazlo Tú Mismo (Sanseito), el populista Partido Democrático para el Pueblo (PPD) y el tecnooptimista Equipo Futuro (Mirai)— celebraron mítines allí, esforzándose por hacerse oír entre el bullicio del fin de semana. Los agitadores de Reiwa Shinsengumi, un nuevo grupo de extrema izquierda, se congregaron cerca. Estos grupos emergentes exageran su originalidad, reflejando una creciente demanda de cambio.

Los recién nacidos también comparten la angustia por la disminución y el envejecimiento de la población japonesa. Sin embargo, ofrecen planes radicalmente diferentes para el futuro. Tamaki Yuichiro, del DPP, habla de transformar una “generación ansiosa en una generación esperanzada”, con la ayuda de grandes recortes de impuestos. Según Anno Takahiro, de Mirai, los robots salvarán a Japón: insta a una adopción más rápida de la IA, la robótica y los vehículos autónomos para superar la escasez de mano de obra. Kamiya Sohei, de Sanseito, por el contrario, critica a los migrantes y elogia a Tokugawa Ieyasu, un shogun que unificó Japón a principios del siglo XVII e inició una era de 260 años caracterizada por una paz relativa y un estricto aislacionismo.

Estos partidos siguen siendo pequeños: el mayor es el Partido de la Innovación de Japón (Ishin), con 34 escaños en la cámara baja de 465 miembros. Sin embargo, han logrado ejercer una influencia desproporcionada, gracias en parte a su hábil uso de las redes sociales. Ishin se ha convertido en el nuevo socio de coalición del PLD. El PPD ha negociado con la coalición gobernante para impulsar una política fiscal de su preferencia. Sanseito ha situado la inmigración en el centro del debate. Para proclamarse vencedores en las elecciones, los nuevos candidatos no necesitan tomar el poder, basta con mantener su avance.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Quienes creen en Elon Musk están convencidos tanto por su visión de llegar donde nadie se ha aventurado antes como por su capacidad de costearlo, lo que algunos llaman la “salvaguarda de Elon”. El anuncio de Musk, el 2 de febrero, de que fusionará SpaceX, empresa que construye cohetes y vende banda ancha satelital, con xAI, su laboratorio de inteligencia artificial, no carecía de ambición. El hombre más rico del mundo declaró que la nueva compañía “extendería la luz de la conciencia a las estrellas”. Sin embargo, en la Tierra, cada vez es más difícil ver cómo cuadran las cifras.

La transacción valora la nueva entidad en 1,25 billones de dólares; los inversores de SpaceX tendrán derecho al 80%, y el resto irá a los propietarios de xAI (Musk posee una participación mayoritaria en ambas). La justificación de la fusión es que las empresas trabajarán juntas para lanzar una flota de centros de datos al espacio, lo que otorgará a xAI una gran ventaja en la carrera por desarrollar modelos de vanguardia, a la vez que proporciona a SpaceX una nueva línea de negocio. De forma más inmediata, la fusión de ambas podría impulsar aún más el interés en una salida a bolsa prevista para este verano.

Sin embargo, al fusionar SpaceX y xAI, Musk está asociando a un gigante espacial rentable con un rezagado en IA que genera pérdidas. Al mismo tiempo, está transformando a Tesla, su fabricante de automóviles, en una empresa de “IA física” centrada en taxis autónomos y robots humanoides. Si la última ola de IA resulta tan transformadora como algunos esperan, estas audaces apuestas podrían dar sus frutos. De lo contrario, su imperio empresarial podría verse en peligro.

Empecemos por la megafusión del Sr. Musk. SpaceX es una joya. En 2025 lanzó cerca de 4.000 satélites al espacio, lo que representa aproximadamente el 85% del total mundial del año. Puede enviar objetos a órbita a un coste mucho menor que cualquier competidor. Starlink, un servicio de banda ancha por satélite que constituye su principal fuente de ingresos, cuenta con alrededor de 9 millones de suscriptores en todo el mundo, según Deutsche Bank, más del triple que hace dos años. La compañía también cuenta con lucrativos contratos gubernamentales. En total, se informa que generó hasta 16.000 millones de dólares en ingresos en 2025 y alrededor de 8.000 millones de dólares en beneficios operativos (antes de depreciación y amortización).

El panorama en xAI es muy diferente. El laboratorio de IA obtuvo el año pasado ingresos del orden de 500 millones de dólares gracias a sus modelos Grok; OpenAI, creador de ChatGPT, generó unos 13.000 millones de dólares. X, la plataforma de redes sociales con la que se fusionó el año pasado, generó quizás 3.000 millones de dólares adicionales en ventas. Aun así, se informa que xAI está perdiendo dinero a un ritmo de unos 1 000 millones de dólares al mes debido a la inversión de grandes sumas en centros de datos.

La empresa también presenta otros problemas. X está siendo investigada en la Unión Europea y el Reino Unido por posibles infracciones de la normativa de datos y por el lanzamiento durante Navidad de un generador de imágenes que se utilizó ampliamente para producir deepfakes de desnudos, incluyendo, según se informa, de niños; el 3 de febrero, las autoridades francesas allanaron sus oficinas en París. Musk ha negado que la empresa haya cometido ninguna infracción. Si los tribunales dictan sentencia contraria, la UE podría multarla con hasta el 6 % de sus ingresos globales, mientras que el Reino Unido podría multarla con hasta el 10 %.

Además, están sus diversas deudas. El año pasado, xAI solicitó un préstamo de 5000 millones de dólares para financiar su auge de centros de datos. También está utilizando una entidad fuera de balance, financiada con unos 3500 millones de dólares de deuda, para comprar aún más chips de IA. Además, su fusión con X le dejó con unos 12 000 millones de dólares adicionales en préstamos procedentes de la compra de la red social por parte de Musk. SpaceX, por su parte, está obligada a cubrir 2000 millones de dólares en intereses adeudados por EchoStar como parte de un acuerdo del año pasado para adquirir espectro móvil de la compañía de satélites en dificultades. La combinación de obligaciones supondrá una carga para el negocio en un momento en que xAI sigue operando con pérdidas y SpaceX está invirtiendo fuertemente en su nuevo sistema de lanzamiento “Starship”, que lleva retraso.

En busca de polvo de estrellas

Una inyección de capital procedente de una cotización en bolsa ayudaría a aliviar la carga. Según se informa, la empresa fusionada planea recaudar 50 000 millones de dólares con una valoración de al menos 1,5 billones de dólares. Es una suma considerable incluso para los estándares de Musk. Tesla está valorada en 1,5 billones de dólares, pero el año pasado generó 95.000 millones de dólares en ventas, aproximadamente cinco veces más que SpaceX y xAI juntas. Algunos inversores institucionales poco convencionales se resistirán al precio. A otros les desanimará la asociación con Grok. Pero no serán el público objetivo de Musk. Su propuesta, sin duda, presentará centros de datos espaciales como preludio a fábricas en la Luna y ciudades en Marte. Los inversores minoristas lo recibirán con entusiasmo.

La disposición de Musk a fusionar SpaceX con xAI demuestra su compromiso con el dominio de la industria de la IA. Es personal: detesta a Sam Altman, director de OpenAI, empresa que Musk cofundó y a la que ahora demanda por abandonar su estructura original sin ánimo de lucro. OpenAI también está considerando una importante salida a bolsa este año.

En teoría, usar SpaceX para construir centros de datos orbitales podría ayudar a Musk a tomar la delantera. Según informes, Altman ha buscado adquirir, asociarse o crear una empresa espacial para competir con SpaceX, y lleva tiempo reflexionando sobre los beneficios de los centros de datos espaciales. Google, cuyo modelo Gemini compite con ChatGPT y Grok, planea enviar un satélite de prueba con su chip de IA interno a órbita en 2027.

El Sr. Musk está ansioso por adelantarse. El 30 de enero, SpaceX presentó una solicitud a la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos, el organismo regulador, para poner en órbita una constelación de un metro de centros de datos satelitales. El Sr. Musk argumentó que, dentro de dos o tres años, la forma más económica de proporcionar potencia informática sería en el espacio, aprovechando la radiación solar sin que la atmósfera la disminuya. Los satélites Starlink podrían entonces transmitir los datos a la Tierra.

Sin embargo, aún queda mucho por demostrar. La pregunta principal, según Sir Peter Beck, fundador de Rocket Lab, un rival más pequeño de SpaceX, es qué es más barato: ¿el coste de la electricidad en la Tierra, donde la energía es escasa, o los costes de lanzamiento para llegar al espacio, donde la energía es abundante? Por ahora, estos últimos son prohibitivos. En un estudio realizado el año pasado, investigadores de Google afirmaron que no era probable que el coste de lanzamiento por kilogramo descendiera a un nivel equivalente al coste de funcionamiento de centros de datos terrestres durante al menos una década. Se requerirá más capacidad informática para xAI mucho antes de eso.

También existen obstáculos técnicos. Los centros de datos orbitales necesitarán grandes radiadores para su refrigeración, y los rayos cósmicos podrían dañar los equipos. Chris Kemp, fundador de Astra, otra empresa de cohetes, señala que los chips de IA tienden a quedar obsoletos rápidamente y necesitan ser reemplazados. “Tendremos que renovar nuestros satélites cada pocos años, lo que agrava aún más el problema”, afirma.

Tesla, que en los últimos años ha dejado de despilfarrar dinero, podría ser reclutada para ayudar. El 28 de enero, el fabricante de automóviles anunció una inversión de 2000 millones de dólares en xAI. Ambas empresas comparten cada vez más software, datos y chips. Algunos especulan que Tesla podría incluso integrarse en el resto del imperio de Musk, aunque hacerlo sería complicado debido a que no posee la mayoría de la empresa, y dado que su director ejecutivo firmó recientemente un acuerdo salarial de hasta un billón de dólares que podría verse comprometido por una fusión.

Aun así, Musk también está llevando a su fabricante de automóviles directamente al ciclo de la IA. Pronto dejará de fabricar su Model S, su primer vehículo eléctrico (VE) producido en masa, y el Model X, su SUV con alas de gaviota. En conjunto, ambos representaron solo el 2% de la producción de vehículos de Tesla en 2025. Más revelador fue el hecho de que el espacio de la fábrica actualmente dedicado a ambos modelos se reutilizará para Optimus, el robot humanoide de Tesla. Musk se ha fijado el objetivo de producir un millón de unidades al año. Al mismo tiempo, Tesla está invirtiendo fuertemente en el desarrollo de su Cybercab, un taxi autónomo biplaza cuya producción está prevista para abril. Musk ha declarado que para finales de año sus robotaxis se habrán liberado de unas pocas áreas de prueba para cubrir hasta la mitad de la población de Estados Unidos.

“Sub-Obtimus”: podría ser mejor

En realidad, los taxis autónomos y los robots humanoides tardarán años en convertirse en negocios rentables. Mientras tanto, requerirán grandes inversiones en un momento en que el negocio principal de Tesla se está estancando. Las ventas de vehículos en 2025 cayeron un 9%, el segundo año consecutivo de descenso, y se desplomaron una cuarta parte en Europa. Algunos compradores se han sentido desanimados por las maniobras políticas de Musk. Sin embargo, el problema más profundo es la creciente competencia en el sector de los vehículos eléctricos, tanto por parte de los fabricantes tradicionales como de los nuevos fabricantes chinos. La gama restante de Tesla, ávida de inversión, seguirá perdiendo atractivo.

Al igual que con SpaceX, Musk apuesta el futuro de Tesla por la IA y su convicción de que puede aprovechar sus negocios actuales para dominar la tecnología. Muchos escépticos se han burlado de sus grandes ambiciones. Pero Musk nunca se ha jugado tanto.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Corría el año 1988, y un empresario de Nueva York y un clérigo de la ciudad iraní de Mashhad se enzarzaban en una pelea feroz. Donald Trump afirmó que los buques de guerra estadounidenses concentrados en el Golfo Pérsico debían ser “duros” con Irán. “Un disparo a uno de nuestros hombres”, advirtió, “y haría estragos en la isla de Kharg”, la franja de tierra que alberga la principal terminal petrolera de Irán. Ali Khamenei, entonces presidente de Irán (aunque aún no era ayatolá), no se dejó intimidar: prometió convertir la vía fluvial en un “cementerio” para los estadounidenses.

Casi cuatro décadas después, su retórica no ha cambiado. El Sr. Trump ha desplegado una “hermosa armada” en Oriente Medio después de que el régimen iraní ignorara sus advertencias de no masacrar a los manifestantes el mes pasado. El Sr. Khamenei, a su vez, le ha advertido que no la utilice. “Estados Unidos debe saber que si inicia una guerra, esta vez será una guerra regional”, declaró el 1 de febrero.

El Sr. Trump quiere que este sea su último enfrentamiento. Irán nunca ha parecido más vulnerable. Mediante palabras o armas, el presidente espera resolver el conflicto de medio siglo que Estados Unidos mantiene con la República Islámica. En cuanto al Sr. Khamenei, parece paralizado, aferrado a una visión del mundo anticuada. El enfrentamiento entre estos dos viejos cascarrabias moldeará Oriente Medio durante una generación.

La creciente acumulación militar de Estados Unidos sugiere que está planeando algo importante. El portaaviones USS Abraham Lincoln llegó a la región a finales de enero. Buques cisterna de reabastecimiento adicionales han desembarcado en el Golfo. Se han desplegado aviones de combate, destructores y baterías de defensa aérea para ayudar a detener un contraataque iraní.

Sin embargo, aunque Trump alardea de su armada, parece reticente a usarla. Steve Witkoff, su enviado multipropósito, se reunirá con Abbas Araghchi, ministro de Asuntos Exteriores de Irán, en Omán el 6 de febrero. La reunión se programó tras un frenético esfuerzo diplomático por parte de Egipto, Turquía y los países del Golfo, ninguno de los cuales desea una guerra regional. Esto sugiere que cualquier ataque estadounidense aún está a días o semanas de distancia, aunque los iraníes recuerdan que el verano pasado Trump utilizó la oferta de conversaciones como una treta antes de bombardear sus instalaciones nucleares.

El éxito de la diplomacia dependerá en gran medida de ambos líderes. Los objetivos del Sr. Khamenei han cambiado poco desde que asumió el liderazgo supremo en 1989. Quiere asegurar la supervivencia del régimen clerical iraní. En su opinión, esto exige renunciar a cualquier compromiso, ya sea una reforma política interna o una política exterior menos confrontativa hacia Estados Unidos.

Pero tras dos años de tumulto, tal rigidez lo ha debilitado. Sus aliados se han sentido humillados. Su programa nuclear ya no puede enriquecer uranio. Su régimen es despreciado en su país , asesinando manifestantes mientras preside un desastre económico y ambiental. El Sr. Khamenei temió durante mucho tiempo que las concesiones llevaran al régimen al colapso; sin embargo, su negativa a hacerlas solo lo ha debilitado aún más.

En muchos sentidos, Trump parece su opuesto, un hombre sin ideología definida. Aun así, tiene algunas preocupaciones (como los déficits comerciales) que han impulsado su política durante décadas. Entre ellas, la creencia de que los líderes iraníes siguen superando a los tímidos líderes estadounidenses, “haciéndonos quedar como unos imbéciles”, como lo expresó en 1988. La República Islámica ha irritado a todos los presidentes desde Jimmy Carter. Trump querría ser quien zanjara las cosas. “Para Trump, siempre son los años 80”, dice un experto en política exterior en Washington.

Sin embargo, se muestra flexible sobre cómo resolver el conflicto. El Sr. Witkoff, con un optimismo sobrenatural, espera llegar a un acuerdo. Los funcionarios estadounidenses insisten en que este tendría que ir mucho más allá del pacto nuclear de 2015 entre Irán y las potencias mundiales, o incluso del acuerdo que intentaron negociar antes de la guerra entre Irán e Israel del verano pasado. El régimen tendría que reducir no solo su actividad nuclear, sino también su programa de misiles balísticos y el apoyo a las milicias árabes.

Irán insiste en que no discutirá los dos últimos temas con Estados Unidos. El 1 de febrero, el Sr. Araghchi declaró a CNN que un acuerdo solo era probable si Estados Unidos no buscaba concesiones “imposibles” en temas no nucleares. Algunos diplomáticos de la región esperan encontrar una solución creativa. Quizás Irán podría discutir su programa nuclear con Estados Unidos y luego tratar los demás temas con sus aliados en la región, invitados a las conversaciones en Omán. Sin embargo, Irán también se ha mostrado reacio a esa idea: el Sr. Khamenei se mantiene inflexible. Cualquier acuerdo con Irán también sería profundamente impopular en Washington, incluso entre los aliados de Trump, sobre todo tras la reciente violencia.

Mientras Estados Unidos se prepara para las conversaciones, la opinión predominante en Washington es que estas fracasarán. La pregunta no es si Trump atacará a Irán, sino qué atacará y cuándo. Hace unas semanas parecía probable que optara por un ataque simbólico, en gran medida para evitar comparaciones poco favorecedoras con Barack Obama, quien no cumplió su línea roja sobre el uso de armas químicas en Siria en 2013.

Pero cuanto más se prolongue el impasse, mayor será la probabilidad de que el eventual ataque estadounidense sea de gran envergadura. “Trump no puede trasladar todos estos recursos a la región solo para bombardear algunas bases vacías de la Guardia Revolucionaria”, afirma un diplomático occidental en el Golfo. Muchos observadores creen ahora que podría atacar a Khamenei y a otros altos líderes. Eso podría forzar un cambio político. De qué tipo, nadie lo sabe.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Robert Oppenheimer, el padre de la bomba nuclear estadounidense, describió la rivalidad atómica de su país con la Unión Soviética como “dos escorpiones en una botella”. Los riesgos de este impasse se han contenido a lo largo de los años mediante diversos acuerdos de control de armamentos, el más reciente el Nuevo START. Pero ese tratado expira el 5 de febrero, sin reemplazo, y para empeorar las cosas, actualmente hay un tercer escorpión en la botella: China. Su desarrollo nuclear, el más rápido del mundo desde el apogeo de la Guerra Fría, probablemente provocará una respuesta de Estados Unidos. Se avecina una nueva carrera armamentística.

Cuando Xi Jinping, líder de China, llegó al poder en 2012, su país contaba con tan solo unas 240 ojivas nucleares, una fracción de las 1550 que tanto Estados Unidos como Rusia tenían permitido mantener preparadas en vehículos de lanzamiento de largo alcance bajo el Nuevo START. Los estrategas militares estadounidenses asumieron que, en una guerra nuclear con China, su arsenal, mucho mayor, le permitiría prevalecer en casi cualquier escenario. Sin embargo, China cuenta ahora con unas 600 ojivas y se encamina a alcanzar las 1000 o más para 2030, según las últimas estimaciones estadounidenses.

A China todavía le gusta presumir de su “máxima moderación” en materia nuclear. Al fin y al cabo, si se incluyen las ojivas almacenadas, en lugar de las listas para usar, Estados Unidos y Rusia poseen más de 5.000. China “nunca ha participado ni participará en una carrera armamentística nuclear con ningún otro país”, proclama un reciente documento de política. Sin embargo, el país ha desarrollado la capacidad de atacar a Estados Unidos con armas nucleares desde el aire, la tierra y el mar. Un desfile militar cuidadosamente coreografiado el año pasado exhibió estas armas, incluyendo un misil tan enorme que tuvo que ser transportado en tres secciones.

Estados Unidos no ha podido aumentar su arsenal nuclear en respuesta mientras el Nuevo START siga vigente. Quizás por eso, muestra poco arrepentimiento ante la inminente expiración del tratado. Rusia afirma que el fin de las restricciones a las armas nucleares debería “alarmarnos a todos” y recientemente sugirió que ambas partes acaten voluntariamente los límites del Nuevo START durante un año más. Algunos defensores del control de armas esperan que Donald Trump, presidente de Estados Unidos, acepte esta idea, incluso después de que caduque el tratado. Pero parece indiferente: “Si expira, expira”, declaró el mes pasado.

Los estrategas estadounidenses están preocupados por una guerra tanto con China como con Rusia. Estados Unidos y sus aliados deben estar “preparados para la posibilidad de que... posibles oponentes actúen juntos de forma coordinada u oportunista en múltiples escenarios”, declara la reciente estrategia de defensa nacional. Este es “un desafío existencial para el cual Estados Unidos está mal preparado”, concluyó una comisión bipartidista creada por el Congreso en 2023. China y Rusia cada vez hacen más causa común, intercambiando tecnología sensible y realizando ejercicios militares conjuntos, a veces con bombarderos nucleares. Las actuales fuerzas nucleares de Estados Unidos no fueron diseñadas pensando en China, ya que se consideraba una amenaza menor en comparación con Rusia. La expansión de las capacidades nucleares de China socava esa suposición.

Phillip Saunders, de la Universidad de Defensa Nacional, una escuela militar estadounidense, señala que las fuerzas nucleares chinas están experimentando varios cambios: no solo están creciendo, sino que también se están diversificando, con múltiples tipos de ojivas y lanzadores. Se les está poniendo en alerta máxima. Y se están volviendo más capaces de lo que el Pentágono llama “lanzar al aviso” (es decir, detectar un ataque y contraatacar antes de que lleguen las armas del enemigo).

La última evaluación del Pentágono señala que los nuevos satélites para detectar lanzamientos de misiles y los radares de matriz en fase capaces de rastrearlos pueden alertar a los comandantes chinos de un ataque en un plazo de 3 a 4 minutos. Las fuerzas armadas chinas también están mejor capacitadas para lanzar ataques de represalia rápidos. Los misiles en silos, cargados con combustible sólido (en lugar de líquido volátil que no se puede almacenar en el misil), ofrecen la respuesta más rápida. China ha desplegado alrededor de 100 en tres vastos campos de silos, diseñados para albergar hasta 320 misiles, según el Pentágono. Las fuerzas de cohetes del país también han estado ensayando. En 2024 dispararon un misil con capacidad nuclear a 11.000 km en el océano Pacífico. Tres meses después, dispararon varios misiles en rápida sucesión hacia el oeste de China.

Los expertos debaten por qué Xi ha ordenado un aumento tan rápido del arsenal. Saunders cree que persigue tres objetivos que se solapan. En primer lugar, quiere un arsenal nuclear capaz de resistir cualquier ataque estadounidense, lo que le daría una capacidad garantizada para un segundo ataque. Aunque esto normalmente implica instalar misiles en submarinos y lanzadores móviles difíciles de encontrar, la proliferación de silos ofrece a China una forma económica y rápida de reforzar su arsenal.

En segundo lugar, China podría querer un arsenal más flexible, capaz de usos menos catastróficos que una guerra nuclear a gran escala. El Pentágono considera que China está desarrollando ojivas pequeñas, con potencias inferiores a diez kilotones (en comparación con los 400 o más de las que se montan en grandes misiles intercontinentales). Podrían instalarse en misiles de alcance intermedio, como el DF-26, y usarse contra las grandes bases estadounidenses en Guam si, por ejemplo, Estados Unidos utilizara armas nucleares pequeñas similares en un último intento por salvar a Taiwán de una invasión china (el DF-26 se conoce como “asesino de Guam”).

O tal vez el Sr. Xi simplemente vea un gran arsenal nuclear como un símbolo de su estatus de gran potencia. China ya posee más armas nucleares que cualquier otro país, salvo Rusia y Estados Unidos. ¿Acaso busca la paridad con sus 5.000 o más ojivas nucleares? El Sr. Saunders cree que China podría aspirar a un equilibrio ideal, para demostrar que es una gran potencia, pero también responsable.

China afirma que no sería la primera en usar armas nucleares, pero la doctrina es confusa, afirma Tong Zhao, del Carnegie Endowment for International Peace, un centro de estudios con sede en Washington, D. C. Podría amenazar con usar armas nucleares, como hizo Rusia en Ucrania. O podría lanzar un disparo de advertencia sobre el océano o realizar detonaciones a gran altitud para destruir satélites. “Si China se enfrenta a una derrota convencional terrible y catastrófica, nadie puede descartar que decida usar armas nucleares primero”, afirma el Sr. Zhao. “En última instancia, la autoridad reside en una sola persona”.

Si los motivos de China son inciertos, también lo es la respuesta de Estados Unidos. Un informe reciente de la Fundación Heritage, un centro de estudios, exige que se duplique con creces el total de ojivas desplegadas, de aproximadamente 1770 a 4625 para 2050. Otros creen que Estados Unidos ya posee armas nucleares de supervivencia más que suficientes para infligir daños devastadores tanto a Rusia como a China, aunque podría tener que abandonar la idea de destruir suficientes armas del enemigo para limitar el daño a Estados Unidos y sus aliados.

Vipin Narang, funcionario de la administración de Joe Biden, sugiere un despliegue más modesto de hasta 500 armas nucleares adicionales, principalmente para atacar los nuevos silos de China. “No hay una cifra mágica. Todo depende del riesgo que se quiera asumir”, afirma. Franklin Miller, explanificador nuclear del Pentágono, cree que unas 300 serían suficientes.

Sea cual sea la cifra, el desarrollo sería lento. Estados Unidos ya está luchando por modernizar los tres pilares de su tríada nuclear, construyendo nuevos misiles terrestres Sentinel , submarinos nucleares clase Columbia y bombarderos furtivos B -21, además de modernizar los sistemas de mando y control. Algunos proyectos están lamentablemente retrasados ​​o superan el presupuesto.

Por ahora, Estados Unidos solo puede “cargar” ojivas adicionales de las reservas en los sistemas existentes. Necesita solo días para instalar más misiles de crucero lanzados desde el aire en bombarderos, pero meses para instalar más ojivas en misiles en submarinos nucleares. Se necesitarían quizás dos años para convertir los misiles terrestres Minuteman III de una ojiva cada uno a tres. En 2023, la Federación de Científicos Estadounidenses, que monitorea las fuerzas nucleares en todo el mundo, calculó que Estados Unidos podría desplegar unas 1900 ojivas más de estas maneras, en comparación con las 1000 de Rusia. Expandir el arsenal total de Estados Unidos tomaría décadas. Si una carrera armamentística nuclear llegara tan lejos, el Tío Sam estaría en desventaja: solo puede fabricar decenas de ojivas nuevas al año, mientras que Rusia puede producir cientos. Sin embargo, el Sr. Miller señala que la planificación estadounidense ya no se basa en las nociones de sobrecapacidad de la Guerra Fría, sino en la “suficiencia”: “Si los rusos quieren cargar para que los escombros reboten, es asunto suyo”.

Sea cual sea el ritmo de la nueva competencia nuclear, el proceso de 40 años de reducción de los arsenales nucleares se está revirtiendo. Se avecina una carrera armamentística más compleja que la de la Guerra Fría. China ya está expandiendo su arsenal; si Estados Unidos aumenta su arsenal en respuesta, Rusia seguramente seguirá su ejemplo. India podría sentirse obligada a contrarrestar a China, y Pakistán a compensar a India. Otra fuente de inestabilidad es el temor de que Trump abandone a sus aliados, lo que está impulsando a algunos de ellos a pensar en desarrollar sus propias armas nucleares . Documentos recientes de estrategia estadounidense, sobre seguridad nacional y defensa, no dicen nada sobre los compromisos a largo plazo para proteger a unos 30 aliados y socios de un ataque nuclear. Corea del Sur está especialmente preocupada. Un funcionario del Pentágono que visitó Seúl recientemente omitió mencionar la amenaza del norte con armas nucleares. Un mundo de riesgos nucleares relativamente limitados y conocidos podría convertirse pronto en uno de peligros multiplicadores e impredecibles.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El museo de Buenos Aires que cuenta la historia de Eva Perón, la ex primera dama de la Argentina, está engalanado con banderines que consignan el año de su nacimiento, 1919, pero no el de su muerte. Por si el visitante no capta el punto, la palabra “inmortal” aparece en español debajo de su rostro sonriente. En el interior, las exhibiciones relatan el papel de Perón en el fortalecimiento de la política populista de su marido, Juan Perón, habilitando su autoritarismo, su desprecio por la independencia judicial y periodística y su afición por el capitalismo de Estado. Forjó un vínculo tan fuerte con el pueblo llano de la Argentina que, cuando murió con apenas 33 años —porque morir, murió, de cáncer, en 1952—, millones se agolparon para vislumbrar su cadáver. Las flores se agotaron, dice una placa, no sólo en la Argentina sino también en países vecinos.

Un visitante estadounidense del Museo Evita podría salir con emociones encontradas: asombro ante el efecto perdurable de Eva Perón en la Argentina y gratitud por Melania Trump. ¿Quién sabe hasta dónde habría llegado Donald Trump con una Evita a su lado? De acero, reservada y extravagantemente ornamentada, la señora Trump siempre ha parecido más naturalmente en casa en una torre Trump que en un mitin de Trump —un encaje mejor, en otras palabras, para su marca comercial aspiracional que para su marca política “cercana”. Rara vez siquiera ha aparecido en mítines.

Lo más cercano a una revelación en el nuevo documental “Melania” es una escena en la que, preocupada por la seguridad, la señora Trump objeta repetidamente la rutina tradicional de la pareja presidencial de bajarse de la limusina para caminar un poco durante el desfile inaugural (al final, citando el frío, el señor Trump trasladó la celebración al interior). En contraste, Evita una vez apartó a un colaborador que intentaba bloquear a una suplicante con una llaga sifilítica en la boca y luego besó a la mujer pobre en los labios.

Es una vara muy alta incluso para un populista, y ni hablar para una ex modelo de moda. Pero considérese hasta dónde han llegado las esposas de presidentes más convencionales, no sólo para suavizar la imagen de sus maridos, sino para respaldar sus prioridades —piénsese en Laura Bush en educación o en Hillary Clinton en salud—. Cuando la señora Trump ha mostrado interés por la política, sus prioridades han estado alejadas de las de su marido, cuando no en conflicto con ellas. “Había anticipado algunas críticas a la luz del comportamiento de Donald en redes sociales”, reconoció en 2024 en unas memorias, insistentemente marcadas como “Melania”, al describir cómo tomó la causa del ciberacoso (oponiéndose a él, es decir).

La señora Trump deja claro en el libro que apoya el derecho al aborto, otro asunto en el que debe de haber tenido poca influencia o haber optado por no ejercer la que tenía. Sobre el ataque al Capitolio por parte de los partidarios de su marido el 6 de enero de 2021 escribe: “La violencia que presenciamos fue inequívocamente inaceptable”. (No denunció la violencia mientras ocurría, explica, porque “no estaba al tanto de los acontecimientos”). La señora Trump es la primera inmigrante naturalizada en desempeñarse como Primera Dama, lo que también puede crear terreno para un desacuerdo político profundo —y, de ser así, también dolorosamente irrelevante—. “No importa de dónde vengamos, estamos unidos por la misma humanidad”, dice en una de las muchas banalidades del documental, aunque una que golpea fuerte, dado que el presidente ha llamado “basura” a algunos inmigrantes.

Ella y el señor Trump se alinean claramente en un agravio compartido por cómo fueron tratados durante y después de su primer mandato. En sus memorias, la señora Trump escribe sobre la cancelación de su cuenta bancaria y la anulación de diversos emprendimientos comerciales, incluida una “iniciativa mediática” no especificada, porque, sospecha, de “sesgos relacionados con mi apellido y afiliación política”. Haría falta un Trump verdaderamente recto para no saborear cómo los titanes de los negocios ahora se arrastran ante la familia, y parece que no hay tales Trump. Eric Trump, el segundo hijo del presidente, recibió una inversión de medio billón de dólares en el emprendimiento de criptomonedas de la familia de parte de un miembro de la realeza de Abu Dabi, informó el Wall Street Journal el 31 de enero. Posteriormente, a los Emiratos Árabes Unidos se les concedió acceso a los chips de inteligencia artificial más avanzados de Estados Unidos.

Apuestas Trump

La señora Trump ha logrado una hazaña mayor de autoenriquecimiento trumpiano. No hubo que transferir ninguna tecnología sensible. De hecho, al permitir el acceso de una cineasta en los días previos a la asunción del año pasado, la señora Trump consiguió aportar casi nada de interés en absoluto. Sin embargo, el documental fue (s)untuosamente financiado por Amazon, que, de nuevo según el Journal, ofreció cerca de tres veces más que cualquier otro postor, 40 millones de dólares, después de que ella presentara la idea a Jeff Bezos durante una cena. Según se informa, la señora Trump se quedó con al menos 28 millones de dólares como honorarios, junto con el control editorial. Amazon ahora está gastando 35 millones de dólares para promocionar el anuncio que le pagó a la señora Trump para que hiciera sobre sí misma. Ni siquiera el propio proveedor de Trump Steaks logró jamás un acuerdo tan pulido. (Uno se pregunta, de hecho, si la nueva demanda de 10.000 millones de dólares del presidente contra el gobierno que dirige, por su declaración impositiva filtrada, pretende recuperar la delantera en algún retorcido certamen familiar).

La señora Trump, que a los 55 años es 24 años menor que su marido, ha hecho más que sus predecesoras como Primera Dama para afirmar una independencia personal, si no política. Desde que Martha Washington se comparó con una prisionera del Estado, las Primeras Damas han luchado con la sensación de estar atrapadas. Pero la señora Trump ha vivido fuera de la Casa Blanca gran parte del tiempo y ha desaparecido de la vista pública durante largos períodos. Pese a las riquezas de su marido, la independencia financiera también le importa; la llama “un valor central” en sus memorias. Al menos, con su chanchullo, está construyendo su propia marca más que la de él, y construyéndola alrededor de un engaño relativamente inocuo: que tiene un gusto excepcional, no una visión para Estados Unidos. Pat Nixon llamó a ser Primera Dama “el trabajo no remunerado más duro del mundo”. En esos dos aspectos, y sólo en esos, Melania Trump está a la altura de la afirmación de su película vanidosa de que está reinventando el rol.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“Una fotografía puede ser una señal temprana de que algo está pasando y se requiere más estudio”. Así concluyó Roderick MacFarquhar, un difunto estudioso de la China maoísta, en un artículo de 1971 sobre cómo descifrar la política china. Era el apogeo de la Guerra Fría y de la pekinología, que implicaba el escrutinio de palabras e imágenes. Medio siglo después, las ideas de MacFarquhar vuelven a tener peso. La política de élite, nunca reconocida por su claridad, se ha vuelto más opaca bajo el mandato de Xi Jinping, por lo que los analistas están desempolvando viejas herramientas.

La purga del mes pasado de los generales Zhang Youxia y Liu Zhenli ejemplificó esta tendencia de regreso al futuro. El primer indicio claro de problemas se produjo cuando no asistieron a un reportaje televisivo sobre una reciente reunión del Partido Comunista. Eso ocurrió cuatro días antes de que el Ministerio de Defensa anunciara que estaban siendo investigados. Algunos analistas creen que hubo una pista visual incluso anterior del problema que se avecinaba: el general Zhang le había dado la espalda a Xi al final de un discurso hace casi un año, tal vez insinuando un distanciamiento entre los dos.

Textualmente, ha habido mucho que analizar sobre la posible naturaleza de sus irregularidades. El periódico de las fuerzas armadas enumeró cinco delitos. Uno sobresalía. Los dos generales habían “pisoteado gravemente” el sistema de presidencia que otorga al Sr. Xi la máxima autoridad sobre el Ejército Popular de Liberación (EPL), como se conoce a las fuerzas armadas. La implicación, concluyeron muchos observadores, era que los generales habían intentado socavar al Sr. Xi.

El hecho de que los académicos hayan vuelto a extraer información de evidencia tan limitada demuestra la mayor cautela con la que se ha vuelto el partido. Desde finales de la década de 1970, con la apertura de China, analistas, ejecutivos y diplomáticos obtuvieron un mejor acceso a los intermediarios de poder. También podían triangular entre facciones. El Comité Permanente del Politburó, la cúspide del poder, contaba con entre cinco y nueve miembros. Los externos podían esperar conectar con algunos de ellos o con sus subordinados, creando así un modelo aproximado de política y personal. Una consecuencia de la supresión del liderazgo colectivo por parte del Sr. Xi es que ahora solo importa una persona, y no está revelando nada. De ahí el regreso a la pekinología.

¿Pero funciona? Este análisis tiene muchas trampas. Una falla es que, con tan pocos puntos visibles, existe una fuerte tentación de conectarlos todos, incluso cuando las conexiones pueden ser espurias. Tomemos una perspectiva fascinante sobre las purgas, escrita por K. Tristan Tang para la Fundación Jamestown, un grupo de expertos en Washington, D. C. Tras examinar los discursos de los funcionarios y la cobertura de los medios estatales al respecto, concluyó que el general Zhang no estaba cumpliendo con la supuesta exigencia del Sr. Xi de que el EPL estuviera listo para invadir Taiwán el año que viene. Quizás el Sr. Tang tenga razón. Pero su veredicto se basó en gran parte en pequeñas discrepancias en cómo se referían a la “lucha militar”. Si las purgas realmente tenían que ver con Taiwán, ¿por qué entonces el Sr. Xi despidió a He Weidong, otro general, el año pasado? El Sr. He había tenido un buen desempeño supervisando ejercicios militares ultraintensos en la isla democrática.

Esto apunta a otro problema con la pekinología: es prácticamente imposible verificar quién acierta en qué. Abundan las teorías sobre la política de poder china. De hecho, puede que haya más que nunca, debido a la proliferación de las redes sociales y al florecimiento de comunidades de expatriados chinos en todo el mundo, algunos de los cuales se deleitan en fantasías golpistas. Si fuera posible, después de unos años, evaluar quién ha acertado, eso al menos podría ofrecer una indicación de la fiabilidad futura. Lamentablemente, la opacidad de China es de larga data. Podrían pasar décadas antes de que se abran los archivos del gobierno de Xi, si es que alguna vez se abren.

Las señales visuales pueden ser las más difíciles de interpretar. Mucho se ha hablado de cómo Hu Jintao, exlíder, fue escoltado fuera del escenario durante una importante reunión del partido que se televisó en 2022 tras una aparente disputa sobre documentos oficiales que tenía delante. Para quienes buscaban evidencia de divisiones en las altas esferas de China, la escena era irresistible. Sin embargo, la explicación de los medios estatales —que el Sr. Hu padecía problemas de salud— era posiblemente más plausible dado su comportamiento confuso.

Wu Guoguang, quien trabajó brevemente en el gobierno y luego como periodista estatal en la década de 1980, habla de su propia experiencia de equivocarse. Actualmente, profesor en Stanford, recuerda que su jefe político recibió una caligrafía de Chen Yun, un líder poderoso en aquel entonces. El Sr. Wu asumió que su jefe se llevaba muy bien con Chen. Muchos años después, se dio cuenta de su error. El Sr. Wu lo ve como una advertencia sobre el peligro de la “sobreinterpretación” a partir de información superficial.

Malinterpretando las señales

Aun así, es peligroso ir al otro extremo y concluir que nada es cognoscible. El Sr. Wu habla de la importancia de centrarse en los pequeños cambios en la redacción. El pliego de cargos contra los generales Zhang y Liu mencionaba violaciones de la ley, no —como en una purga militar anterior— meras faltas disciplinarias. Esto, para el Sr. Wu, sugiere que el Sr. Xi percibe las irregularidades de los recientemente purgados como mucho más graves. Neil Thomas, de la Sociedad de Asia, un grupo de expertos, coincide en la importancia de examinar el lenguaje. “Es todo lo que tenemos para juzgar las actividades e intenciones, pero debe manejarse con gran cuidado y humildad intelectual”, afirma. Cree que los analistas pueden discernir las prioridades políticas del Sr. Xi, pero les cuesta juzgar cómo o por qué se toman las decisiones.

Vale la pena revisar el ensayo de MacFarquhar de 1971. No veía el análisis de fotografías como el único camino a la verdad, sino como “un instrumento, bastante tosco, para ser utilizado junto con muchos otros en el análisis de la política china”. Las fotos, admitió, a menudo plantean más preguntas que respuestas. Este es un marco útil a tener en cuenta ahora que la pekinología vuelve a ponerse de moda entre los analistas de China. Si se hace bien, no proporciona respuestas definitivas. Pero puede ayudar a formular buenas preguntas.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“El príncipe debería inspirar miedo”, escribió Nicolás Maquiavelo, pero “solo debe esforzarse por evitar el odio”, para que no sea su perdición. En ese sentido, el ayatollah Ali Khamenei, líder supremo de Irán, está fracasando. A medida que se levanta ligeramente el velo del apagón de internet, los asesinatos desatados para reprimir las protestas alimentan la ira más que el miedo. Grupos de derechos humanos han confirmado la muerte de más de 6.500 personas en las recientes protestas y están verificando la de otras 17.000. Iran International, un canal de televisión de la oposición con sede en Gran Bretaña, cifra la cifra de muertos en más de 36.500. Los familiares revisan pilas de bolsas para cadáveres y luego pagan las balas que mataron a sus familiares para recuperar los cadáveres.

Testigos presenciales describen las secuelas de las protestas y su represión como un campo de batalla, con bancos y mezquitas incendiados y vehículos de seguridad volcados. Uno afirma que el museo universitario de Mashhad, la segunda ciudad más importante de Irán y bastión del régimen clerical, está en ruinas. «Todo lo que sirve como medio para la tiranía y el control fue destruido», afirma un manifestante. La humillación de los muertos por parte del régimen está radicalizando a una población que ya se había vuelto violenta. Incluso si Estados Unidos no interviene contra el régimen, ¿cómo puede Irán mantenerse unido como país tras semejante derramamiento de sangre?

Durante varias horas el 8 de enero, los manifestantes controlaron las calles de Teherán y otras ciudades. “No se podía conducir por las calles. Había fuego aquí y allá; escombros, ladrillos, piedras, destrucción. Mientras marchábamos, la gente dobló todas las señales de tráfico, rompió muchas de ellas y prendió fuego a todos los contenedores de basura. Todas las cámaras de tráfico estaban rotas. Fue un vandalismo asombroso y hermoso”, recuerda el mismo manifestante. Según múltiples relatos, hombres enmascarados y armados con cuchillos mataron a basijis, los vigilantes voluntarios del régimen. “Ya es una guerra civil”, dice una joven en Mashhad. “Simplemente no lo estamos diciendo”.

¿Podría el horror ante el violento desmoronamiento de su país alejar a los iraníes del abismo? Hasta ahora, hay pocas señales de ello. Las divisiones en este extenso país multiétnico y multirreligioso se están agudizando. Los gobernantes iraníes y sus oponentes se acusan mutuamente de contratar mercenarios: milicianos chiítas de Irak, según los manifestantes; agentes israelíes, según el régimen. Ambas partes amenazan con más violencia. Reza Pahlavi, hijo del último sha, ha enfatizado el derecho de los iraníes a defenderse del régimen y ha instado a Estados Unidos a atacar.

El régimen, empapado en sangre, parece no estar interesado en llegar a acuerdos. La híbrida teocracia-democracia del Sr. Jamenei se ha transformado en un estado de seguridad. Drones patrullan los cielos. Inspecciones aleatorias de teléfonos móviles detectan a quienes tienen simpatías sospechosas. Un apagón de internet de tres semanas ha paralizado la economía digital, profundizando el aislamiento económico y el malestar de Irán. El 27 de enero, el rial tocó un nuevo mínimo, incluso frente a la depreciación del dólar.

Las primeras expresiones oficiales de comprensión ante la difícil situación económica de los manifestantes han desaparecido. Ahora todos los opositores son “terroristas”. La leal oposición reformista ha sido neutralizada por la elección del presidente Masoud Pezeshkian, uno de ellos. Las voces más valientes han sido silenciadas. Se dice que Hassan Rouhani, ex presidente que desafió tanto al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica como al líder supremo, se encuentra bajo arresto domiciliario. Se dice que sus aliados tienen prohibido viajar.

Mientras tanto, los realistas dentro y fuera de Irán argumentan cada vez más que protestar es inútil contra un régimen dispuesto a matar a tal escala. Muchos desesperan ante la posibilidad de que el ejército o la policía rompan filas, como ocurrió cuando Siria se alzó contra los Asad. Y a pesar del aumento del poderío militar estadounidense, los opositores al régimen cuestionan si Donald Trump cumplirá su promesa de ayudarlos. En cambio, los manifestantes y los opositores exiliados abogan cada vez más por tomar las armas para vengar a los muertos. Los ancianos de Lorestán e Ilam, provincias periféricas donde estallaron las protestas, donde las lealtades tribales aún prevalecen y las armas aún son apreciadas, han recurrido a las redes sociales vestidos con uniformes militares, blandiendo rifles y prometiendo venganza por la represión. “La próxima vez mis primos dirán que cambiarán cócteles molotov por ametralladoras”, se preocupa un estudiante en una ciudad del este. “Por esta masacre, todos y cada uno de ellos deben ser asesinados”, dice un manifestante normalmente cortés en Teherán.

¿Podrían los manifestantes transformarse en grupos rebeldes armados, como ocurrió en respuesta a la violencia de los regímenes en Libia y Siria? Algunos monárquicos en el extranjero se preguntan cómo introducir armas de contrabando en Irán y solicitar la ayuda de Israel. Parece que se presta poca atención a la década de guerra civil, desplazamientos masivos y la destrucción de lo que eran países de ingresos medios que siguió al recurso a las armas en otras partes de Oriente Medio durante la Primavera Árabe de 2010-2012.

En el pasado, los manifestantes en Irán solían ser de clase media. Pero la pobreza ha mermado su número y ahora, con mayor frecuencia, provienen de los sectores que el régimen solía considerar su columna vertebral. Muchos partidarios de Mahmud Ahmadineyad, ex presidente populista y de línea dura, ahora respaldan a Pahlavi, según afirma un periodista iraní exiliado en Gran Bretaña. Están reemplazando los símbolos religiosos por los monárquicos —el león y el sol— y sus cánticos y hashtags son abiertamente antiislámicos. “Un mulá por farola”, dice uno. “Quemen el Corán”, es otro.

En medio de todo esto, las voces de quienes lideraron protestas pacíficas anteriores y se aferran a una lucha por la representación que se remonta a la revolución constitucional iraní de 1906 están siendo acalladas. Los llamados de los reformistas y la oposición a liberar a los presos políticos —muchos de los cuales están a favor de una república democrática— se han desvanecido. Los canales satelitales de la oposición con sede en el extranjero ignoraron el llamado de Mir Hossein Moussavi, ex candidato presidencial bajo arresto domiciliario durante 15 años, para que el Sr. Khamenei y sus secuaces dimitieran. Los manifestantes denuncian a cualquiera que busque reformas, o incluso la democracia, en lugar de un monarca. “No quieren a nadie más que a Pahlavi”, dice una maestra que participó en las protestas lideradas por mujeres contra el velo obligatorio en 2022. “No nos dejan hablar”. El miedo a los asesinatos por venganza se está extendiendo. Muchos predicen la fuga de capitales y de personas. Turquía dice que está considerando establecer una zona de amortiguación para protegerse contra la afluencia de refugiados.

¿Podría Trump romper el impasse? Su armada se está concentrando frente a las costas de Irán. Se dice que Jamenei se ha trasladado a un búnker fortificado en previsión de un ataque estadounidense. Los países occidentales ya han logrado derrocar a líderes iraníes. Entre ellos, Gran Bretaña y Estados Unidos contribuyeron a orquestar tres golpes de Estado en el siglo XX: en 1921, 1941 y 1953.

Pero la ira por esos golpes impulsó en parte la revolución de 1979. Las consecuencias de las intervenciones externas son impredecibles. El caos que siguió al derrocamiento de tiranos por parte de Occidente en Irak y Libia también ofrece una advertencia. Tampoco es probable que la salida de Jamenei satisfaga a los opositores del régimen; quieren que el edificio que construyó se derrumbe con él. Mientras tanto, los gobernantes iraníes han sufrido las consecuencias de desmantelar a la clase dominante, como ocurrió en Irak tras el derrocamiento de Sadam Hussein en 2003. En Irán, también se espera que luchen por conservar su poder y sus activos. De cualquier manera, el caos se avecina.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Tras un levantamiento popular y una represión que ha dejado incontables miles de muertos, heridos o encarcelados, la gran pregunta en Irán es cómo enfrentar políticamente al régimen islámico. Esta pregunta se ha agudizado aún más con el aumento de la presencia militar estadounidense en el Golfo y la advertencia de Donald Trump de que “se acaba el tiempo” para que Irán negocie un acuerdo sobre su programa nuclear.

La intervención estadounidense en Venezuela y la destitución de Nicolás Maduro han promovido la idea de un “cambio de liderazgo” como alternativa a la política, más problemática y costosa, de un cambio de régimen. La singular arquitectura institucional de la República Islámica ofrece al pueblo iraní y a Occidente la oportunidad de combinar estas dos estrategias.

Los iraníes no pueden esperar ningún cambio significativo en su gobernanza, y mucho menos una transición a un gobierno secular y democrático, mientras exista la institución del líder supremo (conocida como velayat-e faqih, o “tutela del jurista islámico”). Y Occidente no puede esperar que el régimen abandone su beligerancia mientras esta institución esté en el centro de la toma de decisiones en Irán.

Cabe recordar que en los 47 años transcurridos desde la revolución islámica iraní, nueve administraciones en la Casa Blanca han intentado todas las políticas posibles para lidiar con la República Islámica, incluyendo sanciones, incentivos económicos, la eliminación de generales y, más recientemente, el bombardeo de instalaciones nucleares. Pero siempre que el régimen ha mostrado flexibilidad, ha resultado ser una mera retirada táctica. La estrategia general se ha mantenido arraigada en sus mantras de “Muerte a Estados Unidos” y “Muerte a Israel”.

¿Por qué? Es importante comprender que la República Islámica es institucionalmente sui generis, con dinámicas internas que no se ajustan a los modelos de régimen clásicos. Comprende dos subsistemas discordantes cuya interacción genera inestabilidad crónica y desequilibrio permanente: el Estado y el velayat-e faqih. Se trata de una configuración en la que el funcionamiento de uno produce disfunción en el otro.

Cada uno de estos subsistemas sigue su propia lógica organizativa, estructuras de autoridad y sistemas de incentivos en ámbitos que abarcan desde la soberanía y la política exterior hasta la gobernanza y los derechos ciudadanos. Cualquier proyecto de reforma que busque fortalecer las instituciones estatales, preservando al mismo tiempo el velayat-e faqih, desconoce fundamentalmente la incompatibilidad de estas lógicas y está condenado al fracaso.

Esta incompatibilidad es evidente en las trayectorias políticas de quienes intentaron ejercer como estadistas dentro de la República Islámica. Todos han sido finalmente neutralizados: excluidos de futuros cargos (Mahmoud Ahmadinejad, Mohammad Khatami, Hassan Rouhani); eliminados (Ali Rafsanjani); o encarcelados (Mir Hossain Moussavi, Mehdi Karroubi). Una y otra vez, el papel ha demostrado ser estructuralmente incompatible con las ambiciones y la lógica del velayat-e faqih.

Las raíces de esta contradicción se encuentran tras el colapso de la monarquía en 1979. El principal desafío fue reconstruir la autoridad centralizando el poder y estableciendo un monopolio sobre la violencia legítima. El papel dominante del clero chiita en el movimiento antimonárquico produjo un frágil equilibrio entre dos fuentes de legitimidad: la soberanía popular, expresada mediante elecciones, y la legitimidad divina, que a su vez justificaba la aplicación de la ley islámica.

Este equilibrio requería dos jerarquías paralelas. Una era una burocracia estatal convencional, heredada de la Revolución Constitucional de 1905-11 y de la dinastía Pahlavi, derrocada en 1979. La otra, una burocracia islámica de nueva invención, carecía de precedentes históricos. En un momento de urgencia política, las élites clericales resolvieron esta tensión elevando una autoridad indiscutible —el jurista guardián— por encima del propio Estado.

Sin embargo, esta innovación se enfrentó a un problema teológico y organizativo fundamental. La autoridad clerical chiita había sido históricamente descentralizada y no jerárquica. Nunca había adoptado la forma de una pirámide coronada por un solo individuo. Para imponer una obediencia incuestionable, el líder supremo debía trascender por completo el Estado. El islam revolucionario —redefinido como un proyecto transnacional comprometido con la oposición al imperialismo estadounidense y al sionismo— proporcionó el marco necesario. Así, el líder supremo emergió no solo como jefe de Estado, sino como el «Líder de la Revolución Islámica», dotado de ambiciones globales.

La toma de la embajada estadounidense en Teherán en 1979 marcó un momento clave en esta transformación. La crisis de los rehenes incrustó el lema «Muerte a América» en el núcleo ideológico del velayat-e faqih. A partir de entonces, la confrontación permanente con Occidente se convirtió en un rasgo constitutivo del sistema. Por lo tanto, la existencia del velayat-e faqih impide cualquier acuerdo duradero con la comunidad internacional. Requiere crisis perpetua, expansionismo ideológico y enemigos externos para mantener su autoridad.

El objetivo estratégico tanto del pueblo iraní como de la comunidad internacional debe ser, por lo tanto, el desmantelamiento del velayat-e faqih. Dado que la constitución de la República Islámica estipula que el velayat-e faqih es la institución suprema que supervisa el Estado, su eliminación requeriría una nueva constitución. Un cambio de liderazgo implicaría un cambio de régimen.

Esto no puede lograrse únicamente mediante maniobras de las élites o presión extranjera. Requiere la reconciliación nacional entre los iraníes y el inicio de un proceso político que conduzca a elecciones libres y justas para una asamblea constitucional capaz de fundar un Estado democrático.

A pesar de la brutal represión reciente, la oposición sigue más fragmentada que nunca. Para cambiar el equilibrio de poder, es necesario forjar un nuevo tipo de coalición. Los antiguos adversarios deben unirse bajo el lema “De Pahlavi a Moussavi”, que simboliza una coalición arcoíris.

Reza Pahlavi, hijo exiliado del difunto shah, representa la prosperidad de la era Pahlavi y la oposición total al velayat-e faqih. Mientras tanto, Mir Hossein Moussavi, líder de la oposición y ex primer ministro detenido durante mucho tiempo, ha declarado públicamente que ya no cree que un sistema que otorga la última palabra a un líder supremo beneficie a Irán. Ha llegado el momento de respaldar la reciente convocatoria del Sr. Moussavi a un referéndum nacional para redactar una nueva constitución.

La presencia del Sr. Moussavi en una nueva coalición de gobierno brindaría confianza a los burócratas estatales, incluyendo al personal militar y de seguridad, de que el objetivo es un cambio ordenado y no el caos social o una guerra civil. La participación del Sr. Pahlavi garantiza a la comunidad internacional que el aventurerismo regional y los dilemas nucleares de Irán no volverán, lo que abre la puerta al levantamiento de las sanciones que han devastado la economía.

Al unir a estos dos símbolos de la oposición bajo lemas inclusivos —como la protección de la integridad territorial de Irán y el respeto a las urnas como la voluntad suprema del pueblo— podría surgir un nuevo impulso nacional para derribar el pilar central de la República Islámica. Esta doble acción ofrece la mayor esperanza para un nuevo Irán, finalmente liberado del yugo asfixiante del velayat-e faqih.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los electricistas del distrito de Troyeshina en Kiev se llevan la peor parte. Este enorme suburbio obrero lleva casi una semana sin calefacción central, con 300.000 personas expuestas a temperaturas de hasta -15°C. La tensión ha desestabilizado no solo a los residentes, sino también al cableado local, que se deforma con las sobretensiones de los calentadores, hervidores y estufas improvisadas. Desde el amanecer hasta el anochecer, los electricistas corren entre los brutales bloques de viviendas de color gris rosáceo, intentando desesperadamente reparar las conexiones quemadas. Al menos dos han muerto en el trabajo. Nina Svyrydovych, jefa de un equipo local de servicios públicos, afirma que a menudo se les recibe como dioses: “La gente espera que, después de todo, les demos luz”. En otras ocasiones, se convierten en el blanco de la ira ciudadana. El 28 de enero, decenas de residentes bloquearon una carretera para impedir que los trabajadores abandonaran sus trabajos, hasta que la policía los liberó posteriormente.

El colapso del sistema de calefacción de Troyeshina es el efecto acumulativo del bombardeo incesante de Rusia a la red energética de Ucrania. Cada ataque ha dejado a Kiev más vulnerable, a medida que desaparecen las reservas y las capacidades de equilibrio. Sin embargo, la ciudad puede haber recibido un breve indulto. El 29 de enero, Donald Trump dijo que había conseguido un acuerdo con Vladimir Putin para pausar temporalmente los ataques a la red eléctrica de Kiev. Las conversaciones de alto el fuego entre Estados Unidos, Rusia y Ucrania están programadas para reanudarse en Abu Dabi este 1 de febrero, y el Sr. Trump presentó la oferta del presidente ruso como un gesto de buena voluntad. Los ucranianos negaron que el Kremlin hubiera hecho ninguna promesa oficial. Están esperando que las conversaciones de alto el fuego tengan una pista de si el Sr. Putin está abierto a un compromiso o tiene la intención de redoblar su guerra.

Troyeshina necesita ayuda. El 24 de enero, tras meses de ataques con misiles y drones, Rusia logró inutilizar su central térmica, Tets-6. El complejo —el más grande y moderno de Kiev— suministraba 2.000 MW de calor mediante tuberías de agua caliente y 400 MW de electricidad. Para evitar que las tuberías se congelaran y reventaran, los ingenieros municipales drenaron el sistema. No está claro cuándo podrá reiniciarse la planta. Maksym Bakhmatov, administrador principal del distrito, afirma que la tarea ahora es evitar un desastre total, ya que se pronostica que las temperaturas caerán a -24 °C la próxima semana: “La catástrofe viene por etapas. Primero el agua, luego la calefacción, luego la electricidad y, por último, el alcantarillado“. En otro distrito, los residentes se quejan de la aparición de materia fecal en las bañeras.

El Sr. Bakhmatov ha evacuado a una docena de los residentes más vulnerables y está supervisando a otros 150. Afirma que comprendió que Rusia terminaría la planta en diciembre y comenzó a prepararse en consecuencia. Su equipo proporciona calefacción y electricidad de emergencia a 55 escuelas y 66 guarderías. Se muestra crítico con la falta de preparación de la ciudad para la campaña invernal de Rusia, y especialmente con el papel del alcalde, Vitali Klitschko, ex boxeador. “Un campeón de boxeo no es lo mismo que un administrador eficaz”, afirma. A principios de enero, el Sr. Klitschko instó a los residentes a abandonar la ciudad, una postura que el Sr. Bakhmatov calificó de “derrotista”.

Es difícil ver qué pretende el bombardeo ruso de infraestructura civil, aparte de causar sufrimiento. Podría ser un intento de influir en las conversaciones de paz, que siguen siendo ambiguas, aunque con esperanzas de progreso. Trump insinuó que la promesa de Rusia de no afectar la red eléctrica de Kiev hasta el 1 de febrero era una concesión a Ucrania, que había estado presionando por un “alto el fuego energético” antes de la próxima ronda de conversaciones en Abu Dabi. Ucrania afirmó que la supuesta promesa no alcanzaba el acuerdo directo que buscaban y requería una verificación en tiempo real. Putin podría estar intentando ganar tiempo. También podría estar mostrando su disposición a un compromiso cuyos lineamientos ya han comenzado a perfilarse.

Fuentes cercanas al equipo negociador ucraniano afirman que las conversaciones trilaterales con Estados Unidos y Rusia en Abu Dabi, los días 23 y 24 de enero, fueron de las más constructivas hasta la fecha. Los asuntos pendientes han sido los mismos durante meses: si Rusia puede aceptar las garantías de seguridad acordadas entre Ucrania y Estados Unidos, y si Ucrania tendría que retirarse del territorio que aún controla. Sin embargo, algunos aspectos técnicos del acuerdo parecen haberse resuelto. No es probable que se produzcan avances importantes hasta al menos marzo, cuando finalice la ofensiva invernal rusa y los crecientes problemas de su economía puedan empezar a notarse. Las conversaciones de este 1 de febrero podrían ofrecer pistas sobre las intenciones de Putin, especialmente si está dispuesto a suavizar su exigencia de que Ucrania entregue las zonas fuertemente fortificadas del Donbás que aún están bajo su control.

La postura de Ucrania es que un alto el fuego debe mantener la línea de demarcación actual. Un acuerdo en discusión crearía una zona desmilitarizada, quizás administrada por la nueva “Junta de Paz” internacional de Trump. Dicho acuerdo tendría que sortear “posiciones indigestas para ambas sociedades”, afirma una fuente ucraniana cercana a las conversaciones. Para Ucrania, la aplicación de la legislación rusa en la zona desmilitarizada sería una línea roja. Para Rusia, la presencia de fuerzas de paz occidentales en el este de Ucrania sería igualmente difícil. “No podemos resolver nada de esto sin acordar un sistema de seguridad para la región”, afirma la fuente. “Los rusos no pueden simplemente decir: confíen en nosotros”.

Ucrania parece estar cubriendo sus apuestas con una estrategia de dos vías. Por un lado, demuestra su compromiso con el Plan A, la negociación liderada por Estados Unidos. De tener éxito, esto podría significar aceptar un doloroso compromiso territorial a cambio de la oportunidad de alcanzar la paz y la membresía en la Unión Europea. Putin obtendría un alivio de las sanciones occidentales y nuevos acuerdos comerciales con Estados Unidos.

Sin embargo, al mismo tiempo, Volodimir Zelensky prepara a su país para el Plan B: fortalecer el ejército y debilitar a las fuerzas rusas mientras mantiene parte del Donbás. En una presentación en Kiev el 26 de enero, Mykhailo Fedorov, el recién nombrado ministro de Defensa de Ucrania, mostró una visión futurista de la guerra digitalizada mediante tecnologías de drones y lógica de juego. Pocos de los presentes creían que la guerra terminaría pronto.

En Troyeshina, todos esperan un plan B. Los electricistas bajo el mando de la Sra. Svyrydovych afirman que los residentes no están entrando en pánico, a pesar del empeoramiento de las condiciones. Confían en la resiliencia de la comunidad. “Todos saben que tenemos que sobrevivir febrero y la mitad de marzo”, afirma. “Pero entonces seremos héroes”. El jefe administrativo del distrito, el Sr. Bakhmatov, se muestra igual de desafiante. “Si Putin cree que los ucranianos se rendirán porque sus retretes no funcionan, se equivoca. Usaremos zanjas para defecar si es necesario, pero lo haremos cantando ‘Putin es un imbécil’. Los ucranianos nunca se rendirán” .

“En un mundo incierto, China es la mayor certeza”. Así lo proclamó un portavoz chino en diciembre. En medio de una guerra en Europa, la agitación en Medio Oriente y la reescritura del orden geopolítico por parte de Estados Unidos, algunos en Occidente podrían estar inclinados a estar de acuerdo. Mientras The Economist entraba en imprenta, el primer ministro británico, Keir Starmer, visitaba al presidente de China, Xi Jinping, el último de una serie de líderes occidentales que se han dirigido a Beijing en busca de acuerdos y fiabilidad.

Sin embargo, en los últimos días, la política en China ha demostrado ser cualquier cosa menos cierta. El 24 de enero, el Ministerio de Defensa declaró que el oficial uniformado de mayor rango, Zhang Youxia, y otro alto general, Liu Zhenli, estaban bajo investigación por violar la disciplina. No se producía una purga semejante en la cúspide de las fuerzas armadas chinas desde 1971. Fue entonces cuando el heredero aparente de Mao Zedong, el ministro de Defensa, Lin Biao, murió en un accidente de avión tras un presunto intento de golpe de Estado contra el presidente. La purga en la cúpula del Ejército Popular de Liberación (EPL), que cuenta con 2 millones de efectivos, ha ido acompañada de un enorme aumento de las acciones contra miembros y funcionarios del partido. Aunque la política china es una caja negra, los indicios apuntan a que se trata de una medida del mando total de Xi sobre el Partido Comunista. La pregunta que queda para el mundo exterior es qué significa la purga para la disposición de China a lanzar una invasión de Taiwán.

En 2025, las autoridades chinas investigaron a más de un millón de personas por corrupción y política desviada, un 60% más que dos años antes y la cifra más alta desde que Xi llegó al poder en 2012. La mayoría de estas purgas no son fruto de una lucha de poder, sino una consecuencia de cómo se disciplina el propio Partido Comunista. Por encima de la ley y sin el escrutinio de una prensa libre, el partido tiene que depender de su propia policía interna para mantener a los cuadros en el camino recto.

En octubre, cuando los altos funcionarios se reunieron en Beijing, faltaban 37 de los 205 miembros de pleno derecho del Comité Central, presuntamente bajo investigación. Sin embargo, la purga también alcanza a los rangos inferiores, aterrorizando a los miembros del partido, forzando a los cuadros desconfiados a integrarse en redes personales estrechas donde se sientan seguros y paralizando a algunos de los que favorecen las reformas.

El efecto sobre el EPL es particularmente potente. El periódico del ejército vinculó vagamente la caída de los dos generales con la guerra contra la corrupción. Pero también, en esencia, los acusó de insubordinación hacia Xi. Al calificar la influencia de los dos oficiales de “extremadamente vil”, afirmó que habían causado un “daño inmenso” a la “ecología política” del EPL, así como a la construcción de su “capacidad de combate”.

Si la caída de los generales causó eso al EPL, se podría concluir que Occidente debería celebrarlo. Las fuerzas chinas son una amenaza creciente. La armada es ahora mayor que la de Estados Unidos. El Pentágono calcula que planea seis portaaviones más para 2035, lo que le daría nueve frente a los 11 de Estados Unidos. Se espera que el arsenal nuclear de China cuente con al menos 1.000 ojivas para 2030 en misiles, submarinos y aviones: menos que Estados Unidos y Rusia, pero el doble de sus existencias en 2023.

En realidad, las consecuencias de la purga son más complicadas. Un informe del Pentágono de diciembre sugería que, a corto plazo, la campaña de Xi podría alterar la eficacia operativa del EPL, mientras que, a largo plazo, la limpieza del ejército podría hacerlo más competente. Sin embargo, el riesgo más grave es uno que el Pentágono pasó por alto. Se trata del vaciamiento del equipo que asesoraría a Xi en caso de crisis militar, especialmente en relación con Taiwán.

Funcionarios estadounidenses creen que el presidente de China ha ordenado al EPL estar en condiciones de tomar Taiwán para 2027. Algunos sospechan que la isla no podría defenderse por mucho tiempo sin ayuda exterior. Aunque Estados Unidos suministra armas a Taiwán, incluido un paquete récord de 11.100 millones de dólares acordado en diciembre, es posible que no ayude a repeler una invasión: ningún tratado le obliga a ello. El temor a la destreza militar de China está llevando a algunos destacados políticos taiwaneses a preguntarse si merece la pena invertir dinero en reforzar las defensas de la isla.

Los mares que rodean a China están tensos. El país se disputa islas con Japón en el mar de China Oriental. Varios países compiten con él por territorios en el mar de China Meridional. El estrecho de Taiwán es un foco de conflicto perenne. China organiza cada vez más exhibiciones de fuerza en la zona. Aviones y buques de guerra estadounidenses patrullan estas aguas; otros países occidentales se les unen a veces. Funcionarios occidentales acusan a las fuerzas chinas de asumir riesgos deliberadamente cerca de estas patrullas. Tras un percance, se necesitarían mentes militares frías para evitar una escalada. ¿A quién recurriría Xi?

Una de esas personas era el general Zhang. Era una rareza entre la cúpula militar china, con experiencia en los horrores de una guerra, contra Vietnam. Los analistas occidentales creen que podía plantarle cara a Xi. Las conexiones familiares entre ambos hombres se remontan a los días de guerrilla del partido antes de que tomara el poder en 1949.

Ahora que él y el general Liu se han ido, la Comisión Militar Central, el alto mando del EPL, está mermada. Desde 2022, el presidente de China ha expulsado a cinco de sus seis oficiales uniformados. Las dos únicas personas que quedan son el propio Xi, que la dirige, y un comisario político encargado de la lucha contra la corrupción, que tiene poca experiencia en operaciones militares.

Imaginemos que Xi nombra a incondicionales para ocupar los puestos vacantes. ¿Estarían sus nuevos y dóciles asesores dispuestos a decirle que, incluso con todo su nuevo armamento, China seguiría enfrentándose a riesgos enormes si montara una invasión de Taiwán?

Après la purga, c’est Mao

Ciertamente, el propio Xi debe de ser consciente de los costes potenciales. Habrá estudiado la desastrosa campaña de Rusia en Ucrania. Ha oído de labios de los líderes occidentales cómo un ataque a Taiwán perjudicaría la economía china.

Sin embargo, aunque la política china es más que capaz de dar sorpresas, pocos analistas dudan de que Xi, de 72 años, aprovechará un congreso del partido el año que viene para subrayar que tiene intención de prolongar su mandato y que valora la obediencia en todos los niveles del partido. En un mundo incierto, tal certeza no ofrece consuelo alguno.