Prometen ser las mayores salidas a bolsa de la historia. Según se informa, el 11 de junio SpaceX espera recaudar 75.000 millones de dólares de los inversores mediante la emisión de acciones que comenzarán a cotizar en la bolsa Nasdaq al día siguiente. Es probable que a la empresa de cohetes de Elon Musk le sigan pronto otras dos salidas a bolsa gigantescas. Anthropic, un laboratorio de inteligencia artificial, presentó el borrador de la documentación para su oferta pública inicial el 1 de junio; se espera que OpenAI, un competidor, lo haga pronto. Se rumorea que ambas buscan recaudar hasta 60.000 millones de dólares cada una. En conjunto, las tres giga- OPIs podrían añadir hasta 4 billones de dólares al valor de mercado de las empresas estadounidenses cotizadas en cuestión de meses.

¿Cómo reaccionará el mercado bursátil ante esto? Los titulares pronostican una auténtica locura especulativa. Steve Sosnik, estratega jefe de Interactive Brokers, una de las mayores plataformas de negociación online del mundo, advirtió del riesgo existencial que suponen estas salidas a bolsa. Una preocupación particular es que los responsables de la elaboración de índices bursátiles concedan a este trío gigante un acceso prioritario a sus índices de referencia. Esto impulsaría a los fondos de inversión con billones de dólares en activos a comprar las acciones recién emitidas pocos días después de su lanzamiento. Tras agotar de inmediato a un gran número de compradores, ¿quién quedará?

La respuesta es: muchísimos inversores en un mercado extraordinariamente profundo y líquido. Por muy inusual que sea la cantidad de OPV gigantescas, el extraordinario mercado bursátil estadounidense las absorberá sin problemas. Sin embargo, en los años venideros, cabe esperar cierta indigestión.

Primero, pongamos en contexto el tamaño de las megasalidas a bolsa. En términos nominales, el récord de capital recaudado en una salida a bolsa lo ostenta Saudi Aramco, que en 2019 obtuvo 29.000 millones de dólares (38.000 millones en la actualidad) cuando salió a bolsa en Riad. SpaceX, Anthropic y OpenAI apuntan en conjunto a unos 200.000 millones de dólares. Sin embargo, esto es insignificante en comparación con las bolsas estadounidenses. Las empresas del amplio índice bursátil Russell 3.000 tienen un valor de mercado total de 77 billones de dólares; las del índice S&P 500, más específico (pero con mayor seguimiento), que incluye a las grandes empresas, valen 65 billones de dólares.

En consecuencia, los inversores en fondos indexados no verán grandes cambios inmediatos en sus carteras. Si bien Nasdaq ya ha reducido el período de “acondicionamiento” antes de la inclusión en el índice a 15 días hábiles y FTSE Russell recortó su tiempo de espera a cinco días (y, según se informa, S & P Dow Jones está considerando algo similar), la mayoría de los índices bursátiles ponderan a las empresas en proporción al valor de las acciones que emitieron para su cotización pública (el “capital flotante”). Para SpaceX, esto significa solo los aproximadamente 75.000 millones de dólares en acciones que tiene previsto emitir en junio, por lo que su ponderación inicial en el S&P 500 será de alrededor del 0,1%. El NASDAQ 100 es una excepción, y modificó sus reglas para ponderar a las empresas hasta tres veces su capital flotante, en un aparente intento de atraer a Musk. Aun así, la probable ponderación inicial de SpaceX en este índice de 40 billones de dólares será de tan solo alrededor del 0,5%.

Lo que sea que haga flotar tu nave espacial

Esto cambiará a medida que se liberen más acciones para su negociación. Todos los gigantes tecnológicos estadounidenses que cotizan en bolsa tienen un porcentaje de acciones en circulación superior al 85%; el más bajo corresponde a Meta, que salió a bolsa en 2012 y cuyo fundador, Mark Zuckerberg, aún posee el 13% de sus acciones. Inicialmente, las cláusulas de “bloqueo” en los folletos de salida a bolsa de SpaceX, Anthropic y Open AI impedirán que los directivos y los primeros inversores vendan sus participaciones y aumenten el porcentaje de acciones en circulación. Sin embargo, con el tiempo, estas cláusulas expirarán y billones de dólares en nuevas acciones saldrán al mercado.

SpaceX planea liberar sus acciones bloqueadas en varias fases. Si su salida a bolsa emite acciones por valor de 75.000 millones de dólares, valorando la empresa en los 1,8 billones de dólares previstos, la flotación libre inicial será del 4%. Ninguna de las acciones de Musk, que representan aproximadamente la mitad del total, podrá venderse durante 366 días después de la salida a bolsa. Esta restricción también se aplica a algunas acciones en poder de “ciertos inversores importantes”.

Los periodos de bloqueo del resto de las acciones, que representan algo menos de la mitad del valor de SpaceX, expirarán más rápidamente. Tras su primer informe trimestral, probablemente en agosto o septiembre, los directivos podrán vender el 20% de sus participaciones. Podrán deshacerse de otro 10% si las acciones cotizan entonces un 30% o más por encima de su precio de salida a bolsa. Se prevé la liberación de tramos adicionales en fechas determinadas tras la salida a bolsa y después del segundo informe de resultados trimestrales.

Por supuesto, los directivos no están obligados a vender sus acciones. El Sr. Musk, en particular, puede conservarlas, ya que la mayoría otorgan amplios derechos de voto, lo que consolida su control sobre SpaceX. Consideraciones similares se aplicarán a los accionistas de Anthropic y Open AI tras la salida a bolsa de estos laboratorios. Por lo tanto, la incorporación de estas empresas a los mercados públicos se desarrollará a lo largo de años, no de días.

Sin embargo, gradual no significa intrascendente. Si la historia sirve de guía, quienes compren las acciones resultantes tienen muchas probabilidades de decepcionarse. Jay Ritter, de la Universidad de Florida, estudió la rentabilidad posterior a la salida a bolsa de acciones cotizadas entre 1980 y 2024. El rendimiento promedio de dichas acciones fue 20 puntos porcentuales inferior al del mercado en general durante los tres años posteriores a su primer día de cotización. Las empresas valoradas en más de 40 veces sus ingresos tuvieron un rendimiento inferior en 58 puntos porcentuales. SpaceX, con una valoración de 1,8 billones de dólares, comenzaría a cotizar a más de 90 veces sus ingresos.

Las OPV de gran éxito suelen interpretarse como una señal de que un mercado alcista se acerca a su punto álgido; comprensiblemente, dado que las empresas desean vender acciones al precio más alto. El último repunte en las salidas a bolsa, en 2020 y 2021, se produjo justo antes de un mercado bajista. Los auges de las OPV anteriores , por ejemplo, a finales de la década de 1990 o en los años previos a 2008, fueron seguidos por caídas mucho mayores.

Hoy, si el trío gigante tiene un rendimiento inferior al esperado, podría incluso provocar una caída en picado de la bolsa. Las tres empresas están estrechamente vinculadas al progreso de la IA, al igual que, cada vez más, el mercado en general: las diez mayores empresas estadounidenses cotizadas relacionadas con la IA ya representan dos quintas partes del valor del S&P 500. Las malas noticias para SpaceX por sí solas podrían no perjudicar demasiado a un fondo indexado; las malas noticias para la IA, sin duda, sí lo harían. Los fondos que ponderan cada una de las acciones que componen un índice por igual, en lugar de por su valor de mercado, ofrecen cierta protección. Pero también implican apostar contra el mercado, lo contrario de la inversión pasiva.

Una preocupación aún mayor es que las megasalidas a bolsa presagien una mayor captación de capital, tanto por parte de los gigantes tecnológicos recién cotizados como de sus competidores más antiguos. Durante años, señala Victor Haghani, de Elm Wealth, una firma de inversión, el capital ha sido abundante y las acciones cada vez más escasas. Los gigantes tecnológicos han generado tanto efectivo que han estado recomprando acciones en lugar de emitir nuevas, al mismo tiempo que los trabajadores de cuello blanco invirtieron sus ahorros para la jubilación en el mercado. Esto ha impulsado al alza los precios de las acciones.

Ahora, los gigantes tecnológicos están ralentizando la recompra de acciones o deteniéndola por completo, reinvirtiendo en su lugar sus beneficios para desarrollar IA . Varios han recurrido al mercado de bonos para obtener más capital. Este mes, Alphabet, la empresa matriz de Google, anunció que emitiría 85.000 millones de dólares en nuevas acciones. Y los miembros más recientes del club están recurriendo al mercado de valores. Simultáneamente, los trabajadores de cuello blanco son quizás los que corren mayor peligro de ver cómo la IA automatiza sus empleos y reduce drásticamente sus ahorros para la jubilación. Es de esperar que los inversores se entusiasmen con las megasalidas a bolsa. Sin embargo, dentro de unos años, el mercado de valores podría tener que prepararse para una reducción de capital.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Las petromonarquías del Golfo son famosas por su gran gasto, sobre todo por parte de la industria de defensa occidental. Su riqueza petrolera financia aproximadamente una quinta parte de las importaciones mundiales de armas, con una lista de compras que abarca desde aviones de combate hasta fragatas. En una región ruidosa e inestable, la seguridad tiene un precio.

Ahora, los gobernantes ricos están impulsando sus propias industrias de defensa, con la esperanza de reducir su dependencia de Occidente. No es de extrañar que la guerra de Irán haya reforzado esta ambición. Arabia Saudita pretende que para 2030 la mitad de su presupuesto de armamento se gaste en el país, frente a la cuarta parte actual, y que Saudi Arabia Military Industries (SAMI) se sitúe entre las 25 principales empresas de defensa del mundo por ingresos. Sin embargo, hasta el momento, la empresa estatal, que tiene empresas conjuntas con Boeing, un gigante aeroespacial estadounidense, entre otros, produce principalmente piezas de repuesto para aviones de combate estadounidenses y algunas líneas de vehículos blindados. Barzan Holdings, de Qatar, también es ambiciosa, pero pequeña.

Es en los Emiratos Árabes Unidos (EAU) donde el impulso es más fuerte. En 2019, alrededor de 25 empresas emiratíes se fusionaron para formar el Grupo EDGE, un referente nacional en defensa. Desde entonces, ha adquirido participaciones mayoritarias en varias empresas extranjeras y, en mayo, acordó la compra del 80% de Costruzioni Motori Diesel, un fabricante italiano de motores. Posee participaciones del 51% en empresas conjuntas con otras dos empresas italianas, Leonardo (en diversos sectores) y Fincantieri (en construcción naval), y una alianza con la alemana Rheinmetall (en defensa aérea). En noviembre, formó una empresa conjunta con Anduril, una empresa estadounidense de tecnología de defensa en rápido crecimiento, para fabricar drones para los EAU y sus aliados.

El año pasado, los ingresos de EDGE superaron los 5.000 millones de dólares, con márgenes de beneficio “saludables”. Pedidos por valor de unos 8.000 millones de dólares elevaron el total pendiente a más de 20.000 millones de dólares. Hamad al-Marar, director ejecutivo de la compañía, estima que los ingresos aumentarán un 20% en los próximos dos años a medida que se vayan cumpliendo estos pedidos. EDGE ya se encuentra entre los tres principales fabricantes mundiales de municiones guiadas de precisión.

EDGE no pretende localizar absolutamente todo; más bien, prioriza los sistemas y componentes considerados críticos o cuyas cadenas de suministro podrían ser inseguras. Al mismo tiempo, su ambición va en aumento. La empresa ya se centraba en la propiedad intelectual. Ahora, según un ejecutivo, también está cada vez más interesada en producirla.

La expansión de EDGE ha conllevado una reducción de la participación de los EAU en las importaciones mundiales de armas, pasando del 3,5 % en 2016-20 al 2,7 % en 2021-25, según SIPRI, un centro de estudios sueco. Pero la empresa no solo produce para su mercado interno. De hecho, exporta cerca de tres cuartas partes de su producción a países de América Latina, África y Asia. Incluso con el aumento de la competencia regional, la situación geopolítica implica que habrá más lugares a los que exportar, afirma el Sr. Marar. En enero, su empresa firmó un acuerdo de empresa conjunta con Barzan y ha licenciado su tecnología de vehículos a SAMI .

El creciente poderío defensivo de los Emiratos Árabes Unidos les ha sido de gran utilidad en la guerra. Irán ha atacado a los Emiratos con mucha más frecuencia que a Arabia Saudita o Qatar. Según funcionarios, alrededor del 80% de los drones Shahed iraníes fueron interceptados por tecnología emiratí. Los sistemas de guerra electrónica del programa EDGE entraron en acción, detectando misiles y drones entrantes y activando la interferencia y la suplantación de identidad, trabajando en conjunto con los sistemas antimisiles balísticos estadounidenses.

La ventaja es que la tecnología de EDGE ya ha sido probada en combate, afirma el Sr. Marar. Por supuesto, la guerra también ha generado desafíos: los suministros atascados en el estrecho de Ormuz, por ejemplo, inevitablemente retrasarán los planes de producción. Aun así, los esfuerzos de los emiratíes en los últimos años por nacionalizar la producción de defensa parecen ahora visionarios. Incluso con aliados poderosos y vecinos hermanos, una mayor autosuficiencia es valiosa. El campeón de la defensa de los EAU podría darles la ventaja que necesitan.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los últimos momentos de la vida de Henry Nowak debieron ser inimaginablemente angustiosos. Tendido en el suelo, sangrando internamente por una puñalada, el estudiante de 18 años fue esposado por la policía, que puso en duda su versión de haber sido apuñalado. El asesino del Sr. Nowak, Vickrum Digwa, había mentido a los agentes, afirmando que el adolescente lo había insultado con comentarios racistas y le había causado lesiones. El Sr. Digwa, un británico sij de origen indio, afirmó que el Sr. Nowak le había quitado el turbante que usa como símbolo de su fe y lo había llamado “Paki”, un insulto racista contra las personas del sur de Asia.

De hecho, según el juez que condenó al Sr. Digwa a al menos 21 años de prisión, lo que ocurrió fue que la víctima, “quizás con descaro”, comentó sobre la gran daga que llevaba el asesino (otro símbolo religioso, aunque la mayoría de los sijs practicantes llevan un cuchillo mucho más pequeño y oculto bajo la ropa) y, en respuesta, el Sr. Digwa le arrebató el teléfono al Sr. Nowak, lo que provocó un forcejeo que terminó con él desenvainando la hoja de 21 cm y apuñalando al estudiante varias veces.

El crimen tuvo lugar en Southampton, en la costa sur, en diciembre del año pasado. Pero no fue hasta esta semana, tras la sentencia del Sr. Digwa y la difusión de un vídeo escalofriante que muestra a los agentes esposando al Sr. Nowak mientras yacía indefenso en el suelo, que los hechos se volvieron políticamente explosivos. El primer ministro, Sir Keir Starmer, dijo sentirse “indignado” al ver el vídeo. Shabana Mahmood, la ministra del Interior, lo calificó de “perturbador”, pero insistió en que la Oficina Independiente de Conducta Policial, el organismo de control de las fuerzas policiales, debería completar su investigación sobre la conducta de los agentes implicados. El fiscal general está considerando si revisar la pena mínima de prisión por considerarla “indebidamente indulgente”.

Nigel Farage y sus colegas de Reform UK, de la derecha populista, han sido menos moderados. El 2 de junio, Farage emitió un discurso de emergencia en el que instó al público a responder con “rabia pura y fría” y declaró: “Las vidas de los blancos también importan”. Robert Jenrick, su portavoz económico, afirmó: “Existe un problema de racismo anti-blanco en este país”. Cuando Kemi Badenoch, la líder conservadora que se jacta de su postura anti-woke, acusó a Farage de intentar sembrar la división presentándose como defensor de los blancos, el agresivo portavoz de asuntos internos de Reform, Zia Yusuf, replicó, vergonzosamente: “A Kemi y al Partido Conservador no les importan los blancos”.

Este tipo de retórica es nueva en la política británica, y peligrosa. Los principales partidos han coincidido en gran medida en un mensaje de unidad racial y han evitado alentar a la mayoría blanca a alimentar resentimientos. Si bien el Sr. Farage ha tendido a obtener, a lo largo de su carrera, un apoyo desproporcionado de los votantes blancos —en 2015, su Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP) obtuvo el respaldo del 14 % de quienes se identifican como blancos y solo el 2 % de los votantes de minorías étnicas—, ha promovido una visión de una política “ciega al color”. Se enorgullece de haber acelerado el declive del abiertamente racista Partido Nacional Británico, que fue efectivamente desplazado por el UKIP tras disfrutar de un auge de popularidad a finales de la década de 2000.

Esta estrategia ha sido un éxito. Ahora, el 12% de los votantes no blancos apoyan la Reforma, y ​​varios de los colegas más conocidos del Sr. Farage, como el Sr. Yusuf y Suella Braverman, exministra del Interior conservadora, pertenecen a minorías.

¿Por qué, entonces, ha adoptado una nueva y más desagradable forma de pensar, que explícitamente presenta a las personas blancas como un grupo que ahora necesita ayuda? Reform señala algunos ejemplos realmente preocupantes en los que los delitos cometidos por minorías étnicas fueron minimizados por temores infundados sobre el estigma o los estereotipos; en particular, el escándalo de las “bandas de explotación sexual” en el que grupos de hombres de origen paquistaní abusaron sexualmente de niñas (en su mayoría blancas).

También es posible que la formación destinada a superar el historial de maltrato policial a personas no blancas haya vuelto a algunos agentes demasiado crédulos ante acusaciones de racismo, como las formuladas cínicamente por el Sr. Digwa. Sir Keir ha prometido investigar “cómo influyeron las acusaciones de racismo en la toma de decisiones en este caso”. El dictamen oficial publicado el año pasado, que parece sugerir que los agentes deberían tratar de forma diferente a las minorías étnicas, está siendo reconsiderado.

Pero la idea de una supuesta “policía de dos niveles” generalizada que discrimine sistemáticamente a los blancos en Gran Bretaña es un disparate. Tanto las personas blancas como las negras tienen la misma probabilidad de ser víctimas de delitos. Y las personas negras tienen más del doble de probabilidades de ser arrestadas que las blancas.

La política de la ira

El giro radical del Sr. Farage parece estar motivado por una amenaza, un resentimiento y una oportunidad. La amenaza proviene de fuerzas aún más radicales a la derecha de Reform: Rupert Lowe, líder de Restore Britain, afirmó que el asesino debería ser ejecutado y su familia deportada. Restore cuenta con el respaldo de Elon Musk y una encuesta reciente mostró que el partido obtendría un 7% en las próximas elecciones parciales de Makerfield, un margen potencialmente suficiente para impedir que Reform gane el escaño y entregárselo a Andy Burnham, del Partido Laborista. Tommy Robinson, un agitador de extrema derecha al que el Sr. Farage ha repudiado anteriormente, encabezó una protesta en las calles de Southampton la noche del 2 de junio, que derivó en actos de violencia contra la policía por parte de un pequeño grupo de asistentes.

El resentimiento, admitido en privado por aliados del Sr. Farage, es contra el movimiento Black Lives Matter (BLM), que comenzó en Estados Unidos y tuvo un impacto mundial, incluso en Gran Bretaña, tras la muerte de George Floyd a manos de un policía en 2020. (En su video del 2 de junio, el Sr. Farage se refiere a la respuesta a la muerte del “criminal habitual George Floyd”). Muchos en la derecha han resentido durante mucho tiempo el apoyo que los políticos tradicionales dieron a la campaña, argumentando que ayudó a importar la política de identidad estadounidense a Gran Bretaña; ahora sienten que le están dando a la izquierda una cucharada de su propia medicina.

Y la oportunidad surge del electorado fragmentado de Gran Bretaña. Con una población de minorías étnicas del 17% y en aumento, alienar a las personas no blancas sin duda dificultará la construcción del amplio bloque electoral que antes era necesario para llegar al poder. Pero con los votantes ahora divididos entre cinco partidos diferentes —más en Escocia y Gales—, incluso el actual 26% de los votos de Reform podría ser suficiente para la victoria. Apuntar a los enfadados y enfurecerlos aún más podría ser una fórmula ganadora. No importa la digna respuesta de Mark Nowak al asesinato de su hijo: “No queremos que su muerte se utilice para crear más división, odio o tensión”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“Este es un momento crucial para Europa”, declaró Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, cuando los tanques de Vladimir Putin entraron en Ucrania en 2022. Ahora, tras años de indecisión, Europa podría estar tomándoselo en serio. Los miembros de la UE, junto con otros países europeos como el Reino Unido, son hoy responsables de casi toda la ayuda que llega a Ucrania. La integración militar avanza y se ha puesto en marcha una iniciativa franco-británica para supervisar un supuesto alto el fuego. Los desembolsos de un nuevo préstamo de 90.000 millones de euros (105.000 millones de dólares) a Ucrania comenzarán este mes. Las sanciones son cada vez más severas.

Mientras tanto, los recientes avances de Ucrania en el campo de batalla han reavivado la esperanza de una solución diplomática. Europa quiere tomar el relevo allí donde los esfuerzos estadounidenses han fracasado. “Seremos parte de la solución y debemos ser parte del diálogo”, declaró Emmanuel Macron, presidente de Francia, en febrero. Por primera vez, estas palabras suenan más a una descripción que a una súplica.

El apoyo de Europa, según Katarina Mathernova, embajadora de la UE en Ucrania, “ha sido más sólido de lo que jamás hubiéramos imaginado”. Sin embargo, aunque la intervención europea le otorga influencia, ministros y funcionarios reconocen que sus gobiernos aún buscan una estrategia que vaya más allá de la mera supervivencia de Ucrania. En las últimas semanas, los responsables políticos han debatido prematuramente el envío de un enviado para negociar con el Sr. Putin (entre los nombres que se barajaron figuraban Angela Merkel y Mario Draghi), sin tener claro qué esperan lograr los europeos. El 28 de mayo, Kaja Kallas, coordinadora de política exterior de la UE, restó importancia a las especulaciones.

Los funcionarios europeos coinciden en que Putin se encuentra en una situación difícil. Sin embargo, pocos ven indicios de que esté dispuesto a retractarse de sus exigencias. Esto limita las posibilidades de un diálogo constructivo. Un funcionario afirma que Europa no tendrá nada que ofrecer a Putin salvo una reducción gradual de las sanciones. “No nos oponemos a las negociaciones si son reales”, declara Margus Tsahkna, ministro de Asuntos Exteriores de Estonia. “Pero aún no hay nada de qué hablar”.

La confusión refleja objetivos divergentes. Algunos gobiernos europeos quieren sondear las líneas rojas de Rusia mediante esfuerzos de “mediación”, que podrían involucrar a intermediarios individuales en lugar de gobiernos, o a estados no pertenecientes a la UE como Turquía. Una negociación seria con el Sr. Putin, en la que Europa se posicionaría del lado de Ucrania, aún parece lejana. “Creo que necesitamos ambas cosas”, afirma un ministro de Asuntos Exteriores. Algunas de las discusiones más intensas sobre posibles conversaciones se están llevando a cabo entre el E3: Reino Unido, Francia y Alemania. Esto podría reavivar los temores entre países de Europa del Este, como Polonia, de que los países occidentales busquen un “reinicio” con Rusia a sus espaldas. Ucrania también se muestra escéptica.

Si el Sr. Putin se muestra dispuesto a ceder, un alto el fuego probablemente requeriría que Ucrania aceptara la pérdida de territorio en la región oriental del Donbás. Más allá de ofrecer garantías de seguridad aún vagas, la mejor manera para que Europa endulce la píldora es acelerar la candidatura de Ucrania para unirse a la UE , algo que los ucranianos anhelan desde la revolución del Maidán de 2014. El año pasado surgieron sugerencias —durante las conversaciones de paz lideradas por Estados Unidos— de que Ucrania podría unirse a la UE tan pronto como en 2027. Pero aunque la Sra. Von der Leyen y otros están presionando para mantener vivo el sueño de Ucrania, esa fecha es totalmente inverosímil para un país grande, parcialmente corrupto, con un ingreso per cápita que es aproximadamente un tercio del de Bulgaria. Los funcionarios creen que Ucrania tendría suerte si se uniera dentro de una década.

Esto deja una brecha cada vez mayor entre las enormes esperanzas de Ucrania y la disposición de muchos gobiernos de la UE a dejar el tema de lado. Para contrarrestar esta situación, Friedrich Merz, canciller de Alemania, propuso recientemente una “membresía asociada” que otorgaría a Ucrania acceso a diversas instituciones de la UE con derechos de voto, subvenciones y acceso al mercado único limitados o nulos. Probablemente, esta sea “la mejor opción para Ucrania”, afirma Alexander Gabuev, director del Centro Carnegie Rusia Eurasia, un centro de estudios con sede en Berlín. Sin embargo, la propuesta ha sido rechazada por los ucranianos, quienes la interpretan como una “espera interminable”. El Sr. Zelensky rechazó de inmediato la sugerencia del Sr. Merz, calificándola de “injusta”.

Es posible que en la cumbre de la UE de este mes se abran uno o más grupos de negociación. Sin embargo, como afirma un funcionario europeo, “el debate sobre la adhesión es hipócrita por ambas partes”. Los europeos consideran irresponsable que Zelensky no haya moderado las expectativas. También les preocupa que hacer una excepción con Ucrania pueda molestar a los países que aspiran a la adhesión en los Balcanes. Mientras tanto, entre los ucranianos está surgiendo un nuevo escepticismo hacia Occidente. Nuevas encuestas revelan que casi tres cuartas partes de los ucranianos aún apoyan la pertenencia a la UE, pero este apoyo ha disminuido con mayor rapidez entre los jóvenes. A medida que el país ha asumido una responsabilidad cada vez mayor en su propia defensa, incluyendo la fabricación de armas y tecnología de drones que buscan sus socios en todo el mundo, exige el reconocimiento del cambiante equilibrio de poder. “Veo un profundo cambio en la identidad de Ucrania”, afirma Jana Kobzova, experta en Ucrania del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores. “Donde antes veían a la UE como una salvadora, ahora se trata de autosuficiencia. Muchos dicen: ´Ahora nosotros los protegemos´“.

Los reformistas ucranianos aún esperan que el dinero y las promesas políticas de la UE sirvan de salvaguarda contra la deriva autoritaria. “La adhesión a la UE es como una luz al final del túnel para Ucrania”, afirma Lana Zerkal, diplomática ucraniana. El paquete de 90.000 millones de euros viene sujeto a condiciones, para disgusto del Sr. Zelensky. La primera fase del proceso de adhesión exige reformas del Estado de derecho para 2027 antes de que se liberen los fondos. Sin embargo, el lento ritmo de las reformas en Ucrania frustra a los funcionarios europeos. “Necesitamos ver un mayor esfuerzo en Kiev”, declara uno de ellos. “Necesitan ayudarnos a interceder por ellos”.

El tiempo apremia. Si bien las “sanciones de largo alcance” de Ucrania, como Zelensky denomina a sus ataques con drones y misiles dentro del territorio ruso, han levantado el ánimo, nadie sabe cuánto durará este efecto. Rusia está intensificando sus ataques contra Kiev y otras ciudades, y nuevos ataques contra la infraestructura de energía y agua podrían hacer que el próximo invierno sea aún más duro que el anterior. Por ahora, las armas y el dinero europeos mantienen a Ucrania en la lucha. La semana pasada, Zelensky cerró un acuerdo con Suecia para la adquisición de aviones de combate. Sin embargo, Europa aún no puede proporcionar los misiles antibalísticos necesarios para proteger las ciudades ucranianas. La semana pasada, Zelensky también envió una carta a Trump solicitando interceptores Patriot.

Mientras tanto, el tiempo se agota en Europa. El próximo año se celebrarán elecciones en la mayoría de sus países más grandes, empezando por Francia en abril. Los analistas de política exterior temen que, si la Agrupación Nacional, de corte populista de derecha, llega a la presidencia, intente incumplir algunos de los compromisos de Europa, incluida la próxima ronda de recaudación de fondos. Sin duda, se mostraría hostil a la candidatura de Ucrania a la UE . “Los agricultores franceses aún no se han dado cuenta”, afirma Fabrice Pothier, exfuncionario de la OTAN que ahora trabaja en Rasmussen Global, una consultora. “Todavía no hemos empezado lo más difícil”.

Las crecientes discusiones sobre ayuda, diplomacia y adhesión demuestran que Europa está asumiendo la responsabilidad de la guerra en su flanco oriental. Pero gran parte de su plan aún se basa en la esperanza: que la determinación ucraniana no se doblegue, que se pueda persuadir al Sr. Trump para que se vuelva contra Rusia o que se pueda obligar al Sr. Putin a negociar. “Esta es claramente la guerra de Europa ahora”, dice el Sr. Pothier. “La pregunta es si puede ser la paz de Europa”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Brasil es el único país del mundo donde todas las elecciones son completamente electrónicas. Para celebrar el 30.º aniversario del sistema en mayo, el Tribunal Superior Electoral (TSE), que supervisa las elecciones generales, lanzó una mascota, Pilili, una máquina de votación de aspecto amigable con grandes ojos redondos. Sin embargo, ni Pilili ni la extensa campaña de acercamiento al público que el tribunal ha realizado en los últimos años han logrado revertir la creciente desconfianza en el sistema electoral brasileño.

En 2009, el 45% de los brasileños encuestados por Latinobarómetro afirmó creer que las elecciones eran limpias, mientras que el 47% las consideró fraudulentas. Para 2024, solo el 32% confiaba en el fraude y el 61% sospechaba de él. Las opiniones sobre las máquinas de votación también han cambiado. En una encuesta reciente, el 43% de los encuestados afirmó que no se podía confiar en ellas. En una encuesta realizada por la misma empresa en 2022, solo el 22% declaró no tener confianza en las máquinas. Fue en 2022 cuando Jair Bolsonaro, un populista de derecha que perdió su campaña de reelección presidencial, inundó internet con falsedades sobre las máquinas. Estas afirmaciones contribuyeron a la insurrección del 8 de enero de 2023, cuando miles de sus seguidores asaltaron edificios gubernamentales. Bolsonaro cumple condena de prisión por intentar anular el resultado de las elecciones.

Él fue solo la manifestación más radical de la creciente desconfianza en los sistemas electorales a nivel mundial. Su hijo, Flávio, senador, se postula a la presidencia en las elecciones de octubre. En marzo, en la Conferencia de Acción Política Conservadora, un encuentro de derecha celebrado este año en Dallas, Flávio afirmó que ganaría las elecciones si eran “libres y justas”, sugiriendo que cualquier otro resultado demostraría lo contrario. Muchos de los asistentes que apoyaban a Trump también avivaron rumores falsos sobre máquinas de votación fraudulentas. Si bien la campaña de Flávio se ha debilitado recientemente tras la filtración de mensajes que lo vinculaban con un banquero corrupto, el efecto Bolsonaro persiste: una parte considerable de la derecha brasileña ha adoptado el discurso contra las máquinas de votación, especialmente en las redes sociales. Los candidatos impugnaron el resultado de las elecciones generales de 2014, 2018 y 2022. Si el resultado de este año es ajustado, el perdedor podría volver a denunciar fraude.

La desconfianza en el sistema electoral se debe a la polarización y la desinformación en línea, no a un fraude comprobado. Sin embargo, su naturaleza técnica facilita la difusión de información falsa sobre el sistema. Al entrar en la cabina de votación, la máquina identifica a los votantes mediante sus huellas dactilares. A continuación, introducen el código de dos dígitos del candidato elegido y confirman su voto. Los votos no se registran en orden cronológico, sino de forma aleatoria, para preservar el secreto del voto. Al cierre de las urnas, a las 17:00, se imprime un escrutinio que se exhibe en el centro de votación para que el público lo vea; este es el único registro en papel de la votación.

Un funcionario electoral retira las memorias USB conectadas a cada máquina y envía un registro electrónico cifrado del escrutinio a la sede de la TSE a través de una red privada virtual. El software que realiza esta tarea fue desarrollado por la propia TSE y utiliza protocolos de seguridad similares a los de las transacciones bancarias. Cada máquina posee una firma digital única que utiliza para firmar el registro electrónico que se transmite a la TSE. Si la firma de un lote de votos no coincide con los registros de la TSE, se le impedirá el acceso a la red. Las máquinas carecen deliberadamente del hardware necesario para conectarse a internet o a Bluetooth. Las memorias USB también contienen una firma, y ​​las máquinas rechazarán cualquier memoria que no coincida.

“Aunque haya uno o unos pocos individuos malintencionados en el TSE, existen demasiadas medidas de seguridad como para que puedan afectar al sistema en su conjunto o al recuento de votos”, afirma Carlos Alberto da Silva, profesor de criptografía en la Universidad Federal de Mato Grosso do Sul. "En el transcurso de tres décadas, nunca ha habido ninguna evidencia de fraude electoral en el sistema de votación brasileño", declara Cármen Lúcia, hasta hace poco presidente del TSE. “Ese hecho habla por sí solo”.

Los brasileños conocen el resultado de sus elecciones a las cuatro horas del cierre de las urnas. Los votantes pueden verificar el resultado comparando los recuentos en los centros de votación con los registros electrónicos, publicados en el sitio web del TSE. La oficina federal independiente de auditoría también recopila una muestra representativa de los recuentos en papel y los compara con el recuento electrónico. Posteriormente, se certifica al ganador.

Brasil optó por el sistema electrónico para combatir el fraude electoral generalizado. Muchos votantes analfabetos solían ver sus papeletas prellenadas por secuaces de políticos. Los padrones electorales a menudo incluían a personas fallecidas o inexistentes. La situación llegó a un punto crítico en 1994, durante unas elecciones flagrantemente fraudulentas en Río de Janeiro. Cientos de papeletas fueron escritas con la misma letra. Tras esas elecciones, el TSE convocó a un grupo de ingenieros y juristas para encontrar una solución. Para el año 2000, la votación era completamente electrónica.

Para fomentar la confianza en el sistema, el TSE organiza hackatones en su sede central en el período previo a las elecciones. Cualquier ciudadano mayor de 18 años puede asistir, con los gastos cubiertos. Los participantes tienen acceso al hardware y software de las máquinas de votación y pueden intentar vulnerarlas. Si se detecta una vulnerabilidad, el TSE la corrige e invita a los participantes a repetir sus ataques. Asimismo, permite que universidades, el ejército, la policía federal, organizaciones de la sociedad civil —como el Colegio de Abogados de Brasil— y partidos políticos inspeccionen el código fuente de las máquinas de votación.

Marcos Roberto dos Santos, profesor de ciberseguridad en Atitus, un instituto educativo privado de Rio Grande do Sul, ha participado cuatro veces en las pruebas de seguridad pública. “Si tienen dudas o problemas con el sistema, están en su derecho”, afirma. “Entonces, pruébenlo ustedes mismos”. Los intentos del Sr. Bolsonaro de desacreditar el sistema en 2022 revelan más interés propio que preocupaciones de seguridad. Tras su derrota, su partido demandó la anulación de los resultados de la segunda vuelta, pero no de la primera, en la que obtuvo la mayoría de los escaños en el Congreso.

Un tribunal electoral todopoderoso

Sin embargo, la transparencia y la criptografía avanzada tienen sus límites. La confianza en los tribunales brasileños está disminuyendo. En la mayoría de los países, las autoridades administrativas organizan las elecciones, mientras que los tribunales juzgan por separado las violaciones de la ley electoral. El personal del TSE organiza las elecciones generales, adquiere las máquinas de votación, desarrolla el software, certifica los resultados, resuelve disputas y combate la desinformación. Su composición se superpone con la del Tribunal Supremo, que es visto con recelo por muchos brasileños. Alexandre de Moraes, un magistrado del Tribunal Supremo de carácter combativo, presidió el juicio por el golpe de Estado contra el Sr. Bolsonaro. Durante su mandato en el TSE, se impusieron multas a quienes desacreditaron las máquinas de votación y se le prohibió al Sr. Bolsonaro ocupar cargos públicos.

El TSE “desempeña demasiadas funciones que podrían generar conflictos de interés”, afirma Diego Aranha, experto brasileño en ciberseguridad de la Universidad de Aarhus en Dinamarca. El país se ha polarizado tanto que “cualquier crítico bienintencionado del sistema acaba siendo tachado de bolsonarista, incluso si la crítica es de índole técnica".

Esos críticos bienintencionados argumentan que combinar las máquinas con recibos individuales en papel, y no solo el recuento de la mesa electoral, mejoraría la auditabilidad del sistema. Esto es similar a lo que hace India. El Congreso de Brasil ha pedido repetidamente que las impresiones complementen el registro electrónico, pero el TSE se ha opuesto. En 2002, realizó un programa piloto donde se conectaron impresoras a las máquinas. Pero las impresoras se atascaban con frecuencia, lo que requería intervención humana para repararlas. El TSE argumentó que tales fallas podrían retrasar el recuento. También afirmó que los registros individuales podrían comprometer el secreto del voto, ya que las bandas o los caciques locales podrían entonces pedir a los votantes prueba de su voto. “En la experiencia brasileña, el recibo individual en papel ha abierto la puerta a la coerción y el control sobre los votantes, lo que socava la legitimidad del proceso”, dice la Sra. Lúcia.

El 12 de mayo, Kassio Nunes Marques, magistrado del Tribunal Supremo nombrado por Bolsonaro, asumió la dirección del TSE. De los otros dos magistrados del Tribunal Supremo, uno también fue nombrado por Bolsonaro y el otro se ha acercado a Flávio en los últimos años. Mientras que el Sr. Moraes fue acusado de extralimitarse, el Sr. Nunes Marques ha declarado que el TSE intervendrá lo menos posible en esta ocasión. Esto podría tranquilizar a los bolsonaristas, por ahora.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Las balas y las bombas han matado a casi tres cuartos de millón de personas en guerras entre 2021 y 2024. Muchas más murieron como resultado de los efectos indirectos del conflicto, como el hambre y las enfermedades. Las muertes en combate en los últimos cuatro años han sido las más altas desde el final de la Guerra Fría. ¿Y para qué propósito? Ni siquiera los líderes que iniciaron guerras recientes pueden estar satisfechos con los resultados. La invasión de Ucrania por parte de Rusia se ha convertido en un atolladero humillante para Vladímir Putin. La guerra del presidente Donald Trump contra Irán ha salido mal. Estas dos guerras de elección ejemplifican dos nuevas realidades en el campo de batalla. La tecnología ha hecho que sea más difícil para cualquier ejército avanzar en tierra. También ha facilitado que poderes más débiles, cuando son atacados por fuerzas más fuertes, causen estragos.

En un ensayo de despedida esta semana, el editor de defensa de The Economist reflexiona sobre cómo ha cambiado la guerra en la última década y cómo podría evolucionar en el futuro. El primer gran cambio es que los soldados están más expuestos en el campo de batalla. Los sensores y satélites pueden verlos; los drones pequeños y baratos pueden matarlos. Los ejércitos tienen que esforzarse más que antes para ocultarse, moverse y sobrevivir. La “zona letal” de la línea del frente en expansión en Ucrania, donde los soldados se mueven en pequeños grupos y los robots terrestres evacúan heridos y entregan suministros, ejemplifica este cambio.

La tecnología se difunde rápidamente. Los soldados israelíes en Líbano ahora enfrentan el mismo tipo de drones que se utilizaron por primera vez en Ucrania. Los misiles iraníes son mucho más precisos que los Scud iraquíes lanzados durante la primera Guerra del Golfo. Si China intentara invadir Taiwán, sus fuerzas de desembarco se enfrentarían a una avalancha de drones. La superioridad aérea ahora es más difícil de conseguir y ofrece menos protección a los soldados que antes, gracias a la nueva capa de drones saturando el espacio aéreo.

Algunos expertos extraen la conclusión de que la maniobra —atacar los puntos débiles del enemigo mediante el impacto y el movimiento rápido— ya no es posible. Pero la guerra es un entorno darwiniano, que impulsa la adaptación constante, y el campo de batalla nunca permanece estático por mucho tiempo. La lección de Ucrania no es que las guerras futuras siempre involucrarán infantería agotada avanzando solo unos pocos metros al día en largas líneas del frente estáticas. Es que los ejércitos tendrán que entrenarse y equiparse adecuadamente para cegar, interrumpir y eludir las cámaras, sensores y municiones que los rodean.

Los ejércitos occidentales están lamentablemente rezagados en este aspecto. Necesitan muchas más interferencias electrónicas y defensas antidrones para evitar ser vistos y atacados. Necesitan entrenamientos realistas que simulen esas condiciones, por eso los ejércitos de la OTAN reciben ayuda de ucranianos expertos en drones durante los ejercicios. Y necesitan adoptar con mayor decisión la incorporación de sistemas no tripulados en sus fuerzas, desde el reconocimiento hasta la logística.

No deberían simplemente copiar a Ucrania. Aunque increíblemente innovador, su ejército tiene fallas graves. Los generales formados en la era soviética aún controlan en exceso las brigadas en el frente. Las fuerzas de drones de Ucrania pueden ser de talla mundial, pero no están tan sincronizadas con las fuerzas de asalto como podrían estarlo. Y los drones que actualmente sobrevolando los cielos de Donbás y las aguas del Mar Negro son más pequeños, de menor alcance y más baratos que los que se necesitarían en una guerra a lo largo de las vastas distancias del Pacífico.

El segundo cambio es que la nueva tecnología ha transformado la selección de objetivos. El software habilitado con inteligencia artificial permite a los ejércitos localizar y atacar blancos a una velocidad y escala previamente inimaginables. El ataque relámpago de Estados Unidos en Irán ofrece un anticipo de esto. Un ejército que pueda superar a sus enemigos en la identificación y destrucción de puestos de mando, depósitos y armas puede, en teoría, paralizarlos y forzarlos a capitular. En la práctica, esto es endiabladamente difícil.

Estados Unidos e Israel podrían bombardear Irán a voluntad, pero Irán no muestra señales de ceder. Al contrario, continuó lanzando drones y misiles durante 39 días de conflicto y ha logrado mantener su programa nuclear, cerrar el Estrecho de Ormuz y causar caos económico global. Trump celebra la cantidad de objetivos iraníes destruidos por el superior equipo estadounidense, pero la selección de objetivos debería ser un medio para lograr un fin, no un sustituto de la estrategia. Lo que él esperaba que fuera una guerra breve y contundente rápidamente comenzó a agotar las reservas estadounidenses de municiones costosas y puso de manifiesto su limitada tolerancia a los costos económicos, por no hablar de las bajas. En guerras anteriores, como la de Estados Unidos en Vietnam y la de la Unión Soviética en Afganistán, el bando más pequeño y débil ganó porque luchaba en terreno propio. Ahora el bando más débil puede costear armamento de precisión guiada también.

Un tercer desarrollo, junto a estos cambios tecnológicos, es que las leyes de la guerra están bajo una presión creciente. Las fuerzas de Putin han sometido a los civiles ucranianos a tortura, bombardeos indiscriminados y ataques sistemáticos contra instalaciones médicas. Hamás ha celebrado el asesinato masivo de mujeres y niños israelíes. Es cierto que las guerras del pasado también fueron crueles. Lo nuevo es que no solo dictadores, terroristas y rebeldes violan abiertamente las normas. Algunos líderes de democracias occidentales también lo hacen. Israel ha infligido un castigo colectivo brutal a los civiles en Gaza. El secretario de guerra de Estados Unidos se burla de la “legalidad tibia” en las operaciones militares. Trump ha amenazado con borrar la civilización iraní y bromeado diciendo que es “divertido” torpedear barcos llenos de marineros. La violación descarada de las normas no solo es inmoral, sino insensata, porque en futuras guerras, con drones y misiles de largo alcance, los civiles occidentales no disfrutarán del refugio que han dado por sentado.

¿Para qué sirve? Seguramente los próximos años traerán nuevos conflictos. Trump, al dejar clara su indiferencia hacia los aliados, ha debilitado la capacidad de Estados Unidos de disuadir a los agresores. Y los líderes políticos de todo el mundo seguirán imaginando que, bajo su brillante liderazgo, la próxima guerra será rápida e indolora. Sin embargo, las pruebas demuestran que la guerra se está volviendo más difícil y costosa; que es más fácil para los Estados más débiles resistir y desgastar a los más fuertes; que es más fácil iniciar guerras que terminarlas. Es algo que Trump debería reflexionar mientras piensa si reanudar la guerra contra Irán o iniciar una en Cuba; que Putin debería considerar mientras sigue incinerando vidas y dinero en Ucrania; y que Xi Jinping, de China, debería meditar mientras decide si invade Taiwán. A medida que la tecnología militar se vuelve más inteligente, las guerras de elección parecen cada vez más torpes.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Durante la primera guerra del Golfo en 1991, las tropas iraquíes que ocupaban Kuwait abrieron deliberadamente las válvulas de petroleros, terminales y una refinería, vertiendo millones de barriles de crudo en el Golfo. Fue un último intento desesperado por impedir un desembarco anfibio de las fuerzas lideradas por Estados Unidos. Saddam Hussein, el dictador iraquí, ordenó entonces a sus tropas incendiar cientos de pozos petroleros cercanos. Un funcionario estadounidense comentó: «Si el infierno tuviera un parque nacional, se parecería al infierno que se desató». Los bomberos internacionales tardaron seis meses en extinguir los incendios. Más de 700 km de la costa saudí quedaron cubiertos de petróleo. La limpieza duró décadas y costó más de 500 millones de dólares (en aquel entonces). Algunos daños ecológicos a lo largo de la costa resultaron permanentes.

La actual guerra del Golfo no ha producido nada de esa magnitud. Sin embargo, el 6 de mayo, un importante derrame al oeste de la isla de Kharg, la principal terminal de exportación de crudo de Irán, se hizo visible desde el espacio. Imágenes satelitales mostraron posteriormente que la mancha se extendía por aproximadamente 60 kilómetros cuadrados del mar circundante. Aún no se conoce el alcance total de los daños: las primeras estimaciones oscilan entre el equivalente a 3.000 barriles y casi 90.000. Esta cifra representa una ínfima fracción de los aproximadamente 6 a 10 millones de barriles vertidos en el Golfo en 1991. Pero este y otros derrames recientes han suscitado temores de que la guerra pueda provocar un desastre, dificultando aún más la limpieza y exacerbando el daño económico que ya ha causado.

Dicho daño podría producirse de diversas maneras. Un ataque a la isla de Kharg tiene el mayor potencial para causar un derrame de petróleo masivo y extremadamente dañino. Su infraestructura petrolera puede almacenar alrededor de 30 millones de barriles. Estados Unidos ya ha atacado las instalaciones militares de la isla y Donald Trump ha amenazado repetidamente con destruir la infraestructura petrolera de Kharg.

Los petroleros representan el próximo riesgo. Hasta esta semana, ninguna de las partes había atacado un buque cisterna cargado. Sin embargo, el 26 de mayo, el Olympic Life, un superpetrolero de propiedad griega con capacidad para transportar 2 millones de barriles de crudo, reportó una explosión externa mientras navegaba frente a la costa omaní. Se desconocen las causas de la explosión; ese mismo día, Irán prometió vengar los ataques aéreos estadounidenses. Se evitó una catástrofe. Aunque se derramó una cantidad desconocida de su propio combustible, el Olympic Life pudo continuar su navegación (se desconoce la cantidad de carga que transportaba). Pero el Golfo está repleto de buques vulnerables. A principios de mayo, Amin Nasser, director de Saudi Aramco, la petrolera estatal del reino, estimó que más de 600 barcos estaban atrapados, incapaces de salir por el estrecho de Ormuz.

Los buques cisterna no son el único peligro. El Shahid Bagheri, un portadrones iraní, fue atacado al comienzo del conflicto. Desde entonces, ha estado vertiendo fuelóleo pesado de forma continua en las aguas circundantes. Estados Unidos afirma haber hundido al menos 160 buques de la armada iraní durante la guerra. Cada uno de ellos es una fuente potencial de contaminación.

Un derrame grave en el estrecho sería mucho más difícil de gestionar de lo habitual. Normalmente, el derecho marítimo internacional establece que, en caso de derrame, los buques cercanos, las autoridades portuarias y los estados ribereños deben colaborar para contenerlo y asistir a la tripulación. La aseguradora del buque afectado se hace cargo de la limpieza. Sin embargo, terceros se muestran cada vez más reacios a prestar asistencia en una zona de guerra activa. Al comienzo de la guerra, un remolcador de salvamento que acudía a socorrer a un buque dañado fue alcanzado y al menos cuatro de sus tripulantes perdieron la vida.

En estos momentos, encontrar soluciones diplomáticas también resulta más difícil. Con las hostilidades en curso, es más complicado gestionar la coordinación internacional necesaria para afrontar un incidente de gran magnitud. En teoría, los canales diplomáticos siguen abiertos entre los países de la región. Sin embargo, como señala Neil Quilliam, del centro de estudios Chatham House, ni Arabia Saudí ni Irán, por ejemplo, estarían dispuestos a emprender ningún tipo de esfuerzo conjunto hasta que se haya alcanzado un acuerdo de paz duradero. Todas las partes temen que las ofertas de cooperación se hagan de mala fe y puedan exponerlas a nuevos ataques.

El cierre del estrecho añade otra complicación. Irán lleva mucho tiempo eludiendo las sanciones mediante el uso de buques clandestinos, embarcaciones que ocultan su identidad. El uso de estos buques está aumentando. Según Windward, una empresa de monitoreo marítimo, los operadores de flotas clandestinas fueron el grupo más numeroso que transitó por el estrecho entre el 2 y el 9 de marzo, y su número sigue creciendo a medida que se prolonga el conflicto.

Esto dificulta la limpieza de los derrames. Los buques legítimos y las empresas de salvamento corren el riesgo de ser acusados ​​de infringir las sanciones si se les considera cómplices de embarcaciones no autorizadas. La mayoría se toma este riesgo tan en serio que “casi temen hacer lo correcto limpiando la contaminación”, afirma David Smith, de McGill Partners, una correduría de seguros marítimos. Estas embarcaciones suelen ser antiguas y estar mal mantenidas, por lo que tienen más probabilidades de sufrir fugas si son golpeadas o encallan. Y dado que no se pueden identificar ni asegurar, ningún gobierno se haría responsable de un derrame. Tampoco ninguna parte se vería obligada a financiar la limpieza.

Las consecuencias ambientales son graves. Los derrames de petróleo amenazan la vida marina, incluidos los importantes arrecifes de coral del estrecho. El costo humano podría ser aún mayor. Alrededor de 100 millones de personas en el Golfo dependen de plantas desalinizadoras para obtener agua potable. El petróleo podría contaminar el agua de mar con sustancias como el benceno, relacionado con la leucemia y otros tipos de cáncer, así como con daños en el hígado y los riñones. El derrame de petróleo de 1991 paralizó la capacidad de desalinización de Kuwait durante años.

Por el momento, el derrame alrededor de la isla de Kharg no parece lo suficientemente grande como para obstaculizar la navegación en la zona. Sin embargo, derrames mayores podrían complicar la reanudación del flujo normal de petróleo desde el Golfo una vez que se reabra el estrecho. Esto se debe a que los buques cisterna que se cubren de petróleo pueden contaminar el medio ambiente y, en algunos países, se les podría impedir atracar.

En 1991, los derrames de petróleo fueron deliberados. Hoy en día, un accidente es más probable. Pero las consecuencias podrían ser igual de graves.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los fabricantes de automóviles suelen promocionar sus nuevos modelos. Sin embargo, Ferrari (cuyo principal accionista, Exor, es copropietario de la empresa matriz de The Economist) no es como las demás marcas automovilísticas. Cuando la marca de superdeportivos presentó su primer vehículo eléctrico (VE), llamado Luce (que significa “luz” en italiano), el 25 de mayo, su director de marketing lo describió como “polarizador”. Las redes sociales se llenaron de críticas. Los inversores también lo rechazaron, aunque la prensa especializada fue más benévola. Sin embargo, quizás esa división sea precisamente el objetivo.

Algunas características del Luce son típicas de la marca italiana. Cuatro motores eléctricos ofrecen más de 1000 caballos de fuerza, una aceleración vertiginosa y una velocidad máxima de 310 km/h por unos €550.000 (USD$640.000). Esto convierte al Luce en el modelo más caro de la gama de mayor volumen de la marca, aunque los hiperdeportivos exclusivos de edición limitada pueden superar los 3,6 millones de euros. A pesar del peso de las baterías, sus ingenieros se han asegurado de que su manejo sea tan suave como el de cualquier otro Ferrari.

Pero en otros aspectos supone un cambio radical, con cinco asientos (una primicia para la marca), cuatro puertas y más espacio en el maletero que el Purosangue, otro modelo de cuatro puertas lanzado en 2022. Ese modelo —que Ferrari se niega a reconocer como un SUV, a pesar de las pruebas— también supuso una ruptura controvertida con la tradición de Ferrari, pero fue un rotundo éxito comercial.

Con el Luce, Ferrari toma la decisión deliberada de marcar la pauta en el futuro, según John Elkann, presidente de la firma. Sin embargo, mientras que el Purosangue se apegaba a la estética curvilínea de otros Ferrari, el Luce apenas se asemeja a ellos. El nuevo modelo se desarrolló en colaboración con LoveFrom, un colectivo creativo fundado por Sir Jony Ive, ex jefe de diseño de Apple, y Marc Newson, quien trabajó con él. Como era de esperar, el minimalismo es protagonista. Pocos críticos cuestionan su aplicación al elegante interior. Pero muchos temen que las líneas puras de la carrocería carezcan del atractivo característico de la marca.

Ferrari espera que el Luce tenga el mismo éxito que el Spectre de Rolls-Royce, otro vehículo eléctrico de alta gama de una empresa más cercana al sector de los artículos de lujo que a la fabricación de automóviles. Sin embargo, en otros mercados, la demanda de superdeportivos eléctricos ha sido escasa. Lamborghini, un rival italiano, abandonó sus planes para un vehículo eléctrico, alegando la falta de interés entre sus clientes. Incluso Ferrari ha reducido su objetivo de electrificación al 20 % de su gama para 2030, frente al objetivo anterior del 40%.

La capitalización bursátil de Ferrari, de unos 52.000 millones de euros, es similar a la de Ford, que vendió 4,4 millones de vehículos el año pasado, frente a los 13.640 de Ferrari. Sin embargo, últimamente los inversores han empezado a cuestionar si su valoración se ha disparado. Su capitalización bursátil ha caído cerca de un tercio desde octubre, tras una jornada para inversores en la que las previsiones de crecimiento futuro resultaron decepcionantes.

Ferrari no necesita vender tantas unidades de su primer vehículo eléctrico para lograr un éxito rotundo. Si bien la empresa guarda silencio sobre sus objetivos, es probable que el Luce sea un Ferrari del tipo que vendería como máximo 9000 unidades en un ciclo de vida de aproximadamente cuatro años. Probablemente obtendrá buenas ganancias vendiendo menos. Lo más importante será consolidar a Ferrari en el mercado de los vehículos eléctricos.

Los sólidos lazos de Ferrari con sus clientes fieles serán clave. Muchos de ellos poseen varios coches con el logotipo del caballo rampante y tal vez deseen añadir el primer vehículo eléctrico a su colección. Benedetto Vigna, director de Ferrari, ha recalcado que demostrar la fidelidad a la marca, requisito habitual para adquirir uno de los codiciados hiperdeportivos de edición limitada de la firma, no se aplica al Luce. Sin embargo, muchos de los fieles no se arriesgarán.

Luego está la posibilidad de atraer nuevos clientes. Ferrari espera que el diseño audaz pero sencillo del Luce y su interior repleto de tecnología atraigan a un público diferente al de su clientela habitual. El Sr. Vigna ha declarado que su empresa busca el segmento del mercado que “quiere y comprará un Ferrari, solo si es eléctrico”. Alrededor de cuatro quintas partes de las ventas de la empresa actualmente se destinan a clientes existentes. Sin embargo, en el evento de lanzamiento del Luce, se informó que aproximadamente la mitad de los invitados eran nuevos en la marca. Ferrari está intentando una maniobra arriesgada. Puede que lo consiga.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

En algún lugar de Kiev, en un campo de entrenamiento militar, un grupo de adolescentes patriotas practica ejercicios militares bajo la atenta mirada de instructores del ejército. El más joven tiene 14 años. Vienen aquí cuatro o cinco veces por semana después de hacer la tarea y afirman con convicción estar listos para reemplazar a los caídos. “Nuestros hombres no son infinitos. Alguien tiene que sustituirlos”, dice Danylo, de 18 años, con sus ojos color esmeralda enmarcados por un pasamontañas caqui.

Al otro lado de la ciudad, un joven de 28 años mira fijamente las paredes de su refugio, confinado y aislado digitalmente desde que evitó el servicio militar obligatorio en febrero. Al comienzo de la guerra, Iván recaudó fondos para el ejército. Ahora, pálido por la falta de luz solar, rechaza la idea misma de una Ucrania independiente. Es uno de los aproximadamente 300.000 hombres ucranianos ausentes sin permiso.

Las dos escenas están lo suficientemente cerca como para compartir el mismo código postal de Kiev. Pero describen dos guerras distintas: una en la que Ucrania empieza a obtener ventaja sobre Rusia, y otra en la que aún lucha por mantenerse a flote. El frente se está estabilizando, Europa está aportando fondos y el país se está consolidando como potencia de defensa, produciendo la tecnología de drones que el mundo necesita. Volodimir Zelensky se inclina por la idea de una guerra más larga, a medida que crece la certeza de que Rusia, con sus refinerías en llamas, su economía estancada y sus élites descontentas, se está volviendo más inestable.

Ucrania ha logrado algo extraordinario simplemente al conservar su soberanía. Pero la supervivencia por sí sola no es una victoria. Persisten serias dudas sobre sus reservas de hombres y recursos, y sobre qué tipo de país podrá surgir de esta guerra sin un final a la vista.

Ucrania está ganando la guerra

Según todos los indicadores convencionales, Ucrania ya debería haber perdido. Está plantando cara a un adversario con 4,5 veces su población, 28 veces su territorio y una economía 12 veces mayor que la suya. Esto ha requerido ingenio militar, social, económico y, en ocasiones, político.

Las noticias del frente son las más prometedoras en años. Los combates son encarnizados, pero los comandantes ucranianos creen que sus fuerzas, lideradas por drones, han encontrado la fórmula para frustrar la ofensiva terrestre de Vladimir Putin. Durante varios meses, han neutralizado a las tropas rusas a un ritmo mayor del que el Kremlin puede reemplazarlas. Rusia ha reducido el entrenamiento de sus supuestas unidades aerotransportadas de élite a tan solo diez días. Ucrania está causando la muerte o heridas graves a un promedio de 35.000 soldados rusos al mes. El objetivo es llegar a 50.000, el límite de la capacidad de entrenamiento de Rusia y el punto, según esperan los ucranianos, en el que la estrategia de Putin se desmorona.

Rusia sigue lanzando cadáveres al fuego cruzado, pero con resultados cada vez menores. Lleva al menos dos años de retraso respecto a los plazos, ya de por sí reducidos, para la toma del resto del Donbás, el principal objetivo político del Sr. Putin. El general de brigada Pavlo Palisa, asesor presidencial ucraniano, afirma que el Kremlin ha ordenado nuevamente a su ejército que alcance las fronteras administrativas de las provincias del Donbás, esta vez para otoño. Sin embargo, descarta esta posibilidad. “No todo en el campo de batalla se mide en números. Tenemos ventaja en profesionalismo, velocidad, tecnología y moral”.

La creciente eficacia de las campañas de drones de largo alcance de Ucrania es crucial. Los ataques de alcance medio están causando estragos en las líneas de suministro rusas; los de largo alcance alcanzan objetivos estratégicos, desde instalaciones petroleras hasta fábricas de armas, a veces a más de mil kilómetros dentro de Rusia. Estados Unidos continúa proporcionando inteligencia crítica, a pesar de la tensa relación entre ambos países. Pero quizás el 95% de los sistemas de largo alcance son diseñados y fabricados por la floreciente industria de defensa ucraniana. El ejército está cosechando los frutos: una producción en auge, un flujo constante de armamento mejorado y una campaña metódica para destruir los radares y las defensas aéreas rusas, que no pueden reemplazarse rápidamente.

Yevhen Karas, comandante del 413.º ​​Regimiento, afirma que alcanzar esos objetivos es ahora “tres veces más fácil” que antes. Su unidad ha liderado varias operaciones importantes, incluidos los ataques de marzo contra Silicon El, fabricante de microchips para misiles balísticos rusos. Predice una crisis en la defensa aérea rusa para otoño. Para entonces, la producción nacional de misiles balísticos de Ucrania debería estar en pleno auge, lo que causaría temor y vergüenza en Rusia. “La guerra no es un camino de rosas para Ucrania, pero la situación es mucho peor para Rusia, y se pondrá aún más difícil”.

Mientras tanto, en Europa, las élites políticas se dan cuenta cada vez más de que su seguridad está ligada a la resiliencia de Ucrania, al menos hasta que sus propias fuerzas armadas estén en mejores condiciones. Esto debería garantizar el apoyo macroeconómico en el futuro previsible. Viktor Orbán ya no puede obstaculizar la ayuda de la UE, tras haber perdido las elecciones húngaras en abril, y los 90.000 millones de euros en ayuda, largamente prometidos, están a punto de llegar. Llega justo a tiempo: el gobierno había estado emitiendo pagarés a algunos de sus trabajadores.

El costo de la guerra

A pesar de las prometedoras perspectivas de estos avances, una guerra librada principalmente en territorio ucraniano ha dejado la retaguardia desprotegida. La infraestructura crítica se está deteriorando. Las defensas aéreas, especialmente las antibalísticas, son peligrosamente precarias. Un enorme ataque con misiles y drones contra Kiev la noche del 23 de mayo impactó al menos 40 objetivos. Los drones rusos con visión en primera persona están socavando la vida civil en ciudades cercanas al frente, como Kherson, Zaporizhia y Kharkiv.

Este invierno, la capital estuvo a punto de sufrir un apagón total; en febrero, el sistema estuvo a un solo ataque coordinado del colapso, según fuentes internas. El suministro eléctrico se mantuvo gracias a la valentía de los trabajadores de emergencia. La economía, impulsada por el creciente sector de defensa, tuvo un buen desempeño dadas las dificultades. (La fuerza laboral de Ucrania, por ejemplo, se redujo de 17 millones antes de la guerra a unos 12 millones). Sin embargo, los apagones redujeron el crecimiento del PIB en aproximadamente 2,5 puntos porcentuales este año. Ahora se prevé un crecimiento del 1,5%.

Taras Chmut, activista de la sociedad civil y ex asesor del Ministerio de Defensa, afirma que ahora le preocupa más la energía que el frente de batalla. La gente está cansada, pero la moral se mantiene firme. Una preparación inadecuada para el próximo año podría ponerla a prueba. «Las guerras no las libran los ejércitos, sino las sociedades. Si se derrumba la fe en nuestra capacidad para resistir la guerra, también se derrumbará la voluntad de luchar», declara Chmut. Una encuesta inédita sobre la opinión pública ucraniana, encargada por una ONG estadounidense , reveló que la sociedad se divide en tres bandos: los patriotas (46%), los moderados escépticos (36%) y los desmotivados (18%). Significativamente, los principales factores desmotivadores no son el trauma ni el agotamiento, sino la corrupción de las élites y la desconfianza en las instituciones.

Las injusticias percibidas en el servicio militar obligatorio están causando revuelo. La escasez de soldados en el ejército es menos grave que antes, y en el último año se han cumplido en gran medida los objetivos de reclutamiento. En el campo de batalla moderno, solo una pequeña fracción de los soldados entra en contacto directo con el enemigo; media docena de hombres pueden mantener una franja de 5 km. Pero para los pocos desafortunados destinados en lo profundo de la zona de combate, a menudo es un viaje sin retorno. El temor a tales despliegues, a veces utilizado para castigar a quienes son sorprendidos desertando, ha mermado la voluntad de servir.

El ministro de Defensa de Ucrania, Mykhailo Fedorov, está impulsando un aumento en la remuneración de los soldados en primera línea y el reclutamiento internacional para atraer a más voluntarios. Por ahora, el servicio militar obligatorio es la norma, en gran parte violento. Ivan, el fugitivo del servicio militar, fue introducido a la fuerza en una furgoneta tras una persecución por los callejones de Kiev. Al igual que aproximadamente el 30% de los nuevos reclutas, se fugó durante el entrenamiento, en su caso tras pagar un soborno de 10.000 dólares. Ahora rara vez sale de su piso y nunca sin un bote de gas pimienta. En Odesa y Dnipro, donde las campañas de reclutamiento han sido más duras, una parte importante de los hombres en edad de ser reclutados se ha escondido.

La política interna supone un riesgo considerable para las perspectivas del país. Al comienzo de la guerra, la unidad nacional era casi total, al menos en público. Desde entonces, las presiones bélicas y los escándalos de corrupción han reavivado las divisiones; uno de ellos involucró unos 100 millones de dólares e implicó a miembros del círculo del presidente. Los escándalos provocaron las primeras protestas reales de la guerra y, en noviembre pasado, forzaron la dimisión del influyente número dos del Sr. Zelensky, Andriy Yermak. Fue nombrado formalmente sospechoso en mayo. El ambiente es febril, como en una campaña electoral sin la válvula de escape de las elecciones: una votación adecuada sería imposible en tiempos de guerra, aunque el Sr. Zelensky sigue planeándola.

A pesar de su valentía y habilidad diplomática, el presidente es muy susceptible. En lugar de impulsar un gobierno integrado por personas de diversos talentos, según fuentes internas, ha derivado hacia un estilo de gobierno cada vez más distante y complejo. Su oficina controla gran parte del panorama mediático, incluidas las cuentas anónimas en redes sociales utilizadas para difamar a sus oponentes. Los investigadores anticorrupción han sido saboteados con contraprocesos. Vasyl Maliuk, ex jefe de inteligencia nacional, fue degradado tras negarse a colaborar en el acoso. Kyrylo Budanov, el poderoso jefe de inteligencia militar y opositor del Sr. Yermak, fue apartado con un ascenso a jefe de la oficina presidencial. “Zelensky no tolera a las personas fuertes”, se queja un alto funcionario de inteligencia. “Ha construido un culto a la lealtad en torno a sí mismo”.

Guerra sin fin

Durante un breve periodo a principios de este año, las conversaciones de paz mediadas por Estados Unidos parecían encaminarse hacia un acuerdo precario en el que Ucrania cediera parte del control del Donbás a cambio de dudosas garantías de seguridad. El Sr. Putin nunca aprobó una propuesta concreta, y la idea ya no se considera seriamente. El 22 de mayo, Estados Unidos anunció el fin de su participación en las negociaciones. Fuentes optimistas creen que las negociaciones podrían reanudarse este verano. Lo más probable es que los combates continúen hasta que Ucrania o Rusia cedan.

El punto de quiebre de Rusia es incierto. Algunas debilidades son visibles: creciente disidencia y una economía estancada, lastrada por las sanciones y las huelgas en Ucrania. El presupuesto estatal se ha salvado gracias a la guerra con Irán; los precios más altos del petróleo generarán ingresos inesperados de 60.000 millones de dólares en 2026. Pero no está claro cuánto tiempo podrá durar esta situación. “Nos hemos vuelto bastante parecidos, aunque nuestros riesgos son diferentes”, afirma un diplomático ucraniano. Establece un paralelismo con el colapso de Alemania en 1918 tras su prometedora ofensiva de primavera. “¿Quién colapsará primero, o qué pasará si ninguno de los dos lo hace? Eso es algo que nadie puede decir ahora mismo". Fuentes gubernamentales afirman que el Sr. Zelensky ha ordenado preparativos para otros dos o tres años de guerra. No hay ninguna razón convincente por la que Ucrania no pueda seguir luchando durante tanto tiempo. Sobrevivirá, aunque manchada por el militarismo y la corrupción en tiempos de guerra. Para algunos ucranianos, eso no es suficiente. “¿Por qué luchamos?“, pregunta Iván, ”si no somos mejores que Rusia, que solo se dedica a meter gente en furgonetas".

Sin embargo, la mayoría se muestra más optimista. Ucrania probablemente resurgirá como una democracia dañada pero funcional y una nueva potencia intermedia: más pobre, traumatizada, pero segura de su identidad. “Por muy mal que se vean las cosas, lo lograremos”, afirma la fuente de inteligencia de alto rango. “Tengo esta extraña sensación, esta confianza, de que, no sé, Dios ama a Ucrania”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los hombres disfrazados de tigres no paran de gritar su apoyo. En el escenario, enmarcado por una garra inflable y columnas de chispas, se encuentra Abelardo de la Espriella, el candidato presidencial colombiano de extrema derecha que se hace llamar “El Tigre”. Ataviado con un chaleco antibalas y moviéndose tras un cristal blindado, el Sr. Espriella (en la foto) saluda con una sonrisa y grita su lema: “firme por la patria”.

Los recursos predilectos de Iván Cepeda, el candidato de extrema izquierda, son las páginas de sus discursos, que lee con atención, con gafas puestas. Paloma Valencia, la candidata del centroderecha tradicional, es diferente. “Representamos el camino largo, el camino del trabajo, el camino del conocimiento”, afirma, “sin realismo mágico ni milagros”.

The Economist se ha reunido con los tres principales candidatos. Cualquiera de ellos podría ser el próximo presidente. El Sr. Cepeda está en camino de ganar la primera vuelta de las elecciones del 31 de mayo, pero seguramente será necesaria una segunda vuelta tres semanas después. Las encuestas para cualquiera de los dos hipotéticos enfrentamientos están muy ajustadas. Hay mucho en juego. Las elecciones indicarán si la ola de derecha que recorre Latinoamérica ha alcanzado su punto máximo. También pondrán a prueba si la centroderecha tradicional puede vencer al carismático populismo seguidor de Trump. Los votantes elegirán entre visiones radicalmente diferentes, tanto para mejorar la economía como para detener a los narcotraficantes en el país que suministra dos tercios de la cocaína mundial. Algunos incluso argumentan que la propia democracia está en juego.

Colombia es uno de los países más desiguales del mundo. Durante 60 años, grupos rebeldes comunistas atacaron al Estado, mientras que el ejército y los grupos paramilitares respondieron. Ambos bandos asesinaron civiles con regularidad. En 2016, el gobierno alcanzó un acuerdo de paz, largamente reñido, con las FARC, el grupo rebelde más grande. Luego, en 2022, Gustavo Petro fue elegido como el primer presidente de izquierda del país. Su gestión ha sido caótica. Ha deteriorado el sistema de salud y su plan de “Paz Total” —que implicaba la negociación simultánea con todos los grupos armados restantes— ha fracasado. Los grupos se han expandido, la producción de cocaína ha alcanzado niveles récord y la violencia involucra a civiles con más frecuencia que en cualquier otro momento de la última década, según la Cruz Roja, una ONG . El año pasado, Miguel Uribe Turbay, aspirante a la presidencia, fue asesinado.

Sin embargo, la economía ha superado las expectativas. El año pasado, The Economist la clasificó en cuarto lugar entre 36 países, en su mayoría ricos, según una medida combinada de crecimiento, inflación, desempleo y bolsa. Desde entonces, el Sr. Petro ha aumentado el ya elevado salario mínimo en un 17% en términos reales. El crecimiento se basa en el consumo, la inversión es débil y el gobierno gasta en exceso, mientras presiona al banco central para que baje los tipos de interés. Aun así, la mermelada goza de popularidad: el índice de aprobación del Sr. Petro ronda el 50%.

Esto beneficia al Sr. Cepeda, senador y aliado de Petro. A diferencia de Petro (cuyo mandato está constitucionalmente limitado a cuatro años), Cepeda es tranquilo, disciplinado y austero. Su inspiración política es José Mujica, un ex guerrillero que llegó a ser presidente de Uruguay mientras seguía conduciendo un viejo Volkswagen Beetle y viviendo en una pequeña casa de campo.

La trayectoria del Sr. Cepeda se ha centrado en destapar los abusos de las fuerzas estatales e impulsar las negociaciones de paz. Su archienemigo es Álvaro Uribe, un ex presidente de derecha que restauró el orden tan necesario, pero bajo cuya presidencia unos 6.000 jóvenes fueron asesinados por el ejército y presentados falsamente como guerrilleros. El Sr. Uribe afirmó desconocerlo. Paramilitares vinculados al gobierno asesinaron al padre del Sr. Cepeda, un comunista; las FARC asesinaron al padre del Sr. Uribe. El odio mutuo entre ambos planea sobre la campaña.

El Sr. Cepeda promete continuar con la Paz Total, que ayudó a diseñar, a pesar de sus deficiencias. Será más organizado, pero probablemente aún más reacio a usar la fuerza contra los grupos rebeldes que el Sr. Petro. En materia económica, quiere redistribuir la tierra mediante compras estatales voluntarias e incautaciones a bandas de narcotraficantes, aumentar considerablemente el gasto en bienestar social y priorizar las compras públicas a proveedores más pequeños, como los comedores comunitarios. Afirma que las preocupaciones fiscales se resolverán mediante impuestos más altos, austeridad personal en el cargo y la lucha contra la corrupción.

Sus rivales afirman que representa una amenaza para la democracia. Esto no parece tan claro. “No vamos a atacar la democracia”, insiste. Podría nombrar a dos miembros del consejo del banco central. Esto podría provocar un aumento de la inflación, pero es un derecho constitucional. Probablemente solo podrá nombrar a un juez para la Corte Constitucional. El Sr. Cepeda siempre ha estado “abierto a la conciliación y al debate”, señala Laura Lizarazo, de Control Risks, una consultora. De hecho, tiene una gran fe en el diálogo y promete convocar uno sobre los principales problemas de Colombia para alcanzar un “acuerdo nacional”. Sin embargo, la influencia del Sr. Petro representa un riesgo. El presidente saliente se ha quejado de un “golpe blando” cuando los tribunales y los legisladores bloquearon sus planes, y está ansioso por modificar la constitución. El Sr. Cepeda se ha distanciado de esto, pero no lo ha descartado.

El señor de la Espriella, en cambio, es un ex abogado penalista de verbo fácil, ahora empresario. Posee una mansión en Miami, una dentadura perfecta y un estilo machista. Recientemente, en televisión, mostró una foto suya con pantalones ajustados que, al parecer, aunque no de forma concluyente, dejaba ver un pene grande. “Con esa foto conseguí algunos votos interesantes del electorado femenino”, declaró.

Otro rasgo físico es más relevante para el atractivo del Sr. de la Espriella. Su barba está cuidadosamente arreglada al estilo inconfundible de Nayib Bukele, el mandatario salvadoreño, quien aplastó a las pandillas deteniendo a un asombroso 8% de todos los jóvenes del país. La tasa de homicidios se ha desplomado, ganándose legiones de seguidores en toda Latinoamérica. El Sr. de la Espriella afirma que Colombia está experimentando una “pandemia de inseguridad”. Promete construir diez megacárceles privadas en la selva “al estilo del presidente Bukele”. Dice que “probablemente será necesario recurrir al estado de excepción”, una medida constitucional para otorgar temporalmente al presidente y a las fuerzas armadas amplios poderes. Los juicios masivos contra pandilleros son una posibilidad, afirma, y ​​tal vez sea necesario considerar períodos más largos de detención sin juicio. Asegura que todo esto se haría legalmente. “Soy un demócrata”, insiste. Uno bastante espinoso. Entre 2008 y 2019 presentó más de 100 denuncias por difamación contra periodistas.

Afirma que reducirá el tamaño del Estado colombiano en un 40% en cuatro años. Defiende el libre mercado. Sin embargo, el populismo se hace presente. También promete presionar a los bancos para que ofrezcan hipotecas a tasas del 2%, una propuesta fantasiosa dado que actualmente rondan el 17%. Dice que ser un forastero adinerado le otorga independencia.

Existen dudas sobre su pasado. Fue asesor legal de Alex Saab, un estrecho aliado de Nicolás Maduro, el ex dictador venezolano depuesto, acusado de lavado de dinero y extraditado a Estados Unidos. También defendió (sin éxito) a David Murcia Guzmán, quien dirigía un enorme esquema piramidal en Colombia y ha estado vinculado a exfiguras paramilitares. Todo esto es simplemente el resultado de su trabajo como abogado defensor, responde. Algunos cuestionan su rápido ascenso a la riqueza y alegan enriquecimiento ilícito en su trabajo defendiendo a criminales de alto perfil. Él lo niega.

Lejos de ser una figura ajena al sistema, la Sra. Valencia es senadora y nieta de un expresidente, y cuenta con un equipo de políticos experimentados a su alrededor. Si bien el Sr. Cepeda desprecia al Sr. Uribe, ella declaró recientemente en un mitin: “Uribe es mi padre”. Sería la primera mujer presidenta de Colombia, pero advierte que “es un país muy sexista”. A la sombra del Sr. de la Espriella, ha optado por una postura centrista, eligiendo como compañero de fórmula a Juan Daniel Oviedo, un moderado abiertamente gay que dirigió la agencia de estadística.

En materia de seguridad, sus instintos de derecha persisten. “No creo en las teorías conspirativas”, afirma, pero la insistencia del Sr. Cepeda en el fallido acuerdo de Paz Total “ya no es un error, es un plan”. Su postura refleja claramente la del Sr. Uribe. Se opone al acuerdo de paz alcanzado en 2016 y desea un gran acuerdo con Estados Unidos para combatir a las bandas criminales. Unos 30.000 nuevos soldados no solo deberían luchar contra pandilleros y rebeldes, sino también mantener el orden en general. Y quiere nuevas cárceles. Había deseado que el Sr. Uribe fuera su ministro de Defensa. Sin embargo, incluso el Sr. Oviedo discrepó públicamente y el Sr. Uribe finalmente declinó.

Según ella, el Estado debe reducirse, pero solucionar los problemas fiscales requiere crecimiento, lo que implica recortes de impuestos. Su visión de libre mercado se combina con un enfoque en el sector informal, la economía real, donde trabaja más de la mitad de la población. Promete facilitar el acceso a los mercados, la creación de un historial crediticio y la formación de cooperativas para facilitar las compras al por mayor. La educación es otra prioridad. Los graduados del sistema estatal “no saben leer ni escribir”, se queja. El problema es que “es muy difícil hacer que el sentido común resulte atractivo ante el populismo”, lamenta, describiendo el populismo colombiano como “cinematográfico”.

Si pierde en la primera vuelta, los colombianos se enfrentarán quizás a la elección más polarizada de cualquier elección en el mundo en la historia reciente.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Si usted se encuentra confundido sobre el estado de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, no es el único; está en buena compañía. Los diplomáticos en Washington iniciaron el largo fin de semana del Día de los Caídos con la esperanza de que un acuerdo pudiera ser inminente. Funcionarios de Pakistán y Qatar, países que actúan como mediadores, visitaron Teherán, la capital iraní, el viernes. Tras una llamada con líderes regionales el sábado, el presidente Donald Trump afirmó que el pacto estaba “en gran parte negociado” y que se daría a conocer “en breve”.

Sin embargo, el domingo el mandatario estadounidense reculó y señaló que sus representantes no deberían “apresurarse” para cerrarlo. Sus asesores dicen ahora que el proceso podría demorarse otra semana. Para colmo, Trump también publicó la imagen de un avión de combate estadounidense cargando una bomba con la leyenda: “GRACIAS POR SU ATENCIÓN A ESTE ASUNTO”.

Estados Unidos e Irán llevan casi dos meses en lo que originalmente se planteó como un alto el fuego de dos semanas. Es real que están más cerca de un entendimiento, pero no del tipo de acuerdo que ponga fin a la guerra como sugiere Trump. En el mejor de los casos, lo más probable es que sirva para ganar tiempo de cara a futuras negociaciones, bastante más complejas; es decir, será un acuerdo para seguir hablando sobre un pacto definitivo. Y todavía persisten obstáculos para alcanzar incluso un pacto limitado, tanto en Teherán como en Washington.

El principio de acuerdo que se perfila probablemente extendería el alto el fuego actual por al menos 60 días y esbozaría una serie de lineamientos generales: la reapertura del estrecho de Ormuz, la imposición de límites al programa nuclear de Irán y el alivio de las sanciones contra el régimen islámico. Ambas partes pasarían el verano negociando cómo implementar esos puntos. En un acuerdo preliminar, por ejemplo, Irán probablemente aceptaría una moratoria de varios años en el enriquecimiento de uranio. Con todo, Washington y Teherán aún tendrían que resolver los detalles: ¿quién verificaría el cumplimiento por parte de Irán? ¿Qué metas debería alcanzar antes de que Estados Unidos levante las sanciones?

Siguen existiendo graves puntos de fricción, incluso sobre los aspectos fundamentales. Uno de ellos es la exigencia de Irán de recibir beneficios económicos significativos en el mismo momento en que se firme el documento. Los funcionarios estadounidenses afirman estar dispuestos a otorgar una exención para permitir que Irán exporte algo de petróleo, pero se niegan a dar más pasos —como liberar miles de millones de dólares en activos iraníes congelados en bancos extranjeros— hasta que haya avances concretos en las conversaciones nucleares.

Otra de las disputas se centra en las reservas iraníes de más de 400 kilos de uranio enriquecido a un nivel cercano al armamentístico. El presidente estadounidense y sus aliados aseguran que Irán aceptó sacar ese material del país. Teherán sostiene que no hará tal cosa, aunque se muestra dispuesto a rebajar el grado de pureza del uranio in situ. Los negociadores buscan un punto medio: tal vez el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), el organismo de control nuclear de la ONU, podría tomar posesión del material y supervisar su dilución.

Irán necesita imperiosamente un acuerdo que levante el bloqueo estadounidense sobre sus puertos, el cual estranguló su producción de crudo y pronto podría obligarlo a un perjudicial cierre forzoso de sus pozos petroleros. Su capacidad de almacenamiento de crudo en tierra supera el 80%. Sin embargo, los líderes de Irán calculan que Trump necesita el pacto con mayor urgencia y, por lo tanto, no están de humor para hacer más concesiones.

Estos desacuerdos explican, en parte, el aparente cambio de postura de Trump. Su otro gran problema es político. Durante su primer mandato, el republicano abandonó el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés), el acuerdo nuclear con Irán que había sido negociado por Barack Obama y firmado en 2015. El hoy presidente pasó una década despotricando contra el JCPOA, calificándolo como “uno de los peores acuerdos jamás alcanzados”.

Pese a esto, el pacto que negocia ahora no suena muy diferente al que tanto despreció. Mike Pompeo, quien se desempeñó como secretario de Estado durante la mayor parte del primer mandato de Trump, criticó el nuevo texto al compararlo desventajosamente con el JCPOA. “Para nada representa ‘Estados Unidos primero’”, escribió en sus redes sociales. Steven Cheung, director de comunicaciones de la Casa Blanca, le respondió de forma tajante que Pompeo “no tiene la más puta idea de lo que está hablando”.

Es posible que Trump pueda ignorar a figuras como Pompeo, cuya carrera política podría estar ya acabada. La oposición en el Congreso, en cambio, representa un dolor de cabeza mayor: dependiendo de cómo se estructure el acuerdo, este podría activar una ley de 2015 que exige que sea sometido a la revisión del Capitolio. Los legisladores republicanos, habitualmente dóciles, empiezan a mostrarse inquietos. Les aterra que los altos precios de la gasolina (que promedian ya los 4,50 dólares por galón) les pasen factura en las elecciones legislativas de mitad de período en noviembre. También están molestos por otras decisiones recientes de Trump, que van desde el fondo de inversión político de 1.800 millones de dólares que creó para sus aliados con dinero de los contribuyentes, hasta su respaldo a Ken Paxton —un hombre destituido por miembros de su propio partido por presunto cohecho— como el próximo candidato republicano al Senado por Texas.

Roger Wicker, presidente del comité de servicios armados del Senado, tildó el acuerdo emergente con Irán de “desastre” y afirmó que “no valdrá ni el papel en el que está escrito”. Lindsey Graham, senador republicano y confidente de Trump, advirtió que podría suponer “un cambio crucial en el equilibrio de poder en la región”.

Sin embargo, las críticas golpean a ambos lados. El 19 de mayo, el Senado hizo avanzar una resolución sobre poderes de guerra después de que cuatro republicanos rompieran la disciplina de partido para impulsarla. La Cámara de Representantes tenía previsto votar una medida similar el 21 de mayo. Cuando todo indicaba que el proyecto de ley iba a prosperar, Mike Johnson, el presidente de la Cámara Baja, congeló abruptamente las votaciones y mandó el cuerpo a un largo receso. Trump se encuentra en un callejón sin salida: un acuerdo podría fracturar a su bancada, pero una nueva escalada bélica provocaría el mismo efecto.

Un factor a favor es que los aliados árabes de Washington también presionan por un entendimiento. Incluso los Emiratos Árabes Unidos, por lejos los más intransigentes del grupo, empezaron en los últimos días a pedirle discretamente a Trump que ponga fin a las hostilidades. Todos en el Golfo están desesperados por reabrir el estrecho y terminar con meses de crisis económica. En los mercados, los operadores petroleros reaccionaron con entusiasmo ante los rumores de un pacto. El crudo Brent cayó un 6% al abrir los mercados en Asia el lunes por la mañana, situándose en 94 dólares el barril. Pese a esto, un acuerdo preliminar podría no traer un alivio inmediato.

Suponiendo que Irán acepte reabrir el estrecho, para que el petróleo y el gas vuelvan a fluir, los buques cisterna tendrían que regresar a la zona. Algunos de ellos se encuentran actualmente cargando mercancía en el Atlántico; les tomará meses completar sus entregas vigentes y navegar de vuelta al Golfo. Luego, los productores tendrían que reactivar los pozos petroleros y las plantas de licuefacción de gas que quedaron paralizadas, un proceso complejo que puede demorar semanas. Todo esto requerirá bastante más de 60 días. Esto coloca a los productores, transportistas y aseguradoras ante un dilema: ¿pueden jugársela a un regreso a la normalidad en el Golfo cuando no hay garantías de que Estados Unidos e Irán alcancen un acuerdo definitivo, ni de que el alto el fuego se extienda nuevamente?

Algunos diplomáticos y analistas en Washington creen que Trump evitará reanudar la guerra tan cerca de las elecciones legislativas. Otros consideran que ya dio por perdidos esos comicios y temen que las negociaciones del verano terminen con nuevos combates en otoño. De cualquier manera, incluso si Estados Unidos e Irán sellan un pacto en los próximos días, es muy probable que la incertidumbre se prolongue durante meses.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Para Sir Keir Starmer, la política exterior ha sido una especie de consuelo. En el ámbito interno, la autoridad del primer ministro está hecha pedazos y lucha por mantenerse en el cargo. En el ámbito internacional, sin embargo, puede atribuirse el mérito de haber fortalecido las relaciones con los vecinos de Gran Bretaña, mientras Europa se enfrenta a la vida con una América desafiante. Primero, en el norte, llegó una nueva “asociación estratégica” con Noruega. El año pasado, Sir Keir reforzó los lazos con Francia, acordando “coordinar” el uso de las armas nucleares de ambos países. Luego firmó un tratado con Alemania , que aumentó la cooperación en defensa, comercio y migración. Ahora la diplomacia de Sir Keir se dirige más al este. El 27 de mayo se espera que firme un nuevo tratado de defensa y seguridad con el primer ministro de Polonia, Donald Tusk.

Los países ya firmaron acuerdos menores en 2017 y 2023 para impulsar la colaboración en ámbitos como el entrenamiento militar y la ciberseguridad. Comparten una visión similar sobre las sanciones contra Rusia y el apoyo a Ucrania. Según el Instituto Kiel para la Economía Mundial, un centro de estudios alemán, la ayuda bilateral acumulada a Ucrania por parte de Gran Bretaña y Polonia en los cuatro años transcurridos desde la invasión rusa a gran escala en 2022 equivale aproximadamente al 0,8 % y al 1,0 % de su PIB en 2021, respectivamente. Gran Bretaña y Polonia también están unidas por la migración: el censo de 2021 mostró que 734.000 polacos vivían en Inglaterra y Gales, la segunda mayor población nacida en el extranjero, después de los indios.

Las negociaciones sobre el nuevo tratado se iniciaron en enero de 2025. Este ampliará los acuerdos anteriores, centrándose no solo en la defensa, sino también en la resiliencia económica, la seguridad energética, la migración irregular y la delincuencia. Se espera que el pacto reafirme el compromiso de ambos países con la defensa mutua, reflejando el espíritu de los recientes tratados del Reino Unido con Francia y Alemania. Asimismo, se prevé que fomente una mayor cooperación entre las industrias de defensa de ambos países, que, según el gobierno británico, ya ha generado ingresos de alrededor de 8.000 millones de libras esterlinas (10.900 millones de dólares) para el Reino Unido en los últimos tres años.

La ambición económica más amplia del tratado es menos clara, sobre todo porque el comercio se rige por los acuerdos de Gran Bretaña con la Unión Europea. Polonia se está enriqueciendo rápidamente. El FMI prevé que, ajustado por paridad de poder adquisitivo, el PIB per cápita de Polonia no estará muy por debajo del de Gran Bretaña en 2030. Según el mismo indicador, Polonia también estará prácticamente a la par con Italia, y ya ha superado a España.

Aun así, los funcionarios polacos destacan que su país comparte algunos desafíos económicos con Gran Bretaña, como la necesidad de una mayor inversión de capital privado. También señalan la transición hacia las energías renovables como un área en la que Polonia valora el liderazgo británico. Si bien la inversión británica en Polonia sigue siendo mayor que la inversa, ambos gobiernos mencionan ejemplos de empresas polacas que se han expandido con éxito en Gran Bretaña. Entre ellas se encuentra InPost, una empresa polaca de taquillas para paquetería que prevé haber invertido un total de 1200 millones de libras esterlinas en Gran Bretaña para 2029, según el director de la división internacional de la empresa, Michael Rouse.

Persisten algunos puntos de tensión. Un diplomático polaco se irrita ante la mención del E3 , una agrupación informal formada por Gran Bretaña, Francia y Alemania que Sir Keir Starmer ha considerado un foro útil para presentar un liderazgo europeo unificado. Los polacos argumentan que es «natural» que Polonia participe a un alto nivel en cualquier acuerdo de posguerra que surja entre Europa, Rusia y Ucrania, dada la extensión del país (38 millones de habitantes) y su geografía.

Polonia muestra mayor urgencia que su aliado en materia de defensa. El gobierno de Sir Keir ha anunciado que aumentará el gasto en defensa al 2,6% del PIB para 2027 y alcanzará el objetivo de la OTAN del 3,5% para 2035. En contraste, la OTAN estima que el gasto de Polonia ya alcanzó el 4,3% del PIB el año pasado, el más alto de la alianza. El ministro de Finanzas y Economía de Polonia, Andrzej Domanski, explica que «simplemente no podemos permitirnos perder tiempo». La disuasión nuclear y la diplomacia británicas siguen convirtiéndola en un líder europeo en seguridad. Pero el mensaje para Sir Keir, o su sucesor, es claro : a medida que Polonia se fortalezca, esperará un lugar en la mesa principal.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Según Carl von Clausewitz, general prusiano del siglo XIX, el defecto fatal de un comandante es la obstinación, o “la resistencia a nuestro buen juicio”. Para un ejemplo moderno de este comportamiento, basta con fijarse en Mark Rutte, secretario general de la OTAN.

Durante meses, el señor Rutte se ha negado a admitir que la alianza transatlántica, pilar de la seguridad europea durante más de siete décadas, está al borde del colapso. Esto ha requerido una ceguera voluntaria.

El Sr. Rutte ignora las reiteradas declaraciones de Donald Trump que ponen en duda la disposición de Estados Unidos a respetar el Artículo 5 de la OTAN, que establece que un ataque contra uno es un ataque contra todos. El Sr. Trump también habla de retirar algunas fuerzas de Europa. No obstante, el Sr. Rutte, ex primer ministro neerlandés, ha insistido con vehemencia en que no tiene ninguna duda de que Estados Unidos está “completamente comprometido con la OTAN , completamente comprometido con el Artículo 5″. Sostiene que la OTAN no necesita un “Plan B” en caso de que Estados Unidos se retire repentinamente de la alianza. Incluso ha prohibido cualquier debate al respecto en la sede de la OTAN. En todo esto, se equivoca.

En defensa del Sr. Rutte, cabe decir que está actuando con diplomacia. En su afán por mantener a Estados Unidos en la alianza, ha halagado al Sr. Trump, soportado sus diatribas y lo ha llamado “papá”. El Sr. Rutte teme que los intentos de Europa por independizarse de las garantías de seguridad estadounidenses puedan ofender aún más a su caprichoso presidente y acelerar la ruptura que el resto de la OTAN desea evitar.

Otros líderes europeos también recurren a la adulación e intentan apelar a la habilidad negociadora del Sr. Trump gastando miles de millones en armamento estadounidense, gran parte del cual se enviará a Ucrania. En algunos casos, no les queda otra opción. Por ejemplo, Europa tiene pocas alternativas a los sistemas de defensa aérea Patriot de Estados Unidos.

Incluso pensar en un Plan B es suficiente para inquietar a los generales. Gran parte de la capacidad de disuasión de la OTAN reside en su habilidad para integrar las fuerzas armadas de numerosos países en una sola fuerza cohesionada bajo un mando unificado liderado por un general estadounidense. Sin la superpotencia que mantenga el orden, los miembros restantes de la alianza podrían debilitarse por disputas sobre quién debería estar al mando y por dudas sobre si realmente tendrían la autoridad para tomar las decisiones en caso de que Europa se viera inmersa en una guerra.

Sin embargo, a pesar de todos los riesgos que implica que Europa planee abiertamente un divorcio, no tiene otra opción. El optimismo del Sr. Rutte se ha visto superado por los acontecimientos. Las amenazas del Sr. Trump en enero de apoderarse de Groenlandia, propiedad de Dinamarca, miembro de la OTAN, han impulsado a varios países europeos a comenzar a planificar en secreto cómo luchar sin Estados Unidos. Desde entonces, el Sr. Trump ha socavado las garantías de sus funcionarios de que la retirada será lenta y ordenada, a medida que Europa asuma la responsabilidad de su propia defensa convencional. También ha anunciado recortes inesperados en el número de tropas estacionadas en Europa y ha cancelado el despliegue de otras. El 22 de mayo, se esperaba que Estados Unidos redujera las fuerzas que se compromete a enviar a Europa en caso de guerra. Sus aliados no pueden estar seguros de que recibirán las armas que han comprado a Estados Unidos, que está posponiendo las entregas para reabastecer las utilizadas en Irán.

Renovar la alianza liderada por Estados Unidos será difícil y costoso: razón de más para empezar ahora. Europa podría europeizar las estructuras de la OTAN; podría formar una nueva alianza; o podría consolidar las incipientes, como la Fuerza Expedicionaria Conjunta de diez miembros, liderada por Gran Bretaña, o la “coalición de los dispuestos” que planea ofrecer garantías de seguridad a Ucrania. Cualquiera de estas opciones sería arriesgada, pero menos arriesgada que no hacer nada.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La dependencia de Rusia respecto a China para sostener su guerra contra Ucrania ha aumentado progresivamente a medida que se han intensificado las sanciones occidentales. China sostiene su neutralidad en el conflicto y niega proporcionar a Rusia ayuda letal, como sistemas de armas terminados. Sin embargo, al suministrar grandes volúmenes de componentes y materiales de “doble uso”, brinda un apoyo vital a la base militar-industrial rusa. Durante su visita de Estado a Pekín los días 19 y 20 de mayo, Vladimir Putin se mostró suplicante.

La microelectrónica y los semiconductores chinos son cruciales para la capacidad de Rusia de producir los misiles guiados de precisión y los drones que bombardean las ciudades ucranianas. China también suministra la mayor parte de los drones comerciales de visión en primera persona (FPV) y las tecnologías de apoyo que Rusia necesita. Asimismo, China proporciona a Ucrania muchos de los mismos componentes —cámaras, motores, transmisiones— necesarios para los drones FPV. Pero casi todo su ensamblaje se realiza ahora en Ucrania. Ucrania sabe que Rusia siempre tendrá prioridad.

Las fábricas rusas de armas y municiones dependen casi por completo de las máquinas herramienta de control numérico computarizado (CNC) chinas. La Fundación Jamestown, un centro de estudios con sede en Washington, estima que alrededor del 90% de las importaciones rusas de máquinas herramienta provienen actualmente de China.

Según funcionarios occidentales, Rusia también depende en gran medida de China para el suministro de nitrocelulosa, la materia prima derivada del algodón que se utiliza como propelente para proyectiles de artillería, munición de tanque y misiles. Rusia produce su propia nitrocelulosa en un puñado de fábricas de explosivos (que son objetivo de los ucranianos), pero no en cantidad suficiente para cubrir sus necesidades bélicas.

Hasta hace poco, Turquía, a través de diversos intermediarios, suministraba aproximadamente la mitad de las importaciones rusas de nitrocelulosa, pero las empresas involucradas están ahora sujetas a fuertes sanciones. En consecuencia, según alegan los funcionarios occidentales, China está incrementando sus ventas de nitrocelulosa a Rusia a través del Grupo Norinco, una importante empresa estatal de armamento que opera con dos filiales. La empresa no se ha pronunciado públicamente al respecto.

China insiste en que la nitrocelulosa es un producto necesario para pinturas y lacas. Para mantener la confusión, se informa que las cuatro principales fábricas rusas de pólvora operan paralelamente en el sector civil. Según funcionarios occidentales, Norinco intenta ocultar las ventas mediante empresas fantasma e intermediarios extranjeros. China también está incrementando sus exportaciones de pulpa y celulosa de algodón, materia prima para la fabricación de nitrocelulosa. Casi toda la pulpa de algodón rusa provenía anteriormente de Uzbekistán y Kazajistán. Sin embargo, las sanciones impuestas el año pasado y este año por la Unión Europea a exportadores uzbekos y kazajos designados han comenzado a surtir efecto.

Es poco probable que China reduzca su apoyo a la maquinaria bélica rusa. Las empresas chinas obtienen cuantiosos beneficios mientras Rusia les proporciona petróleo y gas baratos a cambio. La elegante ficción del “doble uso” se ha mantenido hábilmente. Además, para satisfacción de los líderes chinos, parece seguro que, tras el fin de la guerra en Ucrania, Rusia seguirá siendo un socio menor necesitado, dependiente de China.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Pocos creían que el presidente Donald Trump capturaría al líder venezolano Nicolás Maduro, quien ahora languidece en una celda de una cárcel de Brooklyn. Menos aún toman en serio la idea de que Trump pudiera arrestar a Raúl Castro, el veterano líder del Partido Comunista de 94 años, el hombre más poderoso de Cuba; su difunto hermano, Fidel, instauró el comunismo en la isla en la década de 1960. Sin embargo, tras la presentación de cargos penales contra Castro por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos en Miami el 20 de mayo, la posibilidad parece un poco menos remota.

La acusación imputa a Castro el derribo de dos aeronaves de Hermanos al Rescate, un grupo de exiliados con sede en Miami, en 1996, causando la muerte de cuatro personas. En aquel entonces, Castro era ministro de Defensa de Cuba. Posteriormente, se convirtió en presidente y primer secretario del Partido Comunista, antes de retirarse formalmente en 2021. Sin embargo, sigue siendo el líder de facto de Cuba. Todas las decisiones importantes requieren su aprobación. Esto incluye cualquier acuerdo con Trump y Marco Rubio, su secretario de Estado cubano-estadounidense, quienes están decididos a forzar cambios en Cuba.

Los cargos contra el Sr. Castro no son los mismos que contra el Sr. Maduro, pero el uso político de la ley es similar. La administración Trump calificó la redada que capturó al Sr. Maduro como una operación policial. Ahora, los estadounidenses también argumentan que Cuba, ubicada a 145 km de Florida, representa un riesgo para la seguridad nacional debido a su condición de Estado fallido, su apoyo a China y Rusia y la emigración de migrantes. Los vuelos de reconocimiento estadounidenses sobre Cuba han aumentado. Según informes, los planificadores militares están evaluando diversas opciones, desde ataques limitados hasta una acción más amplia.

La escalada se produce tras meses de coerción. Desde la destitución de Maduro, Estados Unidos ha bloqueado los envíos de combustible a Cuba y ha presionado a países de la región para que interrumpan el suministro de divisas. El gobierno de La Habana ha respondido con concesiones limitadas, como permitir que empresas privadas importen combustible y prometer que los cubanos en el extranjero podrán invertir en la isla.

Insatisfechos con esto, los señores Trump y Rubio están aumentando la presión. El 7 de mayo, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de Estados Unidos impuso sanciones a Gaesa, el conglomerado militar que controla gran parte de la economía cubana. Se la considera ampliamente como el negocio de la familia Castro. El señor Rubio la calificó como “el corazón del sistema comunista cleptocrático de Cuba”.

Una semana después, John Ratcliffe, director de la CIA , viajó a La Habana para reunirse con Raúl Guillermo Rodríguez Castro, nieto del presidente. Advirtió que el tiempo se agotaba para realizar cambios fundamentales e instó al régimen a aceptar 100 millones de dólares en ayuda, que se distribuirían en coordinación con la Iglesia Católica. La reunión, al parecer, no salió bien. El 18 de mayo, la OFAC impuso sanciones a más miembros del aparato político y de seguridad de Cuba, incluido el tristemente célebre servicio de inteligencia del régimen.

¿Y ahora qué? Los estadounidenses no ocultan su deseo de reformas económicas, la liberación de presos y la compensación por las propiedades expropiadas. Aunque no lo digan públicamente, probablemente también busquen cambios más drásticos, como la disolución de Gaesa y una transición a la democracia. La administración Trump ha alternado entre afirmar que colaboraría con el régimen e insinuar que debe ser derrocado. El 14 de mayo, el Sr. Rubio adoptó una postura firme: “No creo que podamos cambiar el rumbo de Cuba mientras esta gente siga al mando en ese régimen”.

Una operación al estilo venezolano podría parecer demasiado extrema para la administración Trump. La imagen de un hombre de 94 años esposado podría no ser tan bien recibida por los estadounidenses como la detención de Maduro. Tampoco existe una figura obvia que pueda suceder a Castro y obedecer las órdenes de Estados Unidos, como ocurrió con Maduro. El nieto de Castro es un guardián, no un sucesor natural.

Aun así, los cubanos no descartan la posibilidad de la primera acción militar estadounidense contra la isla en seis décadas. El régimen parece estar fomentando esta posibilidad. Se está entrenando a civiles. Las fuerzas de defensa cubanas distribuyen folletos que informan a la población sobre cómo prepararse para la guerra. El 18 de mayo, el presidente Miguel Díaz-Canel advirtió que un ataque produciría “una masacre de proporciones incalculables”.

En parte, la acusación va dirigida a los exiliados en Miami que han estado instando al Sr. Trump a ser más enérgico. La fecha de su publicación fue simbólica: muchos exiliados celebran el 20 de mayo, aniversario de la independencia de Cuba. Pero la administración Trump también podría querer usarla como moneda de cambio en las negociaciones.

Eso será complicado. “El gobierno es totalmente incapaz de cambiar de rumbo o implementar reformas para salir del atolladero en el que se encuentra”, afirma Ric Herrero, del Cuba Study Group en Washington, que aboga por el diálogo con el gobierno cubano. “Hay que ver qué sucede después”, añade, “y las cosas se complican enseguida”.

No puede durar mucho más

Lo que está claro es que la situación de Cuba es insostenible. Las sanciones contra Gaesa tendrán un impacto negativo: se estima que los ingresos del conglomerado superan en más del triple el presupuesto estatal. Además, controla hasta 20.000 millones de dólares en activos ilícitos. Las empresas extranjeras tienen hasta el 5 de junio para cesar sus operaciones con Gaesa o cualquier entidad que controle. La alemana Hapag-Lloyd y la francesa CMA CGM, las dos grandes navieras occidentales que mantienen operaciones con Cuba, han suspendido la aceptación de pedidos relacionados con la isla mientras evalúan los riesgos.

En un país que importa aproximadamente el 70% de sus alimentos, esto podría ser devastador. El ministro de Energía de Cuba ya ha declarado que la isla se ha quedado sin diésel y fueloil para sus centrales eléctricas. Los apagones en La Habana duran hasta 22 horas al día. Para muchos, conseguir comida es difícil. Los servicios básicos se han interrumpido. “Es como vivir en un basurero”, dice Yulieta Hernández Díaz, residente de La Habana y propietaria de una pequeña empresa de construcción.

La presión interna va en aumento. El 13 de mayo, la policía dispersó a manifestantes en La Habana que protestaban por los apagones. Prisoners Defenders, una organización de derechos humanos con sede en Madrid, afirma que Cuba tiene un número récord de 1260 presos políticos. Pedro Monreal, economista cubano residente en Madrid, estima que la economía podría contraerse un 15% este año.

El régimen afirma que está considerando la oferta de ayuda. Aceptarla equivaldría a admitir su propio fracaso. Rechazarla podría provocar más protestas a medida que empeoran el calor, el hambre y los apagones. En cualquier caso, al régimen se le están acabando las opciones para decirle que no a Estados Unidos.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“Desde abril, hemos visto morir gente”, dice Sylvie Kabuo-Kinyoma, vendedora de verduras en Mongbwalu, un pueblo minero de oro en Ituri, una provincia del este de la República Democrática del Congo. Al principio pensó que las muertes se debían a brujería. Pero luego una enfermera vio a un paciente con fiebre alta que sangraba por la nariz, un síntoma del ébola, un virus con una tasa de mortalidad de hasta el 50% que se transmite por contacto directo con fluidos corporales. “Tenemos miedo”, dice la Sra. Kabuo-Kinyoma. “No quiero perder a mis hijos”.

El 17 de mayo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró que el brote constituía una “emergencia de salud pública de importancia internacional”, la novena declaración de este tipo desde 2005. Si bien no se ha declarado pandemia, se perfila como la peor epidemia de ébola desde al menos 2018, cuando murieron más de 2000 personas en el este del Congo. Algunos expertos temen que pueda ser tan grave como la de 2014-2016, cuando una epidemia en África occidental causó 11 000 muertes. Esto se debe a una combinación fatal de mala suerte, un país en guerra y recortes en la ayuda sanitaria mundial.

Hasta el 19 de mayo, se habían registrado más de 500 casos sospechosos y 130 muertes en el Congo. Es casi seguro que hay más, según los modelos del Centro MRC para el Análisis de Enfermedades Infecciosas Globales, un instituto del Imperial College de Londres. El virus ya lleva varias semanas circulando (las autoridades congoleñas lo detectaron por primera vez el 24 de abril). Dos ciudadanos congoleños han sido diagnosticados con la enfermedad en Kampala, la capital de la vecina Uganda. Un médico estadounidense que trabajaba en la zona también dio positivo y fue evacuado a Alemania. También se han registrado casos en Goma, la capital de Kivu del Norte, una provincia congoleña al sur de Ituri. Según se informa, Ruanda ha cerrado algunos pasos fronterizos con el Congo. Los expertos en salud pública temen que la enfermedad pueda propagarse a Burundi y Sudán del Sur.

Desde el desastre en África Occidental, los gobiernos y los organismos internacionales han mejorado considerablemente su respuesta a la propagación del virus. Las vacunas contra la cepa más común, conocida como Zaire, han permitido al personal médico aislar a las poblaciones infectadas. La secuenciación genética de esta cepa ha posibilitado pruebas de diagnóstico rápidas. Los trabajadores sanitarios locales, con el apoyo de ONG internacionales y gobiernos africanos, han mejorado en la educación de la población sobre el Ébola, ganándose su confianza y aislando a quienes presentan síntomas.

Sin embargo, es probable que nada de esto sea de mucha ayuda para este brote, el decimoséptimo registrado en el Congo desde 1976. La cepa Bundibugyo, la causante del brote, es un poco menos letal que la Zaire. Pero es menos común y no existe una vacuna autorizada ni pruebas de diagnóstico rápido para detectarla. Las muestras tomadas en Ituri deben ser enviadas por avión a Kinshasa, la capital del Congo, a unos 2000 km de distancia. Recibir un resultado oficial puede tardar varios días. "Parece que hemos vuelto al punto de partida", dice Bob Kitchen, del Comité Internacional de Rescate (IRC), una ONG humanitaria , comparando la situación con el inicio de la epidemia en 2014, antes de que hubiera vacunas disponibles contra cualquier cepa.

El mosaico de conflictos en el este del Congo complica aún más la situación. Más de 100 milicias operan en Ituri y Kivus. Durante el último brote importante de ébola en el Congo en 2018, algunos de estos grupos incendiaron clínicas administradas por Médicos Sin Fronteras (MSF), otra ONG. “Nos tomamos muy en serio la protección”, afirma Alan González, de MSF . Los grupos armados, junto con algunas de las peores carreteras de África, dificultan el acceso del personal médico a las zonas remotas.

La presencia estatal en Ituri es increíblemente débil, al igual que en gran parte del Congo. “Estamos muy preocupados porque, hasta ahora, las autoridades provinciales no han tomado ninguna medida”, afirma Machozi Mwanamolo, profesor universitario en Bunia, ciudad de la provincia de Ituri. Lamenta que a la gente de Mongbwalu se le haya permitido “moverse libremente cuando deberían estar restringidos para prevenir la propagación del virus”. Lleva mascarilla y prepara té de jengibre con limón y ajo “para reforzar nuestros anticuerpos”. Los académicos, normalmente un grupo educado y formal, han dejado de darse la mano.

Más al sur, en Kivu, la situación es aún más compleja. En los últimos dos años, el M23 , un grupo armado respaldado por Ruanda y en guerra con el gobierno congoleño, ha tomado el control de gran parte de ambas provincias, lo que ha provocado la huida de numerosos trabajadores humanitarios. Ha reemplazado a funcionarios de toda la burocracia local, incluido el Ministerio de Salud. Cuando este corresponsal visitó una clínica pública cerca de Goma a finales de abril, esta luchaba por contener una epidemia de sarampión. El M23 también se ha negado a reabrir el aeropuerto de Goma, lo que obliga a los trabajadores de las ONG a realizar algunos viajes a zonas de Kivu del Norte a través de Ruanda y Uganda. Los trabajadores humanitarios denuncian que funcionarios del M23 retienen los suministros exigiendo el pago.

Luego están los recortes en la ayuda. Antes de 2025, la financiación estadounidense contribuía a sufragar la vigilancia (generalmente mediante trabajadores sanitarios comunitarios) y la preparación (por ejemplo, programas educativos y equipos de protección). Sin embargo, durante el último año, estos programas se han reducido drásticamente; el IRC , por ejemplo, pasó de operar en cinco zonas de Ituri a tan solo dos después de marzo de 2025. El 18 de mayo, el Departamento de Estado prometió 13 millones de dólares para ayudar en la respuesta, una fracción de lo que Estados Unidos destinó a combatir la epidemia entre 2014 y 2016. Otros gobiernos occidentales, como el Reino Unido y Alemania, también han reducido drásticamente el gasto en ayuda.

Mucho dependerá de si la OMS , las ONG internacionales y las organizaciones africanas logran cubrir esta brecha. Jean Kaseya, director del Centro Africano para el Control y la Prevención de Enfermedades ( Africa CDC ) , principal organismo de salud pública del continente, criticó implícitamente la decisión de Estados Unidos de restringir los viajes a los no estadounidenses que hubieran estado recientemente en el Congo, Uganda o Sudán del Sur. "La seguridad sanitaria mundial no se logra solo a través de las fronteras", afirmó. “Se logra mediante la colaboración, la confianza, la ciencia y la inversión rápida en la preparación y la capacidad de respuesta”.

Responder al ébola fue increíblemente difícil incluso con una mayor disponibilidad del virus. En el brote de 2018, se necesitaron dos años, alrededor de 300.000 dosis de vacuna y una respuesta de ayuda bien financiada para acabar con la epidemia. Sin vacunas, el apoyo de la población local congoleña a las medidas de salud pública es aún más importante, al igual que hay menos dinero para financiar programas que fomenten la confianza. Ese tipo de educación es fundamental, afirma Foibe Mbusi, vendedora de un mercado de Bunia: "Hay un sector de la población, incluso vendedoras como nosotras, que no creen que el ébola exista".

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Cuando Peter Magyar derrotó a Viktor Orbán en las elecciones húngaras de abril, la mayoría de los líderes europeos sintieron alivio. “Por primera vez en años, no hay rusos en la sala”, bromeó Donald Tusk, primer ministro de Polonia, en una cumbre de la Unión Europea ese mismo mes. Sin embargo, en el sureste, la situación es menos alentadora. El 8 de mayo, Rumen Radev, un populista afín a Rusia, juró el cargo de primer ministro de Bulgaria tras ganar las elecciones a finales de abril. El 5 de mayo, el primer ministro liberal de Rumanía fue destituido mediante una moción de censura respaldada tanto por la centroizquierda como por un partido nacionalista de derecha en ascenso.

¿Podrían Bulgaria y Rumanía reemplazar a Hungría como el grupo de países con un desempeño irregular en la UE? El malestar económico está provocando turbulencias políticas en ambos países. El año pasado, los precios subieron un 3,5% en Bulgaria y un 6,8% en Rumanía, muy por encima del promedio del bloque del 2,5%. El crecimiento se mantiene sólido en Bulgaria, pero el PIB de Rumanía fue un 1,7% inferior en el primer trimestre que en el mismo periodo del año anterior. Todo esto está empujando a los votantes hacia los populistas.

El señor Radev, antiguo comandante de la fuerza aérea, ejercía como presidente desde 2017, un cargo mayormente ceremonial. Su campaña para primer ministro se centró en la lucha contra la corrupción, prometiendo desmantelar el “modelo de gobierno oligárquico” de Bulgaria y restaurar la independencia judicial. Vinculó la corrupción del país, una de las peores de la UE según Transparencia Internacional, una ONG, con la desigualdad de ingresos, la más alta del bloque.

Tras ocho elecciones en cinco años, los búlgaros estaban exhaustos y buscaban a alguien que pusiera fin al estancamiento político. El partido Bulgaria Progresista del Sr. Radev obtuvo casi el 45% de los votos, aplastando tanto a los partidos corruptos en el poder como a las consolidadas organizaciones liberales anticorrupción. Será el primer primer ministro en décadas cuyo partido cuenta con mayoría absoluta en el parlamento. “El cansancio derivado de la falta de un partido único que ofreciera una alternativa clara” influyó en el resultado, según Daniel Smilov, del Centro de Estrategias Liberales, un centro de estudios búlgaro.

El nuevo gobierno demostró rápidamente su carácter populista. El 11 de mayo propuso precios de referencia “justos” para los bienes de consumo, obligando a los minoristas a justificar los aumentos de precios o enfrentarse a multas. El populismo económico también impregna el enfoque del Sr. Radev hacia Rusia. El primer ministro afirma que las sanciones “perjudican las economías de Rusia y la UE ” y quiere aumentar las importaciones de combustibles fósiles rusos (que el bloque pretende eliminar para 2027). Sostiene que Europa debería dejar de vender armas a Ucrania e impulsar un rápido acuerdo de paz. Dmitry Peskov, portavoz del Kremlin, declaró estar “impresionado”.

Los centristas rumanos también están en desventaja. Hace un año, Nicusor Dan, un activista liberal anticorrupción, derrotó a George Simion, de la Alianza para la Unión de Rumanos (AUR), de corte nacionalista, en las elecciones presidenciales. Sin embargo, el gobierno que nombró carecía de un fuerte apoyo en el Parlamento. Durante meses, luchó por medidas de austeridad para reducir el déficit presupuestario de Rumanía (el mayor de la UE). Tras la aprobación de un presupuesto reducido a finales de marzo, el Partido Socialdemócrata (PSD), de centroizquierda, abandonó la coalición y se alió con la AUR para derrocar al gobierno.

Los socialdemócratas llevan mucho tiempo operando un turbio sistema de clientelismo, canalizando fondos a funcionarios locales que promueven el apoyo a su partido. Ahora, tanto ellos como AUR se presentan como opositores a la austeridad. “Los supuestos proeuropeos no han traído más que impuestos, guerra y pobreza”, exclamó Simion tras la moción de censura. Su partido es el más popular de Rumanía, con un 33% de apoyo en las encuestas (unos diez puntos por delante del PSD).

¿Deberían preocuparse los liberales de la UE por un nuevo subbloque al estilo Orbán? El Sr. Simion siente poca simpatía por Rusia, pero se opone a la ayuda a Ucrania, país que, según él, maltrata a su población de etnia rumana. Si llegara al poder, podría frustrar los planes de Ucrania para fabricar drones en Rumania e interrumpir el papel del país en el entrenamiento de pilotos de combate ucranianos. Los políticos de la AUR han criticado el SAFE, un programa de préstamos de defensa de la UE, argumentando que beneficiaría a los fabricantes de armas franceses y alemanes a expensas de los rumanos. Sin embargo, es improbable que se celebren elecciones anticipadas que permitan al Sr. Simion formar gobierno. El Sr. Dan afirma que prefiere formar una nueva coalición, quizás liderada por un primer ministro tecnócrata.

El señor Radev podría resultar menos problemático de lo que sugieren sus palabras. Las empresas de defensa búlgaras han experimentado un auge desde el inicio de la guerra, vendiendo municiones de estilo soviético a Ucrania. Rheinmetall, un fabricante de armas alemán, planea construir una fábrica de proyectiles en Bulgaria con una inversión de 1.000 millones de euros (1.200 millones de dólares), financiada en parte por SAFE. El señor Radev difícilmente querrá frenar la industria de defensa con un embargo de armas a Ucrania. “Bulgaria considera a los países de la UE como su familia natural, pero se reserva el derecho a mantener sus propias posiciones”, afirma Ivo Hristov, viceprimer ministro.

En materia de corrupción, el Sr. Radev se muestra muy convincente. Ha prometido reformas rápidas del sistema judicial del país y destituyó al subdirector de la agencia de seguridad nacional por presunta injerencia política. También ha impulsado la creación de una comisión parlamentaria anticorrupción. Sin embargo, la lucha contra la corrupción es un compromiso institucional a largo plazo; una victoria electoral probablemente no cambie mucho.

Quizás lo más preocupante para los europeos en estos tiempos de tensión transatlántica sea su afinidad con Estados Unidos. El Sr. Radev, graduado de un programa de pilotos de caza de la Fuerza Aérea estadounidense, suele alardear de sus conexiones con ese país. Sus puntos de vista realistas en política exterior tienen mucho en común con los populares en el entorno de MAGA, y su deseo de poner fin a la guerra de Ucrania y reanudar el comercio con Rusia sería bien recibido por JD Vance, vicepresidente de Donald Trump. No es exactamente “la presencia rusa en la sala”, entonces. Pero, para personas como el Sr. Tusk, la cercanía es incómoda.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El hecho de que ni siquiera un breve alto el fuego pudiera mantenerse demuestra que es improbable que la guerra en Ucrania termine pronto. Ambas partes se acusaron mutuamente de repetidas violaciones entre el 9 y el 11 de mayo, y nuestro sistema de seguimiento de la guerra, que utiliza sistemas satelitales para detectar la ubicación e intensidad de los incendios relacionados con el conflicto, no mostró una disminución significativa en los combates. Sin embargo, el rumbo del conflicto parece estar cambiando. El número de muertos en Rusia sigue siendo extraordinariamente alto, y su ofensiva de primavera se ha estancado. De hecho, nuestro análisis sugiere que este año ha sufrido pérdidas territoriales pequeñas pero constantes por primera vez desde octubre de 2023.

Estimamos que para el 12 de mayo entre 280.000 y 518.000 soldados rusos habían muerto, con un total de bajas (incluidos los heridos) de entre 1,1 y 1,5 millones, lo que significa que alrededor del 3% de la población masculina rusa en edad de combatir antes de la guerra había muerto o resultado herida. Nuestros cálculos combinan estimaciones creíbles de bajas de agencias de inteligencia, funcionarios de defensa e investigadores independientes con datos de nuestro rastreador de guerra, que nos permite modelar el número de muertos diarios en función de la intensidad del combate. Las estimaciones fiables de las pérdidas ucranianas siguen siendo demasiado escasas para un modelado comparable. Pero una sola estimación del CSIS, un centro de estudios, sitúa el total de bajas en hasta 600.000 para diciembre, incluyendo entre 100.000 y 140.000 muertos, una proporción mayor de su población antes de la guerra que la de Rusia.

Nuestro análisis reciente incluye nuevas cifras de Meduza y Mediazona, dos medios de comunicación rusos en el exilio. Su base de datos contiene más de 218.000 soldados identificados individualmente que murieron en la guerra, información recopilada minuciosamente a partir de obituarios, publicaciones en redes sociales e informes de noticias locales. Posteriormente, combinan esta información con registros de herencias, utilizando la diferencia entre ambas bases de datos para estimar cuántas muertes no han sido registradas. Más recientemente, han añadido sentencias judiciales que declaran a soldados desaparecidos o muertos sin que se haya recuperado su cuerpo.

Este sombrío balance se produce con escasos avances en el frente. La cartografía del campo de batalla se ha vuelto cada vez más difícil debido a su mayor dispersión. Los drones ucranianos acechan a las tropas muy por detrás de la línea del frente, lo que dificulta que Rusia traslade unidades al frente sin convertirse en objetivos. Algunas fuentes sugieren que las fuerzas rusas siguen ganando terreno lentamente. Nuestro sistema de seguimiento, que utiliza mapas del campo de batalla del ISW , un centro de estudios, indica que las fuerzas rusas han capturado alrededor de 220 kilómetros cuadrados este año, o apenas el 0,04% del territorio ucraniano. Sin embargo, recientemente Ucrania ha comenzado a recuperar terreno: un promedio móvil de 30 días muestra que ha recapturado alrededor de 189 kilómetros cuadrados. Rusia podría estar ganando tiempo antes de una ofensiva de verano. Esto también podría ser un punto de inflexión en la guerra.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Nunca en la historia de las encuestas los estadounidenses han sido menos optimistas sobre sus perspectivas laborales a largo plazo. Según una encuesta, la persona promedio cree tener un 22% de probabilidades de perder su trabajo en los próximos cinco años, un porcentaje incluso mayor que durante la crisis financiera mundial de 2007-2009. La causa de este pesimismo es la inteligencia artificial. Casi uno de cada cinco trabajadores estadounidenses declaró recientemente a otra encuestadora que la IA o la automatización tienen “muchas” o “algo” de probabilidades de reemplazarlos.

No solo la gente común está alarmada. También lo están los líderes de las mismas empresas de IA que generan la inquietud. Dario Amodei, de Anthropic, advirtió que la IA podría elevar el desempleo al 10-20%. Bill Gates, cofundador de Microsoft, afirmó que en un mundo de IA las personas no serán necesarias para “la mayoría de las cosas”. Sam Altman, director de OpenAI, se percató de que ensalzar el poder disruptivo de la tecnología está provocando una reacción negativa, y ahora habla de “herramientas para potenciar y mejorar a las personas, no de entidades que las reemplacen”. Pero incluso él no pudo evitar mencionar la “disrupción/transición significativa a medida que nos adaptamos a nuevos empleos”.

Los economistas, para variar, son mucho menos pesimistas. Rechazan la falacia del “trabajo fijo“, que considera el mercado laboral como estático y de suma cero. Argumentan que si la tecnología desplaza a trabajadores de algunas ocupaciones, enriquece a otras, quienes luego gastan sus ganancias en bienes y servicios que generan nuevos empleos.

El mercado laboral ciertamente no se está desmoronando todavía. El porcentaje de la población en edad de trabajar de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) con empleo sigue batiendo récords, el desempleo en el grupo de países mayoritariamente ricos es de tan solo el 5%, y Estados Unidos emplea a más personas que nunca en industrias expuestas a la IA, como el derecho. Los graduados estadounidenses han estado luchando desde antes de que OpenAI lanzara Chat GPT a finales de 2022. Muchos economistas prevén relativamente poca disrupción en el futuro. Los de la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos creen que el país añadirá 5,2 millones de empleos entre 2024 y 2034, aumentando el empleo total en un 3%.

Los avances en las capacidades de la IA podrían dejar obsoletos los datos actuales y las extrapolaciones derivadas de ellos. Pero si esto ocurriera, y la IA realmente dejara a millones de personas sin trabajo, sería un hecho sin precedentes en la historia de la humanidad. Nunca antes las nuevas tecnologías se habían propagado con la suficiente rapidez como para provocar desempleo prolongado. Comprender el porqué podría arrojar luz sobre en qué se diferencia —y en qué se diferencia— esta situación.

Los datos históricos sugieren que la difusión tecnológica siempre avanza lentamente. En un artículo publicado en 2012, Robert Gordon, de la Universidad Northwestern, descubrió que, desde 1300, el crecimiento del PIB per cápita en la economía más avanzada del mundo en su momento nunca superó el 2,5% anual. Cuando otros países crecieron más rápido, lo hicieron alcanzando a un lugar más rico que, casi por definición, impulsó un progreso tecnológico generador de riqueza con anterioridad. Y el hecho de que el crecimiento en la vanguardia de la innovación fuera más lento implicaba también un ritmo más lento de destrucción de empleo.

Tomemos como ejemplo la agricultura. Si bien ha experimentado transformaciones tecnológicas trascendentales durante el último milenio, el empleo agrícola ha cambiado lentamente. La proporción de la fuerza laboral inglesa dedicada a la agricultura ha disminuido de forma constante desde el siglo XVI, sin que se haya producido un colapso repentino. El tractor, tal como lo conocemos hoy, se inventó en Estados Unidos a principios del siglo XX, y la disminución de la mano de obra agrícola tardó generaciones, no años.

Incluso cuando la disrupción laboral es más rápida, los trabajadores no tienen por qué sufrir. A mediados del siglo XX, las primeras computadoras, los contenedores de transporte y otras maravillas llevaron a Harold Wilson, primer ministro británico, a describir el “fervor tecnológico” que arrasaba las economías occidentales. El PIB per cápita en Estados Unidos, que para entonces había desbancado a Gran Bretaña como la economía de frontera mundial, creció un 2,5% anual, el crecimiento más rápido jamás registrado por una potencia económica líder. El nivel de disrupción laboral, medido por la proporción de empleos que se desplazaban entre industrias u ocupaciones, llegó a ser más del doble que en la actualidad. Sin embargo, muchos recuerdan con nostalgia esa época como un tiempo de salarios en aumento, mayores oportunidades y una política sin polarizaciones.

Un ejemplo de cambio tecnológico que se ha hecho tristemente célebre es la Revolución Industrial en la Gran Bretaña del siglo XIX. Según algunos relatos, fue terriblemente perjudicial para los trabajadores. Los inventos de James Watt entre 1760 y 1780 hicieron que las máquinas de vapor fueran lo suficientemente eficientes como para alimentar las fábricas. Esto dio lugar a un período de vertiginoso crecimiento económico que pareció coincidir con un estancamiento de los salarios ajustados a la inflación. Entre 1790 y 1840, estos apenas variaron, incluso mientras los capitalistas obtenían enormes beneficios.

Los supuestos líderes de opinión de Silicon Valley suelen invocar esta pausa. Se la asocia con Friedrich Engels, heredero de una fortuna capitalista y comunista, quien la describió en “La situación de la clase obrera en Inglaterra”, su relato sobre los barrios marginales de Manchester en la década de 1840. Sin embargo, estudios recientes ponen en duda que la “pausa de Engels” sea un modelo útil para comprender el futuro de la inteligencia artificial para los trabajadores.

La estructura del empleo británico apenas varió hasta la década de 1850, y solo en la misma medida que en la actualidad. Además, si bien la tecnología destruyó puestos de trabajo, creó muchos más. Entre 1760 y 1860, el número de británicos empleados aumentó drásticamente de 4,5 millones a 12 millones. El desempleo, en general, se mantuvo moderado.

El crecimiento salarial fue lento durante la pausa de Engels, pero no más lento que en el medio siglo anterior. Esto reflejó el lento crecimiento de la productividad en los primeros años de la Revolución Industrial, consecuencia de la difusión gradual de los avances tecnológicos de Watt. En 1830, solo se utilizaban unos 160.000 caballos de fuerza en toda Gran Bretaña, lo que equivale a 1.000 automóviles modernos típicos. Dado el rápido crecimiento demográfico de la época, es un logro verdaderamente notable que el poder adquisitivo de los trabajadores haya aumentado, como lo expresó Sir Tony Wrigley, un demógrafo británico fallecido. Resulta aún más notable si se ajustan los salarios no por el índice de precios al consumidor, como suelen hacer los historiadores, sino por el precio promedio de la producción nacional, el deflactor del PIB.

La diferencia entre las dos mediciones de salarios reales ilustra un punto crucial de la Revolución Industrial. El empleador promedio pagaba a sus trabajadores de manera razonablemente justa después de vender sus productos y deducir el costo de los materiales. No obtenía ganancias explotando a su personal, como suponía Engels. El problema para los trabajadores radicaba menos en la injusticia salarial que en el fuerte aumento del costo de vida. Los precios de los alimentos subieron constantemente, y a veces se dispararon, debido a la guerra y a los altos aranceles sobre las importaciones de cereales. Los villanos de la Revolución Industrial fueron los políticos, no las máquinas.

Esto da una perspectiva diferente a la agitación industrial de la época. A principios del siglo XIX, los trabajadores textiles se rebelaron, destruyendo los telares mecánicos que, según ellos, acabarían con su oficio. Unos años más tarde, los jornaleros agrícolas destrozaron trilladoras en todo el sur de Inglaterra. Los historiadores vinculan esta agitación con la disrupción tecnológica, pero las huelgas y los actos vandálicos son tan antiguos como la historia misma. En Inglaterra, los disturbios fueron menos frecuentes a principios del siglo XIX —en pleno periodo de reflexión de Engels— que más adelante, cuando los salarios reales crecían con fuerza. Los cartistas, que consiguieron el sufragio y otros derechos para los trabajadores, no lograron avances significativos hasta que el crecimiento salarial se reanudó en la década de 1840.

Nicholas Crafts, historiador económico, lo resumió a la perfección. La Revolución Industrial, escribió, “no es un modelo” para “un cambio tecnológico que impulse la productividad a costa de una disminución significativa de la participación del trabajo en la renta nacional”. En resumen, quienes advierten sobre el desempleo masivo provocado por la IA están prediciendo algo que nunca ha ocurrido.

Eso no significa que sea imposible que ocurra. Las primeras señales serían un fuerte aumento de la productividad combinado con un débil crecimiento de los salarios reales en Estados Unidos, la economía emergente del mundo. Esto se reflejaría en un incremento del PIB per cápita, por encima del límite del 2,5% establecido por el Sr. Gordon, y un aumento simultáneo de los beneficios empresariales, que reflejaría las ganancias derivadas de una mayor producción que se destinan al capital, no al trabajo. Otra señal serían grandes pérdidas de empleo en muchos sectores.

La historia nos ofrece una última lección. Si se avecina una disrupción, se manifestará en una recesión. Las crisis económicas eliminan los empleos improductivos de la economía. Las empresas deben realizar cambios radicales para sobrevivir; las empresas débiles quiebran; el capital y la mano de obra se trasladan a sectores más productivos. Casi todos los empleos que antes eran rutinarios en Estados Unidos han desaparecido durante recesiones anteriores. Cuáles desaparezcan la próxima vez nos dará una pista importante. Hasta entonces, todos —incluidos los señores Amodei, Gates y Altman— seguirán sin tener ni idea de cómo será el mundo de la IA en el futuro.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Fue una cumbre de dos caras. Reunidos en China por primera vez desde 2017, Donald Trump y Xi Jinping se comprometieron a estabilizar las relaciones y sugirieron haber alcanzado nuevos acuerdos en materia de comercio y otros ámbitos. Durante dos días de conversaciones en Beijing, el presidente estadounidense y su homólogo chino proyectaron una imagen de respeto mutuo. Sin embargo, las versiones divergentes indicaron escasos avances en la extensión de la tregua comercial o en la resolución de las profundas diferencias sobre Taiwán, Irán y la inteligencia artificial. Además, la retórica contrastante de ambos líderes puso de manifiesto visiones contrapuestas sobre el futuro de la relación.

El Sr. Trump abandonó China el 15 de marzo tras las conversaciones finales con el Sr. Xi, quienes compartieron té y un almuerzo de trabajo en Zhongnanhai, un exclusivo complejo de liderazgo chino junto a la Ciudad Prohibida. Ambos mantuvieron conversaciones durante más de dos horas y asistieron a un banquete de Estado el día anterior. También realizaron una inusual visita conjunta al Templo del Cielo, un complejo de 600 años de antigüedad donde los emperadores chinos solían orar por buenas cosechas. El Sr. Trump estuvo acompañado en el viaje por su hijo, Eric, y más de una docena de líderes empresariales estadounidenses, entre ellos Elon Musk de Tesla y Jensen Huang de Nvidia.

Ambos líderes declararon que la visita fue un éxito. Tras pasear juntos por los jardines de Zhongnanhai, el Sr. Xi afirmó que ambos habían alcanzado un importante consenso sobre el mantenimiento de relaciones económicas y comerciales estables, la ampliación de la cooperación pragmática en diversos ámbitos y la atención mutua a sus inquietudes. Asimismo, vinculó el movimiento “Make America Great Again” del Sr. Trump con su propio objetivo político: la gran revitalización de la nación china. El Sr. Trump describió al Sr. Xi como un amigo, se declaró muy impresionado con China y afirmó que ambas partes habían alcanzado acuerdos comerciales fantásticos. Invitó al líder chino a visitar Estados Unidos alrededor del 24 de septiembre. El ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, confirmó posteriormente que el Sr. Xi visitaría el país en otoño.

Sin embargo, varias horas después de la partida del Sr. Trump, aún no estaba claro si ambas partes habían logrado su objetivo principal: extender la tregua de un año en la guerra comercial acordada en su último encuentro en Corea del Sur en octubre. La economía mundial se vio sacudida el año pasado cuando el Sr. Trump impuso aranceles a China que alcanzaron hasta el 145% para algunos productos, y el Sr. Xi respondió de la misma manera, imponiendo también restricciones a las exportaciones de tierras raras. Ambas partes indicaron que se habían logrado algunos avances cuando Scott Bessent, secretario del Tesoro de Estados Unidos, quien ha liderado las negociaciones con China, sostuvo conversaciones preparatorias para la cumbre con He Lifeng, viceprimer ministro de China, en Seúl el 13 de mayo.

El Sr. Bessent declaró el 14 de mayo que ambas partes estaban discutiendo la creación de una “junta de comercio” para ayudar a reducir los aranceles sobre una serie de exportaciones chinas menos sensibles y una “junta de inversión” para facilitar algunas inversiones de China en Estados Unidos. También dijo que iban a establecer un protocolo para garantizar que los actores no estatales no se hicieran con los modelos de IA más potentes. El Sr. Wang anunció varias horas después de la cumbre que ambas partes acordaron establecer un “consejo de comercio” y un “consejo de inversión” para abordar las preocupaciones mutuas sobre el acceso de los productos agrícolas y para expandir el comercio sobre la base de “reducciones arancelarias recíprocas”. Sin embargo, dijo que ambas partes aún estaban discutiendo los detalles pertinentes y que finalizarían los resultados “lo antes posible”. El Sr. Trump dijo a los periodistas después de irse que ni siquiera había discutido los aranceles con el Sr. Xi.

Sin embargo, China no confirmó otros acuerdos que, según funcionarios estadounidenses, ya se habían cerrado. El principal de ellos fue el acuerdo que anunció el Sr. Trump para que China comprara 200 aviones Boeing. Si bien se esperaba un pedido mayor de 500, este seguiría siendo el mayor acuerdo de Boeing en China desde la última visita del Sr. Trump en 2017. Los funcionarios estadounidenses también indicaron que esperaban que China aceptara comprar más de USD 10.000 millones en productos agrícolas, incluyendo carne de res y soja. Estas compras eran otra prioridad para el Sr. Trump, ya que serían bien recibidas por los agricultores estadounidenses, un electorado clave para el Partido Republicano, de cara a las elecciones de mitad de mandato en noviembre.

Funcionarios estadounidenses también sugirieron que el Sr. Trump había obtenido nuevos compromisos del Sr. Xi para ayudar a poner fin a la guerra en Oriente Medio y reabrir el estrecho de Ormuz. El Sr. Trump afirmó que ambos líderes “comparten una visión muy similar” sobre la guerra en Irán. “Queremos que termine. No queremos que tengan armas nucleares. Queremos que el estrecho esté abierto”, declaró. Añadió que el Sr. Xi se había comprometido a no suministrar armas a Irán mientras estuviera en guerra con Estados Unidos. El Sr. Wang indicó que el Sr. Xi había reiterado los llamamientos de China al diálogo y la paz. Afirmó que China alentaba a Estados Unidos e Irán a resolver sus diferencias, incluso en materia nuclear, mediante negociaciones, y abogaba por la pronta reapertura del estrecho de Ormuz basada en un alto el fuego.

En contraste, el comunicado chino sobre la cumbre hizo especial hincapié en Taiwán, la isla autónoma que China reclama. Señaló que Xi Jinping le había dicho a Trump que un manejo inadecuado del asunto podría provocar un conflicto entre China y Estados Unidos. China había dejado claro antes de la cumbre que una de sus prioridades era intentar convencer a Trump de que frenara o redujera la venta de armas a Taiwán y declarar públicamente que Estados Unidos se opone a la independencia de la isla. Trump también alarmó al gobierno taiwanés y a sus partidarios al afirmar antes de la cumbre que planeaba discutir la cuestión de la venta de armas con Xi Jinping, en aparente violación de los compromisos estadounidenses de larga data con la isla.

Tras la cumbre, el Sr. Trump declaró a la prensa que había conversado con el Sr. Xi sobre la venta de armas a Taiwán “con gran detalle”. Se negó a confirmar si aprobaría el nuevo acuerdo de venta de armas por valor de USD 13.000 millones, ya aprobado por el Congreso, y lo describió como “una excelente baza negociadora”. “Nada ha cambiado. Diré esto: no busco que nadie se independice. Y, como saben, se supone que debemos viajar 9.500 millas para librar una guerra. No busco eso”, afirmó en una entrevista. También indicó que se había negado a responder cuando el Sr. Xi le preguntó si Estados Unidos defendería directamente a Taiwán. Esto concuerda con la política estadounidense de larga data de apoyar la autodefensa de Taiwán, pero manteniendo una postura “estratégicamente ambigua” sobre si intervenir directamente en una guerra por la isla.

Otro punto clave para China fue lo que Xi Jinping describió como un acuerdo para construir una relación basada en una nueva fórmula de “estabilidad estratégica constructiva”. La definió como aquella que se fundamenta principalmente en la cooperación, la competencia dentro de límites adecuados y una “estabilidad duradera con una paz previsible”. Esto pareció ser un intento de marginar a los sectores más críticos con China en el gobierno estadounidense y de obligar a Trump y sus sucesores a mantener una relación en la que Estados Unidos evitaría tomar medidas que China considerara provocadoras, especialmente en lo referente a Taiwán. Los comunicados estadounidenses sobre la cumbre no hicieron referencia a dicho acuerdo.

El Sr. Xi también hizo algunas declaraciones contundentes que reflejan su convicción de que China es una potencia emergente, destinada a desafiar el dominio estadounidense en los asuntos globales. El primer día de la cumbre, el Sr. Xi afirmó que el mundo estaba experimentando una “transformación sin precedentes en un siglo”, una idea que suele invocar para describir la desintegración del orden mundial liderado por Estados Unidos. También se refirió a la Trampa de Tucídides, una teoría que sostiene que el conflicto es inevitable cuando una potencia emergente se enfrenta a una potencia establecida. El Sr. Trump señaló en las redes sociales que el Sr. Xi se había referido “con mucha elegancia” a Estados Unidos como una nación en decadencia, pero aclaró que el líder chino se refería a Estados Unidos bajo la presidencia de Joe Biden.

Es posible que en los próximos días surjan más detalles, como ocurrió tras la última reunión de los dos líderes en Corea del Sur en octubre. Por el momento, sin embargo, a pesar de toda la pompa y las cortesías en Beijing, parecen estar siguiendo guiones muy diferentes.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El lanzamiento de ChatGPT en 2022 desencadenó el auge de la inteligencia artificial y provocó un coro de advertencias por parte de los líderes del sector sobre una inminente crisis laboral. Más allá de que tengan motivos para ensalzar el carácter disruptivo de sus productos o de que el empleo en los países desarrollados se encuentre cerca de máximos históricos, el mensaje pesimista ya ha calado hondo. Siete de cada diez estadounidenses creen que la IA dificultará la búsqueda de empleo; casi un tercio teme por su propio puesto. La escasez de oportunidades laborales para los recién graduados, especialmente para los programadores, agrava el temor.

El pasado ofrece cierto consuelo a los preocupados. Los mercados laborales cambian constantemente. Las oficinas de hoy serían irreconocibles para un trabajador de hace 50 años. Nunca en la historia moderna el progreso tecnológico ha perjudicado la demanda general de mano de obra. Los historiadores económicos ahora restan importancia a la magnitud de la «pausa de Engels», el período durante la Revolución Industrial en el que los salarios de la clase trabajadora crecieron más lentamente que el resto de la economía.

Sin embargo, la historia no siempre es una buena guía para el futuro, como demostró la propia Revolución Industrial. Los modelos de IA más avanzados son impresionantes. Pueden abordar tareas de codificación mucho más complejas de lo que se preveía hace un año. El número de agentes de IA se ha disparado. El gasto empresarial en IA ha aumentado drásticamente. Se prevé que los ingresos recurrentes anualizados de Anthropic, un fabricante de modelos de gran éxito, alcancen los 50.000 millones de dólares a finales de junio. Todavía no hay indicios en los datos del mercado laboral de que la IA esté destruyendo muchos puestos de trabajo. Pero dada la rapidez con la que está mejorando, sería imprudente descartar los temores de que así sea. La sociedad podría estar al borde de una profunda reasignación de recursos y una convulsión política.

La predicción de los economistas de que el trabajo seguirá siendo abundante resulta menos tranquilizadora de lo que parece, especialmente a largo plazo. Si bien el mercado encontrará usos para la mano de obra humana incluso a medida que los modelos y robots se vuelven más capaces, la calidad de esos empleos y los salarios que ofrecen no están garantizados. Los centros de datos representarán el 8,5 % de la demanda máxima de energía en Estados Unidos en 2027, frente al 4,1 % en 2025, según las predicciones de Goldman Sachs. A medida que las empresas de IA elevan el precio de la tierra y la energía, el dinero que ganan las personas rendirá menos. Con el tiempo, los humanos podrían, como los caballos en la era del automóvil, volverse antieconómicos. Los ingresos podrían ir a parar mayoritariamente o en su totalidad a los dueños del capital, quienes luego lo gastarían en bienes fabricados por IA y robots utilizando recursos naturales que monopolizan.

Esta posibilidad distópica subyace a las advertencias de Silicon Valley sobre la necesidad de la intervención estatal, y quizás de una renta básica universal. Esto aún está muy lejos de hacerse realidad, si es que alguna vez sucede. Pero los gobiernos tal vez deban actuar con mayor rapidez, pues no hace falta un cataclismo para avivar la furia popular. Quizás dos millones de estadounidenses perdieron sus empleos entre 1999 y 2011 debido a la entrada de China en el sistema de comercio global. Esto no es peor que los despidos típicos de un mes en el dinámico mercado laboral estadounidense. Sin embargo, el “shock chino” contribuyó a la llegada de Donald Trump a la presidencia y provocó los aranceles más altos desde la década de 1930.

Los empleados de oficina amenazados por la IA tienen mayor influencia política y social que los obreros de fábrica perjudicados por la competencia china. Incluso un pequeño número de despidos podría provocar una reacción violenta contra la tecnología; la feroz oposición a los nuevos centros de datos es un indicio de lo que podría suceder. Una grave alteración de la seguridad y el estatus de muchas personas podría conducir a disturbios generalizados, incluso a una revolución.

¿Qué deberían hacer los gobiernos? Una serie de ideas implica ralentizar el cambio. China ha instado a sus empresas a adoptar la IA, pero sin despedir trabajadores. Economistas prominentes de todo el mundo han propuesto impuestos más altos sobre el capital y más bajos sobre el trabajo. Algunos activistas abogan por gravámenes sobre los centros de datos. Sin embargo, frenar la tecnología no es una estrategia acertada. Es probable que la humanidad obtenga enormes beneficios de la IA: no solo mayor riqueza, sino también avances en la lucha contra las enfermedades y la solución de problemas como el cambio climático y la pobreza. Si los luditas hubieran detenido la automatización de las fábricas textiles a principios del siglo XIX en Inglaterra, el mundo estaría hoy en una situación mucho peor.

Una segunda categoría de contramedidas sería más eficaz. Si el empleo disminuye, es probable que los ingresos que antes iban a parar a los trabajadores se traduzcan en grandes beneficios para las empresas de IA, los fabricantes de chips, los centros de datos o cualquier otro eslabón de la cadena de suministro. Reformas fiscales inteligentes, como gravámenes sobre los beneficios empresariales que superen la rentabilidad normal del capital, la tierra y los recursos naturales, podrían captar estas rentas. Los argumentos a favor de los impuestos sobre la herencia para evitar el afianzamiento de una élite capitalista parecen más sólidos que nunca.

Al mismo tiempo, los gobiernos podrían ayudar a los trabajadores a adaptarse. El seguro público de salarios, que amortigua las caídas de ingresos tras la pérdida del empleo, puede ayudar a los trabajadores a encontrar mejores oportunidades (y, por lo tanto, a la larga, autofinanciarse). Las políticas activas de mercado laboral de Dinamarca, en las que el Estado ayuda a las personas a encontrar y formarse para nuevas ocupaciones, han demostrado reducir los periodos de desempleo.

Estas ideas harían que la economía fuera más eficiente y justa, independientemente de la IA. ¿Satisfarían a los votantes que se enfrentan a la disrupción y la incertidumbre? En una era populista, las reformas tecnocráticas son difíciles de vender. Los intentos anteriores de ayudar a los trabajadores a adaptarse a la liberalización del comercio fracasaron en detener la reacción adversa al «shock chino». En una fuerza laboral totalmente basada en IA, los humanos necesitarán ayuda para sobrevivir, no para adaptarse.

De ahí surge un último conjunto de ideas radicales, como la nacionalización parcial de las empresas de IA. Esta semana, un asesor presidencial surcoreano propuso un «dividendo» para los ciudadanos proveniente de empresas de IA, lo que provocó una caída del 5% en la bolsa local, antes de retractarse. En Estados Unidos, los políticos murmuran sobre la posibilidad de otorgar a los ciudadanos acciones de empresas de IA a través de «cuentas Trump». En términos económicos, hay poca diferencia entre un sistema tributario bien diseñado y la participación del gobierno en el sector privado; y los países sin gigantes de la IA tendrán que depender de los impuestos en lugar de confiscar acciones de empresas extranjeras. Sin embargo, Estados Unidos podría descubrir que cierta propiedad pública es la mejor manera de transparentar los beneficios sociales de esta tecnología.

Es fundamental abordar la concentración de rentas cuanto antes, antes de que el poder de los rentistas sea demasiado grande. El desastre laboral aún no ha llegado. Pero si los gobiernos esperan a tener pruebas concluyentes antes de crear una red de seguridad, será demasiado tarde. Es mejor empezar ahora.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La mayor crisis de suministro de petróleo de la historia se agrava rápidamente. Ya se han perdido unos 2.000 millones de barriles, o el 5% del suministro mundial anual de petróleo, debido al cierre del estrecho de Ormuz. Cada día que permanece cerrado, el déficit aumenta en 14 millones de barriles. Dado que las conversaciones de paz entre Estados Unidos e Irán se han estancado, la reapertura aún parece estar muy lejos.

Sin embargo, los mercados petroleros presentan una calma inusual. Los futuros del crudo Brent, a 105 dólares el barril, han caído desde los máximos de abril, que rondaban los 120 dólares. Se mantienen por debajo del pico de 129 dólares alcanzado en 2022, tras la invasión rusa de Ucrania. Los precios al contado han descendido aún más, lo que sugiere que el petróleo crudo es más abundante que al inicio de la guerra. Este sorprendente exceso de oferta es real, pero no hay que confiarse demasiado. Un desastre energético de grandes proporciones podría estar a la vuelta de la esquina.

Dos inesperados salvadores protegen al mundo de la catástrofe. Uno de ellos es Estados Unidos. Sus exportaciones de crudo y productos refinados, descontando las importaciones, se han disparado hasta los 9 millones de barriles diarios (b/d), casi 4 millones de b/d por encima del nivel registrado en la misma época del año anterior. Esto refleja la agilidad de las empresas energéticas estadounidenses, que han aprovechado sus reservas, refinerías y terminales para abastecer a un mayor número de clientes de alto poder adquisitivo en el extranjero. Asimismo, confirma la utilidad de la Reserva Estratégica de Petróleo de Estados Unidos, que el gobierno comenzó a utilizar en marzo. Estos barriles adicionales permitieron aumentar los envíos al extranjero sin afectar la oferta nacional.

El segundo héroe inesperado es China, que importa 4,5 millones de barriles diarios menos de crudo que hace un año. Esto refleja una menor demanda de combustible más caro por parte de los consumidores. También se deriva de las decisiones del gobierno. Al comienzo de la guerra, prohibió a las refinerías exportar productos y las autorizó a utilizar sus reservas. Esto redujo la demanda de petróleo extranjero por parte de las refinerías.

Esto, sumado al racionamiento que destruye la demanda en los países pobres, explica la tranquilidad de los mercados de crudo. Sin embargo, si el estrecho de Ormuz permanece cerrado, se avecina una tormenta, y entonces los gobiernos deberán evitar políticas que la hagan más destructiva.

El mundo entró en la guerra con reservas de petróleo cercanas a máximos de los últimos diez años. A medida que los importadores recurren a sus reservas para compensar la pérdida de suministro en el Golfo, estas podrían agotarse más que nunca para junio. El colchón de petróleo almacenado en alta mar, que alcanzó volúmenes casi récord —disponible en parte gracias al aumento de las exportaciones del Golfo antes de la guerra—, se ha agotado en gran medida. Ni siquiera las reservas nacionales de Estados Unidos y China durarán para siempre, y mucho menos las escasas reservas de los países pobres.

Pronto, por lo tanto, las reservas privadas en los países ricos comenzarán a agotarse. Los precios podrían entonces dispararse, reflejando tanto el bajo nivel absoluto de inventarios como su distribución geográfica desigual. Los productos refinados serán los primeros afectados. Las exportaciones atrapadas en los Golfos y los recortes en la producción de refinerías en otros lugares ya han agotado las reservas de diésel, gasolina y combustible para aviones, lo que ha disparado los precios mucho más rápido que los del crudo. A medida que las reservas desaparezcan, los precios tendrán que subir aún más para equilibrar la oferta y la demanda.

La crisis se intensificará si China empieza a comprar más crudo. Con casi 1200 millones de barriles en reserva, en teoría podría evitar las costosas importaciones durante meses. Pero también querrá mantener una reserva, por lo que podría volver al mercado.

El otro riesgo es que Donald Trump pierda los nervios. Él y otros populistas del movimiento “Estados Unidos Primero” se indignarán ante el aumento vertiginoso de las exportaciones mientras las reservas nacionales disminuyen, especialmente si esto eleva el precio de la gasolina por encima de los 5 dólares el galón. En 2022, tales aumentos de precios perjudicaron tanto el bolsillo de los conductores como los índices de aprobación de Joe Biden como presidente. La administración Trump ya está debatiendo una posible prohibición de las exportaciones. Si la implementara, los precios mundiales subirían rápidamente. Las costas estadounidenses, que dependen de las importaciones, se verían perjudicadas por los precios más altos de las importaciones y cualquier represalia de otros exportadores. Sus refinerías, al ver reducidos sus márgenes, recortarían la producción.

La economía mundial ha encontrado cierta calma en el ojo de la tormenta energética. Pero está lejos de ser un puerto seguro. Una decisión imprudente de Estados Unidos podría fácilmente hacerla naufragar.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Hace quince años, Atef Najib, entonces jefe de seguridad de Deraa, ciudad del sur de Siria, personificaba la crueldad del régimen de Bashar al-Assad, el dictador derrocado en 2024. Cuando los padres de los niños arrestados durante las protestas en la ciudad en 2011 acudieron a Najib para implorar clemencia, él les dijo que se olvidaran de sus hijos, que volvieran a casa y tuvieran otros. La brutalidad en Deraa se transformó en casi catorce años de represión y derramamiento de sangre en todo el país.

Ahora, el señor Najib se encuentra en una celda en un tribunal de Damasco, la capital, vistiendo un uniforme de prisión blanco y negro. Está siendo juzgado por asesinato, tortura y orquestación de masacres. “Hemos estado esperando este momento desde el comienzo de la revolución”, dice Maram Abazeid, quien en 2011 era una adolescente en Deraa obligada a presenciar el arresto de sus amigos. Ahora es una de las abogadas que representa a las víctimas del señor Najib en el primer juicio en Siria contra funcionarios de la era Assad. Mientras su nombre era leído junto con el de sus víctimas durante una audiencia preliminar el 26 de abril, ella lo observó fijamente. “Sabía perfectamente a quién se enfrentaba”, dice. “Sabía a qué niños había arrestado”.

El 10 de mayo, el Sr. Najib negó todos los cargos en su contra y culpó de la represión en Deraa a otros organismos de seguridad sirios. Primo hermano del Sr. Assad, fue capturado en una redada en enero de 2025. Es la figura más prominente del antiguo régimen bajo custodia del gobierno de Ahmed al-Sharaa, el líder rebelde que derrocó al Sr. Assad y que ahora es presidente de Siria.

El caso del Sr. Najib ilustra las dificultades que el nuevo gobierno y los abogados afines han tenido para exigir responsabilidades a personas como él. El año pasado, el Sr. Sharaa anunció, con gran expectación, una comisión de justicia transicional. Sin embargo, muchos sirios consideran que su desempeño hasta el momento ha sido deficiente. Algunos esperaban que se aplicara justicia a todas las partes, incluidos los rebeldes que perpetraron atrocidades.

Eso habría implicado exigir responsabilidades a algunos de los camaradas del Sr. Sharaa. El enfoque del gobierno ha sido más selectivo. Además de no examinar con detenimiento sus propias filas, en ocasiones ha considerado conveniente reclutar a algunos de los implicados en los crímenes del Sr. Assad.

A medida que la comisión ha fracasado, la presión sobre el gobierno para que rinda cuentas ha aumentado. La violencia sectaria y las represalias letales se han extendido por las zonas rurales a las afueras de Damasco, donde residen los seguidores del Sr. Assad. “La gente siente que el gobierno no tiene interés en la justicia transicional, así que toman la justicia por su mano”, afirma un abogado.

El juicio contra el Sr. Najib es un intento del gobierno por frenar estas tendencias mediante la aplicación rápida de la justicia. Fue iniciado por el Ministerio de Justicia, utilizando el sistema legal preexistente en Damasco, en lugar de una nueva ley de justicia transicional que estaba preparando la comisión.

Sin embargo, no está claro qué tipo de justicia traerá el juicio, si es que trae alguna. Cinco décadas del régimen de los Assad arruinaron el sistema judicial de Siria. Su legislación no contempla los crímenes de lesa humanidad ni la atribución de responsabilidad de mando o indirecta por dichos crímenes. Los jueces afirman que podrán recurrir a los tratados que Siria ha firmado, en particular los Convenios de Ginebra y la Convención contra la Tortura. Pero condenar a personas como el Sr. Najib no será tarea fácil.

Algunos abogados están preocupados porque el juicio ha comenzado antes de que se haya debatido y acordado públicamente el marco legal que lo sustenta. Esta prisa indebida corre el riesgo de socavar la legitimidad del juicio, afirma Nousha Kabawat, especialista en justicia transicional que asistió a la primera audiencia. Debido a la prisa por concluir el proceso, «tendemos a descuidar la garantía de que las investigaciones, los enjuiciamientos y, en última instancia, estos juicios, sean coherentes con el debido proceso y cumplan con los estándares de un juicio justo».

Dada la historia reciente de Siria, lograr justicia siempre iba a ser complicado. Para la Sra. Abazeid, es importante que los juicios se celebren, independientemente de las imperfecciones legales. “Estos juicios representan un momento histórico, no solo desde el punto de vista legal, sino también humano”, afirma. “Reconocen el sufrimiento de las víctimas y envían un mensaje claro: la sangre siria no es barata”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Diez semanas después del inicio de la guerra con Irán, el gran misterio del mercado petrolero se agudiza. Cada día que el estrecho de Ormuz permanece cerrado, se pierden casi 14 millones de barriles de petróleo, el 14% de la producción mundial. Los retrasos en la producción y el transporte implican que probablemente se perderán al menos 2.000 millones de barriles del total de este año, incluso si el estrecho se reabriera hoy. Y no se reabrirá: las conversaciones entre Estados Unidos e Irán no avanzan. Sin embargo, el crudo Brent se cotiza a tan solo 107 dólares el barril. Esto está muy por debajo de los 129 dólares que alcanzó en 2022, tras la invasión rusa de Ucrania, y muy lejos de los 150-200 dólares que los analistas habían pronosticado en caso de que la guerra con Irán se prolongara.

Una de las razones es que los operadores de petróleo mantienen un optimismo constante respecto a un avance diplomático. El Brent del mes más cercano —el contrato de futuros más próximo y referencia mundial— fija el precio del petróleo que se cargará en buques cisterna en aproximadamente dos meses. Cada pocos días, Donald Trump, presidente de Estados Unidos, insinúa que una resolución podría ser inminente, lo que provoca que los mercados se muestren reacios a descontar ocho semanas más de incertidumbre. Pero últimamente ha ocurrido algo diferente. Incluso los precios al contado se han calmado: el Brent a plazo, que sigue la evolución de la carga de crudo en los próximos días, cotizaba con una prima de 25 dólares respecto a los futuros del mes más cercano a principios de abril; ahora la diferencia es de tan solo unos pocos dólares.

Dos factores explican la disipación del pánico. En primer lugar, las potencias petroleras fuera del Golfo han impulsado sus exportaciones. Los productores más pequeños también han contribuido: descontando las importaciones, Canadá exportó 400.000 barriles diarios adicionales (b/d) de crudo y productos refinados en las cuatro semanas previas al 10 de mayo, en comparación con el mismo período de 2025. Venezuela y Noruega aportaron 200.000 b/d cada una; Brasil sumó 100.000 b/d. Sin embargo, el caso más destacable ha sido el de Estados Unidos. Con casi 9 millones de b/d, sus exportaciones netas de petróleo durante estas cuatro semanas fueron las más altas de la historia, 3,8 millones de b/d por encima del mismo período del año anterior, según Vortexa, una empresa de seguimiento de buques.

La maquinaria exportadora estadounidense tardó algunas semanas en ponerse en marcha. Fue necesario firmar nuevos contratos, producir barriles adicionales o extraerlos de las reservas, y reservar oleoductos hasta la costa. Fue necesario liberar los tanques de almacenamiento en las terminales para poder mezclar el petróleo adecuado y conectarlo al muelle correcto. En marzo, las tarifas de flete desde el Atlántico a Asia y Europa —los principales destinos del crudo estadounidense— se dispararon para atraer nuevos buques cisterna a esas rutas. Para compensar a los compradores, el descuento del West Texas Intermediate (WTI), el crudo insignia de Estados Unidos, con respecto al Brent y al Dubai —los índices de referencia europeos y asiáticos— alcanzó niveles récord.

Todo esto contribuyó a que los importadores recibieran un flujo constante de crudo procedente de fuera del Golfo, reduciendo el déficit de suministro a aproximadamente 8 millones de barriles diarios. Aún más sorprendente, durante las cuatro semanas previas al 10 de mayo, las principales regiones compradoras de petróleo importaron 11 millones de barriles diarios menos que en el mismo periodo del año anterior. Las compras de China, por sí solas, cayeron drásticamente en 6,6 millones de barriles diarios. En lugar de acaparar todo el crudo disponible en el extranjero, las refinerías chinas incluso revendieron a otros compradores asiáticos algunos cargamentos que se habían comprometido a comprar en África Occidental y otras regiones.

La enorme caída de las importaciones no es una buena noticia. En parte, refleja la destrucción de la demanda. La escasez de crudo ya ha obligado a las refinerías de Asia y Europa a reducir su producción en casi 4 millones de barriles diarios. El mercado también ha perdido 4,4 millones de barriles diarios de exportaciones de productos refinados del Golfo, lo que ha disparado los precios del diésel, la gasolina y el combustible para aviones entre un 60 % y un 120 % en los principales mercados, un aumento mucho mayor que el 40 % registrado en el crudo entre enero y abril. Presionados por el alza de los precios del combustible, los consumidores han reducido su consumo. Muchas plantas petroquímicas, con escasez de nafta, otro producto derivado del petróleo y materia prima crucial para la fabricación de plásticos, también operan por debajo de su capacidad.

Sin embargo, la mayoría de las estimaciones de la caída de la demanda se sitúan por debajo de los 5 millones de barriles diarios, lo que sugiere que gran parte del descenso de las importaciones refleja cautela, más que escasez. Algunos compradores también podrían creer que el estrecho se reabrirá pronto, lo que los lleva a aplazar sus compras hasta que bajen los precios. El resultado sorprendente es un pequeño excedente de crudo. Tras caer en marzo, el volumen en los buques cisterna en alta mar aumentó en abril, incluso cuando los de diésel, gasolina y combustible para aviones se desplomaron muy por debajo de los promedios de los últimos cinco años. Esto mantiene bajo el precio del Brent.

¿Cuánto tiempo puede durar? Las imágenes satelitales de los tanques de techo flotante de China sugieren que las existencias en tierra apenas se han movido, lo que implica que las refinerías han reducido drásticamente su producción. Pero las importaciones de crudo se han desplomado tanto que debe haber algo más en juego. Martijn Rats, de Morgan Stanley, sospecha que el crudo que antes se almacenaba en cavernas subterráneas indetectables se ha trasladado a almacenamiento en superficie, cubriendo discretamente el déficit.

Es probable que estas reducciones de inventario se aceleren. En pocas semanas finalizará la temporada de mantenimiento de las refinerías chinas. Pronto podrían aumentar las exportaciones de productos refinados, tras la flexibilización de la prohibición impuesta por el gobierno a principios de marzo. China almacena aproximadamente 1.200 millones de barriles de crudo: cantidad suficiente, incluso si se extraen varios millones de barriles diarios, para mantener las importaciones bajas durante gran parte del año. Sin embargo, es improbable que China quiera llegar a ese extremo. «Estratégicamente, no quieren agotar todas sus reservas este año», afirma Neil Crosby, de Sparta Commodities, una empresa de análisis de datos. Esto implicaría que China importara más y el resto del mundo menos.

Un problema mayor podría provenir de Estados Unidos. En marzo, como parte de un acuerdo coordinado por la Agencia Internacional de Energía (AIE), un grupo de grandes importadores de energía, el país acordó retirar 172 millones de barriles de su reserva estratégica de petróleo. Esto le ha permitido aumentar las exportaciones de crudo en más de 600.000 barriles diarios, al tiempo que mantiene unas reservas comerciales saludables, a pesar de no haber producido mucho más desde que comenzó la guerra.

Ahora es más probable que las exportaciones estadounidenses disminuyan que aumenten. Al igual que en China, la temporada de mantenimiento de las refinerías pronto terminará, y a medida que aumenten su producción, más de 500.000 barriles diarios actualmente destinados a la exportación podrían ser redirigidos, según estimaciones de Kpler, una empresa de análisis de datos. Más preocupante aún es que las reservas de combustible para motores en Estados Unidos se están desplomando a una velocidad récord. Si esta tendencia continúa, incluso un aumento moderado en los precios del crudo podría elevar la gasolina a 5 dólares por galón, un umbral que no se supera desde 2022, cuando perjudicó tanto a los conductores como a la popularidad del presidente Joe Biden.

En las últimas semanas, la administración Trump ha estado considerando prohibir la exportación de productos refinados para evitar daños similares. Cuando el Brent rondaba los 100 dólares, una fuente interna estimó la probabilidad de dicha prohibición en un 35%. Esa probabilidad es mayor ahora, y podría superar el 50% si los precios en las gasolineras suben para el Día de los Caídos, el 25 de mayo, según varias fuentes. Esto sacudiría los mercados energéticos de todo el mundo.

Aunque el Sr. Trump no empeore las cosas, las acciones petroleras seguirán cayendo en todas partes. Estados Unidos y China le han dado tiempo al mundo. Aun así, el mundo se enfrentará a las consecuencias si el estrecho de Ormuz permanece cerrado.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Keir Starmer ha prometido seguir luchando. El martes por la mañana, cerca de 100 diputados laboristas, incluidos ministros, habían pedido la dimisión del primer ministro. Figuras del gabinete, como Shabana Mahmood, la ministra del Interior, han hecho lo mismo en privado. Pocos esperan que permanezca en el cargo por mucho tiempo.

Se trata de una caída estrepitosa para un primer ministro que, en menos de dos años, ha dilapidado la segunda mayor mayoría parlamentaria desde la Segunda Guerra Mundial. Los últimos problemas del primer ministro comenzaron el viernes, tras los desastrosos resultados de las elecciones locales, tal como se preveía. El Partido Laborista perdió apoyo en circunscripciones del norte, favorables al Brexit, y en ciudades liberales y diversas. Los ayuntamientos de lugares como Wigan, antigua ciudad minera del noroeste, se derrumbaron junto con Westminster, uno de los lugares más prósperos de Gran Bretaña. Un sonriente Nigel Farage, cuyo partido populista de derecha Reform UK quedó en primer lugar, acaparó toda la atención.

Para entonces, los diputados laboristas ya habían tenido suficiente. El goteo que pedía la dimisión del primer ministro se convirtió en una avalancha. Jóvenes diputados ambiciosos, temerosos de perder sus puestos, se unieron a los habituales para exigir la dimisión del primer ministro. El lunes por la noche, los ministros del gabinete comenzaron a presionar al primer ministro para que renunciara. El martes por la mañana, los ministros subalternos pedían públicamente lo mismo. Sir Keir ha sufrido índices de popularidad bajísimos, convirtiéndose en uno de los primeros ministros menos populares de la historia.

Por ahora, se ha comprometido a luchar, lo que complica aún más su sustitución. Cualquier aspirante necesitaría el apoyo de 81 diputados laboristas (una quinta parte del grupo parlamentario) para convocar elecciones internas. Si Sir Keir decidiera presentarse, sería nominado automáticamente. En caso contrario, si solo se presentara un rival, este se convertiría en líder por defecto, como ocurrió con Gordon Brown en 2007.

Si se produce una contienda, el próximo primer ministro será elegido por unos 300.000 miembros del Partido Laborista. Las recientes elecciones internas del partido han durado meses. Ninguna se ha celebrado con el Partido Laborista en el gobierno. A los miembros de base del partido —un grupo peculiar de profesores jubilados, funcionarios y sindicalistas— nunca se les ha pedido que voten por un primer ministro. Si Sir Keir se marcha, se convertirán en los votantes más importantes del país.

Cada aspirante tiene sus defectos. Andy Burnham, alcalde de Manchester y figura clave del Partido Laborista en Gran Bretaña, no es diputado. Angela Rayner, la ex viceprimera ministra de izquierdas, espera el resultado de una investigación sobre sus asuntos fiscales. Ed Miliband, secretario de Energía, goza de popularidad en el partido, pero ya perdió unas elecciones generales como líder laborista en 2015. Wes Streeting, el ambicioso secretario de Salud, es popular entre la derecha laborista, pero despreciado por sus colegas de izquierda. Figuras veteranas del Partido Laborista, como Yvette Cooper o David Lammy, podrían intentarlo, lo que desataría una lucha por conseguir las nominaciones necesarias para figurar en la papeleta de las elecciones más extrañas de Gran Bretaña.

La inestabilidad política ha empeorado una situación económica ya de por sí delicada. Gran Bretaña padece el mismo mal de elevada deuda y bajo crecimiento que aqueja al resto de Europa. Ahora, su partido gobernante está sumido en una guerra civil. La rentabilidad de los bonos del Estado ha alcanzado su nivel más alto en 30 años, en parte debido a la preocupación de que el sucesor de Sir Keir pida más préstamos. Quienquiera que ascienda al cargo de primer ministro se enfrenta a una situación muy difícil. Por ahora, lo único que pueden hacer los votantes británicos es presenciar la ya conocida imagen de un primer ministro luchando por su supervivencia.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Como suele ocurrir con los milagros, al principio los espectadores no daban crédito a lo que veían. Durante la década posterior a la crisis financiera mundial de 2007-2009, el crecimiento de la productividad en los países ricos estuvo prácticamente muerto, según los estándares históricos. Dado que la prosperidad económica depende en última instancia de la capacidad de producir más con la misma mano de obra, esto condenó incluso a la próspera América a un estancamiento eterno (y mejor ni hablar de Europa). La Oficina de Presupuesto del Congreso, un organismo de control fiscal que sobreestimó sistemáticamente el crecimiento de la productividad en la década de 2010, ha mantenido una visión pesimista esta década. Los datos parciales que sugerían lo contrario fueron descartados como falsos profetas.

Pero esos datos seguían llegando. Y ahora son indiscutibles: en los últimos cinco años, aproximadamente, la productividad estadounidense ha crecido al ritmo más rápido en casi dos décadas. Tanto si se analiza la producción de las empresas no agrícolas por trabajador como por hora, ha aumentado un dinámico 2% anual, desde un estancado 1% durante la mayor parte de la década de 2010. Esto ha llevado a la Reserva Federal a elevar su previsión media de crecimiento del PIB estadounidense a largo plazo del 1,8% al 2%. Jerome Powell, el presidente saliente, lo atestiguó en una reciente rueda de prensa. «Nunca pensé que vería tantos años de productividad tan alta», exclamó asombrado en respuesta a una pregunta de The Economist.

Es demasiado pronto para atribuir este resurgimiento a la inteligencia artificial. La productividad comenzó a repuntar a principios de la década de 2020, mientras que los grandes modelos de lenguaje solo se han incorporado al uso comercial real en el último año. Si nos guiamos por las revoluciones tecnológicas anteriores, la era de la IA tardará al menos algunos años en reflejarse en las estadísticas de productividad. El principal impacto macroeconómico perceptible del auge de la IA hasta el momento se ha observado en la inversión empresarial, particularmente en centros de datos.

Para desentrañar las verdaderas causas del fenómeno, The Economist comenzó analizando minuciosamente los datos oficiales sobre el crecimiento de la productividad por sector desde el año 2000, provenientes de la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos. Entre 2019 y 2024, la industria de la información —que abarca áreas desde el software y las telecomunicaciones hasta la edición y la producción cinematográfica— lideró el crecimiento con una tasa anual de alrededor del 6%. Esta cifra no superó el promedio anual del período 2000-2019. El reciente repunte en Estados Unidos tampoco se debe a que esta industria, particularmente eficiente, represente una mayor proporción de la economía: en los últimos seis años, la participación de este sector en la producción total estadounidense se ha mantenido entre el 5,3% y el 5,5%.

En cambio, algunos de los mayores incrementos en el crecimiento de la productividad se han producido en los servicios profesionales y la gestión. En conjunto, estos sectores representan alrededor del 10% de la economía estadounidense, un ligero aumento con respecto a 2019. Se trata de empresas que no desarrollan nuevas tecnologías, pero que las utilizan con avidez. En los últimos años, los ejecutivos estadounidenses por fin han aprovechado al máximo las innovaciones más representativas de la década de 2010: teléfonos inteligentes, computación en la nube, videoconferencias y similares.

El crecimiento de la productividad también se aceleró en el sector del petróleo y el gas. La revolución del fracking de esquisto en la década de 2010 transformó a Estados Unidos de importador neto de energía a exportador. En 2023, vendió en el extranjero, descontando las importaciones, la mitad de energía que Arabia Saudita. Desde entonces, la construcción de nuevas plantas de licuefacción de gas natural ha permitido a Estados Unidos exportar este combustible a Europa y Asia, donde alcanza precios más altos que en el mercado interno.

Los efectos indirectos del auge energético estadounidense podrían ser aún más significativos. La electricidad es un insumo fundamental para prácticamente todo, y los estadounidenses pagan, en promedio, la mitad que los europeos y un tercio menos que los japoneses. Cuando es barata y abundante, los trabajadores y la maquinaria pueden seguir produciendo al máximo sin preocuparse demasiado por el consumo energético. Esto ayuda a explicar por qué algunas empresas con alto consumo energético, como la minería y la industria química, no han colapsado como ha ocurrido en Europa.

Otro factor que explica el repunte de la productividad es, a la vez, más complejo y fundamental. La economía estadounidense sigue siendo inusualmente flexible, dinámica e innovadora para los estándares de los países desarrollados. Esto la hace particularmente adaptable, especialmente en tiempos de crisis. De hecho, el inicio del último auge de la productividad coincidió con la devastadora pandemia de la COVID-19, y, a diferencia del gran repunte anterior de hace más de dos décadas, otros países ricos no han experimentado la misma recuperación milagrosa en esta ocasión.

A diferencia de gran parte de Europa, por ejemplo, Estados Unidos optó principalmente por brindar ayuda económica durante la pandemia en lugar de implementar planes complejos que vincularan a los trabajadores con sus empleos actuales. Cuando comenzaron a revertirse los despidos provocados por el confinamiento, las personas tenían más probabilidades de encontrar un nuevo trabajo en empresas más eficientes, ya que estas eran las mejor posicionadas para reanudar las contrataciones.

La economía estadounidense también está afrontando con entereza las crisis más recientes. Desde principios de 2025 hasta marzo de 2026, el crecimiento de la productividad fue bastante sólido, entre un 1,2 % (por trabajador estadounidense, incluidos los agricultores) y un 2,1 % (por hora en el sector no agrícola) a una tasa anual. Esto a pesar de los esfuerzos de Donald Trump por impedirlo mediante aranceles que frenan el crecimiento, deportaciones masivas y ataques a instituciones como la Reserva Federal. Es probable que sobreviva a la guerra en Irán, una estrategia desacertada del presidente. Y la era de la IA probablemente se reflejará en esas estadísticas de productividad más pronto que tarde, incluso si los modelos nunca alcanzan capacidades sobrehumanas. Cabe esperar que el milagro de la productividad continúe.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Lo que comenzó como un alto el fuego temporal se ha prolongado casi tanto como los combates que lo precedieron. Estados Unidos e Irán se acercan a la sexta semana de la tregua anunciada el 8 de abril. Muchos en el Golfo esperaban que pusiera fin rápidamente a la guerra y a la crisis económica que ha provocado. En cambio, se encuentran en un limbo. La guerra puede estar en pausa, a pesar de algunas escaramuzas en el estrecho de Ormuz y los ataques iraníes contra los Emiratos Árabes Unidos (EAU). Pero tampoco hay una paz duradera, y por lo tanto, casi no hay tráfico marítimo a través del estrecho.

Mientras continúan las negociaciones, algunos residentes del Golfo comienzan a plantearse lo impensable: ¿qué pasaría si esto se prolongara durante meses? El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), un grupo de seis petromonarquías, ha gestionado bien la crisis, invirtiendo decenas de miles de millones de dólares para apoyar sus economías. Los funcionarios se muestran confiados en que podrán superar algunas perturbaciones adicionales y recuperarse rápidamente cuando termine la crisis. Sin embargo, a medida que las semanas se convierten en meses, el riesgo de daños permanentes aumenta.

El 10 de mayo, Irán presentó su última propuesta de alto el fuego permanente, en respuesta a un plan estadounidense de la semana anterior. No publicó el texto (ni tampoco Estados Unidos). Sin embargo, diplomáticos en la región afirman que aún quedan cuestiones clave por resolver. Las partes todavía no se han puesto de acuerdo sobre la duración de la moratoria para el enriquecimiento de uranio; qué hacer con las reservas iraníes de uranio altamente enriquecido; y si Irán tendrá que desmantelar algunas de sus instalaciones nucleares, entre otras cosas. Como era de esperar, Donald Trump calificó la propuesta de “totalmente inaceptable”.

Es fácil prever las consecuencias de un estancamiento prolongado para Estados Unidos e Irán. Los automovilistas estadounidenses pagan ahora un promedio de 4,52 dólares por galón de gasolina, un 52% más que antes de la guerra. En Irán, por su parte, un funcionario estima que más de un millón de personas han perdido sus empleos. Cuantificar el daño en los estados del Golfo es más difícil, dado su afán por proyectar una imagen de normalidad.

El impacto más evidente se registra en la industria del petróleo y el gas, que representa aproximadamente una cuarta parte del PIB de la región y la mayor parte de sus ingresos por exportaciones. Las exportaciones de petróleo de Arabia Saudita han caído alrededor de un tercio desde el inicio de la guerra, y las de los Emiratos Árabes Unidos , a la mitad. Bahréin, Kuwait y Qatar prácticamente no han exportado. “Si el comercio y el transporte marítimo se mantienen restringidos durante más de unas pocas semanas a partir de hoy, prevemos que la interrupción del suministro persistirá y que el mercado no se normalizará hasta 2027″, declaró Amin Nasser, director ejecutivo de Saudi Aramco, la petrolera estatal del reino, el 10 de mayo.

Un buque cisterna cargado con gas natural licuado (GNL) catarí logró atravesar el estrecho de Ormuz el fin de semana, siendo el primero de Qatar en hacerlo desde el inicio de la guerra. El buque se dirigía a Pakistán. Salió del estrecho por una ruta norte, atravesando aguas territoriales iraníes, donde la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) ha intentado imponer peajes.

Sin embargo, una fuente familiarizada con el acuerdo negó que se hubieran pagado tales tarifas. En cambio, describió un acuerdo entre Irán y Pakistán, que ha sido el principal mediador entre Estados Unidos e Irán, y que también necesita urgentemente gas. “Pakistán ha estado en conversaciones con Irán para permitir el paso de un número limitado de buques metaneros por el estrecho, ya que Islamabad necesita urgentemente solucionar su escasez de gas”, afirma la fuente. Aun así, es poco probable que Irán permita muchos más tránsitos de este tipo.

El sector energético no es el único que anhela un acuerdo duradero. Tomemos como ejemplo el sector de viajes y turismo, que representaba más del 11 % del PIB del Golfo antes de la guerra (y una proporción aún mayor en los Emiratos Árabes Unidos). Si bien la llegada de turistas al Golfo es escasa, el tráfico de tránsito ha mantenido a flote a sus aerolíneas. Emirates, la mayor de todas, transportó un total de 4,7 millones de pasajeros en marzo y abril. Esto representa solo alrededor del 50 % de la carga habitual de la aerolínea con sede en Dubái, pero aun así es sin duda mejor de lo que cabría esperar de una aerolínea cuyo centro de operaciones ha sido bombardeado repetidamente. En vuelos recientes a Doha, Dubái y Riad, este corresponsal encontró las cabinas prácticamente llenas.

Sin embargo, al salir del aeropuerto, el panorama es desolador. Los hoteles están tan vacíos que los recepcionistas pueden saludar a los huéspedes por su nombre, ya que nadie más se registra ese día. En Bahréin, el gasto con tarjeta de crédito en hoteles fue un 64% menor en marzo que en febrero. Moody’s, una agencia de calificación, estima que la ocupación hotelera en Dubái será de tan solo el 10 % este trimestre, frente al 80 % de febrero. Decenas de miles de trabajadores han sido suspendidos o despedidos de sus empleos en el sector servicios en todo el Golfo.

A pesar del cierre del estrecho de Ormuz, las tiendas siguen bien surtidas. Arabia Saudita se ha convertido en un salvavidas, con mercancías que llegan en barco a sus puertos del Mar Rojo y luego se transportan por tierra a los países vecinos. La escasez propia de tiempos de guerra parece insignificante: los restaurantes se disculpan por quedarse sin carne de wagyu australiana o burrata italiana; la única licorería de Riad se ha quedado sin vino blanco en varias ocasiones. Pero el costo ha sido exorbitante, tanto para los gobiernos como para los comerciantes. "Nos dijeron que gastáramos lo que fuera necesario para evitar estantes vacíos", comenta un comerciante.

Los países del Golfo tienen capacidades de afrontamiento diversas. Los cataríes afirman que pueden gestionar la situación durante algunos meses más, a pesar de la pérdida casi total de los ingresos por exportaciones de GNL, helio y otras materias primas. Los bancos de los Emiratos Árabes Unidos aún parecen estar bien capitalizados. Han aplazado los pagos de préstamos y eximido del pago de comisiones a miles de empresas, como parte de un paquete de ayuda valorado en más de 6.000 millones de dirhams (1.600 millones de dólares). Bahréin, por otro lado, ya ha firmado un acuerdo de intercambio de divisas por valor de 5.400 millones de dólares con los Emiratos Árabes Unidos ; podría necesitar más rescates si la crisis se prolonga.

Muchos funcionarios y ejecutivos señalan el final del verano como una fecha límite clave. Los próximos meses serían, de todos modos, un periodo de baja actividad, ya que las altas temperaturas disuaden tanto a visitantes como a residentes. Para septiembre, los expatriados deberían haber regresado de sus vacaciones y las empresas deberían estar preparándose para recibir a millones de turistas y asistentes a congresos. Si Estados Unidos e Irán no han llegado a un acuerdo que reabra el estrecho y elimine el espectro de la guerra, una recesión temporal podría convertirse en algo mucho más grave.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El desfile del Día de la Victoria de este año en Moscú, el 9 de mayo, no tuvo nada de triunfal. Por primera vez en dos décadas, los tanques y otros vehículos militares no retumbaron en la Plaza Roja para celebrar el papel de la Unión Soviética en la derrota de la Alemania nazi. Las autoridades rusas consideraron que era demasiado arriesgado concentrar vehículos blindados y lanzamisiles en las zonas de concentración cercanas, ya que se habrían convertido en un blanco demasiado fácil para los drones ucranianos, cada vez más eficaces. En los días previos al gran día, se cortaron los servicios de internet móvil en Moscú y San Petersburgo por motivos de seguridad. Se redesplegó un gran número de sistemas de defensa antiaérea desde zonas remotas del país.

Para colmo de males, el presidente de Ucrania, Volodimir Zelensky, emitió un decreto para “permitir” que el desfile se llevara a cabo, afirmando que la Plaza Roja no sería atacada. Esto ocurrió poco después de que Ucrania y Rusia acordaran un alto el fuego de tres días mediado por Estados Unidos, aunque para el 10 de mayo ambas partes se acusaban mutuamente de haberlo violado. Tras el desfile, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que creía que la guerra estaba “llegando a su fin”.

El simbolismo del desfile reducido es difícil de exagerar. Un día que debía simbolizar el poderío militar de la Rusia de Putin, en cambio, puso de manifiesto su vulnerabilidad y debilidad. En esto, al menos, fue un fiel reflejo de los reveses sufridos por Rusia en el campo de batalla y de su temor ante la creciente eficacia de los ataques de largo alcance de Ucrania. Por primera vez en casi tres años, la iniciativa en la guerra parece haberse inclinado a favor de Ucrania. Tras superar un duro invierno, en el que sus ciudades y su red eléctrica fueron bombardeadas casi a diario por drones y misiles rusos, Ucrania está cambiando el rumbo de la guerra. Está imponiendo costes cada vez mayores a Rusia en prácticamente todos los aspectos.

La esperada ofensiva rusa de primavera no solo ha sido un fracaso, sino que en abril las fuerzas rusas sufrieron una pérdida neta de territorio por primera vez desde agosto de 2024 (cuando Ucrania se apoderó de territorio en la región rusa de Kursk). El Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW), un centro de análisis con sede en Washington, enumeró recientemente los factores que contribuyeron a los éxitos de Ucrania: contraataques terrestres y ataques de medio alcance por parte de las fuerzas ucranianas; el fin del uso ilícito por parte de Rusia de terminales Starlink en Ucrania; y la restricción paranoica del Kremlin a la aplicación de mensajería Telegram en su territorio. Según nuestros cálculos, basados ​​en mapas del ISW , Rusia ha perdido el control de 113 kilómetros cuadrados en los últimos 30 días.

“En general, se siente como un punto de inflexión en la guerra”, dice Sir Lawrence Freedman, profesor emérito de estudios bélicos en el King’s College de Londres. “Si los rusos no tienen nada que mostrar por sus esfuerzos, no me sorprendería que en algunos lugares las cosas comiencen a desmoronarse”. Las pérdidas de soldados, que ascienden a 35.000 al mes, superan el ritmo al que Rusia puede reclutar reemplazos. Y detrás de las cifras brutas —casi 1,4 millones de muertos y heridos graves desde la invasión rusa— hay un nuevo desarrollo aún más sombrío. Hasta el año pasado, la proporción de soldados rusos muertos por heridos pudo haber estado entre 1:2 y 1:3, pobre para los estándares modernos, pero más o menos en línea con conflictos anteriores . En marzo, el Sr. Zelensky dijo que Rusia estaba sufriendo casi dos soldados muertos por cada herido. “El estoicismo y el fatalismo de los soldados rusos deben estar agotándose”, dice Sir Lawrence.

La proporción de muertos a heridos parece estar aumentando debido a que muchas bajas —quizás hasta el 80%— son causadas por los llamados drones de visión en primera persona (FPV). Cargados con explosivos, estos drones persiguen a los soldados enemigos y ponen en peligro los intentos de evacuación médica, que, en cualquier caso, nunca ha sido una prioridad para los rusos. “Simplemente abandonan a sus heridos en el campo de batalla”, afirma Seth Jones, analista militar sénior del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington.

Soldados rusos se quejan de que los nuevos drones autónomos ucranianos son inaudibles hasta que se sumergen. Utilizan inteligencia artificial y se controlan con cables de fibra óptica para evitar interferencias. Alexy Chadayev, director de un centro de desarrollo y pruebas de drones en la ciudad rusa de Veliky Novgorod, escribió el 7 de abril que Rusia había “perdido el liderazgo” en los últimos seis meses frente a Ucrania y tenía dificultades para trasladar unidades cerca del frente. “Tenemos enormes problemas con la logística de última milla”, dijo. “Hasta el 90% de nuestras pérdidas [de equipos de drones] se producen actualmente allí”. Rusia se ha visto obligada a imponer restricciones al tamaño de los convoyes en Donetsk para dificultar su detección. Solo se permite que dos camiones se muevan juntos.

Sir Lawrence argumenta que la “zona de exclusión aérea” para drones, de unos 20 km entre las líneas del frente, se está extendiendo considerablemente hacia la retaguardia rusa. Esto tiene un mayor impacto en las operaciones rusas que en las ucranianas, ya que los rusos intentan avanzar. Para Ucrania, es mucho más efectivo destruir la infraestructura de apoyo para una ofensiva que eliminar a los pocos soldados que ahora lideran los ataques.

Los ucranianos se enfrentan a problemas similares en la zona de combate plagada de drones, pero valoran mucho más la vida de sus soldados y, por lo tanto, hacen un mayor uso de vehículos terrestres no tripulados (UGV) para la evacuación y el transporte de suministros cerca del frente. Y en la mayoría de los lugares, no intentan avanzar.

Más lejos del frente, Rusia sufre pérdidas crecientes a causa de los drones ucranianos de alcance medio (de entre 50 y 300 km). El Sr. Zelensky afirmó recientemente que la adquisición de estos sistemas en lo que va del año es cinco veces mayor que la prevista para todo 2025. Entre los objetivos se incluyen depósitos de municiones, almacenes de drones, puestos de mando y control, lanzadores de misiles tierra-aire, radares y puntos de despliegue donde se concentran vehículos blindados y tropas.

A los reveses en el campo de batalla se suma el aumento en la escala, el alcance y la intensidad de las operaciones de ataque profundo de Ucrania en Rusia. En marzo, por primera vez, Ucrania superó a Rusia en el número de ataques con drones de largo alcance. Objetivos económicos y militares situados a casi 2000 km de la frontera ucraniana son atacados con regularidad. Esto sitúa al 70 % de la población rusa al alcance de los drones ucranianos. «Los ataques han causado un daño psicológico a Rusia», afirma el Sr. Jones.

El 25 de abril, cuatro de los mejores aviones de combate de Rusia resultaron dañados en un ataque contra el aeródromo de Shagol, en el sur de los Urales. A principios de mayo, una refinería y una estación de bombeo de petróleo en Perm, también en los Urales, fueron incendiadas. La infraestructura petrolera en diversas regiones y los centros de exportación de petróleo están siendo atacados con creciente frecuencia. En abril, los ataques contra puertos y refinerías obligaron a Rusia a reducir la producción hasta en 400.000 barriles diarios, según informa Reuters. El 29 de abril, Zelensky afirmó que informes internos rusos indicaban que los puertos de Novorossiysk y Ust-Luga operaban un 38% y un 43% por debajo de su capacidad, respectivamente. Sin embargo, las exportaciones totales de petróleo rusas solo disminuyeron un 7% en abril y sus ingresos casi se duplicaron gracias a la guerra con Irán.

El tamaño de Rusia y la sistemática campaña ucraniana, que duró un año, para debilitar sus sistemas de defensa aérea, hacen que proteger incluso activos valiosos sea prácticamente imposible. “No pueden defenderse de los ataques con drones con sistemas de defensa de área”, afirma el Sr. Jones. “Y carecen de defensa puntual en muchos de los lugares donde la necesitan”. Mientras que Ucrania ha desarrollado varios tipos de drones interceptores que ahora derriban cerca del 95 % de los drones de ataque rusos tipo Shahed, Rusia ha tardado en producir sus propias versiones.

La cuestión crucial es si los diversos reveses de Rusia —en el campo de batalla o mediante la destrucción de infraestructura económica— son indicadores de que las oportunidades del Sr. Putin en Ucrania se están reduciendo. Sir Lawrence afirma que mucho depende de los próximos meses, y en particular de si Rusia puede contrarrestar los avances ucranianos en el uso de drones. Otra preocupación es si Rusia está reservando sus fuerzas para una gran ofensiva en verano. “La realidad es que están teniendo dificultades en el frente y las cosas no les están saliendo bien”, afirma. El Sr. Jones coincide: “Es difícil ver cómo pueden mejorar las cosas para Rusia. Si uno informa a Putin, el panorama es bastante sombrío”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Cuando Xi Jinping y Donald Trump se reunirán en Pekín los días 14 y 15 de mayo, es posible que aborden problemas tan complejos como la guerra en Medio Oriente, los desequilibrios comerciales y la situación de Taiwán. A esta lista de temas alentadores se suma la inteligencia artificial. Las élites tanto de Beijing como de Washington están inquietas por el rápido avance de esta tecnología. Cuanto más inteligentes se vuelven los modelos de IA, más vitales resultan para la prosperidad interna y la influencia geopolítica en el extranjero. Pero los riesgos que plantean aumentan a la par. Desde la creación de la bomba atómica, ninguna gran potencia se había enfrentado a un dilema semejante.

La administración Trump lo reconoce cada vez más. Tras su reciente disputa con Anthropic, un laboratorio estadounidense, ha abandonado su postura de no intervención en la regulación tecnológica y está considerando la posibilidad de que el gobierno someta los nuevos modelos a un riguroso proceso de verificación. En abril, Anthropic anunció la creación de Mythos, un modelo tan capaz de detectar vulnerabilidades en las ciberdefensas que no podía hacerse público. Estados Unidos y sus rivales tomaron nota. Tras un escepticismo inicial, los medios estatales chinos destacaron las “capacidades de ciberataque sin precedentes” de Mythos, mientras que una emisora ​​rusa lo calificó de “peor que una bomba nuclear”.

El temor a que modelos cada vez más avanzados puedan lanzar ciberataques, diseñar armas biológicas o escapar del control humano ha convertido la diplomacia de la IA en una necesidad urgente. Algunos en Estados Unidos y China sopesan discretamente si pueden acordar límites para una tecnología que ambos consideran esencial para vencer al otro. La desconfianza impera. Ninguna de las partes quiere frenar su propio desarrollo y arriesgarse a otorgar ventaja a la otra.

Algunos expertos tecnológicos estadounidenses teorizan que ser los primeros en crear un modelo de IA que se auto-mejore —y, por lo tanto, sea cada vez más potente— podría generar una enorme ventaja estratégica. Los expertos chinos tienden a ver la IA como clave para el crecimiento económico: más energía nuclear que armas nucleares.

Estados Unidos y China tienen un “interés mutuo” en la seguridad de la IA , declaró Xue Lan, asesor del gobierno chino, ante los asistentes a un evento en el Capitolio estadounidense a finales de abril. “Si un país no está seguro, ninguno de nosotros lo está”, afirmó. Xue Lan y Yi Zeng, director del instituto de seguridad de la IA de Beijing, hicieron un llamamiento a la colaboración global para regular e incluso frenar el desarrollo de la IA.

Esto coincide con la política china. Poco después del lanzamiento de Chat GPT en 2022, China comenzó a impulsar la cooperación internacional en IA y la creación de un organismo de la ONU. Los diplomáticos chinos han planteado la idea de “pausar” el desarrollo de la IA y argumentan que se deben adoptar estándares globales para garantizar que los humanos sigan teniendo el control. Su plan insta a Occidente a compartir su tecnología de IA con los países pobres para evitar la división del mundo entre potencias tecnológicas y países sin acceso a ella.

Es más probable que se adopte un enfoque bilateral, y este enfoque es el preferido por los funcionarios en Washington. Estados Unidos y China concentran el 90% de la capacidad de computación de vanguardia mundial, por lo que son los únicos con verdadera influencia regulatoria. Los funcionarios estadounidenses también consideran que el ecosistema de IA de China representa un riesgo particular. Los modelos chinos son en su mayoría de código abierto, lo que significa que los parámetros que les permiten funcionar se publican libremente, facilitando así el acceso de actores malintencionados a potentes herramientas de IA.

Las conversaciones directas no serían del todo nuevas. Los señores Trump y Xi acordaron “colaborar” en materia de IA cuando se reunieron en Busan, Corea del Sur, en octubre. Anteriormente, en 2024, Joe Biden logró que Xi acordara que las ojivas nucleares serían controladas por humanos, no por IA. Sin embargo, el ritmo acelerado de los riesgos emergentes obliga a replantearse cualquier enfoque fragmentado de la cooperación.

Investigadores estadounidenses y chinos ya colaboran de forma menos pública. Por ejemplo, algunos de los laboratorios más importantes de China, como Baidu, han adoptado código abierto desarrollado por programadores de Anthropic para regular la comunicación entre agentes de IA. En los últimos años se han celebrado varios diálogos informales, a veces en secreto, entre directivos de empresas tecnológicas y ex funcionarios estadounidenses y chinos. Sin embargo, los participantes señalan que, con frecuencia, los expertos técnicos necesarios para lograr avances reales en la armonización de estándares no están presentes.

Ahora parecen posibles tres tipos de cooperación. Primero, el diálogo. Estados Unidos y China podrían participar en un intercambio estratégico de confianza, según un funcionario occidental. En las negociaciones sobre armas nucleares, los países suelen debatir sus planes para gestionar el riesgo, generar confianza y reducir las posibilidades de errores de cálculo. Estados Unidos y China podrían elaborar normas de IA en paralelo, pero no de forma coordinada. “Si leen los mismos documentos técnicos y comparten una información similar, ambos podrían tomar medidas razonables en respuesta”, afirma Karson Elmgren, del Instituto de Política y Estrategia de IA, un centro de estudios estadounidense.

En segundo lugar, Estados Unidos y China podrían acordar cómo evaluar la seguridad de los modelos. Sin compartir sus hallazgos, ambas partes podrían adoptar medidas comunes para detectar comportamientos peligrosos o métodos para identificar motivaciones que no coincidan con las de sus creadores humanos. Es difícil distinguir los datos utilizados para monitorear la seguridad de la IA de la información relevante para su desarrollo, señala Jeffrey Ding, de la Universidad George Washington. Al no compartir los resultados, ambas partes podrían mitigar los temores de filtración de datos técnicos.

En tercer lugar, confiar, pero verificar. Si los señores Trump y Xi se sintieran ambiciosos, podrían buscar un acuerdo formal para desarrollar pruebas de seguridad comunes y compartir los resultados de dichas evaluaciones. Sin embargo, para ello probablemente se requerirían métodos intrusivos para comprobar que se respeta el acuerdo. Estos podrían incluir inspecciones o la transmisión de información sobre la actividad de los centros de datos a un organismo internacional de control, como el Organismo Internacional de Energía Atómica de la ONU, que supervisa el material nuclear.

Todos estos tipos de cooperación parecen muy lejanos. Los investigadores estadounidenses de IA se muestran escépticos ante la sinceridad de los funcionarios chinos. Los laboratorios de IA de China han sido relativamente laxos en materia de seguridad, quizás porque sus modelos aún no son lo suficientemente potentes como para representar amenazas existenciales, o porque carecen del tiempo y el dinero necesarios para probarlos. Los documentos que acompañaban al modelo v4 de DeepSeek, publicado el mes pasado, omitieron medidas de seguridad comunes en los laboratorios estadounidenses. Ryan Fedasiuk, ex funcionario de la administración Biden, sugiere que las preocupaciones expresadas por China sobre la seguridad de la IA son pura fachada y tienen como objetivo “dejar mal parados a los estadounidenses”.

A pesar del apoyo público de China a la gobernanza global de la IA, hasta ahora se ha resistido a dialogar en profundidad con Estados Unidos sobre el tema. En 2024, Estados Unidos envió a altos funcionarios de seguridad y expertos técnicos a reunirse con sus homólogos chinos en Ginebra. China envió funcionarios políticos que se negaron a debatir sobre la seguridad de la IA hasta que Estados Unidos levantara los controles de exportación de chips informáticos avanzados, según fuentes cercanas a las conversaciones. Los diplomáticos estadounidenses se quejan de que China tiene un largo historial de manipulación del diálogo para obtener réditos políticos: por ejemplo, interrumpió las conversaciones sobre el cambio climático en 2022 debido a la visita de Nancy Pelosi a Taiwán.

El discurso chino sobre la IA, incluyendo las recientes conversaciones sobre Mythos, puede reflejar la paranoia de que los laboratorios estadounidenses utilicen las preocupaciones de seguridad para controlar el desarrollo de la tecnología. Algunos temen que compartir datos de seguridad sea una estratagema para arrebatar los secretos tecnológicos de China. Tong Zhao, experto en negociaciones de control de armas nucleares en la Fundación Carnegie, un centro de estudios estadounidense, afirma que los estrategas chinos suelen ser escépticos ante los acuerdos con una contraparte tecnológicamente superior. El historial de China de firmar “tratados desiguales” en el siglo XIX ha hecho que los funcionarios desconfíen de los acuerdos que puedan ralentizar su desarrollo o relegarlos a un segundo plano.

La cooperación resulta aún más difícil debido a lo mucho que está en juego. “Si no ganamos en IA, entonces se acabó el juego”, declaró el secretario del Tesoro estadounidense al Wall Street Journal en abril. El Sr. Xi recientemente elogió la IA como un avance que “definirá una época”. Sin embargo, pronto los líderes estadounidenses y chinos podrían llegar a considerar la IA como existencial por otras razones. “Lamentablemente, la evidencia histórica sugiere que solo se observa un impulso real después de un accidente trágico”, afirma el Sr. Ding, haciendo referencia a los estándares globales establecidos tras el desastre químico de Bhopal en 1984 o el desastre de Chernóbil en 1986. Las negociaciones sobre IA siguen siendo una verdadera prueba para la inteligencia humana.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los observadores, habidos de sufrimiento, de las relaciones entre China y Estados Unidos tienen una petición: desterrar el término “gran acuerdo”. Durante un tiempo, los optimistas ingenuos y los inversores pensaron que Donald Trump y Xi Jinping podrían superar la rivalidad entre sus países para alcanzar un acuerdo de gran envergadura, incluso trascendental. Imaginaban un paquete que combinara un comercio equilibrado, una apertura real del mercado chino y una reducción de la presencia militar estadounidense en Asia Oriental. Cuando los dos líderes se reúnan en Pekín los días 14 y 15 de mayo, lograrán mucho menos. Si todo va bien, prolongarán la tensa tregua comercial entre sus países, y eso es todo.

La mera presencia de Trump en Pekín es una pequeña victoria. Su cumbre con Xi, inicialmente prevista para principios de abril, se retrasó debido a la guerra con Irán. Pero la Casa Blanca y el equipo de Xi estaban decididos a que la cumbre se celebrara, sobre todo porque está pensada para ser la primera de cuatro reuniones entre ambos este año. Un calendario tan apretado no puede soportar más retrasos.

El comentario recurrente de casi todos los implicados es que, al menos, están dialogando. Hace un año se encontraban al borde de una guerra comercial de proporciones gigantescas. Estados Unidos había impuesto aranceles del 145 % a los productos chinos y los controles de China sobre la exportación de tierras raras amenazaban a la industria mundial. Se cernía una recesión mundial. Ese peligro allanó el camino hacia una tregua, acordada en octubre de 2025. Ambas partes redujeron los aranceles, China reanudó los envíos de tierras raras y Estados Unidos se abstuvo de imponer más controles a las exportaciones chinas.

La pregunta ahora es si ambos países podrán aprovechar esa tregua. Hace unos meses se hablaba de algo ambicioso, tal vez un acuerdo para grandes inversiones chinas en Estados Unidos. Sin embargo, esos rumores siempre parecieron poco realistas: hay demasiada desconfianza mutua como para justificar el compromiso de varias décadas que requerirían esos proyectos.

China ha perdido casi toda esperanza de que Trump restablezca las relaciones. “Los problemas entre Estados Unidos y China son fundamentales y estructurales, y no creo que Trump sea la persona adecuada para abordarlos”, afirma un asesor del Gobierno chino. Los estadounidenses también se han conformado con centrarse exclusivamente en los compromisos de compra en lugar de en la reforma estructural, que en su día fue el objetivo final. “Sabemos que no podemos cambiar su modelo económico”, afirma un funcionario estadounidense. “Nuestras conversaciones actuales se basan en un cuarto de siglo de frustración”.

Los presidentes del aburrido

Es probable que los titulares sobre la cumbre se centren en un resultado aparentemente importante: la creación de una Junta de Comercio. El superávit de China con Estados Unidos ha descendido desde un máximo de más de 400.000 millones de dólares en 2018 hasta unos 200.000 millones el año pasado, lo que para los partidarios de Trump es una prueba de que sus tácticas están funcionando (en realidad, muchas exportaciones chinas se canalizan a través de terceros países). Algunos miembros de la Administración Trump creen que la junta reducirá el superávit hasta cero. Según esta visión, los responsables de comercio decidirán qué productos no sensibles pueden circular entre ambos países e impondrán aranceles al resto. Lograr estos flujos controlados es una “bala de blanco” para el representante comercial de EEUU, Jamieson Greer, según afirma alguien al tanto de las negociaciones.

Sin embargo, la Junta de Comercio es un concepto débil. El desequilibrio comercial de China con Estados Unidos se debe a que China produce muchas más cosas que Estados Unidos quiere que las que Estados Unidos produce que China quiere. He Lifeng, viceprimer ministro de China, ha expresado su preocupación por que se declaren sensibles demasiados sectores, sugiriendo que incluso el té chino podría considerarse un riesgo para la seguridad. Los ejecutivos empresariales bromean diciendo que el apetito de China por los productos estadounidenses se reduce a tres “b”: carne de vacuno, soja y aviones Boeing. La cumbre de Pekín podría dar lugar a grandes pedidos de todos estos productos. Eso no será suficiente para equilibrar el comercio bilateral.

En lugar de la preferencia de Greer por una Junta de Comercio con amplios poderes, China quiere una que funcione como un “mecanismo operativo” para abordar las fricciones comerciales, afirma Wu Xinbo, de la Universidad de Fudan. En cuanto al grandilocuente nombre de “consejo”, es algo con lo que los chinos pueden vivir, conscientes de que es el tipo de imagen de marca que le encanta a Trump. Pero un funcionario estadounidense advierte de que, si China convierte el consejo en un foro de debate —una forma de eludir los compromisos de compra, por ejemplo—, podrían descubrir que la paciencia de Washington es realmente escasa.

A estas alturas, todo el mundo acepta que los aranceles han llegado para quedarse. Lo que más desea la parte china es previsibilidad. Los dos países tuvieron un par de pausas de 90 días el año pasado antes de acordar un acuerdo de un año que fijó los aranceles estadounidenses sobre los productos chinos en torno al 47% y los aranceles chinos sobre los productos estadounidenses en torno al 30%, según estimaciones del Instituto Peterson de Economía Internacional. Aunque no es lo ideal para China, sus exportadores se han adaptado más que bien a ellos, como demuestra el superávit comercial mundial récord del país el año pasado, de aproximadamente USD 1,2 billones.

Pero una decisión del Tribunal Supremo que anula la mayoría de los aranceles globales de Trump ha inyectado nueva incertidumbre. Ahora la Administración está tratando de restablecer sus aranceles por otros medios. En concreto, los responsables comerciales estadounidenses están llevando a cabo dos investigaciones que, aunque abarcan muchos países, se centran implícitamente en China: una amenaza con aranceles a los países con exceso de capacidad industrial, mientras que la otra amenaza con aranceles a aquellos que utilizan mano de obra forzada. Si estas investigaciones dan lugar, una vez más, a aranceles mucho más elevados para China, bien podría reiniciarse una escalada de represalias. Por lo tanto, otro resultado positivo de la cumbre de Pekín sería un compromiso de mantener los aranceles sin cambios.

Siguen surgiendo otros motivos de irritación. Trump ha intentado frenar a su burocracia: ha congelado las sanciones a miles de empresas vinculadas a compañías chinas incluidas en la lista negra, ha permitido la venta de semiconductores relativamente avanzados a clientes chinos autorizados y ha exigido que cualquier medida importante contra China pase por su mesa. Sin embargo, le cuesta contener la avalancha. En abril, la Casa Blanca publicó un memorándum en el que acusaba a entidades chinas de llevar a cabo un robo “a escala industrial” de tecnología estadounidense de inteligencia artificial. Estados Unidos también impuso sanciones a cinco refinerías chinas por comprar petróleo iraní, un aviso a las empresas chinas que cooperan con Irán. “Es difícil mantener el sistema estadounidense a raya durante tanto tiempo sin tomar medidas”, afirma Sarah Beran, de Macro Advisory Partners y exdiplomática estadounidense.

Al mismo tiempo, China ha seguido adelante con planes que complican la vida a las empresas estadounidenses. En las últimas semanas, el Consejo de Estado, o gabinete chino, ha emitido dos decretos amenazantes. Uno amenaza con restricciones comerciales en respuesta a acciones que socaven las cadenas de suministro chinas (lo que podría incluir el traslado de pedidos a fábricas extranjeras). El otro promete contramedidas contra las empresas que apliquen sanciones extranjeras a empresas chinas, lo que, en la práctica, criminaliza el cumplimiento de la ley estadounidense.

También se cierne la amenaza del sistema global de licencias que China tiene previsto para las exportaciones de tierras raras. Suspendió el plan tras la reunión de Xi con Trump el año pasado, pero esa pausa expira en noviembre. Incluso si se prorroga de nuevo, la amenaza no desaparecerá.

El factor miedo

¿Podrá durar la tregua? Muchos en ambos bandos creen que sí, simplemente porque la alternativa —un conflicto económico a toda máquina— resulta muy poco atractiva. Sin embargo, la tregua no se basa en el amor, sino en el miedo. Y ambas partes están trabajando para reducir la influencia de la otra. China está tratando de avanzar en el campo de los semiconductores avanzados y de diversificar sus exportaciones para poder prosperar sin el mercado estadounidense. Estados Unidos está tratando de romper el fuerte control de China sobre las tierras raras. “En Washington hay mucha ilusión de que a finales de este año habremos avanzado lo suficiente en el ámbito de las tierras raras como para volver a presionar con fuerza a China. Simplemente no estamos ahí”, afirma Sean Stein, presidente del Consejo Empresarial Estados Unidos-China.

Por ahora habrá una muestra de buena voluntad. A finales de verano se espera que Xi realice una visita bilateral de respuesta a Estados Unidos, y probablemente se volverán a ver dos veces más este año al margen de reuniones internacionales. Tendrán algunos avances que celebrar. Los líderes podrían iniciar conversaciones sobre la seguridad de la IA, lo que supondría un caso excepcional de cooperación ante un riesgo grave compartido. Es probable que China anuncie grandes compras de carne de vacuno, legumbres y aviones Boeing. Y las empresas podrían dar a conocer colaboraciones para el desarrollo de medicamentos. Según se informa, los directivos de las empresas estadounidenses de aviación, energía y farmacéuticas se encuentran a la espera en Asia, por si la Casa Blanca los convoca a Pekín para las ceremonias de firma.

Pero las expectativas serán bajas. “Un gran éxito sería simplemente que los dos presidentes mantuvieran una reunión cordial y acordaran que mantenemos un intenso intercambio comercial”, afirma Michael Hart, de la Cámara de Comercio Estadounidense en China. Los chinos anhelan lo mismo. “La estabilidad no significa mejorar la relación, sino evitar que empeore aún más”, afirma Tu Xinquan, de la Universidad de Negocios Internacionales y Economía. Eso dista mucho del gran acuerdo de antaño. Evitar una ruptura total es ahora lo mejor que se puede ofrecer.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Según filtraciones de la Casa Blanca, Estados Unidos está, una vez más, más cerca que nunca de un acuerdo para poner fin a su guerra con Irán. Donald Trump habló de 24 horas de “muy buenas conversaciones”. Irán afirmó que la propuesta estadounidense estaba “en consideración”. Pero para los líderes iraníes, los hechos valen más que las palabras. En el Golfo Pérsico, Estados Unidos atacó un petrolero iraní que intentaba romper el bloqueo del estrecho de Ormuz. Israel atacó Beirut. E Irán presentó una nueva “Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico”, exigiendo el pago en su moneda, el rial, por el paso seguro. Incluso más que su programa nuclear, las reivindicaciones de Irán sobre el estrecho amenazan cualquier acuerdo y corren el riesgo de reavivar los combates.

Refugiados en sus búnkeres, los líderes iraníes se preparan tanto para una escalada como para la diplomacia. El control que los clérigos ejercían sobre los generales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) desapareció cuando Israel asesinó al líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, el primer día de la guerra. Su hijo y sucesor, Mojtaba, brilla por su ausencia. La autoridad formal reside en un Consejo de Seguridad Nacional (CSN) de 12 miembros, entre los que se incluye un grupo de generales. En la práctica, los generales —todos veteranos de la guerra de ocho años de Irán contra Irak— son quienes dominan. “Es una revolución pacífica”, afirma un analista de Irán.

Inmediatamente después del alto el fuego, los pragmáticos parecían tomar la delantera. El más destacado, Mohammad Baqer Qalibaf, excomandante de la Guardia Revolucionaria Islámica y actual presidente del Parlamento, viajó a Islamabad como negociador principal. Representa a una generación de veteranos que se han afianzado en los conglomerados iraníes, se codean con oligarcas y tienen interés en preservar la base industrial del país. Como alcalde de Teherán, cerró más tratos inmobiliarios que Trump, presume un empresario iraní. Esto le valió la reputación de avaricioso y corrupto. Qalibaf sigue mostrándose comprensivo con las súplicas de los empresarios que aconsejan evitar la escalada. Los bombardeos han paralizado plantas farmacéuticas, siderúrgicas y petroquímicas, y han dejado a muchos trabajadores sin empleo. El bloqueo naval agrava aún más la situación. El rial ha perdido más de la mitad de su valor desde la guerra del verano pasado. Con la disminución de las reservas, el precio de los productos básicos se ha disparado. Los economistas prevén que la inflación de bienes también afecte a los servicios.

Qalibaf prefiere sortear el bloqueo manteniendo el alto el fuego. Sus vínculos con la Guardia Revolucionaria Islámica y el sector comercial le dan acceso a redes de contrabando en la frontera. El comercio terrestre formal se ha disparado desde el cierre del Golfo. Irak y Turquía, que ya eran socios comerciales clave, se han vuelto aún más importantes. El comercio con China, el mayor mercado de Irán, se está redirigiendo por tierra. Pakistán ha abierto seis nuevos pasos fronterizos. Los comerciantes hablan de Gwadar, en Pakistán, como una alternativa a Jebel Ali, un vasto puerto en los Emiratos Árabes Unidos (EAU). Irán intenta enviar petróleo a China por ferrocarril. Pequeñas embarcaciones surcan el mar Caspio con destino a puertos de Rusia y Turkmenistán. Construir dos muros desde Nueva York hasta Los Ángeles, sugirió recientemente Qalibaf en redes sociales, aún así su longitud sería inferior a unos 1000 km de las fronteras totales de Irán: “Buena suerte bloqueando un país con esas fronteras”.

Sin embargo, se enfrenta a una fuerte oposición. “Hay una lucha de poder dentro de la Guardia Revolucionaria Islámica”, afirma otro observador de Irán. El oponente más temible del orador es Ahmad Vahidi. Militar de carrera, exministro de Defensa y actual jefe de la Guardia Revolucionaria, representa a los sectores más intransigentes. “Es un hombre del fin del mundo”, comenta un exoficial de inteligencia israelí que trabajó en asuntos iraníes, en referencia al milenarismo chií que, según algunos, lo guía. Vahidi cree que Estados Unidos solo estrechará el cerco. Irán debería resistir mientras pueda. La actual crisis económica, argumenta, podría desencadenar nuevos disturbios como los de enero. “No están seguros de poder sobrevivir a otra ronda de protestas”, afirma un fabricante. La guerra, en cambio, mantendría a la gente en sus casas y podría unir a algunos en torno al régimen.

Si los halcones se imponen, la escalada será inevitable. Los comandantes locales volverían a las tácticas adoptadas al inicio de la guerra, restableciendo una lista preestablecida de objetivos. Podrían reanudarse los ataques contra petroleros, manteniendo cerrado el estrecho de Ormuz. También podrían hacer lo mismo en el Mar Rojo. Buques de guerra estadounidenses y ciudades del Golfo podrían ser blanco de más ataques.

El enemigo local más acérrimo de Irán parece ser Emiratos Árabes Unidos, que ahora alberga armamento y personal israelí. Pero Qatar sigue siendo un objetivo potencial, impulsado por el resentimiento por la extracción de gas de South Pars, un yacimiento que comparte con Irán. “La gente subestima el poder de Irán en la región”, afirma Reza Bundy, gestor de riesgos de activos iraní-estadounidense. “Apenas han comenzado a poner en marcha el sistema de escalada que han estado preparando durante los últimos 40 años”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Existen muchas razones por las que la guerra de Estados Unidos contra Irán ha fracasado. Una de ellas es la eficacia de los drones iraníes. Un documento confidencial obtenido por The Economist de una fuente fidedigna sugiere que Rusia se ha ofrecido a proporcionar a Irán drones inmunes a las interferencias y entrenamiento sobre cómo utilizarlos contra las tropas estadounidenses en el Golfo y posiblemente en otros lugares.

Hasta ahora, se creía que el gobierno de Vladimir Putin había proporcionado información de inteligencia que permitió a Irán atacar a las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio. Esta es la primera evidencia de que también podría haber ofrecido suministrar armas innovadoras en cantidades suficientes para infligir numerosas bajas a las fuerzas estadounidenses y aliadas, según podemos informar en exclusiva.

El plan secreto consiste en que Rusia proporcione a Irán 5.000 drones de fibra óptica de corto alcance, similares a los utilizados en la guerra de Ucrania, un número indeterminado de drones guiados por satélite de mayor alcance y entrenamiento para el uso de ambos tipos. El plan se encuentra en una propuesta de diez páginas elaborada por el GRU, el servicio de inteligencia de las fuerzas armadas rusas, para su presentación a Irán. Hemos podido examinar la propuesta, que incluye seis diagramas y un mapa con la ubicación de islas frente a la costa iraní.

Aunque el documento que vimos no tenía fecha, estimamos que fue redactado durante las primeras seis semanas de la guerra, cuando parecía haber una posibilidad real de que el presidente Donald Trump ordenara a las tropas terrestres atacar territorio iraní, posiblemente para apoderarse de la isla de Kharg, una importante terminal petrolera. No tenemos pruebas directas que confirmen que el documento fue entregado a los iraníes, si alguno de los drones llegó a Irán o si el programa de entrenamiento prometido ha comenzado.

Fuentes de inteligencia regionales informadas sobre el plan afirmaron considerarlo plausible, pero no pudieron corroborarlo de forma independiente. Christo Grozev, experto en los servicios de inteligencia rusos, señala que la propuesta coincide con otras pruebas que indican que el GRU busca maneras de incrementar el apoyo ruso a Irán durante su guerra con Estados Unidos e Israel. Además, concuerda con las evidencias que surgen en la región sobre una mayor cooperación militar entre Rusia e Irán.

A finales de marzo, por ejemplo, funcionarios de inteligencia occidentales afirmaron que Rusia se estaba preparando para enviar a Irán versiones mejoradas de sus drones de largo alcance tipo Shahed, que inicialmente compró a Irán en 2022 y comenzó a producir en 2023. Las versiones rusas pueden evadir mejor las defensas aéreas y transportar cargas útiles más pesadas, pero no representan un cambio radical en sus capacidades.

Por el contrario, los drones de fibra óptica han transformado el campo de batalla en Ucrania al crear amplias “zonas grises” donde vehículos y soldados a campo abierto son atacados sin piedad. En lugar de ser guiados mediante señales de radio, que pueden ser interferidas, los operadores los controlan a través de finos cables que se extienden tras ellos. Los operadores pueden utilizarlos para realizar ataques de precisión a distancias de más de 40 km.

Estos drones de fibra óptica han aparecido recientemente en Líbano, donde Hezbollah, grupo afín a Irán, los ha utilizado para atacar a las fuerzas israelíes. Funcionarios israelíes confirman que fueron suministrados por la Guardia Revolucionaria Islámica, la fuerza militar más poderosa de Irán, pero no quisieron precisar si su origen era ruso.

En la guerra de Ucrania de 2024, surgieron los drones de fibra óptica como una forma de contrarrestar los inhibidores que ambos bandos utilizaban para neutralizar los drones radiocontrolados. Rusia los empleó con resultados devastadores al año siguiente de su producción en masa. Si bien son menos maniobrables que sus homólogos inalámbricos, transmiten imágenes de vídeo más nítidas y no emiten señales de radio que el enemigo pueda utilizar para localizar y atacar al operador.

La segunda parte del plan secreto ruso consiste en el suministro a Irán de drones de largo alcance guiados por satélite y equipados con terminales Starlink. Rusia los había utilizado para localizar y evadir o atacar las defensas aéreas ucranianas. Resultaron muy eficaces contra la logística ucraniana, incluso operando mucho más allá del frente. Sin embargo, en 2026, Elon Musk impidió a las fuerzas armadas rusas el acceso a Starlink bloqueando todas las terminales que operaban en Ucrania, excepto las incluidas en una “lista blanca” aprobada por el gobierno ucraniano. La propuesta rusa sugiere que estos drones podrían desviarse y utilizarse en Oriente Medio, donde no existen tales restricciones. Aunque se especula que la conectividad Starlink en esa región también se interrumpiría con el tiempo, aún podrían causar “desorden” a las fuerzas estadounidenses durante ese período.

El tercer elemento del plan es la capacitación. El documento propone reclutar operadores de drones entre los aproximadamente 10.000 estudiantes iraníes que cursan estudios en universidades rusas. Otras comunidades que podrían ser reclutadas son los tayikos, que hablan ruso y una variante del persa, y la minoría alauita en Siria, leal al régimen derrocado de Bashar al-Asad. La propuesta sugiere que todos serían evaluados para garantizar su lealtad y evitar el extremismo religioso.

El texto del informe del GRU sugiere que fue redactado en un momento en que la principal amenaza para Irán era un asalto anfibio estadounidense para abrir el estrecho de Ormuz o tomar la isla de Kharg. Señala que las lanchas de desembarco estadounidenses serían particularmente vulnerables a los ataques con drones debido a su baja velocidad. Un diagrama ilustra cómo operadores de drones iraníes entrenados por Rusia podrían atacar una flotilla de desembarco lanzando enjambres de cinco o seis drones desde posiciones ocultas a unos 15-30 km de distancia. Si bien ahora parece muy improbable que Estados Unidos intente desembarcar tropas en Irán, esta posibilidad preocupó a funcionarios rusos e iraníes al comienzo de la guerra.

El documento del GRU señala que Rusia está muy comprometida en su quinto año de “operación militar especial” en Ucrania. Esto limitaría los recursos que puede destinar a ayudar a Irán. La propuesta también indica que Rusia correría riesgos políticos y militares al involucrarse más en la guerra de Irán. Sin embargo, una asistencia limitada complicaría cualquier operación estadounidense. Además, según el documento, seguiría siendo negable, lo que evitaría arrastrar a Rusia a un conflicto abierto con Estados Unidos.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La tercera guerra del Golfo debería, en teoría, ser una gran bendición para las grandes petroleras. En enero, la mayoría de los analistas esperaban que el crudo Brent, el referente mundial del precio del petróleo, promediara 60 dólares por barril en 2026. Terminó el primer trimestre en 118 dólares; los productos refinados han subido aún más rápido. Con la mayor parte del petróleo del Golfo atrapado tras el estrecho de Ormuz, las exportaciones de América, África y Brasil han aumentado. Por lo tanto, las grandes compañías occidentales deberían obtener márgenes más altos por cada barril, y también vender más.

Desde que comenzó la guerra, el precio de las acciones de Shell, un gigante británico, ha subido un 4%; las de TotalEnergies, BP y Eni, sus grandes rivales europeos, se han disparado entre un 15% y un 17%. Pero Chevron y ExxonMobil, los dos colosos estadounidenses, han caído un 1% y un 3%, respectivamente. El efecto de la guerra en las grandes petroleras occidentales, al parecer, es desigual. Los resultados del primer trimestre, publicados recientemente, apuntan a tres razones: cobertura de posiciones, ganancias comerciales y la ubicación de los activos de producción.

En el trimestre finalizado el 31 de marzo, Chevron y Exxon registraron ganancias netas de 2200 millones de dólares y 4200 millones de dólares, respectivamente, lo que representa una disminución del 37 % y el 46 % con respecto al año anterior. Estas fuertes caídas se deben en gran medida a errores contables. Las ventas de petróleo y gas suelen acordarse semanas o meses antes de la entrega. Para protegerse de las fluctuaciones de precios, las grandes petroleras compran coberturas: contratos que pagan si los precios del petróleo bajan durante ese período. Cuando los precios se disparan, las coberturas pierden valor, lo que genera pérdidas contables. Estas pérdidas ascendieron a 2900 millones de dólares para Chevron y 3900 millones de dólares para Exxon en el trimestre.

Esos descuentos se compensarán con mayores ingresos una vez que se completen las ventas. Sin embargo, la normativa estadounidense exige que las empresas reconozcan las pérdidas por cobertura de inmediato, no al momento de la entrega. Además, los productores estadounidenses suelen contratar mayor protección de precios que sus competidores europeos. Las pérdidas por cobertura de Exxon y Chevron en el primer trimestre fueron inusualmente elevadas, pero si los precios siguen subiendo, la cobertura afectará sus ganancias más que las de sus competidores.

Al mismo tiempo, las empresas europeas están obteniendo beneficios comerciales que aún se les resisten a las estadounidenses. Debido a que no han podido depender tanto de la producción nacional, las grandes petroleras europeas han dedicado décadas a crear grandes mesas de negociación que emplean a cientos de personas. Estas mesas no solo cubren los riesgos de las cargas físicas; compran y venden crudo, productos refinados y gas para beneficiarse de las diferencias de precios entre regiones y a lo largo del tiempo. BP, por ejemplo, negocia alrededor de 12 millones de barriles de petróleo al día, casi 11 veces su producción.

En mercados volátiles, los operadores pueden obtener enormes ganancias aprovechando las discrepancias de precios. El segmento que alberga la unidad de operaciones de BP generó 2200 millones de dólares en el primer trimestre, frente a prácticamente nada un año antes. La división que alberga la de Total obtuvo 1600 millones de dólares, un aumento de cinco veces con respecto al mismo período de 2025.

En los últimos años, las grandes compañías estadounidenses han intentado ponerse al día. La crisis del Golfo demuestra el gran avance de Chevron, señala Kim Fustier, del banco HSBC. Cada vez más, canaliza su propia producción a través de su división de comercialización, en lugar de depender de intermediarios, para colocar los barriles donde puedan obtener los mayores márgenes. La empresa prevé gestionar internamente más del 40% de su crudo el próximo trimestre —el doble que el año pasado—, lo que contribuirá a mantener sus refinerías en Asia, donde el combustible escasea, con una utilización superior al 80%.

Exxon parece estar rezagada. Para empeorar las cosas, sus operaciones se ven particularmente afectadas por el cierre del estrecho de Ormuz. Alrededor de una quinta parte de su producción de petróleo y gas se encuentra en Oriente Medio, una de las mayores exposiciones entre las grandes petroleras. Exxon bombeó el equivalente a 4,6 millones de barriles diarios (b/d) durante el primer trimestre, frente a los 5 millones del trimestre anterior. Si el estrecho permanece cerrado hasta junio, la compañía afirma que su producción caería a entre 4,1 y 4,3 millones de barriles diarios. Tanto Exxon como Chevron afirman no tener previsto aumentar la inversión en las cuencas de esquisto de Estados Unidos para aprovechar los precios más altos.

Cuanto más se prolongue la guerra, mayor será la divergencia en la suerte de las grandes petroleras. Esta divergencia podría ampliarse aún más si Donald Trump prohíbe las exportaciones de combustible, algo que los analistas consideran posible si la gasolina alcanza los 5 dólares por galón en Estados Unidos. Esto profundizaría el descuento del West Texas Intermediate, el crudo insignia estadounidense, con respecto al Brent, e impediría que las refinerías nacionales vendieran a precios internacionales, reduciendo así los beneficios de las empresas estadounidenses tanto en la fase de exploración y producción como en la de refinación y distribución. El Sr. Trump, habitualmente defensor de las grandes petroleras, está desesperado. Las grandes petroleras estadounidenses esperan sus próximos movimientos con creciente temor.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

No se presentó como un acontecimiento aislado, sino como una sensación generalizada: Vladimir Putin ha llevado a Rusia a un callejón sin salida y nadie sabe qué depara el futuro. La primera manifestación es un cambio en el lenguaje empleado por altos funcionarios, gobernadores regionales y empresarios: han dejado de usar la primera persona del plural al hablar de las acciones de las autoridades del país. Hasta la primavera pasada, todo era “nosotros” y “nuestro”.

La guerra de Putin contra Ucrania puede ser imprudente y un fracaso, pero era compartida. “Nosotros estábamos involucrados, y sería mejor para todos nosotros si terminara cuanto antes”. Ahora describen lo que está sucediendo como su historia, no la nuestra. No es nuestro proyecto, no es nuestra agenda, no es nuestra guerra. Sus decisiones se describen como extrañas.

Aún más extraño es el hecho de que tome alguna decisión. No se trata solo de la caída de su popularidad. El futuro ya no se discute en términos de lo que decidirá Putin, sino como algo que se desarrollará independientemente de él, y posiblemente ya sin él.

Este cambio de discurso no indica una rebelión. El sistema autoritario puede sobrevivir durante mucho tiempo gracias al miedo, la inercia y la represión. Aún mantiene el monopolio de la violencia, pero ha perdido el monopolio de la configuración del futuro. En el pasado, el régimen, a pesar de todas sus mentiras, contaba con algún proyecto que podía pregonar: restaurar la condición de Estado, reafirmarse como superpotencia energética. Incluso hubo un programa de modernización antes del giro radical hacia el ultraconservadurismo y la guerra.

La ironía reside en que Putin inició la guerra para preservar el poder y el sistema que ha creado. Ahora, por primera vez desde el comienzo del conflicto, los rusos empiezan a imaginar un futuro sin él. Esto se debe a la confluencia de cuatro factores.

En primer lugar, está el creciente costo de la guerra. La guerra en Ucrania se concibió como una operación militar especial llevada a cabo por grupos selectos que recibieron incentivos económicos por su participación, mientras que el resto de la sociedad continuó con su vida normal.

Este modelo se desmoronó a medida que la guerra se extendió y aumentó su escala. Ha provocado mayor inflación e impuestos, infraestructuras descuidadas, mayor censura e interminables prohibiciones. No es una guerra nacional, pero se financia a nivel nacional, y la sociedad no recibe ningún beneficio a cambio.

En segundo lugar, existe una creciente demanda de normas entre las élites que se han visto obligadas a regresar a Rusia, junto con su capital. Anteriormente, sus derechos de propiedad se habían externalizado a Occidente. Recurrían a los tribunales de Londres, a estructuras extraterritoriales y al arbitraje internacional para resolver conflictos o buscar protección.

Ahora, los conflictos deben resolverse internamente, sin instituciones que funcionen. La demanda de normas se vuelve más urgente a medida que se acelera la redistribución de activos.

En los últimos tres años, se han confiscado activos por valor de unos 5 billones de rublos (60.000 millones de dólares) a empresarios privados, que han sido nacionalizados o entregados a leales y allegados.

Esta es la mayor redistribución de la propiedad desde la privatización masiva de la década de 1990. No es que las élites hayan descubierto de repente un gusto por el Estado de derecho o la democracia. Pero incluso aquellos leales al régimen anhelan normas e instituciones que puedan resolver los conflictos de manera justa.

En tercer lugar, está el cambio en el clima geopolítico que el propio Putin contribuyó a propiciar. Rusia se ve a sí misma como el artífice de la reconfiguración del orden mundial. En realidad, es un mero catalizador: la guerra de Rusia contra Ucrania ha acelerado la crisis de la democracia occidental, el auge del populismo y el cansancio ante la globalización. Rusia se encuentra ahora en un mundo donde las normas son débiles y donde la fuerza económica y tecnológica, así como la fuerza bruta, predominan.

En un mundo basado en normas, Rusia podría explotar las asimetrías: la dependencia de Europa de su gas, su asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU, el legado nuclear soviético.

Pero ahora Europa compra su gas en otros países, el asiento de Rusia en el Consejo de Seguridad se ha devaluado dentro de la propia ONU y su chantaje nuclear ha socavado el régimen de no proliferación, privando a Rusia de su estatus de árbitro. Cuando el orden mismo comienza a desmoronarse, los beneficios del revisionismo putinista desaparecen rápidamente.

Al mismo tiempo, Rusia atraviesa una crisis de identidad. Por primera vez en generaciones, carece de un modelo externo con el que definirse. Históricamente, se definía en relación con Europa y Occidente en general. Eran un referente, un lugar al que enfrentarse, un lugar al que superar.

Ese antiguo eje ha desaparecido. Occidente, como entidad cultural, militar y política unificada, está en crisis. Ya no existe un “allí” con el que definir el aquí. No se trata de una cuestión ideológica, sino estructural. Todo desarrollo en Rusia debe tener un sentido interno, y el gobierno es incapaz de proporcionárselo.

En cuarto lugar, se observa un creciente control ideológico sin ningún beneficio compensatorio. El anterior contrato social, según el cual el Estado se mantenía al margen de la vida privada de las personas y los ciudadanos al margen de la política, se ha derrumbado. Antes, el sistema se ganaba la lealtad de la gente con comodidad, servicios y consumo. Ahora, lo único que ofrece es represión, intrusión y censura, de las cuales las restricciones a internet de este año son la manifestación más evidente.

El problema no radica tanto en la represión en sí misma, sino en la represión sin propósito. Una ideología, por definición, presupone una visión del futuro. Esta exige disciplina sin ofrecerla. Se exige lealtad a la gente sin explicarles a qué futuro sirve esa lealtad. La realidad política no resulta atractiva ni siquiera para la mayoría de los tecnócratas involucrados en su construcción. El optimismo se ha extinguido desde dentro.

Agotamiento de movimientos

Los cuatro factores crean una situación que en ajedrez se conoce como zugzwang: cuando cada movimiento empeora la posición. El sistema puede persistir mientras Putin permanezca en el poder. Pero cada uno de sus movimientos para preservarlo y expandirlo acelera su deterioro.

Su respuesta instintiva podría ser intensificar la represión. Podría iniciar otra guerra. Pero estas acciones solo empeorarían las cosas. No puede restablecer la conexión entre el poder y el futuro. Solo puede hacer que la ruptura sea más sangrienta y peligrosa.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los judíos británicos no son un grupo numeroso. Tan solo 287.000 personas se identificaron como judías, ya sea por motivos religiosos o étnicos, al completar el censo de Inglaterra y Gales de 2021. Los hindúes son más del triple de numerosos, y el censo contabilizó poco menos de 4 millones de musulmanes. Y, al igual que muchos otros grupos religiosos y étnicos minoritarios, los judíos se están dispersando de los antiguos barrios urbanos. La población judía crece con mayor rapidez no en distritos judíos de larga tradición como Golders Green, en el noroeste de Londres, sino en ciudades dormitorio como Borehamwood.

Todo esto ayuda a explicar por qué la ola de ataques antisemitas en Londres resulta especialmente aterradora. El 29 de abril, dos hombres judíos fueron apuñalados en Golders Green. La policía acusó a Essa Suleiman, un hombre de 45 años de origen somalí que llegó a Gran Bretaña de niño, de intento de asesinato y declaró el ataque como un incidente terrorista. Los apuñalamientos fueron los últimos de una serie de actos violentos ocurridos desde marzo. Sinagogas y otras instituciones judías han sido blanco de ataques con artefactos incendiarios. Como declaró el primer ministro Sir Keir Starmer a la BBC el 2 de mayo, la ansiedad entre los judíos británicos ha alcanzado un nivel alarmante.

El señor Suleiman también fue acusado de intentar asesinar a un conocido, Ishmail Hussein, en el sur de Londres el mismo día de los apuñalamientos en Golders Green. Al parecer, padecía problemas de salud mental. Hace más de una década, fue encarcelado por agredir a un policía y a su perro. En 2020, fue derivado a Prevent, el programa gubernamental contra el extremismo, aunque el caso fue archivado.

Muchos judíos británicos creen que las frecuentes protestas contra la guerra y contra Israel en Gran Bretaña han envalentonado a los antisemitas. Los incidentes antisemitas aumentaron un 4 % el año pasado, según el Community Security Trust, que los monitorea. El promedio mensual de 308 incidentes duplicó el promedio mensual del año anterior al ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023. (Los incidentes impulsados ​​por el extremismo islamista representan solo una pequeña parte del total). «Estamos presenciando la normalización del antisemitismo y no se le ha dado la seriedad que merece», afirma el rabino principal de Gran Bretaña, Sir Ephraim Mirvis.

¿Qué se podría hacer? Un primer paso es reforzar la vigilancia policial. Sir Keir ha prometido una presencia policial visible en las comunidades judías, además de una financiación adicional de 25 millones de libras (34 millones de dólares) para seguridad. Un gran número de agentes de policía montan guardia en la entrada de la estación de metro de Golders Green. Millones de libras en financiación para seguridad, en su mayoría privada, ya han convertido algunos lugares judíos de Londres en auténticas fortalezas.

Otro ámbito de actuación es la lucha contra el terrorismo de Estado. Un nuevo grupo, Harakat Ashab al-Yamin al-Islamia, se ha atribuido la responsabilidad de ataques contra instituciones judías en Gran Bretaña y en el continente. Si bien no se le ha vinculado formalmente con Irán, los expertos afirman que su presencia en redes sociales presenta características propias de las milicias que su régimen patrocina en otros lugares. Una complicación, tanto en Gran Bretaña como en otros países, es que se sospecha que al menos algunos ataques de los últimos años fueron obra de delincuentes que trabajan en la economía colaborativa, contratados por Estados hostiles como Irán y Rusia.

La cuestión más espinosa es qué se puede hacer para limitar el odio racista que se propaga por las redes sociales y que se ha manifestado en las marchas de protesta. Los esfuerzos más amplios para proteger al público de los daños, como la Ley de Seguridad en Línea de 2023, han tenido resultados desiguales. Gran Bretaña debe proteger la libertad de expresión, dijo Sir Keir en su entrevista con la BBC, pero quienes corean «Globalizar la intifada» deben ser procesados. En algunos casos, añadió, las protestas deberían prohibirse.

Esto alarma a quienes creen tener la libertad de expresar sus legítimas preocupaciones sobre Gaza. Y las prohibiciones pueden ser contraproducentes. En julio pasado, el gobierno proscribió a Palestine Action ( PA ), un grupo de protesta que había pintado con aerosol aviones militares, como organización terrorista; miles de personas han sido arrestadas por portar pancartas a favor de PA en manifestaciones. Esto no ha frenado la propagación de ataques antisemitas. Tampoco está clara la línea divisoria entre el odio a los judíos y la crítica a Israel. La mitad de los judíos británicos encuestados el año pasado afirmaron que la guerra en Gaza chocaba con sus valores judíos.

Tras el ataque a una sinagoga de Manchester en octubre, en el que murieron dos personas, el gobierno encargó una revisión de la legislación sobre orden público, posiblemente con la intención de aumentar su capacidad para reprimir protestas sin comprometer la libertad de expresión. Sin embargo, la revisión ya lleva meses de retraso. Los últimos ataques le otorgan una urgencia renovada.

Peligro pasado y presente

La historia ofrece pocas soluciones fáciles. Gran Bretaña promulgó una ley de orden público en 1936 para reprimir a la Unión Británica de Fascistas. Tras la Segunda Guerra Mundial, al constatar el resurgimiento del antisemitismo, consideró y finalmente rechazó, por razones liberales, propuestas para legislar contra el discurso de odio. Finalmente, en la década de 1960, el Parlamento introdujo el delito de «incitación al odio racial», que aún forma parte de la legislación vigente. Los debates sobre la definición de islamofobia, presentada en febrero, son la prueba más reciente de que definir el «discurso de odio» —y mucho menos prohibirlo— es sumamente complejo.Pero las medidas anteriores no lograron impedir la propagación de ideas viles en Gran Bretaña, ni fueron la razón principal por la que dichas ideas casi nunca han calado. El auge y la caída del antisemitismo en Gran Bretaña no han estado ligados a medidas legales. En cambio, la paz de la que han disfrutado los judíos británicos y otras minorías se debe en gran medida a vivir en una sociedad estable y tolerante.

Muchos musulmanes y judíos prefieren oponerse juntos al racismo. Tras los apuñalamientos en Golders Green, mujeres de ambas comunidades organizaron una protesta conjunta contra los ataques dirigidos contra ellas. Ambas sufren prejuicios en comunidades mayoritariamente blancas; según se informa, alumnos de una escuela en Norwich que albergaba a un equipo de fútbol judío corearon: «¡Vuelvan a las cámaras de gas!». Una mayor concienciación ha llevado a algunos activistas propalestinos a examinar sus propias filas en busca de antisemitismo disfrazado de solidaridad.

Si la situación empeora, más judíos británicos podrían considerar abandonar el país. En la década de 2010, unos 38.000 judíos franceses se trasladaron a Israel en medio del creciente antisemitismo, que alcanzó su punto álgido en 2015 tras un tiroteo mortal en un supermercado kosher, según la Agencia Judía, una organización benéfica. Otros se trasladaron a Gran Bretaña, creyendo que era un lugar más seguro. En los casi 370 años transcurridos desde su regreso tras la expulsión medieval, los judíos británicos han soportado graves episodios de antisemitismo y violencia, considerando que los períodos mucho más largos de tranquilidad compensaban estos sucesos. Para algunos, esta vez podría ser diferente.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“¿Saben quién ha sido el más perjudicado en términos reales en esta economía? Yo”, declaró Javier Milei en un reciente evento de lujo. “Soy el único cuyo salario no ha cambiado desde que asumí el cargo”, sostuvo, mientras argumentaba que sus recortes han afectado a la clase política. “Soy el presidente peor pagado de América”, ese mensaje difícilmente convencerá a los argentinos que atraviesan dificultades. De hecho, la aprobación neta de Milei ha caído en las últimas semanas. Actualmente ronda el menos 30, el peor nivel desde que asumió en diciembre de 2023.

El partido de Milei ganó las elecciones legislativas de medio término en octubre pasado. Ese respaldo a su agenda de recortes radicales y políticas libertarias le permitió aprobar una serie de reformas en el Congreso. Sin embargo, ahora los votantes tienen dos grandes quejas: escándalos de corrupción y una economía estancada. En sus primeros dos años de mandato, sus políticas redujeron la inflación mensual a 1,5%, aproximadamente una décima parte de su nivel anterior, pero desde entonces ha vuelto a subir. La economía sufrió una fuerte contracción en febrero. Milei no enfrenta una reelección hasta octubre de 2027 y un auge energético podría favorecerlo, pero necesita tomar el control.

Comencemos por los escándalos. En febrero del año pasado, Milei publicó en redes sociales su apoyo a $LIBRA, una criptomoneda. Su valor se disparó y luego cayó rápidamente, provocando pérdidas de unos 250 millones de dólares para muchos tenedores, salvo algunos grandes inversores que vendieron en el pico. Milei se apresuró a declarar que “obviamente” no tenía relación con el emprendimiento $LIBRA. Sin embargo, registros telefónicos obtenidos por investigadores federales muestran que la noche de la publicación hubo siete llamadas entre Milei y uno de los empresarios detrás de la criptomoneda.

Los investigadores hallaron en el teléfono de uno de estos empresarios borradores de acuerdos financieros potenciales con Milei. Los documentos especifican tres pagos por un total de cinco millones de dólares, incluyendo uno a cambio de que el presidente nombrara públicamente a uno de los empresarios como asesor. No está claro para quién eran los pagos; no hay pruebas de que Milei los haya aceptado o recibido. Los fiscales lo han nombrado persona de interés en el caso, pero no ha sido imputado. Todos los involucrados niegan haber cometido delitos.

Los argentinos parecen aún más molestos por un escándalo que involucra al jefe de Gabinete, Manuel Adorni. Fiscales federales lo investigan por presunto enriquecimiento ilícito tras reportes de viajes lujosos, incluyendo uno a Aruba pagado en efectivo, a pesar de su modesto salario público. Los fiscales también analizan un viaje familiar en un avión privado a un balneario uruguayo y la compra de un departamento a un precio sorprendentemente bajo con un préstamo sin intereses. Adorni niega irregularidades.

Milei lo ha respaldado y ha arremetido contra los periodistas. Durante cuatro días de abril, publicó 86 mensajes en X atacando a la prensa y compartió otros 874. Suele repetir una frase de la derecha estadounidense: “No odiamos lo suficiente a los periodistas”. A mediados de abril, su gobierno impidió el ingreso de periodistas a la Casa Rosada, después de que algunos supuestamente grabaron sin autorización (los periodistas afirman haber notificado a las autoridades). Milei calificó a los medios de “escoria inmunda” y compartió una imagen generada por IA de uno de los periodistas con ropa de prisionero. El 4 de mayo se permitió el regreso de la prensa, pero bajo estrictas nuevas reglas.

Quizás los argentinos habrían ignorado las denuncias de corrupción si la economía marchara bien. No es el caso. Los datos oficiales indican que el PBI cayó 2,6% en febrero respecto a enero, la mayor baja desde 2023. La actividad manufacturera y comercial se desplomó. Esto reduce la recaudación tributaria, lo que pone en riesgo el superávit fiscal de Milei. Ante esta presión, el gobierno ha postergado pagos a algunos proveedores estatales.

Petróleo, minería y agricultura continúan en buen momento. Milei sostiene que esos sectores, junto con la tecnología, son el futuro de la economía. No obstante, requieren pocos trabajadores y en conjunto representan solo el 12% del empleo. Manufactura, comercio y construcción son más intensivos en mano de obra y aportan mucho más al PBI. Su contracción ha provocado la pérdida de cientos de miles de empleos asalariados desde la llegada de Milei al poder. Las encuestas muestran que los salarios bajos y el desempleo son actualmente las mayores preocupaciones de los argentinos.

Hasta ahora, las políticas de Milei han agravado estos problemas. Eliminó protecciones y expuso a empresas locales a la competencia extranjera. Esa transición puede ser necesaria, pero es dolorosa. Ha priorizado la reducción de la inflación sobre el crecimiento, restringiendo la masa monetaria y manteniendo altas las tasas de interés, lo que afecta a las empresas. Los préstamos al sector privado en pesos están estancados desde agosto.

Milei también ha dependido de un peso fuerte para combatir la inflación. Ahora la moneda flota dentro de amplios márgenes y se ha fortalecido durante gran parte del año, en parte debido a las altas tasas de interés, que atraen temporalmente fondos en pesos. La producción petrolera y las exportaciones en aumento, impulsadas por los altos precios derivados del conflicto en Irán, han sostenido la moneda. Pero un peso fuerte perjudica a la industria manufacturera al abaratar las importaciones rivales. También afecta a la construcción: los desarrolladores pagan salarios en pesos pero venden las viviendas en dólares, por lo que un peso fuerte comprime sus márgenes. El sector sigue en recesión profunda.

Peor aún, ni las altas tasas ni un peso sólido han logrado contener la inflación. La inflación mensual lleva 10 meses en alza y alcanzó 3,4% en marzo, cerca de 33% interanual. Esto obedece en parte a la inercia y en parte a la falta de una política monetaria clara y predecible para anclar precios. Milei también ha recortado subsidios a la energía y el shock petrolero de marzo tuvo impacto. El precio de la carne vacuna, uno de los alimentos favoritos en Argentina, se ha disparado en medio de una crisis global.

Algunas de estas presiones podrían aliviarse pronto y la inflación bajar levemente, según Santiago Bulat, consultor de Invecq, pero otros factores podrían aumentar los precios. El gobierno parece por fin priorizar el crecimiento al permitir tasas de interés más bajas. El riesgo es que el peso se debilite y la inflación siga alta. La credibilidad de Milei está en juego. En marzo afirmó que la inflación mensual sería inferior al 1% en agosto. “Eso hoy parece casi imposible”.

No todo es pesimismo. El crecimiento podría mejorar pronto: los analistas aún prevén que supere el 3% este año. Las grandes esperanzas están puestas en el auge del petróleo y la inversión internacional en gas y minería, que impulsarían aún más las exportaciones. El gobierno también ha comprado reservas en moneda extranjera, abordando una debilidad histórica. Sin embargo, la mayoría se utiliza para pagar deuda. Se necesita financiamiento en dólares para refinanciar los compromisos que vencen el año próximo y, al mismo tiempo, acumular reservas. Para esto, se negocia un préstamo de 2.000 millones de dólares con bancos comerciales, respaldado por garantías del Banco Mundial.

Las elecciones presidenciales del año próximo pronto dominarán el escenario. Está en juego el futuro del país. La buena noticia para Milei es que, aunque su aprobación cae, la de ningún rival sube de modo significativo. El gran desafío es el frágil equilibrio argentino. El historial de mala gestión de los populistas peronistas es contundente; a medida que se acercan las elecciones, una mala encuesta para Milei podría alarmar a los mercados. La inestabilidad resultante podría empeorar las encuestas y desatar una espiral dañina. Los inversores ya exigen una prima superior para mantener bonos argentinos más allá del mandato actual de Milei. Para evitar esas espirales, Milei necesitará mantener una tendencia ganadora. El crecimiento, el empleo y la baja de la inflación serían aliados clave. No tiene tiempo que perder.

La Unión Europea es un gigante económico. Sus 27 estados miembros conforman la segunda economía más grande del mundo, después de Estados Unidos, y el tercer mercado interno más poblado, después de India y China. La UE alberga algunas de las marcas más reconocidas del mundo, desde Adidas hasta Zara, y empresas industriales muy importantes como ASML, cuyas máquinas de litografía son fundamentales para la fabricación de chips de IA, y Zeiss, cuyas lentes son esenciales para ASML.

Por desgracia, últimamente el gigante está aletargado. El PIB del bloque y su bolsa se han quedado muy rezagados con respecto a los de Estados Unidos durante la última década. En abril, la actividad en su sector servicios cayó a su nivel más bajo en 62 meses. “Los recientes sobresaltos que contribuyeron a esta debilidad no fueron culpa suya: la pandemia de la COVID-19, la invasión rusa de Ucrania y ahora la guerra de Estados Unidos contra Irán.” Pero la UE y sus miembros también se han puesto obstáculos a sí mismos, al sobrerregular a las empresas y al no integrar adecuadamente su supuesto mercado único.

Entre 2014 y 2024, la Comisión Europea, el brazo ejecutivo del bloque, examinó más de mil propuestas. Se adoptaron unas 660. Entre otras muchas cosas, estas obligaron incluso a las empresas más pequeñas a supervisar sus datos y cadenas de suministro globales para detectar todo tipo de infracciones digitales, medioambientales y de derechos humanos.

Los contables oficiales de la UE en Eurostat estiman que los requisitos de información y otros trámites burocráticos cuestan acumulativamente a las empresas europeas 150.000 millones de euros (176.000 millones de dólares) al año, lo que equivale a casi el 1 % del PIB de la UE, y eso sin contar la innovación y el crecimiento perdidos porque los emprendedores se desanimaron por todo ello. Las nuevas normas que se están debatiendo podrían, de implementarse, añadir otros 80.000 millones de euros. El FMI calcula que vender bienes y servicios a través de las fronteras nacionales en la UE cuesta a las empresas el equivalente a un arancel del 44 % y del 110 %. Una encuesta de 2025 reveló que las empresas alemanas tuvieron que contratar a 325.000 empleados adicionales durante los tres años anteriores, cuyo trabajo consistía en cumplir con un número cada vez mayor de trámites burocráticos.

“Impulsada por dos informes trascendentales sobre la competitividad europea (o su falta de ella), cortesía de dos ex primeros ministros italianos, la UE dice ¡basta ya!” En marzo, los 27 gobiernos nacionales reconocieron conjuntamente que profundizar su mercado único era “una responsabilidad urgente y compartida de todos los Estados miembros y las instituciones de la UE”. “No pueden ser simples retoques”, afirma Maria Luís Albuquerque, comisaria europea de Servicios Financieros, “necesitamos cambios fundamentales”. O, en palabras más directas de un euroburócrata involucrado en la implementación de esos cambios: “Tenemos que eliminar los crímenes de los últimos cinco años”.

No es la primera vez que la UE se lamenta del bajo rendimiento económico. Los intentos anteriores de reforma solían comenzar y terminar en lo que Scott Bessent, secretario del Tesoro estadounidense, denominó con desdén “el temido grupo de trabajo europeo”. Ahora, sin embargo, ya no se trata solo de economía. En un mundo marcado por el revanchismo ruso en la vecina frontera, la fractura transatlántica bajo el mandato del jefe de Bessent, Donald Trump, y la expansión comercial china en todas partes, una economía más fuerte se ha convertido de repente en una cuestión de seguridad, incluso de supervivencia como proyecto geopolítico. Ursula von der Leyen, quien disfrutó de la burocracia durante su primer mandato como presidenta de la Comisión (2019-2024), se ha transformado en una defensora de la reforma.

La comisión de la Sra. von der Leyen está abordando esto de dos maneras. La primera consiste en mantener la esencia de las normas, pero simplificando los procedimientos. La comisión está trabajando en diez proyectos de ley “ómnibus”, cada uno centrado en facilitar la vida de las empresas en un área específica. “Uno de ellos, ya aprobado, exime a las empresas que importan menos de 50 toneladas anuales de productos contaminantes, como acero o fertilizantes, del impuesto de la UE sobre las emisiones de carbono incorporadas en los productos extranjeros.” Otro permite a las empresas con menos de 1000 empleados y una facturación anual inferior a 450 millones de euros prescindir de informar sobre algunos riesgos medioambientales. Las empresas con una plantilla inferior a 5000 empleados y unos ingresos mundiales anuales inferiores a 1500 millones de euros tampoco tendrán que hacer un seguimiento de su huella medioambiental global ni de su impacto en los derechos humanos. Si la comisión consigue su objetivo, las empresas con hasta 750 empleados pronto quedarán exentas de mantener numerosos registros detallados sobre cómo procesan los datos personales de sus clientes.

Los euroburócratas calculan que esta simplificación podría reducir los costes administrativos anuales de las empresas en 37.500 millones de euros para 2029. En Bruselas, la mayor esperanza es que este ejercicio sea solo el comienzo y que se avecine una limpieza más profunda. El beneficio podría ser considerable. El Instituto Ifo, un centro de estudios con sede en Múnich, analizó 27 casos de simplificación burocrática en todo el mundo entre 2006 y 2020 y descubrió que impulsaron el PIB per cápita en un promedio del 4,6 %.

La segunda parte de la estrategia consiste en cumplir la aspiración, aún no realizada, de la UE de crear un auténtico mercado paneuropeo. El FMI estima que una mejor regulación y una mayor integración podrían impulsar el PIB del bloque un 3 % durante la próxima década, una cifra nada despreciable para un continente que creció a un ritmo medio inferior al 1 % anual entre 2008 y 2024.

Una medida obvia es desempolvar los “pasaportes de servicios”. “Estos permitirían a las empresas con licencia para prestar servicios a clientes en un Estado miembro hacerlo en toda la UE.” El bloque está impulsando actualmente una propuesta de pasaporte para los servicios de telecomunicaciones, muchos de los cuales están regulados a nivel nacional. Otra política con potencial es evitar que los países modifiquen excesivamente las normas de la UE, que a menudo establecen objetivos para todo el bloque pero dejan que los gobiernos nacionales completen los detalles. Especialmente en lo que respecta al mercado único, la Comisión está decidida, siempre que sea legal y políticamente posible, a redactar reglamentos exhaustivos que no dejen margen para modificaciones nacionales.

Una idea más ambiciosa se refiere a la creación de empresas verdaderamente paneuropeas. Dado que los tratados de la UE dejan en manos de los Estados miembros decisiones fundamentales sobre impuestos, relaciones laborales, quiebras y otros aspectos del derecho mercantil, cualquier empresa constituida en cualquiera de ellos se enfrenta a complicaciones al cruzar las fronteras nacionales. Tras años de insistencia por parte de grupos de expertos y otros especialistas en políticas públicas, la Comisión ha presentado un régimen simplificado, el “régimen número 28″, de normas mercantiles que coexiste con los 27 marcos nacionales. Este régimen permite a las empresas registrarse digitalmente por menos de 100 € y no exige un capital mínimo. Las empresas emergentes que cumplen criterios como una alta inversión en investigación y desarrollo disfrutan de un procedimiento de insolvencia simplificado que se realiza íntegramente en línea, planes de opciones sobre acciones válidos en toda la UE y otras ventajas.

El renovado entusiasmo de la Comisión por simplificar e integrar se manifiesta claramente en el sector financiero. La unificación de los fragmentados mercados de capitales de la UE podría reducir los costes de financiación de las empresas, fomentar las inversiones en proyectos más arriesgados e innovadores e impulsar la rentabilidad. La Comisión ha propuesto cambios para que las empresas financieras estén menos sujetas a normas y el sistema financiero sea menos propenso a la obstrucción. Su objetivo es facilitar el registro de fondos de inversión transfronterizos, que actualmente cuesta entre 20.000 y 60.000 euros en cada Estado miembro donde opera un fondo, y abaratar su gestión en comparación con la factura administrativa anual actual de 400.000 euros. Asimismo, busca armonizar las normas para las plataformas de negociación y centralizar una mayor supervisión en manos de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA).

¿Funcionará la guerra contra la burocracia? Alcanzar los niveles de integración estadounidenses es imposible a menos que la UE se convierta en una entidad mucho más federal, algo que no despierta interés. Muchos obstáculos para una unión económica más sólida escapan al control de los euroburócratas. Es improbable que los Estados miembros renuncien a su influencia en el funcionamiento de las hipotecas, el tratamiento fiscal de la deuda y el capital, y la regulación de los mercados laborales. Parte de los costes que afrontan las empresas que intentan vender en la UE se deben a las diferencias lingüísticas, culturales y jurídicas, no a las normativas. Por mucho que se reformen e integren, los mercados de capitales seguirán siendo reducidos si los europeos dudan en invertir sus ahorros en algo más arriesgado que un depósito bancario.

Incluso las reformas limitadas podrían tropezar. El 28 de abril, las conversaciones entre la Comisión, el Parlamento Europeo y los gobiernos nacionales sobre el “código general” relativo a la regulación de la IA fracasaron. “Un sector clave del futuro podría verse atrapado con las normas restrictivas vigentes.” Algo similar a los pasaportes de servicios y al régimen del 28 ya se intentó antes, con escasos resultados. “Queremos apoyar esto”, resume Fredrik Sand, de TechSverige, un grupo de presión del sector tecnológico sueco, refiriéndose a las startups paneuropeas, “pero no es la solución definitiva”. Tiene razón. Aun así, es positivo ver que la UE está dando en el clavo.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Negociar con Donald Trump sería “muy fácil”, declaró Friedrich Merz a este periódico el año pasado, durante su exitosa campaña para convertirse en canciller de Alemania. Probablemente no diría lo mismo hoy. Tras haber aspirado en su momento a ser el principal asesor de Trump en Europa, Merz se ha encontrado esta última semana en el punto de mira del presidente, justo cuando Alemania se enfrenta a una retirada parcial de las tropas estadounidenses que amenaza con debilitar la capacidad de disuasión de Europa frente a Rusia.

El problema comenzó el 27 de abril. El Sr. Merz, en uno de los comentarios imprudentes por los que es conocido, dijo a un grupo de escolares que Estados Unidos “obviamente no tiene una estrategia” para su conflicto en Irán y que estaba siendo “humillado” por su adversario. La represalia del Sr. Trump fue rápida y despiadada. El Sr. Merz debería dedicar “más tiempo a arreglar su país en ruinas... y menos tiempo a interferir con quienes están eliminando la amenaza nuclear iraní”, dijo el presidente en uno de sus varios ataques en redes sociales. Luego prometió retirar a algunos de los 39.000 soldados estadounidenses estacionados en bases en el sur de Alemania. El Pentágono procedió a anunciar un plan para retirar 5.000 soldados en los próximos 6 a 12 meses, sin ofrecer detalles. El 2 de mayo, el Sr. Trump dijo que eso era solo el comienzo.

Algunos se preguntan si todo es pura fanfarronería. El plan del Sr. Trump para retirar 12.000 soldados de Alemania durante su primer mandato fue obstaculizado por un Congreso y funcionarios del Pentágono escépticos, y finalmente cancelado por Joe Biden. El Sr. Trump podría ver su nueva propuesta como una represalia apropiada para un advenedizo que habló fuera de lugar. Pero los planificadores del Pentágono, que según se informa fueron tomados por sorpresa por el anuncio del presidente, saben que bases como Ramstein son centros cruciales para la proyección del poder estadounidense, sobre todo en Oriente Medio. (Entre los aliados europeos de Estados Unidos, Alemania fue uno de los que impuso menos restricciones al uso de sus bases para la guerra en Irán). El 2 de mayo, los presidentes de los comités de servicios armados de la Cámara de Representantes y del Senado, ambos republicanos, se declararon “muy preocupados” de que la retirada de tropas enviara una “señal equivocada a Vladimir Putin” e instaron al Departamento de Defensa a consultar al Congreso.

Los 5.000 soldados que se retirarán podrían provenir del aumento de tropas ordenado por el Sr. Biden en 2022, tras la invasión rusa de Ucrania. La propia administración del Sr. Biden había intentado retirar esas fuerzas. En este sentido, la decisión del Sr. Trump podría representar un retorno al statu quo.

Pero a los funcionarios alemanes les preocupa aún más una segunda decisión estadounidense: la cancelación del acuerdo alcanzado en 2024 entre Biden y Olaf Scholz, predecesor de Merz, para desplegar este año en Alemania un “grupo de trabajo multidominio”, un batallón armado con tres sistemas de misiles de alcance intermedio. Estos incluyen misiles hipersónicos avanzados que ahora parecen destinados a Oriente Medio. El objetivo del acuerdo era reducir la brecha de disuasión de Europa con Rusia, que ha instalado misiles Iskander con capacidad nuclear en su enclave de Kaliningrado. Se concibió como una medida provisional mientras los países europeos desarrollaban sus propias capacidades. Alemania está invirtiendo enormes sumas en la Bundeswehr, y su reciente estrategia militar reconoce la necesidad de desarrollar capacidades de ataque profundo. Pero ninguna cantidad de dinero puede subsanar esta deficiencia a corto plazo.

Lo más importante de todo es el daño que la toma de decisiones errática del Sr. Trump inflige a la credibilidad de la disuasión de la OTAN . “Da igual si se retiran las fuerzas o no, o si llegan o no las capacidades”, afirma Christian Mölling, director de European Defence in a New Age, un centro de estudios con sede en Berlín. “La disuasión es un juego psicológico, y las capacidades sin voluntad política que las respalde son inútiles”.

Los funcionarios alemanes han intentado apaciguar la polémica. La decisión del Sr. Trump era “previsible”, declaró Boris Pistorius, ministro de Defensa, añadiendo que esto refuerza aún más la necesidad de que Europa asuma una mayor responsabilidad en su propia defensa. “Mantenemos un contacto estrecho y de confianza con nuestros socios, incluidos, y sobre todo, con Washington”, añadió el Sr. Merz. Esta controversia, al menos, refuerza la postura del Sr. Merz de que Alemania debe desempeñar un papel más firme en la protección de la seguridad europea a medida que Estados Unidos se retira.

Pero no cabe duda de que la polémica llega en un momento difícil para el canciller. A punto de cumplir su primer aniversario en el cargo, Merz se encuentra en una posición más precaria que nunca. Su índice de aprobación ha caído a tan solo el 15%. La coalición entre sus demócrata-cristianos y los socialdemócratas se está desmoronando visiblemente debido a las reformas internas. El gobierno recortó recientemente a la mitad su ya anémica previsión de crecimiento para 2026, en gran parte debido al cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán. En medio de la agitación, el partido populista de derecha Alternativa para Alemania (AfD) ha tomado la delantera en las encuestas de opinión. En septiembre, las elecciones en el este de Alemania podrían llevar a la AfD al poder por primera vez en un estado alemán. Con un panorama interno tan convulso, lo último que necesitaba Merz era un enfrentamiento con Trump. Pero eso es precisamente lo que ha conseguido.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Brasil es uno de los países más desiguales del mundo. Gracias a su pasado colonial y de trata de esclavos, también es uno de los países con mayor diversidad racial. Recorrerlo puede sentirse como visitar diferentes continentes. La selva amazónica da paso a desiertos y costas bordeadas de palmeras en el noreste. La mayor parte de la población es mestiza. Si se vuela hacia el sur, los pueblos están salpicados de casas de entramado de madera y viñedos, construidos por los descendientes blancos de inmigrantes alemanes e italianos. São Paulo es la capital mundial de los helicópteros, donde las élites son transportadas a sus áticos en unos 2000 vuelos diarios. Mientras tanto, en Santarém, una ciudad en el Amazonas, el 96% de los residentes no tiene alcantarillado.

Cabría esperar que tales disparidades fomentaran una profunda división política. En la década de 2010, tras tres décadas de democracia, Brasil se había polarizado aún más. La fuerza política dominante, el Partido de los Trabajadores de Luiz Inácio Lula da Silva, se tambaleaba por la corrupción, lo que facilitó el ascenso de Jair Bolsonaro, un populista de derecha, que se convirtió en presidente en 2019. El enfrentamiento entre ambos y sus seguidores ha marcado la política brasileña desde entonces. En 2025, por un breve instante, pareció que el país se preparaba para pasar página, cuando Bolsonaro fue encarcelado por planear un golpe de Estado. Con las elecciones generales previstas para octubre, muchos pensaron que tendría que respaldar a una figura moderada ajena a la familia para que lo sucediera. Pero eligió a su hijo, Flávio, senador. La izquierda se alinea con Lula, ahora de 80 años, para su séptima campaña presidencial. Se avecinan otras elecciones polarizadas.

Para comprender qué divide a los más de 213 millones de brasileños, The Economist visitó los municipios que votaron con mayor contundencia por Lula o por Bolsonaro en las elecciones presidenciales de 2022. Como era de esperar, los votantes discreparon profundamente sobre el encarcelamiento de Bolsonaro y el papel del Estado en la economía. Sin embargo, también hubo áreas de consenso. Todos los brasileños repudian la corrupción que impregna su política. La gran mayoría es profundamente religiosa. La mayoría cree que se necesitan reformas para limitar el poder del Tribunal Supremo. A pesar de los recientes aumentos en los salarios reales, muchos brasileños lamentan el alto costo de vida. Brasil puede estar dividido, pero los votantes tienen más en común de lo que creen.

En Petrolina, ciudad del noreste, queda claro hacia dónde se inclinan los votantes. Una réplica de la Estatua de la Libertad, ubicada frente a unos grandes almacenes propiedad de un empresario bolsonarista, fue incendiada. El fuego se produjo en septiembre, cuando el Sr. Bolsonaro fue condenado. De camino a Guaribas, un pueblo de 4.500 habitantes donde el 94% votó por Lula en las elecciones anteriores, aparecen puntos de distribución de gas para cocinar subsidiado, una de sus promesas más destacadas, a lo largo de la carretera principal.

Es el final de la corta temporada de lluvias, y el paisaje está salpicado de cactus en flor y árboles de ombú cargados de frutos amarillos. Durante los ocho meses siguientes, no caerá ni una gota de agua en estas tierras, que se convertirán en matorrales áridos. Casi el 13% de la región, conocida como el sertão, se encuentra en etapas avanzadas de desertificación.

“Cuando era niño, la vida era muy dolorosa”, dice Obaniel Fernandes da Silva, un lugareño. “No teníamos agua, ni comida, ni medicinas, ni escuela”. En el pueblo vecino, un grupo de mujeres conversan animadamente, deseosas de contar sus historias. “A veces pasábamos tres o cuatro meses sin bañarnos”, dice Iracy Ribeiro da Rocha, de 72 años. “Era más importante usar el agua para cocinar”. Una mujer se levanta la falda para mostrar una vena hinchada que le quedó cuando, estando embarazada de nueve meses, se vio obligada a caminar kilómetros hasta el pozo de agua.

Desde entonces, una serie de programas gubernamentales han transformado el municipio, que alguna vez fue el más pobre de Brasil. Cuando Lula llegó al poder en 2003, eligió Guaribas como el lugar para poner a prueba dos programas de asistencia social: Bolsa Família (un subsidio familiar) y Fome Zero (hambre cero). El primero otorga a los jefes de familia, en su gran mayoría mujeres, un subsidio en efectivo de 680 reales (136 dólares) al mes, en promedio. A cambio, los padres deben enviar a sus hijos a la escuela y vacunarlos. Solo los hogares con ingresos inferiores a 44 dólares mensuales por miembro son elegibles. El programa cuesta USD 32 mil millones al año, o el 1,2% del PIB.

Fome Zero brinda asistencia técnica a las granjas familiares y las organiza en cooperativas. El Estado compra sus productos y los distribuye a escuelas y hospitales públicos. Además, el gobierno proporciona cisternas de agua en zonas rurales, así como clínicas que en ocasiones han contado con médicos cubanos mal pagados.

Estas iniciativas contribuyeron a reducir el número de brasileños que viven con menos de 3 dólares al día, de unos 30 millones en 2002 a menos de 7 millones en la actualidad. “Si no fuera por él, habríamos muerto de sed y hambre”, dice la Sra. Rocha sobre Lula. “¡Quien no vote por Lula merece una patada!“. Tras dos décadas de intervención estatal, muchos de la siguiente generación se están independizando. Natalícia Pereira Silva, directora del instituto de Guaribas, sonríe radiante al explicar que entre los ex alumnos recientes hay abogados, ingenieros, contables y, próximamente, su primer médico.

A pesar del progreso de los jóvenes, casi todas las familias de la ciudad siguen recibiendo Bolsa Família, así como gas para cocinar y electricidad gratuitos o subsidiados. Apenas hay tiendas y pocos empleos que no sean proporcionados por el gobierno (entre los que se han marchado para buscar trabajo se encuentran los nuevos abogados y contadores). “No tenemos un plan federal para ayudar a la gente a mediano y largo plazo a encontrar trabajo y salir de estos programas”, afirma Diogo Siqueira, ex alcalde de Bento Gonçalves, una próspera ciudad del sur, afín a Bolsonaro. Se presenta al Congreso con una campaña para reducir la ayuda gubernamental mediante la búsqueda de empleo para sus beneficiarios.

Conflicto y consenso

El sistema de asistencia social irrita a los votantes de derecha en Brasil más que la mayoría de los temas. Unos 19 millones de familias en Brasil, aproximadamente una cuarta parte del total, reciben Bolsa Família, y 7 millones de ellas la reciben desde hace una década o más. Muchos beneficiarios tienen trabajos mal remunerados. Pero el fraude también es común. En Guaribas, por ejemplo, el censo registra 151 hogares monoparentales, pero 617 familias declararon ante el registro de asistencia social que estaban encabezadas por un solo progenitor. Evidentemente, muchos no admiten tener un segundo ingreso en el hogar.

“Nuestra región se caracteriza por la importancia de la familia, el trabajo y el orden”, afirma Odeli Sonda, un agricultor de fruta de Nova Pádua, un pueblo del sur de Brasil con una gran población de ascendencia italiana. Alrededor del 90% de sus votantes apoyaron a Bolsonaro en las últimas elecciones. “Sabemos que un gobierno de izquierda no tiene esas prioridades”. Detrás de él, una docena de familiares ya trabajan a las 8 de la mañana, empacando uvas y peras en cajas y cargándolas en camiones con destino a ciudades lejanas.

Graziela Boscato, viticultora cuyo anciano padre aún trabaja en el campo, opina que el presidente del país debería ser elegido por quienes contribuyen a su desarrollo, no por quienes reciben ayudas sociales. “Las ayudas que reciben provienen de los impuestos que pagamos”. Los emprendedores agricultores del sur se benefician de un clima templado y buenas carreteras.

Irónicamente, fue el Sr. Bolsonaro quien impulsó el número de beneficiarios del programa Bolsa Família y la cantidad de dinero desembolsado, como parte de un derroche de fondos previo a su intento de reelección. En 2018, cuando fue elegido, había 14 millones de familias beneficiarias y la ayuda promedio era de 48 dólares al mes. Para cuando dejó el poder, 21 millones de familias recibían un promedio de 115 dólares.

A la indignación por las ayudas sociales se suma la percepción de que los impuestos son demasiado altos y que el dinero público a menudo se malversa. El estado debería “invertir en sanidad y educación públicas”, afirma el Sr. Sonda. “En cambio, mis impuestos financian la corrupción”. La Sra. Silva, directora de la escuela Guaribas, coincide: “La corrupción lo ha infiltrado todo”.

Los brasileños de todas las clases sociales están indignados por los recientes escándalos que involucran al poderoso Tribunal Supremo, los cuales han revelado vínculos entre varios magistrados y el líder de un fraude bancario masivo. “La rama del gobierno que se supone que es nuestra última línea de defensa está aún más involucrada en la corrupción que nuestros políticos, así que no hay a dónde acudir”, afirma Ezequiel Pan, un camionero de Nova Pádua. En una encuesta reciente, tres cuartas partes de los brasileños afirmaron que los magistrados del Tribunal Supremo tienen demasiado poder.

Otra queja común es el elevado costo de vida. Desde Nova Pádua hasta Guaribas, algunos ex votantes de Lula afirman que esta vez apoyarán a Flávio porque, según ellos, la vida es inasequible. Varias personas insinúan que tienen dificultades para pagar sus deudas; uno de cada cuatro brasileños dice haberse atrasado en los pagos. La tasa de interés de referencia en Brasil es de un exorbitante 14,75%. La tasa anual promedio de las tarjetas de crédito ha aumentado a un asombroso 452%.

Corrupción, controles y equilibrios judiciales, quejas sobre los precios básicos: esto difícilmente constituye la materia prima de una guerra cultural divisiva entre dos extremos políticos. Si no surge un candidato moderado, no es por falta de demanda.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Si los líderes de China y Estados Unidos se reúnen en Pekín a mediados de mayo, como está previsto, presten atención a una figura alta y de cabello blanco sentada inmediatamente a la derecha de Xi Jinping, el presidente chino. Cai Qi podría ser la segunda persona más poderosa de China. Como mano derecha de Xi, tanto en términos funcionales como en la disposición de los asientos, Cai tiene conocimiento de casi todos los ámbitos de la política y acceso a muchos secretos del Partido Comunista. Esto lo convierte en una persona de gran interés para los funcionarios estadounidenses y muchos otros gobiernos extranjeros. También plantea interrogantes sobre su futuro, dada la tendencia de Xi a marginar —o purgar— incluso a sus aliados más cercanos.

Cai, quien conoce a Xi desde hace más de tres décadas, ocupa técnicamente el quinto lugar entre los siete miembros del Comité Permanente del Politburó, el máximo órgano de liderazgo del partido. Sin embargo, es el primero en más de cuatro décadas en dirigir simultáneamente la poderosa Oficina General del partido. Esto significa que actúa como jefe de gabinete de Xi, controlando su agenda y las personas e información que recibe. También suele estar físicamente cerca del Sr. Xi, acompañándolo habitualmente en viajes dentro de China o al extranjero e incluso supervisando su atención médica.

El Sr. Cai también es responsable de la seguridad personal del Sr. Xi como jefe de la Oficina de la Guardia Central, una fuerza de paisano que protege (y vigila de cerca) a los líderes actuales y retirados. Este cargo siempre ha sido políticamente delicado, pero se ha vuelto aún más sensible últimamente con la purga de unos treinta generales llevada a cabo por el Sr. Xi desde 2022. Entre ellos se encuentra el general Zhang Youxia, el oficial uniformado de mayor rango de China, quien fue puesto bajo investigación en enero. Es probable que personal de la Oficina de la Guardia Central haya sido responsable de la detención del general Zhang, acusado de desafiar la autoridad del Sr. Xi.

Además de estas funciones, el Sr. Cai dirige la Secretaría Central, el organismo que implementa las decisiones de liderazgo y gestiona las operaciones diarias del aparato del partido. Esto le otorga la supervisión de múltiples áreas. Y entre otros cargos, se cree que dirige una comisión del partido responsable de los asuntos cibernéticos y que forma parte de la Comisión de Seguridad Nacional, un organismo secreto que se cree que incluye a altos mandos policiales, así como a funcionarios de inteligencia y militares.

La amplitud y profundidad de las responsabilidades del Sr. Cai son sumamente inusuales en la historia del partido. “Le dan acceso no solo a los documentos confidenciales del partido, sino también a los servicios de seguridad y, potencialmente, al ejército”, afirma Jonathan Czin, exanalista de China en la Agencia Central de Inteligencia. “Cuando me preguntan: ‘¿Qué pasaría si Xi falleciera mañana y no hubiera un plan de sucesión? ¿Quién ocuparía el cargo más alto?’, Cai Qi parece la respuesta obvia”.

Ahora parece tener poderes incluso mayores que Li Qiang, quien preside el Consejo de Estado, o gabinete, como primer ministro y segundo líder del partido en China. El Sr. Li también mantiene vínculos de larga data con el Sr. Xi, habiendo trabajado con él en el este de China en la década de 2000. Sin embargo, es posible que el Sr. Xi haya diseñado la actual estructura de poder para contrarrestar al Sr. Li y asegurar la preeminencia del partido sobre el Consejo de Estado, sugiere Wu Guoguang, exasesor político del liderazgo chino, actualmente en la Universidad de Stanford. «El número dos siempre es quien tiene más probabilidades de desafiar al gran líder», afirma.

Eminencia gris

Independientemente de la postura del Sr. Xi, el Sr. Cai parece desempeñar un papel mucho más activo en la diplomacia que los anteriores jefes de la Oficina General. Al igual que ellos, suele sentarse junto al Sr. Xi en las reuniones con líderes extranjeros, incluida una con Donald Trump, presidente de Estados Unidos, en Corea del Sur en octubre. Sin embargo, el Sr. Cai también se ha reunido recientemente a solas con visitantes extranjeros, entre ellos los líderes de India, Egipto y Turquía. En 2024, se reunió con dos financieros estadounidenses, John Thornton y Stephen Schwarzman, a quienes a veces se considera intermediarios del Sr. Xi.

La segunda administración Trump también ha intentado concertar una reunión a solas con el Sr. Cai (hasta ahora sin éxito). Mientras tanto, en Gran Bretaña, el año pasado se identificó al Sr. Cai como una figura importante en el fallido intento del gobierno británico de procesar a dos personas acusadas de espiar para China. Un alto funcionario de seguridad británico testificó en aquel momento que, en 2022, uno de los acusados ​​se reunió con un alto dirigente chino que se había convertido en jefe del Partido Comunista Chino en Pekín en 2017 y que se había incorporado al Comité Permanente del Politburó cinco años después. Solo el Sr. Cai encaja con esa descripción.

Funcionarios extranjeros (y chinos con inquietudes políticas) observan atentamente cualquier indicio sobre el futuro del Sr. Cai. Con 70 años, hasta hace poco se esperaba que se retirara en el próximo congreso quinquenal del partido, en 2027. Sin embargo, el Sr. Xi, de 72 años, rompió con las normas de jubilación al obtener un tercer mandato en 2022 y ahora se espera que busque un cuarto. Aún podría obligar al Sr. Cai y a otras figuras importantes a retirarse para dar paso a nuevas generaciones en el liderazgo y garantizar que nadie acumule suficiente poder como para representar una amenaza.

Si bien las anteriores reorganizaciones y las investigaciones anticorrupción del Sr. Xi se centraron principalmente en los protegidos de sus predecesores, recientemente ha destituido a muchos de los que él mismo había nombrado, especialmente oficiales militares. La caída del general Zhang, amigo de la familia, demostró que ningún miembro de la élite está a salvo. Pero al Sr. Xi le resultará cada vez más difícil reemplazar a quienes ha purgado o marginado con personas de su confianza, con quienes ha trabajado anteriormente. Por lo tanto, es posible que quiera mantener cerca a veteranos como el Sr. Cai por su experiencia y lealtad demostrada, afirma Neil Thomas, del Instituto de Políticas de la Asia Society, con sede en Nueva York. “Quizás estemos entrando en una nueva era de política tradicional en Beijing”, comenta.

La relación del Sr. Cai con el Sr. Xi se basa en parte en experiencias compartidas. Nacido en la provincia oriental de Fujian, el Sr. Cai fue enviado a trabajar al campo siendo adolescente, al igual que el Sr. Xi, durante la Revolución Cultural que asoló China entre 1966 y 1976. Cuando el Sr. Xi fue destinado a Fujian en 1985, el Sr. Cai era un funcionario subalterno allí. Posteriormente, pasó unos 15 años trabajando estrechamente con el Sr. Xi en Fujian y la vecina provincia de Zhejiang.

Su gran oportunidad llegó en 2014, cuando el Sr. Xi lo llevó a Beijing para unirse a la Comisión de Seguridad Nacional. En tres años, el Sr. Cai fue ascendido al Politburó, el órgano de los 25 líderes más importantes del partido, a pesar de no haber formado parte previamente del Comité Central. Posteriormente, se convirtió en alcalde y más tarde en jefe del partido en Beijing, donde parece haber impresionado al Sr. Xi al expulsar a los trabajadores migrantes, abordar la contaminación del aire y gestionar la capital durante la pandemia. También fue un ferviente defensor de la lealtad absoluta al Sr. Xi.

Todo esto sugiere que el presidente lo valora como un administrador y ejecutor implacable. Más importante aún, no se le percibe como una amenaza, ya que su rápido ascenso desde un relativo anonimato significa que no cuenta con una base de poder político propia. En cambio, su autoridad proviene enteramente de su relación con el Sr. Xi. Esto ayuda a explicar su inusual nombramiento en 2023 para dirigir la Oficina General poco después de incorporarse al Comité Permanente del Politburó.

Solo otra persona ha ocupado estos dos cargos simultáneamente: Wang Dongxing, entre 1977 y 1978. Ex guardaespaldas de Mao Zedong, desempeñó un papel central en el derrocamiento de la llamada «Banda de los Cuatro», que tomó el poder tras la muerte de Mao. La sensibilidad política de la Oficina General volvió a cobrar protagonismo en 2015, cuando Ling Jihua, quien la había dirigido bajo el mandato del predecesor de Xi, Hu Jintao, fue condenado por aceptar sobornos, abuso de poder y obtención ilegal de secretos de Estado. Casi al mismo tiempo, el hermano de Ling desertó a Estados Unidos.

Por lo tanto, Xi deberá elegir con mucho cuidado el futuro de Cai. Los asesores y consejeros pueden ser reemplazados fácilmente; la confianza, no.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

¡Por fin saltó! Durante años, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) se resistieron a las restricciones que conllevaba la pertenencia a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Incluso amenazaron con abandonarla; y el 27 de abril, en medio de una guerra, se retiraron abruptamente.

Esto plantea dos tipos de interrogantes. El primero, directo, se refiere al futuro de la OPEP. El segundo, más complejo, concierne a la seguridad en una región del mundo sacudida por la guerra con Irán. A pesar de todos los problemas que Estados Unidos e Israel causaron a los Emiratos Árabes Unidos con su campaña inconclusa, el abandono de la OPEP por parte de los EAU ha enviado una señal inequívoca de que permanecen en su bando. Si bien esto puede complacer al presidente Donald Trump, representa una afrenta para el resto del Golfo, y especialmente para Arabia Saudita

Los emiratíes tienen buenas razones para abandonar la OPEP. En los próximos años, pretenden aumentar la producción de petróleo, de 3,6 millones de barriles diarios a 5 millones. Otros miembros prefieren intentar mantener alto el precio del petróleo; los emiratíes buscan aumentar la producción.

¿Significa esto que la OPEP está muriendo? Quizás lentamente. La salida de los Emiratos Árabes Unidos supone otro golpe para una organización ya debilitada. Otros miembros, como Venezuela, podrían seguir su ejemplo. Sin embargo, los saudíes, que de hecho lideran la organización, restaron importancia a la noticia. Los emiratíes solían incumplir las cuotas de producción, y los miembros restantes, junto con aliados como Rusia, seguirán representando alrededor del 40% de la producción mundial de petróleo. Incluso podría ser más fácil mantener la disciplina sin el elemento problemático en su interior. En cualquier caso, la OPEP volverá a tener relevancia solo después de la guerra, cuando un exceso de oferta mundial de petróleo sea nuevamente posible.

La geopolítica cobra mayor relevancia. La noticia de la decisión de los Emiratos Árabes Unidos fue recibida con júbilo en Israel. Allí, la población se alegra de cualquier cosa que debilite a Irán, país que permanece dentro del cártel. La retirada de los Emiratos Árabes Unidos sugiere su deseo de estrechar las relaciones con el Estado judío. Ambos gobiernos, firmantes de los Acuerdos de Abraham, comparten una profunda aversión hacia el extremismo islamista. Los Emiratos Árabes Unidos evitaron enfrentamientos con Israel, incluso mientras libraban guerras devastadoras en Gaza, Líbano y otros lugares. Otros estados árabes temen a Israel como potencia regional desestabilizadora, incluso dominante; sin embargo, los Emiratos Árabes Unidos aún buscan establecer acuerdos con él.

En segundo lugar, y estrechamente relacionado, los Emiratos Árabes Unidos están enviando un mensaje a Estados Unidos, donde el Sr. Trump puede ver la pérdida de la OPEP como una ganancia estratégica. Los Emiratos Árabes Unidos han sufrido más que cualquiera de sus vecinos cercanos los ataques con misiles y drones iraníes. Sin embargo, en lugar de culpar públicamente al Sr. Trump por iniciar la guerra, los Emiratos Árabes Unidos han reprendido a otros países por su escasa solidaridad. Al abandonar la OPEP ahora, los Emiratos Árabes Unidos demuestran que buscan seguridad en Estados Unidos e Israel. Igualmente importante, buscan desarrollar aún más una economía que complemente sus exportaciones de combustibles fósiles, con vínculos con Estados Unidos en viajes, inversión y tecnología.

Por último, los Emiratos Árabes Unidos están demostrando su disposición a enemistarse aún más con el Consejo de Cooperación del Golfo, integrado por seis miembros, y, sobre todo, con Arabia Saudí. Ambas monarquías mantienen una rivalidad constante, provocándose mutuamente en conflictos indirectos, incluso bajo la amenaza de Irán. El enfrentamiento más acalorado se produce en la prolongada guerra civil de Yemen, donde en diciembre los saudíes bombardearon un cargamento de armas emiratí, lo que estuvo a punto de desencadenar un enfrentamiento militar directo. Las consecuencias más sangrientas de su rivalidad se manifiestan en Sudán, donde los saudíes apoyan al gobierno y los Emiratos Árabes Unidos han respaldado a una fuerza rebelde genocida (acusación que siguen negando rotundamente).

Sigue habiendo mucha incertidumbre, sobre todo en lo que respecta a cómo Estados Unidos e Irán lograrán finalmente algo parecido a la paz. La apuesta de los Emiratos Árabes Unidos por estrechar lazos con Estados Unidos e Israel, a la vez que se distancian de sus vecinos del Golfo, conlleva riesgos. Por ahora, los Emiratos Árabes Unidos deben prever una menor producción de petróleo, no una mayor, independientemente de su relación con la OPEP. A medio plazo, Irán podría salir fortalecido de la guerra, con un control persistente sobre el estrecho de Ormuz y, por ende, sobre las economías de sus vecinos. Esto representa un peligro para todos los demás países del Golfo. Buscar la manera de unirse contra esta amenaza parecería lo más sensato. Sin embargo, los Emiratos Árabes Unidos están marcando su propio rumbo.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Lo que antes era impensable ahora parece interminable. La mayoría de los operadores de energía solían asumir que, incluso bajo ataque, Irán no cerraría el estrecho de Ormuz, el angosto paso por donde normalmente fluye casi una quinta parte del petróleo mundial. Hacerlo antagonizaría a sus vecinos del Golfo, dejaría sin combustible a sus clientes en Asia y cortaría su propia línea de suministro. Incluso si Irán intentara un bloqueo, los operadores asumían que Estados Unidos lo detendría rápidamente. Sin embargo, dos meses después de que Estados Unidos e Israel comenzaran a bombardear Irán, y de que Irán comenzara a atacar buques mercantes en represalia, el tráfico en Ormuz sigue siendo prácticamente nulo. Los esfuerzos diplomáticos para reactivarlo son intermitentes e inconclusos. Si bien una solución negociada siempre es posible, también es concebible que el estrecho permanezca cerrado indefinidamente.

Sin embargo, si observamos los precios del petróleo, la consternación parece relativamente moderada. Incluso tras un fuerte aumento en los últimos días, los futuros del crudo Brent, que superan los 120 dólares por barril, siguen estando muy por debajo de los 150-200 dólares que muchos analistas predijeron en marzo si el estrecho permaneciera cerrado durante un período prolongado. Algunas partes de Asia se enfrentan a una grave escasez o luchan por evitarla, pero en la mayor parte del mundo desarrollado, la vida cotidiana apenas se ha visto afectada. Los precios de la gasolina y los billetes de avión han subido, pero las previsiones de crecimiento económico solo se han revisado ligeramente a la baja. Las bolsas están cerca de máximos históricos. Contra todo pronóstico, la economía mundial parece estar afrontando con entereza la mayor crisis de suministro en la historia del mercado petrolero.

Los mercados siempre encuentran el equilibrio; la cuestión es solo a qué nivel. Los optimistas se consuelan con el año 2022, cuando la mayoría de los países occidentales dejaron de comprar petróleo a Rusia tras la invasión de Ucrania: el precio del petróleo alcanzó entonces un máximo de 129 dólares sin desencadenar una recesión global. Sin embargo, solo se trataba de 3 millones de barriles diarios (b/d) de petróleo ruso —el 3% del suministro mundial—, y la mayor parte se desvió a Asia. Cada día que el estrecho de Ormuz permanece cerrado, casi cinco veces ese volumen se retira por completo del suministro mundial. Incluso si el estrecho se reabriera mañana, probablemente ya se habría perdido alrededor del 3% de la producción anual mundial, dados los inevitables retrasos para que los volúmenes de exportación vuelvan a la normalidad. Un déficit de esa magnitud no puede ocultarse por mucho tiempo. El mundo está a solo unas semanas de una dura lección.

Cálculos aproximados

La relativa calma en los mercados oculta unas cifras alarmantes. Entre marzo y abril del año pasado, 18,3 millones de barriles diarios de crudo y productos refinados salieron del estrecho. Si se tiene en cuenta el flujo mínimo que aún continúa, más el petróleo adicional que puede transportarse a través de dos oleoductos que evitan el estrecho (uno en los Emiratos Árabes Unidos y otro en Arabia Saudita), el déficit neto se reduce a unos 13 millones de barriles diarios. Si además se suman 2 millones de barriles diarios de aumento de la oferta fuera del Golfo, pero se restan 1,3 millones de barriles diarios de producción adicional que los mercados esperaban de los países del Golfo este año, el déficit neto de los últimos dos meses asciende a 12,3 millones de barriles diarios, más del 10 % del consumo mundial.

Existen tres maneras de equilibrar los mercados: se puede poner en marcha la capacidad de producción excedente; se pueden utilizar las reservas para cubrir cualquier déficit residual y los precios pueden subir para frenar la demanda. Sin embargo, la primera opción se ve obstaculizada por el cierre del estrecho. La capacidad excedente de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos —que durante mucho tiempo ha sido el principal amortiguador del mercado— queda bloqueada. Los productores de petróleo de esquisto estadounidenses, generalmente los más rápidos en responder al alza de los precios, no pueden actuar con la suficiente rapidez: aumentar la producción lleva de 3 a 6 meses y probablemente solo producirá entre 300.000 y 700.000 barriles diarios en una primera instancia. Tampoco sería fácil para Estados Unidos exportar mucho más: sus oleoductos, instalaciones de almacenamiento y terminales de exportación están saturados. «No podemos acomodar ni un barco más», afirma un comerciante. Rusia podría, en teoría, bombear otros 300.000 barriles diarios, pero con su infraestructura petrolera bajo el ataque constante de drones ucranianos, está luchando por mantener su producción actual.

Por lo tanto, casi todo el ajuste necesario debe provenir del consumo de existencias o de la reducción de la demanda. Ninguna de las dos es fácil de medir. Si bien las existencias de petróleo crudo, almacenadas en terminales de exportación, en buques en alta mar y en refinerías, son relativamente fáciles de rastrear, las existencias de productos refinados como la gasolina, el diésel y el queroseno (combustible para aviones) están dispersas entre millones de proveedores y consumidores, por lo que no lo son. La demanda, por su parte, se suele inferir a partir de datos sobre producción, comercio y almacenamiento, en lugar de medirse directamente.

No obstante, es evidente que el aumento de los precios y la escasez generalizada han frenado considerablemente el consumo. El crudo no solo es más caro; la escasez de combustibles refinados, agravada por la prohibición de exportación impuesta por China —normalmente un importante proveedor regional—, ha disparado la diferencia entre el crudo y el diésel y el combustible para aviones, que ahora oscila entre los 15 y 20 dólares por barril. Ambos combustibles cuestan ahora el doble en Singapur, el centro comercial de Asia, que hace dos meses, y aún más en Europa. Desde el inicio de la guerra, el precio de la gasolina en las gasolineras se ha duplicado en Myanmar, ha aumentado un 52 % en Pakistán, un 50 % en Filipinas y un 40 % en Nepal.

Según expertos consultados por The Economist, la demanda de crudo y productos derivados del petróleo se situó entre 3 y 5 millones de barriles diarios por debajo de lo previsto en abril. Aproximadamente entre el 10 % y el 15 % de esta caída corresponde a Oriente Medio, donde la guerra ha golpeado duramente la actividad económica y el tráfico aéreo se ha reducido en dos tercios. Más de la mitad proviene de Asia, donde la industria petroquímica se ha desplomado. La nafta —un producto derivado del petróleo que se procesa para fabricar plásticos y que se obtiene casi exclusivamente del Golfo Pérsico— escasea, lo que obliga a las plantas asiáticas a operar al 60-75 % de su capacidad. Algunas han cerrado por completo. África Oriental, que depende en gran medida del diésel, la gasolina y el queroseno del Golfo Pérsico, y Europa del Este representan gran parte de la disminución restante de la demanda.

Si la destrucción de la demanda ha alcanzado los 4 millones de barriles diarios en los últimos dos meses —una estimación generosa—, eso significa que el mundo ha estado agotando las reservas en hasta 8 millones de barriles diarios. Por suerte, ya había volúmenes de petróleo casi récord en el mar antes de la guerra. Los productores del Golfo, al oír los tambores de guerra, habían aumentado las exportaciones en las semanas previas. Grandes volúmenes de petróleo iraní y ruso también estaban varados en buques cisterna debido al endurecimiento de las sanciones occidentales, que desde entonces se han suavizado. Morgan Stanley estima que este colchón flotante ha proporcionado más de 3 millones de barriles diarios desde principios de marzo. Claramente, esto no puede durar. Ya hay muchos menos productos refinados en el mar de lo normal. Los cargamentos de crudo transportado por mar parecen estar menos afectados, pero esto es engañoso, ya que se necesitan viajes más largos para conectar Asia con nuevos proveedores en América, África y otros lugares.

Las grandes liberaciones de las reservas estratégicas de los países ricos también han ayudado a mantener el suministro y es probable que disminuyan. El 11 de marzo, los 32 miembros de la Agencia Internacional de Energía (AIE), un grupo de países que consumen grandes cantidades de petróleo, acordaron vender 400 millones de barriles de sus reservas de emergencia, la mayor extracción coordinada en la historia del organismo, equivalente a un tercio de las reservas totales de sus miembros. Unos 100 millones de barriles ya han llegado al mercado; otros 75 millones podrían llegar en mayo y junio. Pero el anuncio de gran impacto de marzo se produjo cuando los gobiernos de la mayoría de los países de la AIE esperaban que el estrecho de Ormuz se reabriera en cuestión de semanas. Ahora que los flujos del Golfo podrían interrumpirse indefinidamente, no querrán agotar sus reservas demasiado rápido.

El déficit restante —cercano a 5 millones de barriles diarios— se está cubriendo con las reservas comerciales. Frédéric Lasserre, de Gunvor, una empresa comercializadora de materias primas, estima que los productos refinados representaron aproximadamente la mitad de esa cantidad en abril. Se trata de una cantidad enorme: incluso cuando la demanda de petróleo se disparó en el punto álgido de la recuperación pospandemia en 2021-22, el consumo de las reservas de crudo y productos refinados nunca superó los 2,5 millones de barriles diarios durante más de un mes.

Sin embargo, si el estrecho de Ormuz permanece cerrado y tanto el volumen de petróleo en el mar como las liberaciones de las reservas estratégicas disminuyen, los inventarios comerciales tendrán que proporcionar entre 6 y 8 millones de barriles diarios, un ritmo que nadie considera sostenible. «No se pueden sustituir los flujos con existencias», afirma Amrita Sen, de Energy Aspects, una consultora. El comerciante Lasserre prevé que la escasez se materialice en un plazo de 4 a 8 semanas en la mayoría de las regiones. Esto implica que los precios pronto tendrán que subir aún más para alinear la demanda con la oferta. Ya hay señales de desesperación. Otro comerciante de materias primas afirma que algunos cargamentos de diésel se están vendiendo a 600 dólares el barril, frente a los 300 dólares de hace una semana.

¡Auméntalo!

Las repercusiones se sentirán en todo el mundo. Las reservas de combustible ya están por los suelos en gran parte del este de África, donde son habituales las colas de kilómetros en las gasolineras. Países como Kenia y Mozambique, con reservas para apenas unos días, viven al día, dependiendo del transporte de carga.

Sin contar a China, que mantiene amplias reservas, los países asiáticos son los siguientes. Sus inventarios de crudo ya han caído un 13%, hasta los 545 millones de barriles, según Kayrros, que realiza el seguimiento de las reservas mediante satélites. El crudo del Golfo —la materia prima preferida de las refinerías asiáticas— se ha agotado, lo que las ha obligado a reducir su producción en 3,5 millones de barriles diarios, un 12%. Neil Crosby, de Sparta Commodities, una empresa de datos, calcula que estos recortes podrían duplicarse en junio si el estrecho de Ormuz permanece cerrado, lo que aceleraría la escasez de combustible. Indonesia, Pakistán y Filipinas podrían quedarse sin gasolina en cinco o seis semanas; Australia está igualmente cerca de sufrir escasez de diésel y combustible para aviones.

A primera vista, Latinoamérica, sede de varios grandes exportadores de crudo, parece estar mejor protegida. Sin embargo, refina mucho menos de lo que consume, por lo que depende de las importaciones, principalmente de la costa del Golfo de Estados Unidos. Michelle Brouhard, de Kpler, una empresa de análisis de datos, predice que pronto podría empezar a perder cargamentos frente a Europa, que puede permitirse pagar más.

Esto seguirá dejando a Europa con escasez de crudo. No está a punto de quedarse sin petróleo, gracias a las enormes importaciones procedentes de América y África occidental. Sin embargo, sus refinerías están configuradas principalmente para procesar crudo y convertirlo en gasolina, en lugar de diésel y combustible para aviones, a pesar de que el transporte por carretera europeo funciona mayoritariamente con diésel. Esto hace que el continente dependa de las importaciones. Estas solían provenir de Rusia; los países del Golfo e India asumieron el suministro después de 2022. Ahora, esas fuentes también se han agotado.

Para compensar, las refinerías europeas han convertido más crudo en queroseno a expensas de otros combustibles, al tiempo que han incrementado las importaciones de diésel desde las costas del Golfo y del este de Estados Unidos, lo que ha provocado una caída del 11 % en las reservas en esa región en cinco semanas. Ninguno de estos mecanismos de afrontamiento es sostenible. Cuanto más disminuyen las reservas de diésel estadounidenses, mayor es la presión sobre la administración Trump para que suspenda las exportaciones. Las refinerías europeas eventualmente tendrán que restablecer la producción de diésel, lo que provocará una disminución en la producción de queroseno. La AIE ha advertido que Europa podría enfrentar escasez de combustible para aviones en junio si solo logra reemplazar la mitad de sus importaciones habituales del Golfo. Las aerolíneas europeas ya están reduciendo vuelos e imponiendo recargos por combustible. Las reservas de diésel y combustible para aviones caerán aún más rápido si los gobiernos europeos, con la esperanza de proteger a sus votantes de la crisis, continúan impulsando el consumo mediante subsidios y recortes de impuestos. Esto retrasa el momento decisivo, pero también puede agravarlo.

Estados Unidos no es inmune. Gran exportador de crudo y productos derivados del petróleo, su apertura al comercio lo expone a los precios globales. La gasolina ya se vende a un promedio de 4,20 dólares el galón, un aumento considerable respecto a los casi 3 dólares anteriores a marzo. Esto oculta marcadas disparidades regionales. La costa este, la región más poblada de Estados Unidos, tiene poca capacidad de refinación propia y depende del suministro por oleoducto desde refinerías en el Golfo de México y de las importaciones de Europa. La costa oeste, que no está conectada al Golfo por oleoducto, depende en parte de las importaciones de Asia y Oriente Medio. En caso de crisis, la región central del país podría verse más beneficiada que las zonas periféricas.

Se avecina una crisis. Estados Unidos está a punto de entrar en la temporada alta de viajes de verano, que suele traer consigo un aumento sostenido de la demanda de gasolina. Según las estimaciones de un operador, otras tres o cuatro semanas con Ormuz cerrado elevarán los precios en las gasolineras a 5 dólares el galón o más, un nivel que no se alcanza desde 2022, cuando provocó una drástica reducción de los viajes y de la popularidad del entonces presidente, Joe Biden.

No me siento bien

Salvo un milagro diplomático, la crisis petrolera pronto tendrá consecuencias mucho más evidentes. «Algo se romperá», afirma Crosby. Es probable que los precios de los productos refinados se disparen primero, ya que las reservas son más escasas. Sin embargo, esto acabará elevando los precios del crudo, puesto que las refinerías, deseosas de maximizar sus beneficios, buscarán más materia prima.

Los gobiernos de todo el mundo están lo suficientemente alarmados como para tomar medidas administrativas para evitar la escasez, al tiempo que se preparan para lo peor. Las estrategias comunes para disminuir el consumo de combustible incluyen fomentar el teletrabajo, declarar días festivos adicionales y promover el transporte público. Las autoridades de Malasia, Filipinas y Tailandia, entre otros países, han pedido a los funcionarios públicos que eviten ir a la oficina. Sri Lanka ha instaurado una semana laboral de cuatro días, considerando todos los miércoles como festivos. Pakistán está limitando el horario de apertura de tiendas y restaurantes.

Otro enfoque consiste en limitar las exportaciones de productos refinados para conservar las reservas nacionales. China, el mayor productor mundial de queroseno, ha prohibido todas las exportaciones; Corea del Sur, el segundo mayor productor, las ha limitado, e India, también un importante proveedor, ha aumentado los impuestos para desalentarlas. Naturalmente, estas restricciones agravan la escasez en otros lugares. Australia y Nueva Zelanda, por ejemplo, obtienen casi todo su combustible para aviones de China y Corea del Sur.

También es popular impulsar las alternativas a los combustibles fósiles. Argentina ha aumentado el límite de etanol que se puede mezclar con gasolina. Indonesia ha hecho lo mismo con el diésel, permitiendo una mezcla con un 50 % de aceite de palma. Muchos países están ampliando los subsidios para vehículos eléctricos.

Algunos gobiernos, sin embargo, ya han tenido que recurrir a medidas más drásticas. Indonesia limita la compra de combustible a 50 litros diarios y Sri Lanka a 15. Myanmar solo permite a los conductores comprar gasolina cada dos días. Camboya, sencillamente, ha cerrado un tercio de las gasolineras.

Hasta ahora, la carga de estas políticas recae principalmente sobre el mundo en desarrollo. Pero incluso en Europa, los gobiernos están desempolvando leyes promulgadas en la década de 1970, tras las primeras grandes crisis petroleras, que les permiten intervenir en la distribución de combustible. La intención es evitar que los problemas se propaguen, como cuando la falta de combustible para la distribución de alimentos provoca estantes vacíos en los supermercados o cuando los servicios de emergencia no pueden mantener sus vehículos en funcionamiento. Algunas también prevén la suspensión de las normas de competencia para permitir que las refinerías colaboren para maximizar los suministros o que los gobiernos modifiquen los límites de velocidad para ahorrar combustible. Los Países Bajos iniciaron recientemente la primera fase de su plan de crisis petrolera, que consiste principalmente en un control más estricto de las reservas. Eslovaquia y Eslovenia, sin embargo, han limitado las compras de combustible.

Esta planificación de contingencia parecerá mucho menos urgente si Estados Unidos e Irán llegan a un acuerdo para abrir el estrecho. Pero incluso entonces, el mercado petrolero tardaría en volver a la normalidad. Habría que desminar el estrecho; las aseguradoras y las navieras tendrían que tener la suficiente confianza para enviar buques a través de él; los barcos (excepto los que estén atrapados) tendrían que navegar hasta el Golfo, cargar petróleo y luego dirigirse a las refinerías; las refinerías tendrían que procesar el petróleo y los distribuidores transportar el combustible resultante a las gasolineras. Los gobiernos de los países ricos podrían aliviar ligeramente la carga durante esta fase de recuperación mediante nuevas liberaciones de reservas estratégicas, pero tendrían que estar seguros de que la crisis ha terminado. Y eso no ayudaría mucho a los países más pobres y en desarrollo.

En otras palabras, incluso en el escenario más optimista, el mundo seguirá sufriendo una grave escasez de suministro durante varios meses más. De una forma u otra, el consumo de combustible se racionará, ya sea por el aumento vertiginoso de los precios o por la escasez directa. La crisis energética de los últimos dos meses seguramente se agravará antes de desaparecer.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Alguien estaba oliendo el butano. Los expertos en energía llevan tiempo advirtiendo que la guerra en Irán estaba provocando la mayor crisis de suministro de petróleo de la historia. El cierre del estrecho de Ormuz interrumpió la producción de 14 millones de barriles diarios de petróleo. Para destruir tal demanda, decían, el precio del crudo Brent debería ser más del doble de su nivel anterior a la guerra, superando los 150 dólares por barril. Pero los operadores de petróleo estaban en un estado de letargo. El 17 de abril, los precios estaban por debajo de los 90 dólares por barril. Durante la última semana, ante los rumores de una reanudación de los combates, han empezado a reaccionar. El 30 de abril, los precios se dispararon por encima de los 125 dólares.

Desafortunadamente, por muy mal que estén las cosas, la desconexión con la realidad persiste. No solo es posible que los precios al contado sigan subiendo, sino que el mercado de futuros del petróleo, donde los especuladores apuestan por la evolución del precio, indica que los precios caerán cada mes durante el resto del año, finalizando 2026 en torno a los 88 dólares. Esto implica que la mayor parte de esta conmoción se revertirá pronto. De ser así, los operadores deben creer en tres cosas: que Estados Unidos e Irán pronto alcanzarán un acuerdo de paz; que dicho acuerdo reabrirá el estrecho de Ormuz; y que, poco después de que el estrecho esté despejado, la gasolina y el combustible para aviones volverán a ser abundantes. Todo esto está en duda.

En lo que todos deberían estar de acuerdo es en que el cierre del estrecho sería un desastre. Al comienzo de la guerra, había grandes cantidades de petróleo almacenadas en depósitos o buques cisterna en alta mar. Sin embargo, los barcos que transitaron por Ormuz antes del conflicto ya habían atracado el 20 de abril. Las reservas de petróleo pronto alcanzarán su nivel más bajo desde que se inició el seguimiento por satélite en 2018. Los volúmenes de gasolina, diésel y combustible para aviones en el mar ya son tan bajos que las brechas de suministro serán inevitables. En Estados Unidos, la demanda de gasolina está a punto de dispararse, ya que el verano invita a la gente a subirse a sus coches y conducir.

Todos deberían ser conscientes de lo que está en juego. La industria petroquímica asiática ya ha paralizado su capacidad. Desde la guerra, los precios del diésel y del combustible para aviones se han duplicado en Asia y se han duplicado con creces en Europa. A diferencia de los mercados bursátiles, donde las burbujas pueden mantenerse solo por el optimismo de los inversores, el precio del petróleo está ligado a la economía de las gasolineras, los puertos y los aeropuertos. Si la oferta no satisface la demanda, los precios deben subir para restablecer el equilibrio. Ya hay informes de barriles de diésel que se venden a 600 dólares. El optimismo no puede suplantar la realidad.

Los motivos para el optimismo son evidentes. Las publicaciones erráticas de Donald Trump no solo indican que está a la deriva, sino también que intervendrá cuando los precios del petróleo suban demasiado. La economía iraní está en crisis: necesita liquidez urgentemente, lo que significa que también querrá un acuerdo. Si un punto muerto arruina a ambas partes, terminará.

The Economist se muestra reacio a cuestionar a quienes tienen la información a mano y miles de millones de dólares en juego. Sin embargo, los mercados tienen un historial deficiente a la hora de valorar el riesgo geopolítico. Y en el caso del petróleo, les resulta difícil evaluar la complejidad del comercio físico.

Aunque un acuerdo beneficie a ambos países, podría ser difícil concretarlo. Cada parte podría estar subestimando a la otra. Trump parece creer que tiene todas las de ganar. Pero Irán ya ha sufrido largas interrupciones en sus exportaciones de petróleo, al inicio de la campaña de sanciones de “máxima presión” Trump en 2018. Irán no es una democracia y el régimen puede sobrevivir mientras su pueblo sufre. Tiene un incentivo para resistir con la esperanza de una buena oferta el mayor tiempo posible. Trump puede reanudar los bombardeos, pero es tan probable que esto retrase un acuerdo como que lo impulse.

Del mismo modo, con las elecciones de mitad de mandato a la vuelta de la esquina en Estados Unidos, los líderes iraníes podrían pensar que Trump no puede tolerar un precio alto del petróleo. Sin embargo, Trump es egoísta. Podría intentar frenar el aumento de precios en el país limitando las exportaciones de productos refinados. Quizás piense que las elecciones de mitad de mandato ya están perdidas, al menos en la Cámara de Representantes. Seguramente le preocupan menos las carreras de los políticos republicanos que su propia humillación si llega a un acuerdo nuclear con Irán que resulte peor que el de Barack Obama en 2015. Su última señal a Irán es que se está preparando para un bloqueo prolongado.

Incluso si se llega a un acuerdo, el estrecho podría no reabrirse por completo. Para empezar, los temibles detalles de un pacto nuclear tardarán meses en negociarse. Ahora que Irán ha descubierto que tiene poder de negociación, podría verse tentado a presionar con amenazas de cerrar el estrecho de nuevo. Y las amenazas pueden derivar en ataques. Quizás Trump priorice la erradicación del programa nuclear antes que la reapertura completa del estrecho; después de todo, Estados Unidos es un exportador de energía. Suponiendo que Estados Unidos aceptara que Irán tratara el Ormuz como un peaje, ¿qué sucedería entonces?

Y aunque el estrecho esté abierto en principio, el suministro de combustible a los tanques seguirá estando sujeto a numerosos retrasos imprevistos. Cabe esperar una avalancha de petróleo cuando los buques cisterna, completamente cargados, escapen al Océano Índico. Sin embargo, el regreso de los buques cisterna vacíos al Golfo Pérsico será más complicado. Muchos habrán reservado viajes por otras rutas. Será necesario desminar el estrecho, lo que podría llevar meses. Las primas de los seguros podrían ser prohibitivas, por lo que los gobiernos podrían tener que organizar un plan para cubrir los riesgos extremos. El cierre de la producción podría haber dañado los pozos petrolíferos. Restablecer la producción también llevará tiempo. Las refinerías parcialmente paralizadas no volverán inmediatamente a su plena capacidad.

El mundo apenas comienza a comprender lo que se avecina. Los bancos centrales podrían enfrentarse pronto al segundo shock inflacionario de la década, tras la pandemia de COVID-19. En Asia, muchos gobiernos ya han tomado medidas drásticas, como la reducción de la jornada laboral. Los gobiernos europeos también tendrán que cambiar de estrategia. Hasta ahora se han centrado en apoyar la demanda de los consumidores. Es posible que tengan que lidiar con una caída drástica de la demanda y, ante la posibilidad de escasez de diésel y combustible para aviones, planificar medidas para proteger la entrega de alimentos y los servicios esenciales.

¿Acaso esto no sucederá?

Los inversores optimistas también podrían llevarse una desagradable sorpresa. La recuperación tras la COVID-19, la adaptación de Europa a la pérdida de la mayor parte del gas ruso y la moderación de los aranceles por parte de Trump han llevado a los operadores a confiar en que las cosas siempre se resuelven por sí solas. En medio de las sólidas ganancias corporativas en Estados Unidos, podría parecer que la economía mundial puede soportar cualquier impacto, y que Trump obviamente cederá ante una catástrofe. Se acerca el dolor de un escenario que los analistas petroleros han temido durante décadas. No será agradable. Prepárense.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

¿Creen los líderes europeos que sus países podrían entrar pronto en guerra? Sus palabras lo confirman. En Chipre, donde se celebró la cumbre de la Unión Europea los días 23 y 24 de abril, el primer ministro polaco, Donald Tusk, expresó su temor a que Rusia pudiera atacar el flanco oriental de Europa en cuestión de meses. Ante las dudas sobre el compromiso de Estados Unidos con sus aliados transatlánticos, Europa debe tomarse esto en serio y reforzar sus defensas comunes dentro de la OTAN y la UE, declaró el polaco.

Las acciones de los líderes europeos son más ambivalentes. Las contradicciones son especialmente evidentes en lo que respecta a sus relaciones con Ucrania. Este mes, los gobiernos de la UE aprobaron un préstamo de 90.000 millones de euros (105.000 millones de dólares) para Ucrania, que había sido bloqueado por un obstáculo interno: el gobierno populista de derecha y afín a Putin, liderado por Viktor Orbán en Hungría. Desafortunadamente para Ucrania, la destitución de Orbán por los votantes a mediados de abril ha hecho más visibles las dudas de otros, ahora que los líderes ya no pueden escudarse en el veto húngaro. Muchos países miembros de la UE, incluyendo a Francia y Alemania, no tienen prisa por conceder a Ucrania la plena adhesión a la Unión que busca, y mucho menos en el plazo acelerado que exige el presidente ucraniano, Volodimir Zelensky, quien quiere que su país se una en enero de 2027.

Friedrich Merz, el canciller alemán, ha descartado públicamente una adhesión rápida, afirmando que Ucrania no puede unirse al bloque mientras esté en guerra y debe cumplir con estrictos estándares en materia de Estado de derecho, corrupción y otros principios fundamentales.

Algunas preocupaciones son comprensibles. A pesar de su heroísmo, Ucrania es una democracia corrupta y frágil que podría salir de este conflicto con fronteras ambiguas y Rusia como su vecino más hostil. Otras inquietudes europeas son menos importantes. Por ejemplo, los agricultores de la UE temen la competencia de la gran industria agrícola ucraniana, reconocida a nivel mundial. En Bruselas se comenta que, si Ucrania llegara a unirse, la Política Agrícola Común no podría sobrevivir en su formato actual, con un alto nivel de subvenciones.

Ante tales dudas, los partidarios de Ucrania presentan un contundente contraargumento. Cualquier defensa creíble de Europa debe involucrar a los 800.000 hombres en armas de Ucrania, así como a sus tecnologías propias de drones y antidrones guiadas por IA , que han convertido las líneas del frente en zonas de muerte futuristas y llenas de actividad para los invasores rusos. “La situación ha cambiado”, respondió el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, al ser preguntado recientemente sobre las garantías de seguridad para Ucrania. “Los europeos debemos comprender que necesitamos a Ucrania más de lo que Ucrania nos necesita a nosotros”, aconsejó.

Ucrania depositó durante mucho tiempo sus esperanzas en la membresía de la OTAN y en los compromisos de defensa mutua del artículo 5 del tratado de dicha alianza. Lamentablemente para Ucrania, sus ambiciones de ingresar en la OTAN están “muertas” en un futuro próximo, según funcionarios occidentales. Como presidente, Joe Biden se mostró escéptico sobre la adhesión del país a la OTAN. Sus esperanzas se vieron frustradas por la hostilidad del presidente Donald Trump hacia la idea y, en general, hacia Ucrania.

Esto deja la adhesión a la UE como la única vía para que Ucrania se integre en Europa y en el mundo democrático en general. Con una acogida plena aún a años de distancia, Francia y Alemania impulsan formas de membresía asociada para Ucrania, que posiblemente incluyan puestos de observador en las instituciones y consejos de la UE, sin derecho a voto. Quizás lo más importante sea que se habla de extender a Ucrania la cláusula de defensa mutua del bloque, contemplada en el artículo 42.7 de los tratados de la UE, como parte de un acuerdo provisional.

En la cumbre de Chipre, los funcionarios de la UE recibieron el encargo de analizar cómo podría aplicarse el artículo 42.7 en caso de conflicto. Según el canciller alemán, los líderes reunidos también respaldaron en general la idea de la adhesión provisional de Ucrania, conscientes de que Europa no puede cerrar sus puertas a ese país sin riesgos. Los votantes ucranianos podrían tener que aprobar algún día un tratado de paz que implique la cesión de territorio, continuó Merz. Para ganar dicho referéndum, Zelensky necesitaría una vía que, en última instancia, conduzca a la plena adhesión a la Unión Europea.

Llegados a este punto, es comprensible que tanto los ciudadanos europeos como los ucranianos sientan cierta confusión ante las señales que envían las grandes potencias europeas. Por un lado, los líderes temen que Ucrania incumpla el sistema actual de subvenciones agrícolas de la UE. Por otro, parecen dispuestos a extender solemnes promesas de defensa y seguridad a Ucrania: un compromiso mucho más significativo.

La clave del rompecabezas reside en las perspectivas sobre la guerra y su inminencia. Si Europa se enfrenta realmente a un ataque de Rusia, nada es más importante que asegurar la alianza con Ucrania. De hecho, en conversaciones extraoficiales con fuentes europeas y ucranianas de alto nivel, los argumentos más sólidos a favor de la adhesión de Ucrania giran en torno a las amenazas a la seguridad. Además de un discurso optimista sobre el acceso a tecnologías de defensa ucranianas, algunos argumentos son claramente desalentadores. Se señala que, cuando termine la guerra con Rusia, Ucrania albergará a cientos de miles de veteranos curtidos en la batalla. Si Ucrania es rechazada por la UE , no hay garantía de que las facciones poderosas en Ucrania no se alejen de Occidente. Se citan como peligros que Ucrania se vea inmersa en conflictos civiles y luchas por los recursos, o que se acerque cada vez más a Rusia.

Anclar a Ucrania en Europa, mientras aún sea posible.

Henry Kissinger previó este momento. En una entrevista con The Economist en 2023, el ex secretario de Estado estadounidense afirmó que Ucrania debería unirse a la OTAN, retractándose de su postura anterior. Europa está diciendo algo “terriblemente peligroso”, expresó con preocupación. Considera que Ucrania es demasiado arriesgada para pertenecer a la OTAN, mientras la arma “en exceso”.

Por desgracia, hablar de peligros y riesgos repele a aquellos líderes y votantes europeos que no ven la guerra con Rusia como inevitable. Si apaciguar al Sr. Putin es una tentación, entonces cualquier argumento sobre la inestabilidad política de Ucrania, o su resentimiento si se la mantiene fuera de la UE, es una razón para mantenerla fuera del club. Europa tiene todo el derecho a preguntarse si Ucrania está preparada para ser miembro de la UE. El destino de Ucrania puede depender de algo más simple: si los europeos están dispuestos a luchar.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Cuando la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) se reúna el 29 de abril, el club estará considerando la salida de uno de sus miembros más antiguos. Los Emiratos Árabes Unidos (EAU), que han formado parte del cártel desde que Abu Dabi se unió en 1967, han anunciado su salida el 1 de mayo. La guerra en Irán y su bloqueo del estrecho de Ormuz han paralizado las exportaciones de energía de la región, afectando gravemente a los EAU y a sus vecinos del Golfo. Ahora, esto ha llevado al tercer mayor exportador de petróleo de la OPEP a actuar en solitario.

Al anunciar la salida de su país, el Ministerio de Energía de los Emiratos Árabes Unidos agradeció a los demás miembros de la OPEP por “cinco décadas de cooperación”. Sin embargo, estas palabras conciliadoras ocultan el hecho de que las tensiones en la OPEP se han estado gestando durante años.

El club impone cuotas de producción a sus miembros para mantener los precios estables y, preferiblemente, altos. En los últimos años, estos límites se han convertido en un punto conflictivo para los Emiratos Árabes Unidos en particular, alimentando la rivalidad entre los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, el mayor exportador del grupo y su ejecutor de facto. En ocasiones, los saudíes incluso han intentado castigar a los Emiratos Árabes Unidos aumentando la producción para hacer bajar los precios. Los Emiratos Árabes Unidos, que produjeron 3,6 millones de barriles diarios (b/d) en febrero, tenían alrededor de 600.000 b/d de capacidad de producción excedente antes del inicio de la guerra. Están invirtiendo grandes sumas de dinero en infraestructura de producción y nuevas exploraciones con el objetivo de aumentar su capacidad total a 5 millones de b/d para 2027. Liberados de las restricciones impuestas por su pertenencia a la OPEP, tendrán libertad para bombear tanto petróleo como deseen, al menos una vez que se abra el estrecho de Ormuz y puedan exportarlo.

Los mercados energéticos se han vuelto cada vez más sombríos en los últimos días. Las negociaciones entre Estados Unidos e Irán están estancadas. Dentro o fuera de la OPEP, las exportaciones de los Emiratos Árabes Unidos se ven limitadas por el bloqueo iraní del estrecho de Ormuz: actualmente solo pueden enviar a los mercados globales los aproximadamente 1,8 millones de barriles diarios que pueden bombear a Fujairah, un puerto en su costa que se encuentra al este del estrecho. Cualquier aumento significativo en la producción dependería de la apertura del estrecho y la reanudación de las exportaciones marítimas. El 28 de abril, el crudo Brent, la referencia mundial del precio del petróleo, superó los 110 dólares por barril por primera vez desde que Donald Trump anunciara un alto el fuego en el Golfo, hace tres semanas. La declaración de los Emiratos Árabes Unidos apenas afectó el precio.

Los Emiratos Árabes Unidos ya habían considerado la posibilidad de abandonar la OPEP en el pasado. La organización puede sobrevivir a su salida. Catar, que produce grandes cantidades de gas natural pero relativamente poco crudo, se retiró en 2019. Otros miembros, como Angola y Ecuador, también se han marchado en los últimos años. Además, los Emiratos Árabes Unidos resultaron problemáticos en muchos sentidos. Incumplieron las normas del cártel a gran escala. Algunos expertos estimaron que sobreprodujeron entre 200.000 y 300.000 barriles diarios. Y los emiratíes podían equilibrar sus cuentas con precios del petróleo más bajos que los de Arabia Saudí, que ha estado invirtiendo generosamente en proyectos grandiosos para diversificar su economía.

No obstante, la salida de los Emiratos Árabes Unidos supondrá un duro golpe para la influencia de la OPEP en los mercados petroleros. El creciente aumento de la producción en América durante las últimas dos décadas ya ha mermado la cuota de la OPEP en la producción mundial, debilitando su poder de negociación sobre los precios. Una vez que se reanuden las exportaciones de petróleo a través del estrecho de Ormuz, Arabia Saudita —que cuenta con la mayor capacidad ociosa de todos los miembros del bloque— tendrá que reducir aún más su producción si quiere sostener los precios.

En términos más inmediatos, la decisión de los Emiratos Árabes Unidos refleja las tensiones regionales sobre cómo gestionar las consecuencias de la guerra. Es posible imaginar que los ataques iraníes hubieran acercado a los emiratíes y a sus aliados regionales. Sin embargo, la guerra podría haber acentuado las divisiones entre ellos. Mientras que algunos países del Golfo, como Omán, han adoptado un tono conciliador hacia Irán, el de los Emiratos Árabes Unidos ha sido a menudo considerablemente más belicoso.

Los Emiratos Árabes Unidos sufrieron un intenso ataque con misiles y drones iraníes. Sus líderes criticaron a sus vecinos por no apoyar su defensa. La guerra los impulsó a fortalecer su alianza con Israel y Estados Unidos. La OPEP ha sido durante mucho tiempo un tema recurrente para el Sr. Trump; la ha culpado repetidamente del aumento de los precios del petróleo. Abandonarla podría granjearle a los Emiratos Árabes Unidos el favor del presidente estadounidense.

Unas relaciones cada vez más estrechas con Estados Unidos podrían impulsar la recuperación de los Emiratos Árabes Unidos una vez finalizada la guerra. El 22 de abril, Scott Bessent, secretario del Tesoro de Trump, declaró que Estados Unidos estaba considerando ofrecer ayuda financiera para apoyar la economía emiratí, lo que evidencia el fortalecimiento de los lazos entre ambos aliados. Los Emiratos Árabes Unidos esperan que liberarse de las cuotas de producción de la OPEP les permita reponer sus reservas una vez que se reanuden las exportaciones de petróleo a través del estrecho de Ormuz. Parte de los ingresos podrían destinarse a proyectos que permitan a sus exportaciones evitar Ormuz, como la construcción de un segundo oleoducto hacia Fujairah.

Aún no está claro si la OPEP se convertirá en una víctima de la guerra en el Golfo. Pero incluso si no resulta fatal para el bloque, la salida de los Emiratos Árabes Unidos deteriorará aún más sus relaciones con Arabia Saudita. Los líderes emiratíes podrían considerar que es un pequeño precio a pagar por mantener el apoyo de Estados Unidos.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Imagina un elfo bebé con un pijama de cuerpo entero. Ahora imagina que le han afilado los dientes y que está poseído por el diablo: eso te dará una idea de la estética de un muñeco Labubu. Muchos fans de Labubu llevan a estas criaturas en llaveros, pero puedes conseguir un Mega Labubu de 101 cm en una tienda Pop Mart de Londres por 850 libras (1150 dólares). Que alguien lo compre por siquiera una décima parte de ese precio es algo que escapa a la comprensión de quien escribe.

Sin embargo, comparado con algunos Labubus, es una ganga. En junio, una casa de subastas china vendió un Labubu de 1,20 metros de altura (descrito, curiosamente, como de tamaño humano) por 150.000 dólares. Olvídese de los metales preciosos, las criptomonedas y las acciones de las empresas que planean lanzar centros de datos en el espacio. Esta es, sin duda, la manía especulativa más extraña que existe.

Hablar de una burbuja en el mercado de las muñecas Labubu supone un desafío para la categoría. En los mercados financieros, una burbuja se forma cuando el precio de un activo sube a un nivel que no se justifica por sus fundamentos. (Pensemos en los inversores eufóricos que elevan el valor de las acciones de una empresa a cientos o miles de veces sus ganancias anuales subyacentes). Para algunos activos, es notoriamente difícil identificar estas burbujas, como ocurre con el oro, que no genera flujos de efectivo y, sin embargo, ha sido valorado como reserva de valor durante milenios. Las inquietantes muñecas de elfos llevan el problema un paso más allá. ¿Cómo saber si los precios están desfasados ​​con respecto a los fundamentos si, para empezar, no existen?

El Mega Labubu sugiere que la euforia aún reina en el mercado de las muñecas. Sin embargo, la situación es menos frenética que antes. Las búsquedas en Google de “Labubu” han caído más del 90% a nivel mundial desde julio. El precio de las acciones de Pop Mart , la empresa china que las fabrica, ronda la mitad de su máximo alcanzado en agosto. “Si recibo un envío un sábado por la mañana, se agota por la tarde”, comenta una dependienta en Londres, “pero la gente ya no hace cola fuera”. Esto supone un descenso respecto al frenético periodo del verano pasado, cuando los fans de Labubu hacían cola durante horas frente a la tienda para participar en los sorteos semanales.

“En épocas de auge económico, se hacen fortunas, la codicia se apodera de la gente y los estafadores aprovechan esa codicia”, escribió Charles Kindleberger en “Manías, pánicos y crisis” (1978), su clásico relato sobre las crisis financieras. La "Labubumanía" no ha sido diferente, pero en lugar de fraude y malversación, ha dado lugar a los “Lafufu”, o Labubu falsificados. Los estafadores del siglo XIX vendían acciones sin valor de ferrocarriles inexistentes; los de hoy venden muñecos de peluche con acabados descuidados y un número incorrecto de dientes. (Un Labubu auténtico tiene nueve). Durante los primeros nueve meses de 2025, las autoridades británicas confiscaron en las fronteras del país cargamentos de juguetes falsificados por valor de 3,5 millones de libras, el 90% de los cuales eran Lafufus.

Según el viejo dicho de los inversores, los mercados alcistas no mueren de vejez: los bancos centrales los hunden. Pero las leyes de una clase de activos no siempre se aplican a otras, y el mercado alcista de Labubus fue hundido por la propia Pop Mart. El año pasado, multiplicó por diez la producción de peluches (entre los que se incluye Labubus), hasta alcanzar los 30 millones al mes. El mercado secundario —donde la gente compraba muñecos escasos para revenderlos con grandes márgenes de beneficio— perdió así su razón de ser, salvo para los Labubus más raros, y se ha desplomado.

Eso podría no ser malo para Pop Mart, que fabrica muchas otras muñecas lindas y ligeramente inquietantes. La compañía no quiere ser un éxito pasajero, y el mercado secundario que realmente le importa es el de sus propias acciones. La especulación desenfrenada con Labubus, a pesar de impulsar las ventas, puede no haber tranquilizado a los inversores de Pop Mart respecto a rendimientos constantes y confiables. A diferencia de las crisis que se describen en el libro de historia de Kindleberger, es poco probable que el estallido de esta burbuja tenga muchas repercusiones, más allá de que algunos especuladores pierdan su dinero. Sin embargo, si te has encaprichado con un Mega Labubu, pronto podría ser un buen momento para conseguir uno.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Ella no es una política de la oposición, ni un activista ni un periodista. Victoria Bonya es una ex presentadora de televisión rusa convertida en influencer que vive cerca de Mónaco. Promociona rutinas de ejercicio y su marca de cosméticos y ropa veganos a 13 millones de seguidores en Instagram, la mayoría en Rusia. Pero el 13 de abril causó revuelo en la política rusa al publicar un video de 18 minutos en el que apelaba a Vladimir Putin para que prestara atención a las quejas populares.

Aunque formalmente prohibida, Instagram es muy utilizada por los rusos, y en cuestión de horas su vídeo alcanzó los 10 millones de visualizaciones; cinco días después, llegó a los 30 millones, en un país con una población de 145 millones. Esto provocó una respuesta del Kremlin y comentarios, al parecer, de la mitad de las personalidades de la vida pública rusa. Gennady Zyuganov, el veterano líder del Partido Comunista (nominalmente el mayor partido de la “oposición” en el parlamento, aunque en realidad está bajo un estricto control), declaró ante los diputados que el vídeo de la Sra. Bonya debía tomarse en serio si el Kremlin quería evitar otra revolución bolchevique.

El vídeo no es precisamente un llamamiento a la protesta. Sigue el género tradicional ruso de una petición de un ciudadano preocupado al buen zar, la única forma segura de crítica pública. Pero sí contiene indicios de rebeldía. “Vladimir Vladimirovich”, dice la Sra. Bonya, “el pueblo le tiene miedo, los blogueros le tienen miedo, los artistas le tienen miedo, los gobernadores le tienen miedo. Pero usted es el presidente de nuestro país, y la gente no debería tener miedo. Yo no tengo miedo”.

A continuación, expone una serie de quejas, eximiendo cuidadosamente al Sr. Putin de toda responsabilidad al afirmar que “ningún gobernador regional se lo habría contado”. Menciona la respuesta lenta e insuficiente a las devastadoras inundaciones que azotaron Daguestán a principios de abril, una serie de derrames de petróleo desde diciembre de 2024 en la costa de Anapa, en el Mar Negro, y el sacrificio masivo de ganado en aldeas siberianas que ha dejado a la población sin sustento. Posteriormente, la Sra. Bonya denuncia las restricciones a internet y las prohibiciones en plataformas de redes sociales como Instagram, su principal fuente de ingresos.

La Sra. Bonya evita mencionar la guerra que Rusia libra contra Ucrania, para no ser vista como una traidora. Pero si bien ataca principalmente a los intermediarios (siguiendo la antigua fórmula de “el buen zar, los malos boyardos”), ocasionalmente señala con cautela al Sr. Putin. “Usted ha privado a muchísimas personas de la posibilidad de estar en contacto con sus familiares”, afirma. Los servicios de seguridad “no paran de prohibir esto y aquello”, continúa. “Simplemente explotan a la gente —a los rusos honrados— y hacen que la vida en este país sea insoportable“.

La repercusión viral del vídeo de la Sra. Bonya es más reveladora que su contenido. Afirmó poco que los rusos comunes no supieran ya. Pero, como alguien que se gana la vida captando las tendencias del sentir ruso, supo plasmar una creciente demanda de expresar las frustraciones de la gente. Como observó Maxim Katz, político exiliado, en su programa diario de entretenimiento en YouTube, el descontento entre las influencers y los leales al régimen es más importante que el diálogo entre activistas.

El vídeo refleja los sentimientos no de la minoría rusa contraria a la guerra, sino de su mayoría, hasta ahora desvinculada del conflicto. La mayoría de los rusos son apolíticos, moderadamente incultos y están hastiados de las autoridades, y sus hábitos de consumo y comunicación son similares a los de los ciudadanos de otros países de altos ingresos. La desvinculación pública, propiciada por el uso de mercenarios en lugar de la movilización general para librar la guerra, ha permitido al Kremlin mantener una fachada de normalidad. Presentó la apatía de la mayoría como un apoyo a la guerra. En realidad, la mayoría de los rusos declararon su “apoyo” simplemente para evitar consecuencias personales. También manifestaron en las encuestas su deseo de que la guerra terminara cuanto antes.

La popularidad del vídeo refleja la creciente frustración en Rusia. Su ejército apenas logra avances, mientras que las bajas superan el millón. Los crecientes costes económicos incluyen el aumento de los impuestos, la alta inflación y un tipo de interés del banco central del 14,5%, casi el triple del nivel anterior a la guerra. El 15 de abril, Putin reconoció que la economía rusa se contrajo en los dos primeros meses de 2026. Pero lo más importante es la ausencia de cualquier perspectiva visible para poner fin a la guerra.

El detonante de las manifestaciones abiertas de disidencia son las severas restricciones impuestas por el gobierno a internet, incluido su intento de bloquear Telegram, la aplicación de mensajería y red social más popular de Rusia. Las autoridades afirman que se trata de medidas antiterroristas. Pocos rusos les creen. Consideran estas restricciones como intrusiones injustificadas en su vida privada, de la que esperaban disfrutar como recompensa por su lealtad.

El año pasado, el Sr. Putin confió el control de Runet (el segmento ruso de internet) al Segundo Servicio del FSB, el servicio de seguridad ruso, según The Bell, un medio de comunicación en el exilio. Esta división es responsable de reprimir la disidencia interna y estuvo detrás del envenenamiento de Alexei Navalny y otros políticos de la oposición. El servicio considera internet no como una infraestructura de información ni como un motor de crecimiento económico, sino como “un entorno sospechoso y caótico que requiere filtrado y control”, afirma Maria Kolomychenko, del Centro Carnegie Rusia Eurasia, un centro de estudios con sede en Berlín.

A principios de marzo, el FSB cortó el acceso a internet móvil en Moscú y otras grandes ciudades, lo que enfureció a personas de todos los estratos sociales, incluida la élite. En las últimas seis semanas, VCIOM , la encuestadora estatal, constató que el índice de aprobación del Sr. Putin cayó ocho puntos porcentuales, hasta el 68%, el más bajo desde el inicio de la guerra. La confianza pública en que las cosas van por buen camino ha caído 20 puntos porcentuales, hasta el 41%. Tan significativo como el descenso fue el hecho de que se publicara. Igor Eidman, sociólogo que trabajó en VCIOM, sostiene que esto debió coordinarse con aliados dentro de la administración presidencial. Temerosos de contradecir abiertamente al Sr. Putin, podrían haber utilizado los datos de la encuesta para criticar indirectamente la medida de los servicios de seguridad.

Dmitry Peskov, secretario de prensa del Sr. Putin y usuario activo de Telegram, reconoció la legitimidad de las preocupaciones de la Sra. Bonya. Pero Vladimir Solovyov, uno de los propagandistas televisivos más fanáticos del Sr. Putin, la llamó “una zorra desgastada”. Vitaly Milonov, diputado de la Duma responsable de asuntos familiares, la describió como una “escort de Dubái que balbucea incoherencias”.

La Sra. Bonya replicó que al insultarla, habían insultado a todas las mujeres rusas. Luego publicó un video generado por IA en el que aparecía como Spiderman, tapándole la boca al Sr. Solovyov con telarañas. “Ya basta”, concluyó. Otras influencers también. Ekaterina Gordon, cantante y presentadora de televisión que aún vive en Rusia, advirtió al Kremlin sobre una revuelta entre las mujeres cuyos negocios están cerrando, que no pueden hacer frente al aumento de las tasas hipotecarias y cuyos hijos ven negado su acceso a la educación superior por los recortes presupuestarios. “Este será el mayor divorcio con las autoridades”, concluyó la Sra. Gordon.

El Kremlin sin duda encontrará la manera de apaciguar a esos influyentes. Pero están sacando a la luz tensiones que antes permanecían ocultas.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

A veces, una empresa representa su época. Ford y su Modelo T capturaron el dinamismo de los locos años veinte. IBM encarnó el tecnooptimismo de la primera era de la informática en la década de 1970. General Electric personificó el capitalismo despiadado de la década de 1990. Durante gran parte de este siglo, la empresa del momento ha sido Apple. El iPhone, una elegante puerta de entrada a la omnipresente economía de las aplicaciones, ha sido tan representativo del espíritu de la época como lo fue el voluminoso peinado en la década de 1980. Lo mismo ocurre con la apuesta de Apple por la globalización y, especialmente, por China, como lugar primero para fabricar dispositivos y luego para venderlos.

Durante los últimos 15 años, este icono de la era digital y del libre comercio ha estado liderado por Tim Cook. Puede que fuera Steve Jobs, su legendario predecesor, quien ideó el iPhone, pero fue el Sr. Cook quien lo puso en los bolsillos de 1.500 millones de personas, haciendo que el logotipo de Apple fuera omnipresente desde San Francisco hasta Seúl. El valor de mercado de Apple se ha multiplicado por once durante la gestión del Sr. Cook, ya que, incluyendo todos los ingresos, incluidos los dividendos, ha generado unos 4,6 billones de dólares para los accionistas de Apple. Esto equivale a más de 850 millones de dólares por cada día de su larga trayectoria.

El 20 de abril, Apple anunció que su mandato finalizaría en septiembre. El sucesor del Sr. Cook, John Ternus, debe decidir si esta fórmula ganadora —teléfonos inteligentes + cadenas de suministro globales = 1 billón de dólares en ganancias netas acumuladas en 15 años— necesita actualizarse para la era de la inteligencia artificial (IA) y la fragmentación geopolítica. Es una decisión difícil, y sus repercusiones van más allá de Apple.

Cuando el Sr. Cook asumió el cargo, su estrategia se basó en una apuesta por el futuro: el de la tecnología y el de la economía global. Tecnológicamente, Apple apostó a que, como Jobs había previsto, el teléfono inteligente sería la principal interfaz entre las personas y el mundo digital. Y así fue. Como resultado, el Sr. Cook no supervisó personalmente el lanzamiento de ningún producto tan revolucionario como el iPhone. Los AirPods son populares y Apple vende más relojes que Suiza, pero estos son meros accesorios para teléfonos inteligentes. La ambiciosa idea de un iCar se descartó discretamente. ¿Quién recuerda algo del Vision Pro, aparte de su precio de 3500 dólares? Pero al mejorar continuamente el iPhone, ampliar la gama de teléfonos y venderlos en más lugares, el Sr. Cook construyó un imperio.

La doble apuesta económica de Apple, centrada en las cadenas de suministro globales y en China, reflejaba el alcance de la globalización. Para la década de 2010, la mayoría de las barreras al comercio de bienes habían desaparecido. Cada año, los países intercambiaban productos y servicios por un valor cercano al 60% del PIB mundial, frente al 40% de la década de 1990. China pasó del 10% de la economía global en 2011 al 17%, de ser un país que dependía de la tecnología a convertirse en un líder frecuente, y de tener cuatro tiendas Apple a cincuenta.

El Sr. Ternus, quien lleva muchos años trabajando en Apple, parece inclinado a mantener el mismo enfoque. El peligro reside en que la IA y las guerras comerciales conviertan a Apple en una apuesta por el pasado. Prosperará si la creación de modelos de IA es menos lucrativa que la venta de aplicaciones de IA y el hardware en el que se ejecutan; si las barreras comerciales reconfiguran las cadenas de suministro transfronterizas en lugar de destruirlas; y si las relaciones entre China y Occidente son tensas, pero no se rompen.

Por ahora, el conservadurismo está dando sus frutos. Los iPhones aún pueden ser «Diseñados por Apple en California, ensamblados en China» o, cada vez más, «en India». Apple debe mejorar su sistema de IA, pero el hecho de no crear modelos le ha permitido, en gran medida, mantenerse al margen de una inversión desmesurada en centros de datos por valor de 3 billones de dólares, que podría acarrear enormes pérdidas. Su valor de mercado no está lejos de su máximo histórico de 4,2 billones de dólares. Es más fácil que nunca prever cómo todo esto podría cambiar. Sin embargo, muchos elementos del mundo globalizado y centrado en el consumidor que Apple, bajo la dirección de Cook, ayudó a crear, merecen ser preservados. Con suerte, perdurarán.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Un autobús azul se detiene frente a la central nuclear de Chernóbil, y unos perros callejeros amigables se acercan. Ha pasado por varios puestos de control militar ucranianos, necesarios desde que las tropas rusas ocuparon brevemente la planta el primer día de la invasión en 2022. Baja el siguiente turno de trabajadores, listos para jornadas de 14 días en la planta. Justo encima de la entrada principal, los empleados disfrutan de un almuerzo subvencionado con platos típicos ucranianos. La cafetería está llena de actividad, a pesar de que el último de los cuatro reactores de la planta cerró definitivamente en el año 2000.

El personal, vestido con tres capas de algodón blanco, entra y sale del “Corredor Dorado”, un estrecho pasillo de casi un kilómetro de longitud que recorre toda la planta. Sus paredes son de un característico aluminio pintado de dorado soviético y su suelo es una asombrosa extensión de baldosas rotas que repiquetean entre sí. A lo largo del pasillo hay bandejas con alfombras empapadas para recoger el polvo potencialmente radiactivo que pueda quedar en las suelas de los zapatos, y anticuadas puertas de escaneo corporal de radiación: solo los que no estén contaminados pueden pasar. Algunos de los que transitan por el corredor se dedican a la monitorización de la radiación. Muchos más llevan a cabo la labor exasperantemente lenta de desmantelamiento y desmantelamiento. Y algunos siguen realizando nuevos descubrimientos científicos.

El accidente que comenzó a desarrollarse aquí el 26 de abril de 1986 fue desastroso, y no solo para las personas que perdieron la vida durante y poco después. Pero también tuvo un lado positivo. Se convirtió en un laboratorio único: un experimento antinatural que, cuatro décadas después, sigue brindando valiosas lecciones sobre la biología, la ecología y la sociología de los accidentes nucleares.

Cuando el reactor número cuatro explotó durante una prueba de seguridad, su núcleo quedó expuesto al aire. De él salió una mezcla de más de 100 elementos radiactivos. Los gases inertes, como el xenón y el criptón, fueron arrastrados rápidamente y sin causar daño. Pero los átomos radiactivos que se depositaron en la región y afectaron a sus habitantes —desde el yodo (que pierde la mitad de su volumen por desintegración cada ocho días) hasta el tecnecio (que necesita 200.000 años)— continuaron dispersándose por el medio ambiente. El seguimiento constante de estos radionúclidos, en particular el estroncio y el cesio, los más preocupantes para la salud humana, ha sido una constante preocupación para muchos investigadores desde entonces.

Gennady Laptev y Oleg Voitsekhovych, recién graduados, fueron reclutados para colaborar. Se les unieron científicos soviéticos de diversas especialidades para evaluar el impacto ambiental de la catástrofe. El Dr. Laptev pronto se vio participando en misiones en helicóptero, instalando detectores sobre el reactor destruido para cuantificar la radiación emitida.

Hoy en día, ambos son investigadores senior en el Departamento de Monitoreo de Radiación Ambiental del Instituto Ucraniano de Hidrometeorología, y siguen trabajando en ello. En una oficina fría en Kiev —la calefacción y la electricidad son intermitentes en la Ucrania de tiempos de guerra—, se complementan al describir lo que han aprendido sobre el recorrido de los radionúclidos a través de lagos, ríos y aguas subterráneas.

Una de sus tareas más cruciales fue determinar el riesgo de radiación del agua potable. Tras el accidente, los habitantes de la zona temían lo que salía del grifo. Sin embargo, los señores Laptev y Voitsekhovych demostraron que el agua no aportaba más del 10% de la dosis total de radiación interna a largo plazo, y probablemente cerca del 1%. El resto provenía de los alimentos y, en particular, de la leche.

Verdad y consecuencias

El ejemplo que Chernóbil ha brindado sobre cómo el paisaje, la dinámica del agua y el comportamiento humano afectan el riesgo de radiación será importante al afrontar futuros desastres. Los científicos nunca dejan de estudiarlo, porque los isótopos radiactivos pueden moverse de maneras nuevas y sorprendentes.

En general, cuando se detecta un aumento en los niveles de radiación, estos se mantienen por debajo de los límites aceptables. Sin embargo, en ocasiones, dichos límites se superan. Los doctores Laptev y Voitsekhovych hablan con entusiasmo sobre el drenaje natural de los estanques de refrigeración de Chernóbil, que se habían llenado con agua del río Pripyat hasta 2014. El agua subterránea relativamente limpia bajo los estanques había actuado como una barrera, conteniendo el agua subterránea mucho más contaminada cercana al reactor destruido. A medida que los estanques de refrigeración se han ido drenando lentamente, los niveles de estroncio en los cursos de agua locales han comenzado a superar las directrices de la OMS para el agua potable.

Valery Kashparov, del Instituto Ucraniano de Radiología Agrícola, es posiblemente el mayor experto mundial en cómo una lluvia de partículas radiactivas afecta la tierra y los alimentos que de ella provienen. La magnitud de la lluvia en un lugar determinado no es un factor determinante. El tipo de suelo probablemente sea el factor más importante: los suelos turbosos y arenosos ceden sus contaminantes a las plantas con mucha más facilidad que los suelos negros ricos en humus. Además, ha descubierto que los distintos alimentos absorben los radionúclidos de manera diferente. La avena absorbe desproporcionadamente estroncio; los guisantes, cesio. Sin embargo, el trigo y las patatas dejan más radionúclidos en la tierra.

El Dr. Kashparov ha recopilado una extensa lista de contramedidas agrícolas para reducir el riesgo. Entre ellas se incluyen: alimentar al ganado y a los peces con un producto químico llamado azul de Prusia, que se une al cesio y facilita su excreción; transformar la leche en mal estado en una forma (como mantequilla o queso) que pueda resistir la peligrosa radiactividad; y añadir cal o fertilizantes minerales al suelo para impedir su absorción.

Sin embargo, el comportamiento humano complica las cosas. Al principio, cuando el yodo radiactivo aún era abundante, la leche contribuyó en gran medida a la propagación de la radiación, ya que servía como medio de trueque para los pequeños agricultores. Para que cualquier plan de acción agrícola posterior a un desastre sea eficaz, debe tener en cuenta las economías locales, los hábitos alimenticios y la tolerancia al riesgo, y fomentar la concienciación pública, subraya el Dr. Kashparov.

Otro factor que influye en la transferencia de radionúclidos del suelo a los alimentos es la variedad de bacterias presentes en el entorno. Pocos han reflexionado tanto sobre este tema como Olena Pareniuk, del Instituto para Problemas de Seguridad de las Centrales Nucleares. Su trabajo demostró que diferentes bacterias pueden impedir o facilitar la transferencia. De ahí surgen dos medidas preventivas: inocular el suelo con la bacteria que impide la transferencia para obtener cultivos más limpios; o introducir la bacteria que la facilita, con lo que la planta actúa como una esponja desechable que absorbe contaminantes y ayuda a limpiar el suelo. Los resultados de las pruebas de laboratorio de ambas técnicas son modestos, pero alentadores.

El Dr. Pareniuk también ha estudiado las bacterias que habitan el reactor destruido de Chernóbil. Sobreviven —e incluso prosperan— en un entorno alcalino inhóspito donde prácticamente no hay nutrientes. Aún más sorprendente es que están descomponiendo la mezcla altamente radiactiva de combustible de uranio fundido, hormigón y metal conocida como corium. “Sea cual sea el material que creamos los seres humanos, la naturaleza encontrará sus microorganismos para descomponerlo”, afirma el Dr. Pareniuk.

Han surgido historias aún más esperanzadoras en los estratos superiores de la cadena alimentaria. Jim Smith, de la Universidad de Portsmouth, comenzó a estudiar Chernóbil en 1990 como físico. Desde entonces, se ha convertido en un experto en la fauna silvestre de la región. La evacuación de la zona de exclusión es ya un experimento bien documentado de reintroducción de especies silvestres. No se trata solo de que los animales tomaran el control cuando la gente se fue. Los animales más grandes, en particular, prosperaron; las poblaciones de lobos y ciervos se recuperaron y especies extintas hace mucho tiempo, como el lince, regresaron. Todavía existe cierto debate sobre, entre otras cosas, los efectos a largo plazo en criaturas más pequeñas como las golondrinas y las mariposas, pero en general, el accidente dejó poca huella en las poblaciones animales o en su ADN. En la zona no hay peces de tres ojos (aunque las percas en las áreas más contaminadas parecen desarrollarse sexualmente más lentamente).

Algo en el aire

Según el Dr. Smith, una consecuencia aún más perjudicial del accidente ha sido la incomprensión del riesgo de radiación tanto por parte del público como de los responsables políticos. Aparte de un repunte inicial de cáncer de tiroides (en su mayoría no letal), es prácticamente imposible calcular con exactitud el número de muertes humanas causadas por la exposición a la radiación. Otros factores, entre ellos la radiación natural de la Tierra, contribuyen a aumentar el riesgo de cáncer a lo largo de la vida, un riesgo que el desastre no incrementó de forma perceptible. Sin embargo, esa no es la percepción general. Chernóbil generó en el mundo un temor paralizante que se extendió durante varias generaciones, la imaginación generalizada de criaturas mutantes y un miedo latente que, en última instancia, ha influido en la política energética.

Las alfombras empapadas y las puertas de seguridad se multiplican a medida que el Corredor Dorado llega a lo que queda del reactor número cuatro, ahora bajo un arco del tamaño de un hangar de aviones conocido como el Nuevo Confinamiento Seguro (NSC). Este se deslizó hasta su posición en 2016 para complementar el “sarcófago” de hormigón construido apresuradamente sobre el reactor en 1986. Costó USD 1.600 millones y estaba destinado a contener las crecientes fugas de radiación durante 100 años.

El día de San Valentín de 2025, ese plazo se vio truncado. Un dron ruso perforó el NSC, provocando un incendio que consumió más de la mitad de una capa protectora interna. En la parte trasera del NSC se encuentra una moderna sala de control que contrasta notablemente con el diseño soviético de los demás centros neurálgicos de la planta. Los ingenieros fruncen el ceño mientras intentan determinar cómo afectará el daño a la capacidad del NSC para contener los restos del núcleo. Cuarenta años después, esta desgracia ha hecho necesaria una investigación más.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El 23 de marzo , cuatro ambulancias pertenecientes a Hatzola, una organización benéfica judía, fueron incendiadas en el norte de Londres. El 15 de abril, dos personas vestidas con ropa oscura y pasamontañas arrojaron un ladrillo y botellas que posiblemente contenían gasolina contra una sinagoga. Unos días después, se prendió fuego junto a las antiguas oficinas de una organización benéfica educativa judía. Al día siguiente, arrojaron una botella con acelerante a través de la ventana de una sinagoga.

“Una epidemia de odio antisemita”, lamentó Saul Taylor, presidente de la Sinagoga Unida. Pero los ataques en Londres no son solo los ejemplos más recientes de una ofensiva centenaria contra los judíos británicos, que a veces ha sido más violenta, a veces menos. También podrían reflejar cambios en las actividades de estados hostiles y el auge del vandalismo por encargo.

Gran Bretaña no es el único país donde se han producido ataques antisemitas. En marzo, se bombardearon sinagogas en Bélgica y los Países Bajos. Un edificio de oficinas y una escuela judía fueron atacados en Ámsterdam. Los ataques en el continente, al igual que los de Londres, no han causado víctimas mortales, lo que podría reflejar más una falta de competencia que una contención deliberada. En ocasiones, la selección de objetivos ha sido imprecisa; algunos cócteles molotov no han llegado a explotar.

Muchos de los ataques, tanto en Gran Bretaña como en otros lugares, han sido reivindicados por un nuevo grupo llamado Harakat Ashab al-Yamin al-Islamia, que ha difundido vídeos de contenido explícito. La policía británica se muestra reservada sobre si el grupo está vinculado a Irán, pero el Centro Internacional para la Lucha contra el Terrorismo (ICCT), un centro de estudios neerlandés, señala una considerable coincidencia entre las actividades en redes sociales del nuevo grupo y las de las milicias alineadas con Irán. El 15 de abril, en medio de los ataques contra instituciones judías, se lanzó una bomba incendiaria contra las oficinas en Londres de un grupo de medios iraní detestado por el régimen.

Irán tiene un largo historial de operaciones internacionales violentas. En 2024, jueces argentinos dictaminaron que estaba detrás del ataque perpetrado tres décadas antes contra un centro comunitario judío en Buenos Aires, que dejó 85 muertos (el presunto autor intelectual había sido nombrado recientemente jefe de la Guardia Revolucionaria Islámica). En octubre pasado, Sir Ken McCallum, director general del MI5, reveló que su agencia había rastreado al menos 20 complots potencialmente letales respaldados por Irán durante el último año.

Las tácticas parecen estar cambiando, afirma Matthew Levitt, del Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente, una organización estadounidense que mantiene una base de datos. Irán solía recurrir a simpatizantes y agentes para perpetrar atentados, lo que provocaba recriminaciones y represalias diplomáticas cuando eran capturados. En 2021, un diplomático iraní fue condenado por planear un atentado con bomba contra una manifestación en Francia.

En la actualidad, el país tiende a reclutar a jóvenes delincuentes locales a través de las redes sociales, ofreciéndoles dinero a cambio de vigilancia o ataques. En febrero, un tribunal danés condenó a dos suecos, de 18 y 21 años, por terrorismo tras lanzar granadas de mano contra la embajada israelí en Copenhague en 2024. Rusia utiliza una táctica similar. El pasado octubre, Dylan Earl, un narcotraficante británico, fue condenado a 17 años de prisión por planear un ataque incendiario contra un almacén que contenía mercancías destinadas a Ucrania.

Estas operaciones suelen fracasar. Los delincuentes locales son inexpertos y, en ocasiones, subcontratan los ataques a terceros. Sin embargo, incluso una operación fallida probablemente genere miedo y confusión, y podría proporcionar contenido para las redes sociales. Los costos económicos son mínimos, y ni Irán ni Rusia pagan las penas de prisión. “Si no funciona, realmente no importa”, afirma Julian Lanchès, investigador del ICCT.

El auge del vandalismo por encargo es un hecho lamentable que podría perdurar más allá del conflicto con Irán. Richard Verber, de la Sinagoga Unida, ha visto cómo las sinagogas británicas construyen vallas y contratan más guardias. A los fieles les da igual que quienes los amenazan estén motivados más por dinero extranjero que por ideología. Como él mismo dice, no existe tal cosa como un cóctel Molotov tranquilizador.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El mundo se está rearmando rápidamente. El gasto militar ha aumentado en términos reales cada año durante la última década. El salto en 2024 fue el mayor, en términos ajustados a la inflación, desde la Guerra Fría. Los miembros europeos de la OTAN, con sus arsenales desprotegidos tras la invasión rusa de Ucrania, gastarán 300.000 millones de euros (353.000 millones de dólares) adicionales al año para finales de la década. El gasto militar de China crece cada año en una cantidad equivalente al presupuesto de defensa anual total de Taiwán, mientras que el resto de Asia se esfuerza por mantenerse al día. Pero son las armas, no los presupuestos, lo que disuade. Y producir esas armas requiere el tipo adecuado de industria de defensa, adaptada a las guerras del futuro.

Las guerras en Ucrania e Irán parecen ofrecer lecciones diferentes. Ucrania fue pionera en el uso de drones de bajo costo, cuyo software se actualiza semanalmente, para contrarrestar a un ejército ruso mucho mayor. Israel y Estados Unidos utilizaron costosos aviones F -35, bombarderos B -2, misiles balísticos lanzados desde el aire y numerosos aviones cisterna para atacar a Irán. De hecho, tienen mucho en común.

Un mensaje clave es que los países occidentales necesitan mayor capacidad de fabricación de armamento. En tan solo 40 días de guerra, Estados Unidos agotó la mitad de sus reservas de municiones antiaéreas de alta gama. Otro mensaje es que las fuerzas armadas deben equilibrar unos pocos sistemas de alta tecnología con un número mucho mayor de armas más económicas, numerosas y fácilmente reemplazables. Un tercer mensaje es que, independientemente del tamaño, el precio, la tripulación o la munición de un arma, lo que cada vez importa más es el software que incorpora. Las armas más eficaces son aquellas que cuentan con los mejores algoritmos, entrenadas con los mejores datos y actualizadas con mayor frecuencia.

Todo esto explica por qué la industria de defensa estadounidense está experimentando una transformación radical. Palantir, una empresa de datos que desarrolla el núcleo del software de mando y control de Estados Unidos y la OTAN, ahora vale más que RTX (antes Raytheon), la mayor de las principales empresas de defensa. Palantir, SpaceX y Anduril conforman un trío de “nuevas grandes empresas”.

Se trata de empresas que priorizan el software y compiten con fabricantes de armas que se sumaron tarde a la revolución del software. Para fabricar armas, estas nuevas empresas líderes han recurrido a métodos de fabricación modernos, incluidos los de la industria automotriz. Si bien su capacidad de escalabilidad no está demostrada, son más ambiciosas que las empresas establecidas e invierten fuertemente en I+D interna.

Los nuevos jefes de las grandes firmas de seguros han revitalizado la industria de defensa, incluso mientras el Pentágono se sumía en el caos. Pete Hegseth, autodenominado secretario de guerra de Estados Unidos, ha llevado a cabo purgas que constituyen los mayores despidos masivos de altos mandos con motivaciones políticas en la historia moderna estadounidense. Parece deleitarse con la guerra y la violencia en lugar de abordarlas con objetividad. Afortunadamente, también tiene ideas acertadas sobre adquisiciones, lo que debería ayudar a Estados Unidos a adaptarse a la nueva era bélica.

En noviembre del año pasado, el Sr. Hegseth afirmó que el Pentágono agilizaría sus compras, simplificando sus complejos procesos. Otorgó mayor poder de decisión a los mandos de primera línea sobre las adquisiciones y prometió priorizar la tecnología comercial sobre la tecnología a medida. Estos cambios deberían crear las condiciones necesarias para que las empresas emergentes compitan con las compañías tradicionales y así forjar una industria más diversa y dinámica.

Lamentablemente, Europa está muy rezagada. Apenas cuenta con grandes empresas emergentes de tecnología de defensa. Las pequeñas e innovadoras compañías se ven asfixiadas por un mercado fragmentado, un acceso limitado al capital de riesgo y una escasa demanda por parte de los gobiernos. Casi la totalidad de los 100.000 millones de euros del fondo especial de defensa de Alemania se destinarán a equipos tradicionales.

El año pasado, la revisión de la defensa británica estableció que el 10% del gasto en equipamiento debería destinarse a tecnologías “novedosas”. Sorprendentemente, algunos expertos argumentaron que esto debería incluir el F -35, un avión que salió de las líneas de producción hace 20 años. Skycutter, una empresa británica, ganó recientemente un importante contrato con el Pentágono, pero es posible que tenga que abandonar el Reino Unido por falta de pedidos en el país.

No tiene por qué ser así. Si Europa reequilibra su gasto y reforma sus adquisiciones, sus empresas podrían competir con las estadounidenses en un momento en que la alianza de la OTAN parece más débil. El notable ecosistema de tecnología de defensa ucraniano que ha surgido desde 2022 es un activo valioso. A medida que Estados Unidos se retira de Ucrania, Europa debería tomar la iniciativa.

Gran Bretaña ya colabora con Ucrania en el desarrollo de drones interceptores. Alemania también ha firmado un nuevo acuerdo sobre drones con Ucrania, y este mes Rheinmetall creó una empresa conjunta con Destinus, una empresa ucraniana que fabrica misiles de largo alcance a una fracción del coste de los modelos occidentales. Ucrania se ha ofrecido a compartir datos del campo de batalla para entrenar la inteligencia artificial, vital para los próximos sistemas de armamento. Se necesita mucha más colaboración en este sentido si el arsenal de la democracia no quiere depender de un puñado de empresas estadounidenses.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los analistas de futuros de petróleo se muestran optimistas. El 17 de abril, después de que el ministro de Asuntos Exteriores de Irán declarara el estrecho de Ormuz “completamente abierto”, el precio del crudo Brent cayó un 10%, hasta los 90 dólares el barril. Horas después, Irán cambió de rumbo y atacó un petrolero indio. Al día siguiente, el precio de referencia mundial subió apenas un 5%. Se mantiene unos 20 dólares por debajo de su máximo de finales de marzo, a pesar de que el bloqueo estadounidense al petróleo iraní implica que aún más petróleo está atrapado en el Golfo.

Tras cincuenta días de guerra con Irán, el mundo ha perdido 550 millones de barriles de crudo del Golfo, casi el 2 % de la producción mundial del año pasado. Cada mes que el estrecho de Ormuz permanece cerrado, el mundo pierde 7 millones de toneladas de gas natural licuado ( GNL ), equivalentes al 2 % de su suministro anual. Sin embargo, en los países occidentales, que albergan los mayores mercados de futuros, el impacto sigue siendo limitado. La gasolina es algo más cara, pero la mayoría de los hogares aún pueden permitirse conducir. Los camiones siguen circulando. Los aviones siguen volando. Las reservas de combustible se mantienen cerca de los niveles previos a la guerra.

Esta imagen tranquilizadora es profundamente engañosa. Para el 20 de abril, los últimos petroleros que cruzaron el estrecho de Ormuz antes del inicio de la guerra llegaron a sus destinos en Malasia y California. Ya no existe margen de seguridad para proteger al mundo de la crisis de suministro, justo en una época del año en que la demanda de viajes por carretera comienza a aumentar.

Para evaluar la proximidad del mundo a una catástrofe energética, The Economist ha recopilado un conjunto de indicadores. Estos sugieren que el daño ya es grave. Peor aún, sin la reapertura, los costos podrían dispararse, desencadenando eventos que provoquen el colapso del sistema de combustible. La reapertura del estrecho ahora evitaría, por poco, un desastre total. Sin embargo, algunos daños adicionales ya son inevitables.

Tres factores están empujando al mundo hacia el abismo. Las reservas de petróleo disponibles para la compra se están agotando. Las refinerías están reduciendo drásticamente su producción de combustible. Y la demanda se mantiene artificialmente alta, especialmente en Europa. Algo importante debe ceder en algún lugar importante para que los mercados energéticos se equilibren.

Consideremos primero el comercio. Una de las razones por las que la mayor crisis de suministro de petróleo de la historia no ha provocado pánico mundial es que una cantidad casi récord de petróleo ya se encontraba en el mar cuando comenzó la guerra. Cuando los buques de guerra estadounidenses zarparon hacia el Golfo en febrero, los países de la zona incrementaron sus exportaciones. Tras las últimas entregas, esas reservas marítimas se han agotado. Lo mismo ocurre con la mayoría de los cargamentos de petróleo iraní y ruso, que permanecían en alta mar pero encontraron compradores después de que Estados Unidos suavizara las sanciones contra ambos países. Los volúmenes totales en el mar han caído a una velocidad récord. En el caso del combustible para aviones y la gasolina, se encuentran muy por debajo de los niveles históricos, y posiblemente cerca del mínimo necesario para que el comercio marítimo funcione.

Esto deja a Asia, que solía recibir cuatro quintas partes de las exportaciones del Golfo, en una situación particularmente difícil. Las reservas comerciales en algunos otros países asiáticos se están agotando. Corea del Sur tiene previsto reducir gradualmente la liberación de sus reservas estratégicas en los próximos días. Las de Japón se agotarán en mayo. Las reservas de crudo en Asia, excluyendo China, cayeron en 67 millones de barriles, o un 11%, en el mes que finalizó el 19 de abril, según Kayrros, una empresa que estima las reservas mediante imágenes satelitales.

La escasez de materias primas ha obligado a las refinerías asiáticas a reducir su producción en más de 3 millones de barriles diarios (b/d), lo que representa el 10% de su capacidad combinada. Esta cifra podría acelerarse hasta los 5 millones de b/d en mayo y, si el estrecho permanece cerrado, hasta los 10 millones de b/d en julio, según Neil Crosby, de Sparta Commodities, una empresa de análisis de datos. China podría contribuir liberando parte de los 1.300 millones de barriles de crudo que mantiene en reserva. En su lugar, ha suspendido las exportaciones de productos refinados. Un operador familiarizado con su estrategia energética estima que no reanudará la producción hasta que se alcance una tregua duradera. Todo esto agrava la escasez provocada por la pérdida de las exportaciones de combustible refinado del Golfo Pérsico, de las que Asia también depende.

Los precios de los combustibles refinados ya son muy altos. En los mercados al contado asiáticos, la gasolina ronda los 120 dólares por barril, el diésel los 175 y el combustible para aviones los 200, frente a los 80, 93 y 94 dólares, respectivamente, anteriores a la guerra. La demanda se está ajustando, en parte por decreto gubernamental. Siete países han impuesto el teletrabajo obligatorio y al menos cinco están racionando el combustible para vehículos, además de imponer el cierre de escuelas y otras medidas. Los altos precios también están contribuyendo a ello. Desde pequeñas empresas mineras hasta pesquerías, los negocios sin suficientes reservas de diésel están trabajando a tiempo parcial. Algunas fábricas de plásticos han cerrado unidades porque no pueden permitirse la nafta, otro producto derivado del petróleo. La combinación del racionamiento estatal y el autoimpuesto podría provocar que la demanda de crudo en Asia se reduzca en casi 3 millones de barriles diarios en abril en comparación con febrero.

Hasta ahora, Europa ha evitado una caída drástica de la demanda. Los gobiernos se esfuerzan por preservar el poder adquisitivo de la población. De los 27 países de la Unión Europea, 16 utilizan fondos públicos o reducen los impuestos sobre los combustibles para proteger a los consumidores de las subidas de precios. Por consiguiente, las refinerías europeas apenas han reducido su producción.

Pero, al igual que sus homólogos asiáticos, también deben comprar crudo a un precio mucho más elevado que el que sugieren los futuros del Brent. Un indicador más preciso es el Brent a plazo, que refleja el precio de los cargamentos reales que se entregarán en las próximas semanas. La diferencia entre ambos —normalmente entre 1 y 2 dólares— se amplió considerablemente en abril, reflejando el temor a una escasez a corto plazo, según Platts, la empresa que elabora el índice de referencia. Desde entonces se ha reducido, pero sigue siendo superior a lo habitual (y no incluye los exorbitantes gastos de flete ni otros costes).

Según Benedict George, de Argus Media, una agencia de información de precios, el precio de la materia prima, cercano a los 130-150 dólares por barril, ha llevado los márgenes de las refinerías europeas a terreno negativo. La situación de backwardation extrema —cuando los precios al contado de las materias primas son mucho más altos que los de los futuros— merma sus beneficios: deben pagar precios elevados por el crudo ahora, pero venden sus productos a precios de futuros más bajos. En poco tiempo, tendrán que reducir la producción.

Si Europa continúa subvencionando el consumo, los mercados se desequilibrarán aún más. Para empezar, los precios de los productos seguirán subiendo. En Estados Unidos, donde la demanda suele dispararse durante los viajes de verano, esto impulsará aún más la subida. La competencia por el GNL , cuya escasez se vio mitigada en gran medida por la autocensura de los consumidores asiáticos y el auge del carbón, también aumentará cuando Europa empiece a reabastecerse de gas para el invierno.

La rápida disminución de las reservas agrava aún más la situación. Las reservas europeas de combustible para aviones cubren unos 50 días de consumo, su nivel habitual. Sin embargo, un modelo elaborado por Michelle Brouhard, de Kpler, una empresa de análisis de datos, para The Economist, muestra que las reservas europeas caerán drásticamente si los flujos del estrecho de Ormuz no se normalizan para junio. Las de otras regiones importadoras podrían desaparecer incluso más rápido. El panorama podría empeorar si Estados Unidos, en un intento por controlar los precios internos, imita a China y prohíbe las exportaciones de productos refinados, cuyos precios han aumentado casi a la mitad desde el inicio de la guerra.

Los mercados de futuros tienen una visión diferente. Sin embargo, incluso si el estrecho de Ormuz reabriera hoy, la producción de crudo, el transporte marítimo y la producción de refinerías del Golfo tardarían meses en reanudarse por completo. Saad Rahim, de Trafigura, un operador, calcula que una pérdida acumulada de 1.500 millones de barriles del Golfo, o el 5% de la producción mundial anual, es prácticamente inevitable. Si el estrecho no se reabre, podría alcanzar fácilmente el doble. La última vez que la demanda de petróleo cayó un 10% en poco tiempo fue durante los confinamientos por la COVID-19 en 2020, un impacto que también provocó una caída del PIB mundial de más del 3%. El tiempo para evitar una caída similar se está agotando.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La guerra con Irán podría dejarle muchas lecciones a Estados Unidos. Una de ellas, que ha aprendido a la fuerza, es la lamentable rentabilidad de usar armamento tradicional contra drones iraníes baratos. “La dinámica mundial ha cambiado”, afirma Emil Michael, exejecutivo de Silicon Valley y actual alto funcionario del Pentágono. “Ya no conviene gastar un millón de dólares en un misil para derribar un dron de 50.000 dólares”.

Esa es una de las razones por las que la administración Trump está recurriendo a un nuevo grupo de empresas emergentes de defensa que están reinventando la forma de librar la guerra. Estas empresas están lideradas por Palantir, un gigante del software que proporciona sistemas de inteligencia; SpaceX, cuya red de satélites Starshield ofrece reconocimiento y conectividad; y Anduril, una empresa prometedora que fabrica drones aéreos y marítimos, además de armamento antidrones. Este trío de las llamadas “neo-principales” tiene estrechos vínculos con figuras clave de la administración Trump. Y están generando una creciente inquietud entre los gigantes del complejo militar-industrial.

Según el gobierno, los contratistas principales tradicionales de Estados Unidos se han vuelto rígidos, caros y reacios al riesgo como resultado de sus lucrativos puestos. “Si los recién llegados son buenos y se adaptan bien, conseguirán parte de esos contratos que de otro modo habrían pasado por un contratista principal tradicional”, afirma el Sr. Michael.

Este año, los aspirantes han obtenido importantes respaldos. En enero, Pete Hegseth, secretario de guerra de Estados Unidos, utilizó la base de SpaceX en Texas como escenario para presentar una nueva estrategia de inteligencia artificial, prometiendo que el Departamento de Guerra (DoW) se inspiraría en el enfoque de gestión de Elon Musk y “aceleraría a toda velocidad”. En marzo, anunció que el sistema de mando y control con IA de Palantir, llamado Maven, se convertiría en un “programa oficial”, asegurando así la financiación para los próximos años (aunque con bastante burocracia). Ese mismo mes, el ejército estadounidense unificó a varios contratistas, incluido Anduril, en uno solo por un valor de hasta 20.000 millones de dólares a lo largo de diez años.

Estos compromisos pueden parecer insignificantes en comparación con, por ejemplo, el programa del avión furtivo F -35, liderado por Lockheed Martin. El F -35 podría costarle al gobierno más de 2 billones de dólares a lo largo de varias décadas. El año pasado, las tres principales empresas constructoras estadounidenses tradicionales —Lockheed Martin, RTX y Northrop Grumman— generaron en conjunto alrededor de ocho veces las ventas combinadas de las tres empresas emergentes (y SpaceX y Palantir obtienen gran parte de sus ingresos de clientes distintos al Pentágono).

Aun así, los inversores se muestran optimistas. El trío emergente vale más del triple que los tres contratistas tradicionales más grandes, lo que refleja, entre otras cosas, el optimismo sobre su capacidad para revolucionar la industria armamentística. En los próximos meses, se espera que SpaceX cotice sus acciones en la mayor oferta pública inicial de la historia.

Se dice que Anduril, que obtiene casi todos sus ingresos de contratos de defensa, está recaudando fondos con una valoración de 60.000 millones de dólares, a pesar de haber generado solo 2.000 millones de dólares en ventas el año pasado y haber registrado pérdidas.

El precio de la empresa refleja en parte las cantidades récord de capital de riesgo que están llegando a las startups de defensa en Estados Unidos. En los últimos meses también se han realizado importantes inversiones en un segundo nivel de startups que aspiran a entrar en las grandes ligas, como Shield AI, que desarrolla pilotos autónomos para el combate aéreo, y Saronic, que fabrica drones marítimos.

El revuelo se ve impulsado por la quijotesca iniciativa del presidente Donald Trump de lograr que el Congreso aumente el presupuesto de defensa del próximo año fiscal en más de dos quintas partes con respecto a su nivel actual, hasta alcanzar los 1,5 billones de dólares. Estos planes incluyen un mayor gasto en, entre otras cosas, drones, sistemas antidrones e inteligencia artificial. Si bien las principales empresas contratistas tradicionales seguirán recibiendo la mayor parte del presupuesto de adquisiciones, el Sr. Michael espera que el 1-2% asignado a empresas innovadoras que buscan desafiar el mercado aumente en puntos porcentuales anualmente durante los próximos años para generar mayor competencia.

Desde la perspectiva del Pentágono, uno de los mayores atractivos de los nuevos contratistas es que, a diferencia de los contratistas tradicionales, evitan en gran medida los contratos de coste más margen, mediante los cuales el gobierno reembolsa todos los gastos y añade un margen de beneficio. Este modelo puede ser adecuado para programas grandes y complejos cuyo coste es difícil de estimar de antemano, pero suele ser una receta para la ineficiencia. En cambio, los nuevos contratistas suelen preferir contratos de precio fijo en los que cubren el coste inicial de investigación y desarrollo y obtienen amplios márgenes si cumplen con los plazos y el presupuesto.

La estructura contractual les ayuda a mantener una estructura ágil y les incentiva a iterar rápidamente, en lugar de construir armas y sistemas desde cero cada vez. Anduril, por ejemplo, quiere usar un motor de cohete común con propelentes sólidos en diversos sistemas de lanzamiento para reducir costos. En cuanto a la velocidad, ocho meses después de que SpektreWorks, una empresa emergente de Arizona, presentara el prototipo de un dron suicida llamado LUCAS, las fuerzas estadounidenses lo desplegaron en Irán. (El LUCAS es, irónicamente, una copia de ingeniería inversa del Shahed iraní).

El entusiasmo por el cambio de enfoque del Pentágono es palpable. “Es algo enorme”, afirma Matthew Steckman, quien supervisa una parte importante del negocio de Anduril. “Cada día llego y estoy reaccionando a la nueva versión de cómo el Departamento de Guerra quiere actuar con rapidez”. La burocracia en torno a las adquisiciones de defensa se está reduciendo drásticamente. ”Están eliminando el papeleo a pasos agigantados”, comenta Steve Blank, de la Universidad de Stanford.

Sin embargo, existe la preocupación de que la precipitación pueda tener consecuencias negativas de diversas maneras. Para los nuevos competidores, el riesgo radica en asumir demasiados proyectos demasiado pronto y no poder gestionarlos a medida que los contratos se vuelven más grandes. Esto representa un mayor problema para Anduril que para SpaceX y Palantir, ambas con grandes contratos con clientes comerciales y otros departamentos gubernamentales, lo que les otorga una mayor escala. El enfoque de Palantir en el software también le permite expandir su negocio con relativa rapidez. Pero para Anduril, al igual que para muchos de los aspirantes a nuevos líderes tecnológicos, aumentar la producción podría ser un desafío. Anduril apenas ha comenzado a construir grandes instalaciones de producción (recientemente inauguró una fábrica en Ohio en la que invirtió mil millones de dólares). El fabricante de drones promete mucho, pero su capacidad para aumentar la producción hasta alcanzar un nivel similar al de los líderes tecnológicos tradicionales aún no se ha puesto a prueba.

También existen peligros para el gobierno. El Pentágono busca avanzar hacia sistemas de armas interoperables, en lugar de las plataformas independientes que tradicionalmente ofrecen las principales empresas constructoras. Sin embargo, a algunos les preocupa que pueda quedar vinculado a los servicios de lanzamiento y satélites de SpaceX o a los sistemas de gestión del campo de batalla proporcionados por Palantir y Anduril.

De hecho, aunque el Pentágono afirma querer fomentar una mayor competencia en la industria de defensa, hay indicios de que entrar en ella sigue siendo tan difícil como siempre. Anduril, por ejemplo, es una empresa que adquiere sistemáticamente compañías más pequeñas, como Blue Force Technologies, fabricante del avión de combate no tripulado Fury, que compró en 2023. Scott Bledsoe, inventor del Fury, afirma que vendió su startup tras darse cuenta de que era demasiado pequeña para conseguir un gran contrato de defensa. Pero desearía que hubiera sido diferente. "Existe el peligro de que lo único que estemos haciendo sea crear una nueva generación de grandes contratistas tradicionales", se preocupa Bledsoe. Un informante de una de las nuevas grandes contratistas, al ser preguntado si su empresa podría desarrollar estrategias de cabildeo estado por estado similares a las de las grandes contratistas tradicionales, exclamó: “¡Por supuesto!“.

Otro riesgo es que, al dejarse llevar demasiado por las ventajas de los drones y similares, el Departamento de Guerra podría restar prioridad a los sistemas de armas tradicionales que serían vitales en un futuro conflicto con China, debido a su capacidad para recorrer largas distancias y penetrar defensas avanzadas.

Para la sociedad en general, las relaciones cada vez más estrechas entre la familia Trump y las nuevas grandes firmas de capital riesgo también son motivo de preocupación. Cuando las acciones de Palantir sufrieron un ataque de vendedores en corto este mes, el presidente ofreció una defensa inesperada de la compañía, incluyendo su símbolo bursátil: “Palantir Technologies ( PLTR ) ha demostrado tener grandes capacidades y equipamiento bélico. ¡Pregúntenles a nuestros enemigos!“, escribió en Truth Social. Donald Trump Jr., su hijo, es socio de 1789 Capital, una firma de capital riesgo que ha invertido en Anduril.

“Todo inversor del planeta es inversor en Anduril”, replica el Sr. Steckman. Sin embargo, cualquier percepción de parcialidad podría poner en peligro el sólido apoyo que, por lo demás, reciben las empresas emergentes de defensa por parte de muchos políticos demócratas, lo que podría poner en riesgo a estas compañías si los republicanos pierden el control del gobierno federal. La reestructuración que se está produciendo en el complejo militar-industrial estadounidense era necesaria desde hace tiempo. Sería una lástima que fracasara.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los últimos días en Medio Oriente se han caracterizado por los ya conocidos cambios drásticos de rumbo. El 17 de abril, Donald Trump anunció la apertura del estrecho de Ormuz al tráfico marítimo. Abbas Araghchi, ministro de Asuntos Exteriores de Irán, lo confirmó. Ese mismo día, medios vinculados al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) criticaron a Araghchi por no mencionar las condiciones de la apertura. Al día siguiente, un portavoz militar declaró que el estrecho se había cerrado de nuevo; varios buques fueron atacados al intentar atravesarlo. Trump se burló de la medida de volver a bloquear el paso, recordando al mundo que el propio bloqueo estadounidense ya garantizaba su cierre a los barcos iraníes. El 20 de abril, el presidente afirmó que la Armada estadounidense había disparado contra un buque de carga iraní y lo había abordado. Tan solo un día antes, había anunciado que una delegación estadounidense regresaría a Islamabad, la capital de Pakistán, para mantener nuevas conversaciones con los iraníes, y reiteró sus amenazas de bombardear la infraestructura civil de Irán si las negociaciones no prosperaban.

Los cambios de postura del Sr. Trump ya no sorprenden. Sin embargo, los mensajes contradictorios que llegan de Irán son señal de algo significativo: se está librando una lucha de poder en la República Islámica, que por segunda vez en sus 47 años de historia carece de un líder supremo absoluto. Un observador compara la situación con una “jungla de poder”, similar a los primeros meses caóticos de la revolución iraní de 1979. Los medios estatales informan que los funcionarios iraníes no están dispuestos a reanudar las conversaciones de paz. Pero si esto cambiara, para la delegación estadounidense en Islamabad, surge la pregunta de con quién, exactamente, hablarán.

La primera ronda de conversaciones en Islamabad, celebrada el 11 y 12 de abril, permitió vislumbrar las tensiones internas de Irán. Las delegaciones iraníes enviadas a dialogar con Estados Unidos suelen ser reducidas, disciplinadas y estar meticulosamente informadas. La de Islamabad fue todo lo contrario: estaba compuesta por unos 80 iraníes, de los cuales aproximadamente 30 figuraban como responsables de la toma de decisiones. Entre ellos se encontraban Majid Takht-Ravanchi, un diplomático experimentado que contribuyó a ultimar el acuerdo nuclear con la administración Obama en 2015, y Mahmoud Nabavian, un agitador que tacha a Estados Unidos de “perro amarillo feroz” y se burla de que cualquier acuerdo sería una capitulación. Sus argumentos fueron tan feroces que, según se informa, los mediadores pakistaníes dedicaron tanto tiempo a mediar entre los iraníes como a dialogar con los estadounidenses. Cuando los ánimos se caldearon, los anfitriones decretaron una pausa.

Una de las causas de las tensiones es el vacío de poder existente en la cúpula. Siete semanas después de que un ataque aéreo estadounidense-israelí acabara con la vida de Ali Khamenei, líder supremo durante 37 años, sus sucesores aún no han fijado una fecha para su funeral. Se cree que su hijo y sucesor designado, Mojtaba Khamenei, está incapacitado o demasiado débil para imponer su autoridad. Las guerras y los asesinatos perpetrados por Israel también han mermado las altas esferas de los leales al ejército. Sus reemplazos parecen reacios a renunciar a la autonomía que lograron durante la guerra, cuando Irán descentralizó su mando y control para sobrevivir a los ataques combinados estadounidenses e israelíes.

Desde que se declaró el alto el fuego el 8 de abril, la cohesión del régimen, surgida en tiempos de guerra, ha comenzado a debilitarse. Formalmente, la autoridad reside en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, integrado por el presidente, el presidente del Parlamento y los jefes de los servicios de seguridad. Mohammad-Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento, ha sido designado negociador principal, con el Sr. Araghchi como su lugarteniente. Sin embargo, su disposición a negociar ha provocado una fuerte reacción, especialmente por parte de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), la fuerza de 190.000 efectivos que defiende la República Islámica. Para los observadores externos, esta división se ha hecho evidente en las declaraciones contradictorias sobre el estatus del Estrecho de Ormuz en los últimos días.

Dentro de Irán, abundan las señales de una creciente firmeza militar. Multitudes pro-régimen, movilizadas cada noche por redes vinculadas a la Guardia Revolucionaria , han comenzado a denunciar por su nombre a Araghchi y Ghalibaf. Los comunicados militares, pronunciados por hombres con uniforme militar, parecen haber reemplazado los sermones religiosos. Incluso los códigos de vestimenta puritanos parecen estar relajándose: en una manifestación reciente, una mujer sin velo dirigió cánticos, rompiendo el tabú de cuatro décadas que prohíbe a las mujeres cantar solas frente a hombres. Como muestra adicional del control militar, medios vinculados a la Guardia Revolucionaria han barajado la idea de posponer las elecciones municipales previstas para el 1 de mayo.

Algunos argumentan que la cacofonía es táctica: una forma de obtener concesiones proyectando una oposición intransigente. Al fin y al cabo, las fisuras internas en Irán son tan antiguas como la revolución. Desde el principio, sus líderes han discrepado sobre si enfrentarse a Estados Unidos o llegar a un acuerdo. Sin embargo, la guerra parece estar afianzando una nueva división entre los nacionalistas, guiados por la realpolitik y el interés estatal, y los islamistas, arraigados en la ideología revolucionaria.

Los intereses materiales complican aún más la situación. Con el paso de los años, ha surgido una clase de generales convertidos en eludidores de sanciones: se cree que sus miembros se benefician enormemente de las operaciones para sortear las sanciones estadounidenses a la economía. Se piensa que las redes vinculadas a Mojtaba Khamenei y al Sr. Ghalibaf controlan carteras de propiedades en el extranjero y han atraído el escrutinio de los medios. Tras la muerte de Khamenei padre, han resurgido figuras que antes estaban marginadas. Cada una trae consigo diferentes aliados, agendas y ambiciones de poder.

Cada grupo tiene una visión diferente sobre los puntos más conflictivos de las negociaciones, incluyendo el programa nuclear, el control de las aguas del Golfo y el papel de los aliados regionales de Irán. Los nacionalistas intercambiarían redes de aliados por el levantamiento de las sanciones; los islamistas las consideran la columna vertebral de la resistencia. Para los nacionalistas, la política de confrontación nuclear invita a un ataque; los islamistas siguen el modelo de Corea del Norte y buscan desarrollar una bomba con fines disuasorios. Para los pragmáticos, el control del Estrecho de Ormuz representa una ventaja para un pacto de seguridad más amplio con los estados árabes del Golfo; para los ideólogos, su atractivo reside en ser un lucrativo peaje bajo el control de Irán.

El 15 de abril, Asim Munir, jefe del ejército paquistaní, visitó Teherán en busca de puntos en común entre los distintos grupos. La necesidad de reparar los daños de guerra, que el régimen estima en unos 270.000 millones de dólares, podría contribuir a que las partes se reúnan. Incluso si Irán retoma las conversaciones, las profundas divisiones dentro de la delegación iraní implican que será difícil alcanzar un acuerdo y que cualquier pacto con Estados Unidos podría desmoronarse rápidamente.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El 17 de abril, Seyed Abbas Araghchi, ministro de Asuntos Exteriores de Irán, declaró que el paso comercial por el estrecho de Ormuz estaba “completamente abierto”. Poco después, Donald Trump, presidente de Estados Unidos, se hizo eco de sus palabras: el corredor estaba “completamente abierto y listo para el comercio”. Los operadores petroleros, aliviados de que entre el 15% y el 20% del petróleo mundial, y casi la misma cantidad de gas natural licuado (GNL), pudieran finalmente llegar a los mercados globales, hicieron que los precios de los futuros del Brent, la referencia mundial, cayeran más de un 10%, hasta los 89 dólares por barril, su nivel más bajo desde el 10 de marzo. El precio al contado en la Dutch Title Transfer Facility, el centro europeo de comercio de gas, cayó por debajo de los 40 euros (47 dólares) por megavatio-hora por primera vez desde el inicio del conflicto.

Aún no está claro por qué Irán, que se negó a reabrir el estrecho cuando se anunció su alto el fuego con Estados Unidos el 7 de abril, está cediendo ahora. Quizás sus gobernantes quieran demostrar a Estados Unidos que se toman en serio las negociaciones. Las declaraciones de Araghchi se produjeron un día después de que el Sr. Trump anunciara un alto el fuego en el Líbano, donde Israel ha estado combatiendo a los militantes de Hezbollah, respaldados por Irán. Tal vez el régimen temía que el bloqueo estadounidense del estrecho, que ha impedido que los barcos vinculados a Irán lo atraviesen desde el 13 de abril, agotara sus recursos financieros. La creciente presión diplomática también pudo haber influido: en los últimos días, países como Gran Bretaña, Alemania y China han instado a Irán a restablecer la libertad de navegación.

El grado de apertura real del estrecho y cuánto tiempo permanecerá así es aún más incierto que las motivaciones de Irán. Irán parece haber abandonado sus planes de cobrar un peaje, una medida que Trump consideró brevemente compartir con los iraníes antes de descartarla por completo. Sin embargo, Araghchi ha insistido en que los barcos deben seguir la ruta coordinada. Esto quedó plasmado en un mapa publicado por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), la fuerza de élite del régimen, tras el alto el fuego de la semana pasada. El mapa dirige a los petroleros a través de aguas iraníes rodeando la isla de Larak.

Una fuente familiarizada con la logística petrolera de Irán afirma que las rutas marítimas tradicionales que atraviesan el centro del estrecho, principalmente en aguas omaníes, están minadas. Canalizar el paso de cientos de petroleros por un paso tan angosto podría llevar semanas, incluso suponiendo que se les permita el paso a todos. Una hora después de anunciar la apertura, Trump declaró que “Irán ha retirado, o está retirando, todas las minas marinas”. Aun creyendo en Trump —y no siempre ha sido un testigo fiable durante la guerra—, se necesitará un armador muy valiente para trazar una ruta a través de ellas.

La durabilidad del acuerdo también está en entredicho. En su tuit, Araghchi afirmó que se permitirían las travesías “durante el tiempo que resta del alto el fuego (libanés)”, que expira en nueve días. Esto deja un margen de tiempo muy ajustado para intentar el paso, sobre todo porque muchos armadores querrían unos días de calma antes de zarpar. Las tensiones podrían recrudecerse fácilmente, por ejemplo, si Trump no levanta el bloqueo estadounidense, que, según él, se mantendrá vigente por ahora.

Nada de esto equivale a una verdadera libertad de navegación. Por lo tanto, el tráfico a través del estrecho de Ormuz probablemente seguirá siendo limitado, al menos inicialmente. Kpler, una empresa de seguimiento de buques, ha detectado hasta el momento tres buques metaneros cerca del estrecho para abastecerse en los Emiratos Árabes Unidos, lo que dista mucho de ser una armada. “Hay demasiadas incógnitas”, afirma Matt Wright, de Kpler.

La cautela resultante prolongará la crisis energética. Aunque el alto el fuego se mantenga y los barcos comiencen a transitar por el estrecho con relativa normalidad, la situación tardará meses en resolverse. Esto se debe a que, para que los mercados se normalicen, deben darse tres circunstancias: la producción del Golfo debe recuperarse; los barcos deben regresar; y las refinerías deben procesar el crudo para convertirlo en combustible utilizable. Cada una de estas situaciones llevará semanas.

Empecemos por la producción. Incapaces de exportar y almacenar más producto sin vender, la mayoría de los países del Golfo se han visto obligados a reducir su producción colectiva de crudo en más de 10 millones de barriles diarios (b/d). Si logran reanudar las exportaciones pronto, los daños a sus pozos serán limitados. Sin embargo, aún se necesitarán entre dos y cuatro semanas para que la producción vuelva a los niveles previos a la guerra. Reiniciar Ras Laffan, una planta de licuefacción de gas en Qatar que normalmente suministra el 17% del GNL mundial y que fue alcanzada al comienzo de la guerra, llevará aún más tiempo. Dos de sus 14 unidades de licuefacción fueron alcanzadas por misiles, lo que inutilizó aproximadamente el 17% de la capacidad de Ras Laffan, equivalente a cerca del 3% del suministro mundial. Otras unidades requieren reparaciones menores. Una vez finalizadas, la compleja instalación necesitará entre seis y siete semanas para volver a estar plenamente operativa.

También será necesario cargar petróleo y GNL en buques cisterna vacíos que regresen al Golfo. Persuadir a los armadores para que regresen podría resultar incluso más difícil que convencer a quienes se encuentran atrapados en el estrecho de emprender el incierto viaje de regreso. El seguro podría seguir siendo difícil de conseguir o inasequible durante meses. “Las minas son la pesadilla de las aseguradoras”, afirma el experto en transporte marítimo. Muchos buques cisterna que antes operaban en las rutas del Golfo han encontrado negocios más seguros en otros lugares, por lo que atraerlos de vuelta requerirá tarifas de flete generosas. Algunos optarán por terminar sus viajes actuales, a menudo recogiendo crudo en América y entregándolo en Asia, un viaje de ida y vuelta que podría durar hasta 90 días, según Andrew Wilson de BSR, una empresa de corretaje marítimo.

Una vez que el crudo llega a su destino, debe procesarse. Aquí también existen obstáculos. Las refinerías asiáticas han reducido su actividad por falta de materia prima. Sumit Ritolia, de Kpler, calcula que su producción conjunta será 4,2 millones de barriles diarios menor en abril que en febrero, una reducción de casi el 15%. La escasez de crudo podría persistir durante semanas debido a los retrasos en la producción y el transporte marítimo en el Golfo Pérsico. En ese escenario, predice Neil Crosby, de Sparta Commodities, una empresa de datos, la producción de las refinerías podría disminuir entre 1,5 y 2 millones de barriles diarios adicionales el próximo mes. Restablecer la producción una vez que lleguen los suministros llevará varias semanas más.

Esto mantendrá los precios altos y deprimirá la demanda. A pesar de su fuerte caída, el Brent es un 30% más caro que en vísperas de la guerra y un 60% más caro que las previsiones de los analistas de enero para finales de este año. James Fernandes y Francis Osborne, de Argus Media, una agencia de información sobre precios, calculan que los altos precios del combustible y el racionamiento impuesto por el gobierno ya están en camino de destruir casi 5 millones de barriles diarios de demanda en abril en comparación con febrero, principalmente en Asia.

En otras regiones, las reservas también se están agotando. Gran parte de la escasez de suministro se ha absorbido hasta ahora por el volumen casi récord de petróleo que ya se encontraba en el mar antes de que estallara la crisis. Tras siete semanas de guerra y precios elevados, esos petroleros que permanecían en alta mar ya han entregado su cargamento en algún lugar. Como resultado, las reservas terrestres están empezando a disminuir, y seguirán haciéndolo durante semanas, especialmente en Europa, donde los subsidios gubernamentales están apuntalando el consumo. La reapertura del estrecho de Ormuz es un primer paso positivo. Pero el camino de los mercados energéticos hacia la normalidad será incierto, arduo y largo.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Estados Unidos lleva mucho tiempo recurriendo a la presión económica como medio para coaccionar a Irán. Barack Obama utilizó sanciones para presionar al régimen a firmar un pacto nuclear en 2015, conocido como el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC). Donald Trump se retiró de él durante su primer mandato y lanzó su campaña de “máxima presión”, que avivó una crisis económica en Irán, pero no logró un nuevo acuerdo.

Ahora, Trump ha vuelto a recurrir a esa herramienta. Esta vez, sin embargo, está imponiendo presión económica a punta de pistola, e Irán está haciendo lo mismo con el resto del mundo. Ambas partes esperan obligar a la otra a hacer concesiones que pongan fin a la tercera guerra del Golfo. La pregunta es quién cederá primero.

La guerra se encuentra en pausa desde el 8 de abril, cuando Estados Unidos e Irán anunciaron un alto el fuego de dos semanas, aunque las amenazas iraníes mantienen el estrecho de Ormuz prácticamente cerrado al tráfico comercial. Delegaciones de ambos países se reunieron el 11 de abril en Islamabad, la capital de Pakistán, ciudad que contribuyó a la negociación de la tregua. Es posible que se celebre una segunda ronda de conversaciones en los próximos días y que se prorrogue la tregua.

Mientras tanto, el Sr. Trump ha impuesto su propio bloqueo, que prohíbe el paso de buques iraníes por el estrecho. Este bloqueo entró en vigor el 13 de abril. El Pentágono afirma haber ordenado desde entonces a diez buques que regresaran a puertos iraníes, y que todos ellos acataron la orden. El Departamento del Tesoro también ha declarado que no renovará la exención de 30 días, concedida el 20 de marzo, que permitía la venta de parte del petróleo iraní, un intento desacertado de reducir los precios del petróleo.

Los iraníes insisten en que pueden soportar las dificultades, como lo han hecho en el pasado. Sin embargo, su economía ya se encontraba en una situación crítica, con una moneda devaluada, una inflación anual superior al 50% y miles de millones de dólares en daños de guerra que reparar. Un bloqueo marítimo podría ser aún más oneroso que las sanciones de décadas pasadas, que los iraníes a menudo encontraban la manera de eludir.

Las ventas de petróleo serán la víctima más evidente. Con los niveles de producción actuales, si se bloquean las exportaciones, los tanques de almacenamiento se llenarán en dos semanas. Esto obligará a Irán a reducir la producción y, finalmente, a detenerla, lo que podría causar daños a largo plazo en los pozos petrolíferos. Las consecuencias se sentirán en otros sectores. La soja, utilizada para producir casi todo el aceite vegetal y el alimento para animales de Irán, se importa por mar. La interrupción del suministro implicaría un aumento drástico en los precios de los alimentos, que ya eran un 110% más altos en marzo que un año antes.

Funcionarios de algunos estados del Golfo apoyan el bloqueo y lo consideran necesario desde hace mucho tiempo. Llevan semanas indignados porque Estados Unidos permitió que Irán continuara exportando petróleo mientras el suyo permanecía bloqueado. Sin embargo, el embargo a Irán no ayudará a sus propias economías, que pierden miles de millones de dólares diarios en exportaciones, ni resolverá la crisis energética que azota al mundo.

Aunque los mercados de futuros siguen siendo sorprendentemente optimistas sobre un fin inminente de la guerra, la escasez ya está afectando al mercado físico. Si bien Estados Unidos puede estar relativamente protegido por su vasta industria de petróleo y gas, los automovilistas pagan un 29% más en las gasolineras que hace un año. La inflación anual subió al 3,3% en marzo, desde el 2,4% de febrero. Los asesores del Sr. Trump le han advertido que la guerra debe terminar pronto si quiere tener alguna posibilidad de revertir el daño antes de las elecciones de mitad de mandato en noviembre.

Resulta difícil saber con exactitud qué se dijo en la primera ronda de conversaciones, que duró casi 21 horas. Algunos diplomáticos, por ejemplo, creen que Estados Unidos estaba dispuesto a permitir que Irán cobrara peajes a los buques que transitaran por el estrecho de Ormuz (lo que enfurecería a los aliados estadounidenses en el Golfo). Otros creen que insistió en el libre paso para todos. En algunos casos, incluso funcionarios del mismo país han recibido versiones diferentes.

Lo que parece claro es que el programa nuclear iraní era la prioridad de Estados Unidos, y que los estadounidenses mostraron cierta flexibilidad en sus demandas. En dos rondas de conversaciones anteriores, la administración Trump insistió en que Irán debía renunciar por completo al enriquecimiento de uranio. Irán se negó. Ahora, Estados Unidos parece dispuesto a aceptar una moratoria con plazos definidos en lugar de una prohibición indefinida. Irán probablemente la aceptaría, aunque sus negociadores tendrán que negociar la duración: la exigencia estadounidense de 20 años parece demasiado larga, mientras que la oferta iraní de cinco años es demasiado corta.

Sin embargo, este es solo uno de los muchos temas. El problema más acuciante es la reserva iraní de más de 400 kg de uranio enriquecido a un nivel cercano al necesario para fabricar armas nucleares. Estados Unidos quiere que Irán lo exporte. Irán prefiere diluirlo in situ. Esto último no es intrínsecamente problemático, pero los detalles serán cruciales: ¿dónde y cuándo se realizará la dilución y quién la supervisará?

Levántate y vuelve a intentarlo

Esto apunta a una preocupación más amplia sobre un posible acuerdo. Si la prohibición solo abarca el enriquecimiento en sí, Irán podría seguir desarrollando centrifugadoras avanzadas (las máquinas que enriquecen el uranio), instalarlas en nuevas facilidades e investigar cómo convertir material fisible en un arma nuclear, todo lo cual ya ha hecho antes. Cuando termine la moratoria, podría estar en una posición ventajosa para desarrollar una bomba atómica. Estos problemas pueden resolverse, pero llevarán tiempo: el JCPOA fue fruto de dos años de trabajo.

Por su parte, Irán acudió a Pakistán con una exigencia clara. “Lo único que les importaba era el dinero”, afirma un funcionario árabe informado sobre las negociaciones. Irán quiere que Estados Unidos levante no solo las sanciones “secundarias”, que impiden a terceros países comprar petróleo iraní (entre otras cosas), sino también las primarias que bloquean a las empresas estadounidenses para que hagan negocios en Irán. Esto también llevará tiempo, ya que algunas sanciones están reguladas por leyes del Congreso y no por decretos ejecutivos.

Para alcanzar un acuerdo rápidamente, ambas partes podrían tener que conformarse con un marco general. Detendrían la guerra y levantarían sus bloqueos mutuos. Irán aceptaría una moratoria sobre el enriquecimiento de uranio y, a cambio, podría acceder a miles de millones de dólares en ingresos petroleros congelados en bancos extranjeros.

Esto no alcanzaría la paz permanente que buscan los líderes iraníes ni el cambio duradero en el comportamiento iraní que desea el Sr. Trump. Pero la alternativa es otra ronda de combates, probablemente más destructiva. Un tercer portaaviones estadounidense llegará pronto a Oriente Medio, al igual que las unidades de guerra anfibia desplegadas desde California el mes pasado. Estados Unidos podría cumplir las amenazas del Sr. Trump de atacar infraestructuras vitales en Irán, lo que provocaría lo mismo en los estados del Golfo. En una batalla de voluntades económicas, ambas partes podrían perder.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Las empresas de tecnología suelen generar expectación en torno a los productos que planean lanzar. Anthropic, un laboratorio estadounidense de inteligencia artificial, ha logrado crear entusiasmo —y bastante preocupación— en torno a algo que no planea lanzar. El 7 de abril, la empresa anunció que un nuevo modelo de IA que había desarrollado, llamado Mythos, no se lanzaría al público general. En cambio, bajo una iniciativa llamada Proyecto Glasswing, cuyos 12 miembros fundadores incluyen a Apple, Google y Nvidia, el acceso estaría estrictamente controlado.

El problema no es que Mythos tenga errores o sea poco fiable. Supuestamente, es que funciona tan bien que su lanzamiento pondría en riesgo la infraestructura digital mundial. Según Anthropic, el modelo ha superado a “todos excepto a los humanos más expertos” a la hora de encontrar y explotar fallos de seguridad en todo tipo de sistemas, desde sistemas operativos populares hasta el software criptográfico que protege las redes financieras y de comercio electrónico. Y puede encontrar esas vulnerabilidades con una mínima intervención humana. Para no quedarse atrás, pocos días después, OpenAI, uno de los competidores de Anthropic, anunció una versión cerrada de su propio modelo, apto para hackers, llamada GPT 5.4 Cyber.

Un mundo de “hackeo de vibraciones”, en el que aficionados pueden usar modelos de IA para encontrar fallos en el software —e incluso escribir los “exploits” necesarios para bloquearlo, extorsionarlo o tomar el control remoto— suena aterrador. Poco después del anuncio de Anthropic, Scott Bessent, secretario del Tesoro de Estados Unidos, organizó una reunión con directivos bancarios para analizar las posibles consecuencias del hackeo con IA para sus negocios. Los reguladores financieros británicos organizaron una reunión similar unos días después. Sin embargo, los propios investigadores de seguridad se muestran cautelosamente optimistas. “A medio plazo, creo que esto será un caos”, afirma Bruce Schneier, experto estadounidense en seguridad informática. “Pero a largo plazo, creo que resultará beneficioso para los defensores”.

Dado que Anthropic solo ha publicado información limitada sobre Mythos, es difícil determinar hasta qué punto el nuevo modelo es realmente revolucionario en lugar de evolutivo (en internet se está generando un intenso debate). Las pruebas realizadas por el AI Security Institute, una agencia gubernamental británica, revelaron que Mythos obtuvo resultados muy similares a los de otros modelos en pruebas de ciberseguridad relativamente sencillas, pero se destacó notablemente en una prueba más avanzada que requiere que el modelo complete decenas de pasos antes de tomar el control de una máquina objetivo.

El principal objetivo de los investigadores de Anthropic era analizar la capacidad de Mythos para descubrir vulnerabilidades que los hackers pudieran usar para atacar o tomar el control de otros ordenadores. Buscaban específicamente vulnerabilidades nunca antes detectadas (conocidas como “de día cero”). Encontrarlas demostraría que el modelo realizaba un trabajo innovador y no se limitaba a reproducir vulnerabilidades ya conocidas en sus datos de entrenamiento.

Las vulnerabilidades de día cero acechan por todas partes, afirma Jeff Williams, cofundador de Contrast Security, una empresa de software, y de la Open Worldwide Application Security Project Foundation, una organización sin ánimo de lucro dedicada a mejorar la seguridad del software. Aunque se dice que Mythos ha encontrado “miles” de fallos de alta o crítica gravedad, Anthropic mantiene la mayoría en secreto hasta que puedan solucionarse. Sin embargo, la empresa sí reveló detalles de algunos, incluyendo uno en FreeBSD, un sistema operativo muy utilizado; otro en FFmpeg, una biblioteca de código de vídeo y audio; y un tercero —que aún no se ha corregido— en software vital para la computación en la nube.

Muchos de los errores reportados por Anthropic son, si no simples, al menos comprensibles. Son el tipo de cosas que un humano podría haber encontrado. También parecen ser el tipo de cosas que otros modelos de IA podrían haber encontrado. En una publicación de blog publicada poco después del anuncio de Anthropic, Stanislav Fort, fundador de AISLE, una empresa de ciberseguridad centrada en IA , describió el uso de varios modelos más pequeños y antiguos para encontrar el mismo error en FreeBSD. Citando la experiencia de su propia empresa con la búsqueda de errores mediante IA , el Dr. Fort considera que la frontera de la ciberseguridad con IA es “irregular”, sin que ningún modelo tenga una ventaja clara.

Todos coinciden en que el estado del arte avanza rápidamente. Hasta hace poco, la búsqueda de errores mediante IA era propensa a generar falsos positivos o resultados triviales. “Un cambio que he notado en los últimos meses es que muchos de estos informes de errores generados por IA son cada vez mejores”, afirma el Sr. Schneier. Una actualización de enero de OpenSSL, que ayuda a garantizar conexiones seguras entre sitios web, corrigió una docena de fallos de seguridad detectados por modelos de IA empleados por la empresa del Dr. Fort. En marzo, la propia Anthropic anunció que una versión anterior de Claude, anterior a Mythos, había detectado casi una quinta parte de todos los errores de alta gravedad corregidos en Firefox, un navegador web, en 2025.

A medida que el creciente poder de los modelos de IA facilita la detección de errores, afirma el Sr. Schneier, surge la pregunta de si los atacantes podrán explotarlos con mayor rapidez que los defensores. Aquí es donde entra en juego el Proyecto Glasswing. Anthropic anuncia la ampliación de Glasswing a otras 40 organizaciones de infraestructura digital para que puedan utilizar Mythos y reforzar el software del que depende internet. Anthropic espera que, al brindarles acceso ahora, antes de que modelos igualmente potentes estén ampliamente disponibles, les dé tiempo suficiente para encontrar y corregir la mayor cantidad de errores posible.

Todos los investigadores consultados por The Economist opinaron que, a largo plazo, el hackeo con IA probablemente beneficiaría más a los defensores que a los atacantes, al permitir a las empresas revisar su software con mayor profundidad antes de su publicación. Sin embargo, existen muchas preocupaciones a corto plazo. Para empezar, la verificación mediante IA no es barata: Anthropic afirma que uno de los errores que encontró le costó al laboratorio de IA casi 20.000 dólares en tokens. Para software como Linux, una familia de sistemas operativos ampliamente utilizados que son mantenidos, al menos en parte, por voluntarios, ese sería un precio muy elevado. Además, gran parte del código que circula por el mundo —que se ejecuta en routers domésticos, dispositivos inteligentes como televisores o refrigeradores y maquinaria industrial— no tiene ningún tipo de mantenimiento. En tales casos, los atacantes podrían aprovecharse de la situación.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Agradezcamos los pequeños consuelos. El alto el fuego entre Estados Unidos e Irán se mantiene. Las conversaciones que comenzaron en Islamabad el fin de semana pasado podrían reanudarse pronto. Aunque el estrecho de Ormuz está cerrado, los mercados petroleros no están más preocupados que antes. Y si bien el daño económico se extiende gradualmente a nivel mundial, aún podría evitarse una profunda recesión provocada por el cierre del estrecho.

Pero los pequeños consuelos no son suficientes. Para evitar un regreso a una guerra inútil, Estados Unidos e Irán deberán garantizar que el alto el fuego produzca una paz duradera, abriendo el estrecho y resolviendo su disputa sobre el programa nuclear iraní. Esto requerirá compromiso y la voluntad de abordar la complejidad que ha eludido a ambas partes, especialmente al presidente Donald Trump.

La búsqueda de la paz comienza con un análisis de la influencia de Estados Unidos. La imposición del bloqueo por parte del Sr. Trump fue un intento de fortalecer su posición tras semanas de bombardeos que no lograron forzar la capitulación de Irán. El bloqueo atrapa a los petroleros que transportan hasta 2 millones de barriles diarios de petróleo iraní al mercado, incluso mientras la guerra continúa. La idea es utilizar la economía para lograr que los sectores más intransigentes de Irán cedan en las negociaciones.

Es una táctica menos dañina que las muchas ideas desacertadas que el presidente estadounidense ha esgrimido en las últimas semanas: bombardear las centrales eléctricas de Irán, enviar tropas estadounidenses a la isla de Kharg, donde quedan expuestas a ataques, o destruir la industria petrolera iraní. De hecho, una economía precaria era la mayor debilidad de Irán antes del inicio de la guerra. Las protestas masivas fueron consecuencia de la furia por el colapso de la moneda, la escasez de energía y agua, el desempleo y la pobreza. El régimen respondió asesinando a manifestantes en enero.

Sin embargo, el éxito del bloqueo es muy incierto. Este tipo de medidas suelen tardar meses, incluso años, en lograr el cumplimiento. El régimen está desesperado por aliviar las sanciones y sabe que esta es su oportunidad para lograr un buen acuerdo. Esto podría significar que está dispuesto a soportar el bloqueo por más tiempo. El Sr. Trump podría perder la paciencia, especialmente ante el aumento vertiginoso de los precios de la gasolina para los consumidores estadounidenses.

Por lo tanto, lo más importante es si las negociaciones pueden dar lugar a un acuerdo. La primera etapa es la reapertura del estrecho, algo que Irán y Estados Unidos deberían poder acordar; después de todo, ambas partes saben que podrían forzar su cierre nuevamente. Bajo ninguna circunstancia Estados Unidos debería permitir que Irán imponga peajes a los barcos que transitan por esas aguas. Eso le daría un control permanente sobre el resto de la región. Será necesario un argumento en el que Estados Unidos podría tener que ceder el levantamiento de algunas sanciones a cambio de un paso seguro.

La segunda etapa girará en torno al programa nuclear iraní. En este caso, las líneas generales del acuerdo también son sencillas: Irán debe cerrar su camino hacia un arma nuclear a cambio de un mayor alivio de las sanciones. Desafortunadamente, los detalles serán complejos.

Ambas partes desconfían la una de la otra, por lo que ninguna se atreverá a tomar medidas audaces, temiendo que la otra no cumpla posteriormente su parte del acuerdo. Es posible que también falte voluntad de llegar a un compromiso, ya que ambas partes desean presentar una victoria total en la mesa de negociación como sustituto de la victoria total que no pudieron lograr en el campo de batalla. Finalmente, como lo demuestran los casi dos años de negociaciones para el acuerdo con Irán en 2015, concretar los detalles de un programa nuclear será sumamente complejo.

El problema radica en las reservas de Irán de aproximadamente 400 kg de uranio altamente enriquecido y su capacidad para enriquecer más. Estados Unidos exige la retirada de estas reservas de uranio del país y la prohibición de nuevos enriquecimientos. Irán busca el levantamiento de las sanciones y la posibilidad de enriquecer uranio, un símbolo de soberanía al que difícilmente renunciaría.

Existen soluciones de compromiso. Irán podría diluir el uranio a un nivel bajo apto para uso civil. Podría renunciar al enriquecimiento durante un período prolongado pero limitado; o podría enriquecer uranio como parte de un consorcio. Irán no lograría el levantamiento de todas las sanciones, pero algunos activos financieros iraníes limitados en el extranjero podrían descongelarse.

Un acuerdo de este tipo será complejo. Para ser creíble, requiere la supervisión internacional. Incluso si no enriquece uranio, Irán debe afrontar limitaciones en el número y la capacidad de sus centrifugadoras y en la investigación teórica, dado que el Irán de la posguerra tiene aún más incentivos para desarrollar una bomba atómica. El peligro reside en que Irán prolongue las negociaciones con la esperanza de obtener más concesiones de Estados Unidos, pero que al final no consiga nada.

Incluso si ambas partes llegan a un acuerdo, no habrá lugar para el triunfalismo. Irán seguirá siendo una presencia amenazante en Oriente Medio. Su régimen, amargado e inseguro, ha descubierto que puede usar el estrecho de Ormuz y los ataques regionales como armas. Estados Unidos ha descubierto que entrar en guerra con Irán es peligroso. Será necesario un gran esfuerzo para reconstruir la infraestructura de seguridad del Golfo y sus economías, incluyendo la de Irán.

Antes de que Estados Unidos e Israel comenzaran los bombardeos, un acuerdo aceptable podría haber estado al alcance. Es difícil imaginar que el resultado de la guerra sea mejor.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

En los últimos años, los fondos soberanos de los seis miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) han dominado el mundo de las inversiones. Los fondos de hidrocarburos de Bahréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) han invertido en conjunto más de 430.000 millones de dólares desde 2021. Por cada petrodólar que invierten, 75 petrocéntres terminan en el extranjero, en todo tipo de sectores, desde empresas prometedoras de inteligencia artificial y crédito privado hasta clubes de fútbol de la Premier League y TikTok. Gestionan más de 5 billones de dólares en activos a nivel mundial, frente a los 3 billones de dólares de 2021.

Esos esfuerzos visionarios por planificar la vida después de los combustibles fósiles se ven repentinamente interrumpidos por la brutal realidad de la guerra. Los ataques de represalia de Irán contra los aliados estadounidenses en la región ya han destruido infraestructura de petróleo y gas por valor de 25.000 millones de dólares, según Welligence, una consultora. Esta infraestructura deberá reconstruirse, y quizás complementarse con una inversión de entre 30.000 y 50.000 millones de dólares en oleoductos para evitar el estrecho de Ormuz, sobre el cual Irán ha demostrado su control. En medio de la creciente inestabilidad regional, los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) también deberán invertir más en defensa, sobre todo para reabastecer sus misiles interceptores y otras municiones. Y todo esto debe ocurrir mientras sus economías se ralentizan debido a las interrupciones en la actividad económica, incluidas las exportaciones de energía. Dubái (parte de los Emiratos Árabes Unidos) ya ha anunciado un paquete de estímulo para las empresas.

Es casi seguro que los fondos con grandes recursos tendrán que sufragar parte de los gastos, como ya hicieron en crisis anteriores. Durante la pandemia, la Autoridad de Inversiones de Abu Dabi (también de los Emiratos Árabes Unidos) retiró 24.000 millones de dólares y la Autoridad de Inversiones de Kuwait, 25.000 millones, lo que equivale al 3-4% de sus activos bajo gestión, según estima Diego López, de Global SWF, una firma de investigación. Los fondos emiratíes y cataríes con participaciones en las aerolíneas nacionales de sus respectivos países rescataron a las compañías aéreas con 4.000 millones de dólares.

Según observa el Sr. López, estas grandes solicitudes de capital suelen alterar la asignación de objetivos de los fondos y restringir la inversión en otras clases de activos en los años siguientes. Y esta vez la situación será aún más delicada. Para empezar, en los últimos cinco años los fondos han invertido más en activos privados ilíquidos. Los vehículos emiratíes y saudíes han invertido cerca de 100.000 millones de dólares y unos 40.000 millones, respectivamente, en startups de IA y centros de datos. Entre 2021 y 2025, unos 140.000 millones de dólares de la riqueza soberana del CCG se destinaron a bienes raíces e infraestructura, y quizás 80.000 millones a crédito privado. Estas inversiones son más difíciles de liquidar en caso de necesidad que los bonos o las acciones cotizadas. Algunas solo podrían venderse con grandes pérdidas.

Otras inversiones están vinculadas a objetivos de política exterior, como garantizar la seguridad alimentaria y el acceso a minerales críticos. Si los fondos firman acuerdos en el marco de convenios entre gobiernos, estos también pueden ser difíciles de revertir. Los fondos de los Emiratos Árabes Unidos poseen participaciones en minas y explotaciones agrícolas en varios países africanos. El Fondo de Inversión Pública (PIF) de Arabia Saudita ha respaldado empresas mineras en Brasil y agrícolas en el sudeste asiático.

La última complicación reside en la creciente exposición de los fondos a las ambiciones nacionales de diversificar las economías del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) más allá del petróleo. L’Imad, un vehículo creado por Abu Dabi en enero que absorbió a ADQ, el fondo soberano del emirato, posee participaciones importantes en operadores de infraestructuras nacionales, como TAQA (una empresa de servicios públicos), AD Ports Group (un operador portuario), Abu Dhabi Airports y Etihad Rail. Otro fondo de Abu Dabi, Mubadala, financia la expansión de la isla Al Maryah, el centro financiero del emirato, y Masdar, una empresa de energías renovables.

A medida que los proyectiles iraníes disminuyen el atractivo de los ricos estados del Golfo para los extranjeros y su capital, las inversiones nacionales de repente parecen bastante arriesgadas. La disminución del tráfico aéreo en la región ya está afectando los estados financieros de los operadores aeroportuarios y las aerolíneas locales. La ocupación media y las tarifas diarias en los hoteles de lujo de las carteras de los fondos han caído cada semana desde que comenzó la guerra. Emirates Global Aluminium, una gran fundición copropiedad de Mubadala e Investment Corporation of Dubai, ha declarado que podría tardar hasta un año en reparar los daños causados ​​por los escombros de los misiles. Empresas inmobiliarias como Aldar, también propiedad parcial de Mubadala, se enfrentan a una caída drástica en la venta y el alquiler de viviendas. Todo esto está frenando los flujos de caja y disminuirá los dividendos que estas empresas pagan a los fondos.

Algunos de los proyectos más ambiciosos de la región ya parecían estar en una situación precaria. En enero se suspendió la construcción del Mukaab, un colosal rascacielos cúbico que era la pieza central de un distrito residencial y comercial de 50.000 millones de dólares en Riad, la capital saudí. La guerra hace improbable la reanudación del proyecto. En marzo, semanas después del inicio del conflicto, Arabia Saudí canceló algunos contratos para Trojena, una estación de esquí en el desierto, y The Line, una ciudad futurista con forma de muralla. Al menos para el PIF, que ha respaldado muchas iniciativas saudíes, las grandes pérdidas son inevitables.

En un encuentro de inversores organizado por el PIF el mes pasado en Miami, el director del fondo, Yasir Al-Rumayyan, expresó su esperanza de atraer más inversión extranjera al reino. «En el pasado, intentamos dar a conocer Arabia Saudita al mundo», declaró ante un grupo de importantes figuras del sector financiero. «Ahora estamos en una etapa en la que queremos dar a conocer Arabia Saudita al mundo». Dados los tropiezos de los diversos proyectos, esto ya se presentaba como una tarea difícil. La amenaza de ataques iraníes periódicos no facilita las cosas. Los banqueros de inversión informan que los contratistas extranjeros se están retirando de varios proyectos en el Golfo y que algunos inversores occidentales están perdiendo el interés.

El Sr. Rumayyan también recalcó que el PIF mantiene su compromiso con sus inversiones en todo el mundo. «Medimos nuestra rentabilidad no en trimestres, sino en décadas», insistió. De hecho, nadie prevé una venta masiva de activos propiedad parcial de los fondos del CCG. La mayoría no parece tener prisa por retirarse por el momento. Un asesor de inversiones en Singapur señala que, de los seis fondos soberanos del Golfo involucrados en operaciones intermediadas por su firma, solo uno se ha retirado en el último mes. Con la disminución de los beneficios nacionales, los ingresos extranjeros fiables son aún más cruciales, afirma.

Puede que sea cierto. Pero también sugiere que la atención de los fondos podría desviarse de las apuestas arriesgadas sobre el futuro hacia activos más estables que generen efectivo aquí y ahora. Mientras tanto, en el ámbito nacional, una mayor parte de su dinero se destinará a reconstruir la vieja economía en lugar de construir una nueva. Cuanto más se prolongue la guerra —y más profundas sean las cicatrices que deje—, más difícil será para los fondos fingir que nada ha cambiado.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Acorralados, los hombres deben esperar su turno. En un mitin electoral en las afueras de Calcuta, en el estado de Bengala Occidental, un grupo de mujeres encabeza la marcha. Las mujeres son protagonistas de la campaña electoral estatal, que se celebra en dos fases los días 23 y 29 de abril. Ganarse el voto femenino también es crucial en los otros tres estados y el territorio de la unión que celebran elecciones este mes.

No siempre fue así. Durante décadas, la votante femenina fue una figura secundaria en la política india. Antes de las primeras elecciones generales de la India independiente, en 1951-52, casi 3 millones de mujeres fueron eliminadas de las listas electorales porque se habían registrado no con sus propios nombres, sino simplemente como “madres” y “hermanas” de familiares varones. Las cosas han cambiado drásticamente. Entre 1962 y 2024, la participación masculina en las elecciones nacionales aumentó apenas tres puntos porcentuales. En el caso de las mujeres, se disparó casi 20 puntos porcentuales.

En las últimas elecciones parlamentarias de la India, en 2024, la participación femenina fue ligeramente superior a la masculina (65,8 % frente al 65,6 % de los hombres). Esto solo había ocurrido una vez antes. En una circunscripción de Bengala Occidental, casi el 88 % de las mujeres con derecho a voto ejercieron su derecho al voto, una cifra prácticamente inimaginable en la mayoría de los países occidentales. Esto refleja, en parte, el empoderamiento gradual de las mujeres, que tienen mayor probabilidad de votar cuando cuentan con un empleo, educación y cierta independencia de sus padres y maridos. Según un estudio de analistas del Banco Estatal de la India, la principal razón del reciente aumento en la participación femenina fue el incremento de la alfabetización femenina.

Todo esto está transformando la forma en que se libran las elecciones. Las votantes pueden guiarse por consideraciones distintas a las de los votantes. En una encuesta nacional, menos del 10 % de las mujeres afirmó haber elegido a un candidato por motivos ideológicos. Los hombres parecen irritarse con mayor facilidad que las mujeres ante cuestiones de guerra cultural, como cuando los políticos alegan amenazas al hinduismo o afirman que existe un problema de “infiltrados ilegales” procedentes de Bangladés, país de mayoría musulmana.

En cambio, los investigadores descubren que las mujeres son más propensas a ser convencidas por promesas tangibles de bienestar. Las luchas diarias en una sociedad dominada por los hombres han dado a las mujeres un “instinto de supervivencia más marcado” que a los hombres, afirma Ruhi Tewari en “Lo que quieren las mujeres”, un libro sobre las votantes indias. Si bien la situación de las mujeres indias está mejorando, siguen teniendo aproximadamente la mitad de probabilidades de tener un empleo remunerado que los hombres y, como resultado, confían mucho menos en poder conseguir siempre el dinero suficiente para subsistir.

La lucha por el voto femenino ayuda a explicar un cambio notable en la política estatal reciente: la rápida proliferación de programas gubernamentales de transferencia de efectivo. Al menos 16 de los 28 estados de la India operan programas de transferencia directa de efectivo exclusivos para mujeres, frente a solo unos pocos en 2022. Las sumas que proporcionan estos programas oscilan entre 800 y 2500 rupias (11-27 dólares) mensuales. Utilizan diversos criterios, como la edad, los ingresos y el estado civil, para seleccionar a las beneficiarias. Cada vez más, las elecciones giran en torno a estos programas.

Bengala Occidental es un buen lugar para observar este fenómeno. Las mujeres que lideran la manifestación en Khardah, un suburbio de Calcuta, apoyan a la ministra principal en funciones: Mamata Banerjee, del Congreso Trinamool (TMC). Exhiben pancartas que anuncian Lakshmir Bhandar, el programa de bienestar social estrella de la Sra. Banerjee. Este programa entrega entre 1500 y 1700 rupias mensuales a mujeres de entre 25 y 60 años provenientes de familias pobres. También promueven otros programas locales de ayuda económica dirigidos a adolescentes, mujeres agricultoras y viudas. Resulta difícil desviar la conversación hacia otros temas electorales. ¿Qué más le gustaría ver a Shupriya Ghosh, de 37 años, del gobierno estatal? “¡Más programas!”, exclama radiante.

Este cambio en la política india está generando un amplio debate. Los programas de transferencia de efectivo bien diseñados tienen méritos reales. Pueden aumentar el consumo, reducir la pobreza, mejorar la educación de las mujeres y desalentar el matrimonio infantil, entre otros beneficios. Lakshmir Bhandar recibió elogios en un informe de 2023 de Pratichi Trust, una ONG con sede en Calcuta que investiga formas de mejorar la educación, la salud y la igualdad de género. Más del 60 % de las mujeres encuestadas creían que el programa fortalecía su posición dentro de la familia; el 87 % afirmó que les permitía invertir en sueños que iban más allá de la mera supervivencia, como la formación o el emprendimiento.

Sin embargo, observadores sensatos de la democracia india se muestran preocupados por la proliferación de programas de ayuda económica. Muchos son improvisados: parecen compra de votos disfrazada de emancipación femenina. Apenas unas semanas antes de las elecciones estatales de Bihar en noviembre pasado, el gobernante Partido Bharatiya Janata (BJP) de la India y sus aliados depositaron 10.000 rupias en las cuentas de 7,5 millones de mujeres en el marco de un programa de sustento. Esto era constitucionalmente cuestionable. Su impacto electoral no estaba claro, pero según una estimación, podría haber aumentado en una quinta parte el número de escaños que finalmente ganó la coalición.

Esto agrava la preocupación por los costos. En el último ejercicio fiscal, las autoridades de toda la India gastaron alrededor de 1,7 billones de rupias en programas de transferencias monetarias incondicionales, especialmente para mujeres. Aproximadamente la mitad de los estados con programas de transferencias monetarias presentan déficits de ingresos. En el derrochador estado de Bengala Occidental, la deuda del gobierno estatal representa el 38% del PIB estatal, acercándose a un nivel récord. Solo Lakshmir Bhandar consume el 10% de sus ingresos. Y el BJP está haciendo campaña con la promesa de duplicar el dinero distribuido bajo ese programa.

Una de las principales preocupaciones es que la obsesión por las transferencias de dinero está desviando la atención de políticas que podrían mejorar la vida de las personas de forma más duradera. Dipsita Dhar, candidata en las elecciones de Bengala Occidental por el partido comunista más grande de la India, opina que el nivel de vida debería elevarse mediante mejores salarios y condiciones laborales, no a través de regalos de políticos que corren el riesgo de desaparecer en cuanto dejen el cargo.

El Ministerio de Finanzas de la India advirtió recientemente que los programas de ayuda económica corren el riesgo de desviar la inversión en educación y atención médica, dos áreas que podrían mejorar drásticamente la situación de las mujeres. Zaad Mahmood, politólogo de Calcuta, señala que uno de los muchos programas de Bengala Occidental otorga dinero a las niñas por continuar sus estudios, pero afirma que esto no las protege de aulas deterioradas ni de malos profesores. Las votantes indias finalmente han captado la atención de la clase política. Es una lástima que rara vez se les ofrezcan las políticas verdaderamente transformadoras que merecen.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El mundo se encuentra al borde de una carrera armamentista nuclear. Si logra evitarse, será en gran medida por una razón: actualmente, el primer país en iniciar tal competencia se arriesga a pagar un precio terrible. Los estados paria que son sorprendidos corriendo hacia la obtención de una bomba enfrentan sanciones asfixiantes y ataques militares. Mientras tanto, cualquier país medianamente respetable que ignore el Tratado de No Proliferación —una prohibición legal sobre la creación de nuevas potencias nucleares firmada por 191 estados— se arriesga a convertirse en un paria, con costes económicos y diplomáticos impredecibles.

Menos alentador es que, si una carrera de armas nucleares llega a ponerse en marcha, continuará como un efecto dominó. No es el juicio alarmista de este columnista; es la visión del “jefe de la policía nuclear” del mundo, Rafael Mariano Grossi, expresada con sobriedad el 13 de abril en una entrevista para Inside Geopolitics, un programa producido por The Economist. Como director general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Grossi tiene la tarea de persuadir a los países para que no rompan las restricciones nucleares y de dar la alarma si lo intentan. Al preguntarle si le preocupa una carrera armamentista nuclear, el veterano diplomático argentino responde: “Realmente me preocupa”. ¿Puede confirmar los informes de que muchos países debaten en privado la obtención de armas nucleares, ya sean los vecinos de Irán en el Golfo Pérsico o aliados de Estados Unidos como Alemania, Japón, Polonia o Corea del Sur, que ya no están seguros de estar protegidos por el paraguas nuclear estadounidense? “Esas discusiones se están llevando a cabo”, responde.

Grossi admite que el actual régimen de no proliferación ha fallado, a lo largo de los años, en impedir que varios países se unan al club de las potencias nucleares. Pero lo califica como “uno de los últimos puntos de estabilidad que tenemos” en un mundo peligroso. Si más países buscan arsenales nucleares, un efecto dominó llevará “inevitablemente” a un “buen número de países” a seguirlos, sugiere.

Grossi lamenta la estrategia de farol nuclear que llevó a Irán a su actual y sombrío destino. Señala cómo el régimen iraní presumía de tener todos los elementos necesarios para una bomba nuclear, incluido uranio enriquecido casi a nivel militar, para luego pedir al mundo que creyera que no tenía intención de fabricar bombas o ojivas. No respalda las afirmaciones estadounidenses e israelíes de que una ruptura nuclear iraní fuera inminente. En su lugar, describe cómo apeló en vano a los gobernantes de Irán para que concedieran a sus inspectores del OIEA el pleno acceso que el amplio y ambicioso programa nuclear de su país exigía, ya que en el ámbito atómico “las promesas no bastan”. Lamentablemente, los líderes de Irán prefirieron su política de ambigüedad y la paciencia de Estados Unidos e Israel se agotó. En una sala de juntas revestida de madera en el piso 28 de un rascacielos de la ONU en Viena, Grossi expone los resultados de la apuesta fatal de Irán. Recuerda sus visitas a complejos nucleares iraníes subterráneos que ahora han quedado reducidos a escombros, y sus intercambios con funcionarios y científicos iraníes muertos en ataques aéreos y asesinatos selectivos.

Para el jefe del OIEA, se puede extraer una lección de las muertes de los líderes de Medio Oriente que buscaron armas nucleares en Irán, Irak y Libia. Los gobernantes con ambiciones nucleares deberían volver a la mesa de negociaciones. Es demasiado diplomático para mencionar el arsenal nuclear no declarado de Israel y la angustia que esto causa a algunos vecinos.

Otros sacan exactamente la conclusión opuesta. Un diplomático europeo discute frecuentemente la estrategia nuclear con gobiernos de todo su continente. Informa de un estado de ánimo cínico que se apoderó de las capitales europeas cuando Rusia invadió Ucrania en 2022, intensificándose tras el regreso del presidente Donald Trump al cargo el año pasado. A puerta cerrada, los funcionarios europeos coinciden en que “Ucrania no habría sido atacada si tuviera armas nucleares”. Sí, Grossi tiene “toda la razón” en que el mundo en su conjunto es más seguro sin más armas nucleares. “Pero miren los intereses de los actores estatales individuales”, insta el diplomático. Los gobernantes de Irán, Irak y Libia negociaron con Occidente sobre sus programas nucleares. Todos están muertos. “El que está vivo es Kim Jong-un“, el déspota norcoreano que desafió al mundo para construir misiles balísticos intercontinentales con punta nuclear. El diplomático enumera una docena de países que se cree que están investigando seriamente opciones nucleares, desde el norte de Europa hasta Indonesia, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos. “No quiero ver nunca una Alemania armada con armas nucleares”, dice el diplomático europeo, cuyo país sufrió enormemente en la Segunda Guerra Mundial. Pero predice que Alemania algún día querrá una bomba nuclear “y la conseguirá, porque no pueden confiar en EEUU, y no puedo creer que esté diciendo siquiera esa frase”.

La búsqueda de seguridad en un mundo solitario

De vuelta en Viena, Grossi es demasiado pragmático para escandalizarse por los regímenes que piensan que se sentirían más seguros si tuvieran armas nucleares. En su lugar, pide un análisis sofisticado de los incentivos de los diferentes países. El argumento del arma nuclear como protección es “válido para Corea del Norte“, admite. Pero el régimen de Kim tiene que resistir principalmente la presión de Estados Unidos, China y Corea del Sur en un rincón del noreste de Asia. En cambio, afirma, la geografía y la política de Medio Oriente generan dinámicas complejas que hacen que sea más peligroso para un país de esa región “quemar puentes” y buscar armas atómicas.

Sin embargo, incluso en Medio Oriente, la fuerza no es un remedio universal. Grossi está seguro de que el programa nuclear de Irán no puede ser completamente eliminado mediante bombardeos, entre otras cosas porque “no se puede olvidar lo que ya se ha aprendido”. Califica un acuerdo negociado como la única solución.

Otros diplomáticos y expertos ofrecen una predicción más sombría. A medida que la guerra se prolonga en el Golfo, ven cada vez más razones para que Irán busque un dispositivo nuclear, aunque su programa tenga que volverse más pequeño y aún más secreto para combatir la infiltración de la inteligencia israelí y estadounidense, y los dispositivos que fabrique puedan ser bastante rudimentarios. “Podríamos despertarnos con un destello en el desierto una mañana”, dice un experto. Aun así, incluso una explosión nuclear simple envía un mensaje que los vecinos se sentirán obligados a escuchar. Las piezas del dominó de la proliferación se tambalean. Un empujón más podría derribarlas todas.

Poco después de lanzar su ofensiva contra Irán, Donald Trump rechazó las ofertas de ayuda de Ucrania. “No necesitamos su ayuda en defensa contra drones”, declaró Trump a Fox News. “De hecho, tenemos los mejores drones del mundo”.

Los estados del Golfo, atacados por misiles iraníes y drones Shahed, adoptaron una postura diferente. A petición suya, Ucrania les envió rápidamente 228 asesores con amplia experiencia en defensa contra drones. A finales de marzo, el presidente de Ucrania, Volodimir Zelensky, recorrió la región y firmó acuerdos de seguridad de diez años con Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. Ucrania también colabora con Jordania y Kuwait.

Aunque se mantenga el alto el fuego actual, los estados del Golfo saben que Irán puede amenazarlos en el futuro. Los acuerdos reconocen que la experiencia ucraniana en la guerra con drones, tras cuatro años de conflicto que ha incluido ataques de hasta 1000 drones rusos en una sola noche, supera con creces cualquier oferta de los proveedores de armas estadounidenses y europeos. Las innovadoras empresas de defensa ucranianas han perfeccionado la producción en masa de interceptores de drones baratos pero eficaces, con un coste de entre 2000 y 5000 dólares cada uno. Estos interceptores ahora neutralizan hasta el 90% de los drones rusos Geran-2 de 50 000 dólares (una versión mejorada de los Shahed iraníes) que se lanzan en enjambres contra ciudades ucranianas.

La diferencia de costes es crucial. Los estados del Golfo cuentan con extensas defensas aéreas, pero es absurdo derribar aviones Shahed de movimiento lento con interceptores Patriot que cuestan 4 millones de dólares cada uno, o misiles AIM - 9X Sidewinder lanzados desde el aire que cuestan 500.000 dólares. Estos deberían reservarse, respectivamente, para destruir misiles balísticos y de crucero, que se mueven demasiado rápido para ser alcanzados por drones. Los cohetes aire-aire más baratos, como el APKWS de 40.000 dólares , aún requieren mantener costosos aviones de combate en el aire. Los ucranianos, según Tom Waldwyn del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, un centro de análisis, se han vuelto expertos en alinear el tirador con el objetivo. Cuentan con la ayuda del sistema de gestión del campo de batalla con inteligencia artificial que han desarrollado, conocido como Delta.

Ucrania está proporcionando más que drones interceptores. Los estados del Golfo tardarán en construir los conjuntos de sensores electroópticos y acústicos necesarios para frustrar ataques a gran escala, como los que ha desarrollado Ucrania. Pero los ucranianos les han enseñado rápidamente lecciones cruciales sobre cómo interpretar los datos de los sistemas de detección, afirma Nico Lange, exjefe de gabinete del Ministerio de Defensa alemán. “Lo que Ucrania aportó funcionó de inmediato”, añade. Para Ucrania, detener el puñado de drones que Irán se ha visto obligado a lanzar cada día sería algo que “podrían hacer con los ojos cerrados”.

El 8 de abril, el Sr. Zelensky confirmó que los sistemas de guerra electrónica e interceptores de su país habían destruido drones iraníes, incluso algunos con motores a reacción, en varios países del Golfo. Ucrania también ofrece sus drones marítimos. Al parecer, el Sr. Zelensky cree que su experiencia en la apertura de un corredor marítimo comercial en el Mar Negro podría ser útil en el Estrecho de Ormuz, en caso de que fracase el acuerdo entre Estados Unidos e Irán para su reapertura.

Aún existe cierto secretismo en torno a estos acuerdos. El Ministerio de Defensa de Qatar afirma que su convenio “incluye colaboración en campos tecnológicos, desarrollo de proyectos conjuntos, inversiones en defensa e intercambio de conocimientos especializados en la lucha contra misiles y sistemas aéreos no tripulados”. Se prevé la coproducción de sistemas de defensa aérea y la creación de alianzas entre empresas de defensa ucranianas autorizadas por el gobierno y sus homólogas del Golfo. Las empresas ucranianas recibirán una importante inyección de capital y nuevos pedidos.

Según fuentes del sector, las ofertas de financiación han comenzado a llegar en masa. La guerra ha despertado un enorme interés en los interceptores de drones ucranianos entre los estados del Golfo, afirma Oleksiy Honcharuk, de Uforce, que recientemente se convirtió en el primer unicornio de tecnología de defensa de Ucrania (empresas emergentes valoradas en más de mil millones de dólares). “Ucrania es un plan B”, declara Honcharuk, “para países que tenían a Estados Unidos como su plan A”. Estas alianzas ofrecen “nuevas opciones” a un país al que Trump le dijo que no tenía ninguna, señala Ihor Semyvolos, analista ucraniano de Oriente Medio.

El gobierno ucraniano ve estos acuerdos en términos geopolíticos a largo plazo. El Sr. Zelensky está deseoso de exportar “nuestro sistema de protección, las habilidades de nuestros soldados, el conocimiento que posee nuestro Estado”. El Sr. Lange cree que también habrá beneficios inmediatos, como la transferencia por parte de Qatar de 12 aviones de combate Mirage fuera de servicio y diésel para vehículos agrícolas y militares. Pero el poder político de estar presente en un momento de necesidad contra un enemigo común es más importante. Lo que más importa, dice Andriy Zagorodnyuk, exministro de Defensa ucraniano y presidente del Centro de Estudios de Defensa, un centro de análisis, es que los países vean a Ucrania no como un suplicante, sino como un socio de seguridad de valor incalculable.

Según el Sr. Waldwyn, las empresas armamentísticas ucranianas diversificarán cada vez más sus exportaciones, especialmente si la guerra con Rusia llega a su fin. Necesitarán encontrar nuevos clientes para mantener su volumen de producción. Pero incluso ahora, la coproducción fuera de Ucrania tiene ventajas. Gran parte de la producción ucraniana depende de componentes chinos. China retiene algunas tecnologías que vende sin reparos a Rusia. Sin embargo, China depende de los países árabes del Golfo para la mitad de sus importaciones de petróleo. Es probable que les venda cualquier componente que necesiten para los sistemas que coproduzca con Ucrania.

Europa también está tomando conciencia de los beneficios potenciales. En 2025, empresas europeas y ucranianas firmaron más de 20 acuerdos, casi el doble que en 2024 (véase el gráfico). En febrero, cuatro fabricantes de defensa ucranianos lanzaron empresas conjuntas con firmas de Dinamarca, Finlandia y Letonia para desarrollar tecnología de drones. El 30 de marzo, la Comisión Europea aprobó un programa de 1700 millones de dólares para integrar la industria de defensa de Ucrania en la base industrial europea.

Pero los ministerios de defensa europeos, con sus estructuras rígidas, y las empresas armamentísticas tradicionales quizás no estén preparados culturalmente para lo que Ucrania ofrece. El Sr. Waldwyn afirma que aún piensan en términos de programas a 30 años con engorrosos procesos regulatorios. A diferencia de Ucrania, existe poca conexión entre quienes compran el equipo y quienes lo usarán. En cambio, las empresas ucranianas innovan constantemente basándose en la información en tiempo real que reciben del frente. Los productos que no funcionan en combate se desechan rápidamente.

Esa brecha fue destacada por Armin Papperger, director de Rheinmetall, el mayor fabricante de armas de Alemania, en una entrevista condescendiente con The Atlantic el 27 de marzo. Papperger comparó la tecnología de drones ucraniana con “jugar con Lego”, afirmando que era producida por “amas de casa” que “tienen impresoras 3D en sus cocinas”. La reacción fue inmediata. Rheinmetall se disculpó pronto, describiendo la “capacidad de innovación y el espíritu de lucha” de Ucrania como una “fuente de inspiración”. Los comentarios de Papperger podrían haber sido una estrategia de marketing desacertada contra competidores formidables. El costoso sistema antidrones Skyranger de su propia empresa, encargado por el ejército alemán, lleva al menos 16 meses de retraso (aunque la empresa afirma que la demora es menor).

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Casi un día completo de negociaciones concluyó con una breve rueda de prensa de tres minutos, y sin acuerdo. Las conversaciones entre Estados Unidos e Irán comenzaron el sábado por la tarde y se prolongaron durante toda la noche, casi 21 horas en total.

Ya había amanecido en Islamabad, la capital pakistaní, cuando JD Vance compareció ante la prensa.

“No hemos llegado a un acuerdo", declaró el vicepresidente estadounidense. “Hemos dejado muy claras nuestras líneas rojas… y ellos han optado por no aceptar nuestros términos".

El ambiente en Irán era igualmente sombrío. Esmaeil Baqaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, declaró que las conversaciones se desarrollaron en medio de “desconfianza y recelo”.

Los medios estatales atribuyeron el bloqueo del acuerdo a las “exigencias excesivas” de Estados Unidos. Los líderes de ambas delegaciones regresaron a sus países sin fijar una fecha para una nueva reunión.

El fracaso de una cumbre no significa que la diplomacia haya muerto. Aún hay tiempo para nuevas conversaciones: el alto el fuego anunciado el 8 de abril está previsto que dure dos semanas y puede prorrogarse por mutuo acuerdo.

Aunque Vance dio a entender que ya no había margen para negociar, presentar una “oferta final” y luego retirarse es, en sí mismo, una táctica de negociación. Sin embargo, el resultado en Islamabad subraya lo difícil que es poner fin a una guerra que ambas partes creen estar ganando.

Existían algunos motivos para el optimismo. Se trataba de las negociaciones de más alto nivel entre Estados Unidos e Irán desde la revolución islámica de 1979. Los iraníes estaban satisfechos de que Vance encabezara la delegación estadounidense, con la esperanza de que un escéptico declarado de las guerras en Medio Oriente y aspirante a la presidencia tuviera una fuerte motivación para alcanzar un acuerdo.

Sentado frente a él estaba Mohammad Baqer Qalibaf, presidente del Parlamento iraní, cuyo título no refleja su verdadera importancia: es uno de los hombres más poderosos que aún permanecen en el poder.

Según los diplomáticos, las conversaciones fueron serias y sustanciales. Hubo pocas filtraciones. Cada parte envió un equipo de expertos para discutir los detalles, lo que supuso un cambio positivo con respecto a negociaciones anteriores, en las que Steve Witkoff, el enviado de Trump para Medio Oriente, solía intentar resolver cuestiones nucleares complejas mediante artimañas.

Durante días, Irán amenazó con no presentarse a menos que el alto el fuego también obligara a Israel a detener la guerra en el Líbano.

Estados Unidos pidió a Israel que limitara sus ataques aéreos en el país, pero no detuvo la guerra por completo. Al final, el Líbano no fue un tema central en las conversaciones. Diplomáticos informados sobre las negociaciones afirman que, en cambio, se centraron en tres cuestiones: dinero, barcos y uranio.

Vance sugirió que la cuestión nuclear era el obstáculo insalvable.

“Necesitamos ver un compromiso firme de que no buscarán un arma nuclear ni las herramientas que les permitirían obtenerla rápidamente", afirmó. No dio más detalles.

Sin embargo, en las dos rondas de conversaciones anteriores, Estados Unidos había insistido en que Irán renunciara no solo a sus reservas de más de 400 kg de uranio altamente enriquecido, sino también a su derecho a enriquecer cualquier cantidad de uranio. Irán ha rechazado reiteradamente esta exigencia.

Sin embargo, era improbable que resolvieran esa disputa en dos semanas, y mucho menos en una sola reunión. La última vez que Estados Unidos e Irán negociaron un acuerdo nuclear, en la década de 2010, les llevó dos años.

El resultado más probable de estas conversaciones es un acuerdo provisional que aborde al menos dos de los tres temas principales y dé tiempo para nuevas negociaciones.

Irán tendría que renunciar al control del estrecho de Ormuz y, quizás, a su uranio apto para la fabricación de armas nucleares. Estados Unidos tendría que ofrecer beneficios económicos, tal vez descongelando miles de millones de dólares en ingresos petroleros iraníes congelados en bancos extranjeros debido a las sanciones.

El dilema radica tanto en la secuencia de las acciones como en el fondo del asunto. Tomemos como ejemplo el uranio. Irán lo considera una poderosa jugada, valiosa para negociar un acuerdo integral, pero no uno temporal. Los estadounidenses prefieren resolverlo rápidamente, para evitar que permanezca en manos iraníes durante una negociación prolongada.

Cada bando espera que el otro ceda. Los iraníes creen tener la ventaja, tras haber soportado seis semanas de bombardeos por parte de adversarios mucho más poderosos y haber infligido un daño enorme a la economía mundial. Consideran que el tiempo juega a su favor. Para ellos, Trump parece aburrido de la guerra y desesperado por terminarla antes de que el aumento vertiginoso de los precios de la energía hunda a su partido republicano en las elecciones de mitad de mandato de noviembre.

Estados Unidos opina lo contrario. Si bien la guerra no ha logrado muchos de sus objetivos principales, ha debilitado gravemente al liderazgo iraní, a sus fuerzas armadas y a su economía. La próxima ronda probablemente sería más dolorosa: incluso si Trump no cumple sus amenazas más alarmantes, es probable que Estados Unidos e Israel intensifiquen sus ataques contra infraestructuras y objetivos económicos.

El riesgo reside en que ambos adversarios malinterpreten las acciones del otro. Irán podría estar dispuesto a soportar otra ronda de hostilidades, y también podría subestimar la disposición de Trump a iniciarla. Ya ha cumplido dos amenazas previas de atacar a Irán si las negociaciones fracasaban.

“Hay mucha arrogancia en Irán en este momento”, afirma un diplomático árabe.

Las amenazas de Trump parecen igualmente serias esta vez. El Pentágono ya ha desplegado miles de infantes de marina en la región, y más fuerzas están en camino: un tercer portaaviones navega por el Atlántico y un grupo de guerra anfibio cruza el Pacífico. Ambos deberían llegar antes de que expire el alto el fuego.

El sábado, dos destructores estadounidenses transitaron el estrecho de Ormuz, la primera vez que buques de guerra estadounidenses navegan por él desde que estalló la guerra. El Pentágono afirmó que esto marcaba el inicio de una operación para desminar el estrecho iraní.

A pesar de la promesa de Irán de abrir el estrecho durante el alto el fuego, este permanece prácticamente cerrado. Tres petroleros cargados de petróleo lograron transitar el sábado. Sin embargo, cuando dos de ellos intentaron entrar al Golfo Pérsico a la mañana siguiente, la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán les advirtió que se retiraran.

Tras finalizar las conversaciones, Trump declaró en redes sociales que había ordenado a la armada estadounidense imponer su propio bloqueo en el estrecho y “buscar e interceptar” cualquier embarcación en aguas internacionales que hubiera pagado un peaje a Irán.

Irán exporta tanto petróleo como antes de la guerra (o quizás incluso más), y a precios mucho más elevados. Algunos funcionarios del Golfo habían instado a Trump a comenzar a interceptar buques iraníes.

Todavía existe la posibilidad de alcanzar un acuerdo; también existe la posibilidad de que la guerra, y el caos en los mercados energéticos, empeoren.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Para los cientos de barcos y miles de marineros varados en el Golfo Pérsico a causa de la guerra en Irán, el alto el fuego aún no se ha concretado. La mayoría espera que se disipe la incertidumbre en el Estrecho de Ormuz, la única vía marítima entre el Golfo y el Mar Arábigo, que Irán ha cerrado a casi todos los barcos. El régimen clerical está utilizando su recién adquirido control del estrecho para cobrar un peaje, cambiando de hecho su estatus de vía marítima internacional con derecho a la libre navegación a algo similar a un paso interno o un canal.

El número de barcos que se aventuran a cruzar el estrecho apenas ha variado desde que se anunció el alto el fuego el 7 de abril (hora de Washington). De hecho, al día siguiente lo atravesaron aún menos. Según Clarksons, una empresa de corretaje marítimo, en la semana previa al alto el fuego, unos 11 barcos realizaron el trayecto diariamente —generalmente embarcaciones operadas por Irán o países considerados amigos—, frente a los cerca de 125 diarios antes de la guerra. Se contabilizaron 13 tránsitos el 7 de abril (el día anterior al alto el fuego), ocho el 8 de abril, 14 al día siguiente y siete más cuatro no confirmados el 10 de abril.

Dada la discrepancia entre Irán, Estados Unidos e Israel sobre los términos del alto el fuego, la mayoría de los buques están a la espera. «La situación actual debe interpretarse como un cese de la violencia, más que como un acuerdo de alto el fuego completo», declaró INTERTANKO, una asociación de armadores de buques cisterna, en un mensaje en el que advertía a sus miembros que «el conflicto podría estallar con muy poca antelación».

La organización está trabajando en un plan para garantizar la navegación segura ante la urgencia de trasladar los buques si el estrecho se abre. Asimismo, la Organización Marítima Internacional (OMI), una organización internacional, está intentando negociar un «corredor humanitario» para los marineros. Otros organismos de la ONU están intentando desbloquear el transporte marítimo de bienes esenciales, como fertilizantes. La OMI advirtió que el cobro de un peaje «sentaría un precedente peligroso».

El plan de paz iraní de diez puntos, que según Estados Unidos constituiría la base de las negociaciones que comenzarían el sábado en Islamabad, prevé un tráfico limitado sujeto a los controles iraníes. Abbas Araghchi, ministro de Asuntos Exteriores de Irán, afirmó que el paso seguro “será posible mediante la coordinación con las fuerzas armadas iraníes y teniendo en cuenta las limitaciones técnicas”.

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, principal fuerza militar del país, ha publicado un mapa que describe partes de las rutas marítimas tradicionales, principalmente a través de aguas omaníes, como una “zona de peligro”, presumiblemente debido a la presencia de minas. En su lugar, los barcos deberán transitar por aguas iraníes, rodeando la isla de Larak.

Richard Meade, redactor jefe de Lloyd’s List, una revista especializada en transporte marítimo, explica que quienes realizan la travesía se dividen en tres categorías principales. En primer lugar, están los buques propiedad de Irán o que forman parte de su “flota paralela”, que transportan petróleo a mercados internacionales (normalmente refinerías chinas). En segundo lugar, están los buques operados por aliados de Irán, como India, China y Rusia (y otros países con capacidad para negociar acuerdos diplomáticos). Estos buques deben presentar una extensa documentación que detalle su propiedad, gestión, financiación, seguros e historial comercial y de fletamento para garantizar que no tengan vínculos con Estados Unidos ni Israel.

Por último, se incluyen los buques de otras nacionalidades. Estos también deben pagar un peaje de hasta 2 millones de dólares para los petroleros más grandes, lo que añade aproximadamente un dólar al precio del barril de crudo. El crudo Brent se cotiza actualmente a unos 95 dólares por barril. Según el Sr. Meade, lo más habitual es que los peajes oscilen entre 120.000 y 250.000 dólares por buque. El importe exacto puede depender del interés de los propietarios por recuperar sus buques o de si tienen algún vínculo residual con los adversarios de Irán. El pago se realiza en criptomonedas estables o en yuanes chinos.

No está claro hasta qué punto Irán intentará imponer este sistema en un acuerdo permanente, si es que llega a concretarse. Según informes, los legisladores iraníes están redactando un proyecto de ley para “codificar formalmente la soberanía, el control y la supervisión de Irán sobre el Estrecho de Ormuz”, creando además una fuente de ingresos mediante el cobro de peajes.

El presidente estadounidense Donald Trump ha adoptado posturas muy diversas: en ocasiones, ha mostrado indiferencia ante las restricciones iraníes; en otras, ha sugerido que Estados Unidos compartiría los peajes en una “empresa conjunta” con Irán; y ha advertido a Irán sobre las consecuencias de imponer peajes. “Hay informes de que Irán está cobrando peajes a los petroleros que transitan por el Estrecho de Ormuz. ¡Más les vale que no lo hagan y, si lo hacen, que paren ya!”, publicó en redes sociales el 9 de abril.

Irán podría ganar miles de millones de dólares al año si continúa cobrando peajes a los barcos. En 2023, Egipto recaudó algo más de 10.000 millones de dólares del Canal de Suez, cobrando alrededor de 800.000 dólares por el paso de un superpetrolero. Sin embargo, los ingresos se redujeron a unos 4.000 millones de dólares anuales desde que los rebeldes hutíes en Yemen comenzaron a atacar buques en el Mar Rojo a finales de 2023. El Canal de Panamá cobra hasta 300.000 dólares por travesía, recaudando alrededor de 5.700 millones de dólares al año.

Ambos países tienen todo el derecho a cobrar por el uso de los canales excavados en su territorio. Este no es el caso de los estrechos internacionales, donde los buques gozan desde hace tiempo del derecho de “paso inocente” por las aguas territoriales de los Estados ribereños, a los que se les prohíbe cobrar tasas, salvo como pago no discriminatorio por los servicios prestados. Este derecho se amplió aún más con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM), que entró en vigor en 1994 e introdujo el concepto de “paso en tránsito”.

Irán y abogados afines han presentado dos argumentos jurídicos principales para reclamar el control del tráfico marítimo. Una de estas posturas se expuso durante la guerra en una carta dirigida a la OMI el 22 de marzo, en la que se alegaba que Irán tenía derecho a restringir el paso de buques «pertenecientes a los agresores o asociados a ellos». También afirmó falsamente que no estaba cerrando el estrecho a los no beligerantes, sino simplemente exigiéndoles el cumplimiento de las «normas de seguridad».

Los expertos legales aceptan que los países pueden restringir temporalmente el paso inocente en sus aguas territoriales por razones de seguridad, pero no en estrechos internacionales. «Las acciones de Irán para bloquear el estrecho son contrarias tanto a la letra como al espíritu de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) y al derecho internacional consuetudinario aplicable», argumentó Mark Nevitt, jurista de la Facultad de Derecho de la Universidad de Emory, en un artículo reciente. Otros académicos, como Maryam Jamshidi de la Universidad de Colorado, sostienen que Irán no está obligado por la UNCLOS, ya que no ha ratificado el tratado (tampoco lo ha hecho Estados Unidos). Sin embargo, la mayoría argumenta que el derecho de paso inocente es anterior a dicho tratado, que en cualquier caso se ha convertido en parte del derecho internacional consuetudinario.

Abogados afines a Irán argumentan que el estrecho es similar a los estrechos del Bósforo y los Dardanelos, que conectan el Mediterráneo y el Mar Negro. Estos últimos están bajo control turco, que cobra tasas por su uso. Sin embargo, estos estrechos se encuentran completamente dentro de las aguas territoriales turcas, mientras que el estrecho de Ormuz es compartido con Omán. Más importante aún, los estrechos turcos se rigen por un tratado específico —la Convención de Montreux, firmada en 1936— y están deliberadamente excluidos del ámbito de aplicación de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS).

Corrientes cruzadas

El régimen iraní parece dividido entre tres grandes corrientes de pensamiento. Los sectores más intransigentes, que disfrutan de su recién adquirida «arma de desestabilización masiva», desean reanudar los combates y mantener el estrecho cerrado hasta que Israel acepte cesar los ataques contra Hezbolá, su milicia aliada en el Líbano.

Los pragmáticos, que parecen ocupar posiciones influyentes, quieren evitar verse arrastrados de nuevo al conflicto. En cambio, ven un valor estratégico y fiscal en actuar como guardianes del corredor marítimo. Los estados árabes del Golfo se mostrarían preocupados, pero podrían acceder a un acuerdo que reconociera la realidad del control iraní a cambio de que Irán detuviera su apoyo a las milicias y entregara sus reservas de uranio altamente enriquecido.

Los reformistas, en gran medida excluidos de la toma de decisiones, advierten contra los excesos. Actuar como un matón regional podría reportar beneficios a corto plazo, pero a largo plazo provocaría una reacción que podría costarle caro a Irán. Los estados árabes del Golfo intentarían sortear el estrecho y desviar las exportaciones a través de nuevos oleoductos. También podrían intentar contener a Irán reforzando sus alianzas de seguridad. Garantizar el libre paso, por el contrario, podría empezar a consolidar la reputación de Irán como un actor regional fiable, estimulando la inversión extranjera vital para la reconstrucción del país. «La tentación de la extracción a corto plazo —mediante peajes o restricciones— es comprensible. Pero, en última instancia, es contraproducente», afirma Ali Ameri, industrial e inversor iraní.

Preguntas similares atormentarán también al Sr. Trump. ¿Puede realmente declarar la victoria sobre Irán si ahora este país puede actuar como cobrador de peaje en una ruta marítima internacional vital? ¿O se atreverá a reanudar la acción militar con la esperanza de romper su control, a pesar de que unos 40 días de bombardeos no lo consiguieron?

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El día de Navidad de 1968, un niño llamado Michael Collins Jr. le preguntó a su padre quién pilotaba el Apolo 8, que traía de vuelta a casa a los tres primeros hombres que habían orbitado la Luna. Collins padre, encargado de las comunicaciones con la nave, le transmitió la pregunta de su hijo a Bill Anders, uno de los tripulantes. Hubo un silencio. Entonces Anders respondió: «Creo que Isaac Newton es quien lleva la mayor parte del control ahora mismo». Desde que abandonó la órbita lunar hasta su previsto amerizaje el 27 de diciembre, la trayectoria de la nave estuvo prácticamente determinada, como la de una roca que cae, por la ley de la gravitación universal.

Sir Isaac Newton realiza gran parte de este tipo de trabajo para naves espaciales. Tras el potente despegue, pasan la mayor parte del tiempo en vuelo inercial. Integrity, la cápsula que alberga a la tripulación de la misión Artemis II de la NASA, solo ha utilizado su motor principal dos veces: una para cambiar su órbita alrededor de la Tierra y otra para abandonarla. La tripulación del Apolo 8 dependió de un impulso de su motor principal para entrar en órbita lunar sin impactar contra la superficie («Los cuatro minutos más largos de mi vida», dijo Jim Lovell, el piloto). La tripulación de Integrity simplemente siguió su camino, su elegante trayectoria en forma de ocho los llevó más allá de la Luna y más lejos de la Tierra que cualquier otro astronauta anterior antes de comenzar el largo descenso.

Esto no quiere decir que los cuatro astronautas —tres estadounidenses y un canadiense— no hayan estado ocupados, sobre todo durante su paso por las zonas de la Luna que no se pueden ver desde la Tierra. Para los observadores terrestres de la Luna, el Mare Orientale es una mancha difícil de distinguir justo en el borde lunar. Para los astronautas que sobrevolaban casi directamente sobre él, era un punto oscuro en medio de cadenas montañosas concéntricas, ondulaciones de roca dejadas por el impacto de un asteroide de gran tamaño que se estrelló contra la Luna hace menos de 4.000 millones de años. El plan de observación, elaborado para guiar las observaciones de los astronautas, señala que su diámetro es aproximadamente la distancia entre el Centro Espacial Johnson en Houston, Texas, donde entrenaron, y el Centro Espacial Kennedy en Florida, desde donde despegaron.

Otras características a las que el plan llamó la atención de la tripulación, como Pierazzo, un cráter en la cara oculta de unos 9 km de diámetro, solo habían sido apreciadas hasta ahora por expertos. Recibió su nombre en honor a Elisabetta Pierazzo, especialista en el estudio de cráteres de impacto; sus colegas y sucesores han analizado minuciosamente las mediciones remotas de sus características recientes e intrigantes. Parece improbable que la breve inspección de los astronautas haya aportado mucho. «Es un cráter espectacular y es agradable recordar a Betty», comenta un científico. «Pero no espero nuevos resultados científicos de Artemis II».

El recuerdo también inspiró las observaciones más conmovedoras: las de un cráter reciente, hasta entonces desconocido, en el borde de la cara oculta de la Luna. La tripulación recomienda que se le dé oficialmente el nombre de Carroll, en honor a Carroll Taylor Wiseman, la difunta esposa del comandante de la misión, Reid Wiseman. Si bien no se cree que el comportamiento de las lágrimas en ausencia de gravedad forme parte de la agenda de investigación de la tripulación, el mensaje con el que comunicaron su elección al mundo dejó claro que lo habían averiguado.

Que la misión haya generado más emoción que ciencia —o, pensando en los cuatro minutos de Lovell, peligro— no es una crítica. El vuelo de Integrity, siguiendo una trayectoria muy similar a la de la cápsula Artemis I no tripulada en 2022, no prometía sorpresas científicas, y cualquier sorpresa técnica importante habría sido muy inoportuna. Por ello, la experiencia de la tripulación ha cobrado mayor relevancia. Aunque, en ocasiones, sus expresiones de asombro, humildad y conexión cósmica hayan parecido un tanto artificiales, no han hecho posible un nuevo descubrimiento, sino un redescubrimiento: un recordatorio para millones de personas en la Tierra de que tales cosas aún pueden conmoverlas e inspirarlas.

La Luna ha perdido su memoria.

Ninguna fotografía actual de la Tierra y la Luna puede superar la imagen de Anders del «Salida de la Tierra»; ha tenido medio siglo para convertirse en un icono. Pero la importancia del «Salida de la Tierra» nunca ha residido solo en lo que captó la cámara. Residía en la presencia de alguien detrás de la cámara, alguien en posición de presenciar tal cosa. Para la mayoría de las personas que viven hoy, esa presencia nunca ha existido. Los sentimientos que Artemis II evoca al restaurarla no son menos reales para esas personas por haberlos experimentado antes.

A menos que la reentrada provoque que Integrity fracase trágicamente a la altura de su nombre, esta afirmación emocional perdurará durante algún tiempo. El papel que Elon Musk y SpaceX desempeñarán en la próxima misión Artemis podría empañar el ambiente: muchos idealistas, inspirados por la visión de la Tierra como hogar común, rechazan la política de división que él fomenta. Sin embargo, la promesa de Artemis IV de un alunizaje poco después debería reavivar el optimismo.

¿Qué ocurrirá, entonces, con la constante sucesión de misiones planeadas para después, aquellas destinadas a construir y abastecer una base lunar? Por su naturaleza, se volverán cada vez más rutinarias. El entusiasmo que suscitó el primer viaje del Apolo 8 a la Luna, y posteriormente el primer alunizaje, pronto se vio eclipsado por la guerra de Vietnam, las crisis del petróleo, el escándalo Watergate y otros sucesos. Para mantenerlo, y el apoyo que conlleva, durante una década o más, se requerirán nuevos descubrimientos, argumentos o sueños, no simples reinterpretaciones de los anteriores. Las naves espaciales pueden volar por inercia. Los programas espaciales no.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Para los cientos de barcos y miles de marinos varados en el Golfo por la guerra en Irán, el alto el fuego aún no ha llegado. La mayoría espera que se disipe la incertidumbre en el Estrecho de Ormuz, el único paso marítimo entre el Golfo y el mar Arábigo, que Irán ha cerrado para todos salvo unos pocos barcos.

El régimen clerical utiliza su nuevo control del estrecho para cobrar un peaje, transformando de hecho su estatus de vía internacional con derecho a libre navegación a algo más parecido a un paso interno o canal.

El número de barcos que se atreven a cruzar el estrecho casi no ha variado desde que se anunció el alto el fuego el 7 de abril (hora de Washington). De hecho, menos barcos lo cruzaron al día siguiente.

Según Clarksons, una firma de corretaje marítimo, en la semana previa al alto el fuego, unos 11 barcos realizaban el viaje cada día —en su mayoría barcos operados por Irán o países considerados amigos—, una cifra muy inferior a los cerca de 125 diarios antes de la guerra.

El registro fue de 13 cruces el 7 de abril (el día antes del alto el fuego), ocho el 8 de abril, 14 al día siguiente y siete más otros cuatro no confirmados el 10 de abril.

Dadas las discrepancias entre Irán, Estados Unidos e Israel sobre los términos del alto el fuego, la mayoría de los barcos espera. “La situación actual debe considerarse como un cese de la violencia, más que como un acuerdo de alto el fuego completo”, afirmó INTERTANKO, una asociación de propietarios de petroleros, en un mensaje a sus miembros en el que advertía que “el conflicto podría reanudarse en cualquier momento”.

La organización trabaja en un plan para garantizar la navegación segura cuando se reabra el paso. De forma similar, la Organización Marítima Internacional (OMI) intenta negociar un “corredor humanitario” para los marinos. Otros organismos de la ONU buscan desbloquear el transporte de bienes esenciales, como fertilizantes. La OMI advirtió que cobrar un peaje “sentaría un precedente peligroso”.

El plan de paz iraní de diez puntos, que Estados Unidos aceptó como base para las negociaciones que deben comenzar en Islamabad el sábado, prevé un tráfico limitado bajo control iraní. Abbas Araghchi, ministro de Exteriores iraní, declaró que el paso seguro “será posible mediante coordinación con las fuerzas armadas iraníes y considerando las limitaciones técnicas”.

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, la principal fuerza militar del país, publicó un mapa que define partes de las rutas marítimas habituales, en su mayoría en aguas omaníes, como “zona de peligro”, presumiblemente porque han sido minadas. Por ello, los barcos deben cruzar por aguas iraníes, cerca de la isla de Larak.

Richard Meade, editor jefe de Lloyd’s List, una publicación marítima, explica que quienes se arriesgan a cruzar se dividen en tres categorías. Primero, barcos propiedad de Irán o parte de su “flota en la sombra”, que llevan su petróleo a mercados internacionales (principalmente refinerías chinas).

Luego, barcos operados por países amigos de Irán, como India, China y Rusia (u otros que logran acuerdos diplomáticos). Estos deben presentar una documentación exhaustiva detallando propiedad, gestión, financiación, seguros y antecedentes comerciales y de fletamento, para asegurar que no tienen vínculos con Estados Unidos o Israel.

Por último, están los barcos de otras nacionalidades. Estos también deben pagar un peaje de hasta dos millones de dólares para los mayores petroleros, lo que suma aproximadamente un dólar al precio del barril de crudo.

El crudo Brent cotiza actualmente cerca de 95 dólares por barril. Según Meade, los peajes suelen oscilar entre 120.000 y 250.000 dólares por buque. El monto exacto puede depender de la urgencia del propietario por recuperar su embarcación o si tiene alguna conexión, aunque sea lejana, con los adversarios de Irán. El pago se realiza en criptomonedas estables o en yuanes chinos.

No está claro hasta qué punto Irán intentará imponer este sistema en un acuerdo permanente, si se alcanza. Según informes, legisladores iraníes preparan un proyecto de ley “para formalizar la soberanía, el control y la supervisión de Irán sobre el Estrecho de Ormuz”, además de crear una fuente de ingresos a través de tasas.

Donald Trump, presidente de Estados Unidos, ha mostrado posturas cambiantes: a veces indiferente ante las restricciones de Irán; en otras ocasiones sugiriendo que Estados Unidos podría compartir los peajes en una “empresa conjunta” con Irán; y también advirtiendo a Irán que no imponga peajes. “Hay reportes de que Irán está cobrando tasas a petroleros que cruzan el Estrecho de Ormuz: ¡Más vale que no sea así y, si lo es, que paren ahora!”, publicó en redes sociales el 9 de abril.

Irán podría ganar miles de millones de dólares al año si puede mantener el cobro a los barcos. En 2023, Egipto recaudó algo más de 10.000 millones de dólares por el Canal de Suez, cobrando unos 800.000 dólares a los superpetroleros, aunque los ingresos han caído a unos 4.000 millones anuales desde que los rebeldes hutíes en Yemen empezaron a atacar barcos en el mar Rojo a finales de 2023. El Canal de Panamá cobra hasta 300.000 dólares por cruce, generando unos 5.700 millones al año.

Ambos países tienen pleno derecho a cobrar por el uso de canales excavados en su territorio. Este no es el caso de los estrechos internacionales, donde los barcos disfrutan desde hace tiempo del derecho de “paso inocente” por aguas territoriales de los estados ribereños, a quienes se prohíbe cobrar tasas salvo como pago no discriminatorio por servicios prestados. Este derecho se amplió con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), vigente desde 1994, que introdujo el concepto de “paso en tránsito”.

Irán y abogados afines han presentado dos argumentos legales principales para reclamar el control del tráfico marítimo. Uno se expuso durante la guerra en una carta a la OMI el 22 de marzo, argumentando que tenía derecho a restringir el paso de barcos “pertenecientes o asociados a los agresores”. También alegó erróneamente que no cerraba el estrecho a los no beligerantes, sino que les exigía cumplir “reglamentos de seguridad”.

Expertos jurídicos aceptan que los países pueden restringir temporalmente el paso inocente en sus aguas territoriales por razones de seguridad, pero no en estrechos internacionales. “Las acciones de Irán para bloquear el estrecho contradicen tanto la letra como el espíritu de la UNCLOS y el derecho internacional consuetudinario aplicable”, sostiene Mark Nevitt, académico de la Facultad de Derecho de la Universidad de Emory.

Otros expertos, como Maryam Jamshidi de la Universidad de Colorado, indican que Irán no está obligado por la UNCLOS, ya que no ha ratificado el tratado (tampoco Estados Unidos). Aun así, la mayoría considera que el derecho de paso inocente es anterior a ese tratado, que de todas formas ya forma parte del derecho internacional consuetudinario.

Abogados afines a Irán también sostienen que el estrecho es similar al Bósforo y los Dardanelos, que conectan el Mediterráneo y el mar Negro y están bajo control turco, que cobra tarifas.

Pero esos estrechos se ubican totalmente en aguas turcas, mientras que el Estrecho de Ormuz es compartido con Omán. Además, los estrechos turcos están regidos por un tratado específico —la Convención de Montreux, firmada en 1936— y quedan expresamente excluidos del ámbito de la UNCLOS.

Corrientes cruzadas

El régimen iraní parece dividido en tres grandes corrientes. Los sectores duros, que celebran su nueva “arma de disrupción masiva”, quieren reanudar la lucha y mantener cerrado el estrecho hasta que Israel acepte dejar de atacar a Hezbollah, su milicia aliada en Líbano.

Los pragmáticos, que parecen ocupar puestos influyentes, buscan evitar un retorno al conflicto. Para ellos, el valor estratégico y fiscal reside en actuar como guardianes del corredor marítimo. Los estados árabes del Golfo podrían inquietarse, pero quizá aceptarían un acuerdo que reconozca el control iraní a cambio de que Irán cese el apoyo a milicias y entregue su uranio altamente enriquecido.

Los reformistas, en gran medida excluidos de la toma de decisiones, advierten contra el exceso. Actuar como matón regional podría dar frutos a corto plazo, pero a largo plazo provocaría una reacción costosa para Irán. Los estados árabes del Golfo buscarían sortear el estrecho y desviar exportaciones mediante nuevos oleoductos.

También podrían intentar contener a Irán reforzando alianzas de seguridad. Garantizar el paso abierto, en cambio, podría empezar a construir la reputación de Irán como actor regional de confianza, facilitando la inversión extranjera esencial para su reconstrucción. “La tentación de obtener beneficios rápidos —por peajes o restricciones— es comprensible. Pero al final resulta autodestructivo”, afirma Ali Ameri, empresario e inversor iraní.

Preguntas similares se plantean también para Trump. ¿Puede realmente declarar la victoria sobre Irán si este país logra convertirse en recaudador de peajes de una ruta marítima internacional vital? ¿O se atreverá a retomar la vía militar para intentar romper ese control, pese a que unos 40 días de bombardeos no lo lograron?

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El apoyo financiero de los beligerantes fue generoso. A primera hora del 8 de abril, Donald Trump anunció que había acordado un alto el fuego de dos semanas con Irán tras conversaciones con Shehbaz Sharif, primer ministro de Pakistán, y Asim Munir, el líder militar del país (cuya imagen aparece en los carteles). Más tarde ese mismo día, la tregua ya parecía estar en entredicho, pues ambas partes discrepaban sobre si abarcaba los combates de Israel en el Líbano.

Pero sí coincidieron en que el mariscal de campo Munir, en palabras de un diplomático en Islamabad, había protagonizado una jugada maestra. Abbas Araghchi, ministro de Asuntos Exteriores de Irán, afirmó que la tregua se había logrado gracias a los incansables esfuerzos de Sharif y Munir. Tras cinco semanas de combates que han sacudido la economía mundial, y a pocas horas del plazo límite fijado por el Sr. Trump para hacer retroceder a Irán a la Edad de Piedra, las delegaciones de ambos países acordaron reunirse cara a cara el 11 de abril en Islamabad, la capital de Pakistán.

Fue una hazaña notable para un país que, incluso para sus propios estándares, ha atravesado unos años turbulentos. En 2022, las inundaciones y el aumento del precio del combustible llevaron a Pakistán al borde del colapso financiero. Evitó por poco la cesación de pagos tras obtener préstamos del FMI (por vigésimo quinta vez, un récord mundial), China y los países del Golfo. En mayo pasado, libró una guerra aérea de cuatro días con la India. Y este año ha estado luchando contra los talibanes en Afganistán, a quienes acusa de atentados terroristas, incluido un atentado con bomba en Islamabad en noviembre. Sin embargo, Pakistán ha emergido en el escenario mundial como un artífice de la paz.

Esto se debe en parte a un proceso de eliminación. Irán consideró que otras opciones, como Turquía o Egipto, estaban demasiado cerca de Washington. Pakistán se convirtió en la opción preferida del Sr. Trump, una elección lógica en cierto modo, ya que no solo comparte una frontera de 900 km con Irán, sino que además ha representado los intereses del país en Washington durante casi 50 años (Irán no ha tenido embajada en Estados Unidos).

Esa confianza se ha cultivado recientemente. Hace apenas dos años, Irán y Pakistán intercambiaron ataques con misiles, cada uno contra grupos insurgentes que se refugiaban al otro lado de la frontera. Pero tras ese conflicto, el mariscal de campo Munir restableció la comunicación con la Guardia Revolucionaria iraní. Y el Sr. Sharif recibió a Ebrahim Raisi, entonces presidente de Irán, en Islamabad. Después de que Estados Unidos e Israel bombardearan Irán en junio de 2025, Pakistán expresó abiertamente su apoyo a su país hermano de mayoría musulmana. Maleeha Lodhi, exembajadora en Estados Unidos, afirma que esto fue fundamental para reconstruir la confianza.

El mariscal de campo también ha transformado las relaciones de Pakistán con Estados Unidos. En 2018, Trump se quejó de que Estados Unidos había dado a Pakistán miles de millones de dólares en ayuda a cambio de “nada más que mentiras y engaños, considerando a nuestros líderes como tontos”. Sin embargo, siente debilidad por los militares y se ha dejado seducir por su “mariscal de campo favorito”. El año pasado, tras atribuirle a Trump la negociación de un alto el fuego entre Pakistán e India (para gran disgusto de esta última), Pakistán lo nominó para el Premio Nobel de la Paz. Además, ha estrechado lazos con el círculo íntimo de Trump al posicionar a Pakistán como un centro neurálgico para las criptomonedas y los minerales críticos.

En las últimas semanas, el mariscal de campo Munir ha mantenido numerosas conversaciones telefónicas con el Sr. Trump y su adjunto, JD Vance, con llamadas que se prolongaron durante toda la noche, según el ejército pakistaní. El servicio de inteligencia de Pakistán ha coordinado el contacto con Irán. Su función principal ha sido transmitir mensajes, pero, según diplomáticos en Islamabad, también facilitar el entendimiento mutuo entre ambas partes, en particular explicando la postura de Irán a una Casa Blanca que la comprende con dificultad. Mientras tanto, el ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, ha llevado a cabo una intensa labor diplomática, recibiendo visitas de los ministros de Asuntos Exteriores de Arabia Saudita, Turquía y Egipto, y viajando a China. Sin embargo, el mariscal de campo Munir ha liderado estos esfuerzos.

Además de la aspiración del país a desempeñar un papel más importante en el escenario mundial, Pakistán tiene un gran interés propio en poner fin a la guerra. Es uno de los países más expuestos al aumento de los precios de la energía, y un conflicto prolongado pondría en peligro su recuperación económica. Sin embargo, sus esfuerzos de mediación tienen un costo. Molestos por el acercamiento de Pakistán a un régimen que le lanzaba misiles, los Emiratos Árabes Unidos decidieron el 4 de abril no renovar un préstamo de 3.500 millones de dólares, lo que obligó al Ministerio de Finanzas a buscar otras fuentes de financiación.

Pakistán se ha esforzado por evitar que la guerra se intensifique e involucre a Arabia Saudita, con la que firmó un pacto de defensa el año pasado. El mariscal de campo Munir instó a los saudíes a actuar con moderación y, el 7 de abril, criticó a Irán por atacarlos con misiles. La Sra. Lodhi afirma que, si la guerra se hubiera prolongado mucho más, tales tensiones podrían haberse vuelto inmanejables para Pakistán. De hecho, según Khurram Husain, analista radicado en Karachi, desde hace tiempo existe la preocupación de que mantener relaciones con Estados Unidos, China, Arabia Saudita e Irán pudiera generar conflictos internos en Pakistán. Sin embargo, por ahora, Pakistán parece haber logrado tender puentes entre ellos.

En los últimos días, ha presionado a Estados Unidos e Irán para que acuerden un proceso en dos fases, que incluye un alto el fuego seguido de conversaciones cara a cara. Si las primeras conversaciones se llevan a cabo, la delegación iraní en Islamabad estará encabezada por Mohammad-Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento iraní. La delegación estadounidense estará encabezada por el Sr. Vance. A pesar de la profunda división entre ambas partes, los diplomáticos en Pakistán perciben cierto impulso, ya que ambos bandos se encuentran debilitados por seis semanas de guerra. “Tenemos la impresión de que existe voluntad de llegar a un acuerdo”, afirma Jalil Abbas Jilani, exministro de Asuntos Exteriores pakistaní. El resto del mundo solo puede esperar.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

A lo largo de la guerra en Irán, la mayoría de los inversores han apostado a que no se produciría una catástrofe económica. Para que la demanda del combustible que fluye por el Estrecho de Ormuz se desplomara, los precios del petróleo y el gas tendrían que haberse disparado hasta la estratosfera, provocando una recesión e hiperinflación. En cambio, los precios de las materias primas subieron a niveles dolorosos, pero no desastrosos. La reapertura prevista del estrecho parece haber dado la razón a los optimistas. Al cierre de esta edición, tanto las acciones como los bonos se habían recuperado: el índice bursátil S&P 500 se situaba apenas un 3% por debajo de su máximo histórico alcanzado a finales de enero.

Si el alto el fuego fracasa, el repunte se revertiría con creces, ya que los inversores tendrían que descontar una guerra resistente a la diplomacia. Si se mantiene, se evitará la recesión, pero los mercados de materias primas seguirán sintiendo los estragos del conflicto durante meses. Los países del Golfo han recortado su producción de crudo en 10 millones de barriles diarios, es decir, el 10% del suministro mundial. Reiniciar la infraestructura, ponerla a pleno rendimiento y posicionar los petroleros llevará tiempo. Asegurar los cargamentos podría resultar costoso e Irán podría intentar imponer nuevos peajes, generando incertidumbre incluso si no lo logra.

Es probable que persista una prima de riesgo en los precios del petróleo, reflejando la posibilidad de que se reanuden los combates. Esta interrupción prolongada explica por qué, según los precios de los futuros, el barril de Brent cerrará el año en torno a los 75 dólares, cerca de un 25% más de lo previsto a principios de 2026.

Otras materias primas sufrirán secuelas similares. La infraestructura de gas es aún más difícil de reactivar que los pozos petroleros. La planta de exportación de Ras Laffan en Qatar perdió el 17% de su capacidad tras un ataque con drones y tardará años en repararse. Además, la escasez de fertilizantes —donde el Golfo es un proveedor crucial— ya ha trastocado la temporada de siembra en el hemisferio norte y partes de África, lo que reducirá la oferta de alimentos y agravará el hambre en el mundo.

Las cadenas de suministro de petroquímicos, helio y aluminio también tardarán en recuperarse. El efecto económico combinado frenará el crecimiento global y elevará la inflación de forma sustancial. Los bancos centrales mantendrán los tipos de interés ligeramente más altos de lo previsto y la rentabilidad para los inversores será menor. Las empresas se preocuparán aún más por la seguridad de sus suministros tras encadenar choques como el covid-19, la invasión rusa de Ucrania y los aranceles estadounidenses. Hoy nadie puede negar la necesidad de cubrirse ante riesgos políticos, pandemias y guerras; sin embargo, la obligación de considerar estos factores frena la inversión y actúa como un impuesto silencioso sobre la actividad económica mundial.

Todo esto encaja mal con el optimismo de los mercados financieros. Es cierto que la resiliencia de esta “economía de teflón” demuestra la capacidad de adaptación de los mercados ante las crisis y la disciplina que la amenaza de catástrofe impone a figuras como Donald Trump. No obstante, los desastres no siempre se pueden esquivar y la lista de riesgos extremos es larga, incluyendo una posible invasión china a Taiwán o una crisis derivada de la inteligencia artificial.

En cuanto a la energía, existe al menos un lado positivo en este replanteamiento de las cadenas de suministro. Nunca tuvo sentido que la prosperidad global dependiera tanto de una sola vía marítima en el Golfo. Frenar el cambio climático exige quemar menos combustibles fósiles; la necesidad de diversificarse para no depender de Medio Oriente fomentará la capacidad de energías renovables y la búsqueda de nuevas fuentes de gas natural.

La revolución del fracking de la década de 2010, que benefició enormemente a Estados Unidos, es un ejemplo de adaptación. Esa tecnología hunde sus raíces en las crisis del petróleo de los años 70, las cuales también impulsaron la inversión en energía nuclear en Francia y la explotación del crudo del Mar del Norte por parte de Gran Bretaña y Noruega.

Las ventajas de contar con un suministro energético seguro y abundante vuelven a ser evidentes. En el mejor de los escenarios, la economía mundial esquivará una depresión al estilo de los años 70, mientras que los responsables políticos aprenden las lecciones propias de aquella década.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Cuando el presidente Donald Trump anunció un alto el fuego de dos semanas en el Golfo y la apertura completa, inmediata y segura del estrecho de Ormuz, los operadores de energía respiraron aliviados. Durante casi seis semanas, el 15% de la producción mundial de petróleo y una quinta parte de la producción de gas natural licuado ( GNL ) estuvieron atrapadas por el bloqueo iraní. Tras el anuncio del Sr. Trump, el precio del crudo Brent cayó un 12%, de 103 dólares el barril a 91 dólares. El precio de referencia mundial no había sido tan volátil desde el inicio de la pandemia de COVID-19, en 2020. El precio de referencia del gas en Europa llegó a caer un 17%.

Antes de que el Sr. Trump declarara la tregua con Irán a última hora del 7 de abril, los mercados ya mostraban una creciente tensión. El West Texas Intermediate (WTI), un crudo de referencia estadounidense que suele ser más barato que el Brent, se había cotizado con una prima respecto a este durante gran parte del mes (véase el gráfico), lo que indicaba que los compradores se apresuraban a asegurar un suministro fiable. El precio de los barriles con la fecha de entrega más próxima, conocido como Brent de fecha, alcanzó un máximo histórico de 144 dólares horas antes de que se anunciara el alto el fuego.

Mientras tanto, el acuerdo que rige la tregua pende de un hilo. El presidente del parlamento iraní ya ha acusado a Estados Unidos de violar el acuerdo, y su régimen ha continuado lanzando misiles en el Golfo. Hasta el momento, solo dos barcos se han aventurado a cruzar el estrecho. Si el acuerdo se mantiene, otros lo harán en los próximos días.

La economía mundial necesita urgentemente que esto suceda. Pero incluso si ocurre, los mercados energéticos tardarán mucho más que las dos semanas iniciales previstas para el alto el fuego en recuperar la estabilidad. El petróleo sigue siendo un 30 % más caro que antes del inicio de la guerra; el gas, un 40 % más caro. La infraestructura ha quedado destruida y el riesgo de que se reanuden los combates —o de un nuevo bloqueo— sin duda mantendrá a los operadores en vilo. Los mercados sufrirán las consecuencias de la tercera guerra del Golfo durante un tiempo, en forma de primas de riesgo adicionales en los precios.

Por ahora, la prioridad es que los barcos atrapados abandonen el Golfo. En febrero, un promedio de 130 barcos transitaban por el estrecho diariamente; en las últimas semanas, Irán solo ha permitido el paso a un número reducido. Según Kpler, un proveedor de datos, 187 buques cisterna se encuentran atrapados, cargados con 172 millones de barriles de crudo y productos refinados, cantidad suficiente, por ejemplo, para abastecer a Gran Bretaña durante más de 100 días. Unos 15 buques metaneros también están varados. Alrededor de 1,9 millones de toneladas de fertilizantes están atrapadas en 41 buques, lo que equivale al 12 % de todo el material exportado a través del estrecho en 2024. Si se incluyen los buques de carga y otros graneleros, el número de buques varados en el Golfo asciende a 715.

En principio, este retraso podría resolverse en una semana. Muchas tripulaciones tienen provisiones cada vez más escasas y están desesperadas por partir. Sin embargo, pocos capitanes se arriesgarán a emprender el viaje hasta estar seguros de que es seguro hacerlo. Cuando los hutíes, una milicia yemení respaldada por Irán, cesaron sus ataques contra barcos en el Mar Rojo en octubre de 2025, Maersk, una importante naviera comercial, tardó dos meses en enviar su primer buque a través de esa vía marítima; el tráfico normal aún no se ha reanudado. Cuando las compañías navieras prueben el estrecho, sus aseguradoras les cobrarán primas muy elevadas. Por lo tanto, es probable que la reanudación del tráfico regular tarde semanas y cueste mucho más que antes de la guerra.

Es más, las probabilidades de que los barcos comiencen pronto a navegar en dirección contraria para reabastecerse parecen realmente escasas. Al fin y al cabo, quienes lo hagan mientras Estados Unidos e Irán mantienen conversaciones de paz podrían quedar atrapados si las negociaciones fracasan.Los propietarios de los buques más valiosos, como los metaneros, podrían optar por evitar este riesgo por completo. "No veo a nadie trayendo barcos al Golfo en este momento", afirma Anne-Sophie Corbeau, de la Universidad de Columbia. “No creo que esto vaya a generar un suministro adicional de GNL, aparte de los cargamentos que puedan salir en este plazo de dos semanas”.

La incertidumbre rodea también los detalles del alto el fuego. Durante la guerra, Irán permitió el paso de algunos buques por el estrecho a cambio de peajes de 2 millones de dólares cada uno; es posible que desee mantener estos cobros. Con el petróleo cerca de los 100 dólares el barril, algunos operadores podrían estar dispuestos a asumir dichos costos. Sin embargo, a precios más bajos, estos recargos harían que el crudo del Golfo resultara menos atractivo. Johannes Rauball, de Kpler, señala que una tarifa de 4 millones de dólares por un viaje de ida y vuelta podría expulsar del mercado a los buques más pequeños, como los petroleros Aframax (con capacidad para transportar entre 600.000 y 800.000 barriles). Solo los buques más grandes considerarían que vale la pena pagar los peajes.

Incluso después de que se resuelva el problema de la acumulación de pedidos, los países con escasez de energía tendrán que esperar para recibir ayuda. Tras zarpar del Golfo, los buques con destino a Asia tardarán al menos tres semanas en llegar. Esto no será de mucho consuelo para los agricultores que necesitan combustible ni para las plantas de fertilizantes que se quedan sin GNL antes de la temporada de siembra. Europa se enfrenta a una espera aún mayor, de cuatro a seis semanas, para los envíos de diésel y combustible para aviones. E incluso si los buques que normalmente abastecen al Golfo están dispuestos a regresar para reabastecerse, muchos ahora están recogiendo carga en otros lugares.

Podrían tardar meses en llegar.

Reanudar la producción de muchos productos básicos que normalmente pasan por el estrecho de Ormuz llevará aún más tiempo. El Golfo ha reducido su producción de crudo en más de 10 millones de barriles diarios desde el inicio de la guerra, lo que equivale al 10 % de la demanda mundial. Reanudar la producción llevará tiempo. Presurizar los pozos demasiado rápido puede dañar los yacimientos, provocando la entrada de agua o gas. Realizar este proceso correctamente, sobre todo en pozos antiguos, requiere equipos especializados. Estos se verán rápidamente sobrecargados si es necesario reanudar la producción de muchos pozos a la vez.

El restablecimiento del suministro de gas será aún más lento. El mes pasado, los ataques iraníes contra Qatar alcanzaron dos de las catorce unidades de producción de Ras Laffan, la planta de GNL más grande del mundo , destruyendo el 17% de su capacidad. La reparación de los daños podría tardar entre tres y cinco años.Incluso reactivar la producción que aún puede mantener será difícil. Las plantas de GNL , que necesitan enfriar el gas a -160 °C para poder transportarlo en estado líquido, son extremadamente complejas. Las unidades operativas de Ras Laffan han sido clausuradas: la consultora Wood Mackenzie estima que necesitarán casi cuatro meses para recuperar su plena capacidad una vez reiniciadas.

Ras Laffan también es importante para otras materias primas. QatarEnergy, que gestiona la planta, produce el 10% de la urea mundial, el fertilizante más utilizado, y alrededor de un tercio del helio, que se emplea en la fabricación de chips. En otros lugares, los productores de metales también se han visto afectados. Al Taweelah, una fundición en Abu Dabi, produce cerca de la mitad del aluminio de Oriente Medio (lo que equivale a casi el 10% del suministro mundial). Un ataque iraní la ha obligado a cerrar y el metal se ha solidificado en los crisoles donde normalmente se funde. Sus propietarios calculan que reiniciar la producción podría llevar un año.

El coste total de la reparación de la infraestructura de hidrocarburos del Golfo es exorbitante. Incluyendo los daños a las instalaciones iraníes, la consultora Rystad lo estima en 25.000 millones de dólares. Cuanto más se prolonga la guerra, más instalaciones resultan dañadas. El 8 de abril, un ataque con misiles iraníes impactó en un oleoducto saudí que se extiende hacia el oeste hasta el puerto de Yanbu, en el Mar Rojo. Desde el inicio de la guerra, este ha sido el único medio de exportación de combustible del reino. Se desconoce si los suministros se han visto interrumpidos.

El daño a los mercados de materias primas será profundo. Durante décadas, los expertos se preocuparon por el cierre del estrecho de Ormuz como una posibilidad teórica, temida pero nunca realmente esperada.La tercera guerra del Golfo demostró la rapidez con la que un supuesto peor escenario puede convertirse en realidad. Si el estrecho se reabre sujeto a peajes, perjudicaría tanto a los productores del Golfo como a sus clientes. El Sr. Rauball prevé que el petróleo se mantenga entre 90 y 100 dólares el barril hasta finales de 2026, incluso si el tráfico a través del estrecho se normaliza. E incluso esa sombría perspectiva depende de un alto el fuego entre enemigos acérrimos. J.D. Vance, el propio vicepresidente del Sr. Trump, lo ha calificado de "tregua frágil". No apuesten a que el alivio que sienten los operadores de energía durará.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El día de Navidad de 1968, Michael Collins, quien más tarde sería el piloto del módulo de mando del Apolo 11, el Columbia, le transmitió a Bill Anders, que entonces se encontraba a bordo de esa nave espacial, una pregunta que su hijo pequeño le había hecho sobre el Apolo 8: “¿Quién está al mando?”.

Anders hizo una pausa y luego respondió: “Creo que Isaac Newton es quien lleva la mayor parte del control en este momento”. El Apolo 8 había abandonado la órbita lunar ese mismo día; desde entonces hasta su amerizaje el 27 de diciembre, a unos 1600 km (1000 millas) al sur-suroeste de Honolulu, su trayectoria estuvo casi completamente determinada, como la de una roca que cae, por la ley de gravitación universal de Newton.

Sir Isaac Newton ha estado al mando de Integrity , la cápsula que alberga a la tripulación de la misión Artemis II de la NASA , durante casi todo su viaje. Integrity utilizó su motor principal por última vez el 3 de abril, encendiéndolo durante poco menos de seis minutos para abandonar la órbita terrestre 25 horas después del lanzamiento. Desde entonces, salvo algunas correcciones menores de rumbo, su trayectoria ha sido moldeada únicamente por la gravedad de la Tierra y la Luna, siguiendo una elegante figura de ocho que la lleva a través de la órbita lunar, alrededor de su cara oculta y de regreso al Pacífico (esta vez a un punto frente a la costa cerca de San Diego). La tripulación del Apolo 8 tuvo que depender de su motor para entrar en órbita lunar sin impactar contra la superficie («Los cuatro minutos más largos que he pasado en mi vida», dijo Jim Lovell, el piloto del módulo de mando) y luego para abandonar esa órbita y regresar a la Tierra. La tripulación de Integrity simplemente siguió su camino antes de llegar al punto, más allá de la Luna y más lejos de la Tierra que cualquier astronauta antes, donde comenzó a caer de regreso a su planeta de origen.

Lo cual no quiere decir que no hayan estado ocupados, especialmente cuando viajaron más allá de partes de la cara oculta de la Luna, la parte que no se puede ver desde la Tierra. La característica más impresionante que se reveló fue el Mare Orientale, una llanura de lava oscura rodeada como una diana por crestas circulares. Esta estructura es la más joven de las principales “cuencas de impacto” de la Luna, y sus anillos revelan la magnitud del choque desatado cuando un asteroide impactó la superficie hace poco menos de 4 mil millones de años. Los “planes de puntería” elaborados para guiar las observaciones de los astronautas señalan que su diámetro es aproximadamente la distancia entre el Centro Espacial Johnson en Houston, Texas, donde entrenaron, y el Centro Espacial Kennedy en Florida, desde donde despegaron.

Una de las vistas más fascinantes fue un pequeño cráter —de unos 9 km de diámetro— al norte de Orientale, que parece ser uno de los cráteres más recientes de ese tamaño que ofrece la Luna. Pierazzo lleva el nombre de Elisabetta Pierazzo, especialista en el estudio de cráteres de impacto. La forma en que la lava brotó de él ha sido estudiada exhaustivamente mediante naves espaciales en órbita alrededor de la Luna. Parece improbable que la breve inspección de los astronautas haya aportado mucho a ese conocimiento. «Es un cráter espectacular y es bonito recordar a Betty», dice un científico que lo ha estudiado. «Pero no espero nuevos resultados científicos de Artemis II».

El recuerdo también influyó en el aspecto más conmovedor de las observaciones, que siguieron al descubrimiento de un pequeño cráter, reciente y hasta entonces desconocido, en el límite entre el lado lejano y el lado cercano. La tripulación decidió recomendar a la Unión Astronómica Internacional que se le dé oficialmente el nombre de Carroll, en honor a Carroll Taylor Wiseman, esposa del comandante de la misión, Reid Wiseman, quien falleció hace seis años. Si bien no se creía que el comportamiento de las lágrimas en ausencia de gravedad formara parte de la agenda de investigación de la tripulación, cuando comunicaron esta decisión, parecía claro que lo habían averiguado.

La emoción, tanto en la cápsula como entre los millones de personas que observaban desde tierra, ha sido una parte fundamental de toda la experiencia. Presenciar fenómenos espectaculares y expresar reflexiones profundas sobre ellos y su relación con la vida en la Tierra ha convertido la misión en algo más que un descubrimiento: un recordatorio (aunque a veces parezca un tanto artificial). No puede compararse con la histórica fotografía de Bill Anders de la Tierra elevándose sobre el borde de la Luna, una imagen nunca antes vista y que nadie en la NASA había pensado en tomar hasta que los astronautas la vieron.

Pero la entusiasta respuesta de gran parte del público en la Tierra ha demostrado que esa sensación puede recuperarse, al menos en parte. La importancia de aquella fotografía de 1968, ahora conocida como «Earthrise», nunca radicó únicamente en lo que captó la cámara. También radicaba en el hecho de que hubiera alguien detrás de ella para tomarla. Muchos de los que siguen la misión desde la Tierra han vivido sus vidas sin que nadie, desde la distancia, les haya brindado esa perspectiva. Ahora eso ha cambiado. El hecho de que las emociones que evoca Artemis II ya se hayan experimentado antes no las hace menos reales para quienes las sienten ahora.

Sin embargo, es difícil predecir si el entusiasmo con el que se ha recibido el vuelo se mantendrá. Si, tras ser llevada de vuelta al límite de la atmósfera gracias a las precisas maniobras de Sir Isaac Newton, el escudo térmico y los paracaídas de la cápsula la llevan a salvo al mar, sin duda habrá celebraciones y gran entusiasmo. Es probable que un entusiasmo similar reciba a Artemis III, que en teoría probará los sistemas de aterrizaje lunar en órbita terrestre el próximo año, y a Artemis IV, que intentará utilizarlos en la práctica al año siguiente.

Pero la secuencia de misiones que la NASA planea llevar a cabo, culminando en una base lunar que permita una presencia continua en el polo sur de la Luna, será larga y, por su naturaleza, cada vez más rutinaria. El entusiasmo que suscitó el primer viaje del Apolo 8 a la Luna y el primer alunizaje del Apolo 11 pronto se desvaneció, eclipsado por la guerra de Vietnam, las crisis del petróleo y las demás dificultades de la década de 1970. Verlo regresar es sorprendente. Verlo perdurar sería algo sin precedentes.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El 22 de marzo, el Nadab se deslizó por el Estrecho de Ormuz hacia el Mar Arábigo. Transportaba una carga valiosa: 20.000 toneladas de fertilizante desde un puerto iraní, con destino al Sudeste Asiático. Desde que Estados Unidos e Israel atacaron Irán el 28 de febrero, el régimen islámico sólo ha permitido la salida de seis barcos cargados con este material desde el Golfo, apenas una cuarta parte de lo que se habría esperado en este periodo. El Nadab fue el último.

La tercera guerra del Golfo mantiene en vilo a los agricultores de todo el mundo. Un tercio de las exportaciones marítimas de fertilizantes provienen de la región; la mayoría han quedado bloqueadas por el cerco de Irán. La urea, el fertilizante más utilizado de todos, es alrededor de un 70% más cara que antes de la guerra; el amoniaco, otro nutriente nitrogenado, ha subido un 39%. Madeleine Overgaard, de la firma de datos Kpler, calcula que casi 1,9 millones de toneladas de nutrientes vegetales están atrapadas a bordo de 41 barcos que no pueden abandonar el Golfo, lo que equivale al 12% de todo el fertilizante enviado a través del estrecho en 2024.

Lograr que se muevan es vital. En partes del hemisferio norte ya ha comenzado la temporada de siembra. En la India, falta menos de dos meses. “El factor tiempo es crucial”, afirma Máximo Torero, economista jefe de la FAO, una agencia de la ONU. Algunos agricultores, como los productores de trigo del Medio Oeste estadounidense, están optando por cultivos que no exigen tantos nutrientes, como la soja. Quienes no puedan cambiar, usarán menos fertilizante —reduciendo el rendimiento de sus tierras— o no plantarán tanto.

Por ahora, los mercados de materias primas alimentarias se mantienen estables. En 2022, cuando un gigante exportador de grano (Rusia) invadió a otro (Ucrania), el precio del trigo se disparó un 50%. Cuando comenzó la guerra en Irán, subió apenas un 4% y no se ha movido mucho desde entonces. Este precio refleja lo que ya se ha cosechado: la producción del año pasado fue buena y, a diferencia de lo ocurrido hace cuatro años, no está atrapada por el conflicto. A diferencia de Ucrania, el Golfo no es el granero del mundo.

Pero los problemas se irán acumulando. Los precios del trigo están una quinta parte por debajo de donde se encontraban a principios de 2022, antes de la guerra de Ucrania, lo que deja a los agricultores con menos margen para absorber el creciente coste de los fertilizantes y el combustible. Si las cosechas se ven interrumpidas en la segunda mitad del año, los aumentos de precios llegarán inevitablemente.

Los países pobres son especialmente vulnerables a esta crisis de escasez de fertilizantes. Kenia, Madagascar, Mozambique y Zambia obtienen más de un tercio de sus fertilizantes nitrogenados del Golfo. En el sur de Asia, los pequeños agricultores utilizan cantidades ingentes de este producto para exprimir al máximo sus modestas parcelas. Grandes exportadores de alimentos como la India y Tailandia obtienen cerca del 35% de sus suministros del Golfo. Bangladesh, que a menudo tiene que importar grano de la India, recibe más de la mitad.

Debido a que el fertilizante es voluminoso, perecedero y (habitualmente) barato, la mayoría de los agricultores lo compran cuando lo necesitan, en lugar de mantener reservas. Eso ha dejado al mercado con pocos márgenes de seguridad y ha provocado una carrera por el suministro. El 2 de abril, Bloomberg informó que el gobierno de la India mantenía conversaciones con productores de Rusia y China, entre otros, para asegurar envíos. Pero las plantas rusas están operando casi al límite de su capacidad, en parte debido a los ataques de drones ucranianos contra sus instalaciones, y el Kremlin ha suspendido parcialmente las exportaciones. China ha liberado algunas reservas para sus propios agricultores y está restringiendo las ventas al extranjero.

Producir más fertilizante localmente también resulta difícil. El gas natural, que normalmente representa más de dos tercios de los costes de producción de fertilizantes, es casi un 70% más caro que en febrero. La mayor planta de Eslovaquia ha recortado su producción de amoniaco en un 15%. Las fábricas de fertilizantes de la India, que suelen comprar grandes cantidades de gas licuado del Golfo, están trabajando con el 70% del combustible que tendrían normalmente. En Bangladesh, que depende igualmente de las importaciones de materia prima de Medio Oriente, han cerrado cuatro de sus cinco fábricas de fertilizantes.

La disponibilidad de hidrocarburos es un problema que va más allá del encarecimiento de los fertilizantes. Las cosechadoras y las bombas de agua consumen diésel, cuyo precio también ha aumentado drásticamente. En Estados Unidos, los agricultores gastaron 10.000 millones de dólares en combustible en 2024, cerca del 64% de su gasto total en energía. Cifras de 2014, las últimas disponibles, sugieren que en la India compran alrededor del 10% de todo el diésel vendido en el país. Los petroquímicos atrapados en el Golfo también están disparando el coste de las bolsas, envoltorios y películas de plástico que utilizan los agricultores. El polietileno cuesta más que en cualquier otro momento desde 2022. Todo esto preocupa a la FAO.

Los precios de los alimentos son difíciles de predecir. Pero las estimaciones del Instituto de Kiel, un centro de estudios alemán, son alarmantes. Sus investigadores calculan que los precios podrían subir más de un 10% en la India, Pakistán, Sri Lanka y Taiwán. En Zambia, podrían dispararse un 30%. El Programa Mundial de Alimentos, otra agencia de la ONU, ha declarado que una guerra prolongada podría aumentar el número de personas en situación de hambre aguda en 45 millones, llegando a los 363 millones.

El presidente Donald Trump ha advertido a Irán que “vivirán un infierno” a menos que los barcos puedan cruzar el estrecho para el 7 de abril. En los últimos días, el régimen ha permitido el paso de algunos petroleros iraquíes. La ONU trabaja en un acuerdo para permitir que el fertilizante salga del Golfo, basado en el modelo que permitió sacar el grano ruso y ucraniano del Mar Negro en 2022-23. Pero cualquier pacto parece todavía lejano. La vía marítima permanece cerrada para todos, salvo para unos pocos barcos. El cargamento del Nadab no evitará la crisis.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Imagínese contarle a un burócrata europeo de los años noventa lo que la Unión Europea, concebida como un proyecto de paz, estaría haciendo tres décadas después. Buques de guerra bajo mando de la UE derribarían misiles balísticos en el Mar Rojo. El bloque entrenaría a más de 86.000 soldados ucranianos, entregándoles dos millones de cartuchos de munición, para eliminar a los invasores rusos con mayor eficacia. Uno de sus programas de gasto más importantes sería un paquete de préstamos de 150.000 millones de euros (172.000 millones de dólares) para que los Estados miembros compraran armas. Todo sonaría absurdo.

El instrumento militar de la UE se encuentra en una encrucijada, según declaró el general Sean Clancy, presidente del Comité Militar de la UE , a The Economist desde su oficina en Bruselas. El comité asesora a la jefa de la diplomacia de la UE , Kaja Kallas, y supervisa operaciones militares como Aspides, la misión naval en el Mar Rojo. El general Clancy es el primer general irlandés de cuatro estrellas en un siglo. Sus prioridades durante el último año han sido frenar la flota encubierta rusa, facilitar el movimiento de las fuerzas militares por Europa y mejorar la defensa contra drones.

En teoría, el Estado Mayor Militar de la UE (que, curiosamente, es distinto del comité militar del general Clancy) sigue comprometido con la creación de un cuerpo expedicionario de entre 50.000 y 60.000 soldados. “Eso se ha convertido en un mero ejercicio teórico”, afirma Sven Biscop, del Instituto Egmont, un centro de estudios con sede en Bruselas. “Nadie cree que vaya a existir jamás este cuerpo militar”. En cambio, una nueva capacidad de despliegue rápido (CDR , por sus siglas en inglés) de 5.000 efectivos es una posibilidad más real.

El general Clancy compara estas formaciones con los antiguos grupos de combate de la UE , formaciones muy criticadas que nunca fueron puestas a prueba y cuyas tropas permanecieron en sus países donantes. "Ahora tenemos ejercicios y entrenamiento operativo muy proactivos, así como un fortalecimiento de cada RDC", afirma. “Se están realizando ejercicios. Se está entrenando. Está disponible”. Los 27 Estados miembros tendrían que estar de acuerdo con un despliegue. Pero esa posibilidad se está volviendo más realista, dice el general: “Cada vez se considera más la utilización de los RDC”.

Resulta tentador ver a estas fuerzas como un ejército europeo embrionario, uno que algún día podría llenar el vacío dejado por Estados Unidos, que ahora declara explícitamente que espera que Europa lidere la defensa convencional del continente. En las últimas semanas, el ambiente en Europa se ha vuelto cada vez más sombrío, con Donald Trump y otros cuestionando repetidamente el futuro de la OTAN . En enero, Mark Rutte, secretario general de la alianza, ridiculizó la idea de que la UE (o incluso Europa) pudiera defenderse. “Sigan soñando”, dijo, para horror de muchos europeos. ”No pueden". Sin embargo, desde dentro, el objetivo parece muy diferente.

Cuando se le preguntó si los grupos de combate podrían enfrentarse directamente al ejército ruso, el general Clancy dejó claro que no era una posibilidad. "No se trata de entrar en guerra", afirmó. "Se trata de apoyo logístico y estabilización". (Estos términos se refieren a misiones menos peligrosas, como la evacuación y la ayuda humanitaria en caso de desastre). Esto apunta a una paradoja. Cada vez más, los europeos creen que la OTAN está en crisis, a medida que Estados Unidos se distancia (o incluso se vuelve contra) de sus aliados europeos. Pero en lugar de abandonar la alianza, se aferran a ella con más fuerza. “Bajo esta Comisión”, dijo el Sr. Biscop, refiriéndose al mandato de Ursula von der Leyen como presidenta, "surgió muy rápidamente el consenso de que el papel de la UE sería facilitar que los Estados miembros alcanzaran sus objetivos con la OTAN".

El general Clancy detalla la división de funciones. Afirma que los miembros están reflexionando cada vez más sobre el artículo 42(7), la cláusula de defensa mutua de la UE. Sobre el papel, es más sólida que el artículo 5, el equivalente de la OTAN , más antiguo y conocido. Sin embargo, en la práctica, ambas organizaciones tienen tareas distintas. Las fuerzas de la UE deben operar por debajo del umbral de guerra mayor en Europa establecido en el artículo 5, explica. “No queremos desdibujar la línea entre las funciones de la UE y las de la OTAN”, subraya, señalando que consulta frecuentemente con los altos mandos generales de la OTAN para evitar duplicaciones. “Tengo muy claro que debemos mantenernos dentro de ese marco”.

Sin embargo, la frontera entre las misiones de estabilización de baja intensidad y los conflictos de alta intensidad se está difuminando. Un ejemplo es la Operación Aspides, la misión liderada por la UE para la defensa del transporte marítimo en el Mar Rojo, que comenzó en febrero de 2024 y se prorrogó este mes de febrero. Hasta la fecha, ha protegido 600 buques, según el general Clancy. Buques de guerra franceses bajo su mando han derribado tres misiles balísticos disparados por los hutíes con base en Yemen, y un buque alemán interceptó un cuarto. Las fuerzas navales también han derribado 20 drones.

Pero Aspides también puso de manifiesto los límites del poder militar de la UE . Al inicio de la misión , la fragata alemana Hessen disparó accidentalmente contra un dron estadounidense de alta gama con dos costosos misiles interceptores SM -2, que fallaron. Más tarde ese mismo año, la Hessen , de regreso de Asia, evitó por completo el Mar Rojo. "En general, el despliegue dejó claro a varias armadas su capacidad drásticamente insuficiente en defensa aérea, afectando también a Dinamarca y Bélgica", afirma Alex Luck, analista naval.

Se ha rumoreado que Aspides podría desempeñar un papel en la reapertura del estrecho de Ormuz. Sin embargo, Johann Wadephul, ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, afirmó que la misión había sido “ineficaz” incluso en su tarea actual; enviarla a un estrecho canal bajo un fuego aún más intenso sería absurdo. “En realidad, nada puede suceder hasta que haya un cese de hostilidades de algún tipo”, reconoció el general.

Sin embargo , la UE puede hacer mucho más allá de una guerra a gran escala. Muchos Estados miembros se muestran escépticos ante la participación de la UE en conflictos bélicos, pero celebran su papel en la unificación de las industrias de defensa del continente. Europa opera una docena de tipos diferentes de tanques; Estados Unidos utiliza solo uno. El objetivo de la UE es incentivar a los países a comprar más dentro del continente y, por lo tanto, menos en el extranjero, un proceso que genera fricciones tanto con Estados Unidos como con los miembros europeos de la OTAN que no pertenecen a la UE , como el Reino Unido, cuyas empresas se verán perjudicadas.

La movilidad militar es otro ámbito donde la principal fortaleza de la UE —la regulación— tiene un impacto directo en la preparación para la guerra. El objetivo del bloque es lograr un "Schengen militar", en referencia a la zona sin fronteras de la UE , para el próximo año, con tan solo tres días de autorización para el traslado de material militar pesado a través de las fronteras (un proceso que actualmente puede tardar más de un mes). El presupuesto de la UE para 2028-2034, que se está negociando actualmente y se finalizará en 2027, debería contemplar un aumento de diez veces en el gasto en movilidad militar, según el general Clancy. "Putin no se dejará disuadir por nuestras estrategias ni políticas", reconoce el general. “Lo hará su implementación”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Durante el primer mes de su guerra contra Irán, Estados Unidos e Israel evitaron en gran medida la infraestructura civil. En marzo, los bombarderos seleccionaron minuciosamente objetivos en terminales petroleras y puertos mientras atacaban la isla de Kharg, un enclave energético. Una semana después, Donald Trump le dijo a Israel que se retirara después de que sus ataques contra South Pars, un yacimiento de gas, provocaran represalias iraníes contra las instalaciones de gas natural de Qatar y sacudieran los mercados.

El segundo mes de la guerra comenzó de manera muy diferente. El 2 de abril, mientras las familias hacían picnics en un valle cercano, Estados Unidos dañó el B1, el puente más alto de Irán. (Drones iraníes atacaron una refinería de petróleo kuwaití en respuesta). Tres días después, Trump amenazó con pulverizar más puentes y centrales eléctricas a menos que Irán alivie su bloqueo en el Estrecho de Ormuz en un plazo de 72 horas.

Esa amenaza refleja un cambio más amplio. Tras destruir puestos militares y buques de la armada, fábricas de armas y lo que quedaba de las instalaciones nucleares de Irán, funcionarios estadounidenses e israelíes dicen que ahora planean atacar los motores de la economía iraní. El objetivo de tales ataques es desbaratar la vida diaria y reducir los ingresos fiscales del régimen, lo que debería dificultar su capacidad para luchar y, en caso de sobrevivir, para reconstruir alguna vez su programa nuclear.

Los ataques contra objetivos civiles son polémicos —e ilegales en la mayoría de las circunstancias bajo el derecho internacional—. También pueden fracasar en su objetivo principal. Esto se debe a que el régimen iraní y su fuerza de combate de élite, la Guardia Revolucionaria (IRGC), extraen poca fuerza de la economía civil, que ha estado durante mucho tiempo en un estado desastroso. Sus actividades se financian mediante un imperio comercial, y la guerra ha sido un buen negocio. El aumento de los precios del petróleo está impulsando los ingresos, al igual que la capacidad de la Guardia para beneficiarse de las interrupciones en el transporte marítimo y el comercio.

Para los iraníes comunes, la vida ya era dolorosa debido a años de sanciones occidentales y, el pasado junio, a 12 días de bombardeos israelíes. La economía se contrajo el año pasado y se cree que seis de cada diez personas en edad laboral están sin trabajo, lo que provocó protestas contra el régimen en enero. Los 11.000 ataques llevados a cabo por Estados Unidos desde finales de febrero han detenido la existencia cotidiana. Algunos proyectiles destruyeron edificios universitarios, bloques de apartamentos y bancos junto a instalaciones militares. Un apagón de internet administrado por Irán para evitar más manifestaciones ha asfixiado a la industria de servicios, que alguna vez empleó a la mitad de la fuerza laboral. El gobierno afirma que 7 millones de personas, o uno de cada cuatro trabajadores, se han ofrecido como voluntarios para el servicio militar.

Los productos extranjeros se están volviendo tan escasos como los empleados y la información. Los petroleros iraníes navegan libremente por Ormuz, manteniendo el flujo de las exportaciones de energía. Pero el flujo de mercancías desde Asia y el Golfo hacia Irán que había surgido a pesar de la amenaza de las sanciones secundarias estadounidenses se ha detenido casi por completo. Los Emiratos Árabes Unidos (EAU), que fueron la fuente de casi un tercio de las importaciones iraníes en 2025, no han enviado un solo barco desde que se convirtieron en el objetivo de la represalia iraní en los primeros días del conflicto. También han cerrado sus fronteras a la mayoría de los iraníes y han dejado de hacer la vista gorda ante las miles de empresas fantasma en Dubái que ayudaban a Irán a evadir las sanciones occidentales. Las autoridades emiratíes han arrestado a decenas de personas bajo cargos de lavado de dinero y se dice que están sopesando congelar miles de millones de dólares en activos iraníes.

El rial, que ya casi no valía nada, ha caído otro 8% frente al dólar en el mercado negro desde que comenzó la guerra. La inflación anual estaba justo por debajo del 50% en vísperas de la guerra, y desde entonces los precios han subido otro 6%, según el banco central. El gobierno ha hecho poco para amortiguar el impacto de la pérdida de empleos o el aumento de los costos. Los responsables políticos han impreso dinero para cubrir los déficits durante décadas. Ahora las imprentas están funcionando a toda marcha una vez más.

Pero la guerra se mantiene con fondos del régimen y de la IRGC, cuyos ingresos han quedado aislados de las vicisitudes de la economía iraní en general. El combate se financia gracias a una cartera en expansión, con ingresos provenientes de tres áreas principales: ventas de petróleo, manufactura nacional y comercio ilícito. A medida que Irán queda bloqueado del mundo exterior, las tres están en auge.

La IRGC procesó aproximadamente la mitad de las exportaciones de petróleo de Irán en 2025, con un valor de al menos 30,000 millones de dólares. El gobierno asignaba anteriormente fondos a las fuerzas armadas, pero envió petróleo en su lugar cuando la economía tuvo problemas. A medida que el rial se ha debilitado y otros gastos públicos han perdido casi todo su valor, el valor del botín petrolero del ejército ha crecido, tanto en términos reales como en relación con el resto de la economía en contracción.

Se ha construido una maquinaria sofisticada para entregar cargamentos, la mayoría de los cuales van a China, y procesar pagos mientras se evaden las sanciones. Miles de empresas fachada y centros de cambio de divisas enterrados profundamente en los sistemas bancarios de Rusia y China realizan acuerdos tan complejos que rastrearlos es casi imposible. Según dos personas familiarizadas con el asunto, el gobierno central de Irán ha entregado más barriles de lo habitual a la IRGC en el último mes.

Todo eso ha ayudado a la Guardia a convertirse en el principal beneficiario iraní del aumento de los precios mundiales del petróleo. A pesar de la guerra, Irán está exportando al menos tanto como el promedio del año pasado y ganando casi el doble. Si la IRGC controla la misma proporción de petróleo que hace un año, podría estar captando la mitad de esos ingresos. Eso es probablemente suficiente para cubrir los costos de la lucha durante unos meses.

Las empresas nacionales son una segunda fuente de financiamiento. Cada una de las cinco ramas de la IRGC posee conglomerados en expansión que tienen participaciones en aproximadamente la mitad de las empresas de Irán, según un funcionario. Estos negocios hacen de todo, desde construir oleoductos hasta vender casas. La Guardia también controla la mayor parte de la diversificada industria manufacturera de Irán. Según funcionarios de Estados Unidos, están vinculados a Bahman, que supo ser el fabricante de automóviles Mazda en Irán, Sina Food Industries Development, uno de los mayores productores de alimentos procesados del país, y varias compañías farmacéuticas.

Los fabricantes de la IRGC se están beneficiando de la repentina ausencia de competencia extranjera y de las alzas de precios en tiempos de guerra. Los iraníes normalmente prefieren productos de mayor calidad de Asia, el Golfo y Rusia. Ahora no tienen más remedio que recurrir a productos nacionales, lo que estimula la demanda. Dos funcionarios occidentales esperan que las ganancias de las empresas vinculadas a la IRGC en cosméticos y alimentos procesados se hayan duplicado en un mes. Otras empresas están fundiendo acero y aluminio, y fabricando piezas mecánicas, cuyos precios también han saltado en el último mes. Las instalaciones de aluminio de la IRGC están recaudando ahora más que antes de la guerra.

El aumento de los precios también ha impulsado los ingresos de la IRGC por el comercio ilícito. La Guardia gestiona puertos, aeropuertos y pasos fronterizos, lo que le dio un cuasi-monopolio sobre dicho comercio. El debilitamiento de los aliados regionales de Irán, como Hamás e Hezbollah, que antes ayudaban a dirigir una red que contrabandeaba cigarrillos, drogas y alimentos dentro de cargamentos de armas hacia adentro y fuera de Irán, es un golpe para los suministros. Pero la interrupción del transporte marítimo ha añadido un sobreprecio a los productos de contrabando y ha dado una ventaja a los comerciantes iraníes, que pueden pasar por el estrecho con relativa facilidad. Un funcionario israelí estima que los contrabandistas de la IRGC ganarán más con su negocio internacional de narcóticos. La IRGC también está planeando un peaje formal de 2 millones de dólares por cada barco que pase por Ormuz. Incluso si el tráfico se reanudara a la mitad de los niveles de preguerra, de unos 140 barcos al día, esto sumaría 50.000 millones de dólares al año.

Las medidas restrictivas de los Emiratos son un inconveniente para la IRGC, pero no un gran golpe. Solo una pequeña parte del dinero iraní escondido en Dubái pertenece al régimen, que ha desconfiado durante mucho tiempo de la cercanía de los EAU con Estados Unidos, según dos funcionarios estadounidenses. Los pagos de petróleo y armas se procesan principalmente a través del sistema bancario de China, dicen, que también almacena las reservas del banco central. Y el sistema de pagos nacional de Irán, Shetab, está ahora vinculado al sistema Mir de Rusia, lo que significa que los bancos han podido realizar transacciones sin preocuparse por sanciones adicionales. “Muestra que estos [sistemas de pago] básicos funcionan en una crisis”, dice uno de los funcionarios, “incluso si no están cambiando el sistema financiero”.

Nada de esto quiere decir que la guerra no tenga costos. Khatam al-Anbiya, el mayor conglomerado de la IRGC, controla fábricas que producen bienes considerados importantes para la seguridad nacional, algunos de los cuales se exportan a China y Rusia. Sus fábricas de armas han estado bajo fuego pesado desde principios de marzo. Las dos acerías más grandes de Irán cerraron el 2 de abril tras los ataques, anulando casi el 70% de la capacidad de producción. Un funcionario israelí estima que el apagón en Teherán, que Irán atribuyó a ataques israelíes, puede ser el primer caso del régimen ahorrando energía para sus fábricas e infraestructura petrolera.

Un asalto estadounidense-israelí contra los objetivos civiles de Irán puede destrozar lo que queda de la economía y reducir aún más la capacidad de Irán para producir armamento con el cual seguir luchando. Pero nunca eliminará por completo el poder financiero de la IRGC a menos que vaya tras el petróleo de Irán. El régimen iraní ha amenazado con responder incendiando la infraestructura energética del Golfo —y los mercados mundiales—. También ha dejado claro a través de sus acciones que, a falta de tal conflagración, está preparado para dejar que los iraníes comunes soporten la peor parte del dolor económico de la guerra.

La rupia india no ha tenido una buena guerra. Valía 90,95 por dólar cuando Estados Unidos e Israel comenzaron a bombardear Irán el 28 de febrero. A finales de marzo, había caído un 4%, hasta 94,65; el euro y la libra, en cambio, solo habían bajado un 1% aproximadamente. Esto se suma al 5% que la rupia cayó el año pasado, cuando los aranceles punitivos de Donald Trump y un mercado interno débil contribuyeron a convertirla en la moneda con peor desempeño de Asia. Probablemente fluctuará en ambos sentidos en los próximos días, a medida que los operadores asimilen las nuevas reglas del banco central que buscan fortalecerla, o el Sr. Trump cambie de opinión sobre su guerra, pero la trayectoria es clara. Cada semana de marzo, y con frecuencia el año pasado, los periódicos publicaban artículos con las ahora familiares palabras “mínimo histórico”. La gente quiere a quién culpar.

“La debilidad de la rupia se debe a muchos factores, algunos de los cuales tienen que ver con la política interna.” Entonces, ¿por qué responsabilizar a quien esté en el poder por la debilidad de la rupia?

Una de las razones es que Narendra Modi ha condicionado a los indios a pensar de esa manera. La rupia perdió casi una quinta parte de su valor en 2013, cuando la elevada inflación y el amplio déficit por cuenta corriente del país la hicieron particularmente vulnerable a los cambios de política en Estados Unidos, que inquietaron a los inversores de todo el mundo. Modi, entonces líder estatal con la mirada puesta en el cargo de primer ministro, pronunció discursos incendiarios denunciando al gobierno de turno, liderado por el Partido del Congreso, como responsable del colapso. «Esto no se debe solo a razones económicas», tronó en una ocasión, sino «a la política corrupta de Delhi». Otros líderes de su Partido Bharatiya Janata ( BJP ) amplificaron el mensaje.

El Sr. Modi es un estratega astuto que sabía perfectamente lo que hacía. El Congreso era profundamente impopular y estaba acosado por acusaciones de corrupción. Además, la India ha idealizado la rupia desde que tomó las riendas de su propio destino tras la independencia. Una moneda fuerte se ha considerado durante mucho tiempo “una cuestión de prestigio internacional”, escribe Srijan Shukla, de la Observer Research Foundation, un centro de estudios. La perspicacia del Sr. Modi consistió en ver cómo podía sacar provecho politizando esta obsesión. Los políticos de la oposición ahora disfrutan de la oportunidad de darle una probada de su propia medicina.

“El acontecimiento que afianzó en la mente de los indios la conexión entre la rupia y la posición internacional del país tuvo lugar en 1991.” Cuando los líderes de la India abrieron su economía ese año, lo hicieron bajo presión. Una crisis de balanza de pagos, agravada por la guerra en Oriente Medio y el alza vertiginosa de los precios del petróleo , dejó apenas divisas suficientes para cubrir dos semanas de importaciones. El gobierno comprometió casi 50 toneladas de oro para superar la crisis. Lo que en el país equivalía a empeñar las joyas de la familia, fue visto internamente como una humillación colectiva. La moneda se devaluó entonces un 9% y, dos días después, otro 11%, lo que supuso un nuevo golpe para la economía india.

Las reformas que siguieron a la crisis de 1991 encaminaron a la India hacia la prosperidad. Hoy en día, su economía es robusta y resiliente. El riesgo de otra crisis de balanza de pagos es bajo: la India posee algunas de las mayores reservas de divisas del mundo, suficientes para cubrir casi un año de importaciones. Sin embargo, el trauma de 1991 ha dejado una profunda huella en la conciencia nacional, que se transmite de generación en generación. Para muchos, la fuerte depreciación de la moneda es inseparable de la vergüenza de aquel período.

La actual depreciación tendrá repercusiones reales, afectando los precios de todo, desde la energía y los bienes de consumo hasta los subsidios gubernamentales (aunque también abaratará las exportaciones de la India). Los altos precios del petróleo y la debilidad de la rupia constituyen una doble amenaza: malas noticias económicas, pero políticamente manejables. Sin embargo, existe un escenario que debería inquietar al gobierno. Si la guerra se prolonga, la rupia alcanzará el nivel psicológico de 100 por dólar. Incluso si los combates cesan mañana, los elevados precios persistentes de la energía —sumados a la debilidad estructural de la moneda india— inevitablemente harán que la rupia se acerque a las tres cifras. El banco central intentará evitarlo, pero existen límites.

El señor Modi no apoya la guerra contra Irán. Pero tampoco ha preparado a su nación para lo que aún podría estar por venir. Se trata de un raro error de cálculo por parte de un hombre que comprende mejor que nadie las pasiones que despierta la caída de la rupia.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Misiles y drones sobrevuelan el Golfo Pérsico, y su impacto se siente al otro lado del océano. Esta guerra es “una crisis asiática”, declaró Vivian Balakrishnan, ministro de Asuntos Exteriores de Singapur, a Reuters la semana pasada. Alrededor del 80% del petróleo y el 90% del gas que habitualmente transitan por el Estrecho de Ormuz tienen como destino los mercados asiáticos.

Los países pobres son los más afectados. En Filipinas, más del 90% de las importaciones de energía provienen de Medio Oriente; Bangladesh, India y Pakistán reciben casi dos tercios de su suministro total de GNL a través del estrecho. Pero los países asiáticos ricos no son inmunes. Japón cuenta con una reserva estratégica de petróleo equivalente a 254 días de demanda interna, un colchón acumulado tras las crisis petroleras de la década de 1970. Sin embargo, los servicios de autobús y ferry en todo el país se han visto reducidos por falta de suministro. Los baños públicos japoneses luchan por sobrevivir ante el aumento del precio del combustible; varios en todo el país han anunciado cierres temporales o permanentes. Y Yamayoshi Seika, un popular fabricante de aperitivos, tuvo que detener temporalmente la producción de patatas fritas tras quedarse sin aceite pesado para sus freidoras.

El cierre del estrecho plantea tres grandes riesgos para las economías asiáticas. El primero es el aumento de los precios del combustible. Esto incrementará los costos en otros lugares y frenará el crecimiento, pudiendo provocar una espiral de estanflación. Los automovilistas de toda la región están sufriendo las consecuencias de inmediato, especialmente en el sudeste asiático. A nivel mundial, los precios de la gasolina han subido un 14% desde el inicio de la guerra; en los países del sudeste asiático, la cifra asciende al 42%. En Filipinas y Myanmar, los precios se han disparado más del 70%, registrando algunos de los mayores aumentos del mundo.

En otras partes de Asia, como India y Bangladesh, el aumento aún no se ha notado en las gasolineras, pero esto se debe únicamente a que sus gobiernos controlan los precios del combustible. El 27 de marzo, el gobierno indio anunció una reducción drástica de los impuestos especiales sobre la gasolina y el diésel para evitar el alza de los precios. Australia y Vietnam han prometido medidas similares para absorber el aumento del precio del petróleo. En Corea del Sur, que importa el 70% de su petróleo de Oriente Medio, el gobierno ha impuesto un tope al precio del combustible para limitar las pérdidas.

El segundo riesgo, por lo tanto, afecta a los balances de los gobiernos asiáticos. Muchos ya invierten grandes sumas en subsidios a la energía o en la fijación de precios de los combustibles, pero el margen fiscal disponible para tales intervenciones varía enormemente. En Indonesia, el aumento de los subsidios a los combustibles podría llevar al país a superar su límite de déficit fiscal del 3% del PIB. La confianza de los inversores, ya frágil, se erosionaría aún más. Pakistán, con problemas de liquidez y bajo la supervisión del FMI, ya ha tenido que aumentar los precios de los combustibles un 20%. Estas presiones podrían atraer la atención no deseada de especuladores que buscan divisas inestables. Se dice que el Ministerio de Finanzas de Japón ya está considerando intervenir en el mercado de futuros del petróleo para apuntalar el yen.

Independientemente de las medidas gubernamentales, cierta inflación es inevitable. Donde los gobiernos no absorban el aumento del precio del crudo, el alza de los precios de la energía impulsará la inflación general. Los países importadores de crudo con tipos de cambio débiles y elevadas facturas petroleras, como Filipinas y Pakistán, serán los más perjudicados. Pero incluso en aquellos países que aplican topes a los precios del combustible, la guerra en Irán ejercerá presión inflacionaria a través de otros canales. Las interrupciones en las cadenas de suministro elevarán los costos en otros sectores, como el químico y el logístico.

La mayor fuerza inflacionaria podría provenir de los alimentos. La guerra ha afectado aproximadamente a un tercio del comercio mundial de fertilizantes transportados por mar, lo que provocará un alza en los precios de los alimentos, especialmente cuando comience la temporada de siembra a finales de este año. El Banco Asiático de Desarrollo (BAD) había proyectado que los precios en Asia aumentarían solo un 2,1% en 2026. Ahora advierte que esa cifra podría superar el 5%, dependiendo de la duración de la guerra.

Si bien el aumento de los precios representa un problema económico para los responsables políticos asiáticos, la disponibilidad de combustible es un problema político y geográfico: un tercer gran problema para Asia. Además de las reservas de combustible de Japón, que alcanzan los 254 días, se estima que China cuenta con reservas suficientes para cubrir 100 días. Ambos países han comenzado a utilizar dichas reservas para aliviar la presión. Sin embargo, un análisis de Kpler, una empresa de datos, sugiere que la situación es precaria en otras partes de Asia. Según sus estimaciones, Filipinas, Vietnam y Tailandia poseen reservas de petróleo en tierra firme suficientes para cubrir aproximadamente tres semanas de demanda normal.

La inminente escasez ya está trastocando sectores enteros. La aviación y el turismo podrían ser los más afectados. China y Corea del Sur han impuesto límites a las exportaciones de combustible para aviones desde sus refinerías. Las aerolíneas de toda la región han reducido sus vuelos. Durante la última semana, aproximadamente la mitad de todas las cancelaciones a nivel mundial correspondieron a vuelos con origen en aeropuertos de Asia, según datos de FlightAware, un rastreador. Air New Zealand ha cancelado 1.100 vuelos. Los gobiernos podrían intervenir con medidas más drásticas. Ferdinand Marcos Jr., presidente de Filipinas, ha advertido que la inmovilización de aviones es una “posibilidad real”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El apartamento de una habitación, de reciente construcción, está muy bien decorado, con suelos de parqué, un acuario, una cabina de ducha y una cocina completa. El inconveniente es su ubicación: bajo tierra, en las trincheras cerca de Baihavka, un pueblo de la región ocupada de Luhansk. El apartamento es la residencia del comandante de la unidad local del ejército ruso. Maxim, un desertor que ayudó a construirlo, afirma que el comandante no gastó ni un kopek. No solo la mano de obra fue gratuita, sino que los soldados pagaron los materiales, los electrodomésticos y la pintura.

Los soldados rusos también deben comprar alcohol a los oficiales. «Tienen cuatro fiestas de oficina a la semana», dice Sergei, quien consiguió un puesto de cocinero en la retaguardia mediante sobornos. Trabaja de 5 de la mañana a 11 de la noche, pagando más de la mitad de su sueldo a un comandante por este privilegio.

Entrevistas realizadas a una docena de soldados contratados en localidades como la región de Belgorod, Luhansk y Donetsk revelan un sistema de extorsión y castigo. Los oficiales no ven a sus soldados como simples peones, sino como una fuente de enriquecimiento. La corrupción y el trabajo forzado han sido durante mucho tiempo características de los ejércitos ruso y soviético: los oficiales profesionales controlan los medios de destrucción, mientras que los reclutas sirven como carne de cañón en la guerra o como mano de obra gratuita en tiempos de paz.

La campaña de reclutamiento de Rusia para su guerra en Ucrania ha inyectado sangre y dinero en el sistema, dando lugar a una vasta economía de campo. Los soldados describen el frente como un mercado donde todo tiene un precio: drones, medallas, permisos y la vida misma. Para respaldar sus afirmaciones, muestran capturas de pantalla de transferencias bancarias, denuncias ante fiscales militares, exigencias de dinero y órdenes de participar en asaltos.

Maxim, un joven de 26 años originario de Krasnodar, firmó su contrato en agosto de 2024 en Moscú, donde las bonificaciones eran mayores. Menciona varias razones: propaganda gubernamental, la muerte de su padrastro en la guerra. «Algo se rompió en mi cabeza», dice. «Ni siquiera sabía que el contrato era indefinido». Probablemente influyó el hecho de que lo hubieran arrestado con anfetaminas en el bolsillo y le hubieran dado la opción de alistarse para evitar ser procesado. Recibió una bonificación de 2,5 millones de rublos (30.000 dólares) y fue enviado sin entrenamiento a la región de Lugansk, donde le pagaban 200.000 rublos al mes hasta que desertó en enero de 2026. De los 8 millones de rublos que recibió en total, afirma que 6 millones se destinaron a equipo y sobornos.

El ejército ruso proporciona equipo a las unidades de élite aerotransportadas y de fuerzas especiales, pero la infantería debe comprarlo por su cuenta. Desde 2023, Wildberries y Ozon, las principales tiendas online rusas, están disponibles en las regiones ocupadas de Donetsk, Luhansk, Zaporiyia y Jersón. «Si no quieres gastar dinero en unas buenas botas y un chaleco antibalas decente, vas al asalto con zapatillas deportivas», dice Maxim.

Las colectas comienzan con el pretexto de recaudar fondos para drones, equipo o comida, explica Anton, un soldado de asalto. Pero si pagas una vez, «pagarás para siempre para que no te manden a la carnicería». El muro de drones de Ucrania ha creado una zona de muerte de al menos 20 km de profundidad, lo que convierte los asaltos masivos en un suicidio. También ha creado una economía de vida o muerte.

Forjando su propio destino

Maxim cuenta que su comandante dio la bienvenida a los nuevos reclutas diciéndoles que había enterrado a 12 compañías y que ellos serían la decimotercera. «Dijo que éramos carne de cañón y que solo el 5% de los soldados sobrevive a los asaltos». Al día siguiente explicó que la supervivencia no era cuestión de suerte, sino de capacidad de pago. Maxim y Sergei, otro soldado, pagaron un millón de rublos cada uno para ser trasladados a la retaguardia, además de otros 100.000 a 150.000 rublos mensuales.

Algunos comandantes confiscan las tarjetas bancarias y los códigos PIN de las tropas antes de enviarlas a un asalto. Ilya, otro desertor, cuenta que un oficial de estado mayor los recoge para su custodia. Los muertos son declarados desaparecidos, y los comandantes retiran el dinero que ganaron de sus cuentas bancarias en cajeros automáticos de Donetsk y Luhansk. Existe un lucrativo comercio de certificados médicos que declaran a los soldados no aptos para el combate. Herir tampoco es gratis. «Pagué 100.000 rublos por un permiso tras una herida», dice Anton. «Para ser dado de baja piden un millón».

Los soldados que se niegan a pagar pueden ser arrojados a fosas comunes para ser torturados. Andrey Bykov se negó a entregar los 2 millones de rublos que recibió como compensación por sus heridas a sus comandantes, quienes usaban los indicativos Kemer y Dudka. Según su madre, primero lo esposaron y golpearon durante varios días. Luego lo ataron a un árbol y le dispararon. Los soldados que reciben órdenes de sus comandantes de matar a sus propios compañeros lo llaman “eliminación total”.

Los soldados afirman que a los “rechazadores” se les puede eliminar disparándoles, atándolos a árboles para que se congelen, negándoles atención médica después de las palizas o haciendo que operadores de drones los maten en el campo de batalla. Verstka, un sitio web de noticias ruso independiente, confirmó la identidad de al menos 100 comandantes que ordenaron o llevaron a cabo tales asesinatos.

“¿Serán castigados alguna vez estos bastardos?”, pregunta Elena, una mujer de 39 años de la región de Altai, en el noreste de Rusia. En febrero de 2025, enterró a su hijo, que había servido en el regimiento de Kemer. Había pagado 100.000 rublos «para las necesidades del regimiento» y se informó que había muerto en una misión de combate. El verano pasado, el marido de Elena, que servía en la misma unidad, desertó y grabó varios vídeos sobre extorsiones. Presentó una denuncia ante la fiscalía militar alegando que Kemer le había robado 2 millones de rublos. Pero poco antes de fin de año, la policía militar lo encontró y lo devolvió a la unidad de Kemer. El 11 de enero, según relata Elena, lo ataron a un árbol y lo mataron.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Estados Unidos había tenido suerte en su guerra aérea contra Irán. En la primera guerra del Golfo en 1991, perdió 28 aviones de ala fija en combate; en ese conflicto, Irak tomó 16 pilotos y tripulantes como prisioneros de guerra. En la Operación Furia Épica, las bajas estadounidenses se limitaron a fuego amigo sobre Kuwait. Pero su suerte se acabó el 3 de abril, cuando un caza F-15E se perdió sobre Irán. Un piloto fue rescatado; se desconoce el paradero del otro. En un incidente aparte, se cree que un avión de ataque a tierra A -10 Warthog se estrelló cerca del estrecho de Ormuz, y su único piloto fue rescatado. Si Irán capturara con vida a un aviador estadounidense, eso podría desencadenar otra escalada en una guerra que no muestra signos de amainar.

Estados Unidos realizó más de 12.000 vuelos de combate, atacando otros tantos objetivos, en cinco semanas de guerra contra Irán. Los F-15E Strike Eagle, capaces de atacar objetivos aéreos y terrestres, probablemente despegando desde Jordania, han llevado a cabo muchos de esos ataques, lanzando bombas a corta distancia. La tasa de pérdidas de aeronaves estadounidenses ha sido excepcionalmente baja en comparación con los estándares históricos. La mayoría de las defensas aéreas de Irán han sido destruidas, pero no todas; algunas pueden activarse repentinamente, atacando objetivos de oportunidad. Muchos otros factores podrían haber provocado el derribo del avión, como una falla técnica. Tasnim, una agencia de noticias estatal iraní afiliada al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), la principal fuerza armada del país, afirmó que el CGRI había derribado el avión. Las imágenes mostraron restos del ala y la cola de una aeronave que se cree que tenía su base en la RAF Lakenheath en Inglaterra, así como un asiento eyectable vacío en tierra.

Fotografías y videos publicados en redes sociales mostraron un avión de carga modificado HC-130 y helicópteros HH-60W, ambos especializados en búsqueda y rescate, operando a baja altitud durante el día sobre Juzestán, en el suroeste de Irán, a unos 400 km de la base amiga más cercana, en Kuwait. El HC-130 funciona como puesto de mando aéreo, repetidor de comunicaciones y plataforma de reabastecimiento de combustible; los helicópteros recogen a los pilotos derribados. Las misiones de rescate son extremadamente arriesgadas, ya que los aviones son vulnerables a disparos de armas ligeras y cohetes portátiles. Algunos informes de noticias estadounidenses e iraníes sugieren que un helicóptero Black Hawk, posiblemente involucrado en el rescate, pudo haber sido alcanzado antes de escapar a Irak. Su tripulación se encuentra a salvo, según Newsmax, un medio estadounidense.

Los Strike Eagle transportan un piloto y un oficial de sistemas de armas. El destino del segundo tripulante pende ahora de un hilo. Irán ha prometido una recompensa a quien encuentre a la tripulación derribada; se cree que un ciudadano ofreció 10 mil millones de tomanes (60.000 dólares). Se informa que se ha instado al público a «dispararles si los ven».

Los pilotos capturados a menudo se han convertido en un elemento central de la narrativa de las guerras estadounidenses. En Vietnam, casi 500 tripulantes aéreos fueron hechos prisioneros por Vietnam del Norte, entre ellos el famoso John McCain, quien más tarde se convertiría en senador y candidato presidencial. En 1983, un navegante estadounidense fue capturado por las fuerzas sirias en el Líbano y retenido durante 30 días, antes de que unas negociaciones de alto perfil lograran su liberación. En 1991 y 2003, Saddam Hussein utilizó a pilotos estadounidenses derribados con fines propagandísticos, obligándolos a grabar declaraciones en video en contra de la guerra y exhibiéndolos en televisión.

Irán también ha capturado personal estadounidense en tiempos de paz. Los diplomáticos secuestrados en la embajada estadounidense en 1979 eran rehenes, no prisioneros de guerra. Pero en 2016, diez miembros de la tripulación de la Armada estadounidense fueron capturados por la Guardia Revolucionaria Islámica cerca de la isla Farsi, en el Golfo Pérsico. Estuvieron retenidos menos de un día, aunque fueron fotografiados arrodillados, con las manos en la cabeza, en una humillante escena.

En las últimas semanas, el lenguaje de los líderes estadounidenses hacia Irán ha sido belicoso y duro. Pete Hegseth, secretario de Defensa de Estados Unidos, afirmó que Estados Unidos no mostraría “cuartel ni piedad” hacia Irán; se ha regodeado en la idea de “muerte y destrucción desde el cielo, todo el día”. Donald Trump, presidente de Estados Unidos, declaró en un discurso televisado el 1 de abril que enviaría a Irán “de vuelta a la Edad de Piedra, donde pertenece”. Esto podría complicar aún más la vida de cualquier rehén.

Si Irán capturara a un oficial estadounidense, esto le serviría como una poderosa baza en las negociaciones. El Sr. Trump sugirió en su discurso que la guerra duraría solo dos o tres semanas más. Si Irán pudiera exhibir a un prisionero de guerra en televisión —un acto que violaría los Convenios de Ginebra—, el país podría aumentar su influencia, además de su férreo control del Estrecho de Ormuz. Negarse a revelar información sobre el destino o el paradero del piloto también podría darle una ventaja. El 3 de abril, Irán declaró que no estaba dispuesto a participar en conversaciones con Estados Unidos en Islamabad y que las exigencias estadounidenses eran inaceptables.

Si el miembro de la tripulación fuera rescatado, el incidente podría causar cierta inquietud en Estados Unidos, pero no se consideraría un gran revés militar. Serbia, por ejemplo, derribó un avión de ataque furtivo estadounidense en 1999, con escaso impacto en el resultado de la guerra. Sin embargo, un aviador estadounidense cautivo en manos iraníes casi con toda seguridad provocaría indignación entre muchos estadounidenses, lo que podría llevar al Sr. Trump a responder con dureza para obligar a Irán a devolverlo. En las últimas semanas, el presidente ha advertido con volar centrales eléctricas e instalaciones desalinizadoras iraníes. El 2 de abril, Estados Unidos destruyó un puente en construcción en el norte de Irán, y el Sr. Trump se jactó de que era el más grande del país. Ha desistido de sus peores advertencias; un intento desesperado por conseguir la liberación de un prisionero de guerra podría cambiar eso.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El apartamento de una habitación, de reciente construcción, está muy bien decorado, con suelos de parqué, un acuario, una cabina de ducha y una cocina completa. El inconveniente es su ubicación: bajo tierra, en las trincheras cerca de Baihavka, un pueblo de la región ocupada de Lugansk. El apartamento es la residencia del comandante de la unidad local del ejército ruso. Maxim, un desertor que ayudó a construirlo, afirma que el comandante no gastó ni un kopek. No solo la mano de obra fue gratuita, sino que los soldados pagaron los materiales, los electrodomésticos y la pintura.

Los soldados rusos también deben comprar alcohol a los oficiales. “Tienen cuatro fiestas de oficina a la semana“, dice Sergei, quien consiguió un puesto de cocinero en la retaguardia mediante sobornos. Trabaja de 5 de la mañana a 11 de la noche, pagando más de la mitad de su salario a un comandante por ese privilegio.

Entrevistas realizadas a una docena de soldados contratados en localidades como la región de Belgorod, Lugansk y Donetsk revelan un sistema de extorsión y castigo. Los oficiales no ven a sus soldados como simples peones, sino como una fuente de enriquecimiento. La corrupción y el trabajo forzado han sido durante mucho tiempo características de los ejércitos ruso y soviético: los oficiales profesionales controlan los medios de destrucción, mientras que los reclutas sirven como carne de cañón en la guerra o como mano de obra gratuita en tiempos de paz.

La campaña de reclutamiento rusa para la guerra en Ucrania ha inyectado sangre y dinero en el sistema, creando una vasta economía de campo. Los soldados describen el frente como un mercado donde todo tiene un precio: drones, medallas, permisos y la vida misma. Para respaldar sus afirmaciones, muestran capturas de pantalla de transferencias bancarias, denuncias ante fiscales militares, exigencias de dinero y órdenes de participar en asaltos.

Maxim, un joven de 26 años de la ciudad de Krasnodar, firmó su contrato en agosto de 2024 en Moscú, donde las bonificaciones eran más altas. Menciona varias razones: propaganda gubernamental, la muerte de su padrastro en la guerra. “Algo se rompió en mi cabeza”, dice. “Ni siquiera sabía que el contrato era indefinido”. Probablemente influyó el hecho de que lo hubieran arrestado con anfetaminas en el bolsillo y le hubieran dado la opción de alistarse para evitar ser procesado. Recibió una bonificación de 2,5 millones de rublos (30.000 dólares) y fue enviado sin entrenamiento a la región de Lugansk, donde le pagaban 200.000 rublos al mes hasta que desertó en enero de 2026. De los 8 millones de rublos que recibió en total, dice que 6 millones se destinaron a equipo y sobornos.

El ejército ruso proporciona equipamiento a las unidades de élite aerotransportadas y de fuerzas especiales, pero la infantería debe comprarlo por su cuenta. Desde 2023, Wildberries y Ozon, los principales minoristas rusos en línea, están disponibles en las regiones ocupadas de Donetsk, Lugansk, Zaporizhzhia y Kherson. “Si no quieres gastar dinero en un buen par de botas y un chaleco antibalas decente, entras al asalto con zapatillas deportivas”, dice Maxim.

Las colectas comienzan con el pretexto de recaudar fondos para drones, equipo o alimentos, explica Anton, un soldado de asalto. Pero si pagas una vez, “pagarás para siempre para que no te manden a la carnicería”. El muro de drones de Ucrania ha creado una zona de muerte de al menos 20 km de profundidad, lo que convierte los ataques masivos en un suicidio. También ha creado una economía de vida o muerte.

Forjando su propia suerte

Maxim cuenta que su comandante les dio la bienvenida a los nuevos reclutas diciéndoles que había enterrado a 12 compañías y que ellos serían la decimotercera. “Nos dijo que éramos carne de cañón y que solo el 5% de los soldados sobrevivía a los asaltos”. Al día siguiente, les explicó que la supervivencia no era cuestión de suerte, sino de poder pagar. Maxim y Sergei, otro soldado, pagaron cada uno un millón de rublos para ser trasladados a la retaguardia, además de otros 100.000 a 150.000 rublos mensuales.

Algunos comandantes confiscan las tarjetas bancarias y los códigos PIN de las tropas antes de enviarlas a un asalto. Ilya, otro desertor, cuenta que un oficial de estado mayor los recoge para guardarlos. Los muertos son declarados desaparecidos, y los comandantes retiran el dinero que ganaron de sus cuentas bancarias en cajeros automáticos de Donetsk y Lugansk. Existe un lucrativo comercio de certificados médicos que declaran a los soldados no aptos para el combate. Herirse tampoco es gratis. “Pagué 100.000 por un permiso tras una herida”, dice Anton. “Para darme de baja piden un millón”.

Los soldados que se niegan a pagar pueden ser arrojados a fosas excavadas para ser torturados. Andrey Bykov se negó a entregar los 2 millones de rublos que recibió como compensación por sus heridas a sus comandantes, quienes usaban los indicativos Kemer y Dudka. Según su madre, primero lo esposaron y golpearon durante varios días. Luego lo ataron a un árbol y lo fusilaron. Los soldados que reciben órdenes de sus comandantes de matar a sus propios compañeros lo llaman “eliminación total”.

Según los soldados, los disidentes militares pueden ser eliminados a tiros, atándolos a árboles para que se congelen, negándoles atención médica tras palizas o haciendo que operadores de drones los maten en el campo de batalla. Verstka, un medio de comunicación ruso independiente, confirmó la identidad de al menos 100 comandantes que ordenaron o llevaron a cabo tales asesinatos.

“¿Serán castigados alguna vez estos desgraciados?”, pregunta Elena, una mujer de 39 años de la región de Altai, en el noreste de Rusia. En febrero de 2025 enterró a su hijo, que había servido en el regimiento de Kemer. Había pagado 100.000 rublos “para las necesidades del regimiento” y se informó que había muerto en una misión de combate. El verano pasado, el marido de Elena, que servía en la misma unidad, desertó y grabó varios vídeos sobre planes de extorsión. Presentó una denuncia ante la fiscalía militar alegando que Kemer le había robado 2 millones de rublos. Pero poco antes de fin de año, la policía militar lo encontró y lo envió de vuelta a la unidad de Kemer. El 11 de enero, cuenta Elena, lo ataron a un árbol y lo mataron.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Helmut Schmidt , ex canciller de Alemania Occidental, bromeó una vez diciendo que prefería leer un periódico a escuchar al Bundesnachrichtendienst (BND), su servicio de inteligencia exterior. El BND , el equivalente alemán de la CIA, ha sido marginado durante mucho tiempo en Alemania y menospreciado en el extranjero. Impedido de llevar a cabo las operaciones clandestinas que son habituales para otras agencias, el BND es tachado por sus críticos —muchos de ellos dentro del propio Parlamento— de “vegetariano” en un mundo de voraces depredadores.

Eso podría estar a punto de cambiar. Una enmienda a la Ley BND llegará al gabinete alemán en las próximas semanas antes de ser remitida al Parlamento. Se están ultimando los detalles, pero todo apunta a que marcará la reforma más fundamental en la historia de la agencia. Los funcionarios hablan de una Zeitenwende, o punto de inflexión, para la inteligencia alemana, evocando el término utilizado en 2022 por Olaf Scholz, entonces canciller, para referirse al refuerzo de las fuerzas armadas alemanas tras el ataque ruso a Ucrania.

El objetivo es convertir al BND en un actor capaz de desenvolverse con soltura en un mundo peligroso. Atado de manos durante mucho tiempo por sentencias judiciales, complejos mecanismos de supervisión y estrictas normas de protección de datos, el BND ha tendido a operar como un organismo de inteligencia sencillo, aunque razonablemente eficaz, dedicado a la recopilación y el análisis de información. En un país donde la Gestapo y la Stasi proyectan largas sombras, se han impuesto límites estrictos a las operaciones de los servicios secretos. La Ley original del BND, redactada en 1990, era esencialmente un reglamento de protección de datos. “Es muy lento y muy burocrático”, afirma un ex funcionario de seguridad europeo del BND.

El BND trabaja bajo restricciones que enfurecerían a otras agencias. Debe dejar de vigilar a un objetivo una vez que este entra en Alemania. Los extranjeros en el extranjero gozan de las mismas protecciones de privacidad que alguien en Alemania, lo que limita la capacidad del BND para interceptar llamadas telefónicas o monitorear flujos de datos. Los datos personales deben ser anonimizados si el BND va a transmitir información a otras agencias alemanas. Estas restricciones, “totalmente absurdas”, no se aplican en otros países, afirma Wolfgang Krieger, historiador que ha escrito extensamente sobre el BND. Limitan la confianza que las agencias asociadas depositan en el BND y crean vulnerabilidades que los adversarios pueden explotar. "Putin no tiene reglas, y nosotros respondemos con nuestro Rechtsstaat [estado constitucional]“, suspira Marc Henrichmann, diputado del comité de supervisión de inteligencia del Bundestag.

Un borrador inicial del proyecto de ley, filtrado a los medios alemanes, sugiere que las nuevas facultades del BND incluirán el derecho a realizar operaciones ofensivas, incluidos ciberataques de contraataque contra adversarios, y a infiltrarse en empresas tecnológicas privadas. Se le otorgarán mayores poderes para obtener y revisar datos de los intercambios de internet (de - cix , uno de los más grandes del mundo, tiene su sede en Frankfurt); podrá almacenarlos durante más tiempo; y tendrá acceso al contenido de los mensajes, no solo a sus metadatos. Otra propuesta consiste en conceder a funcionarios y parlamentarios el derecho a declarar una “situación especial de inteligencia” previa a la guerra, en virtud de la cual el BND gozaría de mayores poderes para combatir amenazas específicas.

El objetivo es garantizar que, a medida que Alemania incremente su gasto militar —con la meta de la OTAN del 3,5 % del PIB para 2029—, sus servicios de inteligencia cuenten con las capacidades técnicas necesarias. Desde el año pasado, el BND y otros organismos de inteligencia están exentos del freno de deuda alemán, que restringe el endeudamiento. Este año, el presupuesto del BND se ha incrementado en un 25 %, hasta alcanzar los 1.500 millones de euros (1.700 millones de dólares). Gran parte de este aumento se destinará a mejorar las capacidades en áreas como la inteligencia artificial y el reconocimiento por satélite.

La justificación del cambio es doble. La primera es la creciente amenaza híbrida de los adversarios, especialmente de Rusia. En la Conferencia de Seguridad de Múnich, celebrada en febrero, Martin Jäger, jefe del BND, culpó a Rusia de actos de sabotaje, pirateo informático y desinformación, y afirmó que su agencia necesitaba las herramientas para responder. “¿Debemos simplemente seguir observando y registrando estos acontecimientos?”, preguntó. “¿O debemos tomar contramedidas activas?”.

Una segunda razón es reducir la dependencia del BND, especialmente de Estados Unidos. Johann Wadephul, el ministro de Asuntos Exteriores, advirtió recientemente que Alemania estaría indefensa sin la inteligencia estadounidense. Sin embargo, la decisión de Donald Trump de suspender temporalmente el apoyo de inteligencia a Ucrania el año pasado puso de manifiesto el riesgo de que supuestos aliados exploten puntos débiles. “Ya no podemos confiar en los estadounidenses al mismo nivel, por lo que nuestro antiguo modelo ya no es viable”, afirma Arndt Freytag von Loringhoven, ex vicepresidente del BND.

Se avecinan varios obstáculos. Uno de ellos son las luchas internas; el Ministerio de Defensa podría mostrarse reacio a permitir la designación formal del BND como la agencia de inteligencia militar de Alemania. El segundo son las disputas internas de la coalición: los socialdemócratas, que dirigen el Ministerio de Justicia, podrían intentar frenar algunas de las propuestas más ambiciosas de los democristianos, su socio de gobierno.

En tercer lugar, y lo más complicado, está lograr que la ley sea resistente a los desafíos legales. A lo largo de los años, el formidable Tribunal Constitucional alemán ha forzado con frecuencia modificaciones legales en nombre de la protección del derecho a la privacidad, especialmente en una sentencia de 2020 que limitó la capacidad del BND para vigilar objetivos en el extranjero. "Los expertos en inteligencia le dirán que un bien público, la privacidad y la protección de datos, puede ir en contra de otro, la seguridad colectiva. En lugar de ignorar las disyuntivas, es mejor reconocerlas y abordarlas", afirma Christoph Meyer, profesor del King’s College de Londres. Los responsables de la seguridad esperan que el cambiante entorno de seguridad haga reflexionar a la gente.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La isla de Kharg es uno de esos territorios que ha tenido la desgracia de ser escenario recurrente de la historia militar. Jimmy Carter y Ronald Reagan consideraron invadirla. Saddam Hussein la bombardeó. También lo hizo Donald Trump, quien en 1988 afirmó que, de ser presidente, “daría un buen golpe” a la isla. Si bien ahora Trump dice que la guerra con Irán podría terminar en unas semanas, tiene un historial de fintas y distracciones. Y también ha dicho que podría “tomar” la isla.

Es una terminal de exportación para el 90% del petróleo iraní, que se transporta por oleoducto. “Si se apoderan de Kharg, básicamente tienen su capacidad de exportación de petróleo como rehén”, afirma Seth Krummrich, exjefe de Estado Mayor del Comando Central de Operaciones Especiales de EE.UU., encargado de los asuntos de Oriente Medio. El Sr. Trump podría usar la isla como moneda de cambio, devolviéndola potencialmente a cambio de que Irán reabra el estrecho de Ormuz.

Estados Unidos ya ha debilitado las defensas de la isla, atacando 90 objetivos militares pero respetando sus instalaciones petroleras. Tomar Kharg “está sin duda dentro de las capacidades” de las fuerzas armadas estadounidenses, afirma Joseph Votel, excomandante del CENTCOM , organismo que gestiona las operaciones del Pentágono en Oriente Medio (actualmente en el Middle East Institute, un centro de estudios). Sin embargo, apoderarse y mantener la isla conllevaría sus propios riesgos.

El primer desafío es el despliegue de tropas en la isla. En las últimas semanas, Estados Unidos ha desplegado diversas unidades que podrían utilizarse en operaciones terrestres. La 31.ª Unidad Expedicionaria de Marines (MEU), un grupo de unos 2500 marines, con el USS Tripoli, un buque de asalto anfibio, como su núcleo, se encuentra en Oriente Medio, tras haber sido enviada desde Japón. La 11.ª MEU llegará en un par de semanas desde California. El Pentágono ha ordenado el envío de 2000 paracaidistas de élite de la 82.ª División Aerotransportada del Ejército a la región, posiblemente un avance para muchos más. Varios cientos de fuerzas de operaciones especiales también han llegado al Golfo.

Exmilitares estiman que Estados Unidos necesitaría al menos un batallón de fuerzas de combate, aproximadamente 1000 soldados, para tomar Kharg. Con el estrecho de Ormuz bajo fuego, los marines tendrían dificultades para posicionar sus barcos y lanchas de desembarco para un asalto anfibio. Un asalto aéreo, con aviones transportando soldados y equipo a la isla, también sería arriesgado. Kharg tiene una pista de aterrizaje, pero Irán podría bombardearla. Y dado que la pista de aterrizaje es la zona de lanzamiento obvia para paracaidistas, las fuerzas iraníes seguramente los estarían esperando allí.

En cambio, es probable que los soldados ataquen Kharg en helicóptero. La 31.ª Unidad Expedicionaria de Marines (MEU, por sus siglas en inglés) practicó un asalto similar en el Pacífico el año pasado. Casi 400 infantes de marina fueron transportados en helicóptero a lo largo de 1600 km desde el barco hasta la costa, una distancia mayor que la que cubrirían desde Omán hasta Kharg. El Pentágono probablemente establecería una base de operaciones cercana donde los helicópteros podrían reabastecerse de combustible, aumentando así su frecuencia de salidas. Los helicópteros de asalto necesitarían aviones de vigilancia, aviones de combate y helicópteros de ataque como escoltas. Al aproximarse, podrían enfrentarse a fuego de armas ligeras, así como de defensas antiaéreas portátiles.

Trasladar esas tropas a Kharg es solo el primer paso. Después, tendrían que asegurar la isla y mantener el control, bajo fuego iraní. Según informes, la Guardia Revolucionaria Islámica, la fuerza paramilitar de élite de Irán, ha sembrado minas antipersona en la isla y aún mantiene tropas allí. Los marines podrían intentar usar helicópteros para desplegar sistemas de defensa aérea de corto alcance. Sin embargo, dado su peso y las distancias, podrían ser necesarios buques de desembarco para transportarlos.

Eso deja a los soldados vulnerables. Una opción es depender de helicópteros de ataque y aviones de combate que sobrevuelan la zona en modo de protección, atacando misiles o drones iraníes. Esto podría mantener ocupada a una gran cantidad de aeronaves por tiempo indefinido. Estados Unidos también cuenta con defensas aéreas en sus buques, pero muchos tienen escasez de interceptores. “Los iraníes pueden saturar esa isla con lo que les quede”, afirma Kevin Donegan, un almirante retirado que comandó la Quinta Flota de la Armada estadounidense , que opera en la región.

Las fuerzas estadounidenses podrían neutralizar la amenaza aérea de Irán utilizando la infraestructura petrolera de Kharg como cobertura. Las fuerzas terrestres podrían atrincherarse alrededor de los oleoductos, tanques de almacenamiento y terminales marítimas, incitando a Irán a atacar sus propias instalaciones petroleras. Esto pondría al régimen iraní en la incómoda posición de tener que decidir si está dispuesto a destruir su propia economía petrolera para matar a algunos estadounidenses, sugiere el Sr. Krummrich.

El problema no radica solo en llegar a la isla y esquivar proyectiles. Una unidad expedicionaria solo lleva suministros para dos semanas; una brigada aerotransportada, mucho menos. Inicialmente, gran parte del reabastecimiento probablemente dependería de helicópteros u otras aeronaves con poca capacidad de carga. Los aviones podrían lanzar más suministros. Pero cada vez que las fuerzas estadounidenses enviaran equipo nuevo u otros bienes, tendrían que restablecer complejos convoyes aéreos similares a los que transportaron tropas a tierra, explica el Sr. Votel. Eso no sería fácil ni barato.

La cuestión más amplia es si mantener Kharg serviría al objetivo del Sr. Trump: “apoderarse del petróleo”. Irán podría cerrar los oleoductos a la isla, quizás desviando parte del petróleo a terminales petroleras en la costa, que pueden manejar una cuarta parte del volumen de Kharg. Si el petróleo continúa fluyendo, el Sr. Trump tendría que sacarlo a través del Ormuz. Sería mucho más sencillo interceptar las exportaciones de petróleo de Irán —que aún superan los 1,5 millones de barriles diarios, sorprendentemente— de los buques cisterna en alta mar, tal como hizo el Sr. Trump con Venezuela. Sin embargo, eso no tendría el dramatismo del mayor ataque aéreo estadounidense en casi 40 años.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los últimos cargamentos de gas natural licuado (GNL) del Golfo, fuente de una quinta parte de la producción mundial, zarparon hace un mes, antes de que Estados Unidos e Israel atacaran a Irán. A medida que llegan a sus destinos esta semana, los importadores de energía que dependen de este recurso, sobre todo para la generación de electricidad, se apresuran a responder. Los países ricos están pagando más por el GNL que pueden conseguir. Algunos países pobres han cerrado escuelas o instado a las empresas a reducir su jornada laboral. Todos buscan alternativas. Muchos tienen la vista puesta en el carbón.

En los últimos días, Japón y Corea del Sur han levantado las restricciones sobre las antiguas centrales eléctricas de carbón, que estaban siendo desmanteladas para eliminar este combustible fósil tan contaminante de sus sistemas energéticos. Bangladesh está importando más carbón de Indonesia y Sudáfrica, y más electricidad generada con carbón de la India. Los precios del carbón procedente de Australia, principal referencia mundial para las exportaciones, han subido un 25% desde finales de febrero. Parece que el negro vuelve a estar de moda.

La pregunta es por qué la situación no es aún más crítica. El petróleo, con una sexta parte de la producción mundial atrapada tras el estrecho de Ormuz, es un 50% más caro que antes de la guerra. Los precios del GNL casi se han duplicado. Y durante la última crisis del gas, tras la invasión rusa de Ucrania a principios de 2022, el precio de referencia del carbón australiano se disparó dos veces y media. La reacción relativamente moderada observada hasta ahora puede explicarse por la estructura del mercado del carbón y la naturaleza de esta crisis energética.

Solo el 17% del carbón extraído en todo el mundo se comercializa internacionalmente, en comparación con el 20% del gas natural y prácticamente la totalidad del GNL. En 2022, la región más afectada fue Europa, que redujo drásticamente las importaciones tanto de gas ruso (por gasoducto) como de carbón (por ferrocarril). Dado que muchos países europeos comprometidos con la lucha contra el cambio climático prácticamente habían cesado la extracción de carbón, ante la adversidad no tuvieron más remedio que recurrir al mercado. Y como el carbón ruso no podía desviarse fácilmente hacia el este por falta de ferrocarriles adecuados, la consiguiente caída en la oferta total del tercer mayor exportador mundial provocó un fuerte aumento de los precios globales.

Esta vez, la crisis energética golpeó con más fuerza a Asia, donde muchos grandes importadores de energía, en particular China e India, siguen extrayendo y quemando grandes cantidades de carbón. La producción de sus minas puede incrementarse para compensar el déficit de GNL en cuestión de meses. Además, gracias a una transición gradual hacia un gas menos contaminante y energías renovables más limpias, disponen de una gran cantidad de centrales de carbón inactivas que pueden reactivarse rápidamente.

Sin embargo, a medida que la crisis energética se prolonga, es probable que el mercado del carbón se recaliente. Japón, Corea del Sur y Taiwán, grandes importadores de GNL y carbón, se encuentran en una situación similar a la de Europa hace cuatro años. El 24 de marzo, el secretario de Energía de Filipinas, otro importante importador de energía, declaró que el país dependería en mayor medida de la producción de carbón. Los precios del carbón australiano, que en su mayor parte suele destinarse a Asia, han aumentado tres veces más rápido que en Europa y cinco veces más rápido que en Estados Unidos desde el inicio de la guerra.

Si el GNL del Golfo no vuelve a fluir pronto, los precios podrían subir aún más en todas partes. La oferta mundial ya es escasa, según Argos Media, una agencia de información de precios. Indonesia, el mayor exportador, impone cuotas de producción para apuntalar los precios (aunque el 25 de marzo anunció que podría flexibilizarlas para beneficiarse del repunte de la demanda). Las energías renovables baratas y limpias acabarán imponiéndose a medida que los países busquen proteger su matriz energética de los conflictos. Hasta entonces, es probable que el carbón siga brillando con más fuerza.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Tras una reciente y drástica purga de generales chinos, el líder del país, Xi Jinping, se enfrenta a otra tarea estresante. Ha comenzado una renovación quinquenal de los puestos de liderazgo, desde la base hasta la cúpula: cientos de miles de empleos en el Partido Comunista y en el aparato estatal cambiarán de manos. Esta gigantesca reorganización, que culminará en el XXI congreso del partido a finales del próximo año, avivará la ansiedad entre las ya de por sí nerviosas élites militares y políticas chinas.

Sin embargo, el puesto de un hombre está a salvo. Es casi seguro que Xi Jinping renovará sus cargos como secretario general del partido y comandante en jefe de las fuerzas armadas justo después del congreso. (Lo mismo ocurrirá en marzo de 2028, durante la sesión anual del parlamento chino, su cargo menos importante, como presidente del país). Pero otras preguntas se volverán más inquietantes. Xi Jinping tendrá 79 años cuando el partido celebre su XXII congreso en 2032. ¿Dará el XXI alguna pista sobre los preparativos para su sucesión? ¿O quedará aún más claro que pretende gobernar de por vida?

El cambio comienza desde la base. Desde finales del año pasado, pueblos y barrios urbanos de toda China han estado llevando a cabo uno de los mayores procesos electorales del mundo: cientos de millones de personas participan en elecciones en gran medida fraudulentas para elegir a los líderes de menor nivel del país (por diseño, los ganadores son casi siempre jefes locales del partido).

Durante los próximos dos años, se reorganizarán los altos mandos del partido, junto con sus homólogos menos poderosos en el gobierno: alcaldes, gobernadores y ministros. La ciudadanía no participará: las decisiones se toman en secreto por los líderes actuales y son ratificadas por los comités del partido y las legislaturas controladas por este. A finales de este año y principios del próximo, se reasignarán los cargos provinciales del partido. Quienes ocupen puestos de alto nivel en regiones importantes probablemente serán candidatos a puestos en el Politburó, el órgano, actualmente compuesto por 23 miembros, a través del cual Xi Jinping gobierna China. El año anterior al congreso, aproximadamente en esta época, Xi Jinping forma (en secreto) un grupo de líderes que revisarán los candidatos para estos y otros altos cargos del partido que se cubrirán este año y el próximo. Solo los más leales a Xi Jinping estarán entre los candidatos.

Pero el apoyo entusiasta al Sr. Xi no garantiza la estabilidad laboral. Las purgas de líderes militares y civiles desde el XX Congreso en 2022 se han caracterizado por tener como objetivo a sus protegidos. Según el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un centro de análisis con sede en Washington, 37 de los 44 oficiales designados para el Comité Central de 376 miembros en dicho congreso han sido expulsados, desaparecidos o están bajo investigación . Esto dificulta aún más la decisión sobre qué miembros de la cúpula militar deberían ocupar puestos en el nuevo comité que se formará en el XXI Congreso: no hay muchos candidatos intachables entre los que elegir.

Es improbable que el Sr. Xi se preocupe demasiado por preparar a alguien para que ocupe sus puestos. Como prueba, observemos la Comisión Militar Central (CMC), el máximo órgano de decisión militar. Normalmente, todos sus miembros, excepto el comandante en jefe, visten uniforme. Cuando se nombra a un segundo civil, es evidente que se le está preparando para ser el futuro líder supremo: el Sr. Xi se unió como vicepresidente en 2010, dos años antes de convertirse en gobernante de China y el único civil de la CMC. El hecho de que el Sr. Xi siga siendo el único miembro sin uniforme es una clara señal de que no planea dimitir en el congreso del próximo año. Incluso si decide ceder uno o dos títulos a otra persona, pocos esperan que abandone el poder en 2032.

No tiene por qué hacerlo. El Sr. Xi rompió las reglas no escritas del partido sobre la sucesión en 2018 cuando abolió el límite de dos mandatos para la presidencia. Esto le permitió servir como secretario general todo el tiempo que quisiera; normalmente ambos cargos se desempeñan simultáneamente. Es aún más revelador que no acoja a ningún sucesor joven y potencial en su círculo. Antes de Xi, se esperaba que alguien que se preparaba para ser secretario general se uniera al Politburó a finales de los 50 y asumiera la dirección del partido a los 62 años (ninguna mujer ha llegado jamás al Comité Permanente del Politburó (CPPS), la cúspide del poder). Actualmente, el más joven de los siete miembros del CPPS tiene 63 años. La edad media del Politburó en pleno es de 66 años, la más alta de este siglo. Si en el congreso del próximo año se nombra a personas de unos 50 años para el Politburó, una de ellas podría convertirse en secretaria general en 2032. Pero sería un ascenso meteórico.

No solo el puesto del Sr. Xi carece de jóvenes promesas, como señala Gavekal Dragonomics, un grupo de investigación. El liderazgo se está volviendo cada vez más gerontocrático en general. El Comité Central solía tener muchos miembros de entre 40 y 50 años. Ahora, el más joven tiene unos 56 años (Wei Tao, que se unió en octubre). Los comités provinciales del partido también están envejeciendo, según datos recopilados por Gavekal. Normalmente, no hay muchos miembros en la treintena: las edades se concentran ahora entre los 50 y los 60 años.

El Sr. Xi podría inyectar savia nueva al Politburó. Pero eso implicaría rodearse menos de sus allegados y más de sus protegidos, con quienes tiene menos familiaridad. También podría debilitar su poder si se identifica a una persona más joven como su sucesor (las tensiones relacionadas con los herederos aparentes han causado grandes problemas en el pasado: el levantamiento prodemocrático de 1989 fue un ejemplo de ello). El Sr. Xi podría pensar que es mejor aferrarse a los veteranos leales. (El Politburó formado tras el XX Congreso fue el primero en 25 años sin mujeres).

Pero la política china es a veces turbulenta, incluso con un Politburó repleto de aduladores. Hasta una quinta parte de los miembros de pleno derecho del Comité Central han sido purgados desde el XX Congreso. En la mayoría de los casos confirmados, la razón aparente ha sido la corrupción, pero la eliminación de potenciales rivales también ha sido un factor probable. En China Leadership Monitor, una publicación en línea, Jonathan Czin, exanalista de la CIA, sostiene que el próximo mandato de cinco años del Sr. Xi probablemente implicará una «política interna cada vez más tumultuosa». En su recta final, este mandato dista mucho de ser tranquilo.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

En una guerra en la que se han lanzado decenas de miles de bombas por todo Medio Oriente, causando la muerte de quizás miles de civiles, el último ataque podría haber parecido insignificante: un solo cohete, interceptado en pleno vuelo, que no causó daños a nadie. Sin embargo, el lanzamiento el 28 de marzo de los primeros misiles hacia el sur de Israel por parte de la milicia hutí de Yemen desde el inicio de la guerra con Irán podría anunciar la apertura de un nuevo frente, con consecuencias de gran alcance para la economía mundial. Si los hutíes atacan el tráfico marítimo en el Mar Rojo mientras el estrecho de Ormuz permanece cerrado, los precios del petróleo podrían dispararse aún más. El coste económico de la guerra podría llegar a ser tan elevado que Estados Unidos se viera obligado a abandonarla.

El lanzamiento se produjo horas después de que los hutíes, un movimiento chií alineado con Irán y que domina el norte de Yemen, emitieran un comunicado el 27 de marzo en el que advertían de que estaban dispuestos a entrar en la guerra. Los continuos ataques estadounidenses e israelíes contra Irán provocarían una “intervención militar directa”, según el comunicado, al igual que la participación de otras potencias en la guerra de Estados Unidos e Israel. Esto parecía ser una referencia a Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos (EAU), antiguos adversarios de los hutíes en Yemen.

Por ahora, los hutíes no han llegado a utilizar su arma más potente: su capacidad para interrumpir el tráfico marítimo en el mar Rojo. Desde el cierre del estrecho de Ormuz, Arabia Saudí ha desviado hacia el oeste, a su terminal del mar Rojo en Yanbu, aproximadamente 1,8 millones de barriles diarios de exportaciones de petróleo. Si los hutíes interrumpieran esta arteria vital atacando los barcos que pasan por allí o los oleoductos y las infraestructuras de Yanbu mientras el estrecho de Ormuz permanece cerrado, los analistas estiman que el precio del petróleo podría dispararse desde su nivel actual de unos 113 dólares por barril hasta cerca de los 200 dólares.

Según varios observadores de Yemen, este escenario es ahora más probable que cuando comenzó la guerra. Los hutíes han reforzado sus posiciones a lo largo de la costa del mar Rojo, entre los puertos de Hajja y Hodeida, y a lo largo de la frontera saudí. Un observador afirma que han desplegado “baterías de misiles antibuque, equipos de sabotaje naval, infraestructura de lanchas explosivas, minas marinas y bases de lanzamiento de drones marítimos… capaces de amenazar el tráfico del mar Rojo". “La estructura de mando hutí ya no se encuentra en una postura disuasoria”, afirma Nawaf Obaid, un analista saudí que dirige un proyecto en el King’s College de Londres dedicado al seguimiento de la inteligencia de señales regional. “Se está moviendo hacia una configuración lista para el ataque”.

Aunque forman parte del llamado “eje de la resistencia” de Irán, junto con Hezbollah en el Líbano y una serie de milicias iraquíes, los hutíes se mantuvieron en gran medida al margen durante el primer mes de la guerra con Irán. Esa moderación contrastó radicalmente con la guerra de Gaza, cuando mostraron su solidaridad con Hamas hostigando a los buques del mar Rojo que se dirigían al canal de Suez. A pesar de las súplicas cada vez más angustiadas de Irán, han mantenido un alto el fuego de facto tras la campaña de bombardeos estadounidense de 52 días en la primavera de 2025.

Al menos al principio, la milicia consideró que la moderación redundaba en su propio interés. El asesinato por parte de Israel de Hassan Nasrallah, líder de Hezbollah, en 2024, y del líder supremo de Irán, Ali Khamenei, al inicio de la guerra con Irán, pareció aflojar el control del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC). Los hutíes parecían más centrados en cerrar un acuerdo con Arabia Saudí. Según se informa, una delegación hutí, encabezada por Muhammad Abdulsalam, su principal negociador, se desplazó a Riad poco después del inicio de la guerra. Su objetivo parecía ser conseguir mejores condiciones —quizás financiación saudí para su masa salarial o el reconocimiento formal de su control sobre Saná—. La reticencia de otros Estados de la península a sumarse a la guerra también hizo más aceptable para los hutíes mantenerse al margen.

Tres factores parecen haber cambiado el cálculo. Los ataques de Irán contra la infraestructura energética, los puertos y los centros comerciales del Golfo están arrastrando a la región a la contienda. Cada vez más, los funcionarios del Golfo hacen alarde de sus propias capacidades ofensivas. El 27 de marzo, los Emiratos Árabes Unidos anunciaron planes para crear una fuerza naval multinacional destinada a proteger el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz. A medida que los Estados del Golfo se acercan a sumarse a la guerra de Estados Unidos, los hutíes parecen estar volviendo a acercarse a Irán y a Hezbollah. Según Obaid, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) también está posicionando a sus propios oficiales en Saná para coordinar la respuesta de Yemen.

Las maniobras militares estadounidenses también están modificando la percepción de amenaza de los hutíes. Estados Unidos está enviando más tropas a la región, quizá como preparación para un ataque anfibio contra las islas iraníes del Golfo. Pero también está reforzando las fuerzas que rodean a los hutíes. El USS Abraham Lincoln, uno de los dos portaaviones estadounidenses en la región, se encuentra ahora frente a Salalah, en Omán, cerca de la frontera con Yemen. Las fuerzas estadounidenses también han reforzado su presencia en Yibuti, en el mar Rojo, y, según se informa, han obtenido acceso a bases aéreas saudíes como la de Taif, a unos 500 km al norte de Yemen.

Pero quizá el principal factor que empuja a los hutíes a la escalada sea la economía. Los funcionarios públicos llevan meses sin cobrar. Unos 18 millones de yemeníes se enfrentan a una hambruna aguda; la mayoría de ellos viven bajo el control de los hutíes. Los pagos de Arabia Saudí se han reducido; se dice que el más reciente, el otoño pasado, ascendió a 1.000 millones de dólares, una cantidad muy inferior a la factura salarial. Las esperanzas de un paquete mayor no se han materializado. En un discurso pronunciado el 26 de marzo, el líder del grupo, Abdul-Malik al-Houthi, arremetió contra la tacañería saudí. El acoso de los hutíes a la ONU y a las agencias de ayuda ha cortado de raíz cualquier nueva asistencia internacional. Los ingresos procedentes de los impuestos al tráfico marítimo se esfumaron con el alto el fuego de Gaza.

Sin duda, los hutíes se encuentran debilitados tras el ataque estadounidense contra su arsenal y el asesinato de gran parte de sus líderes a manos de Israel el año pasado. Pero eso no ha mermado su capacidad para convertirse en una molestia. Bastaría con un puñado de ataques para hacer que el mar Rojo resultara, en la práctica, intransitable, ya que las aseguradoras elevarían las primas a niveles prohibitivos y las compañías navieras, reacias al riesgo, ordenarían a sus buques tomar rutas más largas. Con recursos menguantes y una nueva ventaja, los hutíes podrían aún decidir reanudar los ataques contra el transporte marítimo. Si lo hacen, las consecuencias se extenderán mucho más allá de Yemen.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Uno baja del vaporetto o pasea por el malecón desde la Plaza de San Marcos, lejos de las góndolas y el Puente de los Suspiros. Los pabellones de la Bienal de Venecia, la principal exposición de arte contemporáneo del mundo, se extienden por los exuberantes jardines perfumados de jazmín en el extremo oriental de la isla. Esto es un paraíso, pensarán los amantes de la cultura. Sin embargo, incluso en esta Arcadia artística, la muerte y la política se hacen presentes. Mientras la guerra de Vladimir Putin continúa, ha estallado una polémica en Venecia sobre arte, política y violencia.

Desde el ataque a Ucrania en 2022, las instituciones culturales han intentado distanciarse de los artistas rusos considerados manchados por el derramamiento de sangre. En los primeros meses, algunos empresarios, presas del pánico, fueron demasiado lejos, marginando tanto a los críticos de Putin como a sus allegados. Desde entonces, se ha adoptado un enfoque más sensato: los rusos inocentes y apolíticos ya no suelen ser incluidos en listas negras, pero los órganos y defensores del Estado rebelde siguen siendo rechazados. O al menos lo eran hasta que la Bienal de Venecia reveló que Rusia expondría en el festival que se inaugura en mayo.

Esto supone un giro inesperado. Horrorizados por la invasión, en 2022 los artistas que debían representar a Rusia en la bienal de arte se retiraron; un monumento construido con sacos de arena mantuvo presente la difícil situación de Ucrania. Rusia tampoco estuvo representada en 2024. Pero este año regresará, según los organizadores, una noticia que ha indignado a ucranianos y diplomáticos de toda Europa. Se esgrimen tres argumentos para la inclusión del país. Todos son erróneos.

El primero es la vieja idea de que el arte está por encima de la política. Esta afirmación, formulada tanto por estetas ingenuos como por cínicos que pretenden encubrir la realidad, es una ilusión, una excusa o una mentira. Por ejemplo, la bienal se declara «un espacio de diálogo, apertura y libertad artística». El diálogo, la apertura y la libertad son conceptos políticos en el sentido más estricto de la palabra. Sin duda lo son en Rusia, que en tiempos de guerra ha encarcelado a un dramaturgo y a un director, y ha obligado a otros artistas al exilio. «Nadie puede privar a Rusia del derecho a la libre expresión artística», comentó con una sonrisa burlona un dignatario cultural ruso de la bienal. Falso: el Kremlin lo hace constantemente.

La bienal en sí, apodada las Olimpiadas del arte contemporáneo, tiene raíces políticas. Los países seleccionan a los artistas que los representarán; los pabellones en esos jardines idílicos, donde se exhibe gran parte de la obra, son propiedad de los estados participantes. (El de Rusia fue diseñado por el arquitecto del mausoleo de Lenin). Una de las supervisoras de la muestra rusa es la hija del ministro de Asuntos Exteriores. En los últimos años, gran parte del arte reunido ha sido abiertamente político, abordando a menudo la opresión o el colonialismo en sus diversas formas.

Otro argumento prorruso es el factor tiempo. Sin duda, argumenta este defensor, ningún país puede ser marginado para siempre. Aquí se impone el horrendo ritmo informativo de la guerra. Cuanto más se prolonga, más se dispersa la atención mundial —incluso mientras el sufrimiento en Ucrania se intensifica— y más queda eclipsada por otros problemas. Rusia puede haber iniciado la lucha, concluyen quienes no prestan atención, pero ambas partes podrían ser culpables de no haberla terminado. Y, en cualquier caso, ¿qué se ha conseguido realmente rompiendo relaciones con Rusia?

Este argumento resulta atractivo para algunos políticos y empresarios occidentales que solo buscan su propio beneficio. Ayuda a explicar por qué, poco a poco, los equipos rusos están siendo readmitidos en los principales eventos deportivos. Pero es erróneo. Para siempre es, en efecto, mucho tiempo; es cierto que ningún país debería ser un paria eterno. Sin embargo, mientras Rusia asesina civiles en sus camas, sus gobernantes y sus aliados deberían ser rechazados.

Una última justificación es una versión del argumento del «¿y qué?» tan apreciado por los propagandistas soviéticos. Otros líderes autoritarios están librando guerras; ¿acaso los artistas de sus países no deberían ser excluidos también de Venecia? De hecho, existe una iniciativa para expulsar a Israel de la bienal, debido a su presunto trato genocida hacia los palestinos. Una carta abierta en ese sentido fue firmada por casi 200 artistas y trabajadores involucrados en el festival. ¿Y qué hay de Estados Unidos, o Etiopía, o...?

Esa defensa tampoco se sostiene. Dondequiera que se trace la línea, Rusia —cuyo ejército, entre otros crímenes, saquea y destruye bibliotecas, teatros y museos ucranianos— debería quedar fuera de la lista. Nadie invita a un asesino en serie a su fiesta en el jardín.

Los organizadores señalan que los países, no la bienal, son responsables de sus pabellones. Claro que podrían, por ejemplo, omitir a Rusia de los catálogos y la publicidad si quisieran. Repudian la censura y defienden la libertad de expresión. Tal como están las cosas, la presenciarán en abundancia, en forma de boicots y protestas. No habrá escapatoria de la guerra y la política, ni siquiera en la Arcadia.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“¡Cinco claves estratégicas controlan el mundo!”, declaró Sir Jacky Fisher, almirante victoriano. Se refería a lugares que dominan vías marítimas cruciales: Singapur, Ciudad del Cabo, Alejandría, Gibraltar y Dover. Hoy, sin duda, añadiríamos a la lista la pequeña isla de Ormuz y el estrecho que lleva su nombre. Irán ha bloqueado este estrecho canal, la única vía marítima de salida del Golfo Pérsico, controlando así una quinta parte del petróleo y el gas natural licuado del mundo. Las economías de todo el planeta se estremecen. Y Ormuz ni siquiera es la ruta marítima más vital del mundo, según la mayoría de los indicadores. La antigua preocupación por defender el flujo comercial vuelve a cobrar relevancia.

“Mucha gente se dará cuenta de que el comercio marítimo es de gran valor y debe protegerse”, afirma Steven Wills, del Centro de Estrategia Marítima, un centro de estudios estadounidense. Incluso en un mundo surcado por oleoductos, camiones, trenes y aviones de carga, los barcos aún transportan alrededor del 85% de las exportaciones mundiales en volumen, según Clarksons, una empresa de corretaje marítimo (o el 55% en valor, ya que un teléfono móvil o una barra de oro enviada por avión valen mucho más que un trozo de carbón en un buque granelero). Este comercio se ve amenazado por nuevos peligros.

¡Que se impongan!

Para empezar, la tecnología barata está extendiendo el alcance de los grupos armados mar adentro. Los buques mercantes que navegan entre Asia y Europa a través del estrecho de Bab el-Mandeb llevan mucho tiempo lidiando con la piratería somalí. Entre 2023 y 2025, también se enfrentaron a drones y misiles disparados por milicianos hutíes en Yemen. Muchos siguen optando por la ruta más larga alrededor de África para evitar este riesgo. El estrecho, por donde solía pasar el 9% del comercio mundial, ahora solo transporta el 4%, y transportará aún menos si los hutíes reanudan sus ataques en solidaridad con Irán.

Una segunda amenaza proviene de las guerras que se extienden a los mares cercanos. La invasión rusa de Ucrania interrumpió gravemente el flujo de cereales, petróleo y otros productos básicos esenciales a través del Mar Negro y puso de manifiesto la influencia geopolítica que el control del Bósforo y los Dardanelos confiere a Turquía. La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán está causando estragos aún mayores en el Golfo. Lo más catastrófico sería un conflicto entre Estados Unidos y China, quizás por Taiwán, que podría implicar bloqueos y ataques indiscriminados contra la navegación, similares a los ocurridos durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Recientemente, un submarino estadounidense hundió un buque de guerra iraní, el primer ataque de este tipo por parte de Estados Unidos desde 1945.

Otro factor es el impacto del cambio climático. Las sequías han provocado repetidas restricciones en el número de barcos que pueden usar el Canal de Panamá en los últimos años, obligando a algunos a rodear el Cabo de Hornos. Además, la disminución de los casquetes polares podría abrir nuevas rutas marítimas en el Ártico, aumentando la importancia de puntos estratégicos remotos como el Estrecho de Bering. Donald Trump, el presidente expansionista de Estados Unidos, ha citado la necesidad de proteger las rutas marítimas alrededor de Estados Unidos como motivo para tomar el control tanto del Canal de Panamá como de Groenlandia. Incluso si el Estrecho de Ormuz se reabriera de alguna manera, una docena de posibles puntos críticos para el comercio marítimo mundial estarán bajo un nuevo escrutinio.

La importancia de los puntos estratégicos marítimos ha sido evidente desde la antigüedad. Durante la Guerra del Peloponeso en el siglo V a. C., la captura de los Dardanelos por Esparta, que impidió el flujo de grano desde el Mar Negro, obligó a Atenas, hambrienta, a rendirse. Durante la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña y sus aliados intentaron tomar el Canal de la Mancha para derrotar al Imperio Otomano, pero la campaña de Galípoli fue un costoso fracaso.

La lección de las últimas cuatro semanas es que, incluso en la era de los aviones, los misiles y los satélites, la geografía sigue siendo importante. Algunos puntos estratégicos del mundo controlan las rutas marítimas que transportan materias primas a las fábricas de Asia y productos terminados desde ellas, como el estrecho de Taiwán y el estrecho de Malaca. Otros abastecen a Europa, como Gibraltar, el canal de la Mancha y los estrechos de Kattegat, Skagerrak y Öresund, frente a las costas de Dinamarca, que conectan el mar Báltico con el mar del Norte. Los canales de Suez y Panamá son atajos tan útiles que valió la pena construirlos atravesando continentes. El estrecho de Ormuz proporciona energía tanto a Asia como a Europa.

El estrecho de Ormuz no es ni el punto más transitado ni el más petrolero del mundo; Malaca ostenta ambos títulos (véase el mapa). Sin embargo, es la única vía de entrada y salida del Golfo, lo que hace que su cierre sea especialmente perjudicial. Los estrechos danés y turco también constituyen la única ruta hacia los mares más allá.

Pero incluso si los barcos pudieran encontrar una ruta alternativa, el cierre de rutas marítimas cruciales puede añadir miles de millas y semanas de navegación a un viaje. Para evaluar la magnitud de la vulnerabilidad, The Economist calculó las rutas óptimas entre 41.387 pares de puertos y estimó el volumen de comercio en cada uno. Posteriormente, modelamos cómo cambiarían las rutas si se interrumpiera el tránsito por cualquier punto estratégico importante.

Los resultados son sorprendentes. El cierre del estrecho de Malaca, a pesar del enorme tráfico que lo atraviesa, solo requeriría un desvío menor. Sin embargo, si se bloqueara el acceso a todos los canales a través del archipiélago indonesio, quizás por un gobierno que tomara partido en una guerra entre Estados Unidos y China, un gran volumen de tráfico marítimo tendría que realizar un desvío gigantesco. Y si Gibraltar se volviera intransitable, una proporción casi igual de grande del tráfico marítimo tendría que realizar un desvío aún mayor (véase el gráfico).

Imagínese un buque portacontenedores dando la vuelta al mundo para servir a algunos de los principales puertos del planeta: partiendo de Los Ángeles, por ejemplo, y haciendo escala en Tokio, Busan, Shanghái, Singapur, Dubái, Róterdam y Nueva York antes de regresar a Los Ángeles. Transitaría por muchos de los puntos estratégicos del mundo (algunos de ellos dos veces). La parte más volátil de este sistema global se encuentra en Oriente Medio.

La geología ha dotado a la región del Golfo de una gran riqueza en hidrocarburos, donde la placa tectónica arábiga se pliega bajo la euroasiática. La historia ha añadido una dimensión política sísmica: el colapso del Imperio Otomano, la inestabilidad de los estados árabes, el conflicto israelo-palestino, el extremismo islamista, etc. Esto ha generado guerras, insurgencias e intensa injerencia extranjera. El Canal de Suez estuvo bloqueado durante años debido a la enemistad árabe-israelí. Desde 1979, un régimen clerical radical gobierna Irán, controlando la costa norte del Estrecho de Ormuz y generando repetidas crisis en el Golfo.

¡Ay! y Malaca

La mayoría de los petroleros que salen del Golfo se dirigen al Estrecho de Malaca. En 2003, Hu Jintao, entonces presidente de China, expresó su preocupación por el «dilema de Malaca»: la vulnerabilidad que suponía el tránsito por el estrecho del 80% de las importaciones de petróleo de China. «Ciertas grandes potencias han intervenido sistemáticamente e intentado controlar las rutas marítimas en el estrecho», declaró, en una velada alusión a los temores de que Estados Unidos pudiera intentar bloquear a China. Pero la preocupación de China es más amplia, ya que su costa está rodeada de países archipelágicos, algunos potencialmente hostiles, en un vasto arco que se extiende desde Indonesia hasta Japón.

En medio de esta barrera se encuentra otro punto crítico potencialmente explosivo: Taiwán. China considera a la isla autónoma, que produce cerca del 90% de los semiconductores más avanzados del mundo, parte de su territorio. Xi Jinping, el actual presidente de China, ha ordenado a sus fuerzas armadas que estén preparadas para conquistarla para 2027. Regularmente ensayan el aislamiento y la invasión de Taiwán. Los estrategas estadounidenses, por su parte, estudian cómo podrían contrarrestar el bloqueo chino para defender la isla.

El cierre del estrecho de Ormuz ha hecho que estos escenarios parezcan repentinamente más plausibles. Para mitigar los riesgos, China está construyendo rápidamente una armada oceánica que ya supera numéricamente a la de Estados Unidos. Ha aprendido a operar cada vez más lejos de sus aguas territoriales, especialmente con portaaviones. Australia, Japón y Filipinas, a su vez, están reforzando sus defensas y colaborando cada vez más estrechamente.

China también está creando nuevas rutas de suministro de energía con oleoductos y gasoductos hacia Rusia y Asia Central, y a través de Myanmar hasta la bahía de Bengala, bordeando el estrecho de Malaca. Desde la llegada al poder del Sr. Xi en 2012, la Iniciativa de la Franja y la Ruta ha invertido en una red logística global que incluye puertos en puntos estratégicos marítimos que, según algunos temen, podrían utilizarse algún día con fines militares. Desde 2013, China ha convertido varios arrecifes e islotes en disputa en el mar de China Meridional en bases militares. En 2017 estableció su primera base militar en el extranjero en Yibuti (oficialmente para apoyar las patrullas antipiratería). También ha estado experimentando con una ruta marítima ártica a lo largo de la costa norte de Rusia.

No está claro hasta qué punto estos esfuerzos pueden mitigar las vulnerabilidades de China. Una señal de su creciente preocupación es el reciente encargo por parte de una agencia gubernamental de un estudio sobre los riesgos de los “puntos de estrangulamiento marítimos internacionales”. Otra señal es el número de figuras públicas que piden medidas más contundentes para contrarrestar la amenaza. Xu Yaoqiang, del Consejo de Electricidad de China, que representa al sector energético, sostiene que la guerra en Irán pone de manifiesto los peligros ocultos. “Estas vías marítimas son estrechas, fáciles de bloquear y vigilar, y altamente susceptibles al control de fuerzas externas en tiempos de guerra”, escribió en el Diario del Pueblo, el principal periódico del Partido Comunista. China debería abandonar su mentalidad de tiempos de paz, acelerar la construcción de oleoductos hacia Pakistán y otros lugares, y “desarrollar capacidades de escolta en alta mar y apoyo de emergencia”. Otros han sugerido emprender acciones militares limitadas en el extranjero para defender los intereses chinos, sin emular el “hegemonismo” estadounidense.

Indonesia, Malasia, Singapur y Tailandia cooperan en el patrullaje del estrecho de Malaca contra la piratería, aunque con cautela, dadas las rivalidades históricas y las tensiones subyacentes sobre el estatus de la vía marítima. Su posible respuesta en caso de conflicto es objeto de amplio debate. Probablemente no puedan impedir que China o Estados Unidos intenten cerrar los principales pasos: los estrechos de Malaca, Sunda y Lombok. ¿Podrían algunos tomar partido? China ya cuenta con varios estados aliados cercanos en el sudeste asiático, como Camboya y Myanmar, y desearía ampliar la lista. Sin embargo, la mayoría de los países de la región temen su creciente influencia.

Estados Unidos ha buscado en India un contrapeso a China, por ejemplo, ayudando a rastrear los buques y submarinos chinos que salen del estrecho de Malaca. India se ha acercado en los últimos años a Estados Unidos e Israel, pero también se ha visto afectada por la guerra y la consiguiente crisis energética.

India podría retomar antiguas amistades. Ha mantenido una estrecha relación con Rusia para contrarrestar a China y una relación amistosa con Irán para contrarrestar a Pakistán, lo que le valió sanciones estadounidenses (algunas ya levantadas). Ucrania ha invertido en el puerto iraní de Chabahar para acceder a Asia Central; sus buques se encuentran entre los pocos a los que Irán ha permitido salir del Golfo.

Más al oeste, Europa ha ayudado a Ucrania a contener a las fuerzas rusas. Ante el boicot de la UE al petróleo y gas rusos transportados por oleoducto, el Kremlin redirigió sus suministros a buques cisterna con destino a Asia, a menudo con precios reducidos. Sin embargo, al hacerlo, Rusia debe sortear una serie de puntos estratégicos controlados por países de la OTAN, especialmente los estrechos turco y danés (que representan el 20 % y el 35 % de sus exportaciones de crudo, respectivamente). Algunos buques de su «flota fantasma», que navegan con banderas falsas, han sido incautados por países europeos.

Cuando Rusia bloqueó Odesa y otros puertos ucranianos en el Mar Negro, las exportaciones de cereales de Ucrania prácticamente se paralizaron. Los precios mundiales de los alimentos se dispararon hasta que Ucrania estableció un corredor marítimo seguro. Continúan los ataques esporádicos contra buques mercantes y las minas representan una amenaza para todos los barcos. Mientras tanto, el cierre de sus estrechos a los buques militares por parte de Turquía ha impedido que Rusia refuerce su flota del Mar Negro, que Ucrania ha atacado duramente.

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, podría retomar un proyecto que le interesaba especialmente: la construcción de un nuevo canal, conocido como Canal de Estambul, para reducir la congestión en el Bósforo. Una gran incógnita es si estaría sujeto al Convenio de Montreux de 1936, que regula la navegación comercial y militar en los estrechos. El Mar Báltico, por su parte, se ha convertido prácticamente en un lago de la OTAN desde que Suecia y Finlandia se unieron a la alianza en respuesta a la guerra en Ucrania. Sin embargo, esto no ha impedido los ataques contra la infraestructura submarina, incluidos gasoductos y cables de comunicaciones, probablemente por parte de Ucrania y Rusia.

Al otro lado del Atlántico, el tráfico más modesto del Canal de Panamá —que representa apenas el 3% del comercio marítimo— no refleja su importancia. Permite a la Armada estadounidense el traslado de buques entre el Atlántico y el Pacífico y gestiona cerca del 40% del tráfico de contenedores estadounidense. El Sr. Trump se ha quejado de que Estados Unidos nunca debió haber otorgado a Panamá el control total del canal, sobre todo porque el gobierno panameño permitió que una empresa con sede en Hong Kong, territorio chino, operara puertos en ambos extremos. La presión estadounidense obligó recientemente a las autoridades a rectificar y confiar los puertos a dos empresas europeas. El presidente José Raúl Mulino afirma que la crisis ha terminado, pero China promete hacer que Panamá pague un alto precio, tanto político como económico. Mientras tanto, Nicaragua sueña con construir un canal rival.

Muchos países redoblarán ahora sus esfuerzos para mitigar sus vulnerabilidades, ya sea diversificando proveedores, construyendo nuevas infraestructuras o adoptando tecnologías alternativas como las energías renovables. Sin embargo, estos planes tardarán años, si no décadas, en dar frutos. Si la guerra se prolonga, el mundo tendrá que depender durante un tiempo de la adaptabilidad de las redes logísticas globales.

Cuando los hutíes bloquearon el acceso al Canal de Suez, las navieras optaron rápidamente por la ruta que rodea África. Dado el exceso de oferta en el transporte marítimo mundial en aquel momento y el bajo porcentaje de los costes de transporte en el precio de la mayoría de los productos, el gasto adicional era asumible. De forma similar, los alimentos y las medicinas ya están empezando a llegar al Golfo Pérsico por tierra desde Yeda, en el Mar Rojo, Fujairah, en el Golfo de Omán, e incluso desde la lejana Turquía.

Pero la capacidad de camiones, carreteras y oleoductos de estas rutas alternativas es limitada. Según informes, se ha formado un atasco de 30 km en Fujairah, afirma Peter Sand, de Xeneta, una empresa de análisis de datos. Además, el confinamiento de tanto crudo ha provocado que el precio del combustible para los buques se duplique, y las navieras están trasladando el coste a los clientes. Datos satelitales sugieren que la flota mundial navegó un 2 % más despacio en marzo, presumiblemente para ahorrar combustible.

Unos 300 petroleros están atrapados en el Golfo o se dirigen a otros destinos. Las tarifas de fletamento de los más grandes, de los cuales el 8 % están fuera de servicio, se han disparado de unos 90.000 dólares diarios antes de la guerra a unos 230.000 dólares. Es posible que pronto bajen si demasiados petroleros acaban compitiendo por una cantidad insuficiente de petróleo. Como señala HSBC, un banco, en un informe, el cierre del estrecho implica una posible «sobrecapacidad en regiones de carga alternativas».

Estas fluctuaciones son el resultado inevitable de la convulsión en uno de los puntos estratégicos del mundo. Las empresas navieras son, fundamentalmente, negocios conservadores. Aunque puedan obtener un seguro, las grandes navieras no quieren provocar la ira de clientes o inversores poniendo sus buques en peligro, y las más pequeñas tienen muy pocos barcos como para arriesgarse a perder alguno. Además, muchos tripulantes tienen contratos que les permiten negarse a trabajar en zonas de guerra. Por lo tanto, basta poco para provocar grandes trastornos.

¿El Kattegat se ha llevado su tonelaje?

Muchos países esperan que la libertad de navegación, un principio diplomático que ha prevalecido en gran medida durante más de un siglo, sobreviva. Alfred Thayer Mahan, estratega naval estadounidense del siglo XIX, consideraba los océanos como un «espacio común» recorrido por usuarios en todas direcciones. Sostenía que el poder global derivaba del dominio de los mares y que la armada estadounidense debía proteger a sus comerciantes. De hecho, la primera guerra en el extranjero que libró Estados Unidos, en 1801, fue para defender la navegación estadounidense de los ataques del gobernante de lo que hoy es Libia.

La estrategia de seguridad nacional del Sr. Trump, publicada en noviembre, reafirmó la importancia de «preservar la libertad de navegación en todas las rutas marítimas cruciales». Sin embargo, un presidente que defiende el «Estados Unidos primero» podría tender a desentenderse de las responsabilidades globales. En sus vaivenes respecto a Irán, en un momento dado pareció dispuesto a declarar la victoria y dejar que otros se ocuparan del estrecho de Ormuz: «Nosotros no lo usamos. Ya saben, en algún momento se abrirá solo». Tal indiferencia hacia una de las claves del transporte marítimo no augura nada bueno para la seguridad de las demás.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“¡Cinco claves estratégicas controlan el mundo!”, declaró Sir Jacky Fisher, almirante victoriano. Se refería a lugares que dominan vías marítimas cruciales: Singapur, Ciudad del Cabo, Alejandría, Gibraltar y Dover. Hoy, sin duda, añadiríamos a la lista la pequeña isla de Ormuz y el estrecho que lleva su nombre. Irán ha bloqueado este estrecho canal, la única vía marítima de salida del Golfo Pérsico, controlando así una quinta parte del petróleo y el gas natural licuado del mundo. Las economías de todo el planeta se estremecen. Y Ormuz ni siquiera es la ruta marítima más vital del mundo, según la mayoría de los indicadores. La antigua preocupación por defender el flujo comercial vuelve a cobrar relevancia.

“Mucha gente se dará cuenta de que el comercio marítimo es de gran valor y debe protegerse”, afirma Steven Wills, del Centro de Estrategia Marítima, un centro de estudios estadounidense. Incluso en un mundo surcado por oleoductos, camiones, trenes y aviones de carga, los barcos aún transportan alrededor del 85% de las exportaciones mundiales en volumen, según Clarksons, una empresa de corretaje marítimo (o el 55% en valor, ya que un teléfono móvil o una barra de oro enviada por avión valen mucho más que un trozo de carbón en un buque granelero). Este comercio se ve amenazado por nuevos peligros.

Muéstrales quién es Bósforo

Para empezar, la tecnología barata está extendiendo el alcance de los grupos armados mar adentro. Los buques mercantes que navegan entre Asia y Europa a través del estrecho de Bab el-Mandeb llevan mucho tiempo lidiando con la piratería somalí. Entre 2023 y 2025, también se enfrentaron a drones y misiles disparados por milicianos hutíes en Yemen. Muchos siguen optando por la ruta más larga alrededor de África para evitar este riesgo. El estrecho, por donde solía pasar el 9% del comercio mundial, ahora solo transporta el 4%, y transportará aún menos si los hutíes reanudan sus ataques en solidaridad con Irán.

Una segunda amenaza proviene de las guerras que se extienden a los mares cercanos. La invasión rusa de Ucrania interrumpió gravemente el flujo de cereales, petróleo y otros productos básicos esenciales a través del Mar Negro y puso de manifiesto la influencia geopolítica que el control del Bósforo y los Dardanelos confiere a Turquía. La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán está causando estragos aún mayores en el Golfo Pérsico. Lo más catastrófico sería un conflicto entre Estados Unidos y China, quizás por Taiwán, que podría implicar bloqueos y ataques indiscriminados contra la navegación, similares a los ocurridos durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Un submarino estadounidense hundió recientemente un buque de guerra iraní, el primer ataque de este tipo por parte de Estados Unidos desde 1945.

Otro factor es el impacto del cambio climático. Las sequías han provocado repetidas restricciones en el número de buques que pueden utilizar el Canal de Panamá en los últimos años, obligando a algunos a rodear el Cabo de Hornos. Además, la disminución de los casquetes polares podría abrir nuevas rutas marítimas en el Ártico, aumentando la importancia de puntos estratégicos remotos como el Estrecho de Bering. Donald Trump, el presidente expansionista de Estados Unidos, ha citado la necesidad de proteger las rutas marítimas que rodean su país como motivo para tomar el control del Canal de Panamá y Groenlandia. Incluso si el Estrecho de Ormuz se reabre de alguna manera, una docena de posibles puntos estratégicos para el comercio marítimo mundial estarán bajo un nuevo escrutinio.

La importancia de los puntos de estrangulamiento marítimo ha sido evidente desde la antigüedad. Durante la Guerra del Peloponeso, en el siglo V a. C., la captura de los Dardanelos por Esparta, que impidió el flujo de grano desde el Mar Negro, obligó a Atenas, hambrienta, a rendirse. En la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña y sus aliados intentaron tomar el canal para derrotar al Imperio Otomano, pero la campaña de Galípoli fue un costoso fracaso.

La lección de las últimas cuatro semanas es que, incluso en la era de los aviones, los misiles y los satélites, la geografía sigue siendo importante. Algunos de los puntos estratégicos del mundo restringen las rutas marítimas que transportan materias primas a las fábricas de Asia y productos terminados desde ellas, como el estrecho de Taiwán y el estrecho de Malaca. Otros abastecen a Europa, como Gibraltar, el canal de la Mancha y los estrechos de Kattegat, Skagerrak y Öresund, frente a las costas de Dinamarca, que conectan el mar Báltico con el mar del Norte. Los canales de Suez y Panamá son atajos tan útiles que valió la pena construirlos atravesando continentes. El estrecho de Ormuz proporciona energía tanto a Asia como a Europa.

Ormuz no es ni el punto estratégico más transitado ni el que concentra la mayor parte del petróleo del mundo; Malaca ostenta ambos títulos (véase el mapa). Pero es la única vía de entrada y salida del Golfo Pérsico, lo que hace que su cierre sea especialmente perjudicial. Los estrechos danés y turco también son la única ruta hacia los mares que se encuentran más allá.

Pero incluso si los barcos encuentran una ruta alternativa, el cierre de rutas marítimas cruciales puede añadir miles de millas y semanas de navegación a un viaje. Para evaluar la magnitud de la vulnerabilidad, The Economist calculó las rutas óptimas entre 41.387 pares de puertos y estimó el volumen de comercio en cada una. Posteriormente, modelamos cómo cambiarían las rutas si se interrumpiera el tránsito por algún punto estratégico.

Los resultados son sorprendentes. El cierre del estrecho de Malaca, a pesar del enorme tráfico que lo atraviesa, solo requeriría un desvío menor. Sin embargo, si se bloqueara el acceso a todos los canales a través del archipiélago indonesio, quizás por un gobierno que tomara partido en una guerra entre Estados Unidos y China, un gran volumen de tráfico marítimo tendría que realizar un desvío gigantesco. Y si Gibraltar se volviera intransitable, una proporción casi igual de grande del tráfico marítimo tendría que realizar un desvío aún mayor (véase el gráfico).

Imagínese un buque portacontenedores dando la vuelta al mundo para servir a algunos de los principales puertos del planeta: partiendo de Los Ángeles, por ejemplo, y haciendo escala en Tokio, Busan, Shanghái, Singapur, Dubái, Róterdam y Nueva York antes de regresar a Los Ángeles. Transitaría por muchos de los puntos estratégicos del mundo (algunos de ellos dos veces). La parte más volátil de este sistema global se encuentra en Oriente Medio.

La geología ha dotado a la región del Golfo de una gran riqueza en hidrocarburos, donde la placa tectónica arábiga se pliega bajo la euroasiática. La historia ha añadido una dimensión política sísmica: el colapso del Imperio Otomano, la inestabilidad de los estados árabes, el conflicto israelo-palestino, el extremismo islamista, etc. Esto ha generado guerras, insurgencias e intensa injerencia extranjera. El Canal de Suez estuvo bloqueado durante años debido a la enemistad árabe-israelí. Desde 1979, un régimen clerical radical gobierna Irán, controlando la costa norte del Estrecho de Ormuz y generando repetidas crisis en el Golfo.

¡Ay! y Malaca

La mayoría de los petroleros que salen del Golfo se dirigen al Estrecho de Malaca. En 2003, Hu Jintao, entonces presidente de China, expresó su preocupación por el “dilema de Malaca”: la vulnerabilidad que suponía el tránsito por el estrecho del 80% de las importaciones de petróleo de China. “Ciertas grandes potencias han intervenido sistemáticamente e intentado controlar las rutas marítimas en el estrecho”, declaró, en una velada alusión a los temores de que Estados Unidos pudiera intentar bloquear a China. Pero la preocupación de China es más amplia, ya que su costa está rodeada de países archipelágicos, algunos potencialmente hostiles, en un vasto arco que se extiende desde Indonesia hasta Japón.

En medio de esta barrera se encuentra otro punto crítico potencialmente explosivo: Taiwán. China considera a la isla autónoma, que produce cerca del 90% de los semiconductores más avanzados del mundo, parte de su territorio. Xi Jinping, el actual presidente de China, ha ordenado a sus fuerzas armadas que estén preparadas para conquistarla para 2027. Regularmente ensayan el aislamiento y la invasión de Taiwán. Los estrategas estadounidenses, por su parte, estudian cómo podrían contrarrestar el bloqueo chino para defender la isla.

El cierre del estrecho de Ormuz ha hecho que estos escenarios parezcan repentinamente más plausibles. Para disminuir los riesgos, China está construyendo rápidamente una armada oceánica que ya es numéricamente mayor que la de Estados Unidos. Ha estado aprendiendo a operar cada vez más lejos de sus aguas territoriales, especialmente con portaaviones. Australia, Japón y Filipinas, a su vez, están reforzando sus defensas y colaborando cada vez más estrechamente. China también está creando nuevas rutas de suministro energético mediante oleoductos y gasoductos hacia Rusia y Asia Central, y a través de Myanmar hasta la Bahía de Bengala, bordeando el Estrecho de Malaca. Desde la llegada al poder del Sr. Xi en 2012, la Iniciativa de la Franja y la Ruta ha invertido en una red logística global que incluye puertos en puntos estratégicos marítimos que, según algunos temen, podrían utilizarse algún día con fines militares. Desde 2013, China ha convertido varios arrecifes e islotes en disputa en el Mar de China Meridional en bases militares. En 2017, estableció su primera base militar en el extranjero en Yibuti (oficialmente para apoyar las patrullas antipiratería). También ha estado experimentando con una ruta marítima ártica a lo largo de la costa norte de Rusia.

No está claro hasta qué punto estos esfuerzos pueden mitigar las vulnerabilidades de China. Una señal de su creciente preocupación es el reciente encargo por parte de una agencia gubernamental de un estudio sobre los riesgos de los “puntos de estrangulamiento marítimos internacionales”. Otra es el número de figuras públicas que piden medidas más contundentes para contrarrestar la amenaza. Xu Yaoqiang, del Consejo de Electricidad de China, que representa al sector energético, sostiene que la guerra en Irán pone de manifiesto los peligros ocultos. “Estas vías marítimas son estrechas, fáciles de bloquear y vigilar, y altamente susceptibles al control de fuerzas externas en tiempos de guerra”, escribió en el Diario del Pueblo, el principal periódico del Partido Comunista. China debería abandonar su mentalidad de tiempos de paz, acelerar la construcción de oleoductos hacia Pakistán y otros lugares, y “desarrollar capacidades de escolta en alta mar y apoyo de emergencia”. Otros han sugerido emprender acciones militares limitadas en el extranjero para defender los intereses chinos, sin emular el “hegemonismo” estadounidense.

Indonesia, Malasia, Singapur y Tailandia cooperan en el patrullaje del estrecho de Malaca contra la piratería, aunque con cautela, dadas las rivalidades históricas y las tensiones subyacentes sobre el estatus de la vía marítima. Su posible respuesta en caso de conflicto es objeto de amplio debate. Probablemente no puedan impedir que China o Estados Unidos intenten cerrar los principales pasos: los estrechos de Malaca, Sunda y Lombok. ¿Podrían algunos tomar partido? China ya cuenta con varios estados aliados cercanos en el sudeste asiático, como Camboya y Myanmar, y desearía ampliar la lista. Sin embargo, la mayoría de los países de la región temen su creciente influencia.

Estados Unidos ha buscado en India un contrapeso a China, por ejemplo, ayudando a rastrear los buques y submarinos chinos que salen del estrecho de Malaca. India se ha acercado en los últimos años a Estados Unidos e Israel, pero también se ha visto afectada por la guerra y la consiguiente crisis energética.

India podría retomar antiguas amistades. Ha mantenido una estrecha relación con Rusia para contrarrestar a China y una relación amistosa con Irán para contrarrestar a Pakistán, lo que le valió sanciones estadounidenses (algunas ya levantadas). Ucrania ha invertido en el puerto iraní de Chabahar para acceder a Asia Central; sus buques se encuentran entre los pocos a los que Irán ha permitido salir del Golfo.

Más al oeste, Europa ha ayudado a Ucrania a contener a las fuerzas rusas. Ante el boicot de la UE al petróleo y gas rusos transportados por oleoducto, el Kremlin redirigió sus suministros a buques cisterna con destino a Asia, a menudo con precios reducidos. Sin embargo, al hacerlo, Rusia debe sortear una serie de puntos estratégicos controlados por países de la OTAN, especialmente los estrechos turco y danés (que representan el 20 % y el 35 % de sus exportaciones de crudo, respectivamente). Algunos buques de su “flota fantasma”, que navegan con banderas falsas, han sido incautados por países europeos.

Cuando Rusia bloqueó Odesa y otros puertos ucranianos en el Mar Negro, las exportaciones de cereales de Ucrania prácticamente se paralizaron. Los precios mundiales de los alimentos se dispararon hasta que Ucrania estableció un corredor marítimo seguro. Continúan los ataques esporádicos contra buques mercantes y las minas representan una amenaza para todos los barcos. Mientras tanto, el cierre de sus estrechos a los buques militares por parte de Turquía ha impedido que Rusia refuerce su flota del Mar Negro, que Ucrania ha atacado duramente.

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, podría retomar un proyecto que le interesaba especialmente: la construcción de un nuevo canal, conocido como Canal de Estambul, para reducir la congestión en el Bósforo. Una gran incógnita es si estaría sujeto al Convenio de Montreux de 1936, que regula el transporte marítimo comercial y militar en los estrechos. El Mar Báltico, por su parte, se ha convertido prácticamente en un lago de la OTAN desde que Suecia y Finlandia se unieron a la alianza en respuesta a la guerra en Ucrania. Sin embargo, esto no ha impedido los ataques contra la infraestructura submarina, incluidos gasoductos y cables de comunicación, probablemente por parte de Ucrania y Rusia.

Al otro lado del Atlántico, el tráfico más modesto del Canal de Panamá —que representa solo el 3% del comercio marítimo— no refleja su importancia. Permite a la Armada estadounidense el traslado de buques entre el Atlántico y el Pacífico y gestiona alrededor del 40% del tráfico de contenedores estadounidense. El Sr. Trump se ha quejado de que Estados Unidos nunca debió haberle dado a Panamá el control total del canal, sobre todo porque el gobierno panameño permitió que una empresa con sede en Hong Kong, territorio chino, operara puertos en ambos extremos. La presión estadounidense obligó recientemente a las autoridades a rectificar y confiar los puertos a dos empresas europeas. El presidente José Raúl Mulino afirma que la crisis ha terminado, pero China promete que Panamá pagará un alto precio, tanto político como económico. Mientras tanto, Nicaragua sueña con construir un canal rival.

Muchos países redoblarán ahora sus esfuerzos para mitigar sus vulnerabilidades, ya sea diversificando proveedores, construyendo nuevas infraestructuras o adoptando tecnologías alternativas como las energías renovables. Sin embargo, estos planes tardarán años, si no décadas, en dar frutos. Si la guerra se prolonga, el mundo tendrá que depender durante un tiempo de la adaptabilidad de las redes logísticas globales.

Cuando los hutíes bloquearon el acceso al Canal de Suez, las navieras optaron rápidamente por la ruta que rodea África. Dado el exceso de oferta en el transporte marítimo mundial en aquel momento y el bajo porcentaje de los costes de transporte en el precio de la mayoría de los productos, el gasto adicional era asumible. De forma similar, los alimentos y las medicinas ya están empezando a llegar al Golfo Pérsico por tierra desde Yeda, en el Mar Rojo, Fujairah, en el Golfo de Omán, e incluso desde la lejana Turquía.

Pero la capacidad de camiones, carreteras y oleoductos de estas rutas alternativas es limitada. Según informes, se ha formado un atasco de 30 km en Fujairah, afirma Peter Sand, de Xeneta, una empresa de análisis de datos. Además, el confinamiento de tanto crudo ha provocado que el precio del combustible para los buques se duplique, y las navieras están trasladando el coste a los clientes. Datos satelitales sugieren que la flota mundial navegó un 2 % más despacio en marzo, presumiblemente para ahorrar combustible.

Unos 300 petroleros están atrapados en el Golfo o se dirigen a otros destinos. Las tarifas de fletamento de los más grandes, de los cuales el 8 % están fuera de servicio, se han disparado de unos 90.000 dólares diarios antes de la guerra a unos 230.000 dólares. Es posible que pronto bajen si demasiados petroleros acaban compitiendo por una cantidad insuficiente de petróleo. Como señala HSBC, un banco, en un informe, el cierre del estrecho implica una posible “sobrecapacidad en regiones de carga alternativas”.

Estas fluctuaciones son el resultado inevitable de la convulsión en uno de los puntos estratégicos del mundo. Las empresas navieras son, fundamentalmente, negocios conservadores. Aunque puedan obtener un seguro, las grandes navieras no quieren provocar la ira de clientes o inversores poniendo sus buques en peligro, y las más pequeñas tienen muy pocos barcos como para arriesgarse a perder alguno. Además, muchos tripulantes tienen contratos que les permiten negarse a trabajar en zonas de guerra. Por lo tanto, basta poco para provocar grandes trastornos.

¿El Kattegat se ha llevado su tonelaje?

Muchos países esperan que la libertad de navegación, un principio diplomático que ha prevalecido en gran medida durante más de un siglo, sobreviva. Alfred Thayer Mahan, estratega naval estadounidense del siglo XIX, consideraba los océanos como un “espacio común” recorrido por usuarios en todas direcciones. Sostenía que el poder global derivaba del dominio de los mares y que la armada estadounidense debía proteger a sus comerciantes. De hecho, la primera guerra en el extranjero que libró Estados Unidos, en 1801, fue para defender la navegación estadounidense de los ataques del gobernante de lo que hoy es Libia.

La estrategia de seguridad nacional del Sr. Trump, publicada en noviembre, reafirmó la importancia de “preservar la libertad de navegación en todas las rutas marítimas cruciales”. Sin embargo, un presidente que defiende el “Estados Unidos primero” podría tender a desentenderse de las responsabilidades globales. En sus vaivenes respecto a Irán, en un momento dado pareció dispuesto a declarar la victoria y dejar que otros se ocuparan del estrecho de Ormuz: “Nosotros no lo usamos. Ya saben, en algún momento se abrirá solo”. Tal indiferencia hacia una de las claves del transporte marítimo no augura nada bueno para la seguridad de las demás.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Según la mayoría de los informes, Rusia se beneficia de la guerra contra Irán. El alza de los precios del petróleo y el gas alivia su presupuesto, que ya se encontraba bajo presión. El conflicto en Oriente Medio podría reducir el flujo de armas estadounidenses a Ucrania. Y una creciente brecha entre Estados Unidos y sus aliados europeos podría debilitar el apoyo al presidente de Ucrania. Sin embargo, Moscú se ve invadida por una nueva inquietud.

Este nerviosismo no proviene de Ucrania ni de Occidente, sino de los servicios de seguridad. En las últimas semanas, han comenzado a bloquear los servicios de internet móvil en Moscú y San Petersburgo, sumiendo a las dos ciudades más grandes de Rusia en un limbo digital. Al hacerlo, los servicios de inteligencia han trastocado la vida cotidiana, provocado el descontento popular y generado divisiones dentro de la élite.

El bloqueo en Moscú comenzó el 6 de marzo —aparentemente por orden del FSB— y duró casi tres semanas antes de ser parcialmente revertido. Las autoridades rusas alegaron motivos de seguridad. La mayoría de los moscovitas supusieron que se estaba probando un nuevo sistema de cortafuegos para desconectar a Rusia de internet y permitir el acceso solo a sitios autorizados. Estos bloqueos han sido comunes en las provincias, pero no en Moscú ni en San Petersburgo.

La capital siempre se ha caracterizado por una falta de libertad cívica compensada por los servicios en línea que prácticamente todos sus habitantes utilizan a diario. Pero de repente, los padres ya no podían enviar mensajes a sus hijos, los conductores no podían pagar el estacionamiento ni los repartidores podían entregar sus pedidos. Incluso los taxis debían pedirse por teléfono o pararse en la calle, como antaño.

Según el periódico Kommersant, cada día sin servicio le costó a las empresas rusas hasta mil millones de rublos (12 millones de dólares). Las ventas de radios bidireccionales, buscapersonas y mapas de papel se dispararon. Se instaló una cabina telefónica roja de estilo antiguo cerca de los Estanques del Patriarca, una zona de Moscú famosa por ser el escenario de “El Maestro y Margarita” de Mijaíl Bulgákov. Revestida con un material que recuerda a un ataúd, la cabina parece una obra de arte conceptual. “Adivina qué están enterrando”, bromeó un residente.

Una de las respuestas reside en la apariencia de normalidad que el Kremlin ha mantenido desde el inicio de la guerra. Si bien las sirenas antiaéreas son habituales en ciudades como Belgorod, y los funerales más frecuentes que las bodas en los lugares que abastecen a los soldados, en Moscú se gastaron millones en decoraciones navideñas durante todo el invierno y festivales durante todo el verano para distraer a la gente de la guerra.

Ahora los servicios de seguridad han traído la guerra a casa. Como dice un psicólogo: "Algo ha cambiado en el ambiente de Moscú, como si la sensación de emergencia hubiera irrumpido en la vida de la gente". Esto se ha hecho en nombre de la “seguridad”, la obsesión de Vladimir Putin. Pero en el proceso de repeler las amenazas percibidas, los servicios de seguridad han socavado un elemento clave de la “operación militar especial”: el equilibrio entre la guerra y la normalidad. Por primera vez desde 2022, se habla de protestas.

La percepción de amenaza surge de la sensación de que la guerra está estancada. Parece imposible de ganar, pero nadie vislumbra una salida. La economía se ha visto afectada, al menos hasta que suba el precio del petróleo. En una encuesta reciente realizada por Levada y Novaya Gazeta, tres cuartas partes de los encuestados eligieron la expresión “cansancio de la guerra” para describir el estado de ánimo.

Una segunda fuente de inquietud proviene de la afinidad de Rusia con Irán, otrora un modelo de fortaleza sitiada controlada por servicios de seguridad. El Kremlin siempre ha visto la apertura como una amenaza y ha querido desconectar a Rusia de internet, afirma Gregory Asmolov, del King’s College de Londres. La guerra en Ucrania “sirvió como catalizador que intensificó su proyecto de transformar a Rusia de un sistema abierto e integrado globalmente en uno cerrado y controlable”, añade. La explotación de las redes móviles y las cámaras de tráfico por parte de Israel y Estados Unidos, que les permitió eliminar a muchos líderes iraníes, ha aumentado el deseo de bloquear todo aquello que escape al control de los servicios de seguridad.

El Kremlin ha bloqueado Telegram, la plataforma de mensajería más popular de Rusia, con un alcance mensual de 94 millones de personas. Telegram fue creada por Pavel Durov, un empresario tecnológico ruso afincado en Dubái que durante mucho tiempo se negó a conceder acceso a los servicios de seguridad rusos. Hace un mes, la prensa estatal rusa informó de que Durov estaba siendo investigado por “actividad terrorista”. Putin, conocido por no usar internet, autorizó el bloqueo de Telegram, a la que considera una herramienta de comunicación hostil. El bloqueo estaba previsto para el 1 de abril, pero se adelantó. También se están atacando las redes privadas virtuales (VPN), ampliamente utilizadas para eludir las barreras oficiales.

Según Durov, todo esto pretende empujar a los internautas rusos hacia Max, una aplicación de mensajería nacional con una función de vigilancia integrada. Esta coacción ha generado resentimiento entre muchos rusos hacia su gobierno. “Hace ocho años, Irán intentó la misma estrategia y fracasó. Prohibió Telegram con pretextos inventados, intentando obligar a la gente a usar una alternativa estatal. A pesar de la prohibición, la mayoría de los iraníes sigue usando Telegram”, afirma Durov.

Una de las principales dificultades para el Kremlin es que Telegram está profundamente arraigado en la vida cotidiana rusa, incluso entre sus gobernantes, quienes utilizan la plataforma con frecuencia. Incluso Dmitry Peskov, secretario de prensa del Sr. Putin, se quejó de que su bloqueo dificulta su trabajo. “Estamos perdiendo rápidamente los instrumentos de nuestra propaganda en el extranjero, sobre todo en los países vecinos. ¿Cómo se supone que vamos a transmitir nuestros mensajes?“, se preguntó en una conferencia reciente.

Otros funcionarios han protestado invocando la seguridad de la gente común. "Las fuerzas armadas ucranianas son una amenaza. La falta de información es una amenaza aún mayor", declaró Vyacheslav Gladkov, gobernador de la provincia de Belgorod. Para muchos funcionarios rusos, tener acceso a Telegram también es una cuestión de seguridad personal. Pocos están dispuestos a someterse a la vigilancia del servicio de seguridad de Max.

Quizás los más indignados por el bloqueo de Telegram fueron los blogueros militares partidarios de la guerra, cuya notoriedad e ingresos dependen de la plataforma. Los comandantes militares comparten información con estos blogueros, lo que contribuye a aumentar su audiencia y a obtener donaciones. Pueden llegar a ganar hasta 1,5 millones de rublos al mes, principalmente gracias a la publicidad.

Tras el ataque a Telegram, estos blogs se han vuelto prácticamente indistinguibles de los medios de comunicación pacifistas. Un ejemplo llamativo fue una publicación de Ilya Remeslo, un bloguero pro-Kremlin que en su momento fue desplegado para denunciar a Alexei Navalny, el líder opositor asesinado. El 17 de marzo, en una publicación suya en Telegram, acusó al Sr. Putin de usurpar el poder, arruinar la economía e imponer censura. "Vladimir Putin debe dimitir y ser juzgado como criminal de guerra y ladrón", concluyó. Dos días después, el Sr. Remeslo fue ingresado en un hospital psiquiátrico, evocando de forma inquietante el espíritu de “El maestro y Margarita”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Si escuchamos a Donald Trump, podríamos pensar que poco ha cambiado en el liderazgo iraní desde que comenzó la guerra. El estrecho de Ormuz podría ser controlado por “mí y el ayatolá”, sugirió el presidente estadounidense a los periodistas el 23 de marzo. Pero mientras Irán contempla reanudar las conversaciones, la pregunta es quién tiene la autoridad para llegar a un acuerdo con Estados Unidos y garantizar su cumplimiento.

El supuesto líder supremo, Mojtaba Khamenei, no ha sido visto ni oído desde que su predecesor y padre fue asesinado al comienzo de la guerra el 28 de febrero. Altos asesores y comandantes, incluido Ali Larijani, secretario del Consejo de Seguridad Nacional, también han sido asesinados. Su lugar lo ha ocupado una opaca y descentralizada red de instituciones diseñada para proteger al régimen de ataques selectivos. En su núcleo se encuentra el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), la fuerza paramilitar de la República Islámica, compuesta por 190.000 efectivos, que ahora parece controlar tanto el Estado como la guerra.

“Esta guerra es una bendición para el CGRI”, afirma un iraní exiliado con contactos de alto nivel en el régimen. “Ha consolidado su posición al mando”.

Personas cercanas al régimen describen un sistema que ha pasado de la teocracia a algo parecido a una junta militar, similar a Argelia, Egipto o Pakistán. “Hemos pasado del poder divino al poder duro”, afirma uno de ellos. Según la constitución, el líder supremo de Irán debería ser un clérigo de alto rango. Pero el ascenso del Sr. Jamenei se debió menos a sus credenciales religiosas que al deseo de continuidad de la Guardia Revolucionaria Islámica. Se presionó a los clérigos para que lo respaldaran. Sin embargo, su ausencia es notoria, oficialmente por su seguridad. Abundan los rumores de que el líder supremo está en coma, en un hospital de Moscú o muerto. “No está claro que sea capaz de tomar decisiones importantes”, afirma Raz Zimmt, analista israelí. Si reaparece, probablemente será como figura decorativa. “Ahora son los militares quienes mueven los hilos”, declara Mohamed Amersi, empresario británico con contactos en el régimen.

En la práctica, la autoridad ha pasado a la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC). El Consejo de Seguridad Nacional, dominado por figuras militares, establece la estrategia general. El 24 de marzo, reemplazó a Larijani, un antiguo profesor de filosofía, por Muhammad Zulghadr, un funcionario de la IRGC. Otros miembros incluyen a Muhammad Bagher Qalibaf, el influyente presidente del Parlamento que ascendió en las filas de la Guardia Revolucionaria, y a varios generales de la IRGC. Un consejo de defensa reactivado funciona como una sala de guerra, seleccionando objetivos y dirigiendo ataques. Sus miembros son anónimos, pero se cree que son exgenerales o generales en activo de la IRGC que se esconden en búnkeres. El control operativo recae en Khatam al-Anbiya, el cuartel general de la IRGC en el campo de batalla. Los analistas de Irán creen que el cuerpo mantiene un control firme sobre los misiles más avanzados y de mayor alcance de Irán.

Para los posibles negociadores estadounidenses, esto representa un problema. A pesar de su estructura jerárquica, la Guardia Revolucionaria no es monolítica. Algunos líderes, como Hossein Alaei, un general retirado que en su momento comparó el despotismo del difunto Khamenei con el del sha, son abiertamente reformistas. El Sr. Qalibaf encabeza un grupo de pragmáticos, que oscilan entre el radicalismo y la moderación según lo requiera la situación. Ambos bandos podrían estar abiertos al diálogo. Sin embargo, existen numerosos intransigentes profundamente hostiles al compromiso. Su líder es Saeed Jalili, otro exmiembro de la Guardia Revolucionaria que obtuvo 13,5 millones de votos en las últimas elecciones presidenciales. Es incierto si todas las facciones acatarían una orden para poner fin a las hostilidades con Estados Unidos o si se ceñirían a un acuerdo para detener el desarrollo nuclear.

Los analistas de Irán también cuestionan el alcance de la autoridad del mando central en todo el país. Una de las razones de la resistencia de la Guardia Revolucionaria, a pesar de los intensos bombardeos, parece haber sido la descentralización. Para evitar que se repitieran los asesinatos masivos de la guerra del verano pasado, antiguos miembros de la Guardia Revolucionaria afirman que el cuerpo se dividió en 31 subdistritos. Cada uno recibió su propio arsenal de armas (incluidos misiles y drones) y bancos de objetivos, junto con la autonomía para utilizarlos en caso de fallo de las comunicaciones o del mando central.

La Basij, la rama de seguridad interna de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), también se ha fragmentado en decenas de miles de pequeñas células móviles. Tras el ataque israelí a sus bases, estas se dispersaron por mezquitas, escuelas y campamentos bajo puentes. Esto representa una mala noticia para Estados Unidos e Israel, ya que las células descentralizadas de la IRGC podrían rebelarse y formar el núcleo de una guerrilla capaz de seguir combatiendo y bloqueando indefinidamente el estrecho de Ormuz.

Por el contrario, las amenazas externas a la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) parecen menos inmediatas que hace unas semanas. Al comienzo de la guerra, grupos de oposición kurdos en Irak amenazaron con cruzar la frontera y provocar levantamientos étnicos en el Kurdistán iraní y otras provincias con minorías étnicas, incluidos azeríes, árabes y baluchis. Sin embargo, los refuerzos de la IRGC y una oleada de ataques con drones y misiles los han obligado a reconsiderar sus planes por el momento.

La expectativa de un levantamiento popular también se ha desvanecido. Algunos iraníes en las ciudades vitorearon la muerte de Khamenei y celebraron en sus balcones mientras Israel atacaba bases del régimen. Pero el bombardeo de objetivos civiles ha mermado su entusiasmo, al igual que el aparente éxito de la resistencia de la Guardia Revolucionaria. Una Guardia Revolucionaria envalentonada ahora tacha a los críticos de colaboradores enemigos y amenaza con confiscar sus propiedades. “Antes hablábamos del fin del régimen cuando terminara la guerra”, dice un maestro en Mashhad, una ciudad del noreste de Irán. “Ahora tememos qué hacer con un régimen que es más fuerte y poderoso que nunca“.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los drones se han convertido en un arma de guerra habitual. Los pequeños cuadricópteros son actualmente los que causan la mayoría de las bajas en el campo de batalla en Ucrania, y en las últimas semanas Irán ha lanzado miles de drones de mayor tamaño sobre las ciudades, aeródromos e instalaciones petroleras de Medio Oriente.

A pesar de su gran potencial destructivo, su operación requiere mucho personal. A menos que un dron siga una trayectoria preprogramada, incluso el más pequeño puede necesitar hasta seis personas para su control y mantenimiento. Sería más eficiente si esta proporción se invirtiera: si una sola persona pudiera controlar varios drones a la vez y, mejor aún, si cada dron pudiera coordinarse con sus vecinos para atacar un único objetivo. Estos enjambres de drones se están convirtiendo rápidamente en una realidad.

La inspiración proviene de enjambres animales, como las bandadas de estorninos o los bancos de peces, en los que el movimiento de la bandada no está dirigido por un cerebro central ni preprogramado en cada criatura, sino que surge de un conjunto simple de reglas que todos los miembros siguen. En el ámbito militar, esto significaría que un enjambre podría ser controlado por un comandante de misión que analizaría la información de inteligencia y tomaría decisiones sobre qué objetivos atacar.

Los enjambres presentan distintos niveles de sofisticación. Los más sencillos incorporan algún tipo de mecanismo de resolución de conflictos para evitar que todos ataquen el mismo objetivo. Una versión de este mecanismo se implementa en el misil antitanque británico Brimstone, que entró en servicio hace más de 20 años. Puede dispararse en salvas: el primer misil ataca el objetivo de mayor prioridad, el segundo el siguiente, y así sucesivamente.

El dron de ataque ruso V2U utiliza un enfoque similar. Cada uno tiene alas de un color diferente. Por ejemplo, un dron rojo podría ser asignado al objetivo de mayor prioridad, uno naranja al segundo , y así sucesivamente. Si el segundo dron ve que el primero falla su objetivo, tomará el relevo. Sin embargo, si algún dron pierde de vista a su predecesor, corre el riesgo de saltarse la cola, arrastrando consigo a los demás.

Las Fuerzas de Defensa de Israel utilizaron el primer enjambre de drones de combate en Gaza en 2021 para localizar a grupos de Hamás que lanzaban cohetes, aunque no está claro cómo se comunicaban entre sí. Sin embargo, algunos de los trabajos más innovadores se están llevando a cabo en Ucrania. En febrero de 2025, Mykhailo Fedorov, entonces ministro de Transformación Digital, anunció que una docena de empresas ucranianas estaban trabajando en enjambres de drones y que el primero estaría operativo a finales de ese año. Actualmente, Fedorov es ministro de Defensa.

Varios proveedores ucranianos ya están implementando sistemas de enjambre a pequeña escala. Sine Engineering, una empresa con sede en Lviv, Ucrania, ha lanzado un sistema llamado Pasika (colmena) que gestiona las comunicaciones, la navegación y la capacidad de planificación autónoma de la trayectoria de vuelo de un dron con visión en primera persona (FPV). Lo describen como una “herramienta de trucos” para los operadores de drones. Pasika permite que los drones encuentren su propio camino hacia un área predefinida y orbiten allí, comunicándose entre sí por radio, hasta que reciban la orden de atacar los objetivos identificados por el operador.

Un operador de la 11.ª Brigada de la Guardia Nacional de Ucrania, conocido por el indicativo Samosud, afirma que el sistema Pasika ha sido muy eficaz para detener ataques rusos masivos que, de otro modo, habrían sido demasiado rápidos para ser interceptados con drones individuales.

Según se informa, Swarmer, otra empresa ucraniana, logró su primer éxito el pasado mes de septiembre: un minienjambre compuesto por un dron explorador y dos bombarderos controlados por un único operador. El operador utiliza el explorador para localizar un objetivo, y los bombarderos lo atacan automáticamente. La compañía afirma haber probado ya enjambres de hasta 25 drones.

La Cuarta Ley, una empresa ucraniana cuyo nombre alude a las leyes ficticias de la robótica de Isaac Asimov, busca lo que denomina “autonomía masivamente escalable”, utilizando inteligencia artificial para habilitar grandes cantidades de drones capaces de volar y localizar objetivos por sí solos. La empresa considera que sus próximos desafíos son el bombardeo autónomo, la detección e identificación de objetivos, la navegación sin GPS y el despegue y aterrizaje autónomos. Un enjambre de drones capaz de superar todos estos retos podrá llevar a cabo una misión completa con una mínima supervisión humana.

Por impresionantes que sean los competidores ucranianos, se enfrentan a una dura competencia por parte de Auterion, con sede en Estados Unidos, que ha suministrado decenas de miles de sus kits de ataque Skynode a Ucrania. Estos kits añaden capacidad de IA a los drones, permitiendo la navegación autónoma, la capacidad de fijar objetivos y el vuelo en enjambre. En enero, el Departamento de Guerra de Estados Unidos publicó un vídeo de su programa “Swarm Forge” que mostraba varios drones FPV impactando objetivos en rápida sucesión con la ayuda del software de vuelo en enjambre Nemyx de Auterion, que se ejecuta en Skynode. El operador solo tiene que seleccionar un objetivo y el software se encarga del resto.

Lorenz Meier, director de Auterion, afirma que Nemyx permite que los drones se comuniquen entre sí para atacar objetivos por orden de prioridad. El enjambre está sincronizado de tal manera que, si un dron se pierde, otro toma automáticamente el control de su objetivo. Es posible que esta capacidad ya se esté utilizando en Ucrania.

Algunos analistas ucranianos sugieren que la formación de enjambres maduros de decenas o cientos de drones aún tardará dos o tres años en estar disponible. Esto se debe principalmente al problema de ampliar las redes de malla que permiten a grupos más grandes de drones compartir datos. Sin embargo, el proceso podría acelerarse. El 13 de marzo, comentaristas militares rusos describieron ataques ucranianos “masivos” llevados a cabo con entre 300 y 400 drones en un frente estrecho. Se dice que atacaron objetivos a una profundidad de 20 km y permitieron un rápido avance de las tropas ucranianas. Es posible que los enjambres hayan desempeñado un papel importante.

Hasta ahora en Ucrania, el gran volumen de drones FPV ha beneficiado a los defensores, que pueden ver y atacar desde una distancia segura. Por lo tanto, los avances rusos han sido pequeños y difíciles de conseguir. Los enjambres de drones, que permiten una concentración de potencia de fuego eficiente y rápida, podrían cambiar la dinámica.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Donald Trump afirma estar dialogando con los líderes iraníes sobre el fin de su campaña de bombardeos; Irán lo niega. Sin embargo, lo que sí está haciendo es preparar una alternativa, en caso de que resulte inalcanzable una solución negociada a las hostilidades. Dos unidades anfibias de la Infantería de Marina estadounidense se dirigen al Golfo Pérsico, una desde Japón y la otra desde California. Según informes, una división de infantería de élite especializada en asaltos paracaidistas les seguirá pronto. Su despliegue sugiere que el presidente estadounidense contempla un intento de abrir el Estrecho de Ormuz por la fuerza. Se trata de una tarea titánica.

Desde el inicio de la Operación Furia Épica, Irán ha amenazado el estrecho, bloqueando aproximadamente el 20% de las exportaciones mundiales de petróleo y gas, entre otras mercancías esenciales. Diecinueve buques mercantes han sido atacados, tanto dentro del Golfo Pérsico como en el estrecho y sus inmediaciones. El tráfico marítimo se ha reducido drásticamente, principalmente de barcos vinculados a Irán. Esto ha provocado fuertes convulsiones en los mercados de materias primas, en particular, y en los mercados financieros, en general.

El Pentágono parece tener un plan en tres fases para abrir el estrecho. La primera fase consiste en localizar los activos militares iraníes —lanchas rápidas, misiles, drones y minas— que amenazan la navegación en el estrecho. (Los buques de guerra y submarinos iraníes parecen haber sido destruidos ya). Los cazadores son principalmente aeronaves, pero pronto podrían incluir tropas terrestres. La segunda fase consiste en desminar el estrecho en busca de minas. Finalmente, una vez que la capacidad de Irán para atacar la navegación se haya reducido lo suficiente, la Armada estadounidense comenzaría a escoltar a los petroleros a través del estrecho. Cada fase podría durar varias semanas y supondría un riesgo considerable para las fuerzas estadounidenses.

Irán dispone de muchas maneras de atacar barcos. Misiles y drones pueden atacar desde el aire. Lanchas rápidas cargadas con misiles y explosivos pueden rodear barcos o embestirlos. Bajo el agua, pueden acechar minas de diversos tipos. Y los soldados y el equipo utilizados en tales ataques están dispersos y ocultos en ensenadas, cuevas y túneles subterráneos a lo largo de cientos de kilómetros de costa. Eso dificulta su detección y destrucción únicamente desde el aire.

En los últimos días, aviones de guerra estadounidenses han bombardeado las costas de Irán. El 19 de marzo, el general Dan Caine, máximo responsable militar de Estados Unidos, declaró que cazas habían lanzado bombas de 2.268 kilogramos para penetrar capas de roca y hormigón y demoler búnkeres subterráneos que almacenaban misiles antibuque. Estados Unidos también ha enviado helicópteros y aviones de ataque de baja altitud, como el A-10 Warthog, esencialmente una ametralladora volante, para ametrallar lanchas rápidas iraníes. Las fuerzas estadounidenses afirman haber dañado o hundido más de 120 buques de guerra iraníes y 44 buques minadores. “Lo que Estados Unidos está haciendo ahora mismo es bombardear cada cueva, edificio y garaje que pueda albergar estos sistemas de armas”, afirma Bryan Clark, del Instituto Hudson, un centro de estudios en Washington. “Pero es difícil eliminar por completo todas las amenazas potenciales”.

Una idea que está ganando terreno consiste en desplegar fuerzas especiales o infantes de marina en islas cercanas para localizar y destruir objetivos ocultos en terrenos escarpados. Según informes, oficiales militares están sopesando la toma de la isla de Kharg, la principal terminal de exportación de petróleo de Irán, o de tres islas bajo control iraní, pero reclamadas por los Emiratos Árabes Unidos, justo dentro del estrecho. Además de buscar amenazas, estas tropas podrían establecer defensas aéreas de corto alcance para ayudar a proteger el transporte marítimo, señala Mark Cancian, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un centro de análisis.

Pero el despliegue de tropas sería arriesgado. Estarían al alcance de la artillería iraní, por no hablar de los drones. Además, necesitarían reabastecimiento, lo que pondría aún más aviones y barcos en peligro. Su presencia también podría aportar un beneficio limitado. Los drones iraníes Shahed-136 pueden volar más de 1.500 km, por lo que pueden alcanzar cualquier punto del estrecho o del Golfo desde prácticamente cualquier lugar de Irán.

El desminado sería igualmente arriesgado. Existen informes contradictorios sobre si Irán ha desplegado minas, pero las navieras, lógicamente, se muestran reacias a correr riesgos. Antes del inicio de la guerra, se estimaba que Irán había almacenado alrededor de 6.000 minas de distintos tipos. Estas incluyen minas amarradas que permanecen justo debajo de la superficie y detonan al ser alcanzadas por un buque, así como dispositivos más avanzados que se asientan en el lecho marino y se activan mediante las señales magnéticas o acústicas de un barco. Si bien Estados Unidos ha hundido muchos de los buques minadores iraníes, también se pueden utilizar buques comerciales o pesqueros. “Cualquier barco puede ser un minador”, señala James Foggo, un almirante retirado.

La Armada estadounidense ha descuidado durante mucho tiempo la guerra de minas. En enero, en un momento inoportuno, desmanteló sus últimos buques desminadores de la clase Avenger con base en la región. Dos de los tres buques que los reemplazaron, “buques de combate litoral” equipados para el desminado, no se encuentran en el Golfo y deben dirigirse desde Asia. Al llegar, pueden desplegar helicópteros con sistemas de detección aérea y drones submarinos capaces de buscar y desactivar minas. Sin embargo, estos sistemas aún no se han utilizado en combate y han sufrido una serie de fallos técnicos durante las pruebas. El Sr. Clark calcula que despejar el estrecho podría llevar entre una y tres semanas. En algún momento, las autoridades tendrán que tomar medidas drásticas y comenzar a escoltar buques sin la certeza absoluta de que todas las amenazas hayan sido eliminadas, añade.

Escoltar a los petroleros a través del estrecho sería la fase más compleja y peligrosa de la operación, y potencialmente indefinida. Los convoyes requerirían decenas de drones, helicópteros de ataque y cazas sobrevolando la zona en círculos de protección, así como aeronaves de alerta y control aéreo para detectar misiles y drones entrantes. Los buques de guerra utilizarían cañones de corto alcance o sistemas de guerra electrónica para neutralizar los drones entrantes e interceptores, más costosos y escasos, contra los misiles. Expertos marítimos calculan que la armada necesitaría un destructor por cada dos buques cisterna, dada la proximidad con la que navegarán por el estrecho.

Actualmente, la armada cuenta con 14 destructores en la región, pero seis de ellos están ocupados protegiendo portaaviones. El despliegue de más destructores en el Golfo podría tardar semanas y desviaría aún más fuerzas estadounidenses de otras partes del mundo, como Asia. Si bien los aliados de Estados Unidos podrían estar dispuestos a ayudar, la mayoría se ha resistido a enviar buques mientras la guerra continúa. Quienquiera que emprenda la misión, sería extremadamente costosa y consumiría aún más las menguantes reservas de municiones antimisiles de Estados Unidos y sus aliados.

La geografía del estrecho también plantea problemas. Con apenas 50 km de ancho en su punto más angosto y rodeado de montañas, los buques de guerra estadounidenses dispondrán de un tiempo limitado para detectar y interceptar misiles y drones. También tendrán que realizar maniobras complejas en fuertes corrientes para mantener una formación cerrada con los buques que escoltan. Y todo esto presupone que existen buques mercantes dispuestos a afrontar este desafío.

La armada estadounidense ha adquirido una valiosa experiencia en los últimos años combatiendo a los hutíes, una milicia en Yemen aliada de Irán, señala el Sr. Foggo. Pero el arsenal iraní es más sofisticado, y su determinación podría ser mayor, ya que el régimen lucha por su supervivencia. “Han estado reservando sus recursos para este propósito durante décadas”, afirma el Sr. Clark. “Podrán continuar haciéndolo mientras nosotros estemos dispuestos a hacerlo”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Tras alcanzar un máximo de más del 10% a finales de 2022, debido a las interrupciones en las cadenas de suministro posteriores a la pandemia, los generosos cheques de estímulo y la crisis energética derivada de la invasión rusa a gran escala de Ucrania, la inflación media en los países ricos descendió. A principios de este año se situaba cerca del 2%. Los banqueros centrales creían haber vencido a la bestia inflacionaria.

Sin embargo, justo cuando se dieron la vuelta, su ojo se abrió con un tic. La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán ha perturbado nuevamente los mercados energéticos. Incluso mientras Donald Trump intenta calmar los mercados diciendo que las hostilidades podrían terminar pronto, los flujos de petróleo a través del Estrecho de Ormuz siguen estando quizás un 97% por debajo de los niveles normales. Superada por sus enemigos en el campo de batalla, la República Islámica ha respondido bombardeando plantas de gas natural en toda la región. Los precios de la energía se han disparado. El precio del crudo Brent ronda los 100 dólares por barril (aunque fluctúa), frente a los 60 dólares de principios de año. Los precios de la gasolina en Estados Unidos han subido.

Afortunadamente, estos disturbios tendrían que empeorar mucho para provocar una recesión global. Por otro lado, es casi seguro que avivarán aún más el descontento popular por el alto costo de la vida.

En algún momento, un aumento en el costo de la energía provoca una caída en la producción. Los márgenes de ganancia de las empresas disminuyen al pagar más por el combustible y la electricidad. Los consumidores, obligados a pagar más por la gasolina, reducen el gasto discrecional. Un estudio reciente de Oxford Economics, una consultora, estima que dos meses con precios del petróleo crudo en $140 (junto con precios más altos del gas natural) llevarían a algunas partes de la economía global a una leve recesión. Una encuesta a economistas realizada por el Wall Street Journal sugiere que $138 es el punto de inflexión para Estados Unidos. Muchas economías parecían preparadas para una recesión incluso antes de que comenzara el caos en Medio Oriente. La confianza del consumidor está cerca de su mínimo histórico en Estados Unidos y apenas es mayor en otros lugares.

Ese escenario podría ser demasiado pesimista. Un estudio de Deutsche Bank demuestra que la variación en los precios del petróleo es importante, no solo su nivel. La recesión estadounidense de 1973-75 fue tan profunda porque los precios del petróleo se triplicaron con creces en poco tiempo. En lo que va de 2026, ni siquiera se han duplicado. Steven Blitz, de la consultora TS Lombard, señala que, en torno a la contracción del PIB provocada por el petróleo en 1990, el precio del crudo West Texas Intermediate aumentó un 166%. Para provocar una conmoción comparable hoy en día, tendría que alcanzar los 175 dólares. La conmoción actual se asemeja más a un golpe de picana eléctrica que a una tostadora en la bañera.

Además, la economía mundial llegó a la crisis energética en buena forma. Los salarios reales en las economías avanzadas crecen al menos un 1% anual. En el cuarto trimestre de 2025, las ganancias corporativas globales aumentaron un 15% en términos nominales, en comparación con el año anterior. Diversos datos en tiempo real sugieren que en los últimos meses el crecimiento en los países desarrollados se ha acelerado. A pesar de las fluctuaciones en los mercados energéticos, pocos inversores están alarmados por una posible recesión. Los indicadores elaborados por Goldman Sachs, un banco que combina el análisis de acciones, divisas y otros activos, sugieren que los inversores están anticipando una desaceleración moderada, no una recesión.

Sin embargo, esos mismos datos sugieren que los inversores están muy preocupados por la inflación. Los indicadores de mercado sobre las expectativas de inflación están aumentando vertiginosamente. Una regla general indica que un aumento sostenido de 10 dólares en el precio del petróleo acaba sumando entre 0,3 y 0,4 puntos porcentuales a la inflación general. Suponiendo que el petróleo se mantenga en torno a los 100 dólares por barril, la tasa de inflación media de la OCDE podría superar el 4%; con un precio de 140 dólares, una inflación del 5-6% no es descabellada.

Más preocupante aún, los bancos centrales podrían tener menos capacidad para responder a una crisis inflacionaria que en 2022. Es posible que las empresas trasladen los costos a los consumidores con mayor rapidez esta vez que en 2022-23, tras haber demostrado hace unos años que pueden subir los precios impunemente. Mientras tanto, los bancos centrales podrían sentirse limitados a la hora de subir las tasas de interés para combatir cualquier repunte inflacionario. El Sr. Trump se enfurecería si Kevin Warsh, su candidato de política monetaria expansiva para dirigir la Reserva Federal, comenzara su mandato en unos meses endureciendo la política monetaria.

Aunque los datos en tiempo real no siempre son fiables, sugieren que la inflación está repuntando. Alternative Macro Signals, una consultora, analiza millones de artículos de noticias. Su índice de inflación global, que ha demostrado ser un buen indicador de las cifras oficiales, ha experimentado un fuerte aumento recientemente. Si se mantienen las tendencias históricas, para julio la inflación global mensual podría superar el 0,6%. Esto representa más del 7% anualizado.

Alternative Macro Signals no es el único dato preocupante. Truflation, una consultora, analiza los precios en tiempo real a partir de una amplia variedad de fuentes. Sus cifras sugieren que este mes la inflación interanual de bienes en Estados Unidos se disparó de menos del 1% a casi el 3,5%. Esto se debió casi exclusivamente al aumento del precio de la gasolina.

Si los bancos centrales no logran frenar otra crisis del costo de vida, los gobiernos podrían verse obligados a rescatar a los ciudadanos. En 2022-23, los gobiernos europeos destinaron, en promedio, entre el 3% y el 4% del PIB a reducir el vertiginoso aumento de los costos energéticos que afectaban a hogares y empresas. Estas medidas ayudaron a los más pobres de Europa a evitar la pobreza extrema. Sin embargo, tuvieron un costo fiscal enorme. Quizás la mitad del gasto no tuvo una finalidad específica, por lo que los más beneficiados fueron los ricos, los mayores consumidores de energía que menos ayuda necesitaban.

¿Optarán los gobiernos por medidas más específicas esta vez? En un momento de ira populista y políticos derrochadores, no cuenten con ello. La consecuencia económica más duradera de la guerra en Medio Oriente podría ser agravar los problemas fiscales del mundo rico.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

A primera hora del 23 de marzo, Donald Trump publicó en redes sociales que suspendía durante cinco días “todos y cada uno de los ataques militares contra centrales eléctricas e infraestructura energética iraníes”. Menos de una hora después, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) informaron que sus aviones estaban “llevando a cabo ataques contra objetivos del régimen terrorista iraní en el corazón de Teherán”.

Esto no contradecía directamente la publicación de Trump, quien prometía respetar únicamente los objetivos energéticos iraníes que había amenazado con atacar si la República Islámica no cesaba sus ataques contra buques en el estrecho de Ormuz (lo cual no ha hecho). Los ataques israelíes se coordinan con los estadounidenses, quienes continúan reabasteciendo de combustible a los aviones de combate israelíes. Sin embargo, Trump también afirmó que Estados Unidos estaba en conversaciones con Irán sobre la “resolución completa y total de nuestras hostilidades”. La declaración de las FDI puede interpretarse como una expresión de preocupación ante la posibilidad de que el principal aliado de Israel en la guerra con Irán esté a punto de retirarse.

¿Es cierto? El lunes, Trump recorrió los canales de televisión económicos estadounidenses, reiterando sus afirmaciones sobre “grandes conversaciones” con Irán. Irán ha negado públicamente la existencia de tales conversaciones y ha rechazado en privado las ofertas de Estados Unidos, según un funcionario del Golfo. Mientras tanto, una unidad expedicionaria de la Infantería de Marina estadounidense continúa su camino hacia el Golfo y podría ser desplegada contra posiciones iraníes con vista al estrecho de Ormuz o en la isla de Kharg, el principal centro energético de Irán. Los israelíes esperan que, al retrasar los ataques contra las centrales eléctricas iraníes, Trump simplemente esté ganando tiempo para calmar los mercados energéticos.

Pero la rectificación de Trump también podría indicar una divergencia en los objetivos bélicos de Estados Unidos e Israel. Israel considera esta guerra un paso crucial para neutralizar la amenaza militar de Irán, sus programas nucleares y de misiles balísticos, y su apoyo a grupos afines en la región, un objetivo que cree que solo puede lograrse mediante un cambio de régimen. En ocasiones, Trump ha parecido compartir estos objetivos. Pero recientemente se ha mostrado más preocupado por asegurar el flujo de petróleo fuera del Golfo. Durante la guerra, Trump criticó a Israel en dos ocasiones, ambas después de que aviones israelíes bombardearan objetivos relacionados con la industria energética iraní.

El enfoque de Trump parece centrarse cada vez más en evitar una crisis energética mundial de la que se le culparía, incluso intentando llegar a un acuerdo con lo que quede del régimen iraní. Israel se enfrenta así a la posibilidad de que la guerra termine sin alcanzar el objetivo principal declarado por su primer ministro, Benjamin Netanyahu: preparar el terreno para un levantamiento popular que derroque al régimen iraní.

El asesinato del Líder Supremo Ali Khamenei y de otros altos dirigentes, incluido Ali Larijani, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, puede haber perturbado la toma de decisiones en Irán. Sin embargo, el gobierno israelí está frustrado porque no hay señales de la implosión del régimen. Tampoco se ha destruido el programa de misiles balísticos de Irán.

Israel afirma haber destruido o enterrado alrededor de tres cuartas partes de los lanzadores de misiles iraníes y haber arrasado las líneas de producción de misiles del régimen. Aunque su ritmo de lanzamientos se ha ralentizado, Irán sigue disparando al menos una docena de misiles diarios contra Israel. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) afirman interceptar más del 90% de ellos, lo que representaría una tasa impresionante. Sin embargo, los misiles que logran alcanzar su objetivo pueden causar graves daños: el 21 de marzo, impactos directos de misiles en las ciudades israelíes de Dimona y Arad hirieron a unos 180 civiles.

Los planificadores militares estadounidenses e israelíes no iniciaron la guerra pensando que Trump se mantendría en ella a largo plazo. Su historial sugiere una preferencia por operaciones rápidas y espectaculares, como el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro en enero. En junio pasado, ordenó el fin abrupto de la guerra anterior entre Israel e Irán menos de dos días después del único ataque en el que bombarderos B-2 estadounidenses impactaron instalaciones de enriquecimiento nuclear. Los ataques aéreos más importantes de la guerra actual se concentraron en las primeras 100 horas del conflicto, en caso de que el presidente decidiera ponerle fin.

Sin embargo, a medida que avanzaba la guerra, los ministros israelíes comenzaron a creer que Trump la mantendría durante el tiempo que Israel lo deseara. El 22 de marzo, el jefe del Estado Mayor de las FDI, el teniente general Eyal Zamir, declaró que la guerra solo había llegado a la mitad y que continuaría durante los siete días de la festividad de la Pascua judía, que comienza la noche del 1 de abril.

Esto aún podría suceder. Pero la decisión podría no estar en manos de Trump ni de Netanyahu. La inesperada duración de la guerra, así como la reciente retractación de Trump, socavan la idea de que el régimen iraní sea frágil y que un cambio de régimen sea posible. En cambio, parece más probable que la desacertada campaña se prolongue o termine de forma caótica, dejando a Irán maltrecho pero desafiante, y aún capaz de infligir un daño considerable a la región y al mundo.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El camino hacia el punto de mando es accidentado, aunque las ventanas oscurecidas de la camioneta ocultan los detalles. Al llegar, sus puertas se deslizan para revelar la entrada a un mundo enterrado a gran profundidad. En el interior, un pasillo está flanqueado por dos niveles de cápsulas para dormir de estilo japonés. Detrás de un segundo pasillo se encuentra un gimnasio. Pared tras pared de pantallas transmiten flujos de datos en vivo: cadenas de ataque, misiones, pérdidas enemigas. Una galería de famosas pinturas ucranianas cuelga entre misiles y explosivos. Un video de muertes reales de soldados rusos en sus últimos momentos de vida se reproduce en bucle junto a una escultura de piedra expresionista del rostro de un hombre.

La atmósfera oscuramente excéntrica guarda armonía con el carácter del hombre a cargo. Antes de la invasión, Robert “Madyar” Brovdi (en la foto) era un hábil operador del mercado de granos. Ahora, el comandante de las fuerzas no tripuladas de Ucrania, de 50 años, es un guerrero curtido y el principal arquitecto de una estrategia para dirigir el poder de los drones hacia soldados rusos individuales. A cuatro años de la guerra, el desafío central de Ucrania ha pasado a ser no tanto mantener el territorio como eliminar rusos más rápido de lo que el Kremlin puede reclutarlos. Por primera vez, gracias en gran parte a los esfuerzos Brovdi, esto podría estar sucediendo ahora.

Brovdi analiza las cifras en un cubículo sin ventanas de tres metros cuadrados, fumando cigarrillos en cadena y sorbiendo té de Fortnum & Mason, un guiño a su vida anterior alternando con los ricos en las casas de subastas de Londres. Las pérdidas rusas han aumentado sustancialmente desde que él asumió el mando el verano pasado, ayudado por un sistema renovado y gamificado que ahora prioriza a la infantería enemiga. Diciembre marcó un punto de inflexión, el primer mes en que las pérdidas rusas verificadas ante los drones ucranianos superaron el reclutamiento. Desde el inicio del invierno, los drones ucranianos han matado o incapacitado al menos a 8.776 soldados más de los que Rusia ha reemplazado. Rusia continúa ganando poco terreno a cambio de sus pérdidas. Incluso en su eje más exitoso, cerca de la ciudad de Kostiantynivka en el Donbás, ha tomado solo el 23% del territorio previsto en su plan de campaña de invierno.

La brigada de drones de Brovdi, con el nombre en código “pájaros de Madyar”, afirma haber sido responsable de una sexta parte de las pérdidas rusas. La agrupación más amplia de fuerzas no tripuladas que ahora controla representa más de un tercio. Esas fuerzas constituyen solo el 2% de la plantilla del ejército ucraniano. En el pico de diciembre, las pérdidas enemigas alcanzaron las 388 al día, el equivalente al componente de asalto de un batallón entero. “Si a un batallón no le queda infantería, los rusos no lo disuelven, sino que lanzan a los oficiales de escritorio al frente”, dice Brovdi. “Son los blancos más fáciles, porque no saben luchar”. Sus soldados tienen la orden de apuntar al personal, en lugar de al blindaje u otro equipo, al menos el 30% del tiempo. Rusia solo puede entrenar y equipar a un número limitado de reclutas; Brovdi lo compara con una vaca, y a sus unidades con granjeros. “Necesitamos seguir ordeñando esta vaca, el ejército ruso, por todo lo que vale, agotándola más allá de su capacidad máxima”.

Húngaro étnico de las tierras fronterizas del oeste de Ucrania, Brovdi se unió a la guerra como voluntario civil. Su ascenso fue improbable pero no accidental. Aplicando instintos comerciales a los problemas del campo de batalla, ayudó a desarrollar las primeras capacidades de drones de Ucrania. El primer avance se produjo en el verano de 2022, cuando luchaba en el frente de Jersón. Los ucranianos estaban en desventaja de fuego y, lo que era peor, no tenían idea de desde dónde disparaban los rusos. Brovdi, todavía un soldado inexperto, recordó un dron que le había comprado a su hijo en un viaje de negocios a Asia, e hizo que trajeran algunos a las trincheras. Eran rudimentarios, pero lo suficientemente buenos para detectar tanques rusos ocultos. El futuro comandante comenzó a pasar coordenadas a una brigada de artillería cercana a través de Discord, una aplicación de redes sociales. Había creado la primera cadena de ataque con drones de Ucrania.

Un año después, Brovdi y sus discípulos habían sido trasladados a Bajmut, entonces el principal escenario de matanza de la guerra. Un colega, un antiguo campeón de taekwondo conocido como Klym, tenía un amigo que había competido en carreras de drones de visión en primera persona (FPV). Sugirió que las máquinas rápidas y ágiles podrían transportar municiones pequeñas. El equipo comenzó a colgar preservativos llenos de agua de los árboles e intentaba golpearlos con drones. Pronto estaban pegando granadas estadounidenses MK-19 a los armazones. Esto se convirtió en la piedra angular de un concepto de zona de muerte de reconocimiento y ataque de “línea de drones”, que Brovdi defendió más tarde para compensar la escasez de infantería de Ucrania. Las cien pantallas del búnker muestran cuánto han progresado las operaciones. Cada misión, ya sea un ataque con drones o una sesión de guerra electrónica, se registra y verifica por video, y luego se introduce en un software de inteligencia empresarial que Brovdi adaptó de sus días como comerciante de granos. “Los principios son los mismos”, dice. “Les pedí a mis chicos que cambiaran el tipo de grano, el tonelaje y los números de los camiones por armas, turnos y municiones”. La matanza se gestiona más cerca del frente. Los equipos operan a 3-5 km detrás de la línea, supervisados únicamente por capitanes de batalla en el cuartel general. Brovdi dice que la unidad tiene un ecosistema de 15 funciones entrelazadas, desde la interferencia hasta la vigilancia, la colocación de minas y la producción de explosivos. Es un concepto que los generales de la OTAN aún tienen que asimilar, afirma. “Cuando vienen los estadounidenses —y vienen a nosotros como abejas a la miel— preguntan: ‘¿Qué dron es mejor?’. Yo les digo que el mejor dron es un ecosistema. Para que un piloto logre una baja, toda una engranaje debe trabajar detrás de él”.

Los críticos de Brovdi dicen que su éxito depende del apoyo y los fondos incondicionales que ha recibido desde que asumió el cargo de jefe de drones. Las fuerzas armadas de Ucrania suelen operar bajo una escasez constante. Su predecesor, que no era tan cercano a Oleksandr Syrsky, el comandante en jefe, nunca disfrutó de los mismos recursos. Brovdi responde que los soldados ucranianos no deberían estar esperando por los drones, sino que los drones deberían estar listos y esperando por ellos. Insiste en tener un respaldo para cada pieza de equipo, una lección aprendida en varias experiencias cercanas a la muerte, y dice que sus estrictos protocolos de seguridad mantienen la tasa de bajas acumuladas de su unidad en solo el 1%. Las fuerzas de sistemas no tripulados ahora cobran 400 vidas rusas por cada ucraniano, afirma, y cada baja cuesta 878 dólares en material. “Deberíamos estar intercambiando plástico y metal por rusos muertos”, dice. “Es el mejor tipo de cambio”.

Los videos de bajas en el campo de batalla de Brovdi, publicados en las redes sociales con música de persecución cómica, lo han convertido en una figura controvertida. Algunos alegan que tales videos violan las leyes de la guerra. Él descarta las críticas. “No experimento ninguna reserva moral en absoluto. Ninguna”, dice. “Un hombre con un rifle en la mano en mi tierra viene a matarme. O lo mato yo o me mata él. Millones de ucranianos, incluida mi madre, sacan fuerzas de lo que hacemos”.

Ese enfoque decidido está dando esperanzas a Ucrania. Si será suficiente para obligar a Vladimir Putin a detener su guerra es otra cuestión. Diciembre fue la primera vez que las cifras de Brovdi se volvieron a favor de Ucrania. En el año anterior a ese, las fuerzas rusas habían crecido en más de 100.000 hombres. El presidente de Rusia parece no tener una estrategia de salida. “Veamos primero si podemos mantener el ritmo este próximo año”, dice Brovdi. “No tengo fantasías color de rosa de que esta guerra esté a punto de terminar”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

En todo el mundo pobre, la tercera guerra del Golfo ha desatado una carrera por la energía. En Nepal, las largas colas para conseguir gas para cocinar han obligado al racionamiento. En Sri Lanka, se ha instado a las empresas a cerrar los miércoles para ahorrar combustible. En Pakistán, las escuelas han cerrado y las universidades han pasado a la enseñanza en línea. Los hogares y los gobiernos se preparan para lo que la directora del FMI, Kristalina Georgieva, ha llamado “lo impensable”.

Lo impensable, de hecho, ya ha ocurrido antes. Cuando se reduce el suministro mundial de energía, los más pobres son los que más sufren. El patrón quedó claro tras la invasión rusa de Ucrania en 2022. Mientras Europa subvencionaba la energía para proteger a los hogares, la demanda se mantuvo y los precios permanecieron altos durante más tiempo, trasladando la carga a los importadores con menos reservas y menos margen fiscal. El resultado fue una crisis. Sri Lanka, que ya sufría graves dificultades financieras, agotó sus reservas de divisas y entró en impago. Pakistán, ante una situación similar, cayó en una crisis de balanza de pagos, recurrió al FMI y redujo drásticamente las importaciones.

Con el estrecho de Ormuz prácticamente cerrado, el último golpe podría ser aún peor. ¿Qué países son más vulnerables a una crisis macroeconómica? Para responder a esta pregunta, hemos recopilado datos sobre dos dimensiones: la exposición al impacto y la capacidad para absorberlo. La primera refleja la dependencia de los países de la energía importada y los flujos vinculados al Golfo; la segunda, sus reservas financieras. La combinación de ambas genera una clasificación de los mercados emergentes con mayor riesgo.

Jordania está muy expuesta y cuenta con escasas reservas, aunque sus vínculos con aliados occidentales y donantes del Golfo la convierten en candidata a recibir ayuda de emergencia. Pakistán y Egipto también figuran en los primeros puestos de ambas listas. Pakistán gasta alrededor del 4% de su PIB en importaciones de petróleo y gas, obteniendo casi el 90% de Oriente Medio; Egipto gasta aproximadamente el 3% de su PIB y obtiene casi la mitad de sus suministros de la región. Ambos países también dependen en gran medida de las remesas del Golfo, que representan entre el 5% y el 6% de su PIB, las cuales podrían disminuir si la guerra perturba los mercados laborales u obliga a los trabajadores a regresar a sus hogares.

A medida que suben los precios de la energía, las facturas de importación se disparan justo cuando las remesas se ven presionadas, lo que amplía los déficits por cuenta corriente y ejerce presión sobre las monedas. Una moneda más débil, a su vez, encarece aún más el petróleo denominado en dólares. Los dólares para cubrir esos déficits crecientes deben provenir de alguna parte: reservas, préstamos externos o recortes en otras importaciones. Sin embargo, en Pakistán y Egipto, las reservas son limitadas.

Las reservas de Pakistán cubren menos de tres meses de importaciones, por debajo del mínimo recomendado por el FMI. Egipto, a pesar del reciente apoyo externo, aún soporta una enorme carga de deuda externa. Este año vencen alrededor de 29.000 millones de dólares, más de la mitad de sus reservas de divisas. Esto limita su capacidad para absorber otro impacto. A medida que las condiciones de financiación se endurecen y los flujos de capital se revierten —los inversores globales ya están retirando fondos de los fondos de deuda de mercados emergentes—, un aumento en la factura del combustible puede desencadenar rápidamente una crisis de balanza de pagos.

Bangladesh y Sri Lanka también parecen vulnerables a pesar de su exposición moderada. Las reservas de Bangladesh apenas cubren tres meses de importaciones y ya se encuentra bajo un programa del FMI. Sus fábricas textiles, pilar de su economía exportadora, funcionan con combustible importado, por lo que el aumento de los costos energéticos empeora la balanza comercial para ambas partes. Sri Lanka se encuentra en una situación similar. Recientemente salió de su cesación de pagos en 2022, provocada en parte por la crisis energética anterior, y sus reservas siguen siendo escasas.

Otros países están muy expuestos, pero mejor preparados para afrontar la crisis. Tailandia gasta alrededor del 7% de su PIB en importaciones de petróleo y gas —más que cualquier otro país de nuestra muestra—, pero cuenta con reservas estratégicas de petróleo que cubren casi 100 días de importaciones y divisas para cubrir más de siete meses. Estas reservas deberían darle tiempo. Nepal destaca por su dependencia de las remesas. Un asombroso 8% de su PIB proviene de trabajadores en el Golfo, según las estimaciones más recientes del Banco Mundial, y tiene pocas reservas de petróleo. Sin embargo, posee abundantes divisas.

India debería poder hacer frente a la situación. India gasta alrededor del 3% de su PIB en energía importada y obtiene aproximadamente la mitad de Oriente Medio (el gas para cocinar ya escasea). Sin embargo, sus reservas son sólidas. Las reservas de divisas cubren aproximadamente siete meses de importaciones; las reservas oficiales y comerciales de petróleo durarían unos 70 días. También puede diversificar sus recursos, reduciendo su dependencia de los países del Golfo. Sus refinerías están preparadas para procesar crudo de menor calidad, lo que le permite importar petróleo ruso, algo que muchos otros países no pueden hacer. Y a diferencia de gran parte de Asia, India genera poca electricidad a partir de gas importado, priorizando el carbón local. De esta manera, evita en gran medida el impacto del aumento de los precios de la energía en la economía.

Incluso si los países evitan una crisis macroeconómica, las consecuencias humanitarias podrían ser graves. El fertilizante nitrogenado, producido a partir de gas natural, se está encareciendo, lo que eleva el costo de la producción de alimentos en los países pobres. El Programa Mundial de Alimentos advirtió esta semana que el número de personas que padecen hambre aguda podría alcanzar niveles récord en 2026 si el conflicto no termina pronto. Estabilizar las monedas y financiar las importaciones podría evitar una crisis financiera. Mantener los alimentos a precios asequibles es otra cuestión.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El conflicto que asola Oriente Medio puede entenderse mejor como dos guerras paralelas. Una es la campaña de ataques aéreos estadounidenses e israelíes contra el régimen iraní; la otra es la guerra de Irán contra la economía mundial. Ambas son, en gran medida, unilaterales. Irán no puede repeler a los aviones de combate que merodean por sus cielos y Estados Unidos no tiene una forma fácil de reabrir el estrecho de Ormuz, la estrecha vía navegable vital para el flujo de petróleo, gas y otras materias primas, ni de detener los ataques iraníes contra las instalaciones de producción de energía.

Para Irán, esa asimetría es la clave: la guerra energética tiene como objetivo inducir a Estados Unidos a detener su guerra aérea y disuadirlo de lanzar otra algún día. Sin embargo, puede que consiga lo contrario. Parece poco probable que Donald Trump ponga fin a los combates mientras el estrecho permanezca bloqueado. Y lo que es más importante, sus aliados en el Golfo están de acuerdo: tras haber soportado el peso de la represalia iraní, la mayoría quiere ahora ver al régimen incapacitado. Estados Unidos, Israel y los Estados del Golfo iniciaron la guerra con objetivos diferentes; sin embargo, a medida que los combates entran en su cuarta semana, Irán los está empujando a alinearse.

El Pentágono afirma que hasta ahora ha llevado a cabo más de 7.000 ataques en todo Irán. Israel ha realizado miles por su cuenta, incluida una serie de incursiones dirigidas contra altos cargos iraníes. El 17 de marzo asesinó a Ali Larijani, un astuto político que se encontraba entre los hombres más poderosos de Irán y era el jefe de los Basij, las fuerzas paramilitares del régimen. Al día siguiente anunció que había matado al ministro de Inteligencia.

Más allá de estos ataques que acaparan los titulares, Estados Unidos e Israel también han asolado las fuerzas armadas iraníes, desde los depósitos que albergan misiles y drones hasta las fábricas que los producen. Se han hundido más de 100 barcos. El número de víctimas mortales va en aumento, con más de 3.000 iraníes muertos, incluidos al menos 1.300 civiles, según HRANA, un grupo de derechos humanos.

Para algunos funcionarios estadounidenses, ganar la guerra aérea es suficiente: han intentado presionar a Trump para que declare la victoria. Pero el presidente parece cada vez más centrado en la otra guerra. Los precios del petróleo y el gas natural, ya elevados, se dispararon aún más a medida que se intensificaban los ataques contra las instalaciones energéticas, y el coste de todo, desde los fertilizantes hasta el helio —un insumo vital en la fabricación de semiconductores—, también se ha disparado.

El estrecho en el punto de mira

El estrecho de Ormuz no está literalmente cerrado: la flota de superficie de Irán nunca fue tan formidable para empezar, y gran parte de ella yace ahora en el fondo del mar. En cambio, el régimen ha impuesto un bloqueo de facto mediante una combinación de amenazas y ataques esporádicos con misiles y drones contra buques comerciales. Las empresas navieras, como es comprensible, tienen poca tolerancia ante ese tipo de riesgo.

A Estados Unidos le costará tranquilizarlas. El Pentágono ha barajado la posibilidad de enviar escoltas navales, pero no está preparado para proporcionarlas. Trump pasó varios días esta semana alternando entre suplicar y acosar a los aliados de Europa y Asia para que se unieran a una coalición marítima. Luego, el 17 de marzo, dijo que esto ya no era necesario: “De hecho”, escribió, “¡No necesitamos la ayuda de nadie!“.

En realidad, sería difícil para cualquier armada asegurar el estrecho. Su geografía es inhóspita. Tiene solo 54 km. (34 millas) de ancho en su punto más estrecho y está flanqueado por montañas a ambos lados. Incluso más allá de este cuello de botella, los mares a ambos lados están al alcance de los drones y misiles iraníes. Los buques de escolta tendrían apenas unos segundos para reaccionar ante un ataque. Enviar tropas para asegurar la costa es inviable, dado el tamaño de la fuerza necesaria; Irán también podría simplemente seguir disparando desde el interior.

En cambio, es posible que Trump desvíe su atención hacia otro lugar. Durante décadas ha estado obsesionado con la isla de Kharg, un pedazo de roca donde se carga en petroleros el 90 % de las exportaciones de petróleo de Irán. En 1988 declaró en una entrevista que, si fuera presidente, le “daría una lección”. El 13 de marzo tuvo su oportunidad: Estados Unidos bombardeó docenas de objetivos militares allí, alcanzando depósitos de misiles y minas navales.

Kharg, el heraldo

La terminal petrolera quedó intacta, por lo que Trump denomina “razones de decencia”. Quizá sea porque pretende apoderarse de ella. Una unidad expedicionaria de marines, entrenada para este tipo de misiones, está siendo reasignada desde Japón a Oriente Medio. Sin duda, Estados Unidos podría capturar la isla. La idea sería utilizarla como moneda de cambio: si los Estados del Golfo no pueden exportar su petróleo, Irán tampoco. Sin embargo, si el régimen se muestra obstinado, los marines estadounidenses tendrían que soportar un posible aluvión de misiles y drones. Sin duda, los precios del petróleo subirían aún más, tanto por la pérdida de suministro (Irán envía alrededor de 1 millón de barriles diarios a China) como por la perspectiva de una guerra más prolongada.

Mientras tanto, Irán está llevando a cabo su propia forma de escalada. Una parte del petróleo del Golfo sigue circulando a través de dos oleoductos que evitan el estrecho de Ormuz. Uno de ellos, situado en Arabia Saudí, puede transportar hasta 7 millones de barriles diarios —dos tercios de la producción total del reino— hasta los puertos del mar Rojo. El otro, en los Emiratos Árabes Unidos (EAU), puede transportar aproximadamente la mitad de los 3,4 millones de barriles diarios de ese país hasta el puerto de Fujairah. Decenas de petroleros ya navegan hacia la costa occidental de Arabia Saudí para recoger crudo.

En las últimas noches, Irán ha lanzado decenas de drones contra los yacimientos petrolíferos saudíes, frente a los pocos que lanzó al inicio de la guerra. En los EAU ha atacado Fujairah (el origen de la columna de humo de la imagen superior), un gran yacimiento de gas y la refinería de Ruwais, que puede procesar casi un millón de barriles diarios. Después de que Israel bombardease la parte iraní del mayor yacimiento de gas del mundo el 18 de marzo, Irán atacó la planta de procesamiento situada en el lado qatarí del mismo yacimiento. Todo esto sugiere un cambio de táctica, en el que Irán intenta golpear las fuentes de suministro de energía, y no solo los buques que la sacan del Golfo.

Con tantos petroleros con destino al mar Rojo, Irán también podría animar a los hutíes, su milicia aliada en Yemen, a reanudar su propia campaña contra el transporte marítimo. El grupo paralizó en gran medida el tráfico por el Mar Rojo en 2024 lanzando misiles contra barcos, lo que describió como una muestra de apoyo a los palestinos de Gaza. Incluso un solo ataque de este tipo bastaría ahora para sembrar el pánico en los mercados. Sin embargo, los observadores de Yemen están divididos sobre si el grupo estaría de acuerdo; algunos piensan que preferiría mantenerse al margen de la guerra para no enemistarse con los saudíes.

La pérdida de las exportaciones de petróleo y gas no es el único golpe económico para el Golfo. Esta debería ser una de las épocas más activas del año en la región, con un último repunte de la actividad empresarial y turística entre el final del Ramadán, el 19 de marzo, y el inicio del abrasador calor del verano. En cambio, las conferencias se están posponiendo hasta otoño y los trabajadores de los hoteles están siendo despedidos temporalmente por falta de huéspedes. Miles de expatriados se han marchado, mientras que muchos aviones con destino al Golfo llegan casi vacíos.

La magnitud de los ataques de Irán contra los Estados del Golfo ha disminuido, pasando de unos 1.000 misiles y drones el primer día de la guerra a aproximadamente una décima parte de esa cifra en la actualidad. Sin embargo, incluso los ataques ocasionales resultan perturbadores. Emirates, la aerolínea estatal de Dubái, ha ido reanudando gradualmente sus vuelos. El 15 de marzo esperaba operar alrededor del 60% de su horario anterior a la guerra. Entonces, los restos de un dron iraní interceptado impactaron en un depósito de combustible del principal aeropuerto de Dubái.

Los discretos contactos diplomáticos con Irán han sido exasperantes: el régimen niega a veces que esté atacando objetivos civiles. “Nos están manipulando”, afirma un diplomático informado sobre una reciente llamada. Los funcionarios iraníes también están planteando exigencias maximalistas, como el cierre de todas las bases militares estadounidenses en la región. Además, dan a entender que esperan abundantes inversiones de los Estados del Golfo para reparar los daños causados por la guerra, una petición que los funcionarios del Golfo comparan con un jefe de la mafia que dirige un negocio de protección.

Los Estados del Golfo no se han sumado a la lucha, aunque el 17 de marzo Anwar Gargash, asesor diplomático del presidente de los Emiratos Árabes Unidos, dijo que su país podría estar dispuesto a participar en una coalición naval para asegurar el estrecho. En cualquier caso, sus capacidades serían limitadas. Más importante es lo que no han hecho: instar a Estados Unidos a que se detenga. El mensaje de la mayoría de los líderes del Golfo al Sr. Trump ha sido que la guerra no puede terminar con un régimen iraní envalentonado capaz de tomar como rehenes sus economías.

Muchos funcionarios israelíes también quieren seguir luchando, ya que ven esto como una oportunidad única para herir a su principal adversario estatal. Los objetivos de Trump siguen sin estar claros: ¿quiere derrocar al régimen, llegar a un acuerdo con él o simplemente debilitarlo? Los funcionarios del Golfo se esfuerzan por descifrar sus declaraciones en constante cambio. Sin embargo, al convertir esto en una guerra por la energía, Irán puede haber dejado sin sentido tales preguntas. Está empujando a todos sus enemigos hacia la misma conclusión: que la guerra no puede terminar hasta que el régimen quede paralizado.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los disturbios en Oriente Medio han servido como un recordatorio indeseado de que la región no solo es crucial para el suministro mundial de petróleo y gas, sino también un conducto vital para los pasajeros aéreos de todo el mundo. Durante las últimas dos décadas, las principales aerolíneas del Golfo —Emirates, Etihad y Qatar Airways— han facilitado los viajes de larga distancia entre Europa, Asia y África. En medio del conflicto, decenas de miles de esos pasajeros han quedado varados en las últimas dos semanas. Los esfuerzos por reanudar los servicios, aunque limitados, se han visto interrumpidos. El 16 de marzo, Emirates se vio obligada a cancelar vuelos y desviar algunos aviones en pleno vuelo tras un ataque con drones en el aeropuerto de Dubái. El impacto en el sector aéreo mundial podría perdurar mucho después de que termine la guerra.

Oriente Medio ha adquirido un papel central en la aviación. Antes del conflicto, la IATA, una organización comercial, había pronosticado que la región aportaría el 17% de los 41.000 millones de dólares en beneficios netos que esperaba para la industria aérea mundial en 2026. Emirates es la mayor aerolínea internacional del mundo, y también la más rentable. Junto con su socio de vuelos de corta distancia, FlyDubai, realizó importantes pedidos de aviones en el Salón Aeronáutico de Dubái en noviembre, al igual que Etihad, apostando por un mayor crecimiento.

Ahora esa situación parece estar en peligro. El desarrollo de Dubái como centro turístico y de negocios ha hecho que se convierta en el destino de aproximadamente la mitad de los pasajeros de Emirates. Los viajeros en conexión, que solo tienen que pasar unas horas en los aeropuertos del Golfo, podrían regresar una vez que termine la guerra, atraídos quizás por grandes descuentos. Sin embargo, la recuperación del sector turístico será más difícil.

Las aerolíneas del Golfo no son las únicas afectadas por el conflicto. Otras compañías aéreas que sobrevuelan la zona ahora deben cambiar sus rutas. Las aerolíneas europeas que vuelan al sur de Asia han tenido que evitar el espacio aéreo ruso desde el inicio de la guerra en Ucrania en 2022; transitar por Oriente Medio se convirtió en una alternativa popular. Rodear otra zona de combate implica más tiempo de viaje y mayor consumo de combustible.

Y ese combustible se está encareciendo considerablemente. El precio del petróleo crudo ronda ahora los 100 dólares por barril, en comparación con los aproximadamente 70 dólares antes de que comenzaran los combates. Pero el impacto es aún más severo para las aerolíneas. La diferencia de precio entre el combustible para aviones y el crudo, conocida como el “diferencial de refinación”, se ha disparado. Esto se debe en parte a que el 20% del combustible para aviones del mundo pasa por el estrecho de Ormuz, donde el transporte marítimo está prácticamente paralizado, señala James Noel-Beswick de Sparta Commodities, un proveedor de datos. Los precios se han duplicado con creces desde que comenzaron los combates, hasta un promedio de alrededor de 190 dólares por barril.

El impacto será desigual. Para las aerolíneas de bajo coste, el combustible suele representar cerca del 35% de los costes, en comparación con el 20% de las aerolíneas tradicionales. Las aerolíneas también varían en su nivel de protección. Algunas, como Ryanair, IAG y Qantas, están bien protegidas contra las subidas de precios a corto plazo, lo que amortigua el golpe. Sin embargo, las grandes aerolíneas estadounidenses suelen estar desprotegidas, ya que consideran que la cobertura es innecesariamente complicada y costosa (aunque Delta Air Lines posee una refinería, lo que ayudará). Si los precios del combustible se mantienen altos durante todo el año, podría costarles decenas de miles de millones de dólares, según Deutsche Bank. En respuesta al aumento vertiginoso de los costes del combustible, algunas aerolíneas están empezando a dejar en tierra aviones. Air New Zealand cancelará alrededor de 1.100 vuelos entre ahora y principios de mayo.

Todo esto, pues, representa una oportunidad para algunas aerolíneas. Con las aerolíneas del Golfo fuera de servicio y otras suspendiendo vuelos, las tarifas se han disparado. British Airways, parte de IAG, ya ha añadido vuelos adicionales a Singapur y Bangkok. La alemana Lufthansa ha informado de un aumento del 60% en las reservas de vuelos a Asia en marzo. La demanda de viajes aéreos se verá afectada a corto plazo, sobre todo si el aumento de los precios de la energía frena el crecimiento económico. Pero en el pasado, suele recuperarse rápidamente tras las interrupciones. Mientras tanto, los rivales de las aerolíneas del Golfo aprovecharán la oportunidad para recuperar a algunos de sus clientes.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La ciudad costera china de Zhuhai está conectada con Hong Kong por una impresionante obra de infraestructura: un puente y túnel de 55 km, el cruce marítimo más grande de su tipo. Algunos hongkoneses lo utilizan para visitar Chimelong Ocean Kingdom, un parque temático con un tiburón ballena, montañas rusas y un hotel con forma de nave espacial. Otros son automovilistas con un propósito más mundano: viajan a Zhuhai para llenar sus tanques de gasolina, que se consigue con un descuento lo suficientemente grande como para que el viaje valga la pena.

La fórmula de precios de la gasolina en China continental suaviza las fluctuaciones del mercado internacional. De este modo, constituye una de las maneras en que China protege a sus ciudadanos de los efectos de la guerra en Irán, que ha dejado atrapados a buques petroleros a ambos lados del estrecho de Ormuz y ha dañado la infraestructura energética en el Golfo Pérsico.

Hay muchos más ejemplos. Como medida de emergencia, la agencia de planificación china ha prohibido las exportaciones de productos refinados, incluyendo gasolina, diésel y combustible para aviones. Las pequeñas refinerías independientes del país, agrupadas en la provincia de Shandong, están procesando crudo iraní, que aún puede transitar por el estrecho. Y si la guerra se prolonga, China también podría recurrir a su vasta reserva estratégica de petróleo, que reabasteció diligentemente cuando los precios del petróleo eran bajos el año pasado. “Esta es la peor pesadilla de China”, declaró el senador estadounidense Lindsey Graham a principios de este mes. Pero precisamente porque la vulnerabilidad de China ante una crisis energética preocupa a sus líderes, estos han tomado medidas para mitigarla.

La vulnerabilidad de China se debe a su enorme demanda. El país produce más petróleo que Kuwait o los Emiratos Árabes Unidos; incluyendo gasolina y otros líquidos refinados, también supera la producción de Irak. El problema radica en que China consume más energía que Estados Unidos, Rusia e India juntos, una cantidad que empequeñece su producción nacional.

El carbón, que se extiende en gruesas vetas por las provincias de Shanxi, Shaanxi y Mongolia Interior, proporciona la mayor parte de esa energía. Las energías renovables representan una proporción en rápido crecimiento. Pero el tema principal aún produce más del 18%. A pesar de su propia producción de crudo, China depende de las importaciones de petróleo para aproximadamente el 13-14% de sus necesidades energéticas, más de la mitad de las cuales provienen de Oriente Medio. Gran parte de este petróleo se encuentra ahora estancado. La guerra ha bloqueado el paso del Ormuz, el estrecho canal por donde solían transitar más de 15 millones de barriles de petróleo al día. Los envíos procedentes de los países vecinos de Irán se han reducido drásticamente.

Mientras tanto, gran parte del petróleo que Arabia Saudita transporta frenéticamente por oleoductos hasta su costa occidental, para evitar el estrecho, no resulta atractivo para las refinerías chinas. India compró rápidamente crudo ruso después de que Estados Unidos diera su visto bueno, suspendiendo la amenaza arancelaria que había esgrimido anteriormente para desalentar dichas compras.

Sin embargo, China cuenta con algunas ventajas, entre ellas una fuente de suministro conveniente e inaccesible para muchos otros: el propio Irán. Según Kpler, una empresa de análisis de datos, este mes se ha podido transitar por el estrecho un promedio de entre 1,3 y 1,4 millones de barriles diarios de petróleo iraní, lo que representa aproximadamente el 90% del volumen anterior a la guerra. La mayor parte de este petróleo se destina a China. Las compañías petroleras nacionales del país no se atreven a aceptarlo por temor a sanciones financieras que las aislarían del sistema financiero mundial, centrado en el dólar. Pero las refinerías de menor tamaño, que representan cerca de una cuarta parte de la producción china, aceptan con gusto el petróleo iraní, pagando a menudo en yuanes, según Muyu Xu de Kpler.

Algunas de las refinerías podrían obtener grandes beneficios en las próximas semanas. La inestabilidad les ha permitido subir los precios de sus productos refinados, incluso mientras trabajan con crudo barato adquirido antes de la guerra. «Nuestro objetivo es obtener beneficios en marzo para todo 2026», declaró recientemente un funcionario de una refinería a Reuters. Un riesgo para estas refinerías, señala Kpler, es que la guerra beneficie demasiado a Estados Unidos. Si los mulás iraníes fueran reemplazados por un régimen más dócil, al que se le permitiera vender su petróleo en el mercado internacional, las refinerías perderían el descuento del que disfrutan actualmente por manejar crudo sancionado. Esto podría poner en riesgo su supervivencia.

Además del crudo iraní, China puede recurrir a sus vastas reservas. Se estima que estas cubren unos 120 días de demanda, una vez que se suman a la reserva estratégica del gobierno los inventarios de las empresas estatales y las refinerías. Mientras tanto, ha prohibido las exportaciones de productos de combustible refinado. También se ha mantenido fiel a la fórmula establecida en 2016, que ajusta los precios minoristas solo gradualmente y los congela por completo si el precio de referencia mundial supera los 130 dólares por barril. El 9 de marzo, por ejemplo, aumentó los precios máximos de la gasolina en 695 yuanes (100 dólares) por tonelada, lo que supuso un aumento del 7,8% en la provincia de Guangdong, donde se encuentra Zhuhai. Los precios en Hong Kong son casi un 50% más altos.

Sin embargo, China no puede proteger su economía por completo. El aumento de los costos repercutirá en las cadenas de suministro y elevará los costos de flete. Si el precio del petróleo promedia incluso 85 dólares por barril este año (actualmente ronda los 100 dólares), podría reducir en 0,3 puntos porcentuales el crecimiento de la producción industrial china, según Shenwan Hongyuan, una firma de valores. Goldman Sachs ya ha recortado su pronóstico de crecimiento del PIB para este año en 0,1 puntos porcentuales, hasta el 4,7%, aunque el banco realizó recortes mayores en sus pronósticos para India (0,5 puntos), el Sudeste Asiático (0,4) y Japón (0,3).

A largo plazo, el caos en Oriente Medio podría acelerar la adopción de vehículos eléctricos, así como de energía solar y eólica, que China suministra en abundancia. Los países podrían dejar de depender de los combustibles fósiles no por su contaminación, sino porque gran parte del suministro proviene de una región tan peligrosa. En el pasado, los países se preocupaban por la presión ejercida por China, temiendo que esta pudiera intimidar o manipular a los países que dependen de sus proveedores. Pero tras los recientes acontecimientos en el Golfo, los lugares con inseguridad energética podrían ver la dependencia de China como el mal menor. Mejor ser presionado que estar en apuros.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Desde que comenzó la tercera guerra del Golfo hace tres semanas, una cifra ha acaparado la atención mundial: el precio del crudo. El 16 de marzo, el Brent, el referente mundial, superó brevemente los 106 dólares por barril, su nivel más alto desde julio de 2022, pocos meses después de la invasión rusa de Ucrania. Donald Trump, presidente de Estados Unidos, ha intentado reducir los precios, ha exigido ayuda a los aliados de la OTAN y ha supervisado la mayor liberación de reservas estratégicas de petróleo de la historia. Nada de esto ha convencido a los operadores de que el estrecho de Ormuz se reabrirá pronto. Entre el 10% y el 15% del suministro mundial de petróleo permanece atrapado.

Muchas otras materias primas también están paralizadas. Los estados del Golfo, como se está haciendo cada vez más evidente, son esenciales para el suministro de mucho más que petróleo y gas. Sus vastas reservas de hidrocarburos los convierten en ubicaciones ideales para las empresas que procesan materias primas. Además, su posición entre la pujante Asia y la próspera Europa también les beneficia. Así, el 22% de la urea comercializada en el mundo, el 24% del aluminio, un tercio del helio y el 45% del azufre provienen de esta región. Con los ataques de drones a las plantas y el bloqueo del estrecho de Ormuz interrumpiendo las exportaciones, estas cadenas de suministro cruciales están sufriendo una grave crisis. Tres sectores —el transporte, la manufactura y la producción de alimentos— ya están sufriendo las consecuencias. Y todo apunta a que el daño no hará más que agravarse.

Consideremos primero el transporte y los productos refinados de los que depende. La casi desaparición del crudo del Golfo ha causado graves problemas a las refinerías asiáticas . Además de ser mucho más caros , los suministros alternativos son más ligeros y tienen menor contenido de azufre del que sus plantas fueron diseñadas para procesar. Esto aumenta los costos operativos de las refinerías, puede dañar sus equipos y produce menos diésel y combustible para aviones, los productos más escasos en este momento. Los márgenes se han desplomado, lo que ha provocado recortes en el procesamiento de entre el 5 % y el 15 % en China, India, Japón y Tailandia, y aún mayores en otros lugares.

Al mismo tiempo, las refinerías del Golfo, entre las más grandes del mundo, apenas han enviado petróleo desde finales de febrero. El poco petróleo desviado a través de oleoductos en Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos ( EAU ) no está refinado. Lo mismo ocurre con la carga transportada por los pocos buques cisterna que se han atrevido a cruzar el estrecho. Vortexa, una empresa de seguimiento de buques, estima que 125 buques cisterna de productos refinados, o el 5% de la flota mundial, están atrapados en el Golfo.

Este doble golpe ha alarmado a China, llevándola a suspender todas sus exportaciones de productos refinados, lo que ha disparado los precios de la gasolina, el diésel y el combustible para aviones en Singapur, el centro neurálgico del comercio de petróleo en Asia. Europa también está sufriendo las consecuencias: el año pasado, el 69 % de sus importaciones de combustible para aviones procedían del Golfo Pérsico o de Asia. El coste del transporte marítimo de combustible se ha disparado en todas partes.

La crisis se agravará antes de mejorar. Un modelo elaborado por Michelle Brouhard, de Kpler, una empresa de análisis de datos, sugiere que si el estrecho de Ormuz permanece bloqueado, Oceanía habrá agotado el 80 % de sus reservas de combustible para aviones en 36 días; África, en 23. Los países asiáticos, excluyendo China, Japón y Corea del Sur, sufrirán una grave escasez de gasolina en 12 días. Muchos países más pobres ya están cerrando escuelas, reduciendo la jornada laboral y racionando el combustible. Incluso una rápida reapertura del estrecho de Ormuz no restablecería la normalidad con prontitud debido a los daños en las refinerías, la infraestructura destruida y la reticencia de las navieras a regresar al Golfo.

La industria manufacturera es el segundo sector más afectado, debido a su dependencia de las plantas petroquímicas del Golfo, que en gran medida no pueden exportar sus productos. La región representa casi el 45 % del flujo mundial de nafta transportada por mar y entre el 23 % y el 30 % de las exportaciones de otros insumos plásticos clave, como el estireno y el polietileno. Varios fabricantes de plásticos asiáticos ya han declarado fuerza mayor , lo que significa que no pueden cumplir sus contratos debido a factores ajenos a su control.

Los principios activos de la mayoría de los medicamentos, desde la aspirina hasta los antibióticos, también requieren productos petroquímicos. China importa grandes volúmenes de materias primas petroquímicas del Golfo Pérsico; India, el mayor productor mundial de medicamentos genéricos, también está expuesta a esta dependencia. Además, el Golfo Pérsico suministra el 26 % de los diamantes industriales del mundo (esenciales para herramientas de corte y perforación), el 26 % del glicol (un ingrediente de las pinturas) y el 30 % del metanol (utilizado en la producción de plásticos, resinas y productos químicos, así como en materiales de construcción).

Lo más impactante ha sido el impacto en el aluminio, utilizado en embalajes, transporte, redes eléctricas y energías renovables. La megaplanta de fundición de Qatar sufre escasez de gas, mientras que las plantas de Bahréin y los Emiratos Árabes Unidos no pueden exportar. Todas dependen de materias primas importadas que ya no reciben. Si bien Omán exporta aluminio desde un puerto situado fuera del estrecho, este se encuentra bajo ataque y los costos de envío se han disparado.

Como resultado, el precio del aluminio en la Bolsa de Metales de Londres, con entrega en tres meses, ha subido 300 dólares, hasta los 3440 dólares por tonelada, cerca de su máximo en cuatro años. La situación es más crítica en las regiones más dependientes de los suministros del Golfo: Europa, donde representan el 14 % de las importaciones, y América, donde constituyen el 21 %. Las primas de entrega para ambos tipos de aluminio han alcanzado máximos históricos.

Irán es también un importante proveedor de acero semielaborado, es decir, palanquillas y planchas, para Asia. A medida que las exportaciones han disminuido, los precios de los grados más importantes se han disparado. Laura Stoyanova, de Argus Media, una agencia de información de precios, señala que la crisis ha hecho que incluso la plancha, un producto intermedio, sea más cara que la bobina laminada en caliente, el producto terminado. Es como si un trozo de masa cruda se hubiera vuelto más caro que una hogaza de pan horneada.

Quizás la pérdida industrial más inesperada sea la del helio, un gas esencial para la refrigeración de los superimanes utilizados en la fabricación de chips semiconductores, y que además es un subproducto del gas natural licuado ( GNL ). Qatar producía 17 toneladas métricas de helio al día —aproximadamente un tercio del suministro mundial— en Ras Laffan, el megacomplejo que, hasta la guerra, producía y exportaba casi una quinta parte del GNL mundial . Ahora, sin embargo, Ras Laffan ha cerrado sus puertas y no existen sustitutos disponibles para el helio.

Aún más preocupante es la amenaza a la producción mundial de alimentos, el tercer sector gravemente afectado por la guerra. Las Naciones Unidas estiman que un tercio del comercio mundial de fertilizantes transportados por mar pasa por el estrecho de Ormuz. Aproximadamente dos tercios corresponden a urea (a menudo producida a partir de gas natural); la mayor parte del resto es fosfato. Los países pobres serán los más perjudicados: Kenia, Pakistán, Somalia, Sri Lanka y Tanzania obtienen cada uno más de una cuarta parte de sus fertilizantes del Golfo. En el caso de Sudán, esta cifra asciende a más de la mitad.

Los precios ya están experimentando fuertes fluctuaciones. La urea ha subido un 35 % desde el inicio de la guerra. Este fertilizante ya era caro de por sí: en los últimos tres meses, los precios de los envíos a Estados Unidos se han disparado más de un 70 %.

El azufre, otro nutriente para las plantas, también escasea. Los precios han subido un 40 % desde finales de febrero, superando el máximo anterior alcanzado en 2022. Un comerciante afirma que el mercado regional para entregas a corto plazo está paralizado. Además de su uso como fertilizante, el ácido sulfúrico es esencial para la lixiviación de metales del mineral en el procesamiento de cobre y níquel. Los mineros de Indonesia y África buscan desesperadamente alternativas.

Svein Tore Holsether, director ejecutivo de Yara, una de las mayores empresas de fertilizantes del mundo, advirtió que un cierre prolongado de la mina de Hormuz sería “catastrófico” para el suministro de alimentos. Con la siembra de primavera a la vuelta de la esquina en todo el hemisferio norte, los agricultores se enfrentan a decisiones difíciles: pagar precios mucho más altos, reducir las dosis de aplicación o sembrar menos maíz y trigo (los cultivos que requieren más nutrientes). El 13 de marzo, Brooke Rollins, secretaria de Agricultura de Estados Unidos, declaró que el gobierno estaba estudiando “soluciones” financieras para apoyar a los agricultores, calificando la escasez de fertilizantes como un “asunto de seguridad nacional”.

Para las industrias afectadas por toda esta escasez, ha comenzado la cuenta regresiva. Los fertilizantes que llegan con semanas de retraso no se pueden utilizar para la cosecha de 2026. Los efectos colaterales de la interrupción del procesamiento de metales a mitad de camino podrían prolongarse hasta bien entrado 2027. Reiniciar las refinerías, fundiciones y plantas petroquímicas inactivas —que operan a temperaturas y presiones extremas— puede llevar meses. Gran parte de las cadenas de suministro mundiales pasan por un canal de 54 kilómetros de ancho junto a Irán. La vulnerabilidad que esto les confiere apenas ahora se está haciendo evidente.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Olvídese del cambio de régimen, de un acuerdo nuclear y del resto de los objetivos siempre cambiantes de Estados Unidos en Irán. Con la guerra ahora en su tercera semana, podría parecer que la lista de metas de Donald Trump se ha reducido a solo una: el control del Estrecho de Ormuz, el paso más vital para el suministro energético mundial.

Eso no es del todo cierto, por supuesto. Estados Unidos e Israel continúan bombardeando cientos de objetivos en todo Irán, muchos de los cuales no tienen nada que ver con el estrecho. Según HRANA, un grupo de derechos humanos con sede en Washington D. C., al menos 2.400 personas han muerto, incluidos más de 1.300 civiles, desde el inicio de la guerra. Irán sigue lanzando decenas de misiles y drones cada día contra Israel y los estados del Golfo, dañando desde una base militar en Arabia Saudita hasta un rascacielos en Dubái que alberga un restaurante llamado Sexy Fish.

Sin embargo, el estrecho se ha convertido en el foco de la guerra. Irán ha impuesto un cierre de facto al amenazar a barcos comerciales y atacar algunos de ellos. Eso ha bloqueado aproximadamente el 15% del suministro mundial de petróleo, así como las exportaciones de gas natural licuado (GNL) de Catar, el mayor productor mundial de este recurso (representa el 20% de las exportaciones globales de GNL).

Supuestamente, el gobierno de Trump no esperaba que el estrecho se cerrara abruptamente—otro ejemplo de su miopía en la gestión de esta guerra—y está buscando desesperadamente una respuesta. “De una forma u otra, pronto lograremos que el Estrecho de Ormuz esté ABIERTO, SEGURO y LIBRE,” escribió el presidente en redes sociales el 14 de marzo. Mientras tanto, Mojtaba Khamenei, o quienquiera que esté redactando comunicados en su nombre—el nuevo líder supremo de Irán no ha sido visto desde que fue designado para el cargo hace una semana—dice que permanecerá cerrado.

Al señor Trump le resultará difícil cumplir su promesa. La geografía del estrecho favorece a Irán, al igual que la baja tolerancia al riesgo de los transportistas y aseguradoras. Sin embargo, Irán también enfrenta un dilema: hasta ahora, cerrar el estrecho ha sido una victoria táctica que no ha logrado su objetivo estratégico de poner fin a la guerra. La batalla por Ormuz podría empujar a ambas partes hacia una escalada peligrosa.

Con solo 54 kilómetros (34 millas) de ancho en su punto más angosto, flanqueado por montañas en ambos lados, el estrecho será extremadamente difícil de reabrir para Estados Unidos. Irán no necesita atacar todos los barcos que transiten por allí, solo debe convencer a sus propietarios y tripulaciones de que podría hacerlo. Enviar tropas estadounidenses para asegurar la costa es inviable, dada la magnitud de la fuerza necesaria; Irán también podría simplemente seguir disparando desde tierra firme. El señor Trump suplica a China, Francia y a otros países ricos que envíen buques de guerra para escoltar embarcaciones comerciales. Ninguno parece dispuesto a ayudar, lo cual no es sorprendente, considerando la probabilidad de que tales escoltas se conviertan en objetivos.

Si Trump no logra reabrir la ruta, podría intensificar el conflicto en otro lado. Durante décadas ha tenido una fijación con la isla de Kharg, una formación rocosa en el Golfo Pérsico que alberga la principal terminal de exportación de petróleo de Irán. En 1988 dijo en una entrevista que, de ser presidente, “la haría trizas”. El 13 de marzo tuvo su oportunidad: Estados Unidos bombardeó decenas de objetivos militares iraníes allí, alcanzando depósitos de almacenamiento de misiles y minas navales. La terminal petrolera quedó intacta, según Trump, “por razones de decencia” (bombardearla causaría un desastre ambiental).

Podría esperar tomarla. Comentaristas de Fox News, quienes suelen ajustar sus mensajes a una audiencia de uno, lo han alentado. También lo ha hecho Lindsey Graham, un senador republicano de línea dura que tiene la atención del presidente. “Quien controle la isla de Kharg, controla el destino de esta guerra,” escribió en redes sociales. Graham firmó su tuit con las palabras semper fi (siempre fiel), una versión abreviada del lema de los marines estadounidenses. Fue un detalle notable: escribió la publicación horas después de que el Pentágono anunciara que una unidad expedicionaria de marines, entrenada para este tipo de misión, sería redeplegada de Japón a Oriente Medio.

Estados Unidos probablemente podría tomar la isla. Lo que ocurriría después es menos claro. Debería mantener el territorio dentro del alcance de los misiles y drones iraníes. Podría esperar usar Kharg para presionar a Irán a llegar a un acuerdo, pero el régimen es terco. Los mercados petroleros se inquietarían ante una pérdida adicional de suministro—Irán sigue enviando más de 1 millón de barriles por día (b/d) a China—y la perspectiva de una guerra terrestre más prolongada.

El cierre del estrecho ya ha llevado el precio del petróleo a más de 100 dólares por barril. Varios gobiernos asiáticos han reducido el uso de aire acondicionado en sus oficinas y cambiado a semanas laborales de cuatro días para los funcionarios o los han alentado a trabajar desde casa para afrontar la escasez de energía. Las interrupciones están empezando a extenderse también a la economía no petrolera: los precios del helio, utilizado en la atención de la salud y en la industria, se han duplicado desde el inicio de la guerra, mientras que los precios de la urea, un fertilizante, han aumentado en más de la mitad. A pesar de esto, Irán no ha infligido tanto daño a Estados Unidos como para que Trump se sienta obligado a detener la lucha.

El impacto sería peor de no ser por dos oleoductos que evitan el Estrecho de Ormuz. Uno de ellos, en Arabia Saudita, puede transportar hasta 7 millones de barriles por día (b/d), dos tercios de la producción total del reino, hasta puertos en el Mar Rojo. El otro, en Emiratos árabes Unidos (EAU), puede mover aproximadamente la mitad de los 3,4 millones de b/d del país hasta el puerto de Fujairah, que está fuera del estrecho.

Los oleoductos son solo una solución parcial para Arabia Saudita y los EAU, y no ayudan en absoluto a Baréin, Kuwait y Catar, que no pueden hacer llegar su petróleo y gas a los compradores. Aun así, mantendrán el flujo de una parte considerable del petróleo del Golfo. Docenas de petroleros ya navegan hacia la costa occidental de Arabia Saudita para recoger petróleo. Irán intentará interrumpirlos. Durante las noches del 12 y 13 de marzo lanzó más de 50 drones contra instalaciones petroleras sauditas, en comparación con apenas unos pocos al inicio de la guerra (el ministerio de Defensa saudita afirma que todos fueron derribados).

Luego, el 14 de marzo, Irán intentó atacar Fujairah. El dron fue interceptado, pero los restos provocaron un incendio (en la foto) que detuvo temporalmente las exportaciones de petróleo. Aunque se reanudaron a la mañana siguiente, el ataque fue un recordatorio de que Ormuz no es la única vulnerabilidad en el suministro de petróleo del Golfo. Es probable que se produzcan más ataques de este tipo. Irán también podría tratar de atacar los propios oleoductos; el de Arabia Saudita es particularmente vulnerable, ya que se extiende por más de 1.200 kilómetros a través del desierto.

Con tantos petroleros rumbo al Mar Rojo, Irán podría animar a los hutíes, su aliado miliciano en Yemen, a reanudar su propia campaña contra el transporte marítimo. El grupo prácticamente detuvo el tráfico por el Mar Rojo en 2024 al disparar misiles contra barcos, lo que describió como una muestra de apoyo a los palestinos en Gaza. Incluso un solo ataque de este tipo ahora probablemente sería suficiente para desatar el pánico en los mercados.

Sin embargo, si Irán hiciera alguna de estas cosas, podría provocar la entrada directa de los estados del Golfo en la guerra. Los sauditas ya han advertido que un daño a sus instalaciones petroleras sería cruzar una línea roja. Ambas partes están en un aprieto: Estados Unidos no tiene una forma sencilla de reabrir Ormuz, pero Irán puede que no logre forzar a Trump a poner fin a la guerra manteniéndolo cerrado.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Europa apenas se ha recuperado de los efectos de su última crisis energética, provocada por la invasión rusa de Ucrania en 2022. El ataque estadounidense e israelí contra Irán la enfrenta ahora a una nueva crisis. El fuerte aumento de los precios del petróleo y el gas en las últimas dos semanas amenaza con frenar el crecimiento económico, ya debilitado, y reactivar la inflación. Esto sería desastroso para las industrias europeas que luchan contra los aranceles estadounidenses y la competencia china. "Para Europa, esta crisis es, sin duda, existencial", afirma Simone Tagliapietra, especialista en energía de Bruegel, un centro de estudios con sede en Bruselas.

Dada la gravedad de la situación, cabría esperar una contundente respuesta europea. Sin embargo, ha sido tibia. En el plano diplomático, los países se han dividido sobre si celebrar o lamentar los ataques. Las fuerzas armadas europeas ya están sobrecargadas; incluso si quisieran aceptar la petición de Donald Trump del 14 de marzo para ayudar a abrir el estrecho de Ormuz, las armadas europeas no marcarían la diferencia donde la armada estadounidense no puede. La Unión Europea y los gobiernos europeos se han visto obligados a esforzarse por proteger sus economías de una guerra sobre la que no tienen influencia y ante la que son inusualmente vulnerables.

El riesgo para Europa se deriva principalmente de su dependencia de los combustibles fósiles importados, en particular del gas natural. Solo una pequeña parte de este proviene de Oriente Medio (aproximadamente 200 millones de metros cúbicos de las importaciones totales de Europa, que ascienden a 6.500 millones de metros cúbicos semanales). Sin embargo, el continente ha permitido que sus reservas de gas caigan casi hasta niveles tan bajos como en 2022.

Más importante aún, el esfuerzo de la UE desde 2022 por reducir su dependencia del gas ruso, que adquiría mediante contratos plurianuales, la ha expuesto más al mercado spot global. La Unión planea poner fin a sus importaciones restantes de gas natural licuado (GNL) ruso para finales de este año y de gas por gasoducto el próximo. La sustitución del gas ruso, principalmente por GNL estadounidense, ya había provocado que los precios prácticamente se duplicaran, alcanzando los 40€ (46$) por MWh. La guerra los ha disparado aún más. El 13 de marzo habían llegado a los 50€ por MWh.

La economía europea se encuentra en mejor situación que en 2022, cuando la fuerte demanda y la escasez de mano de obra, sumadas a la crisis energética, dispararon la inflación anual hasta el 11%. Ahora, una guerra breve solo reduciría el PIB marginalmente, según Oliver Rakau, de Oxford Economics, una consultora. Sin embargo, una interrupción prolongada del suministro de gas y petróleo podría ser mucho peor. La consultora estima que si el petróleo alcanza los 140 dólares por barril durante dos meses, el crecimiento económico sería 0,6 puntos porcentuales menor en 2026 de lo que podría haber sido, y la inflación promedio en la zona euro llegaría al 4,3%, frente al 1,9% del año pasado.

Los gobiernos tienen poco margen fiscal para ayudar. En 2022, tras una década de tipos de interés bajos, gastaron generosamente para proteger a consumidores y empresas. Hoy en día, la deuda es elevada y los presupuestos ajustados. Alemania ya ha modificado sus estrictas normas de déficit para aumentar el gasto en defensa e infraestructuras. El déficit de Francia supera el 5 % del PIB.

En cuanto al Banco Central Europeo (BCE), sigue preocupado tras el repunte inflacionario posterior a la pandemia. Los mercados prevén que la guerra con Irán lo lleve a subir los tipos de interés este año, aunque podría equivocarse; Isabel Schnabel, miembro del consejo ejecutivo del banco, declaró el 6 de marzo que los bancos centrales «deberían resistir la tentación de intervenir excesivamente» en la economía. Sin embargo, cuanto más gasten los gobiernos para proteger a los consumidores, «más se verá obligado el BCE a intervenir», afirma Rakau.

Los riesgos económicos sugieren que los europeos deberían presionar para que termine la guerra. Sin embargo, están divididos. Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, ha aprobado sistemáticamente los ataques estadounidenses e israelíes; el 9 de marzo declaró que «no se deben derramar lágrimas por el régimen iraní». Friedrich Merz, canciller alemán, inicialmente pareció indiferente ante la idea de desmantelar «el centro del terrorismo internacional». Pero su vicecanciller, Lars Klingbeil, expresó sus dudas sobre si la guerra se ajustaba al derecho internacional. Otros líderes han condenado los ataques desde el principio. “Esta guerra es ilegal… y contraria a los intereses de la humanidad", escribió el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, en nuestras páginas esta semana.

Las respuestas diplomáticas contradictorias se deben en parte a la preocupación de que oponerse a Estados Unidos en Irán pueda llevar al Sr. Trump a retener la ayuda a Ucrania. Estados Unidos podría retirar el apoyo de inteligencia o dejar de vender a Europa las armas avanzadas que transfiere a las fuerzas ucranianas. La estrategia europea en Irán está motivada por el deseo de mantener contento al Sr. Trump, argumentan Julien Barnes-Dacey y Ellie Geranmayeh, del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, otro centro de estudios.

Apaciguar a Estados Unidos respecto a Irán para mantenerlo de su lado en Ucrania solo funcionará si el conflicto del Golfo es relativamente breve. Cuanto más se prolongue, más se beneficiará Rusia. El 12 de marzo, en un intento por bajar los precios del petróleo, Estados Unidos emitió una exención de sanciones de 30 días que permite a los países comprar petróleo ruso embargado que actualmente se encuentra en el mar. Esto preocupa a los líderes europeos, incluso a aquellos que inicialmente aprobaron los ataques. El Sr. Merz calificó la exención de sanciones de “errónea”; anteriormente había dicho que Europa “no tiene interés en una guerra interminable”.

Peor aún, los europeos corren el riesgo de verse involucrados contra su voluntad. Los ataques con misiles y drones de Irán contra países del Golfo, así como un ataque a una base británica en Chipre (miembro de la UE) e intentos de atacar a Turquía (miembro de la OTAN), han llevado a los países europeos a enviar fuerzas defensivas a la región. Gran Bretaña y Francia han enviado aviones de combate al Golfo. Grecia, Italia y los Países Bajos han enviado buques de guerra y aeronaves para defender Chipre. Francia ha desplegado un portaaviones y la mayor parte de su armada en el Mediterráneo oriental.

No está claro cuánto podrán lograr. Emmanuel Macron, presidente de Francia, dijo que los buques franceses podrían escoltar a los barcos a través del estrecho de Ormuz, pero solo “después de que haya terminado la fase más intensa del conflicto”. “Europa en pocas palabras”, dice el Sr. Barnes-Dacey: “Navegaremos con nuestra armada hasta el Golfo y luego esperaremos pacientemente hasta que otros hayan resuelto la situación”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.