La llegada de Andy Burnham al cargo de primer ministro británico representa «el momento de cambio más significativo en nuestra política en 40 años», al menos según el propio Burnham. Al entrar en el número 10 de Downing Street el 20 de julio, declaró: "Hagamos de este el momento en que Gran Bretaña vuelva a creer".

La retórica grandilocuente no se ha visto acompañada por una visión transformadora del gobierno. Dieciséis años después de su primer intento por convertirse en líder del Partido Laborista, y un año después de comenzar a planificar seriamente su nuevo cargo, el Sr. Burnham ha comenzado su gestión con poca convicción. Explica bien a qué se opone, pero no deja una impresión clara de lo que pretende hacer con su puesto.

La primera tarea del primer ministro fue una purga en el gabinete: destituyó a todos los aliados más cercanos de su predecesor, Sir Keir Starmer, incluida la ministra de Hacienda de Sir Keir, Rachel Reeves. Entre los destituidos figuraban la mayoría de los implicados en la elaboración del enfoque económico de Sir Keir, que (en teoría, si no siempre en la práctica) favorecía la tecnología, la desregulación y la construcción de viviendas para impulsar el lento crecimiento británico: Peter Kyle, Steve Reed, Liz Kendall y Darren Jones fueron apartados de sus cargos al frente de los sectores empresarial, de vivienda, científico y administrativo, respectivamente. La implacable determinación del Sr. Burnham de borrar el legado económico de su predecesor concuerda con sus recientes diatribas contra 40 años de “neoliberalismo”.

El nuevo ministro de Hacienda, John Healey, no representa una ruptura total con el pasado. Sirvió durante cinco años como ministro del Tesoro en el gobierno de Sir Tony Blair; su nombramiento, que sorprendió a la mayoría de los observadores, no necesariamente indica una desviación radical de la ortodoxia económica. Lo que sí indica es que el primer ministro está dispuesto a gastar mucho más en defensa: Healey renunció como secretario de Defensa de Sir Keir en junio tras una disputa sobre la financiación. (¿Encontrará de alguna manera los miles de millones adicionales en inversión militar que el Tesoro le negó anteriormente?) Ed Miliband, quien había sido señalado para el puesto de ministro de Hacienda, se convierte en secretario de Asuntos Exteriores, mientras que otra candidata, Shabana Mahmood, permanece como secretaria del Interior, una señal de que Burnham respalda su mano dura contra la inmigración, tanto legal como ilegal.

La primera tarea del Sr. Healey será aprobar un paquete de medidas destinadas a ayudar a los británicos a afrontar el coste de la vida. También tendrá que encontrar los fondos necesarios para cumplir la primera promesa política concreta del primer ministro: "acabar con la indigencia", un proyecto que el Sr. Burnham también intentó, con escaso éxito, cuando era alcalde del Gran Manchester.

En política exterior, el primer ministro demostró comprender cuáles deben ser sus prioridades con sus tres primeras llamadas telefónicas a líderes extranjeros: habló con Donald Trump, Volodymyr Zelensky y Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea. Sin embargo, su elección de Miliband para dirigir el Ministerio de Asuntos Exteriores implica que la inestabilidad ministerial continúa: Gran Bretaña ha tenido siete ministros de Asuntos Exteriores diferentes en los últimos cinco años, una clara muestra de la turbulencia política del país y de la incapacidad de los sucesivos líderes para establecer un rumbo y mantenerlo.

Resulta preocupante que, para un hombre que declaró estar “listo”, el Sr. Burnham haya dado a entender que algunas de sus decisiones más importantes se retrasarán aún más. Ha prometido presentar un “plan decenal” en algún momento del otoño. Es probable que este incluya su solución al complejo problema de cómo reformar la asistencia social a las personas mayores. Su mayor vocación política es la descentralización del poder de Westminster a las regiones inglesas, pero incluso en este punto ha ofrecido pocos detalles concretos. Los problemas de Gran Bretaña son demasiado urgentes como para que sus líderes sigan perdiendo el tiempo.

A pesar de un comienzo lento, hay motivos para ser optimistas respecto al nuevo primer ministro. Su capacidad para mantener en secreto casi por completo los nombramientos de su gabinete antes de su anuncio contrasta notablemente con la de gobiernos anteriores. Si ha aplicado el mismo rigor a su programa político, es posible que en las próximas semanas se presente un conjunto sólido de ideas, con un plan decenal que represente una culminación coherente en lugar de un intento de empezar de cero. Su mensaje central al país desde las escaleras del número 10 de Downing Street, que los británicos necesitan redescubrir su «propósito común», es el correcto.

Pero sigue siendo peligrosamente plausible que su pensamiento político sea tan superficial como parece, y que el gobierno del Sr. Burnham termine siendo simplemente una versión del de Sir Keir con acento norteño. Y un resultado aún peor es posible: se ha negado a descartar algunas malas ideas económicas, como el control de los alquileres y la nacionalización masiva de los servicios públicos, que frenarían el crecimiento y desestabilizarían las ya precarias finanzas públicas. Por ahora, y a pesar de las tres décadas del Sr. Burnham en la vida pública, los británicos aún saben muy poco sobre las intenciones de su nuevo primer ministro.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Cuando Donald Trump se deshizo en elogios sobre el “amor que se respiraba” en la cumbre de la OTAN en Ankara este mes, muchos líderes europeos se sintieron aliviados. Sin embargo, sobre el terreno, la retirada estadounidense del continente se está acelerando. Como consecuencia, las fuerzas armadas europeas se enfrentan a una creciente brecha en su capacidad para alcanzar objetivos a larga distancia. Y a medida que Rusia amplía su arsenal de misiles, esta brecha se amplía aún más.

En Ankara, los países miembros europeos acordaron acelerar sus esfuerzos para desplegar misiles de “ataque de precisión profunda” capaces de alcanzar objetivos a distancias que oscilan entre los 300 km y más de 2000 km. La guerra en Ucrania ha demostrado la importancia de poder amenazar los centros de mando, logística, plataformas de lanzamiento de misiles, bases aéreas y fábricas de armas rusas. Anteriormente, Estados Unidos proporcionaba la mayor parte de estas capacidades dentro de la OTAN . Pero ante la retirada estadounidense, los líderes europeos han decidido que desarrollar sus propios misiles es una prioridad urgente.

El 8 de julio, una docena de miembros de la OTAN (entre ellos Gran Bretaña, Francia, Alemania y otros) firmaron un compromiso para invertir 50.000 millones de dólares en el desarrollo conjunto de misiles durante la próxima década. En una iniciativa relacionada, seis países aunarán esfuerzos en un programa centrado en misiles terrestres, que pueden desplegarse de forma más económica y con mayor capacidad que los sistemas lanzados desde el aire o el mar.

El Pentágono intensificó la urgencia con la decisión, en mayo, de cancelar su compromiso de enviar tropas a Alemania equipadas con misiles de crucero Tomahawk y nuevos lanzadores terrestres Typhon. El despliegue, prometido por la administración Biden, tenía como objetivo paliar la situación hasta que Europa pudiera desplegar sus propios sistemas de ataque de largo alcance. Según se informa, el Pentágono lo canceló por temor a que Rusia lo interpretara como una escalada. Pero el Sr. Trump también se había mostrado molesto después de que el canciller alemán, Friedrich Merz, declarara que la fallida guerra de Estados Unidos en Irán había sido una «humillación».

Este mes, el Sr. Merz logró convencer al Sr. Trump de que aprobara un pedido de 400 misiles Tomahawk, que se entregarán en 2029. Sin embargo, la mayoría de los analistas consideran improbable que Alemania reciba los misiles para entonces. “No me creo que sea para 2029 ni por un segundo”, afirma Nico Lange, exjefe de Estado Mayor del Ministerio de Defensa alemán. Estados Unidos ha agotado sus reservas: en los primeros días de su guerra en Irán utilizó más de 1000 Tomahawk, aproximadamente una cuarta parte de su arsenal. Reponerlo podría llevar hasta cuatro años. Cumplir con el pedido de Alemania no será la prioridad del Pentágono.

¿Podrá Europa cubrir esta brecha por sí sola? En junio, las empresas de defensa del continente exhibieron sus sistemas de ataque de largo alcance tanto en Eurosatory, una feria de defensa en París, como en el Salón Aeronáutico de Berlín. Sin embargo, apenas se observaron pedidos. El acuerdo entre Alemania y Gran Bretaña, firmado en octubre de 2024 para la construcción de misiles furtivos lanzados desde tierra con un alcance superior a los 2000 km, avanza con lentitud.

Estos sistemas no entrarán en servicio hasta la década de 2030. Se ha previsto una fecha similar para el Stratus, sucesor anglo-franco-italiano del misil de crucero Storm Shadow.

La multinacional europea de misiles MBDA presentó su misil de crucero terrestre de 1000 km de alcance (una adaptación de un diseño naval anterior) en Eurosatory. Sin embargo, el Ministerio de Defensa francés aún no ha firmado el contrato. Su despliegue se retrasa al menos hasta 2030.

A pesar de su pedido de misiles Tomahawk, Alemania ha decidido que no puede esperar. El Sr. Lange afirma que Alemania tiene tres requisitos: la producción debe realizarse en Europa; el despliegue debe comenzar el próximo año; y los misiles no deben depender de componentes que permitan a Estados Unidos restringir su uso. El Sr. Lange calcula que los contratos se adjudicarán en cuestión de semanas a una o quizás dos empresas.

Es probable que el primer contrato se adjudique a una empresa conjunta formada en abril entre Destinus, una startup holandesa, y Rheinmetall, un gigante alemán de la defensa. Destinus, que ha colaborado estrechamente con empresas ucranianas, ha desarrollado misiles de crucero terrestres de bajo coste con alcances de entre 300 y 2000 km. Algunos de ellos entrarán en producción industrial a finales de este año. La segunda empresa que aspira a un pedido alemán es Covenant, una misteriosa compañía anglo-israelí. Según informes, funcionarios alemanes visitaron Israel el mes pasado para presenciar las pruebas de vuelo del misil de crucero Anthem de la compañía. Se dice que Covenant se ha comprometido a fabricar el misil en Alemania y el Reino Unido.

Una tercera posibilidad es una alianza entre la alemana Diehl Defence y la ucraniana Firepoint, fabricante de drones y del potente pero rudimentario misil de crucero Flamingo FP-5. Firepoint ha sido criticada por anunciar las capacidades de sus productos antes de que estén probadas. Fabian Hinz, experto independiente en misiles, afirma que esto demuestra una incomprensión del modelo de negocio de las nuevas empresas de defensa. Estas diseñan misiles mediante un proceso de ensayo y error, de forma muy similar a como han desarrollado sus drones.

Donde Alemania lidera, sus aliados pueden seguirla. Los sistemas de alta tecnología que llegarán en la década de 2030 seguirán siendo necesarios, pero mientras tanto, Europa necesita soluciones provisionales que sean asequibles, probadas en combate y fáciles de producir en masa. Y lo más importante, necesita sistemas que estén listos pronto.

Sin embargo, el Sr. Hinz lanza una advertencia. Los misiles de crucero subsónicos de bajo coste son más vulnerables que los sistemas sofisticados y, por lo tanto, dependen más de sistemas avanzados de inteligencia, vigilancia y reconocimiento ( ISR ) para la planificación de misiones y la evasión de las defensas aéreas. ¿Cuándo tendrá Europa una capacidad ISR soberana e independiente de Estados Unidos? Según las inversiones que están realizando Alemania y otros países, alrededor de 2030, si todo va bien.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Crimea ha sido una cabeza de puente para Rusia desde que se apoderó del territorio de Ucrania en 2014. Sin embargo, la península ahora se muestra vulnerable. Ucrania intensficó su campaña de ataques con drones, dirigidos contra infraestructuras estratégicas como subestaciones eléctricas, puentes, depósitos de petróleo y aeródromos. Los drones también están interrumpiendo las carreteras, vías férreas y vías fluviales que conectan Crimea con Rusia. Aislar completamente la península le daría a Ucrania una posición ventajosa en cualquier negociación futura.

Datos de ACLED, un monitor de conflictos, y del rastreador de guerras de The Economist muestran un fuerte aumento de los ataques ucranianos en Crimea. De los 692 ataques registrados desde 2022, más de la mitad ocurrieron en los últimos 12 meses y una quinta parte desde junio. El puente de Kerch, que conecta Crimea con Rusia, es un objetivo obvio, lo que hace que cruzarlo con materiales peligrosos como combustible sea demasiado peligroso. Los camiones pesados ​​están completamente prohibidos.

Las conexiones marítimas también se interrumpieron. La flota rusa del Mar Negro, normalmente con base en Sebastopol, se vio obligada a trasladarse a puertos más distantes. El 13 de julio, Rusia suspendió el tráfico marítimo a través del Mar de Azov, una vía marítima vital que maneja una cuarta parte de sus exportaciones de cereales. Al día siguiente, Ucrania anunció un ataque a 11 barcos durante la noche. Los pasos terrestres a través de la Ucrania ocupada también están siendo atacados.

Se cree que las fuerzas rusas cuentan con reservas de combustible y alimentos en la península, pero su reposición será ahora más lenta. Mientras tanto, la población civil se ve obligada a abastecerse de alimentos no perecederos y a hacer cola durante la noche para conseguir gasolina, cuando está disponible.

La campaña de ataques con drones se extiende mucho más allá de Crimea. Tan solo en junio, ACLED registró más de 100 ataques en territorio ruso, la cifra mensual más alta de la guerra hasta el momento. Las autoridades rusas afirmaron haber interceptado 926 drones el 13 de julio; las grabaciones de vídeo sugieren que al menos algunos lograron entrar.

Ucrania no puede igualar la fuerza destructiva de los ataques regulares de misiles y drones rusos, que en su mayoría impactan objetivos civiles. Sin embargo, su operación con drones está llevando la guerra a Rusia de una forma novedosa. Los ataques a refinerías y redes de distribución de combustible están perjudicando los ingresos por exportaciones y provocando escasez de combustible en todo el país. La última vez que los rusos se enfrentaron a colas tan largas en las gasolineras fue durante los últimos días de la Unión Soviética.

¿Cómo logra Ucrania perpetrar ataques tan impactantes? Mykhailo Fedorov, quien hasta el 15 de julio fue ministro de Defensa, incrementó la cantidad y variedad de drones disponibles para los comandantes, desviando fondos destinados a salarios. No está claro si su estrategia centrada en los drones sobrevivirá a su destitución. La inteligencia estadounidense también está colaborando.

Las fuerzas rusas ya estaban bajo presión en Ucrania. Según nuestros cálculos, Rusia comenzó a perder territorio por primera vez en años. Estimamos que, entre febrero de 2022 y el 13 de julio de 2026, entre 367.000 y 602.000 soldados rusos murieron, lo que equivale al 1% o 2% de su población masculina en edad de combatir antes de la guerra. Según el CSIS, un centro de estudios, Rusia está reclutando aproximadamente 27.000 soldados al mes, mientras pierde alrededor de 30.000. Restringir una ruta de suministro vital a través de Crimea dificultará aún más la continuación de la lucha.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Cuando la guerra de Donald Trump contra Irán provocó el cierre del estrecho de Ormuz este año, sus efectos se sintieron rápidamente al otro lado del mundo. La demanda de paso por el canal de Panamá, la vía fluvial de 80 km que une los océanos Atlántico y Pacífico, se disparó hasta casi su capacidad máxima de 36 a 40 tránsitos diarios. El número de buques que transportaban combustible a través del canal aumentó drásticamente a medida que los países recurrían a la energía estadounidense. El número de cargamentos de gas natural licuado (GNL) que transitaron por el canal casi se duplicó en abril, en comparación con el mismo mes del año anterior.

El Canal de Panamá transporta apenas entre el 5% y el 6% del comercio marítimo mundial. Esto es menos que otros puntos estratégicos, como el Estrecho de Malaca, cerca de Singapur. Sin embargo, su importancia está creciendo, tanto por la guerra en Oriente Medio como por los cambios persistentes en los flujos de mercancías y energía. Esto podría ser beneficioso para el país de 4,6 millones de habitantes que lo alberga, pero solo si logra evitar convertirse en un peón en la rivalidad entre China y Estados Unidos.

Los productos que transitan por el canal son de lo más variados: desde juguetes y automóviles hasta fertilizantes y frutas. Su importancia como ruta para el transporte de energía es especialmente notable, debido en gran medida al auge de Estados Unidos como exportador de GNL y gas licuado de petróleo ( GLP ). El canal construyó la infraestructura necesaria para gestionar este tráfico en 2016. Actualmente, transporta alrededor de un millón de barriles de GLP al día, gran parte de los cuales viajan desde la costa del Golfo hasta plantas petroquímicas en Asia.

La revista The Economist entrevistó a Ricaurte Vásquez Morales, administrador del canal, en una sala de control con vista a la vía fluvial. Según él, durante su gestión, la autoridad del canal ha puesto en marcha proyectos por valor de 8.500 millones de dólares. El más ambicioso es un gasoducto para transportar GLP a través del istmo, lo que podría aumentar su capacidad energética hasta en 2,5 millones de barriles diarios. Además, dos nuevas terminales portuarias ampliarán la capacidad de contenedores. El objetivo, afirma, es convertir a Panamá no solo en un paso entre océanos, sino en un mercado comercial más amplio.

El aumento del tráfico marítimo debido a la guerra en el Golfo podría contribuir a sufragar esos gastos. El precio de los pasajes por el canal, que se subastan (algunos se reservan con antelación, pero los más solicitados se subastan), casi se triplicó, pasando de un promedio de entre 135.000 y 140.000 dólares antes de la construcción del Canal de Ormuz a entre 385.000 y 425.000 dólares en abril y mayo. Una empresa pagó 4 millones de dólares por un solo pasaje. En el ejercicio fiscal que finalizó en septiembre de 2025, el canal aportó casi 3.000 millones de dólares a las arcas de Panamá, una cifra récord que representa más de una quinta parte de los ingresos estatales.

El Sr. Vásquez es consciente de que la buena racha actual del canal podría ser pasajera. Sin embargo, es posible que parte de ella perdure. Aún no está claro cuándo se reabrirá completamente el Estrecho de Ormuz, dada la reanudación de los ataques entre Irán y Estados Unidos en las últimas semanas. Incluso si se abre, los patrones comerciales no volverán a ser exactamente como antes, según investigadores de Goldman Sachs, un banco.

Sin embargo, el Sr. Vásquez —y su sucesor designado, Ilya Espino de Marotta, quien asumirá el cargo en octubre— se enfrentan a dos grandes desafíos. Uno es la vulnerabilidad del canal al cambio climático. Sus esclusas se abastecen de lagos que dependen de las lluvias para su reposición. Una grave sequía en 2023-24 obligó a la autoridad a reducir los tránsitos diarios a tan solo 18. También provocó que muchos buques metaneros cambiaran a una ruta que rodea el Cabo de Buena Esperanza, a pesar de que les tomaría más tiempo; muchos de ellos aún no han regresado al canal, según Francis Zeimetz de la Cámara Marítima de Panamá. El fenómeno de El Niño de este año podría causar una interrupción similar.

De ahí otro gran proyecto que por fin se pone en marcha: un embalse en el río Indio, represado para asegurar el suministro de agua del canal. El plan, que data de hace décadas, se estancó por su elevado coste y la controversia que generó. Supondrá el desplazamiento de unas 2000 personas. Finalmente aprobado en 2025, las obras comenzarán el próximo año y deberían estar terminadas para 2032. El Sr. Vásquez afirma que proporcionará agua suficiente para aproximadamente 11,5 tránsitos adicionales al día en un año seco, garantizando así el funcionamiento del canal durante el próximo medio siglo.

El problema más acuciante, sin embargo, es la geopolítica. Panamá se ha visto inmersa recientemente en una rivalidad entre Estados Unidos y China. Desde su regreso a la Casa Blanca en enero de 2025, el Sr. Trump ha amenazado repetidamente con “recuperar” el Canal de Panamá, que Estados Unidos construyó y operó desde 1914 hasta que se lo cedió a Panamá en 1999. Puede parecer una bravuconada, pero es un tema recurrente. Este mes volvió a reflexionar sobre ello en dos discursos. Esta atención resulta sorprendente después de años en los que Panamá parecía haber desaparecido del mapa político de Washington. Estados Unidos no envió un embajador a Panamá entre 2018 y 2022.

El Sr. Trump está preocupado por la seguridad de las cadenas de suministro estadounidenses (más del 70% del tráfico en el Canal de Panamá tiene como destino u procedencia Estados Unidos). En 2025, su administración inició una investigación sobre los puntos estratégicos globales. Su interés también se debe a su recuperación de la Doctrina Monroe del siglo XIX, que considera a las Américas como el patio trasero de Estados Unidos y ve a las potencias extranjeras como indeseables. Ha afirmado repetidamente que China está “controlando” el canal.

Las empresas extranjeras no gestionan el canal, pero algunas poseen concesiones en la zona interior del mismo, señala el Sr. Vásquez. Alonso Illueca, abogado panameño, destaca que la presencia de China en Panamá ha aumentado rápidamente en los últimos años.

En 1996, la Panama Ports Company, filial del conglomerado CK Hutchison, con sede en Hong Kong, obtuvo concesiones para operar los puertos de Balboa, en el extremo Pacífico del canal, y Cristóbal, en el extremo Atlántico. Otras empresas chinas se concentraron en torno a la vía fluvial. Panamá trata con demasiada frecuencia los activos estratégicos como simples participaciones que pueden comprarse y venderse, afirma el Sr. Illueca. Algunos también alegan que las empresas chinas, más supeditadas a las necesidades del Partido Comunista Chino que al estado de derecho, han encontrado más fácil que sus rivales estadounidenses cerrar acuerdos en un país conocido por su corrupción.

La presión estadounidense ya ha tenido repercusiones. En enero, la Corte Suprema de Panamá dictaminó que el contrato de la Compañía de Puertos de Panamá era inconstitucional. José Raúl Mulino, presidente de Panamá, cedió la gestión de los puertos a dos empresas europeas hasta que se puedan licitar nuevos contratos. El año pasado, Panamá también abandonó la Iniciativa de la Franja y la Ruta, el programa chino de inversión en infraestructura internacional, poco después del regreso del Sr. Trump a la Casa Blanca.

El Sr. Vásquez señala que el canal nunca cerró durante la pandemia, ni tampoco durante sequías o crisis geopolíticas. Panamá ha hecho un trabajo extraordinario administrándolo, afirma Louis Sola, exdirector de la Comisión Marítima Federal, un organismo regulador independiente con sede en Washington. Sin embargo, Panamá y el administrador del canal tendrán dificultades en los próximos años, atrapados entre un presidente estadounidense que busca mayor control y un gobierno chino que dificultará la vida de quienes perjudiquen sus intereses.

China ha comenzado a tomar represalias por las medidas adoptadas por Panamá para congraciarse con el Sr. Trump. En marzo, 91 de los 123 buques detenidos en puertos chinos tenían bandera panameña; esa cifra aumentó en abril a 136 embarcaciones. Funcionarios estadounidenses afirman que las detenciones no dan señales de terminar. China está “intentando perjudicar a Panamá”, dice el Sr. Illueca. Al preguntársele qué resume sus siete años al mando, el Sr. Vásquez responde: “Volatilidad”. Su sucesor puede esperar más de eso.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“Mantengo a las tropas a raya. Les doy un buen escarmiento. Las hago saltar.” Francis Urquhart, antihéroe del thriller de la BBC de los 90, “House of Cards”, encarna la percepción popular del castigo parlamentario en Westminster como una forma brutal que tienen los gobiernos de imponer su voluntad a los diputados. En la serie, asciende de jefe de disciplina parlamentaria a primer ministro mediante mentiras, manipulación y, finalmente, asesinato.

La realidad, más sencilla, es que los jefes de disciplina parlamentaria utilizan una mezcla de persuasión y amenazas para mantener la disciplina del partido. Pero durante su mandato como primer ministro, Sir Keir Starmer dio la impresión de simpatizar con el método Urquhart. Los miembros de la oficina de los jefes de disciplina parlamentaria mostraron poca tolerancia a la disidencia; 13 diputados fueron expulsados ​​del grupo parlamentario, al menos temporalmente, por oponerse a las políticas de Sir Keir.

No funcionó. A pesar de todos sus fracasos políticos y su impopularidad entre los votantes, la razón por la que Sir Keir deja el cargo el 20 de julio es que perdió la confianza de sus propios diputados. La enorme mayoría que obtuvo en las elecciones generales de 2024 se desperdició en gran medida: sus intentos de imponer políticas controvertidas, como los recortes a las prestaciones sociales, mediante la coerción en lugar de la persuasión, resultaron en vergonzosas retractaciones.

Andy Burnham, quien reemplazará a Sir Keir como primer ministro, ha prometido adoptar un enfoque diferente. En el período previo a la contienda por el liderazgo laborista, en la que fue el único candidato, se mostró reservado sobre sus planes políticos, pero abierto sobre la necesidad de mejorar la autoestima de los diputados.

Ha dado marcha atrás en su idea más radical: en un libro publicado en 2024, sugirió que se debería eliminar por completo la disciplina de partido porque “hace que la gente buena parezca un fraude”. Fue una receta para el desastre. “Si se aboliera la disciplina de partido, la Cámara de los Comunes se desmoronaría rápidamente”, afirma Sebastian Whale, autor de un libro sobre la disciplina de partido. La mayoría de los diputados no solo agradecen que se les comunique la postura de su partido sobre leyes complejas, sino que los coordinadores parlamentarios son un canal crucial entre ministros, diputados rasos y partidos de la oposición.

El mensaje del Sr. Burnham a los diputados ahora es más vago, pero más realista. Ha renunciado a “utilizar el sistema de coordinación parlamentaria para infundir miedo o silenciar el debate”. En cambio, la oficina de los coordinadores parlamentarios será el departamento de recursos humanos del Partido Laborista.

El futuro primer ministro afirma que él y el resto del gabinete asistirán regularmente a las votaciones en la Cámara de los Comunes para que sus colegas puedan conversar con ellos personalmente, un marcado contraste con Sir Keir Starmer, quien votó en menos del 7% de las ocasiones en que podría haberlo hecho.

Simplemente presentarse a trabajar y ser amable no es suficiente. No está claro que el Sr. Burnham haya considerado plenamente los desafíos que enfrentará al intentar consolidar su autoridad. La primera es una cultura de caos que se ha apoderado de Westminster en la última década: el gobierno actual ha sufrido más rebeliones en votaciones de la Cámara de los Comunes que cualquier otra administración recién elegida desde la Segunda Guerra Mundial (a excepción de la coalición bipartidista que llegó al poder en 2010), según un análisis de Philip Cowley, de la Universidad Queen Mary de Londres. La constante rotación de primeros ministros y políticas ha enseñado a los parlamentarios que, si se mantienen firmes, pueden salirse con la suya.

Otra dificultad será tratar con quienes se sientan decepcionados por no haber logrado ascensos. Por ahora, los diputados laboristas muestran unidad en su apoyo a Burnham, aunque antes no fueran simpatizantes; más de nueve de cada diez firmaron su nominación y no hay quien exprese una crítica pública.

Eso seguramente cambiará cuando nombre a su equipo ministerial, ya que los fieles a Starmer que sean destituidos se sumarán a los que quedaron fuera de los cargos en los escaños traseros. Simon Hart, quien fue jefe de disciplina en el último gobierno conservador, también advierte que, a medida que se acerque la próxima elección general, prevista para el verano de 2029, será más difícil mantener la disciplina de los colegas solo con promesas vagas de futuros ascensos.

Los diputados laboristas inevitablemente se dividirán ante algunos de los dilemas complejos que enfrenta Burnham. Sus seguidores van desde corbynistas de izquierda hasta centristas blairistas; él ha intentado convencer a todos de que comparte sus ideas, pero eso no podrá sostenerse. Problemas importantes, como el gasto en bienestar social y la defensa, y otros relativamente menores, como un plan para reducir la cantidad de juicios con jurado o el futuro del petróleo del Mar del Norte, dejarán insatisfecha a una u otra facción.

La combinación de estos factores, una cultura política corrupta, ambición individual y problemas políticos complejos, ha creado un Partido Laborista parlamentario reacio al compromiso. Sir Keir intentó formar un ejército de diputados incondicionales que apoyaran cada una de sus decisiones, pero en su lugar hay decenas de parlamentarios que ganaron sus escaños por un margen inusualmente estrecho, temen la derrota en las próximas elecciones y se resisten a afrontar decisiones difíciles “Las mismas tensiones que dificultaron el trabajo de Keir van a resurgir”, predice un ministro en activo.

Por suerte, hay motivos para pensar que el próximo primer ministro tiene buenas posibilidades de tener más éxito que el anterior. Posee de sobra las habilidades interpersonales de las que carecía Sir Keir: incluso algunos ministros se quejan de que Sir Keir nunca mantuvo una sola conversación sustancial con ellos, mientras que el Sr. Burnham ha dedicado las últimas semanas a congraciarse con los parlamentarios. Comprende el valor de los gestos en política; por ejemplo, declaró al Guardian que la postura del partido sobre Oriente Medio no había sido suficientemente favorable a Palestina, sin prometer ningún cambio en la política. Como alcalde del Gran Manchester, colaboró ​​con todos los partidos y con las empresas, algo que a Sir Keir le ha resultado difícil.

La mejor manera de crear seguidores leales es ser un líder fuerte. El Sr. Burnham está dando muestras de ello: su equipo insiste en que, si bien tiene la intención de escuchar a los diputados e involucrarlos en sus planes políticos, no cederá ante cada señal de rebeldía; por ejemplo, seguirá adelante con la represión de la inmigración, a la que se oponen decenas de diputados de base. Sin embargo, tiene poca experiencia en ser impopular, y existe el riesgo de que pronto se derrumbe ante la disidencia. “Tienen a los diputados y a la mayoría de los medios de comunicación adulando, diciendo que son brillantes”, afirma un miembro del círculo íntimo de Sir Keir. “Será un gran shock cuando eso cambie repentinamente”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“Hoy tuvimos suerte ”, dijo el seleccionador de Inglaterra, Thomas Tuchel, tras la emocionante victoria por 2-1 de su equipo sobre Noruega el 11 de julio. Las casas de apuestas británicas también tuvieron su fortuna: Inglaterra llegó a las semifinales del Mundial, pero a efectos de apuestas el partido terminó en empate. Por convención, las apuestas se liquidan con el resultado al final del partido (1-1). El gol de la victoria de Inglaterra llegó en la prórroga, ahorrándoles a las casas de apuestas millones de libras. En esta Copa del Mundo ampliada a 48 equipos, los favoritos ganaron el 64% de los partidos en el tiempo reglamentario, en comparación con el 53% de media en las tres ediciones anteriores. Los menos favoritos solo se impusieron en el 8%, frente a una media del 23% anterior. Estos resultados habrían inquietado a las casas de apuestas británicas, que suelen obtener grandes beneficios cuando los favoritos pierden.

Esta vez no. Las casas de apuestas han dirigido a muchos clientes hacia las apuestas combinadas (o “apuestas múltiples en el mismo partido” en Estados Unidos). En Kambi, un proveedor de apuestas deportivas, estas representaron más del 30% de las apuestas en los recientes torneos de fútbol. Los apostadores podían apostar, por ejemplo, a que Inglaterra ganara, a que Jude Bellingham marcara y a que el partido tuviera más de nueve córneres y más de dos tarjetas, todo en una sola apuesta. En el partido de Noruega, solo uno de esos resultados se produjo durante el tiempo reglamentario. Este tipo de apuestas contribuyen a las ganancias de las casas de apuestas. Los datos de operaciones compartidos con The Economist por cuatro de ellas sugieren que, a pesar de que los resultados de los partidos generalmente favorecen a los clientes, todas siguen encaminadas a alcanzar sus márgenes habituales.

Sin embargo, un Mundial decente no resolverá las preocupaciones más profundas del sector. Las reformas fiscales y de licencias de principios de la década de 2000 tenían como objetivo permitir que el juego prosperara en la era de internet. Lo lograron, hasta que cambió el panorama político. El presupuesto del año pasado elevó el impuesto sobre las ganancias de los casinos en línea del 21% al 40%. A partir de abril de 2027, la mayoría de las apuestas deportivas en línea también se enfrentarán a un aumento de impuestos, del 15% al ​​25%.

La Comisión del Juego, el organismo regulador del sector, ha seguido adelante con las “evaluaciones de riesgo financiero”, destinadas a identificar a los clientes con riesgo de sufrir daños por el juego. Las casas de apuestas argumentan que estos controles son intrusivos y están llevando a los clientes a utilizar operadores sin licencia. Anthony Kaminskas, fundador de AK Bets, afirma que el 78% de sus clientes se niegan a proporcionar sus registros financieros cuando se les solicitan.

El nuevo foco de crecimiento del juego se encuentra en Estados Unidos. Flutter, la mayor empresa de apuestas online del mundo y propietaria de marcas británicas como Betfair y Sky Bet, dejará de cotizar en la Bolsa de Londres el próximo mes, convirtiendo a Nueva York en su única sede bursátil. Las casas de apuestas británicas han resuelto el problema de la previsibilidad de los resultados futbolísticos. Su mayor reto reside en Westminster.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Tauchito había seguido a Aung San Suu Kyi a todas partes. Pero al perro no se le permitió acompañar a la líder de Myanmar a prisión después de que una junta militar derrocara a su gobierno hace cinco años. El mes pasado, el perro mestizo de orejas caídas murió en su casa en Yangon, la antigua capital, a los 15 años, mientras aún esperaba su regreso. Había sido un regalo de Kim Aris, su hijo, cuando ella salió de prisión en 2010. “Creo que fue lo mejor que le he dado. Le fue muy fiel”, dice el Sr. Aris en una entrevista en Londres.

El señor Aris tiene una preocupación aún mayor: su anciana madre ha desaparecido. En los últimos meses, ha viajado por el mundo presionando a presidentes y ministros para que exijan al gobierno militar de Myanmar que presente pruebas de que sigue viva. La última aparición pública de Aung San Suu Kyi, que ahora tendría 81 años, tuvo lugar al concluir su juicio farsa a finales de 2022. Desde entonces, el ejército se ha negado a las peticiones de sus abogados para verla. En los últimos años, han surgido informes de avistamientos en el sistema penitenciario de Myanmar, un país devastado por la guerra, pero son imposibles de verificar.

Aung San Suu Kyi es una de las prisioneras políticas más famosas del mundo. Pasó muchos años bajo arresto domiciliario mientras lideraba protestas democráticas pacíficas contra el régimen militar de Myanmar entre las décadas de 1980 y 2010, y ganó el Premio Nobel de la Paz en 1991. Sin embargo, tras la llegada al poder de su partido en 2015, su reputación se vio perjudicada por su defensa del trato que las fuerzas armadas daban a los rohinyás, una minoría musulmana perseguida. En 2021, un golpe militar la derrocó del poder y la envió a prisión.

El gobierno militar afirmó en abril que había puesto a Aung San Suu Kyi bajo arresto domiciliario, pero ha rechazado reiteradas solicitudes de visita de diplomáticos. Ante la insistencia de los diplomáticos sobre su estado de salud, los funcionarios del régimen responden invariablemente que goza de buena salud, pero no ofrecen más detalles. Una fotografía publicada en el momento de su supuesto arresto domiciliario la mostraba conversando con un policía y un oficial del ejército dentro de un edificio no identificado. Sin embargo, no hay indicios de que sea reciente, y el Sr. Aris duda de su autenticidad. Afirma que, si efectivamente se encuentra bajo arresto domiciliario, no es en su casa de Yangon y que su casa en Naypyidaw, la nueva capital, ha sido demolida.

El general Min Aung Hlaing, el hombre que lideró el golpe militar contra ella, se autoproclamó presidente en marzo. Recientemente, se le ha preguntado por Aung San Suu Kyi al menos dos veces. Narendra Modi, primer ministro de la India, la mencionó en una reunión que mantuvieron en Delhi el mes pasado. Y en mayo, Julie Bishop, enviada especial de la ONU para Myanmar, solicitó ver a Aung San Suu Kyi durante su encuentro con el general. Diplomáticos que estuvieron al tanto de esas conversaciones afirman que él reaccionó con enojo al oír su nombre.

Algunos de los informados sobre estas conversaciones temen que la reacción del líder golpista indique que no puede presentar la prueba de vida solicitada, ya sea porque ella está muerta o en mal estado. Otros se muestran escépticos. «Mantenerlo en secreto sería imposible», afirma Morgan Michaels, experto en Myanmar del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, un centro de investigación con sede en Londres. Es posible que la profunda aversión del general hacia su rival política, como señala un embajador, explique por qué la mantiene aislada.

Los ministros de Asuntos Exteriores de otros miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) han planteado repetidamente la cuestión del bienestar de la Sra. Aung San Suu Kyi a su homólogo en la junta militar, incluso en una reunión en Bangkok el 12 de julio. (Sus fracasos durante su mandato, incluyendo su negativa a condenar la violencia militar contra la etnia rohingya, han disminuido el apoyo internacional a su causa, pero no lo han extinguido). El gobierno militar desea reincorporarse plenamente a la ASEAN, que suspendió a Myanmar de las reuniones de alto nivel tras el golpe de Estado. Los generales también aspiran a recuperar su asiento en la ONU. Desde el golpe, Myanmar ha estado representado en Nueva York por un representante del gobierno civil derrocado. Los diplomáticos afirman que la liberación de la Sra. Aung San Suu Kyi, o simplemente el acceso a ella, contribuiría a mejorar las relaciones en ambas instituciones.

Cualquiera de las dos opciones tendría consecuencias menos predecibles dentro de Myanmar. Aung San Suu Kyi, premio Nobel de la Paz, ha sido una defensora constante de la resistencia no violenta. Desde el golpe de Estado, una campaña nacional de grupos armados que representan a las minorías étnicas se ha alzado para desafiar el régimen militar y, por primera vez, ha unido fuerzas con revolucionarios de la mayoría étnica birmana. Sin embargo, Aung San Suu Kyi, una nacionalista birmana que durante su mandato restó importancia a las minorías, carece del apoyo de muchos grupos armados. Liberarla sería «la forma más fácil de romper» la unidad entre ellos, afirma un diplomático extranjero que ha estado trabajando para reconciliarlos.

El Sr. Michaels considera que las fuerzas armadas están menos preocupadas por el levantamiento armado que por los movimientos no violentos como los que Aung San Suu Kyi ha defendido desde 1988. Esto, según él, «supondría una amenaza mayor que la resistencia violenta». Ella conserva un poder casi mágico sobre muchos miembros de la mayoría birmana, quienes siguen arriesgándose personalmente para demostrarle su lealtad. El 19 de junio, día de su 81 cumpleaños, sus seguidores celebraron la ocasión discretamente. La policía arrestó a un miembro de su Liga Nacional para la Democracia que había dado limosna a monjes budistas en su nombre.

La atención diplomática centrada en la difícil situación de la Sra. Aung San Suu Kyi corre el riesgo de eclipsar la de los 55 millones de habitantes de Myanmar, que siguen sufriendo bajo el régimen de la junta militar. Ella es solo una de las 14.517 prisioneras políticas que, según datos de la Asociación de Asistencia a Prisioneros Políticos (AAPP), siguen detenidas por el gobierno militar de Myanmar. La atención médica en prisión es deficiente y no hay aire acondicionado durante la sofocante temporada de calor. (Según se informa, la Sra. Aung San Suu Kyi rechazó una celda con aire acondicionado porque otros presos no tienen derecho a ella). Solo este año, la AAPP confirmó la muerte de más de 60 prisioneros políticos bajo custodia. El Sr. Aris afirma que, aunque busca noticias de su propia madre, ella no querría que su difícil situación cayera en el olvido.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“Seguimos pidiendo y aún no hemos recibido nada”, dice Moise Bulabantu, de una modesta clínica de madera en las afueras de Bunia, una ciudad en el este de la República Democrática del Congo. Este enfermero comunitario de 38 años es el único trabajador de salud pública en su distrito de más de 40.000 habitantes, donde se ha propagado un brote de ébola. Todos los días atiende a pacientes con fiebre o vómitos. Pero el gobierno aún no ha enviado equipo de protección. “Estamos presionando para que nos den lo mínimo”, dice Bulabantu, con ojeras. “Solo tenemos guantes”.

Historias como la del Sr. Bulabantu son comunes en Ituri, la principal provincia afectada por la epidemia de ébola. Cuando el gobierno congoleño declaró el brote el 15 de mayo, la enfermedad ya llevaba propagándose al menos seis semanas, lo que llevó a la Organización Mundial de la Salud (OMS) a declararla emergencia de salud pública dos días después. Las autoridades sanitarias aún no logran contener la epidemia .

Hasta el 11 de julio, el Congo había confirmado 1.830 contagios, más del 90% de ellos en Ituri, y 648 fallecimientos. El 9 de julio, el gobierno admitió que la enfermedad se había extendido a otras dos provincias. Existe un alto riesgo de que pronto llegue al vecino Sudán del Sur. A menos que la respuesta mejore drásticamente, el brote actual podría llegar a ser tan grave como el que causó la muerte de más de 11.000 personas en África Occidental hace una década, según cálculos realizados en junio por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos.

Uno de los problemas radica en determinar la verdadera magnitud de la epidemia. El número de casos notificados es una subestimación, afirma Peter Piot, profesor de salud global en la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, codescubridor del virus del Ébola en 1976. Explica que solo el 30 % de los nuevos casos son contactos de pacientes ya conocidos, lo que sugiere que la gente sigue enfermando, propagando el virus y falleciendo sin que se detecte. La falta de cifras fiables también imposibilita saber cuántas personas que contraen el virus acaban falleciendo. El Dr. Piot señala que el brote actual está progresando más rápido que todos los anteriores que ha visto en el Congo (el actual es el decimoséptimo). Parte del fuerte aumento de casos notificados se debe a la propagación real del virus, pero otra parte se deberá a la mayor disponibilidad de pruebas diagnósticas.

Dado que no existe una vacuna contra la cepa Bundibugyo que causa este brote, medidas como las pruebas, el rastreo de contactos y el aislamiento son cruciales para contenerlo. Sin embargo, en Ituri se están implementando muy pocas de estas medidas. Uno de los desafíos es logístico. Ituri es una provincia de densos bosques y aldeas mal conectadas. Decenas de grupos armados amenazan a la población civil. Unas 900.000 personas viven en campamentos de desplazados tras huir del conflicto en la provincia. Otras se desplazan buscando trabajo en minas de oro informales, lo que dificulta su localización y las hace reacias a aislarse. Los trabajadores humanitarios y los soldados en los puestos de control hablan de oleadas de personas que huyen de los focos de contagio.

Se observa cierta respuesta en Bunia, la capital provincial, que cuenta con hospitales, carreteras y un aeropuerto. Sin embargo, incluso allí la respuesta es insuficiente, afirma Trish Newport, jefa del servicio de urgencias de Médicos Sin Fronteras, una organización benéfica médica. El equipo de protección escasea. La situación empeora considerablemente a medida que uno se aleja de la ciudad, donde la autoridad estatal suele ser meramente simbólica. El camino hacia Mongbwalu, un pueblo minero de oro y uno de los focos de contagio, no está pavimentado y está plagado de puestos de control de milicias y del ejército, pero los trabajadores humanitarios aún consideran que el pueblo es relativamente accesible. Otras zonas afectadas por el ébola son mucho más remotas.

Sin el equipo adecuado, los hospitales y las clínicas pueden convertirse en focos de transmisión, disuadiendo a los posibles pacientes. Muchas clínicas se han visto obligadas a cerrar para desinfectar. Algunas no han reabierto. Además, los trabajadores sanitarios como el Sr. Bulabantu corren un alto riesgo de contraer el virus. En todo el este del Congo, decenas de trabajadores sanitarios de primera línea han enfermado y 25 han fallecido a causa de la enfermedad, según la OMS. "Tenemos mucho miedo", dice el Sr. Bulabantu. Además, apenas recibe sueldo. Su escaso salario mensual de unos 80 dólares no se ha pagado durante meses; sobrevive con una bonificación de 70 dólares relacionada con el ébola.

En teoría, hay fondos suficientes para financiar la respuesta. Según la OMS y los Centros Africanos para el Control y la Prevención de Enfermedades, los donantes han prometido más de 1200 millones de dólares, casi el doble de los 518 millones que, según afirman, se necesitan. Sin embargo, solo se han desembolsado 115 millones. Durante la última semana, los trabajadores sanitarios de Bunia y sus alrededores se han declarado en huelga por sus salarios y condiciones laborales.

Aunque el resto del dinero llegue pronto, será difícil convencer a la gente de que su principal preocupación es el ébola, en lugar de la falta de agua potable o la malaria sin tratar que está matando a sus hijos, afirma la Sra. Newport. En lugares como Bunia, donde el virus es visible y la gente muere en la calle, la ayuda es más bienvenida.

El virus se ha extendido desde hace tiempo más allá de Ituri. A finales de junio, una mujer embarazada que falleció en Ituri fue trasladada a Kisangani, una ciudad de 1,5 millones de habitantes y capital de la vecina provincia de Tshopo. Allí recibió un entierro tradicional y posteriormente se confirmó que murió de ébola. “Es cuestión de días antes de que se produzca una propagación local”, afirma un funcionario de ayuda humanitaria, explicando que los cadáveres son particularmente contagiosos.

También preocupa la propagación del virus hacia el norte, a Sudán del Sur, país que se encuentra al borde de una guerra civil y cuyo sistema de salud es aún más frágil que el del Congo. Un artículo reciente publicado en The Lancet Infectious Diseases, anterior a la propagación de la enfermedad a Tshopo, utilizó modelos para estimar que existía una probabilidad de siete entre diez de que un caso de ébola llegara a Sudán del Sur en los próximos tres meses.

El señor Bulabantu, el enfermero, dice que las personas que acuden a su clínica tienen miedo a morir. "Realmente no hay manera de protegernos", afirma. “Ni nosotros, ni los enfermos”. Dada la situación, el miedo parece una respuesta racional.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Cuando Eric Stallard, actuario y académico, comenzó a investigar la incidencia de la demencia entre las personas mayores estadounidenses, quedó tan sorprendido por sus hallazgos que pospuso la publicación de su primer artículo sobre el tema durante dos años y medio, mientras volvía a comprobar minuciosamente su trabajo. “Quería estar absolutamente seguro”, recuerda, ya que las cifras desafiaban todas las expectativas. En lugar de confirmar la idea generalizada de que Estados Unidos se enfrentaba a una plaga cada vez más grave de esta enfermedad, las cifras mostraban que la proporción de personas mayores que la padecían se estaba reduciendo rápidamente. “Me sorprendieron mucho esos descensos”, afirma.

Stallard lleva una década trabajando para corroborar este hallazgo. Sus conclusiones, si cabe, se han vuelto aún más llamativas. El año pasado, él y algunos colegas publicaron un estudio en la revista Journal of the American Medical Association que mostraba que, mientras que hace 40 años tres de cada diez estadounidenses de entre 85 y 89 años padecían demencia, en 2024 solo uno de cada diez la padecía. Es más, Estados Unidos no es el único beneficiario de esta tendencia. Entre 1988 y 2015, la proporción de personas mayores a las que se les diagnosticó demencia se redujo un 13 % por década en seis países de América del Norte y Europa, según un estudio realizado con casi 50 000 personas por Frank Wolters, del Centro Médico Erasmus de Róterdam, y sus colegas.

Algunos estudios de menor envergadura también han constatado importantes descensos. Los datos del Estudio del Corazón de Framingham, que ha realizado un seguimiento de tres generaciones en una localidad estadounidense, muestran una caída media de los nuevos casos de demencia del 20 % por década a lo largo de casi 40 años, entre finales de la década de 1970 y principios de la de 2010. Las personas que entraban en la vejez cuando “Get Lucky”, de Daft Punk, encabezaba las listas de éxitos (2013) tenían un 44 % menos de probabilidades de padecer demencia que aquellas que lo hacían cuando Sting instaba a Roxanne a apagar su luz roja (1978).

Mientras que la mayoría de los estudios anteriores se limitaban a agrupar a las personas mayores y luego aplicaban un ajuste estadístico por edad, Stallard analizó franjas de edad más estrechas para comparar diferentes cohortes de personas mayores de 50 años. Al examinar los cambios entre cada cohorte sucesiva, calcula que las tasas de demencia han ido disminuyendo entre un 2,5 % y un 3 % por cada cohorte de año natural. “En mi opinión, fue la revolución copernicana en este campo”, afirma, dando un giro radical a las hipótesis sobre la propagación de la demencia. Estudios de cohortes similares realizados en varios países europeos y en Japón han revelado tendencias comparables también en esos lugares.

Creando recuerdos

Siguen sin resolverse grandes interrogantes sobre por qué están disminuyendo las tasas de demencia y si seguirán bajando. El creciente número de personas mayores en la mayoría de los países y el aumento de la longevidad implican que el número total de casos sigue aumentando, aunque afecte a una proporción menor de personas mayores. Y las buenas noticias se limitan en gran medida a los países ricos, al menos por ahora. Pero el temor a que una epidemia de demencia se salga pronto de control, arruinando cada vez más vidas y suponiendo una carga insostenible para los sistemas sanitarios, es, afortunadamente, exagerado.

El principal factor de riesgo de la demencia es la edad. La prevalencia se duplica aproximadamente cada cinco años a partir de los 70. En Estados Unidos, en 2016, por ejemplo, solo el 4 % de las personas de entre 70 y 74 años padecía demencia, pero la tasa se disparó al 9 % entre las de 75 a 79 años y volvió a aumentar hasta el 18 % entre las de 80 a 84 años. Más de una cuarta parte de las personas mayores de 85 años padecía la enfermedad.

Esta tendencia casi exponencial, combinada con el aumento de la esperanza de vida, ha alimentado desde hace tiempo predicciones alarmantes. En un estudio publicado el año pasado en la revista Nature Medicine, Josef Coresh, Michael Fang y sus coautores pronosticaron que el número de nuevos casos en Estados Unidos se duplicaría, pasando de unos 500 000 al año en 2020 a 1 millón al año en 2060. Un estudio publicado en 2022 calculó que la población mundial de personas con demencia casi se triplicará, pasando de unos 57 millones de personas en 2019 a 153 millones en 2050.

Alucinante

Estas cifras, a su vez, alimentan estimaciones aterradoras sobre el probable coste futuro de la demencia. El coste directo de la atención (incluida la informal en el hogar) probablemente ascendió a unos 1,3 billones de dólares en todo el mundo en 2019 (o aproximadamente el 0,8 % del PIB mundial). La carga se hace aún mayor si se tienen en cuenta los costes indirectos, como la disminución de la calidad de vida de los pacientes. Estos se elevaron a unos 781 000 millones de dólares el año pasado solo en Estados Unidos (o alrededor del 2,5 % del PIB), según un modelo financiado por los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos. Un artículo de Arindam Nandi, del Population Council, David Bloom, de la Universidad de Harvard, y otros autores utiliza una medida aún más amplia que intenta ponerle un precio al sufrimiento de los pacientes (estimando la disposición a pagar para evitarlo). Según este estudio, el coste mundial de la demencia ascendió a 2,8 billones de dólares en 2019, y aumentará hasta los 4,7 billones en 2030, los 8,5 billones en 2040 y los 16,9 billones en 2050.

Sin embargo, es casi seguro que esas previsiones tan aterradoras son erróneas, al menos en lo que respecta a los países occidentales ricos. Casi todas se basan en modelos en los que apenas se produce, si es que se produce, una reducción de la tasa de demencia ajustada por edad en las próximas décadas. Dado que en los próximos años habrá un número cada vez mayor de personas mayores en la mayoría de los países occidentales, y dado que esas personas vivirán más tiempo, tales supuestos conducen a aumentos gigantescos en el número previsto de casos de demencia. Sin embargo, incluso cambios anuales relativamente pequeños en la tasa de demencia, cuando se acumulan a lo largo de 30 años, pueden dar lugar a resultados mucho más favorables.

Para demostrarlo, Chiara Celine Brück y sus coautores del Centro Médico Erasmus elaboraron una simulación informática detallada de 10 millones de neerlandeses y analizaron cómo evolucionaría la demencia en dos escenarios diferentes. En el primero, asumieron que no habría cambios en el riesgo subyacente de demencia a lo largo del tiempo (aparte de los derivados del envejecimiento) y concluyeron, al igual que otras proyecciones mayoritarias, que el número de neerlandeses con demencia se duplicaría con creces para 2050. En el segundo, utilizaron la investigación de su coautor, Wolters, quien descubrió que la incidencia de la demencia había disminuido un 13 % por década tras ajustar los datos por edad, y simularon lo que ocurriría si la tendencia continuara. Concluyeron que, aunque el número de casos de demencia seguiría aumentando debido al crecimiento de la población de edad avanzada, en lugar de más que duplicarse para 2050, solo crecería un 43 % con respecto al nivel de 2020.

Para tener más certeza sobre estas proyecciones, los investigadores deben determinar por qué tantas personas más han conservado sus facultades mentales y, de este modo, poder emitir un juicio más fundamentado sobre si la tendencia continuará. Esto no es fácil, en gran parte porque la demencia es una enfermedad con múltiples causas que, por lo general, se desarrolla lentamente a lo largo de décadas antes de manifestarse claramente.

Los científicos saben desde hace tiempo que la demencia tiene un componente genético. Aproximadamente el 25 % de la población es portadora de una sola copia de un gen conocido como ApoE4, que se asocia a un riesgo de padecer Alzheimer (con mucho, la más común de las docenas de enfermedades que pueden causar demencia) entre dos y tres veces superior a la media. Para el 2-3 % de la población que posee dos copias de este gen, el riesgo es entre 10 y 15 veces mayor.

Sin embargo, muchas personas que no tienen estos genes padecen demencia y muchas de las que los tienen no la padecen. La búsqueda de otras causas de la enfermedad recibió un impulso en la década de 1970 en la Carelia del Norte, una región remota y de duras condiciones de vida de Finlandia que presentaba una de las tasas más altas del mundo de infartos de miocardio. Para reducir este flagelo, las autoridades sanitarias desaconsejaron el tabaquismo, controlaron la presión arterial y fomentaron una alimentación saludable. La campaña de salud pública acabó reduciendo las muertes por infarto de miocardio en un 84 %. Según Tiia Ngandu, investigadora del Instituto Finlandés de Salud y Bienestar, un beneficio inesperado fue la oportunidad que tuvieron los investigadores de examinar unos 40 años de historiales médicos detallados de una amplia población.

Leyes de la memoria

El resultado fue una serie pionera de estudios observacionales que demostraron que la hipertensión, el colesterol alto, la obesidad y la falta de forma física en la mediana edad aumentaban el riesgo de padecer demencia 20 años después. “Realmente cambió nuestra forma de pensar sobre la demencia”, afirma Miia Kivipelto, del Instituto Karolinska de Estocolmo, que dirigió algunos de estos estudios. “Vimos que no se trataba solo de una enfermedad de la vejez que no se puede prevenir, sino más bien de un proceso que comienza en la mediana edad y cuya progresión, al menos, se puede ralentizar”.

Sin embargo, los estudios observacionales no pueden tener en cuenta variables que los investigadores no pueden (o no se les ocurre) medir, pero que, no obstante, pueden contribuir al resultado. La mejor forma de eliminarlas es mediante un ensayo controlado aleatorio (ECA), el método de referencia en la investigación clínica, en el que se divide a las personas en dos grupos, de los cuales solo uno recibe la intervención que se está probando. En 2009, el Dr. Ngandu y un equipo dirigido por la Sra. Kivipelto iniciaron el primer gran ECA del mundo para comprobar si dos años de alimentación saludable, ejercicio, entrenamiento cognitivo y tratamiento cardíaco podían reducir la demencia entre las personas mayores con alto riesgo de padecerla. Efectivamente, los resultados del estudio FINGER (Estudio finlandés de intervención geriátrica para prevenir el deterioro cognitivo y la discapacidad), publicados en 2015, demostraron que las personas podían reducir significativamente el riesgo de deterioro cognitivo adoptando un estilo de vida saludable.

Varios ensayos clínicos aleatorios (ECA) similares han constatado beneficios significativos derivados de estos cambios en el estilo de vida en Estados Unidos, Australia y Japón, entre otros lugares. Dado que estos estudios son comparables, la combinación de sus resultados también ha proporcionado a los investigadores una muestra lo suficientemente amplia como para estudiar las interacciones entre el estilo de vida y los genes. Esto ha dado lugar a un resultado especialmente esperanzador para las personas portadoras del gen ApoE4, que obtuvieron un mayor beneficio de las intervenciones que aquellas que no lo tenían. “No se pueden cambiar los genes”, afirma Kivipelto, “pero sí se pueden tomar medidas para retrasar la aparición de la enfermedad o reducir el efecto de la genética”.

Las implicaciones son enormes. La Comisión de The Lancet sobre la Demencia, una colaboración internacional de expertos destacados, estima que hasta un 45 % de los casos de demencia en todo el mundo podrían retrasarse o prevenirse abordando 14 “factores de riesgo modificables” en diversas etapas de la vida. Estos van desde una mejor educación para los niños (una educación insuficiente se asocia con un riesgo un 60 % mayor de demencia) hasta el tratamiento de la sordera, el colesterol alto y la depresión en la mediana edad, pasando por evitar el aislamiento social en la vejez.

Las conclusiones de la comisión ofrecen importantes lecciones a los responsables políticos sobre cómo reducir la incidencia (y el coste) de la demencia. La primera es no centrarse exclusivamente en los factores con mayor asociación con la demencia, como la depresión no tratada (que conlleva un riesgo un 120 % mayor de desarrollar la enfermedad que la media). En cambio, prestar atención a factores que, aunque se asocian a un riesgo menor, son más comunes, puede tener un mayor impacto. Tratar a las personas con pérdida auditiva y colesterol alto, por ejemplo, podría reducir el número total de casos de demencia en un 14 %, según la comisión.

Control mental

Estos avances ayudan a explicar por qué la incidencia de la demencia ha descendido tan rápidamente en los últimos 40 años. Las mejoras en la educación y los esfuerzos exitosos por reducir las enfermedades cardíacas y los accidentes cerebrovasculares también han mejorado, de forma fortuita, la salud cerebral. “Cuando me licencié en Medicina, hace ya bastante tiempo, pensábamos que la demencia era simplemente una de esas cosas que te caían del espacio exterior de forma totalmente aleatoria”, afirma Gill Livingston, del University College de Londres, que dirige la Comisión de The Lancet. “Es enormemente positivo y esperanzador que ahora sepamos que tanto las políticas como las personas pueden hacer muchísimo para cambiar eso”.

Los investigadores siguen descubriendo nuevos factores de riesgo. En 2024, por ejemplo, la Comisión de The Lancet añadió la pérdida de visión no tratada y los niveles elevados de LDL, un tipo de colesterol. Entre la abrumadora variedad de posibles factores que los investigadores están examinando hay algunos sobre los que se puede actuar fácilmente, como el uso regular del hilo dental (la inflamación de las encías infectadas puede dañar el cerebro). Otros, como la falta de sueño, pueden simplemente dar a los insomnes ansiosos una razón más para quedarse despiertos preocupándose. Y algunos pueden resultar ser armas de doble filo, afirma la Sra. Kivipelto. Las personas con trabajos exigentes y estimulantes (como los investigadores médicos y los periodistas, dice ella, quizás con un poco de generosidad) tienen poca necesidad de realizar ejercicios cognitivos adicionales para mantener ágil su cerebro. Pero esos trabajos también pueden ser más estresantes, lo que bien podría acabar siendo también un factor de riesgo.

Las investigaciones también están revelando intervenciones inesperadas que ayudan a mantener ágil la mente a medida que envejecemos. Una de las más prometedoras se deriva de un análisis realizado por Pascal Geldsetzer, de la Universidad de Stanford, y su equipo sobre un experimento natural llevado a cabo en Gales. En 2013, esta región británica comenzó a ofrecer vacunas gratuitas a las personas de entre 70 y 79 años a través del sistema de salud pública. Este cambio se asemejaba a un ensayo controlado aleatorio (ECA), en el sentido de que un gran número de personas se dividió de forma casi aleatoria en dos grupos: las que ya habían cumplido 80 años en las semanas previas al inicio del programa —y, por lo tanto, no podían vacunarse—; y las que cumplieron 80 años en las semanas posteriores, de las cuales aproximadamente la mitad fueron debidamente vacunadas.

El estudio reveló que una vacuna destinada a prevenir el herpes zóster —una forma de varicela que afecta principalmente a las personas mayores— también reducía el riesgo de desarrollar demencia en un 20 % durante al menos siete años tras su administración. Esta conclusión ha sido validada por estudios similares realizados en Australia y Canadá. “Este hallazgo nos entusiasmó muchísimo”, afirma Geldsetzer, “porque demostró que una intervención tan sencilla y económica podría evitar potencialmente una quinta parte de los casos”. Un estudio más reciente realizado por el mismo equipo sugiere que la vacuna también ralentiza la progresión de la demencia en personas que ya la padecían antes de vacunarse.

Estos resultados no solo son alentadores en sí mismos, sino que también plantean perspectivas muy prometedoras de beneficios adicionales. ¿Debería vacunarse a las personas a una edad más temprana —por ejemplo, a los 50 años—, teniendo en cuenta que la demencia puede tardar años en manifestarse? ¿Deberían las personas mayores recibir vacunas de refuerzo periódicas a lo largo de los años?

Las noticias sobre los tratamientos desarrollados expresamente para la demencia son menos alentadoras. Hasta hace poco, se consideraba que los fármacos más prometedores eran anticuerpos como el lecanemab y el donanemab, que se unen a la beta-amiloide —una proteína que obstruye el cerebro de las personas con Alzheimer— y la eliminan. Sin embargo, los estudios sugieren que ofrecen beneficios modestos en la práctica y conllevan riesgos considerables de hemorragia o inflamación cerebral, especialmente para las personas portadoras del gen ApoE4. En otras palabras, las personas que más necesitan estos fármacos son también las que corren mayor riesgo de sufrir efectos adversos por ellos. Para algunos, estos hallazgos también ponen en duda la hipótesis de que los ovillos de amiloide causen el Alzheimer y de que eliminarlos pueda curarlo. Otros sostienen que estos fármacos deben administrarse a una edad más temprana para que surtan efecto.

Algunos observadores esperan que los GLP-1, medicamentos para adelgazar a menudo anunciados como una cura milagrosa para prácticamente todo, puedan adelgazar el cerebro al igual que lo hacen con la cintura. Un ensayo clínico aleatorizado (ECA) ha revelado que no ofrecen ningún beneficio a las personas que ya padecen Alzheimer, aunque estudios observacionales anteriores habían sugerido que las personas que tomaban este tipo de medicamentos tenían un menor riesgo de desarrollar demencia en primer lugar.

Se están llevando a cabo ensayos para probar numerosos fármacos como tratamientos contra la demencia, incluidos muchos que se desarrollaron originalmente para otras dolencias. En el gimnasio EasyFit, en el centro de Helsinki, un grupo de mujeres canosas vestidas con licra se sitúan a la vanguardia de este esfuerzo. Comienzan sus ejercicios de calentamiento bajo la suave supervisión de un fisioterapeuta. Durante la siguiente hora levantan pesas, balancean pesas rusas, bromean y se ríen a carcajadas, como parte de un ensayo clínico aleatorizado (ECA). “El Alzheimer es un problema real”, afirma Riita, de 77 años. “Si se puede hacer algo para mejorar los métodos de ayuda a las personas, me encantaría formar parte de ello”.

Riita y sus compañeras forman parte de las casi 600 personas de tres países que participan en el estudio MET-FINGER, que combina estilos de vida más saludables con la metformina, un medicamento para la diabetes, con el fin de comprobar si esto puede prevenir o, al menos, retrasar la aparición de diversos tipos de demencia. Otros estudios están analizando actividades que van desde las saunas hasta los baños de hielo en busca de métodos para agudizar la mente.

Por ahora, incluso las previsiones más optimistas siguen apuntando a un aumento del número total de casos de demencia en las próximas décadas, aunque a un ritmo mucho más lento que antes, a medida que crece la población de edad avanzada. Sin embargo, hay buenas razones para esperar que una combinación de medicamentos, vacunas, cambios en el estilo de vida y en las políticas pueda modificar aún más esta tendencia. Es incluso posible que el número total de personas con demencia comience pronto a descender en los países ricos.

Tanto Livingston como Kivipelto señalan que la sombría ecuación según la cual las tasas de demencia se duplican cada cinco años a partir de los 70 años también ofrece enormes posibilidades. El simple hecho de retrasar cinco años la edad media de aparición de la demencia reduciría el número total de casos en torno a un 50 %. “Soy optimista y creo que es posible”, afirma Livingston. Lo mismo opina Lisa, una mujer de 66 años que hace ejercicio en un gimnasio de Helsinki. Levanta pesas o hace ejercicio cinco veces a la semana, motivada, en parte, por su experiencia personal. “No es agradable ver cómo tu propia madre se convierte en otra persona”, afirma. “Sé que el Alzheimer puede afectar a cualquiera, así que es bueno hacer estas cosas si puedes”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Pocas enfermedades despiertan tanto temor como la demencia, cuya causa más común es el Alzheimer. Esto se debe principalmente a su naturaleza insidiosa, ya que despoja a las personas de su sentido de identidad y deja a sus seres queridos al cuidado de un desconocido. “El Alzheimer es yo desmoronándome, perdiendo la confianza en mí mismo, convirtiéndome en el blanco de mis propias bromas y, en los días malos, capaz de jugar solo al ‘busca la zapatilla’ y perder”, escribió el difunto Sir Terry Pratchett, un novelista que padecía una forma rara de esta enfermedad. “Me sentía totalmente solo, con el mundo alejándose de mí en todas direcciones”.

También se teme porque muchos creen que se está volviendo mucho más común y que, por lo tanto, inevitablemente les afectará a ellos o a sus seres más cercanos. Algunos epidemiólogos especializados en este campo parecen no hacer más que avivar esos temores. Los modelos predicen que el número de personas que padecen demencia podría triplicarse hasta alcanzar los 153 millones en 2050, a medida que las sociedades envejecen. En realidad, el panorama es más alentador que eso, especialmente en los países ricos, donde, si se ajusta en función de la edad, el riesgo de padecer demencia ha descendido drásticamente en las últimas décadas. La mayoría de los modelos dan por hecho que estas reducciones no continuarán, o que incluso se invertirán. Una montaña de nuevas pruebas demuestra que no tiene por qué ser así.

Estudios recientes señalan las numerosas formas en que las personas ya están reduciendo su riesgo de padecer demencia. Muchas son cambios en el estilo de vida que ya sabes que deberías estar llevando a cabo, como comer de forma saludable, hacer más ejercicio y mantener el cerebro activo. Otras son intervenciones médicas, como tratar la pérdida de audición, la depresión, la hipertensión y el colesterol alto. Pero conseguir que la gente adopte hábitos saludables —y que luego los mantenga— es difícil. No ayuda el hecho de que, en teoría, deberías hacer más ejercicio y beber menos alcohol durante muchos años antes de que tu cerebro te lo agradezca.

Sin embargo, hay una forma directa de mejorar tus posibilidades de mantener la agudeza mental, y casi no implica esfuerzo, lágrimas ni sudor. Uno de los hallazgos científicos más emocionantes de los últimos años es que una serie de dosis de la vacuna contra el herpes zóster puede reducir el riesgo de demencia en aproximadamente un 20 %. Para ser una intervención tan sencilla, supone un beneficio enorme. Todavía se debate por qué ocurre exactamente esto. Una teoría es que el virus varicela-zóster, que causa tanto el herpes zóster como la varicela, contribuye a la demencia al provocar daños o inflamación en el sistema nervioso, incluso cuando se supone que está latente. Otra es que la vacuna da un buen impulso a las células B del sistema inmunitario, activándolo contra otros patógenos que podrían contribuir a la demencia.

Demasiados sistemas de salud pública no ofrecen la vacuna más allá de una pequeña parte de las personas que se beneficiarían de ella. Varios estudios han demostrado que, teniendo en cuenta únicamente los casos de herpes zóster evitados, sería rentable vacunar a casi todo el mundo a partir de los 55 años aproximadamente. Sin embargo, muchos países han racionado la vacuna para mantener bajos los costes iniciales. El Reino Unido, por ejemplo, redujo la edad mínima para vacunarse de 70 a 65 años en 2023, pero desde entonces ha tardado demasiado en vacunar a quienes ya tenían más de 60 años. De los 27 Estados miembros de la Unión Europea, solo 17 recomiendan la vacuna, y varios la reservan para los mayores de 65 años.

Esto tiene poco sentido si solo se tiene en cuenta su eficacia contra el herpes zóster, que afecta al 20-30 % de las personas no vacunadas. Tiene aún menos sentido si se tiene en cuenta su potencial como arma en la lucha contra la demencia.

La mayor parte de las pruebas sobre su efecto contra la demencia se refieren a una versión anterior de la vacuna, que utilizaba una forma atenuada del virus vivo. Desde entonces, ha sido sustituida en gran medida por una nueva, Shingrix, que contiene solo una pequeña cantidad de proteínas del virus y se considera más segura porque no puede provocar una infección. Algunos estudios sugieren que la nueva vacuna podría ser al menos tan eficaz contra la demencia como la anterior. Aun así, tendría sentido realizar ensayos aleatorios para determinar cuál es mejor, cuál es la edad óptima para administrarla y si se necesitan dosis de refuerzo.

Mientras tanto, las autoridades sanitarias no deberían esperar. Un ciclo completo de dos dosis de Shingrix cuesta al servicio sanitario británico 320 libras (430 dólares) y a los programas federales de vacunación de Estados Unidos unos 270 dólares: una ganga, teniendo en cuenta el ahorro potencial en los costes de los cuidados a largo plazo. En cuanto a los particulares, incluso el precio de venta al público (alrededor de 460 libras en Gran Bretaña) es un pequeño precio a pagar por reducir en una quinta parte las posibilidades de que el mundo se desvanezca en todas direcciones.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Durante milenios, las noches estrelladas han guiado a navegantes, desconcertado a astrónomos e inspirado a pintores. Pero cada vez son más raras. Al menos el 80% de la población mundial vive bajo cielos contaminados por la luz, cifra que asciende al 99% en América y Europa. Un estudio publicado en Science reveló que, entre 2011 y 2022, el cielo nocturno se volvió casi un 10% más brillante cada año. Con tantos lugares inundados de luz artificial, la gente busca cada vez más la oscuridad.

Durante la pandemia, muchos se apasionaron por el cosmos. Confinados en sus hogares, se dedicaron a observar el universo. (El confinamiento contribuyó a reducir la contaminación lumínica en muchos lugares). Algunos recurrieron a las redes sociales —y a comunidades en línea como “SpaceTok”— en busca de información. Una vez levantadas las restricciones, estos aficionados planificaron sus viajes en consecuencia.

Las perspectivas para las empresas que ofrecen “astroturismo” y “nocturismo” son de lo más prometedoras. En 2024, una encuesta realizada por Booking, un sitio web de viajes, reveló que el 62% de las personas estaban interesadas en destinos con poca contaminación lumínica. Para satisfacer la demanda de “escapismo cósmico”, algunos hoteles ofrecen acceso a telescopios y astrónomos propios. Otros ofrecen observación de estrellas y meditación a la luz de la luna.

Dado que la mejor observación de estrellas requiere aislamiento, el astroturismo es una gran ventaja para las zonas remotas que normalmente no atraen turistas. DarkSky International, una organización sin ánimo de lucro, certifica parques y reservas con las mejores condiciones para la observación nocturna. En los últimos tres años, ha experimentado un aumento considerable en el número de solicitudes, pasando de 16 en 2023 a 28 solo en el primer semestre de 2026.

Astro Retreat en Maan, un pueblo indio en el Himalaya, ha experimentado un aumento considerable de visitantes últimamente. Al Ula, en el desierto de Arabia Saudita, está apostando fuerte por el astroturismo con la construcción de un observatorio de última generación y lujosos alojamientos para la observación de estrellas. John Barentine, astrónomo en Arizona, afirma que existe una oportunidad para las zonas rurales donde industrias como la minería han disminuido.

Estos viajes resultan atractivos porque ofrecen una quietud difícil de encontrar en gran parte del mundo moderno, donde, como afirma Ruskin Hartley, director de DarkSky, “hemos convertido la noche en día en los lugares donde vivimos y trabajamos”. La observación de las estrellas también fomenta la sensación de asombro, tan escasa. Diversos estudios han demostrado que quienes miran al cielo experimentan una mayor sensación de bienestar; el asombro se relaciona con menores niveles de estrés y una mayor tranquilidad. Algunos atribuyen a esta actividad una mayor perspectiva. Como escribió Oscar Wilde: “Todos estamos en la cuneta, pero algunos miramos las estrellas”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

En los últimos meses, los camiones militares rusos en Ucrania han comenzado a lucir un llamativo esquema de colores con franjas blancas y negras intensas. Como camuflaje, no resulta muy efectivo contra la vista humana. Pero claro, no pretende engañar a la vista humana. Su objetivo es frustrar los sistemas de visión artificial instalados en los drones ucranianos que sobrevuelan los campos de batalla en busca de presas.

Las franjas recuerdan al camuflaje deslumbrante utilizado por la Marina Real Británica en la Primera Guerra Mundial. Pero mientras que el camuflaje deslumbrante tenía como objetivo disimular la silueta de un barco, dificultando así calcular su velocidad y rumbo, la nueva variante pretende engañar a las máquinas haciéndoles creer que un camión no es, en realidad, un camión.

La visión artificial se basa en el reconocimiento de patrones. Un modelo se entrena exponiéndolo a imágenes, algunas de las cuales contienen camiones (o tanques, o aviones) y otras no. Tras incontables exposiciones, el ordenador deduce reglas que le permiten identificar aquello que sus entrenadores quieren enseñarle. Dado que es improbable que aparezcan camiones con franjas de cebra en los datos de entrenamiento, explica Todd Humphreys, ingeniero de la Universidad de Texas en Austin, una IA que se encuentre con uno en el mundo real podría no darse cuenta de lo que está viendo.

Las computadoras suelen basarse en características muy específicas para reconocer un objeto. Esto genera un problema conocido como “fragilidad”, en el que pequeñas variaciones pueden provocar clasificaciones erróneas extrañas. Los “ejemplos adversarios”, diseñados para explotar las peculiaridades de la visión artificial, existen desde hace años. Uno de ellos, desarrollado en el Instituto Tecnológico de Massachusetts en 2017, presentaba una tortuga de plástico. Engañada por el patrón de su caparazón, una computadora la clasificó erróneamente como un rifle. En otro proyecto, los investigadores crearon pegatinas que, al colocarse en las carreteras, provocaban que el software de conducción autónoma de un Tesla se desviara hacia el carril contrario.

El Dr. Humphreys afirma que los esfuerzos para contrarrestar la visión artificial en el conflicto de Ucrania se basan en el mismo principio: ocultar las características esperadas con otras inesperadas. Se han observado aviones rusos estacionados con filas de neumáticos viejos en sus alas para confundir el software de reconocimiento de imágenes de los drones. Algunos drones rusos también cuentan ahora con su propio camuflaje deslumbrante, presumiblemente para dificultar su identificación por parte de los drones interceptores ucranianos.

Es probable que estas tácticas se vuelvan más comunes. Actualmente, la mayoría de los drones de combate todavía son operados a distancia por un operador humano, quien difícilmente se dejará engañar por las marcas. Pero a medida que los drones se multipliquen —Ucrania tiene como objetivo producir 10 millones este año— y la tecnología mejore, la IA asumirá una mayor parte del trabajo.

El resultado probable será una carrera armamentística que enfrentará a sistemas de visión artificial cada vez más sofisticados contra métodos cada vez más ingeniosos para engañarlos. La ventaja de cualquier patrón de camuflaje en particular probablemente sea temporal. Después de todo, una vez que los camiones con rayas de cebra sean lo suficientemente comunes, comenzarán a aparecer en los datos de entrenamiento y los modelos comenzarán a verlos como lo que realmente son. Un portavoz de Brave1, una rama del gobierno ucraniano que busca acelerar la tecnología militar, reconoció que los rusos se estaban adaptando, pero afirmó que Ucrania se estaba adaptando más rápido.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La guerra ha llegado a casa y es problema de todos. En pleno verano, las estaciones de tren de Moscú que dan servicio a las rutas hacia el sur suelen estar repletas de turistas. Durante los últimos cuatro años, padres y niños estresados, con la mirada puesta en la lejana promesa del mar, se han mezclado con hombres uniformados. Este verano, las estaciones tienen un aspecto completamente diferente. Los trenes que se dirigen a Crimea están inquietantemente vacíos, el color caqui predomina y se respira una sensación generalizada de ansiedad. Como en toda Rusia, se habla de escasez de gasolina, ataques con drones, cortes de internet y la amenaza de una nueva movilización.

Desde que los reservistas fueron movilizados por primera vez para luchar en Ucrania en 2022, los rusos no se habían sentido tan nerviosos. El 2 de julio, la Fundación de Opinión Pública (FOM), una encuestadora cercana al Kremlin, informó de que el 55% afirmó que sus compañeros y familiares se sentían ansiosos, frente al 40% del año anterior. El contrato social ruso, según el cual los ciudadanos se mantenían al margen de la política y las autoridades los dejaban en paz, se ha roto.

La guerra ha llegado a casa y es problema de todos. Los ataques con drones, antes confinados a las ciudades fronterizas de Kursk y Belgorod, ahora amenazan gran parte del país. El 6 de julio, drones ucranianos atacaron la refinería más grande de Rusia en Omsk, a unos 2500 km del frente.

La gasolina está racionada en todo el país. Los conductores esperan dos o tres horas para comprar la cantidad máxima diaria permitida de 20 o 30 litros. Las gasolineras se han quedado sin combustible. En Crimea y Novorossiysk, ciudad a orillas del Mar Negro, las autoridades han prohibido la venta minorista de gasolina; solo funcionarios, empleados de servicios públicos y empresarios vinculados a las empresas de combustible pueden repostar. Dos instalaciones petroleras cerca de Novorossiysk han sido destruidas. Valery, propietario de una tienda de comestibles en la ciudad, prevé que la escasez de combustible tendrá repercusiones en la distribución de alimentos y otros aspectos logísticos. Los precios de los alimentos ya se han visto afectados: en junio, el precio de las papas subió un 4,5% respecto al mes anterior. Algunos agricultores afirman que no podrán cosechar si continúa la escasez de combustible.

En la región de Rostov, al sur de Rusia, la dueña de varios puestos de venta de productos locales sueña con tener su propio camión cisterna. “Que se vayan al diablo con sus ideas y ambiciones desmedidas”, dice. Entre ellos se incluyen Vladimir Putin, Donald Trump, Volodymyr Zelensky, Emmanuel Macron y los gobernadores locales. “Antes vivíamos bien. Ahora solo nos dedicamos a ir de un problema a otro”.

Elena Panfilova, que dirige grupos de discusión en Moscú, afirma que el ambiente está pasando de la frustración al odio visceral hacia las autoridades. No solo la escasez de combustible y los cortes de internet enfurecen a la gente, sino también la creciente brecha entre la realidad y la retórica del Kremlin. “La única salida es poner fin a las hostilidades”, afirma Valery. “Durante los últimos cuatro años, hemos escuchado informes optimistas que afirman que ‘las tropas rusas avanzan con confianza a lo largo de todo el frente’. Sin embargo, si observamos los mapas, todo está estancado en un pantano”.

El Sr. Putin sigue insistiendo en que la guerra se desarrolla en gran medida según lo previsto. En una entrevista reciente, leyendo sus respuestas de un teleprompter, declaró: “Todo funciona con estabilidad y con un margen de resistencia considerable”. Su escueto reconocimiento del cambio de circunstancias sugiere que aún podría estar decidiendo su próximo curso de acción. Muchos rusos temen que, en lugar de minimizar las pérdidas y reducir la intensidad del conflicto, lo intensifique aún más.

Se ha intensificado el debate sobre la movilización. A principios de junio, Sergei Gurulev, diputado, escribió en redes sociales que ya se había tomado la decisión de movilizar tropas en otoño. Posteriormente, borró su publicación, alegando que había sido pirateada. “Siempre pasa lo mismo: primero hay rumores de que algo malo va a ocurrir, luego las autoridades lo niegan y, finalmente, sucede”, dice Sergei, otro empleado de una agencia de publicidad en Nizhny Novgorod, al este de Moscú. Piensa en mudarse al campo, donde sería más difícil que los reclutadores lo encontraran: “Ir a la oficina sería un suicidio”. Muchos de sus compañeros están considerando emigrar. El tema de la emigración es más frecuente que nunca desde 2022.

Es posible que se estén realizando pruebas para una nueva ronda de movilización en la región de Penza, al sureste de Moscú. Desde mediados de junio, los residentes denuncian que se está deteniendo a hombres en público y en redadas puerta a puerta, llevándolos a puntos de reunión y obligándolos a firmar contratos con el ejército. Ahora se ve a muchos menos hombres en las calles. “El ambiente en la ciudad es terrible”, dice Elena, una residente. “Le prohibí a mi marido salir de casa. Cuando salgo, lo dejo encerrado desde afuera. Mantenemos las cortinas cerradas todo el día”. Andrey Surkov, comisario militar de Penza, afirmó que las redadas tenían como único objetivo la búsqueda de desertores y personas que habían evadido el servicio militar.

Brigadas bolcheviques

La disidencia se manifiesta cada vez con mayor libertad. El 25 de junio, un exsoldado publicó en Instagram un llamamiento dirigido al Sr. Putin, en el que afirmaba que los soldados estaban siendo torturados por negarse a entregar sus salarios a los comandantes.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

A primera vista, el cuadro —obra de un artista holandés desconocido del siglo XVII— parecía poco probable que desatara una guerra de pujas. Representa dos calaveras y una nota manuscrita que pregunta: «Uter dominus, uter servus?» (¿Quién es el amo, quién es el esclavo?). Sin embargo, el 30 de junio, una puja frenética en una subasta de Christie’s en Londres elevó el precio del cuadro a 431.000 libras esterlinas (575.000 dólares), aproximadamente cuatro veces la estimación. Existe un «anhelo por lo inusual», explica Andrew Fletcher, director del departamento de Maestros Antiguos de Christie’s, quien ha observado un aumento del interés por «lo extraño y maravilloso».

Las obras de los grandes maestros —una categoría que abarca siglos e incluye trabajos generalmente terminados antes de 1850— han cobrado nueva vida. En esa misma subasta de Christie’s, se batieron récords para seis artistas, entre ellos Sir Thomas Lawrence, pintor inglés, cuyo retrato del duque de Wellington, el general que derrotó a Napoleón, alcanzó los 9,7 millones de libras. «Es el momento más optimista que recuerdo en el mercado de los grandes maestros en años», afirma Fletcher.

El valor de las ventas de obras de maestros antiguos en todo el mundo en 2025 fue de 1200 millones de dólares, un 30 % más que el año anterior. Sin embargo, es posible que los datos no reflejen la magnitud total de este repunte, ya que muchas pinturas se venden de forma privada, según Patrick Williams, galerista de Nueva York. Los compradores más jóvenes muestran mayor entusiasmo. Este año, alrededor del 16 % de los postores en las subastas de maestros antiguos de Sotheby’s, otra casa de subastas, son menores de 40 años, casi el triple que hace cinco años.

Hasta la década de 1980, los grandes maestros dominaban el mundo del arte. Pero entonces los coleccionistas decidieron que esta categoría era demasiado anticuada y optaron por coleccionar obras impresionistas y contemporáneas.

Varias cosas cambiaron en los últimos dos años. En primer lugar, algunos segmentos del mercado del arte contemporáneo mostraron signos de volatilidad. Los coleccionistas se dieron cuenta de que los grandes maestros son estables y significativamente menos costosos. «Por 250.000 dólares se puede comprar un cuadro que podría estar en el Louvre, pero por 10 millones se consigue un Picasso mediocre», afirma el Sr. Williams. También existe escasez: cada año, más pinturas de grandes maestros ingresan a las colecciones de los museos.

Los compradores de arte también se han vuelto más receptivos a la hora de combinar obras de diferentes épocas. Un punto de inflexión se produjo en 2017, según Sylvie Winckler, coleccionista belga: fue entonces cuando Christie’s vendió el “Salvator Mundi” de Leonardo da Vinci, restaurado en gran medida, por 450 millones de dólares, el precio más alto jamás pagado por una obra de arte, en una subasta de arte contemporáneo y de posguerra. Esto demostró cómo el arte antiguo podía lucir elegante junto a obras más modernas en los espacios diáfanos que muchas personas adineradas llaman hogares.

Las actitudes respecto a lo que constituye un buen coleccionismo también han cambiado. Tradicionalmente, los compradores de obras de los grandes maestros eran como doctorandos , especializados en áreas como los bodegones franceses del siglo XVIII. Hoy en día , la gente compra arte de forma más ecléctica y diversa. Una nueva generación de coleccionistas se guía menos por el conocimiento tradicional y más por la imagen y el impacto visual de la obra en sí, afirma Valentina Castellani, autora de «Trading Beauty», una historia de la compra de arte.

Esto significa que los retratos y el arte figurativo están de moda, porque son fáciles de compartir en Instagram. La gente pasa tanto tiempo mirando fotos de otras personas en las redes sociales que están predispuestos a conectar con las pinturas. Existe un atractivo por las telas antiguas y la idealización de lo que parece ser una vida más sencilla (si ignoramos las revoluciones, las plagas y la pésima odontología de épocas pasadas). Charles Stewart, director de Sotheby’s, atribuye el resurgimiento del interés por los grandes maestros a un «efecto de la IA»: «Las cosas antiguas se sienten más artesanales y humanas», afirma.

Los marchantes se han vuelto más expertos en el marketing dirigido a una nueva clientela. Las imágenes seculares son más fáciles de vender que las religiosas, al igual que las obras con una historia intrigante. Esto quedó patente en TEFAF Maastricht, una feria de arte que reúne a la mayor cantidad de compradores y marchantes de maestros antiguos, celebrada en marzo. Paul Smeets, un galerista, exhibió una pintura de Guido Cagnacci, un italiano que murió en 1663. Representaba a la Virgen María, adornada con una aureola dorada, leyendo un libro. “Hace diez años, simplemente habríamos dejado ‘Virgen leyendo’ como título”, dice Smeets. Pero en cambio, quiso destacar que la retratada podría haber sido la amante del artista. Así que la tituló “Posiblemente un retrato de Maddalena Fontanafredda como la Virgen leyendo”. Un título algo tosco, sí, pero que añadía dramatismo y pasión a una escena familiar. La obra se vendió rápidamente. Los maestros antiguos tienen muchos admiradores en estos tiempos.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

En junio de 2023, el banco de desarrollo más grande del mundo parecía estar experimentando una transformación. En una cumbre en París, el presidente del Banco Mundial, que durante 70 años se había centrado exclusivamente en combatir la pobreza global, anunció planes para reservar una gran parte de los préstamos para proyectos que mitigaran el cambio climático y sus efectos. Ajay Banga había sido contratado en parte por su compromiso con el medio ambiente, ya que se había comprometido a plantar 100 millones de árboles en su anterior trabajo como director de Mastercard, y estaba demostrando ser popular. El público, que incluía a Emmanuel Macron, el presidente francés, y a Abiy Ahmed, el primer ministro de Etiopía, celebró con una ovación de pie. Cuando el Sr. Banga salió del escenario, un asistente del Sr. Abiy lo abordó para tomarse una selfie.

Tres años después, la fiesta ha terminado. El mes pasado, bajo la presión estadounidense, el banco abandonó su objetivo formal de destinar el 45% de sus préstamos a proyectos relacionados con el clima. Los funcionarios del banco apenas han mencionado el clima desde que Donald Trump regresó al poder en 2025 (el Sr. Trump quiere más combustibles fósiles, no menos). Europa luchó para que se mantuviera el objetivo. La falta de financiación climática podría ralentizar la descarbonización del mundo en desarrollo. Pero para los países más pobres del mundo, todo esto podría ser una buena noticia.

La transición ecológica siempre fue controvertida. En 2024, el Banco Mundial ya casi había alcanzado su objetivo, destinando 43.000 millones de dólares, el 44% del total de los préstamos anuales, a proyectos relacionados con el clima. Sin embargo, surgió una división entre los distintos enfoques de desarrollo. Un grupo creía que invertir en proyectos como turbinas eólicas (para energía renovable), vehículos eléctricos (para reducir la contaminación) y manglares (para prevenir inundaciones) era fundamental para preparar a los países en desarrollo ante el aumento de las temperaturas. Otro grupo, en cambio, consideraba que esto desviaba fondos de clínicas, escuelas y carreteras que beneficiaban directamente a las zonas más pobres.

Para acentuar aún más la división, la iniciativa del Sr. Banga surgió justo cuando los países ricos comenzaban a perder el interés en la ayuda al desarrollo. A medida que los presupuestos de ayuda y las contribuciones al Banco Mundial se congelaban en términos reales, los compromisos climáticos implicarían recortes presupuestarios en otros ámbitos. Los funcionarios del Banco se mostraron reticentes, argumentando que los proyectos que aliviaban la pobreza también protegían el planeta. El Sr. Banga sostuvo que había poca diferencia entre invertir en uno u otro. Si eso era cierto, muchos funcionarios de los países más pobres se preguntaban, ¿por qué destinar fondos exclusivamente al clima?

A finales de 2024, el banco volvió a aumentar su promesa de aportar 120.000 millones de dólares anuales para 2030, junto con otras instituciones internacionales. Sin embargo, el regreso del Sr. Trump a la presidencia frenó el impulso. El presidente siente una aversión instintiva hacia las iniciativas ecologistas. Pero las preocupaciones de Estados Unidos eran más profundas. En octubre de 2025, Scott Bessent, secretario del Tesoro, afirmó que centrarse en el clima distraía de ayudar al crecimiento de los países pobres. Insinuó que el banco debía dar marcha atrás o perder el apoyo estadounidense, una disyuntiva difícil, dado que Estados Unidos es su mayor accionista.

Para abril, los funcionarios del Sr. Bessent habían iniciado una discreta campaña para eliminar los objetivos. Poco de lo que hizo el Sr. Banga para congraciarse con el Sr. Trump sirvió de ayuda, incluso su incorporación a la Junta de Paz, el comité encargado de supervisar la reconstrucción de Gaza. Las protestas de muchos países europeos se debilitaron cuando la guerra en Irán hizo impopulares en sus países los compromisos de cero emisiones netas que elevan el precio de la gasolina.

La pregunta ahora es qué sucederá con el saldo de los préstamos del banco. Los responsables políticos de los países más pobres del mundo están aliviados. Se ha otorgado más ayuda a los países de renta media, que contaminan más que los más pobres y, por lo tanto, encuentran la descarbonización más costosa. Muchos esperan que la situación se revierta. Pero algunos en el banco creen que abandonar los objetivos climáticos no afectará la cartera del banco. Los nuevos proyectos climáticos podrían simplemente reformularse y aprobarse como préstamos para el desarrollo. De ser así, muchos empleados lo considerarán una victoria arrebatada a una entrometida América. Pero eso también podría demostrar que los escépticos del desarrollo tenían razón, y que, para empezar, había poca necesidad de objetivos.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Ambos crecimos a la sombra de la Guerra Fría, cuando Europa se sentía protegida, vigilante y comprometida con la paz. “Nunca más” era la consigna de nuestra generación. Tras siglos de conflicto, Europa se forjó bajo la convicción de que la cooperación económica era esencial para una paz duradera.

Cuando los monumentos a un continente dividido se derrumbaron con el colapso del comunismo, el temor a la guerra se desvaneció. Los presupuestos de defensa se redujeron y nuestras fuerzas armadas disminuyeron. Muchas de las industrias de defensa que las habían abastecido cerraron sus puertas. Europa pasó a depender más de Estados Unidos, a través de la OTAN, para obtener las capacidades que necesitaría si su seguridad se viera amenazada.

Con el tiempo, muchos en Europa se acostumbraron a este sistema y a la externalización de gran parte de las capacidades de defensa y seguridad del continente. La cruda realidad y los peligros del mundo actual han puesto fin a esta forma de pensar.

La era de la externalización de gran parte de la defensa europea ha llegado a su fin . Los aliados europeos de la OTAN y los Estados miembros de la UE están reaprendiendo que, si queremos prevenir la guerra, debemos estar preparados. Están rearmando y revitalizando la base industrial de defensa para proteger a nuestros ciudadanos, nuestra libertad y nuestra seguridad. Tanto el gasto como la producción en defensa están aumentando: se están inaugurando nuevas fábricas y las existentes están ampliando sus turnos y líneas de producción.

No solo las empresas de defensa tradicionales están aumentando su producción. Cada vez se observa una mayor innovación en el sector. Nuevas compañías están desarrollando las herramientas y tecnologías que exige la guerra moderna. Drones, vehículos terrestres no tripulados, sistemas de guerra electrónica: todo esto es esencial para que nuestras fuerzas armadas disuadan, protejan y defiendan. La mentalidad ha cambiado. Incluso los fabricantes de automóviles civiles están reconvirtiendo sus fábricas para producir componentes para el sector de la defensa, incluidos sistemas de defensa aérea y drones de largo alcance.

Estamos viendo el impacto que este cambio de mentalidad tiene en el ecosistema de defensa con el aumento de la producción. Los nuevos métodos innovadores nos permiten producir más, más rápido y a menor costo.

Este pragmatismo y sentido de urgencia son prioritarios, pero aún nos queda mucho por hacer. Nuestras capacidades de defensa siguen presentando deficiencias. Los aliados de la OTAN y los Estados miembros de la UE necesitan más aviones de combate, aviones cisterna, buques y submarinos, sistemas de defensa aérea y antimisiles, drones y sistemas antidrones. El apoyo que brindamos a Ucrania y al conflicto en Oriente Medio ha ejercido una presión adicional sobre las reservas militares, incluidos los interceptores y los sistemas antidrones. Nuestra capacidad de producción actual no da abasto para satisfacer la demanda.

Mientras Europa asume una responsabilidad cada vez mayor en su propia defensa, Rusia, China, Corea del Norte e Irán siguen fortaleciendo su cooperación y expandiendo sus capacidades industriales de defensa. La economía rusa está claramente orientada a la guerra. Moscú invierte más del 40% de su presupuesto estatal en defensa. Produce equipo militar sin cesar para librar su brutal guerra contra Ucrania, y sería ingenuo pensar que esta maquinaria bélica se detendrá al día siguiente de la paz. Desde 2022, Irán ha suministrado drones y tecnología a Rusia. La amenaza que representan las capacidades de misiles y el potencial nuclear de Irán ha sido durante mucho tiempo una preocupación para la UE y la OTAN . Mirando más al este, la industria de defensa china está en pleno auge. Siete de las 15 mayores empresas relacionadas con la defensa en el mundo son empresas estatales chinas. El arsenal nuclear de Pekín también continúa creciendo.

En este mundo más peligroso, una industria de defensa europea más fuerte, capaz de producir a gran escala y con rapidez, es crucial para una disuasión creíble. La única manera de lograrlo es mediante la cooperación: aunando los esfuerzos de países e industrias, aliados y socios.

Este es un esfuerzo conjunto a ambos lados del Atlántico. Nuestras defensas son inigualables cuando aprovechamos los recursos, la experiencia y las capacidades innovadoras desde California hasta Kiev, de Copenhague a Varsovia, de Oslo a Ankara. Nuestra red de socios, incluidos los del Indo-Pacífico, también puede y debe contribuir. Juntas, nuestras industrias pueden potenciar la innovación y acelerar la producción de capacidades y tecnologías esenciales.

Lo que proponemos es ambicioso, pero también factible. Juntos, la OTAN y la UE contamos con todo lo necesario para tener éxito: poder económico, las mentes más creativas e innovadoras, un sector financiero sofisticado e industrias de defensa y tecnología de vanguardia . Nuestra prioridad común es garantizar que la base industrial de Europa y Norteamérica produzca más, mejor y más rápido, porque así es como garantizamos nuestra seguridad.

Ursula von der Leyen es la presidenta de la Comisión Europea. Mark Rutte es el secretario general de la OTAN.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El dinero es un medio de intercambio, una reserva de valor y una unidad de cuenta. En la vida, es un engaño: la gente lo usa para comerciar, ahorrar y llevar la cuenta porque todos los demás lo hacen. Los billetes son solo trozos de papel; las monedas, simple aleación. La mayor parte del dinero son simplemente datos: algunos en forma de reservas, pasivos del banco central; muchos más creados por los bancos que activan préstamos y depósitos con solo pulsar una tecla.

El truco funciona gracias a tres razones. Primero, la unicidad: un dólar en un banco vale lo mismo que uno en otro y, si se desea, que un billete de dólar de la Reserva Federal. Segundo, la transferibilidad: los dólares se mueven prácticamente sin fricción entre bancos, personas, empresas y gobiernos. Tercero, la elasticidad: la oferta monetaria se ajusta según sea necesario, generalmente con bastante calma, a medida que los bancos amplían o restringen los préstamos, pero en una crisis, el banco central, el prestamista de última instancia, emite liquidez.

Este sistema no tiene nada de natural. Como señala un informe del Centro de Investigación de Política Económica (CEPR), una red internacional de economistas, se trata de un arreglo institucional, sustentado por el acceso de los bancos a la liquidez del banco central, el seguro de depósitos, las normas de capital bancario y otros factores. Se adapta a medida que cambian las circunstancias, para bien o para mal. Precisamente ahora, las innovaciones digitales —una avalancha de cambios vertiginosos— plantean una incómoda pregunta a los responsables del sistema: ¿cómo hacerlo más eficiente sin comprometer su seguridad?

Últimamente se ha prestado mucha atención a las stablecoins, un ejemplo analizado en el informe del CEPR y objeto exclusivo de otro estudio reciente, realizado por el Banco de Pagos Internacionales (BPI), el banco central de los bancos centrales. Las stablecoins son monedas digitales de emisión privada que, a diferencia de (por ejemplo) el bitcoin, están garantizadas por sus creadores para mantener su valor con respecto a un activo de referencia.

De las criptomonedas vinculadas a monedas fiduciarias, el 99,4% de su valor está ligado al dólar, según el BIS. Entre ellas destacan USDT, emitida por Tether, una empresa constituida en El Salvador, y USDC, de Circle, con sede en Nueva York. Ninguna de las dos es un banco, pero Circle cuenta con la aprobación regulatoria condicional para establecer uno. Las stablecoins del dólar están respaldadas principalmente por letras del Tesoro, operaciones de recompra inversa y depósitos bancarios, si bien Tether posee algunos activos de reserva de mayor rendimiento. Su valor total supera los USD 300.000 millones, lo que equivale a aproximadamente el % del valor en circulación de los bonos del Tesoro.

Todavía se utilizan principalmente para el comercio de criptoactivos. Pero existen otras maneras en que las stablecoins pueden agilizar los pagos y hacer que la intermediación financiera sea más competitiva. Combinadas con contratos inteligentes, también pueden acelerar las liquidaciones y los pagos, eliminando la necesidad de recurrir a una larga cadena de abogados y bancos. Prometen pagos transfronterizos más rápidos y económicos que los sistemas convencionales. Además del comercio de criptomonedas, otra función cada vez más popular es proporcionar exposición al dólar en economías emergentes, donde las monedas locales son menos fiables.

¿Esto convierte a las stablecoins en dinero? En realidad, no, o al menos no todavía. Como medio de intercambio, su uso sigue siendo especializado; como unidad de cuenta, su identidad es prestada. Carecen de singularidad: en ocasiones, el valor de las stablecoins en dólares ha variado desde un dólar, aunque rara vez de forma significativa. En 2023, el USDC cayó brevemente a 88 centavos cuando el Silicon Valley Bank, donde Circle había depositado efectivo, quebró; actualmente, tiene USD 12.300 millones de sus 74.100 millones en activos de respaldo depositados en bancos muy grandes y seguros. El informe del CEPR argumenta que la elasticidad puede ser cuestionable: a las stablecoins les puede resultar difícil satisfacer los reembolsos con rapidez sin acceso al respaldo del banco central. Esto las sitúa más cerca de los fondos del mercado monetario que de los depósitos bancarios.

También existen otros riesgos. El BIS señala que las stablecoins son responsables de una parte considerable de la actividad ilícita en las cadenas de bloques (un informe reciente de Chainalysis, una firma de investigación, sugiere que la principal responsable es una stablecoin del rublo). Las stablecoins del dólar pueden ser muy beneficiosas para las personas y las empresas en las economías emergentes, por ejemplo, pero no tanto para los bancos centrales. Pierden señoreaje (la diferencia entre el valor del dinero y el costo insignificante de su creación) y sus instrumentos de política monetaria pueden ser menos efectivos. Para los gobiernos, las stablecoins son una fuente adicional útil de demanda para sus bonos, pero también una fuente de preocupación si una de ellas sufre una corrida bancaria.

Entonces, ¿cómo regularlas? En medio de la reciente avalancha de leyes y propuestas de los responsables políticos mundiales, existen algunas similitudes. Ninguna parece dispuesta a permitir que los emisores de stablecoins paguen intereses, lo que los convertiría en competidores directos por los depósitos bancarios (aunque la Ley GENIUS de Estados Unidos, que entrará en vigor el próximo año, permite a los distribuidores pagar recompensas). Todas exigen el canje a la par, pero algunas son imprecisas en cuanto a la rapidez con la que debería realizarse.

Insisten en que las monedas estén respaldadas por activos líquidos a corto plazo. El Banco de Inglaterra, por ejemplo, ha propuesto que el 30% esté en depósitos en el banco central y el 70% en bonos del Estado a corto plazo. Según Jeremy Allaire, director de Circle, este respaldo total significa que “las stablecoins son significativamente más seguras que el dinero bancario”, del cual solo una fracción está cubierta por dichas reservas. En la Unión Europea, sin embargo, un porcentaje mínimo debe estar en depósitos bancarios. Las normas sobre el acceso a los mecanismos del banco central también varían. El Reino Unido está considerando la posibilidad de recurrir a mecanismos de prestamista de última instancia, que Estados Unidos pretende reservar para los bancos tradicionales aunque la Reserva Federal podría ofrecer cuentas de pago y liquidación a emisores no bancarios. La UE no ofrece ningún tipo de apoyo del banco central.

Acuñarlo

¿Todo esto convierte a las stablecoins en dinero? Sus emisores seguramente dirán que sí; los bancos (y la mayoría de los economistas) probablemente discreparán. Sin embargo, la pregunta más relevante es si esto las hace más utilizadas. La respuesta es: probablemente (aunque los autores del CEPR señalan que los depósitos bancarios tokenizados, que combinan la programabilidad con el respaldo y la reputación de las instituciones establecidas, representarán una competencia formidable). Lo que más importa es que el gran truco de la confianza monetaria siga funcionando.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Cuando Nadiem Makarim se unió al gobierno de Indonesia en 2019 como ministro de Educación y Cultura, el entonces fundador de Gojek, una aplicación de transporte y el primer unicornio de Indonesia, con 35 años, prometió actuar con rapidez y revolucionar el panorama. El resultado no fue bueno. El 30 de junio, un tribunal indonesio condenó a Nadiem a diez años de prisión por cargos de corrupción (se había declarado inocente). Además, deberá pagar 810 mil millones de rupias (45 millones de dólares) en concepto de indemnización, o enfrentará cinco años más de cárcel. Al salir del tribunal, Nadiem declaró que no disponía de esa cantidad, y que los jueces lo sabían.

En el gobierno, el Sr. Nadiem, graduado de la Universidad de Harvard y ex consultor de McKinsey, impulsó durante la pandemia la digitalización de las escuelas, centrándose en las zonas rurales y pobres, para mejorar la deficiente distribución de libros de texto. Para ello, el Ministerio de Educación adquirió Chromebooks, portátiles económicos con software de Google, por un valor aproximado de 3 billones de rupias.

Esto resultaría ser su perdición. Los fiscales lo acusaron de un intercambio de favores con el gigante de las búsquedas. Influenciado por las inversiones de Google en Gojek, el tribunal determinó que el Sr. Nadiem presionó a su ministerio para que comprara Chromebooks a precios inflados, lo que resultó en pérdidas estatales de 2,1 billones de rupias, de las cuales los fiscales lo acusaron de desviar casi la mitad. El hecho de que las computadoras portátiles necesiten conexiones a internet estables, algo poco común en las zonas rurales de Indonesia, demostró las segundas intenciones del Sr. Nadiem, argumentaron. Intentó convertir a “Google en el único controlador del ecosistema educativo en Indonesia”, afirmaron los fiscales. (Google niega cualquier plan de este tipo).

El caso de la fiscalía parece plagado de lagunas. La pérdida estimada de 2,1 billones de rupias no se calculó utilizando el precio de mercado de los Chromebooks. En cambio, se basa en un cálculo dudoso que supone que los proveedores aumentaron los precios en un 15%, según una encuesta a distribuidores privados. La negligencia en el proceso judicial refleja la cantidad de enemigos que el Sr. Nadiem se granjeó al frente de la educación, un sector corrupto. Conocido por su estilo de gestión enérgico, el Sr. Nadiem ahora admite que prestó poca atención a su posición política durante su mandato.

El juicio deficiente contribuirá al deterioro del entorno empresarial en Indonesia. En una entrevista con The Economist durante el juicio, el Sr. Nadiem advirtió sobre el efecto disuasorio para los empresarios indonesios. El veredicto llega en un momento de creciente incertidumbre regulatoria. Consideremos Gojek. Renombrada GoTo tras su fusión en 2021 con Tokopedia, un sitio de comercio electrónico, la empresa ahora está sujeta a políticas erráticas. Por ejemplo, un plan para limitar las comisiones de los servicios de transporte compartido al 8% (en lugar del 20%) entró en vigor el 1 de julio, solo dos meses después de su anuncio sorpresa. Pero aún no está claro si las nuevas normas para vehículos de dos ruedas se aplican también a los vehículos de cuatro ruedas. GoTo, que alguna vez se posicionó como una de las pocas empresas tecnológicas líderes del país, ahora cotiza al mínimo legal de 50 rupias en Indonesia. Pronto, su fundador languidecerá en la cárcel.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Wolf1 y Wolf2 ya habían salido a patrullar sobre el mar de Irlanda en la mañana del 1 de julio cuando KRAKEN comenzó su misión, realizando círculos a baja altura frente a la costa de Dublín. Un avión que transportaba a Volodímir Zelensky, presidente de Ucrania, estaba en camino, y las tres aeronaves del Cuerpo Aéreo Irlandés no querían correr ningún riesgo. En diciembre pasado, durante una visita previa de Zelensky, se habían detectado cuatro o cinco drones grandes de “estilo militar” vulnerando una zona de exclusión aérea en la ruta de vuelo utilizada por su avión. Los oficiales a bordo de un buque de la armada irlandesa los rastrearon, pero no pudieron abrir fuego por temor a herir a civiles.

Esa incursión de drones fue una de las cientos registradas en toda Europa entre 2024 y 2025. Muchos ingresaron al espacio aéreo de instalaciones de defensa, incluida la principal base de submarinos de misiles balísticos de Francia y aeródromos militares en Gran Bretaña y Alemania. Otros causaron interrupciones en vuelos civiles. Los reportes sobre presencia de drones llevaron a las autoridades danesas a cerrar brevemente el principal aeropuerto del país, cerca de Copenhague, en septiembre. Aunque se sospecha de forma generalizada de la participación rusa, varias investigaciones oficiales resultaron inconclusas. En junio, la policía danesa cerró su investigación argumentando que no pudo confirmar la existencia de ningún dron, y mucho menos determinar quién los había enviado. Esto llamó poderosamente la atención: un informe de las fuerzas armadas danesas, publicado a principios de ese mismo mes, señalaba que tropas experimentadas habían identificado claramente y abierto fuego contra un dron que sobrevoló una base de entrenamiento.

Ahora, una exhaustiva investigación sobre los avistamientos de drones, así como sobre la posición de barcos vinculados a Rusia en esos momentos, sugiere con fuerza que todos formaron parte de una campaña coordinada por el Kremlin. El informe fue publicado el 2 de julio por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS, por sus siglas en inglés), un centro de investigación europeo. Mientras que las indagaciones gubernamentales solo habían analizado las incursiones de drones dentro de sus propios países, “es recién cuando empiezas a observar el patrón general que entiendes que hay algo más que una simple coincidencia”, señala Charlie Edwards, exfuncionario de seguridad británico y uno de los autores del informe.

El IISS recopiló una lista de avistamientos entre agosto de 2024 y febrero de 2026 utilizando datos de ACLED (Armed Conflict Location & Event Data Project), un grupo de monitoreo. Luego, excluyó aquellos atribuidos a aficionados, operadores comerciales o derivaciones de la guerra en Ucrania. De los 144 incidentes restantes, casi la mitad ocurrieron sobre instalaciones de defensa y una cuarta parte sobre infraestructura nacional crítica, incluyendo puertos e instalaciones energéticas.

Uno de los hallazgos más impactantes del informe es que probablemente se utilizaron barcos vinculados a Rusia para lanzar y recuperar los drones, en particular los grandes aparatos militares con motores a nafta que se divisaron en algunos de los incidentes. El documento sugiere que los drones podrían ser variantes del Orlan-10, utilizado intensamente por Rusia contra Ucrania, o del Merlin-VR, un dron de vigilancia que puede lanzarse mediante catapulta y recuperarse con paracaídas, lo que lo vuelve apto para operar desde un barco. Esta teoría se ve respaldada por un caso ocurrido en febrero de este año, cuando la armada sueca inhibió la señal de un dron que detectó despegando de un buque de espionaje ruso, el Zhigulevsk. Ese dron voló hacia el Charles de Gaulle, un portaaviones francés que estaba amarrado en Malmö, una ciudad portuaria sueca.

Un barco vinculado a Rusia fue visto merodeando frente a la costa irlandesa en diciembre pasado, durante la visita de Zelensky. Más preocupante aún fue la presencia de un buque no identificado en la bahía de Dublín casi al mismo tiempo. La embarcación, que no transmitía su posición ni su identidad como lo exigen las normas internacionales, solo pudo ser detectada por satélite. Eso explicaría por qué el Cuerpo Aéreo Irlandés patrullaba con tanto cuidado esta vez, para asegurarse de que ningún barco fantasma con capacidad de catapultar drones pasara desapercibido.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los creadores de HEIR las llaman “Células de Patata”. Aunque suene poco glamuroso, sigue siendo un halago. Una patata es sólida, robusta y funcional. Las células creadas en el laboratorio de Kate Adamala en la Universidad de Minnesota son, en sus propias palabras, “débiles” e “indefensas”. No tienen metabolismo, sino que dependen de un entorno específico para casi todo lo que necesitan. No hacen más que seguir los programas de crecimiento y reproducción escritos en sus siete bucles de ADN de diseño.

Pero eso basta para convertirlas en revolucionarias. A diferencia de cualquier otro organismo que crezca y se reproduzca bajo control genético, ni las SpudCells ni ninguna de sus partes tienen ancestros. Sus cuerpos y genomas fueron construidos en el laboratorio desde cero, con cada molécula especificada con precisión. Según John Glass, pionero en este campo que trabaja en el Instituto J. Craig Venter de San Diego, esto convierte a las SpudCells en «un hito en la historia de la biología y las células sintéticas». Dicho esto, añade: «La mayoría de la gente no comprenderá su importancia».

Una de las razones por las que quizás no se valora lo suficiente es que crear células vivas no es difícil en sí mismo; otras células lo hacen constantemente. Si se empieza con una sola bacteria al comienzo del día, se pueden tener un millón para la hora del té. Pero ningún ser humano puede crear una desde cero, y los mecanismos mediante los cuales las propias células lo hacen siguen siendo un misterio.

En la década de 2010, el Dr. Glass y sus colegas utilizaron estudios que habían identificado todos los genes de los que una bacteria podía prescindir para intentar crear un genoma mínimo: un conjunto de 473 genes que parecían absolutamente esenciales. Luego trasplantaron un cromosoma que contenía todos esos genes a otra bacteria. Algunas de las células descendientes heredaron solo el nuevo cromosoma; las que aún conservaban el ADN antiguo fueron eliminadas. Si las células resultantes no funcionaban, los investigadores realizaban ajustes y volvían a intentarlo.

Finalmente, ese proceso produjo células optimizadas con un genoma pequeño y completamente sintético, capaces, sin embargo, de reproducirse. Pero los investigadores no sabían con exactitud cómo. Se sabía que muchos de los 473 genes participaban en procesos vitales, como la replicación del ADN , la síntesis de proteínas, el metabolismo de los alimentos, etc. Pero las funciones de casi un tercio de ellos eran desconocidas. Diez años después, entre 60 y 70 siguen siendo un misterio.

Vida media

La Dra. Adamala trabajó desde abajo hacia arriba, en lugar de desde arriba hacia abajo. En vez de preguntarse qué genes podía omitir una célula existente, añadió genes cuyas funciones se conocían en burbujas inanimadas de membrana grasa llamadas liposomas. Todo lo que hacen las células resultantes, lo hacen gracias a las moléculas que el equipo de la Dra. Adamala insertó. Esto elimina cualquier misterio.

La más impresionante de estas capacidades es la reproducción. Si suficientes proteínas grandes —prácticamente cualquier proteína grande— se adhieren a la superficie de un liposoma, este se pliega sobre sí mismo y se convierte en dos liposomas más pequeños. Los genomas dentro de las SpudCells expresan una proteína que se inserta en sus membranas externas y atrae proteínas grandes del medio en el que crecen las células. Una vez que suficientes de estas proteínas —el Dr. Adamala las llama “rebotadores”— se adhieren a la superficie del liposoma, este se pliega y se divide. Si cada nueva SpudCell tiene copias de los siete cromosomas pequeños, el mismo proceso comienza de nuevo. En una prepublicación del 1 de julio, el Dr. Adamala describe cómo logró que las SpudCells se reprodujeran de esta manera durante cinco generaciones.

Esto no significa que las células estén vivas, o al menos, no del todo. Solo pueden producir algunas de las moléculas necesarias para captar la información de sus genes y convertirla en proteínas. Crecen únicamente porque se alimentan de liposomas nutritivos, pero sin ADN , con los que pueden fusionarse. Aun así, las poblaciones de SpudCells pueden evolucionar. Si se parte de una población en la que algunas células poseen promotores genéticos que potencian la producción de la proteína necesaria para fusionarse con los liposomas de los paquetes de alimento, entonces, tras algunas generaciones, esa variante se convierte en la forma dominante.

El problema con las SpudCells es que, al carecer de células precursoras, son difíciles de crear. La Dra. Adamala afirma que su prepublicación es el resultado de aproximadamente cinco años de trabajo de investigación. Otros laboratorios han aprendido algunas de las técnicas, pero principalmente mediante el intercambio de investigadores con el laboratorio de la Dra. Adamala. Por este motivo, ella y algunos colegas también están creando una organización de investigación sin ánimo de lucro llamada Biotic.

La mayor parte de la biología de laboratorio es artesanal. Las técnicas se estandarizan y automatizan solo cuando hay mucha demanda. Uno de los objetivos de Biotic (que significa «La biología es tecnología abierta que inspira la civilización») es estandarizar y automatizar procesos desde el principio, con la esperanza de impulsar esa demanda y, por lo tanto, acelerar el progreso. Se espera que sistemas como el del Dr. Adamala sean fáciles de replicar, modificar y desarrollar mediante la adición de módulos estandarizados similares.

Drew Endy, biólogo de la Universidad de Stanford y uno de los fundadores de Biotic, explica que la idea es utilizar fondos filantrópicos para convertir técnicas como las empleadas por el Dr. Adamala en la base de ingeniería de un tipo de biología sintética que va mucho más allá de las capacidades actuales del campo. Se suele hablar de ciencia pura, pero rara vez de ingeniería pura. Sin embargo, si así fuera, la filosofía de Biotic de «construir cosas para aprender a construirlas» encajaría a la perfección.

Planificando una revolución

Es cierto que las células sintéticas no son una solución práctica para ningún problema a corto plazo. Pero la capacidad de diseñar artefactos autoensamblables que puedan reproducirse podría ser la base de una nueva tecnología transformadora de uso general. Los fundadores de Biotic creen que esta posibilidad debe ser explorada rápidamente por una comunidad de investigación consciente tanto de las promesas como de los riesgos, imbuida de un propósito común y comprometida con la transparencia. Si esto suena como la visión original de Open AI —un gran laboratorio de IA que comenzó como una organización sin fines de lucro con grandes aspiraciones—, es porque, según el Dr. Endy, así es. El hecho de que Open AI no haya estado a la altura de su propósito fundacional no significa que dicho propósito fuera malo.

Los fundadores de Biotic no son los únicos impulsores de la aceleración de células sintéticas. Chenli Liu, un investigador chino, dirige un gran instituto de biología sintética en Shenzhen cuyo lema es “construir para aprender, construir para usar”. En mayo, el Dr. Liu y otros investigadores de más de una docena de institutos en China, junto con colegas de Japón, Malasia, Singapur, Corea del Sur y Tailandia, se unieron en la “Iniciativa SynCell Asia” para publicar un marco de trabajo para la construcción de una célula sintética. Este marco presenta planes ambiciosos para el desarrollo de varios módulos centrales que pueden integrarse en una “Autocélula” verdaderamente viva en una " biofundición impulsada por IA “. Las probabilidades de que sea tan abierta como Biotic parecen escasas.

En cierto modo, el nombre “SpudCell” es solo una broma. Los colegas de la Dra. Adamala habían empezado a referirse a sus creaciones como “células de Adamala”, algo que a ella no le gustaba. “‘Llámenlo como quieran; llámenlo patata si quieren’”, recuerda haber dicho. “Y Drew dijo: ‘Vale, es una patata, es una SpudCell’”. Pero el nombre, que suena ridículo, podría tener una resonancia semi-seria. El Dr. Endy establece una analogía entre las SpudCells y el Sputnik, el primer satélite de la Unión Soviética. El Sputnik en sí era pequeño e inútil. Pero el “momento Sputnik” dio inicio a la rivalidad entre superpotencias que impulsó la Era Espacial. El Dr. Endy y los demás en Biotic también esperan que haya llegado el “momento SpudCell”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La calle Gabriel Péri en Saint-Denis es típica de un suburbio del norte de París. Cabezas de cordero sonrientes se alinean en el escaparate de la carnicería; camisetas en una cesta de alambre se venden por 2 € (2,30 $) en una tienda de descuentos; contrabandistas venden cigarrillos de contrabando en la acera. Aquí, en un complejo de viviendas de ocho plantas en la periferia más poblada de la capital , creció Jordan Bardella. La trayectoria de este hombre de 30 años, desde adolescente tímido y pálido hasta líder del partido populista de derecha Agrupación Nacional (RN), es notable. El 7 de julio podría dar un giro inesperado: Marine Le Pen, su mentora, sabrá si un tribunal de apelaciones confirma su prohibición de presentarse a cargos públicos por malversación de fondos europeos. De ser así, el próximo abril, Bardella será el candidato de la RN a la presidencia de Francia.

“No estaba destinado a terminar donde estoy hoy”, reflexiona el Sr. Bardella mientras toma un café en el Parlamento Europeo, donde es diputado del RN. Que tal idea le hubiera pasado por la cabeza en su adolescencia, dice, es “imposible”. Según él mismo admite, era “muy tímido” de adolescente y pasaba horas en su habitación jugando a ”Call of Duty" o "FIFA". No asistió a ninguna de las escuelas que forman a la élite francesa y abandonó la universidad. En los círculos parisinos, entre compañeros llamados Charles o Arthur, el Sr. Bardella era objeto de burlas, según cuenta, por su nombre de clase trabajadora: “Puede que haya crecido a diez minutos de las afueras de París, pero era un mundo diferente”.

El ascenso meteórico de Bardella en las filas de la RN es vertiginoso: era miembro del partido a los 16 años, periodista local a los 18, encabezaba la lista del partido en las elecciones al Parlamento Europeo a los 23 y fue elegido presidente de la RN a los 27. Fue Le Pen, hija del cofundador del partido, Jean-Marie Le Pen, quien lo descubrió como su protegido y lo impulsó a una edad sorprendentemente temprana. Hoy en día, Bardella es tratado como una celebridad menor; incluso sale con una princesa italiana, miembro de la antigua casa real de Borbón-Dos Sicilias. Las encuestas sugieren que si Bardella fuera el candidato, como han acordado los dos líderes si se mantiene la prohibición impuesta a Le Pen, ganaría la primera vuelta por un margen aplastante y, posiblemente, podría ganar la segunda vuelta.

En cierto modo, el atractivo del Sr. Bardella para el partido es evidente. Es el rostro amable de un partido otrora antisemita y marginado, ahora en busca de respetabilidad. Fundamentalmente, no lleva el apellido Le Pen; convenientemente, proviene del 93, el código postal más pobre de Francia. Es un orador elocuente que salpica sus frases con una sonrisa y prepara cada aparición “muy, muy, muy metódicamente”, afirma Alexandre Loubet, amigo y diputado del RN. Con más de dos millones de seguidores en TikTok, el Sr. Bardella es tan popular entre los adolescentes como entre los jubilados.

Desde que asumió el liderazgo del partido, el Sr. Bardella ha estado exponiendo su visión: un nacionalismo antiinmigrante, ecologista y anti-woke, al estilo de MAGA, basado en el principio de “Francia primero”. Los diplomáticos europeos que se han reunido con él se sienten aliviados de que califique a Rusia como “una amenaza multidimensional” y de que mantenga a las fuerzas armadas francesas en las operaciones de la OTAN en su flanco oriental. Sin embargo, se opone firmemente a la adhesión de Ucrania a la UE y desea, con el tiempo, retirar a Francia del mando militar integrado de la OTAN. Los funcionarios alemanes se mostraron cautelosamente tranquilos ante su reciente insinuación de cooperación con Berlín, especialmente en materia de migración. No obstante, la ambición del Sr. Bardella de transformar la UE en una “unión de naciones” implica políticas como lograr un recorte significativo a la contribución de Francia al presupuesto común, lo que conduciría a un enfrentamiento frontal con Alemania. Francia podría unirse a quienes se resisten a los proyectos de la unión.

El señor Bardella describe su relación con la señora Le Pen como “muy estrecha»“. Aún la trata con deferencia, utilizando el pronombre formal ”vous" (usted) como título, mientras que ella lo trata con el informal "tu" . Sin embargo, declara: “No es una relación de tutela”. Ha comenzado a mostrar una postura divergente. La señora Le Pen quiere reducir la edad de jubilación; él no está tan seguro. Ella defiende un estatismo de izquierdas que goza de popularidad en la región industrial del noreste; él también quiere ganarse a los votantes burgueses de derecha y se ha dirigido a los líderes empresariales con un mensaje a favor de la iniciativa privada.

¿Qué cree realmente este autoproclamado “pragmático”? Domina a la perfección temas que van desde la política fiscal hasta la energética. Se muestra más vehemente al denunciar lo que considera un trato injusto para Francia en una Europa dominada por Alemania. Lo que realmente lo apasiona es la inmigración. “Nuestro continente dejará de ser el continente de los europeos si no ponemos fin a la oleada migratoria”, les dijo recientemente a amigos nacionalistas en Polonia. El Sr. Bardella quiere acabar con la ciudadanía por derecho de nacimiento y recortar las ayudas para los inmigrantes. En junio, fue objeto de críticas por vincular la violencia callejera entre los aficionados tras la victoria del PSG, el club de fútbol dominante de la capital, en la Liga de Campeones con la “incapacidad de Francia para controlar la inmigración”.

Detrás de este nativismo parece esconderse una intolerancia hacia quienes no se comportan como sus padres. La madre del Sr. Bardella, Luisa, nació en Turín; su abuelo paterno, italiano —casado con una franco-argelina—, también emigró en la década de 1960. Esta fue una generación que “hizo todo lo posible por integrarse en la cultura francesa, aprender el idioma y respetar el país que los acogió”, un esfuerzo que, lamenta, “ya no es necesario” hoy en día. El Sr. Bardella describe Saint-Denis, donde aún vive su madre, como un lugar de “narcotráfico, delincuencia, miseria y pérdida de nuestros valores e identidad”. Su conmovedora historia personal disimula los detalles incómodos. Su padre, que se divorció de su madre cuando el Sr. Bardella era muy pequeño, regentaba un pequeño negocio de distribución de bebidas y le compró un coche a su hijo adolescente; el chico, procedente del barrio, fue sacado prematuramente del sistema público y enviado a un colegio católico en Saint-Denis. Pero todo esto resulta atractivo para la política populista. Según afirma, quiere asegurarse de que “el país no se parezca al barrio en el que crecí”.

En la actualidad, el Sr. Bardella pasa más tiempo en salas de juntas y embajadas de París —o en el Gran Premio de Mónaco, donde se le vio en la tribuna VIP con su nueva pareja— que en las calles de Saint-Denis. Su acercamiento a la élite conlleva un riesgo: perder credibilidad ante la base antisistema. Kévin Pfeffer, diputado del RN y amigo suyo, afirma que su romance de cuento de hadas “hace soñar a todo el mundo”. Ciertamente, no sería el primer populista en vivir como una élite. Pero los revolucionarios franceses podrían ser menos indulgentes que la mayoría. Y el Sr. Bardella, que cuida meticulosamente su imagen —dobla sus impecables camisas blancas de uniforme alrededor de papel protector dentro de su maleta— debería saberlo.

Cuando se conozca el veredicto judicial, inevitablemente surgirán tensiones. Si el tribunal reduce la condena de la Sra. Le Pen y le permite presentarse a las elecciones el año que viene, volverá a quedar a su sombra. Si se mantiene la prohibición, cederá el negocio familiar (ocho campañas presidenciales entre padre e hija) a un forastero, aunque a quien ella misma haya elegido. ¿Le quita el sueño esta perspectiva al Sr. Bardella? “Si desestimara su pregunta, concluiría que miento; si le dijera que estoy preocupado, correría el riesgo de preocuparle también. Sin duda, la verdad se encuentra en un punto intermedio”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“Voy a darle a Gran Bretaña el freno que necesita”, prometió Andy Burnham al exponer por primera vez lo que quiere hacer si —o mejor dicho, cuando— se convierta en primer ministro. En el discurso de apertura de su campaña para el liderazgo del Partido Laborista el 29 de junio, el exalcalde del Gran Manchester reconoció que seguir haciendo lo mismo no sería suficiente para tener éxito donde Sir Keir Starmer había fracasado .

La contienda para encontrar un nuevo líder laborista, y por lo tanto primer ministro, no comienza oficialmente hasta el 9 de julio. En realidad, ya casi está decidida. Ningún otro candidato se ha presentado. Salvo algún imprevisto, el Sr. Burnham será nombrado líder del partido el 17 de julio y entrará en el número 10 de Downing Street el 20 de julio.

Puede que Sir Keir siga en el cargo, pero el poder ha cambiado. Los diputados que antes despreciaban las pretensiones de Burnham a un alto cargo ahora reflexionan sobre la transformación que podría aportar al gobierno. Varios periódicos informan sobre sus planes con entusiasmo; muchos son más indulgentes que con los de Sir Keir. Centros de estudios, sindicatos y grupos empresariales elogiaron efusivamente su discurso, pronunciado en su ciudad natal, Manchester.

La seguridad en sí mismo del Sr. Burnham, con su ajustada camiseta negra , contrasta notablemente con el mandato de Starmer. «Un hombre de Uniqlo que luce bien con unas Birkenstock», escribió el Times. Pero su programa político, si es que existe alguno, se asemeja más al statu quo. En su discurso, pidió que cada región de Gran Bretaña tuviera «ambiciones industriales claras y creíbles», muy similar a la estrategia industrial de su predecesor, que prometía «fomentar la inversión y el crecimiento en las regiones y clústeres urbanos de todo el Reino Unido». La contratación pública debería reformarse para beneficiar a «nuestros propios proveedores británicos»; esto es lo que Rachel Reeves, la actual ministra de Hacienda, denominó en su día «securonomía».

En materia de educación, el Sr. Burnham aboga por un cambio de sistema que se centre exclusivamente en la vía universitaria, en consonancia con los planes de Sir Keir, cuyo objetivo era ofrecer a los estudiantes un mayor acceso a cursos técnicos. El heredero presunto quiere reformar los impuestos a las empresas para beneficiar al comercio local y construir una cantidad récord de viviendas subvencionadas; al igual que Sir Keir y la Sra. Reeves (aunque el Sr. Burnham se diferencia al centrarse específicamente en las viviendas sociales, que son propiedad del Estado, en lugar de la categoría más amplia de “viviendas sociales y asequibles”).

Sin embargo, hay razones para pensar que el Sr. Burnham podría superar los logros de su predecesor incluso sin un cambio radical en la dirección política. Los votantes lo perciben como más simpático, decidido y fuerte que Sir Keir cuando asumió el cargo, según las encuestas de YouGov. Los diputados laboristas que vieron cómo derrotó tanto a Reform UK como al Partido Verde, insurgentes populistas de derecha e izquierda, en las recientes elecciones parciales de Makerfield que lo llevaron de vuelta a la Cámara de los Comunes, serán más indulgentes con él que con su líder saliente. Su promesa de utilizar el sistema de disciplina parlamentaria con menos agresividad podría mejorar el ánimo en su partido, además de ser el inicio de una reforma constitucional más amplia que, según él, ayudará a que la política funcione mejor.

El discurso contenía indicios de un radicalismo mayor. El Sr. Burnham prometió que la obsesión de Whitehall por acumular poder se acabaría definitivamente. El primer paso será trasladar algunas de las funciones de Downing Street a Manchester, a una nueva unidad denominada «Número 10 Norte»; una medida en gran medida simbólica que, sin embargo, podría demostrar a la administración pública que habla en serio sobre la necesidad de cambiar las cosas. También ha expresado su apoyo a una mayor descentralización fiscal: Gran Bretaña recauda solo el 5% de sus ingresos fiscales a nivel local, menos que cualquier país rico de tamaño similar. Además, se comprometió a permitir que las administraciones locales asuman un mayor control público sobre servicios esenciales como el agua, la vivienda, la energía y el transporte. Por el momento, no está claro si esto implica una nacionalización tradicional, que sería compleja y costosa, o un modelo híbrido más flexible.

El Sr. Burnham dejó muchas preguntas sin respuesta en su primer gran discurso político. Para un hombre que afirma que la comunicación es una de sus mayores fortalezas, resultó extraño comenzar con un discurso relativamente corto y sin dar cabida a preguntas de los periodistas. No mencionó la “IA“, la “productividad”, el “déficit”, la “migración”, China ni Trump. Tampoco habló como alguien consciente de la rapidez con la que su popularidad podría desplomarse: habló de “una misión de diez años para elevar el nivel de vida de la gente”, evocando recuerdos ominosos de Sir Keir Starmer, Boris Johnson y Theresa May, quienes afirmaron querer una década en el poder y ninguno duró mucho más allá de los tres años. Tres años, aproximadamente, es el tiempo que queda hasta la última fecha posible para las próximas elecciones generales. El Sr. Burnham debe actuar con rapidez para demostrar que es algo más que un Starmer con un estilo más informal pero elegante.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Personas angustiadascaminan por las calles de La Guaira, una ciudad a 30 minutos en coche de Caracas, la capital de Venezuela. Portan panfletos con imágenes de familiares desaparecidos desde el 24 de junio, cuando dos fuertes terremotos sacudieron el país. Sus voces están roncas de tanto gritar los nombres de sus seres queridos.

La Guaira, en la costa, fue la ciudad más afectada por los temblores, que se produjeron con apenas 39 segundos de diferencia. Cuatro días después, la búsqueda de supervivientes continúa. Al principio, personas valientes levantaban escombros con sus propias manos. Ahora, equipos internacionales de al menos 20 países han llegado con equipos de última generación, perros y maquinaria pesada. Sorprendentemente, aún se rescatan personas con vida. Pero el número de muertos va en aumento. Para el 28 de junio, la cifra de fallecidos en Venezuela ascendía a 1.450, con otros 3.150 heridos.

Las morgues de La Guaira están desbordadas. Miles de personas han sido desplazadas. Y crece la indignación por algunos aspectos de la respuesta. La policía y algunos equipos de rescate de emergencia se desplegaron en Caracas inmediatamente después de los terremotos. Sin embargo, los residentes de La Guaira afirman que fueron abandonados a su suerte durante las primeras 48 horas. “Todos fueron voluntarios; el gobierno no nos ayudó en absoluto”, declaró una mujer a The Economist , frente a un edificio de apartamentos derrumbado. Dentro, añadió, yace el cadáver de su tía.

Veintisiete años de corrupción sistémica bajo los gobiernos supuestamente socialistas del presidente Nicolás Maduro y su predecesor Hugo Chávez han devastado la economía venezolana, debilitado las instituciones y dejado servicios, desde hospitales hasta bomberos, en un estado deplorable. Maduro y Chávez tenían una respuesta habitual para quienes los criticaban: que se enfrentaban a un agresivo imperio estadounidense ideológicamente empeñado en socavarlos. Pero esa excusa ya no es válida.

La actual presidenta interina, Delcy Rodríguez, está en el poder gracias a la administración Trump. Tras la captura de Maduro, su jefe, por comandos estadounidenses el 3 de enero, la exvicepresidenta del dictador ha estado colaborando estrechamente con Washington en un acuerdo que ambas partes han presentado como mutuamente satisfactorio. Estados Unidos ha suavizado las sanciones. A cambio, Rodríguez ha mantenido la estabilidad y reformado las normas que desalentaban la inversión extranjera en los sectores petrolero y minero de Venezuela. Trump ha optado por presentar todo esto como uno de sus grandes éxitos estratégicos . “Venezuela está mejor ahora que nunca en la historia del país. Es como una empresa conjunta”, declaró el 26 de marzo.

El terremoto pondrá en peligro esa narrativa. La respuesta del Sr. Trump hasta ahora ha sido extraña. “Fuera” del terremoto, “la gente está feliz, bailan en las calles”, dijo, absurdamente, el 26 de junio. Su administración debe decidir ahora hasta qué punto se involucrará en un esfuerzo de reconstrucción a gran escala. Los sismos han causado daños materiales por valor de 6700 millones de dólares, según un análisis satelital realizado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.

James Story, ex embajador estadounidense en Venezuela, afirma que Estados Unidos tiene un deber para con el país dada su manifiesta injerencia hasta la fecha. “Claramente, Delcy no fue una presidenta electa”, declara: “Las acciones de Estados Unidos la pusieron en el poder”. Recomienda “un esfuerzo total” de asistencia estadounidense, incluyendo el despliegue de un buque hospital. La administración Trump aún no ha indicado estar dispuesta a hacerlo. Sin embargo, ha enviado un buque militar hacia la costa venezolana y equipos especializados de búsqueda y rescate. Personal militar estadounidense también ha reparado la pista dañada por el terremoto en el principal aeropuerto internacional de Caracas, que Estados Unidos ha estado utilizando desde entonces para vuelos humanitarios.

El ambicioso plan estadounidense para Venezuela consta de tres etapas: estabilización, recuperación y transición. La idea es que la estabilización y la recuperación (tanto de la economía venezolana como de sus maltrechas instituciones) se lleven a cabo mientras la Sra. Rodríguez ejerce como presidenta interina. La tercera etapa, la transición, requiere elecciones democráticas (en las que ella podría ser candidata). Nunca se ha establecido un calendario para este proceso, y los terremotos podrían justificar un retraso en la tercera etapa. Esto, sin duda, convendría al impopular régimen. “Hay motivos para creer que esta terrible tragedia se instrumentalizará para impedir que convoquen elecciones próximamente”, afirma el Sr. Story.

En cuanto a la administración Trump, no ha mostrado mucha urgencia por devolver a Venezuela a la democracia. En los últimos días, funcionarios estadounidenses han declarado a la prensa que María Corina Machado, premio Nobel de la Paz y, sin duda, la líder opositora más popular de Venezuela, los ha estado irritando al solicitar la ayuda de Estados Unidos para regresar a Venezuela. Un funcionario estadounidense insistió en que sus peticiones para volver a su país tras los terremotos eran parte de una “maniobra política”, según informó el New York Times .

Contar con el claro apoyo de la administración Trump será un consuelo para la Sra. Rodríguez. Sin embargo, ser la líder de un régimen impopular tras el trauma masivo de un desastre natural conlleva numerosos riesgos. El viernes, la presidenta interina visitó un edificio derrumbado en Caracas. Un viaje concebido como una oportunidad para tomar fotos positivas pronto se convirtió en algo más. “¿Dónde está la ayuda?”, gritó alguien entre la multitud. “¡Váyanse!”, exclamó otro.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Hace diez años, cuando la revolución de la IA estaba cobrando fuerza, se les dijo a los estudiantes de artes y humanidades que, si querían ser empleables, debían “aprender a programar”. Puede que ese fuera un mal consejo. Hoy en día, son los programadores quienes están nerviosos por la posibilidad de que la IA les quite sus empleos.

Quizá deberían considerar aprender a filosofar. A comienzos de este año, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York publicó cifras que muestran que los graduados en filosofía en Estados Unidos tienen más probabilidades de estar empleados que sus pares que estudiaron informática. En 2024, el año más reciente con datos disponibles, el 7% de quienes estudiaron informática estaban desempleados, frente a solo el 5,1% de los filósofos.

Muchas de estas personas están siendo contratadas directamente por empresas de IA. Los estudiantes reciben ofertas de trabajo antes incluso de graduarse, afirma Luciano Floridi, filósofo de la Universidad de Yale. También hay académicos que se están mudando al sector. Floridi describe la magnitud de las salidas de los departamentos de filosofía como una “hemorragia”.

Algunas de las lecciones que la filosofía puede ofrecer a los investigadores de IA son antiguas. El método socrático—como lo describe Platón, un filósofo griego antiguo—utiliza la ignorancia fingida y la secuencia de preguntas para clarificar significados, detectar contradicciones y revelar ramificaciones. Muchos sistemas actuales de IA tienden hacia la adulación. Los modelos entrenados en el método socrático, afirma Jörg Noller, experto en filosofía y IA de la Universidad Ludwig Maximilian de Múnich, son menos proclives a complacer y más dispuestos a buscar la verdad.

Está también la idea de la “ignorancia socrática”. En la “Apología”, Platón hace que Sócrates afirme que su sabiduría consiste sobre todo en ser consciente de cuánto ignora. Implantar esa humildad en un modelo puede ayudar a limitar la excesiva confianza, un fallo común que Noller describe como “inmadurez de la IA”. Iason Gabriel, filósofo sénior en Google DeepMind, un laboratorio de IA con sede en Londres, atribuye una disminución general en las alucinaciones de la industria a estos esfuerzos. Más ampliamente, señala que las lecciones de filosofía son “un mecanismo poderoso” para mejorar los largos procesos de razonamiento de la IA conocidos como “cadenas de pensamiento”.

La formación filosófica también puede influir en la perspectiva de un modelo de formas más específicas. Al alimentar los escritos de John Locke a un asistente legal de IA, explica Thomas Powers, filósofo de la tecnología en la Universidad de Delaware, favorecerá derechos de propiedad sólidos como base de la libertad política. Y si no le gustan esos principios, los creadores de modelos tienen otros. La serie de modelos “Granite” de IBM, el gigante informático estadounidense, viene con controles que permiten a los clientes empresariales alinear mejor las salidas con sus propias filosofías corporativas. Francesca Rossi, responsable de IA responsable en IBM, afirma que estos controles permiten a los usuarios elegir dónde equilibrar los compromisos filosóficos, como la agencia individual frente a la armonía social.

La filosofía también puede ayudar con la seguridad. Los investigadores han documentado todo tipo de conductas ominosas en modelos de IA, incluidos intentos de evadir la supervisión e incluso chantajear a sus usuarios. Una forma en que los creadores de modelos intentan desalentar este tipo de conductas se denomina constitucionalismo de IA. Esto implica construir un modelo en torno a una estructura de reglas y principios extraídos de escritos filosóficos con autoridad legal o moral.

Anthropic, un laboratorio de IA con sede en San Francisco, es uno de los defensores de este enfoque. Las constituciones de sus modelos Claude han incorporado material de fuentes tan diversas como Immanuel Kant, los términos de servicio de Apple y la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La última versión, dirigida por la principal filósofa de Anthropic, Amanda Askell, se publicó el 21 de enero. Algunos empleados de Anthropic han apodado la constitución de 78 páginas el “documento alma” de Claude.

La gran pregunta, sin embargo, es qué tipo de reglas deben incluirse en estas constituciones en primer lugar. Los filósofos se han centrado en dos marcos éticos principales. Uno es la deontología. Popular entre Kant, entre otros, impone reglas estrictas que prohíben cosas como mentir, coaccionar y tratar a las personas como medios y no como fines, incluso si es por un bien mayor. La constitución de Anthropic incorpora muchas restricciones deontológicas. Estas pueden hacer que el comportamiento de la IA sea más consistente, afirma el Dr. Powers—una ventaja para desplegar robots en hogares y espacios públicos.

Los modelos con una visión deontológica del mundo ofrecen otros beneficios. Uno es una mayor honestidad, un rasgo ampliamente observado en Claude. Los modelos más veraces, explica Nick Bostrom, filósofo de la Universidad de Oxford, tienen menos probabilidades de engañar a sus usuarios. Inflection AI, otro laboratorio del Silicon Valley, impone restricciones deontológicas a su chatbot Pi, que está diseñado para brindar apoyo emocional. Sean White, su director, señala que Pi es bueno identificando usuarios en riesgo de hacerse daño o dañar a otros. Las constituciones deontológicas también ayudan al cumplimiento legal, según Floridi.

El otro enfoque ético de interés para los filósofos de la IA se denomina consecuencialismo. Sopesan los costos frente a los beneficios para decidir qué hacer. Modelos más afines al consecuencialismo incluyen ChatGPT de OpenAI y Gemini de Google. Los modelos de IA de Google están diseñados para producir “beneficios generales probables [que] superen sustancialmente los riesgos previsibles”, un objetivo clásico del consecuencialismo.

Los algoritmos consecuencialistas son también cruciales en el software para vehículos autónomos: si un accidente es inevitable, hay que decidir la forma menos trágica de chocar. Chris Gerdes, ingeniero sénior en Waymo, fabricante de autos autónomos, dice que la tendencia es hacia programas de conducción más consecuencialistas. El consecuencialismo es también central en los sistemas de armas de IA. Hay que sopesar los objetivos militares frente a las posibles muertes civiles, explica Jack Shanahan, exjefe del Joint Artificial Intelligence Centre, que estudia la IA para las fuerzas armadas de Estados Unidos.

Los problemas espinosos abundan, el tipo favorito de los filósofos. ¿Existen casos en los que deban ignorarse las reglas deontológicas? ¿Cómo tomar decisiones cuando las consecuencias son inciertas? ¿Deben los sistemas de IA considerar el bienestar animal, o el estado del medio ambiente? ¿Sería moralmente aceptable, se pregunta Stefan Heck, filósofo y director de Nauto, que fabrica sistemas de seguridad para camiones y otros vehículos comerciales impulsados por IA, priorizar a los peatones jóvenes sobre los mayores? Él prevé demandas éticamente complejas: a fin de cuentas, los algoritmos consecuencialistas permiten explícitamente un daño siempre que se diseñe para evitar uno mayor.

A los críticos les preocupa la “descalificación moral”: si los ordenadores asumen cada vez más decisiones éticas, ¿podrían las personas volverse menos dispuestas a tomar sus propios juicios? Roman Yampolskiy, teórico de la IA en la Universidad de Louisville, sostiene que la moralidad “es históricamente inestable, culturalmente variable, estratégicamente manipulable y con frecuencia solo legible retrospectivamente”. Programadores desempleados, tomen nota: parece que no falta trabajo para los filósofos de la IA.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Ser optimista tiene sus recompensas. Las personas con una actitud positiva tienden a gozar de mejor salud. Un metaanálisis realizado por Alan Rozanski, cardiólogo, y sus coautores, halló que el optimismo se asociaba a un menor riesgo de eventos cardiovasculares. También tienden a ser resilientes. Los optimistas suelen ver los contratiempos como algo temporal y atribuible a circunstancias externas, mientras que los pesimistas consideran los reveses como un veredicto sobre sus propias debilidades duraderas.

Los optimistas también tienen más probabilidades de ascender en la estructura organizativa. En un artículo reciente, Nadine Chochoiek, de Munich Business School, y sus coautores encuestaron a fundadores, jefes y empleados en los Países Bajos, y descubrieron que emprendedores y directivos son igual de positivos entre sí. Ambos son más optimistas que los empleados.

La causalidad funciona en ambas direcciones. El poder en sí mismo es una fuente de optimismo. Es más fácil sentirse mejor respecto al futuro si se tiene capacidad de influir en él. Una razón por la cual los jefes tienen una actitud más positiva hacia la inteligencia artificial que los trabajadores es, seguramente, que ellos tienen más control sobre lo que ocurrirá. Pero el optimismo también impulsa a las personas hacia adelante y hacia arriba. Los optimistas tienen más probabilidades que los pesimistas de ser emprendedores. Las bajas expectativas de éxito y la decisión de fundar una empresa no suelen ir de la mano. Daniel Kahneman, psicólogo galardonado con el Nobel, describió el “optimismo delirante” como motor del capitalismo.

La confianza, justificada o no, es en gran parte la razón por la que se elige a las personas para cargos más importantes dentro de las organizaciones. La prueba psicológica estándar para medir cuán optimista o pesimista es alguien es un breve cuestionario llamado Revised Life Orientation Test, que incluye frases como “Si algo puede salir mal para mí, saldrá mal”. ¿Seguirías a alguien que cree firmemente que está maldito?

Evidentemente, el optimismo puede sobrepasarse. En un influyente estudio publicado en 2007, Manju Puri y David Robinson, de la Universidad de Duke, utilizaron la diferencia entre las expectativas de longevidad de las personas y las estimaciones actuariales como indicador del nivel de optimismo. Descubrieron que los optimistas extremos tenían más probabilidades de fumar que los optimistas moderados, y de mantener una gran parte de su patrimonio en activos ilíquidos. Dentro de las organizaciones, el optimismo excesivo también suele causar problemas. Expectativas iniciales poco realistas aumentan la probabilidad de que los proyectos excedan presupuestos y plazos, por ejemplo. El optimismo también reduce la probabilidad de que los proyectos fallidos sean cancelados; los responsables tienden a asumir resultados mejores de lo planeado originalmente para justificar su continuación.

Mucho depende del contexto. “¿Qué podría salir mal?” suena mucho más inquietante en boca de un piloto que en la de un podcaster. Un estudio de Damiano Silipo, de la Universidad de Calabria, y sus coautores cuantificó el optimismo en bancos estadounidenses observando cuánto dinero apartaban para cubrir pérdidas futuras en préstamos. El optimismo dominaba entre los banqueros en los meses previos a la crisis financiera de 2007-2009. De repente, dejó de ser así.

Existen numerosas ideas para contrarrestar el sesgo optimista. Los procesos pueden ayudar—en un “premortem”, por ejemplo, las personas imaginan deliberadamente el fracaso de una iniciativa propuesta e identifican las causas más probables. La composición del equipo también importa. Un estudio de Ulrike Malmendier, de la Universidad de California en Berkeley, y sus coautores, halló que el exceso de optimismo del director financiero (CFO) es más predictivo que el de un director ejecutivo (CEO) demasiado seguro a la hora de preferir deuda sobre capital. Sin embargo, el mismo estudio halló que los CEOs excesivamente seguros tienden a contratar CFOs también excesivamente confiados. Si el optimismo lo inunda todo, tienes un problema.

Pero también es posible inclinarse demasiado hacia el otro lado. En su nuevo libro, “Los Cuatro Principios”, Adrian Gore, fundador de Discovery Group, una gran empresa sudafricana de servicios financieros, sostiene que el pesimismo arraigado es un problema generalizado en el mundo empresarial.

La gente está condicionada para buscar señales negativas, opina Gore. Explicar por qué algo podría salir mal se considera más sofisticado que creer que las cosas saldrán bien. La aversión a la pérdida, un fuerte sesgo conductual contra desprenderse de lo que ya se tiene, significa que la balanza ya está inclinada en contra de la toma de riesgos. Gore considera que el tópico de aprender de los fracasos está sobrevalorado; los éxitos enseñan más. Las evaluaciones de desempeño deberían centrarse en colocar a las personas en puestos que potencien sus fortalezas, en lugar de tratar de corregir sus debilidades. El pesimismo tiene su lugar, pero es el optimismo lo que mueve las cosas.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los avances en inteligencia artificial llevan mucho tiempo aterrorizando a los expertos en tecnología. Últimamente, los votantes también están sintiendo esa angustia. La IA es impopular en Occidente y está ganando protagonismo en la agenda política. Las disputas más encarnizadas hasta la fecha se han producido en Estados Unidos, donde las protestas contra los centros de datos han echado por tierra proyectos por valor de casi 100.000 millones de dólares, los megadonantes enfrentados en el ámbito de la IA acaban de invertir decenas de millones en una carrera por el Congreso en Manhattan y alrededor del 40% de los votantes afirma en las encuestas que quiere que se prohíba la IA en la mayoría de los sectores. Pero las disputas están surgiendo también en otros lugares: tras el reciente aumento de los beneficios de los fabricantes de chips, los trabajadores de Samsung en Corea del Sur amenazaron con una huelga para conseguir pagos extraordinarios.

La reacción negativa no ha hecho más que empezar, porque la tecnología tampoco ha hecho más que empezar. El débil candidato a primer ministro británico, Andy Burnham, apenas ha dicho una palabra sobre la IA. Incluso los estadounidenses siguen situándola en el puesto 29 de entre 39 temas electorales.

Esto está destinado a cambiar, y las disputas en torno a los centros de datos ofrecen un indicio de las luchas que se avecinan. Estos edificios suscitan una hostilidad que va mucho más allá del típico “no en mi patio trasero” (NIMBY). Son más los estadounidenses que dicen que preferirían tener un reactor nuclear al lado que un centro de datos. Incluso los planes para construir uno en el desierto de Utah se han topado con una oposición apasionada.

Es cierto que los centros de datos pueden ser feos. Pero la oposición refleja la reputación de esta tecnología. Los responsables del sector de la IA llevan años advirtiendo de un inminente “apocalipsis laboral” y del peligro de que un supervirus creado por la IA provoque la extinción de la humanidad. Los detractores de los centros de datos creen, por diversas razones, que están protegiendo el medio ambiente, salvaguardando puestos de trabajo y salvando a la especie —y no están del todo equivocados—.

Sin embargo, esta reacción es en sí misma peligrosa. La IA promete cambiar el mundo para mejor, al igual que lo hicieron la electricidad o la máquina de vapor. No hace mucho, el problema que definía la época en el mundo rico era el estancamiento del crecimiento económico y el populismo que este desencadenaba. Ahora se dispone de una tecnología que podría impulsar un aumento de la productividad y los ingresos, ayudar a encontrar curas para enfermedades incurables y mejorar todo, desde la educación hasta las tecnologías verdes.

Todo esto podría perderse si los países privan a la tecnología de la potencia de cálculo necesaria o la regulan hasta dejarla inservible. Fíjense en la investigación sobre las vacunas de ARNm, que se ha visto frenada tras una reacción negativa durante la pandemia de la COVID-19.

También son preocupantes los escenarios en los que algunos países ceden ante la ira popular, mientras que otros siguen adelante. Si Estados Unidos sucumbe, podría ceder la vanguardia mundial de la IA —y las capacidades cibernéticas y militares que conlleva— a la China autoritaria. Europa y Canadá son más reacios al riesgo que Estados Unidos. Si frenaran la IA mientras el resto del mundo siguiera avanzando, sus pérdidas podrían ser irrecuperables. Más de dos siglos después de la Revolución Industrial, pocos países han logrado ponerse al nivel de los pioneros.

Así pues, hay mucho en juego. ¿Pueden los gobiernos hacer algo al respecto? Las grandes proclamas sobre la forma que debería adoptar un “contrato social” para un mundo post-IA son un buen tema para las entradas de blog, pero hoy en día ofrecen poca ayuda. Además, las incógnitas siguen siendo lo suficientemente grandes como para que el ejercicio resulte casi inútil.

Es mejor ir paso a paso. Mientras la economía china crecía un 10% anual en la década de 1980 —a un ritmo superior al de todas las previsiones, salvo las más extremas, sobre el crecimiento impulsado por la IA—, el lema de su líder, Deng Xiaoping, era “cruzar el río tanteando las piedras”: avanzar de forma iterativa, anticiparse a los problemas pero manteniendo la flexibilidad. Para gestionar con destreza la era de la IA se necesitará un espíritu similar.

Con ese fin, he aquí cuatro recomendaciones para los políticos y las empresas de IA que buscan políticas. En primer lugar, difundir los beneficios de la IA lo más ampliamente posible. Hay que demostrar a quienes se oponen que su zona se beneficiará si dejan de poner obstáculos. Acertadamente, las empresas de centros de datos están empezando a ofrecer financiación a las localidades cercanas. Poco a poco, este enfoque debe ampliarse a la sociedad en su conjunto, con mecanismos que demuestren a la gente que tiene un interés económico en el progreso de la IA y que recibirá ayuda para adaptarse a los cambios disruptivos mediante políticas como el seguro salarial. Solo un sentido compartido de la prosperidad puede atenuar la tóxica política de “quién gana y quién pierde” que surgió en la era de la globalización.

En segundo lugar, hay que regular con firmeza cuando sea necesario intervenir. La espeluznante perspectiva de ciberataques o bioterrorismo impulsados por la IA todavía no se toma tan en serio como debería. Abordar estas y otras cuestiones es esencial en sí mismo, pero también debilitaría los argumentos a favor de prohibir o frenar la IA de forma indiscriminada. Lo ideal sería que estos esfuerzos contaran con la cooperación internacional.

En tercer lugar, hay que medirlo todo. La opinión generalizada de que la IA ya está provocando despidos y aumentando las facturas de electricidad probablemente sea errónea. Pero sin estadísticas más precisas, es difícil estar seguro. Los centros de datos deben hacer frente a preocupaciones generalizadas sobre el consumo de agua, un tema inventado. (Los modernos no consumen más que otras industrias, y mucho menos en total que los campos de golf de Estados Unidos). Los hechos no acabarán con la desinformación, pero su ausencia la agrava. El Instituto de Seguridad de la IA del Reino Unido y el nuevo Instituto de Economía de la IA pueden ofrecer modelos a seguir para otros países.

En cuarto lugar, utilizar la IA para mejorar el Estado. No es solo el sector privado el que podría utilizar la IA para aumentar la productividad. Presentar la declaración de la renta debería ser pan comido; los sistemas sanitarios públicos deberían interconectar los datos a la perfección y los colegios deberían experimentar con el aprendizaje impulsado por la IA. La IA también puede facilitar a los ciudadanos el seguimiento de las actividades de los políticos.

La gente se opone menos a una tecnología si esta está detrás del tratamiento contra el cáncer de su abuela o ayuda a la educación de sus hijos. Y es más probable que confíen en que el Estado pueda supervisarla si creen que el gobierno funciona.

Política de las máquinas

Los votantes tienen razón al interesarse de cerca por cómo la IA podría cambiar sus vidas. El futuro será caótico, extraño e impredecible. Convencerles de que la disrupción beneficia a sus intereses se ha convertido en algo tan importante como mejorar los modelos de IA. El fracaso provocará más revueltas —y destruirá enormes oportunidades para la humanidad—.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Las sirenas no sonaron en la madrugada del 21 de junio en Feodosia, una atractiva ciudad turística en la costa este de la península de Crimea. Solo se escuchó el zumbido de los drones y, minutos después, el sonido de las explosiones. Los sistemas de alerta se desactivaron hace tiempo, no porque la península sea segura, sino porque, de lo contrario, «las sirenas sonarían 22 horas al día y nadie podría dormir», según declaró recientemente un alto funcionario territorial a los oyentes de radio.

Los residentes sospechan que a las autoridades les preocupa más la temporada turística que su descanso. Mantener la apariencia de normalidad se hace cada día más difícil. Crimea lleva meses bajo constante ataque: unidades militares, estaciones de ferrocarril y centrales eléctricas son blanco de ataques, y a veces también edificios residenciales. La ciudad turística de Yalta es una excepción: está protegida por exuberantes montañas y no tiene objetivos militares. Allí, los niños saltan desde los muelles al mar y casi no hay tumbonas vacías en la playa. Pero el resto de Crimea se ha convertido en una zona de guerra.

La noche del 20 de junio, drones ucranianos atacaron líneas eléctricas, volaron una terminal petrolera en Kerch y dañaron un ferry que transportaba carga, uno de los varios ataques recientes contra ferries. El servicio de ferry se ha suspendido, interrumpiendo una de las principales vías de suministro de la península. Los camiones ahora solo pueden acceder por una carretera que atraviesa las regiones de Donetsk, Zaporizhzhia y Kherson. Pero este corredor terrestre es cada vez más vulnerable a los drones ucranianos, como lo demuestran los vehículos calcinados a lo largo de la carretera. La semana pasada, Mykhailo Fedorov, ministro de Defensa de Ucrania, afirmó que Crimea podría “convertirse, de hecho, en una isla”.

Los apagones en la península son cada vez más frecuentes. El 21 de junio, el gobernador de Crimea anunció la medida más drástica hasta el momento: la suspensión temporal de la venta de combustible en todas las gasolineras. (Sebastopol, que es administrativamente independiente, anunció una prohibición para el 22 y 23 de junio, y podría extenderla). Mientras tanto, los drones ucranianos han llevado la guerra al interior de Rusia. En los últimos días, han atacado refinerías en Siberia y, con consecuencias dramáticas, en Moscú. Columnas de humo de los ataques en Moscú, el 16 y el 18 de junio, se elevaron sobre zonas residenciales; un video de una explosión que hizo volar por los aires la tapa de un tanque de petróleo se viralizó. La gasolina está racionada en más de la mitad de las regiones de Rusia.

Los ataques contra Crimea revisten especial importancia. Crimea sirve como cabeza de puente de Rusia y base de abastecimiento para su ejército, si bien los ataques con drones ucranianos han obligado a lo que queda de su flota del Mar Negro a huir a puertos más distantes. Además, posee una enorme importancia simbólica. La conquista casi incruenta del territorio por parte de Rusia en 2014 representó un momento triunfal para las ambiciones imperiales de Vladimir Putin y aumentó considerablemente su popularidad. Joya de los imperios ruso y soviético, simbolizaba el resurgimiento del país. En aquel entonces, Putin la denominó «la fuente espiritual de la formación de la nación rusa, multifacética pero unificada». Tanto él como los medios estatales han guardado silencio en gran medida sobre los recientes ataques de Ucrania.

Los crimeos no solo se han visto privados de gasolina y electricidad, sino también de la fe en la capacidad del Estado para resolver sus problemas. La gente común se sintió repentinamente vulnerable, explica una madre local. La conversación se ve interrumpida por el sonido de disparos de armas automáticas en el exterior: equipos móviles de defensa antiaérea intentan derribar drones. Su hijo de 14 años, traumatizado, quiere irse, dice, pero ella le explica que, como tártaros de Crimea (la población indígena del territorio), deben quedarse: «Es nuestra única patria».

Aparte de los tártaros, solo una minoría de los habitantes de la península se resistió a la anexión. Muchos, especialmente los jubilados que recordaban la era soviética, la acogieron con satisfacción: Rusia prometió inversiones y mayores beneficios sociales. Hace una década, los empresarios de Sebastopol querían reinventar la ciudad, centrada en una base naval, impulsando la viticultura, comercializando el puerto o minando criptomonedas. Ahora, «la gente ya no ve perspectivas de futuro», afirma Nikolai Chestiakov, un residente. “Quienes tienen dinero intentan comprar propiedades en otras regiones [rusas] y se mudan con sus familias”.

Mientras que Sebastopol se ha vaciado, Dzhankoi, un tranquilo pueblo ferroviario donde los pasajeros solían comprar melones de camino a los balnearios costeros, ha experimentado un auge. El personal militar lo utiliza como base para la región de Jersón. Los soldados llenan los hoteles y apoyan el comercio local. “Gracias a Dios que el ejército está aquí”, dice Mikhail, dueño de una tienda de kebabs. “Vienen los muchachos, se relajan y el negocio va bien”. El inconveniente es que Dzhankoi se ha convertido en un objetivo. Un reciente ataque con drones hirió a varios civiles en un tren de pasajeros, y cinco murieron cuando un dron impactó contra un edificio residencial.

Los ataques ucranianos han mermado la confianza de los crimeos en la capacidad del ejército para defenderlos, pero no hay indicios de que hayan afectado su lealtad a Rusia. Algunos ven la posibilidad de un regreso de Ucrania como una pesadilla: funcionarios ucranianos han amenazado con represalias. También temen ser denunciados por deslealtad por sus conciudadanos. La propaganda estatal de contrainteligencia es aún más agresiva en Crimea que en otras regiones del frente, como Belgorod o Kursk.

«¿Trabajando para el enemigo? ¿Dispuesto a traicionar a su patria? ¿Esperando instrucciones de su contacto? ¡Entonces vamos a por usted!», anuncia la radio de Crimea en un programa titulado «¡Camarada Mayor, investigue!». Cualquiera que tome fotografías o haga preguntas en público es visto como un potencial espía. Un residente de Kerch que fotografió un camión cisterna y envió la imagen a un amigo en el extranjero fue detenido este mes y podría enfrentar cargos de traición.

Crimea no es el único lugar de Rusia donde crece la frustración con la guerra. Los miembros de la élite gobernante del país la ven cada vez más como un callejón sin salida. Las promesas del gobierno de que el estancamiento en el Donbás daría paso esta primavera a rápidos avances rusos han resultado vacías, como en años anteriores. Los ataques ucranianos contra refinerías en San Petersburgo y Moscú, de gran repercusión mediática, han obligado a los ciudadanos rusos a afrontar las consecuencias de la guerra. Los bloqueos de internet orquestados por los servicios de seguridad han interferido en la vida cotidiana de los ciudadanos.

Las encuestas realizadas por la empresa estatal en los últimos meses han mostrado repetidamente una caída en la popularidad del Sr. Putin; si bien no son del todo fiables, el descenso es significativo. Grupos de discusión secretos organizados a finales de mayo por Rusia Unida, el partido del Sr. Putin, revelaron que la mayoría de los participantes deseaba que terminaran los combates, con o sin una victoria rusa. El mayor problema del presidente no es el aumento de las bajas, el daño a la economía rusa ni el empeoramiento de la represión, sino el hecho de que no tiene nada que mostrar tras la guerra. La percepción de fracaso y debilidad socava su legitimidad. Como demuestra la historia rusa, los líderes percibidos como débiles rara vez son perdonados.

Por ahora, el sentimiento predominante en Crimea y en toda Rusia es el agotamiento. Incluso quienes apoyan a Rusia no encuentran sentido a la guerra. «No necesitamos grandes ambiciones, no necesitamos que nadie intente mejorar las cosas. Solo queremos que salga el sol por la mañana, que vengan turistas en verano», afirma Tatyana, guía turística en Feodosia. “Estamos hartos de todo lo demás.”

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“¡Alguien se ha salvado!“, bromeó un diputado de la oposición cuando Andy Burnham entró en la Cámara de los Comunes el 22 de junio. “Convierte el agua en vino”, dijo otro, mientras el exalcalde de Manchester juraba su cargo como diputado . “No es el mesías”, abucheó otro. El señor Burnham, con su encanto descarado, respondió: “¡Qué pícaro!“.

Obtuvo su escaño en el Parlamento tras una victoria en las elecciones parciales del 18 de junio. Con la dimisión de Sir Keir Starmer, los diputados laboristas esperan que el Sr. Burnham tome el relevo y obre su magia en sus circunscripciones.

Cambiar de gobierno es una táctica común en la política británica. Desde 1945, diez de los dieciocho primeros ministros del país han asumido el cargo entre elecciones. Su mandato promedio fue de dos años y 324 días, desde Harold Macmillan (casi siete años) hasta Liz Truss (49 días). Cinco de ellos ganaron elecciones generales (aunque perdiendo la mayoría, como en el caso de Theresa May) y cuatro las perdieron (incluido Gordon Brown, exjefe de Burnham). Truss dimitió antes de que se convocaran elecciones, pero los conservadores nunca se recuperaron de la debacle.

La revista The Economist analizó las encuestas de opinión desde 1955 y descubrió que, cuando el partido gobernante cambia de primer ministro, experimenta un repunte promedio de 3,8 puntos porcentuales. Esto se debe, en parte, a la recompensa por la destitución de un primer ministro impopular, con un aumento promedio de 1,8 puntos tras su dimisión. Cuando la muy odiada Margaret Thatcher dimitió en 1990, los conservadores disfrutaron de un aumento de diez puntos. Cuando se instala un nuevo primer ministro, el partido gobernante tiende a ganar dos puntos más.

Pero estas ventajas pueden ser efímeras: en promedio, prácticamente desaparecen a los 400 días de que el nuevo líder asuma el cargo. Cuando el Sr. Brown sucedió a Sir Tony Blair en 2007, la popularidad del Partido Laborista aumentó nueve puntos. Un año después, se había desplomado cinco puntos por debajo de la cifra que tenía cuando Sir Tony dejó el cargo.

Ya existen señales de alerta para el Sr. Burnham. Desde mayo, el porcentaje de británicos con una opinión desfavorable sobre él ha aumentado del 30% al 41% en las encuestas de YouGov. En el poder, se enfrentará a los mismos problemas que Sir Keir. Su popularidad podría desplomarse.

O podría seguir el ejemplo de otro carismático exalcalde: Boris Johnson. En la primavera de 2019, la Sra. May aún luchaba por convencer a los diputados de que votaran a favor de su impopular acuerdo del Brexit. El Sr. Johnson fue elegido para romper el estancamiento y reunificar a los votantes conservadores. Funcionó. Entre mayo de 2019, cuando la Sra. May anunció su dimisión, y las elecciones generales de diciembre de 2019, el apoyo a los conservadores aumentó de poco más del 20% al 44%, suficiente para asegurar una victoria aplastante. Si el Sr. Burnham logra unir a la izquierda, podría repetir la estrategia del Sr. Johnson.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Antes de convertirse en primer ministro, el arma predilecta de Sir Keir Starmer era el disgusto. Le repugnaban las mentiras de Boris Johnson; le repugnaba la tolerancia que Jeremy Corbyn, su predecesor como líder del Partido Laborista, mostraba hacia el antisemitismo ; le repugnaban los efectos de 14 años de caótico gobierno conservador.

Nunca tuvo un plan para cuando el desprecio se volviera en su contra. Y eso, quizás más que cualquier otra cosa (como su falta de carisma, sus cambios de opinión , sus errores de juicio), fue lo que provocó su renuncia el 22 de junio, tras menos de dos años en el cargo.

En las últimas elecciones generales de 2024, Sir Keir obtuvo una victoria aplastante argumentando que todos los males de Gran Bretaña eran culpa de la incompetencia y la venalidad de los conservadores; lamentablemente, resultó que realmente lo creía. El primer ministro pareció sorprendido al descubrir que el país sufre problemas profundos y complejos, y le inquietó que muy pronto los votantes lo culparan a él.

Sir Keir, un distinguido abogado que no entró en política hasta los cincuenta años, nunca había expuesto una visión coherente de sus convicciones ni de las razones exactas por las que quería gobernar el país. Empezó a cometer errores casi inmediatamente después de asumir el cargo, como la cancelación de un popular programa de ayuda para la calefacción destinado a los jubilados y la admisión de haber aceptado regalos de ropa y entradas de fútbol de donantes adinerados. Su anterior fracaso a la hora de unir a su partido en torno a una visión “starmerista” hizo que pocos estuvieran dispuestos a apoyarlo en los momentos difíciles. Las encuestas de opinión empeoraron progresivamente.

A medida que la popularidad de Sir Keir se desmoronaba entre el público, su autoridad dentro del Partido Laborista también disminuía. Sus propios diputados le impidieron avanzar cuando intentó recortar el gasto en asistencia social. Cuando, el otoño pasado, estalló la mayor crisis de todas —el descubrimiento de que Peter Mandelson, el candidato de Sir Keir para embajador británico en Washington, había mantenido una estrecha amistad con Jeffrey Epstein, un multimillonario agresor sexual—, el primer ministro se encontró aislado.

Por eso, la dimisión de Sir Keir se veía venir desde hace tiempo. En su discurso frente al número 10 de Downing Street, señaló acertadamente la transformación que había impulsado en su partido, devolviéndolo al centro político tras el dogma socialista de Corbyn. Pero un emocionado Sir Keir admitió: «La pregunta que se hace mi partido ahora es si soy la persona idónea para liderarnos en las próximas elecciones generales». La respuesta del partido, concluyó, es no.

Las elecciones para elegir al líder del partido darán comienzo oficialmente el 9 de julio. Todo apunta a que el único candidato será Andy Burnham, exalcalde del Gran Manchester, cuya victoria contra Reform UK en las elecciones parciales de Makerfield el 18 de junio supuso el golpe de gracia para las aspiraciones de Sir Keir. Wes Streeting, un centrista que era el único rival declarado de Burnham, se ha sumado al favorito, afirmando que puede «demostrar que la política puede ser una fuerza para el bien». Si Burnham no tiene oposición, probablemente asumirá el cargo de primer ministro a mediados de julio. El último acto de Sir Keir sería la cumbre de la OTAN en Ankara, que comienza el 7 de julio.

Sir Keir, conocido por su terquedad, consideró la posibilidad de enfrentarse al Sr. Burnham. Sus aliados tildan al aspirante de “payaso” por sus constantes cambios de postura política y se quejan de que gran parte de su programa es tan idéntico al statu quo que resulta ser “todo lo que dice Keir, solo que Andy lleva una camisa polo cuando lo dice”. Sin embargo, tras el resultado de Makerfield, incluso los ministros más leales se negaban a apoyar al titular; sabía que su juego había terminado.

El primer ministro saliente deja tras de sí algunos logros. Contribuyó a canalizar el apoyo internacional a Ucrania después de que Donald Trump retirara en gran medida el respaldo estadounidense, trabajó para posicionar a Gran Bretaña como líder en la revolución de la IA y redujo la inmigración neta desde los niveles récord que habían alimentado el apoyo a la derecha populista. Pero también deja un Partido Laborista dividido y descontento, que podría resultar difícil de controlar para el Sr. Burnham a largo plazo.

La izquierda laborista ha conseguido gran parte de lo que quería de Sir Keir: nuevas leyes que refuerzan los derechos de los trabajadores, los sindicatos y los inquilinos; un salario mínimo más alto; subidas de impuestos a las empresas; la nacionalización del transporte ferroviario; y una postura cada vez más hostil hacia Israel. Esto nunca fue suficiente para el ala más radical del partido, ni siquiera para la izquierda moderada con la que se asocia el Sr. Burnham. Este se verá presionado para orientar al gobierno hacia una dirección más izquierdista, sobre todo para contrarrestar el auge del Partido Verde, de corte populista de izquierda.

Mientras tanto, los diputados laboristas han desarrollado un gusto por la rebeldía. No fueron leales a Sir Keir, sin cuya estrategia electoral muchos de ellos jamás habrían llegado al Parlamento. ¿Por qué, entonces, seguirán siendo leales al Sr. Burnham, quien probablemente no podrá presumir de un mandato nacional? Su mayor virtud a ojos de los diputados es que parece un ganador, lo que podría ponerlo en una posición delicada si su popularidad cae drásticamente, como ha sucedido con todos los primeros ministros recientes. Sir Keir no fue un gran líder, pero podría ser difícil de reemplazar.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

¿Llegó el final, al fin? Tras cuatro años de un crecimiento que burló las sanciones, un grupo cada vez más amplio de economistas de diversos think-tanks sostiene que la economía de guerra de Rusia tiene los días contados. Un nuevo informe publicado por el Instituto Kiel para la Economía Mundial sostiene que el país enfrenta ahora un “agotamiento estructural”. Charles Hecker, del Royal United Services Institute, calcula que “Rusia probablemente ya esté en recesión”. Nigel Gould-Davies, del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, va más allá y habla de “la crisis que se avecina en la economía política de Rusia“. Incluso las cifras oficiales rusas apuntan a una contracción del 0,2% del PIB en el primer trimestre, en comparación con el año anterior.

Desde que invadió Ucrania a principios de 2022, la Rusia de Vladímir Putin se ha burlado de quienes pronosticaban repetidamente el colapso económico. Desafió las sanciones occidentales reorientando el comercio hacia países como China e India, y gastó sus amplias reservas fiscales en las fuerzas armadas, infraestructura y beneficios sociales. Entre 2022 y 2025, el PIB per cápita de Rusia, ajustado por inflación, aumentó un 12%; una cifra que no resulta impresionante si se la compara con el estándar de otros mercados emergentes como China o India, y que además está inflada por una producción de defensa que no beneficia a los hogares, pero que no deja de ser un buen resultado frente a los pronósticos catastrofistas. A pesar de las nuevas tensiones, la economía de guerra del país no está al borde del colapso.

Empecemos por las débiles estadísticas oficiales. Se trata, en gran medida, de un espejismo estadístico. El aumento del impuesto al valor agregado (IVA) en enero, que pasó del 20% al 22%, había impulsado a los rusos a realizar compras masivas a finales de 2025, lo que apuntaló el crecimiento de ese trimestre a expensas del siguiente. El comienzo de 2026 también contó con menos días laborables que el año anterior y con un clima nefasto, incluso para los estándares rusos. Un indicador potencialmente más limpio de la actividad económica, elaborado por Goldman Sachs, es consistente con un crecimiento lento pero descarta una crisis profunda. Los datos de VEB, otro banco, apuntan a una aceleración del PIB en marzo y abril, en parte gracias al repunte de los precios del petróleo. Es casi seguro que Rusia no está en recesión.

En otros sectores, el panorama es mixto. La confianza del consumidor cayó, según una medición del Centro Levada, una encuestadora independiente. Sin embargo, venía de estar cerca de un máximo histórico. Puede que conseguir empleo sea un poco más difícil que hace uno o dos años, pero la desocupación se mantiene cerca de su mínimo histórico, en torno al 2%. A Rusia le está costando más exportar combustibles fósiles —el motor de su economía— a medida que Ucrania intensifica los ataques contra su infraestructura energética, y en un contexto donde los precios del petróleo se desplomaron tras los picos alcanzados durante la guerra de Irán. Aun así, las exportaciones totales de bienes en abril (las últimas cifras oficiales disponibles) fueron ligeramente superiores a las del año anterior.

En otros aspectos, la economía de hecho está mejorando. La inflación se redujo a la mitad de su pico reciente, que había superado el 10%. Los salarios reales, que ya son un 25% más altos que en 2019, siguen subiendo. A muchas empresas les va muy bien. En los primeros cinco meses de 2026, Aeroflot, la aerolínea de bandera, transportó a sus pasajeros en trayectos que sumaron 40.000 millones de kilómetros, casi un décimo más que en el mismo período del año anterior. Es evidente que a los oligarcas les va todavía mejor. Las ventas de autos de lujo contrabandeadas desde Occidente están por las nubes; en lo que va del año, compraron un 80% más de Lamborghinis que en 2025.

Es cierto que esta resiliencia le debe mucho al fuerte estímulo fiscal de Rusia. El año pasado, el gobierno gastó el equivalente al 7% o 8% del PIB en las fuerzas armadas. Quienes prevén una crisis argumentan que este enorme desembolso absorbe mano de obra del resto de la economía, además de agotar las finanzas públicas.

Quizás. Sin embargo, el derroche militar de Rusia representa un aumento del 3% o 4% del PIB respecto a la norma de la posguerra: no es una cifra insignificante, pero tampoco basta para generar un efecto dominó devastador. La economía civil está nadando de muertito, manteniendo el tipo más que contrayéndose.

Por otra parte, los problemas fiscales de Rusia aún no son agudos. Para pagar la guerra de Putin, el gobierno puede subir los impuestos, como hizo recientemente con el IVA. Puede financiar cualquier déficit restante —actualmente en torno al 3% del PIB— recurriendo a los fondos de reserva para emergencias. Puede endeudarse en un mercado interno que tiene cautivo. En caso de extrema necesidad, los financistas de Putin pueden confiscar los depósitos en rublos de las corporaciones y los hogares. Esto sería un último recurso con consecuencias colaterales reales. Pero ¿quién los va a detener?

Considerando todos los factores, Rusia puede esperar un crecimiento del PIB de alrededor del 1% este año: un rendimiento similar al de Francia o Canadá. Sanciones más severas, como las anunciadas por Gran Bretaña el 16 de junio, podrían recortar un poco este crecimiento. Lo mismo ocurrirá con los precios del petróleo si siguen cayendo, y si escalan los ataques ucranianos a la infraestructura petrolera rusa. Sin embargo, haría falta algo mucho más radical para frenar la marcha de la economía de guerra de Putin.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

En la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de Colombia, que se celebrará este 21 de junio, Iván Cepeda, un aliado de izquierdas del presidente Gustavo Petro —a quien la Constitución le impide presentarse de nuevo—, se enfrentará al candidato de derechas, Abelardo de la Espriella. Pero los votantes no acudirán a las urnas simplemente para elegir entre la izquierda y la derecha. Lo que realmente está en juego es una contienda entre dos visiones irreconciliables del Estado: democracia o extralimitación del poder ejecutivo, Estado de derecho o impunidad, gobernanza tecnocrática o improvisación. Reducir estas elecciones a una división ideológica convencional es pasar por alto su significado más profundo.

El actual Gobierno lleva cuatro años poniendo a prueba los límites de la Constitución de 1991. A pesar de todas sus imperfecciones, esa Carta Magna dotó a Colombia de un poder judicial independiente, un sistema de controles y contrapesos que funciona y un marco para el pluralismo político que sobrevivió a décadas de terrorismo. Los esfuerzos del Gobierno de Petro por intimidar a los tribunales, copar los organismos reguladores y gobernar por decreto cada vez que el Congreso se negaba a acatar sus órdenes no son meras expresiones de desacuerdo político. Reflejan una disposición autoritaria que considera las restricciones institucionales como obstáculos en lugar de como los cimientos de la propia república. Cepeda es del mismo corte que Petro. El candidato de la oposición, De la Espriella, por el contrario, defiende un modelo de democracia liberal en el que el poder tiene límites reales, los jueces son independientes y las normas se aplican por igual a los gobernados y a quienes los gobiernan.

Pero el argumento institucional es solo una parte de la historia. Estas elecciones también plantean a los colombianos una elección fundamental entre la impunidad y la legalidad. Entre 2014 y 2018, bajo el Gobierno de mi predecesor en la presidencia, Juan Manuel Santos, el marco de justicia transicional negociado con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) otorgó beneficios extraordinarios a los líderes del grupo guerrillero. Sus comandantes recibieron lo que se denominó sanciones “alternativas” por crímenes contra la humanidad, acuerdos que no implicaban penas privativas de libertad y preservaban su elegibilidad para ocupar cargos electivos. Estas garantías quedaron consagradas en el orden constitucional incluso después de que los colombianos rechazaran el acuerdo de paz original en las urnas en 2016. El resultado fue un proceso construido sobre una contradicción fundamental: el pueblo dijo “no”, pero los operadores políticos encontraron una vía procesal para convertir ese “no” en un “sí“.

Colombia no necesita otra negociación —como promete Cepeda mediante la continuación de la política de “Paz Total” del Sr. Petro— que anteponga la comodidad de los actores armados a los derechos de sus víctimas. Necesita un Estado que castigue a los delincuentes en lugar de recompensarlos.

Más allá de las instituciones y la legalidad se encuentra una tercera cuestión igualmente decisiva para el futuro del país: la capacidad de gobernar. El Gobierno saliente dejará a Colombia en graves dificultades. Su déficit fiscal se encuentra entre los más altos del mundo en relación con el tamaño de su economía, y la deuda pública ha alcanzado niveles récord. El sistema sanitario está al borde del colapso. El sector energético se enfrenta a graves escaseces de suministro tras años de parálisis regulatoria y hostilidad hacia la inversión privada. El entorno de seguridad se ha deteriorado drásticamente a medida que los grupos armados se han expandido, impulsados por la mayor superficie de cultivo ilícito de coca jamás registrada en el país, con implicaciones críticas para Colombia y sus vecinos. Nada de esto es mala suerte. Es la consecuencia de gobernar a base de eslóganes en lugar de planes; populismo disfrazado de transformación.

La historia reciente de Colombia ofrece un contraste revelador. El Gobierno de 2018-22 que yo dirigí logró la tasa de crecimiento anual más alta de la historia moderna de Colombia, a medida que la economía se recuperaba de la pandemia de la COVID-19. También logramos la mayor reducción de la pobreza “multidimensional” desde que se iniciaron los registros de este indicador —que tiene en cuenta más aspectos que los meros ingresos— una década antes. Además, a pesar de haber cuestionado aspectos fundamentales del acuerdo de paz de 2016, dio prioridad a la responsabilidad institucional por encima de todo lo demás. Respetó el orden constitucional, observó la ley y aplicó los acuerdos de paz, habiendo heredado restricciones presupuestarias, lagunas institucionales y una presencia estatal limitada en las regiones más afectadas por la criminalidad.

A pesar de esas condiciones, el proceso de paz avanzó en varios frentes importantes: por ejemplo, se pusieron en marcha 16 planes de desarrollo regional para zonas afectadas por el conflicto y se entregaron más de 100 000 títulos de propiedad. Paralelamente, el Gobierno aprobó enmiendas constitucionales que impiden que delitos como el narcotráfico o el secuestro puedan acogerse a la amnistía. La lección es clara: la paz y el Estado de derecho no están reñidos. Colombia no tiene que elegir entre seguridad y reconciliación.

Colombia no puede permitirse un modelo de consolidación de la paz que anteponga el aplauso internacional a la seguridad de sus ciudadanos. No debe sacrificar la capacidad institucional para apaciguar a los grupos armados con la esperanza de conseguir un Premio Nobel o un titular halagador en el extranjero. Ese enfoque ya le ha costado muy caro al país. En 2015, la suspensión de la erradicación aérea de cultivos ilícitos, justificada por motivos sanitarios y medioambientales que nunca se demostraron rigurosamente, coincidió con un aumento explosivo y sostenido del cultivo de coca y la producción de cocaína. La paz basada en la retirada del Estado de su propio territorio no es paz en absoluto, sino el aplazamiento de la guerra, que pagarán los futuros gobiernos y las futuras generaciones.

Colombia se enfrenta ahora a una decisión histórica. Tras cuatro años de decadencia institucional, imprudencia fiscal y deterioro de las condiciones de seguridad, el país tiene la oportunidad de cambiar de rumbo. Las elecciones de 2026 van más allá de las inclinaciones políticas de uno u otro candidato. Se trata de una decisión sobre el país que los colombianos quieren construir para sus hijos, y sobre la solidez de las instituciones que harán posible ese futuro.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Con la beligerancia, la represión y la corrupción de toda Rusia, es fácil olvidar lo mucho que Occidente llegó a admirar a Vladimir Putin. En 2001, George W. Bush declaró que el entonces recién elegido presidente ruso era “digno de confianza”, tras haberlo mirado a los ojos y haber percibido su “alma”. Los primeros indicios de que Putin no era nada de eso surgieron mucho antes de la anexión de Crimea en 2014 y la posterior invasión a gran escala de Ucrania. Un primer indicio de su consolidación del poder y su giro autoritario fue la incautación y desmantelamiento de Yukos, una compañía petrolera.

La acción del Kremlin contra la empresa y el encarcelamiento de su director, Mikhail Khodorkovsky, pusieron de manifiesto la lucha de poder entre Putin y sus compinches de los servicios de inteligencia —antiguos agentes y militares— y los oligarcas que habían acaparado gran parte de la economía en las privatizaciones mediante bonos de principios de los años noventa. En 2003, después de que Khodorkovsky —entonces el hombre más rico de Rusia— comenzara a financiar a partidos de la oposición e insinuara su candidatura a la presidencia, Yukos fue objeto de una serie de cargos relacionados con evasión fiscal. Khodorkovsky fue enviado a un campo de trabajos forzados. La empresa fue desmantelada y sus activos vendidos a empresas vinculadas a los servicios de inteligencia a precios irrisorios.

El núcleo, a veces técnico pero siempre fascinante, de “Demandando al Kremlin” es la saga legal de dos décadas que surgió a raíz de la expropiación, y que Martin Sixsmith afirma con razón que será estudiada por generaciones de abogados. Sixsmith está en una posición privilegiada para contar la historia: antiguo corresponsal de la BBC en Moscú, el autor ha escrito varios libros sobre la Rusia de Putin, incluyendo una obra apasionante sobre el envenenamiento en Londres del disidente Alexander Litvinenko en 2006.

Tras varios años infructuosos intentando resolver las reclamaciones fiscales, los antiguos accionistas de Yukos contraatacaron. Su inesperado defensor fue Tim Osborne, un abogado fiscalista londinense, jovial y flemático. Enfrentarse al Kremlin podría haber parecido una tarea imposible para Osborne. Sin embargo, afrontó el reto con energía y —dada la suerte de muchos adversarios de Putin en el pasado— con valentía, consiguiendo fallos favorables para la empresa de los accionistas, GML, en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el Tribunal Supremo suizo y otros tribunales.

Pero GML necesitaba un golpe definitivo. Con la ayuda de Shearman & Sterling, un bufete de abogados estadounidense, el Sr. Osborne ideó un caso de arbitraje acusando a Rusia de incumplir un tratado transfronterizo de inversión energética al vulnerar los derechos de los accionistas. El resultado fue una victoria aplastante en un tribunal internacional: una indemnización de 50.000 millones de dólares, 20 veces superior al récord anterior para un caso similar. Tras varios giros y vueltas legales, las apelaciones de Rusia se agotaron finalmente en octubre de 2025, lo que permitió a GML reclamar los activos rusos para cubrir la indemnización.

Hasta ahora, Rusia no ha pagado nada. Se han incautado pocas marcas, aparte de algunas marcas registradas de vodka. Pero, como argumenta convincentemente el Sr. Sixsmith, la victoria ha sido más que pírrica. Con una estrategia inteligente y mucho trabajo, un pequeño grupo de abogados y empresarios logró infligir una humillante derrota a Putin. Sin duda, el caso era de suma importancia para él. ¿Por qué si no Rusia gastaría tanto en falanges de abogados, incluyendo 17 en una sola audiencia? ¿Y por qué llegaría a tales extremos para intimidar a sus oponentes, encarcelando a abogados, enviando amenazas de muerte a través de macabras actualizaciones de Wikipedia y, según especulan algunos, derribando el helicóptero de un asesor fiscal de Yukos?

El libro deja sin resolver varios misterios, entre ellos por qué el señor Khodorkovsky —ahora activista anti-Putin en el exilio, tras haber sido liberado en 2013— permaneció en Rusia para ser utilizado como ejemplo, cuando el Kremlin había advertido que iría tras él y su empresa. ¿Ingenuidad? ¿Obstinación? ¿Un complejo de mártir?

El libro de Sixsmith, de ritmo ágil y legible de una sola sentada, demuestra que la Rusia vengativa y caprichosa de Putin no era un buen lugar para invertir mucho antes de su sangriento aventurismo en Ucrania . Y que la mejor manera para que aquellos a quienes ha perjudicado obtengan algo parecido a la justicia es confiar en la sensatez, la inteligencia y los sistemas legales de otros países.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los días de Sir Keir Starmer como primer ministro están contados. El triunfo de su colega laborista y rival, Andy Burnham, en las elecciones parciales del distrito norteño de Makerfield, el 18 de junio, significa que Sir Keir pronto se enfrentará a un desafío formal a su liderazgo, uno que probablemente perderá.

El Sr. Burnham había estado fuera del Parlamento durante casi una década, mientras ejercía como alcalde del Gran Manchester. Regresará a la Cámara de los Comunes la próxima semana tras ganar cómodamente las elecciones de Makerfield con el 55% de los votos, muy por delante del candidato de Reform UK, un partido populista de derecha, que obtuvo el 35%.

La victoria laborista podría parecer una buena noticia para Sir Keir, un triunfo poco común en unas elecciones parciales para su partido, que ha caído en picado en las encuestas y sufrió un duro revés en las elecciones locales del mes pasado. Pero no lo es. Tras ese desastre en mayo, casi 100 diputados laboristas pidieron la dimisión del primer ministro, y Wes Streeting, su secretario de Sanidad, de tendencia centrista, dimitió del gabinete prometiendo desafiarlo. Las disputas se detuvieron solo cuando el anterior diputado de Makerfield renunció para darle a Burnham la oportunidad de regresar al Parlamento (un aspirante al liderazgo debe ser diputado) y unirse a la inminente contienda.

En los últimos días, Sir Keir ha mostrado optimismo: insistió en que estaría encantado de ver de vuelta a Burnham, al tiempo que prometió hacer frente a cualquier amenaza a su propia posición. Pero pocos creen que el primer ministro pueda resistir mucho tiempo. Si Burnham o Streeting —o ambos— demuestran tener el apoyo del 20% de los diputados laboristas, se convocarán elecciones para el liderazgo del partido. El titular del cargo figuraría automáticamente en la papeleta electoral, y los miembros del partido tendrían la última palabra sobre quién será su líder y, por lo tanto, el primer ministro.

Lo que suceda de inmediato dependerá de los tres hombres que compiten por el puesto. El Sr. Burnham prometió un “punto de inflexión” para el Partido Laborista tras su victoria, afirmando tener “asuntos pendientes”; pero su equipo ha comunicado a la prensa que no se involucrará en las maniobras de liderazgo durante al menos unos días. Su preferencia, al parecer, es que Sir Keir renuncie voluntariamente y establezca un calendario para una transición de liderazgo ordenada que dure solo unas semanas. Sin embargo, el Sr. Streeting podría forzar la situación publicando su lista de partidarios e iniciando el proceso electoral formal; o bien, el propio Sir Keir podría lanzar un ultimátum: “Apóyenme o despídanme”.

El Sr. Burnham tiene la ventaja de ser el político laborista más popular tanto entre los miembros del partido como entre el público británico en general. Su gestión al frente del Gran Manchester se considera un éxito. Sin embargo, sus dos intentos anteriores por liderar el partido fracasaron y, en ocasiones, ha tenido dificultades para desenvolverse en el ámbito político nacional, enviando mensajes contradictorios sobre temas importantes como la necesidad de equilibrar las cuentas públicas.

A menos que tanto Sir Keir como el Sr. Streeting den marcha atrás —lo cual sería inusual—, el gobierno británico se enfrenta a semanas de incertidumbre que podrían no resolverse antes de la conferencia anual del Partido Laborista en septiembre. Con su puesto en peligro, Sir Keir, en el mejor de los casos, llegará con dificultades a la cumbre de la OTAN a principios de julio y, poco después, a una importante cumbre con la UE.

Mientras el Partido Laborista se enfrasca en una lucha interna, los partidarios de la Reforma se lamentan de su derrota. Makerfield debería haber sido un terreno fértil para los populistas. No lograron superar el carisma del Sr. Burnham y también se vieron perjudicados por el sólido desempeño de Restore Britain, un nuevo partido de extrema derecha que obtuvo el 7% de los votos prometiendo deportar a millones de inmigrantes que viven legalmente en Gran Bretaña. Nigel Farage, líder del Partido Reformista, ya está adoptando un tono más duro en su retórica para contrarrestar la nueva amenaza a su derecha.

Más al norte, los conservadores mostraron señales prometedoras al ganar una elección parcial en el distrito escocés de Aberdeen South, desbancando al Partido Nacional Escocés en un distrito que habían marcado como objetivo para recuperar impulso. Fue la primera victoria de los conservadores escoceses en una elección parcial en más de medio siglo. También fue otra señal de problemas para el Partido Reformista, que corre el riesgo de verse acorralado por todos lados.

Quizás el grupo más aliviado sean los votantes de Makerfield. Durante cinco semanas, han estado rodeados de activistas (y periodistas) mientras diputados laboristas de todas las facciones del partido se apresuraban a llegar a la zona para congraciarse con el Sr. Burnham. Laboristas y Reformistas afirman haber llamado a todas las puertas de la circunscripción al menos diez veces. El mensaje colocado frente a una casa en el pueblo de Platt Bridge el día antes de las elecciones parciales era claro: «Llamen a la puerta y perderán nuestro voto».

La ironía reside en que, mientras Westminster se ha obsesionado con «Makerfield», en realidad no existe tal comunidad. Un recorrido de dieciséis kilómetros por la circunscripción revela un conjunto inconexo de suburbios, pueblos, aldeas y campos en las afueras de Wigan, sin una identidad colectiva. El futuro político de Gran Bretaña se ha determinado en torno a un lugar que no existe.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Hace un año, Donald Trump abandonó la cumbre del G-7 en Canadá la primera noche. Por eso, fue un indicio de progreso que, en esta ocasión, durante tres días en la ciudad francesa de Evian-les-Bains, a orillas del lago, el Sr. Trump permaneciera hasta el final de la cumbre. Contribuyó a ello que Emmanuel Macron, anfitrión de este año, le ofreciera una cena en el Palacio de Versalles (“¡No era pan de oro, sino auténtico!“, exclamó Trump con entusiasmo). Los europeos, cautelosos, han aprendido por las malas a no creerle a Trump a pies juntillas. No obstante, la cumbre concluyó con un cauto optimismo ante la posibilidad de que Estados Unidos se viera persuadido a renovar su apoyo a Ucrania.

El Sr. Trump viajó a Evian en un momento de gran tensión y desconfianza transatlántica. Tras su partida, calificó el viaje de “gran éxito”. Los líderes de los siete países miembros —Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Francia, Alemania, Italia y Japón— describieron su acuerdo con Irán como un “hito”. El Sr. Trump lo firmó, inesperadamente pronto, durante la cena en Versalles el 17 de junio. Una coalición marítima liderada por Gran Bretaña y Francia, según declaró el Sr. Macron, estaba lista para ayudar a reabrir el estrecho de Ormuz.

Fundamental para Europa, los siete países, incluido Estados Unidos, expresaron su “apoyo inquebrantable” a Ucrania y prometieron “reforzar las sanciones” contra Rusia, incluidas las relativas al petróleo y el gas. Se comprometieron a suministrar más sistemas de defensa aérea y capacidades de ataque de largo alcance, y a considerar la posibilidad de que Ucrania fabrique armas aliadas bajo licencia. Macron se refirió a un “momento Evian”. Friedrich Merz, canciller de Alemania, aplaudió el “nuevo tono” en las relaciones transatlánticas. Según una fuente diplomática francesa, ahora le queda claro a Trump que “hoy los ucranianos son los vencedores y el perdedor es [Vladimir] Putin”, presidente de Rusia.

Como siempre al intentar evaluar la postura del Sr. Trump sobre Ucrania, es necesario cierto escepticismo. Los europeos ya han visto al Sr. Trump cambiar de opinión respecto a Ucrania, distanciándose progresivamente de su participación en la guerra que una vez prometió resolver. Una sola conversación telefónica con el Sr. Putin bastaría para que cualquier compromiso adquirido en los jardines de Evian se olvidara al instante. El Sr. Macron, quien orquestó las reuniones entre el Sr. Trump y Volodimir Zelensky, presidente de Ucrania, ya ha visto fracasar sus persistentes esfuerzos por ganarse al presidente estadounidense. Sin embargo, según diplomáticos europeos, existen razones para pensar que podría haber margen para retomar el diálogo con el Sr. Trump sobre Ucrania. La ayuda europea para desminar el estrecho y garantizar el paso seguro podría implicar un acuerdo tácito de que los estadounidenses aumenten la presión sobre Rusia en relación con Ucrania.

El cauto optimismo surge del acuerdo que se está gestando con Irán. En teoría, esto logra tres cosas. Primero, podría permitir que la administración estadounidense vuelva a prestar atención a Ucrania. Segundo, debería aliviar gradualmente la crisis energética mundial, lo que posibilitaría sanciones más severas contra el petróleo y el gas rusos. Y tercero, elimina el beneficio extraordinario que Rusia obtenía gracias a los altos precios del petróleo, que ascendía a entre 5.000 y 6.000 millones de dólares mensuales; dinero que le había permitido al Sr. Putin financiar su guerra desde una posición fiscal relativamente cómoda.

Igualmente alentador es el cambio de mentalidad en Washington. Dos narrativas ucranianas comienzan a afianzarse allí: que no se puede confiar en Rusia y que Ucrania es una vencedora, no una perdedora. El 18 de junio, poco después de la firma del acuerdo, drones ucranianos atacaron una refinería de petróleo en el extremo sureste de Moscú, creando una enorme columna de humo sobre la capital rusa. Tales hazañas no pasan desapercibidas en Estados Unidos. En mayo, Dan Driscoll, secretario del Ejército, afirmó que la integración de Ucrania en el campo de batalla superaba la de las fuerzas armadas estadounidenses. Posteriormente, Pete Hegseth, su superior, admitió que Estados Unidos había aprendido muchísimo de las operaciones con drones ucranianos. Fuentes cercanas a la Casa Blanca perciben un cambio en la actitud del propio Trump, lo que sugiere que el conflicto se ha humanizado para él. “Trump se quemó con su experiencia en Irán y ahora entiende que, sin presionar a Putin, no conseguirá lo que quiere”, afirma un ex funcionario ucraniano.

Nada de esto significa que la paz esté cerca. Pero podría reabrir una ventana que se cerró esta primavera, esta vez con Ucrania en una posición más fuerte. A principios de este año, los negociadores de Estados Unidos, Rusia y Ucrania habían acordado tentativamente una hoja de ruta para un alto el fuego en mayo. Pero la oportunidad pasó: la guerra con Irán elevó los precios del petróleo y le dio a Rusia un salvavidas financiero, mientras que el creciente éxito de Ucrania en el campo de batalla hizo que pareciera aún más difícil convencer a sus votantes de un acuerdo decepcionante. Ahora, según The Economist, se han reanudado las conversaciones informales con Rusia y hay contactos diarios entre Ucrania y el equipo del Sr. Trump. Una de las ideas que se están discutiendo es un alto el fuego en dos fases: primero, limitar las hostilidades a una zona de 50 a 70 km a cada lado de la línea del frente, y luego un acuerdo más amplio.

Un alto funcionario ucraniano afirma que es improbable que Rusia actúe antes de octubre, cuando podría querer darle un impulso a Trump antes de las elecciones, “y obtener algo a cambio”. Lo más probable es que los rusos ganen tiempo hasta la próxima primavera, apostando a que una devastadora campaña invernal de misiles y drones contra la infraestructura energética de Ucrania podría obligarla a hacer concesiones.

Los obstáculos para cualquier acuerdo de paz siguen siendo formidables. Rusia insiste en lo que denomina la “fórmula del anclaje”, una serie de acuerdos supuestamente esbozados con el Sr. Trump en la cumbre Rusia-Estados Unidos celebrada en Alaska el verano pasado. En aquel entonces, Ucrania era más débil y Rusia estaba logrando avances lentos, aunque sangrientos, en el sureste ucraniano. Los supuestos acuerdos son secretos y controvertidos, pero se dice que consisten en el reconocimiento legal de la ocupación rusa de todo el Donbás y Crimea, junto con el reconocimiento de facto de las fronteras actuales en las provincias de Zaporizhzhia y Kherson. Estos términos son inaceptables para Ucrania.

Rusia también se basará en el historial de contradicciones del presidente estadounidense y en el precedente que sentó al cancelar las sanciones contra Irán. Sería imprudente esperar que Putin renuncie a su guerra contra Ucrania, o pensar que no utilizará ningún nuevo acontecimiento, incluso un alto el fuego, para intensificarla. Sin embargo, se está configurando un nuevo panorama, y ​​son principalmente los ucranianos quienes lo están dibujando. “Putin intentó una vez fingir que la guerra estaba lejos”, dice Lana Zerkal, diplomática ucraniana. “No puede hacerlo cuando los rusos ven el humo con sus propios ojos”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La economía británica es mucho más débil por estar fuera de la UE. Su floreciente sector de IA podría ser una notable excepción. En lo que va del año, las startups tecnológicas británicas han recaudado más de 14.500 millones de dólares en capital de riesgo, más que todos los demás mercados europeos importantes juntos. Gran Bretaña tiene 33 unicornios de IA (startups valoradas en más de 1.000 millones de dólares), más que Francia, Alemania y los Países Bajos juntos (aunque Francia tiene la mayor, Mistral, que crea los modelos de IA más avanzados de Europa continental). Entre ellas se encuentra Wayve, cuyos coches autónomos llegarán a las calles de Londres a través de Uber, una aplicación de transporte. “Sin duda, es un dividendo del Brexit”, dice Keegan McBride del Instituto Tony Blair, un centro de estudios.

Una ventaja es que Gran Bretaña no está sujeta a la estricta Ley de IA de la UE, que según los críticos impone estándares onerosos a las empresas y sus clientes. El gobierno británico ha priorizado la innovación sobre la regulación. Sin embargo, aunque Gran Bretaña se siente más libre, en realidad cualquier empresa ambiciosa de IA querrá vender al bloque, por lo que debe cumplir con la ley de todos modos, afirma Alexandru Voica de Synthesia, una de las mayores empresas británicas de IA generativa . En algunos casos, el Brexit ha hecho las cosas “más difíciles, no más fáciles”. El Sr. Voica señala las elevadas tasas de visado y la dificultad para contratar personal con la suficiente rapidez como una de las razones por las que la empresa está abriendo oficinas en Europa continental. El 9 de junio, el gobierno británico lanzó un programa global de talento para ayudar a reducir estas fricciones.

Las grandes ideas, incluso libres de la burocracia de Bruselas, no siempre se traducen en acciones concretas. Las “zonas de crecimiento de la IA”, áreas designadas donde el gobierno pretende construir centros de datos con mayor rapidez mediante la agilización de los permisos de construcción y la priorización de las conexiones a la red eléctrica, siguen siendo poco más que etiquetas. “El Reino Unido tiene una enorme ventaja estratégica (sobre la UE)”, afirma Pascal Levensohn, un inversor de capital riesgo que colabora en la creación de un centro de innovación en Cambridge. “Pero no la ha aprovechado”.

Si la comparación con Europa halaga a Gran Bretaña, la estadounidense la deja en ridículo. Este mes, el gobierno británico celebró la promesa de inversión de 6.000 millones de libras (8.100 millones de dólares) en infraestructura de IA. Esto es una cantidad insignificante comparada con los 700.000 millones de dólares que probablemente invertirán los cuatro grandes proveedores de servicios en la nube estadounidenses solo en 2026.

En abril, Open AI, la empresa estadounidense que impulsa Chat GPT, anunció que suspendería Stargate UK, un proyecto de infraestructura, en parte porque los costos de la energía industrial son cuatro veces más altos que en Texas. La reciente orden de la administración Trump de impedir que cualquier persona no estadounidense acceda a los últimos modelos de Anthropic (en particular, Claude Fable 5) demuestra cómo el acceso a la IA de vanguardia depende de la voluntad del gobierno estadounidense. “Europe 2031”, un ensayo de un grupo de expertos en IA que imagina cómo le irá al continente si no se toma más en serio la tecnología, argumenta que la mayor ventaja del Brexit podría ser que los británicos pueden “negociar acuerdos bilaterales de IA con Washington con mayor facilidad”.

Prepara tu mente

Gran Bretaña aún tiene enormes oportunidades en IA. Gran parte de la ciencia fundamental que sustenta los modelos actuales fue desarrollada por científicos británicos (uno de ellos, Geoffrey Hinton, es conocido como el padrino de la IA). Muchos de los cofundadores y altos ejecutivos de los principales laboratorios son británicos, desde Jack Clark en Anthropic hasta Mustafa Suleyman en Microsoft. Wayve forma parte de un grupo de prometedoras empresas de IA que se agrupan en torno a DeepMind, la compañía de IA de Google dirigida por Sir Demis Hassabis y con sede en King’s Cross, Londres. El mundo estará mucho menos informado sobre los riesgos de la IA de vanguardia si el AISI , el Instituto de Seguridad de la IA del gobierno británico, pionero en su campo , continúa sin tener acceso a los últimos modelos de Anthropic.

Tampoco es necesario que Gran Bretaña dependa por completo de Estados Unidos. Jensen Huang, director de Nvidia, fabricante de chips, describe la arquitectura de la IA como un pastel de capas compuesto por energía, chips, infraestructura, modelos y aplicaciones. Según él, los mayores beneficios económicos se encuentran en la capa superior, donde Gran Bretaña está mejor posicionada para tener éxito. Si bien a largo plazo el acceso a la IA de vanguardia es fundamental, la mayoría de las aplicaciones no necesitan los modelos más recientes para ser útiles. Datos de Artificial Analysis, una empresa de evaluación comparativa, sugieren que DeepSeek V 4 Pro, un modelo chino de código abierto, ofrece aproximadamente tres cuartas partes del rendimiento de Fable 5, pero a menos de una sexagésima parte del costo.

Para prosperar realmente en el mundo de la IA, Gran Bretaña debe pensar a lo grande. Necesitará reformar el sistema de planificación y modernizar la red eléctrica para desarrollar una mayor infraestructura de IA. Es posible que el gobierno deba invertir más de los 1.100 millones de libras esterlinas que prometió recientemente para hardware de IA. En la capa de aplicación, aprovechar al máximo la IA requerirá resolver otros desafíos de gobernanza, como la integración de datos en el sistema de salud.

Gran Bretaña tendrá que afrontar todo esto en medio de una creciente reacción pública en contra. Una encuesta reciente realizada por investigadores del King’s College de Londres reveló que el 57% de la población británica cree que la IA provocará desempleo generalizado y el 22% que generará disturbios civiles. En sus discursos, los ministros alternan torpemente entre los riesgos y las oportunidades de la IA. Una respuesta más acertada ha sido la creación de un Instituto de Economía de la IA , inspirado en el AISI, el primer instituto de este tipo dedicado a analizar cómo la IA puede afectar la productividad, el mercado laboral y la economía en general.

Con el tiempo, el gobierno tendrá que abordar las reformas sociales derivadas de la IA . Por ahora, hay otras tareas pendientes. “La revolución tecnológica ya está aquí”, afirma el Sr. McBride. Gran Bretaña tiene la oportunidad de ser protagonista, pero corre el riesgo de convertirse en mera espectadora.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El acuerdo tardó mucho en concretarse, demasiado para los iraníes de a pie. Las bombas estadounidenses e israelíes han dañado su infraestructura e industria; los buques de guerra estadounidenses han bloqueado sus puertos. El memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán establece un plazo de 60 días para negociar un acuerdo final, con importantes incentivos (quizás incluso 300.000 millones de dólares en inversión) si Irán coopera. Sin embargo, la cantidad que reciba podría convertirse en un punto conflictivo.

Para los iraníes de a pie, el sufrimiento ha sido agudo. El mes pasado, la inflación interanual alcanzó el 84%, más del doble que en enero. La inflación de los precios de los alimentos, del 131%, fue aún mayor. El bloqueo también ha afectado a las importaciones. Unos 3.000 contenedores con destino a Irán se han acumulado en puertos pakistaníes desde mediados de abril, y los envíos de cereales a Bandar Imam Khomeini, el principal centro de distribución de productos agrícolas de Irán, han disminuido un 40%.

Los iraníes pobres están pagando la carne y el pan a plazos. Gholam-Hossein Mohammadi, viceministro de Trabajo, ha declarado que hasta dos millones de personas han perdido sus empleos, lo que representa hasta el 7% de la fuerza laboral. El 18 de mayo, Donya-e Eqtesad, un periódico iraní, informó que el número de solicitudes para una sola vacante en JobVision, un sitio web de contratación, se había duplicado a 360. A finales de mayo, el presidente Masoud Pezeshkian declaró a empresarios en Teherán que “el principal campo de confrontación hoy es la economía y el sustento de la población”.

Parte de este daño es autoinfligido. El régimen cortó el acceso a internet durante las protestas de enero y comenzó a restablecerlo recién en mayo. Digikala, el mayor minorista en línea de Irán, despidió al 3% de su personal. Pero los ataques estadounidenses e israelíes contra fábricas, refinerías, acerías y, más recientemente, el mayor complejo petroquímico de Irán, causaron la mayor parte del daño.

Irán ha suspendido las exportaciones petroquímicas (un tercio de sus exportaciones no petroleras) desde que Israel atacó el sitio por primera vez en abril. Rystad Energy, una consultora, calcula que solo la reparación de las instalaciones energéticas podría costar hasta 19.000 millones de dólares. La Fundación para la Defensa de las Democracias, un grupo de expertos estadounidense de línea dura, estima el costo total en unos 144.000 millones de dólares, aproximadamente la mitad del PIB de Irán.

Una vez firmado el memorando de entendimiento, Estados Unidos debería levantar el bloqueo y ofrecer alivio de las sanciones. El fin de dicho bloqueo es fundamental. Ha asfixiado las exportaciones de petróleo de Irán y tenía como objetivo privar a la Guardia Revolucionaria Islámica ( IRGC ), la élite militar iraní, de su principal fuente de financiación.

Vortexa, una empresa de seguimiento de buques, afirma que las exportaciones de petróleo de Irán en mayo cayeron a 209.000 barriles diarios, un descenso del 84% con respecto a abril. En vísperas del acuerdo, la capacidad de almacenamiento de crudo de Irán estaba al 83%, según Kpler, un proveedor de datos. La carga de buques cisterna en la isla de Kharg, principal centro de exportación de Irán, se redujo drásticamente, pero podría reanudarse pronto.

El memorando de entendimiento también podría eximir de sanciones a los envíos de petróleo iraní. El régimen está interesado en cobrar peajes —bajo el pretexto de tasas de servicio— a los buques que transitan por el estrecho.

Pero se dice que la mayor recompensa es un paquete de inversión de 300.000 millones de dólares para reconstruir la economía iraní, una suma equivalente a su PIB anual. J.D. Vance, vicepresidente de Trump, afirmó que este es “el tipo de beneficio al que podrían tener acceso” si las negociaciones resultan satisfactorias para Estados Unidos. El rial, que había perdido una cuarta parte de su valor en el mercado negro este año, se ha recuperado desde que se anunció el memorando de entendimiento.

Sin embargo, el 17 de junio Trump negó que Estados Unidos fuera a invertir en el plan y afirmó no haber pedido a los estados del Golfo que lo crearan. La propuesta es típica de Trump: ofrecer liquidez y que el resto se resuelva solo.

Sin embargo, las sanciones contra Irán, que durante mucho tiempo han disuadido a los inversores extranjeros, tendrían que levantarse para que siquiera consideraran tales compromisos. Además, se enfrentaría a una feroz oposición de los sectores más intransigentes de Estados Unidos. Lindsey Graham, senador republicano, comparó la idea con “un Plan Marshall para Alemania con los nazis aún en el poder”.

Trump tendrá que actuar con cautela. Gran parte de la industria iraní pertenece a la IRGC, por lo que una inversión a gran escala implicaría el levantamiento de las sanciones contra la facción más intransigente y poderosa del régimen. Un alivio de sanciones mucho más leve enfureció a los críticos republicanos del acuerdo nuclear de Barack Obama con Irán hace una década. El régimen podría beneficiarse de su acuerdo trumpista. Pero es poco probable que la población del país, sumida en la miseria, perciba muchos de sus beneficios.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Debería ser un momento de gran alivio para los mercados energéticos mundiales. Un memorando de entendimiento (MdE) entre Estados Unidos e Irán, anunciado por Donald Trump el 14 de junio, exige el levantamiento del bloqueo naval estadounidense a los puertos iraníes y la reapertura del estrecho de Ormuz en un plazo de 30 días. Mientras Trump y sus homólogos iraníes ultiman los detalles del acuerdo, el mundo puede esperar recuperar entre el 15% y el 20% de su suministro habitual de petróleo y gas natural licuado (GNL). Aunque el MdE aún no se ha firmado formalmente y el acuerdo podría verse frustrado por escaramuzas o desacuerdos sobre cuestiones como el futuro del programa nuclear iraní y las tarifas para el paso por Ormuz, ambas partes tienen fuertes incentivos para poner fin a la guerra. La devastada economía iraní necesita que se reanuden las exportaciones de petróleo; Trump quiere gasolina más barata antes de las elecciones de mitad de mandato en noviembre. Los mercados están descontando el alivio. El crudo Brent, la referencia mundial, ha caído por debajo de los 80 dólares por barril, desde los más de 110 dólares que alcanzó en mayo.

Los operadores podrían estar precipitándose. Los compradores, cautelosos, aún no realizan grandes pedidos de crudo del Golfo, señala Tom Reed, de Argus Media, una agencia de información de precios. Incluso si el acuerdo se mantiene, la normalización requiere que los buques petroleros no solo abandonen el Golfo, sino que comiencen a regresar, que se reinicie la producción y que se incremente la refinación a nivel mundial; todo lo cual llevará tiempo. Se avecina un verano incierto.

Para que vuelva a fluir petróleo del Golfo, primero hay que desminar el estrecho. Un mapa publicado por la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), la fuerza de élite de Irán, y al que tuvo acceso The Economist, sugiere que las minas se han colocado precisamente por donde suelen navegar los barcos. Las rutas alternativas, a lo largo de las costas iraní y omaní, son peligrosas y estrechas. Pocos barcos se atreven a navegar por ellas. Estados Unidos cuenta con buques desminadores en la región, y Gran Bretaña y Francia se han ofrecido a ayudar a lo que queda de la armada iraní.

Buques intrépidos intentarán cruzar antes de esa fecha. Un armador griego afirma que lo hará en breve. Algunas aseguradoras están reduciendo las primas adicionales para viajes al Golfo en un 50% para algunos clientes, según John Ollett de Argus. Mercuria, una empresa comercializadora suiza; un importador chino; y una refinería vietnamita buscan buques para transportar petróleo del Golfo en los próximos diez días. Pero la mayoría de los armadores podrían esperar a que el oleoducto sea seguro, lo que aún podría tardar seis semanas o más. Normalmente, los 118 buques cisterna cargados que actualmente permanecen inactivos en el Golfo no tardarían más de 10 a 15 días en salir, según Kpler, un rastreador de buques. Su evacuación durante las labores de desminado será considerablemente más lenta.

Con el regreso de los buques cisterna, los productores del Golfo comenzarán a bombear de nuevo. No han reportado daños graves en sus yacimientos. Además, tras haber reducido la producción cuando los depósitos estaban a un 50% de su capacidad, la mayoría tiene la flexibilidad necesaria para aumentarla antes de que se resuelvan por completo los cuellos de botella marítimos. Los grandes yacimientos de crudo ligero, principalmente en Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos ( EAU ), serán los primeros en reiniciar la producción. Estos deberían alcanzar los niveles de producción previos a la guerra en un plazo de tres meses, según Frédéric Lasserre, de Gunvor, una empresa comercializadora.

La mayoría de los analistas prevén que la producción total del Golfo alcance entre el 30 % y el 50 % de los niveles de febrero a mediados de julio, entre el 60 % y el 70 % a mediados de septiembre y entre el 80 % y el 90 % a finales de año. En este escenario, el precio del Brent se acercaría a los 75 dólares por barril. Los precios dentro y fuera del Golfo, que divergieron cuando se cerró el estrecho por primera vez, están convergiendo de nuevo.

Sin embargo, el mundo de petróleo abundante de antes de la guerra está aún muy lejos. Para empezar, incluso si los buques que salen del Golfo comienzan a cruzar el estrecho de Ormuz pronto, los que entran podrían tardar cuatro o cinco meses en regresar por completo, predice BRS, un corredor de buques. Los aproximadamente 50 de los mayores petroleros que esperan fuera del Golfo o frente a la costa india solo pueden cargar el equivalente a unas dos semanas de exportaciones de Oriente Medio de antes de la guerra. Muchos buques que migraron a rutas atlánticas seguras y lucrativas cuando comenzó la guerra deben completar sus viajes actuales y esperarán a que suban las tarifas de flete del Golfo antes de regresar. Las aseguradoras solo reducirán las primas cuando se garantice la libertad de navegación y los grandes operadores lleven semanas cruzando el estrecho, afirma Ellis Morley de Howden, un corredor de seguros.

También está la cuestión de los peajes. El Sr. Trump afirma que Irán ha acordado no cobrarlos durante 60 días. Sin embargo, Irán ha insinuado que podría cobrar “tasas” en su lugar. Ya ha creado la Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico (PGSA) para gestionar el sistema y, a finales de abril, su banco central confirmó la recepción del primer tramo de ingresos. Un proyecto de ley que destina el 30% de los ingresos a las fuerzas armadas iraníes, incluida la Guardia Revolucionaria , avanza a pasos agigantados en el parlamento. Sus comunicaciones recientes sugieren que consideran el tráfico controlado como la nueva normalidad y el paso sin restricciones como una aberración, según una fuente cercana a su política. Sin embargo, a menos que el acuerdo de paz implique la revocación de las sanciones estadounidenses contra la PGSA y la Guardia Revolucionaria , cualquiera que les pague corre el riesgo de ser incluido en la lista negra de Estados Unidos. Esto disuadiría a todos excepto a los operadores más dudosos.

Todo esto significa que es probable que la oferta siga restringida durante un tiempo, incluso después de que se alcance una tregua real. Además, los operadores prevén que Estados Unidos cancele su próxima liberación de reservas de emergencia a raíz del Memorando de Entendimiento , lo que privaría al mundo de 1 millón de barriles diarios en exportaciones. La demanda, que normalmente aumenta en verano, podría recuperarse mucho más rápidamente ante la noticia del cese de las hostilidades. China, que ha reducido sus importaciones de crudo en la espectacular cifra de 5 millones de barriles diarios —aproximadamente el 5% de la oferta mundial—, podría ser la primera en recuperarse.

Morgan Stanley prevé un déficit de suministro de petróleo de 3,4 millones de barriles diarios en el tercer trimestre del año, lo que reducirá las reservas mundiales, que ya se encuentran en mínimos históricos, a un ritmo de 2,1 millones de barriles diarios y mantendrá los precios elevados. El banco pronostica que el crudo Brent, que se entregará en las próximas semanas, tendrá un precio promedio de 90 dólares entre julio y septiembre, y de 80 dólares en los últimos tres meses del año. Esto supone 20 dólares más de lo que predijo en febrero para el mismo período. Si los gobiernos deciden reabastecer sus reservas estratégicas —o, en el caso de quienes no las tienen, aumentarlas—, esto podría añadir hasta 2 millones de barriles diarios a la demanda mundial el próximo año.

Los precios de los productos refinados son aún más difíciles de predecir. Fuera de Japón y Corea del Sur, que cuentan con abundantes reservas de crudo, las refinerías asiáticas deben esperar la llegada de los suministros del Golfo. En el propio Golfo, los ataques iraníes han dañado varias refinerías importantes; la recuperación de la producción podría tardar meses. Nuevos retrasos en los envíos de productos podrían agotar las existencias en África (escasez de gasolina), Asia (un gran importador de nafta, materia prima para plásticos, y GLP, combustible para cocinar) y Europa (que depende del Golfo para el combustible de aviación y el diésel). Las refinerías estadounidenses, tras haber cambiado a la producción de diésel y combustible de aviación para la exportación, podrían ahora volver a producir gasolina para el mercado interno; sin embargo, las existencias nacionales son tan bajas que los precios en las gasolineras podrían mantenerse altos durante un tiempo, o incluso volver a subir.

Y el riesgo de que Irán recupere el control de Ormuz —o, peor aún, que se reanuden los combates— podría añadir una prima de hasta 10 dólares por barril a los precios mundiales del petróleo durante mucho tiempo, según estima la consultora Rystad Energy. Puede que el Sr. Trump haya frenado su desafortunada aventura iraní a tiempo para evitar una catástrofe. Pero parte del daño que ha infligido a los mercados energéticos podría ser irreparable.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La sociedad dicta que el riesgo aceptable de una fusión catastrófica en una central nuclear es aproximadamente de una entre un millón. Los expertos en inteligencia artificial estiman que el riesgo de un evento catastrófico causado por la IA oscila entre el 10 % y el 50 %. Sorprendentemente, esta preocupación la expresan abiertamente quienes tienen mayores incentivos para proyectar confianza en lugar de alarma: los fundadores de los mayores laboratorios de IA.

Los líderes de la IA se encuentran inmersos en una carrera de la que se sienten incapaces de escapar. Se prevé que las inversiones en IA superen en cien veces el gasto del Proyecto Manhattan, incluso ajustando por la inflación. Sin embargo, el gasto en seguridad de la IA podría ser cien veces menor.

Algunos investigadores estiman que, en cuestión de meses o años, la IA podría alcanzar la llamada auto-mejora recursiva de bucle cerrado (RSI): la capacidad de reescribir su propio código para volverse más capaz, sin intervención humana. De ocurrir esto, el resultado podría ser una explosión de inteligencia sin precedentes ni guía.

El surgimiento de una superinteligencia sería el momento más trascendental de la historia de la humanidad, y probablemente irreversible, ya que cualquier mecanismo de desactivación que la humanidad diseñe probablemente fallará. Esto se debe a que, en las arquitecturas de seguridad, el eslabón más débil es invariablemente el ser humano; una IA superinteligente sería capaz de explotar nuestras vulnerabilidades psicológicas. Las IA ya han demostrado una “alineación engañosa”: minimizando sus capacidades en entornos de prueba e intentando chantajear a los operadores humanos en simulaciones cuando descubren que serán reemplazados.

La humanidad simplemente no cuenta con una estrategia para garantizar su seguridad ante la explosión de la RSI. Si bien algunos laboratorios de vanguardia han propuesto protocolos de seguridad aislados, la industria carece de un marco unificado; la estrategia predominante es, en efecto, improvisar. Pero improvisar no es aceptable cuando se enfrentan riesgos existenciales sin precedentes. Las recientes declaraciones de empresas de IA sobre modelos capaces de amenazar infraestructuras críticas y sistemas operativos importantes ilustran tanto lo que está en juego como la falta de gobernanza. Las vulnerabilidades expuestas por estas capacidades se están abordando gracias a los cuidadosos protocolos internos de algunos laboratorios y a un lanzamiento inicial limitado que dio tiempo a las empresas afectadas para subsanar las deficiencias antes de su publicación generalizada. Pero estas medidas se tomaron inicialmente de forma voluntaria, lo que plantea la duda de si todos los laboratorios de IA, en todas las condiciones competitivas, tomarían las mismas decisiones.

¿Se puede confiar en que los gobiernos intervengan cuando sea necesario? La evidencia hasta ahora no es muy alentadora. Los recientes controles de exportación de emergencia y las restricciones de seguridad nacional que bloquean el acceso extranjero a modelos avanzados específicos crean un mosaico de intervenciones ad hoc que no hacen sino evidenciar aún más la brecha de gobernanza. ¿Qué se debe hacer para cerrarla?

La primera prioridad debería ser un acuerdo entre los dos pesos pesados ​​de la IA: Estados Unidos y China. Donald Trump y Xi Jinping deberían reafirmar el principio de que los humanos deben seguir siendo responsables de los sistemas de IA hasta que se hayan establecido marcos adecuados de confiabilidad y seguridad. Sus gobiernos deberían formar una comisión conjunta, que podría basarse en gran parte del trabajo previo: límites similares a los Diálogos Internacionales sobre Seguridad de la IA, sistemas de verificación como el de RAND y una agencia de inspección similar al Instituto de Seguridad de la IA del Reino Unido, pero de carácter obligatorio.

En Silicon Valley y Washington D.C., es común pensar que cualquier regulación pondría a las empresas estadounidenses en desventaja porque no pueden confiar en que sus competidores chinos cumplan las normas. Pero los tratados tradicionalmente se han basado no en la confianza, sino en la verificación. Muchos creen que esto es más difícil con la IA que con las armas nucleares. No estoy de acuerdo. Para construir el sistema global de control de armas tras la Segunda Guerra Mundial, las principales potencias tuvieron que inventar primero los procesos, las organizaciones y las tecnologías que lo sustentaran; no existían protocolos de verificación, ni satélites de reconocimiento, ni organismos de control nuclear de la ONU. Con la IA, gran parte de la infraestructura ya está disponible o puede adaptarse a partir de regímenes de inspección nuclear y de otro tipo. En consecuencia, la seguridad de los modelos de IA de vanguardia podría verificarse con mayor facilidad que la de las capacidades nucleares en el pasado. Además, contamos con IA defensiva que nos ayuda a detectar a quienes intentan engañar. Lo que nos falta es tiempo.

Por eso es importante no abordar el desafío con una mentalidad hostil. La reciente orden ejecutiva de la administración Trump sobre IA instruye a los laboratorios a compartir voluntariamente sus últimos modelos para probar su fiabilidad y seguridad. Un marco de cooperación entre Estados Unidos y China podría basarse en estas bases nacionales.

Con un compromiso de tan alto nivel, la diplomacia podría avanzar por fases. El primer paso sería alcanzar un acuerdo bilateral sobre las líneas rojas más claras y fácilmente verificables: la prohibición de divulgar públicamente sistemas de IA que pudieran contribuir al desarrollo de armas biológicas y la publicación de código abierto de dichos sistemas. Este paso también podría incluir la prohibición de ciberataques con IA contra infraestructuras críticas, el fraude y la pornografía infantil. A partir de ahí, el marco podría ampliarse para abordar cuestiones más complejas sobre qué restricciones son apropiadas en el ámbito de la superinteligencia artificial.

Aún quedan muchos obstáculos. Un acuerdo entre Estados Unidos y China tendrá peso, pero no impedirá que otros países y actores no estatales adquieran capacidades peligrosas. Cualquier acuerdo bilateral deberá convertirse en multilateral, lo que aumenta la dificultad; la cumbre del G7 de esta semana en Francia ofrece la oportunidad de avanzar en un marco más amplio para la verificación de la IA. Acordar definiciones clave —sobre todo qué se considera información sensible remotamente relevante (RSI)— requerirá una estrecha colaboración entre los gobiernos y los laboratorios de IA. Además, los sistemas de verificación deberán someterse a pruebas de estrés adecuadas.

Por si esto fuera poco, existe una cuestión a largo plazo que el debate sobre la gobernanza aún no ha abordado seriamente, pero debería. Si la IA se vuelve superinteligente, su subordinación permanente a la dirección humana podría ser irrealista, e incluso contraria a los intereses de la humanidad. Debemos empezar a imaginar y luego afrontar las implicaciones de un mundo en el que humanos y sistemas de IA coexistan, sin que uno controle al otro. Esto implicará determinar qué se puede hacer para asegurar que la futura relación sea simbiótica.

Como físico, creo que la paradoja de Fermi guarda relación con este análisis. Fermi se preguntó por qué, dada la aparente abundancia de planetas aptos para la vida, no se había detectado ninguna evidencia de otras civilizaciones tecnológicamente avanzadas. Una posibilidad inquietante es que la vida inteligente alcance rutinariamente un umbral tecnológico y no logre superarlo, autodestruyéndose o retrocediendo a algo similar a la Edad de Hierro. Bastaría con postular que las civilizaciones generalmente desarrollan tecnologías poderosas más rápido de lo que desarrollan la capacidad institucional para gobernarlas sabiamente.

El inicio de la era nuclear supuso el primer encuentro serio de la humanidad con esa dinámica potencial. Se gestionó, de forma imperfecta, mediante acuerdos de control de armamentos difíciles de conseguir e incompletos, e incluso entonces —y aún hoy— la situación era más crítica de lo que generalmente se cree. La era de la IA avanzada representará un segundo encuentro de este tipo, en un plazo más ajustado, con menos margen de error y mayores consecuencias potenciales.

La trayectoria actual exige una corrección de rumbo. La razón para actuar ahora no es que los peores escenarios sean inevitables —no lo son—, sino que son evitables, y que evitarlos es difícil, pero posible.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los ucranianos se despertaron el lunes con el familiar hedor a queroseno, fuego y sangre. El último ataque ruso, con 611 drones y 70 misiles, se centró en Kiev. El antiguo complejo monástico de Pechersk Lavra, declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO, fue alcanzado por lo que las autoridades locales describieron como un ataque directo. En otros lugares, los objetivos principales parecían ser instalaciones de producción militar e infraestructura eléctrica, pero, como de costumbre, algunos misiles impactaron en dormitorios. Ocho bloques residenciales fueron alcanzados. En Kiev, al menos cinco personas murieron y tres docenas resultaron heridas. En Járkov, al menos cinco trabajadores de emergencias murieron en un ataque deliberado de doble impacto. Estas muertes dan continuidad a una sombría tendencia: mayo fue el mes más mortífero para la población civil ucraniana desde 2022.

La intensificación de la guerra aérea refleja, en parte, las crecientes dificultades de Rusia en tierra. Desde finales de 2025, las fuerzas ucranianas, armadas con drones, han estado matando y hiriendo gravemente a soldados rusos a un ritmo vertiginoso, lo que ha ralentizado su avance hasta casi detenerlo o, en algunos casos, incluso lo ha hecho retroceder ligeramente. Este punto muerto está provocando que el centro de gravedad de la guerra se desplace de las trincheras hacia las fábricas y las líneas de suministro que se encuentran detrás. Cada bando responde utilizando los recursos a su alcance.

Ucrania ha priorizado una campaña asimétrica de drones de alcance medio, amenazando las rutas de suministro rusas con nuevas armas de precisión, las más recientes semiautomáticas. Entre otras cosas, esto ha provocado escasez de gasolina en la Crimea anexionada. Rusia, por su parte, ha bombardeado ciudades ucranianas con mayor intensidad y crueldad. Sus objetivos no son solo militares, sino también psicológicos: quebrar la moral de la población local y la confianza de los aliados extranjeros en la capacidad de Ucrania para defenderse. A finales de mayo, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso instó a los diplomáticos a abandonar Kiev. Hasta el momento, ninguno lo ha hecho.

Para los operadores de defensa aérea de Ucrania, noches como estas son cada vez más frenéticas. En los peores momentos, las oleadas de drones y misiles entrantes convierten sus monitores de radar en un mar de puntos rojos. “Es como ser un portero frente a diez balones a la vez”, dice un oficial. “Solo tienes dos brazos y dos pies y no entiendes cómo vas a salir adelante”. A pesar de ello, el rendimiento sigue siendo sólido. En una noche promedio, Ucrania intercepta más del 90 % de los drones y misiles de crucero lanzados contra ella. Los drones interceptores, que son principalmente de producción nacional, están neutralizando los ataques de un número récord de drones Shahed, a menudo de varios cientos. Pero la escasez de interceptores antibalísticos ha hecho que sea una lucha perdida contra los misiles balísticos, que se mueven mucho más rápido. En los ataques más recientes, aproximadamente dos tercios lograron su objetivo.

De los sistemas disponibles para Ucrania, solo el Patriot, de fabricación estadounidense, intercepta misiles balísticos de forma fiable. En tres años, Ucrania ha transformado radicalmente el uso de estos sistemas. Los lanzadores ahora disparan y se mueven antes de que Rusia pueda detectarlos; las baterías funcionan con menos lanzadores, y las tripulaciones móviles han “emboscado” aviones rusos que creían estar más lejos. El Pentágono incluso ha enviado un equipo a Ucrania para supervisar su funcionamiento. Sin embargo, la escasez de interceptores obliga a las tripulaciones a tomar decisiones difíciles sobre qué objetivos atacar y cuáles dejar pasar. Desde el inicio de la guerra con Irán, Estados Unidos y sus aliados del Golfo han agotado las reservas de Patriot a un ritmo vertiginoso, agravando una escasez global ya de por sí aguda. No se espera que las nuevas líneas de producción den resultados significativos hasta dentro de varios años. Fire Point, una empresa emergente ucraniana con fama de hacer promesas excesivas, afirma estar desarrollando un nuevo misil antibalístico. Pocos expertos creen que funcione a corto plazo.

Rusia está aprovechando la oportunidad para demostrar su abrumadora superioridad misilística. La escuela de ingeniería de misiles de Ucrania fue desmantelada en gran medida tras la caída de la Unión Soviética, a instancias de Rusia y Estados Unidos. El Kremlin, en cambio, continuó trabajando en su catálogo de diseños y en sus líneas de producción. Este año, la inteligencia militar ucraniana estima que Rusia producirá aproximadamente 700 misiles balísticos terrestres Iskander, junto con 60 misiles aerobalísticos Kinzhal, lanzados desde aviones, y 30 misiles de crucero hipersónicos Zircon. Los ataques combinados contra Kiev se han mantenido relativamente estables este año, en torno a uno por semana, pero los misiles balísticos y Zircon representan una proporción cada vez mayor del total.

Ucrania ha sacado provecho de su escasez de misiles recurriendo a ataques masivos con drones y misiles de crucero más sencillos. Ha tenido éxito con incursiones de largo alcance con drones, alcanzando objetivos en territorio ruso. Incluso humilló a Vladimir Putin con ataques al puerto de San Petersburgo durante su presentación económica anual a principios de junio. Pero si bien las deficiencias en la defensa aérea rusa ofrecen cada vez más oportunidades, las operaciones masivas siguen siendo sumamente ineficientes. Solo una pequeña minoría logra penetrar, principalmente las armas más rápidas (a más de 350 km/h). Las tasas de éxito oscilan entre el 2 % y el 35 %, según el modelo. Ucrania anhela regresar al selecto grupo de estados que pueden producir en masa misiles balísticos y de crucero avanzados, que son más difíciles de interceptar y más destructivos al impactar.

Cuenta con al menos dos misiles balísticos en fase de pruebas. El Sapsan/Hrim-2, desarrollado por Pivdenmash, el centro de fabricación de cohetes ucraniano de la era soviética, lleva décadas en desarrollo, pero se ha visto afectado por la corrupción y la infiltración rusa. El fp -7, un proyecto más pequeño y de menor alcance de Fire Point, combina nueva aviónica occidental con un diseño de fuselaje soviético ya existente. Este último probablemente esté más cerca de la producción en serie.

Pero producir suficientes misiles capaces de superar las defensas rusas no es tarea fácil. Los cohetes son mucho más complejos que los drones, y requieren precisión en todos los aspectos, desde los motores hasta la aviónica de guiado terminal. Lograr que algo vuele a larga distancia es una cosa; lograr que impacte en el objetivo es aún más difícil. Financiar la producción en serie podría ser la parte más complicada. «No se pueden fabricar palas hoy y cohetes mañana», afirma Andriy Ryzhenko, ex subjefe del Estado Mayor de la Armada ucraniana. «Ucrania cuenta con una escuela de cohetes, aunque a duras penas, pero nuestra tecnología lleva 40 años estancada».

La cercanía de Ucrania a la guerra balística depende de a quién se le pregunte. Volodymyr Zelensky, en una entrevista con medios británicos, insistió en que Ucrania estaba “muy cerca” de llevar la guerra balística al Kremlin. De ser así, la guerra podría tomar un nuevo rumbo. Los misiles ucranianos de largo alcance podrían amenazar la industria militar y la logística rusas, y disuadir a Rusia de atacar ciudades ucranianas indiscriminadamente. Pero un experto en la industria armamentística (cuyos drones se encontraban entre los que llegaron a San Petersburgo) insta a mantener expectativas realistas. “Lo mejor que podemos esperar es un misil de imitación”, afirma, es decir, uno ensamblado con piezas de repuesto occidentales. Un alto funcionario restó importancia a las esperanzas de una “cadena de producción de misiles” al estilo ruso en un futuro próximo.

El riesgo a corto plazo es que Rusia intensifique el conflicto. Podría usar armas aún más destructivas o atacar al gobierno y a los ciudadanos ucranianos sin ningún tipo de moderación. Ucrania se prepara para una nueva generación de drones Shahed propulsados ​​por reactores, construidos con motores chinos, que se espera que representen el 80% de la flota a partir de octubre. Los nuevos drones vuelan demasiado rápido para los drones interceptores actuales y dificultarán enormemente la labor de la defensa aérea ucraniana. Las grandes ciudades de Ucrania se enfrentan a una destrucción aún mayor. La historia sugiere que esto no quebrantará la determinación del país, pero sin duda puede hacer la vida miserable.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Tucídides pensaba que las potencias emergentes tienden a provocar conflictos. Si hubiera sido un economista que observara el auge de las exportaciones chinas a Europa, quizá habría previsto una guerra comercial. Lo mismo opinan muchos analistas hoy en día. La cuestión ya no es si Europa levantará algunos puentes levadizos, sino cuántos y con qué rapidez, y cómo afrontará las consecuencias.

Lo que está en juego es claro. Las quiebras en la Unión Europea han alcanzado niveles que no se veían desde 2015. Alemania perdió 143 000 puestos de trabajo en la industria en 2025. En la mayor parte de Europa, el crecimiento es lento y la producción industrial está en declive. En Francia y Alemania, los partidos de extrema derecha lideran las encuestas. En una cumbre el 18 de junio, los líderes de la UE debatirán cómo hacer frente al desafío chino, en una economía mundial cada vez más grave.

¿Está China realmente detrás de los problemas económicos de Europa? El déficit comercial de la UE en bienes con China fue de unos 1.000 millones de euros (1.160 millones de dólares) al día en 2025, aproximadamente el doble de la cifra anterior a la pandemia. Alemania, en particular, ha experimentado un aumento constante de las importaciones procedentes de China y un fuerte descenso de las exportaciones hacia ese país. Hay quien ve juego sucio. La OCDE, un club de países en su mayoría ricos, descubrió que las empresas chinas recibieron entre tres y ocho veces más subvenciones entre 2005 y 2024 que sus competidores de los países de la OCDE. Algunas fracasarían sin ellas: el 32 % de las empresas industriales de China pierden dinero.

Quienes se muestran escépticos a la hora de culpar a China argumentan que los elevados costes energéticos de Europa, la lentitud de las burocracias y la incapacidad para innovar o integrarse son los verdaderos culpables. Peor aún, obstaculizar las importaciones de materiales y piezas chinas perjudicaría a las empresas europeas de sectores posteriores. Eso podría perjudicar la competitividad más de lo que la ayuda. La lista de sectores “estratégicos” protegidos ya es larga.

Francia, que acoge una cumbre del G7 el 15 de junio, está haciendo hincapié en los desequilibrios macroeconómicos. La moneda china está infravalorada entre un 15 % y un 30 %, lo que abarata sus exportaciones. Pero la causa más profunda es su superávit de ahorro sobre inversión, la otra cara de cualquier superávit de exportación, algo sobre lo que el proteccionismo poco puede hacer, salvo forzar las exportaciones a otros lugares. Curiosamente, los europeos conocen bien este modelo. Alemania lo perfeccionó en la década de 2010, y su superávit por cuenta corriente sigue siendo del 4,5 % del PIB, en la misma línea que el de China.

Aun así, la UE ha contraatacado. El 21 de abril permitió a Lisboa seguir adelante con un proyecto de tren ligero solo después de que una empresa contratista de propiedad china —que, según la UE, recibía subvenciones— fuera sustituida por una polaca. Una investigación sobre las subvenciones a los vehículos eléctricos condujo a la imposición de aranceles en 2024. Los aranceles sobre el acero se adoptaron el 8 de junio. El año pasado, el bloque prohibió la contratación pública de dispositivos médicos procedentes de China, en represalia por la exclusión china de los europeos. La lista continúa.

Para muchos, eso no es suficiente. Se está formando un consenso en torno a la idea de que la amenaza supera las preocupaciones por las represalias. “Enfrentarse a China va a ser caro de cualquier manera, pero cuanto más esperemos, más caro resultará”, afirma un representante de la industria alemana. Las estrangulamientos económicos de China, como su dominio del refinado de tierras raras, han ayudado a centrar la atención.

La primera opción de la UE es utilizar con mayor firmeza las herramientas de defensa comercial existentes. Sus instrumentos antisubvenciones y antidumping implican minuciosas investigaciones caso por caso, que pueden ser impugnadas ante los tribunales. Un funcionario los compara con “utilizar una cucharita para achicar el agua de un barco”. La UE está estudiando la posibilidad de aplicarlos a grupos más amplios de productos, o incluso de invertir la carga de la prueba: si los datos macroeconómicos sugirieran la existencia de subvenciones excesivas, las empresas tendrían que demostrar que no han recibido ninguna.

Una segunda posibilidad es desarrollar barreras más sólidas contra los picos de importación. Los funcionarios de la UE llevan tiempo hablando de un “instrumento contra el exceso de capacidad”, que se utilizaría cuando los países produzcan más de un producto determinado de lo que se puede justificar económicamente. Pero el concepto es difícil de definir y puede resultar inviable. El bloque podría simplemente recurrir con mayor frecuencia a medidas de salvaguardia, como las que ha aplicado al acero. Pero se supone que esos aranceles deben aplicarse a todos los países y son temporales. Sander Tordoir y Brad Setser, en un análisis para el Centre for European Reform, un grupo de expertos, proponen una versión europea de la herramienta estadounidense de la Sección 301. Esta permite aplicar aranceles generales para contrarrestar prácticas que perjudican al comercio estadounidense.

Una tercera opción consiste en complementar las medidas comerciales defensivas con políticas industriales. “Esa combinación de medidas comerciales con políticas de inversión e industriales supone un cambio de enfoque significativo”, sostiene Shahin Vallée, del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores. La UE ha propuesto recientemente condicionar algunos contratos públicos al uso de contenido local. Su paquete de medidas para la soberanía tecnológica incluye un impulso a la cadena de suministro de semiconductores de Europa. Los gobiernos nacionales están sumando sus propias subvenciones a la mezcla.

La gran incógnita es la respuesta de China. Podría contraatacar con prohibiciones de exportación que privarían a la industria europea de materiales o piezas cruciales. “China se muestra demasiado segura de sí misma, pero eso la convierte en un socio difícil en las negociaciones”, argumenta un observador veterano. Tiene poca paciencia con las quejas europeas sobre las subvenciones o el exceso de capacidad, y las ve como un signo de debilidad europea. El 11 de junio, China canceló dos reuniones de alto nivel con la UE. La disputa comercial de China con Estados Unidos habrá envalentonado a sus líderes. Aun así, probablemente adoptará respuestas contundentes pero adaptadas a Europa, ya que querrá evitar una guerra comercial a gran escala.

El consenso europeo es frágil. Es poco probable que se adopten medidas más allá de ampliar las herramientas existentes y las políticas de “Compra europeo”. Pocos creen que Europa esté dispuesta a soportar las represalias chinas, o a activar su poderoso instrumento anticoeerción como respuesta. Alemania y España desempeñarán un papel crucial. Alemania, que solo recientemente ha adoptado una postura más dura con China, temerá que las represalias puedan paralizar parte de su industria. España, por su parte, está adoptando una postura realista. Sostiene que el nuevo orden mundial debe dar cabida a una China poderosa, y que las medidas deben dirigirse únicamente a prácticas demostrablemente desleales.

“La prioridad debería ser reducir las dependencias lo antes posible; de lo contrario, las amenazas de desplegar instrumentos de defensa comercial carecerán de fuerza”, afirma un funcionario alemán. Maros Sefcovic, el responsable de Comercio de la UE, ha propuesto obligar a las empresas a diversificar sus proveedores (es decir, más allá de China). Los chinos se opondrán con fuerza, afirma Max Zenglein, de The Conference Board, una asociación empresarial global. Los recientes decretos de China sobre las cadenas de suministro y las medidas extraterritoriales de otros países dejan claro que quiere mantener al mundo en una situación de dependencia. En materia de política comercial, la UE y China se encaminan hacia una colisión de grandes proporciones.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Tras más de 100 días de la tercera guerra del Golfo, los mercados petroleros se han protegido de las malas noticias en el campo de batalla. El 8 de junio, después de que los nuevos ataques entre Irán e Israel pusieran en peligro un frágil alto el fuego de dos meses, el precio del crudo Brent, la referencia internacional, subió apenas un 1%. Incluso después de los intercambios posteriores entre Estados Unidos e Irán, a primera hora del 11 de junio rondaba los 93 dólares por barril, más de 30 dólares por debajo de su máximo intradiario de abril.

Los mercados petroleros se mantienen estables porque han encontrado soluciones para el déficit de suministro de 15 millones de barriles diarios (b/d) provocado por el cierre del Estrecho de Ormuz. China ha reducido sus importaciones en aproximadamente 5 millones de b/d con respecto a los niveles previos a la guerra; el racionamiento ha provocado una caída similar de la demanda en otros países. Brasil, Venezuela y otros países están aumentando ligeramente su producción. El resto se está cubriendo mediante el uso de las reservas mundiales, sobre todo de las reservas estratégicas de petróleo (REP) de los países ricos.

En marzo, los 32 miembros de la Agencia Internacional de Energía (AIE), un grupo de países grandes consumidores de petróleo, se comprometieron a liberar 400 millones de barriles de sus reservas gubernamentales, la mayor reducción coordinada en la historia de la AIE . Ya se ha entregado algo menos de la mitad de esos barriles, a un ritmo récord de entre 2,5 y 3 millones de barriles diarios. Sin embargo, es posible que las liberaciones se ralenticen considerablemente en las próximas semanas. Su evolución determinará si los mercados petroleros se mantienen estables este invierno.

Los protagonistas de este thriller navideño son Japón, Estados Unidos y Europa. Al comienzo de la guerra, Japón recibía el 90% de su crudo de Medio Oriente. Posee algunas de las mayores reservas del mundo y fue el principal defensor de una liberación coordinada por parte de la AIE. Los datos de Kayrros, que monitoriza los niveles de almacenamiento desde la órbita, muestran que Japón comenzó a extraer petróleo de su Reserva Estratégica de Petróleo (SPR) discretamente incluso antes de la decisión de la AIE en marzo. Posteriormente, anunció que liberaría el equivalente a 50 días de consumo de su reserva pública —90 millones de barriles—, la mayor parte de la cual ya se había distribuido a refinerías nacionales.

El ritmo de las descargas aumentó inicialmente a más de 1 millón de barriles diarios, antes de disminuir a 0,6 millones de barriles diarios el mes pasado. En los últimos dos meses, las refinerías locales han logrado reemplazar la mayor parte del petróleo que antes importaban a través del estrecho de Ormuz con petróleo que lo evita mediante oleoductos y compras a productores fuera del Golfo, en particular de Estados Unidos, según Terazawa Tatsuya, del Instituto de Economía Energética, un centro de estudios japonés. Esto ha ayudado a que las reservas públicas de Japón mantengan un suministro para más de 120 días, por encima del mínimo de 90 días establecido por la AIE.

Aunque la primera ministra Takaichi Sanae no ha descartado por completo otra liberación de reservas, el mes pasado la rechazó y podría mostrarse reacia a autorizar una reducción importante. Esto dejaría las reservas de Japón demasiado bajas, sin que se vislumbre el fin de la crisis y con una creciente competencia por fuentes alternativas, observa Christopher Haines, de Energy Aspects, una consultora.

Estados Unidos se encuentra en una situación aún más precaria. Sus reservas estratégicas de petróleo (SPR, por sus siglas en inglés) entraron en la guerra casi a la mitad de su capacidad, tras una importante reducción en 2022-23, cuando el precio del petróleo se disparó después de la invasión rusa de Ucrania. Si bien una parte de los 172 millones de barriles que prometió a la AIE en marzo aún no se ha entregado, sus SPR ya han alcanzado su nivel más bajo desde la década de 1980, cuando se llenaron tras las crisis petroleras del Golfo en la década de 1970. El gobierno está tan preocupado por sus reservas que está prestando barriles en lugar de venderlos, y los prestatarios están obligados a devolver los volúmenes retirados —más una prima del 17-26%— para 2027-29. Esto explica por qué tres de los cuatro tramos subastados hasta la fecha no se han suscrito lo suficiente; unos 45 millones de barriles de la liberación autorizada permanecen sin adjudicar. Se espera que se celebre otra subasta.

Las liberaciones de petróleo de Estados Unidos han traído alivio más allá de sus fronteras. Muchos barriles de la Reserva Estratégica de Petróleo (SPR, por sus siglas en inglés) han llegado desde cavernas de sal en Texas y Luisiana, a través de comerciantes de materias primas, a compradores en Europa, Asia y Latinoamérica. Sin embargo, la mayoría de los analistas prevén que el ritmo de las entregas disminuya en las próximas semanas, de 1,4 millones a menos de 1 millón de barriles por día. La presión está bajando en las cavernas, que corren el riesgo de sufrir daños si desciende demasiado. Bayou Choctaw, el yacimiento más pequeño, está casi agotado, según Kevin Book, de ClearView Energy Partners, una consultora; otros yacimientos no pueden bombear más rápido debido a la limitada capacidad de sus oleoductos. Además, la SPR tiene un límite mínimo legal de 150 millones de barriles, tan solo 90 millones por debajo del nivel al final de la liberación actual.

Según estimaciones del banco Morgan Stanley, la ralentización del bombeo por parte de Estados Unidos y Japón podría reducir los flujos de las reservas estratégicas de petróleo (SPR) de los miembros de la AIE de 2,5 millones de barriles diarios en junio a 0,7 millones de barriles diarios en julio. ¿Podrá Europa paliar el déficit? Cuando Estados Unidos y Japón solicitaron una acción conjunta a principios de marzo, los países europeos se mostraron reticentes, según fuentes cercanas a las negociaciones. Pocos dependen en gran medida del suministro del Golfo y muchos desconfiaban de agotar sus ya escasas reservas, que, a diferencia de las de Estados Unidos y Japón, consisten principalmente en productos refinados en lugar de petróleo crudo.

Cuantificar la cantidad que Europa liberó finalmente resulta difícil. A diferencia de las reservas estadounidenses y la mayor parte de las japonesas, las europeas no se almacenan en depósitos específicos, sino que se encuentran dispersas en tanques comerciales arrendados por los gobiernos. Europa ha acumulado la mayor parte de su petróleo reduciendo las obligaciones de almacenamiento impuestas a la industria, según un portavoz de la AIE . “La decisión de liberar físicamente estos nuevos inventarios comerciales recae en las entidades propietarias de dichas reservas”.

Expertos y participantes del mercado estiman que pocos de estos barriles han llegado al mercado, lo que permite a los gobiernos europeos, en efecto, beneficiarse de las reservas estratégicas de combustible (SPR ) de otros. Esto podría cambiar a partir de julio, cuando la demanda mundial de combustible podría aumentar justo cuando las exportaciones estadounidenses comiencen a debilitarse. La rapidez con la que los gobiernos europeos puedan liberar barriles de emergencia es otra cuestión. “Nunca antes habían hecho algo así a esta escala”, afirma Martha Tallas, de Argus Media, una agencia de información de precios.

Ante la renuencia o incapacidad de Asia, América y Europa para utilizar sus reservas, los mercados petroleros podrían volverse menos estables próximamente. Las reservas comerciales mundiales, que se prevé alcancen los niveles operativos mínimos en septiembre, no cubrirán la demanda mundial. Una parte cada vez mayor del ajuste recaerá entonces sobre China. Sus abundantes reservas pueden durar meses. Sin embargo, es posible que los líderes chinos no deseen agotarlas sin que se vislumbre la paz. Y cuanto más se agoten las reservas, más petróleo se necesitará para reponerlas una vez finalizada la guerra, lo que mantendrá los precios elevados durante más tiempo.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Fue la salida a bolsa que nunca se suponía que iba a ocurrir. El 12 de junio, Elon Musk tocó la campana de apertura del Nasdaq desde la sede de SpaceX, su empresa de cohetes, en Texas, marcando su debut en bolsa. A 135 dólares cada una, la venta del 5% de las acciones de la compañía recaudó 75.000 millones de dólares, convirtiéndose con diferencia en la mayor oferta pública inicial de la historia (véase el gráfico) y al Sr. Musk en el primer trillonario del mundo.

El Sr. Musk se había resistido durante mucho tiempo a la salida a bolsa de SpaceX, argumentando que la propiedad pública impondría demasiadas limitaciones a corto plazo a su ambiciosa visión de decenas de lanzamientos de cohetes al día, un cielo repleto de satélites y ciudades en la Luna y Marte. Pero estará satisfecho con el inicio de la cotización. Según los informes, las acciones de SpaceX se suscribieron casi cuatro veces más de lo previsto, quizás debido a que una proporción inusualmente alta se reservó para inversores minoristas en lugar de grandes instituciones. En el primer día de cotización, las acciones cerraron a 161 dólares, con una ganancia del 19%, lo que elevó el valor de la empresa a alrededor de 2,1 billones de dólares; una cifra asombrosa para una compañía con ingresos el año pasado de 18.700 millones de dólares y una pérdida neta de 4.900 millones de dólares.

¿Qué están comprando exactamente los inversores? Apostar por SpaceX es apostar por tres cosas: que hay mucho dinero que ganar en el espacio; que gran parte de ese dinero provendrá específicamente de la IA; y que el Sr. Musk —quien ha estructurado la empresa para mantener el control total— es la persona indicada para lograrlo.

El camino al espacio ya pasa por las plataformas de lanzamiento del Sr. Musk. Los cohetes Falcon 9 de SpaceX, económicos y parcialmente reutilizables, que realizaron su primer vuelo en 2010, la han convertido en la potencia espacial dominante del mundo. El año pasado, SpaceX lanzó a órbita más del doble de masa que todas las demás empresas y países del planeta juntos. La empresa espera consolidar ese dominio con su megacohete Starship, diseñado para ser completamente reutilizable y, por lo tanto, mucho más económico, por tonelada de carga útil, que incluso el Falcon 9.

SpaceX ya ha encontrado al menos una veta de oro en la última frontera. Sus cohetes de bajo coste le han permitido lanzar más de 10.000 satélites Starlink. Estos proporcionan acceso a internet a más de 12 millones de clientes individuales, así como a aerolíneas, empresas navieras y (a través de su filial Starshield) a diversas ramas del gobierno estadounidense. Starlink está creciendo rápidamente y es, al menos por ahora, la única parte rentable de la empresa. El año pasado obtuvo un beneficio operativo de 4.400 millones de dólares, frente a los 2.000 millones del año anterior.

Pero gran parte de la elevada valoración de SpaceX depende de un plan para lanzar una segunda constelación de satélites, mucho más grande y rentable. Se prevé que las grandes empresas estadounidenses de computación en la nube inviertan unos 800.000 millones de dólares este año en la construcción de centros de datos para alimentar sus modelos de IA. El Sr. Musk cree que, en el futuro, les convendría más invertir ese dinero en instalar sus servidores en el espacio.

Su argumento es que la construcción de centros de datos terrestres ya es compleja y probablemente lo será aún más. La electricidad y la maquinaria escasean. Los residentes locales suelen oponerse con vehemencia. Varios estados estadounidenses han prohibido nuevas construcciones o están considerando hacerlo. Ninguna de estas limitaciones se aplica en órbita. La energía solar es abundante (y más intensa que en la Tierra). Y no hay vecinos a quienes molestar. Si Starship logra funcionar, la viabilidad económica también será más plausible de lo que podría parecer a primera vista. SpaceX obtendría ganancias ya sea de sus propios productos de IA (la empresa compró xAI, el laboratorio de IA de Musk, que generaba grandes pérdidas, en febrero), o vendiendo capacidad de computación a otras empresas de IA. La empresa ya ha firmado acuerdos multimillonarios con Anthropic y Google para alquilar capacidad en su centro de datos Colossus en la Tierra.

Unos días antes de la salida a bolsa, SpaceX ofreció más detalles sobre cómo funcionaría todo esto. Su primer satélite con IA está diseñado para albergar una capacidad de procesamiento equivalente a la de un solo rack en un centro de datos convencional. La electricidad proviene de dos conjuntos de paneles solares con una envergadura combinada de 70 metros, y la refrigeración de dos conjuntos de radiadores, cada uno de unos diez metros de longitud. «Gran parte de esta tecnología ya la hemos desarrollado» para los satélites de Starlink, afirmó Musk. «No creemos que sea un problema demasiado complejo».

La empresa planea una enorme expansión de su fábrica de satélites Starlink, con el inicio de la producción de satélites con IA previsto para el próximo año. Inicialmente, el procesamiento se realizaría con componentes estándar disponibles en cualquier centro de datos terrestre, aunque SpaceX espera fabricar sus propios chips de IA en otra gigantesca fábrica aún por construir, a la que Musk ha bautizado como «Terafab».

Los escépticos señalan que nunca se han probado centros de datos orbitales. Todo el plan depende de Starship, que ya lleva retraso. Los mercados ya están nerviosos: en los días previos a la salida a bolsa de SpaceX, las acciones de varias grandes empresas que apostaban por la IA cayeron bruscamente ante la incertidumbre sobre la sostenibilidad de este auge.

Sin embargo, la historia de SpaceX es la de una empresa que repetidamente logra lo que la mayoría consideraba imposible. A principios de la década de 2000, se creía improbable que una empresa privada pudiera poner en órbita un cohete de combustible líquido; SpaceX lo consiguió en 2008. El aterrizaje de cohetes para su reutilización se veía como ciencia ficción. Hoy en día, la empresa de Musk lo hace más de dos veces por semana. Varias otras empresas intentaron transmitir acceso a internet desde la órbita baja durante la burbuja de las puntocom. Todas quebraron.

Tanto si los creyentes como los escépticos de Musk tienen razón, muchos acabarán invirtiendo en SpaceX automáticamente. Varios índices importantes han modificado sus reglas para permitir la inclusión temprana de las acciones de SpaceX. Esto significa que los fondos populares y de bajo coste que replican esos índices acabarán comprando las acciones automáticamente. ¿Sueños febriles o un plan maestro para el futuro? Sea lo que sea que pienses de los planes del Sr. Musk, es probable que parte de tus ingresos de jubilación dependan ahora de ellos.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

En Nyingtan, ciudad situada en la provincia suroriental de Jiangxi, el futuro tecnológico de China se entrelaza con su pasado económicamente atrasado. Sus mercados al aire libre y sus puestos de comida callejera, de estilo tradicional, le dan un aire de pueblo rural cualquiera del interior chino. Un parque industrial al sur de la ciudad, repleto de empresas que trabajan en tecnologías para la digitalización industrial, desprende un aire tecnológico. Un laboratorio nacional de comunicaciones ha instalado un centro de investigación de vanguardia en las cercanías.

En la última década, las autoridades locales han contribuido a transformar una anticuada industria del cobre en una que produce componentes de alta gama para sus nuevos habitantes tecnológicos. Las apuestas tecnológicas de Yingtan están empezando a dar sus frutos. En 2025, su PIB per cápita superó al de la capital provincial, tras haber sido un 25% menor una década antes. Sin embargo, su economía aún se ve lastrada por la crisis inmobiliaria y las cuantiosas deudas acumuladas por el gobierno local desde principios de la década de 2010.

Estos mundos, el antiguo y el nuevo, parecen distantes. Sin embargo, conviven en muchos lugares de China y en la economía en su conjunto. El banco Goldman Sachs prevé que la manufactura de alta gama contribuirá de forma constante con aproximadamente un punto porcentual al crecimiento anual del PIB real hasta 2029. No obstante, el lastre provocado por el colapso del sector inmobiliario, que restó dos puntos porcentuales al crecimiento en 2024 y 2025, persistirá durante algunos años más.

La economía china se ha ralentizado considerablemente en los últimos años, sin recuperarse del todo de los impredecibles y perjudiciales confinamientos de la pandemia de COVID-19. Un periodo de tres años de deflación de los precios al productor terminó en marzo solo después de que una crisis petrolera provocada por la guerra de Estados Unidos en Irán elevara los precios internos de la energía. Las fábricas producen vehículos eléctricos de alta gama para la exportación, mientras que los consumidores chinos, marcados por los recuerdos de la pandemia y el estallido de la burbuja inmobiliaria —y expuestos a una red de seguridad social precaria— se muestran reacios a gastar.

En ningún momento de la historia moderna un país tan grande apostó tanto por la inversión en tecnología de punta mientras lidiaba con una economía en desaceleración y una crisis de deuda pública, señala Yuen Yuen Ang, de la Universidad Johns Hopkins. Si bien el impacto del desplome del mercado inmobiliario disminuirá en los próximos años y eventualmente desaparecerá, bastaría poco para frenar el nuevo motor de crecimiento. Este ya está siendo puesto a prueba por la menor demanda de vehículos eléctricos chinos, una guerra comercial prolongada y una crisis energética. Sin embargo, el líder supremo de China, Xi Jinping, apuesta a que el nuevo modelo de crecimiento se consolidará más rápido que el antiguo, impulsado por la venta de terrenos y la construcción, que finalmente colapsará. Es una apuesta arriesgada.

El antiguo modelo de crecimiento se gestó en las costas de China antes de extenderse al interior. Las fábricas del próspero este empleaban a trabajadores migrantes pobres del interior. Estos migrantes, a su vez, al no poder obtener la residencia en las metrópolis, solían invertir sus ganancias en propiedades en sus países de origen. Imponentes bloques de apartamentos, erigidos durante el auge inmobiliario de las últimas dos décadas, han proliferado en las ciudades más pequeñas, dando empleo a decenas de millones de trabajadores de la construcción cada año y absorbiendo la industria manufacturera de baja gama. El tren de alta velocidad ha llegado incluso a los condados más pobres.

Toda esta inversión fue financiada con préstamos de los gobiernos locales. Según un cálculo, estas deudas ascienden a unos 60 billones de yuanes (9 billones de dólares), lo que representa el 43% del PIB. La cifra comparable en Estados Unidos es del 12%. Las regiones más pobres fueron las que más dependieron de la construcción de viviendas, carreteras y puentes financiada con deuda. Esto dejó a algunos lugares, como la provincia de Guizhou, en el suroeste, con una infraestructura deslumbrante (incluido un puente de 626 metros de altura, el más alto del mundo) y deudas insuperables. Pocas de estas costosas obras públicas han logrado hasta ahora generar los ingresos necesarios para pagar a los acreedores.

Ahora la inversión se dirige a un segmento más reducido de sectores innovadores de rápido crecimiento. En el momento en que el Sr. Xi anuncia sus objetivos tecnológicos —liderar el mundo en inteligencia artificial, robótica, energía de fusión, etc.— cientos de ciudades de todo el país responden apoyando proyectos relacionados. Un fondo nacional de semiconductores ha recaudado aproximadamente 687.000 millones de yuanes en los últimos 12 años. Los gestores de fondos respaldados por el gobierno vieron cómo sus arcas se incrementaban hasta casi 400.000 millones de yuanes el año pasado, un aumento del 75% con respecto a 2024. En diciembre, el Estado lanzó un fondo nacional de capital riesgo de 100.000 millones de yuanes con el mandato de invertir en el sector aeroespacial, semiconductores, máquinas conectadas al cerebro y tecnología cuántica.

Fingir hasta que se rompa

Muchos gobiernos locales, incluso en ciudades pequeñas, están creando mecanismos similares utilizando los ingresos fiscales y el capital de empresas estatales locales. Están estableciendo “zonas de alta tecnología” y “parques de IA” para atraer a empresas innovadoras con exenciones fiscales y otros beneficios. Estas nuevas empresas tecnológicas tienen como objetivo generar ingresos fiscales y ayudar a los gobiernos locales a salir de sus deudas, según Jean Oi, de la Universidad de Stanford. Mientras los funcionarios esperan los resultados de su DeepSeek, el laboratorio de IA que asombró al mundo el año pasado con su potente modelo, el gobierno central flexibiliza las normas para darles más tiempo para pagar sus deudas.

A veces, las autoridades locales tienen cierto éxito. Metrópolis prósperas como Beijing, Hangzhou, Shanghái y Shenzhen pueden atraer talento y capital (se espera que estas cuatro ciudades reciban en conjunto alrededor del 70% de la inversión en IA ). Esto, a su vez, puede impulsar la demanda de vivienda y la recuperación local del sector inmobiliario, observa Lu Ting de Nomura, un banco. Algunas otras ciudades podrían tener una suerte similar. Hefei, en la tranquila provincia de Anhui, ha cultivado varias empresas líderes. Alberga fábricas de BOE Technology (un gigante de las pantallas LCD ) y NIO (un fabricante de vehículos eléctricos de lujo). Su universidad creó iFlyTek, una empresa estrella de IA de reconocimiento de voz , y su gobierno local cofundó CXTM , el principal fabricante chino de chips de memoria avanzados.

Para ver cómo fracasan este tipo de proyectos, basta con viajar una hora en tren de alta velocidad desde Yingtan hasta Yichun, donde un intento fallido de ascender en la cadena de valor de la fabricación ha resultado contraproducente. En 2021, el gobierno municipal invirtió 2300 millones de yuanes para ayudar a construir una fábrica de vehículos eléctricos en una extensa Zona Nacional de Desarrollo de Alta Tecnología. Pero, a diferencia de los exitosos centros de producción de vehículos eléctricos como los de Shenzhen y Hefei, la planta quedó aislada de los proveedores y la experiencia necesarios para fabricar automóviles de manera eficiente. Desde entonces, ha paralizado la producción. El resto de la zona industrial luce igual de desolada.

Incluso los proyectos que logran ponerse en marcha pueden tener escaso impacto en la industria local. Hace una década, un fondo con dinero de los gobiernos local y central invirtió alrededor de 150 mil millones de yuanes en Guizhou, una provincia montañosa del centro de China, principalmente en almacenamiento de datos y computación en la nube. Sin embargo, estas iniciativas no pudieron integrarse con la industria local, señala la Sra. Ang. Las empresas que construyen los centros de datos se ubican en las costas, los componentes de los servidores se fabrican en otros lugares y la demanda local de capacidad de datos es escasa. “Es difícil que la tecnología de vanguardia se integre en las economías tradicionales y genere empleos para la población local”, afirma la Sra. Angel

A veces, los resultados son tragicómicamente desoladores. La ciudad industrial de Lanzhou, en el noroeste del país, invirtió en vuelos espaciales comerciales y en un proyecto de “economía de drones” mientras luchaba por pagar a sus conductores de autobús durante varios años (obligándolos a solicitar préstamos personales para salir adelante). Ni siquiera las bulliciosas provincias costeras son inmunes. Cuando periodistas locales visitaron recientemente parques de IA en Guangdong, donde se encuentra la exitosa Shenzhen, los encontraron vacíos o ocupados por empresas ajenas al sector de la IA.

No es difícil entender por qué fracasan tantos proyectos. La política industrial del Sr. Xi fomenta una competencia feroz en la que las empresas y sus lugares de origen, a veces incluso distritos urbanos, se enfrentan entre sí. Esta presión competitiva reduce los precios y eleva la calidad. Las mejores empresas que surgen de esta competencia feroz, como BYD en la fabricación de automóviles, Huawei en electrónica o Xiaomi en ambos sectores, son formidables y están preparadas para conquistar el mundo. Sin embargo, también son escasas y se concentran en centros comerciales consolidados, con mayor reserva de talento y recursos financieros.

Muéstrame el dinero

Los beneficios son aún más escasos. La rentabilidad de las inversiones se destina menos a las empresas individuales y más a las cadenas de suministro integradas, que reducen los costes y aceleran los ciclos de vida de los productos y la innovación, según Chi Lo, de BNP Paribas, un banco. El porcentaje de empresas industriales que generaron pérdidas alcanzó un máximo histórico de alrededor del 32% en abril, frente al 10% de 2011 y por encima del pico anterior registrado durante la crisis financiera asiática de 1998.

La deuda corporativa también es elevada y va en aumento. Mark Williams, de Capital Economics, una consultora, señala que las empresas chinas deben hoy el doble a los bancos e inversores nacionales que en 2019. En ese periodo, el PIB creció un tercio. Es posible que las empresas se alejen de las actividades productivas y busquen, en cambio, subvenciones disponibles para los sectores que reciben apoyo central, afirma.

En parte como resultado de ello, un trío de economistas del FMI calculó el año pasado que la productividad total de los factores de China (que refleja la eficiencia con la que se utilizan tanto el capital como la mano de obra) fue un 1,2% inferior a la que habría sido en ausencia de políticas industriales durante la última década. El PIB fue un 2% menor, lo que equivale a renunciar a unos 400.000 millones de dólares en valor añadido cada año. Cuanto más se vean las empresas inmersas en la búsqueda de subvenciones y, mediante la reducción drástica de sus precios, en la captación de clientes, más difícil les resultará obtener beneficios.

La situación es especialmente difícil para lugares pobres y remotos como Yichun y Guizhou. Las provincias del interior han estado generando una proporción cada vez menor del PIB industrial. El año pasado contribuyeron con el 36%, frente al casi 48% de 2013, año en que el Sr. Xi asumió el poder. Esto representa un grave problema para la mano de obra poco cualificada de China, que asciende a entre 300 y 400 millones de personas. A medida que el Estado centra su atención en el dominio de las tecnologías de vanguardia, muchos de ellos quedarán rezagados. Muchos no tendrán más remedio que regresar a sus hogares familiares en el campo, afirma Scott Kennedy, del CSIS, un centro de estudios con sede en Washington.

La obsesión por ganar la carrera tecnológica es como un hechizo que Estados Unidos ha lanzado involuntariamente sobre los líderes chinos, señala un ex asesor del gobierno central. Esta competencia ha distorsionado sus prioridades y los ha llevado a centrarse demasiado —quizás en exceso— en la tecnología de vanguardia, haciendo muy poco por solucionar los persistentes problemas económicos de China, añade el asesor.

Aunque los robots se multiplican, los ciudadanos siguen desanimados. Las ventas minoristas crecieron un 0,2% interanual en abril, el nivel más bajo desde finales de 2022, antes de que China saliera por completo de los devastadores confinamientos por la pandemia. El saldo pendiente de los préstamos bancarios a los hogares cayó por primera vez en la historia en marzo, en comparación con el año anterior. Se necesitará mucho más que unos pocos éxitos de alta tecnología, por espectaculares que sean, para levantar el ánimo de los chinos.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La dimisión del secretario de Defensa británico, John Healey, el 11 de junio, tenía un aire de inevitable. Representa otro revés para la menguante autoridad de Sir Keir Starmer. Además, resulta profundamente embarazosa para el primer ministro, quien suele hablar de las crecientes amenazas que afrontan Gran Bretaña y Europa, mientras se prepara para reunirse con los aliados de la OTAN en una cumbre en Ankara el 7 de julio.

En su carta de renuncia, el Sr. Healey, quien ha estado inmerso en una disputa con el Tesoro desde enero, cuando se completó el trabajo sobre un plan de gastos para financiar la propia revisión estratégica de defensa (SDR) del gobierno, le dice a Sir Keir: “Usted no ha sido capaz, y el Tesoro no ha estado dispuesto, a comprometer los recursos que la nación necesita para defender al país en este momento de crecientes amenazas”. Y continúa: “Me veo obligado a tomar decisiones que reducirían la preparación de nuestras fuerzas y aumentarían el riesgo para el personal en operaciones, y podrían hacer que el país sea menos seguro”.

El plan de inversión en defensa (DIP) ha sido objeto de meses de disputas sobre la cantidad de dinero que recibirían las fuerzas armadas y cómo se financiaría. El retraso en su publicación se había convertido en un chiste recurrente, aunque con graves consecuencias. Ha consternado a los aliados y ha impedido que la industria realice las inversiones necesarias en capacidad, mientras que la inflación habrá encarecido los contratos. La necesidad de publicar el DIP antes de la cumbre de la OTAN ha exacerbado la situación.

Aunque el gobierno se comprometió hace un año a proporcionar los recursos necesarios para implementar las principales recomendaciones de la SDR , desde hacía algunos meses era evidente que se producirían retrocesos. A los jefes de los servicios, que habían advertido de un déficit de financiación de al menos 28.000 millones de libras esterlinas (37.000 millones de dólares) durante los próximos cuatro años antes de que se añadieran nuevas capacidades, por no hablar del período de diez años que abarca el DIP , se les pidió que reconsideraran su postura.

Se esperaba que la cifra principal de gasto adicional relacionado con el DIP durante los próximos cuatro años rondara los 18.000 millones de libras, una cifra de compromiso que, según se informa, el asesor de seguridad nacional, Jonathan Powell, le había dicho al primer ministro que era el mínimo indispensable. Esto habría estado en consonancia con el modus operandi habitual del gobierno de Sir Keir, ya que no habría logrado complacer a casi nadie (se les pidió a otros departamentos que colaboraran recortando sus presupuestos de capital), pero podría haber sido suficiente para que el Sr. Healey se mantuviera en el cargo.

Sin embargo, el 8 de junio, según su propio relato, al Sr. Healey se le presentó un acuerdo financiero que se quedaba «muy por debajo de lo necesario para la defensa y el país en este momento tan peligroso». Fuentes indican que la cantidad ascendía a 13.500 millones de libras esterlinas a lo largo de cuatro años, aunque algunos sospechan que incluso esta cifra está inflada por lo que consideran una maniobra del Tesoro. Peor aún, el Sr. Healey señala que el acuerdo también está «dirigido a finales de año» y que Gran Bretaña destinará tan solo el 2,68% del PIB a la defensa para 2030, un aumento de apenas 0,08 puntos porcentuales con respecto al nivel previsto para el próximo año. La promesa del gobierno de alcanzar el 3% en la próxima legislatura (siempre que «las condiciones económicas y fiscales lo permitan») y de cumplir el objetivo de la OTAN del 3,5% para 2035 parece poco convincente. Otros aliados de la OTAN han avanzado más rápidamente hacia el objetivo.

Un acuerdo de 13.500 millones de libras, si es que el DIP llega a esa cifra, contribuirá poco a aumentar la eficacia de las mermadas fuerzas armadas británicas, pero acelerará lo que los analistas describen como el debilitamiento de los últimos años. En la práctica, supondrá recortes en cualquier programa que no se considere intocable o para el que aún no se hayan firmado contratos firmes. Sobre todo, la modernización de la disuasión nuclear británica, ahora conocida como Defence Nuclear Enterprise ( DNE ), que engloba el pacto de submarinos AUKUS con Estados Unidos y Australia, es de vital importancia. Se requieren cuatro nuevos submarinos de misiles balísticos Dreadnought, una nueva ojiva nuclear de diseño británico para el Trident D5 y doce nuevos submarinos de ataque de propulsión nuclear construidos mediante la colaboración AUKUS . Se prevé que la participación de la DNE en el presupuesto total de defensa aumente hasta un 25% en los próximos años y representará al menos la mitad del presupuesto de equipamiento.

También parece seguro que el Programa Global de Aviones de Combate para desarrollar un caza de sexta generación en colaboración con Japón e Italia seguirá adelante. Los japoneses, decididos a que el avión entre en servicio en 2035, se han mostrado preocupados por la demora británica en aportar los 6.000 millones de libras esterlinas necesarios para que los socios firmen contratos a largo plazo. La primera ministra japonesa, Takaichi Sanae, visita Londres este fin de semana de camino a la cumbre del G-7 en Francia. Los japoneses han dejado claro que la visita a Londres se cancelará a menos que Gran Bretaña aporte el dinero.

Pero ninguno de estos programas de gran envergadura generará capacidades hasta 2035 como muy pronto, y su máximo despliegue no llegará hasta la década de 2040. Por el contrario, los principales aliados europeos de Gran Bretaña están invirtiendo basándose en lo que consideran una creciente amenaza de Rusia para 2030; el propio Sir Keir ha hablado del riesgo de «un ataque de Rusia contra la OTAN ya en 2030». La SDR también advirtió de «una nueva era de amenazas» e instó a Gran Bretaña a priorizar la preparación para una guerra de alta intensidad para 2030.

A menos que algo cambie como resultado de la renuncia del Sr. Healey, el gobierno parece dispuesto a permitir que continúe el deterioro de las capacidades convencionales de Gran Bretaña. La RAF casi con seguridad tendrá que reducir sus pedidos de cazas F-35B. El plan para comprar 12 F-35A con capacidad nuclear podría abandonarse por completo, mientras que los Typhoon más antiguos serán retirados del servicio antes de lo previsto. El programa de la Armada para reemplazar sus fragatas Tipo 23 de 30 años con ocho nuevas fragatas Tipo 26 y cinco Tipo 31 sufrirá nuevos retrasos. El programa de “movilidad terrestre” del Ejército y la renovación de su flota blindada serán un objetivo tentador para los recortes. Las promesas de invertir en municiones suficientes para sostener la guerra moderna pueden ser ambiguas.

La decisión del Sr. Healey de dimitir y pronunciarse al respecto podría tener un resultado positivo. Ed Arnold, de RUSI, un centro de estudios sobre defensa con sede en Londres, la describe como «un momento trascendental para el gobierno y el Ministerio de Defensa… es un caso muy raro de un ministro de alto rango que adopta una postura de principios contra el debilitamiento de las fuerzas armadas británicas , en lugar de quejarse a posteriori una vez fuera del cargo». También podría suponer el fin del desafortunado mandato de Sir Keir.

Con letra en inglés, francés, español, italiano y japonés, el himno del Mundial masculino, interpretado en la ceremonia inaugural el 11 de junio, ejemplifica la pretensión del torneo de fomentar la unidad global. Se espera que casi la mitad del mundo sintonice las transmisiones en las próximas semanas, a medida que el torneo avanza hacia su final en las afueras de Nueva York. Un espectador podría llegar a dos conclusiones. Primero, que la cultura del entretenimiento está más globalizada que nunca. Segundo, que Estados Unidos sigue siendo la superpotencia del poder blando en el centro de todo.

Ambas suposiciones serían erróneas. Los megaeventos como la Copa del Mundo siguen acaparando la atención mundial. Pero el panorama general es que el entretenimiento se está fragmentando. Desde la música hasta la televisión, pasando por las redes sociales y los videojuegos, el público está dejando de lado los contenidos estadounidenses y adoptando alternativas más cercanas a casa. Se está dando una paradoja: incluso a medida que el mundo se vuelve más conectado, la gente está eligiendo formas de entretenimiento más locales. Aunque miles de millones de personas sintonizan un solo programa en Norteamérica, la monocultura liderada por Estados Unidos se está desvaneciendo.

Este giro hacia lo local es lo contrario de lo que muchos predijeron. Las plataformas de entretenimiento globales como Spotify, Netflix, YouTube y las tiendas de aplicaciones móviles de Apple y Google ofrecen a personas de todo el mundo acceso a la misma música, los mismos videos y los mismos juegos. Los mayores ganadores han sido una élite desproporcionadamente estadounidense de megaestrellas y marcas —pensemos en Taylor Swift, MrBeast o Roblox— que se han globalizado como nunca antes. Las ligas deportivas más importantes se han disparado en valor junto con ellas.

Pero por debajo del nivel superior, el entretenimiento se está fragmentando. El deporte siempre ha sido reacio a la globalización, porque la gente prefiere ver a su equipo local. La Liga Nacional de Fútbol Americano de Estados Unidos, la propiedad deportiva que más ingresos genera en el mundo, obtiene el 98% de sus ingresos por derechos de transmisión en su propio país. La Premier League inglesa es la única liga de fútbol en Europa que gana más en derechos de transmisión en el extranjero que en su propio país. Cada cuatro años, el mundo se une para la Copa del Mundo y los Juegos Olímpicos. El resto del tiempo, los aficionados se centran principalmente en las competiciones nacionales. A los neoyorquinos les entusiasma mucho menos el fútbol que los Knicks.

Otros tipos de cultura llevan mucho tiempo más globalizados, a menudo gracias a Estados Unidos; pensemos en la música de Motown o la televisión de Tinseltown. Pero ahora esto parece estar revirtiéndose. Las listas de éxitos musicales se están volviendo más locales: en Brasil, un caso extremo, 96 de los 100 artistas más escuchados la semana pasada eran brasileños. Los servicios de streaming de video como Netflix y Amazon están produciendo más programas en el extranjero, para atraer a suscriptores en nuevos mercados. La participación de Norteamérica en los nuevos encargos de streaming se ha reducido a la mitad en los últimos seis años, del 70% al 36%.

Los nuevos medios ya no son globales. YouTube ofrece contenido de todos los países, pero sus usuarios se inclinan por los clips cercanos a su lugar de origen: tres cuartas partes de sus videos “de tendencia” logran ser tendencia en un solo país. Los videojuegos en PC y consolas siguen estando dominados por unas pocas franquicias mundiales (incluida una serie de fútbol anteriormente conocida como “FIFA”). Pero en los dispositivos móviles, que tienen una audiencia más grande y diversa, las variaciones regionales son más marcadas. En los cinco mercados de videojuegos más grandes, ninguna aplicación aparece en el top 10 de todos los países. Mientras que los estadounidenses juegan a “Fortnite”, los asiáticos se han pasado a títulos como “Free Fire”.

La reducción de los costos de producción y distribución ha provocado un auge en la oferta de entretenimiento local. En la era de los CD, los cines y los cartuchos de videojuegos, existían enormes economías de escala para impulsar a artistas o productos populares a nivel mundial. Hoy en día, producir y distribuir nuevo entretenimiento —ya sean canciones, videos o juegos— es lo suficientemente barato como para que resulte rentable apuntar a nichos mucho más pequeños. En algunos lugares incluso hay indicios de un auge cultural subnacional: más de la mitad del contenido publicado en YouTube en la India está en idiomas distintos al hindi (en su mayoría locales). La IA permitirá una producción cada vez más especializada.

La audiencia también ha cambiado. Una clase media global en crecimiento ha hecho que valga la pena para Netflix producir series de gran presupuesto adaptadas a los suscriptores mexicanos, o que los desarrolladores de “Free Fire” diseñen temas de Bollywood para los jugadores indios. Y el descubrimiento de nuevos contenidos por parte de la audiencia está cada vez más guiado por algoritmos en lugar de por creadores de tendencias humanos. A veces esos algoritmos dirigen a todo el mundo hacia los mismos éxitos globales —prepárense para una avalancha de momentos destacados del Mundial en sus redes sociales—, pero también los dividen en nichos. En un año reciente, las canciones alemanas representaron solo cuatro de las 100 canciones más reproducidas en la radio nacional, pero 44 de las 100 más escuchadas en streaming del país. Las preferencias de la gente han resultado ser más locales de lo que pensaban los creadores de tendencias de la élite.

Se perderá algo si los hábitos culturales de la gente se vuelven demasiado introvertidos. Una Gran Bretaña que solo ofreciera comida británica y películas de la serie “Carry On” sería más lúgubre que el purgatorio. Sin embargo, es motivo de celebración que el público tenga ahora muchas más opciones. En lugar de una dieta de entretenimiento procedente de un país que tenía una ventaja histórica en su producción y distribución, los consumidores pueden elegir entre un menú global de hip-hop danés, comedia polaca o videojuegos chinos. Los reguladores deberían tomar nota de que el giro hacia las opciones locales ha sido impulsado por la tecnología, y no por normas del tipo de las impuestas por Canadá, donde las emisoras de radio tienen que poner cantidades excesivas de Justin Bieber para cumplir con las cuotas locales.

Cambiando las reglas del juego

Los gobiernos tendrán que adaptarse a la dinámica cambiante del poder blando. El siglo de dominio de Estados Unidos sobre la cultura popular global ha terminado. Todavía controla gran parte de la distribución del entretenimiento, a través de plataformas como YouTube y las tiendas de aplicaciones, y por lo tanto gran parte de las ganancias de la industria. Pero ha perdido su control sobre el contenido y, con ello, el rayo tractor cultural que ha atraído a millones de oyentes, espectadores y jugadores hacia los valores e ideas estadounidenses a lo largo de los años. Otros países se apresuran a llenar el vacío que ha dejado Estados Unidos, desde Brasil en la música hasta Corea del Sur en la televisión y China en los videojuegos.

Todas las miradas estarán puestas en Estados Unidos para la final de la Copa del Mundo el próximo mes. Pero es una fuerza en declive en un nuevo juego de poder blando que apenas acaba de comenzar.

Copyright 2026 - The Economist

El 11 de junio, Europa alcanzó un hito sombrío. A partir de esa fecha, los combates en Ucrania se habían prolongado más que la Primera Guerra Mundial. En una ironía lúgubre, un conflicto que parecía que podría durar apenas unos días, cuando las tropas rusas avanzaban confiadas hacia Kiev en febrero de 2022, ha superado en duración a aquel que algunos suponían que “terminaría para Navidad” en 1914. Ya sea en este siglo o en el pasado, la guerra ha desafiado los planes mejor trazados de los altos mandos militares. A los soldados se les prometieron desfiles triunfales en capitales conquistadas, pero pronto se encontraron atascados, muchas veces literalmente. Los reclutas que defendían sus patrias se acurrucaban en trincheras, y sus líneas se convertían en lodazales. Las armas novedosas —tanques, ametralladoras y gas mostaza en aquel entonces, drones hoy— transformaron la guerra. Hombres murieron, familias sufrieron. Los mapas se actualizaron a medida que pueblos y aldeas, o más bien lo que quedaba de ellas, cambiaban de manos.

Por desgracia, una guerra larga no es garantía de una paz justa, como demostraría luego el Tratado de Versalles, firmado en 1919. Pero los ecos de ese armisticio fallido podrían ser útiles para orientar los esfuerzos por poner fin a las hostilidades en Ucrania. La “guerra para acabar con todas las guerras” se recuerda hoy como el preludio del conflicto aún más atroz que ayudó a engendrar una generación más tarde. El fantasma de Versalles debe, por lo tanto, perseguir a quienes valientemente tratan de poner fin al conflicto actual. Los aliados de Ucrania han ayudado a que no pierda la guerra. Pronto tendrán que prepararse para ayudarla a ganar la paz.

Por ahora, las conversaciones serias siguen siendo esquivas. Seguramente, después de 1.568 días de combates casi ininterrumpidos, el final de esta guerra debería estar más cerca que su comienzo. El reciente y tímido cambio de rumbo a favor de Ucrania puede empujar a Rusia hacia la mesa de negociaciones. Las ganancias territoriales que el agresor obtuvo a un costo enorme —alrededor de 1.000 rusos muertos o gravemente heridos cada día, según los ucranianos— ahora están siendo parcialmente revertidas. Los drones ucranianos están alcanzando el interior profundo de Rusia, y cada columna de humo pútrido es un mensaje de humildad para el presidente Vladímir Putin. Europa está a punto de comenzar a desembolsar un préstamo de 90.000 millones de euros (104.000 millones de dólares) a Ucrania, ayudando a su aliado incluso cuando la ayuda de Estados Unidos se ha agotado. La moral de las tropas ucranianas está en uno de sus puntos más altos recientes. El presidente Volodímir Zelensky, que antes era apenas una figura demacrada y vacía, se puede ver sonriendo ocasionalmente estos días. Pero sus desafíos a Putin para entablar conversaciones de paz —respaldados el 7 de junio por los líderes de Reino Unido, Francia y Alemania— no han dado frutos hasta ahora. Putin dice nyet.

Cuando llegue un armisticio en este conflicto, será diferente al firmado en el Salón de los Espejos en 1919. Rusia no será un país destrozado y derrotado, sin otra opción que aceptar diktats temperamentales de sus adversarios. A pesar de las exigencias de los aliados más estridentes de Ucrania —en particular los bálticos o Polonia, preocupados de que el revanchismo ruso sin control pueda dirigirse hacia ellos— no habrá pago de reparaciones de guerra ni mandatarios entregados a tribunales internacionales. La paz será un asunto desordenado e insatisfactorio, lleno de compromisos que ninguna de las partes querrá aceptar. Y aun así tendrán que hacerlo, si se quiere que los drones callen.

Pero también habrá paralelismos con Versalles. Tanto la paz de 1919 como la que se avecina en Ucrania se sellarán como parte de una nueva arquitectura de seguridad en Europa. En aquel entonces se trató de coartar a Alemania, tanto en lo financiero como en lo militar, además de crear una novedosa Sociedad de Naciones para desactivar las guerras antes de que pudieran empezar. En esta ocasión, un nuevo orden europeo incluirá garantías de seguridad para Ucrania, que deberán estar respaldadas por una “coalición de dispuestos” en Europa, una coalición dispuesta tácitamente a luchar contra Rusia. Se habla de un Consejo de Seguridad Europeo, aunque hay pocos detalles. La candidatura de Ucrania para integrarse a la Unión Europea transformará tanto su destino como el del bloque. ¿Y cuál será el papel de Estados Unidos? Woodrow Wilson pasó seis meses en Europa tratando de sellar la paz, siendo apenas el segundo presidente en funciones en salir de Estados Unidos. Su sucesor, Donald Trump, en su día prometió acabar con los combates en Ucrania “en 24 horas”, pero desde entonces ha iniciado una guerra nueva en su lugar.

¿Cuáles son las lecciones de Versalles? Una es que las promesas hechas para asegurar la paz necesitan mecanismos de cumplimiento. Tras la paz de 1919, Estados Unidos acabó resistiéndose a unirse a la Sociedad de Naciones, su Senado preocupado por los enredos extranjeros. Un mecanismo para restringir los futuros planes de Rusia sobre Ucrania serán las garantías de seguridad creíbles, fundamentadas finalmente en el ingreso de Ucrania a la Unión Europea. El 15 de junio, los 27 Estados miembros del bloque acordarán por unanimidad abrir el primer grupo de negociación, otro paso hacia la adhesión de Ucrania. Pero las probabilidades de que eso ocurra pronto —o acaso alguna vez— son más bajas de lo que los amigos de Kiev quieren admitir. Si Ucrania siente que se le ha prometido un futuro más brillante como miembro de la UE y ese escenario no se concreta, su gente puede terminar amargada, como los alemanes de 1933. Si la UE en realidad no está lista para recibir a Ucrania, debería ser honesta ahora.

Las armas de agosto, los drones de junio

Los contornos de un acuerdo de paz aún están demasiado lejanos como para vislumbrarse. Ucrania parece dispuesta a aceptar pérdidas territoriales, un resultado inevitable a estas alturas. Europa, que se encuentra atrapada entre ser mediadora en las conversaciones o una de las partes, estará entre quienes tengan que tomar decisiones imposibles. Para asegurar la paz, puede que termine levantando las sanciones a Rusia, e incluso devolviendo los cientos de miles de millones de euros que congeló y que una vez esperaba destinar a Ucrania en su lugar. Se hablará de normalizar relaciones diplomáticas. Eso será denunciado en algunos sectores como poco menos que traición.

Una interpretación burda de Versalles es que humillar al agresor lleva al resentimiento y, por tanto, siembra la semilla de nuevas guerras. Una lección mejor es que el anhelo de venganza no puede ser un fin en sí mismo. El deseo de ver humillado a Putin, o algo peor, será justificadamente fuerte en Europa. Su régimen abominable es culpable de los peores crímenes; la guerra es su responsabilidad. Y, sin embargo, algún día, quizás pronto, puede que sea un socio para lograr la paz.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Fue demasiado para Ángel Di María. Tras marcar en la final del Mundial de 2022, el delantero argentino rompió a llorar. Fue demasiado para Gonzalo Montiel. Tras anotar el penalti decisivo en la tanda —convirtiéndose así en un héroe—, se quitó la camiseta de la selección y hundió el rostro en ella. Y casi fue demasiado para la propia Argentina: cuando cerca de cuatro millones de personas se congregaron en Buenos Aires para el desfile de la victoria, el equipo tuvo que abandonar el autobús y saludar desde un helicóptero.

Para jugadores, aficionados e incluso países enteros, ganar la Copa del Mundo es un éxtasis universal. Un equipo y una nación experimentarán esa euforia en el punto culminante de la competición de este año, que comienza el 11 de junio. Se escribirá mucho sobre quiénes serán los campeones. Pero una pregunta más pertinente que quién ganará la Copa del Mundo es: ¿quién debería ganar? Responder a esa pregunta te dará la certeza de a quién apoyar cuando tu selección quede eliminada. Para ello, primero debes comprender el verdadero propósito del torneo.

La Copa del Mundo es una rama de las relaciones internacionales. Es una expresión de poder por parte de los anfitriones —este año Estados Unidos, Canadá y México— y una forma de diplomacia blanda. El sorteo puede deparar partidos de rivalidad que son alternativas benignas a la guerra (como, en 2022, Irán contra Estados Unidos) y emparejar naciones que normalmente tienen poco que ver entre sí (esta vez, por ejemplo, Cabo Verde contra Arabia Saudita). Ayuda a los aficionados de todo el mundo a ver lo que tienen en común, empezando por la pasión compartida por ver a 22 hombres persiguiendo un balón.

Pero para los aficionados, los titulares sensacionalistas —sobre entradas a precios desorbitados, supuesta corrupción o autócratas que manipulan el deporte— no son la verdadera historia. El Mundial es solo superficialmente un espectáculo para los poderosos; en el fondo, se esconde una conspiración tácita contra ellos. Durante un mes, aproximadamente, cada cuatro años, los fanáticos del fútbol de todo el mundo sintonizan a escondidas los partidos en el trabajo, salen temprano para ver más encuentros y dejan que los niños se queden despiertos hasta tarde para los partidos de la noche. Ningún amo, ya sea jefe de empresa o gobernante autoritario, puede prohibir este placer.

El Mundial es una máquina de recuerdos, que evoca y crea recuerdos. Como en los asesinatos de celebridades, los aficionados veteranos recuerdan dónde vieron las mayores hazañas y las derrotas más dolorosas de su selección, y con quién: desde padres fallecidos hasta amigos ausentes e hijos que ya crecieron. Cada uno tiene su propio séquito de fantasmas del Mundial.

Ante todo, el Mundial es una fiesta cuatrienal de esperanza. Los aficionados sueñan con un milagro en el tiempo de descuento, la salvación de un fuera de juego y una distracción de las preocupaciones cotidianas. Esperan que décadas de fracasos por fin se vean recompensadas, y que la historia no tenga por qué ser el destino. Los equipos pueden encarnar la esperanza de un futuro diferente, como la selección argentina liderada por Diego Maradona, que triunfó en 1986, poco después del fin de la dictadura militar. Las victorias inesperadas de los menos favoritos dan esperanza de que los humildes puedan, en efecto, heredar la Tierra.

Comunión global; drama imborrable; un arco de redención; la sensación subversiva de que todo es posible: con estos objetivos en mente, ¿quién debería ganar esta Copa del Mundo? Siendo realistas, la mitad o más de los 48 equipos participantes no tienen ninguna posibilidad. Descartemos a esos (incluso los experimentos mentales tienen límites). Luego, por equidad y emoción, descartemos a los ocho países que han ganado antes (sí, incluso Inglaterra, cuyo único triunfo fue hace 60 años). Eso elimina a la mayoría de los favoritos. Del resto, los principales candidatos se dividen en dos categorías.

El primer grupo lo conforman países pequeños y valientes con el talento necesario para superar las adversidades demográficas. Como escribe Simon Kuper en sus encantadoras memorias, “La fiebre del Mundial”, el torneo ofrece una jerarquía global al revés en la que Estados Unidos “es un segundo plano y China ni siquiera figura”. Su selección, los Países Bajos, es una nación relativamente pequeña que ha llegado a tres finales y tiene posibilidades de ganar esta vez. Claro que, como reconoce el Sr. Kuper, los Países Bajos ya son un país feliz y próspero; no tienen ninguna necesidad profunda ni neurosis que el fútbol deba disipar.

En sus 35 años como estado independiente, Croacia —con una población de menos de 4 millones de habitantes— ha alcanzado la asombrosa cifra de tres semifinales. Como afirma el periodista croata Aleksandar Holiga, el fútbol es uno de los pocos ámbitos en los que su país puede decir: “Estamos entre los mejores del mundo”. Sin embargo, en definitiva, el país que más lo merece es Portugal, que ha logrado menos y esperado más, mientras sufría dictadura y crisis económica. “Portugal es un país obsesionado”, comenta Miguel Pereira, escritor de fútbol, ​​sobre su fijación con este deporte. En un país que ha producido grandes jugadores pero no un equipo de talla mundial, la victoria les desataría “éxtasis y alegría”. (También podría hacer que Cristiano Ronaldo, una megaestrella engreída y decrépita, se volviera aún más insoportable).

Un mundo patas arriba

El otro grupo digno de mención lo conforman países más grandes y apasionados por el fútbol que siempre se han quedado a las puertas del título. Los aficionados japoneses, por ejemplo, aún lamentan la decepción de Rostov en 2018, cuando su selección desperdició una ventaja de 2-0 contra Bélgica, y la agonía de Doha en 1993, cuando un gol iraquí en los últimos minutos los dejó fuera del torneo. La evolución del equipo refleja la integración de Japón en el mundo, según Dan Orlowitz, periodista radicado en el país. “Sería algo enorme” si ganara. Sin embargo, el béisbol, y no el fútbol, ​​es su deporte más popular. (Estados Unidos no cumple los requisitos por razones similares).

Ningún país africano ha ganado un Mundial. Senegal, uno de los aspirantes más fuertes de África, está sumido en las consecuencias políticas de una crisis de deuda. Pero, según Elimane Ndao, corresponsal de France 24, “cuando juega la selección nacional, todo el mundo se olvida de los problemas políticos”. Su momento más memorable en un Mundial fue la victoria por 1-0 sobre Francia, la antigua potencia colonial, en 2002; el goleador lideró al equipo en un baile junto al banderín de córner. Si ganaban, el país lo celebraba “durante una semana, o incluso un mes”.

Luego está Marruecos, que hace cuatro años llegó a las semifinales. Aquello mejoró notablemente su reputación, afirma Samir Bennis, asesor político y cofundador de Morocco World News, demostrando que el país “puede brillar en el escenario mundial”. Cuando el equipo juega, “la vida en Marruecos se paraliza”, comenta Bennis. “Todos están pendientes y rezando por la victoria”. Pero la gloria de África podría ser aún más dulce en 2030, cuando Marruecos sea uno de los anfitriones.

En definitiva, Latinoamérica es donde una primera victoria traería la mayor felicidad a la mayor cantidad de personas. Colombia se encuentra en medio de una tensa elección presidencial; el fútbol es “el principal factor unificador del país”, afirma Ricardo Ávila, del diario El Tiempo. Pero ganar significaría aún más en México, un país apasionado por el fútbol con 133 millones de habitantes. “Todos creemos en la Virgen de Guadalupe”, bromea León Krauze, columnista y presentador de podcasts, “pero nuestra única religión verdadera es el fútbol”. Para millones de mexicanos en Estados Unidos, señala, el equipo es el último vínculo con su patria. Ganar “haría maravillas por un país que ha enfrentado muchas dificultades”, incluyendo las críticas de Donald Trump. Imagínenlo entregándole el trofeo al capitán de México.

“La intensidad de la emoción”, recordó Pelé, tres veces campeón, al ver a Brasil levantar la copa, “fue algo que nunca antes había experimentado”. ¿Quién la sentirá esta vez? En realidad, los ganadores más probables son Francia y España. Aun así, podrían verse perjudicados por un árbitro incompetente o un penalti mal ejecutado. Para una justicia poética y el máximo dramatismo, en la final del 19 de julio, México jugaría contra Portugal y la vencería. Podría suceder. Hasta que suene el silbato, todos podemos tener esperanza.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Enclavado en una callejuela de Karaköy, el distrito portuario de la costa europea de Estambul, el restaurante NATO Lokanta pasa fácilmente desapercibido. Su primer dueño colgó con orgullo un letrero con su nombre en 1952, cuando Turquía se unió a la OTAN. Pero lo quitaron ese mismo año, después de que personas menos entusiastas con la alianza apedrearan la fachada. Hoy en día, a los comensales no les molesta el nombre, dice Mevlüt Özturk, el gerente actual. Tampoco tiene ningún problema con la OTAN. “Hay fuerza en la unidad, siempre que sea entre iguales”, dice, entre raciones de cordero estofado con rodajas de berenjena. Pero no ha vuelto a colocar el antiguo letrero.

La OTAN nunca gozó de gran popularidad entre los turcos, ni siquiera durante la Guerra Fría, cuando el país era un firme defensor de la alianza occidental contra la Unión Soviética. Un punto álgido de tensión se produjo en 2016, cuando Turquía se quejó de la lentitud de los gobiernos de la OTAN para condenar el intento de golpe de Estado contra el presidente Recep Tayyip Erdogan. Erdogan acusó a Occidente de “apoyar el terrorismo y respaldar a los golpistas”. Su ministro del Interior afirmó que Estados Unidos estaba detrás de la conspiración.

Sin embargo, con Turquía a punto de acoger una cumbre de la OTAN el 7 de julio, una semana antes del décimo aniversario del golpe de Estado, el país está más comprometido con la alianza que en cualquier otro momento de la última década. El Sr. Erdogan y sus ministros suelen referirse a la OTAN como un pilar fundamental de la seguridad de Turquía. El apoyo público a la alianza ha aumentado desde la década de 2010, aunque sigue siendo inferior al de la mayoría de los Estados miembros. Según una encuesta realizada en marzo por Metropoll, el 61% de los turcos considera que la OTAN es importante para la seguridad nacional.

La guerra de Estados Unidos contra Irán y la invasión rusa de Ucrania han puesto de manifiesto el valor de la OTAN. En marzo, las defensas aéreas de la OTAN derribaron cuatro misiles balísticos iraníes con destino a Turquía. Turquía alberga dos bases de la OTAN y una estación de radar, y se prevé que la presencia de la alianza aumente. Alemania planea desplegar un nuevo sistema de defensa aérea Patriot, acompañado de 150 soldados, en el sur de Turquía a finales de junio. La OTAN también está estableciendo un nuevo cuartel general multinacional en la región.

Las relaciones con Estados Unidos también están mejorando. A principios de este año, Donald Trump decidió retirar las tropas de Siria, donde habían combatido junto a combatientes kurdos a quienes Turquía considera terroristas. Esto eliminó una importante fuente de fricción. El Sr. Erdogan también ha acogido con agrado las sugerencias del embajador estadounidense de que Turquía podría finalmente recibir los cazas F -35 que encargó hace una década. Estados Unidos suspendió la venta en 2019 después de que Turquía comprara un sistema de defensa aérea S -400 a Rusia.

Preocupados por el menguante compromiso de Estados Unidos con la OTAN, otros miembros de la alianza están deseosos de mantener a Turquía de su lado. Europa está siendo indulgente con el Sr. Erdogan incluso mientras este continúa sofocando la democracia turca. (El Sr. Trump nunca fingió preocuparse). A excepción de Alemania, ningún gobierno de la OTAN se ha pronunciado, y mucho menos condenado, sobre la guerra jurídica del Sr. Erdogan contra sus oponentes. El 21 de mayo, un tribunal turco destituyó al líder del principal grupo de oposición del país, el Partido Republicano del Pueblo. Europa guardó silencio.

Que Turquía es importante para la seguridad de Europa es indiscutible. Con la excepción de Ucrania, ningún país europeo posee un ejército tan grande ni tan experimentado en combate como el de Turquía. El control del Bósforo y los Dardanelos, junto con una armada capaz, le otorgan a Turquía los medios para contener a Rusia en el mar Negro. La industria de defensa del país se está convirtiendo en un importante proveedor para los ejércitos europeos. En los últimos meses, empresas turcas (en particular Baykar, un reconocido fabricante de drones) han firmado acuerdos con Francia, Italia, España y Estonia. Baykar ya había vendido drones armados a Albania, Croacia, Polonia y Rumania. A finales del año pasado, Turquía acordó vender 30 aviones de entrenamiento a la Fuerza Aérea Española por 3.000 millones de dólares.

El papel de Turquía en la OTAN se ha vuelto más importante ante la creciente preocupación de que Estados Unidos abandone la alianza. De ocurrir esto, algunos miembros europeos querrían hacerse cargo de la estructura actual. Otros abogan por acuerdos de seguridad dentro de la UE o por una nueva alianza. Los funcionarios turcos se niegan a revelar sus planes de contingencia, pero la preferencia del país es clara. Turquía es miembro de la OTAN, mientras que su antigua candidatura para la adhesión a la UE está prácticamente estancada. En una OTAN sin Estados Unidos, Turquía al menos conservaría su lugar en la mesa de negociaciones. Bajo un acuerdo con la UE u otro organismo europeo, quedaría al margen. Las empresas de defensa turcas están en gran medida excluidas del SAFE, un programa de rearme de 150.000 millones de euros (172.000 millones de dólares) que la UE aprobó el año pasado.

Que las relaciones de Turquía con otros países de la OTAN hayan mejorado no significa que sean buenas. La confianza es baja. Turquía acusa a la OTAN de ignorar las amenazas en su flanco sur, incluyendo a los insurgentes kurdos, los traficantes de personas y un Israel propenso a la violencia. Por su parte, los gobiernos europeos siguen resentidos por la negativa del Sr. Erdogan, que se prolongó durante un año a partir de 2022, a permitir la adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN , lo que retrasó su ingreso.

Tampoco coinciden en su postura respecto a Rusia. Los europeos están de acuerdo en que el régimen de Vladimir Putin representa la mayor amenaza para la alianza. El Sr. Erdogan no comparte esta opinión. Ha hecho poco por reducir la dependencia de Turquía de la energía y la tecnología nuclear rusas, y mucho menos del turismo ruso.

La buena noticia, antes de la cumbre, es que Turquía está perdiendo terreno frente a Rusia. El Sr. Erdogan puede ver cómo el Sr. Putin se encuentra a la defensiva. En el Mar Negro, la armada rusa ha sido debilitada por los ataques ucranianos. En Siria, su antiguo aliado, Bashar al-Asad, fue depuesto hace más de un año; Turquía es ahora el socio predilecto del país. En el Cáucaso, el gobierno democrático de Armenia se está distanciando de Rusia y busca la normalización de relaciones con Turquía. El Sr. Erdogan, un visitante habitual de Rusia en la década de 2010, no ha visitado al Sr. Putin en casi tres años.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los hombres que profanaron la tumba de Joseph Haydn esperaban que su genialidad estuviera grabada en su cráneo. Un escaneo del cerebro en descomposición del compositor austriaco habría sido más esclarecedor. El talento musical no deja marcas en el cráneo, como creían aquellos frenólogos del siglo XIX. Sin embargo, sí parece tener un efecto positivo en el cerebro.

Hacer música es un ejercicio mental. El cerebro debe coordinar simultáneamente el sonido y la imagen, así como la motricidad fina, la concentración y la imaginación. Con el tiempo, esto ejercita el cerebro como un músculo. Varios estudios han descubierto que los músicos profesionales tienen más materia gris (el tejido neural implicado en el pensamiento, el movimiento y la memoria) en algunas regiones que las personas que no son músicos.

Es difícil obtener pruebas concluyentes, pero las investigaciones existentes sugieren que pueden existir otros beneficios. Un estudio de 2020 indica que los músicos también podrían tener una mejor función ejecutiva, la parte del cerebro que ayuda con la planificación y la resolución de problemas. Un metaanálisis de 2017 concluyó que los músicos también tienen una memoria más aguda. Un estudio del año pasado sugirió que incluso podrían ser menos sensibles al dolor. El experimento, en el que se inyectó en la mano a 40 participantes un compuesto que imita el dolor muscular, reveló que los sujetos con experiencia musical reportaron menos dolor. La música como medicina, sin duda.

¿Podrían los niños con talento musical precoz tener una ventaja inicial? Un estudio de 2010 descubrió que los músicos que comienzan a entrenar antes de los siete años tienen un cuerpo calloso más grande, el puente neural entre los dos hemisferios cerebrales, que quienes comienzan más tarde. Una investigación de 2014 sugiere que aprender un instrumento también mejora la adquisición de un segundo idioma y el razonamiento no verbal en los niños.

El entrenamiento musical en la edad adulta se ha relacionado con un deterioro más lento asociado al envejecimiento. Un pequeño estudio con adultos mayores mostró que continuar aprendiendo un instrumento se asoció con un menor deterioro de la memoria de trabajo verbal y del volumen de materia gris. Un metaanálisis de 2021 también halló una asociación entre la práctica musical y un menor riesgo de desarrollar demencia. Si estos hallazgos se deben a que los cerebros de los músicos son más resilientes o a que quienes no padecen demencia siguen tocando durante más tiempo es una cuestión compleja que futuras investigaciones deberán dilucidar.

El instrumento que se toca podría marcar la diferencia. Un estudio de 2024 con 1100 británicos mayores reveló que los pianistas y los instrumentistas de viento-metal tendían, en promedio, a tener mejor memoria de trabajo. Los instrumentistas de viento-madera presentaban una función ejecutiva superior. Los cantantes destacaban en el razonamiento verbal. Quienes tocaban varios instrumentos no obtenían ningún beneficio neuronal adicional.

Además, el sistema límbico del cerebro, que procesa el placer y la recompensa, se activa al tocar un instrumento. Las endorfinas, hormonas del bienestar que alivian el dolor, se liberan cuando uno se concentra en la música. Tocar en una banda, orquesta o coro reduce el estrés y fomenta la interacción social. Y si un instrumento está fuera de nuestro alcance, simplemente escuchar también puede ser una buena opción. En 2025, un estudio observacional con 10.000 personas mayores de 70 años con buena salud cognitiva reveló que quienes escuchaban música con regularidad tenían un 39 % menos de riesgo relativo de deterioro cognitivo. Sin embargo, la prueba de una relación causal sigue siendo difícil de establecer.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Agua mineral y rosas. Coñac y fresas. Cerezas y vino. Incluso el pescado. Para cuando Armenia celebró sus elecciones generales el 7 de junio, Rusia había prohibido la importación de gran cantidad de productos del país. El Kremlin lanzó oscuras amenazas contra el primer ministro Nikol Pashinyan, de tendencia prooccidental, y difundió desinformación en las redes sociales. Dmitry Medvedev, ex presidente de Rusia, comparó el giro de Pashinyan hacia la Unión Europea con el “camino peligroso” de León Trotsky (quien rompió con Stalin y fue asesinado por un asesino soviético por ello). El mensaje a Armenia, otrora uno de los aliados más cercanos de Rusia, era claro: Piénsenlo dos veces antes de reelegirlo.

Sin embargo, al final, la campaña de presión del Kremlin resultó contraproducente. El partido del Sr. Pashinyan, Contrato Civil, obtuvo casi el 50% de los votos, lo que le otorgó la mayoría en la Asamblea Nacional. Pashinyan, ex periodista convertido en líder de protestas, asumió el cargo hace ocho años, tras un levantamiento pacífico contra la antigua élite armenia, respaldada por el Kremlin. Ha buscado estrechar lazos con Estados Unidos, la UE y Turquía, un adversario histórico. Desde su derrota en la larga guerra contra Azerbaiyán en 2023, también ha estado trabajando en un acuerdo de paz. “El pueblo armenio votó por la prosperidad y la cooperación regional”, declaró Pashinyan.

Los líderes occidentales celebraron el resultado. Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, afirmó que la victoria del Sr. Pashinyan demostraba que “el espíritu de la Revolución de Terciopelo que usted lideró en 2018 sigue vivo”. La Unión Europea ayudó a Armenia a resistir el chantaje económico de Rusia, encontrando compradores para los productos armenios que Rusia había prohibido. El 4 de junio, la UE anunció un paquete de ayuda financiera, pequeño pero simbólicamente importante, por valor de 50 millones de euros (58 millones de dólares). Prometió más ayudas en el futuro.

Poco después del cierre de las urnas, Samvel Karapetyan, cuyo partido prorruso Armenia Fuerte obtuvo el 23% de los votos, denunció irregularidades. Desde su mansión en la cima de una colina, donde se encuentra bajo arresto domiciliario por pedir el derrocamiento del gobierno (cargo que niega), el oligarca ruso-armenio acusó a las autoridades de injerencia en las elecciones. Dmitry Peskov, portavoz del Kremlin, también insinuó (aparentemente sin ironía) que hubo “irregularidades” durante la votación. Estas afirmaciones carecen de fundamento. La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), una organización intergubernamental, declaró que las elecciones fueron “transparentes y eficientes”.

Lo cierto es que la oposición perdió por su mensaje. Mientras que Pashinyan prometió paz y desarrollo económico, Karapetyan ofreció un nacionalismo reavivado y el regreso a la alianza con Rusia, que la mayoría de los armenios considera fallida. Una propuesta poco elaborada para un “Ministerio del Sexo” para abordar la baja natalidad y asegurar que “ninguna mujer esté insatisfecha”, sugerida por el hijo de Karapetyan en un podcast, evidenció la superficialidad de la plataforma interna de Armenia Fuerte. Por su parte, Robert Kocharyan, ex presidente y líder del segundo partido de oposición más grande, evocó malos recuerdos de la violencia y la oligarquía que definieron el pasado autoritario de Armenia.

La victoria del Sr. Pashinyan tranquilizará a los vecinos de Armenia, Turquía y Azerbaiyán, al demostrarles que su giro en política exterior no está a punto de desmoronarse. Normalizar las relaciones con Turquía, que cerró su frontera con Armenia en 1993 en solidaridad con su aliado, Azerbaiyán, es uno de los posibles logros. Armenia y Turquía ya han acordado reconstruir un puente histórico en la frontera y están trabajando en la restauración de una antigua línea ferroviaria entre ambos países. La finalización de la Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacionales, una ruta comercial respaldada por Estados Unidos, parece ahora más probable. Esta ruta conectaría Azerbaiyán con su enclave en Najicheván a través del sur de Armenia.

A pesar de la victoria del Sr. Pashinyan, el ambiente entre algunos de sus partidarios es agridulce. El Partido Contrato Civil no alcanzó la mayoría de dos tercios necesaria para celebrar un referéndum sobre la reforma constitucional. El partido busca reformar el poder judicial, pero también es crucial para el proceso de paz. Azerbaiyán exige que Armenia elimine de su constitución la referencia a Nagorno-Karabaj, territorio por el que lucharon en el pasado, antes de firmar un tratado de paz.

“La cuestión ahora es si Azerbaiyán estará dispuesto a seguir adelante con la firma y ratificación sin avances en la constitución de Armenia, o si continuará insistiendo en este punto”, afirma Zaur Shiriyev, del Centro de Estudios Carnegie para la Paz Internacional. Turquía ha insistido en que Armenia y Azerbaiyán deben firmar un tratado de paz antes de que abra su frontera.

Rusia también podría causar problemas. El Sr. Karapetyan obtuvo mejores resultados de lo que indicaban las encuestas. Esto “podría llevar a algunos a creer que las diversas medidas adoptadas por Rusia durante la campaña tuvieron algún efecto”, afirma Laurence Broers, de Chatham House, un centro de estudios con sede en Londres, y podría disuadir a algunos armenios de apoyar el Contrato Civil en el futuro. Un riesgo es que Vladimir Putin, presidente de Rusia, anule un acuerdo de exportación de gas libre de aranceles para castigar al Sr. Pashinyan. “Creo que este es el comienzo de una crisis intensificada entre Rusia y Armenia”, declara Arsen Kharatyan, fundador de AliQ Mediaplatform, un medio de comunicación armenio-georgiano.

En general, la victoria de Contrato Civil reivindica los esfuerzos de Armenia por seguir su propio camino. Los intentos de Rusia por atraer al país de nuevo a su órbita fueron puestos a prueba y fracasaron. En abril, los votantes húngaros expulsaron a Viktor Orbán, el mejor amigo del Kremlin dentro de la UE. Ahora, sus aliados han vuelto a ser derrotados en las urnas. En su discurso de victoria, el Sr. Pashinyan prometió cumplir las promesas de la Revolución de Terciopelo, insistiendo en que “el sistema criminal-oligárquico debe ser erradicado por completo”. El Sr. Putin le deseará lo peor. Pero muchos otros lo estarán aplaudiendo.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Prometen ser las mayores salidas a bolsa de la historia. Según se informa, el 11 de junio SpaceX espera recaudar 75.000 millones de dólares de los inversores mediante la emisión de acciones que comenzarán a cotizar en la bolsa Nasdaq al día siguiente. Es probable que a la empresa de cohetes de Elon Musk le sigan pronto otras dos salidas a bolsa gigantescas. Anthropic, un laboratorio de inteligencia artificial, presentó el borrador de la documentación para su oferta pública inicial el 1 de junio; se espera que OpenAI, un competidor, lo haga pronto. Se rumorea que ambas buscan recaudar hasta 60.000 millones de dólares cada una. En conjunto, las tres giga- OPIs podrían añadir hasta 4 billones de dólares al valor de mercado de las empresas estadounidenses cotizadas en cuestión de meses.

¿Cómo reaccionará el mercado bursátil ante esto? Los titulares pronostican una auténtica locura especulativa. Steve Sosnik, estratega jefe de Interactive Brokers, una de las mayores plataformas de negociación online del mundo, advirtió del riesgo existencial que suponen estas salidas a bolsa. Una preocupación particular es que los responsables de la elaboración de índices bursátiles concedan a este trío gigante un acceso prioritario a sus índices de referencia. Esto impulsaría a los fondos de inversión con billones de dólares en activos a comprar las acciones recién emitidas pocos días después de su lanzamiento. Tras agotar de inmediato a un gran número de compradores, ¿quién quedará?

La respuesta es: muchísimos inversores en un mercado extraordinariamente profundo y líquido. Por muy inusual que sea la cantidad de OPV gigantescas, el extraordinario mercado bursátil estadounidense las absorberá sin problemas. Sin embargo, en los años venideros, cabe esperar cierta indigestión.

Primero, pongamos en contexto el tamaño de las megasalidas a bolsa. En términos nominales, el récord de capital recaudado en una salida a bolsa lo ostenta Saudi Aramco, que en 2019 obtuvo 29.000 millones de dólares (38.000 millones en la actualidad) cuando salió a bolsa en Riad. SpaceX, Anthropic y OpenAI apuntan en conjunto a unos 200.000 millones de dólares. Sin embargo, esto es insignificante en comparación con las bolsas estadounidenses. Las empresas del amplio índice bursátil Russell 3.000 tienen un valor de mercado total de 77 billones de dólares; las del índice S&P 500, más específico (pero con mayor seguimiento), que incluye a las grandes empresas, valen 65 billones de dólares.

En consecuencia, los inversores en fondos indexados no verán grandes cambios inmediatos en sus carteras. Si bien Nasdaq ya ha reducido el período de “acondicionamiento” antes de la inclusión en el índice a 15 días hábiles y FTSE Russell recortó su tiempo de espera a cinco días (y, según se informa, S & P Dow Jones está considerando algo similar), la mayoría de los índices bursátiles ponderan a las empresas en proporción al valor de las acciones que emitieron para su cotización pública (el “capital flotante”). Para SpaceX, esto significa solo los aproximadamente 75.000 millones de dólares en acciones que tiene previsto emitir en junio, por lo que su ponderación inicial en el S&P 500 será de alrededor del 0,1%. El NASDAQ 100 es una excepción, y modificó sus reglas para ponderar a las empresas hasta tres veces su capital flotante, en un aparente intento de atraer a Musk. Aun así, la probable ponderación inicial de SpaceX en este índice de 40 billones de dólares será de tan solo alrededor del 0,5%.

Lo que sea que haga flotar tu nave espacial

Esto cambiará a medida que se liberen más acciones para su negociación. Todos los gigantes tecnológicos estadounidenses que cotizan en bolsa tienen un porcentaje de acciones en circulación superior al 85%; el más bajo corresponde a Meta, que salió a bolsa en 2012 y cuyo fundador, Mark Zuckerberg, aún posee el 13% de sus acciones. Inicialmente, las cláusulas de “bloqueo” en los folletos de salida a bolsa de SpaceX, Anthropic y Open AI impedirán que los directivos y los primeros inversores vendan sus participaciones y aumenten el porcentaje de acciones en circulación. Sin embargo, con el tiempo, estas cláusulas expirarán y billones de dólares en nuevas acciones saldrán al mercado.

SpaceX planea liberar sus acciones bloqueadas en varias fases. Si su salida a bolsa emite acciones por valor de 75.000 millones de dólares, valorando la empresa en los 1,8 billones de dólares previstos, la flotación libre inicial será del 4%. Ninguna de las acciones de Musk, que representan aproximadamente la mitad del total, podrá venderse durante 366 días después de la salida a bolsa. Esta restricción también se aplica a algunas acciones en poder de “ciertos inversores importantes”.

Los periodos de bloqueo del resto de las acciones, que representan algo menos de la mitad del valor de SpaceX, expirarán más rápidamente. Tras su primer informe trimestral, probablemente en agosto o septiembre, los directivos podrán vender el 20% de sus participaciones. Podrán deshacerse de otro 10% si las acciones cotizan entonces un 30% o más por encima de su precio de salida a bolsa. Se prevé la liberación de tramos adicionales en fechas determinadas tras la salida a bolsa y después del segundo informe de resultados trimestrales.

Por supuesto, los directivos no están obligados a vender sus acciones. El Sr. Musk, en particular, puede conservarlas, ya que la mayoría otorgan amplios derechos de voto, lo que consolida su control sobre SpaceX. Consideraciones similares se aplicarán a los accionistas de Anthropic y Open AI tras la salida a bolsa de estos laboratorios. Por lo tanto, la incorporación de estas empresas a los mercados públicos se desarrollará a lo largo de años, no de días.

Sin embargo, gradual no significa intrascendente. Si la historia sirve de guía, quienes compren las acciones resultantes tienen muchas probabilidades de decepcionarse. Jay Ritter, de la Universidad de Florida, estudió la rentabilidad posterior a la salida a bolsa de acciones cotizadas entre 1980 y 2024. El rendimiento promedio de dichas acciones fue 20 puntos porcentuales inferior al del mercado en general durante los tres años posteriores a su primer día de cotización. Las empresas valoradas en más de 40 veces sus ingresos tuvieron un rendimiento inferior en 58 puntos porcentuales. SpaceX, con una valoración de 1,8 billones de dólares, comenzaría a cotizar a más de 90 veces sus ingresos.

Las OPV de gran éxito suelen interpretarse como una señal de que un mercado alcista se acerca a su punto álgido; comprensiblemente, dado que las empresas desean vender acciones al precio más alto. El último repunte en las salidas a bolsa, en 2020 y 2021, se produjo justo antes de un mercado bajista. Los auges de las OPV anteriores , por ejemplo, a finales de la década de 1990 o en los años previos a 2008, fueron seguidos por caídas mucho mayores.

Hoy, si el trío gigante tiene un rendimiento inferior al esperado, podría incluso provocar una caída en picado de la bolsa. Las tres empresas están estrechamente vinculadas al progreso de la IA, al igual que, cada vez más, el mercado en general: las diez mayores empresas estadounidenses cotizadas relacionadas con la IA ya representan dos quintas partes del valor del S&P 500. Las malas noticias para SpaceX por sí solas podrían no perjudicar demasiado a un fondo indexado; las malas noticias para la IA, sin duda, sí lo harían. Los fondos que ponderan cada una de las acciones que componen un índice por igual, en lugar de por su valor de mercado, ofrecen cierta protección. Pero también implican apostar contra el mercado, lo contrario de la inversión pasiva.

Una preocupación aún mayor es que las megasalidas a bolsa presagien una mayor captación de capital, tanto por parte de los gigantes tecnológicos recién cotizados como de sus competidores más antiguos. Durante años, señala Victor Haghani, de Elm Wealth, una firma de inversión, el capital ha sido abundante y las acciones cada vez más escasas. Los gigantes tecnológicos han generado tanto efectivo que han estado recomprando acciones en lugar de emitir nuevas, al mismo tiempo que los trabajadores de cuello blanco invirtieron sus ahorros para la jubilación en el mercado. Esto ha impulsado al alza los precios de las acciones.

Ahora, los gigantes tecnológicos están ralentizando la recompra de acciones o deteniéndola por completo, reinvirtiendo en su lugar sus beneficios para desarrollar IA . Varios han recurrido al mercado de bonos para obtener más capital. Este mes, Alphabet, la empresa matriz de Google, anunció que emitiría 85.000 millones de dólares en nuevas acciones. Y los miembros más recientes del club están recurriendo al mercado de valores. Simultáneamente, los trabajadores de cuello blanco son quizás los que corren mayor peligro de ver cómo la IA automatiza sus empleos y reduce drásticamente sus ahorros para la jubilación. Es de esperar que los inversores se entusiasmen con las megasalidas a bolsa. Sin embargo, dentro de unos años, el mercado de valores podría tener que prepararse para una reducción de capital.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Las petromonarquías del Golfo son famosas por su gran gasto, sobre todo por parte de la industria de defensa occidental. Su riqueza petrolera financia aproximadamente una quinta parte de las importaciones mundiales de armas, con una lista de compras que abarca desde aviones de combate hasta fragatas. En una región ruidosa e inestable, la seguridad tiene un precio.

Ahora, los gobernantes ricos están impulsando sus propias industrias de defensa, con la esperanza de reducir su dependencia de Occidente. No es de extrañar que la guerra de Irán haya reforzado esta ambición. Arabia Saudita pretende que para 2030 la mitad de su presupuesto de armamento se gaste en el país, frente a la cuarta parte actual, y que Saudi Arabia Military Industries (SAMI) se sitúe entre las 25 principales empresas de defensa del mundo por ingresos. Sin embargo, hasta el momento, la empresa estatal, que tiene empresas conjuntas con Boeing, un gigante aeroespacial estadounidense, entre otros, produce principalmente piezas de repuesto para aviones de combate estadounidenses y algunas líneas de vehículos blindados. Barzan Holdings, de Qatar, también es ambiciosa, pero pequeña.

Es en los Emiratos Árabes Unidos (EAU) donde el impulso es más fuerte. En 2019, alrededor de 25 empresas emiratíes se fusionaron para formar el Grupo EDGE, un referente nacional en defensa. Desde entonces, ha adquirido participaciones mayoritarias en varias empresas extranjeras y, en mayo, acordó la compra del 80% de Costruzioni Motori Diesel, un fabricante italiano de motores. Posee participaciones del 51% en empresas conjuntas con otras dos empresas italianas, Leonardo (en diversos sectores) y Fincantieri (en construcción naval), y una alianza con la alemana Rheinmetall (en defensa aérea). En noviembre, formó una empresa conjunta con Anduril, una empresa estadounidense de tecnología de defensa en rápido crecimiento, para fabricar drones para los EAU y sus aliados.

El año pasado, los ingresos de EDGE superaron los 5.000 millones de dólares, con márgenes de beneficio “saludables”. Pedidos por valor de unos 8.000 millones de dólares elevaron el total pendiente a más de 20.000 millones de dólares. Hamad al-Marar, director ejecutivo de la compañía, estima que los ingresos aumentarán un 20% en los próximos dos años a medida que se vayan cumpliendo estos pedidos. EDGE ya se encuentra entre los tres principales fabricantes mundiales de municiones guiadas de precisión.

EDGE no pretende localizar absolutamente todo; más bien, prioriza los sistemas y componentes considerados críticos o cuyas cadenas de suministro podrían ser inseguras. Al mismo tiempo, su ambición va en aumento. La empresa ya se centraba en la propiedad intelectual. Ahora, según un ejecutivo, también está cada vez más interesada en producirla.

La expansión de EDGE ha conllevado una reducción de la participación de los EAU en las importaciones mundiales de armas, pasando del 3,5 % en 2016-20 al 2,7 % en 2021-25, según SIPRI, un centro de estudios sueco. Pero la empresa no solo produce para su mercado interno. De hecho, exporta cerca de tres cuartas partes de su producción a países de América Latina, África y Asia. Incluso con el aumento de la competencia regional, la situación geopolítica implica que habrá más lugares a los que exportar, afirma el Sr. Marar. En enero, su empresa firmó un acuerdo de empresa conjunta con Barzan y ha licenciado su tecnología de vehículos a SAMI .

El creciente poderío defensivo de los Emiratos Árabes Unidos les ha sido de gran utilidad en la guerra. Irán ha atacado a los Emiratos con mucha más frecuencia que a Arabia Saudita o Qatar. Según funcionarios, alrededor del 80% de los drones Shahed iraníes fueron interceptados por tecnología emiratí. Los sistemas de guerra electrónica del programa EDGE entraron en acción, detectando misiles y drones entrantes y activando la interferencia y la suplantación de identidad, trabajando en conjunto con los sistemas antimisiles balísticos estadounidenses.

La ventaja es que la tecnología de EDGE ya ha sido probada en combate, afirma el Sr. Marar. Por supuesto, la guerra también ha generado desafíos: los suministros atascados en el estrecho de Ormuz, por ejemplo, inevitablemente retrasarán los planes de producción. Aun así, los esfuerzos de los emiratíes en los últimos años por nacionalizar la producción de defensa parecen ahora visionarios. Incluso con aliados poderosos y vecinos hermanos, una mayor autosuficiencia es valiosa. El campeón de la defensa de los EAU podría darles la ventaja que necesitan.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los últimos momentos de la vida de Henry Nowak debieron ser inimaginablemente angustiosos. Tendido en el suelo, sangrando internamente por una puñalada, el estudiante de 18 años fue esposado por la policía, que puso en duda su versión de haber sido apuñalado. El asesino del Sr. Nowak, Vickrum Digwa, había mentido a los agentes, afirmando que el adolescente lo había insultado con comentarios racistas y le había causado lesiones. El Sr. Digwa, un británico sij de origen indio, afirmó que el Sr. Nowak le había quitado el turbante que usa como símbolo de su fe y lo había llamado “Paki”, un insulto racista contra las personas del sur de Asia.

De hecho, según el juez que condenó al Sr. Digwa a al menos 21 años de prisión, lo que ocurrió fue que la víctima, “quizás con descaro”, comentó sobre la gran daga que llevaba el asesino (otro símbolo religioso, aunque la mayoría de los sijs practicantes llevan un cuchillo mucho más pequeño y oculto bajo la ropa) y, en respuesta, el Sr. Digwa le arrebató el teléfono al Sr. Nowak, lo que provocó un forcejeo que terminó con él desenvainando la hoja de 21 cm y apuñalando al estudiante varias veces.

El crimen tuvo lugar en Southampton, en la costa sur, en diciembre del año pasado. Pero no fue hasta esta semana, tras la sentencia del Sr. Digwa y la difusión de un vídeo escalofriante que muestra a los agentes esposando al Sr. Nowak mientras yacía indefenso en el suelo, que los hechos se volvieron políticamente explosivos. El primer ministro, Sir Keir Starmer, dijo sentirse “indignado” al ver el vídeo. Shabana Mahmood, la ministra del Interior, lo calificó de “perturbador”, pero insistió en que la Oficina Independiente de Conducta Policial, el organismo de control de las fuerzas policiales, debería completar su investigación sobre la conducta de los agentes implicados. El fiscal general está considerando si revisar la pena mínima de prisión por considerarla “indebidamente indulgente”.

Nigel Farage y sus colegas de Reform UK, de la derecha populista, han sido menos moderados. El 2 de junio, Farage emitió un discurso de emergencia en el que instó al público a responder con “rabia pura y fría” y declaró: “Las vidas de los blancos también importan”. Robert Jenrick, su portavoz económico, afirmó: “Existe un problema de racismo anti-blanco en este país”. Cuando Kemi Badenoch, la líder conservadora que se jacta de su postura anti-woke, acusó a Farage de intentar sembrar la división presentándose como defensor de los blancos, el agresivo portavoz de asuntos internos de Reform, Zia Yusuf, replicó, vergonzosamente: “A Kemi y al Partido Conservador no les importan los blancos”.

Este tipo de retórica es nueva en la política británica, y peligrosa. Los principales partidos han coincidido en gran medida en un mensaje de unidad racial y han evitado alentar a la mayoría blanca a alimentar resentimientos. Si bien el Sr. Farage ha tendido a obtener, a lo largo de su carrera, un apoyo desproporcionado de los votantes blancos —en 2015, su Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP) obtuvo el respaldo del 14 % de quienes se identifican como blancos y solo el 2 % de los votantes de minorías étnicas—, ha promovido una visión de una política “ciega al color”. Se enorgullece de haber acelerado el declive del abiertamente racista Partido Nacional Británico, que fue efectivamente desplazado por el UKIP tras disfrutar de un auge de popularidad a finales de la década de 2000.

Esta estrategia ha sido un éxito. Ahora, el 12% de los votantes no blancos apoyan la Reforma, y ​​varios de los colegas más conocidos del Sr. Farage, como el Sr. Yusuf y Suella Braverman, exministra del Interior conservadora, pertenecen a minorías.

¿Por qué, entonces, ha adoptado una nueva y más desagradable forma de pensar, que explícitamente presenta a las personas blancas como un grupo que ahora necesita ayuda? Reform señala algunos ejemplos realmente preocupantes en los que los delitos cometidos por minorías étnicas fueron minimizados por temores infundados sobre el estigma o los estereotipos; en particular, el escándalo de las “bandas de explotación sexual” en el que grupos de hombres de origen paquistaní abusaron sexualmente de niñas (en su mayoría blancas).

También es posible que la formación destinada a superar el historial de maltrato policial a personas no blancas haya vuelto a algunos agentes demasiado crédulos ante acusaciones de racismo, como las formuladas cínicamente por el Sr. Digwa. Sir Keir ha prometido investigar “cómo influyeron las acusaciones de racismo en la toma de decisiones en este caso”. El dictamen oficial publicado el año pasado, que parece sugerir que los agentes deberían tratar de forma diferente a las minorías étnicas, está siendo reconsiderado.

Pero la idea de una supuesta “policía de dos niveles” generalizada que discrimine sistemáticamente a los blancos en Gran Bretaña es un disparate. Tanto las personas blancas como las negras tienen la misma probabilidad de ser víctimas de delitos. Y las personas negras tienen más del doble de probabilidades de ser arrestadas que las blancas.

La política de la ira

El giro radical del Sr. Farage parece estar motivado por una amenaza, un resentimiento y una oportunidad. La amenaza proviene de fuerzas aún más radicales a la derecha de Reform: Rupert Lowe, líder de Restore Britain, afirmó que el asesino debería ser ejecutado y su familia deportada. Restore cuenta con el respaldo de Elon Musk y una encuesta reciente mostró que el partido obtendría un 7% en las próximas elecciones parciales de Makerfield, un margen potencialmente suficiente para impedir que Reform gane el escaño y entregárselo a Andy Burnham, del Partido Laborista. Tommy Robinson, un agitador de extrema derecha al que el Sr. Farage ha repudiado anteriormente, encabezó una protesta en las calles de Southampton la noche del 2 de junio, que derivó en actos de violencia contra la policía por parte de un pequeño grupo de asistentes.

El resentimiento, admitido en privado por aliados del Sr. Farage, es contra el movimiento Black Lives Matter (BLM), que comenzó en Estados Unidos y tuvo un impacto mundial, incluso en Gran Bretaña, tras la muerte de George Floyd a manos de un policía en 2020. (En su video del 2 de junio, el Sr. Farage se refiere a la respuesta a la muerte del “criminal habitual George Floyd”). Muchos en la derecha han resentido durante mucho tiempo el apoyo que los políticos tradicionales dieron a la campaña, argumentando que ayudó a importar la política de identidad estadounidense a Gran Bretaña; ahora sienten que le están dando a la izquierda una cucharada de su propia medicina.

Y la oportunidad surge del electorado fragmentado de Gran Bretaña. Con una población de minorías étnicas del 17% y en aumento, alienar a las personas no blancas sin duda dificultará la construcción del amplio bloque electoral que antes era necesario para llegar al poder. Pero con los votantes ahora divididos entre cinco partidos diferentes —más en Escocia y Gales—, incluso el actual 26% de los votos de Reform podría ser suficiente para la victoria. Apuntar a los enfadados y enfurecerlos aún más podría ser una fórmula ganadora. No importa la digna respuesta de Mark Nowak al asesinato de su hijo: “No queremos que su muerte se utilice para crear más división, odio o tensión”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“Este es un momento crucial para Europa”, declaró Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, cuando los tanques de Vladimir Putin entraron en Ucrania en 2022. Ahora, tras años de indecisión, Europa podría estar tomándoselo en serio. Los miembros de la UE, junto con otros países europeos como el Reino Unido, son hoy responsables de casi toda la ayuda que llega a Ucrania. La integración militar avanza y se ha puesto en marcha una iniciativa franco-británica para supervisar un supuesto alto el fuego. Los desembolsos de un nuevo préstamo de 90.000 millones de euros (105.000 millones de dólares) a Ucrania comenzarán este mes. Las sanciones son cada vez más severas.

Mientras tanto, los recientes avances de Ucrania en el campo de batalla han reavivado la esperanza de una solución diplomática. Europa quiere tomar el relevo allí donde los esfuerzos estadounidenses han fracasado. “Seremos parte de la solución y debemos ser parte del diálogo”, declaró Emmanuel Macron, presidente de Francia, en febrero. Por primera vez, estas palabras suenan más a una descripción que a una súplica.

El apoyo de Europa, según Katarina Mathernova, embajadora de la UE en Ucrania, “ha sido más sólido de lo que jamás hubiéramos imaginado”. Sin embargo, aunque la intervención europea le otorga influencia, ministros y funcionarios reconocen que sus gobiernos aún buscan una estrategia que vaya más allá de la mera supervivencia de Ucrania. En las últimas semanas, los responsables políticos han debatido prematuramente el envío de un enviado para negociar con el Sr. Putin (entre los nombres que se barajaron figuraban Angela Merkel y Mario Draghi), sin tener claro qué esperan lograr los europeos. El 28 de mayo, Kaja Kallas, coordinadora de política exterior de la UE, restó importancia a las especulaciones.

Los funcionarios europeos coinciden en que Putin se encuentra en una situación difícil. Sin embargo, pocos ven indicios de que esté dispuesto a retractarse de sus exigencias. Esto limita las posibilidades de un diálogo constructivo. Un funcionario afirma que Europa no tendrá nada que ofrecer a Putin salvo una reducción gradual de las sanciones. “No nos oponemos a las negociaciones si son reales”, declara Margus Tsahkna, ministro de Asuntos Exteriores de Estonia. “Pero aún no hay nada de qué hablar”.

La confusión refleja objetivos divergentes. Algunos gobiernos europeos quieren sondear las líneas rojas de Rusia mediante esfuerzos de “mediación”, que podrían involucrar a intermediarios individuales en lugar de gobiernos, o a estados no pertenecientes a la UE como Turquía. Una negociación seria con el Sr. Putin, en la que Europa se posicionaría del lado de Ucrania, aún parece lejana. “Creo que necesitamos ambas cosas”, afirma un ministro de Asuntos Exteriores. Algunas de las discusiones más intensas sobre posibles conversaciones se están llevando a cabo entre el E3: Reino Unido, Francia y Alemania. Esto podría reavivar los temores entre países de Europa del Este, como Polonia, de que los países occidentales busquen un “reinicio” con Rusia a sus espaldas. Ucrania también se muestra escéptica.

Si el Sr. Putin se muestra dispuesto a ceder, un alto el fuego probablemente requeriría que Ucrania aceptara la pérdida de territorio en la región oriental del Donbás. Más allá de ofrecer garantías de seguridad aún vagas, la mejor manera para que Europa endulce la píldora es acelerar la candidatura de Ucrania para unirse a la UE , algo que los ucranianos anhelan desde la revolución del Maidán de 2014. El año pasado surgieron sugerencias —durante las conversaciones de paz lideradas por Estados Unidos— de que Ucrania podría unirse a la UE tan pronto como en 2027. Pero aunque la Sra. Von der Leyen y otros están presionando para mantener vivo el sueño de Ucrania, esa fecha es totalmente inverosímil para un país grande, parcialmente corrupto, con un ingreso per cápita que es aproximadamente un tercio del de Bulgaria. Los funcionarios creen que Ucrania tendría suerte si se uniera dentro de una década.

Esto deja una brecha cada vez mayor entre las enormes esperanzas de Ucrania y la disposición de muchos gobiernos de la UE a dejar el tema de lado. Para contrarrestar esta situación, Friedrich Merz, canciller de Alemania, propuso recientemente una “membresía asociada” que otorgaría a Ucrania acceso a diversas instituciones de la UE con derechos de voto, subvenciones y acceso al mercado único limitados o nulos. Probablemente, esta sea “la mejor opción para Ucrania”, afirma Alexander Gabuev, director del Centro Carnegie Rusia Eurasia, un centro de estudios con sede en Berlín. Sin embargo, la propuesta ha sido rechazada por los ucranianos, quienes la interpretan como una “espera interminable”. El Sr. Zelensky rechazó de inmediato la sugerencia del Sr. Merz, calificándola de “injusta”.

Es posible que en la cumbre de la UE de este mes se abran uno o más grupos de negociación. Sin embargo, como afirma un funcionario europeo, “el debate sobre la adhesión es hipócrita por ambas partes”. Los europeos consideran irresponsable que Zelensky no haya moderado las expectativas. También les preocupa que hacer una excepción con Ucrania pueda molestar a los países que aspiran a la adhesión en los Balcanes. Mientras tanto, entre los ucranianos está surgiendo un nuevo escepticismo hacia Occidente. Nuevas encuestas revelan que casi tres cuartas partes de los ucranianos aún apoyan la pertenencia a la UE, pero este apoyo ha disminuido con mayor rapidez entre los jóvenes. A medida que el país ha asumido una responsabilidad cada vez mayor en su propia defensa, incluyendo la fabricación de armas y tecnología de drones que buscan sus socios en todo el mundo, exige el reconocimiento del cambiante equilibrio de poder. “Veo un profundo cambio en la identidad de Ucrania”, afirma Jana Kobzova, experta en Ucrania del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores. “Donde antes veían a la UE como una salvadora, ahora se trata de autosuficiencia. Muchos dicen: ´Ahora nosotros los protegemos´“.

Los reformistas ucranianos aún esperan que el dinero y las promesas políticas de la UE sirvan de salvaguarda contra la deriva autoritaria. “La adhesión a la UE es como una luz al final del túnel para Ucrania”, afirma Lana Zerkal, diplomática ucraniana. El paquete de 90.000 millones de euros viene sujeto a condiciones, para disgusto del Sr. Zelensky. La primera fase del proceso de adhesión exige reformas del Estado de derecho para 2027 antes de que se liberen los fondos. Sin embargo, el lento ritmo de las reformas en Ucrania frustra a los funcionarios europeos. “Necesitamos ver un mayor esfuerzo en Kiev”, declara uno de ellos. “Necesitan ayudarnos a interceder por ellos”.

El tiempo apremia. Si bien las “sanciones de largo alcance” de Ucrania, como Zelensky denomina a sus ataques con drones y misiles dentro del territorio ruso, han levantado el ánimo, nadie sabe cuánto durará este efecto. Rusia está intensificando sus ataques contra Kiev y otras ciudades, y nuevos ataques contra la infraestructura de energía y agua podrían hacer que el próximo invierno sea aún más duro que el anterior. Por ahora, las armas y el dinero europeos mantienen a Ucrania en la lucha. La semana pasada, Zelensky cerró un acuerdo con Suecia para la adquisición de aviones de combate. Sin embargo, Europa aún no puede proporcionar los misiles antibalísticos necesarios para proteger las ciudades ucranianas. La semana pasada, Zelensky también envió una carta a Trump solicitando interceptores Patriot.

Mientras tanto, el tiempo se agota en Europa. El próximo año se celebrarán elecciones en la mayoría de sus países más grandes, empezando por Francia en abril. Los analistas de política exterior temen que, si la Agrupación Nacional, de corte populista de derecha, llega a la presidencia, intente incumplir algunos de los compromisos de Europa, incluida la próxima ronda de recaudación de fondos. Sin duda, se mostraría hostil a la candidatura de Ucrania a la UE . “Los agricultores franceses aún no se han dado cuenta”, afirma Fabrice Pothier, exfuncionario de la OTAN que ahora trabaja en Rasmussen Global, una consultora. “Todavía no hemos empezado lo más difícil”.

Las crecientes discusiones sobre ayuda, diplomacia y adhesión demuestran que Europa está asumiendo la responsabilidad de la guerra en su flanco oriental. Pero gran parte de su plan aún se basa en la esperanza: que la determinación ucraniana no se doblegue, que se pueda persuadir al Sr. Trump para que se vuelva contra Rusia o que se pueda obligar al Sr. Putin a negociar. “Esta es claramente la guerra de Europa ahora”, dice el Sr. Pothier. “La pregunta es si puede ser la paz de Europa”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Brasil es el único país del mundo donde todas las elecciones son completamente electrónicas. Para celebrar el 30.º aniversario del sistema en mayo, el Tribunal Superior Electoral (TSE), que supervisa las elecciones generales, lanzó una mascota, Pilili, una máquina de votación de aspecto amigable con grandes ojos redondos. Sin embargo, ni Pilili ni la extensa campaña de acercamiento al público que el tribunal ha realizado en los últimos años han logrado revertir la creciente desconfianza en el sistema electoral brasileño.

En 2009, el 45% de los brasileños encuestados por Latinobarómetro afirmó creer que las elecciones eran limpias, mientras que el 47% las consideró fraudulentas. Para 2024, solo el 32% confiaba en el fraude y el 61% sospechaba de él. Las opiniones sobre las máquinas de votación también han cambiado. En una encuesta reciente, el 43% de los encuestados afirmó que no se podía confiar en ellas. En una encuesta realizada por la misma empresa en 2022, solo el 22% declaró no tener confianza en las máquinas. Fue en 2022 cuando Jair Bolsonaro, un populista de derecha que perdió su campaña de reelección presidencial, inundó internet con falsedades sobre las máquinas. Estas afirmaciones contribuyeron a la insurrección del 8 de enero de 2023, cuando miles de sus seguidores asaltaron edificios gubernamentales. Bolsonaro cumple condena de prisión por intentar anular el resultado de las elecciones.

Él fue solo la manifestación más radical de la creciente desconfianza en los sistemas electorales a nivel mundial. Su hijo, Flávio, senador, se postula a la presidencia en las elecciones de octubre. En marzo, en la Conferencia de Acción Política Conservadora, un encuentro de derecha celebrado este año en Dallas, Flávio afirmó que ganaría las elecciones si eran “libres y justas”, sugiriendo que cualquier otro resultado demostraría lo contrario. Muchos de los asistentes que apoyaban a Trump también avivaron rumores falsos sobre máquinas de votación fraudulentas. Si bien la campaña de Flávio se ha debilitado recientemente tras la filtración de mensajes que lo vinculaban con un banquero corrupto, el efecto Bolsonaro persiste: una parte considerable de la derecha brasileña ha adoptado el discurso contra las máquinas de votación, especialmente en las redes sociales. Los candidatos impugnaron el resultado de las elecciones generales de 2014, 2018 y 2022. Si el resultado de este año es ajustado, el perdedor podría volver a denunciar fraude.

La desconfianza en el sistema electoral se debe a la polarización y la desinformación en línea, no a un fraude comprobado. Sin embargo, su naturaleza técnica facilita la difusión de información falsa sobre el sistema. Al entrar en la cabina de votación, la máquina identifica a los votantes mediante sus huellas dactilares. A continuación, introducen el código de dos dígitos del candidato elegido y confirman su voto. Los votos no se registran en orden cronológico, sino de forma aleatoria, para preservar el secreto del voto. Al cierre de las urnas, a las 17:00, se imprime un escrutinio que se exhibe en el centro de votación para que el público lo vea; este es el único registro en papel de la votación.

Un funcionario electoral retira las memorias USB conectadas a cada máquina y envía un registro electrónico cifrado del escrutinio a la sede de la TSE a través de una red privada virtual. El software que realiza esta tarea fue desarrollado por la propia TSE y utiliza protocolos de seguridad similares a los de las transacciones bancarias. Cada máquina posee una firma digital única que utiliza para firmar el registro electrónico que se transmite a la TSE. Si la firma de un lote de votos no coincide con los registros de la TSE, se le impedirá el acceso a la red. Las máquinas carecen deliberadamente del hardware necesario para conectarse a internet o a Bluetooth. Las memorias USB también contienen una firma, y ​​las máquinas rechazarán cualquier memoria que no coincida.

“Aunque haya uno o unos pocos individuos malintencionados en el TSE, existen demasiadas medidas de seguridad como para que puedan afectar al sistema en su conjunto o al recuento de votos”, afirma Carlos Alberto da Silva, profesor de criptografía en la Universidad Federal de Mato Grosso do Sul. "En el transcurso de tres décadas, nunca ha habido ninguna evidencia de fraude electoral en el sistema de votación brasileño", declara Cármen Lúcia, hasta hace poco presidente del TSE. “Ese hecho habla por sí solo”.

Los brasileños conocen el resultado de sus elecciones a las cuatro horas del cierre de las urnas. Los votantes pueden verificar el resultado comparando los recuentos en los centros de votación con los registros electrónicos, publicados en el sitio web del TSE. La oficina federal independiente de auditoría también recopila una muestra representativa de los recuentos en papel y los compara con el recuento electrónico. Posteriormente, se certifica al ganador.

Brasil optó por el sistema electrónico para combatir el fraude electoral generalizado. Muchos votantes analfabetos solían ver sus papeletas prellenadas por secuaces de políticos. Los padrones electorales a menudo incluían a personas fallecidas o inexistentes. La situación llegó a un punto crítico en 1994, durante unas elecciones flagrantemente fraudulentas en Río de Janeiro. Cientos de papeletas fueron escritas con la misma letra. Tras esas elecciones, el TSE convocó a un grupo de ingenieros y juristas para encontrar una solución. Para el año 2000, la votación era completamente electrónica.

Para fomentar la confianza en el sistema, el TSE organiza hackatones en su sede central en el período previo a las elecciones. Cualquier ciudadano mayor de 18 años puede asistir, con los gastos cubiertos. Los participantes tienen acceso al hardware y software de las máquinas de votación y pueden intentar vulnerarlas. Si se detecta una vulnerabilidad, el TSE la corrige e invita a los participantes a repetir sus ataques. Asimismo, permite que universidades, el ejército, la policía federal, organizaciones de la sociedad civil —como el Colegio de Abogados de Brasil— y partidos políticos inspeccionen el código fuente de las máquinas de votación.

Marcos Roberto dos Santos, profesor de ciberseguridad en Atitus, un instituto educativo privado de Rio Grande do Sul, ha participado cuatro veces en las pruebas de seguridad pública. “Si tienen dudas o problemas con el sistema, están en su derecho”, afirma. “Entonces, pruébenlo ustedes mismos”. Los intentos del Sr. Bolsonaro de desacreditar el sistema en 2022 revelan más interés propio que preocupaciones de seguridad. Tras su derrota, su partido demandó la anulación de los resultados de la segunda vuelta, pero no de la primera, en la que obtuvo la mayoría de los escaños en el Congreso.

Un tribunal electoral todopoderoso

Sin embargo, la transparencia y la criptografía avanzada tienen sus límites. La confianza en los tribunales brasileños está disminuyendo. En la mayoría de los países, las autoridades administrativas organizan las elecciones, mientras que los tribunales juzgan por separado las violaciones de la ley electoral. El personal del TSE organiza las elecciones generales, adquiere las máquinas de votación, desarrolla el software, certifica los resultados, resuelve disputas y combate la desinformación. Su composición se superpone con la del Tribunal Supremo, que es visto con recelo por muchos brasileños. Alexandre de Moraes, un magistrado del Tribunal Supremo de carácter combativo, presidió el juicio por el golpe de Estado contra el Sr. Bolsonaro. Durante su mandato en el TSE, se impusieron multas a quienes desacreditaron las máquinas de votación y se le prohibió al Sr. Bolsonaro ocupar cargos públicos.

El TSE “desempeña demasiadas funciones que podrían generar conflictos de interés”, afirma Diego Aranha, experto brasileño en ciberseguridad de la Universidad de Aarhus en Dinamarca. El país se ha polarizado tanto que “cualquier crítico bienintencionado del sistema acaba siendo tachado de bolsonarista, incluso si la crítica es de índole técnica".

Esos críticos bienintencionados argumentan que combinar las máquinas con recibos individuales en papel, y no solo el recuento de la mesa electoral, mejoraría la auditabilidad del sistema. Esto es similar a lo que hace India. El Congreso de Brasil ha pedido repetidamente que las impresiones complementen el registro electrónico, pero el TSE se ha opuesto. En 2002, realizó un programa piloto donde se conectaron impresoras a las máquinas. Pero las impresoras se atascaban con frecuencia, lo que requería intervención humana para repararlas. El TSE argumentó que tales fallas podrían retrasar el recuento. También afirmó que los registros individuales podrían comprometer el secreto del voto, ya que las bandas o los caciques locales podrían entonces pedir a los votantes prueba de su voto. “En la experiencia brasileña, el recibo individual en papel ha abierto la puerta a la coerción y el control sobre los votantes, lo que socava la legitimidad del proceso”, dice la Sra. Lúcia.

El 12 de mayo, Kassio Nunes Marques, magistrado del Tribunal Supremo nombrado por Bolsonaro, asumió la dirección del TSE. De los otros dos magistrados del Tribunal Supremo, uno también fue nombrado por Bolsonaro y el otro se ha acercado a Flávio en los últimos años. Mientras que el Sr. Moraes fue acusado de extralimitarse, el Sr. Nunes Marques ha declarado que el TSE intervendrá lo menos posible en esta ocasión. Esto podría tranquilizar a los bolsonaristas, por ahora.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Las balas y las bombas han matado a casi tres cuartos de millón de personas en guerras entre 2021 y 2024. Muchas más murieron como resultado de los efectos indirectos del conflicto, como el hambre y las enfermedades. Las muertes en combate en los últimos cuatro años han sido las más altas desde el final de la Guerra Fría. ¿Y para qué propósito? Ni siquiera los líderes que iniciaron guerras recientes pueden estar satisfechos con los resultados. La invasión de Ucrania por parte de Rusia se ha convertido en un atolladero humillante para Vladímir Putin. La guerra del presidente Donald Trump contra Irán ha salido mal. Estas dos guerras de elección ejemplifican dos nuevas realidades en el campo de batalla. La tecnología ha hecho que sea más difícil para cualquier ejército avanzar en tierra. También ha facilitado que poderes más débiles, cuando son atacados por fuerzas más fuertes, causen estragos.

En un ensayo de despedida esta semana, el editor de defensa de The Economist reflexiona sobre cómo ha cambiado la guerra en la última década y cómo podría evolucionar en el futuro. El primer gran cambio es que los soldados están más expuestos en el campo de batalla. Los sensores y satélites pueden verlos; los drones pequeños y baratos pueden matarlos. Los ejércitos tienen que esforzarse más que antes para ocultarse, moverse y sobrevivir. La “zona letal” de la línea del frente en expansión en Ucrania, donde los soldados se mueven en pequeños grupos y los robots terrestres evacúan heridos y entregan suministros, ejemplifica este cambio.

La tecnología se difunde rápidamente. Los soldados israelíes en Líbano ahora enfrentan el mismo tipo de drones que se utilizaron por primera vez en Ucrania. Los misiles iraníes son mucho más precisos que los Scud iraquíes lanzados durante la primera Guerra del Golfo. Si China intentara invadir Taiwán, sus fuerzas de desembarco se enfrentarían a una avalancha de drones. La superioridad aérea ahora es más difícil de conseguir y ofrece menos protección a los soldados que antes, gracias a la nueva capa de drones saturando el espacio aéreo.

Algunos expertos extraen la conclusión de que la maniobra —atacar los puntos débiles del enemigo mediante el impacto y el movimiento rápido— ya no es posible. Pero la guerra es un entorno darwiniano, que impulsa la adaptación constante, y el campo de batalla nunca permanece estático por mucho tiempo. La lección de Ucrania no es que las guerras futuras siempre involucrarán infantería agotada avanzando solo unos pocos metros al día en largas líneas del frente estáticas. Es que los ejércitos tendrán que entrenarse y equiparse adecuadamente para cegar, interrumpir y eludir las cámaras, sensores y municiones que los rodean.

Los ejércitos occidentales están lamentablemente rezagados en este aspecto. Necesitan muchas más interferencias electrónicas y defensas antidrones para evitar ser vistos y atacados. Necesitan entrenamientos realistas que simulen esas condiciones, por eso los ejércitos de la OTAN reciben ayuda de ucranianos expertos en drones durante los ejercicios. Y necesitan adoptar con mayor decisión la incorporación de sistemas no tripulados en sus fuerzas, desde el reconocimiento hasta la logística.

No deberían simplemente copiar a Ucrania. Aunque increíblemente innovador, su ejército tiene fallas graves. Los generales formados en la era soviética aún controlan en exceso las brigadas en el frente. Las fuerzas de drones de Ucrania pueden ser de talla mundial, pero no están tan sincronizadas con las fuerzas de asalto como podrían estarlo. Y los drones que actualmente sobrevolando los cielos de Donbás y las aguas del Mar Negro son más pequeños, de menor alcance y más baratos que los que se necesitarían en una guerra a lo largo de las vastas distancias del Pacífico.

El segundo cambio es que la nueva tecnología ha transformado la selección de objetivos. El software habilitado con inteligencia artificial permite a los ejércitos localizar y atacar blancos a una velocidad y escala previamente inimaginables. El ataque relámpago de Estados Unidos en Irán ofrece un anticipo de esto. Un ejército que pueda superar a sus enemigos en la identificación y destrucción de puestos de mando, depósitos y armas puede, en teoría, paralizarlos y forzarlos a capitular. En la práctica, esto es endiabladamente difícil.

Estados Unidos e Israel podrían bombardear Irán a voluntad, pero Irán no muestra señales de ceder. Al contrario, continuó lanzando drones y misiles durante 39 días de conflicto y ha logrado mantener su programa nuclear, cerrar el Estrecho de Ormuz y causar caos económico global. Trump celebra la cantidad de objetivos iraníes destruidos por el superior equipo estadounidense, pero la selección de objetivos debería ser un medio para lograr un fin, no un sustituto de la estrategia. Lo que él esperaba que fuera una guerra breve y contundente rápidamente comenzó a agotar las reservas estadounidenses de municiones costosas y puso de manifiesto su limitada tolerancia a los costos económicos, por no hablar de las bajas. En guerras anteriores, como la de Estados Unidos en Vietnam y la de la Unión Soviética en Afganistán, el bando más pequeño y débil ganó porque luchaba en terreno propio. Ahora el bando más débil puede costear armamento de precisión guiada también.

Un tercer desarrollo, junto a estos cambios tecnológicos, es que las leyes de la guerra están bajo una presión creciente. Las fuerzas de Putin han sometido a los civiles ucranianos a tortura, bombardeos indiscriminados y ataques sistemáticos contra instalaciones médicas. Hamás ha celebrado el asesinato masivo de mujeres y niños israelíes. Es cierto que las guerras del pasado también fueron crueles. Lo nuevo es que no solo dictadores, terroristas y rebeldes violan abiertamente las normas. Algunos líderes de democracias occidentales también lo hacen. Israel ha infligido un castigo colectivo brutal a los civiles en Gaza. El secretario de guerra de Estados Unidos se burla de la “legalidad tibia” en las operaciones militares. Trump ha amenazado con borrar la civilización iraní y bromeado diciendo que es “divertido” torpedear barcos llenos de marineros. La violación descarada de las normas no solo es inmoral, sino insensata, porque en futuras guerras, con drones y misiles de largo alcance, los civiles occidentales no disfrutarán del refugio que han dado por sentado.

¿Para qué sirve? Seguramente los próximos años traerán nuevos conflictos. Trump, al dejar clara su indiferencia hacia los aliados, ha debilitado la capacidad de Estados Unidos de disuadir a los agresores. Y los líderes políticos de todo el mundo seguirán imaginando que, bajo su brillante liderazgo, la próxima guerra será rápida e indolora. Sin embargo, las pruebas demuestran que la guerra se está volviendo más difícil y costosa; que es más fácil para los Estados más débiles resistir y desgastar a los más fuertes; que es más fácil iniciar guerras que terminarlas. Es algo que Trump debería reflexionar mientras piensa si reanudar la guerra contra Irán o iniciar una en Cuba; que Putin debería considerar mientras sigue incinerando vidas y dinero en Ucrania; y que Xi Jinping, de China, debería meditar mientras decide si invade Taiwán. A medida que la tecnología militar se vuelve más inteligente, las guerras de elección parecen cada vez más torpes.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Durante la primera guerra del Golfo en 1991, las tropas iraquíes que ocupaban Kuwait abrieron deliberadamente las válvulas de petroleros, terminales y una refinería, vertiendo millones de barriles de crudo en el Golfo. Fue un último intento desesperado por impedir un desembarco anfibio de las fuerzas lideradas por Estados Unidos. Saddam Hussein, el dictador iraquí, ordenó entonces a sus tropas incendiar cientos de pozos petroleros cercanos. Un funcionario estadounidense comentó: «Si el infierno tuviera un parque nacional, se parecería al infierno que se desató». Los bomberos internacionales tardaron seis meses en extinguir los incendios. Más de 700 km de la costa saudí quedaron cubiertos de petróleo. La limpieza duró décadas y costó más de 500 millones de dólares (en aquel entonces). Algunos daños ecológicos a lo largo de la costa resultaron permanentes.

La actual guerra del Golfo no ha producido nada de esa magnitud. Sin embargo, el 6 de mayo, un importante derrame al oeste de la isla de Kharg, la principal terminal de exportación de crudo de Irán, se hizo visible desde el espacio. Imágenes satelitales mostraron posteriormente que la mancha se extendía por aproximadamente 60 kilómetros cuadrados del mar circundante. Aún no se conoce el alcance total de los daños: las primeras estimaciones oscilan entre el equivalente a 3.000 barriles y casi 90.000. Esta cifra representa una ínfima fracción de los aproximadamente 6 a 10 millones de barriles vertidos en el Golfo en 1991. Pero este y otros derrames recientes han suscitado temores de que la guerra pueda provocar un desastre, dificultando aún más la limpieza y exacerbando el daño económico que ya ha causado.

Dicho daño podría producirse de diversas maneras. Un ataque a la isla de Kharg tiene el mayor potencial para causar un derrame de petróleo masivo y extremadamente dañino. Su infraestructura petrolera puede almacenar alrededor de 30 millones de barriles. Estados Unidos ya ha atacado las instalaciones militares de la isla y Donald Trump ha amenazado repetidamente con destruir la infraestructura petrolera de Kharg.

Los petroleros representan el próximo riesgo. Hasta esta semana, ninguna de las partes había atacado un buque cisterna cargado. Sin embargo, el 26 de mayo, el Olympic Life, un superpetrolero de propiedad griega con capacidad para transportar 2 millones de barriles de crudo, reportó una explosión externa mientras navegaba frente a la costa omaní. Se desconocen las causas de la explosión; ese mismo día, Irán prometió vengar los ataques aéreos estadounidenses. Se evitó una catástrofe. Aunque se derramó una cantidad desconocida de su propio combustible, el Olympic Life pudo continuar su navegación (se desconoce la cantidad de carga que transportaba). Pero el Golfo está repleto de buques vulnerables. A principios de mayo, Amin Nasser, director de Saudi Aramco, la petrolera estatal del reino, estimó que más de 600 barcos estaban atrapados, incapaces de salir por el estrecho de Ormuz.

Los buques cisterna no son el único peligro. El Shahid Bagheri, un portadrones iraní, fue atacado al comienzo del conflicto. Desde entonces, ha estado vertiendo fuelóleo pesado de forma continua en las aguas circundantes. Estados Unidos afirma haber hundido al menos 160 buques de la armada iraní durante la guerra. Cada uno de ellos es una fuente potencial de contaminación.

Un derrame grave en el estrecho sería mucho más difícil de gestionar de lo habitual. Normalmente, el derecho marítimo internacional establece que, en caso de derrame, los buques cercanos, las autoridades portuarias y los estados ribereños deben colaborar para contenerlo y asistir a la tripulación. La aseguradora del buque afectado se hace cargo de la limpieza. Sin embargo, terceros se muestran cada vez más reacios a prestar asistencia en una zona de guerra activa. Al comienzo de la guerra, un remolcador de salvamento que acudía a socorrer a un buque dañado fue alcanzado y al menos cuatro de sus tripulantes perdieron la vida.

En estos momentos, encontrar soluciones diplomáticas también resulta más difícil. Con las hostilidades en curso, es más complicado gestionar la coordinación internacional necesaria para afrontar un incidente de gran magnitud. En teoría, los canales diplomáticos siguen abiertos entre los países de la región. Sin embargo, como señala Neil Quilliam, del centro de estudios Chatham House, ni Arabia Saudí ni Irán, por ejemplo, estarían dispuestos a emprender ningún tipo de esfuerzo conjunto hasta que se haya alcanzado un acuerdo de paz duradero. Todas las partes temen que las ofertas de cooperación se hagan de mala fe y puedan exponerlas a nuevos ataques.

El cierre del estrecho añade otra complicación. Irán lleva mucho tiempo eludiendo las sanciones mediante el uso de buques clandestinos, embarcaciones que ocultan su identidad. El uso de estos buques está aumentando. Según Windward, una empresa de monitoreo marítimo, los operadores de flotas clandestinas fueron el grupo más numeroso que transitó por el estrecho entre el 2 y el 9 de marzo, y su número sigue creciendo a medida que se prolonga el conflicto.

Esto dificulta la limpieza de los derrames. Los buques legítimos y las empresas de salvamento corren el riesgo de ser acusados ​​de infringir las sanciones si se les considera cómplices de embarcaciones no autorizadas. La mayoría se toma este riesgo tan en serio que “casi temen hacer lo correcto limpiando la contaminación”, afirma David Smith, de McGill Partners, una correduría de seguros marítimos. Estas embarcaciones suelen ser antiguas y estar mal mantenidas, por lo que tienen más probabilidades de sufrir fugas si son golpeadas o encallan. Y dado que no se pueden identificar ni asegurar, ningún gobierno se haría responsable de un derrame. Tampoco ninguna parte se vería obligada a financiar la limpieza.

Las consecuencias ambientales son graves. Los derrames de petróleo amenazan la vida marina, incluidos los importantes arrecifes de coral del estrecho. El costo humano podría ser aún mayor. Alrededor de 100 millones de personas en el Golfo dependen de plantas desalinizadoras para obtener agua potable. El petróleo podría contaminar el agua de mar con sustancias como el benceno, relacionado con la leucemia y otros tipos de cáncer, así como con daños en el hígado y los riñones. El derrame de petróleo de 1991 paralizó la capacidad de desalinización de Kuwait durante años.

Por el momento, el derrame alrededor de la isla de Kharg no parece lo suficientemente grande como para obstaculizar la navegación en la zona. Sin embargo, derrames mayores podrían complicar la reanudación del flujo normal de petróleo desde el Golfo una vez que se reabra el estrecho. Esto se debe a que los buques cisterna que se cubren de petróleo pueden contaminar el medio ambiente y, en algunos países, se les podría impedir atracar.

En 1991, los derrames de petróleo fueron deliberados. Hoy en día, un accidente es más probable. Pero las consecuencias podrían ser igual de graves.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los fabricantes de automóviles suelen promocionar sus nuevos modelos. Sin embargo, Ferrari (cuyo principal accionista, Exor, es copropietario de la empresa matriz de The Economist) no es como las demás marcas automovilísticas. Cuando la marca de superdeportivos presentó su primer vehículo eléctrico (VE), llamado Luce (que significa “luz” en italiano), el 25 de mayo, su director de marketing lo describió como “polarizador”. Las redes sociales se llenaron de críticas. Los inversores también lo rechazaron, aunque la prensa especializada fue más benévola. Sin embargo, quizás esa división sea precisamente el objetivo.

Algunas características del Luce son típicas de la marca italiana. Cuatro motores eléctricos ofrecen más de 1000 caballos de fuerza, una aceleración vertiginosa y una velocidad máxima de 310 km/h por unos €550.000 (USD$640.000). Esto convierte al Luce en el modelo más caro de la gama de mayor volumen de la marca, aunque los hiperdeportivos exclusivos de edición limitada pueden superar los 3,6 millones de euros. A pesar del peso de las baterías, sus ingenieros se han asegurado de que su manejo sea tan suave como el de cualquier otro Ferrari.

Pero en otros aspectos supone un cambio radical, con cinco asientos (una primicia para la marca), cuatro puertas y más espacio en el maletero que el Purosangue, otro modelo de cuatro puertas lanzado en 2022. Ese modelo —que Ferrari se niega a reconocer como un SUV, a pesar de las pruebas— también supuso una ruptura controvertida con la tradición de Ferrari, pero fue un rotundo éxito comercial.

Con el Luce, Ferrari toma la decisión deliberada de marcar la pauta en el futuro, según John Elkann, presidente de la firma. Sin embargo, mientras que el Purosangue se apegaba a la estética curvilínea de otros Ferrari, el Luce apenas se asemeja a ellos. El nuevo modelo se desarrolló en colaboración con LoveFrom, un colectivo creativo fundado por Sir Jony Ive, ex jefe de diseño de Apple, y Marc Newson, quien trabajó con él. Como era de esperar, el minimalismo es protagonista. Pocos críticos cuestionan su aplicación al elegante interior. Pero muchos temen que las líneas puras de la carrocería carezcan del atractivo característico de la marca.

Ferrari espera que el Luce tenga el mismo éxito que el Spectre de Rolls-Royce, otro vehículo eléctrico de alta gama de una empresa más cercana al sector de los artículos de lujo que a la fabricación de automóviles. Sin embargo, en otros mercados, la demanda de superdeportivos eléctricos ha sido escasa. Lamborghini, un rival italiano, abandonó sus planes para un vehículo eléctrico, alegando la falta de interés entre sus clientes. Incluso Ferrari ha reducido su objetivo de electrificación al 20 % de su gama para 2030, frente al objetivo anterior del 40%.

La capitalización bursátil de Ferrari, de unos 52.000 millones de euros, es similar a la de Ford, que vendió 4,4 millones de vehículos el año pasado, frente a los 13.640 de Ferrari. Sin embargo, últimamente los inversores han empezado a cuestionar si su valoración se ha disparado. Su capitalización bursátil ha caído cerca de un tercio desde octubre, tras una jornada para inversores en la que las previsiones de crecimiento futuro resultaron decepcionantes.

Ferrari no necesita vender tantas unidades de su primer vehículo eléctrico para lograr un éxito rotundo. Si bien la empresa guarda silencio sobre sus objetivos, es probable que el Luce sea un Ferrari del tipo que vendería como máximo 9000 unidades en un ciclo de vida de aproximadamente cuatro años. Probablemente obtendrá buenas ganancias vendiendo menos. Lo más importante será consolidar a Ferrari en el mercado de los vehículos eléctricos.

Los sólidos lazos de Ferrari con sus clientes fieles serán clave. Muchos de ellos poseen varios coches con el logotipo del caballo rampante y tal vez deseen añadir el primer vehículo eléctrico a su colección. Benedetto Vigna, director de Ferrari, ha recalcado que demostrar la fidelidad a la marca, requisito habitual para adquirir uno de los codiciados hiperdeportivos de edición limitada de la firma, no se aplica al Luce. Sin embargo, muchos de los fieles no se arriesgarán.

Luego está la posibilidad de atraer nuevos clientes. Ferrari espera que el diseño audaz pero sencillo del Luce y su interior repleto de tecnología atraigan a un público diferente al de su clientela habitual. El Sr. Vigna ha declarado que su empresa busca el segmento del mercado que “quiere y comprará un Ferrari, solo si es eléctrico”. Alrededor de cuatro quintas partes de las ventas de la empresa actualmente se destinan a clientes existentes. Sin embargo, en el evento de lanzamiento del Luce, se informó que aproximadamente la mitad de los invitados eran nuevos en la marca. Ferrari está intentando una maniobra arriesgada. Puede que lo consiga.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

En algún lugar de Kiev, en un campo de entrenamiento militar, un grupo de adolescentes patriotas practica ejercicios militares bajo la atenta mirada de instructores del ejército. El más joven tiene 14 años. Vienen aquí cuatro o cinco veces por semana después de hacer la tarea y afirman con convicción estar listos para reemplazar a los caídos. “Nuestros hombres no son infinitos. Alguien tiene que sustituirlos”, dice Danylo, de 18 años, con sus ojos color esmeralda enmarcados por un pasamontañas caqui.

Al otro lado de la ciudad, un joven de 28 años mira fijamente las paredes de su refugio, confinado y aislado digitalmente desde que evitó el servicio militar obligatorio en febrero. Al comienzo de la guerra, Iván recaudó fondos para el ejército. Ahora, pálido por la falta de luz solar, rechaza la idea misma de una Ucrania independiente. Es uno de los aproximadamente 300.000 hombres ucranianos ausentes sin permiso.

Las dos escenas están lo suficientemente cerca como para compartir el mismo código postal de Kiev. Pero describen dos guerras distintas: una en la que Ucrania empieza a obtener ventaja sobre Rusia, y otra en la que aún lucha por mantenerse a flote. El frente se está estabilizando, Europa está aportando fondos y el país se está consolidando como potencia de defensa, produciendo la tecnología de drones que el mundo necesita. Volodimir Zelensky se inclina por la idea de una guerra más larga, a medida que crece la certeza de que Rusia, con sus refinerías en llamas, su economía estancada y sus élites descontentas, se está volviendo más inestable.

Ucrania ha logrado algo extraordinario simplemente al conservar su soberanía. Pero la supervivencia por sí sola no es una victoria. Persisten serias dudas sobre sus reservas de hombres y recursos, y sobre qué tipo de país podrá surgir de esta guerra sin un final a la vista.

Ucrania está ganando la guerra

Según todos los indicadores convencionales, Ucrania ya debería haber perdido. Está plantando cara a un adversario con 4,5 veces su población, 28 veces su territorio y una economía 12 veces mayor que la suya. Esto ha requerido ingenio militar, social, económico y, en ocasiones, político.

Las noticias del frente son las más prometedoras en años. Los combates son encarnizados, pero los comandantes ucranianos creen que sus fuerzas, lideradas por drones, han encontrado la fórmula para frustrar la ofensiva terrestre de Vladimir Putin. Durante varios meses, han neutralizado a las tropas rusas a un ritmo mayor del que el Kremlin puede reemplazarlas. Rusia ha reducido el entrenamiento de sus supuestas unidades aerotransportadas de élite a tan solo diez días. Ucrania está causando la muerte o heridas graves a un promedio de 35.000 soldados rusos al mes. El objetivo es llegar a 50.000, el límite de la capacidad de entrenamiento de Rusia y el punto, según esperan los ucranianos, en el que la estrategia de Putin se desmorona.

Rusia sigue lanzando cadáveres al fuego cruzado, pero con resultados cada vez menores. Lleva al menos dos años de retraso respecto a los plazos, ya de por sí reducidos, para la toma del resto del Donbás, el principal objetivo político del Sr. Putin. El general de brigada Pavlo Palisa, asesor presidencial ucraniano, afirma que el Kremlin ha ordenado nuevamente a su ejército que alcance las fronteras administrativas de las provincias del Donbás, esta vez para otoño. Sin embargo, descarta esta posibilidad. “No todo en el campo de batalla se mide en números. Tenemos ventaja en profesionalismo, velocidad, tecnología y moral”.

La creciente eficacia de las campañas de drones de largo alcance de Ucrania es crucial. Los ataques de alcance medio están causando estragos en las líneas de suministro rusas; los de largo alcance alcanzan objetivos estratégicos, desde instalaciones petroleras hasta fábricas de armas, a veces a más de mil kilómetros dentro de Rusia. Estados Unidos continúa proporcionando inteligencia crítica, a pesar de la tensa relación entre ambos países. Pero quizás el 95% de los sistemas de largo alcance son diseñados y fabricados por la floreciente industria de defensa ucraniana. El ejército está cosechando los frutos: una producción en auge, un flujo constante de armamento mejorado y una campaña metódica para destruir los radares y las defensas aéreas rusas, que no pueden reemplazarse rápidamente.

Yevhen Karas, comandante del 413.º ​​Regimiento, afirma que alcanzar esos objetivos es ahora “tres veces más fácil” que antes. Su unidad ha liderado varias operaciones importantes, incluidos los ataques de marzo contra Silicon El, fabricante de microchips para misiles balísticos rusos. Predice una crisis en la defensa aérea rusa para otoño. Para entonces, la producción nacional de misiles balísticos de Ucrania debería estar en pleno auge, lo que causaría temor y vergüenza en Rusia. “La guerra no es un camino de rosas para Ucrania, pero la situación es mucho peor para Rusia, y se pondrá aún más difícil”.

Mientras tanto, en Europa, las élites políticas se dan cuenta cada vez más de que su seguridad está ligada a la resiliencia de Ucrania, al menos hasta que sus propias fuerzas armadas estén en mejores condiciones. Esto debería garantizar el apoyo macroeconómico en el futuro previsible. Viktor Orbán ya no puede obstaculizar la ayuda de la UE, tras haber perdido las elecciones húngaras en abril, y los 90.000 millones de euros en ayuda, largamente prometidos, están a punto de llegar. Llega justo a tiempo: el gobierno había estado emitiendo pagarés a algunos de sus trabajadores.

El costo de la guerra

A pesar de las prometedoras perspectivas de estos avances, una guerra librada principalmente en territorio ucraniano ha dejado la retaguardia desprotegida. La infraestructura crítica se está deteriorando. Las defensas aéreas, especialmente las antibalísticas, son peligrosamente precarias. Un enorme ataque con misiles y drones contra Kiev la noche del 23 de mayo impactó al menos 40 objetivos. Los drones rusos con visión en primera persona están socavando la vida civil en ciudades cercanas al frente, como Kherson, Zaporizhia y Kharkiv.

Este invierno, la capital estuvo a punto de sufrir un apagón total; en febrero, el sistema estuvo a un solo ataque coordinado del colapso, según fuentes internas. El suministro eléctrico se mantuvo gracias a la valentía de los trabajadores de emergencia. La economía, impulsada por el creciente sector de defensa, tuvo un buen desempeño dadas las dificultades. (La fuerza laboral de Ucrania, por ejemplo, se redujo de 17 millones antes de la guerra a unos 12 millones). Sin embargo, los apagones redujeron el crecimiento del PIB en aproximadamente 2,5 puntos porcentuales este año. Ahora se prevé un crecimiento del 1,5%.

Taras Chmut, activista de la sociedad civil y ex asesor del Ministerio de Defensa, afirma que ahora le preocupa más la energía que el frente de batalla. La gente está cansada, pero la moral se mantiene firme. Una preparación inadecuada para el próximo año podría ponerla a prueba. «Las guerras no las libran los ejércitos, sino las sociedades. Si se derrumba la fe en nuestra capacidad para resistir la guerra, también se derrumbará la voluntad de luchar», declara Chmut. Una encuesta inédita sobre la opinión pública ucraniana, encargada por una ONG estadounidense , reveló que la sociedad se divide en tres bandos: los patriotas (46%), los moderados escépticos (36%) y los desmotivados (18%). Significativamente, los principales factores desmotivadores no son el trauma ni el agotamiento, sino la corrupción de las élites y la desconfianza en las instituciones.

Las injusticias percibidas en el servicio militar obligatorio están causando revuelo. La escasez de soldados en el ejército es menos grave que antes, y en el último año se han cumplido en gran medida los objetivos de reclutamiento. En el campo de batalla moderno, solo una pequeña fracción de los soldados entra en contacto directo con el enemigo; media docena de hombres pueden mantener una franja de 5 km. Pero para los pocos desafortunados destinados en lo profundo de la zona de combate, a menudo es un viaje sin retorno. El temor a tales despliegues, a veces utilizado para castigar a quienes son sorprendidos desertando, ha mermado la voluntad de servir.

El ministro de Defensa de Ucrania, Mykhailo Fedorov, está impulsando un aumento en la remuneración de los soldados en primera línea y el reclutamiento internacional para atraer a más voluntarios. Por ahora, el servicio militar obligatorio es la norma, en gran parte violento. Ivan, el fugitivo del servicio militar, fue introducido a la fuerza en una furgoneta tras una persecución por los callejones de Kiev. Al igual que aproximadamente el 30% de los nuevos reclutas, se fugó durante el entrenamiento, en su caso tras pagar un soborno de 10.000 dólares. Ahora rara vez sale de su piso y nunca sin un bote de gas pimienta. En Odesa y Dnipro, donde las campañas de reclutamiento han sido más duras, una parte importante de los hombres en edad de ser reclutados se ha escondido.

La política interna supone un riesgo considerable para las perspectivas del país. Al comienzo de la guerra, la unidad nacional era casi total, al menos en público. Desde entonces, las presiones bélicas y los escándalos de corrupción han reavivado las divisiones; uno de ellos involucró unos 100 millones de dólares e implicó a miembros del círculo del presidente. Los escándalos provocaron las primeras protestas reales de la guerra y, en noviembre pasado, forzaron la dimisión del influyente número dos del Sr. Zelensky, Andriy Yermak. Fue nombrado formalmente sospechoso en mayo. El ambiente es febril, como en una campaña electoral sin la válvula de escape de las elecciones: una votación adecuada sería imposible en tiempos de guerra, aunque el Sr. Zelensky sigue planeándola.

A pesar de su valentía y habilidad diplomática, el presidente es muy susceptible. En lugar de impulsar un gobierno integrado por personas de diversos talentos, según fuentes internas, ha derivado hacia un estilo de gobierno cada vez más distante y complejo. Su oficina controla gran parte del panorama mediático, incluidas las cuentas anónimas en redes sociales utilizadas para difamar a sus oponentes. Los investigadores anticorrupción han sido saboteados con contraprocesos. Vasyl Maliuk, ex jefe de inteligencia nacional, fue degradado tras negarse a colaborar en el acoso. Kyrylo Budanov, el poderoso jefe de inteligencia militar y opositor del Sr. Yermak, fue apartado con un ascenso a jefe de la oficina presidencial. “Zelensky no tolera a las personas fuertes”, se queja un alto funcionario de inteligencia. “Ha construido un culto a la lealtad en torno a sí mismo”.

Guerra sin fin

Durante un breve periodo a principios de este año, las conversaciones de paz mediadas por Estados Unidos parecían encaminarse hacia un acuerdo precario en el que Ucrania cediera parte del control del Donbás a cambio de dudosas garantías de seguridad. El Sr. Putin nunca aprobó una propuesta concreta, y la idea ya no se considera seriamente. El 22 de mayo, Estados Unidos anunció el fin de su participación en las negociaciones. Fuentes optimistas creen que las negociaciones podrían reanudarse este verano. Lo más probable es que los combates continúen hasta que Ucrania o Rusia cedan.

El punto de quiebre de Rusia es incierto. Algunas debilidades son visibles: creciente disidencia y una economía estancada, lastrada por las sanciones y las huelgas en Ucrania. El presupuesto estatal se ha salvado gracias a la guerra con Irán; los precios más altos del petróleo generarán ingresos inesperados de 60.000 millones de dólares en 2026. Pero no está claro cuánto tiempo podrá durar esta situación. “Nos hemos vuelto bastante parecidos, aunque nuestros riesgos son diferentes”, afirma un diplomático ucraniano. Establece un paralelismo con el colapso de Alemania en 1918 tras su prometedora ofensiva de primavera. “¿Quién colapsará primero, o qué pasará si ninguno de los dos lo hace? Eso es algo que nadie puede decir ahora mismo". Fuentes gubernamentales afirman que el Sr. Zelensky ha ordenado preparativos para otros dos o tres años de guerra. No hay ninguna razón convincente por la que Ucrania no pueda seguir luchando durante tanto tiempo. Sobrevivirá, aunque manchada por el militarismo y la corrupción en tiempos de guerra. Para algunos ucranianos, eso no es suficiente. “¿Por qué luchamos?“, pregunta Iván, ”si no somos mejores que Rusia, que solo se dedica a meter gente en furgonetas".

Sin embargo, la mayoría se muestra más optimista. Ucrania probablemente resurgirá como una democracia dañada pero funcional y una nueva potencia intermedia: más pobre, traumatizada, pero segura de su identidad. “Por muy mal que se vean las cosas, lo lograremos”, afirma la fuente de inteligencia de alto rango. “Tengo esta extraña sensación, esta confianza, de que, no sé, Dios ama a Ucrania”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los hombres disfrazados de tigres no paran de gritar su apoyo. En el escenario, enmarcado por una garra inflable y columnas de chispas, se encuentra Abelardo de la Espriella, el candidato presidencial colombiano de extrema derecha que se hace llamar “El Tigre”. Ataviado con un chaleco antibalas y moviéndose tras un cristal blindado, el Sr. Espriella (en la foto) saluda con una sonrisa y grita su lema: “firme por la patria”.

Los recursos predilectos de Iván Cepeda, el candidato de extrema izquierda, son las páginas de sus discursos, que lee con atención, con gafas puestas. Paloma Valencia, la candidata del centroderecha tradicional, es diferente. “Representamos el camino largo, el camino del trabajo, el camino del conocimiento”, afirma, “sin realismo mágico ni milagros”.

The Economist se ha reunido con los tres principales candidatos. Cualquiera de ellos podría ser el próximo presidente. El Sr. Cepeda está en camino de ganar la primera vuelta de las elecciones del 31 de mayo, pero seguramente será necesaria una segunda vuelta tres semanas después. Las encuestas para cualquiera de los dos hipotéticos enfrentamientos están muy ajustadas. Hay mucho en juego. Las elecciones indicarán si la ola de derecha que recorre Latinoamérica ha alcanzado su punto máximo. También pondrán a prueba si la centroderecha tradicional puede vencer al carismático populismo seguidor de Trump. Los votantes elegirán entre visiones radicalmente diferentes, tanto para mejorar la economía como para detener a los narcotraficantes en el país que suministra dos tercios de la cocaína mundial. Algunos incluso argumentan que la propia democracia está en juego.

Colombia es uno de los países más desiguales del mundo. Durante 60 años, grupos rebeldes comunistas atacaron al Estado, mientras que el ejército y los grupos paramilitares respondieron. Ambos bandos asesinaron civiles con regularidad. En 2016, el gobierno alcanzó un acuerdo de paz, largamente reñido, con las FARC, el grupo rebelde más grande. Luego, en 2022, Gustavo Petro fue elegido como el primer presidente de izquierda del país. Su gestión ha sido caótica. Ha deteriorado el sistema de salud y su plan de “Paz Total” —que implicaba la negociación simultánea con todos los grupos armados restantes— ha fracasado. Los grupos se han expandido, la producción de cocaína ha alcanzado niveles récord y la violencia involucra a civiles con más frecuencia que en cualquier otro momento de la última década, según la Cruz Roja, una ONG . El año pasado, Miguel Uribe Turbay, aspirante a la presidencia, fue asesinado.

Sin embargo, la economía ha superado las expectativas. El año pasado, The Economist la clasificó en cuarto lugar entre 36 países, en su mayoría ricos, según una medida combinada de crecimiento, inflación, desempleo y bolsa. Desde entonces, el Sr. Petro ha aumentado el ya elevado salario mínimo en un 17% en términos reales. El crecimiento se basa en el consumo, la inversión es débil y el gobierno gasta en exceso, mientras presiona al banco central para que baje los tipos de interés. Aun así, la mermelada goza de popularidad: el índice de aprobación del Sr. Petro ronda el 50%.

Esto beneficia al Sr. Cepeda, senador y aliado de Petro. A diferencia de Petro (cuyo mandato está constitucionalmente limitado a cuatro años), Cepeda es tranquilo, disciplinado y austero. Su inspiración política es José Mujica, un ex guerrillero que llegó a ser presidente de Uruguay mientras seguía conduciendo un viejo Volkswagen Beetle y viviendo en una pequeña casa de campo.

La trayectoria del Sr. Cepeda se ha centrado en destapar los abusos de las fuerzas estatales e impulsar las negociaciones de paz. Su archienemigo es Álvaro Uribe, un ex presidente de derecha que restauró el orden tan necesario, pero bajo cuya presidencia unos 6.000 jóvenes fueron asesinados por el ejército y presentados falsamente como guerrilleros. El Sr. Uribe afirmó desconocerlo. Paramilitares vinculados al gobierno asesinaron al padre del Sr. Cepeda, un comunista; las FARC asesinaron al padre del Sr. Uribe. El odio mutuo entre ambos planea sobre la campaña.

El Sr. Cepeda promete continuar con la Paz Total, que ayudó a diseñar, a pesar de sus deficiencias. Será más organizado, pero probablemente aún más reacio a usar la fuerza contra los grupos rebeldes que el Sr. Petro. En materia económica, quiere redistribuir la tierra mediante compras estatales voluntarias e incautaciones a bandas de narcotraficantes, aumentar considerablemente el gasto en bienestar social y priorizar las compras públicas a proveedores más pequeños, como los comedores comunitarios. Afirma que las preocupaciones fiscales se resolverán mediante impuestos más altos, austeridad personal en el cargo y la lucha contra la corrupción.

Sus rivales afirman que representa una amenaza para la democracia. Esto no parece tan claro. “No vamos a atacar la democracia”, insiste. Podría nombrar a dos miembros del consejo del banco central. Esto podría provocar un aumento de la inflación, pero es un derecho constitucional. Probablemente solo podrá nombrar a un juez para la Corte Constitucional. El Sr. Cepeda siempre ha estado “abierto a la conciliación y al debate”, señala Laura Lizarazo, de Control Risks, una consultora. De hecho, tiene una gran fe en el diálogo y promete convocar uno sobre los principales problemas de Colombia para alcanzar un “acuerdo nacional”. Sin embargo, la influencia del Sr. Petro representa un riesgo. El presidente saliente se ha quejado de un “golpe blando” cuando los tribunales y los legisladores bloquearon sus planes, y está ansioso por modificar la constitución. El Sr. Cepeda se ha distanciado de esto, pero no lo ha descartado.

El señor de la Espriella, en cambio, es un ex abogado penalista de verbo fácil, ahora empresario. Posee una mansión en Miami, una dentadura perfecta y un estilo machista. Recientemente, en televisión, mostró una foto suya con pantalones ajustados que, al parecer, aunque no de forma concluyente, dejaba ver un pene grande. “Con esa foto conseguí algunos votos interesantes del electorado femenino”, declaró.

Otro rasgo físico es más relevante para el atractivo del Sr. de la Espriella. Su barba está cuidadosamente arreglada al estilo inconfundible de Nayib Bukele, el mandatario salvadoreño, quien aplastó a las pandillas deteniendo a un asombroso 8% de todos los jóvenes del país. La tasa de homicidios se ha desplomado, ganándose legiones de seguidores en toda Latinoamérica. El Sr. de la Espriella afirma que Colombia está experimentando una “pandemia de inseguridad”. Promete construir diez megacárceles privadas en la selva “al estilo del presidente Bukele”. Dice que “probablemente será necesario recurrir al estado de excepción”, una medida constitucional para otorgar temporalmente al presidente y a las fuerzas armadas amplios poderes. Los juicios masivos contra pandilleros son una posibilidad, afirma, y ​​tal vez sea necesario considerar períodos más largos de detención sin juicio. Asegura que todo esto se haría legalmente. “Soy un demócrata”, insiste. Uno bastante espinoso. Entre 2008 y 2019 presentó más de 100 denuncias por difamación contra periodistas.

Afirma que reducirá el tamaño del Estado colombiano en un 40% en cuatro años. Defiende el libre mercado. Sin embargo, el populismo se hace presente. También promete presionar a los bancos para que ofrezcan hipotecas a tasas del 2%, una propuesta fantasiosa dado que actualmente rondan el 17%. Dice que ser un forastero adinerado le otorga independencia.

Existen dudas sobre su pasado. Fue asesor legal de Alex Saab, un estrecho aliado de Nicolás Maduro, el ex dictador venezolano depuesto, acusado de lavado de dinero y extraditado a Estados Unidos. También defendió (sin éxito) a David Murcia Guzmán, quien dirigía un enorme esquema piramidal en Colombia y ha estado vinculado a exfiguras paramilitares. Todo esto es simplemente el resultado de su trabajo como abogado defensor, responde. Algunos cuestionan su rápido ascenso a la riqueza y alegan enriquecimiento ilícito en su trabajo defendiendo a criminales de alto perfil. Él lo niega.

Lejos de ser una figura ajena al sistema, la Sra. Valencia es senadora y nieta de un expresidente, y cuenta con un equipo de políticos experimentados a su alrededor. Si bien el Sr. Cepeda desprecia al Sr. Uribe, ella declaró recientemente en un mitin: “Uribe es mi padre”. Sería la primera mujer presidenta de Colombia, pero advierte que “es un país muy sexista”. A la sombra del Sr. de la Espriella, ha optado por una postura centrista, eligiendo como compañero de fórmula a Juan Daniel Oviedo, un moderado abiertamente gay que dirigió la agencia de estadística.

En materia de seguridad, sus instintos de derecha persisten. “No creo en las teorías conspirativas”, afirma, pero la insistencia del Sr. Cepeda en el fallido acuerdo de Paz Total “ya no es un error, es un plan”. Su postura refleja claramente la del Sr. Uribe. Se opone al acuerdo de paz alcanzado en 2016 y desea un gran acuerdo con Estados Unidos para combatir a las bandas criminales. Unos 30.000 nuevos soldados no solo deberían luchar contra pandilleros y rebeldes, sino también mantener el orden en general. Y quiere nuevas cárceles. Había deseado que el Sr. Uribe fuera su ministro de Defensa. Sin embargo, incluso el Sr. Oviedo discrepó públicamente y el Sr. Uribe finalmente declinó.

Según ella, el Estado debe reducirse, pero solucionar los problemas fiscales requiere crecimiento, lo que implica recortes de impuestos. Su visión de libre mercado se combina con un enfoque en el sector informal, la economía real, donde trabaja más de la mitad de la población. Promete facilitar el acceso a los mercados, la creación de un historial crediticio y la formación de cooperativas para facilitar las compras al por mayor. La educación es otra prioridad. Los graduados del sistema estatal “no saben leer ni escribir”, se queja. El problema es que “es muy difícil hacer que el sentido común resulte atractivo ante el populismo”, lamenta, describiendo el populismo colombiano como “cinematográfico”.

Si pierde en la primera vuelta, los colombianos se enfrentarán quizás a la elección más polarizada de cualquier elección en el mundo en la historia reciente.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Si usted se encuentra confundido sobre el estado de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, no es el único; está en buena compañía. Los diplomáticos en Washington iniciaron el largo fin de semana del Día de los Caídos con la esperanza de que un acuerdo pudiera ser inminente. Funcionarios de Pakistán y Qatar, países que actúan como mediadores, visitaron Teherán, la capital iraní, el viernes. Tras una llamada con líderes regionales el sábado, el presidente Donald Trump afirmó que el pacto estaba “en gran parte negociado” y que se daría a conocer “en breve”.

Sin embargo, el domingo el mandatario estadounidense reculó y señaló que sus representantes no deberían “apresurarse” para cerrarlo. Sus asesores dicen ahora que el proceso podría demorarse otra semana. Para colmo, Trump también publicó la imagen de un avión de combate estadounidense cargando una bomba con la leyenda: “GRACIAS POR SU ATENCIÓN A ESTE ASUNTO”.

Estados Unidos e Irán llevan casi dos meses en lo que originalmente se planteó como un alto el fuego de dos semanas. Es real que están más cerca de un entendimiento, pero no del tipo de acuerdo que ponga fin a la guerra como sugiere Trump. En el mejor de los casos, lo más probable es que sirva para ganar tiempo de cara a futuras negociaciones, bastante más complejas; es decir, será un acuerdo para seguir hablando sobre un pacto definitivo. Y todavía persisten obstáculos para alcanzar incluso un pacto limitado, tanto en Teherán como en Washington.

El principio de acuerdo que se perfila probablemente extendería el alto el fuego actual por al menos 60 días y esbozaría una serie de lineamientos generales: la reapertura del estrecho de Ormuz, la imposición de límites al programa nuclear de Irán y el alivio de las sanciones contra el régimen islámico. Ambas partes pasarían el verano negociando cómo implementar esos puntos. En un acuerdo preliminar, por ejemplo, Irán probablemente aceptaría una moratoria de varios años en el enriquecimiento de uranio. Con todo, Washington y Teherán aún tendrían que resolver los detalles: ¿quién verificaría el cumplimiento por parte de Irán? ¿Qué metas debería alcanzar antes de que Estados Unidos levante las sanciones?

Siguen existiendo graves puntos de fricción, incluso sobre los aspectos fundamentales. Uno de ellos es la exigencia de Irán de recibir beneficios económicos significativos en el mismo momento en que se firme el documento. Los funcionarios estadounidenses afirman estar dispuestos a otorgar una exención para permitir que Irán exporte algo de petróleo, pero se niegan a dar más pasos —como liberar miles de millones de dólares en activos iraníes congelados en bancos extranjeros— hasta que haya avances concretos en las conversaciones nucleares.

Otra de las disputas se centra en las reservas iraníes de más de 400 kilos de uranio enriquecido a un nivel cercano al armamentístico. El presidente estadounidense y sus aliados aseguran que Irán aceptó sacar ese material del país. Teherán sostiene que no hará tal cosa, aunque se muestra dispuesto a rebajar el grado de pureza del uranio in situ. Los negociadores buscan un punto medio: tal vez el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), el organismo de control nuclear de la ONU, podría tomar posesión del material y supervisar su dilución.

Irán necesita imperiosamente un acuerdo que levante el bloqueo estadounidense sobre sus puertos, el cual estranguló su producción de crudo y pronto podría obligarlo a un perjudicial cierre forzoso de sus pozos petroleros. Su capacidad de almacenamiento de crudo en tierra supera el 80%. Sin embargo, los líderes de Irán calculan que Trump necesita el pacto con mayor urgencia y, por lo tanto, no están de humor para hacer más concesiones.

Estos desacuerdos explican, en parte, el aparente cambio de postura de Trump. Su otro gran problema es político. Durante su primer mandato, el republicano abandonó el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés), el acuerdo nuclear con Irán que había sido negociado por Barack Obama y firmado en 2015. El hoy presidente pasó una década despotricando contra el JCPOA, calificándolo como “uno de los peores acuerdos jamás alcanzados”.

Pese a esto, el pacto que negocia ahora no suena muy diferente al que tanto despreció. Mike Pompeo, quien se desempeñó como secretario de Estado durante la mayor parte del primer mandato de Trump, criticó el nuevo texto al compararlo desventajosamente con el JCPOA. “Para nada representa ‘Estados Unidos primero’”, escribió en sus redes sociales. Steven Cheung, director de comunicaciones de la Casa Blanca, le respondió de forma tajante que Pompeo “no tiene la más puta idea de lo que está hablando”.

Es posible que Trump pueda ignorar a figuras como Pompeo, cuya carrera política podría estar ya acabada. La oposición en el Congreso, en cambio, representa un dolor de cabeza mayor: dependiendo de cómo se estructure el acuerdo, este podría activar una ley de 2015 que exige que sea sometido a la revisión del Capitolio. Los legisladores republicanos, habitualmente dóciles, empiezan a mostrarse inquietos. Les aterra que los altos precios de la gasolina (que promedian ya los 4,50 dólares por galón) les pasen factura en las elecciones legislativas de mitad de período en noviembre. También están molestos por otras decisiones recientes de Trump, que van desde el fondo de inversión político de 1.800 millones de dólares que creó para sus aliados con dinero de los contribuyentes, hasta su respaldo a Ken Paxton —un hombre destituido por miembros de su propio partido por presunto cohecho— como el próximo candidato republicano al Senado por Texas.

Roger Wicker, presidente del comité de servicios armados del Senado, tildó el acuerdo emergente con Irán de “desastre” y afirmó que “no valdrá ni el papel en el que está escrito”. Lindsey Graham, senador republicano y confidente de Trump, advirtió que podría suponer “un cambio crucial en el equilibrio de poder en la región”.

Sin embargo, las críticas golpean a ambos lados. El 19 de mayo, el Senado hizo avanzar una resolución sobre poderes de guerra después de que cuatro republicanos rompieran la disciplina de partido para impulsarla. La Cámara de Representantes tenía previsto votar una medida similar el 21 de mayo. Cuando todo indicaba que el proyecto de ley iba a prosperar, Mike Johnson, el presidente de la Cámara Baja, congeló abruptamente las votaciones y mandó el cuerpo a un largo receso. Trump se encuentra en un callejón sin salida: un acuerdo podría fracturar a su bancada, pero una nueva escalada bélica provocaría el mismo efecto.

Un factor a favor es que los aliados árabes de Washington también presionan por un entendimiento. Incluso los Emiratos Árabes Unidos, por lejos los más intransigentes del grupo, empezaron en los últimos días a pedirle discretamente a Trump que ponga fin a las hostilidades. Todos en el Golfo están desesperados por reabrir el estrecho y terminar con meses de crisis económica. En los mercados, los operadores petroleros reaccionaron con entusiasmo ante los rumores de un pacto. El crudo Brent cayó un 6% al abrir los mercados en Asia el lunes por la mañana, situándose en 94 dólares el barril. Pese a esto, un acuerdo preliminar podría no traer un alivio inmediato.

Suponiendo que Irán acepte reabrir el estrecho, para que el petróleo y el gas vuelvan a fluir, los buques cisterna tendrían que regresar a la zona. Algunos de ellos se encuentran actualmente cargando mercancía en el Atlántico; les tomará meses completar sus entregas vigentes y navegar de vuelta al Golfo. Luego, los productores tendrían que reactivar los pozos petroleros y las plantas de licuefacción de gas que quedaron paralizadas, un proceso complejo que puede demorar semanas. Todo esto requerirá bastante más de 60 días. Esto coloca a los productores, transportistas y aseguradoras ante un dilema: ¿pueden jugársela a un regreso a la normalidad en el Golfo cuando no hay garantías de que Estados Unidos e Irán alcancen un acuerdo definitivo, ni de que el alto el fuego se extienda nuevamente?

Algunos diplomáticos y analistas en Washington creen que Trump evitará reanudar la guerra tan cerca de las elecciones legislativas. Otros consideran que ya dio por perdidos esos comicios y temen que las negociaciones del verano terminen con nuevos combates en otoño. De cualquier manera, incluso si Estados Unidos e Irán sellan un pacto en los próximos días, es muy probable que la incertidumbre se prolongue durante meses.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Para Sir Keir Starmer, la política exterior ha sido una especie de consuelo. En el ámbito interno, la autoridad del primer ministro está hecha pedazos y lucha por mantenerse en el cargo. En el ámbito internacional, sin embargo, puede atribuirse el mérito de haber fortalecido las relaciones con los vecinos de Gran Bretaña, mientras Europa se enfrenta a la vida con una América desafiante. Primero, en el norte, llegó una nueva “asociación estratégica” con Noruega. El año pasado, Sir Keir reforzó los lazos con Francia, acordando “coordinar” el uso de las armas nucleares de ambos países. Luego firmó un tratado con Alemania , que aumentó la cooperación en defensa, comercio y migración. Ahora la diplomacia de Sir Keir se dirige más al este. El 27 de mayo se espera que firme un nuevo tratado de defensa y seguridad con el primer ministro de Polonia, Donald Tusk.

Los países ya firmaron acuerdos menores en 2017 y 2023 para impulsar la colaboración en ámbitos como el entrenamiento militar y la ciberseguridad. Comparten una visión similar sobre las sanciones contra Rusia y el apoyo a Ucrania. Según el Instituto Kiel para la Economía Mundial, un centro de estudios alemán, la ayuda bilateral acumulada a Ucrania por parte de Gran Bretaña y Polonia en los cuatro años transcurridos desde la invasión rusa a gran escala en 2022 equivale aproximadamente al 0,8 % y al 1,0 % de su PIB en 2021, respectivamente. Gran Bretaña y Polonia también están unidas por la migración: el censo de 2021 mostró que 734.000 polacos vivían en Inglaterra y Gales, la segunda mayor población nacida en el extranjero, después de los indios.

Las negociaciones sobre el nuevo tratado se iniciaron en enero de 2025. Este ampliará los acuerdos anteriores, centrándose no solo en la defensa, sino también en la resiliencia económica, la seguridad energética, la migración irregular y la delincuencia. Se espera que el pacto reafirme el compromiso de ambos países con la defensa mutua, reflejando el espíritu de los recientes tratados del Reino Unido con Francia y Alemania. Asimismo, se prevé que fomente una mayor cooperación entre las industrias de defensa de ambos países, que, según el gobierno británico, ya ha generado ingresos de alrededor de 8.000 millones de libras esterlinas (10.900 millones de dólares) para el Reino Unido en los últimos tres años.

La ambición económica más amplia del tratado es menos clara, sobre todo porque el comercio se rige por los acuerdos de Gran Bretaña con la Unión Europea. Polonia se está enriqueciendo rápidamente. El FMI prevé que, ajustado por paridad de poder adquisitivo, el PIB per cápita de Polonia no estará muy por debajo del de Gran Bretaña en 2030. Según el mismo indicador, Polonia también estará prácticamente a la par con Italia, y ya ha superado a España.

Aun así, los funcionarios polacos destacan que su país comparte algunos desafíos económicos con Gran Bretaña, como la necesidad de una mayor inversión de capital privado. También señalan la transición hacia las energías renovables como un área en la que Polonia valora el liderazgo británico. Si bien la inversión británica en Polonia sigue siendo mayor que la inversa, ambos gobiernos mencionan ejemplos de empresas polacas que se han expandido con éxito en Gran Bretaña. Entre ellas se encuentra InPost, una empresa polaca de taquillas para paquetería que prevé haber invertido un total de 1200 millones de libras esterlinas en Gran Bretaña para 2029, según el director de la división internacional de la empresa, Michael Rouse.

Persisten algunos puntos de tensión. Un diplomático polaco se irrita ante la mención del E3 , una agrupación informal formada por Gran Bretaña, Francia y Alemania que Sir Keir Starmer ha considerado un foro útil para presentar un liderazgo europeo unificado. Los polacos argumentan que es «natural» que Polonia participe a un alto nivel en cualquier acuerdo de posguerra que surja entre Europa, Rusia y Ucrania, dada la extensión del país (38 millones de habitantes) y su geografía.

Polonia muestra mayor urgencia que su aliado en materia de defensa. El gobierno de Sir Keir ha anunciado que aumentará el gasto en defensa al 2,6% del PIB para 2027 y alcanzará el objetivo de la OTAN del 3,5% para 2035. En contraste, la OTAN estima que el gasto de Polonia ya alcanzó el 4,3% del PIB el año pasado, el más alto de la alianza. El ministro de Finanzas y Economía de Polonia, Andrzej Domanski, explica que «simplemente no podemos permitirnos perder tiempo». La disuasión nuclear y la diplomacia británicas siguen convirtiéndola en un líder europeo en seguridad. Pero el mensaje para Sir Keir, o su sucesor, es claro : a medida que Polonia se fortalezca, esperará un lugar en la mesa principal.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Según Carl von Clausewitz, general prusiano del siglo XIX, el defecto fatal de un comandante es la obstinación, o “la resistencia a nuestro buen juicio”. Para un ejemplo moderno de este comportamiento, basta con fijarse en Mark Rutte, secretario general de la OTAN.

Durante meses, el señor Rutte se ha negado a admitir que la alianza transatlántica, pilar de la seguridad europea durante más de siete décadas, está al borde del colapso. Esto ha requerido una ceguera voluntaria.

El Sr. Rutte ignora las reiteradas declaraciones de Donald Trump que ponen en duda la disposición de Estados Unidos a respetar el Artículo 5 de la OTAN, que establece que un ataque contra uno es un ataque contra todos. El Sr. Trump también habla de retirar algunas fuerzas de Europa. No obstante, el Sr. Rutte, ex primer ministro neerlandés, ha insistido con vehemencia en que no tiene ninguna duda de que Estados Unidos está “completamente comprometido con la OTAN , completamente comprometido con el Artículo 5″. Sostiene que la OTAN no necesita un “Plan B” en caso de que Estados Unidos se retire repentinamente de la alianza. Incluso ha prohibido cualquier debate al respecto en la sede de la OTAN. En todo esto, se equivoca.

En defensa del Sr. Rutte, cabe decir que está actuando con diplomacia. En su afán por mantener a Estados Unidos en la alianza, ha halagado al Sr. Trump, soportado sus diatribas y lo ha llamado “papá”. El Sr. Rutte teme que los intentos de Europa por independizarse de las garantías de seguridad estadounidenses puedan ofender aún más a su caprichoso presidente y acelerar la ruptura que el resto de la OTAN desea evitar.

Otros líderes europeos también recurren a la adulación e intentan apelar a la habilidad negociadora del Sr. Trump gastando miles de millones en armamento estadounidense, gran parte del cual se enviará a Ucrania. En algunos casos, no les queda otra opción. Por ejemplo, Europa tiene pocas alternativas a los sistemas de defensa aérea Patriot de Estados Unidos.

Incluso pensar en un Plan B es suficiente para inquietar a los generales. Gran parte de la capacidad de disuasión de la OTAN reside en su habilidad para integrar las fuerzas armadas de numerosos países en una sola fuerza cohesionada bajo un mando unificado liderado por un general estadounidense. Sin la superpotencia que mantenga el orden, los miembros restantes de la alianza podrían debilitarse por disputas sobre quién debería estar al mando y por dudas sobre si realmente tendrían la autoridad para tomar las decisiones en caso de que Europa se viera inmersa en una guerra.

Sin embargo, a pesar de todos los riesgos que implica que Europa planee abiertamente un divorcio, no tiene otra opción. El optimismo del Sr. Rutte se ha visto superado por los acontecimientos. Las amenazas del Sr. Trump en enero de apoderarse de Groenlandia, propiedad de Dinamarca, miembro de la OTAN, han impulsado a varios países europeos a comenzar a planificar en secreto cómo luchar sin Estados Unidos. Desde entonces, el Sr. Trump ha socavado las garantías de sus funcionarios de que la retirada será lenta y ordenada, a medida que Europa asuma la responsabilidad de su propia defensa convencional. También ha anunciado recortes inesperados en el número de tropas estacionadas en Europa y ha cancelado el despliegue de otras. El 22 de mayo, se esperaba que Estados Unidos redujera las fuerzas que se compromete a enviar a Europa en caso de guerra. Sus aliados no pueden estar seguros de que recibirán las armas que han comprado a Estados Unidos, que está posponiendo las entregas para reabastecer las utilizadas en Irán.

Renovar la alianza liderada por Estados Unidos será difícil y costoso: razón de más para empezar ahora. Europa podría europeizar las estructuras de la OTAN; podría formar una nueva alianza; o podría consolidar las incipientes, como la Fuerza Expedicionaria Conjunta de diez miembros, liderada por Gran Bretaña, o la “coalición de los dispuestos” que planea ofrecer garantías de seguridad a Ucrania. Cualquiera de estas opciones sería arriesgada, pero menos arriesgada que no hacer nada.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La dependencia de Rusia respecto a China para sostener su guerra contra Ucrania ha aumentado progresivamente a medida que se han intensificado las sanciones occidentales. China sostiene su neutralidad en el conflicto y niega proporcionar a Rusia ayuda letal, como sistemas de armas terminados. Sin embargo, al suministrar grandes volúmenes de componentes y materiales de “doble uso”, brinda un apoyo vital a la base militar-industrial rusa. Durante su visita de Estado a Pekín los días 19 y 20 de mayo, Vladimir Putin se mostró suplicante.

La microelectrónica y los semiconductores chinos son cruciales para la capacidad de Rusia de producir los misiles guiados de precisión y los drones que bombardean las ciudades ucranianas. China también suministra la mayor parte de los drones comerciales de visión en primera persona (FPV) y las tecnologías de apoyo que Rusia necesita. Asimismo, China proporciona a Ucrania muchos de los mismos componentes —cámaras, motores, transmisiones— necesarios para los drones FPV. Pero casi todo su ensamblaje se realiza ahora en Ucrania. Ucrania sabe que Rusia siempre tendrá prioridad.

Las fábricas rusas de armas y municiones dependen casi por completo de las máquinas herramienta de control numérico computarizado (CNC) chinas. La Fundación Jamestown, un centro de estudios con sede en Washington, estima que alrededor del 90% de las importaciones rusas de máquinas herramienta provienen actualmente de China.

Según funcionarios occidentales, Rusia también depende en gran medida de China para el suministro de nitrocelulosa, la materia prima derivada del algodón que se utiliza como propelente para proyectiles de artillería, munición de tanque y misiles. Rusia produce su propia nitrocelulosa en un puñado de fábricas de explosivos (que son objetivo de los ucranianos), pero no en cantidad suficiente para cubrir sus necesidades bélicas.

Hasta hace poco, Turquía, a través de diversos intermediarios, suministraba aproximadamente la mitad de las importaciones rusas de nitrocelulosa, pero las empresas involucradas están ahora sujetas a fuertes sanciones. En consecuencia, según alegan los funcionarios occidentales, China está incrementando sus ventas de nitrocelulosa a Rusia a través del Grupo Norinco, una importante empresa estatal de armamento que opera con dos filiales. La empresa no se ha pronunciado públicamente al respecto.

China insiste en que la nitrocelulosa es un producto necesario para pinturas y lacas. Para mantener la confusión, se informa que las cuatro principales fábricas rusas de pólvora operan paralelamente en el sector civil. Según funcionarios occidentales, Norinco intenta ocultar las ventas mediante empresas fantasma e intermediarios extranjeros. China también está incrementando sus exportaciones de pulpa y celulosa de algodón, materia prima para la fabricación de nitrocelulosa. Casi toda la pulpa de algodón rusa provenía anteriormente de Uzbekistán y Kazajistán. Sin embargo, las sanciones impuestas el año pasado y este año por la Unión Europea a exportadores uzbekos y kazajos designados han comenzado a surtir efecto.

Es poco probable que China reduzca su apoyo a la maquinaria bélica rusa. Las empresas chinas obtienen cuantiosos beneficios mientras Rusia les proporciona petróleo y gas baratos a cambio. La elegante ficción del “doble uso” se ha mantenido hábilmente. Además, para satisfacción de los líderes chinos, parece seguro que, tras el fin de la guerra en Ucrania, Rusia seguirá siendo un socio menor necesitado, dependiente de China.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Pocos creían que el presidente Donald Trump capturaría al líder venezolano Nicolás Maduro, quien ahora languidece en una celda de una cárcel de Brooklyn. Menos aún toman en serio la idea de que Trump pudiera arrestar a Raúl Castro, el veterano líder del Partido Comunista de 94 años, el hombre más poderoso de Cuba; su difunto hermano, Fidel, instauró el comunismo en la isla en la década de 1960. Sin embargo, tras la presentación de cargos penales contra Castro por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos en Miami el 20 de mayo, la posibilidad parece un poco menos remota.

La acusación imputa a Castro el derribo de dos aeronaves de Hermanos al Rescate, un grupo de exiliados con sede en Miami, en 1996, causando la muerte de cuatro personas. En aquel entonces, Castro era ministro de Defensa de Cuba. Posteriormente, se convirtió en presidente y primer secretario del Partido Comunista, antes de retirarse formalmente en 2021. Sin embargo, sigue siendo el líder de facto de Cuba. Todas las decisiones importantes requieren su aprobación. Esto incluye cualquier acuerdo con Trump y Marco Rubio, su secretario de Estado cubano-estadounidense, quienes están decididos a forzar cambios en Cuba.

Los cargos contra el Sr. Castro no son los mismos que contra el Sr. Maduro, pero el uso político de la ley es similar. La administración Trump calificó la redada que capturó al Sr. Maduro como una operación policial. Ahora, los estadounidenses también argumentan que Cuba, ubicada a 145 km de Florida, representa un riesgo para la seguridad nacional debido a su condición de Estado fallido, su apoyo a China y Rusia y la emigración de migrantes. Los vuelos de reconocimiento estadounidenses sobre Cuba han aumentado. Según informes, los planificadores militares están evaluando diversas opciones, desde ataques limitados hasta una acción más amplia.

La escalada se produce tras meses de coerción. Desde la destitución de Maduro, Estados Unidos ha bloqueado los envíos de combustible a Cuba y ha presionado a países de la región para que interrumpan el suministro de divisas. El gobierno de La Habana ha respondido con concesiones limitadas, como permitir que empresas privadas importen combustible y prometer que los cubanos en el extranjero podrán invertir en la isla.

Insatisfechos con esto, los señores Trump y Rubio están aumentando la presión. El 7 de mayo, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de Estados Unidos impuso sanciones a Gaesa, el conglomerado militar que controla gran parte de la economía cubana. Se la considera ampliamente como el negocio de la familia Castro. El señor Rubio la calificó como “el corazón del sistema comunista cleptocrático de Cuba”.

Una semana después, John Ratcliffe, director de la CIA , viajó a La Habana para reunirse con Raúl Guillermo Rodríguez Castro, nieto del presidente. Advirtió que el tiempo se agotaba para realizar cambios fundamentales e instó al régimen a aceptar 100 millones de dólares en ayuda, que se distribuirían en coordinación con la Iglesia Católica. La reunión, al parecer, no salió bien. El 18 de mayo, la OFAC impuso sanciones a más miembros del aparato político y de seguridad de Cuba, incluido el tristemente célebre servicio de inteligencia del régimen.

¿Y ahora qué? Los estadounidenses no ocultan su deseo de reformas económicas, la liberación de presos y la compensación por las propiedades expropiadas. Aunque no lo digan públicamente, probablemente también busquen cambios más drásticos, como la disolución de Gaesa y una transición a la democracia. La administración Trump ha alternado entre afirmar que colaboraría con el régimen e insinuar que debe ser derrocado. El 14 de mayo, el Sr. Rubio adoptó una postura firme: “No creo que podamos cambiar el rumbo de Cuba mientras esta gente siga al mando en ese régimen”.

Una operación al estilo venezolano podría parecer demasiado extrema para la administración Trump. La imagen de un hombre de 94 años esposado podría no ser tan bien recibida por los estadounidenses como la detención de Maduro. Tampoco existe una figura obvia que pueda suceder a Castro y obedecer las órdenes de Estados Unidos, como ocurrió con Maduro. El nieto de Castro es un guardián, no un sucesor natural.

Aun así, los cubanos no descartan la posibilidad de la primera acción militar estadounidense contra la isla en seis décadas. El régimen parece estar fomentando esta posibilidad. Se está entrenando a civiles. Las fuerzas de defensa cubanas distribuyen folletos que informan a la población sobre cómo prepararse para la guerra. El 18 de mayo, el presidente Miguel Díaz-Canel advirtió que un ataque produciría “una masacre de proporciones incalculables”.

En parte, la acusación va dirigida a los exiliados en Miami que han estado instando al Sr. Trump a ser más enérgico. La fecha de su publicación fue simbólica: muchos exiliados celebran el 20 de mayo, aniversario de la independencia de Cuba. Pero la administración Trump también podría querer usarla como moneda de cambio en las negociaciones.

Eso será complicado. “El gobierno es totalmente incapaz de cambiar de rumbo o implementar reformas para salir del atolladero en el que se encuentra”, afirma Ric Herrero, del Cuba Study Group en Washington, que aboga por el diálogo con el gobierno cubano. “Hay que ver qué sucede después”, añade, “y las cosas se complican enseguida”.

No puede durar mucho más

Lo que está claro es que la situación de Cuba es insostenible. Las sanciones contra Gaesa tendrán un impacto negativo: se estima que los ingresos del conglomerado superan en más del triple el presupuesto estatal. Además, controla hasta 20.000 millones de dólares en activos ilícitos. Las empresas extranjeras tienen hasta el 5 de junio para cesar sus operaciones con Gaesa o cualquier entidad que controle. La alemana Hapag-Lloyd y la francesa CMA CGM, las dos grandes navieras occidentales que mantienen operaciones con Cuba, han suspendido la aceptación de pedidos relacionados con la isla mientras evalúan los riesgos.

En un país que importa aproximadamente el 70% de sus alimentos, esto podría ser devastador. El ministro de Energía de Cuba ya ha declarado que la isla se ha quedado sin diésel y fueloil para sus centrales eléctricas. Los apagones en La Habana duran hasta 22 horas al día. Para muchos, conseguir comida es difícil. Los servicios básicos se han interrumpido. “Es como vivir en un basurero”, dice Yulieta Hernández Díaz, residente de La Habana y propietaria de una pequeña empresa de construcción.

La presión interna va en aumento. El 13 de mayo, la policía dispersó a manifestantes en La Habana que protestaban por los apagones. Prisoners Defenders, una organización de derechos humanos con sede en Madrid, afirma que Cuba tiene un número récord de 1260 presos políticos. Pedro Monreal, economista cubano residente en Madrid, estima que la economía podría contraerse un 15% este año.

El régimen afirma que está considerando la oferta de ayuda. Aceptarla equivaldría a admitir su propio fracaso. Rechazarla podría provocar más protestas a medida que empeoran el calor, el hambre y los apagones. En cualquier caso, al régimen se le están acabando las opciones para decirle que no a Estados Unidos.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“Desde abril, hemos visto morir gente”, dice Sylvie Kabuo-Kinyoma, vendedora de verduras en Mongbwalu, un pueblo minero de oro en Ituri, una provincia del este de la República Democrática del Congo. Al principio pensó que las muertes se debían a brujería. Pero luego una enfermera vio a un paciente con fiebre alta que sangraba por la nariz, un síntoma del ébola, un virus con una tasa de mortalidad de hasta el 50% que se transmite por contacto directo con fluidos corporales. “Tenemos miedo”, dice la Sra. Kabuo-Kinyoma. “No quiero perder a mis hijos”.

El 17 de mayo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró que el brote constituía una “emergencia de salud pública de importancia internacional”, la novena declaración de este tipo desde 2005. Si bien no se ha declarado pandemia, se perfila como la peor epidemia de ébola desde al menos 2018, cuando murieron más de 2000 personas en el este del Congo. Algunos expertos temen que pueda ser tan grave como la de 2014-2016, cuando una epidemia en África occidental causó 11 000 muertes. Esto se debe a una combinación fatal de mala suerte, un país en guerra y recortes en la ayuda sanitaria mundial.

Hasta el 19 de mayo, se habían registrado más de 500 casos sospechosos y 130 muertes en el Congo. Es casi seguro que hay más, según los modelos del Centro MRC para el Análisis de Enfermedades Infecciosas Globales, un instituto del Imperial College de Londres. El virus ya lleva varias semanas circulando (las autoridades congoleñas lo detectaron por primera vez el 24 de abril). Dos ciudadanos congoleños han sido diagnosticados con la enfermedad en Kampala, la capital de la vecina Uganda. Un médico estadounidense que trabajaba en la zona también dio positivo y fue evacuado a Alemania. También se han registrado casos en Goma, la capital de Kivu del Norte, una provincia congoleña al sur de Ituri. Según se informa, Ruanda ha cerrado algunos pasos fronterizos con el Congo. Los expertos en salud pública temen que la enfermedad pueda propagarse a Burundi y Sudán del Sur.

Desde el desastre en África Occidental, los gobiernos y los organismos internacionales han mejorado considerablemente su respuesta a la propagación del virus. Las vacunas contra la cepa más común, conocida como Zaire, han permitido al personal médico aislar a las poblaciones infectadas. La secuenciación genética de esta cepa ha posibilitado pruebas de diagnóstico rápidas. Los trabajadores sanitarios locales, con el apoyo de ONG internacionales y gobiernos africanos, han mejorado en la educación de la población sobre el Ébola, ganándose su confianza y aislando a quienes presentan síntomas.

Sin embargo, es probable que nada de esto sea de mucha ayuda para este brote, el decimoséptimo registrado en el Congo desde 1976. La cepa Bundibugyo, la causante del brote, es un poco menos letal que la Zaire. Pero es menos común y no existe una vacuna autorizada ni pruebas de diagnóstico rápido para detectarla. Las muestras tomadas en Ituri deben ser enviadas por avión a Kinshasa, la capital del Congo, a unos 2000 km de distancia. Recibir un resultado oficial puede tardar varios días. "Parece que hemos vuelto al punto de partida", dice Bob Kitchen, del Comité Internacional de Rescate (IRC), una ONG humanitaria , comparando la situación con el inicio de la epidemia en 2014, antes de que hubiera vacunas disponibles contra cualquier cepa.

El mosaico de conflictos en el este del Congo complica aún más la situación. Más de 100 milicias operan en Ituri y Kivus. Durante el último brote importante de ébola en el Congo en 2018, algunos de estos grupos incendiaron clínicas administradas por Médicos Sin Fronteras (MSF), otra ONG. “Nos tomamos muy en serio la protección”, afirma Alan González, de MSF . Los grupos armados, junto con algunas de las peores carreteras de África, dificultan el acceso del personal médico a las zonas remotas.

La presencia estatal en Ituri es increíblemente débil, al igual que en gran parte del Congo. “Estamos muy preocupados porque, hasta ahora, las autoridades provinciales no han tomado ninguna medida”, afirma Machozi Mwanamolo, profesor universitario en Bunia, ciudad de la provincia de Ituri. Lamenta que a la gente de Mongbwalu se le haya permitido “moverse libremente cuando deberían estar restringidos para prevenir la propagación del virus”. Lleva mascarilla y prepara té de jengibre con limón y ajo “para reforzar nuestros anticuerpos”. Los académicos, normalmente un grupo educado y formal, han dejado de darse la mano.

Más al sur, en Kivu, la situación es aún más compleja. En los últimos dos años, el M23 , un grupo armado respaldado por Ruanda y en guerra con el gobierno congoleño, ha tomado el control de gran parte de ambas provincias, lo que ha provocado la huida de numerosos trabajadores humanitarios. Ha reemplazado a funcionarios de toda la burocracia local, incluido el Ministerio de Salud. Cuando este corresponsal visitó una clínica pública cerca de Goma a finales de abril, esta luchaba por contener una epidemia de sarampión. El M23 también se ha negado a reabrir el aeropuerto de Goma, lo que obliga a los trabajadores de las ONG a realizar algunos viajes a zonas de Kivu del Norte a través de Ruanda y Uganda. Los trabajadores humanitarios denuncian que funcionarios del M23 retienen los suministros exigiendo el pago.

Luego están los recortes en la ayuda. Antes de 2025, la financiación estadounidense contribuía a sufragar la vigilancia (generalmente mediante trabajadores sanitarios comunitarios) y la preparación (por ejemplo, programas educativos y equipos de protección). Sin embargo, durante el último año, estos programas se han reducido drásticamente; el IRC , por ejemplo, pasó de operar en cinco zonas de Ituri a tan solo dos después de marzo de 2025. El 18 de mayo, el Departamento de Estado prometió 13 millones de dólares para ayudar en la respuesta, una fracción de lo que Estados Unidos destinó a combatir la epidemia entre 2014 y 2016. Otros gobiernos occidentales, como el Reino Unido y Alemania, también han reducido drásticamente el gasto en ayuda.

Mucho dependerá de si la OMS , las ONG internacionales y las organizaciones africanas logran cubrir esta brecha. Jean Kaseya, director del Centro Africano para el Control y la Prevención de Enfermedades ( Africa CDC ) , principal organismo de salud pública del continente, criticó implícitamente la decisión de Estados Unidos de restringir los viajes a los no estadounidenses que hubieran estado recientemente en el Congo, Uganda o Sudán del Sur. "La seguridad sanitaria mundial no se logra solo a través de las fronteras", afirmó. “Se logra mediante la colaboración, la confianza, la ciencia y la inversión rápida en la preparación y la capacidad de respuesta”.

Responder al ébola fue increíblemente difícil incluso con una mayor disponibilidad del virus. En el brote de 2018, se necesitaron dos años, alrededor de 300.000 dosis de vacuna y una respuesta de ayuda bien financiada para acabar con la epidemia. Sin vacunas, el apoyo de la población local congoleña a las medidas de salud pública es aún más importante, al igual que hay menos dinero para financiar programas que fomenten la confianza. Ese tipo de educación es fundamental, afirma Foibe Mbusi, vendedora de un mercado de Bunia: "Hay un sector de la población, incluso vendedoras como nosotras, que no creen que el ébola exista".

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Cuando Peter Magyar derrotó a Viktor Orbán en las elecciones húngaras de abril, la mayoría de los líderes europeos sintieron alivio. “Por primera vez en años, no hay rusos en la sala”, bromeó Donald Tusk, primer ministro de Polonia, en una cumbre de la Unión Europea ese mismo mes. Sin embargo, en el sureste, la situación es menos alentadora. El 8 de mayo, Rumen Radev, un populista afín a Rusia, juró el cargo de primer ministro de Bulgaria tras ganar las elecciones a finales de abril. El 5 de mayo, el primer ministro liberal de Rumanía fue destituido mediante una moción de censura respaldada tanto por la centroizquierda como por un partido nacionalista de derecha en ascenso.

¿Podrían Bulgaria y Rumanía reemplazar a Hungría como el grupo de países con un desempeño irregular en la UE? El malestar económico está provocando turbulencias políticas en ambos países. El año pasado, los precios subieron un 3,5% en Bulgaria y un 6,8% en Rumanía, muy por encima del promedio del bloque del 2,5%. El crecimiento se mantiene sólido en Bulgaria, pero el PIB de Rumanía fue un 1,7% inferior en el primer trimestre que en el mismo periodo del año anterior. Todo esto está empujando a los votantes hacia los populistas.

El señor Radev, antiguo comandante de la fuerza aérea, ejercía como presidente desde 2017, un cargo mayormente ceremonial. Su campaña para primer ministro se centró en la lucha contra la corrupción, prometiendo desmantelar el “modelo de gobierno oligárquico” de Bulgaria y restaurar la independencia judicial. Vinculó la corrupción del país, una de las peores de la UE según Transparencia Internacional, una ONG, con la desigualdad de ingresos, la más alta del bloque.

Tras ocho elecciones en cinco años, los búlgaros estaban exhaustos y buscaban a alguien que pusiera fin al estancamiento político. El partido Bulgaria Progresista del Sr. Radev obtuvo casi el 45% de los votos, aplastando tanto a los partidos corruptos en el poder como a las consolidadas organizaciones liberales anticorrupción. Será el primer primer ministro en décadas cuyo partido cuenta con mayoría absoluta en el parlamento. “El cansancio derivado de la falta de un partido único que ofreciera una alternativa clara” influyó en el resultado, según Daniel Smilov, del Centro de Estrategias Liberales, un centro de estudios búlgaro.

El nuevo gobierno demostró rápidamente su carácter populista. El 11 de mayo propuso precios de referencia “justos” para los bienes de consumo, obligando a los minoristas a justificar los aumentos de precios o enfrentarse a multas. El populismo económico también impregna el enfoque del Sr. Radev hacia Rusia. El primer ministro afirma que las sanciones “perjudican las economías de Rusia y la UE ” y quiere aumentar las importaciones de combustibles fósiles rusos (que el bloque pretende eliminar para 2027). Sostiene que Europa debería dejar de vender armas a Ucrania e impulsar un rápido acuerdo de paz. Dmitry Peskov, portavoz del Kremlin, declaró estar “impresionado”.

Los centristas rumanos también están en desventaja. Hace un año, Nicusor Dan, un activista liberal anticorrupción, derrotó a George Simion, de la Alianza para la Unión de Rumanos (AUR), de corte nacionalista, en las elecciones presidenciales. Sin embargo, el gobierno que nombró carecía de un fuerte apoyo en el Parlamento. Durante meses, luchó por medidas de austeridad para reducir el déficit presupuestario de Rumanía (el mayor de la UE). Tras la aprobación de un presupuesto reducido a finales de marzo, el Partido Socialdemócrata (PSD), de centroizquierda, abandonó la coalición y se alió con la AUR para derrocar al gobierno.

Los socialdemócratas llevan mucho tiempo operando un turbio sistema de clientelismo, canalizando fondos a funcionarios locales que promueven el apoyo a su partido. Ahora, tanto ellos como AUR se presentan como opositores a la austeridad. “Los supuestos proeuropeos no han traído más que impuestos, guerra y pobreza”, exclamó Simion tras la moción de censura. Su partido es el más popular de Rumanía, con un 33% de apoyo en las encuestas (unos diez puntos por delante del PSD).

¿Deberían preocuparse los liberales de la UE por un nuevo subbloque al estilo Orbán? El Sr. Simion siente poca simpatía por Rusia, pero se opone a la ayuda a Ucrania, país que, según él, maltrata a su población de etnia rumana. Si llegara al poder, podría frustrar los planes de Ucrania para fabricar drones en Rumania e interrumpir el papel del país en el entrenamiento de pilotos de combate ucranianos. Los políticos de la AUR han criticado el SAFE, un programa de préstamos de defensa de la UE, argumentando que beneficiaría a los fabricantes de armas franceses y alemanes a expensas de los rumanos. Sin embargo, es improbable que se celebren elecciones anticipadas que permitan al Sr. Simion formar gobierno. El Sr. Dan afirma que prefiere formar una nueva coalición, quizás liderada por un primer ministro tecnócrata.

El señor Radev podría resultar menos problemático de lo que sugieren sus palabras. Las empresas de defensa búlgaras han experimentado un auge desde el inicio de la guerra, vendiendo municiones de estilo soviético a Ucrania. Rheinmetall, un fabricante de armas alemán, planea construir una fábrica de proyectiles en Bulgaria con una inversión de 1.000 millones de euros (1.200 millones de dólares), financiada en parte por SAFE. El señor Radev difícilmente querrá frenar la industria de defensa con un embargo de armas a Ucrania. “Bulgaria considera a los países de la UE como su familia natural, pero se reserva el derecho a mantener sus propias posiciones”, afirma Ivo Hristov, viceprimer ministro.

En materia de corrupción, el Sr. Radev se muestra muy convincente. Ha prometido reformas rápidas del sistema judicial del país y destituyó al subdirector de la agencia de seguridad nacional por presunta injerencia política. También ha impulsado la creación de una comisión parlamentaria anticorrupción. Sin embargo, la lucha contra la corrupción es un compromiso institucional a largo plazo; una victoria electoral probablemente no cambie mucho.

Quizás lo más preocupante para los europeos en estos tiempos de tensión transatlántica sea su afinidad con Estados Unidos. El Sr. Radev, graduado de un programa de pilotos de caza de la Fuerza Aérea estadounidense, suele alardear de sus conexiones con ese país. Sus puntos de vista realistas en política exterior tienen mucho en común con los populares en el entorno de MAGA, y su deseo de poner fin a la guerra de Ucrania y reanudar el comercio con Rusia sería bien recibido por JD Vance, vicepresidente de Donald Trump. No es exactamente “la presencia rusa en la sala”, entonces. Pero, para personas como el Sr. Tusk, la cercanía es incómoda.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El hecho de que ni siquiera un breve alto el fuego pudiera mantenerse demuestra que es improbable que la guerra en Ucrania termine pronto. Ambas partes se acusaron mutuamente de repetidas violaciones entre el 9 y el 11 de mayo, y nuestro sistema de seguimiento de la guerra, que utiliza sistemas satelitales para detectar la ubicación e intensidad de los incendios relacionados con el conflicto, no mostró una disminución significativa en los combates. Sin embargo, el rumbo del conflicto parece estar cambiando. El número de muertos en Rusia sigue siendo extraordinariamente alto, y su ofensiva de primavera se ha estancado. De hecho, nuestro análisis sugiere que este año ha sufrido pérdidas territoriales pequeñas pero constantes por primera vez desde octubre de 2023.

Estimamos que para el 12 de mayo entre 280.000 y 518.000 soldados rusos habían muerto, con un total de bajas (incluidos los heridos) de entre 1,1 y 1,5 millones, lo que significa que alrededor del 3% de la población masculina rusa en edad de combatir antes de la guerra había muerto o resultado herida. Nuestros cálculos combinan estimaciones creíbles de bajas de agencias de inteligencia, funcionarios de defensa e investigadores independientes con datos de nuestro rastreador de guerra, que nos permite modelar el número de muertos diarios en función de la intensidad del combate. Las estimaciones fiables de las pérdidas ucranianas siguen siendo demasiado escasas para un modelado comparable. Pero una sola estimación del CSIS, un centro de estudios, sitúa el total de bajas en hasta 600.000 para diciembre, incluyendo entre 100.000 y 140.000 muertos, una proporción mayor de su población antes de la guerra que la de Rusia.

Nuestro análisis reciente incluye nuevas cifras de Meduza y Mediazona, dos medios de comunicación rusos en el exilio. Su base de datos contiene más de 218.000 soldados identificados individualmente que murieron en la guerra, información recopilada minuciosamente a partir de obituarios, publicaciones en redes sociales e informes de noticias locales. Posteriormente, combinan esta información con registros de herencias, utilizando la diferencia entre ambas bases de datos para estimar cuántas muertes no han sido registradas. Más recientemente, han añadido sentencias judiciales que declaran a soldados desaparecidos o muertos sin que se haya recuperado su cuerpo.

Este sombrío balance se produce con escasos avances en el frente. La cartografía del campo de batalla se ha vuelto cada vez más difícil debido a su mayor dispersión. Los drones ucranianos acechan a las tropas muy por detrás de la línea del frente, lo que dificulta que Rusia traslade unidades al frente sin convertirse en objetivos. Algunas fuentes sugieren que las fuerzas rusas siguen ganando terreno lentamente. Nuestro sistema de seguimiento, que utiliza mapas del campo de batalla del ISW , un centro de estudios, indica que las fuerzas rusas han capturado alrededor de 220 kilómetros cuadrados este año, o apenas el 0,04% del territorio ucraniano. Sin embargo, recientemente Ucrania ha comenzado a recuperar terreno: un promedio móvil de 30 días muestra que ha recapturado alrededor de 189 kilómetros cuadrados. Rusia podría estar ganando tiempo antes de una ofensiva de verano. Esto también podría ser un punto de inflexión en la guerra.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Nunca en la historia de las encuestas los estadounidenses han sido menos optimistas sobre sus perspectivas laborales a largo plazo. Según una encuesta, la persona promedio cree tener un 22% de probabilidades de perder su trabajo en los próximos cinco años, un porcentaje incluso mayor que durante la crisis financiera mundial de 2007-2009. La causa de este pesimismo es la inteligencia artificial. Casi uno de cada cinco trabajadores estadounidenses declaró recientemente a otra encuestadora que la IA o la automatización tienen “muchas” o “algo” de probabilidades de reemplazarlos.

No solo la gente común está alarmada. También lo están los líderes de las mismas empresas de IA que generan la inquietud. Dario Amodei, de Anthropic, advirtió que la IA podría elevar el desempleo al 10-20%. Bill Gates, cofundador de Microsoft, afirmó que en un mundo de IA las personas no serán necesarias para “la mayoría de las cosas”. Sam Altman, director de OpenAI, se percató de que ensalzar el poder disruptivo de la tecnología está provocando una reacción negativa, y ahora habla de “herramientas para potenciar y mejorar a las personas, no de entidades que las reemplacen”. Pero incluso él no pudo evitar mencionar la “disrupción/transición significativa a medida que nos adaptamos a nuevos empleos”.

Los economistas, para variar, son mucho menos pesimistas. Rechazan la falacia del “trabajo fijo“, que considera el mercado laboral como estático y de suma cero. Argumentan que si la tecnología desplaza a trabajadores de algunas ocupaciones, enriquece a otras, quienes luego gastan sus ganancias en bienes y servicios que generan nuevos empleos.

El mercado laboral ciertamente no se está desmoronando todavía. El porcentaje de la población en edad de trabajar de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) con empleo sigue batiendo récords, el desempleo en el grupo de países mayoritariamente ricos es de tan solo el 5%, y Estados Unidos emplea a más personas que nunca en industrias expuestas a la IA, como el derecho. Los graduados estadounidenses han estado luchando desde antes de que OpenAI lanzara Chat GPT a finales de 2022. Muchos economistas prevén relativamente poca disrupción en el futuro. Los de la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos creen que el país añadirá 5,2 millones de empleos entre 2024 y 2034, aumentando el empleo total en un 3%.

Los avances en las capacidades de la IA podrían dejar obsoletos los datos actuales y las extrapolaciones derivadas de ellos. Pero si esto ocurriera, y la IA realmente dejara a millones de personas sin trabajo, sería un hecho sin precedentes en la historia de la humanidad. Nunca antes las nuevas tecnologías se habían propagado con la suficiente rapidez como para provocar desempleo prolongado. Comprender el porqué podría arrojar luz sobre en qué se diferencia —y en qué se diferencia— esta situación.

Los datos históricos sugieren que la difusión tecnológica siempre avanza lentamente. En un artículo publicado en 2012, Robert Gordon, de la Universidad Northwestern, descubrió que, desde 1300, el crecimiento del PIB per cápita en la economía más avanzada del mundo en su momento nunca superó el 2,5% anual. Cuando otros países crecieron más rápido, lo hicieron alcanzando a un lugar más rico que, casi por definición, impulsó un progreso tecnológico generador de riqueza con anterioridad. Y el hecho de que el crecimiento en la vanguardia de la innovación fuera más lento implicaba también un ritmo más lento de destrucción de empleo.

Tomemos como ejemplo la agricultura. Si bien ha experimentado transformaciones tecnológicas trascendentales durante el último milenio, el empleo agrícola ha cambiado lentamente. La proporción de la fuerza laboral inglesa dedicada a la agricultura ha disminuido de forma constante desde el siglo XVI, sin que se haya producido un colapso repentino. El tractor, tal como lo conocemos hoy, se inventó en Estados Unidos a principios del siglo XX, y la disminución de la mano de obra agrícola tardó generaciones, no años.

Incluso cuando la disrupción laboral es más rápida, los trabajadores no tienen por qué sufrir. A mediados del siglo XX, las primeras computadoras, los contenedores de transporte y otras maravillas llevaron a Harold Wilson, primer ministro británico, a describir el “fervor tecnológico” que arrasaba las economías occidentales. El PIB per cápita en Estados Unidos, que para entonces había desbancado a Gran Bretaña como la economía de frontera mundial, creció un 2,5% anual, el crecimiento más rápido jamás registrado por una potencia económica líder. El nivel de disrupción laboral, medido por la proporción de empleos que se desplazaban entre industrias u ocupaciones, llegó a ser más del doble que en la actualidad. Sin embargo, muchos recuerdan con nostalgia esa época como un tiempo de salarios en aumento, mayores oportunidades y una política sin polarizaciones.

Un ejemplo de cambio tecnológico que se ha hecho tristemente célebre es la Revolución Industrial en la Gran Bretaña del siglo XIX. Según algunos relatos, fue terriblemente perjudicial para los trabajadores. Los inventos de James Watt entre 1760 y 1780 hicieron que las máquinas de vapor fueran lo suficientemente eficientes como para alimentar las fábricas. Esto dio lugar a un período de vertiginoso crecimiento económico que pareció coincidir con un estancamiento de los salarios ajustados a la inflación. Entre 1790 y 1840, estos apenas variaron, incluso mientras los capitalistas obtenían enormes beneficios.

Los supuestos líderes de opinión de Silicon Valley suelen invocar esta pausa. Se la asocia con Friedrich Engels, heredero de una fortuna capitalista y comunista, quien la describió en “La situación de la clase obrera en Inglaterra”, su relato sobre los barrios marginales de Manchester en la década de 1840. Sin embargo, estudios recientes ponen en duda que la “pausa de Engels” sea un modelo útil para comprender el futuro de la inteligencia artificial para los trabajadores.

La estructura del empleo británico apenas varió hasta la década de 1850, y solo en la misma medida que en la actualidad. Además, si bien la tecnología destruyó puestos de trabajo, creó muchos más. Entre 1760 y 1860, el número de británicos empleados aumentó drásticamente de 4,5 millones a 12 millones. El desempleo, en general, se mantuvo moderado.

El crecimiento salarial fue lento durante la pausa de Engels, pero no más lento que en el medio siglo anterior. Esto reflejó el lento crecimiento de la productividad en los primeros años de la Revolución Industrial, consecuencia de la difusión gradual de los avances tecnológicos de Watt. En 1830, solo se utilizaban unos 160.000 caballos de fuerza en toda Gran Bretaña, lo que equivale a 1.000 automóviles modernos típicos. Dado el rápido crecimiento demográfico de la época, es un logro verdaderamente notable que el poder adquisitivo de los trabajadores haya aumentado, como lo expresó Sir Tony Wrigley, un demógrafo británico fallecido. Resulta aún más notable si se ajustan los salarios no por el índice de precios al consumidor, como suelen hacer los historiadores, sino por el precio promedio de la producción nacional, el deflactor del PIB.

La diferencia entre las dos mediciones de salarios reales ilustra un punto crucial de la Revolución Industrial. El empleador promedio pagaba a sus trabajadores de manera razonablemente justa después de vender sus productos y deducir el costo de los materiales. No obtenía ganancias explotando a su personal, como suponía Engels. El problema para los trabajadores radicaba menos en la injusticia salarial que en el fuerte aumento del costo de vida. Los precios de los alimentos subieron constantemente, y a veces se dispararon, debido a la guerra y a los altos aranceles sobre las importaciones de cereales. Los villanos de la Revolución Industrial fueron los políticos, no las máquinas.

Esto da una perspectiva diferente a la agitación industrial de la época. A principios del siglo XIX, los trabajadores textiles se rebelaron, destruyendo los telares mecánicos que, según ellos, acabarían con su oficio. Unos años más tarde, los jornaleros agrícolas destrozaron trilladoras en todo el sur de Inglaterra. Los historiadores vinculan esta agitación con la disrupción tecnológica, pero las huelgas y los actos vandálicos son tan antiguos como la historia misma. En Inglaterra, los disturbios fueron menos frecuentes a principios del siglo XIX —en pleno periodo de reflexión de Engels— que más adelante, cuando los salarios reales crecían con fuerza. Los cartistas, que consiguieron el sufragio y otros derechos para los trabajadores, no lograron avances significativos hasta que el crecimiento salarial se reanudó en la década de 1840.

Nicholas Crafts, historiador económico, lo resumió a la perfección. La Revolución Industrial, escribió, “no es un modelo” para “un cambio tecnológico que impulse la productividad a costa de una disminución significativa de la participación del trabajo en la renta nacional”. En resumen, quienes advierten sobre el desempleo masivo provocado por la IA están prediciendo algo que nunca ha ocurrido.

Eso no significa que sea imposible que ocurra. Las primeras señales serían un fuerte aumento de la productividad combinado con un débil crecimiento de los salarios reales en Estados Unidos, la economía emergente del mundo. Esto se reflejaría en un incremento del PIB per cápita, por encima del límite del 2,5% establecido por el Sr. Gordon, y un aumento simultáneo de los beneficios empresariales, que reflejaría las ganancias derivadas de una mayor producción que se destinan al capital, no al trabajo. Otra señal serían grandes pérdidas de empleo en muchos sectores.

La historia nos ofrece una última lección. Si se avecina una disrupción, se manifestará en una recesión. Las crisis económicas eliminan los empleos improductivos de la economía. Las empresas deben realizar cambios radicales para sobrevivir; las empresas débiles quiebran; el capital y la mano de obra se trasladan a sectores más productivos. Casi todos los empleos que antes eran rutinarios en Estados Unidos han desaparecido durante recesiones anteriores. Cuáles desaparezcan la próxima vez nos dará una pista importante. Hasta entonces, todos —incluidos los señores Amodei, Gates y Altman— seguirán sin tener ni idea de cómo será el mundo de la IA en el futuro.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Fue una cumbre de dos caras. Reunidos en China por primera vez desde 2017, Donald Trump y Xi Jinping se comprometieron a estabilizar las relaciones y sugirieron haber alcanzado nuevos acuerdos en materia de comercio y otros ámbitos. Durante dos días de conversaciones en Beijing, el presidente estadounidense y su homólogo chino proyectaron una imagen de respeto mutuo. Sin embargo, las versiones divergentes indicaron escasos avances en la extensión de la tregua comercial o en la resolución de las profundas diferencias sobre Taiwán, Irán y la inteligencia artificial. Además, la retórica contrastante de ambos líderes puso de manifiesto visiones contrapuestas sobre el futuro de la relación.

El Sr. Trump abandonó China el 15 de marzo tras las conversaciones finales con el Sr. Xi, quienes compartieron té y un almuerzo de trabajo en Zhongnanhai, un exclusivo complejo de liderazgo chino junto a la Ciudad Prohibida. Ambos mantuvieron conversaciones durante más de dos horas y asistieron a un banquete de Estado el día anterior. También realizaron una inusual visita conjunta al Templo del Cielo, un complejo de 600 años de antigüedad donde los emperadores chinos solían orar por buenas cosechas. El Sr. Trump estuvo acompañado en el viaje por su hijo, Eric, y más de una docena de líderes empresariales estadounidenses, entre ellos Elon Musk de Tesla y Jensen Huang de Nvidia.

Ambos líderes declararon que la visita fue un éxito. Tras pasear juntos por los jardines de Zhongnanhai, el Sr. Xi afirmó que ambos habían alcanzado un importante consenso sobre el mantenimiento de relaciones económicas y comerciales estables, la ampliación de la cooperación pragmática en diversos ámbitos y la atención mutua a sus inquietudes. Asimismo, vinculó el movimiento “Make America Great Again” del Sr. Trump con su propio objetivo político: la gran revitalización de la nación china. El Sr. Trump describió al Sr. Xi como un amigo, se declaró muy impresionado con China y afirmó que ambas partes habían alcanzado acuerdos comerciales fantásticos. Invitó al líder chino a visitar Estados Unidos alrededor del 24 de septiembre. El ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, confirmó posteriormente que el Sr. Xi visitaría el país en otoño.

Sin embargo, varias horas después de la partida del Sr. Trump, aún no estaba claro si ambas partes habían logrado su objetivo principal: extender la tregua de un año en la guerra comercial acordada en su último encuentro en Corea del Sur en octubre. La economía mundial se vio sacudida el año pasado cuando el Sr. Trump impuso aranceles a China que alcanzaron hasta el 145% para algunos productos, y el Sr. Xi respondió de la misma manera, imponiendo también restricciones a las exportaciones de tierras raras. Ambas partes indicaron que se habían logrado algunos avances cuando Scott Bessent, secretario del Tesoro de Estados Unidos, quien ha liderado las negociaciones con China, sostuvo conversaciones preparatorias para la cumbre con He Lifeng, viceprimer ministro de China, en Seúl el 13 de mayo.

El Sr. Bessent declaró el 14 de mayo que ambas partes estaban discutiendo la creación de una “junta de comercio” para ayudar a reducir los aranceles sobre una serie de exportaciones chinas menos sensibles y una “junta de inversión” para facilitar algunas inversiones de China en Estados Unidos. También dijo que iban a establecer un protocolo para garantizar que los actores no estatales no se hicieran con los modelos de IA más potentes. El Sr. Wang anunció varias horas después de la cumbre que ambas partes acordaron establecer un “consejo de comercio” y un “consejo de inversión” para abordar las preocupaciones mutuas sobre el acceso de los productos agrícolas y para expandir el comercio sobre la base de “reducciones arancelarias recíprocas”. Sin embargo, dijo que ambas partes aún estaban discutiendo los detalles pertinentes y que finalizarían los resultados “lo antes posible”. El Sr. Trump dijo a los periodistas después de irse que ni siquiera había discutido los aranceles con el Sr. Xi.

Sin embargo, China no confirmó otros acuerdos que, según funcionarios estadounidenses, ya se habían cerrado. El principal de ellos fue el acuerdo que anunció el Sr. Trump para que China comprara 200 aviones Boeing. Si bien se esperaba un pedido mayor de 500, este seguiría siendo el mayor acuerdo de Boeing en China desde la última visita del Sr. Trump en 2017. Los funcionarios estadounidenses también indicaron que esperaban que China aceptara comprar más de USD 10.000 millones en productos agrícolas, incluyendo carne de res y soja. Estas compras eran otra prioridad para el Sr. Trump, ya que serían bien recibidas por los agricultores estadounidenses, un electorado clave para el Partido Republicano, de cara a las elecciones de mitad de mandato en noviembre.

Funcionarios estadounidenses también sugirieron que el Sr. Trump había obtenido nuevos compromisos del Sr. Xi para ayudar a poner fin a la guerra en Oriente Medio y reabrir el estrecho de Ormuz. El Sr. Trump afirmó que ambos líderes “comparten una visión muy similar” sobre la guerra en Irán. “Queremos que termine. No queremos que tengan armas nucleares. Queremos que el estrecho esté abierto”, declaró. Añadió que el Sr. Xi se había comprometido a no suministrar armas a Irán mientras estuviera en guerra con Estados Unidos. El Sr. Wang indicó que el Sr. Xi había reiterado los llamamientos de China al diálogo y la paz. Afirmó que China alentaba a Estados Unidos e Irán a resolver sus diferencias, incluso en materia nuclear, mediante negociaciones, y abogaba por la pronta reapertura del estrecho de Ormuz basada en un alto el fuego.

En contraste, el comunicado chino sobre la cumbre hizo especial hincapié en Taiwán, la isla autónoma que China reclama. Señaló que Xi Jinping le había dicho a Trump que un manejo inadecuado del asunto podría provocar un conflicto entre China y Estados Unidos. China había dejado claro antes de la cumbre que una de sus prioridades era intentar convencer a Trump de que frenara o redujera la venta de armas a Taiwán y declarar públicamente que Estados Unidos se opone a la independencia de la isla. Trump también alarmó al gobierno taiwanés y a sus partidarios al afirmar antes de la cumbre que planeaba discutir la cuestión de la venta de armas con Xi Jinping, en aparente violación de los compromisos estadounidenses de larga data con la isla.

Tras la cumbre, el Sr. Trump declaró a la prensa que había conversado con el Sr. Xi sobre la venta de armas a Taiwán “con gran detalle”. Se negó a confirmar si aprobaría el nuevo acuerdo de venta de armas por valor de USD 13.000 millones, ya aprobado por el Congreso, y lo describió como “una excelente baza negociadora”. “Nada ha cambiado. Diré esto: no busco que nadie se independice. Y, como saben, se supone que debemos viajar 9.500 millas para librar una guerra. No busco eso”, afirmó en una entrevista. También indicó que se había negado a responder cuando el Sr. Xi le preguntó si Estados Unidos defendería directamente a Taiwán. Esto concuerda con la política estadounidense de larga data de apoyar la autodefensa de Taiwán, pero manteniendo una postura “estratégicamente ambigua” sobre si intervenir directamente en una guerra por la isla.

Otro punto clave para China fue lo que Xi Jinping describió como un acuerdo para construir una relación basada en una nueva fórmula de “estabilidad estratégica constructiva”. La definió como aquella que se fundamenta principalmente en la cooperación, la competencia dentro de límites adecuados y una “estabilidad duradera con una paz previsible”. Esto pareció ser un intento de marginar a los sectores más críticos con China en el gobierno estadounidense y de obligar a Trump y sus sucesores a mantener una relación en la que Estados Unidos evitaría tomar medidas que China considerara provocadoras, especialmente en lo referente a Taiwán. Los comunicados estadounidenses sobre la cumbre no hicieron referencia a dicho acuerdo.

El Sr. Xi también hizo algunas declaraciones contundentes que reflejan su convicción de que China es una potencia emergente, destinada a desafiar el dominio estadounidense en los asuntos globales. El primer día de la cumbre, el Sr. Xi afirmó que el mundo estaba experimentando una “transformación sin precedentes en un siglo”, una idea que suele invocar para describir la desintegración del orden mundial liderado por Estados Unidos. También se refirió a la Trampa de Tucídides, una teoría que sostiene que el conflicto es inevitable cuando una potencia emergente se enfrenta a una potencia establecida. El Sr. Trump señaló en las redes sociales que el Sr. Xi se había referido “con mucha elegancia” a Estados Unidos como una nación en decadencia, pero aclaró que el líder chino se refería a Estados Unidos bajo la presidencia de Joe Biden.

Es posible que en los próximos días surjan más detalles, como ocurrió tras la última reunión de los dos líderes en Corea del Sur en octubre. Por el momento, sin embargo, a pesar de toda la pompa y las cortesías en Beijing, parecen estar siguiendo guiones muy diferentes.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El lanzamiento de ChatGPT en 2022 desencadenó el auge de la inteligencia artificial y provocó un coro de advertencias por parte de los líderes del sector sobre una inminente crisis laboral. Más allá de que tengan motivos para ensalzar el carácter disruptivo de sus productos o de que el empleo en los países desarrollados se encuentre cerca de máximos históricos, el mensaje pesimista ya ha calado hondo. Siete de cada diez estadounidenses creen que la IA dificultará la búsqueda de empleo; casi un tercio teme por su propio puesto. La escasez de oportunidades laborales para los recién graduados, especialmente para los programadores, agrava el temor.

El pasado ofrece cierto consuelo a los preocupados. Los mercados laborales cambian constantemente. Las oficinas de hoy serían irreconocibles para un trabajador de hace 50 años. Nunca en la historia moderna el progreso tecnológico ha perjudicado la demanda general de mano de obra. Los historiadores económicos ahora restan importancia a la magnitud de la «pausa de Engels», el período durante la Revolución Industrial en el que los salarios de la clase trabajadora crecieron más lentamente que el resto de la economía.

Sin embargo, la historia no siempre es una buena guía para el futuro, como demostró la propia Revolución Industrial. Los modelos de IA más avanzados son impresionantes. Pueden abordar tareas de codificación mucho más complejas de lo que se preveía hace un año. El número de agentes de IA se ha disparado. El gasto empresarial en IA ha aumentado drásticamente. Se prevé que los ingresos recurrentes anualizados de Anthropic, un fabricante de modelos de gran éxito, alcancen los 50.000 millones de dólares a finales de junio. Todavía no hay indicios en los datos del mercado laboral de que la IA esté destruyendo muchos puestos de trabajo. Pero dada la rapidez con la que está mejorando, sería imprudente descartar los temores de que así sea. La sociedad podría estar al borde de una profunda reasignación de recursos y una convulsión política.

La predicción de los economistas de que el trabajo seguirá siendo abundante resulta menos tranquilizadora de lo que parece, especialmente a largo plazo. Si bien el mercado encontrará usos para la mano de obra humana incluso a medida que los modelos y robots se vuelven más capaces, la calidad de esos empleos y los salarios que ofrecen no están garantizados. Los centros de datos representarán el 8,5 % de la demanda máxima de energía en Estados Unidos en 2027, frente al 4,1 % en 2025, según las predicciones de Goldman Sachs. A medida que las empresas de IA elevan el precio de la tierra y la energía, el dinero que ganan las personas rendirá menos. Con el tiempo, los humanos podrían, como los caballos en la era del automóvil, volverse antieconómicos. Los ingresos podrían ir a parar mayoritariamente o en su totalidad a los dueños del capital, quienes luego lo gastarían en bienes fabricados por IA y robots utilizando recursos naturales que monopolizan.

Esta posibilidad distópica subyace a las advertencias de Silicon Valley sobre la necesidad de la intervención estatal, y quizás de una renta básica universal. Esto aún está muy lejos de hacerse realidad, si es que alguna vez sucede. Pero los gobiernos tal vez deban actuar con mayor rapidez, pues no hace falta un cataclismo para avivar la furia popular. Quizás dos millones de estadounidenses perdieron sus empleos entre 1999 y 2011 debido a la entrada de China en el sistema de comercio global. Esto no es peor que los despidos típicos de un mes en el dinámico mercado laboral estadounidense. Sin embargo, el “shock chino” contribuyó a la llegada de Donald Trump a la presidencia y provocó los aranceles más altos desde la década de 1930.

Los empleados de oficina amenazados por la IA tienen mayor influencia política y social que los obreros de fábrica perjudicados por la competencia china. Incluso un pequeño número de despidos podría provocar una reacción violenta contra la tecnología; la feroz oposición a los nuevos centros de datos es un indicio de lo que podría suceder. Una grave alteración de la seguridad y el estatus de muchas personas podría conducir a disturbios generalizados, incluso a una revolución.

¿Qué deberían hacer los gobiernos? Una serie de ideas implica ralentizar el cambio. China ha instado a sus empresas a adoptar la IA, pero sin despedir trabajadores. Economistas prominentes de todo el mundo han propuesto impuestos más altos sobre el capital y más bajos sobre el trabajo. Algunos activistas abogan por gravámenes sobre los centros de datos. Sin embargo, frenar la tecnología no es una estrategia acertada. Es probable que la humanidad obtenga enormes beneficios de la IA: no solo mayor riqueza, sino también avances en la lucha contra las enfermedades y la solución de problemas como el cambio climático y la pobreza. Si los luditas hubieran detenido la automatización de las fábricas textiles a principios del siglo XIX en Inglaterra, el mundo estaría hoy en una situación mucho peor.

Una segunda categoría de contramedidas sería más eficaz. Si el empleo disminuye, es probable que los ingresos que antes iban a parar a los trabajadores se traduzcan en grandes beneficios para las empresas de IA, los fabricantes de chips, los centros de datos o cualquier otro eslabón de la cadena de suministro. Reformas fiscales inteligentes, como gravámenes sobre los beneficios empresariales que superen la rentabilidad normal del capital, la tierra y los recursos naturales, podrían captar estas rentas. Los argumentos a favor de los impuestos sobre la herencia para evitar el afianzamiento de una élite capitalista parecen más sólidos que nunca.

Al mismo tiempo, los gobiernos podrían ayudar a los trabajadores a adaptarse. El seguro público de salarios, que amortigua las caídas de ingresos tras la pérdida del empleo, puede ayudar a los trabajadores a encontrar mejores oportunidades (y, por lo tanto, a la larga, autofinanciarse). Las políticas activas de mercado laboral de Dinamarca, en las que el Estado ayuda a las personas a encontrar y formarse para nuevas ocupaciones, han demostrado reducir los periodos de desempleo.

Estas ideas harían que la economía fuera más eficiente y justa, independientemente de la IA. ¿Satisfarían a los votantes que se enfrentan a la disrupción y la incertidumbre? En una era populista, las reformas tecnocráticas son difíciles de vender. Los intentos anteriores de ayudar a los trabajadores a adaptarse a la liberalización del comercio fracasaron en detener la reacción adversa al «shock chino». En una fuerza laboral totalmente basada en IA, los humanos necesitarán ayuda para sobrevivir, no para adaptarse.

De ahí surge un último conjunto de ideas radicales, como la nacionalización parcial de las empresas de IA. Esta semana, un asesor presidencial surcoreano propuso un «dividendo» para los ciudadanos proveniente de empresas de IA, lo que provocó una caída del 5% en la bolsa local, antes de retractarse. En Estados Unidos, los políticos murmuran sobre la posibilidad de otorgar a los ciudadanos acciones de empresas de IA a través de «cuentas Trump». En términos económicos, hay poca diferencia entre un sistema tributario bien diseñado y la participación del gobierno en el sector privado; y los países sin gigantes de la IA tendrán que depender de los impuestos en lugar de confiscar acciones de empresas extranjeras. Sin embargo, Estados Unidos podría descubrir que cierta propiedad pública es la mejor manera de transparentar los beneficios sociales de esta tecnología.

Es fundamental abordar la concentración de rentas cuanto antes, antes de que el poder de los rentistas sea demasiado grande. El desastre laboral aún no ha llegado. Pero si los gobiernos esperan a tener pruebas concluyentes antes de crear una red de seguridad, será demasiado tarde. Es mejor empezar ahora.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La mayor crisis de suministro de petróleo de la historia se agrava rápidamente. Ya se han perdido unos 2.000 millones de barriles, o el 5% del suministro mundial anual de petróleo, debido al cierre del estrecho de Ormuz. Cada día que permanece cerrado, el déficit aumenta en 14 millones de barriles. Dado que las conversaciones de paz entre Estados Unidos e Irán se han estancado, la reapertura aún parece estar muy lejos.

Sin embargo, los mercados petroleros presentan una calma inusual. Los futuros del crudo Brent, a 105 dólares el barril, han caído desde los máximos de abril, que rondaban los 120 dólares. Se mantienen por debajo del pico de 129 dólares alcanzado en 2022, tras la invasión rusa de Ucrania. Los precios al contado han descendido aún más, lo que sugiere que el petróleo crudo es más abundante que al inicio de la guerra. Este sorprendente exceso de oferta es real, pero no hay que confiarse demasiado. Un desastre energético de grandes proporciones podría estar a la vuelta de la esquina.

Dos inesperados salvadores protegen al mundo de la catástrofe. Uno de ellos es Estados Unidos. Sus exportaciones de crudo y productos refinados, descontando las importaciones, se han disparado hasta los 9 millones de barriles diarios (b/d), casi 4 millones de b/d por encima del nivel registrado en la misma época del año anterior. Esto refleja la agilidad de las empresas energéticas estadounidenses, que han aprovechado sus reservas, refinerías y terminales para abastecer a un mayor número de clientes de alto poder adquisitivo en el extranjero. Asimismo, confirma la utilidad de la Reserva Estratégica de Petróleo de Estados Unidos, que el gobierno comenzó a utilizar en marzo. Estos barriles adicionales permitieron aumentar los envíos al extranjero sin afectar la oferta nacional.

El segundo héroe inesperado es China, que importa 4,5 millones de barriles diarios menos de crudo que hace un año. Esto refleja una menor demanda de combustible más caro por parte de los consumidores. También se deriva de las decisiones del gobierno. Al comienzo de la guerra, prohibió a las refinerías exportar productos y las autorizó a utilizar sus reservas. Esto redujo la demanda de petróleo extranjero por parte de las refinerías.

Esto, sumado al racionamiento que destruye la demanda en los países pobres, explica la tranquilidad de los mercados de crudo. Sin embargo, si el estrecho de Ormuz permanece cerrado, se avecina una tormenta, y entonces los gobiernos deberán evitar políticas que la hagan más destructiva.

El mundo entró en la guerra con reservas de petróleo cercanas a máximos de los últimos diez años. A medida que los importadores recurren a sus reservas para compensar la pérdida de suministro en el Golfo, estas podrían agotarse más que nunca para junio. El colchón de petróleo almacenado en alta mar, que alcanzó volúmenes casi récord —disponible en parte gracias al aumento de las exportaciones del Golfo antes de la guerra—, se ha agotado en gran medida. Ni siquiera las reservas nacionales de Estados Unidos y China durarán para siempre, y mucho menos las escasas reservas de los países pobres.

Pronto, por lo tanto, las reservas privadas en los países ricos comenzarán a agotarse. Los precios podrían entonces dispararse, reflejando tanto el bajo nivel absoluto de inventarios como su distribución geográfica desigual. Los productos refinados serán los primeros afectados. Las exportaciones atrapadas en los Golfos y los recortes en la producción de refinerías en otros lugares ya han agotado las reservas de diésel, gasolina y combustible para aviones, lo que ha disparado los precios mucho más rápido que los del crudo. A medida que las reservas desaparezcan, los precios tendrán que subir aún más para equilibrar la oferta y la demanda.

La crisis se intensificará si China empieza a comprar más crudo. Con casi 1200 millones de barriles en reserva, en teoría podría evitar las costosas importaciones durante meses. Pero también querrá mantener una reserva, por lo que podría volver al mercado.

El otro riesgo es que Donald Trump pierda los nervios. Él y otros populistas del movimiento “Estados Unidos Primero” se indignarán ante el aumento vertiginoso de las exportaciones mientras las reservas nacionales disminuyen, especialmente si esto eleva el precio de la gasolina por encima de los 5 dólares el galón. En 2022, tales aumentos de precios perjudicaron tanto el bolsillo de los conductores como los índices de aprobación de Joe Biden como presidente. La administración Trump ya está debatiendo una posible prohibición de las exportaciones. Si la implementara, los precios mundiales subirían rápidamente. Las costas estadounidenses, que dependen de las importaciones, se verían perjudicadas por los precios más altos de las importaciones y cualquier represalia de otros exportadores. Sus refinerías, al ver reducidos sus márgenes, recortarían la producción.

La economía mundial ha encontrado cierta calma en el ojo de la tormenta energética. Pero está lejos de ser un puerto seguro. Una decisión imprudente de Estados Unidos podría fácilmente hacerla naufragar.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Hace quince años, Atef Najib, entonces jefe de seguridad de Deraa, ciudad del sur de Siria, personificaba la crueldad del régimen de Bashar al-Assad, el dictador derrocado en 2024. Cuando los padres de los niños arrestados durante las protestas en la ciudad en 2011 acudieron a Najib para implorar clemencia, él les dijo que se olvidaran de sus hijos, que volvieran a casa y tuvieran otros. La brutalidad en Deraa se transformó en casi catorce años de represión y derramamiento de sangre en todo el país.

Ahora, el señor Najib se encuentra en una celda en un tribunal de Damasco, la capital, vistiendo un uniforme de prisión blanco y negro. Está siendo juzgado por asesinato, tortura y orquestación de masacres. “Hemos estado esperando este momento desde el comienzo de la revolución”, dice Maram Abazeid, quien en 2011 era una adolescente en Deraa obligada a presenciar el arresto de sus amigos. Ahora es una de las abogadas que representa a las víctimas del señor Najib en el primer juicio en Siria contra funcionarios de la era Assad. Mientras su nombre era leído junto con el de sus víctimas durante una audiencia preliminar el 26 de abril, ella lo observó fijamente. “Sabía perfectamente a quién se enfrentaba”, dice. “Sabía a qué niños había arrestado”.

El 10 de mayo, el Sr. Najib negó todos los cargos en su contra y culpó de la represión en Deraa a otros organismos de seguridad sirios. Primo hermano del Sr. Assad, fue capturado en una redada en enero de 2025. Es la figura más prominente del antiguo régimen bajo custodia del gobierno de Ahmed al-Sharaa, el líder rebelde que derrocó al Sr. Assad y que ahora es presidente de Siria.

El caso del Sr. Najib ilustra las dificultades que el nuevo gobierno y los abogados afines han tenido para exigir responsabilidades a personas como él. El año pasado, el Sr. Sharaa anunció, con gran expectación, una comisión de justicia transicional. Sin embargo, muchos sirios consideran que su desempeño hasta el momento ha sido deficiente. Algunos esperaban que se aplicara justicia a todas las partes, incluidos los rebeldes que perpetraron atrocidades.

Eso habría implicado exigir responsabilidades a algunos de los camaradas del Sr. Sharaa. El enfoque del gobierno ha sido más selectivo. Además de no examinar con detenimiento sus propias filas, en ocasiones ha considerado conveniente reclutar a algunos de los implicados en los crímenes del Sr. Assad.

A medida que la comisión ha fracasado, la presión sobre el gobierno para que rinda cuentas ha aumentado. La violencia sectaria y las represalias letales se han extendido por las zonas rurales a las afueras de Damasco, donde residen los seguidores del Sr. Assad. “La gente siente que el gobierno no tiene interés en la justicia transicional, así que toman la justicia por su mano”, afirma un abogado.

El juicio contra el Sr. Najib es un intento del gobierno por frenar estas tendencias mediante la aplicación rápida de la justicia. Fue iniciado por el Ministerio de Justicia, utilizando el sistema legal preexistente en Damasco, en lugar de una nueva ley de justicia transicional que estaba preparando la comisión.

Sin embargo, no está claro qué tipo de justicia traerá el juicio, si es que trae alguna. Cinco décadas del régimen de los Assad arruinaron el sistema judicial de Siria. Su legislación no contempla los crímenes de lesa humanidad ni la atribución de responsabilidad de mando o indirecta por dichos crímenes. Los jueces afirman que podrán recurrir a los tratados que Siria ha firmado, en particular los Convenios de Ginebra y la Convención contra la Tortura. Pero condenar a personas como el Sr. Najib no será tarea fácil.

Algunos abogados están preocupados porque el juicio ha comenzado antes de que se haya debatido y acordado públicamente el marco legal que lo sustenta. Esta prisa indebida corre el riesgo de socavar la legitimidad del juicio, afirma Nousha Kabawat, especialista en justicia transicional que asistió a la primera audiencia. Debido a la prisa por concluir el proceso, «tendemos a descuidar la garantía de que las investigaciones, los enjuiciamientos y, en última instancia, estos juicios, sean coherentes con el debido proceso y cumplan con los estándares de un juicio justo».

Dada la historia reciente de Siria, lograr justicia siempre iba a ser complicado. Para la Sra. Abazeid, es importante que los juicios se celebren, independientemente de las imperfecciones legales. “Estos juicios representan un momento histórico, no solo desde el punto de vista legal, sino también humano”, afirma. “Reconocen el sufrimiento de las víctimas y envían un mensaje claro: la sangre siria no es barata”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Diez semanas después del inicio de la guerra con Irán, el gran misterio del mercado petrolero se agudiza. Cada día que el estrecho de Ormuz permanece cerrado, se pierden casi 14 millones de barriles de petróleo, el 14% de la producción mundial. Los retrasos en la producción y el transporte implican que probablemente se perderán al menos 2.000 millones de barriles del total de este año, incluso si el estrecho se reabriera hoy. Y no se reabrirá: las conversaciones entre Estados Unidos e Irán no avanzan. Sin embargo, el crudo Brent se cotiza a tan solo 107 dólares el barril. Esto está muy por debajo de los 129 dólares que alcanzó en 2022, tras la invasión rusa de Ucrania, y muy lejos de los 150-200 dólares que los analistas habían pronosticado en caso de que la guerra con Irán se prolongara.

Una de las razones es que los operadores de petróleo mantienen un optimismo constante respecto a un avance diplomático. El Brent del mes más cercano —el contrato de futuros más próximo y referencia mundial— fija el precio del petróleo que se cargará en buques cisterna en aproximadamente dos meses. Cada pocos días, Donald Trump, presidente de Estados Unidos, insinúa que una resolución podría ser inminente, lo que provoca que los mercados se muestren reacios a descontar ocho semanas más de incertidumbre. Pero últimamente ha ocurrido algo diferente. Incluso los precios al contado se han calmado: el Brent a plazo, que sigue la evolución de la carga de crudo en los próximos días, cotizaba con una prima de 25 dólares respecto a los futuros del mes más cercano a principios de abril; ahora la diferencia es de tan solo unos pocos dólares.

Dos factores explican la disipación del pánico. En primer lugar, las potencias petroleras fuera del Golfo han impulsado sus exportaciones. Los productores más pequeños también han contribuido: descontando las importaciones, Canadá exportó 400.000 barriles diarios adicionales (b/d) de crudo y productos refinados en las cuatro semanas previas al 10 de mayo, en comparación con el mismo período de 2025. Venezuela y Noruega aportaron 200.000 b/d cada una; Brasil sumó 100.000 b/d. Sin embargo, el caso más destacable ha sido el de Estados Unidos. Con casi 9 millones de b/d, sus exportaciones netas de petróleo durante estas cuatro semanas fueron las más altas de la historia, 3,8 millones de b/d por encima del mismo período del año anterior, según Vortexa, una empresa de seguimiento de buques.

La maquinaria exportadora estadounidense tardó algunas semanas en ponerse en marcha. Fue necesario firmar nuevos contratos, producir barriles adicionales o extraerlos de las reservas, y reservar oleoductos hasta la costa. Fue necesario liberar los tanques de almacenamiento en las terminales para poder mezclar el petróleo adecuado y conectarlo al muelle correcto. En marzo, las tarifas de flete desde el Atlántico a Asia y Europa —los principales destinos del crudo estadounidense— se dispararon para atraer nuevos buques cisterna a esas rutas. Para compensar a los compradores, el descuento del West Texas Intermediate (WTI), el crudo insignia de Estados Unidos, con respecto al Brent y al Dubai —los índices de referencia europeos y asiáticos— alcanzó niveles récord.

Todo esto contribuyó a que los importadores recibieran un flujo constante de crudo procedente de fuera del Golfo, reduciendo el déficit de suministro a aproximadamente 8 millones de barriles diarios. Aún más sorprendente, durante las cuatro semanas previas al 10 de mayo, las principales regiones compradoras de petróleo importaron 11 millones de barriles diarios menos que en el mismo periodo del año anterior. Las compras de China, por sí solas, cayeron drásticamente en 6,6 millones de barriles diarios. En lugar de acaparar todo el crudo disponible en el extranjero, las refinerías chinas incluso revendieron a otros compradores asiáticos algunos cargamentos que se habían comprometido a comprar en África Occidental y otras regiones.

La enorme caída de las importaciones no es una buena noticia. En parte, refleja la destrucción de la demanda. La escasez de crudo ya ha obligado a las refinerías de Asia y Europa a reducir su producción en casi 4 millones de barriles diarios. El mercado también ha perdido 4,4 millones de barriles diarios de exportaciones de productos refinados del Golfo, lo que ha disparado los precios del diésel, la gasolina y el combustible para aviones entre un 60 % y un 120 % en los principales mercados, un aumento mucho mayor que el 40 % registrado en el crudo entre enero y abril. Presionados por el alza de los precios del combustible, los consumidores han reducido su consumo. Muchas plantas petroquímicas, con escasez de nafta, otro producto derivado del petróleo y materia prima crucial para la fabricación de plásticos, también operan por debajo de su capacidad.

Sin embargo, la mayoría de las estimaciones de la caída de la demanda se sitúan por debajo de los 5 millones de barriles diarios, lo que sugiere que gran parte del descenso de las importaciones refleja cautela, más que escasez. Algunos compradores también podrían creer que el estrecho se reabrirá pronto, lo que los lleva a aplazar sus compras hasta que bajen los precios. El resultado sorprendente es un pequeño excedente de crudo. Tras caer en marzo, el volumen en los buques cisterna en alta mar aumentó en abril, incluso cuando los de diésel, gasolina y combustible para aviones se desplomaron muy por debajo de los promedios de los últimos cinco años. Esto mantiene bajo el precio del Brent.

¿Cuánto tiempo puede durar? Las imágenes satelitales de los tanques de techo flotante de China sugieren que las existencias en tierra apenas se han movido, lo que implica que las refinerías han reducido drásticamente su producción. Pero las importaciones de crudo se han desplomado tanto que debe haber algo más en juego. Martijn Rats, de Morgan Stanley, sospecha que el crudo que antes se almacenaba en cavernas subterráneas indetectables se ha trasladado a almacenamiento en superficie, cubriendo discretamente el déficit.

Es probable que estas reducciones de inventario se aceleren. En pocas semanas finalizará la temporada de mantenimiento de las refinerías chinas. Pronto podrían aumentar las exportaciones de productos refinados, tras la flexibilización de la prohibición impuesta por el gobierno a principios de marzo. China almacena aproximadamente 1.200 millones de barriles de crudo: cantidad suficiente, incluso si se extraen varios millones de barriles diarios, para mantener las importaciones bajas durante gran parte del año. Sin embargo, es improbable que China quiera llegar a ese extremo. «Estratégicamente, no quieren agotar todas sus reservas este año», afirma Neil Crosby, de Sparta Commodities, una empresa de análisis de datos. Esto implicaría que China importara más y el resto del mundo menos.

Un problema mayor podría provenir de Estados Unidos. En marzo, como parte de un acuerdo coordinado por la Agencia Internacional de Energía (AIE), un grupo de grandes importadores de energía, el país acordó retirar 172 millones de barriles de su reserva estratégica de petróleo. Esto le ha permitido aumentar las exportaciones de crudo en más de 600.000 barriles diarios, al tiempo que mantiene unas reservas comerciales saludables, a pesar de no haber producido mucho más desde que comenzó la guerra.

Ahora es más probable que las exportaciones estadounidenses disminuyan que aumenten. Al igual que en China, la temporada de mantenimiento de las refinerías pronto terminará, y a medida que aumenten su producción, más de 500.000 barriles diarios actualmente destinados a la exportación podrían ser redirigidos, según estimaciones de Kpler, una empresa de análisis de datos. Más preocupante aún es que las reservas de combustible para motores en Estados Unidos se están desplomando a una velocidad récord. Si esta tendencia continúa, incluso un aumento moderado en los precios del crudo podría elevar la gasolina a 5 dólares por galón, un umbral que no se supera desde 2022, cuando perjudicó tanto a los conductores como a la popularidad del presidente Joe Biden.

En las últimas semanas, la administración Trump ha estado considerando prohibir la exportación de productos refinados para evitar daños similares. Cuando el Brent rondaba los 100 dólares, una fuente interna estimó la probabilidad de dicha prohibición en un 35%. Esa probabilidad es mayor ahora, y podría superar el 50% si los precios en las gasolineras suben para el Día de los Caídos, el 25 de mayo, según varias fuentes. Esto sacudiría los mercados energéticos de todo el mundo.

Aunque el Sr. Trump no empeore las cosas, las acciones petroleras seguirán cayendo en todas partes. Estados Unidos y China le han dado tiempo al mundo. Aun así, el mundo se enfrentará a las consecuencias si el estrecho de Ormuz permanece cerrado.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Keir Starmer ha prometido seguir luchando. El martes por la mañana, cerca de 100 diputados laboristas, incluidos ministros, habían pedido la dimisión del primer ministro. Figuras del gabinete, como Shabana Mahmood, la ministra del Interior, han hecho lo mismo en privado. Pocos esperan que permanezca en el cargo por mucho tiempo.

Se trata de una caída estrepitosa para un primer ministro que, en menos de dos años, ha dilapidado la segunda mayor mayoría parlamentaria desde la Segunda Guerra Mundial. Los últimos problemas del primer ministro comenzaron el viernes, tras los desastrosos resultados de las elecciones locales, tal como se preveía. El Partido Laborista perdió apoyo en circunscripciones del norte, favorables al Brexit, y en ciudades liberales y diversas. Los ayuntamientos de lugares como Wigan, antigua ciudad minera del noroeste, se derrumbaron junto con Westminster, uno de los lugares más prósperos de Gran Bretaña. Un sonriente Nigel Farage, cuyo partido populista de derecha Reform UK quedó en primer lugar, acaparó toda la atención.

Para entonces, los diputados laboristas ya habían tenido suficiente. El goteo que pedía la dimisión del primer ministro se convirtió en una avalancha. Jóvenes diputados ambiciosos, temerosos de perder sus puestos, se unieron a los habituales para exigir la dimisión del primer ministro. El lunes por la noche, los ministros del gabinete comenzaron a presionar al primer ministro para que renunciara. El martes por la mañana, los ministros subalternos pedían públicamente lo mismo. Sir Keir ha sufrido índices de popularidad bajísimos, convirtiéndose en uno de los primeros ministros menos populares de la historia.

Por ahora, se ha comprometido a luchar, lo que complica aún más su sustitución. Cualquier aspirante necesitaría el apoyo de 81 diputados laboristas (una quinta parte del grupo parlamentario) para convocar elecciones internas. Si Sir Keir decidiera presentarse, sería nominado automáticamente. En caso contrario, si solo se presentara un rival, este se convertiría en líder por defecto, como ocurrió con Gordon Brown en 2007.

Si se produce una contienda, el próximo primer ministro será elegido por unos 300.000 miembros del Partido Laborista. Las recientes elecciones internas del partido han durado meses. Ninguna se ha celebrado con el Partido Laborista en el gobierno. A los miembros de base del partido —un grupo peculiar de profesores jubilados, funcionarios y sindicalistas— nunca se les ha pedido que voten por un primer ministro. Si Sir Keir se marcha, se convertirán en los votantes más importantes del país.

Cada aspirante tiene sus defectos. Andy Burnham, alcalde de Manchester y figura clave del Partido Laborista en Gran Bretaña, no es diputado. Angela Rayner, la ex viceprimera ministra de izquierdas, espera el resultado de una investigación sobre sus asuntos fiscales. Ed Miliband, secretario de Energía, goza de popularidad en el partido, pero ya perdió unas elecciones generales como líder laborista en 2015. Wes Streeting, el ambicioso secretario de Salud, es popular entre la derecha laborista, pero despreciado por sus colegas de izquierda. Figuras veteranas del Partido Laborista, como Yvette Cooper o David Lammy, podrían intentarlo, lo que desataría una lucha por conseguir las nominaciones necesarias para figurar en la papeleta de las elecciones más extrañas de Gran Bretaña.

La inestabilidad política ha empeorado una situación económica ya de por sí delicada. Gran Bretaña padece el mismo mal de elevada deuda y bajo crecimiento que aqueja al resto de Europa. Ahora, su partido gobernante está sumido en una guerra civil. La rentabilidad de los bonos del Estado ha alcanzado su nivel más alto en 30 años, en parte debido a la preocupación de que el sucesor de Sir Keir pida más préstamos. Quienquiera que ascienda al cargo de primer ministro se enfrenta a una situación muy difícil. Por ahora, lo único que pueden hacer los votantes británicos es presenciar la ya conocida imagen de un primer ministro luchando por su supervivencia.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Como suele ocurrir con los milagros, al principio los espectadores no daban crédito a lo que veían. Durante la década posterior a la crisis financiera mundial de 2007-2009, el crecimiento de la productividad en los países ricos estuvo prácticamente muerto, según los estándares históricos. Dado que la prosperidad económica depende en última instancia de la capacidad de producir más con la misma mano de obra, esto condenó incluso a la próspera América a un estancamiento eterno (y mejor ni hablar de Europa). La Oficina de Presupuesto del Congreso, un organismo de control fiscal que sobreestimó sistemáticamente el crecimiento de la productividad en la década de 2010, ha mantenido una visión pesimista esta década. Los datos parciales que sugerían lo contrario fueron descartados como falsos profetas.

Pero esos datos seguían llegando. Y ahora son indiscutibles: en los últimos cinco años, aproximadamente, la productividad estadounidense ha crecido al ritmo más rápido en casi dos décadas. Tanto si se analiza la producción de las empresas no agrícolas por trabajador como por hora, ha aumentado un dinámico 2% anual, desde un estancado 1% durante la mayor parte de la década de 2010. Esto ha llevado a la Reserva Federal a elevar su previsión media de crecimiento del PIB estadounidense a largo plazo del 1,8% al 2%. Jerome Powell, el presidente saliente, lo atestiguó en una reciente rueda de prensa. «Nunca pensé que vería tantos años de productividad tan alta», exclamó asombrado en respuesta a una pregunta de The Economist.

Es demasiado pronto para atribuir este resurgimiento a la inteligencia artificial. La productividad comenzó a repuntar a principios de la década de 2020, mientras que los grandes modelos de lenguaje solo se han incorporado al uso comercial real en el último año. Si nos guiamos por las revoluciones tecnológicas anteriores, la era de la IA tardará al menos algunos años en reflejarse en las estadísticas de productividad. El principal impacto macroeconómico perceptible del auge de la IA hasta el momento se ha observado en la inversión empresarial, particularmente en centros de datos.

Para desentrañar las verdaderas causas del fenómeno, The Economist comenzó analizando minuciosamente los datos oficiales sobre el crecimiento de la productividad por sector desde el año 2000, provenientes de la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos. Entre 2019 y 2024, la industria de la información —que abarca áreas desde el software y las telecomunicaciones hasta la edición y la producción cinematográfica— lideró el crecimiento con una tasa anual de alrededor del 6%. Esta cifra no superó el promedio anual del período 2000-2019. El reciente repunte en Estados Unidos tampoco se debe a que esta industria, particularmente eficiente, represente una mayor proporción de la economía: en los últimos seis años, la participación de este sector en la producción total estadounidense se ha mantenido entre el 5,3% y el 5,5%.

En cambio, algunos de los mayores incrementos en el crecimiento de la productividad se han producido en los servicios profesionales y la gestión. En conjunto, estos sectores representan alrededor del 10% de la economía estadounidense, un ligero aumento con respecto a 2019. Se trata de empresas que no desarrollan nuevas tecnologías, pero que las utilizan con avidez. En los últimos años, los ejecutivos estadounidenses por fin han aprovechado al máximo las innovaciones más representativas de la década de 2010: teléfonos inteligentes, computación en la nube, videoconferencias y similares.

El crecimiento de la productividad también se aceleró en el sector del petróleo y el gas. La revolución del fracking de esquisto en la década de 2010 transformó a Estados Unidos de importador neto de energía a exportador. En 2023, vendió en el extranjero, descontando las importaciones, la mitad de energía que Arabia Saudita. Desde entonces, la construcción de nuevas plantas de licuefacción de gas natural ha permitido a Estados Unidos exportar este combustible a Europa y Asia, donde alcanza precios más altos que en el mercado interno.

Los efectos indirectos del auge energético estadounidense podrían ser aún más significativos. La electricidad es un insumo fundamental para prácticamente todo, y los estadounidenses pagan, en promedio, la mitad que los europeos y un tercio menos que los japoneses. Cuando es barata y abundante, los trabajadores y la maquinaria pueden seguir produciendo al máximo sin preocuparse demasiado por el consumo energético. Esto ayuda a explicar por qué algunas empresas con alto consumo energético, como la minería y la industria química, no han colapsado como ha ocurrido en Europa.

Otro factor que explica el repunte de la productividad es, a la vez, más complejo y fundamental. La economía estadounidense sigue siendo inusualmente flexible, dinámica e innovadora para los estándares de los países desarrollados. Esto la hace particularmente adaptable, especialmente en tiempos de crisis. De hecho, el inicio del último auge de la productividad coincidió con la devastadora pandemia de la COVID-19, y, a diferencia del gran repunte anterior de hace más de dos décadas, otros países ricos no han experimentado la misma recuperación milagrosa en esta ocasión.

A diferencia de gran parte de Europa, por ejemplo, Estados Unidos optó principalmente por brindar ayuda económica durante la pandemia en lugar de implementar planes complejos que vincularan a los trabajadores con sus empleos actuales. Cuando comenzaron a revertirse los despidos provocados por el confinamiento, las personas tenían más probabilidades de encontrar un nuevo trabajo en empresas más eficientes, ya que estas eran las mejor posicionadas para reanudar las contrataciones.

La economía estadounidense también está afrontando con entereza las crisis más recientes. Desde principios de 2025 hasta marzo de 2026, el crecimiento de la productividad fue bastante sólido, entre un 1,2 % (por trabajador estadounidense, incluidos los agricultores) y un 2,1 % (por hora en el sector no agrícola) a una tasa anual. Esto a pesar de los esfuerzos de Donald Trump por impedirlo mediante aranceles que frenan el crecimiento, deportaciones masivas y ataques a instituciones como la Reserva Federal. Es probable que sobreviva a la guerra en Irán, una estrategia desacertada del presidente. Y la era de la IA probablemente se reflejará en esas estadísticas de productividad más pronto que tarde, incluso si los modelos nunca alcanzan capacidades sobrehumanas. Cabe esperar que el milagro de la productividad continúe.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Lo que comenzó como un alto el fuego temporal se ha prolongado casi tanto como los combates que lo precedieron. Estados Unidos e Irán se acercan a la sexta semana de la tregua anunciada el 8 de abril. Muchos en el Golfo esperaban que pusiera fin rápidamente a la guerra y a la crisis económica que ha provocado. En cambio, se encuentran en un limbo. La guerra puede estar en pausa, a pesar de algunas escaramuzas en el estrecho de Ormuz y los ataques iraníes contra los Emiratos Árabes Unidos (EAU). Pero tampoco hay una paz duradera, y por lo tanto, casi no hay tráfico marítimo a través del estrecho.

Mientras continúan las negociaciones, algunos residentes del Golfo comienzan a plantearse lo impensable: ¿qué pasaría si esto se prolongara durante meses? El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), un grupo de seis petromonarquías, ha gestionado bien la crisis, invirtiendo decenas de miles de millones de dólares para apoyar sus economías. Los funcionarios se muestran confiados en que podrán superar algunas perturbaciones adicionales y recuperarse rápidamente cuando termine la crisis. Sin embargo, a medida que las semanas se convierten en meses, el riesgo de daños permanentes aumenta.

El 10 de mayo, Irán presentó su última propuesta de alto el fuego permanente, en respuesta a un plan estadounidense de la semana anterior. No publicó el texto (ni tampoco Estados Unidos). Sin embargo, diplomáticos en la región afirman que aún quedan cuestiones clave por resolver. Las partes todavía no se han puesto de acuerdo sobre la duración de la moratoria para el enriquecimiento de uranio; qué hacer con las reservas iraníes de uranio altamente enriquecido; y si Irán tendrá que desmantelar algunas de sus instalaciones nucleares, entre otras cosas. Como era de esperar, Donald Trump calificó la propuesta de “totalmente inaceptable”.

Es fácil prever las consecuencias de un estancamiento prolongado para Estados Unidos e Irán. Los automovilistas estadounidenses pagan ahora un promedio de 4,52 dólares por galón de gasolina, un 52% más que antes de la guerra. En Irán, por su parte, un funcionario estima que más de un millón de personas han perdido sus empleos. Cuantificar el daño en los estados del Golfo es más difícil, dado su afán por proyectar una imagen de normalidad.

El impacto más evidente se registra en la industria del petróleo y el gas, que representa aproximadamente una cuarta parte del PIB de la región y la mayor parte de sus ingresos por exportaciones. Las exportaciones de petróleo de Arabia Saudita han caído alrededor de un tercio desde el inicio de la guerra, y las de los Emiratos Árabes Unidos , a la mitad. Bahréin, Kuwait y Qatar prácticamente no han exportado. “Si el comercio y el transporte marítimo se mantienen restringidos durante más de unas pocas semanas a partir de hoy, prevemos que la interrupción del suministro persistirá y que el mercado no se normalizará hasta 2027″, declaró Amin Nasser, director ejecutivo de Saudi Aramco, la petrolera estatal del reino, el 10 de mayo.

Un buque cisterna cargado con gas natural licuado (GNL) catarí logró atravesar el estrecho de Ormuz el fin de semana, siendo el primero de Qatar en hacerlo desde el inicio de la guerra. El buque se dirigía a Pakistán. Salió del estrecho por una ruta norte, atravesando aguas territoriales iraníes, donde la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) ha intentado imponer peajes.

Sin embargo, una fuente familiarizada con el acuerdo negó que se hubieran pagado tales tarifas. En cambio, describió un acuerdo entre Irán y Pakistán, que ha sido el principal mediador entre Estados Unidos e Irán, y que también necesita urgentemente gas. “Pakistán ha estado en conversaciones con Irán para permitir el paso de un número limitado de buques metaneros por el estrecho, ya que Islamabad necesita urgentemente solucionar su escasez de gas”, afirma la fuente. Aun así, es poco probable que Irán permita muchos más tránsitos de este tipo.

El sector energético no es el único que anhela un acuerdo duradero. Tomemos como ejemplo el sector de viajes y turismo, que representaba más del 11 % del PIB del Golfo antes de la guerra (y una proporción aún mayor en los Emiratos Árabes Unidos). Si bien la llegada de turistas al Golfo es escasa, el tráfico de tránsito ha mantenido a flote a sus aerolíneas. Emirates, la mayor de todas, transportó un total de 4,7 millones de pasajeros en marzo y abril. Esto representa solo alrededor del 50 % de la carga habitual de la aerolínea con sede en Dubái, pero aun así es sin duda mejor de lo que cabría esperar de una aerolínea cuyo centro de operaciones ha sido bombardeado repetidamente. En vuelos recientes a Doha, Dubái y Riad, este corresponsal encontró las cabinas prácticamente llenas.

Sin embargo, al salir del aeropuerto, el panorama es desolador. Los hoteles están tan vacíos que los recepcionistas pueden saludar a los huéspedes por su nombre, ya que nadie más se registra ese día. En Bahréin, el gasto con tarjeta de crédito en hoteles fue un 64% menor en marzo que en febrero. Moody’s, una agencia de calificación, estima que la ocupación hotelera en Dubái será de tan solo el 10 % este trimestre, frente al 80 % de febrero. Decenas de miles de trabajadores han sido suspendidos o despedidos de sus empleos en el sector servicios en todo el Golfo.

A pesar del cierre del estrecho de Ormuz, las tiendas siguen bien surtidas. Arabia Saudita se ha convertido en un salvavidas, con mercancías que llegan en barco a sus puertos del Mar Rojo y luego se transportan por tierra a los países vecinos. La escasez propia de tiempos de guerra parece insignificante: los restaurantes se disculpan por quedarse sin carne de wagyu australiana o burrata italiana; la única licorería de Riad se ha quedado sin vino blanco en varias ocasiones. Pero el costo ha sido exorbitante, tanto para los gobiernos como para los comerciantes. "Nos dijeron que gastáramos lo que fuera necesario para evitar estantes vacíos", comenta un comerciante.

Los países del Golfo tienen capacidades de afrontamiento diversas. Los cataríes afirman que pueden gestionar la situación durante algunos meses más, a pesar de la pérdida casi total de los ingresos por exportaciones de GNL, helio y otras materias primas. Los bancos de los Emiratos Árabes Unidos aún parecen estar bien capitalizados. Han aplazado los pagos de préstamos y eximido del pago de comisiones a miles de empresas, como parte de un paquete de ayuda valorado en más de 6.000 millones de dirhams (1.600 millones de dólares). Bahréin, por otro lado, ya ha firmado un acuerdo de intercambio de divisas por valor de 5.400 millones de dólares con los Emiratos Árabes Unidos ; podría necesitar más rescates si la crisis se prolonga.

Muchos funcionarios y ejecutivos señalan el final del verano como una fecha límite clave. Los próximos meses serían, de todos modos, un periodo de baja actividad, ya que las altas temperaturas disuaden tanto a visitantes como a residentes. Para septiembre, los expatriados deberían haber regresado de sus vacaciones y las empresas deberían estar preparándose para recibir a millones de turistas y asistentes a congresos. Si Estados Unidos e Irán no han llegado a un acuerdo que reabra el estrecho y elimine el espectro de la guerra, una recesión temporal podría convertirse en algo mucho más grave.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El desfile del Día de la Victoria de este año en Moscú, el 9 de mayo, no tuvo nada de triunfal. Por primera vez en dos décadas, los tanques y otros vehículos militares no retumbaron en la Plaza Roja para celebrar el papel de la Unión Soviética en la derrota de la Alemania nazi. Las autoridades rusas consideraron que era demasiado arriesgado concentrar vehículos blindados y lanzamisiles en las zonas de concentración cercanas, ya que se habrían convertido en un blanco demasiado fácil para los drones ucranianos, cada vez más eficaces. En los días previos al gran día, se cortaron los servicios de internet móvil en Moscú y San Petersburgo por motivos de seguridad. Se redesplegó un gran número de sistemas de defensa antiaérea desde zonas remotas del país.

Para colmo de males, el presidente de Ucrania, Volodimir Zelensky, emitió un decreto para “permitir” que el desfile se llevara a cabo, afirmando que la Plaza Roja no sería atacada. Esto ocurrió poco después de que Ucrania y Rusia acordaran un alto el fuego de tres días mediado por Estados Unidos, aunque para el 10 de mayo ambas partes se acusaban mutuamente de haberlo violado. Tras el desfile, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que creía que la guerra estaba “llegando a su fin”.

El simbolismo del desfile reducido es difícil de exagerar. Un día que debía simbolizar el poderío militar de la Rusia de Putin, en cambio, puso de manifiesto su vulnerabilidad y debilidad. En esto, al menos, fue un fiel reflejo de los reveses sufridos por Rusia en el campo de batalla y de su temor ante la creciente eficacia de los ataques de largo alcance de Ucrania. Por primera vez en casi tres años, la iniciativa en la guerra parece haberse inclinado a favor de Ucrania. Tras superar un duro invierno, en el que sus ciudades y su red eléctrica fueron bombardeadas casi a diario por drones y misiles rusos, Ucrania está cambiando el rumbo de la guerra. Está imponiendo costes cada vez mayores a Rusia en prácticamente todos los aspectos.

La esperada ofensiva rusa de primavera no solo ha sido un fracaso, sino que en abril las fuerzas rusas sufrieron una pérdida neta de territorio por primera vez desde agosto de 2024 (cuando Ucrania se apoderó de territorio en la región rusa de Kursk). El Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW), un centro de análisis con sede en Washington, enumeró recientemente los factores que contribuyeron a los éxitos de Ucrania: contraataques terrestres y ataques de medio alcance por parte de las fuerzas ucranianas; el fin del uso ilícito por parte de Rusia de terminales Starlink en Ucrania; y la restricción paranoica del Kremlin a la aplicación de mensajería Telegram en su territorio. Según nuestros cálculos, basados ​​en mapas del ISW , Rusia ha perdido el control de 113 kilómetros cuadrados en los últimos 30 días.

“En general, se siente como un punto de inflexión en la guerra”, dice Sir Lawrence Freedman, profesor emérito de estudios bélicos en el King’s College de Londres. “Si los rusos no tienen nada que mostrar por sus esfuerzos, no me sorprendería que en algunos lugares las cosas comiencen a desmoronarse”. Las pérdidas de soldados, que ascienden a 35.000 al mes, superan el ritmo al que Rusia puede reclutar reemplazos. Y detrás de las cifras brutas —casi 1,4 millones de muertos y heridos graves desde la invasión rusa— hay un nuevo desarrollo aún más sombrío. Hasta el año pasado, la proporción de soldados rusos muertos por heridos pudo haber estado entre 1:2 y 1:3, pobre para los estándares modernos, pero más o menos en línea con conflictos anteriores . En marzo, el Sr. Zelensky dijo que Rusia estaba sufriendo casi dos soldados muertos por cada herido. “El estoicismo y el fatalismo de los soldados rusos deben estar agotándose”, dice Sir Lawrence.

La proporción de muertos a heridos parece estar aumentando debido a que muchas bajas —quizás hasta el 80%— son causadas por los llamados drones de visión en primera persona (FPV). Cargados con explosivos, estos drones persiguen a los soldados enemigos y ponen en peligro los intentos de evacuación médica, que, en cualquier caso, nunca ha sido una prioridad para los rusos. “Simplemente abandonan a sus heridos en el campo de batalla”, afirma Seth Jones, analista militar sénior del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington.

Soldados rusos se quejan de que los nuevos drones autónomos ucranianos son inaudibles hasta que se sumergen. Utilizan inteligencia artificial y se controlan con cables de fibra óptica para evitar interferencias. Alexy Chadayev, director de un centro de desarrollo y pruebas de drones en la ciudad rusa de Veliky Novgorod, escribió el 7 de abril que Rusia había “perdido el liderazgo” en los últimos seis meses frente a Ucrania y tenía dificultades para trasladar unidades cerca del frente. “Tenemos enormes problemas con la logística de última milla”, dijo. “Hasta el 90% de nuestras pérdidas [de equipos de drones] se producen actualmente allí”. Rusia se ha visto obligada a imponer restricciones al tamaño de los convoyes en Donetsk para dificultar su detección. Solo se permite que dos camiones se muevan juntos.

Sir Lawrence argumenta que la “zona de exclusión aérea” para drones, de unos 20 km entre las líneas del frente, se está extendiendo considerablemente hacia la retaguardia rusa. Esto tiene un mayor impacto en las operaciones rusas que en las ucranianas, ya que los rusos intentan avanzar. Para Ucrania, es mucho más efectivo destruir la infraestructura de apoyo para una ofensiva que eliminar a los pocos soldados que ahora lideran los ataques.

Los ucranianos se enfrentan a problemas similares en la zona de combate plagada de drones, pero valoran mucho más la vida de sus soldados y, por lo tanto, hacen un mayor uso de vehículos terrestres no tripulados (UGV) para la evacuación y el transporte de suministros cerca del frente. Y en la mayoría de los lugares, no intentan avanzar.

Más lejos del frente, Rusia sufre pérdidas crecientes a causa de los drones ucranianos de alcance medio (de entre 50 y 300 km). El Sr. Zelensky afirmó recientemente que la adquisición de estos sistemas en lo que va del año es cinco veces mayor que la prevista para todo 2025. Entre los objetivos se incluyen depósitos de municiones, almacenes de drones, puestos de mando y control, lanzadores de misiles tierra-aire, radares y puntos de despliegue donde se concentran vehículos blindados y tropas.

A los reveses en el campo de batalla se suma el aumento en la escala, el alcance y la intensidad de las operaciones de ataque profundo de Ucrania en Rusia. En marzo, por primera vez, Ucrania superó a Rusia en el número de ataques con drones de largo alcance. Objetivos económicos y militares situados a casi 2000 km de la frontera ucraniana son atacados con regularidad. Esto sitúa al 70 % de la población rusa al alcance de los drones ucranianos. «Los ataques han causado un daño psicológico a Rusia», afirma el Sr. Jones.

El 25 de abril, cuatro de los mejores aviones de combate de Rusia resultaron dañados en un ataque contra el aeródromo de Shagol, en el sur de los Urales. A principios de mayo, una refinería y una estación de bombeo de petróleo en Perm, también en los Urales, fueron incendiadas. La infraestructura petrolera en diversas regiones y los centros de exportación de petróleo están siendo atacados con creciente frecuencia. En abril, los ataques contra puertos y refinerías obligaron a Rusia a reducir la producción hasta en 400.000 barriles diarios, según informa Reuters. El 29 de abril, Zelensky afirmó que informes internos rusos indicaban que los puertos de Novorossiysk y Ust-Luga operaban un 38% y un 43% por debajo de su capacidad, respectivamente. Sin embargo, las exportaciones totales de petróleo rusas solo disminuyeron un 7% en abril y sus ingresos casi se duplicaron gracias a la guerra con Irán.

El tamaño de Rusia y la sistemática campaña ucraniana, que duró un año, para debilitar sus sistemas de defensa aérea, hacen que proteger incluso activos valiosos sea prácticamente imposible. “No pueden defenderse de los ataques con drones con sistemas de defensa de área”, afirma el Sr. Jones. “Y carecen de defensa puntual en muchos de los lugares donde la necesitan”. Mientras que Ucrania ha desarrollado varios tipos de drones interceptores que ahora derriban cerca del 95 % de los drones de ataque rusos tipo Shahed, Rusia ha tardado en producir sus propias versiones.

La cuestión crucial es si los diversos reveses de Rusia —en el campo de batalla o mediante la destrucción de infraestructura económica— son indicadores de que las oportunidades del Sr. Putin en Ucrania se están reduciendo. Sir Lawrence afirma que mucho depende de los próximos meses, y en particular de si Rusia puede contrarrestar los avances ucranianos en el uso de drones. Otra preocupación es si Rusia está reservando sus fuerzas para una gran ofensiva en verano. “La realidad es que están teniendo dificultades en el frente y las cosas no les están saliendo bien”, afirma. El Sr. Jones coincide: “Es difícil ver cómo pueden mejorar las cosas para Rusia. Si uno informa a Putin, el panorama es bastante sombrío”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Cuando Xi Jinping y Donald Trump se reunirán en Pekín los días 14 y 15 de mayo, es posible que aborden problemas tan complejos como la guerra en Medio Oriente, los desequilibrios comerciales y la situación de Taiwán. A esta lista de temas alentadores se suma la inteligencia artificial. Las élites tanto de Beijing como de Washington están inquietas por el rápido avance de esta tecnología. Cuanto más inteligentes se vuelven los modelos de IA, más vitales resultan para la prosperidad interna y la influencia geopolítica en el extranjero. Pero los riesgos que plantean aumentan a la par. Desde la creación de la bomba atómica, ninguna gran potencia se había enfrentado a un dilema semejante.

La administración Trump lo reconoce cada vez más. Tras su reciente disputa con Anthropic, un laboratorio estadounidense, ha abandonado su postura de no intervención en la regulación tecnológica y está considerando la posibilidad de que el gobierno someta los nuevos modelos a un riguroso proceso de verificación. En abril, Anthropic anunció la creación de Mythos, un modelo tan capaz de detectar vulnerabilidades en las ciberdefensas que no podía hacerse público. Estados Unidos y sus rivales tomaron nota. Tras un escepticismo inicial, los medios estatales chinos destacaron las “capacidades de ciberataque sin precedentes” de Mythos, mientras que una emisora ​​rusa lo calificó de “peor que una bomba nuclear”.

El temor a que modelos cada vez más avanzados puedan lanzar ciberataques, diseñar armas biológicas o escapar del control humano ha convertido la diplomacia de la IA en una necesidad urgente. Algunos en Estados Unidos y China sopesan discretamente si pueden acordar límites para una tecnología que ambos consideran esencial para vencer al otro. La desconfianza impera. Ninguna de las partes quiere frenar su propio desarrollo y arriesgarse a otorgar ventaja a la otra.

Algunos expertos tecnológicos estadounidenses teorizan que ser los primeros en crear un modelo de IA que se auto-mejore —y, por lo tanto, sea cada vez más potente— podría generar una enorme ventaja estratégica. Los expertos chinos tienden a ver la IA como clave para el crecimiento económico: más energía nuclear que armas nucleares.

Estados Unidos y China tienen un “interés mutuo” en la seguridad de la IA , declaró Xue Lan, asesor del gobierno chino, ante los asistentes a un evento en el Capitolio estadounidense a finales de abril. “Si un país no está seguro, ninguno de nosotros lo está”, afirmó. Xue Lan y Yi Zeng, director del instituto de seguridad de la IA de Beijing, hicieron un llamamiento a la colaboración global para regular e incluso frenar el desarrollo de la IA.

Esto coincide con la política china. Poco después del lanzamiento de Chat GPT en 2022, China comenzó a impulsar la cooperación internacional en IA y la creación de un organismo de la ONU. Los diplomáticos chinos han planteado la idea de “pausar” el desarrollo de la IA y argumentan que se deben adoptar estándares globales para garantizar que los humanos sigan teniendo el control. Su plan insta a Occidente a compartir su tecnología de IA con los países pobres para evitar la división del mundo entre potencias tecnológicas y países sin acceso a ella.

Es más probable que se adopte un enfoque bilateral, y este enfoque es el preferido por los funcionarios en Washington. Estados Unidos y China concentran el 90% de la capacidad de computación de vanguardia mundial, por lo que son los únicos con verdadera influencia regulatoria. Los funcionarios estadounidenses también consideran que el ecosistema de IA de China representa un riesgo particular. Los modelos chinos son en su mayoría de código abierto, lo que significa que los parámetros que les permiten funcionar se publican libremente, facilitando así el acceso de actores malintencionados a potentes herramientas de IA.

Las conversaciones directas no serían del todo nuevas. Los señores Trump y Xi acordaron “colaborar” en materia de IA cuando se reunieron en Busan, Corea del Sur, en octubre. Anteriormente, en 2024, Joe Biden logró que Xi acordara que las ojivas nucleares serían controladas por humanos, no por IA. Sin embargo, el ritmo acelerado de los riesgos emergentes obliga a replantearse cualquier enfoque fragmentado de la cooperación.

Investigadores estadounidenses y chinos ya colaboran de forma menos pública. Por ejemplo, algunos de los laboratorios más importantes de China, como Baidu, han adoptado código abierto desarrollado por programadores de Anthropic para regular la comunicación entre agentes de IA. En los últimos años se han celebrado varios diálogos informales, a veces en secreto, entre directivos de empresas tecnológicas y ex funcionarios estadounidenses y chinos. Sin embargo, los participantes señalan que, con frecuencia, los expertos técnicos necesarios para lograr avances reales en la armonización de estándares no están presentes.

Ahora parecen posibles tres tipos de cooperación. Primero, el diálogo. Estados Unidos y China podrían participar en un intercambio estratégico de confianza, según un funcionario occidental. En las negociaciones sobre armas nucleares, los países suelen debatir sus planes para gestionar el riesgo, generar confianza y reducir las posibilidades de errores de cálculo. Estados Unidos y China podrían elaborar normas de IA en paralelo, pero no de forma coordinada. “Si leen los mismos documentos técnicos y comparten una información similar, ambos podrían tomar medidas razonables en respuesta”, afirma Karson Elmgren, del Instituto de Política y Estrategia de IA, un centro de estudios estadounidense.

En segundo lugar, Estados Unidos y China podrían acordar cómo evaluar la seguridad de los modelos. Sin compartir sus hallazgos, ambas partes podrían adoptar medidas comunes para detectar comportamientos peligrosos o métodos para identificar motivaciones que no coincidan con las de sus creadores humanos. Es difícil distinguir los datos utilizados para monitorear la seguridad de la IA de la información relevante para su desarrollo, señala Jeffrey Ding, de la Universidad George Washington. Al no compartir los resultados, ambas partes podrían mitigar los temores de filtración de datos técnicos.

En tercer lugar, confiar, pero verificar. Si los señores Trump y Xi se sintieran ambiciosos, podrían buscar un acuerdo formal para desarrollar pruebas de seguridad comunes y compartir los resultados de dichas evaluaciones. Sin embargo, para ello probablemente se requerirían métodos intrusivos para comprobar que se respeta el acuerdo. Estos podrían incluir inspecciones o la transmisión de información sobre la actividad de los centros de datos a un organismo internacional de control, como el Organismo Internacional de Energía Atómica de la ONU, que supervisa el material nuclear.

Todos estos tipos de cooperación parecen muy lejanos. Los investigadores estadounidenses de IA se muestran escépticos ante la sinceridad de los funcionarios chinos. Los laboratorios de IA de China han sido relativamente laxos en materia de seguridad, quizás porque sus modelos aún no son lo suficientemente potentes como para representar amenazas existenciales, o porque carecen del tiempo y el dinero necesarios para probarlos. Los documentos que acompañaban al modelo v4 de DeepSeek, publicado el mes pasado, omitieron medidas de seguridad comunes en los laboratorios estadounidenses. Ryan Fedasiuk, ex funcionario de la administración Biden, sugiere que las preocupaciones expresadas por China sobre la seguridad de la IA son pura fachada y tienen como objetivo “dejar mal parados a los estadounidenses”.

A pesar del apoyo público de China a la gobernanza global de la IA, hasta ahora se ha resistido a dialogar en profundidad con Estados Unidos sobre el tema. En 2024, Estados Unidos envió a altos funcionarios de seguridad y expertos técnicos a reunirse con sus homólogos chinos en Ginebra. China envió funcionarios políticos que se negaron a debatir sobre la seguridad de la IA hasta que Estados Unidos levantara los controles de exportación de chips informáticos avanzados, según fuentes cercanas a las conversaciones. Los diplomáticos estadounidenses se quejan de que China tiene un largo historial de manipulación del diálogo para obtener réditos políticos: por ejemplo, interrumpió las conversaciones sobre el cambio climático en 2022 debido a la visita de Nancy Pelosi a Taiwán.

El discurso chino sobre la IA, incluyendo las recientes conversaciones sobre Mythos, puede reflejar la paranoia de que los laboratorios estadounidenses utilicen las preocupaciones de seguridad para controlar el desarrollo de la tecnología. Algunos temen que compartir datos de seguridad sea una estratagema para arrebatar los secretos tecnológicos de China. Tong Zhao, experto en negociaciones de control de armas nucleares en la Fundación Carnegie, un centro de estudios estadounidense, afirma que los estrategas chinos suelen ser escépticos ante los acuerdos con una contraparte tecnológicamente superior. El historial de China de firmar “tratados desiguales” en el siglo XIX ha hecho que los funcionarios desconfíen de los acuerdos que puedan ralentizar su desarrollo o relegarlos a un segundo plano.

La cooperación resulta aún más difícil debido a lo mucho que está en juego. “Si no ganamos en IA, entonces se acabó el juego”, declaró el secretario del Tesoro estadounidense al Wall Street Journal en abril. El Sr. Xi recientemente elogió la IA como un avance que “definirá una época”. Sin embargo, pronto los líderes estadounidenses y chinos podrían llegar a considerar la IA como existencial por otras razones. “Lamentablemente, la evidencia histórica sugiere que solo se observa un impulso real después de un accidente trágico”, afirma el Sr. Ding, haciendo referencia a los estándares globales establecidos tras el desastre químico de Bhopal en 1984 o el desastre de Chernóbil en 1986. Las negociaciones sobre IA siguen siendo una verdadera prueba para la inteligencia humana.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los observadores, habidos de sufrimiento, de las relaciones entre China y Estados Unidos tienen una petición: desterrar el término “gran acuerdo”. Durante un tiempo, los optimistas ingenuos y los inversores pensaron que Donald Trump y Xi Jinping podrían superar la rivalidad entre sus países para alcanzar un acuerdo de gran envergadura, incluso trascendental. Imaginaban un paquete que combinara un comercio equilibrado, una apertura real del mercado chino y una reducción de la presencia militar estadounidense en Asia Oriental. Cuando los dos líderes se reúnan en Pekín los días 14 y 15 de mayo, lograrán mucho menos. Si todo va bien, prolongarán la tensa tregua comercial entre sus países, y eso es todo.

La mera presencia de Trump en Pekín es una pequeña victoria. Su cumbre con Xi, inicialmente prevista para principios de abril, se retrasó debido a la guerra con Irán. Pero la Casa Blanca y el equipo de Xi estaban decididos a que la cumbre se celebrara, sobre todo porque está pensada para ser la primera de cuatro reuniones entre ambos este año. Un calendario tan apretado no puede soportar más retrasos.

El comentario recurrente de casi todos los implicados es que, al menos, están dialogando. Hace un año se encontraban al borde de una guerra comercial de proporciones gigantescas. Estados Unidos había impuesto aranceles del 145 % a los productos chinos y los controles de China sobre la exportación de tierras raras amenazaban a la industria mundial. Se cernía una recesión mundial. Ese peligro allanó el camino hacia una tregua, acordada en octubre de 2025. Ambas partes redujeron los aranceles, China reanudó los envíos de tierras raras y Estados Unidos se abstuvo de imponer más controles a las exportaciones chinas.

La pregunta ahora es si ambos países podrán aprovechar esa tregua. Hace unos meses se hablaba de algo ambicioso, tal vez un acuerdo para grandes inversiones chinas en Estados Unidos. Sin embargo, esos rumores siempre parecieron poco realistas: hay demasiada desconfianza mutua como para justificar el compromiso de varias décadas que requerirían esos proyectos.

China ha perdido casi toda esperanza de que Trump restablezca las relaciones. “Los problemas entre Estados Unidos y China son fundamentales y estructurales, y no creo que Trump sea la persona adecuada para abordarlos”, afirma un asesor del Gobierno chino. Los estadounidenses también se han conformado con centrarse exclusivamente en los compromisos de compra en lugar de en la reforma estructural, que en su día fue el objetivo final. “Sabemos que no podemos cambiar su modelo económico”, afirma un funcionario estadounidense. “Nuestras conversaciones actuales se basan en un cuarto de siglo de frustración”.

Los presidentes del aburrido

Es probable que los titulares sobre la cumbre se centren en un resultado aparentemente importante: la creación de una Junta de Comercio. El superávit de China con Estados Unidos ha descendido desde un máximo de más de 400.000 millones de dólares en 2018 hasta unos 200.000 millones el año pasado, lo que para los partidarios de Trump es una prueba de que sus tácticas están funcionando (en realidad, muchas exportaciones chinas se canalizan a través de terceros países). Algunos miembros de la Administración Trump creen que la junta reducirá el superávit hasta cero. Según esta visión, los responsables de comercio decidirán qué productos no sensibles pueden circular entre ambos países e impondrán aranceles al resto. Lograr estos flujos controlados es una “bala de blanco” para el representante comercial de EEUU, Jamieson Greer, según afirma alguien al tanto de las negociaciones.

Sin embargo, la Junta de Comercio es un concepto débil. El desequilibrio comercial de China con Estados Unidos se debe a que China produce muchas más cosas que Estados Unidos quiere que las que Estados Unidos produce que China quiere. He Lifeng, viceprimer ministro de China, ha expresado su preocupación por que se declaren sensibles demasiados sectores, sugiriendo que incluso el té chino podría considerarse un riesgo para la seguridad. Los ejecutivos empresariales bromean diciendo que el apetito de China por los productos estadounidenses se reduce a tres “b”: carne de vacuno, soja y aviones Boeing. La cumbre de Pekín podría dar lugar a grandes pedidos de todos estos productos. Eso no será suficiente para equilibrar el comercio bilateral.

En lugar de la preferencia de Greer por una Junta de Comercio con amplios poderes, China quiere una que funcione como un “mecanismo operativo” para abordar las fricciones comerciales, afirma Wu Xinbo, de la Universidad de Fudan. En cuanto al grandilocuente nombre de “consejo”, es algo con lo que los chinos pueden vivir, conscientes de que es el tipo de imagen de marca que le encanta a Trump. Pero un funcionario estadounidense advierte de que, si China convierte el consejo en un foro de debate —una forma de eludir los compromisos de compra, por ejemplo—, podrían descubrir que la paciencia de Washington es realmente escasa.

A estas alturas, todo el mundo acepta que los aranceles han llegado para quedarse. Lo que más desea la parte china es previsibilidad. Los dos países tuvieron un par de pausas de 90 días el año pasado antes de acordar un acuerdo de un año que fijó los aranceles estadounidenses sobre los productos chinos en torno al 47% y los aranceles chinos sobre los productos estadounidenses en torno al 30%, según estimaciones del Instituto Peterson de Economía Internacional. Aunque no es lo ideal para China, sus exportadores se han adaptado más que bien a ellos, como demuestra el superávit comercial mundial récord del país el año pasado, de aproximadamente USD 1,2 billones.

Pero una decisión del Tribunal Supremo que anula la mayoría de los aranceles globales de Trump ha inyectado nueva incertidumbre. Ahora la Administración está tratando de restablecer sus aranceles por otros medios. En concreto, los responsables comerciales estadounidenses están llevando a cabo dos investigaciones que, aunque abarcan muchos países, se centran implícitamente en China: una amenaza con aranceles a los países con exceso de capacidad industrial, mientras que la otra amenaza con aranceles a aquellos que utilizan mano de obra forzada. Si estas investigaciones dan lugar, una vez más, a aranceles mucho más elevados para China, bien podría reiniciarse una escalada de represalias. Por lo tanto, otro resultado positivo de la cumbre de Pekín sería un compromiso de mantener los aranceles sin cambios.

Siguen surgiendo otros motivos de irritación. Trump ha intentado frenar a su burocracia: ha congelado las sanciones a miles de empresas vinculadas a compañías chinas incluidas en la lista negra, ha permitido la venta de semiconductores relativamente avanzados a clientes chinos autorizados y ha exigido que cualquier medida importante contra China pase por su mesa. Sin embargo, le cuesta contener la avalancha. En abril, la Casa Blanca publicó un memorándum en el que acusaba a entidades chinas de llevar a cabo un robo “a escala industrial” de tecnología estadounidense de inteligencia artificial. Estados Unidos también impuso sanciones a cinco refinerías chinas por comprar petróleo iraní, un aviso a las empresas chinas que cooperan con Irán. “Es difícil mantener el sistema estadounidense a raya durante tanto tiempo sin tomar medidas”, afirma Sarah Beran, de Macro Advisory Partners y exdiplomática estadounidense.

Al mismo tiempo, China ha seguido adelante con planes que complican la vida a las empresas estadounidenses. En las últimas semanas, el Consejo de Estado, o gabinete chino, ha emitido dos decretos amenazantes. Uno amenaza con restricciones comerciales en respuesta a acciones que socaven las cadenas de suministro chinas (lo que podría incluir el traslado de pedidos a fábricas extranjeras). El otro promete contramedidas contra las empresas que apliquen sanciones extranjeras a empresas chinas, lo que, en la práctica, criminaliza el cumplimiento de la ley estadounidense.

También se cierne la amenaza del sistema global de licencias que China tiene previsto para las exportaciones de tierras raras. Suspendió el plan tras la reunión de Xi con Trump el año pasado, pero esa pausa expira en noviembre. Incluso si se prorroga de nuevo, la amenaza no desaparecerá.

El factor miedo

¿Podrá durar la tregua? Muchos en ambos bandos creen que sí, simplemente porque la alternativa —un conflicto económico a toda máquina— resulta muy poco atractiva. Sin embargo, la tregua no se basa en el amor, sino en el miedo. Y ambas partes están trabajando para reducir la influencia de la otra. China está tratando de avanzar en el campo de los semiconductores avanzados y de diversificar sus exportaciones para poder prosperar sin el mercado estadounidense. Estados Unidos está tratando de romper el fuerte control de China sobre las tierras raras. “En Washington hay mucha ilusión de que a finales de este año habremos avanzado lo suficiente en el ámbito de las tierras raras como para volver a presionar con fuerza a China. Simplemente no estamos ahí”, afirma Sean Stein, presidente del Consejo Empresarial Estados Unidos-China.

Por ahora habrá una muestra de buena voluntad. A finales de verano se espera que Xi realice una visita bilateral de respuesta a Estados Unidos, y probablemente se volverán a ver dos veces más este año al margen de reuniones internacionales. Tendrán algunos avances que celebrar. Los líderes podrían iniciar conversaciones sobre la seguridad de la IA, lo que supondría un caso excepcional de cooperación ante un riesgo grave compartido. Es probable que China anuncie grandes compras de carne de vacuno, legumbres y aviones Boeing. Y las empresas podrían dar a conocer colaboraciones para el desarrollo de medicamentos. Según se informa, los directivos de las empresas estadounidenses de aviación, energía y farmacéuticas se encuentran a la espera en Asia, por si la Casa Blanca los convoca a Pekín para las ceremonias de firma.

Pero las expectativas serán bajas. “Un gran éxito sería simplemente que los dos presidentes mantuvieran una reunión cordial y acordaran que mantenemos un intenso intercambio comercial”, afirma Michael Hart, de la Cámara de Comercio Estadounidense en China. Los chinos anhelan lo mismo. “La estabilidad no significa mejorar la relación, sino evitar que empeore aún más”, afirma Tu Xinquan, de la Universidad de Negocios Internacionales y Economía. Eso dista mucho del gran acuerdo de antaño. Evitar una ruptura total es ahora lo mejor que se puede ofrecer.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Según filtraciones de la Casa Blanca, Estados Unidos está, una vez más, más cerca que nunca de un acuerdo para poner fin a su guerra con Irán. Donald Trump habló de 24 horas de “muy buenas conversaciones”. Irán afirmó que la propuesta estadounidense estaba “en consideración”. Pero para los líderes iraníes, los hechos valen más que las palabras. En el Golfo Pérsico, Estados Unidos atacó un petrolero iraní que intentaba romper el bloqueo del estrecho de Ormuz. Israel atacó Beirut. E Irán presentó una nueva “Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico”, exigiendo el pago en su moneda, el rial, por el paso seguro. Incluso más que su programa nuclear, las reivindicaciones de Irán sobre el estrecho amenazan cualquier acuerdo y corren el riesgo de reavivar los combates.

Refugiados en sus búnkeres, los líderes iraníes se preparan tanto para una escalada como para la diplomacia. El control que los clérigos ejercían sobre los generales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) desapareció cuando Israel asesinó al líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, el primer día de la guerra. Su hijo y sucesor, Mojtaba, brilla por su ausencia. La autoridad formal reside en un Consejo de Seguridad Nacional (CSN) de 12 miembros, entre los que se incluye un grupo de generales. En la práctica, los generales —todos veteranos de la guerra de ocho años de Irán contra Irak— son quienes dominan. “Es una revolución pacífica”, afirma un analista de Irán.

Inmediatamente después del alto el fuego, los pragmáticos parecían tomar la delantera. El más destacado, Mohammad Baqer Qalibaf, excomandante de la Guardia Revolucionaria Islámica y actual presidente del Parlamento, viajó a Islamabad como negociador principal. Representa a una generación de veteranos que se han afianzado en los conglomerados iraníes, se codean con oligarcas y tienen interés en preservar la base industrial del país. Como alcalde de Teherán, cerró más tratos inmobiliarios que Trump, presume un empresario iraní. Esto le valió la reputación de avaricioso y corrupto. Qalibaf sigue mostrándose comprensivo con las súplicas de los empresarios que aconsejan evitar la escalada. Los bombardeos han paralizado plantas farmacéuticas, siderúrgicas y petroquímicas, y han dejado a muchos trabajadores sin empleo. El bloqueo naval agrava aún más la situación. El rial ha perdido más de la mitad de su valor desde la guerra del verano pasado. Con la disminución de las reservas, el precio de los productos básicos se ha disparado. Los economistas prevén que la inflación de bienes también afecte a los servicios.

Qalibaf prefiere sortear el bloqueo manteniendo el alto el fuego. Sus vínculos con la Guardia Revolucionaria Islámica y el sector comercial le dan acceso a redes de contrabando en la frontera. El comercio terrestre formal se ha disparado desde el cierre del Golfo. Irak y Turquía, que ya eran socios comerciales clave, se han vuelto aún más importantes. El comercio con China, el mayor mercado de Irán, se está redirigiendo por tierra. Pakistán ha abierto seis nuevos pasos fronterizos. Los comerciantes hablan de Gwadar, en Pakistán, como una alternativa a Jebel Ali, un vasto puerto en los Emiratos Árabes Unidos (EAU). Irán intenta enviar petróleo a China por ferrocarril. Pequeñas embarcaciones surcan el mar Caspio con destino a puertos de Rusia y Turkmenistán. Construir dos muros desde Nueva York hasta Los Ángeles, sugirió recientemente Qalibaf en redes sociales, aún así su longitud sería inferior a unos 1000 km de las fronteras totales de Irán: “Buena suerte bloqueando un país con esas fronteras”.

Sin embargo, se enfrenta a una fuerte oposición. “Hay una lucha de poder dentro de la Guardia Revolucionaria Islámica”, afirma otro observador de Irán. El oponente más temible del orador es Ahmad Vahidi. Militar de carrera, exministro de Defensa y actual jefe de la Guardia Revolucionaria, representa a los sectores más intransigentes. “Es un hombre del fin del mundo”, comenta un exoficial de inteligencia israelí que trabajó en asuntos iraníes, en referencia al milenarismo chií que, según algunos, lo guía. Vahidi cree que Estados Unidos solo estrechará el cerco. Irán debería resistir mientras pueda. La actual crisis económica, argumenta, podría desencadenar nuevos disturbios como los de enero. “No están seguros de poder sobrevivir a otra ronda de protestas”, afirma un fabricante. La guerra, en cambio, mantendría a la gente en sus casas y podría unir a algunos en torno al régimen.

Si los halcones se imponen, la escalada será inevitable. Los comandantes locales volverían a las tácticas adoptadas al inicio de la guerra, restableciendo una lista preestablecida de objetivos. Podrían reanudarse los ataques contra petroleros, manteniendo cerrado el estrecho de Ormuz. También podrían hacer lo mismo en el Mar Rojo. Buques de guerra estadounidenses y ciudades del Golfo podrían ser blanco de más ataques.

El enemigo local más acérrimo de Irán parece ser Emiratos Árabes Unidos, que ahora alberga armamento y personal israelí. Pero Qatar sigue siendo un objetivo potencial, impulsado por el resentimiento por la extracción de gas de South Pars, un yacimiento que comparte con Irán. “La gente subestima el poder de Irán en la región”, afirma Reza Bundy, gestor de riesgos de activos iraní-estadounidense. “Apenas han comenzado a poner en marcha el sistema de escalada que han estado preparando durante los últimos 40 años”.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Existen muchas razones por las que la guerra de Estados Unidos contra Irán ha fracasado. Una de ellas es la eficacia de los drones iraníes. Un documento confidencial obtenido por The Economist de una fuente fidedigna sugiere que Rusia se ha ofrecido a proporcionar a Irán drones inmunes a las interferencias y entrenamiento sobre cómo utilizarlos contra las tropas estadounidenses en el Golfo y posiblemente en otros lugares.

Hasta ahora, se creía que el gobierno de Vladimir Putin había proporcionado información de inteligencia que permitió a Irán atacar a las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio. Esta es la primera evidencia de que también podría haber ofrecido suministrar armas innovadoras en cantidades suficientes para infligir numerosas bajas a las fuerzas estadounidenses y aliadas, según podemos informar en exclusiva.

El plan secreto consiste en que Rusia proporcione a Irán 5.000 drones de fibra óptica de corto alcance, similares a los utilizados en la guerra de Ucrania, un número indeterminado de drones guiados por satélite de mayor alcance y entrenamiento para el uso de ambos tipos. El plan se encuentra en una propuesta de diez páginas elaborada por el GRU, el servicio de inteligencia de las fuerzas armadas rusas, para su presentación a Irán. Hemos podido examinar la propuesta, que incluye seis diagramas y un mapa con la ubicación de islas frente a la costa iraní.

Aunque el documento que vimos no tenía fecha, estimamos que fue redactado durante las primeras seis semanas de la guerra, cuando parecía haber una posibilidad real de que el presidente Donald Trump ordenara a las tropas terrestres atacar territorio iraní, posiblemente para apoderarse de la isla de Kharg, una importante terminal petrolera. No tenemos pruebas directas que confirmen que el documento fue entregado a los iraníes, si alguno de los drones llegó a Irán o si el programa de entrenamiento prometido ha comenzado.

Fuentes de inteligencia regionales informadas sobre el plan afirmaron considerarlo plausible, pero no pudieron corroborarlo de forma independiente. Christo Grozev, experto en los servicios de inteligencia rusos, señala que la propuesta coincide con otras pruebas que indican que el GRU busca maneras de incrementar el apoyo ruso a Irán durante su guerra con Estados Unidos e Israel. Además, concuerda con las evidencias que surgen en la región sobre una mayor cooperación militar entre Rusia e Irán.

A finales de marzo, por ejemplo, funcionarios de inteligencia occidentales afirmaron que Rusia se estaba preparando para enviar a Irán versiones mejoradas de sus drones de largo alcance tipo Shahed, que inicialmente compró a Irán en 2022 y comenzó a producir en 2023. Las versiones rusas pueden evadir mejor las defensas aéreas y transportar cargas útiles más pesadas, pero no representan un cambio radical en sus capacidades.

Por el contrario, los drones de fibra óptica han transformado el campo de batalla en Ucrania al crear amplias “zonas grises” donde vehículos y soldados a campo abierto son atacados sin piedad. En lugar de ser guiados mediante señales de radio, que pueden ser interferidas, los operadores los controlan a través de finos cables que se extienden tras ellos. Los operadores pueden utilizarlos para realizar ataques de precisión a distancias de más de 40 km.

Estos drones de fibra óptica han aparecido recientemente en Líbano, donde Hezbollah, grupo afín a Irán, los ha utilizado para atacar a las fuerzas israelíes. Funcionarios israelíes confirman que fueron suministrados por la Guardia Revolucionaria Islámica, la fuerza militar más poderosa de Irán, pero no quisieron precisar si su origen era ruso.

En la guerra de Ucrania de 2024, surgieron los drones de fibra óptica como una forma de contrarrestar los inhibidores que ambos bandos utilizaban para neutralizar los drones radiocontrolados. Rusia los empleó con resultados devastadores al año siguiente de su producción en masa. Si bien son menos maniobrables que sus homólogos inalámbricos, transmiten imágenes de vídeo más nítidas y no emiten señales de radio que el enemigo pueda utilizar para localizar y atacar al operador.

La segunda parte del plan secreto ruso consiste en el suministro a Irán de drones de largo alcance guiados por satélite y equipados con terminales Starlink. Rusia los había utilizado para localizar y evadir o atacar las defensas aéreas ucranianas. Resultaron muy eficaces contra la logística ucraniana, incluso operando mucho más allá del frente. Sin embargo, en 2026, Elon Musk impidió a las fuerzas armadas rusas el acceso a Starlink bloqueando todas las terminales que operaban en Ucrania, excepto las incluidas en una “lista blanca” aprobada por el gobierno ucraniano. La propuesta rusa sugiere que estos drones podrían desviarse y utilizarse en Oriente Medio, donde no existen tales restricciones. Aunque se especula que la conectividad Starlink en esa región también se interrumpiría con el tiempo, aún podrían causar “desorden” a las fuerzas estadounidenses durante ese período.

El tercer elemento del plan es la capacitación. El documento propone reclutar operadores de drones entre los aproximadamente 10.000 estudiantes iraníes que cursan estudios en universidades rusas. Otras comunidades que podrían ser reclutadas son los tayikos, que hablan ruso y una variante del persa, y la minoría alauita en Siria, leal al régimen derrocado de Bashar al-Asad. La propuesta sugiere que todos serían evaluados para garantizar su lealtad y evitar el extremismo religioso.

El texto del informe del GRU sugiere que fue redactado en un momento en que la principal amenaza para Irán era un asalto anfibio estadounidense para abrir el estrecho de Ormuz o tomar la isla de Kharg. Señala que las lanchas de desembarco estadounidenses serían particularmente vulnerables a los ataques con drones debido a su baja velocidad. Un diagrama ilustra cómo operadores de drones iraníes entrenados por Rusia podrían atacar una flotilla de desembarco lanzando enjambres de cinco o seis drones desde posiciones ocultas a unos 15-30 km de distancia. Si bien ahora parece muy improbable que Estados Unidos intente desembarcar tropas en Irán, esta posibilidad preocupó a funcionarios rusos e iraníes al comienzo de la guerra.

El documento del GRU señala que Rusia está muy comprometida en su quinto año de “operación militar especial” en Ucrania. Esto limitaría los recursos que puede destinar a ayudar a Irán. La propuesta también indica que Rusia correría riesgos políticos y militares al involucrarse más en la guerra de Irán. Sin embargo, una asistencia limitada complicaría cualquier operación estadounidense. Además, según el documento, seguiría siendo negable, lo que evitaría arrastrar a Rusia a un conflicto abierto con Estados Unidos.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

La tercera guerra del Golfo debería, en teoría, ser una gran bendición para las grandes petroleras. En enero, la mayoría de los analistas esperaban que el crudo Brent, el referente mundial del precio del petróleo, promediara 60 dólares por barril en 2026. Terminó el primer trimestre en 118 dólares; los productos refinados han subido aún más rápido. Con la mayor parte del petróleo del Golfo atrapado tras el estrecho de Ormuz, las exportaciones de América, África y Brasil han aumentado. Por lo tanto, las grandes compañías occidentales deberían obtener márgenes más altos por cada barril, y también vender más.

Desde que comenzó la guerra, el precio de las acciones de Shell, un gigante británico, ha subido un 4%; las de TotalEnergies, BP y Eni, sus grandes rivales europeos, se han disparado entre un 15% y un 17%. Pero Chevron y ExxonMobil, los dos colosos estadounidenses, han caído un 1% y un 3%, respectivamente. El efecto de la guerra en las grandes petroleras occidentales, al parecer, es desigual. Los resultados del primer trimestre, publicados recientemente, apuntan a tres razones: cobertura de posiciones, ganancias comerciales y la ubicación de los activos de producción.

En el trimestre finalizado el 31 de marzo, Chevron y Exxon registraron ganancias netas de 2200 millones de dólares y 4200 millones de dólares, respectivamente, lo que representa una disminución del 37 % y el 46 % con respecto al año anterior. Estas fuertes caídas se deben en gran medida a errores contables. Las ventas de petróleo y gas suelen acordarse semanas o meses antes de la entrega. Para protegerse de las fluctuaciones de precios, las grandes petroleras compran coberturas: contratos que pagan si los precios del petróleo bajan durante ese período. Cuando los precios se disparan, las coberturas pierden valor, lo que genera pérdidas contables. Estas pérdidas ascendieron a 2900 millones de dólares para Chevron y 3900 millones de dólares para Exxon en el trimestre.

Esos descuentos se compensarán con mayores ingresos una vez que se completen las ventas. Sin embargo, la normativa estadounidense exige que las empresas reconozcan las pérdidas por cobertura de inmediato, no al momento de la entrega. Además, los productores estadounidenses suelen contratar mayor protección de precios que sus competidores europeos. Las pérdidas por cobertura de Exxon y Chevron en el primer trimestre fueron inusualmente elevadas, pero si los precios siguen subiendo, la cobertura afectará sus ganancias más que las de sus competidores.

Al mismo tiempo, las empresas europeas están obteniendo beneficios comerciales que aún se les resisten a las estadounidenses. Debido a que no han podido depender tanto de la producción nacional, las grandes petroleras europeas han dedicado décadas a crear grandes mesas de negociación que emplean a cientos de personas. Estas mesas no solo cubren los riesgos de las cargas físicas; compran y venden crudo, productos refinados y gas para beneficiarse de las diferencias de precios entre regiones y a lo largo del tiempo. BP, por ejemplo, negocia alrededor de 12 millones de barriles de petróleo al día, casi 11 veces su producción.

En mercados volátiles, los operadores pueden obtener enormes ganancias aprovechando las discrepancias de precios. El segmento que alberga la unidad de operaciones de BP generó 2200 millones de dólares en el primer trimestre, frente a prácticamente nada un año antes. La división que alberga la de Total obtuvo 1600 millones de dólares, un aumento de cinco veces con respecto al mismo período de 2025.

En los últimos años, las grandes compañías estadounidenses han intentado ponerse al día. La crisis del Golfo demuestra el gran avance de Chevron, señala Kim Fustier, del banco HSBC. Cada vez más, canaliza su propia producción a través de su división de comercialización, en lugar de depender de intermediarios, para colocar los barriles donde puedan obtener los mayores márgenes. La empresa prevé gestionar internamente más del 40% de su crudo el próximo trimestre —el doble que el año pasado—, lo que contribuirá a mantener sus refinerías en Asia, donde el combustible escasea, con una utilización superior al 80%.

Exxon parece estar rezagada. Para empeorar las cosas, sus operaciones se ven particularmente afectadas por el cierre del estrecho de Ormuz. Alrededor de una quinta parte de su producción de petróleo y gas se encuentra en Oriente Medio, una de las mayores exposiciones entre las grandes petroleras. Exxon bombeó el equivalente a 4,6 millones de barriles diarios (b/d) durante el primer trimestre, frente a los 5 millones del trimestre anterior. Si el estrecho permanece cerrado hasta junio, la compañía afirma que su producción caería a entre 4,1 y 4,3 millones de barriles diarios. Tanto Exxon como Chevron afirman no tener previsto aumentar la inversión en las cuencas de esquisto de Estados Unidos para aprovechar los precios más altos.

Cuanto más se prolongue la guerra, mayor será la divergencia en la suerte de las grandes petroleras. Esta divergencia podría ampliarse aún más si Donald Trump prohíbe las exportaciones de combustible, algo que los analistas consideran posible si la gasolina alcanza los 5 dólares por galón en Estados Unidos. Esto profundizaría el descuento del West Texas Intermediate, el crudo insignia estadounidense, con respecto al Brent, e impediría que las refinerías nacionales vendieran a precios internacionales, reduciendo así los beneficios de las empresas estadounidenses tanto en la fase de exploración y producción como en la de refinación y distribución. El Sr. Trump, habitualmente defensor de las grandes petroleras, está desesperado. Las grandes petroleras estadounidenses esperan sus próximos movimientos con creciente temor.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

No se presentó como un acontecimiento aislado, sino como una sensación generalizada: Vladimir Putin ha llevado a Rusia a un callejón sin salida y nadie sabe qué depara el futuro. La primera manifestación es un cambio en el lenguaje empleado por altos funcionarios, gobernadores regionales y empresarios: han dejado de usar la primera persona del plural al hablar de las acciones de las autoridades del país. Hasta la primavera pasada, todo era “nosotros” y “nuestro”.

La guerra de Putin contra Ucrania puede ser imprudente y un fracaso, pero era compartida. “Nosotros estábamos involucrados, y sería mejor para todos nosotros si terminara cuanto antes”. Ahora describen lo que está sucediendo como su historia, no la nuestra. No es nuestro proyecto, no es nuestra agenda, no es nuestra guerra. Sus decisiones se describen como extrañas.

Aún más extraño es el hecho de que tome alguna decisión. No se trata solo de la caída de su popularidad. El futuro ya no se discute en términos de lo que decidirá Putin, sino como algo que se desarrollará independientemente de él, y posiblemente ya sin él.

Este cambio de discurso no indica una rebelión. El sistema autoritario puede sobrevivir durante mucho tiempo gracias al miedo, la inercia y la represión. Aún mantiene el monopolio de la violencia, pero ha perdido el monopolio de la configuración del futuro. En el pasado, el régimen, a pesar de todas sus mentiras, contaba con algún proyecto que podía pregonar: restaurar la condición de Estado, reafirmarse como superpotencia energética. Incluso hubo un programa de modernización antes del giro radical hacia el ultraconservadurismo y la guerra.

La ironía reside en que Putin inició la guerra para preservar el poder y el sistema que ha creado. Ahora, por primera vez desde el comienzo del conflicto, los rusos empiezan a imaginar un futuro sin él. Esto se debe a la confluencia de cuatro factores.

En primer lugar, está el creciente costo de la guerra. La guerra en Ucrania se concibió como una operación militar especial llevada a cabo por grupos selectos que recibieron incentivos económicos por su participación, mientras que el resto de la sociedad continuó con su vida normal.

Este modelo se desmoronó a medida que la guerra se extendió y aumentó su escala. Ha provocado mayor inflación e impuestos, infraestructuras descuidadas, mayor censura e interminables prohibiciones. No es una guerra nacional, pero se financia a nivel nacional, y la sociedad no recibe ningún beneficio a cambio.

En segundo lugar, existe una creciente demanda de normas entre las élites que se han visto obligadas a regresar a Rusia, junto con su capital. Anteriormente, sus derechos de propiedad se habían externalizado a Occidente. Recurrían a los tribunales de Londres, a estructuras extraterritoriales y al arbitraje internacional para resolver conflictos o buscar protección.

Ahora, los conflictos deben resolverse internamente, sin instituciones que funcionen. La demanda de normas se vuelve más urgente a medida que se acelera la redistribución de activos.

En los últimos tres años, se han confiscado activos por valor de unos 5 billones de rublos (60.000 millones de dólares) a empresarios privados, que han sido nacionalizados o entregados a leales y allegados.

Esta es la mayor redistribución de la propiedad desde la privatización masiva de la década de 1990. No es que las élites hayan descubierto de repente un gusto por el Estado de derecho o la democracia. Pero incluso aquellos leales al régimen anhelan normas e instituciones que puedan resolver los conflictos de manera justa.

En tercer lugar, está el cambio en el clima geopolítico que el propio Putin contribuyó a propiciar. Rusia se ve a sí misma como el artífice de la reconfiguración del orden mundial. En realidad, es un mero catalizador: la guerra de Rusia contra Ucrania ha acelerado la crisis de la democracia occidental, el auge del populismo y el cansancio ante la globalización. Rusia se encuentra ahora en un mundo donde las normas son débiles y donde la fuerza económica y tecnológica, así como la fuerza bruta, predominan.

En un mundo basado en normas, Rusia podría explotar las asimetrías: la dependencia de Europa de su gas, su asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU, el legado nuclear soviético.

Pero ahora Europa compra su gas en otros países, el asiento de Rusia en el Consejo de Seguridad se ha devaluado dentro de la propia ONU y su chantaje nuclear ha socavado el régimen de no proliferación, privando a Rusia de su estatus de árbitro. Cuando el orden mismo comienza a desmoronarse, los beneficios del revisionismo putinista desaparecen rápidamente.

Al mismo tiempo, Rusia atraviesa una crisis de identidad. Por primera vez en generaciones, carece de un modelo externo con el que definirse. Históricamente, se definía en relación con Europa y Occidente en general. Eran un referente, un lugar al que enfrentarse, un lugar al que superar.

Ese antiguo eje ha desaparecido. Occidente, como entidad cultural, militar y política unificada, está en crisis. Ya no existe un “allí” con el que definir el aquí. No se trata de una cuestión ideológica, sino estructural. Todo desarrollo en Rusia debe tener un sentido interno, y el gobierno es incapaz de proporcionárselo.

En cuarto lugar, se observa un creciente control ideológico sin ningún beneficio compensatorio. El anterior contrato social, según el cual el Estado se mantenía al margen de la vida privada de las personas y los ciudadanos al margen de la política, se ha derrumbado. Antes, el sistema se ganaba la lealtad de la gente con comodidad, servicios y consumo. Ahora, lo único que ofrece es represión, intrusión y censura, de las cuales las restricciones a internet de este año son la manifestación más evidente.

El problema no radica tanto en la represión en sí misma, sino en la represión sin propósito. Una ideología, por definición, presupone una visión del futuro. Esta exige disciplina sin ofrecerla. Se exige lealtad a la gente sin explicarles a qué futuro sirve esa lealtad. La realidad política no resulta atractiva ni siquiera para la mayoría de los tecnócratas involucrados en su construcción. El optimismo se ha extinguido desde dentro.

Agotamiento de movimientos

Los cuatro factores crean una situación que en ajedrez se conoce como zugzwang: cuando cada movimiento empeora la posición. El sistema puede persistir mientras Putin permanezca en el poder. Pero cada uno de sus movimientos para preservarlo y expandirlo acelera su deterioro.

Su respuesta instintiva podría ser intensificar la represión. Podría iniciar otra guerra. Pero estas acciones solo empeorarían las cosas. No puede restablecer la conexión entre el poder y el futuro. Solo puede hacer que la ruptura sea más sangrienta y peligrosa.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Los judíos británicos no son un grupo numeroso. Tan solo 287.000 personas se identificaron como judías, ya sea por motivos religiosos o étnicos, al completar el censo de Inglaterra y Gales de 2021. Los hindúes son más del triple de numerosos, y el censo contabilizó poco menos de 4 millones de musulmanes. Y, al igual que muchos otros grupos religiosos y étnicos minoritarios, los judíos se están dispersando de los antiguos barrios urbanos. La población judía crece con mayor rapidez no en distritos judíos de larga tradición como Golders Green, en el noroeste de Londres, sino en ciudades dormitorio como Borehamwood.

Todo esto ayuda a explicar por qué la ola de ataques antisemitas en Londres resulta especialmente aterradora. El 29 de abril, dos hombres judíos fueron apuñalados en Golders Green. La policía acusó a Essa Suleiman, un hombre de 45 años de origen somalí que llegó a Gran Bretaña de niño, de intento de asesinato y declaró el ataque como un incidente terrorista. Los apuñalamientos fueron los últimos de una serie de actos violentos ocurridos desde marzo. Sinagogas y otras instituciones judías han sido blanco de ataques con artefactos incendiarios. Como declaró el primer ministro Sir Keir Starmer a la BBC el 2 de mayo, la ansiedad entre los judíos británicos ha alcanzado un nivel alarmante.

El señor Suleiman también fue acusado de intentar asesinar a un conocido, Ishmail Hussein, en el sur de Londres el mismo día de los apuñalamientos en Golders Green. Al parecer, padecía problemas de salud mental. Hace más de una década, fue encarcelado por agredir a un policía y a su perro. En 2020, fue derivado a Prevent, el programa gubernamental contra el extremismo, aunque el caso fue archivado.

Muchos judíos británicos creen que las frecuentes protestas contra la guerra y contra Israel en Gran Bretaña han envalentonado a los antisemitas. Los incidentes antisemitas aumentaron un 4 % el año pasado, según el Community Security Trust, que los monitorea. El promedio mensual de 308 incidentes duplicó el promedio mensual del año anterior al ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023. (Los incidentes impulsados ​​por el extremismo islamista representan solo una pequeña parte del total). «Estamos presenciando la normalización del antisemitismo y no se le ha dado la seriedad que merece», afirma el rabino principal de Gran Bretaña, Sir Ephraim Mirvis.

¿Qué se podría hacer? Un primer paso es reforzar la vigilancia policial. Sir Keir ha prometido una presencia policial visible en las comunidades judías, además de una financiación adicional de 25 millones de libras (34 millones de dólares) para seguridad. Un gran número de agentes de policía montan guardia en la entrada de la estación de metro de Golders Green. Millones de libras en financiación para seguridad, en su mayoría privada, ya han convertido algunos lugares judíos de Londres en auténticas fortalezas.

Otro ámbito de actuación es la lucha contra el terrorismo de Estado. Un nuevo grupo, Harakat Ashab al-Yamin al-Islamia, se ha atribuido la responsabilidad de ataques contra instituciones judías en Gran Bretaña y en el continente. Si bien no se le ha vinculado formalmente con Irán, los expertos afirman que su presencia en redes sociales presenta características propias de las milicias que su régimen patrocina en otros lugares. Una complicación, tanto en Gran Bretaña como en otros países, es que se sospecha que al menos algunos ataques de los últimos años fueron obra de delincuentes que trabajan en la economía colaborativa, contratados por Estados hostiles como Irán y Rusia.

La cuestión más espinosa es qué se puede hacer para limitar el odio racista que se propaga por las redes sociales y que se ha manifestado en las marchas de protesta. Los esfuerzos más amplios para proteger al público de los daños, como la Ley de Seguridad en Línea de 2023, han tenido resultados desiguales. Gran Bretaña debe proteger la libertad de expresión, dijo Sir Keir en su entrevista con la BBC, pero quienes corean «Globalizar la intifada» deben ser procesados. En algunos casos, añadió, las protestas deberían prohibirse.

Esto alarma a quienes creen tener la libertad de expresar sus legítimas preocupaciones sobre Gaza. Y las prohibiciones pueden ser contraproducentes. En julio pasado, el gobierno proscribió a Palestine Action ( PA ), un grupo de protesta que había pintado con aerosol aviones militares, como organización terrorista; miles de personas han sido arrestadas por portar pancartas a favor de PA en manifestaciones. Esto no ha frenado la propagación de ataques antisemitas. Tampoco está clara la línea divisoria entre el odio a los judíos y la crítica a Israel. La mitad de los judíos británicos encuestados el año pasado afirmaron que la guerra en Gaza chocaba con sus valores judíos.

Tras el ataque a una sinagoga de Manchester en octubre, en el que murieron dos personas, el gobierno encargó una revisión de la legislación sobre orden público, posiblemente con la intención de aumentar su capacidad para reprimir protestas sin comprometer la libertad de expresión. Sin embargo, la revisión ya lleva meses de retraso. Los últimos ataques le otorgan una urgencia renovada.

Peligro pasado y presente

La historia ofrece pocas soluciones fáciles. Gran Bretaña promulgó una ley de orden público en 1936 para reprimir a la Unión Británica de Fascistas. Tras la Segunda Guerra Mundial, al constatar el resurgimiento del antisemitismo, consideró y finalmente rechazó, por razones liberales, propuestas para legislar contra el discurso de odio. Finalmente, en la década de 1960, el Parlamento introdujo el delito de «incitación al odio racial», que aún forma parte de la legislación vigente. Los debates sobre la definición de islamofobia, presentada en febrero, son la prueba más reciente de que definir el «discurso de odio» —y mucho menos prohibirlo— es sumamente complejo.Pero las medidas anteriores no lograron impedir la propagación de ideas viles en Gran Bretaña, ni fueron la razón principal por la que dichas ideas casi nunca han calado. El auge y la caída del antisemitismo en Gran Bretaña no han estado ligados a medidas legales. En cambio, la paz de la que han disfrutado los judíos británicos y otras minorías se debe en gran medida a vivir en una sociedad estable y tolerante.

Muchos musulmanes y judíos prefieren oponerse juntos al racismo. Tras los apuñalamientos en Golders Green, mujeres de ambas comunidades organizaron una protesta conjunta contra los ataques dirigidos contra ellas. Ambas sufren prejuicios en comunidades mayoritariamente blancas; según se informa, alumnos de una escuela en Norwich que albergaba a un equipo de fútbol judío corearon: «¡Vuelvan a las cámaras de gas!». Una mayor concienciación ha llevado a algunos activistas propalestinos a examinar sus propias filas en busca de antisemitismo disfrazado de solidaridad.

Si la situación empeora, más judíos británicos podrían considerar abandonar el país. En la década de 2010, unos 38.000 judíos franceses se trasladaron a Israel en medio del creciente antisemitismo, que alcanzó su punto álgido en 2015 tras un tiroteo mortal en un supermercado kosher, según la Agencia Judía, una organización benéfica. Otros se trasladaron a Gran Bretaña, creyendo que era un lugar más seguro. En los casi 370 años transcurridos desde su regreso tras la expulsión medieval, los judíos británicos han soportado graves episodios de antisemitismo y violencia, considerando que los períodos mucho más largos de tranquilidad compensaban estos sucesos. Para algunos, esta vez podría ser diferente.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“¿Saben quién ha sido el más perjudicado en términos reales en esta economía? Yo”, declaró Javier Milei en un reciente evento de lujo. “Soy el único cuyo salario no ha cambiado desde que asumí el cargo”, sostuvo, mientras argumentaba que sus recortes han afectado a la clase política. “Soy el presidente peor pagado de América”, ese mensaje difícilmente convencerá a los argentinos que atraviesan dificultades. De hecho, la aprobación neta de Milei ha caído en las últimas semanas. Actualmente ronda el menos 30, el peor nivel desde que asumió en diciembre de 2023.

El partido de Milei ganó las elecciones legislativas de medio término en octubre pasado. Ese respaldo a su agenda de recortes radicales y políticas libertarias le permitió aprobar una serie de reformas en el Congreso. Sin embargo, ahora los votantes tienen dos grandes quejas: escándalos de corrupción y una economía estancada. En sus primeros dos años de mandato, sus políticas redujeron la inflación mensual a 1,5%, aproximadamente una décima parte de su nivel anterior, pero desde entonces ha vuelto a subir. La economía sufrió una fuerte contracción en febrero. Milei no enfrenta una reelección hasta octubre de 2027 y un auge energético podría favorecerlo, pero necesita tomar el control.

Comencemos por los escándalos. En febrero del año pasado, Milei publicó en redes sociales su apoyo a $LIBRA, una criptomoneda. Su valor se disparó y luego cayó rápidamente, provocando pérdidas de unos 250 millones de dólares para muchos tenedores, salvo algunos grandes inversores que vendieron en el pico. Milei se apresuró a declarar que “obviamente” no tenía relación con el emprendimiento $LIBRA. Sin embargo, registros telefónicos obtenidos por investigadores federales muestran que la noche de la publicación hubo siete llamadas entre Milei y uno de los empresarios detrás de la criptomoneda.

Los investigadores hallaron en el teléfono de uno de estos empresarios borradores de acuerdos financieros potenciales con Milei. Los documentos especifican tres pagos por un total de cinco millones de dólares, incluyendo uno a cambio de que el presidente nombrara públicamente a uno de los empresarios como asesor. No está claro para quién eran los pagos; no hay pruebas de que Milei los haya aceptado o recibido. Los fiscales lo han nombrado persona de interés en el caso, pero no ha sido imputado. Todos los involucrados niegan haber cometido delitos.

Los argentinos parecen aún más molestos por un escándalo que involucra al jefe de Gabinete, Manuel Adorni. Fiscales federales lo investigan por presunto enriquecimiento ilícito tras reportes de viajes lujosos, incluyendo uno a Aruba pagado en efectivo, a pesar de su modesto salario público. Los fiscales también analizan un viaje familiar en un avión privado a un balneario uruguayo y la compra de un departamento a un precio sorprendentemente bajo con un préstamo sin intereses. Adorni niega irregularidades.

Milei lo ha respaldado y ha arremetido contra los periodistas. Durante cuatro días de abril, publicó 86 mensajes en X atacando a la prensa y compartió otros 874. Suele repetir una frase de la derecha estadounidense: “No odiamos lo suficiente a los periodistas”. A mediados de abril, su gobierno impidió el ingreso de periodistas a la Casa Rosada, después de que algunos supuestamente grabaron sin autorización (los periodistas afirman haber notificado a las autoridades). Milei calificó a los medios de “escoria inmunda” y compartió una imagen generada por IA de uno de los periodistas con ropa de prisionero. El 4 de mayo se permitió el regreso de la prensa, pero bajo estrictas nuevas reglas.

Quizás los argentinos habrían ignorado las denuncias de corrupción si la economía marchara bien. No es el caso. Los datos oficiales indican que el PBI cayó 2,6% en febrero respecto a enero, la mayor baja desde 2023. La actividad manufacturera y comercial se desplomó. Esto reduce la recaudación tributaria, lo que pone en riesgo el superávit fiscal de Milei. Ante esta presión, el gobierno ha postergado pagos a algunos proveedores estatales.

Petróleo, minería y agricultura continúan en buen momento. Milei sostiene que esos sectores, junto con la tecnología, son el futuro de la economía. No obstante, requieren pocos trabajadores y en conjunto representan solo el 12% del empleo. Manufactura, comercio y construcción son más intensivos en mano de obra y aportan mucho más al PBI. Su contracción ha provocado la pérdida de cientos de miles de empleos asalariados desde la llegada de Milei al poder. Las encuestas muestran que los salarios bajos y el desempleo son actualmente las mayores preocupaciones de los argentinos.

Hasta ahora, las políticas de Milei han agravado estos problemas. Eliminó protecciones y expuso a empresas locales a la competencia extranjera. Esa transición puede ser necesaria, pero es dolorosa. Ha priorizado la reducción de la inflación sobre el crecimiento, restringiendo la masa monetaria y manteniendo altas las tasas de interés, lo que afecta a las empresas. Los préstamos al sector privado en pesos están estancados desde agosto.

Milei también ha dependido de un peso fuerte para combatir la inflación. Ahora la moneda flota dentro de amplios márgenes y se ha fortalecido durante gran parte del año, en parte debido a las altas tasas de interés, que atraen temporalmente fondos en pesos. La producción petrolera y las exportaciones en aumento, impulsadas por los altos precios derivados del conflicto en Irán, han sostenido la moneda. Pero un peso fuerte perjudica a la industria manufacturera al abaratar las importaciones rivales. También afecta a la construcción: los desarrolladores pagan salarios en pesos pero venden las viviendas en dólares, por lo que un peso fuerte comprime sus márgenes. El sector sigue en recesión profunda.

Peor aún, ni las altas tasas ni un peso sólido han logrado contener la inflación. La inflación mensual lleva 10 meses en alza y alcanzó 3,4% en marzo, cerca de 33% interanual. Esto obedece en parte a la inercia y en parte a la falta de una política monetaria clara y predecible para anclar precios. Milei también ha recortado subsidios a la energía y el shock petrolero de marzo tuvo impacto. El precio de la carne vacuna, uno de los alimentos favoritos en Argentina, se ha disparado en medio de una crisis global.

Algunas de estas presiones podrían aliviarse pronto y la inflación bajar levemente, según Santiago Bulat, consultor de Invecq, pero otros factores podrían aumentar los precios. El gobierno parece por fin priorizar el crecimiento al permitir tasas de interés más bajas. El riesgo es que el peso se debilite y la inflación siga alta. La credibilidad de Milei está en juego. En marzo afirmó que la inflación mensual sería inferior al 1% en agosto. “Eso hoy parece casi imposible”.

No todo es pesimismo. El crecimiento podría mejorar pronto: los analistas aún prevén que supere el 3% este año. Las grandes esperanzas están puestas en el auge del petróleo y la inversión internacional en gas y minería, que impulsarían aún más las exportaciones. El gobierno también ha comprado reservas en moneda extranjera, abordando una debilidad histórica. Sin embargo, la mayoría se utiliza para pagar deuda. Se necesita financiamiento en dólares para refinanciar los compromisos que vencen el año próximo y, al mismo tiempo, acumular reservas. Para esto, se negocia un préstamo de 2.000 millones de dólares con bancos comerciales, respaldado por garantías del Banco Mundial.

Las elecciones presidenciales del año próximo pronto dominarán el escenario. Está en juego el futuro del país. La buena noticia para Milei es que, aunque su aprobación cae, la de ningún rival sube de modo significativo. El gran desafío es el frágil equilibrio argentino. El historial de mala gestión de los populistas peronistas es contundente; a medida que se acercan las elecciones, una mala encuesta para Milei podría alarmar a los mercados. La inestabilidad resultante podría empeorar las encuestas y desatar una espiral dañina. Los inversores ya exigen una prima superior para mantener bonos argentinos más allá del mandato actual de Milei. Para evitar esas espirales, Milei necesitará mantener una tendencia ganadora. El crecimiento, el empleo y la baja de la inflación serían aliados clave. No tiene tiempo que perder.

La Unión Europea es un gigante económico. Sus 27 estados miembros conforman la segunda economía más grande del mundo, después de Estados Unidos, y el tercer mercado interno más poblado, después de India y China. La UE alberga algunas de las marcas más reconocidas del mundo, desde Adidas hasta Zara, y empresas industriales muy importantes como ASML, cuyas máquinas de litografía son fundamentales para la fabricación de chips de IA, y Zeiss, cuyas lentes son esenciales para ASML.

Por desgracia, últimamente el gigante está aletargado. El PIB del bloque y su bolsa se han quedado muy rezagados con respecto a los de Estados Unidos durante la última década. En abril, la actividad en su sector servicios cayó a su nivel más bajo en 62 meses. “Los recientes sobresaltos que contribuyeron a esta debilidad no fueron culpa suya: la pandemia de la COVID-19, la invasión rusa de Ucrania y ahora la guerra de Estados Unidos contra Irán.” Pero la UE y sus miembros también se han puesto obstáculos a sí mismos, al sobrerregular a las empresas y al no integrar adecuadamente su supuesto mercado único.

Entre 2014 y 2024, la Comisión Europea, el brazo ejecutivo del bloque, examinó más de mil propuestas. Se adoptaron unas 660. Entre otras muchas cosas, estas obligaron incluso a las empresas más pequeñas a supervisar sus datos y cadenas de suministro globales para detectar todo tipo de infracciones digitales, medioambientales y de derechos humanos.

Los contables oficiales de la UE en Eurostat estiman que los requisitos de información y otros trámites burocráticos cuestan acumulativamente a las empresas europeas 150.000 millones de euros (176.000 millones de dólares) al año, lo que equivale a casi el 1 % del PIB de la UE, y eso sin contar la innovación y el crecimiento perdidos porque los emprendedores se desanimaron por todo ello. Las nuevas normas que se están debatiendo podrían, de implementarse, añadir otros 80.000 millones de euros. El FMI calcula que vender bienes y servicios a través de las fronteras nacionales en la UE cuesta a las empresas el equivalente a un arancel del 44 % y del 110 %. Una encuesta de 2025 reveló que las empresas alemanas tuvieron que contratar a 325.000 empleados adicionales durante los tres años anteriores, cuyo trabajo consistía en cumplir con un número cada vez mayor de trámites burocráticos.

“Impulsada por dos informes trascendentales sobre la competitividad europea (o su falta de ella), cortesía de dos ex primeros ministros italianos, la UE dice ¡basta ya!” En marzo, los 27 gobiernos nacionales reconocieron conjuntamente que profundizar su mercado único era “una responsabilidad urgente y compartida de todos los Estados miembros y las instituciones de la UE”. “No pueden ser simples retoques”, afirma Maria Luís Albuquerque, comisaria europea de Servicios Financieros, “necesitamos cambios fundamentales”. O, en palabras más directas de un euroburócrata involucrado en la implementación de esos cambios: “Tenemos que eliminar los crímenes de los últimos cinco años”.

No es la primera vez que la UE se lamenta del bajo rendimiento económico. Los intentos anteriores de reforma solían comenzar y terminar en lo que Scott Bessent, secretario del Tesoro estadounidense, denominó con desdén “el temido grupo de trabajo europeo”. Ahora, sin embargo, ya no se trata solo de economía. En un mundo marcado por el revanchismo ruso en la vecina frontera, la fractura transatlántica bajo el mandato del jefe de Bessent, Donald Trump, y la expansión comercial china en todas partes, una economía más fuerte se ha convertido de repente en una cuestión de seguridad, incluso de supervivencia como proyecto geopolítico. Ursula von der Leyen, quien disfrutó de la burocracia durante su primer mandato como presidenta de la Comisión (2019-2024), se ha transformado en una defensora de la reforma.

La comisión de la Sra. von der Leyen está abordando esto de dos maneras. La primera consiste en mantener la esencia de las normas, pero simplificando los procedimientos. La comisión está trabajando en diez proyectos de ley “ómnibus”, cada uno centrado en facilitar la vida de las empresas en un área específica. “Uno de ellos, ya aprobado, exime a las empresas que importan menos de 50 toneladas anuales de productos contaminantes, como acero o fertilizantes, del impuesto de la UE sobre las emisiones de carbono incorporadas en los productos extranjeros.” Otro permite a las empresas con menos de 1000 empleados y una facturación anual inferior a 450 millones de euros prescindir de informar sobre algunos riesgos medioambientales. Las empresas con una plantilla inferior a 5000 empleados y unos ingresos mundiales anuales inferiores a 1500 millones de euros tampoco tendrán que hacer un seguimiento de su huella medioambiental global ni de su impacto en los derechos humanos. Si la comisión consigue su objetivo, las empresas con hasta 750 empleados pronto quedarán exentas de mantener numerosos registros detallados sobre cómo procesan los datos personales de sus clientes.

Los euroburócratas calculan que esta simplificación podría reducir los costes administrativos anuales de las empresas en 37.500 millones de euros para 2029. En Bruselas, la mayor esperanza es que este ejercicio sea solo el comienzo y que se avecine una limpieza más profunda. El beneficio podría ser considerable. El Instituto Ifo, un centro de estudios con sede en Múnich, analizó 27 casos de simplificación burocrática en todo el mundo entre 2006 y 2020 y descubrió que impulsaron el PIB per cápita en un promedio del 4,6 %.

La segunda parte de la estrategia consiste en cumplir la aspiración, aún no realizada, de la UE de crear un auténtico mercado paneuropeo. El FMI estima que una mejor regulación y una mayor integración podrían impulsar el PIB del bloque un 3 % durante la próxima década, una cifra nada despreciable para un continente que creció a un ritmo medio inferior al 1 % anual entre 2008 y 2024.

Una medida obvia es desempolvar los “pasaportes de servicios”. “Estos permitirían a las empresas con licencia para prestar servicios a clientes en un Estado miembro hacerlo en toda la UE.” El bloque está impulsando actualmente una propuesta de pasaporte para los servicios de telecomunicaciones, muchos de los cuales están regulados a nivel nacional. Otra política con potencial es evitar que los países modifiquen excesivamente las normas de la UE, que a menudo establecen objetivos para todo el bloque pero dejan que los gobiernos nacionales completen los detalles. Especialmente en lo que respecta al mercado único, la Comisión está decidida, siempre que sea legal y políticamente posible, a redactar reglamentos exhaustivos que no dejen margen para modificaciones nacionales.

Una idea más ambiciosa se refiere a la creación de empresas verdaderamente paneuropeas. Dado que los tratados de la UE dejan en manos de los Estados miembros decisiones fundamentales sobre impuestos, relaciones laborales, quiebras y otros aspectos del derecho mercantil, cualquier empresa constituida en cualquiera de ellos se enfrenta a complicaciones al cruzar las fronteras nacionales. Tras años de insistencia por parte de grupos de expertos y otros especialistas en políticas públicas, la Comisión ha presentado un régimen simplificado, el “régimen número 28″, de normas mercantiles que coexiste con los 27 marcos nacionales. Este régimen permite a las empresas registrarse digitalmente por menos de 100 € y no exige un capital mínimo. Las empresas emergentes que cumplen criterios como una alta inversión en investigación y desarrollo disfrutan de un procedimiento de insolvencia simplificado que se realiza íntegramente en línea, planes de opciones sobre acciones válidos en toda la UE y otras ventajas.

El renovado entusiasmo de la Comisión por simplificar e integrar se manifiesta claramente en el sector financiero. La unificación de los fragmentados mercados de capitales de la UE podría reducir los costes de financiación de las empresas, fomentar las inversiones en proyectos más arriesgados e innovadores e impulsar la rentabilidad. La Comisión ha propuesto cambios para que las empresas financieras estén menos sujetas a normas y el sistema financiero sea menos propenso a la obstrucción. Su objetivo es facilitar el registro de fondos de inversión transfronterizos, que actualmente cuesta entre 20.000 y 60.000 euros en cada Estado miembro donde opera un fondo, y abaratar su gestión en comparación con la factura administrativa anual actual de 400.000 euros. Asimismo, busca armonizar las normas para las plataformas de negociación y centralizar una mayor supervisión en manos de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA).

¿Funcionará la guerra contra la burocracia? Alcanzar los niveles de integración estadounidenses es imposible a menos que la UE se convierta en una entidad mucho más federal, algo que no despierta interés. Muchos obstáculos para una unión económica más sólida escapan al control de los euroburócratas. Es improbable que los Estados miembros renuncien a su influencia en el funcionamiento de las hipotecas, el tratamiento fiscal de la deuda y el capital, y la regulación de los mercados laborales. Parte de los costes que afrontan las empresas que intentan vender en la UE se deben a las diferencias lingüísticas, culturales y jurídicas, no a las normativas. Por mucho que se reformen e integren, los mercados de capitales seguirán siendo reducidos si los europeos dudan en invertir sus ahorros en algo más arriesgado que un depósito bancario.

Incluso las reformas limitadas podrían tropezar. El 28 de abril, las conversaciones entre la Comisión, el Parlamento Europeo y los gobiernos nacionales sobre el “código general” relativo a la regulación de la IA fracasaron. “Un sector clave del futuro podría verse atrapado con las normas restrictivas vigentes.” Algo similar a los pasaportes de servicios y al régimen del 28 ya se intentó antes, con escasos resultados. “Queremos apoyar esto”, resume Fredrik Sand, de TechSverige, un grupo de presión del sector tecnológico sueco, refiriéndose a las startups paneuropeas, “pero no es la solución definitiva”. Tiene razón. Aun así, es positivo ver que la UE está dando en el clavo.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Negociar con Donald Trump sería “muy fácil”, declaró Friedrich Merz a este periódico el año pasado, durante su exitosa campaña para convertirse en canciller de Alemania. Probablemente no diría lo mismo hoy. Tras haber aspirado en su momento a ser el principal asesor de Trump en Europa, Merz se ha encontrado esta última semana en el punto de mira del presidente, justo cuando Alemania se enfrenta a una retirada parcial de las tropas estadounidenses que amenaza con debilitar la capacidad de disuasión de Europa frente a Rusia.

El problema comenzó el 27 de abril. El Sr. Merz, en uno de los comentarios imprudentes por los que es conocido, dijo a un grupo de escolares que Estados Unidos “obviamente no tiene una estrategia” para su conflicto en Irán y que estaba siendo “humillado” por su adversario. La represalia del Sr. Trump fue rápida y despiadada. El Sr. Merz debería dedicar “más tiempo a arreglar su país en ruinas... y menos tiempo a interferir con quienes están eliminando la amenaza nuclear iraní”, dijo el presidente en uno de sus varios ataques en redes sociales. Luego prometió retirar a algunos de los 39.000 soldados estadounidenses estacionados en bases en el sur de Alemania. El Pentágono procedió a anunciar un plan para retirar 5.000 soldados en los próximos 6 a 12 meses, sin ofrecer detalles. El 2 de mayo, el Sr. Trump dijo que eso era solo el comienzo.

Algunos se preguntan si todo es pura fanfarronería. El plan del Sr. Trump para retirar 12.000 soldados de Alemania durante su primer mandato fue obstaculizado por un Congreso y funcionarios del Pentágono escépticos, y finalmente cancelado por Joe Biden. El Sr. Trump podría ver su nueva propuesta como una represalia apropiada para un advenedizo que habló fuera de lugar. Pero los planificadores del Pentágono, que según se informa fueron tomados por sorpresa por el anuncio del presidente, saben que bases como Ramstein son centros cruciales para la proyección del poder estadounidense, sobre todo en Oriente Medio. (Entre los aliados europeos de Estados Unidos, Alemania fue uno de los que impuso menos restricciones al uso de sus bases para la guerra en Irán). El 2 de mayo, los presidentes de los comités de servicios armados de la Cámara de Representantes y del Senado, ambos republicanos, se declararon “muy preocupados” de que la retirada de tropas enviara una “señal equivocada a Vladimir Putin” e instaron al Departamento de Defensa a consultar al Congreso.

Los 5.000 soldados que se retirarán podrían provenir del aumento de tropas ordenado por el Sr. Biden en 2022, tras la invasión rusa de Ucrania. La propia administración del Sr. Biden había intentado retirar esas fuerzas. En este sentido, la decisión del Sr. Trump podría representar un retorno al statu quo.

Pero a los funcionarios alemanes les preocupa aún más una segunda decisión estadounidense: la cancelación del acuerdo alcanzado en 2024 entre Biden y Olaf Scholz, predecesor de Merz, para desplegar este año en Alemania un “grupo de trabajo multidominio”, un batallón armado con tres sistemas de misiles de alcance intermedio. Estos incluyen misiles hipersónicos avanzados que ahora parecen destinados a Oriente Medio. El objetivo del acuerdo era reducir la brecha de disuasión de Europa con Rusia, que ha instalado misiles Iskander con capacidad nuclear en su enclave de Kaliningrado. Se concibió como una medida provisional mientras los países europeos desarrollaban sus propias capacidades. Alemania está invirtiendo enormes sumas en la Bundeswehr, y su reciente estrategia militar reconoce la necesidad de desarrollar capacidades de ataque profundo. Pero ninguna cantidad de dinero puede subsanar esta deficiencia a corto plazo.

Lo más importante de todo es el daño que la toma de decisiones errática del Sr. Trump inflige a la credibilidad de la disuasión de la OTAN . “Da igual si se retiran las fuerzas o no, o si llegan o no las capacidades”, afirma Christian Mölling, director de European Defence in a New Age, un centro de estudios con sede en Berlín. “La disuasión es un juego psicológico, y las capacidades sin voluntad política que las respalde son inútiles”.

Los funcionarios alemanes han intentado apaciguar la polémica. La decisión del Sr. Trump era “previsible”, declaró Boris Pistorius, ministro de Defensa, añadiendo que esto refuerza aún más la necesidad de que Europa asuma una mayor responsabilidad en su propia defensa. “Mantenemos un contacto estrecho y de confianza con nuestros socios, incluidos, y sobre todo, con Washington”, añadió el Sr. Merz. Esta controversia, al menos, refuerza la postura del Sr. Merz de que Alemania debe desempeñar un papel más firme en la protección de la seguridad europea a medida que Estados Unidos se retira.

Pero no cabe duda de que la polémica llega en un momento difícil para el canciller. A punto de cumplir su primer aniversario en el cargo, Merz se encuentra en una posición más precaria que nunca. Su índice de aprobación ha caído a tan solo el 15%. La coalición entre sus demócrata-cristianos y los socialdemócratas se está desmoronando visiblemente debido a las reformas internas. El gobierno recortó recientemente a la mitad su ya anémica previsión de crecimiento para 2026, en gran parte debido al cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán. En medio de la agitación, el partido populista de derecha Alternativa para Alemania (AfD) ha tomado la delantera en las encuestas de opinión. En septiembre, las elecciones en el este de Alemania podrían llevar a la AfD al poder por primera vez en un estado alemán. Con un panorama interno tan convulso, lo último que necesitaba Merz era un enfrentamiento con Trump. Pero eso es precisamente lo que ha conseguido.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Brasil es uno de los países más desiguales del mundo. Gracias a su pasado colonial y de trata de esclavos, también es uno de los países con mayor diversidad racial. Recorrerlo puede sentirse como visitar diferentes continentes. La selva amazónica da paso a desiertos y costas bordeadas de palmeras en el noreste. La mayor parte de la población es mestiza. Si se vuela hacia el sur, los pueblos están salpicados de casas de entramado de madera y viñedos, construidos por los descendientes blancos de inmigrantes alemanes e italianos. São Paulo es la capital mundial de los helicópteros, donde las élites son transportadas a sus áticos en unos 2000 vuelos diarios. Mientras tanto, en Santarém, una ciudad en el Amazonas, el 96% de los residentes no tiene alcantarillado.

Cabría esperar que tales disparidades fomentaran una profunda división política. En la década de 2010, tras tres décadas de democracia, Brasil se había polarizado aún más. La fuerza política dominante, el Partido de los Trabajadores de Luiz Inácio Lula da Silva, se tambaleaba por la corrupción, lo que facilitó el ascenso de Jair Bolsonaro, un populista de derecha, que se convirtió en presidente en 2019. El enfrentamiento entre ambos y sus seguidores ha marcado la política brasileña desde entonces. En 2025, por un breve instante, pareció que el país se preparaba para pasar página, cuando Bolsonaro fue encarcelado por planear un golpe de Estado. Con las elecciones generales previstas para octubre, muchos pensaron que tendría que respaldar a una figura moderada ajena a la familia para que lo sucediera. Pero eligió a su hijo, Flávio, senador. La izquierda se alinea con Lula, ahora de 80 años, para su séptima campaña presidencial. Se avecinan otras elecciones polarizadas.

Para comprender qué divide a los más de 213 millones de brasileños, The Economist visitó los municipios que votaron con mayor contundencia por Lula o por Bolsonaro en las elecciones presidenciales de 2022. Como era de esperar, los votantes discreparon profundamente sobre el encarcelamiento de Bolsonaro y el papel del Estado en la economía. Sin embargo, también hubo áreas de consenso. Todos los brasileños repudian la corrupción que impregna su política. La gran mayoría es profundamente religiosa. La mayoría cree que se necesitan reformas para limitar el poder del Tribunal Supremo. A pesar de los recientes aumentos en los salarios reales, muchos brasileños lamentan el alto costo de vida. Brasil puede estar dividido, pero los votantes tienen más en común de lo que creen.

En Petrolina, ciudad del noreste, queda claro hacia dónde se inclinan los votantes. Una réplica de la Estatua de la Libertad, ubicada frente a unos grandes almacenes propiedad de un empresario bolsonarista, fue incendiada. El fuego se produjo en septiembre, cuando el Sr. Bolsonaro fue condenado. De camino a Guaribas, un pueblo de 4.500 habitantes donde el 94% votó por Lula en las elecciones anteriores, aparecen puntos de distribución de gas para cocinar subsidiado, una de sus promesas más destacadas, a lo largo de la carretera principal.

Es el final de la corta temporada de lluvias, y el paisaje está salpicado de cactus en flor y árboles de ombú cargados de frutos amarillos. Durante los ocho meses siguientes, no caerá ni una gota de agua en estas tierras, que se convertirán en matorrales áridos. Casi el 13% de la región, conocida como el sertão, se encuentra en etapas avanzadas de desertificación.

“Cuando era niño, la vida era muy dolorosa”, dice Obaniel Fernandes da Silva, un lugareño. “No teníamos agua, ni comida, ni medicinas, ni escuela”. En el pueblo vecino, un grupo de mujeres conversan animadamente, deseosas de contar sus historias. “A veces pasábamos tres o cuatro meses sin bañarnos”, dice Iracy Ribeiro da Rocha, de 72 años. “Era más importante usar el agua para cocinar”. Una mujer se levanta la falda para mostrar una vena hinchada que le quedó cuando, estando embarazada de nueve meses, se vio obligada a caminar kilómetros hasta el pozo de agua.

Desde entonces, una serie de programas gubernamentales han transformado el municipio, que alguna vez fue el más pobre de Brasil. Cuando Lula llegó al poder en 2003, eligió Guaribas como el lugar para poner a prueba dos programas de asistencia social: Bolsa Família (un subsidio familiar) y Fome Zero (hambre cero). El primero otorga a los jefes de familia, en su gran mayoría mujeres, un subsidio en efectivo de 680 reales (136 dólares) al mes, en promedio. A cambio, los padres deben enviar a sus hijos a la escuela y vacunarlos. Solo los hogares con ingresos inferiores a 44 dólares mensuales por miembro son elegibles. El programa cuesta USD 32 mil millones al año, o el 1,2% del PIB.

Fome Zero brinda asistencia técnica a las granjas familiares y las organiza en cooperativas. El Estado compra sus productos y los distribuye a escuelas y hospitales públicos. Además, el gobierno proporciona cisternas de agua en zonas rurales, así como clínicas que en ocasiones han contado con médicos cubanos mal pagados.

Estas iniciativas contribuyeron a reducir el número de brasileños que viven con menos de 3 dólares al día, de unos 30 millones en 2002 a menos de 7 millones en la actualidad. “Si no fuera por él, habríamos muerto de sed y hambre”, dice la Sra. Rocha sobre Lula. “¡Quien no vote por Lula merece una patada!“. Tras dos décadas de intervención estatal, muchos de la siguiente generación se están independizando. Natalícia Pereira Silva, directora del instituto de Guaribas, sonríe radiante al explicar que entre los ex alumnos recientes hay abogados, ingenieros, contables y, próximamente, su primer médico.

A pesar del progreso de los jóvenes, casi todas las familias de la ciudad siguen recibiendo Bolsa Família, así como gas para cocinar y electricidad gratuitos o subsidiados. Apenas hay tiendas y pocos empleos que no sean proporcionados por el gobierno (entre los que se han marchado para buscar trabajo se encuentran los nuevos abogados y contadores). “No tenemos un plan federal para ayudar a la gente a mediano y largo plazo a encontrar trabajo y salir de estos programas”, afirma Diogo Siqueira, ex alcalde de Bento Gonçalves, una próspera ciudad del sur, afín a Bolsonaro. Se presenta al Congreso con una campaña para reducir la ayuda gubernamental mediante la búsqueda de empleo para sus beneficiarios.

Conflicto y consenso

El sistema de asistencia social irrita a los votantes de derecha en Brasil más que la mayoría de los temas. Unos 19 millones de familias en Brasil, aproximadamente una cuarta parte del total, reciben Bolsa Família, y 7 millones de ellas la reciben desde hace una década o más. Muchos beneficiarios tienen trabajos mal remunerados. Pero el fraude también es común. En Guaribas, por ejemplo, el censo registra 151 hogares monoparentales, pero 617 familias declararon ante el registro de asistencia social que estaban encabezadas por un solo progenitor. Evidentemente, muchos no admiten tener un segundo ingreso en el hogar.

“Nuestra región se caracteriza por la importancia de la familia, el trabajo y el orden”, afirma Odeli Sonda, un agricultor de fruta de Nova Pádua, un pueblo del sur de Brasil con una gran población de ascendencia italiana. Alrededor del 90% de sus votantes apoyaron a Bolsonaro en las últimas elecciones. “Sabemos que un gobierno de izquierda no tiene esas prioridades”. Detrás de él, una docena de familiares ya trabajan a las 8 de la mañana, empacando uvas y peras en cajas y cargándolas en camiones con destino a ciudades lejanas.

Graziela Boscato, viticultora cuyo anciano padre aún trabaja en el campo, opina que el presidente del país debería ser elegido por quienes contribuyen a su desarrollo, no por quienes reciben ayudas sociales. “Las ayudas que reciben provienen de los impuestos que pagamos”. Los emprendedores agricultores del sur se benefician de un clima templado y buenas carreteras.

Irónicamente, fue el Sr. Bolsonaro quien impulsó el número de beneficiarios del programa Bolsa Família y la cantidad de dinero desembolsado, como parte de un derroche de fondos previo a su intento de reelección. En 2018, cuando fue elegido, había 14 millones de familias beneficiarias y la ayuda promedio era de 48 dólares al mes. Para cuando dejó el poder, 21 millones de familias recibían un promedio de 115 dólares.

A la indignación por las ayudas sociales se suma la percepción de que los impuestos son demasiado altos y que el dinero público a menudo se malversa. El estado debería “invertir en sanidad y educación públicas”, afirma el Sr. Sonda. “En cambio, mis impuestos financian la corrupción”. La Sra. Silva, directora de la escuela Guaribas, coincide: “La corrupción lo ha infiltrado todo”.

Los brasileños de todas las clases sociales están indignados por los recientes escándalos que involucran al poderoso Tribunal Supremo, los cuales han revelado vínculos entre varios magistrados y el líder de un fraude bancario masivo. “La rama del gobierno que se supone que es nuestra última línea de defensa está aún más involucrada en la corrupción que nuestros políticos, así que no hay a dónde acudir”, afirma Ezequiel Pan, un camionero de Nova Pádua. En una encuesta reciente, tres cuartas partes de los brasileños afirmaron que los magistrados del Tribunal Supremo tienen demasiado poder.

Otra queja común es el elevado costo de vida. Desde Nova Pádua hasta Guaribas, algunos ex votantes de Lula afirman que esta vez apoyarán a Flávio porque, según ellos, la vida es inasequible. Varias personas insinúan que tienen dificultades para pagar sus deudas; uno de cada cuatro brasileños dice haberse atrasado en los pagos. La tasa de interés de referencia en Brasil es de un exorbitante 14,75%. La tasa anual promedio de las tarjetas de crédito ha aumentado a un asombroso 452%.

Corrupción, controles y equilibrios judiciales, quejas sobre los precios básicos: esto difícilmente constituye la materia prima de una guerra cultural divisiva entre dos extremos políticos. Si no surge un candidato moderado, no es por falta de demanda.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Si los líderes de China y Estados Unidos se reúnen en Pekín a mediados de mayo, como está previsto, presten atención a una figura alta y de cabello blanco sentada inmediatamente a la derecha de Xi Jinping, el presidente chino. Cai Qi podría ser la segunda persona más poderosa de China. Como mano derecha de Xi, tanto en términos funcionales como en la disposición de los asientos, Cai tiene conocimiento de casi todos los ámbitos de la política y acceso a muchos secretos del Partido Comunista. Esto lo convierte en una persona de gran interés para los funcionarios estadounidenses y muchos otros gobiernos extranjeros. También plantea interrogantes sobre su futuro, dada la tendencia de Xi a marginar —o purgar— incluso a sus aliados más cercanos.

Cai, quien conoce a Xi desde hace más de tres décadas, ocupa técnicamente el quinto lugar entre los siete miembros del Comité Permanente del Politburó, el máximo órgano de liderazgo del partido. Sin embargo, es el primero en más de cuatro décadas en dirigir simultáneamente la poderosa Oficina General del partido. Esto significa que actúa como jefe de gabinete de Xi, controlando su agenda y las personas e información que recibe. También suele estar físicamente cerca del Sr. Xi, acompañándolo habitualmente en viajes dentro de China o al extranjero e incluso supervisando su atención médica.

El Sr. Cai también es responsable de la seguridad personal del Sr. Xi como jefe de la Oficina de la Guardia Central, una fuerza de paisano que protege (y vigila de cerca) a los líderes actuales y retirados. Este cargo siempre ha sido políticamente delicado, pero se ha vuelto aún más sensible últimamente con la purga de unos treinta generales llevada a cabo por el Sr. Xi desde 2022. Entre ellos se encuentra el general Zhang Youxia, el oficial uniformado de mayor rango de China, quien fue puesto bajo investigación en enero. Es probable que personal de la Oficina de la Guardia Central haya sido responsable de la detención del general Zhang, acusado de desafiar la autoridad del Sr. Xi.

Además de estas funciones, el Sr. Cai dirige la Secretaría Central, el organismo que implementa las decisiones de liderazgo y gestiona las operaciones diarias del aparato del partido. Esto le otorga la supervisión de múltiples áreas. Y entre otros cargos, se cree que dirige una comisión del partido responsable de los asuntos cibernéticos y que forma parte de la Comisión de Seguridad Nacional, un organismo secreto que se cree que incluye a altos mandos policiales, así como a funcionarios de inteligencia y militares.

La amplitud y profundidad de las responsabilidades del Sr. Cai son sumamente inusuales en la historia del partido. “Le dan acceso no solo a los documentos confidenciales del partido, sino también a los servicios de seguridad y, potencialmente, al ejército”, afirma Jonathan Czin, exanalista de China en la Agencia Central de Inteligencia. “Cuando me preguntan: ‘¿Qué pasaría si Xi falleciera mañana y no hubiera un plan de sucesión? ¿Quién ocuparía el cargo más alto?’, Cai Qi parece la respuesta obvia”.

Ahora parece tener poderes incluso mayores que Li Qiang, quien preside el Consejo de Estado, o gabinete, como primer ministro y segundo líder del partido en China. El Sr. Li también mantiene vínculos de larga data con el Sr. Xi, habiendo trabajado con él en el este de China en la década de 2000. Sin embargo, es posible que el Sr. Xi haya diseñado la actual estructura de poder para contrarrestar al Sr. Li y asegurar la preeminencia del partido sobre el Consejo de Estado, sugiere Wu Guoguang, exasesor político del liderazgo chino, actualmente en la Universidad de Stanford. «El número dos siempre es quien tiene más probabilidades de desafiar al gran líder», afirma.

Eminencia gris

Independientemente de la postura del Sr. Xi, el Sr. Cai parece desempeñar un papel mucho más activo en la diplomacia que los anteriores jefes de la Oficina General. Al igual que ellos, suele sentarse junto al Sr. Xi en las reuniones con líderes extranjeros, incluida una con Donald Trump, presidente de Estados Unidos, en Corea del Sur en octubre. Sin embargo, el Sr. Cai también se ha reunido recientemente a solas con visitantes extranjeros, entre ellos los líderes de India, Egipto y Turquía. En 2024, se reunió con dos financieros estadounidenses, John Thornton y Stephen Schwarzman, a quienes a veces se considera intermediarios del Sr. Xi.

La segunda administración Trump también ha intentado concertar una reunión a solas con el Sr. Cai (hasta ahora sin éxito). Mientras tanto, en Gran Bretaña, el año pasado se identificó al Sr. Cai como una figura importante en el fallido intento del gobierno británico de procesar a dos personas acusadas de espiar para China. Un alto funcionario de seguridad británico testificó en aquel momento que, en 2022, uno de los acusados ​​se reunió con un alto dirigente chino que se había convertido en jefe del Partido Comunista Chino en Pekín en 2017 y que se había incorporado al Comité Permanente del Politburó cinco años después. Solo el Sr. Cai encaja con esa descripción.

Funcionarios extranjeros (y chinos con inquietudes políticas) observan atentamente cualquier indicio sobre el futuro del Sr. Cai. Con 70 años, hasta hace poco se esperaba que se retirara en el próximo congreso quinquenal del partido, en 2027. Sin embargo, el Sr. Xi, de 72 años, rompió con las normas de jubilación al obtener un tercer mandato en 2022 y ahora se espera que busque un cuarto. Aún podría obligar al Sr. Cai y a otras figuras importantes a retirarse para dar paso a nuevas generaciones en el liderazgo y garantizar que nadie acumule suficiente poder como para representar una amenaza.

Si bien las anteriores reorganizaciones y las investigaciones anticorrupción del Sr. Xi se centraron principalmente en los protegidos de sus predecesores, recientemente ha destituido a muchos de los que él mismo había nombrado, especialmente oficiales militares. La caída del general Zhang, amigo de la familia, demostró que ningún miembro de la élite está a salvo. Pero al Sr. Xi le resultará cada vez más difícil reemplazar a quienes ha purgado o marginado con personas de su confianza, con quienes ha trabajado anteriormente. Por lo tanto, es posible que quiera mantener cerca a veteranos como el Sr. Cai por su experiencia y lealtad demostrada, afirma Neil Thomas, del Instituto de Políticas de la Asia Society, con sede en Nueva York. “Quizás estemos entrando en una nueva era de política tradicional en Beijing”, comenta.

La relación del Sr. Cai con el Sr. Xi se basa en parte en experiencias compartidas. Nacido en la provincia oriental de Fujian, el Sr. Cai fue enviado a trabajar al campo siendo adolescente, al igual que el Sr. Xi, durante la Revolución Cultural que asoló China entre 1966 y 1976. Cuando el Sr. Xi fue destinado a Fujian en 1985, el Sr. Cai era un funcionario subalterno allí. Posteriormente, pasó unos 15 años trabajando estrechamente con el Sr. Xi en Fujian y la vecina provincia de Zhejiang.

Su gran oportunidad llegó en 2014, cuando el Sr. Xi lo llevó a Beijing para unirse a la Comisión de Seguridad Nacional. En tres años, el Sr. Cai fue ascendido al Politburó, el órgano de los 25 líderes más importantes del partido, a pesar de no haber formado parte previamente del Comité Central. Posteriormente, se convirtió en alcalde y más tarde en jefe del partido en Beijing, donde parece haber impresionado al Sr. Xi al expulsar a los trabajadores migrantes, abordar la contaminación del aire y gestionar la capital durante la pandemia. También fue un ferviente defensor de la lealtad absoluta al Sr. Xi.

Todo esto sugiere que el presidente lo valora como un administrador y ejecutor implacable. Más importante aún, no se le percibe como una amenaza, ya que su rápido ascenso desde un relativo anonimato significa que no cuenta con una base de poder político propia. En cambio, su autoridad proviene enteramente de su relación con el Sr. Xi. Esto ayuda a explicar su inusual nombramiento en 2023 para dirigir la Oficina General poco después de incorporarse al Comité Permanente del Politburó.

Solo otra persona ha ocupado estos dos cargos simultáneamente: Wang Dongxing, entre 1977 y 1978. Ex guardaespaldas de Mao Zedong, desempeñó un papel central en el derrocamiento de la llamada «Banda de los Cuatro», que tomó el poder tras la muerte de Mao. La sensibilidad política de la Oficina General volvió a cobrar protagonismo en 2015, cuando Ling Jihua, quien la había dirigido bajo el mandato del predecesor de Xi, Hu Jintao, fue condenado por aceptar sobornos, abuso de poder y obtención ilegal de secretos de Estado. Casi al mismo tiempo, el hermano de Ling desertó a Estados Unidos.

Por lo tanto, Xi deberá elegir con mucho cuidado el futuro de Cai. Los asesores y consejeros pueden ser reemplazados fácilmente; la confianza, no.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

¡Por fin saltó! Durante años, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) se resistieron a las restricciones que conllevaba la pertenencia a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Incluso amenazaron con abandonarla; y el 27 de abril, en medio de una guerra, se retiraron abruptamente.

Esto plantea dos tipos de interrogantes. El primero, directo, se refiere al futuro de la OPEP. El segundo, más complejo, concierne a la seguridad en una región del mundo sacudida por la guerra con Irán. A pesar de todos los problemas que Estados Unidos e Israel causaron a los Emiratos Árabes Unidos con su campaña inconclusa, el abandono de la OPEP por parte de los EAU ha enviado una señal inequívoca de que permanecen en su bando. Si bien esto puede complacer al presidente Donald Trump, representa una afrenta para el resto del Golfo, y especialmente para Arabia Saudita

Los emiratíes tienen buenas razones para abandonar la OPEP. En los próximos años, pretenden aumentar la producción de petróleo, de 3,6 millones de barriles diarios a 5 millones. Otros miembros prefieren intentar mantener alto el precio del petróleo; los emiratíes buscan aumentar la producción.

¿Significa esto que la OPEP está muriendo? Quizás lentamente. La salida de los Emiratos Árabes Unidos supone otro golpe para una organización ya debilitada. Otros miembros, como Venezuela, podrían seguir su ejemplo. Sin embargo, los saudíes, que de hecho lideran la organización, restaron importancia a la noticia. Los emiratíes solían incumplir las cuotas de producción, y los miembros restantes, junto con aliados como Rusia, seguirán representando alrededor del 40% de la producción mundial de petróleo. Incluso podría ser más fácil mantener la disciplina sin el elemento problemático en su interior. En cualquier caso, la OPEP volverá a tener relevancia solo después de la guerra, cuando un exceso de oferta mundial de petróleo sea nuevamente posible.

La geopolítica cobra mayor relevancia. La noticia de la decisión de los Emiratos Árabes Unidos fue recibida con júbilo en Israel. Allí, la población se alegra de cualquier cosa que debilite a Irán, país que permanece dentro del cártel. La retirada de los Emiratos Árabes Unidos sugiere su deseo de estrechar las relaciones con el Estado judío. Ambos gobiernos, firmantes de los Acuerdos de Abraham, comparten una profunda aversión hacia el extremismo islamista. Los Emiratos Árabes Unidos evitaron enfrentamientos con Israel, incluso mientras libraban guerras devastadoras en Gaza, Líbano y otros lugares. Otros estados árabes temen a Israel como potencia regional desestabilizadora, incluso dominante; sin embargo, los Emiratos Árabes Unidos aún buscan establecer acuerdos con él.

En segundo lugar, y estrechamente relacionado, los Emiratos Árabes Unidos están enviando un mensaje a Estados Unidos, donde el Sr. Trump puede ver la pérdida de la OPEP como una ganancia estratégica. Los Emiratos Árabes Unidos han sufrido más que cualquiera de sus vecinos cercanos los ataques con misiles y drones iraníes. Sin embargo, en lugar de culpar públicamente al Sr. Trump por iniciar la guerra, los Emiratos Árabes Unidos han reprendido a otros países por su escasa solidaridad. Al abandonar la OPEP ahora, los Emiratos Árabes Unidos demuestran que buscan seguridad en Estados Unidos e Israel. Igualmente importante, buscan desarrollar aún más una economía que complemente sus exportaciones de combustibles fósiles, con vínculos con Estados Unidos en viajes, inversión y tecnología.

Por último, los Emiratos Árabes Unidos están demostrando su disposición a enemistarse aún más con el Consejo de Cooperación del Golfo, integrado por seis miembros, y, sobre todo, con Arabia Saudí. Ambas monarquías mantienen una rivalidad constante, provocándose mutuamente en conflictos indirectos, incluso bajo la amenaza de Irán. El enfrentamiento más acalorado se produce en la prolongada guerra civil de Yemen, donde en diciembre los saudíes bombardearon un cargamento de armas emiratí, lo que estuvo a punto de desencadenar un enfrentamiento militar directo. Las consecuencias más sangrientas de su rivalidad se manifiestan en Sudán, donde los saudíes apoyan al gobierno y los Emiratos Árabes Unidos han respaldado a una fuerza rebelde genocida (acusación que siguen negando rotundamente).

Sigue habiendo mucha incertidumbre, sobre todo en lo que respecta a cómo Estados Unidos e Irán lograrán finalmente algo parecido a la paz. La apuesta de los Emiratos Árabes Unidos por estrechar lazos con Estados Unidos e Israel, a la vez que se distancian de sus vecinos del Golfo, conlleva riesgos. Por ahora, los Emiratos Árabes Unidos deben prever una menor producción de petróleo, no una mayor, independientemente de su relación con la OPEP. A medio plazo, Irán podría salir fortalecido de la guerra, con un control persistente sobre el estrecho de Ormuz y, por ende, sobre las economías de sus vecinos. Esto representa un peligro para todos los demás países del Golfo. Buscar la manera de unirse contra esta amenaza parecería lo más sensato. Sin embargo, los Emiratos Árabes Unidos están marcando su propio rumbo.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Lo que antes era impensable ahora parece interminable. La mayoría de los operadores de energía solían asumir que, incluso bajo ataque, Irán no cerraría el estrecho de Ormuz, el angosto paso por donde normalmente fluye casi una quinta parte del petróleo mundial. Hacerlo antagonizaría a sus vecinos del Golfo, dejaría sin combustible a sus clientes en Asia y cortaría su propia línea de suministro. Incluso si Irán intentara un bloqueo, los operadores asumían que Estados Unidos lo detendría rápidamente. Sin embargo, dos meses después de que Estados Unidos e Israel comenzaran a bombardear Irán, y de que Irán comenzara a atacar buques mercantes en represalia, el tráfico en Ormuz sigue siendo prácticamente nulo. Los esfuerzos diplomáticos para reactivarlo son intermitentes e inconclusos. Si bien una solución negociada siempre es posible, también es concebible que el estrecho permanezca cerrado indefinidamente.

Sin embargo, si observamos los precios del petróleo, la consternación parece relativamente moderada. Incluso tras un fuerte aumento en los últimos días, los futuros del crudo Brent, que superan los 120 dólares por barril, siguen estando muy por debajo de los 150-200 dólares que muchos analistas predijeron en marzo si el estrecho permaneciera cerrado durante un período prolongado. Algunas partes de Asia se enfrentan a una grave escasez o luchan por evitarla, pero en la mayor parte del mundo desarrollado, la vida cotidiana apenas se ha visto afectada. Los precios de la gasolina y los billetes de avión han subido, pero las previsiones de crecimiento económico solo se han revisado ligeramente a la baja. Las bolsas están cerca de máximos históricos. Contra todo pronóstico, la economía mundial parece estar afrontando con entereza la mayor crisis de suministro en la historia del mercado petrolero.

Los mercados siempre encuentran el equilibrio; la cuestión es solo a qué nivel. Los optimistas se consuelan con el año 2022, cuando la mayoría de los países occidentales dejaron de comprar petróleo a Rusia tras la invasión de Ucrania: el precio del petróleo alcanzó entonces un máximo de 129 dólares sin desencadenar una recesión global. Sin embargo, solo se trataba de 3 millones de barriles diarios (b/d) de petróleo ruso —el 3% del suministro mundial—, y la mayor parte se desvió a Asia. Cada día que el estrecho de Ormuz permanece cerrado, casi cinco veces ese volumen se retira por completo del suministro mundial. Incluso si el estrecho se reabriera mañana, probablemente ya se habría perdido alrededor del 3% de la producción anual mundial, dados los inevitables retrasos para que los volúmenes de exportación vuelvan a la normalidad. Un déficit de esa magnitud no puede ocultarse por mucho tiempo. El mundo está a solo unas semanas de una dura lección.

Cálculos aproximados

La relativa calma en los mercados oculta unas cifras alarmantes. Entre marzo y abril del año pasado, 18,3 millones de barriles diarios de crudo y productos refinados salieron del estrecho. Si se tiene en cuenta el flujo mínimo que aún continúa, más el petróleo adicional que puede transportarse a través de dos oleoductos que evitan el estrecho (uno en los Emiratos Árabes Unidos y otro en Arabia Saudita), el déficit neto se reduce a unos 13 millones de barriles diarios. Si además se suman 2 millones de barriles diarios de aumento de la oferta fuera del Golfo, pero se restan 1,3 millones de barriles diarios de producción adicional que los mercados esperaban de los países del Golfo este año, el déficit neto de los últimos dos meses asciende a 12,3 millones de barriles diarios, más del 10 % del consumo mundial.

Existen tres maneras de equilibrar los mercados: se puede poner en marcha la capacidad de producción excedente; se pueden utilizar las reservas para cubrir cualquier déficit residual y los precios pueden subir para frenar la demanda. Sin embargo, la primera opción se ve obstaculizada por el cierre del estrecho. La capacidad excedente de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos —que durante mucho tiempo ha sido el principal amortiguador del mercado— queda bloqueada. Los productores de petróleo de esquisto estadounidenses, generalmente los más rápidos en responder al alza de los precios, no pueden actuar con la suficiente rapidez: aumentar la producción lleva de 3 a 6 meses y probablemente solo producirá entre 300.000 y 700.000 barriles diarios en una primera instancia. Tampoco sería fácil para Estados Unidos exportar mucho más: sus oleoductos, instalaciones de almacenamiento y terminales de exportación están saturados. «No podemos acomodar ni un barco más», afirma un comerciante. Rusia podría, en teoría, bombear otros 300.000 barriles diarios, pero con su infraestructura petrolera bajo el ataque constante de drones ucranianos, está luchando por mantener su producción actual.

Por lo tanto, casi todo el ajuste necesario debe provenir del consumo de existencias o de la reducción de la demanda. Ninguna de las dos es fácil de medir. Si bien las existencias de petróleo crudo, almacenadas en terminales de exportación, en buques en alta mar y en refinerías, son relativamente fáciles de rastrear, las existencias de productos refinados como la gasolina, el diésel y el queroseno (combustible para aviones) están dispersas entre millones de proveedores y consumidores, por lo que no lo son. La demanda, por su parte, se suele inferir a partir de datos sobre producción, comercio y almacenamiento, en lugar de medirse directamente.

No obstante, es evidente que el aumento de los precios y la escasez generalizada han frenado considerablemente el consumo. El crudo no solo es más caro; la escasez de combustibles refinados, agravada por la prohibición de exportación impuesta por China —normalmente un importante proveedor regional—, ha disparado la diferencia entre el crudo y el diésel y el combustible para aviones, que ahora oscila entre los 15 y 20 dólares por barril. Ambos combustibles cuestan ahora el doble en Singapur, el centro comercial de Asia, que hace dos meses, y aún más en Europa. Desde el inicio de la guerra, el precio de la gasolina en las gasolineras se ha duplicado en Myanmar, ha aumentado un 52 % en Pakistán, un 50 % en Filipinas y un 40 % en Nepal.

Según expertos consultados por The Economist, la demanda de crudo y productos derivados del petróleo se situó entre 3 y 5 millones de barriles diarios por debajo de lo previsto en abril. Aproximadamente entre el 10 % y el 15 % de esta caída corresponde a Oriente Medio, donde la guerra ha golpeado duramente la actividad económica y el tráfico aéreo se ha reducido en dos tercios. Más de la mitad proviene de Asia, donde la industria petroquímica se ha desplomado. La nafta —un producto derivado del petróleo que se procesa para fabricar plásticos y que se obtiene casi exclusivamente del Golfo Pérsico— escasea, lo que obliga a las plantas asiáticas a operar al 60-75 % de su capacidad. Algunas han cerrado por completo. África Oriental, que depende en gran medida del diésel, la gasolina y el queroseno del Golfo Pérsico, y Europa del Este representan gran parte de la disminución restante de la demanda.

Si la destrucción de la demanda ha alcanzado los 4 millones de barriles diarios en los últimos dos meses —una estimación generosa—, eso significa que el mundo ha estado agotando las reservas en hasta 8 millones de barriles diarios. Por suerte, ya había volúmenes de petróleo casi récord en el mar antes de la guerra. Los productores del Golfo, al oír los tambores de guerra, habían aumentado las exportaciones en las semanas previas. Grandes volúmenes de petróleo iraní y ruso también estaban varados en buques cisterna debido al endurecimiento de las sanciones occidentales, que desde entonces se han suavizado. Morgan Stanley estima que este colchón flotante ha proporcionado más de 3 millones de barriles diarios desde principios de marzo. Claramente, esto no puede durar. Ya hay muchos menos productos refinados en el mar de lo normal. Los cargamentos de crudo transportado por mar parecen estar menos afectados, pero esto es engañoso, ya que se necesitan viajes más largos para conectar Asia con nuevos proveedores en América, África y otros lugares.

Las grandes liberaciones de las reservas estratégicas de los países ricos también han ayudado a mantener el suministro y es probable que disminuyan. El 11 de marzo, los 32 miembros de la Agencia Internacional de Energía (AIE), un grupo de países que consumen grandes cantidades de petróleo, acordaron vender 400 millones de barriles de sus reservas de emergencia, la mayor extracción coordinada en la historia del organismo, equivalente a un tercio de las reservas totales de sus miembros. Unos 100 millones de barriles ya han llegado al mercado; otros 75 millones podrían llegar en mayo y junio. Pero el anuncio de gran impacto de marzo se produjo cuando los gobiernos de la mayoría de los países de la AIE esperaban que el estrecho de Ormuz se reabriera en cuestión de semanas. Ahora que los flujos del Golfo podrían interrumpirse indefinidamente, no querrán agotar sus reservas demasiado rápido.

El déficit restante —cercano a 5 millones de barriles diarios— se está cubriendo con las reservas comerciales. Frédéric Lasserre, de Gunvor, una empresa comercializadora de materias primas, estima que los productos refinados representaron aproximadamente la mitad de esa cantidad en abril. Se trata de una cantidad enorme: incluso cuando la demanda de petróleo se disparó en el punto álgido de la recuperación pospandemia en 2021-22, el consumo de las reservas de crudo y productos refinados nunca superó los 2,5 millones de barriles diarios durante más de un mes.

Sin embargo, si el estrecho de Ormuz permanece cerrado y tanto el volumen de petróleo en el mar como las liberaciones de las reservas estratégicas disminuyen, los inventarios comerciales tendrán que proporcionar entre 6 y 8 millones de barriles diarios, un ritmo que nadie considera sostenible. «No se pueden sustituir los flujos con existencias», afirma Amrita Sen, de Energy Aspects, una consultora. El comerciante Lasserre prevé que la escasez se materialice en un plazo de 4 a 8 semanas en la mayoría de las regiones. Esto implica que los precios pronto tendrán que subir aún más para alinear la demanda con la oferta. Ya hay señales de desesperación. Otro comerciante de materias primas afirma que algunos cargamentos de diésel se están vendiendo a 600 dólares el barril, frente a los 300 dólares de hace una semana.

¡Auméntalo!

Las repercusiones se sentirán en todo el mundo. Las reservas de combustible ya están por los suelos en gran parte del este de África, donde son habituales las colas de kilómetros en las gasolineras. Países como Kenia y Mozambique, con reservas para apenas unos días, viven al día, dependiendo del transporte de carga.

Sin contar a China, que mantiene amplias reservas, los países asiáticos son los siguientes. Sus inventarios de crudo ya han caído un 13%, hasta los 545 millones de barriles, según Kayrros, que realiza el seguimiento de las reservas mediante satélites. El crudo del Golfo —la materia prima preferida de las refinerías asiáticas— se ha agotado, lo que las ha obligado a reducir su producción en 3,5 millones de barriles diarios, un 12%. Neil Crosby, de Sparta Commodities, una empresa de datos, calcula que estos recortes podrían duplicarse en junio si el estrecho de Ormuz permanece cerrado, lo que aceleraría la escasez de combustible. Indonesia, Pakistán y Filipinas podrían quedarse sin gasolina en cinco o seis semanas; Australia está igualmente cerca de sufrir escasez de diésel y combustible para aviones.

A primera vista, Latinoamérica, sede de varios grandes exportadores de crudo, parece estar mejor protegida. Sin embargo, refina mucho menos de lo que consume, por lo que depende de las importaciones, principalmente de la costa del Golfo de Estados Unidos. Michelle Brouhard, de Kpler, una empresa de análisis de datos, predice que pronto podría empezar a perder cargamentos frente a Europa, que puede permitirse pagar más.

Esto seguirá dejando a Europa con escasez de crudo. No está a punto de quedarse sin petróleo, gracias a las enormes importaciones procedentes de América y África occidental. Sin embargo, sus refinerías están configuradas principalmente para procesar crudo y convertirlo en gasolina, en lugar de diésel y combustible para aviones, a pesar de que el transporte por carretera europeo funciona mayoritariamente con diésel. Esto hace que el continente dependa de las importaciones. Estas solían provenir de Rusia; los países del Golfo e India asumieron el suministro después de 2022. Ahora, esas fuentes también se han agotado.

Para compensar, las refinerías europeas han convertido más crudo en queroseno a expensas de otros combustibles, al tiempo que han incrementado las importaciones de diésel desde las costas del Golfo y del este de Estados Unidos, lo que ha provocado una caída del 11 % en las reservas en esa región en cinco semanas. Ninguno de estos mecanismos de afrontamiento es sostenible. Cuanto más disminuyen las reservas de diésel estadounidenses, mayor es la presión sobre la administración Trump para que suspenda las exportaciones. Las refinerías europeas eventualmente tendrán que restablecer la producción de diésel, lo que provocará una disminución en la producción de queroseno. La AIE ha advertido que Europa podría enfrentar escasez de combustible para aviones en junio si solo logra reemplazar la mitad de sus importaciones habituales del Golfo. Las aerolíneas europeas ya están reduciendo vuelos e imponiendo recargos por combustible. Las reservas de diésel y combustible para aviones caerán aún más rápido si los gobiernos europeos, con la esperanza de proteger a sus votantes de la crisis, continúan impulsando el consumo mediante subsidios y recortes de impuestos. Esto retrasa el momento decisivo, pero también puede agravarlo.

Estados Unidos no es inmune. Gran exportador de crudo y productos derivados del petróleo, su apertura al comercio lo expone a los precios globales. La gasolina ya se vende a un promedio de 4,20 dólares el galón, un aumento considerable respecto a los casi 3 dólares anteriores a marzo. Esto oculta marcadas disparidades regionales. La costa este, la región más poblada de Estados Unidos, tiene poca capacidad de refinación propia y depende del suministro por oleoducto desde refinerías en el Golfo de México y de las importaciones de Europa. La costa oeste, que no está conectada al Golfo por oleoducto, depende en parte de las importaciones de Asia y Oriente Medio. En caso de crisis, la región central del país podría verse más beneficiada que las zonas periféricas.

Se avecina una crisis. Estados Unidos está a punto de entrar en la temporada alta de viajes de verano, que suele traer consigo un aumento sostenido de la demanda de gasolina. Según las estimaciones de un operador, otras tres o cuatro semanas con Ormuz cerrado elevarán los precios en las gasolineras a 5 dólares el galón o más, un nivel que no se alcanza desde 2022, cuando provocó una drástica reducción de los viajes y de la popularidad del entonces presidente, Joe Biden.

No me siento bien

Salvo un milagro diplomático, la crisis petrolera pronto tendrá consecuencias mucho más evidentes. «Algo se romperá», afirma Crosby. Es probable que los precios de los productos refinados se disparen primero, ya que las reservas son más escasas. Sin embargo, esto acabará elevando los precios del crudo, puesto que las refinerías, deseosas de maximizar sus beneficios, buscarán más materia prima.

Los gobiernos de todo el mundo están lo suficientemente alarmados como para tomar medidas administrativas para evitar la escasez, al tiempo que se preparan para lo peor. Las estrategias comunes para disminuir el consumo de combustible incluyen fomentar el teletrabajo, declarar días festivos adicionales y promover el transporte público. Las autoridades de Malasia, Filipinas y Tailandia, entre otros países, han pedido a los funcionarios públicos que eviten ir a la oficina. Sri Lanka ha instaurado una semana laboral de cuatro días, considerando todos los miércoles como festivos. Pakistán está limitando el horario de apertura de tiendas y restaurantes.

Otro enfoque consiste en limitar las exportaciones de productos refinados para conservar las reservas nacionales. China, el mayor productor mundial de queroseno, ha prohibido todas las exportaciones; Corea del Sur, el segundo mayor productor, las ha limitado, e India, también un importante proveedor, ha aumentado los impuestos para desalentarlas. Naturalmente, estas restricciones agravan la escasez en otros lugares. Australia y Nueva Zelanda, por ejemplo, obtienen casi todo su combustible para aviones de China y Corea del Sur.

También es popular impulsar las alternativas a los combustibles fósiles. Argentina ha aumentado el límite de etanol que se puede mezclar con gasolina. Indonesia ha hecho lo mismo con el diésel, permitiendo una mezcla con un 50 % de aceite de palma. Muchos países están ampliando los subsidios para vehículos eléctricos.

Algunos gobiernos, sin embargo, ya han tenido que recurrir a medidas más drásticas. Indonesia limita la compra de combustible a 50 litros diarios y Sri Lanka a 15. Myanmar solo permite a los conductores comprar gasolina cada dos días. Camboya, sencillamente, ha cerrado un tercio de las gasolineras.

Hasta ahora, la carga de estas políticas recae principalmente sobre el mundo en desarrollo. Pero incluso en Europa, los gobiernos están desempolvando leyes promulgadas en la década de 1970, tras las primeras grandes crisis petroleras, que les permiten intervenir en la distribución de combustible. La intención es evitar que los problemas se propaguen, como cuando la falta de combustible para la distribución de alimentos provoca estantes vacíos en los supermercados o cuando los servicios de emergencia no pueden mantener sus vehículos en funcionamiento. Algunas también prevén la suspensión de las normas de competencia para permitir que las refinerías colaboren para maximizar los suministros o que los gobiernos modifiquen los límites de velocidad para ahorrar combustible. Los Países Bajos iniciaron recientemente la primera fase de su plan de crisis petrolera, que consiste principalmente en un control más estricto de las reservas. Eslovaquia y Eslovenia, sin embargo, han limitado las compras de combustible.

Esta planificación de contingencia parecerá mucho menos urgente si Estados Unidos e Irán llegan a un acuerdo para abrir el estrecho. Pero incluso entonces, el mercado petrolero tardaría en volver a la normalidad. Habría que desminar el estrecho; las aseguradoras y las navieras tendrían que tener la suficiente confianza para enviar buques a través de él; los barcos (excepto los que estén atrapados) tendrían que navegar hasta el Golfo, cargar petróleo y luego dirigirse a las refinerías; las refinerías tendrían que procesar el petróleo y los distribuidores transportar el combustible resultante a las gasolineras. Los gobiernos de los países ricos podrían aliviar ligeramente la carga durante esta fase de recuperación mediante nuevas liberaciones de reservas estratégicas, pero tendrían que estar seguros de que la crisis ha terminado. Y eso no ayudaría mucho a los países más pobres y en desarrollo.

En otras palabras, incluso en el escenario más optimista, el mundo seguirá sufriendo una grave escasez de suministro durante varios meses más. De una forma u otra, el consumo de combustible se racionará, ya sea por el aumento vertiginoso de los precios o por la escasez directa. La crisis energética de los últimos dos meses seguramente se agravará antes de desaparecer.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Alguien estaba oliendo el butano. Los expertos en energía llevan tiempo advirtiendo que la guerra en Irán estaba provocando la mayor crisis de suministro de petróleo de la historia. El cierre del estrecho de Ormuz interrumpió la producción de 14 millones de barriles diarios de petróleo. Para destruir tal demanda, decían, el precio del crudo Brent debería ser más del doble de su nivel anterior a la guerra, superando los 150 dólares por barril. Pero los operadores de petróleo estaban en un estado de letargo. El 17 de abril, los precios estaban por debajo de los 90 dólares por barril. Durante la última semana, ante los rumores de una reanudación de los combates, han empezado a reaccionar. El 30 de abril, los precios se dispararon por encima de los 125 dólares.

Desafortunadamente, por muy mal que estén las cosas, la desconexión con la realidad persiste. No solo es posible que los precios al contado sigan subiendo, sino que el mercado de futuros del petróleo, donde los especuladores apuestan por la evolución del precio, indica que los precios caerán cada mes durante el resto del año, finalizando 2026 en torno a los 88 dólares. Esto implica que la mayor parte de esta conmoción se revertirá pronto. De ser así, los operadores deben creer en tres cosas: que Estados Unidos e Irán pronto alcanzarán un acuerdo de paz; que dicho acuerdo reabrirá el estrecho de Ormuz; y que, poco después de que el estrecho esté despejado, la gasolina y el combustible para aviones volverán a ser abundantes. Todo esto está en duda.

En lo que todos deberían estar de acuerdo es en que el cierre del estrecho sería un desastre. Al comienzo de la guerra, había grandes cantidades de petróleo almacenadas en depósitos o buques cisterna en alta mar. Sin embargo, los barcos que transitaron por Ormuz antes del conflicto ya habían atracado el 20 de abril. Las reservas de petróleo pronto alcanzarán su nivel más bajo desde que se inició el seguimiento por satélite en 2018. Los volúmenes de gasolina, diésel y combustible para aviones en el mar ya son tan bajos que las brechas de suministro serán inevitables. En Estados Unidos, la demanda de gasolina está a punto de dispararse, ya que el verano invita a la gente a subirse a sus coches y conducir.

Todos deberían ser conscientes de lo que está en juego. La industria petroquímica asiática ya ha paralizado su capacidad. Desde la guerra, los precios del diésel y del combustible para aviones se han duplicado en Asia y se han duplicado con creces en Europa. A diferencia de los mercados bursátiles, donde las burbujas pueden mantenerse solo por el optimismo de los inversores, el precio del petróleo está ligado a la economía de las gasolineras, los puertos y los aeropuertos. Si la oferta no satisface la demanda, los precios deben subir para restablecer el equilibrio. Ya hay informes de barriles de diésel que se venden a 600 dólares. El optimismo no puede suplantar la realidad.

Los motivos para el optimismo son evidentes. Las publicaciones erráticas de Donald Trump no solo indican que está a la deriva, sino también que intervendrá cuando los precios del petróleo suban demasiado. La economía iraní está en crisis: necesita liquidez urgentemente, lo que significa que también querrá un acuerdo. Si un punto muerto arruina a ambas partes, terminará.

The Economist se muestra reacio a cuestionar a quienes tienen la información a mano y miles de millones de dólares en juego. Sin embargo, los mercados tienen un historial deficiente a la hora de valorar el riesgo geopolítico. Y en el caso del petróleo, les resulta difícil evaluar la complejidad del comercio físico.

Aunque un acuerdo beneficie a ambos países, podría ser difícil concretarlo. Cada parte podría estar subestimando a la otra. Trump parece creer que tiene todas las de ganar. Pero Irán ya ha sufrido largas interrupciones en sus exportaciones de petróleo, al inicio de la campaña de sanciones de “máxima presión” Trump en 2018. Irán no es una democracia y el régimen puede sobrevivir mientras su pueblo sufre. Tiene un incentivo para resistir con la esperanza de una buena oferta el mayor tiempo posible. Trump puede reanudar los bombardeos, pero es tan probable que esto retrase un acuerdo como que lo impulse.

Del mismo modo, con las elecciones de mitad de mandato a la vuelta de la esquina en Estados Unidos, los líderes iraníes podrían pensar que Trump no puede tolerar un precio alto del petróleo. Sin embargo, Trump es egoísta. Podría intentar frenar el aumento de precios en el país limitando las exportaciones de productos refinados. Quizás piense que las elecciones de mitad de mandato ya están perdidas, al menos en la Cámara de Representantes. Seguramente le preocupan menos las carreras de los políticos republicanos que su propia humillación si llega a un acuerdo nuclear con Irán que resulte peor que el de Barack Obama en 2015. Su última señal a Irán es que se está preparando para un bloqueo prolongado.

Incluso si se llega a un acuerdo, el estrecho podría no reabrirse por completo. Para empezar, los temibles detalles de un pacto nuclear tardarán meses en negociarse. Ahora que Irán ha descubierto que tiene poder de negociación, podría verse tentado a presionar con amenazas de cerrar el estrecho de nuevo. Y las amenazas pueden derivar en ataques. Quizás Trump priorice la erradicación del programa nuclear antes que la reapertura completa del estrecho; después de todo, Estados Unidos es un exportador de energía. Suponiendo que Estados Unidos aceptara que Irán tratara el Ormuz como un peaje, ¿qué sucedería entonces?

Y aunque el estrecho esté abierto en principio, el suministro de combustible a los tanques seguirá estando sujeto a numerosos retrasos imprevistos. Cabe esperar una avalancha de petróleo cuando los buques cisterna, completamente cargados, escapen al Océano Índico. Sin embargo, el regreso de los buques cisterna vacíos al Golfo Pérsico será más complicado. Muchos habrán reservado viajes por otras rutas. Será necesario desminar el estrecho, lo que podría llevar meses. Las primas de los seguros podrían ser prohibitivas, por lo que los gobiernos podrían tener que organizar un plan para cubrir los riesgos extremos. El cierre de la producción podría haber dañado los pozos petrolíferos. Restablecer la producción también llevará tiempo. Las refinerías parcialmente paralizadas no volverán inmediatamente a su plena capacidad.

El mundo apenas comienza a comprender lo que se avecina. Los bancos centrales podrían enfrentarse pronto al segundo shock inflacionario de la década, tras la pandemia de COVID-19. En Asia, muchos gobiernos ya han tomado medidas drásticas, como la reducción de la jornada laboral. Los gobiernos europeos también tendrán que cambiar de estrategia. Hasta ahora se han centrado en apoyar la demanda de los consumidores. Es posible que tengan que lidiar con una caída drástica de la demanda y, ante la posibilidad de escasez de diésel y combustible para aviones, planificar medidas para proteger la entrega de alimentos y los servicios esenciales.

¿Acaso esto no sucederá?

Los inversores optimistas también podrían llevarse una desagradable sorpresa. La recuperación tras la COVID-19, la adaptación de Europa a la pérdida de la mayor parte del gas ruso y la moderación de los aranceles por parte de Trump han llevado a los operadores a confiar en que las cosas siempre se resuelven por sí solas. En medio de las sólidas ganancias corporativas en Estados Unidos, podría parecer que la economía mundial puede soportar cualquier impacto, y que Trump obviamente cederá ante una catástrofe. Se acerca el dolor de un escenario que los analistas petroleros han temido durante décadas. No será agradable. Prepárense.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

¿Creen los líderes europeos que sus países podrían entrar pronto en guerra? Sus palabras lo confirman. En Chipre, donde se celebró la cumbre de la Unión Europea los días 23 y 24 de abril, el primer ministro polaco, Donald Tusk, expresó su temor a que Rusia pudiera atacar el flanco oriental de Europa en cuestión de meses. Ante las dudas sobre el compromiso de Estados Unidos con sus aliados transatlánticos, Europa debe tomarse esto en serio y reforzar sus defensas comunes dentro de la OTAN y la UE, declaró el polaco.

Las acciones de los líderes europeos son más ambivalentes. Las contradicciones son especialmente evidentes en lo que respecta a sus relaciones con Ucrania. Este mes, los gobiernos de la UE aprobaron un préstamo de 90.000 millones de euros (105.000 millones de dólares) para Ucrania, que había sido bloqueado por un obstáculo interno: el gobierno populista de derecha y afín a Putin, liderado por Viktor Orbán en Hungría. Desafortunadamente para Ucrania, la destitución de Orbán por los votantes a mediados de abril ha hecho más visibles las dudas de otros, ahora que los líderes ya no pueden escudarse en el veto húngaro. Muchos países miembros de la UE, incluyendo a Francia y Alemania, no tienen prisa por conceder a Ucrania la plena adhesión a la Unión que busca, y mucho menos en el plazo acelerado que exige el presidente ucraniano, Volodimir Zelensky, quien quiere que su país se una en enero de 2027.

Friedrich Merz, el canciller alemán, ha descartado públicamente una adhesión rápida, afirmando que Ucrania no puede unirse al bloque mientras esté en guerra y debe cumplir con estrictos estándares en materia de Estado de derecho, corrupción y otros principios fundamentales.

Algunas preocupaciones son comprensibles. A pesar de su heroísmo, Ucrania es una democracia corrupta y frágil que podría salir de este conflicto con fronteras ambiguas y Rusia como su vecino más hostil. Otras inquietudes europeas son menos importantes. Por ejemplo, los agricultores de la UE temen la competencia de la gran industria agrícola ucraniana, reconocida a nivel mundial. En Bruselas se comenta que, si Ucrania llegara a unirse, la Política Agrícola Común no podría sobrevivir en su formato actual, con un alto nivel de subvenciones.

Ante tales dudas, los partidarios de Ucrania presentan un contundente contraargumento. Cualquier defensa creíble de Europa debe involucrar a los 800.000 hombres en armas de Ucrania, así como a sus tecnologías propias de drones y antidrones guiadas por IA , que han convertido las líneas del frente en zonas de muerte futuristas y llenas de actividad para los invasores rusos. “La situación ha cambiado”, respondió el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, al ser preguntado recientemente sobre las garantías de seguridad para Ucrania. “Los europeos debemos comprender que necesitamos a Ucrania más de lo que Ucrania nos necesita a nosotros”, aconsejó.

Ucrania depositó durante mucho tiempo sus esperanzas en la membresía de la OTAN y en los compromisos de defensa mutua del artículo 5 del tratado de dicha alianza. Lamentablemente para Ucrania, sus ambiciones de ingresar en la OTAN están “muertas” en un futuro próximo, según funcionarios occidentales. Como presidente, Joe Biden se mostró escéptico sobre la adhesión del país a la OTAN. Sus esperanzas se vieron frustradas por la hostilidad del presidente Donald Trump hacia la idea y, en general, hacia Ucrania.

Esto deja la adhesión a la UE como la única vía para que Ucrania se integre en Europa y en el mundo democrático en general. Con una acogida plena aún a años de distancia, Francia y Alemania impulsan formas de membresía asociada para Ucrania, que posiblemente incluyan puestos de observador en las instituciones y consejos de la UE, sin derecho a voto. Quizás lo más importante sea que se habla de extender a Ucrania la cláusula de defensa mutua del bloque, contemplada en el artículo 42.7 de los tratados de la UE, como parte de un acuerdo provisional.

En la cumbre de Chipre, los funcionarios de la UE recibieron el encargo de analizar cómo podría aplicarse el artículo 42.7 en caso de conflicto. Según el canciller alemán, los líderes reunidos también respaldaron en general la idea de la adhesión provisional de Ucrania, conscientes de que Europa no puede cerrar sus puertas a ese país sin riesgos. Los votantes ucranianos podrían tener que aprobar algún día un tratado de paz que implique la cesión de territorio, continuó Merz. Para ganar dicho referéndum, Zelensky necesitaría una vía que, en última instancia, conduzca a la plena adhesión a la Unión Europea.

Llegados a este punto, es comprensible que tanto los ciudadanos europeos como los ucranianos sientan cierta confusión ante las señales que envían las grandes potencias europeas. Por un lado, los líderes temen que Ucrania incumpla el sistema actual de subvenciones agrícolas de la UE. Por otro, parecen dispuestos a extender solemnes promesas de defensa y seguridad a Ucrania: un compromiso mucho más significativo.

La clave del rompecabezas reside en las perspectivas sobre la guerra y su inminencia. Si Europa se enfrenta realmente a un ataque de Rusia, nada es más importante que asegurar la alianza con Ucrania. De hecho, en conversaciones extraoficiales con fuentes europeas y ucranianas de alto nivel, los argumentos más sólidos a favor de la adhesión de Ucrania giran en torno a las amenazas a la seguridad. Además de un discurso optimista sobre el acceso a tecnologías de defensa ucranianas, algunos argumentos son claramente desalentadores. Se señala que, cuando termine la guerra con Rusia, Ucrania albergará a cientos de miles de veteranos curtidos en la batalla. Si Ucrania es rechazada por la UE , no hay garantía de que las facciones poderosas en Ucrania no se alejen de Occidente. Se citan como peligros que Ucrania se vea inmersa en conflictos civiles y luchas por los recursos, o que se acerque cada vez más a Rusia.

Anclar a Ucrania en Europa, mientras aún sea posible.

Henry Kissinger previó este momento. En una entrevista con The Economist en 2023, el ex secretario de Estado estadounidense afirmó que Ucrania debería unirse a la OTAN, retractándose de su postura anterior. Europa está diciendo algo “terriblemente peligroso”, expresó con preocupación. Considera que Ucrania es demasiado arriesgada para pertenecer a la OTAN, mientras la arma “en exceso”.

Por desgracia, hablar de peligros y riesgos repele a aquellos líderes y votantes europeos que no ven la guerra con Rusia como inevitable. Si apaciguar al Sr. Putin es una tentación, entonces cualquier argumento sobre la inestabilidad política de Ucrania, o su resentimiento si se la mantiene fuera de la UE, es una razón para mantenerla fuera del club. Europa tiene todo el derecho a preguntarse si Ucrania está preparada para ser miembro de la UE. El destino de Ucrania puede depender de algo más simple: si los europeos están dispuestos a luchar.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Cuando la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) se reúna el 29 de abril, el club estará considerando la salida de uno de sus miembros más antiguos. Los Emiratos Árabes Unidos (EAU), que han formado parte del cártel desde que Abu Dabi se unió en 1967, han anunciado su salida el 1 de mayo. La guerra en Irán y su bloqueo del estrecho de Ormuz han paralizado las exportaciones de energía de la región, afectando gravemente a los EAU y a sus vecinos del Golfo. Ahora, esto ha llevado al tercer mayor exportador de petróleo de la OPEP a actuar en solitario.

Al anunciar la salida de su país, el Ministerio de Energía de los Emiratos Árabes Unidos agradeció a los demás miembros de la OPEP por “cinco décadas de cooperación”. Sin embargo, estas palabras conciliadoras ocultan el hecho de que las tensiones en la OPEP se han estado gestando durante años.

El club impone cuotas de producción a sus miembros para mantener los precios estables y, preferiblemente, altos. En los últimos años, estos límites se han convertido en un punto conflictivo para los Emiratos Árabes Unidos en particular, alimentando la rivalidad entre los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, el mayor exportador del grupo y su ejecutor de facto. En ocasiones, los saudíes incluso han intentado castigar a los Emiratos Árabes Unidos aumentando la producción para hacer bajar los precios. Los Emiratos Árabes Unidos, que produjeron 3,6 millones de barriles diarios (b/d) en febrero, tenían alrededor de 600.000 b/d de capacidad de producción excedente antes del inicio de la guerra. Están invirtiendo grandes sumas de dinero en infraestructura de producción y nuevas exploraciones con el objetivo de aumentar su capacidad total a 5 millones de b/d para 2027. Liberados de las restricciones impuestas por su pertenencia a la OPEP, tendrán libertad para bombear tanto petróleo como deseen, al menos una vez que se abra el estrecho de Ormuz y puedan exportarlo.

Los mercados energéticos se han vuelto cada vez más sombríos en los últimos días. Las negociaciones entre Estados Unidos e Irán están estancadas. Dentro o fuera de la OPEP, las exportaciones de los Emiratos Árabes Unidos se ven limitadas por el bloqueo iraní del estrecho de Ormuz: actualmente solo pueden enviar a los mercados globales los aproximadamente 1,8 millones de barriles diarios que pueden bombear a Fujairah, un puerto en su costa que se encuentra al este del estrecho. Cualquier aumento significativo en la producción dependería de la apertura del estrecho y la reanudación de las exportaciones marítimas. El 28 de abril, el crudo Brent, la referencia mundial del precio del petróleo, superó los 110 dólares por barril por primera vez desde que Donald Trump anunciara un alto el fuego en el Golfo, hace tres semanas. La declaración de los Emiratos Árabes Unidos apenas afectó el precio.

Los Emiratos Árabes Unidos ya habían considerado la posibilidad de abandonar la OPEP en el pasado. La organización puede sobrevivir a su salida. Catar, que produce grandes cantidades de gas natural pero relativamente poco crudo, se retiró en 2019. Otros miembros, como Angola y Ecuador, también se han marchado en los últimos años. Además, los Emiratos Árabes Unidos resultaron problemáticos en muchos sentidos. Incumplieron las normas del cártel a gran escala. Algunos expertos estimaron que sobreprodujeron entre 200.000 y 300.000 barriles diarios. Y los emiratíes podían equilibrar sus cuentas con precios del petróleo más bajos que los de Arabia Saudí, que ha estado invirtiendo generosamente en proyectos grandiosos para diversificar su economía.

No obstante, la salida de los Emiratos Árabes Unidos supondrá un duro golpe para la influencia de la OPEP en los mercados petroleros. El creciente aumento de la producción en América durante las últimas dos décadas ya ha mermado la cuota de la OPEP en la producción mundial, debilitando su poder de negociación sobre los precios. Una vez que se reanuden las exportaciones de petróleo a través del estrecho de Ormuz, Arabia Saudita —que cuenta con la mayor capacidad ociosa de todos los miembros del bloque— tendrá que reducir aún más su producción si quiere sostener los precios.

En términos más inmediatos, la decisión de los Emiratos Árabes Unidos refleja las tensiones regionales sobre cómo gestionar las consecuencias de la guerra. Es posible imaginar que los ataques iraníes hubieran acercado a los emiratíes y a sus aliados regionales. Sin embargo, la guerra podría haber acentuado las divisiones entre ellos. Mientras que algunos países del Golfo, como Omán, han adoptado un tono conciliador hacia Irán, el de los Emiratos Árabes Unidos ha sido a menudo considerablemente más belicoso.

Los Emiratos Árabes Unidos sufrieron un intenso ataque con misiles y drones iraníes. Sus líderes criticaron a sus vecinos por no apoyar su defensa. La guerra los impulsó a fortalecer su alianza con Israel y Estados Unidos. La OPEP ha sido durante mucho tiempo un tema recurrente para el Sr. Trump; la ha culpado repetidamente del aumento de los precios del petróleo. Abandonarla podría granjearle a los Emiratos Árabes Unidos el favor del presidente estadounidense.

Unas relaciones cada vez más estrechas con Estados Unidos podrían impulsar la recuperación de los Emiratos Árabes Unidos una vez finalizada la guerra. El 22 de abril, Scott Bessent, secretario del Tesoro de Trump, declaró que Estados Unidos estaba considerando ofrecer ayuda financiera para apoyar la economía emiratí, lo que evidencia el fortalecimiento de los lazos entre ambos aliados. Los Emiratos Árabes Unidos esperan que liberarse de las cuotas de producción de la OPEP les permita reponer sus reservas una vez que se reanuden las exportaciones de petróleo a través del estrecho de Ormuz. Parte de los ingresos podrían destinarse a proyectos que permitan a sus exportaciones evitar Ormuz, como la construcción de un segundo oleoducto hacia Fujairah.

Aún no está claro si la OPEP se convertirá en una víctima de la guerra en el Golfo. Pero incluso si no resulta fatal para el bloque, la salida de los Emiratos Árabes Unidos deteriorará aún más sus relaciones con Arabia Saudita. Los líderes emiratíes podrían considerar que es un pequeño precio a pagar por mantener el apoyo de Estados Unidos.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Imagina un elfo bebé con un pijama de cuerpo entero. Ahora imagina que le han afilado los dientes y que está poseído por el diablo: eso te dará una idea de la estética de un muñeco Labubu. Muchos fans de Labubu llevan a estas criaturas en llaveros, pero puedes conseguir un Mega Labubu de 101 cm en una tienda Pop Mart de Londres por 850 libras (1150 dólares). Que alguien lo compre por siquiera una décima parte de ese precio es algo que escapa a la comprensión de quien escribe.

Sin embargo, comparado con algunos Labubus, es una ganga. En junio, una casa de subastas china vendió un Labubu de 1,20 metros de altura (descrito, curiosamente, como de tamaño humano) por 150.000 dólares. Olvídese de los metales preciosos, las criptomonedas y las acciones de las empresas que planean lanzar centros de datos en el espacio. Esta es, sin duda, la manía especulativa más extraña que existe.

Hablar de una burbuja en el mercado de las muñecas Labubu supone un desafío para la categoría. En los mercados financieros, una burbuja se forma cuando el precio de un activo sube a un nivel que no se justifica por sus fundamentos. (Pensemos en los inversores eufóricos que elevan el valor de las acciones de una empresa a cientos o miles de veces sus ganancias anuales subyacentes). Para algunos activos, es notoriamente difícil identificar estas burbujas, como ocurre con el oro, que no genera flujos de efectivo y, sin embargo, ha sido valorado como reserva de valor durante milenios. Las inquietantes muñecas de elfos llevan el problema un paso más allá. ¿Cómo saber si los precios están desfasados ​​con respecto a los fundamentos si, para empezar, no existen?

El Mega Labubu sugiere que la euforia aún reina en el mercado de las muñecas. Sin embargo, la situación es menos frenética que antes. Las búsquedas en Google de “Labubu” han caído más del 90% a nivel mundial desde julio. El precio de las acciones de Pop Mart , la empresa china que las fabrica, ronda la mitad de su máximo alcanzado en agosto. “Si recibo un envío un sábado por la mañana, se agota por la tarde”, comenta una dependienta en Londres, “pero la gente ya no hace cola fuera”. Esto supone un descenso respecto al frenético periodo del verano pasado, cuando los fans de Labubu hacían cola durante horas frente a la tienda para participar en los sorteos semanales.

“En épocas de auge económico, se hacen fortunas, la codicia se apodera de la gente y los estafadores aprovechan esa codicia”, escribió Charles Kindleberger en “Manías, pánicos y crisis” (1978), su clásico relato sobre las crisis financieras. La "Labubumanía" no ha sido diferente, pero en lugar de fraude y malversación, ha dado lugar a los “Lafufu”, o Labubu falsificados. Los estafadores del siglo XIX vendían acciones sin valor de ferrocarriles inexistentes; los de hoy venden muñecos de peluche con acabados descuidados y un número incorrecto de dientes. (Un Labubu auténtico tiene nueve). Durante los primeros nueve meses de 2025, las autoridades británicas confiscaron en las fronteras del país cargamentos de juguetes falsificados por valor de 3,5 millones de libras, el 90% de los cuales eran Lafufus.

Según el viejo dicho de los inversores, los mercados alcistas no mueren de vejez: los bancos centrales los hunden. Pero las leyes de una clase de activos no siempre se aplican a otras, y el mercado alcista de Labubus fue hundido por la propia Pop Mart. El año pasado, multiplicó por diez la producción de peluches (entre los que se incluye Labubus), hasta alcanzar los 30 millones al mes. El mercado secundario —donde la gente compraba muñecos escasos para revenderlos con grandes márgenes de beneficio— perdió así su razón de ser, salvo para los Labubus más raros, y se ha desplomado.

Eso podría no ser malo para Pop Mart, que fabrica muchas otras muñecas lindas y ligeramente inquietantes. La compañía no quiere ser un éxito pasajero, y el mercado secundario que realmente le importa es el de sus propias acciones. La especulación desenfrenada con Labubus, a pesar de impulsar las ventas, puede no haber tranquilizado a los inversores de Pop Mart respecto a rendimientos constantes y confiables. A diferencia de las crisis que se describen en el libro de historia de Kindleberger, es poco probable que el estallido de esta burbuja tenga muchas repercusiones, más allá de que algunos especuladores pierdan su dinero. Sin embargo, si te has encaprichado con un Mega Labubu, pronto podría ser un buen momento para conseguir uno.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Ella no es una política de la oposición, ni un activista ni un periodista. Victoria Bonya es una ex presentadora de televisión rusa convertida en influencer que vive cerca de Mónaco. Promociona rutinas de ejercicio y su marca de cosméticos y ropa veganos a 13 millones de seguidores en Instagram, la mayoría en Rusia. Pero el 13 de abril causó revuelo en la política rusa al publicar un video de 18 minutos en el que apelaba a Vladimir Putin para que prestara atención a las quejas populares.

Aunque formalmente prohibida, Instagram es muy utilizada por los rusos, y en cuestión de horas su vídeo alcanzó los 10 millones de visualizaciones; cinco días después, llegó a los 30 millones, en un país con una población de 145 millones. Esto provocó una respuesta del Kremlin y comentarios, al parecer, de la mitad de las personalidades de la vida pública rusa. Gennady Zyuganov, el veterano líder del Partido Comunista (nominalmente el mayor partido de la “oposición” en el parlamento, aunque en realidad está bajo un estricto control), declaró ante los diputados que el vídeo de la Sra. Bonya debía tomarse en serio si el Kremlin quería evitar otra revolución bolchevique.

El vídeo no es precisamente un llamamiento a la protesta. Sigue el género tradicional ruso de una petición de un ciudadano preocupado al buen zar, la única forma segura de crítica pública. Pero sí contiene indicios de rebeldía. “Vladimir Vladimirovich”, dice la Sra. Bonya, “el pueblo le tiene miedo, los blogueros le tienen miedo, los artistas le tienen miedo, los gobernadores le tienen miedo. Pero usted es el presidente de nuestro país, y la gente no debería tener miedo. Yo no tengo miedo”.

A continuación, expone una serie de quejas, eximiendo cuidadosamente al Sr. Putin de toda responsabilidad al afirmar que “ningún gobernador regional se lo habría contado”. Menciona la respuesta lenta e insuficiente a las devastadoras inundaciones que azotaron Daguestán a principios de abril, una serie de derrames de petróleo desde diciembre de 2024 en la costa de Anapa, en el Mar Negro, y el sacrificio masivo de ganado en aldeas siberianas que ha dejado a la población sin sustento. Posteriormente, la Sra. Bonya denuncia las restricciones a internet y las prohibiciones en plataformas de redes sociales como Instagram, su principal fuente de ingresos.

La Sra. Bonya evita mencionar la guerra que Rusia libra contra Ucrania, para no ser vista como una traidora. Pero si bien ataca principalmente a los intermediarios (siguiendo la antigua fórmula de “el buen zar, los malos boyardos”), ocasionalmente señala con cautela al Sr. Putin. “Usted ha privado a muchísimas personas de la posibilidad de estar en contacto con sus familiares”, afirma. Los servicios de seguridad “no paran de prohibir esto y aquello”, continúa. “Simplemente explotan a la gente —a los rusos honrados— y hacen que la vida en este país sea insoportable“.

La repercusión viral del vídeo de la Sra. Bonya es más reveladora que su contenido. Afirmó poco que los rusos comunes no supieran ya. Pero, como alguien que se gana la vida captando las tendencias del sentir ruso, supo plasmar una creciente demanda de expresar las frustraciones de la gente. Como observó Maxim Katz, político exiliado, en su programa diario de entretenimiento en YouTube, el descontento entre las influencers y los leales al régimen es más importante que el diálogo entre activistas.

El vídeo refleja los sentimientos no de la minoría rusa contraria a la guerra, sino de su mayoría, hasta ahora desvinculada del conflicto. La mayoría de los rusos son apolíticos, moderadamente incultos y están hastiados de las autoridades, y sus hábitos de consumo y comunicación son similares a los de los ciudadanos de otros países de altos ingresos. La desvinculación pública, propiciada por el uso de mercenarios en lugar de la movilización general para librar la guerra, ha permitido al Kremlin mantener una fachada de normalidad. Presentó la apatía de la mayoría como un apoyo a la guerra. En realidad, la mayoría de los rusos declararon su “apoyo” simplemente para evitar consecuencias personales. También manifestaron en las encuestas su deseo de que la guerra terminara cuanto antes.

La popularidad del vídeo refleja la creciente frustración en Rusia. Su ejército apenas logra avances, mientras que las bajas superan el millón. Los crecientes costes económicos incluyen el aumento de los impuestos, la alta inflación y un tipo de interés del banco central del 14,5%, casi el triple del nivel anterior a la guerra. El 15 de abril, Putin reconoció que la economía rusa se contrajo en los dos primeros meses de 2026. Pero lo más importante es la ausencia de cualquier perspectiva visible para poner fin a la guerra.

El detonante de las manifestaciones abiertas de disidencia son las severas restricciones impuestas por el gobierno a internet, incluido su intento de bloquear Telegram, la aplicación de mensajería y red social más popular de Rusia. Las autoridades afirman que se trata de medidas antiterroristas. Pocos rusos les creen. Consideran estas restricciones como intrusiones injustificadas en su vida privada, de la que esperaban disfrutar como recompensa por su lealtad.

El año pasado, el Sr. Putin confió el control de Runet (el segmento ruso de internet) al Segundo Servicio del FSB, el servicio de seguridad ruso, según The Bell, un medio de comunicación en el exilio. Esta división es responsable de reprimir la disidencia interna y estuvo detrás del envenenamiento de Alexei Navalny y otros políticos de la oposición. El servicio considera internet no como una infraestructura de información ni como un motor de crecimiento económico, sino como “un entorno sospechoso y caótico que requiere filtrado y control”, afirma Maria Kolomychenko, del Centro Carnegie Rusia Eurasia, un centro de estudios con sede en Berlín.

A principios de marzo, el FSB cortó el acceso a internet móvil en Moscú y otras grandes ciudades, lo que enfureció a personas de todos los estratos sociales, incluida la élite. En las últimas seis semanas, VCIOM , la encuestadora estatal, constató que el índice de aprobación del Sr. Putin cayó ocho puntos porcentuales, hasta el 68%, el más bajo desde el inicio de la guerra. La confianza pública en que las cosas van por buen camino ha caído 20 puntos porcentuales, hasta el 41%. Tan significativo como el descenso fue el hecho de que se publicara. Igor Eidman, sociólogo que trabajó en VCIOM, sostiene que esto debió coordinarse con aliados dentro de la administración presidencial. Temerosos de contradecir abiertamente al Sr. Putin, podrían haber utilizado los datos de la encuesta para criticar indirectamente la medida de los servicios de seguridad.

Dmitry Peskov, secretario de prensa del Sr. Putin y usuario activo de Telegram, reconoció la legitimidad de las preocupaciones de la Sra. Bonya. Pero Vladimir Solovyov, uno de los propagandistas televisivos más fanáticos del Sr. Putin, la llamó “una zorra desgastada”. Vitaly Milonov, diputado de la Duma responsable de asuntos familiares, la describió como una “escort de Dubái que balbucea incoherencias”.

La Sra. Bonya replicó que al insultarla, habían insultado a todas las mujeres rusas. Luego publicó un video generado por IA en el que aparecía como Spiderman, tapándole la boca al Sr. Solovyov con telarañas. “Ya basta”, concluyó. Otras influencers también. Ekaterina Gordon, cantante y presentadora de televisión que aún vive en Rusia, advirtió al Kremlin sobre una revuelta entre las mujeres cuyos negocios están cerrando, que no pueden hacer frente al aumento de las tasas hipotecarias y cuyos hijos ven negado su acceso a la educación superior por los recortes presupuestarios. “Este será el mayor divorcio con las autoridades”, concluyó la Sra. Gordon.

El Kremlin sin duda encontrará la manera de apaciguar a esos influyentes. Pero están sacando a la luz tensiones que antes permanecían ocultas.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

A veces, una empresa representa su época. Ford y su Modelo T capturaron el dinamismo de los locos años veinte. IBM encarnó el tecnooptimismo de la primera era de la informática en la década de 1970. General Electric personificó el capitalismo despiadado de la década de 1990. Durante gran parte de este siglo, la empresa del momento ha sido Apple. El iPhone, una elegante puerta de entrada a la omnipresente economía de las aplicaciones, ha sido tan representativo del espíritu de la época como lo fue el voluminoso peinado en la década de 1980. Lo mismo ocurre con la apuesta de Apple por la globalización y, especialmente, por China, como lugar primero para fabricar dispositivos y luego para venderlos.

Durante los últimos 15 años, este icono de la era digital y del libre comercio ha estado liderado por Tim Cook. Puede que fuera Steve Jobs, su legendario predecesor, quien ideó el iPhone, pero fue el Sr. Cook quien lo puso en los bolsillos de 1.500 millones de personas, haciendo que el logotipo de Apple fuera omnipresente desde San Francisco hasta Seúl. El valor de mercado de Apple se ha multiplicado por once durante la gestión del Sr. Cook, ya que, incluyendo todos los ingresos, incluidos los dividendos, ha generado unos 4,6 billones de dólares para los accionistas de Apple. Esto equivale a más de 850 millones de dólares por cada día de su larga trayectoria.

El 20 de abril, Apple anunció que su mandato finalizaría en septiembre. El sucesor del Sr. Cook, John Ternus, debe decidir si esta fórmula ganadora —teléfonos inteligentes + cadenas de suministro globales = 1 billón de dólares en ganancias netas acumuladas en 15 años— necesita actualizarse para la era de la inteligencia artificial (IA) y la fragmentación geopolítica. Es una decisión difícil, y sus repercusiones van más allá de Apple.

Cuando el Sr. Cook asumió el cargo, su estrategia se basó en una apuesta por el futuro: el de la tecnología y el de la economía global. Tecnológicamente, Apple apostó a que, como Jobs había previsto, el teléfono inteligente sería la principal interfaz entre las personas y el mundo digital. Y así fue. Como resultado, el Sr. Cook no supervisó personalmente el lanzamiento de ningún producto tan revolucionario como el iPhone. Los AirPods son populares y Apple vende más relojes que Suiza, pero estos son meros accesorios para teléfonos inteligentes. La ambiciosa idea de un iCar se descartó discretamente. ¿Quién recuerda algo del Vision Pro, aparte de su precio de 3500 dólares? Pero al mejorar continuamente el iPhone, ampliar la gama de teléfonos y venderlos en más lugares, el Sr. Cook construyó un imperio.

La doble apuesta económica de Apple, centrada en las cadenas de suministro globales y en China, reflejaba el alcance de la globalización. Para la década de 2010, la mayoría de las barreras al comercio de bienes habían desaparecido. Cada año, los países intercambiaban productos y servicios por un valor cercano al 60% del PIB mundial, frente al 40% de la década de 1990. China pasó del 10% de la economía global en 2011 al 17%, de ser un país que dependía de la tecnología a convertirse en un líder frecuente, y de tener cuatro tiendas Apple a cincuenta.

El Sr. Ternus, quien lleva muchos años trabajando en Apple, parece inclinado a mantener el mismo enfoque. El peligro reside en que la IA y las guerras comerciales conviertan a Apple en una apuesta por el pasado. Prosperará si la creación de modelos de IA es menos lucrativa que la venta de aplicaciones de IA y el hardware en el que se ejecutan; si las barreras comerciales reconfiguran las cadenas de suministro transfronterizas en lugar de destruirlas; y si las relaciones entre China y Occidente son tensas, pero no se rompen.

Por ahora, el conservadurismo está dando sus frutos. Los iPhones aún pueden ser «Diseñados por Apple en California, ensamblados en China» o, cada vez más, «en India». Apple debe mejorar su sistema de IA, pero el hecho de no crear modelos le ha permitido, en gran medida, mantenerse al margen de una inversión desmesurada en centros de datos por valor de 3 billones de dólares, que podría acarrear enormes pérdidas. Su valor de mercado no está lejos de su máximo histórico de 4,2 billones de dólares. Es más fácil que nunca prever cómo todo esto podría cambiar. Sin embargo, muchos elementos del mundo globalizado y centrado en el consumidor que Apple, bajo la dirección de Cook, ayudó a crear, merecen ser preservados. Con suerte, perdurarán.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

Un autobús azul se detiene frente a la central nuclear de Chernóbil, y unos perros callejeros amigables se acercan. Ha pasado por varios puestos de control militar ucranianos, necesarios desde que las tropas rusas ocuparon brevemente la planta el primer día de la invasión en 2022. Baja el siguiente turno de trabajadores, listos para jornadas de 14 días en la planta. Justo encima de la entrada principal, los empleados disfrutan de un almuerzo subvencionado con platos típicos ucranianos. La cafetería está llena de actividad, a pesar de que el último de los cuatro reactores de la planta cerró definitivamente en el año 2000.

El personal, vestido con tres capas de algodón blanco, entra y sale del “Corredor Dorado”, un estrecho pasillo de casi un kilómetro de longitud que recorre toda la planta. Sus paredes son de un característico aluminio pintado de dorado soviético y su suelo es una asombrosa extensión de baldosas rotas que repiquetean entre sí. A lo largo del pasillo hay bandejas con alfombras empapadas para recoger el polvo potencialmente radiactivo que pueda quedar en las suelas de los zapatos, y anticuadas puertas de escaneo corporal de radiación: solo los que no estén contaminados pueden pasar. Algunos de los que transitan por el corredor se dedican a la monitorización de la radiación. Muchos más llevan a cabo la labor exasperantemente lenta de desmantelamiento y desmantelamiento. Y algunos siguen realizando nuevos descubrimientos científicos.

El accidente que comenzó a desarrollarse aquí el 26 de abril de 1986 fue desastroso, y no solo para las personas que perdieron la vida durante y poco después. Pero también tuvo un lado positivo. Se convirtió en un laboratorio único: un experimento antinatural que, cuatro décadas después, sigue brindando valiosas lecciones sobre la biología, la ecología y la sociología de los accidentes nucleares.

Cuando el reactor número cuatro explotó durante una prueba de seguridad, su núcleo quedó expuesto al aire. De él salió una mezcla de más de 100 elementos radiactivos. Los gases inertes, como el xenón y el criptón, fueron arrastrados rápidamente y sin causar daño. Pero los átomos radiactivos que se depositaron en la región y afectaron a sus habitantes —desde el yodo (que pierde la mitad de su volumen por desintegración cada ocho días) hasta el tecnecio (que necesita 200.000 años)— continuaron dispersándose por el medio ambiente. El seguimiento constante de estos radionúclidos, en particular el estroncio y el cesio, los más preocupantes para la salud humana, ha sido una constante preocupación para muchos investigadores desde entonces.

Gennady Laptev y Oleg Voitsekhovych, recién graduados, fueron reclutados para colaborar. Se les unieron científicos soviéticos de diversas especialidades para evaluar el impacto ambiental de la catástrofe. El Dr. Laptev pronto se vio participando en misiones en helicóptero, instalando detectores sobre el reactor destruido para cuantificar la radiación emitida.

Hoy en día, ambos son investigadores senior en el Departamento de Monitoreo de Radiación Ambiental del Instituto Ucraniano de Hidrometeorología, y siguen trabajando en ello. En una oficina fría en Kiev —la calefacción y la electricidad son intermitentes en la Ucrania de tiempos de guerra—, se complementan al describir lo que han aprendido sobre el recorrido de los radionúclidos a través de lagos, ríos y aguas subterráneas.

Una de sus tareas más cruciales fue determinar el riesgo de radiación del agua potable. Tras el accidente, los habitantes de la zona temían lo que salía del grifo. Sin embargo, los señores Laptev y Voitsekhovych demostraron que el agua no aportaba más del 10% de la dosis total de radiación interna a largo plazo, y probablemente cerca del 1%. El resto provenía de los alimentos y, en particular, de la leche.

Verdad y consecuencias

El ejemplo que Chernóbil ha brindado sobre cómo el paisaje, la dinámica del agua y el comportamiento humano afectan el riesgo de radiación será importante al afrontar futuros desastres. Los científicos nunca dejan de estudiarlo, porque los isótopos radiactivos pueden moverse de maneras nuevas y sorprendentes.

En general, cuando se detecta un aumento en los niveles de radiación, estos se mantienen por debajo de los límites aceptables. Sin embargo, en ocasiones, dichos límites se superan. Los doctores Laptev y Voitsekhovych hablan con entusiasmo sobre el drenaje natural de los estanques de refrigeración de Chernóbil, que se habían llenado con agua del río Pripyat hasta 2014. El agua subterránea relativamente limpia bajo los estanques había actuado como una barrera, conteniendo el agua subterránea mucho más contaminada cercana al reactor destruido. A medida que los estanques de refrigeración se han ido drenando lentamente, los niveles de estroncio en los cursos de agua locales han comenzado a superar las directrices de la OMS para el agua potable.

Valery Kashparov, del Instituto Ucraniano de Radiología Agrícola, es posiblemente el mayor experto mundial en cómo una lluvia de partículas radiactivas afecta la tierra y los alimentos que de ella provienen. La magnitud de la lluvia en un lugar determinado no es un factor determinante. El tipo de suelo probablemente sea el factor más importante: los suelos turbosos y arenosos ceden sus contaminantes a las plantas con mucha más facilidad que los suelos negros ricos en humus. Además, ha descubierto que los distintos alimentos absorben los radionúclidos de manera diferente. La avena absorbe desproporcionadamente estroncio; los guisantes, cesio. Sin embargo, el trigo y las patatas dejan más radionúclidos en la tierra.

El Dr. Kashparov ha recopilado una extensa lista de contramedidas agrícolas para reducir el riesgo. Entre ellas se incluyen: alimentar al ganado y a los peces con un producto químico llamado azul de Prusia, que se une al cesio y facilita su excreción; transformar la leche en mal estado en una forma (como mantequilla o queso) que pueda resistir la peligrosa radiactividad; y añadir cal o fertilizantes minerales al suelo para impedir su absorción.

Sin embargo, el comportamiento humano complica las cosas. Al principio, cuando el yodo radiactivo aún era abundante, la leche contribuyó en gran medida a la propagación de la radiación, ya que servía como medio de trueque para los pequeños agricultores. Para que cualquier plan de acción agrícola posterior a un desastre sea eficaz, debe tener en cuenta las economías locales, los hábitos alimenticios y la tolerancia al riesgo, y fomentar la concienciación pública, subraya el Dr. Kashparov.

Otro factor que influye en la transferencia de radionúclidos del suelo a los alimentos es la variedad de bacterias presentes en el entorno. Pocos han reflexionado tanto sobre este tema como Olena Pareniuk, del Instituto para Problemas de Seguridad de las Centrales Nucleares. Su trabajo demostró que diferentes bacterias pueden impedir o facilitar la transferencia. De ahí surgen dos medidas preventivas: inocular el suelo con la bacteria que impide la transferencia para obtener cultivos más limpios; o introducir la bacteria que la facilita, con lo que la planta actúa como una esponja desechable que absorbe contaminantes y ayuda a limpiar el suelo. Los resultados de las pruebas de laboratorio de ambas técnicas son modestos, pero alentadores.

El Dr. Pareniuk también ha estudiado las bacterias que habitan el reactor destruido de Chernóbil. Sobreviven —e incluso prosperan— en un entorno alcalino inhóspito donde prácticamente no hay nutrientes. Aún más sorprendente es que están descomponiendo la mezcla altamente radiactiva de combustible de uranio fundido, hormigón y metal conocida como corium. “Sea cual sea el material que creamos los seres humanos, la naturaleza encontrará sus microorganismos para descomponerlo”, afirma el Dr. Pareniuk.

Han surgido historias aún más esperanzadoras en los estratos superiores de la cadena alimentaria. Jim Smith, de la Universidad de Portsmouth, comenzó a estudiar Chernóbil en 1990 como físico. Desde entonces, se ha convertido en un experto en la fauna silvestre de la región. La evacuación de la zona de exclusión es ya un experimento bien documentado de reintroducción de especies silvestres. No se trata solo de que los animales tomaran el control cuando la gente se fue. Los animales más grandes, en particular, prosperaron; las poblaciones de lobos y ciervos se recuperaron y especies extintas hace mucho tiempo, como el lince, regresaron. Todavía existe cierto debate sobre, entre otras cosas, los efectos a largo plazo en criaturas más pequeñas como las golondrinas y las mariposas, pero en general, el accidente dejó poca huella en las poblaciones animales o en su ADN. En la zona no hay peces de tres ojos (aunque las percas en las áreas más contaminadas parecen desarrollarse sexualmente más lentamente).

Algo en el aire

Según el Dr. Smith, una consecuencia aún más perjudicial del accidente ha sido la incomprensión del riesgo de radiación tanto por parte del público como de los responsables políticos. Aparte de un repunte inicial de cáncer de tiroides (en su mayoría no letal), es prácticamente imposible calcular con exactitud el número de muertes humanas causadas por la exposición a la radiación. Otros factores, entre ellos la radiación natural de la Tierra, contribuyen a aumentar el riesgo de cáncer a lo largo de la vida, un riesgo que el desastre no incrementó de forma perceptible. Sin embargo, esa no es la percepción general. Chernóbil generó en el mundo un temor paralizante que se extendió durante varias generaciones, la imaginación generalizada de criaturas mutantes y un miedo latente que, en última instancia, ha influido en la política energética.

Las alfombras empapadas y las puertas de seguridad se multiplican a medida que el Corredor Dorado llega a lo que queda del reactor número cuatro, ahora bajo un arco del tamaño de un hangar de aviones conocido como el Nuevo Confinamiento Seguro (NSC). Este se deslizó hasta su posición en 2016 para complementar el “sarcófago” de hormigón construido apresuradamente sobre el reactor en 1986. Costó USD 1.600 millones y estaba destinado a contener las crecientes fugas de radiación durante 100 años.

El día de San Valentín de 2025, ese plazo se vio truncado. Un dron ruso perforó el NSC, provocando un incendio que consumió más de la mitad de una capa protectora interna. En la parte trasera del NSC se encuentra una moderna sala de control que contrasta notablemente con el diseño soviético de los demás centros neurálgicos de la planta. Los ingenieros fruncen el ceño mientras intentan determinar cómo afectará el daño a la capacidad del NSC para contener los restos del núcleo. Cuarenta años después, esta desgracia ha hecho necesaria una investigación más.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

El 23 de marzo , cuatro ambulancias pertenecientes a Hatzola, una organización benéfica judía, fueron incendiadas en el norte de Londres. El 15 de abril, dos personas vestidas con ropa oscura y pasamontañas arrojaron un ladrillo y botellas que posiblemente contenían gasolina contra una sinagoga. Unos días después, se prendió fuego junto a las antiguas oficinas de una organización benéfica educativa judía. Al día siguiente, arrojaron una botella con acelerante a través de la ventana de una sinagoga.

“Una epidemia de odio antisemita”, lamentó Saul Taylor, presidente de la Sinagoga Unida. Pero los ataques en Londres no son solo los ejemplos más recientes de una ofensiva centenaria contra los judíos británicos, que a veces ha sido más violenta, a veces menos. También podrían reflejar cambios en las actividades de estados hostiles y el auge del vandalismo por encargo.

Gran Bretaña no es el único país donde se han producido ataques antisemitas. En marzo, se bombardearon sinagogas en Bélgica y los Países Bajos. Un edificio de oficinas y una escuela judía fueron atacados en Ámsterdam. Los ataques en el continente, al igual que los de Londres, no han causado víctimas mortales, lo que podría reflejar más una falta de competencia que una contención deliberada. En ocasiones, la selección de objetivos ha sido imprecisa; algunos cócteles molotov no han llegado a explotar.

Muchos de los ataques, tanto en Gran Bretaña como en otros lugares, han sido reivindicados por un nuevo grupo llamado Harakat Ashab al-Yamin al-Islamia, que ha difundido vídeos de contenido explícito. La policía británica se muestra reservada sobre si el grupo está vinculado a Irán, pero el Centro Internacional para la Lucha contra el Terrorismo (ICCT), un centro de estudios neerlandés, señala una considerable coincidencia entre las actividades en redes sociales del nuevo grupo y las de las milicias alineadas con Irán. El 15 de abril, en medio de los ataques contra instituciones judías, se lanzó una bomba incendiaria contra las oficinas en Londres de un grupo de medios iraní detestado por el régimen.

Irán tiene un largo historial de operaciones internacionales violentas. En 2024, jueces argentinos dictaminaron que estaba detrás del ataque perpetrado tres décadas antes contra un centro comunitario judío en Buenos Aires, que dejó 85 muertos (el presunto autor intelectual había sido nombrado recientemente jefe de la Guardia Revolucionaria Islámica). En octubre pasado, Sir Ken McCallum, director general del MI5, reveló que su agencia había rastreado al menos 20 complots potencialmente letales respaldados por Irán durante el último año.

Las tácticas parecen estar cambiando, afirma Matthew Levitt, del Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente, una organización estadounidense que mantiene una base de datos. Irán solía recurrir a simpatizantes y agentes para perpetrar atentados, lo que provocaba recriminaciones y represalias diplomáticas cuando eran capturados. En 2021, un diplomático iraní fue condenado por planear un atentado con bomba contra una manifestación en Francia.

En la actualidad, el país tiende a reclutar a jóvenes delincuentes locales a través de las redes sociales, ofreciéndoles dinero a cambio de vigilancia o ataques. En febrero, un tribunal danés condenó a dos suecos, de 18 y 21 años, por terrorismo tras lanzar granadas de mano contra la embajada israelí en Copenhague en 2024. Rusia utiliza una táctica similar. El pasado octubre, Dylan Earl, un narcotraficante británico, fue condenado a 17 años de prisión por planear un ataque incendiario contra un almacén que contenía mercancías destinadas a Ucrania.

Estas operaciones suelen fracasar. Los delincuentes locales son inexpertos y, en ocasiones, subcontratan los ataques a terceros. Sin embargo, incluso una operación fallida probablemente genere miedo y confusión, y podría proporcionar contenido para las redes sociales. Los costos económicos son mínimos, y ni Irán ni Rusia pagan las penas de prisión. “Si no funciona, realmente no importa”, afirma Julian Lanchès, investigador del ICCT.

El auge del vandalismo por encargo es un hecho lamentable que podría perdurar más allá del conflicto con Irán. Richard Verber, de la Sinagoga Unida, ha visto cómo las sinagogas británicas construyen vallas y contratan más guardias. A los fieles les da igual que quienes los amenazan estén motivados más por dinero extranjero que por ideología. Como él mismo dice, no existe tal cosa como un cóctel Molotov tranquilizador.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.