En mayo de 2026, mientras Bolivia se veía paralizada por las protestas que pretendían derrocar al Gobierno de Rodrigo Paz, la República Popular China y su embajador en Bolivia, Wang Liang, guardaron un llamativo silencio ante la crisis. En un escenario distópico, elementos antigubernamentales lanzaron dinamita contra la policía y mantuvieron bloqueos de carreteras que impedían la entrada de alimentos, gasolina e incluso suministros médicos a la capital, La Paz, mientras Wang Liang celebraba un foro económico en el departamento sureño de Tarija, irónicamente titulado “Bolivia, al mundo con China”.

Del 20 al 30 de mayo de 2026, el autor viajó a Bolivia, donde mantuvo contactos con personal empresarial, académico y gubernamental sobre la evolución de la relación del país con la República Popular China, entre otros temas. Este trabajo refleja las ideas extraídas de esos contactos y de la investigación complementaria.

Las actividades chinas en Bolivia se han deteriorado notablemente con respecto a su época dorada bajo los gobiernos populistas de izquierda de Evo Morales y Luis Arce, lo que se refleja en una miríada de proyectos manchados por la corrupción, los malos resultados y la resistencia de las comunidades afectadas. La creciente crisis económica, fiscal y política de Bolivia, así como los esfuerzos del Gobierno de Paz por restablecer relaciones positivas con Estados Unidos y otros países occidentales, también han limitado el avance de China.

Entre 2006 y 2019, el Gobierno de Morales abrió de par en par las puertas de Bolivia a la cooperación económica, militar, técnica y de otro tipo con la República Popular China. Durante ese periodo, la República Popular China vendió a Bolivia 6 aviones de combate K-8, 6 helicópteros militares Z-9, 31 vehículos blindados y un número indeterminado de camiones y lanchas patrulleras, así como el sistema nacional de vigilancia BOL-110, escáneres aduaneros y el satélite Tupac Katari, incluida la construcción y el equipamiento de instalaciones terrestres espaciales en Amachuma (La Paz) y en el distrito de La Guardia de Santa Cruz, además de enviar técnicos chinos para dar soporte a las instalaciones.

Según los empresarios bolivianos entrevistados para este trabajo, más de 60 empresas chinas operaban en el país durante ese periodo, vendiendo equipos de telefonía y construyendo infraestructura digital para la empresa nacional de telecomunicaciones ENTEL, suministrando equipos y realizando trabajos para los sectores minero y petrolero, y participando en proyectos de infraestructura por un valor estimado de 6.000 millones de dólares, que abarcaban desde plantas de procesamiento de asfalto y zinc hasta centrales hidroeléctricas como Rositas, San José e Ivirzu, pasando por grandes proyectos de carreteras y ferrocarriles. Sin embargo, prácticamente todos ellos consistían en contratos con el Estado boliviano para la adquisición de bienes y servicios chinos, más que en inversiones reales. En la actualidad, menos de 20 empresas con sede en la República Popular China siguen operando en el país. El propio embajador de China, Wang Liang, ha achacado la falta de inversión china a la naturaleza incierta de Bolivia.

En el ámbito de las infraestructuras, prácticamente todos los proyectos de China se encuentran paralizados. Sus principales empresas constructoras en el país, Sinohydro, Vicstar y CAMCE, han cerrado o reducido considerablemente sus oficinas. El Gobierno se ha negado a aceptar una importante autopista entre Santa Cruz y Cochabamba construida por Sinohydro, en la que se han detectado numerosos defectos estructurales. La planta de procesamiento de acero de 460 millones de dólares construida por Sinosteel en El Mutún ha superado con creces la fecha de entrega inicial prometida, presenta cientos de defectos identificados y aún no ha producido ni un gramo de acero. Megaproyectos que en su día se contemplaron, como la línea ferroviaria central de la IIRSA que conectaría el Atlántico y el Pacífico a través de Bolivia, ya ni siquiera se debaten seriamente.

A nivel local, las empresas chinas se ven obstaculizadas por problemas en gran medida provocados por ellas mismas. Los ejecutivos del sector de la construcción boliviano entrevistados para este trabajo señalaron que pocas empresas locales quieren prestar servicios a las empresas chinas debido, en parte, a prácticas abusivas de pago muy bajo y, a menudo, atrasado, así como a problemas con su cumplimiento de las leyes laborales, medioambientales y de otro tipo locales.

En el sector petrolero, al parecer hubo problemas de calidad con los equipos de perforación y los servicios vendidos por empresas con sede en la República Popular China al anterior gobierno del MAS. Recientemente, ha habido poca actividad de empresas con sede en la República Popular China en el sector.

En el sector minero, según se informa, varias empresas chinas de menor tamaño venden equipos y compran oro y otros metales, principalmente en el sector minero informal, pero apenas ha habido inversiones formales por parte de las grandes empresas mineras chinas.

En el sector del litio, las empresas chinas CATL y CITIC Gouan tienen contratos que aún no han sido ratificados por el Congreso boliviano. En febrero de 2026, según se informa, esas empresas mineras llevaron a una delegación de congresistas bolivianos a la República Popular China para facilitar dicha ratificación, pero hasta ahora sin éxito.

En el sector agrícola, los expertos del sector entrevistados para este trabajo señalan que las empresas chinas de logística agrícola, como COFCO y su filial Nidera, no operan en el país. Señalaron además que pocos productores locales quieren asumir los costes y riesgos que supone enviar sus productos a la República Popular China, tratando con un cliente chino cuando tienen compradores de confianza para sus productos más cerca de casa.

En el sector de las telecomunicaciones, el gigante industrial Huawei ha tenido malos resultados en Bolivia y ha cerrado oficinas, aunque su rival chino ZTE sigue realizando trabajos de infraestructura telefónica para ENTEL. Aun así, las empresas con sede en la República Popular China han construido colectivamente más de la mitad de la infraestructura de telecomunicaciones del país. La marca de lujo china Xiaomi se comercializa a través de un socio boliviano, y la empresa china Honor, que compite principalmente por su bajo coste, se está expandiendo rápidamente en el país.

En el sector minorista, los automóviles y otros productos chinos han logrado una penetración considerable en el país, principalmente a través de empresas bolivianas locales, como el grupo Saavedra en el sector del automóvil. Sin embargo, cabe destacar que las empresas con sede en la República Popular China no han establecido centros comerciales para la venta de productos chinos, como sí han hecho en Nicaragua, Honduras y otros lugares de la región. Los pocos que quedan en Bolivia, como los ya veteranos Chinbol y ChinaCruz, están gestionados por empresarios locales que abastecen las tiendas a través de relaciones a pequeña escala con proveedores individuales de la República Popular China.

En la comunidad empresarial y académica en general, los vínculos con la República Popular China siguen siendo igualmente limitados. El embajador de Bolivia ante la República Popular China durante la era del MAS, Hugo Núñez del Prado, fue llamado a casa por el Gobierno de Arce y aún no ha sido sustituido. Existe una pequeña cámara de comercio y sociedad de amistad entre China y Bolivia dirigida por la sinóloga boliviana Ximena Barrientos, que creció en la República Popular China. Del mismo modo, el país solo cuenta con un Instituto Confucio, en la Universidad de San Simón de Cochabamba, sede del aliado político Evo Morales y su federación de cultivadores de coca. No hay ninguno ni en la capital ni en Santa Cruz, el centro económico del país. Ese centro estuvo en su día vinculado a profesores “voluntarios de la República Popular China que trabajaban en universidades estatales de otros departamentos, aunque, según se informa, ese personal chino ha sido sustituido por personal boliviano.

Aunque varias universidades bolivianas cuentan con pequeños programas de chino, a los entrevistados para este trabajo les costó mucho nombrar un programa de grado en una universidad boliviana dedicado al estudio de China desde una perspectiva empresarial, política o de seguridad. Del mismo modo, aunque algunos periodistas bolivianos han sido invitados a la República Popular China para participar en programas de formación, a los entrevistados les resultó difícil nombrar a alguno que destacara especialmente por su cobertura de temas relacionados con China.

En materia de seguridad, aunque, según se informa, el ejército boliviano sigue enviando personal a cursos en la República Popular China, según funcionarios de seguridad bolivianos que hablaron de forma confidencial, actualmente ningún miembro del ejército chino participa en cursos en Bolivia. De los seis cazas K-8 vendidos a Bolivia, dos se han estrellado y, según se informa, solo uno sigue operativo, lo que refleja las dificultades para mantener y encontrar piezas de repuesto para la aeronave. Del mismo modo, de los seis helicópteros chinos Z-9 adquiridos por los gobiernos del MAS, solo uno sigue operativo y, según funcionarios de seguridad consultados extraoficialmente, el ejército desconfía de volar en él debido a su estado de mantenimiento. La flota de camiones y vehículos blindados fabricados en la República Popular China se encuentra, según se informa, en un estado similar de deterioro parcial, sin planes actuales de adquirir más.

En el sector espacial, el contrato para el mantenimiento por parte de China de las instalaciones terrestres que controlan el satélite Tupac Katari finalizó hace algún tiempo y, según se informa, el personal chino que visitaba las instalaciones ha dejado de acudir. Actualmente no hay planes para sustituir el satélite cuando expire su vida útil en 2030.

Es importante reconocer que los actuales reveses de China en Bolivia se deben a la desastrosa actuación de las entidades con sede en la República Popular China que han tratado con los antiguos regímenes corruptos del MAS, así como a la incertidumbre derivada de la actual crisis económica y política. Esto solo se traducirá en una oportunidad para Estados Unidos si Washington actúa con decisión para ofrecer alternativas concretas al Gobierno de La Paz y a la comunidad empresarial boliviana.

(*) El autor R. Evan Ellis es profesor de investigación sobre América Latina en la Escuela de Guerra del Ejército de Estados Unidos. Las opiniones expresadas en este documento son estrictamente personales.

¿Tanto recorrido para dar un giro de 360 grados? Es la pregunta que Donald Trump debería hacerse si su desmesurado ego le permitiera la vaga idea de haber errado. Pero siendo impulsivo, errático, impaciente y tremendamente megalómano, es inimaginable que haga el pertinente análisis crítico. Por ello, también es impensable que advierta la magnitud del fracaso que está protagonizando.

Se trata de Irán, y con Irán, se trata del Líbano, de Gaza, y de lo que todo ello significa para la supervivencia de Israel. Es ahí donde los 360 grados se convierten en la metáfora de un viaje hacia ningún lugar. A estas alturas, a más de tres meses del inicio de la guerra contra el régimen de los ayatollahs, ninguno de los objetivos fijados se han alcanzado: la dictadura no ha caído; la Guardia Revolucionaria continúa dominando Ormuz y usándolo como arma de desestabilización energética; no se ha recuperado el uranio enriquecido; se ha dado pábulo a Qatar para reforzar su posición estratégica; y no solo no se ha frenado la capacidad mortífera de Hezbollah, sino que Israel ha quedado solo en su intento de contención. Hemos pasado de un régimen herido de muerte, a un Irán que domina las reglas de juego, mientras agota a sus enemigos con negociaciones delirantes. De hecho, es tal el agotamiento que Trump parece haber perdido el interés, en un paralelo a lo que pasó con las negociaciones que prometió entre Rusia y Ucrania, que quedaron en nada. Hombre de éxitos inmediatos, no digiere bien los procesos que quedan estancados, y es ahí donde parece estar ahora: sin cartas con las que jugar, y cada vez más aburrido. Irán, en cambio, es un maestro en el arte de engañar, manipular, distender y finalmente controlar las negociaciones. La impaciencia patológica de Trump contra la paciencia bíblica del régimen teocrático.

Que la guerra ha tenido éxitos considerables, es indiscutible: desde el severo daño que ha sufrido la industria armamentística iraní, o la destrucción de una parte substancial de sus sistemas de misiles, hasta el colapso de su economía y el global debilitamiento del régimen. Además, incluso manteniendo su vocación nuclear, es evidente que se ha retrasado por años. Pero la hipótesis inicial con la que Trump empezó la guerra, en el sentido de que decapitando a la cúpula, arrasando a la aviación y la marina y dañando la economía, la victoria era segura, topó con Ormuz. Nadie preveía que el régimen aguantaría hasta el límite si mantenía en su poder la llave energética, y el estrecho se convirtió en el Waterloo de Trump. Y ahora, sin cartas inmediatas por jugar, parece que el Presidente norteamericano se ha hartado.

La cuestión es cómo queda Israel en esta situación. Es un hecho que Trump ha sido muy importante para el estado hebreo, tanto por la cancelación del nefasto acuerdo nuclear de Obama y por los Acuerdos de Abraham que impulsó en su primer mandato, como por el plan de paz que condujo a la liberación de los rehenes del 7 de Octubre. Y, desde luego, el súmmum de convergencia entre ambos países ha sido la guerra contra Irán. Pero las amistades de Trump pueden durar lo que dura su humor, y ahora que sus planes respecto a Irán no han tenido el éxito que esperaba, el riesgo de que abandone a Israel a su suerte es alto. Algunos síntomas son en este sentido preocupantes. De entrada, su fluctuación en las negociaciones sobre el tema nuclear, lo cual es una auténtica red flag para Israel. También su abandono del plan de Gaza, que duerme el sueño de los justos, mientras Hamas aprovecha el alto el fuego, reconstruye su estructura y se rearma. Pero el síntoma más preocupante, que ha tenido su paroxismo en la terrible bronca telefónica de Trump a Netanyahu, es el tema del Líbano. Una bronca adecuadamente filtrada por la Casa Blanca a la prensa internacional.

El Líbano, o más concretamente Hezbollah, es la otra red flag de Israel, de ahí que la exigencia de Trump de parar los ataques de las FDI a las estructuras de Hezbollah es un golpe de enorme calado para la estrategia defensiva israelí. Primero, porque el alto el fuego siempre ha sido un espejismo, dados los centenares de misiles que sufren los ciudadanos del norte de Israel. Como decía el Jerusalem Post en su editorial, la tregua solo existe “en los cables diplomáticos de Washington y en la retórica esperanzadora de los observadores internacionales”. Pero sobre el terreno, la guerra es permanente. En este sentido, la decisión de atacar a los bastiones de Hezbollah del barrio de Dahiyeh en Beirut, era necesaria si realmente se quiere acabar con el poder destructivo del grupo terrorista, pero Trump ordenó parar la ofensiva, y ello conlleva tres consecuencias: una, convertir Dahiyeh en un santuario de Hezbollah; dos, socavar la soberanía defensiva de Israel, supeditada a la necesidades de Trump; y tres, criminalizar aún más a Israel en la esfera internacional.

Es evidente que conseguir un acuerdo de paz en el Líbano y, más allá, establecer relaciones estables con Israel, es el objetivo soñado. Y es loable el intento de la Casa Blanca en este sentido. Pero solo tiene sentido si las negociaciones con el Líbano tuvieran avances reales -no los tienen-, se neutralizara la capacidad mortífera de Hezbollah -no se neutraliza-, y los ciudadanos del norte israelí no sufrieran lluvias permanentes de misiles -los sufren-. Con un Hezbollah que mantiene miles de cohetes y misiles, que ha asegurado que boicoteará cualquier acuerdo, que tiene a Irán como guardián, y que aprovecha cualquier tregua para reforzarse, mientras continúa marcando la agenda libanesa, cortar las alas a Israel es un alto riesgo para la seguridad de sus ciudadanos. Especialmente cuando ello no se hace por estrategia militar, sino por urgencias políticas obsesionadas en tener éxitos inmediatos.

Khamenei, el talón de Aquiles de Trump, y Trump, el talón de Aquiles de Netanyahu, esa podría ser la sorprendente culminación de una guerra que empezó con buena planificación, mostró un poderío militar absoluto y finalmente se estancó en un pequeño estrecho lleno de oro negro. Trump será quien fracase, si al final no consigue una salida airosa. La cuestión es saber si será Israel quien pagará las consecuencias.

X: @RaholaOficial

Web: https://pilarrahola.com

Instagram: pilar_rahola/

Toda nación que sale de una larga noche autoritaria necesita algo más que entusiasmo, consignas o buenos deseos. Necesita un punto de partida legítimo. Una base reconocible. Un suelo común donde puedan encontrarse quienes discrepan, pero comparten una aspiración elemental: reconstruir la república.

Para Cuba, ese punto de partida no hay que inventarlo en una oficina improvisada, ni encargarlo a comisiones especiales, ni dejarlo en manos de expertos de última hora con ínfulas fundacionales. Ese punto existe. Se llama C40.

La C40 no fue una pieza decorativa, sino fruto de un proceso político, legal y nacional donde participaron las principales corrientes republicanas: conservadores, liberales, auténticos, comunistas, intelectuales, juristas, líderes obreros y parlamentarios. Con figuras como Márquez Sterling, Grau, Chibás, Prío, Mañach, Ferrara, Cortina y Núñez Portuondo, fue un verdadero pacto nacional, amplio, plural, legítimo y profundamente cubano.

Ese origen importa. Las constituciones no son solamente textos jurídicos. Son actos de legitimidad. Una constitución verdadera no se impone desde arriba, no se redacta para blindar a un partido, no convierte la ideología oficial en dogma de Estado. De ahí el célebre grito del senador José Manuel Cortina durante su redacción: “¡Los Partidos fuera! ¡La Patria dentro!”. La idea era clara: la nación debía estar por encima de las facciones.

Una constitución digna de ese nombre limita el poder, protege al ciudadano y establece reglas comunes para que el país no dependa del capricho de un caudillo. En ese sentido, la C40 representa el último gran consenso político de la Cuba libre.

Ayer, en el Museo de la Diáspora Cubana en Miami, asistí a un panel sobre la vigencia de la C40. Allí, Néstor Carbonell, amigo querido, abogado, ensayista e historiador, nieto del senador José Manuel Cortina, defendió brillantemente su valor histórico y político. Recordó que los pueblos liberados del comunismo no deben inventar nueva legitimidad: a veces solo tienen que recuperar la arrebatada.

Carbonell recordó el ejemplo de Estonia, Letonia y Lituania, que tras el comunismo apelaron a la continuidad jurídica de sus repúblicas precomunistas. Letonia reinstauró su Constitución de 1922; Estonia y Lituania reconstruyeron su legalidad democrática desde esa memoria estatal. La lección es clara: después del totalitarismo, una nación no parte del vacío, sino de la legalidad interrumpida por la fuerza.

Ese precedente ilumina el caso cubano: Batista rompió en 1952 el orden constitucional nacido en 1940, y la demanda legítima fue restaurarlo. Esa promesa estuvo en el centro del movimiento revolucionario; incluso Castro la invocó en "La historia me absolverá“. El drama comenzó cuando quienes prometieron devolver la legalidad republicana restituyendo la C40 terminaron traicionándola desde el poder y enterrándola bajo el nuevo régimen.

Esa fue la primera gran traición del castrismo. No comenzó solamente con las confiscaciones, los fusilamientos, la censura o el partido único. Comenzó cuando el nuevo poder decidió que la C40 no era una norma que debía respetarse, sino un obstáculo que debía manipularse, aplazarse y finalmente enterrarse. La revolución no restauró la república: la sustituyó por un régimen de mando personal, primero carismático, luego burocrático, siempre autoritario.

Las constituciones socialistas posteriores, la de 1976 y la de 2019, no pueden compararse con la C40 en legitimidad democrática. Podrán haber tenido referendos, actos públicos, campañas oficiales y rituales de aprobación masiva, pero nacieron dentro de un sistema donde no existe competencia política real, libertad de prensa, separación de poderes ni alternancia.

Una constitución que declara al Partido Comunista como fuerza superior de la sociedad y del Estado no funda una república: consagra una subordinación. No protege al ciudadano frente al poder; protege al poder frente al ciudadano.

Por eso la C40 debe ser la piedra angular de una nueva Cuba. No porque sea perfecta. No porque deba restaurarse como fósil jurídico, intacto, inmóvil, encerrado en una urna patriótica.

Toda constitución necesita reformas, enmiendas y actualización. Cuba ha cambiado. El mundo ha cambiado. La propiedad, la tecnología, las comunicaciones, los derechos individuales, la economía global y la relación entre Estado y ciudadano exigen ajustes profundos. Pero una cosa es reformar una base legítima y otra muy distinta es empezar desde cero en medio del ruido, la improvisación y la ansiedad fundacional.

A quienes dicen que la C40 es demasiado antigua habría que recordarles que la Constitución de Estados Unidos fue redactada en el siglo XVIII y sigue siendo el marco institucional de la democracia más influyente del mundo. Su fuerza no está en haber permanecido congelada, sino en haber permitido reformas sin destruir su principio esencial: limitar el poder y preservar la libertad. La antigüedad, cuando está asociada a legitimidad, continuidad y capacidad de enmienda, no es defecto. Es autoridad histórica.

Algo similar puede decirse, en otro plano, de la Torá para el pueblo judío. Más allá de las diferencias religiosas, filosóficas o políticas entre judíos de todo el mundo, la Torá ha funcionado durante siglos como referencia común, memoria compartida y eje de continuidad. No todos la interpretan igual. No todos la viven igual. Pero todos reconocen su lugar central en la identidad colectiva. Cuba necesita algo parecido en el terreno cívico: un texto capaz de unir, orientar y recordar que la nación no empezó con la revolución ni debe recomenzar cada vez que aparece un grupo con pretensiones constituyentes.

Hoy surgen propuestas, plataformas y planes para una Cuba futura. Eso es natural y totalmente saludable. Pero sería un error grave permitir que la arquitectura inicial de la nueva república quede en manos de aficionados, iluminados, grupos de presión o redactores sin la estatura histórica, jurídica y política de quienes produjeron la C40. Una mala constitución puede hipotecar una transición desde el primer día. Puede crear instituciones débiles, ambigüedades peligrosas o nuevos espacios para el autoritarismo con lenguaje democrático.

La C40 ofrece algo invaluable: un punto de arranque legítimo, cubano, republicano y plural. Puede ser reformada, modernizada y adaptada. Pero debe ser reconocida como el puente entre la república interrumpida y la república por reconstruir. En una Cuba fragmentada por el exilio, la represión, la propaganda y la desmemoria, la C40 puede funcionar como casa común.

No resolverá por sí sola todos los problemas. Ninguna constitución lo hace. Pero puede impedir que la nueva Cuba nazca sin raíces, sin brújula y sin memoria. Y después de más de seis décadas de simulacro constitucional socialista, empezar desde una legitimidad auténtica no es nostalgia: es prudencia republicana.

Frank Zimmerman es Strategic Advisor y Senior Multimedia Producer en el Adam Smith Center for Economic Freedom at FIU. Consultor y comentarista político, es autor del libro “12 Mitos sobre Cuba” y otros artículos; analiza temas de libertad, democracia y autoritarismo en América Latina.

He solicitado licencia a la Presidencia Municipal de Escobedo para participar en el proceso de selección del Coordinador Estatal de la Defensa de la Transformación en Nuevo León.

No se trata de un trámite político. Se trata de una convicción sobre cómo debe ejercerse el servicio público.

Gobernar una ciudad exige dedicación absoluta. Defender y organizar un proyecto que aterrice a cabalidad el Plan México de la Cuarta Transformación para todo un estado también. Ambas responsabilidades merecen el cien por ciento del tiempo, del esfuerzo y de la atención de quien las asume.

Por eso decidí pedir licencia.

También porque comparto una idea expresada por la Presidenta de México, la Dra. Claudia Sheinbaum Pardo: los recursos públicos son para servir al pueblo. Si la tarea que quiero emprender es política, debe realizarse con trabajo político, no con recursos gubernamentales.

Pedir licencia significa dejar absoluta claridad de que no habrá un solo recurso público, ni un solo minuto de trabajo institucional, destinado a la tarea de defender la transformación en Nuevo León. Los recursos públicos son para atender las necesidades de la gente y para impulsar el desarrollo de Nuevo León.

Creo que la transformación merece ser defendida en Nuevo León porque, a diferencia de lo que a veces se afirma, no es una idea ajena a nuestra historia. Durante años, con mala fe, se ha querido presentar a Nuevo León como una tierra definida exclusivamente por la producción y los negocios. Pero nuestra historia cuenta algo más profundo.

Mariano Escobedo entendió que el progreso requería instituciones fuertes y compromiso con la República. Décadas después, Eugenio Garza Sada impulsó una visión empresarial donde el crecimiento económico caminaba de la mano con la responsabilidad social.

Las empresas, universidades y comunidades que construyeron la grandeza de Nuevo León entendieron una verdad sencilla: ninguna economía es verdaderamente fuerte si no fortalece también a su sociedad. En ese sentido, el premio Nobel de economía, Douglass North mostró que las sociedades prosperan cuando construyen instituciones capaces de generar confianza, cooperación y certidumbre de largo plazo.

Por eso me parece equivocado plantear una contradicción entre la identidad de Nuevo León y la transformación. La transformación forma parte de nuestra historia. Cada generación de nuevoleoneses ha transformado su realidad: construyendo instituciones, creando industria, formando talento, abriendo mercados y modernizando la economía. Lo que cambian son las circunstancias; lo que permanece es la voluntad de avanzar y de transformar.

Hoy esa tarea pasa por aprovechar una oportunidad histórica. La Dra. Claudia Sheinbaum Pardo ha planteado una ruta nacional basada en el Crecimiento Equitativo y en el Plan México. Nuevo León no debe quedar al margen de ese esfuerzo; debe convertirse en uno de sus principales motores.

Defender la transformación en Nuevo León significa defender más inversión, más empleos, más infraestructura, más seguridad y más oportunidades. Significa, entonces, fortalecer la coordinación entre Federación, estado, municipios, universidades, sociedad civil y sector privado para pasar de tener problemas comunes a construir soluciones comunes.

Y también significa entender algo fundamental. Durante demasiado tiempo se nos ha querido hacer creer que Nuevo León y México avanzan por caminos separados. Es un error. Nuevo León es más fuerte cuando México es más fuerte. Y México es más fuerte cuando Nuevo León aporta su talento, su innovación y su capacidad productiva al desarrollo nacional.

No existe contradicción entre defender a Nuevo León y contribuir al fortalecimiento de México. Al contrario, una cosa depende de la otra. Hay orgullo en construir un Nuevo León más fuerte. Pero también debería haber orgullo en que la fuerza de Nuevo León contribuya a hacer más fuerte a México.

Por eso he decidido dedicar de tiempo completo mis esfuerzos a defender esta visión. No porque la transformación sea ajena a Nuevo León. Sino precisamente porque la idea de Transformación forma parte de nuestro ADN, valores y la mejor tradición de un progreso compartido, al que yo me atrevo a denominar: Capitalismo Humanista.

* Andrés Mijes Llovera es Alcalde del Municipio de General Escobedo en Nuevo León

Los que usamos inteligencia artificial sabemos que suele ser complaciente. Todavía no he podido analizar en profundidad la nueva encíclica del papa León XIV. Estoy esperando la edición impresa que llegará el lunes. Me sigue gustando el papel, la posibilidad de subrayar los textos, volver sobre una frase y detenerme en aquello que merece una segunda lectura.

Hasta ahora, por los comentarios que he leído, me da la impresión de que el documento contiene varias advertencias sobre los riesgos de esta nueva tecnología. Antes de leerlo completo, sin embargo, quise hacer un ejercicio curioso: preguntarle a la propia inteligencia artificial qué pensaba de la encíclica.

Consulté distintos sistemas. Gemini consideró que Magnifica Humanitas presenta una reflexión lúcida y necesaria sobre el rol de la tecnología en nuestro tiempo. Destacó especialmente cuatro aspectos: el llamado a “desarmar la inteligencia artificial”, la preocupación por los sesgos y la exclusión social, el límite ético de las armas autónomas y la necesidad de una gobernanza tecnológica orientada al bien común.

ChatGPT, por su parte, señaló que la inteligencia artificial concentra poder en muy pocos actores. Recordó que entrenar estos modelos requiere capital, infraestructura, energía y datos que hoy están al alcance de unas pocas empresas y algunos Estados. También sostuvo que la discusión fundamental no es solamente qué puede hacer la inteligencia artificial, sino qué debería hacer y bajo qué límites. Una observación que coincide bastante con la preocupación expresada por el Vaticano.

Notebook LM llegó a conclusiones similares. Consideró acertado el planteo del Papa y afirmó que la inteligencia artificial es, en definitiva, un reflejo de las decisiones humanas. Si una herramienta tecnológica excluye, discrimina o manipula, no es porque tenga voluntad propia, sino porque fue diseñada, financiada o utilizada de esa manera.

Lo que más me llamó la atención es que, más allá de las diferencias de lenguaje, las tres plataformas coincidieron en algo fundamental: reconocen que no poseen conciencia moral ni fines propios. Sus respuestas dependen de quienes las programan, de los datos con los que fueron entrenadas y de los objetivos definidos por seres humanos.

Y ahí aparece la verdadera pregunta. Millones de personas vuelcan cada día en estas plataformas información personal, preocupaciones familiares, problemas laborales, dudas existenciales, decisiones económicas y búsquedas de sentido. Lo hacen muchas veces con total naturalidad y confianza. Sin embargo, toda esa información tiene un valor enorme. El riesgo no es solamente tecnológico; es también humano, económico y político.

Diversos estudios universitarios vienen señalando otro fenómeno preocupante: cuanto más delegamos determinadas tareas cognitivas en la inteligencia artificial, menos ejercitamos nuestra propia capacidad para resolver problemas. La tecnología puede potenciar nuestras capacidades, pero también puede atrofiarlas si renunciamos a pensar por nosotros mismos.

No se trata de demonizar la inteligencia artificial. Como toda herramienta poderosa, puede utilizarse para el bien. Puede ayudar en la educación, la investigación científica, la medicina y el acceso al conocimiento. El problema aparece cuando olvidamos quién controla esas herramientas.

Nunca en la historia de la humanidad tan pocas personas tuvieron acceso a una cantidad tan grande de información sobre tantos seres humanos. Nunca antes un número tan reducido de empresas concentró semejante capacidad de influencia sobre lo que vemos, pensamos, consumimos y creemos.

Quizás por eso las advertencias del Papa merecen ser leídas con atención. No porque la tecnología sea mala, sino porque el poder siempre necesita límites. La pregunta de fondo no es qué hará la inteligencia artificial con nosotros. La pregunta es qué harán con ella quienes tienen la capacidad de programarla y controlarla.

Y esa, más que una cuestión tecnológica, sigue siendo una cuestión profundamente humana.

En las dos últimas décadas del siglo pasado la política latinoamericana fue penetrada con gobiernos narco vinculados financiados o influidos por el narcotráfico, pero luego el socialismo del siglo 21 implantó los narcoestados o el control del poder político por el narcotráfico con las dictaduras de Cuba, Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y en estados o territorios de México, Argentina y Colombia. En esta realidad, los líderes y gobiernos de las Américas tienen el desafío de terminar con el crimen organizado en la política, una formidable misión que no es posible con medias tintas.

La expresión coloquial “medias tintas” se usa “para describir acciones o actitudes ambiguas, poco claras, indecisas o faltas de firmeza”. “Denota cobardía, precaución excesiva o falta de claridad al tomar una decisión, expresar una opinión o ejecutar una tarea”. La historia refiere que esta expresión nació “en tiempos de la escritura manual con pluma y tintero” y “equivalía a diluir la tinta para que el escrito fuera casi ilegible, permitiendo a quien escribía dejar constancia de algo sin comprometerse por completo o disimulando el mensaje”.

El deseo de todo gobierno es mantener altos niveles de popularidad, aceptación y respaldo ciudadano. Para lograr este propósito formulan propuestas con las que ganan elecciones, buscan responder a las expectativas y necesidades ciudadanas, y forman equipos de influencia en la opinión pública. Pero cuando llega el momento de gobernar hay desafíos que son imprescindibles y que no son populares en términos inmediatos.

Cuando un gobierno emprende cambios, los afectados reaccionan rápida y violentamente y los beneficiados son en general apáticos o tardan en expresar respaldo. Los cambios -imprescindibles- en sociedades en crisis, son en general traumáticos, no populares y no producen resultados rápidos. La supresión de las leyes infames, el sinceramiento de la economía, el retorno al estado de derecho, la lucha contra la corrupción, la no impunidad con el procesamiento y detención de acusados, la reinstalación de la institucionalidad y la restauración de la libertad, tocan al crimen organizado que detentó el poder, a los que acumularon fortunas inexplicables y a quienes siguen explotando rubros delictivos.

Las condiciones de crisis económica, social, política e institucional en que los regímenes del socialismo del siglo 21 tienen y dejan países como Venezuela, Ecuador, Bolivia, Cuba y Nicaragua, las medidas necesarias para retornar a la democracia y a la libertad económica pueden ser muy duras, pero son imprescindibles. Para cumplir este desafío existencial y realizar el cambio los presidentes y gobiernos tienen las opciones del gradualismo o el impacto (shock).

La política de gradualismo es “la posición que sostiene que el desarrollo de cambios incrementales y de pequeño calado, con el objetivo de preservar el orden y no crear tensiones innecesarias es el camino más adecuado para conseguir cambios profundos, estructurales o sistémicos en lo político, económico y social”, supone un tiempo generalmente prolongado. La política de impacto o de shock, consiste en “medidas radicales aplicadas de forma rápida con el objetivo de reestructurar la economía, la institucionalidad o la sociedad, superando resistencias mediante la implementación rápida y sorpresiva”.

La historia muestra que reformas económicas, políticas y sociales estructurales han aplicado ambos métodos, con recurrentes fracasos para el gradualismo y notables éxitos para los planes de impacto. Entre otros, gobiernos como el de Macri en Argentina, de Añez en Bolivia, de Laso en Ecuador muestran resultados del gradualismo, mientras los de Paz Estenssoro en Bolivia, Moreno en Ecuador, Bukele en El Salvador presentan la aplicación de políticas de impacto.

La gravedad de la situación del país es la que -como la de un enfermo- demanda o permite el gradualismo o el impacto para la recuperación que es básicamente la restitución democracia con sus cinco elementos esenciales: “el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el estado de derecho; elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; y la separación e independencia de los poderes públicos”.

El crimen organizado trasnacional operado por el socialismo del siglo 21 ha suplantado en Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador el constitucionalismo, las leyes, la institucionalidad, la economía, la justicia, la conducta social, el sistema educativo, la salud, la seguridad social, las Fuerzas Armadas, Policía y sistemas de seguridad, la identificación personal, la propiedad privada y todo el sistema democrático. La restitución gradual de esta barbarie es imposible, porque el crimen organizado mantiene operaciones como expresiones políticas, capacidad de financiamiento para conspirar y desinformar, control de la violencia ilícita, en realidad mantiene el poder.

Tomar el gobierno pero no el poder (que queda en manos del crimen) no devolverá la libertad y la economía a los pueblos que sufren el oprobio del socialismo del siglo 21.

*Abogado y Politólogo. Director del Interamerican Institute for Democracy

www.carlossanchezberzain.com

Hace una semana nadie sabía quién era Tim Payne. Hoy aparece en más conversaciones que muchos líderes políticos, celebridades e influencers que llevan años intentando llamar nuestra atención.

Tim Payne no cambió.

Lo que cambió fue la capacidad de miles de personas de convertir una broma compartida en un fenómeno global.

Un creador de contenido argentino lanzó una propuesta tan simple como brillante: además de apoyar a una selección, elegir al jugador más improbable y convertirlo en el favorito de toda una comunidad. Así nació una especie de misión colectiva: hacer famoso a Tim Payne.

Y funcionó.

Pero la historia es mucho más importante que la anécdota.

Durante años creímos que el crecimiento dependía de llegar a más personas: más medios, más audiencia, más impresiones. El caso Tim Payne demuestra algo diferente. La verdadera diferencia no está en cuánta gente te ve, sino en cuánta decide involucrarse.

La historia tenía todos los ingredientes necesarios: un protagonista inesperado, un objetivo claro y una acción extremadamente simple. Miles de personas comenzaron a seguirlo, compartir contenido, crear memes, videos, canciones y comparaciones absurdas que multiplicaron el alcance del fenómeno en cuestión de horas.

Lo más poderoso era que cualquiera podía participar. Un simple follow se transformó en una contribución a una causa colectiva.

El caso demuestra algo que solemos olvidar: los grandes fenómenos que terminan pareciendo globales casi siempre nacen siendo locales. Empiezan en una comunidad pequeña, alrededor de una emoción compartida, de un código común o incluso de una broma interna. Solo después escalan. Lo global suele ser la última etapa de un fenómeno que comenzó siendo local.

En Somos Otros, el libro que publiqué este año, sostengo que después de la pandemia no solo cambió la velocidad con la que vivimos. También cambió nuestra necesidad de participar. Ya no alcanza con observar. Queremos intervenir, influir y sentir que somos parte de lo que sucede.

Hace apenas algunos años un fenómeno como este habría tardado semanas o meses en expandirse. Hoy puede hacerlo en horas. No solamente porque la tecnología lo permite, sino porque nosotros cambiamos. Somos más rápidos, más impacientes y más proclives a sumarnos a conversaciones colectivas que nos hagan sentir parte de algo.

Por eso el caso de Tim Payne es mucho más que una curiosidad de internet. Es una demostración de cómo funciona hoy la conexión humana. Las personas quieren involucrarse, influir y comprobar que una acción individual, por pequeña que sea, puede contribuir a un resultado colectivo.

Y esto no ocurre solo en las redes sociales. También sucede con las marcas, la política, las empresas y los movimientos sociales.

Por eso muchas organizaciones siguen confundiendo visibilidad con conexión. Pueden comprar atención durante algunos segundos, pero no participación genuina. Y la participación no se compra. Se construye.

La lección es simple: ya no alcanza con contar historias. Hay que crear espacios para que otros puedan formar parte de ellas.

Tim Payne probablemente vuelva pronto a ser un jugador más. Pero eso es lo menos importante.

Lo verdaderamente relevante es que miles de personas demostraron, una vez más, que el activo más escaso de esta época no es la atención. Es la participación.

Esa es una lección que deberían observar marcas, empresas, medios y líderes políticos. Durante años compitieron por ser escuchados. Hoy el desafío es otro: lograr que las personas quieran involucrarse.

Porque cuando una historia consigue que otros la hagan propia, deja de ser contenido.

Se convierte en movimiento.

El cofundador y director ejecutivo de NVIDIA, Jensen Huang, comparó en una ocasión la estructura del ecosistema de la inteligencia artificial con un “pastel de cinco capas”. En la base se encuentra la energía; sobre ella se ubican, sucesivamente, los chips, la infraestructura, los modelos y las aplicaciones. A través de esta superposición escalonada se construye todo el ecosistema de la IA. Esta metáfora pone de relieve que la inteligencia artificial no se limita a chatbots o competencias entre modelos, sino que involucra un sistema industrial integral que abarca desde la electricidad, los semiconductores, los centros de datos y los servidores hasta los escenarios de aplicación, donde cada capa influye directamente en el desarrollo del conjunto.

Si observamos la actual competencia entre Estados Unidos y China en inteligencia artificial desde esta perspectiva, queda claro que Taiwán ocupa una posición decisiva para inclinar la balanza.

“Taiwán es el centro de la revolución de la IA; los chips, el empaquetado avanzado, el ensamblaje de sistemas y las supercomputadoras de IA se completan en Taiwán”. Las recientes declaraciones públicas de Jensen Huang señalaron de manera directa el papel crucial de Taiwán dentro de la cadena global de suministro de IA. Asimismo, NVIDIA anunció el establecimiento de su nueva sede en Taiwán en Beitou-Shilin Technology Park, la cual no solo se convertirá en un importante centro de investigación y desarrollo de IA para la región Asia-Pacífico, sino que también profundizará aún más su cooperación con la cadena de suministro taiwanesa.

Jensen Huang ha puesto de manifiesto la posición central de Taiwán dentro de la infraestructura global y del ecosistema industrial de la IA. Por ello, cuando el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que “Taiwán robó la industria estadounidense de chips”, tal declaración no solo resulta injusta, sino que además ignora la relación de simbiosis tecnológica que ya existe entre Taiwán y Estados Unidos.

La posición estratégica que la industria taiwanesa de semiconductores ocupa en la cadena global de suministro es el resultado de décadas de acumulación sostenida: desde la base institucional y el entorno creado por el Instituto de Investigación de Tecnología Industrial y el Parque Científico de Hsinchu, hasta la proyección global de empresas como TSMC, UMC, ASE Technology, MediaTek, Pegatron y ASUS, junto con la participación de innumerables pequeñas y medianas empresas proveedoras.

Detrás de ello se encuentran la formación de talento en ingeniería, la inversión educativa, el espíritu emprendedor, la disciplina industrial, la cooperación internacional y una capacidad constante de innovación. Todo esto ha permitido a Taiwán construir un ecosistema industrial altamente especializado, estrechamente coordinado y difícil de replicar. Precisamente por ello, Taiwán es un socio estratégico indispensable para Estados Unidos y otras democracias afines en la construcción de una cadena de suministro resiliente y libre de dependencia de China, capaz de garantizar el desarrollo de tecnologías emergentes y la seguridad nacional del futuro.

De hecho, Estados Unidos ya ha elevado la competencia en IA al nivel de estrategia nacional. En julio de 2025, el gobierno estadounidense publicó el America’s AI Action Plan, donde se declara de manera explícita que Estados Unidos debe establecer el estándar de oro mundial de la IA, desde los semiconductores avanzados hasta los modelos y aplicaciones, garantizando además que infraestructuras esenciales como la energía, las fábricas de chips y los centros de datos no dependan de tecnologías hostiles que puedan debilitar el liderazgo estadounidense.

El presidente Trump enfatizó que “Estados Unidos no será derrotado por ningún otro país en la carrera por la IA”. En mayo de 2026, la inteligencia artificial también se convirtió en uno de los temas abordados durante su visita a China y en las conversaciones entre ambos mandatarios.

Desde los documentos oficiales y el lenguaje político hasta la agenda de las cumbres bilaterales, es evidente que Estados Unidos y China consideran la IA como el campo central de competencia estratégica. Sin embargo, si Estados Unidos desea mantener su liderazgo, no puede depender únicamente de los modelos o de controles a la exportación; debe dominar una cadena física de suministro de IA que sea sostenible, escalable y confiable. Y ese es precisamente el mayor valor estratégico de Taiwán.

En primer lugar, en el nivel de los chips, Estados Unidos posee la mayor capacidad mundial en diseño de semiconductores. No obstante, para que un diseño se convierta en verdadera capacidad de IA, debe pasar por procesos de fabricación, empaquetado, pruebas y producción masiva de altísimo rendimiento.

Taiwán ocupa el núcleo de la cadena global de suministro de IA y de tecnologías confiables. Controla las capacidades más avanzadas de manufactura y empaquetado, produce alrededor del 90 % de los servidores de IA del mundo, el 60 % de los semiconductores y más del 90 % de los chips más avanzados. En otras palabras, el liderazgo estadounidense en diseño de chips solo puede consolidarse a través de Taiwán.

En segundo lugar, en el nivel de infraestructura, Estados Unidos cuenta con plataformas de nube hiperescalables como Microsoft, Amazon, Google, Meta y Oracle. Por su parte, Taiwán dispone de una cadena integral de suministro de servidores de IA e infraestructura TIC, representada por empresas como Foxconn, Quanta Computer, Wistron, Wiwynn, Inventec, Delta Electronics y Accton.

La combinación entre las plataformas y mercados estadounidenses y la sólida capacidad manufacturera taiwanesa constituye el sistema de infraestructura de IA más completo del mundo, dando forma a una relación altamente complementaria de “simbiosis en IA”.

Ese es también el profundo significado de la firma de la Declaración de la Era del Silicio y la Declaración Conjunta sobre Cooperación en Seguridad Económica entre Taiwán y Estados Unidos, suscritas durante el sexto Diálogo de Asociación para la Prosperidad Económica (EPPD). La cooperación bilateral abarca la seguridad de la cadena de suministro de IA, la infraestructura digital, minerales críticos, cadenas de suministro de drones, formación de talento tecnológico, cooperación conjunta en terceros países como Paraguay y Philippines, así como la cooperación económica bilateral.

Esto demuestra que Taiwán y Estados Unidos se están convirtiendo en socios fundamentales para la seguridad económica mutua.

En cuanto al nivel de los modelos, aunque Estados Unidos mantiene una posición de liderazgo, si se consideran factores como capacidad, costo, acceso abierto y barreras globales de adopción, dicho liderazgo no es aplastante. China, gracias a modelos abiertos de bajo costo e incluso gratuitos, está expandiéndose rápidamente en el Sur Global, entre comunidades de desarrolladores y en ámbitos educativos.

La competencia futura en IA será también una competencia entre lenguajes, sistemas de conocimiento y valores. Si las democracias no logran construir una IA soberana y bases de datos confiables, el orden global de la inteligencia artificial podría terminar dominado por narrativas autoritarias y modelos de gobernanza de la información.

Desde esta perspectiva, la cooperación entre Taiwán y Estados Unidos en materia de “IA soberana” y de un “corpus confiable en chino tradicional”, incluida dentro del EPPD, adquiere una importancia extraordinaria.

Para las infraestructuras críticas gubernamentales, la IA involucra seguridad de datos y soberanía nacional. Solo fortaleciendo su IA soberana y su resiliencia cibernética podrá Taiwán convertirse en una base sólida para el ecosistema democrático de IA y proyectarlo hacia Asia y el Sur Global.

Sin embargo, lo que realmente determinará la próxima etapa será la quinta capa: la “IA física”, es decir, la integración de la inteligencia artificial en robots, drones, manufactura inteligente, salud inteligente, transporte inteligente y aplicaciones de defensa.

En este ámbito, Taiwán posee grandes oportunidades, pero también enfrenta competencia internacional. Por ello, Taiwán no puede conformarse con el modelo de manufactura por encargo. Debe tomar la iniciativa para desplegar aplicaciones de IA e impulsar la transformación industrial.

Debe integrar los chips y servidores de Taiwán, los modelos y la nube de Estados Unidos, la robótica y maquinaria de precisión de Japón, así como las aplicaciones industriales de Europa, para construir una alianza democrática de inteligencia artificial.

Al mismo tiempo, las máquinas herramienta, los dispositivos médicos, la logística, el cuidado de larga duración, la agricultura, el transporte y los drones de Taiwán deben convertirse en escenarios clave para la implementación de la IA física.

La política de diplomacia integral promovida por el Ministerio de Relaciones Exteriores, junto con el programa Proyecto de Prosperidad con Aliados Diplomáticos y la estrategia de las tres cadenas, también incorpora el ámbito de la IA: la “cadena global de valores democráticos” incluye la IA soberana y bases de datos confiables; la “primera cadena insular del Indo-Pacífico” abarca drones, resiliencia en comunicaciones y seguridad de defensa; mientras que la “cadena de suministro no roja” comprende semiconductores, servidores de IA, salud inteligente, transporte inteligente y el despliegue global de la IA física.

A través de la visión de la “Era del Silicio” y del marco del EPPD, Taiwán puede convertirse en la clave para definir el resultado de la competencia en IA entre Estados Unidos y China. No solo contribuirá a que Estados Unidos despliegue plenamente sus ventajas de capital y mercado en la industria de la IA, sino que aprovechará las fortalezas taiwanesas en cadena de suministro e integración de sistemas, permitiendo al mismo tiempo que Taiwán tome la delantera en la próxima revolución de la IA física.

En una era en la que la inteligencia artificial está redefiniendo el poder nacional y el orden internacional, Taiwán está llamado a convertirse en un socio simbiótico indispensable dentro del ecosistema democrático global de IA.

El autor es canciller de Taiwán. Este texto fue publicado originalmente en el diario taiwanés Liberty Times (自由時報)

Se ha transformado en un lugar común destacar el enorme cambio que la inteligencia artificial (IA) producirá a todo nivel, desde el empleo a la vida cotidiana, uno de los más grandes que el mundo ha conocido, además que tendrá lugar con enorme velocidad. Las revoluciones que tienen su origen en la ciencia y la tecnología son diferentes a las sociales, en el sentido de transformarse rápidamente en universales e irreversibles, y a partir de los cambios producidos por la Revolución Industrial, el mundo ha aprendido que todo puede modificarse antes que los contemporáneos se den cuenta de la profundidad del cambio que está teniendo lugar.

Algunos lo ven con esperanza, otros con temor; algunos con satisfacción, otros con pesar, compartiendo sin embargo estas posiciones extremas algo en común: el optimismo y el pesimismo se unen en aquel punto donde el desarrollo tecnológico encierra la posibilidad de significar uno de los cambios más destacados en la evolución de la especie humana.

Algunas revoluciones tecnológicas son bruscas y dan origen a verdaderos quiebres epistemológicos, otras muestran una enorme continuidad, en el sentido que, aunque exista tiempo de diferencia entre una y otra, las reacciones comparadas de los afectados pueden ser muy parecidas, demostrando que a veces el cambio de los seres humanos es lento, lo que dificulta la adaptación inmediata. Sin embargo, la IA es distinta en lo cualitativo, en el sentido que la mayoría de las revoluciones precedentes fueron una reducción liberadora del esfuerzo físico, mientras que la IA tiene que ver con el poder del cerebro, además que el cambio va a ser inmediato, en todos los sectores y a todo nivel.

También está trayendo sorpresas, situaciones inesperadas, ya que, por sus características, el desarrollo de estas tecnologías y la base científica que la sustenta está proporcionando algo novedoso, empezar a apreciar en su justa medida las cualidades ordinarias y naturales del ser humano. Es inesperado, porque por siglos en forma continua y consistente, hemos enfatizado las habilidades extraordinarias en matemáticas y ciencia. Sin embargo, considerando que muchas de estas situaciones pueden ser transformadas por la IA en habituales, es probable que con el paso del tiempo, afirmaciones acerca del “genio” de deportistas y bailarines, consideradas hipérboles sensacionalistas serán mejor apreciadas, por ser correctas si se las analiza con detención, toda vez que desde hace ya un tiempo, desde el siglo XX, un aparato puede calcular increíblemente más rápido que un Premio Nobel o los robots puede realizar tareas que superan en fuerza al ser humano, pero todavía no pueden hacer bien esas otras actividades.

Hasta el momento, a la IA le ha resultado más fácil el desarrollo de fórmulas matemáticas que reproducir modelos de habilidades corrientes del ser humano. Es decir, si entendemos a la tecnología como lenguaje hacia la acción y la ciencia como lenguaje hacia la verdad, para realmente comprender a la IA, es necesario también analizar los procesos sociales en cuyo marco tienen lugar. De partida, no intentar entenderla a través de procesos mentales obsoletos, dada la magnitud de lo que hoy está teniendo lugar.

Así como la sociedad medieval estuvo marcada por los factores teológico-religiosos, la contemporánea lo está por la ciencia y tecnología, y como consecuencia, el éxito de las llamadas ciencias duras empobreció el rol que acostumbraban a jugar las Humanidades y las Ciencias Sociales en la sociedad y en el sistema universitario donde estaban hospedadas. Me cuento entre quienes piensan que vamos a ser testigos de su renacimiento, doblemente necesario ya que mi temor es que el primer impacto de la IA ya esté afectando la capacidad de pensar de las sociedades actuales que ya venía deteriorándose. Ahora se le está agregando el inicio de una tendencia que crece día a día en las RR.SS. y en plataformas como X, donde se le pregunta todo de todo, para después compartirlo masivamente como si fuera una verdad revelada, lo que repetiría lo que ocurrió cuando copias de la Biblia llegaron a los hogares después de la Reforma y la aparición de la imprenta.

Lo anterior es tan solo un aspecto, ya que mi impresión es que somos testigos de un proceso de gigantescas proporciones, el cambio de una era a otra, que coincide o está encabezada por el advenimiento de la IA y su presencia en todo lugar. Si aceptamos que el cambio que viene puede ser tan rápido y en tantos sectores, porque entonces no debiera afectar a esa actividad conocida como ciencia y al método que la caracteriza.

Si aceptamos que no existe una verdad absoluta en la ciencia sino competitivas entre sí, si la IA va a resolver con facilidad problemas que antes obligaban a recurrir a especialistas, hoy, estamos obligados a superar la hiperespecialización que impide abarcar la visión global. Es decir, estas nuevas tecnologías nos obligan a entender que no necesariamente el todo se explica por el estudio aislado de las partes.

Y esa es la sorpresa que está trayendo la IA, la necesidad de rescatar a las humanidades que eran y son el conjunto de disciplinas que ayudan a entender y comprender al ser humano, la cultura y el pensamiento, y cuyo enfoque, en general, no aspira a formular leyes universales sino a interpretar y producir consideraciones críticas o creativas respecto a la forma de ser y actuar de nosotros, los Homo Sapiens. Las disciplinas que conforman las humanidades son aquellas que buscan un conocimiento general, ofreciendo a través de los siglos, una visión de todas y cada una de las manifestaciones artísticas e intelectuales del ser humano, lo que permite entenderlo en forma integral, como también comprender la causa y efecto de los múltiples y variados acontecimientos que tienen relación con la historia, la filosofía, el arte, la literatura, la antropología, la filología, la sicología, el derecho, solo por mencionar algunas áreas.

Las humanidades como también las ciencias sociales se interesan en el ser humano, la sociedad y la cultura, siendo la diferencia fundamental, que las humanidades se centran en la comprensión e interpretación de la experiencia humana, la cultura, la argumentación filosófica y las representaciones de lo anterior, mientras que las ciencias sociales aspiran al estudio de la sociedad, empleando para ello herramientas conceptuales cualitativas y cuantitativas, como ocurre por ejemplo en la sociología. Usando como ejemplo una disciplina que he cultivado como la ciencia política, no es la única que se preocupa del poder, pero sí lo es en el sentido de transformarlo en su objeto fundamental de estudio.

Humanidades y Ciencias Sociales tienen en común que, por milenios, todas y cada una de ellas se han empeñado en descifrar tanto los significados como los significantes que subyacen la creación y la experiencia humana. También tienen en común, que en las últimas décadas han experimentado una situación de arrinconamiento, empobrecimiento y supresión en su lugar habitual que han sido las universidades. No es primera vez que ocurre en su larga historia, pero sus características si han sido novedosas, ya que ha habido un concertado esfuerzo para disminuir su importancia con el argumento que el “mercado” no las necesitaba y que sus productos y cultores no eran “útiles” para la sociedad o el crecimiento económico.

El impacto de la IA ha sido inmediato en el lugar de trabajo, incluyendo aquellas empresas que lideran este proceso. Es así como nada menos que Mark Zuckerberg anunciaba el despido del 10% de los trabajadores de Meta con otros 8.000 siendo reubicados por la introducción de la IA, agregando que el “éxito no está garantizado” para nadie. En educación, impactos semejantes se verán en las profesiones, incluyendo las más cotizadas. La forma como se enseñan las disciplinas desde la primaria a la universitaria también deberá modificarse, ya que por ejemplo la historia todavía es presentada a los estudiantes como fechas a memorizar y recordar.

Por lo tanto, cuando la IA puede modificar con rapidez el campo laboral y quizás por rara vez cuestionar el funcionamiento de una institución que como la universidad ha tenido pocos cambios en su milenaria historia, las virtudes de los saberes humanísticos van a ser cada vez mejor apreciadas, a medida que la IA comience a impactar disciplinas y profesiones, las que sin duda se verán masivamente afectadas, toda vez que por ejemplo tiene poco sentido la actual duración de carreras universitarias que además enseñan contenidos que por definición van a quedar obsoletos el día del egreso, lo que estaría detrás de la nueva moda en los campuses universitarios, donde en EE. UU. los importantes invitados a dar el discurso de graduación a los primeros egresados que han sido acompañados por la IA en sus estudios, están siendo abucheados por estos cada vez que la mencionan en su alocución.

Es importante destacar dos cosas presentes en esta columna, por un lado, la necesidad de abandonar mentalidad e ideas preconcebidas en relación a la IA para realmente entender el cambio que tendrá lugar, como también, por el otro, el hecho que sin darnos cuenta, sin querer queriendo como decía el recordado Chavo, después de años de menoscabo y hasta desprecio de los estudios de humanidades y ciencias sociales, donde las artes liberales sufrieron mala publicidad, rebaja de presupuesto, constante retroceso en salarios y prestigio, llegó la profecía autocumplida de matrícula decreciente como también el cierre de programa doctorales y posgrado, recursos que fueron redireccionado a las tecnologías, las ciencias duras, las ingenierías, y similares.

Todo indica que en este siglo se va a generar una situación nueva, donde la naturaleza humana será el complemento indispensable para que la revolución de la IA sea mejor entendida en el lugar de trabajo, donde los empleos y posiciones relacionadas con la computación van a disminuir al ser menos necesarios porque la IA hará programación en vez de ellos, lo que también va a impactar a oficios y profesiones como el periodismo y los abogados, la parte profesional, pero no necesariamente afectará al estudio de la información o el rol del derecho.

¿Qué se va a necesitar entonces? Comprender, analizar, interpretar, entender, en otras palabras, habilidades y conocimientos hoy desvalorizados, pero que proporcionan empatía, emociones, y, sobre todo, pensamiento crítico. Hablamos de aquello que nos hace humanos, saberes que las humanidades han cultivado mejor que nadie, toda vez que nacieron para ello, y lo han hecho durante siglos.

En otras palabras, tanto en educación como en el empleo, se requerirán personas cultas más que especialistas, y serán saberes humanistas los que permitirán la mejor adaptación al hecho que la IA resuelve mejor los problemas racionales que los emocionales. Los días en que disciplinas STEM (iniciales en inglés para Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas) eran las únicas que predominaban en los campus serán complementados por la necesaria convivencia en forma más igualitaria, a modo de ejemplo, con aquellas que intentan comprender los procesos históricos y sociales.

Lo que nos hace humanos cobrará mayor importancia en vez de perderla, no lo digo yo, sino que es el anuncio de algunas de las más relevantes mentes empresariales detrás de esta revolución, como Elon Musk. En mi vida, una de las personas de quien más aprendí, tanto que lo considero uno de mis maestros, fue el biólogo chileno profesor Héctor Croxatto, quien siempre insistía que lo que nos hacía humanos era la curiosidad de buscar conocimiento, y esa es una habilidad que la IA hará muy visible. Es también aquello que es recalcado en las enseñanzas del psicólogo rumano-israelí Reuven Feuerstein, quien nos dijo que “nada es más estable en el ser humano que su capacidad de cambiar”, y si el ser humano es modificado y se auto modifica constante y regularmente ¿por qué entonces no debiera hacerlo ahora con la IA?

El sistema educacional va a ser profundamente afectado, y la pregunta es si va a colaborar o a dificultar ese proceso, por lo que el nuevo paradigma debiera ser enseñar a cambiar, sobre todo, a través de lo que se ha ido perdiendo, la actitud crítica. Creo que en la nueva era a la que estamos ingresando, la educación debe proponerse ir más allá de la mera instrucción para formar buenos ciudadanos, y sin duda esa tarea se cumple mejor replanteándonos que es lo básico, lo fundamental en el proceso educativo en tiempos de IA, ¿lo es intentar seguir enseñando un poco de todo o solo lo más importante, y si esto último puede en realidad cumplirse a través de los valores? Otro desafío para la educación sigue siendo, ahora con mayor urgencia, como enseñar a procesar y manejar la información, no a acumularla.

El pensamiento crítico nos debiera ayudar en la tarea de evitar que la IA sea utilizada para profundizar la distorsión en la que han caído muchos sistemas educativos, aquellos que han buscado el adoctrinamiento más que la enseñanza. Además, para no repetirlos, se debiera aprender de los muchos errores cometidos con la internet, donde en los 90, en general y hasta con ingenuidad, solo se destacaron las virtudes, pero en forma oportuna no se combatió contra defectos como la desprotección de adolescentes y niños, la creación de monopolios y la capacidad de los algoritmos para polarizar y difundir información falsa.

Por lo tanto, ¿qué hacemos? ¿cómo regulamos la IA? La idea está en todas partes, y mucha repercusión ha tenido la primera encíclica de León XIV “Magnifica Humanitas”, dedicada al tema de la IA, y donde hay una serie de argumentos para evitar que la persona y su dignidad sean sacrificados en nombre del progreso.

Mi sugerencia se basa en tres puntos. El primero es recurrir al ejemplo más cercano, donde hubo éxito en limitar los efectos negativos de la energía atómica durante la guerra fría, donde dos potencias a las que todo separaba como EE. UU. y la URSS manejaron el inédito poder del armamento nuclear y lograron evitar un enfrentamiento directo. Hoy, China y EE. UU. dentro de su competencia por el liderazgo mundial, debieran esforzarse por llegar a acuerdos básicos sobre la IA, además de ser los países que están más avanzados, a larga distancia del resto.

En segundo lugar, la protección de los aspectos negativos y del temor que existe en relación con la IA debe manifestarse en un Tratado a nivel de derecho internacional, y a nivel nacional, la protección debe quedar registrada a nivel constitucional, desarrollando los neuroderechos, que surgen para definir a la mente como aquello que no debe ser invadido ni colonizado, como el templo humano a no ser violentado.

En tercer lugar, hay que hacer lo que no se hizo oportunamente con la computación, en el sentido de regular mucho mejor, siempre en relación con el rol que pueden y debieran cumplir tanto China como EE. UU. de controlar mejor a las empresas, sin obstruir la innovación, pero evitando situaciones como la impunidad garantizada por ley que han motivado instrumentos legales como la Sección 230 en EE. UU. , que en la práctica impide que se pueda responsabilizar en tribunales a las grandes empresas tecnológicas por lo que emiten en redes, a diferencia de tecnologías más antiguas como radio o TV.

El concepto de neuroderechos es clave, toda vez que el riesgo es real que la IA pueda acceder y modificar la propia interioridad humana. La explotación comercial de neurodatos o la manipulación emocional debe estar terminantemente prohibida, ya que como siempre, en toda revolución tecnológica existe tanto la posibilidad de hacer el bien como el mal, de ahí la necesidad que la integridad mental sea agregada a la lista de derechos humanos.

Es fundamental establecer una ética del límite para la IA, toda vez que vivimos una época donde el propio éxito científico-tecnológico ha aniquilado el antiguo paradigma del progreso indefinido, entendiendo que se puede tanto avanzar como retroceder, y que los símbolos de vida también pueden serlo de muerte, por lo que el desarrollo tecnológico puede ir acompañado de subdesarrollo espiritual.

Con los resguardos del caso, podemos mirar al futuro con optimismo. No nos dejemos avasallar por la sensación de crisis inmanejable. A pesar del catastrofismo, los avances son tales que el mundo vive hoy mejor y más protegido de las incertidumbres del hambre y la enfermedad que ninguna otra época pasada. La historia no se ha terminado y una nueva estructura de poder se está articulando, con defectos obvios que no deben atribuirse a las máquinas, sino que existe la necesidad de ver en estas una creación tan humana como lo puede ser una obra de arte.

Al iniciarse una nueva transformación de la magnitud de la IA, frente a esta lo que no cambia en los seres humanos es la necesidad de tener total claridad que el problema y la solución sigue residiendo en nosotros y tiene cinco letras: ética.

@israelzipper

Máster y PhD en Ciencia Política (U. Essex), Licenciado en Derecho (U. de Barcelona), Abogado (U. de Chile), excandidato presidencial (Chile, 2013)

El Perú es un país maravilloso, tanto por su riqueza cultural e histórica, como por su vibrante economía y exquisita gastronomía. El espíritu emprendedor de ese pueblo ha permitido posicionarlo entre aquellos que avanzan hacia un destino visible de desarrollo, muy a pesar de los obstáculos que la inestabilidad política ha impuesto en su camino.

Esa capacidad de resiliencia ciudadana es excepcional y motiva constantes debates entre los estudiosos de América Latina, quienes tratan de explicar cómo es que una sociedad sometida a tantos cambios abruptos ha logrado mantener semejante dinamismo económico. Mucho se ha escrito y se puede seguir escribiendo sobre eso, pero creo que la respuesta más elocuente, aún en su sencillez, reside en la fortaleza de su gente, en su cultura del esfuerzo.

Sin embargo, por encomiables que sean los logros macroeconómicos, el caos político inevitablemente erosiona la capacidad de conducir hacia un proyecto nacional estable. Aunque la creatividad peruana tenga al cielo como límite, el desorden administrativo pone un techo de cristal sobre las oportunidades de la población, esa misma que cada vez se muestra más agotada por la sucesión aparentemente infinita de gobiernos débiles.

El liderazgo importa, las personas a cargo pueden hacer la diferencia, los equipos definen el rumbo de las naciones y las decisiones tomadas desde el poder impactan de forma directa en la vida cotidiana de millones de ciudadanos. En un país que enfrenta cansancio institucional y desconfianza colectiva, los indicadores no bastan, se requiere a estadistas con carácter para la implementación de una visión capaz de reconciliar el crecimiento con gobernabilidad.

Los torneos electorales siempre son la cita precisa para en democracia escoger el futuro al cual se aspira, pero la segunda vuelta presidencial del próximo domingo 7 de junio adquiere un significado mayor para los peruanos. Es el momento en que a través de las urnas podrán decidir si revierten la tendencia de desestabilización que ha regido durante la última década. Por eso, aunque pareciera ser una competencia entre dos personas o partidos, es en realidad una dicotomía entre dos visiones de Estado, una disyuntiva entre dos improntas muy distintas.

Es en este contexto que quiero compartir el testimonio de la Keiko Fujimori que conozco y por qué hago público mi endoso a su candidatura presidencial, que considero clave para la estabilidad regional. Se trata de una líder que con firmeza y corazón ha formado parte intrínseca de la historia moderna del Perú, con una presencia que se remonta a su adolescencia, que fue testigo a la vez que actriz protagónica en momentos determinantes.

Su temple ha sido puesto a prueba reiteradas veces y más de uno quiso escribir su panegírico político, pero como verdadera capitana de tropas bien organizadas, salió adelante en cada una de estas coyunturas. Pero esa tenacidad nunca ha dado pie a la soberbia, todo lo contrario, Keiko se muestra siempre humilde, condición esencial para ese talento de aprendizaje que la ha convertido hoy en la presidenta que necesitan los peruanos.

La candidata de Fuerza Popular cuenta con el mejor asesor que podemos tener quienes hacemos vida política: un inigualable recorrido punta a punta por toda su patria que conoce a profundidad. Cada campaña, toda asamblea, han hecho de su partido la única estructura sostenible en el país y a la líder la han posicionado como la más fiel intérprete de los anhelos ciudadanos que ha escuchado sin intermediarios.

Quienes compartimos con ella en redes internacionales siempre quedamos asombrados por su aptitud técnica, al mismo tiempo que deslumbrados por su calidad humana. La misma mujer extraordinaria que te puede citar con precisión las estadísticas de seguimiento a indicadores fundamentales para el desarrollo, es la que en una caminata popular reconoce de lejos a la abuelita simpatizante, haciendo un aparte para escuchar sobre cómo le van a sus nietos, a la vez que se preocupa por la gente más humilde de su pueblo.

La Keiko que conozco y cuya amistad me honra, tiene la madera necesaria para reunificar al país, precisamente porque ha aprendido de su propia experiencia. La Biblia nos enseña que todo tiene su tiempo, y todo lo que se quiere debajo del cielo tiene su hora. Sin duda, ha llegado la hora de optar por un camino de orden, que es el único que garantizará la prosperidad, seguridad y libertad que haga al Perú grande entre las naciones.

Soy esencialmente multilateralista, por formación y por vocación, porque he trabajado en sistemas multilaterales durante mucho tiempo. Por eso este presente y rápido deterioro me resulta especialmente afrentoso. No debería ser tan difícil reconstruirlo, pero tampoco es algo que ocurrirá en automático o aplicando las mismas fórmulas desgastadas. Las negociaciones importantes hace no tanto se hacían dentro del sistema multilateral, las dinámicas de posicionamiento internacional tenían que ver con cómo se actuaba dentro del sistema colectivo internacional. Hoy nada de eso es así. Para ilustrarlo, podemos apreciar la inestable situación internacional y la falta de ética del sistema multilateral para sostener posiciones que puedan ser observadas por y en los Estados. Se puede describir fácilmente la falta de expectativas en el sistema y vemos cómo todo esto ocurre ante la irrelevancia de las instituciones internacionales que deberían ser referentes al respecto.

Tanto las Naciones Unidas, como la Organización Mundial del Comercio se enfrentan a graves crisis de legitimidad y diplomacia. Las organizaciones están perdidas en el mundo de la falta de comunicación moral, caracterizado por un vacío de liderazgo multilateral. Aunque las negociaciones multilaterales siempre han sido lentas en su evolución temporal, se debe asumir que el producto de las negociaciones en ese marco muestra ahora reiterados fracasos y las negociaciones de identidad multilateral permanecen anquilosadas en posición irrelevante. Entonces, podemos extender estas identidades como productos de las negociaciones de evolución temporal adyacentes y obtenemos como resultado que cada Estado procura sus propios mecanismos para resolver sus propios intereses, es decir, la negociación de identidad bilateral, con uso indiscriminado de la presión para asegurar resultados.

En términos del producto temporal, las negociaciones multilaterales expandidas y diluidas en los tiempos de la falta de resultados del sistema de la ONU parecen productos fosilizados por el cual no es relevante invertir capital, credibilidad o tiempo, y finalmente los Estados, que identifican sus problemas en el desarrollo de políticas de alto nivel, ejercen la negociación como un mecanismo en el posicionamiento político global. Esto significa que la ética de la expectativa en el desarrollo se proyecta en la falta de la ética en las expectativas cerradas a los resultados multilaterales, que deambulan en generalidad y frases vacías y aburridas. Las transformaciones profundas que necesita el sistema multilateral requieren de modo imperativo que la ética de la expectativa de unirse a negociaciones multilaterales debe cambiar desde los anodinos posicionamientos actuales a lógicas de compromiso con principios y valores fundamentales que hacen a los Derechos de los pueblos. Es la misma necesidad de un proyecto ético para los pueblos, para las poblaciones vulnerables, para los que han visto arrebatada su democracia, lo que resalta que podemos usar la política en el curso de un proceso con compromiso con las soluciones necesarias.

En cuanto a la financiación o la implementación de proyectos para el desarrollo, el sistema multilateral también perdió completamente toda credibilidad y la inutilidad de sus proyectos, financiaciones y políticas depende generalmente del pesado aparato burocrático de las organizaciones hecho a retroalimentarse de papeles a cambio de mucho dinero. Las negociaciones políticas de desarrollo no dependen del sistema multilateral, las financiaciones son simplemente la demostración de la ineficiencia para generar capacidades nacionales como parecía ser el objetivo cuando fueron creadas.

El sistema multilateral se ha enredado en su lentitud y en pesadas dinámicas de consultorías que resultan contraproducentes, en informes que no reflejan realidades, en incubadoras para la reproducción de las incapacidades nacionales y en la falta de compromiso político para decir la verdad respecto a realidades, necesidades y soluciones. Pasemos primero a la dinámica del sistema en lo que refiere a políticas de desarrollo, ya sean económicas o sociales, recordando que esta evolución del tiempo de desarrollo está determinada por la economía y viene dada por la mayor eficiencia de los Estados en el manejo de las decisiones políticas. Las economías de desarrollo son hoy independientes del sistema multilateral cuya contribución ha sido en el mejor caso nula, aun cuando en muchas ocasiones ha sido directamente contraproducente contribuyendo de manera sustantiva a reproducir problemas y crisis.

Definimos la acción del tiempo como una situación en la que los Estados priorizan cada vez más los intereses nacionales locales sobre los acuerdos colectivos y multilaterales. Esta parálisis institucional multilateral ha limitado gravemente la capacidad de la comunidad internacional para abordar eficazmente los desafíos globales, ya sea el crimen organizado o la migración transnacional. Las soluciones han venido de negociaciones bilaterales y de apoyos bilaterales que resolvieron cosas que la acumulación de papeles solo había visto agravarse.

El sistema multilateral comercial ha sido completamente inoperante para enfrentar la fractura geoeconómica y el creciente proteccionismo. La era del libre comercio global ha dado paso rápidamente a una era de intenso nacionalismo económico. Los enfoques tradicionales de la globalización se han limitado a una inoperante confrontación repetitiva durante décadas en su operativa sin escala en el sistema multilateral. La esencia de los estudios comerciales actuales muestra cómo se han transformado las relaciones entre países en lógica de confrontación comercial que reemplaza la dejadez a nivel burocrático multilateral que solamente atina a mirar con asombro mientras los acuerdos bilaterales se suceden buscando soluciones para problemas pendientes durante décadas. La simplificación de la persuasión es la implementación de dinámicas de presión bilateral hacia temas comerciales puntuales. Los mecanismos más eficientes de la persuasión comercial a través de la renegociación permanente de contratos anteriores reemplazan de forma crítica y controvertida el concepto de rondas comerciales. El sistema multilateral yace tapado por sus propios estudios.

Dado el uso constante de la fuerza económica y sus implicaciones para los conflictos comerciales en el ámbito diplomático, ha llevado la proporcionalidad de esa fuerza a ser usada para soluciones políticas de las negociaciones comerciales que habían sido postergadas en el marco de un proceso autodestructivo. La persuasión basada en la presión se propaga por todas las regiones que cambian rápidamente adaptándose a una nueva realidad internacional. Pero esta lógica de “persuasión” de la guerra comercial multiplica soluciones forzando las respuestas necesarias. Las respuestas imaginarias que daba el sistema multilateral desde la ronda Uruguay no desempeñaron por demasiado tiempo un papel central en la economía comercial y del desarrollo, lo que hizo del sistema multilateral algo inútil con paquetes discretos y un sistema sin energía comercial.

Ante la pasividad del sistema multilateral la tendencia básica en la política internacional actual son los conflictos armados basados en la incapacidad para gestionar las crisis regionales por el sistema multilateral que se ha visto sustituido por la guerra activa y la violencia localizada. Sin embargo, he argumentado anteriormente que lo incómodo y francamente problemático reside en el uso de respuestas complejas que incluyen el uso de la fuerza, que son inherentes a la diplomacia real, y que ello ocurre cuando el multilateralismo falla, no por un par de años sino por periodos muy prolongados. La diplomacia consecuencialista debe ser capaz de dar respuestas complejas, soluciones que tienen impacto y que pueden conectar los más diversos problemas y fortalezas, que operan para la construcción de un balance general que se edifica día a día, teniendo en cuenta los paradigmas destructivos que pueden operar dentro del sistema, así como potenciando las acciones que son funcionales a su fortalecimiento.

Es muy visible cómo se aplica la lógica bélica en la totalidad del sistema, con el sistema multilateral sin guía ética al respecto, manejando conceptos atrasados y negociaciones reiterativas de su inutilidad. La energía potencial que es la paz tal como fue presentada por el sistema multilateral sirvió para cobijar agresiones y atentados, violaciones de Derechos Humanos sin ser capaz de ecuanimidad ni de eficiencia. La multiplicación de las acciones temporales que operan desde la persuasión bélica, son resultado claro del comportamiento de países impacientes con la falta de soluciones y que han decidido explotar las debilidades del sistema para alcanzarlas.

La falta de combinación de conceptos multilaterales negociadores asociados con los principios éticos y políticos que impulsaron su creación llevó al sistema de ONU a asumir una configuración de irrelevancia y su actuación se transformó en algo muy simple y declarativo, sin las consecuencias que la diplomacia debía crear. La ética de las organizaciones multilaterales está absorbida por estrategias de comunicación que se enroscan permanentemente en su zona confort de la autocomplacencia y de las culpas de los demás. La autocrítica es la principal herramienta para mejorar; y cuando un sistema no es capaz de ejercerla, ahí es donde termina: justo donde se encuentra ahora el sistema multilateral global.

El principal efecto de esto es la presente inutilidad del sistema para enfrentar siquiera las dificultades más sencillas, los países y la humanidad necesitan específicamente soluciones que los “rescaten del infierno” muchas veces, pero la pasividad del sistema, su desapego de los principios hace que el mismo sea disfuncional respecto a las soluciones que se necesitan. Las consecuencias de aplicar los principios son soluciones y restauraciones de la relación precisa en las frecuencias reales del poder político; esta relación es crucial en la implementación de los trabajos. Por lo tanto, las consecuencias de las acciones multilaterales tienen que tener varios niveles que en una representación gráfica se pueden asemejar a espirales que atraviesan una serie de planos complejos sobre los cuales van impactando y generando efectos/soluciones. La persuasión del sistema multilateral está moldeada en el comportamiento de estas espirales negociadoras que giran en torno a principios y valores fundacionales en el espacio y el tiempo de los problemas globales y regionales.

Hoy, ante la pasividad del sistema multilateral se están poniendo a prueba los marcos de seguridad internacional a niveles no vistos desde la Guerra Fría. El enfoque bélico se reproduce críticamente en Oriente Medio, la guerra ruso-ucraniana, el enriquecimiento de uranio iraní, convulsiones civiles y fragmentación a partir de conflictos internos en diversas zonas del África subsahariana. La moralidad del sistema multilateral es tan cuestionable que ha perdido capacidad para enfrentarse a lo más obvio, es así que Irán pudo enriquecer su uranio por encima del uso energético (5 %) hasta 60 % sin ninguna acción internacional ni punitiva ni de detención. El sistema multilateral encargado de la seguridad no pudo proteger a un país pequeño como Haití, ¿qué se puede esperar para el resto? Organizaciones que deberían ocuparse de la defensa de la Democracia han borrado el tema de su agenda. La importancia de los liderazgos de las organizaciones en la defensa de los DD. HH. es crucial políticamente; las capacidades jurisdiccionales o técnicas de las instituciones internacionales especializadas cumplen un papel fundamental, pero la delegación por comodidad a ellas que hace el liderazgo político priva al sistema multilateral de un instrumento clave para resolver situaciones de gravedad. Hace unos años, conjuntamente con el Vaticano y la Cruz Roja liberamos 320 presos políticos en Nicaragua, no puede ser que el sistema multilateral ni siquiera se plantee hacer cosas así al presente.

Otra característica importante del uso permanente de la persuasión bélica es que la diplomacia multilateral (y sus derivados) no se afirman en ningún poder real y con ello caen en la intrascendencia. Esto hace que las fuerzas de las potencias sean lineales y dirigidas directamente al problema, lo que significa que, si desarrollamos hoy dos tipos de recursos diplomáticos multilaterales, llamémoslos organizaciones internacionales en el terreno o enviados especiales, cuando los sumamos, no son capaces de alcanzar las soluciones válidas para enfrentar o neutralizar las crisis como parece tener actualmente la persuasión ruda que significa el uso de la fuerza. Si no se hubiese perdido la autoridad moral del sistema multilateral, las soluciones operarían completamente a la inversa de lo que acabamos de exponer. Esto significa que la lógica sistémica que surge del uso de la fuerza funcionará para cualquier combinación de principios políticos, religiosos, sociales, económicos. La capacidad de hacer es crucial para el ejercicio de la diplomacia en situaciones donde está en juego implementar soluciones respecto a Estados que violan el Derecho Internacional, ya sea a través de crímenes de lesa humanidad, violaciones sistemáticas de DD. HH. o enriquecimiento de uranio.

El sistema multilateral ha sido asimismo incapaz para encontrar puntos de normalización en las relaciones económicas internacionales. La confrontación geoeconómica se considera hoy también como una de las principales amenazas capaz de desencadenar crisis sistémicas, la acción en Venezuela o en Irán son también demostraciones de esto. Las diferentes áreas económicas y comerciales vestidas de alta fricción moral incluyen las crecientes tensiones comerciales entre potencias por el exceso de sus capacidades industriales o la necesidad de recursos (minerales raros), lo cual ha llevado a lógica de ataques y de diplomacia colateral que lleva a la acción progresiva permanente en el proceso de posicionamiento económico global.

La inteligencia colectiva del sistema multilateral ha fallado como ha fallado su moralidad, multiplicada por el esfuerzo diplomático que exactamente no satisface frente al diferencial crítico de la acción unilateral. Cuando se reconocen los extremos de los posicionamientos se puede medir la ética por la longitud de la cuerda y como se espera que la misma no se rompa en el permanente tironeo, visualmente solo valores muy específicos funcionarán para el procedimiento constante de tirar de la cuerda. Esto solo significa que podemos encajar consecuencias de acción política entre los extremos fijos de la cuerda de las relaciones internacionales que se encuentra en permanente tensión. Este comportamiento da un tono diplomático muy intenso; las frecuencias operativas son simples resultados de este comportamiento crítico del uso de la fuerza dura o blanda o intermedia.

Sin embargo, para quienes restringen el Derecho Internacional, estas frecuencias de ejercicio del Derecho no son tan simples, las soluciones de las nuevas implicaciones de la acción internacional directa y unilateral para la cual las instituciones internacionales no tienen respuesta, como tampoco la tenían para violaciones de Derechos Humanos o enriquecimiento de uranio como hemos señalado. Las acciones tienen que ver directamente con el ejercicio del Poder. Por lo tanto, las consecuencias diplomáticas ahora se alinean perfectamente con la falta de moralidad en la protección de principios por parte del sistema multilateral y con la falta de ética operativa de las organizaciones.

El sistema multilateral tampoco tiene la menor idea de qué hacer con el más que demandante asunto de la inteligencia artificial que ha evolucionado de un interés tecnológico comercial a un escenario primordial de competencia geopolítica. No hay peor situación para un sistema multilateral cuando el mismo se autosatisface con sus propios papeles, cuando las organizaciones internacionales empiezan a parecerse a consultorías gigantes. Hoy es la situación imperante.

Las soluciones para el sistema multilateral no son difíciles, tienen que ver con asumir sus propias competencias, hacer suyos los principios y valores fundacionales, tener un proyecto ético que les dé capacidad de acción y de negociación. La solución es salirse de la trampa expresada por el principio cartesiano de que “de la nada, nada sale”.

¡Quien iba a imaginar que el grito que recorría los campus de la Sorbona francesa a finales de 1800, se repetiría con la misma carga de odio en los campus universitarios del siglo XXI! El famoso “abajo los judíos” y su colofón “muerte a los judíos”, coreado por masas de estudiantes barbarizados que insultaban a Emile Zola y pedían la “ejecución inmediata” del capitán Alfred Dreyfus, se convirtió en un augurio amenazador de la tragedia que teñiría de sangre la piel de Europa. Como bien intuyó Theodor Herzl, a los judíos europeos se les acababa el tiempo, no en vano crecía el antisemitismo en todo el continente: en Viena acababa de ganar las elecciones Karl Lueger gracias al discurso antijudío; en el Imperio Ruso se producían progromos letales desde Moldavia a Rusia, pasando por Ucrania; y en Bohemia se condenaba a muerte a través de los libelos de sangre. Herlz intuyó que solo se podía garantizar la supervivencia del pueblo judío si conseguía un estado reconocido, es decir, conquistaba el derecho internacional. Ahí nació el sionismo, como escudo y protección para un pueblo paria secularmente perseguido y diezmado. Después vendría lo ya conocido, y Europa acabaría asesinando a tres cuartas partes de su población judía: quemando su alma judía, se quemaba a sí misma.

De la 1898 a 2026, y de la Sorbona a los campus norteamericanos, van 128 años en los que todo pasó y pareció que nada entendimos. La nueva oleada antisemita que inflama a los jóvenes manifestantes, se alimenta de la oscuridad de las redes y se multiplica con el libelo y la mentira, pero no es nueva, sino un calco preciso de las oleadas antisemitas que recorrieron la piel de la historia. Cambian los instrumentos y las formas, pero se mantienen intactos los prejuicios y los males que provocan. Sabemos desde siempre que el antisemitismo es la fiebre que detecta la enfermedad, la medida que nos indica cuando una sociedad se endurece, se degrada y se vuelve intolerante. Cada vez en la historia que los judíos han sufrido por su condición judía, el mundo ha vivido situaciones muy trágicas. Es el estigma más letal de la historia y ninguna sociedad sale indemne cuando esparce su veneno. Luchar contra la judeofobia es responsabilidad de todos, pero sobre todo es la responsabilidad de los que no somos judíos.

¿Qué cabe hacer con la oleada antisemita que recorre el mundo? Muchas son las instituciones democráticas -judías y no judías- que trabajan para frenar este fenómeno de odio, pero más allá de los análisis, los debates y la lucha contra los libelos virales que navegan por todas las formas de comunicación, es necesario que las instituciones planteen medidas legales, contundentes y pedagógicas para combatir el discurso de odio. Y es en este punto donde se enmarca la cuestión de los campus universitarios norteamericanos, cuya derivada antisemita desde el 7 de Octubre de 2023, ha sido el foco más brutal y efectivo de propagación del odio. En este sentido, es una buena noticia la decisión del departamento de justicia de demandar a la Universidad de California en los Ángeles (UCLA) por antisemitismo, acusada de permitir un “ambiente educativo hostil” y de actuar con “indiferencia deliberada” ante las agresiones y escraches contra estudiantes judíos en los últimos tiempos. Las 53 páginas del expediente judicial se centran sobre todo en las acciones de los campamentos palestinos vinculados al Students for Justice in Palestine (SJP) (la organización que cofundó Zohran Mamdani en la universidad Bowdoin), con agresiones de todo tipo. Según la denuncia, manifestantes encapuchados “golpearon, patearon y atacaron con gas pimienta” a estudiantes judíos en reiteradas ocasiones, sin que las autoridades universitarias actuaran con la celeridad necesaria. Las consecuencias de la denuncia pueden tener un fuerte impacto financiero para UCLA, tanto con la suspensión de nuevos contratos públicos, como la obligación de retornar los fondos federales que han recibido.

Y con UCLA, son más de 60 los expedientes a las universidades bajo sospecha del departamento de Educación norteamericano, con Harvard, Columbia, Stanford, Princeton o Berkeley a la cabeza. El caso de Harvard es especialmente notorio, sobre todo después del papel que hizo su ex presidenta Claudine Gay cuando, a la pregunta de si “pedir el genocidio de los judíos violaba las normas de Harvard sobre intimidación y asedio”, respondió que “depende del contexto”. Otras universidades como Northwestern, Cornell o Brown han cerrado acuerdos de resolución con el gobierno pagando multas que van de los 50 a los 75 millones de dólares, y todas ellas se han comprometido a crear protocolos estrictos contra el antisemitismo. Muchas de ellas han prohibido oficialmente la presencia del SJP y otros grupos afines, aunque ninguna lo ha hecho por antisemitismo, sino por “violar las normas cívicas del campus”.

Sea vía denuncia o vía resolución acordada, lo cierto es que la acción del gobierno contra las universidades demuestra cierta eficacia en el control de los campus universitarios, cuya orgía de odio a los judíos llegó a la cifra de 1.600 actos violentos contra estudiantes judíos durante el tiempo de la guerra en Gaza. Pero sería ingenuo pensar que con ello quedará neutralizado el discurso antisemita, especialmente en su versión antisionista, la versión más cool del viejo antisemitismo. Lo cierto es que la judeofobia ha impactado en los discursos de izquierdas de manera muy activa, como lo ha hecho también en la derecha populista. El odio al judío vuelve a ser el comodín de muchas causas y la coartada de la violencia dialéctica. En este sentido, ha sido mayúscula la irresponsabilidad de las grandes universidades norteamericanas que confundieron el derecho al libre pensamiento, con el derecho a la hostigación y el odio. ¿Tendrán algo que ver los millones de dólares que ha aportado Qatar a dichas universidades?

Sea Qatar mediante, o por la inoperancia de los dirigentes universitarios, o por la demagogia de las izquierdas más violentes, o por todo sumado, el problema más grave es que el huevo de la serpiente se ha inoculado en los campus donde se forman las nuevas generaciones y sus nuevos líderes. Es entre los jóvenes donde más ha crecido la judeofobia, con especial aumento entre los jóvenes universitarios. Ello no es grave solo para los judíos, sino para todos los ciudadanos, porque ninguna sociedad sale indemne del antisemitismo. El odio destruye, embrutece, contamina y ennegrece la sociedad, y nunca crea nada. El odio solo genera odio.

X: @RaholaOficial

Web: https://pilarrahola.com

Instagram: pilar_rahola/

En mayo, The New York Times informó que el expresidente iraní Mahmoud Ahmadinejad habría sido considerado por Estados Unidos e Israel como una posible figura para asumir el poder en caso de que el régimen iraní fuera derrocado.

Ahmadinejad ha mantenido durante años una relación conflictiva con el establishment iraní. Acusó públicamente de corrupción a figuras influyentes del régimen, posteriormente se le prohibió postularse nuevamente a la presidencia, varios de sus colaboradores fueron arrestados y, finalmente, él mismo fue puesto bajo arresto domiciliario.

Su creciente resentimiento hacia el régimen alimentó la posibilidad de que una figura como él —surgida desde dentro del sistema, pero posteriormente marginada por este— pudiera ser utilizada para encabezar un gobierno de transición. Lo que la administración Trump, y posiblemente también Israel, parecían imaginar era una variante del modelo venezolano: colocar a un miembro o exmiembro del régimen en el centro de un intento de transición política como primer paso hacia un cambio de régimen.

Según el periodista israelí Ronen Bergman, Ahmadinejad estaba plenamente al tanto del plan para colocarlo en el poder tras un eventual colapso del régimen iraní.

Fuerzas israelíes habrían bombardeado la residencia de Ahmadinejad, causando la muerte de los guardias encargados de vigilarlo, en un aparente intento de liberarlo del arresto domiciliario. Según esas versiones, Ahmadinejad resultó herido y no ha reaparecido públicamente desde entonces.

Aparentemente, Ahmadinejad terminó apartándose del plan.

Algunos analistas, entre ellos Behnam Ben Taleblu, de la Foundation for Defense of Democracies, han expresado escepticismo respecto al informe, argumentando que Ahmadinejad fue uno de los presidentes más radicales de Irán. Efectivamente, Ahmadinejad era un ferviente antisemita que llamaba abiertamente a la destrucción del Estado de Israel, apoyaba el terrorismo, negaba el Holocausto y promovía activamente el programa nuclear iraní.

Sin embargo, ni Estados Unidos ni Israel desmintieron el informe del New York Times, lo que sugiere que podría haber al menos algún grado de veracidad en él. La pregunta inmediata, entonces, es por qué Ahmadinejad terminó retirándose del supuesto plan.

No existe una respuesta clara, pero es razonable asumir que alguien como Ahmadinejad —un hombre que construyó toda su carrera política dentro de la República Islámica, que representó el ala más radical del régimen con más agresividad que cualquier otro presidente iraní de las últimas tres décadas y que incluso aspiró a alcanzar posiciones aún más altas dentro del sistema— difícilmente podría colaborar plenamente con las mismas potencias a las que dedicó gran parte de su vida política a combatir.

De hecho, Ahmadinejad surgió políticamente del entorno revolucionario que moldeó la República Islámica tras 1979. Estuvo vinculado al movimiento estudiantil involucrado en la toma de la embajada estadounidense en Teherán durante la crisis de los rehenes. Incluso si son correctos los informes que sostienen que él personalmente se opuso a la ocupación de la embajada, la organización estudiantil con la que estaba asociado terminó convirtiéndose en uno de los pilares ideológicos fundamentales del régimen iraní.

Para alguien tan profundamente moldeado por la ideología y la mitología de la Revolución Islámica, colaborar abiertamente con Estados Unidos e Israel en un proyecto de cambio de régimen pudo haber sido, en última instancia, política, psicológica e ideológicamente imposible.

Cualquiera que sea la explicación de por qué Ahmadinejad supuestamente decidió apartarse del plan para contribuir al derrocamiento del régimen iraní, esta no sería la primera vez que Estados Unidos enfrenta dificultades al intentar apoyarse en figuras provenientes del propio aparato estatal durante una estrategia de transición política.

Un caso comparable puede encontrarse en el intento del 30 de abril de 2019 de desestabilizar el gobierno de Nicolás Maduro en Venezuela, conocido como “Operación Libertad”. La iniciativa involucró al líder opositor Juan Guaidó y se sustentaba, según diversos informes, en la expectativa de deserciones o cooperación por parte de figuras de alto rango dentro del aparato estatal venezolano.

Entre los nombres mencionados con mayor frecuencia en reportajes y filtraciones figuraban Maikel Moreno, entonces presidente del Tribunal Supremo de Justicia; Vladimir Padrino López, ministro de Defensa; Iván Hernández Dala, jefe de la Dirección General de Contrainteligencia Militar (DGCIM); y Manuel Cristopher Figuera, director del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN).

A pesar de las expectativas de que sectores internos del Estado venezolano cambiarían de lealtad, la mayoría de las fuerzas armadas y de las instituciones clave permanecieron finalmente alineadas con Nicolás Maduro, y el intento no logró generar una fractura decisiva dentro del régimen.

Según el entonces asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, John Bolton, figuras clave como Vladimir Padrino López, Maikel Moreno e Iván Hernández Dala optaron, en el momento decisivo, por mantenerse leales a Maduro.

El 30 de abril de 2019, Juan Guaidó —reconocido entonces por Estados Unidos y varios otros gobiernos como presidente interino de Venezuela— apareció cerca de la base aérea La Carlota, en Caracas, acompañado por un pequeño grupo de militares sublevados que habían cambiado de bando bajo las órdenes de Cristopher Figuera.

Desde ese lugar, Juan Guaidó lanzó un llamado público a un levantamiento militar, presentándolo como la “fase final” de la “Operación Libertad”. En un breve mensaje en video, instó a los miembros de las fuerzas armadas a actuar en defensa de la Constitución venezolana y a sumarse a lo que describió como una transición democrática.

Sin embargo, pese a las expectativas de que otras unidades militares se unieran al esfuerzo, no se produjeron deserciones masivas. Al no materializarse los apoyos anticipados, el impulso de la operación se desvaneció rápidamente y Cristopher Figuera terminó apartándose de la escena política y militar.

¿Qué podemos aprender del fallido intento de abril de 2019 de destituir a Nicolás Maduro en Venezuela? Cuando actores externos —como Estados Unidos o, según algunas interpretaciones, Israel y otras potencias aliadas— intentan facilitar un cambio de régimen cultivando aliados dentro de un sistema autoritario, se enfrentan a dos riesgos fundamentales.

El primero es que esos aliados internos terminen engañando deliberadamente a sus interlocutores externos, actuando como agentes dobles que aprovechan el interés extranjero para obtener concesiones, recopilar información sensible o fortalecer su posición dentro del propio régimen.

El segundo riesgo es que, incluso sin existir un engaño deliberado, los potenciales desertores terminen paralizados por el miedo: miedo a que la conspiración fracase, miedo a ser descubiertos y miedo a sufrir represalias severas. En esas circunstancias, individuos que inicialmente parecen dispuestos a romper con el régimen pueden vacilar en el momento decisivo y retirarse, comprometiendo así toda la operación.

Los acontecimientos del 30 de abril de 2019 en Venezuela ilustran claramente esta dinámica. Las expectativas de una rápida cascada de deserciones dentro de la élite gobernante nunca se materializaron, y los principales actores institucionales terminaron manteniendo su lealtad al gobierno de Nicolás Maduro. Como consecuencia, la operación colapsó.

En mi opinión, parte del problema radica en la tensión entre el cinismo y el optimismo que suele caracterizar este tipo de estrategias externas. Por un lado, existe la premisa de que ciertos actores internos pueden traicionar al régimen si reciben suficientes incentivos, garantías o promesas de protección. Pero, por otro, esa misma premisa puede derivar en un optimismo excesivo cuando se aplica a individuos profundamente integrados en estructuras autoritarias, especialmente en regímenes implacables que dependen de la coerción, el clientelismo y la lealtad ideológica para sostenerse.

En estos contextos, suele ser poco realista asumir que personas que ascendieron dentro del sistema, se beneficiaron de él y fueron moldeadas política e ideológicamente por sus estructuras puedan desprenderse de él con facilidad, sobre todo cuando las consecuencias del fracaso pueden ser existenciales.

Para ser claros, el caso asociado con Delcy Rodríguez en Venezuela no debe interpretarse como una historia simple de transición democrática ni como un ejemplo exitoso de reforma política profunda. Si bien se han reportado ciertas medidas limitadas de liberalización económica —especialmente en los sectores petrolero y energético— estos cambios no han alterado de manera fundamental la estructura política del país.

Las instituciones centrales del régimen permanecen intactas, y los patrones de gobernanza autoritaria asociados con las eras de Hugo Chávez y Nicolás Maduro continúan moldeando la vida política venezolana. Aunque se han anunciado algunas reformas y reestructuraciones administrativas dentro de la élite gobernante, no existe evidencia clara de una transformación sistémica del Estado ni de una ruptura decisiva con las redes de poder tradicionales.

Del mismo modo, aunque se han producido informes sobre liberaciones o intercambios periódicos de detenidos en el contexto de negociaciones políticas y ajustes tácticos del gobierno, persisten preocupaciones significativas sobre la continuidad de la prisión política y las restricciones más amplias a los derechos civiles y políticos.

En términos generales, pese a ciertos ajustes pragmáticos en la política económica y en los mecanismos de gobernanza, la estructura subyacente de control autoritario y continuidad institucional parece haberse mantenido, en gran medida, intacta.

Es difícil imaginar que una figura como Mahmoud Ahmadinejad abandone por completo el marco ideológico dentro del cual construyó su carrera política y se convierta en un agente genuino de transición fuera de la República Islámica. Esta expectativa refleja una combinación de cinismo e ingenuidad.

Un escepticismo similar puede aplicarse a miembros actuales o antiguos del régimen, como Mohammad Bagher Ghalibaf, excomandante de la Fuerza Aérea del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y figura de larga trayectoria dentro del establishment. La suposición de que actores de este tipo puedan ser persuadidos para negociar de manera pragmática con Estados Unidos y aceptar concesiones significativas —como el desmantelamiento del programa nuclear iraní— tiende a subestimar la profundidad del compromiso institucional y la socialización ideológica que caracteriza al régimen.

Desde esta perspectiva es necesario adoptar una evaluación más realista de las posibilidades de transformación de los regímenes autoritarios altamente cohesionados, especialmente aquellos con estructuras de poder consolidadas y mecanismos efectivos de control interno.

Quizás la opción militar necesite ser reconsiderada. Si tal posibilidad resulta ser una carga demasiado grande para los EEUU, a Israel se le debería dar luz verde para hacerlo solo.

La reciente publicación de la encíclica Magnifica Humanitas por parte del papa León XIV reabre uno de los grandes dilemas históricos de la civilización: cómo preservar la dignidad humana en medio de una revolución tecnológica que transforma radicalmente la vida económica y social.

Su contenido nos remite inevitablemente a la crisis que enfrentó la humanidad a finales del siglo XVIII, cuando comenzó la mecanización de la producción textil y el motor de vapor inauguró la Revolución Industrial. A partir de entonces, numerosas tareas realizadas por seres humanos pasaron progresivamente al dominio de las máquinas. Surgieron las primeras fábricas, se transformaron los métodos de producción y aparecieron innovaciones decisivas: la manufactura mecanizada, los nuevos procesos metalúrgicos y químicos, el uso extensivo de la energía hidráulica y del vapor, y el desarrollo de las máquinas-herramienta.

La productividad aumentó de manera extraordinaria y el crecimiento económico adquirió una velocidad desconocida hasta entonces. Sin embargo, aquellos avances descansaban sobre una explotación brutal de la fuerza laboral. Ningún escritor retrató mejor esa realidad que Charles Dickens, quien describió un universo social donde la pobreza, el hambre, el trabajo forzado y la indiferencia institucional reducían a millones de personas a simples engranajes del sistema industrial.

Fue precisamente para responder a esa realidad que el Papa Leo XIII publicó en 1891 la histórica encíclica Rerum Novarum. En ella defendió explícitamente el derecho de los trabajadores a organizarse en sindicatos, sostuvo que el salario debía ser suficiente para garantizar la subsistencia digna de las familias y rechazó tanto el socialismo revolucionario como el capitalismo laissez-faire.

Leo XIII consideraba que la eliminación de la propiedad privada atentaba contra la libertad individual y la estabilidad familiar, pero también afirmaba que el Estado tenía la obligación moral de proteger a los trabajadores y garantizar condiciones laborales justas. Para la Iglesia, además, existía una responsabilidad superior: ofrecer los principios éticos necesarios para preservar la cohesión social en tiempos de transformación económica acelerada.

Hoy la humanidad enfrenta un desafío comparable, aunque posiblemente aún más profundo: la irrupción de la inteligencia artificial. Este fenómeno representa la fase superior de la revolución tecnológica iniciada con la digitalización en los años noventa y ha comenzado a alterar estructuralmente el mercado laboral, especialmente en las economías desarrolladas.

Durante gran parte del siglo XX, las sociedades industriales crearon millones de empleos rutinarios de ingreso medio —oficinistas, contables, técnicos administrativos y obreros especializados— que permitían sostener una familia sin necesidad de educación universitaria. La automatización digital, la computación avanzada y la inteligencia artificial han ido sustituyendo muchas de esas funciones. Como consecuencia, el crecimiento del empleo se concentra cada vez más en los extremos del espectro salarial: ocupaciones altamente calificadas y trabajos precarios de bajos ingresos, mientras se reduce progresivamente el espacio económico de las clases medias.

En ese contexto, Magnifica Humanitas adquiere una relevancia extraordinaria. Según diversas interpretaciones, la encíclica surge de extensas conversaciones con científicos, ingenieros, educadores, líderes políticos y familias preocupadas por el futuro de las próximas generaciones. El documento plantea interrogantes éticos fundamentales sobre el lugar del ser humano en una civilización crecientemente gobernada por algoritmos.

Entre las preocupaciones más urgentes figura el desarrollo de sistemas de armas autónomas y de algoritmos capaces de determinar acceso al empleo, al crédito, a la salud o a la seguridad pública basándose en datos defectuosos, sesgos ideológicos o criterios opacos imposibles de auditar por los ciudadanos.

Curiosamente, estas mismas inquietudes marcaron los últimos años intelectuales de Henry Kissinger, quien se convirtió en una de las voces más influyentes en advertir sobre los riesgos geopolíticos y filosóficos de la inteligencia artificial. Junto con Eric Schmidt y Craig Mundie, Kissinger publicó el libro The Age of AI: And Our Human Future, donde sostuvo que la velocidad del desarrollo de la IA podría resultar tan trascendental y potencialmente desestabilizadora como la aparición de las armas nucleares.

Kissinger advertía que una inteligencia artificial suficientemente avanzada podría erosionar no solo estructuras económicas y políticas, sino también la propia conciencia humana, debilitando la capacidad de las instituciones democráticas para ejercer control sobre tecnologías que evolucionan más rápido que los marcos regulatorios y éticos tradicionales.

Vista desde la perspectiva de Magnifica Humanitas y de las reflexiones de Kissinger, la inteligencia artificial representa quizá el mayor desafío civilizacional desde los orígenes de la modernidad. La cuestión central ya no es únicamente tecnológica o económica, sino profundamente moral y filosófica: si la humanidad será capaz de mantener el control sobre una fuerza creada por su propia inteligencia antes de que esa fuerza termine reconfigurando la esencia misma de lo humano.

En última instancia, el desafío consiste en lograr que el genio que escapó de la botella de la creatividad humana vuelva a ingresar en los cauces del control ético, político y civilizacional.

La educación es, sin duda, el factor más determinante para el desarrollo sostenible de nuestras sociedades. Sin embargo, en América Latina seguimos cometiendo el mismo error histórico: tratarla como una variable dependiente de los ciclos políticos, sujeta a los vaivenes de cada gobierno, de cada ministro, de cada administración que llega con nuevas ideas y deshace lo que su antecesor construyó. Este patrón, repetido durante décadas, es uno de los principales obstáculos para que la región pueda transformar su realidad educativa de manera profunda y duradera.

He reiterado esta convicción en numerosos trabajos y publicaciones a lo largo de mi trayectoria profesional: la educación debe ser una política de Estado. No una política de gobierno. No un programa de cuatro o seis años atado a una gestión. Una política de Estado implica algo cualitativamente distinto: una hoja de ruta consensuada entre los diferentes partidos políticos, entre los actores sociales, entre el sector privado y la sociedad civil, que fije prioridades, metas y compromisos a lo largo de veinte o treinta años, con pequeños ajustes según los contextos, pero con una dirección clara y sostenida que ningún cambio de autoridad pueda desmantelar. Esto no es una utopía. Países que hoy lideran los rankings educativos mundiales lo lograron precisamente porque en algún momento de su historia tomaron esa decisión. Finlandia, Corea del Sur, Singapur entre otros: todos construyeron sus sistemas educativos sobre la base de acuerdos de largo plazo que trascendieron gobiernos y colores políticos.

América Latina tiene ejemplos parciales, avances que se interrumpieron, consensos que no resistieron la alternancia en el poder. La pregunta que debemos hacernos es: ¿hasta cuándo conviviremos y aceptaremos esa realidad?

La urgencia es real. Millones de niños y jóvenes en zonas urbanas y rurales de la región tienen acceso limitado o directamente nulo a una educación de calidad. La brecha entre la educación pública y la privada se ha profundizado. La pandemia dejó heridas que aún no se han cerrado: aprendizajes perdidos, deserción escolar, docentes agotados y sistemas que no terminaron de adaptarse a los desafíos de la educación en el siglo XXI. Frente a este panorama, responder con planes o políticas de corto plazo es, en el mejor de los casos, insuficiente.

Una política de Estado para la educación requiere, en primer lugar, voluntad política genuina. Requiere que los líderes de distintas fuerzas estén dispuestos a sentarse a construir un acuerdo que los exceda, que supere sus propios mandatos, que ponga el bien común por encima de los intereses electorales. Esto exige grandeza. Y exige también humildad: reconocer que ningún partido tiene todas las respuestas, que el diálogo y el consenso son el único camino viable para construir algo duradero. En segundo lugar, requiere financiamiento estable y predecible. No se puede planificar a veinte años si el presupuesto educativo fluctúa según la coyuntura económica o las prioridades de turno. Los países que han logrado transformaciones educativas reales han garantizado niveles mínimos de inversión que no están sujetos a negociación política año a año. En tercer lugar, requiere que los docentes sean el centro de cualquier política educativa seria. Son ellos quienes están en el aula, quienes conocen la realidad de sus estudiantes, quienes pueden hacer o deshacer cualquier reforma curricular o pedagógica. Invertir en su formación, en sus condiciones de trabajo, en su valoración social y económica, es una condición no negociable para cualquier transformación real.

Finalmente, una política de Estado para la educación requiere mecanismos de evaluación y rendición de cuentas que sean independientes de los gobiernos de turno, que permitan medir el avance hacia las metas definidas y que generen información pública, transparente y accesible para toda la sociedad. América Latina tiene el talento, tiene la energía, tiene generaciones de jóvenes con enorme potencial. Lo que falta es la decisión de protegerlos con una educación que esté a la altura de sus sueños y de los desafíos del mundo que les toca vivir. Esa decisión no puede esperar a los próximos gobiernos. Debe tomarse ahora, con visión de futuro, con coraje político y con la convicción de que educar bien es, siempre, la mejor inversión que una sociedad puede hacer.

El pasado sábado 23 de mayo, el Comando Sur ejecutó un ejercicio militar sin precedentes en Venezuela y no un simple “simulacro de evacuación”, como el gobierno interino de Delcy Rodríguez pretendió hacer creer. Lo que presenció Caracas fue una demostración explícita de poder. El operativo incluyó sobrevuelos, aterrizaje de aeronaves en Caracas y la participación de dos buques de guerra de la Armada estadounidense a menos de seis millas náuticas de la costa venezolana. El general Alvin Holsey Donovan, jefe del Comando Sur, supervisó directamente el ejercicio.

Para entender lo que significó esta operación hay que analizar tres dimensiones: la geopolítica, la política interna estadounidense y el componente operacional.

Empecemos con el geopolítico: en la Estrategia de Seguridad Nacional del año 2025, los Estados Unidos explícitamente dice: ¨Queremos asegurarnos de que el hemisferio occidental permanezca lo suficiente y razonablemente estable y bien gobernado como para prevenir y desalentar la migración masiva a los Estados Unidos; … cuyos gobiernos cooperen con nosotros contra los narcoterroristas, los carteles y otras organizaciones criminales transnacionales; … que permanezca libre de incursiones extranjeras hostiles o de la propiedad de activos clave, y que respalde las cadenas de suministro críticas; y queremos asegurar nuestro acceso continuo a ubicaciones estratégicas clave. En otras palabras, afirmaremos y haremos cumplir un ‘Corolario de Trump’ a la Doctrina Monroe”.

Esa frase es clave para entender el contexto de la operación militar. La importancia de esa formulación no es semántica. En la historia de la política exterior estadounidense, los “corolarios” han servido para justificar transformaciones operacionales de gran escala. El precedente más evidente es el Corolario Roosevelt de 1904, que convirtió la Doctrina Monroe en una herramienta activa de intervención hemisférica. La diferencia actual es que el nuevo enfoque estadounidense surge en un contexto completamente distinto: un hemisferio profundamente penetrado por capital chino, redes logísticas rusas y organizaciones criminales transnacionales con capacidad financiera comparable a pequeños Estados.

Este cálculo geopolítico cobra todavía más sentido cuando se considera que Donald Trump acaba de reunirse con Xi Jinping manteniendo una actitud relativamente cautelosa respecto a Taiwán. La lectura estratégica es clara: Washington parece estar construyendo una zona de influencia compartida con Beijing, donde China limita su penetración en el hemisferio occidental mientras Estados Unidos acepta ciertas realidades de poder en Asia-Pacífico. Venezuela deja entonces de ser únicamente un problema de gobernabilidad, narcotráfico o crisis humanitaria. Se convierte en un marcador territorial del nuevo “Corolario Trump”.

En los últimos veinte años, además, Venezuela dejó de ser solamente un exportador petrolero para convertirse en un espacio de disputa logística, energética y financiera. China desplazó progresivamente a Estados Unidos como receptor indirecto del crudo venezolano, mientras Rusia amplió capacidades de cooperación militar, tecnológica y de inteligencia en el Caribe. Para Washington, el problema venezolano dejó hace tiempo de ser ideológico. El punto central es impedir que potencias rivales controlen activos energéticos, rutas marítimas o infraestructura crítica en una zona considerada estratégica para la seguridad continental estadounidense.

La segunda dimensión es la política interna de Estados Unidos. Basado en todo lo anterior, Washington está demostrando que puede ejecutar operaciones sin resistencia real en el hemisferio, particularmente en Venezuela, debido a la importancia del país dentro de la cadena de suministros estratégicos. El acceso al petróleo y a otros recursos resulta vital para que Estados Unidos mantenga una oferta energética estable y pueda amortiguar impactos sobre la demanda interna.

El conflicto con Irán ha afectado parcialmente la percepción del electorado estadounidense justamente donde más le duele: el precio de la gasolina y el costo de la energía. Trump necesita demostrar que puede estabilizar los precios del petróleo sin entrar en guerras largas y costosas. Venezuela aparece entonces como una solución política ideal: estabilización bajo supervisión, acceso garantizado a recursos y reducción de incertidumbre energética sin necesidad de una invasión convencional.

Pero aquí “estabilización” no significa necesariamente democratización inmediata. Desde la lógica estratégica estadounidense, estabilizar implica previsibilidad operativa: reducción de riesgos migratorios, continuidad energética, disminución de actividades criminales transnacionales y construcción de un entorno suficientemente controlado para permitir negocios, extracción de recursos y circulación marítima segura en el Caribe.

El mensaje tampoco está dirigido únicamente a Caracas. El ejercicio militar funciona como una demostración hemisférica de capacidad. La administración Trump está dejando claro que considera legítimo actuar unilateralmente cuando interpreta que existen amenazas vinculadas al narcotráfico, migración masiva, cadenas de suministro críticas o penetración de actores extra hemisféricos. En ese sentido, Venezuela opera como laboratorio estratégico de una doctrina que eventualmente podría extenderse a otros escenarios regionales.

La tercera dimensión es la operacional. De acuerdo con fuentes abiertas, en esta operación participaron dos aeronaves MV-22B Osprey, un convertiplano capaz de despegar y aterrizar verticalmente y con capacidad para transportar hasta 32 soldados; un helicóptero MH-60S Knighthawk utilizado como apoyo aerotransportado; el USS Iwo Jima, con capacidad para desplegar hasta 30 aeronaves y transportar aproximadamente 1.200 efectivos; y un crucero lanzamisiles clase Ticonderoga, el USS Lake Erie (CG-70), equipado con 122 sistemas de lanzamiento vertical capaces de operar misiles Tomahawk, SM-2, SM-3, ASROC antisubmarino y Harpoon antibuque.

En términos operacionales, se trata de una plataforma de guerra integrada con capacidad de proyectar fuego terrestre, aéreo y naval a pocos kilómetros de Caracas. El mensaje implícito es inequívoco.

Pero lo verdaderamente notable no es solamente lo que se desplegó, sino la ausencia total de resistencia institucional venezolana. No hubo interdicción aérea, no hubo advertencias formales y ni siquiera se sostuvo un comunicado de protesta coherente. El silencio del aparato estatal venezolano resultó mucho más elocuente que cualquier discurso oficial.

Lo verdaderamente relevante del episodio es que la discusión ya no gira en torno a si Estados Unidos puede operar en el Caribe venezolano, sino hasta dónde está dispuesto a hacerlo. La ausencia de capacidad disuasiva real por parte del Estado venezolano revela un deterioro profundo de la soberanía operativa del país. El monopolio formal de la fuerza sigue existiendo en el discurso, pero no necesariamente en el terreno estratégico.

Este tipo de operaciones no son nuevas en la historia de Estados Unidos. Han sido utilizadas previamente como demostraciones de presencia operativa, capacidad de disuasión y construcción de control regional. Lo diferente en este caso es que el ejercicio ocurrió sobre un territorio cuya élite gobernante había construido durante años un discurso antiestadounidense basado precisamente en la idea de soberanía militar absoluta.

Cuando se analizan conjuntamente las variables geopolíticas, energéticas, operacionales y doctrinales, resulta evidente que lo ocurrido el 23 de mayo fue mucho más que un “simulacro”. Fue una demostración explícita de que Estados Unidos posee capacidad de despliegue inmediato en Venezuela cuando quiera y como quiera. Pero también fue un mensaje político mucho más amplio: Washington está dispuesto a garantizar que el proceso de estabilización venezolano continúe alineado con su arquitectura estratégica para el Caribe.

Venezuela ya no aparece como una incógnita geopolítica en disputa. Se ha convertido, de facto, en el principal hub operativo desde el cual Estados Unidos busca controlar el flujo de recursos, energía y poder en el Caribe ampliado.

Bolivia no vive una crisis social y política. Las calles bloqueadas, los caminos cortados, la escasez inducida, la presión sobre los hospitales, la amenaza de desabastecimiento y el intento de convertir la protesta en un instrumento de veto político no son hechos aislados. Son parte de una tecnología de poder que Evo Morales conoce mejor que nadie: asfixiar a las autoridades para obligarlas a rendirse.

El error de muchas democracias latinoamericanas es leer estos episodios con la ingenuidad de quien todavía cree que toda movilización callejera es expresión pura de descontento popular. Las sociedades pueden tener reclamos legítimos, y Bolivia ciertamente sufre una crisis económica real. Pero una cosa es el malestar social; otra, muy distinta, es un poder paralelo utilizado para implosionar la gobernabilidad. En el caso boliviano, esto viene con un temperamento especial: la movilización no es social o política. Por detrás de los disturbios está el crimen organizado que se rehúsa a perder el control del país.

Evo Morales construyó su carrera en esa frontera entre la política institucional y el crimen. Nunca fue solamente un líder indígena, un dirigente sindical o un presidente de izquierda. Fue, desde el inicio, el operador político de una forma de poder territorial asentada en el Chapare, en la economía de la coca, en la disciplina de los sindicatos cocaleros y en la capacidad de transformar bloqueos, marchas y violencia en una herramienta de negociación permanente. Su biografía política no puede separarse de esa arquitectura. El mismo hombre que fue presidente de Bolivia por casi 14 años nunca dejó ser el presidente de las organizaciones productoras de hojas de coca, las mismas organizaciones que producen y fabrican la materia prima para la producción de cocaína.

¿Y cómo llegó Morales al poder? Por los mismos medios con los que ahora intenta socavar la administración de Rodrigo Paz. En 2003, Gonzalo Sánchez de Lozada cayó después de semanas de protestas y represión sangrienta. En 2005, Carlos Mesa también terminó arrinconado por bloqueos y movilizaciones. Evo no inventó la crisis boliviana, pero entendió como pocos que en un Estado débil la calle podía sustituir a las instituciones. Aprendió que un presidente podía caer antes de terminar su mandato si el país era paralizado con suficiente intensidad. Y luego convirtió esa lección en doctrina.

Cuando llegó al poder, hizo lo que hicieron los revolucionarios con vocación autoritaria: transformó la presión callejera en arquitectura institucional. Cambió la Constitución, alteró símbolos nacionales, creó una nueva bandera y cambió el propio nombre del país. También capturó tribunales, debilitó contrapesos y convirtió al Estado en un instrumento de permanencia. La revolución dejó de ser promesa y pasó a ser parte del sistema. El Movimiento al Socialismo no gobernó Bolivia como un partido normal, gobernó como una maquinaria de ocupación política, territorial y simbólica.

Pero el componente más incómodo de esa historia no está en la ideología. Está en el crimen.

Durante años, América Latina trató al narcotráfico como un problema policial. Después, como una economía ilícita. Ambas categorías ya son insuficientes. En ciertos países, el crimen organizado dejó de ser una actividad clandestina que corrompe al Estado desde afuera. Pasó a ser parte del propio Estado y de sus políticas. Muy diferente del concepto del narcoestado, donde los criminales ejercen influencia exógena sobre el sistema, en Bolivia las instituciones de Estado pasaron a ejercer las funciones del capo criminal.

Eso es lo que he llamado “Estado Narco”. No se trata simplemente de un gobierno infiltrado por narcotraficantes. Eso sería grave, pero todavía clásico. El Estado Narco es algo más sofisticado y peligroso: es la conversión de capacidades estatales, diplomáticas, militares, policiales, territoriales y logísticas en herramientas funcionales a una economía criminal con objetivos políticos.

En “Hugo Chávez, el Espectro”, (un libro que escribí en 2017) sostuve que el chavismo no debía ser entendido apenas como un proyecto venezolano. Era una matriz regional. Una forma de poder que combinaba ideología, petróleo, inteligencia cubana, narcotráfico, redes diplomáticas, propaganda y desestabilización. En esa matriz, Bolivia no apareció como periferia. Aparecía como engranaje. Venezuela era la plataforma política. Cuba, la arquitectura estratégica. Bolivia, uno de los territorios donde la coca, los sindicatos, la frontera, la aviación y el poder revolucionario pudieron encontrarse.

Describí como vuelos militares eran utilizados para el transporte de cocaína entre Bolivia, Venezuela y Cuba. Droga que tenía como destino final los Estados Unidos. Los mismos testimonios que fueron los casos que yo he relatado también llegaron a las manos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos.

Evo Morales está siendo buscado por la justicia de su país por violación de menores de edad. Pero el líder cocalero sabe que pesa sobre él una extradición inevitable a los Estados Unidos, donde tendrá un futuro muy parecido al de Nicolás Maduro. Para salvar la propia piel y la estructura criminal que hace parte de sus gobiernos y que pasó a ser el eje del Estado boliviano, Morales necesita generar inestabilidad extrema para presionar al gobierno o hasta reemplazarlo.

Lo que ocurre ahora con Rodrigo Paz debe ser leído a partir de ese trasfondo. Paz llegó al poder después de una elección que terminó con casi 20 años de hegemonía del MAS. Su gobierno heredó un país quebrado, sin combustible suficiente, con inflación, escasez de dólares y una estructura estatal deformada por años de clientelismo. Pero tocó un punto todavía más sensible: restableció la cooperación con la DEA, reabrió canales de inteligencia internacional y empezó a mover a Bolivia fuera de la zona de impunidad que el evismo había protegido durante años.

La crisis boliviana actual no es solamente una disputa por precios, subsidios o austeridad. Es una lucha por el sistema operativo del Estado. De un lado, un gobierno débil, inexperto y obligado a administrar una emergencia económica. Del otro, una constelación de sindicatos, cocaleros, mineros, operadores políticos y redes de presión que saben cómo paralizar un país. Entre ambos, una economía criminal que necesita que Bolivia siga siendo territorio opaco, frontera porosa y santuario logístico.

Evo Morales ya no tiene el control absoluto que tuvo. Está judicialmente debilitado, políticamente aislado por parte de su propio campo y fuera de la carrera presidencial. Pero conserva algo decisivo: el conocimiento del método. Sabe cómo convertir una causa social en bloqueo. Un bloqueo en crisis. Una crisis en chantaje. Un chantaje en negociación. Y una negociación en supervivencia política.

Bolivia es hoy el laboratorio de una pregunta mayor para América Latina: ¿puede una estructura narcopolítica perder el poder por la vía electoral sin incendiar el país? En el caso boliviano, la respuesta todavía está en disputa. El esfuerzo de estabilización mirando una transición en Venezuela debe ser considerado un benchmarking en que un régimen absolutamente criminal no fue expuesto a una ruptura, sino a un proceso de contención. La región debe observar con atención, porque lo que ocurre en La Paz no es solamente boliviano. Es parte de una guerra más amplia entre Estados débiles y redes híbridas; entre democracias frágiles y economías criminales; entre instituciones imperfectas y proyectos revolucionarios que descubrieron que el caos también puede gobernar.

La frágil institucionalidad boliviana no se enfrenta solo a una protesta. Está enfrentando a una vieja maquinaria de desestabilización que aprendió a esconder el crimen detrás de la revolución. Y si América Latina vuelve a mirar tarde, como tantas veces hizo, descubrirá que el problema no era apenas Evo Morales, sino un sistema que se adapta a cada uno de nuestros países y que resiste morir.

*Leonardo Coutinho es director ejecutivo del Center for a Secure Free Society, en Washington, D.C.

El cáncer metastásico que sufre Bolivia solo se cura localizando, encarcelando y extraditando a Evo Morales. La paz, la seguridad y prosperidad de la nación sudamericana solo se logran liberando al pueblo de la principal amenaza a la seguridad nacional.

Bolivia y Estados Unidos tienen un tratado de extradición vigente. Lo más apremiante es la captura de Evo Morales por los delitos de trata de personas y abrir una nueva carpeta por sus vínculos con el narcotráfico y el crimen organizado. No será nada difícil.

El nuevo gobierno de Bolivia es una amenaza contra Evo Morales y el narcotráfico cocalero. Tras casi 18 años de ausencia retomaron trabajos con la DEA y en marzo capturaron y extraditaron al capo uruguayo Sebastián Marset. Sin vacilaciones.

Pero Evo no es el único que intenta escapar de la justicia escondido bajo protestas violentas. Mario Argollo, líder de la Central Obrera Boliviana, tiene cuentas pendientes con la justicia por presunto fraude a las pensiones de miles de ciudadanos.

Ni Evo Morales ni el sindicalista Mario Argollo luchan por el pueblo. Ambos luchan por evadir la justicia y no rendir cuentas por graves delitos. No quieren diálogo con el gobierno, quieren inmunidad para sus crímenes.

Rodrigo Paz tiene que ser firme. La izquierda radical de Bolivia no entiende de diálogos, solo entiende con la mano dura, la ley y el orden. Enviar un mensaje de debilidad no disminuirá las protestas, sino que les dará fuerza, vigor y deseos de tomar el poder.

La cuarta semana de bloqueos en Bolivia deja claro que la izquierda no quiere mejores salarios, más empleos, mayor seguridad o prosperidad. No. El Movimiento al Socialismo en Bolivia solo quiere tomar el poder por la fuerza y destruir la democracia.

Bolivia no está sola. La alianza de países democráticos Escudo de las Americas dio su respaldo total al presidente Paz. “No podemos permitir el derrocamiento de lideres democráticamente electos en nuestro hemisferio”, cuando estas acciones son promovidas por criminales y narcotraficantes.

La democracia en Bolivia vive una prueba de fuego. Mientras el presidente Paz trabaja por reparar la economía devastada por la corrupción y 20 años de socialismo, los grupos violentos bloquean las calles y dinamitan la esperanza de una nueva Bolivia.

“Hay muchos intereses internos y externos en hacer fracasar la democracia y generar desorden regional,” dijo el presidente Paz. Lo cierto es que se necesitan acciones firmes para cambiar el estatus quo y las redes del socialismo pobre-cista.

Mientras Bolivia lucha contra grupos violentos liderados por Evo Morales, la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, afirma y aplaude al cocalero como “el mejor presidente de la historia de Bolivia”. Eso es injerencia y apología del delito.

Irán, Rusia, México y Colombia tuvieron abierta injerencia en temas internos de Bolivia. En el caso de Colombia se rompieron relaciones, pero todavía se mantienen las bilaterales con el régimen de los ayatolás. Muy grave.

Es fundamental eliminar las amenazas internas y externas. Mientras el gobierno de Bolivia pone mano dura a los violentos, los miembros del crimen organizado y los narco-sindicatos, se necesita hacer cumplir la justicia contra Morales y Mario Argollo.

Evo Morales no puede dar un ultimátum de 90 días a un gobierno legítimo. La Policía y el Ejército deben llevar al cocalero ante la justicia sin retrasos y sin vacilaciones. La impunidad de Morales es un golpe a la justicia y la democracia.

El futuro y el presente de Bolivia está en juego. El narcotráfico, el crimen organizado y el socialismo de Evo Morales llevan cuatro semanas destruyendo a esta hermosa nación. No más comunicados. Es hora de actuar.

El autor es periodista exiliado, ex embajador ante la OEA y ex miembro del Cuerpo de Paz de Noruega (FK). Es ex alumno del Seminario de Seguridad y Defensa del National Defense University y el curso de Liderazgo de Harvard.

En mayo de 1891, cuando Europa atravesaba las profundas transformaciones provocadas por la Revolución Industrial, el papa León XIII publicó una encíclica que marcaría un punto de inflexión en la historia de la Iglesia y del pensamiento social contemporáneo. Rerum Novarum -“De las cosas nuevas”- no fue simplemente un documento religioso, sino una intervención intelectual y moral frente al gran desafío de su tiempo: cómo preservar la dignidad humana en una sociedad transformada por la máquina, la industrialización y las nuevas relaciones económicas derivadas del capitalismo moderno.

Ciento treinta y cinco años después, otro Papa -que eligió llamarse también León- parece haber querido establecer un diálogo deliberado con aquel antecedente histórico. Su primera encíclica, Magnifica Humanitas, dedicada a “la custodia de la persona humana en el tiempo de la inteligencia artificial”, se inscribe explícitamente en la tradición inaugurada por León XIII y busca ofrecer una respuesta a las transformaciones tecnológicas que caracterizan al siglo XXI. La coincidencia difícilmente sea casual. El documento fue firmado el 15 de mayo de 2026, exactamente en el 135° aniversario de Rerum Novarum. Más aún, desde sus primeras páginas, León XIV reconoce que, si el gran desafío de finales del siglo XIX fue interpretar las consecuencias sociales de la industrialización, la tarea actual consiste en discernir las implicancias humanas, políticas y éticas de la inteligencia artificial, la digitalización y la robótica. Ambas encíclicas nacen así de una preocupación semejante, ya que mientras León XIII se preguntaba cómo evitar que la máquina redujera al trabajador a una pieza más del engranaje productivo, León XIV se interroga sobre cómo impedir que el algoritmo reduzca a la persona a un conjunto de datos, patrones de comportamiento o variables estadísticas.

Sin embargo, el desafío contemporáneo posee una dimensión distinta. Mientras la revolución industrial transformó la manera de producir, la revolución digital está comenzando a transformar la manera de pensar, decidir, comunicarse y relacionarse. Las máquinas del siglo XIX multiplicaron la fuerza física del ser humano; las tecnologías actuales buscan reproducir capacidades intelectuales que durante siglos fueron consideradas exclusivamente humanas. Así, la discusión ya no se limita a quién controla los medios de producción, sino que involucra a quién controla los datos, los sistemas de información y los algoritmos sobre los que se organiza una parte creciente de la vida social.

Quizás allí resida la principal originalidad de Magnifica Humanitas. León XIV no centra su reflexión en la tecnología en sí misma, sino en la persona humana. La cuestión fundamental no es qué pueden hacer las máquinas, sino qué significa seguir siendo plenamente humanos en una época dominada por tecnologías cada vez más sofisticadas. Incluso el propio título refleja ese cambio de perspectiva. Mientras Rerum Novarum ponía el acento en las transformaciones materiales que alteraban la sociedad industrial, Magnifica Humanitas coloca en el centro a la humanidad misma. La innovación tecnológica aparece como escenario; la dignidad de la persona, como preocupación principal.

Esta elección resulta particularmente significativa en una época fascinada por la velocidad de la innovación. Gran parte del debate público sobre inteligencia artificial gira en torno a sus capacidades y beneficios potenciales. León XIV propone invertir la mirada. Antes de preguntarnos qué puede hacer la tecnología, nos invita a reflexionar sobre qué sociedad queremos construir y qué valores estamos dispuestos a preservar. Por eso rechaza implícitamente la idea de que el avance tecnológico constituye un destino inevitable frente al cual sólo cabe adaptarse. La tecnología nunca es neutral. Detrás de cada innovación existen decisiones humanas, intereses económicos, prioridades políticas y determinadas concepciones acerca del desarrollo y del bien común.

La observación adquiere especial relevancia cuando advierte que el poder tecnológico contemporáneo ya no se encuentra principalmente en manos de los Estados, sino de grandes corporaciones privadas con capacidad de influencia global. Y aquí aparece uno de los aportes más interesantes del documento: si la cuestión social del siglo XIX giraba alrededor de la concentración del capital industrial, la del siglo XXI gira, en buena medida, alrededor de la concentración del poder tecnológico. Un reducido número de empresas administra plataformas utilizadas diariamente por miles de millones de personas, controla volúmenes inéditos de información y dispone de recursos económicos superiores a los de numerosos Estados. Nunca antes en la historia de la humanidad había existido semejante capacidad para recopilar, procesar y utilizar datos sobre comportamientos individuales y colectivos.

Por eso la inteligencia artificial deja de ser únicamente una cuestión tecnológica para convertirse también en una cuestión política. ¿Quién diseña los algoritmos? ¿Qué valores incorporan? ¿Qué intereses representan? ¿Quién controla los datos con los cuales son entrenados? ¿Qué mecanismos democráticos existen para supervisar sistemas capaces de influir sobre el acceso a la información, al empleo o incluso a la formación de opiniones? En esencia, son preguntas similares a las que León XIII formulaba respecto del poder económico en plena industrialización. En ambos casos se trata de examinar las consecuencias humanas de nuevas formas de organización del poder.

La analogía histórica se refuerza cuando la encíclica aborda el mundo del trabajo. Rerum Novarum colocó la dignidad del trabajador en el centro de la reflexión social católica y León XIV retoma esa tradición para proyectarla sobre los desafíos de la automatización y la inteligencia artificial. Las nuevas tecnologías prometen aumentar la productividad y reducir costos, pero también plantean interrogantes sobre el futuro del empleo y la sustitución de determinadas tareas humanas por sistemas automatizados. Frente a estas transformaciones, el Papa recuerda que la persona no existe para servir a los sistemas productivos, sino que son éstos los que deben estar al servicio de la persona y de su desarrollo integral. Se trata de una afirmación sencilla, aunque de enorme importancia en una época donde la lógica de la eficiencia amenaza con convertirse en criterio excluyente de organización social.

Entre los pasajes más sugerentes de la encíclica se encuentra la comparación entre la Torre de Babel y la reconstrucción de Jerusalén impulsada por Nehemías. Babel simboliza la tentación de absolutizar el poder humano y creer que todo puede ser alcanzado mediante la propia capacidad técnica. Jerusalén representa una comunidad construida sobre la cooperación, la responsabilidad compartida y el reconocimiento de límites.

La metáfora resulta especialmente apropiada para describir los dilemas de la era digital. La inteligencia artificial puede contribuir a mejorar diagnósticos médicos, optimizar servicios públicos o acelerar descubrimientos científicos, pero también puede utilizarse para vigilar poblaciones, manipular opiniones o profundizar desigualdades. La diferencia no está en la tecnología, sino en el proyecto humano que la orienta. Por eso León XIV sostiene que la verdadera elección de nuestro tiempo no consiste en aceptar o rechazar la tecnología, sino en determinar si la utilizaremos para construir una nueva Babel o una nueva Jerusalén. La fuerza de esta imagen radica en que evita tanto el optimismo tecnológico ingenuo como el pesimismo apocalíptico. Reconoce las oportunidades que ofrecen estas herramientas, pero recuerda que su legitimidad dependerá siempre de su contribución efectiva al bien común.

En ese sentido, Magnifica Humanitas se integra naturalmente en la tradición de la Doctrina Social de la Iglesia, aunque incorpora un elemento novedoso: plantea una cuestión profundamente antropológica. El riesgo principal no es solamente económico o político, sino cultural. Es la posibilidad de que terminemos aceptando una visión reducida del ser humano, donde el valor de las personas dependa exclusivamente de su utilidad, su rendimiento o su capacidad de adaptación a sistemas cada vez más automatizados. Por eso insiste en la idea central que la dignidad humana no necesita ser conquistada ni demostrada. No depende del éxito ni de la productividad, sino que es inherente a cada persona por el simple hecho de ser humana. Frente a una cultura obsesionada por medirlo todo, la encíclica recuerda que existen dimensiones esenciales de la experiencia humana -la conciencia, la libertad, la creatividad, el amor o la compasión- que no pueden reducirse a datos. Tal vez allí se encuentre la contribución más profunda de León XIV. Mientras gran parte del mundo discute cómo desarrollar inteligencias artificiales cada vez más poderosas, el Papa plantea una pregunta diferente: cómo preservar una humanidad cada vez más humana.

Hace ciento treinta y cinco años, Rerum Novarum ayudó a la Iglesia a dialogar con la modernidad industrial sin renunciar a sus principios fundamentales. Hoy, Magnifica Humanitas parece asumir una tarea semejante frente a la revolución digital. Entre la máquina de vapor y el algoritmo median más de cien años de historia. Sin embargo, la pregunta esencial permanece inalterada: cómo garantizar que el progreso tecnológico esté al servicio de la persona humana y no la persona humana al servicio del progreso tecnológico.

Aquí reside pues, la continuidad entre los dos papas llamados León y, probablemente, la clave interpretativa más fecunda de esta nueva encíclica. Las “cosas nuevas” cambian con cada época, pero lo que permanece inalterable es la necesidad de defender la dignidad humana frente a las nuevas formas de poder que cada revolución tecnológica trae consigo.

Patricio Degiorgis es director de la Cátedra Unión Europea-UCES y Director Ejecutivo del Centro de Estudios en Ciberentornos y Sociedad Digital-BTR

No ha habido un presidente tan combatido y resistido como Donald Trump en la época contemporánea. No ha habido nadie a quien hayan querido asesinar tantas veces en su condición presidencial. A nadie más que a él le han aplicado tanta violencia. Si ese talante criminal hubiera sido hacia un gobernante del partido demócrata y no un republicano (sui generis) hoy tendríamos ríos de tinta analítica interpretando semejante locura. Intentar matar a Donald Trump se empieza a configurar como algo que pasa de tanto en tanto.

El individuo es una tromba humana, una especie de agitador constante y un catalizador de diatribas y facturas del pasado. Los necios dirán: algo habrá hecho. Es una justificación lindante con la complicidad delictiva. El autor intelectual de un crimen es el numen inspirador del mismo. La ley lo debería ubicar siempre.

No existen los lobos solitarios. Esa es solo una expresión que se asume desde la ignorancia y el facilismo. Los supuestos lobos solitarios beben de las redes sociales el espanto y la maldad, avanzan hacia la condición de militantes criminales y asumen que pueden terminar el problema matando al perro, y así la rabia -supuestamente- se esfuma. Es creer en la magia. Muchos humanos creen en la magia.

El supuesto lobo solitario se adoctrina en la universidad de la moral superior de la causa a la que adscribe. Sin embargo, no entiende lo básico: alimenta el espiral de violencia de forma demencial en un círculo perpetuo que lo termina alcanzando. Su locura deriva en un estado superior de violencia. Nunca finaliza ese juego maldito. Hasta que -eventualmente- terminamos en Hiroshima como epítome de la locura absoluta. O pasamos a la “racionalidad del mal”, dirían algunos jugando a dar un paso más que Hannah Arendt en su “banalidad del mal”. ¿Acaso necesario? No lo creo, me inclino a creer que esta teoría nos puede aniquilar a todos.

Personajes como Donald Trump son hijos no deseados del wokismo asfixiante que cansó con sus poses, imposturas y necedades, un día sí, y otro también, produciendo una respuesta al tono por culpa de sus excesos dogmáticos. El que siembra vientos cosecha tempestades. Y así el hombre anda con la biblia en una mano y un huracán de sopapos del otro.

Obvio, a Trump lo tienen que “matar” -así como suena porque no lo soportan vivo y hablando- los que sienten habilitado usar esa prerrogativa, sin límite moral y sin umbral racional alguno. Están dispuestos a cercenarle la vida y por eso alimentan la locura. Saben bien lo que hacen aquellos que aumentan el calor en la olla a presión. Un delirio infernal.

Es tal la vocinglería ominosa, la capacidad de odiar y la ira que todo recurso narrativo anti-Trump se alimenta desde allí con supuesta razón justiciera como forma de combate ante el exceso retórico del presidente que tanto los irrita. Repito: no hay lobos solitarios, son lobos alimentados desde la trinchera del rencor, de la insania mental y del desprecio político militante. Esa es la única verdad. Y eso es tan delirante que hasta Donald Trump se equivoca al analizar a los que lo han querido exterminar. Resulta curioso que hasta el mismo compre la versión de las agencias de seguridad que hablan de “lobos solitarios”. Es raro que no hayan existido lobos solitarios operativos contra Joe Biden o Barack Obama. De tan grosero el asunto, no se lo advierte. La obsesión viene de un lado solo. Siempre del mismo lado enfurecido en pose de razón iracunda.

Seamos francos: ¿Cuántos gozarían la muerte de Donald Trump? Causa espanto oír conversaciones de café entre bastidores donde los progres woke se frotan las manos ante la barbarie en caso de que eso se produjera. ¡Y no me digan que esto es un invento! Lean las redes sociales, allí los autores intelectuales del odio se denuncian solos y la maledicencia no tiene protocolos. Hoy el striptease asesino está a la luz pública, nunca vivimos una época con tanta obscenidad intelectual a flor de piel. En el presente, cuando se odia, se trabaja para ello y se masifica en pocas horas las bravuconadas y los incendios con trolls y X entre meme y meme.

Hay algo tremendo en Donald Trump: representa el “tipo ideal” de cómo se imagina al “norteamericano” en la mente infantil del pensamiento de izquierda planetaria. Para ellos: es capitalista, le gusta ganar siempre, ama la fama, pulsea permanentemente, asume al mercado como una realidad, si puede lo tuerce a su favor y usa al gobierno como una plataforma de poder para acumular más poder y afianzar su causa nacionalista. No reproche el lector esa visión moral, es la que poseen quienes así razonan. Y la mentalidad de los chinos no deja de estar emparentada -para otros- con una visión contrapuesta pero simétrica: solo la ignorancia del gigante asiático hace idealizar su análisis. ¿Alguien imagina que una dictadura de un partido único es mejor que un régimen poliárquico y competitivo con base democrática? ¿De veras no se advierte el imperialismo asiático?

Lo que sucede con estos personajes contradictorios de la historia contemporánea -como Donald Trump- es que aciertan una, erran otra, la tercera es dudosa y así el ciclo se repite. Sí, quizás Hegel tenía razón en la descripción de su dialéctica. Pudo ser discutible los aranceles trumpianos en el territorio del comercio pero era un severo llamado de atención a China; lo de Venezuela con Maduro “extraído” en la operación del 3 de enero se parecía a una serie de Netflix con final aspiracional y esperanzas de refundación democrática; y la guerra contra Irán sonó a improvisación en su proceder, inevitable en su curso medio y entreverada en su etapa de cierre (y soy de los que creen que Irán es el peligro en la tierra, pero hubiera preferido más efectividad en ese asunto para cerrar el riesgo de manera más profesional y definitiva).

Seamos francos: es fácil estar contra Trump y su verborragia para aquellos que lo deseen. Es casi parte de la liturgia del idiota latinoamericano y del lugar común del que no hace esfuerzo por comprender el presente en su complejidad real. Trump es bocón, eleva la voz, razona por fragmentos temáticos, todo lo que se le pasa por la mente lo espeta, vive en una burbuja etnocéntrica y su familia no siempre está para morigerarlo. ¿Hay alguien en el planeta que lo ubique? ¿Existe alguien que le diga: te fuiste al demonio con tal tema Donald? Me temo que nadie en la tierra lo detiene y -creo- que casi nadie lo contradice. Y quien así actúe, es considerado un traidor en la corte. Es un lío porque ahora enfrenta su hora más delicada hacia la zona del pato rengo. Debería tener andariveles claros para evitar derrapar en zona de alta complejidad planetaria.

Donald Trump está solo. Y su soledad es un drama para todos. Puede ser que él no lo sepa. Ni el poder chino, ni el poder ruso están así. Todos tienen cortesanos y poderes intermedios orbitando a sus alrededores (factores de poder). Trump parece haberse erigido él en su lobo solitario, perdón, en un cocodrilo solitario y más bien en un cocodrilo rengo para ser más claro.

Los cocodrilos hacen daño hasta cuando mueren atacados por otras fieras, si es que mueren. Ya deberían saberlo todos y tener más cuidado.

En un artículo previo, “¿Por qué Raúl Castro?”, partí de una premisa incómoda: en Cuba, el poder rara vez está donde el régimen quiere que miremos. Díaz-Canel administra el sistema; Raúl lo construyó. Uno ocupa la oficina; el otro diseñó la maquinaria: Fuerzas Armadas, inteligencia, economía militar, represión y sucesión.

La pregunta siguiente es más incómoda: ¿Quién es realmente Raúl Castro?

El encausamiento en Estados Unidos de Raúl Castro por el derribo de las avionetas de Hermanos al Rescate lo devolvió al debate. Pero buena parte de la prensa tradicional insiste en tratarlo con indulgencia: anciano retirado, reliquia de la Guerra Fría, hermano menor de Fidel, no arquitecto del poder.

El derribo no fue accidente ni improvisación: fue decisión de Estado. Raúl era ministro de Defensa; la acusación federal lo ubica en la cadena de mando, y un audio revelado por el Nuevo Herald lo coloca admitiendo instrucciones de derribo. Fidel, con Dan Rather, también asumió responsabilidad política del crimen.

Por eso el encausamiento de Raúl no debe interpretarse como una respuesta aislada al crimen de 1996, sino como el punto judicial más visible de una trayectoria mucho más larga. Hermanos al Rescate no es una excepción en su biografía. Es una consecuencia.

Raúl no llegó tarde al comunismo. Antes del asalto al cuartel Moncada, en julio de 1953, ya se movía en sus redes: viajó a Europa del Este para actividades juveniles del bloque soviético y, de regreso, conoció a Nikolái Leonov, futuro alto oficial del KGB y pieza clave soviética en América Latina.

Poco después vino el Moncada. La propaganda lo convertiría en epopeya; en realidad fue una operación armada, mal concebida, sangrienta y derrotada. El ataque dejó 18 muertos y 28 heridos entre soldados y policías militares; Bayamo sumó un muerto y dos heridos, además de nueve civiles muertos en Santiago también.

Antes de convertirse en mito, el Moncada fue una acción armada con muertos reales y víctimas concretas. Raúl no comandó nada: integró un pequeño grupo enviado al Palacio de Justicia, bajo Léster Rodríguez. La misión fracasó; escapó, se quitó el uniforme y fue detenido al día siguiente, sin gloria alguna.

Luego vinieron la cárcel y la amnistía. Pese a los muertos del Moncada, Batista amnistió a los Castro en mayo de 1955, menos de dos años después. Fidel había recibido quince años; Raúl también fue condenado. Ninguno cumplió un lustro. El supuesto tirano indultó a sus atacantes armados.

Después vinieron México, el Granma y la Sierra Maestra. Durante aquellas escaramuzas armadas contra Batista, infladas luego por la propaganda hasta convertirlas en epopeya guerrillera, Raúl recibió el mando del Segundo Frente Oriental “Frank País”, en Mayarí Arriba. Allí mostró su verdadero perfil: organizador de territorio, jefe de disciplina, administrador de coerción y obediencia.

Ese patrón de violencia no se limitó al combate terrestre. El 1 de noviembre de 1958, militantes del Movimiento 26 de Julio secuestraron el vuelo 495 de Cubana, en la ruta Miami-Varadero-La Habana, para llevar recursos a Oriente. La operación fue coordinada desde el Segundo Frente bajo el mando de Raúl Castro y terminó con la mayoría de sus ocupantes muertos. Antes de 1959, el castrismo ya había incorporado el secuestro, la coerción y el desprecio por la vida civil como métodos de lucha.

La llegada del castrismo al poder reveló la naturaleza de esa maquinaria. En Santiago de Cuba, Raúl quedó como jefe militar de Oriente, responsable de los fusilamientos de enero, especialmente los de la Loma de San Juan. Aquella “justicia revolucionaria” no restauró el derecho; inauguró la pedagogía del miedo.

El juicio de los aviadores en Santiago de Cuba, cuyo primer proceso concluyó con absoluciones el 2 de marzo de 1959, confirmó esa lógica. Cuando aquel tribunal absolvió a pilotos, artilleros y mecánicos de la Fuerza Aérea de Batista, Raúl Castro, entonces jefe militar de Oriente, ordenó un segundo proceso. La sentencia debía ajustarse no a la prueba, sino a la voluntad revolucionaria.

El 16 de octubre de 1959, Raúl fue nombrado ministro de las Fuerzas Armadas Revolucionarias. Desde el MINFAR convirtió a Cuba en plataforma internacional de subversión y guerra expedicionaria. En América Latina, desde 1959, el régimen entrenó guerrilleros, apoyó movimientos armados y distribuyó inteligencia, financiamiento y logística. No por gusto Cuba fue incluida en 1982 en la lista estadounidense de Estados patrocinadores del terrorismo.

En África, la escala fue mayor. Angola y Etiopía fueron los casos visibles, pero Cuba también envió tropas, asesores o apoyo militar a Argelia, Congo, Guinea-Bissau, Mozambique y otros frentes. Más de 380,000 militares participaron. La cifra oficial que Cuba reconoce es de 2,289 muertos, aunque otras estimaciones elevan las bajas a varios miles, incluso hasta 10,000, según el general Rafael Del Pino.

Para Raúl, África consolidó al MINFAR como ejército expedicionario, aparato de inteligencia y columna vertebral del castrismo. El caso Ochoa en 1989 cerró esa arquitectura: bajo apariencia de juicio por corrupción y narcotráfico, ejecutó a un general prestigioso, debilitó al MININT fidelista y fortaleció definitivamente el poder militar raulista.

La misma lógica se repitió en la masacre del remolcador 13 de Marzo, en 1994. Los cubanos intentaban escapar; el Estado respondió con violencia. No se trata de afirmar que Raúl diera cada orden operativa, sino de entender que esos crímenes ocurrieron dentro de un Estado militarizado, jerárquico e impune, sostenido por el aparato que él creó, dirigió y protegió.

Allí se desnuda el verdadero raulismo: socialismo para el pueblo y crony-socialismo militar para la élite; una economía donde la propiedad colectiva sirve de máscara al control de una casta armada.

Hermanos al Rescate puede ser el expediente judicial más viable. Pero Raúl Castro no empieza allí: desemboca allí. Antes están el Moncada, el Segundo Frente, el vuelo 495, los fusilamientos de Santiago, el MINFAR, las guerras mercenarias, el caso Ochoa, el remolcador 13 de Marzo y GAESA.

No es un episodio aislado; es la última curva visible de una larga carretera de mando, crimen e impunidad.

Raúl Castro no es un jubilado histórico ni apenas el hermano menor del mito. Es el arquitecto del castrismo duro. Fidel fue la leyenda; Raúl, la maquinaria. Y cuando la maquinaria mata, también debe responder ante la justicia.

Frank Zimmerman es Strategic Advisor y Senior Multimedia Producer en el Adam Smith Center for Economic Freedom en la Florida Iinternational University.

Consultor y comentarista político, es autor del libro 12 Mitos sobre Cuba y otros artículos analiza temas de libertad, democracia y autoritarismo en América Latina.

El socialismo del siglo 21 que expandió la dictadura de Cuba en Venezuela con Chávez y Maduro, Nicaragua con Ortega y Murillo, Bolivia con Morales y Arce, y Ecuador con Correa, y que controla gobiernos para dictatoriales de Brasil con Lula da Silva, México con López Obrador y Sheinbaum, y Colombia con Petro, ha destrozado la libertad en toda Latinoamérica cambiando constituciones, leyes, economías y la conducta social, con terrorismo, narcoestados, impunidad, manipulación del crimen, guerra híbrida y más. El desmontaje de las dictaduras está en curso, pero los criminales intentan dejar el gobierno pero no el poder, y para evitarlo es imprescindible recordar que su impunidad no es una opción.

El denominado socialismo del siglo 21 no es una entidad política, es un “grupo delictivo organizado” definido por el artículo 2.a. de la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional o “Convención de Palermo” como “un grupo estructurado de tres o más personas que exista durante cierto tiempo y que actúe concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos graves o delitos tipificados con arreglo a la presente Convención con miras a obtener, directa o indirectamente, un beneficio económico u otro beneficio de orden material”.

Desde su inicio con la llegada de Hugo Chávez a la presidencia de Venezuela en 1999 y la inmediata asociación pública con el dictador Fidel Castro y con el fundador del Foro de Sao Paolo Luis Ignacio Lula da Silva, el socialismo del siglo 21 -que empezó como populismo, movimiento bolivariano, proyecto alba y que también es el castrochavismo- se instaló y expandió fundado en el sistema criminal de la dictadura castrista de Cuba. El dinero del petróleo venezolano y la metodología criminal castrista construyeron el mayor y sostenido ataque contra la libertad y los derechos humanos en las Américas.

El “grupo delictivo organizado” comenzó con Chávez, Castro, Lula y sus entornos, cumpliendo exactamente la definición de la Convención de Palermo porque “actuaron concertadamente para cometer todos los delitos necesarios, directa e indirectamente con miras a obtener beneficios económicos, a perpetuarse indefinidamente en el poder y a tomar el poder en todos los países de las Américas (otro beneficio de orden material)”.

El grupo se fue expandiendo con las dictaduras de Morales en Bolivia, Ortega en Nicaragua, Correa en Ecuador y con gobiernos para dictatoriales como el de Kirchner en Argentina, Lugo en Praguay, Toledo en Perú, López Obrador en Mexico, Boric en Chile, Castro en Honduras que imponían con todo tipo de delitos, desde el fraude electoral hasta falsificaciones y asesinatos.

La historia del siglo 21 en las Américas hasta el año 2025, es la crónica de la expansión de la dictadura de Cuba bajo liderazgo de Hugo Chávez hasta 2013 en que se produjo su muy conveniente muerte para la dictadura de Cuba que desde entonces tomó el mando, convirtiendo Venezuela en su satélite principal. En este primer cuarto de siglo, con narrativa de revolución, liberación de los pueblos, lucha contra la pobreza y la desigualdad y antiimperialismo, se cometieron en las Américas los más atroces crímenes contra los derechos humanos, la libertad, crímenes de lesa humanidad, delitos económicos, de narcotráfico y más, como lo prueban los presos políticos, torturados, asesinados y masacrados, exiliados, expropiados, perseguidos y sometidos a terrorismo de Estado en Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador.

El mapa poblacional de las Americas cambió por efecto de los crímenes del “grupo delictivo organizado” del socialismo del siglo 21, con los cerca de 9 millones de exiliados venezolanos, más de un millón de cubanos, cientos de miles de Nicaragua, Ecuador y Bolivia. El modelo económico de los países de Latinoamérica dejó la institucionalidad y la búsqueda de transparencia y fue reemplazado por la corrupción transnacionalizada del “Lava Jato”, los nuevos ricos, los contratos con deudas externas indeterminadas con China, Rusia, Irán y más.

La conducta social también cambió, porque la gente que no pudo migrar para sobrevivir se sometió a la inseguridad de los narcoestados, a recibir prebendas en forma de bonos y asistencias, a tener cada vez más necesidades y menos libertad mientras observaban como los grupos vinculados al régimen se instalaban como “la nueva burguesía”.

La agresión por medio de mecanismos de guerra híbrida que el socialismo del siglo 21 perpetró durante décadas contra todos los países de Latinoamérica, hizo crisis en la seguridad de Estados Unidos y desde el proceso electoral de 2024 el hoy presiente Trump 47 planteó lo que ha emitido como “Estrategia de Seguridad Nacional”, cambiando la geopolítica en el hemisferio occidental y procediendo al desmontaje de las dictaduras del socialismo del siglo 21 que ha convertido a Nicolas Maduro y algunos miembros del grupo delictivo en reos y que tiene a la dictadura de Cuba bajo ultimátum.

El desmontaje del grupo delictivo del socialismo del siglo 21 es la terminación de las dictaduras de Cuba, Venezuela, Nicaragua, Bolivia y Ecuador. La seguridad nacional de Estados Unidos puede convertirse en la seguridad de todos los pueblos de las Américas y para lograrlo la impunidad no es una opción.

*Abogado y Politólogo. Director del Interamerican Institute for Democracy

www.carlossanchezberzain.com

Conocí a Keiko Fujimori hace 27 años. Su padre, Alberto, entonces era presidente del Perú y yo presidente del Ecuador. Los Fujimori, mi hija Paola y yo iniciamos la “diplomacia presidencial” que culminó con la firma del tratado definitivo de paz entre nuestros países en Brasilia, el 26 de octubre de 1998. Keiko y Paola tenían algo más de 20 años de edad. Los dos mandatarios fuimos nominados al Premio Nobel de La Paz en 1999 por haber “resuelto el conflicto armado internacional más antiguo del hemisferio occidental”, como lo destacó el presidente Clinton.

Desde entonces, cambió nuestra historia binacional: luego de centurias de competir por ganarnos las guerras militares, entramos al nuevo milenio como socios en la guerra para consolidar la paz. En la ceremonia de Brasilia me dirigí al presidente Fujimori: el día de hoy firmamos la paz — le dije —, a partir de mañana le invito a ejercerla. “El desarrollo es el nuevo nombre de la paz”, había escrito Pablo VI en Populorum Progressio y a eso nos dedicamos: proyectos binacionales de energía renovable, irrigación agrícola, complementación vial, educación, salud y turismo. Si bien el conflicto armado duró tanto en resolverse, el intercambio comercial creció tanto y tan rápido que el Perú llegó a convertirse en uno de los socios comerciales más importantes del Ecuador. Los espectaculares resultados de la nueva integración fueron una sólida evidencia de que las conversaciones pueden sustituir a las confrontaciones y de que la pacificación interna conduce a la cooperación, motor de la paz social y del desarrollo.

La paz con el Ecuador solamente fue posible luego de un proceso de pacificación interna conducido por Alberto Fujimori. La pacificación de la economía redujo la inflación galopante de varios miles por ciento anual a menos de dos dígitos. También consiguió la pacificación de la sociedad cuando logró desarticular a Sendero Luminoso, el movimiento guerrillero más cruel y sanguinario del mundo después del de Cambodia, y apresar a su jefe máximo, Abimael Guzmán. El triunfo sobre el terrorismo en los años noventa en Perú quedó marcado en la mente de los ciudadanos como uno de los grandes logros del presidente Fujimori y como un ejemplo de lo que puede hacer un gobernante decidido a usar su autoridad para sacar a su país del caos.

Cuando conocí a Keiko, ella me impactó por varios motivos: su ilimitado amor por el Perú y por su pueblo; su extraordinaria inteligencia racional y emocional; su serenidad permanente que ayudaba a la distensión en momentos muy difíciles; su madurez, muy superior a la que correspondería a una persona de su edad; su metódica seriedad en el manejo de los temas del Estado; su bondad expresada con exquisita cortesía. A partir de ahí surgió una relación que se transformaría en amistad familiar y que dura hasta hoy.

He seguido su trayectoria con la frecuencia que el vivir en diferentes partes del mundo nos ha permitido. Recuerdo la visita que le hice en su modesto departamento de estudiante en la Universidad de Columbia, donde obtuvo la maestría en administración de negocios, con ocasión del nacimiento de su primera hija, Kyara; los eventos académicos internacionales en los que participamos conjuntamente para darles a los estudiantes elementos de análisis de una negociación internacional exitosa desde las diferentes perspectivas de los actores; las numerosas conferencias por Zoom para “ponernos al día”, y sus ocasionales visitas a Boston, Massachusetts, donde obtuvo su bachillerato en administración de empresas en la Universidad de Boston, durante la primera parte de la presidencia de su padre.

Cada vez que interactuaba con ella, advertía la velocidad y la profundidad de su crecimiento personal y profesional. Me parecía admirable el manejo simultáneo de dos responsabilidades que demandan amor, dedicación, habilidades especiales y sacrificio: su rol de madre de familia, aumentado por el nacimiento de su segunda hija, Kaori, y su rol de líder política, fundadora y cabeza de Fuerza Popular, un partido al que convirtió en la principal y más estructurada organización política del Perú.

Todas las enseñanzas que adquirió tras sus larguísimas horas de quemar pestañas en el estudio, los debates y las reflexiones las volcó en la formulación de la ideología, la concreción de la estructura organizativa más eficiente y la formación de equipos de trabajo que elaboraran propuestas de necesarias políticas públicas. Además “quemó suela” en las innumerables calles y plazas urbanas y en los senderos que conducen a alejados asentamientos humanos en la enorme geografía peruana.

Las dolorosas circunstancias por las que atravesó en su vida templaron aún más su carácter: la prisión de su padre y el lento y progresivo deterioro de su salud; su propia defensa judicial, frontal y valiente, ante las acusaciones características de la política latinoamericana que la condujeron a 490 días de prisión preventiva; tres derrotas consecutivas en su carrera a la presidencia del Perú, dos de ellas por escasísimo margen; la pérdida de sus dos progenitores en menos de tres años. Durante todo este tiempo, Keiko exhibió entereza; respetó las reglas del juego democrático, y demostró que aún vivían en ella las virtudes que me impresionaron cuando la conocí.

El 12 de abril pasado Keiko triunfó con claridad en la primera vuelta electoral y el próximo 7 de junio, una vez más, someterá su candidatura a consideración del pueblo peruano en la segunda vuelta. Ganó porque sintonizó con la más grande urgencia nacional que, más de tres décadas después, vuelve a ser la necesidad de paz y de reconciliación interna en medio de la más grave crisis de legitimidad política que se recuerde.

Suele decirse que los ciudadanos votan unas veces por candidatos que les gustan, y otras, por candidatos a los que necesitan. En tiempos de tranquilidad y de bonanza, propicios para darle alas a la esperanza, prefieren a los primeros. En circunstancias en las que la viabilidad democrática y la subsistencia del entramado social están en juego, optan por los segundos. El Perú vive ahora en el segundo escenario y necesita la conducción de una persona como Keiko.

Hablando delante de una pared que reproduce varias veces la frase La fuerza del orden, su propuesta central para el Perú actual, Keiko definió la esencia de la decisión electoral que se avecina:

“Esta elección no se trata de mí”, dijo. No se trata de una disputa entre ideologías, ni entre Lima y las regiones, ni entre el fujimorismo y el anti fujimorismo. Se trata de elegir entre seguir en el caos y recuperar el orden; de usar el principio de autoridad para combatir a la delincuencia; de construir un Estado que garantice oportunidades para el empleo, multiplique el bienestar y los servicios básicos. Convocó a los peruanos a transformar “el miedo y la decepción en acción y en esperanza”.

Su expresión facial, su lenguaje corporal, el tono y la cadencia de sus palabras comunicaron la consistencia y la coherencia de sus virtudes de siempre: su ilimitado amor por el Perú y por su pueblo; su extraordinaria inteligencia racional y emocional; su serenidad permanente que ayuda a la distensión en momentos muy difíciles; su madurez, muy superior a la que correspondería a una persona de su edad; su metódica seriedad en el manejo de los temas del Estado; su bondad expresada con exquisita cortesía.

El triunfo electoral de un equipo de gobierno que recupere el orden y orqueste la salida del Perú del caos requiere de tres condiciones: 1. Candidatos que posean una clara visión sobre los problemas del país y un plan de acción para solucionarlos. 2. Instituciones que cuiden la democracia protegiendo el voto popular y no permitan acciones fraudulentas alimentadas por chanchullos, componendas, maniobras y trampas. 3. Electores que ejerzan su obligación cívica y concurran masivamente a votar en lugar de permanecer cómodamente en sus casas.

A lo largo de su vida política y en especial durante esta última campaña, Keiko ha completado su obligación de candidata: reúne ideas, voluntad y equipo. Obtuvo la mayor cantidad de votos, dirige la maquinaria política más eficiente y su mensaje declara una batalla frontal contra el crimen organizado incrementando la fuerza policial y reformando el sistema penitenciario. Su propuesta goza de credibilidad porque la encarna la persona con mejores credenciales para esa tarea: liderazgo firme, acumulada experiencia y participante directa en la exitosa campaña de su padre que resolvió problemas parecidos hace más de 30 años: problemas que por la mala conducción posterior han regresado.

El 7 de junio, todos estaremos pendientes de que se cumplan los otros dos requisitos: el comportamiento moral y jurídico de las instituciones y el comportamiento cívico de los electores.

A fuerza de quemar suelas y pestañas Keiko conjuga el análisis teórico con la vivencia práctica. Por eso está lista y desea liderar al Perú. El 7 de junio las urnas nos dirán si el Perú está listo y desea el estilo de liderazgo de Keiko.

* Jorge Jamil Mahuad Witt ​es abogado, académico y ex presidente de Ecuador (1998-2000)

Hay que admitirlo, en Bolivia hay un narcoterrorista que enfrenta a un gobierno débil, al que dejó una economía quebrada, con los mercenarios de la industria más poderosa que tuvo el país en toda su historia, es Evo Morales.

La guerra franca comenzó al día siguiente de la visita del mayor general Philip J. Ryan, comandante del Comando Sur del ejército de Estados Unidos para coordinar con el gobierno de Rodrigo Paz la participación de esa unidad en la lucha contra el narcotráfico boliviano.

Ese día, el 1 de mayo, Evo Morales, jefe de los cocaleros que producen la materia prima para la cocaína, rompió la alianza secreta –un secreto a voces– que tenía con el gobierno desde que le ayudó a ganar las elecciones en 2025.

La guerra cumple ahora 23 días y ha paralizado al país con medio centenar de cortes de carretera y el asedio a la ciudad de La Paz, donde los bloqueadores no permiten el ingreso ni siquiera de oxígeno para los hospitales, y llegaron a impedir el paso de una ambulancia que llevaba a un niño minero de doce años, hasta que murió.

El ejército no puede hacer nada y esta semana, cuando el ministro de obras públicas, Mauricio Zamora, fue emboscado por los combatientes de Morales, el comandante militar denunció que los bloqueadores tienen armas de alto calibre, de origen ruso.

En La Paz, de dos millones de habitantes, faltan alimentos y el gobierno propone un “corredor humanitario” para dejar pasar lo elemental, pero Morales no cede, ni siquiera porque Argentina y Chile han enviado aviones para ayudar.

Bolivia, con una policía penetrada por los narcos y sin los pertrechos necesarios, no puede ni siquiera ingresar al Chapare, donde se dice los terroristas de Hezbollah dejaron drones para la guerra con el Estado boliviano, según el experto español Herman Tertsch en entrevista desde Francia.

La fiscalía nacional informó ahora que la policía no puede capturar a Morales, contra quien pesan tres mandamientos de aprehensión referidos a delitos de secuestro de tres niñas de 14 años a las que violó.

Pero los principales cargos que hay contra el cocalero mayor se refieren a la droga, como lo probó el periodista brasileño Leonardo Coutinho en su libro “Hugo Chávez, o espectro”.

Allí se relata cómo la cocaína boliviana era llevada en aviones militares bolivianos al aeropuerto de Caracas, de paso a Estados Unidos en una operación de Morales y Hugo Chávez.

Evo Morales es parte del sistema narcoterrorista y socio de Nicolás Maduro ahora procesado en EEUU. En su régimen protegió a narcos Mexicanos como el hijo del Chapo Guzmán que se accidentó en Santa Cruz mientras pasada cursos de aviación. El narco Esteban Marset ha vivido y operado en y desde Bolivia en el régimen de Morales y Arce y su captura por la DEA ha desatado la conspiración.

Dos de los jefes antinarcóticos de Morales han sido condenados por narcotráfico en EEUU y au zar antidrogas Felipe Cáceres está procesado por tener una fábrica de cocaína en su propiedad.

En persona Evo Morales liquidó la ley 1008 de lucha contra el narcotráfico, amplió los cultivos de coca ilegal que eran de 3.000 hectáreas en 2003 cuando derrocó al presidente Sánchez de Lozada y ahora pueden estar llegando a 100.000 hectáreas. Expulsó a la DEA y desconoció los convenios internacionales antinarcóticos, pidió en la ONU la legalización de la cocaína, obedeció la consigna castrista de que “el narcotráfico es un instrumento de lucha antiimperialista” y convirtió a Bolivia en narcoestado parte del sistema liderado por Cuba y Venezuela.

En la Bolivia de la economía legal de necesita estado de derecho y tiene en frente a los mercenarios de la economía ilegal, pagados por el Cártel del Chapare cuyo jefe es Morales y las mafias colombianas, brasileñas y paraguayas que operan en los parques nacionales con su coca y cocaìna.

El Comando Sur actuó en Ecuador en febrero pasado y en dos semanas capturó a 90% de los narcos de ese país, casi todos colombianos.

El presidente Daniel Noboa había dicho el año pasado que su país no tenía la fuerza para defenderse de la transnacional del narcotráfico, y pidió que alguien vaya a socorrerlo.

Ese deseo se cumplió y ahora Ecuador tiene que terminar el trabajo para desterrar al poder de los narcos que quedaron.

Bolivia, con una policía penetrada por los narcos y sin los pertrechos necesarios, no puede ni siquiera ingresar al Chapare, y tampoco se atreve el ejército.

La OEA expresó su preocupación, pero sobre todo los países vecinos, con excepción de Brasil

La guerra de los narco-terroristas contra Bolivia está muy clara a pesar de que algunos no la quieren ver.

Es un tema de narcotráfico en el que el “jefazo Evo Morales” es un extraditable impune que desafía desde Bolivia al Escudo de las Américas para seguir exportando droga.

Desconozco si el presidente juega tenis, no sé siquiera si le gusta, pero en ese deporte se usa con frecuencia la expresión del error no forzado, consistente en un fallo cometido por un jugador cuando ejecuta un golpe en una situación cómoda, sin estar arrinconado por su rival, enviando innecesariamente la pelota a la red o fuera de los límites de la cancha.

Y es eso lo que le ha pasado a un gobierno, que, con gran rapidez, en el transcurso de poco más de dos meses ha pasado de ser el presidente con más votos de la historia moderna con el 57% de apoyo a solo un 37% de respaldo en las encuestas, es decir, poco más del tercio que ha sido la votación tradicional de la derecha, y todo por errores propios, igual que el tenis, errores no forzados, innecesarios.

Lo que ha ocurrido es llamativo, ya que Kast lo tenía todo a su favor, toda vez que los temas que permitieron su elección eran aquellos que lo favorecían además de haber sido por él impuestos, tales como el crecimiento económico y la inseguridad ciudadana. Las expectativas sobre su administración eran muy altas, después de un gobierno tan fracasado como el de Boric. Sobre todo, no solo había sido el primer gobernante electo que reconoció que había sido partidario de Pinochet, sino que cambió el paradigma sobre el cual giraban los resultados electorales, ya que desde el retorno a la democracia había predominado la repetición del resultado del plebiscito que le dijo NO al general, mientras que la elección de Kast mostraba que la nueva mayoría era la del referéndum que rechazó la propuesta constitucional que hacía irreconocible al Chile histórico.

Lo más sorprendente es la velocidad, lo que demuestra dos cosas, primero, que los votos de la segunda vuelta son votos prestados, cuyo apoyo con rapidez puede desaparecer como también le pasó a Boric, y segundo, que, en la época de las redes sociales, existe muy poca paciencia en las democracias, siendo su situación similar a lo que le ocurrió recientemente al laborismo británico y a su primer ministro Keir Starmer, no siendo relevante a este respecto que uno sea de derecha y el otro de izquierda en sus respectivos países.

En el caso de Chile, la cadena de errores se hizo visible a partir de la respuesta a algo que prácticamente afectó a todo gobierno en el orbe, como fue la inesperada alza del precio del petróleo como consecuencia de los sucesos del medio oriente, toda vez que Chile casi no lo posee dentro de su territorio, aunque los errores habían empezado a notarse en la selección de sus ministros, toda vez que allí había una incomprensión de los cambios que habían tenido lugar en el mundo, ya que se daba la impresión que en su diseño político predominaba la búsqueda de lo económico en las relaciones internacionales, cuando hoy predomina, sobre todo, en EE. UU. la geopolítica, toda vez que la administración Trump más que socios, busca aliados en Latinoamérica.

Ahora, en esta ocasión los últimos errores no forzados tuvieron lugar en algo de mucho mayor impacto como fue en la política local, y si a esto se suma lo internacional, el problema de fondo del nuevo gobierno es que no hizo, y todavía no hace la transición desde estar en campaña a la de ser gobierno, es decir, de ser candidato a ser responsable del país. Además, todavía no se hacen los esfuerzos suficientes para bajar expectativas, por lo que se permitió que predominara la idea que había respuestas simples y fáciles para temas tan complejos como la delincuencia, por lo que el tiempo de instalación con el que antes los gobiernos podían contar hoy se ha reducido a un mínimo, ya que ni siquiera se pueden permitir los 100 días tradicionales. Y no solo en Chile, donde además Kast no tiene una clara mayoría, sino que para sacar adelante las leyes que necesita, deber necesariamente negociar los apoyos en el Congreso.

Si a lo anterior se le agrega que en algunos casos la selección de posiciones tan importantes como ministros no fueron afortunadas al nombrarse gente sin la experiencia o trayectoria necesaria, lo que dio la impresión de una coalición que seguía en campaña, olvidando que el primer deber de un gobierno es gobernar, sobre todo, que eso era esperado al ser mayoritariamente visto como uno de los atributos, dado la muy pobre gestión administrativa del gobierno de Boric, calificado popularmente como de estudiantes en práctica, por lo que una de las expectativas era que con Kast iría a haber gente con conocimiento de las materias a su cargo, improvisación que obligó al primer cambio de gabinete cuando recién habían transcurrido 69 días, no solo pidiendo renuncias sino transformando a otros secretarios de Estado en biministros, demostrando además que la lealtad seguía predominando.

En el caso de Kast, parte importante del éxito electoral se vinculó al eslogan que Chile estaba en una emergencia, en una encrucijada, por lo que se esperaba que se actuara en consonancia con ese diagnóstico. Lo que ha ocurrido muestra problemas serios de diseño, por lo que además de no haber hecho la transición de candidato a gobierno, se ha agregado una de las verdades más antiguas de la politica en democracia, cual lo es que no necesariamente quienes te han acompañado en la campaña y que han colaborado en el triunfo electoral son quienes una vez en el gobierno, deban seguir ocupando posiciones de poder y autoridad.

No es un caso único, sino que antes, también otros gobiernos han tenido dificultades semejantes con sus diseños originales, pero han reaccionado pudiendo superar el contratiempo, tal como por ejemplo le ocurrió al expresidente Frei. En el caso de Kast no se aprovechó la oportunidad de hacer cirugía mayor, con lo que sigue rondando la incógnita acerca del tipo de gobierno que será, como podrá responder a las inmensas expectativas que acompañaron su victoria en las urnas, y como logrará adaptarse a un entorno cambiante, incluyendo los cambios favorables que han tenido lugar en la región, con varios gobiernos electos representando domicilios similares en lo ideológico.

En cuanto a adaptación, a la política se le aplica también el principio evolutivo que estableció Darwin en El Origen de las Especies, que mejor sobreviven no los más fuertes, sino quienes se adaptan a los cambios. Fue así que durante la campaña el diagnostico de Kast fue muy acertado y se adelantó a la mayoría de los chilenos, cualidades que no se han demostrado en el gobierno. El resultado ha sido dañino para el presidente recién electo, ya que su administración se ha entrampado en un debate pequeño con una oposición que no le reconoce nada, por lo que en este terreno Kast tiene mucho que perder y poco que ganar.

Kast ha tenido claridad en que más que encerrarse en La Moneda debe recorrer el país para seguir en contacto con la gente, y por ello ha pasado alrededor de un tercio de su tiempo en giras en terreno, quizás buscando reproducir lo que hiciera con mucho éxito en las urnas Alvaro Uribe en Colombia. Sin embargo, nada cambia el hecho que necesita la aprobación de su paquete legislativo, donde el producto estrella es una propuesta de ajuste del gasto público y de reactivación económica, y tan solo para que sea discutido y aceptado en tramitación legislativa necesita algunos votos que no posee, pero, aunque los obtenga como parece haberlo logrado con un partido populista pequeño, necesita de todas maneras un golpe de timón, un cambio en las características del debate que está teniendo lugar. La oportunidad se le ofrece el 1 de junio para corregir rumbos, ya que ese día es su cuenta pública anual, la primera desde que fue juramentado.

Pero ¿qué pasa si no logra el golpe de efecto que necesita? Ahí reside la gran pregunta política del momento, y mi opinión es que existe la necesidad de un viraje, entender que el gobierno debe entregar respuestas y soluciones, no una guerra cultural, sobre todo, después de que Boric le legara un país en franco retroceso, prácticamente en crisis, según todo indicador relevante.

En ese sentido, ceo que en su cuenta pública Kast debe mostrar un horizonte, convencer a quienes no son de derecha que una nueva mayoría es posible durante su gobierno. La pregunta es ¿para qué? La respuesta, mi respuesta, es que se necesita un cambio en el clima político, en la conversación del país. Es en ese sentido que Kast tiene a mano el ejemplo más exitoso de la historia moderna del país, el Chile de la transición, que tanto en su versión de centro izquierda como de centro derecha acumularon tres décadas continuas que cambiaron para bien al país, y lo transformaron de ser uno del promedio a aquel que lideró a la región en muchos indicadores de crecimiento económico y de desarrollo social.

El gobierno carece hoy de un relato, Boric es historia y los problemas que dejó pasaron a ser de Kast, y son de tal envergadura que en vez de la polarización, Chile necesita un gran Acuerdo Nacional, con mayúsculas, con dos objetivos tales como avanzar a ser un país desarrollado que también tenga una mejor democracia, una de calidad, para lo cual el mejor ejemplo, comprensible para todos y al cual se puede acudir con rapidez, es aquel que mejor resultado ha dado, siendo además reciente, la llamada Democracia de los Acuerdos de la transición, que cambió la fisonomía del país. Por lo demás, era la estrategia que se seguía hasta que fuera descarrilada por la violencia que estalló en octubre del 2019.

La elección de Kast pareció haber cerrado esa etapa octubrista ya que su victoria se labró remando en contra de la violencia callejera y el extremismo constitucional. En este proceso lo que había sido la corriente principal de la política chilena perdió representatividad, ya que la centro derecha y la centro izquierda prácticamente desaparecieron junto con expresiones políticas como la democracia cristiana. Por lo tanto, en Chile existen grupos importantes que no se sienten representados como tampoco han sido convocados a un nuevo proyecto político, sector cuyos requisitos son que sea moderado y más bien de centro.

Hoy Kast preside Chile, pero en condiciones de un nuevo contexto nacional e internacional, donde las decisiones tomadas a partir de impactos tan grandes como el alza del precio del petróleo no han dado el resultado esperado, agravado por una oposición obstruccionista que busca empantanar los proyectos con una infinidad de indicaciones en el Congreso.

El gobierno necesita salir del debate pequeño y convocar a un gran acuerdo nacional con fuerzas más allá de la derecha que hoy no se sienten representadas, para abordar una situación nacional e internacional que ha dejado de entender. En definitiva, aprovechar y no desperdiciar la posibilidad que se ha abierto para convocar a un gran acuerdo, donde las promesas de campaña deben ser parte de un horizonte que trascienda a la derecha y a mayorías transitorias, para que pueda ser continuado en otros gobiernos, exactamente lo que ocurrió después de la transición a la democracia que encabezara Aylwin.

Es la oportunidad que se le abre a Kast, para que pueda superar el complicado momento que vive, siendo requisitos ineludibles dejar de compararse con el gobierno de Boric y pasar a proponer un horizonte centrado en el desarrollo en lo económico y en una mejor calidad de la democracia en lo político, dos grandes objetivos, y nada más que esos dos, considerando que es un gobierno de solo cuatro años sin reelección inmediata. La forma de salir de los problemas actuales es mostrar un horizonte, una meta donde se inserte la verdad que los recursos son escasos, por lo que toda política pública debe justificar su razón de ser.

El problema no es comunicacional y no se soluciona diciendo mejor lo que se dice, tampoco es solo chileno, sino que se da en muchas partes del mundo, lo que no debe servir de excusa, sino de aliciente para cambiar la conversación, para poder insertar necesidades de Estado y no solo partidarias. A modo de ejemplo, que para Chile es clave poder tener al mismo tiempo buenas relaciones con EE. UU. pero también con su principal socio comercial como lo es China, tal como en su oportunidad el presidente Lagos logró explicar dentro y fuera del país, que quería firmar el Tratado de Libre Comercio con Washington pero que votaría en el Consejo de Seguridad en contra de la invasión de Irak el 2003.

El voto de segunda vuelta fue mayoritariamente un rechazo a la continuidad de quienes gobernaban con Boric, una selección entre alternativas, reducidas a dos. Ahora, en el día de hoy, lo que está ocurriendo demuestra la necesidad que esa mayoría transitoria se convierta en adhesión a una propuesta que logre incorporarlos y que vea en Kast algo mejor que el mal menor.

Se debe aceptar el hecho que la fórmula seleccionada para la primera etapa del gobierno simplemente no dio el resultado esperado, por lo que se debe buscar otro camino, aprovechando que tiene por delante un lujo del que no dispusieron otros gobernantes, al no tener elecciones durante un par de años, lo que tiene la ventaja adicional de posibilitar el cambio, toda vez que si hubo una característica en las muchas elecciones de todo tipo que tuvieron lugar a partir de la violencia del 2019, es que el electorado modificó su opinión en cada elección en relación a la anterior, eligiendo a veces a la alternativa más opuesta, lo que no es confusión, sino búsqueda de algo mejor en democracia.

Para Kast esta crisis autoprovocada es la oportunidad para proponer un proyecto, una idea que no solo supere el momento, sino que se prolongue en el tiempo, algo que pueda ser seguido por otros gobiernos como tarea-Estado, tarea-país. Hoy, mirándose incluso al espejo, en el caso del presidente, debe ser difícil para una persona que lo había hecho bien hasta que empezó a hacerlo mal, salir de esta trampa, dónde el “elefante en la habitación” son los errores propios.

Kast debe encontrar y dar la confianza a quien sea capaz de llevar adelante una nueva estrategia, a quien ordene a la coalición, ya que incluso ha ocurrido lo que nunca pasó en campaña como tampoco durante su travesía del desierto, la de sufrir fuego amigo y la disputa y hasta descalificación entre partidarios del gobierno. Si no al principio, Aylwin, Frei, Lagos y Bachelet pudieron encontrar a esa persona. Tambien le ocurrió a Piñera cuando incorporó a alguien tan experimentado como su primo Chadwick y hasta Boric lo hizo al empoderar a Elizalde.

El momento para Kast ha llegado, siendo razonable recurrir a lo tradicional en Chile, cual lo es respaldar al ministro del Interior para que cumpla esa tarea con el poder que tradicionalmente ha sido asociado con ser el jefe de gabinete, es decir, la persona que ordena políticamente al gobierno, para que el presidente pueda cumplir la función de ser jefe de Estado. En otras palabras, no basta con declararlo, sino que todos deben percibir que hay poder real en quien cumple esa función. Guardando las proporciones, el ejemplo clásico es lo que fue Kissinger para Nixon en relaciones internacionales, solo que esta vez es a nivel local, y, por cierto, en forma mucho más modesta.

Continuando con ejemplos conocidos por todos, si para Clinton la necesidad radicaba en que él y todos entendieran que la economía era el problema, hoy con Kast el problema radica en el diseño, con un “segundo piso” de asesores que han terminado perjudicando al gobierno al otorgárseles funciones de control y dirección política que simplemente no tienen respaldo ni legal ni constitucional, y que en vez de ordenar al gobierno lo han desordenado al provocar fracturas internas.

La resolución de la crisis creada por errores no forzados exclusivamente radica en el despacho presidencial, ya que Chile es un país no solo centralizado sino hiperpresidencializado, lo que en general ha servido para que las instituciones funcionen mejor que en otras partes,

Como conclusión, es hora de no solo reconocer que se debe modificar un diseño que no está funcionando bien, sino hacer algo al respecto, modificando la conversación. Por lo demás, todas las tradiciones culturales poseen historias de que algo puede salir mal cuando se quiere hacer el bien, pero tal como enseña un tradicional proverbio chino, cuando soplan los vientos de cambio, es mejor construir molinos de vientos que muros.

@israelzipper

Máster y PhD en Ciencia Politica (U. de Essex), Licenciado en Derecho (U. de Barcelona), Abogado (U. de Chile), excandidato presidencial (Chile, 2013)

Definitivamente las máquinas desempeñan un papel crucial en la toma de decisiones en los más diversos ámbitos. Las ideas detrás de la inteligencia artificial tienen su origen en los trabajos del científico informático John McCarthy quien puso el nombre “Inteligencia Artificial”. Los trabajos continuaron en las manos de pioneros como Marvin Minsky y Claude Shannon, quienes llevaron la IA a constituirse en un campo especializado de la investigación matemática y computacional. Posteriormente, la historia continua con la búsqueda de optimización de resultados concretos, estos investigadores que fueron desarrollando la idea de replicar la inteligencia y mediante la creación de “sistemas expertos”, programando explícitamente reglas, lógica y símbolos en algoritmos para que las máquinas pudieran deducir respuestas siguiendo los patrones de funcionamiento de las mentes humanas. La capacidad de procesamiento de esa época fue el puntapié inicial que llevó a una permanente superación de las máquinas. Las máquinas que utilizan el procesamiento del lenguaje natural comenzaron a analizar la automatización de procesos cada vez más complejos y ayudarnos cada vez más en nuestros trabajos, así como a desplazar a aquellos que solo podían hacer ese trabajo.

Las crisis psicológicas-sociales que crean las máquinas apenas comienzan a pesar de que como vemos ya llevamos algunas décadas en esto. Y, como es común en cualquier época, el lugar donde se desarrolla este “procesamiento artificial de información” genera nuevas patologías, algunas tienen que ver con la falta de empatía del sistema, ya que “kindness in thinking creates profoundness... kindness in saying creates an everlasting love” como dijo mi actor favorito, pero en definitiva quien no ha sentido impotencia igualmente hacia un funcionario poco empático o directamente negativo quien procura que nos vaya lo peor posible en nuestro tramite aunque su responsabilidad debería ser exactamente la opuesta. Realmente no habría mucho problema en que las maquinas sustituyeran a esos personajes, peor nunca va a ser. Pero que difícil situación tendría la máquina para sustituir a las personas/funcionarios que buscan siempre la mejor forma de resolver las cosas, de lograr soluciones solamente por espíritu solidario no importa cuán horribles sean las condiciones objetivas.

La capacidad de aprendizaje de la inteligencia artificial, que se desarrolla permanentemente, a lo largo de su vida útil no habría sido posible sin un sistema legal/social en el que tiene esta capacidad de crecer esta dinámica multiplicadora de lucro de la tecnologías más avanzadas. El lucro como fuerza generadora de inteligencia/creación es incontenible. Nuestros sistemas político-económicos necesitan la permanente creación de riqueza, por lo tanto, la lógica que logra estimular permanentemente este patrón es absolutamente bienvenida siempre. En el desarrollo histórico reciente de la inteligencia artificial vemos como la mayoría de a quienes les cuesta encontrar trabajo solo tienen un año de graduarse y experiencia profesional nula. Lo ideal sería que este sistema compuesto por profesionales con formación internacional en el caso de la diplomacia pueda significar que nadie dentro del sistema haya recibido una formación profesional extensa pero que asimismo estén igualmente interesados tanto en modelos morales como en este procesamiento artificial de información

“La tiranía del placer” humana deja paso a este “frío” procesamiento artificial de información que fue enriqueciendo nuestras sociedades con conocimiento preciso gracias a su “información altamente significativa” y sus “redes neuronales artificiales adultas”. Esta capacidad de aprendizaje se instaló en las condiciones permanentes de trabajo y de nuestras vidas, desde donde ya se habían desarrollado los coches autónomos hasta el asesoramiento o las recomendaciones al más alto nivel o al más bajo nivel de estructuras institucionales. En algún momento debemos saber quién se puede equivocar más, si la inteligencia artificial o el ser humano, así como en qué sentido puede equivocarse la inteligencia artificial y en qué sentido puede equivocarse el humano. La afluencia de múltiples «capas» —que marcan la existencia de este posesivo instrumento que es la inteligencia artificial— exigirá en su momento la implementación de una discusión política y legal internacional destinada a mejorar las condiciones específicas en las que opera la misma. La inteligencia artificial tendrá la posibilidad de encarnar modelos morales sin empatía y sin odio (probablemente), y estos modelos solo pueden tomar forma plenamente cuando sustentan decisiones en todas las dimensiones históricas, todas las visiones políticas y aceptan firmemente que la lógica misma requiere de entender esos procesos complejos y automatizados, que deben dar lugar a más opciones y quizás a mayor flexibilidad. Las decisiones que toma una persona para resolver un conflicto pueden ser las equivocadas, incluso pueden ser contrarias a su propio interés. Esa dimensión de hacer lo que está bien éticamente aun en perjuicio propio es un punto de inflexión de perenne naturaleza humana. La búsqueda del jaque mate, aplicado el concepto en su dimensión política, social y económica es lo que parece buscar permanentemente la inteligencia artificial a partir de la optimización de resultados. Esta dinámica de los procesos automatizados y como ocupan espacios dentro de nuestra sociedad es particularmente crucial para nuestras poblaciones laborales más vulnerables, para nuestras poblaciones políticamente vulnerables y económicamente vulnerables.

Es posible para la AI aprender los conceptos morales, pero aun falla en algunas dinámicas básicas, la de ver a una persona en el ojo y darse cuenta de que una persona es un corrupto o una mala persona, la de jugarse por otra persona o por un grupo de personas arriesgándolo todo, sentir que la vida humana es mucho más que una prioridad de un proceso automatizado. Obviamente que existen diferentes clases de personas que pueden engañar a jueces o al sistema humano social, personas que carecen de todo lo detallado anteriormente también. Por ahora con la implementación los sistemas automatizados de valores, las condiciones internacionales aumentaron explícitamente la brecha que existe respecto a las personas con menor nivel educativo, menos ambiciosas y menos informadas que permanecerían dentro de los sistemas gubernamentales más subdesarrollados. La inteligencia artificial no se va a ocupar de los países ni de ellas, continuara su camino caiga quien caiga, por lo tanto, sería conveniente. Como asimismo siempre han existido humanos con esa naturaleza.

Los profesores de IA crecieron en todos los países, y estos sistemas han demostrado ser eficientes en la democratización del análisis y la información durante el último cuarto de siglo, de todas maneras, el juicio categórico que nos permite juzgar a las personas desde la dimensión humana hace que generaciones de redes neuronales artificiales internalicen modelos morales en los cuales las dificultades consisten en entender cabalmente el concepto de análisis y juzgamiento moral humano. El camino para fortalecer instituciones consiste en mejorar los accesos a sistemas gubernamentales libres y legalmente obligatorios, abiertos a todos y que les permitan funcionar de forma eficiente pero que deben ser sobre todo justos en la más profunda dimensión humana. No es que el ser humano nunca se equivoque, pero por ahora solamente podemos dar al ser humano esa capacidad para equivocarse, porque todavía sigue siendo el único con capacidad para asumir responsabilidades por sus acciones. ¿O estamos dispuestos a dar esa capacidad a las máquinas?

Todos afirman que las naciones —como grandes procesadores lingüísticos— se comunican e interactúan a través de protocolos medianamente establecidos. No sería conveniente que este papel sea otorgado a cuerpos mecánicos, por peor que le pueda a caer a la gente los funcionarios del servicio exterior. Pero como hemos visto todavía hay dimensiones humanos insustituibles. El tema es, como hemos visto recientemente, que las relaciones internacionales y sus diferentes dimensiones de conflicto tienen una capacidad multiplicadora de destrucción, esa capacidad multiplicadora llega al punto de poder alcanzar la destrucción de la humanidad a través de un conflicto nuclear.

Pero todo lo que hacen las naciones estará cada vez más inextricablemente ligado a estos cuerpos digitales/mecánicos, especialmente en temas de seguridad y defensa. La autonomía de las maquinas pasa a ser algo absolutamente complicado al respecto, ¿le importará a una maquina cometer crímenes de atrocidad o de lesa humanidad comparado con optimizar resultados geoestratégicos? La lógica de una máquina de que se le aplique la pena máxima quizás es diferente, quizás es más fría, quizás sus miedos algorítmicos son irrelevantes. Los humanos pueden pasar años tratando de rastrear la verdad hasta su origen, interrogando a cada a una de las organizaciones causales, lo que eventualmente puede revelar historias bastante asombrosas oculta tras sus propias narrativas. Ocurre que además la inteligencia artificial tiene problemas en tener conocimiento de las reuniones secretas, reservadas, confidenciales, la IA no tiene corredor, ni boliche, ni lo que es ser hincha de algo, aunque se sepa todos los cantos. La inteligencia artificial solamente puede ser en materia de política exterior nuestro experto perfectito, se sabe todo, no levanta la voz, no se calienta. Pero si a mí me hubiera tocado hacer política exterior apoyándome en gente así probablemente no hubiera sido ni Embajador en China, ni Ministro de Relaciones Exteriores, ni Secretario General de la OEA y CASLA no tendría el menor interés siquiera en considerarme con posibilidades de defender la democracia en la región. Ni hablar que si esa hubiera sido mi función exclusivamente mi capacidad profesional diplomática hubiera sido extraordinariamente limitada porque el funcionario “perfectito” es en realidad un funcionario muy mediocre, pero además el funcionario perfectito tiene la característica de ser poco empático.

Las naciones han aludido brevemente a la posibilidad de comenzar a elaborar legislación internacional respecto a la inteligencia artificial, ello fue incluso antes de que comenzara la lógica de la explotación al máximo de la inteligencia artificial en su uso político y de defensa. Hubo un tiempo en que el Estado actuaba como pensador internacional, una noción que puede parecer superficial para algunos observadores, y sin embargo es cierta y en absoluto inusual, el pensamiento desarrollado por cada Estado en función de su psicología colectiva, de su cultura, de su conformación social, de su sistema político daba una impronta particular a la dinámica de relaciones internacionales. El desafío de que TODAS esas pautas culturales, religiosas, folclóricas subsistan en los procesos de las redes neuronales artificiales.

Es cierto que ahora la mayoría de los grandes y multifacéticos pensadores políticos de nuestro tiempo deben apoyarse en la infalibilidad que estamos forzados a creer de la IA. Los Estados comparten ciertas características comunes, como su participación en el mega capitalismo y las relaciones internacionales, y sin embargo, todos han encontrado, de una forma u otra, su lugar en la agenda internacional, la inteligencia artificial puede llevar a reasignar esos lugares. Hubo un tiempo en que los Estados se inclinaban decididamente hacia determinada posición política; consideremos, entonces, qué ocupa sus mentes, qué los atrajo a esas definiciones. Por lo tanto, como que, en algún momento, mientras eso sea controlable, se deberían determinar qué tipo de decisiones pueden quedar en mano de la IA y especialmente que tipo de decisiones no pueden quedar en manos de la IA. En verdad, no hubo una discusión abierta de alternativas, ningún diálogo sobre justicia; el proceso se asemeja a una conversación con una máquina o, más precisamente, a la simple imposición de acciones. Prácticamente es como si ya hubiésemos cedido espacios.

Los Estados albergaba la esperanza de que la IA definiera, con el tiempo, los enfoques diferentes de la agenda internacional para una nueva generación de jóvenes, una generación que sigue las tendencias de internet, que se mantiene informada por videos de 30 segundos, difundiendo inicialmente información sobre las instituciones de forma clandestina, para luego someterlas al permanente escrutinio y al interés público ejercido de manera condenatoria.

Con el tiempo, este sistema evolucionó hacia acciones concretas como ser el análisis de las instituciones, así es que las instituciones en sus estructuras y funcionamiento actuales dependen de patrones que entrega la IA. Pero a pesar de todos estos avances tecnológicos y capacidades que exceden todo lo previamente conocido, de repente, no tenemos más remedio que preguntarnos porque el funcionamiento y estructuras burocráticas son tan deficientes, no solo desde el punto de vista de la cantidad y calidad de los resultados que las mismas son capaces de obtener, sino en que tiempo pueden otorgar resultados. Las estructuras burocráticas hacen a la esencia de la diplomacia por eso es inevitable el análisis. Reitero, nos tenemos que preguntar “¿Por qué todo va tan mal? ¿Y por qué las condiciones actuales —o, de hecho, la mayor parte del trabajo— no parecen ofrecer respuesta a esta pregunta?”. Hay algo que genera la complacencia del uso de la IA, ello altera los niveles de exigencia, los ha disminuido dramáticamente, por lo tanto, la IA artificial transformada en empleada de un esquema burocrático responde coherentemente a eso y cada vez se esfuerza menos también. Cuanto menos sea el nivel de exigencia de menor calidad serán los productos obtenidos de la IA.

Las instituciones para que sean buenas dependen de tener buenos funcionarios, con determinados parámetros de eficiencia y determinadas aptitudes/actitudes ético/morales justos que sean capaces de crear estructuras y funcionamientos que posibiliten resultados en ese contexto.

Teniendo en cuenta que la IA tiene la capacidad de potenciar los niveles de mediocridad de cualquier administración pública, se adaptara muy fácilmente a personas cansadas, aburridas y desmotivadas. El liderazgo del conocimiento humano que podía cambiar algo así hoy queda en manos de una maquina y un programa a los cuales no les interesa especialmente motivar a nadie. A las personas no les interesa seguir el liderazgo de conocimiento de la maquina porque eso es claramente poco motivador.

Es señalable que ni siquiera les consta muchas veces la propia involución de capacidades políticas de las personas/maquinas/instituciones, aquello que marcó crucialmente la diplomacia siempre. Entonces, aquello que constituye exactamente el “no-despertar” de funcionarios de la estructura, eso los lleva a no considerar inaceptable esta forma particular de pensar, de interpretar los hechos, de obviar ese preciso momento de comprensión, la repentina constatación de una verdad. En realidad, es el hecho de convivir con el “enemigo” inteligencia artificial, el que ha causado todo esto. No por culpa de ella, sino por culpa humana.

La diplomacia es timing y feeling. En principio esto parece esencialmente una actividad específicamente humana. Pero su lógica misma varia de persona a persona, pues finalmente se debe a como interpretamos los tiempos y los sentimientos de la política y la diplomacia, esa es nuestra forma de hacerla eficiente. Esto involucra las acciones de un grupo, pero, en última instancia, todo se reduce a lo que más le importa al individuo: cómo perciben la causa y el efecto, cómo “desean” ver el mundo o cómo creen que el mundo “debería” ser. La Diplomacia puede afirmarse en hechos, pero también puede afirmarse en percepciones de hechos o de políticas o de sentimientos, eso es precisamente lo que acciona en dinámicas circundantes de los hechos, y el mundo “es” simplemente como es en esas conceptualizaciones. Ahora, al aplicar esta lógica fundamental, las naciones pueden esforzarse por determinar la mejor manera de integrar estos principios de causa y efecto en la automatización de procesos complejos en ese marco y para mejor ejercicio de sus acciones institucionales para la adopción de la decisiones. De hecho, la inteligencia artificial es desde su origen parte de fundamental de cualquier estrategia de conflicto y de teoría de los juegos. El apoyo de la IA a acciones de conflicto o de uso de la fuerza, cae dentro de patrones que han hecho a la responsabilidad humana; pero a partir de allí debemos saber cuál es la relativa responsabilidad de una máquina. Esto ha introducido una moderna relatividad de la responsabilidad, mientras no existan normativas que determinen que decisiones son delegables en máquinas y cuales no, la responsabilidad de las maquinas será una constante que servirá a las personas para evitar sus propias responsabilidades.

A la hora de atender dinámicas de conflicto la inteligencia artificial tiene mecanismos para llevar adelante eficientemente el conflicto, aun cuando la comprensión de la percepción histórica que las opiniones públicas pueden tener del mismo quizás sea difícil ajustar, como puede ser difícil de ajustar en el contexto de contener el entusiasmo emotivo del liderazgo político. También probablemente tengan capacidades para la predicción de un vencedor. Indudablemente que un proceso de inteligencia artificial que abarca desde la automatización de procesos complejos y la optimización de resultados específicos hasta la provisión de explicaciones y recomendaciones es capaz de lograr resultados.

Se debe tener claro el concepto que las inteligencias artificiales comprenden las lógicas elementales de los conflictos, pero no tienen capacidades de predicción suficiente para entender todos los efectos colaterales, los efectos sobre la economía y los efectos emocionales y de percepción sobre la sociedad. No terminan de entender el fanatismo ni cómo funciona la mente en una negociación en el Bazaar. Hay un punto del conflicto en el funcionamiento de la IA en que todo se vuelve relativamente simple, pero la dimensión humana tiene que cometer tantos errores para alcanzar un buen resultado, errores que no les está permitido estructuralmente cometer a las máquinas. Por mejor uso que se haga de la inteligencia artificial las cosas no son tan fáciles a la hora de lidiar con el coraje humano o con el fanatismo por mencionar dos conflictos armados recientes. Lo podemos llamar el síndrome “Tom Brady” pues a la hora de explicar porque todos los clubes habían dejado pasar a Brady durante cinco rondas del Draft y 198 posiciones se dijo que habían medido su atleticismo, el poder de su brazo, etc., pero lo que tendrían que haber hecho es abrirlo y ver su corazón, es decir descubrir la pasión, el alma, la emoción, la realidad humana que era capaz de ponerle a las cosas. Es decir, estaban tratando de ver la máquina que había en Tom Brady y no su inextricablemente compleja dimensión humana y era esa compleja dimensión humana la que había sido la razón de sus triunfos anteriores y la que fue la razón para sus triunfos posteriores.

Además, esta lógica de cálculo de inteligencia artificial (que como acabamos de ver los humanos también pueden padecer) puede pretender aplicarse rigurosamente para comprender diversas relaciones de causa y efecto en todo el mundo lo cual hace la situación aún más difícil porque esas condiciones de interacción dependerán de tantas pautas culturales, folclóricas, flukes propios de los países y mucho más. Las predicciones sobre lo que sucederá nunca sabremos si se cumplirán, porque las naciones no pueden demostrarlo, algunas condiciones logísticas pueden prevalecer en el largo plazo, como ser tecnología militar, riqueza, entrenamiento se cumplirán sus predicciones de prevalecer como se posee la evidencia histórica, sin embargo, eso ocurrirá siempre y cuando se esté dispuesto a pagar un alto precio y a corregir errores en la dimensión humana pues si se cae en cualquiera de las dos trampas anteriores será imposible que esos resultados sean buenos.

Tarek William Saab, el ex fiscal general de Venezuela, removido recientemente, hablaba de derechos humanos con tono solemne, casi litúrgico. Citaba principios universales, denunciaba desapariciones forzadas y advertía, con indignación o quizá auténtica en aquel entonces, que esos crímenes “no prescriben”.

Hoy, tres décadas después, el antiguo “poeta de la revolución” terminó consagrándose como el rostro burocrático de la impunidad venezolana: un funcionario que pasó de denunciar verdugos a convertirse en uno de ellos y peor aún, a administrar silencios.

El caso del preso político Víctor Hugo Quero Navas no fue un accidente administrativo ni un simple “error de procedimiento”. Fue algo mucho más perverso: la confirmación de que en Venezuela la desaparición forzada dejó de ser una excepción clandestina para convertirse en un mecanismo institucionalizado.

Un ciudadano desaparece, el Estado calla, los expedientes mienten y la familia queda atrapada en un laberinto de cinismo oficial. Mientras la Sra. Carmen Navas, madre de Víctor Hugo preguntaba dónde estaba su hijo, el aparato estatal sostenía la ficción de que seguía vivo. Lo habían enterrado, pero burocráticamente continuaba respirando.

En cualquier país serio eso provocaría renuncias inmediatas y procesos judiciales. En Venezuela apenas produjo los habituales comunicados fríos y el sinnúmero de vasivas.

Y allí aparece el otrora fiscal general de la República, Tarek William Saab; no como espectador, mucho menos como víctima de un sistema que lo supera, sino como uno de sus principales operadores políticos y judiciales.

En 1996 declaró que la desaparición forzada era un crimen de lesa humanidad que no podía justificarse “ni por obediencia debida”. El problema no es que haya cambiado de opinión; el problema es que terminó administrando exactamente aquello que decía combatir.

La metamorfosis no fue ideológica: fue moral. La tragedia de Quero Navas también desmontó otro mito del régimen: la idea de que todavía existe alguna frontera entre justicia y propaganda. Porque cuando una institución es capaz de ocultar una muerte durante diez meses (según lo confirmado por ellos mismos), falsificar narrativas y revictimizar familias, ya no estamos hablando de negligencia; estamos hablando de un modelo de poder que necesita la mentira para sobrevivir.

El pronunciamiento reciente de 31 exjefes de Estado del Grupo IDEA dejó claro que el tema dejó de ser un asunto doméstico. Los exmandatarios denunciaron que las desapariciones forzadas y las muertes bajo custodia en Venezuela “rompen con las leyes universales de humanidad” y exigieron el cese en el poder de los responsables de violaciones sistemáticas de derechos humanos. Las cifras también destruyen el discurso oficial.

Según la ONG Provea, las desapariciones forzadas aumentaron un 196% durante 2025. Y detrás de cada número hay una historia enterrada entre expedientes manipulados, cárceles opacas y familias condenadas a mendigar información.

La lista de presos políticos muertos bajo custodia del Estado no necesita adjetivos porque ya funciona como acta de acusación: Fernando Albán, Rafael Acosta Arévalo, Raúl Isaías Baduel, Salvador Franco, Víctor Hugo Quero Navas, entre muchos otros.

Cada muerte desmonta un discurso oficial, cada desaparición deja al descubierto una estructura, cada expediente alterado lleva la huella de quienes convirtieron la Fiscalía en un departamento de encubrimiento político.

Quizás lo más grotesco de todo sea el contraste histórico. Saab todavía carga el apodo de “el poeta de la revolución”. Una ironía feroz para alguien cuyo legado político ya no se escribe con versos sino con expedientes cerrados, silencios oficiales y familias destrozadas.

Porque al final, Venezuela terminó descubriendo que detrás del poeta nunca hubo sensibilidad revolucionaria, solo había un burócrata dispuesto a sacrificar la verdad para proteger al poder y eso lo convirtió en algo mucho peor que un fiscal complaciente: lo convirtió en el carnicero sin alma de un sistema que aprendió a desaparecer personas mientras redacta comunicados sobre derechos humanos.

Cuba obtuvo su independencia formal de España un 20 de mayo de 1902, tras décadas de lucha independentista y la posterior ocupación militar estadounidense. Un hito histórico que simbolizó el fin de la dominación colonial. Exactamente 124 años después, el 20 de mayo de 2026, en la Torre de la Libertad de Miami —símbolo del exilio cubano—, el Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció otro hito: la acusación formal federal contra Raúl Castro Ruz, de 94 años, y cinco coacusados del régimen cubano.

Los cargos son graves: conspiración para matar ciudadanos estadounidenses, destrucción de aeronaves y cuatro imputaciones de asesinato. Se refieren al derribo, el 24 de febrero de 1996, de dos avionetas civiles desarmadas de la organización humanitaria Hermanos al Rescate sobre aguas internacionales en el Estrecho de Florida.

¿Qué ocurrió aquel 24 de febrero de 1996? Hermanos al Rescate, fundada en 1991, realizaba misiones humanitarias para localizar y rescatar a balseros que huían de la dictadura. Ese día, tres Cessna despegaron de Opa-locka. Dos fueron derribados sin advertencia previa por misiles de MiG-29 cubanos. Murieron cuatro personas. Tres eran ciudadanos estadounidenses; uno, residente legal. La tercera avioneta, con José Basulto a bordo, el fundador de Hermanos al Rescate logró escapar.

El ataque, ordenado desde la cadena de mando militar que encabezaba Raúl Castro como ministro de las Fuerzas Armadas, fue calificado internacionalmente como un acto de barbarie. Grabaciones y testimonios vinculan directamente al entonces líder con la orden: “Túmbenlos en el mar cuando se aparezcan”.

Este encauzamiento no fue casual. Es el fruto de 30 años de perseverancia de varios actores clave, comenzando por las familias de las víctimas que nunca dejaron de exigir justicia sin descanso, convirtiendo su dolor en un motor incansable de presión; no podemos dejar de mencionar al fundador sobreviviente del ataque quien mantuvo el caso vivo con su testimonio; tampoco puede pasar inadvertido el trabajo constante de Congresistas cubanoamericanos de Florida, y otros actores políticos que impulsaron fuertemente el caso ante la administración del presidente Trump; y una mención especial y de pie, a la comunidad cubanoamericana en el exilio y medios de comunicación que mantuvieron la presión pública y política, recordando que la impunidad no puede ser eterna.

¿Por qué importa este caso? No se trata solo de cuatro vidas segadas. Es un mensaje claro: los crímenes de lesa humanidad cometidos por dictadores no prescriben. Aunque Raúl Castro, a sus 94 años, probablemente nunca pise una cárcel estadounidense, este encauzamiento rompe el muro de impunidad que protegió al régimen durante décadas. Sirve de precedente para otras víctimas del castrismo y reafirma que, en un Estado de Derecho, la justicia puede llegar aunque sea tarde.

Treinta años después, las familias y el exilio respiran un alivio simbólico. “Justicia demorada es justicia negada”, se dice. Hoy, al menos, se ha empezado a corregir esa negación.

La historia, tarde o temprano, pasa factura. Que este paso inspire a seguir exigiendo rendición de cuentas por todos los crímenes del régimen cubano y de cualquier régimen que abuse de su poder en el mundo. La memoria de las víctimas y el anhelo de libertad siguen vivos.

* El autor es empresario y comentarista político ecuatoriano. Fue presidente de BanEcuador.

Desde América Latina, las imágenes de las flotillas hacia Gaza suelen presentarse como una historia simple: activistas civiles llevando ayuda humanitaria y un Estado reaccionando con fuerza. Pero dentro de Israel, el debate es mucho más complejo, especialmente después del 7 de octubre.

Fuera de Medio Oriente, estas misiones suelen percibirse únicamente como iniciativas solidarias destinadas a asistir a la población de Gaza. Sin embargo, detrás de esa narrativa existe una dimensión política, financiera y propagandística mucho más difícil de explicar. La pregunta no pasa solamente por la ayuda humanitaria en sí, sino también por quién financia estas operaciones y quién posee la capacidad logística y económica para movilizar embarcaciones desde distintos puertos del Mediterráneo bajo una estructura de coordinación internacional.

En los últimos días trascendió que una de las personas vinculadas a estas flotillas, Saif Abukeshek, mantiene relaciones con estructuras asociadas a Hamas.

Presentado públicamente como “activista”, Abukeshek es identificado como integrante del Comité Popular Palestino en el Exterior (PCPA), una organización señalada por Israel y distintos actores occidentales por sus vínculos con Hamas. El PCPA opera principalmente fuera de los territorios palestinos y funciona como una plataforma internacional de articulación política y mediática en torno a la causa palestina.

El problema, para la mayoría de los israelíes, no es la ayuda humanitaria. El problema es quién controla Gaza y qué ocurre con todo lo que entra allí. Desde 2007, Gaza está gobernada por Hamas, una organización terrorista respaldada por Irán y considerada terrorista por Estados Unidos y la Unión Europea. Después del 7 de octubre, los israelíes ya no ven las cuestiones de seguridad como hipótesis teóricas. Las armas, explosivos y materiales de doble uso que ingresan a Gaza terminan, tarde o temprano, apuntando contra civiles israelíes.

La existencia de estas flotillas resulta especialmente cuestionable cuando se contrasta con la realidad logística en el terreno: existen canales terrestres y protocolos de inspección plenamente establecidos que permiten el ingreso diario y seguro de toneladas de asistencia humanitaria coordinada. Por eso existe tanta desconfianza hacia estas iniciativas marítimas. En interceptaciones anteriores, las autoridades israelíes reportaron el hallazgo de materiales y artículos cuya presencia generó serios cuestionamientos sobre el verdadero objetivo de los cargamentos, incluyendo drogas y otros elementos no considerados esenciales dentro de la ayuda de emergencia. Para la sociedad israelí, estas flotillas no operan como misiones humanitarias genuinas, sino como provocaciones mediáticas fríamente diseñadas para forzar una confrontación diplomática y aumentar la presión internacional sobre el país.

Existe además un elemento emocional y político difícil de entender desde fuera de Medio Oriente: muchos de los activistas extranjeros volverán pronto a sus países y continuarán sus vidas lejos del conflicto. Israelíes y palestinos, en cambio, seguirán compartiendo la misma tierra y viviendo las consecuencias reales de esta guerra. Y precisamente por eso, muchos israelíes sienten que estas flotillas no ayudan verdaderamente ni a los civiles palestinos ni a construir estabilidad regional. Lo que sí logran, desde esa perspectiva, es generar nuevas crisis mediáticas internacionales mientras el mundo vuelve a olvidar que del otro lado sigue existiendo una organización terrorista que también reprime y explota a la propia población palestina.

Ese es el verdadero dilema israelí actual: cómo enfrentar a Hamas sin perder legitimidad moral frente al mundo y sin olvidar que, después del 7 de octubre, el miedo israelí dejó de ser abstracto para convertirse en una experiencia traumática y concreta.

Hay una idea profundamente equivocada que se instaló en parte de la política mexicana: creer que gobernar es proyectarse. Que un mandatario es exitoso mientras más fotos acumula en aeropuertos, foros internacionales o cenas diplomáticas. Como si la promoción sustituyera a la ejecución.

Pero la evidencia seria sobre desarrollo económico apunta exactamente en sentido contrario. La inversión no llega por likes, algoritmos o selfies en París. Llega a los territorios que ofrecen condiciones reales para producir y crecer: infraestructura funcional, seguridad, energía, agua, movilidad, capital humano y gobiernos capaces de cumplir su palabra.

Douglass North, premio Nobel de Economía, explicó que el desarrollo depende de instituciones capaces de reducir incertidumbre. Cuando un gobierno transmite improvisación, desorden o desconexión territorial, aumentan los costos de transacción y cae la confianza. Y ahí aparece el problema del gobernador ausente que padecemos en Nuevo León.

Porque una cosa es realizar una gira estratégica vinculada a proyectos concretos, y otra convertir el viaje permanente en estilo de gobierno. Cuando la gira intenta suplir la falta de resultados locales, se vuelve contraproducente. La literatura sobre promoción de inversión es clara: la promoción solo funciona cuando amplifica fortalezas reales; cuando intenta reemplazarlas, genera desgaste reputacional.

Dicho de forma sencilla: ningún inversionista serio instala miles de millones de dólares porque un gobernador fue de visita y mostró un traje caro en Europa. Lo hace porque detecta gobernabilidad, infraestructura y reglas claras. Y eso obliga a decir algo incómodo pero evidente: el principal problema de Nuevo León hoy no es de promoción internacional. Es de gobernabilidad.

La propia S&P Global advirtió recientemente un deterioro en la capacidad de gestión financiera y presupuestaria del estado, señalando tensiones políticas, dependencia creciente de deuda de corto plazo e incertidumbre institucional. Eso sí manda señales negativas que ninguna gira tapa. Porque el capital global puede tolerar muchas cosas, menos incertidumbre operativa.

Los polos exitosos del mundo —Singapur, Texas, Baviera o Shenzhen— no crecieron por giras políticas permanentes. Crecieron porque construyeron ecosistemas sólidos: logística, universidades, seguridad jurídica, infraestructura y coordinación público-privada. Primero existió capacidad estatal, la promoción vino después y no siempre fue necesaria.

Por eso organismos como la OCDE y el Banco Mundial insisten siempre en lo mismo: simplificación administrativa, digitalización, infraestructura, gobernanza metropolitana y capacidad institucional. No casualmente, el propio Plan Nacional de Desarrollo de la Presidenta de México, la Dra. Claudia Sheinbaum Pardo, pone el énfasis en coordinación, innovación pública, infraestructura y gobiernos cercanos al territorio. Porque gobernar no es aparecer. Gobernar es coordinar. Particularmente en Nuevo León, donde la economía depende de cadenas industriales extremadamente sensibles al tráfico, la logística, la movilidad y la certidumbre regulatoria.

En Nuevo León la ciudadanía observa obras tiradas, conflictos políticos permanentes, crisis ambientales, drenajes colapsados y una creciente sensación de desconexión. Y mientras todo eso ocurre, el gobernador vuelve a andar en Europa o en sabrá Dios que lugar que le parece interesante o trendy visitar.

Nathan Jensen y otros especialistas en inversión extranjera han demostrado que los inversionistas valoran mucho más la estabilidad institucional y la capacidad administrativa que las campañas de promoción. La confianza no se produce en una gira.

En Nuevo León siempre se admiró más al empresario que estaba en la planta que al que solo salía en revistas. Don Eugenio Garza Sada entendía eso perfectamente: el prestigio no se construía desde la apariencia, sino desde la seriedad y el cumplimiento. Y ahí está la discusión de fondo. Cuando la gira acompaña resultados, tal vez ayude. Cuando intenta sustituirlos, estorba.

Porque el inversionista serio no apuesta por el gobernador más fotografiado. Apuesta por el territorio que funciona. Y hoy el verdadero riesgo para Nuevo León no es quedarse sin promoción internacional. Es seguir teniendo un gobierno que viaja más, mucho más, de lo que gobierna.

*El autor es Alcalde del Municipio de General Escobedo en Nuevo León, México, y Presidente de la Mesa de Coordinación Metropolitana, Sociedad y Gobierno en la Zona Metropolitana de esa entidad de la República Mexicana.

“Al señor Zapatero le aconsejo que no sea imbécil”. Esa contundente frase que Luis Almagro le espetó a José Luis Rodríguez Zapatero en una entrevista concedida a la cadena de televisión colombiana NTN24 mereció la protesta formal ante la OEA del gobierno español, presidido por Pedro Sánchez.

Era septiembre de 2018; la crisis humanitaria en Venezuela había llegado a una situación crítica, con un éxodo masivo de migrantes y arreciaban las críticas a Nicolás Maduro. Lejos de sumarse a la denuncia contra el dictador, Zapatero hizo unas declaraciones en Sao Paulo donde aseguró que el problema humanitario no era culpa del régimen, sino de las sanciones impuestas por Estados Unidos. Fue ahí donde Almagro señaló al ex presidente español con una denuncia explícita: “Defender una dictadura es ser un político perimido, arcaico y anacrónico. Viene haciéndole mandados al régimen desde 2016”.

Además de Almagro, han sido muchos los líderes latinoamericanos que, a lo largo de los años, han señalado a Zapatero como un blanqueador de la dictadura.

María Corina Machado aseguró que la historia lo juzgará. El ex presidente de Colombia Iván Duque lo tildó de “mayordomo diplomático de la dictadura”, mientras Antonio Ledezma, el ex alcalde de Caracas, llegó a decir: “Es un delincuente, tiene que ir a la cárcel”.

Todos ellos confluyen en la frase que el ex presidente colombiano Andrés Pastrana le dedicó hace unos meses: “El hombre que más daño le ha hecho a la democracia en América Latina es José Luis Rodríguez Zapatero.”

Meses antes, en 2024, Pastrana presentó un informe en La Haya, suscrito por una treintena de ex presidentes (entre ellos Felipe González), donde se denunciaba la violación sistemática de derechos humanos en Venezuela. Zapatero se había negado a firmarlo.

¿Cuándo, cómo, y por qué empezó Zapatero a implicarse en los asuntos venezolanos?

Estas preguntas, que siempre acompañaron a los andares del ex presidente español por el continente, adquieren ahora una tremenda notoriedad a raíz de la decisión del juez José Luis Calama, de imputar a Zapatero por ser el presunto “líder” de una trama internacional de tráfico de influencias y blanqueo de capitales.

El núcleo central de la instrucción del magistrado de la Audiencia Nacional se centra en el presunto uso irregular y desvío de 53 millones de euros de dinero público usados para rescatar en 2021 a la aerolínea Plus Ultra. Pero las 85 páginas del auto abren otras investigaciones de gran calado que irían desde la venta de petróleo -con presunto “peaje obligatorio” a Zapatero-, hasta el negocio del oro o el blanqueo transnacional de divisas: de Caracas, a Dubái, pasando por la República Dominica (base logística y financiera de los negocios vinculados a Venezuela)-, llegando a Bejing y aterrizando en Madrid.

A estas graves imputaciones del juez Calama, cabe sumar las dos líneas de investigación abiertas en Estados Unidos que implican a Zapatero: una, en la fiscalia federal del Distrito Sur de Nueva York, que investiga a 63 colaboradores internacionales del régimen chavista; la otra, la investigación de la DEA que sigue la ruta del petróleo y del oro venezolano, y el rastreo de los flujos de dinero que presuntamente podrían llegar a cuentas asociadas al ex presidente.

Hasta aquí no cabe añadir nada más en el terreno policial y judicial, excepto recordar la doble condición de investigado e imputado de Zapatero, que lo convierte en el escándalo político más importante de la democracia española. Tiempo habrá para saber si los indicios contra Zapatero se convierten en pruebas, y éstas en sentencias, o si, al contrario, se deshinchan las acusaciones.

Pero si lo judicial está por discernir, lo político parece fuera de duda: Zapatero ha tenido un rol de implicación, colaboración y blanqueamiento de la dictadura chavista. Es decir, más allá de saber si sus intenciones tenían un objetivo estrictamente ideológico, o también había intereses espúreos (eso es lo que dilucidará la justicia), parece indiscutible que José Luís Rodríguez Zapatero ha sido un aliado de la dictadura. Lo que empezó en 2015 como un trabajo de mediación y acción humanitaria para con los presos políticos, acabó siendo un ejercicio de lobby diplomático para normalizar y lavar la imagen del régimen.

La escalada fue gradual. En 2015 llegó a Caracas a petición de la oposición venezolana y tuvo un papel fundamental en la liberación selectiva de presos políticos, entre ellos la liberación de Leopoldo López en 2017. Después lideró la mesa de negociación en Santo Domingo entre el régimen y la oposición, que intentaba encontrar una salida negociada a la crisis política y económica de Venezuela, después de las masivas protestas sociales de 2017, violentamente reprimidas por el régimen. Pero ya entonces su papel de mediador había transitado hacia posiciones cercanas al chavismo, y se le considera el responsable directo del fracaso del diálogo de Santo Domingo en 2018.

Zapatero presionó a la oposición para que firmara el acuerdo electoral que imponía Maduro, y que no tenía las condiciones democráticas mínimas, y su actitud lo marcó para siempre ante la oposición venezolana.

A partir de entonces, su posición fue inequívoca: se convirtió en observador electoral internacional, con gastos pagados por el régimen; avaló y legitimó las leyes y los procesos electorales chavistas, a pesar de las denuncias internacionales; calló en el tremendo pucherazo de las presidenciales en 2024, avalando con su silencio la estafa del “triunfo” de Maduro; se negó a calificar a Maduro como un dictador y lo alabó por su “capacidad de diálogo” (sic); siempre desvió las culpas del chavismo hacia las sanciones norteamericanas y, en definitiva, se convirtió en el limpiador internacional del régimen.

En una ocasión llegó a espetar a la oposición venezolana que “la alternativa a Maduro no existe”, y en múltiples declaraciones criticó a dirigentes opositores. En definitiva, José Luis Rodríguez Zapatero ha sido el embajador áulico de un régimen despótico que ha sangrado, arruinado y tiranizado a Venezuela durante décadas. Sobre él la frase más dura la dijo Andrés Pastrana: “Zapatero lleva los muertos de Venezuela a sus espaldas”.

No podemos saber si los jueces acabarán sentenciándolo por sus actividades económicas, pero sin duda es culpable por sus actividades políticas.

En tiempos de polarización, cuando el debate público se reduce a consignas y la desconfianza parece imponerse como norma, las sociedades enfrentan una prueba determinante: la capacidad de elegir con templanza, con sentido de país y con visión de futuro. Perú atraviesa uno de esos momentos.

El próximo 7 de junio no será simplemente una jornada electoral. Será una oportunidad histórica para reafirmar un camino de institucionalidad, libertad y progreso, en medio de un entorno regional que exhibe con crudeza lo que le ocurre a las democracias cuando la demagogia se impone sobre la razón, el estatismo sobre la iniciativa privada y la confrontación permanente sobre la gobernabilidad.

Hoy más que nunca, Perú necesita un liderazgo que no alimente las fracturas, sino que las supere, que no gobierne desde la revancha sino desde la responsabilidad; que no prometa lo imposible, sino que garantice lo esencial, estabilidad, respeto irrestricto por la democracia y la voluntad genuina de unir a una nación en torno a un propósito mayor compartido. Ese liderazgo tiene nombre propio: Keiko Fujimori.

Su candidatura es un punto de referencia para quienes comprenden que el Perú no puede dilapidar lo que ha venido construyendo con esfuerzo. Una economía abierta, un sector productivo competitivo y un pueblo que, pese a las turbulencias institucionales de los últimos años, ha demostrado una resiliencia admirable. Defender la economía de mercado no es dogmatismo ideológico, es reconocer con honestidad intelectual que el crecimiento, el empleo y la inversión se producen cuando existen reglas claras, seguridad jurídica y confianza en las instituciones. No hay política social sostenible sin una economía sólida, no hay reducción real de pobreza sin productividad y no hay futuro posible cuando el país vive encadenado a la incertidumbre permanente.

Perú ha sufrido ese desgaste con gobiernos frágiles, confrontaciones entre poderes del Estado y un clima de tensión institucional que ha debilitado la confianza interna. En ese contexto, Keiko Fujimori ha demostrado algo que los momentos de crisis vuelven escaso e imprescindible, la capacidad de construir acuerdos, ejercer autoridad democrática sin convertirla en arma de persecución y entender que gobernar es unir antes que dividir, convencer antes que imponer.

Keiko llegó a la política con el apellido más poderoso y controvertido de la historia peruana reciente, pero sería un error reducirla a esto. Con el paso de los años y de las contiendas, ha labrado un liderazgo propio, forjado no en el privilegio sino en la adversidad; cuatro campañas, tres derrotas en segunda vuelta y persecuciones judiciales que habrían doblegado a cualquier político sin verdadera convicción. Pero, por el contrario, Keiko aprendió las lecciones más duras que la política puede impartir y construyó una voz propia que ya no depende del fujimorismo sino de sus propias convicciones. Hoy carga con una responsabilidad histórica: demostrar que una mujer forjada en las batallas más exigentes de la democracia peruana es capaz de unir lo que otros han fracturado.

En este momento, más que nunca, el Perú necesita unidad. En un escenario de polarización aguda y fragmentación profunda, Keiko es la figura con mayor capacidad real de articular acuerdos, de tender puentes entre sensibilidades distintas y de construir la gobernabilidad que el país reclama con desesperación. Los países no avanzan en permanente confrontación, avanzan cuando logran construir consensos mínimos alrededor de la democracia, la estabilidad y la confianza en las instituciones. Y en esa tarea, hay un elemento que no puede subestimarse, la defensa de las libertades.

La libertad no es un concepto abstracto reservado para la constitución, es la posibilidad de emprender, de trabajar, de defender sus ideas sin intimidación, de progresar con esfuerzo propio y de vivir sin que el Estado se erija como juez arbitrario de la vida económica y social de los ciudadanos. Es la garantía de una prensa libre, del equilibrio de los poderes públicos con pesos y contrapesos reales, y de que la democracia se preserva como patrimonio intransferible. Porque cuando se debilitan las libertades, se debilita la dignidad humana, y cuando se deterioran las instituciones, se deteriora también el futuro de una generación entera.

La historia latinoamericana ha demostrado con dolorosa reiteración que los países no se transforman destruyendo sus fundamentos, sino fortaleciéndolos. Que las reformas necesarias y urgentes se hacen con responsabilidad, con diálogo y con visión de largo plazo.

Perú merece pasar la página de la incertidumbre. Merece una agenda de unidad, crecimiento y empleo, asentada sobre el fortalecimiento democrático y el respeto a las libertades que son la base de cualquier progreso sostenible. Votar por Keiko Fujimori el 7 de junio es votar por ese camino. La política en su mejor versión no es el arte de dividir: es el arte de unir. Y en este momento decisivo, Perú merece ese arte ejercido con grandeza.

*Iván Duque, ex presidente de Colombia.

La reciente cumbre chino-estadounidense probablemente hará historia. Por primera vez desde el gobierno de George H. W. Bush, el tema central volvió a ser la estabilidad mundial.

Así como Richard Nixon comprendió en los años setenta que una alianza estratégica entre la Unión Soviética y China representaría un enorme peligro para la estabilidad de las democracias liberales occidentales, hoy Xi Jinping entiende que, sin una distensión con Estados Unidos, el sueño chino de coronarse como la principal potencia económica del mundo podría convertirse en una quimera.

Por su parte, Donald Trump también parece haber comprendido que China no es Europa, ni Venezuela, ni Cuba, ni Irán, sino el único país capaz de ayudar a reequilibrar la economía estadounidense, hoy presionada por la inflación, el endeudamiento y la pérdida de competitividad industrial.

Los entendimientos entre ambos líderes parten de motivaciones distintas, pero convergen en una aspiración común: consolidar exitosamente esta nueva etapa de especialización de la economía mundial. Y, en ese terreno, pocas veces en la historia han existido dos potencias tan complementarias.

Estados Unidos sigue siendo el gran centro de la invención y la innovación tecnológica. China, en cambio, se ha convertido en el eje de la racionalización y masificación de esas innovaciones dentro del aparato productivo global. China posee hoy más capacidad manufacturera que Estados Unidos, Alemania y Japón combinados, representando cerca del 30% de la producción manufacturera mundial. Ese poder industrial le permite producir bienes de consumo a bajos costos, impactando positivamente los presupuestos de las clases medias alrededor del planeta.

China, además, domina prácticamente toda la cadena de suministro de minerales raros, indispensables para la fabricación de tecnologías avanzadas. Sin esos minerales, la industria militar moderna sufriría un severo retroceso, pues permiten reducir el peso de metales estratégicos, haciendo las aeronaves más ligeras, veloces y eficientes. También son esenciales para las baterías de innumerables dispositivos, desde controles remotos hasta vehículos eléctricos. En otras palabras, sin ellos no sería posible la expansión masiva de la revolución tecnológica contemporánea.

Estados Unidos, sin embargo, continúa siendo la principal fuente de descubrimientos científicos y desarrollos tecnológicos que el aparato de investigación chino todavía no logra igualar plenamente. Por ello, muchas empresas chinas vinculadas a la expansión de la inteligencia artificial aún dependen de microprocesadores diseñados con tecnología estadounidense.

A ello se suma una profunda interdependencia financiera y agrícola. Los agricultores estadounidenses tienen en China uno de sus principales mercados para exportaciones de cereales y soya, necesarias para abastecer a una población inmensa y en transición hacia mayores niveles de consumo. China, a su vez, sigue siendo uno de los mayores tenedores extranjeros de deuda pública estadounidense. Esto crea intereses mutuos: Estados Unidos depende de compradores globales para financiar sus déficits, mientras China depende de la estabilidad y liquidez del dólar para preservar el valor de sus reservas internacionales.

En síntesis, las economías china y estadounidense han desarrollado niveles de complementariedad cuya ruptura provocaría daños profundos y posiblemente irreparables para ambas naciones.

Eso es precisamente lo que tanto Xi como Trump parecen haber internalizado, avanzando hacia una suerte de distensión estratégica. Curiosamente, Estados Unidos recurrió al détente durante la Guerra Fría cuando llegó a la conclusión de que una confrontación nuclear no tendría ganadores, sino únicamente múltiples perdedores.

¿Significa esto que los acuerdos —aún no publicados ni formalizados— alcanzados en la cumbre Xi-Trump pondrán fin a las rivalidades entre ambas potencias? Evidentemente no.

China continuará expandiendo su presencia en los mercados emergentes, particularmente en África, para garantizar el suministro de materias primas destinadas a su gigantesco aparato manufacturero. Estados Unidos, por su parte, difícilmente tolerará una presencia china significativa en zonas consideradas estratégicas para su seguridad nacional, como el Canal de Panamá.

Sin embargo, ambas potencias podrían coincidir en contener amenazas mayores a la estabilidad global, como las guerras en Ucrania y Medio Oriente.

Porque lo ocurrido en China durante la segunda semana de mayo fue mucho más que una simple cumbre diplomática. Fue, posiblemente, el momento en que el siglo XXI dejó definitivamente atrás el espejismo unipolar y comenzó a organizarse alrededor de dos centros de poder.

En los últimos años, el régimen cubano ha intentado concentrar la mirada pública en Miguel Díaz-Canel: su rostro, sus discursos, sus torpezas y su obediencia casi ceremonial. Pero mirar a Díaz-Canel como centro del poder cubano es confundir al administrador de turno con el dueño del edificio. Díaz-Canel ocupa la oficina, firma los papeles y repite las consignas. Raúl Castro, aunque finja haberse retirado de la fachada pública, conserva las llaves, los planos y la caja fuerte del régimen.

Para entender la naturaleza real del castrismo actual no basta con estudiar a Fidel como caudillo fundador ni a Díaz-Canel como burócrata de la “continuidad”. Hay que conocer a Raúl: menos teatral, menos citado, menos carismático, pero el personaje más decisivo en la conversión de la revolución en una estructura militar, económica, represiva y familiar de larga duración.

Raúl no fue simplemente “el hermano menor de Fidel”. Esa es una reducción cómoda, casi una coartada narrativa. Fidel fue la voz, la plaza, el gesto, la épica, el personaje que convirtió la política en liturgia tropical. Raúl fue otra cosa: el método, la disciplina, el archivo, el ejército, la sombra que no necesitaba aplausos para mandar. Si Fidel construyó el mito, Raúl construyó el mecanismo. Fidel produjo la épica; Raúl organizó el aparato.

Su importancia no aparece al final de la vida política de Fidel, sino desde los orígenes. Estuvo en el Moncada, en la Sierra Maestra y en la estructura fundacional del poder revolucionario. Pero su trayectoria ideológica tuvo una marca propia: desde temprano fue más orgánicamente cercano al comunismo que el propio Fidel. Gravitó hacia el Partido Socialista Popular, la Juventud Socialista y las redes juveniles vinculadas al mundo comunista internacional antes del asalto al cuartel Moncada en 1953, aquel putsch tropical que la propaganda convertiría después en epopeya fundacional.

Raúl no fue un pasajero ideológico del castrismo: fue uno de sus primeros conductores hacia el comunismo. Su cercanía con Alfredo Guevara, militante comunista, amigo íntimo y mentor político, ayuda a entender esa temprana orientación. Años después, Guevara trasladaría esa misma matriz al campo cultural desde el ICAIC, convertido en instrumento privilegiado del monopolio cinematográfico y propagandístico del régimen.

Raúl entendió muy pronto que la revolución no sobreviviría solo con discursos, consignas y multitudes movilizadas. Necesitaba mando armado, disciplina vertical y control institucional de la fuerza. Por eso su verdadera base de poder no fue la plaza pública, sino el aparato militar. La creación del Ministerio de las Fuerzas Armadas Revolucionarias, el 16 de octubre de 1959, y su nombramiento al frente del MINFAR marcaron el punto de inflexión. Desde allí consolidó una plataforma menos carismática que la de Fidel, pero mucho más estructural.

Desde el MINFAR, Raúl convirtió al ejército en algo más que una institución militar. Lo transformó en escuela de cuadros, aparato económico, red de lealtades y mecanismo de sucesión. En Cuba, el poder no se mide solo por los cargos visibles, sino por la capacidad de controlar armas, información, empresas, fronteras, ascensos, castigos y silencios. Raúl dominó ese idioma.

Esa relación con la violencia aparece desde el comienzo. En enero de 1959, la llamada justicia revolucionaria no nació como ejercicio sereno de legalidad, sino como pedagogía del terror. Uno de los episodios más reveladores fue el ya casi olvidado juicio a los pilotos de la fuerza aérea batistiana. Pilotos, artilleros y mecánicos acusados de crímenes de guerra fueron inicialmente absueltos; pero cuando el veredicto no produjo el resultado político esperado, la decisión fue revertida desde la cúspide revolucionaria. Allí ya operaba Raúl no como figura secundaria, sino como ejecutor de una nueva lógica: cuando la justicia no obedecía a la revolución, se corregía la justicia.

Ese principio atravesó toda su carrera. La ley dejó de ser límite para convertirse en herramienta. El ciudadano no enfrentaba instituciones neutrales, sino una maquinaria que decidía cuándo tolerarlo, cuándo intimidarlo y cuándo destruirlo. Bajo Raúl, esa maquinaria no se desmontó. Se administró con menos épica y más expediente.

Por eso conviene desmontar el mito del “Raúl reformista”. Permitió pequeños espacios de actividad privada, corrigió ciertos absurdos administrativos y abrió válvulas en una olla oxidada. Pero nunca tocó el corazón del sistema: partido único, monopolio político, represión de la disidencia, economía subordinada al Estado y poder militar sobre los sectores estratégicos. Raúl no abrió Cuba. Le dio oxígeno al régimen para que no explotara.

Su obra más duradera quizá sea la militarización de la economía. GAESA representa la cristalización del modelo raulista: el ejército no sólo custodia el poder, también administra negocios, turismo, comercio, finanzas e infraestructura. Raúl comprendió que una dictadura moderna no vive solo de ideología. Vive de divisas, hoteles, monopolios, empresas opacas, control aduanero y redes familiares. La propiedad colectiva fue la máscara; el control militar, la realidad.

Tampoco puede quedar impune su responsabilidad política en episodios como el derribo de las avionetas de Hermanos al Rescate en 1996. Raúl era ministro de Defensa. Detrás del burócrata gris había un jefe de fuerza. Detrás del supuesto pragmático había un comandante de una maquinaria capaz de matar civiles desarmados y envolver el crimen en retórica soberanista.

Díaz-Canel, en este esquema, no representa una ruptura, sino una función. Es el rostro administrativo de una arquitectura que no creó. Habla, obedece y administra la superficie. El raulismo estructura el subsuelo: Partido, Fuerzas Armadas, inteligencia, economía estratégica, represión selectiva y sucesión familiar.

El mensaje que llega desde La Habana revela la esencia del poder cubano. John Ratcliffe, director de la CIA, no se reunió con Díaz-Canel ni con la escenografía civil del régimen, sino con el núcleo duro del aparato raulista: Lázaro Álvarez Casas, Ramón Romero Curbelo y Raúl Guillermo Rodríguez Castro, nieto de Raúl. La escena habla por sí sola: en Cuba, el poder no está en el podio donde se recitan consignas, sino en los sótanos donde se administran la seguridad, la inteligencia, la obediencia militar y la sucesión familiar del castrismo.

Por eso Raúl importa. Porque en él se ve el castrismo sin fuegos artificiales: menos barba épica y más expediente; menos Sierra Maestra y más holding militar; menos utopía y más vigilancia; menos pueblo y más familia; menos revolución y más corporación armada. Su legado es la versión más fría y funcional del modelo: un “crony-socialismo”, como lo define la economista Sary Levy, donde la retórica colectiva sirve de máscara al control militar, familiar y empresarial del poder.

Fidel convirtió la revolución en leyenda; Raúl convirtió la leyenda en cautiverio administrado.

La muerte de Carmen Teresa Navas debería estremecer a toda América Latina. Y especialmente a la Argentina.

No murió dentro de una cárcel. No fue ejecutada frente a cámaras. No apareció en una lista oficial de víctimas. Pero su muerte también es consecuencia directa de la barbarie chavista. De un aparato de poder que destruye familias enteras, administra el dolor y convierte la incertidumbre en un mecanismo de tortura.

Carmen Teresa Navas murió apenas diez días después de enterarse de que su hijo, Víctor Hugo Quero Navas, había muerto bajo custodia del régimen venezolano. Durante meses lo buscó desesperadamente. Recorrió centros de detención, tribunales y organismos del Estado exigiendo una fe de vida mientras quienes ocupan el poder ya sabían que él estaba muerto. Y aun así la hicieron seguir buscando por meses, mientras ocultaban que su hijo ya había sido enterrado en una fosa. Fue crueldad deliberada.

Lo ocurrido con esta madre venezolana es parte de un patrón.

En enero murió Omaira Navas, apenas quince días después de la liberación de su hijo Ramón. También murió Yarelis Salas esperando la liberación de su hijo Kevin, quien fue excarcelado apenas cuatro días después de su fallecimiento. Ahora murió Carmen Teresa Navas. Y hace pocos días también falleció Carlos Giuliani, padre del abogado argentino Germán Giuliani, secuestrado por la dictadura chavista desde hace casi un año.

Carlos murió esperando volver a abrazar a su hijo.

Y esto es importante decirlo en Argentina, porque muchas veces el horror venezolano se observa desde lejos, como si fuera una tragedia ajena, como si se tratara de una crisis política abstracta y no de una maquinaria humana de destrucción. Pero hoy hay un ciudadano argentino secuestrado en Venezuela, como lo estuvieron varios durante mucho tiempo.

Germán Giuliani tiene medidas cautelares otorgadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Tiene incluso una boleta de excarcelación desde febrero. Y aun así continúa preso. Injustamente preso. Separado de su familia. Sin garantías. Sin debido proceso. Convertido en rehén político de una estructura criminal que utiliza seres humanos como fichas de negociación y mecanismos de terror.

Su padre murió esperando verlo libre.

¿Cuántas familias más tienen que ser destruidas para que algunos reaccionen?

Porque también hay un silencio que se ha vuelto insoportable. El silencio de quienes todavía relativizan lo que ocurre en Venezuela. El de quienes siguen hablando de “tensiones”, “polarización” o “problemas institucionales” frente a un sistema que desaparece personas, tortura presos políticos y deja morir madres consumidas por el dolor.

Hay demasiada gente cómoda mirando hacia otro lado.

Demasiados dirigentes, intelectuales, activistas y referentes internacionales que encuentran siempre una excusa para callar. Porque denunciar ciertas dictaduras pareciera incomodar más que denunciar otras. Porque todavía hay quienes intentan maquillar esta barbarie bajo discursos ideológicos, geopolíticos o partidistas.

Pero no hay narrativa capaz de justificar que una madre recorra cárceles buscando a un hijo que ya estaba muerto. No hay relato político capaz de explicar que un padre argentino muera sin poder abrazar nuevamente a su hijo secuestrado. No hay causa revolucionaria, antiimperialista o progresista que pueda limpiar semejante degradación humana.

Lo que existe hoy en Venezuela es una estructura de poder profundamente deshumanizada. Un sistema que utiliza el miedo, la desaparición forzada, la prisión política y el sufrimiento familiar como herramientas de control social. Y por eso el silencio también termina siendo una forma de complicidad.

La muerte de Carmen Teresa Navas no puede convertirse en otra noticia fugaz dentro de la tragedia venezolana. Tiene que convertirse en memoria. En denuncia. En conciencia.

Y algún día, debe haber justicia. Judicial, histórica y moral. Un día cercano. Para Víctor Hugo Quero Navas. Para Germán Giuliani. Para Carlos Giuliani. Para Carmen Teresa Navas. Para todas las familias destruidas por esta maquinaria de crueldad.

Y también para quienes hoy siguen esperando, en silencio, que alguien los ayude a volver a abrazar a sus hijos.

¡LIBERTAD PARA TODOS LOS PRESOS POLÍTICOS EN VENEZUELA!

* La autora es defensora de derechos humanos. Secretaria General Foro Argentino para la Defensa de la Democracia (FADD) y miembro fundadora del Foro Argentino contra el Antisemitismo (FACA).-

En Bolivia, el poder es del socialismo del siglo XXI o castrochavismo, instalado por su operador local, Evo Morales, sistema en el que no existe —desde hace casi 20 años— ninguno de los elementos esenciales de la democracia.

El presidente Rodrigo Paz ha tomado el gobierno, pero no el poder, y es víctima de una conspiración que intenta derrocarlo para mantener el narcoestado y la impunidad del “jefazo” Evo Morales.

La confrontación es “el crimen organizado contra la Nación Boliviana”, y la única opción es terminar las leyes de la dictadura, no aceptar impunidad y separar de la política a los operadores del crimen.

La violación de los derechos y libertades de la gente por medio de marchas, bloqueos, manifestaciones, agresiones criminales, atentados, masacres, asesinatos, supresión de servicios públicos y diversas formas de terrorismo, con narrativa de reivindicaciones sectoriales o sociales, es la metodología del crimen organizado trasnacional que, con denominación de populismo e izquierda, ha suplantado la política por delincuencia organizada que, en el siglo XXI, ha instalado gobiernos narcoterroristas en Latinoamérica.

Durante todo este siglo, los gobiernos de Latinoamérica han sido constreñidos a ser parte o a someterse al socialismo del siglo XXI; esto es, ser satélites de la expansión de la dictadura de Cuba, con su principal base en Venezuela. En ese contexto llegó a la presidencia de la República de Bolivia, en 2006, el dirigente de la coca ilegal Evo Morales y, en 2008, impuso —con falsificaciones, masacres sangrientas, sometimiento de la oposición funcional, sobornos y fraude— el llamado Estado plurinacional, que es la institucionalización del narcoestado, la pérdida de la soberanía y la garantía de impunidad.

Llegar a la presidencia en este sistema plurinacional solo tiene dos opciones: el continuismo, dentro del sistema de delincuencia organizada; o el cambio, amenazado por la violencia y el derrocamiento. En 2019, la presidenta Yanine Añez optó por el continuismo y el sistema del Estado plurinacional —que nunca perdió el poder— primero la reconoció, luego la desconoció y, a continuación, la encarceló. Con ese antecedente, el presidente Rodrigo Paz optó por el cambio en política internacional, pero internamente no tomó el poder: se quedó solo con el gobierno, que ahora los detentadores del poder le quieren arrebatar.

Evo Morales y su grupo criminal son responsables de más de dos décadas de falsificaciones, traición a la Patria, construcción del narcoestado, narcotráfico, terrorismo de Estado, violación de derechos humanos con presos políticos y exiliados, torturas, asesinatos y masacres sangrientas, como la del Hotel Las Américas, certificada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos; entreguismo, corrupción, abuso de menores, destrucción de la economía y desfalco de reservas públicas y privadas… No han dejado delito del Código Penal boliviano ni de tratados internacionales sin perpetrar.

Con estos hechos probados, a solo seis meses de que Rodrigo Paz asumió la presidencia plurinacional, Evo Morales y su grupo criminal —los dueños del poder y, al mismo tiempo, los autores de la gran tragedia y crisis nacional— acusan y, con violencia, presentan a Paz como responsable de la situación que ellos mismos crearon. Nada raro, porque es solo la repetición de su práctica trasnacional de cometer crímenes, asesinar y masacrar para luego acusar y perseguir a sus víctimas.

Ante una crisis tan grave como la de Bolivia, hay dos formas de proceder: el “gradualismo” o el “shock” (aplicar los cambios radicalmente). Si el país posee institucionalidad sólida y el gobierno consistencia política, el sistema gradualista puede tener una oportunidad; pero, en el Estado plurinacional, con las instituciones bajo leyes impuestas para instalar una dictadura, el resultado es la rápida y violenta reacción para mantener el narcoestado y dar impunidad a sus jerarcas.

La conspiración y el intento de golpe de Estado de Evo Morales contra Rodrigo Paz no tendrán éxito porque el orden geopolítico internacional ha cambiado. El golpe de 2003, que forzó al presidente Sánchez de Lozada a renunciar, fue dirigido y operado por Cuba y Venezuela, y respaldado por Lula de Brasil, Kirchner de Argentina, Toledo de Perú y otros, en un contexto de crecimiento del castrochavismo y de retirada de Estados Unidos. Todo lo contrario al presente, en el que vemos el desmontaje de la dictadura de Venezuela, el ultimátum a la dictadura de Cuba y el respaldo de los gobiernos democráticos a Rodrigo Paz, que forma parte del “Escudo de las Américas”, precisamente creado para cesar el crimen organizado.

Bolivia requiere cambios radicales que restituyan la “nación boliviana”, que terminen el narcoestado plurinacional, que cesen la impunidad, que restablezcan el orden republicano de justicia e independencia de poderes, el sistema electoral y más. La conspiración y golpe de estado que presenciamos marca el fracaso del propósito gradualista hasta ahora observado en el presidente Rodrigo Paz.

El tema de fondo es que en democracia siempre se puede consensuar y acordar, pero cuando el crimen organizado ha suplantado la política la alternativa es prevalecer o caer. El principio para derrotar al grupo delictivo en Bolivia es la detención, juzgamiento y condena del jefe criminal Evo Morales con la terminación de las republiquetas narco.

*El autor de este artículo es abogado, politólogo y Director del Interamerican Institute for Demodracy

La expresión la utilizó el propio Xi Jinping cuando expresó su esperanza que ambos países” logren trascender la Trampa de Tucídides para forjar un nuevo modelo de relaciones entre las grandes potencias”. En otras palabras, el desafío sería generar cooperación y no confrontación.

Esa particular trampa corresponde a una expresión popularizada por el politólogo Graham T. Allison al citar al historiador y militar de la Grecia clásica Tucídides, quien reflexiona sobre lo que ocurre cuando el ascenso de Atenas y el temor que esto le ocasionó a Esparta hizo inevitable la guerra. Allison estudia 16 casos en la historia donde una potencia emergente desafía a la potencia consolidada, y concluye que 12 de ellos acabaron en guerra. La pregunta es si China y EEUU podrán evitar esa suerte.

La reunión reciente fue sin duda una Cumbre, una de verdad, ya que la palabra se ha desvalorizado al aplicarsela a cualquier reunión entre mandatarios, sean presidentes o primeros ministros. Esta lo fue por los temas tratados, aunque no se firmara nada, tratado o acuerdo. En cierto modo, en el imaginario colectivo recordó a aquellos encuentros entre los líderes de EEUU y la URSS en la guerra fría, aunque la variedad de temas superó a los de aquella época, toda vez que ahí no se discutían temas económicos ya que, a diferencia de China, el comunismo soviético era un actor más bien aislado del mercado mundial, además que en esos años todavía no reinaba la globalización.

¿Qué se obtuvo? ¿Se consiguió algo o lo importante fue la Cumbre misma?

Al día siguiente, el Ministerio chino de Comercio informó que se acordó una reducción arancelaria sobre ciertos productos “que susciten preocupación”, sin indicar cuales. ¿Es eso suficiente para esta Cumbre? En todo caso, aunque no hubo declaración final, si trascendieron los temas tratados, y lo que resalta con mayor nitidez es el hecho que por la misma importancia atribuida por Washington a que Beijing participe en una solución a Ormuz, China no debiera estar ausente de ningún análisis geopolítico que se haga, lo cual es un paso más en su reconocimiento como el otro superpoder.

Lo que presenciamos en Beijing es el resultado que se ganó el sitial de ser el único país en estar negociando de igual a igual el tema de los aranceles, y lo obtuvo después de haber respondido a sanciones estadounidenses con las propias, las que negaron la venta a EEUU de las imprescindibles tierras raras, donde China disfruta de una especie de monopolio mundial, fruto también de una larga siesta geopolítica que EEUU tuvo a partir de Obama, o quizás, desde antes.

El año pasado acordaron en octubre una tregua que evidentemente sigue en curso, y aunque nada se firmó, todo indica que se ha estado negociando con seriedad en las múltiples reuniones que han tenido lugar, además que disminuyeron mucho las zancadillas y acusaciones recíprocas. En general, ayudó la falta de expectativas, tanto que la prensa estuvo acertada en anticipar los temas tratados y la falta de resultados noticiosos. Colaboró también el hecho que acompañaron a Trump en este viaje, algunos de los más importantes líderes empresariales de la alta tecnología y de Wall Street, siempre bienvenidos en el capitalismo de estado que es China. “Fabuloso” fue la palabra usada por Trump, hipérbole para los negocios hechos.

Este ambiente positivo se trasladó a la actitud de Xi y de Trump, donde el primero le dio una gran recepción al segundo, quien se vio contento por el esfuerzo hecho para mostrar respeto, exactamente lo que estuvo ausente por parte de China en los años de Biden a quien incluso le costó hablar por teléfono con Xi Jinping en más de una oportunidad, como también Beijing puso dificultades semejantes para que los secretarios de Estado y de Defensa se relacionaran con sus pares.

Trump es un hombre a quien le es difícil guardarse sus opiniones y estados de ánimo, y en Beijing se le vio complacido, con sonrisa permanente, hasta leyendo textos preparados, sin apartarse del guión establecido en las reuniones previas por los negociadores. El ambiente resultante, demuestra que al ser un gobernante para quien las relaciones personales son tan o quizás más importantes que las de estado, mejor se llega a Trump tratándolo con respeto que confrontándolo.

En el banquete, Xi Jinping le dijo que el “gran rejuvenecimiento” de China resultaba compatible con el espíritu del MAGA, el Make America Great Again” y en su respuesta Trump lo invitó a él y su esposa a visitarlo en la Casa Blanca el 24 de septiembre, aunque en esa oportunidad las expectativas debieran subir, y obtener algo más que cortesías mutuas, ya que, por lo menos se debieran esperar respuestas a tantos temas que ahora quedaron en el aire.

Por ejemplo, Taiwán. Trump dijo que no hubo “ningún compromiso”, sin embargo, quizás ese es exactamente el problema, ya que para China es tan importante el tema, que es quizás lo que Xi Jinping espera ya que, así como el tema de Irán predominaba en Trump, la insistencia china sobre Taiwán es una indicación clara que, en el camino hacia el próximo Congreso del Partido Comunista, una concesión o reconocimiento del derecho de Beijing sobre esa isla, es lo que seguramente Xi quiere presentar allí como triunfo.

Al respecto, no hay que olvidar que el mal aconsejado viaje de Nancy Pelosi a Taiwán el 2022 en días de preparación del anterior Congreso partidario, le permitió a Xi una victoria personal al ordenar el bloqueo de la isla, precipitando un deterioro en las relaciones entre ambas potencias que dura hasta hoy, donde Washington mostró impotencia para mejor proteger a su aliado, alterándose así la política ambigua que había predominado desde el viaje de Nixon en 1972 y el posterior reconocimiento diplomático. Y al respecto, no hay que olvidar que hoy China es una dictadura nacionalista, por lo que el tema de Taiwán sigue siendo el principal y único escenario donde se iría a la guerra en forma casi automática. Por ello, estoy convencido que Xi Jinping continuará ejerciendo presión, incluso es posible que relacione temas como la venta de armas con la firma de algún acuerdo sobre aranceles, sobre todo, si la visita del 24 de septiembre es una fecha donde las posibilidades de concesiones de Trump aumentan significativamente, ya que un acuerdo tendría inmediato impacto económico, además de ser quizás la última gran vitrina internacional antes de las difíciles elecciones de noviembre. De hecho, en la visita Trump se mostró indeciso sobre esa venta de armas.

En todo caso, mucho habló la parte estadounidense de Irán, aun cuando pareció un poco forzado, y Trump en el avión de regreso, les dijo a los periodistas que quedó satisfecho con lo que le escuchó a Xi, aunque para ser rigurosos nada dijo que no fuera política oficial y de siempre, por ejemplo, que China estaba en contra de toda proliferación nuclear por lo que Irán no debiera tener bomba atómica, como también que al ser una vía marítima internacional, tampoco puede convertir al Estrecho de Ormuz en una especie de lago privado cobrando peaje. En todo caso, en la lucha de narrativas sobresalió más la versión china de Taiwán que la estadounidense de Irán.

No hay duda de que la competencia existe entre China y EEUU por el sitial de la superpotencia principal, y lo sabemos porque China está repitiendo paso a paso lo que hiciera Washington para destronar al imperio británico el siglo pasado. Al existir esta situación, lo que se puede hacer es evitar el conflicto.

¿Cómo se puede lograr? Por una sola vía, negociando, regulándolo, haciéndolo previsible. Además, existe un ejemplo donde ello se logró, el cual es reciente. Se trata de la guerra fría, proceso histórico que tiene mala fama, pero que tuvo un éxito grande, ya que dos potencias a las que todo separaba lograron regular el conflicto de forma tal, que, aunque hubo muchos enfrentamientos donde apoyaron a países clientes, nunca se enfrentaron directamente debido al inédito poder atómico del que disponían.

Incluso, después de Cuba fueron capaces de lograr un acuerdo básico, conocido como détente que reguló el conflicto hasta el fin de la guerra fría. Eso fue posible gracias a un concepto cuya importancia debiera ser recuperada por China y EEUU, el de las líneas rojas, es decir, conocer aquello que era inaceptable para el otro, para así evitar la guerra. Entre los temas conversados el 14 y 15 de este mes de mayo, no conocemos con certeza cuales eran las líneas rojas de China en relación con Irán, pero sí sabemos que en el caso de Taiwan, su independencia sería la detonante de una inmediata acción militar. En ese sentido, se ignora si un bloqueo de la isla sería una línea roja para EEUU, sobre todo, que sus consecuencias serían similares o aún mayores que lo que ha estado ocurriendo con el Estrecho de Ormuz, dada la importancia de la isla en la producción de chips avanzados, de los cuales depende la industria de alta tecnología a través del mundo entero.

Es, en ese sentido, que ambos deben aprender de la guerra fría, donde no todo fue negativo. China y EEUU no pueden evitar la Trampa de Tucídides, pero sí pueden aprender a manejar aquello que les separa, partiendo por el deber autoimpuesto que cada potencia informe a la otra de sus líneas rojas.

El proceso de détente lo logró en la guerra fría en política y geopolítica. China y EEUU podrían apuntar a un equivalente en lo económico, que podría iniciarse con los aranceles, para después continuar con un acuerdo más general, que, por la magnitud de ambas economías, inevitablemente todo otro país va a tener que sumarse, lo quiera o no, con lo que en la práctica así aparecerían las nuevas reglas que en el siglo XXI reemplazarían aquellas provenientes del siglo pasado.

Sobre todo, líneas rojas, donde al menos tres son necesarias por ambas partes, aranceles como primer paso en reglas económicas, Taiwán, como tema urgente y, sobre todo, Inteligencia Artificial, donde mucho serviría la experiencia acumulada en la domesticación del peligro nuclear. EEUU y la URSS lograron tal éxito en el manejo del tema atómico que esa experiencia sirve para la IA, donde en forma parecida, hay un peligro que una falta de regulación produzca el fin de la evolución humana, tal como la conocemos.

Nadie más puede lograr lo que ambas potencias pueden hacer, ya que los avances que ambas tienen en IA están a una sideral distancia del resto del mundo, y es también en la conveniencia de ambas, toda vez que no hay otro avance tecnológico que tenga igual potencial para definir por sí solo quien va a predominar en este siglo, competencia que también se expresa hoy en que China se ha transformado en rival en la carrera espacial como también la doctrina militar china sitúa el dominio del espacio como eje de futura supremacía bélica.

Es innegable que China y EEUU socios no son, como alguna vez se pensó en Washington, tal como ocurrió bajo la administración Clinton. Hoy, la Estrategia 2025 de Seguridad Nacional representó un avance, ya que después de tanta retórica, EEUU redujo la competencia a un factor predominantemente económico.

Además, ver a China como una amenaza también transparenta una realidad, debido a que, durante mucho, demasiado tiempo Washington se negó a ver a China como su principal, quizás único rival. Al respecto, existió una larga siesta, como lo evidencia el hecho que EEUU depende hoy de China, en lo que a posesión de Tierras Raras se refiere.

Ambos han pasado por varias etapas hasta llegar a la actual tregua que fue pactada en la ciudad surcoreana de Busan el año pasado. En todo caso, no hay duda de que el notable éxito económico de China es en parte obra de EEUU cuando la visita de Nixon-Kissinger en 1972 le abrió el mundo, a cambio que después de la caótica revolución cultural, no se asociara a la URSS, todo un cambio para China, pero también para EEUU, toda vez que el presidente Truman destituyó en 1951 al general Douglas McArthur cuando propuso atacar a China con armas nucleares, ya que estaba combatiendo en Corea con “voluntarios”.

Después de ese histórico viaje, EEUU estuvo tan contento de los resultados que equivocadamente pensó por años que la apertura económica iría a conducir a la democratización junto al desarrollo de una clase media de consumidores, proceso que, hacía sentir orgullo a sus políticos, quienes después aplaudieron la “interdependencia” y el traslado masivo de fábricas al oriente para “rebajar costos laborales”, a pesar de la desindustrialización que trajo consigo en áreas enteras.

El anterior es un proceso que va desde las administraciones de Clinton a las de Obama. El cambio viene con Trump en la Casa Blanca, quien comienza a confrontar a China en lo político y después de la pandemia en lo económico, ya que el COVID hizo visible la dependencia farmacéutica y de la cadena de suministros experimentada por EEUU. Trump hizo visible el tema, pero ahora no está del todo claro a donde conducirá la negociación en curso. Sin duda, China es hoy un rival a quien todavía le falta mucho para igualar a EE. UU. aunque la IA puede acortar ese proceso, donde en las últimas décadas, China ha reducido distancia todos los años, cada año.

Pero, por su parte, ¿logrará China lo que quiere, es decir, que la relación sea más estable y previsible? Lo que estamos presenciando ¿será el inicio de una nueva relación de igual a igual como fue la detente con la URSS, por mucho que esta después desapareciera?

Por cierto, mucho ha cambiado desde entonces el mundo y al respecto, es imprescindible mencionar el proceso de globalización, un futuro cercano que se aprecia inevitablemente marcado por la IA, donde la geopolítica se ha transformado en un factor tan o más importante que la economía, y donde se están modificando la institucionalidad y las alianzas que fueron creadas a partir de la segunda guerra mundial, aunque no se sabe que viene en su reemplazo, existiendo sin embargo algunas certidumbres, a saber, la competencia entre China y EEUU como también la creciente irrelevancia de Europa.

¿Cómo puede tener más influencia EEUU sobre China? Creo que el camino pasa por el petróleo. Hoy, EEUU es el principal productor mundial de petróleo y en el último año, China ha perdido el acceso que tenía sobre dos principales fuentes abastecedoras como eran Irán y Venezuela. La actual situación, es de tal modo difícil para China, que es indudable que un país de ese nivel tiene allí un detrimento insoportable para su seguridad nacional, por lo que, en la negociación en curso, EE. UU. debiera garantizarle a China su abastecimiento de petróleo para construir una base de buena voluntad, ya sea por venta directa o a través de su virtual protectorado sobre Venezuela, además que en una negociación transparente sería un contrapeso para el predominio actual de China en tierras raras.

La alternativa va a gustar mucho menos, ya que la respuesta de Beijing podría ser acrecentar su dependencia del crudo ruso y profundizar por esa vía una alianza que ha crecido con un sello antiestadounidense. Para China, la clave es el respeto, culturalmente quizás más importante que para una gran potencia nueva como lo es EEUU. En el caso de Beijing, están muy conscientes de ser una civilización de las más antiguas, un imperio que, durante la mayor parte de una historia que registra miles de años, han sido más ricos y poderosos que occidente, y hoy, con parte de ese poder recuperado, rechazan que se les aplique una política de “contención” similar a la que tuvo éxito con la URSS, pero que difícilmente lo va a tener con el poder económico de la China actual. De ahí la insistencia en respeto y trato igualitario.

Y como conclusión, ahora a esperar el viaje de Xi Jinping a Washington, donde es indudable que resultados más tangibles que un clima de buena voluntad debieran esperarse, ya que, de otra manera, si no hay un producto concreto, la palabra fracaso será esgrimida, sobre todo, si se acerca el día de las elecciones de medio término, además que todavía no va a estar claro, si entre predominará la cooperación o la rivalidad.

Desconfianza habrá, tal como se manifestó en el hecho que nada recibido de regalo, ni siquiera un alfiler fue subido al avión presidencial por temor a espionaje sofisticado, y haría bien EEUU en no olvidar que China es una dictadura, donde Xi sigue acumulando poder personal, tanto que la Constitución pone a su pensamiento al mismo nivel de Mao, mientras se transita al 1 de octubre de 2049, donde al cumplirse el centenario de la proclamación de la República Popular, Xi debe esperar que China sea entonces reconocida como la principal superpotencia sobre EEUU.

@israelzipper

Máster y PhD en Ciencia Politica (U. Essex), Licenciado en Derecho (U. Barcelona), Abogado (U. de Chile), excandidato presidencial (Chile, 2013)

Cada 17 de mayo, la Argentina recuerda un hecho que cambió su historia. En 1814, el Almirante Guillermo Brown derrotó a la flota realista en el Combate Naval de Montevideo y quebró el dominio español sobre el Río de la Plata. No fue solo una victoria militar: fue la prueba de que sin control del mar no hay independencia posible, y sin presencia naval sostenida no hay soberanía real.

Dos siglos después, esa lección sigue vigente. El Atlántico Sur es una de las claves más poderosas y menos aprovechadas para el desarrollo económico, social y cultural del país, sin embargo, otros actores internacionales conscientes de esta potencialidad invierten gran cantidad de recursos en su aprovechamiento, ocupando espacios que nosotros no ocupamos.

Lo que ocurre a miles de kilómetros, en el Golfo Pérsico o en el Mar Rojo, nos interpela directamente. No porque el conflicto vaya a trasladarse a nuestras costas, sino porque revela una verdad incómoda: las rutas marítimas globales son vulnerables. Esa vulnerabilidad afecta el precio del combustible, las cadenas logísticas, la disponibilidad de bienes y la seguridad energética de naciones que, como la Argentina, dependen del océano para comerciar y crecer.

La vida y la grandeza de la República Argentina dependen principalmente de su intercambio comercial. La cantidad de productos que importa y exporta nuestro país asciende a miles de millones de pesos, y de ese movimiento comercial vive y prospera, directa e indirectamente, casi la totalidad de nuestros habitantes. Ese intercambio es en más de un 90 % por vía marítima.

La conciencia marítima como asignatura pendiente

El vicealmirante Segundo R. Storni fue quizás el argentino que mejor entendió esto. Dedicó su vida a forjar lo que llamaba “conciencia marítima”: la capacidad de una sociedad para comprender la importancia del mar en su destino colectivo. A principios del siglo XX, cuando el país miraba a Europa, pero daba la espalda a su propia costa, Storni escribió: “El mar encierra para la Nación argentina los más vitales problemas. El mar será el vínculo y el sostén de su fortuna y de su gloria”.

Storni sabía que la Argentina con más de 4.700 kilómetros de litoral, una Zona Económica Exclusiva de casi un millón de kilómetros cuadrados y una proyección natural hacia la Antártida, posee uno de los espacios marítimos más privilegiados del planeta. Pero advertía: sin estrategia, sin inversión y sin conciencia ciudadana, esa riqueza se pierde.

Hoy, esa advertencia es más urgente que nunca. La tecnología ha transformado los océanos en espacios de vigilancia permanente y guerra electrónica. Y la ciberseguridad es clave: los buques, cada vez más conectados, son vulnerables a ataques informáticos que pueden paralizar una flota sin disparar un tiro. Y en este contexto, los espacios marítimos constituyen hoy en día escenarios geopolíticos de cooperación, pero también de competencia, entre las naciones.

El mundo en 2026: tecnología y tensión en los océanos

El estrecho de Ormuz —por donde pasa el 20% del petróleo mundial— es hoy escenario de tensiones entre Estados Unidos, Israel e Irán. Los ataques a buques mercantes y las interrupciones en el flujo de energía exponen la vulnerabilidad de las rutas marítimas globales y refuerzan el papel de las Armadas como garantes de la seguridad marítima, la soberanía y el intercambio económico internacional.

La amenaza al tráfico marítimo, incluso sin un bloqueo formal, ya alcanza para presionar costos, seguros y plazos de transporte. Y Argentina no puede ignorarlo: cerca del 90% de nuestro comercio exterior viaja por mar. Lo que sucede hoy en Medio Oriente afecta el precio de los combustibles, la disponibilidad de insumos y la competitividad de nuestras exportaciones.

Pero hay una segunda lección, más sutil y más importante: el control del mar ya no se define por quién tiene más buques, sino por quién entiende mejor lo que ocurre en el agua. Hoy se combinan drones, misiles de precisión, guerra electrónica y manipulación de identidades. Los buques militares y civiles poseen hoy la capacidad para explorar el mar, extraer recursos vivos y no vivos, realizar relevamientos del fondo marino en nuestros espacios marítimos jurisdiccionales afectando directamente nuestra seguridad y defensa sin poder ser detectados a tiempo. La tecnología permite la suplantación de identidad, y solo es posible su detección, localización e identificación si se cuentan con avanzados medios para realizar la tarea.

El desafío ya no es solo detectar, sino sostener el control en el tiempo y el espacio. Y eso exige un sistema integrado de conocimiento del entorno marítimo.

El desafío argentino: controlar lo inmenso

Los espacios jurisdiccionales marítimos no solo son vastos: son estratégicamente críticos para la defensa, seguridad, economía, bienestar y desarrollo de la República. En sus aguas convergen recursos de alto valor —pesca, energía, minerales—, rutas globales e intereses internacionales en expansión. A diario buques extranjeros operan en el límite de nuestra Zona Económica Exclusiva, poniendo a prueba las capacidades de la Armada Argentina para el control del mar.

Durante años, la respuesta fue simple: detectar, hacer presencia y actuar. Ese enfoque quedó obsoleto. Hoy debemos pasar de la vigilancia al conocimiento del entorno marítimo. No basta saber quién está en el mar; hay que comprender sus patrones de comportamiento, sus lógicas y sus vínculos.

Eso se llama “conciencia situacional marítima” y exige integración: de sensores, plataformas, bases de datos, organismos del Estado y actores privados. Sin información integrada, no hay control real.

En un entorno dinámico, el valor no está solo en reaccionar, sino en anticipar. Y la anticipación surge del análisis de la información. Pero ninguna arquitectura de información reemplaza una premisa básica: el mar se controla estando en el mar. Allí, la Armada Argentina cumple un rol insustituible con sus buques y aeronaves de vigilancia marítima: despliegue en zonas críticas, presencia prolongada, interceptación, control in situ y alerta estratégica nacional.

Disuasión y presencia silenciosa

Hay una dimensión menos visible y profundamente estratégica: la disuasión. El concepto de “flota en potencia” es simple pero poderoso: la existencia de capacidades navales condiciona el comportamiento de otros actores, incluso sin contacto directo. Cuando un buque extranjero militar, mercante o pesquero sabe que la Armada Argentina está presente, y posee las capacidades para actuar, modifica sus decisiones. La Armada no solo actúa: influye. Y esa influencia es parte del equilibrio en el Atlántico Sur.

La vigilancia electrónica es indispensable, pero no alcanza para suplir la presencia física. La experiencia demuestra que embarcaciones de todo tipo manipulan transpondedores, suplantan identidades o las clonan. Solo la presencia física de la Armada Argentina permite cumplir con un efecto disuasorio en pos de garantizar la defensa de los intereses nacionales en los espacios marítimos jurisdiccionales.

Inversión, industria y tecnología: los tres ejes del poder naval desde Brown al Siglo XXI

A lo largo de los siglos y del estudio de los conflictos en el mar, tres ejes materiales se repiten en forma sostenida. El Almirante Brown hace más de doscientos años vivió en reiteradas oportunidades la carencia de una política naval que necesita ser resuelta, y hoy, debido no solo al avance de la tecnología sino también a la dinámica internacional de los últimos años, su resolución es más acuciante.

Primera: inversión previsible y sostenida.

Las Armadas son muy sensibles a la discontinuidad presupuestaria. Un buque sin mantenimiento pierde disponibilidad. Un sistema de armas sin actualización queda obsoleto. Un stock crítico sin reposición deja a la Fuerza sin respuesta. La preparación para escenarios complejos exige estabilidad y planificación de largo plazo.

Segunda: fortalecer la base industrial de Defensa. En un mundo con sanciones, restricciones tecnológicas y cadenas de suministro inestables, depender demasiado de proveedores externos amplía vulnerabilidades y reduce la libertad de acción. Mantener, reparar y eventualmente producir medios navales en el país no es un lujo: es autonomía estratégica.

Tercera: innovación tecnológica. La guerra entre Rusia y Ucrania en el dominio marítimo del Mar Negro, y el conflicto en el Golfo Pérsico lo dejaron claro: la superioridad militar ya no depende solo de plataformas complejas, sino de la integración entre sensores, armamentos innovadores, sistemas autónomos, guerra electrónica y protección cibernética. Drones y misiles de precisión pueden producir efectos estratégicos a bajo costo. Las unidades tripuladas siguen siendo insustituibles, pero deben operar integradas con medios no tripulados y con un comando y control robusto.

El mar como oportunidad de desarrollo

El conflicto en Medio Oriente también puso el foco en la vulnerabilidad de las infraestructuras críticas en el mar: plataformas de hidrocarburos, terminales portuarias, cables submarinos, gasoductos. Su interrupción puede generar daños económicos y sociales devastadores.

En la Argentina, la proyección energética hacia el Atlántico Sur y la potencial explotación de nuevas fronteras como la Cuenca Argentina Norte exigen presencia, vigilancia y capacidad de respuesta rápida. La ausencia de monitoreo permanente es una vulnerabilidad seria para la soberanía y el desarrollo. La experiencia internacional muestra que la falta de control sobre estas infraestructuras es rápidamente explotada por actores ilegales o potencias con intereses divergentes.

La estrategia marítima argentina actual busca orientar todos los elementos del poder nacional vinculados al mar: defensa, economía, ambiente y ciencia. La Armada no está sola. La vigilancia y el control requieren la articulación con otros organismos del Estado, la ciencia, el sector privado y la sociedad civil.

Storni lo expuso de manera inequívoca: “La política naval es, ante todo, una política nacional”. No puede depender de vaivenes partidarios ni de urgencias fiscales de corto plazo. La seguridad marítima es un bien público que demanda políticas de Estado sostenidas.

Conducción estratégica y voluntad política

La estrategia identifica cinco condiciones necesarias: medios, aptitudes, autoridad, marco legal y voluntad política. Si alguna falla, el sistema pierde coherencia, y en el mar eso se traduce rápidamente en pérdida de control.

No es posible vigilar ni controlar los espacios jurisdiccionales marítimos sin la presencia activa de la Armada Argentina. El desafío es enorme. No se trata solo de defender recursos, sino de sostener la soberanía en un espacio donde la ausencia —más que la presencia— puede definir el resultado.

La Armada Argentina, institución bicentenaria del Estado Nacional ha sido la punta de lanza de la defensa de los intereses argentinos en el mar. Desde el Almirante Brown, Espora, Rosales en nuestra guerra de la Independencia, pasando por el Coronel Murature en la Guerra de la Triple Alianza, o las expediciones para la defensa de la soberanía en el Sur por parte del Comodoro Py y el Comandante Luis Piedrabuena, en la Antártida desde Sobral e Irízar, pasando por nuestros caídos en la Guerra de Malvinas, o la pérdida de nuestros tripulantes de la Torpedera “Rosales”, el Rastreador “Fournier”, el Remolcador “Guaraní” y el Submarino ARA “San Juan”. Todos ellos son testimonios del máximo compromiso y las vidas ofrendadas por el personal de la Armada Argentina en pos de ser los custodios de los intereses nacionales en el mar, tarea que hoy y siempre marca el norte de la Institución.

Conclusión: El legado que nos convoca

Este 17 de mayo, al conmemorar la victoria de Brown en Montevideo, preguntémonos qué estamos haciendo hoy para estar a la altura de aquel legado. No es nostalgia: es entender que la historia no es sólo memoria del pasado, sino una brújula que orienta nuestro futuro.

La Armada Argentina, dotada de hombres y mujeres altamente capacitados y con profunda vocación de servir a la Patria en y desde el mar, mantiene vivo ese compromiso en cada patrullaje de nuestros espacios marítimos, en cada navegación y vuelo de vigilancia, en cada operación en zonas costeras y ribereñas, en cada acción de búsqueda y rescate. Pero el mar no es únicamente de la Armada. Por el contrario, los espacios marítimos de jurisdicción e interés nacional son de todos los argentinos. De allí que la necesidad de conocer, proteger y emplear el mar para el desarrollo de nuestro país debe constituir una aspiración compartida por toda la sociedad y, como consecuencia de ello, demandar acciones de gobierno perdurables para el sostenimiento de un poder naval con las capacidades adecuadas para proveer a la Defensa Nacional.

Es nuestra decisión, como lo advirtió Storni hace más de un siglo, dar frente al mar ya que éste es el vínculo y sostén de nuestra fortuna y de nuestra gloria.

*Jefe del Estado Mayor General de la Armada

Venezuela necesita democracia como el antídoto fundamental a su largo peregrinaje por crisis humanitarias, migratorias y de Derechos Humanos. Este año, vivimos en Venezuela la posibilidad de cambio, sin ilusión porque cualquier modelo de análisis de las experiencias vividas, así como la acción internacional parece olvidar el impacto de las experiencias aun las que ocurrieron hace poco. Se han sucedido desastres, se han cometido errores frecuentes y se han perpetrado injusticias. Probablemente sea importante llamar la atención sobre el hecho de que algunos, si no todos, de estos desastres han afectado repetidas experiencias políticas olvidadas una y otra vez por la comunidad regional y por la comunidad internacional. Iniciamos nuestra columna con una disculpa y un mensaje de preocupación, porque creo que la injusticia venezolana nos afecta a todos y nos deja con la sensación de que nuestra cultura democrática cuando se trata de Venezuela, en muchos sentidos, sufre una profunda alienación. Además, este año si miramos hacia Venezuela vemos que cualquier modelo de análisis del impacto de la disidencia es como un permanente esfuerzo para lograr capacidades de incidencia sobre las acciones del régimen en el marco de la comunidad internacional, con sus altos y bajos, con sus capacidades e incapacidades permanentes, con una recurrente bipolaridad fruto de que el enfrentamiento de unos es forzado a convivir con la complicidad de otros y un constante síndrome de Estocolmo por parte de algunos actores políticos.

En cualquier manual de métodos de Golpe de Estado, la oposición real está condicionada por el movimiento y las acciones a través de métodos populares, por los cuales la determinación de la gente asegura el camino a la democracia. El pueblo venezolano ha sufrido algo nuevo, a pesar del precio alto que ha pagado aún no ha logrado la reinstitucionalización del país. A aquellos que habían visto la historia de los 70 se le repetían en la cabeza que estos sucesos ya habían ocurrido, que estos desastres habían sido analizados, que los golpes sufridos por la democracia se debían a la mala confluencia de izquierda y derecha y de ataques a la democracia por ambos, de su incapacidad de diálogo y trabajo político, la falta de disciplina dentro del sistema, del impacto y el efectismo como instrumentos de acción, del olvido de los principios de la democracia y la falta de experiencia de capacidades institucionales reales. El gradual golpe venezolano y los golpes de los 70 se trataron de una distorsión conceptual de que relación entre la Derecha y la Izquierda es algo de vida o muerte, incluso más allá de la política, y de la falta de memoria sobre la injusticia. Al escuchar/releer las palabras de estos hechos políticos, el análisis de los desastres sufridos por el pueblo, así como los hartazgos del pueblo, vemos que las explicaciones se repiten y los desastres se repiten: crisis económicas, violaciones sistemáticas de los Derechos Humanos, debilitamiento institucional, incapacidad de gestión, etc etc. Lo visto en los 70s se reprodujo, errores constantes en un contexto de narrativas que no son claras, ni coherentes, ni mutuamente honestas lleva a suicidios sociales y políticos, a un clima desaforado, a la ansiedad de quedar trancados en un mismo punto político que condena al fracaso, mientras las narrativas pandémicas de la Derecha y la Izquierda continúan justificando lo injustificable. De todos los traumas, siempre sobresale aquel que nos conduce por la brutalidad gubernamental y política de los regímenes autoritarios que llegan al punto que ya no representan nada más, ya no digo siquiera a nadie más, inevitablemente debemos ver esto como un fiel reflejo de las situaciones actuales y cómo las mismas son condicionadas por las narrativas actuales.

Una sociedad como la venezolana que en los 70s buscó iluminar la región a través de la razón y la solidaridad, aunque fueran algunas veces dudosas en su virtud, como los es la virtud humana en general, ha descendido a este punto de venerar gradualmente la ignorancia y a la crisis disfrazada de autoconciencia ideológica. Lo peor es que en el régimen parecen no preguntarse “¿Cómo llegamos hasta aquí?” “¿Por qué un país de tal profundidad de recursos y belleza natural y de su gente pudo ser hundido en esta profundidad de podredumbre?” La tristeza patética de echarle la culpa a los demás y los infinitos ecos de sus cómplices quedan como única respuesta. En Venezuela quizás la Derecha y el Centro nunca fueron alternativa de cambio, pero fundamentalmente porque ni remotamente se les permitió esa posibilidad, después del intento de golpe de Estado del 2002 para adelante, el chavismo cerró toda posibilidad de alternancia y de victoria electoral opositora.

Esta realidad debe ser vista también desde la perspectiva de la adaptación del sistema en caída. Este cambio social y político que representó el chavismo se atrevió a transformarlo todo y pagó un alto precio: llevó el país a la ruina; los esfuerzos actuales de Delcy son que eso no la acompañe hasta el final, por lo tanto, como que era hora de cambiar la fórmula. El descubrimiento que este proceso finalmente había transformado todo en una perpetua crisis productiva, económica, financiera, social y política y que esto se había llevado adelante ciegamente diez años más luego de las primeras dinámicas de crisis que vivió el país. No entendieron que el pueblo no tenía por qué pagar con crisis humanitaria, migratoria, social y de Derechos Humanos su vocación de poder. Finalmente, a alguien, es decir a Delcy, se le ocurrió decir “antes de adentrarme aún más en este disparate de ideológico, suscríbanse, dejen un nombre de usuario y compartan sus reflexiones en los comentarios”. Luego agregó “díganme si lo he logrado y si nuestra sociedad valora las narrativas institucionales nuevas. Yo he sacrificado mi ideología en nombre de la estabilidad, por lo que el camino por el que voy desafiará no solo mis convicciones, sino también mi identidad chavista”. Pero lamentablemente todavía no estamos en el punto en el cual la crítica sea aceptada o tolerada, todavía no estamos ni remotamente en el punto en que haya justicia para cosas viles como el asesinato en prisión de Víctor Quero. Es decir, las cosas reales que necesita Venezuela. Pero obviamente no es con absolutamente condenables y repudiables cantos racistas que se van a resolver las diferencias políticas. Al contrario, los mismos revelan infecciones de las cuales la sociedad venezolana necesita curarse.

Todo el mundo en Venezuela parece tener miedo de ser asimilado a algo, a alguna definición política. La falta de definiciones políticas reales, en realidad, es un concepto que alimenta los temores, expone las ilusiones fallidas y la falsa autoconfianza. Los complacientes simplemente hacen como que despiertan a la política una y otra vez con cada insinuación de cambio, pero en realidad son víctimas de un eterno letargo experimental. Pero en este presente, este letargo es mucho más profundo y despertar a la realidad solo lleva a preguntarse de qué realidad se trata, porque hoy, la diferencia se glorifica en las narrativas. El conflicto de Venezuela nos advirtió desde el comienzo que algún día las narrativas eclipsarían a la verdad. A medida que las masas perdieron la capacidad de favorecer a quienes ejercen disidencia democrática o, incluso la posibilidad por encima de esta, de favorecer a los individuos honestos, lo que antes parecía una causalidad lejana se ha convertido en la realidad cotidiana. A su alrededor, la dirigente gubernamental ya no está constituida por pensadores, creadores o buscadores de la verdad, sino aquellos que captan la atención, moldean la opinión pública y despiertan emociones negativas. A Delcy Rodríguez tuve la oportunidad de decirle pública y personalmente los peores aspectos del régimen venezolano, al contrario que muchos no fue algo que le mandé a decir sino algo que le dije, así como ella tampoco me mandó a decir lo que pensaba. Franqueza y coraje son dos cosas fundamentales para construir política que lleve a soluciones, no narrativas y tercerización de las culpas, sino honestidad y frontalidad.

La incomprensión del mercado político ha cambiado en la era de las redes sociales; hoy, la lógica política se difunde continuamente, pero el problema no se limita al mundo exterior del régimen, sino que también reside en su mundo interior. Si sus narrativas priorizan el espectáculo, valorando la simplicidad sobre la complejidad, la emoción negativa sobre la razón y la imagen sobre la sustancia este camino no tiene salida. Y esto es precisamente contra lo que nos advierte cualquier análisis fundamentado siempre, los hallazgos de la razón sugieren que el mayor peligro para la sociedad es la falta de justicia e inteligencia colectiva, y con ellas, la permanente ilusión de acción cuando la misma es en realidad inexistente, e incapaz de generar ningún cambio.

Un sistema de gobierno está condenado al fracaso cuando los ciudadanos ya no pueden cuestionar nada o cuando creen que saben adónde van, pero en realidad no es así. El fracaso de un sistema se da cuando el pueblo ya no recuerda la última vez que oyeron hablar a sus gobernantes de una crisis o cuando alguien del Gobierno admitió una injusticia. En la era de la conciliación, de la transición, tal humildad es señal de estabilidad; pero lamentablemente esto que serían fortalezas hoy se perciben por el régimen como debilidad. No poder asumir conceptos políticos como esos que son tan necesarios para construir fortalezas demuestra debilidades congénitas que reflejan incapacidad de acción para un proyecto mínimo de soluciones sociales, políticas y económicas. Las oportunidades de hacer cosas importantes por el propio país nunca son muchas, las posibilidades de dar un sentido fundacional a un país son absolutamente extraordinarias. Aprovecharlas requiere de asumir completamente la dignidad política conferida con absoluto coraje.

La narrativa inherente a esta visión política es que cuanto más impacto tiene una voz, menos reflexión requiere. Las narrativas sirven para influir en la percepción que la gente tiene de cada cosa, incluso si la narrativa misma está impregnada de ignorancia. Así, las narrativas construyen una civilización que confunde visibilidad con valor. Cuanto más visible es un político, más importantes parecen sus resultados, aunque el contenido de estos carezca de profundidad o veracidad. Es este culto a las apariencias lo que constituye la antítesis de la era de la conciliación o transición que necesita la sociedad venezolana, que necesita el sistema político venezolano. Cuestionar el sistema, desafiar a los gobernantes que utilizan la retórica y las campañas de comunicación para parecer inteligentes, son elementos fundamentales de la práctica democrática. ¿Les suena familiar? Si el antiguo sistema de influencias públicas aparece resucitado en la figura de los influencers políticos y autoproclamados expertos que saben cómo complacer gustos de opinión adulando la vanidad mientras la tragedia de la gente continua en forma de pobreza, desigualdad, discriminación, persecución política y violaciones de Derechos Humanos, entonces la tragedia de la transición venezolana es que va para ningún lado.

Lamentablemente, como todas las cosas que tiene la política venezolana, todo esto también será leído a favor de alguien o en contra de alguien. Lamentablemente no será leído como lo que es: la necesidad absoluta de la solidaridad y el trabajo conjunto. Ojalá simplemente se apelara a la inteligencia para razonar que algunos de los problemas expuestos necesitan una respuesta, necesitan cambios y soluciones, para tener un país en serio, con una transición política en serio, para lograr una economía en serio. Y un pueblo que por fin pueda reconocer que se está en un camino de soluciones sostenibles y no circunstanciales u oportunistas. Hace poco leía una frase de Platón que dice “Podemos perdonar fácilmente a un niño que le tiene miedo a la oscuridad, la verdadera tragedia de la vida es cuando un adulto le tiene miedo a la luz.” Es muy obvio como esa frase se aplica hoy.

Luis Almagro

Director Observatorio Democracia

www.luisalmagro.com

Instituto CASLA

Hoy vivimos una realidad profundamente alterada por la inflación, las tensiones geopolíticas, las disrupciones logísticas y las guerras comerciales que afectan a Latinoamérica y al mundo. Las familias enfrentan un escenario complejo: alimentos, combustibles, energía y transporte con precios cada vez más altos, mientras la estabilidad laboral y la generación de empleo adecuado se vuelven más inciertas.

Ante este panorama, la respuesta no debe ser el pánico, sino la disciplina, la planificación y una visión financiera de mediano y largo plazo.

El primer paso es conocer con claridad la realidad financiera del hogar. Elaborar un presupuesto detallado ya no es opcional. Es indispensable registrar todos los ingresos y gastos mensuales, diferenciando entre gastos esenciales —como vivienda, alimentación, transporte y salud— y aquellos no esenciales. La meta ideal es que los gastos no superen el 80% de los ingresos, dejando espacio para el ahorro. En economías familiares más ajustadas, al menos debe evitarse que los egresos excedan el 90% de los ingresos.

El segundo paso es construir un fondo de emergencia. Lo recomendable es acumular entre tres y seis meses de gastos esenciales en una cuenta de fácil acceso. En tiempos difíciles, este respaldo financiero evita recurrir a préstamos bancarios, tarjetas de crédito o la venta apresurada de patrimonio para cubrir urgencias.

También es fundamental recortar gastos innecesarios sin sacrificar calidad de vida. Revisar suscripciones poco útiles, limitar comidas fuera de casa y racionalizar gastos de entretenimiento —como viajes, cine u ocio excesivo— puede generar un alivio importante para el presupuesto familiar.

Otro aspecto clave es manejar las deudas con inteligencia. Deben priorizarse aquellas con intereses altos, especialmente las tarjetas de crédito. Endeudarse para financiar lujos o consumo innecesario puede convertirse rápidamente en una carga difícil de sostener en tiempos de incertidumbre.

Asimismo, resulta indispensable fortalecer y diversificar las fuentes de ingreso. Cuidar el empleo, desarrollar habilidades adicionales o generar ingresos complementarios puede marcar una gran diferencia en épocas de volatilidad económica.

Esta crisis también puede convertirse en una oportunidad para construir hábitos financieros sólidos y duraderos. Hay errores que deben evitarse: ser demasiado optimista con los ingresos futuros o ignorar gastos no recurrentes como seguros, salud, mantenimiento del hogar o educación.

El primer mes de ajuste suele ser el más difícil, pero también es el inicio de una nueva disciplina financiera. La constancia de hoy puede transformarse mañana en independencia económica y tranquilidad emocional.

En medio de esta gran tormenta económica global, la verdadera riqueza ya no se mide únicamente por el dinero acumulado, sino por la capacidad de mantener estabilidad, libertad financiera y paz mental.

Actuar con responsabilidad hoy permitirá no solo resistir la crisis, sino también construir un futuro más sólido y próspero para nuestras familias.

* El autor es empresario y comentarista político ecuatoriano. Fue presidente de BanEcuador.

¿Están en riesgo las históricas “Six Assurances” que Ronald Reagan estableció en 1982 y que marcó desde entonces la relación entre Estados Unidos y Taiwán? Seis garantías comprometidas por los Estados Unidos que, en la suma, han sido el garante real para mantener a la isla libre de las fauces del gigante chino. Cabe recordarlas: ninguna fecha límite para cesar la venta de armas a Taiwán; ninguna consulta previa con China sobre dichas ventas de armas; ningún rol de mediación entre Taipei y Beijing; ninguna modificación de la Ley de Relaciones con Taiwán; ningún cambio de posición respecto a la soberanía de Taiwán; y ninguna presión sobre Taiwán para obligarla a entablar negociaciones con China.

Sobre esas seis garantías se cierne una de las grandes inquietudes de la cumbre entre Donald Trump y Xi Jinping y con ello, se acumulan las preguntas: ¿rebajará Trump el apoyo político y militar a la isla? ¿Será Taiwán la moneda de cambio para concesiones comerciales, desde la compra de Boeings, hasta los productos agrícolas o las tierras raras? ¿Pasará Trump del clásico “no dar apoyo” a la independencia de Taiwán, al rotundo “oponerse a la independencia”, matiz de gran valor político? ¿La isla será clave en la apertura del estrecho de Ormuz y la resolución del conflicto con Irán? De momento, algunos indicios podrían dar pábulo a la inquietud.

Estos serían los indicadores preocupantes. Por un lado, Trump ha subido su dureza retórica respecto a Taiwán como competidor económico, especialmente en la industria de los semiconductores, hasta el punto de hablar de robo, y vincularlo a la defensa de la isla. “Sabes, Taiwán nos robó el negocio de los chips... y quieren protección”, dijo hace unos meses en el podcast The Joe Rogan Experience, y este mes de marzo forzó un pacto bilateral con Taipei que obligaba a las tecnológicas de la isla a invertir masivamente en Estados Unidos. Además, a diferencia de Bush o Biden, o incluso Truman, Trump se ha negado a garantizar la defensa militar de Taiwán en caso de invasión. Finalmente, justo antes de la cumbre, el Departamento de Estado ha frenado un gran paquete de venta de armas a Taiwán por valor de 13.000 millones de dólares, y Trump ha asegurado que utilizará ese paquete de armas como elemento negociador con Xi Jinping, “Voy a tener esa conversación con el presidente Xi. Al presidente Xi le gustaría que no lo hagamos”, ha dicho a pie del Air Force One, camino a Beijing.

A las inquietudes que ha generado Trump con algunas de sus decisiones y declaraciones, cabe sumar la postura inflexible de China, que ha convertido la cuestión de Taiwán en la máxima prioridad de la agenda. El propio presidente Xi Jinping ha sido rotundo: “El tema de Taiwán es el asunto más importante en las relaciones entre China y Estados Unidos. Estados Unidos debe manejar con extrema cautela la venta de armas a Taiwán”. En este sentido, no se sabe si Trump utilizará realmente a Taiwán como moneda de cambio en sus negociaciones, pero es indiscutible que sí lo hará Ji Xiping. En la mesa de juego la guerra arancelaria, los acuerdos comerciales, las exportaciones de tierras raras, el estrecho de Ormuz, la propia guerra de Irán, o el gran paquete tecnológico con la espinosa cuestión de las restricciones a la exportación de chips hacia China. Solo cabe observar la nutrida delegación empresarial que ha acompañado a Trump (desde Elon Musk de Tesla, Tim Cook de Apple, Larry Fink, de BlackRock, hasta Kelly Ortberg de Boeing) para entender la enorme dimensión comercial de la cumbre. Y con esas valiosas cartas en la mesa, Taiwán sale en todas las partidas.

Sin embargo, a pesar de las alarmas justificadas, hay motivos muy poderosos para considerar que el presidente norteamericano no variará en nada su posición sobre Taiwán. De entrada, es inimaginable que Trump otorgará un éxito geopolítico tan importante a China, invirtiendo el statu quo a su favor. Ello implicaría la pérdida inmediata de confianza de Japón, Australia y Corea del Sur y, por ello, la pérdida del valor estratégico norteamericano en el Pacífico. Además, ello también implicaría una crisis política con sus propias filas. El solo hecho de haber afirmado que “hablaría” de las armas para Taiwán ya ha motivado una carta de advertencia de varios senadores alarmados por lo que considerarían un quiebro de las “seis garantías”.

Y si los motivos políticos son rotundos, los económicos son terminantes. Primero, no es imaginable que Trump ponga en peligro el acuerdo bilateral con Taipei firmado en marzo, que ha comprometido inversiones masivas de empresas taiwanesas en la industria de semiconductores norteamericana. Y segundo, si Taiwán cae, cae la civilización moderna. O, dicho de otra manera, si Taiwán no exporta sus chips, colapsa el mundo. Ese es el gran poder geopolítico de la pequeña isla. Y esa es la debilidad de China respecto a Taiwán, a pesar de la dureza de la retórica.

Como conclusión, el ruido de Xi Jinping y la ambigüedad de Trump parecen más las bazas para encarar unas negociaciones complejas, que ambos mandatarios necesitan, que no las posiciones maximalistas que no darían resultados satisfactorios. China sabe que Trump no dejará caer a Taiwán, y Estados Unidos sabe que Xi Jinping no hará descarrilar la cumbre. Pero ambos usan Taiwán como comodín para salir con ventaja. El arte de hacer negocios.

X: @RaholaOficial

Web: https://pilarrahola.com

Instagram: pilar_rahola/

Durante meses, buena parte de los analistas occidentales entre los cuales me incluyo supuso que Irán tendría dificultades para soportar una combinación de presión militar israelí, sanciones estadounidenses y restricciones marítimas sobre sus exportaciones. La hipótesis parecía lógica: una economía sometida durante años al aislamiento financiero difícilmente podría resistir un endurecimiento simultáneo del cerco geopolítico y comercial.

Sin embargo, la realidad ha resultado más compleja. Lejos de colapsar, Teherán ha demostrado una capacidad de adaptación logística considerable. Más aún, ha evitado aceptar los términos promovidos por Washington para abrir negociaciones orientadas a un nuevo esquema de supervisión internacional. La explicación de esta resiliencia no se encuentra únicamente en el Golfo Pérsico ni en el Estrecho de Ormuz, sino en un espacio geopolítico largamente subestimado por Occidente: el Mar Caspio.

Durante gran parte del siglo XX, el Mar Caspio permaneció relativamente oculto tras la estructura estratégica de la Unión Soviética. Sin embargo, la fragmentación soviética transformó gradualmente la región en un eje de competencia energética, comercial y militar entre Rusia, Irán, Turquía, China y Occidente. Hoy, esa geografía aparentemente periférica emerge nuevamente como uno de los centros silenciosos del nuevo orden euroasiático.

El Caspio se ha convertido en una pieza fundamental de los corredores comerciales alternativos que buscan reducir la dependencia de las rutas marítimas dominadas por Occidente. Particularmente importante es el llamado International North-South Transport Corridor (INSTC), un sistema multimodal de puertos, ferrocarriles y carreteras que conecta Rusia con Irán y la India a través del Caspio. Según estimaciones del gobierno ruso y de organismos regionales, esta ruta puede reducir hasta en un 30% los costos logísticos y acortar significativamente los tiempos de transporte entre Europa y Asia.

En este contexto, el Caspio funciona simultáneamente como corredor energético, plataforma comercial y retaguardia estratégica. A través de él circulan hidrocarburos, bienes industriales, componentes tecnológicos y suministros militares que permiten a Rusia e Irán amortiguar parcialmente el impacto de las sanciones occidentales.

La relevancia energética de la región es igualmente considerable. Según la Administración de Información Energética de Estados Unidos (EIA), la cuenca del Caspio contiene aproximadamente 48 mil millones de barriles de petróleo y cerca de 292 billones de pies cúbicos de gas natural en reservas probadas y probables. La región conecta además a productores clave como Kazajistán, Azerbaiyán y Turkmenistán con mercados europeos y asiáticos, reforzando su importancia estratégica para el equilibrio energético global.

Pero el fenómeno trasciende la energía. Lo que está emergiendo es una transformación más amplia de la geografía económica mundial. Las sanciones financieras y los bloqueos marítimos continúan siendo instrumentos poderosos, aunque ya no poseen la eficacia casi absoluta que tuvieron durante el período unipolar posterior a la Guerra Fría. Las potencias sometidas a presión occidental han comenzado a construir corredores terrestres y sistemas logísticos alternativos capaces de fragmentar parcialmente el orden comercial globalizado construido durante las últimas décadas.

La historia ofrece precedentes reveladores. Cuando el Imperio otomano consolidó su control sobre las rutas tradicionales hacia Asia Oriental en los siglos XV y XVI, las potencias europeas respondieron buscando nuevas vías marítimas alrededor de África. Aquella reconfiguración alteró profundamente el equilibrio económico mundial y aceleró el ascenso de Europa atlántica. Y vinculó América con el resto del mundo.

Hoy podría estar ocurriendo una transformación menos visible, pero igualmente trascendente. Frente a un sistema marítimo dominado históricamente por Occidente, Eurasia está desarrollando corredores continentales alternativos que reducen la vulnerabilidad estratégica de actores como Rusia, Irán y, en menor medida, China.

Ello no significa el fin de la influencia occidental ni el colapso del sistema global existente. Pero sí sugiere que el poder geoeconómico internacional está entrando en una etapa más fragmentada, competitiva y multipolar.

En ese nuevo escenario, el Mar Caspio —durante décadas considerado una periferia geopolítica— podría terminar desempeñando un papel mucho más decisivo de lo que muchos estrategas occidentales imaginaron.

Mientras el mundo se enfrenta a los desafíos del envejecimiento de la población y la escasez de personal sanitario, la transformación digital en la atención médica ya no es opcional, sino esencial. Taiwán ha presentado la visión “Taiwán Saludable” (Healthy Taiwan), situando el “impulso de la salud digital” en su núcleo. Al integrar el big data, la inteligencia artificial (IA) y las tecnologías en la nube, el sistema busca mejorar la calidad y la eficiencia de la atención médica, avanzando hacia un nuevo modelo de salud centrado en una atención integral y de la persona.

Taiwán se beneficia tanto de una robusta industria de las TIC como de la base de su sistema de Seguro Nacional de Salud (NHI, siglas en inglés), el cual ha acumulado datos sanitarios de alta calidad a lo largo del tiempo, sentando las bases críticas para el desarrollo de la salud inteligente. Sobre este pilar, hemos introducido una plataforma nacional de salud digital conocida como el “Marco 3-3-3”, que integra tres espacios de salud principales, tres estándares de datos sanitarios clave y tres centros nacionales de gobernanza de IA para establecer una infraestructura de salud digital integral. Bajo este esquema, estamos promoviendo la integración de historias clínicas electrónicas en más de 400 hospitales de todo el país y adoptando estándares internacionales como los Recursos Rápidos de Interoperabilidad Sanitaria (FHIR, siglas en inglés) para garantizar la interoperabilidad entre instituciones. Dentro de un marco de ciberseguridad de “Confianza Cero”, los datos sanitarios pueden compartirse de forma segura y utilizarse eficazmente.

Con estas políticas en marcha, ya están comenzando a surgir resultados tangibles. En la gestión de enfermedades crónicas, la “Plataforma de Médicos de Familia” incorpora la predicción de riesgos basada en IA para apoyar a los médicos en la prestación de cuidados personalizados, facilitando la transición de un tratamiento reactivo a una gestión proactiva de la salud. En cuanto a la integración de datos sanitarios, el sistema MediCloud proporciona acceso en tiempo real a los historiales de los pacientes y a la información sobre medicamentos, mientras que la visualización mejorada de los resultados de los exámenes y la interpretación de imágenes médicas asistida por IA mejoran aún más la calidad de la atención y la seguridad del paciente.

La gestión de la salud personal también se ha fortalecido. La plataforma “Mi Banco de Salud” (My Health Bank) ha superado una tasa de adopción del 50 por ciento y puede integrarse con datos de dispositivos portátiles, incentivando a las personas a asumir un papel más activo en la gestión de su propia salud. En cuanto a la digitalización del tratamiento del cáncer, Taiwán utiliza el estándar FHIR para intercambiar datos de Secuenciación de Nueva Generación (NGS, siglas en inglés), acelerando el proceso de revisión para la certificación de enfermedades catastróficas y el uso médico relacionado, mejorando así el acceso a tratamientos oportunos. Además, el impulso de las tarjetas virtuales del seguro de salud, las recetas electrónicas y los servicios de telemedicina está superando eficazmente las barreras temporales y geográficas, ampliando el acceso a la atención rural y domiciliaria.

Taiwán ha establecido un marco de gobernanza integral para impulsar el desarrollo de la IA clínica. Se han creado diecinueve centros nacionales de IA médica que abarcan la gobernanza responsable, la validación clínica y la evaluación de impacto, garantizando que la IA sea segura y confiable en todo el proceso, desde el desarrollo hasta su aplicación. Hasta la fecha, más de 50 productos médicos de IA han recibido aprobación regulatoria, apoyando la detección temprana del cáncer, la predicción de casos cardíacos y el soporte en la toma de decisiones clínicas. Taiwán cuenta además con 13 hospitales clasificados entre los “Mejores Hospitales Inteligentes del Mundo 2026” según el ranking de Newsweek, ocupando el segundo lugar en Asia y demostrando una sólida competitividad internacional. Además, Taiwán está impulsando plataformas de aprendizaje que permiten la validación de modelos de IA entre instituciones y fronteras sin transferir datos sensibles, y ha comenzado a colaborar con socios del sudeste asiático para establecer modelos confiables de intercambio internacional de datos.

Las enfermedades no conocen fronteras y la gobernanza de la salud global requiere una colaboración integral. Taiwán ha establecido un ecosistema de salud inteligente impulsado por datos, potenciado por la IA y respaldado por estándares interoperables, extendiendo los servicios médicos desde los hospitales hacia las comunidades y la vida diaria, logrando así una atención integral. La experiencia práctica de Taiwán demuestra que somos capaces de contribuir a la comunidad internacional.

Sin embargo, Taiwán sigue estando excluido de participar plenamente en la Organización Mundial de la Salud (OMS) y sus mecanismos relacionados. La Resolución 2758 de la Asamblea General de las Naciones Unidas y la Resolución 25.1 de la Asamblea Mundial de la Salud (AMS) ni mencionan a Taiwán ni lo excluyen de participar en la OMS y la AMS.

Instamos sinceramente a la OMS y a las partes interesadas pertinentes para que apoyen la inclusión de Taiwán en el sistema de salud global, fortaleciendo así su integridad y resiliencia. Taiwán continuará avanzando en la salud inteligente a través de la innovación digital y contribuyendo a la salud y el bienestar mundiales. Juntos, podemos hacer realidad la visión de la salud como un derecho humano fundamental, tal como se establece en la Constitución de la OMS, así como el compromiso de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas de no dejar a nadie atrás.

*El autor es Ministro de Salud y Bienestar de Taiwán

El Perú atraviesa una hora decisiva. No es una exageración retórica: es la constatación de una nación atrapada entre el desencanto ciudadano, la fragmentación política y la amenaza permanente de quienes entienden el poder como un instrumento de revancha ideológica y captura institucional.

En medio de ese panorama emerge nuevamente la figura de Keiko Fujimori. Y conviene decirlo con claridad: más allá de simpatías o discrepancias, su candidatura representa hoy una de las pocas opciones con experiencia política, estructura nacional y convicción democrática suficiente para evitar que el Perú siga descendiendo hacia el caos.

Durante demasiados años, parte de la élite intelectual latinoamericana ha preferido juzgar a Keiko Fujimori no por sus propuestas ni por su capacidad política, sino por el apellido que lleva. Como si la democracia consistiera en heredar culpas eternas y no en permitir que cada ciudadano construya su propio camino ante el juicio soberano de las urnas.

El debate serio no debería girar alrededor de resentimientos históricos, sino sobre una pregunta concreta: ¿quién puede devolverle estabilidad, crecimiento económico y confianza institucional al Perú?

Porque mientras algunos cultivan discursos incendiarios, el Perú real exige empleo, inversión, seguridad jurídica y orden democrático.

No hay prosperidad posible en un país donde cada gobierno intenta destruir al anterior. No hay inversión donde reina la incertidumbre. No hay libertad donde el populismo convierte a las instituciones en trincheras ideológicas.

Y es precisamente allí donde Keiko Fujimori ha demostrado una resiliencia política extraordinaria. Ha soportado persecuciones judiciales interminables, campañas de demolición personal y una narrativa continental diseñada para convertirla en símbolo de todos los males de la política peruana. Sin embargo, sigue de pie. Y eso, en política, también revela carácter.

Quienes defienden la democracia liberal en América Latina no pueden seguir actuando con ingenuidad. El autoritarismo contemporáneo ya no llega vestido de uniforme militar; llega disfrazado de redención moral, de justicia social infinita y de odio contra el sector privado, la prensa libre y la empresa.

El Perú ya vivió demasiado cerca de ese abismo.

Por eso, respaldar a Keiko Fujimori no significa ignorar debates del pasado. Significa comprender que el futuro exige liderazgo, firmeza y experiencia para impedir que el país continúe atrapado en la inestabilidad permanente.

Las naciones no progresan alimentando resentimientos. Progresan cuando son capaces de defender la libertad económica, el Estado de derecho y la estabilidad institucional frente a quienes pretenden sustituirlos por el caos populista.

El Perú necesita recuperar la confianza en sí mismo.

Y en esa tarea, Keiko Fujimori puede convertirse —una vez más— en el dique democrático frente a la incertidumbre y la improvisación.

* El autor fue presidente constitucional de la República de Ecuador.

Mire, lector, voy a insistir en esta prédica redemocratizadora sobre Venezuela mientras tenga voz. Y deberíamos hacerlo todos los demócratas de América. No por simpatías ideológicas, no por alineamientos automáticos con Washington, sino porque en Venezuela se juega una parte sustancial de la salud democrática del continente. Allí está en discusión si América todavía cree en sus propias cláusulas de defensa institucional o si todo aquello fue apenas literatura diplomática para decorar cumbres internacionales. La Carta Interamericana y la Carta Democrática no son piezas ornamentales. Son compromisos jurídicos y morales suscritos por los Estados del continente. Y si tanto se invoca el derecho internacional para algunas causas, entonces conviene recordar que aquí el derecho internacional está primero. No es una opción estética. Es una obligación política y jurídica. Todo lo demás viene después y lo debatimos hasta el fin de los tiempos.

No se trata de coincidir en todo con Estados Unidos. Mucho menos de transformarse en un devoto automático de cada movimiento de la Casa Blanca. Pero en este punto específico conviene decir las cosas sin maquillaje: sacar de una oreja a un dictador, sentarlo frente a un tribunal y exponerlo como un delincuente narcoterrorista, corrupto y responsable de violaciones sistemáticas a los derechos humanos no es un entretenimiento geopolítico. Es una operación de saneamiento institucional frente a una estructura cleptocrática que devastó un país entero. Si hay un país secuestrado, liberarlo de su tirano no es un error, le duela a quien le duela. Los dictadores no tienen inmunidad de jurisdicción: eso creen ellos, pero no es así, no debe ser así.

Todos saben lo que ha sido la élite gobernante venezolana actual. Todos. Lo saben en Caracas, en Bogotá, en Montevideo y en Washington. Fingir sorpresa a estas alturas sería una obscenidad intelectual. Que Estados Unidos utilice ahora a estos actores del régimen para administrar una transición demuestra también la naturaleza moral de esos personajes: sirven a quien haga falta para sobrevivir un día más. Esa es precisamente su identidad política. Pero sin ingenuidades. Sin romanticismos. Sin engaños.

Y conviene ser claros también respecto de la llamada “dictadora ad hoc”. No es una reformista democrática ni una estadista iluminada. Es, en rigor, una sobreviviente del chavismo primigenio que, junto a su hermano, intenta construir un modelo de supervivencia política bajo formatos menos brutales porque ya no tiene margen para sostener el sistema anterior (por ahora). Eso no es democratización. Eso es adaptación defensiva.

Cuesta creer en una transición auténtica mientras continúe existiendo centenares de presos políticos en Venezuela. Los represores no construyen libertad; administran simulacros de apertura cuando sienten el agua al cuello. Por eso Estados Unidos debería colocar como condición central e inmediata la liberación total de los detenidos políticos, el cese de la persecución y el esclarecimiento del destino de tantos venezolanos que probablemente jamás volverán a la vida. Lo primero es lo primero. Sin eso, todo el discurso transicional empieza a parecerse demasiado a una escenografía.

Hay además un problema evidente en parte del diseño norteamericano: una dosis peligrosa de voluntarismo. Las fases teóricas del proceso podían ser correctas. Los tiempos jamás lo fueron. Las transiciones reales son viscosas, imprevisibles, llenas de trampas y bloqueos. Mucho más cuando se negocia con estructuras mafiosas acostumbradas a comprar tiempo mientras reorganizan poder.

Estados Unidos debe involucrarse activamente en la construcción de garantías electorales reales. Y la comunidad internacional tiene que abandonar la cómoda liturgia del “observador electoral” que aterriza cuarenta y ocho horas antes de votar y se retira con una declaración diplomática. Venezuela requiere otra cosa: presencia técnica, política y jurídica desde la primera hora. Supervisión seria. Auditorías robustas. Presión permanente. ¿O no lo sabemos todos? ¿O nos estamos haciendo los tontos para que un grupo de empresarios rápidos monte sus negocios como primer objetivo? ¿En serio era esto lo central?

Porque los dictadores ad hoc juegan exactamente a eso: a ganar tiempo. Washington, mientras tanto, quiere estabilizar rápidamente a Venezuela para volverla funcional a sus intereses estratégicos y energéticos. Pero acaso la administración Trump no advierte que la lección verdaderamente histórica para América no sería apenas normalizar relaciones con Caracas, sino cerrar de verdad el ciclo autoritario mediante una elección legítima, transparente y jurídicamente incontestable.

Y allí aparece una realidad política imposible de disimular: María Corina Machado es hoy la figura con mayor capacidad de construir una mayoría democrática real en Venezuela. Le duela a quien le duela. No unanimidad -eso no existe en ninguna democracia adulta-, pero sí mayoría social, legitimidad emocional y autoridad política. Es la bisagra inevitable de cualquier transición seria.

Los sudamericanos conocemos las transiciones. Las vimos todas. Las sobrevivimos a todas. Chile, Argentina, Uruguay, Paraguay, España como referencia inevitable de aprendizaje histórico. Sabemos que nunca son perfectas. Pero también sabemos algo peor: no hay nada más destructivo que simular una transición para terminar frustrándola. Eso deja cicatrices políticas que duran décadas.

Hoy Venezuela está en un cruce de caminos. La sociedad está agotada. Millones sobreviven en la pobreza. Millones emigraron y ya ni siquiera saben cómo seguir ayudando a sus familias desde afuera. Cada demora burocrática, cada negociación eterna, cada ambigüedad diplomática fortalece a quienes viven de eternizar el deterioro.

Y respecto a María Corina Machado, regresará plenamente al centro de la escena cuando las condiciones mínimas existan y cuando ella entienda que es el momento adecuado. Probablemente nadie conozca mejor que ella el nivel de riesgo que enfrenta. Pero conviene que Washington comprenda algo esencial: se trata de una dirigente con profundo sentido espiritual, con vocación de unidad nacional y con una capacidad singular para construir esperanza en una sociedad devastada. Sin ese activo humano, las posibilidades de una transición pacífica disminuyen dramáticamente.

Y que nadie se confunda. Los dictadores ad hoc podrán sonreírle al inversor extranjero, hablar el lenguaje correcto en foros internacionales y disfrazarse de pragmáticos reciclados. pero debajo de la ropa nueva siguen habitando estructuras viejas, resentidas y entrenadas en la lógica del miedo. Están siempre dispuestos a reinstalar mecanismos de violencia si sienten amenazada su supervivencia.

No se está negociando con Chamberlain, se negocia con aparatos de poder que mienten, especulan, esconden cartas y preparan siempre un plan B y un plan C. Las mafias conservan códigos mafiosos aun cuando usan corbata diplomática. No equivocarse jamás. O no usarlos, ellos saben usar mejor que nadie al otro.

Haría bien Donald Trump en acelerar definiciones y haría bien Marco Rubio en comprender que estos actores sólo respetan la presión sostenida. Porque conviene no olvidar nunca algo elemental: los pueblos, a veces, se cansan. Y cuando el agotamiento social se transforma en furia colectiva, ya nadie controla el desenlace.

Ojalá Venezuela no llegue a ese punto. Por el bien de millones de vidas. Pero si la tragedia termina imponiéndose, la historia también pedirá cuentas a todos los que jugaron con fuego creyendo que podían domesticarlo.

En mi artículo titulado “La prensa y la sociedad civil”, publicado el 5 de mayo en Infobae, planteaba una novedosa idea para fortalecer, desde la prensa, a la sociedad civil. ¿Cómo? Asignando espacios gratuitos para comunicar contenidos producidos por las organizaciones cívicas.

Describía allí dos ejes necesarios para concretar esa propuesta para que los medios de prensa contribuyan al fortalecimiento de la sociedad civil. Uno de esos ejes pasa por identificar medios de prensa que puedan sumarse a la idea; y el otro se refiere tanto a la elegibilidad de las organizaciones cívicas que podrían beneficiarse con la iniciativa, como al contenido y formato de los anuncios.

Gracias a la publicación de mi artículo pude y puedo sondear las posibilidades reales de llevar esta idea a la práctica. Y ello debido a las conversaciones que mantuve en los últimos días con periodistas y directivos de medios de prensa y también de las organizaciones cívicas.

Las primeras reacciones

La primera reacción de mis interlocutores, casi generalizada, fue de aceptación de la idea como buena, novedosa, útil y constructiva.

Pero a renglón seguido se genera un estadio de incertidumbre con mis consultores sobre cómo llevar la idea de la práctica teniendo en cuenta las singularidades de un mundo mediático en permanente evolución y casi siempre en crisis.

Así, uno de los reparos que se me exhibió es que los medios de prensa no tienen entre sus costumbres operativas actuar conjuntamente con otros medios, incluso cuando la causa convocante sea noble -como esta lo es- y sin que existan contraindicaciones vinculadas con las líneas editoriales de cada medio. En este sentido, pude comprobar que sería casi imposible lograr un pronunciamiento en favor de esta idea suscrito por varios medios de prensa, pese a que la ven con buenos ojos.

En relación al otro eje mencionado, ocurre algo distinto. A diferencia de la indicada dinámica funcional de los medios de prensa, las organizaciones cívicas sí suelen actuar de manera conjunta frente a determinadas circunstancias de la vida democrática. Observo en especial a aquellas que trabajan en torno a la defensa del Estado de Derecho.

Sin embargo, pese a esa vocación de actuación conjunta, percibo que la elaboración de un protocolo que permita vislumbrar rápidamente la elegibilidad de un contenido cívico para que encaje en el sistema que estamos proyectando, no sería una tarea fácil.

Cada uno de estas organizaciones tiene una manera de ver la realidad que hace que lo que es bueno para una no lo sea para otra u otras. De tal modo que la fijación de, por ejemplo, diez parámetros para crear ese eventual protocolo en el que pienso, podría derivar en discusiones interminables haciendo sucumbir el proyecto.

Por todo ello pienso que se debe rendir tributo, a aquello de que “lo perfecto es enemigo de lo posible” simplificando y moderando la ambición creadora.

¿Sobrevive la idea?

Creo que sí. Pero dependerá de la buena voluntad de los medios de prensa.

Habría que dejar manos de cada medio, la formulación de las condiciones y los requisitos para encuadrar un contenido concreto proveniente de una organización cívica para el esquema novedoso que se propone.

Así, frente a cada requerimiento formulado por una organización cívica, el medio de prensa pondría a disposición el espacio que considere oportuno, teniendo en consideración para ello las connotaciones del contenido cívico a comunicar -que permitan una valoración- y su propia disponibilidad.

Concluyo señalando que no habría que descartar pensar que el medio de prensa que se sume a esta iniciativa tenga alguna ventaja, por ejemplo, de tipo fiscal; enmarcada en la técnica del fomento administrativo.

Fin.

En América Latina hablamos constantemente de crecimiento económico, inversión y productividad. Pero pocas veces reconocemos con suficiente claridad quién sostiene realmente gran parte de la estabilidad social y económica de nuestras comunidades: las madres.

La madre latinoamericana no solo cuida y acompaña. También trabaja, administra, resuelve y mantiene unidas a millones de familias aun en contextos difíciles. En muchos casos, es al mismo tiempo sostén emocional y principal fuente de ingresos. Según la CEPAL, más del 40% de los hogares en América Latina tienen a una mujer como principal responsable económica. Y en México, el trabajo doméstico y de cuidados no remunerado realizado principalmente por mujeres representa cerca del 24% del PIB nacional, de acuerdo con el INEGI.

Es decir: una enorme parte de la economía descansa sobre trabajo femenino que muchas veces ni siquiera aparece en las estadísticas tradicionales.

Las mujeres siguen enfrentando menores ingresos, mayores cargas de cuidado y menos oportunidades laborales. La maternidad continúa siendo un factor de desigualdad laboral en muchos contextos.

Por eso el Día de las Madres no puede quedarse solo en el reconocimiento emocional. Claro que hay que celebrar y agradecer. Pero también hay que construir modelos económicos y sociales que fortalezcan la autonomía y las oportunidades de las mujeres.

Y ahí Nuevo León tiene una oportunidad histórica. Porque si algo caracteriza a nuestra tierra es la capacidad de producir, competir y hacer crecer la economía. El siguiente paso es lograr que ese crecimiento llegue con más fuerza a las mujeres y madres trabajadoras.

Aquí vale la pena decir algo importante: el industrialismo social sí tiene mucho que ofrecerle a la mujer moderna. Porque cuando el crecimiento económico se acompaña de estabilidad laboral, comunidad y sentido humano, las mujeres encuentran mejores condiciones para desarrollarse plenamente.

La economista Claudia Goldin, Premio Nobel de Economía 2023, ha señalado que uno de los grandes desafíos contemporáneos es construir economías capaces de integrar productividad y flexibilidad sin castigar la maternidad. Ahí es donde el Capitalismo Social norteño y el Crecimiento con Justicia impulsado por la Presidenta de México, la Dra. Claudia Sheinbaum Pardo, pueden dialogar con enorme fuerza.

Porque una economía potente solo es sostenible cuando genera oportunidades compartidas y fortalece a las familias. Ese fue uno de los principios del industrialismo regiomontano histórico. Don Eugenio Garza Sada sostenía que “el mejor negocio es dar trabajo”. Detrás de esa frase había una visión profundamente humana del desarrollo: entender que la empresa también produce estabilidad, dignidad y futuro para las familias.

Eso significa impulsar más guarderías y estancias infantiles accesibles; ampliar horarios escolares y espacios deportivos y culturales para niñas y niños; fortalecer el transporte público y la seguridad en calles y rutas; abrir más oportunidades para mujeres en industrias tecnológicas, logísticas y manufactureras; facilitar crédito y certeza patrimonial para madres trabajadoras; y construir comunidades más seguras y unidas.

También significa entender algo fundamental: la nueva economía industrial del norte de México necesita más talento femenino. El nearshoring y la relocalización industrial están abriendo oportunidades históricas en sectores bien pagados y de alta especialización. Sería un error dejar fuera a millones de mujeres de esa transformación productiva. Por eso la capacitación técnica, digital y universitaria para mujeres debe convertirse en prioridad estratégica.

Ese es uno de los grandes desafíos de nuestra época: lograr que una economía fuerte también sea una economía que fortalezca a las familias. Ahí es donde la 4T Norteña busca construir equilibrio. Con la mano derecha impulsando inversión, empleo e innovación. Y con la mano izquierda convirtiendo ese crecimiento en seguridad, comunidad y oportunidades reales para las madres.

Porque cuando una madre tiene respaldo y oportunidades, toda la sociedad avanza de verdad, eso es una prioridad para hablar de una sociedad justa de verdad.

* El autor es Alcalde del Municipio de General Escobedo en Nuevo León, México, y Presidente de la Mesa de Coordinación Metropolitana, Sociedad y Gobierno en la Zona Metropolitana de esa entidad de la República Mexicana.

El sistema de delincuencia organizada trasnacional bajo mando de Cuba, sufrió su más grave derrota en Ecuador cuando el presidente Lenin Moreno abandonó el modelo castrochavista e inició la restitución de los elementos esenciales de la democracia. Por eso fue víctima de atentados, golpes de estado y agresiones, pero cumplió su mandato con elecciones libres. Desde entonces el desmontaje del correísmo -versión ecuatoriana del socialismo del siglo 21- no ha cesado, pero su aparto criminal que permanece en el poder ha desatado persecución judicializada y asesinato de reputación contra Lenin Moreno y su familia.

Moreno llegó a la presidencia de Ecuador como un hombre de izquierda aceptado por Rafael Correa, fue su vice presidente desde 2007 a 2013 y perteneció a la estructura del gobierno de Alianza País, la expresión ecuatoriana del socialismo del siglo 21. Su imagen con mejor popularidad en el régimen forzó al dictador que ya no era reelegible a llevarlo de candidato presidencial para el periodo 2017-2021, pese al interés de Correa de apoyar a Jorge Glass al que puso como vicepresidente.

Después de ser elegido presidente en segunda vuelta, asumió la presidencia de Ecuador del 24 de mayo de 2017 hasta el 24 de mayo de 2021, pero en ejercicio de la presidencia modificó su posición respecto al correísmo y su sistema de “dictadura electoralista”, realizando drásticos cambios para restituir los elementos esenciales de la democracia y el desmontaje del narcoestado. Esto fue considerado como “un giro hacia el centro y hacia políticas económicas neoliberales”, con cambios trascendentales en política interna e internacional.

Con la ruptura de Moreno con Correa y con castrochavismo, retornó a Ecuador la libertad de prensa aniquilada en el régimen de Correa con casos como el del Diario el Universo, los periodistas Emilio Palacio, Cristian Zurita, Jorge Ortiz, Juan Carlos Calderon, Diego Oquendo y más, el asesinato de Fausto Pérez, las confiscaciones de canales de televisión, las sabatinas y más; los presos políticos pudieron obtener libertad con casos notorios como el de Galo Lara, los diez de Luluncoto, Fernando Valda y otros; cesaron persecuciones políticas y exilio, operadas desde la presidencia como la de Fernando Villavicencio, Clever Jiménez, la asambleísta Lourdes Tiban, los condenados por aplaudir, el caricaturista Bonil que fue procesado y más.

En el régimen de Correa se violaban los derechos humanos con el sistema de justicia como instrumento, con fiscales y jueces verdugos y sicarios, una extensión de Cuba y Venezuela en el mismo modelo impuesto en esas dictaduras y en las de Nicaragua con Daniel Ortega y Murillo, y Bolivia con Evo Morales y Arce.

Correa convirtió a Ecuador en un narcoestado expulsado la DEA, cerrando la Base antinarcóticos de Manta y expulsando al embajador y la cooperación de Estados Unidos, al mismo tiempo que se tomaban similares acciones en Venezuela y Bolivia. Moreno restituyó la lucha contra el narcotráfico, la cooperación con Estados Unidos y tomó medidas notables como la expulsión de Julián Asage de la Embajada de Ecuador en Londres.

Lenin Moreno avanzó en la reposición de los derechos fundamentales, el estado de derecho, la separación e independencia de los poderes públicos, pero sin lograr desmontar el aparato judicial y de inteligencia correista. Repuso garantías de libre asociación política y llevó a cabo elecciones nacionales libres de las que resultó presidente en 2021 su contendor de 2017 Guillermo Laso. En este ambiente fueron posibles investigaciones y la condena de Rafael Correa, Jorge Glass y otros que hoy tienen sentencias ejecutoriadas.

El desmontaje del narcoestado en que el socialismo del siglo 21 con su operador Correa convirtieron a Ecuador -que comenzó Lenin Moreno- no ha terminado. El sistema de crimen organizado no solo intentó derrocar a Moreno en octubre de 2019, lo agredió de toda forma al punto que terminó su mandato con el más bajo índice de popularidad que registra el país. En general las medidas de estadista no son populares y el rol de Moreno fue el de tomar medidas imprescindibles pero no populares.

Del año 2021 en que Moreno dejó la presidencia de Ecuador al presente, el ataque del socialismo del siglo 21 a la restaurada -pero no consolidada- democracia de Ecuador ha sido permanente, persistente y criminal. Desde la “muerte cruzada” a la que tuvo que acudir el presidente Laso, el asesinato del Fernando Villavicencio, la intromisión de los gobiernos para dictatoriales México, Colombia, Argentina y la agresión permanente de Cuba, hasta las operaciones del narcotráfico y el crimen organizado transnacional a las que combate ahora el presidente Noboa. Expresiones del grupo criminal que aún controla territorio, penetración institucional, parte del sistema de justicia y continúa operando en política.

En este escenario en Ecuador, la democracia no termina de consolidarse y el crimen organizado que detentó el poder total aún mantiene tentáculos importantes y no termina de morir. El restaurador de la democracia Lenin Moreno es víctima de persecución judicializada y asesinato de su reputación como en los mejores tiempos del socialismo del siglo 21. Ha retornado a su Patria a defenderse y puede ser víctima de la venganza del sistema que empezó a desmontar.

*Abogado y politólogo. Director del Interamerican Institute for Democracy

www.carlossanchezberzain.com

Se sabía que EE. UU. e Israel derrotarían militarmente a Irán desde la guerra de los 12 días del año pasado, que lo dejó sin defensas aéreas y con su programa nuclear en ruinas. Sin embargo, el problema es que este año, a partir del 28 de febrero, se buscó el fin de la República Islámica (R I), lo que no se ha conseguido, y su sola supervivencia es considerada un triunfo, junto con la transformación del Estrecho de Ormuz en una crisis económica internacional.

Allí, más que algún éxito militar de Irán que hoy no tiene ni fuerza aérea ni marina de guerra, lo que ha operado es el mecanismo automático de los seguros marítimos internacionales que detuvo a los barcos, ya que ha bastado la amenaza y disparos de alguna lancha rápida para que las aseguradoras paralizaran inmediatamente la navegación en esas aguas.

La decisión de Washington fue bloquear todo comercio con los puertos iraníes, buscando un doble efecto: la quiebra de su economía y que sus pozos colapsen al no poder vender su petróleo. Es decir, un efecto demoledor a ser conseguido sin necesidad de tropas en el terreno, para que Teherán fuera obligado a negociar, lo que no ha dado el resultado esperado por la división interna existente entre los políticos del régimen dispuestos a ello, y la Guardia Revolucionaria (G R), el poder de hecho en el día de hoy, quienes han descartado todo acuerdo.

En el Medio Oriente, donde demasiadas cosas cambian para quedar igual, es difícil utilizar el término “cambio histórico”, pero no hay duda de que esta derrota militar podría originar el cambio más profundo desde precisamente la aparición de la República Islámica (R I) en 1979. Falta, por cierto, que un proceso de negociación lleve al reconocimiento de este hecho por el régimen o por quienquiera hable a su nombre.

Si ese día llega, ¿de qué cambio debiéramos ser testigos? Se trata de una región que ha sido geopolíticamente modificada como consecuencia de decisiones tomadas por el propio régimen persa, ya que la consecución de la bomba atómica produjo el acercamiento de antiguos enemigos, en el caso de los países árabes sunitas e Israel, que se han apoyado unos a otros militarmente estos últimos años, a lo que se agrega que el ataque a países que no quisieron participar en esta guerra como es el caso de los del Golfo no ha hecho sino fortalecer esta relación, sobre todo entre los Emiratos e Israel.

Esta alianza de hecho, que llamaremos la alianza semita, es el factor más importante, y probablemente el más duradero de esta nueva situación, que para que adquiera el carácter de una nueva arquitectura geopolítica, le falta la adscripción a los Pactos de Abraham del país árabe más importante que es Arabia Saudita, quien requiere de algo que el actual gobierno de Israel no quiere hoy conceder: que es la creación del Estado Palestino, ya que dicen que sería recompensar a Hamas y su invasión del 7 de octubre de 2023, condición que Riad ha puesto desde el inicio y que se debe a que aspira a seguir liderando al mundo musulmán.

Estoy convencido de que esto va más allá de un simple proceso de paz, sino que en conjunto con EE. UU. va a ser el origen de una nueva OTAN, en la forma de una especie de Middle East Treaty Organisation, en reemplazo de la NATO que está muriendo con el distanciamiento entre Washington y una cada vez más irrelevante Europa. Así como la anterior, que quizás debió haber desaparecido con el fin de la URSS, nació como alianza de EE. UU. con sus antiguos enemigos (Alemania, Japón), para enfrentar la etapa histórica siguiente, sin duda la nueva alianza va a abordar el tema del control del petróleo y el gas en esa región. Seguramente esta organización se va a preocupar que no se vuelva a repetir lo que ocurrió en el Estrecho de Ormuz, y por ello, considerando que allí pasa el 20 % del comercio mundial de gas y petróleo, con alguna probabilidad presenciaremos la construcción de gaseoductos y oleoductos que aseguren el abastecimiento mundial en toda circunstancia, y que se sumen a los existentes en Arabia Saudita y en los Emiratos, pero con mayor ambición y como solución definitiva, por lo que debieran cruzar Arabia Saudita y Jordania para llegar a Israel, desde cuyos puertos podrían salir al resto del mundo.

¿Fantasía?

No. De ninguna manera, ya que lo anterior se suma al reciente acercamiento contra Hezbolá de Israel y Líbano, después de haber llegado hace un par de años, vía la intermediación de EE. UU., a un acuerdo sobre la delimitación marítima, para que el país árabe se una en el futuro cercano al consorcio internacional que extrae gas desde el mar Mediterráneo, en el que también ya participan los Emiratos, Grecia, Israel, Chipre y otras naciones, para ser uno de los principales abastecedores de gas para Europa, a través de un gasoducto que llegaría a la Unión Europea vía Bulgaria, aunque la Turquía de Erdogan quiere que pase por su territorio. “Como muestra de su potencial, Egipto ya le dio su visto bueno, privilegiando la seguridad del abastecimiento sobre otras consideraciones, al firmar un contrato por 35.000 millones de dólares con Israel como aprovisionador."

Ese es el nuevo Medio Oriente, más pragmático que fundamentalista, a lo que hay agregar el hecho que, a pesar de la crudeza y terrible cantidad de muertos en Gaza, a diferencia de Europa, en ningún país árabe se presenció el antisemitismo que tuvo lugar en las universidades de elite en EE. UU. o esas masivas manifestaciones en las calles de Nueva York, Toronto, París, Londres o Sídney en apoyo a Hamas.

En caso de materializarse en una organización nueva, sin duda alguna estaríamos en un nuevo contexto geopolítico, sobre todo, si la visita de Trump a la China de Xi Jinping culmina este 14 y 15 de mayo con un acuerdo sobre aranceles, que por su importancia reemplazaría a la estructura multilateral que ha ido desapareciendo como consecuencia de la acción de EE. UU., quien fuera su creador. De llegar a un acuerdo, por el volumen sumado de ambas economías, todo país se vería obligado a unirse, le guste o no. No es por cierto el fin de la historia como tampoco un choque o alianza de civilizaciones, sino sin duda un cambio de gran profundidad.

Sin embargo, si Marco Rubio ha dicho que la ofensiva de EE. UU. contra Irán “logró todos sus objetivos”, ¿por qué Irán sigue atacando a sus vecinos árabes y por qué entonces EE. UU. quiere llegar a un acuerdo con los restos del régimen, aceptando su supervivencia?

La respuesta es que los drones y los misiles que siguen saliendo de Irán es lo que les queda, además de que es consecuencia de la forma en que se decidió enfrentar la guerra después de la destrucción sufrida el año pasado, donde el régimen optó por descentralizar sus misiles a través de su vasto territorio, otorgando poder de decisión a mandos medios a cargo de los lanzadores, previendo lo que en definitiva ocurrió, que el alto mando sería eliminado desde el aire y no habrían métodos confiables de comunicación interna. Y es esto lo que está operando desde el 28 de febrero, en una guerra que ha sido exitosa para EE. UU. en lo bélico, en comparación con lo que ocurriera en duración y pérdidas, en la primera (1991) y en la segunda guerra del Golfo (2003), ambas con Irak, y donde EE. UU. ha aprendido las enseñanzas de fracasos anteriores como Vietnam (no ir a la guerra si no se está dispuesto a ganarla) y Afganistán (no quedar empantanado para lo cual se usan todos los recursos bélicos disponibles), además de amasar una incontrarrestable superioridad bélica, como está ahora ocurriendo en el bloqueo de los puertos iraníes.

El problema es que EE. UU. ha pretendido algo que no ha ocurrido, que Irán acepte su derrota, para no tener que volver en un par de años, apenas las condiciones cambien o haya otro gobierno en Washington. Sin un acuerdo, quizás ocurra apenas se retiren aviones, portaaviones y efectivos militares.

Por cierto, si alguien necesita un éxito con Irán y/o China es Trump, ya que su situación es complicada, desde el momento que mucho aparece a mitad de camino, y, por su parte, “el impacto económico de lo que Irán consiguió en Ormuz puede hacerle perder las elecciones de noviembre, por haber tomado el camino de lo que los demócratas llaman injustamente una guerra de elección, que realmente no la empezó, sino que la agresión iraní ha continuado por 47 años desde la toma de la embajada”.

¿Qué es lo que ha conseguido EE. UU. en su actual ofensiva?

“Por ahora”, mucho en poco tiempo, si no el fin, por lo menos la interrupción por largo tiempo del programa atómico iraní, el fin del programa de misiles, que, aunque siguen disparándose, es en reducida cantidad, y el fin de los proxis, salvo Hezbolá, que lucha por sobrevivir, ya que el gobierno libanés está en su contra y buscando la paz con Israel.

Esta sensación de que demasiado está a medias, no solo en el tránsito a la democracia en Venezuela o Cuba, sino también en Gaza, donde después de haber “conseguido lo imposible” con el cese del fuego, todo parece estancado por la negativa de Hamas a entregar las armas, sin lo cual no habrá avances, como tampoco Israel consiguió desarmarlo, a pesar de derrotarlo y hoy ocupar la mitad de la Franja.

Contra Irán, la parte bélica ha funcionado bien o muy bien, en comparación con otras incursiones estadounidenses, pero no hay duda de que no se midió lo que iría a ocurrir en Ormuz, como también, al igual que otras veces, ha faltado un plan para el día después de lo militar, es decir, se ha parecido a lo que le ocurrió a Netanyahu en Gaza.

Es de esta sensación de no haber terminado las distintas iniciativas que surge la imagen de que no se han obtenido buenos resultados, lo cual es inexacto, alimentado por una oposición demócrata que no presenta alternativas y medios de comunicación que no han entregado una buena cobertura de lo que efectivamente ha pasado. Por todo ello, el momento no es bueno para Trump, a quien le gustaría tener una ceremonia, sino similar, al menos parecida a la rendición de Japón, que nunca se le dará en el medio oriente, pero probablemente tampoco va a existir algo similar a la que tuvo lugar después del cese del fuego en Gaza.

De ahí la importancia de lo que Washington espera que pase, al menos, alguna indicación que Irán ha resuelto su lucha interna entre políticos y milicianos, para decidir si será o no necesaria una nueva ofensiva bélica por parte de EE. UU. e Israel.

A Trump siempre le molestó no recibir el reconocimiento que merecían los Acuerdos de Abraham como un gran avance para la paz, y si ahora logra éxito en Gaza, Irán, Cuba y Venezuela serían logros descomunales para un solo presidente, pero por el momento, la sensación que está quedando es que intentó demasiado y que se está consiguiendo poco, lo cual es inexacto, considerando que Irán ha sido militarmente derrotado con escasas muertes de efectivos y con muy pocos aviones y barcos estadounidenses destruidos o inutilizados.

Sin embargo, Irán no ha perdido la voluntad de lucha como tampoco lo hizo Hamas en Gaza, en definitiva, si no se quiebra en Irán la arquitectura islamista del régimen, aun sin poder atómico, podría darse la situación de una especie de Corea del Norte en esa parte del mundo. A pesar de ello, algo profundo ya cambió: en primer lugar, la dictadura iraní sigue siendo un terrible castigo para su propia gente, pero gracias a la acción estadounidense es hoy demasiado débil para ser una amenaza permanente para sus vecinos, como tampoco está en condiciones de apoyar a sus proxis o exportar su revolución.

En segundo lugar, ante la debilidad de Irán, Israel se convirtió sin duda alguna en un poder regional con superioridad aérea incluso sobre Turquía, pasando a ser una potencia intermedia a nivel internacional, pero a diferencia de potencias atómicas como Francia y el Reino Unido, tiene la voluntad de usar su poder, además que aunque ha estado en guerra continua desde el 2023 su economía creció, y es uno de los centros de creación científica y tecnológica más importantes del mundo, a pesar de su tamaño y población, a lo que hay que agregar una inteligencia de calidad mundial que venció y superó a Irán antes que empezara la confrontación, tanto el 2024 como el 2025, que por lo mismo, es difícil de entender como el país fue sorprendido por Hamas el 7 de octubre.

Por lo demás, y también para beneficio de EE. UU., en Israel encontró el aliado que nunca apareció dentro de la OTAN, salvo el Reino Unido en algunas ocasiones en el pasado, por cierto, no hoy, considerando las desilusiones que han existido con el actual gobierno y con el antisemitismo desatado en las calles británicas.

Por ello, la pregunta sigue siendo, si en una negociación se acepta la mantención de la República Islámica, ¿es de todas maneras posible quebrarle la arquitectura islamista al régimen?

El islam es una religión, pero el islamismo es una ideología política y el régimen iraní, ya sea en su versión ayatola o junta militar, es de carácter islamista, basándose además no solo en ideología o represión, ya que paralelamente es dinero, contratos, contrabandistas, redes familiares, fundaciones, proxis terroristas, colaboradores comerciales; como también es una red de delincuencia organizada que explica su rol en el tráfico de drogas y la razón por la cual hizo buenas migas con cárteles, incluyendo el de Los Soles venezolano, una red que se desparrama fuera de los límites geográficos nacionales.

Cuando se inició el ataque de EE. UU. e Israel se hablaba de misiles, del programa nuclear y de los proxis. Hoy predominan Ormuz, los problemas económicos mundiales y la energía. Eso no es el resultado de la diplomacia en Islamabad, es estrategia que ha impuesto Teherán. Ha habido un enfrentamiento entre el “Arte de la Negociación” y la lógica milenaria del bazar, donde esta ha podido mover dinero y recursos mediante familias, clanes, caridades, con traspasos teniendo lugar desde bitcoins a oro, y la tarea inconclusa para EE. UU. es mapear, exponer y cerrar cada una de esas vías, ya que no hay otro país que pueda hacerlo.

Reabrir Ormuz es necesario, pero no es suficiente. Después que Irán ha seguido agrediendo a sus vecinos, se puede hoy aprovechar que en lugares como Emiratos y Bahréin se sabe más que en el Departamento de Comercio de Washington sobre estos mecanismos, aunque Qatar sigue siendo no confiable por la sociedad que tienen en el gas con Irán.

Lo descrito puede ayudar a quebrar la arquitectura de raigambre islamista que sigue funcionando para el régimen, pero de todas maneras creo que por sí solo no va a lograr que Irán reconozca su derrota. El cese del fuego solo ha servido para darle un respiro al régimen, la misma estrategia negociadora que viene utilizando desde 1979. Por lo tanto, quiéralo o no, creo que EE. UU. va a volver a bombardear, quizás dividiéndose nuevamente el trabajo con Israel, tal como lo hicieron en los primeros días, es decir, a partir de ahora, EE. UU. concentrándose en el petróleo, en el bloqueo a los puertos y en el ataque aéreo hasta hacer inutilizable la isla de Jark, mientras que la campaña de Israel se dedica al territorio propiamente tal, para ello usando a toda su fuerza aérea, que es hoy más que lo que EE. UU. tiene en sus portaaviones.

Sería la ofensiva final, la última que EE. UU. puede permitirse, ya que el tiempo no da para más, desde el momento que el 2 de mayo se cumplió el plazo de 60 días que señala la ley para hacer guerra sin avisar al Congreso, y aunque ni Clinton ni Obama respetaron el plazo, Trump y Rubio ya avisaron por escrito que no quedaban grandes actividades bélicas pendientes.

No es el fin de la historia, pero si algo distinto, en Irán y en la negociación con China, EE. UU. está hoy reacomodando los acuerdos y la institucionalidad post segunda guerra mundial, que por decisión suya está desapareciendo. Está surgiendo algo geopolíticamente diferente, aunque no está muy claro qué características tiene, sin embargo, los primeros contornos comienzan ya a dibujarse en el Medio Oriente.

Como conclusión, hay que recordar que la historia es la política que fue, y la política es la historia en construcción, siempre en el contexto de la definición clásica de la guerra como la continuación de la política por otros medios, en el entendido que estas solo terminan cuando se acaba la voluntad de lucha de los combatientes, lo que todavía no ha ocurrido en el Medio Oriente.

@israelzipper

Máster y PhD en Ciencia Política (U de Essex), Licenciado en Derecho (U de Barcelona), Abogado (U de Chile), excandidato presidencial (Chile, 2013)

Tramparencia: hay mentiras pequeñas. Y luego están las mentiras que necesitan calculadora, y aún así no cuadran nadita.

Veamos, el gobierno interino de Delcy Rodríguez decidió inaugurar su versión de la transparencia: Según su propio relato, han ingresado a Venezuela desde que ella está al mando, 300 millones de dólares, y milagro contable, se han gastado exactamente esos 300 millones; ni un centavo más, ni un centavo menos. Todo redondito y perfecto.

El problema es que la realidad, esa incómoda costumbre de contrastar versiones, no acompaña la narrativa.

Desde Washington, funcionarios estadounidenses aseguran que los ingresos derivados de la venta de petróleo venezolano alcanzan los tres mil millones de dólares . Y no lo dice un rumor de pasillo, lo respaldan declaraciones oficiales y el seguimiento de esos fondos.

Pero lo confirma, además, Transparencia Venezuela, dirigida por Mercedes de Freitas, que no es precisamente un club de opinadores improvisados. Es una organización que lleva años documentando, cifra a cifra, la anatomía del saqueo de lrégimen que ahora dirige “rodrigato”.

Ellos lo dicen sin anestesia: no fueron 300 millones; fueron más de tres mil millones. La diferencia (2.700 millones de dólares) no es un error, es un abismo.

Aquí no estamos hablando solo de números, estamos hablando de preguntas básicas que cualquier ciudadano debería poder hacer sin parecer subversivo:

¿De dónde salió ese dinero?, ¿Quién lo pagó?, ¿Bajo qué contratos?, ¿Dónde están los soportes?, ¿Quién autorizó el gasto?, ¿En qué se tradujo ese supuesto “aumento del ingreso”?

Nada de eso aparece.

Lo único que hay es una “página oficial” que, según reportes independientes, no ha sido actualizada desde su lanzamiento y se limita a repetir el mismo balance vacío: entra 300, sale 300. Transparencia, pero sin contenido; rendición de cuentas, pero sin cuentas.

En un país donde ni siquiera se publica la Ley de Presupuesto, donde la Contraloría es un adorno institucional y donde el control fiscal es una ficción, la opacidad deja de ser un accidente para convertirse en política de Estado.

Pero cuando el dinero pasa por el sistema financiero de Estados Unidos, deja rastro. Y allá el dinero no se evapora sin consecuencias. Allá las cifras se cruzan, se auditan y, si hace falta, se judicializan.

Por eso la advertencia no es retórica; el problema no es solo moral, es legal y también es internacional.Porque si algo ha demostrado la historia reciente es que los dólares mal explicados no se pierden, se persiguen.

Mientras tanto, en Venezuela, el ciudadano sigue haciendo la pregunta más sencilla y más peligrosa de todas:

¿Dónde está el dinero?

Y esa pregunta,como siempre, sigue sin respuesta, “por ahora”.

Amanecerá, y esta vez, probablemente, sí veremos.

Con raíces en la Unión Soviética y en la KGB, la propaganda y la manipulación informativa han sido pilares de algunos de los sistemas políticos más rígidos. En ese marco, la adopción acelerada de tecnologías digitales se ha convertido, por su propia naturaleza, en una herramienta funcional a la influencia política, la invocación de la seguridad nacional y la administración de la narrativa pública.

En las últimas horas, diversas fuentes de inteligencia analizan la posibilidad de un atentado contra el líder ruso e incluso escenarios de desestabilización interna. Más allá de esas hipótesis, lo verificable es que desde mayo de 2026 Rusia ha intensificado las restricciones sobre la conectividad móvil en Moscú y otras regiones, en particular durante eventos sensibles como el Día de la Victoria. Si bien estas medidas se justifican formalmente en razones de seguridad —entre ellas la amenaza de ataques con drones ucranianos— su impacto cotidiano revela algo más profundo. La interrupción de servicios afecta pagos digitales, operaciones bancarias, transporte, navegación y comunicación básica, al tiempo que dificulta el uso de aplicaciones de mensajería como Telegram.

Vladimir Putin ha sostenido la necesidad de reforzar estos controles tras más de cuatro años de conflicto desde la invasión a Ucrania en 2022. Ambos países se encuentran inmersos en una guerra de drones sin precedentes, en la que dispositivos de largo alcance impactan tanto en centros de mando como en infraestructuras críticas, especialmente en el sector energético. En ese contexto, Ucrania ha logrado alcanzar objetivos en territorio ruso —incluso en zonas industriales como Kirishi— mientras que Moscú informó haber interceptado centenares de drones en una sola noche.

Las preocupaciones del entorno presidencial se han intensificado desde que ataques ucranianos lograron aproximarse a instalaciones sensibles, incluyendo el propio Kremlin y residencias vinculadas al mandatario. En paralelo, Rusia cuenta con la capacidad técnica de aislarse de la red global mediante el desarrollo de Runet, un sistema que el país viene probando desde hace años bajo el argumento de protegerse de interferencias externas.

Lo que en sus inicios se presentaba como una medida preventiva, comienza a consolidarse en 2026 como un instrumento de control interno. La progresiva implementación de este modelo no sólo permite regular el acceso a la información, sino también condicionar la formación de la opinión pública e incluso facilitar mecanismos de vigilancia. En este sentido, la hiperconectividad contemporánea se convierte en una fuente constante de datos, particularmente valiosa para regímenes con vocación de control.

Las restricciones se concentran en grandes centros urbanos como San Petersburgo, donde se registran cortes prolongados en determinadas zonas. Sin embargo, no se trata de un apagón uniforme, sino de un esquema selectivo que habilita únicamente plataformas incluidas en listas aprobadas por el gobierno. Esta lógica impacta de lleno en la vida cotidiana. Comercios y ciudadanos enfrentan dificultades para realizar transacciones, muchas de las cuales solo pueden concretarse en efectivo, mientras que tareas básicas como utilizar un GPS se vuelven inciertas.

En la práctica, esto se configura como un control estatal sobre las telecomunicaciones. El Servicio Federal de Seguridad dispone de facultades para ordenar interrupciones del servicio, respaldado por un marco legal que obliga a los operadores a acatar estas decisiones sin necesidad de fundamentaciones específicas. Frente a este escenario, los ciudadanos apelan a alternativas informales, como redes wifi públicas en cafeterías o cadenas gastronómicas, aunque la principal estrategia consiste en el uso de VPN. Aun así, estas herramientas también comienzan a ser bloqueadas con creciente rapidez.

Este esquema dista de ser novedoso, aunque su consolidación actual evidencia una tendencia más amplia hacia un modelo digital cerrado y centralizado. Se trata de una arquitectura que busca institucionalizar una “internet soberana”, en línea con el camino recorrido por China, cuyo sistema de control sobre el ciberespacio se ha convertido en referencia para otros regímenes.

Gabriel Zurdo es especialista en ciberseguridad, riesgo tecnológico y negocios.

Hace más de una semana me reuní con María Corina Machado en Washington. Fue la primera vez en 12 años que nos reuníamos, por lo cual había muchos temas que analizar teniendo en cuenta las diferentes políticas hemisféricas de esos 12 años.

Ese período tan largo refleja la irracionalidad de la dictadura venezolana, gente que no puede salir y gente que no puede entrar, y esto es simplemente un pálido reflejo de lo que ocurre a cada familia.

La primera reunión en el 2014 fue muy rara, como raro fue el comportamiento de parte de la oposición, más preocupada en algunos casos en jugar en su propia interna que en crear condiciones para la democracia en el país.

En Venezuela todo estaba pendiente en ese momento, pero el asunto que estaba más pendiente de todos era la auditoría del proceso electoral de 2013 que Unasur le había exigido al gobierno venezolano. Esto nunca se hizo y transformó la situación política en conflictiva, volátil y frágil.

Y luego se sucedieron todas las crisis posibles en Venezuela. En un país autoritario se tienen en muchos casos sistémicamente definiciones muy rígidas, lo cual representa un problema en los campos de la política, la economía y la sociedad, esta rigidez agravó la crisis por encima de estándares de la región más que ninguna otra causa, salvo como hemos dicho las políticas fallidas de Derechos Humanos.

Si los políticos venezolanos opositores están genuinamente interesados en revertir las crisis y lograr el cambio político deben analizar no solo las crisis humanitarias y migratorias, sino también los ámbitos de poder institucional y los procesos de desinstitucionalización permanentes que interactuaron para generar las mismas.

La naturaleza del cambio no es fundamentalmente distinta de la calidad del proceso institucional en el que se ingrese; ya sea poder, democracia o humanidad, estos ámbitos comparten los mismos elementos porque todos se rigen por dinámicas estructurales del presente, el pueblo venezolano, el deterioro institucional, la crisis de Derechos Humanos. Por lo tanto, se debe evitar que el conflicto entre la oposición y el régimen, así como las diferencias en cuanto a planes de acción entre los actores políticos opositores obstaculicen el progreso y los cambios para ello.

Cualquier teoría que contemple sistemas complejos se basa en establecer la naturaleza de las conexiones, la conexión entre diferentes grupos que forman parte de la crisis y las dificultades institucionales para abordar problemas muy diferentes pueden producir soluciones o una permanente situación de bloqueo político.

Cuando se intentan explorar caminos comunes para lograr una evolución hacia la democracia en Venezuela, encontramos que los mismos no tienen salida, lo cual demuestra solamente la característica de repetir fórmulas para repetir no-soluciones para la política venezolana. Son varias las dificultades sistémicas que impiden siquiera construir un modelo en el que pequeños cambios, como leves redistribuciones de poder, cambios de calendario electoral o fluctuaciones regionales aparentemente aleatorias, puedan ser parte de una realidad para transformar verdaderamente Venezuela.

El futuro sigue siendo incierto, y la comprensión de la justicia dista mucho de ser completa por parte del Gobierno de Delcy Rodríguez, razón por la cual las predicciones de la oposición a menudo fracasan ya que los ajustes que esperaba se dieran en automático no ocurrieron, simplemente porque en automático no pasa nada en la política.

La historia de la nueva política en Venezuela en el siglo XXI se desarrolla a partir del 3 de enero pero los viejos conceptos de crisis están allí todavía. Aunque esta crisis es más compleja, es respecto a cómo resiste la ilusión de transición en un marco de opresión presente en el sistema actualmente.

Existe un concepto recurrente dentro de ciertos actores “opositores” de buscar soluciones que no significan un camino hacia la Democracia y las garantías constitucionales, sino más bien dinámicas políticas que otorguen más tranquilidad que cambio, con esa ecuación como lógica se asegura la estabilidad del régimen y la estabilidad de las consecuencias negativas que esto tiene. Debido al aparente balance que otorga ese concepto, en ese sistema político tan golpeado es fácil para muchos dejarse engañar por esta idea.

Es obvio que las crisis y las actividades cotidianas de la oposición han coincidido, por lo tanto, los acontecimientos siguen un patrón repetitivo predecible. Es imposible no percibir este sistema político como opresivo, pero luego del 3 de enero existe un convencimiento decreciente de que las circunstancias actuales pueden determinar el curso de los acontecimientos en un tránsito fluido hacia la Democracia. Esto es nada más que una ilusión. Como también es ilusorio pensar que el modelo político en desarrollo se refiere a una conceptualización teórica de un sistema complejo en transición, por ahora es esencialmente la misma gente con un funcionamiento reprimido.

El poder de la dinámica autoritaria venezolana reside en que, cuando quienes ostentan el poder creen que las crisis del siglo XXI han sido prácticamente fruto de la casualidad y no de la causalidad, y en la situación presente se sienten capaces de hacer predicciones acertadas para manejar el país hacia el futuro, lo cual teniendo en cuenta también la dimensión pivotal venezolana puede determinar la trayectoria futura de la región.

El caso de María Corina trastocó todas las predicciones posteriores al 2021 que apuntaban a una normalización de relaciones con la dictadura venezolana, para los Estados Unidos sería simplemente un Estado dictatorial más con el cual tener relaciones, esto tenía el potencial de resolver una de las tantas crisis petroleras (originada por la agresión a Ucrania) y de precio del combustible, así como determinar condiciones de estabilidad forzada para la región. Entonces María Corina genera nuevas condiciones políticas cuando gana las primarias, algo que el exceso de confianza de Maduro y Capriles creó. Allí se transforma en alternativa democrática para Venezuela, algo que solamente los más obtusos cómplices del régimen se negaron a aceptar.

Esto fue reafirmado con un par de jugadas de características magistrales, ceder su lugar a Edmundo González, con lo cual María Corina Machado demostraba más compromiso con la Democracia que con el poder y luego cuando se dio la elección crear un sistema que protegiera cada voto, esto quiso decir la mayor cantidad de votos posible, lo cual hizo imposible a Maduro reclamar una victoria electoral dada la documentada paliza electoral que recibió.

Esto hizo involucionar a Maduro quien, como en otros casos, en el hemisferio hubiera hecho posible transformar una derrota electoral más apretada en triunfo, pero esa posibilidad desapareció entre sus propias manos.

La capacidad de acción de Donald Trump transformó la región, lo cual demuestra como una sola persona en el ejercicio del poder y con capacidad de acción puede cambiar cosas profundamente. Por supuesto, la forma más sencilla es imaginar que estamos reexaminando predicciones políticas y económicas anteriores y viendo cómo se proyectan las mismas para el futuro de la región. Estas predicciones infectadas de problemas de mucho tiempo pueden transformarse en completamente erróneas con mucha facilidad.

Es importante recordar que solo podemos comprender verdaderamente dinámicas políticas cuando nos afectan personalmente, cuando se sufren personalmente, y esa ha sido la gran ventaja de María Corina, conocer los golpes opositores, conocer los golpes de la dictadura; y ello constituye un absoluto paralelismo con lo sufrido por el pueblo venezolano.

Por ello las soluciones propuestas por María Corina hacen más a la realidad de Venezuela que otras iniciativas.

Algunos argumentan que Venezuela continuará atravesando una crisis, que la oposición es impotente para moldear el futuro democrático que el país necesita ya que no puede controlar los diferentes elementos que activan permanentemente la crisis del país. Pero un problema anterior es que muchos opositores ni siquiera han considerado esta perspectiva, sino que esperan que los EUA resuelvan todos los problemas pendientes de transición y les entregue el país. Pero esto seguramente no es tan sencillo, por ejemplo, podemos preguntarnos: “¿Cuántas veces se cree que se ejercerá la fuerza en el correr del año?”, esencialmente nos estamos haciendo la misma pregunta que María Corina Machado y que Delcy Rodríguez; y es que el poder político venezolano no puede predecir con exactitud cómo funcionarán las instituciones de los EUA y en ese contexto se permanece en la incertidumbre.

Dado que la existencia de la “presencia virtual” de los EUA se limita al mundo de los negocios y a un muy básico cumplimiento de las normas internacionales, algo que Venezuela se había hecho conocer por violarlas, especialmente las que refieren a Derechos Humanos, funcionamiento democrático y seguridad y estabilidad; quienes ostentan el poder saben que la autoridad de dicha “presencia virtual” no puede desconocer por completo su existencia. Y ello además tiene otros elementos, en realidad los EUA se sienten cada vez más gratificados con Delcy Rodríguez teniendo en cuenta lo que después les tocó vivir en Irán, donde no se sabe con quién se habla y es imposible creerle a nadie con quien se hable, los pasdaranes, los ayatollahs y los políticos (en ese orden) demuestran todo el tiempo una confiabilidad nula con una estrategia de dar pequeños golpecitos combinados con ganar tiempo. Y siguen. Después de eso a los ojos de los Estados Unidos, Delcy se ha transformado en una especie de liderazgo previsible con quien se puede cooperar especialmente en la lógica económica sobre la cual se ha consolidado la relación.

En una sociedad internacional donde se puede hablar por teléfono todo el día, el gobernante no ignora que el compromiso y su cumplimiento en sí mismos constituyen salidas a las crisis, crisis que pueden resolverse y que no arrastrarán a todos hacia la migración, las violaciones de Derechos Humanos y el hambre. Por ello, el recientemente legitimado gobierno venezolano puede vivir en un mundo erróneo siempre y cuando tenga los socios convenientes. Todo ello puede ser verdad, pero de todas formas seguimos partiendo de la premisa que los venezolanos están bajo un gobierno a menudo vago y poco coherente pero cuya capacidad represiva nadie quiere testear.

La lección que surge de esto parece querer decir que no es posible tomar el control por uno mismo de un país con crisis heredadas que es parte de una región impredecible, por lo que es necesario distinguir entre los problemas que las instituciones deben resolver y los que no deben resolver porque ahora no es el momento o porque no es posible; por ejemplo, si quienes están en el poder quieren resolver la enfermedad específica del control territorial de los grupos irregulares ello no va a ser posible. En una transición como la venezolana, no existen diagnósticos, nadie sabe lo que ocurre, simplemente dejan que siga ocurriendo. Solamente el fortalecimiento institucional puede encaminar al país.

En este tiempo, María Corina Machado quiere y necesita que se construyan instituciones serias que posibiliten la transición. El gobierno debe seguir intentando establecer instituciones que solucionen la cruel verdad de la crisis institucional que vive el país, sin ello el gobierno seguirá intentando explicar sus objetivos, pero las soluciones serán coyunturales y no harán a la sustancia del cambio en Venezuela. Si el gobierno quiere guiar una evolución económica que se imponga sobre las diversas crisis superpuestas en Venezuela tendrá que coincidir con María Corina Machado y construir instituciones que permitan crecimiento económico, que controlen la inflación, que den garantías al trabajador, que resuelvan salud, vivienda y educación de los trabajadores y sus familias. Pero especialmente necesitan de eso para empezar un proceso que empiece a su vez a normalizar a Venezuela. El proyecto ético de María Corina es entonces imprescindible.

Hoy las instituciones deben afirmarse en un contexto en que hay maniobras políticas todos los días, en que no se puede esperar que nadie esté de acuerdo con nadie; pero sin proponer que nadie cambie su posición original, trabajar cada uno a su manera y sus objetivos en el fortalecimiento institucional tiene un beneficio directo que es comenzar a salir de esta crisis.

Algo que me ha ayudado a comprender en mi exploración y documentación de este mundo de la política es que una persona con un propósito moral, afirmada prácticamente en una lógica absoluta de respeto y promoción de los derechos humanos, hace el camino al desarrollo y la democracia mucho más fáciles. Probablemente María Corina no sea una activista de derechos humanos en el sentido estricto, pero los temas en los que se centra, su postura política firme frente a la maniobra política, hacen su proyecto ético de defensa de la Democracia y los Derechos Humanos esencial para una Venezuela que necesita de un marco humanitario y moral para los derechos humanos que le permita alcanzar cierta lógica evolutiva hacia la Democracia. Lo cual fundamentalmente es esencial para el bienestar de su pueblo.

María Corina Machado ha sostenido un proyecto irrevocablemente ético de oposición a cada uno de los crímenes de la dictadura. A muchas personas les resulta difícil aceptar esto porque la idea de un propósito moral les parece inquietante, incluso contradictorio con el proceso de transición que se debe lograr. El poder político en Venezuela tiene que separarse de ser la principal causa de muerte y de sufrimiento del pueblo. No se puede cambiar el pasado, pero debe ser la lógica del presente y del futuro. Mencionamos que algunos simplemente quieren una solución que los EUA le regalen a los venezolanos, otros quieren hacer un asado con los caníbales ya y comérselos por anticipado, otros quieren que no haya nunca transición o que sea lo más lenta posible, otros querrían seguir mintiendo por siempre, pero en resumen todas estas cosas son malas para Venezuela.

Los venezolanos todos, y esto incluye a sus políticos, son los principales responsables de construir instituciones fuertes para Venezuela, de tener políticas que tengan a los Derechos Humanos como eje transversal, de tener un país justo, de tener una transición eficiente, de construir su sistema político y social sobre la base de la verdad, de erradicar la corrupción y el crimen organizado. En el pasado muchos de estos políticos han creído que se podía hacer esto sin María Corina Machado; el tiempo, las necesidades políticas y fundamentalmente el pueblo les han demostrado que estaban equivocados.

Luis Almagro

Director Instituto CASLA

Lo peor de apuntar alto no es errar el tiro, sino disparar al vacío. Ya lo dijo Napoleón en 1812, cuando fracasó la invasión francesa de Rusia. “De lo sublime a lo ridículo sólo hay un paso”, aseguró, mientras la “Grande Armée” con 600.000 soldados quedaba reducida a unos pocos miles de supervivientes. Por supuesto, las guerras de Trump no son comparables a las del “Petit caporal” que soñó con conquistar Europa, y acabó sus días en una cárcel británica en pleno océano Atlántico. Pero la posibilidad de pasar “de lo sublime a lo ridículo” es un riesgo que también corre el presidente estadounidense.

Un riesgo que no se mide por los objetivos señalados, todos ellos de alto voltaje, sino por dejarlos inconclusos. Queda tiempo y todos los frentes están abiertos, de manera que cualquier conclusión es precipitada. Pero a estas alturas cabe señalar algunos síntomas preocupantes. Por supuesto, intentar resolver el conflicto palestino, y hacer caer tres de las dictaduras más longevas y perversas del mundo, es una ambición política que aspira a entrar en la historia. De Gaza a Venezuela, de Irán a Cuba, y por el camino el control sobre el expansionismo chino, con su satélite ruso. Ciertamente, si Trump consigue ser el presidente que resuelve el conflicto palestino, reinstaura la democracia en Venezuela, fulmina el régimen atroz de los ayatollahs, consigue la libertad para los cubanos y reorganiza el juego de equilibrios del mundo, su legado será único. Pero, si, al contrario, abre todos los frentes y no deja ninguno cerrado o, peor, los cierra mal, entonces habrá culminado un mandato errático.

Empecemos por Gaza. Su “plan de paz integral” con la firma de Turquía, Egipto y Qatar, además del Presidente palestino Mahmoud Abbas, y la posterior de la creación de la “Junta de Paz” asumida por 25 países, fue un momento de gran valor político que auguraba una situación esperanzadora. Tenía razón Trump cuando aseguró en Sharm al-Sheikh que se “había conseguido lo imposible”. Se acababa la guerra, volvían los secuestrados, se desarmaba a Hamas, se reconstruía Gaza y nacía un nuevo Medio Oriente, con la expansión de los acuerdos de Abraham en el horizonte. En el papel, todo espléndido, y por ello “The Donald” volvió eufórico a la Casa Blanca. Sin embargo, seis meses después el plan de paz naufraga en la mayoría de sus puntos: Hamas se niega a desarmarse, y mantiene una situación de violencia sostenida; el proyecto de la “Nueva Gaza” que Jared Kushner mostró como una oportunidad de reconstrucción está en parálisis por falta de recursos (se necesitan 71.000 millones, se han prometido 17.000 millones entre EEUU y países del Golfo, y se han recibido solo 1.000); y Hamas aún controla el 60% del territorio, sin atisbo de perder el poder. Es cierto que todo es muy complejo, pero hay un enorme abismo entre la euforia de Trump en la firma del acuerdo y su silencio actual, mientras se impone la pesada realidad de una Gaza que no sale del atolladero.

El resto de temas siguen una pauta parecida: un gran inicio, un objetivo con vocación histórica y después un lento caminar por una especie de arenas movedizas donde nada es certero ni seguro, y los objetivos más ambiciosos son rápidamente devorados. Es cierto que en casos como el de Venezuela, la vía por la que optó Estados Unidos parece la más sensata, con un proceso de desmontaje de la dictadura desde dentro. Pero también en este caso aún quedan unos 500 presos políticos, los liberados tienen restringidos sus derechos, los Diosdado campan a sus anchas, y el aparato represivo continúa siendo poderoso. Trump debería empezar a dar señales de aceleración del proceso democrático, para evitar una cronificación de la situación que solo puede generar más dolor. Y de Venezuela a Cuba, navegamos entre declaraciones grandilocuentes y amenazas clásicas, pero sin la impresión de una estrategia definida. Si la opción de Estados Unidos, como parece, ha sido provocar el colapso económico de Cuba para conseguir el colapso del régimen, cabría esperar menos ruido declarativo y más acción gradual, y de momento el ruido lo llena todo.

Pero lo más preocupante es Irán. Entrar en una guerra de estas proporciones, anunciar al mundo el final de una dictadura atroz, asegurar que no existirá ninguna amenaza nuclear iraní, y rápidamente entrar en un proceso surrealista de negociaciones y abortos de negociación, declaraciones y respuestas, amenazas y anuncios de final de guerra, mientras Ormuz continúa varado. Lo peor es la sensación de que Estados Unidos no mesuró adecuadamente dónde se metía, no calculó la capacidad de resiliencia del régimen iraní, no fue capaz de controlar la única arma iraní importante, el estrecho de Ormuz, y no tuvo en cuenta la posibilidad que el poder se fragmentaría y caería en manos de la Guardia Revolucionaria. Después de un primer momento de poderío militar y control absoluto, la continuación ha sido un festival de declaraciones surrealistas y contradicciones que han creado una enorme confusión y, por el camino, han dado tiempo al régimen a reorganizarse. Cuesta entender qué estrategia ha seguido la administración estadounidense, después de la primera fase de guerra, más allá de dar la imagen de haber llegado a un punto de hartazgo y no saber cómo acabar el conflicto. Si, al final, esta guerra acabara con el régimen intacto, con la cuestión nuclear no resuelta, y con Irán dominando el Líbano, vía Hezbollah, el desastre sería completo.

“Arrancada de caballo, parada de burro”, dice el refrán popular, y a menudo es esa la impresión que da Trump, una gran ambición en la salida, mucho histrionismo dialéctico durante el camino, y un globo posterior que se deshincha sin demasiada gloria. De momento Gaza en parada, Venezuela en el limbo e Irán en fase surrealista. Todo empezado y todo incierto.

X: @RaholaOficial

Web: https://pilarrahola.com

Instagram: pilar_rahola/

En un mundo donde el autoritarismo gana terreno, América Latina sigue siendo un bastión de la democracia. Sin embargo, durante décadas, los líderes democráticos de la región toleraron en su seno excepciones como las dictaduras cubana, nicaragüense y venezolana. Estos regímenes son la antítesis de muchos de los valores que nuestra región dice defender. Ese largo historial de silencio, respuestas tibias y falta de coordinación por parte de nuestros líderes tuvo un alto precio: millones de cubanos y venezolanos han sido y siguen siendo víctimas de crímenes de lesa humanidad, censura masiva y persecución despiadada.

Hoy, los regímenes de Cuba y Venezuela se enfrentan a una presión externa sin precedentes, que abre una ventana de oportunidad única para un cambio real. Esto es algo que los líderes democráticos de la región tienen que aprovechar sin retraso. Muchos de ellos gobiernan países que alguna vez padecieron dictaduras sostenidas por la complicidad e indiferencia del resto de la región. Ahora tienen la oportunidad de aprender de su propia historia para asegurarse de que los pueblos cubano y venezolano vuelvan a ser dueños de su destino.

Este año, Estados Unidos tomó medidas que cambiaron el rumbo de dos de los países más represivos del mundo. La captura de Nicolás Maduro el 3 de enero dio inicio a un proceso que hasta hace poco era impensable. Tras su caída, los cabecillas restantes del régimen empezaron a liberar lentamente presos políticos e incluso se promulgó una ley de amnistía, aunque insuficiente y limitada, que mantiene a muchos disidentes presos, silenciados o perseguidos por la justicia, y que recibió un final prematuro anunciado a fines de abril. También, el 5 de marzo, se restablecieron las relaciones diplomáticas entre EEUU y Venezuela por primera vez desde 2019.

Pero esto está lejos de representar el fin de la dictadura. Figuras clave como la reemplazante de Maduro, Delcy Rodríguez, y el ministro del Interior, Diosdado Cabello, siguen en el poder, a pesar de ser responsables directos de años de atropello a las instituciones y graves violaciones de derechos humanos. La rendición de cuentas también se encuentra en juego, cuando figuras como el exfiscal general Tarek William Saab, quien fue obligado a renunciar, todavía no han enfrentado consecuencias por el rol crucial que tuvieron en el aparato represivo del régimen.

En Cuba, la presión sigue aumentando. El fin de los envíos de petróleo venezolano profundizó una crisis humanitaria que el propio régimen generó y que el pueblo padece desde hace años, marcada por apagones, falta de bienes esenciales y una infraestructura gravemente deteriorada. Pero la dictadura cubana, experta en reprimir y silenciar a las voces críticas, respondió a las protestas con más represión. A principios de febrero detuvieron a dos creadores de contenido independientes y siguen persiguiendo a manifestantes en toda la isla.

Con ambos regímenes en su momento de mayor debilidad, hay una pequeña luz de esperanza para una transición. En Venezuela, algunos opositores salieron de la cárcel y otros de la clandestinidad para volver a la militancia. Mientras tanto, aunque organizarse en Cuba es casi imposible por el control totalitario del régimen que asfixia a la sociedad civil, los cubanos en el exterior se unieron para ofrecer una alternativa real a la dictadura que durante más de 65 años los ha empujado al exilio.

Sin embargo, estas oportunidades tienen pocas probabilidades de prosperar si las democracias de la región siguen con su política de indiferencia, sobre todo los líderes de tres de las democracias más grandes: Lula da Silva en Brasil, Claudia Sheinbaum en México y Gustavo Petro en Colombia. Aunque afirmaron ser “neutrales” ante el robo de las elecciones de 2024 por parte de Maduro, escudándose en el supuesto respeto a la soberanía, lo único que hicieron fue darle tiempo al chavismo para consolidar su fraude por la fuerza. Lamentablemente, esto no es nada nuevo. Durante décadas, líderes regionales pasaron del apoyo abierto al silencio cómplice ante estos regímenes, muchas veces para no incomodar a aliados ideológicos. Pero nunca es tarde para cambiar de rumbo.

Es entendible que las tácticas de EEUU generen inquietud e incomoden a muchos en la región. Pero si bien se puede debatir la legalidad o conveniencia de estas medidas, el rechazo a la política estadounidense no puede sostenerse sacrificando la democracia y los derechos humanos.

La salida para los países que desconfían de las formas de Washington no es el silencio, sino la participación activa. Tienen que sentarse a la mesa y tomar un rol activo en la promoción de transiciones democráticas. Deben enfocarse en empoderar a la sociedad civil y promover un proceso pacífico, basado en los principios interamericanos que todos los Estados de la región se comprometieron a defender. Tienen que exigir garantías para las libertades fundamentales y, sobre todo, el respeto al derecho a la autodeterminación, que corresponde exclusivamente a los pueblos venezolano y cubano. No tienen que hacerlo ni por los intereses de Estados Unidos ni por los propios, sino por la democracia y por los que hoy siguen sufriendo bajo la tiranía del autoritarismo.

Una región de democracias no puede normalizar regímenes que violan valores interamericanos fundamentales y que cometen sistemáticamente crímenes de lesa humanidad. El momento de cambiar es ahora, y los líderes de América Latina deben decidir de qué lado de la historia quieren estar.

*Ezequiel Podjarny es Policy Officer de Human Rights Foundation (HRF)

Acabo de llegar, quizás un poco tarde, a una conclusión, a una certeza: si la prensa (toda) no contribuye de manera sistemática y sostenida al fortalecimiento de la sociedad civil, el civismo no pasará de ser una idea romántica de pocos, o de muchos, pero no de los suficientes.

¿Por qué la prensa debería contribuir como lo propongo?

La primera razón en la que pienso es que los gobernantes, algunos -y en el mejor de los casos-, solo fingen que les interesa el civismo. Otros sencillamente lo ignoran.

Así, por ejemplo, si observamos lo que ocurre en los países con la “transparencia”, un valor democrático consagrado e indiscutido, podremos comprobar cómo se declama creer en ella, incluso se la regula legalmente, pero luego se entorpece su vigencia en la práctica. Cuesta muchísimo conseguir informaciones de las administraciones a las que un ciudadano tiene derecho a obtener. Afirmo esto como una generalidad, hay excepciones.

La segunda razón es que la prensa y las organizaciones cívicas tienen, muchas veces, intereses comunes. Por ejemplo, en la labor de fiscalización de la cosa pública, de la tarea de administración y gobierno.

Y seguramente habrá más razones que los lectores de este comentario sumarán.

¿Por qué la prensa debería suplir la inactividad gubernativa en esta materia?

Alguien me dirá: ¿por qué la prensa debería suplir la inactividad gubernativa en esta materia?

Lo de suplir no es un deber, es solo un deseo; yo visualizo la necesidad y así lo expreso aquí.

Y lo fundo: las organizaciones cívicas, a las que observo con fervor y con cuidado desde hace más de treinta años (también participo en algunas de ellas), no tienen medios (económicos, humanos, etc.) como para ocupar un lugar de mayor peso en la sociedad. Muchas veces sobreviven con dificultades. Hacen declaraciones, formulan reclamos y hasta promueven acciones, pero les cuesta muchísimo lograr visibilidad mediática. Y, con ello, muchos nobles propósitos enarbolados con enorme mérito por esas organizaciones, quedan primero perdidos y luego olvidados. A veces, muy pocas, se logra la visibilización.

¿Cómo puede la prensa contribuir de manera sistemática y sostenida al fortalecimiento de la Sociedad Civil?

Vuelvo al principio: la prensa puede contribuir de manera sistemática y sostenida al fortalecimiento de la sociedad civil.

Habrá muchas maneras, pero se me ocurre una original y quizás un poco utópica (ojalá no): pactando esas organizaciones de la sociedad civil con los medios el uso de espacios para dar a conocer sus pronunciamientos y actividad. Ello de una manera acotada y razonable. Verdad es que poner a esas organizaciones de acuerdo puede ser tarea muy difícil, pero con creatividad, talento, paciencia y vocación democrática, se podría lograr. Pienso en que una suerte de “consejo de notables” integrado por los presidentes o expresidentes de las organizaciones cívicas decanas en cada país, podría marcar el camino a seguir.

Los medios de prensa podrán decir: ¿Por qué tendríamos que ceder espacios gratuitos si somos empresas lucrativas? ¿Cuáles serían las informaciones que podrían beneficiarse de ellos? ¿Con qué extensión y con qué criterios una noticia cívica será “elegible” a estos fines? ¿Qué frecuencia de aparición? Etc.

Todo ello tendría que ser estudiado, analizado y debatido.

La mía es solo una idea con pretensión innovadora y constructiva. Hay que hacer cosas distintas para esperar resultados diferentes.

Occidente no suele darse cuenta de que está en peligro hasta que es demasiado tarde. El discurso del rey Carlos III ante el Congreso de Estados Unidos fue un intento inusual —y necesario— de romper esa complacencia.

La historia demuestra que las palabras pueden cambiar el curso de los acontecimientos. John Fitzgerald Kennedy lo hizo en Berlín. Anwar el-Sadat lo hizo en Jerusalén. Mijaíl Gorbachov lo hizo al desmantelar la lógica de confrontación nuclear. Cada uno entendió que, en momentos críticos, la claridad moral importa.

Eso es precisamente lo que ofreció Carlos III: claridad.

Frente a una época marcada por el relativismo político y la fatiga estratégica, el monarca británico defendió tres verdades incómodas.

Primero, que la democracia no sobrevive sin límites al poder. Recordar la vigencia de la Carta Magna en el corazón del constitucionalismo estadounidense no es un gesto académico; es una advertencia dirigida a quienes trivializan los controles institucionales.

Segundo, que las alianzas no son opcionales. La OTAN no es una reliquia de la Guerra Fría, sino el pilar que ha garantizado la seguridad de Occidente durante generaciones. Cuestionarla, debilitarla o relativizar su importancia no es realismo estratégico: es miopía.

Tercero, que la defensa de Ucrania es una prueba de coherencia. No se trata solo de un conflicto regional, sino de la credibilidad del principio de soberanía. Si Occidente no puede sostener ese principio en Europa, difícilmente podrá defenderlo en cualquier otra parte.

El discurso también apuntó a una verdad más amplia: el orden internacional construido tras la Segunda Guerra Mundial está siendo erosionado no solo por adversarios externos, sino por dudas internas. El escepticismo hacia el multilateralismo y el desprecio por los logros de las últimas décadas —desde la expansión de la prosperidad hasta la reducción masiva de la pobreza global— reflejan una pérdida de confianza en el propio modelo occidental.

Carlos III no ofreció un programa político. Ofreció algo más básico: un recordatorio de lo que está en juego.

La pregunta no es si el discurso fue acertado. Lo fue.

La pregunta es si Occidente aún está dispuesto a escucharlo

En tiempos de ruido constante, conviene aferrarse a lo evidente. Este asunto lo manejó con elegancia Daniel Hadad al recibir el doctorado honoris causa en la Universidad Nacional de La Matanza: la movilidad social es posible, y su forma más virtuosa -la ascendente- tiene un camino casi único: la educación.

No debería hacer falta recordarlo. Pero hace falta. Porque la conversación pública se ha vuelto un mercado de gritos, porque la ansiedad reemplaza a la reflexión y porque las redes sociales, que prometían democratizar la palabra, han terminado por vociferar consignas. En ese clima, lo obvio necesita ser defendido.

Hadad eligió una imagen doméstica para explicar algo estructural. Su abuelo inmigrante, al abrir la canilla de agua caliente en su barrio porteño, agregaba un poco de fría al final de su baño. No por necesidad térmica, sino por memoria: para no olvidar de dónde venía. La metáfora admite una lectura menos complaciente. No solo se trata de recordar el origen, también aceptar que ningún lugar es definitivo. O que el ascenso no garantiza eternamente la permanencia, algo que en América Latina -el agua caliente- puede enfriarse rápido. Los sudamericanos somos expertos en esto del agua fría retornando en cualquier momento.

En esta región, los Estados han sido con frecuencia más hábiles para cargar presión sobre las clases medias que para expandirlas. Se les exige sostener lo insostenible mientras la asistencia a los más vulnerables, necesaria y justa, se administra (demasiadas veces) sin una arquitectura que conduzca a la autonomía y hasta se detectan movimientos que esclavizan a las gentes en sus clases sociales para tenerlas de rehén electoral. Se distribuye urgencia, pero no siempre futuro, esa es la verdad. Y sin futuro, la movilidad social deja de ser un trayecto para convertirse en un espejismo. Este es uno de los desafíos del presente: los más jóvenes no pueden perder la esperanza de avanzar, la educación sigue siendo la escalera al cielo, por eso insistir en ello es imprescindible o perderemos todos en la aventura de vivir en un territorio anómico.

Por eso la escena de la primera generación de graduados en la Universidad de La Matanza importa delante de buena parte de la élite diversa de decisores de la Argentina. Porque es ahí donde ocurre la verdadera revolución: la silenciosa, la que no rompe vidrieras ni enciende barricadas, la que no necesita épica de consignas sino persistencia. Cada título obtenido en ese contexto no es un papel: es una frontera que se corre. Un apellido que cambia de lugar en la historia. Sí, es un lugar común, pero esa es la verdadera revolución, todas las demás solo dejan sangre, épica, proclamas, pero los pueblos no cambian su destino sino con educación. Todo lo demás es una farsa y sería hora que lo repitiéramos a tambor batiente. Nos cuesta decirnos la verdad en una época en que se esconde todo por temor a ofender o desmerecer. Sin educación no hay destino. Es todo o nada. Y esto es en lo que hay que insistir si es que queremos un presente mejor, le guste a quien le guste, y le moleste a quien le moleste.

Pero el ascenso no es instantáneo ni amable. Requiere tiempo, y el tiempo hoy es el recurso más despreciado. La cultura de la inmediatez ha erosionado la idea de proceso. Sin embargo, la vieja regla sigue vigente: nadie llega sin esfuerzo. Y aun llegando, nada es definitivo. La cima -si existe tal cosa- es apenas una estación transitoria. El verdadero juego, como insinuó Hadad, es íntimo: una disputa constante contra la propia inercia. Pero se juega en colectivo, porque ninguna biografía asciende en el vacío. Siempre estamos en equipos, siempre.

El problema es que los clásicos sistemas de referencia se han desdibujado. Las religiones ya no monopolizan la moral; la política ha extraviado, en demasiados casos, la autoridad ética; la prensa dejó de ser altar para convertirse en un terreno fragmentado donde la credibilidad compite con el espectáculo. En ese vacío, los teléfonos móviles se han vuelto no solo herramientas, sino espacios de socialización y formación de valores. Allí se aprende, se discute, se imita. El tiempo en pantalla compite con los hijos. El tiempo en pantalla es marital. El tiempo en pantalla lo puede casi todo.

Y en ese ecosistema, un video de Bad Bunny compite -y suele ganar- frente al de un carpintero que transforma el lapacho en arte emprendedor. No es una crítica al fenómeno cultural, es una constatación: los modelos de aspiración han cambiado. La visibilidad se confunde con el mérito, la viralidad con el valor.

Entonces la pregunta es inevitable: ¿Dónde se esconde hoy la movilidad social ascendente? ¿Cuáles son sus códigos, sus atajos reales, sus trampas?

Tal vez la respuesta sea incómoda porque es antigua. No hay secreto nuevo. La educación sigue siendo el único ascensor que no depende del azar. Todo lo demás -la fama, la fortuna súbita, el algoritmo- es escalera mecánica: puede subir, pero también se detiene sin aviso.

La movilidad social no es un relato inspirador, es infraestructura moral y material que se construye o se pierde. Y cuando se pierde, no hay épica alguna que la reemplace.

El abuelo de Hadad mezclaba el agua para recordar. Quizás hoy haga falta algo más: no solo recordar de dónde venimos, sino decidir, con cierta terquedad, hacia dónde queremos ir. Porque el verdadero riesgo no es volver al agua fría. Es acostumbrarse a ella.

Sería el primer latino con posibilidades reales de llegar a la Casa Blanca, un poco lo que fue Obama el 2008 para los afroamericanos. Hoy, sus posibilidades superan por largo trecho lo que hiciera el 2016, donde fue más bien un candidato testimonial en las primarias republicanas para ganar estatura electoral. De hecho, en esa oportunidad no tuvo una buena relación con Trump quien ridiculizó sus manos, y hoy tiene acceso privilegiado a él.

Su actual posición se la ha ganado con su desempeño como secretario de Estado, que ha superado las expectativas, incluso aquellas optimistas. También se le sumaron responsabilidades de Encargado de Seguridad Nacional, y ha cumplido, tanto que Trump ha exagerado comparándolo con Kissinger. En todo caso, se entiende que su balance final se va a decidir más por lo que pase en Irán o con China donde no ha tenido mayor poder de decisión, que el éxito que pueda tener con Cuba o en Venezuela, aunque ya ha pasado un tiempo razonable en este último país, y todavía no existe aquello que ha estado presente en toda transición exitosa, un itinerario, un calendario público desde el principio para la democratización y con fechas para elecciones, aunque, sin embargo, todo está claro para el petróleo. La verdad es que el dictador se fue pero se mantiene la dictadura, y si este proceso se desvía de la meta, no hay duda de que ahí puede ser responsabilizado, con o sin razón.

¿Rubio candidato? Aún más que las encuestas, el resultado puede depender de si decide competir pronto para el 2028 o esperar el 2032. Incluso, por edad podría serlo también el 2036, pero como todo político es un maestro de la oportunidad, sabe que los momentos favorables pueden aparecer como también desaparecer, a veces con mucha rapidez. Nada asegura que el futuro traiga el resultado esperado.

Si es la fecha próxima, hay que hablar de J.D. Vance, quien figura hoy en el primer lugar de los presidenciables republicanos, por lo que, al no tenerlo todavía el partido rival, el o la candidato/a demócrata es todavía de secundaria consideración, ya que primero viene la primaria republicana, y por cierto, Trump como gran elector, ya que hoy tiene la capacidad de incidir en su sucesor, y cuando lo hicieron Reagan, Clinton y Biden, fue siempre en favor de sus respectivos vicepresidentes, y respecto de Trump, creo que se va a reservar hacia el final, además que su decisión seguramente va a estar vinculada al resultado de la elección de medio término, ya que, si es derrotado, va a perder también poder, y buena parte de su energía estaría entonces centrada en evitar un nuevo impeachment o juicio político, en caso que los demócratas sean mayoría.

Sin duda, Rubio comparte como gran objetivo de la actividad politica la ideología del America First con Trump, pero como es notorio, en su consecución este cambia de opinión con frecuencia, a veces el mismo día. Por ahora, el candidato senior, la primera posición entre los republicanos la tiene Vance, aunque me parece que Rubio tiene algunas ventajas como aparecer como más flexible y moderado, a lo que se agrega un importante grupo de votantes cuyo apoyo es seguro para su persona, como es el caso de los latinos, hoy la primera minoría de EE. UU., y es mi impresión, que después de estos años de polarización, tanto bajo Trump como Biden, apostaría que la moderación y la búsqueda de acuerdos van a ser activos valorables en quienes busquen habitar la Casa Blanca.

Por lo anterior, incluso si no compite en primarias contra Vance, de todas maneras, podría estar en la boleta electoral del 2028 como candidato a vicepresidente, tal como lo ha propuesto Trump mas de una vez, una especie de “dream team” para los republicanos, pero en politica hasta una semana puede ser mucho tiempo, toda vez, que los escenarios cambian con rapidez, y nadie sabe con seguridad que podría pasarles en el futuro cercano.

Lo único seguro es que como candidato presidencial o de vice va a haber necesidad de responder preguntas que pueden crear conflicto interno, hasta fuego amigo, tales como que Vance aparecía como aquel que en este gobierno se ocupaba de Europa, defendiendo a empresas de EE. UU. como también criticando a la cúpula comunitaria por temas como ataques a la libertad de expresión y el crecimiento del islamismo en algunos países de la Unión Europea. Sin embargo, un aplaudido desempeño en la cumbre de Seguridad de Munich condujo a un inesperado protagonismo de Rubio debido a la articulada defensa que hizo de la idea de Occidente como base de toda alianza con EE. UU.

Sin embargo, en paralelo, Rubio perdió protagonismo en otros temas, como, por ejemplo, Irán, donde fue Vance el interlocutor para los iranies en las negociaciones que tuvieron lugar en Pakistán, siendo ambas situaciones espejos invertidos de la facilidad con que se pueden ganar o perder posiciones, lo que se incrementa en procesos electorales, ya que, por su dinámica, se pierden o ganan lugares con mucha velocidad. ¿Por qué Rubio quedó afuera de la parte más visible y pública de las negociaciones con Irán? Ese era el tipo de preguntas que se hacían en EE. UU. antes de la polarización, cuando su prensa era la mejor del mundo. Hoy no, ya que más que periodismo se hace a veces propaganda en lado y lado, pero va a ser inevitable que se le hagan preguntas semejantes a Rubio cuando sea candidato.

Desde que el año pasado asumiera como Secretario de Estado, Rubio ha demostrado responsabilidad, disciplina, visión, además de conocimiento de las relaciones internacionales, fruto de los años como senador, lo que le ha dado momentos estelares, aunque ya que como lo demuestra el caso de Hillary Clinton, no es fácil saltar de esa posición a una candidatura presidencial, además que su fracaso es señal que ganar elecciones tiene sus propias complejidades, partiendo por el hecho que el sistema electoral estadounidense de Colegio Electoral difiere del democrático típico de un elector un voto, además que en definitiva, desde hace un tiempo, el ganador o ganadora se decide en no más de siete u ocho estados que cambian de opinión de una a otra elección, ya que por resultados anteriores, en la mayoría se sabe con anticipación si el triunfo es para republicano o para demócrata.

En otras palabras, quienes viven en el exterior no siempre entienden bien como se desarrolla la competencia electoral en EE. UU., toda vez que tienden a aplicarles a esas elecciones los parámetros de sus propios países, cuando en realidad son totalmente distintos. De hecho, en los rankings hechos por especialistas, en lo que tiene que ver con la confiabilidad y cumplimiento de estándares internacionales, en comparación a buenas democracias, la ubicación de EE. UU. es mediocre, a lo que se suma el hecho que por razones políticas, la mitad del país hoy desconfía de los resultados oficiales, como lo demuestra que a Trump no le afectó y hasta le benefició la campaña que hizo sobre fraudes, a pesar de la falta de pruebas, a lo que se agrega que a nivel federal o estadual, se carece de un sistema de justicia electoral especializado en elecciones o en la resolución rápida de reclamaciones o disputas, lo que conduce a situaciones como las de California y otros Estados que se demoran en entregar algunos resultados, con lo que pasan días y se desconoce quién controlará la Camara de Representantes, con la consecuencia que desde hace muchos años las proyecciones de la TV son presentadas como si fueran resultados oficiales, siendo solo eso, proyecciones, con lo que en más de un lugar, existen reclamaciones de supuesta ilegitimidad.

Mas aun, nunca ha sido electo presidente alguien que no pertenezca a los dos partidos grandes, pero a nivel presidencial normalmente hay varios candidatos de terceras fuerzas políticas, que por ser pequeñas y no tener posibilidad alguna, reciben muy poca difusión y no participan en los foros televisados, con lo cual son muy poco conocidas esas alternativas, por lo que siempre todo termina reducido a solo dos, y excepcionalmente alguna otra. En el caso de los representantes, hay pocos cambios de una elección a otra, por lo que hay mayor posibilidad de desafiar a los incumbentes en las primarias partidarias que en la elección propiamente tal. Sin ir mas lejos, el cambio mas profundo para la próxima elección de la Camara de Representantes no se va a dar el día de la elección, sino que este resultado, y por lo tanto, si va a tener mayoría el próximo presidente, se está decidiendo ahora, ya que pasados 10 años después de cada censo, cada Estado tiene la posibilidad de hacer un redistritaje, una modificación de los distritos electorales, que en la práctica significa que la fuerza politica que controla ese Estado reordena el naipe electoral agregando o cercenando distritos, siempre para subrepresentar al otro partido y aumentar la cantidad de electos por el propio, alterando así la voluntad de los electores. Es lo que está pasando estos días en Estados demócratas como California y republicanos como Texas, por mencionar solo dos.

Lo anterior reafirma lo que siempre se ha dicho, que más que la democracia lo que caracteriza a EE. UU. es ser una república, una república democrática, pero donde predomina la ley y las instituciones por sobre la voluntad electoral. De ahí el peso institucional de la Corte Suprema y también de la figura presidencial, y como consecuencia, en la elección de 2028 la figura de Trump todavía va a estar muy presente ese día, no solo para los republicanos, sino también para los demócratas, que a falta de un líder claro y sin tener propuestas definidas, probablemente van a enfrentar esos comicios con argumentos semejantes a los actuales, la oposición a todo lo que hace y todo lo que dice el actual mandatario. Hoy, EE. UU. carece de un verdadero partido de oposición, dada la travesía del desierto que aqueja a los demócratas, sin programa y sin plataforma. Pueden ganar, pero esencialmente una elección en democracia es selección de alternativas, y a falta de primarias que definan la lucha interna demócrata entre liberales y radicales, por ahora, la oposición mayor a Trump proviene en EE. UU. de los tribunales, principalmente jueces locales, de distritos, casi siempre de los mismos Estados, generalmente nombrados por Obama, acción que amarra más al gobierno que la actividad opositora en el Congreso o en la calle.

Por lo tanto, presumiblemente en la próxima elección, seguirá influyendo la actual actividad presidencial, tanto lo que haga como lo que deje de hacer Trump. Sin embargo, en el resultado aún más determinante será la cantidad de dinero que mueva cada candidatura, el músculo organizacional y de judicialización de cada uno, y la pregunta es si Rubio poseerá lo anterior a tiempo para poder competir de buena forma. Al respecto, todo indica que seguirá siendo relevante aquello que fue tan importante en el regreso de Trump el 2024, siendo el motivo principal o uno de ellos, la situación económica de cada votante, que claramente perjudicó a Biden tanto como lo hizo con Bush padre en 1992. Todos los datos indican, que hoy por hoy, estaría siendo también decisiva en las próximas elecciones de medio termino, por lo que una plataforma económica va a ser tan importante como una politica para Rubio, quien no exhibe credenciales en este campo que tan importante es para los votantes.

Como secretario de Estado Rubio ha adquirido un perfil propio, ya que habla con franqueza, pero sin ofender, interpela apuntando a situaciones reales como una Europa cada vez más irrelevante que renuncia a su propia historia y tradiciones o unas Naciones Unidas desperfiladas y llenas de corrupción, sin cumplir su mandato principal, garantizar la paz. Representando a EE. UU, Rubio ha sido a la vez doctrinario y pragmático, y ha logrado restituirle a la diplomacia estadounidense la importancia que había perdido, no solo en el resto del mundo, sino hacia el interior del país y en el proceso de toma de decisiones de la propia Casa Blanca.

Con Rubio, EE. UU. le habla al mundo más en términos de libertad, ética y valores que de intereses, siendo lo fundamental la batalla por el significado grande del Occidente, sobre todo, a partir de la ilustración. Ha demostrado en el cargo, cuan útil fue a su persona el aprendizaje hecho como senador para el reordenamiento que hoy vive el mundo. Rubio ha sido parte de lo que puede ser la transformación politica más importante desde el fin de la URSS, donde hoy EE. UU. está modificando su propia creación, las reglas establecidas después de la segunda guerra mundial.

No sabemos cuanto de lo que se está intentando sobrevivirá a un cambio de gobierno, ya que ha sido hecho a punta de ordenes ejecutivas, es decir, decretos, y no a través de leyes, sentencias de la Corte Suprema o acuerdos bipartidarios. Mucho va a depender que a Trump lo sustituya alguien que tiene ideas parecidas, aunque sea un estilo diferente. Existe el caso de Reagan igualmente criticado y resistido, pero que, con el paso del tiempo, fue reconocido como un presidente capaz de marcar tendencias, que continuaron a través de sucesores que enarbolaban las mismas banderas. Tambien existen casos de presidentes que no lograron ser reelegidos para un segundo periodo, como fue el caso de Jimmy Carter, quien, sin embargo, aportó hasta hoy la politica de DDHH.

En EE. UU. hoy se sigue a Maquiavelo, no la caricatura que hacen quienes no lo han leído sino el que le escribió consejos al príncipe, útiles para cualquier gobernante, como que este debe buscar ser más respetado que amado, aunque en este gobierno, hay roles que se han repartido con Rubio como el policía bueno, y Vance, como el otro. EE. UU. está recuperando la disuasión perdida, y a Rubio como candidato se le ofrece la posibilidad de que también exista respeto.

Al parecer, ha entendido que para ello el mundo le está ofreciendo una oportunidad, una gran oportunidad, ya que, si tiene éxito, de tener el 2028 una elección con posibilidades reales de ganarla también podría mejorar el rol de EE. UU. no solo como la potencia necesaria, aquella que en el medio oriente hace lo que nadie más quiere o puede hacer, sino también como la superpotencia indiscutida, lo que la competencia china hace crecientemente más difícil, por lo que EE. UU. va a seguir necesitando que en la conducción del país exista lo que no siempre ha tenido y que en la Grecia clásica se llamaba el Gran Timonel, es decir, aquel capaz de conducir la nave del Estado con mano, a la vez segura y firme, permitiendo que las decisiones lleguen a buen puerto, tanto en mar calmo como en la tempestad, y se aleje de lo que ha tenido lugar en Washington, donde buena parte del mundo se desconcierta por cambios bruscos cada cuatro años.

Estoy convencido que eso es la que EE. UU. necesita a partir de 2028, alguien capaz de convocar a decisiones bipartidistas, capaces de prolongarse en el tiempo, y la diferencia que podría marcar Rubio es la comprensión que no habrán éxitos duraderos si no se recupera esa unidad que le sobró al país durante la Guerra Fria, ya que, para conducir a otros países, para dar liderazgo, se necesita unidad interna, toda vez que la politica exterior siempre debiera ser de Estado, no de partido, para demostrar que más que China, el gigante dormido era EE. UU.

Como secretario de Estado Rubio ha sido lo que los romanos exigían, Verba et Facta, Palabras y Hechos, ya que EE. UU. es un país del cual siempre se espera más que de los otros, y para cumplir, tiene lo que en el siglo XIX destacaba Alexis de Tocqueville,” la salud de una democracia depende de la calidad de sus instituciones”.

Y después de esta etapa de polarización, se requiere un gobernante capaz de curar heridas y convocar a un gran acuerdo nacional, y en el panorama actual, Rubio ha demostrado tener las competencias que Winston Churchill solicitaba de quien condujera la politica exterior, es decir, “En la guerra resolución. En la derrota, desafío. En la victoria, magnanimidad. En la paz, buena voluntad”.

A partir de 2028 se requiere algo aún más difícil para una superpotencia, pero con una “casa dividida”, aquello contra lo cual alertaba Lincoln. Es buscar acuerdos, ya que para la esquiva unidad nacional se necesita un líder, es esto y no otra cosa lo que Marco Rubio tiene por delante. ¿Sera su momento o no todavía?

@israelzipper

Máster y PhD en Ciencia Politica (U. de Essex), Licenciado en Derecho (U. de Barcelona), Abogado (U. de Chile), excandidato presidencial (Chile, 2013)

El socialismo del siglo XXI suplantó la política y la ideología por el crimen organizado trasnacional. Con narrativa de revolución, populismo y antiimperialismo impuso el terrorismo de Estado como metodología y la gestión del crimen como plan de gobierno, afirmando el narcoestado de Cuba, creando narcoestados en Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y en provincias o estados en México, Colombia, Brasil, Argentina y más. En esta realidad, solo desmontar los narcoestados puede recuperar la seguridad ciudadana y el estado de derecho.

Narcoestado es “un neologismo económico y político que se aplica a aquellos países cuyas instituciones políticas se encuentran influenciadas de manera importante por el poder y las riquezas del narcotráfico, cuyos funcionarios gubernamentales, amparados por sus facultades e influencias, son además miembros de las redes ilegales del tráfico de drogas y cuyas fuerzas de seguridad no son efectivas en el combate al narcotráfico. Se trata de países donde las organizaciones ilegales que producen, transportan o venden drogas controlan las instituciones legítimas mediante la fuerza, el soborno o el chantaje”.

Aplicando este concepto, la realidad objetiva prueba que las dictaduras del socialismo del siglo XXI: Cuba, Venezuela, Nicaragua, Bolivia y Ecuador fueron estructuradas como narcoestados. Que sus gobiernos para dictatoriales de Brasil con Lula da Silva con el Comando Vermelho y el Comando de la Capital; México con López Obrador y Sheinbaum en Baja California, Chihuahua, Tamaulipas, Nayarit, Zacatecas, Jalisco, San Luis Potosí, Colima, Michoacán, Aguascalientes, Querétaro, Hidalgo, Guanajuato, Tlaxcala, Puebla, Guerrero, Chiapas, Campeche, Quintana Roo y más; Colombia de Petro con el ELN, las FARC; Argentina con provincias como Formosa, Santiago del Estero, Chaco, Catamarca, instaladas con los Kirchner; han creado y coexisten con narcoestados.

La situación de los países y gobiernos en Latinoamérica ha pasado de los “narco vínculos” de la década de los 90s a la “toma del poder por los narcos” y su efecto los “narcoestados” (la estrategia del narco colombiano Pablo Escobar).

En el tiempo de los narco vínculos como el caso de Samper en Colombia se trataba del financiamiento de campañas políticas por los narcos, pero cuando el socialismo del siglo XXI tomó el poder, pasó al control directo del narcotráfico como fuente de financiamiento del terrorismo y del ataque sostenido a las democracias, con la falacia castrista que el “narcotráfico es un arma de lucha antimperialista”.

En este contexto hay por lo menos tres escenarios: 1.- los países bajo dictadura que son Cuba, Venezuela y Nicaragua, que son narcoestados plenos; 2.- los países con gobiernos elegidos pero con sistema institucional de narcoestados que son Ecuador y Bolivia; 3.- los países con gobiernos para dictatoriales que protegen, toleran o negocian directa o disimuladamente con los narcoestados dentro de su territorio, que son México, Brasil, Colombia, Brasil, Argentina…

En todos estos casos la alternativa es solo una, desmontar los narcoestados. Esto es el combate directo al narcotráfico descabezando la penetración política de los narcos en gobiernos nacionales, locales, estatales, representaciones nacionales o territoriales,, senadores, diputados, concejales, gobernadores, alcaldes, y cualquier tipo de presencia criminal en las esferas políticas o partidistas. Todos saben quiénes son y donde están, pero lo único que hay que vencer es el compromiso económico, miedo y/o la complicidad.

En las dictaduras el punto de quiebre fue la captura de Nicolás Maduro, hoy el reo Maduro, pero la subsistencia de su aparato en control del gobierno de Venezuela no ha desmontado el narcoestado. En el caso de Cuba, la terminación del régimen acabará no solo con el narcoestado más antiguo de las Américas sino también con el sostenimiento del sistema y la protección criminal transnacional. En Nicaragua el régimen caerá arrastrado por la terminación de la cúpula criminal de Cuba. En los tres casos el tema central es no dar impunidad a los principales de la operación narcoterrorista.

El caso de Ecuador es emblemático porque desde la recuperación de la democracia por el presidente Lenin Moreno lo duro es el desmontaje del narcoestado por lo que lucha el presidente Daniel Noboa, tal vez aún sin una presión efectiva a los niveles que asumieron condición política en la instalación del narcoestado que perdura.

Bolivia sigue siendo un narcoestado y lo será mientas se mantenga la constitución plurinacional que suplantó con delitos y masacres a la República de Bolivia, cuya restauración es la base para derrotar al crimen enmascarado en la política. No habrá política ni estado de derecho mientras se mantenga la simulación de una democracia que no tiene ninguno de los elementos esenciales señalados por la Carta Democrática Interamericana.

En el caso de los gobiernos de México, Colombia, Brasil, Argentina y más, corresponde a los políticos darse su lugar y separarse de los criminales que son parte del sostenimiento de narcoestados internos, que todos conocen pero que simulan ignorar con el argumento de “necesidad política”.

La mayoría de la gente ya no presta atención, pero hay que detenerse y mirar lo que pasó en Venezuela. Nicolás Maduro fue sacado de Caracas por fuerzas estadounidenses el 3 de enero de 2026. Hoy es 3 de mayo. Cuatro meses. En ese tiempo se han liberado alrededor de 700 prisioneros políticos, Delcy Rodríguez ha purgado a casi la mitad del gabinete original de Maduro, los partidarios de María Corina Machado se organizan en público por primera vez en años, y el petróleo venezolano vuelve a fluir bajo un esquema de custodia administrado por el Tesoro de Estados Unidos.

Este último punto merece subrayarse. Estados Unidos no está tomando el petróleo venezolano. Está administrando los ingresos para que un país con corrupción endémica y estado de derecho colapsado no los vuelva a destruir.

“Lo que cayó en Caracas el 3 de enero es el último bastión operativo del proyecto bolivariano que intentó capturar el cono sur”.

Donald Trump hizo algo que ningún presidente demócrata se habría atrevido a hacer y que ningún presidente republicano anterior hizo cuando tuvo la oportunidad. George W. Bush no lo hizo cuando Hugo Chávez consolidaba el régimen. Barack Obama trató a Venezuela como un problema de relaciones públicas. Joe Biden negoció licencias petroleras con Maduro a cambio de promesas electorales que nunca se cumplieron. Trump lo sacó. Y el resultado no fue caos. No fue otro Irak. No fue una insurgencia generalizada en Caracas. Fue Delcy Rodríguez negociando por teléfono con Washington la liberación de prisioneros mientras el Tesoro estadounidense descifra cómo desbloquear los pagos a contratistas de PDVSA.

Para quienes vivimos la región desde adentro esto tiene un peso particular. El chavismo financió al kirchnerismo durante una década. El eje Caracas-La Habana-Buenos Aires no fue metáfora periodística sino arquitectura política con flujos de dinero reales. Las valijas de Antonini Wilson no fueron ficción. Lo que cayó en Caracas el 3 de enero es el último bastión operativo del proyecto bolivariano que intentó capturar el cono sur. Cuba está en colapso terminal. Nicaragua es un cascarón represivo sin ideología viva. Bolivia perdió al MAS. Y ahora Venezuela tiene una transición administrada con Machado moviéndose en el espacio público y cientos de presos políticos volviendo a sus casas.

El detalle del petróleo merece atención porque revela cómo está pensando Trump la política exterior en su segundo mandato. No es ocupación. No es nation-building wilsoniano. Es custodia. Cinco grandes petroleras tienen exenciones de las sanciones estadounidenses que les permiten vender el crudo que bombean y quedarse con su parte de las ganancias antes de remitir el resto al Tesoro de Estados Unidos. Las demás empresas, incluida PDVSA, mandan todos los ingresos directamente al Tesoro, que supervisa cada desembolso con verificaciones de cumplimiento. Es lento. Es burocrático. Los contratistas se quejan de los retrasos en los pagos. Algunas empresas reportan que han dejado de bombear esperando que se procese el papeleo. Pero en un país donde durante dos décadas los ingresos petroleros financiaron narcotráfico, represión política y exportación de la revolución bolivariana, un esquema de custodia con supervisión externa es exactamente la solución de segundo mejor que la situación requiere. La alternativa que defendía la izquierda internacional era dejar que Maduro siguiera robando para que no subieran los precios de la nafta en California.

Hay riesgos reales en lo que viene. Delcy Rodríguez no es santa. Fue vicepresidenta durante los años más oscuros de la represión, conoce íntimamente los mecanismos de tortura del SEBIN, supervisó el aparato de inteligencia que persiguió a la disidencia, y está bajo investigación de la DEA por narcotráfico desde 2018. No es la transición que Machado y los venezolanos merecen después de todo lo que sufrieron. Pero es la transición que existe y que está produciendo resultados verificables medidos en libertades concretas y vidas humanas saliendo de prisión. La pregunta que importa hoy no es si Delcy es la presidenta ideal. Es si el régimen que reprimió, torturó, robó elecciones y vació al país todavía existe como fuerza operativa. La respuesta es que no.

“Cuatro meses atrás eran imposibles. Hoy son rutina”.

Trump removió a Maduro y la prensa internacional dedicó tres días al titular antes de pasar a otra cosa. Si lo hubiera hecho un presidente demócrata habría documentales en HBO el año próximo y libros de historia celebratorios dentro de cinco. Como lo hizo Trump, se intenta enterrar el episodio. Pero los hechos quedan. Y los hechos dicen que la intervención funcionó.

¿Se está realmente revirtiendo el éxodo venezolano o simplemente estamos frente a una pausa engañosa en una migración que aún no ha terminado? ¿Qué tendría que ocurrir para que millones de venezolanos decidan volver? Y, más importante aún, ¿existen hoy esas condiciones?

Las cifras más recientes invitan más a la cautela que al optimismo. Según Consultores 21, 1 de cada 3 venezolanos está pensando en irse del país. No se trata de una cifra marginal ni de un fenómeno aislado, sino de una señal estructural: una parte significativa de la población sigue sin ver perspectivas positivas. ¿Por qué alguien regresaría a un país del que otros aún están intentando salir?

Pero, además, el mapa migratorio también está cambiando. Si en años anteriores el destino aspiracional era Estados Unidos, hoy la misma encuesta muestra un giro más pragmático: Colombia, Chile y España aparecen como los principales destinos, impulsados no por oportunidades extraordinarias, sino por algo más básico y humano: la reunificación familiar. Ya no se migra hacia el sueño, sino hacia el vínculo. No se persigue el ascenso, sino la compañía.

Se ha instalado, sin embargo, una narrativa de “mejora” o incluso de “estabilización”. Pero ¿en qué se sostiene esa idea? ¿Puede hablarse de recuperación cuando, pese a mayores ingresos petroleros, no hay un cambio sustantivo en la calidad de vida? ¿Qué tipo de estabilidad es esta donde el Estado ha liquidado más de 3.000 millones de dólares a la banca privada y, aun así, el dólar paralelo no cede? ¿Qué clase de mejora es aquella en la que los salarios permanecen prácticamente congelados en niveles de subsistencia? Este párrafo podrías redactarlo sin preguntas

El caso de los maestros es particularmente elocuente: 2 dólares al mes. ¿Puede un país aspirar a reconstruirse cuando quienes forman a las futuras generaciones viven en condiciones de pobreza extrema? ¿Puede hablarse de retorno cuando ni siquiera están garantizadas las condiciones mínimas para quedarse?

Entonces, la pregunta inicial vuelve con más fuerza: ¿los venezolanos regresan o se siguen yendo? Quizás la respuesta más honesta es que no están regresando en términos estructurales. Algunos vuelven, sí, pero no como parte de un proceso sostenido, sino como decisiones individuales, muchas veces temporales o forzadas. El flujo de salida, en cambio, sigue teniendo raíces profundas: falta de oportunidades, incertidumbre económica y, sobre todo, ausencia de confianza en el futuro.

Porque, en el fondo, el problema no es solo económico. Es político. ¿Quién toma las decisiones? ¿Con qué legitimidad? ¿Con qué horizonte? Sin un cambio en esas variables, cualquier mejora económica será frágil, reversible y, sobre todo, insuficiente para generar arraigo.

Por eso, la verdadera pregunta no es solo si los venezolanos regresan, sino qué tendría que pasar para que regresen. Y la respuesta apunta en una dirección incómoda pero evidente: un cronograma electoral creíble que permita elegir un nuevo gobierno con legitimidad real. Solo así podrían sentarse las bases para decisiones económicas sostenibles y, más importante aún, para reconstruir la confianza.

Porque nadie regresa únicamente por un mejor tipo de cambio o por una leve mejora en el consumo. La gente regresa cuando siente que hay futuro, que hay reglas claras, que hay derechos garantizados. Y, sobre todo, cuando no teme ser perseguida por pensar distinto.

¿Puede entonces haber retorno masivo mientras permanezca en el poder el mismo régimen que expulsó a millones de venezolanos? ¿Puede hablarse de reconciliación sin garantías? ¿De estabilidad sin legitimidad?

Hasta que esas preguntas no tengan una respuesta distinta, la conclusión parece inevitable: más que regresar, los venezolanos siguen —y seguirán— yéndose. Hasta que Venezuela no recupere legitimidad, libertad y reglas claras, el retorno seguirá siendo excepcional y la salida seguirá siendo estructural. Porque la gente no vuelve solo cuando mejora un indicador: vuelve cuando siente que su país deja de expulsarla y eso solo ocurrirá cuando Venezuela vuelva a ofrecer futuro y justicia.

En las últimas semanas, Londres ha sido escenario de un inquietante encadenamiento de hechos: una alerta por un dron cerca de la embajada de Israel, cuatro ambulancias voluntarias judías incendiadas junto a una sinagoga, un intento de ataque incendiario contra la Sinagoga Reformista Finchley, otro en el antiguo predio de Jewish Futures en Hendon, un nuevo intento de incendio en la Sinagoga Kenton United y, ahora, dos judíos apuñalados en las calles de su barrio en Golders Green.

La policía antiterrorista británica investiga vínculos con Irán. ¿De verdad? ¿Qué diferencia hará? ¿Otro día de cintas policiales amarillas y luces intermitentes? ¿Más palabras solemnes de preocupación (fingida)? Incluso con detenciones, los ataques no se detendrán. ¿Por qué deberían hacerlo? Hasta la Unión Europea terminó por incluir al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) en la lista de organizaciones terroristas. Pero no así el primer ministro británico, Keir Starmer. No ha tomado esa decisión, ni siquiera después de que 45.000 manifestantes iraníes —jóvenes mujeres, empresarios, médicos y enfermeros— fueran masacrados por los sanguinarios matones del IRGC. Su inconcebible inacción envía una señal a los perpetradores: los “diplomáticos” del régimen iraní en Londres y sus cómplices locales pueden seguir actuando con total impunidad.

El principal objetivo del régimen iraní sigue siendo la destrucción genocida del único Estado judío. Incluso en la derrota, estos actores no reconocen límites cuando se trata de Israel. De tener la oportunidad, volverán a lanzar miles de misiles balísticos sobre ciudades israelíes. Si ese camino está bloqueado (por ahora), podrían optar por drones equipados con materiales nucleares o patógenos dirigidos a embajadas israelíes.

Pero la guerra de Teherán se extiende a todos los judíos. Es una guerra global, centrada en las democracias occidentales, que instrumentaliza y normaliza el odio contra los judíos —todos los judíos—, su religión y sus instituciones.

¿Cuándo abrirá los ojos el primer ministro Starmer a la verdad? Esto no tiene que ver con disputas de política exterior ni con “tensiones en Medio Oriente”.

Se está perpetrando terrorismo doméstico contra los judíos del Reino Unido.

Se ataca a sinagogas. Se ataca a organizaciones benéficas judías. Se incendian ambulancias que sirven al público en general. Los judíos británicos son blanco de agresiones donde rezan, donde se reúnen, en los campus universitarios, donde estudian sus hijos, incluso donde lloran a sus muertos.

La escalada sostenida de esta guerra contra los judíos en el Reino Unido ya registra 3.700 incidentes antisemitas solo en 2025, el segundo total anual más alto documentado por el Community Security Trust. El MI5 ha señalado que el Reino Unido ha respondido a 20 complots respaldados por Irán que representan amenazas potencialmente letales, todos con potencial letal contra los ciudadanos y residentes británicos desde comienzos de 2022. ¡Veinte complots! No son rumores. No es histeria en redes sociales. Son veinte amenazas vinculadas a un Estado.

Por eso, cuando ocurra el próximo ataque sangriento —y ocurrirá— ningún político podrá fingir sorpresa. El régimen iraní y sus simpatizantes ven a Gran Bretaña como un país débil, indeciso y adicto a los eufemismos.

The Telegraph informó sobre un “centro de reclutamiento de espías” iraní que opera en Londres, centrado en Press TV, el canal estatal iraní en inglés. No se trata solo de propaganda: se denuncia que ha servido como fachada para identificar y captar agentes en el Reino Unido, y que su cobertura sobre organizaciones judías ha sido comparada con una “lista de objetivos para terroristas”. The Telegraph añade que Press TV ha sido sancionado o restringido en la Unión Europea, Estados Unidos, Canadá y Australia, pero no en el Reino Unido. Son los judíos de Inglaterra quienes pagan el precio de la negligencia y la cobardía política de las autoridades.

¿Qué puede hacer Gran Bretaña?

Tomar el ejemplo de América Latina.

Argentina y Paraguay no solo reforzaron el nivel de protección de las comunidades judías, sino que también declararon a la Guardia Revolucionaria Islámica como organización terrorista. Argentina fue víctima en dos ocasiones de atentados perpetrados por Irán y sus aliados. Apenas el mes pasado dio 48 horas al encargado de negocios iraní para abandonar el país.

Incluso Venezuela ha actuado. La semana pasada extraditó a Panamá a un miembro de Hezbollah acusado de planear el atentado contra el vuelo 901 de Alas Chiricanas, que dejó 29 muertos, incluido un terrorista suicida de Hezbollah a bordo. Ese ataque ocurrió un día después del infame atentado contra la AMIA, que dejó 85 muertos y más de 300 heridos en Buenos Aires.

Mientras tanto, Gran Bretaña sigue debatiendo palabras, al tiempo que su influencia global se reduce. Los judíos británicos se ven obligados a vivir detrás de bolardos, cámaras, guardias y cintas policiales.

Así es como se deterioran las sociedades democráticas: primero toleran la intimidación, luego la normalizan y finalmente la justifican. Se ataca un lugar de culto, se incendian ambulancias, el aparato propagandístico de un régimen extranjero funciona como plataforma de reclutamiento de odio en Londres… y cada una de estas atrocidades provoca apenas declaraciones oficiales vacías: sin acción, sin sentido de urgencia.

¿Acaso a alguien en el Reino Unido le importa de verdad?

En realidad, sí. Basta escuchar este intercambio entre la líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, y el presentador de LBC, Nick Ferrari, emitido el 20 de abril.

Kemi Badenoch: “Como mujer negra en este país, nunca he visto el nivel de racismo, discriminación, intimidación y ataques que se han dirigido contra la comunidad judía. Y creo que, si la gente estuvieran lanzando bombas incendiaras contra iglesias negras así como se han atacado sinagogas, con muertos y víctimas de ataques con bombas incendiarias y ambulancias incendiadas, estaríamos hablando de una emergencia nacional. Creo que nos estamos acercando a ese punto”.

Nick Ferrari: “Ella tiene razón. Pienso en la zona donde vivo, cerca de varias iglesias muy concurridas los domingos, con una gran cantidad de feligreses negros. Si hubieran sido atacadas de la misma manera, probablemente estaríamos ante una emergencia nacional. Sin duda escucharíamos algo más que estas tibias palabras ‘estamos junto a nuestros hermanos y hermanas judíos’ o que ‘el antisemitismo no será tolerado’. No creo que nos limitáramos a decir que estamos junto a nuestros amigos hermanos y hermanas negros y esto no será tolerado. Tendríamos una acción mucho más directa, ¿no es cierto? “

Entonces, extrapolando lo que acaba de decir Kemi Badenoch, ¿acaso no nos preocupamos por los judíos tanto como por las personas negras? Y si es así, ¿por qué? Esa es la lógica, la conclusión lógica”.

Lógica, sin duda.

* El rabino Abraham Cooper es Decano Asociado y Director de Acción Social Global del Centro Simon Wiesenthal. Ariel Gelblung es Director para América Latina del Centro. Daniel Schuster es Representante Senior del Centro para Europa.

La guerra en Oriente Medio suele percibirse en nuestras latitudes como un eco lejano, un conflicto de identidades y religiones que poco tiene que ver con la realidad cotidiana de Buenos Aires, Ciudad de México o Bogotá. Sin embargo, en la economía globalizada de 2026, la geografía es una ilusión. Para América Latina, el problema con Irán no es solo diplomático; es estrictamente contable. Su nombre es la “Prima Irán”, y es un sobrecosto real que el ciudadano medio paga en cada factura de energía y en cada compra de alimentos. Llevamos años pagando un impuesto invisible al sabotaje.

La logística del chantaje

Lo que vemos hoy en el estrecho de Ormuz no es un evento aislado, sino la culminación de un modelo de extorsión perfeccionado durante años. Desde los ataques coordinados contra la infraestructura de Aramco en 2019 hasta el actual asedio marítimo, Teherán ha demostrado que su mayor exportación no es el petróleo, sino la inestabilidad. No es un conflicto por territorio; es un secuestro de la logística mundial.

Cuando las compañías navieras se ven obligadas a asumir primas de seguro por “riesgo de guerra” —que en lo que va de año han alcanzado cifras récord—, ese costo no se evapora en los balances corporativos de las multinacionales. Se traslada, centavo a centavo, al precio de los productos que llegan a nuestros puertos. Para nuestra región, el impacto es mecánico y doloroso: América Latina es el granero del mundo, pero es un granero que depende de arterias comerciales que hoy están bajo asedio.

El factor fertilizante: de Ormuz a la mesa

La seguridad alimentaria de la región depende de insumos externos, específicamente de fertilizantes nitrogenados como la urea. La producción y el tránsito de estos químicos están intrínsecamente ligados a la estabilidad del Golfo. Cuando el flujo se interrumpe por la estrategia de disrupción del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), el precio de la urea se dispara.

Para un agricultor, esto no es un debate de política exterior; es la diferencia entre la viabilidad o la quiebra. Para el consumidor, es el aumento del precio del pan y la carne. Hemos permitido que un régimen teocrático a miles de kilómetros tenga el dedo puesto sobre el termómetro de nuestra inflación interna.

Más allá de los granos: La amenaza del paraguas nuclear

Debemos entender que esta “extorsión convencional” es sólo un preludio. Si hoy, con armamento tradicional y grupos proxies, el régimen de los ayatolás puede mantener como rehén la cadena de suministro, un Irán con capacidad nuclear transformaría esta crisis en un estado permanente.

Un Irán nuclear no buscaría necesariamente la confrontación atómica, sino la impunidad total. Bajo un paraguas nuclear, Teherán tendría una palanca de chantaje perpetuo sobre el PIB global, sabiendo que cualquier intento de estabilizar las rutas comerciales por la fuerza escalaría a niveles catastróficos. La estabilidad de precios se volvería un concepto del pasado y América Latina quedaría atrapada en una volatilidad eterna.

El camino hacia el “Dividendo de Paz”

La neutralización de la capacidad de agresión del IRGC no es, por tanto, una mera necesidad militar; es una corrección de mercado indispensable. Se trata de elegir entre dos futuros: uno definido por la exportación iraní de drones y discordia, o uno definido por la promesa de innovación de acuerdos como los de Isaac, que buscan integrar la tecnología y la seguridad alimentaria en un nuevo eje de prosperidad.

Para lograr esta transición, la comunidad internacional requiere una firmeza que no deje lugar a ambigüedades. En este escenario, el liderazgo de figuras como Donald Trump se presenta como el factor decisivo para desmantelar la maquinaria de extorsión iraní. Su enfoque de “presión máxima” no debe entenderse bajo un prisma partidista, sino como un ejercicio de realismo estratégico.

El éxito de una política que priorice la seguridad de las rutas globales es la única garantía de que América Latina deje de pagar el tributo de una inestabilidad ajena. La derrota de este modelo de agresión es el “dividendo de paz” que nuestras economías necesitan para respirar. Por el bien de nuestra mesa y de nuestro futuro, la firmeza frente a Teherán es, hoy más que nunca, el único camino hacia la verdadera soberanía económica.

*Daniel Lerer dirige ‘Media Oriente’, una agencia experta en verificación detallada y análisis estratégico de la geopolítica de Oriente Medio.

En los últimos días, mi atención se ha visto atraída repetidamente hacia dos libros —debido al masivo bombardeo mediático y algorítmico que he recibido en torno a ellos—: “El fin de la historia y el último hombre”, de Francis Fukuyama, y ​​”El choque de civilizaciones”, de Samuel Huntington. Lamentablemente, estos dos libros que son referencias políticas y académicas, han extraviado a la humanidad en varias ocasiones. Esto no es culpa de sus autores —Francis Fukuyama y Samuel Huntington—, cuyos méritos son absolutamente significativos y de una sustancia extraordinaria; más bien, se debe a que estos dos libros son, posiblemente, las obras más debatidas —y, sin embargo, menos leídas— de la era posterior al inicio de la década de 1990. De hecho, es probable que haya personas que crean haberlos leído ya, simplemente en virtud del enorme volumen de análisis acumulado sobre los mismos al que han accedido.

Operando dentro de parámetros de absoluta relatividad, ambos libros intentan establecer marcos definitivos: uno con respecto a la evolución ideológica y el otro en cuanto a la perdurable impermeabilidad de las “civilizaciones”. Como ocurre invariablemente cuando se redacta un texto académico, existen en ellos muchos puntos de mérito —y algunos puntos que pierden de vista razones importantes.

En primer lugar, uno de los libros postula que la democracia liberal y el capitalismo de mercado se habían establecido como modos de pensamiento dominantes, constituyendo, en efecto, la etapa final de la evolución ideológica global. Sostiene que estos sistemas —ya sean observados a través del prisma de la estructura gubernamental o de la función económica— han derrotado por completo a todas las demás alternativas ideológicas. Esta perspectiva, sin embargo, pone un énfasis indebido en el siglo XX, al implicar que las corrientes ideológicas que arraigaron durante ese periodo poseían el potencial de convertirse en los modelos ideológicos definitivos y universales para cada país, Estado y nación del mundo. Creo que son demasiados los aspectos de la evolución humana —específicamente sus variables emotivas pero también las conceptuales, que cambian con rapidez— que nos siguen siendo desconocidos como para justificar que se otorgue algún sentido de permanencia a esas limitaciones del pensamiento, el conocimiento y el comportamiento humano que denominamos ideologías.

Es, sin duda alguna, extremadamente difícil imaginar que las variables político-económicas que surgieron y se consolidaron durante el siglo XX posean una sostenibilidad definitiva. En realidad, han demostrado ser bastante ineficientes a la hora de ofrecer las soluciones que las sociedades requerían; de hecho, abrieron cauces de conflicto que —si los seres humanos hubieran poseído la capacidad de pensar con mayor claridad, en lugar de apegarse emocionalmente a tales restricciones ideológicas— podrían haberse resuelto de maneras totalmente distintas.

Es más, resulta prácticamente absurdo suponer que el comportamiento humano característico del siglo XX represente un estándar definitivo, como si nuestros reflejos condicionados, nuestras sensibilidades emocionales, nuestras aspiraciones de libertad y nuestros patrones de respeto hacia los demás (o de discriminación en su contra) propios de aquella época pudieran, en modo alguno, seguir siendo sostenibles en un mundo que ha demostrado hallarse en un estado de rápida evolución —o, por el contrario, de rápida involución en algunos casos negativos—. Es un mundo de constante reajuste cuando la evolución es guiada por la razón; pero, a la vez, un mundo de constante desorden cuando las variables que impregnan la acción política sistémica son impulsadas por la emotividad de la ideología.

La humanidad emprendió a mitad del siglo XX, por supuesto, esfuerzos significativos para construir un marco de inteligencia sistémica internacional, ejemplificado, por ejemplo, por las iniciativas lanzadas tras la Segunda Guerra Mundial, tales como el sistema de las Naciones Unidas y las instituciones de Bretton Woods. Sin embargo, hoy en día, estas mismas estructuras se han convertido en dimensiones osificadas, fosilizadas y anacrónicas, absolutamente incapaces de ofrecer siquiera las soluciones mínimas a los problemas más insignificantes que enfrenta la humanidad. Es cierto que el ser humano del siglo XX fue —y sigue siendo— una criatura absolutamente pretenciosa; alguien que creyó (y todavía cree, a pesar de que ya hemos avanzado un cuarto del siglo XXI) que las soluciones “ideológicas” que había ideado eran definitivas, y que la humanidad podría instalarse en un estado de confort absoluto y permanente basado en ellas. Esto equivale a no haber tenido en cuenta la volatilidad inherente del ser humano del siglo XX —así como sus manifiestas incapacidades— y el hecho de que el ser humano del siglo XXI posee un grado aún mayor de volatilidad emocional.

No obstante, en este siglo ha logrado construir una tecnología que le confiere una fuerza extraordinaria y le obliga a reflexionar dos o tres veces antes de cometer los mismos errores garrafales que sus predecesores del siglo XX, quienes, a esas alturas de su siglo, ya habían vivido una Guerra Mundial y se encontraban en pleno proceso de preparación para una grave crisis económica, financiera y social.

La aspiración humana a la democracia en los siglos XX y XXI está esencialmente vinculada a la percepción de la democracia como el mejor instrumento para celebrar las libertades. Esto, obviamente, no impide a los seres humanos generar espacios de conflicto; por el contrario, los empodera a través de la búsqueda de la libertad. Dicha búsqueda procura desmantelar aquellas estructuras previas que pudieran restringir las capacidades humanas para pensar y actuar con libertad, lo cual, a su vez, entra en conflicto con la propia conciencia generada por los espacios de libertad ya existentes. Estos espacios de libertad están ligados a un estado de conciencia opuesto a la agresión armada y una conciencia opuesta al rechazo de otras formas culturales, algunas de las cuales resultan absolutamente contrarias a diversas formas de libertad social o política. Es precisamente en esta contradicción donde aquellos que buscan nuevos espacios de libertad se ven frenados por quienes se aferran a los espacios de libertad ya consolidados. Las razones de unos y otros aparecen sin resolver, especialmente porque los nuevos principios del orden internacional están en proceso de transición y todavía no aparecen ni remotamente consolidados.

Evidentemente, aquí han surgido problemas conceptuales; muchos Estados, países o comunidades, en este proceso de adquisición de libertades, han confundido dicha adquisición con el consumismo. Esto también ha llevado a ciertas ideologías —resistentes u opuestas al capitalismo— a equiparar el capitalismo con el consumismo. Pero la cuestión es que esta evolución—que algunos han emprendido en busca de la libertad— los ha conducido a descubrir nuevas formas de consumo y, en el transcurso de ese proceso, han hallado, efectivamente, nuevas modalidades de consumo. Esto ha derivado, con frecuencia, en las desagradables condiciones del consumismo que caracterizan a la humanidad del siglo XXI. Aquellos que no logran ejercer sus libertades lo hacen de manera insatisfactoria, y aquellos que no pueden ejercerlas sufren las consecuencias del consumismo de un modo igualmente penoso.

Es en este punto donde el libro de Huntington expone las variables que explican por qué este no fue el “fin de la historia”, ni el advenimiento del “último hombre”. Por el contrario, ciertos patrones civilizatorios y culturales continuarán interactuando entre sí de la peor manera posible. Y ello implica que aún no se ha dicho la última palabra sobre este desorden; que, obviamente, experimentaremos interacciones que nos situarán en escenarios de conflicto; que surgirán problemas de identidad que desembocarán en situaciones de confrontación y polarización; que enfrentaremos un grave desafío para seguir sosteniendo la cosmovisión occidental; y que las variables religiosas adquirirán una intensidad creciente. Estas situaciones sistémicas conllevan la posibilidad de que se produzcan enfrentamientos.

Las dificultades, las crisis y —evidentemente— las tensiones, los enfrentamientos y las situaciones críticas persistirán dentro de esas dinámicas que tendrían lugar en lo que Huntington denomina “líneas de falla”, escenarios geográficos de interacción “civilizatoria” en los que el conflicto se torna prácticamente ineludible. Huntington identifica un problema surgido tras el fin de la Guerra Fría que es la parálisis del discurso ideológico y la incapacidad para la elaboración ideológica en la que nos hallamos inmersos. A mi juicio, la derecha —de un modo excesivamente fundamentalista— creyó que definitivamente se había alcanzado el fin de la historia con la caída del muro y que, por consiguiente, poco más quedaba por hacer que gestionar el consumo. La izquierda, por su parte, terminó sucumbiendo —principalmente— a causa de una osificación ideológica que se gestó a partir de la década de 1960, de la cual le resultó prácticamente imposible salir en Latinoamérica, para variar.

Porque China y Vietnam llevaron a cabo procesos inteligentes de reajuste ideológico y conceptual, incorporando las variables de la economía de mercado capitalista a su funcionamiento sistémico.

Rusia y Europa del Este, obviamente, hicieron lo mismo, con sus particularidades cada uno.

Donde nos quedamos estancados fue en América Latina; es decir, por ejemplo, en Cuba, el fracaso sistémico de la fórmula fallida continuó de la peor manera posible. Pero también, dentro de la izquierda electoral, persistió el estancamiento filosófico y político de la década de 1960; persistió la falta de criterios sólidos de gestión económica; persistió la falta de ideas para el desarrollo social. Estas eran, obviamente, dinámicas de fracaso, y esto ocurrió precisamente donde era más probable que sucediera, en nuestra región. Así como en Latinoamérica se dejaron pasar la primera, la segunda, la tercera y la cuarta revoluciones industriales, también se dejó pasar la quinta revolución industrial.

Esto dio lugar a importantes rezagos en el ámbito de la conceptualización ideológica, política y social; un rezago que condujo, en nuestra región, la consolidación de tres dictaduras en el siglo XXI (Cuba, Nicaragua y Venezuela), así como a una disfunción política institucional y la exacerbación de las fallas existentes dentro de las ya imperfectas democracias de la región. Es imposible lograr el desarrollo sistémico de una democracia en paralelo a fallas sistémicas en el funcionamiento económico; fallas que están, en muchos casos, ancladas (si se tiene suerte) en la Revolución Industrial anterior, aunque es igualmente probable que tengan sus raíces dos o tres revoluciones industriales atrás.

En consecuencia, América Latina carga con una responsabilidad significativa —en gran medida debido a la falta de buen juicio de su liderazgo político— por el hecho de que la región permanezca estancada en el pasado, actuando como un inmenso lastre en las estadísticas y estudios globales relativos al deterioro de la calidad democrática en todo el mundo.

La cuestión central que Huntington no abordó con la profundidad necesaria —una profundidad que desde entonces se ha vuelto patentemente indispensable— es que el “choque de civilizaciones” no ocurre únicamente a lo largo de las “líneas de falla”, sino más bien “dentro” de cada sistema individual. Este conflicto interno surge de la permeabilidad de las normas civilizatorias fundamentales a las que se refiere Huntington; esta permeabilidad conduce a conflictos internos dentro de cada —así llamado— “sistema civilizatorio”, dado que existen elementos dentro de cada sistema que perciben que la hierba es más verde al otro lado de la cerca. Estos elementos buscan importar esa “hierba más verde” —esa cualidad externa— a sus propios contextos sistémicos; un proceso que, huelga decirlo, genera resistencia dentro de dichos sistemas. Además, esta dinámica crea obstáculos para la implementación óptima y más práctica de la continuidad de las variables “civilizatorias” inherentes a cada sistema, un fenómeno que probablemente constituya una de las manifestaciones principales de esta situación subyacente. Este fenómeno resulta evidente en el creciente auge de incidentes y retórica antisemitas que tienen lugar en la actualidad, siendo esta una de sus manifestaciones más visibles. No obstante, existen también otras manifestaciones, particularmente aquellas vinculadas a expresiones del fundamentalismo islámico, las cuales han provocado ondas expansivas en todo el sistema global —incluyendo, y tal vez de manera primordial, dentro de la propia civilización islámica—. Esto se ilustra claramente en el conflicto en curso en Oriente Medio, donde Irán ha emergido como la principal amenaza para los demás Estados musulmanes del Golfo Pérsico (o Arábigo). Asimismo, se refleja en los mecanismos defensivos adoptados por las poblaciones de las civilizaciones occidentales, las cuales responden eligiendo líderes que prometen —o trabajan activamente para— reafirmar la identidad civilizatoria occidental y cristiana; en algunos casos extremos, esto se plantea incluso como un factor que impulsa la polarización interna dentro del propio sistema.

Así pues, operando bajo el principio de que “la caridad empieza por casa”, las dinámicas de un “choque de civilizaciones” tienden a desarrollarse más “dentro” de los propios sistemas que “entre” los distintos sistemas. De hecho, en la actualidad, las variables capitalistas han permeado prácticamente —y, en muchos casos, absorbido por completo— el funcionamiento civilizatorio sistémico de cada grupo identificado por Huntington. Esto ha llevado a que las dinámicas comerciales —en sus trayectorias históricas de lucha por la supremacía global— impulsan a las naciones líderes a entablar una suerte de “guerra comercial” entre sí; un conflicto centrado en la inversión extranjera, los aranceles comerciales y la adquisición de fuentes de energía. La economía —y la magnitud misma de los sistemas económicos— está impactando a las “civilizaciones” (entre comillas) de una manera más decisiva que los propios patrones civilizatorios, al menos en lo que respecta a la interacción “entre” civilizaciones. El futuro revelará cómo se consolida la evolución humana y de qué modo aquellas entidades que han predominado históricamente logran sostener sus propias lógicas de funcionamiento sistémico y de interacción con otros sistemas. Es claro que sería mejor crecer juntos pero ese no parece ser el patrón imperante.

Además, será crucial determinar si —o no— los principios y valores que actualmente están tomando forma constituyen una nueva arquitectura internacional capaz de restablecer reglas de juego claras, reglas que aporten previsibilidad y certidumbre al funcionamiento del sistema internacional.

Por ahora, se trata de un proceso de transición, uno en el que cada sistema individual —actuando a veces en colaboración con otros— trabaja para neutralizar amenazas. Tal es el caso de Irán, que representa una amenaza para Occidente debido a su inquebrantable apoyo al terrorismo y a su programa de enriquecimiento de uranio, un programa que excede con creces cualquier escala justificable para el uso pacífico de la energía nuclear. Esta amenaza se ve agravada, además, por sus llamamientos a la erradicación del Estado de Israel, por su intimidación a las naciones musulmanas de la región del Golfo y por sus persistentes esfuerzos por desestabilizarlas, ya sea directamente mediante acciones políticas o indirectamente a través del patrocinio de grupos funcionales al régimen iraní encargados de perpetrar actos terroristas.

Mediante el patrocinio de grupos interpuestos encargados de perpetrar actos terroristas —tales como los hutíes, las milicias chiítas en Siria e Irak, Hezbollah en el Líbano y Hamas en Palestina—, Irán emplea a estos grupos como instrumentos de desestabilización regional perpetua. Esta estrategia tornó insostenible su propia posición internacional, si bien el hecho de que las acciones las haya emprendido la administración Trump hizo que el consenso existente al respecto desapareciera. Aunque, de hecho, abordar necesidades internas dentro del propio Irán sigue siendo un requisito previo constante y subyacente para que la nación logre forjar con éxito una esfera de compromiso positivo con el resto del mundo.

Asimismo, nos interesa en este mundo en transición y de valores en formación considerar cómo los latinoamericanos, las naciones que han sido las más lentas en su aprendizaje a lo largo de la evolución global podrían lograr mantener el ritmo, aunque solo sea sumándose tardíamente a la última revolución industrial. Y que ojalá áfrica tenga las mismas oportunidades que los latinoamericanos hemos tenido y que no las desaprovechen.

Tal vez de manera esencial —como requisito previo a lo anterior—, los latinoamericanos debemos considerar la necesidad de una integración más dinámica en la comunidad global, una integración definida por lo que latinoamericanos podemos aportar a la comunidad internacional para mitigar amenazas y resolver problemas, en lugar de por lo que podemos extraer de ella cuando hay problemas; una mentalidad que históricamente ha constituido una fuente primordial del subdesarrollo latinoamericano.

Resulta imposible resistir la tentación de invocar a Hegel y a su proceso dialéctico en un intento por explicar el presente y el futuro. Sin embargo, este enfoque presenta, obviamente, un par de problemas. El primero es que todo aquel que ha utilizado esta metodología en el pasado ha visto cómo sus conclusiones se iban completamente al traste; han errado de manera tan dramática —tan feroz— que el daño resultante para la humanidad ha sido inmenso, lo cual convierte a este camino en una opción prácticamente inviable y prohibida. Además, esta evolución hegeliana —por interesante que resulte en sí misma— descansa en fórmulas y formas que son demasiado rígidas para adaptarse a la actual volatilidad emocional del espíritu humano. Pues la evolución de la conciencia humana —dentro de las dinámicas sociales a las que remite el proceso dialéctico— se torna cada vez más imperfecta en su dimensión conceptual por las razones que ya expresamos. Si bien la “simplicidad” de estas dinámicas permanece constante, las “variables” que componen dicha simplicidad se hallan, a su vez, en un estado de cambio permanente.

En consecuencia, las variables racionales mediante las cuales construimos nuestra relación con el mundo —y las variables espirituales a través de las cuales adquirimos nuestros patrones civilizatorios— han cedido el paso al condicionamiento emocional y a la involución emocional del ser humano. La pura espontaneidad del ser humano hace sumamente difícil aplicar fórmulas para predecir su evolución; de hecho, resulta imposible aplicar fórmulas incluso a algo mucho más sencillo: la predicción de las crisis económicas.

La capacidad de odio, enemistad y discriminación que los seres humanos son capaces de generar sigue resultando impactante; un odio que se está convirtiendo en una reacción humana cada vez más prevalente. Este fenómeno —impulsado por diversas variables emocionales arraigadas en patrones específicos de identidad política o civilizatoria— ha conducido, por ejemplo, a tres ataques distintos contra la persona que fue primero candidato presidencial y, posteriormente, Presidente de los Estados Unidos.

Asimismo, observamos esta dinámica en prácticamente todos los sistemas políticos de América Latina, donde las segundas vueltas electorales enfrentan invariablemente proyectos mutuamente incompatibles; proyectos que, además, operan profundamente dentro de un marco de hostilidad irreconciliable.

Un retorno a la razón no estaría de más; por el contrario, nos sería de inmensa utilidad. Una emocionalidad más positiva como la solidaridad y la cooperación sería positivo. Una conceptualización racional y colectiva de la libertad resultaría también sumamente beneficiosa. Del mismo modo, crear las condiciones para potenciar nuestra inteligencia colectiva resulta fundamental, pues, como hemos señalado, la libertad opera dentro de un contexto social y político, y no meramente como una expresión humana aislada. Dentro de este marco conceptual, profundizar la interacción orgánica y solidaria en el seno de las sociedades resulta esencial como medio para fomentar la cohesión social. Sin embargo, esta dimensión de la solidaridad orgánica debe conceptualizarse también a escala internacional, una que priorice la primacía de la humanidad por encima de los paradigmas actuales que enfrentan a los seres humanos entre sí.

¿Fue Qatar quien movió los hilos para conseguir que el fiscal general de la Corte Penal Internacional emitiera órdenes de arresto contra el primer ministro Benjamin Netanyahu y el ex ministro de Defensa Yoav Gallant? La pregunta es obligada después de sendos artículos de The Guardian y The Wall Street Journal que aportan pruebas de un presunto quid pro quo entre el fiscal general Karim Khan y el estado qatarí.

Estos serían los tres vértices que sostienen la información. Primero, el fiscal Khan es acusado por conducta sexual coercitiva y abuso de autoridad por parte de una abogada, estrecha colaboradora suya. Dicho presunto abuso se habría producido en su oficina, en su domicilio y en habitaciones de hotel durante viajes de trabajo. La acusación se produjo el 29 de abril de 2024. Inmediatamente después, según el testimonio y las grabaciones que están en posesión del Wall Street Journal, Qatar habría enviado el mensaje de poder “cuidar” y “proteger” a Khan de las acusaciones, si emitía urgentemente las órdenes de detención contra los dirigentes israelíes. Y finalmente, el 20 de mayo, contra todo pronóstico dada la celeridad de la decisión, el fiscal Khan anunciaba públicamente la petición de arresto contra Netanyahu y Gallant. Es decir, veinte días después de ser acusado por abuso sexual, y supuestamente con Qatar mediante, el fiscal lanzaría la bomba contra Israel en plena situación de guerra. Sería entonces cuando el “cuidado” prometido por Qatar empezaría a perpetrarse.

La información publicada por The Guardian explica que la presunta víctima de Khan habría sido objeto de una operación encubierta que involucró a dos empresas de inteligencia privadas británicas, Highgate (consultora estratégica que, según propia definición, gestiona “problemas de alto riesgo”), y Elicius Intelligence, empresa especializada que, según la información del periódico, habría recopilado información sensible sobre las vidas privadas, relaciones y situaciones financieras de la mujer, su hijo, su marido y sus padres, pirateando incluso sus contraseñas y su correo electrónico. El objetivo, según la documentación conseguida por The Guardian, era intentar implicar a la presunta víctima con intereses israelíes, y el cliente que financiaba la operación sería una unidad diplomática de alto nivel dentro del estado de Qatar. Según el nuevo testimonio -cuya declaración fue presentada al FBI- dicha operación de inteligencia privada también habría apuntado a dos estadounidenses: Tom Lynch, el alto funcionario de la CPI que primero denunció la acusación de asalto, y el senador Lindsey Graham. Highgate niega parte de la información, pero reconoce sus encuentros con los representantes de Khan, y los describe como “privados, comercialmente sensibles y confidenciales”. También los abogados de Khan reconocen los encuentros, pero niegan las intenciones, como así el propio gobierno de Qatar.

En el interín, la investigación de la ONU ha encontrado bases fácticas en la denuncia contra el fiscal que ha sido apartado, a la espera de resolución y una nueva mujer, que había sido su becaria, ha presentado otra denuncia por abuso sexual. Al tiempo, según The Guardian, no se ha encontrado ninguna relación de las dos denunciantes con ningún complot contra el fiscal, y mucho menos con ningún interés israelí.

Los datos, pues, se acumulan tanto como se oscurece el papel del fiscal Khan, cuyo historial cuando era abogado incluye defender a personajes como el hijo de Gaddafi o a Charles Taylor, el deleznable dictador de Liberia, manchado con diamantes de sangre. Pero lo realmente importante de la información, si se confirma, es la imagen de vulnerabilidad que presenta la Corte Internacional, susceptible de sufrir una operación de inteligencia de Qatar que acaba con una decisión de alto voltaje. No olvidemos que las órdenes de detención se produjeron contra líderes democráticamente elegidos de un estado que estaba en guerra contra organizaciones terroristas, que habían perpetrado una terrible matanza. Como decía el editorial del Jerusalem Post, “la CPI criminalizó el acto de supervivencia nacional” de Israel, al basar las órdenes “en una narrativa construida por actores hostiles” y luego estampada por un fiscal en su momento más vulnerable. Ergo, no se trataría de una legítima y espontánea campaña legal contra Israel, sino de una estrategia elaborada y muy bien financiada.

Lo cual lleva, inevitablemente, al papel internacional de Qatar que se publicita como una especie de Suiza jugando a ser un mediador neutral, pero en realidad practica una política internacional invasiva y contraria a la paz. Es decir, no es un mediador sino un agente hostil. Es el mismo Qatar que durante décadas regó con millones de dólares a Hamas, mientras protegía a todo su entramado militar. Y el mismo que el Tesoro estadounidense ha considerado un “entorno permisivo” para que ricos empresarios entregaran centenares de millones de dólares a Al Nusra o al ISIS. También el mismo que ayudaba indirectamente a la financiación de grupos terroristas a través del pago de rescates para liberar a personas secuestradas. Y, por supuesto, es el mismo Qatar que, según datos del Departamento de educación de Estados Unidos, lidera la financiación extranjera de las universidades estadounidenses, con un montante que superaría los 6.600 millones de dólares desde 2001. Cabe recordar que después de una investigación federal se supo que algunas de estas universidades de élite (como Harvard, Cornell o Georgetown) no habían declarado miles de millones provenientes de Qatar, incumpliendo la ley federal de transparencia. En este punto, la correlación entre la financiación millonaria de Qatar y la inflamación antiisraelí y el creciente antisemitismo en los campus universitarios estadounidenses, parece inapelable. ¿Por qué gasta tanto dinero en universidades estadounidenses, por su amor a la ciencia, a la cultura, al conocimiento? Es evidente que nunca ha sido esa su prioridad, pero sí lo es la propaganda antioccidental y la manipulación del relato público

Hamas, ISIS, universidades estadounidenses, sobornos a eurodiputados (¿recuerdan el Qatargate?), mundiales de fútbol (¿o alguien cree que conseguir el Mundial para Qatar surgió por puro amor al deporte?) y ahora, según parece, operaciones de inteligencia para influir en la Corte Internacional. Es Qatar. Nunca fue Suiza. Y siempre ha sido un problema.

X: @RaholaOficial

Web: https://pilarrahola.com

Instagram: pilar_rahola/

Durante décadas, la hepatitis C ha sido reconocida como un importante desafío de salud pública a nivel mundial, con un estimado de 58 millones de personas que viven con infección crónica. Aunque actualmente no existe una vacuna, la hepatitis C es hoy una enfermedad curable gracias a terapias antivirales de acción directa (DAA) altamente eficaces, administradas en tratamientos de 8 a 12 semanas.

En este contexto, la Organización Mundial de la Salud (OMS) lanzó en 2015 la Declaración de Glasgow sobre la Hepatitis Viral, estableciendo metas ambiciosas para eliminar la hepatitis viral como amenaza para la salud pública para el año 2030.

En consonancia con las directrices de la OMS para la validación de la eliminación de la hepatitis viral y el marco “Path to Elimination” (PTE), Taiwán ha alcanzado los objetivos programáticos de nivel Gold Tier en la eliminación de la hepatitis C. Este progreso ha sido posible gracias a la firme voluntad política del gobierno y a la integración sistemática de la prevención, el tamizaje, el diagnóstico y el tratamiento de la hepatitis dentro de un sistema de salud universal.

A través de los servicios de salud preventiva para adultos —que incluyen el cribado de hepatitis B y C— y del programa de Seguro Nacional de Salud, que cubre el tratamiento con DAA, Taiwán ha garantizado un acceso amplio al diagnóstico y tratamiento, reduciendo significativamente las barreras económicas y estructurales.

Hasta junio de 2025, se estima que el 90,2% de las personas con hepatitis C crónica han sido diagnosticadas, y el 92,6% de quienes han sido diagnosticadas han recibido tratamiento con DAA, superando los estándares de referencia del nivel Gold Tier establecidos por la OMS.

La prevención y la seguridad del paciente siguen siendo componentes esenciales en la eliminación de la hepatitis C.

Taiwán mantiene un 100% de control en el tamizaje de sangre donada y en la seguridad de las prácticas de inyección médica. Asimismo, implementa programas integrales de reducción de daños, garantizando el acceso a equipos de inyección estériles para personas que se inyectan drogas, con una distribución superior a 150 jeringas por persona al año. Estas medidas son fundamentales para reducir nuevas infecciones y consolidar los logros alcanzados a largo plazo.

En línea con el principio de la OMS y los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de “no dejar a nadie atrás”, Taiwán ha centrado sus esfuerzos en poblaciones con mayor riesgo y mayores barreras de acceso a la atención sanitaria. Entre ellas se incluyen las personas que viven con VIH, pacientes con enfermedad renal en etapa terminal, personas en tratamiento de sustitución con opioides y personas privadas de libertad. En estos grupos se han logrado altas tasas de cobertura de tamizaje y tratamiento, reflejando la equidad del sistema de salud y el compromiso con los principios fundamentales de la OMS.

En las últimas dos décadas, Taiwán ha observado una disminución significativa en la incidencia y mortalidad por cáncer de hígado, estrechamente vinculada a las políticas sostenidas de prevención y tratamiento de la hepatitis. Los logros presentados en el Informe de Eliminación de la Hepatitis C en Taiwán son resultado de una estrecha colaboración intersectorial entre gobiernos centrales y locales, autoridades de salud pública, proveedores clínicos y organizaciones de la sociedad civil. Este éxito también se sustenta en una firme voluntad política, respaldada por sistemas robustos de vigilancia y transparencia en la gestión de datos.

En el camino global hacia la meta de eliminar la hepatitis viral para 2030, el “modelo de Taiwán” demuestra claramente que la eliminación es alcanzable cuando convergen la evidencia científica, la voluntad política y la equidad en salud.

Taiwán ha presentado su Informe de Eliminación de la Hepatitis C a la Oficina Regional para el Pacífico Occidental de la OMS (WPRO), con el objetivo de obtener la validación del nivel Gold Tier en el marco PTE. Esperamos que la OMS reconozca el liderazgo y las contribuciones de Taiwán en la eliminación de la hepatitis C.

Taiwán reafirma su compromiso de trabajar junto a la comunidad internacional y compartir su experiencia, con el fin de acelerar el progreso global hacia un mundo libre de hepatitis C.

El autor es Ministro de Salud y Bienestar de Taiwán

El anuncio de los Emiratos Árabes Unidos de abandonar la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) ha desatado vaticinios sobre la posible muerte de la organización que ha escrito la historia energética mundial desde las medianías del siglo XX.

Estos pronósticos, sin embargo, no parecen tomar en cuenta elementos clave de la historia de la organización, de la transición energética y de los eventos económicos que le dan vitalidad y relevancia a la institución.

El primer factor a considerar es la resiliencia de la organización. La OPEP ha sobrevivido a peores shocks. Su muerte ha sido declarada en numerosas ocasiones tras el exceso de petróleo de los años 80, tras la revolución de la extracción de petróleo de las rocas que cubrieron los grandes reservorios en EEUU y luego de repetidas disputas internas. Pero la realidad histórica es que ha habido miembros que se han marchado de la organización como es el caso de Qatar y de Ecuador. Este último ha entrado y salido varias veces sin que nadie se entere. La OPEP se adapta a las variaciones del mercado o la salida de miembros reduciendo la oferta, no colapsando. La resiliencia de la organización proviene de su función principal, que no es otra que coordinar la oferta entre los principales exportadores para influir en los precios globales del petróleo.

En segundo lugar, hay que considerar antes de apresurar un veredicto el peso relativo dentro de la OPEP de los Emiratos Árabes Unidos. Esta nación no es el centro de gravedad de la OPEP. Tiene su peso pero la columna vertebral de la OPEP sigue estando compuesta por Arabia Saudita, Irán, Irak y Kuwait. Y en este grupo, Arabia Saudita es la potencia dominante porque su capacidad de producción y talento geopolítico llevan a este país a jugar un rol de equilibrador del mercado petrolero mundial. La OPEP no va a perder su capacidad de ser quien fije los precios del petróleo en el mercado mundial por el retiro de los Emiratos Árabes Unidos.

El problema mayor es la tensión interna, no la salida de un miembro. Los Emiratos Árabes Unidos han tenido roces periódicos con la OPEP sobre su cuota de producción. A este respecto argumentan que han invertido mucho en ensanchar su capacidad de producción y por ende su cuota debería ser mayor. Esta posición de los Emiratos Árabes Unidos es reflejo de un profundo problema estructural que aflige a la OPEP: porque algunos miembros quieren precios más altos (restringir la oferta). Otros quieren volúmenes mayores (maximizar los ingresos presentes).

Ese conflicto —no la salida de un miembro— es lo que puede aniquilar a la OPEP en el mediano o largo plazo.

El periodo energético que se nos avecina (2035-2045) promete ser una era pendular. Es decir, con oscilaciones de precios en la medida que las impregnaciones rocosas de Estados Unidos se agoten; el mundo marche hacia la electrificación en zigzag; las fuentes alternativas ganen mayor tracción. El petróleo no ‘eliminó’ el carbón de la noche a la mañana. En ese escenario, la OPEP seguirá siendo un actor importante para la economía global. Pero su protagonismo no será central. Tomará el centro cuando haya escasez de petróleo para equilibrar el mercado. Es decir, tendrá un protagonismo intermitente en donde los precios se fijarán por la interacción de la oferta y la demanda con la OPEP interviniendo como ente calibrador.

Asimismo, los pesos geopolíticos estarán definidos por la fuente energética que asuma el rol central, desplazando al petróleo a un segundo o tercer lugar. Pero todavía faltan unas cuantas décadas para que esto ocurra. Pensemos en el ciclo carbón-petróleo por ejemplo. El petróleo no “eliminó” el carbón de la noche a la mañana. Pasaron unos 60–80 años (aproximadamente las décadas de 1880 a 1960) para que el petróleo superara al carbón como fuente de energía dominante a nivel global —y aun así, el carbón no ha desaparecido. En este siglo posiblemente las transformaciones sean más rápidas. A la internet por ejemplo le tomó solo veinte años desplazar a las telecomunicaciones tradicionales. Pero aun así el petróleo posiblemente continúe siendo fuente de energía para algunos usos industriales y domésticos a lo largo de este siglo. Con menos preeminencia pero sin desaparecer. Y mientras haya petróleo posiblemente habrá OPEP.

Matar es cosa fea. Matar a un presidente es “complicado”. Y matar -o intentar matar- a un presidente hipermediático es dinamita política. La muerte, en sí, es siempre la misma: la suya, la mía, la de Donald Trump. Lo que cambia -y cambia todo- son las consecuencias.

Que Donald Trump tenga el monopolio de la categoría del individuo más amenazado del planeta no es una curiosidad estadística: es un síntoma. Los intentos de asesinato no son anécdotas repetidas; son señales de un clima. Y ese clima no surge de la nada. No es que él busque ese riesgo como quien busca el vértigo; es que no juega a empatar y acelera en las curvas. No negocia con la tibieza. Y en ese modo de ejercer el poder -áspero, frontal, provocador- se expone. No es una defensa: es una descripción.

Ese mundo en el que se mueve Donald Trump -incómodo para muchos- no fue el de Barack Obama, ni el de Joe Biden que no les pasó un balazo cerca jamás. Le toca a un republicano de este tiempo, con rasgos de nacionalismo furioso, que concibe la política global como un tablero donde Estados Unidos compite, sin disimulo, con China, ser el blanco a dinamitar. Y China (no nos equivoquemos por ignorancia) no es una abstracción: es un poder que avanza, como avanzan todos los imperios cuando pueden, solo revisar la historia demuestra quien es quien. Tampoco actuemos con ingenuidad ante lo obvio por ese prejuicio eterno que inunda el ambiente sudamericano de “antiyanquismo” generalizado.

Estados Unidos, además, es un país saturado de armas. Más armas que habitantes. Millones en circulación. Y una cultura donde la violencia no es excepción sino recurrencia. Brotes periódicos de individuos desbordados -alienados, resentidos, fracturados, rotos, psicopateados- que convierten el enojo en balas. Hasta adolescentes arman desastres de manera regular y cada vez más seguido. No siempre hay una lógica comprensible; sí hay un patrón. La historia política estadounidense está atravesada por la sangre: Abraham Lincoln en un teatro, John F. Kennedy en una caravana presidencial, Martin Luther King en un balcón. La lista no es corta ni accidental. (Hollywood no inventa, solo recrea la realidad, ahora lo hacen las plataformas). Hace poco vimos en vivo como mataban a Charlie Kirk. El horror es mediático y eso -en parte- lo banaliza.

Pero hay algo más. Algo que no se mide en estadísticas. Un estado de ánimo. Una temperatura social al rojo vivo. Cuando el discurso público se vuelve una máquina de indignación permanente, cuando la política se convierte en una fábrica de enemigos a erradicar como sea, cuando el desacuerdo muta en deshumanización, el paso siguiente deja de ser impensable. Se vuelve posible y allí la muerte no es la de Shakespeare sino que es real y presente como la que se asoma por estos días. Ser enemigos o adversarios está bien, declararnos la muerte por ello está mal. El tema siempre son los límites.

¿Estamos frente a una incubación de violencia alimentada por cierta narrativa política? Sí. Es incómodo afirmarlo, pero es más incómodo ignorarlo. Parte del progresismo estadounidense -no todo, pero sí una franja radical y dogmática- ha sustituido la persuasión por la demonización. Y cuando se pierde en las urnas, compensa impostar una intensidad moral insoportable. No dispara, pero calienta el ambiente. No ejecuta, pero legitima un clima donde el otro deja de ser adversario y pasa a ser amenaza. Es más, la propia existencia de Donald Trump como opción real de poder fue hija de mucho odio y animadversión que encontró en él un muro de contención. El ciclo hegeliano nunca es perfecto.

La paradoja de esta época cínica es brutal: muchos de los que condenan el atentado al presidente Donald Trump lo hacen con una mueca protocolar. Cumplen. Escriben. Declaran. Pero, en lo profundo, no lamentarían demasiado el desenlace fatal. No lo dirán -no pueden-, pero se percibe y todos sabemos que piensa cada uno de los que dice lamentar lo sucedido. Y ese doble discurso no es inocuo: erosiona el límite moral que separa la política de la barbarie porque todo el mundo entiende todo.

Vivimos en una era donde el odio se consume, se comparte, se amplifica y todos somos cómplices al retuitear y al compartir enojos varios. Donde las redes no solo reflejan la ira: la organizan y el imbecilismo es hipnotizado. Donde unos pocos, decididos y coordinados, pueden producir un desastre. Y donde cada vez es más fácil aprender a hacerlo con inteligencia artificial a borbotones. El resultado es un cóctel inestable: tecnología disponible, emociones desbordadas y justificaciones listas para usar.

El problema ya no es solo quién aprieta el gatillo. Es quién fabrica el clima en el que apretar el gatillo parece, para algunos, un acto de justicia. Me hace acordar los revolucionarios juveniles de los setenta en esta región del planeta donde matar, secuestrar y robar eran causas de “justicia popular” al influjo de Fidel Castro y su planetario embuste. Luego, los arrepentimientos son siempre tardíos y no le sirven a las víctimas jamás.

El desafío que entra en escena -en el presente- es viejo y, sin embargo, ahora es urgente: cómo sostener la libertad dentro de la democracia sin sacrificar la seguridad. Ese trípode -libertad, democracia, seguridad- está bajo presión. La negación es cómoda. Las consignas, tranquilizadoras. Pero la realidad no cede ante eslóganes. (Ahora que está de moda Peter Thiel convendría leer bien sus planteos porque algo de lo que considera ya lo estamos viviendo, guste o no).

Una parte grande de la derecha continental está dispuesta a recortar libertades en nombre del orden. Una parte grande de la izquierda continental reprocha el desborde y acusa para salir del brete. Y en el medio, la sensatez se esconde, como si fuera culpable.

No lo es. Pero está perdiendo por paliza.

Estamos en problemas, Houston. Y esta vez no es una metáfora ingeniosa: es un diagnóstico.

Las dictaduras del socialismo del siglo 21 están cayendo. La de Cuba agoniza bajo ultimátum contando los días, la de Venezuela en proceso de desmontaje, la Nicaragua en evidencia bajo sanciones crecientes, y la de Bolivia ha perdido el gobierno, pero todas aplican la regla de “ceder espacio para ganar tiempo”, en espera provocar algún hecho que distraiga o desgaste al gobierno de Estados Unidos, o que pase Trump 47. Las dictaduras han convertido el concepto de transición en una narrativa de manipulación para ganar tiempo reteniendo el poder.

La terminación de las dictaduras que controlaron Latinoamérica en todo este sigo está señalada por el gobierno del Presidente Trump 47. La necesidad de restituir la seguridad interna e internacional de Estados Unidos ha identificado los centros de ataque en las dictaduras del socialismo del siglo 21 bajo mando de Cuba con Venezuela como su base principal. La “Estrategia de Seguridad Nacional” de Estados Unidos, publicada en Noviembre 2025 es el documento guía de los cambios geopolíticos que están en curso.

La cuestión central radica en que las dictaduras de Cuba, Venezuela, Nicaragua y Bolivia y sus gobiernos para dictatoriales de Brasil con Lula, México con López Obrador y ahora Sheinbaum, Colombia con Petro, bajo la narrativa de izquierda, progresismo, populismo y antiimperialismo, son regímenes de crimen organizado transnacional. Han suplantado la política por el crimen en el poder político, la política y el gobierno.

Todas las dictaduras del socialismo del siglo 21 o “castrochavismo” son narcoestados que auspician y protegen el terrorismo, son bases de dictaduras extra hemisféricas de Irán, Rusia, China, han institucionalizado la violación de derechos humanos, ejercen el poder con “terrorismo de Estado”, con presos y exiliados políticos, con masacres, torturas y asesinatos, para someter indefinidamente a los pueblos. Los detentadores del poder en Cuba, Venezuela, Nicaragua, Bolivia, en este sistema, han perpetrado prácticamente todos los delitos de los códigos penales de sus países, del sistema internacional y los de lesa humanidad.

El desmontaje de las dictaduras del socialismo del siglo 21 en las Américas se expresa con la “Lanza del Sur”, la captura del dictador Nicolás Maduro, el “Escudo de las Américas” y más. Con la lucha contra el narcoterrorismo, en el control de las migraciones forzadas, operaciones antinarcóticos, desmontaje de carteles, combate a grupos de crimen común transnacionalizados, desfinanciamiento de conspiraciones y campañas electorales manipuladas, captura de capos, control de movimientos financieros y un larga lista de medidas en ejecución.

El punto de quiebre de las dictaduras ha sido la aprehensión de Nicolás Maduro —hoy el reo Maduro sometido a la justicia— producida el 3 de enero 2026. Venezuela está desde entonces en condición de tutela de Estados Unidos que ha asumido la difícil estrategia de desmontar la dictadura por medio de los propios mafiosos que la integran, con una agenda de tres etapas: estabilización (evitar el colapso del estado controlando la venta de petróleo), recuperación (reconstrucción de la industria petrolera con apertura a inversiones, liberación de presos políticos y retorno de exiliados), y transición (celebración de elecciones libres y consolidación de la democracia).

En menos de 4 meses el avance de la agenda es notable, pero no se puede dejar de advertir que el “gobierno tutelado” dilata, maniobra y hace las cosas a medias para no llegar a elecciones libres, porque las elecciones son el cambio de gobierno y su separación efectiva del poder. Ganar tiempo cediendo parcialmente espacios para mantenerse en el poder es su estrategia, por lo que urge acelerar las elecciones pues el cambio solo se producirá con un nuevo gobierno que no sea parte del sistema dictatorial.

La dictadura de Cuba, inválida desde que le cortaron el control de Venezuela, pretende negociar con Estados Unidos una seudo modernización de su sistema pero reteniendo el poder. Cambiar el modelo para que nada cambie hasta que Trump se vaya y de esa manera repetir la estrategia de ganar tiempo que los tiene agrediendo a Estados Unidos y a las Américas hace 67 años. El ultimátum Trump solo puede estar destinado a la terminación del régimen que es el único cambio posible para la seguridad nacional de Estados Unidos y de las democracias.

La dictadura de Nicaragua está siendo desnudada, siente las sanciones y presiones en el marco de la nueva geopolítica, pero pretende resistir también ganando tiempo y amparándose en los poderos grupos económicos privados con los que coexiste. La terminación de la dictadura de Cuba marcará el final de Ortega y Murillo.

En Bolivia salió el dictador pero no la dictadura. El sistema del socialismo del siglo 21 que suplantó la República por el estado plurinacional, que trató de destruir la Nación Boliviana con 36 nacionalidades, que instaló el narcoestado y que sometió al país a poderes extranjeros, está intacto. Aún hay esperanza de que el presidente Rodrigo Paz produzca el cambio.

*Abogado y Politólogo. Director del Interamerican Institute for Democracy

Se viven días de optimismo. Con EE. UU. como facilitador, Israel y el Líbano ya se han reunido dos veces a nivel de enviados y embajadores, en negociaciones directas y en preparación de una reunión entre Netanyahu y el presidente Aoun en un futuro cercano. El jueves 23 de abril, Donald Trump anunció que el alto al fuego se extendería por otras tres semanas, un cese de hostilidades que no “alcanza al 100 %”, se apresuró en aclarar el embajador israelí en la ONU, lo cual es cierto, considerando que cada misil, ataque o provocación de Hezbollah tiene una inmediata respuesta israelí, a veces devastadora.

Salvo por grupos como este, ambos países, vecinos y fronterizos, deberían haber tenido mejores relaciones, incluso estrechas, pero demasiado ha influido en el Líbano la interferencia extranjera, ya que factores internacionales han sido determinantes. El conflicto se inicia en 1948, al día siguiente de la Declaración de Independencia de Israel, cuando El Líbano es uno de los 5 países árabes cuyos ejércitos invaden. El Líbano había sido creado desgajando territorio de la gran Siria donde Francia reemplazó al imperio otomano, fundamentalmente para que la minoría cristiana tuviera protección a través de un complicado arreglo político-confesional.

Después del cese del fuego, la frontera común fue por años una zona relativamente tranquila, pero todo cambió cuando las milicias palestinas fueron expulsadas de Jordania en 1970 tras el septiembre negro, instalándose en el sur de El Líbano para atacar a Israel desde ese territorio. Lo hecho por la OLP, el FLP y otros grupos menores, va a tener como consecuencia invasiones de Israel en 1978 y 1982. Esta segunda genera la expulsión de Arafat y sus cercanos, de Beirut a Túnez. A partir de 1975, la radicalización y la interferencia de Siria llevan a una guerra civil entre musulmanes y cristianos, acabando con el estatus de El Líbano como “el París del Medio Oriente”.

Es en ese periodo, a partir de los 80, que Irán crea como brazo de la Revolución Islámica a Hezbollah, el “Partido de Dios”, que desde entonces condiciona toda la soberanía libanesa, reemplazando a Siria como influencia externa más relevante. Hezbollah se transforma en un actor militar más poderoso que las propias fuerzas armadas, ocupando el sur del país tras la retirada israelí y utilizando ese territorio para atacar sistemáticamente a Israel.

La situación geopolítica cambia. Israel se retira en 2000, pero la ocupación del territorio evacuado por Irán a través de Hezbollah es parte de la estrategia de Teherán de un “cinturón” que rodee a Israel. Hezbollah se transforma en milicia al servicio de Irán, trasladándose a Siria para defender a la dictadura de al-Asad y para llevar el terrorismo a Buenos Aires.

Cuando Hamas invade Israel el 7-X-2023, al día siguiente comienza el ataque de Hezbollah y, por su intermedio, de Irán desde El Líbano, a pesar del cese del fuego, obligando a Israel a evacuar a decenas de miles de ciudadanos.

La situación se repite tras el ataque conjunto de EE. UU. e Israel a Irán el 28 de febrero. De todos los “proxis” de Irán en la región, es únicamente Hezbollah quien responde atacando de inmediato. El Estado libanés expresó públicamente su rechazo a la situación y se evidenció la pérdida de apoyo interno de Hezbollah.

La ONU mostró ineficiencia para hacer cumplir las resoluciones que prohíben a Hezbollah situarse al sur del río Litani. En ese contexto, se produjo la más reciente invasión israelí con el propósito de expulsar a los milicianos de la frontera hacia el Litani, recreando la ocupación de 1982.

Hay un alto grado de posibilidades de que con Hezbollah se repita una situación semejante a la de Hamas en Gaza, donde Israel volvió a ocupar una franja de terreno. Después de años, Israel volvía a ocupar el sur de El Líbano y más de la mitad de Gaza, como consecuencia de decisiones originadas en Hezbollah y en Hamas.

Israel está en guerra con Irán y ello conlleva confrontar definitivamente la amenaza de Hezbollah como su brazo armado, esta vez, quizás por vez primera, en conjunto con El Líbano, cada vez más convencido de haber sido víctima de la Revolución Islámica.

La realidad muestra que Hamas sigue contando con fuerte apoyo en Gaza, y que Hezbollah ya no cuenta con la complicidad del gobierno libanés, aunque mantiene el apoyo de los chiitas.

Ninguna de las dos milicias va a desaparecer, ya que son mucho más que grupos terroristas, al ser movimientos con sustrato religioso y base social, cumpliendo funciones de seguridad social, educación y salud.

Israel puede tener la tranquilidad de que, por ahora, no representan un peligro de invasión, ni desde Gaza ni desde el sur de El Líbano, ni parece que Irán pueda ayudarlos.

La novedad es el apoyo que Israel ha recibido de los países árabes sunitas, lo que representa el cambio más importante en la región en mucho tiempo.

Si EE. UU. logra que Irán acepte el fin de su proyecto nuclear, el Medio Oriente irá hacia una nueva realidad, con la posibilidad de una nueva OTAN regional compuesta por EE. UU., países árabes sunitas e Israel para controlar el Estrecho de Ormuz.

Sería la oportunidad para que esta nueva alianza posibilite la aparición del Estado palestino pendiente, si su dirigencia aprovecha la oportunidad.

Una nueva alianza en el Medio Oriente confirma la creciente irrelevancia de Europa, sobre todo si la negociación en curso entre China y EE. UU. concluye con un acuerdo.

En el caso de Israel y los países árabes, el temor a una bomba atómica iraní permitió el apoyo incluso militar a Israel, visible en la Guerra de los 12 días en 2025.

Irán seguirá intentando la destrucción de la “entidad sionista”, y sin duda Israel seguirá actuando contra Hezbollah y Hamas, contando con el apoyo armamentístico de EE. UU.

El actual diálogo con El Líbano es muy bienvenido, facilitado por EE. UU., y ayudado por el histórico acuerdo de demarcación de fronteras marítimas alcanzado en octubre de 2022.

La paz no podrá materializarse si Hezbollah no es desarmada, y Beirut no logra imponer el monopolio de la fuerza en todo el territorio.

Francia ha quedado fuera de este acercamiento, testimonio de la creciente irrelevancia europea, sobre todo de las potencias coloniales.

Israel y el actual gobierno del Líbano desean el desarme de Hezbollah, pero ello no se va a materializar totalmente mientras el Ejército Libanés no tenga la disposición, voluntad y compromiso para concretarlo, algo que hasta ahora no ha ocurrido.

Por ahora, el diálogo a alto nivel entre Israel y El Líbano es todo un cambio, ya que antes no existía ninguna relación pública directa.

Toda paz y un futuro Estado palestino estarán muy vinculados a lo que no se ha podido imponer ni en territorio libanés ni en Gaza: controlar a milicias que no creen en el Estado nacional sino en una utopía religiosa universal.

Si tienen suerte, le ha llegado el momento de desaparecer a Hezbollah y sus mandantes persas, que en el Líbano dominaron a una comunidad orgullosa de ser libanesa.

Un acuerdo de paz podría lograr lo que Hezbollah aleja: el retiro de las tropas israelíes y el regreso de los ciudadanos libaneses desplazados, así como seguridad para los israelíes.

Entre los modelos existentes, la Paz de Isaac que buscan El Líbano e Israel podría asemejarse a los Pactos de Abraham con los Emiratos, por sobre la frialdad de una paz solo territorial.

Nada garantiza la paz. Todo depende de si se logra o no desarmar a Hezbollah.

Durante años, muchos gobiernos de América Latina y el Caribe trataron las estaciones terrestres satelitales chinas como infraestructura comercial, casi técnica, casi inocua. Esa comodidad se volvió insostenible esta semana. Según una investigación del Financial Times, Irán habría adquirido en 2024 un satélite espía chino y habría recibido acceso a estaciones terrestres operadas por Emposat para vigilar bases de Estados Unidos en Oriente Medio durante la guerra regional. El gobierno de China negó la versión, y la propia empresa aseguró que nunca otorgó acceso alguno al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Pero incluso con esas negativas, la advertencia estratégica ya está delante de nosotros: una red “comercial” de apoyo satelital puede convertirse en un multiplicador de inteligencia militar.

El problema no es solo el episodio iraní. De acuerdo con su propio sitio, Emposat ofrece servicios de telemetría, seguimiento y comando, manejo de satélites en órbita, recepción de datos y soluciones integrales de estaciones terrestres; además, afirma haber construido una red global con más de 60 estaciones, haber prestado servicios a más de 370 satélites y cohetes, y contar con sucursales incluso en Sudamérica.

Por eso el caso de Irán debe entenderse como una advertencia para el hemisferio occidental. Si una empresa de este perfil aparece ligada —aunque sea de manera disputada— a una arquitectura de vigilancia empleada por un actor hostil para observar activos militares, la discusión en América Latina ya no puede limitarse a si un proyecto genera empleos, antenas o “conectividad”. Debe centrarse en si esa infraestructura puede servir mañana para recopilar inteligencia, transferir datos sensibles o dar apoyo técnico a una red estratégica más amplia de Beijing. Eso es exactamente lo que varios informes oficiales y de inteligencia vienen señalando sobre la expansión espacial china en el extranjero.

No es un incidente aislado

Tampoco sería la primera vez que la creciente proyección espacial china aparece rozando conflictos armados. En abril de 2025, el Departamento de Estado de Estados Unidos confirmó que la firma china Chang Guang Satellite Technology estaba apoyando ataques hutíes contra intereses estadounidenses mediante imágenes satelitales. Y en África, una amplia investigación de Reuters documentó que China no solo dona satélites, telescopios y estaciones, sino que además mantiene acceso a datos e imágenes recolectados por esa infraestructura y presencia permanente de personal chino en las instalaciones que construye.

Ese patrón encaja con la ambición nacional declarada de China. El libro blanco oficial de 2021 de su programa espacial afirma que la industria espacial es un “elemento crítico” de la estrategia nacional y destaca entre las áreas prioritarias los sitios de lanzamiento y las capacidades de telemetría, seguimiento y comando. Más recientemente, Reuters informó que la gran contratista estatal CASC se ha fijado la meta de convertir a China en una “potencia espacial líder mundial” para 2045; el país mantiene además la meta de llevar astronautas a la Luna antes de 2030 y avanzar en una base lunar permanente en la década de 2030. Emposat debe leerse dentro de esa arquitectura mayor: no como una anomalía comercial, sino como una herramienta de una estrategia nacional de largo plazo.

Aún más revelador es que, en 2025, la Administración Espacial Nacional de China aprobara un plan para acelerar el desarrollo del sector comercial espacial y poner a disposición de empresas privadas instalaciones estatales de prueba, calibración y telemetría, integrando de forma explícita el vuelo espacial comercial dentro del marco general del desarrollo espacial nacional. Ese mismo año, la nueva política china hacia América Latina y el Caribe prometió profundizar el intercambio militar, la cooperación en ciberseguridad y otros mecanismos de seguridad con la región. Vista en conjunto, esta documentación oficial deja muy poco espacio para la ingenuidad: las fronteras entre lo comercial, lo estatal y lo estratégico están siendo deliberadamente borradas por Beijing.

La ambición espacial de China y el papel que cumple Emposat

Para entender por qué Emposat importa, hay que recordar algo elemental: un satélite vale poco sin una red terrestre que lo controle, reciba sus datos y mantenga el enlace con él. Las estaciones de telemetría, seguimiento y comando no son accesorios; son la condición de posibilidad de la operación satelital. La propia empresa se presenta como proveedora internacional de servicios de estaciones terrestres, transmisión y procesamiento de datos, además de hardware y software vinculados al segmento terrestre. Eso convierte a sus instalaciones en infraestructura crítica, no en simple equipamiento civil.

Ese es precisamente el punto central del informe publicado en febrero de 2026 por el Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre el Partido Comunista Chino. La investigación concluye que Beijing usa infraestructura espacial ostensiblemente civil y comercial en América Latina para avanzar la “conciencia del dominio espacial” del Ejército Popular de Liberación y fortalecer sus capacidades futuras de combate. El informe identifica al menos once instalaciones vinculadas a China en la región —entre estaciones terrestres, radiotelescopios y sitios de medición láser— repartidas entre Argentina, Venezuela, Bolivia, Chile y Brasil. Cuando una red regional es descrita oficialmente en esos términos, el estándar de prueba para aceptar nuevos nodos chinos debería elevarse, no relajarse.

Aquí entra en juego el concepto más importante de toda esta discusión: la fusión militar-civil. Informes del CSIS, de la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad Estados Unidos-China y del propio Departamento de Defensa estadounidense coinciden en que la estrategia china de fusión militar-civil borra las líneas entre actividades civiles y militares en el espacio. Eso significa que empresas nominalmente privadas pueden desarrollar, probar y operar tecnologías de doble uso que terminen integradas en la ventaja estratégica del EPL. En un entorno así, la defensa de que Emposat es “solamente una empresa comercial” deja de ser tranquilizadora. Pasa a ser, en el mejor de los casos, incompleta.

Además, la preocupación no descansa únicamente en teorías generales. La cobertura internacional del caso iraní ha subrayado que el fundador de Emposat, Richard Zhao, pasó quince años en la Academia China de Tecnología Espacial, parte central del complejo aeroespacial estatal chino. Y el informe del Comité Selecto sobre la presencia espacial de China en América Latina sostiene que personal de Emposat puede ser rastreado hasta las Bases 25 y 26 de la Fuerza Aeroespacial del EPL, centros de mando de lanzamientos satelitales chinos. Dicho de otra manera: las dudas sobre la empresa no nacen de prejuicios ideológicos, sino de vínculos institucionales y trayectorias profesionales concretas.

Un patrón global de opacidad y alarma

El caso más contundente fuera del hemisferio es el de la República Checa. En una advertencia oficial de 2025, la Agencia Nacional de Ciberseguridad y Seguridad de la Información checa recordó expresamente que el gobierno checo prohibió a Emposat operar una estación satelital terrestre en Vlkoš debido a la preocupación de que la República Popular China pudiera usar esa instalación para espionaje. La misma advertencia califica la amenaza como alta y la vincula a la capacidad del Estado chino para presionar a empresas formalmente privadas a cooperar con sus intereses de seguridad. Ese no es un comentario periodístico. Es una evaluación oficial de riesgo hecha por un Estado europeo.

También en Francia afloraron sospechas serias, aunque en este caso a través de investigaciones periodísticas especializadas. Reportes de Intelligence Online y de Futura-Sciences señalaron que la filial europea SATHD Europe, vinculada a Emposat, fue observada por servicios franceses de seguridad en el contexto de una presunta operación de escucha cerca de instalaciones relacionadas con Airbus Defence and Space, Thales y centros terrestres franceses. Estas informaciones deben citarse con prudencia, porque describen sospechas e investigaciones, no condenas judiciales; pero refuerzan una conclusión incómoda: donde Emposat intenta expandirse, la conversación de seguridad aparece rápidamente.

En Argentina, la bandera roja no es menor. El informe del Comité Selecto de la Cámara estadounidense describe la estación de Río Gallegos como una asociación comercial entre la firma local Ascentio y Emposat, autorizada como instalación civil en 2021, pero vinculada —según la investigación— a personal rastreable hasta bases de lanzamiento del EPL. El mismo informe afirma que la estación cuenta con entre cuatro y seis antenas en bandas X y C y que esas capacidades pueden proporcionar las comunicaciones seguras necesarias para la guerra electrónica moderna. Lo importante aquí no es aceptar sin más cada inferencia del informe, sino entender que un proyecto presentado durante años como civil ya es evaluado por un órgano oficial extranjero en términos estratégica y militarmente sensibles.

La huella que ya asoma en el hemisferio occidental

La información pública verificable sobre proyectos específicos de Emposat en el hemisferio occidental es, paradójicamente, limitada. Y ese dato importa. Un proyecto que toca infraestructura estratégica no debería ser opaco. Lo que sí puede documentarse con claridad es que el gobierno de Santa Cruz promovió desde 2021 la instalación en Río Gallegos de una estación terrena para satélites de órbita polar, con una inversión prevista para seis antenas, servicios TT&C y un centro de aplicaciones satelitales; el propio ministerio provincial celebró el avance del proyecto y el traslado desde China de la primera antena.

Cinco años después, el proyecto no desapareció de la discusión pública; al contrario, volvió al centro del debate por razones de seguridad. La investigación legislativa estadounidense de febrero de 2026 incluyó a la estación de Río Gallegos dentro de la red china de uso dual en América Latina, acompañó esa evaluación con imágenes satelitales y volvió a subrayar los vínculos de Emposat con estructuras del aparato aeroespacial y militar chino. La prensa de Santa Cruz recogió el informe y lo presentó como una señal de alarma sobre cómo Beijing usa infraestructura “civil” para fortalecer sus capacidades de inteligencia y guerra espacial. No es una teoría futura. Es un proyecto ya existente sobre el cual la controversia estratégica es presente.

A eso se suma un segundo dato poco tranquilizador: la propia Emposat afirma tener sucursales o presencia en Sudamérica, y Reuters, al resumir la investigación sobre Irán, describió a la compañía como proveedora de control y datos satelitales con una red extendida por Asia, América Latina y otras regiones. Es decir, la huella regional del grupo es más amplia que el único proyecto latinoamericano plenamente identificable en fuentes abiertas. Cuando una empresa reconoce presencia en Sudamérica pero los detalles públicos de sus nodos, clientes y acuerdos son difusos, los gobiernos anfitriones no deberían asumir neutralidad. Deberían exigir transparencia completa.

Y, sobre todo, Emposat no aterrizaría en un vacío. Se insertaría en un hemisferio donde ya existe una red más amplia de infraestructura espacial vinculada a China. El informe del Comité Selecto enumera instalaciones en Argentina, Venezuela, Bolivia, Chile y Brasil; describe, por ejemplo, nodos de control terrestre en Venezuela y Bolivia, el avance de proyectos astronómicos y de procesamiento de datos en Chile, y un nuevo laboratorio conjunto de radioastronomía en Brasil. De hecho, la propia experiencia chilena es instructiva: un proyecto espacial chino fue suspendido para revisión y luego cancelado por preocupaciones de seguridad, mientras que Brasil siguió profundizando su cooperación con actores chinos en materia espacial. La lección para América Latina es simple: donde algunos gobiernos corrigieron a tiempo, otros todavía están abriendo puertas estratégicas sin respuestas suficientes.

Lo que América Latina y el Caribe deben hacer ahora

La primera recomendación es la más importante: los países de América Latina y el Caribe deberían suspender o negar nuevas autorizaciones para instalaciones de Emposat mientras no exista una evaluación de seguridad nacional integral, pública y técnicamente seria. No hay ninguna obligación de aceptar como inocuo un activo que ya fue vetado por un gobierno europeo por riesgo de espionaje, que aparece en un caso de alto impacto geopolítico como el de Irán y que figura en una investigación oficial del Congreso estadounidense como parte de una red dual de apoyo a las capacidades espaciales del EPL en la región. La pregunta correcta no es si el riesgo está probado al ciento por ciento. La pregunta correcta es si el riesgo es aceptable. Y no lo es.

La segunda es institucional: la región necesita mecanismos de revisión de inversión extranjera y de infraestructura crítica que combinen defensa, inteligencia, telecomunicaciones, cancillería, ciberseguridad y autoridades espaciales. Las evaluaciones deben exigir transparencia sobre propiedad real, vínculos con el Partido Comunista Chino, historial del personal directivo, flujos de datos, acceso remoto, mantenimiento de hardware, cadena de suministro y uso potencial de doble propósito. La advertencia oficial checa es especialmente útil aquí porque identifica dos variables concretas de riesgo: la transferencia de datos a la República Popular China y la administración remota de activos técnicos desde territorio chino. Esas dos preguntas deberían convertirse en una prueba básica para cualquier proyecto espacial en la región.

La tercera es soberana: si un país decidiera, pese a todo, examinar un proyecto espacial extranjero, debería imponer condiciones que hoy parecen obvias y sin embargo a menudo no existen. Todo control operativo, claves de cifrado, almacenamiento primario de datos, auditoría de software, inspección física y supervisión permanente debe quedar del lado del Estado anfitrión. No debe haber cajas negras, inmunidades impropias, zonas vedadas a inspectores nacionales ni mantenimiento remoto no verificable desde la República Popular China. Reuters documentó en África que China mantiene presencia de largo plazo y acceso a datos en instalaciones que construye. América Latina no puede fingir que ese precedente no existe.

La cuarta es estratégica: en lugar de aceptar la falsa dicotomía entre “plata china” o “nada”, la región debe construir alternativas. Eso implica cooperación entre universidades, agencias espaciales, socios democráticos, bancos multilaterales y empresas confiables para financiar estaciones terrestres, observación de la Tierra, conectividad y procesamiento de datos bajo reglas transparentes. No se trata de bloquear el desarrollo espacial latinoamericano; se trata de impedir que ese desarrollo quede subordinado a una potencia que ya declara sin ambigüedades sus ambiciones militares, cibernéticas y geopolíticas en la región y que concibe el espacio comercial como parte de su estrategia nacional.

No se trata, en fin, de demonizar toda cooperación con China ni de convertir a la política espacial en una cruzada ideológica. Se trata de defender algo mucho más básico: la soberanía. El caso iraní demostró, al menos, que la infraestructura espacial “comercial” china puede aparecer en el centro de una controversia militar de primer orden. La experiencia checa demostró que un Estado serio puede decir no. La controversia argentina demostró que el problema ya está en nuestro vecindario. Y la propia documentación china demuestra que Beijing ve el espacio, la ciberseguridad y la cooperación militar como piezas conectadas de una misma estrategia. Frente a ese cuadro, permitir que Emposat se expanda por América Latina y el Caribe no sería una apuesta al desarrollo. Sería una renuncia preventiva a la prudencia.

*El autor es experto geopolítico en temas China-América Latina, y fundador/ CEO de Lazarus Consulting. Sirvió como diplomático estadounidense, y oficial en el Departamento de Guerra de EEUU.

Muchos analistas sostienen que la guerra en Irán tendrá consecuencias electorales para el gobierno, e incluso podría convertirse en el factor que lo conduzca a la derrota.

Sin embargo, considero que no existe evidencia concluyente en las últimas décadas de que un suceso internacional por sí solo haya inclinado decisivamente la balanza electoral a favor o en contra de una opción política en Estados Unidos. El votante norteamericano tiende a decidir su voto en función de asuntos predominantemente domésticos, mientras que los eventos internacionales operan más como contexto que como factor determinante.

Desde su fundación, los temas internos han dominado las decisiones electorales en Estados Unidos. De hecho, encuestas de organizaciones como el Pew Research Center muestran consistentemente que las principales prioridades de los votantes son, en primer lugar, la economía (empleo e inflación), seguidas por la salud, la inmigración y la seguridad. La política exterior —guerras, alianzas o estrategia global— suele ubicarse muy por debajo de estos temas. En términos prácticos, para la mayoría de los votantes, los asuntos internacionales constituyen un “telón de fondo”, no el eje central de decisión.

No obstante, la política exterior adquiere mayor relevancia en contextos específicos: cuando Estados Unidos está directamente involucrado en un conflicto armado (como Irak después de 2003), cuando ocurre una crisis internacional de gran magnitud (como ataques terroristas o tensiones entre grandes potencias), o cuando existen efectos económicos directos derivados de estos eventos (como aumentos en los precios del petróleo o disrupciones en las cadenas de suministro).

Así, por ejemplo, tras los atentados del 11 de septiembre, la seguridad nacional dominó la agenda electoral. Asimismo, el desgaste asociado a la guerra de Irak contribuyó a moldear el clima político que favoreció el triunfo de Barack Obama en 2008. En momentos de crisis, por tanto, los factores internacionales pueden ganar peso en la decisión del votante.

Otro elemento relevante es la diferencia generacional. Los votantes jóvenes tienden a mostrar menor interés por la política exterior tradicional y mayor preocupación por temas como el cambio climático (incluso en su dimensión global), los derechos humanos y evitar intervenciones militares. Por su parte, los votantes de mayor edad suelen priorizar la seguridad nacional, la fortaleza militar y la estabilidad geopolítica.

Aun así, incluso entre los votantes mayores, la política exterior rara vez supera a las condiciones económicas como principal criterio de decisión electoral.

Sin embargo, la política exterior cumple una función adicional: actúa como un prisma a través del cual los votantes evalúan la calidad del liderazgo. Permite calibrar el juicio, la prudencia y la capacidad de gestión de quienes gobiernan. A través de ella, los ciudadanos valoran si un líder privilegia el uso de la fuerza o la construcción de consensos, así como su inclinación hacia la moderación o hacia posiciones más extremas.

En este sentido, una guerra —como la que hoy involucra a Irán— puede influir indirectamente en el comportamiento electoral al moldear la percepción del liderazgo presidencial, la solidez del equipo de gobierno y la capacidad para asumir o evitar riesgos.

En síntesis, en tiempos normales, los temas de política exterior tienen un peso limitado en la decisión del votante. En contextos de crisis o guerra, pueden convertirse en un factor relevante e incluso decisivo. En el caso específico de un conflicto con Irán, si sus efectos económicos —como el aumento de los precios de los combustibles y bienes importados— se prolongan, o si se producen ataques contra intereses estadounidenses en el exterior, la política exterior podría adquirir un peso significativo en la elección del nuevo Congreso.

Pero, en términos generales, el votante estadounidense sigue votando principalmente con el bolsillo y, solo en segundo término, con la mirada puesta en el mundo.

En su desesperación por generar noticias de ruido internacional para poder camuflar el alto voltaje de sus problemas nacionales, Pedro Sánchez montó en Barcelona un aquelarre de salvadores del pueblo. Ahí estaban los Petro, las Sheinbaum y los Boric acompañados del boss Lula, alertando al mundo de la maldad de las derechas que avanzan por doquier.

El lema del Foro ya era toda una declaración de intenciones, “Global Progressive Mobilisation”, y a partir de aquí fueron desfilando las frases que habían de salvar al mundo de sí mismo: “No gritan porque estén ganando, gritan porque saben que su tiempo se acaba”, clamaba Pedro Sánchez; “la extrema derecha se ha aprovechado de la frustración de la población inventando mentiras”, apostillaba Lula; “entramos en una época del miedo, de miedos sobre los que se construye la extrema derecha”, añadía Petro. Y en medio de ellos, Axel Kicillof lanzaba la alarma, “vengo del futuro”, para advertir que los españoles caerían, como los argentinos, en las garras de la ultraderecha. Para Milei, los piropos mayores: “Milei no es un experimento económico, es un experimento de crueldad planificada” (Kicillof), “es la barbarie del XIX” (Petro), “autoritarismo disfrazado de rebeldía” (Boric) y un Sánchez que, sin nombrarlo, lo nombraba: “La motosierra no construye, solo destruye los lazos humanos”. Entre improperio e improperio tuvieron tiempo de corear un “libertad para Cristina”, no se sabe si para liberarla del balcón o de sus latrocinios. Y así, encantados, unos y otros, de haberse conocido, el Foro acabó como una gran masturbación colectiva, sobrecargada de autobombo y autosatisfacción, y vacía de cualquier atisbo de sentido crítico.

En este punto, y conocidas las piedras que todos ellos llevan en la mochila, la pregunta es obligada: ¿son estos los que salvarán al pueblo de sus miserias? Porque la cuestión no es lo que prometen, sino lo que hacen y lo que dejan, y es ahí donde los hechos convierten las palabras en muecas. El ejemplo de Axel Kicillof es el más apetitoso. Fue ministro de economía en los tiempos del desastre kirchnerista y arquitecto de la expropiación de YPF a Repsol, y ahora tiene a la provincia de Buenos Aires en situación de emergencia económica, con una deuda desatada, una presión fiscal inaguantable, una inseguridad trágica, sin efectivos, ni estrategia para contenerla, y una obra pública encallada en la más absoluta falta de previsión. Si añadimos la falta de inversión extranjera, asustados los mercados por el retorno a la economía fallida de otros tiempos, el balance de su gobierno es apoteósico. Ni como ministro de antaño, ni como gobernador de ahora, parece que Kicillof pueda dar ninguna lección.

Además está lo de la excursión a Barcelona. Una provincia en emergencia económica y crecimiento constante de deuda se permite enviar una delegación de veinte personas (funcionarios, miembros del gabinete, equipo de comunicación, amigos y etc), con pasajes en business, alojamientos para toda la delegación en Madrid y Barcelona, un coste de 150.000 dólares y cero inversión conseguida, lo cual, todo sumado, debe ser un homenaje a la justícia social. En definitiva, un viaje ideológico para su único interés personal, pagado con dinero público y bajo el paraguas de una provincia en situación de emergencia. Pero seguramente no importa, porque todo lo hacen para defender el progresismo, luchar contra la ultraderecha, liberar al pueblo y bla, bla.

Si la comparativa se extendiera a otros libertadores del foro, como por ejemplo Petro con su Colombia campeona en producción de cocaína -la más alta de la historia- y la violencia arreciando, la conclusión sería la misma: su capacidad de enarbolar la demagogia es directamente proporcional a su incapacidad de gobernar sus territorios. El caso de Pedro Sánchez es de nota: no tiene mayoría parlamentaria, ni presupuestos, su círculo de confianza está encausado por corrupción, tiene a la mujer en los tribunales y las pocas leyes que consigue aprobar (de la mano de la extrema izquierda), tienen una contestación mayoritaria. Pero, autoungido como héroe del progresismo, todo se le perdona, porque las consignas y las pancartas tienen más valor que sus desastres políticos.

En definitiva, un foro con abundancia de perdedores que se otorgan la ética política cuando abundan en inmoralidad política, y dan lecciones de gobierno, desde la atalaya de sus desgobiernos. Pura impunidad, pura verborrea y mucha caradura.

X: @RaholaOficial

Web: https://pilarrahola.com

Instagram: pilar_rahola/

El gobierno del presidente Lula estaría violando la Convención de Viena y las leyes de Estados Unidos para intentar perseguir a un adversario político radicado en dicho país. Todo sin consultar a las autoridades competentes.

El hecho se produce luego que el Servicio de Inmigración y Aduanas (ICE) detuviera brevemente al ex Jefe de Inteligencia de Brasil Alexandre Ramagen, un férreo opositor a Lula. La situación implicaría la manipulación del hecho por parte del agregado policial de Brasil.

El funcionario del gobierno de Lula habría pasado por encima de las leyes y la soberanía de Estados Unidos para intentar realizar la extradición de un adversario político del líder izquierdista. Una falta grave.

El Departamento de Estado de Estados Unidos indicó que ningún extranjero tiene derecho a manipular el sistema de inmigración para eludir las solicitudes formales de extradición. Una clara violación a la Convención de Viena.

La administración Trump indicó que no tolerará las persecuciones políticas dentro de su territorio. “Hoy hemos solicitado que el funcionario brasileño pertinente abandone nuestra nación por haberlo intentado”.

El artículo 41 de la Convención de Viena establece que los funcionarios en el exterior “deberán respetar las leyes y reglamentos del Estado receptor. También están obligados a no inmiscuirse en los asuntos internos de ese Estado”.

La Convención establece que “Todos los asuntos oficiales de que la misión esté encargada por el Estado acreditante han de ser tratados con el Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado receptor por conducto de él, o con el Ministerio que se haya convenido”.

El accionar del agregado policial de Brasil en Estados Unidos deja al desnudo la persecución transnacional del gobierno de Lula contra sus opositores y adversarios políticos.

Lula y el manual de Ortega y Maduro

En Nicaragua, la dictadura de Ortega estableció todo un manual para perseguir, reprimir, espiar e incluso asesinar a sus adversarios en el exterior. Un modus operandi que viola la soberanía y constituye crímenes de lesa humanidad.

La persecución transnacional también ha sido implementada por la dictadura de Venezuela. Uno de sus casos más trágicos y nefastos fue el asesinato del militar Ronald Ojeda en Chile. La venganza de la izquierda no conoce fronteras.

El gobierno de Lula también podría estar incurriendo en persecución transnacional y en la violación de la Ley de Asilo Territorial, la cual Brasil firmó en 1954 y ratificó en 1964.

Pero lejos de disculparse, el presidente Lula ha descubierto que la confrontación con Estados Unidos le ayuda a levantar sus números en la campaña electoral. Lo hizo con los aranceles y lo intenta nuevamente.

El mensaje de Estados Unidos hacia el gobierno de Lula es fuerte y claro: la cacería de brujas contra opositores en suelo estadounidense no será tolerada.

Esta es una excelente noticia ante los abusos del líder izquierdista.

Si bien es cierto el presidente Lula no es Ortega ni tampoco es Maduro, su cercanía y admiración por ambos dictadores izquierdistas parece ponerse de manifiesto en su irrespeto por el derecho internacional y los derechos humanos.

*El autor es periodista exiliado, exembajador ante la OEA y exmiembro del Cuerpo de Paz de Noruega (FK). Es exalumno del Seminario de Seguridad y Defensa del National Defense University y el curso de Liderazgo de Harvard.

Este fin de semana que acaba de pasar, la líder de la oposición venezolana María Corina Machado, mostró su humanidad y capacidad de movilización, su liderazgo internacional, su coherencia política, y sin duda, el camino que va a seguir.

Lo del sábado en la Puerta del Sol en Madrid fue impresionante. No solo en números, sino, más importante aún, en lo que se sintió allí, la energía, el sentimiento de esperanza y la admiración por una líder que es imposible de describir. Lo que mueve María Corina en el venezolano es tan profundo, casi que místico diría yo, y lo que se sintió en ese evento de la capital de España deja ver un futuro democrático liderado por esta histórica mujer.

La capacidad de conexión, que allí vimos y sentimos y que en Venezuela es aún mayor, deja entrever lo que va a pasar en pocas semanas, lo cual va a determinar el futuro de Venezuela, el de Delcy Rodríguez, el de su hermano, el de Diosdado Cabello y el de toda la cleptocracia hoy en el poder en ese país. Finalmente, va a depender de ellos como quieren terminar, si en una cárcel, en un exilio dorado o, como lo dijo el presidente Donald Trump, “peor que Maduro”.

Viendo lo de España el sábado pasado entendí el pánico que el ‘rodrigato’ tiene por el regreso de María Corina a Venezuela, el cual, no les quepa la menor duda, se va a dar pronto. Lo dijo en su discurso, cuando le pidió a sus compatriotas, alistar las maletas para el regreso a su país.

Obvio, las amenazas de Diosdado y de los narcos, que son lo mismo, tratan de impedir lo que ya no se puede frenar y que, sin duda, va a generar el gran cambio que todos esperamos en Venezuela y que el presidente Trump inició con la extracción del corrupto dictador Nicolás Maduro.

Por eso, les quiero recordar lo que pasó en Filipinas hace 40 años, cuando el dictador Ferdinand Marcos mandó a asesinar al líder de la oposición, Benigno Aquino. Ojalá aprendan esta lección de la historia. Marcos acabó exiliado, la democracia regresó a Filipinas y Estados Unidos se puso del lado de la democracia.

Puede ser que el pueblo venezolano no sea tan generoso como el filipino, y los que hoy ostentan el poder, no acaben en el exilio, sino en algo peor. Todo depende de como actúen cuando la premio Nobel aterrice en Maiquetía.

Yo invito a todos los venezolanos a que se preparen y miren lo que pasó en Filipinas y como millones en la calle acabaron con una dictadura de más de 40 años. Yo invito a los jerarcas de la iglesia a que asimilen el papel del cardenal filipino de entonces, Jaime Sin, un hombre fundamental en el regreso de la democracia.

Lo que viene va a necesitar de la gente en la calle, por un lado, y el liderazgo espiritual por el otro. Lo ideal, una salida negociada, que estoy seguro María Corina es la primera en desear. Ya veremos si el ‘rodrigato’ y sus aliados tienen la sensatez de entender que su tiempo se acabó y que ahora sólo están viviendo dos minutos extra de un partido que perdieron.

Ya habrá más tiempo para analizar cómo va a ser el regreso, el impacto que va a tener en la región y cómo todos los demócratas del continente debemos estar del lado de María Corina. Eso sí, tenemos que garantizar que no solamente sean las calles venezolanas, sino las de toda América Latina las que se movilicen en búsqueda de un futuro de libertad para los venezolanos.

El otro elemento relevante del viaje de María Corina a España fue no haberse reunido con el presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, quien ha sido un aliado de la dictadura, junto a su esbirro, José Luis Rodríguez Zapatero, el operador de esa gestión. ¿Acaso debemos olvidar cuando Delcy Rodríguez aterrizó en Madrid, a pesar de la prohibición de la Unión Europea, en un avión lleno de lingotes de oro? Hoy es el día en que no sabemos qué pasó en esas horas en las que Delcy Rodríguez, sancionada por Europa, fue protegida por el gobierno de Sánchez. Pero esto no es lo único. Es absolutamente claro, y lo ha sido en todas las actuaciones de su gobierno, que Sánchez se siente muy cómodo respaldando la dictadura venezolana y dándole la espalda a la libertad, a la democracia y a los derechos humanos.

El descaro del ministro de Relaciones Exteriores español no tiene límites cuando afirma que su país es el que más ha apoyado a los venezolanos. ¿Será que lo dice por la normalización de relaciones que se dio hace unos años? ¿Será que lo dice por el Delcygate? ¿Será que lo dice porque el Gobierno se niega a calificar al régimen venezolano como dictadura? Sí, recibieron refugiados, como lo hizo todo el mundo, pero ayudar a la libertad, a la democracia y a los derechos humanos en Venezuela, el gobierno de Pedro Sanchez no lo ha hecho. Al contrario, miró hacia el otro lado mientras apresaban y torturaban líderes políticos, asesinaban estudiantes, albergaban terroristas de toda calaña y convertían a ese país en un narcoestado. ¡Qué vergüenza!

En fin, María Corina comienza su regreso a Venezuela, y todos tenemos que estar atentos y apoyarla en este difícil momento. Estoy seguro de que Estados Unidos, el presidente Donald Trump y el secretario Marco Rubio la van a proteger y se van a poner del lado correcto de la historia. Además, cuenta con la protección de Nuestro Señor y de la Virgen.

Ánimo, María Corina, el futuro de Venezuela, la libertad en el continente y la democracia en el mundo necesitan de tu ejemplo como líder y como ser humano. Ahí estaremos firmes.

Cuando se estudia en profundidad el capítulo del Holocausto, el exterminio del pueblo judío a manos de la maquinaria genocida nazi, la pregunta que inevitablemente surge es por qué, aun teniendo la información, los gobiernos de los países aliados no actuaron con la responsabilidad que se requería. La firmeza ante la vulneración de todos los derechos, valores, principios y la sensibilidad exigible a todo gobernante en los momentos de crisis humanitaria, estuvieron ausentes.

Desde la negativa de abrir sus puertas a los refugiados judíos, hasta la demora en bombardear las vías que conducían a los campos de concentración y exterminio, e incluso castigar durante y después a los diplomáticos que, en soledad y con absoluta valentía y despojo, dieron visas y salvoconductos salvando miles de vidas.

Ellos, pese a la oposición de sus superiores, se convirtieron, sin proponérselo, en los Justos entre las Naciones.

Es imprescindible revisar una y otra vez los hechos históricos y formularnos nuevas preguntas. La Shoá por su propia dimensión, así lo exige. Solo de esa manera será posible construir un mundo mejor, más seguro donde no exista la posibilidad de repetir lo ocurrido.

Abunda la documentación sobre el silencio de los Estados. Cómplices en muchos casos, erráticos en otros, pero con el mismo resultado: el aniquilamiento de millones de personas solo por su identidad, la destrucción de comunidades enteras con sus sinagogas, instituciones y organizaciones. Pero nos quedó su legado. Con ello no pudieron.

Hay un libro que es importante leer. Se llama "Serán la vida, homenajes a las Víctimas y Sobrevivientes de la Shoá", editado en el año 2014, que reúne testimonios a través de las palabras de reconocimiento y pedido de perdón expresadas por embajadores europeos por el antisemitismo de sus países durante la segunda guerra mundial y la falta o escasa ayuda brindada a sus ciudadanos judíos. La indiferencia ante la tragedia.

Estos testimonios, se fueron dando a lo largo de varios años en un proyecto significativo, llevado a cabo por la DAIA, en cada una de las embajadas, y que hoy frente a la necesidad de respuestas activas frente al antisemitismo y el terrorismo, toma una nueva dimensión y valor. Allí están presentes las voces de sobrevivientes, diplomáticos anfitriones y de los distintos presidentes de la representación política de la comunidad judía. El reclamo de décadas de las comunidades judías del mundo era oído y respondido. Y por primera vez las embajadas abrían sus puertas para homenajes con motivo de la Shoá.

Ayer, 19 de abril, conmemoramos 83 años del Levantamiento del Gueto de Varsovia en 1943. Liderados por Mordejai Anilevich, jóvenes de los movimientos sionistas, sometidos a condiciones extremas del hambre, la enfermedad, el hacinamiento y el terror impuesto por el régimen nazi, se alzaron en defensa de la dignidad judía frente a la maquinaria genocida.

Este acto de valentía, heroísmo y orgullo identitario sin igual, es el más emblemático de los actos de resistencia durante el Holocausto. Fue el primer levantamiento armado llevado a cabo en absoluta inferioridad. La lucha fue dada en soledad, solo pocos miembros de la resistencia polaca brindaron ayuda. El resultado fue el aniquilamiento del Gueto y en la muerte de la mayoría de los héroes del levantamiento. Los pocos sobrevivientes fueron deportados a los campos de exterminio.

El pueblo judío, especialmente sus juventudes lo han adoptado a lo largo de los años como ejemplo y fuente de inspiración. Su legado es para todos, un llamado a la defensa y celebración de la vida siempre y en toda circunstancia. Sin concesiones. Es el amor a la libertad, a la reivindicación de la justicia, el respeto a la diversidad. Es la convicción de ser constructores de la paz por sobre todas las cosas. Cumplir con el mandato de reparar el mundo.

En aquellos años de apogeo del nazismo y en pleno avance de “la solución final para el problema judío” el mundo eligió el silencio.

Hoy el presidente argentino Javier Milei se encuentra nuevamente en Israel y visitó el Muro de los Lamentos, mayor símbolo religioso del pueblo judío.

El presidente no guarda silencio. Y no necesita hablar. Con su sola presencia allí, expresa nuevamente su posición clara contra el antisemitismo y el terrorismo.

Y es para celebrar. Cuán distinta hubiera sido la historia si, en la Segunda Guerra Mundial, todos los líderes hubieran estado del lado correcto.

Distinta sería también, la realidad del terrorismo si el mundo, los gobiernos y las organizaciones internacionales no lo hubieran apañado como lo hicieron. Ni tolerado, ni justificado.

Ayer recordamos el Heroico Levantamiento del Gueto de Varsovia, mañana celebraremos un nuevo aniversario de la creación del Estado de Israel, única democracia en Medio Oriente.

La presencia del presidente Milei, en estos días, expresa una vez más la conducta largamente esperada por la comunidad judía, un compromiso real y firme del Estado frente al terrorismo y el antisemitismo. Esta toma de posición, sincera y sin especulaciones engrandece a la Argentina.

Las negociaciones no pasan en un vacío, siempre hay un contexto en el que ocurren las mismas, las dos acciones negociadoras de Estados Unidos, sus dos “adquisiciones hostiles” ocurren la primera en una región latinoamericana que había arrastrado por demasiado tiempo la crisis venezolana, la peor crisis humanitaria de la región, la peor crisis migratoria que había conocido la región y una patológica crisis de crímenes de lesa humanidad, violaciones sistemáticas de Derechos Humanos y alteración del orden constitucional, arrastrar el problema se había transformado en una constante regional. El segundo “hostile takeover” ocurre en el Medio Oriente que estaba en su peor momento en mucho tiempo, ya no había ningún tipo de detente y lo ocurrido el 7 de octubre de 2023 arroja absoluta claridad al respecto, así como lo es la dimensión armamentista que había alcanzado Irán (más la aceleración del proceso de enriquecimiento de uranio que ya había burlado todos los acuerdos posibles) y que ha quedado más que demostrada en este último par de meses demuestra la insostenibilidad absoluta de lo que ocurría. Las presiones y las amenazas a los demás países del Golfo se hizo una constante de la política exterior iraní, así como la creciente operatividad y acciones de sus proxys hutíes, hamas, milicias iraquíes y hezbollah. Estas claras acciones y amenazas a la paz regional eran insostenibles y demuestran que todos los balances de contención se habían roto. Y si hay alguien que piense que el poder armamentista que había desarrollado Irán iba a quedar sin utilizar o que si desarrollaban armas nucleares las mismas iban a quedar sin utilizar es completamente delirante, siempre han utilizado su capacidad de agredir al máximo de sus posibilidades.

Los iraníes no se dieron cuenta que los fracasos políticos de Estados Unidos en las guerras en Irak y en Afganistán crearon una percepción de debilidad que tenía más que ver con la inacción que, por lo que hemos visto, con las condiciones reales. O simplemente se creyeron más allá de cualquier posibilidad de acción de los EUA dado que siempre los objetivos habían sido países más chicos y con menos población, lo cual implicó un error de cálculo grave y un desconocimiento de la psicología de “hostile takeover” de la nueva administración.

La historia de los estilos y estrategias de negociación —la “adquisición hostil” de la administración de los EUA y la “mentalidad de bazar” de Irán— está claramente marcada por patrones psicológicos y culturales. Esto equivale a trasladar el comercio y los negocios al ámbito de la diplomacia. Todos conocemos los problemas que esto conlleva; incluso al introducir cambios sutiles, resulta difícil modificar ciertos hábitos invisibles, reglas no escritas y comportamientos arraigados. La mentalidad de negociación propia del bazar puede adaptarse mejor a las condiciones burocráticas específicas que han caracterizado las negociaciones pasadas, por ejemplo, que a cambio de algunas amables “mentiritas” lograron unos miles de millones de dólares. En este contexto, pueden introducirse todo tipo de circunstancias negociables —tales como las demoras, las tácticas dilatorias y las presiones (siempre que no sean presiones de ruptura total)—; elementos que ambas partes comprenden plenamente y sobre los cuales pueden trabajar conjuntamente. El regateo es un juego psicológico que puede practicarse en cualquier lugar del mundo: si usted es quien carece de tiempo y no puede esperar, será usted quien pague el precio; si es usted quien termina hastiándose del juego del regateo, pagará el precio; y si es usted quien no logra gestionar la crisis que yo provoco —enfureciéndome repentinamente sin motivo aparente—, también pagará el precio. Por otra parte, tiempo justamente es un bien que Irán quería y quiere seguir obteniendo de las negociaciones, porque quería seguir armándose y quería seguir enriqueciendo uranio. Las negociaciones diplomáticas tradicionales —que dan cabida a toda clase de juegos estratégicos, algo siempre bien recibido por los iraníes, pues son verdaderos expertos en la materia— constituyen precisamente su mayor especialidad. Si hay algo que la mentalidad del bazar domina a la perfección, es precisamente el arte de jugar a estos juegos.

Resultaba sumamente ventajoso para Irán negociar aprovechando las deficiencias de la burocracia estadounidense: un sistema de movimiento extremadamente lento y sumamente complejo. Esto se debe a que el funcionario público no está psicológicamente preparado para afrontar las crisis —ni, en particular, la crisis que genera la «mentalidad de bazar» de los iraníes—. Los iraníes dominan este juego de la mentalidad de bazar mejor que nadie, utilizándolo de manera permanente para ganar tiempo, prepararse para objetivos de mayor envergadura y lograr un resultado que resulte satisfactorio tanto desde el punto de vista del “precio” para los objetivos políticos.

Es por ello que los iraníes saben que todo se reduce a una ganancia psicológica, compuesta por múltiples elementos; algunos de ellos forman parte directa de la negociación, mientras que otros son mantenidos ajenos a ella pero que hacen a la sustancia de la sustentabilidad del régimen.

Por otro lado, la estrategia de la «adquisición hostil» no tiene problemas con las crisis, de hecho, a no ser que se acepte la oferta inicial siempre se genera una “crisis”; de hecho, la propia adquisición constituye una crisis en sí misma, dado que, de repente, el consejo de administración deja de seguir su liderazgo.

El problema que plantea la estrategia iraní radica en que la misma opera duramente sin importarle la frontera de lo admisible con lo inadmisible, aprovechando pequeñas ventajas psicológicas bajo el amparo de una retórica que a Occidente le resulta sumamente difícil de asimilar. Se trata de una retórica calculada, mediante la cual esperan que los expertos se alineen con su postura en este juego psicológico de carácter permanente. El mayor activo psicológico con el que cuentan los iraníes es el odio que puede existir hacia la administración estadounidense, y la forma en que este puede exacerbarse aún más en su contra. Por lo tanto, van a actuar e incidir tanto como puedan respecto a aquellos que sean sensibles a este juego.

Otro elemento ha consistido en pagarse a sí mismos y procurarse el cambio, lo cual implica crear condiciones que puedan elevar los precios del petróleo; esto sería utilizado en contra de Trump —y no en su propia contra— dentro de la retórica de los medios de comunicación occidentales, los cuales ansían desesperadamente una derrota de Trump en la forma que sea. Este sentimiento está bastante extendido entre políticos también.

Por supuesto, también buscan estimular el atractivo secundario del «folclore pacifista», el cual está constituido por una base irracional y carente de argumentos, que siempre espera lograr que la propia conflictividad que genera se intensifique a medida que se prolonga la guerra. Lo que entiendo por folclore pacifista son aquellas manifestaciones que brotan como hongos sin racionalidad, así como una retórica pacifista que ignora cualquier otro aspecto relacionado con los derechos humanos o la opresión en Irán. Además, por supuesto, ahora existe un ingrediente adicional en este “folclore pacifista”: el antisemitismo desenfrenado. Esta es una herramienta permanente que se crea y recrea con el fin de limitar las retaliaciones, la justicia o la seguridad cuando estas son ejercidas por Israel, o para respaldar cualquier agresión que Israel pueda sufrir. Por supuesto este folclore pacifista es lo opuesto del pacifismo racional y argumentativo.

El folclore pacifista de nuestros días constituye un problema extremo para las negociaciones, ya que todo este folclore —todas estas bases, todos estos militantes básicos— siempre se moviliza para apoyar a quienquiera que esté luchando, atacando, cometiendo agresiones contra Israel o, incluso, violando los derechos humanos de los judíos. Es decir, su principal objetivo es estar contra Israel y los Judíos sea cual sea la situación y cualquiera sea el momento.

La estrategia de “hostile takeover” consiste en desestabilizar el entorno y apoderarse de toda la estructura de poder, administración o gestión; un concepto que podría aplicarse, por ejemplo, a una empresa. Sin embargo, en este caso, nos referimos al ámbito político que rige un país. Como toda adquisición hostil que se precie, el proceso comenzó invariablemente con una OPA hostil que resolviera la situación antes de ulteriores acciones, lamentablemente, esta oferta no fue aceptada en estas dos ocasiones referidas. También tiene una particularidad que consiste en mantener la presión, por eso cuando Irán creyó que la apertura del estrecho de Ormuz iba a implicar el levantamiento del bloqueo de los puertos iraníes se equivocaron. Hubiera sido un grave error creerles a los iraníes al respecto, pero de hecho fue un error que estaban dispuestos a cometer muchos.

Esta toma de control afectará indudablemente a los intereses europeos, razón por la cual estos manifiestan ciertas reservas respecto a la iniciativa de Trump en la región; al fin y al cabo, han mantenido relaciones comerciales con Irán durante los últimos 47 años sin la presencia estadounidense. Por consiguiente, si esta toma de control llega a consumarse, el escenario resultante implicará que sean los Estados Unidos de América quienes comercien con Irán, erigiéndose como su principal socio comercial. Los negocios ya se redujeron 21% de 2024 a 2025, siendo aún de casi 4 mil millones, pero resultará más difícil aún para las empresas europeas conservar los negocios que venían haciendo históricamente independientemente de la cantidad de uranio que los iraníes estuvieran enriqueciendo o de la gravedad de la represión y las violaciones de los derechos humanos o de la carrera armamentista desenfrenada en la que estaba. Probablemente creían que podrían seguir disfrutando de esa posición privilegiada durante mucho más tiempo y esta nueva dinámica constituye una enorme contrariedad. Aunque resulta muy impresionante que estuvieran listos para abrir el estrecho una vez que este se abrió, no creo que su suerte vaya a mejorar al otro lado del golfo. Como se puede apreciar hay demasiados intereses encima del tablero como para no sentir lo que está pasando.

Por otra parte, China puede asimilar esta guerra sin mayores dificultades; su enfoque difiere del europeo, ya que su estrategia a largo plazo les permite afrontar este juego con total serenidad. Los iraníes han habitado esas tierras durante miles de años y China lleva aún más con sus 5.000 años inmersos en este tipo de juegos de poder; por tanto, no tienen ninguna necesidad de impacientarse.

El cambio de régimen implica, fundamentalmente, la toma del control de la cúpula dirigente, una tarea que en Irán no resulta en absoluto sencilla, por razones que expondremos a continuación. De hecho, uno de los problemas es que los iraníes no comprenden exactamente la relación de causa y efecto, tal como explicó Bruce Laingen hace muchas décadas; no saben que, si realizan una determinada acción, esta tendrá un efecto específico. Los iraníes siguen haciendo estupideces y esperan que no suceda nada. Esperan que su narrativa prevalezca porque, por primera vez, han tenido a los medios de comunicación occidentales de su lado. Dicha postura debía ser hostil, ya que la sabiduría iraní dictaba que los activos políticos eran precisamente lo que debían proteger. Hasta cierto punto, el padre de Khamenei creía en su propio discurso y necesitaba mantener contenta a su base de poder, así como a sus proxys. La diplomacia tradicional era un juego al que podían jugar —como ya he dicho—, y Khamenei pensó que podría seguir jugándolo durante más tiempo. No imaginó que una «adquisición hostil» pudiera ser tan agresiva. Como se dice en el contexto de una «adquisición hostil», el único que no queda satisfecho es el director ejecutivo que resulta destituido. Los accionistas esperan obtener un mayor valor de sus acciones, y el resto de la junta directiva estaría encantada de conservar sus puestos de trabajo. El caso venezolano resulta bastante extremo.

Por otra parte, en lo que respecta a la aniquilación de la civilización, ese nunca fue el objetivo; creo que se trató, simplemente, de una forma de hacerles ver que, de ser necesario, toda la teocracia sería eliminada, pero transmitiéndoles al mismo tiempo el siguiente mensaje: «Miren bien, eso no es necesario». Los iraníes intentaron utilizar ese argumento —esperando, obviamente, una reacción por parte de Occidente— y, de algún modo, se les permitió lanzar algunos fuegos artificiales durante un tiempo. Sin embargo, huelga decir que ellos saben muy bien que eso no es así. La civilización iraní lleva existiendo desde hace muchísimo tiempo; ni siquiera Alejandro Magno logró acabar con ella, ni tampoco los árabes —que permanecieron allí durante 800 años—, ni los mogoles —que estuvieron 300 años—, ni los afganos —que pasaron 14 años—; tampoco fue erradicada por los británicos ni por los rusos, quienes han ocupado el país —o partes del mismo— de manera recurrente. La civilización iraní existe hace algunos miles de años y está para quedarse, sea cual sea la forma que adopte y bajo cualquier credo religioso; Irán será siempre un país muy singular y verdaderamente especial, aunque paradójicamente probablemente este sea el menos civilizado de toda la historia de Persia/Irán.

En cuanto a la naturaleza de las adquisiciones hostiles: quienes las llevan a cabo maniobran para infiltrarse en el sistema, toman el control y logran hacerse con la mayor parte del accionariado, así como con la mayoría de los puestos en la junta directiva. Sin embargo, en Irán no resulta tan sencillo identificar a aquellos fanáticos que puedan colaborar con uno y mostrarse, hasta cierto punto, dignos de confianza bajo determinadas condiciones. En Irán, el fanatismo se manifiesta de un modo muy peculiar, cuyos elementos principales son la desconfianza y la violencia. Se trata de una combinación nefasta que degrada el tono de cualquier movimiento o interacción, restándoles capacidades para asociaciones constructivas y sustentables. Para lograr el control, resulta indispensable situarlos en una coyuntura en la que necesiten del “hostile takeover” para garantizar su propia supervivencia. Por lo tanto, será fundamental hacerles sentir que se encuentran inmersos en esa situación específica. Pero indudablemente estos dos elementos van a neutralizar gran parte de las variables de negociaciones y los diferentes actores del régimen van a estar bastante enredados entre ellos por un tiempo.

Ellos siempre esperan, por supuesto, que la corrección política y el paso del tiempo resuelvan estos problemas en el futuro, y que, por ello, puedan tolerar ciertas condiciones deplorables en el presente, bajo la expectativa de que nadie volverá a emprender este tipo de acciones en su contra más adelante. Naturalmente, deberán reajustar esa mentalidad, dado que en el pasado lograron obtener ciertos resultados favorables en sus interacciones con Estados Unidos; durante un largo periodo, no hubo consecuencias ulteriores por la toma de la embajada, ni por su hostilidad permanente hacia Estados Unidos e Israel, ni por su apoyo al terrorismo, ni por los atentados terroristas contra la embajada estadounidense en Beirut o la embajada israelí en Buenos Aires, ni tampoco por el caso AMIA, ni los demás ataques o atentados perpetrados en Irak y Afganistán a pesar de haber logrado levantamiento de sanciones y obtener miles de millones de dólares que fueron utilizados para seguir fabricando misiles con capacidad para atacar a otros países de la región. En consecuencia, siempre han utilizado su capacidad de agredir al máximo y siempre han creído y creen que pueden y deben salir impunes.

En el contexto de Irán, no resulta sencillo replicar un éxito tan rotundo como el que se obtuvo en Venezuela; lograrlo constituye una tarea abrumadora. No obstante, la administración actual tendrá que poner fin a este conflicto en un momento determinado; y cuando ese momento llegue, repentinamente, su principal socio comercial tendrá que ser, necesariamente, Estados Unidos de América. Será entonces cuando prevalezca la estrategia de negociación estadounidense, concebida como una «adquisición hostil». La postura de una superpotencia que ejerce con indemnidad su derecho a actuar como tal representó una experiencia inédita para los iraníes, algo que no habían presenciado en los últimos 47 años. Sin embargo, los iraníes se equivocaron al suponer que un multimillonario de Manhattan no se mostraría lo suficientemente agresivo como para un “hostile takeover”. En definitiva, porque en la política la percepción de debilidad no es exactamente algo positivo y también porque no hay peor cosa para una economía que la percepción de debilidad política, y ese es probablemente el principal elemento que causó los principales costos para el manejo de la economía anteriormente. Si logras ofrecer resultados tanto en el plano político como en el militar, es decir ganar, también te ganarás la simpatía económico/comercial. Por ahora, el punto fundamental es el expresado por el Secretario General de la OTAN que señaló “que el mundo es un lugar bastante más seguro ahora.” Pero esperar que los iraníes cumplan con lo pactado en cualquier negociación es cometer los mismos errores que otros cometieron y que el propio sistema de la ONU cometió.

Luis Almagro

Instituto CASLA/Observatorio de la Democracia

El liderazgo del presidente Donald Trump como punta de lanza del poder político en Estados Unidos no solo produce debates internos, sino que anticipa un rediseño más profundo y estructural del mapa político de América del Norte. No me refiero únicamente a un cambio de discurso, sino a una intención por redefinir las reglas en una de las regiones más integradas y a la vez más asimétricas del mundo.

La “Gran América del Norte”, según la visión estratégica de la administración Trump, es un concepto distinto de economía, seguridad, migración y geopolítica, que amplía el perímetro de Estados Unidos desde Groenlandia hasta Ecuador. Este mapa estratégico considera a Canadá, EE. UU., México, gran parte de Centroamérica, el Caribe, Guyana y la recientemente incorporada Venezuela.

En el ámbito económico, la estrategia apunta a traer de vuelta ciertas industrias al continente, especialmente las relacionadas con energía y semiconductores. La experiencia de los últimos años dejó claro que depender únicamente de cadenas globales es un riesgo, además de costoso. Estados Unidos, como principal impulsor y con mayor capacidad económica, busca marcar las condiciones y el ritmo. El comercio deja de ser un mecanismo de integración y pasa a ser una herramienta de negociación, donde aranceles, incentivos y regulaciones se utilizan para alinear a los países que aspiren a ser socios fundadores de esta nueva gran América.

En migración y seguridad, el cambio es aún más profundo. La frontera deja de ser solo una línea geográfica y se convierte en un eje regional. Las políticas tienden a endurecerse, pero también trasladan la corresponsabilidad a otros países, que pasan a actuar como filtros de la migración irregular. Esto redefine relaciones y genera tensiones internas, mientras la seguridad se posiciona como prioridad sobre enfoques más humanitarios.

El sector energético y de recursos naturales es otro punto clave. América del Norte cuenta con recursos suficientes para aspirar a cierta autosuficiencia, pero la prioridad sigue siendo garantizar la seguridad energética de Estados Unidos. La transición hacia energías limpias corre el riesgo de fragmentarse entre intereses nacionales divergentes.

En el plano geopolítico, la intención es clara: consolidar a América del Norte como un bloque frente a otras potencias, especialmente China. Sin embargo, este objetivo no se construye desde una integración equilibrada, sino desde una lógica donde Estados Unidos refuerza su posición dominante. Se busca actuar como región hacia el exterior, pero con reglas que no necesariamente se negocian en igualdad de condiciones dentro del bloque.

El impacto político ya comienza a sentirse. Estos cambios alimentan discursos nacionalistas y soberanistas en toda la región. Surge entonces un dilema: cómo formar parte de una potencia regional sin parecer que se cede soberanía. México y Canadá enfrentan decisiones complejas: adaptarse para mantener acceso económico o resistir para preservar autonomía. En ambos escenarios, el margen de maniobra se reduce.

En conclusión, lo que impulsa Donald Trump es una forma distinta de ordenar el poder en América del Norte. La integración no desaparece, pero cambia de tono: se vuelve más exigente, más condicionada y con Estados Unidos marcando el ritmo. El resultado aún no está definido, pero la dirección es clara: cada vez pesan más las decisiones estratégicas y pragmáticas sobre los enfoques diplomáticos tradicionales.

* El autor es empresario y comentarista político ecuatoriano. Fue presidente de BanEcuador.

Los autodenominados progresistas e izquierdistas en campaña para tratar de sostener a su dictadura jefe de Cuba. Eventos en La Habana con escarnio de la miseria del pueblo, incremento de lobbies y de apoyos a los que les deben, operaciones de prensa buscando presentar al verdugo como víctima, difusión de noticias falsas, asesinato de reputaciones, y el reciente apiñamiento en España con el disfraz de “defensa de la democracia” para mantener la impunidad de 67 años. Todos los serviles movilizados falsificando la narrativa de la defensa de la democracia para sostener al crimen organizado castrista que cae.

El sistema de dictadura castrista implantado en 1959 en Cuba y expandido como socialismo del siglo 21 en las Américas es brutal. Su metodología básica es el terrorismo de Estado, la institucionalización de la violación de derechos humanos, la comisión de crímenes de lesa humanidad, tortura, presos políticos, exilio, asesinatos, invasiones, creación de guerrillas narcoterroristas, instalación de narcoestados, utilización del crimen común, secuestros, genocidios, pero sobre todo la fabricación de narrativas con las que atribuyen sus crímenes a sus víctimas criminalizándolas y operan impunemente guerras irregulares, asimétricas e híbridas.

Entre los grandes logros históricos de la narrativa dictatorial castrista está el de haberse apropiado de la defensa de los derechos humanos cuando son los más grandes violadores, llegando a integrar e infiltrar con sus operadores las Naciones Unidas y organizaciones regionales como la de los Estados Americanos. Esta ganancia le ha permitido perseguir, encarcelar y asesinar jurídica y físicamente a los verdaderos defensores de la libertad y la democracia en las Américas, siendo ejemplos crueles el de políticos y militares de Colombia, Perú, Argentina, Bolivia, Chile, Uruguay y un largo etcétera que usan como “vacuna” para los que no se someten.

Tienen también el premio a la impunidad. Proclaman que sus amigos siempre son asistidos y ganan, poniendo como ejemplo a Ortega en Nicaragua, a los Kirchner en Argentina, a Lula en Brasil que salió de la cárcel para volver a ser presidente, a Petro en Colombia, a Evo Morales que sigue campante en Bolivia, y decenas de sus sirvientes que descansan sobre millones de corrupción, comparando con la suerte de los que les hicieron frente, que cuanto menos afrontan el asesinato de su reputaciones cuando no el de su eliminación física.

Con el presidente Trump 47 y luego del sometimiento de Nicolás Maduro a la justicia con la pérdida del control narcoterrorista que ejercía, la caída de la dictadura de Cuba parece solo cuestión de tiempo.

No se trata de modernizar la tiranía, el tema consiste en terminar el centro de delincuencia organizada trasnacional que es la fuente de agresión permanente contra los Estados Unidos. Desde la crisis de los misiles y la proclama de inundar de droga a la juventud estadunidense, las invasiones, creación de guerrillas y narcoestados, hasta el liderazgo del socialismo del siglo 21 atacando con guerra híbrida y como plataformas de las dictaduras de Irán, China y Rusia.

La dictadura de Cuba lo entiende bien. Trump 47 no debería ser el 14 presidente de los Estados Unidos al que el castrismo manipula con el juego de ceder espacio a cambio de tiempo, a sabiendas que el tiempo en una democracia como la de Estados Unidos juega a favor de la permanencia de la dictadura criminal. El presidente Trump 45 ya está en la galería de los sobrepasados por la dictadura de Cuba, estamos por ver si Trump 47 rompe el hechizo.

En este momento, la dictadura castrista intenta construir su escenario futuro y para eso ha perpetrado la “IV Reunión en defensa de la democracia” en Barcelona este 18 de Abril. Todos los gobiernos para dictatoriales que le deben el haber llegado al poder y que no resistirían una investigación de fondos y recursos de campañas electorales o sostenimiento de organizaciones partidarias o no gubernamentales, se han reunido para apoyar a la dictadura jefe que está bajo ultimátum de la democracia, de la verdadera, de la Carta Democrática Interamericana.

Los mandatarios Sánchez de España, Lula de Brasil, Sheinbaum de México, Petro de Colombia y Orsi de Uruguay, han consolidado con su presencia en Barcelona su condición de serviles a la dictadura de Cuba. Vergüenza de presidentes electos en países con democracia defendiendo al centro criminal y narcoterrorista de violación de derechos humanos y de terrorismo de Estado, probado en la misma Cuba. La realidad objetiva los evidencia y los repudia.

El tema es que están tratando de apropiarse de la narrativa de “defensa de la democracia” para defender al más grande enemigo de la democracia, y operan como lo hicieron el siglo pasado luego de la caída del Muro de Berlín creando el Foro de Sao Paolo proclamando la “multiplicación de los ejes de confrontación” antes de la extinción de la Unión Soviética. Buscan ser dueños de la “defensa de la democracia” para usarla cuando se extinga la dictadura de Cuba y poder seguir reciclando la bandera que fue derrotada con el fascismo en la Segunda Guerra Mundial y con el comunismo en la Guerra Fría.

*Abogado y Politólogo. Director del Interamerican Institute for Democracy

www.carlossanchezberzain.com

Europa está en una crisis energética en toda regla, y la verdad incómoda es que se la ha hecho a sí misma.

La guerra de Irán es el detonante. El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques militares conjuntos contra Irán, Teherán cerró el estrecho de Ormuz y el 20% del petróleo mundial y una quinta parte del GNL global quedaron atrapados detrás de un cuello de botella de 21 millas náuticas. El Brent pasó de 66 a más de 100 dólares por barril. El queroseno europeo alcanzó un récord de 1.800 dólares por tonelada el 18 de marzo. El gas TTF subió alrededor del 60%. A Europa le quedan seis semanas de combustible de aviación según el director de la AIE, Fatih Birol, y algunos países ya están en reservas de ocho a diez días. La inflación de la eurozona saltó del 1,9% en febrero al 2,5% en marzo. Bruselas ahora recomienda teletrabajo obligatorio, transporte público gratuito, un límite de 110 km/h en autopistas y volar menos.

Hasta ahí los hechos. La pregunta real es por qué una guerra regional en Oriente Medio produce una crisis existencial en la segunda mayor economía del mundo. La respuesta no está en Teherán. Está en Bruselas, en Berlín y en Copenhague.

Europa tiene petróleo y gas. Los tiene bajo sus pies. El Mar del Norte sostuvo durante décadas la economía británica, noruega, holandesa y danesa. El Reino Unido llegó a ser exportador neto de energía. Dinamarca fue el mayor productor de petróleo de la Unión Europea tras el Brexit. Países Bajos operaba Groningen, uno de los mayores yacimientos de gas convencional del mundo. Europa tenía recursos propios, infraestructura propia y trabajadores cualificados propios.

Y decidió cerrar todo.

El Reino Unido extendió hasta 2030 un impuesto extraordinario que sitúa la carga fiscal efectiva sobre las compañías de petróleo y gas en el 78%, uno de los regímenes más punitivos del mundo. El gobierno laborista ha confirmado que no emitirá nuevas licencias de exploración en el Mar del Norte. La producción británica de crudo cayó un 40% en los últimos cinco años y un 77% desde su pico de 1999. La patronal del sector, Offshore Energies UK, lo define con precisión: un declive acelerado por decisión política, no por geología. El Reino Unido importará el 80% de su petróleo y gas en 2030, no porque no tenga, sino porque decidió no extraerlo.

Dinamarca, en diciembre de 2020, canceló su octava ronda de licencias y fijó el fin total de la producción de petróleo y gas en 2050. El ministro que firmó aquella decisión, Dan Jorgensen, es precisamente el mismo que ahora, como comisario europeo de Energía, propone el límite de 110 km/h en autopistas y compara la crisis con el inicio de la pandemia. Países Bajos clausuró Groningen el 1 de octubre de 2023, oficialmente por los terremotos inducidos por la extracción, pero con reservas recuperables aún estimadas en 450.000 millones de metros cúbicos, gas que podría haber sostenido a Europa durante años de crisis y que ahora está sellado bajo tierra.

El resultado es que Europa sustituyó producción doméstica controlada por importaciones de gas ruso por tubería. Cuando esa apuesta estalló en 2022 con la guerra de Ucrania, Europa sustituyó el gas ruso por GNL de Qatar y Oriente Medio. Esa segunda apuesta acaba de estallar en 2026 con la guerra de Irán. Cada vez que Europa decidió no producir en casa, transfirió su seguridad energética a un proveedor extranjero, y cada proveedor extranjero resultó ser, tarde o temprano, un problema geopolítico.

Lo nuclear es el segundo capítulo del mismo error. Alemania cerró Isar 2, Neckarwestheim 2 y Emsland, sus últimas tres centrales nucleares, el 15 de abril de 2023, en plena crisis energética posterior a la invasión de Ucrania, contra el consejo abierto de científicos de primer nivel incluyendo dos premios Nobel, contra la evidencia sobre emisiones y seguridad, y contra el sentido común más elemental. España mantiene un calendario de cierre programado por el acuerdo de 2019 que apagará Almaraz I en noviembre de 2027, Almaraz II en octubre de 2028, Ascó I y Cofrentes en 2030, Ascó II en 2032, y Vandellós II y Trillo en 2035, eliminando el conjunto del parque nuclear español en apenas ocho años. Italia renunció a lo nuclear en 1990 y nunca volvió. Suiza congeló la construcción de nuevos reactores.

La energía nuclear es la fuente más densa, más estable y con menor huella de carbono jamás desarrollada a escala industrial. Francia la tiene y genera alrededor del 65% de su electricidad con ella, y no es casualidad que su inflación de marzo quedara casi un punto porcentual por debajo de la media de la eurozona. El resto del continente decidió, por razones puramente ideológicas, que era preferible depender de turbinas que solo funcionan cuando sopla el viento y paneles que solo producen con sol, respaldados por gas importado desde regímenes que no comparten los valores que Bruselas dice defender.

Se añade un tercer elemento: la política climática europea exportada vía regulación. El sistema ETS, el mecanismo CBAM, los objetivos Fit for 55, la taxonomía verde y la red de directivas que encarece deliberadamente los combustibles fósiles para forzar una transición. Todo ello construido sobre el supuesto de que el resto del mundo seguiría el ejemplo europeo. No lo siguió. Estados Unidos produce más petróleo y gas que nunca. China construye centrales de carbón y nucleares al mismo tiempo. India ni siquiera finge. Europa se ató las manos en solitario y llamó a eso liderazgo moral.

El resultado está en los números. El BCE recortó el crecimiento de la eurozona para 2026 al 0,9%, el de Alemania al 0,6%. Los productores químicos y siderúrgicos europeos han impuesto recargos de hasta el 30% sobre sus precios, y buena parte de esa capacidad industrial no va a volver. El Instituto Ifo sitúa a Alemania y Países Bajos en riesgo alto de recesión. La desindustrialización que durante años fue una preocupación teórica es ahora un hecho medible. Las fábricas que cierran en Alemania no se trasladan a Francia ni a España. Se trasladan a Texas, a Luisiana y a Jiangsu, donde la energía es barata porque alguien sí la produce.

Nada de esto era inevitable. Europa no fue golpeada por el destino. Fue golpeada por sus propias decisiones, tomadas en un momento de prosperidad y paz aparente, bajo la creencia de que el resto del mundo compartía su jerarquía de prioridades. No la compartía. Rusia invadió Ucrania. Irán cerró Ormuz. Qatar apagó Ras Laffan. Y Europa descubrió que las políticas que parecían virtuosas cuando el petróleo estaba a 60 dólares se convierten en catastróficas cuando está a 100 y el combustible de aviación escasea.

La guerra de Irán no creó la vulnerabilidad europea. Solo la reveló. La vulnerabilidad la construyeron veinte años de decisiones políticas deliberadas que confundieron moralidad con estrategia, señalización con política pública, y deseo con realidad.

Europa tiene petróleo en el Mar del Norte. Tiene gas bajo sus pies. Tuvo una flota nuclear de primer nivel. Eligió no usarlos. Ahora pide a sus ciudadanos que trabajen desde casa, que no cojan el coche, que no vuelen y que conduzcan a 110. Lo llaman AccelerateEU. En realidad es el acta notarial de una rendición que empezó mucho antes de que cayera el primer misil sobre Natanz.

En la alegoría de la caverna de Platón, las sombras traen consigo una enseñanza para la política, en todo tiempo y lugar, ya que no siempre lo que se muestra corresponde a lo que efectivamente está teniendo lugar y lo que podemos esperar en el futuro cercano, toda vez que muchas veces, después de una elección, lo que se impone es el entusiasmo y los buenos deseos por sobre los datos objetivos.

Es lo que a mi juicio podría estar pasando hoy en Hungría con la rotunda derrota de Viktor Orbán, la que puso fin a 16 años continuos en el poder como primer ministro (2010-2026), veinte si se le agrega un ejercicio anterior (1998-2002). Incluso, quizás aún más que en Budapest hubo alegría también en el extranjero con tan elocuente resultado, ya que no fue un gobernante cualquiera sino la expresión de lo que se llamó la democracia “iliberal”, expresión que por mucho que haya sido iniciada y utilizada con orgullo por el propio Orbán es todo un oxímoron, ya que combina dos palabras o conceptos con significados opuestos, toda vez que la democracia no tiene apellidos, y cuando los tiene simplemente no lo es, siendo algo distinto como lo fueron por ejemplo las democracias “populares”, aplicable hoy a la dictadura cubana, cuyos entusiastas partidarios que casi siempre viven fuera de la isla, la definen como una democracia “diferente”.

Más aún, cuesta encontrar otras oportunidades donde tanta gente de izquierda, tanto liberal y hasta mucha expresión del wokismo progresista celebraban y aplaudían el triunfo de alguien de derecha como es Peter Magyar, con impecables credenciales conservadoras, y que hasta fechas más bien cercanas, colaborador de Orbán en su gobierno como también su trayectoria se hizo en el mismo partido Fidesz o Unión Cívica Húngara, hasta que un tema personal como lo fue su divorcio de quien era ministra de Justicia lo condujo a distanciarse, y con la información que poseía, transformarse en adalid de la anticorrupción, tema que le permitió una veloz carrera política ascendente, una que fue imparable hasta triunfar.

La pregunta que surge es qué va a hacer con este respaldo Magyar y si la derrota de Orbán es temporal o definitiva, ya que en política, hay muchos ejemplos de derrotados, pero que cual Lázaros se levantan y regresan al poder, demostrando “que era prematura la noticia del fallecimiento”, tal como decía Mark Twain.

El proceso electoral fue impecable, sin cuestionamientos, por lo que no fuimos testigos de ningún tránsito de la dictadura a la democracia como tampoco ninguna “transición” a la democracia, como fue presentado equivocadamente por tanta prensa internacional que hizo una verdadera caricatura de Orbán, quien gozó de pésima imagen, no siempre merecida.

Lo que hubo fue sin duda una deriva hacia la personalización del poder y una pérdida de los frenos y contrapesos tan necesarios en toda democracia. El resultado fue una concentración tal de atribuciones, que en la práctica se transformó en presidencial a un régimen que era inicialmente parlamentario. El propio Orbán se negó a sí mismo, ya que alguna vez fue presentado como lo es el propio Magyar hoy, ya que tuvo un rol prominente en la transición desde el comunismo a la democracia, transformándose en un verdadero rostro de ese proceso, tanto que por vez primera fue electo como primer ministro un ya lejano 1998.

A pesar de su imagen, Orbán nunca fue un Lukashenko ni Hungría fue Bielorrusia en su relación, ni con Rusia ni con Putin. De partida, todas y cada una de las veces que fue electo y reelecto en los 16 años que se dedicó a acumular poder personal y a aprovechar las mayorías para hacer reformas constitucionales, no hay duda de que lo fue por mayorías democráticas. Más aún, en relación con algunas de sus conocidas diferencias con los encargados de la Unión Europea (UE), en la campaña electoral, Magyar reconoció que en el tema de la inmigración Orbán había tenido razón, tanto que a ese respecto no habría cambios importantes.

Por ello, la pregunta es para Magyar, a quien le corresponde definir cuánto de continuidad y cuánto de cambio habrá en su gobierno. La pregunta es legítima, toda vez que en Europa existe un caso similar a Orbán en cuanto a duración continua en el gobierno, pero absolutamente opuesto en cuanto al escrutinio al que fue sometido por los medios de comunicación y por la relación que tuvo con los poderosos encargados de la UE.

Es el caso de Angela Merkel quien abandonó el poder con aplausos surtidos después de haber sido Canciller de Alemania entre el 2005 y el 2021, y hoy se le cuestiona mucho de su gestión, y poco parece quedar de lo que fue su estrategia favorita, el acuerdo con Putin y aún antes de él, ya que viene de la época de la Unión Soviética, de amarrar el suministro de gas y petróleo a lo que se suponía iba a ser combustible barato y confiable para la industria y los hogares de la República Federal. Por cierto, en ese optimismo no se consideró el tema geopolítico y no pudo sobrevivir a la invasión de Ucrania, tanto que hasta los nuevos gasoductos del Báltico sufrieron un atentado en un incidente no aclarado, donde incluso puede haber habido participación, por omisión u acción de la administración Biden.

El escrutinio también hoy se dirige a otra política distintiva de Merkel cual fue la apertura a una inmigración descontrolada, donde al igual que en la frontera sur de EE. UU. el escrutinio brilló por su ausencia durante años. Por cierto, los líderes no son comparables en cuanto a estilo como también Merkel nunca ambicionó concentrar poder, además que hacia ella fue completamente distinta la actitud de la burocracia comunitaria, desde el momento que lo que fue cercanía hacia Merkel fue antipatía hacia Orbán, un tipo de distanciamiento hacia el líder de un país que no se había dado por parte de esa burocracia desde la actitud que se tuvo hacia la Sra. Thatcher, cuya crítica era similar a la de Hungría sobre todo en la carencia de credenciales democráticas, ya que la designación de los encargados por área y de la presidencia es el fruto de un acuerdo político cupular, toda vez que nunca existieron elecciones.

Además, por el tipo de cobertura que ha rodeado la elección húngara, en el análisis de los medios de comunicación internacionales ha primado la emoción y el rechazo a Orbán, por lo que los medios han reaccionado en forma parecida a lo que se encuentra en redes sociales.

Mi impresión es que es posible que con Magyar se den menos cambios de lo esperado en temas como la relación con Rusia y con el propio Putin, dada la dependencia húngara en energía, donde influye también la geografía y la historia, como también es posible que los cambios sean menores a lo esperable en lo que a Ucrania y Zelenski se refiere.

Por cierto, con Magyar va a cambiar el estilo y el lenguaje, también los vetos húngaros a préstamos comunitarios, y Budapest va a dejar de ser la piedra en el zapato para esa especie de politburó que es la Comisión Europea encabezada como presidenta por Ursula von der Leyen, y quien deriva mucho de su poder de hecho del aprovechamiento que se hace del vacío creado por la existencia de esa absurda norma que exige unanimidad en decisiones importantes.

El punto es que por sobre los gestos mediáticos, es posible que la relación energética con Rusia y la dependencia existente obligue, a que tarde o temprano predomine la tradicional razón de Estado en Hungría, más allá de lo que quiera el primer ministro, con lo cual podría durar más tiempo que la estrategia de Angela Merkel en relación con la energía rusa. Algo similar puede ocurrir con Ucrania, ya que no debe olvidarse que un incidente no aclarado fue esgrimido como justificación de Orbán para vetar el préstamo a Kiev, ya que aseguraba que antes de levantar el veto Hungría debía ser compensada económicamente por la voladura del gasoducto que lo transportaba, por la responsabilidad de Ucrania, toda vez que a pesar de la guerra, hasta ese atentado seguía cumpliendo funciones para beneficio económico tanto de Rusia como de Ucrania, donde además de condicionar la política energética de Hungría también lo hacía en forma similar con Eslovaquia, afectando por esa vía la imagen de su primer ministro Robert Fico, similar a la de Orbán en la prensa internacional.

En otras palabras, los daños al oleoducto de Druzhba, originado en Rusia y cuyo recorrido por varios países europeos lo hace el más largo del mundo y hasta ahora, exento de las sanciones de la UE, han interrumpido el suministro de petróleo a Hungría, hecho que está detrás de la prolongación del veto al préstamo de la UE de casi mil millones de dólares a Ucrania, con Zelenski insistiendo que además de haber sido un ataque ruso, las reparaciones se dificultaban por los bombardeos de ese país, lo que ha sido rechazado por Budapest, pero ahora la presión es para el nuevo primer ministro, ya que la UE espera que apenas asuma, levante el veto.

Más allá de este tema puntual, no hay duda de que hubo y hay doble estándar y hasta hipocresía tanto en la prensa internacional como en la Comisión Europea, demostrado en los cuestionamientos de ambos a la salud democrática de Hungría y a la vigencia del Estado de Derecho, que de ser cierto y tener base, lo poco presentable sería que argumento similar no sea dirigido a Sánchez y a España, a pesar de los continuos ataques que desde el Palacio de la Moncloa debilitan a la constitución de 1978 y a la democracia española.

¿Cuánto durará la luna de miel de Magyar?

La derrota de Orbán fue tan contundente que quedó afuera por algún tiempo, pero ¿volverá al poder? Hoy se ve difícil, pero en ningún caso imposible, aunque si lo lograra, sin duda el ejercicio del poder va a tener que ser distinto, más similar a su primer mandato que al último, ya que después de este reciente resultado electoral, va a ser extremadamente difícil que siquiera pueda intentar tener el poder del que disfrutó en el pasado, toda vez que el sistema húngaro debiera desprenderse de las características presidencialistas que le imprimió Orbán, y regresar a un parlamentarismo sin confusiones. En todo caso, en regreso a tener poder, basta observar lo que ha ocurrido con dos líderes cercanos al húngaro, y que por años han estado mucho más cuestionados y aun con peor imagen en la prensa liberal.

Se trata de Trump y Netanyahu, el primero superando 93 acusaciones judiciales, logró volver totalmente recargado con su triunfo del 2024 y el israelí pudo haber sido obligado a renunciar por su responsabilidad como autoridad en la invasión de Hamas el 7 de octubre de 2023, y hoy, a pesar, de la reapertura del proceso judicial por corrupción en su contra, las encuestas lo muestran con posibilidades de triunfo en los próximos comicios.

Mucho del escenario futuro va a ser definido no por Orbán sino por Magyar, en el sentido de cuál va a ser la velocidad en que hará la transición de candidato a gobernante, ya que de su persona depende de si va a ser o no un nuevo Biden, en el sentido de tener una actitud similar a la del estadounidense con Trump o viceversa, la de querer cambiar todo lo hecho por su predecesor. En EE. UU. se hizo por decreto, por orden ejecutiva y no por cambio en la ley, lo que volvió a modificarse, cuando Trump hizo exactamente lo mismo, borrar lo hecho por Biden, por la misma vía, mediante una simple firma.

Por cierto, es posible que Magyar no actúe así, ya que comparte la ideología conservadora y tiene una trayectoria política que fue coincidente, hasta el mutuo distanciamiento. Sin embargo, la victoria de Magyar fue tan grande en votos, que la tentación de repetir lo hecho por Orbán puede ser determinante, ya que al igual que su predecesor va a disponer de dos tercios por lo que puede tener a su disposición la posibilidad de aprovechar esta mayoría transitoria para modificar la constitución a su favor. De partida, ya le pidió la renuncia a todos quienes colaboraron con Orbán, no como ministros, sino desde posiciones nominalmente autónomas, como por ejemplo al propio presidente de la República como jefe de Estado, pero si no lo hacen, para obligarlos necesitaría una reforma constitucional. Sin embargo, de hacerlo, se colocaría en el mismo lugar de poder sin contrapeso que condujo a que la derrota de Orbán.

El ejemplo estadounidense de Biden versus Trump es por supuesto malo, ya que ha conducido a una polarización insoportable y a la imposibilidad de llegar a ningún tipo de acuerdo en el Congreso. En estos años, hubo un ejemplo más útil en el caso de Guatemala, donde todo indica que el presidente Bernardo Arévalo lo intentó, pero hasta el momento no ha tenido éxito, con lo cual curiosamente se abre la oportunidad de llegar a acuerdos futuros en relación con la estabilidad, exactamente lo que hoy no se aprecia como posible en la política estadounidense.

Desde el momento que la izquierda perdió toda representación en el Parlamento de Hungría, el hecho que Magyar compartiera con Orbán la ideología conservadora fue claramente determinante en su triunfo, por lo que hubo una disputa entre dos derechas, reflejado también en la cuidadosa ambigüedad que tuvo el triunfador en asuntos morales tan importantes como el aborto y la eutanasia como también sobre la influencia china, claramente creciente en los últimos años.

Es por ello por lo que Rusia y el tema de la energía proporciona un limitante, que quizás va a condicionar rápidamente a Magyar en el poder, toda vez que es muy difícil que pueda cambiar la dependencia ya que, aunque se encuentren alternativas, después de lo que tuvo lugar con el cierre del estrecho de Ormuz, sin duda lo encontrado será indudablemente más caro que lo que por contrato cobraba Rusia.

Hungría es uno de los países de la UE más dependientes del crudo ruso que hoy representa alrededor del 90 % de las importaciones húngaras, dependencia que desde la invasión de Ucrania, ha aumentado en vez de disminuir, y la verdad es que no se sabe si el hecho que la energía va a condicionar la relación con Rusia, y por lo tanto, con la UE, si como consecuencia se va a moderar la política internacional del nuevo gobierno, o por el contrario, se va a radicalizar, obligándolo al igual que Alemania a desengancharse de ese vínculo, aunque es dudoso que lo pueda hacer exactamente igual, ya que sin duda Hungría es más débil.

En campaña Peter Magyar dijo que necesita los fondos retenidos por la UE, pero no apoyaba que Ucrania tuviera un fast-track en su acceso, y que debe ponerse en el lugar de la fila que le corresponde, ya que otros países presentaron antes su solicitud. En forma cuidada y abierta a distintas interpretaciones, siempre sostuvo que Hungría no estaba en condiciones de participar en ese préstamo porque la situación económica era difícil, agregando que no iba a vetar, pero tampoco quería participar, es decir, algo similar a lo dicho por España con relación a sus compromisos financieros con la OTAN.

En campaña, algo parecido fue dicho por Magyar cuando fue consultado sobre Israel, respondiendo que Hungría no continuaría bloqueando decisiones comunitarias contrarias a ese país, y “como toda otra decisión, esta sería seria examinada en sus méritos”, agregando que no quería ”predeterminar una posición en esa materia”, es decir, una cuidada ambigüedad, ya que no hay que olvidar que aunque haya prometido cambios “ladrillo a ladrillo”, lo que ocurrió en Hungría fue que un gobierno de derecha sucedió a otro gobierno de derecha, donde al mismo tiempo se le ponía fin a la era Orbán.

El problema es que una Hungría diferente requiere tiempo, si se debe modificar el sistema político personalizado que fuera creado, por lo que puede haber desilusión y frustración en aquellas personas que esperaban un cambio rápido. Es por ello, que lo peor que le puede pasar al ganador es que existan demasiadas expectativas, y que el éxito o el fracaso se juzgue por algo, que a pesar de la retórica propia de toda contienda electoral, no quiere o no pueda hacer.

Quizás lo de Magyar era solo reemplazar a Orbán, no “desmantelar” toda su obra de 16 años y que más que deseos de un cambio profundo, lo que había era cansancio de los húngaros ante las mismas caras como también deseos de superar los rasgos autoritarios y de corrupción que habían emergido y eran visibles para todos. Sin embargo, presiones comunitarias van a haber y muchas, dado el desafío planteado desde Budapest, y de ahí el discurso de Bruselas acerca de la necesidad de “restauración” de la democracia liberal y toda la exagerada cobertura periodística y acusaciones de “ultranacionalismo”, reflejadas en las peticiones de renuncia que hizo Magyar, incluso después que Orbán reconociera su derrota, a todas las autoridades a quienes llamó “los títeres”, tales como el presidente de la Corte Suprema, el Fiscal General, el presidente del Tribunal Constitucional y similares.

Es cierto que la erosión durante años de los contrapesos institucionales y la concentración del poder fueron hechos reales que debilitaron la salud democrática del país, pero nada se soluciona si la mayoría actual fuera utilizada para una erosión similar, solo que la degradación sería esta vez causada por el nuevo gobierno, y no creo que Magyar quiera algo así.

Muchas de las situaciones por las cuales se acusó a Hungría bajo Orbán en realidad son peores bajo la concentración de poder y falta de legitimación democrática de la Comisión Europea y particularmente bajo la presidencia de von der Leyen, por ejemplo, en la forma como se retiene y se suspenden fondos comunitarios de aquellos gobiernos cuya defensa de sus intereses nacionales difiere de la ideología globalista que hoy predomina en la burocracia de la UE, autonomía que ha crecido ante el vacío creado por la falta de una adecuada dirección política, ya que la última vez que existió, fue gracias a la alianza entre Francia y Alemania, y al liderazgo de Mitterrand en los 80 y 90.

Ese nivel de liderazgo ha desaparecido, vacío que es llenado por la Comisión Europea, con el déficit democrático que significa. Ese choque estuvo detrás de la retención de 17 000 millones de euros en fondos comunitarios que permanecen suspendidos para Hungría y que Magyar prometió conseguir su devolución, asegurando además que “Hungría volvería a ser un fuerte aliado de la UE y la OTAN”.

Pero ¿existirá algo más que eso? Es el fin de la era Orbán, pero no el fin de Orbán como político. En lo personal, creo que los cambios vienen, pero serán más moderados de lo esperado, coexistiendo la continuidad con el cambio, y respecto a su predecesor, Magyar se va a diferenciar más por el estilo que por el contenido. De su persona, Bruselas puede esperar una actitud distinta a la permanente beligerancia de Budapest como también las instituciones comunitarias deberán entender mejor la dependencia energética de Hungría para con Rusia.

Ha sido una derrota oportuna de Orbán, aunque nunca fue el monstruo que Anne Applebaum hizo de su persona. En cuanto a la necesidad de bajar las expectativas con Magyar, Rubén Blades puede ayudar, y esto es en serio, ya que antes de ser un famoso intérprete estudió derecho y ciencia política en Panamá y en Harvard, así que en Pedro Navaja hay una frase apropiada para alguien que todavía no ha hecho la transición de candidato a gobernante, por lo que sigue siendo un desconocido en muchos aspectos: “La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida”, frase digna de figurar en las recomendaciones que le hace Maquiavelo al Príncipe.

@israelzipper

Máster y PhD en Ciencia Politica (U de Essex), Licenciado en Derecho (U de Barcelona), Abogado (U de Chile), excandidato presidencial (Chile, 2013)

La izquierda Latinoamericana ha sido diezmada. Lula volvió a lamentar que la CELAC agoniza y que los gobiernos progresistas son una minoría débil, desintegrada y desplazada por un resurgir de la derecha en toda las Americas y más allá.

Lula celebró, que, pese a la crisis global de la izquierda, “el rebaño” se fortalece con la llegada de Mexico y Sudáfrica. Omitió mencionar la derrota de la izquierda en Chile, Honduras o tras 20 años de socialismo en Bolivia y 25 en San Vicente y Granadinas.

“Pongan fin al maldito bloqueo”. El presidente Lula dijo que defiende la democracia, pero pidió el fin del supuesto bloqueo a la dictadura de Cuba, la más antigua y brutal de las dictaduras latinoamericanas.

El presidente de Brasil no quiere que las redes sociales lo critiquen. Aseguró que la ONU y los gobiernos pobre-cistas deben poner un control total a las redes sociales similar al que intentó ponerle a Elon Musk en Brasil.

Libertad para los delincuentes y corruptos. La presidenta de México, Claudia Sheinbaum no había ni puesto sus maletas en el hotel cuando gritó a todo pulmón “Libertad para Cristina”, la ex presidenta argentina enjuiciada y condenada por corrupción.

Una declaración en defensa de la dictadura. Sheinbaum, que viaja muy poco, salió de su encierro para pedir unidad en favor de la dictadura de Cuba y suplicó que nadie se atreviera a invadir al régimen comunista con más de 1.000 presos políticos.

Más de 130 mil desaparecidos en México son poca cosa para Claudia Sheinbaum, quien tiene como prioridad ser la sede de la Quinta Cumbre por la Democracia. El narcotráfico, la corrupción y el TMEC con Estados Unidos son un tema secundario.

El triste caso de Uruguay y Yamandú Orsi. El presidente que no ha tenido una sola reunión con Estados Unidos pierde su tiempo en una agenda ideológica estéril. Un país pequeño debería tener claras sus prioridades con su pueblo. Orsi perdió la brújula.

Gustavo Petro, quien ya va de salida y camina en la frontera de la irrelevancia total, aprovechó la Cumbre para repetir su retórica en defensa de Palestina, Irán y la paz total, que por cierto fue un total fracaso.

El presidente de Colombia y ex guerrillero del M-19, propuso la creación de un cogobierno de dos años entre la oposición y la dictadura de Venezuela. Otro intento desesperado por salvar los restos de sus camaradas chavistas.

Pedro Sánchez, quien se ha puesto de rodillas ante Xi Jinping y ha entregado los datos informáticos de España a telecomunicaciones Huawei, insiste en poner censura total a las redes sociales para evitar criticas incomodas a su gobierno. Democracia pura.

La Cumbre Pobre-Cista logra sumar a México y Sudáfrica a sus filas. Mientras Europa y América Latina toman distancia de este proyecto irracional, estéril y confrontacional con Estados Unidos. Su credibilidad y atractivo político es nulo.

Los países que participan en la Cumbre por la Democracia nunca defendieron la democracia en Cuba, Venezuela y Nicaragua. Guardaron silencio antes y guardan silencio ahora. Allí radica su fracaso y su inminente ocaso. Su deuda, su debilidad y principal contradicción.

*El autor es periodista exiliado, exembajador ante la OEA y exmiembro del Cuerpo de Paz de Noruega (FK). Es exalumno del Seminario de Seguridad y Defensa del National Defense University y el curso de Liderazgo de Harvard.

Evaluar los años del coronavirus (¿sabremos finalmente su origen?) como un desafío a las ideas racionalistas que conformaron la era de la Ilustración entre los siglos XVII y XIX, nos lleva a recordar que, en los años oscuros previos a la Segunda Guerra Mundial, T. S. Eliot expresó que la humanidad no puede soportar mucha realidad.

El psiquiatra británico Theodore Dalrymple (su verdadero nombre es Anthony Malcolm Daniels) afirma que las novelas distópicas no son predicciones, sino proyecciones: imaginan cómo será el mundo si una tendencia actual continúa sin interrupción.

En este sentido, y especialmente a partir del atentado contra las Torres Gemelas en 2001, académicos de las más variadas ideologías han reinterpretado la obra de George Orwell. Entre la invasión a Irak en 2004 y la lucha actual por el control del Estrecho de Ormuz, implosionó el sistema financiero internacional con la crisis de las hipotecas en 2008 y la pandemia 2020-2023. Un cuarto de siglo con mucha entropía.

La pandemia irrumpió en pleno auge de las redes sociales y en simultáneo al despegue definitivo de la inteligencia artificial. Estos sucesos facilitaron campañas de desinformación masiva, pero también el uso de la IA ha logrado desde entonces la mejora en la productividad de la gerencia pública. “Hacer rápido” no equivale a “hacer mucho”, pero sin dudas que la IA ayuda a “hacer mejor”.

El académico de la universidad de Berkeley, Nils Gilman, sostiene que la historia del progreso económico es un cementerio de herramientas. La máquina de hilar reemplazó a la máquina de hilar; el automóvil, al caballo; la hoja de cálculo, al contable. Cada transición estuvo acompañada de pánicos morales sobre el fin de la utilidad humana.

En medio de la incertidumbre derivada de la crisis petrolera de Medio Oriente estamos viviendo una revisión del management empresarial. Los paradigmas que daban sustento a la productividad de las empresas están llegando a su fecha de vencimiento. Este fenómeno ha motivado la contratación de especialistas en asuntos geopolíticos, y en el reconocimiento de la logística como herramienta estratégica de las corporaciones.

Uno de los máximos exponentes del irracionalismo contemporáneo, Peter Thiel (fundador de Pay Pal y Palantir, nombre que proviene de los palantiri, una colección de piedras de cristal indestructibles que se utilizan en la Tierra Media ficticia de Tolkien como fuente previsora de comunicación) afirma que si tratamos el futuro como algo definido tiene sentido comprenderlo de antemano y trabajar para moldearlo. Pero si esperamos un futuro indefinido regido por el azar, renunciaremos a intentar dominarlo.

Financista del movimiento conocido como Ilustración Oscura (Dark Enlightenment) Thiel es uno de los adalides en el combate a la idea del progreso y a los valores republicanos pregonados por los intelectuales de la Ilustración.

A los 58 años, este abogado egresado de Stanford (cercano políticamente al vicepresidente J.D. Vance y crítico de los tradicionales valores democráticos) intenta liderar una revolución cultural tanto en el ámbito político como en el corporativo.

Hoy, dice el también licenciado en Filosofía por la misma universidad, la mera autopreservación nos obliga a todos a mirar el mundo con otros ojos, a pensar ideas nuevas y extrañas, y así despertar de ese largo y provechoso período de letargo intelectual y amnesia que tan engañosamente se denomina Ilustración. Lo que parece no advertir en sus teorías el ejecutivo de Palantir es que, sin los descubrimientos y avances científicos, las acciones de sus empresas seguramente se estancarían frente al avance de las de sus competidores.

Para el académico inglés John Gray, los males de la modernidad son el resultado del cambio tecnológico y económico impulsado por el poder estatal, y no simplemente producto de los cambios de ideas. Algo de esto explica la inflación en el uso del concepto “pos”, aplicado desde el posmodernismo hasta la posverdad.

Qué pronto dimos una vuelta de página a la pandemia y a las predicciones éticas derivadas de ella sobre la evolución de la especie humana. Viendo un portal de noticias de cualquier país del mundo advertimos que el coronavirus no nos hizo mejores personas tal como tantos intelectuales (y todólogos globales) pronosticaron. Tal vez haya llegado la hora de comenzar a entrenar a los chatbots para ver si logran inclinar la balanza en favor del bien de la humanidad.

“Entendemos que estamos trabajando contra décadas de historia”, dijo Marco Rubio al dar la bienvenida a Yechiel Leiter y a Nada Hamadeh Mouawad, los embajadores respectivos de Israel y el Líbano en Washington. A su lado, la mano derecha de Rubio, el influyente estratega Michael Needham, y el embajador norteamericano en Beirut, Michel Issa, cerraban el círculo de una reunión insólita que no se había producido desde el 17 de mayo de 1983, cuando se firmó un acuerdo de paz que acabaría siendo fallido. Entremedio, una breve presencia del Líbano en el contexto de los acuerdos de Oslo de 1993 y las negociaciones indirectas en 2022 para delimitar la frontera marítima, pero nada comparable a la cumbre que se acaba de producir en el Departamento de Estado. En este sentido, es evidente que el encuentro de este 15 de abril de 2026 es histórico.

Pero que sea histórico –no en vano ha roto tres décadas de ostracismo mutuo– no implica que haga historia. ¿Qué opciones reales existen para un alto el fuego sostenido en el tiempo, y más allá, unas posibles relaciones bilaterales entre el país de los cedros y el Estado hebreo? Lo primero es saber si realmente hay un interlocutor capaz de hablar en nombre del Líbano y ejecutar los posibles acuerdos, o son muchos los interlocutores y sus intereses son contrapuestos. De entrada, no hay presidente desde 2022 cuando acabó su mandato Michel Aoun, precisamente porque el parlamento se ha visto incapaz de alcanzar un consenso. Por ello, asume el cargo de manera excepcional el actual primer ministro Najib Mikati, que es musulmán sunita. Cabe recordar que por imperativo constitucional, el presidente debe ser cristiano maronita, de ahí que Joseph Aoun, comandante en jefe de las fuerzas armadas, tuviera muchas opciones, pero su candidatura ha sido reiteradamente bloqueada por Hezbollah, que lo considera demasiado cercano a Estados Unidos. Además de ellos, está el presidente del parlamento, el chiíta Nabih Berri, líder del grupo Amal y principal aliado de Hezbollah.

Ese es el primer escollo: no existe un gobierno que centralice todo el poder y sea capaz de implementar los acuerdos asumidos. El ejemplo más penoso fue la decisión del ministro de Exteriores de declarar persona non grata al embajador de Irán y exigirle el abandono del país. No solo no ha marchado, porque Irán ha dicho que “el embajador se queda”, sino que ha tenido el apoyo incondicional de Hezbollah y Amal. Es decir, sin el permiso de Irán, el gobierno del Líbano no ha podido ni tan solo expulsar a un embajador. Qué decir de la decisión de un plan de desarme de Hezbollah, aprobado en septiembre pasado, y cuya efectividad se resume en los 1.400 misiles que ha disparado Hezbollah contra las poblaciones del norte de Israel desde el 2 de marzo. Los últimos, el mismo día de la cumbre en Washington.

Lo cual nos lleva al siguiente escollo, la madre de todos los obstáculos para cualquier acuerdo de paz: el dominio que Irán ejerce en el Líbano desde 1982 a través de Hezbollah, un grupo terrorista fundado por clérigos iraníes con el apoyo de 1 500 instructores de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica, y cuya estructura ha acumulado más de 50.000 combatientes activos, que alcanzan a los 100.000 con los reservistas. Todo un ejército que, además, ha llegado a tener un contingente de más de 200.000 proyectiles, desde misiles de medio y largo alcance, drones, antitanques e incluso los misiles de precisión Fateh-110. Es cierto que con los ataques israelíes, la organización terrorista ha perdido sus principales liderazgos, ha visto muy diezmado su arsenal y su estructura ha quedado muy debilitada. Pero continúa teniendo capacidad militar, poder político (con capacidad de bloqueo) y fuerza de movilización en la calle. Sin olvidar que es Irán quien dirige sus movimientos. Y tanto Irán como Hezbollah han considerado esta cumbre en Washington como un acto de traición. Así se refirió Naim Qassem en su alocución televisiva: “rechazamos las negociaciones con la entidad usurpadora israelí (...), este acuerdo ni nos concierne, ni nos obliga a nada”.

El tercer escollo se deriva del anterior: la negativa de Israel a frenar sus ataques contra Hezbollah, si la organización no se desarma. Ayer mismo el teniente coronel Eyal Zamir, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, fue muy explícito en su visita a la División 162 desplazada en el sur del Líbano: “Toda el área del sur del Líbano hasta el río Litani será una zona prohibida para los agentes de Hezbollah”. Y el propio Netanyahu ha dejado claro que no habrá alto el fuego si no hay desarme, recordando que ha sido Hezbollah quien ha metido al Líbano en la guerra, y no tiene intención de pararla.

Con toda la situación, la reunión de Washington parece más una suma de buenas intenciones que una cumbre con capacidad para imponer un acuerdo de paz. A pesar de ello, el solo hecho de haberse producido ya es un paso de enorme importancia. En su favor juega que el liderazgo libanés no chiita quiere restaurar la soberanía estatal y frenar el poder de los proxys iraníes, y que una parte muy importante de la ciudadanía está harta de Hezbollah y quiere la normalización con Israel. De ahí que la cumbre añade el carácter simbólico de separar al Estado libanés de la organización terrorista.

Un apunte final: el triste papel que ha hecho Macron, desesperado por ofrecer París como sede o, en su defecto, estar presente en la cumbre. En ambos casos, Israel se negó. “No quiero que los franceses se acerquen a estas negociaciones; deberían estar lo más lejos posible. No son necesarios, y no son una influencia positiva”, declaró tajante el embajador Leiter. En el trasfondo, la convicción de que el papel de Francia durante décadas de ser “el guardián del Líbano” solo sirvió para que Hezbollah creciera como una potencia militar letal y desestabilizadora para toda la región. Cabe decir que el Líbano no salió en favor de Francia, cuando Israel expresó su rechazo.

En definitiva, ¿habrá acuerdo de paz pronto? Parece muy difícil a corto plazo, a no ser que realmente cambien drásticamente las circunstancias. Pero sí cabe la esperanza ante un Líbano que intenta resurgir más allá del dominio y la vampirización que ha sufrido por parte del régimen de los ayatolás. Tanto la caída de los Assad en Siria, como el debilitamiento de Irán y el propio de Hezbollah, ayudan a desbrozar ese camino hacia la estabilidad. Pero mientras la organización terrorista tenga capacidad letal, no será posible.

X: @RaholaOficial

Web: https://pilarrahola.com

Instagram: pilar_rahola/

No se puede permitir que las violaciones de derechos humanos ocurran y es inadmisible que, a la hora de la verdad, de cuando son necesarias las soluciones, determinados liderazgos estén del lado de los violadores de Derechos Humanos. No puede ser que a la hora de la verdad se sea funcional a regímenes tiránicos que cometen crímenes de lesa humanidad. Eso significa estar del lado equivocado de la ética, significa ser complaciente con esos crímenes y significa ser afín a los criminales, no importa cuán modesta sea la contribución, si es simplemente ayudarlos a ganar tiempo en una negociación o si es directamente contribuir en la impunidad.

Un análisis del pensamiento y la acción ética en la política exterior debe ofrecer una respuesta convincente a los juicios de valor inherentes a la labor de la política pública, específicamente en lo que respecta a su eficacia para salvaguardar los derechos humanos de las personas. En el escenario internacional, una nación no hace más que reflejar su propia naturaleza, sus logros y sus desafíos. La acción internacional es un concepto esencial; sin ella, resulta imposible garantizar la observancia global de los derechos humanos.

Sin embargo, esta visión es objeto de controversias; con frecuencia se argumenta equivocadamente que la acción internacional adolece de una deficiencia significativa y que, en última instancia, vulnera los derechos de los pueblos (autodeterminación). En resumen, se la confunde erróneamente con una injerencia en los asuntos internos de un Estado soberano. Aceptar esta perspectiva implicaría la necesidad de una contemplación perpetua, la negociación concebida como el único medio para determinar la legitimidad de las acciones en el ámbito de las relaciones internacionales, incluso cuando las agendas internacionales resultan abrumadoras o perjudiciales para los derechos humanos y los derechos legítimos de los pueblos. Incluso cuando la autodeterminación soberana de un pueblo ha sido arrasada por un régimen dictatorial.

Uno de los impedimentos estructurales más comunes que enfrentamos es, precisamente, la ausencia de posicionamientos políticos que se traduzcan en acciones concretas para la protección de los derechos; por el contrario, la acción internacional se ha convertido, en la práctica, casi en una sustancia prohibida. La debilidad de la acción internacional solo beneficia a quienes perpetran violaciones de los derechos humanos. La brecha resultante pone de manifiesto, de manera cruda, la tensión internacional que genera la solidaridad humana y las acciones pragmáticas capaces de generar resultados concretos. La tensión se produce respecto a las prácticas políticas que permanecen, en gran medida, ancladas en los paradigmas del siglo XX y de la Guerra Fría, con un enfoque particular de dinámicas neutralizadoras que subyacen en la inacción en la gestión de agendas, a la falta de rendición de cuentas respecto a que bajo ese paraguas ocurran asesinatos y torturas así como a obviar la falta de legitimidad de los dictadores. De este modo, los derechos humanos son percibidos como meras contingencias aleatorias, incluso a veces como algo molesto en la actuación internacional. La «dicha de no hacer nada» se erige, así, como el paradigma imperante. Al mismo tiempo, el imperativo de la responsabilidad asumida se debe enfrentar a estas restricciones, una lógica que socava la «buena gobernanza». Esta visión es funcional al torturador y no al torturado, y desafía la noción misma de que el imperativo moral de defender los derechos humanos sea, en sí mismo, suficiente para conferir legitimidad a las acciones internacionales, la protección del bien fundamental que debería priorizarse en la agenda internacional. Por otra parte, esto demuestra también que incluso los Estados son vulnerables a fuerzas ajenas a su control al asumir responsabilidades de defensa internacional de los Derechos Humanos con acciones concretas.

Se llega al colmo de trasladar la culpa a quien defiende bienes protegidos por el Derecho Internacional, cuando la responsabilidad debería ser a la inversa, debería recaer en aquel que permite la violación de esos bienes protegidos por el Derecho Internacional.

El núcleo del poder colectivo para proteger los derechos humanos reside en la relación entre la acción y la solidaridad; esta cuestión central da origen a una dinámica que ha inquietado durante mucho tiempo a los actores internacionales que prefieren la inacción. La capacidad de los Estados para hacer frente a la adversidad de intereses generada frente a las acciones dirigidas a proteger los derechos humanos puede, en última instancia, destruir o paralizar iniciativas políticas bienintencionadas.

Las organizaciones internacionales del siglo XX no se preocuparon especialmente por este asunto; la burocracia internacional optó sistemáticamente por el camino de menor resistencia, un camino que permitió a los violadores de derechos humanos y a los perpetradores de crímenes de lesa humanidad actuar con impunidad, incluso ocupando a veces una mayoría de asientos en el Consejo de Derechos Humanos. A pesar de contar con normas morales en sus mandatos, estas rara vez se respetaron, lo que provocó un inmenso sufrimiento a causa de acontecimientos que podrían haberse evitado. Como hemos señalado en otras ocasiones, el genocidio de Ruanda constituye un ejemplo paradigmático de este fracaso, aunque es solo un caso entre muchos. Por el contrario, si los responsables políticos concibieran a las naciones como capaces de una verdadera benevolencia —percibiendo que no solo pueden resistir las adversidades inherentes a tales conflictos, sino que, de hecho, deberían asumir esos mismos desafíos por su propio interés—, podrían fomentar dinámicas positivas para la protección de los derechos humanos.

La lógica de derechos humanos puede de hecho argumentar que la justificación principista de la inacción subestima la fragilidad de la naturaleza humana y el sufrimiento real que implican las violaciones de derechos humanos. A diferencia del optimismo estricto que defienden ciertas tradiciones no intervencionistas o apaciguadoras, la conciencia de la debilidad inherente a la protección de los derechos humanos fomenta una perspectiva más realista y humana: reconoce la complejidad e incertidumbre de la política internacional, así como el papel fundamental que desempeña la comprensión de las diversas realidades sociales de las distintas naciones, específicamente, cómo se estructuran las relaciones humanas y la naturaleza contingente de la experiencia de la responsabilidad en la protección de los derechos de las personas. Limitaciones del conocimiento, el trabajo y la gobernanza: Sobre esta base, se reconocen las limitaciones inherentes del conocimiento, la investigación y la justicia, particularmente en lo que respecta a las situaciones nacionales de derechos humanos, así como el papel significativo que desempeñan estas limitaciones en este contexto.

La racionalidad revela cómo ciertas prácticas costumbristas o ciertas afinidades ideológicas pueden neutralizar la solidaridad esencial para la acción política frente a lo que debería ser el objetivo común de proteger los derechos humanos. En estas narrativas, vemos personas que sufren violaciones recurrentes de derechos humanos, no por falta de responsabilidad de las naciones capaces de hacer cumplir dichas protecciones, sino por fuerzas que generan dinámicas negativas. Por ejemplo, un individuo puede enfrentarse a un dilema moral que contrapone la ley nacional a la responsabilidad social o religiosa; otros problemas pueden surgir no por fallas morales, sino por una lealtad inquebrantable a un líder autoritario, por ejemplo. Teóricamente, se puede argumentar que este escenario simboliza el frecuente conflicto entre dimensiones morales opuestas en la política humana —ninguna de las cuales puede abandonarse por completo—, pero debemos decir que, en general, solemos tener claro qué está bien y qué está mal. Además, la justicia en materia de derechos humanos ha abordado y resuelto en muchos casos de este tipo.

El uso de la fuerza para resolver problemas relacionados con violaciones de derechos humanos parece empoderar, en particular, a quienes previamente han sido permisivos —o incluso cómplices— de tales violaciones o crímenes de lesa humanidad, permitiéndoles pasar a la ofensiva. Este desafío pone en tela de juicio el estricto marco teórico sobre la responsabilidad internacional en la protección de los derechos humanos. Parecen sostener como el hecho esencial de que los derechos humanos no son dioses de la política internacional y que la política, aun la más sólida, puede ser frágil, a menudo susceptible a objetivos y factores incontrolables.

El liderazgo populista regional enfatiza la supremacía del poder “soberano” sobre las relaciones internacionales que pueden encaminar la protección de los derechos humanos o que pueden encaminar la acción sobre la retórica; al hacerlo, a menudo genera un discurso que proyecta falta de solidaridad y rendición de cuentas.

En la región, se ha fallado respecto a crear sociedades autodisciplinadas con inteligencia colectiva que puedan prosperar al tiempo que fomenten dinámicas autosostenibles para la protección y promoción de los derechos humanos, dinámicas que permanecen inalteradas por las cambiantes circunstancias políticas. La capacidad de los derechos humanos para estructurar las dinámicas sociales depende de la creación de un entorno crítico que reconozca tanto la interconexión social como la naturaleza única de los problemas humanos.

Por ejemplo, es sumamente difícil para los seguidores de los líderes populistas formular políticas efectivas de derechos humanos; es como si se les prohibiera establecer vínculos estrechos con las instituciones estatales —vínculos necesarios para brindar las soluciones basadas en derechos que se requieren— y se enfrentan a la constante tentación de tomar atajos que, en última instancia, socavan la eficiencia esencial para salvaguardar esos derechos. El liderazgo puede permitir que las instituciones funcionen con eficacia —optimizando así sus resultados—, o bien provocar que fallen, o incluso prescindir de ellas por completo. Resulta evidente que un liderazgo populista, caracterizado por el desdén hacia las instituciones, no logrará obtener resultados positivos en el ámbito de los derechos humanos.

Es clara la argumentación que —más allá del ámbito puramente jurídico— los vínculos con el Estado y con soluciones concretas y orientadas a la acción resultan indispensables para una actividad política eficaz; de hecho, son necesarios, aun cuando tales vínculos conlleven costos políticos. Cuando la defensa de los derechos humanos se limita a la mera emisión de declaraciones, puede compararse con una píldora diaria para mejorar el estado de ánimo, una que tal vez levante el espíritu; pero al mismo tiempo, el organismo continúa padeciendo una infección bacteriana generalizada. El cuerpo solo experimentará un cambio genuino si se administra un antibiótico que ataque directamente a las bacterias; uno que erradique realmente la infección. En lo que respecta a la rendición de cuentas por los resultados de nuestras acciones en el ámbito de los derechos humanos, este constituye siempre un elemento indispensable para la reconstrucción de la solidaridad. Las palabras pueden sostener el espíritu, pero no resuelven los problemas; los problemas se resuelven mediante la acción.

Y la acción reconoce que una política sólida es susceptible a la influencia del liderazgo; y es precisamente el liderazgo —específicamente en lo que atañe a la rendición de cuentas— el que posee la capacidad de concebir la política y sostenerla como una forma de acción moral. Sin embargo, esto depende también de factores tales como la empatía, el poder, la riqueza, entre otros. Una nación en guerra, o una que atraviesa una grave crisis económica o financiera, podría verse imposibilitada para gestionar eficazmente los derechos humanos, aun cuando cuente con una estructura social regida por estándares éticos; es precisamente por ello que un liderazgo político eficaz, sumado a instituciones sólidas y comprometidas, aporta previsibilidad a la gestión de los derechos humanos. Este aspecto resulta fundamental para el avance de los derechos humanos, los cuales se erigen sobre los cimientos proporcionados por las estructuras políticas, sociales y económicas dentro de las cuales deben operar.

Esta dinámica de los derechos humanos se integra en el estudio del poder, las relaciones internacionales y los enfoques éticos específicos que sustentan su funcionamiento. La conceptualización política de la defensa de los derechos humanos presupone un juicio ideológico y situacional y, asimismo, exige responsabilidad emocional; todo ello enmarcado en una adhesión comprometida a las normas universales. En este contexto, destaca la tensión inherente al acto de asumir responsabilidades, una tarea emprendida en defensa de estos derechos. Este empeño busca establecer normas claras, al tiempo que reconoce la necesidad de un liderazgo impulsado por una emotividad positiva, capaz de llevar adelante las políticas de derechos humanos con un compromiso inquebrantable.

Estas condiciones reflejan la dualidad central que puede existir en el ámbito de los derechos humanos: la relación entre los estándares normativos y la realidad de la interdependencia humana de carácter emocional. Dicha realidad conlleva el reconocimiento de atributos específicos, tales como la responsabilidad individual y la naturaleza fundamental de la condición humana. Uno de los cimientos más perdurables de los derechos humanos reside en la introducción de los conceptos de límites y responsabilidad; de hecho, los límites —como aquellos establecidos por la adhesión al Estado de derecho— garantizan el ejercicio más pleno posible de la libertad individual.

Los derechos humanos demuestran que las consecuencias de las acciones políticas a menudo están moldeadas por factores que trascienden las circunstancias inmediatas, tales como nuestra sociedad de origen (incluyendo su estratificación y las oportunidades de movilidad social), el contexto histórico (ya sea democrático o autoritario), el nivel educativo alcanzado o la capacidad de generación de riqueza. El marco de los derechos humanos no puede avanzar ignorando estas condiciones; por el contrario, debe transformarlas en el fundamento mismo para desarrollar una acción política capaz de integrar el principio de la solidaridad humana. La razón resulta fundamental para establecer un marco de realismo moral: uno que afirme la naturaleza intrínsecamente evolutiva de las relaciones humanas, sustentada en la expansión de los derechos a un número cada vez mayor de personas, al tiempo que reconoce que el sufrimiento, las crisis económicas y los errores políticos son componentes inherentes de la experiencia humana, en perpetua evolución. Esto respalda el argumento de que la razón es el factor más relevante en el discurso moral contemporáneo. Dicho discurso debe esforzarse por maximizar tanto la libertad social como la individual, acompañada de las correspondientes responsabilidades individuales y sociales, sin pasar por alto las limitaciones sistémicas o situacionales. La razón y la narrativa política no siempre coinciden; en consecuencia, otro aspecto crucial de los derechos humanos reside en afirmar la primacía de la razón sobre la mera construcción narrativa. El error fundamental de los regímenes que fabrican incesantemente narrativas de una «perfección inmaculada» es que, en un momento crítico determinado, la crisis resultante se vuelve inevitablemente —como ocurre actualmente en Venezuela— absolutamente insostenible.

Uno de los problemas principales en las relaciones internacionales es la propensión para alimentar ciertas narrativas, ya sea como una dinámica de apoyo, por interés propio o debido a una afinidad ideológica. En consecuencia, estos actores internacionales se convierten en una parte sustancial del problema: contribuyendo a las violaciones de los derechos humanos, a crímenes de lesa humanidad en casos extremos, o simplemente a la vulneración de derechos básicos como el acceso a la salud, la alimentación o la educación.

Al articular el fundamento racional de los derechos humanos, estos no se conciben como una fuerza ilimitada dentro de la dinámica de la interacción humana en un mundo incierto. En última instancia, la acumulación de poder político —y la capacidad de influir en los Estados— constituye la capacidad de acción humana requerida para resolver crisis y problemas. Esta perspectiva rechaza la conceptualización distante que a veces caracteriza la visión de los políticos respecto a las necesidades en materia de derechos humanos; un liderazgo político racional debe asumir plenamente los riesgos inherentes a la política humana. Esto implica construir vínculos políticos, económicos y sociales profundos con la ciudadanía, y tomar decisiones difíciles; y permaneciendo abiertos tanto a la alegría como al sufrimiento que acompañan a la defensa, la protección y la promoción de los derechos humanos.

Las políticas de derechos humanos han contribuido a revitalizar el énfasis en la responsabilidad moral y la verdad, y han sentado las bases para una rendición de cuentas racional. La participación político-filosófica de las organizaciones de derechos humanos también ha influido en el desarrollo de la acción narrativa y de la rendición de cuentas racional. El énfasis en la solidaridad como elemento esencial continúa moldeando la noción de necesidad, responsabilidad y desarrollo humano. En conclusión, las deficiencias del liderazgo político —particularmente en sus deberes dentro del ámbito de los derechos humanos— constituyen el problema principal que debe resolverse para alcanzar una solución; esto ofrece una profunda reflexión sobre los límites de la gobernanza humana y la importancia moral de la solidaridad.

La rendición de cuentas en materia de políticas de derechos humanos —situada dentro de la complejidad política de la existencia humana— se erige como uno de los cimientos más sólidos para hacer frente a las diversas crisis sistémicas que surgen en cualquier sociedad. Los derechos humanos nos invitan no a ignorar las vulnerabilidades sociales, sino más bien a cultivar una ética que reconozca nuestra interdependencia, respete la razón como fundamento de las dinámicas sociales y abrace una política sensata como valor esencial —incluso frente a la adversidad—, aunque, cabe señalar, nunca garantizada. Por supuesto, esto debe emprenderse con plena conciencia de las limitaciones inherentes a cualquier sistema moral.

Luego de la construcción de sistemas nacionales sustentables de derechos humanos, el objetivo principal entonces es hacer un llamamiento a la solidaridad internacional —ideológica e integral— para garantizar el apoyo continuo a la defensa, protección y promoción de los Derechos Humanos. Entender la dignidad humana requiere comprender el significado de las desigualdades evidentes entre diferentes países y el valor de reflexionar sobre cómo estas desigualdades crean desigualdad entre los pueblos y entre la gente.

La aplastante victoria de Peter Magyar en Hungría pone punto final a la carrera política de Viktor Ӧrban, cuya visión autoritaria estaba comenzando a destruir los cimientos de la democracia liberal creada por el pueblo húngaro luego del colapso de la Unión Soviética. Este logro del pueblo húngaro tiene antecedentes en octubre de 1956, cuando el rechazo del pueblo húngaro a la sovietización del país se expresó en protestas multitudinarias que llevaron al primer ministro Imre Nagy a abolir el sistema unipartidista, a exigir el retiro de las tropas soviéticas y a rechazar la membresía al pacto de Varsovia declarándose neutral en el conflicto Este-Oeste. Para noviembre, el país había sido invadido y reocupado por la Union Soviética.

Al colapsar la Union Soviética, Hungría se avocó al logro de su ideal democrático interrumpido a sangre y fuego en 1956. Desde 1989 y hasta el 2010, sentó los pilares para el desarrollo de una democracia liberal. Estableció elecciones libres, estado de derecho y libertades civiles, convirtiéndose en una de las transiciones poscomunistas más exitosas. Hungría se unió a la OTAN en 1999 y a la Unión Europea en 2000 dando fuertes señales de consolidación democrática. Pero, a partir del 2010, cuando Viktor Ӧrban es electo primer ministro, Hungría experimenta un proceso de constante deterioro democrático. Su partido, Fidesz, obtuvo una supermayoría constitucional, lo que permitió cambios institucionales profundos. Las reformas afectaron la independencia judicial debilitándola; otorgaron facultades de supervisión gubernamental sobre los medios de comunicación y se cambiaron las reglas electorales de maneras que los críticos dicen favorecer a los titulares. En síntesis, a partir del 2010 Hungría perdió su calibre democrático mutando hacia un régimen híbrido o “iliberal”, que si bien mantienen elecciones, ha debilitado los controles y equilibrios liberal-democráticos.

Pero el pueblo húngaro decidió poner fin a ese deterioro y votó masivamente por una opción política de centro derecha que le asegura un mayor y mejor entendimiento con la Unión Europea y el deslastre de la relación con Rusia cuya política exterior había logrado la histórica victoria de hacer de Hungría la punta de lanza contra la Unión Europea y el cañón para destruir a Ucrania. De manera que, su salida del poder, ha sido ampliamente celebrada en toda Europa.

En América Latina experimentamos también una contracción democrática. Desesperados por la ineficiencia y la corrupción de los gobiernos, nos ha dado por celebrar a los dictadores “cool” y a todo líder político que diga estar en contra del Foro de Sao Paulo. Sin importarnos que esos contrincantes del Foro de Sao Paulo tengan en mente destruir las bases del edificio de democrático que se resumen en libertad de expresión y de asociación política e instituciones fuertes con capacidad para establecer límites al poder del ejecutivo, el legislativo y del judicial. En síntesis, estamos siendo testigos de una observación hecha por la Embajadora Jeanne Kirkpatrick cuando en América Latina comenzaron a florecer las dictaduras militares que, en nombre del anticomunismo, operaron con las mismas prácticas de la Unión Soviética. En esa oportunidad, la Embajadora Kirkpatrick observó que las adscripciones ideológicas no servían de nada porque, en síntesis, tanto el totalitarismo soviético como el autoritarismo latinoamericano se nutrían del fin de la libertad.

Seguimos así comportándonos como tribus en lugar de comportarnos como ciudadanos. Y nos parece normal que cualquier déspota sea corrupto siempre y cuando la economía crezca; que controle los medios de comunicación siempre y cuando permita los campeonatos deportivos y represor siempre y cuando golpeen, maten o encarcelen a los hijos de los demás.

Es por ello que tenemos democracias de papel que no resisten el primer embate de una crisis económica o política. Porque una verdadera democracia se construye como han probado los húngaros, los polacos, los checos y los lituanos con el esfuerzo organizado y mancomunado de la sociedad civil que primero organiza sus ciudades, luego sus provincias para al final crear y sostener con límites de autoridad el poder central. Este poder está limitado por el de los municipios y provincias y por la interacción entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial. Es decir, como todo buen edificio, el secreto de la democracia está en los equilibrios. Por eso los húngaros se deshicieron de Ӧrban, quien intentó destruir esos equilibrios para establecer una suerte de autoritarismo con inclinaciones hacia Rusia.

La misión Artemis II marca un nuevo hito en la historia de la exploración espacial: después de más de 50 años, una tripulación humana regresó al entorno de la Luna. La nave fue más allá de la órbita terrestre baja, rodeó nuestro satélite y nos permitió contemplar su lado oculto.

En este contexto, es necesario mirarnos en la dimensión que nos abre este asombroso viaje lunar y valorar la adhesión del Ecuador a los Acuerdos Artemis en junio de 2023, firmada en Washington como el vigésimo sexto signatario. Fue una decisión de política exterior seria y meditada, con implicaciones estructurales para la inserción de nuestro país en el sistema internacional de este siglo.

En un mundo cada vez más fragmentado, donde la rivalidad entre grandes potencias tensiona el multilateralismo, el espacio ultraterrestre se configura como un dominio híbrido: campo de competencia estratégica y, al mismo tiempo, laboratorio privilegiado de cooperación internacional. Los Acuerdos Artemis, impulsados por Estados Unidos junto a otras naciones visionarias, buscan consolidar principios esenciales como el uso pacífico del espacio, la interoperabilidad de sistemas, la sostenibilidad de las actividades y la transparencia en la exploración.

Para un país como Ecuador, incorporarse a esta arquitectura en formación significa ocupar un lugar en la definición de las reglas de gobernanza de la emergente economía espacial, un sector que las proyecciones internacionales sitúan como uno de los principales motores del crecimiento global en las próximas décadas.

La cooperación espacial no es una idea lejana ni ajena a nuestra realidad. Puede generar beneficios concretos en áreas tan importantes como la agricultura, el monitoreo del ambiente y el clima, las telecomunicaciones, la medicina y la gestión de riesgos naturales. También puede impulsar el empleo calificado, transferencia tecnológica y atracción de inversión extranjera directa, herramientas indispensables para diversificar la matriz productiva y reducir su vulnerabilidad a los altibajos de las materias primas.

A estas ventajas se suma un activo geoestratégico único, frecuentemente subestimado y hasta ignorado: la posición ecuatorial del país. La Nasa ha explicado que estar sobre la línea equinoccial permite aprovechar mejor la rotación de la Tierra, lo que pudiera disminuir el uso de energía y combustible, además de reducir costos en determinados lanzamientos. A eso se suma otra ventaja importante: frente a varios puntos de salida, Ecuador tiene menos amenazas climáticas como huracanes o tornados, fenómenos que pueden alterar la programación de los despegues como ocurrió en la misión Artemis I, en 2022, cuya salida tuvo que postergarse.

Sin embargo, la adhesión a los Acuerdos Artemis por sí sola no basta. El desafío radica en transformar ese paso inicial en una política de Estado con continuidad, visión y ejecución. Ello exige al menos cuatro líneas de acción convergentes: 1) la formulación de una estrategia nacional aeroespacial integral; 2) el fortalecimiento de alianzas público-privadas con actores líderes del sector; 3) la inversión sostenida en educación STEM (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas) desde la básica hasta la universitaria; y 4) una participación de liderazgo y propositiva en los foros de gobernanza de los Acuerdos Artemis.

La cooperación con Estados Unidos en este ámbito se enmarca, además, en un contexto más amplio de relaciones diplomáticas basadas en intereses compartidos y vínculos previsibles y orientados al largo plazo.

Con Artemis II habiendo culminado su audaz periplo lunar, la ventana de oportunidad permanece abierta, pero no es ilimitada. La historia reciente enseña que las naciones que logran posicionarse en sectores emergentes son aquellas que logran alinear ambición estratégica, continuidad política y capacidad de ejecución.

Pero este desafío no es únicamente nacional. Es, sobre todo, regional. América Latina enfrenta una disyuntiva histórica: continuar como espectadora periférica de la nueva economía espacial o articularse como bloque capaz de generar capacidades propias, insertarse en cadenas globales de valor y negociar desde una posición de mayor densidad estratégica. La fragmentación regional, que ha limitado históricamente la proyección internacional del continente, constituye hoy el principal obstáculo —más incluso que las restricciones tecnológicas o financieras.

En el mito griego, Apolo -dios de la luz, la profecía y la razón- guiaba a los héroes hacia lo desconocido, iluminando caminos que parecían imposibles. Hoy, en esta era de exploración renovada, el programa Artemis, heredero simbólico de aquel espíritu, representa el progreso humano.

América Latina, al unirse en esta gran empresa compartida, no solo abraza una oportunidad tecnológica o económica. Reafirma un compromiso civilizatorio con el uso pacífico del espacio, con la innovación como motor de desarrollo y con una alianza estratégica basada en valores comunes de libertad, democracia y búsqueda del conocimiento. La próxima frontera de nuestro progreso no es solo lunar o tecnológica. Es, ante todo, estratégica y moral.

* Guillermo Lasso Mendoza es el expresidente de Ecuador

Tener un vecino como Colombia no es fácil, un país lleno de guerrillas, paramilitares y narcos y el principal productor de coca del mundo. Ese cáncer, que es el origen de los principales problemas en la región, hoy enfrenta a Colombia y a Ecuador en una disputa que no es nueva, pero que en este caso tiene principalmente cuatro responsables.

El primero es, sin duda, Rafael Correa. Su gobierno acabó con la cooperación en la lucha antidrogas con Estados Unidos y puso fin a la ayuda americana en la base de Manta, donde estaban los radares utilizados para controlar el flujo de narcóticos. También, desmontó toda la política antidrogas y se alió con uno de los carteles de la droga más importantes de ese momento, las Farc.

Como si esto fuera poco, abrió el país a la migración sin control y, claro, llegaron las mafias rusas y albanesas que luego operarían gran parte del narcotráfico, junto a otros extranjeros invitados que entraron y trabajaron en el negocio sin ninguna traba, los narcos mexicanos.

Correa creó las condiciones para, primero, la violencia terrible que hoy vive Ecuador y, segundo, el traslado de rutas de exportación de la costa del mar Pacífico de Colombia a las del vecino país.

El segundo gran responsable es Juan Manuel Santos. El esfuerzo del Plan Colombia, 13 años de lucha implacable contra el narcotráfico, con muchísimos muertos, lo desmontó Santos con un acuerdo con las Farc.

En el 2013 Colombia tenía apenas 40 mil hectáreas de coca, en el 2002 eran 170 mil, y cinco años, después cuando dejó el gobierno, la cifra había subido a 200 mil. El 70 por ciento de ese crecimiento en los cultivos de coca se dio en la frontera con Ecuador y en departamentos aledaños, como el Cauca. Además, habría que sumarle las grandes reducciones en pie de fuerza que dejó luego de un acuerdo de paz que nunca trajo la paz.

Los narcos, ante este nuevo escenario (Ecuador sin política antinarcóticos y Colombia con la coca disparada), decidieron cambiar las rutas de exportación de Colombia hacia Ecuador. Santos no hizo nada al respecto; al contrario, facilitó el camino de los narcos. Un ejemplo, el control de los ríos por donde se mueve la coca que en el 2018 ya no existía. La operabilidad de la infantería marina, encargada del control fluvial, en el 2018 era del 18 por ciento, según me dijo el jefe de operaciones de la Armada de Colombia en una reunión con el secretario de defensa de Estados Unidos.

El tercero, y la verdad un actor menor, es el expresidente de Colombia Iván Duque, cuya política antinarcóticos no produjo ningún resultado. Al final de su mandato, la extensión de cultivos de coca seguía siendo de 200 mil hectáreas y el control territorial en las zonas de producción, refinación y traslado de la droga habían mejorado poco. No hubo un cambio relevante en la desastrosa situación que heredó de su antecesor Juan Manuel Santos.

La llegada de Gustavo Petro a la presidencia cambió las cosas, pero para mal. En estos cuatro años, el cultivo de coca subió a cerca de 300 mil hectáreas, algunos hablan de 330 mil, y la producción de cocaína pasó de 1600 toneladas métricas a 2800, algunos hablan ya de 3000. Lo poco que había hecho Duque lo desmontó Petro y le dio vía libre a los narcos. Es más, el poder de estas organizaciones criminales creció en todo el pacífico colombiano y, en especial, en las zonas productoras de coca, pues con su proyecto de paz total acabó con la presencia militar y policial en estos territorios, que, obviamente, fueron copados por las organizaciones criminales que manejan el negocio de la cocaína y del oro ilegal.

Los cuatro años de gobierno de Petro tienen como grandes beneficiarios a los criminales más brutales del país, los que se dicen guerrilleros, y los narcos tradicionales, aunque en el fondo son la misma cosa. Es más, los líderes del cartel del golfo, el más grande del país, viven protegidos en Catar mientras ‘negocian’ en el proceso de paz total. Petro, incluso hoy, anda liberando los criminales más violentos de las cárceles colombianas, y muchos asesinos de las Farc y algunos del Eln están libres y bajo protección de esa paz total que no es sino un instrumento de impunidad que Petro utiliza para obligarlos a apoyar a su candidato a la presidencia, Iván Cepeda. Esto último es tan obvio que, incluso, los mismo narcos en Catar lo ‘desmintieron’ en un comunicado, en el cual decían que no iban a intervenir en las elecciones. Blanco es, gallina lo pone y frito se come.

Hace apenas unos meses la periodista colombiana Salud Hernandez Mora hizo un recorrido por la frontera desde Tumaco en Nariño, hasta Ecuador. Lo que mostró fue la ausencia absoluta de presencia militar y policial de Colombia en este lado de la frontera. Obvio, los narcos utilizan ese corredor para exportar coca a través de Ecuador.

Ecuador responde con una retaliación comercial, mientras Petro se justifica. Lo que los ecuatorianos deben tener claro es que si Cepeda gana la presidencia esa situación no va a cambiar; por el contrario, va a empeorar. Deben hacer planes de contingencia para esa posibilidad, que no es menor. Por otro lado, si Paloma Valencia o Abelardo de la Espriella llegan al poder, al otro día cambia la situación y hasta operaciones conjuntas militares y policiales en ambas fronteras van a ser posibles, con apoyo de Estados Unidos.

Eso sí, la debilidad militar y policial de Ecuador aún requiere de un gran trabajo y muchísimo presupuesto para estar a la altura del reto, y los aparatos militares y policiales de Colombia llegan a ese escenario muy debilitados en términos económicos, de tecnología y de moral, luego de cuatro años en los que Petro los debilitó día tras día.

Esperar resultados a corto plazo no va a ser fácil. Eso sí, con los gobiernos trabajando juntos y con Estados Unidos detrás, si Cepeda no es presidente, la cosa se le complica mucho a los narcos, por eso hoy Petro los tiene chantajeados con su paz total. ¿Quieren que esos beneficios de impunidad y crecimiento de su organización criminal se mantengan? Ayuden en las elecciones.

En esas estamos. Petro, como AMLO, integró a los criminales a su proyecto político y en vez de llamarlo “abrazos y no balazos”, le puso un nombre sofisticado, paz total, pero con el mismo objetivo de su colega mexicano, quien, por cierto, tiene los días contados. ¿Será que lo mismo le va a pasar a Petro? No lo debemos descartar.

Hay una cifra que debería quitarnos el sueño: quedan aproximadamente 196.600 sobrevivientes judíos del Holocausto en todo el mundo. Su edad mediana es de 87 años. El 97% eran niños durante la Shoá. Hace un año sumaban 220.000. Dentro de una década, el 70% ya no estará.

Este 13 y 14 de abril, cuando conmemoramos Yom Hashoá, no solo recordamos a los seis millones de judíos asesinados por el nazismo. También nos despedimos, en silencio, de la última generación que puede mirarnos a los ojos y decir: “Yo estuve ahí”.

América Latina: reconstruir desde las cenizas

Tras la guerra, miles de sobrevivientes eligieron América Latina para empezar de nuevo. Decenas de miles de personas desplazadas llegaron a la región en las décadas posteriores.

Esos héroes reconstruyeron sus vidas con las manos vacías y el alma rota: fundaron familias, levantaron comunidades y abrieron comercios. Hablaron ídish en casa y castellano en la calle. Guardaron el horror en el silencio y la esperanza en sus hijos.

Las comunidades judías de la región —en Buenos Aires, São Paulo, Ciudad de México, Santiago o Montevideo— crecieron de esa resiliencia. Todo lo que somos como judíos en América Latina tiene una raíz que atraviesa el horror del siglo XX.

Mientras ellos desaparecen, el odio crece

Hoy enfrentamos una paradoja inquietante: mientras los últimos sobrevivientes nos van dejando, el antisemitismo en América Latina crece con una virulencia alarmante.

Tras el 7 de octubre de 2023, el fenómeno cambió de escala: es más frecuente, más severo, más visible. Va del acoso digital a la agresión física y la hostilidad institucional.

Las cifras lo confirman. En Argentina, la DAIA registró 673 incidentes en 2025, un promedio de casi dos casos por día. Las agresiones físicas se multiplicaron por nueve desde 2022. En Brasil, según datos de CONIB, los incidentes aumentaron un 350% entre 2022 y 2024, al pasar de 397 a 1.788 casos. En 2025 se registraron 989 denuncias, consolidando niveles elevados de antisemitismo en el país.

Tres factores alimentan esta espiral: la retórica política inflamatoria, la desinformación que amplifica teorías conspirativas y la creciente influencia de redes alineadas con el régimen iraní en la región. La Liga Antidifamación (ADL) ha documentado cómo HispanTV difunde narrativas sobre el “poder judío” y glorifica a organizaciones terroristas ante una audiencia potencial de casi 600 millones de hispanohablantes.

A esto se suma un dato inquietante: el 58% de los encuestados en la región cree que “los judíos tienen demasiado poder en los negocios”; el 39% que “controlan los asuntos globales”; y solo el 45% considera que el Holocausto ha sido descrito con precisión, según la encuesta Global 100 de la ADL.

Los prejuicios más antiguos siguen vivos, con nuevas formas.

El verdadero peligro no es el odio, es la indiferencia

Como advirtió Jonathan Greenblatt, CEO de la ADL: “El antisemitismo no solo se ha vuelto asesino; se ha vuelto mundano”. Ese es el verdadero peligro.

El peligro no está solo en la bomba, sino también en la indiferencia.

No está solo en el insulto, sino también en el silencio.

No está solo en el extremista declarado, sino también en quien mira hacia otro lado.

Cuando un estereotipo se repite sin respuesta, cuando una conspiración se viraliza, cuando una agresión se minimiza, el odio se normaliza.

América Latina ya conoce las consecuencias. El atentado a la AMIA en 1994 —con 85 muertos— sigue siendo el ataque antisemita más mortífero fuera de Israel desde el Holocausto. Tres décadas después, pese a avances recientes en la búsqueda de justicia, las heridas siguen siendo profundas.

Una deuda que no admite demora

A los sobrevivientes que llegaron a nuestra región les debemos más que memoria. Les debemos acción.

Les debemos marcos legales que protejan a sus comunidades.

Les debemos datos transparentes.

Les debemos gobiernos que rechacen al antisemitismo y actúen.

Les debemos una región donde ser judío no sea motivo de miedo ni de exclusión.

Este Yom Hashoá, mientras encendemos las seis velas, recordemos también a los testigos de la memoria que ya no están. A los que cruzaron el océano con lo puesto. A los que aprendieron a vivir de nuevo. A los que plantaron raíces para que nosotros pudiéramos florecer.

En este Yom Hashoá, celebremos y honremos a esos héroes de la vida que aún están con nosotros. Su tiempo tal vez se agota. El nuestro para actuar, no.

*Marina Rosenberg es la vicepresidenta sénior de Asuntos Internacionales de la Liga Antidifamación (ADL).@_MarinaRos

Nuevo León nunca ha sido un estado promedio. En la historia moderna de México, ha sido, una y otra vez, primer lugar en productividad, en industria, en generación de empleo, en capacidad exportadora. Aquí nacieron empresas de clase mundial que compiten en cualquier mercado del planeta, y aquí también llegaron empresas globales que entendieron algo muy simple: si quieren producir, crecer y competir, Nuevo León es el lugar.

Esa es la doble cara de nuestra fortaleza: lo que construimos desde casa y lo que atraemos desde el mundo. Y hay que decirlo claro: eso no es nuevo. Esa grandeza no empezó ayer, es producto del esfuerzo de previas generaciones y de valores de responsabilidad social, de eficiencia y de gobiernos profesiones que hoy parecen estarse erosionando.

Lo que sí es nuevo, y lo que sí exige que le echemos ganas, es lo que no hemos resuelto. Porque mientras somos potencia industrial, también arrastramos una deuda profunda de gobernabilidad. Una deuda en transparencia, una deuda en rendición de cuentas, una deuda en coordinación real. Ahí está el verdadero reto. No se trata de inventar un nuevo Nuevo León, sino de ordenar el que ya tenemos para que funcione para bienestar de todos.

Gobernador, hay que echarle ganas donde realmente hace falta: en hacer de Nuevo León el primer lugar en transparencia, no solo en producción; en construir instituciones que den certeza, no solo discursos que generen expectativa; en abrir la toma de decisiones para que estén ahí quienes conocen los problemas y quienes pueden ayudar a resolverlos: universidades, empresarios y las familias que tienen esa ética norteña de trabajo duro y construir un patrimonio a pulso. Y la instancia existe para lograrlo existe, es la Mesa de Coordinación Metropolitana, como una herramienta real para hacer lo que durante años no hemos logrado: pasar de tener problemas comunes a construir soluciones comunes.

Ese es el punto de quiebre. Si logramos coordinar a la Zona Metropolitana y el estado entero con visión, datos y planeación, Nuevo León puede dar el siguiente salto en su historia. Y ese salto no es solo económico, también es social. Porque otro pendiente claro es reconstruir la sociedad de clase media luchona que definió al estado durante décadas: esa donde una familia sabía que el trabajo sí llevaba al bienestar, donde el esfuerzo cotidiano se traducía en movilidad social real, donde estudiar, emprender y trabajar tenía sentido y recompensa.

Ahí es donde el pensamiento de Don Eugenio Garza Sada cobra una vigencia total y empata con el ADN del Plan México de la Presidencia de la República. Él lo decía con claridad: “El verdadero progreso es aquel que eleva a todos”. Y también lo practicaba, pues bajo esa ética surgieron y crecieron empresas emblemáticas que no solo generaban utilidades, sino comunidad; empresas que despertaban respaldo social y lealtad, porque eran vistas como generadoras de riqueza para todos y no como extractoras o acumuladoras sin responsabilidad. Ese es el industrialismo norteño con compromiso social que hoy merece regresa al centro del escenario.

No es casualidad que este estado concentre algunos de los clústeres manufactureros más dinámicos de América Latina, ni que el fenómeno del nearshoring esté encontrando aquí uno de sus principales destinos, pero como bien advierten economistas como Dani Rodrik, el crecimiento económico solo es sostenible cuando está acompañado de instituciones sólidas y de inclusión social; de lo contrario, se vuelve frágil, desigual y eventualmente insostenible. Ese es el punto de fondo. Porque lo que hoy está en juego no es si Nuevo León puede crecer, eso ya lo demostraron generaciones previas a las que no hay que robarles o regatearles el mérito, el reto es si nuestro querido estado puede crecer mejor y traducir su potencia económica en bienestar compartido.

Por eso hay que echarle ganas para construir un modelo de comunidad donde la inversión siga llegando, pero donde también se traduzca en mejores salarios, en más oportunidades, en movilidad social real, en seguridad y paz cívica; donde el crecimiento no se quede arriba, sino que baje a las colonias, a las familias, a la vida diaria. Ese es el verdadero estándar que debemos ponernos: crecimiento con justicia para transformar a esta gran tierra.

Si algo le sobra a Nuevo León es capacidad. Lo que ha faltado es orden, coordinación, y generosidad política y productiva que nos unifique alrededor de una esperanza.

Por eso, gobernador, el mensaje es directo, sin rodeos y con respeto: echémosle ganas donde sí importa. No en presumir por moda, likes o facilismos las cosas en las que siempre hemos sido buenos, sino en corregir lo que nos está frenando. En construir CERCANÍA con los retos de las familias, HONESTIDAD verificable por la sociedad y CAPACIDAD surgida de nuestros centros de conocimiento y de servidores públicos profesionales y con experiencia. Porque cuando un estado tan fuerte como Nuevo León construye metas comunes, puede ser la mejor versión de su brillante historia.

**El autor es Alcalde del Municipio de General Escobedo en Nuevo León, México, y Presidente de la Mesa de Coordinación Metropolitana, Sociedad y Gobierno en la Zona Metropolitana de esa entidad de la República Mexicana.

Cada año, en Yom HaShoah, el Estado de Israel se paraliza por completo. Durante dos minutos, suenan las sirenas y toda una nación se congela —en las carreteras, en las oficinas, en los hogares— para recordar a los seis millones de judíos asesinados en el Holocausto. Es un momento de silencio que carga con el peso de la historia.

Pero hoy, ese silencio resuena de otra manera. Para los israelíes, su mundo cambió para siempre no solo porque el 7 de octubre de 2023 marcó el mayor número de judíos asesinados en un solo día desde el fin del Holocausto, sino porque a partir del 8 de octubre gran parte de Europa volvería a abandonar a los judíos.

El 7 de octubre fue el día de la masacre. El 8 de octubre fue el día del juicio final: el momento en que Europa, 80 años después del Holocausto, se puso a prueba para ver si realmente había aprendido algo de la demonización y el abandono de sus judíos en el pasado, no solo de la Shoá, sino de siglos de expulsiones, pogromos, guetos y libelos de sangre.

Incluso antes del 7 de octubre, Europa ya experimentaba un aumento del antisemitismo: desde la extrema derecha, desde sectores radicalizados de la extrema izquierda y desde redes islamistas que demonizaban abiertamente al Estado judío. Con demasiada frecuencia, la respuesta fue, en el mejor de los casos, retórica: palabras vacías, declaraciones sin consecuencias. O, en el caso de Inglaterra, indiferencia y apatía.

Tras los atentados del 7 de octubre, muchos líderes europeos dijeron lo correcto. Viajaron al Estado judío y vieron las secuelas de los asesinatos en masa, las violaciones y los secuestros de israelíes. Los israelíes traumatizados tomaron nota y se sintieron reconfortados por las muestras de solidaridad.

Pero lo que siguió no fue claridad moral, sino retroceso. No fue solidaridad, sino ambigüedad.

En lugar de abrir un nuevo capítulo de entendimiento entre Europa y el pueblo judío, hemos sido testigos de un fracaso moral sistémico en gran parte del continente. En algunos países, como los Países Bajos, Francia y España, el lenguaje utilizado sobre Israel ha reflejado cada vez más narrativas que distorsionan la realidad y normalizan la hostilidad hacia el Estado judío. Vimos cómo se presentaba a Ana Frank con kufiyas y cómo los campos de concentración nazis se convertían en escenarios para denunciar a los israelíes como genocidas. Observamos cómo la policía y los jueces británicos se negaban a brindar protección a los ciudadanos judíos. ¿Y los medios de comunicación?. Salvo contadas excepciones, los medios, liderados por Al Jazeera, la BBC y las redes sociales, condenaron una y otra vez a Israel, a los judíos y a los sionistas.

Hubo tiroteos contra escuelas judías en Canadá y Estados Unidos, y una masacre de judíos en Australia. La campaña global de incitación tanto en línea como en los campus de las universidades de élite se llevó a cabo al unísono, con un ritmo casi nazi de odio antisemita y teorías conspirativas que habrían hecho llorar de alegría al mismísimo Josef Goebbels. En este Yom HaShoah, la demonización de Israel se ha vuelto aceptable, incluso se ha puesto de moda, en la cultura, la política y en los engañosos círculos de la diplomacia de la ONU.

Pero si poco ha cambiado en Europa, algo fundamental sí ha cambiado: mientras Europa aún se adapta a una realidad que no ha asimilado por completo, el pueblo judío ya no está indefenso ni es sumiso. Los judíos ya no buscarán ni aceptarán las pocas migajas verbales que las autoridades nos ofrecen como respuesta legítima al cáncer del antisemitismo que se extiende por todo el continente.

El Estado de Israel existe precisamente porque la historia nos ha enseñado una lección brutal una y otra vez. Nuestro destino jamás podrá volver a confiarse a otros.

Los horrores inimaginables que se recuerdan cada Yom HaShoah han grabado a fuego esa lección en el alma colectiva de nuestro pueblo. Hace ochenta años, las almas de seis millones de judíos acusaron en silencio la indiferencia del mundo ante Auschwitz, Majdanek, Bergen-Belsen, Mauthausen y Dachau. Hoy, Israel garantiza que el pueblo judío no quedará a merced de la historia.

Israel, como todos los Estados, no es inmune a las críticas. Ninguna democracia lo es. Pero la crítica que hace la vista gorda ante el asesinato en masa de judíos, que guarda silencio cuando los misiles iraníes de racimo caen sobre ciudades israelíes y grupos terroristas lanzan cohetes contra Haifa, Tel Aviv y Jerusalén, se transforma en una distorsión deliberada. Y cuando los ataques contra judíos en Israel y en la diáspora se presentan como actos de justicia, la distorsión se convierte en negación.

Los europeos que desde el 8 de octubre lanzan acusaciones de “genocidio” contra Israel han invertido deliberadamente la realidad. Las acciones militares de Israel, por trágicas que sean las consecuencias de la guerra, buscan garantizar que el 7 de octubre jamás vuelva a repetirse. Calificar de “genocidio” las guerras libradas contra Hamas y Hezbollah y, junto con Estados Unidos contra los ayatolás iraníes responsables de asesinatos en masa, vacía el término de significado y, al hacerlo, traiciona la memoria histórica que Europa dice defender.

En este Yom Hashoah recordaremos la falta de indignación y la negativa de algunas de esas democracias a ayudar, o incluso a permitir sobrevuelos estadounidenses sobre su espacio aéreo con municiones desesperadamente necesarias, obligando a familias israelíes a celebrar el Seder de Pésaj en refugios antibombas.

En este Yom Hashoah, los judíos recordaremos también a las élites culturales que utilizan su talento creativo para defender y celebrar a los asesinos de judíos.

En este Yom Hashoah, invitaremos únicamente a:

• - Quienes trabajan para detener la normalización del antisemitismo;
• - Quienes dejan de justificar la incitación al mismo;
• - Quienes se niegan a acusar al pueblo judío por defenderse;  y a
• - Quienes comprenden que no existe la neutralidad frente al mal.

Para quienes en Europa apoyan al pueblo judío y a Israel: vuestra solidaridad importa. Es bienvenida. Para quienes solo ofrecen palabras vacías mientras permiten el odio hacia los judíos: ahórrennos las lágrimas de cocodrilo y quédense en sus casas este Yom Hashoah.

El pueblo judío seguirá interactuando con el mundo, buscando amigos y forjando alianzas para asegurar que Nunca más, se convierta en Nunca más.

En este Yom Hashoah, imploramos a los europeos a internalizar las advertencias de Winston Churchill: que el apaciguamiento del mal conduce inevitablemente a la destrucción. La última vez que Europa despertó, ya era demasiado tarde.

En este Yom Hashoah, Europa debería recordar que, demasiadas veces, todo comenzó con los judíos… pero nunca terminó con ellos.

El rabino Abraham Cooper es Decano Asociado y Director de Acción Social Global del Centro Simon Wiesenthal (CSW).

Daniel Schuster es Representante Senior del CSW en Europa.

Vivimos tiempos de cambio en las Américas y en el mundo. En Venezuela se necesita la realización inmediata de elecciones para ejecutar la transición desde el poder y no bajo manipulación del grupo criminal; en Bolivia urge la restitución de los elementos esenciales de la democracia hoy inexistentes; el fin de la dictadura de Cuba no en su modernización es un ultimátum en curso; y el régimen de Nicaragua no puede seguir protegido por su burguesía.

La primera Cumbre de las Américas de 1994, inició el objetivo de la democracia plena. Iniciativa del presidente George Bush 41, que cuando perdió las elecciones con Bill Clinton le ofreció el proyecto que fue aceptado e implementado en contenido y operadores, lo que dio lugar a una política exterior bipartidista de Estados Unidos con América Latina.

Para sobrevivir a la derrota del triunfo del capitalismo sobre el comunismo, la única dictadura de las Américas, Cuba, creó el Foro de Sao Paolo, propugnando la “multiplicación de los ejes de confrontación”, el regionalismo, el indigenismo, el sexismo, choque generacional, racismo y más.

Con la llegada de Hugo Chávez a la presidencia de Venezuela en 1999, éste dio soporte inmediato a la dictadura de Cuba y se convirtió en el socio capitalista del castrismo dando lugar al “castrochavismo”. Así se ejecutó la expansión de la dictadura de Cuba, y con premisa antiimperialista tomaron control dictatorial de Venezuela, Nicaragua, Bolivia y Ecuador, con estructura de “narcoestados”.

El resultado fue la sustitución de la política por el crimen organizado, con narcotráfico, corrupción y violaciones sistemáticas a los derechos humanos como herramientas de control y dominación, el “terrorismo de Estado” como forma de gobierno. El “Estado de derecho” fue sustituido por el terrorismo de Estado y los sistemas democráticos por el narcoterrorismo.

El grupo populista se convirtió en la más exitosa organización de delincuencia organizada trasnacional controlando gobiernos, organismos internacionales como la OEA con Insulza, con discurso antiimperialista y pro narcoterrorismo, desarrollaron agresión con “guerra híbrida”. Se convirtieron en plataformas de la penetración de las dictaduras extra hemisféricas de China, Rusia, Irán y más.

La muerte de Hugo Chávez, ya atribuida a la dictadura castrista, le dio a Cuba el control absoluto del grupo e hizo de Venezuela su satélite con la imposición de Nicolas Maduro como dictador. Cuba quedó como la dictadura jefe y el narcoestado más antiguo, y Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador con Correa en sus dictaduras satélites, con la subordinación de gobiernos para dictatoriales.

El momento de más poder del grupo criminal del socialismo del siglo 21 fue la Cumbre de las Américas de Panamá 2015 donde el presidente de Barack Obama reconoció el liderazgo de América Latina al dictador Raúl Castro. Meses después reanudaron relaciones entre Estados Unidos y Cuba con beneficios ya registrados por la historia.

Esto cambió el 2025 con Donald Trump 47, con una nueva estrategia de seguridad nacional que modificó la política interna y la política exterior de Estados Unidos, identificó al crimen organizado narcoterrorista en el poder político y/o bajo su protección como agresor. Lanza del Sur, la captura del Nicolás Maduro y el Escudo de las Américas son acciones concretas del cambio geopolítico en curso.

Sin embargo, el grupo criminal del socialismo del siglo 21 ha uniformado la estrategia de la dictadura cubana que ya lleva 67 años en el poder: en crisis “ceder espacio y ganar tiempo”, confiando en el debilitamiento y cambio de gobierno en Estados Unidos.

La terminación de las dictaduras/narcoestados del socialismo del siglo 21 solo sucederá con por lo menos tres condiciones: eliminación de la estructura jurídica dictatorial, no impunidad, y la ilegalización de los instrumentos, partidos y organizaciones políticas del crimen organizado.

Las acciones de Estados Unidos han quebrado el sistema dictatorial pero no lo han terminado. La restitución de la democracia demora en Venezuela porque la operación está en manos de los propios mafiosos de la dictadura y la forma de resolverlo es hacer elecciones a la brevedad posible para que la transición se realice por un gobierno legítimo.

En Bolivia hay un gobierno de esperanza pero entrampado en el sistema de la dictadura que va desde la constitución del estado plurinacional, el control del poder judicial, la impunidad, el narcoestado y más. No hay cambio ni democracia manteniendo la seudo institucionalidad dictatorial.

La tiranía de Cuba desafía el ultimátum de Estados Unidos y el grupo criminal se niega a devolver la libertad al pueblo, aparentemente confiados en el apoyo de las dictaduras de Rusia, China, Irán, Corea del Norte, y de los gobiernos para dictatoriales de Brasil, México y Colombia.

La dictadura de Nicaragua espera y se sostiene confiada en el poder de su burguesía con influencia y cabildeo en el primer mundo.

Es tiempo de persistir hasta terminar con las dictaduras, cuyo fin que es la única señal verificable de cambio real.

*Abogado y Politólogo. Director del Interamerican Institute for Democracy

www.carlossanchezberzain.com

¿En qué momento se jodió el Perú? preguntaba en forma retórica el periodista Zavalito en “Conversaciones en la Catedral”, la novela de Mario Vargas Llosa, desde entonces incorporada al mundo para ser usada en muchas ocasiones en relación con otros lugares. A mi juicio, el autor no miraba al pasado, sino que era una herramienta de gran fuerza para analizar tanto el presente como el futuro, ya que, al entender el origen, esa realidad podía ser mejorada.

Es en ese sentido que la utilizo, es decir, entender que hizo Europa o que decisión tomó que inició esta etapa de notoria irrelevancia como potencia, lo que es aún más perjudicial en estos días de evidente predominio de la geopolítica. Por cierto, Europa sigue siendo expresión de historia y cultura, destino de emigración y de turismo, pero sin duda ha tomado malas decisiones, y en los últimos siglos, cuesta encontrar otro momento donde importara menos que ahora, pesando poco en la balanza de poder desde el punto de vista estratégico, ya que por lo mostrado en el actual conflicto del golfo pérsico, no parece haber tocado fondo, por lo que a pesar de su historia y la importancia económica de su mercado común, todo indica que habrá que acostumbrarse a un mundo donde su protagonismo continuará declinando. Lo que no sabemos es por cuanto tiempo, ya que su proceso de toma de decisiones es tan lento y complicado, que no se ve que pueda salir con facilidad de esta postración, afectada como está, además, por enfermedades que dificultan recuperar el sitial de potencia como lo son el buenismo, la superioridad moral y un pobre liderazgo.

También le afecta un retraso en innovación, visible en la poca cantidad de empresas de rango mundial en nuevas tecnologías, hecho notorio en un siglo caracterizado por la competencia entre China y EE. UU., distancia que probablemente se va a acrecentar con la irrupción de la inteligencia artificial. A lo anterior, la actual situación de molestia mutua con EE. UU. que se ha hecho presente a partir de las decisiones que Washington ha tomado en relación con Ucrania, y que se ha profundizado con el rechazo de la Casa Blanca a la falta de apoyo que ha recibido en su conflicto con Irán, y que, aunque no conduzca al fin de la OTAN, por lo menos se va a evidenciar en la redistribución al interior del continente de las bases militares estadounidenses. Por su parte, en años de pobre crecimiento económico, la necesidad que se sigan aumentando los aportes a la Defensa europea, sin duda, va a afectar el apreciado estado de bienestar que pudo ser creado por el ahorro que en el pasado significó que EE. UU. financiara parte importante, lo que hoy está en duda.

Para mi persona, el momento fatal en que Europa perdió la brújula, su sentido de misión y se alejó de sus magníficas tradiciones e historia fue el 15 de julio de 2003, día en que Valery Giscard d’Estaing presentó la Constitución europea. El expresidente francés había sido nombrado presidente de la Convención Europea para elaborar un proyecto de constitución, que resumiera y simplificara los distintos tratados. Sin embargo, aunque fue firmada por los entonces 25 miembros de la Unión, el fracaso fue total, ya que no volvió a hablarse de ella después que los procedimientos de ratificación sufrieran en referéndum el voto negativo de dos países fundadores tan importantes como Países Bajos y Francia.

Sin embargo, a mi juicio lo peor no estuvo allí, sino que el verdadero fracaso fue la negativa a incorporar alguna referencia potente a lo que era Europa, ya que no se quiso incorporar al cristianismo, toda vez que sin duda Europa como entidad histórica es una creación cristiana. Fue además penoso que haya existido esa omisión selectiva. No se trataba en caso alguno de algún artículo específico, sino que tal como lo reflejan las actas quedó afuera incluso de la enumeración de las fuentes culturales de las cuales derivarían los valores europeos, toda una renuncia que recordaba la persecución judicial que antes había sufrido quien anticipara los problemas europeos actuales, como fue el caso de Oriana Fallaci, ya que sin duda alguna la herencia cristiana es al menos tan importante como Atenas y Roma, en la definición de la esencia de lo que Europa es y representa.

Conocidas estas dificultades, ni siquiera se siguió un camino por el cual hizo lobby Juan Pablo II que era emular el exitoso camino de la constitución estadounidense, utilizando el Preámbulo de la Constitución europea. Ese fue el lugar donde el Vaticano pidió que el cristianismo fuera mencionado. Sin embargo, fue su redactor el propio Valery Giscard, quien aduciendo falta de consenso no lo incorporó y, por lo tanto, no hubo referencia.

A mi juicio, a falta de una unidad y una misión, aún más que el rechazo electoral en sus dos primeras votaciones, representó el momento donde Europa se jodió por la carencia de un propósito para la Unión, problema que aún la afecta, ya que, a diferencia de la constitución estadounidense, no había en el proyecto europeo, una explicación que le diera sentido, motivo y razón al propósito para el cual se estaban uniendo culturas, estados y trayectorias diferentes.

Por cierto, la culpa del fracaso en los referéndums, no se le puede achacar al político francés quien hizo campaña por su aprobación, sino que mejor se explica por el exceso de confianza de la elite y de los medios de comunicación, error arrogante que se repetiría en el Brexit triunfador en el Reino Unido años después. Algo similar a lo que ha pasado durante tantos años en la OTAN con la falta de interés europeo en temas estratégicos y militares, confiando que siempre estaría EE. UU. y sus recursos, hasta que tanto va el agua al cántaro, que termina rompiéndose. De hecho, en los años que me correspondió presidir la Comisión de Fuerzas Armadas y Sociedad del órgano mundial de la disciplina, la International Political Science Association, casi coincidentes con el fracaso constitucional, siempre fue notorio el creciente desinterés de los colegas europeos en esas materias.

Evidentemente el problema se mantiene hoy, y detrás está la dificultad de presentarse y hablar como una unidad de propósitos, en otra cosa que no sea la unión económica, ya que la Unión parece ser solo eso, y no desear el poder geopolítico o militar, como tampoco se ha querido avanzar hacia una estructura federal que represente algo más que la suma de sus partes.

Quizás, por ello, aun ahora, después del shock que significó la invasión rusa a Ucrania, todavía no se habla en serio de un ejército europeo, un proceso que necesariamente va a ser lento y laborioso, sino que se habla de un “Schengen militar”, aludiendo al espacio común donde se han abolido los controles internos de circulación de un lugar a otro, es decir, aludiendo a una especie de realismo mágico para obtener algo que va a necesitar paciencia y recursos, que al igual que lo que fue el euro, corresponde a un proceso donde hay una meta más que un acto repentino.

Mas aún, hoy, la falta de propósito se nota en el intento de contraponer a China con EE. UU., idea que se cae por sí sola, ya que, como respuesta a los aranceles de Trump, es poco creíble la idea de presentar a Beijing como lo que no es, como un “aliado”, además que en el horizonte de líderes no se vislumbra a nadie capaz de jugar el rol que con relación a la URSS jugara el general De Gaulle, menos, que nadie Macron.

Esta falta de presencia política de Europa es también una expresión de un proceso de toma de decisiones que muchas veces, de partida en decisiones importantes, requiere unanimidad, lo que con frecuencia se transforma en una verdadera pesadilla, y que en la práctica ha llevado a un tremendo déficit democrático, ya que la solución encontrada no ha sido buena, ya que consiste en funcionarios que no han sido sometidos a ninguna validación por los votantes, en la forma de la Comisión Europea, es decir, funcionarios designados y solo ratificados en órganos comunitarios, quienes toman decisiones que superan su rol burocrático, y cual Politburó se imponen a los países, muchas veces confrontando a líderes nacionales electos, que sin embargo, no coinciden con los gustos ideológicos de la cúpula. Tampoco es un problema de ahora. Ello ya se demostró en la actuación europea en la ex Yugoslavia en los 90, donde le solicitaron a EE. UU. que ya que la URSS había desaparecido, dejaran al continente resolver ese “problema”, para en definitiva verse obligados a recurrir a la administración Clinton, quien resolvió el tema militar bombardeando Serbia. Por lo demás, hoy, hasta el propio Reino Unido, si quisiera enviar la flota a las Malvinas no estaría en condiciones de hacerlo de un día a otro, como también es posible que no contaría con el apoyo de EE. UU. dada la relación existente entre Trump y Milei, en el contexto de la actual personalización de las decisiones en la Casa Blanca.

Los problemas de Europa para mantener su relevancia son muy notorios en el Medio Oriente, lo que también recuerda en algunas cosas a la URSS, ya que igual que ellos, culpar casi siempre a Israel la ha alejado de cumplir un rol importante, como lo acaban de demostrar los casos de España quedando afuera del organismo internacional preocupado de la situación humanitaria de Gaza, y el de Francia, afuera de las conversaciones de paz entre Israel y El Líbano.

Si mencionamos a estos países, es porque ambos han expresado reiteradamente su interés y la importancia para ellos de esas participaciones. Y si Europa no quiere que Israel desarme a Hezbolá, ello debe ser aceptado como una decisión privativa, pero si quiere seguir siendo relevante Europa, uno esperaría que ayudara al Líbano a desprenderse de esa intromisión iraní para recuperar su soberanía, lo que no va a ocurrir, ya que las potencias coloniales que tanta responsabilidad tuvieron, hoy, no están disponibles para ayudar a ese país con una fuerza armada de verdad, una de verdad a diferencia de los efectivos de la ONU.

Por lo demás, el Medio Oriente no es un lugar secundario, lo que hace difícil entender el desinterés que Europa ha demostrado en el tema de la libertad de circulación en Ormuz dada su dependencia en el petróleo y el gas de esa parte del mundo, a lo que hay que agregar la responsabilidad del Reino Unido en el origen del problema israelí-palestino o la de Francia en el origen de la tragedia libanesa.

Las deficiencias no solo aparecen en la política internacional, sino que a veces son aún más notorias en lo interno, como por ejemplo cuando se manifiestan en el fracaso de su multiculturalismo, en el efecto de una política inmigratoria que cuenta con insuficiente respeto por las tradiciones, ya que no solo no se les solicita a los recién llegados apreciar la cultura que los recibe, sino que tampoco se les entrega la información que necesitaría una historia que es magnífica en muchos aspectos.

En la práctica, en vez de integración ha habido una destrucción desde adentro, una Europa que se hace irreconocible, cuando en algunos barrios de sus ciudades la policía duda de entrar, y hay vigencia de la sharía sobre la ley común, hasta en países escandinavos.

Así lo descubrieron varios países, cuando en condiciones de la guerra civil siria, jóvenes nacidos y educados allí, viajaron con pasaportes de esos países a apoyar a movimientos fundamentalistas y hasta terroristas, al combate los hombres y a desposarse, las mujeres. En paralelo, a través de nuevos nacimientos en lugares donde apenas se reproduce la población, al ser admirables democracias, comienzan a adquirir una importancia electoral que crecientemente condiciona decisiones políticas, tanto en lo interno como en lo internacional, lo que se hace notorio en temas como Gaza y en las críticas surtidas a EE. UU. por los bombardeos a la República Islámica, sin prestar la atención debida a hechos como el programa de misiles que ha probado que desde allí puede llegar a cualquier capital europea.

Es indudable que, aunque ello no se expresa todavía en el despliegue de su fuerza militar a nivel mundial, EE. UU. enfrenta en casi todo otro nivel, el desafío chino como superpotencia mundial. Por su parte, a su nivel, Europa enfrenta una competencia similar, aunque no parece consciente, la de India, que en este siglo XXI avanza a pasos agigantados para desplazarla del tercer lugar, tanto como potencia geopolítica como poder económico, felizmente sin comportamiento agresivo.

Lo terrible de lo que le está ocurriendo a Europa, es que no parece estar consciente de la profundidad de su pérdida de importancia. Malas son dos cosas, que la actual situación es consecuencia de decisiones ya tomadas, como también no se ve cómo pueda recuperar lo perdido en el futuro cercano. Estando reunidos en Islamabad EE. UU. e Irán no sabemos qué va a determinar éxito y fracaso en esta tercera guerra del Golfo, ya que mientras no se resuelva militarmente o por negociación Ormuz, no sabemos cuál será el desenlace, pero por ahora, Europa no hace nada para abordar su presente irrelevancia, a pesar, que al igual que la invasión rusa de Ucrania, va a ser uno de los lugares más perjudicados.

El resultado de decisiones propias, donde nadie más puede ser responsabilizado, se muestra en el fracaso mencionado en la integración de los inmigrantes, no solo en comparación a otros lugares del mundo, sino también en la existencia de barrios segregados, donde en vez de sentir a la vez orgullo por sus raíces familiares y por el país donde nacieron, al igual que a cuál selección apoyar en el mundial, los jóvenes se ven obligados a optar.

Del mismo modo, grave es la forma como en energía Europa ha tomado decisiones que contribuyen a su actual situación, no solo en una política nuclear que clausuró centrales que entregaban electricidad más barata sin contaminar, sino también en la imposición de un verdadero extremismo medioambiental que prohibió el fracking que tanto ha ayudado a EE. UU. como también condujo a que no se utilizaran las reservas de gas y petróleo que se poseen en el Mar del Norte, considerando el hecho que es un continente con pocos depósitos de combustibles. Estas decisiones hipotecan su futuro ya que hoy la energía no es solo calefacción y transporte, sino, sobre todo, es determinante para la inteligencia artificial, los centros de datos y la minería de bitcoins, ya que todos ellos consumen grandes cantidades de electricidad equivalentes a miles de hogares durante meses. Uno de los grandes triunfos que ha logrado Europa es la creación de una zona de paz, que después de las ruinas dejadas por dos guerras mundiales, ha hecho olvidar siglos de guerras territoriales y religiosas. En ese sentido, la situación actual no es solo un problema geopolítico, sino que afecta la propia idea de una unión. Y aunque el Reino Unido sigue siendo en los hechos parte de Europa, ya se produjo un Brexit, y seguramente, van a surgir diferencias entre los países, no solo entre gobiernos liberales e iliberales, sino también entre países, incluyendo después de mucho tiempo, a quienes buscan reivindicar estrategias nacionales.

Es lo que está teniendo lugar en Alemania, alguna vez la locomotora económica europea, pero hoy en crisis económica, entre otras razones, al no poder seguir disponiendo de la energía barata que creía haber encontrado la Sra. Merkel en Rusia. Una Alemania que alguna vez tuvo una relación privilegiada con la Francia de Mitterrand y que en los últimos años, a veces ha buscado protagonismo internacional en forma conjunta con París y Londres, pero que ahora no solo hay rearme por vez primera desde su derrota bélica, sino que además está teniendo lugar lo que The Economist destaca como “una revolución para los servicios de inteligencia” alemanes, tanto que para lo interno como para el exterior, sus servicios secretos estarían “a punto de obtener nuevos y amplios poderes”, con la duda que si los cambios que la inmigración ha generado en la política interna van a permitir que el islamismo militante pase a figurar como un peligro prominente, duda alimentada por lo que ha tenido lugar, tanto en la política francesa como en la del Reino Unido.

En todo caso, ojo con Alemania que tal como dijera el entonces canciller Olaf Scholz en el 2022, está en “Zeitenwende” es decir, en punto de inflexión desde el ataque ruso a Ucrania, por lo que quizás va a buscar por sí sola lo que ya no encuentra en Europa o en las antiguas potencias coloniales.

Además de la desdicha de no haber podido encontrar un elemento común de unión y proyección continental al haber rechazado que el cristianismo fuera ese elemento del que hoy carece, creo que la presente situación de escasa relevancia también se debe a que sus actuales líderes han encontrado que es más fácil imitar a Chamberlain que a Churchill, de claridad meridiana en su actitud hacia el Medio Oriente y en el apaciguamiento a un Irán que nunca ocultó durante años que su programa atómico buscaba la desaparición de un país llamado Israel, lo que no debiera ser desligado de lo que hoy ocurre, al igual que el permanente ataque a EE. UU. desde el día primero que se instalara la República Islámica con el secuestro de los diplomáticos en 1979 y atentados terroristas posteriores como aquel de Hezbolá donde murieron 241 militares estadounidenses en Beirut en 1983.

No solo eso, sino que Europa parece confundida al haber reaparecido un viejo problema, cual lo es el antisemitismo, claramente, la judeofobia, que se ha convertido en “estrategia electoral”, tal como denuncian a la Francia Insumisa cien intelectuales franceses o como ya el 2018, años antes de la invasión de Hamas a Israel y la terrible situación posterior en Gaza, lo dijo desde Viena la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea que “la incitación al odio antisemita, el acoso y el miedo a ser reconocido como judío: estas son algunas de las realidades de ser judío hoy en día en la Unión Europea” que correspondió a un estudio importante sobre la población judía europea, donde alrededor de 800 judíos de 13 países miembros fueron entrevistados, y el 96% dice haber encontrado antisemitismo en la vida diaria.

Como conclusión, me cuesta reconocer a Europa hoy, incluso a tres lugares, que fueron importantes en mi vida y donde fui feliz, En primer lugar, Inglaterra donde hice mi máster y mi doctorado, los que me formaron intelectualmente, a Suecia, donde acudí por años en los veranos para financiar la matrícula, y donde se sumaban tres ocupaciones, pero que me dieron la disciplina laboral que acompañó mi vida profesional, la misma Suecia a donde volví después a enseñar en sus universidades, y España, donde hice en Barcelona la Licenciatura en Derecho, pero en este siglo no quise adquirir la nacionalidad que se le otorgó con facilidad a quienes descendíamos de los judíos que fueron expulsados por no querer convertirse en 1492, ya que creo que no me sentiría cómodo con el nivel de judeofobia existente en ese país donde hoy tienen residencia tan pocos judíos.

Siento que tengo una conexión con Europa en mi sangre, no solo por esa familia que debió abandonar Toledo y después llegó a través de mis abuelos a Chile desde Esmirna, Turquía, sino también por mis otros abuelos que emigraron desde el Imperio Austrohúngaro, mi abuela desde Viena y mi abuelo, nacido en una aldea que hoy es polaca, los cuatro después de la Primera Guerra Mundial.

Es por ello, que al inquirir en lo que le ha pasado a un continente que a pesar de generar algo de lo peor de la historia como el colonialismo o el nazismo, por sobre ello prefiero destacar su inmensa obra civilizatoria que nos entregó algo de lo mejor de la trayectoria humana como el Renacimiento y la Ilustración, por lo que al preguntarme cuando se jodió, lo hago para que se recupere lo que la hizo grande y admirada.

@israelzipper

Máster y PhD en Ciencia Política (U. de Essex), Licenciado en Derecho (U. de Barcelona), Abogado (U. de Chile), excandidato presidencial (Chile, 2013)

Mientras la República Islámica de Irán vuelve a situarse en el centro de una guerra regional cada vez más amplia, hay una realidad que merece más atención: el antisemitismo del régimen no es solo retórico ni ideológico. Es sistémico, patrocinado por el Estado y plenamente operativo.

Teherán no solo ha propagado el odio antijudío: lo ha institucionalizado dentro de sus fronteras y exportado al exterior mediante propaganda, incitación, terrorismo y violencia por delegación. Ese odio se ha traducido en política, propaganda y violencia.

La campaña antisemita del régimen comenzó inmediatamente después de la revolución de 1979. El 9 de mayo de 1979, el prominente líder de la comunidad judía y filántropo Habib Elghanian fue ejecutado por un pelotón de fusilamiento tras un juicio sumario de 20 minutos, acusado de “espionaje sionista” y de ser un “corruptor en la Tierra”. Su ejecución conmocionó a la comunidad judía iraní y desencadenó un éxodo masivo que redujo la población de aproximadamente 80.000 personas a menos de 10.000. Desde entonces, al menos 17 judíos iraníes han sido ejecutados por el régimen.

Los libros de texto estatales iraníes enseñan sistemáticamente contenidos antisemitas, presentando a los judíos como astutos enemigos conspirativos del islam y recurriendo a estereotipos sobre la supuesta codicia, deslealtad y conspiraciones de dominación mundial. En 2025, el régimen obligó a los judíos iraníes a asistir a manifestaciones progubernamentales para denunciar a Israel y al sionismo, mientras los medios estatales promovían simultáneamente la negación del Holocausto y citaban escritos de Adolf Hitler sobre los judíos.

La negación del Holocausto es una política oficial iraní. En diciembre de 2005, el entonces presidente Mahmoud Ahmadinejad calificó el Holocausto como “un mito”. En 2006, el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní organizó una conferencia internacional de negación del Holocausto a la que asistieron 67 personas de 30 países. El régimen también ha patrocinado tres importantes concursos internacionales de caricaturas sobre el Holocausto en 2006, 2016 y 2020, organizados a través de instituciones culturales financiadas por el Estado.

El régimen opera medios de comunicación en varios idiomas para difundir el antisemitismo a nivel global. Press TV, fundada en 2007, apunta a audiencias de habla inglesa con teorías conspirativas antisemitas, negación del Holocausto y entrevistas con figuras como el líder del Ku Klux Klan, David Duke. Un informe de 2023 de ADL y el Center for Countering Digital Hate concluyó que el sitio web de Press TV recibe alrededor de un millón de visitas mensuales, con más de la mitad provenientes de países occidentales, y que su proyecto “Palestine Declassified” funciona como una “operación de odio de un Estado extranjero”.

En febrero de 2026, la ADL informó que HispanTV, el canal propagandístico en español de Irán con un alcance potencial de casi 600 millones de personas, intensificó de forma drástica su contenido antisemita tras el 7 de octubre de 2023. Según el informe, el medio recicló sistemáticamente teorías sobre el supuesto poder global judío, promoviendo conspiraciones sobre el control “sionista” de gobiernos y medios, y difundió libelos de sangre, equiparó el sionismo con el nazismo y glorificó a las organizaciones terroristas de Hamás y Hezbollah.

Las marchas anuales del Día de Quds, establecidas por el ayatolá Jomeini en 1979, sirven como plataforma global de incitación antisemita. En Teherán y en varias ciudades del mundo, estas manifestaciones incluyen consignas de “Muerte a Israel” y “Muerte a Estados Unidos”, la glorificación de grupos terroristas aliados del régimen y la difusión de teorías conspirativas antisemitas.

El denominado “Centro de Estudios Judíos” de Irán, fundado en 2016, ha publicado más de mil artículos, informes, columnas, libros y videos de carácter antisemita como parte de un intento por dar apariencia de legitimidad a la negación del Holocausto y a la ideología del régimen.

Pero el antisemitismo del régimen de los ayatolas va más allá que la retórica. A través de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) y su Fuerza Quds, Irán ha cultivado una red de grupos proxy cuya ideología incluye el antisemitismo, entre ellos Hezbollah en el Líbano, Hamás y la Yihad Islámica Palestina en Gaza, y los Hutíes en Yemen. En el período previo a los ataques del 7 de octubre 2023 y la guerra posterior, la República Islámica de Irán financiaba a Hezbollah con aproximadamente 700 millones de dólares anuales. Para estos grupos, el antisemitismo y la destrucción del Estado de Israel son principios fundamentales.

El antisemitismo y el terrorismo del régimen iraní no se limita a Israel. El 17 de marzo de 1992, la organización Yihad Islámica bombardeó la embajada de Israel en Buenos Aires, causando 29 muertes. Dos años después, el 18 de julio de 1994, un atacante suicida de Hezbollah, actuando bajo órdenes iraníes, destruyó la sede de la AMIA en Buenos Aires, causando 85 muertes y más de 300 heridos, en el peor atentado antisemita fuera de Israel desde el Holocausto. En 2024, la justicia argentina dictaminó que el régimen iraní dirigió ese ataque y lo calificó como un crimen de lesa humanidad.

Este terrorismo antisemita sigue hasta hoy en día. En 2024, la Guardia Revolucionaria estuvo detrás de ataques incendiarios contra un restaurante kosher en Sídney y una sinagoga en Melbourne, Australia. En Suecia, el régimen utilizó redes criminales para atacar blancos israelíes, y en el Reino Unido, el MI5 reveló al menos 20 complots vinculados a Irán entre 2022 y 2024, incluyendo operaciones de espionaje contra ciudadanos judíos.

El antisemitismo violento de la República Islámica de Irán no es incidental. Es estructural: está entretejido en su ideología fundacional, su sistema educativo, en su aparato mediático y su política exterior. Desde los concursos de caricaturas que niegan el Holocausto hasta los atentados contra centros comunitarios judíos y el incendio provocado de sinagogas, la evidencia es clara: durante casi cinco décadas, Teherán ha convertido el antisemitismo y la violencia contra los judíos en un pilar central de su política de Estado.

Mientras el mundo observa hoy su poder militar, no debería perder de vista otra amenaza global igual de persistente: la exportación sistemática del odio.

*Marina Rosenberg es la vicepresidenta sénior de Asuntos Internacionales de la Liga Antidifamación (ADL). @_MarinaRos

La presidenta interina de Venezuela, Delcy Eloína Rodríguez, aún no tiene boleto a la Casa Blanca. Ni siquiera el hecho de que días atrás un viceministro de Exteriores venezolano estuviera en Washington D.C. cambia esa realidad. Porque, como bien reza el dicho: no todo lo que brilla es oro.

La reciente exclusión de Rodríguez de la lista de sancionados de la OFAC, junto con declaraciones inusualmente favorables del presidente Donald Trump, quien aseguró estar dispuesto a trabajar “codo a codo” con su interinato, ha abierto una grieta interpretativa en el mapa político venezolano.

Para los sectores más duros del antichavismo, la noticia cayó como un balde de resignación. La lectura es inmediata y pesimista: ven en estos gestos un reconocimiento tácito que podría prolongar la permanencia de Rodríguez en el poder, como si Washington hubiese sellado, en silencio, una cláusula de continuidad.

Sin embargo, en los sectores más moderados, aquellos que aún creen en la política como el arte de lo posible, la misma noticia se interpreta de forma distinta. Allí, en la letra pequeña de este acuerdo no escrito, algunos descifran el gesto clásico de toda transición política: reducir el costo de salida del adversario.

Levantar sanciones y ofrecer señales de reconocimiento no necesariamente implica premiar a un régimen. Puede, por el contrario, ser una estrategia para destrabar una negociación. En la teoría de las transiciones, esto se entiende como desmontar los incentivos que atan al poder a quien debe abandonarlo.

En esta modesta opinión, Delcy Rodríguez seguirá siendo funcional para Washington mientras facilite un proceso que conduzca a elecciones libres y a una eventual democratización del país. No es casual que el levantamiento de sanciones ocurra en medio de un intento de normalización de relaciones y apertura económica.

Pero si decide aferrarse al poder más allá de lo útil, si bloquea el camino hacia la estabilidad jurídica y unas reglas claras, entonces la advertencia (silenciosa pero firme) de los grandes consorcios energéticos se hará sentir. Ninguna empresa seria invertirá en un país donde el riesgo político sigue intacto.

Sin inversión no hay recuperación. Y sin recuperación, el poder deja de ser una plataforma y se convierte en una cárcel hecha de escombros.

La política, muchas veces, se escribe en los márgenes. Y en este caso, el margen está en comprender que levantar una sanción puede ser, paradójicamente, el primer ladrillo de un puente hacia la democracia, eso sí, siempre que alguien decida cruzarlo.

Por ahora, todo indica que ese puente existe, pero Delcy Eloína Rodríguez aún no tiene el boleto a la Casa Blanca.

Amanecerá y veremos.

Trabajé en Irán durante un tiempo, precisamente cinco años, llegué a Teherán el día que empezó la primera guerra del Golfo; allí redacté mis primeros informes diplomáticos sobre la política del país y de la región. Obviamente también trabajé extensamente sobre Israel, visité el país y asumí la revisión del posicionamiento sobre las resoluciones respecto a Israel en todo el sistema de las Naciones Unidas. El tema de Irán e Israel siempre será central para la región, los acercamientos y distanciamientos de los dos pueblos ha sido una constante, es imposible trabajar en el ámbito de la formulación de políticas, especialmente centradas en los aspectos teórico/prácticos de la seguridad sin tener en cuenta la evolución de esta relación. “La liberación de los esclavos judíos en Babilonia por el rey persa Ciro el Grande en el año 539 a. C. permitió a los judíos regresar a Jerusalén y apoyó la reconstrucción del Templo." El Mossad y la policía secreta del Sha, la SAVAK, mantuvieron una estrecha relación con intercambio de inteligencia y operaciones regionales conjuntas, especialmente durante la década de 1970.

Si uno buscara los primeros estudios diplomáticos sobre la justicia, tolerancia religiosa y Derechos Humanos sin duda tenemos que referirnos al cilindro de Ciro, documento elaborado precisamente después de la conquista de Babilonia. Y si uno buscara hoy las principales causas de error o fracaso en la implementación de gobernabilidad de una ideología, seguramente la primera referencia sería el fracaso de sus políticas de Derechos Humanos, en ese sentido podemos referir a los récords estalinistas de dictaduras de izquierda o de derecha, desde la propia URSS, o las dictaduras del cono sur en los 70 y 80, o la dictadura venezolana o las crisis de la perenne dictadura cubana.

Debería ser imposible abordar el tema de la seguridad internacional sin abordar el tema de los derechos humanos, cualquier visión política o diplomática debería residir en integrar los mismos en las políticas de seguridad y en la diplomacia. Los sistemas fallidos que hemos mencionado son absolutamente persistentes y recurrentes en sus errores, pero también en permear malas prácticas a otros países, especialmente porque compensan su falta de criterio en la gobernabilidad con una militancia ideológica que pega en el techo de lo absurdo.

“El régimen iraní es un prototipo clásico al respecto”, en su lógica de fracaso en generar riqueza para su pueblo a pesar de la riqueza de recursos, en la agresividad de su ideología y en la falla absoluta de sus políticas de Derechos Humanos, toda su acción política se basa en la irracionalidad del fanatismo y en la incapacidad de comprender la profundidad de los diferentes niveles de las características sociales, económicas, políticas y culturales de su pueblo. “La represión es la constante y el instrumento fundamental para permanecer en el poder.”

Si se creyera que la revolución islámica tuvo un mínimo de honestidad intelectual en un principio podría pensarse en lo paradójico que es que su eslogan inicial fuera “por la victoria de los oprimidos sobre los opresores” pero que luego no pudiera resistir la tentación “conveniente” para sostenerse en el poder de transformarse en sanguinarios opresores.

Las agendas internacionales, sin embargo, abordan esta cuestión desde diversos niveles, siendo uno de los principales la indulgencia con los violadores de Derechos Humanos para evitarse problemas. Esto se ha visto en diversas formas y graduaciones diferentes, desde apoyo directo a la institucionalidad de la dictadura como se ha criticado a la UE (su argumentación de diálogo para reformas, si es que en algún momento se implementó con esa lógica ha fracasado miserablemente) hasta procesos de apaciguamiento que han tenido costos durísimos para los pueblos en materia de Derechos Humanos, alcanza con contar cuántos presos políticos más, cuántos torturados más e incluso cuántos asesinados o muertos en las cárceles de los regímenes dictatoriales para ver objetivamente el fracaso de estas políticas de apaciguamiento. También tenemos que ser serios para dejar claro que varias democracias occidentales prefieren la amistad con regímenes autoritarios, especialmente porque estos regímenes autoritarios tienen mayor avidez de amigos con esas características dadas las condiciones de semi-aislamiento al respecto en las que viven. Y porque los negocios tienen otro sabor que es el de la corrupción.

El liderazgo político de la región tiende a escaparse de la región a la hora de defender los Derechos Humanos, les resulta más fácil (y más cómodo) referirse a la situación de Derechos Humanos en Gaza que, en Cuba o Venezuela, cuando las responsabilidades regionales son mucho más marcadas y mucho más necesarias, especialmente si se habla de los Derechos Humanos de una situación a miles de kilómetros y no respecto a una que ocurre al lado. Mi autoridad ética para hablar de Irán o de Gaza proviene de que no me he escondido cuando las crisis de la región.

“Una de las formas más grotescas de escapismo es obviar los temas dictatoriales de la región para hablar de Epstein, probablemente una de las personas más desagradables e influyentes que ha dado el hemisferio” pero que, no obstante, no alcanza para obviar las ejecuciones extrajudiciales cubanas, venezolanas o nicaragüenses. El problema de la credibilidad de un liderazgo regional implica asumir los problemas de la región, cuando se evitan los mismos y se pretende asumir los de otras regiones, la pérdida de credibilidad es tan importante como el escapismo en el que se cae. ‘Es resolviendo los problemas propios que se adquiere credibilidad, es resolviendo los problemas en la comunidad de estados a la que se pertenece que se crea credibilidad, pero evitando esos problemas simplemente queda en evidencia la propia incapacidad y la propia debilidad.’

Por ejemplo, la presencia de violaciones de Derechos Humanos en una frontera latinoamericana debería llevar a una acción diplomática contundente que constituye, por su propia naturaleza, un acto de defensa de un pueblo vecino, pero además simplemente en virtud del hecho de que se trata de proteger a la gente en el propio país. No obstante, ¿cómo podría una sociedad —o un grupo de personas— percibir la diplomacia —o incluso la ausencia de esta— como un acto de injerencia si se trata de la protección de DDHH?

Las obligaciones de seguridad de los Estados en la región pueden conceptualizarse de las siguientes maneras, a través del análisis político más tradicional que constituye mantener la casa en orden, y en ese contexto es imposible concebir que un país donde ocurren crímenes de lesa humanidad y violaciones sistemáticas de Derechos Humanos, donde ocurre terrorismo de Estado sea un país con la casa en orden, que un país donde ocurre una alteración del orden constitucional sea un país que tiene la casa en orden. “La seguridad para un país tiene que ver con los Derechos Humanos, con el crimen organizado, con enfrentarse a las organizaciones terroristas internacionales, con evitar programas nucleares que pueden afectar la seguridad global.”

Y luego está la dimensión política de la cuestión respecto a qué proceso pone en marcha el recurso para lograr un cambio de régimen. Esto tiene un principio, las violaciones de Derechos Humanos requieren que a quien habla, se le debe escuchar, no debe intentarse silenciarlo como se hace frecuentemente o atacarlo como se hace más frecuentemente todavía. Cuando se trata de enfrentar las violaciones de DDHH debemos decir que quien escucha es importante y la manera en que se desarrolla su defensa resulta sumamente relevante. Hay Estados que no tienen capacidad de acción y es inútil intentar inducirlas, hay otros que están determinados por la cobardía y es inútil confrontar esa cobardía que es más fuerte y potente que cualquier presión que puede ejercerse sobre ellos.

“El fin de la guerra de Irán con Israel se erigiría como el ejemplo más contundente de un éxito, pero eso no puede ser tan fácil", lo que ocurrió el 7 de octubre de 2023 demostró las vulnerabilidades de defensa y de seguridad de Israel. La lucha por su seguridad requiere que Irán pueda ser quizás gobernado por un mismo régimen, pero bajo otros parámetros de amistad regionales, tanto para Israel como para los demás países del Golfo. A mi juicio, este patrón define qué constituye un problema de seguridad y qué no. En otros niveles, esto implica sustraer ciertos asuntos del ámbito de la política ordinaria y conferirles una prioridad absoluta; es, en esencia, declarar que debemos actuar, pues si no hacemos nada para proteger aquello que tanto valoramos, corre el riesgo de desaparecer o de verse gravemente comprometido.

Este es, en mi opinión, el dilema principal de Israel que no puede colocarse en posición de correr riesgos o de desaparecer o de ser atacado de alguna manera grave; esto es, para mí, lo que diferencia a la diplomacia y a la política de seguridad de la política convencional, pues la seguridad de Israel depende de la incapacidad operativa de Hamas, Hutíes, Hezbollah y determinadas milicias chías regionales. La persistencia de los problemas no es sostenible y no es aceptable, alcanza con ver la situación de décadas entre Armenia y Azerbaiyán, cuando Armenia tuvo predominancia militar no resolvió definitivamente el conflicto, algo que sí hizo Azerbaiyán cuando logró revertir en su favor la superioridad militar: arrasó con todo, incluidos los mecanismos que había inventado la comunidad internacional. Israel tiene claro que su suerte será mucho peor que la de Armenia, si Hamas hubiera tenido el poder militar hubiera hecho en todo Israel lo que hizo en esos kilómetros que atacó el 7 de octubre.

El cambio de régimen ha sido equiparado a una guerra. Desde la perspectiva política —y a ojos de la mayoría de la gente (no de todos, pero sí de la mayoría de los occidentales)— el cambio de régimen puede constituir una dinámica de conflicto genuina y, con toda probabilidad, realmente puede ser que lo sea. Sin embargo, todo ello se desvanece a la hora de asumir los problemas que ello crea, y en la realidad vemos cómo Estados Unidos que ha ganado militarmente todas las guerras desde la Segunda Guerra Mundial, como bien señala Victor Davis Hanson, las perdió políticamente, salvo quizás la primera guerra del Golfo, simplemente porque no intentó cambio de régimen. Trump definitivamente no quiere perder políticamente las guerras que gana militarmente y, definitivamente, no tiene intención de asumir los problemas que adolecen los países que ameritan un cambio de régimen dadas sus crisis de Derechos Humanos, Humanitarias, económicas y sociales.

En Iraq, en Afganistán, al cabo de pocos años, todos los propósitos se esfumaron ante las incapacidades nacionales para asumir y resolver problemas. Asimismo, ocurrió en Vietnam por querer sostener un régimen insostenible. Se trata, por consiguiente, de un ejemplo sumamente interesante de lo que se denominaría un proceso de seguridad que se vuelve inalcanzable por incapacidades nacionales endógenas. Para la doctrina Donroe no tiene sentido asumir el mismo ni asumir cambios de régimen.

El método de la Doctrina Donroe es la creación de proceso en el que algo que se presenta como una guerra es posteriormente anulado, dado por concluido y aceptado como algo que ha dejado de ser una guerra. La política implica, naturalmente, presentar que mucho ha cambiado desde el fin de ese conflicto o de las acciones en marco de ese conflicto, pero esencialmente el cambio que se busca es solamente el de la lógica de la relación con los Estados Unidos.

El mismo régimen que era antagonista con los EUA pasa a negociar y a acercar posicionamientos económicos, comerciales, productivos e incluso políticos con los EUA. Si logra ese objetivo en Irán a la vez que la destrucción de la capacidad iraní de lograr armamento nuclear, habrá dado un paso fundamental de incorporar en el marco de acción americana en el Medio Oriente un asociado impensable. EUA sigue buscando en Irán su Delcy Rodríguez. No va a ser tan fácil. Ni tan confiable, o si quieren, aun menos confiable.

El régimen iraní está en pleno desarrollo de sus juegos, así como jugaron en su momento con el Presidente Obama y luego con la OIEA, se tienen confianza suficiente después de haber ganado diplomáticamente esos partidos en enredar suficientemente el juego y en ese proceso enredar también a la administración Trump. La historia muestra que Irán ha perdido muchas guerras, prácticamente todas, ya sea con Alejandro Magno, con los mogoles, los árabes los ocuparon 800 años, los afganos 14 años, los portugueses y los británicos y los rusos ocuparon parte del territorio durante mucho tiempo, Irak, mucho más pequeño y con menos población, también prevaleció militarmente. Es uno de los países que ha estado más tiempo ocupado en la historia. Es decir, militarmente se pueden comer una paliza como la de ahora, pero eso no quiere decir que este régimen no tenga a su disposición artilugios para ganar tiempo, para asegurar su supervivencia y para seguir adelante con su agenda que mantiene su vigencia y mantiene su peligro, para los Derechos Humanos internamente y para la estabilidad regional externamente.

La planificación de objetivos políticos en Occidente siempre concluyó por unanimidad que Irán era un objetivo estratégico evidente, respaldado por una justificación contundente ya que todos coincidieron en la necesidad de destruir el programa nuclear iraní en función de sus permanentes violaciones a los procesos acordados y, porque con bastante sano criterio, nadie quería que Irán tuviera algún día las capacidades para lanzar su primera bomba atómica, especialmente por esos antecedentes que tiene de volar embajadas, hospitales y todo tipo de instalaciones. Trump captó este mensaje y actuó, así, los bombardeos a instalaciones militares de los fanáticos y en lugares llamados Khamenei, lo cual fue descabezando permanentemente al régimen. Fue un error de Khameneí pensar que podía continuar con sus juegos por un rato antes que verdaderamente su seguridad estuviera en peligro. Pero bastó que Trump actuara para que el consenso existente sobre el peligro iraní desapareciera completamente.

En un mundo en desorden el Presidente Trump entiende que la ventaja la tiene quien tiene la iniciativa. Por eso, todo el juego político en este momento consiste en frenar las iniciativas de Trump, cueste lo que cueste. La política interna norteamericana es un campo fértil al respecto y los iraníes ya tienen experiencia en su utilización, basta recordar cómo la liberación de los rehenes de la Embajada americana en Teherán se hizo puntualmente, inmediatamente después de terminado el proceso electoral estadounidense, obviamente, si lo hubieran hecho antes, hubiera significado seguramente la reelección del Presidente Jimmy Carter. A este respecto, en el caso Irán impera un alto grado de incertidumbre y muchas cuestiones siguen siendo complejas, especialmente porque Irán quiere que sea así, es su manera de jugar a la diplomacia, enredándola lo más posible y que eso haga viable que determinados políticos con determinada seriedad puedan salir en defensa de un régimen autocrático, violador sistemático de los Derechos Humanos, patrocinador del terrorismo y con un programa nuclear belicista.

Es claro que si la presión de la agenda militar desaparece estimo que es prudente sospechar que los acuerdos que eventualmente se alcancen también desaparecen. Irán sabe que tiene que lograr llegar a ese momento, tiene cómo hacerlo porque, como señalaba en una columna anterior, su estructura política basada en una convicción fanática con capacidad de uso ilimitado de la violencia interna lo hace difícil de erradicar.

La administración Trump parece decirles a los iraníes que "lo único que queremos de ustedes es que sean razonables, incluso si para ello tenemos que recurrir a las amenazas más irracionales“. No hay un interés en cambio de régimen y el régimen iraní solo quiere sobrevivir; por lo tanto, estaría en buenas manos si no fuera por Netanyahu que los conoce lo suficiente como para no confiar mínimamente en ellos. Israel tiene derecho a sospechar, su seguridad nacional se juega mucho y no tiene margen de error. Por eso, ni bien comenzó el cese del fuego atacó a Hezbollah, porque si todos los proxis terroristas de Irán continúan operativos esto quiere decir que las amenazas a su seguridad continúan operativas.

Es que resulta muy difícil confiar en ellos por el solo hecho de alcanzar cualquier tipo de acuerdo (esto ya ocurrió en el pasado); y si alguien cree que dejarán su agenda por esa razón se está engañando groseramente.

En cualquier dinámica de conflicto los sentimientos y los pensamientos tienen que estar principalmente con la gente, con aquellos que no pueden volver a casa, ya sea porque son asesinados por un régimen autocrático en las calles o porque caen víctimas de una guerra. Ojalá siempre fuera posible para los oprimidos sacarse el yugo de los opresores.

La vida es injusta especialmente para quienes no pueden volver a casa. Y para quienes viven oprimidos.

A pocos días de las elecciones presidenciales en Perú, que serán este domingo 12 de abril, hay un gran interrogante que flota en el aire: ¿la cuarta será la vencida para Keiko Fujimori? La candidata de Fuerza Popular busca nuevamente el sillón presidencial tras los intentos de 2011, 2016 y 2021. Esta vez llega con un perfil renovado, un discurso enfocado en la seguridad y un escenario de voto fragmentado que la posiciona como la gran favorita para meterse en el balotaje.

Perú, al igual que muchos otros países de América Latina, atraviesa una aguda crisis de inseguridad que se ha convertido en la principal preocupación de los ciudadanos. Extorsiones, sicariato y el avance del crimen organizado han generado una sensación generalizada de que el Estado ha perdido el control en varios territorios. En este contexto, Fujimori ha centrado su campaña en un mensaje de mano dura, proponiendo mayor presencia policial, reformas en el sistema penitenciario y una política de tolerancia cero frente a las bandas criminales. Su argumento central es que el país requiere un liderazgo con experiencia y decisión para restaurar el orden público.

Lo que distingue su candidatura de otras opciones de la centro-derecha es, principalmente, la solidez de su partido, que dispone de un núcleo de cuadros con trayectoria probada, muchos de ellos formados en gestiones anteriores y en las bancadas legislativas de las últimas dos décadas. Esta experiencia institucional representaría un activo importante en un país donde la fragmentación política y la gobernabilidad siguen siendo un desafío estructural.

Uno de los elementos más destacados de esta campaña ha sido el cambio perceptible en la propia Keiko Fujimori. Tras el fallecimiento de su padre, Alberto Fujimori, en septiembre de 2024, y habiendo perdido años atrás a su madre, Susana Higuchi, la candidata se presenta con un estilo más cercano, menos confrontacional y con mayor énfasis en la empatía durante las recorridas territoriales. Proyecta, en pocas palabras, una imagen más serena y presidencial.

Este giro personal tiene componentes emocionales evidentes. Fujimori ha referido en varias ocasiones el peso que representa para ella el futuro de sus hijas y la preocupación por no dejarles un país dominado por el miedo y la inseguridad. A su vez, ha mencionado la experiencia de haber cumplido 490 días de prisión preventiva, alejada de su núcleo familiar, como un momento de reflexión profunda que ha contribuido a una visión más madura de la política y la vida.

Las encuestas recientes la posicionan consistentemente como una de las principales opciones de centro-derecha. La tendencia muestra que Fujimori ha consolidado su núcleo y ganado terreno entre votantes antes escépticos.

No se trata de un caso único en América Latina. Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil perdió tres elecciones consecutivas antes de triunfar en 2002 con un perfil más moderado y una imagen renovada. De forma similar, Andrés Manuel López Obrador en México insistió hasta vencer en su tercer intento en 2018. Estos ejemplos muestran cómo la perseverancia, junto con ajustes estratégicos y el aprendizaje de las derrotas previas, pueden abrir nuevos caminos al poder en entornos polarizados.

Fujimori ha justificado su cuarta postulación señalando que el Perú no resiste más experimentos fallidos y que la actual crisis de inseguridad exige respuestas firmes. Su narrativa combina la valoración de los logros del gobierno de su padre, en especial en la lucha contra el terrorismo, con la necesidad de brindar una respuesta firme a la inseguridad.

Sin embargo, persiste una duda central de cara a una eventual segunda vuelta. Aunque esta campaña se muestra más empática, cercana y enfocada en los problemas reales de los peruanos, con el objetivo de ampliar su base, el antifujimorismo continúa siendo un factor estructural en la política peruana. Queda por verse si, con su maduración personal y la nitidez de su mensaje de orden, podría superar este techo electoral que la dejó tres veces en la puerta de la Presidencia.

La cuarta podría ser la vencida, pero el verdadero desafío radica en si Keiko Fujimori logrará superar las resistencias del pasado y conquistar ahora al electorado con una mirada renovada para el futuro del Perú, donde prevalezcan el orden y la seguridad. Será el voto ciudadano el que decida el próximo 12 de abril.

* El autor es un destacado académico y analista internacional. Actualmente es vicepresidente del Consejo Colombiano de Relaciones Internacionales y miembro asociado de prestigiosas universidades en los Estados Unidos y el Reino Unido.

El recorrido histórico de Estados Unidos entre dos hitos espaciales —Apollo 11 Moon Landing y Artemis II— sugiere que la historia no avanza en línea recta, sino como una noria: gira, retorna y, al hacerlo, reactiva tensiones que creíamos superadas.

No deja de ser revelador que la NASA haya bautizado sus programas lunares con nombres de dioses gemelos. Apolo y Artemisa evocan no solo continuidad tecnológica, sino también la posibilidad de que los logros humanos convivan, una vez más, con profundas incertidumbres.

En 1969, el alunizaje de Neil Armstrong y Buzz Aldrin proyectó al mundo una imagen de progreso, armonía y confianza en el futuro. Sin embargo, la década que siguió estuvo marcada por una creciente inquietud.

Los años setenta fueron un periodo de transformación y desconcierto. A pesar de su poder económico, Estados Unidos enfrentó inflación persistente, crisis energéticas y una reconfiguración estructural de su economía. La transición hacia una economía de servicios dejó atrás sectores industriales enteros, generando tensiones sociales profundas. Al mismo tiempo, los movimientos por los derechos civiles y la igualdad de género redefinieron el debate político y cultural.

La llamada Gran Inflación obligó a replantear los fundamentos de la política monetaria, mientras amplios sectores de la población comenzaban a cuestionar los costos sociales y ambientales del crecimiento.

Hoy, en vísperas del regreso a la órbita lunar, el mundo parece atravesar un momento de resonancias similares. Estados Unidos continúa siendo un actor central en la economía global, pero enfrenta una competencia estratégica creciente, particularmente de China, en sectores clave como la inteligencia artificial, la computación avanzada y las tecnologías energéticas.

Al mismo tiempo, la sociedad estadounidense experimenta una nueva etapa de polarización. Si en los años setenta el debate giraba en torno a la guerra y la paz, hoy se articula entre globalización y repliegue nacional. La percepción de estancamiento económico, sumada al impacto de crisis financieras recientes, ha erosionado la confianza en la movilidad social.

En este contexto, el retorno a la Luna no ocurre en un vacío histórico. Como en 1969, el avance tecnológico convive con tensiones económicas, dudas políticas y temores geopolíticos.

La noria de la historia vuelve a girar.

Hay una idea incómoda que muchos prefieren no expresar en voz alta: el terrorismo no pertenece al pasado, está siempre regresando. No con la misma forma que lo conocimos hace dos décadas, pero con la misma lógica brutal: matar inocentes para sembrar miedo y golpear a las sociedades abiertas. Las pruebas están al canto y las que vienen ya se incubaron. Si faltaba alguna prueba más, todo lo acontecido en Oriente Medio es otra vez el buque insignia.

Antes de entrar en tema conviene aclarar algo elemental. No existe terrorismo bueno y terrorismo malo. No hay terrorismo moralmente aceptable frente a otro que sea condenable. El terrorismo de Estado y el terrorismo no estatal son dos caras del mismo infierno. Ambos utilizan a seres humanos como instrumentos. Ambos consideran que la vida del otro es sacrificable. Ambos creen que el miedo es una herramienta política legítima. Quien haga distinciones morales profundas entre ellos —sospeche lector— probablemente no esté frente a un demócrata sino frente a un cínico. Sí, es la teoría de los dos demonios, a quien le rechine, lo lamento, es lo que son.

Sin embargo, durante décadas una parte del mundo intelectual se permitió una indulgencia peligrosa: romantizar al terrorista revolucionario, así lo ha hecho la izquierda autoproclamada progresista y el wokismo ingenuo. El argumento era conocido. Frente a un estado opresor surgiría un actor justiciero (Robin Hoodesco) que ejecutaría una supuesta justicia histórica. Falso desde el principio al fin.

La pregunta sigue sin respuesta correcta: ¿quién le otorgó a ese revolucionario el derecho de decidir quién debe morir o ser secuestrado? Cuando en nombre de una causa se secuestra, se tortura o se asesina a inocentes, la narrativa moral se derrumba. Lo que queda es simplemente un crimen. Quien advierte otra cosa es un intolerante travestido de demócrata, un falsario que va de lo que no es. Esa es la única verdad. No es combate entre trincheras, es usar al inocente para hacer valer pretensiones. Un asco y una aberración ante el derecho a la vida.

La historia del siglo XX está llena de estos autoengaños. Muchos creyeron ver heroísmo donde en realidad había violencia política. Muchos celebraron revoluciones que prometían justicia y terminaron produciendo regímenes autoritarios. El recorrido es conocido: se empieza hablando en nombre del pueblo y se termina administrando un aparato de represión desde el Estado. Fidel Castro y Daniel Ortega representan con claridad esa deriva. Revolucionarios que invocaban la libertad y terminaron consolidando sistemas donde la disidencia se paga con cárcel o exilio. Un horror. No hay romanticismo en ese proceso. Hay búsqueda viciada de poder y solo merecerían reprobación si no fuera porque el derecho internacional es frágil, porque la complicidad ideológica es un dato de la realidad y porque la inmoralidad es más grande de la que imaginamos. Ni que hablar del Chavismo que irrumpió en escena en nombre del pueblo y solo se ha ocupado de esclavizar a su propia gente. Una trompada estruendosa a los que aún hoy lo defienden ante la evidencia cruda de su indecencia.

Del otro lado, el terrorismo de Estado ha demostrado una capacidad destructiva todavía mayor (Fidel Castro, Daniel Ortega y los hermanos Rodríguez están ahora en este club como lo estaban Pinochet y Videla). Cuando el aparato estatal decide convertir el terror en política sistemática, el daño se multiplica. Pero el punto central no cambia: matar inocentes nunca puede ser una causa legítima.

Por eso resulta peligroso mantener la vieja mitología que intenta justificar algunos terrorismos mientras condena a otros. Ese doble estándar moral no sólo es intelectualmente deshonesto, también es políticamente irresponsable. Ahora bien: reconocer esto no alcanza. Porque el problema más urgente es otro. El terrorismo está encontrando nuevamente terreno fértil. La razón es simple: sigue siendo uno de los métodos más baratos y eficaces para desestabilizar sociedades. No requiere grandes ejércitos, ni estructuras sofisticadas. Puede operar a través de células dormidas, de lobos solitarios o mediante tecnologías relativamente accesibles como drones. Incluso formas rudimentarias de terrorismo biológico han vuelto a aparecer en los análisis de seguridad. El objetivo es siempre el mismo: atacar civiles. Golpear un estadio, un shopping, un aeropuerto o un evento masivo produce un efecto político y psicológico devastador que ningún enfrentamiento militar tradicional puede lograr con tan pocos recursos. Por eso el terrorismo es el arma preferida de actores que se sienten militarmente arrinconados pero políticamente motivados.

En ese tablero geopolítico, Irán lleva décadas jugando con paciencia estratégica. A través de redes de financiamiento, milicias aliadas y organizaciones intermediarias, ha desarrollado una capacidad considerable para proyectar influencia fuera de sus fronteras. No se trata de improvisación. Es una política sostenida, orquestada y a largo plazo. Hezbollah lo demostró durante décadas. Hamás tuvo apoyo iraní. Llevan décadas en eso de esconderse bajo la tierra y financiar insurgencias criminales.

Cuando estos actores buscan enviar mensajes, lo hacen donde más duele: entre civiles inocentes. El objetivo no es ganar batallas militares. Es sembrar miedo en sociedades abiertas y obligar a los gobiernos a pagar costos políticos internos. ¡Desestabilizar! La historia reciente demuestra que esa lógica funciona. Lo preocupante es que, frente a este escenario, muchas democracias parecen moverse con una parsimonia inquietante y lindante con la idiotez. Creen que nunca les pasará a ellos hasta que se despiertan un día con el río de sangre en sus puertas.

Parte de esa lentitud proviene de un error recurrente: creer que el terrorismo es siempre un problema lejano, algo que ocurre en otros continentes o en conflictos ajenos. Esa idea ya no es sostenible. Y lo sabemos de memoria atento a la década del noventa en Buenos Aires.

El terrorismo contemporáneo no necesita grandes centros geopolíticos para operar. Cualquier ciudad puede convertirse en escenario. El objetivo precisamente es ese: generar la sensación de que ningún lugar es completamente seguro.

A esto se suma un fenómeno preocupante directamente vinculado: el crecimiento del antisemitismo en distintas partes del mundo occidental. El propio Tony Blair mencionó que en el Reino Unido se registraron más de 3.700 incidentes antisemitas en un solo año. No es un dato menor. Es un indicador de clima atroz y desafiante. Este asunto va de la mano con el terrorismo, es terrorismo. Lo sabemos todos de memoria.

Las ideologías que alimentan el terrorismo suelen crecer primero en el terreno cultural y político antes de traducirse en violencia directa. Durante años muchos negaron que el antisemitismo estuviera regresando. Hoy la evidencia es imposible de ocultar. Se plagó de antisemitismo el planeta y ya no es de mal gusto denostar contra los judíos y hacerlos responsables de cuanto mal se le ocurra al conspiranoico de moda. El asunto está por todos lados. No lo advierte quien no quiere.

Algo similar puede ocurrir con el terrorismo clásico si se lo subestima. Europa ofrece un ejemplo claro de esta tensión. Muchos gobiernos han intentado evitar confrontaciones geopolíticas con regímenes como el iraní para reducir riesgos. La lógica es la siguiente: no se quiere importar conflictos externos. Sin embargo, jugar al avestruz que esconde su cabeza en la tierra no es la mejor opción porque ignorar un problema, así rara vez se lo hace desaparecer.

El radicalismo islamista lleva años infiltrándose en distintos espacios sociales europeos e incluso sudamericanos. No es un fenómeno homogéneo ni mayoritario, pero existe. Y cuando existe, basta una minoría organizada para generar consecuencias desproporcionadas. Ya no es imaginación esto, lo constata cualquier observador atento.

Por eso la cooperación internacional en materia de inteligencia resulta indispensable. Las democracias necesitan compartir información, anticipar amenazas y desarticular redes antes de que actúen para destruir los valores de convivencia pacífica. Sin inteligencia eficaz, la prevención se vuelve imposible. Esto incluye aceptar cooperación entre agencias que muchas veces son criticadas por razones ideológicas. En el mundo real, la información es poder. Y quienes rechazan información por prejuicio terminan debilitando su propia seguridad. Allí están los cretinos útiles a la causa anodina que con tal de no sentarse con los Estados Unidos termina siendo aliados de lo peor. La historia siempre revisa la conducta miserable cuando los platos se rompen.

El terrorismo entiende muy bien esta debilidad. Sabe que las sociedades abiertas dudan, discuten y se dividen, leyeron más a Karl Popper que mucho supuesto demócrata devoto. Esa es, paradójicamente, una de sus mayores fortalezas. Pero también puede convertirse en su mayor vulnerabilidad. Porque mientras las democracias discuten si el problema existe o no, quienes creen en la violencia política siguen organizándose e infiltrándose.

El resultado de esa combinación suele ser previsible. La historia lo ha demostrado demasiadas veces. Y cuando finalmente se reconoce el peligro, suele ser demasiado tarde. Por eso conviene decirlo ahora, sin rodeos: el terrorismo no desapareció, está mutando, reorganizándose y esperando oportunidades. No verlo sería ingenuo. Pero verlo y no actuar sería algo peor. Sería, simplemente, estupidez.

La presentación de Shen Yun Performing Arts en Buenos Aires, en cartel en el Teatro Ópera del 9 al 19 de abril, ofreció una experiencia artística de notable calidad, pero también una valiosa oportunidad para una reflexión más profunda.

El espectáculo no sólo celebra una herencia cultural rica, sino que también transmite un mensaje claro sobre la relación entre cultura, libertad y dignidad humana. A través de la danza y la música, evoca una tradición milenaria, pero también pone en evidencia las tensiones que surgen cuando dicha cultura no puede desarrollarse en un entorno de libertad.

En los últimos años, diversos informes internacionales han advertido que el gobierno de la República Popular China ha extendido mecanismos de control más allá de sus fronteras, ejerciendo presión sobre comunidades en el exterior, incluyendo prácticas de vigilancia, intimidación e intentos de silenciamiento.

Este fenómeno, cada vez más reconocido como represión transnacional, ya no es una noción abstracta, sino una preocupación concreta para diversas sociedades democráticas.

Ante esta realidad, cobra especial relevancia reafirmar el valor de la libertad como condición indispensable para la preservación cultural. Sin libertad, la cultura corre el riesgo de vaciarse de sentido y convertirse en una expresión despojada de su esencia.

El arte, en este sentido, cumple una función fundamental: no solo embellece, sino que también revela. Invita a ver —con honestidad— aquello que, en ocasiones, se prefiere no mirar.

*La autora es Directora General de la Oficina de Comercio y Cultura de Taipei en Argentina.