Este fin de semana que acaba de pasar, la líder de la oposición venezolana María Corina Machado, mostró su humanidad y capacidad de movilización, su liderazgo internacional, su coherencia política, y sin duda, el camino que va a seguir.

Lo del sábado en la Puerta del Sol en Madrid fue impresionante. No solo en números, sino, más importante aún, en lo que se sintió allí, la energía, el sentimiento de esperanza y la admiración por una líder que es imposible de describir. Lo que mueve María Corina en el venezolano es tan profundo, casi que místico diría yo, y lo que se sintió en ese evento de la capital de España deja ver un futuro democrático liderado por esta histórica mujer.

La capacidad de conexión, que allí vimos y sentimos y que en Venezuela es aún mayor, deja entrever lo que va a pasar en pocas semanas, lo cual va a determinar el futuro de Venezuela, el de Delcy Rodríguez, el de su hermano, el de Diosdado Cabello y el de toda la cleptocracia hoy en el poder en ese país. Finalmente, va a depender de ellos como quieren terminar, si en una cárcel, en un exilio dorado o, como lo dijo el presidente Donald Trump, “peor que Maduro”.

Viendo lo de España el sábado pasado entendí el pánico que el ‘rodrigato’ tiene por el regreso de María Corina a Venezuela, el cual, no les quepa la menor duda, se va a dar pronto. Lo dijo en su discurso, cuando le pidió a sus compatriotas, alistar las maletas para el regreso a su país.

Obvio, las amenazas de Diosdado y de los narcos, que son lo mismo, tratan de impedir lo que ya no se puede frenar y que, sin duda, va a generar el gran cambio que todos esperamos en Venezuela y que el presidente Trump inició con la extracción del corrupto dictador Nicolás Maduro.

Por eso, les quiero recordar lo que pasó en Filipinas hace 40 años, cuando el dictador Ferdinand Marcos mandó a asesinar al líder de la oposición, Benigno Aquino. Ojalá aprendan esta lección de la historia. Marcos acabó exiliado, la democracia regresó a Filipinas y Estados Unidos se puso del lado de la democracia.

Puede ser que el pueblo venezolano no sea tan generoso como el filipino, y los que hoy ostentan el poder, no acaben en el exilio, sino en algo peor. Todo depende de como actúen cuando la premio Nobel aterrice en Maiquetía.

Yo invito a todos los venezolanos a que se preparen y miren lo que pasó en Filipinas y como millones en la calle acabaron con una dictadura de más de 40 años. Yo invito a los jerarcas de la iglesia a que asimilen el papel del cardenal filipino de entonces, Jaime Sin, un hombre fundamental en el regreso de la democracia.

Lo que viene va a necesitar de la gente en la calle, por un lado, y el liderazgo espiritual por el otro. Lo ideal, una salida negociada, que estoy seguro María Corina es la primera en desear. Ya veremos si el ‘rodrigato’ y sus aliados tienen la sensatez de entender que su tiempo se acabó y que ahora sólo están viviendo dos minutos extra de un partido que perdieron.

Ya habrá más tiempo para analizar cómo va a ser el regreso, el impacto que va a tener en la región y cómo todos los demócratas del continente debemos estar del lado de María Corina. Eso sí, tenemos que garantizar que no solamente sean las calles venezolanas, sino las de toda América Latina las que se movilicen en búsqueda de un futuro de libertad para los venezolanos.

El otro elemento relevante del viaje de María Corina a España fue no haberse reunido con el presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, quien ha sido un aliado de la dictadura, junto a su esbirro, José Luis Rodríguez Zapatero, el operador de esa gestión. ¿Acaso debemos olvidar cuando Delcy Rodríguez aterrizó en Madrid, a pesar de la prohibición de la Unión Europea, en un avión lleno de lingotes de oro? Hoy es el día en que no sabemos qué pasó en esas horas en las que Delcy Rodríguez, sancionada por Europa, fue protegida por el gobierno de Sánchez. Pero esto no es lo único. Es absolutamente claro, y lo ha sido en todas las actuaciones de su gobierno, que Sánchez se siente muy cómodo respaldando la dictadura venezolana y dándole la espalda a la libertad, a la democracia y a los derechos humanos.

El descaro del ministro de Relaciones Exteriores español no tiene límites cuando afirma que su país es el que más ha apoyado a los venezolanos. ¿Será que lo dice por la normalización de relaciones que se dio hace unos años? ¿Será que lo dice por el Delcygate? ¿Será que lo dice porque el Gobierno se niega a calificar al régimen venezolano como dictadura? Sí, recibieron refugiados, como lo hizo todo el mundo, pero ayudar a la libertad, a la democracia y a los derechos humanos en Venezuela, el gobierno de Pedro Sanchez no lo ha hecho. Al contrario, miró hacia el otro lado mientras apresaban y torturaban líderes políticos, asesinaban estudiantes, albergaban terroristas de toda calaña y convertían a ese país en un narcoestado. ¡Qué vergüenza!

En fin, María Corina comienza su regreso a Venezuela, y todos tenemos que estar atentos y apoyarla en este difícil momento. Estoy seguro de que Estados Unidos, el presidente Donald Trump y el secretario Marco Rubio la van a proteger y se van a poner del lado correcto de la historia. Además, cuenta con la protección de Nuestro Señor y de la Virgen.

Ánimo, María Corina, el futuro de Venezuela, la libertad en el continente y la democracia en el mundo necesitan de tu ejemplo como líder y como ser humano. Ahí estaremos firmes.

Cuando se estudia en profundidad el capítulo del Holocausto, el exterminio del pueblo judío a manos de la maquinaria genocida nazi, la pregunta que inevitablemente surge es por qué, aun teniendo la información, los gobiernos de los países aliados no actuaron con la responsabilidad que se requería. La firmeza ante la vulneración de todos los derechos, valores, principios y la sensibilidad exigible a todo gobernante en los momentos de crisis humanitaria, estuvieron ausentes.

Desde la negativa de abrir sus puertas a los refugiados judíos, hasta la demora en bombardear las vías que conducían a los campos de concentración y exterminio, e incluso castigar durante y después a los diplomáticos que, en soledad y con absoluta valentía y despojo, dieron visas y salvoconductos salvando miles de vidas.

Ellos, pese a la oposición de sus superiores, se convirtieron, sin proponérselo, en los Justos entre las Naciones.

Es imprescindible revisar una y otra vez los hechos históricos y formularnos nuevas preguntas. La Shoá por su propia dimensión, así lo exige. Solo de esa manera será posible construir un mundo mejor, más seguro donde no exista la posibilidad de repetir lo ocurrido.

Abunda la documentación sobre el silencio de los Estados. Cómplices en muchos casos, erráticos en otros, pero con el mismo resultado: el aniquilamiento de millones de personas solo por su identidad, la destrucción de comunidades enteras con sus sinagogas, instituciones y organizaciones. Pero nos quedó su legado. Con ello no pudieron.

Hay un libro que es importante leer. Se llama "Serán la vida, homenajes a las Víctimas y Sobrevivientes de la Shoá", editado en el año 2014, que reúne testimonios a través de las palabras de reconocimiento y pedido de perdón expresadas por embajadores europeos por el antisemitismo de sus países durante la segunda guerra mundial y la falta o escasa ayuda brindada a sus ciudadanos judíos. La indiferencia ante la tragedia.

Estos testimonios, se fueron dando a lo largo de varios años en un proyecto significativo, llevado a cabo por la DAIA, en cada una de las embajadas, y que hoy frente a la necesidad de respuestas activas frente al antisemitismo y el terrorismo, toma una nueva dimensión y valor. Allí están presentes las voces de sobrevivientes, diplomáticos anfitriones y de los distintos presidentes de la representación política de la comunidad judía. El reclamo de décadas de las comunidades judías del mundo era oído y respondido. Y por primera vez las embajadas abrían sus puertas para homenajes con motivo de la Shoá.

Ayer, 19 de abril, conmemoramos 83 años del Levantamiento del Gueto de Varsovia en 1943. Liderados por Mordejai Anilevich, jóvenes de los movimientos sionistas, sometidos a condiciones extremas del hambre, la enfermedad, el hacinamiento y el terror impuesto por el régimen nazi, se alzaron en defensa de la dignidad judía frente a la maquinaria genocida.

Este acto de valentía, heroísmo y orgullo identitario sin igual, es el más emblemático de los actos de resistencia durante el Holocausto. Fue el primer levantamiento armado llevado a cabo en absoluta inferioridad. La lucha fue dada en soledad, solo pocos miembros de la resistencia polaca brindaron ayuda. El resultado fue el aniquilamiento del Gueto y en la muerte de la mayoría de los héroes del levantamiento. Los pocos sobrevivientes fueron deportados a los campos de exterminio.

El pueblo judío, especialmente sus juventudes lo han adoptado a lo largo de los años como ejemplo y fuente de inspiración. Su legado es para todos, un llamado a la defensa y celebración de la vida siempre y en toda circunstancia. Sin concesiones. Es el amor a la libertad, a la reivindicación de la justicia, el respeto a la diversidad. Es la convicción de ser constructores de la paz por sobre todas las cosas. Cumplir con el mandato de reparar el mundo.

En aquellos años de apogeo del nazismo y en pleno avance de “la solución final para el problema judío” el mundo eligió el silencio.

Hoy el presidente argentino Javier Milei se encuentra nuevamente en Israel y visitó el Muro de los Lamentos, mayor símbolo religioso del pueblo judío.

El presidente no guarda silencio. Y no necesita hablar. Con su sola presencia allí, expresa nuevamente su posición clara contra el antisemitismo y el terrorismo.

Y es para celebrar. Cuán distinta hubiera sido la historia si, en la Segunda Guerra Mundial, todos los líderes hubieran estado del lado correcto.

Distinta sería también, la realidad del terrorismo si el mundo, los gobiernos y las organizaciones internacionales no lo hubieran apañado como lo hicieron. Ni tolerado, ni justificado.

Ayer recordamos el Heroico Levantamiento del Gueto de Varsovia, mañana celebraremos un nuevo aniversario de la creación del Estado de Israel, única democracia en Medio Oriente.

La presencia del presidente Milei, en estos días, expresa una vez más la conducta largamente esperada por la comunidad judía, un compromiso real y firme del Estado frente al terrorismo y el antisemitismo. Esta toma de posición, sincera y sin especulaciones engrandece a la Argentina.

Las negociaciones no pasan en un vacío, siempre hay un contexto en el que ocurren las mismas, las dos acciones negociadoras de Estados Unidos, sus dos “adquisiciones hostiles” ocurren la primera en una región latinoamericana que había arrastrado por demasiado tiempo la crisis venezolana, la peor crisis humanitaria de la región, la peor crisis migratoria que había conocido la región y una patológica crisis de crímenes de lesa humanidad, violaciones sistemáticas de Derechos Humanos y alteración del orden constitucional, arrastrar el problema se había transformado en una constante regional. El segundo “hostile takeover” ocurre en el Medio Oriente que estaba en su peor momento en mucho tiempo, ya no había ningún tipo de detente y lo ocurrido el 7 de octubre de 2023 arroja absoluta claridad al respecto, así como lo es la dimensión armamentista que había alcanzado Irán (más la aceleración del proceso de enriquecimiento de uranio que ya había burlado todos los acuerdos posibles) y que ha quedado más que demostrada en este último par de meses demuestra la insostenibilidad absoluta de lo que ocurría. Las presiones y las amenazas a los demás países del Golfo se hizo una constante de la política exterior iraní, así como la creciente operatividad y acciones de sus proxys hutíes, hamas, milicias iraquíes y hezbollah. Estas claras acciones y amenazas a la paz regional eran insostenibles y demuestran que todos los balances de contención se habían roto. Y si hay alguien que piense que el poder armamentista que había desarrollado Irán iba a quedar sin utilizar o que si desarrollaban armas nucleares las mismas iban a quedar sin utilizar es completamente delirante, siempre han utilizado su capacidad de agredir al máximo de sus posibilidades.

Los iraníes no se dieron cuenta que los fracasos políticos de Estados Unidos en las guerras en Irak y en Afganistán crearon una percepción de debilidad que tenía más que ver con la inacción que, por lo que hemos visto, con las condiciones reales. O simplemente se creyeron más allá de cualquier posibilidad de acción de los EUA dado que siempre los objetivos habían sido países más chicos y con menos población, lo cual implicó un error de cálculo grave y un desconocimiento de la psicología de “hostile takeover” de la nueva administración.

La historia de los estilos y estrategias de negociación —la “adquisición hostil” de la administración de los EUA y la “mentalidad de bazar” de Irán— está claramente marcada por patrones psicológicos y culturales. Esto equivale a trasladar el comercio y los negocios al ámbito de la diplomacia. Todos conocemos los problemas que esto conlleva; incluso al introducir cambios sutiles, resulta difícil modificar ciertos hábitos invisibles, reglas no escritas y comportamientos arraigados. La mentalidad de negociación propia del bazar puede adaptarse mejor a las condiciones burocráticas específicas que han caracterizado las negociaciones pasadas, por ejemplo, que a cambio de algunas amables “mentiritas” lograron unos miles de millones de dólares. En este contexto, pueden introducirse todo tipo de circunstancias negociables —tales como las demoras, las tácticas dilatorias y las presiones (siempre que no sean presiones de ruptura total)—; elementos que ambas partes comprenden plenamente y sobre los cuales pueden trabajar conjuntamente. El regateo es un juego psicológico que puede practicarse en cualquier lugar del mundo: si usted es quien carece de tiempo y no puede esperar, será usted quien pague el precio; si es usted quien termina hastiándose del juego del regateo, pagará el precio; y si es usted quien no logra gestionar la crisis que yo provoco —enfureciéndome repentinamente sin motivo aparente—, también pagará el precio. Por otra parte, tiempo justamente es un bien que Irán quería y quiere seguir obteniendo de las negociaciones, porque quería seguir armándose y quería seguir enriqueciendo uranio. Las negociaciones diplomáticas tradicionales —que dan cabida a toda clase de juegos estratégicos, algo siempre bien recibido por los iraníes, pues son verdaderos expertos en la materia— constituyen precisamente su mayor especialidad. Si hay algo que la mentalidad del bazar domina a la perfección, es precisamente el arte de jugar a estos juegos.

Resultaba sumamente ventajoso para Irán negociar aprovechando las deficiencias de la burocracia estadounidense: un sistema de movimiento extremadamente lento y sumamente complejo. Esto se debe a que el funcionario público no está psicológicamente preparado para afrontar las crisis —ni, en particular, la crisis que genera la «mentalidad de bazar» de los iraníes—. Los iraníes dominan este juego de la mentalidad de bazar mejor que nadie, utilizándolo de manera permanente para ganar tiempo, prepararse para objetivos de mayor envergadura y lograr un resultado que resulte satisfactorio tanto desde el punto de vista del “precio” para los objetivos políticos.

Es por ello que los iraníes saben que todo se reduce a una ganancia psicológica, compuesta por múltiples elementos; algunos de ellos forman parte directa de la negociación, mientras que otros son mantenidos ajenos a ella pero que hacen a la sustancia de la sustentabilidad del régimen.

Por otro lado, la estrategia de la «adquisición hostil» no tiene problemas con las crisis, de hecho, a no ser que se acepte la oferta inicial siempre se genera una “crisis”; de hecho, la propia adquisición constituye una crisis en sí misma, dado que, de repente, el consejo de administración deja de seguir su liderazgo.

El problema que plantea la estrategia iraní radica en que la misma opera duramente sin importarle la frontera de lo admisible con lo inadmisible, aprovechando pequeñas ventajas psicológicas bajo el amparo de una retórica que a Occidente le resulta sumamente difícil de asimilar. Se trata de una retórica calculada, mediante la cual esperan que los expertos se alineen con su postura en este juego psicológico de carácter permanente. El mayor activo psicológico con el que cuentan los iraníes es el odio que puede existir hacia la administración estadounidense, y la forma en que este puede exacerbarse aún más en su contra. Por lo tanto, van a actuar e incidir tanto como puedan respecto a aquellos que sean sensibles a este juego.

Otro elemento ha consistido en pagarse a sí mismos y procurarse el cambio, lo cual implica crear condiciones que puedan elevar los precios del petróleo; esto sería utilizado en contra de Trump —y no en su propia contra— dentro de la retórica de los medios de comunicación occidentales, los cuales ansían desesperadamente una derrota de Trump en la forma que sea. Este sentimiento está bastante extendido entre políticos también.

Por supuesto, también buscan estimular el atractivo secundario del «folclore pacifista», el cual está constituido por una base irracional y carente de argumentos, que siempre espera lograr que la propia conflictividad que genera se intensifique a medida que se prolonga la guerra. Lo que entiendo por folclore pacifista son aquellas manifestaciones que brotan como hongos sin racionalidad, así como una retórica pacifista que ignora cualquier otro aspecto relacionado con los derechos humanos o la opresión en Irán. Además, por supuesto, ahora existe un ingrediente adicional en este “folclore pacifista”: el antisemitismo desenfrenado. Esta es una herramienta permanente que se crea y recrea con el fin de limitar las retaliaciones, la justicia o la seguridad cuando estas son ejercidas por Israel, o para respaldar cualquier agresión que Israel pueda sufrir. Por supuesto este folclore pacifista es lo opuesto del pacifismo racional y argumentativo.

El folclore pacifista de nuestros días constituye un problema extremo para las negociaciones, ya que todo este folclore —todas estas bases, todos estos militantes básicos— siempre se moviliza para apoyar a quienquiera que esté luchando, atacando, cometiendo agresiones contra Israel o, incluso, violando los derechos humanos de los judíos. Es decir, su principal objetivo es estar contra Israel y los Judíos sea cual sea la situación y cualquiera sea el momento.

La estrategia de “hostile takeover” consiste en desestabilizar el entorno y apoderarse de toda la estructura de poder, administración o gestión; un concepto que podría aplicarse, por ejemplo, a una empresa. Sin embargo, en este caso, nos referimos al ámbito político que rige un país. Como toda adquisición hostil que se precie, el proceso comenzó invariablemente con una OPA hostil que resolviera la situación antes de ulteriores acciones, lamentablemente, esta oferta no fue aceptada en estas dos ocasiones referidas. También tiene una particularidad que consiste en mantener la presión, por eso cuando Irán creyó que la apertura del estrecho de Ormuz iba a implicar el levantamiento del bloqueo de los puertos iraníes se equivocaron. Hubiera sido un grave error creerles a los iraníes al respecto, pero de hecho fue un error que estaban dispuestos a cometer muchos.

Esta toma de control afectará indudablemente a los intereses europeos, razón por la cual estos manifiestan ciertas reservas respecto a la iniciativa de Trump en la región; al fin y al cabo, han mantenido relaciones comerciales con Irán durante los últimos 47 años sin la presencia estadounidense. Por consiguiente, si esta toma de control llega a consumarse, el escenario resultante implicará que sean los Estados Unidos de América quienes comercien con Irán, erigiéndose como su principal socio comercial. Los negocios ya se redujeron 21% de 2024 a 2025, siendo aún de casi 4 mil millones, pero resultará más difícil aún para las empresas europeas conservar los negocios que venían haciendo históricamente independientemente de la cantidad de uranio que los iraníes estuvieran enriqueciendo o de la gravedad de la represión y las violaciones de los derechos humanos o de la carrera armamentista desenfrenada en la que estaba. Probablemente creían que podrían seguir disfrutando de esa posición privilegiada durante mucho más tiempo y esta nueva dinámica constituye una enorme contrariedad. Aunque resulta muy impresionante que estuvieran listos para abrir el estrecho una vez que este se abrió, no creo que su suerte vaya a mejorar al otro lado del golfo. Como se puede apreciar hay demasiados intereses encima del tablero como para no sentir lo que está pasando.

Por otra parte, China puede asimilar esta guerra sin mayores dificultades; su enfoque difiere del europeo, ya que su estrategia a largo plazo les permite afrontar este juego con total serenidad. Los iraníes han habitado esas tierras durante miles de años y China lleva aún más con sus 5.000 años inmersos en este tipo de juegos de poder; por tanto, no tienen ninguna necesidad de impacientarse.

El cambio de régimen implica, fundamentalmente, la toma del control de la cúpula dirigente, una tarea que en Irán no resulta en absoluto sencilla, por razones que expondremos a continuación. De hecho, uno de los problemas es que los iraníes no comprenden exactamente la relación de causa y efecto, tal como explicó Bruce Laingen hace muchas décadas; no saben que, si realizan una determinada acción, esta tendrá un efecto específico. Los iraníes siguen haciendo estupideces y esperan que no suceda nada. Esperan que su narrativa prevalezca porque, por primera vez, han tenido a los medios de comunicación occidentales de su lado. Dicha postura debía ser hostil, ya que la sabiduría iraní dictaba que los activos políticos eran precisamente lo que debían proteger. Hasta cierto punto, el padre de Khamenei creía en su propio discurso y necesitaba mantener contenta a su base de poder, así como a sus proxys. La diplomacia tradicional era un juego al que podían jugar —como ya he dicho—, y Khamenei pensó que podría seguir jugándolo durante más tiempo. No imaginó que una «adquisición hostil» pudiera ser tan agresiva. Como se dice en el contexto de una «adquisición hostil», el único que no queda satisfecho es el director ejecutivo que resulta destituido. Los accionistas esperan obtener un mayor valor de sus acciones, y el resto de la junta directiva estaría encantada de conservar sus puestos de trabajo. El caso venezolano resulta bastante extremo.

Por otra parte, en lo que respecta a la aniquilación de la civilización, ese nunca fue el objetivo; creo que se trató, simplemente, de una forma de hacerles ver que, de ser necesario, toda la teocracia sería eliminada, pero transmitiéndoles al mismo tiempo el siguiente mensaje: «Miren bien, eso no es necesario». Los iraníes intentaron utilizar ese argumento —esperando, obviamente, una reacción por parte de Occidente— y, de algún modo, se les permitió lanzar algunos fuegos artificiales durante un tiempo. Sin embargo, huelga decir que ellos saben muy bien que eso no es así. La civilización iraní lleva existiendo desde hace muchísimo tiempo; ni siquiera Alejandro Magno logró acabar con ella, ni tampoco los árabes —que permanecieron allí durante 800 años—, ni los mogoles —que estuvieron 300 años—, ni los afganos —que pasaron 14 años—; tampoco fue erradicada por los británicos ni por los rusos, quienes han ocupado el país —o partes del mismo— de manera recurrente. La civilización iraní existe hace algunos miles de años y está para quedarse, sea cual sea la forma que adopte y bajo cualquier credo religioso; Irán será siempre un país muy singular y verdaderamente especial, aunque paradójicamente probablemente este sea el menos civilizado de toda la historia de Persia/Irán.

En cuanto a la naturaleza de las adquisiciones hostiles: quienes las llevan a cabo maniobran para infiltrarse en el sistema, toman el control y logran hacerse con la mayor parte del accionariado, así como con la mayoría de los puestos en la junta directiva. Sin embargo, en Irán no resulta tan sencillo identificar a aquellos fanáticos que puedan colaborar con uno y mostrarse, hasta cierto punto, dignos de confianza bajo determinadas condiciones. En Irán, el fanatismo se manifiesta de un modo muy peculiar, cuyos elementos principales son la desconfianza y la violencia. Se trata de una combinación nefasta que degrada el tono de cualquier movimiento o interacción, restándoles capacidades para asociaciones constructivas y sustentables. Para lograr el control, resulta indispensable situarlos en una coyuntura en la que necesiten del “hostile takeover” para garantizar su propia supervivencia. Por lo tanto, será fundamental hacerles sentir que se encuentran inmersos en esa situación específica. Pero indudablemente estos dos elementos van a neutralizar gran parte de las variables de negociaciones y los diferentes actores del régimen van a estar bastante enredados entre ellos por un tiempo.

Ellos siempre esperan, por supuesto, que la corrección política y el paso del tiempo resuelvan estos problemas en el futuro, y que, por ello, puedan tolerar ciertas condiciones deplorables en el presente, bajo la expectativa de que nadie volverá a emprender este tipo de acciones en su contra más adelante. Naturalmente, deberán reajustar esa mentalidad, dado que en el pasado lograron obtener ciertos resultados favorables en sus interacciones con Estados Unidos; durante un largo periodo, no hubo consecuencias ulteriores por la toma de la embajada, ni por su hostilidad permanente hacia Estados Unidos e Israel, ni por su apoyo al terrorismo, ni por los atentados terroristas contra la embajada estadounidense en Beirut o la embajada israelí en Buenos Aires, ni tampoco por el caso AMIA, ni los demás ataques o atentados perpetrados en Irak y Afganistán a pesar de haber logrado levantamiento de sanciones y obtener miles de millones de dólares que fueron utilizados para seguir fabricando misiles con capacidad para atacar a otros países de la región. En consecuencia, siempre han utilizado su capacidad de agredir al máximo y siempre han creído y creen que pueden y deben salir impunes.

En el contexto de Irán, no resulta sencillo replicar un éxito tan rotundo como el que se obtuvo en Venezuela; lograrlo constituye una tarea abrumadora. No obstante, la administración actual tendrá que poner fin a este conflicto en un momento determinado; y cuando ese momento llegue, repentinamente, su principal socio comercial tendrá que ser, necesariamente, Estados Unidos de América. Será entonces cuando prevalezca la estrategia de negociación estadounidense, concebida como una «adquisición hostil». La postura de una superpotencia que ejerce con indemnidad su derecho a actuar como tal representó una experiencia inédita para los iraníes, algo que no habían presenciado en los últimos 47 años. Sin embargo, los iraníes se equivocaron al suponer que un multimillonario de Manhattan no se mostraría lo suficientemente agresivo como para un “hostile takeover”. En definitiva, porque en la política la percepción de debilidad no es exactamente algo positivo y también porque no hay peor cosa para una economía que la percepción de debilidad política, y ese es probablemente el principal elemento que causó los principales costos para el manejo de la economía anteriormente. Si logras ofrecer resultados tanto en el plano político como en el militar, es decir ganar, también te ganarás la simpatía económico/comercial. Por ahora, el punto fundamental es el expresado por el Secretario General de la OTAN que señaló “que el mundo es un lugar bastante más seguro ahora.” Pero esperar que los iraníes cumplan con lo pactado en cualquier negociación es cometer los mismos errores que otros cometieron y que el propio sistema de la ONU cometió.

Luis Almagro

Instituto CASLA/Observatorio de la Democracia

El liderazgo del presidente Donald Trump como punta de lanza del poder político en Estados Unidos no solo produce debates internos, sino que anticipa un rediseño más profundo y estructural del mapa político de América del Norte. No me refiero únicamente a un cambio de discurso, sino a una intención por redefinir las reglas en una de las regiones más integradas y a la vez más asimétricas del mundo.

La “Gran América del Norte”, según la visión estratégica de la administración Trump, es un concepto distinto de economía, seguridad, migración y geopolítica, que amplía el perímetro de Estados Unidos desde Groenlandia hasta Ecuador. Este mapa estratégico considera a Canadá, EE. UU., México, gran parte de Centroamérica, el Caribe, Guyana y la recientemente incorporada Venezuela.

En el ámbito económico, la estrategia apunta a traer de vuelta ciertas industrias al continente, especialmente las relacionadas con energía y semiconductores. La experiencia de los últimos años dejó claro que depender únicamente de cadenas globales es un riesgo, además de costoso. Estados Unidos, como principal impulsor y con mayor capacidad económica, busca marcar las condiciones y el ritmo. El comercio deja de ser un mecanismo de integración y pasa a ser una herramienta de negociación, donde aranceles, incentivos y regulaciones se utilizan para alinear a los países que aspiren a ser socios fundadores de esta nueva gran América.

En migración y seguridad, el cambio es aún más profundo. La frontera deja de ser solo una línea geográfica y se convierte en un eje regional. Las políticas tienden a endurecerse, pero también trasladan la corresponsabilidad a otros países, que pasan a actuar como filtros de la migración irregular. Esto redefine relaciones y genera tensiones internas, mientras la seguridad se posiciona como prioridad sobre enfoques más humanitarios.

El sector energético y de recursos naturales es otro punto clave. América del Norte cuenta con recursos suficientes para aspirar a cierta autosuficiencia, pero la prioridad sigue siendo garantizar la seguridad energética de Estados Unidos. La transición hacia energías limpias corre el riesgo de fragmentarse entre intereses nacionales divergentes.

En el plano geopolítico, la intención es clara: consolidar a América del Norte como un bloque frente a otras potencias, especialmente China. Sin embargo, este objetivo no se construye desde una integración equilibrada, sino desde una lógica donde Estados Unidos refuerza su posición dominante. Se busca actuar como región hacia el exterior, pero con reglas que no necesariamente se negocian en igualdad de condiciones dentro del bloque.

El impacto político ya comienza a sentirse. Estos cambios alimentan discursos nacionalistas y soberanistas en toda la región. Surge entonces un dilema: cómo formar parte de una potencia regional sin parecer que se cede soberanía. México y Canadá enfrentan decisiones complejas: adaptarse para mantener acceso económico o resistir para preservar autonomía. En ambos escenarios, el margen de maniobra se reduce.

En conclusión, lo que impulsa Donald Trump es una forma distinta de ordenar el poder en América del Norte. La integración no desaparece, pero cambia de tono: se vuelve más exigente, más condicionada y con Estados Unidos marcando el ritmo. El resultado aún no está definido, pero la dirección es clara: cada vez pesan más las decisiones estratégicas y pragmáticas sobre los enfoques diplomáticos tradicionales.

* El autor es empresario y comentarista político ecuatoriano. Fue presidente de BanEcuador.

Los autodenominados progresistas e izquierdistas en campaña para tratar de sostener a su dictadura jefe de Cuba. Eventos en La Habana con escarnio de la miseria del pueblo, incremento de lobbies y de apoyos a los que les deben, operaciones de prensa buscando presentar al verdugo como víctima, difusión de noticias falsas, asesinato de reputaciones, y el reciente apiñamiento en España con el disfraz de “defensa de la democracia” para mantener la impunidad de 67 años. Todos los serviles movilizados falsificando la narrativa de la defensa de la democracia para sostener al crimen organizado castrista que cae.

El sistema de dictadura castrista implantado en 1959 en Cuba y expandido como socialismo del siglo 21 en las Américas es brutal. Su metodología básica es el terrorismo de Estado, la institucionalización de la violación de derechos humanos, la comisión de crímenes de lesa humanidad, tortura, presos políticos, exilio, asesinatos, invasiones, creación de guerrillas narcoterroristas, instalación de narcoestados, utilización del crimen común, secuestros, genocidios, pero sobre todo la fabricación de narrativas con las que atribuyen sus crímenes a sus víctimas criminalizándolas y operan impunemente guerras irregulares, asimétricas e híbridas.

Entre los grandes logros históricos de la narrativa dictatorial castrista está el de haberse apropiado de la defensa de los derechos humanos cuando son los más grandes violadores, llegando a integrar e infiltrar con sus operadores las Naciones Unidas y organizaciones regionales como la de los Estados Americanos. Esta ganancia le ha permitido perseguir, encarcelar y asesinar jurídica y físicamente a los verdaderos defensores de la libertad y la democracia en las Américas, siendo ejemplos crueles el de políticos y militares de Colombia, Perú, Argentina, Bolivia, Chile, Uruguay y un largo etcétera que usan como “vacuna” para los que no se someten.

Tienen también el premio a la impunidad. Proclaman que sus amigos siempre son asistidos y ganan, poniendo como ejemplo a Ortega en Nicaragua, a los Kirchner en Argentina, a Lula en Brasil que salió de la cárcel para volver a ser presidente, a Petro en Colombia, a Evo Morales que sigue campante en Bolivia, y decenas de sus sirvientes que descansan sobre millones de corrupción, comparando con la suerte de los que les hicieron frente, que cuanto menos afrontan el asesinato de su reputaciones cuando no el de su eliminación física.

Con el presidente Trump 47 y luego del sometimiento de Nicolás Maduro a la justicia con la pérdida del control narcoterrorista que ejercía, la caída de la dictadura de Cuba parece solo cuestión de tiempo.

No se trata de modernizar la tiranía, el tema consiste en terminar el centro de delincuencia organizada trasnacional que es la fuente de agresión permanente contra los Estados Unidos. Desde la crisis de los misiles y la proclama de inundar de droga a la juventud estadunidense, las invasiones, creación de guerrillas y narcoestados, hasta el liderazgo del socialismo del siglo 21 atacando con guerra híbrida y como plataformas de las dictaduras de Irán, China y Rusia.

La dictadura de Cuba lo entiende bien. Trump 47 no debería ser el 14 presidente de los Estados Unidos al que el castrismo manipula con el juego de ceder espacio a cambio de tiempo, a sabiendas que el tiempo en una democracia como la de Estados Unidos juega a favor de la permanencia de la dictadura criminal. El presidente Trump 45 ya está en la galería de los sobrepasados por la dictadura de Cuba, estamos por ver si Trump 47 rompe el hechizo.

En este momento, la dictadura castrista intenta construir su escenario futuro y para eso ha perpetrado la “IV Reunión en defensa de la democracia” en Barcelona este 18 de Abril. Todos los gobiernos para dictatoriales que le deben el haber llegado al poder y que no resistirían una investigación de fondos y recursos de campañas electorales o sostenimiento de organizaciones partidarias o no gubernamentales, se han reunido para apoyar a la dictadura jefe que está bajo ultimátum de la democracia, de la verdadera, de la Carta Democrática Interamericana.

Los mandatarios Sánchez de España, Lula de Brasil, Sheinbaum de México, Petro de Colombia y Orsi de Uruguay, han consolidado con su presencia en Barcelona su condición de serviles a la dictadura de Cuba. Vergüenza de presidentes electos en países con democracia defendiendo al centro criminal y narcoterrorista de violación de derechos humanos y de terrorismo de Estado, probado en la misma Cuba. La realidad objetiva los evidencia y los repudia.

El tema es que están tratando de apropiarse de la narrativa de “defensa de la democracia” para defender al más grande enemigo de la democracia, y operan como lo hicieron el siglo pasado luego de la caída del Muro de Berlín creando el Foro de Sao Paolo proclamando la “multiplicación de los ejes de confrontación” antes de la extinción de la Unión Soviética. Buscan ser dueños de la “defensa de la democracia” para usarla cuando se extinga la dictadura de Cuba y poder seguir reciclando la bandera que fue derrotada con el fascismo en la Segunda Guerra Mundial y con el comunismo en la Guerra Fría.

*Abogado y Politólogo. Director del Interamerican Institute for Democracy

www.carlossanchezberzain.com

Europa está en una crisis energética en toda regla, y la verdad incómoda es que se la ha hecho a sí misma.

La guerra de Irán es el detonante. El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques militares conjuntos contra Irán, Teherán cerró el estrecho de Ormuz y el 20% del petróleo mundial y una quinta parte del GNL global quedaron atrapados detrás de un cuello de botella de 21 millas náuticas. El Brent pasó de 66 a más de 100 dólares por barril. El queroseno europeo alcanzó un récord de 1.800 dólares por tonelada el 18 de marzo. El gas TTF subió alrededor del 60%. A Europa le quedan seis semanas de combustible de aviación según el director de la AIE, Fatih Birol, y algunos países ya están en reservas de ocho a diez días. La inflación de la eurozona saltó del 1,9% en febrero al 2,5% en marzo. Bruselas ahora recomienda teletrabajo obligatorio, transporte público gratuito, un límite de 110 km/h en autopistas y volar menos.

Hasta ahí los hechos. La pregunta real es por qué una guerra regional en Oriente Medio produce una crisis existencial en la segunda mayor economía del mundo. La respuesta no está en Teherán. Está en Bruselas, en Berlín y en Copenhague.

Europa tiene petróleo y gas. Los tiene bajo sus pies. El Mar del Norte sostuvo durante décadas la economía británica, noruega, holandesa y danesa. El Reino Unido llegó a ser exportador neto de energía. Dinamarca fue el mayor productor de petróleo de la Unión Europea tras el Brexit. Países Bajos operaba Groningen, uno de los mayores yacimientos de gas convencional del mundo. Europa tenía recursos propios, infraestructura propia y trabajadores cualificados propios.

Y decidió cerrar todo.

El Reino Unido extendió hasta 2030 un impuesto extraordinario que sitúa la carga fiscal efectiva sobre las compañías de petróleo y gas en el 78%, uno de los regímenes más punitivos del mundo. El gobierno laborista ha confirmado que no emitirá nuevas licencias de exploración en el Mar del Norte. La producción británica de crudo cayó un 40% en los últimos cinco años y un 77% desde su pico de 1999. La patronal del sector, Offshore Energies UK, lo define con precisión: un declive acelerado por decisión política, no por geología. El Reino Unido importará el 80% de su petróleo y gas en 2030, no porque no tenga, sino porque decidió no extraerlo.

Dinamarca, en diciembre de 2020, canceló su octava ronda de licencias y fijó el fin total de la producción de petróleo y gas en 2050. El ministro que firmó aquella decisión, Dan Jorgensen, es precisamente el mismo que ahora, como comisario europeo de Energía, propone el límite de 110 km/h en autopistas y compara la crisis con el inicio de la pandemia. Países Bajos clausuró Groningen el 1 de octubre de 2023, oficialmente por los terremotos inducidos por la extracción, pero con reservas recuperables aún estimadas en 450.000 millones de metros cúbicos, gas que podría haber sostenido a Europa durante años de crisis y que ahora está sellado bajo tierra.

El resultado es que Europa sustituyó producción doméstica controlada por importaciones de gas ruso por tubería. Cuando esa apuesta estalló en 2022 con la guerra de Ucrania, Europa sustituyó el gas ruso por GNL de Qatar y Oriente Medio. Esa segunda apuesta acaba de estallar en 2026 con la guerra de Irán. Cada vez que Europa decidió no producir en casa, transfirió su seguridad energética a un proveedor extranjero, y cada proveedor extranjero resultó ser, tarde o temprano, un problema geopolítico.

Lo nuclear es el segundo capítulo del mismo error. Alemania cerró Isar 2, Neckarwestheim 2 y Emsland, sus últimas tres centrales nucleares, el 15 de abril de 2023, en plena crisis energética posterior a la invasión de Ucrania, contra el consejo abierto de científicos de primer nivel incluyendo dos premios Nobel, contra la evidencia sobre emisiones y seguridad, y contra el sentido común más elemental. España mantiene un calendario de cierre programado por el acuerdo de 2019 que apagará Almaraz I en noviembre de 2027, Almaraz II en octubre de 2028, Ascó I y Cofrentes en 2030, Ascó II en 2032, y Vandellós II y Trillo en 2035, eliminando el conjunto del parque nuclear español en apenas ocho años. Italia renunció a lo nuclear en 1990 y nunca volvió. Suiza congeló la construcción de nuevos reactores.

La energía nuclear es la fuente más densa, más estable y con menor huella de carbono jamás desarrollada a escala industrial. Francia la tiene y genera alrededor del 65% de su electricidad con ella, y no es casualidad que su inflación de marzo quedara casi un punto porcentual por debajo de la media de la eurozona. El resto del continente decidió, por razones puramente ideológicas, que era preferible depender de turbinas que solo funcionan cuando sopla el viento y paneles que solo producen con sol, respaldados por gas importado desde regímenes que no comparten los valores que Bruselas dice defender.

Se añade un tercer elemento: la política climática europea exportada vía regulación. El sistema ETS, el mecanismo CBAM, los objetivos Fit for 55, la taxonomía verde y la red de directivas que encarece deliberadamente los combustibles fósiles para forzar una transición. Todo ello construido sobre el supuesto de que el resto del mundo seguiría el ejemplo europeo. No lo siguió. Estados Unidos produce más petróleo y gas que nunca. China construye centrales de carbón y nucleares al mismo tiempo. India ni siquiera finge. Europa se ató las manos en solitario y llamó a eso liderazgo moral.

El resultado está en los números. El BCE recortó el crecimiento de la eurozona para 2026 al 0,9%, el de Alemania al 0,6%. Los productores químicos y siderúrgicos europeos han impuesto recargos de hasta el 30% sobre sus precios, y buena parte de esa capacidad industrial no va a volver. El Instituto Ifo sitúa a Alemania y Países Bajos en riesgo alto de recesión. La desindustrialización que durante años fue una preocupación teórica es ahora un hecho medible. Las fábricas que cierran en Alemania no se trasladan a Francia ni a España. Se trasladan a Texas, a Luisiana y a Jiangsu, donde la energía es barata porque alguien sí la produce.

Nada de esto era inevitable. Europa no fue golpeada por el destino. Fue golpeada por sus propias decisiones, tomadas en un momento de prosperidad y paz aparente, bajo la creencia de que el resto del mundo compartía su jerarquía de prioridades. No la compartía. Rusia invadió Ucrania. Irán cerró Ormuz. Qatar apagó Ras Laffan. Y Europa descubrió que las políticas que parecían virtuosas cuando el petróleo estaba a 60 dólares se convierten en catastróficas cuando está a 100 y el combustible de aviación escasea.

La guerra de Irán no creó la vulnerabilidad europea. Solo la reveló. La vulnerabilidad la construyeron veinte años de decisiones políticas deliberadas que confundieron moralidad con estrategia, señalización con política pública, y deseo con realidad.

Europa tiene petróleo en el Mar del Norte. Tiene gas bajo sus pies. Tuvo una flota nuclear de primer nivel. Eligió no usarlos. Ahora pide a sus ciudadanos que trabajen desde casa, que no cojan el coche, que no vuelen y que conduzcan a 110. Lo llaman AccelerateEU. En realidad es el acta notarial de una rendición que empezó mucho antes de que cayera el primer misil sobre Natanz.

En la alegoría de la caverna de Platón, las sombras traen consigo una enseñanza para la política, en todo tiempo y lugar, ya que no siempre lo que se muestra corresponde a lo que efectivamente está teniendo lugar y lo que podemos esperar en el futuro cercano, toda vez que muchas veces, después de una elección, lo que se impone es el entusiasmo y los buenos deseos por sobre los datos objetivos.

Es lo que a mi juicio podría estar pasando hoy en Hungría con la rotunda derrota de Viktor Orbán, la que puso fin a 16 años continuos en el poder como primer ministro (2010-2026), veinte si se le agrega un ejercicio anterior (1998-2002). Incluso, quizás aún más que en Budapest hubo alegría también en el extranjero con tan elocuente resultado, ya que no fue un gobernante cualquiera sino la expresión de lo que se llamó la democracia “iliberal”, expresión que por mucho que haya sido iniciada y utilizada con orgullo por el propio Orbán es todo un oxímoron, ya que combina dos palabras o conceptos con significados opuestos, toda vez que la democracia no tiene apellidos, y cuando los tiene simplemente no lo es, siendo algo distinto como lo fueron por ejemplo las democracias “populares”, aplicable hoy a la dictadura cubana, cuyos entusiastas partidarios que casi siempre viven fuera de la isla, la definen como una democracia “diferente”.

Más aún, cuesta encontrar otras oportunidades donde tanta gente de izquierda, tanto liberal y hasta mucha expresión del wokismo progresista celebraban y aplaudían el triunfo de alguien de derecha como es Peter Magyar, con impecables credenciales conservadoras, y que hasta fechas más bien cercanas, colaborador de Orbán en su gobierno como también su trayectoria se hizo en el mismo partido Fidesz o Unión Cívica Húngara, hasta que un tema personal como lo fue su divorcio de quien era ministra de Justicia lo condujo a distanciarse, y con la información que poseía, transformarse en adalid de la anticorrupción, tema que le permitió una veloz carrera política ascendente, una que fue imparable hasta triunfar.

La pregunta que surge es qué va a hacer con este respaldo Magyar y si la derrota de Orbán es temporal o definitiva, ya que en política, hay muchos ejemplos de derrotados, pero que cual Lázaros se levantan y regresan al poder, demostrando “que era prematura la noticia del fallecimiento”, tal como decía Mark Twain.

El proceso electoral fue impecable, sin cuestionamientos, por lo que no fuimos testigos de ningún tránsito de la dictadura a la democracia como tampoco ninguna “transición” a la democracia, como fue presentado equivocadamente por tanta prensa internacional que hizo una verdadera caricatura de Orbán, quien gozó de pésima imagen, no siempre merecida.

Lo que hubo fue sin duda una deriva hacia la personalización del poder y una pérdida de los frenos y contrapesos tan necesarios en toda democracia. El resultado fue una concentración tal de atribuciones, que en la práctica se transformó en presidencial a un régimen que era inicialmente parlamentario. El propio Orbán se negó a sí mismo, ya que alguna vez fue presentado como lo es el propio Magyar hoy, ya que tuvo un rol prominente en la transición desde el comunismo a la democracia, transformándose en un verdadero rostro de ese proceso, tanto que por vez primera fue electo como primer ministro un ya lejano 1998.

A pesar de su imagen, Orbán nunca fue un Lukashenko ni Hungría fue Bielorrusia en su relación, ni con Rusia ni con Putin. De partida, todas y cada una de las veces que fue electo y reelecto en los 16 años que se dedicó a acumular poder personal y a aprovechar las mayorías para hacer reformas constitucionales, no hay duda de que lo fue por mayorías democráticas. Más aún, en relación con algunas de sus conocidas diferencias con los encargados de la Unión Europea (UE), en la campaña electoral, Magyar reconoció que en el tema de la inmigración Orbán había tenido razón, tanto que a ese respecto no habría cambios importantes.

Por ello, la pregunta es para Magyar, a quien le corresponde definir cuánto de continuidad y cuánto de cambio habrá en su gobierno. La pregunta es legítima, toda vez que en Europa existe un caso similar a Orbán en cuanto a duración continua en el gobierno, pero absolutamente opuesto en cuanto al escrutinio al que fue sometido por los medios de comunicación y por la relación que tuvo con los poderosos encargados de la UE.

Es el caso de Angela Merkel quien abandonó el poder con aplausos surtidos después de haber sido Canciller de Alemania entre el 2005 y el 2021, y hoy se le cuestiona mucho de su gestión, y poco parece quedar de lo que fue su estrategia favorita, el acuerdo con Putin y aún antes de él, ya que viene de la época de la Unión Soviética, de amarrar el suministro de gas y petróleo a lo que se suponía iba a ser combustible barato y confiable para la industria y los hogares de la República Federal. Por cierto, en ese optimismo no se consideró el tema geopolítico y no pudo sobrevivir a la invasión de Ucrania, tanto que hasta los nuevos gasoductos del Báltico sufrieron un atentado en un incidente no aclarado, donde incluso puede haber habido participación, por omisión u acción de la administración Biden.

El escrutinio también hoy se dirige a otra política distintiva de Merkel cual fue la apertura a una inmigración descontrolada, donde al igual que en la frontera sur de EE. UU. el escrutinio brilló por su ausencia durante años. Por cierto, los líderes no son comparables en cuanto a estilo como también Merkel nunca ambicionó concentrar poder, además que hacia ella fue completamente distinta la actitud de la burocracia comunitaria, desde el momento que lo que fue cercanía hacia Merkel fue antipatía hacia Orbán, un tipo de distanciamiento hacia el líder de un país que no se había dado por parte de esa burocracia desde la actitud que se tuvo hacia la Sra. Thatcher, cuya crítica era similar a la de Hungría sobre todo en la carencia de credenciales democráticas, ya que la designación de los encargados por área y de la presidencia es el fruto de un acuerdo político cupular, toda vez que nunca existieron elecciones.

Además, por el tipo de cobertura que ha rodeado la elección húngara, en el análisis de los medios de comunicación internacionales ha primado la emoción y el rechazo a Orbán, por lo que los medios han reaccionado en forma parecida a lo que se encuentra en redes sociales.

Mi impresión es que es posible que con Magyar se den menos cambios de lo esperado en temas como la relación con Rusia y con el propio Putin, dada la dependencia húngara en energía, donde influye también la geografía y la historia, como también es posible que los cambios sean menores a lo esperable en lo que a Ucrania y Zelenski se refiere.

Por cierto, con Magyar va a cambiar el estilo y el lenguaje, también los vetos húngaros a préstamos comunitarios, y Budapest va a dejar de ser la piedra en el zapato para esa especie de politburó que es la Comisión Europea encabezada como presidenta por Ursula von der Leyen, y quien deriva mucho de su poder de hecho del aprovechamiento que se hace del vacío creado por la existencia de esa absurda norma que exige unanimidad en decisiones importantes.

El punto es que por sobre los gestos mediáticos, es posible que la relación energética con Rusia y la dependencia existente obligue, a que tarde o temprano predomine la tradicional razón de Estado en Hungría, más allá de lo que quiera el primer ministro, con lo cual podría durar más tiempo que la estrategia de Angela Merkel en relación con la energía rusa. Algo similar puede ocurrir con Ucrania, ya que no debe olvidarse que un incidente no aclarado fue esgrimido como justificación de Orbán para vetar el préstamo a Kiev, ya que aseguraba que antes de levantar el veto Hungría debía ser compensada económicamente por la voladura del gasoducto que lo transportaba, por la responsabilidad de Ucrania, toda vez que a pesar de la guerra, hasta ese atentado seguía cumpliendo funciones para beneficio económico tanto de Rusia como de Ucrania, donde además de condicionar la política energética de Hungría también lo hacía en forma similar con Eslovaquia, afectando por esa vía la imagen de su primer ministro Robert Fico, similar a la de Orbán en la prensa internacional.

En otras palabras, los daños al oleoducto de Druzhba, originado en Rusia y cuyo recorrido por varios países europeos lo hace el más largo del mundo y hasta ahora, exento de las sanciones de la UE, han interrumpido el suministro de petróleo a Hungría, hecho que está detrás de la prolongación del veto al préstamo de la UE de casi mil millones de dólares a Ucrania, con Zelenski insistiendo que además de haber sido un ataque ruso, las reparaciones se dificultaban por los bombardeos de ese país, lo que ha sido rechazado por Budapest, pero ahora la presión es para el nuevo primer ministro, ya que la UE espera que apenas asuma, levante el veto.

Más allá de este tema puntual, no hay duda de que hubo y hay doble estándar y hasta hipocresía tanto en la prensa internacional como en la Comisión Europea, demostrado en los cuestionamientos de ambos a la salud democrática de Hungría y a la vigencia del Estado de Derecho, que de ser cierto y tener base, lo poco presentable sería que argumento similar no sea dirigido a Sánchez y a España, a pesar de los continuos ataques que desde el Palacio de la Moncloa debilitan a la constitución de 1978 y a la democracia española.

¿Cuánto durará la luna de miel de Magyar?

La derrota de Orbán fue tan contundente que quedó afuera por algún tiempo, pero ¿volverá al poder? Hoy se ve difícil, pero en ningún caso imposible, aunque si lo lograra, sin duda el ejercicio del poder va a tener que ser distinto, más similar a su primer mandato que al último, ya que después de este reciente resultado electoral, va a ser extremadamente difícil que siquiera pueda intentar tener el poder del que disfrutó en el pasado, toda vez que el sistema húngaro debiera desprenderse de las características presidencialistas que le imprimió Orbán, y regresar a un parlamentarismo sin confusiones. En todo caso, en regreso a tener poder, basta observar lo que ha ocurrido con dos líderes cercanos al húngaro, y que por años han estado mucho más cuestionados y aun con peor imagen en la prensa liberal.

Se trata de Trump y Netanyahu, el primero superando 93 acusaciones judiciales, logró volver totalmente recargado con su triunfo del 2024 y el israelí pudo haber sido obligado a renunciar por su responsabilidad como autoridad en la invasión de Hamas el 7 de octubre de 2023, y hoy, a pesar, de la reapertura del proceso judicial por corrupción en su contra, las encuestas lo muestran con posibilidades de triunfo en los próximos comicios.

Mucho del escenario futuro va a ser definido no por Orbán sino por Magyar, en el sentido de cuál va a ser la velocidad en que hará la transición de candidato a gobernante, ya que de su persona depende de si va a ser o no un nuevo Biden, en el sentido de tener una actitud similar a la del estadounidense con Trump o viceversa, la de querer cambiar todo lo hecho por su predecesor. En EE. UU. se hizo por decreto, por orden ejecutiva y no por cambio en la ley, lo que volvió a modificarse, cuando Trump hizo exactamente lo mismo, borrar lo hecho por Biden, por la misma vía, mediante una simple firma.

Por cierto, es posible que Magyar no actúe así, ya que comparte la ideología conservadora y tiene una trayectoria política que fue coincidente, hasta el mutuo distanciamiento. Sin embargo, la victoria de Magyar fue tan grande en votos, que la tentación de repetir lo hecho por Orbán puede ser determinante, ya que al igual que su predecesor va a disponer de dos tercios por lo que puede tener a su disposición la posibilidad de aprovechar esta mayoría transitoria para modificar la constitución a su favor. De partida, ya le pidió la renuncia a todos quienes colaboraron con Orbán, no como ministros, sino desde posiciones nominalmente autónomas, como por ejemplo al propio presidente de la República como jefe de Estado, pero si no lo hacen, para obligarlos necesitaría una reforma constitucional. Sin embargo, de hacerlo, se colocaría en el mismo lugar de poder sin contrapeso que condujo a que la derrota de Orbán.

El ejemplo estadounidense de Biden versus Trump es por supuesto malo, ya que ha conducido a una polarización insoportable y a la imposibilidad de llegar a ningún tipo de acuerdo en el Congreso. En estos años, hubo un ejemplo más útil en el caso de Guatemala, donde todo indica que el presidente Bernardo Arévalo lo intentó, pero hasta el momento no ha tenido éxito, con lo cual curiosamente se abre la oportunidad de llegar a acuerdos futuros en relación con la estabilidad, exactamente lo que hoy no se aprecia como posible en la política estadounidense.

Desde el momento que la izquierda perdió toda representación en el Parlamento de Hungría, el hecho que Magyar compartiera con Orbán la ideología conservadora fue claramente determinante en su triunfo, por lo que hubo una disputa entre dos derechas, reflejado también en la cuidadosa ambigüedad que tuvo el triunfador en asuntos morales tan importantes como el aborto y la eutanasia como también sobre la influencia china, claramente creciente en los últimos años.

Es por ello por lo que Rusia y el tema de la energía proporciona un limitante, que quizás va a condicionar rápidamente a Magyar en el poder, toda vez que es muy difícil que pueda cambiar la dependencia ya que, aunque se encuentren alternativas, después de lo que tuvo lugar con el cierre del estrecho de Ormuz, sin duda lo encontrado será indudablemente más caro que lo que por contrato cobraba Rusia.

Hungría es uno de los países de la UE más dependientes del crudo ruso que hoy representa alrededor del 90 % de las importaciones húngaras, dependencia que desde la invasión de Ucrania, ha aumentado en vez de disminuir, y la verdad es que no se sabe si el hecho que la energía va a condicionar la relación con Rusia, y por lo tanto, con la UE, si como consecuencia se va a moderar la política internacional del nuevo gobierno, o por el contrario, se va a radicalizar, obligándolo al igual que Alemania a desengancharse de ese vínculo, aunque es dudoso que lo pueda hacer exactamente igual, ya que sin duda Hungría es más débil.

En campaña Peter Magyar dijo que necesita los fondos retenidos por la UE, pero no apoyaba que Ucrania tuviera un fast-track en su acceso, y que debe ponerse en el lugar de la fila que le corresponde, ya que otros países presentaron antes su solicitud. En forma cuidada y abierta a distintas interpretaciones, siempre sostuvo que Hungría no estaba en condiciones de participar en ese préstamo porque la situación económica era difícil, agregando que no iba a vetar, pero tampoco quería participar, es decir, algo similar a lo dicho por España con relación a sus compromisos financieros con la OTAN.

En campaña, algo parecido fue dicho por Magyar cuando fue consultado sobre Israel, respondiendo que Hungría no continuaría bloqueando decisiones comunitarias contrarias a ese país, y “como toda otra decisión, esta sería seria examinada en sus méritos”, agregando que no quería ”predeterminar una posición en esa materia”, es decir, una cuidada ambigüedad, ya que no hay que olvidar que aunque haya prometido cambios “ladrillo a ladrillo”, lo que ocurrió en Hungría fue que un gobierno de derecha sucedió a otro gobierno de derecha, donde al mismo tiempo se le ponía fin a la era Orbán.

El problema es que una Hungría diferente requiere tiempo, si se debe modificar el sistema político personalizado que fuera creado, por lo que puede haber desilusión y frustración en aquellas personas que esperaban un cambio rápido. Es por ello, que lo peor que le puede pasar al ganador es que existan demasiadas expectativas, y que el éxito o el fracaso se juzgue por algo, que a pesar de la retórica propia de toda contienda electoral, no quiere o no pueda hacer.

Quizás lo de Magyar era solo reemplazar a Orbán, no “desmantelar” toda su obra de 16 años y que más que deseos de un cambio profundo, lo que había era cansancio de los húngaros ante las mismas caras como también deseos de superar los rasgos autoritarios y de corrupción que habían emergido y eran visibles para todos. Sin embargo, presiones comunitarias van a haber y muchas, dado el desafío planteado desde Budapest, y de ahí el discurso de Bruselas acerca de la necesidad de “restauración” de la democracia liberal y toda la exagerada cobertura periodística y acusaciones de “ultranacionalismo”, reflejadas en las peticiones de renuncia que hizo Magyar, incluso después que Orbán reconociera su derrota, a todas las autoridades a quienes llamó “los títeres”, tales como el presidente de la Corte Suprema, el Fiscal General, el presidente del Tribunal Constitucional y similares.

Es cierto que la erosión durante años de los contrapesos institucionales y la concentración del poder fueron hechos reales que debilitaron la salud democrática del país, pero nada se soluciona si la mayoría actual fuera utilizada para una erosión similar, solo que la degradación sería esta vez causada por el nuevo gobierno, y no creo que Magyar quiera algo así.

Muchas de las situaciones por las cuales se acusó a Hungría bajo Orbán en realidad son peores bajo la concentración de poder y falta de legitimación democrática de la Comisión Europea y particularmente bajo la presidencia de von der Leyen, por ejemplo, en la forma como se retiene y se suspenden fondos comunitarios de aquellos gobiernos cuya defensa de sus intereses nacionales difiere de la ideología globalista que hoy predomina en la burocracia de la UE, autonomía que ha crecido ante el vacío creado por la falta de una adecuada dirección política, ya que la última vez que existió, fue gracias a la alianza entre Francia y Alemania, y al liderazgo de Mitterrand en los 80 y 90.

Ese nivel de liderazgo ha desaparecido, vacío que es llenado por la Comisión Europea, con el déficit democrático que significa. Ese choque estuvo detrás de la retención de 17 000 millones de euros en fondos comunitarios que permanecen suspendidos para Hungría y que Magyar prometió conseguir su devolución, asegurando además que “Hungría volvería a ser un fuerte aliado de la UE y la OTAN”.

Pero ¿existirá algo más que eso? Es el fin de la era Orbán, pero no el fin de Orbán como político. En lo personal, creo que los cambios vienen, pero serán más moderados de lo esperado, coexistiendo la continuidad con el cambio, y respecto a su predecesor, Magyar se va a diferenciar más por el estilo que por el contenido. De su persona, Bruselas puede esperar una actitud distinta a la permanente beligerancia de Budapest como también las instituciones comunitarias deberán entender mejor la dependencia energética de Hungría para con Rusia.

Ha sido una derrota oportuna de Orbán, aunque nunca fue el monstruo que Anne Applebaum hizo de su persona. En cuanto a la necesidad de bajar las expectativas con Magyar, Rubén Blades puede ayudar, y esto es en serio, ya que antes de ser un famoso intérprete estudió derecho y ciencia política en Panamá y en Harvard, así que en Pedro Navaja hay una frase apropiada para alguien que todavía no ha hecho la transición de candidato a gobernante, por lo que sigue siendo un desconocido en muchos aspectos: “La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida”, frase digna de figurar en las recomendaciones que le hace Maquiavelo al Príncipe.

@israelzipper

Máster y PhD en Ciencia Politica (U de Essex), Licenciado en Derecho (U de Barcelona), Abogado (U de Chile), excandidato presidencial (Chile, 2013)

La izquierda Latinoamericana ha sido diezmada. Lula volvió a lamentar que la CELAC agoniza y que los gobiernos progresistas son una minoría débil, desintegrada y desplazada por un resurgir de la derecha en toda las Americas y más allá.

Lula celebró, que, pese a la crisis global de la izquierda, “el rebaño” se fortalece con la llegada de Mexico y Sudáfrica. Omitió mencionar la derrota de la izquierda en Chile, Honduras o tras 20 años de socialismo en Bolivia y 25 en San Vicente y Granadinas.

“Pongan fin al maldito bloqueo”. El presidente Lula dijo que defiende la democracia, pero pidió el fin del supuesto bloqueo a la dictadura de Cuba, la más antigua y brutal de las dictaduras latinoamericanas.

El presidente de Brasil no quiere que las redes sociales lo critiquen. Aseguró que la ONU y los gobiernos pobre-cistas deben poner un control total a las redes sociales similar al que intentó ponerle a Elon Musk en Brasil.

Libertad para los delincuentes y corruptos. La presidenta de México, Claudia Sheinbaum no había ni puesto sus maletas en el hotel cuando gritó a todo pulmón “Libertad para Cristina”, la ex presidenta argentina enjuiciada y condenada por corrupción.

Una declaración en defensa de la dictadura. Sheinbaum, que viaja muy poco, salió de su encierro para pedir unidad en favor de la dictadura de Cuba y suplicó que nadie se atreviera a invadir al régimen comunista con más de 1.000 presos políticos.

Más de 130 mil desaparecidos en México son poca cosa para Claudia Sheinbaum, quien tiene como prioridad ser la sede de la Quinta Cumbre por la Democracia. El narcotráfico, la corrupción y el TMEC con Estados Unidos son un tema secundario.

El triste caso de Uruguay y Yamandú Orsi. El presidente que no ha tenido una sola reunión con Estados Unidos pierde su tiempo en una agenda ideológica estéril. Un país pequeño debería tener claras sus prioridades con su pueblo. Orsi perdió la brújula.

Gustavo Petro, quien ya va de salida y camina en la frontera de la irrelevancia total, aprovechó la Cumbre para repetir su retórica en defensa de Palestina, Irán y la paz total, que por cierto fue un total fracaso.

El presidente de Colombia y ex guerrillero del M-19, propuso la creación de un cogobierno de dos años entre la oposición y la dictadura de Venezuela. Otro intento desesperado por salvar los restos de sus camaradas chavistas.

Pedro Sánchez, quien se ha puesto de rodillas ante Xi Jinping y ha entregado los datos informáticos de España a telecomunicaciones Huawei, insiste en poner censura total a las redes sociales para evitar criticas incomodas a su gobierno. Democracia pura.

La Cumbre Pobre-Cista logra sumar a México y Sudáfrica a sus filas. Mientras Europa y América Latina toman distancia de este proyecto irracional, estéril y confrontacional con Estados Unidos. Su credibilidad y atractivo político es nulo.

Los países que participan en la Cumbre por la Democracia nunca defendieron la democracia en Cuba, Venezuela y Nicaragua. Guardaron silencio antes y guardan silencio ahora. Allí radica su fracaso y su inminente ocaso. Su deuda, su debilidad y principal contradicción.

*El autor es periodista exiliado, exembajador ante la OEA y exmiembro del Cuerpo de Paz de Noruega (FK). Es exalumno del Seminario de Seguridad y Defensa del National Defense University y el curso de Liderazgo de Harvard.

Evaluar los años del coronavirus (¿sabremos finalmente su origen?) como un desafío a las ideas racionalistas que conformaron la era de la Ilustración entre los siglos XVII y XIX, nos lleva a recordar que, en los años oscuros previos a la Segunda Guerra Mundial, T. S. Eliot expresó que la humanidad no puede soportar mucha realidad.

El psiquiatra británico Theodore Dalrymple (su verdadero nombre es Anthony Malcolm Daniels) afirma que las novelas distópicas no son predicciones, sino proyecciones: imaginan cómo será el mundo si una tendencia actual continúa sin interrupción.

En este sentido, y especialmente a partir del atentado contra las Torres Gemelas en 2001, académicos de las más variadas ideologías han reinterpretado la obra de George Orwell. Entre la invasión a Irak en 2004 y la lucha actual por el control del Estrecho de Ormuz, implosionó el sistema financiero internacional con la crisis de las hipotecas en 2008 y la pandemia 2020-2023. Un cuarto de siglo con mucha entropía.

La pandemia irrumpió en pleno auge de las redes sociales y en simultáneo al despegue definitivo de la inteligencia artificial. Estos sucesos facilitaron campañas de desinformación masiva, pero también el uso de la IA ha logrado desde entonces la mejora en la productividad de la gerencia pública. “Hacer rápido” no equivale a “hacer mucho”, pero sin dudas que la IA ayuda a “hacer mejor”.

El académico de la universidad de Berkeley, Nils Gilman, sostiene que la historia del progreso económico es un cementerio de herramientas. La máquina de hilar reemplazó a la máquina de hilar; el automóvil, al caballo; la hoja de cálculo, al contable. Cada transición estuvo acompañada de pánicos morales sobre el fin de la utilidad humana.

En medio de la incertidumbre derivada de la crisis petrolera de Medio Oriente estamos viviendo una revisión del management empresarial. Los paradigmas que daban sustento a la productividad de las empresas están llegando a su fecha de vencimiento. Este fenómeno ha motivado la contratación de especialistas en asuntos geopolíticos, y en el reconocimiento de la logística como herramienta estratégica de las corporaciones.

Uno de los máximos exponentes del irracionalismo contemporáneo, Peter Thiel (fundador de Pay Pal y Palantir, nombre que proviene de los palantiri, una colección de piedras de cristal indestructibles que se utilizan en la Tierra Media ficticia de Tolkien como fuente previsora de comunicación) afirma que si tratamos el futuro como algo definido tiene sentido comprenderlo de antemano y trabajar para moldearlo. Pero si esperamos un futuro indefinido regido por el azar, renunciaremos a intentar dominarlo.

Financista del movimiento conocido como Ilustración Oscura (Dark Enlightenment) Thiel es uno de los adalides en el combate a la idea del progreso y a los valores republicanos pregonados por los intelectuales de la Ilustración.

A los 58 años, este abogado egresado de Stanford (cercano políticamente al vicepresidente J.D. Vance y crítico de los tradicionales valores democráticos) intenta liderar una revolución cultural tanto en el ámbito político como en el corporativo.

Hoy, dice el también licenciado en Filosofía por la misma universidad, la mera autopreservación nos obliga a todos a mirar el mundo con otros ojos, a pensar ideas nuevas y extrañas, y así despertar de ese largo y provechoso período de letargo intelectual y amnesia que tan engañosamente se denomina Ilustración. Lo que parece no advertir en sus teorías el ejecutivo de Palantir es que, sin los descubrimientos y avances científicos, las acciones de sus empresas seguramente se estancarían frente al avance de las de sus competidores.

Para el académico inglés John Gray, los males de la modernidad son el resultado del cambio tecnológico y económico impulsado por el poder estatal, y no simplemente producto de los cambios de ideas. Algo de esto explica la inflación en el uso del concepto “pos”, aplicado desde el posmodernismo hasta la posverdad.

Qué pronto dimos una vuelta de página a la pandemia y a las predicciones éticas derivadas de ella sobre la evolución de la especie humana. Viendo un portal de noticias de cualquier país del mundo advertimos que el coronavirus no nos hizo mejores personas tal como tantos intelectuales (y todólogos globales) pronosticaron. Tal vez haya llegado la hora de comenzar a entrenar a los chatbots para ver si logran inclinar la balanza en favor del bien de la humanidad.

“Entendemos que estamos trabajando contra décadas de historia”, dijo Marco Rubio al dar la bienvenida a Yechiel Leiter y a Nada Hamadeh Mouawad, los embajadores respectivos de Israel y el Líbano en Washington. A su lado, la mano derecha de Rubio, el influyente estratega Michael Needham, y el embajador norteamericano en Beirut, Michel Issa, cerraban el círculo de una reunión insólita que no se había producido desde el 17 de mayo de 1983, cuando se firmó un acuerdo de paz que acabaría siendo fallido. Entremedio, una breve presencia del Líbano en el contexto de los acuerdos de Oslo de 1993 y las negociaciones indirectas en 2022 para delimitar la frontera marítima, pero nada comparable a la cumbre que se acaba de producir en el Departamento de Estado. En este sentido, es evidente que el encuentro de este 15 de abril de 2026 es histórico.

Pero que sea histórico –no en vano ha roto tres décadas de ostracismo mutuo– no implica que haga historia. ¿Qué opciones reales existen para un alto el fuego sostenido en el tiempo, y más allá, unas posibles relaciones bilaterales entre el país de los cedros y el Estado hebreo? Lo primero es saber si realmente hay un interlocutor capaz de hablar en nombre del Líbano y ejecutar los posibles acuerdos, o son muchos los interlocutores y sus intereses son contrapuestos. De entrada, no hay presidente desde 2022 cuando acabó su mandato Michel Aoun, precisamente porque el parlamento se ha visto incapaz de alcanzar un consenso. Por ello, asume el cargo de manera excepcional el actual primer ministro Najib Mikati, que es musulmán sunita. Cabe recordar que por imperativo constitucional, el presidente debe ser cristiano maronita, de ahí que Joseph Aoun, comandante en jefe de las fuerzas armadas, tuviera muchas opciones, pero su candidatura ha sido reiteradamente bloqueada por Hezbollah, que lo considera demasiado cercano a Estados Unidos. Además de ellos, está el presidente del parlamento, el chiíta Nabih Berri, líder del grupo Amal y principal aliado de Hezbollah.

Ese es el primer escollo: no existe un gobierno que centralice todo el poder y sea capaz de implementar los acuerdos asumidos. El ejemplo más penoso fue la decisión del ministro de Exteriores de declarar persona non grata al embajador de Irán y exigirle el abandono del país. No solo no ha marchado, porque Irán ha dicho que “el embajador se queda”, sino que ha tenido el apoyo incondicional de Hezbollah y Amal. Es decir, sin el permiso de Irán, el gobierno del Líbano no ha podido ni tan solo expulsar a un embajador. Qué decir de la decisión de un plan de desarme de Hezbollah, aprobado en septiembre pasado, y cuya efectividad se resume en los 1.400 misiles que ha disparado Hezbollah contra las poblaciones del norte de Israel desde el 2 de marzo. Los últimos, el mismo día de la cumbre en Washington.

Lo cual nos lleva al siguiente escollo, la madre de todos los obstáculos para cualquier acuerdo de paz: el dominio que Irán ejerce en el Líbano desde 1982 a través de Hezbollah, un grupo terrorista fundado por clérigos iraníes con el apoyo de 1 500 instructores de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica, y cuya estructura ha acumulado más de 50.000 combatientes activos, que alcanzan a los 100.000 con los reservistas. Todo un ejército que, además, ha llegado a tener un contingente de más de 200.000 proyectiles, desde misiles de medio y largo alcance, drones, antitanques e incluso los misiles de precisión Fateh-110. Es cierto que con los ataques israelíes, la organización terrorista ha perdido sus principales liderazgos, ha visto muy diezmado su arsenal y su estructura ha quedado muy debilitada. Pero continúa teniendo capacidad militar, poder político (con capacidad de bloqueo) y fuerza de movilización en la calle. Sin olvidar que es Irán quien dirige sus movimientos. Y tanto Irán como Hezbollah han considerado esta cumbre en Washington como un acto de traición. Así se refirió Naim Qassem en su alocución televisiva: “rechazamos las negociaciones con la entidad usurpadora israelí (...), este acuerdo ni nos concierne, ni nos obliga a nada”.

El tercer escollo se deriva del anterior: la negativa de Israel a frenar sus ataques contra Hezbollah, si la organización no se desarma. Ayer mismo el teniente coronel Eyal Zamir, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, fue muy explícito en su visita a la División 162 desplazada en el sur del Líbano: “Toda el área del sur del Líbano hasta el río Litani será una zona prohibida para los agentes de Hezbollah”. Y el propio Netanyahu ha dejado claro que no habrá alto el fuego si no hay desarme, recordando que ha sido Hezbollah quien ha metido al Líbano en la guerra, y no tiene intención de pararla.

Con toda la situación, la reunión de Washington parece más una suma de buenas intenciones que una cumbre con capacidad para imponer un acuerdo de paz. A pesar de ello, el solo hecho de haberse producido ya es un paso de enorme importancia. En su favor juega que el liderazgo libanés no chiita quiere restaurar la soberanía estatal y frenar el poder de los proxys iraníes, y que una parte muy importante de la ciudadanía está harta de Hezbollah y quiere la normalización con Israel. De ahí que la cumbre añade el carácter simbólico de separar al Estado libanés de la organización terrorista.

Un apunte final: el triste papel que ha hecho Macron, desesperado por ofrecer París como sede o, en su defecto, estar presente en la cumbre. En ambos casos, Israel se negó. “No quiero que los franceses se acerquen a estas negociaciones; deberían estar lo más lejos posible. No son necesarios, y no son una influencia positiva”, declaró tajante el embajador Leiter. En el trasfondo, la convicción de que el papel de Francia durante décadas de ser “el guardián del Líbano” solo sirvió para que Hezbollah creciera como una potencia militar letal y desestabilizadora para toda la región. Cabe decir que el Líbano no salió en favor de Francia, cuando Israel expresó su rechazo.

En definitiva, ¿habrá acuerdo de paz pronto? Parece muy difícil a corto plazo, a no ser que realmente cambien drásticamente las circunstancias. Pero sí cabe la esperanza ante un Líbano que intenta resurgir más allá del dominio y la vampirización que ha sufrido por parte del régimen de los ayatolás. Tanto la caída de los Assad en Siria, como el debilitamiento de Irán y el propio de Hezbollah, ayudan a desbrozar ese camino hacia la estabilidad. Pero mientras la organización terrorista tenga capacidad letal, no será posible.

X: @RaholaOficial

Web: https://pilarrahola.com

Instagram: pilar_rahola/

No se puede permitir que las violaciones de derechos humanos ocurran y es inadmisible que, a la hora de la verdad, de cuando son necesarias las soluciones, determinados liderazgos estén del lado de los violadores de Derechos Humanos. No puede ser que a la hora de la verdad se sea funcional a regímenes tiránicos que cometen crímenes de lesa humanidad. Eso significa estar del lado equivocado de la ética, significa ser complaciente con esos crímenes y significa ser afín a los criminales, no importa cuán modesta sea la contribución, si es simplemente ayudarlos a ganar tiempo en una negociación o si es directamente contribuir en la impunidad.

Un análisis del pensamiento y la acción ética en la política exterior debe ofrecer una respuesta convincente a los juicios de valor inherentes a la labor de la política pública, específicamente en lo que respecta a su eficacia para salvaguardar los derechos humanos de las personas. En el escenario internacional, una nación no hace más que reflejar su propia naturaleza, sus logros y sus desafíos. La acción internacional es un concepto esencial; sin ella, resulta imposible garantizar la observancia global de los derechos humanos.

Sin embargo, esta visión es objeto de controversias; con frecuencia se argumenta equivocadamente que la acción internacional adolece de una deficiencia significativa y que, en última instancia, vulnera los derechos de los pueblos (autodeterminación). En resumen, se la confunde erróneamente con una injerencia en los asuntos internos de un Estado soberano. Aceptar esta perspectiva implicaría la necesidad de una contemplación perpetua, la negociación concebida como el único medio para determinar la legitimidad de las acciones en el ámbito de las relaciones internacionales, incluso cuando las agendas internacionales resultan abrumadoras o perjudiciales para los derechos humanos y los derechos legítimos de los pueblos. Incluso cuando la autodeterminación soberana de un pueblo ha sido arrasada por un régimen dictatorial.

Uno de los impedimentos estructurales más comunes que enfrentamos es, precisamente, la ausencia de posicionamientos políticos que se traduzcan en acciones concretas para la protección de los derechos; por el contrario, la acción internacional se ha convertido, en la práctica, casi en una sustancia prohibida. La debilidad de la acción internacional solo beneficia a quienes perpetran violaciones de los derechos humanos. La brecha resultante pone de manifiesto, de manera cruda, la tensión internacional que genera la solidaridad humana y las acciones pragmáticas capaces de generar resultados concretos. La tensión se produce respecto a las prácticas políticas que permanecen, en gran medida, ancladas en los paradigmas del siglo XX y de la Guerra Fría, con un enfoque particular de dinámicas neutralizadoras que subyacen en la inacción en la gestión de agendas, a la falta de rendición de cuentas respecto a que bajo ese paraguas ocurran asesinatos y torturas así como a obviar la falta de legitimidad de los dictadores. De este modo, los derechos humanos son percibidos como meras contingencias aleatorias, incluso a veces como algo molesto en la actuación internacional. La «dicha de no hacer nada» se erige, así, como el paradigma imperante. Al mismo tiempo, el imperativo de la responsabilidad asumida se debe enfrentar a estas restricciones, una lógica que socava la «buena gobernanza». Esta visión es funcional al torturador y no al torturado, y desafía la noción misma de que el imperativo moral de defender los derechos humanos sea, en sí mismo, suficiente para conferir legitimidad a las acciones internacionales, la protección del bien fundamental que debería priorizarse en la agenda internacional. Por otra parte, esto demuestra también que incluso los Estados son vulnerables a fuerzas ajenas a su control al asumir responsabilidades de defensa internacional de los Derechos Humanos con acciones concretas.

Se llega al colmo de trasladar la culpa a quien defiende bienes protegidos por el Derecho Internacional, cuando la responsabilidad debería ser a la inversa, debería recaer en aquel que permite la violación de esos bienes protegidos por el Derecho Internacional.

El núcleo del poder colectivo para proteger los derechos humanos reside en la relación entre la acción y la solidaridad; esta cuestión central da origen a una dinámica que ha inquietado durante mucho tiempo a los actores internacionales que prefieren la inacción. La capacidad de los Estados para hacer frente a la adversidad de intereses generada frente a las acciones dirigidas a proteger los derechos humanos puede, en última instancia, destruir o paralizar iniciativas políticas bienintencionadas.

Las organizaciones internacionales del siglo XX no se preocuparon especialmente por este asunto; la burocracia internacional optó sistemáticamente por el camino de menor resistencia, un camino que permitió a los violadores de derechos humanos y a los perpetradores de crímenes de lesa humanidad actuar con impunidad, incluso ocupando a veces una mayoría de asientos en el Consejo de Derechos Humanos. A pesar de contar con normas morales en sus mandatos, estas rara vez se respetaron, lo que provocó un inmenso sufrimiento a causa de acontecimientos que podrían haberse evitado. Como hemos señalado en otras ocasiones, el genocidio de Ruanda constituye un ejemplo paradigmático de este fracaso, aunque es solo un caso entre muchos. Por el contrario, si los responsables políticos concibieran a las naciones como capaces de una verdadera benevolencia —percibiendo que no solo pueden resistir las adversidades inherentes a tales conflictos, sino que, de hecho, deberían asumir esos mismos desafíos por su propio interés—, podrían fomentar dinámicas positivas para la protección de los derechos humanos.

La lógica de derechos humanos puede de hecho argumentar que la justificación principista de la inacción subestima la fragilidad de la naturaleza humana y el sufrimiento real que implican las violaciones de derechos humanos. A diferencia del optimismo estricto que defienden ciertas tradiciones no intervencionistas o apaciguadoras, la conciencia de la debilidad inherente a la protección de los derechos humanos fomenta una perspectiva más realista y humana: reconoce la complejidad e incertidumbre de la política internacional, así como el papel fundamental que desempeña la comprensión de las diversas realidades sociales de las distintas naciones, específicamente, cómo se estructuran las relaciones humanas y la naturaleza contingente de la experiencia de la responsabilidad en la protección de los derechos de las personas. Limitaciones del conocimiento, el trabajo y la gobernanza: Sobre esta base, se reconocen las limitaciones inherentes del conocimiento, la investigación y la justicia, particularmente en lo que respecta a las situaciones nacionales de derechos humanos, así como el papel significativo que desempeñan estas limitaciones en este contexto.

La racionalidad revela cómo ciertas prácticas costumbristas o ciertas afinidades ideológicas pueden neutralizar la solidaridad esencial para la acción política frente a lo que debería ser el objetivo común de proteger los derechos humanos. En estas narrativas, vemos personas que sufren violaciones recurrentes de derechos humanos, no por falta de responsabilidad de las naciones capaces de hacer cumplir dichas protecciones, sino por fuerzas que generan dinámicas negativas. Por ejemplo, un individuo puede enfrentarse a un dilema moral que contrapone la ley nacional a la responsabilidad social o religiosa; otros problemas pueden surgir no por fallas morales, sino por una lealtad inquebrantable a un líder autoritario, por ejemplo. Teóricamente, se puede argumentar que este escenario simboliza el frecuente conflicto entre dimensiones morales opuestas en la política humana —ninguna de las cuales puede abandonarse por completo—, pero debemos decir que, en general, solemos tener claro qué está bien y qué está mal. Además, la justicia en materia de derechos humanos ha abordado y resuelto en muchos casos de este tipo.

El uso de la fuerza para resolver problemas relacionados con violaciones de derechos humanos parece empoderar, en particular, a quienes previamente han sido permisivos —o incluso cómplices— de tales violaciones o crímenes de lesa humanidad, permitiéndoles pasar a la ofensiva. Este desafío pone en tela de juicio el estricto marco teórico sobre la responsabilidad internacional en la protección de los derechos humanos. Parecen sostener como el hecho esencial de que los derechos humanos no son dioses de la política internacional y que la política, aun la más sólida, puede ser frágil, a menudo susceptible a objetivos y factores incontrolables.

El liderazgo populista regional enfatiza la supremacía del poder “soberano” sobre las relaciones internacionales que pueden encaminar la protección de los derechos humanos o que pueden encaminar la acción sobre la retórica; al hacerlo, a menudo genera un discurso que proyecta falta de solidaridad y rendición de cuentas.

En la región, se ha fallado respecto a crear sociedades autodisciplinadas con inteligencia colectiva que puedan prosperar al tiempo que fomenten dinámicas autosostenibles para la protección y promoción de los derechos humanos, dinámicas que permanecen inalteradas por las cambiantes circunstancias políticas. La capacidad de los derechos humanos para estructurar las dinámicas sociales depende de la creación de un entorno crítico que reconozca tanto la interconexión social como la naturaleza única de los problemas humanos.

Por ejemplo, es sumamente difícil para los seguidores de los líderes populistas formular políticas efectivas de derechos humanos; es como si se les prohibiera establecer vínculos estrechos con las instituciones estatales —vínculos necesarios para brindar las soluciones basadas en derechos que se requieren— y se enfrentan a la constante tentación de tomar atajos que, en última instancia, socavan la eficiencia esencial para salvaguardar esos derechos. El liderazgo puede permitir que las instituciones funcionen con eficacia —optimizando así sus resultados—, o bien provocar que fallen, o incluso prescindir de ellas por completo. Resulta evidente que un liderazgo populista, caracterizado por el desdén hacia las instituciones, no logrará obtener resultados positivos en el ámbito de los derechos humanos.

Es clara la argumentación que —más allá del ámbito puramente jurídico— los vínculos con el Estado y con soluciones concretas y orientadas a la acción resultan indispensables para una actividad política eficaz; de hecho, son necesarios, aun cuando tales vínculos conlleven costos políticos. Cuando la defensa de los derechos humanos se limita a la mera emisión de declaraciones, puede compararse con una píldora diaria para mejorar el estado de ánimo, una que tal vez levante el espíritu; pero al mismo tiempo, el organismo continúa padeciendo una infección bacteriana generalizada. El cuerpo solo experimentará un cambio genuino si se administra un antibiótico que ataque directamente a las bacterias; uno que erradique realmente la infección. En lo que respecta a la rendición de cuentas por los resultados de nuestras acciones en el ámbito de los derechos humanos, este constituye siempre un elemento indispensable para la reconstrucción de la solidaridad. Las palabras pueden sostener el espíritu, pero no resuelven los problemas; los problemas se resuelven mediante la acción.

Y la acción reconoce que una política sólida es susceptible a la influencia del liderazgo; y es precisamente el liderazgo —específicamente en lo que atañe a la rendición de cuentas— el que posee la capacidad de concebir la política y sostenerla como una forma de acción moral. Sin embargo, esto depende también de factores tales como la empatía, el poder, la riqueza, entre otros. Una nación en guerra, o una que atraviesa una grave crisis económica o financiera, podría verse imposibilitada para gestionar eficazmente los derechos humanos, aun cuando cuente con una estructura social regida por estándares éticos; es precisamente por ello que un liderazgo político eficaz, sumado a instituciones sólidas y comprometidas, aporta previsibilidad a la gestión de los derechos humanos. Este aspecto resulta fundamental para el avance de los derechos humanos, los cuales se erigen sobre los cimientos proporcionados por las estructuras políticas, sociales y económicas dentro de las cuales deben operar.

Esta dinámica de los derechos humanos se integra en el estudio del poder, las relaciones internacionales y los enfoques éticos específicos que sustentan su funcionamiento. La conceptualización política de la defensa de los derechos humanos presupone un juicio ideológico y situacional y, asimismo, exige responsabilidad emocional; todo ello enmarcado en una adhesión comprometida a las normas universales. En este contexto, destaca la tensión inherente al acto de asumir responsabilidades, una tarea emprendida en defensa de estos derechos. Este empeño busca establecer normas claras, al tiempo que reconoce la necesidad de un liderazgo impulsado por una emotividad positiva, capaz de llevar adelante las políticas de derechos humanos con un compromiso inquebrantable.

Estas condiciones reflejan la dualidad central que puede existir en el ámbito de los derechos humanos: la relación entre los estándares normativos y la realidad de la interdependencia humana de carácter emocional. Dicha realidad conlleva el reconocimiento de atributos específicos, tales como la responsabilidad individual y la naturaleza fundamental de la condición humana. Uno de los cimientos más perdurables de los derechos humanos reside en la introducción de los conceptos de límites y responsabilidad; de hecho, los límites —como aquellos establecidos por la adhesión al Estado de derecho— garantizan el ejercicio más pleno posible de la libertad individual.

Los derechos humanos demuestran que las consecuencias de las acciones políticas a menudo están moldeadas por factores que trascienden las circunstancias inmediatas, tales como nuestra sociedad de origen (incluyendo su estratificación y las oportunidades de movilidad social), el contexto histórico (ya sea democrático o autoritario), el nivel educativo alcanzado o la capacidad de generación de riqueza. El marco de los derechos humanos no puede avanzar ignorando estas condiciones; por el contrario, debe transformarlas en el fundamento mismo para desarrollar una acción política capaz de integrar el principio de la solidaridad humana. La razón resulta fundamental para establecer un marco de realismo moral: uno que afirme la naturaleza intrínsecamente evolutiva de las relaciones humanas, sustentada en la expansión de los derechos a un número cada vez mayor de personas, al tiempo que reconoce que el sufrimiento, las crisis económicas y los errores políticos son componentes inherentes de la experiencia humana, en perpetua evolución. Esto respalda el argumento de que la razón es el factor más relevante en el discurso moral contemporáneo. Dicho discurso debe esforzarse por maximizar tanto la libertad social como la individual, acompañada de las correspondientes responsabilidades individuales y sociales, sin pasar por alto las limitaciones sistémicas o situacionales. La razón y la narrativa política no siempre coinciden; en consecuencia, otro aspecto crucial de los derechos humanos reside en afirmar la primacía de la razón sobre la mera construcción narrativa. El error fundamental de los regímenes que fabrican incesantemente narrativas de una «perfección inmaculada» es que, en un momento crítico determinado, la crisis resultante se vuelve inevitablemente —como ocurre actualmente en Venezuela— absolutamente insostenible.

Uno de los problemas principales en las relaciones internacionales es la propensión para alimentar ciertas narrativas, ya sea como una dinámica de apoyo, por interés propio o debido a una afinidad ideológica. En consecuencia, estos actores internacionales se convierten en una parte sustancial del problema: contribuyendo a las violaciones de los derechos humanos, a crímenes de lesa humanidad en casos extremos, o simplemente a la vulneración de derechos básicos como el acceso a la salud, la alimentación o la educación.

Al articular el fundamento racional de los derechos humanos, estos no se conciben como una fuerza ilimitada dentro de la dinámica de la interacción humana en un mundo incierto. En última instancia, la acumulación de poder político —y la capacidad de influir en los Estados— constituye la capacidad de acción humana requerida para resolver crisis y problemas. Esta perspectiva rechaza la conceptualización distante que a veces caracteriza la visión de los políticos respecto a las necesidades en materia de derechos humanos; un liderazgo político racional debe asumir plenamente los riesgos inherentes a la política humana. Esto implica construir vínculos políticos, económicos y sociales profundos con la ciudadanía, y tomar decisiones difíciles; y permaneciendo abiertos tanto a la alegría como al sufrimiento que acompañan a la defensa, la protección y la promoción de los derechos humanos.

Las políticas de derechos humanos han contribuido a revitalizar el énfasis en la responsabilidad moral y la verdad, y han sentado las bases para una rendición de cuentas racional. La participación político-filosófica de las organizaciones de derechos humanos también ha influido en el desarrollo de la acción narrativa y de la rendición de cuentas racional. El énfasis en la solidaridad como elemento esencial continúa moldeando la noción de necesidad, responsabilidad y desarrollo humano. En conclusión, las deficiencias del liderazgo político —particularmente en sus deberes dentro del ámbito de los derechos humanos— constituyen el problema principal que debe resolverse para alcanzar una solución; esto ofrece una profunda reflexión sobre los límites de la gobernanza humana y la importancia moral de la solidaridad.

La rendición de cuentas en materia de políticas de derechos humanos —situada dentro de la complejidad política de la existencia humana— se erige como uno de los cimientos más sólidos para hacer frente a las diversas crisis sistémicas que surgen en cualquier sociedad. Los derechos humanos nos invitan no a ignorar las vulnerabilidades sociales, sino más bien a cultivar una ética que reconozca nuestra interdependencia, respete la razón como fundamento de las dinámicas sociales y abrace una política sensata como valor esencial —incluso frente a la adversidad—, aunque, cabe señalar, nunca garantizada. Por supuesto, esto debe emprenderse con plena conciencia de las limitaciones inherentes a cualquier sistema moral.

Luego de la construcción de sistemas nacionales sustentables de derechos humanos, el objetivo principal entonces es hacer un llamamiento a la solidaridad internacional —ideológica e integral— para garantizar el apoyo continuo a la defensa, protección y promoción de los Derechos Humanos. Entender la dignidad humana requiere comprender el significado de las desigualdades evidentes entre diferentes países y el valor de reflexionar sobre cómo estas desigualdades crean desigualdad entre los pueblos y entre la gente.

La aplastante victoria de Peter Magyar en Hungría pone punto final a la carrera política de Viktor Ӧrban, cuya visión autoritaria estaba comenzando a destruir los cimientos de la democracia liberal creada por el pueblo húngaro luego del colapso de la Unión Soviética. Este logro del pueblo húngaro tiene antecedentes en octubre de 1956, cuando el rechazo del pueblo húngaro a la sovietización del país se expresó en protestas multitudinarias que llevaron al primer ministro Imre Nagy a abolir el sistema unipartidista, a exigir el retiro de las tropas soviéticas y a rechazar la membresía al pacto de Varsovia declarándose neutral en el conflicto Este-Oeste. Para noviembre, el país había sido invadido y reocupado por la Union Soviética.

Al colapsar la Union Soviética, Hungría se avocó al logro de su ideal democrático interrumpido a sangre y fuego en 1956. Desde 1989 y hasta el 2010, sentó los pilares para el desarrollo de una democracia liberal. Estableció elecciones libres, estado de derecho y libertades civiles, convirtiéndose en una de las transiciones poscomunistas más exitosas. Hungría se unió a la OTAN en 1999 y a la Unión Europea en 2000 dando fuertes señales de consolidación democrática. Pero, a partir del 2010, cuando Viktor Ӧrban es electo primer ministro, Hungría experimenta un proceso de constante deterioro democrático. Su partido, Fidesz, obtuvo una supermayoría constitucional, lo que permitió cambios institucionales profundos. Las reformas afectaron la independencia judicial debilitándola; otorgaron facultades de supervisión gubernamental sobre los medios de comunicación y se cambiaron las reglas electorales de maneras que los críticos dicen favorecer a los titulares. En síntesis, a partir del 2010 Hungría perdió su calibre democrático mutando hacia un régimen híbrido o “iliberal”, que si bien mantienen elecciones, ha debilitado los controles y equilibrios liberal-democráticos.

Pero el pueblo húngaro decidió poner fin a ese deterioro y votó masivamente por una opción política de centro derecha que le asegura un mayor y mejor entendimiento con la Unión Europea y el deslastre de la relación con Rusia cuya política exterior había logrado la histórica victoria de hacer de Hungría la punta de lanza contra la Unión Europea y el cañón para destruir a Ucrania. De manera que, su salida del poder, ha sido ampliamente celebrada en toda Europa.

En América Latina experimentamos también una contracción democrática. Desesperados por la ineficiencia y la corrupción de los gobiernos, nos ha dado por celebrar a los dictadores “cool” y a todo líder político que diga estar en contra del Foro de Sao Paulo. Sin importarnos que esos contrincantes del Foro de Sao Paulo tengan en mente destruir las bases del edificio de democrático que se resumen en libertad de expresión y de asociación política e instituciones fuertes con capacidad para establecer límites al poder del ejecutivo, el legislativo y del judicial. En síntesis, estamos siendo testigos de una observación hecha por la Embajadora Jeanne Kirkpatrick cuando en América Latina comenzaron a florecer las dictaduras militares que, en nombre del anticomunismo, operaron con las mismas prácticas de la Unión Soviética. En esa oportunidad, la Embajadora Kirkpatrick observó que las adscripciones ideológicas no servían de nada porque, en síntesis, tanto el totalitarismo soviético como el autoritarismo latinoamericano se nutrían del fin de la libertad.

Seguimos así comportándonos como tribus en lugar de comportarnos como ciudadanos. Y nos parece normal que cualquier déspota sea corrupto siempre y cuando la economía crezca; que controle los medios de comunicación siempre y cuando permita los campeonatos deportivos y represor siempre y cuando golpeen, maten o encarcelen a los hijos de los demás.

Es por ello que tenemos democracias de papel que no resisten el primer embate de una crisis económica o política. Porque una verdadera democracia se construye como han probado los húngaros, los polacos, los checos y los lituanos con el esfuerzo organizado y mancomunado de la sociedad civil que primero organiza sus ciudades, luego sus provincias para al final crear y sostener con límites de autoridad el poder central. Este poder está limitado por el de los municipios y provincias y por la interacción entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial. Es decir, como todo buen edificio, el secreto de la democracia está en los equilibrios. Por eso los húngaros se deshicieron de Ӧrban, quien intentó destruir esos equilibrios para establecer una suerte de autoritarismo con inclinaciones hacia Rusia.

La misión Artemis II marca un nuevo hito en la historia de la exploración espacial: después de más de 50 años, una tripulación humana regresó al entorno de la Luna. La nave fue más allá de la órbita terrestre baja, rodeó nuestro satélite y nos permitió contemplar su lado oculto.

En este contexto, es necesario mirarnos en la dimensión que nos abre este asombroso viaje lunar y valorar la adhesión del Ecuador a los Acuerdos Artemis en junio de 2023, firmada en Washington como el vigésimo sexto signatario. Fue una decisión de política exterior seria y meditada, con implicaciones estructurales para la inserción de nuestro país en el sistema internacional de este siglo.

En un mundo cada vez más fragmentado, donde la rivalidad entre grandes potencias tensiona el multilateralismo, el espacio ultraterrestre se configura como un dominio híbrido: campo de competencia estratégica y, al mismo tiempo, laboratorio privilegiado de cooperación internacional. Los Acuerdos Artemis, impulsados por Estados Unidos junto a otras naciones visionarias, buscan consolidar principios esenciales como el uso pacífico del espacio, la interoperabilidad de sistemas, la sostenibilidad de las actividades y la transparencia en la exploración.

Para un país como Ecuador, incorporarse a esta arquitectura en formación significa ocupar un lugar en la definición de las reglas de gobernanza de la emergente economía espacial, un sector que las proyecciones internacionales sitúan como uno de los principales motores del crecimiento global en las próximas décadas.

La cooperación espacial no es una idea lejana ni ajena a nuestra realidad. Puede generar beneficios concretos en áreas tan importantes como la agricultura, el monitoreo del ambiente y el clima, las telecomunicaciones, la medicina y la gestión de riesgos naturales. También puede impulsar el empleo calificado, transferencia tecnológica y atracción de inversión extranjera directa, herramientas indispensables para diversificar la matriz productiva y reducir su vulnerabilidad a los altibajos de las materias primas.

A estas ventajas se suma un activo geoestratégico único, frecuentemente subestimado y hasta ignorado: la posición ecuatorial del país. La Nasa ha explicado que estar sobre la línea equinoccial permite aprovechar mejor la rotación de la Tierra, lo que pudiera disminuir el uso de energía y combustible, además de reducir costos en determinados lanzamientos. A eso se suma otra ventaja importante: frente a varios puntos de salida, Ecuador tiene menos amenazas climáticas como huracanes o tornados, fenómenos que pueden alterar la programación de los despegues como ocurrió en la misión Artemis I, en 2022, cuya salida tuvo que postergarse.

Sin embargo, la adhesión a los Acuerdos Artemis por sí sola no basta. El desafío radica en transformar ese paso inicial en una política de Estado con continuidad, visión y ejecución. Ello exige al menos cuatro líneas de acción convergentes: 1) la formulación de una estrategia nacional aeroespacial integral; 2) el fortalecimiento de alianzas público-privadas con actores líderes del sector; 3) la inversión sostenida en educación STEM (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas) desde la básica hasta la universitaria; y 4) una participación de liderazgo y propositiva en los foros de gobernanza de los Acuerdos Artemis.

La cooperación con Estados Unidos en este ámbito se enmarca, además, en un contexto más amplio de relaciones diplomáticas basadas en intereses compartidos y vínculos previsibles y orientados al largo plazo.

Con Artemis II habiendo culminado su audaz periplo lunar, la ventana de oportunidad permanece abierta, pero no es ilimitada. La historia reciente enseña que las naciones que logran posicionarse en sectores emergentes son aquellas que logran alinear ambición estratégica, continuidad política y capacidad de ejecución.

Pero este desafío no es únicamente nacional. Es, sobre todo, regional. América Latina enfrenta una disyuntiva histórica: continuar como espectadora periférica de la nueva economía espacial o articularse como bloque capaz de generar capacidades propias, insertarse en cadenas globales de valor y negociar desde una posición de mayor densidad estratégica. La fragmentación regional, que ha limitado históricamente la proyección internacional del continente, constituye hoy el principal obstáculo —más incluso que las restricciones tecnológicas o financieras.

En el mito griego, Apolo -dios de la luz, la profecía y la razón- guiaba a los héroes hacia lo desconocido, iluminando caminos que parecían imposibles. Hoy, en esta era de exploración renovada, el programa Artemis, heredero simbólico de aquel espíritu, representa el progreso humano.

América Latina, al unirse en esta gran empresa compartida, no solo abraza una oportunidad tecnológica o económica. Reafirma un compromiso civilizatorio con el uso pacífico del espacio, con la innovación como motor de desarrollo y con una alianza estratégica basada en valores comunes de libertad, democracia y búsqueda del conocimiento. La próxima frontera de nuestro progreso no es solo lunar o tecnológica. Es, ante todo, estratégica y moral.

* Guillermo Lasso Mendoza es el expresidente de Ecuador

Tener un vecino como Colombia no es fácil, un país lleno de guerrillas, paramilitares y narcos y el principal productor de coca del mundo. Ese cáncer, que es el origen de los principales problemas en la región, hoy enfrenta a Colombia y a Ecuador en una disputa que no es nueva, pero que en este caso tiene principalmente cuatro responsables.

El primero es, sin duda, Rafael Correa. Su gobierno acabó con la cooperación en la lucha antidrogas con Estados Unidos y puso fin a la ayuda americana en la base de Manta, donde estaban los radares utilizados para controlar el flujo de narcóticos. También, desmontó toda la política antidrogas y se alió con uno de los carteles de la droga más importantes de ese momento, las Farc.

Como si esto fuera poco, abrió el país a la migración sin control y, claro, llegaron las mafias rusas y albanesas que luego operarían gran parte del narcotráfico, junto a otros extranjeros invitados que entraron y trabajaron en el negocio sin ninguna traba, los narcos mexicanos.

Correa creó las condiciones para, primero, la violencia terrible que hoy vive Ecuador y, segundo, el traslado de rutas de exportación de la costa del mar Pacífico de Colombia a las del vecino país.

El segundo gran responsable es Juan Manuel Santos. El esfuerzo del Plan Colombia, 13 años de lucha implacable contra el narcotráfico, con muchísimos muertos, lo desmontó Santos con un acuerdo con las Farc.

En el 2013 Colombia tenía apenas 40 mil hectáreas de coca, en el 2002 eran 170 mil, y cinco años, después cuando dejó el gobierno, la cifra había subido a 200 mil. El 70 por ciento de ese crecimiento en los cultivos de coca se dio en la frontera con Ecuador y en departamentos aledaños, como el Cauca. Además, habría que sumarle las grandes reducciones en pie de fuerza que dejó luego de un acuerdo de paz que nunca trajo la paz.

Los narcos, ante este nuevo escenario (Ecuador sin política antinarcóticos y Colombia con la coca disparada), decidieron cambiar las rutas de exportación de Colombia hacia Ecuador. Santos no hizo nada al respecto; al contrario, facilitó el camino de los narcos. Un ejemplo, el control de los ríos por donde se mueve la coca que en el 2018 ya no existía. La operabilidad de la infantería marina, encargada del control fluvial, en el 2018 era del 18 por ciento, según me dijo el jefe de operaciones de la Armada de Colombia en una reunión con el secretario de defensa de Estados Unidos.

El tercero, y la verdad un actor menor, es el expresidente de Colombia Iván Duque, cuya política antinarcóticos no produjo ningún resultado. Al final de su mandato, la extensión de cultivos de coca seguía siendo de 200 mil hectáreas y el control territorial en las zonas de producción, refinación y traslado de la droga habían mejorado poco. No hubo un cambio relevante en la desastrosa situación que heredó de su antecesor Juan Manuel Santos.

La llegada de Gustavo Petro a la presidencia cambió las cosas, pero para mal. En estos cuatro años, el cultivo de coca subió a cerca de 300 mil hectáreas, algunos hablan de 330 mil, y la producción de cocaína pasó de 1600 toneladas métricas a 2800, algunos hablan ya de 3000. Lo poco que había hecho Duque lo desmontó Petro y le dio vía libre a los narcos. Es más, el poder de estas organizaciones criminales creció en todo el pacífico colombiano y, en especial, en las zonas productoras de coca, pues con su proyecto de paz total acabó con la presencia militar y policial en estos territorios, que, obviamente, fueron copados por las organizaciones criminales que manejan el negocio de la cocaína y del oro ilegal.

Los cuatro años de gobierno de Petro tienen como grandes beneficiarios a los criminales más brutales del país, los que se dicen guerrilleros, y los narcos tradicionales, aunque en el fondo son la misma cosa. Es más, los líderes del cartel del golfo, el más grande del país, viven protegidos en Catar mientras ‘negocian’ en el proceso de paz total. Petro, incluso hoy, anda liberando los criminales más violentos de las cárceles colombianas, y muchos asesinos de las Farc y algunos del Eln están libres y bajo protección de esa paz total que no es sino un instrumento de impunidad que Petro utiliza para obligarlos a apoyar a su candidato a la presidencia, Iván Cepeda. Esto último es tan obvio que, incluso, los mismo narcos en Catar lo ‘desmintieron’ en un comunicado, en el cual decían que no iban a intervenir en las elecciones. Blanco es, gallina lo pone y frito se come.

Hace apenas unos meses la periodista colombiana Salud Hernandez Mora hizo un recorrido por la frontera desde Tumaco en Nariño, hasta Ecuador. Lo que mostró fue la ausencia absoluta de presencia militar y policial de Colombia en este lado de la frontera. Obvio, los narcos utilizan ese corredor para exportar coca a través de Ecuador.

Ecuador responde con una retaliación comercial, mientras Petro se justifica. Lo que los ecuatorianos deben tener claro es que si Cepeda gana la presidencia esa situación no va a cambiar; por el contrario, va a empeorar. Deben hacer planes de contingencia para esa posibilidad, que no es menor. Por otro lado, si Paloma Valencia o Abelardo de la Espriella llegan al poder, al otro día cambia la situación y hasta operaciones conjuntas militares y policiales en ambas fronteras van a ser posibles, con apoyo de Estados Unidos.

Eso sí, la debilidad militar y policial de Ecuador aún requiere de un gran trabajo y muchísimo presupuesto para estar a la altura del reto, y los aparatos militares y policiales de Colombia llegan a ese escenario muy debilitados en términos económicos, de tecnología y de moral, luego de cuatro años en los que Petro los debilitó día tras día.

Esperar resultados a corto plazo no va a ser fácil. Eso sí, con los gobiernos trabajando juntos y con Estados Unidos detrás, si Cepeda no es presidente, la cosa se le complica mucho a los narcos, por eso hoy Petro los tiene chantajeados con su paz total. ¿Quieren que esos beneficios de impunidad y crecimiento de su organización criminal se mantengan? Ayuden en las elecciones.

En esas estamos. Petro, como AMLO, integró a los criminales a su proyecto político y en vez de llamarlo “abrazos y no balazos”, le puso un nombre sofisticado, paz total, pero con el mismo objetivo de su colega mexicano, quien, por cierto, tiene los días contados. ¿Será que lo mismo le va a pasar a Petro? No lo debemos descartar.

Hay una cifra que debería quitarnos el sueño: quedan aproximadamente 196.600 sobrevivientes judíos del Holocausto en todo el mundo. Su edad mediana es de 87 años. El 97% eran niños durante la Shoá. Hace un año sumaban 220.000. Dentro de una década, el 70% ya no estará.

Este 13 y 14 de abril, cuando conmemoramos Yom Hashoá, no solo recordamos a los seis millones de judíos asesinados por el nazismo. También nos despedimos, en silencio, de la última generación que puede mirarnos a los ojos y decir: “Yo estuve ahí”.

América Latina: reconstruir desde las cenizas

Tras la guerra, miles de sobrevivientes eligieron América Latina para empezar de nuevo. Decenas de miles de personas desplazadas llegaron a la región en las décadas posteriores.

Esos héroes reconstruyeron sus vidas con las manos vacías y el alma rota: fundaron familias, levantaron comunidades y abrieron comercios. Hablaron ídish en casa y castellano en la calle. Guardaron el horror en el silencio y la esperanza en sus hijos.

Las comunidades judías de la región —en Buenos Aires, São Paulo, Ciudad de México, Santiago o Montevideo— crecieron de esa resiliencia. Todo lo que somos como judíos en América Latina tiene una raíz que atraviesa el horror del siglo XX.

Mientras ellos desaparecen, el odio crece

Hoy enfrentamos una paradoja inquietante: mientras los últimos sobrevivientes nos van dejando, el antisemitismo en América Latina crece con una virulencia alarmante.

Tras el 7 de octubre de 2023, el fenómeno cambió de escala: es más frecuente, más severo, más visible. Va del acoso digital a la agresión física y la hostilidad institucional.

Las cifras lo confirman. En Argentina, la DAIA registró 673 incidentes en 2025, un promedio de casi dos casos por día. Las agresiones físicas se multiplicaron por nueve desde 2022. En Brasil, según datos de CONIB, los incidentes aumentaron un 350% entre 2022 y 2024, al pasar de 397 a 1.788 casos. En 2025 se registraron 989 denuncias, consolidando niveles elevados de antisemitismo en el país.

Tres factores alimentan esta espiral: la retórica política inflamatoria, la desinformación que amplifica teorías conspirativas y la creciente influencia de redes alineadas con el régimen iraní en la región. La Liga Antidifamación (ADL) ha documentado cómo HispanTV difunde narrativas sobre el “poder judío” y glorifica a organizaciones terroristas ante una audiencia potencial de casi 600 millones de hispanohablantes.

A esto se suma un dato inquietante: el 58% de los encuestados en la región cree que “los judíos tienen demasiado poder en los negocios”; el 39% que “controlan los asuntos globales”; y solo el 45% considera que el Holocausto ha sido descrito con precisión, según la encuesta Global 100 de la ADL.

Los prejuicios más antiguos siguen vivos, con nuevas formas.

El verdadero peligro no es el odio, es la indiferencia

Como advirtió Jonathan Greenblatt, CEO de la ADL: “El antisemitismo no solo se ha vuelto asesino; se ha vuelto mundano”. Ese es el verdadero peligro.

El peligro no está solo en la bomba, sino también en la indiferencia.

No está solo en el insulto, sino también en el silencio.

No está solo en el extremista declarado, sino también en quien mira hacia otro lado.

Cuando un estereotipo se repite sin respuesta, cuando una conspiración se viraliza, cuando una agresión se minimiza, el odio se normaliza.

América Latina ya conoce las consecuencias. El atentado a la AMIA en 1994 —con 85 muertos— sigue siendo el ataque antisemita más mortífero fuera de Israel desde el Holocausto. Tres décadas después, pese a avances recientes en la búsqueda de justicia, las heridas siguen siendo profundas.

Una deuda que no admite demora

A los sobrevivientes que llegaron a nuestra región les debemos más que memoria. Les debemos acción.

Les debemos marcos legales que protejan a sus comunidades.

Les debemos datos transparentes.

Les debemos gobiernos que rechacen al antisemitismo y actúen.

Les debemos una región donde ser judío no sea motivo de miedo ni de exclusión.

Este Yom Hashoá, mientras encendemos las seis velas, recordemos también a los testigos de la memoria que ya no están. A los que cruzaron el océano con lo puesto. A los que aprendieron a vivir de nuevo. A los que plantaron raíces para que nosotros pudiéramos florecer.

En este Yom Hashoá, celebremos y honremos a esos héroes de la vida que aún están con nosotros. Su tiempo tal vez se agota. El nuestro para actuar, no.

*Marina Rosenberg es la vicepresidenta sénior de Asuntos Internacionales de la Liga Antidifamación (ADL).@_MarinaRos

Nuevo León nunca ha sido un estado promedio. En la historia moderna de México, ha sido, una y otra vez, primer lugar en productividad, en industria, en generación de empleo, en capacidad exportadora. Aquí nacieron empresas de clase mundial que compiten en cualquier mercado del planeta, y aquí también llegaron empresas globales que entendieron algo muy simple: si quieren producir, crecer y competir, Nuevo León es el lugar.

Esa es la doble cara de nuestra fortaleza: lo que construimos desde casa y lo que atraemos desde el mundo. Y hay que decirlo claro: eso no es nuevo. Esa grandeza no empezó ayer, es producto del esfuerzo de previas generaciones y de valores de responsabilidad social, de eficiencia y de gobiernos profesiones que hoy parecen estarse erosionando.

Lo que sí es nuevo, y lo que sí exige que le echemos ganas, es lo que no hemos resuelto. Porque mientras somos potencia industrial, también arrastramos una deuda profunda de gobernabilidad. Una deuda en transparencia, una deuda en rendición de cuentas, una deuda en coordinación real. Ahí está el verdadero reto. No se trata de inventar un nuevo Nuevo León, sino de ordenar el que ya tenemos para que funcione para bienestar de todos.

Gobernador, hay que echarle ganas donde realmente hace falta: en hacer de Nuevo León el primer lugar en transparencia, no solo en producción; en construir instituciones que den certeza, no solo discursos que generen expectativa; en abrir la toma de decisiones para que estén ahí quienes conocen los problemas y quienes pueden ayudar a resolverlos: universidades, empresarios y las familias que tienen esa ética norteña de trabajo duro y construir un patrimonio a pulso. Y la instancia existe para lograrlo existe, es la Mesa de Coordinación Metropolitana, como una herramienta real para hacer lo que durante años no hemos logrado: pasar de tener problemas comunes a construir soluciones comunes.

Ese es el punto de quiebre. Si logramos coordinar a la Zona Metropolitana y el estado entero con visión, datos y planeación, Nuevo León puede dar el siguiente salto en su historia. Y ese salto no es solo económico, también es social. Porque otro pendiente claro es reconstruir la sociedad de clase media luchona que definió al estado durante décadas: esa donde una familia sabía que el trabajo sí llevaba al bienestar, donde el esfuerzo cotidiano se traducía en movilidad social real, donde estudiar, emprender y trabajar tenía sentido y recompensa.

Ahí es donde el pensamiento de Don Eugenio Garza Sada cobra una vigencia total y empata con el ADN del Plan México de la Presidencia de la República. Él lo decía con claridad: “El verdadero progreso es aquel que eleva a todos”. Y también lo practicaba, pues bajo esa ética surgieron y crecieron empresas emblemáticas que no solo generaban utilidades, sino comunidad; empresas que despertaban respaldo social y lealtad, porque eran vistas como generadoras de riqueza para todos y no como extractoras o acumuladoras sin responsabilidad. Ese es el industrialismo norteño con compromiso social que hoy merece regresa al centro del escenario.

No es casualidad que este estado concentre algunos de los clústeres manufactureros más dinámicos de América Latina, ni que el fenómeno del nearshoring esté encontrando aquí uno de sus principales destinos, pero como bien advierten economistas como Dani Rodrik, el crecimiento económico solo es sostenible cuando está acompañado de instituciones sólidas y de inclusión social; de lo contrario, se vuelve frágil, desigual y eventualmente insostenible. Ese es el punto de fondo. Porque lo que hoy está en juego no es si Nuevo León puede crecer, eso ya lo demostraron generaciones previas a las que no hay que robarles o regatearles el mérito, el reto es si nuestro querido estado puede crecer mejor y traducir su potencia económica en bienestar compartido.

Por eso hay que echarle ganas para construir un modelo de comunidad donde la inversión siga llegando, pero donde también se traduzca en mejores salarios, en más oportunidades, en movilidad social real, en seguridad y paz cívica; donde el crecimiento no se quede arriba, sino que baje a las colonias, a las familias, a la vida diaria. Ese es el verdadero estándar que debemos ponernos: crecimiento con justicia para transformar a esta gran tierra.

Si algo le sobra a Nuevo León es capacidad. Lo que ha faltado es orden, coordinación, y generosidad política y productiva que nos unifique alrededor de una esperanza.

Por eso, gobernador, el mensaje es directo, sin rodeos y con respeto: echémosle ganas donde sí importa. No en presumir por moda, likes o facilismos las cosas en las que siempre hemos sido buenos, sino en corregir lo que nos está frenando. En construir CERCANÍA con los retos de las familias, HONESTIDAD verificable por la sociedad y CAPACIDAD surgida de nuestros centros de conocimiento y de servidores públicos profesionales y con experiencia. Porque cuando un estado tan fuerte como Nuevo León construye metas comunes, puede ser la mejor versión de su brillante historia.

**El autor es Alcalde del Municipio de General Escobedo en Nuevo León, México, y Presidente de la Mesa de Coordinación Metropolitana, Sociedad y Gobierno en la Zona Metropolitana de esa entidad de la República Mexicana.

Cada año, en Yom HaShoah, el Estado de Israel se paraliza por completo. Durante dos minutos, suenan las sirenas y toda una nación se congela —en las carreteras, en las oficinas, en los hogares— para recordar a los seis millones de judíos asesinados en el Holocausto. Es un momento de silencio que carga con el peso de la historia.

Pero hoy, ese silencio resuena de otra manera. Para los israelíes, su mundo cambió para siempre no solo porque el 7 de octubre de 2023 marcó el mayor número de judíos asesinados en un solo día desde el fin del Holocausto, sino porque a partir del 8 de octubre gran parte de Europa volvería a abandonar a los judíos.

El 7 de octubre fue el día de la masacre. El 8 de octubre fue el día del juicio final: el momento en que Europa, 80 años después del Holocausto, se puso a prueba para ver si realmente había aprendido algo de la demonización y el abandono de sus judíos en el pasado, no solo de la Shoá, sino de siglos de expulsiones, pogromos, guetos y libelos de sangre.

Incluso antes del 7 de octubre, Europa ya experimentaba un aumento del antisemitismo: desde la extrema derecha, desde sectores radicalizados de la extrema izquierda y desde redes islamistas que demonizaban abiertamente al Estado judío. Con demasiada frecuencia, la respuesta fue, en el mejor de los casos, retórica: palabras vacías, declaraciones sin consecuencias. O, en el caso de Inglaterra, indiferencia y apatía.

Tras los atentados del 7 de octubre, muchos líderes europeos dijeron lo correcto. Viajaron al Estado judío y vieron las secuelas de los asesinatos en masa, las violaciones y los secuestros de israelíes. Los israelíes traumatizados tomaron nota y se sintieron reconfortados por las muestras de solidaridad.

Pero lo que siguió no fue claridad moral, sino retroceso. No fue solidaridad, sino ambigüedad.

En lugar de abrir un nuevo capítulo de entendimiento entre Europa y el pueblo judío, hemos sido testigos de un fracaso moral sistémico en gran parte del continente. En algunos países, como los Países Bajos, Francia y España, el lenguaje utilizado sobre Israel ha reflejado cada vez más narrativas que distorsionan la realidad y normalizan la hostilidad hacia el Estado judío. Vimos cómo se presentaba a Ana Frank con kufiyas y cómo los campos de concentración nazis se convertían en escenarios para denunciar a los israelíes como genocidas. Observamos cómo la policía y los jueces británicos se negaban a brindar protección a los ciudadanos judíos. ¿Y los medios de comunicación?. Salvo contadas excepciones, los medios, liderados por Al Jazeera, la BBC y las redes sociales, condenaron una y otra vez a Israel, a los judíos y a los sionistas.

Hubo tiroteos contra escuelas judías en Canadá y Estados Unidos, y una masacre de judíos en Australia. La campaña global de incitación tanto en línea como en los campus de las universidades de élite se llevó a cabo al unísono, con un ritmo casi nazi de odio antisemita y teorías conspirativas que habrían hecho llorar de alegría al mismísimo Josef Goebbels. En este Yom HaShoah, la demonización de Israel se ha vuelto aceptable, incluso se ha puesto de moda, en la cultura, la política y en los engañosos círculos de la diplomacia de la ONU.

Pero si poco ha cambiado en Europa, algo fundamental sí ha cambiado: mientras Europa aún se adapta a una realidad que no ha asimilado por completo, el pueblo judío ya no está indefenso ni es sumiso. Los judíos ya no buscarán ni aceptarán las pocas migajas verbales que las autoridades nos ofrecen como respuesta legítima al cáncer del antisemitismo que se extiende por todo el continente.

El Estado de Israel existe precisamente porque la historia nos ha enseñado una lección brutal una y otra vez. Nuestro destino jamás podrá volver a confiarse a otros.

Los horrores inimaginables que se recuerdan cada Yom HaShoah han grabado a fuego esa lección en el alma colectiva de nuestro pueblo. Hace ochenta años, las almas de seis millones de judíos acusaron en silencio la indiferencia del mundo ante Auschwitz, Majdanek, Bergen-Belsen, Mauthausen y Dachau. Hoy, Israel garantiza que el pueblo judío no quedará a merced de la historia.

Israel, como todos los Estados, no es inmune a las críticas. Ninguna democracia lo es. Pero la crítica que hace la vista gorda ante el asesinato en masa de judíos, que guarda silencio cuando los misiles iraníes de racimo caen sobre ciudades israelíes y grupos terroristas lanzan cohetes contra Haifa, Tel Aviv y Jerusalén, se transforma en una distorsión deliberada. Y cuando los ataques contra judíos en Israel y en la diáspora se presentan como actos de justicia, la distorsión se convierte en negación.

Los europeos que desde el 8 de octubre lanzan acusaciones de “genocidio” contra Israel han invertido deliberadamente la realidad. Las acciones militares de Israel, por trágicas que sean las consecuencias de la guerra, buscan garantizar que el 7 de octubre jamás vuelva a repetirse. Calificar de “genocidio” las guerras libradas contra Hamas y Hezbollah y, junto con Estados Unidos contra los ayatolás iraníes responsables de asesinatos en masa, vacía el término de significado y, al hacerlo, traiciona la memoria histórica que Europa dice defender.

En este Yom Hashoah recordaremos la falta de indignación y la negativa de algunas de esas democracias a ayudar, o incluso a permitir sobrevuelos estadounidenses sobre su espacio aéreo con municiones desesperadamente necesarias, obligando a familias israelíes a celebrar el Seder de Pésaj en refugios antibombas.

En este Yom Hashoah, los judíos recordaremos también a las élites culturales que utilizan su talento creativo para defender y celebrar a los asesinos de judíos.

En este Yom Hashoah, invitaremos únicamente a:

• - Quienes trabajan para detener la normalización del antisemitismo;
• - Quienes dejan de justificar la incitación al mismo;
• - Quienes se niegan a acusar al pueblo judío por defenderse;  y a
• - Quienes comprenden que no existe la neutralidad frente al mal.

Para quienes en Europa apoyan al pueblo judío y a Israel: vuestra solidaridad importa. Es bienvenida. Para quienes solo ofrecen palabras vacías mientras permiten el odio hacia los judíos: ahórrennos las lágrimas de cocodrilo y quédense en sus casas este Yom Hashoah.

El pueblo judío seguirá interactuando con el mundo, buscando amigos y forjando alianzas para asegurar que Nunca más, se convierta en Nunca más.

En este Yom Hashoah, imploramos a los europeos a internalizar las advertencias de Winston Churchill: que el apaciguamiento del mal conduce inevitablemente a la destrucción. La última vez que Europa despertó, ya era demasiado tarde.

En este Yom Hashoah, Europa debería recordar que, demasiadas veces, todo comenzó con los judíos… pero nunca terminó con ellos.

El rabino Abraham Cooper es Decano Asociado y Director de Acción Social Global del Centro Simon Wiesenthal (CSW).

Daniel Schuster es Representante Senior del CSW en Europa.

Vivimos tiempos de cambio en las Américas y en el mundo. En Venezuela se necesita la realización inmediata de elecciones para ejecutar la transición desde el poder y no bajo manipulación del grupo criminal; en Bolivia urge la restitución de los elementos esenciales de la democracia hoy inexistentes; el fin de la dictadura de Cuba no en su modernización es un ultimátum en curso; y el régimen de Nicaragua no puede seguir protegido por su burguesía.

La primera Cumbre de las Américas de 1994, inició el objetivo de la democracia plena. Iniciativa del presidente George Bush 41, que cuando perdió las elecciones con Bill Clinton le ofreció el proyecto que fue aceptado e implementado en contenido y operadores, lo que dio lugar a una política exterior bipartidista de Estados Unidos con América Latina.

Para sobrevivir a la derrota del triunfo del capitalismo sobre el comunismo, la única dictadura de las Américas, Cuba, creó el Foro de Sao Paolo, propugnando la “multiplicación de los ejes de confrontación”, el regionalismo, el indigenismo, el sexismo, choque generacional, racismo y más.

Con la llegada de Hugo Chávez a la presidencia de Venezuela en 1999, éste dio soporte inmediato a la dictadura de Cuba y se convirtió en el socio capitalista del castrismo dando lugar al “castrochavismo”. Así se ejecutó la expansión de la dictadura de Cuba, y con premisa antiimperialista tomaron control dictatorial de Venezuela, Nicaragua, Bolivia y Ecuador, con estructura de “narcoestados”.

El resultado fue la sustitución de la política por el crimen organizado, con narcotráfico, corrupción y violaciones sistemáticas a los derechos humanos como herramientas de control y dominación, el “terrorismo de Estado” como forma de gobierno. El “Estado de derecho” fue sustituido por el terrorismo de Estado y los sistemas democráticos por el narcoterrorismo.

El grupo populista se convirtió en la más exitosa organización de delincuencia organizada trasnacional controlando gobiernos, organismos internacionales como la OEA con Insulza, con discurso antiimperialista y pro narcoterrorismo, desarrollaron agresión con “guerra híbrida”. Se convirtieron en plataformas de la penetración de las dictaduras extra hemisféricas de China, Rusia, Irán y más.

La muerte de Hugo Chávez, ya atribuida a la dictadura castrista, le dio a Cuba el control absoluto del grupo e hizo de Venezuela su satélite con la imposición de Nicolas Maduro como dictador. Cuba quedó como la dictadura jefe y el narcoestado más antiguo, y Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador con Correa en sus dictaduras satélites, con la subordinación de gobiernos para dictatoriales.

El momento de más poder del grupo criminal del socialismo del siglo 21 fue la Cumbre de las Américas de Panamá 2015 donde el presidente de Barack Obama reconoció el liderazgo de América Latina al dictador Raúl Castro. Meses después reanudaron relaciones entre Estados Unidos y Cuba con beneficios ya registrados por la historia.

Esto cambió el 2025 con Donald Trump 47, con una nueva estrategia de seguridad nacional que modificó la política interna y la política exterior de Estados Unidos, identificó al crimen organizado narcoterrorista en el poder político y/o bajo su protección como agresor. Lanza del Sur, la captura del Nicolás Maduro y el Escudo de las Américas son acciones concretas del cambio geopolítico en curso.

Sin embargo, el grupo criminal del socialismo del siglo 21 ha uniformado la estrategia de la dictadura cubana que ya lleva 67 años en el poder: en crisis “ceder espacio y ganar tiempo”, confiando en el debilitamiento y cambio de gobierno en Estados Unidos.

La terminación de las dictaduras/narcoestados del socialismo del siglo 21 solo sucederá con por lo menos tres condiciones: eliminación de la estructura jurídica dictatorial, no impunidad, y la ilegalización de los instrumentos, partidos y organizaciones políticas del crimen organizado.

Las acciones de Estados Unidos han quebrado el sistema dictatorial pero no lo han terminado. La restitución de la democracia demora en Venezuela porque la operación está en manos de los propios mafiosos de la dictadura y la forma de resolverlo es hacer elecciones a la brevedad posible para que la transición se realice por un gobierno legítimo.

En Bolivia hay un gobierno de esperanza pero entrampado en el sistema de la dictadura que va desde la constitución del estado plurinacional, el control del poder judicial, la impunidad, el narcoestado y más. No hay cambio ni democracia manteniendo la seudo institucionalidad dictatorial.

La tiranía de Cuba desafía el ultimátum de Estados Unidos y el grupo criminal se niega a devolver la libertad al pueblo, aparentemente confiados en el apoyo de las dictaduras de Rusia, China, Irán, Corea del Norte, y de los gobiernos para dictatoriales de Brasil, México y Colombia.

La dictadura de Nicaragua espera y se sostiene confiada en el poder de su burguesía con influencia y cabildeo en el primer mundo.

Es tiempo de persistir hasta terminar con las dictaduras, cuyo fin que es la única señal verificable de cambio real.

*Abogado y Politólogo. Director del Interamerican Institute for Democracy

www.carlossanchezberzain.com

¿En qué momento se jodió el Perú? preguntaba en forma retórica el periodista Zavalito en “Conversaciones en la Catedral”, la novela de Mario Vargas Llosa, desde entonces incorporada al mundo para ser usada en muchas ocasiones en relación con otros lugares. A mi juicio, el autor no miraba al pasado, sino que era una herramienta de gran fuerza para analizar tanto el presente como el futuro, ya que, al entender el origen, esa realidad podía ser mejorada.

Es en ese sentido que la utilizo, es decir, entender que hizo Europa o que decisión tomó que inició esta etapa de notoria irrelevancia como potencia, lo que es aún más perjudicial en estos días de evidente predominio de la geopolítica. Por cierto, Europa sigue siendo expresión de historia y cultura, destino de emigración y de turismo, pero sin duda ha tomado malas decisiones, y en los últimos siglos, cuesta encontrar otro momento donde importara menos que ahora, pesando poco en la balanza de poder desde el punto de vista estratégico, ya que por lo mostrado en el actual conflicto del golfo pérsico, no parece haber tocado fondo, por lo que a pesar de su historia y la importancia económica de su mercado común, todo indica que habrá que acostumbrarse a un mundo donde su protagonismo continuará declinando. Lo que no sabemos es por cuanto tiempo, ya que su proceso de toma de decisiones es tan lento y complicado, que no se ve que pueda salir con facilidad de esta postración, afectada como está, además, por enfermedades que dificultan recuperar el sitial de potencia como lo son el buenismo, la superioridad moral y un pobre liderazgo.

También le afecta un retraso en innovación, visible en la poca cantidad de empresas de rango mundial en nuevas tecnologías, hecho notorio en un siglo caracterizado por la competencia entre China y EE. UU., distancia que probablemente se va a acrecentar con la irrupción de la inteligencia artificial. A lo anterior, la actual situación de molestia mutua con EE. UU. que se ha hecho presente a partir de las decisiones que Washington ha tomado en relación con Ucrania, y que se ha profundizado con el rechazo de la Casa Blanca a la falta de apoyo que ha recibido en su conflicto con Irán, y que, aunque no conduzca al fin de la OTAN, por lo menos se va a evidenciar en la redistribución al interior del continente de las bases militares estadounidenses. Por su parte, en años de pobre crecimiento económico, la necesidad que se sigan aumentando los aportes a la Defensa europea, sin duda, va a afectar el apreciado estado de bienestar que pudo ser creado por el ahorro que en el pasado significó que EE. UU. financiara parte importante, lo que hoy está en duda.

Para mi persona, el momento fatal en que Europa perdió la brújula, su sentido de misión y se alejó de sus magníficas tradiciones e historia fue el 15 de julio de 2003, día en que Valery Giscard d’Estaing presentó la Constitución europea. El expresidente francés había sido nombrado presidente de la Convención Europea para elaborar un proyecto de constitución, que resumiera y simplificara los distintos tratados. Sin embargo, aunque fue firmada por los entonces 25 miembros de la Unión, el fracaso fue total, ya que no volvió a hablarse de ella después que los procedimientos de ratificación sufrieran en referéndum el voto negativo de dos países fundadores tan importantes como Países Bajos y Francia.

Sin embargo, a mi juicio lo peor no estuvo allí, sino que el verdadero fracaso fue la negativa a incorporar alguna referencia potente a lo que era Europa, ya que no se quiso incorporar al cristianismo, toda vez que sin duda Europa como entidad histórica es una creación cristiana. Fue además penoso que haya existido esa omisión selectiva. No se trataba en caso alguno de algún artículo específico, sino que tal como lo reflejan las actas quedó afuera incluso de la enumeración de las fuentes culturales de las cuales derivarían los valores europeos, toda una renuncia que recordaba la persecución judicial que antes había sufrido quien anticipara los problemas europeos actuales, como fue el caso de Oriana Fallaci, ya que sin duda alguna la herencia cristiana es al menos tan importante como Atenas y Roma, en la definición de la esencia de lo que Europa es y representa.

Conocidas estas dificultades, ni siquiera se siguió un camino por el cual hizo lobby Juan Pablo II que era emular el exitoso camino de la constitución estadounidense, utilizando el Preámbulo de la Constitución europea. Ese fue el lugar donde el Vaticano pidió que el cristianismo fuera mencionado. Sin embargo, fue su redactor el propio Valery Giscard, quien aduciendo falta de consenso no lo incorporó y, por lo tanto, no hubo referencia.

A mi juicio, a falta de una unidad y una misión, aún más que el rechazo electoral en sus dos primeras votaciones, representó el momento donde Europa se jodió por la carencia de un propósito para la Unión, problema que aún la afecta, ya que, a diferencia de la constitución estadounidense, no había en el proyecto europeo, una explicación que le diera sentido, motivo y razón al propósito para el cual se estaban uniendo culturas, estados y trayectorias diferentes.

Por cierto, la culpa del fracaso en los referéndums, no se le puede achacar al político francés quien hizo campaña por su aprobación, sino que mejor se explica por el exceso de confianza de la elite y de los medios de comunicación, error arrogante que se repetiría en el Brexit triunfador en el Reino Unido años después. Algo similar a lo que ha pasado durante tantos años en la OTAN con la falta de interés europeo en temas estratégicos y militares, confiando que siempre estaría EE. UU. y sus recursos, hasta que tanto va el agua al cántaro, que termina rompiéndose. De hecho, en los años que me correspondió presidir la Comisión de Fuerzas Armadas y Sociedad del órgano mundial de la disciplina, la International Political Science Association, casi coincidentes con el fracaso constitucional, siempre fue notorio el creciente desinterés de los colegas europeos en esas materias.

Evidentemente el problema se mantiene hoy, y detrás está la dificultad de presentarse y hablar como una unidad de propósitos, en otra cosa que no sea la unión económica, ya que la Unión parece ser solo eso, y no desear el poder geopolítico o militar, como tampoco se ha querido avanzar hacia una estructura federal que represente algo más que la suma de sus partes.

Quizás, por ello, aun ahora, después del shock que significó la invasión rusa a Ucrania, todavía no se habla en serio de un ejército europeo, un proceso que necesariamente va a ser lento y laborioso, sino que se habla de un “Schengen militar”, aludiendo al espacio común donde se han abolido los controles internos de circulación de un lugar a otro, es decir, aludiendo a una especie de realismo mágico para obtener algo que va a necesitar paciencia y recursos, que al igual que lo que fue el euro, corresponde a un proceso donde hay una meta más que un acto repentino.

Mas aún, hoy, la falta de propósito se nota en el intento de contraponer a China con EE. UU., idea que se cae por sí sola, ya que, como respuesta a los aranceles de Trump, es poco creíble la idea de presentar a Beijing como lo que no es, como un “aliado”, además que en el horizonte de líderes no se vislumbra a nadie capaz de jugar el rol que con relación a la URSS jugara el general De Gaulle, menos, que nadie Macron.

Esta falta de presencia política de Europa es también una expresión de un proceso de toma de decisiones que muchas veces, de partida en decisiones importantes, requiere unanimidad, lo que con frecuencia se transforma en una verdadera pesadilla, y que en la práctica ha llevado a un tremendo déficit democrático, ya que la solución encontrada no ha sido buena, ya que consiste en funcionarios que no han sido sometidos a ninguna validación por los votantes, en la forma de la Comisión Europea, es decir, funcionarios designados y solo ratificados en órganos comunitarios, quienes toman decisiones que superan su rol burocrático, y cual Politburó se imponen a los países, muchas veces confrontando a líderes nacionales electos, que sin embargo, no coinciden con los gustos ideológicos de la cúpula. Tampoco es un problema de ahora. Ello ya se demostró en la actuación europea en la ex Yugoslavia en los 90, donde le solicitaron a EE. UU. que ya que la URSS había desaparecido, dejaran al continente resolver ese “problema”, para en definitiva verse obligados a recurrir a la administración Clinton, quien resolvió el tema militar bombardeando Serbia. Por lo demás, hoy, hasta el propio Reino Unido, si quisiera enviar la flota a las Malvinas no estaría en condiciones de hacerlo de un día a otro, como también es posible que no contaría con el apoyo de EE. UU. dada la relación existente entre Trump y Milei, en el contexto de la actual personalización de las decisiones en la Casa Blanca.

Los problemas de Europa para mantener su relevancia son muy notorios en el Medio Oriente, lo que también recuerda en algunas cosas a la URSS, ya que igual que ellos, culpar casi siempre a Israel la ha alejado de cumplir un rol importante, como lo acaban de demostrar los casos de España quedando afuera del organismo internacional preocupado de la situación humanitaria de Gaza, y el de Francia, afuera de las conversaciones de paz entre Israel y El Líbano.

Si mencionamos a estos países, es porque ambos han expresado reiteradamente su interés y la importancia para ellos de esas participaciones. Y si Europa no quiere que Israel desarme a Hezbolá, ello debe ser aceptado como una decisión privativa, pero si quiere seguir siendo relevante Europa, uno esperaría que ayudara al Líbano a desprenderse de esa intromisión iraní para recuperar su soberanía, lo que no va a ocurrir, ya que las potencias coloniales que tanta responsabilidad tuvieron, hoy, no están disponibles para ayudar a ese país con una fuerza armada de verdad, una de verdad a diferencia de los efectivos de la ONU.

Por lo demás, el Medio Oriente no es un lugar secundario, lo que hace difícil entender el desinterés que Europa ha demostrado en el tema de la libertad de circulación en Ormuz dada su dependencia en el petróleo y el gas de esa parte del mundo, a lo que hay que agregar la responsabilidad del Reino Unido en el origen del problema israelí-palestino o la de Francia en el origen de la tragedia libanesa.

Las deficiencias no solo aparecen en la política internacional, sino que a veces son aún más notorias en lo interno, como por ejemplo cuando se manifiestan en el fracaso de su multiculturalismo, en el efecto de una política inmigratoria que cuenta con insuficiente respeto por las tradiciones, ya que no solo no se les solicita a los recién llegados apreciar la cultura que los recibe, sino que tampoco se les entrega la información que necesitaría una historia que es magnífica en muchos aspectos.

En la práctica, en vez de integración ha habido una destrucción desde adentro, una Europa que se hace irreconocible, cuando en algunos barrios de sus ciudades la policía duda de entrar, y hay vigencia de la sharía sobre la ley común, hasta en países escandinavos.

Así lo descubrieron varios países, cuando en condiciones de la guerra civil siria, jóvenes nacidos y educados allí, viajaron con pasaportes de esos países a apoyar a movimientos fundamentalistas y hasta terroristas, al combate los hombres y a desposarse, las mujeres. En paralelo, a través de nuevos nacimientos en lugares donde apenas se reproduce la población, al ser admirables democracias, comienzan a adquirir una importancia electoral que crecientemente condiciona decisiones políticas, tanto en lo interno como en lo internacional, lo que se hace notorio en temas como Gaza y en las críticas surtidas a EE. UU. por los bombardeos a la República Islámica, sin prestar la atención debida a hechos como el programa de misiles que ha probado que desde allí puede llegar a cualquier capital europea.

Es indudable que, aunque ello no se expresa todavía en el despliegue de su fuerza militar a nivel mundial, EE. UU. enfrenta en casi todo otro nivel, el desafío chino como superpotencia mundial. Por su parte, a su nivel, Europa enfrenta una competencia similar, aunque no parece consciente, la de India, que en este siglo XXI avanza a pasos agigantados para desplazarla del tercer lugar, tanto como potencia geopolítica como poder económico, felizmente sin comportamiento agresivo.

Lo terrible de lo que le está ocurriendo a Europa, es que no parece estar consciente de la profundidad de su pérdida de importancia. Malas son dos cosas, que la actual situación es consecuencia de decisiones ya tomadas, como también no se ve cómo pueda recuperar lo perdido en el futuro cercano. Estando reunidos en Islamabad EE. UU. e Irán no sabemos qué va a determinar éxito y fracaso en esta tercera guerra del Golfo, ya que mientras no se resuelva militarmente o por negociación Ormuz, no sabemos cuál será el desenlace, pero por ahora, Europa no hace nada para abordar su presente irrelevancia, a pesar, que al igual que la invasión rusa de Ucrania, va a ser uno de los lugares más perjudicados.

El resultado de decisiones propias, donde nadie más puede ser responsabilizado, se muestra en el fracaso mencionado en la integración de los inmigrantes, no solo en comparación a otros lugares del mundo, sino también en la existencia de barrios segregados, donde en vez de sentir a la vez orgullo por sus raíces familiares y por el país donde nacieron, al igual que a cuál selección apoyar en el mundial, los jóvenes se ven obligados a optar.

Del mismo modo, grave es la forma como en energía Europa ha tomado decisiones que contribuyen a su actual situación, no solo en una política nuclear que clausuró centrales que entregaban electricidad más barata sin contaminar, sino también en la imposición de un verdadero extremismo medioambiental que prohibió el fracking que tanto ha ayudado a EE. UU. como también condujo a que no se utilizaran las reservas de gas y petróleo que se poseen en el Mar del Norte, considerando el hecho que es un continente con pocos depósitos de combustibles. Estas decisiones hipotecan su futuro ya que hoy la energía no es solo calefacción y transporte, sino, sobre todo, es determinante para la inteligencia artificial, los centros de datos y la minería de bitcoins, ya que todos ellos consumen grandes cantidades de electricidad equivalentes a miles de hogares durante meses. Uno de los grandes triunfos que ha logrado Europa es la creación de una zona de paz, que después de las ruinas dejadas por dos guerras mundiales, ha hecho olvidar siglos de guerras territoriales y religiosas. En ese sentido, la situación actual no es solo un problema geopolítico, sino que afecta la propia idea de una unión. Y aunque el Reino Unido sigue siendo en los hechos parte de Europa, ya se produjo un Brexit, y seguramente, van a surgir diferencias entre los países, no solo entre gobiernos liberales e iliberales, sino también entre países, incluyendo después de mucho tiempo, a quienes buscan reivindicar estrategias nacionales.

Es lo que está teniendo lugar en Alemania, alguna vez la locomotora económica europea, pero hoy en crisis económica, entre otras razones, al no poder seguir disponiendo de la energía barata que creía haber encontrado la Sra. Merkel en Rusia. Una Alemania que alguna vez tuvo una relación privilegiada con la Francia de Mitterrand y que en los últimos años, a veces ha buscado protagonismo internacional en forma conjunta con París y Londres, pero que ahora no solo hay rearme por vez primera desde su derrota bélica, sino que además está teniendo lugar lo que The Economist destaca como “una revolución para los servicios de inteligencia” alemanes, tanto que para lo interno como para el exterior, sus servicios secretos estarían “a punto de obtener nuevos y amplios poderes”, con la duda que si los cambios que la inmigración ha generado en la política interna van a permitir que el islamismo militante pase a figurar como un peligro prominente, duda alimentada por lo que ha tenido lugar, tanto en la política francesa como en la del Reino Unido.

En todo caso, ojo con Alemania que tal como dijera el entonces canciller Olaf Scholz en el 2022, está en “Zeitenwende” es decir, en punto de inflexión desde el ataque ruso a Ucrania, por lo que quizás va a buscar por sí sola lo que ya no encuentra en Europa o en las antiguas potencias coloniales.

Además de la desdicha de no haber podido encontrar un elemento común de unión y proyección continental al haber rechazado que el cristianismo fuera ese elemento del que hoy carece, creo que la presente situación de escasa relevancia también se debe a que sus actuales líderes han encontrado que es más fácil imitar a Chamberlain que a Churchill, de claridad meridiana en su actitud hacia el Medio Oriente y en el apaciguamiento a un Irán que nunca ocultó durante años que su programa atómico buscaba la desaparición de un país llamado Israel, lo que no debiera ser desligado de lo que hoy ocurre, al igual que el permanente ataque a EE. UU. desde el día primero que se instalara la República Islámica con el secuestro de los diplomáticos en 1979 y atentados terroristas posteriores como aquel de Hezbolá donde murieron 241 militares estadounidenses en Beirut en 1983.

No solo eso, sino que Europa parece confundida al haber reaparecido un viejo problema, cual lo es el antisemitismo, claramente, la judeofobia, que se ha convertido en “estrategia electoral”, tal como denuncian a la Francia Insumisa cien intelectuales franceses o como ya el 2018, años antes de la invasión de Hamas a Israel y la terrible situación posterior en Gaza, lo dijo desde Viena la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea que “la incitación al odio antisemita, el acoso y el miedo a ser reconocido como judío: estas son algunas de las realidades de ser judío hoy en día en la Unión Europea” que correspondió a un estudio importante sobre la población judía europea, donde alrededor de 800 judíos de 13 países miembros fueron entrevistados, y el 96% dice haber encontrado antisemitismo en la vida diaria.

Como conclusión, me cuesta reconocer a Europa hoy, incluso a tres lugares, que fueron importantes en mi vida y donde fui feliz, En primer lugar, Inglaterra donde hice mi máster y mi doctorado, los que me formaron intelectualmente, a Suecia, donde acudí por años en los veranos para financiar la matrícula, y donde se sumaban tres ocupaciones, pero que me dieron la disciplina laboral que acompañó mi vida profesional, la misma Suecia a donde volví después a enseñar en sus universidades, y España, donde hice en Barcelona la Licenciatura en Derecho, pero en este siglo no quise adquirir la nacionalidad que se le otorgó con facilidad a quienes descendíamos de los judíos que fueron expulsados por no querer convertirse en 1492, ya que creo que no me sentiría cómodo con el nivel de judeofobia existente en ese país donde hoy tienen residencia tan pocos judíos.

Siento que tengo una conexión con Europa en mi sangre, no solo por esa familia que debió abandonar Toledo y después llegó a través de mis abuelos a Chile desde Esmirna, Turquía, sino también por mis otros abuelos que emigraron desde el Imperio Austrohúngaro, mi abuela desde Viena y mi abuelo, nacido en una aldea que hoy es polaca, los cuatro después de la Primera Guerra Mundial.

Es por ello, que al inquirir en lo que le ha pasado a un continente que a pesar de generar algo de lo peor de la historia como el colonialismo o el nazismo, por sobre ello prefiero destacar su inmensa obra civilizatoria que nos entregó algo de lo mejor de la trayectoria humana como el Renacimiento y la Ilustración, por lo que al preguntarme cuando se jodió, lo hago para que se recupere lo que la hizo grande y admirada.

@israelzipper

Máster y PhD en Ciencia Política (U. de Essex), Licenciado en Derecho (U. de Barcelona), Abogado (U. de Chile), excandidato presidencial (Chile, 2013)

Mientras la República Islámica de Irán vuelve a situarse en el centro de una guerra regional cada vez más amplia, hay una realidad que merece más atención: el antisemitismo del régimen no es solo retórico ni ideológico. Es sistémico, patrocinado por el Estado y plenamente operativo.

Teherán no solo ha propagado el odio antijudío: lo ha institucionalizado dentro de sus fronteras y exportado al exterior mediante propaganda, incitación, terrorismo y violencia por delegación. Ese odio se ha traducido en política, propaganda y violencia.

La campaña antisemita del régimen comenzó inmediatamente después de la revolución de 1979. El 9 de mayo de 1979, el prominente líder de la comunidad judía y filántropo Habib Elghanian fue ejecutado por un pelotón de fusilamiento tras un juicio sumario de 20 minutos, acusado de “espionaje sionista” y de ser un “corruptor en la Tierra”. Su ejecución conmocionó a la comunidad judía iraní y desencadenó un éxodo masivo que redujo la población de aproximadamente 80.000 personas a menos de 10.000. Desde entonces, al menos 17 judíos iraníes han sido ejecutados por el régimen.

Los libros de texto estatales iraníes enseñan sistemáticamente contenidos antisemitas, presentando a los judíos como astutos enemigos conspirativos del islam y recurriendo a estereotipos sobre la supuesta codicia, deslealtad y conspiraciones de dominación mundial. En 2025, el régimen obligó a los judíos iraníes a asistir a manifestaciones progubernamentales para denunciar a Israel y al sionismo, mientras los medios estatales promovían simultáneamente la negación del Holocausto y citaban escritos de Adolf Hitler sobre los judíos.

La negación del Holocausto es una política oficial iraní. En diciembre de 2005, el entonces presidente Mahmoud Ahmadinejad calificó el Holocausto como “un mito”. En 2006, el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní organizó una conferencia internacional de negación del Holocausto a la que asistieron 67 personas de 30 países. El régimen también ha patrocinado tres importantes concursos internacionales de caricaturas sobre el Holocausto en 2006, 2016 y 2020, organizados a través de instituciones culturales financiadas por el Estado.

El régimen opera medios de comunicación en varios idiomas para difundir el antisemitismo a nivel global. Press TV, fundada en 2007, apunta a audiencias de habla inglesa con teorías conspirativas antisemitas, negación del Holocausto y entrevistas con figuras como el líder del Ku Klux Klan, David Duke. Un informe de 2023 de ADL y el Center for Countering Digital Hate concluyó que el sitio web de Press TV recibe alrededor de un millón de visitas mensuales, con más de la mitad provenientes de países occidentales, y que su proyecto “Palestine Declassified” funciona como una “operación de odio de un Estado extranjero”.

En febrero de 2026, la ADL informó que HispanTV, el canal propagandístico en español de Irán con un alcance potencial de casi 600 millones de personas, intensificó de forma drástica su contenido antisemita tras el 7 de octubre de 2023. Según el informe, el medio recicló sistemáticamente teorías sobre el supuesto poder global judío, promoviendo conspiraciones sobre el control “sionista” de gobiernos y medios, y difundió libelos de sangre, equiparó el sionismo con el nazismo y glorificó a las organizaciones terroristas de Hamás y Hezbollah.

Las marchas anuales del Día de Quds, establecidas por el ayatolá Jomeini en 1979, sirven como plataforma global de incitación antisemita. En Teherán y en varias ciudades del mundo, estas manifestaciones incluyen consignas de “Muerte a Israel” y “Muerte a Estados Unidos”, la glorificación de grupos terroristas aliados del régimen y la difusión de teorías conspirativas antisemitas.

El denominado “Centro de Estudios Judíos” de Irán, fundado en 2016, ha publicado más de mil artículos, informes, columnas, libros y videos de carácter antisemita como parte de un intento por dar apariencia de legitimidad a la negación del Holocausto y a la ideología del régimen.

Pero el antisemitismo del régimen de los ayatolas va más allá que la retórica. A través de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) y su Fuerza Quds, Irán ha cultivado una red de grupos proxy cuya ideología incluye el antisemitismo, entre ellos Hezbollah en el Líbano, Hamás y la Yihad Islámica Palestina en Gaza, y los Hutíes en Yemen. En el período previo a los ataques del 7 de octubre 2023 y la guerra posterior, la República Islámica de Irán financiaba a Hezbollah con aproximadamente 700 millones de dólares anuales. Para estos grupos, el antisemitismo y la destrucción del Estado de Israel son principios fundamentales.

El antisemitismo y el terrorismo del régimen iraní no se limita a Israel. El 17 de marzo de 1992, la organización Yihad Islámica bombardeó la embajada de Israel en Buenos Aires, causando 29 muertes. Dos años después, el 18 de julio de 1994, un atacante suicida de Hezbollah, actuando bajo órdenes iraníes, destruyó la sede de la AMIA en Buenos Aires, causando 85 muertes y más de 300 heridos, en el peor atentado antisemita fuera de Israel desde el Holocausto. En 2024, la justicia argentina dictaminó que el régimen iraní dirigió ese ataque y lo calificó como un crimen de lesa humanidad.

Este terrorismo antisemita sigue hasta hoy en día. En 2024, la Guardia Revolucionaria estuvo detrás de ataques incendiarios contra un restaurante kosher en Sídney y una sinagoga en Melbourne, Australia. En Suecia, el régimen utilizó redes criminales para atacar blancos israelíes, y en el Reino Unido, el MI5 reveló al menos 20 complots vinculados a Irán entre 2022 y 2024, incluyendo operaciones de espionaje contra ciudadanos judíos.

El antisemitismo violento de la República Islámica de Irán no es incidental. Es estructural: está entretejido en su ideología fundacional, su sistema educativo, en su aparato mediático y su política exterior. Desde los concursos de caricaturas que niegan el Holocausto hasta los atentados contra centros comunitarios judíos y el incendio provocado de sinagogas, la evidencia es clara: durante casi cinco décadas, Teherán ha convertido el antisemitismo y la violencia contra los judíos en un pilar central de su política de Estado.

Mientras el mundo observa hoy su poder militar, no debería perder de vista otra amenaza global igual de persistente: la exportación sistemática del odio.

*Marina Rosenberg es la vicepresidenta sénior de Asuntos Internacionales de la Liga Antidifamación (ADL). @_MarinaRos

La presidenta interina de Venezuela, Delcy Eloína Rodríguez, aún no tiene boleto a la Casa Blanca. Ni siquiera el hecho de que días atrás un viceministro de Exteriores venezolano estuviera en Washington D.C. cambia esa realidad. Porque, como bien reza el dicho: no todo lo que brilla es oro.

La reciente exclusión de Rodríguez de la lista de sancionados de la OFAC, junto con declaraciones inusualmente favorables del presidente Donald Trump, quien aseguró estar dispuesto a trabajar “codo a codo” con su interinato, ha abierto una grieta interpretativa en el mapa político venezolano.

Para los sectores más duros del antichavismo, la noticia cayó como un balde de resignación. La lectura es inmediata y pesimista: ven en estos gestos un reconocimiento tácito que podría prolongar la permanencia de Rodríguez en el poder, como si Washington hubiese sellado, en silencio, una cláusula de continuidad.

Sin embargo, en los sectores más moderados, aquellos que aún creen en la política como el arte de lo posible, la misma noticia se interpreta de forma distinta. Allí, en la letra pequeña de este acuerdo no escrito, algunos descifran el gesto clásico de toda transición política: reducir el costo de salida del adversario.

Levantar sanciones y ofrecer señales de reconocimiento no necesariamente implica premiar a un régimen. Puede, por el contrario, ser una estrategia para destrabar una negociación. En la teoría de las transiciones, esto se entiende como desmontar los incentivos que atan al poder a quien debe abandonarlo.

En esta modesta opinión, Delcy Rodríguez seguirá siendo funcional para Washington mientras facilite un proceso que conduzca a elecciones libres y a una eventual democratización del país. No es casual que el levantamiento de sanciones ocurra en medio de un intento de normalización de relaciones y apertura económica.

Pero si decide aferrarse al poder más allá de lo útil, si bloquea el camino hacia la estabilidad jurídica y unas reglas claras, entonces la advertencia (silenciosa pero firme) de los grandes consorcios energéticos se hará sentir. Ninguna empresa seria invertirá en un país donde el riesgo político sigue intacto.

Sin inversión no hay recuperación. Y sin recuperación, el poder deja de ser una plataforma y se convierte en una cárcel hecha de escombros.

La política, muchas veces, se escribe en los márgenes. Y en este caso, el margen está en comprender que levantar una sanción puede ser, paradójicamente, el primer ladrillo de un puente hacia la democracia, eso sí, siempre que alguien decida cruzarlo.

Por ahora, todo indica que ese puente existe, pero Delcy Eloína Rodríguez aún no tiene el boleto a la Casa Blanca.

Amanecerá y veremos.

Trabajé en Irán durante un tiempo, precisamente cinco años, llegué a Teherán el día que empezó la primera guerra del Golfo; allí redacté mis primeros informes diplomáticos sobre la política del país y de la región. Obviamente también trabajé extensamente sobre Israel, visité el país y asumí la revisión del posicionamiento sobre las resoluciones respecto a Israel en todo el sistema de las Naciones Unidas. El tema de Irán e Israel siempre será central para la región, los acercamientos y distanciamientos de los dos pueblos ha sido una constante, es imposible trabajar en el ámbito de la formulación de políticas, especialmente centradas en los aspectos teórico/prácticos de la seguridad sin tener en cuenta la evolución de esta relación. “La liberación de los esclavos judíos en Babilonia por el rey persa Ciro el Grande en el año 539 a. C. permitió a los judíos regresar a Jerusalén y apoyó la reconstrucción del Templo." El Mossad y la policía secreta del Sha, la SAVAK, mantuvieron una estrecha relación con intercambio de inteligencia y operaciones regionales conjuntas, especialmente durante la década de 1970.

Si uno buscara los primeros estudios diplomáticos sobre la justicia, tolerancia religiosa y Derechos Humanos sin duda tenemos que referirnos al cilindro de Ciro, documento elaborado precisamente después de la conquista de Babilonia. Y si uno buscara hoy las principales causas de error o fracaso en la implementación de gobernabilidad de una ideología, seguramente la primera referencia sería el fracaso de sus políticas de Derechos Humanos, en ese sentido podemos referir a los récords estalinistas de dictaduras de izquierda o de derecha, desde la propia URSS, o las dictaduras del cono sur en los 70 y 80, o la dictadura venezolana o las crisis de la perenne dictadura cubana.

Debería ser imposible abordar el tema de la seguridad internacional sin abordar el tema de los derechos humanos, cualquier visión política o diplomática debería residir en integrar los mismos en las políticas de seguridad y en la diplomacia. Los sistemas fallidos que hemos mencionado son absolutamente persistentes y recurrentes en sus errores, pero también en permear malas prácticas a otros países, especialmente porque compensan su falta de criterio en la gobernabilidad con una militancia ideológica que pega en el techo de lo absurdo.

“El régimen iraní es un prototipo clásico al respecto”, en su lógica de fracaso en generar riqueza para su pueblo a pesar de la riqueza de recursos, en la agresividad de su ideología y en la falla absoluta de sus políticas de Derechos Humanos, toda su acción política se basa en la irracionalidad del fanatismo y en la incapacidad de comprender la profundidad de los diferentes niveles de las características sociales, económicas, políticas y culturales de su pueblo. “La represión es la constante y el instrumento fundamental para permanecer en el poder.”

Si se creyera que la revolución islámica tuvo un mínimo de honestidad intelectual en un principio podría pensarse en lo paradójico que es que su eslogan inicial fuera “por la victoria de los oprimidos sobre los opresores” pero que luego no pudiera resistir la tentación “conveniente” para sostenerse en el poder de transformarse en sanguinarios opresores.

Las agendas internacionales, sin embargo, abordan esta cuestión desde diversos niveles, siendo uno de los principales la indulgencia con los violadores de Derechos Humanos para evitarse problemas. Esto se ha visto en diversas formas y graduaciones diferentes, desde apoyo directo a la institucionalidad de la dictadura como se ha criticado a la UE (su argumentación de diálogo para reformas, si es que en algún momento se implementó con esa lógica ha fracasado miserablemente) hasta procesos de apaciguamiento que han tenido costos durísimos para los pueblos en materia de Derechos Humanos, alcanza con contar cuántos presos políticos más, cuántos torturados más e incluso cuántos asesinados o muertos en las cárceles de los regímenes dictatoriales para ver objetivamente el fracaso de estas políticas de apaciguamiento. También tenemos que ser serios para dejar claro que varias democracias occidentales prefieren la amistad con regímenes autoritarios, especialmente porque estos regímenes autoritarios tienen mayor avidez de amigos con esas características dadas las condiciones de semi-aislamiento al respecto en las que viven. Y porque los negocios tienen otro sabor que es el de la corrupción.

El liderazgo político de la región tiende a escaparse de la región a la hora de defender los Derechos Humanos, les resulta más fácil (y más cómodo) referirse a la situación de Derechos Humanos en Gaza que, en Cuba o Venezuela, cuando las responsabilidades regionales son mucho más marcadas y mucho más necesarias, especialmente si se habla de los Derechos Humanos de una situación a miles de kilómetros y no respecto a una que ocurre al lado. Mi autoridad ética para hablar de Irán o de Gaza proviene de que no me he escondido cuando las crisis de la región.

“Una de las formas más grotescas de escapismo es obviar los temas dictatoriales de la región para hablar de Epstein, probablemente una de las personas más desagradables e influyentes que ha dado el hemisferio” pero que, no obstante, no alcanza para obviar las ejecuciones extrajudiciales cubanas, venezolanas o nicaragüenses. El problema de la credibilidad de un liderazgo regional implica asumir los problemas de la región, cuando se evitan los mismos y se pretende asumir los de otras regiones, la pérdida de credibilidad es tan importante como el escapismo en el que se cae. ‘Es resolviendo los problemas propios que se adquiere credibilidad, es resolviendo los problemas en la comunidad de estados a la que se pertenece que se crea credibilidad, pero evitando esos problemas simplemente queda en evidencia la propia incapacidad y la propia debilidad.’

Por ejemplo, la presencia de violaciones de Derechos Humanos en una frontera latinoamericana debería llevar a una acción diplomática contundente que constituye, por su propia naturaleza, un acto de defensa de un pueblo vecino, pero además simplemente en virtud del hecho de que se trata de proteger a la gente en el propio país. No obstante, ¿cómo podría una sociedad —o un grupo de personas— percibir la diplomacia —o incluso la ausencia de esta— como un acto de injerencia si se trata de la protección de DDHH?

Las obligaciones de seguridad de los Estados en la región pueden conceptualizarse de las siguientes maneras, a través del análisis político más tradicional que constituye mantener la casa en orden, y en ese contexto es imposible concebir que un país donde ocurren crímenes de lesa humanidad y violaciones sistemáticas de Derechos Humanos, donde ocurre terrorismo de Estado sea un país con la casa en orden, que un país donde ocurre una alteración del orden constitucional sea un país que tiene la casa en orden. “La seguridad para un país tiene que ver con los Derechos Humanos, con el crimen organizado, con enfrentarse a las organizaciones terroristas internacionales, con evitar programas nucleares que pueden afectar la seguridad global.”

Y luego está la dimensión política de la cuestión respecto a qué proceso pone en marcha el recurso para lograr un cambio de régimen. Esto tiene un principio, las violaciones de Derechos Humanos requieren que a quien habla, se le debe escuchar, no debe intentarse silenciarlo como se hace frecuentemente o atacarlo como se hace más frecuentemente todavía. Cuando se trata de enfrentar las violaciones de DDHH debemos decir que quien escucha es importante y la manera en que se desarrolla su defensa resulta sumamente relevante. Hay Estados que no tienen capacidad de acción y es inútil intentar inducirlas, hay otros que están determinados por la cobardía y es inútil confrontar esa cobardía que es más fuerte y potente que cualquier presión que puede ejercerse sobre ellos.

“El fin de la guerra de Irán con Israel se erigiría como el ejemplo más contundente de un éxito, pero eso no puede ser tan fácil", lo que ocurrió el 7 de octubre de 2023 demostró las vulnerabilidades de defensa y de seguridad de Israel. La lucha por su seguridad requiere que Irán pueda ser quizás gobernado por un mismo régimen, pero bajo otros parámetros de amistad regionales, tanto para Israel como para los demás países del Golfo. A mi juicio, este patrón define qué constituye un problema de seguridad y qué no. En otros niveles, esto implica sustraer ciertos asuntos del ámbito de la política ordinaria y conferirles una prioridad absoluta; es, en esencia, declarar que debemos actuar, pues si no hacemos nada para proteger aquello que tanto valoramos, corre el riesgo de desaparecer o de verse gravemente comprometido.

Este es, en mi opinión, el dilema principal de Israel que no puede colocarse en posición de correr riesgos o de desaparecer o de ser atacado de alguna manera grave; esto es, para mí, lo que diferencia a la diplomacia y a la política de seguridad de la política convencional, pues la seguridad de Israel depende de la incapacidad operativa de Hamas, Hutíes, Hezbollah y determinadas milicias chías regionales. La persistencia de los problemas no es sostenible y no es aceptable, alcanza con ver la situación de décadas entre Armenia y Azerbaiyán, cuando Armenia tuvo predominancia militar no resolvió definitivamente el conflicto, algo que sí hizo Azerbaiyán cuando logró revertir en su favor la superioridad militar: arrasó con todo, incluidos los mecanismos que había inventado la comunidad internacional. Israel tiene claro que su suerte será mucho peor que la de Armenia, si Hamas hubiera tenido el poder militar hubiera hecho en todo Israel lo que hizo en esos kilómetros que atacó el 7 de octubre.

El cambio de régimen ha sido equiparado a una guerra. Desde la perspectiva política —y a ojos de la mayoría de la gente (no de todos, pero sí de la mayoría de los occidentales)— el cambio de régimen puede constituir una dinámica de conflicto genuina y, con toda probabilidad, realmente puede ser que lo sea. Sin embargo, todo ello se desvanece a la hora de asumir los problemas que ello crea, y en la realidad vemos cómo Estados Unidos que ha ganado militarmente todas las guerras desde la Segunda Guerra Mundial, como bien señala Victor Davis Hanson, las perdió políticamente, salvo quizás la primera guerra del Golfo, simplemente porque no intentó cambio de régimen. Trump definitivamente no quiere perder políticamente las guerras que gana militarmente y, definitivamente, no tiene intención de asumir los problemas que adolecen los países que ameritan un cambio de régimen dadas sus crisis de Derechos Humanos, Humanitarias, económicas y sociales.

En Iraq, en Afganistán, al cabo de pocos años, todos los propósitos se esfumaron ante las incapacidades nacionales para asumir y resolver problemas. Asimismo, ocurrió en Vietnam por querer sostener un régimen insostenible. Se trata, por consiguiente, de un ejemplo sumamente interesante de lo que se denominaría un proceso de seguridad que se vuelve inalcanzable por incapacidades nacionales endógenas. Para la doctrina Donroe no tiene sentido asumir el mismo ni asumir cambios de régimen.

El método de la Doctrina Donroe es la creación de proceso en el que algo que se presenta como una guerra es posteriormente anulado, dado por concluido y aceptado como algo que ha dejado de ser una guerra. La política implica, naturalmente, presentar que mucho ha cambiado desde el fin de ese conflicto o de las acciones en marco de ese conflicto, pero esencialmente el cambio que se busca es solamente el de la lógica de la relación con los Estados Unidos.

El mismo régimen que era antagonista con los EUA pasa a negociar y a acercar posicionamientos económicos, comerciales, productivos e incluso políticos con los EUA. Si logra ese objetivo en Irán a la vez que la destrucción de la capacidad iraní de lograr armamento nuclear, habrá dado un paso fundamental de incorporar en el marco de acción americana en el Medio Oriente un asociado impensable. EUA sigue buscando en Irán su Delcy Rodríguez. No va a ser tan fácil. Ni tan confiable, o si quieren, aun menos confiable.

El régimen iraní está en pleno desarrollo de sus juegos, así como jugaron en su momento con el Presidente Obama y luego con la OIEA, se tienen confianza suficiente después de haber ganado diplomáticamente esos partidos en enredar suficientemente el juego y en ese proceso enredar también a la administración Trump. La historia muestra que Irán ha perdido muchas guerras, prácticamente todas, ya sea con Alejandro Magno, con los mogoles, los árabes los ocuparon 800 años, los afganos 14 años, los portugueses y los británicos y los rusos ocuparon parte del territorio durante mucho tiempo, Irak, mucho más pequeño y con menos población, también prevaleció militarmente. Es uno de los países que ha estado más tiempo ocupado en la historia. Es decir, militarmente se pueden comer una paliza como la de ahora, pero eso no quiere decir que este régimen no tenga a su disposición artilugios para ganar tiempo, para asegurar su supervivencia y para seguir adelante con su agenda que mantiene su vigencia y mantiene su peligro, para los Derechos Humanos internamente y para la estabilidad regional externamente.

La planificación de objetivos políticos en Occidente siempre concluyó por unanimidad que Irán era un objetivo estratégico evidente, respaldado por una justificación contundente ya que todos coincidieron en la necesidad de destruir el programa nuclear iraní en función de sus permanentes violaciones a los procesos acordados y, porque con bastante sano criterio, nadie quería que Irán tuviera algún día las capacidades para lanzar su primera bomba atómica, especialmente por esos antecedentes que tiene de volar embajadas, hospitales y todo tipo de instalaciones. Trump captó este mensaje y actuó, así, los bombardeos a instalaciones militares de los fanáticos y en lugares llamados Khamenei, lo cual fue descabezando permanentemente al régimen. Fue un error de Khameneí pensar que podía continuar con sus juegos por un rato antes que verdaderamente su seguridad estuviera en peligro. Pero bastó que Trump actuara para que el consenso existente sobre el peligro iraní desapareciera completamente.

En un mundo en desorden el Presidente Trump entiende que la ventaja la tiene quien tiene la iniciativa. Por eso, todo el juego político en este momento consiste en frenar las iniciativas de Trump, cueste lo que cueste. La política interna norteamericana es un campo fértil al respecto y los iraníes ya tienen experiencia en su utilización, basta recordar cómo la liberación de los rehenes de la Embajada americana en Teherán se hizo puntualmente, inmediatamente después de terminado el proceso electoral estadounidense, obviamente, si lo hubieran hecho antes, hubiera significado seguramente la reelección del Presidente Jimmy Carter. A este respecto, en el caso Irán impera un alto grado de incertidumbre y muchas cuestiones siguen siendo complejas, especialmente porque Irán quiere que sea así, es su manera de jugar a la diplomacia, enredándola lo más posible y que eso haga viable que determinados políticos con determinada seriedad puedan salir en defensa de un régimen autocrático, violador sistemático de los Derechos Humanos, patrocinador del terrorismo y con un programa nuclear belicista.

Es claro que si la presión de la agenda militar desaparece estimo que es prudente sospechar que los acuerdos que eventualmente se alcancen también desaparecen. Irán sabe que tiene que lograr llegar a ese momento, tiene cómo hacerlo porque, como señalaba en una columna anterior, su estructura política basada en una convicción fanática con capacidad de uso ilimitado de la violencia interna lo hace difícil de erradicar.

La administración Trump parece decirles a los iraníes que "lo único que queremos de ustedes es que sean razonables, incluso si para ello tenemos que recurrir a las amenazas más irracionales“. No hay un interés en cambio de régimen y el régimen iraní solo quiere sobrevivir; por lo tanto, estaría en buenas manos si no fuera por Netanyahu que los conoce lo suficiente como para no confiar mínimamente en ellos. Israel tiene derecho a sospechar, su seguridad nacional se juega mucho y no tiene margen de error. Por eso, ni bien comenzó el cese del fuego atacó a Hezbollah, porque si todos los proxis terroristas de Irán continúan operativos esto quiere decir que las amenazas a su seguridad continúan operativas.

Es que resulta muy difícil confiar en ellos por el solo hecho de alcanzar cualquier tipo de acuerdo (esto ya ocurrió en el pasado); y si alguien cree que dejarán su agenda por esa razón se está engañando groseramente.

En cualquier dinámica de conflicto los sentimientos y los pensamientos tienen que estar principalmente con la gente, con aquellos que no pueden volver a casa, ya sea porque son asesinados por un régimen autocrático en las calles o porque caen víctimas de una guerra. Ojalá siempre fuera posible para los oprimidos sacarse el yugo de los opresores.

La vida es injusta especialmente para quienes no pueden volver a casa. Y para quienes viven oprimidos.

A pocos días de las elecciones presidenciales en Perú, que serán este domingo 12 de abril, hay un gran interrogante que flota en el aire: ¿la cuarta será la vencida para Keiko Fujimori? La candidata de Fuerza Popular busca nuevamente el sillón presidencial tras los intentos de 2011, 2016 y 2021. Esta vez llega con un perfil renovado, un discurso enfocado en la seguridad y un escenario de voto fragmentado que la posiciona como la gran favorita para meterse en el balotaje.

Perú, al igual que muchos otros países de América Latina, atraviesa una aguda crisis de inseguridad que se ha convertido en la principal preocupación de los ciudadanos. Extorsiones, sicariato y el avance del crimen organizado han generado una sensación generalizada de que el Estado ha perdido el control en varios territorios. En este contexto, Fujimori ha centrado su campaña en un mensaje de mano dura, proponiendo mayor presencia policial, reformas en el sistema penitenciario y una política de tolerancia cero frente a las bandas criminales. Su argumento central es que el país requiere un liderazgo con experiencia y decisión para restaurar el orden público.

Lo que distingue su candidatura de otras opciones de la centro-derecha es, principalmente, la solidez de su partido, que dispone de un núcleo de cuadros con trayectoria probada, muchos de ellos formados en gestiones anteriores y en las bancadas legislativas de las últimas dos décadas. Esta experiencia institucional representaría un activo importante en un país donde la fragmentación política y la gobernabilidad siguen siendo un desafío estructural.

Uno de los elementos más destacados de esta campaña ha sido el cambio perceptible en la propia Keiko Fujimori. Tras el fallecimiento de su padre, Alberto Fujimori, en septiembre de 2024, y habiendo perdido años atrás a su madre, Susana Higuchi, la candidata se presenta con un estilo más cercano, menos confrontacional y con mayor énfasis en la empatía durante las recorridas territoriales. Proyecta, en pocas palabras, una imagen más serena y presidencial.

Este giro personal tiene componentes emocionales evidentes. Fujimori ha referido en varias ocasiones el peso que representa para ella el futuro de sus hijas y la preocupación por no dejarles un país dominado por el miedo y la inseguridad. A su vez, ha mencionado la experiencia de haber cumplido 490 días de prisión preventiva, alejada de su núcleo familiar, como un momento de reflexión profunda que ha contribuido a una visión más madura de la política y la vida.

Las encuestas recientes la posicionan consistentemente como una de las principales opciones de centro-derecha. La tendencia muestra que Fujimori ha consolidado su núcleo y ganado terreno entre votantes antes escépticos.

No se trata de un caso único en América Latina. Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil perdió tres elecciones consecutivas antes de triunfar en 2002 con un perfil más moderado y una imagen renovada. De forma similar, Andrés Manuel López Obrador en México insistió hasta vencer en su tercer intento en 2018. Estos ejemplos muestran cómo la perseverancia, junto con ajustes estratégicos y el aprendizaje de las derrotas previas, pueden abrir nuevos caminos al poder en entornos polarizados.

Fujimori ha justificado su cuarta postulación señalando que el Perú no resiste más experimentos fallidos y que la actual crisis de inseguridad exige respuestas firmes. Su narrativa combina la valoración de los logros del gobierno de su padre, en especial en la lucha contra el terrorismo, con la necesidad de brindar una respuesta firme a la inseguridad.

Sin embargo, persiste una duda central de cara a una eventual segunda vuelta. Aunque esta campaña se muestra más empática, cercana y enfocada en los problemas reales de los peruanos, con el objetivo de ampliar su base, el antifujimorismo continúa siendo un factor estructural en la política peruana. Queda por verse si, con su maduración personal y la nitidez de su mensaje de orden, podría superar este techo electoral que la dejó tres veces en la puerta de la Presidencia.

La cuarta podría ser la vencida, pero el verdadero desafío radica en si Keiko Fujimori logrará superar las resistencias del pasado y conquistar ahora al electorado con una mirada renovada para el futuro del Perú, donde prevalezcan el orden y la seguridad. Será el voto ciudadano el que decida el próximo 12 de abril.

* El autor es un destacado académico y analista internacional. Actualmente es vicepresidente del Consejo Colombiano de Relaciones Internacionales y miembro asociado de prestigiosas universidades en los Estados Unidos y el Reino Unido.

Hay una idea incómoda que muchos prefieren no expresar en voz alta: el terrorismo no pertenece al pasado, está siempre regresando. No con la misma forma que lo conocimos hace dos décadas, pero con la misma lógica brutal: matar inocentes para sembrar miedo y golpear a las sociedades abiertas. Las pruebas están al canto y las que vienen ya se incubaron. Si faltaba alguna prueba más, todo lo acontecido en Oriente Medio es otra vez el buque insignia.

Antes de entrar en tema conviene aclarar algo elemental. No existe terrorismo bueno y terrorismo malo. No hay terrorismo moralmente aceptable frente a otro que sea condenable. El terrorismo de Estado y el terrorismo no estatal son dos caras del mismo infierno. Ambos utilizan a seres humanos como instrumentos. Ambos consideran que la vida del otro es sacrificable. Ambos creen que el miedo es una herramienta política legítima. Quien haga distinciones morales profundas entre ellos —sospeche lector— probablemente no esté frente a un demócrata sino frente a un cínico. Sí, es la teoría de los dos demonios, a quien le rechine, lo lamento, es lo que son.

Sin embargo, durante décadas una parte del mundo intelectual se permitió una indulgencia peligrosa: romantizar al terrorista revolucionario, así lo ha hecho la izquierda autoproclamada progresista y el wokismo ingenuo. El argumento era conocido. Frente a un estado opresor surgiría un actor justiciero (Robin Hoodesco) que ejecutaría una supuesta justicia histórica. Falso desde el principio al fin.

La pregunta sigue sin respuesta correcta: ¿quién le otorgó a ese revolucionario el derecho de decidir quién debe morir o ser secuestrado? Cuando en nombre de una causa se secuestra, se tortura o se asesina a inocentes, la narrativa moral se derrumba. Lo que queda es simplemente un crimen. Quien advierte otra cosa es un intolerante travestido de demócrata, un falsario que va de lo que no es. Esa es la única verdad. No es combate entre trincheras, es usar al inocente para hacer valer pretensiones. Un asco y una aberración ante el derecho a la vida.

La historia del siglo XX está llena de estos autoengaños. Muchos creyeron ver heroísmo donde en realidad había violencia política. Muchos celebraron revoluciones que prometían justicia y terminaron produciendo regímenes autoritarios. El recorrido es conocido: se empieza hablando en nombre del pueblo y se termina administrando un aparato de represión desde el Estado. Fidel Castro y Daniel Ortega representan con claridad esa deriva. Revolucionarios que invocaban la libertad y terminaron consolidando sistemas donde la disidencia se paga con cárcel o exilio. Un horror. No hay romanticismo en ese proceso. Hay búsqueda viciada de poder y solo merecerían reprobación si no fuera porque el derecho internacional es frágil, porque la complicidad ideológica es un dato de la realidad y porque la inmoralidad es más grande de la que imaginamos. Ni que hablar del Chavismo que irrumpió en escena en nombre del pueblo y solo se ha ocupado de esclavizar a su propia gente. Una trompada estruendosa a los que aún hoy lo defienden ante la evidencia cruda de su indecencia.

Del otro lado, el terrorismo de Estado ha demostrado una capacidad destructiva todavía mayor (Fidel Castro, Daniel Ortega y los hermanos Rodríguez están ahora en este club como lo estaban Pinochet y Videla). Cuando el aparato estatal decide convertir el terror en política sistemática, el daño se multiplica. Pero el punto central no cambia: matar inocentes nunca puede ser una causa legítima.

Por eso resulta peligroso mantener la vieja mitología que intenta justificar algunos terrorismos mientras condena a otros. Ese doble estándar moral no sólo es intelectualmente deshonesto, también es políticamente irresponsable. Ahora bien: reconocer esto no alcanza. Porque el problema más urgente es otro. El terrorismo está encontrando nuevamente terreno fértil. La razón es simple: sigue siendo uno de los métodos más baratos y eficaces para desestabilizar sociedades. No requiere grandes ejércitos, ni estructuras sofisticadas. Puede operar a través de células dormidas, de lobos solitarios o mediante tecnologías relativamente accesibles como drones. Incluso formas rudimentarias de terrorismo biológico han vuelto a aparecer en los análisis de seguridad. El objetivo es siempre el mismo: atacar civiles. Golpear un estadio, un shopping, un aeropuerto o un evento masivo produce un efecto político y psicológico devastador que ningún enfrentamiento militar tradicional puede lograr con tan pocos recursos. Por eso el terrorismo es el arma preferida de actores que se sienten militarmente arrinconados pero políticamente motivados.

En ese tablero geopolítico, Irán lleva décadas jugando con paciencia estratégica. A través de redes de financiamiento, milicias aliadas y organizaciones intermediarias, ha desarrollado una capacidad considerable para proyectar influencia fuera de sus fronteras. No se trata de improvisación. Es una política sostenida, orquestada y a largo plazo. Hezbollah lo demostró durante décadas. Hamás tuvo apoyo iraní. Llevan décadas en eso de esconderse bajo la tierra y financiar insurgencias criminales.

Cuando estos actores buscan enviar mensajes, lo hacen donde más duele: entre civiles inocentes. El objetivo no es ganar batallas militares. Es sembrar miedo en sociedades abiertas y obligar a los gobiernos a pagar costos políticos internos. ¡Desestabilizar! La historia reciente demuestra que esa lógica funciona. Lo preocupante es que, frente a este escenario, muchas democracias parecen moverse con una parsimonia inquietante y lindante con la idiotez. Creen que nunca les pasará a ellos hasta que se despiertan un día con el río de sangre en sus puertas.

Parte de esa lentitud proviene de un error recurrente: creer que el terrorismo es siempre un problema lejano, algo que ocurre en otros continentes o en conflictos ajenos. Esa idea ya no es sostenible. Y lo sabemos de memoria atento a la década del noventa en Buenos Aires.

El terrorismo contemporáneo no necesita grandes centros geopolíticos para operar. Cualquier ciudad puede convertirse en escenario. El objetivo precisamente es ese: generar la sensación de que ningún lugar es completamente seguro.

A esto se suma un fenómeno preocupante directamente vinculado: el crecimiento del antisemitismo en distintas partes del mundo occidental. El propio Tony Blair mencionó que en el Reino Unido se registraron más de 3.700 incidentes antisemitas en un solo año. No es un dato menor. Es un indicador de clima atroz y desafiante. Este asunto va de la mano con el terrorismo, es terrorismo. Lo sabemos todos de memoria.

Las ideologías que alimentan el terrorismo suelen crecer primero en el terreno cultural y político antes de traducirse en violencia directa. Durante años muchos negaron que el antisemitismo estuviera regresando. Hoy la evidencia es imposible de ocultar. Se plagó de antisemitismo el planeta y ya no es de mal gusto denostar contra los judíos y hacerlos responsables de cuanto mal se le ocurra al conspiranoico de moda. El asunto está por todos lados. No lo advierte quien no quiere.

Algo similar puede ocurrir con el terrorismo clásico si se lo subestima. Europa ofrece un ejemplo claro de esta tensión. Muchos gobiernos han intentado evitar confrontaciones geopolíticas con regímenes como el iraní para reducir riesgos. La lógica es la siguiente: no se quiere importar conflictos externos. Sin embargo, jugar al avestruz que esconde su cabeza en la tierra no es la mejor opción porque ignorar un problema, así rara vez se lo hace desaparecer.

El radicalismo islamista lleva años infiltrándose en distintos espacios sociales europeos e incluso sudamericanos. No es un fenómeno homogéneo ni mayoritario, pero existe. Y cuando existe, basta una minoría organizada para generar consecuencias desproporcionadas. Ya no es imaginación esto, lo constata cualquier observador atento.

Por eso la cooperación internacional en materia de inteligencia resulta indispensable. Las democracias necesitan compartir información, anticipar amenazas y desarticular redes antes de que actúen para destruir los valores de convivencia pacífica. Sin inteligencia eficaz, la prevención se vuelve imposible. Esto incluye aceptar cooperación entre agencias que muchas veces son criticadas por razones ideológicas. En el mundo real, la información es poder. Y quienes rechazan información por prejuicio terminan debilitando su propia seguridad. Allí están los cretinos útiles a la causa anodina que con tal de no sentarse con los Estados Unidos termina siendo aliados de lo peor. La historia siempre revisa la conducta miserable cuando los platos se rompen.

El terrorismo entiende muy bien esta debilidad. Sabe que las sociedades abiertas dudan, discuten y se dividen, leyeron más a Karl Popper que mucho supuesto demócrata devoto. Esa es, paradójicamente, una de sus mayores fortalezas. Pero también puede convertirse en su mayor vulnerabilidad. Porque mientras las democracias discuten si el problema existe o no, quienes creen en la violencia política siguen organizándose e infiltrándose.

El resultado de esa combinación suele ser previsible. La historia lo ha demostrado demasiadas veces. Y cuando finalmente se reconoce el peligro, suele ser demasiado tarde. Por eso conviene decirlo ahora, sin rodeos: el terrorismo no desapareció, está mutando, reorganizándose y esperando oportunidades. No verlo sería ingenuo. Pero verlo y no actuar sería algo peor. Sería, simplemente, estupidez.

El recorrido histórico de Estados Unidos entre dos hitos espaciales —Apollo 11 Moon Landing y Artemis II— sugiere que la historia no avanza en línea recta, sino como una noria: gira, retorna y, al hacerlo, reactiva tensiones que creíamos superadas.

No deja de ser revelador que la NASA haya bautizado sus programas lunares con nombres de dioses gemelos. Apolo y Artemisa evocan no solo continuidad tecnológica, sino también la posibilidad de que los logros humanos convivan, una vez más, con profundas incertidumbres.

En 1969, el alunizaje de Neil Armstrong y Buzz Aldrin proyectó al mundo una imagen de progreso, armonía y confianza en el futuro. Sin embargo, la década que siguió estuvo marcada por una creciente inquietud.

Los años setenta fueron un periodo de transformación y desconcierto. A pesar de su poder económico, Estados Unidos enfrentó inflación persistente, crisis energéticas y una reconfiguración estructural de su economía. La transición hacia una economía de servicios dejó atrás sectores industriales enteros, generando tensiones sociales profundas. Al mismo tiempo, los movimientos por los derechos civiles y la igualdad de género redefinieron el debate político y cultural.

La llamada Gran Inflación obligó a replantear los fundamentos de la política monetaria, mientras amplios sectores de la población comenzaban a cuestionar los costos sociales y ambientales del crecimiento.

Hoy, en vísperas del regreso a la órbita lunar, el mundo parece atravesar un momento de resonancias similares. Estados Unidos continúa siendo un actor central en la economía global, pero enfrenta una competencia estratégica creciente, particularmente de China, en sectores clave como la inteligencia artificial, la computación avanzada y las tecnologías energéticas.

Al mismo tiempo, la sociedad estadounidense experimenta una nueva etapa de polarización. Si en los años setenta el debate giraba en torno a la guerra y la paz, hoy se articula entre globalización y repliegue nacional. La percepción de estancamiento económico, sumada al impacto de crisis financieras recientes, ha erosionado la confianza en la movilidad social.

En este contexto, el retorno a la Luna no ocurre en un vacío histórico. Como en 1969, el avance tecnológico convive con tensiones económicas, dudas políticas y temores geopolíticos.

La noria de la historia vuelve a girar.

La presentación de Shen Yun Performing Arts en Buenos Aires, en cartel en el Teatro Ópera del 9 al 19 de abril, ofreció una experiencia artística de notable calidad, pero también una valiosa oportunidad para una reflexión más profunda.

El espectáculo no sólo celebra una herencia cultural rica, sino que también transmite un mensaje claro sobre la relación entre cultura, libertad y dignidad humana. A través de la danza y la música, evoca una tradición milenaria, pero también pone en evidencia las tensiones que surgen cuando dicha cultura no puede desarrollarse en un entorno de libertad.

En los últimos años, diversos informes internacionales han advertido que el gobierno de la República Popular China ha extendido mecanismos de control más allá de sus fronteras, ejerciendo presión sobre comunidades en el exterior, incluyendo prácticas de vigilancia, intimidación e intentos de silenciamiento.

Este fenómeno, cada vez más reconocido como represión transnacional, ya no es una noción abstracta, sino una preocupación concreta para diversas sociedades democráticas.

Ante esta realidad, cobra especial relevancia reafirmar el valor de la libertad como condición indispensable para la preservación cultural. Sin libertad, la cultura corre el riesgo de vaciarse de sentido y convertirse en una expresión despojada de su esencia.

El arte, en este sentido, cumple una función fundamental: no solo embellece, sino que también revela. Invita a ver —con honestidad— aquello que, en ocasiones, se prefiere no mirar.

*La autora es Directora General de la Oficina de Comercio y Cultura de Taipei en Argentina.

Un respiro de dos semanas que, en términos energéticos, es un tanque entero de oxígeno. No hay duda de que ha sido Ormuz la que ha conseguido, in extremis, una pausa en la guerra, tanto en un lado como en el otro de la contienda. Para Estados Unidos, conseguir una apertura momentánea del estrecho le libera de la intensa presión internacional y también de la doméstica, con las elecciones de medio término en el horizonte. Y en el caso de Irán, más allá de frenar las amenazas de Trump y conseguir un respiro, es evidente que ha sucumbido a la presión de China, cuya alianza económica y estratégica es fundamental. Fue China quien protegió la soberanía iraní, vetando la resolución de la ONU que buscaba la reapertura forzosa del estrecho. Y es China quien compra más del 90% del petróleo que exporta Irán, de manera que la frase de Mao Ning, el portavoz de exteriores chino –“aprovechen las oportunidades para la paz”– habría tenido un efecto decisivo. A partir de aquí, y con todas las incertidumbres que podrían alterar la tregua, la cita entre Estados Unidos e Irán será en Islamabad el próximo viernes.

En este punto, cabe preguntarse cómo están las cosas y cómo llegarán unos y otros al encuentro en Pakistán. De entrada, es evidente que Irán llega con una extrema debilidad militar y política, por mucho que la propaganda del régimen intente vender el discurso pírrico de la victoria. Tanto la fuerza aérea de Irán, como la naval, están destruidas, el programa balístico ha sido severamente castigado (aunque retiene casi el 50% de sus misiles), las instalaciones nucleares fulminadas, e industrias como la petroquímica y el acero -fundamentales para la industria militar- están completamente arrasadas. Además, ha sido aniquilada toda la cúpula dirigente y centenares de altos mandos intermedios de la Guardia Revolucionaria, y tanto la GRI como los Basij han sido severamente atacados. Hoy por hoy Irán ha mutado la dirigencia de los ayatolas, por una especie de junta militar fragmentada en diferentes liderazgos, y bunquerizada para impedir ser cazados. Son ellos quienes están acelerando las ejecuciones contra opositores, para mostrar fortaleza. Al tiempo, se han abierto grietas públicas entre el presidente Masoud Pezeshkian, que hace pocos días alertó del colapso económico si no paraba la guerra y pedía negociar, y los líderes del GRI que lo han acusado de “ser un presidente débil”, y se han negado a cualquier acuerdo con EEUU. Como añadido no menor, Irán irá a la reunión con la enorme soledad de no tener ningún país del Golfo apoyándolo.

Estados Unidos, en cambio, va con su potencial militar intacto, las tropas desplegadas en la región, que pueden acabar de acomodarse durante las dos semanas de la tregua, y respaldado por los países del Golfo, tanto los que se sitúan en la línea dura y quieren mantener la guerra hasta acabar con el régimen (Arabia Saudita, EAU y Bahrain), como aquellos que optan por la línea blanda (Omán, Qatar y Kuwait) y prefieren acelerar el final de la guerra.

A pesar de este evidente y notable desequilibrio que se producirá en la mesa de negociación, Irán mantiene su arma más potente, la única que realmente le ha permitido mantener su posición y crear un serio problema a Estados Unidos: la capacidad de crear una crisis energética mundial a través del dominio de Ormuz. De hecho, este parece el error de cálculo más importante que han cometido americanos e israelíes en el diseño de la guerra: creer que Irán no podría cerrar y mantener cerrado el estrecho. Según un extenso informe del New York Times, de las cuatro fases planteadas para la guerra en la Situation Room -descabezamiento de la cúpula, dominio aéreo y marítimo, control de Ormuz y caída del régimen-, es evidente que la tercera ha fallado, y la cuarta está por verse. Por eso la guerra ha continuado y le ha permitido a Irán una apariencia de resiliencia que en realidad no tiene. Y por eso mismo, muchos países del Golfo se horrorizan ante la posibilidad que el régimen continúe y mantenga su poder en Ormuz. Por cierto, también es obligado recordar que Irán se ha beneficiado del “apaciguamiento” chamberliano de Europa, cuya ausencia en el tema de Ormuz denota una debilidad estructural y una cobardía preocupantes.

Finalmente queda la posición de Israel, que probablemente no está feliz con la tregua planteada, hasta el punto de considerar que Trump siempre deja las cosas a medias. “¿Gastar billones para decapitar a los ayatolás e instalar a la Guardia Revolucionaria en el poder?”, es la pregunta que recorre los debates en el estado hebreo, y con él retorna la ancestral desconfianza israelí respecto a EEUU. Además, Israel no está dispuesto a frenar su ofensiva contra Hezbollah, y por ello ha dejado muy claro que la tregua no afecta a sus operaciones en el Líbano. Y respecto a Irán, es altamente improbable que Israel permita que el régimen continúe bajo los parámetros actuales, lo cual complica mucho las negociaciones en Islamabad.

Concluyendo, Islamabad puede ser el germen de un acuerdo precario que desencalle el conflicto o el tiempo que necesita Estados Unidos para acabar de posicionar sus tropas y preparar el desembarco, preferentemente en las islas del estrecho, con Jark a la cabeza. Lo cierto es que el acuerdo parece muy difícil, a tenor de las exigencias incompatibles de unos y otros, a no ser que la posición pragmática de Pezeshkian se imponga. No es impensable, porque el colapso económico que él mismo pronostica estará más cerca en dos semanas, y la guardia revolucionaria puede usar los misiles que le quedan, pero no tiene capacidad para rearmarse. Pero también es posible que se imponga la auto-inmolación de la GRI y se desate la batalla final, aquella que tan brutalmente anunciaba Trump con el “final de una civilización”. Si por “civilización” se refería al final de una ideología que desde 1979 ha instalado un régimen criminal en Irán, cabría exigir que el Presidente mejore su dominio del vocabulario. No cabe más torpeza.

Sea como sea, todo pasa ahora por Islamabad y todo es incierto. Pero es indiscutible que Irán llega muy herido, que no parece poder aguantar la guerra durante semanas, y que hay grietas en los liderazgos. ¿Esa extrema debilidad será suficiente para conseguir un acuerdo con aires de rendición, que es lo que busca Trump? Es una de las dos grandes preguntas con las que se encontrará Islamabad. La otra, trasciende el acuerdo: ¿el régimen conseguirá sobrevivir tanto si hay acuerdo, como si se recrudece la guerra? Puede que lo consiga a corto plazo, pero a medio plazo es impensable. Todo ha cambiado en Irán, aunque el régimen intente crear el espejismo contrario. Cuando callen las armas, se abrirá ese capítulo y el anhelo de libertad retornará con más fuerza que nunca entre la ciudadanía iraní espoleada por una situación que nada tendrá que ver con la que había antes de la guerra. Será entonces cuando se escribirá el capítulo final de la locura que empezó con Jomeini y ha teñido de sangre el mapa de Persia.

Pero faltan días e incertidumbres. De momento, la cita es el viernes en Islamabad. Habrá que esperar.

Por años se ha querido instalar una falsa disyuntiva en el norte de México, específicamente en Nuevo León: crecimiento o justicia, empresa o comunidad, industria o bienestar. Esa discusión, hay que decirlo con claridad, es artificial y además es ajena a nuestra historia.

Porque si algo ha definido al industrialismo regiomontano es precisamente lo contrario: la capacidad de crecer con sentido, de producir con responsabilidad y de entender que la riqueza solo vale cuando se comparte.

Ahí está el legado de Eugenio Garza Sada, el gran referente del industrialismo norteño, quien lo dijo con una claridad que hoy sigue marcando rumbo: “El respeto a la dignidad de la persona humana está por encima de cualquier consideración económica”. Y también lo dejó establecido sin ambigüedades: “El empresario debe tener un profundo sentido de responsabilidad social”. Ese es el verdadero ADN industrial de Nuevo León. No el egoísmo, no la acumulación sin límite, no el éxito aislado, sino una ética productiva donde la empresa sirve a la persona y no al revés.

Y justo ahí es donde hay que poner orden en la conversación pública: la 4T Norteña, el modelo de gobierno que ya ha sido probado con éxito en la Zona Metropolitana de Nuevo León no es contraria a ese legado, es su evolución natural. Hoy, bajo el liderazgo de la Presidenta de México, la Dra. Claudia Sheinbaum Pardo, y su visión de Crecimiento Equitativo, estamos observando con claridad que el desarrollo económico sí puede ir de la mano con la justicia social; que eso no solo es posible, es indispensable.

La 4T Norteña como modelo de gestión pública parte de una lógica profundamente norteña: la economía tiene que crecer, pero ese crecimiento tiene que sentirse en la vida diaria de la gente. Ese es el corazón del modelo, impulso a la inversión, industria, innovación y productividad, y sobre esa base asegurar que el crecimiento se convierta en desarrollo incluyente. Eso no es ideología, es sentido común con identidad industrialista real y viable.

En este contexto, la empresa adquiere un papel decisivo. Hoy más que nunca, la empresa ya no puede entenderse solo como un espacio de generación de utilidades; es, en realidad, el campo de batalla moral del siglo XXI. Ahí se define si el crecimiento incluye o excluye, si genera comunidad o fragmentación, si fortalece o debilita el tejido social. Como lo afirma Monseñor Ramón Castro: “La empresa no es solo instrumento económico, sino comunidad de personas”. Y esta idea está profundamente arraigada en la Doctrina Social de la Iglesia. Caritas in veritate lo expresa con claridad: “La empresa… es una sociedad de personas” (Benedicto XVI, 2009, n. 43, en el artículo de Carlos Anaya Moreno).

Esto conecta de forma directa con el pensamiento de Garza Sada y con la lógica de la 4T Norteña, porque si la empresa es comunidad, entonces el crecimiento económico también es una responsabilidad moral. El empleo deja de ser un indicador y se convierte en dignidad; el salario deja de ser un costo y se vuelve bienestar; la inversión deja de ser una cifra y se convierte en futuro compartido.

Por eso resulta importante decirlo con todas sus letras: lo que sí es ajeno a Nuevo León no es la transformación, es el individualismo extremo. Esa visión neoliberal que reduce todo al éxito personal, que mide el desarrollo solo en acumulación, que rompe el tejido social y que olvida que nadie sale adelante solo, sí es distante de nuestra identidad.

Aquí, en el norte, la historia es otra. Aquí hay cultura de esfuerzo, sí, pero también hay solidaridad; hay competencia, pero también hay comunidad; hay ambición, pero también hay responsabilidad moral. Y en estos días de Pascua, esa dimensión moral cobra una relevancia aún mayor. Porque los valores que recordamos, la cercanía, la humildad, el servicio, el compromiso con los demás, no son ajenos a la economía: son su base más profunda. Una economía sin ética se vuelve frágil; una economía sin comunidad se vuelve insostenible; una economía sin sentido social pierde legitimidad.

Por eso la 4T Norteña no solo es compatible con el industrialismo de Nuevo León: es la forma de actualizarlo, de proyectarlo hacia el futuro, de construir su segundo piso. No se trata de romper con nuestra historia, sino de elevarla. No se trata de elegir entre crecimiento o bienestar, sino de construir un modelo donde ambos avancen juntos. Un modelo donde el empresario tenga certeza, donde la inversión encuentre condiciones, donde la industria crezca, y donde, al mismo tiempo, cada familia vea mejoras reales en su calidad de vida. Eso es lo que ya está demostrando la 4T Norteña: que sí es aliada del crecimiento, que sí genera prosperidad y que sí la comparte con justicia.

Nuevo León no necesita dividirse entre modelos. Necesita reconocerse en lo mejor de su historia. Y lo mejor de su historia siempre ha sido esto: trabajo, comunidad, valores y un profundo sentido de responsabilidad social. Ese es el camino, siempre lo ha sido y nunca debimos alejarnos de él.

* El autor es Alcalde del Municipio de General Escobedo en Nuevo León, México, y Presidente de la Mesa de Coordinación Metropolitana, Sociedad y Gobierno en la Zona Metropolitana de esa entidad de la República Mexicana.

Los gobiernos serviles a la dictadura de Cuba y sus satélites del socialismo del siglo 21, se han reducido a los de Lula en Brasil, Sheinbaum en México y Petro en Colombia, de los que Brasil y Colombia pueden liberarse en las elecciones presidenciales de este año. Con discurso antimperialista, Brasil, México y Colombia son ahora cómplices y encubridores de la mayor organización de crimen organizado trasnacional que oprime al pueblo cubano. Son gobiernos paradictatoriales identificados, en crisis y en caída.

Gobierno paradictatorial es “el elegido en democracia, que representa un país democrático, pero que sirve a regímenes dictatoriales para contribuir a su sostenimiento y permanencia con acciones de legitimación y apoyo, incumpliendo obligaciones jurídicas internacionales y perjudicando sus propios intereses nacionales”. Esta condición es una situación de ilegalidad interna e internacional que debe ser objeto de rendición de cuentas, procesamientos y condenas por los crímenes que implica.

La atrocidad de un gobierno paradictatorial es que está dirigido por presidente electo democráticamente que violando el respeto a los derechos humanos, los elementos esenciales de la democracia y el patrimonio y seguridad de sus propios ciudadanos apoya a la dictadura de Cuba y a sus dictaduras satélites integradas bajo la cobertura política de socialismo del siglo 21. El primer crimen consiste en dar valor político al crimen organizado que organizando y sosteniendo narcoestados y narcoterrorismo atenta contra sus sostenedores.

Hay esclarecimientos y cuentas pendientes que deben ser públicas en Venezuela, Bolivia y Ecuador. A estos pueblos que avanzan en diversas etapas del proceso de liberación del sistema dictatorial, les urge conocer los convenios, los montos de remisiones y los conceptos de entregas de recursos a la dictadura de Cuba, el volumen de dinero, valores, productos y cualquier tipo de desembolso.

Serían 63.800 millones de dólares que la dictadura satélite de Venezuela le pagó a la de Cuba “para instalar el terrorismo de Estado”. Infobae ha informado que “el régimen chavista utilizó importantes reservas de crudo desde los tiempos de Fidel Castro y Hugo Chávez a cambio de adiestramiento y capacitación a los cuerpos de seguridad, especialmente inteligencia y contrainteligencia”. Son actos criminales.

De los más de diez años de la dictadura de Correa en Ecuador y el entreguismo a la dictadura de Cuba no se conocen datos económicos que muestren el costo que pagó el pueblo ecuatoriano porque lo conviertan en un narcoestado, con presos y exiliados políticos. Las cuentas por asesoramiento de profesionales cubanos, cooperación militar y otro tipo de proyectos, deben ser públicas.

En Bolivia la presencia de la dictadura de Cuba sigue intacta y oculta. Datos del Poder Legislativo muestran que el actual gobierno no responde a una petición de informe oral que solicita que el Ministerio de Relaciones Exteriores informe “la cantidad de diplomáticos y asimilados acreditados en Bolivia por Cuba, Venezuela, Irán y Rusia”. Los llamados convenios en materia de salud, educación, seguridad y otros con la dictadura de Cuba siguen vigentes, no se sabe cuánto cuestan al pueblo boliviano y cuanto ha entregado Bolivia a Cuba desde que Evo Morales tomó el poder.

La “deuda de Cuba a Argentina se estima en 15.000 millones de dólares” conforme reportó Infobae en 20 de enero 2023 señalando la actitud del gobierno paradictatorial de entonces como “no sabe, no contesta…tal sería la opción que mejor describe la respuesta del gobierno argentino sobre el estado de la historia deuda de Cuba…”.

México, desde López Obrador y con su sucesora Sheinbaum no guarda ningún disimulo al sostenimiento del crimen organizado castrista. En septiembre 2025 la prensa mexicana reportó que “a 7 años del arribo de Morena a la presidencia de México el pais ha enviado más de 1.200 millones de dólares”. Según Mega Noticias “el apoyo a Cuba por 1.235 millones de dólares equivale al 8,72% del presupuesto de la CDMX, al 40,2% del presupuesto de la UNAM y al 5,78% de la deuda de Pemex a proveedores”.

Lula da Silva sostiene al castrismo desde la creación del Foro de Sao Paolo en 1990 con dinero del Partido de los Trabajadores, y desde que llegó a la presidencia de Brasil ha erogado miles de millones de dólares que incluyen la contratación de “médicos esclavos” con denuncias e informes internacionales que condenan a la dictadura de Cuba por trata de personas y esclavismo. A febrero de 2004 la deuda de Cuba a Brasil era de 671,7 millones de dólares.

La subordinación de Colombia con Petro, cuya campaña fue financiada por el castrochavismo, además de económica radica en la protección abierta al narcoterrorismo de las FARC y ELN creados y sostenidos por la dictadura cubana. La transición a la democracia que adelanta Venezuela bajo tutela de Estados Unidos ha dejado por lo menos desfinanciada de esta fuente la campaña electoral en Colombia.

* Abogado y Politólogo. Director del Interamercian Institute for Democracy. www.carlossanchezberzain.com

¿Qué tema marca la conversación pública en América Latina? Por años, las discusiones y análisis se centraron en inflación, devaluación, crecimiento económico o reformas del Estado. Hoy es claro que el eje de la discusión política se ha desplazado, convirtiendo a la seguridad en la protagonista del debate, la principal preocupación de los ciudadanos y, cada vez más, el factor decisivo de las elecciones.

No se trata de un fenómeno aislado. Es la expresión acumulada de una realidad: el avance del crimen organizado, la expansión de economías ilegales y la pérdida progresiva de control territorial por parte del Estado en todo el continente. Frente a esto, el ciudadano ha cambiado su prioridad. Ya no busca únicamente promesas de desarrollo. Exige algo más básico y urgente: poder vivir sin miedo.

Las campañas políticas han respondido a esta demanda. Desde la narrativa de “law and order” que fue uno de los temas centrales de las campañas de Donald J. Trump en Estados Unidos, hasta la elección de Daniel Noboa en Ecuador, la propuesta de José Antonio Kast en Chile, y el debate actual en Perú, el patrón es evidente. Los votantes están premiando a quienes ofrecen orden, control y resultados, y están castigando la ambigüedad, la indecisión o la incapacidad de confrontar al crimen.

Es precisamente a partir de la centralidad de este tema que se ha construido el caso de éxito de El Salvador, que en pocos años pasó de ser el país más violento del mundo a convertirse en un referente regional de recuperación de la autoridad estatal, la reducción de los índices de criminalidad y la disuasión contra las estructuras criminales. Zonas enteras que antes vivían bajo el control de pandillas y maras, hoy muestran actividad económica y una sensación de normalidad que parecía impensable hace pocos años. Este resultado en materia de seguridad es el que explica la fuerza político–electoral del presidente Nayib Bukele.

A pesar de esta innegable transformación, sería un error asumir que existe una receta salvadoreña replicable. Lo que observamos, y que constituye una lección valiosa, es una combinación de factores específicos. Basado en la experiencia comparada y en los años de seguimiento a este tema desde mi rol en la Casa Blanca, destaco tres conclusiones fundamentales para enfrentar el problema de la inseguridad.

Marco legal. La lucha contra el crimen exige políticas públicas y herramientas legales que, de manera efectiva, disuadan la actividad criminal, castiguen apropiadamente a aquellos que cometan delitos, y reduzcan la probabilidad de reincidencia. Durante décadas, los países de la región enfrentaron estructuras criminales complejas con herramientas jurídicas obsoletas: tipos penales simples y delitos individuales. El resultado fue un desbalance evidente: organizaciones con jerarquías, control territorial y capacidad de intimidación masiva frente a sistemas legales débiles, fragmentados y lentos. Lo que sucede en el mundo de hoy exige reformas sustantivas y procesales que permitan perseguir a organizaciones completas, responsabilizar cadenas de mando y agilizar la respuesta del sistema de justicia. Incorporar delitos complejos y abordar temas que van desde la violencia común hasta el cíber crimen. No se trata únicamente de endurecer penas; hay que hacer viable la acción estatal frente a una realidad criminal distinta.

Infraestructura. Garantizar el orden público requiere no solo herramientas legales, sino también recursos y herramientas físicas que le permitan a las fuerzas del orden hacer su trabajo. Hacen falta buenos equipos de protección, armamentos y tecnología. No se puede enviar a un policía a patrullar las calles en bicicleta o a un soldado a un campo de batalla con un cuchillo. Hay que equiparlos con los vehículos, las armas y las tecnologías más efectivas y sofisticadas. También hay que pagarles bien: a los militares, a los policías, a los fiscales, a los jueces, y a todos los funcionarios públicos encargados de nuestra seguridad.

Igualmente, se requieren centros de rehabilitación y cárceles bien diseñadas, construidas y supervisadas, con los controles de seguridad más avanzados y estrictos. En un mundo de crimen transnacional, híper conectado y tecnificado, la seguridad también exige inteligencia criminal, integración de bases de datos, sistemas de identificación, análisis de información y profesionalización de los agentes estatales que intervienen en todas las etapas. Es el paso de una lógica reactiva a una estrategia basada en anticipación y conocimiento. Sin estas capacidades, incluso el mejor marco legal queda reducido a una declaración de intenciones.

Actitud. Si bien la lucha contra el crimen requiere herramientas legales que deben pasar por un proceso político y herramientas físicas que necesitan presupuesto, hay un tercer ingrediente que es imprescindible y, afortunadamente, gratis: una actitud adecuada –una actitud implacable contra el crimen, equipada con las “herramientas mentales” necesarias para enfrentar al problema de una manera contundente. Llámese liderazgo, convicción o carácter, me refiero a la certeza inquebrantable de los tomadores de decisiones y de la sociedad en general que el objetivo de recuperar la seguridad no es negociable.

Tiene que quedar claro que el Estado existe, primero, para proteger a quienes cumplen la ley; que su prioridad está en los derechos de las víctimas, no de los victimarios. Los cambios legislativos, las políticas públicas, la asignación de recursos, todas envían señales. Definen a quién se protege primero y a quién se coloca en el centro de la acción estatal. Esto fue lo que más me llamó la atención cuando tuve la oportunidad de compartir experiencias con el Ministro de Seguridad de El Salvador en el curso ejecutivo que el Adam Smith Center for Economic Freedom organizó hace poco en Lima, Perú. El Ministro Villatoro expuso sin ambages una idea importante: quien despoja de humanidad a sus víctimas, debe ser tratado en consecuencia. Quien va en contra de los derechos de los otros, perderá los propios, y el Estado es el encargado de que eso se cumpla.

Cuando esta idea se toma en serio, el Estado deja de ser neutral y su mensaje debe ser claro: la prioridad es proteger y defender a quien cumple la ley, a quien respeta la vida, la integridad, la propiedad. Son esas personas las que están en el centro de la acción estatal. No es normal vivir con miedo, o que los ciudadanos inocentes vivan encarcelados en sus propias casas. Pagar extorsiones no es el costo de hacer negocios. Los jóvenes deben saber que sus opciones y su futuro están en la legalidad.

Las críticas a las políticas de “mano dura” han planteado una falsa disyuntiva: como si el legítimo debido proceso de un investigado debiera debilitar la protección de las víctimas y quienes cumplen la ley. El desafío real no es elegir entre uno u otro, sino restablecer el equilibrio. El Estado debe garantizar los derechos humanos de quien los respeta en sus pares y debe usar la fuerza legítima para asegurar que así suceda. Los ciudadanos están reorganizando el mapa político a favor de quienes estén en esa línea, y lo hacen con toda razón.

*El autor es empresario, estratega político y exdirector de Políticas Públicas de la Casa Blanca. Es el Director Fundador del Adam Smith Center for Economic Freedom de la Florida International University.

Aunque el inicio de los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán respondió a amenazas estratégicas reales, y aunque ambos países han demostrado una significativa destreza militar en sus logros, dos realidades preocupantes son cada vez más evidentes:

Primero, Estados Unidos está atascado. Su impresionante capacidad demostrada para destruir infraestructuras militares iraníes y objetivos de liderazgo no ha sido suficiente para impedir que un número limitado de drones, misiles y otros activos iraníes sobrevivientes, deliberadamente dispersados en previsión del conflicto, cause estragos en objetivos estratégicos de la región, incluido el cierre efectivo del estrecho de Ormuz al tránsito no solo de petróleo, sino también de fertilizantes y otros materiales estratégicos.

La mera capacidad de Irán para persistir, pese al castigo estadounidense, es clave en la estrategia del régimen de extorsionar al mundo para obligar a Washington a cesar en sus ataques, en los términos de Teherán. De hecho, esa “persistencia estratégica” otorga a Irán una ventaja considerable a la hora de decidir “cuándo” detenerse. Incluso si Estados Unidos desea declarar la “victoria” y retirarse, sería peligroso dejar a Irán con el control del estrecho de Ormuz y con la influencia sobre sus vecinos y sobre la economía petrolera internacional que eso implica.

Tampoco puede Estados Unidos arriesgar la continuidad en el poder del régimen dominado por el radical Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), aún más motivado a utilizar su uranio enriquecido y su conocimiento técnico para lanzarse hacia la obtención de un arma nuclear, como su herramienta definitiva tanto de venganza como de disuasión frente a futuros ataques estadounidenses.

No solo Estados Unidos está “atascado”, sino que el mayor beneficiario estratégico de la continuidad del conflicto es, posiblemente, la República Popular China.

En términos de narrativa y maniobras por la posición global, el conflicto facilita el argumento de China de que Estados Unidos se ha mostrado peligroso e impredecible, lo que obliga a otros países a fortalecer sus vínculos con la República Popular China como contrapeso, y a acercarse a sus conceptos de un nuevo orden institucional global, expresados en su Iniciativa de Gobernanza Global (GGI), como alternativa al legado del “orden internacional basado en reglas”.

La iniciativa de paz de cinco puntos de China para el conflicto, en respuesta a una propuesta de Pakistán, tiene escasas posibilidades de éxito, pero refuerza la posición de Beijing como un actor “relevante” en la región y su postura “orientada a la paz”, en contraste con los daños percibidos por algunos en el enfoque militar estadounidense.

La continuidad del conflicto también aumenta la influencia de la República Popular China sobre Irán y sobre otros países de la región. China se ha convertido en el principal salvavidas de Irán, incluida la compra de aproximadamente el 80 % del petróleo del país. Incluso se cree que Beijing está suministrando perclorato de sodio a Irán, un componente crítico para sus cohetes de combustible sólido, que aparentemente aún sigue ensamblando.

Después del conflicto, China estará bien posicionada para ayudar a reconstruir la infraestructura regional, no solo la de Irán, con quien mantiene este tipo de proyectos desde hace años, sino también potencialmente la de sus socios del Golfo Pérsico.

Como complemento de las oportunidades para que China avance en Oriente Medio, el conflicto también ha debilitado, posiblemente, a la OTAN, especialmente en torno al debate sobre el papel de sus socios en la reapertura del estrecho de Ormuz o en el mantenimiento de la seguridad en el Golfo Pérsico. En Asia, la guerra ejerce más presión económica y política sobre los rivales de China que sobre la propia Beijing. Japón y Corea, por ejemplo, dependen en gran medida del petróleo importado del Golfo Pérsico.

Aunque China también se ve afectada por el aumento de los precios del crudo, ha reducido su exposición mediante la creación de reservas sustanciales antes del conflicto, fuentes alternativas no dependientes del Golfo —como rutas terrestres desde Rusia— y una menor dependencia del petróleo gracias a la electrificación de su economía.

Más allá de la energía, en el Indopacífico, la continuidad del conflicto con Irán amplía el margen de maniobra de China para actuar contra Taiwán y perseguir otros objetivos estratégicos.

La obligación constante de Estados Unidos de dedicar fuerzas al Golfo Pérsico no solo agota las reservas de misiles de defensa aérea y otras municiones que podrían tardar años en reponerse por completo, sino que también ha obligado a Washington a desplazar activos clave fuera del Indopacífico, incluido un Grupo Anfibio de Marines, un Grupo de Combate de Portaaviones, así como baterías antiaéreas THAAD.

Además del agotamiento de arsenales y del desvío de activos, la continuidad del conflicto también brinda a China la oportunidad de observar y evaluar en acción las tácticas militares estadounidenses, así como de captar emisiones electrónicas y comunicaciones de bases y activos de Estados Unidos en la región, lo que podría proporcionar datos útiles para el Ejército Popular de Liberación (PLA) en un eventual conflicto con Washington en el Indopacífico en el futuro. Esto no significa necesariamente, sin embargo, que China vaya a capitalizar esa oportunidad.

Como contrapeso, la acción estadounidense también ha llevado a Beijing a actuar con cautela, tanto por la destreza militar demostrada por Washington al desmantelar con rapidez las capacidades militares iraníes, como por la naturaleza impredecible de la acción estadounidense. Además, China naturalmente estaría preocupada por los efectos económicos de lanzar una gran guerra en el Indopacífico, especialmente con los problemas preexistentes de su economía, combinados con la presión sobre la economía global derivada del conflicto.

El impacto de la purga en la cúpula militar china, que incluyó al rival de Xi Jinping, Zhang Youxia, también podría llevarla a proceder con prudencia. Aunque la República Popular China busca públicamente poner fin al conflicto con Irán, su mayor prioridad es, posiblemente, la estabilidad, tanto en la región como en su relación con Estados Unidos.

Incluso cuando China se beneficia de la continuidad del conflicto, está gestionando una serie de enormes riesgos estratégicos para sí misma. Entre ellos figuran las disrupciones económicas por los elevados precios del petróleo, así como una posible perturbación más amplia de la logística global y de las cadenas de suministro. De hecho, la orientación exportadora de la economía china la hace especialmente vulnerable a una menor demanda mundial de sus productos, algo que podría derivarse de una recesión global provocada por la guerra.

Más allá de los factores económicos, aunque China busca presentarse como mediadora y explotar el descontento con Estados Unidos por la guerra, su propia reputación también podría haberse visto dañada. La incapacidad de Beijing para defender a su aliado Irán, sumada a su similar abandono efectivo de Nicolás Maduro en Venezuela, refuerza la narrativa de que China ofrece oportunidades económicas, pero no es un socio fiable en tiempos de peligro militar.

La guerra también crea problemas para China en su relación con Estados Unidos. El conflicto ya obligó a posponer la cumbre prevista para marzo de 2026 entre el presidente Donald Trump y Xi Jinping en Beijing. Además, Washington ya había sancionado anteriormente a empresas chinas que apoyaban a Irán.

Aunque la tensión entre China y Estados Unidos ha disminuido en meses recientes, la posibilidad de que la administración Trump incremente su foco sobre el papel chino en el sostenimiento de la maquinaria bélica iraní podría derivar en nuevas recriminaciones que desestabilicen una relación que Beijing desea preservar.

Aunque no existen buenas opciones para que Estados Unidos navegue los peligros estratégicos de la guerra con Irán, no debería retirarse, sino cambiar fundamentalmente de rumbo. Dejar a Irán indirectamente en control del tránsito marítimo por el estrecho de Ormuz y con la capacidad continua de amenazar a sus vecinos tras una intervención estadounidense obligaría a los Estados de la región, y a quienes dependen de su petróleo desde Asia hasta Europa, a “cerrar acuerdos” con el régimen iraní, algo que sería desastroso para los intereses estadounidenses y para la economía global.

Sin un cambio de régimen, la dirigencia radical sobreviviente probablemente aceleraría el desarrollo de una capacidad nuclear para impedir futuros ataques estadounidenses de “cortar el césped”, y posiblemente también por venganza.

Aunque será costoso, Estados Unidos debe por lo tanto asegurar el fin del régimen radical iraní mediante un renovado acercamiento a sus aliados democráticos afines, tanto en la OTAN como en Asia, para terminar el trabajo “juntos”. Hacerlo puede requerir una dosis de humildad, mostrando respeto por sus socios de defensa y un compromiso de coordinar y compartir cargas con ellos en la solución.

La coalición ampliada no debe centrarse únicamente en desgastar al ejército iraní o destruir infraestructura nacional, sino en empoderar a un régimen amistoso con Occidente, idealmente democrático, que considere en su interés abandonar el terrorismo, la extorsión económica y la búsqueda de armas nucleares.

Seguir ese camino de manera conjunta podría aportar beneficios adicionales al ayudar a Estados Unidos a forjar una nueva asociación con la OTAN y Asia basada en el respeto mutuo y la consulta compartida. En el proceso, será un paso importante para comenzar a restaurar el poder blando estadounidense como defensor de la democracia y los derechos, al tiempo que limita las ganancias estratégicas de China, pero dentro de un entorno abierto al compromiso económico y político legítimo de todos.

Evan Ellis es investigador senior no residente en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS). Las opiniones expresadas en este comentario son exclusivamente del autor.

¿Y China? Que lo urgente como Irán no haga perder de vista el conflicto más importante, aquel que va a definir el siglo XXI, la lucha por la supremacía geopolítica, China versus EE. UU.

El hecho que lo que está pasando no llene titulares o sea breaking news no significa que no pasen cosas, y es hasta buena noticia que no surjan declaraciones duras, ya que es una indicación que se está negociando con seriedad y con la intención de llegar a un acuerdo en el tema de los aranceles, lo cual es importante, toda vez que si la negociación que silenciosamente está en curso tiene éxito, el poder económico de ambos es tal, que de ahí saldrán las nuevas reglas que reemplacen a aquellas existentes desde el fin de la segunda guerra mundial, a las que el propio EE. UU. decidió poner fin. El resto de los países, aunque no lo quieran, no tendrán alternativa y deberán sumarse, les guste o no.

De hecho, este fin de semana fue una de las fechas analizadas para la visita de Trump a Xi Jinping, pero el cierre del Estrecho de Ormuz lo hizo imposible y desde fines de marzo se supo que los días 13 y 14 de mayo quedaron como fecha definitiva para que ambos mandatarios no solo hablen de aranceles, sino que desde la última vez que se encontraron, Taiwan e Irán se han agregado al temario, y en el último caso, su importancia para China es tal, que este país es quien está detrás de la iniciativa de Pakistán para una negociación indirecta, ya aceptada por Washington y Teherán.

En todo caso, China se ha preparado desde hace tiempo para un escenario de reducción de su acceso al petróleo, y ha estado ahorrando su consumo como también imitando lo que EE. UU. hiciera en los 70s después del boicot árabe, estanques de reserva estratégica. Además, Beijing ha estado negociando con los iraníes el paso de sus barcos en Ormuz, y ante la posibilidad de que el control del petróleo iraní termine en manos estadounidenses, tal como ocurriera con el venezolano, siempre tiene a mano un plan B, que sería aumentar el consumo chino de petróleo y gas ruso para beneficio de ambos países, y, de hecho, hay planes de financiamiento chino para oleoductos y gaseoductos desde territorio ruso.

Sobre todo, China ha estado preocupada de fortalecer su posición en la negociación con EE. UU. Por ello, ha tomado con seriedad lo conseguido después de su exitoso boicot a Washington en las imprescindibles tierras raras, toda vez que gracias al verdadero monopolio que posee, consiguió ser el único país que está negociando aranceles como igual, uno a uno, con la que todavía es la primera economía del mundo. “Lo anterior fue considerado como un triunfo por Beijing, que siempre ha rechazado la contención que ha querido imponerle EE. UU., similar a la que se le impusiera a la URSS en la guerra fría".

Aunque existen límites objetivos a lo que China y EE. UU. pueden acordar dada la competencia existente, claramente señalada en la biblia geopolítica de la administración Trump, la Estrategia 2025 de Seguridad Nacional, si todo sigue marchando bien para que en mayo Xi Jinping y Trump se den la mano, se repetiría el mismo mecanismo utilizado cuando acordaron negociar, es decir, después que los especialistas lleguen a acuerdos técnicos, los ministros encargados de las negociaciones comerciales y de las finanzas se van a reunir con sus equivalentes chinos para hacer lo que hacen los Secretarios de Estado o encargados de Relaciones Internacionales en negociaciones políticas, dar el visto bueno para la firma de los mandatarios.

Al parecer, todo apunta a que existe un interés manifiesto de Xi y Trump para aparecer con un logro en el tema del acceso al mercado del otro. Trump lo necesita ya que su prueba más dura, la que probablemente va a definir su legado y la continuación de los profundos cambios que ha intentado es la difícil elección que enfrenta en noviembre, la de medio término, la que además habitualmente ha sido ganada por la oposición a quien reside en la Casa Blanca.

En el caso de Xi Jinping ha estado lleno de actividad que ha tenido poca repercusión en los medios de comunicación occidentales, pero que ha copado los de su país, hechos que tienen en común el fortalecimiento de su dictadura personal sobre una institucionalidad que acostumbraba a ser colectiva, además que su cargo tenía una duración máxima de dos mandatos, según las directrices dejadas por Deng Xiaoping.

Es así como el jerarca chino ha estado preocupado de reforzar su control sobre el Partido Comunista, la única fuente de poder verdadero del país. Sabemos lo anterior ya que está en curso una nueva purga, que ha alcanzado a un miembro del Politburó, aunque esta vez se ha concentrado fundamentalmente en altos mandos militares. El pretexto ha sido el mismo de otras veces, la campaña de “anticorrupción”, que, sobre la base de hechos ciertos, ha pavimentado su camino al poder absoluto, al utilizarse para derrotar a facciones rivales. Es así, ya que en China también se hace política, solo que tiene lugar al interior del partido único al no existir alternativas democráticas compitiendo entre sí.

Todo esto tiene en mente la fuente última y definitiva de legitimación del poder, el Congreso XXI del Partido Comunista, el que tendrá lugar a fines del próximo año, donde se renovarán muchos cargos, y Xi Jinping quiere asegurarse que serán llenados con leales a su persona. Muchas posiciones importantes están en juego, quizás todas, menos una, la suya, por lo que Xi Jinping renovará sin problemas sus cargos de secretario general del partido y comandante en jefe de las fuerzas armadas como también en marzo del 2028 durante las sesiones del parlamento chino, ocupará nuevamente una posición de menor importancia, salvo protocolar, la presidencia del país.

El camino que se transita es un proceso viciado, donde muchos supuestamente votan, pero sin posibilidad alguna de elegir. Es decir, en pueblos y barrios de ciudades, desde el año pasado, millones de personas se ven obligadas a participar en elecciones fraudulentas ya que no tienen alternativa, toda vez que siempre son electos los jefes locales del partido.

De este proceso, salen no solo alcaldes, gobernadores y ministros a nivel intermedio, sino que Xi Jinping interviene cuando corresponde, para asegurarse lo realmente importante, la lealtad de la cúpula de aquellos que toman decisiones, la mayoría de las veces en secreto, es decir, el Politburó, hoy compuesto por 23 miembros.

En el mes de marzo, el jerarca le prestó también atención a una cita política, ya que a partir del jueves 5 se reunió la Asamblea Nacional Popular, que tuvo especial importancia dadas las definiciones tomadas para abordar el futuro del país en condiciones de desaceleración económica y de una situación internacional, al menos tensa en lo geopolítico. La importancia no es solo que se reúnen delegados provenientes de todo el país, sino también es la oportunidad para que se les cuente a los chinos y al resto del mundo, lo que en secreto ha decidido hacer el Partido Comunista.

Esa es su importancia y toda la élite partidaria colabora para su difusión, toda vez que coincide con un nuevo ciclo de planificación, ya que se pone en marcha el XV Plan Quinquenal (2026-2030) al cual todos los actores económicos, públicos y privados, deberán adaptarse al cumplimiento de las metas, incluyendo la de crecimiento, al igual que las prioridades, no solo económicas sino también de posicionamiento diplomático.

Además, y de gran importancia, China dio un paso para ejercer su estatus de superpotencia y en defensa de sus intereses, decidió aprovechar su poder y participar en una negociación para abrir el Estrecho de Ormuz, ya que, al ser el principal comprador de petróleo iraní, su cierre le afectaba muy directamente.

A través de un aliado como Pakistán, con sagacidad China se ha involucrado en la búsqueda de un cese del fuego y la apertura de una negociación indirecta entre EE. UU. e Irán, cuyo objetivo primero es la apertura o retorno del Estrecho de Ormuz a la libertad de navegación.

En el fondo, China busca repetir el éxito que tuvo el 2023 al conseguir que tanto Arabia Saudita como Irán se comprometieran a mejorar sus relaciones, lo que fue toda una sorpresa para occidente, aunque no perduró después que Teherán respaldara la invasión de Hamas a Israel y la activación de todos sus proxis contra ese país, abriendo un conflicto en 7 frentes. Ese es el origen de un conflicto que ha culminado en los bombardeos actuales, fundamentalmente por la negativa de Teherán para terminar con su programa atómico.

China pudo dar este paso ya que ha tenido una estrecha relación con Pakistán, el cual siempre recibió ese apoyo para su conflicto con la India, posición en la que coincidió con EE. UU. durante la guerra fría, por lo que ese país cuenta con la confianza de Washington, a pesar de desencuentros puntuales. Del mismo modo, China tiene una relación privilegiada con Teherán, no solo como socio comercial sino también como apoyo diplomático en las Naciones Unidas y otros organismos internacionales, además de proporcionar tecnología e información de inteligencia, incluso durante el actual conflicto.

Pakistán tuvo éxito en que se abrieran negociaciones indirectas entre EE. UU. e Irán sin que Israel fuera invitado. Washington entregó una propuesta de solución (los llamados “15 puntos”) que fueron respondidos por una propuesta iraní, aunque, muy distantes uno del otro. Las declaraciones de Trump han recibido muchos desmentidos desde Irán debido fundamentalmente a una división interna, ya que, al ser eliminado el líder supremo ayatolá Ali Jamenei, dejó de existir una sola autoridad, por lo que existe una lucha por el poder entre el sector de políticos profesionales partidarios de la negociación y la Guardia Revolucionaria Islámica los que parecen estar ganando, opuestos a todo acuerdo junto a los paramilitares de la organización Basij.

Al inicio, durante algunos días, el bombardeo de EE. UU. e Israel giraba alrededor de un doble componente, por un lado, parecía Irán haber sido destrozado militarmente, mientras que, por el otro lado, la República Islámica sobrevivía a pesar de todo, sin indicación alguna que pudiera surgir un gobierno alternativo. Allí apareció el éxito iraní en bloquear el petróleo y el gas que salen del Estrecho de Ormuz, transformándolo en una verdadera bomba económica, causando trastornos en el alza del precio de los combustibles y sus derivados, demostrando las viejas verdades que las guerras son la continuación de la política por otros medios y que solo se terminan cuando se acaba la voluntad de lucha de los combatientes, lo que no ha pasado en esta oportunidad.

En todo caso, ayer sábado 4 de abril Trump le recordó al régimen de Irán que le quedaban 48 horas para llegar a un acuerdo, que “el tiempo se estaba acabando… antes que todo el infierno fuera desatado” (sobre ellos). ¿Otra amenaza que no se concretará ya que el ultimátum fue rechazado?

En todo caso, la intervención china como negociador en las sombras detrás de Pakistán, es sin duda un hecho novedoso, y solo ratifica que en el mundo que se avecina, China será un actor relevante en la búsqueda de soluciones, toda vez que en lo económico es el equivalente a lo que fue en la esfera política la antigua URSS después de la segunda guerra mundial, por lo que vamos a tener que acostumbrarnos a un rol cada vez más activo.

Por lo demás, si en un nuevo escenario, ya sea por derrota de Irán o por negociación, todos aceptan la importancia de mantener abierta la navegación en Ormuz, es dudoso que Europa quiera tener un rol activo, siendo más probable que si EE. UU. diera un paso al costado, o más probable exista un acuerdo internacional, allí China va a adquirir un rol mucho más importante que el que hasta ahora ha tenido, sobre todo, si en mayo hay un acuerdo económico con EE. UU., y si se produce una reorganización internacional, Europa va a figurar entre los perdedores.

Si China toma un rol relevante en la apertura del Estrecho de Ormuz ello constituirá una prueba de fuego para su cuarta modernización, la militar, la de las fuerzas armadas, la última, en el listado que hiciera Deng Xiaoping en el siglo pasado. Ello va a ser inevitable toda vez que Ormuz necesita de la garantía que se va a contar con músculo militar dada la potencialidad para el conflicto de esa ubicación geográfica, debido a que por allí transita el 20% del consumo mundial de petróleo y gas.

Es algo que debe ser observado con mucha detención y no solo por el desafío que significa Taiwán, ya que hay un aspecto de la modernización militar de China, donde a este país todavía le falta probar que ha aprendido a desplegar su poder, ya que por el momento todo indica que mucho trecho debe todavía recorrer para tener la capacidad y quizás la voluntad de hacer algo semejante a lo que EE. UU. ha hecho en Venezuela y en Irán.

Mas aún, dada la total irrelevancia de la ONU, el protagonismo declinante de Europa y de la OTAN, la activación del poder chino en lo militar parece ser un factor que estará cada vez más presente, para llenar el vacío que se está produciendo por la pérdida de poder de Europa, el ascenso sin complejos de la India, y el mediocre desempeño demostrado por Rusia en Ucrania. Algo así parece reconocerlo el propio Trump cuando señala que China, Europa y la India deben tomar un rol más activo en la apertura a la libre navegación de Ormuz, ya que ellos sí dependen de ese suministro, mientras que EE. UU. no solo es el principal productor del mundo, sino que a diferencia de los 70, hoy no necesita ese petróleo, además que compra poco desde allá.

No es seguro que Washington dé ese paso, ya que lo dicho por Trump parece ser solo una amenaza, pero si lo hiciera, sin duda lo más probable es que China y Europa negocien con Irán, con lo que se fortalecería la posibilidad de supervivencia de la República Islámica, aunque sea en la actual situación, donde parece existir una especie de junta militar, expresión de la Guardia Revolucionaria más que de la teocracia.

Quizás EE. UU. considere que sus objetivos se han cumplido si en definitiva Teherán renuncia a su programa atómico, y por su evidente derrota militar y destrucción de su infraestructura, se concentra en la reconstrucción, por lo que deja de ser una amenaza para sus vecinos árabes y está imposibilitado de continuar con el apoyo a los proxis. Quizás también EE. UU. consiga otro objetivo, que sería colaborar activamente en una nueva etapa, participando en el control y/o propiedad del petróleo iraní, ya sin sanciones.

Sin embargo, ahí quedaría pendiente el problema de su agresión permanente a Israel y el cuestionamiento a su existencia, por lo que Tel-Aviv continuaría atacando, y aprovechando su superioridad aérea fortalecería su relación con los países árabes sunitas, también recelosos de Irán, hasta que no se modifique la actitud expansionista de Teherán.

No se sabe si algo así tendrá lugar, o si en los hechos, se dará una especie de cese del fuego semejante a lo que, sin solución definitiva, ha tenido lugar en Gaza. También es probable que Trump intentará ponerle fin a su involucramiento en Irán, y alegando una victoria militar, concentrará toda su atención en la difícil contienda electoral de medio término, cuyas urnas se abrirán en noviembre.

En todo caso, en este escenario por urgente que parezca el tema iraní, para EE. UU. y su seguridad nacional, lo realmente relevante es el tipo de relación que se establecerá en el futuro con China, es decir, si esa confrontación queda contenida y limitada a la competencia económica y tecnológica (espacio exterior, Inteligencia Artificial) o se ingresa a un terreno de conflicto sin retorno.

En otras palabras, si China y EE. UU. van a ser capaces de evitar lo que Graham Allison ha llamado la Trampa de Tucídides, expresión que describe la aparición de una potencia emergente (como China) que amenaza con desplazar a una potencia que ejerce hegemonía, tal como le ocurrió a Gran Bretaña con EE. UU. el siglo pasado. El nombre de La Trampa de Tucídides surge de un libro donde a partir de la experiencia de Grecia en la antigüedad, este académico estudia 16 casos donde la rivalidad señalada terminó en un conflicto no deseado.

¿Puede ser evitada esta confrontación en el caso de China y EE. UU. o es inevitable que termine en un conflicto no deseado? ¿Será Taiwan el detonante?

A mi juicio, existe un caso a mano, que no siempre es analizado en sus aspectos positivos, ya que ha sido demonizado, siendo reciente. Es la guerra fría, que para mi persona es un caso raro, en el sentido que es de aquellas excepciones, donde existió una confrontación entre dos potencias antagónicas, a las que todo separaba, y que, sin embargo, no terminó en el enfrentamiento armado directo, que inevitablemente iba a ser atómico. Hubo muchas guerras por delegación, a nivel local o regional, auspiciadas por ellos, pero nunca se dispararon unos a otros, ya que siempre supieron negociar.

Y si China y EE. UU. quieren aprender, hay varias cosas de esa época que sería bueno rescatar.

En primer lugar, se necesita respetar aquello que es intransable para cada uno de ellos, es lo que recoge la idea de líneas rojas, es decir, aquello por lo cual estarían dispuestos a ir a la guerra, lo que evita la tentación de traspasar aquellas líneas que no deben ser violadas. Occidente sabe que China ha dicho que para ellos es Taiwan, pero los chinos no saben cuál sería el equivalente para EE. UU.

En segundo lugar, en la guerra fría hubo un concepto que fue muy útil en la guerra fría, que fue el respeto a lo que surgió en ese encuentro en Yalta, donde hubo algo por todos aceptado, es lo que recoge lo que se llamó las Esferas de Influencia, que han reaparecido (por ejemplo, en el corolario Trump a la Doctrina Monroe en la Estrategia de Seguridad Nacional 2025), puede gustar o no, pero el objetivo es evitar fricciones que escalen a confrontaciones.

En tercer lugar, internalizar el hecho que cada uno va a encabezar a un sector del mundo, y que va a integrar países a su estrategia, lo que ayuda a clarificar la situación para naciones que desean tener buenas relaciones con ambas potencias, tal como ocurre con Chile, cuyo nuevo gobierno no sabe cómo planteárselo a la administración Trump de la cual se siente ideológicamente cercano, pero como país, China es su principal socio comercial, y el costo de alejarse significaría un fuerte golpe para su bienestar. Fue así como el concepto de Países No Alineados tuvo poco poder en la Guerra Fría, a pesar de lo cual fue un lugar legítimo, aceptado como digno por todos.

En cuarto lugar, la gran enseñanza del error cometido por la URSS al amenazar a EE. UU. desde Cuba, permitió dar el paso posterior, la détente, la relajación, distensión o reducción de tensiones que en definitiva logró reemplazar el enfrentamiento permanente por un proceso de negociaciones que obtuvo previsibilidad de las decisiones y tratados de limitación de armas, en definitiva, la convivencia pacífica para evitar toda posibilidad de un conflicto nuclear, expresado en que tanto Washington como Moscú colaboraron para evitar la proliferación nuclear.

Exactamente lo que la República Islámica de Irán no entendió nunca, dado su deseo de erradicar a Israel del mapa, peligro por ahora al parecer evitado, aunque fuera bombardeo mediante.

@israelzipper

Máster y PhD en Ciencia Política (U de Essex), Licenciado en Derecho (U de Barcelona), Abogado (U. de Chile), excandidato presidencial (Chile, 2013)

A finales de 2025 y principios de 2026, la Armada del Ejército Popular de Liberación de China (PLAN, por sus siglas en inglés) emprendió una gira por América Latina y el Caribe con un buque hospital militar. La superpotencia comunista quería mostrar su poderío y proyectar su relevancia geopolítica. La gira resultó ser una catástrofe mayúscula. Solo 6 de los 33 países de la región dieron la bienvenida al “Arca de la Ruta de la Seda”.

El pasado diciembre, Pekín publicó su tercer Libro Blanco sobre América Latina, en el que declara que “llevarán a cabo activamente intercambios y cooperación militar con los países de América Latina y el Caribe; ampliarán los intercambios amistosos entre los altos funcionarios de defensa y militares de ambas partes; fortalecerán el diálogo político y establecerán mecanismos de reuniones de trabajo”.

El documento de política también señaló el objetivo de “realizar visitas mutuas entre delegaciones y buques, profundizar los intercambios profesionales en campos como el entrenamiento militar... y mejorar la cooperación en el comercio y la tecnología militar”. Sí, China no se limita a promover servicios de salud inocuos.

A pesar de ello, muy pocos países decidieron abrir sus puertas a un buque militar chino. Brasil, Chile, Jamaica y Barbados acordaron recibir el buque, mientras que Nicaragua y Uruguay se añadieron a última hora como escalas técnicas. En Chile, las autoridades sanitarias prohibieron las operaciones médicas ofrecidas por China, a pesar de que el buque llegó a Valparaíso.

Pese a una ruidosa campaña propagandística, Perú y México desaparecieron discretamente del itinerario de la gira del barco militar chino. México es el principal socio comercial de Estados Unidos, y Perú ha sido designado como Aliado Principal fuera de la OTAN. Para estos países, prestarse a los juegos de guerra de China no resulta una opción atractiva.

Brasil fue el único país latinoamericano que recibió al buque militar comunista con los brazos abiertos y sin reservas. En Río, miembros del personal médico militar de las fuerzas navales de ambos países realizaron un ejercicio marítimo conjunto de búsqueda y rescate. China también llevó a cabo una demostración de una operación de combate y rescate. Las autoridades del Consejo Regional de Medicina del Estado de Río de Janeiro (CREMERJ) expresaron su descontento por no haber podido inspeccionar el buque ni reunirse con el personal médico a bordo.

Hace un par de semanas, Estados Unidos puso en marcha una gira militar sin precedentes por América Latina. El despliegue “Southern Seas 2026” incluye el portaaviones Nimitz (un buque gigantesco de propulsión nuclear), junto con un destructor de misiles guiados de la clase Arleigh Burke y el USS Gridley.

La gira comprende ejercicios con Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Perú, México, El Salvador, Guatemala y Uruguay, así como visitas portuarias integrales en Brasil, Chile, Panamá y Jamaica.

En una audiencia reciente ante el Congreso, el General Francis L. Donovan, Jefe del Comando Sur de los EE. UU., presentó cuatro imperativos clave para el nuevo enfoque en la región: negar a los adversarios puntos de apoyo e influencia indebida en el hemisferio occidental; fortalecer el mando y control hemisféricos; imponer una freno sistémico total a los cárteles de la droga y a sus redes terroristas; desarrollar fuerzas modernas, rentables y adaptadas específicamente a la misión trazada.

El 7 de marzo, el presidente Trump anunció la Coalición de las Américas contra los Cárteles; en tan solo unos días, se han logrado numerosos resultados: Ecuador llevó a cabo varios ataques contra infraestructuras de los cárteles; Paraguay firmó un nuevo Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas (SOFA, por sus siglas en inglés); y Bolivia, antiguo bastión de cultivo de coca, capturó al narcotraficante más buscado de Sudamérica.

La gira realizada por buques de guerra chinos y estadounidenses demuestra, una vez más, que existe una clara batalla geopolítica, comercial y militar entre ambas potencias, y que Pekín la está perdiendo.

Aunque China es el principal socio comercial de la mayoría de los países sudamericanos, Estados Unidos está demostrando ser, con gran diferencia, el principal aliado de la región en materia de seguridad y en la lucha contra el crimen organizado. La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos lo establece claramente: “Tras años de negligencia, los Estados Unidos reafirmarán y harán cumplir la Doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el Hemisferio Occidental, y para proteger nuestra patria y nuestro acceso a geografías clave en toda la región”.

Los Estados Unidos están decididos a impedir que competidores ajenos al hemisferio (China) tengan la capacidad de desplegar fuerzas u otras capacidades amenazantes, o de poseer o controlar activos estratégicamente vitales dentro del hemisferio. Aún queda por delante una tarea desafiante y compleja, pero hasta el momento los Estados Unidos están ganando.

*Arturo McFields es un periodista exiliado, exembajador de Nicaragua ante la Organización de los Estados Americanos y exmiembro del Cuerpo de Paz de Noruega. Es egresado del Seminario de Seguridad y Defensa de la National Defense University y del curso de Liderazgo de Harvard.

Dotado de la templanza clásica de los británicos, fue Lord Hasting Ismay, primer secretario general de la OTAN, quien formuló una frase lacónica que explicaría el objetivo del tratado: “Keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down.”, es decir, el Tratado Atlántico nacía para controlar Alemania, para expulsar a la URSS y para garantizar que los EEUU se quedaran en Europa. Una permanencia que, por cierto, no fue fácil porque la Constitución americana prohibía aliarse militarmente con ningún país en tiempos de paz, de ahí que fuera necesario plantear la Resolución Vandenberg, conocida así por el senador que la promovió. La aprobación de dicha resolución fue la piedra angular de la creación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que nacía con 12 miembros.

Es decir, y para situar correctamente la cuestión: la OTAN nació porque Europa temía una invasión soviética, era débil para defenderse y, ante la incapacidad manifiesta de la ONU, necesitaba al gigante americano. Y lo necesitaba tanto que, en realidad, siempre fue una estructura vampírica que extrajo la mayoría de sus recursos de las finanzas norteamericanas: durante décadas EEUU invertía en la OTAN el 72,84 % de su PIB en defensa militar y ahora está en el 60,18 % del total: 980.000 millones en 2025. En el reverso, la mayoría de países miembros no llegaban al 2 % hasta que Trump ha exigido llegar a esa cota mínima. Cabe recordar que la desproporción no solo es económica, porque EEUU también aporta la mayoría de los activos estratégicos, desde satélites de vigilancia hasta transportes pesados y reabastecimiento en aire.

Además, Estados Unidos mantiene 128 bases principales y unas 800 instalaciones menores situadas en 150 países, cuyo coste para el contribuyente americano alcanza los 55.000 millones al año, solo en gastos operativos y de mantenimiento. La presencia militar americana en Europa consta de 31 bases permanentes (con la base aérea de Ramstein como la más importante) y un sinfín de instalaciones, que sumaban los 85.000 soldados americanos antes de la guerra de Ucrania, y ahora alcanzan los 105.000.

Con los datos fríos en mano, las conclusiones parecerían simples: Estados Unidos es la pieza eje de la OTAN, tanto militar como económicamente; Europa necesita y se aprovecha del “paraguas de seguridad” atlántico; y el enfado de Trump se justifica, cuando, necesitando a sus aliados, Europa eleva su “esta no es nuestra guerra” en el conflicto con Irán. España (el más beligerante), Italia y Francia restringen el uso de sus bases y el espacio aéreo a los aviones norteamericanos, Polonia se niega a ceder sus Patriot para el Golfo, y el eterno aliado británico busca una alianza “europea” para resolver el problema del estrecho de Ormuz, sin intervenir militarmente.

Es cierto que ello no impide que diversos países ayuden “discretamente” a EEUU, tanto en logística y abastecimiento de bombarderos y buques desplegados desde las bases de Alemania, Portugal, Grecia y el Reino Unido, como en las operaciones de drones contra Irán que se realizan en la base de Ramstein, según información de The Wall Street Journal.

Pero la calculada ambigüedad chamberliana de Europa, pretendiendo ser un simple observador del conflicto -a pesar de ser la región que sufre más directamente las consecuencias económicas del cierre de Ormuz-, ha llevado a la OTAN a la crisis más profunda de su historia. Tanto, que han saltado las alarmas en dos declaraciones de altura: Trump, asegurando que “EEUU ya no estará para ayudarlos tal como ustedes no estuvieron ahí para nosotros”, y Marco Rubio hablando de “honda decepción” y abriendo la puerta a revisar la relación con la OTAN después del conflicto. En este punto, la pregunta es obligada: ¿puede romperse la OTAN? Es decir, ¿estamos ante una bravata al estilo Trump, o realmente Estados Unidos podría replantearse su papel de garante de la seguridad global, y dejar la alianza atlántica?

Los motivos para la alarma son sólidos, con la guerra de Irán en el centro del desencuentro. Europa tiene la percepción de que Trump pone en peligro la seguridad global por intereses internos y espurios, teme que la guerra desestabilice los equilibrios en el Mediterráneo y provoque crisis migratorias, y que la crisis energética desate una crisis económica de grandes proporciones. Además, el margen de los líderes políticos para apoyar abiertamente la guerra es muy estrecho, a tenor de los estados de opinión de sus ciudadanos, aunque solo un presidente europeo, Pedro Sánchez, ha llegado al abuso demagógico para sus intereses ideológicos.

Lo cual, por cierto, agudiza el aislamiento geopolítico de España, que ha visto como no era invitada a la reunión en Londres entre más de treinta democracias occidentales, para coordinar la reapertura del Estrecho de Ormuz. El hecho de que España sea considerada por el régimen iraní como un “país no hostil”, sumado al deplorable espectáculo de los misiles con la cara de Sánchez y las felicitaciones de Irán, Hamás y los hutíes, incomodan profundamente al resto de países que consideran que la ambigüedad de Sánchez con un régimen criminal que desestabiliza todo Oriente Medio, es bochornoso. Cabe recordar que España se negó a firmar la declaración conjunta que condenaba los ataques de Irán en Ormuz y sentaba las bases para una protección militar del tráfico marítimo, y ello lo ha convertido en un socio poco fiable que queda fuera de la mesa de decisiones.

Pero si Europa tiene motivos para mantener la posición Chamberlain del “apaciguamiento”, Estados Unidos aumenta sus motivos para considerar la ruptura con el Tratado Atlántico. Serían los siguientes: considera injusto que el sobrecoste norteamericano para la protección de Europa, un continente con regiones más ricas que muchos estados norteamericanos; su posición geoestratégica, protegido por dos océanos, alimenta la autocracia militar, en consonancia con el MAGA ideológico; EEUU no importa petróleo a través de Ormuz, y sus riesgos energéticos son muy bajos; y finalmente, resulta incomprensible para la Casa Blanca la indiferencia europea hacia un régimen iraní que genera conflictos en todo Oriente Medio y representa la amenaza más peligrosa para la estabilidad mundial, además de poner en riesgo el suministro energético.

En definitiva, la Casa Blanca puede llegar a considerar que si Europa solo quiere los beneficios de la OTAN pero no quiere asumir ni los costes, ni los riesgos, también debería ser capaz de defenderse de Rusia sin ayuda norteamericana. “¡Cobardes, y no se lo olvidaremos!”, espetó Trump en la red Truth Social, y la frase es todo un torpedo para la alianza atlántica.

Motivos para la ruptura a ambos lados del Tratado, cuya fragilidad, como sostuvo en X Donald Tusk, el presidente de Polonia, “parece el plan soñado de Putin“. De Putin y, sin duda, de China. De hecho, en declaraciones a The Telegraph, el mismo Trump apuntaba en ese sentido: “Nunca me emocionó la OTAN. Siempre supe que era un tigre de papel y el presidente ruso, Putin, también lo sabe". Pero con todo sobre la mesa, la posibilidad de que se rompa la OTAN parece más una guerra psicológica, que una realidad cercana. Es evidente que Europa no puede prescindir del Tratado, ni económicamente -no puede pagarse una defensa autóctona-, ni militarmente, so pena de quedar en una extrema vulnerabilidad, impensable desde la Segunda Guerra Mundial. Y Estados Unidos, a pesar del ruido dialéctico de Trump, necesita la OTAN para mantener su poder global y su capacidad de decisión en el tablero mundial.

Además, los costes económicos para salir de la OTAN serían inmensos, y las dificultades políticas enormes, no en vano necesita dos tercios del Senado para aprobar la desconexión. Por tanto, parece más órdago retórico, que real, lo cual no impide que la crisis sea profunda. El resultado es incierto, pero hay algo claro: Europa no puede desentenderse del riesgo mundial que significa el régimen iraní. Por mucha frase propagandística de los líderes europeos, esta guerra, sí es su guerra: es Europa quien tiene un vecino cercano que alimenta grupos terroristas y desestabiliza la región; y es Europa quien sufre la crisis energética derivada del cierre de Ormuz, y la consecuente crisis económica. Ponerse de perfil es una opción política, pero no es una opción a favor de la seguridad y la paz. Al contrario: garantiza la inestabilidad y alarga la guerra.

X: @RaholaOficial

Web: https://pilarrahola.com

Instagram: pilar_rahola/

América Latina está girando hacia el orden y la libertad económica.

Javier Milei en Argentina aplica reformas audaces de ajuste fiscal y desregulación que devuelven previsibilidad a los inversores. Daniel Noboa en Ecuador combina mano dura contra el crimen con impulso a las exportaciones, logrando crecimiento resiliente. José Antonio Kast en Chile representa la opción de austeridad, reducción de impuestos y defensa de la propiedad privada para recuperar la inversión. Rodrigo Paz en Bolivia abre espacio para la generación de riqueza productiva e integración.

Este movimiento regional no es retórica: es un rechazo colectivo al populismo que dejó inflación, inseguridad y estancamiento.

Este proceso se consolida con la elección y llegada del presidente Donald Trump a la Casa Blanca. Su liderazgo, junto con la presencia de Marco Rubio, ha generado un renovado alineamiento estratégico con América Latina basado en seguridad, inversión privada y fortalecimiento de economías de mercado, incentivando reformas pro-crecimiento en la región.

En este nuevo contexto regional e internacional, el Perú no parte de cero: cuenta con ventajas comparativas y competitivas únicas que pocos países de la región poseen.

Poseemos una de las carteras de inversión más importantes y diversificadas de recursos mineros del mundo, una costa desértica ideal para agroexportación de alto valor (que ya rompió récords superiores a los 15 mil millones de dólares), puertos modernos en el Pacífico con acceso directo a los mercados asiáticos y una ubicación geoestratégica que nos convierte en puente natural entre el Atlántico y el Pacífico. Cuando estos activos se combinan con gobiernos vecinos que también priorizan seguridad y reglas claras, surge una hipótesis poderosa: podemos construir un bloque del Pacífico Sur que reduzca costos logísticos hasta en un 40%, acelere corredores bioceánicos y multiplique el flujo de inversión extranjera y comercio intrarregional.

Nuestro Plan Perú con Orden transforma esa hipótesis en realidad concreta porque se sustenta en tres pilares irrenunciables: orden ciudadano, orden económico y orden social. Primero, recuperaremos la seguridad con comandos mixtos Policía-Fuerzas Armadas-Fiscalía en zonas críticas, control migratorio estricto, tecnología de videovigilancia con inteligencia artificial y recuperación total de las cárceles. Sin orden en las calles, la inversión responsable huye. Con orden, regresa multiplicada.

En el orden económico, aplicaremos una economía social de mercado con estabilidad macroeconómica férrea. Crearemos una Ventanilla única Digital Nacional con inteligencia artificial para resolver el 80% de trámites empresariales en línea. Modernizaremos la Ley de Minería con plazos obligatorios, fast track para proyectos estratégicos, respeto al medioambiente, licencia social e incentivos a la reinversión y valor agregado. Apoyaremos a las MYPES con formalización real, crédito accesible y menos burocracia. El canon minero se redistribuirá con mayor transparencia y control comunitario, hasta el 40%, para que las familias sientan beneficios directos y no solo conflictos.

La gestión política será clave y decisiva. Desde el primer día impulsaremos una agenda de integración pragmática con Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador y Paraguay: armonización de normas sanitarias y fitosanitarias, reconocimiento mutuo de certificaciones, facilitación de cadenas de suministro seguras y lucha conjunta contra la criminalidad, el narcotráfico y la minería ilegal.

Aprovecharemos los corredores bioceánicos ya en marcha (Central Amazónico-Andino y Capricornio) para que nuestros productos lleguen más rápido y barato nuestros principales socios comerciales, como Estados Unidos, Asia y Europa. Un Perú ordenado y predecible se convertirá en el socio confiable para todos.

Mirando hacia 2026-2031, las proyecciones oficiales hablan de un crecimiento promedio anual del 3,2%. Con Perú con Orden podemos superarlo con creces. La inversión privada puede crecer por encima del 10% anual si destrabamos proyectos mineros (por más de 10 mil millones de dólares solo en los primeros años), modernizamos infraestructura portuaria y aeroportuaria, y devolvemos confianza total a los inversores nacionales y extranjeros. Eso significa más empleo formal, reducción acelerada de la pobreza y oportunidades reales para millones de jóvenes peruanos.

He visto de cerca cómo el orden funciona. Mi padre demostró que, con decisión política, respeto a los contratos y un Estado que no ahogue al emprendedor, el Perú puede crecer a tasas que cambian la historia de un país. Hoy, con la experiencia acumulada, un equipo técnico sólido y un plan detallado, estamos listos para repetir y superar aquel éxito en un contexto regional mucho más favorable.

Los peruanos tenemos frente a nosotros una ventana histórica que no se repetirá fácilmente. La región se alinea hacia el orden, la seguridad y la integración productiva. Si elegimos Perú con Orden, convertiremos nuestras ventajas comparativas y competitivas en prosperidad compartida y liderazgo sudamericano.

¿Queremos seguir con la incertidumbre y el lento avance, o decidimos liderar este nuevo ciclo con autoridad, sentido común y resultados tangibles?

La respuesta está en nuestras manos. Es hora de elegir orden, inversión y progreso real. Es hora de elegir Perú con Orden.

La semana pasada Héctor Schamis me pasó su X con la foto de Ernesto Sábato, Presidente de la CONADEP, entregándole a Raúl Alfonsín el informe “Nunca Más” y una reflexión que me ha llevado a seguir en un tema que en realidad nunca me ha dejado, el de los crímenes de lesa humanidad en la región. En ese sentido, debo decir que fue inevitable releer “El Estado terrorista argentino” de Eduardo Luis Duhalde, una lectura que es asimismo devastadora.

El horror se expresa concepto tras concepto, como ser “a ello se suma -en muchos casos- la retención de familiares en calidad de rehenes, a menudo sometidos a presiones y atropellos”, “el ocultamiento de su accionar es la primera característica del estado terrorista. Por ello, los grupos operativos no se identifican, las autoridades niegan la acción o procedimiento y los detenidos no son reconocidos como tales”, cita un informe que señala “Dirigentes y activistas fueron muertos, presos, desaparecidos, exiliados. Las cifras, aunque imprecisas, tienen contornos siniestros y horrorosos: se cuentan no por individuos sino por centenares, por miles. Hubo ejecuciones en las fábricas y violencias físicas y psicológicas tendientes a aterrorizar a los obreros”, debajo de las fotos se pueden leer cosas como “Retiro del cadáver atado y amordazado de un joven”, “A los cuerpos de muchas víctimas se los mutiló y quemó para impedir su identificación”, “Víctimas de los allanamientos militares. Cientos de ellas fueron asesinadas mientras dormían”. Como ya he dicho, esto se hizo en el contexto de la “guerra fría” y con el apoyo de los Estados Unidos (salvo en el período del Presidente Jimmy Carter que retiró su apoyo a estas dictaduras), así como luego se juzgaron a los responsables con el apoyo de los Estados Unidos.

Esto debería de haber sido enseñanza suficiente para tener una región libre de crímenes de lesa humanidad. Lamentablemente, ello no es así y hoy podemos leer nuevas atrocidades.

“En Venezuela, la OEA reportó aproximadamente 18,000 ejecuciones extrajudiciales en un informe de 2020, la ONG Provea documentó más de 10,000 ejecutados por fuerzas de seguridad durante la década 2013-2023 y la ONU estimó cerca de 7,000 muertes en un solo año previo a 2019”, informe CASLA 2021 señala “Padres, madres, abuelos, hermanos, primos, niños, vecinos, amigos, novias, han sido secuestrados por funcionarios del SEBIN y DGCIM, trasladados a sedes de esos cuerpos policiales, en su mayoría esposados, sin importarles la edad, sexo o condición física”, “para la ejecución de la tortura, pueden conocer los límites que separan a las víctimas de la muerte, cuando son sometidos a largos períodos de tortura física que les provocan desfallecimientos continuos, dolores extremos que pueden ocasionarles infartos, o ruptura de miembros u órganos del cuerpo que ponen en peligro su vida, más cuando las víctimas siguen siendo sometidas a otras torturas después de esto”, “como distintos funcionarios del régimen han utilizado diversos mecanismos para devolverles el ritmo cardíaco y seguirlos” torturando.

Hoy debemos pedir la libertad de cada preso político en la región, de cada torturado, de aquellos que están enterrados en vida en el Fuerte Guaicaipuro en Venezuela, por ejemplo.

Es el mismo sadismo, el mismo nivel de crueldad delictiva, las mismas psicopatías criminales graves, hayan sido argentinos o uruguayos o sean cubanos, venezolanos o nicaragüenses. Las estructuras de convicción irracional que pueden sostener un régimen como ser el fanatismo religioso respecto al cual me referí en una anterior columna.

Los Derechos Humanos, los crímenes de lesa humanidad trascienden la ideología, no es posible quedar empantanados en la misma cuando una sociedad o un sistema político necesita respuestas que rescaten a las personas de la tortura, el asesinato, la desaparición forzada, la violencia sexual. ¿Quieren saber sobre imperativos categóricos? Son estos: que haya justicia para todos, que tengamos un hemisferio libre de crímenes de lesa humanidad, que haya verdad, memoria, no repetición. No se pueden tener otros imperativos categóricos y saltearse estos. Una vez me le “escapé” a un Presidente para asumir estos principios antes de llegar a la OEA y cuando ya estaba en la OEA me le volví a escapar para volver a hacerlo.

La defensa de los Derechos Humanos debe poder cruzar la frontera de la ideología, nunca ha sido la idea que los testimonios y la argumentación jurídica de los mismos pertenezca a las lógicas políticos partidarias, pero con esa lógica no se asumen como son, una dimensión real de protección a los pueblos, sino que se los hace bajar a una instrumentalización que los lleva a ser nada más que un elemento más de la bajeza que puede tener la política. Los Estados terroristas argentino, uruguayo, chileno, brasileño y los Estados terroristas cubano, venezolano, nicaragüense tienen algunas diferencias entre ellos en lo que refiere a crímenes de lesa humanidad, una de ellas es la impunidad, la otra es que continúan perpetrándolos. No obstante, todavía no escuchamos la condena permanente y generalizada que se debería escuchar.

Las imperfecciones del Derecho generan dinámicas de injusticia como las disfuncionalidades sociales y económicas lo hacen. Latinoamérica es una región con demasiadas imperfecciones en todos los campos. Y también en el de los principios. Aún hoy existen en la región gobiernos que desconocen el concepto de «Estado de Derecho Democrático» debido a la exigencia profunda que la ideología y/o la corrupción les demanda en términos de lealtad, que definitivamente muestra cruelmente la falta de compromiso con los Derechos Humanos y la permanente indulgencia hacia las trampas autoritarias.

Si bien los liderazgos políticos quizás pueden percibir ciertos aspectos de la realidad, ignoran por completo el concepto específico del Estado de Derecho Democrático en una comprensión genuina. En consecuencia, este tema suele quedar relegado en muchos contextos políticos de nuestra región y la condena de los crímenes de lesa humanidad es tibia, inexistente y con permanentes retrocesos. El punto más alto de condena fue cuando 6 países de la región formalizaron la denuncia contra el régimen venezolano por sus crímenes de lesa humanidad basados en un informe que se hizo en la OEA (en un principio con 0 apoyo).

“Cambio de régimen” se ha transformado en el leitmotiv de aquellos que defienden la perennidad de las dictaduras. El problema es que directamente no siempre se aplica la legitimidad objetiva de la democracia, por lo tanto, existe dejadez a la hora de reclamarla, defenderla y promoverla, las lealtades a la democracia son más débiles que las lealtades a asociados ideológicos y que comparten intereses, muchas veces de la peor naturaleza. Esto se hace aun frente a la evidencia de terrorismo de Estado, esto se hace aun frente a la evidencia de alteración del orden constitucional.

La prescindencia, la “neutralidad” tienen en la región vieja data, nuestros países esperaron el último de la Segunda Guerra Mundial para declarar la guerra al eje (salvo Brasil que lo hizo en 1942 luego le fueran hundidos 30 barcos), así como luego se dio refugio en el Cono Sur a lo peor del aparato de odio nazi. La región era neutral frente a los crímenes de odio del nazismo. Y quizás debemos mencionar también las vicisitudes de los pobres que tuvieron que apoyar al nazismo y su guerra al principio cuando el pacto Stalin-Von Ribbentrop, luego tuvieron que apoyar la campaña masiva de crímenes de lesa humanidad de Stalin y sucesores y después tuvieron que ver cómo todo se desmoronaba. Debo decir que no tengo muchos problemas en apoyar cambios de régimen cuando se trata de pasar de una dictadura a una democracia, por imperfectas que sean.

El significado de la realidad de los Derechos Humanos reside, natural y sencillamente, en sí misma en el proceso de justicia. Sobre esa base se afirma el significado de los derechos humanos pues la forma en que los mismos sean sostenibles tiene que ver con la creación de dinámicas sociales que tienden a consolidar las ideas sociales, económicas y jurídicas de justicia. Los derechos humanos son su propia recompensa. La realidad debe ser que no se actúe de acuerdo con los principios del Estado de Derecho con la esperanza de obtener algo más, sino que se lleven adelante determinadas acciones por el valor de las mismas en asegurar la vigencia de esos Derechos.

El Estado de Derecho no se limita al nivel institucional, está íntimamente ligado a la dinámica de las interacciones interpersonales, cuáles son los valores de la ciudadanía y cómo esos valores son puestos en práctica en el ejercicio diario de la democracia. No es solamente cuando el discurso político ignora este aspecto es que la realidad humana se distorsiona, ello simplemente despierta monstruosidades sociales y políticas subyacentes en nuestras sociedades y que una vez en acción alimentan y retroalimentan directamente el sistema político. Alcanza con ver los niveles de respuestas en redes sociales para comprender que el problema es más complejo y más extendido.

La legitimidad objetiva de la Democracia como sistema de Gobierno en las Américas no es algo que debería discutirse, pero lamentablemente es algo que todavía requiere de valentía para hacerlo, la defensa de la democracia se transforma en batalla ideológica, una vez sí y otra también.

Tampoco debería de haber matices para la defensa de los Derechos Humanos, así como para la condena de las violaciones de Derechos Humanos, pues los mismos pertenecen a una noción de aplicación universal. Al hablar de derechos humanos, el término se utiliza en su sentido más fundamental. Los Derechos Humanos no pertenecen ni a una ideología, ni a una suposición política, ni a una mera teoría; es una realidad vívida, una realidad que debe garantizarse y protegerse concretamente. Esto implica proteger la situación específica de cada persona para ayudarla a encontrar soluciones que respeten su humanidad y su conciencia. Por lo tanto, la implementación efectiva de políticas relacionadas con los Derechos Humanos fundamentales debe ser un requisito universal e ineludible, ya que todos los aspectos de la gobernanza política y administrativa están directamente vinculados a su vigencia y a su implementación práctica.

Cuando se habla de Derechos Humanos, debemos emplear el término en su sentido más fundamental, ellos son una realidad inmediatamente tangible que debe ser implementada y defendida en la práctica. Los derechos humanos enriquecen la vida de las personas, tienen que ver con la implementación de principios subyacentes de su naturaleza humana y que deben ser de carácter permanente; la salvaguarda de su existencia y de su valor no admite interrupción alguna en su protección, ni siquiera en ausencia de una observación directa de violaciones a los Derechos Humanos. Una verdadera comprensión de los Derechos Humanos solo puede alcanzarse en su sentido más integral.

Como podrán imaginar, la situación resulta compleja, habida cuenta de que la mayoría de los países en este ámbito tienden a operar conforme a un modelo flexible, en lugar de adherirse a metodologías científicas rigurosas que impedirían la aplicación de dobles raseros o la suspensión temporal de la plena implementación de estos derechos. Como es posible comprender, la situación es siempre políticamente delicada, porque la mayoría de los países operan dentro de un paradigma de flexibilidad al respecto de los Derechos Humanos. Los Gobiernos han demostrado más lealtad a la ideología y a intereses no siempre muy claros que a los Derechos Humanos, lo cual ha llevado a que la defensa no siempre se realice con un riguroso enfoque científico que no admite dobles estándares ni interrupciones coyunturales del pleno goce de los mismos.

El Estado de Derecho Democrático es esencial para la mejor defensa de los mismos, los abarca a todos incluido en las dinámicas más relativas de su goce. En el ejercicio de las libertades, en cierto sentido, la conciencia humana se expande, el proceso se vuelve tan holístico —y hay un número infinito de variaciones posibles— que ello mueve a los Derechos Humanos al centro mismo de la realidad social. Este enfoque ético es el único posible, lo cual nos lleva a una definición recursiva de los Derechos Humanos, en la medida en que el libre ejercicio de estos derechos es inherente a la propia definición de las personas. Sí, precisamente, esto no es por defecto, sino una característica fundamental.

La realidad es un proceso de interacciones infinito y es entonces en esta realidad que los Derechos Humanos deben ser, en el nivel absoluto y último, su propia fuente, su propio fin, su propio propósito y su propia razón de ser. Entonces, el significado de la realidad tiene que ver con cómo las personas interactúan y cómo al interactuar construyen redes sociales de Derechos que son respetados. Pues también lamentablemente se dan sociedades en que existen Derechos Humanos que eventualmente son relegados. Por ejemplo, un proceso político que implemente medidas de seguridad extremas en que no se respete el debido proceso puede estar basado en condiciones de inseguridad extremas que generaron una reacción a esa situación por la cual la sociedad admite y tolera la conculcación de Derechos para retomar la paz y la seguridad interna. Es un mecanismo que hemos llamado “comerse a los caníbales”.

Sin embargo, el Estado de Derecho Democrático comprende estos paradigmas de los Derechos Humanos en sí mismo, incluso en las dinámicas más relativas de su aplicación. En el proceso de ejercer la libertad, la conciencia se expande en más de un sentido. El proceso se vuelve tan inclusivo, y con infinitas variaciones, que es posible comprender los derechos humanos en el núcleo de la realidad social. Este es el único enfoque ético posible, y en cierto modo, se asemeja a una definición recursiva de los Derechos Humanos, porque el libre ejercicio de estos derechos es inherente a la propia definición de la existencia humana. De hecho, y en efecto lo es, esto no es una configuración determinada, sino una característica fundamental. Debemos tener siempre presente que este ejercicio de libertades fundamentales individuales se hace sobre la base de principios que son comunes, ello quiere decir que el ejercicio de la libertad que tiene una naturaleza colectiva y que a la vez que concedemos también recibimos la capacidad de acción social, jurídica, económica, cultural, política en forma de Derechos que pueden ser expresados, instrumentados y activados. La práctica de la libertad tiene un carácter colectivo pues de hecho es imposible que ocurra en nuestro propio cubículo. Es en este sentido colectivo que se fortalece.

Así, el significado de la realidad reside en cómo los individuos interactúan y, a través de dichas interacciones, construyen una red social de derechos, algunos de los cuales se mantienen y otros que, en última instancia, se suprimen. Un proceso político que impone medidas de seguridad extremas sin respetar el debido proceso puede tener su origen en una profunda inseguridad. Esta situación puede desencadenar una respuesta social en la que las violaciones de derechos se aceptan y toleran como medio para restablecer la paz y la seguridad interna. Los Derechos Humanos y el Estado de Derecho son sacrificados muchas veces para asegurar condiciones de vida mínimas, pero este error que lleva a importantes retrocesos tiene que ver con incompetencia e incapacidad para hacer las cosas como se deben, incapacidad para construir instituciones fuertes que den certeza de justicia.

Del 22 al 28 de marzo de 2026, estuve en Santiago de Chile, dando presentaciones y conversando con expertos sobre las actividades de la República Popular China (RPC) en Chile. El nuevo presidente del país, José Antonio Kast, quien asumió el cargo el 11 de marzo, se encuentra en una situación delicada, debatiéndose entre su prioridad de fortalecer las relaciones con Washington y la enorme influencia que la RPC ejerce sobre Chile como principal destino de sus exportaciones, con amplias y profundas relaciones comerciales y personales en todo el país. Como símbolo de este dilema, el ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Francisco Pérez MacKenna, formado en Chicago, proviene de un entorno empresarial con estrechos vínculos con empresas estadounidenses y la Cámara de Comercio Americana, pero anteriormente ocupó el segundo puesto en el Grupo Luksic, una de las organizaciones empresariales más poderosas de Chile, cuyos negocios mineros y de otro tipo están dominados por sus vínculos con la RPC como cliente y socio. En su discurso público, incluyendo una entrevista sobre la postura de la nueva administración en política exterior con el prestigioso diario El Mercurio, Pérez MacKenna se ha esforzado por evitar sugerir que el notable acercamiento del presidente Kast a Washington en temas clave de política exterior y otros asuntos implique una disposición chilena a enfriar sus lazos con Beijing. De hecho, durante mi semana en Chile, la cuenta de redes sociales de Pérez MacKenna publicó un mensaje que fue ampliamente comentado entre las personas con las que interactué, con fotografías del ministro estrechando la mano del embajador estadounidense Brandon Judd y del embajador de la República Popular China, Niu Qingbao, idénticos incluso en la postura corporal, el traje y la corbata de Pérez MacKenna.

En las semanas previas a la toma de posesión del presidente Kast y su gobierno, diversos eventos simbólicos evidenciaron los esfuerzos de Estados Unidos por contrarrestar las actividades de la República Popular China en áreas estratégicamente sensibles de Chile, así como las acciones de la República Popular China para reafirmar su presencia y demostrar que no se dejaría intimidar. Estados Unidos sancionó a tres altos funcionarios del gobierno saliente de Gabriel Boric por su participación en un cable de fibra óptica chino entre Valparaíso y Hong Kong, que potencialmente habría dado a la inteligencia china acceso a una parte significativa de los datos transmitidos entre ambos continentes. El embajador de la República Popular China, Niu, respondió que China no permitiría que Estados Unidos “socavara la soberanía” de otros países. Mientras se desarrollaba la polémica del cable de datos “Chile-China Express”, el buque oceanográfico chino Tan Suo Yi Hao, acusado por expertos en seguridad australianos de participar en actividades de espionaje, realizó una misión presentada como exploración científica en aguas chilenas. Casi simultáneamente, el buque hospital del Ejército Popular de Liberación, Silk Road Ark, hizo escala en los puertos chilenos de Antofagasta y Valparaíso, a pesar de la evidente falta de necesidad de dicha “asistencia” en el sistema de salud chileno, que cuenta con altos estándares de calidad. De hecho, no estaban autorizados por el gobierno chileno para realizar operaciones médicas, de acuerdo con las estrictas leyes de control de calidad médica del país. Poco antes de estos incidentes, el gobierno chileno también había paralizado la construcción por parte de la República Popular China de la instalación espacial Ventarrones en el desierto de Atacama, en la que los expertos habían identificado el riesgo de que fuera utilizada con fines militares contra Estados Unidos en tiempos de guerra.

Durante mi discurso inaugural del año académico en la Escuela Superior de Guerra de Chile (ANEPE), una delegación del Ejército Popular de Liberación (EPL) de tres miembros, incluyendo a su agregado militar, el Coronel Mayor Wang Hui, y su adjunto, el Teniente Coronel Chen Chen, asistió a la sesión junto con otros agregados militares de países amigos de Chile, aunque algunos colegas me comentaron que es poco común que participen en tales foros.

Si bien la reacción más pública de Estados Unidos ante las actividades de China en Chile se ha centrado en los ámbitos militar, espacial y de tecnología estratégica, la principal herramienta de presión de la República Popular China sobre Chile es, sin duda, su sólida posición como socio comercial, complementada por la extensa red de relaciones que ha construido en el país. Como me expresó con franqueza un empresario chileno de alto nivel con quien conversé, dado que el 40% de las exportaciones de Chile se dirigen a China, el doble de lo que Chile vende a Estados Unidos, sería imprudente que el país se arriesgara a provocar a China. Citó cómo la República Popular China (RPC) había impuesto duras sanciones económicas a Australia cuando esta última se opuso a China en materia de seguridad, lo que me demostró que el historial de la RPC de venganza sutil pero significativa contra quienes la desafían está muy presente en la mente de los chilenos.

Prácticamente todos los sectores importantes de la economía chilena se ven afectados de alguna manera por la RPC. El 75% del cobre chileno, la principal exportación del país, y una proporción similar de su litio, se destinan a la RPC. La empresa china Tianqi es un importante inversor en el sector del litio chileno, en asociación con SQM, vinculada al magnate chileno Julio Ponce Lerou. China también compra el 90% de las cerezas chilenas, una parte significativa de sus uvas y otras frutas, así como vino chileno e incluso pulpa de madera.

En el sector eléctrico, las empresas con sede en la RPC controlan casi el 60% de la distribución eléctrica en todo el país y son los principales proveedores de paneles solares, además de importantes constructores de instalaciones eólicas y solares en todo el territorio nacional. El 40% de los automóviles en Chile son chinos, y empresas chinas como BYD tienen una participación mucho mayor en el mercado de vehículos eléctricos, incluyendo autobuses eléctricos. Por ejemplo, todos los autobuses en Copiapó son ahora eléctricos, vendidos a la ciudad por China, mientras que Santiago cuenta con la mayor flota de autobuses eléctricos chinos fuera de la República Popular China.

En telecomunicaciones y otras industrias digitales, las empresas chinas son dominantes. Marcas chinas de celulares como Huawei, ZTE, Xiaomi, Honor y Oppo son omnipresentes y se ofrecen a través de casi todos los principales proveedores de servicios de Chile: Movistar, Entel, Claro y WOM. Huawei tiene al menos tres centros de datos en Chile y había anunciado planes para construir más, junto con la empresa china Tencent, si se concreta el proyecto del cable Chile-China Express.

En el sector portuario estratégico, dos empresas chinas, China Railway Construction Corporation (CRCC) y China Harbour Engineering Corporation (CHEC), figuran entre las siete precalificadas para la primera fase de un proyecto importante, aunque largamente demorado, para ampliar el Puerto de San Antonio, el puerto de aguas profundas más importante de Chile, que sirve al área metropolitana de Santiago. De menor valor comercial, pero de enorme importancia estratégica potencial, durante mi viaje, mis colegas también me informaron sobre los compromisos iniciales firmados para un nuevo proyecto portuario de Shanghai Ports Investment Corporation en Tierra del Fuego, donde una instalación china podría brindar a la República Popular China la oportunidad de observar e incluso poner en riesgo el tránsito de buques de guerra estadounidenses por el Estrecho de Magallanes y el Paso Drake en tiempos de guerra.

CRCC también ha desempeñado un papel clave en importantes proyectos de infraestructura, incluyendo mejoras en la Autopista 5, la principal arteria norte-sur del país, y la Línea 7 del Metro de Santiago. Sin embargo, CRCC tuvo problemas de desempeño en ambos proyectos, lo que llevó al gobierno chileno a excluirla del proyecto del metro, además de una demanda de 140 millones de dólares por su trabajo en la Autopista 5.

En el sector minorista, se estima que existen alrededor de 1.000 centros comerciales chinos en todo el país, prácticamente en todas las ciudades chilenas. Estos se han convertido en el foco de atención de las autoridades debido a prácticas irregulares, desde el contrabando hasta la omisión de recibos, lo que les permite evadir impuestos.

Irónicamente, en sectores como la electricidad, la minería y la infraestructura de transporte, las políticas favorables al mercado y de simplificación regulatoria que apoya el presidente Kast podrían acelerar el avance de las empresas chinas en el país, especialmente aquellas cuyos proyectos se vieron obstaculizados por regulaciones ambientales y de otro tipo durante la administración anterior de Boric.

Más allá de los negocios, también son notables las redes chinas que han surgido en Chile a través de vínculos comerciales y de otra índole. Estas incluyen organizaciones formales como el Consejo Empresarial China-Chile (CHICIT). El Congreso de Chile cuenta con un grupo de amistad con la República Popular China inusualmente grande, con más de 40 miembros en la sesión anterior, incluyendo a su presidente, el miembro del Partido Comunista de Chile, Karol Cariola, quien estuvo implicado en un escándalo de tráfico de influencias que involucró al empresario chino Emilio Yang y la certificación irregular de uno de sus centros comerciales chinos. Estas redes también incluyen viajes de funcionarios locales, aprovechando en ocasiones las relaciones de hermanamiento entre ciudades y provincias que la República Popular China ha establecido en el país, como la que existe entre Hefei y Santiago.

En el ámbito académico, importantes universidades chilenas como la Universidad de Chile, la Universidad Católica, la Universidad de Santo Tomás y la Universidad Andrés Bello cuentan con programas de estudios chinos que mantienen redes de académicos con vínculos con la República Popular China. Iniciativas que conectan a académicos chilenos especializados en China de diversas universidades, como el programa Núcleo Millenium ICLAC, facilitan aún más estos vínculos. Además de estas redes académicas, la República Popular China cuenta con 17 Institutos Confucio en Chile, incluyendo uno en la FUniversidad Católica, uno en la Universidad de la Frontera en Temuco, uno nuevo, inaugurado en diciembre de 2025, en la Universidad de Magallanes, y un total de 14 asociados a campus de la Universidad de Santo Tomás en todo el país. Chile también alberga CRICAL, la sede de todos los Institutos Confucio chinos, en la Universidad de Santo Tomás. Estas instituciones también sirven como puerta de entrada clave para atraer a chilenos interesados ​​en los estudios de lengua y cultura chinas, canalizando a los más capaces hacia contactos más profundos con la República Popular China a través de becas financiadas por el gobierno chino y otras becas.

En el ámbito mediático, los dos principales periódicos chilenos, El Mercurio y La Tercera, reciben ingresos publicitarios de la República Popular China (RPC). El Mercurio publica regularmente editoriales textuales del embajador de la RPC, Niu Qingbao. Radio Cooperativa, de tendencia izquierdista, y la organización china Radio China Internacional coproducen un programa relativamente conocido a favor de China, “El Efecto China”.

Las redes de la RPC en Chile se extienden a la actividad delictiva, y se cree que la presencia más fuerte involucra a un grupo mafioso con base en Fujian. Se informa que están involucrados en la trata de personas, el cultivo de marihuana y drogas sintéticas, entre otras actividades. Existen indicios de que los servicios de inteligencia chinos podrían colaborar con estos grupos. Por ejemplo, una supuesta “comisaría” de la RPC en Viña del Mar estaba ubicada en el restaurante Fooly, propiedad del empresario chino Wang Ing La, con presuntos vínculos con la mafia. Con tantos vínculos con China entre los grupos empresariales chilenos y tantas redes de relaciones interpersonales chinas, es difícil imaginar que el gobierno de Kast reduzca significativamente la presencia comercial de la República Popular China o disminuya su presión política sobre ella. Es igualmente probable que el embajador de Estados Unidos en Chile, Judd, conocido por su franqueza, continúe denunciando las relaciones arriesgadas o inapropiadas con China. Mientras tanto, el presidente Kast seguirá actuando con cautela respecto a hasta qué punto limitar el poder de su propio gobierno, posiblemente arriesgándose a represalias económicas y de otro tipo por parte de China, con el fin de fortalecer aún más la relación con Washington.

La guerra de Estados Unidos e Israel con Irán ya está ganada en términos militares con una fuerza iraní reducida a niveles de operación terrorista, pero estratégicamente la paz mundial depende de terminar con la dictadura teocrática. Si solo se gana la guerra sin acabar con el grupo criminal que somete a Irán, la amenaza contra la paz y seguridad internacional habrá sido simplemente demorada y en breve persistirá la agresión fanatizada que busca una guerra mundial.

Durante todo el siglo 21 y antes, la dictadura teocrática de Irán ha engañado y manipulado mientras desarrollaba una frenética carrera armamentista con objetivos nucleares. La búsqueda de poder nuclear por parte de los ayatolas no es defensiva ni disuasiva, es esencialmente agresiva por su concepción teológica, cultural y estratégica. Occidente y las democracias del mundo, han sido lentos y tardíos en entender esto y pagan el precio de la indefinición, de no identificar como enemigo a una contraparte que los tiene señalados como enemigos a eliminar desde que tomó el poder.

Mientras las democracias del mundo miden la confrontación con la dictadura iraní en bajas, precio del petróleo, variación de los mercados y duración del conflicto, el radicalismo de la dictadura teocrática lo mide en términos dogmáticos y confesionales. Irán es un estado teocrático que se define como una “república islámica” instalada luego del derrocamiento del Sha Mohammad Reza Pehlevi en 1979 con un “estado confesional musulmán” con su constitución que “define el orden social, económico y político del Estado en base al Chiismo de la escuela del pensamiento imamí”.

Racionalidad, mediciones económicas, previsiones de crecimiento y precios, mercados y reglas del mundo capitalista globalizado versus el fanatismo teocrático desalmado que ejerce terrorismo de Estado contra su pueblo y organiza, promueve y sostiene terrorismo global, guerra híbrida y toda forma de desarticulación de quienes piensen diferente. No es una buena ecuación.

En estas condiciones, la dictadura de Irán se ha convertido en Jefe de las dictaduras a nivel global, subordinando a Rusia al sostenerla en su invasión a Ucrania, manipulando dependencia petrolera a China, penetrando África, operando terrorismo en Oriente Medio y usando como sus plataformas a las dictaduras del socialismo del siglo 21 o castrochavismo de Cuba, Venezuela, Nicaragua, Bolivia y sus gobiernos para dictatoriales en las Américas. La prueba de esa jefatura es la subordinación de todos esos satélites a la sobrevivencia teocrática en este momento.

Si termina la dictadura de Irán terminará también la invasión de Rusia a Ucrania porque el fin de este centro de terrorismo dogmático mundial acaba con el soporte a proyectos violentos destinados a la perturbación de la paz. Fundamentalmente termina la posibilidad de una tercera guerra mundial porque mientras el ámbito de la democracia y la libertad es la paz, el fundamentalismo se hace fuerte en la violencia, el ensangrentamiento y la guerra. Lo duro es que para neutralizar este peligro hay que usar la fuerza.

Lo que está pasando con las operaciones militares de Estados Unidos e Israel contra la dictadura de Irán, además de un proceso inevitable de mantenimiento de la paz y seguridad internacionales, es la urgente liberación del pueblo iraní que sometido a terrorismo de Estado no tiene ninguna posibilidad de liberarse por sí solo.

Mientras las democracias occidentales negociaban y trataban de controlar el crecimiento nuclear de Irán, la dictadura teocrática se convertía en centro de fabricación y desarrollo de misiles, drones, guerra híbrida, sostenimiento terrorista y más, expandiéndose con penetración y guerra cultural en Europa, con presencia física, religiosa y militar en las Américas por medio de las dictaduras del socialismo del siglo 21 que bajo mando de Cuba entregaron posesiones en Venezuela, Nicaragua, Ecuador, Bolivia y más.

La terminación de la dictadura de Irán tiene como efecto la recuperación soberana de países y territorios en todo el mundo que incluye la penetración en la política interna de los Estados Unidos. Es muy fácil usar la libertad en democracia para envenenar y atacar a la libertad y la democracia y esa es la experticia que la dictadura iraní perpetra, y que debe cesar.

La acción de Estados Unidos e Israel es de beneficio global y muchas democracias del mundo están mal y tarde en su posicionamiento estratégico.

El “Estrecho de Ormuz” se ha convertido en el mecanismo de extorsión que las democracias deberían convertir en una “zona bajo control y administración internacional” mientras el pueblo de Irán recupere su libertad y democracia. Cuanto antes lo entiendan y operen será mejor para el mundo.

Acuerdos que permitan la sobrevivencia del régimen criminal y dictatorial en Irán solo traerán problemas mas graves en el corto plazo, con más costos de vidas, precios, mercado y libertad en el mediano y largo plazo.

*Abogado y Politólogo. Director del Interamerican Institute for Democracy

www.carlossanchezberzain.com

El derecho internacional que conocimos fue, en esencia, una construcción kantiana: la aspiración moral del deber ser que surgió después de las guerras atroces del siglo XX. Fue la respuesta idealista de la civilización ante la barbarie

El impacto de aquellas tragedias fue tan profundo que la moral se apoderó del derecho y lo moldeó. En realidad, siempre ocurre así: es la moral de una época -la de las mayorías circunstanciales que conducen la representación política de las sociedades- la que organiza el derecho vigente y lo cristaliza en códigos, tratados e instituciones. La política de un tiempo construye el derecho de esa época. Max Sørensen lo formuló con claridad en su clásico manual de derecho internacional público: para comprender el sistema jurídico internacional hay que comprender primero el mundo político que lo produce.

Después de las dos guerras entonces creímos haber alcanzado una madurez colectiva. De allí nacieron los organismos multilaterales: la arquitectura institucional que prometía evitar que la barbarie volviera a repetirse. Funcionó, al menos por un tiempo, porque las grandes potencias aún conservaban la capacidad de disciplinar el sistema. Siempre el miedo al final.

Pero esa realidad comenzó a erosionarse con la carrera nuclear expansiva. Allí se encuentra el núcleo duro de los conflictos contemporáneos: nueve países poseen hoy una capacidad de destrucción que vuelve casi trivial la devastación de Hiroshima y Nagasaki. Ese es el verdadero nudo gordiano de nuestro tiempo, aunque rara vez se discuta con franqueza sobre el asunto y todos queremos creer que no pasará. (Es igual que el terrorismo: todos sabemos que acecha pero nadie lo quiere aventurar por razones diversas).

Vivimos hablando de la superficie de los acontecimientos, mientras en el trasfondo persiste una capacidad real de destrucción masiva en manos de quienes la poseen. Somos hábiles para debatir lo lateral y evitar ir a fondo: nunca como ahora nos jugamos la vida del planeta y nunca como ahora es políticamente incorrecto abordar semejante asunto. Causa espanto la cobardía ante el horror eventual. Y produce intelectuales adormilados, de un lado y del otro. Nunca los intelectuales movieron tan poco el avispero, será por temor o mala fe, pero no es una época de desafiantes del pensamiento.

Por eso el caso iraní es grave. Nadie cree seriamente que el enriquecimiento de más de 400 kilos de uranio enriquecido al 60% tenga únicamente fines científicos. ¿Cuál sería el sentido de alcanzar ese nivel y no avanzar? ¿Con qué objetivo lo haría un régimen que declara abiertamente su voluntad de hacer desaparecer a otro Estado? La Agencia Internacional de Energía Atómica no inventó esos datos, como tampoco inventó las amenazas físicas dirigidas contra su director, Rafael Grossi. Conviene no confundir la agresividad del régimen iraní con el malestar que muchos sienten hacia Estados Unidos. Son cuestiones completamente distintas y el empantanamiento mental de las sociedades logra producir confusión al respecto. Es tonto no advertir la malicia y el peligro de Irán en su región y en el mundo.

Durante el siglo pasado hubo avances genuinos hacia un derecho internacional humanitario. El optimismo jurídico inundó a la política. Pero, como advirtió Max Weber, toda burocracia termina desarrollando su propia patología. El multilateralismo terminó devorándose a sí mismo y creó un monstruo que nada tiene que ver con su idea primigenia. Así el derecho claudicó ante la comodidad del cargo y el oropel.

Se construyó una estructura institucional planetaria que comenzó a navegar en inercias que nadie controlaba. Con el tiempo aparecieron organismos regulatorios de dudosa solvencia técnica, liderazgos de baja estatura moral y un ideologismo rudimentario que terminó por erosionar su credibilidad. El invento terminó matando a sus propios inventores. Es supuesto “buenismo” fue lo peor que pudo suceder. Fueron buenos para ellos mismos, pero malos para el mundo o inocuos con el dinero de todos.

Así murió el multilateralismo tal como lo conocíamos: consumido por su propia siesta ideológica. Los objetivos originales eran nobles. Los operadores no siempre lo fueron. Hubo excepciones valiosas -personas íntegras y valientes- pero fueron minoría, la regla fueron burócratas pagos con los impuestos de la gente. Como esto se sabe poco, la fiesta fue a lo grande y a nadie le importó. ¿Cuántos secretarios generales de Naciones Unidas recuerda usted? ¿Cuántos y que lograron que cosas? La respuesta es desestimulante.

Trabajar en muchas de estas instituciones terminó requiriendo una ortodoxia ideológica muy precisa: ser progresista, woke, abanderado de ciertas causas globales. El resultado fue una proliferación de organismos que subsidiaron lo imposible. Desde agencias infiltradas hasta estructuras enteras perforadas en sus cimientos. Todo el debate sobre ACNUR causa estrépitos. O la propia OMS suelen ser espacios donde no siempre se duerme en paz.

Y llegamos al absurdo: Irán o Cuba dando lecciones de derechos humanos en comités de Naciones Unidas; decenas de vetos de Rusia bloqueando decisiones en el Consejo de Seguridad; abucheos en la Asamblea General que recuerdan más a un estadio de fútbol que a un foro diplomático. Derrapamos. El sistema perdió solemnidad, autoridad y credibilidad.

Era inevitable que, tarde o temprano, alguien denunciara el “rosqueo”, la casta internacional, la corporación cerrada, la inercia ideológica y la inutilidad de buena parte de este entramado de consultores, expertos y técnicos cuyo impacto real sobre el mundo es -seamos honestos- bastante discutible. El planeta seguiría girando aunque muchos de esos organismos desaparecieran mañana. No pasaría nada grave, nada. No todos, por supuesto. Existen áreas técnicas que funcionan bien. Pero no son la regla.

El sistema nació para defender la paz y los valores democráticos. Sin embargo, terminó tolerando -y a veces legitimando- dictaduras brutales y organizaciones violentas que asesinan con sorprendente impunidad. Y el continente americano tiene normas y tratados que nos comprometen en la defensa de la democracia como la Carta Democrática. Por eso lo que pasa en estas tierras nos concierne. Y por eso el umbral de compromiso en el continente es mayor.

Cabe mencionar con respeto cómo la Comisión de Derechos Humanos de la OEA calificó como “terrorismo de Estado” lo ocurrido en Venezuala. Y siempre recuerdo con vergüenza la lentitud -casi diletante- de la Corte Penal Internacional frente a los mismos hechos. Dos instituciones, dos comportamientos opuestos: uno digno, otro decepcionante.

Era cuestión de tiempo para que un presidente disruptivo decidiera desnudar el sistema. Donald Trump lo hizo sin demasiadas sutilezas. Como además Estados Unidos financia una parte sustantiva de este entramado institucional, el conflicto estalló inevitablemente. Muchos sabían lo que ocurría. Pocos se animaban a decirlo.

Las burocracias internacionales se convirtieron en ecosistemas ideológicos cerrados, poblados por redes de afinidad política que dominaban procesos de selección y promoción bajo la apariencia de neutralidad técnica. El progresismo global encontró allí un hogar confortable: la revolución declamada desde oficinas en Ginebra, con fondue y vino blanco; o desde Nueva York, entre prosecco y antipasti.

La paradoja era demasiado evidente. Quizás sea una coincidencia -aunque cuesta creerlo- que el día en que Trump habló en Naciones Unidas no funcionaban los micrófonos, ni las escaleras mecánicas, ni buena parte de la infraestructura del edificio. Pequeños gestos, sí. Pero el diablo suele esconderse en los detalles.

¿Nacerá un nuevo derecho internacional? Seguramente. Pero todavía no. Antes debe decantar el nuevo equilibrio de poder entre Estados Unidos y China. Ambos países atraviesan procesos internos de reorganización política y estratégica. Hoy son ellos quienes barajan las cartas del sistema internacional. El resto observa desde los márgenes, intenta colarse en la partida y simula tener poder. Estados Unidos y China son los que vienen. Todo lo demás queda mirando con la ñata contra el vidrio. El poder real está concentrado en esa mesa.

Lo más probable es que no se destruyan mutuamente, sino que busquen un equilibrio inestable, una especie de empate estratégico durante algún tiempo. Falta. El mundo está entrando en una transición larga. El viejo derecho internacional ha muerto. El nuevo aún no ha nacido. Y en ese interregno -como suele ocurrir en la historia- reina la incertidumbre.

Escribí hace unos días un esbozo de lo que puede ser el final de la intervención de Estados Unidos e Israel en Irán, pero en solo ocho días las cosas cambiaron de tal manera que hoy se pueden ver unos escenarios distintos con una confrontación aún mayor.

En ese texto adelanté que lo más probable, dada la decapitación de toda la autoridad religiosa y militar, era que el régimen iraní diera paso a una dictadura militar tradicional, sin el matiz islámico, con la cual se podría negociar un cambio, que incluiría entregar todo el uranio y eliminar toda posibilidad de construir armas atómicas, dejar la financiación de grupos terroristas, como Hamas, Hizbollah y los Houtis, y poner fin al intervencionismo a lo largo y ancho del mundo, que Irán tenía como práctica común bajo el régimen de los ayatollahs. ¿La contraprestación? Fin de las sanciones y normalización de las relaciones económicas y políticas con el mundo.

Lo que ha pasado en los últimos días enreda un poco esta solución que se vislumbraba; ahora, antes de llegar de todas maneras a un acuerdo, en el cual, desafortunadamente, la democracia, lo que quieren más del 60 por ciento de los iraníes, no se va a dar, creo que habrá una operación militar como la que se llevó a cabo en Venezuela, pero que en Irán tendrá su prueba mayor, la toma del negocio del petróleo iraní en la isla de Kharg.

Hay un sector de líderes iraníes que se sienten victoriosos por la subida del precio del petróleo, y asumen que Donald Trump y Estados Unidos no van a aguantar. Es más, el cierre del estrecho de Ormuz, a pesar de la destrucción de toda la armada iraní, le ha abierto un negocio increíble a la Guardia Revolucionaria, que hoy cobra dos millones de dólares por barco al que le dan paso por esa zona restringida.

Estos dos éxitos de Irán, más el ataque a otros países del Golfo y a una base americana en Arabia Saudita -que dejó diez militares estadounidenses heridos- han envalentonado a sectores radicales iraníes, que hoy creen tener la sartén por el mango y no están dispuestos a negociar.

Si en los próximos diez días Irán no negocia, la segunda etapa del modelo venezolano se va a ejecutar y hoy las fuerzas militares norteamericanas están listas para hacerlo, tomarse el control del petróleo iraní.

Los americanos ya bombardearon todos los objetivos militares en la isla de Kharg, desde donde se mueve el 90 por ciento del petróleo iraní, pero sin tocar nada de la infraestructura energética: el mensaje es claro.

Ahora que Irán se hace el intransigente, esa opción, que doblegaría el régimen, pues la crisis económica es absoluta, se vuelve necesaria para lograr el objetivo final de esta operación militar, iniciada hace unas semanas. No será fácil, pero sí es mucho más que tener el control del estrecho de Hormuz. La diferencia: militares americanos e israelíes en suelo iraní. La posibilidad de muertos es mucho más alta y, por ende, el costo político aumenta, aunque la recompensa política también es enorme.

¿Va a prevalecer algún tipo del sensatez en Irán que facilite una salida antes de que esto se dé, pues es un escalamiento total? Una acción de esta naturaleza, sin duda, llevaría a Irán a atacar de manera mucho más obvia, y masiva, por cierto, a sus vecinos, incluyendo objetivos civiles de gran importancia, como las plantas desalinizadoras que le dan agua a todas las grandes ciudades del Golfo. El escalamiento, de todas maneras, ya comenzó, y para los países de la región quedó claro que Irán es el enemigo y apaciguarlo no vale de nada.

Los diez días de suspensión de operaciones contra la infraestructura civil que Trump dio para hacer negociaciones terminan el 6 de abril. Ya el mandatario estadounidense dijo hoy que atacaría toda la infraestructura energética, petrolífera e incluso de plantas desalinizadoras si Irán no negocia los 15 puntos que Estados Unidos puso sobre la mesa.

Es decir, estamos ante el final de esta operación a corto plazo o ante una escalada que, al final, si Estados Unidos se mantiene -y eso está por verse-, puede llevar incluso a un cambio total de régimen en Irán, que no ha sido el objetivo norteamericano, aunque sí es el de Israel. Es más, el control del estrecho o el control de barcos con petróleo, al estilo Venezuela, le dan a Estados Unidos otras opciones para estrangular la ya debilitada economía iraní y lograr lo que quieren, pero prolongan la operación, algo con lo que Iran cuenta.

El libreto que Estados Unidos está construyendo sobre intervenciones a lo largo y ancho del mundo, distinto a Irak, a Afganistan, a Libia o a Panamá, y que comenzó con la extracción de Nicolás Maduro en Venezuela, hoy tiene un segundo capítulo en Irán. Mucho más complejo, pero con un objetivo claro, dejar de lado la dependencia del petróleo iraní y de los estrechos de Ormuz y de aquel que conecta el golfo de Adén con el mar rojo, donde operan los Huties, terroristas entrenados por Irán.

La comodidad energética con que se vivió durante décadas, y que le permitió a Irán lograr esa posición de chantaje, se acabó, e independientemente de lo que pase, occidente, tal le pasó a Europa cuando Rusia invadió Ucrania, apenas comienza a buscar alternativas.

Hasta hoy, Irán puede chantajear, amenazar y atacar a otros países, como lo hizo desde que llegó al poder el ayatollah Khomeini, pues tiene el petróleo y el control del estrecho, pero esa ventaja táctica está a punto de terminar, e Irán, independientemente de lo que pase (con excepción de que logre desarrollar una bomba atómica) va a dejar de ser el país medianamente poderoso en el que se convirtió gracias al terrorismo.

La pregunta que todos nos debemos hacer es, ¿quién cede primero? Y la segunda, ¿en cuánto tiempo? Irán quiere esperar y causar más daño a sus vecinos y a Occidente, para negociar la supervivencia del régimen, aunque no sepamos hoy quién está a cargo. Trump quiere apretar aun más, para lograr en corto tiempo sus objetivos políticos internos y externos. En poco días lo sabremos.

Que momento geopolítico tan interesante.

En la Zona Metropolitana de Nuevo León hay un problema que todos sentimos todos los días, pero que todavía no hemos dimensionado con la seriedad que merece: el tráfico.

No es normal perder una hora para recorrer distancias que hace unos años tomaban 20 o 30 minutos. No es sostenible vivir con traslados que se alargan todos los días. Y, sobre todo, no es justo para las familias. El tráfico no es solo incomodidad. Es tiempo de vida que se va.

De acuerdo con el TomTom Traffic Index, Monterrey se mantiene entre las ciudades con mayor congestión en América Latina. En horas pico, los tiempos de traslado pueden duplicarse. Lo que debería ser un trayecto de media hora se convierte fácilmente en 90 minutos.

Traducido a la vida diaria: miles de personas pierden entre 90 y 120 horas al año atrapadas en el tráfico. Son hasta cinco días completos al año detenidos, sin avanzar, sin producir, sin convivir y eso no se lo merece nadie.

A nivel global, ciudades como Londres superan las 100 horas anuales perdidas por conductor. En América Latina, Bogotá y Ciudad de México encabezan los niveles más críticos y, tristemente, Monterrey ya forma parte de esa conversación.

Sin embargo, el verdadero problema no está solo en el ranking. Está en lo que ese tiempo perdido significa. El Banco Mundial estima que la congestión urbana puede costar hasta el 3% del PIB de una metrópoli. Menor productividad, más gasto en combustible, impactos en salud física y mental, y menor competitividad.

Es decir, el tráfico también es un problema económico. Cada minuto en el tráfico es un minuto menos con la familia. Es menos descanso. Es menos tiempo para estudiar, para emprender, para vivir mejor. Y también es más estrés, más contaminación y más desgaste para 5.5 millones de personas que todos los días salen a trabajar, estudiar, vender, comprar o ganarse la vida.

Aquí es donde el tema deja de ser técnico y se vuelve profundamente político. Porque el tráfico no crece solo. El tráfico de la Zona Metropolitana de Nuevo León, hay que decirlo con todas sus letras, es consecuencia de decisiones, o de la falta de ellas, en planeación urbana, movilidad y coordinación metropolitana.

Durante años, el crecimiento se ha dado sin orden suficiente. Cada municipio resolviendo por su lado. Cada proyecto desconectado del otro. Cada decisión pensada en corto plazo. Unos trepados en el caballo de la frivolidad y el mareo del poder y otros pagando sus olvidos y lejanía de los problemas reales de las familias.

El resultado está a la vista: una deuda de gobernabilidad metropolitana que hoy se paga en tiempo perdido para la gente. Y esa deuda ya no se puede patear hacia adelante. Hoy lo que se necesita son gobiernos con resultados. Gobiernos que entiendan que la movilidad no es un tema de obra pública aislada, sino de calidad de vida. Gobiernos que dejen de pensar en soluciones espectaculares y empiecen a resolver lo que realmente les importa a los hogares.

Porque la respuesta no está en obras faraónicas sin planeación o iniciadas sin presupuesto o proyectos ejecutivos. Está en soluciones reales, responsables y viables hechas por quienes sí tienen experiencia en el tema y no sólo supuesta popularidad en las redes y los “likes” de la plataforma más de moda.

La respuesta al tráfico en la Metrópoli Regiomontana empieza por coordinar el transporte público, integrar mejor las rutas, mejorar la gestión del tráfico, usar tecnología de flujo vehicular, en planear con datos y en escuchar a Universidades y sus expertos y, sobre todo, a la gente que vive el problema todos los días.

La respuesta a las largas colas de autos y camiones también está en algo mucho más simple, pero poderoso: la cercanía. Cercanía para entender que el problema no es una avenida, es el tiempo de una madre que quiere llegar a casa. Es el trabajador que sale de madrugada. Es el joven que pierde horas para poder estudiar. Por eso, la movilidad tiene que dejar de ser un tema fragmentado y convertirse en una verdadera agenda metropolitana.

Porque al final, de eso se trata gobernar bien: de devolverle tiempo a la gente. Tiempo para vivir, para crecer, para estar con quienes más quieren. Y si resolvemos el tráfico, no solo vamos a mover mejor a una ciudad. Vamos a mejorar la vida de millones de familias y regresarle al ciudadano el tiempo que la torpeza de gobiernos acumulados le ha quitado con un impuesto irresponsable: el impuesto de días enteros de vida dilapidados en el congestionamiento vehicular.

*El autor es Alcalde del Municipio de General Escobedo en Nuevo León, México, y Presidente de la Mesa de Coordinación Metropolitana, Sociedad y Gobierno en la Zona Metropolitana de esa entidad de la República Mexicana.

Hasta hace algunos días el bombardeo de EE. UU. e Israel tenía un doble componente principal alrededor del cual parecía girar todo, ya que, por un lado, EE. UU. e Israel destrozaban militarmente a Irán, mientras que, por el otro, a pesar de lo anterior, la República Islámica sobrevivía sin que surgiera un gobierno alternativo.

Sin embargo, el éxito iraní en bloquear el petróleo y el gas que salen del Estrecho de Ormuz se instaló para cambiar la forma como se desarrollaba la guerra y como era percibida, de tal modo que para un portavoz de la Agencia Internacional de Energía ese hecho constituía “la mayor amenaza de su historia en términos de seguridad energética del planeta”, por exagerado que parezca el temor, aproximación compartida por muchos, toda vez que en pocas semanas lo que se está viviendo supera en cifras la situación vivida con los shocks petroleros de 1973 (guerra de Yom Kippur) y 1979 (aparición de la República Islámica).

Además de lo anterior, lo que está ocurriendo reafirma una vez más una antigua verdad, conocida al menos desde que el filósofo y general chino Sun Tzu (544 a.C.-496 a.C.) publicara el Arte de la Guerra, en el sentido de que las guerras solo se acaban cuando se acaba la voluntad de lucha de los oponentes, también demostrado en los casos de Hezbolá en el Líbano y de Hamás en Gaza, trío que a pesar de su desmedrada situación militar muestran que en el Medio Oriente, los conceptos de triunfo y derrota no significan lo mismo que en Occidente.

Por lo mismo, en los tres casos, los intentos de mediación y negociación no terminaron con la rendición, por lo que es probable que con los últimos anuncios del presidente Trump pase lo mismo de Rusia-Ucrania en la guerra europea, es decir que las posiciones de ambos, EE. UU. e Irán, sean en definitiva tan opuestas, tanto que ni siquiera un cese del fuego sea posible.

Por lo demás, Ormuz es mucho más que una batalla, ya que representa nada menos que un principio que ha prevalecido durante mucho tiempo, todavía registrado por el derecho internacional con el nombre de libertad de navegación. Fue, por lo demás, lo que llevó en 1801 a la república naciente estadounidense a su primera intervención militar en el extranjero, en lo que es hoy territorio árabe en el norte de áfrica.

Dada esta antigua importancia para EE. UU., la pregunta es si sobrevivirá su relevancia si Irán tuviera éxito en maniatar a la que todavía sigue siendo la principal superpotencia del mundo, para la cual este principio sigue tan vigente que en la reciente Estrategia de Seguridad Nacional 2025, la biblia geopolítica de la Administración Trump se señala este noviembre que EE. UU. debe “preservar la libertad de navegación en todas las rutas marítimas cruciales”.

Por cierto, no es el único lugar, pero si Irán tiene éxito en el Estrecho de Ormuz, pone en peligro al más importante de todos, el estrecho de Malaca en el sudeste de Asia como también los estrechos daneses, es decir, los tres canales marinos que conectan el mar Báltico con el mar del Norte, a lo que se puede agregar el Bósforo y los Dardanelos, solo por mencionar algunos como el Canal de Panamá, dada su importancia para la marina de guerra estadounidense, en un país para el cual se han restablecido en gloria y majestad las consideraciones geopolíticas, abandonadas en la práctica desde la desaparición de la URSS.

Lo que ha tenido lugar en Ormuz no debió haber sorprendido a EE. UU. ni a la Casa Blanca ni a los planificadores del Pentágono, toda vez que la importancia de los lugares de estrangulamiento marítimo siempre ha sido sabida desde la antigüedad. En todo caso, su reaparición en Ormuz solo demuestra que en la era de los misiles y los satélites, la geografía sigue siendo tan importante como en el pasado.

La relevancia de Ormuz se explica por el hecho determinante que allí pasa el 20% del consumo mundial de petróleo y gas, y sin ese dinero, Irán simplemente no podría haber desarrollado la desestabilización que ha hecho en todo el Medio Oriente, además de haberse transformado en el principal agente estatal en la organización y financiamiento terrorista a nivel mundial, con un brazo tan largo que llegó a Buenos Aires.

Y si su importancia está dada por los combustibles, mucho ojo con Taiwán, cuya trascendencia no solo viene de la República Popular China sino también del hecho que en esa isla se produce más del 80% de los semiconductores más avanzados de la tierra, por lo que aún sin invasión, un bloqueo prolongado produciría una crisis económica mundial cuyo impacto podría superar a la actual crisis.

Capturar Ormuz es un escenario bélico complicado de pronóstico incierto, el cual plantea más preguntas que respuestas, toda vez que los distintos escenarios tienen en común que no se requieren tropas cualesquiera, sino un despliegue especializado de paracaidistas y fuerzas de respuesta rápida, lo que abre alternativas que van desde la estabilización a una escalada mayor, es decir, un punto de inflexión a lo conocido, donde las tropas a emplear seguramente van a ser solo estadounidenses, ya que es difícil pensar que la OTAN acompañará, además que Macron ya dio a entender que las tropas francesas solo estarían disponibles para escenarios de combate cuando Irán haya sido totalmente vencido, opinión que seguramente interpreta plenamente a la mayoría de la Unión Europea que repite que esta “no es su guerra”.

Además, en esta oportunidad tampoco lo debiera hacer Israel, ya que si de este país hablamos, no hay que olvidar que va a estar ocupado con Hezbolá, toda vez que Irán tuvo éxito en arrastrar al Líbano a otra guerra, a pesar de las advertencias de Israel que no lo hiciera, y que por rara vez fue el propio gobierno del Líbano, quien hizo lo que no había hecho antes, es decir, advertir a los terroristas que se abstuvieran, además de expulsar al embajador iraní.

Hezbolá no hizo caso y se transformó en el primero de los proxis iraníes en hacerlo, aún antes de los hutíes, a pesar de lo castigado y debilitado que está, en condiciones que Israel ha advertido que esta vez va a volver a crear una zona de seguridad que llegue hasta el Río Litani, a unos 30 km de la frontera, con lo que nuevamente poseerá una zona en territorio libanés, después que se retirara completamente en 2000. Había permanecido años en apoyo de la minoría cristiana del país, pero a pesar de ello, el Estado del Líbano no cumplió con su parte de ocupar el territorio evacuado, y ante su inacción lo hicieron Irán y Hezbolá. Con esa ocupación, lo que se pretende es defender a la población israelí que vive cerca de la frontera, ya que, en la última guerra, Hezbolá acudió en apoyo de Hamás e Israel debió evacuar a decenas de miles de sus ciudadanos y sacarlos de sus casas. Ahora son centenares de miles los refugiados libaneses, dados los combates que están teniendo lugar. Todo indica un triunfo israelí, por lo que seguramente su presencia se mantendrá hasta que el Estado libanés quiera o pueda abordar el tema pendiente de asegurar el monopolio de las armas para su ejército, lo que implica el escenario no deseado de confrontar a Irán y a Hezbolá.

Como solo serían tropas estadounidenses las que combatirían en Ormuz, al presidente Trump se le crea un problema político mayor, toda vez que sería traicionar la promesa que repetidamente ha hecho a su base más fiel, MAGA, repetida en ambas campañas presidenciales, que nunca introduciría “botas en el terreno”, es decir, nunca involucraría tropas en una guerra mayor, por lo que la llegada de estas tropas especiales podría alterar uno de los principales orgullos de su primer mandato, que extrajo al país de guerras viejas y no lo comprometió en ninguna nueva.

Desde otro punto de vista, en lo relacionado con el programa atómico, cualquier intento militar estadounidense para extraer el uranio que Irán ha logrado enriquecer, requeriría la participación de unidades de élite aún más especializadas del tipo Delta, Regimiento Ranger o Boinas Verdes, para cuyo éxito se requiere inteligencia extremadamente precisa sobre su ubicación además de especialización logística para su traslado, todos elementos que hacen recaer esta tarea en Washington, ya que hasta donde se sabe Israel no posee estas unidades, toda vez que en el caso del programa atómico de Sadam Husein su destrucción se hizo en 1981 desde el aire, sin tropas terrestres. En todo caso, EE. UU. posee equipos de desactivación nuclear desde la guerra fría.

La información públicamente disponible desde los bombardeos del año pasado muestra que Irán debiera tener uranio al menos en instalaciones subterráneas en Fordow e Isfahán, ya sea en sectores totalmente destruidos desde junio 2025 o todavía protegidos por muros de acero, pero para estar seguros se requeriría lo que Irán no ha permitido, visitas en terreno.

En el caso que correspondiera a instalaciones destruidas, he tenido la oportunidad de leer un Informe de un centro especializado de Jerusalén, publicado por la prensa israelí que me ha convencido que, de todas las alternativas, la menos peligrosa sería dejar sin tocar ese uranio enterrado bajo cantidades inmensas de piedra y polvo en el fondo de la montaña. El informe es muy convincente en el sentido de que lo mejor sería por ahora dejarlo enterrado, ya que después del bombardeo, su estado más probable es gaseoso.

Regresando al estrecho de Ormuz, la bomba económica desatada por Irán con su respuesta híbrida al bombardeo recibido que lo ha borrado como peligro militar, ha provocado no solo una crisis económica de magnitud en petróleo y gas, sino también ha dado origen a una escasez mundial de fertilizantes y a una amenaza grande al precio de los alimentos por la escasez de insumos agrícolas, lo que complica la estabilidad alimentaria creando inseguridad, bastando al respecto recordar que algo similar tuvo lugar después de la invasión rusa a Ucrania dada la importancia de ambos países en ese mercado al igual que en el de fertilizantes, es decir, la crisis económica no solo afecta el precio de los combustibles.

Por esa razón, lo de Ormuz es hoy peor que la situación creada por Arabia Saudita y la OPEC de los países exportadores en los 70 del siglo pasado, toda vez que para la actual crisis no hubo embargo petrolero, de tal modo que, hasta el ataque a las plantas de las monarquías del Golfo, no había existido carencia ni de gas ni de petróleo, y para que la crisis se desatara bastó la simple amenaza verbal, dada la estrechez geográfica del lugar.

Fue mucho lo que logró con sus amenazas Irán, además de cruzar una línea roja que el fundador de la República Islámica, el ayatolá Ruhollah Jomeini nunca traspasó, quien por cierto estimuló el secuestro de los diplomáticos en 1979, pero nunca quiso someter a todo el mundo a ese chantaje, ya que entendía que era una causal de guerra.

Sabemos que, durante la guerra entre Irán e Irak, ambos países hicieron intentos de perjudicar la navegación marítima en ese estrecho que es de libertad de navegación según el derecho internacional, con agresiones limitadas a minas de contacto, como también quisieron negarle sin éxito su utilización al adversario. Por último, alguna vez en los ochenta, EE. UU. protegió la navegación de petroleros que fueron amenazados.

Más aún, después del fin de la URSS, ha habido encuentros entre responsables soviéticos y norteamericanos de aquella época para revisar la guerra fría, donde ha surgido información que desvirtúa la narrativa principal, pero que no deja de ser interesante, como por ejemplo lo testimoniado por un asesor relevante del Politburó de esos años, que fue testigo de cómo se discutió sin ser aprobado el envío de más tropas a la frontera de la URSS con Irán, alarmados por la inactividad de EE. UU. frente al radicalismo de Teherán, toda vez que para Moscú fue una sorpresa la exitosa reacción islamista al golpe de estado comunista en Kabul y a la invasión soviética.

En definitiva, no prosperó en la URSS la idea de una acción preventiva cuando se dieron cuenta de que eran fenómenos independientes uno del otro, lo que ocurría en Afganistán de lo que pasaba en Irán. En todo caso, no deja de ser interesante que, según un funcionario de la Casa Blanca de la época, se pensara en algún momento, aunque brevemente, en un escenario nuclear. En paralelo, según documentos del Politburó, la sorpresa del comunismo soviético fue total con la llegada de Jomeini, ya que nunca pensaron que se dejaría caer al Sha en favor de un fundamentalista chií, aunque en condiciones de la guerra fría, el clérigo era visto como un saludable contrapeso al comunismo en algunos sectores del diverso panorama estadounidense.

No deja de ser interesante constatar que décadas después, a pesar de la relevancia adquirida desde entonces por las tecnologías alternativas y por la ideología del cambio climático como peligro civilizacional, lo que no ha cambiado es la centralidad del petróleo y del gas en un lugar que los iraníes llaman Golfo Pérsico y los árabes, Golfo Arábigo.

Del mismo modo, llama la atención que Europa esté del todo ausente en la resolución del problema, a pesar de que la irrelevancia demostrada es otro clavo en el cajón de los que alguna vez fueron poderosos imperios, como también la actitud europea es otro clavo en el féretro de la OTAN, sobre todo, si se le suma la actitud de EE. UU. en relación con la invasión de Rusia a Ucrania.

Quizás hubiese sido mejor que esa alianza militar hubiese desaparecido junto con el fin de la ex URSS, porque hoy no se ve que tenga ningún rol destacado en lo que va a definir este siglo geopolíticamente, como es la confrontación por la supremacía mundial entre China y EE. UU. A todo ello se ha agregado en estos días, que Europa sigue en la negación de lo que significa que un misil iraní haya estado a punto de impactar a la Isla Diego García en el océano índico, mostrando eso sí que los 4000 km recorridos era distancia suficiente para impactar a las ciudades capitales europeas, y no hayan querido involucrarse con el desafío iraní, a pesar de que la República Islámica ha estado en una yihad desde 1979, no solo contra EE. UU. e Israel sino también contra la idea misma de Occidente.

En Irán hoy no está claro con quién se podría negociar y quién manda realmente en Teherán, salvo que hay un evidente predominio de la Guardia Revolucionaria en el proceso de toma de decisiones, pero la crisis de Ormuz ha concentrado tanto interés en Washington, que no hay duda de que apenas se resuelva el tema militar o la duda de quién manda en Irán, EE. UU. buscará controlar la producción iraní de una forma tal que probablemente superará lo ya hecho con el petróleo venezolano. Más aún, si algo ha demostrado Ormuz es que después de lo vivido, seguramente aparecerán alternativas de solución permanente. En ese sentido, el ataque a las monarquías árabes sunitas del Golfo puede lograr lo mismo que el programa atómico de Irán, es decir, que el poder adquirido con la superioridad aérea actual de Israel se una con la alianza incipiente entre los intereses de esos países e Israel, lo que podría conducir a un nuevo oleoducto y otro gaseoducto que involucre a países árabes y a Israel. También podría incorporar a Ormuz ya que no solo existe la isla principal en manos iraníes, sino también hay en un punto aún más estrecho, otras tres islas pequeñas cercanas a la orilla, pero que desde hace muchos años son reclamadas por los Emiratos árabes Unidos como parte de su territorio.

El caso de los Emiratos es llamativo por su claridad en entender que tal como lo expresan en declaración oficial, “Teherán es una amenaza para la seguridad global”. Además, en comparación a otras monarquías árabes, han tenido éxito en detener la andanada de ataques recibidos desde Irán, más misiles y drones que contra cualquier otro país en el vecindario. Del mismo modo, ha presionado por una estrategia internacional para restablecer el paso seguro por Ormuz y para proteger los suministros energéticos.

Sin embargo, la realidad de hoy es que existen dos estrechos que son muy fáciles de bloquear como lo ha demostrado para perjuicio árabe el de Ormuz como también el de Bab Al-Mandeb en el mar Rojo, cuando, por ejemplo, un proxi proiraní como los Hutíes del Yemen no solo interrumpieron el transporte marítimo, sino también han atacado los depósitos petroleros de Arabia Saudita en su propio territorio.

Al respecto, las monarquías árabes del Golfo y EE. UU. disponen de los recursos suficientes para financiar tanto un oleoducto como también un gaseoducto que atravesase Arabia Saudita y Jordania para que los combustibles del Golfo puedan llegar a Israel vía Aqaba y Eilat en un caso, como también a Haifa y el mar Mediterráneo en otro, después de cruzar por las cercanías del paso Allenby, para que, desde allí, con seguridad puedan ser enviados por vía marítima al resto del mundo. Una estrategia así se puede unir a lo ya existente, la alianza entre Israel, Grecia, Chipre y otros países que está extrayendo gas del mar para trasladarlo a la Unión Europea quizás vía Bulgaria, donde no sería sorpresa que también se incorporara Turquía, sobre todo, si Erdogan pierde las próximas elecciones presidenciales, y donde nada menos que Egipto ya ha firmado un contrato para la adquisición de cantidades significativas de gas israelí.

Todo lo descrito se puede potenciar si, en definitiva, como consecuencia de la agresión iraní, en algún momento se incorporan a la guerra las monarquías árabes del Golfo, incluyendo donde hay mayoría chií o las que en el pasado tuvieron una relación estrecha con Irán como Qatar, sobre todo, si ambos son importantes productores de gas, a lo que tanto EE. UU. como Israel le darían la bienvenida dado su poder económico, toda vez que esta guerra ha demostrado el gran costo de los bombardeos hechos a Irán y su infraestructura. Irán ha recibido un duro castigo, ha perdido la parte bélica de esta guerra, pero podría estar dictando los términos de cómo termina, a lo cual contribuye el hecho notorio que EE. UU. fue a combatir sin un plan político claro de lo que viene el día después, ya que, si el régimen continúa gobernando, esa va a ser su victoria no importando cuán dura ha sido la destrucción que ha soportado.

El escenario bélico desfavorable a Irán quedó establecido desde la paliza propinada el año pasado, pero la alternativa sigue siendo la misma, colapso o negociación, con varios escenarios intermedios, dependiendo de su grado de probabilidad. Para obtener una negociación con EE. UU.Irán solo necesita aceptar que no puede tener una bomba atómica, aunque Israel hoy exige más, claramente el fin de un régimen comprometido con su destrucción. En todo caso, Irán hoy lucha por su supervivencia, y no se trata solo de un país, sino de lo que representó la Revolución Islámica a partir de 1979.

Todo lo anterior se dificulta por el hecho de que la Guardia Revolucionaria es quien predomina hoy en Irán, junto a líderes de línea dura, que tienen hoy control sobre la declinante respuesta militar, dado su manejo de los misiles, hoy descentralizados. En general, son quienes están por rechazar cualquier atisbo de negociación, aplicando una política de tierra arrasada que incluye las amenazas contra los países árabes del Golfo, lo que dificulta saber quién manda hoy en Irán después de la muerte del líder supremo, lo que en la práctica se traduce en una militarización, donde los clérigos han sido reemplazados por una especie de dictadura militar, decidida además a aplastar toda movilización popular.

Desde el punto de vista bélico, la guerra marcha mucho mejor de lo que está dispuesta a reconocer la gran prensa estadounidense, todavía más centrada en el rechazo a todo lo que Trump representa que en un análisis desapasionado. En efecto, los resultados son mucho mejores que la primera guerra del Golfo, que, en 1991, a pesar de la mantención de Sadam en el poder, recibió un aplauso generalizado por el desalojo de ese ejército de Kuwait. Hoy, las estadísticas son mejores en tiempo de respuesta y duración, cantidad de víctimas, precio del crudo, recesión económica, aviones derribados, prácticamente en todo indicador.

Es en todo caso lamentable la cantidad de gente que en el propio EE. UU. preferiría que fracasara el desalojo de los ayatolás a criticarlos por el crimen cometido, contra al menos treinta y tanto mil manifestantes que solo buscaban mayores libertades. En lo que no se ha progresado en Washington es en tener un plan para el día después, igual que Israel fracasó en no tenerlo para Hamás en Gaza, lo que representó algo similar a la permanencia actual de los islamistas en el gobierno de Irán. Esa carencia también ha ayudado al protagonismo mantenido por Ormuz, dado el número objetivo de aviones, barcos y soldados que según los conocedores tendrían que participar en la reapertura del estrecho, todo, desafortunadamente con resultados inciertos, tal como lo ha hecho saber Ehud Barak, quien fuera primer ministro, no muy exitoso como político, pero como soldado, uno de los más condecorados en la historia de Israel.

@israelzipper

Máster y PhD en Ciencia Política (U. de Essex), Licenciado en Derecho (U. de Barcelona), Abogado (U. de Chile), excandidato presidencial en Chile (2013)

Ejercer soberanía enfurece a China. Este año Panamá retomó el control de los puertos Cristobal y Balboa, antiguamente operados por CK Hutchinson, una empresa con sede en Hong Kong. Beijing respondió con represalias e intimidación.

China ha intensificado las detenciones de buques con bandera panameña en sus puertos bajo el pretexto de control del Estado rector del puerto. El objetivo es castigar a Panamá tras la transferencia de activos portuarios de Hutchinson.

No es la primera vez que China responde con intimidación. No olvidemos que el año pasado la nación comunista le dijo a México: “Piensen dos veces antes de subir cualquier arancel a nuestros productos”. Sin filtros y con arrogancia imperial.

La decisión de México. La nación Azteca anunció en esa ocasión que impondría aranceles a 1,400 productos provenientes de China, India, Turquía y otros países. La medida busca proteger sus industrias, aumentar el consumo y preservar 325 mil empleos.

China y sus mentiras. Durante la Cumbre de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), celebrada en Beijing el año pasado, China habló de igualdad e inclusión, pero a Panamá le recetó amenazas y coerción.

No somos iguales. Los discursitos de socios complementarios y solidarios que vende Xi Jinping a Latinoamérica son una farsa. En la práctica actúan con amenazas, presiones y violación a la soberanía. Lo han hecho en países pobres de África y ahora lo repiten en la región.

Lo que pasa en Panamá es una campanada de alerta para Brasil, Colombia y México. China les ha vendido el cuento que comerciar con el dragón asiático los hace parte de un modelo próspero e inclusivo. En la práctica los somete a sus reglas y chantajes.

China en Ecuador. Aquí han implementado el modelo de deuda trampa, la no supervisión de proyectos y el asalto a recursos naturales soberanos. La hidroeléctrica Coca Codo Sinclair es un modelo del autoritarismo y fiasco de los proyectos de China.

Beijing ha sido cuestionada por prácticas similares a la esclavitud moderna, tanto dentro como fuera de sus fronteras. Según organizaciones internacionales como End Slavery Now, la represión y los abusos contra los derechos humanos representan un gran desafío.

El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, ha criticado el llamado capitalismo salvaje y las injusticias sociales. Sin embargo, Brasil y China ahora están siendo cuestionados por negocios similares a la esclavitud moderna en fábricas de automóviles.

En Perú, China ha buscado tener siempre la preminencia, control y trato especial sobre proyectos de infraestructura y minería. El irrespeto a la soberanía, el chantaje y la no supervisión de proyectos son el pan nuestro de cada día.

En Guatemala el acoso comercial de China es brutal. Xi Jinping no acepta que este país centroamericano mantenga relaciones diplomáticas con Taiwán. Bloqueos y barreras comerciales son el arma del gigante comunista.

En Nicaragua, el país, gobernado por la dictadura de Daniel Ortega y su esposa, China ha devastado recursos naturales, contaminado ríos, destruido bosques, invadido comunidades indígenas y extinguido ricos ecosistemas.

Latinoamérica ya despertó. Bolivia puso controles a China en la explotación del zinc, Chile les congeló proyecto de cable submarino, Honduras quiere volver con Taiwán, Argentina y Perú rechazaron sus aviones y optaron por F-16 estadounidenses. Enhorabuena.

*El autor es periodista exiliado, exembajador ante la OEA y exmiembro del Cuerpo de Paz de Noruega (FK). Es exalumno del Seminario de Seguridad y Defensa del National Defense University y el curso de Liderazgo de Harvard.

Llamar “ausencia temporal” a lo ocurrido con Nicolás Maduro tras su captura el pasado 3 de enero del presente año no es una interpretación jurídica: es una distorsión deliberada de la Constitución.

Los hechos han sido suficientemente expuestos. Y ante ellos, voces autorizadas del derecho constitucional venezolano, como la ex magistrada Cecilia Sosa y Tulio álvarez, han insistido en lo esencial: la Carta Magna debe respetarse sin ambigüedades. No hay espacio para ficciones legales cuando la realidad es tan evidente.

El 2 de abril se cumplen 90 días de la ausencia de Maduro. Ese plazo obliga a la Asamblea Nacional de Venezuela, presidida por Jorge Rodríguez, a tomar una decisión que es tanto jurídica como histórica: reconocer que no se trata de una ausencia temporal, sino absoluta.

El artículo 233 de la Constitución es claro. Cuando el Presidente no puede ejercer el cargo de forma definitiva, corresponde declarar la falta absoluta y convocar elecciones. No es opcional. Es un mandato.

En la misma línea, el jurista y exgobernador del estado Táchira, César Pérez Vivas, ha subrayado que, al no encontrarse Maduro en el país en los últimos dos años del período constitucional, quien asuma no puede completar el mandato. La salida es inequívoca: elecciones presidenciales en un plazo de 30 días, lo que debería ser la primera semana de agosto. Sin dejar de mencionar el robo electoral del 28 de julio del 2024.

A esta crisis institucional se suma un hecho político y judicial de enorme peso: hoy Nicolás Maduro comparece a su segunda audiencia ante la justicia federal en Nueva York, junto a Cilia Flores, enfrentando cargos por conspiración narcoterrorista, conspiración para importar cocaína y delitos relacionados con armas.

Lejos de tratarse de un episodio aislado, este proceso judicial confirma que la ausencia no es solo física, sino también moral y política.

Ignorar este mandato tendría consecuencias profundas. Convertiría la Constitución en un instrumento decorativo y enviaría una señal devastadora hacia dentro y fuera del país. Sin seguridad jurídica, no hay inversión, ni estabilidad, ni reconstrucción posible.

La pregunta, entonces, no es jurídica, sino política: ¿Se impondrá la Constitución o la conveniencia del poder?

Porque la realidad no admite maquillaje: Maduro no está, no gobierna y no regresará en el corto plazo.

Y mientras algunos intentan sostener una ficción institucional, el país real se desmorona entre decisiones ilegítimas y silencios cómplices. No se puede exigir respeto a la ley cuando quienes deben garantizarla son los primeros en violarla. Venezuela no necesita interpretaciones convenientes: necesita coraje para asumir la verdad.

Sostener una mentira de esta magnitud no es solo un error político, es una traición histórica. Cada día que se prolonga esta farsa institucional se profundiza el daño a la República. La Constitución no puede ser rehén del poder. O se respeta, o se rompe definitivamente el hilo democrático del país.

La ausencia es absoluta. Y Venezuela no puede seguir gobernada por un interinato de forma indefinida.

Hace apenas cinco años, el mapa energético mundial era un tablero con múltiples jugadores. Rusia suministraba a Europa 150.000 millones de metros cúbicos de gas natural a través de gasoductos que llevaban décadas operando. Irán y Venezuela vendían crudo pesado a China fuera del sistema financiero del dólar. Qatar abastecía una quinta parte del GNL mundial desde Ras Laffan, la mayor planta de licuefacción del planeta. China construía la Ruta de la Seda con un corredor terrestre a través de Irán, Irak y Siria que le permitía sortear los estrechos marítimos controlados por la armada norteamericana. El mundo tenía opciones. Y cuando un comprador tiene opciones, el vendedor no tiene poder.

Hoy ese tablero es irreconocible. Si dejamos de ver los eventos geopolíticos de los últimos cuatro años como episodios aislados y los observamos como una secuencia única, la arquitectura de una gran estrategia estadounidense se vuelve visible.

El primer movimiento fue Europa. El conflicto en Ucrania proporcionó la justificación para sanciones que redujeron el gas ruso de gasoducto de 150.000 millones de metros cúbicos a 40.000 millones. Luego se destruyó el Nord Stream y se eliminó toda posibilidad de retorno. Estados Unidos pasó de suministrar el 28% del GNL europeo en 2021 al 58% en 2025, exportando un récord de 111 millones de toneladas métricas, el primer país de la historia en superar los 100 millones. Europa dejó de ser un cliente con alternativas para convertirse en un mercado cautivo que compra su supervivencia en dólares.

El segundo movimiento fue Siria. La caída de Assad cortó el nodo crítico que conectaba la Ruta de la Seda china con el Mediterráneo. El ferrocarril trilateral entre Irán, Irak y Siria, diseñado para eludir los cuellos de botella marítimos occidentales, quedó destruido. Esto aisló geográficamente a Irán y despejó el camino para lo que vino después.

El tercero fue Venezuela. En enero de este año, Estados Unidos tomó efectivamente el control de las mayores reservas de crudo pesado del mundo. La costa del Golfo norteamericano tiene el complejo de refinación más avanzado del planeta, construido específicamente para procesar crudo pesado y ácido. Phillips 66, Valero y el resto están ahora posicionados para refinar cientos de miles de barriles diarios de crudo venezolano. Estados Unidos capturó una reserva estratégica masiva y consolidó su posición como exportador dominante de productos refinados de petróleo, una industria de 110.000 millones de dólares solo en 2025.

Venezuela e Irán eran los dos grandes canales de suministro petrolero que existían fuera del sistema del dólar. Ambos producían crudo pesado vendido principalmente a China y fuera de la supervisión financiera estadounidense. Ambos están siendo neutralizados en un plazo de 90 días.

Lo cual nos lleva al cuarto movimiento: Irán y el shock energético en Oriente Medio. Israel atacó el campo de gas South Pars, el mayor yacimiento de gas natural del mundo. Irán respondió contra Ras Laffan en Qatar. La propia evaluación de QatarEnergy indica que el 17% de su capacidad exportadora se ha perdido y la recuperación tardará hasta cinco años. El Estrecho de Ormuz está cerrado. Los precios del gas europeo subieron un 70%. Los precios spot asiáticos se duplicaron. El único proveedor a escala que queda en pie es Estados Unidos.

Si Irán cae y se instala un gobierno sucesor bajo influencia norteamericana, aproximadamente entre 40 y 45 millones de barriles diarios de producción global, de un total de 103 millones, quedarán efectivamente bajo control estadounidense. La OPEP se vuelve irrelevante porque la coalición norteamericana pasa a ser el productor marginal. Y esto va más allá del petróleo. Lo que estamos presenciando es la evolución del sistema del petrodólar hacia un híbrido petróleo/GNL dólar. El viejo sistema se construyó sobre el crudo saudí cotizado en dólares. El nuevo se construye sobre crudo americano más gas americano desde la costa del Golfo, sin proveedor alternativo de escala comparable. La dependencia es más profunda porque la infraestructura de GNL requiere contratos a largo plazo y terminales de regasificación que atan a los compradores durante décadas. Europa y los aliados del Pacífico, Japón, Corea del Sur y Taiwán, no pueden cambiar de proveedor. No queda hacia dónde girar. Están encerrados en el sistema energético norteamericano.

El mercado lo confirma. El índice del dólar subió de 96 a 101. El oro cayó cerca de un 20% desde su máximo histórico de enero. Bitcoin bajó un 20% en el año. El Brent supera los 100 dólares. Las instituciones europeas y asiáticas están liquidando metales preciosos y criptomonedas para comprar dólares porque necesitan dólares para comprar la única fuente de energía a escala que queda. El mundo está vendiendo su oro para comprar energía americana en moneda americana.

Pero la estrategia tiene una capa más profunda, y es la que considero más importante. La inteligencia artificial es una industria física. Funciona con electricidad y chips. Los centros de datos requieren enormes volúmenes de electricidad ininterrumpida, proporcionada principalmente por gas natural. La fabricación de semiconductores necesita helio y tierras raras. Al cerrar el Estrecho de Ormuz y paralizar la producción de GNL y helio en Oriente Medio, Estados Unidos está degradando sistemáticamente la capacidad de China para alimentar sus centros de datos y fabricar semiconductores a escala. Estados Unidos es autosuficiente energéticamente, especialmente con las reservas venezolanas recién capturadas y la creciente capacidad de la costa del Golfo con gas doméstico. China, en cambio, depende de importaciones y cada julio que importa ahora transita por puntos de estrangulamiento que controla la armada norteamericana. Irán era el bypass energético terrestre de la Ruta de la Seda, el corredor que permitía a China mitigar la trampa de Malaca. Con Irán neutralizado, ese corredor está cortado. China enfrenta un mundo donde su infraestructura de computación compite por sobras en un mercado global de GNL agotado, mientras los centros de datos americanos funcionan a plena capacidad con energía doméstica.

Rusia es el siguiente en la secuencia. Un Irán de posguerra reabierto bajo influencia norteamericana compite directamente con Rusia por las mismas refinerías en China e India, a menor costo. Rusia pierde su última ventaja estructural en crudo pesado y su línea de vida económica. Al mismo tiempo, bajo la cobertura de la guerra en Irán, Ucrania ha estado destruyendo infraestructura energética rusa. El mensaje desde Washington se vuelve muy simple: desmantelamos dos regímenes en tres meses, tu economía está a punto de colapsar, firma el acuerdo sobre Ucrania.

Y entonces Trump se sienta con Xi teniendo todas las cartas. Dominio energético completo. El híbrido petro/GNL dólar fortalecido. Irán despejado. Rusia acorralada. China enfrentando la trampa de Malaca completamente cerrada sin ningún bypass energético restante.

Israel y los países del Golfo están absorbiendo el costo cinético de un conflicto cuyo principal beneficiario, contrario a la narrativa predominante, es Estados Unidos. Qatar fuera de línea durante cinco años reprecia todo el mercado global de gas a favor de los exportadores norteamericanos por lo que resta de la década. Los estados del Golfo enfrentan años de reconstrucción. Europa enfrenta su segunda crisis energética en cuatro años. El americano promedio puede enfrentar inflación moderada temporal y gasolina más cara. Pero si eres el arquitecto del imperio estadounidense y consideras el ascenso de China y la superinteligencia artificial china como un escenario existencial donde el ganador se lleva todo, el daño colateral es un costo aceptable.

Quien controla los corredores energéticos controla el sistema monetario. Quien controla el sistema monetario y el suministro energético simultáneamente controla la infraestructura de computación que determina qué civilización construye primero la superinteligencia artificial. Estados Unidos está tomando los tres.

Este artículo podría empezar con los datos, y ellos solos ya son la crónica de lo que Alejo Schapire llama una siniestra obscenidad. Datos fríos, secos como la mentira, precisos como la verdad: el hotel es el Gran Bristol en La Habana vieja; cinco estrellas, planta eléctrica propia, agua constante, servicios de lujo; las habitaciones superan los 500 euros la noche; el hotel es propiedad de Gaviota, el holding empresarial de las fuerzas armadas cubanas; el régimen ha pagado los costes; Pablo Iglesias, Jeremy Corbyn y otros VIPS, han viajado en business hasta La Habana... Y, con su viaje con copita de champagne, su ducha de precisión, la panza rellena, la electricidad para los móviles y sus selfies, y el paseo en autobús alternativo, los salvadores de Cuba han perpetrado su canallada.

Cuba convertida en un parque temático ideológico, manoseada por una izquierda caviar que la quiere mantener, humillada y oprimida. Nuevamente se repite el esquema: de viaje a Gaza, para que los palestinos se mantengan bajo la brutalidad de los terroristas de Hamas y no salgan nunca del círculo de la violencia; y de viaje a Cuba, para que los cubanos se mantengan bajo la bota del castrismo que hace 67 años que saquea sus recursos, oprime a su pueblo y destruye sus esperanzas. ¡Qué importa la dura realidad que sufren los cubanos, si prevalece el mito ideológico! La vieja causa por encima del hambre, el dolor, la represión y la completa destrucción de la esperanza. Y es así como se perpetra un viaje simbólico que no intenta liberar al pueblo, sino consolidar su cárcel. En nombre de la revolución, por supuesto, que acostumbra a derivar en la más brutal de las involuciones.

Quizás se trata de hablar claro: hay una izquierda que siempre fue reaccionaria en el sentido más desgarrador y abrupto del término. Una izquierda, heredera del totalitarismo comunista, que mutó a posiciones más modernas, pero mantiene intactos los tics autoritarios. Es esa izquierda que levanta banderas de justicia social, pero se amiga con las peores dictaduras del mundo, de Irán a China, del chavismo al castrismo. Esa izquierda que defiende la libertad en abstracto, como una quimera o un poema nostálgico, pero cercena insistentemente la libertad de expresión, la libertad de mercado, la libertad de opción, todas las libertades que concretan la libertad. Esa izquierda que gusta de listas negras y practica la cultura de la cancelación, cuando las ideas desmienten a sus dogmas. En definitiva una izquierda que adora el pueblo, pero desprecia al ciudadano, quizás porque la masa siempre es más moldeable que el individuo. No es cierto que defienda las ideas de progreso, al contrario: allí donde sus ideas triunfan, el progreso se detiene. Amante del estado como tutelador y controlador, pero enemigo de la iniciativa privada, la sana competencia, el libre albedrío ciudadano.

Por eso odia a las democracias liberales, porque no cree en el ciudadano libre, sino en el pueblo tutelado. Por eso odia a Estados Unidos, que representa la culminación del individuo ante sus capacidades y sus oportunidades. Y por eso su odio más puro se dirige Israel, porque Israel es una historia de éxito, de plantar naranjas a convertirse en una start up nation, a pesar de luchar por su existencia contra todo tipo de violencias.

No es ninguna casualidad que toda esta izquierda caviar que levanta el puño en la ceremonia de los Oscar, y monta excursiones con flotillas anhelando sus quince minutos de fama revolucionaria, toda esa izquierda odie las democracias más sólidas del planeta. No son defensores de la libertad, la libertad en mayúsculas, la que defendía Camus frente a Sartre, no son defensores de la libertad, son sus enemigos más vitriólicos y sutiles.

Por eso callan, callan como ratas ante los crímenes de los ayatollahs, ante las cárceles del castrismo, ante las redes criminales del chavismo, ante la matanza de cristianos en Nigeria, ante la brutal represión de China contra los uigures o contra los tibetanos, o es igual, porque callan, callan como ratas siempre que las víctimas no corresponden a sus cánones y a sus dogmas.

Ahora quieren salvar a los cubanos de sí mismos, no fuera caso que se convirtieran en ciudadanos libres y el parque temático de la izquierda caviar se les fuera al carajo. ¿A dónde irán los Iglesias y los Corbyn, cuando Cuba sea finalmente libre? Siempre les quedará Corea del Norte. Es ideal para el turismo ideológico.

X: @RaholaOficial

Web: https://pilarrahola.com

Instagram: pilar_rahola/

Hoy, cuando se menciona Venezuela, la reacción casi siempre es la misma: cejas levantadas, silencio incómodo o expresiones de frustración. Dependiendo de la perspectiva, las emociones predominantes van desde la ira hasta la resignación—ocasionalmente, la esperanza.

Incluso dentro de los círculos de política estadounidense, existe una notable reticencia a entablar una discusión exhaustiva sobre Venezuela: ¿Cuáles son los objetivos? ¿Cuál es la estrategia? ¿Y qué obtendrán en última instancia Estados Unidos y el hemisferio de lo que cada vez se parece más a un protectorado moderno?

Para entender el presente de Venezuela, hay que recurrir a la historia. En una sola frase, resumiría esa historia de la siguiente manera: Venezuela—y gran parte de América Latina—se asemeja a una especie de “Parque Jurásico” institucional, donde las antiguas estructuras políticas y económicas siguen moldeando las realidades modernas.

Cuando el papa Alejandro VI dividió el Nuevo Mundo entre España y Portugal, más que asignar un territorio, exportó el feudalismo. Durante más de cinco siglos, gran parte de América Latina ha operado bajo variaciones de la economía política medieval. En estos sistemas, el orden no depende de instituciones cívicas fuertes, sino de líderes fuertes. La riqueza no se deriva de la creación, sino de la extracción. El Estado asume la propiedad de los recursos naturales y distribuye concesiones, generando rentas en lugar de fomentar la productividad.

Este legado tiene consecuencias profundas. Las economías se vuelven mercantilistas; la política, corporativista. El poder se negocia entre las élites —militares, religiosas, empresariales y políticas— en lugar de provenir de la sociedad civil organizada. Estos arreglos son inherentemente inestables, ya que cuando las balances de poder son cambiantes alteran continuamente el equilibrio. Por ello, no es sorprendente que la región haya luchado por consolidar instituciones democráticas duraderas.

En la mayoría de los sistemas capitalistas exitosos, los recursos naturales se convierten en activos productivos sólo cuando se combinan con la iniciativa privada y la creación de riqueza. Venezuela, en cambio, ha permanecido abrumadoramente dependiente de la extracción de rentas a lo largo de su historia.

Este patrón comenzó pronto. En su tercer viaje, Cristóbal Colón llegó a las costas orientales de Venezuela y se encontró con ricos placeres de perlas. La Corona española se movió rápidamente para explotar esta riqueza. La ciudad de Nueva Cádiz, establecida en 1527, se convirtió en el primer asentamiento europeo en Sudamérica. Sin embargo, en menos de una década, la sobreexplotación agotó el recurso.

El colapso de Nueva Cádiz sentó un precedente. Ante el declive económico, las élites locales no reformaron las instituciones: recurrieron a hombres fuertes. Una de esas figuras fue Lope de Aguirre, cuya breve y violenta intervención epitomizó un patrón recurrente: crisis económica seguida del auge de un liderazgo autoritario, mayor destrucción y una inestabilidad aún mayor.

La misma dinámica reapareció durante el auge y caída de la economía del cacao en el siglo XVIII. A medida que los movimientos independentistas ganaban impulso, las élites terratenientes —temerosas de perder sus privilegios— se alinearon con brutales líderes militares como José Tomás Boves. Sus campañas devastaron tanto el movimiento independentista como la base productiva de la economía, sumiendo al país en prolongadas dificultades.

El café sustituyó más tarde al cacao como principal exportación, y durante un tiempo Venezuela prosperó. Sin embargo, persistió el conflicto interno, especialmente por la tierra y la estructura social. Líderes como Ezequiel Zamora movilizaron el descontento popular, pero lo hicieron mediante confrontaciones violentas en lugar de reformas institucionales.

El descubrimiento de petróleo a principios del siglo XX trajo una riqueza sin precedentes y un periodo de relativa estabilidad. Entre 1959 y 1998, Venezuela fue ampliamente considerada como una democracia funcional. Sin embargo, esta estabilidad ocultaba profundas debilidades estructurales. La dependencia económica excesiva del petróleo, combinada con políticas proteccionistas, sofocó la diversificación y el crecimiento. A medida que los precios del petróleo se estancaban, también lo hacía la economía, lo que provocó una frustración generalizada entre las clases medias.

Este entorno allanó el camino para el ascenso de Hugo Chávez, un fallido líder golpista que aprovechó la desilusión pública. Tras crisis políticas, Chávez alineó cada vez más Venezuela con Cuba, transformando efectivamente el país en un estado cliente. Con el tiempo, la erosión institucional se aceleró, culminando en el sistema autoritario consolidado bajo Nicolás Maduro.

Esta trayectoria histórica revela varios rasgos duraderos: • Una dependencia persistente de la extracción de rentas en lugar de la creación de riqueza • Instituciones cívicas débiles y responsabilidad social limitada • Una tendencia recurrente a buscar la salvación en el liderazgo de hombres fuertes

Bajo estas condiciones, la transformación de Venezuela en un estado capturado por redes criminales es menos una anomalía y más una continuación de patrones históricos. En las dos últimas décadas, una enorme riqueza nacional se ha disipado, mientras que las estructuras estatales se han reutilizado para facilitar actividades ilícitas, incluyendo el tráfico de drogas, la minería ilegal y el crimen transnacional.

Ante esta realidad —y con una confianza limitada en las élites tradicionales— Estados Unidos ha adoptado una postura cada vez más intervencionista, que algunos caracterizan como el establecimiento de un protectorado moderno.

Esto plantea una pregunta crítica: ¿cuánto tiempo durará un acuerdo así? Aunque los precedentes históricos son limitados, ciertas dinámicas merecen ser consideradas. Las organizaciones criminales tienden a mantenerse cohesionadas cuando el botín es abundante. Sin embargo, en el caso de Venezuela, el declive económico y el mayor escrutinio internacional han reducido significativamente estos alquileres. Las operaciones ilícitas, que dependen de la opacidad, ahora están expuestas a una presión sostenida.

A medida que los recursos disminuyen, es probable que surjan fracturas internas. Las rivalidades se intensifican, las lealtades se debilitan y el sistema se vuelve vulnerable a lo que la ciencia política describe como “implosión”.

Sin embargo, el colapso de tal sistema es solo el principio. La tarea mucho más difícil es la reconstrucción.

Reconstruir instituciones requiere más que eliminar un régimen: exige el cultivo de una cultura política basada en la rendición de cuentas, la competencia y el servicio público. Este proceso es inherentemente a largo plazo. Incluso bajo condiciones favorables, restaurar la gobernanza democrática y la funcionalidad económica podría llevar una década o más.

Puede que este no sea el resultado que muchos esperan. Sin embargo, dada la profundidad de la decadencia institucional y el colapso de infraestructuras en Venezuela, no existen soluciones rápidas. El desmantelamiento de estructuras criminales arraigadas y la reconstrucción de un Estado viable requerirán un compromiso sostenido y, sobre todo, tiempo. Esa es la realidad a la que se enfrenta Venezuela hoy.

En abril de 2012 se hicieron públicas fotos del entonces Rey Juan Carlos I de España en un safari en África, provocando un escándalo nacional en plena crisis económica española. El rey, un hombre ya mayor, posaba sonriente y satisfecho con fusil en mano junto al cadáver de un hermoso elefante abatido durante la excursión. Más allá de las preguntas sobre cómo, por quién y con qué permiso la bestia había sido cazada, la imagen mostraba a gritos la disparidad económica y de poder entre dos naciones. El hombre blanco, rico y poderoso explotando los recursos de un país pobre para subsanar el daño que el paso del tiempo ocasionaba en su autoestima.

Las imágenes de la tropilla pseudo bolchevique, progresista, punk del primer mundo subida a un bus eléctrico para recorrer las calles destruidas y mugrientas de La Habana producen una indignación similar. La izquierda europea, elite económica, cultural y política, arrasa los escasísimos recursos de una empobrecida Cuba. Después de más de sesenta años en el poder, el 89% de su población vive en condiciones de pobreza extrema según datos del Observatorio Cubano de Derechos Humanos. El 15% de las viviendas de la isla se encuentra en peligro de derrumbe y solo el 15% de la población accede a agua potable los trescientos sesenta y cinco días del año, en una crisis social y económica que se acelera. En los últimos cinco años, el país vive en constantes apagones programados. Ya en 2024, se produjeron seis colapsos del sistema eléctrico nacional, en 2025 otros dos, y en este 2026 hubo un apagón en todo el territorio que duró días.

En ese contexto de precariedad absoluta, los miembros de la tropilla europea malgastan energía en aire acondicionado, fiestas y sesiones de rap. Cantan, bailan, e intentan lavar la cara de un régimen que persigue políticos, activistas y artistas, convirtiendo a Cuba en el país de Latinoamérica con mayor cantidad de presos políticos. Pero eso sí, no entonan ni un verso de alguna canción de los músicos cubanos Maykel Osorbo, Mister Will D’Cuba, Nando OBDC que se pudren, literalmente, en cárceles del régimen. Ni un verso de la poetisa María Cristina Garrido, ni una sola bandera o camiseta con algún dibujo de Luis Manuel Otero Alcántara, ni un video dedicado a Ernesto Medina o Kamil Zaya, jóvenes creadores de contenido digital encarcelados este año por supuesta “propaganda contra el orden constitucional” por el tono crítico de sus videos.

La explotación de los cubanos por parte de la izquierda europea (y estadounidense) no es nueva. Ya lo dijeron muchas veces, y cito a la eurodiputada Irene Montero e Iglesias: Cuba es la “reserva moral de la humanidad”, es el “territorio emocional”, el espacio “refugio”. Cuba es de ellos, su colonia. Si cientos de miles de cubanos han padecido la cárcel, el destierro, la persecución, el hambre, poco importa. Lo importante es que ellos posean ese pedacito de sueño, esa tierra de pobreza “honesta”, “genuina” para ser admirada desde el balcón de un hotel de cinco estrellas.

Y como en el caso del Rey, para la izquierda europea, la posesión se acciona, se materializa si es documentada y mostrada. Por eso las fotos y los videos, por eso la falta de vergüenza y pudor. Edward Said nos lo había explicado correctamente: registrar es poseer, registrar y mostrar es ser dueño y amo. Las fotos y videos que suben a sus redes gritan, “es nuestra”, “son nuestros”, “hacemos de ellos lo que queremos”. Extractivismo burdo. Ellos son los poseedores de Cuba, ellos deciden cuán real es el sufrimiento de la gente, cuánto pueden y deben aguantar para sostener su emocionalidad frágil de niños bien alimentados.

Que llamen a eso “Nuestra América Convoy” solo enfatiza el desprecio que sienten por el país y su historia.

Dirijamos nuestra mirada hacia la idea misma de la revolución cubana: ¿Qué representa? ¿Qué es Cuba, fundamentalmente? Es, sin lugar a duda, un sistema fracasado, el régimen cubano parece haber aplicado el decálogo completo de “Por qué fracasan los países: Los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza”. Las instituciones cubanas son el mejor ejemplo de instituciones extractivas que concentran la riqueza y el poder en manos de una pequeña clase política y social, arruinando cualquier condición posible para la innovación, el crecimiento y el desarrollo social.

El sistema ha devenido en algo tan ridículo que consideran un éxito lo que constituye la razón principal de su fracaso, que una casta de incapaces permanezca en el poder indefinidamente. En cualquier sistema de alternancia, como obviamente en una democracia, esta gente no hubiera podido gobernar más de un período, pero tampoco hubieran durado mucho en un sistema meritocrático debido a sus descomunales incapacidades. El marxismo ha pagado un precio muy alto por la incapacidad de esta gente. La revolución cubana constituye el paradigma de la revolución jinetera, en su sentido de prostituirse, no en lo que tiene que ver con una actividad laboral sino en el concepto amplio que aborda la prostitución “como un fenómeno social de desigualdad y violencia estructural”.

Ante su propio fracaso, el régimen responde con violencia y represión contra la población. Ese es el único instrumento “político” que utiliza, el terrorismo de Estado, los crímenes de lesa humanidad, las violaciones sistemáticas de Derechos Humanos. Esa será siempre la respuesta, ese ha sido el principio y el no-final de las crisis cubanas. Apoyar esto, o ser indulgente, o callarse al respecto no es estar del lado equivocado de la historia, es estar del lado equivocado de la ética. Y a estos patéticos posicionamientos los hemos visto demasiadas veces.

Es totalmente legítimo y de suma importancia abordar el significado de la crisis cubana, un concepto al que hemos estado ligados durante mucho tiempo y cuyo análisis parece hoy más urgente y necesario que nunca. Esta necesidad surge no solo del conflicto en torno a la ausencia de democracia y a la conculcación de libertades o incluso al embargo, sino también del hecho de haber visto sin solución de continuidad esta dinámica de una crisis sistémica cuya malas prácticas incluyen todo lo que ha sido malo en la historia regional, desde intervención en los asuntos internos de los Estados, exportación de movimientos guerrilleros para desestabilizar paz y seguridad regionales, el primer narco-estado de la región, crisis migratorias, humanitarias, de Derechos Humanos y se puede seguir indefinidamente esta enumeración. De hecho, la palabra crisis se ha malinterpretado, convirtiéndose en un término banal a los ojos de muchos actores de la región, que ha sido objeto de la controversia y un uso indebido considerable del término, especialmente de aquellos que no priorizan derechos humanos y democracia.

La crisis cubana no es un fenómeno aislado, circunscrito a un determinado momento, es un legado en constante expansión, que incorpora continuamente nuevos elementos. Es un legado de la “revolución” que nos ha brindado durante décadas una antítesis de la naturaleza humana, que no solo no ha permitido construir una economía funcional y formas de vida normales para la gente, sino también un amplio marco ideológico para un permanente fracaso sistémico, ya sea de su sistema político, jurídico y social con los cuales ha aniquilado todas las herramientas que permiten asegurar a los pueblos de esta región puedan llevar, en la medida de lo posible, una existencia plena.

Por lo tanto, no ha sido posible dejar de lado jamás la noción de una permanente crisis cubana; cualquier sociedad depende, ante todo, de la manera en que los seres humanos interactúan y el sistema cubano, con precisas herramientas fascistas, ha destruido las dinámicas sociales de la gente que hacen a la política y a la economía de un país.

La situación no ha cambiado mucho en Cuba que sigue viviendo una catástrofe. Una catástrofe significa que, según los datos, el 89% de la población está prácticamente viviendo en condiciones de pobreza extrema, más de la mitad de la población no puede garantizar las comidas del día, no hay medicinas, no hay transporte, la gente está viviendo con unas horas de electricidad al día en el mejor de los casos, pero muchas veces con días sin electricidad. Antes del bloqueo energético, los cubanos ya no podían prender la luz, era parte de su realidad la falta de agua y la falta de energía. La situación humanitaria era y es catastrófica. Es una realidad evidente, que nos muestra que en los últimos 5 años la población ha disminuido, según el régimen 1.6 millones, pero probablemente esa cifra esté alrededor de los tres millones. El daño al país ha sido sostenido durante años y es inconmensurable desde todo punto de vista, respecto a cada persona, cada familia, cada comunidad. El resultado social de la dictadura es un sistema de prostitución extendido, incluso la pedofilia en niveles que superan largamente cualquier dimensión epsteniana.

En efecto, si, debemos decir que siempre hemos concebido al proletariado como un sujeto racional esencial de la sociedad, reconocemos que ahí reside su esencia, en las múltiples formas en que la condición proletaria se diversifica y expande dentro de la vida contemporánea. Sin embargo, en Cuba, el proyecto político del régimen es estrecho, dogmático, sectario y excluyente, como dictadura del proletariado precisamente eliminó el proletariado mismo y su base de poder no son los trabajadores ni los trabajadores sin trabajo en la isla, sino la represión y la persecución política precisamente a los trabajadores, a los que quieren trabajar.

La crisis cubana es un fenómeno de dimensiones cotidianas, anclado en el mundo real sistémico que anula condiciones para el trabajo de la gente en el seno de su comunidad. En la vida diaria, el sistema fascista cubano constituye un ámbito donde se anula la posibilidad que todos puedan interactuar de manera concreta con los factores de producción y con el propio sistema productivo, ejerciendo su derecho al trabajo sin ver pisoteada su libertad. El sistema cubano no ha podido entender todavía que la libertad constituye el medio fundamental para lograr dinámicas de inteligencia colectiva, la misma no constituye un fenómeno individual, sino que tiene una profunda naturaleza social que nos permite optimizar el ejercicio de nuestros Derechos y, por lo tanto, las formas de entendimiento y funcionamiento de la sociedad.

EL sentido de pertenencia más hondo que invoca el régimen es el ideológico, y es precisamente aquí donde reside la característica definitoria del fracaso del sistema cubano, en la irracionalidad del dogma y lo ínfimo de sus objetivos políticos y económicos fosilizados en la mitad del siglo XX. En una fórmula que fracasó en la URSS, en Europa oriental, en Asia Central. Echarle la culpa al embargo forma parte de esa dimensión ideológica, la realidad es que están cada vez peor, aunque la economía estadounidense ha pasado de ser prácticamente el 40% de la economía mundial al 26%; es decir cuantas más posibilidades hay para diversificar la inserción internacional, peor están. Mientras todos los países han reconvertido sus sistemas, los burócratas cubanos aferrados a su inutilidad han desperdiciado todas las oportunidades. La dictadura ha sido siempre esencialmente parasitaria, en un principio parásito de la URSS, luego parásito del chavismo, en el momento que debieron valerse por sí mismos fue una de las peores crisis humanitarias hemisféricas, conocida como “período especial”.

Todo el régimen se basa, entonces, en la ideología sin ética, una perspectiva que perpetúa la crisis cubana y ofrece una logica irracional en la que los conflictos y las crisis que surgen en las comunidades, en las ciudades, en todo el país, no tienen solución. Esta es una verdad que no se puede soslayar hoy, la “revolución” no se trata de un legado-fracaso, nefasto en un marco rígido, sino de una herencia que debe aceptarse sin beneficio de inventario y que debe estar abierta a toda forma de innovación y cambio político para poder resolverse.

Por supuesto que tanta incompetencia va a producir nostalgia si desaparece, tambien va a producir desazón en muchos, algunos de los cuales son sobrevivientes ya de su desazón cuando colapsó el sistema soviético, sus descomunales inflexibilidades ideológicas claramente hubieran preferido que se embromaran todas las repúblicas soviéticas y toda Europa del este. Parece mentira, pero hay gente que es obtusa en grado extremo como para que su atraso ideológico sea su instrumento para el atraso social, económico y político, y más vale que fracase todo, pero no que los pueblos puedan garantizar sus derechos humanos y su desarrollo.

No parece ser un rasgo extraño y paradójico de nuestros tiempos que, cuanto más inclinadas están las personas a defender esta visión de Cuba, más se las percibe como de mente estrecha o como partidarias de una forma nefasta contraria de la libertad. Pero Cuba es fundamentalmente el país sin oportunidades, un país que ha perdido razón de ser desde el punto de vista social, político y económico, sobre todo para los más jóvenes que son el grupo poblacional más pequeño en Cuba, ya que el único grupo poblacional que crece en Cuba es el de adultos mayores, pero los jóvenes y los muy jóvenes, los adolescentes que permanecen en el país están en las calles gritando libertad y esa es la demanda generalizada.

Básicamente se están dando los elementos que hacían falta para para que el cambio sea posible, el país tiene una alternativa democrática con el Acuerdo de Liberación, que consiste en un mecanismo apto para la transición con comisiones de trabajo funcionando en todas las áreas de gestión, hay una compleja pero real unidad opositora y existe una presión sobre el régimen que eventualmente puede llevar a un proceso de transición. Y en la isla la demanda de cambio es elocuente, evidente y generalizada; y Estados Unidos está dispuesto a ejercer una presión política racional a unos niveles que nunca habían existido y, por lo que se ha señalado, eso seguirá in crescendo hasta lograr objetivos políticos más definitivos. El régimen cubano tiene un mecanismo de “inteligencia” sin inteligencia, aunque muy operativo en Washington, sin dudas lo vamos a oír y ver si la presión se hace insostenible para la dictadura. Esencialmente, el principal elemento es que el régimen no es sostenible, porque además el sufrimiento de la gente es absolutamente inaguantable y la única manera de salir realmente de esta catástrofe es con un cambio político racional. Ojalá dejemos de escuchar el concepto “la crisis cubana” como tema hemisférico recurrente, capacidades hay en el pueblo cubano que, en un marco de libertad y Estado de Derecho, supieron construir en el Estado de la Florida una sociedad emprendedora y desarrollada.

*Luis Almagro es Director del Observatorio de Democracia de CASLA Institute.

Los europeos se avergüenzan de conducir un Tesla porque Elon Musk ayuda a Trump, y sin embargo no tienen ningún problema en conducir un BYD cuando China es el enemigo más formidable que enfrenta Europa hoy. Esto dice todo sobre lo roto que está el pensamiento estratégico europeo.

El veinte por ciento de los europeos considera a Estados Unidos una “amenaza importante,” un porcentaje mayor que quienes dicen lo mismo sobre China. En la Conferencia de Seguridad de Múnich, Wang Yi fue elogiado por “decir todas las palabras correctas” mientras que JD Vance fue tratado como un intruso hostil. Las élites europeas están cayendo en el truco más viejo del manual geopolítico: sonreírle al país que está destruyendo tu economía mientras le escupes al que construyó tu arquitectura de seguridad.

¡Pero miremos los números! La UE tiene un déficit comercial de bienes con China de más de €300.000 millones al año, una cifra que se ha cuadruplicado en volumen en la última década. Los fabricantes chinos están devorando la industria europea viva, sector por sector: vehículos eléctricos, baterías, equipamiento industrial, ingeniería eléctrica, productos químicos. Mientras tanto, la UE tiene un superávit comercial de bienes con Estados Unidos de unos €200.000 millones. Es decir, el país que los europeos adoran odiar es en realidad el mejor cliente de Europa, y el país al que se están acercando está inundando sus mercados y matando sus fábricas.

Luego está la dimensión de seguridad, que hace que el panorama económico parezca benigno en comparación. Funcionarios occidentales han declarado abiertamente que la guerra de Rusia en Ucrania no podría continuar sin el apoyo chino. Pekín suministra componentes de doble uso y minerales críticos para la producción de drones rusos. La OTAN ha calificado a China como el “facilitador decisivo” de la maquinaria bélica de Putin. El comercio entre China y Rusia ha crecido de USD 152.000 millones en 2021 a USD 253.000 millones en 2024. China no es una parte neutral en la crisis de seguridad europea. China está financiando al otro bando.

Y ahora tenemos Irán. El principal estado patrocinador del terrorismo del mundo, proveedor de drones y misiles a la Rusia de Putin, al borde de tener armas nucleares capaces de alcanzar Europa Central y del Este. Estados Unidos e Israel finalmente están confrontando esta amenaza, y ¿qué hace Europa? España denegó a Estados Unidos el uso de sus bases. Francia dio lecciones sobre derecho internacional. La UE pidió “máxima moderación.” Como bien dijo John Bolton, la guerra de Irán es la guerra de Europa. Los misiles de Irán pueden alcanzar capitales europeas, no estadounidenses. Los drones de Irán están matando ucranianos. Y sin embargo Europa se queda al margen retorciéndose las manos mientras espera que Estados Unidos siga defendiendo un continente que no se defiende a sí mismo.

Los líderes europeos siguen volando a Pekín esperando un acuerdo de paz, mientras protestan contra los aranceles estadounidenses como si un impuesto de importación del 15% fuera una afrenta mayor a la civilización europea que la destrucción sistemática de la industria europea y la financiación de una guerra en suelo europeo. Wang Yi dice que China apoya la paz. Por supuesto que sí. Rusia convertida en vasallo económico chino, la base industrial europea vaciada, y la alianza transatlántica fracturada: esa es la paz de China. Y Europa camina sonámbula directo hacia ella.

Hay un consenso global sobre lo que impulsa el crecimiento: inversión, infraestructura, educación, estabilidad, armonía social. Pero hay un factor igual de determinante que rara vez se discute con la misma seriedad: la burocracia. No la necesaria, la que ordena y da certeza, sino la excesiva, la que retrasa decisiones, encarece proyectos y convierte procesos simples en recorridos interminables.

Ese tipo de burocracia tiene un costo real, y es alto. La OCDE estima que las cargas administrativas pueden representar entre 2% y 4% del PIB en algunas economías, y en América Latina el Banco Interamericano de Desarrollo ha documentado que las empresas pueden dedicar hasta el 10% de su tiempo únicamente a cumplir trámites. Traducido a términos concretos eso es tiempo que no se invierte en producir, innovar o crecer y que impacta el bienestar colectivo.

Cada día que una empresa no puede abrir es empleo que no existe. Cada proyecto detenido es inversión que no se mueve. Cada hora en una ventanilla es productividad que se pierde. Pero la lentitud no solo tiene un costo económico: termina teniendo un costo social, porque retrasa oportunidades, ingresos y bienestar en la vida cotidiana de las personas. La burocracia funciona, en los hechos, como un impuesto oculto que no aparece en los presupuestos, pero que afecta directamente la competitividad de las economías y el ingreso potencial de las familias.

El origen de esta fricción suele estar en una idea equivocada: diseñar sistemas desde la desconfianza. Se asume que alguien va a incumplir, y la respuesta es construir procesos largos, fragmentados y llenos de autorizaciones previas. El resultado es el contrario al que se busca. No hay más control: hay más lentitud, más discrecionalidad y más espacios grises.

Douglass North lo explicó con precisión al señalar que el desarrollo depende de instituciones que reduzcan la incertidumbre; cuando los procesos son complejos, esa incertidumbre aumenta y los costos de transacción y la corrupción se disparan.

Por eso empieza a tomar fuerza un cambio de enfoque que vale la pena observar: dejar de detener todo para revisar todo, y avanzar hacia esquemas de confianza regulada. Es decir, reglas claras, requisitos verificables y procesos que fluyen bajo responsabilidad, con mecanismos posteriores de supervisión. Bajo esa lógica como alcalde yo he impulsado el Permiso a la Confianza, una regla que parte de una idea simple pero potente: si se cumplen condiciones objetivas, el trámite debe avanzar. No se trata de eliminar la regulación, sino de hacerla funcional, de reducir tiempos, bajar costos y, sobre todo, acotar la discrecionalidad.

Ese cambio sería incompleto sin la digitalización. No como una capa tecnológica sobre procesos ineficientes, sino como un rediseño del funcionamiento del sector público. Cuando un trámite depende de una persona, siempre existe margen para la interpretación; cuando depende de un sistema con reglas claras, ese margen se reduce de manera significativa. Por eso una frase aparentemente coloquial sintetiza bien el fondo del problema como lo vemos desde Nuevo León: “Las computadoras no piden moches”.

Detrás de esa expresión hay evidencia dura: organismos como el Banco Mundial y el BID han documentado que la digitalización reduce tiempos, elimina intermediaciones innecesarias y disminuye los espacios de corrupción. En la práctica, esto se ha traducido en reducciones de hasta 50% en los tiempos de trámite y en mejoras medibles en la eficiencia administrativa en el gobierno municipal a mi cargo.

Este enfoque no es exclusivo de una región. En México, por ejemplo, la agenda que impulsa la Presidenta de México, la Dra. Claudia Sheinbaum Pardo, ha puesto énfasis precisamente en este punto: homologar, reducir y digitalizar los trámites en los tres niveles de gobierno, con el objetivo de eliminar redundancias y facilitar la actividad económica. La apuesta por la interoperabilidad, la identidad digital y la simplificación regulatoria apunta en la misma dirección: menos fricción, más certidumbre, más desarrollo y más recursos para las familias.

En la economía global actual, la velocidad institucional se ha vuelto un factor competitivo. Las inversiones ya no solo comparan costos laborales o ubicación geográfica; comparan certidumbre, claridad regulatoria y, sobre todo, tiempo. La burocracia excesiva no cancela inversiones: las desplaza. Las mueve hacia entornos donde abrir, construir es más rápido, claro y predecible.

Por eso el debate sobre la burocracia no es técnico, es estructural. Se trata de decidir qué tipo de Estado se quiere construir: uno que opere desde la sospecha permanente o uno que funcione con reglas claras, tecnología y confianza verificable. Porque al final, el desarrollo no se detiene por falta de capital o de ideas; se detiene por fricciones acumuladas. Y pocas fricciones son tan constantes y socialmente costosas como la burocracia mal entendida.

El autor es Alcalde del Municipio de General Escobedo en Nuevo León, México, y Presidente de la Mesa de Coordinación Metropolitana, Sociedad y Gobierno en la Zona Metropolitana de esa entidad de la República Mexicana.

La dictadura de Cuba utiliza el sistema de representación internacional como mecanismo de publicidad, penetración y legitimación de su cartel que ha institucionalizado la violación de derechos humanos y el terrorismo. Amparados en inmunidades y privilegios, las embajadas y los diplomáticos de la dictadura cubana son instrumentos de agresión que amenazan la seguridad del país receptor para lograr su complicidad, sumisión o control, por lo que los gobiernos de Ecuador y Costa Rica han roto relaciones, mostrando el camino que la realidad demanda a las democracias de las Américas.

Las relaciones entre estados expresan su más alto nivel con la acreditación de embajadores y el establecimiento de embajadas, lo que representa el reconocimiento al gobierno del país receptor y viceversa. Las relaciones diplomáticas se rigen por La convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 18 de Abril de 1961, en el marco de las Naciones Unidas.

Las inmunidades y privilegios diplomáticos abarcan desde la inviolabilidad de los locales de misión, la exención de impuestos, la libre circulación en el territorio del estado receptor, la inviolabilidad de archivos y documentos, la libre comunicación, la inviolabilidad de correspondencia y de la valija diplomática, la inviolabilidad personal de los agentes diplomáticos y de su residencia con exenciones arancelarias y más. Si un grupo delictivo controla un Estado, tienen capacidades extraordinarias de encubrimiento e impunidad.

Desde la toma del poder por el castrismo en 1959 las embajadas y diplomáticos de Cuba son “agentes activos”, esto es operadores del crimen organizado que aprovechando inmunidades y privilegios, conspiraron y asaltaron las democracias en las Américas y en el mundo, haciendo de esa actividad uno de los pilares fundamentales del sostenimiento de la tiranía absolutista que desde hace 67 años es la mayor fuente de agresión contra los derechos humanos, la libertad y la seguridad.

Este 4 de marzo, Ecuador ha cesado relaciones con la dictadura de Cuba ateniéndose simplemente al artículo 9 de la Convención de Viena que determina que “el Estado receptor podrá, en cualquier momento y sin tener que exponer los motivos de su decisión, comunicar al Estado acreditante que el jefe u otro miembro del personal diplomático de la misión es persona non grata”. Una decisión precedida de una larga historia de intervencionismo castrista en un país entregado por la dictadura satélite de Rafael Correa que lo convirtió en narcoestado y plataforma del socialismo del siglo 21 o castrochavismo.

El 18 de Marzo, Costa Rica cerró su embajada en Cuba y expulsó a los diplomáticos cubanos. El presiente “Rodrigo Chaves afirmó que “a partir de ahora Costa Rica no reconoce la legitimidad del régimen comunista de Cuba en vista del maltrato, la represión, las condiciones indignas en que tienen a los habitantes de esa isla hermosa”. El Canciller expresó “profunda preocupación” por el “deterioro sostenido de la situación de los derechos humanos en la isla, así como por el incremento de actos de represión contra ciudadanos, activistas y opositores".

Todos los países de las Américas han sido de alguna forma agredidos, subordinados o controlados por la dictadura de Cuba en los últimos 67 años. Invasiones, guerrillas urbanas y rurales, narcotráfico, terrorismo, narcoterrorismo, penetración con crimen común, conspiraciones, golpes de estado, derrocamientos, asesinatos, difusión de noticias falsas y toda forma de guerra híbrida, subversiva, irregular, asimétrica y frontal. Los llamados ejércitos de liberación nacional (ELN), las FARC, Montoneros, Tupamaros, Sendero Luminoso, MRTA, comandos Vermelho y de la Capital en Brasil, carteles de México, la conexión China, Rusa, Iraní, no han dejado ninguna forma de expresión criminal fuera de la órbita castrista.

Mantener relaciones diplomáticas con el centro del crimen organizado trasnacional en esas condiciones es un alto riesgo de seguridad nacional, una ingenuidad que ningún estadista se puede permitir. Por eso la decisión de Ecuador y Costa Rica son la decisión correcta, por interés patrio que no tiene nada que ver con ideologías ni con izquierdas ni derechas, porque el tiempo de darle condición política a la delincuencia ha pasado desde que el dictador Nicolas Maduro es reo de la justicia.

Los para dictatoriales o gobiernos sirvientes de México con Sheinbaum, Colombia con Petro, Brasil con Lula y Uruguay con Orsi, como lo prueba la reciente reunión de la Celac (mecanismo castrochavista), si tienen claro sometimiento y cometen alta traición a la Patria, atentado contra su seguridad nacional, encubrimiento al crimen organizado y más. Les será reclamado por sus pueblos, porque en democracia los jefes de gobierno son “mandatarios” y más pronto que tarde rendirán cuentas.

Países como Argentina que en los gobiernos Kirchner fueron satélite de Cuba que dio cobertura de impunidad a la familia K, o como Bolivia que sigue penetrada por la doctrina castrista en sus textos escolares, suplantado su sistema de salud con médicos esclavos y con un indeterminado número de “diplomáticos cubanos” y convenios secretos, o como Chile convertido en cooperante con Boric, no tienen motivo para mantener relaciones diplomáticas con el liderazgo de la delincuencia. Ningún gobierno del “Escudo de las Américas” puede reconocer a la dictadura de Cuba.

*Abogado y Politólogo. Director del Interamerican Institute for Democdracy

www.carlossanchezberzain.com

La respuesta es que por cierto puede ocurrir, pero hasta el momento todo indica que no va a ser ahora. Sin embargo, como ha quedado demostrado por la historia de la región y del mundo, ese fin tendrá lugar. No ocurrió el año pasado como tampoco en los 22 días transcurridos en este último bombardeo de EE. UU. e Israel. Entonces, ¿qué tendría que pasar para la caída de la República Islámica? Lo que hasta ahora no ha tenido lugar, es decir, un golpe de Estado o una exitosa rebelión popular, lo que deja lugar solo al desplome, es decir, que quede tan debilitada e Irán tan destruido que no sea posible que se mantenga este tipo de tiranía religiosa que ha gobernado al país desde 1979, pero eso no deja de ser difícil, cuando el daño se produce solo desde el aire.

Tal como lo han aprendido separadamente, EE. UU. en Irak e Israel con Hamas, triunfo y derrota bélica no significa lo mismo en el medio oriente que en occidente. Por lo demás, la alianza entre la superpotencia y un país cuyo interés abarca solo esta región, por mucho que los una la eliminación del programa atómico iraní, en caso alguno implica que exista total acuerdo para el futuro, toda vez que para Israel es fundamental agregar la eliminación de la estructura de poder que desde Teherán ha buscado la desaparición del Estado judío.

Desde el punto de vista israelí, ello incluye la eliminación física de los responsables de un régimen de odio, incluyendo ayatolas supremos, dirigentes políticos, encargados de la represión interna y quienes están detrás del programa atómico, toda una amenaza existencial para la supervivencia del país y sus habitantes. Por cierto, por mucho que EE. UU. haya convertido a Venezuela en un protectorado, es casi imposible que ese modelo se repita en Irán, no solo por ser el chavismo muy diferente al chiismo y porque no hay ninguna Delcy Rodríguez, ya que lo fundamental, es que por mucho que Venezuela haya sido controlada por el crimen organizado, la verdad es que de todas maneras es parte de occidente, lo que Irán no es, sino que ha estado en yihad contra todo lo que representa la herencia de la ilustración.

Irán ha sido derrotado en lo que a recursos bélicos se refiere y no se ve que puedan continuar con el programa atómico, tal como lo han dicho Trump y Netanyahu. Además, la red de países y milicias proxis fue destruida por Israel y no parece que los ayatolas puedan recuperar ese apoyo, tal como ha quedado claro, en que, en esta ocasión, salvo Hezbolá en El Líbano no están combatiendo en su respaldo. En el fondo, ha quedado demostrado que siempre fue una mentira lo de” Irán Potencia”, solo a ser creída por fundamentalistas que quisieron hacerlo en el medio oriente y por el progresismo occidental.

Por lo demás, Israel lo supo desde la participación de ambos en Siria durante esa guerra civil ya que toda confrontación directa terminó siempre en su triunfo, y si alguna duda quedó, el ataque con misiles iraníes causó solo daños menores el 2024 y la respuesta israelí el 2025 fue una verdadera paliza, ya que ingresaron y se retiraron 200 aviones sin ser ninguno derribado o interceptado, adquiriendo hasta ahora total superioridad aérea, profundizada por el ingreso posterior de EE. UU. para atacar los lugares de producción de la bomba atómica, retirándose posteriormente sin siquiera ser detectados. Ahora, el 2026, en su represión, el que hoy es el verdadero poder, la Guardia Revolucionaria y los paramilitares (y voluntarios) del Basij, recuerdan el rol de la Guardia Revolucionaria en la supervivencia del régimen de Sadam Husein en 1991, después que Irak fuera obligado a retirarse de Kuwait.

Ha sido además una confrontación, donde en lo bélico, la cantidad de muertes israelíes y estadounidenses ha sido extremadamente baja, y donde sigue siendo llamativo el hecho que, a diferencia de la prensa occidental, en Irán no parece ser alternativa el regreso de la dinastía Pahlavi, lo que también contribuye a la mantención de la República Islámica. En efecto, por mucho que parezca mejor que el fanatismo clerical, el Sha fue también una dictadura y a su caída, no solo contribuyeron los ayatolas y el gobierno de Carter, sino también liberales y comunistas antimonárquicos, que serían a su vez aplastados por el chiismo en el conflicto interno posterior al derrocamiento.

En su fantasía de destruir a Israel, a la República Islámica la hundió también su antisemitismo y el odio que los llevó a destinar inmensos recursos a mentirle a su propio pueblo, hablándoles de una gran victoria cuando borraran al sionismo del mapa, lo que fue creído por aquella gigantesca masa de odiadores, que aún hoy, a pesar de la evidencia disponible, difunde falsamente en redes sociales que Tel Aviv ha sido destruida y que Netanyahu ha sido eliminado.

¿Significa lo anterior que Irán no ha aprendido nada de derrotas anteriores? No. Por el contrario. Ha aprendido y mucho, tanto que los éxitos logrados en la supervivencia del régimen, principalmente se explican por las lecciones aprendidas y por el tipo de guerra asimétrica y resistencia híbrida planteada al actual ataque conjunto. Para entenderlo no se debe olvidar que la guerra que se vive no se inició ahora el 28 de febrero, sino que su origen hay que encontrarlo en 1979 con la toma de la embajada y el secuestro de sus diplomáticos en un caso, y en el de Israel si se quiere una fecha más reciente, aparece la invasión que con apoyo de Teherán hiciera Hamas el 7 de octubre 2023, lo que condujo a una guerra de 7 frentes que culminó en triunfo israelí.

El 2023 era Israel el aislado, ahora son los iraníes, quienes no solo perdieron a sus proxis sino también a Siria, donde hoy Hutíes y Hamas están llamativamente quietos y no han acudido en su defensa. A ello se ha agregado el 2025 y, sobre todo, este 2026 el impresionante éxito de inteligencia de las agencias de ambos atacantes, la infiltración a todo nivel y la eliminación preventiva de científicos y militares, además de símbolos como el Ayatola Jamenei y Ali Lariyani, el político más importante del régimen.

Hoy, día 22, el control del aire es total y Teherán se ha quedado sin Marina de Guerra y sin Fuerza Aérea, ante adversarios que además han hecho uso innovador de la IA, del espacio exterior y satélites. Sin embargo, no solo sobrevive la República Islámica y la Guardia Revolucionaria sigue siendo su sostén, sino que, a pesar de todos los golpes recibidos, todavía hay una cantidad de uranio enriquecido enterrado desde el 2025 o en manos del régimen, que con seguridad no lo tienen ni EE. UU. ni Israel.

No solo eso, sino que, en su respuesta, Irán ha creado un problema serio, sobre todo a EE. UU. y a Trump, como la cara más visible, en el contexto de un futuro donde debe abordar una elección cuesta arriba, la de noviembre, la de medio término de su gobierno.

Lo primero es que como consecuencia del bombardeo del año pasado, y siendo un país muy extenso de 92 millones de habitantes, para efectos bélicos Irán descentralizó su respuesta, y al quedarse prácticamente sin defensa aérea, su arsenal de misiles fue llevado a las provincias, distribuyéndolo en medio de la población civil igual a Gaza, incluyendo pueblos pequeños, desde donde ha enviado sus misiles contra Israel y las bases estadounidenses en países árabes, que han continuado cayendo a pesar del castigo recibido, dando la imagen de resistencia. Ello ocurre, pero su cantidad disminuye día a día, gracias a una inteligencia capaz de ubicar los lugares y los lanzadores móviles de donde son disparados.

Además de esta descentralización, el mayor éxito de la respuesta ha consistido en atacar a los países árabes sunitas del Golfo, a pesar de que estos, a diferencia del año anterior, se habían opuesto a colaborar con los atacantes. La respuesta iraní ha conseguido una verdadera bomba económica, cuya explosión ha afectado no solo a Occidente, sino también a China e India, toda vez que el problema planteado por el estrecho de Ormuz es casi imposible de resolver solo por medios militares.

En todo caso, así fue como Irán fue capaz de crear angustia económica, sobre todo, en lo relacionado con el petróleo y el gas, cuyo precio no solo ha subido, sino también ha tenido consecuencias para materias primas y para el mercado de subproductos como los fertilizantes y el sector agrícola. No es el embargo árabe del petróleo de los 70 después de la guerra de Yom Kippur, pero si ha tenido un impacto tal, que en Europa recuerda la crisis ocasionada en combustibles, fertilizantes e inflación, después de la invasión rusa de Ucrania.

Es diferente al pasado, en el sentido que hasta el ataque a los países árabes, el abastecimiento era normal, además que ha bastado la simple amenaza de Irán para provocar este efecto no solo en los países y la desaparición de los petroleros del lugar donde pasa el 20% del suministro mundial, sino también en el mercado y en las aseguradoras, con la consecuencia que China ha sido aún más afectada que EE. UU. que es el principal productor mundial, mientras que Asia depende del Golfo. Por cierto, Europa debió haber estado mejor preparada, pero también EE. UU. toda vez, que desde hace medio siglo se habla de esta posibilidad en Ormuz, cuya utilización fue amenazada más de una vez cuando se anunciaron sanciones por el programa atómico iraní como también en la década del 80 tanto Irán como Irak, en la guerra que sostuvieron, atacaron petroleros y otros buques en el estrecho y sus alrededores, utilizando minas navales para interrumpir el tráfico. Más aun, en apoyo a Hamas, un proxi iraní como los Hutíes repetidamente atacó a navíos occidentales en el Mar Rojo en años recientes.

Por su parte, utilizando estrategias de Guerra Híbrida y Asimétrica, Irán ha logrado ahora que se creara una crisis económica, a pesar de que no falta ni gas ni petróleo. Por cierto, que el alza de precio se va a corregir apenas se solucione la guerra en un futuro no muy lejano, de semanas y no meses, pero mientras tanto, la presión interna en la política estadounidense es muy fuerte, a medida que se acerca la elección de noviembre, y es llamativo, como a Irán no le molesta profundizar su aislamiento al atacar a países árabes, en un equivalente a la tierra arrasada que hicieran los soviéticos al ser atacados por la Alemania nazi, emulando lo hecho por los zares ante la invasión napoleónica. Hubo éxito iraní, porque a pesar que los países sunitas del Golfo han comprado armas avanzadas en EE. UU., se ha notado su inexperiencia bélica, porque su utilización de ese costoso armamento ha fracasado en la defensa de yacimientos de los cuales viven.

Seguramente aquí vienen cambios, en el sentido que esta experiencia va a reforzar aún más su cercanía con un Israel que ha demostrado ser capaz de defenderse y atacar, y si la presencia estadounidense regresa a lo que existía antes de Obama, seguramente Trump va a exigir un aumento de su contribución en dinero, similar a lo que ha ocurrido en Europa con quienes integran la OTAN. Lo que ha pasado con Ormuz, también refuerza geopolíticamente varias cosas, comenzando por la creciente irrelevancia europea que continua su marcha hacia la perdida de importancia, reforzada con consecuencias que para la OTAN pueden ser aún más graves que lo de Ucrania, dada la molestia que existe en EE. UU. por lo que consideran una traición ya que varios como España negaron el uso de las bases estadounidenses, Macron actuó como le es habitual declarando que estaba dispuesto a participar, pero solo cuando “la situación se calme”, y a otros como el Reino Unido se les reprochó que no se “va a olvidar” lo ocurrido, ya que supuestamente existía “una relación especial”, además que en dos oportunidades en el siglo pasado, en las dos guerras mundiales, llegó EE. UU. a ayudarlos cuando parecían ir hacia derrotas seguras, sobre todo, en la segunda. Por lo demás, Europa una vez más está en deuda con sus ciudadanos judíos, cuya protección es cada vez más difícil ante la agresividad del antisemitismo.

EE. UU. asegura que ya tiene 20 países comprometidos para desbloquear el estrecho de Ormuz y su presión condujo a que varios europeos aparezcan como partícipes, pero el daño a la relación atlántica ya está hecho. Una consecuencia es que junto con el descenso de Europa sea notorio el ascenso de India, ya en camino para disputarle a Japón y Europa el tercer lugar en el podio económico de este siglo XXI.

Por otra parte, el caso de Ormuz hizo recordar el desorden que tuvo lugar en el mundo cuando las naciones empezaron a competir en los inicios de la pandemia para comprar vacunas que todavía eran escasas. Ahora, la diferenciación se dio en el caso de países, al menos ocho de ellos, que individualmente lograron negociar con Teherán, quizás pagándole a la Guardia Revolucionaria, asegurando el paso de barcos que les llevaban gas y/o petróleo, a los cuales interesaba a Irán favorecer. No solo China, sino también es llamativo que lo lograron otros dos poseedores de armas nucleares como India y Pakistán, además, que en este último caso, a pesar que ese país musulmán había sostenido en el 2024 un intercambio de misiles con Irán, después de haber sido acusado que de su territorio salían grupos terroristas a atacar a la República Islámica, ya que buscan la recreación del Beluchistán, que integró en el pasado el antiguo Imperio persa, uno de aquellos conflictos que a diferencia del actual, rara vez logran interesar a la gran prensa.

Lo llamativo es que países como Pakistán y la India lograron ubicar barcos cerca de Ormuz en respaldo de su petición de libre navegación, mientras que Europa brillaba por su ausencia, a pesar de su total dependencia del combustible. Sobre todo, en lo personal, me sigue llamando la atención el derrotismo de la gran prensa estadounidense, a quien su rechazo a todo lo vinculado con Donald Trump le ha nublado no solo el entendimiento, sino la calidad de la cobertura que la hizo en el pasado ser la mejor del mundo, ya que ha ocultado el éxito militar que ha derrotado a Irán, a pesar de que después de la agresión iraní a Catar, hasta Al Jazeera reconoció el hecho que el ataque “estaba funcionando”, por mucho que hasta el momento, falta concretar el segundo objetivo, el cual no estuvo presente el 2025, cuál lo es el fin de la República Islámica.

Sin embargo, desde el punto de vista de EE. UU. quizás por vez primera desde la segunda guerra mundial ha encontrado en Israel un verdadero aliado, en voluntad de lucha, en eficiencia en el campo de batalla y en el aporte tecnológico y de inteligencia, el cual nunca antes pudo encontrar en la OTAN, salvo quizás en contadas ocasiones en el Reino Unido, confirmando el distanciamiento con Europa (a la que este país sigue perteneciendo, a pesar del Brexit), tal como está escrito en la Estrategia 2025 de Seguridad Nacional. Por lo demás, como superpotencia EE. UU. ha vuelto a demostrar que sigue siendo única en su capacidad para proyectar poder, por alejado que se esté de su territorio continental.

EE. UU. debió haber reaccionado de mejor forma al cierre de Ormuz, porque la verdad es que esta guerra ha sido tal como se esperaba, incluyendo anticipar que la respuesta previsible de Irán podría estar en el gas y el petróleo como arma, creando una crisis en la oferta atacando a sus vecinos árabes. De tal modo ello ha sido así, que EE. UU. ha decidido levantar las sanciones a dos importantes productores como Rusia y la misma Irán para aumentar la oferta. El éxito militar conjunto ha sido incluso superior a lo esperable, dada la rapidez de destrucción del arsenal que tenía Irán, toda vez que recién se ingresa a la cuarta semana.

En todo caso, es posible que las sorpresas no se hayan terminado, ya que después de la interrupción de la navegación en Ormuz, a pesar de que según el derecho internacional era un lugar de libre tránsito y navegación, es indudable que al final Irán va a perder el control como también su petróleo va a quedar tan interdicto como el venezolano, actúen o no los marines. Pero ojo, que, si la lucha interna entre el sector de políticos y la guardia revolucionaria termina favoreciendo a los primeros, antes de la inevitable aceptación del triunfo militar de EE. UU.-Israel y antes que les impongan un cese del fuego, podrían sorprender pidiéndoles a los chinos que cumplan aquel rol de garantes, ya que no olvido que en junio 2023 como mediadores, lograron negociar un Acuerdo de acercamiento entre Irán y Arabia Saudita, que fue una verdadera sorpresa en su momento.

Como no se ve por ahora una rebelión popular o un golpe de Estado, la alternativa más probable sigue siendo colapso o negociación. Para lograrlo con EE. UU. Irán solo necesita aceptar que no puede tener una bomba atómica, además de acceder a la oferta siempre rechazada de tener un programa pacifico, donde el uranio les sería entregado gratuitamente, siempre que se produzca fuera del país, para lo cual EE. UU. ha ofrecido, tanto Obama como Trump, que puede ser ruso, oferta siempre rechazada con el argumento que “ofende la dignidad de Irán”. Sin embargo, no veo a Israel aceptando un acuerdo de este tipo si es que sobrevive la República Islámica con el fanatismo de los ayatolas en el poder, por lo que seguramente continuará bombardeando la amenaza que significa el programa de misiles de largo alcance y todo intento de volver a la bomba, ya que debido a las sanciones, hoy, para ambos, los componentes industriales y el conocimiento científico son en Irán de origen nacional interno, ya que una vez que un conocimiento se incorpora a una sociedad, no desaparece, sino que allí se mantiene. Hoy, después del 7-X solo el cambio de régimen satisface a Israel que se va a acabar su desaparición como política oficial de Teherán al igual que la red de proxis creada para agredirlo.

Pero ¿qué puede hacer Israel al respecto? Probablemente continuar con lo que está haciendo, ya que al no serle posible ocupar Irán al tener no más de 10 millones de habitantes, Israel solo puede continuar con esta persecución, atacando uno a uno a toda la cúpula del régimen, líderes políticos, militares y científicos del programa atómico, además de hacerlo con toda la estructura estatal encargada de la represión, restringiendo su operatividad y forzando a los reemplazantes de quienes han sido eliminados a preocuparse más de su refugio que de su accionar, para así también castigar a quienes atacan a manifestantes pacíficos y ayudar a la posibilidad de un alzamiento contra el régimen, quizás después de un cese del fuego. Y, de ser necesario, aunque EE. UU. solo participe entregando armamento, Israel puede continuar atacando, por mucho que un régimen así no pueda ser destruido solo desde el aire.

Un segundo elemento que ayuda a entender la supervivencia del régimen ha sido revelado y denunciado en el curso de esta guerra. Se trata del sistema secreto conocido como el Bayt, y que explica también porque Mojtaba, el hijo del asesinado ayatola Jamenei fue impuesto por la Guardia Revolucionaria como el nuevo líder supremo, a pesar de carecer de trayectoria religiosa en el nivel más alto.

Bayt es el sistema secreto que controla lo que se hace en la República Islámica. Fue creado hace tres décadas por el mismo ayatola Ali Jamenei, y tiene miles de representantes distribuidos a través de todo el aparato estatal, controlando decisiones y con Mojtaba, tomando personalmente aquellas de gran relevancia sobre inversión de los dineros. Controla desde seminarios religiosos hasta la economía, toda vez que parte importante del PIB pasa por las manos del Bayt, desde propiedades “abandonadas” o expropiadas hasta subsidiarias de aerolíneas, banca, medios y energía, solo por citar algunos sectores, siendo un verdadero estado dentro del Estado.

Como conclusión, en una sociedad antigua como la persa, existe un proverbio anterior a la invasión del islam que dice que “La vela que se presenta como el sol se apaga primero”, exactamente lo que le ocurrió a una revolución que pretendió ser nada menos que “mundial”. Sin embargo, por eso mismo le es casi imposible renunciar al control de Irán, y es la razón por la cual su simple supervivencia es considerada un triunfo, para así sostener la narrativa. La verdad es que, sin ese territorio, hoy no tienen nada más de lo que agarrarse, ya que es su único sostén.

Como aliados, EE. UU. e Israel lograron una convincente victoria militar pero todavía no logran la caída del régimen, por lo que les es útil el consejo del filósofo griego Epicuro (341-271 a. C.) quien pedía “no arruinar lo que tienes, deseando lo que no tienes”, al menos todavía, ya que su fin podría estar cercano, debido a que por mucho que la gran prensa no lo destaque, el régimen ha sido herido de muerte, por vez primera en Irán.

@israelzipper

Máster y PhD en Ciencia Política (U. de Essex), Licenciado en Derecho (U. de Barcelona), Abogado (U. de Chile), excandidato presidencial (Chile, 2013)

El 11 de marzo fue un día importante para la democracia chilena: se realizó la transmisión de mando entre los presidentes Gabriel Boric y José Antonio Kast. Se trata de un hecho de enorme trascendencia porque reafirma la voluntad del pueblo chileno por preservar el sistema que le ha permitido sostener el Estado de Derecho y su crecimiento económico. “Estamos en un cambio de mando republicano”, dijo el nuevo presidente.

Tuve la oportunidad de presenciar esa ceremonia en el Congreso Nacional, en Valparaíso, y pensé que este acto relevante para Chile lo es también para nuestra región, porque transmite un mensaje trascendental: la continuidad institucional no es un hecho dado ni una garantía permanente, es una conquista colectiva que debe protegerse y fortalecerse a diario. Solo así es posible sostener la estabilidad democrática, incluso, en tiempos de incertidumbre.

Un día después, en Santiago de Chile, la Universidad del Desarrollo inauguró la Cátedra Sebastián Piñera Echenique como reconocimiento al pensamiento y a la vocación democrática de ese gran hombre que fue Sebastián. Tuve el privilegio de contar con su amistad y también de participar en ese emotivo evento, al que asistió el presidente Kast. El nuevo mandatario destacó que Sebastián “fue un servidor público que trabajó con disciplina y convicción para hacer de Chile una democracia fuerte y libre”. Nada más cierto que eso.

Sebastián Piñera repetía con frecuencia y convencimiento que “las democracias se fundamentan en la libertad”. En nuestras conversaciones coincidíamos en que el problema de nuestra región no radica en la falta de recursos ni en la ausencia de talento, sino, ante todo, en un problema político. Pude compartir esta perspectiva durante mi intervención en uno de los actos de inauguración de la cátedra y añadir que América Latina tiene instituciones débiles, un populismo persistente y una peligrosa tendencia a privilegiar el corto plazo. Todo ello ha construido un techo de cristal que impide a nuestros países crecer y desarrollarse.

Quienes creemos en la democracia sabemos que cuando el Estado de derecho se erosiona, la justicia pierde independencia y la corrupción avanza. Las consecuencias son inmediatas y recaen sobre la población: disminuye la inversión privada, aumenta la incertidumbre y se profundizan la pobreza y la desigualdad. No hay atajos: sin instituciones sólidas, no existe desarrollo sostenible.

La salida, sin embargo, está a nuestro alcance. Requiere de decisiones firmes. La disciplina fiscal no debe verse como un ajuste, sino como una garantía de estabilidad. La apertura comercial debe ser inteligente, orientada a integrar a nuestros países en las cadenas globales de valor. La industrialización moderna, basada en innovación y conocimiento, es la clave para dejar atrás economías dependientes y poco diversificadas.

Nada de esto será posible sin una apuesta decidida por la educación donde, sin exagerar, se encuentra el futuro de nuestra región. Tenemos que formar ciudadanos preparados para competir en un mundo exigente. Y, al mismo tiempo, incrementar la inversión social entendiéndola como una política estratégica. No solo reduce desigualdades, también previene fenómenos que hoy desestabilizan a la región como la inseguridad y la migración forzada. Un Estado que invierte adecuadamente fortalece su tejido social y su gobernabilidad.

América Latina también necesita redefinir su lugar en el mundo. Durante demasiado tiempo, la integración regional ha estado condicionada por visiones ideológicas que terminan bloqueando acuerdos necesarios para el crecimiento económico. Es momento de avanzar hacia un pragmatismo inteligente, basado en intereses comunes y valores democráticos.

En este contexto, el legado de Sebastián Piñera ofrece una referencia concreta: la reducción de la pobreza, la apertura al mundo y el respeto a las instituciones construye sociedades democráticas y pacíficas. No como un modelo perfecto, sino como una demostración de que es posible avanzar cuando hay liderazgo y coherencia.

Chile ya demostró que el cambio es posible. La pregunta es si el resto de América Latina está dispuesta a hacerlo.

El tiempo de las excusas terminó.

* El autor fue presidente de Ecuador.

El 9 de marzo se han cumplido 250 años de la aparición del libro Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones escrito por Adam Smith. La obra tuvo propiedades mágicas, ya que varios de los padres fundadores de la Revolución Americana lo habían leído antes de concurrir a la cita de Philadelphia donde prepararon el Acta de Independencia. De hecho, el pensamiento de Smith figura en el preámbulo cuando se afirma que todos los seres humanos tienen el derecho a la libertad y a la prosecución de su felicidad individual. Y ese es el planteamiento central de Smith. La libertad es la única virtud que crea desarrollo.

Esto nos lleva a pensar que, de seguir avanzando el autoritarismo, quizás perdamos el sistema capitalista. Quizás esto explique el caos reinante en la economía global que no termina de alcanzar los equilibrios en los múltiples mercados que en ella participan. La libertad es la única virtud que crea desarrollo. Al parecer, el descalabro de los mercados tiene explicación en la política. Porque el desarrollo ocurre dentro de una economía global que es capitalista, aun cuando existan bolsones mercantilistas y capta rentas en muchos parajes. La gasolina del capitalismo es la libertad, como lo descubrieran de manera trágica Zhou Enlai y Deng Xiaoping al confrontar China una hambruna que liquidó treinta millones de personas como consecuencia de las políticas autoritarias de Mao Zedong. Porque lo que Smith plantea en su obra magna es cómo la mente humana encuentra validación en la vida. Y esto solo ocurre en libertad. Smith parte del criterio de que todos los seres humanos aspiran a vivir mejor y, para lograr dicho fin, empeñan todos los recursos de que disponen. Crean así bienes y servicios a los cuales otros seres humanos les dan valor y los compran. Reciben así medios para continuar produciendo y adquiriendo otros bienes. Se crea así la riqueza. Cuando todos los seres que conforman una comunidad son libres para protagonizar el ejercicio de creación de riqueza, la colectividad entera ve crecer su acervo material y eso es lo que se llama desarrollo.

Pues resulta que en pleno siglo XXI, cuando muchos indicaban que la tecnología liberaría a los hombres de las cadenas de la servidumbre y serían libres, ocurre lo contrario. Cada día somos menos libres... Desde el punto de vista de la producción de bienes y servicios tecnológicos, un puñado de empresas surte los mercados. Ese puñado de empresas decide dónde paga impuestos, cuánto cobra por sus productos y servicios y establece niveles de presión social para adquirir esos bienes que obligan a muchos consumidores a endeudarse para adquirirlos. Desde el punto de vista del consumo, se favorece el consumo sobre el ahorro y se hace de la deuda una virtud. Comenzamos así a darle la vuelta hacia atrás a las manecillas del reloj para regresar al mercantilismo que marcó la Edad Media. En esa época, la economía solo funcionaba para los estamentos superiores de la sociedad.

Y esto fue uno de los campos de batalla de Smith, quien consideraba que una sociedad saludable exige que la mayoría de los ciudadanos pueda vivir con dignidad. Y sus observaciones sobre el funcionamiento del capitalismo incluyen advertencias sobre la necesidad de evitar el decaimiento de los salarios generados por las actividades manuales, porque eso lleva al estancamiento del consumo; la concentración de la riqueza y la influencia política de las élites. Una de sus más célebres advertencias indicó: “la gente del mismo oficio rara vez se reúne... Pero cuando lo hace la conversación termina en una conspiración contra el público”.

Smith también advirtió sobre los errores del mercado que, para él, se resumían en la extinción de la competencia que lleva al incremento artificial de los precios, reducciones en la calidad de los bienes y servicios y extinción de la innovación. También alertó sobre el papel en la conducción económica que debería asumir el Estado como proveedor de bienes y servicios públicos, los cuales no eran provistos por la iniciativa privada. Se refería a la infraestructura, la salud y la educación, cuya provisión, según Smith, debería seguir estrictos patrones de calidad y relevancia.

En síntesis, Adam Smith intuyó que el avance del sistema capitalista dependía de la existencia de la libertad. La libertad es lo contrario al autoritarismo y a la formación de monopolios. Ambos, como la mala yerba, devoran el desarrollo y destruyen a los seres humanos porque extinguen la competencia y la innovación. Lamentablemente, sus sabios consejos no parecen estar en la mente de los gobernantes del siglo XXI, quienes festejan los monopolios de Silicon Valley; restringen el comercio y coluden con las élites para acotar la libertad.

Venezuela, Irán y Cuba, el triángulo que marca la geometría política de la Situation Room americana y pone los cimientos de un nuevo paradigma mundial. Más allá de las filias y fobias que genera el Presidente Trump, es indiscutible que ha entrado en la Casa Blanca para dejar huella, es decir, para entrar en la historia en mayúsculas.

Resolver en un solo mandato los conflictos de Oriente Medio y los del hemisferio occidental, y hacer caer tres dictaduras de largo y oscuro recorrido, supera las más altas ambiciones. Por supuesto, aún son muchas las incertidumbres para considerar que las metas serán alcanzadas, pero los caminos están trazados: en Venezuela, con trazo firme, en una mutación económica y política que llevará ineludiblemente, a un proceso democrático. En Irán, todas las hipótesis abiertas, aunque, sea cual sea el desenlace de la guerra, nada será igual en la región, ni mucho menos en el régimen, cuyo final está escrito. Y en Cuba empieza el moméntum histórico que cambiará para siempre el destino de la isla. En un solo mandato, pues, es probable que Trump consiga acabar con el chavismo, los ayatolas y el castrismo, tres regímenes que llevaban décadas de represión y corrupción, desestabilizando sus entornos y alimentando la criminalidad, y que parecían destinados a sobrevivir eternamente. Y, por el camino, habrá movido los equilibrios de la geopolítica internacional.

Pero de las tres dictaduras, la caída del castrismo es la más simbólica para Estados Unidos, no en vano Cuba ha sido, desde 1959, el hueso imposible de roer, el bastión inexpugnable, la humillación permanente que ha sobrevivido a todas las presidencias. Al mismo tiempo, también ha sido la joya de la corona de la izquierda mundial, su referente ideológico más longevo y sólido, capaz de sobrevivir a la caída de la Unión Soviética. En cierto sentido, con el final del régimen castrista, caerá el último engranaje del viejo comunismo.

Y precisamente porque se trata de un hecho de enormes proporciones históricas (y simbólicas), es por lo que la administración americana ha optado por la estrategia del colapso, tanto por la vía del ahogo económico y energético, como por el aislamiento político. “Los dados quedaron marcados para Cuba a partir de la captura de Maduro y la desaparición de Venezuela como sostén energético”. No solo porque Cuba dejó de recibir el petróleo y las divisas venezolanas, sino porque todo el mapa de la región cambió drásticamente. De golpe, países que habían ayudado históricamente a Cuba, hacían un mutis significativo, especialmente los tres más grandes de la región, Brasil, México y Colombia, que bruscamente dejaron de suministrar petróleo a la isla. Ello es especialmente sensible tratándose de países con líderes de izquierdas que siempre se habían posicionado a favor de la supervivencia del régimen. Los casos de Lula y de Sheinbaum son especialmente notorios, dada la retórica “antiimperialista” -es decir, antiamericana- que acostumbran a verbalizar. Pero, si algo parece claro en todo este proceso es que ninguno de ellos quiere estar fuera de la órbita de Trump, como bien demostró un Petro que viajó raudo a la Casa Blanca. Y por si había dudas, Trump dejó muy claro que castigaría severamente a quienes ayudaran al régimen. Ninguno se ha movido desde entonces.

Con Venezuela fuera de plano, los países amigos desaparecidos, Rusia y China a sus cosas, y el colapso económico en fase aguda, nadie puede parar el efecto de la gravedad: el castrismo cae del árbol. En este punto, y ya confirmadas las conversaciones entre ambas administraciones, la cuestión se reduce al cómo y al cuándo, y la respuesta a esos adverbios también parece previsible.

¿Cuándo?, pronto, porque la situación es insostenible y no se puede alargar en el tiempo. Y también el cómo parece estar escrito: a lo Delcy, con las diferencias pertinentes. “Si algo ha quedado claro en la época Trump es que Estados Unidos no quiere repetir el error que perpetraron en Iraq y, tal como han hecho en Venezuela, no desmontarán las estructuras del régimen, sino que encontrarán la vía de controlarlas manteniendo los actores básicos”. Un desmontaje suave en lo político, y una aceleración de los cambios económicos, con Marco Rubio como ejecutor, y con Díaz-Canel inevitablemente fuera de la partida. A estas alturas no caben posiciones numantinas por parte del castrismo, cuyo agotamiento es absoluto, pero tampoco caerá de golpe, sino en caída sostenida. Una transición en fases pensada para garantizar la solidez de los cambios económicos, y desde ahí validar los cambios políticos. Es el principio del fin de 66 años de una dictadura asentada en la represión criminal. En realidad, la desaparición del castrismo es la última piedra del Muro de Berlín.

X: @RaholaOficial

Web: https://pilarrahola.com

Instagram: pilar_rahola/

La estrategia de la Casa Blanca respecto a Cuba es ahora evidente: desmontar la fachada pública del régimen para asegurarse una ventaja estratégica decisiva, sin llegar a provocar un cambio de régimen total.Ese es el modelo que la administración Trump siguió en Venezuela tras la extracción de Nicolás Maduro a principios de este año, y el enfoque que ahora parece estar aplicando en la isla comunista.

Según un informe publicado el lunes por The New York Times, Donald Trump pretende apartar del poder al presidente elegido a dedo por Cuba, Miguel Díaz-Canel, dejando intacto el sistema represivo respaldado por el Ejército que ha gobernado el país desde la revolución de Fidel Castro en 1959.

Esta iniciativa se desarrolla en paralelo a una creciente presión económica y financiera destinada a obligar a La Habana a una subordinación de facto a Washington. Coincide con informes sobre múltiples conversaciones entre funcionarios estadounidenses y figuras cercanas a Raúl Castro, el autócrata del régimen.

Llámese “transición contenida”: una estrategia destinada a alterar el statu quo lo justo para poner en marcha el cambio bajo la tutela de EE.UU. sin alterar las dinámicas de poder subyacentes del régimen, al menos a corto plazo. Al igual que en Venezuela, ofrece a Trump una gran victoria para los libros de historia. “Tendré el honor de tomar Cuba”, se jactó, mientras trata de evitar los riesgos de disturbios civiles, migración masiva o el colapso total del Estado.

El gobierno cubano, por su parte, parece estar respondiendo de forma más proactiva, quizá consciente de que esfuerzos similares por vías extraoficiales en Venezuela e Irán acabaron dando paso a la acción militar. La semana pasada, Díaz-Canel reconoció públicamente por primera vez que se estaban llevando a cabo conversaciones con Washington para “buscar soluciones por la vía del diálogo a las diferencias bilaterales que tenemos entre las dos naciones”, mientras que su gobierno se comprometió a liberar a decenas de presos políticos.

Estas medidas fueron seguidas de promesas de facilitar la participación de los cubanos en el extranjero en una economía dominada por el Estado, incluyendo permitirles invertir y ser propietarios de negocios privados, un paso pequeño pero significativo hacia el capitalismo que se alinea tanto con los intereses de la diáspora como con el impulso de Washington para fortalecer el sector privado local.

El régimen ha mostrado también su disposición a cooperar en materia de seguridad, al tiempo que rechaza enérgicamente cualquier vínculo con grupos terroristas o con el lavado de dinero.

Todas estas señales deben tomarse en serio. Indican un punto de inflexión en la historia de Cuba. Informes de la isla describen un panorama social frágil, marcado por largos apagones y una escasez cada vez mayor tras décadas de mala gestión económica, agravadas por la pandemia, un éxodo masivo y una fuerte caída del apoyo externo. Políticamente aislada y acorralada por las extremas pero eficaces restricciones de la administración Trump a los envíos de combustible, a la dirección cubana le quedan pocas opciones más que entablar un diálogo con Washington.

La verdadera cuestión no es si Díaz-Canel puede ser destituido, sino cómo La Habana presentará su destitución como algo distinto a una humillante concesión de soberanía al imperio.

La población de Cuba se está encogiendo rápidamente. Al mismo tiempo, el enfoque de Trump deja una cosa clara: la democracia no llegará a Cuba en el corto plazo. Si el objetivo es forzar un cambio económico sin una apertura política significativa, las expectativas de una transformación genuina deberían moderarse considerablemente. El secretario de Estado, Marco Rubio, lo expresó sin rodeos en una reunión de la Comunidad del Caribe celebrada en St. Kitts el mes pasado: “El statu quo de Cuba es inaceptable. Cuba necesita cambiar”, dijo antes de añadir: “No tiene por qué cambiar de golpe. No tiene por qué cambiar de un día para otro”.

Aquí es donde los paralelismos con Venezuela comienzan a desmoronarse. El acceso a la riqueza petrolera de Venezuela fue fundamental en el cálculo que llevó a apuntar contra Maduro. Cuba, por el contrario, se encuentra en primera línea de una nueva era de militarización de la energía, dada su dependencia del combustible importado. Cuba tampoco es Venezuela en lo político: carece de una oposición movilizada preparada para gobernar y no tiene una tradición electoral reciente ni instituciones liberales; su más reciente e imperfecto experimento democrático se remonta a casi 75 años.

En ese sentido, una “transición contenida” podría ser la vía menos arriesgada, salvo una intervención militar desestabilizadora y probablemente desastrosa. De hecho, si el plan de Trump avanza tal y como parece, no sería la primera vez que la isla se encuentra bajo algún tipo de protectorado estadounidense tras el período neocolonialista de principios del siglo XX.

La turbulenta relación entre ambos países tiene raíces profundas, y la Casa Blanca bien podría declararse vencedora simplemente demostrando que es capaz de forzar acciones donde otras administraciones fracasaron. Pero un modelo “Raúl sin Raúl”, en el que la red de los Castro sigue ejerciendo el poder desde las sombras, podría resultar siendo —en última instancia— una victoria demasiado diluida, especialmente para los cubanoamericanos de Florida, cuyas expectativas van mucho más allá de una reorganización cosmética.

Esa brecha entre el cambio simbólico y la transformación sustantiva conlleva riesgos políticos internos para Trump y Rubio, sobre todo si dar un giro a la economía y las infraestructuras de Cuba resulta más difícil de lo previsto.

La transición que se está produciendo en Cuba también pone a prueba a América Latina y el Caribe. Tras años sin lograr articular una respuesta democrática coherente a la crisis de Venezuela, la región tiene ahora otra oportunidad de influir en los acontecimientos. Pero las expectativas deben seguir siendo modestas. Persisten profundas divisiones ideológicas, incluso mientras la región se inclina hacia la derecha.

Los gobiernos de izquierda de México y Brasil, que durante mucho tiempo han tendido a idealizar el régimen cubano, tendrán que reconocer que el cambio es inevitable. Si quieren un lugar en la mesa, deberán ofrecer alternativas creíbles y una voluntad genuina de mediar de manera constructiva. De lo contrario, corren el riesgo de quedar marginados una vez más por Washington, como ocurrió en Venezuela.

En un libro reciente, el escritor cubano Leonardo Padura reflexiona sobre la nostalgia y el desencanto que supone ver cómo La Habana, anteriormente conocida como el París del Caribe, cae en una decadencia irreversible. Ahora podría estar surgiendo una oportunidad para revertir esa trayectoria, tanto para la capital como para la isla, a través de un proceso político estrictamente controlado. La historia sugiere que simplemente no será tan rápido ni tan profundo como muchos esperan.

(C) Bloomberg.-

Y el comandante “mandó a parar”: parar la luz, parar la salud, parar la alimentación, parar la recolección de basuras… parar todo. Lo único que el comandante no paró fue la implosión económica y social de la isla, que hoy pone a Cuba en un índice de pobreza aún mayor que el de Haití; es más, incluso quienes reciben remesas, lo único de lo que viven hoy los cubanos, no tienen nada que comprar, pues el comandante paró absolutamente todo hasta las importaciones, pues allá no producen nada.

Finalmente, la narrativa del paraíso cubano, que tanto daño le hizo a Latinoamérica y que tantos muertos causó en nuestra región, se derrumbó. La realidad y la contundencia de los hechos, sumados a la viralidad de la información que muestra todos los días el desastre económico y social de la isla, puso fin a décadas de mentiras y de manipulación de la opinión pública, con muchos periodistas comprados o alquilados, que crearon ese mito del que se nutrió tanto la izquierda legal como la ilegal y violenta.

Fue el bloqueo de Estados Unidos, gritan a cuatro vientos los defensores a ultranza, que no quieren ver la realidad del desastre del régimen cubano. Se les olvida, o más bien no se quieren dar por enterados, que con Europa y con el resto del mundo el régimen cubano tiene relaciones políticas y económicas normales.

El fracaso de Cuba es el fracaso de un sistema que en 67 años no produjo nada, solo pobreza, y que siempre vivió de los demás. Hasta la caída del muro de Berlin y la disolución de la Unión Soviética, en 1990, vivieron de lo que ese país les daba. Luego de unos años de penuria económica, lo que llamaron “el período especial”, se les apareció la virgen de nuevo con Hugo Chávez, que les regaló petróleo a borbotones, lo que les permitió seguir viviendo a costa de los otros.

La destrucción de la economía venezolana y de su industria petrolera, comenzó a disminuir los recursos que le regalaban a la isla. En los últimos años, México comenzó a suplir a Cuba de petróleo; en estas casi siete décadas, el régimen cubano no construyó nada y vivió como un mendigo de los regalos de los demás.

La migración masiva de jóvenes, que entre el 2022 y el 2024 fue de 1 millón de cubanos, dejó a ese país con una crisis brutal de mano de obra que, de todas maneras, no tenía en qué y en dónde emplearse. Por eso finalmente se fueron.

Ahora que se quedaron sin el petróleo mexicano, la implosión se aceleró y 67 años de caos económico, corrupción y cleptocracia alrededor de los Castro quedaron al descubierto. Hoy no hay ni luz en la isla y la crisis económica y social es aún mayor que la de Venezuela en su peor momento. El paraíso socialista hoy es un infierno sin salida... hasta que Donald Trump y Marco Rubio les tiendan la mano.

Ya comenzaron las negociaciones y, por ahora, lo que se sabe, según dicen funcionarios del gobierno americano, es que lo que propone la dictadura cubana no es suficiente para cambiar la actual política estadounidense hacia ese país. Claro, los Díaz-Canel y los Castro quieren ganar tiempo, como Delsy en Venezuela, pero con Trump la cosa es otro precio.

Ya pidieron claramente la cabeza de la marioneta que está al frente de la dictadura, y que la verdad no representa a nadie. El problema, es que los Estados Unidos no tienen en Cuba una Delsy, que les maneje una transición, como si la tienen en Venezuela; con un agravante, no tienen partidos de oposición, porque quienes se han opuesto a la dictadura o están en la cárcel o están en el exilio.

Hace apenas 12 años Estados Unidos le tendió la mano a los Castro y a Cuba y no se dieron cuenta de que esa iba a ser la última oportunidad para sobrevivir en el poder. Hoy, le queda claro al mundo, a Estados Unidos y a los cubanos que el futuro de una Cuba libre es sin los Castro y sin la cleptocracia con la que se robaron durante décadas la riqueza y los recursos de la isla, e incluso los de la Unión Soviética, Venezuela y México. Los Castro y su entorno son los responsables de esta crisis.

Apenas está comenzando este nuevo proceso de liberación de una isla que estuvo bajo el yugo de una dictadura brutal durante 67 años. Lo que sucede en Venezuela, donde también vemos el final de una dictadura que duró 27 años, nos muestra el camino de lo que va a ser posible en ambos países. Nunca nos imaginamos ver a una Cuba libre y democrática. Tampoco pensé que veríamos a una Venezuela en estas mismas condiciones de libertad.

Esto se da, en primera instancia, por la corrupción, el desgobierno y el desastre que dejaron los Castro en Cuba; el mismo que dejaron Chávez, Maduro y su entorno mafioso en Venezuela. En segunda distancia, y quizás más importante, este sueño de libertad es posible, porque Donald Trump decidió romper con la tradición americana de aceptar dictaduras y decidió enfrentarlas.

Recuerdo cuando en nuestro gobierno, el presidente Álvaro Uribe hablaba de los peligros y riesgos del “castro chavismo”. Todo el mundo le decía que estaba loco, y hasta se burlaban de él. El tiempo le dio la razón, y ese par de países se convirtieron en un cáncer para la región. Cuba y Venezuela fueron el epicentro de la desestabilización democrática del continente. La injerencia de estos dos países a lo largo y ancho de América Latina durante décadas, hoy les pasa la cuenta de cobro, pues hablar de intervención o injerencia por parte de Estados Unidos, luego de lo que ellos han hecho durante muchos años, no deja de ser una absoluta hipocresía.

América Latina, sin las dictaduras cubana y venezolana, y ojalá también la nicaragüense, es una región que va a prosperar y, sobretodo, que va a profundizar su vocación democrática. Por eso, lo que pasó en Venezuela y lo que está por pasar en Cuba es una buena noticia para todos los que creemos en la libertad y la democracia.

Sí, el comandante mandó a parar. El comandante Trump mandó a parar esas dictaduras tenebrosas. La región y el mundo se lo van a agradecer para siempre. Les guste o no.

Es una guerra muy particular en la que Estados Unidos, aunque sabe porque está luchando, ya no sabe contra quién es porque todo lo que fueron a destruir lo destruyeron, todo lo que fueron a ejecutar fue ejecutado. En términos convencionales sería una victoria absoluta. Se está destruyendo un país a voluntad y se está eliminando su liderazgo a voluntad sin que Irán tenga mecanismos de defensa adecuados al respecto. Israel, por su parte, sabe por qué está luchando, es por la existencia de su Estado y ello hace que no tenga margen de error, habiendo sido permanentemente atacado por el terrorismo de Hamas, Hezbollah y otros proxis de Irán, la posibilidad que los mismos cuenten con armas nucleares en el futuro no es una alternativa. Se atribuye a Rafsanjani una frase que señalaba que “era bueno que los Judíos estuvieran en un solo lugar (su país, Israel) porque así alcanzaba con una sola bomba para terminar con ellos”.

Existe el deber ser éticos a la hora de conceptualizar la justicia y la paz, debemos empezar por la consideración de los derechos humanos como la base racional de la paz y el fundamento ético para aceptar la misma. Los derechos a la justicia en sus dimensiones social, económica, jurídica, política están vinculados a las responsabilidades que tenemos en la sociedad y en la comunidad de naciones. La paz no puede ser perjudicial para los pueblos, no hay paz sobre la base de asesinatos masivos, ni sobre la base de ataques terroristas, porque estas son acciones que son contrarias al derecho a la paz y a vivir en paz, porque además simplemente conculcan los derechos a la justicia. La paz se basa en la definición del bien como la naturaleza esencial de los Derechos Humanos y la Justicia, como conceptos que la hacen posible.

Por supuesto que es buena la paz absoluta, pero no se puede negar el bien de la justicia y los DDHH para alcanzar la paz, esto es un absurdo conceptual, propio de la concepción de una paz ilusoria porque implica que no es asequible, esa “paz” es nada más que la tranquilidad del opresor y del que comete crimenes de lesa humanidad y del terrorista. Pero conviene recordar que esta es una de esas suposiciones implícitas sobre la “paz” de las que se habla con superficialidad jurídica y política. Es el pacifismo de no entrar en guerra contra Hitler, un error que cometieron nuestros países en el pasado, pretendieron justificar bien lo que era injustificable.

Hoy al régimen le queda la guardia revolucionaria y su fanatismo, los comités y su fanatismo y los militantes del régimen iraní. Ello quiere decir que no es una estructura de poder que puede ser desmantelada bajo una lógica política porque el fundamentalismo no precisa dar órdenes para que cada uno continúe haciendo lo que viene haciendo. Y que, si la guerra termina mañana, mañana mismo recomenzarán su programa de enriquecimiento de uranio para tener armas nucleares. El fanático puede quedarse sin gobierno, sin líder de la revolución, pero eso no importa, él sabe en su casa, en su célula terrorista que es lo que tiene que hacer.

Y cada uno sabe lo que debe hacer como cada fanático sabe lo que debe hacer y es continuar no con una guerra o una batalla sino atacando objetivos civiles y comerciales para obstaculizar, desbaratar, socavar, provocar, para aterrorizar, por lo tanto, no se detendrán drones y misiles.

Es una guerra que ha tenido algunos interesantes efectos colaterales ya que nos permitió ver a quienes respiran antisemitismo por todos sus poros. Incluso les permitió escribir sobre la paz, aunque se transformó en algo tan insostenible que luego cambiaron la narrativa para las dinámicas del mercado y los negocios, pero consistentemente omitiendo conceptos como Estado patrocinador del terrorismo, grupos terroristas, crímenes de lesa humanidad, asesinato de 30.000 personas, enriquecimiento de uranio con fines armamentistas.

En el contexto de este conflicto cuanto más complicado es el análisis económico menos encontraremos las palabras Derechos Humanos o justicia, las pérdidas no se refieren a esto sino al precio del petróleo. Los objetivos civiles y comerciales que ataca el régimen iraní parecen ser absolutamente justificables en la ética del antisemitismo y el anti-trumpismo.

El fanatismo permite barbarie como ejecutar gente en los hospitales, algo que ocurrió recientemente cuando la represión de las protestas y algo que ocurrió en el atentado terrorista en la AMIA hace 31 años. En los conflictos humanos, las vidas se definen por la identidad, y por lo tanto es importante conocer las perspectivas a considerar para conocer el enfoque evolutivo respecto a en qué momento adquieren las personas la capacidad de volverse fanáticas —de dejar de pensar críticamente sobre la muerte y de adoptar una postura rígida al respecto— para luego cesar por completo el pensamiento crítico.

El ejercer una fe religiosa nos debería hacer creer antes que nada en la libertad religiosa como una de las formas más espirituales de convivencia humana. En el ejercicio democrático de la política no debería hacer otra forma de hacerlo que, asegurando la libertad religiosa, un principio fundamental del derecho a tener Derechos. Musulmanes, Cristianos, Judíos creen mayoritariamente en este principio. Esa es la diferencia esencial con un régimen que es sponsor del terrorismo como el iraní.

Al contraponer el autogobierno personal de la sumisión ante la muerte, se sugiere que el fanatismo podría, en realidad, ser una condición regida por fuerzas externas. Así es que debemos determinar que ciertos individuos, partiendo de una identidad grupal original, terminan convirtiéndose en fanáticos y a partir de allí en ejecutores inmorales de una idea. Estas son ideas que no se plantean con frecuencia, ya que solemos concebir al grupo de fanáticos de manera monolítica; por ejemplo, asumiendo que todos los miembros del régimen iraní se convirtieron en instrumentos del terrorismo, ya sea perpetrándolo, ya sea justificándolo y siempre con la visión fundamentalista de adoptarse a esos roles. El peligroso y oscuro genio de la invención fundamentalista iraní residió en utilizar las tecnologías modernas de comunicación social y de masas para influir en grupos cada vez más amplios de fanatismo, por lo tanto, allí hay de todo.

La ejecución inmoral de una idea religiosa o política ya sea por el asesinato, la tortura o atentados terroristas requiere de un estado de conciencia que le permite ser suficientemente idiota como para aceptar lo malo que tienen estas acciones. Como diría Oswaldo Payá, las hemorragias de odio idiotizan. El fanatismo mata el cerebro político y también el cerebro religioso.

Pero también existen iraníes de todas clases sociales que no caen en el fanatismo, que su pensamiento los sostiene para lograr resistirse a ser arrastrados hacia una identidad fanática. La cuestión radica en la dimensión humana de dimensión de conciencia de cómo oponerse a la presión social, política y económica de someterse a una identidad fanática. La intensidad de la entrega a una causa es un ejemplo que nos revela la esencia de los principios y del pensamiento propio. Es fundamental mantener la capacidad de reflexión, especialmente en el contexto de países autoritarios, donde el pensamiento diferente, sea crítico o no, corre el riesgo de sucumbir ante las presiones que implementa el sistema sobre los individuos.

Las sociedades no es que siempre fomentan el pensamiento diferente, por más democráticas que sean. El mercado, por ejemplo, exige en muchas ocasiones la masificación del gusto y la masificación de las ideas cuando se trata de aplicar principios del mercado electoral. Resulta útil definir algunos términos ya que aquellos que no ejercitan la capacidad de desarrollar un pensamiento propio, de tener ideas propias corren el riesgo de convertirse en fanáticos incapaces de reflexionar sobre el verdadero significado de sus actos.

Además, parece que en la vida cotidiana se utiliza el término fanático en el sentido muy específico de referirse a personas con ideas que son llevadas adelante más allá de la racionalidad posible o que son en sí mismas irracionales. Sin embargo, a menudo resulta difícil deslindar estos matices; el problema radica, en ocasiones, en el uso mismo de la palabra “musulmán” y allí terminan pagando justos por pecadores. Por lo general, se asocia este término con la disposición a sacrificar vidas, en aras de acciones extremas como “muerte a Estados Unidos o Israel”, mediante el recurso a la violencia o el terrorismo para lograr determinados objetivos. De las diversas formas que existen para el término “fanático” esta es la que se encuentra en estado de ebullición conceptual.

Hace unos días señalábamos que el conflicto con Irán es un conflicto duro creado por la posición “pacifista” pero en realidad “belicista” de permitirle seguir adelante con su programa de enriquecimiento de uranio burlándose de los acuerdos, de las verificaciones, del sistema multilateral de la ONU y de la OIEA. Solamente le faltaba un poco más de tiempo para alcanzar su objetivo. El fanatismo tiene mucho que ver con sostener un proceso como ese a pesar de la oposición de todos los vecinos y de toda la comunidad internacional.

Al utilizar el concepto de fanatismo para describir una lealtad extrema se tiende a instrumentalizar a las personas involucradas considerándolas meras herramientas al servicio de intereses políticos ejercidos a través de la violencia, pero sin definirlas explícitamente desde su propia perspectiva interna. Esta perspectiva interna es siempre elusiva, ya que en cualquier dinámica social o política en que se debe definir dicho término y sus implicaciones se suele utilizar precisamente esas mismas definiciones. De ahí la imperiosa necesidad de definir el fanatismo de una manera que trascienda la visión simplista y convencional con la que suele ser percibido, algo que trascienda al hincha de un equipo de fútbol pero que no coloque cualquier compromiso social o político desmedido en la misma categoría.

La gente en general en un régimen autocrático es muy escéptica respecto al gobierno, pero, de hecho, podría decirse que la mayoría prefiere vivir tranquilamente su propia vida, mantenerse al margen, con gran dosis de escepticismo. Pero ahorrándose todos los problemas que es posible ahorrarse. En una plaza pública de un viernes de oración con el líder de la revolución islámica es quizás posible determinar si, efectivamente, existe alguien que desee la muerte de Estados Unidos o Israel, o si son todos. Si es posible que sea uno o sean todos que se ofrecen voluntariamente para luchar y resistir. O para golpear mujeres por vestirse de determinada manera. O maquillarse de determinada otra. Esas son las acciones constantes del régimen y su disfuncionalidad ética.

La política del fundamentalismo islámico busca imponer una verdad que, aunque conflictiva, pretende ser LA verdad; esa verdad pretende lograr alterar el curso llevando la sociedad hacia determinado bien común. El fundamentalismo iraní no se conforma con ello, sino que en los 47 años de revolución islámica lo destruye todo y como un tirano en el sentido clásico ejecuta a la disidencia mediante el uso indiscriminado de la violencia. Como todo modelo único que se busca instalar no admite matices y, mucho menos, alternativas. La alternativa de hecho es enemizada y se espera que toda la sociedad se sume a esa visión.

Existen mecanismos propios del fundamentalismo islámico iraní como ser una «burocracia de la represión que ejecutan acciones a nivel social y comunitario en detrimento de la persona humana individual. Se afirman sobre una forma específica de propaganda que lleva a la presentación de determinada visión y transforman todas las demás visiones políticas y sociales en dinamicas de conflicto; personas que, al estar divorciadas de los mundos sociales coherentes que surgen de las relaciones humanas genuinas, terminan necesitando la coherencia que les ofrece ese mundo falso. Quizás exista un hilo conductor que atraviese todos estos mecanismos y que podríamos definir como la destrucción patológica de la interacción social que debe existir sobre la base de principios éticos que aseguran la convivencia y la tolerancia.

Se trata de la destrucción de cualquier relación espiritual o social que no se alinee con sus fines, los elementos cotidianos que aseguran la racionalidad de la convivencia se convierten en el objeto de una destrucción psicológica y material. Pues, una vez que se ha despojado a las personas de sus ideas alternativas estas personas dejan de tener seguridad y libertad personal, pasan a depender del sistema. Todos los elementos de la interacción social tienen que estar alineados, lo que da paso a la imposición de estructuras de mayor envergadura que prometen ofrecer la seguridad, así como la inseguridad de las visiones alternativas, susceptibles de ser ejecutadas en las calles.

Así pues, esas estructuras orgánicas producen lo que llamaremos la muerte de la paz de la disidencia; pero, al mismo tiempo, desaparece cualquier fundamento para que exista la posibilidad de negarse al conflicto como es entendido por el régimen o el terrorismo. Por consiguiente, si estructuras sociales disidentes entran en colisión con el fundamentalismo del régimen iraní, solo les queda seguir el camino de las dinámicas que llevan a la muerte o ver como evitan de todas formas el mismo.

Enfrentar la cuestión de incluso algo tan externo como “la muerte de Estados Unidos y de Israel” (un llamamiento a la aniquilación total, no un eufemismo), se transforma en una situación crítica de disidencia en la que no hay forma de tener garantías personales ni nadie a quien recurrir en busca de ayuda. Enfrentarse a las condiciones políticas que impone el fundamentalismo religioso (o las autocracias latinoamericanas) lleva, asimismo, a las posibilidades ciertas de la muerte y la cárcel. El fanatismo es un instrumento del fundamentalismo, ya sea político o religioso.

Creo que, en esencia, sabemos a qué nos referimos cuando hablamos de un fanático del régimen iraní, pensamos en alguien que, con escaso control racional, clama por la «muerte a Estados Unidos y a Israel», manifestando una obediencia ciega hacia una causa que percibe como algo superior a su propia existencia. Cuando se trata de fanatismo o terrorismo, es imposible evitar una connotación negativa. A menudo se percibe que el conflicto y la muerte son características inherentes a un determinado pensamiento político autocrático y uno religioso fundamentalista.

El fanatismo conlleva también la idea de la disposición tanto a matar como a morir. Lo que hace a los fanáticos tan extremadamente peligrosos no es solamente la capacidad ciega de asesinar sino también la capacidad ciega de morir. De este modo los terroristas resultan aterradores porque su fanatismo ha clausurado la posibilidad humana racional que nos permite oponernos a la idea de matar y que podemos ejercer el instinto de no morir.

El fundamentalismo islámico se ha valido una y otra vez del fanatismo y este fanatismo, como otros, acciona bajo la idea de una verdad única que no puede ser contrastada internamente por las personas. En Irán, desde hace 47 años, el régimen se basa en una realidad en la que sus adherentes se identifican fuertemente con lógicas de conflicto religioso y político, adoptando posiciones más rígidas que no admiten una visión diferente.

El concepto verdad deja de ser argumentable, sino que se transforma en algo rígido, pre-establecido y fanatizado, la conceptualización fascista de la religión, como existe en las dictaduras de la región la conceptualización fascista de la ideología de izquierda. Y la muerte adquiere un significado histórico en ese proceso de fascistización que reside en el intento de construir un único mundo religioso o ideológico. La muerte se transforma en la alternativa siempre, ya sea al socialismo como señala el slogan cubano, ya sea a una visión religiosa fundamentalista. Considero que, antes de que la atomización pueda consumarse plenamente, se produce una especie de suicidio colectivo; no, esto es realmente de lo que estamos hablando.

La alternativa entonces a eliminar las amenazas a la paz que constituye un Estado fundamentalista sponsor del terrorismo es aceptar la paz que proviene de la muerte a Estados Unidos, a Israel y a la disidencia política y religiosa que promueve, implementa y ejecuta el régimen iraní. La paz de ese futuro sería una paz nuclear impuesta por Irán que se parece más bien a un suicidio colectivo de efecto retardado.

La posibilidad de que un conflicto del mundo real se vuelva fundamentalista desde el punto de vista religioso invierte las ideas y la muerte pasa a ser una sistematización de la verdad religiosa y le puede resultar imperativo ejecutar una verdad que le permite al terrorista matar. Y a ese terrorista de Hamas, Hezbollah, Jihad Islámicas, Huties o milicianos chiitas iraquíes por su comportamiento presente y anterior podemos concluir que le gustaría tener acceso a armas nucleares de su régimen fundamentalista referente. Y eventualmente las podría utilizar en el marco de un conflicto inherente a una realidad unica que configura la realidad del fundamentalista religioso.

Toda persona quiere maximizar su propia felicidad dentro del entramado social, por ende, todas sus interacciones constituyen, precisamente, formas derivadas del razonamiento humano y de la de la realidad objetiva. Esto implica un sistema formal que le permite pensamiento individual, que le permite la acción individual en pugnas en que sus intereses son ejercidos en un marco de igualdad ante la ley. Y que existe libertad religiosa.

La realidad del poder ejercido por el fundamentalismo religioso o político se halla intrínsecamente ligada al conflicto con otras visiones del mundo a partir de ideales y verdades preconcebidas, esto ha llevado, de manera previsible, a un estado de conflicto permanente de Irán con sus vecinos de la región que se han sentido amenazados por este régimen desde su creación.

La satanización o paganización de sus víctimas elimina la responsabilidad moral de un modo tan absoluto que su transformación en asesinos de la Guardia Revolucionaria es resultado de la aplicación de conceptos religiosos sistemáticos que explotan la susceptibilidad que genera la fe, basada en la capacidad para satanizar a aquellos que se perciben como diferentes, termina justificando todo. Matar o violar a una mujer por llevar mal su hejab es transformado en aceptable por esta dimensión amoral de la religión. Los reflejos cerebrales de “premio de la divinidad” asociados al fundamentalismo iraní implican la justificación de estas acciones y “la vida eterna” de quien demuestra esta obediencia, lo cual transforma su acción en algo espiritual.

La razón es que la justicia y los Derechos Humanos deben prevalecer y que pretender una “paz” contraria a estas definiciones es una irresponsabilidad absoluta además de una contradicción en sus propios términos, como lo es el terrorismo.

*Luis Almagro, Director del Observatorio Democracia del CASLA Institute.

La política implica siempre actos que poseen repercusión simbólica. La caída de Nicolas Maduro fue ese acto que disparó otra etapa en Venezuela con expectativas y anhelos de libertad. Es, claramente, mejor que ayer lo que se vive allí, pero lejos de lo que se requiere y necesita. El 3 de enero fue histórico pero el hambre en Venezuela no se detiene y ese no es un asunto baladí.

Lo primero, a concretar, es la libertad de todos los que están presos por razones de pensamiento político. Eso aún no se produjo. Ni amnistía, ni ningún misterio raro, solo la libertad es lo que cabe efectivizar, todos saben que la ilegitimidad e ilegalidad del régimen puede hacer nacer Frankesteins jurídicos (si sirven para liberar gente, adelante) pero nunca serán actos con juridicidad plena, solo importa lo fáctico. Y ni siquiera eso: en realidad usan las libertades para chantajear y ganar tiempo. En eso son solventes, en la inmoralidad de jugar con reglas non sanctas y entreverar los partidos. El chavismo-cubanizado es lo que mejor sabe hacer: estafar, montar engañifas, mentir y traicionar. ¿Lo saben de memoria todos no?

Mientras la dictadura ad hoc continua estirando la libertad de muchos: gana tiempo, se reconstituye bajo las sombras en micropoder y se fortifica en escenarios nunca democráticos.

Estados Unidos ya debería saber que no se santifican los diablos: se los usa, poco, rápido y con inteligencia, porque ellos juegan con armas que no están en lo moral. ¿Marco Rubio con lo inteligente que es no sabe esto? ¿O de veras creen que recién en más de un año y medio corresponde dar el salto a la democratización real en Venezuela? ¿Cuál es el sentido de tanta letanía? No se comprende. Solo si se efectivizan elecciones en pocos meses el país retoma el camino de la esperanza, de lo contrario nada bueno se advierte al eternizar gente que es odiada por su pueblo. ¿Cuesta tanto entender esto?

La caída de Nicolás Maduro con el pasaje de los meses, se rutiniza como decía Max Weber. Eso implica que ya a nadie le importa su destino y la gente en Venezuela está atenta a lo que es el día a día, metidos en un país que es un infierno para subsistir. Esta es la única verdad. Este es el asunto central y la democracia es siempre mejor para orientar el presente que unos dictadores de cabotaje que en cualquier momento incendian todo.

Un país que se enloquece en su cotidianeidad, donde los bolívares no alcanzan, donde la inflación se los traga, es un país que se asfixia. Miren al youtuber Kilómetro cuando habla de estos asuntos: lo hace sin cálculo, sin política y lo vocifera claro para que lo entiendan los que están por fuera de la política. Él representa el sentir popular venezolano: no es casta, no es rosca, es un comunicador popular que habla por millones de venezolanos que no pueden hablar. Por favor, miren lo que dice ese chico en las redes sociales, vean a los millones y millones de seres a los que les habla y verán por donde vienen los tiros. Si se sigue en la micro política se aleja de la macro sociedad.

Lo de Maria Corina Machado -a esta altura- es titánico. Ella no puede hacer más, y hace todo y siempre un poco más. Recuperó terreno con el presidente norteamericano, ayuda a pensar la agenda y es la única esperanza a futuro de su país. No se entiende como Estados Unidos no apura el proceso en esta línea demarcando un acto electoral rápido, rapidísimo. Ya es evidente que esta dama es el grueso de la voluntad venezolana, sería entonces sensato ir a un acto electoral urgente para convalidar lo que se recorre en Venezuela o se corre el riesgo de empalidecer todo lo ganado si el tiempo sigue pasando y el proceso se cae o se erosiona. No olvidemos que el Chavismo ortodoxo siempre está con el arma de la violencia latente contra su propia gente, y este desafío está presente en la mente de varios personajes que aún perviven en el poder como Diosdado Cabello.

La economía de recuperación se la respalda con las democracias operativas en transición; a las dictaduras salientes se les desconfía siempre y nadie sabe a ciencia cierta si no siguen robando como lo han hecho por décadas. ¿O ahora hay alguna razón para creer que estas gentes pasaron a tener una beatificación de algun tenor? ¿De veras ayer robaban y violaban los derechos humanos y hoy son magníficos y probos? Algo no cierra, excepto que sea una maniobra para ganar tiempo, ante lo cual fue genial si termina rápido en una democracia de verdad y no en este ensayo bananero que no tiene aún un cronograma concreto.

Seamos claros, si Estados Unidos está preocupado por el petróleo en Venezuela, ese interés siempre será mejor definido dentro de un estado de derecho y nunca en medio de esta cleptocracia desesperada que solo juega día a día a estirar su partida. Es bastante obvio este pensamiento. Casi que elemental.

Los que creemos en Estados Unidos como el líder continental planteamos: que ayude en la democratizacion rápida en Venezuela de punta a punta, que no lo asuma como una región de influencia sino como lo que es. Así esperamos sinceramente que se produzcan los acontecimientos. En eso creemos los demócratas del continente. Por eso asumimos el 3 de enero del lado correcto de la historia sin rubor cínico como el de muchos.

Es raro como Estados Unidos toma riesgos extremos en Irán y en Venezuela con todo acotado y servido, no acelera. No se entiende. Y no se entiende las dilatorias que asume en Venezuela porque las elecciones intermedias de noviembre en Estados Unidos serán una espada de Damocles para el actual gobierno norteamericano y sin activos tangibles, es una pena no estar en ese momento histórico con Venezuela en democracia como un éxito del mundo. Sería un lujo exponer ese activo como resultado. ¿O no?

La reunión Shield of the Americas, recientemente celebrada en Miami, marca el regreso estratégico de Estados Unidos al hemisferio occidental. Convocada por el presidente Donald J. Trump, reunió a una docena de jefes de Estado y dos presidentes electos de la región con un objetivo explícito: construir una coalición hemisférica para enfrentar al crimen organizado transnacional y restablecer la estabilidad estratégica del continente. No se trató solo de una reunión protocolaria; fue el lanzamiento formal de una nueva etapa en la política hemisférica de Washington.

Por años, América Latina y el Caribe han ocupado un lugar secundario en la agenda geopolítica estadounidense. Ese ciclo ha terminado. El hemisferio occidental pasa a ser un espacio de interés vital.

La lógica que sustenta este cambio está claramente expresada en la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, publicada en noviembre de 2025: “Estados Unidos debe mantener una posición preeminente en el hemisferio occidental, porque de ello dependen su seguridad y su prosperidad.” Hoy vemos esta premisa convertirse en un principio operativo de política exterior.

La reunión en Miami también refleja una preocupación geopolítica más amplia: la creciente presencia de China en sectores estratégicos de América Latina, desde infraestructura y energía hasta telecomunicaciones y puertos. Para Washington, la estabilidad del hemisferio no es solo una cuestión de seguridad interna. También forma parte de la competencia estratégica global por influencia económica, tecnológica y política.

Este giro comenzó con un episodio que envió una señal clara y fuerte la operación del 3 de enero de 2026 para la captura del dictador venezolano y su traslado a Estados Unidos para enfrentar cargos por narcotráfico y crimen organizado. El mensaje fue contundente. Washington está dispuesto a actuar cuando un régimen estatal se convierte en plataforma del crimen transnacional.

Venezuela no es necesariamente el centro de esta historia, sino un momento clave de la hoja de ruta resumida en “enlist” y “expand”, como lo expresa claramente la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos. Esta hoja de ruta combina dos instrumentos complementarios: disuasión frente a estructuras que amenazan la estabilidad regional y cooperación con los países que comparten valores y objetivos.

Ese enfoque estratégico se combina con una táctica claramente pragmática. El caso venezolano lo demuestra. Bajo el actual gobierno transitorio, Washington ha restablecido relaciones diplomáticas y ha promovido una acelerada transformación en la industria petrolera. Por ejemplo, la reforma de la Ley Orgánica de Hidrocarburos, aprobada hace unas semanas, reduce el control directo del Estado y permite una participación más amplia de capital privado nacional e internacional. El nuevo marco legal flexibiliza el régimen fiscal, abre espacio para contratos directos con inversionistas y restablece mecanismos de arbitraje internacional para resolver disputas, elementos indispensables para reconstruir confianza jurídica en el sector. El gobierno de transición también ha iniciado una revisión integral de los acuerdos petroleros firmados desde hace varios años para alinearlos con el nuevo marco regulatorio y con estándares internacionales de inversión.

En conjunto, estos acontecimientos son la evidencia de la consolidación de una nueva política hemisférica estadounidense basada en seguridad, estabilidad institucional, apertura económica y cooperación directa con los Estados Unidos. La reunión Shield of the Americas y la constitución de la Americas Counter Cartel Coalition representan el paso más reciente, y más ambicioso, en la implementación de esa estrategia. Todo esto nos pone ante un nuevo momento de la relación hemisférica.

América Latina y el Caribe tienen más de 600 millones de habitantes, abundantes recursos estratégicos, una población urbana creciente y una base de talento joven cada vez más conectada digitalmente. El potencial está ahí, sin duda alguna. Las ventajas competitivas de la región van desde la geografía y los recursos naturales hasta las bondades de la cercanía cultural y los valores compartidos, entre otras. Sin embargo, la dificultad de transitar hacia el desarrollo de la región sigue siendo real. La ventaja es que en el contexto actual, ese desarrollo no es solo un interés regional. Es también un interés estratégico para Estados Unidos y para la estabilidad del hemisferio.

La pregunta ya no es si América Latina y el Caribe tienen potencial para desarrollarse. La pregunta es si sus países serán capaces de construir las instituciones, la infraestructura y las alianzas necesarias para aprovechar el momento estratégico que el hemisferio tiene hoy frente a sí.

Después de décadas en las que Washington minimizó la importancia de la región, hoy se encuentra de regreso en su agenda estratégica. Y esta vez, todo indica que Estados Unidos actuará en consecuencia.

*El autor es empresario, estratega político y exdirector de Políticas Públicas de la Casa Blanca. Es el Director Fundador del Adam Smith Center for Economic Freedom de la Florida International University.

No hay misterios. Los altos niveles de gestión íntegra y sin corrupción en los procesos de contratación administrativa vinculada con las grandes obras de infraestructura se logra con un adecuado sistema de control de los funcionarios que llevan adelante esas tareas. Adecuado y riguroso, diría.

Ese fue mi aprendizaje hace unos años en los que, con gran entusiasmo, concluí un estudio para el Banco Interamericano de Desarrollo en el que analicé la regulación legal e institucional vinculada con la gestión de las infraestructuras en cuatro países: Australia, Nueva Zelanda, Reino Unido y Canadá.

Los datos de ese trabajo son: “Gambier, Beltrán 2023. Diseños institucionales para mejorar el desempeño de la infraestructura desde la óptica de transparencia e integridad. Alvarez Bollea, María Cecilia, Roberto De Michele, Agustina Morán, and Tomás Serebrisky, eds”.

Hoy deseo reflexionar sobre cómo los avances tecnológicos pueden contribuir en la mejora de los niveles de integridad, cualquiera sea el país del que se trate.

Si bien creo que todavía no hay una tecnología capaz de garantizar la integridad en la contratación administrativa, creo que es bueno empezar a pensar hacia dónde podría dirigirse ese progreso tecnológico para aplicarlo a lo que nos interesa.

Para ello creo oportuno recordar que ya muchos países incorporan en la contratación pública prácticas mediante las cuales las partes declaran no haber incurrido, para celebrar el contrato administrativo del que se trate, en conductas reprochables en términos de integridad.

Siempre me pareció un poco ingenua esa línea de actuación. Y ello porque el funcionario que se corrompe en un proceso de contratación pública no va a tener ningún problema en declarar lo que sea para cumplir el estándar formal de integridad. Se satisface la mencionada exigencia pudiendo la práctica corrupta estar presente sin dejar huella.

¿Hay algún dispositivo tecnológico que nos ayude en esta cuestión?

¿Podría ayudar el uso de un polígrafo?

Según el “Diccionario de la lengua española” de la Real Academia Española, un polígrafo es un “aparato que registra gráficamente la medición simultánea de varias constantes psicosomáticas, como el pulso, el ritmo cardíaco, etc., y que se utiliza para contrastar la veracidad de un testimonio“.

Es un instrumento que registra las reacciones fisiológicas de una persona ante una serie de preguntas. La premisa es que mentir genera un estrés involuntario que el cuerpo manifiesta de formas medibles.

Se trata, pues, de contrastar la veracidad de unos dichos, de un testimonio.

Pero la realidad es que pese a ser una tecnología que tiene, en sus primeras versiones más de cien años, aún no hay certeza sobre su fiabilidad.

¿Podría pensarse en la actualidad que un funcionario con rango de ministro, por ejemplo, pueda ser capaz de someterse a la lectura de las cláusulas de integridad de un contrato administrativo de alto valor económico bajo el uso de un polígrafo?

Me parece que no.

Para algunos puede resultar esta una idea extravagante o fantasiosa, pero creo que no lo es.

La clave es la plena fiabilidad del polígrafo, aún inexistente. Pero es el futuro, sin duda, que está a la vuelta de la esquina. Baste para ello pensar en la velocidad del desarrollo de la inteligencia artificial.

Este es el tiempo histórico en el que se define la libertad o la repetición del oprobio para los pueblos de las Américas. Esa definición está en el futuro de Cuba, hoy aún sometida por el régimen de delincuencia organizada más antiguo y exitoso de la región. La libertad de Cuba marcará el futuro de todo el hemisferio occidental. Si de cualquier forma sale el dictador pero no la dictadura nada habrá cambiado, pero si la dictadura termina, la libertad del pueblo cubano, la seguridad de los Estados Unidos y de las Américas estarán aseguradas por la próximas generaciones.

El Interamerican Institute for Democracy es un centro de pensamiento pluralista y no proselitista de los Estados Unidos que trabaja desde hace casi dos décadas en la promoción, defensa y sostenimiento de la libertad, la democracia, los derechos humanos y la institucionalidad en las Américas. Realiza estudios, foros, conferencias, coloquios y varias formas de investigación social y política, con un Fono Editorial que ha publicado más de 100 libros en inglés y español. En ese ámbito, acaba de realizar el Foro “Quo Vadis Cuba 2026” con líderes, académicos, empresarios, políticos, artistas, periodistas y ciudadanos cubanos que viven en Cuba y que forman parte del exilio de 67 años.

Pese a la diferencia de formación, de generación, de condición social y de posición económica y política, la opinión de la sociedad civil de Cuba es uniforme expresando la urgencia y la extraordinaria oportunidad de terminar con la dictadura que los oprime. Terminar en el concepto exacto de “acabar, finalizar, concluir, ultimar, finiquitar, liquidar, cesar, expirar, agotar, interrumpir…”, esto es cambio real, no más de lo mismo bajo ninguna forma, presentación, ni simulación.

La nuevas generaciones de cubanos, los nacidos bajo el régimen castrista que fueron educados en método de adoctrinamiento bajo la narrativa de la llamada revolución, repudian sostenida y uniformemente el régimen y claman “patria , vida y libertad”. Todos esperan que cese el sistema de “terrorismo de Estado” que los somete desde hace 67 años con la tolerancia, complicidad o implicación de los gobiernos del mundo que han hecho de la “cuestión cubana” un elemento de ajuste político en el frágil equilibrio con el crimen organizado transnacional y la protección o activación del terrorismo.

La dictadura de Cuba se ha sostenido hasta aquí con una extensa red de complicidades y amenazas que han subordinado la conducta de las democracias de las Américas y del mundo. Vendiendo la imagen de cuasi eternidad, de una dictadura sin determinación de tiempo, ha usado y usa el haber sobrevivido, manipulado y superado 13 presidentes de los Estados unidos, incluyendo Trump 45, exponiendo su experticia para controlar crisis y superarlas.

Gobiernos latinoamericanos que se le han opuesto han sido víctimas de calentamiento de la calle, conspiraciones, aparición de subversiones, instalación de guerrillas, terrorismo, secuestros, atentados, asesinatos, todo tipo de desestabilizaciones internas, derrocamientos, asesinato de reputación y campañas de desprestigio. Líderes que han señalado la naturaleza criminal, narcotraficante y terrorista del régimen cubano han sufrido conspiraciones, derrocamientos, agresiones y persecuciones constantes.

La dictadura de Cuba ha operado conspiraciones, golpes de estado, toda forma de derrocamientos, promovido candidatos y financiado elecciones, logrando presidentes y gobiernos subordinados, los gobiernos “para dictatoriales” que hoy se muestran en Brasil con Lula, México con Sheinbaum, Colombia con Petro y España con Sánchez, y que pasaron en Argentina con los Kirchner, Paraguay con Lugo, Chile con Boric y Honduras con Castro. Ha formado “grupos internacionales” como el Foro de Sao Paolo, el Grupo de Puebla y más. Ha disfrazado el crimen de izquierda y/o convertido la izquierda en crimen.

Quienes se han acomodado a la oferta de la diplomacia castrista de “ser amigos para no tener problemas” han pasado gestiones sin sobresaltos pero con la ignominia del entreguismo. Aquellos que se han integrado al sistema poniendo a su servicio su política exterior, entregando recursos con contrataciones espurias de personal esclavo y siguiendo sus lineamientos, han gozado de su gratitud y protección permanente, como en la mafia, porque la dictadura de Cuba es jefe de la mafia más exitosa, organizada como socialismo del siglo 21 o castrochavismo que suplantó la política con narrativa de revolución y discurso antimperialista.

Con la “Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos”, con la “Lanza de Sur”, con su operador en Venezuela convertido en el “reo Nicolas Maduro”, con el Escudo de la Américas y la nueva realidad geopolítica regional y mundial, la dictadura de Cuba está probada como el centro de agresión permanente. Por eso está bajo ultimátum de Estados Unidos, pero maniobra para “ceder espacio a cambio de tiempo” con la esperanza de que Trump 47 pueda ser el 14 presidente norteamericano al que manipularon y de esa manera probar la eternidad dictatorial que presumen y venden.

Solo la terminación de la dictadura de Cuba es la libertad para el pueblo y la seguridad para los Estados Unidos y para el hemisferio occidental. Cualquier otra opción no es libertad ni seguridad, es continuismo del crimen organizado transnacional que hoy puede y debe ser derrotado definitivamente.

*Abogado y Politólogo. Director del Interamerican Institute for Demoracy

www.carlossanchezberzain.com

La política suele definirse como “el arte de lo posible”, pero en realidad es también el territorio de lo improbable. Con frecuencia, aquello que parecía impensable termina ocurriendo, mientras que las certezas de ayer se desvanecen en cuestión de días. Pensamos que la única jugada es la que vemos sobre la mesa, cuando en realidad la política, como el ajedrez, siempre esconde movimientos fuera del tablero. Eso es exactamente lo que parece estar ocurriendo con Venezuela.

El pasado 3 de enero el tablero cambió de forma abrupta. Estados Unidos capturó a Nicolás Maduro y a su esposa Cilia Flores, abriendo un escenario político que pocos habían imaginado. A partir de ese momento emergió una figura que hasta hace poco parecía imposible como interlocutora: Delcy Eloína Rodríguez, quien quedó a cargo de un interinato que, según distintas comunicaciones oficiales, ya cuenta con una doble ratificación: la primera fue la del presidente Donald Trump durante la cumbre Escudo de las Américas, celebrada el 7 de marzo en Miami. La segunda llegó a través de una carta enviada por el embajador Michael G. Kozak al fiscal del Distrito de Nueva York, Jay Clayton.

En esa comunicación se afirma sin ambigüedades: “Señores, a partir de hoy, la única jefa de Estado en Venezuela es Delcy Rodríguez”.

Sí, Delcy Rodríguez. La misma que durante años estuvo sancionada por Washington, la misma que formó parte del núcleo más duro del régimen chavista y madurista, la misma cuyo nombre, hasta hace muy poco, provocaba rechazo inmediato en los pasillos del poder estadounidense.

Y, sin embargo, hoy es presentada como la autoridad única para actuar en nombre del Estado venezolano y firmar acuerdos o decisiones que se definan desde el Salón Oval de la Casa Blanca.

La lógica detrás de esta decisión parece clara. La carta también señala que la normalización facilitará los esfuerzos conjuntos para promover la estabilidad, apoyar la recuperación económica y avanzar hacia una eventual reconciliación política en Venezuela. Pero esa normalización tiene un precio y es un precio gigantesco.

Durante más de dos décadas el chavismo construyó su proyecto político sobre una política agresiva de expropiaciones, confiscaciones y rupturas contractuales. Empresas extranjeras fueron expulsadas, tierras fueron tomadas y acuerdos internacionales fueron ignorados.

Las frases quedaron grabadas en la memoria colectiva del país: “Exprópiese”, “Cierren y entréguenme las llaves”, “No reconocemos ese acuerdo”; durante años fue retórica revolucionaria hoy se traduce en miles de millones de dólares en reclamaciones internacionales.

La deuda acumulada por el Estado venezolano, entre compromisos financieros, litigios internacionales y compensaciones por expropiaciones, podría superar los 190 mil millones de dólares.

Alguien tendrá que comenzar a responder por esa factura y es Delcy Eloína la que deberá pagar, puesto que no bastará con discursos ni gestos políticos. Será necesario renegociar deudas, enfrentar arbitrajes internacionales y restablecer la confianza de inversionistas que durante años consideraron al país uno de los entornos más hostiles del mundo para hacer negocios.

Para millones de venezolanos que han sufrido persecución, exilio, presos políticos y una crisis humanitaria devastadora, la nueva realidad geopolítica transmite una conclusión amarga: en la política internacional el pragmatismo suele pesar más que la memoria. Los muertos, los presos, los exiliados y las marchas parecen pesar menos que los barriles de petróleo que aún reposan bajo el suelo venezolano.

Es una verdad incómoda, pero no nueva, por ahora Delcy es la continuidad del fracaso y la destrucción; la diferencia es que en vida y en corto tiempo tiene que cumplir.

En Santiago estuvo María Corina Machado (MCM), invitada por José Antonio Kast a su investidura presidencial, un país donde con un número de 700.000 en 20 millones, los venezolanos se han transformado en la minoría más numerosa, tanto que ya se han convertido en actor electoral, toda vez que la ley chilena permite votar después de 5 años de residencia. En acto público y recibiendo un baño de masas, se reunió con 16.000 de ellos. En esa oportunidad, evitó dar fechas para su regreso a Venezuela, afirmando que lo hará “en el contexto de un gran acuerdo nacional”.

Venezuela está en transición, y cuando se les enseña, estos procesos se agrupan fundamentalmente en tres tipos: las rupturistas, las negociadas como la española y las institucionalizadas como Brasil o Chile. Se representan más adecuadamente con la imagen de una película o un video más que una foto, es decir, un proceso más que un acto, en el que hay avances y retrocesos, tal como lo demuestra el caso de Nicaragua, que con la dupla Ortega-Murillo ha terminado como una dictadura igualmente mala o aun peor que los Somoza.

En España, Sánchez y sus socios quieren acabar con el Pacto de 1978 que les permitió transformarse en una exitosa democracia liberal, por vez primera en su historia. “Las transiciones, son distintas una de otras, tanto que, en el caso venezolano, si hay algo original no es tanto el rol de EE. UU. como la existencia de una figura como MCM, quien sin duda hoy sería electa en las primeras elecciones, cuando quiera que estas se realicen.” Hoy, sí, pero ¿mañana? Que jurídicamente hoy sea una especie de protectorado de Washington no debiera ser motivo de escepticismo, ya que otras transiciones como la chilena coexistiendo con el general Pinochet, primero como comandante en jefe del ejército durante ocho años y después como senador designado, o la brasileña con la muerte de su líder Tancredo Neves en pleno proceso transicional, o el rol jugado por figuras provenientes del franquismo en la española o que venían del Apartheid como Sudáfrica también crearon muchas dudas en sus inicios, sin embargo, lograron superar esas dificultades.

¿Y MCM?

Sin duda va a tener que revalidar su rol, ya que esa relación privilegiada que logró establecer con los venezolanos puede no durar para siempre, con lo que va a tener que hacer una lectura muy fina de un escenario cambiante. Y es aquí donde entra la necesidad de conocer las distintas experiencias de transición, tanto donde todo resultó bien como aquellas que fracasaron. Hubo procesos donde existió la necesidad de adaptarse cuando los escenarios se modificaron, incluyendo en el caso de Chile, la difícil campaña electoral que permitió derrotar al General Pinochet cuando mediante plebiscito quiso eternizarse en el poder.

En Venezuela se vive la transición, y al ser capturado desapareció el dictador, pero la dictadura se mantiene. Las transiciones desde el autoritarismo a la democracia son siempre el producto de una convergencia múltiple que necesita de la concurrencia de muchas voluntades, en definitiva, un complejo proceso de desintegración de la dictadura, de aceptación del pluralismo hasta llegar a un reemplazo pacífico, nunca un camino fácil, ya que se transita por una ruta donde es más fácil fracasar que triunfar.

Muchos tienen un ejemplo a mano. Algunos piensan que es útil el caso español. Al respecto, España y Chile tienen diferencias como también elementos que les son comunes. En ambos ayudó el contexto internacional, integrarse a Europa en uno, el mundo post derrumbe del comunismo en el otro, a fines de los 80 y en los 90. Por lo que voy a exponer en esta columna, a mí me gusta más Chile. En definitiva, porque creo que se ajusta más y mejor a lo que pasa en Caracas, y por lo que en el sur tuvo lugar, también entrega pistas para superar los obstáculos que hoy existen en Venezuela.

No ha abundado en el discurso de los demócratas venezolanos la referencia detallada a otras transiciones, más bien se ha centrado en la singularidad de su caso. Quizás el viaje a Santiago puede haber posibilitado conversar con quienes derrotaron a Pinochet como también dialogar con quienes perdieron el plebiscito, es decir, quienes dieron el paso a la convergencia, y creo que ello también ayudará a entender el cuadro creado por EEUU en Venezuela. La verdad es que ese camino tomado por Washington va a permitir que el chavismo, con ese nombre u otro no solo sobreviva, sino también se transforme en un actor en democracia. No me gusta, pero está ocurriendo, y tan solo espero, que los demócratas venezolanos consigan que el chavismo sea actor minoritario y no dominante, como logró serlo el peronismo-justicialismo durante tanto tiempo en Argentina.

Venezuela necesita un calendario para su democratización, y si alguien puede conseguirlo es MCM, y para ello ayuda conocer el detalle de las transiciones exitosas como también la autocrítica que ellos hicieron para ese resultado. Para ese fin, la experiencia chilena es un factor para considerar y no solo por ser chileno. De allí surgen logros interesantes, tales como no solo la convivencia con Pinochet, sino también haber podido minar sus apoyos, hasta en otros integrantes de la Junta de gobierno, además de haber superado el obstáculo de una administración de justicia asociada al dictador con lo que se pudo lograr una justicia transicional que obtuvo sentencias judiciales de prisión para muchos violadores de derechos humanos. Ayuda saber cómo se pudo constituir una oposición relevante y superar la amnistía que se dictó en los 70 para en definitiva avanzar hacia la reconciliación nacional.

El mayor acierto chileno fue confiar en la Democracia de los Acuerdos, es decir, buscar el consenso como estrategia de gobierno, sumado al alejamiento de los cantos de sirena populistas, la mantención de las bases económicas creadas bajo Pinochet y no modificarlas simplemente porque su origen había sido dictatorial. Al respecto, la construcción de un acuerdo para que los frutos del crecimiento económico se legitimaran mediante la disminución de la extrema pobreza desde más de un 40% a solo el 8%, lo que se mantuvo cuando hubo alternancia en el poder entre centro derecha y centro izquierda, como también un consenso público en el castigo en tribunales a las violaciones de derechos humanos.

La transición chilena tuvo un acuerdo básico en torno a qué mantener y qué cambiar, la importancia de la justicia como también del diálogo y la reconciliación. Al respecto hubo dos comisiones de gran importancia, a poco de asumir el gobierno del presidente Aylwin, la conformación de una Comisión de gran nivel que se conoció como Comisión Rettig por el jurista que la presidió, que no solo sirvió de modelo para una similar en Sudáfrica, sino a la que se encomendó que para los efectos de Verdad y Reconciliación estableciera los hechos definitivos en torno a la violación de derechos humanos y sus víctimas, cuyo informe no solo no pudo ser desmentido sino que después, en el gobierno del presidente Lagos se creó otra comisión, la Valech por el obispo católico que la encabezó, que estableció la reparación para todos aquellos que habían sido sometidos a prisión arbitraria y/o tortura. Especialmente relevante fue la presencia de la Iglesia Católica, la gran defensora de los derechos humanos en dictadura.

Fueron gestos de gran solemnidad y significación, que indudablemente serán necesarios en Venezuela. Más aún, así como el escenario venezolano cambió bruscamente por factores externos provenientes fundamentalmente de EEUU, un escenario donde MCM no fue considerada en el rol protagónico que debió haber tenido. La pregunta es ¿Qué pasa si el escenario vuelve a cambiar, esta vez por factores predominantemente internos?, como podrían ser elementos u objetivos asociados más a la estabilidad que al cambio.

De hecho, ya se han vuelto a escuchar propuestas que alguna vez se consideraron “inaceptables” cuando las dijo Capriles hace ya algunos años, o la sorpresa que debió haber sido para muchos la presencia de Enrique Márquez como invitado de Trump en el discurso que este hiciera en febrero, el Estado de la Unión, ante el Congreso pleno.

La verdad es que las transiciones no son un lecho de rosas y están llenas de trampas. Lo realmente importante, para lo cual MCM es insustituible, es que mantenga la esperanza y la confianza de los venezolanos, y para ambos objetivos, lo que no debe jamás perder es relevancia, algo que ya ha ocurrido, pero que no debe seguir pasando.

Por cierto, no tengo idea ni forma de saber qué conversó privadamente con Rubio y Trump cuando fue a despedirse de ellos, si se le aconsejó que no volviera todavía a Venezuela, pero con tantas antenas puestas en Irán y las próximas elecciones de noviembre, mi preocupación no es tanto que la Casa Blanca se interese más en Venezuela como que se desinterese. De partida, aunque temporal, el precio del petróleo es un factor que puede incidir en las elecciones al igual que la inflación, tal como le ocurriera a Biden. Del mismo modo, lo que pasa en el medio oriente puede tener una importancia decisiva en que EEUU refuerce su apuesta a favor del control del petróleo venezolano, lo que podría tener impacto en el compromiso con la democratización, quizás retrasarla. Al respecto, también hay que tener presente que está en curso una negociación con China en aranceles, que puede definir las futuras reglas para el comercio internacional, y donde, sin duda, el tema del petróleo va a aparecer, dada su importancia para China, sobre todo, en un escenario donde Washington ha tomado ventaja, tanto en Irán como en Venezuela.

Y ahí pueden aparecer escenarios inesperados. Por ejemplo, a mí me preocupa que Caracas inicie un proceso de privatizaciones de empresas públicas o expropiadas y medios de comunicación, donde los nuevos propietarios sean elegidos a dedo por su cercanía con el régimen, y al respecto, no solo pienso en Rusia o Ucrania con sus conocidos oligarcas, sino también en un esquema que se hizo antes, en el Chile de Pinochet a fines de los 80, propiedad que en general se mantiene en las mismas manos de quienes fueron sus partidarios, a no ser que se hayan dado los procesos normales de compra y venta o inversión extranjera.

Chile también sirve para entender cuán importante fue la autocrítica de aquellos sectores que desde la izquierda y el socialismo revalorizaron la democracia, así como también la Democracia Cristiana hizo un camino en dirección opuesta para desligarse del apoyo que prestaron al rompimiento de la democracia en el golpe de Estado.

En el escenario actual de Venezuela va a ser inevitable un diálogo político con el régimen, pero tiene que haber un trato de respeto por parte del gobierno, lo que es el mínimo exigible, el piso de dignidad, ya que se trata de quienes ganaron la elección del 28 de julio. Desde ya el punto de partida es que participen en toda decisión importante que tenga que ver con el petróleo, algo que también debe ser respetado por la Casa Blanca y por la Embajada estadounidense en Caracas, que sean el partícipe imprescindible para que las decisiones sean aceptadas como legítimas. Además del retorno de tantos políticos exiliados y de la seguridad de MCM y Edmundo González, la presión estadounidense también debe notarse en otro aspecto, la búsqueda de consensos en nombramientos de importancia, como ser, por ejemplo, autoridades del poder electoral, jueces de la Corte Suprema como también que los próximos nombramientos para fiscal general y Defensor del Pueblo debieran ser para postulantes independientes y de prestigio, además que sean consensuados. En ese sentido, la experiencia chilena también es útil, ya que hubo un consenso para el primer nombramiento que se hiciera a fines de los 80 para consejero del Banco Central autónomo, una institución que fue importante para reducir la inflación que entonces asolaba al país.

Por cierto, hay un peligro, que se sobreestime la democracia del pasado y no se le preste atención suficiente a los temas de futuro, por ejemplo, que no exista la necesaria renovación en quienes van a desempeñar esas funciones. Es ahí que MCM tiene un gran desafío, renovar y mantener la representación privilegiada que los venezolanos le concedieron, lo que debe ser acompañado por otro desafío político, hacerlo de tal forma que no sea posible ni para el régimen ni para Washington que se le deje afuera, tal como ocurriera por parte del régimen después de su triunfo electoral y por Washington después de la captura de Maduro.

El tercer peligro es que por parte de las fuerzas democráticas no se entienda bien el nuevo escenario, y al final, los votantes premien la nueva estabilidad, el individualismo y el consumo por sobre el compromiso con la democracia. Al respecto, siempre el análisis debe partir por la humildad de aceptar que la relación que se tiene con los venezolanos es un privilegio que ganar todos los días.

Hay que funcionar con el realismo que hoy las decisiones de Washington son predominantemente geopolíticas y ahora con Irán y el Estrecho de Ormuz se entiende mejor por qué se actuó en la forma que se hizo con el petróleo venezolano, o por qué algunos países de la región fueron invitados a la Cumbre de Miami y otros fueron dejados afuera.

Lo importante es no volver a ser marginados, y sea o no cierto que la razón fue que había un tema de confianza, en el sentido que la Casa Blanca se formó la idea de que la oposición venezolana prefería a los demócratas, sea o no cierto, es algo que hay que tener en cuenta, sobre todo, en meses como los que vienen donde mucho se juega en las elecciones de medio término en noviembre.

Es una etapa donde también MCM debiera estar en campaña, quizás permanente para elecciones presidenciales cuya fecha desconocemos, pero que sin duda van a tener lugar, lo único que podría elegirse una fecha donde él o la candidata del régimen pueda ser favorecido/a. A mi juicio, estando en campaña, va a ser seguramente una etapa donde para diferenciarse, MCM va a necesitar mostrar independencia de Washington, ya que para obediencia van a estar Delcy y su hermano.

En ese sentido, en defensa de Venezuela quizás va a discrepar de políticas y decisiones puntuales, donde va a haber necesidad de explicarlas bien, para que no se piense que se vuelve a etapas nacionalistas en relación con los recursos del país. Es también, un momento donde seguramente va a existir la necesidad de clarificar la posición definitiva sobre la justicia transicional como también de definiciones en el tema de la amnistía o de los juicios en los casos de violación de derechos humanos.

Como en Chile hay mucha experiencia sobre estos temas, con buenas y malas decisiones, es una razón adicional por la que considero que el caso chileno es más útil que el español para Venezuela por este doble motivo, Chile a diferencia de España abordó el tema de los juicios de derechos humanos como también en el proceso de transición España llegaba por vez primera a la democracia, mientras que, tanto en Chile como en Venezuela, había una historia previa, una muy digna.

El desafío para llegar a la democracia es que la oposición que MCM encabece, logre que exista a la vez continuidad y cambio en forma acumulativa y cronológicamente sucesiva, en el entendido compartido por todos que eso se decide en Venezuela y no en otro lugar, por lo que lo más probable es que la idea de ruptura democrática se va a transformar en democracia pactada, y si el ejemplo de Chile y de Brasil sirve, es para entender que desde el minuto que existe la meta de la democratización, hay un proceso que ya avanza hacia ese objetivo, y por lo tanto, en forma incremental se pueden agregar decisiones donde a todos les quede claro que la democracia es la estación final.

@israelzipper

Máster y PhD en Ciencia Política (U. de Essex), Licenciado en Derecho (U. de Barcelona), Abogado (U. de Chile), excandidato presidencial (Chile, 2013)

La dictadura de Cuba ha logrado burlar a la comunidad internacional por 67 años. Los presidentes Carter, Clinton y Obama dialogaron y fueron engañados. Con Trump y Rubio no existe plan B. Entregan el poder por las buenas o por las malas.

En 1977 el presidente Jimmy Carter buscó diálogo con Fidel Castro, eliminó algunas restricciones de viajes y estableció las Secciones de Intereses entre ambos países. El régimen de Cuba siguió reprimiendo y enviando mercenarios al África y Centroamérica.

Fidel Castro se burló de la buena voluntad de Carter. La dictadura abrió las cárceles, enviando a Estados Unidos algunos presos políticos pero sobre todo delincuentes comunes, enfermos mentales y espías. Unas 125 mil personas llegaron en el éxodo del Mariel.

Clinton y su diálogo con el régimen de Fidel Castro. En 1993, el demócrata Bill Clinton llega al poder con una posición pragmática. La dictadura respondió derribando dos aeronaves de los cubanoamericanos Hermanos al rescate. Un crimen sin castigo.

Clinton fue contradictorio con Cuba. Firmó la Ley Helms Burton y reforzó sanciones, pero después flexibilizó el envió de remesas y abrió un diálogo migratorio que estableció la iniciativa Pies secos pies mojados. La dictadura siguió reprimiendo y asesinando.

El presidente Clinton flexibilizó el comercio con el régimen de Fidel Castro, alimentos, medicamentos e incluso donaciones humanitarias. Fidel Castro por su parte se encumbró en el poder con brutal represión y mano de hierro.

Obama lo dio todo a Cuba a cambio de muy poco. Se abrieron embajadas en ambos países y viajó a La Habana para estrechar la mano del dictador Raúl Castro. El tirano se burló en su cara y dijo que no había un solo preso político en la isla.

Con Obama, la dictadura recibió todo tipo de concesiones comerciales, culturales, políticas y aun así siguieron reprimiendo y encarcelando. Durante esos años mataron al dirigente Oswaldo Payá y Harold Cepero. Alegaron que fue un accidente.

La llegada del presidente Trump y el secretario Marco Rubio lo cambian todo. Por primera vez se habla claro: puede ser una toma amistosa o forzosa. Las pláticas con el régimen giran en torno a esos cambios. Nada más.

La pregunta no es si la dictadura va a caer sino cuándo. Si será una salida pacífica o una extracción quirúrgica al estilo Nicolás Maduro. Lo cierto es que el estatus quo o las concesiones al estilo Obama no están en la mesa. Eso se acabó.

La jefatura comunista quiere transacción no transición. En Cuba no puede haber un acuerdo similar al de Venezuela, porque la dictadura no tiene nada que ofrecer. Solo queda una transición pacífica y pronta. Con democracia y sin medias tintas.

Las declaraciones de Miguel Díaz Canel fueron casi una nota de capitulación. Mientras leía, el nieto de Raúl Castro, Raúl Rodríguez Castro alias “el Cangrejo”, parecía mover sus labios dictando cada letra y cada adjetivo escogido con mucho cuidado.

El gobierno comunista espera con ansias una posible victoria del partido demócrata en el Congreso. Desde ya hay voces que piden levantar sanciones y regalarle al régimen otros 67 años más. Imperdonable pero no imposible.

El tiempo es fundamental. Lo que sea que Estados Unidos tenga que hacer para alcanzar la libertad de Cuba, tiene que suceder antes que cambie el Congreso. Este es el tiempo perfecto para derribar los cimientos de la dictadura más antigua y criminal de las Americas.

*Arturo McFields es periodista exiliado, exembajador ante la OEA y exmiembro del Cuerpo de Paz de Noruega (FK). Es exalumno del Seminario de Seguridad y Defensa del National Defense University y el curso de Liderazgo de Harvard.

Resulta notable observar el nivel de ignorancia que muestran ciertos funcionarios públicos, algunos sectores de los medios de comunicación y diversos analistas al evaluar la lógica detrás de la operación militar conjunta estadounidense-israelí contra Irán.

Para los estadounidenses, es natural percibir a Rusia y China como amenazas principales, dado que el pensamiento estratégico de Estados Unidos ha estado profundamente moldeado por la Guerra Fría. Sin embargo, esta perspectiva suele pasar por alto a otro adversario que opera mediante guerra asimétrica y que puede representar peligros comparables —o incluso mayores— que los planteados por China o Rusia: los movimientos islamistas radicales.

Los atentados del 11 de septiembre ocurrieron hace casi veinticinco años. El paso del tiempo, sin embargo, no significa que la amenaza haya desaparecido, como algunos comentaristas han sugerido.

Irán continúa avanzando en el enriquecimiento de uranio en su intento por desarrollar armas nucleares. Asimismo, fabrica misiles capaces de alcanzar a aliados de Estados Unidos en el Golfo Pérsico y en Europa, mientras el régimen sigue siendo uno de los principales patrocinadores del mundo de la guerra asimétrica.

El uso de Hezbollah por parte de Irán para llevar a cabo ataques contra militares estadounidenses en Beirut en 1983, así como los atentados contra la Embajada de Israel y la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) en Buenos Aires a comienzos de la década de 1990, ayudaron a moldear e inspirar tácticas terroristas que posteriormente serían adoptadas por Al Qaeda.

De hecho, los atentados del 11 de septiembre contra Estados Unidos deben entenderse dentro de la evolución más amplia del terrorismo de víctimas masivas que surgió durante las décadas de 1980 y 1990. Ya sean suníes o chiíes, cuando el adversario es Estados Unidos, Occidente o Israel, estos rivales religiosos tradicionales no solo se han inspirado mutuamente, sino que en ocasiones incluso han cooperado.

Tras los ataques del 11 de septiembre, varios líderes fundadores de Al Qaeda huyeron a Irán, donde vivieron durante años antes de que algunos regresaran posteriormente a Pakistán para reincorporarse a la organización. Irán también ha desarrollado vínculos con Hamas y con la Yihad Islámica Palestina —ambos movimientos suníes— lo que permite a Teherán proyectarse como una potencia islamista más amplia y no exclusivamente chií. La división entre suníes y chiíes es real, pero el papel político del islam ha demostrado a menudo ser más importante que las diferencias sectarias.

En el pasado, el Sudán suní Islamista mantuvo estrechas relaciones con Teherán, mientras que en años recientes la Turquía suní del islamista Recep Erdogan y el Irán chií han ampliado su cooperación en varias áreas, a pesar de encontrarse en lados opuestos del conflicto sirio.

La república islámica también ha extendido su alcance a Europa. Operativos iraníes han utilizado presuntamente organizaciones criminales para llevar a cabo actividades terroristas y de vigilancia. Solo en el Reino Unido, las autoridades han identificado alrededor de veinte complots vinculados a Irán dirigidos contra ciudadanos y residentes británicos. Preocupaciones similares han surgido en Alemania y Francia, donde agentes iraníes utilizaron redes criminales para realizar labores de vigilancia sobre individuos y negocios judíos.

Irán también ha cultivado relaciones con varios gobiernos de izquierda radical en América Latina, incluidos Venezuela, Nicaragua, Cuba y Bolivia. A través de estas alianzas, Teherán parece buscar una presencia estratégica en el hemisferio occidental que podría fortalecer su capacidad de disuasión frente a Estados Unidos.

Este desarrollo genera preocupación debido a la proximidad geográfica de algunos de estos países con Estados Unidos. Informes indican la existencia de instalaciones en Venezuela dedicadas al ensamblaje de drones diseñados por Irán, como parte de una cooperación militar de larga data entre Caracas y Teherán. Según el ex vicepresidente de Colombia Francisco Santos, Irán ha proporcionado apoyo logístico y entrenamiento relacionado con misiles a personal venezolano, y también ha entrenado a grupos guerrilleros colombianos en el uso de drones.

El continuo desarrollo de las capacidades iraníes en materia de misiles y drones plantea la posibilidad de que estos sistemas puedan algún día desplegarse desde territorio latinoamericano, aumentando así los riesgos estratégicos potenciales para Estados Unidos.

Las actividades regionales de Irán se ven además reforzadas a través de Hezbollah, que ha construido amplias conexiones con redes criminales involucradas en narcotráfico, contrabando y lavado de dinero en toda América Latina.

El proyecto Cassandra de la Administración para el Control de Drogas de Estados Unidos (DEA) documentó extensos vínculos entre las redes financieras de Hezbollah y los carteles de la droga sudamericanos, mostrando cómo operativos vinculados al grupo facilitaron el tráfico de cocaína hacia Europa y Estados Unidos.

Los vínculos de Hezbollah con poderosas organizaciones criminales contribuyen aún más al caos y la anarquía en el hemisferio occidental. Asimismo, aumentan la posibilidad de que estos grupos criminales puedan ser utilizados, como ha ocurrido en Europa, para actuar contra objetivos estadounidenses u otros aliados en la región.

Dado este extenso historial, resulta difícil justificar la oposición a una acción militar contra Irán basándose en el argumento de que el régimen no constituye una amenaza inminente. Ese razonamiento corre el riesgo de dejar al mundo libre peligrosamente vulnerable.

El derecho internacional reconoce el derecho a la legítima defensa, aunque las guerras preventivas sigan siendo controvertidas. Sin embargo, la pregunta sigue siendo: ¿debemos esperar otra tragedia de la magnitud del 11 de septiembre antes de actuar para reaccionar?

El Escudo de las Américas responde a una lógica de acción política guiada por cierta ética que argumenta que en las relaciones regionales es evidente que existe un mundo de grupos de crimen organizado con intereses y que en su defensa hacen permanente uso de la violencia para reprimir o asesinar candidatos, periodistas, activistas y sociedad civil en general, así como para llevar adelante sus negocios ilegales. Estas acciones mantienen todo el tiempo dinámicas que afectan la gobernanza democrática y la propia democracia. Y en ese marco el dinero sucio fluye permanentemente.

Es importante la activación de decisiones políticas para enfrentar las acciones ilegales de grupos del crimen organizado, es imprescindible tener como marco de referencia una acción coordinada y procurar niveles más altos de cooperación, a la vez que se adentra en la posibilidad de la militarización de las fuerzas públicas de seguridad. Ello constituye la parte más sustancial al respecto e influye de manera gravitacional transformando las relaciones internacionales a una dimensión de responsabilidad compartida de varios países respecto a la seguridad regional; en otras palabras, se transforma en institucionalmente operativa una parte que ha estado en el terreno de las presiones o acuerdos bilaterales para inducir a la acción.

Por otra parte, también se debe tener claro el problema de tratar en una negociación con “Estados delincuentes” que se apoyan o apoyan el crimen organizado, como si fueran unos miembros más de la comunidad internacional, lo cual es un error que se repite y que se repetirá en el futuro. Probablemente se quiera creer o se le quiera dar una oportunidad más o se le quiera entender, pero todo ello es como esperar una reunión con Michael Corleone cuando él ya dio la orden de asesinarte. Debe imaginarse entonces que el crimen organizado no va a ser convencido de abandonar sus negocios sin una acción fuerte y directa contra el mismo.

Por alguna razón que se desconoce los narcoestados han estado mayoritariamente a la izquierda. Y aquellos que definitivamente son de izquierda, pero no son narcoestados han sido muy indulgentes con esos narcoestados de izquierda, algunas veces al nivel casi de complicidad. Lamentablemente esta situación ha arrastrado al multilateralismo a ser poco o nulamente operativo.

Desde el primer narcoestado en la región que fue Cuba, país que tuvo que sacrificar algunos héroes de la “revolución” para zafar del lazo, luego Noriega, hasta llegar al tristemente célebre Maduro. Todos ellos han sido amparados y cobijados por la ideología de izquierda en la región. En ese mismo sentido tenemos que agregar la operativa narco del ELN y los diferentes niveles de disidencia FARC. Quizás por eso el Escudo de las Américas ha prescindido de incluir los mismos en ningún nivel de cooperación, salvo lo que EUA pueda lograr bilateralmente como fue el caso con México y el Mencho. Y ojalá esto lleve a procesos de confianza más generalizados y a niveles de cooperación aún más importantes.

El avance tecnológico hace de la seguridad un tema cada vez más sensible y, por ello, la cooperación es vital para evitar que “Estados delincuentes” u organizaciones terroristas usen las plataformas del crimen organizado para atacar Estados democráticos, internamente o desde el exterior. La condición humana hace al funcionamiento de las relaciones internacionales y a las soluciones implementables o no para los mercados internacionales del crimen organizado dado que la argumentación depende de las razones y las emociones que el ejercicio consciente del poder siempre refiere como objeto o idea.

Esto divide la experiencia en soluciones maximalistas-zona gris-soluciones minimalistas desde la racionalidad o emotividad política que se genera para las crisis de seguridad que se deben enfrentar. Una solución maximalista es la bukelista. Pero debemos decir que la extensión de la lógica bukelista por la cual la lucha contra la inseguridad amerita una secuencia de acciones que afecta lo Derechos Humanos y el Estado de Derecho. Es decir, darle a los “delincuentes” (incluyendo sospechosos, allegados y los capturados en flagrancia) lo que se merecen sin ulteriores procedimientos o procesos. Si esta práctica se extiende tendremos una nueva dimensión de crisis de Derechos Humanos que vuelve a tener al Estado como protagonista, mientras hasta ahora ha sido el crimen organizado el responsable extendido (fuera de las dictaduras) de las más horrendas violaciones de DDHH, incluidas masacres. Simplemente manteniendo las proporciones de los 120.000 presos de Bukele en todos los países del Escudo de las Américas pasaríamos a tener millones de presos sin debido proceso ni un juicio justo. Quizás valga la pena ponderar esto de comerse a los caníbales.

La acción de seguridad parece que permanece siempre como en una dinámica latente mientras es pensada y conceptualizada, la cooperación internacional tiene que ser eficiente porque la sustancia ética de una acción tiene la obligación de hacer la diferencia lo antes posible, a no ser que nos guste vivir en “estado de excepción” permanente, porque el conflicto blando precede a la esencia del conflicto duro y es obvio que es mejor resolver el conflicto mientras es blando. Una vez que el conflicto se transforma en duro entonces las soluciones que se requieren son otras, que requieren acciones más contundentes, con mayor energía y mayor peso en el uso de la fuerza.

Se puede decir que era más fácil una acción para resolver la situación de Irán como país patrocinador del terrorismo cuando tenía un cuarto de la capacidad misilística y el enriquecimiento de uranio estaba en 30% que si se deja la situación aun para más tarde e Irán alcanza un 80% de enriquecimiento de uranio y su capacidad misilística es el doble de ahora.

Lamentablemente, el conflicto con Irán es un conflicto duro y el conflicto contra el crimen organizado es un conflicto duro también en la mayoría de nuestros países. He mencionado Irán porque ese Escudo de las Américas tendrá que esforzarse para ser también eficiente en la lucha contra el terrorismo que tiene origen en ese país, pero está extendido por la región a través de sus proxis y las células dormidas que ha venido plantando desde hace mucho tiempo. La redemocratización de Cuba, Venezuela y Nicaragua seguramente ayudaría mucho en este proceso de restablecer condiciones de seguridad regional.

Las instituciones, quizás lamentablemente, necesitan de liderazgo fuerte pues de lo contrario son proclives a ceder ante la presión, en primer lugar, del proceso político en el cual se desarrollan; para ejecutar una acción necesitan superar el condicionante humano que las lleva a mantenerse en una zona de comodidad. La búsqueda del poder en un momento determinado de la historia deja de ser una constante para la acción cuando el grupo o la persona comienza a realizar un determinado ejercicio del mismo basado en la comodidad de los intereses; esto implica generalmente que el “impulso” para llevar adelante las acciones de seguridad deja de existir.

La paz es permanentemente trabajada a través de la política con una fuerte influencia de las percepciones que las interacciones sociales van generando y que van construyendo su propio mundo de creencias. Un elemento importante de esa lógica es el mundo del poder del crimen organizado a través de los intereses materiales y de los fenómenos inducidos por los mismos como la corrupción, esos intereses son ejercidos a través de la política y de la economía, muchas veces también los mismos alcanzan su propia mecánica que absorbe o ignora al gobierno constituido llegando a construir extendidos controles territoriales.

Las transgresiones a la política o a la economía que realiza el crimen organizado en la región tiene claramente la característica de amenaza a la paz, a la democracia y a la seguridad, así como ha logrado subvertir el orden político del funcionamiento institucional múltiples veces y ha removido la fuerza positiva de la ética de muchos partidos políticos. Por lo tanto, al ejecutar estas transgresiones ese poder criminal altera principios y la aplicabilidad de las normas. Y como también tiene aliados, actúa para frenar la fuerza posible que la cooperación para la seguridad internacional debería ejercer.

Esos intentos, que hemos visto reiteradamente, de justificar lo injustificable lleva a menudo a las peores reacciones porque nos hace sentir que se trata de una argumentación o un ejercicio retórico de la injusticia. Simplemente porque es injusto que un Estado sponsor del terrorismo desarrolle sus propias armas nucleares, porque es injusto que asesine a 30.000 manifestantes, porque es injusto que haya víctimas de masacres del narcotráfico. El ejercicio del poder político debe ser consciente del mundo regional y de las responsabilidades regionales que debemos tener para que tengamos una región más segura, y también del deber de ser consciente de las capacidades que se ejercen que debe de formar parte de un proceso transparente, no solo consciente de los demás actores, sino simultáneamente consciente de las reglas que los obligan.

El actor que ejerce poder debe saber que puede actuar, pero también cómo actuar, saber que debe ser dentro de su comunidad y dentro de sí mismo. En la crisis que es base del conflicto es importante que se tenga claro cómo llenar vacíos políticos o diplomáticos con acción y como esta es consistente con la propia identidad. En general se rechaza el engaño político que significa la inconsistencia con sus propios principios ya que ello erosiona su autenticidad y su legitimidad, dos elementos fundamentales para hacer la acción sostenible. Para entender las crisis, imaginemos la presión de la acción al chocar con intereses, amenazas a los intereses y obstáculos en el terreno político internacional y como a través de estas colisiones se determinan alianzas. La determinación de estas alianzas está dada por las variables de legitimidad, coherencia y autenticidad a las que hemos referido.

La seguridad se moldea a sí misma en las variables que generan las condiciones para que sea funcional como ser Democracia, Libertad, Derechos Humanos, Justicia, Estado de Derecho, Seguridad, Igualdad ante la Ley, oportunidades naturales y que llevan a entender el alcance de la paz en su comprensión humana necesaria. Todo ello no es susceptible de lograrse sin acción: la razón humana sostiene la paz por sobre el conflicto y al contrario de lo que generalmente se cree la razón se alimenta en general de la esperanza que las cosas encuentren una solución por sí misma, es decir sin que tengamos que tomar acción para resolver los elementos y condiciones que afectan la paz, y que el conflicto o la inseguridad se terminan simplemente por implantar determinadas mecánicas. Pero debemos decir que ni aun en condiciones óptimas de construcción de mentalidad de paz la paz se genera en automático, la experiencia empírica nos muestra que si no trabajamos permanentemente las condiciones para la paz y seguridad desaparecen de nuestras vidas, sea en una escuela, en una comunidad, en una ciudad, en un país, o en las relaciones entre países. Es la parte más “perturbadora” de la naturaleza humana respecto a cómo se puede crear una mentalidad de paz generalizada y sin embargo la violencia y el conflicto erupcionan permanentemente.

* Luis Almagro es Director Observatorio Democracia, CASLA Institute

Una de las primeras constataciones de la presencia activa de Hezbolá en Latinoamérica, la obtuvo la DEA en 2008 cuando un narco colombiano que estaba siendo vigilado se encontró con un dirigente del grupo terrorista libanés. Con esas primeras evidencias se creó el Proyecto Casandra, una investigación de fondo que duró 8 años y que consiguió revelar la transformación de Hezbolá en un cártel criminal global que, con el tráfico de drogas en la región, llegaría a generar mil millones de dólares anuales.

Cabe recordar que a pesar del trabajo riguroso de la DEA, el proyecto acabó bruscamente bajo la administración de Obama, que interrumpió la investigación e impidió la captura de efectivos de Hezbolá para no comprometer el acuerdo nuclear con Irán de 2015. Así lo denunciaron diversos miembros de la DEA en una entrevista a Político en 2017, que provocó una investigación de la fiscalía, ahora reactivada bajo el mandato de Trump.

Desde entonces, la información acumulada sobre la presencia en Latinoamérica de Hezbolá y las fuerzas Quds (la división de operaciones exteriores de la Guardia Revolucionaria), ha demostrado la enorme dimensión de su entramado criminal, y su implantación en todo el continente. En términos geográficos, “Hezbolá y Quds dominaban completamente el eje bolivariano hasta la captura de Maduro, con Venezuela como centro de operaciones, Bolivia, como territorio amigo, y la Triple Frontera (Argentina, Paraguay, Uruguay) como base de dominio criminal”. Pero también han creado alianzas con redes criminales en Brasil, donde trabajan intensamente con el Primer Comando Capital, una de las mayores organizaciones criminales brasileñas, a las que Hezbolá ha suministrado armas de alto calibre, y con las que ha colaborado en la logística del narcotráfico. En México también se han identificado intentos de infiltración de Hezbolá en la ruta del narco en la frontera con Estados Unidos, y en Ecuador Hezbolá entrena y colabora con grandes cárteles como “Los Lobos”, los temidos “Los Choneros” y “Los Tiguerones”, según denuncia del propio presidente Noboa, que ha designado Hezbolá, Hamás y la Guardia Revolucionaria como grupos terroristas. Otra zona de influencia es la región franca de Iquique y la Zofri en Chile, donde, según la inteligencia norteamericana, Hezbolá ha creado un centro neurálgico desde donde operan células financieras para el lavado de dinero y la recaudación de fondos. En Colombia, las alianzas se han producido principalmente con “la Oficina del Envigado”, especializada en lavado de capitales, y el grupo armado colombiano Ejército de Liberación Nacional (ELN).

De Venezuela a Chile, pasando por Brasil, Nicaragua, Uruguay, Colombia y Ecuador, y con dominio absoluto en la Triple Frontera, la presencia de las fuerzas Quds operando desde las redes diplomáticas y desde los operativos de Hezbolá, son un actor central del narcoterrorismo global y una de las amenazas más serias para el continente. No se sabe el número exacto de activos que poseen, porque no funcionan como ejércitos, sino por redes clandestinas, simpatizantes de grupos criminales y células locales, y además, dados los años de implantación, muchos de estos contingentes se han inserido en la sociedad, plenamente naturalizados gracias a los documentos cedidos por los regímenes bolivarianos. Pero sin conocer la cifra precisa, “el número de activos simpatizantes se cuenta por miles”.

Además, desde la caída del régimen pro-chiita en Siria y del hostigamiento israelí contra Hezbolá en el Líbano, miembros y varios centenares de comandantes de campo y sus familias han huido hacia las zonas que el grupo terrorista domina en Sudamérica. Ello ha significado un reforzamiento de sus redes regionales.

Sus actividades criminales van desde las propias del narcotráfico hasta la minería ilegal, los criptoactivos y el lavado de capitales, además de atracos, secuestros de personas y tráfico de materiales, y es tanta su actividad en el continente, que genera el 30% del presupuesto anual de Hezbolá. También es importante su intensa actividad en redes, webs y espacios mediáticos, desde donde intentan influir en grupos de izquierdas, alimentando el antiamericanismo y un feroz antisemitismo. Dado el enorme potencial económico y logístico de las Quds y Hezbolá en América Latina, la pregunta es obligada: ¿hay riesgos reales y próximos de atentados terroristas, sobre todo desde el inicio de la guerra en Irán?

Desde la perspectiva del gran atentado al estilo de la bomba en la Amia argentina, no parece que sea el momento más propicio, sobre todo porque requeriría una planificación y logística que el régimen iraní no puede ofrecer en estos momentos, enteramente dedicado a la guerra por su existencia. Pero, en cambio, ha aumentado considerablemente el riesgo de actos de violencia sectaria o atentados más improvisados. Tanto Israel como Estados Unidos han avisado al respecto, y países como Argentina han elevado al máximo su alerta antiterrorista. En este punto, los objetivos más sensibles son las sedes diplomáticas de Israel y Estados Unidos, las comunidades e instituciones judías y el riesgo de actos violentos en actos multitudinarios, y ciberataques a infraestructuras críticas.

La guerra de Irán está a miles de kilómetros del continente, pero su sacudida en Latinoamérica es inmediata y tiene un carácter ambivalente: “por un lado, la guerra debilita enormemente al entramado de Quds y Hezbolá, que puede quedarse sin cabeza, si el régimen iraní no sobrevive; por el otro, la necesidad de demostrar fortaleza ante la adversidad, y la rabia por vengar la ofensiva en Oriente Medio, puede acelerar la tentación del terrorismo”. Sea como sea, las fuerzas Quds están seriamente implantadas en el hemisferio occidental, tienen capacidad, recursos, logística, alianzas, influencia y movilidad. Ellos son los arquitectos de la guerra asimétrica contra Occidente: facilitan el armamento y la financiación a Hezbolá, que es quien ejecuta sus acciones criminales.

Mientras el régimen iraní perdure, serán un riesgo global, y para Latinoamérica son un riesgo inminente y tan cercano, que parece invisible.

Por ello, “la caída del régimen es tan vital para la estabilidad y la seguridad de Oriente Medio, como lo es para el continente americano”. Debe ser el final de un largo capítulo de criminalidad que empezó en 1979 en Teherán y en Caracas tuvo su réplica en los inicios del 2000. “Un capítulo —escribió Shay Salamon, presidente de Combat Antisemitism Movement— definido por el miedo, los funerales y las sirenas de noche”.

El capítulo final de una ideología del mal, perversa, fanática, corrupta y, como todas ellas, asesina.

X: @RaholaOficial

Web: https://pilarrahola.com

Instagram: pilar_rahola/

De todas partes del mundo me escriben sobre las elecciones en Colombia del fin de semana pasado. ¿Qué pasó? ¿Para dónde va Colombia? ¿Y a la derecha y al centro derecha cómo le fue? La respuesta: bien y mal.

Mal, porque los resultados mostraron que Colombia sigue en un inmenso riesgo de avanzar por el camino populista, pues esa izquierda se fortaleció en el Congreso y mostró que Iván Cepeda es un candidato muy fuerte y sin rival en ese espectro político, lo que no sucede ni con el centro ni con la derecha. Bien, porque la Gran Consulta del centro y la centro derecha se convirtió, por un lado, en la más votada de la historia, con 5.8 millones de votos, y mostró el camino para derrotar a la izquierda radical: unirse y atraer al centro es la consigna para la primera vuelta presidencial.

¿Entonces? Lo primero es que aquello que querían Gustavo Petro, Iván Cepeda y Abelardo de la Espriella, no tener competencia en mayo, en la primera vuelta presidencial, no se les dio. Paloma Valencia, con esos millones de votos de la consulta, se confirmó como una rival muy fuerte para los dos candidatos radicales, e incluso la posibilidad de que ella, como la candidata del centro y la derecha, llegue a la segunda vuelta es alta, si hace las cosas bien en estos meses de campaña.

¿Qué es hacer las cosas bien? Por un lado, hay que cultivar el centro, para mantener esos votos y, además, hacerlos crecer en las zonas donde se puede y con los sectores sociales, en especial los jóvenes urbanos, a los que no les llegamos y que Juan Daniel Oviedo logró encantar. No podemos esperar un segundo para comenzar a entender a ese joven urbano al que Oviedo le habló, para ampliarnos en esa base, y debemos enfocar los esfuerzos principalmente en Bogotá.

Paloma debe dejar el discurso tradicional del uribismo y empezar a leer mejor este momento del país. No quiere decir, de ninguna manera, que se olvide de los temas de seguridad y otros que hacen parte de su agenda, pero sí que entienda que el discurso anticomunista tradicional ya no mueve a nadie, o a los que mueve ya los movió. Ojalá Oviedo y Paloma entiendan lo que está en juego, y logren un buen entendimiento para que, por un lado, nos salvemos de las garras del populismo y, por el otro, se hagan las muchas reformas que necesita el país.

Iván Cepeda, sin duda, sigue muy pero muy fuerte. ¿Podrá arrancar más votos de los que ya tiene en el centro? Depende de Claudia López, quien ya dejó en claro que quiere llegar allá, de Sergio Fajardo y de todos los candidatos de la Gran Consulta. Pronto vamos a ver en las nuevas encuestas, que quedaron todas muy mal paradas, aunque unas peor que otras, qué tanto los resultados del domingo cambiaron el escenario político.

Obvio, hay que mirar esos datos con pinzas y tener en cuenta que no van a incluir las fórmulas a la Vicepresidencia de los candidatos, que también marcan algo de diferencia. ¿Qué pasa si en esas encuestas Paloma pasa a tener entre el 15 y el 20 por ciento? ¿O si tiene alrededor del 10?

Ya veremos cómo lo que sucedió en estas consultas cambió o no el panorama político y si generó una competencia más abierta y con mayores posibilidades para que el centro sea definitivo en la decisión presidencial. Por ahora, se abre una esperanza de que la polarización es evitable y que la centro derecha puede jugar un papel realista en las elecciones de mayo.

Otra cosa es lo que pasó con el voto para el Congreso, en el cual, sin duda, el Pacto Histórico mostró fuerza y disciplina; no nos digamos mentiras, ya es la primera fuerza política del país. Lo grave, es que, si sumamos los congresistas de otros partidos que se van a vender, pueden tener más de la mitad del congreso, y eso quiere decir que si gana Cepeda vamos a tener Constituyente, leyes que destruyan de manera definitiva el sistema de salud y unos impuestos que acaben con el sector privado.

El Centro Democrático subió, pero, la verdad, su lista al Senado dejó mucho que desear. No hubo una figura nueva que moviera ese grupo, distinta a Álvaro Uribe. Muchos llegaron en coche y, si bien pueden ser buenos senadores, nunca van a tener su propio escenario político. El 90 por ciento de los senadores electos por el centro democrático, no lo hubieran sido sin Uribe.

Es hora de crear un partido que no sea Uribe dependiente, y en estos dificilísimos cuatro años, convertir al CD en ese partido va a ser un reto gigante. Lo que queda claro es que si no se hace, el Centro Democrático desaparece y ante la fortaleza de la izquierda no hay contrapeso alguno. La responsabilidad histórica en ese sentido es enorme.

Comienza la recta final. El futuro de Colombia está en juego y Paloma se montó en la elección presidencial. Unidos en la segunda vuelta podemos evitar la catástrofe. Ese debe ser el objetivo de todos. ¿Seremos tan responsables? Ojalá la sensatez prevalezca sobre el ego.

Durante décadas, el norte de México se consolidó como uno de los polos industriales más importantes de América Latina. Manufactura avanzada, logística continental y comercio internacional han convertido a esta región en un nodo clave de la economía norteamericana y global. Pero ese éxito productivo también abre una pregunta inevitable: ¿cómo sostener el crecimiento sin deteriorar la calidad de vida urbana?

La calidad del aire está en el centro de esa conversación. La contaminación atmosférica ya no es solo un tema ambiental o sanitario. Es también un tema económico. El Banco Mundial ha estimado que los costos asociados a la contaminación del aire: gastos en salud, pérdida de productividad laboral y reducción de la esperanza de vida pueden representar entre 1% y 3% del PIB anual en algunas economías urbanas.

Dicho de otra forma: el aire también impacta la competitividad.

Un estudio publicado en The Lancet Planetary Health calcula que la contaminación del aire provoca más de 6.7 millones de muertes prematuras al año en el mundo, convirtiéndose en uno de los principales riesgos globales para la salud pública. Además, investigaciones del MIT y la Universidad de Chicago han mostrado que mejoras sostenidas en la calidad del aire pueden aumentar la productividad laboral y generar beneficios económicos y cognitivos para las nuevas generaciones.

La propia experiencia internacional confirma como este enorme desafío puede ser manejable con la estrategia correcta. En los años setenta, Los Ángeles era una de las ciudades más contaminadas del planeta. Sin embargo, mediante regulación ambiental, innovación tecnológica en vehículos y controles industriales, logró reducir más de 70% sus contaminantes atmosféricos en las últimas décadas.

Londres vivió una transformación similar tras el “Great Smog” de 1952, que provocó miles de muertes y llevó al Reino Unido a reformar profundamente su política energética y urbana. Hoy la ciudad aplica zonas de emisiones controladas que limitan la circulación de vehículos altamente contaminantes.

Todas estas experiencias comparten una lección clara: las ciudades industriales no tienen que elegir entre economía y medio ambiente. Pueden avanzar en ambos frentes cuando existe planeación estratégica.

En el caso de Nuevo León, el desafío adquiere una dimensión especial porque la metrópoli norteña vive un momento de expansión económica impulsado por el nearshoring. De acuerdo con estimaciones de BBVA Research, el norte de México podría captar hasta el 40% de la nueva inversión manufacturera vinculada a la relocalización de cadenas globales de suministro en los próximos años. Eso significa más inversión, más actividad logística y mayor crecimiento urbano. También significa que los temas ambientales, especialmente la calidad del aire, deben entrar de lleno en la planeación estratégica del desarrollo metropolitano.

El aire no entiende de fronteras municipales. Por eso las ciudades que han logrado avances ambientales han creado mecanismos de coordinación regional. París, Barcelona o Toronto toman decisiones ambientales a escala metropolitana, no municipio por municipio.

La Zona Metropolitana de Nuevo León, una de las cien áreas urbanas más grandes del mundo, necesita avanzar en esa dirección. En México, esta conversación también se vincula con el Plan México de la Presidenta de la República, Claudia Sheinbaum Pardo, que busca fortalecer la competitividad del país sin perder de vista al medio ambiente.

Además, en el norte del país existe una tradición que puede facilitar esa transición: el Capitalismo Social que acompañó históricamente la industrialización de Nuevo León. Eugenio Garza Sada lo expresó con claridad hace décadas al afirmar que “el respeto a la dignidad humana está por encima de cualquier consideración económica”. Hoy esa reflexión adquiere una dimensión ambiental evidente.

Las metrópolis más competitivas del siglo XXI serán aquellas capaces de combinar productividad con sostenibilidad urbana. Nuevo León tiene todos los elementos para lograrlo: industria fuerte, universidades de alto nivel y una cultura empresarial con sentido de responsabilidad social. El desafío ahora es convertir esa capacidad en una estrategia metropolitana clara que permita seguir creciendo sin comprometer la salud y el bienestar de las próximas generaciones.

Porque el desarrollo de una ciudad no se mide únicamente por su producción o sus exportaciones, se mide también por algo mucho más humano: el aire que respiran todos sus habitantes.

* El autor es Alcalde del Municipio de General Escobedo en Nuevo León, México, y Presidente de la Mesa de Coordinación Metropolitana, Sociedad y Gobierno en la Zona Metropolitana de esa entidad de la República Mexicana.

El socialismo del siglo 21 o castrochavismo, bajo mando de la dictadura de Cuba suplantó la política por el crimen organizado, tomó gobiernos en Latinoamérica, trasladó el eje de confrontación ideológico al crimen contra la libertad. Con narrativa antiimperialista, el grupo dictatorial de delincuencia organizada trasnacional instaló dictaduras/narcoestados en Cuba, Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y gobiernos para dictatoriales, todos penetrados o tolerantes con el crimen, alineados a las dictaduras extra hemisféricas de China, Irán y Rusia. El Escudo de las Américas es la iniciativa para terminar con esta operación criminal.

En la cumbre “Escudo de las Américas” el presidente Trump 47 pidió “restablecer la ley y el orden” mediante una política de tolerancia cero contra el crimen organizado. Afirmó “que el narcotráfico en el continente tiene su centro en México” señalando literalmente que “el epicentro de la violencia de los cárteles es México. Los cárteles mexicanos están alimentando y orquestando gran parte del derramamiento de sangre y el caos en este hemisferio, y el gobierno de Estados Unidos hará lo que sea necesario para defender nuestra seguridad nacional.”. Destacó la operación para capturar a Nicolás Maduro en Venezuela y reiteró que la dictadura de Cuba “vive sus últimos momentos”.

Desde la Primera Cumbre de las Américas de 1994, los lideres de Latinoamérica no conocían una posición más clara y decidida que la expresada este 7 de marzo de 2026 por el Presidente de Estados Unidos. Explicada y ampliada por el Secretario de Estado Marco Rubio. Es la afirmación categórica a que el eje de confrontación aplicado por el socialismo del siglo 21 de “crimen contra democracia” será derrotado, superado y la política y lo político recuperaran su lugar.

Vivimos la fase histórica más importante de la recuperación de la libertad y la democracia en las Américas con efecto global. Es el tiempo —sin complejos— de la restauración de los elementos esenciales de la democracia, “el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al estado de derecho; la celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; y la separación e independencia de los poderes públicos”.

La “Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos” resulta siendo la seguridad de todas las democracias de las Américas. Es la identificación de los enemigos de la libertad y de los violadores de derechos humanos, es la recuperación de cada país para sus nacionales y la ruta para la prosperidad. Estados Unidos ha vuelto a participar y gravitar en el presente y futuro del hemisferio occidental y el resultado es la decisión —con acciones concretas— para terminar con el crimen que usurpó la política y los valores republicanos.

Estados Unidos ha entendido que para proteger su seguridad nacional no puede tener un hemisferio controlado por el crimen que lo agrede con mecanismos de guerra hibrida. Ha identificado el problema y los enemigos, y ha decidido recuperar sus aliados naturales que son los pueblos de las Américas. Ahora está por verse si los lideres de Latinoamérica están a la altura de los desafíos y —más allá de los actos protocolares y discursos— resultan operativos en tiempo y espacio para reivindicar a sus pueblos.

El Escudo de las Américas es el camino de la prosperidad. El Secretario de Estado Marco Rubio lo ha expresado en la Cumbre señalando que “hay un enfoque muy fuerte en las oportunidades que tenemos para trabajar juntos económicamente, pero no se puede tener progreso económico sin seguridad”. La Enviada Especial Kristi Noem ha remarcado que “el primer objetivo no solo será la soberanía, sino también el control de la migración, y trabajaremos por la prosperidad económica. Tendremos que hacer y haremos retroceder estas influencias extranjeras perjudiciales que han entrado en muchos de nuestros negocios, nuestras tecnologías, y que hemos visto infiltrarse en diferentes áreas de nuestra forma de vida”.

Hay países que tiene grandes avances como El Salvador, Ecuador, Republica Dominicana, pero hay otros como Bolivia que debe empezar el desmontaje de dictaduras/narcoestados y penetración de China, Irán y Rusia, o el desmantelamiento de narcoestados provinciales (estatales) como Argentina. La mayoría tienen pesadas herencias del pasado con créditos e inversiones chinas y otras, con marcas indelebles de corruptela y con gran presión interna de nuevos ricos y neo burguesías del socialismo del siglo 21.

Desmontar la penetración del crimen organizado en países que han firmado el Escudo de las Américas requiere acabar con la legislación dictatorial de la corrupción, no permitir ni ser cómplices de la impunidad y reemplazar la coyuntura por la visión estratégica. La iniciativa que comienza en Miami necesita estadistas que no piensen en la próxima elección sino en la próxima generación, y está por verse —en cada caso y país— si los arreglos locales no lo impiden.

*Abogado y Politólogo. Director del Interamerican Institute for Democracy.

www.carlossanchezberzain.com

A las cinco de la mañana de un día de agosto en 2020, la vida de Tausi cambió para siempre. Hombres armados irrumpieron en su casa en el norte de Mozambique, ella fue secuestrada junto a su hija mayor y a otras mujeres y niños y permaneció cautivadurante casi dos años.

“Durante ese tiempo, fui violada repetidamente. Me golpearon. Me obligaron a convertirme en la ‘esposa’ de uno de los insurgentes. Cocinaba para él, le lavaba la ropa, me convertí en su sirvienta doméstica y en su esclava sexual. Fue un sufrimiento constante. A las mujeres que se negaban a tener relaciones con los insurgentes las dejaban días enteros sin comida y las torturaban. O simplemente las mataban. Nosotras, las mujeres, padecimos cosas que ningún ser humano debería soportar”, lamenta Tausi.

Cuando por fin logró escapar con su hija, caminó durante días hasta reencontrarse con su esposo, que también había sobrevivido. Pero el regreso no fue sencillo. Si bien muchas mujeres supervivientes fueron rechazadas por sus esposos, el marido de Tausi, en cambio, decidió quedarse a su lado, y juntos comenzaron el difícil proceso de reconstruir su vida.

La historia de Tausi no es una excepción, sino parte de una realidad estructural y devastadora. De los 120 millones de personas desplazadas por la fuerza en el mundo, la mitad son mujeres y niñas, quienes enfrentan un riesgo mucho mayor de sufrir violencia de género. De acuerdo a cifras recolectadas por ONU Mujeres, en contextos de crisis humanitarias, el 70% de ellas la padece, frente al 35% a nivel global.

Las crisis no solo exponen, sino que también profundizan desigualdades preexistentes. Cada año, 12 millones de niñas se casan antes de cumplir los 18 años y cada tres segundos una adolescente es obligada a casarse en algún lugar del mundo, según cifras reportadas por UNFPA. Por otro lado, de acuerdo con el Consejo Económico y Social de Naciones Unidas, en los países afectados por conflictos,la prevalencia media del matrimonio infantil es 14,4 puntos porcentuales más alta que en aquellos que no sufren conflictos.

En Mozambique, esta realidad se advierte claramente. Un 54% de las personas desplazadas en este país son mujeres, y más de un tercio de ellas reporta mecanismos de supervivencia nocivos como explotación sexual o matrimonio infantil a cambio de necesidades básicas, como alimentación y vivienda. El reporte de UNFPA también muestra que allí el 14% de las mujeres de entre 20 y 24 años contrajeron matrimonio antes de los 15 años.

Detrás de cada una de estas cifras hay una historia como la de Tausi. Hay víctimas supervivientes. Hay una niña que deja la escuela, una adolescente obligada a casarse, una mujer secuestrada, abusada, violentada, una madre que huye con lo puesto y camina días enteros para salvar a sus hijos.

Frente a esta realidad, el trabajo de ACNUR, la Agencia de la ONU para los Refugiados, resulta fundamental. En centros de protección y espacios comunitarios, mujeres como Tausi encuentran apoyo psicosocial, asesoramiento jurídico y formación en medios de vida. Allí, comparten sus historias y también sus planes para el futuro, en entornos seguros donde pueden desafiar el estigma, sanar y amplificar habilidades para acceder a nuevas oportunidades. En medio del dolor y la pérdida, la solidaridad entre ellas se convierte en una forma de resistencia para decir basta.

Para las sobrevivientes de violencia de género, la seguridad y la justicia siguen siendo difíciles de alcanzar. Sin embargo, mujeres y niñas están encontrando fortaleza en la solidaridad con otras mujeres. Con el apoyo de ACNUR, personas voluntarias de la comunidad y organizaciones socias, están combatiendo el estigma y la discriminación, ampliando sus habilidades y su acceso a oportunidades, y reconstruyendo sus vidas.

Ante la violencia de género en contextos de desplazamiento forzado, proteger, escuchar, brindar herramientas y acompañar, transforma destinos. Pero nada de esto es posible sin compromiso colectivo. Colaborar es decidir no mirar hacia otro lado: es convertir la indignación en acción. Desde Argentina es posible apoyar el trabajo de ACNUR en el mundo ingresando en FUNDACIONACNUR.ORG/DONA. Para millones de mujeres y niñas, huir es la única forma de seguir con vida. Acompañarlas es una responsabilidad de todas las personas.

*Isabel Márquez es Representante Regional de ACNUR para Argentina, Bolivia, Chile, Paraguay y Uruguay.

Una docena de mandatarios fueron invitados a la Cumbre de Miami por Donald Trump este 7 de marzo, además de los usuales encuentros bilaterales. Originalmente fueron seis los convocados a este “Escudo de las Américas”: los jefes de Estado de Argentina, Bolivia, Ecuador, El Salvador, Honduras y Paraguay, agregándose posteriormente otros seis, Costa Rica, Guyana, Panamá, República Dominicana, Trinidad y Tobago y uno solo electo como es el caso de Chile, quien asume formalmente este miércoles 11.

Antes, el jueves 5 el secretario de Guerra Pete Hegseth había reunido a representantes de 20 gobiernos para escuchar la necesidad de combatir al narcoterrorismo y a los cárteles.

Separados por 32 años, la misma ciudad de Florida había servido de sede para que la región se enterara de las únicas dos propuestas que EEUU hiciera en este lapso, una diferente de la otra, las que surgieron de la Casa Blanca para relacionarse en forma preferencial con el sur del continente. En 1994, cuando existía mayor continuidad entre las diferentes administraciones y menos polarización, una idea de George Bush padre fue continuada por su sucesor Bill Clinton, quien propuso en lo económico un mercado común a América Latina y el Caribe más la democracia en lo político, toda vez que entonces solo había una dictadura, la de Cuba. Desafortunadamente, la región se equivocó y formalmente rechazó la oferta en Mar del Plata el 2005, cuando Hugo Chávez, Lula da Silva y Néstor Kirchner encabezaron la negativa al Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), aunque algunos países como Chile aprovecharon la oportunidad para tener su propio Tratado de Libre Comercio (firmado el 6 de junio de 2003), además del de los vecinos México y Canadá (en vigor a partir del 1 de enero de 1994).

Esta vez la propuesta tiene características distintas, toda vez que existe un altísimo componente de personalización y cercanía ideológica en quienes recibieron la invitación, ya que ni Brasil, ni México ni Colombia estuvieron presentes. Ahora la invitación tiene un claro componente geopolítico, en el sentido que son llamados a “revisar la interferencia extranjera en el hemisferio”, es decir, China, ya que coincide con la reciente aparición en noviembre de la importantísima Estrategia 2025 de Seguridad Nacional, es decir, la alineación política, toda vez que EEUU ahora no busca socios, sino aliados. Detrás, hay una lógica transaccional que caracteriza al presidente Trump, tal como surge de las páginas de su libro El Arte de la Negociación. Los 12 jefes de gobierno y de Estado firmaron un acuerdo de coalición militar contra los cárteles de la droga.

Bajo el nombre de hemisferio occidental, Latinoamérica y el Caribe vuelve a ser relevante para la Casa Blanca, después de una mutua indiferencia de décadas, y para ello se vuelve a utilizar una denominación que en la región no tiene buen nombre, la Doctrina Monroe del siglo XIX, a la que se le agrega el llamado “Corolario Trump”. No solo son líderes invitados con nombre y apellido, sino también existe una búsqueda de mayor eficiencia política, donde este previo alineamiento sustituye los fracasos de la ambigüedad multilateral anterior. Es un golpe para la muy estéril OEA, que se une a la Junta de la Paz convocada por Washington para reemplazar a la ONU en la búsqueda de paz en el Medio Oriente, aunque sin duda, en ambos casos se busca superar la ineficiencia de aquellas organizaciones que provienen del siglo pasado.

¿Tendrá más éxito esta vez EEUU? o, dicho de otra forma, podrá aprovechar en su beneficio Latinoamérica este renovado interés, toda vez que, en el pasado, habitualmente no lograba hacerlo, además, que la propia experiencia de organismos de integración basados en el alineamiento ideológico muestra muchos fracasos, tales como el ALBA chavista o el Grupo de Lima de la derecha continental, aunque sin duda, la ofensiva para poner fin a las dictaduras de Venezuela y Cuba marca un indudable factor diferenciador, por mucho que todavía no esté claro que el paradero final sea la democracia liberal para ambos sufridos pueblos.

Sin duda, por muchas comparaciones que se hagan con la guerra fría, el poder económico de Beijing marca una clara diferencia, ya que los chinos son el principal socio comercial de muchos países de la región, que en el caso de Chile hay que agregar la existencia de una relación que ha permanecido no solo inalterable sino en constante crecimiento durante más de medio siglo, siendo una de las pocas políticas de Estado donde Allende (quien la inició) y Pinochet (quien la consolidó) estuvieron 100 % de acuerdo, hoy con fuerte presencia de Beijing en servicios básicos como la electricidad y también en infraestructura.

Relación que también es tributaria de la paciencia y constancia con la que China se dio a la tarea de desarrollar su capitalismo de Estado. Al respecto, siempre recuerdo como allá por la década del 80, en plena dictadura militar, en el Instituto de Ciencia Política de la Universidad de Chile, se nos pidió recibir a una delegación de la Academia de Ciencias Sociales de la República Popular China. Grande fue nuestra sorpresa al enterarnos en la reunión que el interés de esos académicos estaba concentrado en un solo tema, el sistema todavía vigente en Chile de capitalización personal, para que a través de cuentas individuales las personas financien sus pensiones en el sistema privado. Llamativo, cuando China era todavía una sociedad colectivista en los inicios de su impresionante creación de riqueza.

Mi impresión del Escudo de las Américas es que todavía no es suficientemente atractivo como para doblegar a China en la región, ya que carece de un proyecto de infraestructura equivalente a lo que a través del mundo significa la Ruta de la Seda, y que, en el pasado, tuvo EEUU en la época en que destronó como potencia al Reino Unido en el siglo XX, por ejemplo en la Carretera Panamericana que unió a todo el continente o en sus inversiones mineras como el cobre que equivalen a lo que China ha construido en tierras raras. Es lo que explica que el Estado peruano haya construido con Beijing el megapuerto que unirá preferentemente a Asia con América del Sur, o que dos gobiernos tan distintos como Piñera y Boric en Chile hayan pensado en empresas chinas para un cable de comunicaciones de China con Latinoamérica.

La verdad es que por mucho que predomine hoy la geopolítica o por la redescubierta importancia de la región para Washington, lo que China representa hoy no se le puede enfrentar solo con argumentos de miedo o de una guerra fría 2.0, dado su poder económico. Por lo demás, es una realidad que el propio presidente Trump ha tenido que aceptar, ya que, después del exitoso embargo que China hiciera de tierras raras con sanciones que recordaban las propias de EE. UU., hoy están negociando de igual a igual el tema de los aranceles, y que de llegar a un acuerdo, se convertirá en las nuevas reglas del juego para el comercio internacional, en reemplazo de las normas que hoy están desapareciendo, y a lo que tendrán que plegarse todos los países, chicos y grandes, les guste o no.

Chile hoy está en medio de una situación complicada, con sanciones a funcionarios públicos que participaron en el muy poco aconsejable proyecto de asociación express, incluyendo al ministro de Transporte y Telecomunicaciones, lo que en Chile se conoce como el “cablegate”, donde Boric y su gobierno actuaron con muy mala fe, tanto que se le ocultó información a Kast en el traspaso del gobierno que se va al que llega, obligando al presidente electo a retirarse de las conversaciones, ensuciando una tradición política colaborativa que hasta ahora enorgullecía a los chilenos.

Con su intento de engaño, el gobierno de Boric rompió con tradiciones republicanas, además de una cadena de versiones contradictorias, ya que no es sorprendente que Chile quiera tener un cable con su principal socio comercial. No lo es, además que como un país abierto a la inversión extranjera aún más que países europeos como Francia, la nación posee un sistema para concretarlos, que está prestigiado a nivel internacional.

No. Lo realmente sorprendente es el secreto con el que se intentó hacer en los últimos días de ese gobierno. A EEUU le fue fácil desentrañar lo que había ocurrido, ya que por ley de transparencia, toda la cadena de reuniones y viajes a China era pública, además que quien intervenía era nada menos que China Mobile, la estatal china de mil millones de usuarios, quien había conseguido tramitar su proyecto en nada menos que 61 días, plazo sospechoso en una realidad donde también llamaba la atención que salvo el ministro mencionado, todos los otros involucrados eran militantes del Partido Comunista Chileno, integrante de la coalición de gobierno de Boric, tanto que una última solicitud logró ser ingresada ante otro militante en la subsecretaría de FF. AA., solo tres días antes que EEUU hiciera públicas las sanciones.

Es decir, una chambonada de marca mayor, culminación de lo que fue sin duda el peor gobierno desde el retorno a la democracia, uno de aficionados, adecuadamente descrito como de estudiantes en práctica, aludiendo al hecho que solo en una década saltaron de ser dirigentes estudiantiles que protestaban en las calles a gobernar el país, y que consiguieron algo tan difícil como quedar mal, al mismo tiempo con China y con EEUU, además de crearle un problema mayúsculo e inesperado a su sucesor.

Fue un gobierno que fracasó en todas sus promesas de campaña, incluyendo que había llegado a “meterle inestabilidad” al país y refundarlo, fracasando incluso en su propuesta de transformación constitucional al ser derrotado por amplia mayoría en el referéndum respectivo, con lo que no hubo revolución alguna, solo un gobierno olvidable. La realidad obligó a Boric a cambiar de opinión en muchos aspectos, salvo en uno, el hecho de haber sido el primer presidente en la historia de Chile orgulloso de su judeofobia, expresado en sus ataques no solo a Israel sino en su negativa a tener algún contacto con la comunidad judía chilena.

Por lo demás, el tema del cable de comunicaciones tenía toda una historia, ya que la presión de EEUU y la amenaza de quitar el beneficio de exención de visa (waiver) ya se había manifestado en el gobierno de Piñera, quien aceptó cancelar el proyecto, aunque allí no hubo sanciones a funcionarios de gobierno. También hubo episodios en el área de la astronomía, toda vez que la presión de EEUU obligó a cancelar el proyecto que la Academia China de Ciencias quiso desarrollar junto con la Universidad Católica del Norte, en el desierto donde los europeos tienen algunos de los observatorios más modernos del mundo.

Lo que hay detrás de todo esto es algo que debiera preocupar a Chile, ya que hay una incomprensión manifiesta en dos gobiernos consecutivos acerca del nuevo contexto global, y el hecho no asumido en la toma de decisiones de la competencia a todo nivel entre China y EE. UU. Al respecto, Chile ha demostrado carecer de servicios de inteligencia que le permitan entender lo que está pasando como tampoco tiene hoy un proceso de toma de decisiones que posibilite total coherencia en aquellas de carácter estratégico, toda vez que las grandes potencias lo tienen claro, pero Chile parece carecer de un adecuado entendimiento acerca de sus intereses permanentes. Tampoco parece tener un proceso decisional que posibilite anticipar el costo de cada decisión, ya que por razonable que parezca querer tener un cable de comunicaciones con el destino preferente de sus exportaciones, es impropio para un país que vive del comercio exterior, no entender el problema en que se estaba metiendo cuando la competencia entre China y EE. UU. es el factor predominante que va a definir la lucha por quien será la superpotencia indiscutida del siglo XXI.

El gobierno de Boric le entregó un problema mayúsculo e inesperado al de Kast, para quien todo parecía no solo ir bien, sino muy bien, hasta que en el momento de nominar su gabinete apareció un grave error de comprensión del mundo en que le va a tocar vivir a partir de 2026, ya que no es el momento de la economía, como parecen demostrarlo sus nominaciones para ministros, sino de primacía de lo geopolítico como ahora se lo recordaron al presidente electo en Miami (ver mi columna en Infobae, “Chile: el error de Kast”, 25 enero, 2026).

Por lo demás, tanto EEUU como Israel han dicho que están disponibles para recuperar la relación estrecha que tuvieron por mucho tiempo hasta la llegada de Boric, por lo que la pregunta para Chile es cómo puede negociar para mantener la vinculación especial que tiene hoy tanto con EEUU como principal inversor y China, como principal socio comercial. Se puede hacer, de hecho, lo logró el expresidente Ricardo Lagos en los 90, quien le anunció a George Bush hijo que Chile iba a votar en contra de la invasión a Irak en el Consejo de Seguridad de la ONU del que formaba parte en aquellos años, y que, a pesar de ello, pudo lograr que se salvara el Tratado de Libre Comercio que Chile negociaba con Washington.

Si algo demuestra el cablegate, es el costo que tuvo para Chile no haber digerido el texto de la importantísima Estrategia de Seguridad Nacional 2025, sin sorpresa en el caso de Boric, pero más difícil de entender en un gobierno al que todo parecía sonreírle como el de Kast, ya que allí se habla en detalle de la competencia con China al igual que se describe la importancia atribuida a Latinoamérica y lo que se espera de ella.

De hecho, el nuevo gobierno, el que asume el miércoles 11 de este mes, se encontró repentinamente con sanciones, las que fueron dirigidas no contra el gobierno que se va, sino como advertencia para el gobierno que viene, ya que contrariamente a lo que indica esta sanción, gente que participa en las decisiones me ha asegurado que la Casa Blanca quiere tener las mejores relaciones posibles con Chile, ya que en comparación con otros países de la región, le atrae la colaboración de tantos años, y la relativa seriedad y previsibilidad en la toma de decisiones.

El problema para Chile es que no hay seguridad que se esté entendiendo la importancia actual de la geopolítica, y el hecho que se requerirá actuar con rapidez, ya que todo indica que se va a necesitar que se establezca lo que hoy no existe, una relación personal de Kast con Trump, dada la personalización de la diplomacia, y eso requerirá un rápido gesto, ya que con una administración enfocada en Irán, muy pronto, apenas quede enrielada esa situación, deberá concentrarse en lo realmente vital para el gobierno, ganar las elecciones de medio término de noviembre, y con la Casa Blanca enfocada en un proceso electoral, que hoy podría perderse, indudablemente va a haber poco tiempo e interés en Chile, además que seguramente van a cambiar muchas prioridades, incluso para Cuba y Venezuela.

Y para que Chile pueda lograr su objetivo prioritario de buenas relaciones con China y con EEUU al mismo tiempo, no basta con la reunión de hoy, por lo que creo que el camino para Chile pasaría por encontrar un elemento donde exista interés urgente, tanto en la Casa Blanca como en Trump personalmente. En otras palabras, a modo de ejemplo Chile tendría que hacer lo que no ha hecho todavía ningún país de la región, una propuesta de asociación en el tema de las tierras raras, de las que EEUU hoy carece, y que las ha buscado donde ha podido encontrar algún interesado, como fueron los casos de Australia y Ucrania. Esa propuesta, debe por cierto beneficiar a Chile, quizás una revisión de todo el territorio nacional, ya que al menos en el caso del litio, lo que se demoró la administración Boric perjudicó a Chile, al moverse más rápido el mercado internacional.

Respecto a la relación con EEUU, un amigo con quien desarrollamos iniciativas conjuntas en la International Political Science Association, cuando ambos estábamos dedicados a la universidad, y que hoy cumple labores importantes en Washington, hace algún tiempo me conversaba del interés de Washington en tener al nuevo gobierno de Chile lo más cerca posible. Al respecto, me hacía ver que incluso Boric tuvo suerte, ya que es uno de los pocos casos por su persona conocido, donde no hubo ninguna reacción de la Casa Blanca a las permanentes provocaciones ofensivas que venían de la presidencia chilena, concediéndole una irrelevancia que no fue perjudicial para el país, y que hoy se muestra en la advertencia que se le hace al nuevo gobierno antes que asuma, para no perjudicar la relación futura, como también en la muy competente delegación que EEUU envía al cambio de mando el próximo miércoles.

En efecto, para Chile es muy buena la comitiva que viaja a Santiago, ya que, de querer aprovechar el viaje, reúne a buena parte de quienes toman hoy decisiones o fijan políticas y estrategias para la región, incluyendo personas que tuvieron trayectoria conjunta de años con Marco Rubio cuando era senador. La encabeza Christopher Landau (hijo de embajador en Santiago, 77-82), hoy subsecretario para Asuntos del Hemisferio Occidental, frecuente reemplazo del secretario, además de uno de los encargados para Venezuela, más el subsecretario para Asuntos Económicos, Energéticos y Empresariales (ex asesor de Rubio en el Senado), junto al subsecretario de Guerra para Asuntos de Defensa Nacional y Seguridad de las Américas, más la Asesora Principal para Asuntos del Hemisferio Occidental, también de larga asociación con Rubio, y el jefe de gabinete en la oficina del Consejero del Departamento de Estado, hoy, uno de los principales estrategos para la región.

Es indudablemente un equipo capacitado para darle mucha importancia a un gobierno que recién asume, por lo que todo indica que EEUU desearía tener las mejores relaciones posibles con Chile. Como recién se instala el nuevo gobierno, y dado que en Miami va a haber poco tiempo, no es seguro que en Santiago vaya a tener una contraparte de ese nivel de cercanía con las nuevas autoridades. De todas maneras, la pregunta es otra, dado el hecho que los nuevos ministros de RR. EE. y Defensa son personas de gran trayectoria, pero sin experiencia o conocimiento demostrado en geopolítica, la duda es si Chile está entendiendo las señales e intenciones de Washington. Ojalá, Chile se organice lo suficientemente bien como para explicar a EE. UU. la importancia que tiene para el país la política de Estado hacia China, ya que la incompetencia exhibida por el gobierno de Boric demuestra una vez más el gran pendiente que tiene la democracia chilena, la falta de una institucionalidad de inteligencia lo suficientemente buena como para que el país tenga un consenso en política internacional, tal como lo tuvo durante tanto tiempo en la exitosa transición.

De hecho, si no se entendió oportunamente que el tema de hoy es la geopolítica, ojalá la invitación a Miami sirva, no para que Chile tome decisiones contrarias a su tradición, sino para entender que las sanciones en el cablegate no son un castigo para el nuevo gobierno sino lo contrario, una advertencia para evitar castigos que están establecidas en la ley estadounidense. Si Chile no desea ni le conviene optar entre China y EE. UU. deberá ganar ese argumento en el nuevo contexto, y para ello, lo primero no ha ocurrido todavía, ya que para tener una estrategia exitosa ante un gobierno que se va a dedicar en cuerpo y alma a su próxima elección, necesita lo que Santiago todavía no tiene, claridad total sobre lo que está en juego. Miami no ha resuelto nada, pero hace visible lo que está pasando, por mucho que la instalación como “asesora” de la Sra. Kristi Noem después de su despido como secretaria de Seguridad Nacional, sea una señal poco alentadora de la importancia real que se le atribuye a esta iniciativa.

Como conclusión, como toda crisis, lo que ha pasado con el cablegate ofrece una oportunidad, la de salir del nicho donde se ha ubicado políticamente el gobierno, y buscar lo que en el pasado tuvo éxito y que hoy se carece, un acuerdo nacional para una nueva etapa en el país. Al respecto, lograrla en relaciones internacionales es más fácil que obtenerla en política interna.

Ya lo dijo el filósofo estoico Lucio Anneo Séneca (c. 4 a. C.-65 d. C.) “si te concentras en el hoy, dependerás menos del mañana”.

@israelzipper

Máster y PhD en Ciencia Política (U. de Essex), Licenciado en Derecho (U. de Barcelona). Abogado (U. de Chile), excandidato presidencial (Chile, 2013)

El peor daño que puede hacerse al noble concepto del pacifismo es usarlo de manera falaz, oportunista y vacua. Lógicamente, cualquier persona de bien rechaza la guerra, tanto como ama la paz, pero proclamar el amor por la paz no implica, automáticamente, garantizarla.

Al contrario, cuando se trata de la paz de los cementerios, la guerra puede ser el único camino para conseguir frenar la agresión y garantizar la paz.

Es el eterno dilema Chamberlain-Churchill, cuando el primero quería evitar la guerra con Hitler con su apaciguamiento, y solo obtuvo lo que Churchill convertiría en una frase para la posteridad: “Os dieron a elegir entre el deshonor o la guerra. Elegisteis el deshonor y ahora tendréis la guerra”.

Desgraciadamente, la historia está llena de ejemplos en este mismo sentido. La guerra de Estados Unidos e Israel contra el régimen iraní plantea esa misma tesitura, al tiempo que deja en evidencia a los Chamberlain de nuestro tiempo, tanto aquellos que viven en el Nirvana feliz, como quienes son plenamente conscientes de usar el “no a la guerra” como un señuelo para cubrir sus miserias internas.

Y, de entre todos, Pedro Sánchez es un ejemplo de manual. Enfrentarse a Trump, enfundarse en un pacifismo impostado y azuzar el “no a la guerra” (cacofonía del lema que llevó a Zapatero al poder en 2004), no es el resultado de su amor por Gandhi, sino una estrategia perfectamente definida para mantenerse en el poder.

La confrontación con Trump alimenta el patriotismo antiamericano de la izquierda española -aumentado por su odio acerbo a Israel-, distrae a la ciudadanía de sus miserias políticas y da munición para el miedo. En la diana, el objetivo de mantenerse en el poder y ganar las próximas elecciones que, si lo del choque con Trump va bien en términos de popularidad, podrían avanzarse muy pronto.

Es así como un presidente que no tiene mayoría parlamentaria, ni consigue aprobar ninguna ley importante porque carece de consenso, ni tiene presupuestos, ni puede conseguirlos, y que tiene a parte de su cúpula bajo togas judiciales por corrupción, se pone la capa anti Trump y se convierte en un héroe.

Ya no importan ni los amigos en la cárcel, ni los líos de corrupción, ni la falta de presupuestos, ni nada, porque don Pedro ha encontrado otro divertimento con el que saciar el hambre ciudadano.

Lo más increíble es que además todo es pura impostura, porque en realidad los aviones americanos están saliendo de Morón y Rota y España participará en la guerra, eso sí, medio embarazada: que no, pero que sí.

El eterno estilo de Sánchez de engañar a todo el mundo al mismo tiempo. Más allá del oportunismo de algunos, lo cierto es que la cuestión del derecho internacional y la defensa de la paz permite un debate de calado que tiene muchas aristas.

Es evidente que el derecho internacional, tal como se concibió después de la segunda guerra mundial, estalló por los aires hace mucho tiempo, convertido en una cáscara vacía que solo sirve para que regímenes terribles perpetren todo tipo de barbaridades y alimenten todo tipo de monstruos, asentados en su legalidad.

Y ello es tan evidente, que no se puede considerar que una acción militar como la que, por ejemplo se produjo en Venezuela para capturar a Maduro, o la guerra contra Irán, sea un quiebre de dicho derecho internacional, si no se ponen todas las variables en juego.

¿Qué derecho internacional practicaba el régimen chavista que robaba los recursos, encarcela a los opositores y reprimía brutalmente a su pueblo, mientras desestabilizaba toda la región? ¿En nombre del derecho internacional se le podía permitir con sus atropellos? Y más cuando sus acciones políticas y sus alianzas geopolíticas representaban un serio problema para la seguridad y la estabilidad de toda la región.

Si ello era claro en Venezuela, en Irán es translúcido. Se trata de un régimen atroz que ha perpetrado una destrucción sistemática del derecho internacional desde su llegada en 1979. ¿Dónde estaba el derecho internacional, cuando Irán financia a grupos terroristas en todo Oriente Medio, responsables de centenares de atentados? ¿Dónde, cuándo utilizaba a sus ‘proxys’ para desestabilizar a todo Oriente Medio?

¿Dónde estaba, cuando las milicias de Hezbollah, armadas y entrenadas por la guardia revolucionaria, destruían literalmente el Líbano? ¿Dónde estaba el derecho internacional, cuando Irán perpetraba atentados en tierra argentina?

¿Dónde estaba este precioso e inviolable derecho internacional, cuando Irán ponía en marcha su carrera nuclear, y desde la ONU amenazaba con destruir a Israel? Es decir, amenazaba con asesinar a 9 millones de personas, y la ONU escuchándolo beatíficamente, porque el derecho internacional parece que se lo permitía.

Y puestos a preguntar, ¿dónde estaba el derecho internacional, cuando el régimen disparaba con munición real contra los manifestantes y mataba a miles de ellos?

Lo cierto es que el régimen no tenía, ni tiene ninguna intención de negociar una alternativa pacífica, ni convivir pacíficamente en la región. Al contrario, convirtió todo su potencial político y militar en un arma para colonizar el Líbano, destruir a Israel, dominar todo Oriente Medio y expandir sus tentáculos en otras zonas, como es el caso del hemisferio occidental latinoamericano.

Es un régimen innegociable, de manera que solo había dos salidas: o permitir que continuara creciendo su poderío, o pararlo en seco. Dicho de una manera abrupta, para conseguir la paz en Oriente Medio, había que hacer la guerra.

Ello lo saben bien los israelíes, que directamente se juegan su existencia. Pero no solo, y ahí está el silencio del resto de países de la región, sin que ninguno apoye a su violento vecino. Ni tan solo Rusia y China, que han hecho un ruidoso mutis. La soledad de Irán es la soledad del monstruo. Su caída, la única garantía de paz creíble y duradera.

X: @RaholaOficial

Web: https://pilarrahola.com

Instagram: pilar_rahola/

Este 7 de marzo, el presidente Donald Trump recibirá en Miami a una docena de presidentes del hemisferio occidental que tienen algo en común y además más valioso que la geografía compartida. La invitación original incluía a los presidentes de media docena de países: Argentina, Bolivia, Ecuador, El Salvador, Honduras y Paraguay. Ahora se han sumado otra media docena más: Chile (presidente electo), Costa Rica, Guyana, Panamá, República Dominicana y Trinidad y Tobago. Estos presidentes representan un frente común con una nueva doctrina hemisférica donde la lealtad ideológica podría entenderse como un acceso privilegiado a la Casa Blanca.

Esta cumbre marca un punto de inflexión en cómo Estados Unidos concibe la relación con América Latina y el Caribe. Trump ha renunciado explícitamente a la pretensión de liderar a toda la región mediante consensos amplios y declaraciones multilaterales tradicionales. En su lugar, empieza a construir una coalición compacta de gobiernos afines donde la claridad ideológica sustituye a la ambigüedad diplomática tradicional. La selectividad no es de ninguna manera una debilidad estratégica, sino que denota una clara eficiencia política.

Lo fascinante es el pragmatismo descarnado que subyace a este nuevo eje. Estos presidentes llegan con acceso a recursos naturales y estratégicos muy importantes para Estados Unidos y, en algunos casos, como el de El Salvador, con resultados visibles en temas que importan a la base electoral del Presidente Trump. En la lógica transaccional del presidente estadounidense, eso vale tanto como los minerales críticos que otros líderes le puedan ofrecer.

Los países representados por los líderes invitados a la reunión con Trump enfrentan la compleja tarea de recalibrar relaciones ya establecidas con Beijing sin generar fracturas económicas costosas. Miami les ofrece cobertura política para presentar ese giro como alineación estratégica con Occidente frente al autoritarismo oriental.

Lo que Trump construye no es un sistema interamericano tradicional, sino algo más cercano a una coalición ideológica y estratégica para el hemisferio. No se trata de integración comercial amplia ni de instituciones multilaterales burocráticas, sino de un pacto político explícito donde cada miembro entiende que su relación con Washington depende directamente de mantener distancia con Beijing. Es un modelo de alianza más exigente pero potencialmente más sólido que las estructuras basadas en consensos mínimos y compromisos vagos que generalmente quedan expuesto en manifiestos de buenas intenciones. El presidente Trump privilegia los aliados efectivos a los admiradores retóricos.

La selectividad tiene costos evidentes. Brasil, México, Colombia y Chile quedan fuera de este bloque no por descuido sino por diseño deliberado. Washington no intenta construir consenso hemisférico amplio, sino crear un núcleo duro de países alineados capaces de avanzar con su agenda de protección “antichina” sin el lastre de gobiernos escépticos o neutrales. No es más que una fragmentación consciente del espacio latinoamericano en bloques ideológicos claramente definidos.

El dilema para los gobiernos invitados es real. Pues China ha sido y seguirá siendo un socio comercial crucial para América Latina y el Caribe independientemente de las alianzas políticas. Beijing compra commodities sin condicionar esas compras a reformas internas o alineamientos geopolíticos. Estados Unidos, históricamente, ha sido más exigente. La pregunta es si los beneficios inmediatos de la alianza con Estados Unidos superan los riesgos de antagonizar a un socio económico que permanecerá presente mucho después de que el presidente Donald Trump abandone la Casa Blanca en 2029.

China quizás no permanezca pasiva. Beijing invirtió décadas construyendo presencia regional mediante infraestructura, financiamiento y comercio sin condicionalidades políticas. Esa paciencia estratégica ha sido su fortaleza a través del tiempo. La pregunta es si los países latinoamericanos preferirán la certeza de largo plazo que ofrece China o las ganancias inmediatas que podría significar la alianza liderada por el presidente Donald Trump.

Existe también una dimensión doméstica crucial. Milei batalla con recesión económica, Bukele enfrenta críticas sobre autoritarismo, Noboa lidia con violencia del crimen organizado y amenazas de revocatoria de su mandato. Para estos líderes, la foto en Miami junto a Trump tiene tanto valor interno como externo. Señala a sectores conservadores locales y a inversionistas internacionales que estos son gobiernos alineados con Occidente, confiables y predecibles. En política doméstica latinoamericana, eso se traduce en legitimidad que puede compensar deficiencias en otros frentes.

Lo particularmente interesante de esta cumbre es que rompe con décadas de diplomacia estadounidense hacia América Latina basada en multilateralismo formal y casi que sin resultados. Trump concluyó que las Cumbres de las Américas y la OEA producen más retórica que resultados, y es verdad. Su alternativa es más directa con gobiernos afines, generando oferta de incentivos concretos y exigencia de lealtad específica. Es diplomacia transaccional sin los adornos del lenguaje multilateral tradicional que le queda debiendo a la historia.

Trump elige con mucha inteligencia la profundidad sobre la amplitud, alianzas sólidas con pocos en vez de relaciones superficiales con muchos. Esta fragmentación del espacio latinoamericano en bloques ideológicos tendrá consecuencias duraderas para el sistema interamericano, pues, progresivamente hará más difícil mantener esa neutralidad o posiciones intermedias ambiguas que han sostenido hasta hoy.

Para América Latina, la cumbre de Miami plantea una pregunta incómoda pero necesaria. ¿Están dispuestos a apostar por la alianza con Estados Unidos asumiendo el riesgo de antagonizar a China? La respuesta varía según cada país, pero el margen para la ambigüedad se cierra rápidamente y los pone a definirse.

Lo que podemos esperar del 7 de marzo no son grandes declaraciones sobre integración hemisférica ni compromisos vagos sobre cooperación futura. Creo que veremos acuerdos concretos sobre minerales críticos, compromisos de inversión estadounidense en sectores específicos, posiblemente anuncios sobre bases o estrategias de cooperación militar o inteligencia, y desde luego, fotografías cuidadosamente coreografiadas que envíen mensajes tanto a Beijing como a las audiencias domésticas de cada presidente.

Trump está redefiniendo las reglas del juego hemisférico. Se posiciona como el socio deseado de quienes comparten su visión geopolítica. Es un cambio fundamental que refleja tanto la personalidad transaccional de Trump como la realidad más amplia de un mundo multipolar donde la neutralidad y falta de definiciones se vuelve cada vez más costosa.

La cumbre de Miami no resolverá los dilemas, pero los hará explícitos. Y en esa exposición radica tanto su mayor riesgo como su potencial transformador. Porque una vez que las líneas están claramente trazadas, cada gobierno debe decidir de qué lado quiere estar. Y esa decisión, a diferencia de las típicas declaraciones diplomáticas, tendrá consecuencias reales y medibles.

* El autor es empresario y comentarista político ecuatoriano. Fue presidente de BanEcuador.

Luego de experimentar la decapitación de su liderazgo, la destrucción de su armada y de sus fábricas de misiles y de drones, lo que queda del régimen teocrático instaurado en Irán en 1979 es una estrategia de resistencia asimétrica con miras a alcanzar la opción de salida del conflicto menos mala. Se trata de soportar daños mayores, elevados costos y/o pérdidas a corto plazo para romper la voluntad política del enemigo o su capacidad económica para continuar la lucha o ambas.

Es por ello que -pese al bombardeo ejecutado y en ejecución por parte de Israel y los Estados Unidos- Irán continúa lanzando misiles y drones contra objetivos estratégicos como es el caso de las embajadas de USA en la región del Golfo, los puertos y aeropuertos en esa misma región y en el estrecho de Ormuz. Se trata de obligar a los atacantes a mantener el ritmo de la agresión hasta que sus pertrechos y la voluntad política que ampara la guerra contra Irán se agoten.

O dicho de otra forma, se trata de alargar el conflicto, ampliar el campo de batalla y hacer que el costo de la guerra se torne prohibitivo para el oponente más fuerte. En el caso específico de Israel, se trata de provocar la caída del sistema de protección aérea conocido como “el escudo de los cielos” por saturación para causar daños a la población civil de manera que esta se oponga al conflicto. En el caso de Estados Unidos, Irán está apostando a que la opinión pública doméstica se encargue de poner fin a la agresión. Y si bien el costo de esta estrategia es elevadísimo, presenta dos virtudes. Permite reconfigurar el liderazgo interno barrido por los bombardeos israelí-norteamericanos, creando así un núcleo de poder que permite que la posible futura rendición no sea de rodillas.

En este sentido, es un costosísimo plan para permitir la formación de un nuevo liderazgo luego de la aniquilación por los Estados Unidos e Israel del líder Supremo Ali Khamenei y los tres círculos inmediatos de poder en el país bajo la lluvia de los bombardeos. Ocurrida esta decapitación masiva, el sistema necesita reconstituir fuerzas para poder negociar el nuevo estatus quo aun cuando este sea peor que el estatus ante bellum. Así se explica la evidente escalada del conflicto en la cual Irán literalmente ha bañado de drones y misiles a Israel, Arabia Saudita, Kuwait y los Emiratos.

El problema con esta estrategia surge cuando se evalúa el arsenal de Irán y su duración. Al parecer, Irán tiene misiles y drones para mantener el actual ritmo de hostilidades por dos meses. Sin embargo, esto solo cubre los depósitos y fábricas de objetos de defensa ubicados en Irán. Existen fábricas de drones y de misiles en países cercanos a la órbita rusa que podrían cubrir las necesidades de Irán. Pero las sanciones financieras impiden que se concrete este recurso; no se reponen por este conducto. Irán podría terminar negociando su rendición desde un estadio inferior al que hoy ocupa. De hecho, ya China expresó su molestia con el cierre del estrecho de Ormuz. Recordemos acá que el 80% del petróleo iraní va a Asia.

Los Emiratos, que hasta ahora habían permanecido neutrales, indicaron sus intenciones de responder a las agresiones y Estados Unidos, que inicialmente había dicho por boca de su presidente que este operativo militar solo tomaría entre cuatro y cinco semanas, ya está diciendo que se espera que se prolongue por un trimestre. Pero aún bajo estas circunstancias, Irán podría quedar paralizado antes que sus rivales. En este caso, se trataría de una inmolación y no de una estrategia de defensa asimétrica.

Los ataques de Estados Unidos e Israel a Irán, y la respuesta de este último, atacando objetivos civiles y militares de todos los países árabes del golfo pérsico, mandan unos mensajes al mundo que debemos entender, digerir y analizar. No sabemos aún cómo va a terminar esta operación, pero lo que ya ha sucedido deja claras muchas cosas.

Lo primero es que si Irán hubiera alcanzado a desarrollar armas nucleares habría sido una guerra mundial segura. Ya vimos cómo respondió, incluso en contra de sus aliados. ¿Se imaginan lo que sería con una arma de esta naturaleza?, ¿su capacidad de intimidación solo con la posibilidad de utilizarla o, por qué no, utilizándola? Irán, con un gran garrote en la mano, se volvería un elemento de desestabilización aún mayor en la región.

Irán, utilizó a sus ejércitos proxis, Hamas, Hizbolá y los Huties, para atacar a sus enemigos, para bloquear el tránsito por el estrecho de Hormuz y para desestabilizar la región, ¿se imaginan eso sumado a una arma nuclear? Con el asesinato de cerca de 15 mil ciudadanos en dos días, el régimen iraní mostró que si su capacidad de matar a sus propios ciudadanos no tiene límites, mucho menos los va a tener en contra de quienes considera enemigos, o amigos de los enemigos.

Los brutales ataques a objetivos civiles y militares en Emiratos Arabes, Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, Irak e Israel, muestran claramente lo que el régimen iraní es, cuáles son sus valores y hasta dónde están dispuestos a llegar.

Que Irán no tenga un arma nuclear, ni la remota posibilidad de desarrollarla, debe ser prioridad de Occidente. Todos sabemos que China y Rusia, países aliados, cooperan con el brutal régimen iraní, comprando a descuento su petróleo a pesar de las sanciones e, incluso, ayudando a proveerle armas, como muestran las exportaciones chinas a Irán de elementos para fortalecer su capacidad de construir misiles balísticos.

Lo segundo es que esa operación envía un mensaje con gran resonancia en América Latina, foco fundamental de la política exterior de Estados Unidos. La muerte del brutal asesino líder del régimen, Alí Jamenei, a quien le atribuyen cerca de 100 mil muertos durante sus 39 años de gobierno, deja en claro a qué se refería Donald Trump cuando le dijo a Delcy Rodriguez que se portara bien, o le iba a ir peor que a Maduro.

Raul Castro y la cleptocracia cubana tienen que entender ese mensaje que, entre otras, les llega en un momento de implosión económica. Ahora que su gran aliado Nicolás Maduro está en la cárcel, Rusia está ocupada con su guerra en Ucrania y China no se juega su futuro económico por un país fallido, el diálogo con Trump y Marco Rubio para la estabilización de la isla y la apertura democrática, digamos, se facilita. Los incentivos para una negociación están clarísimos, y no veo cómo se pueden salir de esta situación. Lo cierto es que la libertad y la vida de los cubanos va a mejorar y el futuro es promisorio.

El tercer mensaje es que Trump destapó la hipocresía de ese mundo que nunca dijo nada por los miles de muertos en Irán y Venezuela, ni de las descaradas intervenciones en países extranjeros de Jamenei, Chávez y Maduro. Lo triste es que ahora, que tienen que rendir cuentas por su apoyo durante décadas a terroristas, narcos y violadores de derechos humanos, aquellos que guardaron silencio cómplice con asesinos y dictadores invocan el derecho internacional, que antes les importó cero, para condenar las operaciones en Venezuela e Irán.

Las celebraciones en Teherán, en Caracas y en diferentes partes del mundo por estos hechos -que le abren la puerta a la democracia y a la libertad a ambos pueblos- muestran lo que verdaderamente sienten la mayoría de los habitantes de esos países. Es más, en América Latina el apoyo a la operación de captura de Nicolas Maduro estuvo por encima del 60 por ciento, en algunas partes llegó hasta el 70%, con la excepción de Mexico y Brasil, donde apenas superó el 50 por ciento.

El cuarto, y quizás el más importante, es que esta operación, al igual que la de Venezuela, neutraliza dos ejes fundamentales de desestabilización en dos regiones claves para Estados Unidos y para el mundo: América Latina y Oriente Medio. En la región faltan Cuba y Nicaragua, y no me cabe la menor duda de que ambos regímenes están al tanto de lo que les corre pierna arriba.

Nunca imaginé una America Latina con Venezuela, Cuba y Nicaragua en libertad y sin dictadores a su mando. Hoy lo veo y, aunque falta mucho, por primera vez hay una luz de esperanza que, además, con la operación de Irán, toma aún más fuerza.

Falta ver cómo termina esta guerra, pues su desenlace tiene muchas implicaciones. Una de ellas es que, si no funciona, Estados Unidos se va concentrar aún más en la región. Por el bien de decenas de millones de iraníes que sufren esa opresión, espero que esto termine con un proceso de estabilización parecido al de Venezuela, pues es claro que ese cambio tiene que venir de adentro, con la ayuda de afuera, obviamente.

Esperemos, pero, por ahora, Díaz-Canel y los esposos Ortega seguramente no pueden dormir tranquilos. Ya era hora.

La paz es un concepto de dimensión esencialmente humana que está para servir y ser invocado en defensa de la humanidad, de la gente, de los pueblos. La “paz” para quien sufre crímenes de lesa humanidad y crímenes de atrocidad es una pesadilla a plena luz del día, esa persona ve monstruos por todas partes en pleno día, es víctima de los peores crímenes constantemente, y no puede despertar porque no está durmiendo. Los países quizás no lo entienden realmente, sin embargo, la fruta prohibida de la paz no siempre está prohibida y la misma es una realidad alcanzable, fundamentalmente depende de que los pueblos puedan llevar adelante una vida con bienestar, justicia y plenitud en el ejercicio de los derechos que precisan como seres humanos y, la paz de todos depende que no haya Estados que apoyan al terrorismo y menos aún con desarrollo de capacidades para armas nucleares.

Por supuesto que es mejor que no haya guerras (la obviedad de la obviedad), pero la paz es un concepto más amplio que la paz entre países. Los beneficiarios de la paz no son entidades llamadas países sino quienes viven en esos países, la paz no es una referencia a edificios e instituciones si los mismos no hacen a la vida de la gente. El bien protegido por la paz es la humanidad, no una institución como el Ministerio del Interior de Irán. El bien protegido no es la institución que asesinó a 30.000 personas en unas semanas sino las 30.000 víctimas de esa institución para que tengan justicia, pero fundamentalmente los millones de iraníes que necesitan sentir sus derechos protegidos de la amenaza cierta que constituye esa institución. Quisiera saber cuál es la definición de paz que incluye asesinatos y violación de derechos fundamentales de millones, especialmente teniendo en cuenta que esa no es la paz que hace a la dimensión humana y el bienestar de los iraníes donde sea que estén, así como paz que necesita el resto del mundo.

Cuando nuestros pueblos buscaron su independencia para conquistar sus derechos debieron asumir las peores condiciones de enfrentamiento contra el colonizador para que esos derechos fundamentales fueran una realidad, y definitivamente a nadie se le ocurrió pensar que esos derechos debían ser sacrificados por una “paz” que implicara la imposibilidad de adquirir libertades como personas y como pueblos. El enfoque autoritario de intereses coercitivos dominantes sobre la sociedad hace impracticable la paz y debe corresponder a la acción internacional la posibilidad de resolver las condiciones de amenaza contra la misma.

La primera oposición provino, como era previsible, de la base MAGA neoaislacionista. Y a ello se ha sumado, aunque sea poco práctico desde el punto de vista de cualquier política exterior, el “odio” que puedan sentir algunos (aunque el odio político no parece un concepto políticamente correcto) al presidente Trump (quien quizás se ha esforzado por ser políticamente incorrecto en múltiples ocasiones) y esa suma improbable es la oposición a soluciones que de no implementarse ahora es altamente probable que el resultado sean muy graves crisis de seguridad en el futuro. Y es también como trasladar estas emociones negativas a pueblos que llevan décadas esperando restablecer sus derechos, que han sido víctimas de asesinatos, torturas y desapariciones.

A veces algunas personas en la política deberían ver los efectos colaterales de una emoción negativa ya que no queda muy fácil entender que el odio a Trump se transforme en el instrumento para que un régimen tiránico sea apoyado para afirmar su identidad y continuidad de crímenes de lesa humanidad, de apoyo al terrorismo, pero con armas nucleares en el futuro y seguir su adquisición exponencial de misiles balísticos.

La paz debe ser la sustancia principal de la dinámica de interacciones humanas y de la interacción de las personas con las instituciones para el pleno ejercicio de sus derechos, esto quiere decir que no se ejerza sobre los mismos ninguna lógica de conflicto que suponga el menoscabo o eliminación de los mismos. El indiscriminado uso de la violencia de un régimen tiránico no constituye una alternativa de paz. La ausencia de guerra no es un concepto suficiente para asegurar paz si no se sostiene en la vida plena de la gente en estado de bienestar y en ejercicio de sus derechos. La propia existencia de un régimen tiránico que comete crímenes de lesa humanidad es contrario al concepto de paz.

Para las religiones el concepto es similar: “La paz en la Biblia no es solo la ausencia de conflicto, sino un estado integral de plenitud, bienestar, armonía y restauración total que proviene de Dios. Se manifiesta como una calma interior fruto de la confianza en Dios, la reconciliación con Él a través de Cristo y la promoción de relaciones armoniosas con los demás”, de acuerdo con una definición de una Iglesia cristiana. Para el Islam no es diferente: “La paz en el Islam, derivada de la raíz árabe salam (que significa paz, pureza y sumisión), trasciende la mera ausencia de guerra; es un estado integral de seguridad, bienestar y armonía, tanto interior como social, alcanzado al someterse voluntariamente a la voluntad de Dios. Se considera un fundamento de la fe que fomenta la seguridad, la justicia y la fraternidad entre los creyentes”.

Debemos decir que parece ser que si la solución es que otro es el que sufre la solución les parece bien a varios. Apoyar al que hace sufrir al otro tampoco es una mala solución para esos mismos. Que haya torturados o asesinados en cárceles de una dictadura no parece ser algo muy removedor para determinado liderazgo político, así como que haya gente que ha perdido su país por persecución política de un dictador o de su corte no les dice mucho tampoco.

Por otra parte, debe quedar claro que la paz empieza por eliminar las amenazas a la paz, no dejarlas crecer ni abonarlas con dinero y con tiempo, abonar con tiempo y territorios la amenaza a la paz que significaba el régimen nazi agravó el problema de manera determinante. Y en este caso agravó el enriquecimiento de uranio del régimen iraní, así como sus crímenes de lesa humanidad. No enfrentar con determinación las amenazas a la paz que representaba ese nefasto aparato de odio nazi tuvo efectos devastadores sobre la humanidad.

La conceptualización política y jurídica del problema lleva a la necesidad de controlar las condiciones de política exterior para facilitar soluciones internacionales sustentables y duraderas. Ejemplos del uso de la fuerza para restaurar derechos de pueblos oprimidos no es un concepto ofensivo al Derecho Internacional, más bien el Derecho Internacional exige la protección de los Derechos Humanos y detener los crímenes de lesa humanidad y de atrocidad, más bien hemos visto a la comunidad internacional en falta respecto a la aplicación del derecho en algunos casos, como por ejemplo cuando el genocidio del que fue víctima el pueblo Tutsi.

Los Derechos Humanos y la libertad son elementos fundamentales de la paz, no como concepto de fetichismo político donde se acumula la desigualdad y la pobreza de nuestras sociedades sino como criterio racionalizador de la igualdad en nuestras sociedades que en un proceso evolutivo de derechos nos debe permitir alcanzar el máximo desarrollo individual y colectivo. Estos conceptos deben ser siempre tenidos en cuenta para la aplicación de instrumentos de Derecho Internacional y de política exterior.

La amenaza a la paz internacional que surge de Irán no puede ser ajena al liderazgo político latinoamericano que vio como el régimen iraní aún tiene cuentas pendientes con la justicia argentina por el atentado a la AMIA. Simplemente imaginen el potencial de atentados terroristas en Latinoamérica que involucren armas nucleares. El régimen iraní era una amenaza a la paz de los países vecinos antes de la “operación furia épica”, imaginen la posibilidad que esos misiles tuvieran ahora ojivas nucleares alcanzados a través de un programa nuclear de enriquecimiento de uranio que ya ha superado largamente los niveles necesarios para la producción de energía u otros fines pacíficos. Las consecuencias negativas radican principalmente no en la acción que cierra las puertas a estas posibilidades sino en la permisividad y la inacción que las hace posibles.

La acción como problema político, muchas veces impacta menos que el problema de la inacción, es lo que ha ocurrido respecto a Irán, en un esquema negociador de jugar juegos e inducir provocaciones y hartazgos en lógicas de no cumplimiento, el tiempo ha pasado y las armas que tiene Irán para atacar a sus vecinos son cada vez más peligrosas. Dejar esta situación actualmente en este estado, con la posibilidad de regenerar las condiciones para el enriquecimiento de uranio y para volver a aplastar al pueblo iraní, sería un grave despropósito que agravaría las condiciones de crisis en el mediano plazo.

En cuanto a la forma de liderazgo iraní debemos decir que el mismo es irrelevante en determinados niveles de la Guardia Revolucionaria, de los comités e incluso del ejército, una vez que el fanatismo está plantado las órdenes son muy simples, absolutamente básicas. El costo humano propio es irrelevante para el fanático, por ello las bajas en la guerra con Iraq, en un sistema de batalla de oleadas humanas. Por eso el peligro del terrorismo que apoyan, como ser el atentado de 2022 para asesinar al autor Salman Rushdie, un intento de asesinato motivado por un decreto religioso (fatwa) de décadas de antigüedad.

Esta situación de conflicto determinada por la perspectiva de que un Estado sponsor del terrorismo alcance la posibilidad de contar con armas nucleares abriría nuevos ángulos de fragilidad y vulnerabilidad para la paz y seguridad internacionales. La acción iraní de apoyo al terrorismo no es simplemente una práctica coyuntural con objetivos políticos aislados sino una constante estructural de su visión de política exterior procurando crear crisis sistémicas en el sistema internacional. A lo largo del tiempo hemos visto los atentados a las Torres Khobar en Arabia Saudita, a la sede de la AMIA en Argentina, a la embajada de EUA en Beirut, así como ataques a disidentes y funcionarios diplomáticos extranjeros en todo el mundo, como ser los ataques contra el embajador de Estados Unidos en Sudáfrica y la periodista Masih Alinejad, o el apoyo a Hamas para los atentados del 7 de octubre de 2023 en Israel. La red iraní es muy extendida e incluye a Hezbollah, Hamás y la Jihad Islámica Palestina en Gaza, los Hutíes en Yemen y milicias chiítas en Irak y Siria, no es necesario un análisis político muy avanzado para concluir el peligro que significaría para la humanidad que estos asociados tuvieran acceso a armas nucleares iraníes. Podemos apreciar al presente cómo la lógica de defensa iraní tiene la misma lógica de sus ataques terroristas: sistematizados objetivos civiles.

Como pueden apreciar, estas no son amenazas sobre las que se está especulando, sino que son claras, reales, posibles permanentemente. Estas acciones y amenazas terroristas reales son las que determinan la acción internacional.

El nivel de conflicto originado por estas acciones iraníes está determinado al más alto nivel por las estructuras de poder del país, en sus acciones vemos patrones subyacentes que se repiten en diferentes situaciones y un manejo de asuntos políticos que tiene prácticas concretas de terrorismo con operaciones y elementos de identidad específicos. Precisamente por esto, las respuestas débiles que se ensayaron no pudieron dar soluciones a sistemas dinámicos de amenaza internacional como los que hemos descrito aquí, siendo muy clara la trayectoria criminal que describe este comportamiento sistémico a lo largo del tiempo.

El 18 de febrero de 2026, el Congreso peruano censuró y destituyó al presidente de transición José Jeri y lo reemplazó por José María Balcázar, abogado expulsado en 2024 por la asociación legal peruana, con una larga lista de acusaciones de corrupción en su contra y controvertido por su defensa pública del matrimonio infantil y las relaciones sexuales de maestros y otros adultos con menores. Aún más significativo, Balcázar es miembro del partido de extrema izquierda Perú Libre, vinculado al comunista formado en Cuba Vladimir Cerrón, buscado por Perú por corrupción, y al expresidente Pedro Castillo, encarcelado por intentar disolver el Congreso peruano.

La elección de Balcázar se produjo tan solo una semana después de otro acontecimiento crucial que recibió menos atención internacional: la decisión de un tribunal peruano de que, en virtud de una modificación de las leyes del gobierno en 2024, el organismo nacional de supervisión de inversiones, Ositran, carecía de autoridad legal para supervisar el Puerto de Chancay, operado bajo el control exclusivo del gigante logístico chino COSCO.

Estos dos eventos, que por lo demás no guardan relación, ponen de relieve un importante riesgo estratégico en Perú para Estados Unidos y la región. A pesar del sincero compromiso de la mayoría de los peruanos en sentido contrario, en tiempos de guerra, el Puerto de Chancay podría utilizarse para reabastecer a los buques de guerra de la Armada del Ejército Popular de Liberación (EPL) de China que operan en el Pacífico Oriental, lo que representa una amenaza directa para el territorio estadounidense, así como para las fuerzas armadas de los países vecinos alineados con Estados Unidos. Este riesgo surge de la posibilidad de que, en el contexto de una guerra importante en el Indopacífico, una crisis política en Perú pudiera generar un riesgo en el que las Fuerzas Armadas peruanas carezcan del conocimiento o del mandato claro para impedir que COSCO utilice el puerto, que controla exclusivamente, con fines militares antiestadounidenses.

Durante más de 17 años, he tenido el privilegio de interactuar con las Fuerzas Armadas del Perú en diferentes funciones; me ha impresionado su profesionalismo y su compromiso de mantenerse apolíticos en las crisis políticas y de acatar las órdenes de los líderes civiles del país. Esto es algo muy bueno, pero irónicamente también es parte del grave riesgo actual.

Entre los oficiales peruanos a quienes considero colegas y amigos, ninguno apoyaría conscientemente que se permitiera a China usar Chancay para acciones militares contra Estados Unidos, y muchos considerarían la especulación que esto pudiera ocurrir una afrenta profesional. Sin embargo, el riesgo no tiene nada que ver con sus intenciones y, de hecho, se ve magnificado por su profesionalismo y compromiso democrático.

La posibilidad real de que la Armada del EPL explote Chancay contra Estados Unidos en tiempos de guerra proviene del control físico casi absoluto de las operaciones de Chancay por parte de COSCO, combinado con un sistema peruano en el que un Congreso altamente “transaccional” puede, y con frecuencia lo hace, destituir presidentes. José María Balcázar es el noveno presidente de Perú en 10 años. La destitución de José Jeri, como presidente de transición, requirió solo la mayoría de votos de la legislatura unicameral, aunque la transición a un cuerpo bicameral este julio dificultará un poco la destitución de un presidente. Aun así, las votaciones en el Congreso peruano están sujetas, notablemente, a una negociación de beneficios futuros (y algunos dirían “compra”), más que a cuestiones de ideología o principios partidistas. Para que el izquierdista Balcázar obtuviera los 64 votos que lo eligieron presidente en votación secreta, cuando la izquierda peruana solo cuenta con unos 40 de los 130 miembros del Congreso, fue necesario que algunos de los congresistas más derechistas votaran por él, por motivos que han generado mucha especulación en Perú. Esto sugiere que, en un futuro conflicto, la República Popular China podría influir en la medida en que China pueda utilizar a Perú como plataforma para sus operaciones militares.

De hecho, la República Popular China está profundamente arraigada en Perú, no solo a través de inversiones en los sectores portuario, minero, de telecomunicaciones y otros, sino también a través de redes de influencia personal, con una participación regular en actos de corrupción que involucran a funcionarios del gobierno y políticos peruanos. Una red de sobornos generalizada para obtener proyectos de infraestructura en Perú se conocía como el “Club de la Construcción de China”. Se creía que una bolsa de 20.000 dólares en efectivo encontrada en el baño del palacio presidencial, que condujo a la caída del expresidente Pedro Castillo, estaba vinculada a empresas con sede en la República Popular China. El escándalo más reciente, conocido como “Chifagate” (una ilusión de la cocina chino-peruana), involucró al presidente José Jeri, quien fue grabado disfrazado con una “capucha” y mantuvo reuniones secretas con el empresario chino Zhihua Yang, vinculado al gobierno de la República Popular China. Además, congresistas peruanos viajan regularmente a China como invitados de la República Popular China.

Por lo tanto, la combinación de inestabilidad política y la penetración de la influencia de la República Popular China en la economía y la política peruanas hace totalmente plausible que el dinero chino y otras influencias puedan asegurar suficientes votos en el Congreso peruano para crear una crisis gubernamental simultánea a una guerra en el Indopacífico. En la incertidumbre combinada de la guerra y la parálisis del gobierno peruano, sin una supervisión peruana significativa in situ del Puerto de Chancay y su patio logístico asociado, podría no estar inmediatamente claro si COSCO u otras compañías navieras con sede en la República Popular China están contrabandeando contenedores con misiles, municiones u otros suministros militares al puerto, utilizándolos para apoyar las actividades militares de la República Popular China en otras partes de la región.

Incluso si el servicio de inteligencia estadounidense o peruano, la DINI, informa a su gobierno sobre tales operaciones, un presidente interino favorable a China y escéptico con Estados Unidos, elegido durante la crisis mediante procesos plausiblemente legítimos, podría ordenar a las fuerzas armadas que no actúen y detener el presunto uso militar de Chancay por parte de COSCO.

En una situación de ambigüedad, sería tentador para los militares abstenerse de actuar para evitar desobedecer a un presidente civil aparentemente legítimo, incluso si al hacerlo se facilitara el reabastecimiento de la Armada del EPL desde Chancay, lo que en última instancia costaría vidas estadounidenses y ataques a territorio estadounidense.

Estados Unidos ha dejado claro en su nueva Estrategia de Seguridad Nacional: «Queremos un hemisferio libre de incursiones hostiles o de la posesión de activos clave», y en su Estrategia de Defensa Nacional: “El Departamento de Guerra restaurará el dominio militar estadounidense en el hemisferio occidental... También negaremos la capacidad de los adversarios para posicionar fuerzas u otras capacidades amenazantes en nuestro hemisferio”. En sus acciones en Venezuela y el Caribe, y en su atención al Canal de Panamá, Estados Unidos actuará para negar la presencia de actores extra hemisféricos, como la República Popular China, en infraestructura que podría ser explotada contra Estados Unidos en tiempos de guerra. El gobierno peruano no tiene necesariamente que renunciar a la inversión china ni expulsar a COSCO del puerto de Chancay. Más bien, en el contexto de tales riesgos, es razonable esperar que quien ocupe el próximo gobierno peruano —o los próximos diez gobiernos— trabaje de buena fe para garantizar que el país tenga la presencia y el control adecuados para ejercer la soberanía nacional sobre Chancay y para cumplir con sus obligaciones —que también son materia de “debida diligencia” en derecho internacional— de garantizar que su territorio no sea explotado por la República Popular China contra sus socios en tiempos de guerra.

Evan Ellis es profesor de investigación sobre América Latina en la Escuela de Guerra del Ejército de los Estados Unidos. Las opiniones expresadas en este comentario son exclusivamente del autor.

La situación de Venezuela desde la captura de Nicolás Maduro es la de un “estado tutelado” por Estados Unidos que ha señalado la “estabilización, recuperación y transición” como las tres fases para la liberación. Con la dictadora Delcy Rodríguez encargada del desmontaje de la dictadura/narcoestado, la resistencia civil se expresa por la liberación de presos políticos y retorno de exiliados, pero es imprescindible que la oposición ganadora de las elecciones 28 julio 2024 se active iniciando campaña por “elecciones libres y la consolidación de la democracia” que es el objetivo nacional.

En Derecho Internacional, Venezuela es hoy “un estado en situación particular”, en condición suigéneris que se acerca más a un régimen de “tutela”. Jurídicamente la tutela es “toda suerte de protección, amparo, custodia o cuidado y dirección de personas e intereses”. En los hechos se trata de que Estados Unidos protege y ampara al pueblo venezolano mientras desmonta la dictadura/narcoestado usando a los mismos mafiosos miembros de esa estructura, con el objetivo de recuperar las condiciones de democracia que permitan libertad y democracia que hoy no existen.

Luego de que el dictador pasó a ser el “reo Maduro” por narcoterrorismo y otros crímenes ante la justicia que lo requería con 50 millones de dólares de recompensa, Venezuela debe volver a la normalidad que consiste simplemente en reponer los elementos esenciales de la democracia, tarea que comprende el desmantelamiento del régimen de delincuencia organizada, la terminación de la dictadura jefe de Cuba y la expulsión de las dictaduras extra hemisféricas que tienen a Venezuela como base de agresión contra Estadodds Unidos y las democracias.

El interés de Estados Unidos está fundado en su seguridad nacional, atacada y llevada a límites de extremo peligro por la “guerra híbrida” desatada por el socialismo del siglo 21 o castrochavismo utilizando la dictadura de Venezuela como eje para operar migración forzada, tráfico de cocaína y fentanilo, tráfico de personas, penetración con crimen común, financiamiento para reemplazar la política por el crimen organizado, grupos disruptivos, noticias falsas, asesinato de reputaciones, plataforma de dictaduras extra hemisféricas y toda acción conducente a la desestabilización y debilitamiento de la democracia.

Los avances en el camino de la libertad, desde que Maduro es reo, son notables pero están acotados por la notoria manipulación de los Rodríguez y el grupo que detenta el gobierno. La agenda está marcada por Estados Unidos pero los operadores —miembros todos de la mafia castrochavista— dilatan, fraccionan, diluyen, maniobran, en suma ganan tiempo mientras ceden espacios a cuenta gotas, dando la señal de que mantienen el poder aún bajo la tutela.

Lo percibido hasta ahora es que la dictadora en ejercicio cede todo y es dócil en materia de gestión de recursos, control de venta de petróleo, reconstrucción de la industria petrolera, apertura de inversiones a empresas occidentales y cuestiones de tipo económico, pero dilata, enreda y manipula la liberación de presos políticos y retorno de exiliados. Cede espacios económicos y gana tiempo en lo político, usando la representación de Venezuela para incluso defender al reo Maduro con sus embajadores y operarios internacionales. Cambio de amo pero no de mañas.

El gran objetivo del grupo criminal que desteta el poder desde 1999 en Venezuela es la impunidad y para lograrla deben mantenerse en la política, continuar siendo parte del sistema y de esta manera tal vez ceder el gobierno pero no el poder que seguirá operando bajo sus leyes y con ellos. Una repetición actualizada de la Nicaragua de 1990 con Ortega y el sandinismo, con impunidad, control de las fuerzas armadas y vigencia como partido político legitimado.

Al proceso de liberación del pueblo venezolano iniciado por Machado y tutelado por Estados Unidos le falta el elemento de la representación nacional. Está ausente el pueblo triunfante en las elecciones del 28 de julio de 2024 que luego fue sometido con terrorismo de Estado para que Maduro el jefe narcoterrorista, se proclame presidente con fraude, con crímenes de lesa humanidad y apoyo de las dictaduras extracontinentales enemigas de Estados Unidos y de las democracias de las Américas.

La farsa y manipulación de la dictadura obligó a María Corina Machado acudir a candidatos de repuesto logrando la elección de Gonzales Urrutia, venciendo al régimen y a los “opositores funcionales” o “alacranes” a costa de su posición personal. Luego de capturado Maduro el gran esfuerzo de la dictadura y de los opositores funcionales es apoderarse de la transición excluyendo o minimizando a Machado sin cuya lucha nunca hubiera existido el 3 de enero de 2026 ni la captura del hoy reo Maduro.

En estas condiciones y siendo el objetivo de la tutela de Estados Unidos la “celebración de elecciones libres y la consolidación de la democracia”, el proceso de transición que está en curso necesita que la ganadora de las elecciones de 2024 inicie campaña electoral para activar la movilización popular. La lucha por la libertad y la democracia en Venezuela tiene a Estados Unidos como gran aliado, pero siempre estará en manos de los venezolanos que no pueden permitir el reacomodo de los miembros de la organización criminal que los somete desde 1999, ni la sobrevivencia de los opositores funcionales que los traicionan desde siempre.

*Abogado y Politólogo. Director del Interamerican Institute for Democracy

www.carslossanchezberzain.com

Estados Unidos e Israel lanzaron el sábado una ofensiva militar sin precedentes contra Irán, combinando bombardeos convencionales con una dimensión que hasta ahora había permanecido en las sombras: un apagón casi total de Internet. La conectividad iraní registró una abrupta caída llegando al 4% de los niveles normales, mientras ciberataques afectaban a medios, sitios de noticias y aplicaciones locales, incluida la agencia de noticias estatal IRNA. Como represalia, Irán lanzó una segunda ola de misiles balísticos contra Israel y las bases estadounidenses en los países del Golfo.

La operación no fue una sorpresa para quienes seguían de cerca la escalada digital entre ambos países. Irán venía ejecutando desde antes del ataque de Hamas del 7 de octubre campañas sostenidas de espionaje y sabotaje digital contra Israel que, según registros de inteligencia, se triplicaron con posterioridad. Esos ataques incluyeron malware destructivo y correos electrónicos con enlaces a sitios web falsos diseñados para robar credenciales de acceso y códigos de autenticación de dos factores, como parte de operaciones más amplias de recopilación de inteligencia y manipulación de la opinión pública.

El antecedente más elocuente de esta guerra tecnológica ocurrió en enero de 2010, cuando inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica detectaron que las centrifugadoras de la planta nuclear de Natanz estaban fallando sin explicación aparente. La causa, revelada meses después, fue Stuxnet: un virus informático que tomó el control de 1.000 máquinas y les ordenó autodestruirse. Fue una de las primeras instancias en las que un ciberataque generó daños físicos reales. Lo que ocurre hoy es, en muchos sentidos, su heredero directo.

Por estas horas, las operaciones híbridas sobre el régimen de Irán incluyeron infraestructuras críticas y sistemas de comunicaciones de las fuerzas armadas y de seguridad que dejaron de funcionar, produciendo un apagón de comunicaciones y la ruptura de la cadena de mando, tanto en el país como en el extranjero.

Irán ingresó en una niebla digital casi total, en lo que podría definirse como el primer ciberataque a gran escala.

Los daños a la infraestructura de comunicaciones del CGRI tenían como objetivo impedir la coordinación de contraataques e interrumpir la capacidad de las unidades cibernéticas y electrónicas iraníes para lanzar drones y misiles balísticos.

Actividades preparatorias y de hacktivismo fueron desplegadas desde el mes de enero, cuando las transmisiones satelitales iraníes fueron intervenidas, transmitiendo a millones de hogares contenido que instaba al derrocamiento del régimen.

El ataque del sábado fue descripto como de una escala sin precedentes, combinando guerra electrónica que interrumpió los sistemas de navegación y comunicaciones con ataques de denegación de servicio (DDoS) e intrusiones profundas en los sistemas de datos vinculados a la infraestructura energética y aeronáutica del país, mientras el régimen intentaba apoyarse en su circunscripta y malograda red de “internet nacional”, dejando a Irán expuesto y aislado en un momento de grave crisis. La niebla digital es, a esta altura, tan determinante como la física: quien controla las comunicaciones, controla el campo de batalla.

Gabriel Zurdo es CEO y Fundador de BTR Consulting; especialista en ciberseguridad, riesgo tecnológico y negocios

La muerte de Nemesio Oseguera Cervantes, alias El Mencho, marcó un hito en la historia criminal de México: su abatimiento no solo fue un golpe potente al Cártel Jalisco Nueva Generación, sino un recordatorio brutal de la fragmentación del Estado frente al crimen organizado.

Tras décadas en las que cárteles como el CJNG se expandieron por más de 40 países, diversificaron sus negocios ilícitos e incorporaron tecnologías modernas para sostener su poder de fuego y logística criminal, México vive hoy una crisis de autoridad que trasciende la violencia cotidiana.

El fenómeno no es nuevo, pero su intensidad sí lo es. El CJNG ha sabido explotar las debilidades institucionales, los vacíos de política de seguridad y la fragmentación de capacidades estatales. En varios estados, la violencia se ha convertido en una forma de gobierno paralelo: extorsión, bloqueo de carreteras, ataques contra fuerzas del orden y campañas de desinformación que buscan sembrar pánico y deslegitimar la autoridad estatal.

El reto mexicano, sin embargo, no puede leerse como un caso aislado. En el conjunto regional también han surgido debates sobre cómo crimen organizado y poder político pueden entrelazarse hasta volverse parte de la propia estructura estatal.

En el caso de Venezuela, por ejemplo, el denominado “Cártel de los Soles”, una gran red de narcotráfico enquistada dentro de un Estado petrolero, que facilitar el tránsito y la exportación de cocaína hacia mercados globales. Hoy el propio jefe del cartel está a punto de enfrentar un juicio en Estados Unidos, luego de que el 3 de enero de este año fuera capturado en una operación del ejército americano.

El problema no es solo que existan cárteles poderosos. Es que, tanto en México como en otros países de la región, el crimen organizado ha aprendido a explotar y corromper las debilidades del sistema político y judicial. Esto demanda un replanteamiento de la gobernanza regional, no únicamente a nivel de fuerzas de seguridad, sino también desde una articulación legal, política y diplomática.

Mientras los Estados nacionales actúen de forma aislada, los grupos criminales seguirán moviéndose con ventaja: adaptando rutas, diversificando actividades ilícitas y capitalizando los vacíos en cooperación internacional.

Pero esa relación entre crimen organizado y poder político no es abstracta ni meramente retórica. Tiene expresiones concretas y verificables que atraviesan a varios países de la región. El primer eslabón suele ser el financiamiento de campañas electorales: dinero ilícito que ingresa para asegurar protección futura, acceso privilegiado o simple inacción estatal. No se trata solo de comprar candidatos, sino de invertir en gobernabilidad. El narco no busca necesariamente gobernar; busca que el gobierno no lo gobierne.

El segundo nivel son los acuerdos tácitos de gobernabilidad territorial. El Estado conserva la fachada institucional —elecciones, alcaldías, policías— mientras el crimen administra de facto la vida cotidiana: decide quién puede circular, quién abre un negocio, quién hace política local. A cambio, se ofrece “orden”, reducción selectiva de violencia o incluso apoyo electoral. Es una paz criminal: frágil, excluyente y profundamente antidemocrática.

El tercer componente es la captura progresiva de instituciones. Fiscales que no investigan, jueces que dilatan, fuerzas de seguridad que miran hacia otro lado o participan activamente del negocio. En este punto, la línea entre Estado débil y Estado cómplice se vuelve borrosa. No hace falta que todo el aparato esté corrompido: basta con que los nodos clave lo estén.

Aquí es donde el caso venezolano adquiere relevancia regional. Más allá de las disputas narrativas, lo que preocupa no es solo la existencia de redes criminales, sino su integración en la lógica de poder. Cuando el crimen deja de ser un enemigo externo y pasa a ser un actor funcional del régimen, la gobernanza criminal se institucionaliza. Y ese modelo —basado en lealtades, rentas ilícitas y control territorial— se vuelve exportable.

México enfrenta hoy una versión distinta, pero emparentada, de ese riesgo. No se trata de un narcoestado clásico, sino de un Estado fragmentado, donde la soberanía se negocia por regiones y la legalidad convive con pactos informales. El peligro no es solo la violencia, sino la normalización de esa convivencia: cuando la política aprende a administrar al crimen en lugar de combatirlo, la democracia entra en fase de erosión silenciosa.

Por eso, el desafío no es ideológico, sino institucional y moral. No hay proyecto de izquierda ni de derecha que pueda sobrevivir a largo plazo si acepta que su estabilidad depende de actores criminales. El matrimonio entre política y crimen siempre termina igual: el poder cree usar al narco, pero acaba siendo usado por él.

Al igual que el año pasado, al cumplirse el plazo de 15 días dado por Trump, EEUU e Israel bombardearon en forma coordinada. Al parecer, el presidente estadounidense no quiso continuar “negociando” con un régimen que estaba haciendo lo mismo que ha hecho en toda ocasión desde 1979, es decir, simplemente dilatando, buscando el paso del tiempo y el aburrimiento del interlocutor. ¿Cuánto durará la ofensiva esta vez? No lo sabemos, ya que la guerra de 12 días de Israel o el ataque de entrada y salida de EE. UU. no sirve de referencia, ya que esta vez, Trump ha reconocido que se busca el cambio de régimen.

Irán parece aún más débil, aunque esta vez mejor preparado para absorber los golpes y reaccionar, aunque sin duda el objetivo expresado por Trump es más ambicioso, toda vez que habla del fin de la República Islámica (difícil a mi juicio), al mismo tiempo que llama al pueblo a rebelarse una vez que se detengan las bombas. Israel declaró el estado de emergencia, el cierre de su espacio aéreo y pidió a sus ciudadanos que se dirigieran al sistema de refugios que ha salvado tantas vidas. Netanyahu habló en términos de una lucha existencial para su país.

El 2024 cuando Irán atacó y el 2025 cuando reaccionó a la ofensiva israelí, los daños causados fueron menores, ya que no solo la inmensa mayoría fueron interceptados por el sistema de defensa que Israel posee, sino que también, como gran novedad, varios países árabes colaboraron para interceptar misiles iraníes, además que el año pasado, los aviones israelíes cruzaron territorio árabe en su camino a Teherán. La duda es si esta vez Irán utilizará carga química o biológica, con lo que la destrucción que causarían los que logren pasar, será incomparablemente mayor.

En todo caso, Irán no dejó alternativa, recordando las muchas veces que en Venezuela Maduro rechazó ofertas muy convenientes para su persona. Esta vez, todo indica que el líder supremo, el ayatollah Khamenei, prefirió el martirio de su pueblo, un poco lo de Hitler cuando los soviéticos ya habían llegado a Berlín. En todo caso, mi impresión es que por ahora sobrevive la República Islámica, aunque no sabemos si lo hará la voluntad de continuar con los restos del programa atómico, aunque por la superioridad aérea que Israel demostró e impuso, con cierta seguridad se encargará de destruir el programa de drones y el de misiles que podrían llegar incluso a Europa. Todo apunta a otra paliza humillante para Irán, aunque solo una negociación podría ponerle fin al programa atómico, por debilitados que estén los ayatollahs.

En un nuevo escenario, Israel se podría mover también contra Hamas, o al menos asegurarse que se consolide la línea amarilla que hoy divide en dos a Gaza, con la casi totalidad de la población todavía bajo control del grupo terrorista, y así darle una oportunidad a la segunda etapa del único plan de paz que existe, el de Trump por muchas críticas que reciba, ya que de otra manera muchos países árabes no enviarán tropas de paz mientras exista esa amenaza terrorista, como tampoco habrá reconstrucción. Y algo más, en este Medio Oriente cambiado, es posible que, salvo declaraciones generales de condena, ni Hezbollah ni los Hutíes reaccionen en forma significativa en lo militar, dados los golpes recibidos desde 2023, como tampoco me sorprendería que el gobierno actual de Siria apoye a Israel contra Hezbollah en El Líbano, por el rol jugado por este grupo en defensa de la dictadura de Al-Asad en la guerra civil.

Por su parte, Europa se sigue hundiendo en la irrelevancia, precisamente un continente donde hay países que no movieron un dedo mientras miles de manifestantes pacíficos eran masacrados. No solo Francia, sino que, por primera vez en mucho tiempo, el Reino Unido no solo no participa, sino que pone obstáculos a EEUU, todo un manifiesto después que EEUU fuera a dos guerras mundiales para salvarlos de una derrota ante Alemania. Noruega habla exageradamente de “ilegalidad” y violación de la Carta de la ONU.

No creo que de aquí surja una guerra regional, como tampoco apareció cuando después de la invasión de Hamas a Israel, con los proxis en una guerra en siete frentes y con la intervención directa de Irán, lo que era una guerra más entre Israel y los palestinos se convirtió en una yihad antioccidental, a lo que hay que sumar lo que ocurrió en importantes ciudades de EEUU, Europa, Canadá, Australia, en apoyo de Hamas, con el antisemitismo desatado y llamados “a globalizar la intifada”.

En Irán podemos esperar que se movilicen minorías como los Kurdos, tantas veces traicionados en la región, no solo en Irán, sino también en Siria e Irak, como también quienes quieren recrear el Beluchistán del imperio persa o minorías árabes. Esta vez Irán se ha preparado para reaccionar inmediatamente y no en días como el año pasado, y ya han tenido lugar ataques a bases estadounidenses distribuidas en distintos países árabes, como también a países sunitas como Arabia Saudita o los Emiratos, incomprensiblemente atacados después que no quisieron respaldar el ataque estadounidense, y ahora, después de ser agredidos se han unido al frente anti-Teherán.

¿Se quebrará territorialmente Irán? Recordemos que no solo es un país donde se impuso una dictadura religiosa a partir de 1979, sino que es el heredero de uno de los más grandes imperios de la antigüedad, el persa. No lo sabemos, es un temor sobre todo de los países árabes sunitas, ya que hay una minoría de ese origen aplastada por el chiismo, una guerra que ya dura al menos 13 siglos, y que recuerda a protestantes contra católicos en Europa. Por lo menos, el castigo va a ser severo, ya que, en su segunda cadena nacional, Trump ha hablado de la destrucción de la marina de guerra y de la industria misilera persa.

EEUU tiene un interés muy grande que esta guerra al igual que el año pasado no se prolongue en el tiempo, ya que de otra manera sería una desgracia electoral para Trump, aun entre sus partidarios, ya que estos no creen en intervenciones militares de este tipo en el exterior, ni siquiera en Ucrania. Por cierto, distinto es el caso para Israel, aunque ahora ambos le piden a los iraníes que no dejen pasar esta oportunidad. En el caso de Trump, ha repetido que esta vez tienen todo el apoyo de EEUU como también su compromiso personal, ya que ha dicho estar dispuesto a hacer lo que “nunca” hiciera antes otro mandatario estadounidense: “La hora de su libertad está cerca” “Permanezcan resguardados. No salgan de sus hogares. Es muy peligroso afuera. Caerán bombas por todos lados”. Sin embargo, a continuación, ha agregado “cuando terminemos tomen el control de su gobierno. Les pertenecerá a ustedes”, invitando al derrocamiento de la república islámica.

¿Qué viene después de Irán?

Ahí sabemos la respuesta, ya que lo que ello fue anticipado por el Estado de la Unión del martes 24 de febrero recién pasado, ya que el discurso ante el Congreso Pleno clarificó ante el país y el mundo las prioridades del presidente Trump, toda vez que la mayor parte del tiempo disponible estuvo dedicado a su estrategia para ganar las elecciones de medio término que hoy están cuesta arriba, ya que todo indica que las pierde, como por lo demás ocurre habitualmente en EEUU en estos comicios a la mitad del mandato, que en general, con la excepción de Clinton, favorecen a la oposición, y que de perderlas, transformaría al actual mandatario y su programa en un “pato cojo”, ya que a partir de ese momento toda la atención se centraría en la próxima elección presidencial, en la cual Trump no puede competir, por lo que claramente en su discurso hubo anuncios de distribuir dinero que ha ingresado por aranceles entre la población.

Habría por cierto perdedores en lo internacional. De partida, la atención a Venezuela y Cuba disminuiría o adquiriría un protagonismo distinto a la democratización, sobre todo, que la oposición democrática de ambos países no parece tener un canal expedito hacia el presidente, como ha quedado visible en el protectorado que se ha establecido en Venezuela, hasta el minuto alrededor del tema petrolero o la presencia estelar del exdiputado Enrique Márquez en el Congreso esa noche, demostrando que hoy por hoy, aunque gane la próxima presidencial, María Corina Machado (MCM) no es la favorita de la Casa Blanca. Más aún, ni en Venezuela ni en Cuba parece que vaya a haber una resolución rápida, ya que lo único seguro en elecciones, con la dificultad que parece mostrar la de noviembre, es que Washington puede cambiar de opinión y de prioridades, siendo el problema no tanto que EEUU intervenga aún más como que, por el contrario, a mi juicio, pierda interés.

Es por ello, que todo indica que MCM debe regresar a Venezuela a hacer el trabajo de masas que le permitió arrasar en las primarias como también que la oposición ganara con Edmundo González el 28 de julio. Como, por cierto, se fue el dictador, pero se mantiene la dictadura, existe un tema de seguridad personal, por lo que la presión debe ser sobre la Casa Blanca para que la propia Delcy Rodríguez garantice personalmente esa protección para evitar una detención arbitraria como también, al igual que en otras transiciones, se pueda convertir en interlocutora legítima, con la cual se negocie, y no solo con Rubio, la democratización.

Del mismo modo, la fase 2 del plan de paz para Gaza difícilmente va a progresar sin el desarme de Hamas. Igualmente, con el interés de la Casa Blanca en otra parte, se va a ver afectada la búsqueda de un cese del fuego ruso en Ucrania.

Definido el camino que tomará Irán, aunque no quede resuelto el tema, toda la energía de la administración Trump se orientará a intentar ganar la elección, y con seguridad habrá novedades como también ganadores y perdedores, ya que, en periodo electoral, no hay nada que desvíe a Washington o a Trump de esa meta. Y el martes 24 el presidente se lo informó a EEUU y al mundo. De partida, en el tema de los aranceles, mucha gente se apresuró a opinar sin haber leído el fallo de la Corte Suprema, ya que, aunque resolvió en contra, fue la propia Corte Suprema la que le indicó al presidente como debe actuar.

En efecto, además de rechazar el camino legal seguido por la administración Trump, lo más llamativo de la sentencia es el camino de solución que la propia sentencia abre para el gobierno en la parte resolutiva, lo que no debiera sorprender, ya que, por sus características especiales, la Corte Suprema lo ha hecho en otras sentencias a través de la historia, ya que no solo actúa como tribunal de derecho, sino, sobre todo, en su doble rol, de ser a la vez Tribunal Constitucional.

Desde que integré el Tribunal Constitucional chileno me habitué a leer las sentencias de la Corte Suprema, admirando que en general sus fallos utilizan un lenguaje al alcance de toda persona culta e interesada, sin caer en argumentos innecesariamente técnicos. Es así como leí el fallo y lo que dice la sentencia, es que tal como se esperaba, los aranceles son una forma de impuesto, y como tales, la constitución los reserva para el Congreso. Sin embargo, el voto de mayoría indica que hay otros caminos abiertos al presidente, por ejemplo, aquella legislación que permite aranceles de hasta 15% durante 150 días. Es en ese sentido, que ese camino que ya recibió aprobación estaría abierto a la Casa Blanca, superando el límite del 10% que se autoimpuso en otros casos. Es así como la Unión Europea solicitó rápidamente que se mantuviera lo ya negociado, y otro país de la relevancia de Japón, ya anunció que, a pesar del fallo judicial, mantendría exactamente igual el programa anunciado de inversiones. Y todo eso, a pesar de toda la molestia e innecesarias descalificaciones del presidente Trump.

Como las elecciones se ganan más por el bolsillo que por lo que ocurre en otros países, la importancia de la economía familiar se hace evidente en los anuncios que surgieron en el Congreso Pleno el martes 24, toda vez que Trump hizo público que se buscará gastar US$ 1.776 (además, referencia a la independencia de EEUU) a ser entregados a contribuyentes de bajos ingresos junto a un nuevo programa, donde se abrirá una cuenta bancaria a todo nuevo nacimiento de estadounidenses para que sean invertidos en capitalismo popular y lo puedan recibir al cumplir 18 años, es decir, gasto público que ayude a ganar la próxima elección.

Fue también un discurso donde hubo abundantes guiños a la base MAGA con condecoraciones a militares de distintas generaciones, incluyendo aquellos que participaron en la captura de Maduro al igual que en la intervención de Trump fueron destacados quienes hoy encabezarían la dupla republicana, es decir, el vicepresidente Vance y Marco Rubio, en ese orden.

En todo caso, sigue pendiente el lugar que obtuvo China con el problema que le creó a EEUU con su embargo a las tierras raras, ganándose el privilegio casi único de negociar en igualdad de condiciones los aranceles, con lo que de llegar a un acuerdo, es tan potente la suma de ambas economías, que para todos los efectos prácticos, será el equivalente a las nuevas reglas del juego que reemplazarán a las que están desapareciendo, con lo que todo otro país, chico o grande, tendrá que sumarse, quiéralo o no.

Es, por lo demás, lo mismo que dice la Estrategia de Seguridad Nacional 2025, de que además del cambio tecnológico representado por la Inteligencia Artificial, la competencia con China se decidirá a nivel económico, para lo cual EEUU se concentra en el llamado hemisferio occidental de la Doctrina Monroe, más el corolario Trump, es decir, Latinoamérica y el Caribe, aunque a diferencia de la guerra fría, China es un rival muy distinto a lo que fue la desaparecida URSS, debido a su poder económico, que la transforma en el principal socio económico de muchos países de la región, y para esa competencia, EEUU hoy no tiene nada del atractivo equivalente en infraestructura a la Ruta de la Seda, ya que incluso la trampa de la deuda china es para algunos países tan o más atractiva que las condiciones de Wall Street, al menos, en lo inmediato.

Por lo demás, Latinoamérica no ha entendido del todo que no es el comercio la característica principal del momento que estamos viviendo, y que lo que ahora impulsa a que Washington esté destruyendo las reglas que el propio país creara después de la segunda gran guerra es la geopolítica, siendo el último que se ha equivocado el gobierno de Kast en Chile, país donde EEUU ha sancionado a tres funcionarios por intentar un cable de comunicaciones directo entre Chile y China, que más que ser dirigido contra un gobierno fracasado que abandona el poder el 11 de marzo como el de Boric, debe ser entendido como un “téngase presente”, una notificación al nuevo gobierno que asume ese día, que EEUU esta vez no busca un socio comercial sino un aliado geopolítico.

Como la atención de la Casa Blanca se centrará en ganar las elecciones, hay que hacer un balance de cómo es esperable que continúen elementos internacionales que fueron hasta ahora muy importantes, pero que seguramente continuarán en piloto automático. En el caso de Europa, es necesario enfatizar la importancia del discurso que hiciera Marco Rubio en Munich, acerca de lo que ese continente aparentemente ha abandonado, cual lo es la defensa de occidente, ya que este punto marcará elementos de cercanía y alejamiento, dado el escaso avance para la paz en Ucrania.

En el Medio Oriente, dependiendo de cómo evolucione la difícil posibilidad de cambio de régimen en Irán, en el caso de Gaza, los miles de millones de dólares anunciados, sin desarme de Hamas es difícil que algo avance en la reconstrucción, si el grupo terrorista mantiene su capacidad destructiva, y sin una fase dos, el globo de ensayo que la Junta de Paz parece ser para reemplazar a la ONU, que dejó hace tiempo de cumplir su misión principal de mantención de la paz, principalmente por irrelevancia, corrupción, sesgo y una obsesión malsana con Israel, país que difícilmente puede permitirse el lujo que Hamas se convierta en un nuevo Hezbollah. Quizás, Israel se decida a apoyar a una milicia rival de Hamas, en el escenario de que la línea amarilla divida a Gaza por mitades. Por último, también Israel puede distanciarse en un futuro cercano de EEUU si este país se decide a apoyar la creación del Estado palestino, todavía el requisito exigido por Arabia Saudita para suscribir los Pactos de Abraham.

En el caso de Hamas, aunque se desmilitarice un futuro Estado palestino, nada se obtiene si al mismo tiempo no hay desradicalización similar a la desnazificación alemana, con el agregado que la derrota de Hamas fue militar. pero al ser un movimiento similar a Hezbollah, es decir, al mismo tiempo un movimiento político-religioso que entrega salarios y cumple funciones educacionales, de salud y de seguridad social que no cumple el Estado, puede sobrevivir por esas vías, además, que casos como los de Al Qaeda e ISIS, hoy ambos muy presentes en África, demuestra cómo pueden mantenerse vigentes. Por mucho que Israel haya logrado un desarrollo, que por primera vez consigue a un muy bajo costo un rayo láser capaz de interceptar cohetes y misiles, la invasión del 7 de octubre sigue siendo ejemplo que los recursos humanos continúan siendo más importantes que las novedades tecnológicas.

Ese es solo un balance somero de los temas que quedarían pendientes a la espera que EEUU, Trump y la Casa Blanca superen lo que es hoy su desafío más importante, ganar las elecciones de medio término en noviembre, ya que, por ahora, Irán sigue mostrando que no hay forma de cumplir lo que Sun Tzu esperaba hace dos milenios y medio, que la mejor victoria era vencer sin combatir. No, al menos en el Medio Oriente.

@israelzipper

Máster y PhD en Ciencia Política (U. de Essex), Licenciado en Derecho (U. de Barcelona), Abogado (U. de Chile), excandidato presidencial (Chile, 2013)

La administración Trump puede describirse como un gobierno de tomadores de riesgos, dirigido por emprendedores políticos que hacen apuestas grandes, rápidas y poco convencionales sobre problemas extremadamente complejos, aceptando riesgos legales, geopolíticos y morales que otros gobiernos intentan evitar, pero logrando una cadena de resultados que ha cambiado el mapa de poder mundial.

Irán: una guerra ganada en horas

Hoy, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques masivos y coordinados contra las instalaciones nucleares iraníes, sus bases de misiles y centros de mando, mientras varios gobiernos árabes se alineaban públicamente con Washington y Jerusalén, formando un frente unido contra el régimen de Teherán. En cuestión de horas, la capacidad militar estratégica de Irán ha sido llevada a la prehistoria: su opción de salto nuclear, su programa de misiles balísticos y su estructura de mando y control han quedado gravemente degradados, y con ello aumenta de manera notable la probabilidad de caída del régimen islamista.

Durante décadas, Teherán ha amenazado con cerrar el estrecho de Ormuz como arma geoeconómica, pero esa amenaza pierde fuerza frente a una coalición que ha demostrado poder golpear en profundidad sin apenas oposición. Irán seguirá siendo capaz de hostigar con misiles, drones o ataques puntuales, pero ya no dispone de la musculatura necesaria para imponer un bloqueo prolongado frente a Estados Unidos, Israel y sus aliados árabes del Golfo.

Sunitas, cristianos y judíos juntos

Lo que nació como una arquitectura diplomática, los Acuerdos de Abraham, se ha convertido en una alianza militar plenamente operativa. Israel, Arabia Saudí, Emiratos, Bahréin y otros socios coordinan inteligencia, defensa antimisiles, ejercicios conjuntos y ahora participan, de forma directa o indirecta, en una campaña de gran escala contra el corazón del poder iraní.

Por primera vez vemos en combate una coalición de sunitas, cristianos y judíos frente a un bloque chiita revolucionario, y lo hace con una superioridad tecnológica abrumadora. La integración de radares, sistemas de alerta temprana, aviación y defensa antiaérea de varios países del Golfo con capacidades israelíes y norteamericanas sitúa a este bloque como la fuerza dominante indiscutible en Oriente Medio.

Los Acuerdos de Abraham son ahora una realidad militar: no sólo normalización y fotos, sino interoperabilidad, planificación conjunta y acción coordinada en un teatro de guerra real.

El relato de Pedro Sánchez, descolocado

En España, el gobierno de Pedro Sánchez y sus socios radicales han construido un relato incansable en el que el islam político aparece como víctima, Israel como estado genocida y Estados Unidos como agresor permanente. Ese discurso se derrumba de forma espectacular cuando el corazón militar y político del mundo musulmán árabe se alinea con Israel y Estados Unidos contra Teherán, el principal régimen chiita revolucionario.

Atrapado entre su constante retórica de superioridad moral y la realidad de un Irán que ha promovido guerras por delegación, terrorismo y un programa nuclear clandestino, el Ejecutivo español se queda sin asideros. El viejo eje ideológico de la izquierda española queda intelectualmente hecho trizas al ver a occidentales y árabes moderados combatiendo juntos a la teocracia chiita. ¿Cómo va a sostener Pedro Sánchez la acusación de genocidio cuando los propios países árabes y musulmanes luchan codo a codo con Israel?

Iron Dome para todos

Una consecuencia inmediata de esta guerra relámpago es la revalorización de la tecnología militar israelí. Después de ver cómo se ha desarrollado esta operación y cómo llevan años protegiendo su territorio frente a cohetes, misiles y drones, muchos países querrán tener un Iron Dome propio. Sistemas como Iron Dome, David’s Sling o Arrow, probados repetidamente en combate, se consolidan como referencia obligada para cualquier Estado que se sienta amenazado por Irán o por actores similares.

La paradoja es evidente: los mismos que acusaban a Israel de militarismo y desproporción querrán esa misma tecnología para defender sus ciudades, refinerías y puertos cuando perciban que la guerra puede llamar a su puerta.

Un gobierno de tomadores de riesgo

Esta operación contra Irán no es un episodio aislado sino la culminación de un patrón. La administración Trump se comporta como un gobierno de emprendedores del poder: identifica problemas aparentemente insolubles, concentra recursos políticos, diplomáticos y militares, y lanza apuestas que muchos expertos consideran temerarias pero que, hasta ahora, le han salido sorprendentemente bien.

Gaza: Trump arriesgó su credibilidad personal con un plan de veinte puntos que puso fin a la guerra, liberó rehenes y destruyó la capacidad militar y de gobierno de Hamás como actor efectivo.

Argentina: Aceptó un canje de divisas por veinte mil millones de dólares para respaldar las reformas de Javier Milei, evitando un colapso financiero total y además generando beneficios para el contribuyente estadounidense cuando la línea se cerró con ganancia.

Venezuela: El tres de enero de dos mil veintiséis autorizó una operación de fuerzas especiales de altísimo riesgo que terminó con la captura de Nicolás Maduro y su traslado a Nueva York para ser juzgado por narcotráfico y cargos de terrorismo. De la noche a la mañana, una dictadura que había resistido sanciones y presiones cayó por un golpe quirúrgico que muy pocos se habían atrevido siquiera a proponer.

México, Canadá y China: Combinó amenazas arancelarias, designaciones de cárteles como organizaciones terroristas y cooperación encubierta hasta forzar la eliminación de El Mencho, líder del cártel Jalisco Nueva Generación. En paralelo, usó aranceles y presión comercial para vincular migración, fentanilo y acceso al mercado norteamericano, arrancando concesiones históricas.

Reordenar el mundo como una start up de poder

En Panamá, la presión estadounidense ha servido para expulsar o reducir drásticamente la influencia china en concesiones portuarias clave en la zona del Canal, enviando el mensaje de que los principales cuellos de botella del comercio mundial no se ceden a Pekín sin coste. En el mundo árabe, la expansión y consolidación de los Acuerdos de Abraham han creado un bloque de países pro estadounidenses que cooperan entre sí y con Israel como nunca antes, y la guerra contra Irán es la prueba definitiva de esa alianza.

Al mismo tiempo, la Casa Blanca ha trabajado para cortar la ayuda rusa, china y mexicana al régimen de Cuba, mientras explora vías para transformar su alineamiento, de nuevo priorizando la orientación geopolítica y económica del régimen sobre su modelo interno. A diferencia de los neoconservadores, Trump no busca la democracia en todas partes; busca regímenes pro estadounidenses dispuestos a comerciar, cooperar en seguridad y respetar las líneas rojas de Washington.

La campaña contra Irán sintetiza esa doctrina: aceptar un riesgo de escalada enorme a cambio de la posibilidad de un reseteo estratégico de una generación en Oriente Medio. El mensaje es claro: Estados Unidos vuelve a usar su poder para moldear el entorno a su favor y el de sus aliados, no sólo para gestionarlo simbólicamente.

El tiempo dirá si la historia juzga estas apuestas como visionarias o como imprudentes, pero hoy el marcador visible es innegable: un Irán militarmente desarmado en lo estratégico, un Maduro sentado ante un juez en Nueva York, una economía argentina que se salvó in extremis, un mapa de cárteles mexicanos golpeado en su cúspide y un bloque árabe israelí que combate junto a Estados Unidos en el centro del mundo musulmán. Y, mientras tanto, un Pedro Sánchez atrapado en sus dogmas observa cómo la realidad desmiente sus simplificaciones sobre Israel, el islam y el poder occidental en el siglo veintiuno.

Ese es el titular y ese es el sentido de los ataques coordinados de Israel y Estados Unidos que este 28 de febrero se han producido contra Irán: no buscan objetivos concretos, como la finalización de la carrera nuclear, o la destrucción de los centros de ensamblaje de los misíles balísticos, sino la caída completa del régimen.

La operación ‘Furia épica’, y su homólogo israelí ‘Rugido del León’ no son una reedición de las operaciones bélicas de junio pasado: el ‘León Creciente’ y su par americano, el ‘Martillo de medianoche”. En aquella ocasión se buscaba amedentrar al régimen, herir sus estructuras bélicas y, sobretodo, atacar las instalaciones nucleares de Natanz, Isafhan y la impenetrable Fordow, después de la constatación del nivel de enriquecimiento crítico del uranio que había conseguido Irán. Fue una operación quirúrgica y, por ende, limitada. Pero esta vez, en palabras del propio Trump, la intención es integral: destruir la industria de mísiles iraní, aniquilar su potencial armado, aniquilar toda opción nuclear, destruir la capacidad de desestabilización de sus aliados terroristas y, en definitiva, eliminar completamente la amenaza que supone el régimen de los ayatolas. Es por ello que Trump ha acabado su vídeo de ocho minutos en Truth Social asegurando al pueblo iraní que “la hora de su libertad está a su alcance” y animándolo a tomar las riendas de su destino. Por si hubiera alguna duda, el primer objetivo del ataque ha sido matar al líder supremo Alí Khamenei, cuya situación al momento de escribir el articulo, aún es confusa.

Si esa es la premisa, la caída del régimen de los ayatolás que aterroriza a su población y desestabiliza a toda la región desde 1978, cabe preguntarse si realmente es un objetivo viable y a qué plazo. Sobretodo porque Irán no es Venezuela: tiene capacidad militar poderosa; su guardia revolucionaria y el resto de cuerpos militares y policiales son compactos y están muy bien entrenados; está situado en un zona de enorme valor geoestratégico, capaz de crear grandes sacudidas económicas; tiene objetivos americanos y al propio Israel al alcance de sus misiles, y sus proxies, pueden atacar a sus enemigos desde muchas posiciones. Con todo ello, no parece que pueda tratarse de una guerra corta (de momento, fuentes de seguridad israelí hablan de más de una semana de ataques), aunque la voluntad americana sea acortarla al máximo y centrarla en los ataques aéreos. Pero si el objetivo es la caída del régimen, ¿será suficiente la batalla aérea? Sin duda a nadie le interesa una guerra con infantería, y menos a Trump, que podría encharcar a Estados Unidos en un nuevo Afganistán. No hay que olvidar que Irán tiene 650.000 efectivos activos, una de las infanterías más grandes del mundo. Pero, si imaginar una guerra con infantería es un pésimo propósito, descartarla es imprudente.

Con todo, la superioridad militar de americanos e israelíes en mar y aire está fuera de toda duda y por tanto es imaginable que consigan colapsar el régimen destruyendo todos sus centros estratégicos, tanto militares, como políticos. Lo cual no significa que Irán no pueda ser letal en las próximas horas y días. El éxito militar de USA e Israel se da por seguro. El cuándo se produce y qué consecuencias políticas tiene, es más difuso.

En este sentido, ¿es el momento de atacar Irán? Sin ninguna duda. Primero, porque es el punto final de la guerra que empezó el 7 de octubre de 2023, con la masacre de Hamás en Israel, auspiciada por los ayatollahas. A partir de aquel punto de inflexión, Irán pasó, de ser el enemigo a vigilar, a ser el enemigo a abatir, no solo para Israel, sinó para otros países preocupados por la carrera nuclear y por el potencial que Irán había aconseguido a través de sus proxies: chiitas iraquíes, la Siria de los Asad, el Hezbollah en el Líbano, los huties del Yemen, y los grupos terroristas que actuaban en Gaza. Y ello sin contar con la penetración iraní en América Latina. No había opción para la negociación. Pero la guerra con Irán solo podía producirse si se ocurrían tres grandes sacudidas: si Israel ganaba su propia guerra en el Líbano contra Hezbollah y en Gaza contra Hamás; si caía el régimen sirio; y si llegaba Trump a la Casa Blanca. Todo pasó, y ahora està ocurriendo lo que entonces ya estaba predestinado.

Pero hay más motivos que han desencadenado la decisión final. Por un lado, la constatación de que China y Rusia no tienen ninguna intención de intervenir. Al contrario, necesitan una situación de estabilidad en la región. Por otro lado, la mayoría de países de la región quieren pasar del momento Irán al momento Acuerdos de Abraham, y al consecuente potencial económico que puede generar. Finalmente, la grave crisis económica del país sumada a la extraordinaria y heroica revuelta de los iraníes, cuya valentía han pagado con miles de muertos, han mostrado la extrema debilidad de un régimen enloquecido y delirante que se aguanta por el terror, con la mayoría de la población en su contra. Con un añadido final: la aparición de Reza Pahlavi, cuya popularidad lo convierte en posible referente para el proceso democrático. Estados Unidos no tiene una Delcy en Irán, pero con Pahlavi tiene un puente de transición.

Conclusiones finales, aunque precarias, dada la volatilidad de la situación: la guerra es total y tiene como objetivo el final del regiment de lo ayatollas; Estados Unidos e Israel han desencadenado una fuerza militar colosal, que Irán no puede vencer; la guerra puede durar más de lo que quisiera Trump, porque el régimen la vivirá como una “guerra existencial” e intentará morir matando; es el gran momento de la oposición al régimen, que siempre consideró necesaria la intervención para poder derrocarlo. Finalmente, lo más importante: si cae el régimen, además de liberar al pueblo persa, habrá ganado la causa de la mujer, la causa de los derechos humanos y la siempre eterna y frágil causa de la libertad.

X: @RaholaOficial

Web: https://pilarrahola.com

Instagram: pilar_rahola/

En las muchas reuniones que sostuve con Fidel Castro durante la guerra civil en El Salvador en los años 80, siempre tuve la impresión de que su enfrentamiento con el “imperialismo yanqui” en el fondo no era una pelea con Washington y los estadounidenses, sino con Miami y sus propios compatriotas asentados en la Florida. Ante la dramática situación que sufre la Isla, algunos ven cerca el final del régimen, otros piensan que este ha aprendido a sobrevivir en condiciones extremas y la izquierda religiosa sigue creyendo que Cuba es el paraíso. El problema central es que el modelo político, económico social cubano está definitiva e irreversiblemente acabado y esa es la causa principal de una hambruna que comenzó antes de que a Trump se le ocurriera ser presidente. Cómo lograr un cambio que construya sin destruir es el gran dilema.

En 1990 terminada la guerra con la Contra el general Humberto Ortega, jefe del Ejército Sandinista, hablándole a un grupo de oficiales que serían desmovilizados, los llamó a convertirse en una nueva burguesía como empresarios de Nicaragua. Días después Fidel Castro me dijo que Humberto había hecho un “cínico llamado a la corrupción”, pero años más tarde Raúl Castro envió una comisión militar a Nicaragua para conocer lo que sus colegas nicaragüenses estaban realizando en el campo empresarial. De esa visita surgió en Cuba lo que ahora se conoce como Grupo de Administración Empresarial Sociedad Anónima (GAESA) que fue mucho más allá de lo que estaban haciendo los militares nicaragüenses. GAESA, dirigida por generales bajo la tutela de Raúl Castro, domina ahora todas las áreas estratégicas de la economía cubana como energía, turismo, hoteles, exportaciones, importaciones, comercio y los bancos que les permiten controlar las remesas y las pequeñas empresas.

En el peor momento del llamado “período especial” Fidel Castro se reunía con empresarios brasileños, mexicanos, españoles, canadienses y de otras partes para invitarlos a invertir y algunos se volvieron sus amigos. Mario Vázquez Raña, un empresario mexicano amigo en común con Fidel, me contó que durante la hambruna de los 90s solía realizar visitas a Cuba con su avión privado, cargado de exquisiteces y llevaba a su propio cocinero de nacionalidad china. Al llegar preparaba banquetes para Fidel, Raúl y otros dirigentes del régimen.

Estas historias dejan claro que los Castro tenían menos rechazo ideológico al capitalismo y a los capitalistas de lo que se cree. Fidel solía insistir en que el crecimiento de empresarios cubanos en la Isla y la invasión de capitales de la Florida pondría en peligro a la revolución. El miedo entonces no es al capitalismo sino a perder el poder político y enfrentar la venganza de los exiliados cubanos.

Los antiguos aliados del régimen están demasiado lejos y con la ruptura del viejo orden su esfuerzo principal es asegurar sus propias zonas de dominio. Cuba ya no les interesa, es lejana, no tiene con qué pagar y está en el corazón de la zona de influencia estadounidense. Ahora cada uno cuida su propio pellejo y a esto se acomodó por la fuerza Venezuela, olvidando el socialismo del siglo XXI. En Cuba difícilmente habrá un derrumbe del gobierno por protestas populares, estas solo dejarían represión, presos, muertos y más hambre. Una acción militar externa no puede quebrar moralmente a las Fuerzas Armadas cubanas. Estas tienen más experiencia y voluntad de combate que los militares venezolanos; pero contra Cuba Estados Unidos no necesita usar fuerza militar porque el cerco energético es un arma suficientemente poderosa.

Cuba no era una economía de rentas como la venezolana donde todos han vivido del petróleo, por el contrario, en la Isla había empresarios generadores de riqueza que al radicalizarse la revolución fueron expropiados y huyeron casi sin nada, pero al llegar a la Florida convirtieron ese Estado en una potencia económica que se volvió tan decisiva en la política estadounidense que se afirma que Cuba en Estados Unidos es política doméstica. Con la emigración la Isla perdió a los empresarios capaces de generar riqueza mientras los revolucionarios se quedaron con el Estado. Los primeros son ricos, pero perdieron su país, los otros son pobres, pero controlan el país. Esta idea puede ser la base de una negociación que sin duda es complicada por la agenda, las concesiones y por lo difícil que es aceptar la legitimidad del contrario en un conflicto. Paradójicamente los daños infligidos entre los cubanos son bajos comparados con lo que ocurrió en Chile, Guatemala o en El Salvador donde hubo más de 80,000 muertos y aun así tuvimos que entendernos.

Cuba urge de una reforma económica y para esto la cercanía de Estados Unidos y la existencia de más de dos millones de cubanos en la Florida son una ventaja y no una amenaza. El reciente enfrentamiento en las costas cubanas refleja que en ambas partes todavía hay enemigos de una negociación, pero después de 67 años la generación que estableció el modelo que fracasó y quienes fracasaron combatiéndolo con violencia desde la Florida están muertos o muriendo. Las nuevas generaciones no tienen nada que ver con ese pasado. Ahora las provocaciones tienen pocas posibilidades de evitar una negociación que es la mejor salida para Estados Unidos y Cuba.

Priorizar la transformación económica por encima de un cambio político es el debate principal en Cuba y Venezuela. Muchos opositores no entienden esto. Reformar primero la economía da prioridad a los ciudadanos que están sufriendo. El cambio político responde más a los intereses de quienes quieren alcanzar el poder. No se puede acabar de la noche a la mañana un régimen político que echó raíces por décadas. Ni siquiera con una guerra como ya se demostró en Irak, Libia y sobre todo Afganistán donde en veinte años no se pudo refundar al Estado ni a las Fuerzas Armadas. Paciencia y cambio gradual o colapso y desastre son las opciones.

Los capitales cubanoamericanos pueden invertir y reconstruir la economía y las Fuerzas Armadas de Cuba son la única institución capaz de evitar el caos y garantizar un cambio ordenado. Este es el punto de encuentro posible. Si esto se lograra Cuba se convertiría en la principal potencia turística del continente, se recuperaría como gran exportador de azúcar, fabricante de los mejores rones y cigarros del mundo y renovaría su antigua condición de poder cultural en música, cine y televisión. Solo una negociación que transforme la economía puede acabar con el hambre y la oscuridad en que ha vivido por muchos años el país. En última instancia, como una paradoja de la historia, ahora estamos frente a un posible arreglo entre cubanos.

En la final del fútbol americano —una de las vidrieras mediáticas más poderosas del planeta— el espectáculo suele rendirse ante el brillo tecnológico, el consumo y la épica de la industria cultural. Sin embargo, la apertura del show de Bad Bunny eligió otra puerta de entrada: imágenes de cañaverales, de trabajadores agrícolas bajo el sol, de tierra cultivada. En pocos segundos, el mayor escenario deportivo del año conectó con una pregunta que rara vez entra en el “prime time” global: ¿quién sostiene, en última instancia, la estabilidad económica y la vida cotidiana de nuestras sociedades?

No fue una escenografía neutra. Fue una declaración simbólica. En la cultura global dominante, el sector agropecuario rara vez ocupa el centro del escenario. Las grandes narrativas se construyen desde lo urbano; la agricultura aparece como trasfondo silencioso, pese a ser un pilar económico y social.

En un contexto de tensiones comerciales, shocks de precios y vulnerabilidad de cadenas de suministro, esa invisibilidad resulta cada vez menos sostenible: la producción de alimentos vuelve a ser -como debe ser- un asunto de seguridad y estabilidad.

En América Latina y el Caribe, más de 40 millones de personas trabajan en la agricultura, lo que representa alrededor del 14% del empleo total regional. La cifra revela la magnitud estructural del sector: alimenta, exporta, genera divisas y sostiene territorios. Y, sin embargo, culturalmente pocas veces se le asocia con prestigio, innovación o futuro. La elección de la caña de azúcar no es casual. En el Caribe y en buena parte de América Latina, ese cultivo condensa historia económica, identidad cultural y memoria social. Mostrar el trabajo agrícola en un escenario global equivale a reivindicar una raíz profunda: el bienestar contemporáneo sigue teniendo un origen material, rural y a menudo invisible.

Existe además una dimensión generacional ineludible. La región enfrenta un acelerado envejecimiento rural y una persistente migración juvenil hacia las ciudades. La juventud rural, con acceso desigual a financiación, innovación y conectividad, suele quedar al margen de políticas públicas sostenidas. Esa ausencia no es menor: sin relevo generacional se compromete la continuidad productiva, se debilita la cohesión territorial y se agrandan brechas sociales. Por eso el gesto cultural adquiere un significado mayor. Cuando un artista global coloca al trabajador rural en el centro de su narrativa, amplía el espacio simbólico del campo y cuestiona una jerarquía cultural arraigada: la que supone que la modernidad solo se escribe en clave urbana.

No se trató de un discurso técnico ni de una proclama ideológica. Fue una imagen. Y las imágenes, en una sociedad saturada de estímulos, pueden ser más elocuentes que un informe. Desde una perspectiva internacional, el mensaje conecta con una realidad estratégica.

La seguridad alimentaria ya no es un asunto sectorial, sino un componente central del debate global sobre estabilidad, comercio, inflación y resiliencia económica. Los sistemas agroalimentarios se han convertido en piezas críticas del equilibrio internacional. Y esos sistemas dependen, antes que nada, de personas: agricultores, trabajadores rurales, comunidades enteras.

Tal vez muchos espectadores vieron únicamente una introducción estética o poética. Pero ese inicio colocó en primer plano lo que suele permanecer fuera del encuadre. El espectáculo más poderoso del calendario deportivo comenzó, simbólicamente, en un cañaveral. La modernidad no se opone a la agricultura. Al contrario, depende de ella. Y cuando la cultura pop decide empezar por el campo, no solo cambia una estética: abre una conversación sobre dignidad del trabajo, desigualdad territorial y futuro productivo. En América Latina y el Caribe esa conversación no es nostálgica. Es estratégica.

Asesor senior del Director General

Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA)

En días recientes se dio la 50ª reunión de la Comunidad del Caribe (CARICOM) en San Cristóbal y Nieves una una comunidad dominada por Chávez y Maduro donde compraron voluntades durante años a cambio de petróleo, allí el Secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, hizo un señalamiento contundente: “Venezuela está mejor hoy de lo que estaba hace ocho semanas”. Esta afirmación, simple en su formulación, es una declaración política con profundas implicaciones geopolíticas y estratégicas.

Rubio sitúa este progreso en el contexto de un cambio radical en Venezuela tras la operación militar que llevó a la captura del jefe del Cartel de Los Soles, Nicolás Maduro, y a la instauración de una administración interina que, según él, ha generado avances “sustanciales” que antes eran inimaginables.

Entre esos avances citó la liberación de presos políticos, el cierre del centro de torturas El Helicoide, que hasta la fecha no ha sido cerrado sino objeto de remodelaciones para convertirlo en un centro cultural, según anunció esta semana Delcy Rodríguez; y la reapertura de ingresos petroleros destinados al bienestar general.

Este enfoque en la estabilidad como argumento principal ofrece varias claves de interpretación; la primera, es que la estabilidad venezolana es un bien regional y capturando Maduro se evitó una crisis humanitaria, flujos migratorios masivos y violencia desbocada que pudieran desestabilizar no sólo a Venezuela sino al Caribe entero.

La mención constante de Venezuela durante su discurso no fue casualidad, Rubio usó el caso venezolano como un puente para promover una cooperación más profunda con los países caribeños, especialmente en seguridad, economía y energía. Una Venezuela más estable se presenta como un potencial socio energético para el Caribe, reduciendo tensiones y creando oportunidades económicas compartidas.

Por supuesto que no todos los líderes caribeños han acogido de buen grado las acciones de Washington, muchos expresaron inquietudes sobre aspectos de legalidad y soberanía. Sin embargo, la insistencia de Rubio en que el progreso venezolano contribuye a la estabilidad regional busca contrarrestar esos recelos y ofrecer una interpretación positiva de un cambio que Washington catalizó y apoya.

Pero ahora bien, el Secretario de Estado de los EEUU reiteró que Venezuela necesita elecciones libres y democráticas para su legitimidad a largo plazo. Tan sólo han transcurrido 8 semanas ojalá y esas elecciones puedan tener fecha dentro de un cronograma antes del mes de julio que se terminaría el interinato de Delcy Rodríguez.

Decir que a Trump le pierden las formas, sería el eufemismo del siglo. Ni le caracteriza la finezza que el proverbial Andreotti reclamaba para la política, ni domina el arte de la ambigüedad. Al contrario, es tosco, ruidoso y explícito, perfecto para estos tiempos de relato de impacto. En realidad, es el mejor ejemplar de “hombre fuerte” que Yuval Harari describía en su disruptivo ‘Nexus’.

Por todo ello, no puede sorprender la notoria claridad con que habló este martes ante el Capitolio en la hora y 48 minutos del discurso sobre el estado de la Unión, el SOTU más largo de la historia. Especialmente respecto a Latinoamérica, sobre la que dijo que “estamos restableciendo el dominio y la seguridad de Estados Unidos en el hemisferio occidental”. Y así, sin parpadear, la palabra “dominio” se coló en el discurso sin atisbos de sonrojo, ni ningún tipo de complejo. ¿Está Trump reeditando la doctrina Monroe, en versión 2.0? Podría parecerlo a tenor de la premisa que marcó su proclamación en 1823: cualquier intervención europea sería considerada una agresión contra Estados Unidos. Y algo de ello resonó en enero de 2026, cuando, después de la captura de Maduro, el departamento de Estado dijo literalmente “este es nuestro hemisferio. Y el presidente Trump no permitirá que nuestra seguridad sea amenazada”. En los mismos términos de “seguridad interior” se enmarca la presión a México por el fentanilo o la cacería de narcolanchas en el Caribe, la cuestión de Cuba, etcétera... De hecho, el propio Trump lo ha expresado con meridiana precisión en su discurso en el Capitolio: “Actuamos para garantizar nuestros intereses nacionales y para defender a nuestro país de la violencia, las drogas, el terrorismo y la injerencia extranjera”. Pero, ¿se trata solamente de una cuestión de seguridad, una reedición contemporánea de la vieja Monroe, o estamos ante un plan estratégico global que abarca diversos aspectos y pretende sacudir toda la región?

Esa última parece ser la opción: Trump sitúa a Latinoamérica como una prioridad en la agenda porque su proyecto Make America Great Again pasa, inexorablemente, por el dominio del hemisferio occidental. De entrada, es una región clave para los intereses económicos, tecnológicos y estratégicos de China, cuya creciente influencia lo ha convertido en un inversor devora a todos sus competidores. Desde el famoso triángulo del litio hasta la nueva ruta de la seda por el Chancay peruano, pasando por los jugosos acuerdos comerciales con Brasil, o la expansión de los BRIC, China ha convertido a América Latina en un pilar estratégico de su dominio económico, perfectamente definido en su ‘Libro Blanco sobre América Latina y el Caribe’. Y precisamente por ello, Trump considera la región como un campo de batalla para frenar dicha influencia china. Es la geopolítica desde la perspectiva económica.

Además de frenar a China y reforzar los intereses económicos norteamericanos, Estados Unidos se convierte en el motor de grandes cambios políticos que sacuden a la región y refuerzan su hegemonía. De ahí la intervención en Venezuela, la primera carta del naipe que pretende hacer caer al resto. El final del chavismo no solo representa una liberación extraordinaria de recursos energéticos y económicos, sino también de recursos humanos. Hace dos meses había colas para el pan y la leche en los barrios de Caracas, y en poco tiempo, en pleno proceso de transición, ya se percibe el enorme potencial que tendrá el país. Se ha abierto una enorme oportunidad para convertir a Venezuela en un gran hub energético que no solo nutrirá los bolsillos de los yankees, sino los de toda la región. De ahí que el experimento Venezuela sea tan importante para Trump, porque representa el éxito de su proyecto global: de la Venezuela de Maduro que convertía a Trump en un demonio, a la Venezuela de Delcy convertida en “nuestro nuevo amigo y socio”. Y con el terremoto en Venezuela, sus réplicas: Colombia, con un Petro que va a la Casa Blanca y se enamora de los “gringos francos”; Nicaragua con un Ortega que de golpe elimina el libre visado para Cuba y baja su retórica incendiaria a posiciones pragmáticas: Cuba, cuyo colapso lo llevará inevitablemente al cambio político; Guatemala, y el arancel cero para sus productos; Brasil, con un Lula que ha bajado muchos decibelios su retórica más inflamada… Y luego está México, con una Sheinbaum que, cuyo discurso político también ha sufrido una mutación pragmática, (tratado comercial mediante), al tiempo que ha aumentado su actitud de lucha contra los cárteles. En este sentido no hay duda de que a Trump le está saliendo bien la estrategia para la región en los tres terrenos, el de seguridad, el económico, y el geopolítico.

Esta es la crónica: acción militar estadounidense, captura de Maduro, y de golpe todo el mapa en movimiento. Un éxito sin paliativos. Para Estados Unidos, es el retorno del dominio en “el patio trasero”, que a su vez implica un refuerzo de su papel geopolítico. Pero, lejos de ser un dominio vampírico, puede ser simbiótico para toda la región, porque la liberación de los regímenes perversos que la han secuestrado, implicará un crecimiento económico y político de gran magnitud. América Latina vuelve a estar en el mapa y su horizonte puede ser brillante. De manera que, a pesar del antiamericanismo ambiental rampante, habrá que darle a Trump algún mérito.

X: @RaholaOficial

Web: https://pilarrahola.com

Instagram: pilar_rahola/

La muerte del Pablo Escobar mexicano, Nemesio Oseguera alias El Mencho, luego de una tremenda operación militar nos deja muchos aprendizajes que no podemos dejar pasar. El cartel Jalisco Nueva Generación (CJNG), después de la mafia venezolana que encabezaba Nicolás Maduro, es hoy la segunda organización criminal más violenta y extendida en el continente americano. Sus tentáculos van desde el río Grande hasta la Patagonia, de la mano de organizaciones criminales regionales, nacionales o locales y lo que suceda con esta muerte va a tener efectos en toda la región.

El primer aprendizaje es que hay una nueva guerra contra las drogas. Luego del cambio de política de Estados Unidos hacia esa amenaza a la democracia y la libertad, que con la mirada complaciente de los gobiernos de Obama y Biden fortaleció, creció y empoderó a estas organizaciones criminales en todo el continente, hoy Estados Unidos, luego de cientos de miles de muertos en sus calles, tomó la decisión de enfrentar el negocio del narcotráfico como una amenaza a la seguridad nacional y responder a ella con todos los instrumentos necesarios.

Hundir barcos y lanchas, castigar líderes políticos complacientes con el narcotráfico, presionar con sanciones de todo tipo a los países cómplices y neutralizar líderes criminales y políticos como sucedió con El Mencho y Maduro, hoy hacen parte de los instrumentos que van a a ser utilizados en esta nueva fase de la guerra contra las drogas.

Esta presión ya da resultados muy claros. Dos mandatarios como Claudia Sheinbaum en Mexico y Gustavo Petro en Colombia cambiaron su política y su actitud hacia el problema de las drogas, así su discurso diga lo contrario. Obvio, Petro ya termina, y el daño que hizo su connivencia con estas organizaciones criminales va a ser muy costoso de desmontar, pero le tocó revertir, en estos últimos meses, el camino claro de alianza electoral y política que tenía entre manos.

Estados Unidos tiene claro lo que pasa en Colombia y en Mexico, como tuvo claro lo de Venezuela, y la presión solo va a aumentar. Sheinbaum ya sabe que van detrás de su jefe, el expresidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO), el encargado de legalizar ese trabajo político de coexistencia y alianza con los narcos. Petro, está en observación, al igual que los hermanos Rodríguez en Venezuela. Todos saben que su vida y su libertad está en juego. Se acabó, y ya era hora, ese juego que tan bien calificó AMLO en México como “abrazos y no balazos”.

Un segundo aprendizaje es que nadie está a salvo, y esos delincuentes que se sentían más poderosos que el estado hoy deben estar haciendo nuevos cálculos sobre el uso de la fuerza. Una institucionalidad tan penetrada por la corrupción como el Ejército mexicano logró armar en 48 horas, con ayuda estadounidense, eso sí, una operación impecable que dio con el paradero y la muerte de El Mencho.

Ver al secretario de defensa mexicano, general Ricardo Trevilla, llorar cuando mencionaba los militares muertos en esta operación tiene un significado mucho más profundo, pues en cargos anteriores le tocó ver cómo asesinaban y destrozaban impunemente miles de militares, mientras desde el Zócalo frenaban cualquier respuesta, pues era la época de los abrazos hacia los narcos mientras estos respondían con balazos a los militares y policías mexicanos que los enfrentaban.

No sorprende el silencio de AMLO frente a esta última operación, pues, la verdad debe estar muy, pero muy, preocupado. Hoy lo protege la presidenta Sheinbaum. ¿Mañana? Nadie se la va a jugar por él o por sus hijos, muy involucrados en todo tipo de negocios turbios.

Un tercer aprendizaje es que hay que tener inteligencia y capacidad de operación para minimizar y limitar la reacciones a este tipo de operaciones. Lo que pasó en México es muy grave, y tengan la seguridad que los narcos de todos los países están observando. En casi el 70 por ciento del territorio mexicano se dieron respuestas violentas -quemas de carros, buses e incluso instituciones gubernamentales.

Aprendieron de Escobar y le pusieron precio a la cabeza de militares y policías, 20 mil pesos mexicanos, que equivalen a poco mas de mil dólares. La cifra en los primeros días después de los ataques era de 25 militares asesinados, lo que muestra la necesidad de tener un plan B muy bien coordinado para que, con el uso legítimo e implacable de la fuerza, se castigue rápidamente a los agresores y se genere en estos criminales un temor que los lleve a recapacitar. A este tipo de fuego el Estado le debe responder con fuego.

Un cuarto aprendizaje, que México nos deja es que mirar hacia otro lado con los narcos, como pasó durante muchos sexenios, acaba mal. Hoy México es en casi la mitad de su territorio un narco estado y revertir esto va a tomar mucho tiempo y unos profundos cambios de políticas. Las policías municipales, que hoy son en gran parte aparatos al servicio del crimen, deben disolverse y ese poder del narco en la política y en la economía se deben castigar con inteligencia, con cárcel y con prevención.

Lo de la cárcel ya comenzó y Maduro es solo el primero. Pronto veremos innumerables políticos mexicanos, colombianos y de toda la región en la misma situación. Lo que van a contar el Pollo Carvajal, Cliver Alcalá y el Mayo Zambada, a quienes les aplazaron sus procedimientos judiciales, pues van colaborar con la justicia americana, es apenas el principio de una escalada de investigaciones y extradiciones de políticos que se creían intocables. No es sino que recuerden cuando Maduro gritó “vengan por mi”, y por él fueron. Van a ir por AMLO y por muchos otros.

Y un último aprendizaje que viene de Colombia: esto apenas es el principio, se debe aprender de los errores, cuidar la institucionalidad y mantener la presión y el esfuerzo. Colombia logró reducir los cultivos de coca de 180 mil hectáreas a 40 mil, pero, con la aprobación del gobierno americano, el de Obama, Santos pudo negociar con las Farc el desmonte de la política antidrogas y en apenas 5 años se perdieron 13 años de lucha. Dejó el poder en el 2018 con 200 mil hectáreas de coca y unos narcos más poderosos que nunca.

Vamos a ver cómo reacciona el poder político en México, pues Morena, primera fuerza política, el partido de Sheinbaum y de AMLO, está en la mira. Su complicidad con los narcos en muchas regiones del país es evidente y sin duda AMLO, que aún controla el partido, le tiene puesta la soga en el cuello a Sheinbaum. No era sino ver la incomodidad de la ahora presidenta en la rueda de prensa, su lenguaje corporal lo decía todo, para entender el dilema en que está, entre la espada y la pared, o entre Trump y AMLO y los narcos.

La oposición, que tampoco está libre de culpa, en especial el PRI, debe entender el papel que debe jugar en especial el apoyo a este tipo de acciones y una presidenta que está en esta situación. El futuro de México está en juego.

Hay muchas otras cosas para analizar, como la presencia del CJNG en zonas donde los otros carteles eran, o son, muy poderosos, o la ausencia del secretario de Seguridad en toda esta operación. ¿El Ejército y no la Marina se encargó del operativo? La segunda era, supuestamente, la institución más preparada y transparente para este tipo de acciones. ¿Qué está pasando?

Ya veremos como este nuevo escenario en México evoluciona. Apenas empieza. Por ahora, hay que celebrar este gran triunfo de la institucionalidad sobre la criminalidad, que, sumado a la captura de Maduro, nos devuelve la esperanza de que la criminalidad no es todopoderosa en la región y puede ser puesta bajo control. Gracias presidente Trump.

Los cambios en las fuerzas motrices de la economía mundial traen aparejados procesos de sustitución de élites por pérdida de legitimidad. La legitimidad se pierde cuando las élites dejan de pensar en el pueblo y se dedican a la autocomplacencia intelectual, económica y social. Pierden así la conexión con las mentes y almas del pueblo, quien decide sustituirlas.

Estos procesos degenerativos quedaron plasmados con brillo y sagacidad por Scott Fitzgerald en su novela El Gran Gatsby. Ella recoge los últimos días de existencia de un supermillonario desconocido para la sociedad establecida del Noreste norteamericano cuya riqueza era heredada y producto del paso de la economía de rural a urbana. Gracias a la brillante pluma de Fitzgerald, vemos cómo la sociedad tradicional que desprecia a Gatsby por ser un nuevo rico asiste a sus esplendorosas fiestas y disfruta de ellas aun cuando se sabía que la fortuna de Gatsby se originaba en la práctica de una actividad ilícita; el tráfico de licor. Con la Gran Recesión de telón de fondo, la novela nos revela la situación de 40 millones de norteamericanos lanzados a la pobreza.

En este ambiente de profundas limitaciones y desolación, los excesos de las élites dominantes se vieron al desnudo y la sociedad norteamericana comenzó a construir un marco regulatorio que no permitiera la repetición de esa amarga experiencia. Y fue así como se construyó la sociedad del Nuevo Trato bajo el liderazgo nuevo y vibrante de Franklin Delano Roosevelt.

Hoy presenciamos un espectáculo igual de repugnante y desconsolador al descrito por Fitzgerald en la medida que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, forzado por el Congreso, ha iniciado la apertura de la correspondencia de Jeffrey Epstein, un connotado y condenado pedófilo cuyos tentáculos sociales y financieros penetraron todo el espectro de las élites norteamericanas, europeas y latinoamericanas. Personajes de la banca, las empresas de tecnología que han cambiado las reglas del juego de la economía mundial, el mundo académico y la política desfilan por las resmas de correos electrónicos de Epstein exhibiendo una irresponsabilidad, ausencia de tino y superficialidad que no se compadecen con sus posiciones de liderazgo. Leyéndolas, pareciera que todos se empeñaron en sobresalir por su ausencia de ponderación, responsabilidad y solidaridad con una sociedad que está sometida a presiones excepcionales.

Porque hoy los norteamericanos confrontan los efectos de la desaparición de sus puestos de trabajo a merced de la automatización y la desaparición de sus ahorros por el impacto combinado de las crisis financieras del 2000, cuando explotó la burbuja de inversiones en tecnologías, y del 2008, cuando explotó la burbuja de las hipotecas, condenando a la pobreza al 30% de la población. Para ellos es incomprensible que sus dirigentes se hundan en prácticas sibaritas mientras ellos no pueden cubrir sus necesidades de vivienda, educación y salud.

Y mientras más revelaciones se originan en los archivos Epstein, mayor es la decepción del pueblo norteamericano con sus líderes, lo cual lleva a algunos a seleccionar liderazgos suicidas como es el caso de la selección del alcalde de Nueva York.

El resentimiento y ausencia de rumbo se empeora en la medida que afloran liderazgos responsables como el del Rey de Inglaterra Carlos III, quien ha optado por hacer caer el peso de la Ley sobre su hermano Andrés por su relación con Epstein. Esto nutre el resentimiento del pueblo norteamericano que hasta la fecha no ha visto un solo indiciado por sus autoridades en el affaire Epstein. Esto mina la confianza institucional e invita al desconocimiento de la autoridad de las élites.

Surge así la interrogante si este descreer popular en la tierra de Washington se traducirá en una renovación del liderazgo y un fortalecimiento de las estructuras republicanas que están por cumplir 250 años.

En América Latina, el debate público suele concentrarse —con razón— en desafíos urgentes: seguridad, crecimiento económico, empleo, estabilidad institucional, desarrollo tecnológico. Pero ninguna nación se sostiene únicamente sobre cifras o consignas administrativas. La solidez de una democracia descansa, en última instancia, en la calidad moral de sus ciudadanos y en la coherencia de los valores que orientan su desarrollo.

La cuestión de fondo no es solo cómo prosperar, sino con qué propósito y bajo qué principios.

Con ocasión del alto honor con el que fui investido hace pocos días, en Lima, por la prestigiosa Universidad de San Martín de Porres, recibí no solo una distinción académica, sino también un llamado a reflexionar sobre el sentido profundo de la educación superior. Para quien, como yo, no tuvo en su momento la oportunidad de cursar estudios universitarios formales, este reconocimiento adquiere un significado especial. No lo interpreto como otra consagración personal, sino como una reafirmación de mi respeto por la universidad como espacio insustituible de formación ética.

Haber sido distinguido por una institución universitaria tan relevante sin haber sido alumno suyo me compromete aún más con la defensa de sus valores.

La universidad no es únicamente un centro de generación y transmisión de conocimientos; es un entorno ideal donde se cultivan hábitos intelectuales, se ejercita el pensamiento crítico y se interioriza la responsabilidad con la comunidad.

Desde la tradición clásica, la educación ha sido entendida como la base de la vida cívica. Aristóteles afirmaba que la ciudad alcanza su plenitud cuando sus ciudadanos practican la virtud orientada al bien común. Siglos después, la universidad moderna asumió la tarea de formar individuos autónomos, capaces de razonar con independencia y actuar con responsabilidad. Esa misión no ha perdido vigencia.

En el siglo XXI, la universidad no puede reducirse a un frío engranaje del mercado laboral. Su misión es formar personas íntegras y crear pensamiento trascendente. Profesionales competentes, sí, pero también ciudadanos conscientes de que el conocimiento conlleva deberes. En palabras de mi entrañable amigo Mario Vargas Llosa, la universidad debe contribuir a formar ciudadanos sensibles ante las desigualdades y comprometidos con la defensa de la libertad. Esa visión trasciende lo instrumental: reconoce en la educación superior una función ética y cívica irrenunciable.

La región enfrenta hoy un clima de incertidumbre marcado por la polarización, la inseguridad, la desinformación y la erosión de la confianza institucional. En ese contexto, la universidad está llamada a ser un espacio de diálogo razonado y de búsqueda honesta de la verdad. La libertad académica no es un privilegio corporativo, sino un pilar democrático. Sin pensamiento crítico, la sociedad pierde su capacidad de corregirse y de proyectarse hacia el futuro.

La excelencia académica debe ir de la mano de la responsabilidad social. Formar médicos con rigor científico y misericordia; juristas que conciban el derecho como herramienta de la justicia; comunicadores conscientes de la trascendencia de la palabra pública; ingenieros y empresarios que entiendan que la eficiencia económica no puede desligarse de principios éticos.

El liderazgo auténtico no se sustenta solo en habilidades técnicas, sino en convicciones morales. La educación universitaria ofrece un marco privilegiado para forjar esas convicciones.

A los jóvenes universitarios quiero decirles que el título que recibirán no es únicamente un logro personal. Es un pacto con la sociedad. La formación académica amplía horizontes, pero también conlleva inmensas responsabilidades. El conocimiento adquiere su sentido más alto cuando se pone al servicio de la dignidad humana y del bien común.

Winston Churchill, quien fue investido como Doctor Honoris Causa en varias ocasiones por las más prestigiosas universidades del mundo, decía en dicha oportunidad: “Todas las grandes cosas son simples, y muchas pueden expresarse en una sola palabra: libertad, justicia, honor, deber, misericordia, esperanza”.

Nada más cierto. En efecto, la educación superior latinoamericana enfrenta un desafío histórico: convertirse en una verdadera escuela de ciudadanía. En esa tarea se juega el porvenir democrático y humanista de la región. Y para quienes hemos recorrido caminos distintos hacia el aprendizaje, reconocer y honrar como sencillez la misión de la universidad es, al mismo tiempo, un acto de gratitud y un compromiso con el futuro para una democracia vibrante, próspera y digna de sus hijos.

* El autor fue presidente de la República del Ecuador.

Esta noche, el Presidente Donald J. Trump presentará su primer discurso del Estado de la Unión (y su segundo discurso frente a una Sesión Conjunta del Congreso de los Estados Unidos) desde que regresó a la Casa Blanca. Este importante evento, al que están invitados todos los miembros del Congreso y la Corte Suprema, y el cual recibirá una enorme atención mediática, se lleva a cabo tan solo cuatro días después de que la Corte dictaminó en contra de la potestad del Presidente para utilizar lo que ha sido una de sus herramientas más poderosas de política exterior durante el primer año de su segundo gobierno: los aranceles. En ese contexto, la política arancelaria del Presidente Trump regresa al centro de la atención nacional e internacional y será uno de los temas más anticipados de este mensaje anual.

Algunos comentan que la decisión de la Corte ha sido el revés más importante que ha recibido la administración, otros la presentan como la decisión más trascendente del período Roberts. No coincido con ninguna de esas lecturas. Sin duda es una decisión adversa para el Presidente, y la Casa Blanca habría preferido otro resultado. Pero la decisión está muy lejos de cerrar este capítulo y, como ya lo anunció el presidente Trump, insistirá con esta política, y lo más probable es que prevalezca.

Para sostener esta tesis, debemos entender la lógica estratégica de los aranceles, saber exactamente qué decidió la Corte y analizar qué viene ahora.

Aranceles: mucho más que una herramienta económica

Los aranceles de la política America First han desatado intensos debates dentro y fuera de Estados Unidos. Sus partidarios los ven como un acto de recuperación soberana; sus críticos, como un error proteccionista. Pero reducirlos a una discusión técnica de comercio internacional es no entender su naturaleza. La política arancelaria de Trump se puede entender fácilmente en función de cinco ejes principales.

1. En el núcleo de la política arancelaria del Presidente hay una exigencia de reciprocidad. Desde los años 80, Donald Trump ha sostenido consistentemente que Estados Unidos ha sido desfavorecido —o “ripped off”, para usar sus propias palabras— por un sistema comercial que toleró asimetrías persistentes: mercados abiertos aquí, barreras allá. Para Trump, la pregunta no es académica sino absolutamente pragmática: si un país grava nuestros productos, ¿por qué no responder en la misma medida? Sus aranceles buscan nivelar el terreno de juego. No es solo economía; es una noción de justicia recíproca para él.

2. La seguridad nacional es otro elemento esencial de su estrategia. La pandemia de COVID-19 expuso la fragilidad de cadenas de suministro excesivamente dependientes de rivales estratégicos, particularmente China. Para Trump, los déficits comerciales no son una estadística contable sino una vulnerabilidad geopolítica. Reconstruir capacidad industrial en acero, aluminio, microcomponentes o insumos médicos, entre otros, no es nostalgia manufacturera; es autonomía estratégica y una línea de defensa contra amenazas externas.

3. A ello se suma un componente cultural y político profundo. La globalización generó crecimiento agregado, sin dudas, pero dejó un gran impacto negativo en comunidades industriales enteras. Para el obrero automotriz de Michigan o el trabajador metalúrgico de Ohio, las curvas de eficiencia global no compensan la pérdida de empleo y tejido social. Los aranceles son, en esa lógica, un instrumento de reconstrucción nacional y un mensaje político: el Estado vuelve a alinearse con quienes producen dentro del país y se pronuncia a favor de restaurar la dignidad del trabajo en su corazón industrial.

4. Es innegable que desde el punto de vista fiscal, los aranceles representan una fuente de ingresos muy importante para la administración. Solo en el 2025, el gobierno de Estados Unidos recaudó más de 287 mil millones de dólares en aranceles, según el Departamento del Tesoro. Esta inyección de fondos constituye, para Trump, una victoria tangible, con potencial para reducir el déficit nacional o financiar prioridades domésticas (interesantemente, la Corte no definió qué va a pasar con esos fondos a raíz de su decisión. Lo que si sabemos es que ya ha generado una gran cantidad de procesos legales para su devolución, lo que pudiera tener un impacto fiscal enorme para el país).

5. Los aranceles son una herramienta de negociación —herramienta que ha forzado a decenas de países, bloques comerciales y empresas a sentarse a negociar con la administración Trump. Para el Presidente, los aranceles no solo reflejan una convicción estratégica profunda, sino también una táctica eficaz para obtener concesiones que, de otro modo, resultarían inalcanzables para un liderazgo más complaciente. Es por eso que para el Presidente, el arancel no es solo una medida económica; es una palanca diplomática.

Para poder evaluar el impacto de la decisión de la Corte, y lo que sigue, es necesario entender primero el por qué de la política arancelaria del presidente Trump. No se trata de afirmar que los aranceles sean intrínsecamente buenos o malos, sino de reconocer que quienes los reducen a simples errores económicos ignoran su lógica y valor estratégico. Con este trasfondo, podemos entender mejor el posible impacto de la decisión de la Corte y lo que pueda generar en adelante.

¿Qué decidió la Corte Suprema de los Estados Unidos?

La Corte no declaró inconstitucional la política arancelaria en sí misma. Lo que hizo fue mucho más técnico y, al mismo tiempo, institucionalmente significativo.

El Presidente de la Corte, John Roberts, afirmó que el presidente Trump argumentó una “facultad extraordinaria para imponer aranceles de cantidad, duración y alcance ilimitados”, y que para ejercer un poder de tal magnitud debía identificar una autorización clara del Congreso. La Corte sostuvo que la ley invocada, la International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), no otorga esa autoridad.

Aquí entra en juego la llamada “doctrina de las cuestiones mayores”. Según esta línea jurisprudencial, cuando el Ejecutivo pretende ejercer una potestad con enormes implicaciones económicas o políticas, no puede basarse en interpretaciones amplias o implícitas de una norma general; necesita una delegación explícita del Congreso. La Corte concluyó que la IEEPA, concebida para sanciones económicas en emergencias internacionales, no autoriza la creación de un régimen arancelario general.

Es crucial entender lo que el fallo no dice. No afirma que el Presidente carezca de facultades arancelarias. No invalida todos los instrumentos de política comercial. El juez Kavanaugh, en su opinión disidente, sintetizó bien la situación al señalar que la decisión de la Corte solo afirma que Trump “checked the wrong statutory box” (marcó el recuadro equivocado). En su opinión, el juez incluso enumeró otras leyes vigentes que bien podrían servir de fundamento legal, como disposiciones de la Ley de Comercio de 1974 o mecanismos vinculados a seguridad nacional.

En otras palabras: la Corte no cerró la puerta para que Trump imponga aranceles; solo indicó cuál no es la puerta correcta.

¿Qué viene ahora?

Lo que viene ahora es previsible. Trump buscará, y seguro encontrará, el “recuadro correcto”.

La decisión de la Corte abrirá años de litigios y debates académicos sobre la separación de poderes, los límites del poder presidencial, la delegación legislativa y la doctrina de las cuestiones mayores, entre otros temas. Pero en términos políticos inmediatos, la administración reconfigurará la base legal de sus aranceles en cuestión de días o semanas.

No existe escenario plausible en el que Trump renuncie voluntariamente a una herramienta que ha utilizado con determinación y que considera central para su proyecto. Los aranceles no son una política marginal: son parte estructural de su visión de soberanía económica, seguridad nacional y negociación estratégica.

Si algo ha demostrado el primer año de esta segunda administración Trump es que la política arancelaria no es improvisación. Es convicción. Y cuando una política responde a convicciones profundas, no a cálculos pasajeros, los obstáculos judiciales rara vez significan el final del camino.

La Corte recordó que el poder debe ejercerse dentro del marco legal adecuado. Trump, previsible y pragmáticamente, ajustará la ruta. El debate no termina aquí; solo entra en una nueva fase.

*El autor es empresario, estratega político y de políticas públicas y ex alto funcionario gubernamental de Estados Unidos. Es el Fundador y Director del Adam Smith Center for Economic Freedom de la Florida International University.

La frontera norte mexicana no es una orilla del mapa. Es el lugar donde el país compite todos los días en la economía global. Y, cada vez más, es también el punto donde América Latina puede entender cómo insertarse con mayor inteligencia en las nuevas cadenas de valor.

Aquí no se discuten teorías: se mueven mercancías, se ensamblan vehículos, se producen dispositivos médicos, se fabrican componentes electrónicos y cruzan miles de millones de dólares en comercio cada semana. Los datos son claros. Los estados fronterizos generan alrededor del 35% del PIB nacional y concentran cerca del 60% de la manufactura de exportación mexicana.

Hay, además, un dato que coloca a la frontera norte en una dimensión global: alrededor de 600 mil millones de dólares en comercio terrestre cruzan cada año por esta región. Si consideramos que el comercio mundial ronda los 30 billones de dólares anuales, eso significa que aproximadamente 2 de cada 100 dólares que se comercian en todo el planeta cruzan por la frontera norte de México.

No es una cifra retórica. Es un nodo logístico global. México, a pesar de los vaivenes tarifarios, es hoy el principal socio comercial de Estados Unidos y buena parte de ese intercambio ocurre o tienen origen en ayuntamientos que gobiernan con presupuestos municipales muy por debajo de su tamaño económico. Aquí surge una pregunta estructural relevante para los gobiernos locales: ¿estamos gobernando esta región con instrumentos acordes a su peso económico?

El economista Paul Krugman, Premio Nobel de Economía en 2008 y profesor en la Universidad de Princeton, desarrolló la teoría de la nueva geografía económica. Su planteamiento es directo: cuando la actividad productiva se concentra en determinados polos, esos territorios requieren infraestructura, capital humano e instituciones sólidas para sostener su competitividad. Sin esas condiciones, el crecimiento se vuelve frágil. La frontera norte mexicana es uno de esos polos industriales continentales.

Otro referente es Dani Rodrik, profesor de la Universidad de Harvard, quien ha sostenido que el desarrollo exitoso no proviene de aplicar recetas universales, sino de diseñar políticas públicas adaptadas a la estructura productiva específica de cada región. El desarrollo es contextual. Y la frontera norte es un contexto excepcional. A esto se suma el fenómeno del nearshoring. De acuerdo con estimaciones del Banco Interamericano de Desarrollo, América Latina podría aumentar sus exportaciones en más de 70 mil millones de dólares anuales gracias a la relocalización de cadenas productivas. México es el país mejor posicionado para capturar esa oportunidad, y la puerta natural de entrada es, obvio, la frontera norte.

Todo ese dinamismo productivo genera empleo y crecimiento, pero también genera presión urbana: movilidad saturada, demanda de vivienda, consumo intensivo de agua, necesidad de seguridad profesional y servicios públicos eficientes. Por tanto, el fortalecimiento municipal se vuelve un tema estratégico.

En ese marco, la Asociación de Autoridades Locales de México (AALMAC) se convierte en una pieza clave. La frontera norte no es un municipio aislado; es una red de ciudades interconectadas por flujos económicos, sociales y logísticos. La AALMAC da sentido a la suma de nuestros municipios, articula agendas comunes y convierte la coordinación local en una voz colectiva capaz de dialogar con los otros órdenes de gobierno.

La Presidenta de México, la Dra. Claudia Sheinbaum Pardo, ha planteado con claridad el principio de Crecimiento con Justicia y en la frontera norte esa ecuación es estratégica. El dinamismo industrial debe traducirse en bienestar real para las familias para mantener la estabilidad y competitividad regional, y los gobiernos municipales tenemos mucho que decir y aportar al respecto.

La frontera norte no necesita privilegios. Necesita instrumentos de gobernanza adecuados a su dimensión estratégica. En América Latina, donde muchas economías dependen aún de exportaciones primarias, esa frontera mexicana representa un ejemplo distinto: integración industrial profunda, manufactura avanzada y conexión directa con el mayor mercado del mundo. Así que aquí puede desarrollarse la práctica de una nueva gobernanza local que haga sentido en toda Latinoamérica.

En un mundo que reorganiza su geografía económica, la frontera norte mexicana no es una línea divisoria, es el punto de arranque para todo un subcontinente, y eso obliga a pensarla con visión global para verdaderamente tener mejores gobiernos.

* El autor es Alcalde del Municipio de General Escobedo en Nuevo León, México, y Presidente de la Mesa de Coordinación Metropolitana, Sociedad y Gobierno en la Zona Metropolitana de esa entidad de la República Mexicana.

El “Triángulo” es el nombre que recibe el distrito gubernamental de la capital ucraniana, el objetivo primario de los asaltos rusos contra Kiev durante las dos primeras semanas de la operación a gran escala desencadenada por Vladímir Putin el 24 de febrero de 2022.

Eran las 04:15 de aquel día, cuando en un anuncio televisivo grabado tres días antes, el presidente de la Federación Rusa declaró la guerra a Ucrania. La agresión comenzó entre las 04:45 y las 05:00 con potentes interferencias de las telecomunicaciones, los sistemas de radar de los invadidos y una intensa actividad de acoso por parte de drones que simulaban ser aviones rusos. Además, las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa desencadenaron también ciberataques a gran escala contra las infraestructuras del Gobierno ucraniano, con las que consiguieron interrumpir redes de alto voltaje y subestaciones eléctricas por todo el país.

En consecuencia, el sistema de comunicaciones de las Fuerzas Armadas Ucranianas quedó interrumpido y cortados todos los enlaces entre el Estado Mayor Conjunto, los Comandos Operacionales y las Brigadas, durante varios días.

Al mismo tiempo, numerosas oleadas de misiles balísticos y de crucero impactaron contra aeropuertos civiles y militares e instalaciones seleccionadas de defensa antiaérea y, aunque algunas Bases Aéreas, casi todos los grandes aeropuertos y varios de los emplazamientos de la defensa antiaérea resultaron severamente alcanzados, las bajas que causaron a la Fuerza Aérea Ucraniana fueron mínimas gracias a que en el último minuto habían evacuado sus aviones y helicópteros a aeródromos situados en el sudoeste del país.

Aún se estaban desarrollando los primeros ataques cuando el Ministerio de Defensa de Moscú puso en marcha su “golpe”, una operación cuyo objetivo era derribar al Gobierno ucraniano y así decapitar y paralizar el liderazgo político y militar del país, justo al inicio de la guerra. A causa del favoritismo de Putin, esta tarea se encargó a una mezcla de unidades selectas de las Fuerzas Aerotransportadas Rusas, Compañías Militares privadas y, en especial, la poderosa Fuerza Aeroespacial. El resultado fue un plan complejo, engorroso, lento en su ejecución y con tropas demasiado escasas para una operación de este alcance e importancia. Primer gran error del Alto Mando ruso, de los muchos registrados por Moscú a lo largo de estos cuatro largos años.

Es importante mencionar que la acción comenzó días antes del ataque, con la infiltración de numerosos equipos y mercenarios en el centro de Kiev, con el objetivo de capturar y eliminar al presidente Volodímir Zelensky, a los miembros de su Gabinete e incluso a su familia. De todas maneras, si esta misión fracasaba, se encargó a tres grupos tácticos de “elite” que en vez de participar en el asalto a Kiev, aseguraran aeropuertos fuera de la ciudad, para que sirvieran como cabezas de puente para la llegada de más tropas aerotransportadas, como apoyo a las operaciones de fuerzas especiales.

No muy lejos y por detrás, dos Grandes Unidades de Batalla (Guardia Nacional, unidad militar para uso en el interior del país que depende directamente del presidente Putin), avanzarían por carretera desde Bielorrusia para asegurar algunas infraestructuras cruciales en torno a la capital y esperar a la llegada de las unidades mecanizadas que, a su vez, completarían la conquista del centro de Kiev y su aislamiento del oeste y el sur del país.

No pudo concretarse el paseo que imaginaba Putin de 48 horas y la entrada triunfal en la capital de las tropas del nuevo Zar moscovita. Han pasado cuatro años desde esa agonía que continúa hoy implacablemente, sin solución de continuidad.

Al presidente Zelensky, héroe indiscutido de este nuevo siglo, el mundo libre le pide que continúe con todas sus fuerzas y profundas convicciones democráticas, en esta cruzada libertadora. Miles de millones de personas apoyamos esta causa como propia en todo el hemisferio, recordando que la inmensa mayoría de los países de la Unión Europea, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Canadá, entre otras naciones centrales, están demostrando inequívocamente que los principios nunca se negocian y que la democracia y libertad, no se entregan jamás ni son moneda de cambio.

La plena vigencia del Multilateralismo como doctrina esencial de las relaciones internacionales, que se sustenta en la globalización y la interdependencia entre naciones, fue y continúa siendo el antídoto más eficaz contra los gobiernos totalitarios.

Su plena vigencia desde 1945 y su consolidación con la caída del Muro de Berlín en 1989, demuestran que la solución de controversias entre Estados no es una alquimia sino una demostración que, aunque existan asimetrías enormes especialmente desde el punto de vista del instrumento militar, la diplomacia a través de la persuasión, el consenso y fundamentalmente la disuasión desde una posición de fuerza indiscutible, son los elementos que hacen posible lograr una paz digna.

De lo contrario, no es paz, es capitulación, rendición incondicional y Ucrania ha demostrado con hidalguía superlativa, que no existe Plan “B”. Definitivamente Putin debe devolver todos los territorios invadidos. Se lo exige la comunidad democrática internacional, con racional, equilibrada y, fundamentalmente, profunda determinación. A cuatro años del inicio de esta pesadilla, es imperioso que todos los países actúen ya con renovada firmeza y no se permita que el tiempo sea cómplice de los invasores.

José Ingenieros decía con manifiesta claridad ejemplificadora: “Los que aspiran a ser águilas, deben volar alto y mirar lejos porque aquellos que se resignan a arrastrarse como gusanos, pierden el derecho a protestar si los aplastan”.

Durante décadas, la educación infantil estuvo atravesada por una mirada simplificadora: enseñar contenidos, disciplinar conductas y evaluar resultados. Sin embargo, desde hace un tiempo, las investigaciones nos interpelan con fuerza y señalan que aprender no es solo un acto cognitivo, sino un proceso profundamente emocional, corporal, social y cultural.

Las neurociencias, la Psicología y la Pedagogía crítica coinciden en algo fundamental: no existen infancias homogéneas. Existen infancias diversas, atravesadas por los contextos sociales, culturales, económicos, tecnológicos y afectivos. Es por eso que hablar en plural es reconocer la complejidad del mundo real. Según la UNESCO, el 40 % de los niños y niñas en América Latina crecen en contextos de pobreza multidimensional, lo que impacta directamente en su desarrollo neurocognitivo y socioemocional (UNESCO, 2023). Esto obliga a repensar el rol de la escuela: ya no alcanza con transmitir saberes, es necesario reparar, acompañar, fortalecer y sostener trayectorias vitales. Y, en ese sentido, comprender cómo el niño se va apropiando de nuevos conocimientos y habilidades es una responsabilidad docente en pos de mejores aprendizajes.

En nuestro último libro: Neurospsicoeducación en las infancias, escrito con la Mg Sandra I. Vigo, planteamos una evidencia científica contundente: no hay aprendizaje sin emoción. Las indagaciones en el área muestran que la motivación, la seguridad afectiva, el juego y el vínculo son variables decisivas para la consolidación de aprendizajes duraderos.

Por lo tanto, la escuela del siglo XXI enfrenta un gran desafío: incluir los últimos conocimientos científicos sobre cómo aprende un niño y llevarlo a las prácticas reales. Necesitamos aulas cerebralmente saludables: espacios donde se priorice el vínculo, la curiosidad, el movimiento, la expresión, el pensamiento divergente y la palabra compartida. Donde el error no sea penalizado, sino entendido como parte del proceso.

A su vez, partiendo de la idea de plasticidad cerebral, sabemos que cada experiencia, cada palabra, cada gesto, cada clima emocional en el aula construye o debilita circuitos cognitivos. Por eso, educar no es llenar cabezas: es promover potencialidades y fomentar posibilidades.

Cada aula es un territorio simbólico donde se reproduce o se transforma la cultura. Allí se decide, muchas veces sin saberlo, si un niño o niña se sentirá capaz, valioso y autónoma o limitado, subordinado y silenciado, lo que se traduce en un adulto feliz o infeliz.

En un mundo atravesado por la inteligencia artificial, la automatización y la hiperconectividad, la educación enfrenta un desafío radical: formar seres humanos capaces de pensar, sentir, crear y convivir. En ese marco, rescatar el juego como estrategia de enseñanza es fundamental. Cuando un niño aprende jugando, se activan neurotransmisores que favorecen la atención, la memoria y la creatividad. Jugar no es perder tiempo: es ganar pensamiento y salud emocional.

Tal vez el gran desafío educativo de esta época sea animar a los docentes a profundizar su formación para comprender, con base científica y sensibilidad pedagógica, cómo acompañar las trayectorias infantiles en contextos cada vez más complejos. Formarse en estas claves es comprender cómo aprenden, sienten y se desarrollan las más chicos y nos permite diseñar prácticas más justas, inclusivas y transformadoras.

La actualización profesional continua, a través de espacios de formación rigurosos y situados, se vuelve así una herramienta fundamental para construir aulas más humanas y emocionalmente saludables. Porque educar mejor también implica seguir aprendiendo.

Es por eso que estamos trabajando en un espacio académico de posgrado en la Universidad Nacional de Rosario que ofrece la posibilidad de transformar el saber científico en prácticas pedagógicas sensibles, situadas y verdaderamente inclusivas para transformar la escuela en un espacio de aprendizajes, de cuidado y de fuertes vínculos.

En un tiempo que exige educadores reflexivos, sensibles y científicamente actualizados, profundizar en las claves neuropsicoeducativas no solo amplía saberes, sino que habilita nuevas miradas, nuevas preguntas y nuevas formas de enseñar y aprender en la escuela. Seguir aprendiendo es, también, una manera de cuidar.

La dictadura de Cuba está derrotada, no tiene pueblo, no tiene economía, no tiene narrativa, ya no tiene aliados ni satélites y no tiene opciones. El régimen criminal de 67 años juega su última carta ofreciendo la modernización de la infamia con apertura económica y concesiones políticas, en una nueva maniobra para ganar tiempo cediendo espacio temporalmente. Solo el fin de la dictadura restituye la libertad en Cuba y la seguridad para Estados Unidos y los países de las Américas.

La dictadura castrista es hoy conocida por la miseria a la que ha llevado al pueblo de Cuba, la evidencia global de que detenta el poder con terrorismo de Estado y violaciones a derechos humanos, identificada como centro de conspiración contra la paz y la seguridad internacionales, evidenciada como jefe del grupo criminal que se expandió instalando su modelo y narcoestados en Venezuela, Nicaragua, Ecuador y Bolivia, vista como centro acopio y tráfico de narcóticos, plataforma de China, Rusia e Irán para la agresión a las democracias, base de entrenamiento y protección terrorista y más.

La Cuba dictatorial es por 67 años la mayor amenaza regional a la seguridad y estabilidad de las Américas, con Estados Unidos como su principal objetivo y enemigo declarado, contra el que durante todo este tiempo ha dirigido conspiraciones, penetraciones, desestabilización y ataques directos e indirectos.

Cuba está controlada desde 1959 por un grupo criminal que ataca sostenida y permanentemente a Estados Unidos y a los países de las Américas. Un iter criminis ininterrumpido la instalación de misiles soviéticos contra territorio estadounidense, pasando por la proclama de Fidel Castro de usar el “narcotráfico como arma de lucha antimperialista” e inundar de droga Estados Unidos para aniquilar su juventud, los ejércitos de liberación nacional y las FARC, guerrillas urbanas y rurales narcoterroristas, invasiones, subversiones blandas y armadas, espionaje, terrorismo, narcotráfico como el primer narcoestado de la región y un largo etcétera criminoso hasta la migración forzada, la penetración con grupos de delincuencia común, el tráfico de personas en el siglo 21 en que se establece como dictadura jefe.

La agresión constante del grupo delictivo que detenta el poder en Cuba trascendió el Hemisferio Occidental con su presencia militar en Angola, sus tropas en Medio Oriente en guerra contra Israel, el sostenimiento del terrorismo islámico, hasta su actual participación en la invasión de Rusia contra Ucrania probada plenamente y seudo justificada con el término de mercenarios. Someter y matar de hambre a su pueblo para obligarlo a ser sicario del régimen es solo uno de sus negocios.

El castrismo del siglo XX se convirtió en castrochavismo del siglo 21 a partir del rescate por Hugo Chávez, quien terminó muerto bajo sospechosa operación castrista que llevó al control y subordinación de Venezuela como su satélite principal. La Cuba dictatorial delinque todos los días contra su pueblo y contra los pueblos del mundo y no ha dejado delito común, de guerra, de agresión y de lesa humanidad sin perpetrar.

En estas condiciones probadas por la historia y por la realidad objetiva, la nueva política de Estados Unidos fundada en su seguridad interna, ha identificado como centro de las agresiones de “Guerra Híbrida” al socialismo del siglo 21 bajo mando de Cuba, incluidos gobiernos democráticos que le deben su llegada al poder, son los para dictatoriales.

Hay nueva geopolítica en las Américas. La captura de Nicolas Maduro que trae la pérdida de control cubano en Venezuela, la pérdida del gobierno en Bolivia aunque no del poder, el notorio intento de realineamiento de la dictadura de Nicaragua por su burguesía que opera con grandes lobbies, la pérdida del gobierno en Honduras, la salida del para dictatorial Boric de Chile, la neutralización del para dictatorial Petro en Colombia, el freno al apoyo subordinado de Sheinbaum desde México y el aplacamiento de Lula da Silva —fundador del Foro de Sao Paolo 1991 y del castrochavismo con Castro y Chávez en 1999— que puso a Brasil como protector de la dictadura de Cuba.

La dictadura castrista está hoy bajo ultimátum para liberar al pueblo de Cuba. Liberar solo quiere decir el fin del régimen, su salida, su retiro total. Pero la dictadura maniobra con su estrategia de “ceder espacios para ganar tiempo” en espera del siempre seguro cambio de gobierno en Estados Unidos, maniobra con la que lleva 13 presidentes norteamericanos a los que ha sobrevivido, manipulado a veces logrado su simpatía. En los próximos meses veremos si Trump 47 es el 14 presidente de Estados Unidos al que la dictadura cubana manipula o el que termina con la principal agresión contra su país.

El prestigioso portal 14 y Medio ha titulado “Crece el temor de que Trump priorice el cambio económico sobre el cambio político en Cuba”, con fuentes y analistas, presenta el escenario de la derrota de Trump en que la dictadura de Cuba vuelva a engañar la buena fe norteamericana y ceda espacio por tiempo para que nada cambie. La dictadura debe ser aniquilada, terminada e ilegalizada como lo fue el nazismo, el fascismo y toda expresión criminal. Solo así el pueblo cubano recuperará su libertad y Estados Unidos y las Américas su seguridad.

*Abogado y Politólogo. Director del Interamerican Institute for Democracy

www.carlosanchezberzain.com

Este año EEUU celebra el aniversario 250 de su fundación, que se inicia el 4 de julio de 1776 con la Declaración de Independencia, pero a mi juicio, la nación que conocemos es la creación del proceso político que culmina el 17 de septiembre de 1787, cuando la Constitución es firmada por la Convención que tuvo lugar en Filadelfia. Posteriormente, fue ratificada el 21 de junio de 1788 y entró en vigor el 4 de marzo de 1789. Es todavía la constitución nacional escrita más antigua en vigor.

Y hoy, cuando en EEUU sigue predominando la polarización y la división, útil es recordar cómo se creó esa nación.

Si el 4 de julio es el día de la Independencia, es en el proceso originador de la constitución donde nosotros encontramos la respuesta a la pregunta de esta columna, de cómo se creó un país tan especial y diferente a lo entonces conocido. Es también la razón por la cual fue primero una república caracterizada por sus instituciones que una democracia, ya que en retrospectiva el pecado original de la esclavitud dificultó durante mucho tiempo que se le pudiera llamar así.

Es por eso por lo que el 17 de septiembre se celebra el día de la Constitución y el Día de la Ciudadanía como parte de la semana de la Constitución. Es la vigencia de esta lo que explica la existencia de instituciones con el poder demostrado en estos días por la Corte Suprema con su fallo sobre los aranceles que apunta al corazón del programa económico de la administración Trump, ya que tiene un lugar especial relacionado con frenos y contrapesos, y que supera con mucho la separación de poderes clásica y las atribuciones que tienen las instituciones judiciales del mismo nombre a través del mundo.

El 9 de septiembre de 1776, el segundo Congreso Continental adoptó un nuevo nombre por lo que a partir de entonces lo que se había llamado las “Colonias Unidas” adquirió hasta hoy el nombre de Estados Unidos de América. Por su parte, la Constitución es ley suprema desde el 4 de marzo de 1789, documento breve que permanece como tal con sus 7 artículos originales, un preámbulo de 52 palabras que se inicia con palabras nunca usadas antes en este tipo de instrumento jurídico, el clásico “Nosotros, el pueblo”.

Así se creó un país como EEUU, por lo que no fue con la Declaración de Independencia o el triunfo militar sobre el ejército más poderoso de aquel entonces, sino con esa Constitución todavía vigente.

¿Fue una revolución hecha por no revolucionarios?

Más aún, el proceso político estadounidense de 1776 a 1787 constituye una de las primeras revoluciones de la era moderna y una de las más exitosas. Toda revolución desata dramas, exilios, odios y persecuciones, también EEUU, que no fue ninguna excepción, pero es notoria la moderación de quienes la encabezaron. James Madison la explicaba por su confianza en las hoy casi olvidadas virtudes republicanas: “Así como la naturaleza humana tiene algo depravado que reclama cierta circunspección y desconfianza, también posee otras cualidades que justifican cierta estima y confianza. El gobierno republicano presupone que dichas cualidades prevalezcan sobre cualquier otra cosa”.

Es indudable aquí la presencia implícita de la idea puritana de que una comunidad de individuos, aunque pecadores, pueda transformarse en comunidad de hombres buenos. Es una idea que es difícil entenderla hoy, pero que marcaba el Ethos y el Eidos de la generación de la Revolución, junto —a no olvidarlo— con el tema no resuelto de la esclavitud, un problema de carácter universal en el mundo de aquel entonces, algo que tampoco debe ser olvidado.

Pero ¿podemos hablar de revolución cuando quienes la hicieron crearon un nuevo orden político, totalmente inédito, y murieron en sus camas después de haberse intercambiado pacíficamente las posiciones de mayor responsabilidad? La respuesta es afirmativa. Quizás su éxito estuvo en eso, en su escepticismo, en su falta de expectativas, en una modestia tal que no se habló de traición o de ilusiones rotas. No solo eso: con su “nosotros el pueblo”, décadas después, la suma de elecciones a todo nivel y el fin de la esclavitud, rescataron algo que se sumó al republicanismo de las instituciones para que renaciera un concepto que había desaparecido del mundo después de su florecimiento en la Grecia Clásica, sobre todo en Atenas, el de democracia.

Gran logro histórico, pero curiosamente esa generación desconfiaba de ella, tanto que crearon una constitución con frenos y contrapesos que impidieron la tiranía ocasional de alguna mayoría. El proceso que fue desde la independencia a la constitución fue suficientemente bucólico y falto de conflicto interno, tanto que a la teoría política fuera de EEUU y con la salvedad de autores como Alexis de Tocqueville, casi no le interesó. Por ello, aún hoy es difícil ver a Franklin o a Washington como líderes revolucionarios.

No se ajustan al estereotipo. Sin embargo, ello constituyó un gran logro de sus dirigentes, ya que, debido a sus orígenes de protección al pluralismo religioso, había gran difusión del milenarismo y del mesianismo en EEUU Fue, por lo tanto, una bendición que ese camino no se haya cruzado con el de la política y entre los redactores de la Constitución nadie planteó que la nueva república era un mandato de Dios para construir su reino en la tierra. Eran creyentes, dueños de esclavos algunos, hombres, sin presencia femenina como eran todas las instituciones equivalentes de esa era histórica, pero también, y eso fue su salvación, eran personas cultas, con gran conocimiento de la historia de Roma, lo que la hizo grande y lo que la hundió, lo que también se reflejaría posteriormente en la arquitectura de Washington como nueva ciudad capital.

Por ello, los constituyentes introdujeron cambios escasos, pero básicos a las instituciones políticas. No intentaron ninguno con los hábitos sociales. Si se reformaron las instituciones fue para hacerlas más receptivas a las personas comunes. Se tuvo la inteligencia suficiente como para entender que las libertades eran anteriores a la revolución independentista y nadie argumentó que habían sido creadas por ella, ya que la rebelión se había originado para exigir participación. El mensaje no provenía de la constitución misma, sino de la propia tradición político-religiosa que llevó a un grupo de familias a embarcarse en el Mayflower para huir de Inglaterra y cruzar el océano Atlántico.

La búsqueda de una sola persona o autor clave para explicar la Constitución está condenada al fracaso, con fuentes intelectuales enraizadas en el pasado. Puede ser adecuadamente descrita como expresión exitosa del Siglo de las Luces, es decir, de la ilustración. Si hay algo que destacar, era el hecho específico que fue expresión de un humanismo cívico que provenía sobre todo de la cultura inglesa, desde el momento que no encontramos nada igual ni en la antigüedad clásica ni en el humanismo renacentista.

La respuesta se encuentra en la tradición inglesa, ya que nada fue más importante para el constitucionalismo estadounidense de 1787 que la mayoría de los constituyentes habían sido criados como ingleses y, por lo tanto, compartían esa preocupación por la libertad y por las protecciones únicas que entonces brindaba la ley común inglesa. Es por ello, y por allí haber estudiado, que duele y molesta que hoy el Reino Unido esté voluntariamente abdicando de la defensa de esa historia y tradición que engrandece la idea de Occidente.

A pesar de la Inglaterra de hoy, nada cambia lo comentado de EE. UU., aunque la Independencia y la Constitución surgieran en contra de un rey inglés. Fue en ese sentido que la esencia de la Revolución consistió en la conversión del nuevo país y su gente al republicanismo de las instituciones más que a la democracia. Aquellos líderes eran aristócratas liberales, y a diferencia de lo que se dijo posteriormente, no hay que dejarse confundir por el hecho de que como novedad histórica se votara para elegir representantes a todo nivel, la verdad es que, para los padres fundadores, la democracia tal como la entendemos hoy, era una palabra no bien vista. Puede parecer sorprendente porque hoy parecen sinónimos, pero no lo son. Para los creadores de EEUU, en la segunda domina la mayoría, pero se le temía a que esta se expresara como pasión popular. Para ellos, en la república predominaba la noción romana del interés público, lo cual puede (no quiere decir que debe) implicar control de lo popular.

En otras palabras, si es necesario elegir, debe predominar la libertad como objetivo del republicanismo sobre la igualdad, meta de la democracia. Si predomina la primera, los representantes serán juzgados en forma moralista, aunque se permita en la sociedad lo que a ellos se impide o prohíbe, es solo que para ellos la vara siempre debe ser más elevada.

En más de dos siglos, EEUU ha buscado por diferentes vías fundir los principios republicanos con los democráticos, pero la tradición y las orientaciones de la primera generación apuntan más hacia los primeros que hacia los segundos, tiempo donde la Constitución ha permanecido incólume orientando al país en esta búsqueda, y si lo ha hecho por tan extenso tiempo, es por un doble motivo que ha garantizado su relevancia: primero, su brevedad, con la Corte Suprema como guardián más como Tribunal Constitucional que de derecho estricto, en todo, menos en el nombre, y segundo, cuán difícil es reformar la constitución, y de ahí que haya tenido tan pocas enmiendas o modificaciones, prefiriéndose la interpretación vía fallos judiciales, como método preferencial de adaptación a los cambios históricos para mantener adhesión y vigencia. Es ello lo que ha permitido que hoy sea una república democrática, lo que en caso alguno es un juego de palabras.

Pero para llegar a lo que hoy se vive, el obstáculo político que hubo que superar desde el primer día fue: ¿Cómo transformar a los trece Estados originales en una sola nación?

La Convención Constituyente que se convocó en Filadelfia a partir del 25 de mayo de 1787 fue una de las primeras reuniones políticas de nivel nacional. Acudieron 55 representantes de trece Estados que reunían a un grupo de líderes políticos y militares que la historia recogería como exitosos e influyentes.

La calidad de su trabajo se entiende mejor si agregamos el hecho de que en términos estrictos, la primera constitución estadounidense databa de 1781, año en que fueron ratificados los llamados Artículos de la Confederación, los cuales unían en asuntos de defensa, comercio y relaciones externas a trece entidades independientes. El logro de la Convención se entiende mejor si se recuerda que llegaron a reunirse, cuando todos y cada uno de ellos lo hizo en representación de un Estado soberano, y era en ese sentido que se entendía la existencia de esos Artículos, que no buscaban otra cosa que resolver los conflictos entre ellos. Por lo tanto, hay que valorar cuán grande fue el logro del proceso constituyente de 1787, toda vez que hasta que se lograra la Constitución, la verdad es que a pesar de la Declaración de Independencia y del triunfo militar, Estados Unidos tal como hoy lo entendemos, todavía no había nacido, reflejado en el hecho de que al iniciarse las deliberaciones de la Convención, la mayoría de los delegados se sentían representantes de estados independientes, y el concepto de una sola nación todavía era poco familiar.

Así ocurrió y es necesario enfatizar que nunca fue fácil ir contra la idea entonces dominante, que los Estados debieran gobernarse a sí mismos, toda vez que la pregunta siempre presente era por qué se estaba en guerra si solo se obtenía cambiar el dominio del rey por el del Congreso, institución entonces todavía poco conocida, si, además, entre otras razones, la rebelión se había iniciado argumentando que si iban a pagar impuestos, no querían pagarlos mientras no tuvieran representación en el parlamento que entonces existía en Londres, en Westminster.

Ese sentimiento se reflejaba en hechos como que Rhode Island no quiso enviar delegados y Nuevo Hampshire apareció cuando ya había transcurrido la mitad de las deliberaciones. Se integraron a un grupo de personas que habían viajado para reformar determinados Artículos existentes y no para escribir una nueva Constitución. Es de suponer que la mayoría fue políticamente sorprendida cuando el gobernador Edmund Randolph de Virginia presentó un plan para el nuevo gobierno nacional, redactado por James Madison, lo que se conocería como el Plan de Virginia, y que implicaba lisa y llanamente la abolición de los Artículos.

“New Jersey nunca participará en el plan que considera el Comité”, declaró el 9 de junio el delegado William Paterson, “se la devorarían completamente”. Tanto él como su Estado “preferirían subyugarse a un monarca, a un déspota…que a un destino así”. En ese ambiente de disolución Benjamín Franklin propuso el 28 de junio de 1787 recurrir al consejo divino. Sin embargo, su propuesta para orar fue rechazada. De ahí la duda que expresó acerca del sol pintado en la silla de Washington, si era naciente o poniente. Solo después de la aprobación del texto se tranquilizó como para afirmar lo primero.

Las preguntas que se plantearon durante los debates mantienen su vigencia para toda sociedad que aspire a ser pluralista. Las respuestas podrán variar, pero al menos hay una que sigue siendo clave para asegurar un régimen de libertades: ¿Cómo controlamos a quienes nos controlan? La pregunta no es novedosa, toda vez que un par de milenios antes se la habían hecho a sí mismos los griegos. En todo caso, la respuesta que encontraron en Filadelfia fue apropiada entonces y mantiene su vigencia en EEUU: “Un gobierno donde haya frenos y controles mutuos, de manera que ninguno ejerza supremacía sobre los otros”. Sin ir más lejos, es lo que acaba de reafirmar la Corte Suprema en el caso reciente de los aranceles de la administración Trump, donde no dice que el gobierno no puede hacer lo que el presidente desea, sino que, si quiere superar el límite del 15 % fijado en la ley utilizada, debe recurrir al Congreso o buscar otro respaldo legal.

Se entiende mejor que realmente EEUU se inicia con la Constitución, que en los años que median entre 1776 (Declaración de Independencia) y 1787, en medio de la guerra, cada Estado acuñó su propia moneda, mantuvo su propia fuerza militar en la forma de milicias y estableció barreras arancelarias contra aliados y vecinos. Más aún, algunos amenazaron con agredir militarmente a otros Estados. Por ello, el logro de la Convención permitió que la naciente República tuviera un gobierno central, sin que este fuera impuesto por la fuerza después de la derrota británica.

En todo caso, la Constitución surge en una coyuntura extremadamente difícil, ya que en 1787 las excolonias estaban en crisis y la vida era dura en América del Norte. Además, los estados gravaban las mercancías provenientes de otros y no se estaban pagando impuestos al gobierno central, cuantiosamente endeudado sin siquiera poder asegurar el financiamiento futuro del ejército. Más aún, los británicos bloqueaban puertos y la deuda nacional era tan alta, que no se hablaba de comprar territorios, sino, por el contrario, se contemplaba la idea de vender. Incluso, la misma España que cedería Florida, todavía era dueña de ella e hizo consultas para comprar territorio de las dos Carolinas.

Esos eran los EEUU el año de la redacción de la Constitución, por lo que entonces costaba imaginar la potencia que llegaría a ser ese país que parecía a la deriva. En ese sentido, la nueva carta magna no fue un documento estático, sino que tuvo fuerza y flexibilidad, trayendo consigo su propio dispositivo estabilizador.

Si EEUU fue capaz de superar las dificultades fue debido a que descubrió el arte del compromiso político, de la búsqueda del consenso, como forma de responder la pregunta ¿Cuándo nacen los países?, si con una declaración de voluntad o cuando dan muestra de ser viables.

Sin duda la elección de George Washington para dirigir las deliberaciones contribuyó poderosamente al éxito final de la Convención, a pesar de que habló solo una vez, al final. No importaba, su prestigio y presencia fueron decisivos para evitar que las facciones se impusieran. Fue así como se pudieron superar fuertes discrepancias entre federalistas versus nacionalistas de cada Estado, como también entre estados pequeños y aquellos territorialmente más grandes, con intereses contrapuestos.

Durante cinco semanas en el pleno se discutió el detalle contenido en 36 secciones que detallaban lo que podía y no podía hacer el Congreso. Una vez superado este tipo de obstáculos, dos cuestiones bloqueaban al final la salida del túnel. Primero, estaba la cuestión de la esclavitud, que era un tema explosivo, ya entonces de enfrentamiento entre Norte y Sur, por lo que no se pudo encontrar una solución y se prefirió postergar hacia adelante, fijando plazos que no se cumplieron, sentando bases que conducirían a la guerra civil, plazos relacionados con la prohibición de importar esclavos y el tráfico de estos.

Un segundo obstáculo fue cómo estructurar la rama ejecutiva del gobierno y dónde ubicar la figura presidencial. Ante la dificultad para llegar a un acuerdo, los delegados designaron una comisión que en cuatro días produjo la fórmula que ha permanecido hasta nuestros días, en virtud de la cual el Presidente sería electo por electores de cada Estado, cuya cantidad sería igual a su representación en el Congreso, exactamente la misma fórmula por la cual los estadounidenses siguen seleccionando a sus mandatarios, y explica la razón por la cual nunca se ha usado el método preferido por la mayoría de las democracias, el de una persona un voto, y en cambio se sigue recurriendo a un colegio electoral de 538 miembros. Lo que también explica que EE. UU. no tenga un solo sistema electoral, sino hoy 51, uno por cada uno de los 50 estados y el de la capital, el Distrito de Columbia.

El sábado 15 de septiembre de 1787 se llegó al punto final y el lunes 17 los delegados se reunieron para la firma. El 21 de junio de 1788 los nueve Estados requeridos habían ratificado la Constitución, convirtiéndola en ley. Dentro de los tres años siguientes, la muy novedosa Carta de Derechos (Bill of Rights) fue agregada, siendo determinante para las libertades que han caracterizado al país, con la obvia excepción de la esclavitud.

Pocas veces en la historia se había obtenido un cambio tan pacífico en tan poco tiempo. Ya existía el esqueleto y perfil de la República, con presidente electo cada cuatro años, con un Congreso investido de facultades presupuestarias de financiación del gobierno y un Poder Judicial al que se le confiaría la última palabra sobre el imperio de la ley. Sin embargo, el pecado original se mantuvo, ya que una cuestión fue tan delicada, que los delegados la eludieron. En la nueva Constitución no aparecerían las palabras “esclavos” o “esclavitud”, delegaciones como la de Carolina del Sur eran fervorosas partidarias del sistema esclavista y solo concesiones de los estados norteños evitaron el conflicto. Más aún, el tema permaneció de tal forma, que se hace necesario recordar que cuando se inició la guerra civil, Abraham Lincoln llama a combatir en nombre de la “Unión”, y solo al final llega la emancipación de los esclavos.

Con la Constitución, la crisis se convirtió en recuerdo lejano, culminaba así la Revolución Norteamericana, dándole respuesta a la interrogante de Washington que en 1783 se preguntaba si “había sido una bendición o una maldición”, y por fin se podía decir que la República, la Unión y la Nación no solo sobrevivirían, sino que prosperarían, originando una nueva creación política llamada a hacer historia.

@israelzipper

Máster y PhD en Ciencia Política (U. de Essex), Licenciado en Derecho (U. de Barcelona), Abogado (U. de Chile), excandidato presidencial (Chile, 2013)

Ronald Dworkin (1931-2013) fue uno de los juristas y académicos de Filosofía del Derecho más destacado del siglo XX. Egresado de la universidad de Harvard y doctorado en la de Oxford, Dworkin fue un agudo crítico del positivismo jurídico y partidario del interpretativismo. Consideraba que el Derecho debía entenderse como un sistema único y coherente de principios. En este sentido, el enfoque del jurista nacido en Massachusetts tiene puntos de contacto con la filosofía del Derecho Natural, pero su gran disidencia con esta doctrina radica en su rechazo al origen dogmático e inflexible de la moral escolástica.

A principios del año 2006, durante el segundo mandato del presidente republicano George W. Bush, Dworkin mantuvo un fuerte debate con su colega de Harvard, Charles Fried, un defensor de la teoría originalista, alejada de posturas morales subjetivas para la interpretación de la ley. La disputa entre ambos académicos estuvo centrada en la figura del juez de la Corte Suprema de Justicia, Antonin Scalia, designado por el presidente Ronald Reagan en 1986, y destacado miembro del ala conservadora del máximo tribunal hasta su muerte ocurrida hace una década.

La postura de Dworkin en el debate adquiere hoy una gran trascendencia frente a las críticas realizadas por el presidente Donald Trump a partir del fallo de la Corte Suprema sobre los aranceles comerciales globales impuestos por el titular del Poder Ejecutivo sin intervención del Parlamento. Los magistrados designados por Trump, los conservadores Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, votaron junto al presidente del tribunal supremo, John Roberts. A ellos se sumaron las juezas liberales Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y Sonia Sotomayor. En tanto, los tres juristas restantes, Brett Kavanaugh, Clarence Thomas y Samuel Alito se inclinaron a favor de la legalidad de los aranceles impuestos por el presidente Trump.

“Los redactores de la Constitución no otorgaron ninguna parte del poder tributario al Poder Ejecutivo”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, designado en 2005 por el republicano George W. Bush para integrar el máximo tribunal de justicia. Por su parte, Brett Kavanaugh, nominado por Trump en 2018, consideró que “los aranceles en cuestión pueden o no ser una política sensata. Pero, a juzgar por el texto, la historia y los precedentes, son claramente legales”.

La posición de Dworkin en su disputa en torno a Scalia refiere a la actitud que deberían tomar los candidatos nominados por el Poder Ejecutivo para ocupar un asiento en el tribunal colegiado. “El gran poder de la Corte Suprema solo es legítimo si cada uno de los jueces lo ejerce con arreglo a principios generales extraídos de su propia concepción de la autoridad moral de la Constitución”, sostuvo el destacado jurista que llegó a ser miembro de la Academia Británica. Una gran lección de alcance global para las repúblicas que deberán encarar futuras nominaciones de candidatos para el máximo tribunal de justicia.

El ex juez de la Corte Suprema estadounidense Stephen Breyer, que se desempeñó en ese organismo entre 1994 y 2022, publicó un ensayo titulado “Leyendo la Constitución: Por qué elegí el pragmatismo y no el textualismo”. Breyer, un abogado cercano al Partido Demócrata enfrentado al ala conservadora impuesta en la Corte Suprema durante la gestión de Donald Trump, escribió en su obra que hay que tener mucha prudencia y sabiduría para interpretar las normas constitucionales “porque el mundo cambia, no necesariamente tanto en términos de valores, sino ciertamente en términos de los hechos a los que se aplican esos valores”.

En este nuevo escenario institucional Trump no puede tratar el comercio exterior como un instrumento de presión geopolítica sin controles legislativos, lo que afecta directamente su estrategia general hacia China. La decisión de la Corte Suprema podría mejorar el acceso de empresas globales a uno de los mercados más grandes del mundo, beneficiar al gobierno en su lucha contra la inflación.

Es probable que los estrategas legales de Trump vuelvan a revisar los libros de historia, en particular aquellos referidos al intento del expresidente demócrata Franklin Delano Roosevelt para reformar la Corte Suprema después del llamado “Lunes Negro” de 1935.

El 25 de mayo de ese año el máximo tribunal falló por unanimidad en dos casos que anularon importantes partes del New Deal de Roosevelt. El primer caso declarado inconstitucional fue el referido a la Ley de Hipotecas Agrícolas de Emergencia, núcleo del programa gubernamental diseñado para evitar que los agricultores endeudados perdieran sus tierras. En un segundo fallo, la Ley Nacional de Recuperación Industrial fue declarada ilegal por violar la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda.

2026 es un año decisivo para la gestión de Donald Trump. El 4 de julio se celebrarán los 250 años de la declaración de la independencia en medio de fuertes debates por el futuro de la calidad democrática y la separación de poderes en los Estados Unidos. Entre el 11 de junio y el 19 de julio se realizará el Mundial de Futbol, una vidriera global de cara a la creciente problemática en materia migratoria. Y, finalmente, en las elecciones del 3 de noviembre, el mandatario republicano pondrá en juego su mayoría partidaria en el parlamento federal.

Maquiavelo escribió que “un gobernante sabio debe confiar en lo que está bajo su propio control, no en lo que está bajo el control de otros”. El poder judicial independiente es el gran hándicap con el que cuentan los Estados Unidos para atraer inversiones frente a la creciente competencia económica y financiera global que mantiene con China. En poco tiempo el presidente Trump estará agradecido por tener una Corte Suprema de Justicia autónoma del Poder Ejecutivo.