La alfabetización en Argentina se encuentra en un momento crucial. Por un lado, se han logrado avances significativos en la reducción del analfabetismo, especialmente en la segunda mitad del siglo XX. Sin embargo, aún queda un largo camino por recorrer para garantizar que todos los niños y jóvenes tengan acceso a una educación de calidad que implica una lecto-comprensión que favorezca el pensamiento crítico.

En el recién firmado Pacto de Mayo se agregó un punto prioritario para la educación en el que los participantes se comprometían a llevar a cabo en sus jurisdicciones: “Una educación inicial, primaria y secundaria útil y moderna, con alfabetización plena y sin abandono escolar”. Por lo cual, la alfabetización no solo implicaría una acción focalizada en los primeros años de la escolaridad sino a lo largo de toda la trayectoria educativa de los niños y jóvenes.

En el Te Deum del 9 de julio en la Catedral metropolitana, el arzobispo de Buenos Aires retomó el tema cuando dijo: “No hipotequemos el futuro. () la educación básica tiene que ser el primer objetivo de un plan de desarrollo, porque el hambre de instrucción no es menos deprimente que el hambre de alimentos: un analfabeto es un espíritu subalimentado”. En estas palabras resuena el Papa San Pablo VI que en la encíclica Populorum Progressio afirmaba en 1967: “La educación básica es el primer objetivo de un plan de desarrollo”. (Nro. 35).

A quienes nos dedicamos a la educación estas palabras nos interpelan y nos invitan a trabajar seriamente en la necesidad de repensar las prácticas de alfabetización, y abrazar nuevas metodologías que fomenten el aprendizaje activo y significativo.

En este punto, estoy convencido que deben repensarse los enfoques pedagógicos que sustentan la enseñanza de la lecto-escritura y que no han estado exentos, como muchas otras cuestiones educativas, de las ideologías políticas que en la mayoría de los casos ignoran la realidad áulica.

Un elemento importante a tener en cuenta en la alfabetización es cómo se trabaja con el error. En estos años escuché distintas posiciones sobre esta cuestión. Algunas corrientes de enseñanza consideran que el error es parte del aprendizaje y la diversidad lingüística, una fuente de enriquecimiento. Esta visión contrastaba con la tradicional, que veía el error como algo negativo que debía ser corregido de forma inmediata. Es verdad que el error no puede ser penalizado, sancionado ni mucho menos patologizado. Sin embargo, el error, las faltas de ortografía o las omisiones ortográficas no deben ser ignoradas, sino utilizadas como una oportunidad para el aprendizaje. El docente debe acompañar y orientar a los alumnos, corrigiendo los errores, conversando sobre las hipótesis de escritura, las omisiones al escribir, llevando a los niños, con intencionalidad educativa, a que adquieran la correcta lectura y escritura. En este punto todos los enfoques metodológicos para la lecto-escritura, con serio fundamento científico, son caminos factibles para lograr una alfabetización de calidad.

En el ámbito educativo argentino, existen tres grandes enfoques con sustento conceptual y metodológico en los diseños curriculares en lo que concierne a la alfabetización: conciencia fonológica; constructivismo psicogenético; y, el enfoque equilibrado. Todos poseen valiosos aportes a la comprensión de como aprenden los niños, y a mi modo de ver, no deben verse de manera antagónica, ni mucho menos ideológica, ni partidaria. La buena didáctica va más allá de los partidismos en la que estos enfoques quedaron atrapados en las últimas décadas.

Aunque poseen importantes diferencias en los puntos de partida y en el camino metodológico, tienen puntos en común que permiten pensar que es posible hacer una síntesis tomando lo mejor de cada a la hora de alfabetizar. La cercanía entre los tres enfoques radica en que: ponderan el valor epistemológico de la Didáctica de la alfabetización; conciben la escritura como una construcción cultural y entienden su ingreso a la escuela como resultados de interacciones sociohistóricas; valoran los esfuerzos que los niños llevan adelante para reconstruir el sistema de escritura; subrayan la trascendencia del rol docente; se oponen a los discursos “del déficit”; señalan una contundente crítica a las teorías perceptivistas y a las prácticas de aprestamiento aún vigentes en las aulas; incluyen el abordaje de conocimientos metalingüísticos (S. Vázquez, 2017).

Resulta importante asumir todos los enfoques de manera crítica, de acuerdo al contexto, desde el cual el docente puede hacer su propia síntesis, lo cual debo admitir es poco frecuente, y tomar los elementos positivos de todas las metodologías vigentes para lograr la alfabetización de sus alumnos.

Los dogmatismos pedagógicos que se producen en el marco de las políticas educativas y la excesiva prescripción de los diseños curriculares en nuestro país, no facilitan encontrar puntos de convergencias y cercanía entre los distintos enfoques. Pareciera que la grieta política ha ideologizado la técnica pedagógica, no permitiendo el equilibrio en las propuestas pedagógicas y estableciendo diferencias irreconciliables, como si no fuera posible la síntesis que extrae lo mejor de cada enfoque y abordaje.

Los que ejercemos la docencia en la formación de formadores estamos llamados con responsabilidad profesional a abrir panoramas, explicitar presupuestos y supuestos de las prácticas de enseñanza, y dotar a los futuros docentes de todas las herramientas que la ciencia pedagógica y didáctica, con solvencia y evidencia científica, ha probado que son eficaces aun con sus límites, alcances y éxitos.

Por último, creo que es fundamental que los docentes estén preparados para implementar estas metodologías de alfabetización. Deben tener un conocimiento técnico pedagógico profundo del sustento epistemológico y didáctico de las prácticas que llevan a cabo, y ser capaces de reflexionar sobre su propia práctica y repensar las estrategias de enseñanza de acuerdo a las características heterogéneas del alumnado.

En estos últimos años las escuelas privadas de los grandes conglomerados urbanos vienen sintiendo la baja natalidad en la matrícula, en especial en el nivel inicial, fenómeno particularmente acentuado luego de la pandemia.

Hace pocos días el observatorio de Argentinos por la Educación publicó un informe acerca de la temática que enfrenta a la política educativa a un dilema en cuanto a la financiación. ¿Es posible redireccionar los recursos humanos y económicos para atender mejor a menos alumnos? ¿Será posible que el Estado, que también se verá perjudicado en la recaudación y en lo previsional por la baja natalidad, pueda destinar más partidas presupuestarias para sostener los servicios educativos con un mínimo de alumnos más bajo que el exigido por las distintas jurisdicciones?

El informe afirma: “Independientemente de las causas, en Argentina se registró un rápido descenso de la natalidad en los últimos diez años. Luego de décadas de estancamiento o descenso lento, la transición de la natalidad se aceleró sorpresivamente a partir de 2014. Entre ese año y el último con datos disponibles (2022), la tasa global de fecundidad bajó casi un 40%, un descenso mayor al de los sesenta años previos”.

Existe, por lo tanto, de manera potencial la mitad de parejas que podrían tener hijos dentro de unos años. Por este motivo, fácilmente la población podría bajar a la mitad en los grandes centros urbanos como la Ciudad de Buenos Aires.

La investigación plantea la necesidad de una reorganización del sistema educativo, que, a mi modo de ver, implicará una reasignación de los recursos. El estudio de Argentinos por la Educación se pregunta: ¿Menos alumnos por sección o menos secciones? A este interrogante centrado en los alumnos, habría que agregarle la siguiente pregunta: ¿Seguirá decayendo la cantidad de profesores dentro de 10 o 15 años? Pareciera que sí, no solo por la baja natalidad, sino por la falta de vocación docente, que, por diversos motivos, afecta a nuestro país y a América Latina.

Aun con este descenso de docentes y de alumnos, resulta auspicioso el planteo de Argentinos por la Educación, que propone menos secciones con más docentes especializados para mejorar la calidad educativa. Sin dudas, esta sugerencia supone que la baja de natalidad y el descenso de discentes no es una amenaza sino una oportunidad. Porque junto al docente a cargo de la clase podría haber tutores, psicopedagogos, docentes auxiliares, etc. Estos podrían acompañar desde las distintas aristas a todos y cada uno de los alumnos, lo cual, como expone la investigación mencionada, mejoraría la calidad de los aprendizajes.

También, como se señala en el informe, se podría mejorar notoriamente la formación de los maestros que podrían rotar y están capacitándose en servicio de forma permanente. Sin embargo, esta oportunidad implicaría una mayor carga presupuestaria destinada a la Educación, en un continente y en un país que poco destina a la formación de los futuros ciudadanos, porque se lo percibe como un gasto y no como una inversión.

Por otro lado, se podría subvencionar mayor cantidad de ofertas educativas, favoreciendo la libertad de enseñanza, pero también la libertad de los padres de elegir entre distintas opciones educativas.

La educación privada debe ser preservada por la política educativa como la defensa de un derecho de los padres tener mayores posibilidades de elección y evitar su desfinanciamiento porque esto implicaría un monopolio de los servicios educativos por parte del Estado, pero también no podemos olvidar que la educación privada brinda un abanico de estilos educativos que de no existir dejaría al sistema librado a un monocromatismo estatista.

Por otra parte, la educación privada resulta económica para el Estado, aun en las escuelas que cuentas con subvención del 100%, ya que las unidades educativas particulares asumen los demás costos que implican sostener el servicio. El aporte estatal al sector privado, por tanto, se encuentra bien focalizado y junto al Estado cumple con su rol subsidiario en la tarea educativa de las familias. Por lo cual, las decisiones en cuanto al financiamiento deben estar regidas por la evidencia y no por la ideología neoestatista que empobrece el campo educativo.

Pese a esto, no podemos dejar de señalar la delicada situación que supone una menor afluencia de alumnos a las escuelas en el futuro inmediato: las escuelas privadas tendrán que proyectar la matrícula futura, porque más allá del aporte estatal que muchas tienen, el descenso en la cantidad de alumnos será un factor que de por sí solo afectará con seguridad la sostenibilidad del subsistema privado y sus escuelas.

Por lo tanto, por más que la política educativa elija y cuente con los medios para solventar más docentes con menos alumnos, la solvencia económica de las escuelas se encontrará sumamente comprometida en el futuro inmediato. Si la situación crítica es hoy en el nivel inicial en los próximos años será en el nivel primario, luego en el secundario y finalmente en el superior y universitario. Dentro de 15 o 20 años habrá casi la mitad de jóvenes en edad de cursar estudios terciarios y universitarios. Sumado a la cuestión demográfica, la situación económica constituye una tormenta perfecta que amenaza al subsistema privado.

Para finalizar me preguntó: el futuro nos encontrará con ¿menos escuelas, más pequeñas?, o ¿con las mismas escuelas, con menos alumnos y mayor cantidad de docentes abocados a la mejora pedagógica? La respuesta a esta pregunta nos dirá como sociedad qué Nación queremos ser en los próximos decenios.