Empleados en una planta automotriz (Archivo)
Empleados en una planta automotriz (Archivo)

Los sindicatos en Estados Unidos siempre han estado sujetos a la inmensa presión de los empleadores. No son organizaciones revolucionarias. Existen para contrarrestar el deseo de los empleadores de tomar todo lo que puedan de los trabajadores. Como resultado, siempre reciben ataques desde arriba. Con los sindicatos debilitados, los sueldos bajos y una normativa débil para todos lo que vendemos nuestra mano de obra para vivir, cada nueva reducción de los estándares de los contratos sindicales envía una señal a los patrones de todo el país: el trabajo es débil, sigue presionando.

Desde la década de los setenta, los sindicatos han aceptado todo tipo de acuerdos que, alguna vez, se habrían negado. Con concesiones que ensucian los contratos y dejando un rastro de decadencia de la clase obrera. Durante décadas, los sindicatos de dos niveles han sido fundamentales en el ataque a los derechos de los trabajadores.

"Dos niveles" se refiere a los contratos que dividen la fuerza de trabajo en distintos niveles de salarios y beneficios en función de la fecha de contratación. Los trabajadores en ambos niveles son miembros del sindicato, pero trabajan en condiciones diferentes. Por lo general, el nivel de pago más bajo comprende a los trabajadores contratados después de la negociación del contrato, dejándoles poco recursos, incluso cuando se ven obligados a aceptar peores términos.

La última crisis de dos niveles se centra en uno de los mayores empleadores sindicalizados del sector privado de Estados Unidos, UPS. Si la empresa se sale con la suya será una señal para los empleadores de todo el país: no se puede derrocar directamente al sindicato, pero esta es una forma de dividir y conquistar, socavarlos desde dentro.

A pesar de que recientemente registró USD 1.49 mil millones en ingresos netos en el segundo trimestre, un reflejo del crecimiento inducido por el comercio electrónico, UPS está presionando por dos niveles en sus negociaciones sobre un contrato de cinco años que cubrirá 260.000 de sus empleados. Estos trabajadores son Teamsters, miembros de uno de los sindicatos más grandes del país. Representan aproximadamente el 6 por ciento del PIB de Estados Unidos. Si atacan, como lo hicieron con éxito en 1997, con la mayoría de la gente de su lado, tienen el poder de afectar significativamente la economía. Se trata de un cuarto millón de trabajadores en uno de los pocos empleos de cuello azul seguros que quedan. Sus condiciones de trabajo son importantes.

De acuerdo al acuerdo tentativo, UPS quiere crear una nueva clase de controladores híbridos. Los domingos y los sábados probablemente sean parte de la semana de trabajo de estos conductores, una respuesta a la presión de gigantes como Amazon.com. De acuerdo con el borrador, estos controladores carecerán de algunos de los derechos que disfrutan los conductores actuales. Se les pagará significativamente menos que a otros compañeros, con un tope en su salario de USD 34.79/hora en contraste con los USD 40 de los conductores estándar.

Será una subclase, una que no tendría medios para estar representada en la mesa de negociación actual porque aún no se ha creado. Tyler Binder, un chófer en Wisconsin cuyos videos sobre por qué está votando en contra del contrato se viralizaron rápidamente, dice: "Recuerda, ser parte de una reunión significa que siempre estás pensando '¿Cómo me sentiría en esta posición?'. Cualquiera que esté a punto de entrar en esta posición cuenta conmigo y cuenta con usted para asegurarse de que este contrato sea aceptable para ellos".

Binder tiene razón al preocuparse. Tal y como escribió Michael Hiltzik en Los Angeles Times, "desde el punto de vista de los empleadores, el sistema de dos niveles ofrece el dividendo adicional de debilitar al sindicato al abrir una brecha en la solidaridad de los trabajadores". El nivel más acomodado, ya sea todos los trabajadores actuales en el momento de la negociación del contrato o un subconjunto de los trabajadores de mayor antigüedad, retiene los beneficios que la compañía les ha otorgado por mucho tiempo. Mientras tanto, el segundo nivel, ya sea trabajadores de menor antigüedad o algún número que será contratado después de que se apruebe el contrato, recibe salarios y/o beneficios menores. En un entorno donde la construcción de lazos entre los trabajadores es crucial, el de dos niveles es una división en el medio, una causa material de resentimiento, desconfianza y debilidad entre los trabajadores dentro de una empresa. Los jefes lo entienden completamente: por eso están tan ansiosos por instituir los dos niveles.

Para comprender cuánto daño puede causar, basta con observar el historial en los lugares de trabajo de dos niveles, especialmente después de que el sistema fuera implementado temporalmente por la industria automotriz de Estados Unidos en los años setenta. Enfrentando la competencia del exterior y la recesión en casa, Chrysler, Ford y General Motors se acercaron al entonces fuerte sindicato United Auto Workers (UAW), alegando pobreza. Temiendo la pérdida de empleos, la UAW aceptó términos que crearon un nivel más bajo para los primeros noventa días de un trabajador, para después alcanzar el estándar. Refleja el deseo de las empresas de contratar por un salario ligeramente más bajo que el salario completo, y el deseo del sindicato de no dar razones a las empresas para que dejen de contratar.

Si bien ese cambio no fue inmediatamente desastroso para los trabajadores, los patrones, al final, lograron hacer retroceder los niveles de vida de los trabajadores automotrices, abriendo la puerta a muchas más concesiones en los años venideros. Otros empleadores estaban observando de cerca, ya que la industria automotriz era un nodo central en la economía de Estados Unidos y un centro estratégico para el poder sindical. Cuando los empleadores vieron que la UAW podía verse obligada a aceptar los contratos de dos niveles, captaron el mensaje: el trabajo era débil, por lo que era hora de atacar.

En 1987, The New York Times informó que "decenas de empresas que empleaban a cientos de miles de trabajadores" habían adoptado sistemas salariales de dos niveles. Las aerolíneas lo adoptaron, al igual que las cadenas de supermercados. La gerencia insistió en que tenía las manos atadas: la economía era estrecha, la competencia internacional era fuerte, los competidores no sindicalizados estaban socavando las ganancias, y así sucesivamente. En 2005, la introducción de un sistema de pensiones de dos niveles para los miembros del Sindicato de Trabajadores del Transporte de la ciudad de Nueva York fue un elemento que finalmente llevó al sindicato a la huelga, algo por lo que el presidente del sindicato local, Roger Toussaint, fue sentenciado a prisión.

En 2007, con la industria automotriz al borde del colapso, se restableció el sistema de dos niveles, pero con una diferencia: esta vez, los niveles eran permanentes. La concesión hizo más que empobrecer a los trabajadores en Detroit. Tal y como escribió Dave Jamieson en HuffPost, "se convirtió en un punto de discusión antisindical en las ofertas fallidas de la UAW por sindicalizar las plantas de Volkswagen y Nissan en el sur". Fue difícil convencer a los trabajadores de que un sindicato estaba ahí por y para todos ellos después de las pruebas tan recientes que indicaban todo lo contrario.

Desde su lanzamiento gradual como una medida temporal en la industria automotriz, la práctica se hizo cada vez más común.

UPS no tiene la excusa de bajas ganancias. Lo que sí tiene es una posición como la compañía más grande en el negocio de entrega de paquetes, seguida de cerca por FedEx. Tal control sobre un mercado le da a la compañía la confianza para tratar de establecer las tasas de costos laborales. El liderazgo de UPS no puede hacer que los argumentos sean equivalentes en la industria automotriz. En cambio, están actuando en función del continuo declive del poder de la clase trabajadora, confiando en que los líderes sindicales tomen lo que se les ofrecen y que los miembros del grupo lo acepten.

Tal y como están las cosas, miles de miembros de base, organizados en torno a Teamsters para una Unión Democrática (TDU por sus siglas en inglés) y Teamsters United están pidiendo a los trabajadores que voten a favor del contrato. Noventa y tres por ciento de los miembros votaron para autorizar una huelga si UPS se negaba a aceptar un contrato aceptable. Aunque parece improbable una huelga, los miembros pueden obligar a los negociadores recalcitrantes a volver a la mesa de negociaciones.

Si los miembros están de acuerdo con el contrato propuesto, será una señal que se escuchará en cada sala de juntas: los trabajadores con más poder estructural en la economía de Estados Unidos que casi cualquier otra persona aceptaron un mal contrato en lugar de rechazarlo, y mucho menos buscar más beneficios. Será una señal más para los empleadores de que pueden hacer lo que quieran: enfrentar a los trabajadores unos contra otros, incluso si están en una unión. Pagarles una miseria si no están en una.

Mucho depende de si UPS puede forzar este contrato a sus trabajadores, y no solo porque gobierna directamente a un cuarto de millón de personas, sino porque también esa medida les afectara a ellos, a sus familias y a sus comunidades. También tranquilizará a los que están al mando, con el mensaje de que los trabajadores aún no están lo suficientemente organizados como para amenazarlos. Pero si el sindicato lo rechaza y exige más, sus miembros podrían enviar la señal opuesta: los trabajadores no están contentos con obtener el beneficio individual a menos que eso signifique que sus compañeros de trabajo también recibirán el mismo salario.