Los economistas deberían tener la sensibilidad de Tolstói

La "inversión de valor" se ha convertido recientemente en un concepto de moda. Basado en una fórmula (precio bajo y ganancias) de clasificar acciones de "valor", los expertos han decidido que la estrategia es deficiente. Lo que encuentro deficiente es la definición robótica unidimensional. Si se realiza correctamente, la inversión de valor no es una prescripción, sino un enfoque. Sus métodos se pueden estudiar y aplicar, pero no conducen a un acuerdo preciso sobre todas las existencias.

Ese mismo tipo de matiz es el que falta en la economía en general. Debería ser una ciencia más suave, ni siquiera una ciencia, con menos precisión pero más sabiduría. Incluso con más conocimiento.

Esta es la tesis de los inteligentemente titulados "Centavos y sensibilidad", de Gary Saul Morson y Morton Schapiro. Morson y Schapiro no dicen exactamente que las matemáticas arruinaron la economía, pero lo creen. Quieren que los economistas hablen con personas de las humanidades. Piensan que la política pública podría mejorarse con Tolstói, impregnada de una sensibilidad ética.

Esto suena suave y es el tipo de cosas que tu pariente que no saca rédito en los mercados bursátiles suele decir durante una cena. Pero Morson y Schapiro sí que obtienen mercados.

Lo mismo hizo Larry Summers. Hace mucho tiempo, como economista jefe del Banco Mundial, Summers apoyó la idea de que las industrias contaminantes deberían trasladarse a los países más pobres, donde el valor de la pérdida de vidas, medida en ganancias futuras no realizadas, sería menor. Un ministro brasileño se unió a que ese razonamiento era "lógico pero totalmente loco" (Summers luego se disculpó).

La misma lógica brutal llevó a un equipo del Banco Mundial a cuestionar si valía la pena un programa con un éxito espectacular en la cura de la ceguera en África Occidental.

Los economistas pueden decirle que sancionar un mercado para los riñones aumentaría la oferta, tal vez salvaría vidas, pero alguien más tiene que sopesar las implicaciones morales de subastar partes del cuerpo al mejor postor.

¿Y por qué practicar la economía si es para tratar de mejorar la vida de las personas? El punto de Morson y Schapiro es que las herramientas estándar de la economía, aunque poderosas, no son necesariamente suficientes.

Esto puede parecer evidente: ¿no son catálogos universitarios rellenos con cursos en todas las asignaturas, desde antropología hasta la zoología? – pero los economistas consideran otras disciplinas con desprecio. Ellos son imperialistas intelectuales. Leen The Road Not Taken y sonrieron burlonamente porque Robert Frost estaba descubriendo el costo de oportunidad. Pero apenas preguntan qué podrían aprender de los poetas.

Al igual que los imperialistas del viejo estilo, los economistas suponen que otras personas se parecen a sí mismas, independientemente de su cultura, clase o antecedentes. Por lo tanto, suponen que otras personas responderán de manera que los economistas lo consideren racional. Suscriben a la falacia de un "hombre económico" abstracto (persona "precultural"). Pero, escriben los autores, las personas no son organismos creados primero "y luego sumergidos en alguna cultura, como Aquiles en el río Styx. Son culturales desde el principio".

Muchas de las preguntas que los economistas estudian, como por qué las tasas de natalidad son más altas en algunos lugares, o por qué algunos países se desarrollaron antes, por qué algunos estudiantes de secundaria no se inscriben en la mejor universidad a la que podrían ingresar, podrían entenderse mejor a través de la lente cultural.

Lo que los autores están buscando es la arrogancia de los monoteístas de la economía. Enredan a Gary Becker, un ganador del Premio Nobel, por indicar que todo el comportamiento humano se está "maximizando", es decir, es producto de un cálculo racional y egoísta. Y eso, por lo tanto, la economía es un "marco unificado valioso para comprender todo el comportamiento humano", incluyendo a quién se casa y se divorcia, quién tiene hijos o a quién hace la amistad.

Basura. En primer lugar, como reconoció Adam Smith, que escribió La Teoría de los Sentimientos Morales antes que La Riqueza de las Naciones, las personas están lejos de ser exclusivamente egoístas; de hecho, sienten por los demás. Vale la pena escuchar la descripción memorable de Smith del proceso de sentir por otro: "Entramos como si fuera en su cuerpo y llegamos a ser, en cierta medida, la misma persona". Esto es, señalan los autores, lo que sucede cuando lees una buena novela. Desarrollas empatía.

La literatura desarrolla un sentimiento de cómo las personas se comportarán de manera que los modelos económicos no pueden . El hombre racional de Becker tiene preferencias estables. Si ayer compró pollo y pescado, debe decirnos algo sobre el precio relativo del pollo y el pescado. Mientras que, de la literatura, aprendemos que, con el tiempo, las personas cambian (James Bond nunca cambia).

Seguramente es una buena noticia que, mientras Morson enseña lenguaje y literatura en Northwestern, Schapiro, que es el presidente de Northwestern, es un economista. Mejor aún, los autores someten a las humanidades al mismo salvaje bisturí que a la economía.

La economía, subrayan, está afligida con la envidia de la física. A pesar de todas sus pretensiones, la prueba de que no es una ciencia dura es su necesidad de narración. No necesitas una narrativa para explicar la órbita de Marte (las leyes de Newton funcionarán bien), mientras que para afirmar que la escasez de pan causó la Revolución Francesa, sí.

Pero si la economía sufre la envidia de la física, la literatura y la historia sufren "turbación de las humanidades".

Tomando prestada una hoja de los economistas, los autores saludan a la economía por sus logros maravillosos. Morson y Schapiro conjeturan que el producto de las humanidades es defectuoso. Es, en gran parte, un caso de autodesprecio. Hoy, las facultades universitarias predican que las grandes novelas son simplemente "palabras en una página": artefactos culturales similares a los escritos en cajas de cereales. Para citar la influyente Antología Norton de la teoría y la crítica, "los textos literarios, como otros obras de arte, no son ni más ni menos importantes que cualquier otro artefacto cultural o práctica".

Entonces, ¿por qué leer a Shakespeare? Si la razón (como la academia propugna) es simplemente deconstruir el "mensaje" del autor, ¿por qué no simplemente enseñar el mensaje? Por lo tanto, Los Miserables podría reducirse a "ayudar al desventurado". Y Hamlet: ¡Deja de abatir y haz algo! No, la razón por la que leemos novelas es por la experiencia que las palabras inspiran.

La historia imita tristemente a la economía en un intento de sistematizar y descubrir leyes inmutables. Las explicaciones deben ser científicas y universales. La contingencia o la posibilidad, una hambruna, la llegada oportuna de un genio o de un loco, o un descubrimiento científico, se presumen irrelevantes. Las humanidades, idealmente, deberían luchar con incertidumbre. Es una disciplina de verdades contingentes "en general". Nadie dijo nunca que el teorema de Pitágoras fuera correcto "en general". Los autores preparan algunos "carbones muy calientes" para Jared Diamond, autor de los best-sellers Guns, Germs and Steel, por suponer explicar la historia humana según el único factor de la geografía: ni la cultura, ni el azar, ni las grandes personas que ingresan en ello. De hecho, afirman que Diamond "explica la historia al eliminar todo lo histórico".

Los autores se dirigen a los absolutistas (Marx, por la explicación única de la lucha de clases y muchos otros) con la esperanza de que los economistas puedan reconocer la dudosa sabiduría del absolutismo en su propia disciplina. La economía también es un campo "en general".