La última vez que vi a Mark Zuckerberg fue en el verano de 2017, varios meses antes de que estallara el escándalo de Cambridge Analytica. Nos conocimos en la oficina de Facebook en Menlo Park, California, y nos dirigimos a su casa, en un barrio tranquilo y arbolado. Pasamos una hora o dos juntos mientras su hija pequeña paseaba por ahí. Hablamos sobre todo de política, un poco de Facebook, un poco de nuestras familias. Cuando las sombras se hicieron largas, tuve que irme. Abracé a su esposa, Priscilla, y me despedí de Mark.
Desde entonces, la reputación personal de Mark y la reputación de Facebook han caído en picada. Los errores de la compañía -las prácticas de privacidad descuidadas que dejaron caer decenas de millones de datos de usuarios en manos de una empresa de consultoría política; la lenta respuesta a los agentes rusos, la retórica violenta y las noticias falsas; y el afán ilimitado de capturar cada vez más nuestro tiempo y atención- dominan los titulares de los medios de comunicación. Han pasado 15 años desde que cofundé Facebook en Harvard, y no he trabajado en la empresa desde hace una década. Pero siento una sensación de enojo y responsabilidad.
Mark sigue siendo la misma persona que vi abrazar a sus padres al irse de la sala común de nuestro dormitorio al principio de nuestro segundo año. Es la misma persona que posponía sus estudios para los exámenes, se enamoró de su futura esposa mientras hacía cola para ir al baño en una fiesta y durmió en un colchón en el suelo de un pequeño apartamento años después de haber podido permitirse mucho más. En otras palabras, es humano. Pero es su humanidad lo que hace que su poder incontrolado sea tan problemático.
La influencia de Mark es asombrosa, mucho mayor que la de cualquier otra persona en el sector privado o en el gobierno. Controla tres plataformas principales de comunicación -Facebook, Instagram y WhatsApp- que miles de millones de personas utilizan cada día. La junta de Facebook funciona más como un comité asesor que como un supervisor, porque Mark controla alrededor del 60 % de las acciones con derecho a voto. Sólo Mark puede decidir cómo configurar los algoritmos de Facebook para determinar qué ven las personas en sus fuentes de noticias, qué configuración de privacidad pueden usar e incluso qué mensajes se envían. Establece las reglas para distinguir el discurso violento e incendiario de la meramente ofensiva, y puede elegir acabar con un competidor adquiriéndolo, bloqueándolo o copiándolo.
La influencia de Mark es asombrosa, mucho mayor que la de cualquier otra persona en el sector privado o en el gobierno
Mark es una persona buena y amable. Pero estoy enojado de que su enfoque en el crecimiento lo llevó a sacrificar la seguridad y la cortesía por unos clics. Estoy decepcionado conmigo mismo y con el primer equipo de Facebook por no pensar más en cómo el algoritmo de la News Feed podría cambiar nuestra cultura, influir en las elecciones y empoderar a los líderes nacionalistas. Y me preocupa que Mark se haya rodeado de un equipo que refuerza sus creencias en lugar de desafiarlas.
El gobierno debe responsabilizar a Mark. Durante demasiado tiempo, los legisladores se han maravillado del crecimiento explosivo de Facebook y han pasado por alto su responsabilidad de garantizar que los estadounidenses estén protegidos y que los mercados sean competitivos. Cualquier día de estos, se espera que la Comisión Federal de Comercio imponga una multa de USD 5.000 millones a la empresa, pero eso no es suficiente; tampoco lo es la propuesta de Facebook de nombrar a un zar de la privacidad. Después del testimonio de Mark en el Congreso el año pasado, debería haber habido llamadas para que él realmente se haga cargo de sus errores. En cambio, los legisladores que lo interrogaron fueron ridiculizados por ser demasiado viejos y por no entender cómo funciona la tecnología. Esa es la impresión que Mark quería que tuvieran los estadounidenses, porque significa que poco cambiará.
Somos una nación con una tradición de controlar los monopolios, no importa cuán bien intencionados sean los líderes de estas compañías. El poder de Mark no tiene precedentes y es antiestadounidense.
Es hora de desarmar a Facebook.
Ya tenemos las herramientas que necesitamos para controlar la dominación de Facebook. Pareciera que nos hemos olvidado de ellos.
Estados Unidos se construyó sobre la idea de que el poder no debe concentrarse en una sola persona, porque todos somos falibles. Por eso los fundadores crearon un sistema de frenos y contrapesos. No necesitaban prever el surgimiento de Facebook para entender la amenaza que las gigantescas empresas supondrían para la democracia. Jefferson y Madison eran lectores voraces de Adam Smith, quien creía que los monopolios impiden la competencia que estimula la innovación y conduce al crecimiento económico.
Un siglo después, en respuesta al auge de los monopolios petroleros, ferroviarios y bancarios de la Gilded Age, el republicano de Ohio John Sherman dijo en el Congreso: "Si no soportamos a un rey como poder político, no debemos soportar a un rey sobre la producción, transporte y venta de ninguna de las necesidades de la vida. Si no nos sometemos a un emperador, no debemos someternos a un autócrata del comercio con poder para prevenir la competencia y fijar el precio de cualquier mercancía". La Ley antimonopolio de Sherman de 1890 prohibió los monopolios. En el siglo XX se promulgaron más leyes, creando estructuras legales y normativas para promover la competencia y exigir responsabilidades a las empresas más grandes. El Departamento de Justicia disolvió monopolios como Standard Oil y AT&T.
Para mucha gente hoy en día, es difícil imaginar al gobierno haciendo las cosas bien, y mucho menos desmantelando una compañía como Facebook. Esto no es una coincidencia.
A partir de la década de 1970, un pequeño pero dedicado grupo de economistas, abogados y políticos sembró las semillas de nuestro cinismo. Durante los siguientes 40 años, financiaron una red de think tanks, revistas, clubes sociales, centros académicos y medios de comunicación para enseñar a una generación emergente que los intereses privados deben tener prioridad sobre los públicos. Su evangelio era simple: Los mercados "libres" son dinámicos y productivos, mientras que el gobierno es burocrático e ineficaz. Ya a mediados de la década de 1980, habían logrado, en gran medida, relegar la aplicación enérgica de la legislación antimonopolio a los libros de historia.
Este cambio, combinado con una política tributaria y regulatoria favorable a las empresas, marcó el inicio de un período de fusiones y adquisiciones que crearon megacorporaciones. En los últimos 20 años, más del 75 por ciento de las industrias estadounidenses, desde las líneas aéreas hasta las farmacéuticas, han experimentado una mayor concentración, y el tamaño promedio de las empresas públicas se ha triplicado. Los resultados son una disminución del espíritu empresarial, un estancamiento del crecimiento de la productividad, precios más altos y menos opciones para los consumidores.
Lo mismo sucede en los medios sociales y las comunicaciones digitales. Debido a que Facebook domina tanto las redes sociales, no se enfrenta a una rendición de cuentas basada en el mercado. Esto significa que cada vez que Facebook se equivoca, repetimos un patrón agotador: primero la indignación, luego la decepción y, finalmente, la resignación.
En 2005, estaba en la primera oficina de Facebook, en la calle Emerson en el centro de Palo Alto, cuando leí la noticia de que News Corporation de Rupert Murdoch estaba adquiriendo el sitio de redes sociales Myspace por USD 580 millones. Las luces de arriba estaban apagadas, y un grupo de nosotros estábamos dándole a nuestros teclados, nuestros rostros de 21 años medio iluminados por el brillo de nuestras pantallas. Escuché un "whoa", y la noticia rebotó silenciosamente por la habitación, pronunciada por AOL Instant Messenger. Mis ojos se abrieron de par en par. ¿En serio? ¿$580 millones?
Facebook estaba compitiendo con Myspace, aunque de forma oblicua. Estábamos enfocados en los estudiantes universitarios en ese momento, pero teníamos identidades reales mientras que Myspace tenía ficciones. Nuestros usuarios estaban más comprometidos, nos visitaban a diario, si no cada hora. Creíamos que Facebook superaba a Myspace en calidad y que fácilmente lo desplazaría con el tiempo y el dinero suficientes. Si Myspace valía $580 millones, Facebook podría valer al menos el doble.
Desde nuestros primeros días, Mark usó la palabra "dominación" para describir nuestras ambiciones, sin ningún indicio de ironía o humildad. En aquel entonces, competíamos con una gran cantidad de redes sociales, no sólo con Myspace, sino también con Friendster, Twitter, Tumblr, LiveJournal y otros. La presión para vencerlos estimuló la innovación y dio lugar a muchas de las características que distinguen a Facebook: interfaces simples y bonitas, la sección de noticias, un vínculo con las identidades del mundo real y mucho más.
Desde nuestros primeros días, Mark usó la palabra “dominación” para describir nuestras ambiciones
Fue este esfuerzo por competir lo que llevó a Mark a adquirir, a lo largo de los años, docenas de otras empresas, incluyendo Instagram y WhatsApp en 2012 y 2014. No había nada poco ético o sospechoso, en mi opinión, en estas decisiones.
Una noche durante el verano de la venta de Myspace, recuerdo haber conducido a casa del trabajo con Mark, de vuelta a la casa que compartíamos con varios ingenieros y diseñadores. Estaba en el asiento de pasajeros del Infiniti SUV que nuestro inversor Peter Thiel había comprado para Mark para reemplazar el poco fiable Jeep usado que él había estado conduciendo.
Al doblar a la derecha por la Avenida Valparaíso, Mark confesó la inmensa presión que sentía. "Ahora que empleamos a tanta gente…", dijo en silencio. "Realmente no podemos fracasar."
Facebook había pasado de ser un proyecto desarrollado en nuestro dormitorio y en nuestras caóticas casas de verano a ser una empresa seria con abogados y un departamento de recursos humanos. Teníamos alrededor de 50 empleados, y sus familias dependían de Facebook para poner comida en la mesa. Miré por la ventana y pensé: Nunca va a parar. Cuanto más grandes seamos, más duro tendremos que trabajar para seguir creciendo.
Más de una década después, Facebook se ha ganado el premio de la dominación. Vale medio billón de dólares y representa, según mis cálculos, más del 80 por ciento de los ingresos de las redes sociales del mundo. Es un poderoso monopolio que eclipsa a todos sus rivales y elimina la competencia de la categoría de las redes sociales. Esto explica por qué, incluso durante el annus horribilis de 2018, las ganancias por acción de Facebook aumentaron un asombroso 40 por ciento en comparación con el año anterior. (Liquidé mis acciones de Facebook en 2012, y no invierto directamente en ninguna compañía de medios sociales).
El monopolio de Facebook también es visible en sus estadísticas de uso. Alrededor del 70 por ciento de los adultos estadounidenses utilizan los medios sociales, y la gran mayoría utiliza productos de Facebook. Más de dos tercios utilizan el sitio principal, un tercio utiliza Instagram y un quinto utiliza WhatsApp. En contraste, menos de un tercio reportó usar Pinterest, LinkedIn o Snapchat. Lo que comenzó como un entretenimiento casual se ha convertido en la principal forma en que las personas de todas las edades se comunican en línea.
Incluso cuando la gente quiere dejar Facebook, no tienen ninguna alternativa significativa, como vimos tras el escándalo de Cambridge Analytica. Preocupados por su privacidad y por la falta de confianza en la buena fe de Facebook, usuarios de todo el mundo iniciaron un movimiento de "Eliminar Facebook". De acuerdo con el Pew Research Center, una cuarta parte de ellos eliminó sus cuentas de sus teléfonos, pero muchos lo hicieron sólo temporalmente. Escuché a más de un amigo decir: "Estoy dejando Facebook por completo, gracias a Dios por Instagram", sin darse cuenta de que Instagram era una subsidiaria de Facebook. Al final, la gente no abandonó masivamente las plataformas de la empresa. Después de todo, ¿adónde irían?
El dominio de Facebook no es un accidente de la historia. La estrategia de la compañía era vencer a todos los competidores a plena vista, y los reguladores y el gobierno tácitamente -y a veces explícitamente- lo aprobaron. En uno de los pocos intentos del gobierno de frenar a la empresa, la FTC (Comisión Federal de Comercio estadounidense, por su sigla en inglés) emitió en 2011 un decreto de consentimiento por el que Facebook no compartía ninguna información privada más allá de lo que los usuarios ya habían acordado. Facebook ignoró en gran medida el decreto. El mes pasado, el día después de que la empresa predijera en una llamada de ganancias que tendría que pagar hasta USD 5.000 millones como penalización por su negligencia -una palmadita en la muñeca-, las acciones de Facebook subieron un 7 por ciento, lo que agregó USD 30.000 millones a su valor, es decir, seis veces más que el tamaño de la multa.
El mayor error de la FTC fue permitir que Facebook adquiriera Instagram y WhatsApp. En 2012, las plataformas más nuevas estaban pisando los talones de Facebook porque habían sido construidas para el smartphone, donde Facebook todavía estaba luchando para ganar terreno. Mark respondió comprándolas, y la FTC lo aprobó.
Ni Instagram ni WhatsApp tenían ingresos significativos, pero ambos fueron increíblemente populares. La adquisición de Instagram garantizó que Facebook conservaría su dominio en las redes de fotos, y WhatsApp le dio una nueva entrada en la mensajería móvil en tiempo real. Ahora, los fundadores de Instagram y WhatsApp han abandonado la empresa tras chocar con Mark por la gestión de sus plataformas. Pero sus anteriores propiedades siguen siendo las de Facebook, impulsando gran parte de su crecimiento reciente.
Cuando no ha adquirido su camino hacia el dominio, Facebook ha utilizado su condición de monopolio para excluir a las empresas de la competencia o ha copiado su tecnología.
Se dice que el algoritmo del News Feed priorizó los vídeos creados a través de Facebook sobre los vídeos de la competencia, como YouTube y Vimeo. En 2012, Twitter introdujo una red de video llamada Vine que presentaba videos de seis segundos de duración. Ese mismo día, Facebook bloqueó el alojamiento de Vine de una herramienta que permitía a sus usuarios buscar a sus amigos de Facebook mientras estaban en la nueva red. La decisión obstaculizó a Vine, que cerró cuatro años más tarde.
Snapchat representaba una amenaza diferente. Las historias de Snapchat y las opciones de mensajería impermanente la convirtieron en una alternativa atractiva a Facebook e Instagram. Y a diferencia de Vine, Snapchat no estaba interactuando con el ecosistema de Facebook; no había una forma obvia de perjudicar a la empresa ni de aislarla. Así que Facebook simplemente lo copió.
La versión de Facebook de las historias y mensajes desaparecidos de Snapchat tuvo un gran éxito, a expensas de Snapchat. En una reunión en 2016, Mark dijo a los empleados de Facebook que no dejaran que su orgullo se interpusiera en el camino de dar a los usuarios lo que quieren. Según la revista Wired, "el mensaje de Zuckerberg se convirtió en un eslogan informal en Facebook: 'No seas demasiado orgulloso para copiar'".
(Hay poco que los reguladores pueden hacer al respecto: Snapchat patentó sus "galerías de mensajes efímeros", pero la ley de derechos de autor no se extiende al concepto abstracto en sí mismo).
Los competidores potenciales no pueden recaudar el dinero para enfrentar a Facebook
Como resultado de todo esto, los competidores potenciales no pueden recaudar el dinero para competir con Facebook. Los inversores se dan cuenta de que si una empresa se pone en marcha, Facebook copiará sus innovaciones, las cerrará o las adquirirá por una suma relativamente modesta. Así que a pesar de la expansión económica, el creciente interés en nuevas empresas de alta tecnología, la explosión del capital de riesgo y el creciente disgusto del público por Facebook, no se ha fundado ninguna empresa importante de redes sociales desde el otoño de 2011.
A medida que los mercados se van concentrando, disminuye el número de nuevas empresas. Esto es cierto en otras áreas de alta tecnología dominadas por empresas individuales, como la búsqueda (controlada por Google) y el comercio electrónico (asumida por Amazon). Mientras tanto, ha habido mucha innovación en áreas donde no hay dominación monopolística, como en la productividad laboral (Slack, Trello, Asana), el transporte urbano (Lyft, Uber, Lime, Bird) y las casas de cambio de criptomonedas (Ripple, Coinbase, Circle).
No culpo a Mark por su búsqueda de la dominación. No ha demostrado nada más vil que el virtuoso trabajo de un talentoso empresario. Sin embargo, ha creado un leviatán que desplaza el espíritu empresarial y restringe las posibilidades de elección de los consumidores. Nuestro gobierno debe asegurarse de que nunca perdamos la magia de la mano invisible. ¿Cómo permitimos que esto ocurriera?
Desde la década de 1970, los tribunales se han vuelto cada vez más reacios a disolver empresas o a bloquear fusiones a menos que los consumidores estén pagando precios inflados que serían más bajos en un mercado competitivo. Pero una estrecha dependencia en si los consumidores han experimentado o no una escalada de precios no tiene en cuenta el coste total de la dominación del mercado. No reconoce que también queremos que los mercados sean competitivos para fomentar la innovación y mantener el poder bajo control. Y está fuera de lugar con la historia de la ley antimonopolio. Dos de las últimas grandes demandas antimonopolio, contra AT&T e IBM en la década de 1980, se basaban en el argumento de que habían utilizado su tamaño para sofocar la innovación y aplastar la competencia.
Como escribe el profesor de derecho de Columbia Tim Wu, "Es un perjuicio para las leyes y su espíritu mantener un enfoque tan estrecho sobre los efectos de los precios como la medida de todo lo que se pretendía que hiciera la defensa de la competencia".
Facebook es el caso perfecto para revertir el curso, precisamente porque Facebook gana dinero con la publicidad dirigida, lo que significa que los usuarios no pagan por usar el servicio. Pero en realidad no es gratis, y ciertamente no es inofensivo.
Pagamos por Facebook con nuestros datos y nuestra atención, y por cualquier medida no es barato
El modelo de negocio de Facebook se basa en captar la mayor parte de nuestra atención posible para animar a la gente a crear y compartir más información sobre quiénes son y quiénes quieren ser. Pagamos por Facebook con nuestros datos y nuestra atención, y bajo cualquier medida no es barato.
Yo estaba en el equipo original de News Feed (mi nombre está en la patente), y ese producto ahora recibe miles de millones de horas de atención y atrae cantidades incognoscibles de datos cada año. El usuario medio de Facebook pasa una hora al día en la plataforma; los usuarios de Instagram pasan 53 minutos al día hojeando imágenes y vídeos. Crean inmensas cantidades de datos -no sólo de lo que les gusta y lo que no les gusta, sino de cuántos segundos ven un vídeo en particular- que Facebook utiliza para refinar su publicidad dirigida. Facebook también recopila datos de empresas y aplicaciones asociadas, sin que la mayoría de los usuarios lo sepan, según las pruebas realizadas por The Wall Street Journal.
Algunos días, tumbado en el suelo junto a mi hijo de 1 año mientras juega con sus dinosaurios, me encuentro navegando por Instagram, esperando a ver si la siguiente imagen será más bella que la anterior. ¿Qué estoy haciendo? Sé que no es bueno para mí, ni para mi hijo, pero lo hago de todos modos.
La elección es mía, pero no se siente como una elección. Facebook se filtra en cada rincón de nuestras vidas para captar la mayor cantidad de nuestra atención y datos posible y, sin ninguna alternativa, hacemos el intercambio.
El vibrante mercado que una vez llevó a Facebook y a otras compañías de medios sociales a competir para conseguir mejores productos ha prácticamente desaparecido. Esto significa que hay menos posibilidades de que las nuevas empresas desarrollen plataformas de medios sociales más sanas y menos explotadoras. También significa menos responsabilidad en cuestiones como la privacidad.
Apenas el mes pasado, Facebook aparentemente trató de enterrar noticias de que había almacenado decenas de millones de contraseñas de usuarios en formato de texto plano, que miles de empleados de Facebook podían ver. La competencia por sí sola no necesariamente estimularía la protección de la privacidad -se requiere regulación para asegurar la rendición de cuentas-, pero el control de Facebook del mercado garantiza que los usuarios no puedan protestar al cambiar a plataformas alternativas.
El aspecto más problemático del poder de Facebook es el control unilateral de Mark sobre el discurso. No hay precedentes de su habilidad para monitorear, organizar e incluso censurar las conversaciones de dos mil millones de personas.
Los ingenieros de Facebook escriben algoritmos que seleccionan qué comentarios o experiencias de los usuarios acaban apareciendo en las noticias de amigos y familiares. Estas reglas son de propiedad exclusiva y tan complejas que muchos empleados de Facebook no las entienden.
En 2014, las reglas favorecieron los titulares de "clickbait" que inducen a la curiosidad. En 2016, permitieron la difusión de opiniones políticas marginales y noticias falsas, lo que facilitó a los actores rusos la manipulación del electorado estadounidense. En enero de 2018, Mark anunció que los algoritmos favorecerían los contenidos no informativos compartidos por amigos y las noticias de fuentes "fiables", que sus ingenieros interpretaron -para la confusión de muchos- como un impulso para cualquier cosa en la categoría de "política, crimen, tragedia".
Facebook ha respondido a muchas de las críticas sobre cómo gestiona la libertad de expresión contratando a miles de contratistas para hacer cumplir las normas que Mark y los altos ejecutivos desarrollan. Después de unas semanas de formación, estos contratistas deciden qué vídeos cuentan como incitación al odio o a la libertad de expresión, qué imágenes son eróticas y cuáles son simplemente artísticas, y qué transmisiones en directo son demasiado violentas para ser difundidas. (The Verge reportó que algunos de estos moderadores, trabajando a través de un proveedor en Arizona, recibían un pago de $28,800 al año, tenían descansos limitados y enfrentaban riesgos de salud mental significativos).
Como si los algoritmos opacos de Facebook no fueran suficientes, el año pasado supimos que los ejecutivos de Facebook habían borrado permanentemente sus propios mensajes de la plataforma, borrándolos de las bandejas de entrada de los destinatarios; la justificación fue la preocupación por la seguridad de la empresa. Cuando miro mis años de mensajes de Facebook con Mark ahora, es sólo un largo flujo de mis propios comentarios en azul claro, claramente escritos en respuesta a las palabras que él me había enviado alguna vez. (Facebook ahora ofrece esta función a todos los usuarios).
El ejemplo más extremo de discurso manipulador de Facebook ocurrió en Myanmar a finales de 2017. Mark dijo en una entrevista con Vox que él personalmente tomó la decisión de borrar los mensajes privados de los usuarios de Facebook que estaban alentando el genocidio allí. "Recuerdo que un sábado por la mañana recibí una llamada telefónica", dijo, "y detectamos que la gente estaba tratando de difundir mensajes sensacionalistas a través de -en este caso era Facebook Messenger- a cada lado del conflicto, básicamente diciéndole a los musulmanes: 'Oye, está a punto de haber un levantamiento de los budistas, así que asegúrate de que estás armado y ve a este lugar'. Y luego lo mismo en el otro lado".
Mark hizo una llamada: "Impedimos que esos mensajes se transmitan." La mayoría de la gente estaría de acuerdo con su decisión, pero es profundamente preocupante que lo hiciera sin rendir cuentas a ninguna autoridad o gobierno independiente. Facebook podría, en teoría, borrar en masa los mensajes de los estadounidenses, también, si su liderazgo decidiera que no les agrada.
Mark solía insistir en que Facebook era sólo una "utilidad social", una plataforma neutral para que la gente comunicara lo que deseaba. Ahora reconoce que Facebook es tanto una plataforma como un editor y que inevitablemente está tomando decisiones sobre valores. Los propios abogados de la empresa han argumentado en los tribunales que Facebook es un editor y que, por lo tanto, tiene derecho a la protección de la Primera Enmienda.
Nadie en la sede central de Facebook está eligiendo la noticia a la que todos en Estados Unidos se despiertan, por supuesto. Pero sí deciden si será un artículo de una tienda de renombre o un clip de "The Daily Show", una foto de la boda de un amigo o una llamada incendiaria para matar a otros.
Mark sabe que esto es demasiado poder y está persiguiendo una estrategia doble para mitigarlo. Está girando el enfoque de Facebook hacia el fomento de una mensajería más privada y encriptada que los empleados de Facebook no pueden ver, y mucho menos controlar. En segundo lugar, espera una supervisión amistosa por parte de los reguladores y otros ejecutivos de la industria.
A finales del año pasado, propuso una comisión independiente para ocuparse de las difíciles decisiones de moderación de contenido de las plataformas de medios sociales. Mark argumentó que podría permitirse un control independiente sobre las decisiones de Facebook, y los usuarios podrían apelar a él si no estaban de acuerdo. Pero sus decisiones no tendrían fuerza de ley, ya que las empresas participarían voluntariamente.
En un artículo de opinión en The Washington Post en marzo, escribió: "Los legisladores a menudo me dicen que tenemos demasiado poder sobre el habla, y estoy de acuerdo". Y fue aún más lejos que antes, pidiendo más regulación gubernamental, no sólo en materia de oratoria, sino también de privacidad e interoperabilidad, la capacidad de los consumidores de abandonar sin problemas una red y transferir sus perfiles, conexiones de amigos, fotos y otros datos a otra.
Facebook no le teme a unas cuantas reglas más. Tiene miedo de un caso antimonopolio.
No creo que estas propuestas fueron hechas en mala fe. Pero sí creo que son un intento de evitar el argumento de que los reguladores deben ir más lejos y disolver la empresa. Facebook no le teme a unas cuantas reglas más. Tiene miedo de un caso antimonopolio y de la clase de rendición de cuentas que la supervisión real del gobierno traería consigo.
No esperamos que las reglas calcificadas o las comisiones voluntarias trabajen para regular a las compañías farmacéuticas, las compañías de salud, los fabricantes de automóviles o los proveedores de tarjetas de crédito. Las agencias supervisan estas industrias para asegurar que el mercado privado funcione para el bien público. En estos casos, todos entendemos que el gobierno no es una fuerza externa que se inmiscuye en un mercado orgánico; es lo que hace posible un mercado dinámico y justo en primer lugar. Esto debería ser tan cierto para las redes sociales como para los viajes en avión o los productos farmacéuticos.
En el verano de 2006, Yahoo nos ofreció USD 1.000 millones por Facebook. Quería desesperadamente que Mark dijera que sí. Incluso mi pequeña parte de la compañía me habría hecho millonario varias veces. Para un chico becado de 22 años de Carolina del Norte, esa cantidad de dinero era inimaginable. No estaba solo, casi todas las demás personas de la empresa querían lo mismo.
Era tabú hablar de ello abiertamente, pero finalmente le pregunté a Mark cuando tuvimos un momento a solas, "¿Cómo te sientes acerca de Yahoo?" Recibí un encogimiento de hombros y una respuesta de una línea: "No sé si quiero trabajar para Terry Semel", el director ejecutivo de Yahoo.
Aparte de un par de trabajos en la universidad, Mark nunca había tenido un jefe real y parecía no estar interesado en la posibilidad. A mí tampoco me gustaba mucho la idea, pero habría cambiado tener un jefe por varios millones de dólares cualquier día de la semana. El impulso de Mark era infinitamente más fuerte. La dominación significaba dominación, y el esfuerzo era demasiado delicioso.
Puede que Mark nunca tenga un jefe, pero necesita tener algún control sobre su poder. El gobierno estadounidense necesita hacer dos cosas: disolver el monopolio de Facebook y regular la empresa para que sea más responsable ante el pueblo estadounidense.
En primer lugar, Facebook debe separarse en múltiples compañías. La FTC, junto con el Departamento de Justicia, debería hacer cumplir las leyes antimonopolio deshaciendo las adquisiciones de Instagram y WhatsApp y prohibiendo las adquisiciones futuras durante varios años. La FTC debería haber bloqueado estas fusiones, pero no es demasiado tarde para actuar. Existe un precedente para corregir las malas decisiones -recientemente en 2009, Whole Foods resolvió las quejas antimonopolio mediante la venta de la marca Wild Oats y de las tiendas que había comprado unos años antes.
Hay algunas pruebas de que podemos estar yendo en esa dirección. La senadora Elizabeth Warren ha hecho un llamado para revertir las fusiones de Facebook, y en febrero, la FTC anunció la creación de un grupo de trabajo para monitorear la competencia entre las compañías de tecnología y revisar las fusiones anteriores.
¿Cómo funcionaría una ruptura? Facebook tendría un breve período para separar los negocios de Instagram y WhatsApp, y los tres se convertirían en empresas distintas, que muy probablemente cotizarían en bolsa. Inicialmente, los accionistas de Facebook tendrían acciones en las nuevas empresas, aunque probablemente Mark y otros ejecutivos tendrían que desprenderse de sus acciones de gestión.
Hasta hace poco, WhatsApp e Instagram se administraban como plataformas independientes dentro de la empresa matriz, lo que debería facilitar el proceso. Pero el tiempo es esencial: Facebook está trabajando rápidamente para integrar a los tres, lo que haría más difícil para la FTC separarlos.
Algunos economistas se muestran escépticos de que la ruptura de Facebook estimule esa competencia, porque Facebook, dicen, es un monopolio "natural". Han surgido monopolios naturales en áreas como los sistemas de agua y la red eléctrica, donde el precio de entrar en el negocio es muy alto -porque hay que instalar tuberías o líneas eléctricas-, pero cada vez es más barato y más barato añadir cada cliente adicional. En otras palabras, el monopolio surge naturalmente de las circunstancias del negocio, más que de las maniobras ilegales de una empresa. Además, los defensores de los monopolios naturales a menudo argumentan que benefician a los consumidores porque son capaces de prestar servicios más baratos que cualquier otra persona.
Facebook es más valioso cuando hay más gente en él: Hay más conexiones que un usuario puede hacer y más contenido que puede compartir. Pero el costo de entrar en el negocio de las redes sociales no es tan alto. Y a diferencia de lo que ocurre con las tuberías y la electricidad, no hay ningún buen argumento de que el país se beneficie de tener sólo una empresa dominante de redes sociales.
A otros les preocupa que la desintegración de Facebook u otras empresas tecnológicas estadounidenses pueda ser un problema de seguridad nacional. Debido a que los avances en la inteligencia artificial requieren inmensas cantidades de datos y poder de computación, sólo las grandes empresas como Facebook, Google y Amazon pueden permitirse estas inversiones, dicen. Si las compañías estadounidenses se hacen más pequeñas, los chinos nos superarán.
Si bien son graves, estas preocupaciones no justifican la inacción. Incluso después de una ruptura, Facebook sería un negocio enormemente rentable con miles de millones para invertir en nuevas tecnologías, y un mercado más competitivo sólo estimularía esas inversiones. Si los chinos se adelantaran, nuestro gobierno podría invertir en investigación y desarrollo y llevar a cabo una política comercial táctica, tal como lo está haciendo hoy en día para mantener a raya la tecnología 5G de China.
El coste de la desintegración de Facebook sería casi nulo para el gobierno, y mucha gente puede ganar económicamente. Una prohibición de las adquisiciones a corto plazo garantizaría que los competidores, y los inversores que apuestan por ellas, tuvieran espacio para prosperar. Los anunciantes digitales de repente tendrían múltiples compañías compitiendo por sus dólares.
Incluso los accionistas de Facebook probablemente se beneficiarían, como lo hacen a menudo los accionistas en los años posteriores a la escisión de una empresa. El valor de las empresas que formaban parte de Standard Oil se duplicó en el plazo de un año desde su desmantelamiento y se quintuplicó unos años más tarde. Diez años después de la desintegración de AT&T en 1984, el valor de sus empresas sucesoras se había triplicado.
Pero los mayores ganadores serían los estadounidenses. Imagínese un mercado competitivo en el que pudieran elegir entre una red que ofreciera estándares de privacidad más altos, otra que costara una cuota por unirse pero tuviera poca publicidad y otra que permitiera a los usuarios personalizar y ajustar sus feeds según lo consideraran conveniente. Nadie sabe exactamente lo que los competidores de Facebook ofrecerían para diferenciarse. Ese es exactamente el punto.
El Departamento de Justicia se enfrentó a cuestiones similares de costos y beneficios sociales con AT&T en la década de 1950. AT&T tenía el monopolio de los servicios telefónicos y de los equipos de telecomunicaciones. El gobierno presentó una demanda bajo las leyes antimonopolio, y el caso terminó con un decreto de consentimiento que requería que AT&T liberara sus patentes y se abstuviera de expandirse a la naciente industria informática. Esto dio lugar a una explosión de innovación, aumentando considerablemente las patentes de seguimiento y llevando al desarrollo del semiconductor y de la informática moderna. Lo más probable es que no tuviéramos iPhones o laptops sin los mercados competitivos que la acción antimonopolio introdujo.
Adam Smith tenía razón: La competencia estimula el crecimiento y la innovación.
No basta con disolver Facebook. Necesitamos una nueva agencia, facultada por el Congreso para regular las empresas de tecnología. Su primer mandato debería ser proteger la privacidad.
Los europeos han avanzado en materia de privacidad con el Reglamento General de Protección de Datos, una ley que garantiza a los usuarios un nivel mínimo de protección. Un proyecto de ley de privacidad histórico en los Estados Unidos debería especificar exactamente qué control tienen los estadounidenses sobre su información digital, exigir una divulgación más clara a los usuarios y proporcionar suficiente flexibilidad a la agencia para ejercer una supervisión efectiva a lo largo del tiempo. La agencia también debería encargarse de garantizar la interoperabilidad básica entre plataformas.
Finalmente, la agencia debe crear pautas para un discurso aceptable en los medios sociales. Esta idea puede parecer antiestadounidense: nunca toleraríamos que una agencia gubernamental censurara un discurso. Pero ya tenemos límites para gritar "fuego" en un teatro lleno de gente, pornografía infantil, discursos destinados a provocar violencia y declaraciones falsas para manipular los precios de las acciones. Tendremos que crear estándares similares que las empresas de tecnología puedan utilizar. Por supuesto, estas normas deberían estar sujetas a la revisión de los tribunales, al igual que cualquier otro tipo de limitación de la libertad de expresión. Pero no existe el derecho constitucional de acosar a otros o de transmitir violencia en vivo.
Si no tenemos funcionarios públicos que den forma a estas políticas, las corporaciones lo harán
Estos son desafíos difíciles. Me preocupa que los reguladores gubernamentales no puedan seguir el ritmo de la innovación digital. Me preocupa que una mayor competencia en las redes sociales pueda llevar a un Facebook conservador y uno liberal, o que las redes sociales más nuevas puedan ser menos seguras si la regulación del gobierno es débil. Pero mantener el statu quo sería peor: si no tenemos a los funcionarios públicos que dan forma a estas políticas, las corporaciones lo harán.
Algunas personas dudan de que un esfuerzo para desarmar Facebook ganaría en los tribunales, dada la hostilidad en el tribunal federal a la acción antimonopolio, o de que este Congreso dividido alguna vez sea capaz de reunir el consenso suficiente para crear una agencia reguladora para los medios de comunicación social.
Pero incluso si la ruptura y la regulación no son inmediatamente exitosas, el simple hecho de presionar por ellas traerá más supervisión. El caso del gobierno contra Microsoft -que usó ilegalmente su poder de mercado en los sistemas operativos para obligar a sus clientes a utilizar su navegador de Internet, Internet Explorer- terminó en 2001 cuando la administración de George W. Bush abandonó sus esfuerzos por desmantelar la empresa. Sin embargo, esa acusación ayudó a frenar las ambiciones de Microsoft de dominar la primera versión de la web.
De manera similar, la demanda del Departamento de Justicia de los años 70 acusando a IBM de mantener ilegalmente su monopolio sobre las ventas de computadoras personales terminó en un punto muerto. Pero en el camino, IBM cambió muchos de sus comportamientos. Dejó de agrupar su hardware y software, eligió un diseño extremadamente abierto para el sistema operativo de sus ordenadores personales y no ejerció un control indebido sobre sus proveedores. El profesor Wu ha escrito que este "policía a la cabeza" llevó a IBM a evitar "cualquier cosa que se aproxime a una conducta anticompetitiva, por temor a añadir algo al caso en su contra".
Podemos esperar lo mismo de una demanda sin éxito contra Facebook.
Por último, un caso agresivo contra Facebook convencería a otros gigantes como Google y Amazon de que se lo piensen dos veces antes de sofocar la competencia en sus propios sectores, por miedo a ser los siguientes. Si el gobierno aprovechara este momento para resucitar una norma de competencia efectiva que tenga una visión más amplia del coste total de los productos "gratuitos", podría afectar a toda una serie de industrias.
La alternativa es sombría. Si no tomamos medidas, el monopolio de Facebook se afianzará aún más. Con gran parte de las comunicaciones personales del mundo en sus manos, puede extraer esos datos en busca de patrones y tendencias, lo que le da una ventaja sobre sus competidores durante las próximas décadas.
Asumo la responsabilidad de no dar la alarma antes. Don Graham, ex miembro de la junta directiva de Facebook, ha acusado a los que critican a la compañía ahora de tener "todo el coraje del último hombre saltando sobre la pila en un partido de fútbol americano". Las recompensas financieras que obtuve al trabajar en Facebook cambiaron radicalmente la trayectoria de mi vida, e incluso después de haber cobrado, vi con admiración el crecimiento de la empresa. Las consecuencias de las elecciones de 2016 y de Cambridge Analytica me hicieron darme cuenta de los peligros del monopolio de Facebook. Pero cualquiera que sugiera que Facebook es similar a un jugador de fútbol inmovilizado tergiversa su resistencia y poder.
Una era de responsabilidad para Facebook y otros monopolios puede estar comenzando. La ira colectiva está creciendo, y una nueva cohorte de líderes ha comenzado a emerger. En el Capitolio, el representante David Cicilline se ha interesado especialmente en controlar el poder de los monopolios, y los senadores Amy Klobuchar y Ted Cruz se han unido al senador Warren para pedir más supervisión. Economistas como Jason Furman, ex presidente del Consejo de Asesores Económicos, están hablando sobre los monopolios, y una gran cantidad de juristas como Lina Khan, Barry Lynn y Ganesh Sitaraman están trazando un camino a seguir.
Este movimiento de funcionarios, académicos y activistas merece nuestro apoyo. Mark Zuckerberg no puede arreglar Facebook, pero nuestro gobierno sí.